Wahrnehmung und Aufmerksamkeit: Texte aus dem Nachlass (1893-1912) (Husserliana: Edmund Husserl Gesammelte Werke)

WAHRNEHMUNG UND AUFMERKSAMKEIT

HUSSERLIANA EDMUND HUSSERL GESAMMELTE WERKE

BAND XXXVIII

WAHRNEHMUNG UND AUFMERKSAMKEIT Texte aus dem Nachlass (1893–1912)

AUFGRUND DES NACHLASSES VERÖFFENTLICHT VOM HUSSERL-ARCHIV (LEUVEN) UNTER LEITUNG VON

RUDOLF BERNET UND ULLRICH MELLE

EDMUND HUSSERL WAHRNEHMUNG UND AUFMERKSAMKEIT Texte aus dem Nachlass (1893–1912)

HERAUSGEGEBEN VON

THOMAS VONGEHR UND REGULA GIULIANI

DIESER BAND WURDE MIT UNTERSTÜTZUNG DER DEUTSCHEN FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT AM HUSSERL-ARCHIV IN FREIBURG I.BR. VORBEREITET.

A C.I.P. Catalogue record for this book is available from the Library of Congress.

ISBN 1-4020-3117-3 (HB) ISBN 1-4020-3118-1 (e-book)

Published by Springer, , P.O. Box 17, 3300 AA Dordrecht, The Netherlands. Sold and distributed in North, Central and South America by Springer, 101 Philip Drive, Norwell, MA 02061, U.S.A. In all other countries, sold and distributed by Springer, P.O. Box 322, 3300 AH Dordrecht, The Netherlands

Printed on acid-free paper

All Rights Reserved © 2004 Springer No part of this work may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, microfilming, recording or otherwise, without written permission from the Publisher, with the exception of any material supplied specifically for the purpose of being entered and executed on a computer system, for exclusive use by the purchaser of the work. Printed in The Netherlands.

INHALT Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nr. 1. Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis. Vorlesungen aus dem Wintersemester 1904/05 . . . § 1. Einleitung: Notwendigkeit einer Phänomenologie der sinnlichen Anschauungen für die Erkenntnistheorie . . . . .

xiii

3 3

Erstes Hauptstück: Über Wahrnehmung § 2. § 3. § 4. § 5. § 6. § 7. § 8. § 9. § 10. § 11. § 12. § 13. § 14. § 15. § 16.

Erste Unterscheidungen in der phänomenologischen Analyse der Wahrnehmung . . . . . . . . . . . . . . . . . Rekapitulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Der Unterschied zwischen Auffassungscharakter und Auffassungssinn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Immanente und transeunte Wahrnehmung gegenüber innerer und äußerer Wahrnehmung . . . . . . . . . . . . . Der Unterschied zwischen Empfindung und Wahrnehmung Eigentlich und uneigentlich Gesehenes. Vorderseite und Rückseite beim Gegenstand der Wahrnehmung . . . . . Die unterschiedliche präsentative Funktion der Empfindungen. Gesamt- und Sonderwahrnehmung . . . . . . . . . Präsentation durch Kontiguität und Präsentation durch Ähnlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reine, symbolische und unreine Perzeption . . . . . . . Die funktionelle Abhängigkeit zwischen präsentierenden Inhalten und Auffassungscharakter bzw. Auffassungssinn . . Synthesis der Wahrnehmungsmannigfaltigkeiten vom selben Objekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Perzeptive und symbolische Komponenten innerhalb der erfüllenden Identifikation. Steigerung und Minderung . . . Maximalpunkte der perzeptiven Klarheit . . . . . . . . Erfüllung und Enttäuschung von Intentionen. Unbestimmtheit bedeutet nicht Bestimmungslosigkeit . . . . . . . . Zusammengesetzte Wahrnehmungen. Das Verhältnis von Ganzen und Teilen in der Wahrnehmung . . . . . . . . .

8 13 15 19 23 26 30 34 37 39 43 48 53 58 63

vi

inhalt Zweites Hauptstück: Über Aufmerksamkeit, spezielle Meinung § 17. Das Meinen geht über die bloße Auffassung hinaus. Die Unterscheidung zwischen implicite und explicite wahrgenommen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 18. Das Meinen als bevorzugender und gestaltender Faktor im Phänomen der Wahrnehmung . . . . . . . . . . . . . § 19. Die Beziehung der Meinung zur Auffassung, zur Glaubensqualität, zur Vorstellung . . . . . . . . . . . . . . . . § 20. Inhalt und Gegenstand der Aufmerksamkeit . . . . . . . § 21. Sonderung der Sphäre des Bemerkten von der des Unbemerkten. Das Blickfeld der Wahrnehmung . . . . . . . . § 22. Gradunterschiede der Klarheit und Merklichkeit . . . . . § 23. Unterschiede des primären und sekundären Bemerkens. Die „Enge des Bewusstseins“ . . . . . . . . . . . . . . . § 24. Psychisches Erlebnis und dispositioneller Habitus. Aufmerksamkeit und die „Lust am Bemerken“ . . . . . . . . . . § 25. Das Interesse gehört zur Klasse der meinenden Erlebnisse. Unterscheidung zwischen Interesse und Intention . . . . § 26. Vergleich der sich erfüllenden Intention des Interesses mit dem Wünschen und dem Begehren . . . . . . . . . . . § 27. Der volle Begriff des „theoretischen Interesses“ in Erweiterung über das Gebiet der Wahrnehmung . . . . . . . . . § 28. Resümee: Aufmerksamkeit als Interesse und Aufmerksamkeit als Meinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 29. Schlussbemerkungen über das Verhältnis von Wahrnehmen, Auffassen und Meinen. Dunkles Bewusstsein und das „Licht des Bewusstseins“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Beilage I. Abhandlung über Wahrnehmung von 1898 . . . . . . . § 1. Wahrnehmung und Urteil . . . . . . . . . . . . . . . § 2. Wahrnehmung als ein Für-seiend-Halten. Das Verhältnis von Empfindung und Wahrnehmung . . . . . . . . . . . . § 3. Unterscheidung zwischen dem erlebten Inhalt und der gemeinten Bestimmung des Gegenstandes . . . . . . . . . § 4. Immanente, intentionale und wirkliche Gegenstände . . . § 5. Das Den-Gegenstand-Meinen als eigenartig bestimmtes Zumutesein. Erneute Bestimmung von Wahrnehmung und Empfindung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 6. Die Scheidung zwischen innerer und äußerer Wahrnehmung § 7. Synthesis des Wahrnehmungszusammenhanges . . . . . .

68 72 79 86 88 93 98 101 103 109 112 114

120 123 123 127 130 133

136 139 142

inhalt

vii

§ 8.

Intention und Erfüllung der Intention: die adäquate Wahrnehmung als Maximum der Erfüllung . . . . . . . . . . § 9. Direkt und indirekt präsentierte Bestimmtheiten des Objektes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 10. Direkte und indirekte Präsentation. Neue Ausarbeitung von §9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 11. Auffassen und Meinen . . . . . . . . . . . . . . . . .

Beilage II. Noten zur Lehre von Aufmerksamkeit und Interesse . . § 1. Beginn der Auseinandersetzung mit Carl Stumpf: Aufmerksamkeit als „Lust am Bemerken“ . . . . . . . . . . . . § 2. Interesse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Ist primäres Bemerken und Zuwendung des Interesses dasselbe? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Akte des Interesses und Gemütsakte. Die intellektuelle und die emotionelle Seite unserer geistigen Natur . . . § 3. Erneute kritische Auseinandersetzung: Beispiele gegen Stumpf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 4. Unterschiede des Interesses . . . . . . . . . . . . . . § 5. Akte und Zustände . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 6. Lust ist kein Akt, der auf etwas abzielt, sondern ein Zustand § 7. Gespanntes Interesse und Streben, Wille, Begehren, Lust . § 8. Worin besteht die Spannung beim Neuen? . . . . . . . . § 9. Intention und Repräsentation . . . . . . . . . . . . . . Beilage III (zu § 3). Mittelbare und unmittelbare Auffassung des Gegenstandes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Wahrnehmung und begriffliche Auffassung . . . . . . b) „Unbestimmtheit“ in jeder Wahrnehmung . . . . . . c) Bestimmte und unbestimmte, unmittelbare und mittelbare Repräsentation . . . . . . . . . . . . . . . . d) Die Präsentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beilage IV (zu § 4). Identitätsbewusstsein und Sinn

144 148 152 156 159 159 160 160 163 168 171 178 179 182 186 187

190 190 192 194 196

. . . . . . .

197

Beilage V (zu § 8). Implicite wahrgenommen, mitgemeint . . . . .

199

Beilage VI (zu § 8 und § 17). Einheit und Vielheit in der Wahrnehmung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Die Einheit des Gegenstandes . . . . . . . . . . . .

201 201

viii

inhalt b) Komplexion in der Wahrnehmung. Zusammengesetzte Wahrnehmungen und Auffassungen (explicite und implicite gemeint) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

206

Beilage VII (zu § 10). Unreine Präsentation und der Begriff der Erscheinung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Beispiele unreiner Präsentation . . . . . . . . . . . b) Begriff der Erscheinung bei der Wahrnehmung . . . .

208 208 209

Beilage VIII (zu § 13). Normale und anomale Wahrnehmungen . . a) Der Unterschied der normalen und anomalen Wahrnehmungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Gebrochener Stab. Warum anomal? . . . . . . . . .

209

Beilage IX (zu § 14). Maximalpunkte der Wahrnehmung . . . . .

213

Beilage X (zu § 16). Die Erscheinung des realen Dinges . . . . . a) Die empirische Realität . . . . . . . . . . . . . . . b) Erscheinungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Erscheinungen eines Dinges . . . . . . . . . . . . . d) Beispielsanalyse: Die rechteckige Form der Tischplatte

215 215 217 218 219

Beilage XI (zu § 16). Mittelbare und unmittelbare Identifizierung .

223

Beilage XII (zu § 17). Einheit – Identität. Mehrheit und Unterschiedenheit. Allheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

224

Beilage XIII. Literaturangaben zum Thema Aufmerksamkeit . . .

229

Nr. 2. Das Perzeptionale (1909) . . . . . . . . . . . . . . . . § 1. Wahrnehmen als Wirklichkeitsmeinen, als Meinung-von . . § 2. Das Perzeptionale und das aus ihm Herausgemeinte, das Intentionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 3. Glaubenscharakter der Wahrnehmung und Denken. Denken, das sich nach der Anschauung richtet . . . . . . . . § 4. Kategoriale (und Perzeptionale) im weiteren Sinn . . . . § 5. Urteil im logischen Sinn und seine Fundierung durch Intentionalien der Vorstellungssphäre . . . . . . . . . . . . § 6. Die Gegebenheitsweise des Perzeptionale und Kategoriale

232 232

209 212

239 241 245 249 251

inhalt Frage nach der Verallgemeinerbarkeit der These: „Jedes Bewusstsein hat einen intentionalen Inhalt“. – Gibt es auch eine Wunsch- und eine Willensmeinung? . . . . . . . . . . . § 8. Perzeptionale und kategoriale Erscheinung . . . . . . . § 9. Bewusstsein als Gemeintsein im spezifischen Sinn. Unterscheidung zwischen Bewusstsein und Unbewusstsein . . . § 10. Das Meinen in der Sphäre des Prädizierens . . . . . . . § 11. Bewusstsein vom Inhalt und Richtung auf den Gegenstand § 12. „Hinblicken-auf“ und Wahrnehmen . . . . . . . . . . .

ix

§ 7.

Beilage XIV. Entwurf zu einem Inhaltsverzeichnis (zu Text Nr. 2)

254 258 260 261 264 269 270

Beilage XV. Wesentliche Punkte für die Herausarbeitung der Begriffe „Erscheinung“, „Meinung“, „Bedeutung“ („Aufmerksamkeit“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Perzeptionale als perzeptionale Erscheinung (Wahrnehmung, Vorstellung im ontischen Sinn) . . . . . . . . b) Das bloße Perzeptionale und die attentionalen Modifikationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Vollumfassende Perzeption . . . . . . . . . . . . . d) Attentionale Rhythmik . . . . . . . . . . . . . . . e) Phänomenologische Analyse der attentionalen bzw. intentionalen Unterschiede der perzeptiven Intentionen .

285

Beilage XVI. Extrakt (Inhaltsangabe von Beilage XV) . . . . . .

291

Beilage XVII. Wichtige Nota zur Lehre von der Attention. Attentionale Wandlungen in der Erinnerung . . . . . . . . . . . .

294

Beilage XVIII. Meinen als Richtung auf den einheitlichen Gegenstand und attentionale Modifikationen sowie wechselnde Erscheinungsweisen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Beschränkung des Gegensatzes von einheitlichem Gegenstand (Bedeutung), Erscheinung und Gegebenheitsweise auf nicht vollumfassende Perzeptionen . . . . . b) Synthesis kontinuierlicher und diskreter Perzeptionen . c) Perzeptionen und Perzeptionalien als immanente und ideale Gegenstände . . . . . . . . . . . . . . . . d) Die wechselnden Perzeptionalien einer Gesamtperzeption und ihre Einheit . . . . . . . . . . . . . . . .

276 276 279 282 283

295

297 301 302 303

x

inhalt e) Unterschiede in der Orientierungsweise . . . . . . . f) Identische begriffliche Fassung verschiedener Perzeptionalien mit identischem Bedeutungskern . . . . . . .

308

Beilage XIX. Spezifisches Meinen als Aufmerken und synthetisches Meinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

309

Beilage XX. Beziehung der Vorstellungen auf individuelle Gegenstände . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

315

Beilage XXI. Sinn als perzeptionale Einheit und thematisches Meinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Einheitliche Perzeption als Grundlage für mögliche Herausmeinungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Gegenständlicher Sinn (Perzipiertes als solches) und Gegebenheitsweisen . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Einheit des Gegenstandes und Einheit der Eigenschaft d) Thematisches Meinen und Bemerken . . . . . . . . Nr. 3. Ausarbeitungen zur Schrift „Über Wahrnehmung“ . . . § 1. Wahrnehmung im phänomenologischen Sinn und ihre möglichen Gegenstände . . . . . . . . . . . . . . . . § 2. Übereinstimmung des Objektbereichs von Wahrnehmungen und sonstigen Anschauungen . . . . . . . . . . . . . . § 3. Bloß Wahrgenommenes im Gegensatz zu Gewusstem, Gewertetem etc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 4. Wahrgenommenes als individuelles-zeitliches Sein . . . . § 5. Modi der Aufmerksamkeit . . . . . . . . . . . . . . . § 6. Die wahrnehmungsmäßige Gegebenheitsweise: Impression und belief. Kritik an Hume . . . . . . . . . . . . . . . § 7. Der Seinscharakter und seine Modifikationen . . . . . . § 8. Leibhaftigkeitscharakter . . . . . . . . . . . . . . . . § 9. Aporie: Erscheinung als Bild des Gegenstandes . . . . . § 10. Die Bildertheorie für Wahrnehmung und Vergegenwärtigungen (Bildbewusstsein) . . . . . . . . . . . . . . . . . § 11. Impression und Reproduktion. Fortführung der Auseinandersetzung mit Hume . . . . . . . . . . . . . . . . . § 12. Temporalmodi des wahrgenommenen bzw. vorgestellten Gegenstandes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 13. Die doxischen Charaktere der Reproduktion . . . . . . .

305

317 317 318 321 324 327 327 331 332 334 336 338 342 344 348 349 353 358 366

inhalt

xi

§ 14. Das bloß perzeptive bzw. phantastische Wesen (unter Abstraktion vom doxischen und Zeitcharakter) . . . . . . . § 15. Das Ding und sein räumlicher und zeitlicher Horizont . . . Nr. 4. Richtungen der Aufmerksamkeit . . . . . . . . . . . . § 1. Die Richtung der Aufmerksamkeit auf den Sachverhalt. Ob zu jedem Bewusstsein Stellungnahme gehört. Latent und patent intentionale Erlebnisse . . . . . . . . . . . . . § 2. Die Richtung der Aufmerksamkeit auf den Gegenstand und seine Charaktere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Der einheitlich dauernde Gegenstand . . . . . . . . b) Die Charaktere des Gegenstandes (Vergegenwärtigungsund Wirklichkeitscharakter) . . . . . . . . . . . . . c) Inwiefern die Aufmerksamkeit auf die Charaktere Vorstellung voraussetzt. Reflexion und Modifikation . . . d) Übertragung auf Reflexionen jeder Art. Vorstellungsmaterie und fundierte Stellungnahmen . . . . . . . . . § 3. Der „Blick der Aufmerksamkeit“ auf das Erscheinende. Gegenstände und Beschreibungen in Anführungszeichen . . a) Gegenstände und Charaktere in der phänomenologischen Einstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Noten zur Fortsetzung. Das Sich-Richten als Strahl des Ich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 4. Der Blick der Zuwendung macht das Bewusst-Haben im prägnanten Sinn aus. Unterscheidung zwischen Zuwenden und Erfassen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beilage XXII (zu § 4). Die Schichten der Charaktere . . . . . . .

367 368 371

371 379 379 381 385 391 395 395 400

403 406

TEXTKRITISCHER ANHANG Zur Textgestaltung . . . . . Textkritische Anmerkungen . Nachweis der Originalseiten Namenregister . . . . . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

410 415 547 549

EINLEITUNG Im vorliegenden Husserliana-Band werden Texte aus Husserls Nachlass zum Themenbereich „Wahrnehmung und Aufmerksamkeit“ aus den Jahren von etwa 1893 bis 1912 veröffentlicht. Text Nr. 1 gibt die erste Hälfte der vierstündigen Vorlesung wieder, die Husserl im Wintersemester 1904/05 in Göttingen unter dem Titel „Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis“ gehalten hat, und zwar werden hier die beiden ersten Hauptstücke, „Über Wahrnehmung“ und „Über Aufmerksamkeit, spezielle Meinung“, veröffentlicht. Da die beiden übrigen Hauptstücke, die über „Phantasie und Bildbewusstsein“ sowie über „Phänomenologie der Zeit“ handeln, zum größten Teil bereits in den Bänden XXIII1 und X2 herausgegeben wurden, ist die Vorlesung des Wintersemesters 1904/05 nun fast vollständig in den Husserliana veröffentlicht.3 Zusätzlich zu den genannten Hauptstücken werden umfangreiche, in

1 Edmund Husserl, Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung. Zur Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen. Texte aus dem Nachlass (1898–1925), Husserliana XXIII, hrsg. von Eduard Marbach, The Hague/Boston/London 1980, S. 1–108. 2 Edmund Husserl, Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893–1917), Husserliana X, hrsg. von Rudolf Boehm, Haag 1966. 3 Das vierte Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 mit dem Titel „Zur Phänomenologie der Zeit“ kommt in Husserliana X nicht zum vollständigen Abdruck. Der Herausgeber gibt den Text der von Edith Stein während ihrer Assistentenzeit bei Husserl (1916–18) bearbeiteten Fassung wieder, die im Jahr 1928 von Martin Heidegger unter dem Titel Edmund Husserls Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtseins im Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung (Band IX, S. 367–498) herausgegeben wurde. In Husserliana X wird eine Rekonstruktion des ursprünglichen Textverlaufes der Vorlesung gegeben, für den allerdings nicht alle Manuskripte aufgefunden werden konnten (siehe dort „Zur Textgestaltung“, S. 385 ff.). Vgl. dazu weiterführend die „Einleitung der Herausgeber“ in: Edmund Husserl, Die Bernauer Manuskripte über das Zeitbewusstsein (1917/18), Husserliana XXXIII, hrsg. von Rudolf Bernet und Dieter Lohmar, Dordrecht/Boston/London 2001, S. XVII f.; sowie die Einleitung und den editorischen Bericht in der Studienausgabe: Edmund Husserl, Texte zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtseins (1893–1917), Text nach Husserliana Bd. X, hrsg. und eingeleitet von Rudolf Bernet, Hamburg 1984 (Philosophische Bibliothek, Bd. 362), S. XIX und S. LXIX ff.

xiv

einleitung

den meisten Fällen von Husserl selbst der Vorlesung zugeordnete Beilagen (I–XIII) abgedruckt. Die älteste dieser Beilagen (II) stammt etwa aus dem Jahr 1893. Als Text Nr. 2 wird unter dem Titel „Das Perzeptionale“ ein Forschungsmanuskript aus dem Jahr 1909 mit Beilagen (XIV–XXI) veröffentlicht. Husserl erörtert hier die Beziehungen zwischen Wahrnehmung und Meinung bzw. Aufmerksamkeit. Seine „Ausarbeitungen zur ‚Schrift über Wahrnehmung‘“, wahrscheinlich zwischen Ende 1911 und Anfang 1912 entstanden, werden als Text Nr. 3 abgedruckt. In einem weiteren, aus dem Jahr 1912 stammenden Manuskript, das als Text Nr. 4 unter dem Titel „Richtungen der Aufmerksamkeit“ veröffentlicht wird, setzt sich Husserl mit der Aufmerksamkeitsthematik unter dem Gesichtspunkt der Stellungnahme und ihrer möglichen Modifikation auseinander. Diesem Text ist abschließend die Beilage XXII zugeordnet. * Der vorliegende Band unterscheidet sich seiner Konzeption nach von den Husserliana-Bänden X und XXIII, die ebenfalls ihren Ausgang von der Vorlesung von 1904/05 nehmen und die daher als Parallelbände bezeichnet werden können. Die große Zahl von Manuskripten in Husserls Nachlass zur Thematik des vorliegenden Bandes sowie thematische und zeitliche Überschneidungen mit anderen Editionen, die innerhalb der Husserliana in Vorbereitung sind, machten eine engere Auswahl von Texten erforderlich.1 So wurden die ausführlichen Wahrnehmungsanalysen, die Husserl im zweiten Teil seiner Vorlesung des Sommersemesters 1909 mit dem Titel „Einführung in die Phänomenologie der Erkenntnis“ vorgetragen hat, hier nicht aufgenommen, da ein vollständiger Abdruck dieser Vorlesung im Rahmen der Materialienbände der

1 In Band XXIII wird dagegen das Ziel verfolgt, „aus Husserls Gesamtwerk die
… ‚Zur Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen‘ gehörigen Manuskripte geschlossen vorzulegen“ (vgl. die „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XXIII, S. XXVI). – In Husserliana X wird in ergänzenden Texten eine chronologisch angeordnete „Darstellung der Problementwicklung“ gegeben, die aber nicht an den Vorlesungstext von 1904/05 anschließt (vgl. oben, S. XIII Anm. 3).

einleitung

xv

Husserliana in Vorbereitung ist.1 Auch die bis in die Zeit vor den Logischen Untersuchungen2 (1900/01) zurückreichenden Ausführungen zur Wahrnehmung (Wahrnehmungsurteil und Evidenz), die Husserl 1918 unter dem Titel „Urteilstheorie“3 von seiner Assistentin Edith Stein zusammenstellen ließ, sollen in einem folgenden Band dieser Ausgabe veröffentlicht werden. Aus den umfangreichen Forschungsmanuskripten zur Thematik von Aufmerksamkeit und Meinung aus Husserls Göttinger Zeit (1901–1916), die von seinem Assistenten Ludwig Landgrebe um 1927 unter dem Titel „Studien zur Struktur des Bewusstseins“4 zusammengestellt wurden, wurden nur wenige Texte in den vorliegenden Band aufgenommen.5 Auch in diesem Fall ist eine Edition innerhalb der Husserliana in Vorbereitung. * 1

Im ersten Teil der Vorlesung vom Sommersemester 1909 gibt Husserl eine „Allgemeine Einführung“ in die „Idee der Phänomenologie und ihre Methode“, der zweite Teil behandelt dann „speziell Wahrnehmung“. Das Manuskript der Vorlesung wird aufbewahrt unter den Signaturen F I 7, F I 17 und F I 18 (unveröffentlichte Dokumente und Manuskripte aus Husserls Nachlass werden im vorliegenden Band mit der offiziellen Signatur und Paginierung des Husserl-Archivs Leuven zitiert). Teile dieser Vorlesung sind zudem schon in folgenden Bänden veröffentlicht: Husserliana X (S. 269, Z. 4–S. 286, Z. 32); Husserliana III/2 (S. 550, Z. 23–S. 551, Z. 39); Husserliana XVI (S. 56, Z. 5–S. 58, Z. 6) und Husserliana XXIII (S. 265, Z. 5–S. 269, Z. 20). 2 Edmund Husserl, Logische Untersuchungen. Erster Band: Prolegomena zur reinen Logik, Husserliana XVIII, hrsg. von Elmar Holenstein, Den Haag 1975; und Edmund Hussserl, Logische Untersuchungen. Zweiter Band: Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis. Erster Teil, Husserliana XIX/1 (Zweiter Teil, Husserliana XIX/2), hrsg. von Ursula Panzer, The Hague/Boston/Lancaster 1984. 3 Vgl. die Angaben zu Husserls „Urteilstheorie“ bei Ursula Panzer, „Zur Textgestaltung“ in Edmund Husserl, Vorlesungen über Bedeutungslehre. Sommersemester 1908, Husserliana XXVI, hrsg. von Ursula Panzer, Dordrecht/Boston/Lancaster 1987, S. 223 f. 4 Das von Landgrebe auf der Grundlage einer Vielzahl, aus unterschiedlichen Konvoluten stammenden Manuskripten Husserls erstellte Typoskript zu den „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ wird unter den Signaturen M III 3 I–III aufbewahrt. Der Titel der ersten Studie lautet „Aktivität und Passivität“, die zweite Studie trägt den Titel „Wertkonstitution, Gemüt, Wille“, die dritte Studie den Titel „Modalität und Tendenz“. Vgl. die Angaben dazu bei Ullrich Melle, „Husserls und Gurwitsch’s ‚Studien zur Struktur des Bewußtseinsfeldes‘“, in: Die Freiburger Phänomenologie, hrsg. von Ernst Wolfgang Orth, Freiburg/München 1996 (Phänomenologische Forschungen 30), S. 111–140; sowie die Hinweise in der „Einleitung des Herausgebers“ in Edmund Husserl, Vorlesungen über Ethik und Wertlehre 1908–1914, Husserliana XXVIII, hrsg. von Ullrich Melle, Dordrecht/Boston/London 1988, S. XXXVIII Anm. 2. 5 Stücke aus der hier als Text Nr. 1 veröffentlichten Vorlesung von 1904/05 und

xvi

einleitung

Die als Text Nr. 1 mit ihren ersten beiden Hauptstücken veröffentlichte Vorlesung von 1904/05, die laut Anschlagszettel der Universität Göttingen am 27. Oktober 1904 begann,1 ist über weite Strecken einer Analyse der anschaulichen Vorstellungen gewidmet.2 Sie beruht in Teilen, wie noch näher erläutert wird, auf Abhandlungen aus dem Jahr 1898, die Husserl als Privatdozent in Halle verfasst hat. Ausführliche Wahrnehmungsanalysen finden sich in der Vorlesung über „Allgemeine Erkenntnistheorie“3 von 1902/03, aber wohl auch in der Vorlesung des Sommersemesters 1904 über „Hauptstücke der deskriptiven Psychologie der Erkenntnis“, für die allerdings keine Manuskriptvorlage mehr existiert. Möglicherweise hat Husserl wegen der kurzfristig angesetzten Änderung des Vorlesungsthemas – ursprünglich wollte er im Wintersemester 1904/05 über „Urteilstheorie“ lesen – auf Ausführungen aus der Vorlesung des vorangegangenen Semesters zurückgegriffen.4

aus Text Nr. 4 („Richtungen der Aufmerksamkeit“) wurden von Landgrebe für die „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ verwendet (vgl. die näheren Angaben im textkritischen Anhang, S. 421 und S. 538). 1 Vgl. Biographica X VIII 2. 2 Um unnötige Wiederholungen in der vorliegenden Einleitung zu vermeiden, sei in Bezug auf die textgeschichtlichen Ausführungen zur Vorlesung von 1904/05, aber auch hinsichtlich des Ursprungs der Phänomenologie der anschaulichen Vorstellungen ausdrücklich auf die jeweilige „Einleitung des Herausgebers“ in den genannten Husserliana-Bänden X und XXIII verwiesen. Zudem sei der Leser auf die „Einleitung des Herausgebers“ zur Vorlesung über „Ding und Raum“ aus dem Sommersemester 1907 hingewiesen (Edmund Husserl, Ding und Raum. Vorlesungen 1907, Husserliana XVI, hrsg. von Ulrich Claesges, Den Haag 1973). Vgl. auch die Einleitung zur Studienausgabe: Edmund Husserl, Ding und Raum. Vorlesungen 1907, Text nach Husserliana Bd. XVI, hrsg. von Karl-Heinz Hahnengress und Samuel Rapic, mit einer Einleitung von Samuel Rapic, Hamburg 1991 (Philosophische Bibliothek, Bd. 437). 3 Edmund Husserl, Allgemeine Erkenntnistheorie. Vorlesung 1902/03, Husserliana Materialien III, hrsg. von Elisabeth Schuhmann, Dordrecht/Boston/London 2001, besonders S. 98 ff. 4 Die Herausgeber vermuten, dass Husserl einzelne Blätter aus dem Manuskript der Sommervorlesung von 1904 direkt in die Wintervorlesung 1904/05 übernommen hat (vgl. die textkritischen Anmerkungen, S. 416). Dies würde auch seinen Hinweis zu Beginn der Vorlesung verständlich machen, dass er einigen seiner Zuhörer „nichts wesentlich Neues“ bieten könne (siehe unten, S. 6). Im folgenden Sommersemester 1905 liest Husserl dann über „Urteilstheorie“ (Edmund Husserl, Urteilstheorie. Vorlesung 1905, Husserliana Materialien V, hrsg. von Elisabeth Schuhmann, Dordrecht/Boston/London

einleitung

xvii

Auch in den folgenden Jahren1 macht Husserl die Wahrnehmung mehrfach zum Schwerpunkt seiner Lehrtätigkeit. So in der „DingVorlesung“2 vom Sommersemester 1907 und dann im zweiten Teil der schon genannten Vorlesung des Sommersemesters 1909 „Einführung in die Phänomenologie der Erkenntnis“. Umfassende Wahrnehmungsanalysen finden sich in späterer Zeit vor allem in der unter verschiedenen Titeln von Anfang bis Mitte der 20er Jahre in Freiburg gehaltenen Vorlesung, die u. a. als Analysen zur passiven Synthesis in der Husserliana veröffentlicht wurden.3 Für eine einschlägige Kennzeichnung und systematische Positionierung der fundierenden Funktion, die die Wahrnehmung innerhalb der Logik spielt, verwendet Husserl in diesen späteren Texten Kants Begriff der „transzendentalen Ästhetik“.4 Die Wahrnehmung und alle anschaulichen Vorstellungen

2002). – Für die Änderung des Themas der Vorlesung von 1904/05 mögen neben sachlichen Notwendigkeiten auch die Interessen eine Rolle gespielt haben, die die damaligen Studenten Husserls Untersuchungen entgegenbrachten und denen er offenbar, wie auch in anderen Fällen, entgegenkommen wollte (vgl. z. B. Husserls Brief an Johannes Daubert vom 17.XI.1904, in Edmund Husserl, Briefwechsel, Husserliana Dokumente III, in Verbindung mit Elisabeth Schuhmann hrsg. von Karl Schuhmann, Dordrecht/Boston/London 1994, Bd. II: Die Münchener Phänomenologen, S. 41; im Folgenden zitiert als Briefwechsel mit Bandnummer und Seitenzahl; vgl. auch Husserls Brief an Hans Vaihinger vom 15.I.1911, in Briefwechsel, Bd. V: Die Neukantianer, S. 207; siehe dazu auch unten, S. XLVII f.). 1 Für eine detailliertere Darstellung von Husserls Entwicklung nach den Logischen Untersuchungen sei hier auf die „Einleitung des Herausgebers“ in Edmund Husserl, Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie. Vorlesungen 1906/07, Husserliana XXIV, hrsg. von Ullrich Melle, Dordrecht/Boston/Lancaster 1984 sowie auf die „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana III/1 hingewiesen. 2 Husserliana XVI. 3 Husserl hielt diese Vorlesung, die er auch als „Transzendentale Logik“ bezeichnete, in jeweils überarbeiteter Form, und zwar im Wintersemester 1920/21 unter dem Titel „Logik“, 1923 unter dem Titel „Ausgewählte phänomenologische Probleme“ und schließlich 1925/26 unter dem Titel „Grundprobleme der Logik“. Diese Vorlesung ist in den folgenden Bänden der Husserliana veröffentlicht: Edmund Husserl, Analysen zur passiven Synthesis. Aus Vorlesungs- und Forschungsmanuskripten (1918–1926), Husserliana XI, hrsg. von Margot Fleischer, Den Haag 1966; Edmund Husserl, Formale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft. Mit ergänzenden Texten, Husserliana XVII, hrsg. von Paul Janssen, Den Haag 1974; sowie Edmund Husserl, Aktive Synthesen: aus der Vorlesung „Transzendentale Logik“ 1920/21. Ergänzungsband zu „Analysen zur passiven Synthesis“, Husserliana XXXI, hrsg. von Roland Breeur, Dordrecht/Boston/London 2000 (vgl. dort S. 141 f. die Rekonstruktion des ursprünglichen Textverlaufs dieser Vorlesung). 4 Vgl. zu Husserls Begriff der „transzendentalen Ästhetik“ die „Einleitung der

xviii

einleitung

überhaupt sind hier für Husserl „die ersten Grundgestalten des Bewußtseins, die für den Aufbau des spezifisch logischen Bewußtseins in Frage kommen“1. Die Vorlesung von 1904/05 unterscheidet sich jedoch in drei Punkten von den späteren Vorlesungen: Die die transzendentale Phänomenologie begründende Methode der transzendental-phänomenologischen Reduktion ist noch nicht eingeführt,2 der Ich-Begriff spielt keine ausgezeichnete Rolle3 und die für Husserls spätere Wahrnehmungsanalysen so wichtige Berücksichtigung der leiblichen Kinästhesen fehlt noch ganz.4 * In der Vorlesung von 1904/05 bewegt sich Husserl auf dem Boden der methodischen Einstellung, die von den Logischen Untersuchungen vorgegeben ist. Das kann nicht verwundern, da der Vorlesung, wie er selbst anführt, die „schon vermeintlich druckfertigen, jedenfalls rein ausgearbeiteten Abhandlungen aus dem Jahre 1898“5 zugrunde Herausgeberin“, Husserliana XI, S. XIV–XVII und allgemein zur Phänomenologie der Wahrnehmung Ullrich Melle, Das Wahrnehmungsproblem und seine Verwandlung in phänomenologischer Einstellung. Untersuchungen zu den phänomenologischen Wahrnehmungstheorien von Husserl, Gurwitsch und Merleau-Ponty, The Hague/Boston/ Lancaster 1983 (Phaenomenologica 91). 1 Husserliana XI, S. 319 Anm. 1. 2 Siehe unten, S. XXIX Anm. 4. 3 Husserls Standpunkt in der Vorlesung von 1904/05 (vgl. etwa unten, S. 9) stimmt weitgehend mit der ersten Auflage der Logischen Untersuchungen überein, wo gegen die Auffassung argumentiert wird, „daß die Beziehung auf das Ich etwas zum wesentlichen Bestande des intentionalen Erlebnisses selbst Gehöriges sei“ (Husserliana XIX/1, S. 391; A 357). Dieser Standpunkt ist bekanntlich in der zweiten Auflage revidiert worden (vgl. z. B. Husserliana XIX/1, S. 364; B 354), worauf Husserl auch in den Ideen I deutlich hinweist: „In den ‚Log. Unters.‘ vertrat ich in der Frage des reinen Ich eine Skepsis, die ich im Fortschritte meiner Studien nicht festhalten konnte.“ (Husserliana III/1, S. 124 Anm. 1) Vgl. auch den Hinweis unten, S. XXXIII Anm. 2. 4 Ausführliche Analysen zur Kinästhese finden sich zum ersten Mal in Husserls Ding-Vorlesung aus dem Sommersemester 1907 (Husserliana XVI, S. 154 ff.) sowie später in den Ideen II (Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Zweites Buch: Phänomenologische Untersuchungen zur Konstitution, Husserliana IV, hrsg. von Marly Biemel, Haag 1952, S. 143 ff.). 5 Husserliana XXIV, S. 445. Dass diese Manuskripte tatsächlich ursprünglich für den Druck vorgesehen waren, ergibt sich neben Husserls eigener Äußerung auch daraus, dass es sich bei ihnen um kurrent geschriebene Tintenmanuskripte (teilweise

einleitung

xix

liegen. Zu diesen Abhandlungen zählen neben den Manuskripten über „Wahrnehmung“1, die über „Phantasie und bildliche Vorstellung“2 sowie die über „Aufmerksamkeit“3. Auf diese „alten Entwürfe“ bezieht sich Husserl in der Einleitung zur Vorlesung von 1904/05, wenn er von „Gedankenreihen“ spricht, „die in
den Logischen Untersuchungen nicht zu ihrem Recht gekommen sind“.4 Eine Bemerkung, die auch im Hinblick auf seine Pläne für eine Fortsetzung der Logischen Untersuchungen von Bedeutung ist. Davon berichtet Husserl z. B. in einem Brief vom 5.IV.1902: „Da der ‚I. Reihe‘ meiner
Logischen Unters
uchungen (cf. Vorlegeblatt) noch eine II. folgen soll, habe ich naturgemäß Manches ausgeschieden, was in den entworfenen Untersuch
ung
en der neuen Reihe seinen natürlichen Platz hatte.“5 Die Herausgeber vermuten, dass die „vermeintlich druckfertigen“ Abhandlungen von 1898 ursprünglich für diese „neue Reihe“ der Logischen Untersuchungen vorgesehen waren. Den systematischen Ort, den diese Abhandlungen von 1898 hätten einnehmen sollen, deutet Husserl in den Ideen I6 (1913) an. Er erklärt dort, dass die Logischen Untersuchungen über die Probleme von Ausdruck und Bedeutung „in die Phänomenologie einzudringen strebten“, während ein „zweiter Weg“, der „von der Gegenseite her, nämlich vonseiten der Erfahrung und der sinnlichen Gegebenheiten“ in der Handschrift seiner Frau, Malvine Husserl) handelt. Solche Manuskripte lieferte Husserl gewöhnlich an den Setzer. 1 Veröffentlicht in vorliegender Edition als Beilage I (siehe unten, S. 123 ff.). 2 Veröffentlicht als Beilage I in Husserliana XXIII, S. 108–137. 3 Veröffentlicht in vorliegender Edition innerhalb von Text Nr. 1 (siehe unten, S. 86–114). Vgl. zur Zusammengehörigkeit der Abhandlungen von 1898 den textkritischen Anhang, S. 447. – Über die langwierige Vorbereitungsphase der Logischen Untersuchungen informiert Elmar Holenstein in der „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XVIII, S. XVII ff. Die Bedeutung dieser Phase – insbesondere das Jahr 1898 – für die Entwicklung seiner Phänomenologie stellt Husserl rückblickend in der Krisis (1936) heraus (Edmund Husserl, Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Eine Einleitung in die phänomenologische Philosophie, Husserliana VI, hrsg. von Walter Biemel, Haag 1954; S. 169 Anm. 1). 4 Siehe unten, S. 4. 5 Brief an Alexius Meinong vom 5.IV.1902, in Briefwechsel, Bd. I: Die Brentanoschule, S. 141. – Weitere Hinweise auf Husserls Fortsetzungspläne hinsichtlich der Logischen Untersuchungen gibt K. Schuhmann, Husserl-Chronik, Denk- und Lebensweg Edmund Husserls, Husserliana Dokumente I, Den Haag 1977, S. 63 f. 6 Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen

xx

einleitung

zur Phänomenologie führt, in den Logischen Untersuchungen „nicht zu vollem Ausdrucke“ gekommen sei.1 Husserl scheint diesen zweiten Weg über die Analyse der Erfahrung unter Heranziehung der Manuskripte von 1898 in der Vorlesung von 1904/05 einzuschlagen,2 um damit, wie er noch während des laufenden Wintersemesters im November 1904 an Johannes Daubert schreibt, „über das Ideengebiet der L
ogischen U
ntersuchungen hinauszukommen. Begonnen habe ich, wie es bei der gegebenen Sachlage als notwendig erschien, mit der Phä
nomenologie der Wahrnehmung.“3 Eine weitere wichtige Zielsetzung für Husserls philosophische Arbeiten im Anschluss an die Logischen Untersuchungen ist hier zu nennen. Sie verdeutlicht den inneren Zusammenhang, in dem auch Husserls Vorlesungen über Wahrnehmung stehen. In der Göttinger Zeit ist das Bestreben nach einer phänomenologisch durchgeführten Kritik der Vernunft ein deutlich hervortretendes Grundmotiv.4

Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie. 1. Halbband: Text der 1.–3. Auflage, Husserliana III/1, neu hrsg. von Karl Schuhmann, Den Haag 1976; die Ideen I erschienen zuerst 1913 im Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung (Erster Band, Teil I, S. 1–323). 1 Husserliana III/1, S. 287 Anm. 1. 2 Vgl. die „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XXIII, S. XXXIII ff. 3 Brief an Johannes Daubert vom 17.XI.1904, in Briefwechsel, Bd. II: Die Münchener Phänomenologen, S. 41. 4 In dieser Richtung äußert sich Husserl in diesen Jahren mehrfach. So in einem kurz vor Abschluss der Vorlesung von 1904/05 verfassten Brief an Heinrich Gomperz: „Ich bin so fest überzeugt, in ihr
der phänomenologischen Methode die wahre Methode der Erkenntniskritik zu besitzen, daß ich es als mein Lebensziel sehe, mittels ihrer die Hauptprobleme der Erkenntniskritik der Reihe nach zu lösen – und daran arbeite ich unausgesetzt, Jahre um Jahre.“ (Brief vom 18.II.1905, in Briefwechsel, Bd. VI: Philosophenbriefe, S. 148) In seiner Tagebuchaufzeichnung vom 25.9.1906 notiert Husserl als sein persönliches Bekenntnis: „An erster Stelle nenne ich die allgemeine Aufgabe, die ich für mich lösen muß, wenn ich mich soll einen Philosophen nennen können. Ich meine eine K r it ik d e r V e r n u n f t. Eine Kritik der logischen und der praktischen Vernunft, der wertenden überhaupt. Ohne in allgemeinen Zügen mir über Sinn, Wesen, Methoden, Hauptgesichtspunkte einer Kritik der Vernunft ins Klare zu kommen, ohne einen allgemeinen Entwurf für sie ausgedacht, entworfen, festgestellt und begründet zu haben, kann ich wahr und wahrhaftig nicht leben.“ (Husserliana XXIV, S. 445) Und in einem Brief an Jonas Cohn vom 15.X.1908 heißt es in gleichem Sinn: „Ich arbeite seit vielen Jahren (u. seit dem Erscheinen meiner Log
ischen Unt
ersuchungen nur mit gesteigerter Energie) an einer Kritik der Vernunft, an einer wirklich von Grund aus bauenden, die strengsten Anforderungen genügen möchte.“ (in Briefwechsel, Bd. V: Die Neukantianer, S. 14)

einleitung

xxi

In einer Tagebuchaufzeichnung aus dem Jahr 1906 bestimmt Husserl die dafür notwendigen Aufgaben, zu deren Erledigung – auf dem Wege einer Untersuchung der „schlichten, zuunterst liegenden intellektiven Akte“1 – schon die Vorlesung von 1904/05 ihren Beitrag geleistet hatte: „Wir müssen die Wege selbst beschreiten. Wir müssen Schritt für Schritt die einzelnen Probleme lösen. Da ist vor allem also nötig eine Behandlung der Phänomenologie der Vernunft, Schritt für Schritt, und auf ihrem Grund wirkliche Aufklärung der logischen und ethischen Vernunft in Form der beiderseitigen Prinzipien und Grundbegriffe. Da stehen an erster Stelle die Probleme einer Phänomenologie der Wahrnehmung, der Phantasie, des Dinges.“2 Während sich die Vorlesung von 1904/05 mit den ersten zwei Problembereichen beschäftigt, beginnt Husserl in seiner Vorlesung des Sommersemesters 1907 mit einer Phänomenologie des Dinges, gefolgt von Analysen zur Konstitution des Raumes. Er gibt dieser Vorlesung den programmatischen Titel: „Hauptstücke aus der Phänomenologie und Kritik der Vernunft“3. Seinem Ziel, eine „Phänomenologie der Vernunft“4 auf dem Weg einer wesensmäßigen Untersuchung aller Bewusstseinsschichten zu

1 Husserl nennt in diesem Zusammenhang „jene Phänomene, die unter den etwas vagen Titeln Wa h r n e h m u n g, E m p f in d u n g, P h a n t a s ie v o r s t e llu n g, B ild v o r s t e llu n g, E r in n e r u n g allbekannt und doch wissenschaftlich noch viel zu wenig durchforscht sind“ (siehe unten, S. 3). Den Mangel einer ausreichenden Klärung dieser anschaulichen Vorstellungen gibt Husserl auch als Grund an, warum er mit einer „Urteilstheorie“, die er eigentlich zum Thema der Vorlesung machen wollte, noch nicht beginnen wolle (vgl. oben, S. XVI Anm. 4). 2 Husserliana XXIV, S. 445. – Husserls umfassendes Projekt einer phänomenologischen Kritik der Vernunft erstreckt sich über die theoretische Vernunft hinaus auch auf die axiologische und praktische Vernunft. Die letzteren Vernunftarten behandelt er außer in seinen Forschungsmanuskripten auch in den ethischen Vorlesungen von 1908/09, 1911 und 1914 (veröffentlicht in Husserliana XXVIII, vgl. dort auch die „Einleitung des Herausgebers“, S. XX ff.). – Der Kantische Titel der Vernunftkritik wird von Husserl auch später immer wieder zur Bezeichnung seiner philosophischen Hauptaufgabe herangezogen. Vgl. dazu ausführlich Iso Kern, Husserl und Kant. Eine Untersuchung über Husserls Verhältnis zu Kant und dem Neukantianismus, Den Haag 1964 (Phaenomenologica 16), S. 179 ff. 3 Diese Vorlesung ist in zwei Bänden der Husserliana veröffentlicht: Edmund Husserl, Die Idee der Phänomenologie. Fünf Vorlesungen, Husserliana II, hrsg. und eingeleitet von Walter Biemel, The Hague 1958, sowie in Husserliana XVI. 4 Den Titel „Phänomenologie der Vernunft“ trägt auch das zweite Kapitel des vierten Abschnittes der Ideen I (Husserliana III/1, S. 314).

xxii

einleitung

erreichen,1 glaubt Husserl dann etwa ein Jahr vor den hier veröffentlichten Texten Nr. 3 und 4 nahe zu sein. So schreibt er Anfang 1911 an Hans Vaihinger: „Ich arbeite nun schon das 10te Jahr, mit Aufwand aller Kräfte an einer systematischen Begründung der Phänomenologie, bzw. der phänomenol
ogischen Theorie u. Kritik der gesammten Vernunft. Ich glaube, die wesentlichsten Schwierigkeiten überwunden zu haben und bin dabei, die vielen, sehr umfassenden Vorarbeiten systematisch für Publikationen auszuarbeiten. Ich hoffe, daß dieselben in diesem oder dem folgenden Jahre werden erscheinen können.“2 Im Jahr 1913 veröffentlicht Husserl die Ideen I. Die Nachlasstexte, d. h. die „Vorarbeiten“, von denen er im obigen Zitat spricht, gehen aber hinsichtlich der Problemstellungen, die die dort durchgeführten deskriptiven Analysen aufwerfen, über die Ideen I hinaus. Offenbar gelingt es Husserl nicht, die Publikationen, die er übrigens auch nahezu gleichlautend in dem 1911 erschienenen Artikel Philosophie als strenge Wissenschaft und in den Ideen I in Aussicht stellt,3 tatsäch-

1

Vgl. dazu die Ideen I: „Eine allseitige, in gleicher Weise die noetischen und noematischen Bewußtseinsschichten berücksichtigende Lösung der Konstitutionsprobleme wäre offenbar gleichwertig mit einer vollständigen Phänomenologie der Vernunft nach allen ihren formalen und materialen Gestaltungen
…“ (Husserliana III/1, S. 359) 2 Brief an Hans Vaihinger vom 15.I.1911, in Briefwechsel, Bd. V: Die Neukantianer, S. 206. 3 So verweist Husserl in der Philosophie als strenge Wissenschaft auf seine „vieljährigen und unablässigen Untersuchungen, auf deren fortschreitenden Ergebnissen
seine Göttinger philosophischen Vorlesungen seit dem Jahre 1901 aufgebaut sind“. Und er fährt fort: „Ich hoffe
, die inzwischen allseitig gefestigten und zu umfassenden systematischen Einheiten gediehenen Forschungen zur Phänomenologie und phänomenologischen Kritik der Vernunft in nicht zu ferner Zeit der weiteren Öffentlichkeit vorlegen zu können.“ (Edmund Husserl, Philosophie als strenge Wissenschaft, in: ders., Aufsätze und Vorträge (1911–1921). Mit ergänzenden Texten, Husserliana XXV, hrsg. von Thomas Nenon und Hans Rainer Sepp, Dordrecht/Boston/Lancaster 1987, S. 3–62; und hier S. 37 Anm.) – In den Ideen I kündigt Husserl entsprechend an: „In meinen Göttinger Vorlesungen habe ich (und zwar seit dem S.-S. 1904) die unzureichende Darstellung, die ich (noch zu sehr bestimmt durch die Auffassungen der herrschenden Psychologie) in den ‚Logischen Untersuchungen‘ hinsichtlich der Verhältnisse zwischen diesen schlichten und fundierten Anschauungen gegeben hatte, durch eine verbesserte ersetzt und über meine weiterführenden Forschungen eingehende Mitteilungen gemacht
… In den nächsten Bänden des ‚Jahrbuches‘ hoffe ich diese, wie andere in Vorlesungen längst verwertete Untersuchungen zur Veröffentlichung bringen zu können.“ (Husserliana III/1, S. 90 Anm. 1; vgl. auch S. 265 Anm. 2) – Vgl. zu Husserls Publikationsplänen und deren Scheitern (in der Zeit vor den Ideen I) die „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana III/1, S. XVI–XXV.

einleitung

xxiii

lich auszuarbeiten, um auf diese Weise das umfangreiche schriftliche Material, das im Zeitraum zwischen den Logischen Untersuchungen und den Ideen entstanden war, zu einem denkerischen Abschluss zu bringen.1 * Gegenüber den Logischen Untersuchungen – aber eben auch in wesentlichen Punkten an sie anschließend2 – setzen die Vorlesungen von 1904/05 zu einer eigenständigeren und wesentlich differenzierteren Untersuchung der Wahrnehmung an, die im Sinne einer Theorie bzw. Phänomenologie der Erfahrung3 – sozusagen einer Phänomenologie von unten – zunächst ganz unter Absehung von bedeutungstheoretischen oder logischen Fragestellungen entwickelt wird. Wahrnehmung ist ausgezeichnet durch ein Selbstgegebensein des Gegenstandes, und Husserl versucht dieses „leibhaftige“ Gegebensein anhand einer Fülle deskriptiver Einzelanalysen zu belegen, bevor er im dritten Hauptstück – nach Ausführungen zu Aufmerksamkeit und Meinung im zweiten Hauptstück – die Abgrenzung zu den anschaulichen Vergegenwärtigungen in Gestalt von Phantasie, Bildbewusstsein, Erin-

1 Die oben (S. XV Anm. 4) genannten Projekte („Urteilstheorie“ und „Studien zur Struktur des Bewusstseins“), mit denen sich Husserl in Zusammenarbeit mit seinen Assistenten 1918 bzw. 1927 beschäftigte, sind späte Versuche, die Manuskripte der Göttinger Periode doch noch auszuwerten. In diesem Sinn äußert sich Husserl etwa in einem Brief an Roman Ingarden aus dem Jahr 1928: Er bemühe sich, „Haupt-Msc. aus Göttingen 1908–1911, aber auf das philos
ophisch gereifte Niveau von 1929 zu bringen“ (Brief vom 2.XII.1928, in Briefwechsel, Bd. III: Die Göttinger Schule, S. 254). – Das posthum von Husserls Assistenten Landgrebe veröffentlichte Werk Erfahrung und Urteil basiert zum Teil auf Manuskripten aus Husserls Göttinger Zeit; es führt so das in Göttingen begonnene Programm einer Phänomenologie der vorprädikativen Erfahrung zu einem gewissen Abschluss (Edmund Husserl, Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der Logik. Ausgearbeitet und herausgegeben von Ludwig Landgrebe, Prag 1939). Vgl. dazu Dieter Lohmar, „Zu der Entstehung und den Ausgangsmaterialien von Edmund Husserls Werk ,Erfahrung und Urteil‘“, Husserl Studies 13, 1996, S. 31–71. 2 Auch ihrem Titel nach („Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis“) knüpft die Vorlesung von 1904/05 an den zweiten Band der Logischen Untersuchungen an, der den Untertitel Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis trägt. 3 Vgl. Husserls kritische Bemerkungen zur „Theorie der Erfahrung“ des Neukantianismus, in Husserliana XVI, S. 3 f.

xxiv

einleitung

nerung und Erwartung vollzieht, um schließlich mit den Analysen zur Zeit im vierten Hauptstück die Vorlesung enden zu lassen. Kritik richtet Husserl gleich zu Beginn der Vorlesung von 1904/05 auf die auf eine Bestimmung der anschaulichen Vorstellungen zielenden, „noch recht unvollständige
n Versuche
… im zweiten Band der Logischen Untersuchungen“1. Diese Kritik wird auch in den Ideen I in differenzierender Weise wiederholt, und zwar im Hinblick auf das in den Logischen Untersuchungen offenbar mangelhaft dargestellte Verhältnis zwischen Wahrnehmung und Phantasie bzw. bildlich- und signitiv-symbolischer Vorstellung.2 Die Beispiele, die Husserl für seine Analysen in der Vorlesung verwendet, stammen vorwiegend aus der Sphäre der visuellen Wahrnehmung dinglicher Gegenstände. Ihnen liegt das aus den Logischen Untersuchungen bekannte Deutungsmodell zugrunde, das auch später für die Phänomenologie der Wahrnehmung Husserl’scher Prägung bestimmend bleibt, und zwar in Gestalt der Scheidung zwischen reellem und intentionalem Inhalt des Aktes: „Die präsentierenden Inhalte, die Empfindungen, werden durch den Auffassungscharakter beseelt, und das macht das Erscheinen des Gegenstandes.“3 Die (eigentlich) präsentierenden Empfindungsinhalte stehen in einem Verhältnis der Ähnlichkeit zu den durch sie qua Auffassung prä1 Siehe unten, S. 3. An anderer Stelle kritisiert Husserl mit Blick auf den Gedankengang der gesamten Vorlesung, dass in den Logischen Untersuchungen „die ganze Sphäre der E r in n e r u n g und damit auch die gesamten Probleme einer P h ä n o m e n o lo g ie d e r o r ig in ä r e n Z e it a n s ch a u u n g
… sozusagen totgeschwiegen“ (siehe unten, S. 4) seien. 2 Vgl. das oben, S. XXII Anm. 3 wiedergegebene Zitat (Husserliana III/1, S. 90 Anm. 1). Auf diesen Unterschied geht Husserl ausführlicher im dritten Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 ein (vgl. Husserliana XXIII, § 42 und dazu die „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XXIII, S. LIV ff.). 3 Siehe unten, S. 27. In der Vorlesung verwendet Husserl zur Kennzeichnung der Beziehung zwischen Wahrnehmung, Auffassung, präsentierenden Inhalten und Gegenstand die Formel „W = AG p“ (siehe unten, S. 39). Vgl. dazu die V. Logische Untersuchung, § 14 (Husserliana XIX/1, besonders S. 397; A 362) und Husserliana III/1, § 41. Das „Schema Auffassungsinhalt – Auffassung“ (Husserliana X, S. 7; vgl. auch Husserliana XXIII, S. 265 ff.), wonach Empfindungsdaten gegenständlich gedeutet werden, erfährt im Zuge von Husserls Überlegungen zur Zeit und Phantasie etwa im Jahre 1909 eine kritische Revision (vgl. dazu die jeweilige „Einleitung des Herausgebers“ in: Husserliana XXIII, S. LX ff.; Husserliana X, S. XXX ff., sowie auch die „Einleitung“ zur Studienausgabe: Edmund Husserl, Texte zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtseins (1893–1917), S. XLV ff.).

einleitung

xxv

sentierten Inhalten, nämlich den wahrgenommenen Bestimmtheiten des Gegenstandes; dies mit der Konsequenz, dass z. B. empfundene Färbung und wahrgenommene Farbe des Gegenstandes von derselben Gattung sind: Ähnliches präsentiert für Ähnliches, wie Husserl es in der Vorlesung zusammenfasst.1 Im Zuge seiner Analysen kommt Husserl immer wieder auf die Notwendigkeit grundlegender Begriffsbestimmungen zurück, die Missverständnissen durch äquivoke Verwendung von Ausdrücken in der Interpretation des Wahrnehmungsgeschehens vorbeugen sollen. So betont er vor allem, dass unter „Empfindung“ nicht intentionales Erlebnis, d. h. ein Akt verstanden werden darf; er hebt in Abgrenzung von Brentano die Unterschiede zwischen innerer und äußerer, sinnlicher und nichtsinnlicher, immanenter und transeunter Wahrnehmung hervor und bezieht sie auf die Unterscheidung von adäquater und inadäquater Evidenz. Besonderes Augenmerk wird schließlich auf die Unterscheidung zwischen eigentlich und uneigentlich Gegebenem am Gegenstand der Wahrnehmung gelegt. Das, was Husserl später einheitlich unter den Terminus der Abschattung fasst,2 expliziert er in der Vorlesung am bekannten Beispiel des Würfels, der uns von einem bestimmten Standpunkt nur ganz bestimmte Seiten zeigt, während andere Seiten oder Bestimmtheiten, wie „die unsichtigen Oberflächenteile, Färbungen, das Innere usw.“, zum gleichen Zeitpunkt nicht gesehen werden können: „Andererseits sehen wir doch den Würfel, und dieser wahrgenommene, gesehene Gegenstand ist mehr als der Inbegriff jener Bestimmtheiten, von denen es eben hieß, dass nur sie eigentlich gesehen seien.“3 Da nun in der Wahrnehmung immer mehr gemeint ist, als eigentlich gegeben ist, steht die phänomenologische Deskription vor einem Problem. Wie kann es zu bloß mitgemeinten, also „uneigentlich“ gegebenen Seitenansichten des Gegenstandes kommen, wenn diesen doch jegliche präsentierende Empfindungsunterlage fehlt? Die 1 „Wir erkennen sofort, dass es zum Wesen der eigentlichen Präsentation gehört, in dieser Art zu präsentieren, nämlich nach dem Prinzip, dass Ä h n lich e s ( G le ich e s ) f ü r Ä h n lich e s p r ä s e n t ie r t. Die eigentliche Präsentation ist ein Vermeinen, in dem im Ähnlichen das Ähnliche vermeintlich selbst erscheint.“ (siehe unten, S. 34) 2 Vgl. z. B. Husserliana XI, § 1; Husserliana III/1, § 41. 3 Siehe unten, S. 26.

xxvi

einleitung

Empfindungen sind ja, so Husserl, „aufgebraucht“,1 und zwar für die Präsentation der eigentlich gesehenen Seiten. „Wenn ich die Rückseite im eigentlichen Sinn auch nicht sehe, so gehört sie doch zum Gegenstand im Sinn der Wahrnehmung. Wie kann sich der Sinn, die Meinung meiner Wahrnehmung auf sie beziehen?“2 Schon hier wird dem Leser der enge Zusammenhang zwischen Wahrnehmungsund Meinungsbegriff und damit auch die thematische Verbindung zwischen dem ersten und zweiten Hauptstück der Vorlesung ins Auge fallen. Zu jeder Wahrnehmung gehört nämlich die ideale Möglichkeit, Sonderwahrnehmungen zu vollziehen, um auf diese Weise bestimmte Aspekte am Gegenstand hervorzuheben, d. h. sich meinend auf das zu beziehen, was augenblicklich nicht eigentlich gemeint ist. Husserls Lösungsversuch für das Problem des Gegebenseins bloß mitgemeinter Seitenansichten bei fehlender Empfindungsunterlage schreibt den gegebenen Empfindungen und den sich an sie anschließenden Auffassungscharakteren eine Doppelfunktion zu, da ein und derselbe Empfindungsgehalt sowohl Ausgangspunkt für eine direkte, unmittelbare Präsentation sein kann, als auch für eine als indirekt oder mittelbar bezeichnete Präsentation, wobei letztere – Husserl spricht hier von „Kontiguität“ – für die Darstellung der uneigentlich gesehenen Seiten des Gegenstandes verantwortlich ist. „Mit der eigentlichen Präsentation, die den Charakter einer Präsentation durch Ähnlichkeit hat, verbindet sich eine uneigentliche, eine Präsentation durch K ont ig uit ä t.“3 Das direkt präsentierte Moment weist auf etwas anderes hin, das nicht eigentlich gegeben ist, und insofern als indirekt präsentiert gilt.4

1

Siehe unten, S. 34. Siehe unten, S. 35. 3 Siehe unten, S. 35. Vgl. auch die VI. Logische Untersuchung: Der intuitive Inhalt „gibt dem darstellenden Inhalt seine direkte Beziehung zu entsprechenden gegenständlichen Momenten, und erst durch Kontiguität knüpfen sich an ihn die neuen, insofern also mittelbaren Intentionen signitiver Art.“ (Husserliana XIX/2, S. 611; A 553) Der Ausdruck „Kontiguität“ war in der Assoziationspsychologie des 19. Jahrhunderts sehr gebräuchlich (vgl. den Hinweis in der „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XX/I, S. XXXII Anm. 1). 4 Dass Husserl hier der indirekten Präsentation einen Zeichencharakter zuweist, ist eine Konsequenz der allerdings nicht in die Vorlesung von 1904/05 übernommenen Terminologie der VI. Logischen Untersuchung, wo Husserl – wenngleich vorrangig zur Aufklärung des Bedeutungsbewusstseins und der hier statthabenden Erfüllungs2

einleitung

xxvii

Das Zeichenhafte, das mit den eigentlich präsentierten Bestimmtheiten eng verknüpft ist, weist auf jene zum Gegenstand gehörigen Aspekte hin, die augenblicklich nicht wahrgenommen sind, aber in neuen Wahrnehmungen wahrgenommen werden können (so z. B. die Rückseite des Würfels, die zur Vorderseite werden kann etc.). Es ist offensichtlich, dass sich Husserl dabei an dem Verhältnis von sprachlichem Zeichen und Bedeutungsintention orientiert. Seine diesbezügliche Skepsis – die allerdings noch nicht zu einem alternativen Vorschlag führt – drückt eine Randbemerkung zum Vorlesungstext aus: „Doch ist es besser, hier nicht von Zeichen zu sprechen, da nicht ein ‚Gegenstand‘ auf etwas hinzeigt.“1 Auch in der kurzen Beilage VII, die aus der Zeit kurz nach der Vorlesung von 1904/05 stammt, weist Husserl auf den Unterschied hin, der zwischen einer Zeichenfunktion im strengen Sinn und dem mit der Kontiguität angezeigten Sachverhalt innerhalb des Wahrnehmungsphänomens besteht.2 In seiner Vorlesung über „Ding und Raum“ aus dem Jahr 1907 revidiert Husserl schließlich die noch in den Logischen Untersuchungen und der Vorlesung von 1904/05 verwendete Ausdrucksweise von einer indirekten (signitiven) Präsentation durch Kontiguität, da – wie ihm nun klar geworden ist – „uneigentlich erscheinende gegenständliche Momente in keinerlei Weise dargestellt sind. Die Perzeption ist
… ein Komplex voller und leerer Intentionen (Auffassungsstrahlen); die vollen Intentionen oder vollen Auffassungen sind die eigentlich darstellenden, die leeren sind eben leer an irgendeinem Darstellungsmaterial, sie bringen wirklich nichts zur Darstellung
…“.3

verhältnisse – statt von „direkter und indirekter Präsentation“ hauptsächlich von „intuitiver und von signitiver Repräsentation“ spricht (vgl. etwa Husserliana XIX/2, S. 622; A 564). Die äußere Wahrnehmung ist als „unreine Intuition“ eine gemischte Form: „
… ein Teil der Materie – die Materie der reduzierten und dann natürlich reinen Anschauung – gibt den intuitiven Sinn an, in dem der Inhalt aufgefaßt ist; der übrige Teil der Materie erfährt keine Repräsentation durch Gleichheit oder Ähnlichkeit, sondern durch bloße Kontiguität, d. h. in der gemischten Anschauung fungiert der repräsentierende Inhalt nach einem Teile der Materie als intuitiver, nach dem ergänzenden als signitiver Repräsentant.“ (Husserliana XIX/2, S. 623; A 565) 1 Siehe unten, S. 36 Anm. 1 Vgl. dazu auch § 10 der Beilage I aus dem Jahr 1898, wo Husserl schon zwischen dem „eigentümliche
n Erlebnischarakter der Wahrnehmung“ und den Zeichenvorstellungen unterscheidet (siehe unten, S. 155). 2 Siehe unten, S. 208 f. 3 Husserliana XVI, S. 57.

xxviii

einleitung

Die Kritik an der Vorlesung von 1904/05 richtet sich in der DingVorlesung aber auch auf die aus der Abhandlung von 1898 übernommene Lehre von den Maximalpunkten in den Steigerungsreihen,1 und zwar genauer darauf, „dass im Wesen der Dingdarstellung die Möglichkeit einer Adäquation beschlossen, ja dass sie durch die Idee der Dingdarstellung notwendig gefordert ist.“ Husserl stellt nun selbstkritisch im Hinblick auf die hier veröffentlichte Vorlesung fest: „Ich selbst bin der hier so naheliegenden Täuschung früher unterlegen und habe darüber noch in meinen Vorlesungen vor zweieinhalb Jahren Falsches vorgetragen.“2 Um eine grundsätzliche Neubestimmung des Verhältnisses von Leerintention und Fülle mit entsprechender Kritik an den früher eingenommenen Positionen bemüht sich Husserl in den aus der Zeit um 1913 stammenden Umarbeitungsversuchen zur VI. Logischen Untersuchung.3 In den etwa zeitgleich verfassten Ideen I wird die in der Scheidung zwischen eigentlich und uneigentlich gegebenen Aspekten des Gegenstandes immer schon vorausgesetzte Idee adäquater Gegebenheit des Gegenstandes schließlich als regulative Idee im Kantischen Sinn neu bestimmt. Die vollkommene Gegebenheit des Gegenstandes als „ein in seinem Wesenstypus absolut bestimmtes System endloser Prozesse kontinuierlichen Erscheinens“4 ist, Husserl zufolge, eine Idee, die als Horizont in unserer Ding-Erfahrung

1 Von den „Steigerungsreihen der Erfüllung“ handelt auch der § 24 der VI. Logischen Untersuchung (Husserliana XIX/2, S. 614 ff.; A 556 ff.). 2 Husserliana XVI, S. 123. Vgl. zur Frage nach der optimalen Gegebenheitsweise des Wahrnehmungsgegenstandes: Ulrich Claesges, Edmund Husserls Theorie der Raumkonstitution, Den Haag 1964 (Phaenomenologica 19), S. 62 f. 3 Vgl. Edmund Husserl, Logische Untersuchungen. Ergänzungsband. Erster Teil: Entwürfe zur Umarbeitung der VI. Untersuchung und zur Vorrede für die Neuauflage der Logischen Untersuchungen (Sommer 1913), Husserliana XX/1, hrsg. von Ullrich Melle, Dordrecht/Boston/London 2002; und hier besonders die Kritik an der Übertragung der „Rede von signitiven Intentionen auf alle leer hinausweisenden Intentionen“, S.91 Anm. 1; sowie die kritischen Bemerkungen zu Grundbegriffen der 1. Auflage der Logischen Untersuchungen z. B. auf S. 146 f. und S. 148 f. – Die in den Umarbeitungsversuchen zu den Logischen Untersuchungen aus dem Jahr 1913 zu findenden Ausführungen zu Wahrnehmung und Phantasie sind das fruchtbare Ergebnis von Husserls langjährigen Studien zu diesen Themen (vgl. die „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XX/1, S. XXV f.). 4 Vgl. Husserliana III/1, S. 331.

einleitung

xxix

mitgegeben ist, und zwar als „eine apriorische Regel für die
… gesetzmäßigen Unendlichkeiten inadäquater Erfahrungen.“1 Werden die Vorlesungen von 1904/05 in der Tagebuchaufzeichnung vom September 1906 kurzweg „als höchst unvollkommene Entwürfe für eine systematische Behandlung“2 der mit dem Programm einer Kritik der Vernunft verbundenen Analyse der niederen intellektiven Akte bezeichnet, so wohl deshalb, weil die Wahrnehmung hier in einer Allgemeinheit behandelt wird, die noch nicht zu einer Konstitutionsanalyse des konkreten Wahrnehmungsdinges und des Raumes gelangt. Möglicherweise auch deshalb, weil in der Vorlesung von 1904/05 eine Behandlung des so wichtigen Begriffs der Kinästhese fehlt. Erst die Ding-Vorlesung von 1907 nimmt diese Aufgaben in Angriff, wiederum orientiert, wie sich Husserl dort einleitend an seine Hörer wendet, an der „Erfahrungsgegenständlichkeit in der niederen Erfahrung“3. Nach der Durchführung der phänomenologischen Reduktion, wie sie wohl der Sache nach zum ersten Mal in der Vorlesung „Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie“ aus dem Wintersemester 1906/07 vollzogen wird,4 und der Erweiterung der Untersuchungen auf die korrelate Gegenständlichkeit, wie sie Husserl in der der Ding-Vorlesung vorangehenden Vorlesung über die

1

Husserliana III/1, S. 332. Husserliana XXIV, S.445. – Eine gewisse Unzufriedenheit über den Verlauf der Vorlesung von 1904/05 wird schon in Husserls Brief an Brentano vom 3.i.1905 deutlich: „Insbesondere meine 4-stündigen Vorlesungen über Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis, in welcher ich für einen kleineren Kreis fortgeschrittener Schüler Anfänge einer systematischen Phänomenologie der Intuition (der Wahrnehmung und Phantasie, der Zeitvorstellung u. dgl.) zu entwerfen versuchte, spannten meine Kräfte auf das Äußerste an, wie wenig sie meinen Absichten u. etwas zu hoch gesteckten Zielen übrigens genug thun mochten.“ (Briefwechsel, Bd. I: Die Brentanoschule, S. 25) 3 Husserliana XVI, S. 8. 4 Vgl. Husserliana XXIV, S. 211–216, und dort zur Reduktionsproblematik die „Einleitung des Herausgebers“, S. XXXIII–XLI. – Das, was Husserl auf dem Umschlagsblatt der Vorlesung des Sommersemesters 1905 über „Urteilstheorie“ notiert – „noch nicht transzendentale Reduktion!“ bzw. „Hier ist Phänomenologie noch allgemeine Wesenslehre des Bewußtseins“ (Ms. F I 27/1a; vgl. die „Einleitung der Herausgeberin“, Husserliana Materialien V, S. XV) –, gilt natürlich auch für die im vorliegenden Band veröffentlichte Vorlesung von 1904/05, in der überdies keinerlei terminologischer Gebrauch von „Reduktion“ gemacht wird. 2

xxx

einleitung

„Idee der Phänomenologie“ explizit zum Ausdruck bringt,1 bewegen sich die Wahrnehmungsanalysen des Jahres 1907 auch zum ersten Mal auf einem von den Logischen Untersuchungen verschiedenen methodischen Boden. Gegenüber der in der Vorlesung von 1904/05 noch vorherrschenden einseitigen aktphänomenologischen Untersuchung der Wahrnehmung verfügt Husserl nun in der Ding-Vorlesung auch über die Einsicht in die Notwendigkeit gegenständlich orientierter oder – um die Terminologie der Ideen I zu gebrauchen – noematischer Analysen.2 Verschiedene Schichten des Dinges, die Husserl in der Dingvorlesung als res temporalis, res extensa und res materialis voneinander abhebt, werden zum Leitfaden3 für Analysen, die allerdings auch dort noch in einer gewissen Abstraktion durchgeführt werden, nämlich unter weitgehender Ausklammerung der material-kausalen Realität des Dinges. Erst in der zu Husserls Lebzeiten unveröffentlichten Ausarbeitung der Ideen II finden sich systematische Untersuchungen zum Ding als res materialis.4 *

1 Vgl. hierzu Husserls Bemerkung in der Einleitungsvorlesung zur Ding-Vorlesung von 1907: „Und nicht bloß um das reell Immanente handelt es sich, sondern auch um das im in t e n t io n a le n S in n I m m a n e n t e.
… Das Wesen der Erkenntnis klären und die Wesenszusammenhänge, die zu ihr gehören, zur Selbstgegebenheit bringen, das heißt also nach diesen beiden Seiten forschen, dieser zum Wesen der Erkenntnis gehörigen Beziehung nachgehen.“ (Edmund Husserl, Die Idee der Phänomenologie. Fünf Vorlesungen, Husserliana II, hrsg. und eingeleitet von Walter Biemel, The Hague 1958, S. 55) 2 Vgl. Ideen I, § 88 (Husserliana III/1, S. 202 ff.). Die noetisch-noematische Korrelationsforschung wird in der Ding-Vorlesung allerdings noch nicht mit aller Konsequenz durchgeführt (vgl. auch den Hinweis in der „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XXIV, S. XXIII). 3 Die Unterscheidung verschiedener Schichten des Dinges (res temporalis, res extensa und res materialis) und ihnen entsprechender Untersuchungsrichtungen übernehmen auch die Ideen I. Die Region Ding wird dort zum „transzendentalen Leitfaden“ für phänomenologische Untersuchungen (Husserliana III/1, S. 348). 4 Vgl. z. B. Husserliana IV, S. 33 ff. Erste Schritte in die Richtung substantial-kausaler Analysen des Dinges macht Husserl wohl schon bald nach der Dingvorlesung von 1907 in Forschungsmanuskripten der D-Gruppe (vgl. die „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XVI, S. XX).

einleitung

xxxi

Die Husserl im weiteren Verlauf der Vorlesung von 1904/05 besonders interessierenden Untersuchungen von Sonder- und Gesamtwahrnehmungen basieren ganz wesentlich auf der zum Wesen der Wahrnehmung gehörigen Unterscheidung zwischen dem, was eigentlich, perzeptiv, vorgestellt ist, und dem, was uneigentlich vorgestellt, weil bloß mitgemeint ist. An einem in der Wahrnehmung gegebenen Würfel ist diese oder jene Seite meinend hervorgehoben. Die augenblickliche, bloß uneigentlich gegebene Rückseite des Würfels kann nun durch Wechsel des Standpunktes in eigentliche Gegebenheit verwandelt werden. Das zuvor bloß Mitgemeinte wird so zu einem explizit Gemeinten. Derartige Wandlungsmöglichkeiten untersucht Husserl nun im zweiten Hauptstück der Vorlesung, das den schon genannten Titel „Über Aufmerksamkeit, spezielle Meinung“ trägt. Dabei steht das, was hier als „Meinung“ eingeführt wird – Husserl verwendet in diesen Zusammenhängen sowohl den Terminus „spezielle“ als auch „spezifische“ Meinung und fasst darunter das Meinen in einem ausgezeichneten, expliziten Sinn –, in einem Verhältnis der Abhängigkeit zu dem, was im ersten Hauptstück der Vorlesung vorwiegend als eine Deutung der Empfindungen qua Auffassung beschrieben wurde. Meinung ist nicht gleichbedeutend mit Auffassung, sondern eine über die Auffassung hinausgehende, aber dieser bedürftige Funktion: „
Die Meinung schwebt gleichsam über der Auffassung, gliedert sie, schafft die Möglichkeiten von Partialauffassungen und Identifizierungen, von Beziehungen, Vergleichungen, von Komplexionsbildungen usw. Kurz, sie erscheint als eine höhere Funktion, die nichts ist ohne Auffassung, aber nicht selbst Auffassung ist.“1 Einer „Phänomenologie der Aufmerksamkeit“, von der Husserl in diesem Zusammenhang spricht,2 kommt dann die Aufgabe zu, zu klären, wie sich das Bewusstsein überhaupt meinend auf die in

1

Siehe unten, S. 81. Im Zusammenhang mit den Abhandlungen von 1898 und der Vorlesung von 1904/05 spricht Husserl in der schon mehrfach genannten Tagebuchaufzeichnung aus dem Jahr 1906 explizit davon, dass er „Versuche gemacht
habe über Phänomenologie der Aufmerksamkeit“ (Husserliana XXIV, S. 446). 2

xxxii

einleitung

anschaulichen und unanschaulichen Akten gegebenen Gegenstände beziehen kann. Es muss beachtet werden, dass Husserl den Titel „Aufmerksamkeit“ stellvertretend für eine breit gefächerte Palette von Ausdrücken verwendet, wie „Meinung“, „Interesse“, „Zuwendung“, „Gerichtetsein“, „Thema“, „Vorstellung“, „Stellungnahme“, „Tendenz“, „Explikation“, die jeweils zu gesonderten Aspekten ihn interessierender Untersuchungen werden.1 In einem sehr ausgedehnten Sinn gebraucht Husserl den Aufmerksamkeitsbegriff übrigens auch in den Logischen Untersuchungen.2 In der ersten Auflage werden Aufmerksamkeit und Meinen weitgehend synonym verwendet: „Der Umfang des einheitlichen Begriffes Aufmerksamkeit ist also ein so weiter, daß er den ganzen Bereich des anschauenden und denkenden Meinens umfaßt, also den des Vorstellens in einem fest begrenzten, aber hinreichend weit gefaßten Sinne, der Anschauen und Denken gleichmäßig begreift.“3 Darüber hinausgehend ergänzt Husserl in der zweiten Auflage: „Schließlich reicht er
der Begriff der Aufmerksamkeit überhaupt soweit als der Begriff des Bewußtseins von etwas.“4 In den Ideen I stellt Husserl kritisch fest, dass Aufmerksamkeit zwar „ein Hauptthema der modernen Psychologie“ sei, dass aber der schon in den Logischen Untersuchungen behandelte „Wesenszusammenhang zwischen Aufmerksamkeit und Intentionalität – diese fundamentale Tatsache, daß Aufmerksamkeit überhaupt nichts anderes ist als eine Grundart intentionaler Modifikationen“ in der Folge nicht

1 Die Vielfältigkeit der Untersuchungsrichtungen, die sich für Husserl im Zusammenhang mit dem Aufmerksamkeitsbegriff bzw. mit dem Begriff des Meinens ergeben, wird besonders in den Forschungsmanuskripten deutlich, die zu den „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ gehören (vgl. oben, S. XV Anm. 4). 2 Mit dem Thema „Aufmerksamkeit“ („Enge des Bewusstseins“) hat sich Husserl schon in seiner Habilitationsschrift „Über den Begriff der Zahl“ (1887) beschäftigt, und zwar im Hinblick auf die Frage nach der Bildung kollektiver Verbindungen: „Ein Inbegriff entsteht, indem ein einheitliches Interesse und in und mit ihm zugleich ein einheitliches Bemerken verschiedene Inhalte für sich heraushebt und umfaßt.“ (Edmund Husserl, Philosophie der Arithmetik. Mit ergänzenden Texten (1890–1901), Husserliana XII, hrsg. von Lothar Eley, Den Haag 1970, S. 333). Die „Aufmerksamkeit“ wurde auch in Husserls Psychologie-Vorlesung von 1891/92 zum Thema gemacht (vgl. K. Schuhmann, Husserl-Chronik, S. 32). 3 Husserliana XIX/1, S. 168; A 163. 4 Husserliana XIX/1, S. 168; B 164. 1

einleitung

xxxiii

genügend beachtet worden sei und entsprechend eine ausgearbeitete „Phänomenologie der Aufmerksamkeit“ noch ein Desiderat der Forschung sei.1 Positiv werden in diesem Zusammenhang nur die Untersuchungen von Theodor Lipps und Alexander Pfänder hervorgehoben.2 Husserl hat bei diesem zweiten Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 vor allem auf seine „Abhandlung über Aufmerksamkeit als Interesse“ von 1898 zurückgegriffen und diese seinen Zuhörern wohl unverändert aus dem kurrentschriftlichen Manuskript vorgetragen. Die Psychologie des ausgehenden 19. Jahrhunderts – Husserl bezieht sich namentlich in diesem Text, wie auch in den Beilagen I und II, auf Autoren wie Hamilton, Herbart, Höfler, James, Stumpf und Wundt – bildet den Hintergrund für die hier vorgetragene Lehre von der Aufmerksamkeit. In einer kurzen, das zweite Hauptstück abschließenden Bewertung der vorgelesenen Ausführungen von 1898 bemüht sich Husserl darum, die Kernpunkte auf das Niveau seiner Vorlesung von 1904/05 zu bringen. Seinen Zuhörern gegenüber betont er, dass er die „phänomenologische Wahrheit“ der alten Abhandlung aufrechterhalte, wenngleich man „von den kleinen Exkursen ins Psychologische“3 absehen müsse. *

1 Husserliana III/1, S. 215 Anm. 1. Zu einem ähnlich lautenden Ergebnis im Hinblick auf die Rezeption der in den Logischen Untersuchungen ausgeführten Aufmerksamkeitslehre kommt Husserl in einem auf den 21.VIII.1907 datierten Briefentwurf an Ernst Dürr. Husserl bezeichnet es dort als „den kardinalsten Punkt in der Deskription des Wesens der Aufmerksamkeit
…, daß Aufmerksamkeit von Gegenstandsbewusstsein (‚Vorstellung’ in einem gewissen weitesten Sinn) unabtrennbar sei“ (in Briefwechsel, Bd. VII: Wissenschaftlerkorrespondenz, S. 59). 2 Vgl. zu Husserls Auseinandersetzung mit Alexander Pfänder und Theodor Lipps in der Frage der Aufmerksamkeitsthematik: Eduard Marbach, Das Problem des Ich in der Phänomenologie Husserls, Den Haag 1974 (Phaenomenologica 59), besonders S. 218–246 und Karl Schuhmann, Die Dialektik der Phänomenologie I. Husserl über Pfänder, Den Haag 1973 (Phaenomenologica 56), z.B. S. 56 ff. Auf den in diesen Schriften verfolgten Zusammenhang zwischen Husserls Aufmerksamkeitslehre und seiner Änderung in der Stellung zum Ich (vgl. oben, S. XVIII Anm. 3) kann hier nicht näher eingegangen werden, da ein großer Teil der dafür relevanten Manuskripte zu den besagten „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ gehören, die für eine Edition innerhalb der Husserliana vorbereitet werden (vgl. oben, S. XV Anm. 4). 3 Siehe unten, S. 114.

xxxiv

einleitung

Die der Vorlesung von 1904/05 zugeordneten Beilagen (I–XIII) sollen nun kurz vorgestellt werden. In der schon angesprochenen Beilage I wird Husserls „Abhandlung über Wahrnehmung“ aus dem Jahr 1898 wiedergegeben. Diese Abhandlung – Husserl hat sie wahrscheinlich im Zuge seiner Vorbereitung für das Wintersemester 1904/05, und zwar am 10. August 1904 wieder gelesen – diente Husserl als Grundlage für das erste Hauptstück der Vorlesung von 1904/05. Einzelne Blätter aus dieser Abhandlung hat Husserl in den Vorlesungstext übernommen oder als Beilagen in das Manuskript eingelegt. Er hat aber auch ganze Textpassagen abgeschrieben bzw. umformuliert, um sie so in die aktuelle Vorlesung zu integrieren. Ähnlich ist Husserl übrigens auch bei der Niederschrift des dritten Hauptstückes der Vorlesung „Über Phantasie und Bildbewusstsein“ verfahren.1 In Beilage II werden verschiedene, aus den Jahren um 1893 stammende, zumeist lose miteinander zusammenhängende Texte abgedruckt.2 Husserl hat sie unter dem Titel „Aufmerksamkeit und Interesse“3 zusammengestellt. Auf dem Umschlagsblatt des Manuskriptes bezeichnet er diese Untersuchungen in einer wohl aus späterer Zeit stammenden Aufschrift als „vor-phänomenologisch“, womit gemeint sein dürfte, dass ihre Beschreibungen sich noch ganz im Rahmen von Brentanos deskriptiver Psychologie bewegen. Es ist vor allem der auf die Tradition der Brentano-Schule4 weisende Begriff des Interesses, der in dieser Beilage die Darstellung bestimmt. Den Begriff des Interesses hatte Husserl aber nicht nur durch seinen Lehrer Brentano

1 Vgl. zum Zusammenhang zwischen den Abhandlungen von 1898 und den Hauptstücken der Vorlesung von 1904/05 den textkritischen Anhang, S. 447 f. 2 Eine Datierung des Beilage II zugrunde liegenden Manuskriptes (K I 63) ist schwierig, da Husserl keine expliziten Zeitangaben macht. Wahrscheinlich ist es jedoch im zeitlichen Vorfeld der 1894 veröffentlichten Schrift Psychologische Studien zur elementaren Logik (siehe Edmund Husserl, Aufsätze und Rezensionen (1890– 1910). Mit ergänzenden Texten, hrsg. von Bernhard Rang, Husserliana XXII, The Hague/Boston/London 1979, S. 92–123) entstanden. Auf diesen Zeitraum datiert es auch Bernhard Rang, der Herausgeber von Husserliana XXII, wo bereits einige Blätter aus diesem Konvolut veröffentlicht sind (Husserliana XXII, S. 411–414). 3 Husserls Aufschrift auf dem Umschlagsblatt des Manuskriptes (K I 63/1). 4 Vgl.: Robin D. Rollinger, Husserl’s Position in the School of Brentano, Dordrecht, Boston, London 1999 (Phaenomenologica 150).

einleitung

xxxv

kennen gelernt, für welchen die Akte des Interesses in die dritte Grundklasse psychischer Phänomene1 fallen, sondern auch durch die Auseinandersetzung mit Carl Stumpf, einem anderen BrentanoSchüler, der das Interesse als „Lust am Bemerken“ bestimmt.2 Die Kritik an der von Stumpf in seiner Tonpsychologie – der 1. Band erschien 1883 – entwickelten Aufmerksamkeitslehre, die Husserl überdies als „meisterhafte Analysen“3 schätzte, nimmt in Beilage II breiten Raum ein. Wegen der Bezugnahme auf zeitgenössische Aufmerksamkeitstheorien liefert diese Beilage den Hintergrund für den von Husserl in das zweite Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 aufgenommenen Text aus dem Jahr 1898.4 Alle weiteren Beilagen sind – mit Ausnahme der Beilage X – von Husserl entweder selbst der Vorlesung zugeordnet worden, oder sie lagen zwischen den Vorlesungsblättern. Eine exakte Datierung dieser Beilagentexte ist in den meisten Fällen wegen mangelnder Zeitangaben Husserls schwierig. Sie stammen jedoch entweder aus dem Kontext der Abhandlung von 1898 oder aber aus dem unmittel-

1 Brentano unterscheidet „drei Hauptclassen von Seelenthätigkeiten“, wobei er „die erste mit dem Namen Vorstellung, die zweite mit dem Namen Urtheil, die dritte mit dem Namen Gemüthsbewegung, Interesse oder Liebe“ bezeichnet (F. Brentano, Psychologie vom empirischen Standpunkte. Erster Band. Leipzig 1874, S. 261). 2 Vgl. unten, S. 159 Anm. 2. – Die persönliche Freundschaft zu dem etwa 10 Jahre älteren Stumpf – dem ältesten Brentano-Schüler, wie dieser sich selbst bezeichnete – bringt Husserl in seiner Widmung der Logischen Untersuchungen zum Ausdruck. Neben den veröffentlichten Schriften von Stumpf kannte Husserl auch dessen Vorlesungen sehr gut (vgl. Husserliana XXIII, S. 7), da er über mehrere Mitschriften verfügte. Sie werden im Husserl-Archiv Leuven unter der Signatur Q aufbewahrt. 3 Husserliana XXII, S. 293. 4 Es sei an dieser Stelle kurz darauf hingewiesen, dass Husserl durch Stumpf zu einer intensiveren Lektüre der Schriften von William James angeregt wurde und dass ihn diese Auseinandersetzung mit James zur selbstkritischen Einsicht führte, dass er – wie es Husserl in dem in der Vorlesung von 1904/05 vorgelesen Teil über Aufmerksamkeit aus dem Jahr 1898 ausdrückt – irrtümlicherweise in früheren Jahren dazu geneigt habe, „Interesse mit der wahrnehmenden Intention zu identifizieren“ (siehe unten, S. 106). Die daraus sich ergebenden Schwierigkeiten hätten, so Husserl weiter, dazu geführt, dass es zu einer geplanten Fortsetzung der im Jahre 1894 erschienenen Schrift Psychologische Studien zur elementaren Logik nicht gekommen sei. Dieser Zusammenhang zwischen Husserls frühem Intentionalitätsbegriff und dem Interessebegriff wird ausführlicher von Bernhard Rang in der „Einleitung des Herausgebers“ behandelt (Husserliana XXII, S. XLVI–LV).

xxxvi

einleitung

baren zeitlichen Umfeld der Vorlesung von 1904/05. Eine Ausnahme bildet lediglich Beilage IV, in der die Bestimmungen hinsichtlich der Beziehung zwischen Identitätsbewusstsein und Sinn vertieft werden. Die Herausgeber schätzen die Entstehung dieses Textes wegen thematischer Parallelen zu den „Vorlesungen über Bedeutungslehre“1 auf die Zeit um das Jahr 1908. Beilage III ist von Husserl als eine nähere Erläuterung einzelner Punkte seiner nach der ersten Vorlesung vorgetragenen Rekapitulation gedacht. Beilage V mit Husserls Titel „Implicite wahrgenommen, mitgemeint“ stammt aus der Zeit um 1898. Wahrscheinlich hat Husserl bei der Vorbereitung der Ideen I auf diesen Text wie möglicherweise auch auf andere Teile der Vorlesung von 1904/05 zurückgegriffen.2 Von der Unterscheidung zwischen der Vielheit der Auffassungskomponenten und der Einheit der Erscheinung handelt auch die ihr thematisch und zeitlich nahe stehende Beilage VI. Beilage VII behandelt die auch in der Vorlesung getroffene Unterscheidung zwischen den Intentionen durch Ähnlichkeit (Similarität), wo also Empfindungen in der Funktion der Präsentation eigentlich erscheinender Bestimmtheiten des Gegenstandes stehen, und den Fällen, wo das nicht der Fall ist. Husserl spricht in letzterer Hinsicht von Intentionen durch Kontiguität, die er in dieser kurzen Beilage deutlich von einer Zeichenfunktion, d. h. von einer hinweisenden Funktion eines Gegenstandes auf einen anderen absetzt. Weiterhin differenziert er nun bei der Kontiguität zwischen Fällen der Hinweisung der Vorder- auf die Rückseite des Gegenstandes und Fällen, wo die visuell wahrgenommene Seite des Gegenstandes „auf das
erst durch taktile Empfindungen zu Realisierende“ hinweist. Das taktuell Mitgegebene ist in diesem Fall anschaulicher vorgestellt als die Rückseite des Gegenstandes. Als Illustrierung dient Husserl ein Phänomen aus dem Bereich der Synästhesie, nämlich „die ‚gesehene‘ Weichheit des Sammets“.3 In diesem Zusammenhang weist er auf ein

1

Husserliana XXVI. Vgl. Karl Schuhmann, Die Dialektik der Phänomenologie II: Reine Phänomenologie und phänomenologische Philosophie. Historisch-analytische Monographie über Husserls „Ideen I“, Den Haag 1973 (Phaenomenologica 57), S. 43. 3 Siehe unten, S. 209. 2

einleitung

xxxvii

Gespräch mit dem Münchener Phänomenologen Alexander Pfänder hin, das im August 1905, wahrscheinlich während ihres gemeinsamen Aufenthaltes in Seefeld, stattfand. Auch in Beilage IX – ein Text, der von Husserl aus der Abhandlung von 1898 herausgenommen und in das Vorlesungsmanuskript gelegt wurde – findet der Begriff „Kontiguität“ Verwendung, und zwar hier im Zusammenhang mit der Rede von den Maximalpunkten der Wahrnehmung. Die ersten Blätter des als Beilage VIII veröffentlichten Manuskriptes stammen ebenfalls, wie Husserl notiert, „aus der Abhandlung über Wahrnehmung, Sommerferien 1898“. In ihnen geht es um die Unterscheidung zwischen der normalen und anomalen Wahrnehmung. Diesen Blättern aus der Abhandlung von 1898 hat Husserl ein inhaltlich passendes Blatt zugeordnet, das wohl aus der Zeit der Vorlesung von 1904/05 stammt und anhand des Beispiels des gebrochenen Stabes im Wasser den Unterschied zwischen Normalität und Anomalität der Wahrnehmung erläutert. Da Husserl Teile des Vorlesungsmanuskriptes über Wahrnehmung von 1904/05 wohl in seinen Ferienort Seefeld mitgenommen hat, wie aus einigen Randbemerkungen hervorgeht, ist es nicht unwahrscheinlich, dass in den Gesprächen mit den ihn dort besuchenden Phänomenologen auch das Thema „Wahrnehmung“ erörtert wurde.1 Einen Anhaltspunkt für die Themen dieser Gespräche gibt neben der eben erwähnten Beilage VII auch die Beilage X, die Husserl auf „Seefeld 1905“ datiert hat. Sie wurde von den Herausgebern als Beilage zur Vorlesung ausgewählt, da übereinstimmende Formulierungen zwischen Vorlesungstext und Beilagentext den Schluss zulassen, dass Husserl diese Ausführungen beim erneuten Lesen des Vorlesungstextes im August 1905 verfasst hat.2 Es geht hier um die

1 Eine ausführliche Darstellung des Treffens der Phänomenologen während Husserls Ferienaufenthalt in Seefeld im Sommer 1905 unter Hervorhebung von dessen Bedeutung für die Entwicklung der Phänomenologie gibt: Karl Schuhmann, Die Dialektik der Phänomenologie I: Husserl über Pfänder. The Hague 1973 (Phaenomenologica 56), insbesondere S. 128 ff. 2 Man vergleiche z. B. Formulierungen wie „Typen von Wahrnehmungen“, (unten, S. 64 Anm. 1) mit gleichlautenden Formulierungen in der Beilage X (unten S. 223, Z. 13–14). Vgl. dazu auch K. Schuhmann, Die Dialektik der Phänomenologie, Bd. I, S. 133 ff.

xxxviii

einleitung

Identität in der Kontinuität, d. h. um das identisch dauernde Merkmal des Gegenstandes in Bezug auf die zeitliche Ausdehnung der Wahrnehmung des Gegenstandes. Die Beilagen XI und XII stellen die Frage nach dem Bewusstsein von Identität. Beide Beilagen stammen wahrscheinlich aus der Zeit der Vorlesung von 1904/05, wobei Beilage XII, die von Husserl auf das Jahr 1904 datiert ist, diese Frage zusätzlich in einem logischen Kontext, nämlich bezüglich des Unterschiedes zwischen Einheit und Identität, Mehrheit und Unterschiedenheit bzw. Allheit untersucht. Husserl nimmt hier nicht nur Bezug auf seine Darstellung in der Philosophie der Arithmetik1 und auf die dortigen Ausführungen zu W. Stanley Jevons2, sondern verweist auch auf die „hilfreiche“ Auseinandersetzung mit Theodor Lipps. Dessen Schrift Einheiten und Relationen: Eine Skizze zur Psychologie der Apperzeption3 hat Husserl noch während der Wintervorlesung 1904/05, und zwar, wie er in seinem Exemplar notiert hat, „in einem Zug studiert am 1.–3. Dez. 1904“4. Ein einzelnes Blatt der Beilage XII, das Husserl auf den „3.12.1904“ datiert hat, ist offenbar in unmittelbarer Reaktion auf diese Lektüre entstanden. In der abschließenden Beilage XIII werden Literaturangaben zur Aufmerksamkeit wiedergegeben, die Husserl wahrscheinlich 1910 auf Blättern notiert hat, die er zu den Manuskripten der Vorlesung von 1904/05 gelegt hat. * Text Nr. 2 – ein Manuskript, dem Husserl den Titel „Das Perzeptionale“ gegeben hat – stammt aus den letzten Monaten des Jahres 1909. Im Anschluss an die Sommervorlesung 1909, deren zweiter Teil, wie bereits gesagt, über Wahrnehmung handelte, widmete Husserl die „großen Ferien“ des Jahres 19095, vor allem aber die Mo-

1

Vgl. Husserliana XII, S. 50 f., vgl. auch S. 319 f. Vgl. W. Stanley Jevons, The Principles of Science. A Treatise on Logic and Scientific Method, London 1883, S. 156 ff. 3 Theodor Lipps, Einheiten und Relationen: Eine Skizze zur Psychologie der Apperzeption, Leipzig 1902. 4 Diese Notiz befindet sich auf S. III von Husserls Exemplar, das im Husserl-Archiv Leuven unter der Signatur BQ 260 aufbewahrt wird. 5 Husserls Arbeitsaufenthalt im Schweizer Engadin im August/Anfang September 2

einleitung

xxxix

nate September bis Dezember 1909, umfangreichen Forschungen zur Wahrnehmung und damit zusammenhängend den Problemen von Aufmerksamkeit, Meinen und Sinn.1 In diesem „Herbst u. Winter intensivster Arbeit“, wie Husserl am 22. Februar 19102 an Paul Natorp schreibt, entsteht – gewissermaßen als Ergebnis der Beschäftigung mit den genannten Problemkreisen – neben zahlreichen Einzelausführungen das hier als Text Nr. 2 veröffentlichte Manuskript „Das Perzeptionale“. Mit seinem teilweise sprunghaften Gedankengang und seiner vorläufigen, uneinheitlichen Terminologie handelt es sich dabei um ein typisches Forschungsmanuskript Husserls, das nicht für eine Veröffentlichung vorgesehen, sondern als Problemfixierung und als erste versuchsweise Problemlösung gedacht war.3 Es sind „tastende Überlegungen“4, wie Husserl auf einem Blatt aus diesem Zusammenhang notiert. Die Probleme, die ihn in Text Nr. 2 beschäftigen, sind eingebettet in weitläufige Bestimmungsversuche zum Bedeutungsbegriff. Sie müssen im Kontext seiner Revision der Bedeutungslehre der Logischen Untersuchungen gesehen werden, wie Husserl sie zuerst öffentlich in der Vorlesung aus dem Sommersemester 1908 über Bedeutungslehre5 vorgetragen hat. Ausdrücklich bemüht sich Husserl in dem hier veröffentlichten Manuskript darum, „in den verschiedenen Aktgattungen Bedeutungen nachzuweisen“6. Dafür geht er in terminologischer Hinsicht einen Sonderweg. Die in diesem Text auftauchenden Termini wie „Perzeptionale“, „Kategoriale“, „Attentionale“, „Intentionale“ 1909 hat in der Folge zu einer „Revision des empiristisch-sensualistischen InhaltsAuffassungs-Schemas zugunsten der Einsicht in den Sachverhalt, dass Bewusstsein durch und durch aus Bewusstsein besteht“, geführt (vgl. die „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XXIII, S. LXII). Vgl. oben, S. XXIV Anm. 3. 1 Vgl. zu dieser Arbeitsphase Husserls auch die „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana III/1, S. XXI f. 2 Brief an Paul Natorp vom 22.II.1910, in Briefwechsel, Bd. V: Die Neukantianer, S. 113. 3 Die sich aus der Eigenart solcher Forschungsmanuskripte ergebenden editorischen Probleme thematisiert Iso Kern in der „Einleitung des Herausgebers“ (Edmund Husserl, Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Erster Teil: 1905–1920, Husserliana XIII, hrsg. von Iso Kern, Den Haag 1973, S. XVIII ff.). 4 Ms. A VI 30/229. 5 Vgl. Husserliana XXVI. 6 Siehe unten, S. 257.

xl

einleitung

oder auch „Volitionale“ sind gegenständliche Korrelate von entsprechenden Akten des Wahrnehmens, Urteilens, Aufmerkens etc. Das Kategoriale ist also beispielsweise „das Ausgesagte als solches“, und zwar „parallel zum Perzeptionale“, nämlich „das Was, genau so, wie es da bewusst ist“1. Obwohl Husserl von den hier eingeführten Termini in späteren Texten kaum noch Gebrauch macht,2 so bereitet sich in der Art dieser Begriffsbildungen die allgemeine Konzeption des Sinn- bzw. Noemabegriffs vor und damit die in den Ideen entwickelte Ausweitung des Bedeutungsbegriffs über das sprachliche Gebiet hinaus auf alle anderen Bewusstseinsakte.3 Mehrfach bemüht sich Husserl um eine inhaltliche Strukturierung des Gedankenganges des Manuskriptes. Zu diesem Zweck fertigte er verschiedene, zum Teil sehr umfangreiche „Inhaltsverzeichnisse“ an, die hier in den Beilagen XIV–XVI abgedruckt werden. Durch einen dieser Versuche der inhaltlichen Zusammenfassung von Text Nr. 2 motiviert, setzt Husserl wiederum zu Ausführungen an, die den ursprünglichen Gedankengang des Textes in eine neue Richtung entwickeln (Beilage XV). Es sei hier darauf hingewiesen, dass Husserl auf diese Weise in einigen Beilagen inhaltlich weit über das hinausgeht, was in Text Nr. 2, dem sie zugeordnet sind, thematisch ist.4 In späteren Jahren wurde der ursprüngliche Textzusammenhang wieder aufgelöst, indem einzelne Blätter des Manuskriptes in verschiedene andere Konvolute eingefügt wurden. Bei der Rekonstruktion eines konsistenten Textzusammenhanges orientierten sich die

1

Siehe unten, S. 273. Schon in seiner Sommervorlesung von 1908 über Bedeutungslehre verwendet Husserl u. a. die Begriffe „Propositionale“, „Kategoriale“, „Nominale“, „Identiale“ und „Relationale“ (Husserliana XXVI, S. 82 f. und S. 167 ff.). 3 Vgl. z. B. Husserliana III/1, S. 285, wo Husserl den Wortgebrauch von „Bedeuten“ und „Bedeutung“ „auf alle Akte, mögen diese nun mit ausdrückenden Akten verflochten sein oder nicht“, ausdehnen möchte. Vgl. auch Ideen III: „
… das Noema überhaupt ist aber nichts weiter als die Verallgemeinerung der Idee der Bedeutung auf das Gesamtgebiet der Akte.“ (Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Drittes Buch: Die Phänomenologie und die Fundamente der Wissenschaften, Husserliana V, hrsg. von Marly Biemel, Den Haag 1971, S. 89) 4 Die Beilagen stehen auch untereinander in enger Beziehung. So bezieht sich z. B. Beilage XVI unmittelbar auf Beilage XV. 2

einleitung

xli

Herausgeber weitgehend an der Anordnung der Blätter, wie sie vom umfangreichsten der genannten Inhaltsverzeichnisse (Beilage XIV) vorgegeben wird. In Text Nr. 2 beginnt Husserl mit Überlegungen zur „Ausschaltung der Für-Wirklich-Haltung“ bei der Beschreibung des wahrgenommenen Gegenstandes als solchen. Die Wahrnehmung wird in diesem Fall „rein als ‚Inhalt‘, als Idee“ aufgefasst, und Husserl setzt hinzu, dass für die Erfassung dieser Idee kein Akt der „Verallgemeinerung“ vollzogen zu werden braucht. In den Logischen Untersuchungen wird das Urteil bekanntlich als eine Spezies, d. h. als ein gattungsmäßig Allgemeines von Urteilsakten bestimmt.1 Eine Alternative zu dieser Auffassung entwickelt Husserl im vorliegenden Text, wenn er zwischen Urteil in specie und Urteil im logischen Sinn unterscheidet, und letzteres als eine Idee (als ein Ideales) bestimmt, aber als eine Idee, die nicht durch Verallgemeinerung, d. h. durch „reflektive Generalisation“ gewonnen wird.2 Um dieses gegenüber dem Urteil in specie andersartige Gegebensein des logischen Urteils zu erläutern, greift Husserl auf die Wahrnehmung zurück, denn auch in der Wahrnehmung steht uns – ihm zufolge – ein Gegenständliches, eine „Objektität“ vor Augen, aber ebenfalls ohne Bildung eines „Allgemeinheitsbewusstseins“ oder „Überhaupt-Bewusstseins“. Husserl schreibt: „Ähnlich wie ich im Fluss der Wahrnehmung eines Hexaeders die Seite oder das Rot der Seite als Einheit entnehme – sie steht einfach als Einheit da im stetigen SichÄndern der Erscheinung –, so steht das Urteil in den bezeichneten phänomenologischen Änderungen einfach als Einheit da.“3 So ergibt sich eine zweifache Blickstellung, die sowohl für die Urteils- als auch für die Wahrnehmungssphäre gilt und wiederum vorausweist auf die in den Ideen I terminologisch fixierte Unterscheidung zwischen noetischen und noematischen Untersuchungsrichtungen:

1 Vgl. I. Logische Untersuchung, § 31: „Die Bedeutung verhält sich also zu den jeweiligen Akten des Bedeutens (die logische Vorstellung zu den Vorstellungsakten, das logische Urteil zu den Urteilsakten, der logische Schluß zu den Schlußakten) wie etwa die Röte in specie zu den hier liegenden Papierstreifen, die alle diese selbe Röte ‚haben‘.“ (Husserliana XIX/1, S. 106; A 101) 2 Diese Argumentation findet sich wohl zum ersten Mal in einem Manuskript aus dem Jahr 1908 (vgl. Husserliana XXVI, S. 214). 3 Siehe unten, S. 246.

xlii

einleitung

„Vielmehr liegt Spezies der Urteile als immanenter phänomenologischer Einheiten (oder vielmehr phanseologischer) und logisches Urteil als das in dem Urteil gemeinte Was (als Kategoriale) in verschiedenen Dimensionen. Und genauso liegt es im Vergleich von perzeptivem Akt und Perzeptionale und darunter dem Intentionale (als Gemeintem im spezifischen Sinn).“1 Im weiteren Verlauf seiner Untersuchungen beschäftigt sich Husserl in diesem Text mit der Vielfältigkeit der Wahrnehmungsphasen, denen einerseits unterschiedliche Meinungsphasen entsprechen, die aber andererseits doch von einer Kontinuität der Meinung durchzogen sind. Weiterhin thematisiert er die Unterscheidung zwischen Bewusstsein und Unbewusstsein. * Die zusammen mit Text Nr. 2 veröffentlichten Beilagen (XIV– XXI) sind von Husserl selbst dem Manuskript „Das Perzeptionale“ zugeordnet worden. Sie stammen zu einem großen Teil aus ein und demselben Konvolut. Im Folgenden können nur wenige der Gedanken, die Husserl in diesen Beilagen beschäftigen, hervorgehoben werden. Beilage XIV gibt, wie angesprochen, eine ausführliche Zusammenfassung von Text Nr. 2. In Beilage XV beginnt Husserl ebenfalls mit einer Zusammenfassung von Text Nr. 2, geht dann aber, wie er anmerkt, in „selbständige Erörterungen“ über, nämlich vor allem hinsichtlich der Bestimmung der Beziehung zwischen Meinung, Bedeutung und Aufmerksamkeit. Auch hier macht es sich Husserl zur Aufgabe, zu klären, und zwar im Vorgriff auf die Unterscheidung zwischen noetischen und noematischen Analysen, was die „Beschreibung der Wahrnehmungen und sonstigen Vorstellungen nach ihrem reellen Wesensbestand zu leisten vermag im Gegensatz zur Beschreibung ihrer Meinung bzw. der Vorstellungen im ontischen Sinn.“2 Im Mittelpunkt des Interesses stehen die „attentionalen Wandlungen“. Im vorausgesetzten Fall fixierter Körperhaltung und Augenstellung können sich Änderungen im Wahrnehmungsphäno1 2

Siehe unten, S. 251. Siehe unten, S. 279.

einleitung

xliii

men auch durch „das Wandern der Aufmerksamkeit“1, d. h. durch den Wechsel des meinenden Gerichtetseins vollziehen. Der meinungsmäßige Übergang von einer Hintergrund- in eine Vordergrundwahrnehmung wird hier in seiner differenzierten Gliederung als „attentionale Rhythmik“ oder als eine „Rhythmik des Bemerkens“ beschrieben.2 Dabei scheint es, als sei ein „attentionaler Kern“3 vorausgesetzt, der sich unverändert durch alle attentionalen Wandlungen erhalte. Eine derartige „Zweikomponenten-Theorie“4 wird aber von Husserl in Zweifel gezogen: „Die Rede von immerfort in gleicher Weise erscheinender Objektität darf nicht ohne weiteres so verstanden werden, als ob phänomenologisch immerfort dasselbe perzeptionale Bewusstsein vorhanden sei, nur dass ein hervorhebendes, bloß betonendes Meinen darin walte.“5 Auch Beilage XVI gibt eine Zusammenfassung, einen „Extrakt“, und zwar der Ausführungen in Beilage XV. Husserl kommt auf das dort behandelte Problem zurück, „dass man nicht wohl von zwei verknüpften Momenten in der Perzeption sprechen kann: attentionale Form und identische attentionale Materie; dass vielmehr die Perzeption durchaus sich ändert und nur in den attentionalen Modifikationen ein ‚abstraktes Wesen‘ gemein behält.“6 In der kurzen Beilage XVII behandelt Husserl den Sonderfall attentionaler Wandlungen in der Erinnerung. Die in diesen Beilagen diskutierte Lehre von den attentionalen Wandlungen hat in den § 92 der Ideen I Eingang gefunden, wo die Aufmerksamkeit als eine Grundart intentionaler Modifikation be1

Siehe unten, S. 280. Siehe unten, S. 283 f. 3 Vgl. zum Terminus „attentionaler Kern“ auch Ideen I (Husserliana III/1, S. 213). 4 Siehe unten, S. 282. 5 Siehe unten, S. 281. – Diesen Grundgedanken seiner Aufmerksamkeitslehre fasst Husserl auch in einem Manuskript vom Oktober/November 1911 zusammen: „In meiner Lehre von den attentionalen Wandlungen ist hervorgetreten, dass Zuwendung zum Gegenstand einer sinnlichen Erscheinung, die vordem ohne Zuwendung bewusst war, nicht besagt die Hineinsendung eines Aufmerksamkeitsstrahles in eine ‚Erscheinung‘, die genau, wie sie war, nun einen Strahl in sich aufgenommen hat. Wir müssen zwar von einem Strahl der Zuwendung sprechen und von einer Zuwendung des Ich, aber müssen wir andererseits nicht sagen: Die Zuwendung ist nicht (dem Gleichnis entsprechend) bloß Zuwendung, sondern das ganze Phänomen, und vor allem wohl die Auffassung, hat ‚Aktivierung‘ erfahren, sie ist vollzogene Auffassung
….“ (Ms. A VI 8 I/37a). 6 Siehe unten, S. 293. 2

xliv

einleitung

stimmt wird. Das Sich-Richten der Aufmerksamkeit wird nicht als eigener intentionaler Akt verstanden, sondern als eine Modifikation eines Aktes.1 „Attention ist nicht Intention“2 – wie Husserl treffend an anderer Stelle zusammenfasst. In Beilage XVIII kontrastiert Husserl das Verhältnis zwischen attentionalem Kern und attentionalen Wandlungen mit dem Verhältnis von einheitlichem Gegenstand und wechselnden Erscheinungen (z. B. Unterschiede in der Orientierungsweise) bzw. wechselnden Gegebenheitsweisen (z. B. anschauliche Fülle oder Leere). In Beilage XIX scheint das Thema des zweiten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 „Über Aufmerksamkeit, spezielle Meinung“ auch der Terminologie nach wieder aufgenommen zu werden, so wenn Husserl von „spezifischer Meinung“3 oder einem „SpeziellBetrachten“4 spricht. Er unterscheidet hier, wie schon in vorangegangenen Beilagen, zwischen „empordrängenden“ Gegenständen, die er als „bemerkt“ bezeichnet, und speziell herausgemeinten, den „aufgemerkten“ Gegenständen,5 wobei ihn nun aber die Frage interessiert, ob die auf schlichten Wahrnehmungen sich aufbauenden synthetischen bzw. kategorialen Leistungen, wie sie sich „als unterste Stufe der Funktionen der Spontaneität“6 in Akten des Vergleichens oder Aufeinanderbeziehens (z. B. „a ist in b“) vollziehen, schon Akte der Aufmerksamkeit beinhalten. „Aber das scheint sich

1 Ein Schüler Husserls, Heinrich Hofmann, nimmt in seiner Dissertation auf diese Lehre von den attentionalen Wandlungen Bezug (H. Hofmann, „Untersuchungen über den Empfindungsbegriff“, in: Archiv für die gesamte Psychologie, Bd. XXVI, 1913, S. 1–136 und hier S. 97 Anm. 1). 2 Husserliana XXIV, S. 250. 3 Siehe unten, S. 309. 4 Siehe unten, S. 312. 5 Die in diesen Manuskripten und auch in Text Nr. 1 (siehe z. B. unten, S. 87 f.) und in Beilage II (siehe z. B. unten, S. 161 ff.) verschiedentlich vorkommende Unterscheidung zwischen „Bemerken“ und „Aufmerken“ hat Husserl wohl von Anton Marty und Carl Stumpf übernommen. Vgl. dazu folgende Bemerkung aus dem Jahr 1893: „Nicht jedes Bemerken ist mit Aufmerken verbunden. Aufmerken ist eine Art Gespanntsein auf den Inhalt, dem eine gewisse Intention anhaftet, die nach Befriedigung strebt. Bemerken ist das Vorstellen im eigentlichen Sinne des Wortes; das einfache Aufnehmen eines Inhalts, das Ihm-einfach-zugewendet-sein.“ (Husserliana XXII, S. 278) Auch in den Logischen Untersuchungen wird das Aufmerken als eine „Bevorzugung innerhalb der Sphäre des Bemerkens“ bestimmt (Husserliana XIX/1, S. 168; A 163). 6 Siehe unten, S. 312.

einleitung

xlv

eben als Verschiedenheit abzuheben: bloße Attention und synthetisch Herausbemerktes in V e rknüpf ung und Be zie hung se t ze n.“1 Weiterhin unterscheidet Husserl zwischen einem kontinuierlichen Prozess der Aufmerksamkeit, der vorliegt, wenn man auf die Phasen eines und desselben Gegenstandes achtet – hier geht eine „Einheit der ‚App
erzeption‘ im Leibniz’schen Sinn“2 durch die Attentionen hindurch – und einem Springen der Aufmerksamkeit, z. B. beim willkürlichen Wechsel von einem Gegenstand zum anderen. Die kurze Beilage XX gibt eine zum Teil stichwortartige Darstellung hinsichtlich der Möglichkeit der Deckung bzw. Übereinstimmung von Perzeptionen. In Beilage XXI erörtert Husserl die Frage nach der Identität des Sinnes. Er unterscheidet hier, wie später auch in den Ideen I, den Sinn als „das Etwas im Wie des Perzipiertseins“ und den Gegenstand als das „Etwas oder X“.3 * Text Nr. 3 gibt ein Manuskript unter Husserls Titel „Ausarbeitungen zur Schrift ‚Über Wahrnehmung‘“ wieder. Dieser Text ist wahrscheinlich Ende 1911 / Anfang 1912 geschrieben worden.4 Er ist später in eine von Edith Stein um 1917 bearbeitete Textzusammenstellung zu den Themen „Wahrnehmung, Vergegenwärtigung, Stellungnahme, Phantasie, und Bildbewusstsein“5 aufgenommen worden, zu der sie ein umfangreiches Inhaltsverzeichnis verfasste.6 Neben einer großen Zahl von Einzelblättern zu diesen Themen enthält dieses Konvolut als einzige längere, zusammenhängend geschriebene Ausführung das hier als Text Nr. 3 veröffentlichte Manuskript. 1

Siehe unten, S. 310. Siehe unten, S. 314. 3 Siehe unten, S. 320. – Vgl. dazu vor allem die §§ 131 und 132 der Ideen I (Husserliana III/1, S. 301 ff.). 4 In diesem Fall gibt es nur indirekte Datierungen, so z. B. durch ein von Husserl als Umschlagsblatt benutztes Universitätsschreiben, das auf den 17. Februar 1912 datiert ist (Ms. A VI 11 I/61 und 95). Vgl. den textkritischen Anhang, S. 526 f. 5 Ms. A VI 11 II/2. 6 Eine ausführliche Beschreibung dieser Materialsammlung und ein Abdruck des wohl im Sommer 1917 angelegten Inhaltsverzeichnisses von Edith Stein mit den Annotationen Husserls findet sich in Husserliana XXIII (S. 601 ff.), wo viele Manuskripte aus dieser Textsammlung veröffentlicht sind. 2

xlvi

einleitung

Außer dem genannten Titel „Ausarbeitungen zur Schrift ‚Über Wahrnehmung‘“ gebraucht Husserl auch die Bezeichnung „Ausarbeitung Wahrnehmung. Anfang einer Reinausarbeitung“. Diese Titel und eine Reihe von Formulierungen im Text selbst, die eine Weiterführung und Vertiefung einzelner Problembereiche ankündigen, deuten darauf hin, dass es sich bei Text Nr. 3 vermutlich um den einleitenden Teil einer größeren Schrift handelte. Auch könnte es sein, dass diese und andere nicht mehr bekannte Texte ursprünglich eine umfängliche Materialsammlung zum Thema „Wahrnehmung“ bildeten. Sowohl der hier als Text Nr. 1 wiedergegebene Wahrnehmungsteil der Vorlesung von 1904/05 als auch der entsprechende Teil der Vorlesung des Sommersemesters 1909 sind der Ausarbeitung „Schrift über Wahrnehmung“ zugeordnet worden, wie es Hinweise auf den Umschlagsblättern und Verweise im Text selbst belegen.1 Diese, wie andere Manuskriptzusammenstellungen wurden später entweder von Husserl selbst oder aber von Edith Stein wieder aufgelöst.2 Im Mittelpunkt von Husserls „Anfang einer Reinausarbeitung“ steht sein Bestreben einer prägnanten Bestimmung des Begriffs Perzeption3. Dazu werden die Phänomene der anschaulichen Vergegenwärtigung, wie die der Reproduktion in Gestalt von Phantasie, Erinnerung und Bildbewusstsein, mit den Phänomenen der anschaulichen Gegenwärtigung, also der Wahrnehmung, kontrastiert. Auf diese Weise schafft Husserl einen „Vergleichshorizont“4 für seine Analysen. In der Art der methodischen Reflexion und der Betonung der Eigenart und Vorläufigkeit der phänomenologischen Terminologie erinnern diese Ausführungen an entsprechende Stellen in den Ideen I.5

1 Planungen in dieser thematischen Richtung – und zwar wohl im Wesentlichen auf der Grundlage der Vorlesung von 1904/05 – finden sich schon in der vielzitierten Tagebucheintragung vom 25. September 1906, wo Husserl „ein sehr umfassendes Werk über Wahrnehmung, Phantasie, Zeit“ ankündigt, zu dem auch die „Phänomenologie der Aufmerksamkeit“ zu rechnen sei. Und er fährt fort: „Das wird, scheint es, ein großes Werk und muss möglichst bald zu Ende kommen.“ (Husserliana XXIV, S. 446) 2 Im Jahr 1921 hat Husserl einen Teil aus dieser Textzusammenstellung herausgenommen (vgl. Ms. A I 4/4). Von Edith Stein wurden Teile aus diesem Wahrnehmungskonvolut zur Ausarbeitung der „Vorlesungen zur Struktur des inneren Zeitbewusstseins“ verwendet (vgl. den textkritischen Anhang, S. 417 f.). 3 Siehe unten, S. 358. 4 Siehe unten, S. 332. 5 Vgl. etwa Husserliana III/1, S. 244.

einleitung

xlvii

In der „Ausarbeitung über Wahrnehmung“ bietet Husserl in konzentrierter Form die Ergebnisse seiner in den vier Hauptstücken der Vorlesung von 1904/05 vorgelegten Analysen dar. Neu tritt nun die Forderung nach Vollzug der phänomenologischen Reduktion hinzu. Neben den Modi anschaulicher Vergegenwärtigung werden auch die Modi der Aufmerksamkeit behandelt. Husserl verwirft die sogenannte Bildertheorie der Wahrnehmung, die von der Vorstellung ausgeht, dass dem „draußen“ seienden Ding im Bewusstsein ein Bild als sein Stellvertreter entspricht.1 Zum Schluss der Ausführungen werden die Temporalmodi in Form von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft behandelt. Dabei nutzt Husserl die Abgrenzung gegen Humes Begriff der Impression zu einer Verdeutlichung des Begriffs der Leibhaftigkeit als ausgezeichnetem Modus des in der Wahrnehmung anschaulich gegenwärtig Gegebenen. In diesem Zusammenhang weist Husserl darauf hin, dass der schon von ihm in der Vorlesung von 1904/05 vorgeschlagene „Terminus ‚le ibha f t ‘
… seitdem in die Literatur gedrungen“ sei.2 Es soll hier nicht unerwähnt bleiben, dass die Wahrnehmungsanalysen Husserls einigen Einfluss auf seine Hörer und Schüler ausgeübt haben. In diesem Zusammenhang ist vor allem die im Jahr 1909 vorgelegte Dissertation, Beiträge zur Phänomenologie der Wahrnehmung, seines Schülers Wilhelm Schapp zu nennen, in der der Terminus „leibhaft“ verwendet wird.3 Aber auch Karl Jaspers, der 1911 seine gerade

1 Eine ausführliche Kritik an der Bildertheorie der Wahrnehmung findet sich in der V. Logischen Untersuchung (Husserliana XIX/I, S. 436–440; A 396–399) und in den Ideen I, § 43: „Öfters wird die Bildertheorie eifrig bekämpft und dafür eine Zeichentheorie substituiert. Aber die eine wie die andere ist nicht nur unrichtig, sondern widersinnig. Das Raumding, das wir sehen, ist bei all seiner Transzendenz Wahrgenommenes, in seiner L e ib h a f t ig k e it bewußtseinsmäßig Gegebenes. Es ist n ich t statt seiner ein Bild oder Zeichen gegeben. Man unterschiebe nicht dem Wahrnehmen ein Zeichenoder Bildbewußtsein.“ (Husserliana III/1, S. 89 f.) 2 Siehe unten, S. 344. Entsprechend auch die Bemerkung Husserls aus den Ideen I, und zwar, dass die in den Göttinger Vorlesungen seit dem Sommersemester 1904 erläuterten Verhältnisse zwischen Wahrnehmung und Phantasie „inzwischen terminologisch und sachlich literarische Wirkungen geübt haben.“ (Husserliana III/1, S. 90 Anm.1) 3 Wilhelm Schapp legte am 16. Juni 1909 sein Rigorosum bei Husserl ab. Ein Exemplar seiner Dissertation findet sich unter der Signatur BP 218 in Husserls Bibliothek (Wilhelm Schapp, Beiträge zur Phänomenologie der Wahrnehmung, Göttingen 1910). An den Satz: „Dass ein Ding dasteht und sich leibhaft als das oder das darstellt: das ist

xlviii

einleitung

erschienene Arbeit „Zur Analyse der Trugwahrnehmungen. Leibhaftigkeit und Realitätsurteil“1 an Husserl gesandt hatte, käme in Frage. Nicht ohne Grund betont Landgrebe, dass Husserls Wahrnehmungsanalysen in den Vorlesungen der Göttinger Jahre „die stärkste schulbildende Wirkung hatten“2. Auf vielfältige Weise haben Theodor Conrad, Hedwig Conrad-Martius, Waldemar Conrad, Heinrich Hofmann, David Katz, Herbert Leydendecker und Edith Stein die Anregungen aus Husserls Göttinger Lehrtätigkeit in ihren Arbeiten aufgenommen und weiter verfolgt.3 Sie gehörten zum größten Teil der „Philosophischen Gesellschaft“ in Göttingen an, auf deren Kreis und Arbeiten Husserl auch in der Sommervorlesung „Einleitung in die Phänomenologie“ von 1912 hinweist,4 wo er – übrigens mit Bezug auf die Vorlesung von 1904/05 und mit ganz ähnlichen Formulierungen wie dort – von der Notwendigkeit einer der Urteilstheorie5 voranein Titel für Vorgegebenheiten, die vor aller Theorie über Dinge und Dingwahrnehmungen liegen.“ (S. 37) hat Husserl ein „H“ (= Husserl) gesetzt. 1 Karl Jaspers, „Zur Analyse der Trugwahrnehmungen. Leibhaftigkeit und Realitätsurteil“, in: Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie 6, 1911, S.460–535. Vgl. dazu den Brief an Jaspers vom 17.X.1911 (Briefwechsel, Bd. VI: Philosophenbriefe, S.199), in dem Husserl ihm für die Übersendung eines Exemplars seiner Schrift dankt, die allerdings nicht in seiner Bibliothek vorhanden ist. 2 Ludwig Landgrebe, „Husserls Phänomenologie und die Motive zu ihrer Umbildung“, in: Der Weg der Phänomenologie. Das Problem einer ursprünglichen Erfahrung, Gütersloh 1963, S. 9–39 und hier S. 19. 3 Auf folgende Arbeiten aus dem Kreis der Phänomenologen, die sich im weiteren Sinn mit Fragen der Wahrnehmung beschäftigen und die Hörer der Vorlesungen Husserls gewesen sind, sei hier hingewiesen: Theodor Conrad, „Über Wahrnehmung und Vorstellung“, in: Münchener Philosophische Abhandlungen, Leipzig 1911, S. 51–76; Waldemar Conrad, „Der ästhetische Gegenstand. Eine phänomenologische Studie“, in: Zeitschrift für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft, III. Band, 1. u. 4. Heft, 1908 (IV, 3, 1909); Hedwig Conrad-Martius, Die erkenntnistheoretischen Grundlagen des Positivismus, Halle a. d. S. 1913; Heinrich Hofmann, „Untersuchungen über den Empfindungsbegriff“, in: Archiv für die gesamte Psychologie, Bd. XXVI, 1913, S. 1– 136; David Katz, „Die Erscheinungsweisen der Farben und ihre Beeinflussung durch die individuelle Erfahrung“, in: 7. Ergänzungsband der Zeitschrift f. Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, Leipzig 1911; Herbert Leyendecker, Zur Phänomenologie der Täuschungen, Halle a. d. S. 1913; Edith Stein, Zum Problem der Einfühlung, Freiburg 1917. 4 Vgl. die folgende Anm. 5 Das Manuskript der Vorlesung von 1912 liegt verteilt in den Konvoluten F I 4, F I 16 und B II 9. Als Titel der Vorlesung von 1912 hatte Husserl, wie schon bei der Vorlesung von 1904/05, ursprünglich „Urteilstheorie“ angekündigt. Vgl. zu den näheren Gründen für diese Titeländerung Karl Schuhmann, „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana

einleitung

xlix

gehenden Phänomenologie der niederen Bewusstseinsgestaltungen „wie äußere und innere Wahrnehmung, Erlebnis- und Zeitbewußtsein, Erinnerung, Erwartung, Aufmerksamkeit, Erfassung, Explikation“ spricht.1 * Als Text Nr. 4 wurde aus den zahlreichen Forschungsmanuskripten aus Husserls Nachlass, die die Themen „Aufmerksamkeit“, „Meinen“, „Zuwendung“ behandeln, eine längere und zusammenhängende Ausführung ausgewählt.2 Dieser Text stammt ebenfalls wie Text Nr. 3 aus dem Jahr 1912. Auf die Bedeutung dieser Ausführungen innerhalb seiner vielfältigen Bestimmungsversuche des Phänomens der Aufmerksamkeit hat Husserl – er gab diesem Manuskript die Signatur Yo – wiederholt hingewiesen, so z. B. wenn er betont: „In den Darstellungen über Aufmerksamkeit und Vollzug vorsichtig sein und die Ausarbeitungen Yo (Januar 1912)
… beachten.“3 An anderer Stelle weist Husserl auf „das tief Durchdachte über Aufmerksamkeit in Yo, Aufmerksamkeit als das Betrachten, das im Substrat Leben“4 hin. Das Grundproblem, das Husserl in diesem Text Nr. 4 beschäftigt und das sich wie ein roter Faden durch den auch für dieses Forschungsmanuskript typischen, nicht immer einheitlich sich entwickelnden Gedankengang zieht, führt zurück auf die aus den Logischen Untersuchungen bekannte, weitläufige Erörterung des Brentano’schen Vorstellungsbegriffs und der Bestimmung seiner fundierenden Funk-

III/1, S. XXVIII–XXXII (vgl. auch oben, S. XVI Anm. 4). 1 Im Anschluss an das Zitat fährt Husserl fort: „Literarisch liegt darüber außer wenigen Arbeiten meiner Schüler nichts Brauchbares vor. Über meine Untersuchungen in dieser Richtung habe ich mich
… in früheren Jahren mehrfach in eigenen Vorlesungen ausgesprochen
… Dazu kommt noch, dass sich der Kreis junger Philosophen, die hier in einer Philosophischen Gesellschaft so eifrig zusammenarbeiten, in letzter Zeit, wie ich gehört habe, vorwiegend mit Fragen aus der angedeuteten Sphäre beschäftigt hat.“ (Ms. F I 4/4a) 2 Teile aus diesem Manuskript wurden von Landgrebe, wie auch Teile aus der als Text Nr. 1 wiedergegebenen Vorlesung von 1904/05, in die Textsammlung „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ aufgenommen. 3 Ms. A VI 12 I/205. 4 Ms. A VI 12 I/86.

l

einleitung

tion in Akten. Husserls Kritik wendet sich dort bekanntlich gegen die Auffassung, die Vorstellung als eine Komponente aufzufassen, die in jedem Akt enthalten sei und die durch das Absehen von der setzenden Aktqualität, also der Qualifizierung des Aktes als glaubenden, urteilenden, wünschenden Akt, als ein selbständiger Akt gewonnen werden könne.1 Unter Verwendung einer veränderten Terminologie und auch unter Erweiterung der zu behandelnden Fragen lebt diese Erörterung in diesem Text wieder auf. Es ist die Frage, wie die Stellungnahme, also das, was in den Logischen Untersuchungen allgemein als Glaubensmoment des belief gefasst war, mit der Intention des Aktes auf sein Gegenständliches verbunden ist und dann auch, wie sich die Aufmerksamkeit auf diese zum Akt gehörigen Charaktere richten kann. Die Stellungnahme charakterisiert das Vorgestellte als „wirklich“, „zweifelhaft“, „nichtig“ etc. Aber diese Charaktere sind nicht selbst Vorstellungskomponenten, d. h. sie sind nicht vorstellig wie der Gegenstand oder der Sachverhalt. Die Aufmerksamkeit kann sich zwar explikativ auf Seiten und Teile des Gegenstandes richten, nicht aber im gleichen Sinn auf das „wirklich“ am Gegenstand. Das, was hier die Vorstellung des Charakters ermöglicht, ist, Husserl zufolge, kein aufmerkender Akt im Sinne einer Reflexion auf etwas, sondern ein Achten auf den Erfüllungsprozess, in dem sich die vorgestellte Gegebenheit als „wirkliche“ gibt.2 Ein weiterer, wichtiger Aspekt der Untersuchungen in Text Nr. 4 ist „das Problem der gedankenhaften Modifikation“3. Eine kurze und prägnante Zusammenfassung seiner diesbezüglichen Ausführungen

1 Vgl. das dritte Kapitel der V. Logischen Untersuchung (Husserliana XIX/1, S. 441 ff.; A 399 ff.). 2 Vgl. unten, S. 381 ff. 3 Vgl. unten, S. 375 Anm. 1. – Die im vorliegenden Band als Text Nr. 4 wiedergegebenen Manuskripte mit der Signatur Yo stehen in einem engen Zusammenhang zu den Manuskripten mit der Signatur MA (März/April), die Husserl zwischen dem 21. März und dem 20. April 1912 schrieb. Sie sind in Band XXIII der Husserliana als Text Nr. 15 (S. 329–422) veröffentlicht und sollten für ein angemessenes Verständnis der hier veröffentlichten Yo-Manuskripte mit herangezogen werden. In ihnen handelt Husserl von dem Verhältnis zwischen Stellungnahme und Akt bzw. von der Möglichkeit der Unterbindung des Vollzugs der Stellungnahme auch im Hinblick auf die Phantasiemodifikation (vgl. die ausführliche Darstellung dieser „MA-Manuskripte“ im textkritischen Anhang, Husserliana XXIII, S. 676 f.).

einleitung

li

gibt Husserl selbst: „In Yo tritt hervor, dass im vollzogenen Akt zu unterscheiden ist, die Richtung des aufmerkenden Blickes auf das Gegenständliche und die Stellungnahme zu demselben. Und es wird da gehandelt von einem ‚bloßen Betrachten‘, wo also der aufmerkende Blick auf den Gegenstand geht, ohne die Stellungnahme zu vollziehen, und das gibt Anlass, den Versuch eines eigenen Vorstellungsbegriffs zu bilden.“ Und dann bestätigt Husserl noch einmal den Wert seiner Ausführungen in Text Nr. 4: „Überhaupt ist da vieles gesehen, was ich seitdem wenig benützt habe.“1 * Der vorliegende Band ist am Husserl-Archiv der Universität Freiburg begonnen, dort zum größten Teil durchgeführt und am HusserlArchiv in Leuven beendet worden. Initiator und Leiter des Editionsprojekts war Professor Bernhard Rang, Direktor des Freiburger Husserl-Archivs, der zu unserem großen Bedauern vor Vollendung dieser Arbeit verstorben ist. Der Deutschen Forschungsgemeinschaft möchten wir dafür danken, dass sie durch ihre finanzielle Unterstützung die Arbeit an diesem Band ermöglichte. Wir danken Professor Hans-Helmuth Gander, der nach dem Tod von Professor Rang die Leitung des Freiburger Husserl-Archivs übernommen hat und die Arbeit an der Edition engagiert unterstützt hat. Alle Mitarbeiter des Husserl-Archivs Freiburg, die uns geholfen haben, zu nennen, ist nicht möglich; ihnen allen möchten wir unseren Dank aussprechen. Namentlich genannt seien Torsten Bühl, der mit großer Sorgfalt bei der Erstellung des textkritischen Anhangs geholfen hat, Natalia Pedrique, Jan Renker und Barbara Simpson. Die Herausgeber bedanken sich ebenfalls bei Ihrem ehemaligen Freiburger Kollegen Dr. Robin Rollinger für seinen Beistand bei der Entzifferung schwieriger Stenogramme. Für ihre vielfältige Unterstützung in der Leuvener Endphase der Edition möchten wir uns herzlich bedanken bei Professor Rudolf Bernet, Direktor des Leuvener Husserl-Archivs, und bei Professor Ullrich Melle, der die Edition von Anfang bis zum Ende hilfreich

1

Ms. A VI 12 I/205.

lii

einleitung

betreut hat und der mit seinen kritischen Ratschlägen auch die Fertigstellung der vorliegenden Einleitung gefördert hat. Unser Dank geht auch an die Mitarbeiter des Husserl-Archivs Leuven. Für seine geduldige Unterstützung bei den Korrekturarbeiten in der Endphase der Edition sei insbesondere Rochus Sowa gedankt. Verfasser der Einleitung zu diesem Band ist Thomas Vongehr. Freiburg und Leuven, April 2004

Thomas Vongehr Regula Giuliani

Nr. 1 Ha upt st ücke a us de r Phä nome nolog ie und The orie de r Erke nnt nis. V orle sung e n Wint e rse me st e r 1 9 0 4 /0 5


§ 1. Einleitung: Notwendigkeit einer Phänomenologie der sinnlichen Anschauungen für die Erkenntnistheorie

5

10

15

20

25

30

Als Thema der Vorlesungen, die ich hiermit eröffne, habe ich „Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis“ angekündigt. Ursprünglich hatte ich dabei nur die höheren intellektiven Akte ins Auge gefasst, die Sphäre der so genannten „Urteilstheorie“. Mit meinen Schülern zusammenarbeitend, gedachte ich, den vielfach noch gar nicht formulierten Problemen dieses weitschichtigen und noch wenig gekannten Gebiets nachzugehen, Lösungen zu versuchen oder wenigstens Lösungsmöglichkeiten mit ihnen durchzudenken. Bei der vorbereitenden Durcharbeitung der einschlägigen Materien sah ich aber bald ein, dass nicht bloß pädagogische, sondern vor allem sachliche Gründe eine ausführliche Behandlung der schlichten, zuunterst liegenden intellektiven Akte erfordern. Ich meine hier natürlich jene Phänomene, die unter den etwas vagen Titeln Wa hrne hmung, Empf indung, Pha nt a sie v orst e llung, Bildv orst e llung, Erinne rung allbekannt und doch wissenschaftlich noch viel zu wenig durchforscht sind. Welche Fülle phänomenologischer Arbeit hier zu leisten, welche großen Schwierigkeiten hier zu überwinden sind, das ist erst in neuester Zeit geahnt und gelegentlich mit einiger Deutlichkeit bemerkt worden. Und dabei handelt es sich um eine Arbeit, die im ernstesten Sinn fundamental genannt werden muss für die Erkenntniskritik auf der einen und für die Psychologie auf der anderen Seite. Einige noch recht unvollständige Versuche zur Behandlung der hierher gehörigen Probleme habe ich im zweiten Band der Logischen Untersuchungen1 mitgeteilt. Die ersten Anregungen zur Be-

1

Vgl. Husserliana XIX/1 und 2. – Anm. der Hrsg.

4

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

schäftigung mit denselben verdanke ich meinem genialen Lehrer Bre nt a no, der schon in der Mitte der achtziger Jahre an der Wiener Universität ein mir unvergessliches Kolleg über „Ausgewählte psychologische und ästhetische Fragen“1 las, welches sich (in wöchentlich zwei Stunden) nahezu ausschließlich um die analytische Klärung der Phantasievorstellungen im Vergleich mit den Wahrnehmungsvorstellungen mühte. Meine eigenen Studien, in die ich mich zumal ein Jahrzehnt später immer mehr verwickelte, führten mich freilich in wesentlichen Punkten andere Wege, und vor allem lehrten sie mich, dass die Probleme noch sehr viel verwickelter und schwieriger liegen, als Bre nt a no sie damals geschaut hatte. Eine systematische, vollständige Erledigung dieser Probleme konnte mir damals aber noch nicht gelingen. Es hängt mit der innigen Verflechtung und wohl auch der Eigenart der phänomenologischen Probleme zusammen, dass sie nicht isoliert zur Lösung kommen können, dass man bald die einen, bald die anderen ein Stück fördern muss, indem jeder Fortschritt in der Klärung der einen ein aufhellendes Licht zurückwirft auf die anderen. Bei einer neuerlichen Durchsicht meiner alten Entwürfe finde ich so manche Gedankenreihen, die in meinen Logischen Untersuchungen nicht zu ihrem Recht gekommen sind, manch wesentliche Schwierigkeiten, die ich damals schon diskutiert hatte, sind in meiner Publikation kaum berührt und nicht weiter verfolgt worden. Ja, die ganze Sphäre der Erinne rung und damit auch die gesamten Probleme einer Phä nome nolog ie de r orig inä re n Ze it a nscha uung sind darin sozusagen totgeschwiegen. Die außerordentlichen Schwierigkeiten, die hier liegen, vielleicht die größten in der ganzen Phänomenologie, vermochte ich nicht zu bewältigen, und da ich mich nicht im Voraus binden wollte, schwieg ich mich lieber ganz aus. Von Seiten anderer Forscher sind die angedeuteten Fundamentalprobleme einer Phänomenologie der Wahrnehmung, Phantasievorstellung, Erinnerung und Zeit, soweit ich bisher urteilen kann, zwar wiederholt berührt, aber nicht irgendwie erledigt worden. Mancherlei Verwandtes mit meinen Anschauungen findet sich (abgesehen 1 Franz Brentano hielt dieses Kolleg im Wintersemester 1885/86 (vgl. Husserliana XXV, S. 304 ff.). – Anm. der Hrsg.

einleitung zur vorlesung

5

10

15

20

25

30

35

5

von Ja me s, den ich noch studiert und von dem ich starke Impulse erfahren habe), wie es scheint, bei St out und bei Hodg son. Jedenfalls geht das nicht so weit, dass ich einfach auf diese Forscher verweisen und somit auf dem vorgegebenen Grunde weiterbauen könnte. Es erscheint daher am besten, dass wir in gemeinsamer Arbeit uns selbst und ausführlich mit den fraglichen Problemen beschäftigen, dass wir sie verfolgen, so weit wir es eben vermögen. Wo es nicht anders geht, wollen wir mindestens die Schwierigkeiten und Auffassungsmöglichkeiten zur klaren Formulierung bringen, wir wollen uns überall klar machen, wo die eigentlichen Probleme liegen, wie sie reinlich zu fassen, wie sie endgültig zu formulieren sind. Worüber ich mich als Autor ausschweige, darüber kann ich mich als Lehrer darum doch aussprechen. Ja, am liebsten spreche ich selbst über Dinge, die noch nicht erledigt, vielmehr in Fluss begriffen sind. Ihnen aber als angehenden Philosophen winkt bei dieser aktuellsten Einführung in die Phänomenologie der Vorteil, dass Sie einen zum größten Teil noch unbekannten Kontinent fundamentaler Probleme kennen lernen, von denen bei aller Schwierigkeit doch im Voraus evident ist, dass sie in selbstloser und streng wissenschaftlicher Arbeit wirklich zu lösen sind. Man erfühlt überall das Festland unter den Füßen, einen festen Boden von Tatsachen. Was kann jene Kräfte mehr anziehen als die Hoffnung, Arbeit, wirklich zu erledigende und durchaus notwendige Arbeit in der Wissenschaft tun zu können, und zudem Arbeit an den wahren und eigentlichen Fundamenten der Philosophie? Allerdings, die Probleme, deren Behandlung ich angekündigt habe, besitzen scheinbar einen ganz speziellen Charakter. Wer mit überschwänglichen Hoffnungen in die Philosophie tritt, durch sie über die höchsten und letzten Dinge belehrt zu werden, mag nicht wenig ernüchtert werden, wenn er sieht, womit heutzutage so manche von denen, die sich Philosophen nennen, eigentlich beschäftigt sind. Nun ist es gewiss, dass vieles von dem, was gegenwärtig unter dem Titel Philosophie behandelt wird, dazu in Wahrheit gar nicht gehört. Dass dies aber nicht zutrifft für das Gebiet, dem unsere Vorlesungen gewidmet sind, dass die Phänomenologie der Erkenntnis in der Tat und im echtesten Sinn fundamentale Bedeutung beanspruchen kann, darüber möchte ich einiges ausführen. Allerdings denjenen unter Ihnen, die an meiner letzten Sommervorlesung über Erkenntnistheo-

6

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

rie1 teilgenommen haben, bringe ich nichts wesentlich Neues. Doch dürfte auch Ihnen die Erinnerung an die systematischen Hauptgesichtspunkte nicht unlieb sein. Vor Beginn aller Phänomenologie des Intellekts haben wir bereits eine gewisse Kenntnis und gewisse Begriffe von den verschiedenartigen Erlebnissen, in denen sich die intellektive Tätigkeit vollzieht, auf denen sie sich gründet oder die sie selbst ausmachen, je nachdem wir den Begriff der intellektiven Tätigkeit eben weiter oder enger fassen. Begriffe wie V orst e llung, Urt e il, Schluss u. dgl. haben für uns einen für praktische Zwecke hinreichend bestimmten Sinn, wir machen auch Unterschiede zwischen Anschauen und Denken, wir unterscheiden zwischen Wahrnehmung und Phantasie, zwischen Phänomenen der Erinnerung und Erwartung usw. Wenn wir nun daran gehen, einen dieser vorgegebenen, aber zunächst sehr vagen Begriffe näher zu erforschen und ihm durch Rückgang auf ihm entsprechende Erlebnisse wesentliche Klarheit und Deutlichkeit zu verschaffen, so können wir mit all diesen vorerst vagen Begriffen oder Worten ganz ruhig operieren, wofern wir es nur so tun, dass hierdurch nichts präjudiziert ist. Indem wir wesentliche Demarkationslinien suchen, welche die betreffenden Spezies von Erlebnissen trennen, indem wir die Wesenseigentümlichkeiten suchen, durch die jede von ihnen in sich charakterisiert ist, beziehen wir uns zunächst in vagen Begriffen auf vage unterschiedene Gruppen von Erlebnissen, wir heben von diesen letzteren solche heraus, die uns in phänomenologischer Anschauung als feste und klare gegenüber stehen und suchen sie zu analysieren. Dazu ist es nötig und nützlich, sie zu vergleichen mit Erlebnissen anderer Gruppen; wir werden so ihrer wesentlichen Unterschiede inne, und durch die Unterschiede werden wir auf innere charakteristische Eigentümlichkeiten derselben aufmerksam usw. Durch die Erkenntnis der inneren und relationellen Eigentümlichkeiten gewinnen wir in genereller Intuition bald enger, bald weiter, bald einfacher, bald komplizierter zu fassende spezifische Wesen, durch welche wir dann den ursprünglich vagen allgemeinen Worten ihren bestimmten und durch Beziehung auf die erschauten Wesen geklärten Sinn geben. Dabei werden wir, wie es in der Regel sein 1 Es handelt sich um die Vorlesung „Hauptstücke der deskriptiven Psychologie der Erkenntnis“ aus dem Sommersemester 1904. – Anm. der Hrsg.

einleitung zur vorlesung

5

10

15

20

25

7

wird, uns geneigt sehen, den in vager Rede einheitlichen Begriff in wesentlich verschiedene zu spalten, sofern jene verschiedenen Wesen vorhanden sind, auf die sich das einheitliche Begriffswort, zwischen weiteren und mehreren Fassungen schwankend, beziehen kann. So werden wir also auch bei der „Wahrnehmung“ und in weiterer Folge bei den übrigen anschaulichen Vorstellungen verfahren. Das Wort Wahrnehmung verstehen wir, wir wissen auch von einem rohen Überschlag über die verschiedenen intellektiven Erlebnisse, dass Wahrnehmung ein hinreichend einfacher Begriff ist, so einfach, dass wir mit seiner Analyse beginnen können; wir wissen, dass mannigfache intellektive Erlebnisse in Wahrnehmungen und ihnen nah verwandten Erlebnissen fundiert sind, während diese selbst, wenn auch nicht immer, so doch oft von solcher relativen Einfachheit sind, wie wir sie für die erste Analyse, für eine möglichst voraussetzungslose, gebrauchen. Wir übersehen auch von vornherein, dass Wahrnehmungen für die deskriptive Betrachtung sich zusammenordnen mit anderen Erlebnissen, die ihnen außerordentlich nah verwandt sind, mit den Phantasievorstellungen im weitesten Sinn, also mit den freien Phantasien, aber auch mit den schlicht-intuitiven Erinnerungen und Erwartungen, und wieder mit den Anschauungen durch Bilder. Auf alle diese Erlebnisse werden wir, obschon sie selbst einer Analyse erst bedürfen, vergleichend hinblicken müssen, nichts von ihnen, nicht einmal ihre objektive Existenz voraussetzend, aber das an ihnen Erschaute zum Anlass nehmend, gewisser Wesenseigentümlichkeiten der Wahrnehmung inne zu werden.


ERSTES HAUPTSTÜCK: ÜBER WAHRNEHMUNG


§ 2. Erste Unterscheidungen in der phänomenologischen Analyse der Wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

Wir gehen bei unserer Betrachtung der Wahrnehmungen nicht von Bestimmungen der Philosophen und Psychologen aus. Diese Bestimmungen sind fast durchgehend von ganz anderen Gesichtspunkten und Interessen aus vollzogen, als welche für uns bestimmend sein dürfen. Das Prinzip einer rein phänomenologischen Analyse ist den meisten etwas völlig Fremdes; und Missverständnis, Unklarheiten, ja grobe Unrichtigkeiten, derart wie sie durch eine solche Analyse ohne weiteres ausgeschlossen werden, machen sich in den üblichen Bestimmungen von vornherein geltend. Wir wollen ja auch die Sachen nicht indirekt, in den Reden anderer über die Sachen studieren, sondern an sie selbst herantreten, sie selbst sprechen und uns von ihnen selbst belehren lassen. Wir gehen also aus von Beispielen und zunächst von Beispielen äußerer Wahrnehmungen. Sehen, Hören, Riechen, Schmecken usw. sind Worte der gewöhnlichen Sprache, in denen wir Wahrnehmungen Ausdruck geben und die wir als Besonderungen unter den zusammenfassenden Titel Wahrnehmung ordnen. Ich sehe ein Haus, ich sehe das Auffliegen eines Vogels, das Fallen der Blätter, ich sehe auch die Farbe des Hauses, die Gestalt des Daches, die Bewegungsform des Blattes, ich höre das Rauschen der Bäume, ich höre einen Geigenton oder eine Melodie, bzw. ich höre die Sängerin oder den Geiger die Melodie vortragen, und ebenso bei den anderen so genannten „Sinnen“. Wir nehmen ruhende Dinge wahr und Bestimmtheiten der Dinge, wir nehmen auch Veränderungen, Bewegungen wahr, kurzweg Vorgänge. Wir wollen der Einfachheit halber vom Zeitlichen in der Wahrnehmung zunächst absehen. Eines konstatieren wir von vornherein. Wahrnehmung ist, wie aus solchen Beispielen hervorgeht, ein relativer Ausdruck, und er hat eine doppelte Relation: Die Wahrnehmung ist ein Erlebnis des wahrnehmenden Ich, und die Wahrnehmung bezieht sich auf ein wahrgenommenes Objekt. Wir wollen und müssen uns vorwiegend für die zweite Beziehung interessieren. Nur in ihr kann das Eigentümliche

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

9

der Wahrnehmung gegenüber offenbar verwandten Erlebnissen, wie z. B. den Phantasie- und Erinnerungsvorstellungen, liegen. Vergleichen wir die Wahrnehmung, die wir gerade erleben, mit einer etwa zugleich gegebenen Phantasie oder Erinnerung, so finden wir auch bei diesen und ebenso bei allen Erlebnissen die Beziehung auf das Ich: Ich nehme wahr, ich stelle mir in der Phantasie vor, ich erinnere mich, ich erwarte, ich urteile usw.; und dabei finden wir, dass die Beziehung auf das Ich überall dieselbe ist. Das Phänomen Wahrnehmung ist sicher etwas anderes wie das Phänomen Erinnerung, aber die Verschiedenheit liegt nicht in der Beziehung auf das Ich. Beide beziehe ich in derselben Weise auf mein Ich. Die Frage nach dem Wesen dieser Beziehung können wir also, zunächst jedenfalls, ausschließen. Wir lenken also zunächst unsere Aufmerksamkeit auf das Erlebnis der Wahrnehmung in sich und auf die zweite ihm zugesprochene Beziehung, auf sein intentionales Objekt. Wie steht es nun mit dieser Beziehung? Ist sie etwas zum Wesen der für sich betrachteten Wahrnehmung Gehöriges? Ja ! Bre nt a no charakterisiert die psychischen Phänomene als die Weisen, wie das Bewusstsein sich auf ein immanentes Objekt bezieht.1 Zum Wesen der psychischen Phänomene gehört es, sich auf ein immanentes Objekt zu beziehen. So viele Hauptklassen als grundverschiedene Weisen, sich auf ein immanentes Objekt zu beziehen. Also hätten wir zu fragen: Hat die Beziehungsweise auf ein Objekt bei der Wahrnehmung etwas Eigenartiges? Zum Beispiel ich vergleiche Phantasie, Erinnerung, Vorstellung etc.? Ja ! Das „ Se lbst - da “ (in eigener Person), „ se lbst g e g e nwä rt ig “, „ se lbst e rf a sst “ von Angesicht zu Angesicht. Also nicht bloß objektiv: in diesem Raum, gleichzeitig etc.; nicht bloß bildlich, durch Bilder, Zeichen vermittelt; nicht bloß gedanklich durch indirekte, attributive Vorstellungen gedacht, etwa als ein gedachtes Etwas, von dem gelten soll, dass es die und die Eigenschaften hat etc. (durch Relationen). Wie diese „Beziehung“ aber verstehen? Die Wahrnehmung, das Erlebnis, soll sich auf das Objekt beziehen, so dass für uns das zustande kommt, was wir mit den Worten „Das Objekt ist selbst da,

1 Vgl. Franz Brentano: Psychologie vom empirischen Standpunkte. Erster Band. Leipzig 1874, S. 115 ff. – Anm. der Hrsg.

10

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

selbst gegenwärtig“ ausdrücken. Ist etwa die Wahrnehmung e ine s und das Objekt ein zwe it e s derart, dass das Objekt im Bewusstsein zusammen mit der Wahrnehmung gegeben ist oder selbst in der Wahrnehmung gegeben ist, und wir auf beide hinblickend sagen können, der Wahrnehmung ist das Objekt selbst gegenwärtig? N e in! Erlebnis ist nur die Wahrnehmung und nicht als etwas davon Verschiedenes das Objekt. Das Objekt kann nicht in dem Wahrnehmen als etwas von ihm Verschiedenes vorgefunden werden. Das Vorfinden des Objektes ist ja selbst nichts anderes und nur ein anderer Ausdruck für Wa hrne hme n, und das Wahrnehmen des Objektes kann nicht darin bestehen, dass in ihm als etwas Zweites oder neben ihm das Objekt vorgefunden, das Haus etwa, wahrgenommen würde. Ferner: Das Objekt kann wahrgenommen sein, und doch meinen wir, es sei möglich, dass es trotz der Wahrnehmung nicht sei. Wir unterscheiden ric ht ig e und f a lsc he Wa hrne hmung. Sinnestäuschung, Halluzination, Illusion: Rein deskriptiv sind sie echte Wahrnehmungen. Und endlich auch, wenn wir den Zweifel an dem Sein des Wahrgenommenen ausschließen oder nicht in Erwägung ziehen: v ie le Wa hrne hmung e n – da sse lbe Ob je kt. Und die vielen Wahrnehmungen
sind auch nach ihrem phänomenologischen Gehalt evident verschieden. Offenbar ist, dass wir in der Identifizierung nicht e in Ge me insa me s, phä nome nolog isch Identisches vorfinden: das Objekt, das als ein reelles Stück in all diesen Erlebnissen gemeinsam wäre. Es bedarf also weiterer Analysen. Wir müssen unterscheiden: re e lle n Inha lt der Wahrnehmung (das, was die Wahrnehmung phänomenologisch enthält, reell als Bestandstück, als Teil, Seite enthält) und int e nt iona le n Inha lt der Wahrnehmung (den Gegenstand und die Teile und Seiten des Gegenstandes). Und „intentional“ ist der Inhalt oder lieber Gegenstand, weil er in der Wahrnehmung gemeint ist oder in der Wahrnehmung in der ihr eigentümlichen Weise erscheint. Das Erscheinen des Gegenstandes, das Den-Gegenstand-Meinen muss ein reelles Moment der Wahrnehmung sein. Nur dadurch, dass die Wahrnehmung essentiell einen Charakter, ein Moment enthält, das wir Den-Gegenstand-Meinen nennen, und näher als Selbst-gegenwärtig-Meinen, nur dadurch bezieht sie sich auf den Gegenstand. Der Gegenstand ist nicht ein Erlebnis und das Bewusstsein von ihm ein anderes, sondern das Bewusstsein von ihm ist das alleinige

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

11

Erlebnis, und sein Charakter ist ein solcher, dass wir erleben: Der Gegenstand ist selbst da. Aber das reicht noch nicht aus. Der Gegenstand erscheint und so, dass wir es aussagen mit den Worten „ Er ist se lbst da “. Aber vergleichen wir entlarvte Halluzinationen mit normalen Wahrnehmungen, so merken wir, wie sich beiderseits ein unterschiedenes Moment abhebt – in der normalen Wahrnehmung: de r Gla ube; in der entlarvten Halluzination: Der Gegenstand steht selbst da, aber wir glauben ihm das Sein nicht. Der übrige Charakter, der Charakter der Selbsterscheinung ist noch da, aber wir glauben nicht, eventuell zweifeln
wir. Analog bei Erinnerungen. Die Erscheinung ist dieselbe, nur ein Moment hat sich geändert: die A kt qua lit ä t. Das Übrigbleibende ist die Erscheinung, die Wahrnehmungserscheinung oder auch Wahrnehmungsvorstellung in einem prägnanten Sinn. Betrachten wir nun die Erscheinung. Sie meint den Gegenstand, und zwar den so und so bestimmten Gegenstand. Nicht prädikativ. Die Bestimmtheiten heben wir erst nachträglich heraus und fassen sie gedanklich als Prädikate und beziehen sie attributiv oder prädikativ auf den Gegenstand als Subjekt. Aber gleichwohl: Die Möglichkeit zu diesen Prädikationen liegt im Gegenstand, wie er schlicht erscheint. Es ist evident der Gegenstand, derselbe so und so bestimmte erscheint. Vergleichen wir die Aussagen, die wir aufgrund der Wahrnehmung mit Evidenz über den Gegenstand, so wie ihn die Wahrnehmungsvorstellung vorstellt, machen, die uns also auseinander legen, a ls we lche n die Vorstellung den Gegenstand vorstellt, mit dem Inhalt der Wahrnehmungsvorstellung so, wie sie Erlebnis ist. Was finde ich im reellen Inhalt und was im Gegenstand? Beide decken sich im Allgemeinen nicht, obschon, sei es auch nur partiell, Farben Farben, Tönen Töne usw. entsprechen, also innere Bestimmtheiten des Gegenstandes, seine inneren Merkmale, von derselben Gattung zu sein scheinen wie die erlebten sinnlichen Inhalte. Wir müssen scheiden: präsent
ierte Inhalte
und Empfindungen. So im gewöhnlichen Sinn der Untersuchung in der Psychologie, die unter dem Titel „Lehre von den Empfindungen“ befasst wird. Also: Empf indung e n
sind nic ht Eig e nscha f t e n de s Ge g e nst a nde s. Zum Beispiel die „räumlichen“ Erlebnisse, wenn ich einen und denselben Würfel betrachte von verschiedenen Seiten,

12

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

von verschiedenen Entfernungen usw. Die „Raumempfindungen“
sind immer wieder andere, die Raumgestalt
ist dieselbe objektive Eigenschaft des Gegenstandes, ebenso Farbenabschattung etc. Demgemäß ist eo ipso die K omple x ion de r Empf indung, die reell in der Wahrnehmung vorfindliche, nicht identisch mit der K omple x ion v on Eig e nscha f t e n, die das Ding im Sinne der Wahrnehmung ausmacht. Es ist klar, dass die Wahrnehmung mehr ist als diese sinnliche Komplexion von Empfindung, die wir der Komplexion von Bestimmtheiten des Gegenstandes gegenüber gesetzt haben. Wie könnten sonst verschiedene Empfindungskomplexionen als Wahrnehmungen desselben Gegenstandes gelten? Die Empfindungskomplexion in sich ist noch kein intentionales Erlebnis. Die Intention kommt erst hinein durch den Cha ra kt e r de r A uf f a ssung, de n Cha ra kt e r de r Prä se nt a t ion. Dadurch werden die sinnlichen Inhalte zu Präsentanten entsprechender Momente des Gegenstandes. Die Empfindungsinhalte erfahren Auffassung, und diese macht das „Selbsterscheinen des Gegenstandes“. Der Charakter der Auffassung
ist nicht ein einfacher und überall identischer Charakter, der für alle Wahrnehmungen derselbe ist. Denn de rse lbe sinnliche Inha lt ka nn v e rschie de ne A uf f a ssung e n e rf a hre n, auf verschiedene Gegenstände gedeutet werden (Wachsfigur – Mensch). Eine Wahrnehmungsvorstellung erscheint also nicht eindeutig bestimmt durch den bloßen Empfindungsgehalt, sondern erst durch den bestimmt tingierten Charakter der Präsentation. Beide Faktoren sind voneinander nicht unabhängig, sofern der Charakter der Präsentation durch den Empfindungsinhalt offenbar mitbestimmt ist. Die empfundenen Inhalte werden ja zu Bestimmtheiten des Gegenstandes gedeutet, aber zu solchen, die von derselben Gattung sind wie das Empfundene. Doch das gilt für eine gewisse Beschränkung, von der noch die Rede wird sein müssen. Wie verhalten sich nun die mannigfaltigen möglichen Wahrnehmungen eines Gegenstandes zueinander? Die präsentierenden Inhalte sind verschieden. Die Auffassungen fassen sie als denselben Gegenstand auf. Was heißt das phänomenologisch? Das heißt, im Wesen dieser Auffassungen gründet die Möglichkeit der Identifizierung derart, dass ein Identitätsbewusstsein sie zur Verschmelzung bringt und uns das Bewusstsein „ da sse lbe “ gibt. Die Identität ist nicht die

erstes hauptstück: über wahrnehmung

13

des Phänomens, sondern der Sache. Die Phänomene erweisen sich als verschieden: Darauf gerichtete Wahrnehmungen kommen nicht zur Identifikation und können es nicht.


§ 3. Rekapitulation 5

10

15

20

25

30

35

1) Beziehung der Wahrnehmung auf das Ich und auf das wahrgenommene Objekt. 2) Warum die zweite Beziehung für uns gesondert betrachtet werden kann: die erste
ist für alle Akte dieselbe. Erörterung des Begriffes „intentionales Erlebnis“ oder „Akt“. 3) Der eigentümliche Charakter der Wahrnehmung. Die intentionale Beziehung zum Wesen des Aktes gehörig, also wesentlich verschiedene Akte
haben wesentlich verschiedene intentionale Beziehung. Was
ist also das Eigentümliche der Wahrnehmung in dieser Hinsicht? In der Wahrnehmung erscheint das Objekt als selbst gegenwärtig, le ibha f t. 4) Haben wir zweierlei im Akt: die Wahrnehmung und den Gegenstand? Nein. Der Gegenstand braucht nicht zu existieren. Viele Wahrnehmungen und ein Objekt. Unt e rsche idung zwische n re e lle m und int e nt iona le m Inha lt de r Wa hrne hmung ode r Inha lt und Ge g e nst a nd. Reell gegeben
ist das Bewusstsein vom Gegenstand, im Allgemeinen aber nicht der Gegenstand. 5) Weitere Unterschiede
sind jetzt nötig. Vor allem der Unterschied zwischen der Aktqualität und der zugrunde liegenden Wahrnehmungserscheinung oder Wahrnehmungsvorstellung. Zur Wahrnehmung im gewöhnlichen Sinn gehört es nicht nur, dass der Gegenstand le ibha f t, sondern auch g la ubha f t erscheint. 6) Betrachtung der Wahrnehmungsvorstellung. Es erscheint in ihr, sie „meint“ den so und so bestimmten Gegenstand, aber nicht prädikativ. Den möglichen Prädikationen liegt die Erscheinung zugrunde, und wir sehen, wir schauen es, dass der prädikativ bestimmte und so bestimmte derselbe ist, den die schlichte Wahrnehmung meinte. Wir können nun zwe ie rle i Beschreibungen mit Evidenz vollziehen: a) die Beschreibung des Gegenstandes, der da erscheint, und zwar als wie bestimmter er da erscheint. Inhalt des Gegenstandes, und zwar des erscheinenden Gegenstandes als solchen, mag er auch für nicht-

14

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

existierend gehalten werden; b)
Beschreibung des reellen Inhalts des Wahrnehmungserlebnisses selbst. 7) Vergleichen wir den Inhalt der Wahrnehmung mit dem Inhalt des Gegenstandes, so werden wir aufmerksam auf den Unterschied zwischen prä se nt ie re nde n Inha lt e n de r Wa hrne hmung und prä se nt ie rt e n Inha lt e n de s Ge g e nst a nde s, oder in der Sphäre der sinnlichen Wahrnehmungen zwischen de n Empf indung e n, die zu gegenständlichen Merkmalen, Bestimmtheiten gedeutet werden, und die se n Me rkma le n se lbst: „empfundene Farbe, Gestalt“ usw. gegenüber Farbe, Gestalt des Gegenstandes. Dem ganzen Gegenstand, der im Sinn der Wahrnehmung die Komplexion der gegenständlichen Merkmale ist, „soweit“ er „wirklich“ in die Erscheinung fällt (Seite, Wahrnehmungsbild), entspricht die Komplexion der Empfindungen, die der Deutung zugrunde liegen. 8) Die Wahrnehmung enthält die Komplexion der präsentierenden sinnlichen Inhalte, ist sie aber nicht selbst. Diese Komplexion ermöglicht das Bewusstsein vom Gegenstand, ist sie aber nicht selbst. Das Bewusstsein vom Gegenstand erwächst durch die „Deutung“, durch den „Charakter der Auffassung“, „Charakter der Präsentation“. Er erstreckt sich über die sinnlichen Präsentanten und weist jedem seine gegenständliche Beziehung zu. Das Ganze aus Präsentanten und Auffassungscharakter = Präsentation = zugrunde liegende Wahrnehmungsvorstellung. 9) Der Charakter der Auffassung
ist kein einfach überall identischer Charakter, der für alle Wahrnehmungen derselbe wäre. Dieselben sinnlichen Inhalte können verschiedene Auffassung erfahren. Der Charakter der Auffassung, der Präsentation
ist also bestimmt tingiert, aber beide Faktoren
sind voneinander abhängig; mindestens bei einer gewissen zu besprechenden Beschränkung. Notwendiges Verhältnis der Ähnlichkeit: Ähnliches präsentiert für Ähnliches.1

1 Zu Punkt 6) und 7), sowie zu Punkt 8) und 9) siehe Beilage III: Mittelbare und unmittelbare Auffassung des Gegenstandes (S. 190). – Anm. der Hrsg.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

15


§ 4. Der Unterschied zwischen Auffassungscharakter und Auffassungssinn1

5

10

15

20

25

30

An diesen neunten Punkt schließt sich nun der folgende zehnte an, der im Wesentlichen eine Fortführung bietet: Es handelt sich um den Be g rif f de s A uf f a ssung ssinne s, unterschieden von dem des A uf f a ssung scha ra kt e rs. Jede Wahrnehmungsvorstellung hat einen Sinn, der im Auffassungscharakter liegt, aber nicht mit ihm identisch ist. Im vorigen Punkt verglichen wir Wahrnehmungen bzw. Wahrnehmungsvorstellungen verschiedener Gegenstände. Und dadurch trat hervor, dass der Auffassungscharakter, der Überschuss über die zugrunde liegende Empfindungskomplexion, von Fall zu Fall verschieden tingiert ist. Vergleichen wir nun Wahrnehmungen eines und desselben Gegenstandes, z. B. Wahrnehmungen, wie sie, in der gewöhnlichen objektiven Rede ausgedrückt, de rse lbe Tisch, v on na h und f e rn, v on die se r ode r je ne r Se it e be t ra cht e t, bietet, und zwar Wahrnehmungen, die sich uns im Erlebnis selbst als Wahrnehmungen desselben Gegenstandes geben. Von dem Seinscharakter, der Qualität, sehen wir aber wie jetzt immer ab. Ob uns der Gegenstand als wirklich seiend erscheint oder als Täuschung u. dgl., das sei gleichgültig. Wir halten uns also nur an die Wahrnehmungsvorstellungen. Jedenfalls ist nun dabei in rein phänomenologischer Betrachtung klar, dass diese Wahrnehmungsvorstellungen nicht bloß individuell, sondern der Art nach, nach ihrem reellen Inhalt verschieden sind. Vor allem sind es die präsentierenden Inhalte; sie mögen partiell gleich sein, partiell sind sie jedenfalls verschiedener Art: „Der Gegenstand sieht von vorne anders aus wie von der Seite, von rückwärts usf.“ Bei all dem g e be n sic h uns die se hr v e rschie de ne n Ersche inung e n a ls Ersche inung e n de sse lbe n Ge g e nst a nde s, wir haben bei allen das Bewusstsein vom selben Gegenstand, das Bewusstsein, dass immer wieder derselbe Gegenstand, derselbe Tisch le ibha f t da st e ht. Was heißt das phänomenologisch? Jede dieser Vorstellungen hat einen Auffassungscharakter, der die ihr zugehörigen Empfindungen gegenständlich auffasst. Jede hat

1

15. XI.
1904.

16

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

ihren Auffassungscharakter, aber jede fasst das wechselnde Empfindungsmaterial „im selben Sinn auf“. Das zeigt sich in der Identifizierung, welche die verschiedenen Wahrnehmungsvorstellungen trotz der Differenz in den sinnlichen Empfindungen zur Verschmelzung bringt, m. a. W. das Bewusstsein vom selben Gegenstand herstellt. Gehen wir von einer Wahrnehmung des Tisches, wie sie sich von einem Standpunkt ergibt, zu einer anderen Wahrnehmung, wie sie zu einem anderen Standpunkt gehört, über, oder dreht sich der Tisch vor unseren Augen, so entsteht das Bewusstsein „derselbe Tisch“. Und nur im Hinblick auf die Möglichkeit, solche Identifikationen zu vollziehen, kommt es, dass wir sagen und sagen dürfen: Deskriptiv verschiedene Wahrnehmungen seien Wahrnehmungen desselben Gegenstandes und fassten ihre wechselnden Empfindungen im Sinn desselben Gegenstandes auf. Das Identitätsbewusstsein identifiziert dabei die Sache, nicht das Erlebnis der Sache. Der Tisch ist identisch, nicht die Wahrnehmungen des Tisches, wie wir bei einer Vergleichung dieser Wahrnehmungen, bei denen sie zu Objekten neuer Wahrnehmungen werden, sofort und mit Evidenz erschauen. Es ist nun offenbar keine zufällige phänomenologische Beschaffenheit der Wahrnehmungen, die phänomenologisch als Wahrnehmungen desselben Gegenstandes charakterisiert sind, dass sie sich in die Identifikation schicken, und ebenso ist es offenbar keine zufällige Eigenschaft von Wahrnehmungen, die phänomenologisch als solche von verschiedenen Gegenständen charakterisiert sind, dass sie solche Identifikationen ausschließen, dass sie der Intention auf Identität sich widersetzen und statt eines Identitäts- vielmehr ein evidentes Widerstreitsbewusstsein fundieren. Es handelt sich nicht um zufällige phänomenologische Beschaffenheiten, sondern um we se nt liche, im Wesen der betreffenden Wahrnehmungen gründende.1 Aufgrund der Identifikation konstatieren wir mit Evidenz: Die Identifikation gehört zum eigenen Inhalt der beiden Wahrnehmungen, zu ihrem spezifischen Wesen, nicht zu ihrem individuellen; nicht darauf
kommt es

1 Ist hier vorausgesetzt, dass die verschiedenen Wahrnehmungen den Gegenstand wirklich als genau denselben, gleich bestimmten meinen, was im Allgemeinen nicht der Fall sein wird? Oder verschiedene Begriffe von „Sinn“? (Das alles hat Beziehung auf eine kontinuierliche Synthesis, die allein Evidenz zu geben vermag.)

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

17

an, dass sie jetzt und hier in diesem konkreten Bewusstsein, in diesem Zusammenhang mit anderen Erlebnissen sich finden.1 Halten wir die Wahrnehmungen nach ihrem Wesen fest, d. h. modifizieren wir alles, nur nicht ihre präsentierenden Inhalte nach allen ihren spezifischen Momenten, und imgleichen nicht den Auffassungssinn (genau so, wie er erlebt ist), so bleibt die Möglichkeit des Identitätsbewusstseins erhalten, der wahrgenommene Gegenstand bleibt derselbe, und zwar mit Evidenz. Andernfalls aber nicht, wenigstens im Allgemeinen nicht. Sofern nun im Wesen inhaltlich unterschiedener Wahrnehmungen die Möglichkeit der Identitätssynthese gründet, und damit die phänomenologische Identität der gegenständlichen Beziehung, sagen wir, da ss a lle Wa hrne hmung e n solch e ine r Gruppe e in Ge me insa me s ha be n in ihre m We se n, ein Moment darin, das die Synthesen der Identifikation aller solcher Wahrnehmungen miteinander ermögliche, m. a. W. jenes Bewusstsein ermögliche, das wir mit den Worten ausdrücken: Die eine und andere Wahrnehmung nehme dasselbe wahr und dies nicht nur objektiv, sondern so, dass sie als dasselbe wahrnehmend charakterisiert sei. Dieses gemeinsame Moment nennen wir den Sinn de r Wa hrne hmung bzw. Wahrnehmungsvorstellung.2 Alle Wahrnehmungen, in deren Wesen, nach Empfindungsgrundlage und Auffassungssinn, die Identität der gegenständlichen Beziehung gründet, alle Wahrnehmungen, in denen jedem, der sie vollzieht, der Gegenstand notwendig als derselbe erscheint, haben im Wesen etwas Gemeinsames, sie haben de nse lbe n Sinn. Sie fassen ihre

1 Genauer: Im Wesen der Wahrnehmung W gründet die Möglichkeit der Erfüllung und Identifizierung in einer kontinuierlichen Synthesis, in deren Zusammenhang die Erscheinung von W1 auftritt und umgekehrt. Besteht zwischen den Wesen von W und W1 schon an sich ein Wesenszusammenhang? So, wie es hier dargestellt ist? Doch dann, wenn die Intention der W so weit bestimmt ist, als es das vollständige Wahrnehmungsbewusstsein von Gegenständen erfordert. Cf. die Anmerkung unten. 2 Man könnte aber sagen: Ist die Wahrnehmung in Hinsicht auf gewisse Seiten, Teile des Gegenstandes „unbestimmt“, so entspricht jeder Wahrnehmung ein Sinn, der eben denselben Gegenstand bald so, bald so meint, und im Sinn gründet die Identifikation. Es liegt im Sinn, dass solche Identifikation sein müsse. Aber der Sinn ist dann nicht völlig identisch. Aber ein Identisches
ist darin doch wirksam, der Gegenstand ist doch „derselbe“. Dieselbe „Richtung auf den Gegenstand“, aber noch immer Verschiedenheit des „Sinnes“. Darin läge ein anderer Begriff von „Sinn“.

18

5

10

15

20

25

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Präsentanten im selben Sinn auf (im Sinn derselben gegenständlichen Beziehung).1 Ich merke hier bezüglich der Rede vom „Inhalt der Wahrnehmung“ Folgendes an.2 Sie ist nach früher Erwähntem vieldeutig, sofern gemeint sein kann im strengen Sinn imma ne nt e r re e lle r Inha lt und Ge g e nst a nd. Die Anwendung auf den Gegenstand schließen wir aber prinzipiell aus. Reeller Inhalt umfasst alles im eigentlichen Sinn Immanente an Teilen, Momenten, Eigentümlichkeiten des Erlebnisses, vor allem aber Momente, die zum Wesen der Wahrnehmung gehören, sofern sie überhaupt Wahrnehmung ist, und näher Wahrnehmung gerade dieses Objektes und gerade in dieser Art, wie sie das Objekt wahrnimmt. Von den unterschiedenen Momenten kommen also verschiedene und alle in Betracht, ganz besonders ist aber zu denken an die präsentierenden Inhalte und an den Auffassungssinn. Inhalt als Sinn ist ein besonders wichtiger, oft gemeinter, aber nie geklärter Sinn der Rede von Inhalt. Ich weise auf ihn besonders hin, da wir in genau gleicher Bedeutung bei Aussagen oder Urteilen von Inhalt sprechen. „Urteilsinhalt“ meint mitunter den beurteilten Sachverhalt, aber ebenso oft und vorzugsweise den Sinn der Aussage (so in den Prolegomena).3 Jede Aussage hat einen Sinn, sofern sie in identifizierbarer Weise den Sachverhalt meint. Sie hat unter allen Umständen einen Sinn, wenn auch ein Sachverhalt nicht besteht und vielleicht gar nicht bestehen kann. Sinn oder Bedeutung der Aussage, Satz im logischen Sinn ist, worauf ich hier im Voraus hindeute, das genaue Analogon dessen, was hier Sinn de r Wa hrne hmung heißt.4 Und „ Wa hrne hmung sinha lt “ kann ebenso wie Urt e ilsinha lt eben diesen Sinn meinen, da s Funda me nt de r ide nt ische n Be zie hung a uf de n Ge g e nst a nd.5

1 Was hier als „Sinn“ definiert ist, ist das Gemeinsame der Richtung auf den Gegenstand. 2 Vgl. dagegen VI.
Logische Untersuchung, § 26
Husserliana XIX/2, S. 621 ff.. 3 Vgl. z.B. Husserliana XVIII, S. 193 f. – Anm. der Hrsg. 4 Aber von Sinn in dem definierten Sinn, der ausschließlich Identität der Beziehung auf den Gegenstand besagt? Doch wohl nicht. 5 Vgl. Beilage IV: Identitätsbewusstsein und Sinn (S. 197). – Anm. der Hrsg.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

19


§ 5. Immanente und transeunte Wahrnehmung gegenüber innerer und äußerer Wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

Die nächste höchst wichtige Unterscheidung, die in einer phänomenologischen Analyse der Wahrnehmung zu vollziehen ist, betrifft die a dä qua t e n und ina dä qua t e n oder imma ne nt e n und t ra nse unt e n Wahrnehmungen. Wenn wir vom intentionalen den reellen Inhalt der Wahrnehmung unterscheiden und den letzteren analysieren, so setzt das natürlich voraus, dass wir von diesem Inhalt selbst eine Wahrnehmung haben. Hierin finden wir das nächstliegende Beispiel einer Wahrnehmungsart, die von der bisher ausschließlich betrachteten „äußeren Wahrnehmung“ charakteristisch verschieden ist. Die äußere Wahrnehmung war vortrefflich geeignet, den begrifflichen Unterschied zwischen Erlebtem und Gemeintem, zwischen präsentierenden und präsentierten Inhalten zur Evidenz zu bringen, denn bei ihr treten sie auseinander. In den jetzt postierten Fällen sehen wir, dass beides auch zur Deckung kommen kann. Richten wir unsere Wahrnehmung auf ein Erlebnis und meinen wir es dabei als das,
als was es selbst ist und gegeben ist, halten wir dabei alle über dieses Erlebte hinausgehenden Intentionen fern und ebenso alles begriffliche Denken: dann ist der präsentierende Inhalt zugleich der präsentierte. Der erlebte Inhalt wird auch hier aufgefasst, aber aufgefasst als er selbst und als nichts anderes. Zum Beispiel achten wir in der phänomenologischen Analyse der Dingwahrnehmung auf das Moment des belief, das Seins- oder Wirklichkeitsbewusstsein, so blicken wir darauf hin, wir meinen es, nehmen es wahr. Dieses Moment ist erlebt, dient aber nicht als Präsentant für etwas von ihm Verschiedenes, es gilt nicht für etwas anderes, sei es auch Verwandtes, sondern für sich selbst.1 Ebenso aber können wir auf die sinnlichen Empfindungen in einer Wahrnehmung achten. Naiv den äußeren Gegenstand wahrnehmend, gelten die Empfindungen als Präsentanten für Eigenschaften des Gegenstandes, also für etwas anderes, als sie selbst sind. Achten wir aber in der phänomenologischen Analyse rein auf sie selbst, so gelten sie für sich selbst. Es entsteht eine neue Wahr-

1

Das ist eine Relation zu sich selbst: widersinnig!

20

5

10

15

20

25

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

nehmung mit einer neuen Wahrnehmungsrichtung, die abzielt aufs Erlebte, so wie es gegeben ist.1 Es ist höchst wichtig, sich klar darüber zu werden, dass die Empfindungen in den äußeren Wahrnehmungen erlebt, aber nicht wahrgenommen sind, und dass, wenn wir auf sie hinblicken, dies in neuen Wahrnehmungen geschieht, die einen total anderen Charakter haben wie die ursprünglichen, die äußeren Wahrnehmungen. Wir haben Beispiele der neuartigen Wahrnehmungen bisher nur aus der Sphäre der Wahrnehmungsanalyse selbst genommen. Wir können aber ebenso gut andere Beispiele nehmen: Wir nehmen eine Freude, einen Schmerz, ein Wollen, ein Begehren u. dgl. wahr und können es so tun, dass wir das Erlebnis eben einfach so, wie es da ist, zum Objekt machen, alle transzendierenden Intentionen ausschließend. Terminologisch unterscheiden wir zwischen adäquaten Wahrnehmungen, in denen der aufgefasste Inhalt als er selbst und nichts anderes aufgefasst wird, und den inadäquaten, bei denen das nicht der Fall ist. Wir können statt adäquat – inadäquat auch sagen: re in imma ne nt e Auffassungen (näher Wahrnehmungsauffassungen und Wahrnehmungen) und t ra nse unt e (transzendierende). Nicht verwechselt darf dieser Unterschied werden mit dem gemeinen Unterschied zwischen äußerer und innerer Wahrnehmung. Äußere Wahrnehmungen sind Wahrnehmungen von äußeren Dingen; innere Wahrnehmungen oder Selbstwahrnehmungen sind Wahrnehmungen, die sich auf das eigene Ich, seine Teile, Seiten, Akte usw. beziehen. Dabei kann im Sinne der populären Rede unter Ich der Ichkörper und die Ichseele, das geistige Ich verstanden werden. Offenbar sind alle äußeren Wahrnehmungen und die meisten inneren in diesem gewöhnlichen und natürlichen Sinn transeunte.

1 Wir abstrahieren von den transzendenten Intentionen, „wir schließen sie aus“, sie sind aber im Phänomen immerfort vorhanden. Das Phänomen der neuen Wahrnehmung enthält auch Empfindung und Deutung, nur blicken wir nicht „meinend“, „aufmerksam“ auf Empfindungsinhalte hin. Blicken wir aber nicht in der naiven Wahrnehmung auch auf die Empfindungsinhalte hin, obschon sie nicht „meinend“? Man könnte unterscheiden Empfindung als „Bewusstsein“ vom Inhalt, aber in ähnlicher Weise wie beim gegenständlichen Zeichen bewusst, aber nicht „gemeint“. Also
ist Empfinden kein gebender „Akt“, darauf gebaut die Appreh
ension, das Transzendenzbewusstsein, in dem das „Meinen“ lebt. In der „adäquaten Wahrnehmung“ wendet sich das Meinen-zu auf die Empfindungsinhalte, es lebt sich ein in das Empfinden.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

21

Abermals ein anderer Unterschied ist der zwischen sinnliche n und nicht sinnliche n Wahrnehmungen, wofern man den Be g rif f de r Sinnlichke it dabei in einem gewissen engen Sinne nimmt, der bestimmt wird durch Inhalte der Art wie Farbe und Ton. Wir können ausgehend von solchen Erlebnissen uns zu der obersten Gattung erheben: Die Empfindungen Farbe, Ton, Geruch, Geschmack usw. sind von verschiedener Gattung, aber sie haben alle auch eine phänomenologische Verwandtschaft. Denken wir uns die Gesamtgattung von Inhalten, wirklichen und möglichen, die all diese und die ihnen wesentlich verwandten Inhaltsgattungen zusammenfasst, also die Empfindung der menschlichen Sinne, aber auch aller tierischen Sinne, aller möglichen Sinne überhaupt, rein phänomenologisch und nicht durch Beziehung zu so genannten Sinnesorganen definiert, so begrenzt diese Idee den Begriff der sinnlichen Inhalte in allgemeinster Allgemeinheit (mindestens, wenn wir darunter sinnliche Inhalte verstehen, die entweder Präsentanten in Wahrnehmungen sind oder genau so, wie sie sind, als Präsentanten auftreten könnten). Wir können nun alle Wahrnehmungen, deren Präsentanten sinnliche sind, sinnliche Wahrnehmungen nennen; alle Wahrnehmungen, deren Präsentanten nicht hierher gehören, nichtsinnliche (besser: rein sinnliche, rein nichtsinnliche und gemischte). Der Begriff des sinnlichen Inhalts dürfte zusammenstimmen mit Bre nt a nos Begriff des physischen Phänomens, wobei freilich keine Rede davon sein kann, dass die ergänzende Klasse, die alle übrigen Erlebnisse befasst, mit Bre nt a nos psychischen Phänomenen zu identifizieren wäre, obschon er mit seiner Unterscheidung von physischen und psychischen Phänomenen eine Einteilung zu haben glaubt. Wenn ich recht sehe, verfällt auch Bre nt a no wiederholt in die Verwechslung zwischen ä uße re r, sinnliche r und t ra nse unt e r Wa hrne hmung. Für unsere Auffassung sind alle in der gewöhnlichen Wortbedeutung äußeren Wahrnehmungen sinnliche. Aber sehr viele Selbstwahrnehmungen sind ebenfalls sinnliche, wenn auch gemischte, nämlich all diejenigen, die sich, sei es direkt oder durch Beziehung, auf den Körper beziehen. Diese würde Bre nt a no auch zu den äußeren rechnen.1 Aber sinnliche Wahrnehmungen können 1 Ferner, alle äußeren und die meisten Selbstwahrnehmungen sind inadäquat. Das gilt aber nicht von allen sinnlichen Wahrnehmungen.

22

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

auch adäquat sein, so wenn wir auf die reinen Empfindungen hinblicken. Wenn man erkenntnistheoretisch äußere und innere Wahrnehmung in Gegensatz gestellt, der letzteren zweifellose Evidenz, der ersteren die Möglichkeit des Irrtums zugeschrieben hat, so verfiel man in Verwechslungen der eben angedeuteten Art. Unter äußeren Wahrnehmungen hatte man dabei, ohne sich darüber klar zu sein, sinnliche, aber transeunte im Auge, unter inneren Wahrnehmungen rein immanente und unsinnliche. Man übersah dabei, dass der Trug der äußeren Wahrnehmungen nicht an ihrer Sinnlichkeit liegt, sondern an ihrem transeunten, inadäquaten Charakter. Und da man dies verkannte, übersah man auch konsequent, dass es sinnliche und dabei adäquate Wahrnehmungen gibt und dass somit die Einteilung zwischen äußeren und inneren Wahrnehmungen, wie man sie durch den Unterschied sinnlich-transeunt und nichtsinnlich-immanent vollzog, keine vollständige ist. Diese Irrtümer und viele ihnen nah verwandte hängen an Mängeln der Analyse, es fehlte der Begriff der imma ne nt e n und t ra nse unt e n Wahrnehmung, durch den allein die Evidenz und Nichtevidenz aufgeklärt werden kann. Doch lassen wir jetzt die Evidenzfrage beiseite. Erwähnen muss ich ausdrücklich, dass der Begriff der sinnlichen Wahrnehmung, wie er soeben naturgemäß gefasst wurde, nicht ide nt isch ist (aber auch nicht etwa streitet) mit dem gleichlautenden Begriff in meinen Logischen Untersuchungen, der seinen Gegensatz hat zu ka t e g oria le r Wa hrne hmung. Die hier gegebene Abgrenzung, die einem tatsächlichen Bedürfnis entspricht, ist dort nicht vollzogen. Der hier gegebene Begriff des sinnlichen Inhalts bzw. der sinnlichen Empfindung ist flüchtig berührt in der Beilage zum II. Band, auf die ich hier hinweise mit der ausführlichen Erörterung der Begriffe ä uße re und inne re, a dä qua t e und ina dä qua t e Wa hrne hmung. (Dieser Begriff der Empfindung wird sich decken mit dem Begriff des primä re n Inha lt s.)

erstes hauptstück: über wahrnehmung

23


§ 6. Der Unterschied zwischen Empfindung und Wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

Außerordentlich wichtig ist es, all die unterschiedenen Begriffe wohl auseinander zu halten. Ganz besonders auch nicht zu übersehen den Unterschied zwischen Empf indung und Wa hrne hmung. Der Begriff der Empfindung meint mitunter sehr viel mehr und sehr anderes, als was wir hier im Auge hatten. Bekannt ist, dass manche Forscher unter Empfindungen alle Erlebnisse überhaupt oder die Elemente, aus denen alle Erlebnisse sich aufbauen, verstehen. Meist hat man aber beschränkte Klassen von Erlebnissen im Auge, jetzt nicht mehr, wie im vorigen Jahrhundert, die Gefühle, sondern sinnliche Erlebnisse. Dabei gehen die Begriffe Empf indung und Wa hrne hmung , Empf indung sinha lt und Wa hrne hmung sobje kt beständig durcheinander, und eben darum, weil man gewöhnlich promiscue Empfindung und Empfinden für Wahrnehmung und Wahrnehmen gebraucht, kommt es, dass auch diejenigen, die unterscheiden, sich durch diesen parallelen Gebrauch beirren lassen. Da Wahrnehmen (Wahrnehmung) und Wahrgenommenes offenbar unterschieden sind, so sucht man auch einen parallelen Unterschied zwischen Empfindung und Empfundenem, Empfinden und Inhalt des Empfindens zu statuieren. Da Wahrnehmen ein Akt ist, so wird auch Empfindung als Akt angesehen, das Empfundene wird zum Inhalt = Gegenstand des Aktes. Was zunächst beispielsweise den Begriff Empfindung anbelangt, der Empfindung und Erlebnis identifiziert, so hat er eine gewisse Berechtigung, aber natürlich gibt er keinen Anlass, zwischen Empf indung a ls A kt und Empf indung a ls Obje kt zu scheiden. Empfindung heißt hier also Erlebnis. In der Tat hat die Rede vom Empfinden oft die Intention, das bloße Erleben der bezüglichen Inhalte auszudrücken, gleichgültig in welchen Erlebniszusammenhängen sie auftreten, gleichgültig ob sie wahrgenommen sind oder nicht. Bedeutet Empfinden das Erleben, so bedeutet Empfindungsinhalt oder Empfindung den Inhalt selbst, an und für sich, ohne Rücksicht auf das Ich und den Zusammenhang, in dem es im Ich steht. Natürlich ist das kein Unterschied zwischen Akt und Gegenstand des Aktes. Da s Erle be n ist ke in A kt, sondern drückt das Sein des Inhalts im Bewusstseinszusammenhang aus. Und

24

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

dieses Sein ist nicht Be wusst se in a ls Ge wusst se in (unendliche Aktverwicklung). Beschränkt man aber den Begriff der Empfindung auf sinnliche Erlebnisse, dann hat man ihn entweder mit sinnlicher Wahrnehmung zu identifizieren, oder man muss ihn so fassen, wie wir es getan haben. Die Identifikation, klar und vollbewusst vollzogen, wäre kein Schaden. Aber dann fehlte der andere Begriff oder der Begriff von der Gruppe von Inhalten, die eine so wichtige Funkt ion a ls Prä se nt a nt e n der sinnlichen Wahrnehmung üben. Es ist offenbar auf diesen Begriff jedoch überall abgesehen, wo man von Empfindung ex professo handelt. Leider wird dieser Begriff aber nie scharf bestimmt, meistens (es ist beschämend, in welchem Umfang dies geschieht, und von hervorragenden Psychologen!) wird Empfindungsinhalt verwechselt mit wahrgenommenem Gegenstand bzw. mit Merkmalen des wahrgenommenen Gegenstandes. (Beispielsweise geschieht dies bei Ma ch, der die Dinge als Komplexe sinnlicher Inhalte ansieht und unter Empfindung diese selben sinnlichen Inhalte definiert, sofern sie in Abhängigkeit betrachtet werden von der sinnlichen Gruppe, die wir unseren Körper nennen.) Das Verhältnis des Wahrnehmens zum Wahrgenommenen wird verwechselt mit dem Verhältnis des Wahrnehmens zum Empfundenen, d. i. mit dem total anderen Verhältnis zwischen sinnlicher Wahrnehmung und präsentierendem sinnlichen Inhalt der Wahrnehmung. Es ist nicht nötig, hier weiter zu gehen. Wir unsererseits können vorläufig mit genügender Klarheit definieren: Unter Empfindungen verstehen wir die sinnlichen Inhalte (die Erlebnisse der vorhin gekennzeichneten Gattung), die entweder als Präsentanten von sinnlichen Wahrnehmungen fungieren, oder die mit solchen Präsentanten, abgesehen von dieser Funktion, identisch sind. Der letztere Zusatz hat nur e ine rse it s den Zweck, die Streitfrage auszuschließen, wie sich die sinnlichen Inhalte, die in der Wahrnehmung präsentativ fungieren, zu den sinnlichen Inhalten verhalten, die es in der Phantasie und Erinnerungsvorstellung tun – eine Streitfrage, mit der wir uns noch beschäftigen werden1 –, und 1 Vgl. das dritte Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 über „Phantasie und Bildbewusstsein“, das in Husserliana XXIII, S. 1–108 veröffentlicht ist, und hier § 5, S. 10 ff. – Anm. der Hrsg.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

25

a nde re rse it s den Zweck, aufmerksam zu machen, dass Empfindungen auch auftreten können ohne präsentative Funktion, worüber wir aber keine Entscheidung fällen müssen. Zu sagen habe ich es wohl nicht nötig, dass die psycho-physischen Definitionen der Empfindung, die auf den Unterschieden zentraler und peripherer Reize beruhen, phänomenologisch unbrauchbar sind, zumal sie ja irgendeine phänomenologische Abgrenzung voraussetzen. Nach unserem Empfindungsbegriff gilt selbstverständlich: Empfindung = Empfindungsinhalt. Empfindung ist kein Akt, kein intentionales Erlebnis. Sinnliche Wahrnehmungen sind dadurch charakterisiert, dass in ihnen sinnliche Inhalte als Präsentanten fungieren. Zu beachten ist aber, dass nicht alle sinnlichen Inhalte, die in ihrer konkreten Einheit auftreten, für sie auch eine präsentierende Funktion üben müssen. Das zeigen schon die Fälle der phänomenologischen Analyse von sinnlichen Wahrnehmungen, in welchen sinnliche Wahrnehmungen zu Gegenständen nichtsinnlicher werden. In solchen Wahrnehmungen finden wir sinnliche Inhalte, aber diese sind für die phänomenologische Wahrnehmung nicht Präsentanten; sie sind nur Präsentanten der wahrgenommenen Wahrnehmung. Oder betrachten wir das ganz andere Beispiel einer Wahrnehmung einer Aussage, die wir gerade vollziehen. Die Wortempfindungen sind dabei erlebt, aber sie sind nicht präsentierend für die Wahrnehmung des Aussagens. Ähnliches gilt bei allen Wahrnehmungen, die sich auf Nichtsinnliches beziehen, auf Urteile, Wünsche usw. Diese Akte werden immer irgendein Sinnliches enthalten, das mit zu ihrem konkreten Zusammenhang gehört, aber damit ist nicht gesagt, dass es für die Wahrnehmung dieser Akte eine präsentierende Funktion übt. In Hinsicht auf eine Wahrnehmung sind präsentierende Inhalte nur diejenigen, welche ihrer gegenständlichen Auffassung zugrunde liegen, und damit denjenigen Gegenstand zum intentionalen Bewusstsein bringen, der in dieser Wahrnehmung der wahrgenommene ist. Das aber schließt nicht aus, dass im konkreten Zusammenhang der Wahrnehmung sich andere eingeordnete Akte, eventuell Wahrnehmungen, finden, in Hinsicht auf welche dieselben Inhalte doch wieder präsentierende sind.

26

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05
§ 7. Eigentlich und uneigentlich Gesehenes. Vorderseite und Rückseite beim Gegenstand der Wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

Wir gehen heute an die Erörterung eines wichtigen phänomenologischen Unterschiedes, der sich in bekannten populären Reden bekundet. Wir sagen allgemein verständlich, dass wir die uns umgebenden Dinge sehen, und gleichzeitig sagen wir, dass wir von ihnen eigentlich nur die Vorderseite sehen. Der Gegenstand wird wahrgenommen, aber von ihm fallen nur gewisse Bestimmtheiten wirklich und e ig e nt lich in die Wahrnehmung. Wir sehen einen Würfel. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass das Phänomen unverändert bleibt, der Würfel bewegt sich nicht, und auch wir bleiben in gleicher Stellung zu ihm. Dann wendet uns der Würfel nur eine bestimmte Seite zu, wir sehen ihn so, wie er „von dieser Seite aussieht“. Wir sehen dann „eigentlich“ nur ein Stück seiner Oberfläche, nur die und die begrenzenden Quadrate mit ihren Färbungen und Zeichnungen. Das sind Bestimmtheiten des Würfels, die wir in einem gewissen ausgezeichneten Sinn selbst „sehen“. Die übrigen Bestimmtheiten sehen wir nicht: die unsichtigen Oberflächenteile, Färbungen, das Innere usw. Andererseits sehen wir doch den Würfel, und dieser wahrgenommene, gesehene Gegenstand ist mehr als der Inbegriff jener Bestimmtheiten, von denen es eben hieß, dass nur sie eigentlich gesehen seien. Zum Sinn der gegenständlichen Auffassung, zum Inhalt des Würfels, wie er in der Wahrnehmung gemeint ist, gehört sicher auch das Innere, die Rückseite u. dgl. Hier ist Folgendes zu beachten: Ich spreche vom Würfel, der in der Wahrnehmung gemeint ist. Sicher ist der Würfel, wenn er ein wirklich existierendes physisches Objekt ist, nicht mit allen ihm physisch zukommenden Bestimmtheiten gemeint, von denen ja viele unserer Erkenntnis entzogen sind. Der Würfel, wie ihn die Physik, wie ihn nachkommende gemeine Erfahrung näher bestimmen, ist nicht der jetzt wahrgenommene Würfel als solcher oder besser: der Würfel im Sinn der jetzigen Wahrnehmung. A uch be züg lich de r V orde rse it e g ilt de r Unt e rschie d. Ich sehe die Rinde des Baumes, aber ihre nähere Konstitution, ihre nähere Oberflächengestaltung sehe ich von meinem jetzigen Standpunkt nicht. Sie verschwimmt in Undeutlichkeit, die Faltungen fließen von dieser

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

27

Entfernung in eine verschwommene Farbe zusammen. Was ich von der Ferne sehe, sehe ich nicht ebenso in der Nähe etc. All das in Beziehung auf die „Vorderseite“. Ich sehe die Oberfläche, aber je nachdem sehe ich an ihr Verschiedenes. Halten wir uns aber an diesen intentionalen Würfel, d. h. halten wir uns rein an den Sinn unserer Wahrnehmung, so ist gleichwohl sicher, dass dieser mehr intendiert, als von dem Würfel in jenem prägnanten Sinn in die Wahrnehmung fällt. Der Würfel ist mehr als seine sichtbare Vorderseite und das an der Vorderseite „wirklich“ Sichtbare. Sofern nun der Würfel, der ganze Würfel, in der Wahrnehmung gemeint ist, ist er der voll und ganz gesehene, fällt er ganz mit all den ihm zugemeinten Bestimmungen in die Wahrnehmung. Andererseits zeigen doch wieder die Beispiele, dass nur ein Teil der Bestimmtheiten in einem gewissen prägnanteren Sinn Anspruch darauf hat, als wahrgenommen, als gesehen, als wahrhaft in die Wahrnehmung fallend zu gelten. Was ist das für ein Unterschied, und wie ist er phänomenologisch aufzuklären? Nun ist es selbstverständlich, dass für unsere Betrachtungsweise, bei der die Frage der wirklichen Existenz außer Spiel bleibt, nur das Phänomen selbst, die „Erscheinung“, d. h. das Wahrnehmungserlebnis in Betracht kommt, und des Näheren, wie wir sofort sehen, nur die Präsentation. Denn die Qualität ist bei dem in Rede stehenden Unterschied gar nicht in Frage; er besteht, ob das erscheinende Objekt für wirklich oder für unwirklich genommen, ob es bezweifelt wird oder nicht. In de r Prä se nt a t ion müsse n wir a lso de n Unt e rschie d suche n. Wir hielten in der Präsentation bisher auseinander de n Cha ra kt e r de r P rä se nt a t ion und die prä se nt ie re nde n Inha lt e. Die präsentierenden Inhalte, die Empfindungen, werden durch den Auffassungscharakter beseelt, und das macht das Erscheinen des Gegenstandes. Dass gerade dieser Gegenstand, also gerade dieses, in diesen Bestimmtheiten Erscheinende in der Wahrnehmung gemeint ist, das liegt nach unseren Überlegungen der letzten Stunden an einem gewissen Moment der wahrnehmenden Auffassung, das wir den A uf f a ssung ssinn nannten. Der Sinn wechselt, wenn der gemeinte Gegenstand ein anderer ist oder wenn derselbe Gegenstand als anders bestimmter erscheint, dabei mag im Übrigen der präsentierende Inhalt der Wahrnehmung geändert sein oder nicht. Solange wir eine Wahr-

28

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

nehmungserscheinung haben, die den Gegenstand als völlig gleich bestimmten erscheinen lässt, haben wir denselben Sinn.1 Wir werden uns nun bald überzeugen, dass der uns interessierende Unterschied zwischen Bestimmtheiten, die im prägnanteren Sinn in die Wahrnehmung fallen, und solchen, die es nicht tun, kein Unterschied des Auffassungssinnes ist. Und da andererseits sofort klar ist, dass dieser Unterschied die Weise der Auffassung betrifft und nicht etwa bloß die präsentierenden Inhalte, so wird zugleich mit Evidenz hervortreten, dass wir in der Tat Auffassungscharakter und Auffassungssinn nicht identifizieren dürfen.2 Gehen wir nun an die Analyse heran, und zwar betrachten wir, wie es zunächst geschehen muss, die e v ide nt e n A ussa g e n, die hinsicht lich de r int e nt iona le n Ge g e nst ä nde z u v ollzie he n und die dann ins rein Phänomenologische zu übersetzen sind. 1) Aufgrund einer gegebenen äußeren Wahrnehmung können wir mit Evidenz zwischen Bestimmtheiten unterscheiden, die selbst in die Wahrnehmung fallen, die „eigentlich“ wahrgenommen, präsentiert sind, und zwischen solchen, die es nicht sind, und zwar können wir auch mit Evidenz aussagen, welche Bestimmtheiten der einen und der anderen Gruppe
zufallen. Dies, soweit irgend Bestimmtheiten sich als im wahrgenommenen Gegenstand mitgemeinte bekunden. 2) Jede Wahrnehmung überhaupt enthält notwendig Bestimmtheiten des Gegenstandes in der Art der eigentlich wahrgenommenen. Es ist evident, dass, wenn vom Inhalt des Gegenstandes nichts selbst in die Wahrnehmung fiele, er überhaupt nicht wahrgenommen wäre. Dagegen muss nicht jede Wahrnehmung uneigentlich wahrgenommene Bestimmtheiten enthalten, wie es die Dingwahrnehmung tut. Ein Beispiel bieten natürlich die adäquaten Wahrnehmungen, auch manche inadäquaten. 3) Die eigentlich präsentierten Bestimmtheiten bilden nicht eine zusammenhanglose Vielheit, sie schließen sich vielmehr zu einer Einheit zusammen, und zwar mit Ev ide nz; eine Einheit, die auch für sich zu einem möglichen Wahrnehmungsobjekt werden kann. Sagen 1 Vgl. Punkt 10
§ 4, S. 15, wozu das gehört. – Die Frage des Sinnes gar nicht heranziehen! Überhaupt hätte die Frage noch nicht erörtert werden müssen. 2 Bei der Wahrnehmung ist es dasselbe. Die Unterschiede liegen nur darin, dass derselbe Sinn einmal Wahrnehmungs- und das andere Mal Phantasiesinn ist.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

29

wir, dass zwar in der Wahrnehmung der ganze Gegenstand, dieses Haus, jener Baum wahrgenommen sei, dass aber im eigentlichen Sinn doch nur eine Seite des Dinges in die Wahrnehmung falle, so bezieht sich der Ausdruck „wahrgenommene Seite des Dinges“ auf die eben angedeutete Einheit, er befasst die Gesamtheit der eigentlich präsentierten Bestimmtheiten, und zwar bezeichnet er sie schon als ein anschaulich, näher perzeptiv gegebenes Ganzes. Auf dieses Ganze, auf dieses eigentümliche Objektive, das wir Seite nennen, können wir jederzeit achten, wir können es jederzeit in einer Sonderwahrnehmung wahrnehmen.1 Wir abstrahieren dabei von allen nicht selbst in die Wahrnehmung fallenden Bestimmtheiten (womit wir zugleich ein Beispiel einer Wahrnehmung haben, die nur eigentlich wahrgenommene Bestimmtheiten impliziert). Der Ausdruck Seite ist allerdings relativ.2 Die Vorderseite weist auf die Rückseite hin, das selbst erscheinende Äußere auf ein nicht erscheinendes Inneres usw. Das Ding ist mehr als die Seite. Es ha t sie aber, und zwar so, dass die eine Seite den Charakter eines in sich unablösbaren, eines evident unselbständigen Moments hat. In sich ist es nicht denkbar, dass das Ding sich auf die eine Seite reduzierte, dass die präsentierende Beziehung zu den anderen Seiten abgeschnitten würde, dass die erscheinende Seite schon der volle und ganze Gegenstand wäre.3 Zum Beispiel, faktisch erscheint eine Kugel so, dass sie eine abgewandte Kugelseite hat. Aber an sich wäre es denkbar, dass ihr ganzes räumliche Sein sich für unsere wahrnehmende Intention in der erscheinenden Kugelschale erschöpfte.4 Also im evidenten Sinn der Wahrnehmung liegt die Möglichkeit einer Teilung des Gegenstandes (einer Zerstückung), die aber nicht den Charakter der

1 Handelt es sich um einen sich verändernden Gegenstand, so ändert sich oft, wenn uns immerfort ein Gegenstand von derselben Seite erscheint, die Erscheinung: oft, aber nicht immer. Jedoch kann Änderung des Gegenstandes nur dadurch selbst in die Erscheinung fallen, dass erscheinende Gegenstände als sich verändernde dastehen, wenn die Erscheinungen, die wir haben, sich verändern. Dagegen der unveränderte kann aufgrund sich verändernder Erscheinungen doch als unveränderter dastehen. 2 Auch relativ zum Ich. Doch auch dies fällt nur zum Teil in die Wahrnehmung. 3 Das gerade Gegenteil ist wahr, und somit ist die Beschreibung einfach umzukehren. Fällt jeder Hinweis von Seite auf Seite weg, so ist die Seite nicht mehr Seite. Und die Existenz der Seite setzt die Existenz des Dinges voraus. 4 Die Kugelschale wäre eben ein neues Ding und hätte ihre Rückseite.

30

5

10

15

20

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Teilung des Dinges in Dinge besitzt, sondern eine solche, die das Ding aufhebt.1 4) Derselbe Gegenstand kann in verschiedenen Wahrnehmungen im selben Sinn wahrgenommen (wir können hinzufügen, in verschiedenen anschaulichen, eventuell Phantasievorstellungen vorgestellt) werden derart, dass die verschiedenen Wahrnehmungen zwar je und je eine Seite des Gegenstandes in eigentlicher Weise bieten, aber jede eine inhaltlich verschiedene. Bestimmtheiten, die zur eigentlich wahrgenommenen Seite im einen Fall gehören, fehlen in der wahrgenommenen Seite der anderen; dieselben Bestimmtheiten sind hier und dort bald eigentlich, bald uneigentlich wahrgenommen.2 All diese Aussagen sind evident, sie müssen sich also phänomenologisch verstehen lassen; sie werden rein aufgrund der Erlebnisse vollzogen, ganz unabhängig von der Frage nach Existenz oder Nichtexistenz der intentionalen Gegenstände. In sich selbst sind die Aussagen noch nicht rein phänomenologisch. Sie sprechen ja von wahrgenommenen Gegenständen und Bestimmtheiten der Gegenstände und von der Beziehung der Wahrnehmung auf dieselben, und dergleichen ist nichts im reellen Inhalt der Erlebnisse Vorfindliches. Andererseits entspricht aber all dem Phänomenologisches: das Wahrnehmungsbewusstsein vom Gegenstand, das Bewusstsein der gegenständlichen Identität aufgrund verschiedener Wahrnehmungen usw.


§ 8. Die unterschiedliche präsentative Funktion der Empfindungen. Gesamt- und Sonderwahrnehmung Gehen wir also auf dieses reell Erlebte und phänomenologisch Gegebene zurück und betrachten wir zunächst den Fall des unveränderten Dinges bei unveränderter Wahrnehmung des Dinges, so ist, um an den letzten Punkt zunächst anzuknüpfen, der identische Gegenstand in verschiedenen, ihn von verschiedenen Seiten auffassenden 30 Wahrnehmungen nicht das Gegebene. Aber gegeben sind die wahrnehmenden Auffassungen, gegeben ist ihre Einheit der Identifizie25

1

Nein. Dieselben Bestimmtheiten, die beiderseits in die Erscheinung fallen, geben sich aber anders, sie sind „verschieden“ etc. 2

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

31

rung, und zu konstatieren ist dabei, dass alle diese Wahrnehmungen, die in der Identifizierung eins sind, ein Gemeinsames haben, nämlich das Denselben-Gegenstand-Vorstellen; näher, denselben und in derselben Weise bestimmten. Der Gegenstand, der immerfort derselbe und gleich bestimmte, also unveränderte ist, zeigt sich von verschiedenen Seiten. Mit anderen Worten, alle Wahrnehmungen haben denselben Sinn. Je zwei solche Wahrnehmungen haben nicht durchaus dieselben Empfindungsunterlagen (präsentierende Inhalte), aber nicht bloß das macht ihren Unterschied. Wir finden nicht etwa, dass ein und dasselbe Moment der Auffassung, „Sinn“ genannt, in gleichfarbiger Weise sich mit v e rschie de ne n prä se nt ie re nde n Inha lt e n v e rknüpf t und dass sonst kein Unterschied besteht. Vielmehr sollen ja die verschiedenen Wahrnehmungen verschiedene Seiten des Gegenstandes darstellen; es soll in jeder ein Komplex von Bestimmtheiten in einheitlich geschlossener Weise sich herausheben und sich in besonderer Weise charakterisieren: nämlich so, dass die Rede von einer erscheinenden Seite ihren verständlichen Sinn erhält. Diese Unterschiede sind aber durch das, was wir bisher an Unterschieden beachtet haben, also durch die bloße Unterschiedenheit der präsentierenden Inhalte, noch nicht verständlich.1 Der evidente Unterschied der Bestimmungen, die bald als eigentlich erscheinende, bald als uneigentlich erscheinende charakterisiert sind, muss, da doch alle beiden Bestimmungen im Sinn mitbefasst sind und alle beide durch die präsentierenden Inhalte präsentiert sind, in phänomenologischen Unterschieden gründen, welche die Weise der prä se nt a t iv e n F unkt ion, die We ise de r De ut ung de r Empf indung e n betreffen. Die Weise, wie jeweils in der Wahrnehmung die Empfindung Deutung erfährt, und wie sich in dieser Deutung derselbe Sinn konstituiert, muss eine verschiedene sein.2

1

Vgl. das Ergänzungsblatt
wohl S. 39 ff., das Einleitung für die nächste Vorlesung

ist. 2 Das Problem ist aber auch, ob der bisher versuchte Begriff des Sinnes festzuhalten oder ob nicht ein neuer aufzustellen ist. Die verschiedenen Wahrnehmungserscheinungen meinen denselben Gegenstand: Richtung auf den Gegenstand. Sie meinen ihn zugleich als völlig gleich bestimmten: Richtung auf den Gegenstand in seiner Bestimmtheitsfülle. Sie meinen ihn als dauernden und meinen entweder dieselbe Phase oder verschiedene Phasen der Dauer. Sie meinen ihn alle, aber jede bringt eine andere

32

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Stellen wir folgende Erwägung an. Wenn ein phänomenaler Gegenstand (ein Gegenstand nicht im Sinn des begrifflichen Wesens, der Denkauffassungen höherer Stufe, sondern rein im Sinn der Wahrnehmung!) in sich vielerlei Bestimmungen enthält, die ihn als denjenigen, der da erscheint, konstituieren, so ist dies natürlich in phänomenologischer Hinsicht nur ein Ausdruck dafür, dass die entsprechende Auffassung in ihrem Sinn so vielerlei Momente in sich enthalten muss, als derartige, den gemeinten Gegenstand als solchen konstituierende Bestimmungen zu unterscheiden sind. Erscheint der Gegenstand als roter, gehört das Rot mit zum erscheinenden Gegenstand als solchem, so muss im Erscheinen des Gegenstandes, im Phänomen selbst, eine Komponente vorhanden sein, ein reelles Moment, das gerade dieses Merkmal betrifft, und das Erscheinen des Rot im rot erscheinenden Gegenstand ausmacht. Und so für jede Bestimmung. Das gilt natürlich in unserem Fall der äußeren Wahrnehmung sowohl für die e ig e nt lich wahrgenommene als für die une ig e nt lich wahrgenommene Bestimmtheit. Nun sind an diesem Moment, an dem Die-betreffende-Bestimmtheit-Meinen, natürlich auch die Empfindungen beteiligt. Durch ihre Auffassung kommt ja das Meinen, das Erscheinen des ganzen Gegenstandes und damit auch all dessen, was ihm irgend zugedeutet wird, zustande. Aber da finden wir nun alsbald einen gewaltigen Unterschied in der Weise, wie die Empfindungen für Bestimmtheiten der einen und anderen Art präsentativ fungieren. Achten wir speziell auf die Farbe der eigentlich erscheinenden Gegenstandsseite, also auf eine eigentlich wahrgenommene Farbenbestimmtheit, so vollziehen wir in diesem Achten eine Sonderwahrnehmung, durch welche die betreffende Bestimmtheit des Gegenstandes zur Abhebung kommt. Es ist dabei evident, dass diese selbe Bestimmtheit, dieses Rot, das hier für sich wahrgenommen ist, in der Wahrnehmung des Gesamtgegenstandes wirklich mitgemeint ist, und wieder ist evident, dass phänomenologisch die Auffassung des Rot in der Gesamtauffassung des Gegenstandes enthalten ist, dass also die Sonderwahrnehmung nur für sich abgrenzt, was im Gesamtphänomen

Fülle in seiner Veränderung zur Erscheinung, oder alle bringen dieselbe Phase (nur eben als verschiedene Erscheinungen derselben) zur Erscheinung.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

33

der Dingwahrnehmung eingeschmolzen ist. Das Herausheben ist ein Neues. Neu ist das, was das Für-sich-gesondert-Erscheinen ausmacht, nicht aber die Bestimmtheit bzw. das Phänomen der Bestimmtheit gegenüber dem Gegenstand und dem Phänomen des Gegenstandes. Es ist evident, dass im Wesen der gegebenen Gesamtwahrnehmung (Gesamterscheinung) die ideale Möglichkeit gründet, die Sonderwahrnehmung zu vollziehen, und zugleich die ideale Möglichkeit, die Identifikation mit Evidenz zu vollziehen, welche eines und das andere in das Verhältnis von Ganzem und Teil setzt.1 Damit haben wir ein Wichtiges festgestellt: Jeder eigentlich in die Wahrnehmung fallenden Bestimmtheit entspricht in der Tat eine eigene Wahrnehmungskomponente, und somit auch die rein im Wesen der gegebenen Wahrnehmung gründende, rein durch dasselbe verbürgte Möglichkeit einer Sonderwahrnehmung. Jede solche Bestimmtheit ist wahrgenommen in einem eigentlichen Sinn: Nämlich jeder entspricht eine Partialwahrnehmung, nur nicht so, dass die Gesamtwahrnehmung eine Summe solcher Partialwahrnehmungen wäre, eine Kollektion von Sonderwahrnehmungen. Das gilt, wie gesagt, von jeder „eigentlich wahrgenommenen, eigentlich in die Erscheinung fallenden Bestimmtheit“, es gilt aber von keinem uneigentlich Wahrgenommenen. Die Bestimmtheiten, die zum unsichtigen Inneren, zur Rückseite des Gegenstandes gehören, sind in der Wahrnehmung mitgemeint, aber in ganz anderer Weise als die „eigentlich“ gesehene Vorderseite. Wir können aus der Wahrnehmung nicht eine Partialwahrnehmung herausheben, in der solch ein Moment wahrgenommen wäre; auf dem Grund einer nur diese Seite zur Erscheinung bringenden Wahrnehmung können wir nicht eine mit ihr in das Verhältnis partieller Identifizierung tretende Wahrnehmung bilden, die das betreffende Moment wahrnehmen würde. Dann wäre ja das Moment in der erscheinenden Seite enthalten. Will ich ein Moment der Rückseite wahrnehmen, so muss ich zu einer Gesamtwahrnehmung (Erscheinung) übergehen, die eben die Rückseite bietet, also zu einer

1 Dazu Beilage „Impl“
Beilage V: Implicite wahrgenommen, mitgemeint (S. 199); ferner π, π1, π2
Beilage VI: Einheit und Vielheit in der Wahrnehmung (S. 201). – Über expl
icite und impl
icite und die verschiedenen Zusammensetzungen wird gehandelt S. 40 f.
S. 68 f. und S. 37 f.
S. 63 f..

34

5

10

15

20

25

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Wahrnehmung, die wesentlich geändert ist im Vergleich zur ursprünglichen Gesamtwahrnehmung.1 Sehen wir uns die Sachlage noch näher an. In der Partialwahrnehmung, die eine eigentlich wahrgenommene Bestimmtheit des Gegenstandes zur gesonderten Abhebung bringt, finden wir einen präsentierenden Inhalt und den Charakter der Präsentation, beide hier herausgehoben, während sie in der Gesamtauffassung verschmolzen sind. Betrachten wir den präsentierenden Inhalt, so finden wir im Vergleich mit dem präsentierten, der Bestimmtheit des Gegenstandes, inhaltliche Gleichartigkeit. Die eigentlich wa hrg e nomme ne Färbung hat ihr Korrelat in der e mpf unde ne n Färbung usw. Wir erkennen sofort, dass es zum Wesen der eigentlichen Präsentation gehört, in dieser Art zu präsentieren, nämlich nach dem Prinzip, dass Ä hnliche s (Gle iche s) f ür Ä hnliche s prä se nt ie rt. Die eigentliche Präsentation ist ein Vermeinen, in dem im Ähnlichen das Ähnliche vermeintlich selbst erscheint. Das gilt also für jede eigentlich präsentierte Bestimmtheit. Jeder entspricht im präsentierenden Gehalt der Gesamtwahrnehmung irgendein ihr zugehöriges, sie speziell präsentierendes Moment und ein Moment der Gleichheit oder Ähnlichkeit. Umgekehrt: Welche Empfindung, welchen Teil aus der Sphäre der präsentierenden Inhalte wir auch herausheben, immer finden wir, dass er in eigentlicher Weise präsentiert die oder jene Bestimmtheiten des Gegenstandes. Abstrahieren wir also von den uneigentlich präsentierten Bestimmtheiten, denken wir uns den Gegenstand ohne sie, dann ändert sich im Empfindungsgehalt der Wahrnehmung gar nichts. Der ganze Empfindungsgehalt ist aufgebraucht für die eigentlich präsentierten Bestimmtheiten.


§ 9. Präsentation durch Kontiguität und Präsentation durch Ähnlichkeit 30

Die wahrgenommene Seite des Gegenstandes und die gesamte, in präsentierender Funktion vorhandene Empfindungsgrundlage der Wahrnehmung stehen im Verhältnis eineindeutiger Korrespondenz,

1

Ungenau. Vgl. primäre Präsentation: p a r t ie ll.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

35

und das Korrespondierende steht im Verhältnis von eigentlich Präsentierendem und eigentlich Präsentiertem. Wie steht es nun mit den une ig e nt lich präsentierten Bestimmtheiten des Gegenstandes? Wenn ich die Rückseite im eigentlichen Sinn auch nicht sehe, so gehört sie doch zum Gegenstand im Sinn der Wahrnehmung. Wie kann sich der Sinn, die Meinung meiner Wahrnehmung auf sie beziehen? Nicht durch eigentliche Präsentation, nicht dadurch,
dass irgendein empfundenes Moment auf ihn gedeutet und so gedeutet würde, dass in ihm die gegenständliche Bestimmtheit vermeintlich selbst dastände. Die Empfindungen sind alle in Hinsicht auf die eigentliche Präsentation schon verbraucht. Das Einzige, was übrig bleibt, ist eine Präsentation, die im eigentlichen Sinn gar keine solche ist. Im übertragenen Wirkungskreis sozusagen fungieren die direkten Präsentationen zugleich als indirekte, sie fungieren nicht bloß als Selbstvergegenwärtigung von Bestimmtheit, sondern auch als indirekte Auffassung. Oder anders ausgedrückt: Mit der eigentlichen Präsentation, die den Charakter einer Präsentation durch Ähnlichkeit hat, verbindet sich eine uneigentliche, eine Präsentation durch K ont ig uit ä t. Die eine Präsentation ist eine inne rliche und unmit t e lba re, sie hat ihren Anhalt im Empfundenen selbst, in seinen inneren Momenten. Im Empfinden steht das Wahrgenommene vermeintlich selbst da, weil es im Wesen mit ihm völlig gleichartig oder wenigstens gattungsmäßig gleichartig, also ähnlich ist. Diese innerliche Präsentation ist zugleich eine unmittelbare, weil sich das Gegenstandsbewusstsein hier in unmittelbarer Auffassung des Empfundenen konstituiert. Jene andere Art der Präsentation ist im Gegensatz dazu eine ä uße rliche und mit t e lba re. Im Wesen der Empfindung liegt nichts, was sie prädestinieren würde zur Präsentation dieser Bestimmung. Es fehlt die inhaltliche Verwandtschaft, sie ist jedenfalls, wenn sie vorhanden ist, kein in Frage kommender Grund der Präsentation. Die uneigentliche Präsentation kommt hier nur mittelbar zustande, indem eben das auffassende Bewusstsein sich nicht an der innerlich-wesentlich fundierten Präsentation durch Ähnlichkeit Genüge sein lässt, sondern in seiner Intention über das Gegebene und das durch den Inhalt innerlich zu Präsentierende hinausgeht. Phänomenologisch gesprochen: Es heftet sich der Empfindung neben ihrem ersten Auffassungscharakter, dem Charakter dire kt e r Präsentation,

36

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

noch ein weiterer Auffassungscharakter an, ein ganz neuartiger, wodurch die Empfindung nicht nur als wirklicher Präsentant für eine Bestimmung dient, die sie wirklich als gegenwärtig erscheinen lässt, sondern zugleich der direkt präsentierten Bestimmung den Charakter gleichsam eines Ze iche ns aufprägt für eine daran sich anknüpfende, mit ihr gegenständlich verwobene, obschon nicht wirklich präsentierte Bestimmung.1 Es sind zwei verschiedene Weisen intentionaler Beziehung, zwei verschiedene Weisen der Objektivierung aufeinander gebaut; die une ig e nt liche Präsentierung setzt dabei die e ig e nt liche voraus. Wäre sie nicht da, so wäre von einer Präsentation überhaupt nicht mehr die Rede. Präsentation ist ja Wahrnehmung (nur abgesehen von der Qualität), und jede Wahrnehmung setzt als zu ihrem Wesen gehörig voraus, dass ein Belauf an Inhalten erlebt ist, die in ihr wahrnehmende Auffassung erfahren; und wieder gehört es zum Wesen der Wahrnehmung, dass diese Inhalte, sofern sie als Gegenstände gedeutet werden, den Gegenstand se lbst da rst e lle n und nicht bloß indirekt vorstellen. Und das können sie in dieser Weise der Selbsterscheinung nur, wenn sie den Gegenstand durch Gleichheit repräsentieren. Jedes Moment der Empfindung muss ein gegenständliches Moment darstellen, es muss eine Funktion eigentlicher Präsentation tragen. Wo gar nichts von eigentlicher Wahrnehmung, von direkter Präsentation zu finden ist, da ist auch von Wahrnehmung keine Rede mehr. Indem sich nun aber der weitere Charakter der über den präsentierten Inhalt hinausweisenden Deutung damit verknüpft und nun ein umfassender Gegenstand zum intentionalen wird, überträgt sich auf diesen der Charakter der Selbsterscheinung: Das ganze Ding erscheint, obschon wirklich davon nur eine Seite in echter Selbstdarstellung vertreten ist. In der Wahrnehmung des Dinges breitet sich der Wahrnehmungscharakter sozusagen aus über die Sphäre des in wirklicher Anschauung, in Form von wirklicher Präsentation Gegebenen. Uns steht das Ding selbst gegenüber, aber wir merken auch gleich: In die Sphäre der anschaulichen Klarheit, der wirklichen Wahrnehmung, in die Sphäre, wo alles Einzelne in Sonderwahrnehmungen auch wirklich gefunden 1 Doch ist es besser, hier nicht von Zeichen zu sprechen, da nicht ein „Gegenstand“ auf etwas hinzeigt.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

37

werden kann, gehört die Rückseite, das Innere usw. nicht. Eine Fülle von hinausweisenden Intentionen, von unanschaulichen, im Inhalt der präsentierenden Inhalte nicht wesentlich fundierten, hängt den eigentlichen Anschauungen an und ist damit so verschmolzen, dass der erweiterte Gegenstand zwar noch als selbstgegenwärtiger gilt, aber sozusagen nur in einer verworrenen, unklaren Weise. Die Verknüpfung ist dabei die, dass die wirklich präsentierten Bestimmtheiten in analoger Weise erscheinen wie Zeichen1, aber sie weisen auf ergänzende, den Gegenstand komplettierende Bestimmtheiten hin, die aber nicht in dieser, sondern erst in anderen Wahrnehmungen zu wirklicher Präsentation kommen können. Andererseits ist zu beachten, dass wir bei der une ig e nt liche n Prä se nt a t ion doch noch und mit Recht von einer Präsentation sprechen. Nämlich insofern, als eben in der ganzen Wahrnehmung der ganze Gegenstand als gegenwärtig seiend gilt, wenn auch die nähere Analyse lehrt, dass dieses Gegenwärtig-Erscheinen nicht leistet, was es verspricht, sofern es nicht ernst und wirklich das Selbsterscheinen aller Seiten und Teile des Gegenstandes einschließt. Die Durchdringung von eigentlicher und uneigentlicher Präsentation finden wir nicht nur bei den Wahrnehmungen von vollen Dingen, sondern, wie man ohne weiteres sieht, auch bei den die Einheit des Dinges umspannenden Ge sa mt me rkma le n. So ist die wahrgenommene Kugelform zu zerfällen in die zugewandte und abgewandte Seite, ebenso ist die einheitliche Färbung, Glätte der Kugel zu zerfällen in die Färbung, die ich wirklich sehe, und die, die ich bloß symbolisch zudeute usw.


§ 10. Reine, symbolische und unreine Perzeption An diese Beispiele knüpfen wir gleich an, um die Unterschiede auf dem Gebiet der Wahrnehmung zu besprechen. Das einheitliche Ding, 30 so wie es uns in einer Wahrnehmung erscheint, hat im Sinn der soeben erwähnten Beispiele Bestimmtheiten, die eventuell nur partiell in die Erscheinung treten, die aber gleichwohl, indem die eigentliche Prä-

1

Nur dass Zeichen Gegenstände sind, die Träger von …

38

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

sentation sich symbolisch ergänzt, als volle Bestimmtheiten aufgefasst werden. Solche Bestimmtheiten haben nun den offenbaren phänomenalen Vorzug vor solchen, von denen g a r nicht s in die eigentliche Präsentation fällt. Nämlich den Vorzug der größeren Klarheit, der Anschaulichkeit.1 Natürlich in noch höherem Maße haben diesen Vorzug die Bestimmtheiten, die voll und ganz zu eigentlicher Präsentation kommen. Wenn wir einen Apfel sehen, so ist seine Form, Färbung, seine Oberflächenbeschaffenheit u. dgl., obschon diese Bestimmtheiten nur partiell zu eigentlicher Präsentation kommen, doch ungleich anschaulicher vorgestellt wie das wohlschmeckende Fruchtfleisch, überhaupt das Innere, die zwar mitvorgestellt sind, aber es nur in gänzlich dunkler, verworrener Weise sind. Natürlich noch klarer vorgestellt sind die Teile, die ganz in die Wahrnehmung fallen, also nicht die ganze Oberfläche, sondern nur das sichtbare Stück derselben.2 A nscha ulich prä se nt ie rt nennen wir nun die vollständig oder partiell in die Wahrnehmung fallenden Bestimmtheiten; die überhaupt nicht in die Wahrnehmung reichen, nennen wir una nscha ulich prä se nt ie rt.3 Von den primär präsentierten Bestimmtheiten gilt, dass eben entsprechende Sonderwahrnehmungen konstituiert werden könnten, die in der Gesamtwahrnehmung implicite enthalten sind. Aber sie lassen eine Teilung in eigentlich und uneigentlich präsentierte zu, was bei den eigentlich präsentierten Bestimmtheiten nicht möglich ist. Die Einheit der perzeptiven und signitiven Komponenten: Es ist keine bloße Summe von zusammenhanglosen Auffassungen; vielmehr gehören die Komponenten zusammen, sie bilden eine solche Einheit, dass das einheitliche Gegenstandsbewusstsein dadurch erwächst. Die Komponenten beziehen sich alle auf denselben Gegenstand, nämlich auf konstitutive Momente des Gegenstandes, und Über Klarheit vgl. die weiteren Ausführungen 59
S. 120 f.. Hierher gehört das auf der Beilage
VII: Unreine Präsentation und der Begriff der Erscheinung (S. 208) Besprochene: Die taktuelle Rauigkeit ist mitapp
erzipiert beim Sehen der visuellen Rauigkeit und offenbar ungleich anschaulicher und klarer als eine nicht gesehene Rauigkeit. 3 Die eigentlich präsentierten
Bestimmtheiten = rein anschaulich oder rein präsentiert (reine Perzeption); die unanschaulichen = symbolisch präsentiert (symbolische Perzeption); die übrigen = unrein (unreine Perzeption). 1 2

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

39

dabei bilden sie eine solche Einheit, dass nicht bloß viele intentionale Beziehungen auf die Momente, sondern die e ine, die a uf de n Ge g e nst a nd, erwächst. Besonders weise ich auf Folgendes hin: Wenn hier auf der Zündholzschachtel aufgeschrieben steht „S et N Zündholzfabrik Kassel“, so habe ich hier eine symbolische Vorstellung, aber trotz der Präsentationsgrundlage in der Schachtelpräsentation ist hier nichts vorgestellt, was zur Schachtel gegenständlich zugehörte. Diese symbolische Auffassung ist eine ganz andere als die einer Komponente des Gegenstandes. Wie ist der Unterschied zu beschreiben? Die Wahrnehmung der Schachtel ist ein Gegenstandsbewusstsein, und zwar ein direktes, perzeptives „von der Schachtel“. Was dieses Bewusstsein erfüllt, bekräftigt, was mit ihm in eins zu setzen ist in einer Synthesis der Identifizierung, das bietet den gemeinten Gegenstand, nämlich das lässt ihn selbst schauen, bietet ihn in neuen, nach den verschiedenen Teilen, Seiten usw. selbst darstellenden Wahrnehmungen. Die Erfüllung jener nominalen (symbolischen) Intention liefert eine Wahrnehmung, die zwar sie erfüllt, aber nicht das Gegenstandsbewusstsein von der Schachtel, weder dieses als Ganzes noch einen Teil durch Partialdeckung. Eine gegenständliche Bestimmtheit ist charakterisiert durch eine Partialwahrnehmung, die sich mit der Gesamtwahrnehmung deckt in der Weise eben von Gesamt- und Partialwahrnehmung. So ist – und in diesem Sinn – die Wahrnehmung der betreffenden Druckschrift auf der Schachtel eine Partialwahrnehmung, aber nicht die Wahrnehmung des dadurch Symbolisierten.


§ 11. Die funktionelle Abhängigkeit zwischen präsentierenden Inhalten und Auffassungscharakter bzw. Auffassungssinn Blicken wir auf die Betrachtungen der letzten Vorlesung zurück, ihre wesentliche Erkenntnis heraushebend und manches noch ergänzend. Wenn die ersten Analysen uns darauf führen, bei jeder Wahrnehmung zu unterscheiden W = AG p, d. h. präsentierende Inhalte, die Auffassung erfahren, und das auffassende Bewusstsein selbst, das sie 35 in einem bestimmten Sinn als einen so und so bestimmten Gegenstand 30

40

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

auffasst, so machen uns diese Unterscheidungen die Konstitution der Wahrnehmung und die möglichen Typen, die in ihrem allgemeinen Wesen gründen, noch nicht verständlich. Dies tritt hervor, sowie wir auf die merkwürdigen Unterschiede achten, die innerhalb der äußeren Wahrnehmung sich finden, wonach gewisse Bestimmtheiten in ihr „ e ig e nt lich “ wahrgenommen sind, andere une ig e nt lich. Mit Rücksicht auf diese Unterschiede können wir alle Wahrnehmungen in folgende Gruppen ordnen: 1) re ine Wa hrne hmung e n, die nur eigentlich wahrgenommene Bestimmtheiten enthalten; 2) unre ine Wa hrne hmung e n, zu denen die äußeren gehören, die auch uneigentlich wahrgenommene Bestimmtheiten enthalten. Lassen wir vorläufig (wie es besser ist) die Frage, wie sich Auffassungssinn zu Auffassungscharakter verhält, beiseite und halten wir nur fest, dass in der Wahrnehmung die präsentierenden Inhalte vermöge des Auffassungscharakters im Sinn eines bestimmten Gegenstandes gedeutet werden; dann genügt, sage ich, die allgemeine Formel W = AG p nicht, um diese verschiedenen Wahrnehmungstypen zu verstehen. Diese verschiedenen Typen haben nämlich darin ihren Grund, dass zwischen dem AG und dem p, die sich zu einer W vereinigen, notwendig gewisse funktionelle Verhältnisse bestehen. Wir können nicht ein beliebiges AG mit einem beliebigen p verknüpfen. Wir können, wenn wir die präsentierenden Inhalte p festhalten, nicht vorschreiben, ganz beliebig, es sollen diese Inhalte aufgefasst werden im Sinne des Gegenstandes G. Ist die Wahrnehmung eine Wahrnehmung, die den Gegenstand von der Vorderseite wahrnimmt, so können wir nicht willkürlich, bei Festhaltung der präsentierenden Inhalte (ohne neue hinzuzufügen oder andere wegzunehmen), eine Wahrnehmung annehmen oder herstellen, die denselben Gegenstand von der Rückseite wahrnimmt. Bei Festhaltung des Auffassungscharakters von zwei Wahrnehmungen, die den Gegenstand von der einen und denselben von der anderen Seite wahrnehmen, können wir nicht ihre präsentierenden Inhalte miteinander vertauschen. Gegebene präsentierende Inhalte können wir also nicht in jedem Sinn wahrnehmungsmäßig auffassen, und bei gegebenem Sinn können wir nicht jederlei präsentierende Inhalte annehmen. Eine schlichte Wahrnehmung ist durch ihren Sinn und durch ihre präsentierenden Inhalte nach ihrem Wesen eindeutig bestimmt. Die Variation der

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

41

beiden Faktoren, wenn überhaupt eine Wahrnehmung sein soll, ist keine unabhängige. Woran liegt diese funktionelle Abhängigkeit? Die Antwort lautet: Die Wahrnehmung (Wahrnehmungserscheinung) ist nicht bloß überhaupt Gegenstandsbewusstsein (-erscheinung) – wir wissen im Voraus, dass es noch andere Formen des Gegenstandsbewusstseins gibt –, sondern selbsterfassendes Gegenstandsbewusstsein (Erscheinung), nämlich ein solches, in dem der Gegenstand selbst erfasst zu sein scheint.1 Zum Wesen der Selbsterfassung gehört aber, dass gegebene Inhalte, präsentierende, den Gegenstand se lbst da rst e lle n, d. i. durch Gleichheit oder Ähnlichkeit darstellen. Dabei bestehen folgende Möglichkeiten (Denkbarkeiten): 1) Die darstellenden Inhalte stehen mit den Inhalten des Gegenstandes im Verhältnis gegenseitig eindeutiger Korrespondenz. Nicht nur jeder Inhalt stellt durch Gleichheit oder Ähnlichkeit irgendein gegenständliches Moment vor, sondern auch umgekehrt: kein gegenständliches Moment, dem nicht ein ihn speziell darstellender Inhalt entspräche. Das ist der Fall der rein anschaulichen Wahrnehmung, der reinen Wahrnehmung kurzweg. Sie ist adäquat, wenn nicht bloß Analogie, sondern völlige Gleichheit besteht, also Identität, wenn also die präsentierenden Inhalte nicht etwas von ihnen mehr oder weniger Verschiedenes, nur ihnen Ähnliches darstellen, sondern sich selbst.2 Andernfalls ist sie inadäquat. Natürlich sind alle adäquaten Wahrnehmungen reine Wahrnehmungen. 2) Nur ein Teil der gegenständlichen Bestimmtheiten, nur eine „Seite des Gegenstandes“ kommt zu reiner Wahrnehmung; der übrige findet keine ihm speziell zugehörigen darstellenden Inhalte. Die darstellenden Inhalte der eigentlich und rein wahrgenommenen gegenständlichen Seite tragen neben dieser darstellenden Funktion noch eine hinweisende, symbolisierende, während sich der Charakter der Wahrnehmung von dem rein wahrnehmungsmäßigen Kern auf diese symbolischen Fransen überträgt und so der ganze Gegenstand als wahrgenommen gilt. Auf diese Weise erklärt sich und bestimmt sich die funktionelle Abhängigkeit zwischen Auffassungscharakter, bzw. dem Wahrnehmungssinn und aufgefassten Inhalten. Natürlich kann nicht jeder sinnliche Inhalt in präsentierender Funktion bei der 1 2

Die Rede von Bewusstsein einschränken! Gibt es so etwas? – Ton.

42

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Wahrnehmung dieses Tisches fungieren. Eine eigentlich präsentierende Funktion müsste er tragen, mindestens eine Seite des Dinges muss durch ihn getroffen sein in der Weise der wirklichen Darstellung. Aber die Farbe dieser Seite kann nur durch Farbenempfindung, die 5 Rauigkeit nur durch Rauigkeitsempfindung usw. eigentlich präsentiert sein. Wie innerhalb desselben Auffassungssinnes die präsentierenden Inhalte und wie bei Erhaltung der präsentierenden Inhalte die Auffassung wechseln kann aufgrund dieser funktionellen Abhängigkeit, 10 zeigt die Figur. (Die Erweiterung des Sinnes deutet auch die Erweiterung des Gegenstandes an.)

Unterschiede der Fülle: größere Fülle (größerer Umfang an Fülle) bei II; rein perzeptiver Gehalt der Wahrnehmung ≡ die reduzierte reine Wahrnehmung; symbolischer Gehalt: die Ergänzung.

Was das Verhältnis von Sinn und A uf f a ssung scha ra kt e r anbelangt, so hatten wir hinsichtlich der ganzen äußeren Wahrnehmungen eigentlich keinen Anlass, einen Unterschied zu machen, aus dem Grund nämlich, weil bei Festhaltung des Sinnes und der präsentierenden Inhalte nur e ine Wa hrne hmung möglich ist. So zum 20 mindesten, wenn wir die imaginativen, durch Phantasie vermittelten Reproduktionen wie bisher nicht in Acht nehmen und überhaupt uns auf schlichte (einphasige) Wahrnehmungen beschränken.1 15

1 Bei einer reinen Wahrnehmung (z. B. bei einer primitiven Komponente, die rein perz
ipiert ist) ist Wahrnehmungssinn = Auffassungscharakter, solange wir nicht eben scheiden Wahrnehmung – Sinn. Der Sinn als Identisches, das auch bei Nichtwahrnehmungen vorkommen kann, ist natürlich nicht Auffassungscharakter der Wahrnehmung. Aber innerhalb der reinen Wahrnehmung kann natürlich der Unterschied nicht hervortreten.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

43

Nur wenn wir die primitiven Elementarwahrnehmungen betrachten und da entdecken, dass unter ihnen reine Wahrnehmungen und rein symbolische Vorstellungen vorkommen, und dann überlegen, dass dasselbe vom Gegenstand einmal symbolisiert und das andere 5 Mal eigentlich perzipiert werden kann, kommt es uns ins Bewusstsein, dass auch bei gleichen präsentierenden Inhalten und gleichem Sinn Verschiedenheiten möglich sind: eben Verschiedenheiten, derart wie sie zwischen Wahrnehmung und Symbolvorstellung bestehen.


§ 12. Synthesis der Wahrnehmungsmannigfaltigkeiten vom selben Objekt

10

15

20

25

30

Um nun weitere Fortschritte in der Wahrnehmungsanalyse zu vollziehen, wird es jetzt gut sein, auf die bedeutsame Einheit mannigfaltiger Wahrnehmungen hinzublicken, welche wir als die kont inuie rliche Sy nt he se de s Wa hrne hmung szusa mme nh a ng e s be ze ichne n und welche jedenfalls als Grundlage und Prototyp für die umfassendere Einheit der Erfahrung wird gelten müssen. Sie macht selbst schon die niederste Form der Erfahrung aus. Die Wahrnehmung, in der Vereinzelung, in der wir sie bisher beschrieben haben, ist, wenn nicht geradezu eine Abstraktion, so ein A usna hme f a ll.1 In der Regel ist eine Wahrnehmung, derart wie wir sie bisher in Betracht gezogen haben, als eine bloße Phase in eine kontinuierliche Synthese von Wahrnehmungen eingebettet, die übrigens selbst (obschon Synthesis kontinuierlich ineinander übergehender Wahrnehmungen) als e ine Wa hrne hmung, nur ganz anderer Konstitution, gelten muss. Wenn wir einen Gegenstand wahrnehmen, so pflegt unser Blick über ihn hinwegzugleiten, bald bei dieser, bald bei jener Einzelheit verweilend und jedenfalls immer neue Einzelwahrnehmungen vermittelnd. Und wie das Auge, so empfangen oft auch die anderen Sinne vielfach wechselnde Eindrücke. Mit der Änderung der relativen Lage des Objektes zu unseren Sinnesorganen erscheint
das Objekt innerhalb der fortdauernden Wahrnehmung immerfort als dasselbe und doch als ein in anderer Weise, mit anderem Inhalt wahrgenom-

1

Doch nur Abstraktion! Denn die Dauer ist doch auch eine Kontinuität von Phasen.

44

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

menes, immer neue Teile und Seiten „wendet es uns zu“ und bringt es zu besonderer Geltung. Was immer nun hinter diesen populären Reden stehen mag, phänomenologisch liegt ihnen offenbar dies zugrunde, dass das, was wir „Wahrnehmung eines Objektes“ nennen, in der Regel eine eigentümliche Komplexion darstellt, eine zeitliche Folge von phänomenologisch unterschiedenen,1 aber stetig miteinander verbundenen Wahrnehmungen, und so miteinander verbunden, dass das Ganze immer noch mit Recht e ine Wahrnehmung heißen muss. Die Elemente dieser kontinuierlichen Einheit, die Phasen der synthetischen Wahrnehmung mögen noch komplex sein in verschiedener Hinsicht, aber sie selbst sind nicht wieder derartige Kontinua. So verhält es sich also in der Regel. Gelegentlich kommt aber eine solche elementare oder, wie wir sagen können, e i npha sig e Wa hrne hmung a uch f ür sich v or, ohne als Phase in einer kontinuierlichen Synthese zu fungieren.2 Wenn ein Blitz in dunkler Gewitternacht eine Gegend urplötzlich erhellt, so haben wir von ihr eine Wahrnehmung, aber von einer Synthesis ineinander übergehender Wahrnehmungen ist in dieser nichts zu merken. Machen wir uns nun de n de skript iv e n Ge ha lt einer kontinuierlichen Synthesis klar. Wenn wir einen Gegenstand kontinuierlich betrachten derart, dass er uns nach und nach seine verschiedenen Seiten, Teile, Momente zuwendet, dann ist jedenfalls das zweifellos, was wir vorweg behauptet haben, nämlich dass uns jedes Moment in der Tat eine auf denselben Gegenstand bezügliche Wahrnehmung bietet. Bei jedem
Moment st e ht uns de r Ge g e nst a nd v or A ug e n, ihn selbst erfassen wir schon wahrnehmend, sowie sich nur de r e rst e Blick auf ihn richtet, und wenn der wandernd bald diese, bald jene Seiten des Gegenstandes zur besonderen Anschauung bringt, so ist es doch immerfort der Gegenstand selbst, der erscheint, der wahrnehmend gemeint ist. Wenn sich hierbei Einzelwahrnehmungen speziell auf diese oder jene Teile richten und sie für sich beachten, so erscheinen diese Teile 1 Bald gleichen, bald verschiedenen
Wahrnehmungen. Man kann die Dauer mitnehmen. 2 Die Wahrnehmung ist hier allerdings doch eine Phase, im Zusammenhang einer Zeitreihe (Erinnerung).

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

45

(wofern es sich eben um Einzelwahrnehmungen handelt, die im Zusammenhang der Synthese auftreten) als Teile am Gegenstand, an dem kontinuierlich identischen Gegenstand, dem immerfort selbst erscheinenden. Die Einzelwahrnehmungen reißen die wahrgenommenen Einzelheiten nicht vom Gegenstand los, lassen sie nicht als etwas für sich erscheinen, sondern das An-dem-Gegenstand ist selbst etwas, das innerhalb der kontinuierlichen Wahrnehmung mitwahrgenommen ist. Natürlich macht die bloße Tatsache, dass die vielen Einzelwahrnehmungen denselben Gegenstand „betreffen“, noch nicht das phänomenologisch Charakteristische der Einheit des Wahrnehmungszusammenhanges aus. Auf verschiedene Subjekte verteilt ergeben die Wahrnehmungen desselben Gegenstandes keine solche Wahrnehmungseinheit. Auch die Identität des wahrnehmenden Bewusstseins oder Ich reicht nicht hin, um die Einheit zu charakterisieren. Denn die ist an sich etwas zu Leeres und Bestimmungsloses, als dass sie aufkommen könnte für die bestimmte Einheit, die wir phänomenologisch vorfinden. Nicht überhaupt Identität des Ich oder irgendeines umfassenden Ichbewusstseins liegt vor, sondern die Identität des wahrnehmenden Bewusstseins von bestimmter Konstitution. Ein wahrnehmendes Meinen, ein Glauben, oder, wenn wir die Qualität wechseln lassen oder ausschließen, ein kontinuierliches Auffassungsbewusstsein setzt sich durch alle Phasen des Erlebnisses hindurch. Es ist zwar jede Phase eine Wahrnehmung, aber diese Wahrnehmungen stehen nicht isoliert nebeneinander, sie sind verschmolzen zur Einheit e ine s wahrnehmenden Gegenstandsbewusstseins. Dieses einheitliche Gegenstandsbewusstsein erfährt nicht bei jedem Schritt, bei jeder kontinuierlichen Veränderung der Einzelwahrnehmung einen Bruch, ihr bleiben die Einzelauffassungen und Einzelpräsentanten nicht fremd, sondern es einigt sie alle zugleich und ordnet sie sich ein. Dank diesem einheitlichen Bewusstsein ist der Gegenstand nicht bloß in „objektiver“ Wirklichkeit de rse lbe in a lle n A kt pha se n, sondern gleichgültig, ob er objektiv wirklich ist oder nicht ist, erscheint er uns kontinuierlich als derselbe, er steht als de r e ine und se lbe bei allem Wechsel der (bald stetig, bald diskret sich ändernden) Inhalte f ür da s Be wusst se in da. Und dies natürlich rein intuitiv, vor aller begrifflichen Auffassung und Beschreibung.

46

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Diese gegenständliche Identität weist hin, als intentionale, auf ein Identifizieren. Ohne die eigentümliche Synthese der Identifikation wäre da s Wort Ide nt it ä t f ür uns e in Wort ohne Sinn. Wir werden also das kontinuierliche Bewusstsein als kontinuierliche Synthese der Identifikation zu charakterisieren haben, und als kontinuierliches, sofern es sich nicht um diskrete, durch einen sich absetzenden und beziehenden Identitätsakt vereinigte Wahrnehmungen handelt.1 Handelt es sich um Wahrnehmungen im normalen Sinn, versehen also mit einer Qualität, die das Wahrgenommene als seiend charakterisiert, mit einem belief - Mome nt, so bildet dieses offenbar ein kontinuierlich dauerndes, durch die ganze Synthese sich gleichfarbig erstreckendes Moment. Aber in ihm liegt nicht die gegenständliche Identität. Der Glaube glaubt ein gegenständlich Identisches, weil ein solches e rsche int, und das Erscheinen besorgt nicht der Glaube, er setzt es schon voraus. Auch kann der Glaube sich während der Erscheinung selbst ändern. Natürlich gründet die Identifizierung auch nicht in den bloßen Repräsentanten der Wahrnehmungsphasen; obschon sie in sich nicht ohne Zusammenhang sind und bald kontinuierlich ineinander übergehen, bald diskret aneinander grenzen, so sind sie doch niemals identisch, vielmehr immerfort wechselnd. Erst der A uf f a ssung scha ra kt e r schafft ja, indem er die Präsentanten auffasst, die gegenständliche Beziehung; die bestimmte Weise, wie er auffasst, gibt die Bestimmtheit der gegenständlichen Beziehung, und darin, also im bestimmten Sinn der Einzelauffassungen, liegt das Fundament für die Einheit der Identifizierung. Die Präsentanten werden überall in demselben Sinn oder zum mindesten in einem derart bestimmten Sinn aufgefasst, dass sich darauf das intuitive Einheitsbewusstsein vom identischen Gegenstand gründen kann und im wirklichen Vollzug der Synthese dann auch wirklich gründet. Das Verhältnis, das hier vorliegt, ist aber nicht übe rha upt Ide nt if izie rung, sondern es lässt noch nähere Charakteristik zu. Nehmen wir der Einfachheit halber zunächst den Fall eines vollkommen bekannten Gegenstandes, der sich uns in wechselnder Weise zeigt, aber immerfort die uns wohl bekannten Teile, Seiten, Momente zeigt. Fingieren wir absolute Bekanntheit. 1 Im Übrigen gilt von dieser kontinuierlichen Synthese der Identifikation dasselbe, was wir früher in Betreff diskreter festgestellt haben.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

47

Denken wir uns nun, wir betrachteten den Gegenstand. Der Blick bleibe zunächst an irgendeinem Moment der zugewandten Seite desselben haften, dann aber zöge im indirekten Sehen ein anderes Moment die Aufmerksamkeit auf sich. Diesem wendet sich dann das Auge zu, eventuell drehen wir den Gegenstand passend, um das betreffende Moment „deutlicher“ zu Gesicht zu bringen, dann gehen wir weiter, wieder ein neues Moment wird beachtet, zur Deutlichkeit gebracht usw. Es ist nun selbstverständlich, dass bei solch einer Prozedur nicht bloß überhaupt Wahrnehmungen aus einer möglichen Identitätsgruppe zur Synthese kommen, sondern dass die hier fraglichen Identitätssynthesen einen eigentümlichen und besonderen Charakter haben. Es sind Verhältnisse der Int e nt ion und Erf üllung de r Int e nt ion, wie ich es genannt habe, die hier in Frage kommen und bei jedem Schritt eines einheitlichen Wahrnehmungszusammenhanges, in jedem Übergang von Wahrnehmung zu Wahrnehmung ihre Rolle spielen. Das direkte Sehen ist im Vergleich mit dem indirekten ein phänomenologisch verschiedenes Wahrnehmen; schließt sich das erstere an das letztere an, so macht es das Objekt, wie wir sagen, klarer, deutlicher. Beim umgekehrten Übergang würde das Objekt nicht gewinnen, sondern umgekehrt an Klarheit, Deutlichkeit verlieren. Was liegt phänomenologisch dahinter? Nun, im indirekten Sehen wird eine Auffassung vollzogen, ein perzeptives Meinen, das in gewisser Hinsicht fühlbar „unvollkommen“ ist. Das zeigt sich in dem Übergang zum direkten Sehen. Hier erscheint dasselbe Gegenständliche, aber nicht bloß das, es erscheint die Intention des indirekten Sehens bereichernd, dessen bloße Meinung bekräftigend und erfüllend. Was früher unklar angedeutet oder bloß indirekt mitgemeint, aber vielleicht nicht einmal angedeutet war, steht jetzt selbst vor Augen, oder steht vollkommener, inhaltlich reicher, sachlich angemessener vor Augen. Und davon haben wir ein unmit t e lba re s Be wusst se in, wir erleben die Erfüllung der Andeutung als einen phänomenologisch eigenartigen Zug an der neu eintretenden Wahrnehmung bzw. als ein Einheit schaffendes Moment im Nacheinander der Akte. Jede transeunte Präsentation fasst ihre Präsentanten auf, aber nicht als sie selbst auf. Eben damit deutet sie auf etwas hin, was sie nicht selbst ist. Vollzieht sich nun im Bewusstsein eine neue Wahrnehmung, in welcher dieses, worauf da gezielt war, selbst gegeben

48

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

ist, oder relativ klarer, reicher gegeben ist, dann tritt das Erfüllungsoder Bekräftigungs-, Bereicherungsbewusstsein ein, das Bewusstsein des „Das ist es selbst, ja das war es, was ich meinte“ u. dgl. Im weiteren Fluss der Wahrnehmung erscheint dann vielleicht das zunächst 5 Erfüllende selbst wieder als bloße Intention, als bloße Hindeutung, sofern eine neue Wahrnehmung sich einstellt, die ein gesteigertes Bewusstsein vom Gegenstand erzeugt, und so mag es weitergehen. Es erwächst so das phänomenologisch eigenartige Erlebnis fühlbarer Steigerung in gewissen „Wahrnehmungsrichtungen“ und mit Bezie10 hung auf gewisse besonders beachtete Seiten oder Momente des Objektes. Die Reden von größerer oder geringerer, kontinuierlich oder diskret sich steigernder oder mindernder Klarheit, Deutlichkeit der Wahrnehmung (und in umgekehrter Richtung: der Unklarheit) haben hier natürlich ihre phänomenologische Quelle.

15

20

25

30

35


§ 13. Perzeptive und symbolische Komponenten innerhalb der erfüllenden Identifikation. Steigerung und Minderung Durch die Analysen der letzten Vorlesung sind wir in der Lage, das, was die eben vollzogenen allgemeinen Beschreibungen besagen, aus seinen tieferen Gründen zu verstehen. Danach sind alle äußeren Wahrnehmungen und so die meisten Wahrnehmungen überhaupt hinsichtlich ihrer Auffassung Komplexionen aus mannigfachen Elementarauffassungen. Sie enthalten teils perzeptive, teils symbolische Komponenten. Die verschiedenen, auf denselben Gegenstand bezüglichen haben, wie wir sagten, wechselnde Fülle, einen wechselnden rein perzeptiven und symbolischen Gehalt. Das gilt nun offenbar von jeder einzelnen Phase in einer kontinuierlichen perzeptiven Synthesis, bzw. gilt für den Vergleich der verschiedenen Phasen miteinander. In diesen Komponenten gründen die Erfüllungs- und Steigerungsverhältnisse. Eine Wahrnehmungsphase meint etwas indirekt, was die andere zur Selbstdarstellung bringt, zu wirklicher Anschauung. Das heißt natürlich, gewisse symbolische Bedeutungskomponenten der einen haben sich im Fluss der Wahrnehmung gewandelt in entsprechende intuitive Komponenten. Beide meinen gegenständlich dasselbe, nämlich sie beziehen sich sinngemäß auf dieselbe Bestimmtheit des Gegenstandes, aber die eine in völlig dunkler, bloß symbo-

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

49

lischer, die andere in perzeptiver Weise, mit einer diese Bestimmtheit perzeptiv darstellenden Fülle. Und im Übergang von der einen zur anderen Wahrnehmung stellt sich das Bewusstsein der Erfüllung ein: Indem die zweite die zugehörige Fülle hereinbringt, steht erst die Bestimmtheit in eigentlicher Weise, in der Weise der Selbstvergegenwärtigung, der Selbstdarstellung da, und dies nicht nur überhaupt, sondern in de m e ig e nt ümlich t ing ie rt e n Be wusst se in, das einerseits Identitätsbewusstsein und andererseits zugleich Bewusstsein der Annäherung an das Ziel der Meinung sozusagen darstellt. Im vorliegenden Fall eines stetig zeitlichen Übergangs wird die Erfüllung normalerweise den Charakter einer Erfüllung der Erwartung haben; im Wahrnehmungsfluss werden sich an die symbolischen Intentionen auch Erwartungen anknüpfen, dass der Fortgang der Wahrnehmung die entsprechende Intuition hereinbringen, dass die Bestimmtheit selbst in die Erscheinung treten wird. Doch ist leicht zu sehen, dass die Erwartung als ein auf ein Zukünftiges (also zeitlich Neues) gerichteter Akt nicht für das Erfüllungsbewusstsein überhaupt charakteristisch ist. Denn wo immer wir eine symbolische und eine entsprechende intuitive Auffassung zur Einheit bringen, finden wir das Charakteristische der erfüllenden Identifikation auch ohne Erwartung. Wir sprachen aber in unserer Beschreibung nicht nur von indirekten, völlig dunklen Intentionen, die in der Kontinuität der Wahrnehmung sich in klare wandeln, wir sprachen auch von Stufen der Klarheit, wir sagten, was die eine Wahrnehmung in weniger klarer Weise zur Erscheinung bringe, das komme zu größerer Klarheit in einer anderen. Was besagt das? Darin liegt Folgendes: Eine rein perzeptive Komponente ist gegenüber einer symbolischen dadurch ausgezeichnet, dass sie eine gewisse Bestimmtheit des Gegenstandes zu eigentlicher Wahrnehmung bringt. Das macht ihre relative Klarheit aus. In Hinsicht auf dieselbe gegenständliche Bestimmtheit kann es aber mannigfache perzeptive Auffassungen geben, und wenn auch jede diese selbe Bestimmtheit zu eigentlicher Wahrnehmung bringt, so tut es jede nicht in derselben Vollkommenheit, in derselben Klarheit. Perzeptive Auffassungen sind ja im Allgemeinen nicht adäquat, sie vollziehen im Allgemeinen transeunte Deutungen, und dies ohne alle symbolische Beigaben.

50

5

10

15

20

25

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Eine in die Wahrnehmung fallende Seitenfläche eines vor mir stehenden Kubus sehe ich bald perspektivisch mehr, bald weniger verkürzt: Je mehr sich das Quadrat der Hauptansicht in der zur Frontalebene parallelen Ebene nähert, umso besser sehe ich das Quadrat, umso vollkommener und klarer.1 Die Wahrnehmungen sind dabei fortgesetzt reine Wahrnehmungen, es handelt sich ja um ein wirklich gesehenes Quadrat und nicht bloß um ein indirekt mitgemeintes. Aber die Darstellung durch die präsentierenden Inhalte ist von Fall zu Fall eine andere, die Darstellung ist immer eine solche de s Ä hnliche n durch Ä hnliche s, aber die Ähnlichkeitsgrade nehmen in einer Richtung zu.2 Im Übergang aber von Darstellungen zu Darstellungen einer kräftigeren Analogie oder von Perzeptionen zu anderen Perzeptionen, die den Gegenstand besser, in größerer Verähnlichung darstellen, fühlen wir sozusagen die Annäherung an das Wahrnehmungsziel. Wir erleben nicht nur die Identität, sondern auch die Bekräftigung, die Steigerung der Vollkommenheit in der Fülle, wir erschauen die größere „Klarheit und Deutlichkeit“ der Wahrnehmung. Im kontinuierlichen Ablauf der synthetischen Wahrnehmung ruht das Erfüllungsbewusstsein in Hinsicht auf solche perzeptiven Komponenten auf einer kontinuierlichen Veränderung der präsentierenden Inhalte bei identischer Erhaltung der zugehörigen Auffassungscharaktere. Die präsentierenden Inhalte ändern sich kontinuierlich, darin liegt schon: Sie ändern sich innerhalb einer
und derselben Gattung, indem die spezifischen Differenzen stetig ineinander überfließen. Sinnlich Ähnliches geht also in sinnlich Ähnliches „stetig“ über. Dies erfolgt aber innerhalb der Identität des Auffassungssinnes in solcher Weise, dass die Perzeption stetig in „vollkommenere“ Per-

1 Von derselben Seitenfläche habe ich verschiedene „Ansichten“, verschiedene „ästhetische Erscheinungen“. Die Komponenten der vollen ästhetischen Erscheinung des Gegenstandes sind ästhetische Erscheinungen von Bestimmtheiten des Gegenstandes, von Merkmalen. Dasselbe Ding: mannigfaltige ästhetische Erscheinungen; dasselbe Merkmal: verschiedene ästhetische Erscheinungen des Merkmals. 2 Die Ähnlichkeit besteht zwischen den Erscheinungen selbst. Die Erscheinung der Seitenfläche des Kubus ist im Fortschreiten der Annäherung an die „beste Darstellung“ immer wieder eine andere. Sie ändert sich stetig. Die Erscheinungen, die ästhetischen, sind einander ähnlich und nähern sich der bevorzugten Erscheinung, in der die betreffende Fläche „so erscheint, wie sie wirklich ist“.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

51

zeption übergeht, der präsentierende Inhalt entspricht dem, was seine Auffassung gegenständlich meint, vollkommener, d. i. nach größerer Ähnlichkeit.1 Dabei ist aber zu beachten, dass die größere Vollkommenheit der Auffassung, das Besser-Entsprechen, phänomenologisch ein anderer Ausdruck ist für die im Wesen der gegebenen Erscheinungen, Perzeptionen, gründende Eigentümlichkeit, ein solches fortschreitendes Steigerungsbewusstsein im synthetischen Übergang zu fundieren. Soll dabei das Steigerungsbewusstsein wirklich fortschreiten,2 also Bewusstsein steigender Vollkommenheit sein, so muss, vermöge eines funktionellen Verhältnisses zwischen den präsentierenden Inhalten und den Auffassungscharakteren, auch der Fortschritt der Ähnlichkeiten innerhalb der präsentierenden Inhalte in einer und derselben Richtung erfolgen. Den Steigerungsreihen der Erfüllung entsprechen Ähnlichkeitsreihen in den präsentierenden Inhalten.3 Bei dieser Betrachtung haben wir einzeln die Auffassungskomponenten der Gesamtwahrnehmungen, die in der Einheit der synthetischen Wahrnehmungsabfolge verknüpft sind, herausgehoben gedacht. Betrachten wir die ganzen Akte bzw. die ganze Synthesis der stetigen Wahrnehmung, so verflechten sich immerfort bei der Natur der komponierenden Auffassung Beziehungen der Steigerung und Minderung miteinander. Niemals findet nach allen Komponenten zugleich und fortlaufend Steigerung statt, niemals werden die sämtlichen Partialauffassungen, die in ihrer Verschmelzung die Einheit der Gesamtwahrnehmung ausmachen, im Fortgang der kontinuierlichen Veränderung erfüllt und in fortgesetzter Steigerung erfüllt. Was jetzt klar und anschaulich gesehen, aber nur unvollkommen, 1 Sollen wir nicht sagen, die ästhetische Erscheinung des Merkmals nähere sich immer
mehr dem Merkmal selbst? Ist es nicht das Ideal: die ästhetische Erscheinung identisch der Sache selbst? Die ästhetische Erscheinung ist ja auch schon ein „Objekt“, wenn auch nicht das Dingobjekt. Es ist „relative Darstellung“ des Objektes. Und analog für jedes Merkmal. Hier scheint es, ist Annäherung an das „Merkmal selbst“ möglich. 2 Wir haben ein Steigerungsbewusstsein fortgesetzt, wenn wir uns in unserer Aufmerksamkeit, in unserem Meinen leiten lassen von den auf Neues gerichteten Intentionen, bzw. von den Intentionen, die „in Aufsteigung“ begriffen sind. 3 Vgl. Beilage VIII: Normale und anomale Wahrnehmungen (S. 209). – Anm. der Hrsg.

52

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

etwa indirekt gesehen ist, das wird, wenn wir „darauf hinblicken“, klarer; dafür verliert das früher direkt Gesehene seinen Charakter als „direkt gesehen“, und es wird damit zugleich an Klarheit einbüßen. Allerdings werden wir sagen dürfen: Das gesamte Gegenstandsbewusstsein bereichert sich im Fortschritt der Synthese immer mehr. Andeutungen im ersten Anblick werden im Fortgang der Synthese verfolgt, kommen zu immer klarerer Darstellung, erregte symbolische Intentionen erfüllen sich, die betreffenden Bestimmtheiten kommen zu wirklicher Perzeption und weiterhin zu immer besserer, und so kommt nach und nach der ganze Gegenstand, d. h. jeder Teil, jede Seite des Gegenstandes zu wirklicher und zu immer besserer Darstellung; nur dass das Wahrnehmungsbewusstsein hierbei in ständigem Fluss ist, dass der erworbene Gewinn nicht reell festgehalten werden kann. Bei jedem Schritt befriedigt sich das Wahrnehmungsbewusstsein, aber was vom Gegenstand zu vollkommener Darstellung gekommen war, das muss wieder fahren gelassen werden, wir müssen uns da mit der im bloßen Erinnerungsbewusstsein verbleibenden Bekräftigung begnügen. Und selbst die ist nur eine flüchtige und nicht andauernd verbleibende. Und doch ist ein Gewinn da gegenüber dem ersten Anblick und vor dem vereinzelten Wahrnehmungsbewusstsein, vor und außerhalb der Synthesis. Mit jedem Schritt haben wir nicht nur größere Fülle, das betrifft ja nur einzelne Momente, sondern die übrigen Momente haben im Bewusstsein einen phänomenologischen Vorzug gegenüber dem Fall einer gleichartigen und gleichpräsentierten Wahrnehmung außerhalb des Zusammenhanges, den Vorzug größerer „Deutlichkeit“. Das Bedeutungsbewusstsein ist lebendiger, tiefer, kräftiger. Es ist schwer, ja unmöglich, es zu beschreiben. Wir kennen den Gegenstand besser, er ist uns vertrauter. Natürlich werden wir im Allgemeinen auch mehr von ihm kennen, sofern Neues an ihm zur Anschauung gekommen ist, das früher noch nicht mitgemeint, weil unbekannt war. Doch darüber später.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

53


§ 14. Maximalpunkte der perzeptiven Klarheit

5

10

15

20

25

30

35

Betrachten wir jetzt noch den Fortgang in einer und derselben „Wahrnehmungsrichtung“, und zwar den Fortgang in aufsteigender Linie. Diesen Begriff der Wahrnehmungsrichtung denken wir uns dabei rein phänomenologisch definiert durch das mögliche Bewusstsein konstanter Steigerung der Klarheit hinsichtlich irgendeines herausgehobenen Merkmals oder Merkmalskomplexes. Geht das kontinuierliche Wahrnehmen in der betreffenden Richtung hinreichend weit fort, so kommen wir schließlich zu einem Höhe- und zugleich Wendepunkt, in welchem die Steigerung der erfüllenden Klarheit in Minderung übergeht, m. a. W. wir kommen zu einem Maximalpunkt der perzeptiven Klarheit. Das Maximum kann ein re la t iv e s oder a bsolut e s sein. Es ist ein bloß relatives, wenn es in der Mannigfaltigkeit möglicher Wahrnehmungszusammenhänge, die zur Einheit des Gegenstandes gehören, bzw. wenn es in der möglichen Mannigfaltigkeit von Wahrnehmungsrichtungen, die zu demselben ins Auge gefassten Merkmal des Gegenstandes gehören, eine neue Wahrnehmungsrichtung gibt, die durch den früheren Maximalpunkt hindurchgeht und eine weitere Steigerung in der Klarheit, Angemessenheit des Gegebenseins dieses Merkmals ermöglicht. Erst wenn dergleichen nicht mehr möglich ist, ist das Maximum ein absolutes Maximum. Ein Beispiel zur Verdeutlichung. Ich betrachte diese Schachtel und speziell an ihr diese bestimmte Kante. Ich bewege den Kopf in gewisser Art, die Kante erscheint immer besser, am besten, angemessensten in der zur Frontalebene Parallelen. Gehe ich noch weiter, so sehe ich die Kante minder vollkommen, nicht mehr ganz so, wie sie ist: Ich sehe sie immer mehr perspektivisch verkürzt und verschoben. Aber dieses Maximum ist nur ein relatives. Denn wenn ich jetzt, bei ruhiger Kopfhaltung, die Schachtel als Ganzes mir annähere, so sehe ich die Kante immer noch besser und schließlich so gut, wie es überhaupt möglich ist. Und dann erst sehe ich die Kante „ganz so, wie sie ist“ im strengeren Sinn. Wir kommen also auf einen ide a le n Gre nz punkt für jede überhaupt in die Wahrnehmung fallende Bestimmtheit, in welchem die Wahrnehmung nicht mehr einen bloßen Hinweis, eine bloße Erscheinung bietet, sondern diese selbst und wirklich so, wie sie ist (d. h. so, wie sie überhaupt im Sinn der gegebenen Wahr-

54

5

10

15

20

25

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

nehmung gemeint ist).1 Also nach dieser Bestimmtheit ist dann die Wahrnehmung eine adäquate.2 Denken wir uns also ideell den kontinuierlichen Zusammenhang der Wahrnehmungen so erweitert, dass er alle möglichen zum kontinuierlichen Zusammenhang zusammenzuschließenden Wahrnehmungen des Gegenstandes befasst, so durchkreuzen sich in den einzelnen Phasen zwar beständig bald Steigerungen und Minderungen, aber verteilt finden wir dann in dem Zusammenhang einen Inbegriff von absoluten Maximalpunkten der Steigerung: Zu jeder phänomenalen Bestimmtheit des Gegenstandes ist eine gehörig derart, dass an dieser Stelle, in dieser Wahrnehmungsphase die betreffende Bestimmtheit zu adäquater Darstellung kommt. Näher besehen gelten innerhalb der Kontinuität steigernder, ineinander übergehender darstellender Inhalte diejenigen als adäquat darstellende, welche größtmögliche Ausbreitung, Fülle unterscheidbarer Momente, Intensität im Vergleich mit allen anderen Gliedern dieser Ähnlichkeitsreihe besitzen, so dass dieser Inhalt allen Gefühls-, allen praktischen Interessen am meisten bietet, d. i. mehr als alle anderen kontinuierlich in ihn übergehenden oder aus ihm hervorgehenden Präsentanten der übrigen Phasen. Jeder Fortgang in der Kontinuität des ideellen Wahrnehmungszusammenhanges, jede mögliche Veränderung der Wahrnehmung, durch die sie kontinuierlich in andere gleichartige Wahrnehmungen übergeht, steigert irg e nde in Moment, fördert in irg e nde ine r Richtung die perzeptive Kenntnis des Gegenstandes.3 Um den Gegenstand vollständig zu kennen, um ihn zu vollständiger Wahrnehmung zu bringen, bedürfte es des vollständigen Wahrnehmungszusammenhanges. Er ist charakterisiert als eine synthetische, also komplexe4 1 Ästhetische Erscheinung der Bestimmtheit – die Bestimmtheit selbstgegeben = idealer Grenzfall der Erscheinung, also selbst eine ausgezeichnete Erscheinung, d. i. „Gegebenheit“, das Die-Bestimmtheit-selbst-„Bieten“. 2 Kann auch nur der kleinste Teil einer gekrümmten Oberfläche adäquat gegeben sein? Gibt es dafür ein Maximum? So für alles Dreidimensionale. Nur bei Gerade, Fläche, bei den Elementargebilden. Und auch da Idealisierung. Hier bedürfte es weiterer Deskriptionen. 3 Gesteigert ist die Erscheinung des Gegenstandsmoments, eben als Erscheinung dieses selben Moments, im Identitätsbewusstsein. 4 Kontinuierlich-einheitlich, zerstückbar, insofern „komplex“: Einfachheit ist hier nur eine Abstraktion.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

55

Wahrnehmung, die den Gegenstand nach allen seinen Bestimmtheiten, nach allen Teilen, Seiten, Momenten adäquat darstellt, so dass sie im wirklichen Sinn selbst gegeben und nicht bloß durch Abschattungen verähnlicht sind.1 Es ist aber selbstverständlich, dass diese vollständige Wahrnehmung des Gegenstandes keineswegs eine adäquate und reine Wahrnehmung ist. Sie gibt adäquate Darstellung für jedes gegenständliche Moment einer solchen Aufteilung, aber keine für den ganzen Gegenstand in seiner gemeinten Einheit. Die hier und dort wirklich gegebenen gegenständlichen Momente sind verwoben mit bloßen Abschattungen,2 sie sind gegeben in Perzeptionen, die neben ihnen noch andere, noch symbolische und sonst wie inadäquate Komponenten enthalten. Vollständige Wahrnehmung ist also nicht reine und adäquate Wahrnehmung; alles Gegenständliche3 adäquat wahrnehmen heißt nicht, den g a nz e n Ge g e nst a nd adäquat wahrnehmen. Was ist im Sinn der Wahrnehmung der „Gegenstand selbst“? Jede hinsichtlich irgendeines Moments maximale Wahrnehmung der Synthese sagt uns, was der Gegenstand wirklich ist, aber sagt uns dies nur hinsichtlich e ine s gegenständlichen Moments. In ihr schauen wir nur die und die Bestimmtheit des Gegenstandes, genau als welche sie gemeint ist, selbst an. Die adäquate Wahrnehmung des Gegenstandes wäre offenbar eine Wahrnehmung, welche all diese Momente in dieser maximalen Klarheit und nur sie böte, eine Wahrnehmung, in der alle gegenständlichen Momente,4 so wie sie gemeint sind, also auch in ihrer gegenständlichen Einheit, in ihrem gegenständlichen Zusammenhang, enthalten wären, in der also der präsentierende Inhalt5 nicht weniger und nicht mehr enthalte, als der Gegenstand selbst ist, und mit ihm sogar identisch wäre.

1 Genauer, eine Aufteilung des Gegenstandes in Stücke oder mindestens Momente derart, dass jedes Moment selbst und angemessen gegeben ist. Nicht aber für jede beliebige Aufteilung! 2 Abschattung = ästhetische Erscheinung. 3 Einer gewissen Aufteilung eines Gegenstandes, denn wenn ich streng sage „alles“, so habe ich damit den ganzen Gegenstand. 4 Zunächst des dauernden Gegenstandes. Eine Wahrnehmungserscheinung, nicht eine Kontinuität von Wahrnehmungserscheinungen. 5 Die dauernde, stetig unveränderte Erscheinung an erscheinenden Momenten.

56

5

10

15

20

25

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Die vollständige Wahrnehmung in Form der kontinuierlichen Synthese enthält aber die gegenständlichen Momente bestenfalls verstreut, sie sind gegeben in Zusammenhang mit anderen darstellenden Erscheinungen, die hinsichtlich anderer gegenständlichen Bestimmtheiten inadäquat sind. Könnten wir die absoluten Maxima alle sammeln und synthetisch zu einer Einheit verknüpfen, könnten wir die entsprechenden Perzeptionen beschränken auf das, was sie adäquat darstellen, und wegtun alles, was sie inadäquat darstellen, könnten wir da eine Einheit der Wahrnehmung bilden, so hätten wir eine Wahrnehmung des Gegenstandes selbst, die den Charakter einer adäquaten und reinen Intuition des Gegenstandes hätte.1 Das sind natürlich nicht Beschreibungen, sondern ideale Konstruktionen. Wir folgen dem evidenten Sinn der Wahrnehmung und konstruieren da ein Ideal.2 Dem Gegenstand kommt jede Bestimmtheit zu, und jede ist in ihm mit jeder verwoben, wie es in der Natur dieses Gegenstandes bzw. dieser Bestimmtheiten gründet. Die Wahrnehmung meint, den Gegenstand zu erfassen. Soll sie ihn wirklich erfassen, soll sie ihn genau so erfassen, wie er ist und gar nicht anders, so muss der Gegenstand in seiner Einheit in der Wahrnehmung gegeben und gemeint sein, er muss sich decken mit einer vollständigen Erscheinung. Er muss der Wahrnehmung immanent sein, und mehr als an den präsentierenden Inhalten darf sie nicht enthalten. Niemals ist uns der Gegenstand einer äußeren Wahrnehmung selbst gegeben, niemals kommen wir über inadäquate Wahrnehmungen hinaus, die in ihrer Deutung über ihr wirklich Erlebtes,
ihre Empfindungsmaterien hinausgehen und somit nur Abschattungen des Gegenstandes liefern. Bestenfalls tritt dabei eine e inze lne Bestimmtheit unabgeschattet auf, sie ist empfunden und genau so, wie sie gemeint ist, erschaut. Aber selbst da ist das streng selbstgegebene

1 Gesagt habe ich mündlich auch: Wie, wenn wir unterscheiden zwischen absoluten konstitutiven Momenten des Gegenstandes und den Einheitsformen, den „Relationen“? Können diese Momente höherer Stufe auch in gesonderten Maximalpunkten verteilt sein? Und sind sie alle wirklich jemals in adäquater Weise gegeben? Könnten sie es sein, dann müsste der ganze Gegenstand es sein, und dann hätten wir keine Synthesis mehr, sondern eine einfache Wahrnehmung, eine simple. 2 Ich bin sehr zweifelhaft, ob dieses Ideal zulässig ist, wonach der Unterschied zwischen Erscheinung und Gegenstand, zwischen Relief und Sache fortfiele. Nochmalige Untersuchung! Das Ideal ist wirklich falsch.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

57

Sein eigentlich ein Ideal, nämlich mit Rücksicht darauf, dass wir zwar bei großen Abständen von den Maximalpunkten die Inadäquatheit merken, aber in einer engen Sphäre um diesen Punkt herum sie nicht mehr merken. Die Intention auf die betreffende Bestimmtheit scheint durch eine Anschauung schon rein erfüllt zu sein, aber es kann ein weiterer Schritt noch möglich sein und auch nachträglich vollzogen werden, bei dem wir fühlen: Hier ist noch besser, noch vollkommener gegeben, was vorhin schon vollkommen gegeben zu sein schien. Also die Rede von relativen und absoluten Maximalpunkten impliziert schon Idealisierungen. Aber sehen wir auch davon ab, so ist, wie vorhin gesagt, das Gegebensein des Gegenstandes der Dingwahrnehmung ein bloßes Ideal, und ein Ideal, dem wir uns nicht einmal im Rohen annähern können. Nicht einmal eine simple und dabei vollständige Wahrnehmung des Gegenstandes,1 sei sie auch eine inadäquate, ist möglich. Nie kommt es vor und kann es vorkommen, dass uns ein Ding a uf e inma l, in einem einphasigen Akt gegeben wäre und dabei den Gegenstand von allen Seiten zugleich nach seinem vollen Inhalt darstellte, und sei es auch nur abgeschattet. Das zeigt sich, wenn wir uns auf veränderungslose Elemente beschränken, schon bei der Betrachtung der R a umg e st a lt. Wir können sie nicht auf einmal und dabei rein intuitiv erfassen; eine Erfassung des Hexaeders, die alle Seiten desselben zugleich und in wirklicher Perzeption zur Anschauung brächte, ist unmöglich. Zu allseitiger Wahrnehmung kommt schon die Oberflächengestaltung mit ihren qualitativen Belegungen bestenfalls in einer Mannigfaltigkeit von Wahrnehmungen, die Stück für Stück zur Anschauung bringen, was am Gegenstand in einem Schlag gegeben ist, und die nur im Bewusstsein der identifizierenden Verknüpfung die Kontinuität der Beziehung auf denselben Gegenstand gewinnen. A fortiori ist also eine adäquate Wahrnehmung der Oberfläche nicht möglich und nun erst der volle und ganze Gegenstand, der ja mehr ist als die sichtbare und fühlbare Oberfläche und auch für die roheste Wahrnehmung mehr ist. Die Idealbegriffe, die wir in diesen Betrachtungen verwendet haben, sind uns durch das phänomenologisch Gegebene sozusagen auf1 Das ist eine ästhetische Erscheinung des Gegenstandes nach allen gegenständlichen Momenten.

58

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

gezwungen, sie sind aber nicht selbst phänomenologisch in der Wahrnehmung und in den beschriebenen synthetischen Wahrnehmungen zu realisieren. Es sind Ideale, die das „Denken“ in Beziehung auf die Wahrnehmungsphänomene konstruiert, die aber nicht durch bloße 5 Wahrnehmung aufzuklären sind. Innerhalb der Phänomenologie der Wahrnehmung sind sie kaum entbehrlich, will man die Vorkommnisse dieses Gebietes rationell ordnen und beschreiben. Aber die Ehrlichkeit erfordert es, dass wir nachträglich betonen, dass die Gruppierung nach Idealen als phänomenologisch gegeben nicht die Ideale selbst 10 in Anspruch nehmen kann.1


§ 15. Erfüllung und Enttäuschung von Intentionen. Unbestimmtheit bedeutet nicht Bestimmungslosigkeit

15

20

25

30

Ergänzung: Unsere Darlegung war einseitig, sie passt genau besehen nur auf solche Wahrnehmungszusammenhänge, welche allseitig bekannten Objekten entsprechen. Aber nicht immer wickelt sich eine Wahrnehmungsweise so ab, dass die erregten Intentionen erfüllt werden. Es gibt wie Erfüllung so Enttäuschung von Intentionen. Das Gesehene ist „anders“, als wir es „vorausgesetzt“, „erwartet“ hatten, es entspricht nicht, sondern widerspricht der „auf es“ gerichteten Intention. Aber dieser Widerspruch hebt nicht die Einheit des gegenständlichen Zusammenhanges auf; das die Intention Enttäuschende steht doch als Teil oder Seite des Gegenstandes da, es gehört zu ihm als das bestimmte Anderssein anstatt des Intendierten. Dies liegt daran, dass mit dem enttäuschenden Moment andere gegeben, und zwar einheitlich, ja unablösbar gegeben sind, welche vorher erregte Intentionen erfüllen; dass ferner – während die besondere Bestimmtheit des Enttäuschenden der Intention widerstreitet – doch die Art und die durch sie bedingte Form der Einknüpfung der Intention entspricht. Das liegt im Wesen aller Enttäuschung, alles „Andersseins“. Ich sehe eine gleichmäßig rote Kugel. Ich kehre sie um und finde einen bei der Vorderansicht gar nicht angedeuteten Flecken. Jedenfalls erfüllt sich

1

Vgl. Beilage IX: Maximalpunkte der Wahrnehmung (S. 213). – Anm. der Hrsg.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

59

der Hauptteil der Intentionen – es ist doch eine Kugel, im Ganzen rot, „bis auf“, „ausgenommen“ den Fleck. Dieser fügt sich, einem Teil der Intention widerstreitend, zugleich doch in den Rahmen des Ganzen ein; es ist eine andere Farbe, aber doch eine Farbe, den Teil der Kugel bedeckend, den die nichtseiende Farbe hätte bedecken „sollen“. Hätte schon die auf die körperliche Form bezügliche Intention ihre Erfüllung nicht gefunden, so bliebe es doch ein Körper, überhaupt eine dingliche Einheit; in sie fügte sich das „andere“ ähnlich ein wie das ursprünglich Gemeinte. Im Fortgang der Wahrnehmung (einer Synthesis) erscheint der Gegenstand als ein „anderer“, wie er anfangs (wie in den ersten Wahrnehmungsschritten) erschien, d. h. die ursprüngliche Intention findet nicht nach allen ihren Momenten Bekräftigung, sondern partiell Widerlegung; aber sofern sie dem allgemeinen Typus nach und nach manchen bestimmten Einzelheiten Bekräftigung erfährt, tritt nun mit Beziehung auf die ursprüngliche Intention, respektive den in ihr gemeinten Gegenstand, das Erlebnis des Andersseins auf. Dieser selbe Gegenstand ist ein anderer, als es zunächst schien. Die Identität des Gegenstandes liegt in der allgemeinen Form der Synthesis; die Intention, die erregt wurde, hat sich dem Allgemeinen nach auch erfüllt durch einen synthetischen Zusammenhang von Wahrnehmungen, in welchem die Intentionen in den Formen ineinander übergehen, wie es zur Dingheit (und näher der Dingheit der betreffenden Gattung) gehört. Wieder ist ergänzende Rücksicht zu nehmen auf etwaige Unbe st immt he it de r Int e nt ion, der wahrnehmenden Auffassung und Meinung. Völlig bestimmt ist die gegenständliche Intention nur im fingierten Fall erschöpfend-allseitiger Bekanntschaft mit dem individuellen Objekt. Aber auch bei ganz neuen Objekten fehlt es nicht an Einheit der Intention; sie geht trotz des Mangels an Vertrautheit mit dem Objekt über das Bekannte und in bestimmter Weise Gemeinte hinaus. Eben dadurch wird auch in diesem Fall ein Objekt wahrgenommen, das bei aller Unbekanntheit doch als Objekt aufgefasst und gemeint ist. Indem aber die Wahrnehmung über das Bekannte hinausgeht, tut sie es doch nur dadurch, dass sie das noch Unbekannte in einer gewissen Weise meint, und das ist die Weise der Unbestimmtheit. Bestimmte Intentionen sind verflochten mit unbestimmten, und auch

60

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

diese unbestimmten erfahren im Fluss der Wahrnehmungsfolge ihre Erfüllung. Nur dadurch sind sie ja Intentionen, dass sie auf eine mögliche Erfüllung hinweisen. Dass hier wirklich Erfüllungen statthaben, das zeigt schon die Rede von den neuen Wahrnehmungen, in denen der bislang noch unbekannte Gegenstand oder der noch unvollkommen bekannte uns bekannt wird, indem er uns in ihnen eben seine unbekannten Bestimmtheiten zeigt. Wie sollte das Neuerscheinende seine Zugehörigkeit zu demselben Gegenstand der ersten Wahrnehmung auch zeigen, wenn nicht in der Synthesis der Identifikation, und näher in der einer erfüllenden Identifikation? Ein in gewisser, wenn auch unbestimmter Weise schon Gemeintes erscheint nun selbst als das zugehörige, aber nun erste Bestimmte. Und auch wenn wir die ganzen Wahrnehmungen vergleichen, die zur Synthesis kommen, so können sie zur identifizierenden Verschmelzung doch nur kommen aufgrund einer gewissen Gesamtheit des Sinnes. Sie meinen denselben Gegenstand, aber in verschiedener Weise, die eine meint ihn partiell unbestimmt, die andere als denselben, der in ihr aber nähere Bestimmung erfährt. Natürlich ist die Unbestimmtheit ein innerer Charakter der wahrnehmenden Auffassung und Meinung. Unbestimmtheit bedeutet aber nicht Bestimmungslosigkeit, völlige Leerheit der Meinung. Es ist unvollkommene Bestimmtheit, unzureichende, die genauere, nähere Bestimmung fordert. Und das überträgt sich phänomenologisch auf den Charakter der Unbestimmtheit. Zugehörig ist ihm also die Eigenheit, dass die Erfüllung nicht eine einzig mögliche ist wie im Fall bestimmter Intention, die so, wie sie ist, eben nur diese Erfüllung zulässt, sondern hier kann die Erfüllung durch mannigfaltige, voneinander verschiedene Akte erfolgen, aber nicht beliebig. Sie müssen alle ein Gemeinsames haben, einen allgemeinen Zug in der Auffassung, der die Identifizierung ermöglicht, der die Gemeinsamkeit des Sinnes ausmacht. Geht eine Partialintention der Wahrnehmung auf eine bestimmte Farbe oder eine bestimmte Gestalt, so muss in der Erfüllung eben diese bestimmte erscheinen; geht die Gesamtwahrnehmung auf ein bestimmtes Objekt, d. i. auf ein solches, das nach all den und den Merkmalen bestimmt ist, so muss eine Wahrnehmung die Erfüllung bieten oder ein Fluss von Wahrnehmungen, die eben diese Merkmale, sei es auf einmal, sei es nach und nach, zu wirklicher Darstellung bringen.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

61

Nehme ich aber ein neues Objekt wahr, von dem wir zwar sehen, dass es so und so bestimmt ist, aber nur nach gewissen klaren Momenten der erscheinenden (Vorder-)Seite, dann weisen Andeutungen und symbolische Intentionen in unbestimmter Weise auf Neues. Sie sind nicht absolut unbestimmt, sie weisen auf Farben, auf Gestalten, kurz auf Bestimmtheiten hin, die gattungsmäßig irgendwie umgrenzt sind; nur schreiben sie nicht vor die spezifische Differenz der Farbe, die Differenz der Gestalt usw. Das Gattungsmäßige ist natürlich in der Intention durch ein allgemeines Moment vertreten. Dieses macht es, dass die Wahrnehmung von vornherein schon ein äußeres Ding, und vielleicht schon näher bestimmt, ein Haus, einen Baum usw. meint. Und wieder liegt darin, dass die Möglichkeiten der Erfüllung beschränkt sind und dass, wenn die Erfüllung eintritt, das in ihr Erscheinende als ein zum selben Gegenstand Gehöriges erscheint (d. i. eben mindestens als ein dem Allgemeinen nach die ursprüngliche Intention Erfüllendes) und dabei doch als ein Neues, als diese ursprüngliche Intention näher Bestimmendes dasteht. Das Neue ist die nähere spezifische Bestimmung; das, was die Erfüllung ermöglicht und vermittelt, ist die gattungsmäßige Form. Die Erfüllung verlangt eine so und so sich räumlich anschließende gefärbte Fläche. Aber sie lässt viele Möglichkeiten offen. Der Gegenstand kann auf der Rückseite jede beliebige Form haben, und was die räumliche Form anbelangt, so muss
sie sich ja im Sinn der in der Vorderansicht angedeuteten Form ergänzen, aber das lässt unzählige bestimmte Möglichkeiten zu. Wir finden also verschiedene Charaktere der Deutung als be st immt e und unbe st immt e, und mit diesen Charakteren hängen verschieden tingierte Erfüllungen zusammen: Die Erfüllung als Selbstdarstellung des Bekannten, eines in Bestimmtheit gemeinten und nun erscheinenden, und die Erfüllung als Selbstdarstellung des nur im Allgemeinen, nur in ganz unbestimmter Weise Bekannten; es ist die Selbstdarstellung eines Neuen, erst jetzt zur Kenntnis Kommenden, aber im Sinn einer darauf gerichteten Intention. Sie sehen: Der Unterschied von Bekanntheit und Neuheit ist ein relativer und stetig sich vermittelnder. Schließlich wird absolute Bestimmtheit auch nur ein ide a le r Gre nzf a ll sein. In irgendetwas wird jede auseinander legende Wahrnehmungsreihe Neues und wieder Neues bringen, auch bei dem von vornherein bekannten Objekt.

62

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Und andererseits könnte keine Wahrnehmung das Wunder zustande bringen, ein absolut unbekanntes Ding uns zu einzelner Klarheit
zu bringen. Ein absolut unbekanntes Ding ist etwas Widerspruchsvolles. Soll Dingauffassung überhaupt zustande kommen, so ist dazu Einheit der App
erzeption nötig, und ihre Komponenten sind lauter Bekanntheiten. Nur sind sie zugleich relative Unbekanntheiten, sie haben eine relativ große Weite der Unbestimmtheit und damit eine relativ große Weite des Kreises möglicher Erfüllungen. Das angeblich gänzlich unbekannte Ding ist doch ein Raumobjekt, hat doch ganz selbstverständlich eine Raumform, hat sinnlich-qualitative Merkmale usw. Und ist die Form bei näherer Betrachtung noch so neu, und sind die Farben, die Gerüche usw. noch so überraschend, sie fügen sich, wenn sie überhaupt auffassbar sein sollen, dem allgemeinen Rahmen der Intention ein. Sind sie aber zur Erscheinung gekommen, dann modifiziert sich ihnen gemäß das Gegenstandsbewusstsein. Jeder neue Schritt bereichert die gegenständliche Auffassung in dem Sinn, dass er sie näher bestimmt, dass er sie begrenzt, dass er ihre Partialauffassung einordnet in eine Auffassung von relativ bestimmter Erfüllungssphäre. Ähnliches gilt natürlich von den Enttäuschungen, die unsere Erwartungen und Meinungen erfahren; das identische Gegenstandsbewusstsein erfährt dann einen Bruch und nimmt von da an einen modifizierten Inhalt an. Die Modifikation betrifft nicht das Allgemeine der Dingauffassung, sondern das betreffende implizierte einzelne Merkmal, die betreffende Sonderbestimmung, die aufgehoben und modifiziert wird. In der identifizierenden Erfüllung einer unbestimmten Intention durch eine bestimmte – nach Maßgabe des eben Ausgeführten – haben wir das Erlebnis der „Bestimmung“ des in gewisser Hinsicht Unbestimmten. Fasse ich ein Erscheinendes als A auf, als Dies, das A ist, so kann dies eine bloße analytische Heraushebung („urteilsmäßig“) sein, es kann aber auch sein, dass sich mir das Dies erst als A bestimmt, dass es zunächst „in dieser Hinsicht“ unbestimmt war. Das ist Bestimmung in einem prägnanten Sinn, Näherbestimmung. Von „Begrifflichem“ ist dabei noch keine Rede.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

63


§ 16. Zusammengesetzte Wahrnehmungen. Das Verhältnis von Ganzen und Teilen in der Wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

Gehen wir jetzt zu einem neuen Punkt über. Denn noch immer sind unsere Wahrnehmungsanalysen nicht abgeschlossen. Noch immer bedürfen sie in verschiedener Hinsicht teils der Erweiterung, teils der näheren Begrenzung und Bestimmung. Zunächst Folgendes: Wir verstehen – wie es allein korrekt ist – unter einer zusammengesetzten Wahrnehmung e ine Wahrnehmung, die wieder aus Wahrnehmungen zusammengesetzt ist. Also bloß darum z. B., weil eine Wahrnehmung einen Empfindungsgehalt, einen Auffassungscharakter, eine Qualität hat, ist sie noch nicht zusa mme ng e se t zt, denn diese wesentlichen Momente der Wahrnehmung sind nicht selbst Wahrnehmungen. Unter Zugrundelegung dieses Begriffes von „zusammengesetzter Wahrnehmung“ ergibt sich aus unseren bisherigen Analysen, dass eine Wahrnehmung in verschiedenem Sinn eine zusammengesetzte sein kann. 1) Fürs Erste durch ihre bloße Da ue r. Die dauernde Wahrnehmung ist eine, ihrem phänomenologischen Inhalt nach im Übrigen völlig identische, einheitliche Wahrnehmung,1 welche zeitlich eine Zerstückung zulässt. Jedem Zeitstück der Dauer entspricht eine mögliche Wahrnehmung, die denselben Gegenstand – von der zeitlichen Bestimmung abgesehen – als denselben wahrnimmt.2 Die einheitliche Wahrnehmung ist dabei keine bloße Summe von Wahrnehmungen, sondern ein Ganzes ineinander geschmolzener Wahrnehmungen. Den Gegensatz zur zusammengesetzten Wahrnehmung würde hier bilden die zeitlich unausgedehnte Wahrnehmung, also eine bloße Abstraktion.3 2) Eine andere Art der Zusammensetzung bietet die ausführlich beschriebene „kontinuierliche Synthesis“ von Wahrnehmungen, die denselben Gegenstand, aber von verschiedenen Seiten, in ver1

Die Erscheinung: inhaltlich identisch, nur zeitlich extendiert. Der zeitlichen Zerstückung der Wahrnehmung entspricht zwar nicht eine Zerstückung des Gegenstandes, aber wohl seiner Zeiterstreckung. 3 Somit ist die Zusammensetzung doch keine eigentliche, auch nicht die in Stücke. Das kontinuierliche Ganze ist zerstückbar, aber nicht zerstückt; es ist zu jedem „möglichen“ Stück eine Wahrnehmung denkbar, die für sich ist und inhaltlich sonst mit dem Stück identisch ist. Aber es fehlt doch dem Stück das „für sich“. 2

64

5

10

15

20

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

schiedenen Darstellungsformen, Erscheinungen zur Wahrnehmung bringen.1 Die in das kontinuierliche Ganze eingeschmolzenen Wahrnehmungen, die Wahrnehmungsphasen, bilden in ihm zugleich eine zeitliche Kontinuität, wobei jeder Phase eine gewisse Dauer entspricht oder in Hinsicht auf stetige Änderungen ein gewisser „Zeitpunkt“. Den Gegensatz zur zusammengesetzten Wahrnehmung in diesem Sinn bildet die simple Wahrnehmung.2 3) Wird ein Teil oder Moment am Gegenstand zur Sonderwahrnehmung gebracht, und zwar auf dem Grund der Wahrnehmung des Gesamtgegenstandes, so haben wir wiederum eine zusammengesetzte Wahrnehmung. Ein umfassendes Wahrnehmungsbewusstsein erfasst den Gegenstand, erfasst die besondere Bestimmtheit und die Einheit beider, das Letztere im Bewusstsein der partialen Identifizierung, ohne welches die Rede vom Ganzen und Teil keinen Sinn hätte. In die gleiche Linie gehören nun offenbar noch andere Zusammensetzungen: so die Sonderwahrnehmung mehrerer Teile am Gegenstand. Andererseits aber können wir in Betracht ziehen das Wahrnehmen von Mehrheiten überhaupt, d. i. von mehreren Gegenständen in einem Akt, deren jeder für sich gilt und nicht durch Partialidentifizierung als Teil oder Moment eines Ganzen gilt. Ferner die Wahrnehmung einer Komplexion von Gegenständen, d. i. eines zusammengesetzten

1 Im Folgenden macht sich wieder bemerkbar, dass die verschiedenen, phänomenologisch unterschiedenen Typen von Wahrnehmungen (zunächst
die aufgrund der Empirie gesammelten) wie phänomenologische Wahrnehmung, Dingwahrnehmung, Ichwahrnehmung nicht geschieden sind. Es gibt allgemeine Unterschiede, die zum Wesen der Wahrnehmung überhaupt gehören, und dann besondere Unterschiede für verschiedene Typen, nominaliter für die Wahrnehmung des Transzendenten.
Vgl. Beilage X: Die Erscheinung des realen Dinges (S. 215). 2 Besser die simple Erscheinung, die aber konkret nur sein kann als selbständige Erscheinung, entweder als bloß zeitlich extendiert (dauernde Erscheinung, Erscheinung einer dauernd unveränderten Gegenstandsseite) oder als Phase einer Erscheinungsveränderung, einer Kontinuität von Erscheinungen (wobei der Gegenstand entweder unverändert oder verändert dasteht: jedenfalls verändert
sind seine Relationen zum Ichkörper). Die Kontinuität, die Einheit sich verändernder Erscheinungen herstellt und ein ungebrochenes Gegenstandsbewusstsein ausmacht, ist hinsichtlich des Gegenstandes „einheitliche Wahrnehmung“. Zusammengesetzt ist sie nur hinsichtlich der Partialwahrnehmungen, die auf dem Grund des Ganzen Bestimmungen herausheben oder neu einführen. Das führt auf 3). Aber Zusammensetzung besteht nicht im strengsten Sinn (Zusammenhang von Gliedern) hinsichtlich der Phasen und Zeitabstückungen.

erstes hauptstück: über wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

65

Gegenständlichen, in dem mehrere für sich geltende Gegenstände gemeint sind. Der Fall ist verwandt demjenigen, wo in einem Gegenstand, im Sinn der Wahrnehmung, mehrerlei Stücke sind, die zusammen den ganzen Gegenstand ausmachen. Aber der Fall ist doch ein anderer: Die Stücke können nicht für sich gelten, sie gelten nur als Konstituentien des Ganzen. Dieses ist der eigentliche „Gegenstand“, er trägt sozusagen die Hauptgeltung, während die Teile nur zu ihm Beiträge leisten. Im Fall der Komplexion aber gelten die Glieder als Gegenstände für sich; sie sind zu einer Einheit verbunden, aber diese Einheit, obschon ein Wahrgenommenes und insofern Gegenständliches im weitesten Sinn, gilt doch nicht als Gegenstand in jenem engeren Sinn und in dem Sinn, der auf die Glieder passt. In der Komplexion sind die Glieder Gegenstände, die miteinander verknüpft, verbunden sind; im Ganzen gilt zwar auch von den Teilen, dass sie verbunden sind, aber die Teile bestimmen das Ganze. Das herrschende Gegenstandsbewusstsein ist das des Ganzen, auf seinem Grund werden die Teile wahrgenommen und werden als ihm zugehörig, durch Partialidentifikation, eingeordnet. Sowie wir in der Wahrnehmung einer Komplexion die Glieder als Bestimmungsstücke, als ihr zugehörige Teile auffassen, sowie wir den Standpunkt des Ganzen einnehmen, hat sich die phänomenologische Sachlage geändert; wir haben dann nicht mehr eine Komplexionswahrnehmung vollzogen, sondern eine Wahrnehmung eines ganzen Gegenstandes, der aus diesen und jenen Teilen besteht. Freilich lässt nicht jeder dingliche Gegenstand eine geänderte Auffassungs- und Wahrnehmungsweise zu, die ihn in eine bloße Komplexion von Dingen verwandelt. Es besteht ein Unterschied zwischen gegliederten und ungegliederten Gegenständen, zwischen Gegenständen, in denen sich Glieder als Teile absondern (und selbstverständlich in der Meinung der Wahrnehmung absondern), und solchen, die es nicht tun.1 In die Wahrnehmung einer gleichförmig weißen Fläche ohne jede Grenzlinie können wir zwar Gliederungen nachträglich hineinphantasieren – die Möglichkeit einer Gliederung gründet im Wesen dieser Wahrnehmung –, aber die Wahrnehmung meint nicht von vornherein Glieder als relativ selbständige, dem Ganzen als Teile

1

Inkorrekt!

66

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

eingeordnete Gegenstände. Betrachte ich aber dieses Zimmer, so erfasse ich unmittelbar Gliederungen, betrachte ich einen Baum, so erfasse ich eine Vielheit von Zweigen, die am Stamm hängen wie ein Ganzes verbundener Teile. Das alles sind offenbar phänomenologische Unterschiede. Ihnen reihen sich andere verwandte an. Wir nehmen Gegenstände nicht nur im Zusammenhang mit Gegenständen wahr, wir nehmen auch die Beziehungen zwischen Gegenständen wahr, der eine hat von dem anderen einen Abstand, und wir achten auf den Abstand, der eine ist rechts vom anderen, der eine ist in dem anderen usw. Wir durchlaufen eine Komplexion bald von dieser, bald von jener Seite, wir fassen sie von verschiedenem Standpunkt, nämlich von dem Standpunkt verschiedener Glieder auf, sie bleibt für unser Wahrnehmen dieselbe. Aber bald fassen wir in ihr, z. B. in einer räumlichen Gruppenverteilung, das Glied a als Beziehungspunkt auf, und nun erscheint das b zu ihm als rechts, das c als oben liegend usw. Dann fassen wir b als Beziehungspunkt auf, und nun erscheint a als links usw. Gilt die Komplexion als der Hauptgegenstand, als „das zu Bestimmende“ (könnten wir sagen), so gelten die Glieder und ihre Momente als seine Teile, als seine Bestimmungsstücke und ebenso die Zusammenhangsformen der Glieder. Gilt aber das Glied als Hauptgegenstand, so erfährt er durch das anhängende und durch die Komplexion Bestimmung. Die ersteren Bestimmungen sind innere, konstitutive, die anderen äußere, relative. Jeder Gegenstand hat konstitutive Bestimmungen, d. h. aufgrund jeder Wahrnehmung sind Partialwahrnehmungen zu vollziehen, die „mitgemeinte“ Bestimmungen „herausheben“; es sind Wahrnehmungen zu vollziehen, die eben eigentümliche Partialidentifikation mit der Gesamtwahrnehmung eingehen. Andererseits hat jeder Gegenstand relative Bestimmungen, d. h. phänomenologisch: Seine Auffassung ist im Zusammenhang einer komplexen Wahrnehmung und des Näheren in derjenigen phänomenologisch eigentümlichen Weise, dass ihr Gegenstand durch die Komplexion mit dem korrelaten Gegenstand Bestimmung erfährt. Auch hier spielt die Identifikation eine Rolle: Der Gegenstand für sich ist nicht genau derselbe wie der Gegenstand im Zusammenhang. „Für sich“ ist er nur durch seine konstitutiven Bestimmungen vorstellig. Im Zusammenhang ist er aber in gewissen Weisen neu charakteri-

erstes hauptstück: über wahrnehmung

67

siert. Es erwächst ein neues Moment, das er ebenfalls „hat“, das ihm zukommt, das mit ihm identifiziert werden kann: mit ihm, so wie er im Zusammenhang steht, und auch nur, sofern er in dem Zusammenhang steht.1

1 Vgl. Beilage XI: Mittelbare und unmittelbare Identifizierung (S. 223). – Anm. der Hrsg.


ZWEITES HAUPTSTÜCK: ÜBER AUFMERKSAMKEIT, SPEZIELLE MEINUNG


§ 17. Das Meinen geht über die bloße Auffassung hinaus. Die Unterscheidung zwischen implicite und explicite wahrgenommen

5

10

15

20

25

30

Für eine Phänomenologie der sämtlichen, soeben genannten Unterschiede kommen gewisse Momente und Probleme gemeinsam in Betracht, denen wir uns jetzt zuwenden wollen. Ich erwähne speziell das Problem des Verhältnisses zwischen A uf f a ssung und Me inung oder A uf f a ssung scha ra kt e r und A uf f a ssung squa lit ä t, falls wir, was auch noch zu erwägen ist, das Moment der Meinung und das der Qualität identifizieren dürfen. Wir hatten uns vorgenommen, vorerst das Qualitative der Wahrnehmung möglichst auszuschließen und das herauszuanalysieren, was auf Rechnung der Auffassung zu setzen ist. Indessen, über diese Linie sind wir in der letzten Reihe von Betrachtungen wiederholt hinausgedrängt worden, z. B. überall da, wo wir Auffassungskomponenten und Sonderwahrnehmungen als Sondermeinungen unterschieden. Wir werden jetzt auf den Faktor des Meinens, des Intendierens im prägnanteren Sinn, auf das, was über die bloße Auffassung hinausgeht, mit pointierendem Interesse achten müssen.1 Überlegen wir ein wenig die verschiedenen Weisen, wie Auffassungskomponenten und Teilwahrnehmungen in einem Ganzen der Wahrnehmung eingeschlossen sein können, und zwar in Hinsicht des Unterschiedes zwischen reellem und potentiellem Einschluss, des Ex plizie rt e n und Implizie rt e n.2 In gewisser Weise ist in jedem Fall der Wahrnehmung einer einfachen oder gegliederten Gegenständlichkeit all das mitwahrgenommen, was die Gegenständlichkeit konstituiert, wofern sie nur als diejenige genommen ist, als welche sie in der Wahrnehmung gemeint ist. Das besagt aber nicht, es müsse oder auch nur, es könne jede Wahrnehmung als ein Bündel Die nähere Untersuchung 45 ff.
S. 73 ff. Dazu S. 16 ff.
S. 32 ff. und eine Reihe von Blättern π und χ, die dort beiliegen
vgl. Beilage VI: Einheit und Vielheit in der Wahrnehmung (S. 201). 1 2

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

69

von Einzelwahrnehmungen gefasst werden, gerichtet auf die einzelnen Konstituentien für sich. Die Natur eines Wahrnehmungstypus (oder gegenständlich gesprochen: die Natur einer wahrzunehmenden Gegenständlichkeit) kann eine Mehrfältigkeit des Wahrnehmens, eine Gliederung desselben in abzustückende Sonderwahrnehmungen zulassen. Aber die Natur anderer Gegenständlichkeiten schließt eine solche aus. Wo der Gegenstand zwar teilbar, aber nicht als geteilter, nicht als sich gliedernder gemeint und wahrgenommen ist, da hat er seine Teile; die Wahrnehmung meint sie auch, aber ihnen entspricht nicht eigene Wahrnehmung. Und wo sich ein Sonderwahrnehmen auf diesen oder jenen
Teil richtet, da ist es die partielle Identifikation, die das in der Sonderwahrnehmung wahrgenommene Moment, den wahrgenommenen Teil an den Gegenstand der Gesamtwahrnehmung anknüpft oder die Sonderwahrnehmung unter die Gesamtwahrnehmung bringt. Die Gesamtwahrnehmung bleibt dabei aber, was sie war: ein einheitlicher Puls des Wahrnehmens, der sich mit dem Sonderwahrnehmen im Bewusstsein der Identifizierung einigt, aber nicht etwa seinen einheitlichen, ungegliederten Charakter einbüßt. Der Fall ist hier also ein ganz anderer wie bei der Wahrnehmung von Mehrheiten oder von Komplexionen aus gesonderten Gegenständen. Nur soviel ist sicher, dass im Wesen der Wahrnehmung die ideale Möglichkeit gründet, die und die bestimmten Sonderwahrnehmungen zu vollziehen; und ebenso erschien es uns dabei gewiss, dass, wenn auch die Gesamtwahrnehmung des einfältigen Gegenstandes nicht als ein Bündel, als eine Summe von Wahrnehmungen seiner Seiten und Teile zu fassen ist, ihr doch – so wie schon bei der zugrunde liegenden Auffassung – eine entsprechende Vielfältigkeit oder vielfache Bestimmtheit zuzuschreiben ist. In einem Puls bezieht sich die Wahrnehmung auf den ganzen Gegenstand, aber sie kann ihn, den vielfältig so und so bestimmten und konstituierten, nur dadurch meinen, dass eine Einheit der Auffassung eine Vielheit von Komponenten impliziert oder in sich verschmilzt, die diesen Teilen entsprechen. Die Einheit der Meinung ist dann ohne jede Spaltung in Sondermeinungen so vielfältig bestimmt, als die Auffassung, die ihr den Gegenstand sozusagen darreicht, es ist. Und jeder solchen Bestimmtheit entspricht die ideale Möglichkeit einer Sonderwahrnehmung. Wir haben hier aber noch zu unterscheiden zwischen ide e lle n Auffassungskomponenten und re e lle n Auffassungskomponenten.

70

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Im Wesen einer homogenen, durchaus schlichten Auffassung kann die ideale Möglichkeit von Partialauffassungen gründen, die in ihr insofern enthalten, aber nicht als sich absetzende, abgrenzende Teile enthalten sind. Wir nehmen als Beispiel eine gleichmäßig weiß erscheinende Ebene, die nichts von inneren Unterschieden erscheinen lässt. Im Wesen dieser homogenen Auffassung gründet die Möglichkeit, mannigfache Grenzen hineinzudenken; aber die mannigfachen bald disjunkten, bald sich überschiebenden Teilungen in Ebenenstücke sind nicht vorgezeichnet in der ursprünglichen Auffassung in Form von Auffassungsteilen. Andererseits aber, wo Teilungen schon eingezeichnet und in ihrer Eigenart mitaufgefasst sind, da impliziert die Einheit der Ebenenfassung auch sich absetzende Auffassungskomponenten, ohne dass diese übrigens durch sich absetzende Einzelmeinungen zu vollen Sonderwahrnehmungen ergänzt wären. Da hätten wir also einen doppelten Sinn von implicite mitwahrgenommen oder mitgemeint gegenüber einem explicite wahrgenommen. Ähnliche Verhältnisse kommen nun auch in Betracht bei vielgliedrigen Gegenständen, bei Komplexionen von Gegenständen, die in einer Wahrnehmung sich anschaulich konstituieren. Angenommen, es handle sich um die Wa hrne hmung e ine r Me hrhe it v on Ge g e nst ä nde n1, etwa einer Gruppe von drei Dingen. Hier ist Doppeltes möglich. Entweder ich erzeuge eine volle und explizite kollektive Vorstellung. Ich nehme α wahr, dann β, dann γ. Aber nicht bloß so, dass ich im Nacheinander die Objekte wahrnehme. Das wäre auch möglich, ohne dass eine Kollektion zur Vorstellung käme, wie wenn z. B. die Einheit des Bewusstseins zwischen je zwei der zeitlich gesonderten Akte durchschnitten wäre. Eben diese Einheit des Bewusstseins dürfen wir also nicht vergessen, und wir können sie jederzeit phänomenologisch auch vorfinden. Ein einheitliches Bewusstsein setzt sich durch die aufeinander folgenden Einzelakte hindurch oder baut sich auf ihrem Grund auf. Wir vollziehen die α-Wahrnehmung, wir halten die auf α gerichtete Meinung fest, indem wir die β-Wahrnehmung vollziehen, wir halten dann und dazu 1 Vgl. χ bei S. 16
Beilage VI: Einheit und Vielheit in der Wahrnehmung (S. 201) und die in einem eigenen Umschlag befindlichen Blätter über Mehrheit und Unterschiedenheit
vgl. Beilage XII: Einheit – Identität. Mehrheit und Unterschiedenheit. Allheit (S. 224).

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

71

noch die Richtung auf β fest, wenn wir γ wahrnehmen. Sprachlich und gedanklich ausgedrückt: Wir nehmen nicht bloß α wahr, β, γ wahr, sondern wir nehmen α und β und γ wahr, das Zusammen aller drei Dinge wahr. Nicht als ob es genügte, auf das Zurückbleiben der α und β in der Erinnerung zu verweisen. Das taten sie vielleicht auch, während ich nicht alle drei, sondern ausschließlich das γ oder ausschließlich das α und β meinte. Ein wahrnehmendes Meinen aller drei zusammen ist also noch etwas Verschiedenes. In diesem, das sich mit der Wahrnehmung des γ vollendet hat, besitzen wir also ein Wahrnehmungsbewusstsein, das in eigentümlicher Weise reell unterschiedene Einzelwahrnehmungen zur Synthese bringt. Und diese Synthese hat wieder den Charakter einer Wahrnehmung (aber nicht Wahrnehmung im gewöhnlichen Sinn), denn auch sie hat einen Gegenstand, unterschieden von jedem der Einzelheiten: nämlich das Zusammen der drei. Es gibt aber auch noch eine andere Auffassung und Wahrnehmung derselben Vielheit, eine Wahrnehmung, die sich in e ine m Blick vollzieht und die ihre kolligierten Einzelheiten nicht Glied für Glied für sich sammelt und so in eigentlichem Sinn kolligiert. Bei dieser Wahrnehmung in einem Blick ist die Vielheit gemeint, die Einzelheiten als gesonderte Gegenstände sind mit g e me int, jeder Gegenstand hebt sich in einer Auffassungskomponente, und zwar einer reellen, aus der Gesamtauffassung heraus. Darüber breitet sich die Einheit der wahrnehmenden Meinung. Aber nicht so, dass wir wirklich Gliederung in ihr vorfinden wie im Fall der sukzessiven Kollektion; die Wahrnehmung eines Haufens etwa von Kugeln, die Wahrnehmung des Sternenheeres am nächtlichen Himmel ist, wofern sie „in einem Blick“ erfolgt, kein Haufen und kein kollektiver Verband von Wahrnehmungen, sondern e ine Wa hrne hmung. Und ebenso verhält es sich in den gleichsam gemischten Fällen, wo wir eine Menge durchzählen, aber eine Menge, die zu groß ist, als dass die Festhaltung der Einzelnen in Sonderwahrnehmungen andauern könnte. Es bleiben dann einzelne Glieder durch Sonderwahrnehmung ausgezeichnet, aber die übrigen Glieder sind nur durch Auffassungskomponenten ausgezeichnet, soweit sie sich überhaupt in der Einheit der Wahrnehmung entgegendrängen. Ge ne t isch ist es selbstverständlich, dass der Sinn der Einzelauffassung aus früherer Einzelwahrnehmung stammt. Im Durchlaufen wird das Einzelne für

72

5

10

15

20

25

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

sich bekannt und als solches wird es dann festgehalten. So wird es in jedem umfassenden Zusammenhang in späteren Wahrnehmungen gedeutet, die auf den ganzen Zusammenhang in einem Schlag (und nicht durch erneute Einzelauffassung) gehen. Natürlich stammt auch alles in der Auffassung eines schlichten Gegenstandes reell und in sich absetzenden Teilauffassungen Enthaltene aus früheren Einzelwahrnehmungen. Die Meinung einer Wahrnehmung geht überhaupt auf den ganzen Gegenstand, und zwar nach den an ihm einzeln aufgefassten Bestimmtheiten, so wie sie in einzelnen Wahrnehmungsschritten, in Sondermeinungen wahrgenommen und durch sie bekannt wurden. Die schlichte Wahrnehmung ist sozusagen ein abgekürztes Verfahren der Wahrnehmung. Eine Mannigfaltigkeit inhaltlich zusammenhängender oder durch empirische Beziehungen der Aneinanderbindung und Aufeinanderhindeutung verknüpfter Inhalte wird nicht aufgefasst, indem Einzelnes und Einzelnes für sich und in all diesen Aufeinanderbeziehungen aufgefasst würde, sondern in einheitlicher Weise, in einer Meinung, der eine einheitliche Auffassung zugrunde liegt, die in verschmolzener Weise auf all das Einzelne und seine Beziehungen gerichtet ist, mehr oder minder klar, vollständig und bestimmt. In voll expliziter Weise müsste alles Einzelne nicht nur gemeint, sondern für sich gemeint sein, und dabei die Gesamtmeinung sich in der Synthese der Einzelmeinungen konstituieren. Und eben dasselbe gilt von „Gegenständen höherer Ordnung“, von Komplexionsgegenständen, die je nach Umständen in mehr oder minder eigentlicher, in mehr oder minder explizierter Weise wahrgenommen werden.


§ 18. Das Meinen als bevorzugender und gestaltender Faktor im Phänomen der Wahrnehmung1

30

Wir haben in der letzten Vorlesung eine Reihe merkwürdiger phänomenologischer Unterschiede – wenn auch nur flüchtig – kennen gelernt, die sich in der Sphäre der Wahrnehmung vorfinden lassen. Ein genaueres Studium dieser Unterschiede und ihre Bereicherung

1

6. XII.
1904.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

73

um neue zu ihnen gehörige wollen wir zurückstellen, aber an das Behandelte anknüpfen, um das Problem, auf das ich letzthin schon aufmerksam gemacht habe, in den Brennpunkt unserer weiteren Überlegungen zu rücken, nämlich das Problem nach dem Sinn und der Funktion der „Meinung“ im Phänomen der Wahrnehmung.1 Das Wort „Meinung“ ist vieldeutig. Mitunter ist es ein Synonym für „Glauben“, zumal für un- e insicht ig e s Glauben (δξα); mitunter nennt man – und auch wir vermeiden diese Ausdrucksweise nicht – das Gegenständliche, welches durch deutende Auffassung erscheint oder sonst wie intentional wird, g e me int. Der Ausdruck Intention, intentionales Objekt, scheint ja zu sagen „Meinung“, „Objekt im Sinn der Meinung“ u. dgl. Wieder scheint der Sinn der Rede von Meinung zur Aufmerksamkeit Bezug zu haben oder gar etwas mit ihr Identisches zu besagen. Das Beachtete ist das speziell Gemeinte im Gegensatz zum Unbeachteten. Das sollen noch keine exakten Unterscheidungen sein. Sie sollen nur, wenn auch in vorläufiger und vager Weise, die Erkenntnis erwecken, dass hier keine strenge Einheitlichkeit des Sinnes besteht und dass demnach hier Probleme vorliegen, die innig zusammenhängenden Begriffe zu sondern oder vielmehr die phänomenologischen Analysen zu vollziehen, die uns die Quellen all dieser Begriffe erschließen. Me inung und Qua lit ä t, Me inung und A uf f a ssung, Me inung und A uf me rksa mke it – das sind die Probleme. Heben wir einige Punkte der letzten Vorlesung heraus, die uns die Anknüpfung bieten. Wir sprachen davon, wie aufgrund einer Gesamtwahrnehmung mit ihrer in der Regel komplexen Gesamtauffassung Sonderwahrnehmungen zustande kommen. Wir unterschieden Vielfältigkeit der Wahrnehmung und Vielfältigkeit der Auffassung. Die Gesamtwahrnehmung ist, allgemein zu reden, kein Bündel von so vielen Einzelwahrnehmungen, als sich auf dem Grund der Gesamtwahrnehmung solche nachträglich vollziehen oder vollziehen lassen. Es kommt zu Einzelwahrnehmungen, indem sich Sonde rme inung e n auf implizite Teile der Auffassung richten. Und so wird das entsprechende Gegenständliche zu einem Gegenstand f ür sich bzw. f ür uns, für unser Meinen, für unser Glauben, Leugnen, Zweifeln u. dgl. In der-

1

Meinung. Zuerst wird darüber gesprochen p. 16
S. 32 ff.

74

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

selben Weise wird schon der Gesamtgegenstand zu unserem Wahrnehmungsgegenstand durch eine auf ihn als Ganzes gehende Meinung. Sie hebt seine Auffassung aus einer umfassenderen Auffassungseinheit, der er sich normalerweise einordnen wird, heraus. Gesagt ist bisher nichts darüber, ob diese Heraushebung in den qualitativen Momenten seinen Grund hat, ob sie also (das jeweilige Glauben, Dahingestelltsein-Lassen, Leugnen) das auszeichnende und abgrenzende Meinen ausmachen, oder ob diese Funktion einem davon noch zu unterscheidenden, aber damit vielleicht wesentlich verflochtenen Moment zuzuweisen sei. Ich erinnere ferner an unsere vorläufige Analyse der Komplexionen und der Ganzen. Da treten merkwürdige Reden auf: die Reden von einer Hauptgeltung und Nebengeltungen, von einem Wechsel in der Betrachtungs- oder Meinungsweise, wonach wir uns bald auf den Standpunkt des Ganzen stellen und dem Gesamtgegenstand die Hauptgeltung verleihen, d. h. ihn in einer gewissen vorzüglichen Weise meinen, und nun die Teile als seine Bestimmungsstücke ansehen, oder ob wir die Teile als die Glieder der Komplexion in einer koordinierten Weise meinen, ihnen eine gleiche Geltung erteilend. Und wieder erinnere ich an die Bevorzugung bei der Auffassung der Relationen, wodurch aus Komplexion erst Relation wird: Ein Glied wird zum Hauptglied gemacht, das damit in der Komplexion verbundene als Nebenglied und nachher als bestimmendes
genommen. Es ist der Unterschied, der dem Gegensatz von Subjekt und Prädikat, bzw. Subjekt und Objekt der Relation zugrunde liegt. Auf dem Grund desselben Gegenständlichen, derselben gegenständlichen Zusammenhänge vollzieht sich ein bevorzugendes Meinen eines Hauptgliedes. Es könnte ebenso gut jedes andere Glied bevorzugt und zum Beziehungspunkt gemacht werden. In der Besonderheit des Meinens und nicht in der Besonderheit der „Sache“, von der wir sagen, dass sie ungeändert bleibt, scheint das Neue zu liegen, das die verschiedenen „Betrachtungsweisen“, die doch andererseits die Sache angehen, begründet. Was ist das für eine sonderliche Funktion, die hier als Me ine n bezeichnet ist? Wie verteilt sich, was hier vorliegt, auf die Sachen, d. i. auf die sie konstituierenden Auffassungen, und was auf das Meinen oder speziell auf das Meinen? Und was heißt es, dass die „Sache“ ungeändert bleibt? Bringt das Meinen nicht auch neue Auffassungen,

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

75

und damit neue Gegenständlichkeiten? Das „a rechts von b“ und „b links von a“ drückt das nicht auch sachlich in gewisser Weise Verschiedenes aus? Und sind nicht offenbar „rechts von b“ und „links von a“ verschiedene Bestimmungen? Doch wir gehen schon zu weit. Es genüge, auf das eigentümliche Meinen als einen merkwürdigen bevorzugenden und gestaltenden Faktor aufmerksam zu machen. Wiederum erinnere ich an unsere vorläufige Analyse der kollektiven Einheit in ihrem Gegensatz zur Komplexion und zum sachlich einheitlichen Ganzen bzw. der Mehrheit-Wahrnehmung in ihrem Gegensatz zur Komplexionswahrnehmung und der Wahrnehmung des sachlich einheitlichen Ganzen. „Sachliche Einheit“ gilt uns als etwas anderes und als sehr viel mehr als bloße kollektive Einheit. Sachliche Einheit zeigt jeder konkrete Gegenstand einer schlichten äußeren oder inneren Wahrnehmung. Die Teile und Momente, die in ihm gegeben sind, d. i. die in ihm erscheinen, ihm in der Weise der Auffassung und Meinung eingelegt sind, sind nicht ein bloßes Zusammen, sondern sie gehören zusammen. Was macht die Einheit des bloßen Zusammen? Nun, nichts anderes als das beliebige Herausgreifen und Zusammengreifen der Einzelnen. So entsteht, wie wir recht anschaulich sagen, ein bloßer „Inbegriff“. Dieses Herausgreifen, was ist es? Es ist ein He ra usme ine n. Und das Zusammengreifen ist wieder ein bildlicher Ausdruck für Zusa mme nme ine n. In den Gegenständen der Wahrnehmung und ebenso im gegenständlichen Zusammenhang, den wir in der Einheit einer gegliederten Wahrnehmung erfassen, sind die Teile und Bestimmungen der Gegenstände und die Gegenstände selbst, die als relativ selbständige sich zu einer gegenständlichen Einheit verknüpfen, nicht bloß durch ein beliebiges Zusa mme nme ine n geeint. Im einzelnen Gegenstand sind die Bestimmungsstücke in der Auffassungseinheit einig, auch wo sie durch kein heraushebendes Meinen für sich zur Geltung kommen; und wenn auch das Ganze von der Einheit einer Meinung umspannt ist, so ist sie doch nicht das Einigende, geschweige denn das nur kollektiv Einigende. Die Teile haben durch sich selbst Zusammenhang. Einerseits fundieren Einheitsformen in den besonderen Gattungen und Arten der Elemente: Ich erinnere nur an die Einheit von Qualität, Intensität, Klangfarbe beim Ton, an die Einheit von Farbe und Ausbreitung, an die Einheit des in der Extension aneinander Grenzenden usw. Und

76

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

andererseits haben wir die empirische, assoziative Einheit, selbstverständlich phänomenologisch interpretiert: all die reihenartig ineinander übergehenden Hin- und Rückdeutungen, welche teils die selbst in die Erscheinung fallenden Momente in bestimmter Ordnung und Verknüpfung zur einheitlichen Auffassung bringen, teils auch systematisch-vielgestaltige Kettenverbindungen von symbolischen Deutungen darstellen, in denen sich die transeunte Deutung bekundet. Und dadurch erst kommt der umfassende Gesamtgegenstand zur Einheit der Auffassung. Dass Assoziation wirklich phänomenologisch Einheit darstellt, ist nach unseren Analysen ja sicher. Im anschaulichen Kern der äußeren Wahrnehmung, im Erlebnis „der erscheinenden Seite“ des Gegenstandes ist jedes Moment mit Deutungen behaftet, die auf zugehörige, in derselben Wahrnehmung reell präsentierte Momente gehen; und diese Deutungen „gehen auf sie“, auf sie, die selbst erscheinen, d. h. die deutenden Intentionen finden Erfüllung, und wenn die Erfüllung hier auch nicht ein gegliederter, in Form von Sondermeinungen und Verknüpfungsmeinungen sich vollziehender Identifizierungsakt ist, so ist sie doch etwas Reelles, Einheit Schaffendes, die Zusammenseiendes phänomenologisch eigenartig als „zusammengehörig“, als gegenständlich zusammengehörig, erscheinen lässt.1 Diese Verknüpfung ist nicht mehr, jedenfalls nicht in derselben Innigkeit und vollen Eigenart vorhanden, wo mehrere geschlossene Dinge zu einer Komplexion verbunden auftreten, so z. B. wenn wir die Komplexion betrachten, welche die Bänke „in diesem Zimmer“ oder die Kreidestücke „in dieser Schachtel“ bilden. Auch hier bestehen aber noch, wenn auch losere sachliche Verbindungen: Ich meine natürlich nichts Physisches, in der Natur in Wirklichkeit Seiendes, sondern wie immer
handelt es sich um Phänomenologisches. Im Sinn unserer Wahrnehmung, in ihr fühlbar sich bekundend, gehören die erscheinenden Momente der Schachtel oder jedes einzelnen Kreidestückes inniger zusammen als die Glieder der Gesamtkomplexion. Betrachten wir aber eine bloße Kollektion, so ist das, was ihr Einheit gibt, überhaupt nichts Sachliches. Es zeigt sich das darin, dass 1 Macht die Assoziation „Zusammengehörigkeit“ im Gegenstand, und ist nicht die Zusammengehörigkeit der unselbständigen Momente ebenfalls in der Assoziation gegründet?

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

77

alles und jedes in völlig gleicher Weise sich kollektiv zusammenfassen lässt und dass uns die Kollektion als dieselbe gilt, wenn nur die Glieder dieselben sind, gleichgültig, wie die Verbindungen, die etwaige sachliche Einheit sich modifizieren mag. Was gibt also der Kollektion Einheit? Die Kreidestücke bilden eine Komplexion. Das Erlebnis ist ein anderes, wenn ich dieselben, ohne sachlich an ihnen und ihrem Zusammenhang etwas zu ändern oder geändert zu denken, als Kollektion zusammenfasse. Der Unterschied ist offenbar. Es kommt mir nur darauf an, jedes Einzelne für sich und jedes in eins mit jedem anderen zu meinen. Gemeint ist jedes Einzelne, gemeint ist nicht nur jedes einzeln, sondern sie a lle zusa mme n, d. h. ein verknüpfendes Meinen ist da, und nur als Meinen soll es verknüpfen. Spreche ich von „Kollektion“, so betrachte ich nur die Verknüpfung, die durch das Meinen und nur durch es allein hergestellt ist. Und zwar zwischen Gliedern, die für sich gemeint und sofern sie für sich gemeint sind. Da tritt uns also wieder das Meinen entgegen, und wir können hier gleich wieder verschiedene Modifikationen beobachten, die es mit sich bringt. Ich meine nicht nur den Unterschied zwischen dem Für-sich- und dem zusammenbegreifenden Meinen, sondern auch anderes. Die Elemente, die ich in Form einer Kollektion meine, können zusammenhangslos sein, wie immer das sei und zu denken sei. Im Allgemeinen werden sie aber Elemente eines Ganzen oder Glieder einer Komplexion sein, sie werden ihren sachlichen Zusammenhang haben: wiederum nicht naturwissenschaftlich, sondern phänomenologisch gesprochen. Also im Rahmen unseres kolligierenden Erlebens und Wahrnehmens finden sich synthetische Auffassungen, denen gemäß hier Einheit, sachliche Zusammengehörigkeit oder Aneinandergebundenheit erscheint. Ersche int : a be r nicht g e me int ist. Wir meinen nicht die sachlichen Beziehungen der Kreidestücke. Sie liegen so und so auf dem Boden der Schachtel, aber das gilt uns für nichts. Wir meinen jede Kreide für sich und meinen sie zusammen, eben a ls zusa mme n. Wir sehen nicht auf sie hin, wir haben es nicht auf sie abgesehen, sondern sehen von ihnen ab. Aber das ist doch eine vieldeutige Rede. Wir sehen sie ja, sie erscheinen. Wir können nur wieder sagen: Wir me ine n sie nicht. Unter Umständen drängen sie sich uns entgegen, lenken für einen Augenblick das Interesse auf sich, aber dann „drängen wir sie zurück“, wir wollen sie nicht gelten lassen, „wir sehen von ihnen ab“.

78

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Offenbar steht hier unter dem Titel A bse he n ein Doppeltes: 1) nämlich eine Privation. Abgesehen haben wir es auf die Glieder und ihr Zusammen, wir meinen sie ausschließend, ohne dass das „Ausschließen“ ein positives Erlebnis ist, das sich in der Weise eines Aktes auf das Ausgeschlossene richtet. Wir meinen eben die Verknüpfung nicht, und so sind sie nicht mitgemeint. 2) Andererseits kann das Absehen auch einen positiven Akt bedeuten: gleichsam ein Abwehren, ein ausschließendes Tun, das das Ausgeschlossene, das sich in den Rahmen der Meinung hineingedrängt hat, nimmt und aus diesem Rahmen hinauswirft.1 Natürlich sind das nur Bilder. Das Absehen scheint ein Akt zu sein, der sich zum Hinsehen, zum Meinen in dem jetzigen Sinn so verhält wie Lieben und Hassen, wie Wollen und Fliehen, wie Annehmen und Verwerfen. Es ist sozusagen ein negatives Meinen, es hat die Eigenschaft all dieser Negativitäten: Es ist nicht eine bloße Privation, sondern ein positiver Akt, der aber in ausschließendem Gegensatz zu dem Korrelatum steht. Es ist eine evidente, wesentliche Unverträglichkeit, dass dasselbe in demselben Sinn geliebt und zugleich gehasst, gewollt und zugleich verabscheut wird, und ebenso, dass dasselbe gemeint, auf dasselbe abgesehen und von demselben abgesehen wird. Und um dieser Unverträglichkeit willen die Rede von der Negation: lieb und unlieb, willig und unwillig, oder Wollen und Nichtwollen, hier Meinen und Nichtmeinen. Auch auf dem Grund einer vollzogenen Kollektion kann dieses Absehen sich betätigen. Wie wenn wir nach Vollzug einer Kollektion nun wieder und in einem neuen Akt von gewissen Gliedern absehen und dadurch einen Teil für sich positiv meinend bevorzugen. Ebenso können wir auf dem Grund einer gebildeten Kollektion Partialkollektionen bilden, indem neue Akte des Meinens bestimmte Glieder zu engeren Einheiten zusammenmeinen usw. Hier ist offenbar die Quelle der Begriffe Addition und Subtraktion. Vielerlei merkwürdige Unterschiede bedingt also das „Meinen“: Bald macht es, dass uns eine Einheit, ein Gegenstand gegenübersteht, nämlich als der für uns in Frage ist, der für uns in Betracht kommt,

1 Tritt da nicht hervor, dass Akt als Meinen u. dgl. etwas ganz anderes bedeutet als Akt im Sinn der Auffassung, der Erscheinung?

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

79

der eben für uns der gemeinte ist; und bald steht uns eine Mehrheit gegenüber, und zwar aufgrund derselben oder wesentlich derselben Auffassung. Die Inhalte mögen dieselben sein, die verknüpfenden Deutungen dieselben, die Gegenständlichkeit, die erscheint, also die5 selbe, aber nun „gelten“ uns die Elemente oder Teile. Wir meinen sie und die Komplexion steht da, oder wir sehen von allen Verknüpfungen ab und die Kollektion erwächst, oder wir beschränken uns meinend auf einige Glieder, auf die Partialkomplexion, auf die Partialkollektion. Wir meinen die gemeinten Glieder bald in gleicher 10 Weise, mit gleicher Geltung (Lipps: apperzeptives Gleichgewicht), bald geben wir einem den Vorzug, ohne die anderen ganz wegzuweisen (monarchische Unterordnung).1 Wir lassen sie nicht aus den Augen, meinen sie noch mit, aber nebenbei als Appendix; oder wir meinen sie unter bewusstem Ausschluss der übrigen, die damit nicht 15 außerbewusst und nicht unbeachtet sind usw.


§ 19. Die Beziehung der Meinung zur Auffassung, zur Glaubensqualität, zur Vorstellung Wie mannigfaltige Gestaltungen gibt es da, die eines genauen Studiums bedürfen, dessen fundamentale Bedeutung für die Erkenntnis20 theorie und Praxis außer Frage ist! Wie verhält sich dieses Meinen nun zum Auffassen, zum Glauben und seinen qualitativen Gegenstücken, wie zur Aufmerksamkeit? Sind das alles Worte für dieselben Sachen, oder handelt es sich um wesentlich verschiedene Phänomene? Vor allem ist es klar, und es ist schon im Zusammenhang unserer 25 bisherigen Erörterung fühlbar geworden, dass Auffassen und Meinen zweierlei ist. Die Meinung ist evidentermaßen nichts ohne zugrunde liegende Auffassung: ke ine Me inung ohne Ge me int e s. Ein Gemeintes, also ein Gegenständliches, kann es phänomenologisch aber nicht geben ohne eine Auffassung: in der Sphäre der Wahrnehmung 30 ohne eine Wahrnehmungserscheinung. Andererseits aber scheint es sicher zu sein, dass der Bereich der Auffassung weiter reichen kann wie der der Meinung. Doch hier bedarf es der Überlegung. 1 Vgl. Theodor Lipps, Einheiten und Relationen. Eine Skizze zur Psychologie der Apperzeption, Leipzig 1902, S. 30 f. – Anm. der Hrsg.

80

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Eine und dieselbe Gegenständlichkeit und wohl auch eine und dieselbe sie gebende Auffassung kann das Fundament sein für eine Mannigfaltigkeit von Meinungen; aber fraglich ist es noch, ob ein Stück Auffassung übrig bleiben kann, das überhaupt nicht Träger einer Meinung ist. Und zu erwägen ist, ob wirklich identisch dieselbe Auffassung Verschiedenheit der Meinung zulässt. Ist das eine oder andere der Fall, dann ist es sicher, dass Auffassung nicht selbst Meinung ist, sondern dass zwischen beiden geschieden werden muss. Was für Beispiele kommen für uns in Betracht? Nun, etwa folgende: Wir sind ganz ausschließlich mit irgendeinem Teil, irgendeiner Eigenheit eines Dinges beschäftigt; wir haben es rein auf sie abgesehen. Dabei ist uns aber, dafür sorgt die Innigkeit der gegenständlichen Einheit, das ganze Ding immerfort gegenwärtig. Es verschwindet ja nicht, nicht physikalisch, aber auch nicht für unser Bewusstsein. Es erscheint immerfort, und doch haben wir von ihm keine Wahrnehmung im vollen Sinn, es sei denn, dass wir das Meinen und mit ihm das Glauben nicht zum wesentlichen Gehalt der Wahrnehmung rechnen. Das Erscheinende erscheint hier, aber es ist nicht eigentlich darauf hingeblickt, es ist nicht gemeint, es gilt uns für nichts, nicht für seiend, aber auch nicht für nichtseiend. Oder denken wir an die so genannten „Umst ä nde de r Wa hrne hmung“.1 Ein wahrgenommenes Ding ist nie für sich allein da, wir fassen es immer in einer gewissen räumlichen Orientierung auf und inmitten einer bestimmten anschaulichen Umgebung. Zum Beispiel die Lampe steht hier auf dem Tisch mitten unter Büchern, Papier und sonstigen Dingen. Ich kann diese Dinge zur Einzelwahrnehmung bringen, aber niemals sind all die unterscheidbaren Einzelobjekte wirklich im Einzelnen, expliziert wahrgenommen. Auch hier werden wir doch korrekt sagen: Die Auffassung reicht weiter als die Wahrnehmung. Der Hintergrund ist von vornherein gegenständlicher Hintergrund. Er ist, wenn wir ausschließlich das eine Ding ansehen, für uns nicht ein bloßes Chaos völlig nichtssagender Empfindungen. Natürlich ist die Auffassung hierbei keine so reichhaltige, vielgestaltige wie in dem Fall, wo wir auf die Einzelheiten unseren geistigen Blick, unser bevorzugendes Meinen richten, oder gar unseren physischen Blick,

1

„Umstände der Wahrnehmung“ – müsste an anderer Stelle kommen.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

81

wobei sich ja auch die präsentierenden Empfindungen sehr merklich ändern und Füllen innerer Unterschiede annehmen, die vordem nicht vorhanden waren. Wenn wir beim Lesen eines Buches auf ein Wort ausschließlich hinblicken, so sind die Nachbarworte, die ganze Zeile, die näheren Zeilenreihen immer in gewisser Weise aufgefasst. Sie haben für uns ihre Farbe, ihre Gestalt, ihre räumliche Lage usw. Wir haben nicht bloß ein ausgefülltes Gesichtsfeld, sondern einen erfüllten Raum. Natürlich muss man sich hier hüten, das, was die Wahrnehmung expliziert an die Hand gibt – etwa wenn wir das Wort beachten und dabei auch noch die Umgebung mitbeachten –, in das andersartige Phänomen hineinzulegen, das statthat beim ausschließlichen Beachten des Wortes ohne jeden Hinblick und Seitenblick auf den dunklen, hier also gänzlich unbeachteten Hintergrund. Was den anderen Punkt anbelangt, so handelte es sich darum, ob identisch dieselbe Auffassung Verschiedenheit der Meinung zulasse. Bei visueller Betrachtung werden wir hier allerdings schwer der Versuchung widerstehen können, die Augen wandern zu lassen. Aber überwindbar ist diese Neigung bei einiger Übung doch. Und dann steht vor uns der eine und selbe Gegenstand, an dem wir bald dieses, bald jenes beachten und meinen. Freilich ganz auszuschließen ist es nicht, dass mit dem Wandern des Meinens auch einiger Wechsel in dem Gegenständlichen der Auffassung statthat. Die Assoziation ist ja nicht immer gleich bereit und lebendig, sie wird unter dem Einfluss des besonderen Interesses, der besonderen Aufmerksamkeit, des besonderen Meinens wirksamer werden. Also reine Beispiele können wir hier nicht erwarten. Immerhin aber ist die Sachlage eine solche, dass ein guter Teil der Auffassung – und wohl der größte – erhalten bleibt und dass wir auch in Hinblick auf diese Betrachtung nicht geneigt sein können, die Auffassung selbst mit der Meinung zu identifizieren. Sie schwebt gleichsam über der Auffassung, gliedert sie, schafft die Möglichkeiten von Partialauffassungen und Identifizierungen, von Beziehungen, Vergleichungen, von Komplexionsbildungen usw. Kurz, sie erscheint als eine höhere Funktion, die nichts ist ohne Auffassung, aber nicht selbst Auffassung ist. Nun zur Frage nach dem Verhältnis zwischen Me inung und Qua lit ä t der Wahrnehmung. Im Wahrnehmen gilt uns der Gegen-

82

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

stand als seiend. Dieses Moment im Wahrnehmen kann wechseln, ohne dass der Gegenstand aufhörte, in perzeptiver Weise zu erscheinen, also als selbstgegebener zu erscheinen. Der Gegenstand erscheint plötzlich als e in N icht s oder als nicht in jeder Hinsicht soseiend, als welcher er erscheint. In das Wahrnehmungsbewusstsein, das noch partiell Glaubensbewusstsein ist, mischt sich ein Widerstreitsbewusstsein ein. Was im Widerstreit erscheint mit den im Glauben festgehaltenen gegenständlichen Bestimmtheiten, erhält den Charakter der Nichtigkeit, ein Charakter, der sich auf das Objekt selbst überträgt, sofern es die Forderung auf diese Bestimmtheit erhebt. Das aber tut es aufgrund seiner ganzen Erscheinung, die ja ein Komplex von Deutungen, von Aufeinanderhinweisungen, von Forderungen ist, und in diesem Komplex kommen auch vor die falschen Forderungen, die verworfenen, die mit glaubhaften streitenden. So verhält es sich bei Illusionen, deren illusionärer Charakter uns bewusst ist, oder bei entlarvten Halluzinationen. In anderer Weise zersprengt ein Widerstreitsbewusstsein die innere Einigkeit, d. i. Harmonie, innere Zusammenstimmung einer normalen Wahrnehmung, im Fall des pe rze pt iv e n Zwe if e ls. Das mit einem a Streitende wird nicht zugunsten des a preisgegeben, erscheint in Relation zu ihm nicht als nichtig, aus dem einfachen Grund, weil a selbst nicht feststeht, dem Glauben in der Gewissheit nicht standhält. Und ebenso nicht umgekehrt. In eigentümlicher Weise wechselt eine „Neigung, a hinzunehmen“ mit der „Neigung, non-a hinzunehmen“ ab, oder beide neutralisieren sich, wir zweifeln. Dementsprechend streiten hier mindestens zwei Auffassungen miteinander. Aber dieselbe Auffassung, die hierbei, und zwar in perzeptiver Weise erscheint, und die hier im einen Glied erscheint, kann ein andermal in der Weise der aktuellen Verwerfung und wieder einmal in der Weise der positiven Glaubenswahrnehmung erscheinen. Hier handelt es sich um gewisse eigentümliche Charaktere, die sich auf die perzeptive Auffassung gründen und die ohne Auffassung irgendwelcher Art (wenn auch nicht gerade perzeptiver) sicherlich undenkbar sind. Seinsbewusstsein, Nichtigkeitsbewusstsein, Zweifelsbewusstsein usw. sind undenkbar ohne ein Gegenständliches, das für seiend, für nichtig, zweifelhaft gehalten wird. Ein Gegenstand muss dem Bewusstsein irgendwie vorstellig sein, intentional sein, da-

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

83

mit so etwas wie Setzung als schlichtes Sein oder Zuerkennung einer Bestimmtheit oder Aberkennung einer Bestimmtheit oder Seinsverwerfung u. dgl. möglich ist. Sollen wir nun aber sagen: Was wir Meinen nannten, und zwar Meinen im Sinn der behandelten eigentümlichen Phänomene, sei nichts anderes als Glaube, Zweifel usw.? Es handle sich hier um Gestaltungen des Meinens, um spezifische Besonderungen desselben, so dass Me ine n der Name der Ga t t ung wäre? Eines ist sicher: Keiner der hier fraglichen Akte des Glaubens oder Unglaubens usw. aufgrund zugehöriger Auffassungen ist denkbar ohne ein Meinen, das auf die aufgefassten Gegenstände speziell hinblickte, mit ihnen speziell beschäftigt wäre. Dass wir über Gegenstände des dunklen Hintergrundes, der vagen Umgebung, auf die wir in keiner Weise hinblicken, urteilten, uns über ihr Sein oder Nichtsein, über ihr so oder so Beschaffensein entschieden, oder dass wir auch nur ihr Sein dahingestellt ließen oder darüber zweifelten, das wäre eine ganz aus der Luft gegriffene, ja unsinnige Annahme. Aber damit ist nicht gesagt, dass alle diese Akte Funktionen des Meinens, bloße Besonderungen desselben wären, so wie etwa die einzelnen Farben Besonderungen der Gattung Farbe sind. Überlegen wir folgendes Beispiel. Wir sehen einem Zauberkünstler zu, zwischen Glauben und Unglauben schwankend, im Ganzen ablehnend, manchmal durch den Sinnenschein übermannt und für den Augenblick zum Glauben gezwungen oder geneigt usw.1 Bei all diesen wechselnden Akten der Entscheidung, der existentialen Stellungnahme und seinen Korrelaten verhalten wir uns fortgesetzt betrachtend. Mit intensivem Interesse verfolgen wir die Erscheinungen, und in meinender Hinwendung sind wir bald diesem, bald jenem hingegeben. Zum Beispiel, da erscheint ein Geist. Wir betrachten ihn, unser Blick folgt seiner Erscheinung nach allen Einzelheiten. Dieses Betrachten, diese meinende Hinwendung ist offenbar in sich kein Wahrnehmen und kein Falschnehmen.2 Es bleibt im Wesen dasselbe, ob wir uns so oder so entscheiden, es modifiziert sich im Wesen nicht, ob wir vom Wahrnehmen in Zweifeln oder Falschneh1 Starke Glaubensneigung und übergehend zum Glauben (daher Neigung zum Glauben). 2 Meinen und Wahrnehmen (Glauben), Falschnehmen.

84

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

men übergehen, es bleibt dasselbe, aber offenbar nicht in dem Sinn dasselbe, wie die Gattung Farbe sich erhält, wenn wir von Rot zu Blau und von Blau zu Grau, zu Schwarz usw. übergehen, oder wie sich die Gattung Ton erhält, wenn wir anstelle eines Tones irgendwelche andere setzen. Wir merken das natürlich auch bei anderen Arten von objektivierenden Phänomenen, z. B. Phantasievorstellungen. Ob ich mich in der Phantasie mit einer wohl bekannten und als existierend gesetzten Person, etwa mit einem Freund beschäftige, in seinem Bild betrachtend lebe, oder ob ich einen Lindwurm, einen Zentauren mir vergegenwärtige und ihm in betrachtender Art zugewendet bin, ist einerlei. Und wir finden beiderseits neben der großen Verschiedenheit in Hinsicht auf die existentiale Entscheidung und im betreffenden theoretischen Verhalten eine Gemeinsamkeit, die doch wohl Gemeinsamkeit eines eigenen und nicht bloß gattungsmäßigen Moments ist: „wir betrachten“. Und sollte nicht eine bloße Betrachtung möglich sein, die jedes sozusagen existentiale Verhalten ausschließt? Es gibt ein Verhalten des Dahingestelltsein-Lassens, wir enthalten uns jeder Entscheidung. Denn auch das ist selbst ein existentialer Habitus. Wir können sagen, das ist das „Negativum“ zur Entscheidung, aber nicht bloße Privation.1 Ganz ähnlich wie das sozusagen ausdrückliche Absehen von etwas sich verhält zum Meinen desselben. Sollte es nicht vorkommen, dass uns die reine Betrachtung so ganz und gar erfüllt, dass wir an der existentialen Frage gar kein Interesse haben, und
sie schließlich daher fortfällt? Freilich, in der Wahrnehmungssphäre wird das existentiale Verhalten nebenbei immer seine Rolle spielen; es kann hier nur zurücktreten, es kommt darauf nicht an, es wird davon völlig abgesehen. So natürlich im Fall der rein ästhetischen Betrachtung. Sie ist Betrachtung in unserem Sinn, ohne oder unter Abstraktion von allem Existentialen. Schon das würde für unsere Zwecke genügen, dass das Absehen möglich ist. Besser gelingt die Sonderung im Allgemeinen in der Sphäre der Phantasie, und gar der symbolischen und begrifflichen Objektivierungen. Dem Spiel der Phantasie können wir in reiner Betrachtung hingegeben sein, und dies so sehr, dass von existentialen Bewertungen überhaupt 1 Dahingestelltsein-Lassen – in den Logischen Untersuchungen bedeutet das Privation, nicht Negation.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

85

nichts mehr zu finden ist. Es bedarf nicht eines besonderen Absehens von gewohnheitsmäßigen oder sonst wie aufgezwungenen Setzungscharakteren, sie treten überhaupt nicht auf. Und ebenso, wenn wir in den Inhalt eines Gedankens uns rein betrachtend vertiefen, ehe wir existential zu ihm Stellung nehmen usw. In nahem Zusammenhang mit dieser schwierigen Frage, wie Meinung als Betrachtung mit den Akten existentialer Entscheidung oder Nicht-Entscheidung zusammenhänge, ist die Frage nach dem Sinn der vieldeutigen Rede: Jedem psychischen Akt liegt notwendig eine Vorstellung zugrunde; speziell jedem Urteil liegt notwendig eine Vorstellung des Beurteilten zugrunde. Diese zugrunde liegende Vorstellung, die bloße Vorstellung, was ist das? Natürlich liegt jedem intentionalen Erlebnis eine Auffassung zugrunde, und somit kann sie als bloße Vorstellung bezeichnet werden. Aber hier ergibt sich eine neue Deutung der zugrunde liegenden Vorstellung und somit in unserer Sphäre der Wahrnehmung eine neue Deutung der Rede von einer bloßen Wahrnehmungsvorstellung. Nämlich jedem urteilenden Verhalten liegt ein betrachtendes zugrunde. Die bloße Betrachtung wäre die bloße Vorstellung. Doch hier bedürfte es verschiedener weiterer Untersuchungen. Das Betrachten, das Meinen, vollzieht sich nicht als ein stumpfsinniges Hinsehen auf das, was einfach erscheint, sondern das zunächst sinnlich Erscheinende und durch das Meinen für sich Herausgehobene wird nun zum Untergrund verschiedener und sehr mannigfaltiger Gestaltungen des Meinens, und diese haben wieder, mit Setzungscharakteren sich verbindend, den Charakter von Auffassungen, obschon von neuartigen und sozusagen von vornherein meinenden, sehenden Auffassungen gegenüber den früheren sinnlichen und blinden. Welchen Anteil haben nun die Gestaltungen des Meinens am Zustandekommen der wesentlichen logischen Formen, also der logischen Kategorien? Wie verhält sich des Näheren und für jede der Grundformen Auffassung, Meinung und Setzung? Das ist ein weites Feld für fundamentale Forschungen.

86

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05
§ 20. Inhalt und Gegenstand der Aufmerksamkeit1

5

10

15

20

25

30

In sichtlich naher Beziehung steht die meinende Beziehung, von der wir hier sprechen, zur Rede von der A uf me rksa mke it. Diese ist bekanntlich eine recht vieldeutige, und es ist nicht leicht, die nahe zusammenhängenden Begriffe klar zu umgrenzen, die in ihr verknüpft sind. Ehe wir uns auf nähere Erörterungen einlassen, müssen wir einen Unterschied betonen, der in den einschlägigen Untersuchungen und sehr zum Schaden der Sache fast ausnahmslos übersehen wird. Ich meine den Unterschied zwischen Inha lt und Ge g e nst a nd de r A uf me rksa mke it bzw. des Bemerkens und Wahrnehmens. Bei dem Letzteren ist Inhalt Abkürzung für präsentierender Inhalt, Gegenstand für präsentierter Gegenstand. Der normale Sinn des Wortes Aufmerksamkeit hat nun durchaus Beziehung auf den Gegenstand der entsprechenden Wahrnehmung. Ich bin aufmerksam auf das Murmeln des Baches, auf das Rauschen der Bäume, auf diese Linde, jenes Haus usw. Und indem ich dies bin, bin ich keineswegs aufmerksam auf die bezüglichen präsentierenden Empfindungen. Ich kann auch auf sie und auf subjektive Erlebnisse überhaupt merken, auf ein Gefühl, das mich beschleicht, einen Vorsatz, den ich fasse u. a., aber darin liegen nicht Ausnahmen. Die Erlebnisse sind hier eben die Gegenstände des Wahrnehmens, und es ist hierbei nicht einmal sicher, dass, was gegenständlich erscheint, in der Tat ganz als das erscheint, als was es erlebt ist. Die Vermengung zwischen Inhalt und Gegenstand ist hier sehr schädlich, weil durch sie auch zwe i se hr v e rschie de ne V e rhä lt nisse ineinander laufen. Ist Aufmerksamkeit etwas Auszeichnendes in Beziehung auf einen wahrgenommenen Gegenstand, ist es ihre Eigenheit, unter der jeweiligen Mannigfaltigkeit präsenter Objekte gewissen einen Vorzug zu erteilen, wodurch sie aus wahrnehmbaren zu für sich wahrgenommenen Objekten werden, so ist damit eo ipso auch eine Auszeichnung für die zugehörigen Inhalte gegeben. Aber diese Beziehung zu den Inhalten ist eine ganz andersartige als jene zu den Gegen1 Husserl weist daraufhin, dass er für den folgenden Teil der Vorlesung bis einschließlich § 27 seine „Abhandlung über Aufmerksamkeit als Interesse“ aus dem Jahr 1898 vorgelesen hat (vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 422). – Anm. der Hrsg.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

87

ständen. Auf die Gegenstände bezieht sich die Aufmerksamkeit nur „intentional“. Welcher erlebbare Charakter Aufmerksamkeit auch sein mag, jedenfalls ist er nichts, was an den Gegenständen haftet oder sich ihnen anhaftet. Die Gegenstände könnten eventuell Einbildungen, Halluzinationen sein, also trotz unserer Aufmerksamkeit auf sie gar nicht existieren. Andererseits ist es evident, dass
das, was als Aufmerksamkeit Erlebnis wird, sich mit dem erlebten Inhalt der Wahrnehmung reell verknüpft, hier also ein reales und nicht bloß intentionales Verhältnis statthat. Um den Unterschied zu fixieren, müssen wir zwischen Inhalt und Gegenstand der Aufmerksamkeit scharf unterscheiden. Wir werden es konsequent vermeiden, von bemerkten Inhalten zu sprechen, denn Inhalt besagt bald so viel wie psychisches Erlebnis (Bewusstseinsinhalt) und bald wieder alles irgendwie Gemeinte (Vorgestellte, Gewusste u. dgl.), also jeden beliebigen Gegenstand und Sachverhalt. Wir werden also vorziehen von bemerkten Gegenständen, eventuell von bemerkten Erlebnissen zu sprechen, wo diese eben die Gegenstände sind. Noch ein Zweites muss hervorgehoben werden. Hat man die eben geforderte Sonderung einmal klar vollzogen, so tritt alsbald auch hervor, dass der R a y on de s Be me rke ns (bzw. Aufmerkens) sich nicht ohne weiteres decken kann mit dem der Wahrnehmung. Beispielsweise ist die Aufmerksamkeit auf algebraische Gegenstände und Sachverhalte weder selbst ein Wahrnehmen, noch etwas auf einen Wahrnehmungsbereich Bezogenes. Ihre Objekte sind keine Wahrnehmungsobjekte. Ein Integral kann man nicht wahrnehmen, aber mit einem Integral kann man aufmerksam beschäftigt sein. Wahrnehmbar ist der Gedanke an das Integral, dieses inhaltlich bestimmte subjektive Erlebnis. Aber das Aufmerken auf diesen Gedanken ist nicht das Aufmerken auf das Integral, und es wäre um die Integration übel bestellt, wenn wir sie im Vollzug belauschen wollten. Von Bemerken, sogar von Wahrnehmen, von Sehen und Übersehen spricht man mit Vorliebe bei jederlei Unterschieden. Man „bemerkt“1 leicht, dass nicht überall ein Wahrnehmen in echtem Sinn vorliegt. Einen Unterschied (= Abstand) zweier Töne bemerken

1

Also soeben gebrauche ich selbst das Wort in ähnlichem Sinn.

88

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

oder übersehen wir wahrnehmend, nicht aber einen begrifflichen Unterschied, obschon hier die gleiche Rede statthaft ist. Wir tadeln jemanden, z. B. dass er den Unterschied zwischen unbedingt und gleichmäßig konvergenten Reihen übersehen habe, oder sagen, dass man auf diesen Unterschied erst in neuerer Zeit aufmerksam geworden sei. Es ist klar, dass dieses Bemerken oder Übersehen von dem Wahrnehmen wesentlich unterschieden ist. Es handelt sich dabei um Akte begrifflicher Erkenntnis, die den Wahrnehmungen als Akten anschaulicher und zugleich präsentativer Erkenntnis so fern liegen, dass bei ihnen sogar jede Möglichkeit fehlt, die eingesehenen begrifflichen Unterschiede durch konkrete Einzelfälle zu „veranschaulichen“. Aber selbst wenn wir die Beispiele in dieser Hinsicht günstiger wählen, und es möglich ist, diese „Veranschaulichung“ zu vollziehen, also die eingesehenen begrifflichen Unterschiede derart aus der Anschauung zu „entnehmen“ wie den Unterschied von Rot (im Allgemeinen) und Schwarz (im Allgemeinen) aus dem wahrgenommenen Einzelfall, selbst dann, sage ich, sind die Begriffe und ihre Unterschiede als ideale Gegenständlichkeiten nicht im eigentlichen Sinn angeschaut und wahrgenommen. Wahrgenommene Begriffe gehören in eine Klasse mit den „hölzernen Eisen“ (so, wenn wir die Rede vom Wahrnehmen im üblichen Sinn gebrauchen). Dürfen wir nun, wie ohne weiteres klar ist, voraussetzen, dass es nicht eine zufällige Äquivokation ist, welche die gleichmäßige Anwendung der Rede vom Bemerken und Aufmerken auf die Sphären der anschaulichen und begrifflichen Erkenntnis erlaubt, so ist eine ausdrückliche Einschränkung nötig, wenn wir, wie es jetzt und vorläufig geschehen soll, die Erörterung der in Frage kommenden Erlebnisse und Begriffe durch das Gebiet der Wahrnehmung begrenzen.


§ 21. Sonderung der Sphäre des Bemerkten von der des Unbemerkten. Das Blickfeld der Wahrnehmung

Was ist also gemeint, wenn man in diesem Gebiet hinsichtlich des Bemerkens die erwähnten Unterschiede macht, zunächst die Sphäre des Bemerkten von der des Unbemerkten sondert und dann wieder von Gradunterschieden der Klarheit spricht, welche in der Weise des 35 Bemerkens, nicht in den bemerkten Objekten gründen sollen?

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

89

Der erstere Unterschied macht keine Schwierigkeit. Es liegt am nächsten zu sagen: Bemerkt ist das Wahrgenommene, nicht bemerkt also das Nichtwahrgenommene. (Natürlich ist hier Wahrnehmung in unserem festen Sinn verstanden, als ein seinen Gegenstand me ine nde r und ihn für gegenwärtig haltender Akt.) Aber „nicht be me rkt “ ist nicht einerlei mit „unbe me rkt “. Unbe me rkt nennen wir vor allem das Übe rse he ne. Es handelt sich dabei offenbar um ein für das psychische Subjekt hier und jetzt Wahrnehmbares, aber doch nicht zur Wahrnehmung Durchdringendes. Aber diese Bestimmung ist noch missdeutlich. Was hinter meinem Rücken vorgeht, ist in gewissem Sinn hier und jetzt für mich wahrnehmbar, aber davon werde ich nicht sagen, es sei von mir übersehen. Das Übersehene muss dem Wahrnehmen unmittelbar bereit liegen, es muss gewissermaßen g e se he n und doch übe rse he n se in. Unter den Begriff des Unbemerkten fällt aber nicht bloß das Übersehene, sondern auch das Mitgesehene und doch nicht für sich Gesehene, und darunter das momentan oder schlechthin Unmerkliche. Die Wahrnehmungsmöglichkeit ist hier ausgeschlossen, und doch handelt es sich nicht um ein dem Bewusstsein Fremdes. Gemeint ist vielmehr ein Gegenständliches, das, obschon nicht explicite, so doch implicite wahrnehmbar
ist und in dieser implizierten Weise dem Wahrnehmen „unmittelbar bereit“ liegt. Wir verstehen unter ex plicite wahrgenommen das eigentlich Wahrgenommene, also den jeweiligen vollen und ganzen Gegenstand, so wie ihn die Wahrnehmung eben nimmt. Als einschließlich, implicite wahrgenommen bezeichnen wir alle Teile des Gegenstandes, die nach dem oben definierten, prägnanten Begriff in die Wahrnehmung fallen, ohne dabei Gegenstände von eigens auf sie gerichteten Teilwahrnehmungen zu sein. Es sind dann zwei Fälle möglich: Die Te ile de s Ge g e nst a nde s sind f ür sich wa hrne hmba r – sie sind es jedenfalls, wenn sie in besonderen gegenständlichen Auffassungen vorliegen; ode r sie sind nicht für sich wahrnehmbar (und dann sind sie auch nicht für sich auffassbar). Zum Beispiel sind Teile einer farbigen Ausdehnung unterhalb einer gewissen Größe für uns schlechterdings unwahrnehmbar. Wir sind von der Existenz solcher Teile gleichwohl überzeugt, und sie gelten uns sogar und mit Recht als in die Wahrnehmung fallend, denn da jedem beliebigen für sich wahrnehmbaren Teil der

90

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Ausdehnung ein bestimmtes Stück der zur Präsentation, der ganzen, gehörigen Empfindungskomplexion wieder als Präsentant zuzuordnen ist, so halten wir uns für befugt, auch jedem unwahrnehmbaren Teil seinen entsprechenden Anteil an der präsentierenden Gesamtkomplexion zuzuweisen. Die unwahrnehmbaren Flächenstückchen liefern zugleich Beispiele von unme rkliche n Objekten, nämlich in jedem derartigen Fall, wo sie implicite, m. a. W. wo die ihnen übergeordneten und für sich wahrnehmbaren Flächenstücke dem augenblicklichen Wahrnehmen „unmittelbar bereit“ liegen. Mit dem unter den weiteren Begriff des Unbe me rkt e n sich ordnenden Begriff des Unme rkliche n ist auch der korrelate Begriff des Me rkliche n bestimmt. Er umfasst alles im gegebenen Zeitpunkt dem psychischen Individuum zu expliziter Wahrnehmung Kommende oder unmittelbar Bereitliegende. Beide Begriffe können dann in leicht ersichtlicher Weise von der Beziehung auf das bestimmte Individuum und den bestimmten Zeitpunkt befreit werden. Man kann in fest umgrenzter Weise von dem für ein Individuum überhaupt, d. h. für jeden Zeitpunkt seines Daseins Merklichen und Unmerklichen sprechen. Ebenso für den Menschen überhaupt, d. h. für jedes Individuum und jeden Zeitpunkt. Doch es ist nun höchste Zeit, deskriptiv auseinander zu legen, was mit jenem für die Wahrnehmung unmit t e lba r Be re it lie g e n gemeint sei. Wir werden hier sagen: Die Sinnesinhalte, welche eine präsentative Funktion für mögliche Wahrnehmung üben könnten, sind zwar in dem betreffenden Zeitpunkt empfunden, aber die durch sie zu präsentierenden Gegenstände werden nicht wahrgenommen. Gibt man zu, dass im entwickelten Bewusstsein erlebte Sinnesinhalte unweigerlich eine gegenständliche Auffassung erfahren,1 sei es auch eine noch so unbestimmte, lückenhafte und natürlich von Fall zu Fall wechselnde, so darf man auch sagen: Es sind nicht bloß Empfindungen, sondern auch Erlebnisse der Auffassung in der Bewusstseinseinheit des psychischen Subjektes gegenwärtig, aber sie sind nicht Grundlagen meinender Zuwendung hinsichtlich ihrer Gegenstände. Die gesamte Gegenständlichkeit, welche solcherart in einem bestimmten Individuum und Zeitpunkt aufgefasst, aber weder

1

Was fraglich ist, es sei denn, dass Bewusstsein schon auffassendes Bewusstsein ist.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

91

explicite noch implicite wahrgenommen ist, bezeichnen wir als den unbe me rkt e n Hint e rg rund der Wahrnehmungsobjekte für dieses Individuum und diesen Zeitpunkt. Die gesamte von ihm zu dieser Zeit und aufgrund des gegebenen Empfindungsmaterials auffassbare Gegenständlichkeit überhaupt können wir als das mome nt a ne Blickf e ld seines Wahrnehmens bezeichnen. Wir wollen dabei unter dem Auffassbaren auch das implicite Auffassbare mitverstehen. Der Unterschied des Expliziten und Impliziten überträgt sich ja ohne weiteres auf die Auffassungen. Wenn die (primär) präsentierende Gesamtkomplexion von Empfindungen, die zur ganzen Auffassung, also zum ganzen Gegenstand gehört, sich derart aufteilen lässt, dass jedem Teil eine präsentierende Funktion für einen entsprechenden Teil des Gegenstandes zugeschrieben werden muss, so bezeichnen wir den jeweiligen Gegenstandsteil, falls er nicht in einer eigens auf ihn gerichteten und zur Einheit der Gesamtauffassung mitgehörigen Auffassung gegeben ist, als in der Gesamtauffassung des Ganzen implicite aufgefasst. Was einzeln überhaupt nicht wahrnehmbar ist, das können wir auch nicht als einzeln auffassbar annehmen. Dieselben Gründe, die aber in vielen Fällen für eine Aufteilung der präsentierenden Empfindungen bis in das Gebiet der für sich unwahrnehmbaren Teile hinein sprechen, sprechen auch für eben dieselbe Aufteilung bezüglich der für sich nicht auffassbaren Teile. Die Definition ließe sich natürlich vereinfachen, wenn wir entsprechend dem Begriff des In-dieWahrnehmung-Fallens den des In-die-Auffassung-Fallens einführten. Danach rechnen wir also in die Sphäre des Blickfeldes auch alle implicite aufgefassten oder aufgrund der erlebten Empfindungen implicite auffassbaren Gegenstandsteile (wir könnten auch schlechthin sagen: Gegenstände). Wir wählten den Terminus: „Blickfeld der Wahrnehmung“.1 Wundt, dem wir den Terminus Blickfeld verdanken, spricht in Vermengung der oben vollzogenen Unterscheidung von Blickf e ld de s Be wusst se ins und der A uf me rksa mke it,2 als ob das Bemerken auf die psychischen Erlebnisse statt auf die Gegenstände gerichtet 1

Blickfeld der Wahrnehmung = Gesichtsfeld + Gehörsfeld etc. Vgl. Wilhelm Wundt: Grundriss der Psychologie, Leipzig 1896, § 15. – Anm. der Hrsg. 2

92

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

wäre. Wir sind also nicht ohne Grund von seiner Terminologie abgewichen. Wir fügen hier gleich einige weitere Bestimmungen an: Der Gesamtinbegriff der Sinnesinhalte, die als Präsentanten der augenblicklichen äußeren Gegenständlichkeit dienen, in deren einheitlichen Zusammenhang die speziell wahrgenommenen Gegenstände eingereiht erscheinen, könnte als das augenblickliche Empf i ndung sf e ld bezeichnet werden. Es zerfällt nach der Gattung der Inhalte (also nicht nach der Beziehung auf die supponierten Sinnesorgane) in das Ge sicht se mpf indung sf e ld, Ta st e mpf indung sf e ld usw., deren jedes eine innig geschlossene Einheit, ein Ganzes ist. Wir sprechen nicht einfach von Sinnesfeldern, weil die gleichzeitigen Sinnesinhalte etwaiger Phantasievorstellungen in die Empfindungsfelder keine Einreihung finden, sondern in die betreffenden „reproduzierten“ Phantasiefelder. Der Zusammenhang der v e rschie de ne n Empfindungsfelder ist nicht, so wie derjenige der Bestandstücke eines einzelnen Feldes, ein durch den Inhalt bestimmter, sondern beruht ausschließlich auf dem Zusammenhang der primär präsentierenden Funktionen in Beziehung auf die Einheit der aufgefassten äußeren Gegenständlichkeit. Der Ge g e nsa t z de s Be me rkt e n und Unbe me rkt e n muss nach den vorstehenden Erörterungen als ein konträrer gefasst werden. Er vollzieht sich innerhalb einer Sphäre, die durch das Blickfeld der Wahrnehmung scharf umgrenzt ist. Dieses zerfällt in die Gegenständlichkeiten, die im gegebenen Zeitpunkt ex plicite wa hrg e nomme n sind, und in diejenigen, die es nicht sind. Die Ersteren heißen be me rkt, die Letzteren unbe me rkt. Wieder zerfallen die Gegenständlichkeiten des Blickfeldes in solche, die explicite wahrnehmbar sind, und solche, die es nicht sind. Die Ersteren nennen wir – unter Einrechnung der aktuell wahrgenommenen – me rklich, die Letzteren unme rklich, und zwar für das betreffende Individuum und den gegebenen Zeitpunkt. Unbemerkt und zugleich merklich heißt auch übersehen (eventuell überhört). Dies wären die abschließenden Bestimmungen.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

93


§ 22. Gradunterschiede der Klarheit und Merklichkeit

5

10

15

20

25

30

35

Es wird nun weiter die Frage sein, wie gewisse graduelle Unterschiede im Bemerken, die mitunter, obschon leider selbst nicht klar erfasst, als Unt e rschie de de r K la rhe it, Deutlichkeit, eventuell Merklichkeit bezeichnet werden, zu fassen sind. Wir unterscheiden zunächst ganz äußerlich: 1) Klarheitsunterschiede, die wir den Objekten zurechnen; 2) solche, die wir der Adaption der Sinnesorgane zurechnen; 3) endlich solche, die wir dem Bemerken oder Aufmerken als der psychischen Tätigkeit zurechnen. Was die Ersten anbelangt, so heißt es von manchen Objekten, dass sie sich der Wahrnehmung aufdrängen, von anderen, dass sie sich ihr entziehen – und zwar beiderseits entweder unausbleiblich oder gemeiniglich. Es ist unmöglich, gewisse Objekte, wenn sie „gegenwärtig“, d. h. im Blickfeld der Wahrnehmung sind, unbemerkt zu lassen. Den schrillen Pf if f der einfahrenden Lokomotive können wir auf dem Bahnsteig stehend nicht überhören, den Blit z in schwarzer Nacht nicht übersehen. Andererseits können wir Geräusche von geringer Intensität eventuell überhaupt nicht hören, Objekte unterhalb einer gewissen Größe überhaupt nicht sehen. Dazwischen liegt ein Gebiet von mehr oder minder le icht bzw. schwe r Wa hrne hmba re m. Scheinbar handelt es sich also um gewisse empirische Beschaffenheiten des (sc. empirischen) Gegenstandes, von denen die Leichtigkeit und Schwierigkeit, Möglichkeit oder Unmöglichkeit des Wahrnehmens oder Übersehens sich abhängig zeigt. Indessen hängt es doch von den subje kt iv e n Umst ä nde n ab, ob identisch dasselbe Objekt schwer oder leicht, notwendig oder überhaupt nicht merklich ist. Je ferner wir der Lokomotive stehen, umso weniger drängt sich der Pfiff uns auf, und schließlich wird er unmerklich. Umgekehrt wird das uns eben noch unmerkliche Geräusch bei der Annäherung merklich und schließlich aufdringlich. Natürlich müssen auch die Sinnesorgane in normaler Weise entwickelt sein u. dgl. Wir sehen sofort, dass es nicht auf die objektiven Beschaffenheiten des Gegenstandes ankommt, sondern auf das, wa s v on ihnen im Subjekt gegeben ist, und eventuell auf das Wie der subjektiven Aufnahme. Vor allem ist es klar, dass der Gegenstand sich im Blickf e ld de r Wa hrne hmung befinden muss, sei es im eigentlichen oder im einschließlichen Sinn. Nur in diesem Fall kann

94

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

man, wie wir oben schon feststellten, aussagen, er sei merklich oder unmerklich, also wird auch die Rede von Me rklichke it sg ra de n an diese Bedingung gebunden sein.1 Danach können die Unterschiede der Merklichkeit nur von zweierlei Bedingungen abhängen, die innerhalb des Gegenstandsphänomens selbst liegen: vom Empf indung sinha lt und von seiner prä se nt ie re nde n Funkt ion. Hierbei könnten sie, sei es überhaupt, sei es in gewissen Klassen von Fällen, entweder durch den Empfindungsinhalt ausschließlich bestimmt sein oder zugleich auch durch seine präsentierende Funktion. (Diese alleine kann ja nicht genügen, da sie durch den Empfindungsinhalt, obschon nicht eindeutig, bedingt ist.) Würde es Fälle geben, wo das Erstere zuträfe, dann würde die Merklichkeitslage bei jedem psychischen Wesen oder zum mindesten bei jedem aus der menschlichen Gattung dieselbe sein, wofern nur die gegebenen Empfindungsinhalte dieselben sind. Die mittels ihrer aufgefassten oder wahrgenommenen Gegenstände kämen in solchen Fällen gar nicht in Betracht, trotzdem wir gerade ihnen die Aufdringlichkeit, Schwermerklichkeit u. dgl. als Eigenschaft beilegen. Es käme auch nicht darauf an, welche von den oft weit voneinander abliegenden Auffassungsmöglichkeiten, welche derselbe Empfindungsgehalt zulässt, tatsächlich realisiert würde. In dieser Weise neigen wir in der Tat dazu, eine bekannte Klasse von Fällen
zu interpretieren, in welchen aber nur die Me rklichke it se x t re me in Frage kommen. Ich erinnere an die Fälle, wo wir nicht bloß die objektiven Vorgänge als gewaltig, übermäßig grell oder laut u. ä. auffassen, sondern wo die hierbei präsentierenden Empf indung e n se lbst e t wa s Ex ze ssiv e s ha be n, zumal hinsichtlich der Int e nsit ä t. Zum Beispiel eine gewaltige Explosion kann für niemand unmerklich sein, in dessen Blickfeld, Gesichtsfeld, Gehörsfeld sie hineinfällt. (Doch ist es fraglich, ob nicht als notwendige Mitbedingungen gewisse psychologische fungieren, ob also bei Ungunst solcher phänomenologisch nicht aufzuzeigenden Faktoren nicht trotz allem die Explosion unmerklich bleiben müsste. Die Empfindungen wären da, und doch würde nichts Entsprechendes bemerkt.) Ebenso in umgekehrter Richtung die Fälle, wo exzessiv schwache Empfindungen fungieren, die freilich, 1 Zum Folgenden bemerkt Husserl (ohne nähere Stellenangabe): „Dieses und die nächsten Blätter bis zum Interesse nicht viel wert.“ – Anm. der Hrsg.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

95

sofern sie die Wahrnehmbarkeit ausschließen sollen, nur postulierte Elemente von präsentierenden Empfindungskomplexionen sein können. Kommt andererseits neben den Empfindungen ihre präsentierende Funktion in Betracht, also in Betracht, was sie bedeuten, als was sie aufgefasst werden, so kann dieses für den einen und anderen etwas ganz Verschiedenes sein, und es kann auch verschieden sein für dasselbe Individuum zu verschiedenen Zeiten. Hier werden wir also auf die angeborenen und erworbenen Dispositionen und die momentane Bewusstseinslage zurückgeführt. Nun hängt aber vom Empfindungsinhalt, da er die Auffassung vermittelt, die größere oder geringere Fülle der Auffassung und in zweiter Linie der Wahrnehmung ab. Jede Gliederung von Sonderauffassungen innerhalb einer Gesamtauffassung setzt eine Gliederung des Empfindungsgehaltes voraus. Wo der Empfindungsgehalt sich ändert, wo er sich etwa bereichert, eine Mannigfaltigkeit innerer Unterschiede annimmt, die vordem nicht empfunden waren, da kann sich – und im entwickelten Bewusstsein wird sich – eine neue Präsentation anknüpfen; es kann so eine Mannigfaltigkeit von Einzelheiten in die Auffassung bzw. Wahrnehmung fallen, die es vorher nicht konnte. Und umgekehrt im Fall der Inhaltsverarmung. Unterschiede, die in der Empfindung fehlen, können natürlich nicht auffassend fungieren. Damit sind zugleich schon die oben an zweiter Stelle genannten Klarheitsunterschiede – die auf Adaption der Sinnesorgane und a uf ä uße re A da pt ion im we it e st e n Sinn (Annäherung, Drehung und Wendung des Kopfes u. dgl.) – in Erwägung gezogen. Denn was die Adaption leistet, ist ja die eben besprochene Bereicherung oder sonstige Änderung des Empfindungsgehaltes, wodurch er eine größere Fülle von Auffassungen zu tragen vermag. Durch die beiden ersten der oben äußerlich unterschiedenen Gruppen von Klarheitsunterschieden werden wir also (etwas anders geordnet) auf folgende Punkte geführt: 1) auf die Gunst oder Ungunst des Empfindungsinhalts für sich ohne Rücksicht auf seine besonderen präsentativen Funktionen; 2) auf die Gunst oder Ungunst des Empfindungsinhalts in Richtung auf Mangel oder Fülle innerer Unterschiede, an welchen entsprechend Mangel oder Fülle der möglichen Auffassung, also Armut oder Reichtum des Blickfeldes hängt;

96

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

3) auf die Mannigfaltigkeit der präsentativen Funktion, die derselbe Empfindungsinhalt je nach Umständen tragen kann, wonach also derselbe Inhalt bei verschiedenen Individuen und auch bei demselben Individuum zu verschiedenen Zeiten als ein gegenständlich Verschiedenes erscheinen kann. 4) Dazu kämen endlich andere in der übrigen Bewusstseinslage und in unbekannten psychischen Dispositionen bestehende Faktoren, jedenfalls Faktoren, die nicht zum wesentlichen Charakter und der Konstitution der Wahrnehmung als solcher gehören. In allen diesen Beziehungen ist nun fortdauernd von Be ding ung e n de r Me rklichke it, nicht aber von A uf me rksa mke it die Rede. Zwar dürfen wir es als sicher aussprechen, dass unter dem Titel A uf me rksa mke it allzeit etwas gemeint ist, was zu den begünstigenden Bedingungen des Bemerkens gehört. Worin immer man ihr Wesen setzen mag, sie soll es sein, welche den im Blickfeld vorhandenen Auffassungen jeweils zur Wahrnehmung verhilft. Nur insofern, als man in der naiven Betrachtung der Sachlage den Einfluss der bereits aufmerksam vollzogenen Auffassungen auf die wechselnde Adaption und eventuell auch auf die Wirksamkeit der halluzinatorischen Phantasie übersieht und hiermit auch den dadurch bedingten We chse l de r prä se nt ie re nde n Empf indung e n, nimmt man in der gemeinen Rede vielerlei auf Rechnung der Aufmerksamkeit, was ihr bei der eigentlichen Intention des Terminus nicht zugehören kann. Für die naive Betrachtungsweise liegt ja z. B. all das, was wir durch Bewegung des Auges oder gar des ganzen Kopfes erst zu Gesicht bekommen, von vornherein schon im Blickfeld der Wahrnehmung. Es bedürfe nur der „Hinlenkung der Aufmerksamkeit“, um es zu besonderer Wahrnehmung zu bringen, während es vorher zwar genauso gesehen, aber gleichwohl übersehen worden sei. Jedenfalls denkt man sich hierbei die Aufmerksamkeit als eine über dem Blickfeld schwebende und den ihm eingeordneten Einzelheiten je nach ihrer besonderen Artung Gunst spe nde nde ode r v e rsa g e nde psychische Macht. Eben diese Abhängigkeit der Aufmerksamkeit von der Besonderheit des Gegebenen und der Reiz, den es übt, lässt die Bedingungen der Merklichkeit und des Bemerkens in zwei Gruppen verteilen: in solche, die bloße Be ding ung e n de r A uf me rksa mke it sind, und in die A uf me rksa mke it se lbst.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

97

Ich erinnere jetzt daran: Mit Beziehung auf die oben nach äußerlichen Gesichtspunkten vorgenommene Aufteilung der Fälle, in denen von Klarheitsunterschieden die Rede ist und ihren Bedingungen, bleibt noch die letzte Gruppe zu erwägen. Es ist diejenige, in welcher die Klarheitsunterschiede von vornherein auf Rechnung gewisser psychischer Tätigkeiten, sagen wir kurzweg der Aufmerksamkeit, gesetzt werden. In der letzten Betrachtung erschien die Aufmerksamkeit als eine psychische Tätigkeit, welche sich mit gewissen Klarheitsunterschieden, nämlich mit gewissen begünstigenden oder erschwerenden Bedingungen des Bemerkens verband und durch sie gefördert bzw. geschädigt zum wirklichen Bemerken durchzudringen strebte. Aber sie trat hierbei nicht mit dem Anspruch auf, diese Klarheitsunterschiede zu erzeugen, geschweige denn auf ihre Erzeugung primär gerichtet zu sein. Die A uf me rksa mke it g e ht a uf da s Be me rke n. Sie liebt gleichsam die „klaren und deutlichen“, nämlich die leicht merklichen Objekte, aber sie macht, was sie bevorzugend heraushebt, nicht eben dadurch zum Leichtmerklichen. Das Dunkle, Undeutliche, Schwermerkliche wird durch Aufmerken eventuell bemerkt, aber wird nicht zum Klaren. Nun mag zwar eine nähere Analyse zeigen, dass die A uf me rksa mke it zu e ine r we it e r f ort schre it e nde n R e a lisie rung solche r be g ünst ig e nde n Be ding ung e n mit be it rä g t, die sie bis zu einem gewissen Grad bereits voraussetzt; aber dies ändert nichts Wesentliches an der Sache, zumal es zunächst auch ferner liegt. Es ist jedenfalls unverkennbar, dass, wenn die Aufmerksamkeit als eine besondere Quelle von Klarheitsunterschieden gilt, wenn die wesentliche Leistung und Absicht ihrer „K onze nt ra t ion“ in der Erzeugung von Klarheit bestehen soll, ein ganz anderer Sinn von Klarheit maßgebend sein muss, als er bisher in Frage kam. In der Tat spricht man v on kla r und de ut lich nicht bloß in einem Sinn, der die Wahrnehmungsobjekte selbst mit diesen Prädikaten belegt, sondern nicht minder in einem anderen, der das Wa hrne hme n ode r Be me rke n als ein klares und deutliches bezeichnet. Und diese letztere Klarheit zu schaffen, soll die eigentümliche Funktion der Aufmerksamkeit sein. Ein se hr schwe r me rkliche s Obje kt kann im jetzigen Sinn klar, ein sich aufdrängendes unklar bemerkt sein. Manchen Gegen-

98

5

10

15

20

25

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

ständen, etwa einem schwer merklichen Farbenabstand, sind wir bevorzugend zugewendet, sie erscheinen dadurch „gehoben“, sie sind eben vor den sonst noch im Blickfeld paraten Objekten durch den besonders auf sie gerichteten meinenden Akt ausgezeichnet. Aber unter den gleichzeitig gemeinten, spezieller gesprochen (aktuell) wahrgenommenen Objekten bestehen selbst wieder Unterschiede. Den einen
Objekten – in der Regel sogar einem einzigen, und ihm wieder unter notwendiger Bevorzugung irgendwelcher Einzelbestimmtheit – sind wir primä r zug e we nde t, den übrigen nur „ne be nbe i“. Sie treten im Bemerken zurück, sie haben geringere und, wie man sogar sagen möchte, wieder abgestufte Klarheit. Die Zahl der in e ine m gleichzeitigen Bemerken bemerkbaren Objekte ist bekanntlich sehr beschränkt („Enge des Bewusstseins oder der Aufmerksamkeit“), aber innerhalb der engen Grenzen gilt, dass, je mehr von ihnen sind, umso mehr auch die Klarheit abnimmt. Diesen Unterschieden gegenüber erscheint das Unbemerkte, d. h. das für sich nicht Wahrgenommene, aber doch im Blickfeld der Wahrnehmung Gelegene, als die untere Klarheitsgrenze, als der N ullpunkt auf der Klarheitsskala. Danach verflüssigt sich der Unterschied zwischen bloßer Auffassung und Wahrnehmung, und wir werden geneigt, je de r Wa hrne hmung a ls e in de r Int e nsit ä t a na log e s Mome nt die K la rhe it be iz ule g e n, dessen Nullwert die bloße Auffassung entsprechen würde.


§ 23. Unterschiede des primären und sekundären Bemerkens. Die „Enge des Bewusstseins“

Indessen erscheint es doch bald fraglich, ob die Sachlage wirklich so schlicht und einfach liegt, wie sie sich hier zunächst gibt; zumal wird es zweifelhaft, ob die Klarheitsunterschiede nicht auf Komplikationen von elementaren Unterschieden beruhen, die gegenüber den bisher 30 erörterten keineswegs als neue gelten können. Auf Mehreres ist hier zu achten. Fürs Erste: Je größer der Umfang an gleichzeitig wahrgenommenen selbständigen Einzelobjekten ist, umso geringer ist die präsentierende Leistung der ihnen zugehörigen Empfindungskomplexe. 35 Es hängt dies mit einem Punkt zusammen, den wir erst nachher in

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

99

Erwägung ziehen werden. Hier sei vorweg bemerkt, dass zur Einheit des Objektes ein innig-einheitliches Interesse gehört, auf dessen Intensität der Umfang der lebendigen Präsentation wesentlich mitberuht. Bei Übergang von Einzelding zu Einzelding findet gleichsam eine Diskontinuität des Interesses statt, welche nur unvollkommen überbrückt werden kann durch die Auffassung eines gegenständlichen Zusammenhanges, dem sich die Einzelobjekte eingliedern, und durch die entsprechende, auf diesen Zusammenhang bezogene Einheit organisch gegliederter Interessen. Wo diese Überbrückung fehlt, wo gesonderte Objekte zur Wahrnehmung kommen (in ihr „zusammengeraten“) ohne übergreifende Zusammenhangsinteressen, die sie als zueinander gehörig erscheinen lassen, da sprechen wir von einem Bruch de s Int e re sse s. Die „Eng e de s Be wusst se ins“ bedeutet in diesen Beziehungen die Minderung der Intensität, welche das Interesse mit der Zersplitterung auf mehrere Einzelobjekte (und zwar ceteris paribus proportional zu ihrer Anzahl) erfährt. Aber auch in der Beschränkung auf ein e inze lne s Obje kt gilt, dass sich das Interesse bald auf ein einzelnes seiner Momente, auf irgendeinen Teil oder eine Bestimmtheit „konze nt rie re n“, bald auf eine Mannigfaltigkeit solcher „v e rt e ile n“ kann, und im letzteren Fall schwächt sich die Intensität der auf die Einzelheiten des Objektes entfallenden Teilinteressen. Hier wie dort hängt aber von der Intensität des Interesses die Fülle von Auffassungen ab, die sich an das zunächst aufgefasste Einzelne knüpfen. Je mehr sich das Interesse konzentriert, desto mehr besagen gleichsam die bevorzugten Einzelheiten, und umgekehrt wird ihr Umf a ng a n le be ndig e r Be de ut ung umso geringer, je mehr es sich verteilt – ceteris paribus –, denn die Intensität des Interesses hängt nicht allein von seiner Extension ab. So tritt nun im konze nt rie rt e n Interesse mancherlei a use ina nde r, was im verteilten der Sonderung entbehrt, ja genau besehen, im aktuellen Erlebnis überhaupt nicht vorhanden ist. Natürlich ist es die na c ht rä g liche R e f le x ion, die uns die Teilauffassungen im ersten Fall hervortreten, im zweiten vermissen lässt; doch mögen jene Teilauffassungen auch im kontinuierlichen Fortgang der synthetisch aneinander gereihten Wahrnehmungen zu pointierter Teilwahrnehmung durchdringen, und sie werden es, falls die sie bevorzugenden Teilinteressen von relativ hinreichender In-

100

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

tensität sind. Offenbar muss man sich hier davor hüten, was die Reflexion oder die nachträgliche Einzelwahrnehmung herausholte, der ursprünglichen Wahrnehmung einzulegen und für den Unt e rschie d v on primä r und se kundä r Wa hrg e nomme ne m (Gemeintem) geltend zu machen. In Hinsicht auf die deskriptiv richtige Fassung dieses Unterschiedes ist aber auch zu beachten, dass unter dem Titel des se kundä r ode r „ ne be nbe i “ Wa hrg e nomme ne n zweierlei auseinander zu halten
ist: 1) all das, was zu e ine r v org e st e llt e n Ge g e nst ä ndlichke it gehört. Handelt es sich um einen e inze lne n Gegenstand, so kommt die Mannigfaltigkeit seiner in die Wahrnehmung fallenden Stücke, Seiten, Bestimmungen in Betracht. Handelt es sich um die Wahrnehmung einer, sei es auch noch so losen Be zie hung ode r V e rknüpf ung, um die einer Menge, Reihe, Kette, vielgestaltigen Ordnung usw., so kommt einerseits die Vielheit der verbundenen Glieder und andererseits die Fülle der in jedem einzelnen verwobenen Bestimmtheiten in Betracht. 2) was zu verschiedenen, nicht in e ine m Zusa mme nha ng v org e st e llt e n Ge g e nst ä ndlichke it e n gehört, also nicht die identische Einheit der meinenden Beziehung teilt, nicht unter e ine n Wahrnehmungsakt oder e ine n synthetischen Wahrnehmungsverlauf fällt. Während ich z. B. dem hier blühenden Rosenstock wahrnehmend zugewendet bin, taucht aus dem unbemerkten Hintergrund momentan bald dies oder jenes auf, um sofort wieder zu verschwinden. Auf der Straße hüpft ein Junge, ein Wagen fährt vorüber u. dgl. Diese „ne be nbe i“ bemerkten Vorgänge sind nichts weiter als Ge g e nst ä nde f lücht ig e r Wa hrne hmung e n, welche zwar in dieselbe Zeitstrecke, aber nicht in dieselbe synthetische Einheit von Wahrnehmungen fallen, durch welche uns die primär bemerkte Gegenständlichkeit gegeben wird. Der Unterschied zwischen primär und sekundär Bemerktem ist also ein relativer. Eine kontinuierliche Wahrnehmung und gleichzeitig vorübereilende andere Wahrnehmungen, die mit jener die innere Kontinuität nicht teilen: auf Seiten der ersteren das herrschende Interesse, andauernd, reich organisiert und lebhaft erregt; auf Seiten der letzteren flüchtige und nur obenhin erregte, wenig durchgebildete und zusammenhangslose Interessen. Mit den hier erörterten Unterschieden verbinden sich schließlich

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

101

noch die Unterschiede der A da pt ion. Wir wissen, dass sie, rein deskriptiv betrachtet, auf bloße Unterschiede im präsentierenden Inhalt hinauskommen. Normalerweise wird die Gunst der Adaption dem Objekt zuteil, dem wir uns primä r zuwenden, und an ihm wieder den Momenten, die das stärkste Interesse erregen. Verteilt sich aber das Interesse über eine Vielheit von Einzelobjekten oder Einzelbestimmtheiten, wobei ja eine gleichmäßig vollkommene Adaption nicht möglich ist, so haben diejenigen unter ihnen, auf welche wir adaptiert sind, einen inhaltlichen Vorzug: größere Fülle innerer Unterschiede, Schärfe der Konturen u. dgl. Daran knüpfen sich in bekannter Weise Vorzüge in der Präsentation. Natürlich würde der Unterschied zwischen primä r und se kundä r Be me rkt e m eine total verschiedene Bedeutung gewinnen, wenn wir ihn statt auf die oben erörterten Unterschiede vielmehr auf die Unt e rschie de de r A da pt ion gründen würden. Es ist klar, dass sie keineswegs zusammenfallen. Nichts steht im Weg, auf Gegenstände primär zu achten, auf welche wir nicht adaptiert sind. Schwerer ist es schon, auf Gegenstände, auf die man adaptiert ist, nicht zu achten. Doch ist auch dies (trotz entgegenstehender Behauptung) sehr wohl möglich. Nach diesen Analysen führen die Unterschiede primären und sekundären Bemerkens und die durch sie definierten Unterschiede der „Klarheit“ im Grunde nur auf ein neues deskriptives Element: auf die Unt e rschie de de s point ie re nde n Int e re sse s, worüber wir noch ausführlicher sprechen werden. (Wir finden auch keinen Anlass, die Klarheit als ein inneres Moment jeder Wahrnehmung und als ein Analogon der Intensität anzusetzen.)


§ 24. Psychisches Erlebnis und dispositioneller Habitus. Aufmerksamkeit und die „Lust am Bemerken“ Bei der Frage nach dem Wesen der merklich machenden Kraft, als welche wir die Aufmerksamkeit zu verstehen pflegen, kann, wie wir anfangs gesagt, zweierlei in Rücksicht gezogen werden, einerseits gewisse psychische Dispositionen und andererseits gewisse psychische Erlebnisse. Zunächst bedarf es hier einer Unterscheidung. Die Rede von 35 der Aufmerksamkeit kann e in psy chische s Erle bnis v on be 30

102

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

st immt e m Cha ra kt e r meinen: Ich bin aufmerksam, wenn ich mich in einem so und so charakterisierten Bewusstseinszustand befinde, von dessen erlebter Eigenart ich mich durch schlichte „innere Wahrnehmung“ überzeugen kann. Andererseits kann aber auch ein disposit ione lle r Ha bit us gemeint sein, eine Befähigung zu gewissen Leistungen, deren Existenz nur aus gewissen wahrgenommenen Effekten erschlossen wird: Ich bin aufmerksam, wenn ich zu dergleichen Leistungen befähigt bin, während in dem ganzen Bewusstseinsinhalt nichts zu finden ist, was als Aufmerksamkeit einen eigentümlichen Erlebnischarakter beanspruchte. In diesem letzteren Sinn (der uns hier nicht zu beschäftigen hat) definiert z. B. He rba rt1 die Aufmerksamkeit als die „Aufgelegtheit, einen Zuwachs der vorhandenen Vorstellungen zu erlangen“ und Höf le r2 als „Bereitsein zu psychischer Arbeit“. Halten wir uns nun an den bloßen Bereich der Erlebnisse, so sind es sehr verschiedenartige, die als Fälle von Aufmerksamkeit bezeichnet werden, und demgemäß sind hier auch sehr verschiedene Begriffe von Aufmerksamkeit zu begrenzen. Die einen gruppieren sich um den (von St umpf3 in die Diskussion eingeführten) Begriff des theoretischen Interesses; die anderen um die merkwürdigen Unterschiede zwischen be me rkt e n und unbe me rkt e n und wieder zwischen mehr oder minder „kla r“ oder deutlich bemerkten Inhalten. Beides hängt innig zusammen, sofern das theoretische Interesse (bzw. die in ihrem Sinn definierte Aufmerksamkeit) den Effekt haben soll, das Bemerken und je nach seiner Intensität ein mehr oder minder klares Bemerken zu fördern. Die Beschreibung der Erlebnisse, die sich in diesem letzteren Unterschied ausprägen, muss offenbar das Fundament für jede klare Abgrenzung der Begriffe und somit für eine „Theorie der Aufmerksamkeit“ abgeben. Dies gilt auch dann, wenn man das „Wesen“ der Aufmerksamkeit in gewissen Dispositionen finden will. 1 Vgl. Johann Friedrich Herbart: Psychologie als Wissenschaft, neu gegründet auf Erfahrung, Metaphysik und Mathematik, zweyter, analytischer Theil, Königsberg 1825, S. 224. – Anm. der Hrsg. 2 Vgl. Alois Höfler: Psychische Arbeit, Hamburg und Leipzig 1894, S. 100. – Anm. der Hrsg. 3 Vgl. Beilage II: Noten zur Lehre von Aufmerksamkeit und Interesse (S. 159). – Anm. der Hrsg.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

103

Und in beiderlei Richtungen bewegen sich auch die Versuche, den Begriff der Aufmerksamkeit zu bestimmen. Es ist zweifellos, dass zur vollständigen Erledigung der Aufgabe beides, Dispositionen und Erlebnisse, in Erwägung gezogen werden muss, weil eines mit dem anderen in der Tat verwickelt ist. Derartige Verwicklungen in Erfahrungsbegriffen sind ja alltäglich. Liebe und Hass fühlen wir, und zugleich heißt es andererseits mit Recht, dass es zum Wesen von Liebe oder Hass gehöre, ein dispositioneller Habitus zu sein. In Beziehung auf die Aufmerksamkeit mag es sich ähnlich verhalten. Wir wollen hier aber vom Dispositionellen, als unseren Aufgaben allzu fern liegend, ganz absehen und nur auf das cha ra kt e rist ische Erle bnis hinblicken, in welchem sich eben da s e rle bba re We se n de r A uf me rksa mke it ausprägt. Ich meine natürlich das „theoretische Interesse“. St umpf hat es, wie bekannt, als „Lust am Bemerken“ zu bestimmen versucht. Bemerken identifiziert er hierbei mit Wahrnehmen. Den Terminus Lust scheint er in sehr extendiertem Sinn zu verstehen, da er gelegentlich bei der willkürlichen Aufmerksamkeit den Willen zum Bemerken als die Aufmerksamkeit selbst ansieht. Ohne hier in eine weitgesponnene Diskussion einzugehen, möchte ich geradezu die Modifikation bezeichnen, deren mir diese Bestimmung bedürftig erscheint.


§ 25. Das Interesse gehört zur Klasse der meinenden Erlebnisse. Unterscheidung zwischen Interesse und Intention Zunächst eine terminologische Bemerkung. Der Ausdruck theoretisches Interesse hat etwas Missliches, sofern das Wort theoretisch speziell auf Denkinteressen, zumal wissenschaftlicher Art, Anwendung zu finden pflegt. Ein entsetzliches Ereignis erregt die gespannteste Aufmerksamkeit, aber mit Theoretischem in dem abstrakt30 wissenschaftlichen Sinn hat es nichts zu tun. Andererseits fehlt hier ein passender Terminus, denn Interesse schlechthin ist ein vieldeutiges Wort (und Aufmerksamkeit wird niemand sagen wollen, der eben eine andere „Theorie“ der Aufmerksamkeit hat). Das hier fragliche Interesse ist aber in seiner Existenz und Eigenart von allen diesbe35 züglichen Meinungen unabhängig. Dieses Interesse nun tritt häufig, 25

104

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

wo nicht ausnahmslos, und zwar mit sehr verschiedenen Intensitäten, aufgrund der Wahrnehmung ein. (Vielleicht ist Wahrnehmung ohne Aufmerksamkeit oder Interesse nichts anderes als Wahrnehmung mit niedrigen Graden desselben.) Das Interesse erscheint mir als ein Akt (Erlebnis) jener Klasse, die ich unter dem Titel der meinenden Erlebnisse befasse, und speziell scheint es mir als verwandt mit Akten derart wie Erwarten, Wünschen, Wollen u. ä. Zu dieser Klasse rechne ich nicht die sinnliche Lust und Unlust. Bei jeder Spezies meinender Akte unterscheiden wir zwei korrelate Zustände, den Zustand der Spannung (Int e nt ion) und Lösung (Erf üllung). Der unerfüllte Wunsch ist eine Spannung, der erfüllte (die Wunscherfüllung) die zugehörige Lösung. Zwischen beiden gibt es graduelle Abstufungen der Mischung, und mit Beziehung darauf ist von reiner Spannung und reiner Lösung sowie von einem Mehr oder Weniger die Rede, aber unabhängig von etwaigen Intensitätsunterschieden, welche sozusagen nach einer ganz anderen Dimension liegen. Es wäre eine falsche Deskription, wenn man die Freude über das Eintreten des Wunschobjektes als Wunscherfüllung bezeichnen wollte. Sie wäre es sicher nicht, wenn der Wunsch in mir nicht mehr „lebendig“ wäre. Ist dies der Fall, dann wird mit Eintreten des Gewünschten der Wunsch aktuell erneuert, und er erfüllt sich in dem errungenen Besitz. Dieses Erfüllungsbewusstsein ist ein ganz neuartiges Erlebnis, das in seiner inneren Bestimmtheit genau demjenigen des intendierenden Aktes entspricht. Zu dieser Gattung von Akten gehört nun das theoretische Interesse. Wo es (was nicht immer der Fall ist) auf Grundlage einer Wahrnehmung oder einer Synthesis von Wahrnehmungen auftritt, ist es ein merkwürdig komplizierter A kt , we lche r in se ine Einhe it e ine Ma nnig f a lt ig ke it v on Spa nnung e n und Lösung e n v e rschmilzt; und mit dem letzteren Wort ist schon gesagt, dass wir uns diese Einheit nicht als eine Summe getrennter oder auseinander liegender Einzelakte denken sollen. Erfüllt ist das e inhe it liche Ge sa mt int e re sse durch diejenigen Teile oder Seiten des Gegenstandes, nach welchen er zu eigentlicher und relativ vollkommener Wahrnehmung kommt; gespannt, unbefriedigt durch alle übrigen.1

1

Das Interesse ist aber nicht immer Interesse am ganzen Gegenstand.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

105

Der Reinheitsgrad dieser Unbefriedigung ist ein sehr verschiedener. Er ist umso geringer, das Interesse hat umso mehr den Charakter der Erfüllung, je mehr sich ein gegenständliches Moment dem Grenzfall adäquaten Gegebenseins annähert, je mehr es sich also dem gegenständlichen Moment, das es in der Erscheinung vertritt und darstellt, verähnlicht. Umgekehrt, je ferner Darstellung und Dargestelltes, Erscheinung und Sein einander stehen, umso reiner der Charakter der Unbefriedigung (Intention, Spannung). Völlig unbefriedigt (bloß intendierend, ohne Annäherung an Erfüllung) ist das Interesse durch die sekundäre, uneigentliche Vergegenwärtigung der außerhalb der Erscheinung liegenden Momente. Zu jedem gegenständlichen Moment, das überhaupt in der Wahrnehmung gemeint ist, gehört so ein Element von Interesse von dem oder jenem graduell unterschiedenen Charakter; vorausgesetzt, dass eben der ganze Gegenstand es ist, auf den das Interesse gerichtet ist. Diese Grade sind nicht a ls Int e nsit ä t sg ra de1 zu verstehen, sondern drücken nur die Vermittlungen aus zwischen den zwei festen Grenzzuständen. Im Wahrnehmungsverlauf findet nun fortgesetzt eine Änderung dieses komplexen Zustandes statt. Die erregten Intentionen befriedigen sich schrittweise oder nähern sich der reinen Befriedigung, während freilich auch umgekehrt die eben noch rein befriedigenden sich in intendierende stetig umwandeln. Das einheitliche Interesse koinzidiert also genau mit dem einheitlichen Wahrnehmungsakt, und zwar Stück für Stück nach Maßgabe der beiderseitig mannigfaltigen inneren Gliederung. Der einheitlich wahrnehmenden Intention entspricht das einheitliche Interesse mit seiner andersartigen Intention; und wieder entspricht je de r Se it e de r wa hrne hme nde n Int e nt ion (der bemerkenden) – die ja in ihrer Einheit durch die Mannigfaltigkeit der Auffassungen und Auffassungsteile bestimmt ist – e ine Se it e in de r Int e nt ion de s Int e re sse s (der aufmerkenden). Ich brauche nicht zu sagen, dass mir die Wahrnehmung als ein Akt aus derselben Gattung der meinenden Akte gilt, zu welchen ich das Interesse, den Wunsch, die Hoffnung, Erwartung u. dgl. rechne,

1

Also: Intensität des Interesses =/ Grad der Erfüllung.

106

5

10

15

20

25

30

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

nachdem ich das Wahrnehmen immerfort als ein meinendes Verhalten gekennzeichnet habe. – Das einheitliche Interesse geht eventuell über in eine einheitliche Erwartung, einen einheitlichen Wunsch oder Willen, und diese Akte stehen in ihrem ganzen Charakter so nahe, dass wir in den Fällen, wo sie auftreten, kaum werden annehmen dürfen, dass
sie neben dem Interesse (und der Wahrnehmung) als eine gesonderte Weise meinender Beziehung vorhanden sind; vielmehr dürfte es richtig sein, dass sie dann das Interesse ablösen. (Nicht verstanden als bloßer Glaube, dass
etwas künftig sein wird, sondern als Gemütserwartung: das gefühlsmäßige Gespanntsein auf das Kommende.) Das Interesse ohne weiteres mit Wunsch oder Erwartung zu identifizieren, erscheint deskriptiv nicht als zutreffend. Wenn der Wahrnehmungsverlauf ohne weiteres Zutun vonstatten geht, so wie wir es nur irgend wünschen könnten und andernfalls auch wünschen würden, da ist der Wunsch, so wie er teleologisch überflüssig ist, eben auch nicht vorhanden. Wohl aber ist dann das Interesse vorhanden. Auch die Erwartung kann fehlen. Das Interesse, das eine flüchtige und als flüchtig bekannte Erscheinung erregt, wird keine Erwartungen in sich schließen. Doch wird im Ablauf einer synthetischen Wahrnehmungsreihe das Interesse in der Regel wohl die Erwartungstinktion annehmen. Viel größer ist die Versuchung, das Interesse mit der wahrnehmenden Intention zu identifizieren, und dies war in der Tat meine frühere Überzeugung; doch ist sie mir mehr als zweifelhaft geworden.1 Im fortgesetzten Ablauf der Wahrnehmungen scheint das Interesse ebenso viel zu verlieren als zu gewinnen: Intentionen gehen über in Erfüllungen, Erfüllungen in Intentionen. Indessen gilt dies genau besehen nur von dem gleichsam qualitativen Charakter des Erlebnisses, nicht von seinem Int e nsit ä t scha ra kt e r. Denn in gleichem Sinn, wie wir einem komplexen Klang und Klanggebilde e ine Intensität zumessen, so auch dem einheitlichen Gesamtinteresse. Aber wie im analogen Fall der Int e nsit ä t sc ha ra kt e r de s Ga nze n ein

1 Darum ist die Fortsetzung meiner ersten Veröffentlichung über diese Fragen (vgl. den Aufsatz in Philosophische Monatshefte XXX), welche auf diese Entscheidung hinauslaufen sollte, unterblieben.
Siehe Psychologische Studien zur elementaren Logik (1894), in: Husserliana XXII, S. 92–123.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

107

komplexer ist, sofern jeder einzelne Ton mit seiner Intensität zu jenem einen gewissen Beitrag leistet, so verhält es sich auch hier. In die Gesamtintensität fließen die Intensitäten der einzelnen Spannungen und Lösungen mit ein, und so können sie in wechselnder Weise den Gesamtcharakter des Interesses bestimmen. Ähnlich wie sonst das, was wir werthalten und besitzen, uns lange nicht so zu freuen pflegt, als wir das schmerzlich vermissen, was uns noch an ihm und im Zusammenhang mit ihm fehlt, und wie dann weiterhin die Erfüllung des empfundenen Mangels und Wunsches lebendiger ist als die gesättigte Freude des Besitzes, so übe rwie g t zu Be g inn die Intensität der nächsterregten Intentionen und im Ablauf der Wahrnehmungen die Intensität ihrer Erfüllungen. Von den bei jedem Schritt erregten Intentionen bezieht sich die eine Gruppe auf gegenständliche Momente, an denen sich das Interesse eben ersättigte, die andere auf solche, die sich dem Wahrnehmen ne u da rbie t e n sollen. Die Letzteren sind stark bevorzugt. Das Neue „reizt“ das Interesse, daher wir von Neugier sprechen. Die Reizung besteht hier in einer Int e nsit ä t sst e ig e rung, die der bezüglichen Intention ein stärkeres Gewicht im ganzen Interesse verleiht, d. h. seinen Gesamtcharakter stärker bestimmt. Auf diese Weise gewinnt also das Interesse seine Orie nt ie rung na ch R icht ung de r a bla uf e nde n Wa hrne hmung ; was in dieser Richtung liegt und auftritt, erregt ceteris paribus die nach Intensität bevorzugten Spannungen und Lösungen. Der R hy t hmus v on Spa nnung und Lösung in dem zeitlich kontinuierlichen, bei allem inneren Wechsel streng einheitlichen Akt des Interesses erregt Lust, die mit diesem ganzen Verlauf innig verschmolzen ist. Daher wird das Interesse der Wahrnehmung, welch letztere dann aber als ablaufende Synthesis von Wahrnehmungen gedacht sein muss, als lust a rt ig beschrieben. Doch ist das Interesse nicht selbst die Lust, sondern diese ein sekundär an das Interesse in seinem rhythmischen Verlauf sich Anknüpfendes. Es kann natürlich durch stärkere, an die Sachen sich knüpfende Gefühle überwogen und ein Erlebnis völlig ausgelöscht werden, während das Interesse durch diese Gefühle an Intensität nur gewinnen kann. Jedes an die interessanten Sachen geknüpfte Gefühl hebt die Intensität des Interesses; und sofern zwar jede Sache ihr Interesse hat, aber nicht jede in erheblichem Maße, so erscheinen Ge f ühle als die eigent-

108

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

lichen Motoren und Quellen des Interesses. Der Ausdruck „e in Int e re sse a n e t wa s ha be n“ erhält so eine über seine eigentliche Sphäre weit hinausreichende Bedeutung. Sehen wir von den durch die Sachen erregten Gefühlen ab, und halten wir uns an die „Lust de s Be me rke ns“, die uns hier aber vielmehr als Lust a n de m R hy t hmus des sich spannenden und zugleich lösenden Interesses erscheint, also wenn man will eine Lust (an dem Fortgang) des Aufmerkens, so ist sie nach innerer Bestimmtheit und nach Intensität e ine Funktion des zugrunde liegenden Interesse s. Im Wechsel der kreisförmig ineinander zurückführenden Intentionen, bei einer allseitigen und erschöpfenden Betrachtung schwächt sich das Interesse bezüglich seiner Intensität, weil alle einzelnen Intensitätselemente an Stärke verlieren. Sind die Wahrnehmungszusammenhänge öfters durchlaufen und uns jede Einzelheit vertraut geworden, so „verliert die Sache das Interesse“, sie wird langweilig. In Wahrheit mag das Interesse nicht verloren, aber so schwach sein, dass andere Gegenstände bzw. die durch sie erregten Interessen im We t t st re it um da s Be me rke n siegen können. Diese neuen Interessen bedingen die wahrnehmende Heraushebung ihrer Gegenstände und die Inszenierung neuer Wahrnehmungs- und Interessenverläufe. Verläuft der We chse l de s Int e re sse s gezwungenermaßen in einem beschränkten Kreis längst vertrauter Gegenstände, wollen sich keine neuartigen Gegenstände und Interessen darbieten, so vollzieht
sich die „Zu- und Abwendung des Interesses“ mit steigender Unlust – mit Langeweile. Dass die Vertrautheit einer Umgebung niemals zum vollen Stillstand führen kann, weil es schon aus äußeren Gründen niemals an Motiven der Bevorzugung fehlen kann, bedarf keiner näheren Ausführung. Das Interesse erscheint uns nach dem Erörterten mit Recht als eine da s Be me rke n f örde rnde K ra f t. Schon bei der geringen Artikulation, die es als neu erregtes zeigt, be ding t e s Wa hrne hme n. Mit dem Wahrnehmen artikuliert sich das Interesse immer mehr und führt Schritt für Schritt zu immer neuen Wahrnehmungen, die ihrerseits neue Interessen erregen und artikulieren. Dies vollzieht sich innerhalb eines gegenständlichen Zusammenhanges. Der Einheit des ablaufenden Wahrnehmungszusammenhanges entspricht Einheit des umspannenden Interesses. Aber wie jede einzelne Wahrnehmung den ganzen Gegenstand wahrnimmt, so ist jedes korrespondierende

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

109

einzelne Interesse Interesse am ganzen Gegenstand, und wie alle Wahrnehmungen des Zusammenhanges vermöge der Einheit des Gegenstandes zusammengehören, so auch wieder alle Interessen. Überhaupt gehört zu einem Objekt eine fest geschlossene Mannigfaltig5 keit möglicher Interessen; und sofern sie alle Interessen a m se lbe n Gegenstand sind und sachlich kontinuierlich ineinander übergehen, kann man von ideell einem einzigen sich durch sie alle entfaltenden, in jedem von ihnen erscheinenden Interesse sprechen. Ferner: Wie mannigfaltige Gegenstände sich zusammenschließen zu umfassenderen 10 objektiven Einheiten, so organisieren sich auch die Interessen zu umfassenderen Interesseneinheiten. Die Bewegung des Bemerkens in e ine m Erfahrungszusammenhang mannigfacher Gegenstände ist umspannt und regiert von der „Einheit des Interesses“, die eine organisierte Einheit von Sonderinteressen ist, welche sich ihrerseits 15 wieder als Komplex von zusammengehörigen Interesseeinheiten darstellen.


§ 26. Vergleich der sich erfüllenden Intention des Interesses mit dem Wünschen und dem Begehren

20

25

30

35

Noch eines: Als Gegenstand des Interesses erscheint da s Be me rkt e , nicht da s Be me rke n. Die Wahrnehmung bezeichneten wir zwar als Grundlage des Interesses; aber Grundlage ist ein anderes wie Gegenstand. Dies gilt ja für alle Akte. Wenn z. B. eine Überzeugung die Grundlage eines Willens ist (nämlich als Überzeugung von der Erreichbarkeit des Erstrebten), so ist darum nicht die Überzeugung das gewollte Objekt. Und so heißt es auch in unserem Fall mit Recht: Ich bin auf die Sache aufmerksam, ich habe für den Gegenstand Interesse, und nicht: Ich habe Interesse am Wahrnehmen. Es drängt sich hier aber ein Einwand auf. Näher besehen ist doch die aufmerkende Intention, indem sie auf irgendein gegenständliches Moment gerichtet erscheint, vielmehr auf anderes gerichtet. Es verhält sich hier ähnlich wie bei den Wünschen. Wir sagen z. B., wir wünschten ein Haus und meinen eigentlich, dass wir den Besitz des Hauses wünschten. So intendieren wir auch in der Wahrnehmung und im Interesse gleichsam den Besitz des Gegenstandes bzw. der intendierten gegenständlichen Bestimmung, und dieser Besitz ist

110

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

ihr wirklich Da se in in de r Wa hrne hmung, also ihr adäquat Wa hrg e nomme nwe rde n. In der Tat erfüllt sich ja die wahrnehmende und aufmerkende Intention mit dem wirklichen Eintritt der adäquaten Wahrnehmung. Was hier geltend gemacht wird, hat seine Richtigkeit. Werden wir darum sagen müssen, das Interesse sei nicht auf den Gegenstand, allerdings auch nicht auf das Wahrnehmen schlechthin, aber doch auf das adäquate Wahrnehmen, oder besser noch auf den Eintritt des Gegenständlichen in die adäquate Wahrnehmung, auf sein Zuadäquater-Wahrnehmung-Kommen gerichtet? Es wird hier offenbar die Erwägung entscheidend sein, was denn mit dem Gerichtetsein verstanden werden soll. Wenn ich nach einer Speise begehre, so ist (in gewissem Sinn) auf sie das Begehren gerichtet. Gleichwohl geht die begehrende Intention vielmehr auf den Besitz und Genuss der Speise, der zugleich, mehr oder minder lebhaft, vorgestellt ist. Das, was zuerst als Begehrungsobjekt erschien, ist das die Begehrungsintention Erregende, nicht aber das im eigentlichen Sinn Begehrte, nämlich dasjenige, dessen Realisierung die Begehrungsintention in Begehrungserfüllung wandeln würde. Nun könnte man wieder sagen: Der Genuss der Speise ist bloß vorgestellt. Die Intention des Begehrens geht nicht auf diesen vorgestellten Genuss, sondern auf seine Verwirklichung oder vielmehr auf die hierdurch zu erringende Befriedigung. In gewisser Weise ist auch dies richtig. Gleichwohl werden wir einwenden, dass die hier auftretende Verwicklung erst durch die Reflexion erwachsen ist. Im eigentlichen Sinn ist das Begehren nur auf e ins gerichtet, auf das, was eben begehrt, und als solches im Begehrungsakt vorgestellt wird. Es ist, wie schon gesagt, mit demjenigen identisch, worin die korrespondierende Erfüllung befriedigt ruht, also in unserem Beispiel der Genuss der Speise. Indem wir diesen aber vorstellen, stellen wir nicht auch die Verwirklichung des Genusses und abermals nicht die Erfüllung unseres Begehrens vor, die mit der Verwirklichung eintreten würde. So nahe diese Vorstellungen miteinander zusammenhängen, so sind es doch verschiedene Vorstellungen, und demgemäß sind auch die in ihnen gründenden Begehrungsakte deskriptiv verschieden. Daran ändert nichts der paradoxe Schein, den die Behauptung (unsere ernstliche) mit sich führt, es seien v e rschie de ne Begehrungen, ein A zu begehren, seine Verwirklichung zu begehren und

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

111

die Befriedigung des Begehrens in der Verwirklichung dieses A zu begehren. Ja freilich, „im Grunde“ ist es „dasselbe“ Begehren. Es sind nämlich Begehrungsakte, die in dem Verhältnis stehen, sich wechselseitig evident zu motivieren. Man „kann“ – „vernünftigerweise“ – nicht das e ine begehren, „ohne das andere zu begehren“, d. h. es wäre unvernünftig, das e ine zu begehren und zugleich das andere, sei es als indifferent zu schätzen, sei es zu verabscheuen. Überall, wo Akte gleicher Spezies in diesem wechselseitigen Verhältnis evidenter Motivierung stehen (das eine oberflächliche Psychologie mit dem Verhältnis realer oder kausaler Wechselbedingtheit vermengt), pflegt man die Differenzen zu übersehen oder zu sagen, es sei „im Grunde“ derselbe Akt. – Demgemäß bleiben wir dabei, als den Gegenstand, auf den das Begehren im Beispiel eigentlich „gerichtet“ ist, ausschließlich den Genuss der Speise zu betrachten, wie ja in ihm, sobald er wirklich eintritt und statthat, die Begehrungserfüllung ruht. Gerichtet ist auch die Erfüllung nicht auf das Eintreten des Genusses, sondern auf den eintretenden und statthabenden Genuss selbst. Machen wir davon Anwendung auf unseren Fall des Interesses. Vorgestellt ist in der zugrunde liegenden Wahrnehmung einfach der wahrgenommene Gegenstand, und so geht auch auf ihn das Interesse. Es findet reine oder angenäherte Erfüllung in den gegenständlichen Momenten, von welchen wir adäquate oder eine sich der Adäquatheit annähernde Wahrnehmung haben. Diese Abstufung bezieht sich auf die primär wahrgenommenen („in die Wahrnehmung fallenden“) Momente. An sie knüpfen sich aber Intentionen, die über den primären Gehalt der Wahrnehmung hinausreichen und daher keine Beimischung von Erfüllungsbewusstsein zeigen. Sie finden bei dem Eintritt der bezüglichen Momente in die Wahrnehmung und letztlich in die adäquate Wahrnehmung ihre angenäherte bzw. sich steigernde und zuletzt reine Erfüllung. Insofern kann man, aber nur in uneigentlicher Redeweise, sagen, die Intention des Interesses sowie seine Erfüllung sei auf adäquate Wahrnehmung oder auch auf das Zuadäquater-Wahrnehmung-Kommen gerichtet.

112

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05
§ 27. Der volle Begriff des „theoretischen Interesses“ in Erweiterung über das Gebiet der Wahrnehmung

5

10

15

20

25

30

35

Wir haben bisher die Aufmerksamkeit im Sinn des „theoretischen Interesses“ ausschließlich im Gebiet der Wahrnehmung betrachtet, ja so gesprochen, als ob sie auf Wahrnehmung wesentlich bezogen sei. Obwohl unser gegenwärtiges Absehen speziell auf diese engere Sphäre gerichtet ist, wird es doch nötig sein, die Schranke zu überschreiten. Den vollen Begriff des theoretischen Interesses müssen wir erfasst haben, um sein Verhältnis zu dem der Wahrnehmung klar zu erkennen. Das theoretische Interesse, so können wir kurzweg und allgemein sagen, ist ein auf Erkenntnisobjekte überhaupt gerichteter und somit auf Erkenntnisakte überhaupt sich gründender Akt. Unter Erke nnt nisa kt e n sind hier alle Arten von Akten zusammengefasst, die entweder Erkenntnisse im prägnanten Sinn des Wortes sind (d. i. Evidenzen, Einsichten) oder in Erkenntnissen terminieren, d. h. nur in und mit der Erkenntnis ihre mögliche Erfüllung finden können. Die Frage erhält in der Erkenntnis ihre endgültige Antwort, der Zweifel seine endgültige Lösung. Meinung, Vermutung, Überzeugung finden in der Erkenntnis die letzte Bewährung. Indem nun die Intention des theoretischen Interesses auf die Erkenntnisobjekte gerichtet ist, d. h. auf die zu erkennenden und hierbei vorgestellten und beurteilten, vermuteten, erfragten und bezweifelten Objekte bzw. Sachverhalte, findet es seine letzte Erfüllung natürlich nur in diesen Objekten „selbst“, d. h. im aktuellen Gegebensein dieser Objekte im Akt der Erkenntnis. Dieses Gegebensein weist je nachdem, ob die Erkenntnisobjekte anschauliche oder begriffliche sind, auf die adäquate Wahrnehmung bzw. auf die adäquate gedankliche Erkenntnis hin. Das Interesse richtet sich auf die Erkenntnisobjekte, aber es knüpft, „gründet“ sich auf die Erkenntnisakte. Dadurch wirkt es als Motor des Erkenntnisprozesses. Es drängt den Abfluss der Wahrnehmungen und Gedanken fortgesetzt in jene Richtung, welche dem Eintritt der Gegenstände bzw. Sachverhalte „selbst“ in die Wahrnehmung und in die begriffliche Erkenntnis, m. a. W. welche der Realisierung adäquater Erkenntnis günstig sind. Die Akte des Interesses gehen dabei öfters über in Akte der Erwartung und zumal des Begehrens und Wollens, welche auf Bestätigung oder Widerlegung,

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

113

auf passende Verknüpfung oder Abgrenzung, auf Verallgemeinerung oder Besonderung u. dgl. mehr gerichtet sind. Man sieht nach den näheren Ausführungen für die Wahrnehmungen, dass das Interesse allzeit ein sehr vielseitiger Akt, ja eine organisierte Mannigfaltigkeit von Einzelakten ist; es richtet sich in seiner Konstitution nach dem Mannigfaltigen der Gegenständlichkeit bzw. nach dem Mannigfaltigen der Vorstellungsgrundlage, in welcher sich das Gegenständliche als das, was es für die Erkenntnisbewegung ist, konstituiert. Man sieht ferner, wie die mittelbare Anschauungserkenntnis, d. i. der Ablauf einer hinreichend vollständigen Synthesis von Wahrnehmungen, den Ersatz bietet für die uns in der Sphäre der dinglichen Wahrnehmung versagte unmittelbare Anschauungserkenntnis. (Der äußere Gegenstand, das empirische Verhältnis, der Vorgang u. dgl., alles im phänomenalen Sinn verstanden, ist in keinem Einzelakt voll und ganz angeschaut, die wahrnehmende Intention findet in keinem die volle und reine Erfüllung.) So ähnlich verhält es sich im gedanklichen Gebiet. Im Ablauf einer logischen Gedankenreihe, etwa einer Demonstration, finden wir einen analogen Ersatz für die uns direkt und in einem Schlag nicht erreichbare adäquate Erkenntnis eines komplizierten gedanklichen Zusammenhanges. Die e ine herrschende Gesamtintention erfüllt sich schrittweise derart, dass in der Aufeinanderfolge der Schritte schließlich jede Seite der Gesamtintention ihre Erfüllung gefunden hat, während doch kein einfacher Akt möglich ist, in dem die Intention ihre volle und reine Erfüllung fände. Beiderseits setzt die Möglichkeit der mittelbaren (adäquaten) Erkenntnis diejenige einer unmittelbaren voraus, nämlich in den einzelnen Schritten. Die sukzessiven Schritte einer adäquaten Erfahrung – so können wir jene mittelbar anschauende Erkenntnis der Synthesis bezeichnen, wo immer sie a lle Seiten der Gesamtintention Stück für Stück zu adäquater Erfüllung bringt – müssen die Bestimmtheiten des Gegenstandes adäquat erfassen, so wie die einzelnen Schritte einer Demonstration für sich evident sein müssen. Freilich, als Bestimmtheiten des Gegenstandes bzw. als einzelne Glieder des ganzen Notwendigkeitszusammenhanges können sie nicht evident sein, weil ja das jeweilige Ganze in unmittelbarer Erkenntnis adäquat nicht zu erfassen ist. Bei der äußeren Erfahrung können wir die Sachlage auch so ausdrücken: Evidenz kann der äußeren Wahrnehmung nur zuteil

114

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

werden in der Synthesis der äußeren Erfahrung. Sie ist dann nur eine mittelbare und baut sich aus Einzelschritten von unmittelbarer Evidenz auf, die selbst nicht mehr als äußere Wahrnehmungen zu charakterisieren sind.

5

10

15

20

25

30


§ 28. Resümee: Aufmerksamkeit als Interesse und Aufmerksamkeit als Meinen Wie sollen wir nun die Gedanken, die wir aus der vorgelesenen Abhandlung1 kennen gelernt haben und die doch sicherlich, von den kleinen Exkursen ins Psychologische abgesehen, ihre phänomenologische Wahrheit haben, mit unseren früheren Analysen zur Synthese bringen, und wie sollen wir nach all dem Bisherigen die überaus verwickelte und feine Konstitution der Wahrnehmungsphänomene endgültig beschreiben? Zunächst stellen wir fest, was in den letzten Ausführungen als Aufmerksamkeit definiert war. St umpf s Bestimmung des Begriffes als Lust am Bemerken, so wertvollen Leitfaden sie bot, konnten wir nicht teilen. Die Lust, die er allein im Auge haben kann, ist nicht Lust am Bemerken, sondern Lust an den Betätigungen des Interesses, die unseren Sinn von „Aufmerksamkeit“ bestimmen, näher die Lust a m R hy t hmus der auf die betreffende Gegenständlichkeit gerichteten, sich bald spannenden, bald lösenden Erkenntnisinteressen. Auch wir definieren also Aufmerksamkeit als Interesse, während wir den Be g rif f de s Int e re sse s aber im Unterschied von anderen Forschern durch die letzthin beschriebenen phänomenologischen Faktoren definieren, durch Aktcharaktere, die, auf objektivierenden Akten und in unserem Fall auf Wahrnehmungen sich gründend, nah verwandt sind mit Be g e hrung sint e nt ione n und Be g e hrung se rf üllung e n, mit Erwa rt ung sint e nt ione n und Erwa rt ung se rf üllung e n.2 Wie all solche Akte haben sie, und in gleichem Sinn wie sie, graduelle Unterschiede, die wir als 1 Die §§ 20–27 hat Husserls aus seiner „Abhandlung über Aufmerksamkeit als Interesse“ von 1898 vorgelesen (vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 422). – Anm. der Hrsg. 2 Dabei aber nicht jedes solche „Interesse“, sondern das positiv heraushebende, sich konzentrierende.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

115

„Int e nsit ä t e n“ bezeichnen. Die Erwartung, der Wunsch, das Begehren kann lebhafter und minder lebhafter sein, und ebenso die Aufmerksamkeit, das „theoretische“ Interesse, das Erkenntnisinteresse. Wir sind bald lebhaft, bald minder lebhaft interessiert, aufmerksamer oder weniger aufmerksam. Die Hinwendung eines Interesses auf einen Gegenstand hat den Charakter einer Bevorzugung, einer Auszeichnung. Die Abwendung des Interesses ist das entsprechende Negativum, es wird etwas abgewiesen, hintangesetzt. Das sind auszeichnende Aktcharaktere, weil sie eben in phänomenologisch eigentümlicher Weise sich auf einem Untergrund von Wahrnehmungen und sonstigen objektivierenden Akten aufbauen und sich nicht auf den ganzen Untergrund in gleicher Weise aufbauen, sondern in ihm Glieder eben auszeichnen. Dabei ist aber Folgendes merkwürdig. Ein auszeichnendes, positives Interesse, ein Interesse, in dem wir einem Gegenständlichen mit Konzentration zugewendet sind, schließt es nicht aus, dass ein gewisses Maß von Interesse auch der Umgebung zufließt. Aber dieser ist das Interesse nicht nur in minderer Intensität, sondern auch in ganz anderer Weise zugewendet. Nehmen wir einen parallelen Fall. Wir treten zur Weihnachtszeit in den Bücherladen, wo auf den Tischen zahllose schöne Bücher, die uns rechte Erkenntnisfreude versprechen, zur Schau gestellt sind. Ein allgemeines Begehren ergreift uns, und zugleich nehmen wir ein bestimmtes Buch zur Hand, und e in be st immt e s Be g e hrung sint e re sse zeichnet dieses speziell aus, ohne dass darum das allgemeine Begehren verschwunden wäre. Wir haben also einen V orde rg rund de s Be g e hrung sint e re sse s und einen Hint e rg rund de s Be g e hrung sint e re sse s, parallel laufend mit dem Vordergrund und Hintergrund in der Wahrnehmung und Vorstellung. Den Vordergrund bildet das, was wir in hervorhebender, auszeichnender Weise begehren, und phänomenologisch dieses Begehren selbst; den Hintergrund
bildet das vage, nicht klar Vorgestellte und nicht klar Begehrte. Und so ist es auch mit dem Int e re sse de r A uf me rksa mke it, die von uns gedacht ist als t he ore t ische s Int e re sse, als Interesse an dem erkenntnismäßigen Besitz oder Erschauen des Gegenstandes selbst. Nicht nur der Gegenstand, dem das Interesse primär zugewendet ist, sondern auch die Umgebung übt einen Reiz auf das Interesse aus. Aber dem primären, dem sozusagen

116

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

klaren Interesse steht hier gegenüber das dunkle, das unklare; das letztere als ein vager Hintergrund, das klare umgebend. Aufmerksam im prägnantesten Sinn sind wir auf dasjenige, womit wir speziell, in positiv auszeichnender Weise beschäftigt sind, auf das Übrige sind wir una uf me rksa m. Aber Unaufmerksamkeit kann, wie wir sehen, etwas bezeichnen, was gattungsmäßig noch in die Sphäre des Interesses gehört, als vager Interessenhintergrund. Dabei kann Hintergrund und Vordergrund innerlich zusammenhängen, wie wenn eine umfassende, interessante Gegenständlichkeit dasteht und wir speziell mit irgendeinem Moment beschäftigt, darauf speziell konzentriert sind. Es können aber auch Zusammenhangslosigkeiten bestehen, schon wenn mehrere hervorgehobene und hervorhebende Akte des Interesses zusammen auftreten, die aber der „inneren Kontinuität“ entbehren. Hier gibt es viele wunderbare und feine deskriptive Unterschiede zu beschreiben und nach ihrer Bedeutung zu erwägen. Wir können aber nicht länger verweilen und setzen den Hauptzug unserer Betrachtung fort. A uf me rksa mke it a ls Int e re sse ist offenbar nicht der einzig mögliche Begriff von Aufmerksamkeit. Das, was wir unter dem Titel Me ine n in den vorangegangenen Vorlesungen an merkwürdigen phänomenologischen Charakteren besprachen, das kann offenbar nicht mit dem theoretischen Interesse identifiziert werden und hat doch auch einen gewissen Rechtsanspruch darauf, Aufmerksamkeit zu heißen. Die Wortbedeutungen sind praktische Einheiten, sie binden zusammen, was erfahrungsmäßig zusammen auftritt, was in der Regel zusammen gegeben ist. Die Sprache ist nicht ein Geschöpf analytischer Psychologen, und so ist es kein Wunder, dass wesentlich verschiedene, obschon innig verflochtene Phänomene unter denselben Titel befasst werden. Das Me ine n erschien uns als ein abgrenzender, der Auffassung ihre Selbständigkeit verleihender Charakter. Erst dadurch steht uns ein Gegenstand f ür sich da; in der Wahrnehmung, die sich nun erst als ein eigener Akt darstellt, ist in abgeschlossener Weise gerade dieser und kein anderer Gegenstand gemeint. Meinend können wir auch mehrere Objekte befassen; ein für sich gemeinter
Gegenstand kann mit einem anderen für sich gemeinten in einer kolle kt iv e inhe it liche n und e inig e nde n Me inung befasst sein. Es kann aber auch eine Meinung ein Objekt für sich haben und dabei auf dem

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

117

Grund dieser Meinung zugleich ein Ausschluss irgendeines Teiles oder eines Moments dieses Objektes erfolgen. Es entsteht das komplexe Meinungsphänomen: Ich meine A unter Ausschluss von α. Das Meinen nach Maßgabe dieser Beispiele ist offenbar verschieden von Interesse, und andererseits kann es doch auch als A uf me rksa mke it bezeichnet oder unter diesem Titel mitgemeint sein. Worauf bin ich in diesem Sinn aufmerksam? Nun, womit ich mich besonders beschäftige, d. h. hier, was ich in einem besonderen, abgegrenzten Akt gegenständlich habe. De r a bg re nze nde A kt ist da s Me ine n, das Gemeinte ist das „Bemerkte“. Und auch hier haben wir ja das Bevorzugen und Hintansetzen. Hintangesetzt ist da s N icht g e me int e und das nebenbei noch Mitgenommene. Freilich verflechten sich hier Unterschiede des Meinens so innig mit den Unterschieden der Bevorzugung und Hintansetzung des Interesses, dass die Scheidung überaus schwierig und es begreiflich ist, dass eins mit dem anderen ohne weiteres identifiziert werden konnte. So wird es sicherlich eine Frage und in der Tat eine berechtigte Frage sein, ob das „nebenbei“ Meinen, der Unterschied der monarchischen Unterordnung, mit Lipps1 zu reden, nicht ausschließlich auf ein Nebenbei des Interesses zurückführe. Aber andererseits ist es sicher, und diesen Punkt müssen wir vor allem uns klar machen, dass wir Meinung und Interesse nicht für dasselbe halten können. Das Interesse ist zwar auch ein abgrenzender Akt – ich meine das bevorzugend sich gerade auf dieses Objekt richtende Interesse –, aber das Interesse ist es nicht, was der geschlossenen Wahrnehmung, was dem einheitlich sich abgrenzenden Akt der Vorstellung erst seine Abgrenzung, seine Einheit nach innen und außen gibt. Ich will mich natürlich nicht darauf beziehen, dass auch das Interesselose für sich wahrgenommen sein kann. Denn leicht würde man einwenden, Interesselosigkeit bedeute nur eine niedere Stufe von Interesse und sei immer noch eine Nuance der Gattung Interesse. Und auf die Frage, ob bei völliger Privation des Interesses noch für sich Meinung möglich ist, wollen wir uns lieber nicht einlassen. Für möglich werden wir es halten, sofern vielleicht andere Akte aus der Begehrungssphäre als Motoren für die Abgrenzung fungieren könnten. 1

Vgl. S. 79 Anm. 1. – Anm. der Hrsg.

118

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

Doch alle diese Fragen, so interessant sie psychologisch und phänomenologisch sind, erscheinen als von minderer Wichtigkeit. Erkenntnistheoretisch kann uns nichts helfen, was nicht in die Sphäre evidenter Unterscheidungen fällt. Und das wird man von diesen feinsten Nuancen schwerlich sagen können. Was aber für uns ausreicht, ist der Hinweis darauf, dass Meinung und Interesse sich evidentermaßen dadurch unterscheiden, dass das Letztere ein Gemütsakt ist, die Meinung aber nicht. Die objektivierende Meinung hat ke ine Ge f ühlsba sis und keine darauf sich gründende Intensität. Von einem brennenden Interesse sprechen wir oft genug, von einer brennenden Meinung zu reden, gibt keinen Sinn. Das Meinen, das für uns in Frage ist, hat kein Mehr und kein Minder. Ich kann meinend einem Gegenstand mit größerer und geringerer Konzentration zugewendet sein. Das ist aber die Konzentration des mitverflochtenen Interesses. Ich meine ihn, ich nehme ihn in einer Wahrnehmung für sich wahr, das gibt keine Intensitätsdifferenzen. Das Interesse setzt, wenn es wirklich Aufmerksamkeit auf etwas sein soll, ein Für-sich-Vorgestelltes bzw. als Grundlage ein Für-sichVorstellen voraus. Nun sagt man freilich, das Interesse be wirke erst das Für-sich-Wahrnehmen, also gehe es ihm doch vorher. Die psychologische Leistung des Interesses ist sicherlich die: Es ist ein Motor für mein Begehren nach Erkenntnis, es veranlasst mich zur näheren Inbetrachtnahme des Gegenstandes, zur Beschäftigung neuer Wahrnehmung, die neue Teilseiten desselben zur eigentlichen Wahrnehmung bringen. Aber da müssen wir offenbar unterscheiden zwischen dem Interesse, da s A uf me rksa mke it ist, und dem Interesse, da s a uf me rksa m ma c ht. Ich ha be Int e re sse f ür e t wa s, wenn das so viel heißen soll wie, ich bin da ra uf a uf me rksa m, ist ein Akt des Interesses, der ein abgegrenztes Wahrnehmen voraussetzt und überhaupt ein abgegrenztes Vorstellen schon zur Grundlage haben muss. Wenn aber ein Faktor meines Interesses für den jetzt wahrgenommenen Gegenstand sich psychologisch als wirksam erweist, dem gegenständlichen Moment, dem er zugehört, zum Für-sich-Wahrnehmen zu verhelfen, so sagen wir, die se s Int e re sse ma che uns a uf me rksa m. Wirklich aufmerksam sind wir aber darauf erst, wenn wir in besonderer Wahrnehmung das gegenständliche Moment für sich haben und nun damit „beschäftigt“ sind. Halten wir uns an das Aktuelle, so gehört also zum A uf me rk-

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

119

sa mse in beides, das Interesse und das Bemerken, d. h. das explizite Vorstellen. Doch impliziert die Rede vom Aufmerksamsein den Gedanken an ein habituelles Verhalten. Das Ergänzende ist leicht gesagt: Aufmerksamkeit als Habitus ist nicht nur a uf me rksa m se in, sondern immer aufs Neue a uf me rksa m we rde n, und zwar innerhalb der Einheit eines zusammenhängenden Interesses. Wo wir einem für sich bemerkten Gegenständlichen mit einem Interesse zugewendet sind, und wo wir – vermöge der Organisation dieses Interesses, vermöge der wechselnden Hebungen und Senkungen seiner Partialinteressen – auf immer neue ihnen zugehörige Momente und Teile des Gegenstandes aufmerksam werden, da besteht der Habitus der Aufmerksamkeit, wir sind auf den Gegenstand nicht nur in einem flüchtigen Akt aufmerksam, sondern wir sind im einheitlichen Habitus der Aufmerksamkeit mit ihm beschäftigt. Der Unterschied zwischen dem Meinen, das die Wahrnehmung und die gesonderte objektivierende Vorstellung macht, und dem Interesse zeigt sich auch in den synthetischen Zusammenhängen. Meinung tritt mit Meinung zusammen in Form der Identitätseinheit. Die Erf üllung e ine r Me inung liegt im Bewusstsein des Selbstgegebenseins. Anders beim Interesse. Es setzt, wenn es sich identifiziert, einen objektivierenden Zusammenhang voraus, aber die Erfüllung des Interesses ist Befriedigung, so wie die Erfüllung eines Wunsches Wunschbefriedigung ist. Aber eine Meinung bestätigt sich, befriedigt sich nicht. Es ist ein anderer Charakter. Nach all dem können wir also an den Unterschieden nicht zweifeln und andererseits sehen, dass sich die beiden Charaktere miteinander mischen und daher die Rede vom Aufmerken beide bestimmt. Das bevorzugende Meinen und das bevorzugende Interesse gehen Hand in Hand.1

1 Primär Meinen = mit einem Aufgefassten speziell beschäftigt sein = darauf merken. Sekundär Meinen = etwas noch mit im Auge haben, darauf mitmerken, neben einem anderen, einem primär Mitmerken. Auch der Unterschied von positiv und negativ Meinen geht parallel dem zwischen positiv und negativ Aufmerken. Von etwas abstrahieren, davon absehen, es herausnehmen – das sind logische, zum Meinen gehörige Begriffe. Für etwas kein Interesse haben, von etwas sein Interesse ablenken – das sind Ausdrücke, die auf die Interessenintention speziell Beziehung haben.

120

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05
§ 29. Schlussbemerkungen über das Verhältnis von Wahrnehmen, Auffassen und Meinen. Dunkles Bewusstsein und das „Licht des Bewusstseins“

5

10

15

20

25

30

Besprechen wollen wir jetzt noch einmal da s V e rhä lt nis v on Wa hrne hme n, A uf f a sse n und Me ine n und in Zusammenhang damit da s V orde rg rund- und Hint e rg rundme ine n. Die vieldeutigen Gegensätze von Verworrenheit und Deutlichkeit sowie von Klarheit und Unklarheit finden hier eine bestimmt zu markierende Bedeutung.1 Ich knüpfe an den Begriff der Wahrnehmung an. Uns gilt Wahrnehmung: 1) als ein den Gegenstand für sich abgrenzender, ihn für sich meinender und ihn eben damit für uns heraushebender Akt. Das betrifft also die Fälle, an die man zunächst denken wird, wo das die perzeptive Auffassung abgrenzende Meinen den Charakter des spe zie ll Me ine ns hat: Wir achten auf den „selbstgegenwärtigen“ Gegenstand, wir sind ihm primär und normalerweise mit Interesse zugewendet. Das Interesse selbst würden wir aber nicht dazurechnen, also nicht zurechnen zum Wesen der Wahrnehmung. 2) Zugleich gehören aber hierher die Fälle des se kundä r Me ine ns, auch des ne g a t iv Me ine ns. Ein Gegenstand ist auch wahrgenommen, wenn er nebenbei mitgenommen ist in unserer Meinung, ja, wenn wir ihn aus der Meinung, die auf einen anderen Gegenstand positiv gerichtet ist, ausschließen, ihn abweisen, ihn ausnehmen. Der normale Wortsinn von Wahrnehmung scheint freilich bloß das positiv Meinen, das Dem-Gegenstand-primär-Zugewendetsein, zu befassen.
3) Noch ein dritter Sinn von Wahrnehmen kann in Frage kommen, wonach das perzeptive Auffassen allein schon ausreichen würde, um von Wahrnehmen zu sprechen, auch wo gar kein Sondermeinen dieses Auffassen abgrenzte. Das wäre wohl eine gezwungene Rede darum, weil dann das Wahrgenommene gar nicht „ein Gegenstand für sich“ wäre, uns nicht für sich abgegrenzt als Gegenstand dastände.

1

Cf. 18
S. 37 f. über Klarheit.

zweites hauptstück: über aufmerksamkeit, meinung

5

10

15

20

25

30

35

121

Den Gegensatz von Deutlichkeit und Verworrenheit können wir mit Beziehung auf das in Rede stehende Für-sich und Nicht-für-sich so definieren: 1) Wir verstehen unter einem kla re n V orst e lle n jedes „Fürsich“-Vorstellen. Es wird dazu durch ein die zugehörige gegenständliche Auffassung abgrenzendes Meinen. Das Klar-Vorstellen macht einen Gegenstand intentional zu einem Gegenstand für sich, grenzt ihn zu einem für sich ab. Der Name „klar“ bezieht sich eigentlich auf den Gegenstand. Klar ist dasjenige, worauf das Licht des Bewusstseins fällt. Das Meinen, das sich dem Gegenstand speziell zuwendet, ist hier das erhellende, den Gegenstand aus der Dunkelheit emporhebende Licht. Innerhalb der Klarheit haben wir dann noch die graduellen Unterschiede des primär und des nebenbei Gemeinten. 2) Das v e rworre ne V orst e lle n. Innerhalb einer deutlichen Vorstellung, nämlich aufgrund ihrer einheitlichen Auffassung, liegen beschlossen vielerlei Auffassungsmöglichkeiten. Vielerlei Auffassungskomponenten sind in der Gesamtauffassung ohne intentionale Abgrenzung verschmolzen. Von jedem zu solch einer Komponente gehörigen Gegenständlichen sagen wir, es sei in verworrener Weise mitvorgestellt, nicht aber deutlich, für sich vorgestellt. Das wäre also Le ibnizens Unterschied zwischen bloßer perceptio und apperceptio. Die vielen gegenständlichen Momente fallen zwar in die Lichtsphäre des Bewusstseins, sie sind aber nicht durch besondere Lichter zur Abhebung gebracht, es fehlt die innere Klarheit. Eine klare Vorstellung wird zur deutlichen in Hinsicht auf Seiten oder Teile derselben, die in neuen Akten zur Abhebung für sich kommen. 3) Das Unkla re. Die Verworrenheit war die interne Unklarheit. Es gibt aber noch eine andere Unklarheit, nämlich die der Gegenständlichkeiten des Hintergrundes. Es bestehe etwa nur e in deutliches Vorstellen. Im wachen Bewusstsein ist minde st e ns e ine s sicher da. Vielleicht macht dies das Charakteristische des traumlosen Schlafes aus, des so genannten Un- Be wusst se ins, der Bewusstlosigkeit, dass es dabei an jedem abgrenzenden Meinen, an jeder App
erzeption fehlt. Nach dem früher Ausgeführten reicht nun die Sphäre der Auffassung über die der Sondermeinung hinaus. Das so Aufgefasste fällt nicht in den Lichtkreis der umgrenzenden Meinung, es ist dunkel. Diese dunkle Sphäre und das zugehörige Bewusstsein, in dem es

122

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 1: vorlesungen wintersemester 1904/05

sich konstituiert, ist (mindestens zum Teil) nicht etwas vom Bewusstsein der klaren App
erzeption Getrenntes. Das Klare, der Bewusstseinsvordergrund, der durch das Licht besonderer apperzipierender Akte ausgezeichnet ist, geht über in den Hintergrund. Die für sich vorgestellten Objekte erscheinen als herausgehoben aus der einen, im Gesamtbewusstsein bewussten Gegenständlichkeit. Das Gesamtbewusstsein ist aber nicht selbst ein allumfassender Akt, der den Charakter eines positiv meinenden, zu einem einzigen für sich zusammenfassenden Vorstellens hätte. Gleichwohl zeigt uns die phänomenologische Analyse, dass die Gegenständlichkeit im Sinn unserer Erlebnisse über den Kreis des positiv Gemeinten hinausreicht, obschon wir darauf ganz und gar nicht achten: Letzteres erforderte ja wieder abgrenzende Akte. Es ist nun schwer, über die Sphäre der Klarheit hinaus überhaupt Aussagen zu machen. Was wir dabei aufgrund flüchtiger Reproduktion aussagen, unterliegt den größten Täuschungen. Wir wissen nicht, wie viel wir da hineindeuten. So viel scheint aber behauptet werden zu können, dass – wenn das absondernde Meinen auch ein e ig e ne r Be wusst se inscha ra kt e r ist, der eben das „Licht des Bewusstseins“, das Postierende, Klarmachende darstellt –, dass, sage ich, doch andererseits das außerhalb des Lichtes Fallende mit diesem Meinen einen gemeinsamen Gattungscharakter teilt: Das dunkle Bewusstsein ist a uch Bewusstsein, das Nichtmeinen ist a uch sozusagen ein Meinen, nur eben ein völlig dunkles, unbegrenztes. Wir hätten also zu unterscheiden das Meinen im prägnanten Sinn des begrenzenden, des vergegenständlichenden, uns Objekte als Sachen für sich zur Erscheinung bringenden, und das unbegrenzte Meinen. Das Letztere findet sich in dem uns allein bekannten wachen Zustand als „Hint e rg rundme ine n“ und ist in unbeschreiblicher Weise mit dem Vordergrundmeinen auf das Innigste eins. Dieses scheidet sich aus jenem ab: Das Abscheiden ist auch eine Form der Einheit. Im Übrigen kommt für die Erkenntniskritik die dunkle Sphäre überhaupt nicht in Betracht. Alle erkenntniskritischen Analysen haben sich in der Sphäre der Klarheit und Deutlichkeit zu vollziehen, und es liegt in der Natur der Analysen, die ja aufklärende Bedeutungsanalysen sind, dass eine andere Sphäre überhaupt nicht in Betracht kommen kann. Aufgrund der durchgeführten Überlegungen unterscheiden wir also A uf f a ssung, Me inung und Qua lit ä t. Die Auffassung und

beilage i

5

10

15

20

123

Meinung kann nicht dasselbe sein, weil wir bei gleicher Auffassung die Unterschiede von primärer und sekundärer Meinung haben, eine Variabilität, die die Auffassung ungeändert erhält. Wir unterscheiden Me inung und Qua lit ä t aus ähnlichen Gründen. Die Variationen der Meinung und die der qualitativen Charakterisierung als seiend, nichtseiend, als zweifelhaft usw. wollen nicht zur Identität kommen. Es scheinen ebenfalls unabhängige Variationen zu sein. Glaube und Unglaube und ähnliche Akte erfassen wir also in Relation zu den unterliegenden Meinungen, ganz so, wie wir dazu fassen Int e re sse , Wunsch, Wille usw. Aufgrund einer vollen Wahrnehmung, die ein Aufgefasstes meint, vollzieht sich ein Interesse, das Interesse am Gegenstand, d. i. an seiner Entfaltung in der Erkenntnis. Aufgrund derselben Wahrnehmung bräuchte nicht sich ein Glauben oder Unglauben vollziehen, kann es aber tun. Ebenso kann sich darauf gründen ein Wunsch, eine Fre ude, ein W ille usw. Überzeugung ist eine Mischung von Glaube und Begehrung. Das Gemüt, das „Interesse“ nimmt Partei. Ich glaube und begehre, dass es so sei, ich trete eifernd dafür ein. Leugnet jemand einen mathematischen Satz, so eifere ich: „So ist es!“ Ich trete mit dem Gemüt dafür ein, ich nehme mit dem Herzen Partei, daher der Intensitätsgrad. Echte graduelle Abstufungen
gibt es aber bei der Vermutung.

Beilage I: Abhandlung über Wahrnehmung von 1898
§ 1. Wahrnehmung und Urteil Vor allem1 werden wir aber den Begriff der Wahrnehmung selbst, statt ihn wie einen gegebenen hinzunehmen, etwas näher erforschen müssen. Die Kritik beiseite setzend wenden wir uns dieser Aufgabe jetzt zu. Hier werden wir mehreres auseinander zu halten oder in ein richtiges Verhältnis zu bringen haben: Wahrnehmung und Bewu sstsein, Wahrnehmung 30 und Empfindung, Wahrnehmung und anschauliche Vorstellung (als Einbildung, Erinnerung, Erwartung, Halluzination und Illusion), Wah rn eh mung und Urteil. 25

1 Ein wohl ehemals vorangehender Teil des Manuskriptes fehlt. Vgl. die Rekonstruktionsbeschreibung im textkritischen Anhang, S. 447 ff. – Anm. der Hrsg.

beilage i

5

10

15

20

123

Meinung kann nicht dasselbe sein, weil wir bei gleicher Auffassung die Unterschiede von primärer und sekundärer Meinung haben, eine Variabilität, die die Auffassung ungeändert erhält. Wir unterscheiden Me inung und Qua lit ä t aus ähnlichen Gründen. Die Variationen der Meinung und die der qualitativen Charakterisierung als seiend, nichtseiend, als zweifelhaft usw. wollen nicht zur Identität kommen. Es scheinen ebenfalls unabhängige Variationen zu sein. Glaube und Unglaube und ähnliche Akte erfassen wir also in Relation zu den unterliegenden Meinungen, ganz so, wie wir dazu fassen Int e re sse , Wunsch, Wille usw. Aufgrund einer vollen Wahrnehmung, die ein Aufgefasstes meint, vollzieht sich ein Interesse, das Interesse am Gegenstand, d. i. an seiner Entfaltung in der Erkenntnis. Aufgrund derselben Wahrnehmung bräuchte nicht sich ein Glauben oder Unglauben vollziehen, kann es aber tun. Ebenso kann sich darauf gründen ein Wunsch, eine Fre ude, ein W ille usw. Überzeugung ist eine Mischung von Glaube und Begehrung. Das Gemüt, das „Interesse“ nimmt Partei. Ich glaube und begehre, dass es so sei, ich trete eifernd dafür ein. Leugnet jemand einen mathematischen Satz, so eifere ich: „So ist es!“ Ich trete mit dem Gemüt dafür ein, ich nehme mit dem Herzen Partei, daher der Intensitätsgrad. Echte graduelle Abstufungen
gibt es aber bei der Vermutung.

Beilage I: Abhandlung über Wahrnehmung von 1898
§ 1. Wahrnehmung und Urteil Vor allem1 werden wir aber den Begriff der Wahrnehmung selbst, statt ihn wie einen gegebenen hinzunehmen, etwas näher erforschen müssen. Die Kritik beiseite setzend wenden wir uns dieser Aufgabe jetzt zu. Hier werden wir mehreres auseinander zu halten oder in ein richtiges Verhältnis zu bringen haben: Wahrnehmung und Bewu sstsein, Wahrnehmung 30 und Empfindung, Wahrnehmung und anschauliche Vorstellung (als Einbildung, Erinnerung, Erwartung, Halluzination und Illusion), Wah rn eh mung und Urteil. 25

1 Ein wohl ehemals vorangehender Teil des Manuskriptes fehlt. Vgl. die Rekonstruktionsbeschreibung im textkritischen Anhang, S. 447 ff. – Anm. der Hrsg.

124

5

10

15

20

25

abhandlung über wahrnehmung von 1898

Wir beginnen mit dem Letzten. Wie verhält sich Wahrnehmen und Urteilen? Versteht man unter Urteilen Aussagen, Prädizieren, so ist Wahrnehmen sicher nicht Urteilen. Ganz anders, wenn wir unter Urteilen jedwedes Fürwahr- und -seiend-Halten befassen. Differenzierend sagte ich soeben: Fürwahr- und -seiend-Halten. In der Tat machen wir hier einen Unterschied. Von einem Für-wahr-Halten pflegen wir – das Wort Wahrnehmung macht hierin gerade eine unbequeme Ausnahme – nicht zu sprechen, wo nicht ein Satzgedanke zugrunde liegt. Wir sagen: „Dass Gott gerecht ist, ist wahr“; nicht aber: „Gott ist wahr“, sondern: „Gott ist“. In beiden Fällen ist hier prädiziert, und der Prädikation liegen als solcher gedankliche Vorstellungen zugrunde. Davon ist bei der Wahrnehmung keine Rede. Jedenfalls wird aber in ihr der wahrgenommene Gegenstand für seiend gehalten, nur so, dass nicht nur kein Satzgedanke, sondern überhaupt kein Gedanke zugrunde liegt. Mit anderen Worten: Der Wahrnehmung liegt eine an sch au lich e Vorstellung zugrunde.1 Hiermit haben wir bei der Wahrnehmung zweierlei unterschieden: das Für-seiend-Halten und die „ zugrunde liegende “ anschauliche Vorstellung. Diese Unterscheidung ist genau in dem Sinn gemeint wie die allgemeinere Unterscheidung, die wir bei Urteilen überhaupt und speziell bei prädizierenden Urteilen zwischen diesen selbst und den ihnen zugrunde liegenden Vorstellungen vollziehen. Denselben Satzgedanken, den wir in der lebendigen Aussage finden, in dem Urteil nach dem gewöhnlichen Wortsinn, finden wir eventuell auch in einer „bloßen“ Satzvorstellung. Wir sind auch fähig, selbst wo wir ganz fest überzeugt sind, die Überzeugung zu suspendieren, die Sache „dahingestellt“ sein zu lassen und uns so die „bloße“ Vorstellung des Sachverhaltes zu bilden. Wie Urteil (Überzeugung) und Vorstellung hier, sei es eins sind oder in Beziehung stehen, was also das „Zugrundeliegen“ der Vorstellung im Urteil eigentlich meint, brauchen wir hier nicht zu erwägen.

1 Unter dem Titel „a n s ch a u lich e Vorstellungen“ befassen wir die Wahrnehmungsvorstellungen und die bildlichen Vorstellungen jeder Art. In der anschaulichen Vorstellung „erscheint“ ein Gegenstand (und dieser ist entweder der vorgestellte Gegenstand selbst oder sein Abbild). G e g e n s t a n d ist hier ein allgemeiner Ausdruck für alles I n d iv id u e ll- E in ze ln e; er befasst auch mit das, was „in“ oder „an“ einem Individuellen oder auch „zwischen“ Individuellem (sc. als Teil, innere Beschaffenheit, relative Bestimmtheit, Verknüpfung) ist und dann, sei es selbst oder bildlich, vorgestellt wird. Den anschaulichen Vorstellungen setzen wir die g e d a n k lich e n gegenüber, es sind die begrifflichen Vorstellungen in jenem weitesten Sinn, der alle Wo r t b e d e u t u n g e n, auch die von Eigennamen mitbefasst. – Die Frage ist nun: Was sind das für Vorstellungen, was macht ihre Eigentümlichkeit aus im Vergleich zu den anschaulichen Vorstellungen, und welcher Art sind die Verknüpfungen der einen und anderen im Zusammenhang der Erkenntnis?

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

40

125

Jedenfalls hat es einen guten Sinn, beide auseinander zu halten. Und eben dies gilt nun von den Wahrnehmungen. Auch bei diesen besitzen wir die Fähigkeit, das Sein des Gegenstandes dahingestellt sein zu lassen, das Fürwahr-Nehmen zu suspendieren. Wenn wir im naiven Wahrnehmen zweifelhaft werden, ob denn wirklich sei, was wir wahrzunehmen glaubten, oder ob uns Sinnenschein betrüge, dann enthalten wir uns vielleicht der inneren Entscheidung. Wir verfolgen den Ablauf der Erscheinung, zuwartend, ob sie uns nicht Anhaltspunkte für eine entscheidende Gewissheit zuführe. In diesem Fall ist der sonstige Habitus des Erlebnisses genau derselbe wie bei der vollen Wahrnehmung, nur steht uns der Gegenstand (bzw. der Vorgang etc.) nicht wie bei ihr in entschiedener, ungetrübter Gewissheit als seiender gegenüber. Das Fürseiend-Halten entfällt, und was übrig bleibt, nennen wir aequivoce ebenfalls Wahrnehmung oder auch scheinbare Wahrnehmung; ein Ausdruck, der selbst wieder einen ganz anderen Sinn haben kann. Wir sagen am besten Wah rn eh mu n gsvo rst e llu n g und sondern sie scharf von der Wahrnehmung selbst. Es muss hier noch betont werden, dass es nicht etwa Gedanken und Prädikationen sind, die den Unterschied ausmachen können. Hat man sich an der Hand der phänomenologischen Erfahrung klar gemacht, dass die Wahrnehmung, in der uns ein Gegenstand in zweifelsfreier Gewissheit gegenübersteht (gelegentlicher Irrtum belehrt uns freilich, dass dieses Gegenüberstehen im Allgemeinen nur als ein vermeintliches gelten kann), ein einheitliches Erlebnis ist, das unabhängig von allem begrifflichen Denken bestehen kann und zu bestehen pflegt, so wird man auch die Erfahrungen nicht verkennen, wonach dasselbe von dem schwankenden und zweifelnden Erfassen und dann auch von jenem vorstellenden Erfassen bei Suspension der Seinsentscheidung gelten muss. Es handelt sich hier um rein deskriptive Unterschiede zwischen streng einheitlichen Erlebnissen, die unbeschadet ihrer konkreten Einheit sämtlich ein Identisches gemein haben können, welches als dieselbe ihnen allen zugrunde liegende Vorstellung bezeichnet wird. Bei der Erwägung, dass die Wahrnehmung sich dem hinreichend weit und doch naturgemäß abgegrenzten Begriff des Urteils subsumiert, muss es auffallen, dass, während wir doch sonst zwischen affirmativen und negativen, für-wahr- und für-falsch-haltenden Urteilen unterscheiden, in unserem engeren Gebiet das Negativum zu fehlen scheint. Wahrnehmen ist ein Für-seiendHalten. Wo bleibt das korrelate Erlebnis, sozusagen das Falschnehmen, das intuitive Für-nicht-seiend-Halten? Nun, das Wort fehlt allerdings, aber keineswegs (wie danach zunächst scheinen mag) die Sache (selbst). Erwägen wir zu diesem Ende das Verhältnis der Halluzinationen und Illusionen, der Wahrnehmungstäus chung e n überhaupt zu den Wahrneh-

126

5

10

15

20

25

30

abhandlung über wahrnehmung von 1898

mungen. Erliegen wir solch einer Täuschung, so nehmen wir wahr. Erkennen wir dann den Irrtum, so entfällt das Wahrnehmen, der Gegenstand wird nicht mehr für einen daseienden gehalten.1 Was liegt nun vor? Urteilen wir bloß aussagend, es sei der erscheinende Gegenstand nicht? Gewiss nicht. Der eventuellen Prädikation liegt hier „Anschauung“ zugrunde, und dies meint offenbar die Wahrnehmungsvorstellung. Aber auch noch mehr. Was wir in der Prädikation konzeptiv fassen und urteilend ausdrücken, das ist zunächst nicht konzeptiv und doch nicht in bloß vorstellender Weise gegeben, wie es auch zurückbleibt, wenn die Prädikation längst dahin ist. Man vergegenwärtige sich in concreto die ganze Sachlage. Man beachte wohl, dass die Prädikation ein vorübergehender Akt ist und dass, wenn sie dahin ist, der geänderte Charakter der ehemaligen Wahrnehmung fortbesteht. Wir „wissen“, dass das Erscheinende nicht ist, während wir doch nicht oder nicht mehr prädizieren. Und dieses Wissen ist nicht bloße Disposition zur entsprechenden Prädikation. Das Erlebnis selbst mutet sich ganz anders an, je nachdem wir Sein oder Schein vor uns zu haben vermeinen. So wie die Gewissheit des Für-seiend-Nehmen ein deskriptiver Charakter ist, der das Wahrnehmen (in unserem Sinn) als solches bestimmt, und zwar unabhängig und vo r aller Prädikation, so finden wir einen en tsprechenden d eskriptiven Ch arak ter im Fall der innerlich abgelehnten, als Schein gefassten Erscheinung. Dem „Seinscharakter“ auf der einen Seite entspricht ein Ch arak ter d es „ n ich tigen “ S ch ein s auf der anderen. Vor allem Denken steht uns der Gegenstand einmal in der Weise des Seienden, das andere Mal in der Weise des Nichtigen, d. i. Nichtseienden gegenüber. Natürlich liegt Sein und Nichtsein nicht im Gegenstand, sondern drückt die „Weise des Bewusstseins“ aus. Es entsprechen also in der Tat den Wahrnehmungen sozusagen Falschnehmungen; besser unterscheidet man, dem allgemeineren Gegensatz für Urteile entsprechend, zwischen affirmativen und negativen Wahrnehmungen. – Allenfalls könnte man auch von Seinswahrnehmungen oder Wahrnehmungen schlechtweg und Scheinswahrnehmungen (nicht Scheinwahrnehmungen) sprechen, da die einen Gewissheit des Seins, die anderen Gewissheit des Scheins (Nichtseins) bieten; doch hätte diese Rede ihre sprachlichen Bedenken.2

1 Etwa die Aussage, es sei der Gegenstand nicht … Aber nehmen wir an, wir machten solch eine Aussage wirklich, wie es ja oft genug vorkommt, dann vollzieht sich diese Prädikation doch aufgrund der Anschauung. 2 Es braucht wohl kaum gesagt zu werden, dass Unterschiede, derart wie man sie zwischen Halluzinationen und Illusionen macht, keineswegs als innere, deskriptive Unterschiede in der Bewusstseinsweise zu gelten haben, also keine eigentlichen Differenzen der negativen Wahrnehmung darstellen.

beilage i

127

Wir können uns im Folgenden auf die affirmativen Wahrnehmungen beschränken und meinen sie, wo wir schlechthin von Wahrnehmungen sprechen.


§ 2. Wahrnehmung als ein Für-seiend-Halten. Das Verhältnis von Empfindung und Wahrnehmung 5

10

15

20

25

30

35

Aus unseren bisherigen Betrachtungen bietet sich vorläufig Folgendes zur Bestimmung des Begriffes „Wahrnehmung“: Wah rn eh mu n g ist ein Fü rseiend-Halten auf bloßem Grund einer ansch au lichen Vorstellung. Es fragt sich nun, wie weit wir damit reichen. Die beiden Bestimmungsmomente hängen sichtlich innig zusammen, das zweite bestimmt schon in gewissem Maße die Weise des Für-seiend-Haltens; offenbar aber nicht vollkommen. In jeder „lebendigen“ (nicht konzeptiv vermittelten) Erinnerung liegt nicht minder ein Für-seiend-Halten aufgrund einer anschaulichen Vorstellung und doch keine Wahrnehmung. Fragen wir nun, was diese Fälle unterscheidet, so kann die Antwort nur lauten: In der Wahrnehmung denken wir den Gegenstand nicht wie in der gedanklichen Vorstellung (bzw. in der gedanklichen Für-wahr-Nehmung); in der Wahrnehmung vergegen wä rt ig e n wir uns den Gegenstand nicht bildlich wie in der Erinnerungsvorstellung (bzw. Erinnerung und in allen analogen Erlebnissen), sondern in der Wahrnehmung ist der Gegenstand – vermeintlich – selb st d a. „Da“ heißt nicht in dieser Stadt, in diesem Haus, hier vor mir. Denn wie eng ich die Ortsbestimmung auch umgrenzen mag, immer könnten es Vorstellungen jener anderen Arten sein, welche die Für-wahr-Nehmung begründeten. Und auch dies ist zu beachten, dass nicht jede Vorstellung, auch nicht jede anschauliche, die Vorstellung eines örtlich Bestimmten ist. Man denke nur an die Anschauungen von höheren psychischen Erlebnissen. Vielmehr heißt „da“ offenbar nichts anderes als im wahrnehmenden Akt selbst gegenwärtig. Das Eigentümliche der Wahrnehmung sehen wir also darin, dass sie ihren Gegenstand als einen ihr selbst-gegenwärtigen zu fassen vermeint. Dasselbe besagen die Ausdrücke: Die Wahrnehmung vermeint den Gegenstand „als das, was er ist, anzuschauen“, in ihr ist der Gegenstand vermeintlich „gegeben“, in ihr „erscheint“ der Gegenstand „selbst“ (so wie er leibt und lebt, nicht etwa sein bloßes Bild) u. dgl. Dabei ist die Beziehung des Wahrnehmens auf den Gegenstand von allem begrifflichen „Denken“ frei, es ist insofern ein (rein) anschaulicher Akt. Wenn unsere Deskription das Wahrnehmen dadurch charakterisiert, dass es den Gegenstand selbst in sich zu haben meine, so will dies natürlich nicht ausdrücken, dass das Wahrnehmen auf sich selbst reflektiere, also sich selbst wahrnehme und so in infinitum. Wir reflektieren hier über die Wahrnehmung,

128

5

10

15

20

25

30

35

40

abhandlung über wahrnehmung von 1898

in der Absicht zu bestimmen, was ihre Eigentümlichkeit ausmacht. Es fällt uns nicht ein, die charakteristischen Merkmale, die wir so finden, als von der Wahrnehmung wahrgenommen zu bezeichnen. Der Umstand, dass wir den Gegenstand als selbst gegenwärtigen anschaulich zu erfassen vermeinen, ist im Wahrnehmungserlebnis ein schlechthin Einheitliches, das nur in der Reflexion, Analyse und Vergleichung zu jenen mehrfältigen Bestimmungen Anlass gibt. Den gleichsam in eigener Person erscheinenden Gegenstand hält die Wahrnehmung für seiend (also nicht bloß für da erscheinend, sondern für da seiend), die entsprechende Falschnehmung hält ihn für nichtseiend; ein entsprechender Akt des Zweifels oder der Urteilsenthaltung lässt es zweifelhaft oder dahingestellt, ob er ist oder nicht ist. Immerfort erscheint aber der Gegenstand in diesen Akten als persönlich gegenwärtiger, wofern sie nur, wie wir es hier voraussetzen, rein anschaulicher Natur sind. Das Identische in diesen und ähnlichen Fällen, welches wir abstraktiv erfassen, ist die „bloße“ Wahrnehmungsvors te ll ung, und ihr Wesen liegt also in dem „Erscheinen“ des Gegenstandes „selbst“; und zwar ist dieses Erscheinen hier in einem Sinn zu verstehen, der jede Entscheidung über Sein oder Nichtsein und jedes ähnliche „aktive“ Verhalten, das darauf Bezug hätte, ausschließt. Die nächste Untersuchung, die uns obliegt, betrifft den fundamentalen Unterschied zwischen p räsen tieren d em In h alt und p räsen tiertem Gegenstand der Wahrnehmung. Wir knüpfen recht passend an die bekannte Frage an nach dem Verhältnis von Empfindung und Wahrnehmung. Der gemeine Gebrauch des Wortes Empfindung reicht bekanntlich über das Gebiet des Sinnlichen hinaus, auf welches ihn die gegenwärtige Psychologie beschränkt. Dabei ermangelt aber seine Begrenzung, trotz mehrfacher Bemühungen, der nötigen Bestimmtheit durch einen deskriptiv wohl fundierten Begriff. Verstehen wir unter Empfindung das Gemeinsame von Sehen, Hören u. dgl. und fassen wir diese Worte selbst im gewöhnlichen Sinn, so ist der Unterschied zwischen „Wahrnehmung“ und „Empfindung“ ein bloßer Unterschied des Umfangs. Wir sehen dieses Haus, seine Farben und Formen, wir hören das Schallen der Glocke usw. Das alles sind Wahrnehmungen in dem von uns festgehaltenen Sinn. Indessen, wenn die Psychologen, wie auch die Physiologen und Physiker von Empfindungen sprechen, so meinen sie nicht derartige Wahrnehmungen von äußeren Dingen und Vorgängen. In ihrem Sinn haben wir von Farben und Tönen, nicht von Häusern, Regengüssen u. dgl. Empfindungen. Nehmen wir dazu, dass sie diese Inhalte nicht, wie es in der naiven äußeren Wahrnehmung geschieht, als draußen, unter oder an den Dingen wirklich existierende ansehen, dass sie sie andererseits aber von den Phantasieinhalten unterscheiden

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

129

(Empfindung und Vorstellung = Phantasievorstellung werden als Gegensätze behandelt), so scheint sich folgende Bestimmung darzubieten: Empfindungen sind Wahrnehmungsvorstellungen von einfachen oder relativ einfachen sinnlichen Inhalten, welche als Elemente die Komplexionen konstituieren, die uns in der äußeren Wahrnehmung als Gegenstände erscheinen. Sehen wir uns aber die Inhalte näher an, welche Psychologen und Naturforscher in ihren Empfindungsuntersuchungen meinen, so ist es klar, dass es in Wahrheit keineswegs auf die Elemente der (im eigentlichen Sinn) als Gegenstände erscheinenden Komplexionen abgesehen ist, denn das wären die Elemente der wahrgenommenen Dinge. Vielmehr handelt es sich um Elemente der ganz anderen Komplexionen, die der äußeren Wahrnehmung als faktische Erlebnisse zugrunde liegen, ihr als reelle Bestandstücke angehören, aber durchaus nicht in ihr erscheinen. Man wird doch nicht einwenden wollen, dass wir offene Türen einrennen; kein Psychologe zweifle daran, dass unter Empfindungsinhalten nicht Elemente der Dinge selbst, sondern Elemente der erscheinenden Dinge verstanden werden müssten, die doch als Erscheinungen in uns seien. Indessen eben gegen solche Unzulänglichkeiten muss Einspruch erhoben werden. Indem wir den Wahrnehmungsinhalt im Sinn eines faktisch Erlebten in Gegensatz bringen zu dem Wahrnehmungsinhalt im Sinn des „äußerlich wahrgenommenen“ Dinges, liegt uns nichts ferner als der Gegensatz zu dem etwa supponierten Ding an sich. Die wahrgenommenen Dinge sind nicht die Dinge an sich. Jedermann, der eine äußere Wahrnehmung vollzieht, nimmt in ihr ein äußeres Ding wahr. Wenn der Philosoph die äußere Wahrnehmung zur Täuschung herabwürdigt und dem erscheinenden Ding, gleichgültig wie und mit welchem Recht, ein dahinter liegendes Ding an sich supponiert, so wandelt sich ihm die äußere Wahrnehmung nicht in eine neue Wahrnehmung, nämlich in eine solche von Dingen an sich um, sondern die Wahrnehmung verliert in einem wesentlichen Stück den Wahrnehmungscharakter (der naive „Glaube“ an das Sein des Erscheinenden wird aufgegeben, Wahrnehmung geht über in Falschnehmung); und an die fortdauernde Wahrnehmungserscheinung („Wahrnehmungsvorstellung“) knüpft sich der b egrifflich e Ged an k e an, dass dem erscheinenden und doch nur scheinbaren Gegenstand in der oder jener Weise ein gewisses an sich seiendes Etwas korrespondiere. Mit diesem nur begrifflich zu denkenden Ding an sich hat es die Psychologie der Empfindung und Wahrnehmung in keiner Weise zu tun, es ist kein möglicher Gegenstand für den Menschen auch nur vermeintlicher (d. h. hier täuschender) Wahrnehmung.

130

abhandlung über wahrnehmung von 1898
§ 3. Unterscheidung zwischen dem erlebten Inhalt und der gemeinten Bestimmung des Gegenstandes

5

10

15

20

25

30

35

40

Für uns kommt also nur in Betracht der fundamentale Gegensatz zwischen erlebtem und gemeintem Inhalt der Wahrnehmung, der Gegensatz zwischen Inhalt im realen und im intentionalen Sinn. In dem Letzteren ist Inhalt ein wenig passendes Wort für Gegenstand, denn es betrifft das mir in der Wahrnehmung Gegenüberstehende, das von mir wahrnehmend, d. h. als daseiend Gemeinte (Intendierte). Darum heißt es richtig: der wahrgenommene Gegenstand. Es ist das empirische Ding, dieses Haus, jenes vom Wind bewegte und rauschende Gesträuch, und zwar so, wie es in der Wahrnehmung erscheint. Dieses Erscheinende, ob es nun existiert oder nicht, ist weder die Wahrnehmung, noch ist es im eigentlichen reellen Sinn in der Wahrnehmung. Dasselbe gilt von allen erscheinenden Beschaffenheiten des empirischen Dinges, es gilt von Farbe, Raumgestalt usw. Im einzelnen Fall ist das den Psychologen wohl bekannt, und wie hätten ihnen auch Erfahrungsunterschiede entgehen können, so augenfällig, dass ihre Einflüsse sich bis in die alltägliche Redeweise erstrecken, aber bei den wichtigsten psychologischen und erkenntnistheoretischen Fragen scheinen sie es einfach zu vergessen. Jedermann weiß, dass dasselbe Ding, je nach Wechsel seiner Stellung zum Wahrnehmenden, verschieden „aussieht“, dass es von verschiedenen Standpunkten verschieden „erscheint“. Implicite und in concreto kennt also schon der naive Mensch den Unterschied der wechselnden subjektiven Erlebnisse und der Dinge als identischer objektiver Einheiten. So weiß auch der Psychologe, dass die objektive Raumgestalt des Dinges eigentlich in keiner Wahrnehmung zu finden ist als ein im Erlebnis reell Vorhandenes. Von demselben Würfel habe ich sehr verschiedene Wahrnehmungen, je nach Stellung und Wendung; nicht bloß die Wahrnehmungsakte sind verschieden, sondern auch ihr deskriptiver Gehalt. Dabei beziehen sie alle sich auf diesen selben Würfel und seine identische Raumform. Freilich finden wir im „Inhalt“ einer jeden ein „räumliches Moment“, aber es ist in jeder ein differentes und keines ist die Würfelgestalt selbst. Andererseits „erscheint“ sie doch „in“ jedem dieser Momente. Mit anderen Worten, das bezügliche Moment ist nicht einfach bloß da, nicht überhaupt bloß erlebt, sondern es ist zugleich ausgedeutet, interpretiert. Dieser Unterschied zwischen dem erlebten Inhalt und der objektiven Bestimmung, die zwar gemeint, aber nicht erlebt ist, die nur in der „Auffassung“, „Deutung“ des erlebten Inhalts erscheint – dieser Unterschied lässt sich in jeder Wahrnehmungsrichtung verfolgen und an unzähligen Beispielen bestätigen. Auch die qualitative Bestimmtheit des Dinges ist, so sehr man sich dagegen zunächst sträuben mag, nicht in uns, nicht im Erlebnis. Das erlebte

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

40

131

Farbenmoment breitet sich vielleicht über das erlebte räumliche Moment in kontinuierlicher Abschattung (ja mit einzelnen qualitativen Sprüngen) aus, während die objektive Färbung des Dinges als dessen objektive Raumgestalt gleichmäßig überdeckend wahrgenommen wird. Ich sehe den Würfel gleichmäßig rot. Mag auch zwischen dem erlebten Inhalt und der nicht erlebten objektiven Bestimmung ein Ähnlichkeitszusammenhang bestehen, mag ich auch mit Evidenz urteilen, die erscheinende Farbe des Würfels und das erlebte Farbenmoment in der Wahrnehmung seien von einer Gattung; eine Differenz bleibt bestehen, die nur in dem Grenzfall verschwindet, wo der erlebte Inhalt dem Gegenstand in dieser oder jener Einzelheit genau so, wie er ist, zugedeutet wird (an einzelnen Stellen „sehe“ ich den Würfel „wirklich“ so rot, wie ich den ganzen unmittelbar „zu sehen glaube“). Genauer betrachtet ist freilich auch dann der Inhalt nicht an sich schon die objektive Bestimmung, sondern wird es erst durch die objektivierende Auffassung oder Deutung. Überdies kann es bei keiner äußeren Wahrnehmung vorkommen, dass diese Koinzidenz in Hinsicht auf alle Bestimmungen stattfinde. Wir haben hier nur von Bestimmungen gesprochen; aber was für sie gezeigt ist, gilt eo ipso vom Ding selbst. Es ist, was es ist, nur in seinen Bestimmtheiten, es ist nichts neben oder hinter seinen Bestimmtheiten. Der empirische Zusammenhang der Bestimmtheiten ist das Ding selbst. Es ist keine „Summe“, kein „Bündel“, kein „Gewühl“ von Bestimmtheiten (geschweige denn von „Ideen“ oder „Empfindungen“), sondern ein Zusammenhang, in dem erst die prädikative (Urteils-)Analyse Teile, Seiten, Momente unterscheidet. Das ist nicht Theorie, sondern einfach deskriptive Tatsache, schlichte Auseinanderlegung dessen, als was uns das Ding im Zusammenhang der Wahrnehmungen „gegeben“ ist, d. h. erscheint und gemeint ist; und nur nach dem Gegebenen kann sich ja der natürliche Dingbegriff orientiert haben. Hier wie sonst ist es die erste Aufgabe der Erkenntniskritik, der Deskription gegenüber der Deutung und Missdeutung zu ihrem Recht zu verhelfen. Das Ding erscheint in seinen Bestimmtheiten, das heißt also, es erscheint eine gewisse Komplexion von Bestimmtheiten in der durch ihre Eigenart bestimmten Einheitsform. Aber hier bedarf es einer Ergänzung. Die augenblicklich erscheinende Komplexion, wird man sagen, ist doch nicht das Ding selbst. Vielmehr kann dieses „selbst“, voll und ganz, nur gegeben sein in einer kontinuierlich zusammenhängenden Folge von Wahrnehmungen, deren jede eine solche Komplexion enthält, m. a. W. deren jede dasselbe Ding von verschiedenen „Seiten“ wahrnimmt. In jeder solchen Komplexion erscheinen „selbst“ nur gewisse Bestimmtheiten des erscheinenden Dinges und in verschiedenen Komplexionen verschiedene. Das ganze Ding aber als die Gesamtkomplexion seiner Bestimmtheiten erscheint „selbst“ in keiner einzelnen Wahrnehmung.

132

5

10

15

20

25

30

35

40

abhandlung über wahrnehmung von 1898

Es kann nur schritt- und stückweise in die Wahrnehmung fallen, nämlich so, dass im Ablauf einer kontinuierlich einheitlichen Wahrnehmungsreihe Schritt für Schritt neue Teilkomplexionen seiner Bestimmtheiten „selbst“ in die Erscheinung treten. Man sieht, der Terminus „Erscheinung“ neigt hier zu einer Zweideutigkeit: Wahrgenommen ist in jedem einzelnen Akt das Ding, das volle und ganze Ding – beides besagt ja dasselbe. Sofern es das in der Wahrnehmung als daseiend Vermeinte ist, erscheint es in ihr – dies volle und ganze Ding. Gleichwohl „erscheinen“ von ihm nur gewisse seiner Bestimmtheiten, welche eben den Vorzug haben, in einem ganz anderen Sinn zu erscheinen, nämlich „selbst“ in die Erscheinung zu fallen. Man darf diesen Unterschied zwischen Bestimmungen des Dinges, die „selbst“ in die Wahrnehmung fallen, und solchen, die es nicht tun, keineswegs mit dem ganz anderen Unterschied verwechseln, den wir zwischen dem erlebten (sinnlichen) Inhalt und der durch Deutung erwachsenden Bestimmung pointieren. In der naiven Psychologie passiert eines oft für das andere. Hier ist aber zu beachten, dass auch die in die Wahrnehmung fallende Bestimmung eben wahrgenommene Bestimmung ist: wahrgenommene, also gemeinte; primär gemeinte, wenn die Wahrnehmung auf die Bestimmung besonders gerichtet ist; mitgemeinte, wenn die Wahrnehmung, welche diese Bestimmung in ihrer augenblicklichen Erscheinung mitenthält, primär auf das ganze Ding gerichtet ist. Wir werden alle diese Unterschiede noch genauer zu erforschen haben. Hier kommt es nur darauf an, zur Klarheit zu bringen, was das wahrgenommene Ding im Verhältnis zur Wahrnehmung ist, und zumal, dass es mit allen seinen Bestimmungen – gleichgültig, ob es Bestimmungen sind, die „selbst“ in die Wahrnehmung fallen oder nicht – zwar als erscheinendes uns gegenübersteht, aber doch nicht in der Wahrnehmung als diesem Erlebnis reell vorfindlich ist. Gesagt muss hier nur noch werden, dass unter dem wahrgenommenen Ding natürlich das Ding zu verstehen ist, so wie wir es in der gegenwärtigen Wahrnehmung meinen. Nehmen wir z. B. einen Menschen wahr, so ist dieser hier und jetzt für uns freilich nicht derjenige, als welchen wir ihn erst in späterer Erfahrung, wenn überhaupt, kennen lernen werden. Vielerlei von ihm mögen wir auch wahrgenommen und wieder vergessen haben, vielerlei tritt jedenfalls in die Intention der gegenwärtigen Wahrnehmung nicht ein. Andererseits reicht diese Intention aber weiter als der Bereich jener „selbst“ in die Wahrnehmung fallenden Bestimmtheiten. Ich sehe meinen Freund X, aber er wendet mir nur die linke Seite zu, oder er streckt nur den Kopf zum Fenster heraus. Der wahrgenommene Freund hat auch im Sinn der Wahrnehmung und vor aller Überlegung seinen ganzen Körper und wohl auch mehr. Es kommt zwar vor, dass wir in solchen Fällen sagen: Ich sehe

beilage i

133

einen Kopf, oder ich sehe von meinem Freund nur den Kopf. Aber man beachte, dass die Wahrnehmung des Freundes, des bloßen Kopfes und des Kopfes des Freundes verschiedene Wahrnehmungen sind aufgrund desselben Inhalts.

5

10

15

20

25

30

35


§ 4. Immanente, intentionale und wirkliche Gegenstände Es ist sehr merkwürdig, dass sich an eine so leicht fassliche Tatsache wie die Nicht-Existenz der wahrgenommenen Gegenstände als reeller Bestandstücke der Wahrnehmung schwere erkenntnistheoretische Irrtümer knüpfen konnten. Sehr verbreitet ist die Scheidung zwischen erscheinenden („ in ten tio n alen “ o d er „ imman en ten “) und wirk lich en Gegen stän d en, wobei, als wäre es eine Selbstverständlichkeit, davon gesprochen wird, dass die erscheinenden Gegenstände mit ihren erscheinenden Bestimmtheiten eben als erscheinende in uns seien, in unseren Akten des Wahrnehmens und Vorstellens. Diese erscheinenden Gegenstände, sagt man, können nicht identisch sein mit den der Wahrnehmung entsprechenden Gegenständen außer uns. Vergeht das wirkliche Ding oder erweist sich die Wahrnehmung, die es zu erfassen glaubte, als eine täuschende, so hört ja die Wahrnehmung nicht auf, einen Gegenstand zur Erscheinung zu bringen. Und darin, dass sie dies tut, liegt doch schon, dass ein Gegenstand in der Erscheinung existiert. Also im Akt der Wahrnehmung existiert der immanente Gegenstand, der „erscheinende als solcher“; in der äußeren Wirklichkeit aber existiert, oder auch nicht, der korrespondierende wirkliche Gegenstand. Danach hätte also jede Wahrnehmung nicht einen Gegenstand, sondern deren zwei? Überlegen wir doch: wie aber, wenn ich ein Haus wahrnehme? Was ist es da, das ich wahrnehme? Nun doch das Haus, das Ding außer mir. Es wird wahrgenommen, darin liegt, es erscheint: dieses selbe Haus und kein anderes. Angenommen es sei das wahrgenommene Haus in Wirklichkeit nicht, es sei meine Wahrnehmung bloße Halluzination – was ist dann wirklich? Der „immanente“ Gegenstand? Das „erscheinende Haus als solches“? Aber das erscheinende Haus ist ja, wie festgestellt, identisch mit dem wirklichen, es ist eben das Haus, das erscheint, allenfalls mit Beziehung darauf gedacht und besagt, dass es erscheint. Nicht zwei Objekte erscheinen, nicht zwei sind wahrgenommen, sondern nur eines: dies Haus da vor und außer „mir“. Wenn das wahrgenommene Haus als solches existiert, so existiert eben das Haus als wahrgenommen, und einen anderen Sinn kann der Ausdruck nicht haben, wenn wir ihn ernst und eigentlich nehmen. Das intentionale Haus ist das, worauf die Intention geht, es ist das Haus, das und so wie es in der Wahrnehmung dasteht. Existiert es, so existiert eben dieses Haus

134

5

10

15

20

25

30

35

40

abhandlung über wahrnehmung von 1898

hier. Existiert es nicht, nun dann existiert zwar meine Intention, näher mein Dies-Haus-Wahrnehmen, aber nicht das intentionale Haus, welches nichts anderes als das Haus selbst ist. Unterscheide ich doch das Haus selbst von dem wahrgenommenen Haus oder von dem Haus, so wie ich es wahrnehme, so mache ich mir im begrifflichen Denken klar, dass von dem Haus nicht alle Teile und Seiten selbst in die Wahrnehmung fallen. In solche Verkehrtheiten verliert man sich, wenn man uneigentliche Reden, wie die von der Existenz erscheinender Gegenstände als solcher, für eigentliche nimmt und zugleich unter dem Titel von „Gegenständen der Wahrnehmung“ die in der Tat wahrgenommenen Gegenstände bald mit den in der Wahrnehmung empfundenen, aber nicht wahrgenommenen sinnlichen Inhalten verwechselt, bald mit bloß indirekt und begrifflich supponierten Gegenständen (sei es mit den metaphysischen Dingen an sich, sei es mit den äußeren Dingen im Sinn der Physik). Mögen wir immerhin Gründe haben anzunehmen, es existiere der wahrgenommene Gegenstand nicht, aber es existiere ein anderer Gegenstand, der zu diesem erscheinenden in dem oder jenem Verhältnisse stehe. Aber diese Gründe können nimmermehr den durch sie erwiesenen Gegenstand zum Gegenstand der Wahrnehmung machen. Weder ist er in ihr wahrgenommen, noch in ihr vorgestellt, für sie ist er schlechterdings nichts, sondern nur für das in ganz anderen Akten sich vollziehende begriffliche Denken. Dieses Haus vor mir ist der einzig wahrgenommene Gegenstand, und existiert es nicht oder auch „nicht so, wie es wahrgenommen wird“, so existiert es, eigentlich zu reden, gar nicht: nicht in der Außenwelt und ebenso wenig in meiner Wahrnehmung. Zu sagen, es existiere, aber sei an sich nicht so, wie es erscheine, das heißt sich in uneigentlichen, in ihrer Uneigentlichkeit berechtigten, aber, wörtlich verstanden, widersprechenden Redewendungen bewegen. Das erscheinende Haus existiert dann eben nicht, aber ein anderes existiert, das, statt in der Wahrnehmungsvorstellung zu erscheinen, im bloßen Denken supponiert ist, und zwar als ein Etwas, das aber zu dem Erscheinenden in gewisser Beziehung steht. Durch solche Uneigentlichkeiten und Zweideutigkeiten getäuscht, macht man aus diesem erschlossenen Gedankending, dem Ding, wie es in Wirklichkeit oder an sich ist, das in der Wahrnehmung selbst intendierte, während das in der Tat vorgestellte und wahrgenommene zum „intentionalen“ wird, zu einem Etwas, das „als“ wahrgenommenes jedenfalls existiere. Dazu kommt die gewöhnliche und so überaus störende Vermengung im Begriff des wirklichen Dinges, wonach es im unklaren Durcheinander bald als das empirische Ding an sich, nämlich im Gegensatz zum empirischen Schein oder auch zu seinen wechselnden normalen Erscheinungen, und bald wieder als eine physische Materie oder ein metaphysisches Ding an sich gefasst ist.

beilage i

135

Ein anderes und nicht minder kräftiges Motiv für die Annahme von „immanenten Objekten“ ist Vermengung: Die in der Wahrnehmung reell vorfindliche Empfindungskomplexion, die ein zweifellos und immanent Existierendes ist, wird dem „wahrgenommenen Objekt als solchem“ unterge5 schoben. Als ob in der Wahrnehmung (z. B. eines Hauses) die Empfindungskomplexion und nicht das Haus wahrgenommen würde, und als ob es einen Sinn hätte, jene Empfindungskomplexion „wahrgenommenes Haus als solches“ zu nennen. * Ich zergliedere die Intention meines wahrgenommenen Aktes und finde, 10 dass nicht alles Gemeinte in ihm selbst als daseiend erscheint – oder ich

15

20

25

30

gebe meiner Überzeugung Ausdruck, dass meine Wahrnehmung ein trügerischer Schein ist, aber kein ganz leerer Schein, sofern ich Anhaltspunkte finde anzunehmen, dass zwar ein Haus im empirischen Sinn dem Dies-HausWahrnehmen entspreche, aber nicht in allem Vermeinten mit diesem Haus hier, das die Wahrnehmung als daseiend erscheinen lässt, identisch sei. Jedenfalls hat die Rede von der Existenz des „immanenten“ oder „intentionalen“ Gegenstandes in der Wahrnehmung und seine Unterscheidung vom wirklichen nur Sinn, wenn wir sie als eine uneigentliche Rede verstehen, d. h. wenn wir sagen, der Ausdruck, es existiere „in“ jeder Wahrnehmung ein „immanenter“ oder „intentionaler“ Gegenstand, meine in Wahrheit gar nicht, es existiere in der Wahrnehmung ein Gegenstand, sondern es existiere eine Meinung, nämlich von der „Wahrnehmungen“ genannten Klasse. Desgleichen besage die Unterscheidung des immanenten Gegenstandes von dem wirklichen nichts weiter, als dass manche Meinungen eben richtig sind und manche nicht, so dass das Erlebnis „Wahrnehmung dieses Hauses“ sehr wohl bestehen kann, während doch dieses Haus nicht existiert. Indessen, hier wirkte täuschend nicht nur die Verwechslung des wahrgenommenen Gegenstandes oder „Inhalts“ mit einem supponierten, sondern, wie leicht ersichtlich, auch die Verwechslung desselben mit seiner primären Erscheinung, d. i. dem Komplex der im prägnanten Sinn in die jeweilige Wahrnehmung fallenden Bestimmtheiten, und abermals die Verwechslung mit dem in der Wahrnehmung im echten Sinn immanenten, also in ihr wahrhaft erlebten Inhalt. Diesen letzteren Unterschied ziehen wir jetzt in genauere Erwägung.1

1 Verwechslung bzw. Unterschied zwischen immanentem Inhalt und Gegenstand der Wahrnehmung.

136

abhandlung über wahrnehmung von 1898
§ 5. Das Den-Gegenstand-Meinen als eigenartig bestimmtes Zumutesein. Erneute Bestimmung von Wahrnehmung und Empfindung

Also von dem erscheinenden Gegenstand, dem einzigen, von dem wir 5 in eigentlicher Rede sagen dürfen, dass er in der Wahrnehmung wahrge-

10

15

20

25

30

35

nommen, in der Wahrnehmungsvorstellung vorgestellt sei, unterscheiden wir den erlebten Inhalt der Wahrnehmung. Nehmen wir diesen Ausdruck im weitesten Sinn, so würde er alles befassen, was die Wahrnehmung als Erlebnis reell konstituiert. Halten wir die lehrreiche Einschränkung auf die äußere Wahrnehmung fest, so gehört zu ihm, nach dem eben Erörterten, der Gegenstand jedenfalls nicht. Wenn die Wahrnehmung sich als Schein entlarvt (sei es als empirischer, sei es als metaphysischer Schein) oder wenn sich ein darauf bezüglicher Verdacht in uns regt, so hört die Wahrnehmung auf zu sein, was sie war. Sie verwandelt sich in ihr urteilsmäßig gegensätzliches Bewusstsein (in die „Falschnehmung“) oder ändert sonst wie ihren Aktcharakter. Indessen, abgesehen von diesem Charakter hat sich am Erlebnis nichts geändert. Noch immer erscheint der Gegenstand, der Schein „trügt nicht mehr die Sinne“, aber er scheint doch, der „anschauliche“ Gehalt des Phänomens ist derselbe geblieben. Der Gegenstand, der nun gar nicht mehr als existierend angenommen wird und der auch wirklich nicht existieren mag, ist noch immer anschaulich erscheinender Gegenstand der Vorstellung. Existiert er nicht, so kann er nicht reales Bestandstück der Vorstellung sein, und so bestätigt sich unsere Auffassung auch durch diese einfache Überlegung (denn das Gesagte muss offenbar auch von der Wahrnehmung vor der Änderung ihres Urteilscharakters Geltung behalten). Analysieren wir also die Wahrnehmung (bzw. Wahrnehmungsvorstellung) als Erlebnis, so werden wir darin den Gegenstand vergeblich suchen. Was konstituiert sie also, was für reelle Bestandstücke oder Momente können wir in ihr, in diesem präsenten Erlebnis, vorfinden? Nun wohl, finden wir in ihr nicht den Gegenstand, so doch sicher das Den-Gegenstand-Meinen, spezieller: -vorstellend-Meinen, als das eigenartig bestimmte Zumutesein. Dieses Meinen an sich ist aber nur ein abstrakter Charakter1; es schwebt nicht sozusagen in der Luft, sondern vollzieht sich an einem präsenten Inhalt, der ihm die Fülle der Konkretion verleiht, und ohne den er (dies liegt ja im 1 Bei der Variation dieses Aktcharakters erhält sich aber ein Identisches, es ist das, was den Akt als vorstellenden charakterisiert, es ist die allgemeine Eigentümlichkeit, dass er Erscheinung dieses selben Gegenstandes ist, der je nach Umständen einmal für wahr, das andere Mal für falsch genommen war usw. In diesem Sinn unterscheiden wir

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

137

Begriff der Abstraktheit) nicht zu bestehen vermag. Und in der Tat finden wir im Erlebnis als die kernhafte, Konkretion verleihende und selbst konkrete Materie einen gewissen sinnlichen Gehalt, an dem das Meinen sich vollzieht, aber so, dass es ihn selbst als das, was er ist, nicht meint. Auf den sinnlichen Inhalt blicken wir zwar hin, aber auf ihn haben wir es nicht abgesehen. Er ist erlebt, auch in einem gewissen näheren Sinn bewusst, und doch nicht wahrgenommen, er ist nicht der Gegenstand. Er ist gleichsam beseelt vom meinenden Akt, aber selbst nicht gemeint. Das Meinen ist ja Meinen eines Dinges, das nicht selbst erlebter Inhalt ist. Den Aktcharakter des Wahrnehmens nannten wir in Beziehung auf den Gegenstand ein Meinen; in Beziehung au f d en Inhalt nennen wir ihn Auffassen (Apperzipieren) und Deuten. Die erstere Beziehung ist eine intentionale, sie ist mindestens in unserem Fall der äußeren Wahrnehmung ohne konkretes Fundament im Erlebnis selbst; die zweite Beziehung hingegen drückt einen im Erlebnis selbst konkret beschlossenen Zusammenhang aus: die in ihm wirklich bestehende Einheit zwischen dem deutenden Akt und dem gedeuteten Inhalt. Im Verhältnis zum vorgestellten Gegenstand ist der präsente und gedeutete Inhalt sein Repräsentant oder besser noch sein Präsentant. Er vergegenwärtigt, lässt als im Akt daseiend erscheinen, was in unserem Fall äußerer Wahrnehmung gar nicht gegenwärtig ist. Wir können danach sagen: Wird ein Gegenstand in wahrnehmender Weise vorgestellt oder m. a. W. besteht das Erlebnis einer Wahrnehmungsvorstellung, so wird ein wirklich erlebter (im Bewusstsein präsenter) sinnlicher Inhalt zum Präsentanten eines Gegenstandes. Und dieses selbst ist nur ein anderer Ausdruck dafür, dass sich auf einen präsenten sinnlichen Inhalt ein bestimmt tingierter Aktcharakter gründet, dessen Eigenheit gegenüber anderen Akten in dem Ausdruck „Charakter der Präsentation“ bezeichnet ist. Nach diesen Überlegungen ist das Verhältnis von Akt, Inhalt und Gegenstand der Wahrnehmungsvorstellung hinreichend geklärt, um das Verhältnis der Begriffe Wahrnehmung oder besser Wahrnehmungsvorstellung und „Empfindung“ präzise bestimmen zu können. Empfindungen definieren wir einfach als die Inhalte, welche als Präsentanten der äußeren Gegenstände in der äußeren Wahrnehmungsvorstellung fungieren, m. a. W. als die erlebten Inhalte, welche in den äußeren Wahrnehmungsvorstellungen zu äußeren präsenten Gegenständen ausgedeutet werin jeder Wahrnehmung eine Wahrnehmungsvorstellung; und was alle Wahrnehmungsvorstellung gemeinsam hat, ist die Gattung Wahrnehmungsvorstellung überhaupt. – Gehen wir nun zum erfüllten Akt zurück, so ist er nicht ein bloßer Aktcharakter. Das meinen, als was er sich darstellt.

138

5

10

15

20

25

30

35

40

abhandlung über wahrnehmung von 1898

den. Desgleichen rechnen wir aber zu Empfindungen auch die Inhalte, welche ihrer Natur nach zu solcher Funktion besonders geeignet sind. Die subjektiven, „innerlich“ erlebten Farben-, Form- u. ä. -momente sind empfunden; die farbigen, geformten Dinge und dergleichen, ihre objektiven Farben und Formen sind wahrgenommen. Im Sinne unserer sicherlich angemessenen Bestimmung sind Emp fin dungen, ungleich den Wahrnehmungen und Wahrnehmungsvorstellungen, keine Akte. Zwar scheint die Unterscheidung zwischen Empfindungen und empfundenen Inhalten eine analoge Interpretation zu fordern wie der Unterschied zwischen Wahrnehmungen und wahrgenommenen Inhalten, zumal man auch wie vom Wahrnehmen so vom Empfinden zu sprechen liebt; aber schließlich können doch nicht Analogien der Rede, die sichtlich in ganz anderen Motiven wurzeln, als welche für uns hier bestimmend sind, sich als entscheidende Argumente geltend machen. Emp fin d en ist nichts weiter als das Erleben der bezüglichen Inhalte, gleichgültig in welchen Erlebniszusammenhängen sie auftreten, gleichgültig auch, ob als Gegenstände in Wahrnehmungsvorstellungen, ob sie wahrgenommen sind oder nicht. Erleb en (und somit derjenige Sinn von Bewusstsein, der mit Erleben identisch ist) gilt uns nicht als ein psychischer Akt, weshalb für uns auch, nebenbei zu bemerken, das für die entgegengesetzte Auffassung so bedenkliche Problem der unendlichen Aktverwicklung entfällt. Den Erlebnischarakter eines Inhalts in Relation zum erlebenden Subjekt auszudrücken, ist, nach Analogie verwandter Ausdrücke, die Funktion der Rede vom Empfinden. Emp findung ist das Erlebnis für sich betrachtet ohne Rücksicht auf das Subjekt. Empfi ndungsinhalt besagt uns nichts weiter als Inhalt aus der Klasse der als Empfindungen bezeichneten Erlebnisse. Zumal im Gegensatz zu entsprechenden Objektivitäten wird, da der Ausdruck Inhalt sehr gewöhnlich auch für vorgestellte, wahrgenommene, gedachte Gegenständlichkeiten benutzt wird, von Empfindungsinhalten gesprochen. Ist die normale Intention des Wortes Empfindung die hier angegebene, so ist es natürlich äußerst nachteilig, wenn, wie es sehr gewöhnlich geschieht, Wahrnehmung und Empfindung terminologisch durcheinanderlaufen, wo dann schließlich die entsprechenden sachlichen Verwechslungen nicht fernbleiben. Die schädliche Äquivokation erstreckt sich auf den Terminus der äußeren Wahrnehmu n g, der ungesondert bald als das Verhältnis des Aktes der Dingwahrnehmung zum Ding und bald als sein ganz anderes Verhältnis zu seinem Empfindungsgeh alt verstanden wird. Und nicht bloß dies, auch wo eine Wahrnehmung au f eine Emp findung gerichtet, in ihr den Gegenstand hat, spricht man von äußerer Wahrnehmung. Wir lassen nur einen Begriff hier gelten und geben durch ihn dem Terminus Eindeutigkeit: Äußere Wahrnehmung ist Wahrnehmung von Äußerem, zum

beilage i

139

Nicht-Ich Gehörigen. In jeder solchen Wahrnehmung sind Empfindungen reell vorhanden oder, wenn man das leicht täuschende Wort gebrauchen will, empfunden, sie sind aber nicht wahrgenommen. Zu wahrgenommenen Inhalten werden sie allenfalls in neuen Wahrnehmungen, die eo ipso innere 5 Wahrnehmungen heißen müssen. Sie nehmen zum Ich Gehöriges wahr. Wie Empfindung und Wahrnehmung ist natürlich auch Empfindungsund Wahrnehmungsinhalt zu scheiden. Der letztere Ausdruck wird von seiner überaus schädlichen Zweideutigkeit befreit, wenn wir konsequent dabei bleiben, zunächst niemals zum Gegenstand Gehöriges mit ihm zu be10 zeichnen. Auch dann, wo er auf Bestandstücke des Erlebnisses beschränkt ist.


§ 6. Die Scheidung zwischen innerer und äußerer Wahrnehmung

15

20

25

30

Unsere bisherige Betrachtung hat sich in engen Grenzen bewegt und mancherlei Erweiterungen sind nötig, um ihre Ergebnisse für die Wahrnehmungsvorstellungen überhaupt nutzbar zu machen und um auch sonst unsere analytische Einsicht in das Wesen der Wahrnehmung zu vertiefen. Wir sprachen hier nur von äu ß eren Wah rn eh mu n gsvo rs te l l u n g e n, und in ihnen waren die präsentierenden Inhalte sinnliche. Es ist ohne weiteres klar, dass die wichtige Unterscheidung zwischen Akt, Inhalt und Gegenstand für alle Wahrnehmungsvors tell ungen gelten muss, obschon sich die Verhältnisse nicht für alle in ganz gleicher Weise gestalten werden. Nicht überall spielen sinnliche Inhalte die Rolle der präsentierenden. Wenn meine Wahrnehmung auf Akterlebnisse gerichtet ist, auf eine Trauer, eine Hoffnung, einen Wunsch u. dgl., so werden diese Erlebnisse gegenständlich aufgefasst, und zwar sind hierbei die präsentierenden Inhalte offenbar nichts anderes wie diese Erlebnisse selbst, so wie sie wirklich da (und nicht als was sie in der bezüglichen Wahrnehmung vielleicht missdeutet) sind. Hier fungieren also Akte statt sinnlicher Inhalte als Präsentanten, d. i. als Grundlagen der Deutung. Wir bemerken aber auch weiter, dass selbst in den Fällen, wo sinnliche Empfindungen in der konkreten Einheit eines Wahrnehmungsaktes auftreten, diese darum noch nicht als präsentierende fungieren müssen,1

1 Präsentierende Inhalte sind präsentierende vermöge der Auffassung, die sie erfahren, d. i.
vermöge einer eigentümlichen psychischen Färbung, in der sie gegeben sind. Natürlich sind sie in der Wahrnehmung nicht wahrgenommen, in der Auffassung wird auf sie nicht wahrnehmend hingeblickt. In der sinnlichen Wahrnehmung sind die Präsentanten sinnliche. Dabei darf man aber nicht meinen, dass jeder sinnliche Inhalt,

140

5

10

15

20

25

30

35

abhandlung über wahrnehmung von 1898

zum mindesten nicht für den ganzen Wahrnehmungsakt, in Beziehung auf welchen wir sie betrachten. Sie mögen dieselbe oder eine ähnliche Rolle mit Beziehung auf eingeordnete Teile des Erlebnisses der gesamten Wahrnehmung immerhin spielen. Man denke nur an den Fall, wo wir reflektierend auf ein äußeres Wahrnehmen hinblicken, also d ie Wah rn eh mu n g wahrnehmen. Die präsentierenden Empfindungen der zugrunde liegenden Wahrnehmung sind offenbar in der zweiten Wahrnehmung erleb te, ab er k ein eswegs p räsen tieren d e In h alte. Oder nehmen wir den ganz anderen Fall, wo wir ein Aussagen oder einen Satzgedanken in der Reflexion betrachten. Die Wort-Empfindungen sind hier erlebt, aber sie sind nicht präsentierend für die Wahrnehmung des Aussagens und Satz-Vorstellens. Bei der Komplikation, welche die Wahrnehmungen öfter aufwiesen, ist es nicht schwer, die Beispiele zu vermehren, und so werden wir darauf aufmerksam, dass zwischen dem erlebten Inhalt einer Wahrnehmung und deren präsentierendem Inhalt ein Unterschied gemacht werden muss (dass nicht etwa der präsentierende Inhalt das den Akt zum Konkretum der Vorstellung Ergänzende ist), den wir aber, wo wir um der Klarheit willen nur einfachere Fälle ins Auge fassten, übersehen durften. Der präsentierende Inhalt einer äußeren Wahrnehmung ist derjenige erlebte Inhalt der Wahrnehmung, welcher der Deutung, der gegenständlichen „Auffassung“ unterliegt und damit den Gegenstand liefert, den die Wahrnehmung intendiert. Daneben mag die Wahrnehmung, abgesehen vom Wahrnehmungscharakter selbst, noch mancherlei andere reelle Bestandstücke haben, darunter sogar solche, welche mit Beziehung auf andere, ihr eingeordnete Akte eine ganz analoge Funktion erfüllen. Auch noch weitere und höchst wichtige Unterschiede bieten sich uns dar. Der deskriptive Unterschied zwischen erlebtem und nicht erlebtem, realem und intentionalem Gehalt der Wahrnehmung setzt doch voraus, dass wir von den Gliedern des Unterschiedes selbst eine mögliche Wahrnehmung haben, also auch von dem realen Gehalt einer Wahrnehmung, die wir dann natürlich in der Reflexion gegenständlich betrachten. Hierin finden wir das uns nächstliegende Beispiel einer Wahrnehmungsart, die von der bisher nur vorwiegend betrachteten äußeren Wahrnehmung charakteristisch verschieden ist. Die Letztere war vortrefflich geeignet, den begrifflichen Unterschied zwischen erlebten und gemeinten, präsentierenden und präsentierten Inhalten zur Evidenz zu bringen, denn bei ihr traten sie eben auseinander. In den jetzt vorliegenden Fällen sahen wir, dass sie auch gleichsam zur Deckung kommen

der in der konkreten Einheit einer Wahrnehmung auftritt, darum schon Präsentant in derselben ist.

beilage i

5

10

15

20

25

30

141

können. Richten wir unsere Wahrnehmung auf ein Erlebnis und meinen wir es dabei als das, was es selbst ist, halten wir dabei die Wahrnehmung frei von allem begrifflichen Denken, dann ist der präsentierende Inhalt identisch mit dem präsentierten, der gedeutete Inhalt mit dem Gegenstand der Deutung, spezieller der Wahrnehmung. Die hiermit beschriebene Klasse von Wahrnehmungen bezeichnen wir als ad äq u ate oder (im prägnanten Sinn) anschauende Wahrnehmungen. Alle übrigen Wahrnehmungen bezeichnen wir als apprehendierende. Auch von immanenten und transeunten Wahrnehmungen wäre hier recht passend zu sprechen. Die apprehendierenden Wahrnehmungen umfassen alle äußeren Wahrnehmungen, aber dazu viele andere. Denn auch von unseren eigenen psychischen (subjektiven) Zuständen ist apprehensives Wahrnehmen, in der Deutung über den wirklichen Erlebnisinhalt hinausgehend, sehr wohl möglich und gewöhnlich. Die Scheidung zwischen innerer und äußerer Wahrnehmung darf also nicht identifiziert werden mit der prinzipiell ungleich wichtigeren zwischen anschauender und apprehendierender. Die Vermengung beider Scheidungen hat, wie wir uns oben überzeugt haben, zu weitreichenden erkenntnistheoretischen Irrtümern Anlass gegeben. Eine wichtige Ergänzung unserer bisherigen Untersuchung können wir hier gleich anfügen. Den Begriff der äußeren Wahrnehmung haben wir oben1 bestimmt durch die Unterscheidung zwischen Ich und Nicht-Ich. Aber diese Unterscheidung ist jedenfalls keine solche, wie sie eine auf die primitiven Elemente ausgehende analytische Psychologie zugrunde legen kann. Es wird sich also fragen, ob wir den Begriff der äußeren Wahrnehmung nicht in einer Weise fassen können, dass nur primitive Unterscheidungen rein deskriptiver Art vorausgesetzt werden. In dieser Hinsicht bietet sich nun einfach die Bestimmung der äußeren Wahrnehmung als sinnlicher, apprehendierender, d. h. als derjenigen apprehendierenden Wahrnehmung, in welcher die präsentierenden Inhalte sinnliche sind. Der Begriff der sinnlichen Wahrnehmung überhaupt ist weiter, er befasst auch die „innere“ Wahrnehmung der Empfindungen und sinnlicher Inhalte überhaupt. Beide Begriffe sind deskriptiv scharf, weil der Begriff des sinnlichen Inhalts ein fest begrenzter ist.

1

Siehe S. 138 f. – Anm. der Hrsg.

142

abhandlung über wahrnehmung von 1898
§ 7. Synthesis des Wahrnehmungszusammenhanges

5

10

15

20

25

30

35

40

Zu einem tiefer dringenden Studium der Wahrnehmungen wird es jetzt notwendig sein, auf die bedeutsame Einheit mannigfaltiger Wahrnehmungen hinzublicken, welche wir als die Synthesis des Wahrnehmungszusa m menhanges bezeichnen und welche jedenfalls als Grundlage und Prototyp für die umfassendere Einheit der Erfahrung wird gelten müssen (ja selbst schon als niedrigere Form der Erfahrung). Die Wahrnehmung ist in der Vereinzelung, in der wir sie bisher beschrieben haben, wenn auch nicht geradezu eine Abstraktion, so doch ein Ausnahmefall. In der Regel ist die Wahrnehmung in eine Synthesis zeitlich aufeinanderfolgender, zusammenhängender Wahrnehmungen eingebettet. Wenn wir einen Gegenstand wahrnehmen, gleitet unser Blick über ihn hin, bald bei dieser oder jener Einzelheit weilend und immer neue Einzelwahrnehmungen vermittelnd. Und wie das Auge empfangen auch die anderen Sinnesorgane ihre vielfach wechselnden Eindrücke. Mit der Änderung der relativen Lage des Objektes zu unseren Sinnen treten immer neue Teile und Seiten desselben in den Bereich unserer Wahrnehmung. Was nun sonst hinter dieser populären Rede stecken mag, jedenfalls sagt sie uns, dass, was wir Wahrnehmung eines äußeren Objektes nennen, in der Regel in einer stetigen Aufeinanderfolge mannigfaltiger Einzelwahrnehmungen besteht. Gelegentlich mögen zwar auch wirklich vereinzelte Wahrnehmungen auftreten. Wenn ein Blitz in dunkler Nacht urplötzlich die Gegend erhellt, haben wir eine vereinzelte Wahrnehmung, aber sicherlich nicht einen Wahrnehmungszusammenhang. Immerhin sind das Ausnahmen. Machen wir uns nun den deskriptiven Gehalt eines solchen Zusammenhanges und die Eigenheit ihrer Synthesis klar. Wenn wir den Gegenstand (einen allseitig bekannten) schrittweise nach seinen mannigfaltigen Seiten, Teilen, Bestimmtheiten betrachten, bietet uns jeder Schritt eine auf denselben einen Gegenstand bezügliche Wahrnehmung. Bei jedem
Schritt steht uns der Gegenstand vor Augen, ihn selbst fassen wir schon wahrnehmend, sowie sich der Blick erste auf ihn richtet; und wenn der wandernde uns dann bald diese und bald jene der Seiten des Gegenstandes zu besonderer Auffassung bringt, so ist es in ihnen doch der Gegenstand selbst, der immerfort erscheint und wahrgenommen wird. Und wieder ist es dieser selbe Gegenstand, an dem die in Einzelwahrnehmungen erfassten Teile und Bestimmungen erscheinen. Diese Einzelwahrnehmungen reißen gleichsam die Einzelheiten nicht vom Gegenstand los, lassen sie nicht als etwas für sich erscheinen, sondern das An-dem-Gegenstand ist selbst in der Wahrnehmung mit-wahrgenommen. Also in jedem Glied der Wahrnehmungsfolge haben wir es mit einer Wahrnehmung desselben einen Gegenstandes oder zum mindesten mit der Wahrnehmung einer Einzelheit

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

40

143

am Gegenstand zu tun. Aber diese gegenständliche Identität macht doch noch nicht die Synthesis, die der Folge zeitlich aneinander grenzender Akte Einheit gibt. Der Wahrnehmungszusammenhang in der einen gegenständlichen Betrachtung (der als Ganzes den Charakter als ein e Wahrnehmung setzt) liegt nicht in der bloßen Folge gegenständlich identischer Wahrnehmungen. Dieses Verhältnis bestände auch zwischen solchen Wahrnehmungen, die auf verschiedene Personen verteilt wären. Auch die Identität des wahrnehmenden Subjektes kann es nicht machen: Man vergleiche gegenständlich identische Wahrnehmungen, die dasselbe Subjekt jetzt und ein Jahr vorher hat. Endlich kann auch die zeitliche Kontinuität nicht das Entscheidende sein. Denn die innere Erfahrung zeigt uns zu deutlich das Mehr: die übergreifende Einheit der meinenden Beziehung, die nicht bei jedem Schritt der Einzelwahrnehmung einen Bruch erfährt, an der abgegrenzten Unterscheidung der Einzelakte und Einzelpräsentanten ohne Anteil bleibt, vielmehr als das eine kontinuierliche Bewusstsein vom selben Gegenstand oder Vorgang sich durch all die Einzelakte hindurchzieht, sie alle durchdringt und zusammenschließt. Der Gegenstand ist dank dieses Aktes und vor aller konzeptiven Beurteilung nicht bloß, objektiv zu reden, derselbige in allen Akten, sondern er steht uns in ihrer Aufeinanderfolge, in ihrer Fülle bald stetig, bald diskret sich ändernder Inhalte als der eine und identische gegenüber. Die Erscheinungen wechseln, dauernd steht der Gegenstand vor uns, sich nur in der Folge von Wahrnehmungen entfaltend, uns seine Teile und Bestimmtheiten zeigend. Nach all dem ist die Synthese eine echte Wahrnehmung, nur merkwürdig kompliziert. Dies umfassende eine Bewusstsein des einen Gegenstandes ist zwar in gewisser Hinsicht einzigartig, doch bietet es der Analyse noch manchen Ansatz. Ich will hier absehen von solchen Einheitsmomenten, die sich mit der Synthesis verweben, oder sie schon voraussetzen. So verhält es sich z. B. mit der Einheit des umspannenden theoretischen Interesses, mit der „Lust am Bemerken“, welche Stumpf als Aufmerksamkeit definiert hat. Sie begleitet nicht nur die Einzelakte der Wahrnehmung, wo in der Tat Lust am Bemerken vorhanden ist, sondern ist im ganzen Ablauf derselben eine kontinuierliche Einheit. Aber sie setzt als Lust am Bemerken von all dem, was am Gegenstand vorfindlich sein mag (wobei begriffliche Vermittlung natürlich nicht beteiligt sein soll), die Synthesis bereits voraus. In unzerstückter Weise knüpft sie sich an das mannigfaltige Bemerken des sich in der Synthesis entfaltenden Gegenstandes, sie ist Lust am synthetischen Ablauf der Wahrnehmungsakte, aber nicht am Ablauf als solchem, sondern am ablaufenden Vorgang der Aktentwicklung in seiner konkreten Fülle und synthetischen Einheit.

144

abhandlung über wahrnehmung von 1898

Jedenfalls ist die Einheit des Interesses (dieser Lust) nicht selbst die synthetische Einheit des Wahrnehmungszusammenhanges. (Wir können es auch dahingestellt sein lassen, ob sie ein notwendiges Stück für deren Konkretion ist, also mit ihr notwendig gegeben sein muss.) Natürlich können noch man5 nigfaltige andere Akte des Fühlens, Wollens, Urteilens usw. in wechselnder Verknüpfung mit jener Synthesis verwoben sein. Von dergleichen sehen wir also ab.


§ 8. Intention und Erfüllung der Intention: die adäquate Wahrnehmung als Maximum der Erfüllung 10

15

20

25

30

Wichtiger ist für uns die Beobachtung, dass sich im Ablauf wahrnehmender Einzelauffassungen und in ihrer übergreifenden Akteinheit Glied an Glied nicht einfach anreiht oder anschmiegt; wir finden zwischen den Gliedern ein merkwürdiges deskriptives Verhältnis, das ich an einem anderen Ort berührt und als das Verhältnis zwischen Intention und Erfüllung der Intention bezeichnet habe.1 Wenn mein Blick zunächst am Fuß dieser Lampe haften bleibt, dann aber – im indirekten Sehen – die Musterung des Brenners meine Aufmerksamkeit auf sich lenkt, so findet in dem nun anschließenden direkten Sehen nicht einfach eine neue Wahrnehmung statt, nur innerhalb der Kontinuität desselben gegenständlichen Bewusstseins, sondern die im indirekten Sehen vollzogene Auffassung und Meinung findet ihre bekräftigende Erfüllung in dem, was die neue Wahrnehmung „selbst“ vor Augen stellt oder mindestens „vollkommener“ vor Augen stellt. Die frühere Intention bezog sich auf dasselbe Gegenständliche, wie es die jetzige tut; aber was dort nur unklar angedeutet war, ist jetzt selbst gegeben oder wenigstens klarer, reicher, sichtlich angemessener gegeben und davon haben wir ein unmittelbares Bewusstsein, wir erleben die Erfüllung der Andeutung als einen eigenartigen Zug an der neu eintretenden Wahrnehmung bzw. als ein Einheit schaffendes Moment im Nacheinander der Akte. Die Präsentation ist die Funktion, in welcher das Meinen, hier Wahrnehmung, gründet. Der Inhalt wird aufgefasst, gedeutet; aber hierdurch deutet er eben auf etwas hin, was er selbst nicht ist, und der Eintritt dieses Letzteren in einer neuen Wahrnehmung, ja schon die Annäherung, die wir gleichsam erfahren, wenn ein inhaltsreicherer und besserer Präsentant sich bietet, bekundet sich in

1 Vgl. Psychologische Studien zur elementaren Logik (1894), in: Husserliana XXII, S. 92–123 und hier S. 109. – Anm. der Hrsg.

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

145

einem korrelaten Erlebnis, dem der (endgültigen oder vorläufigen, bloß sich annähernden) Erfüllung. Ich habe dieses Verhältnis nicht als das von Erwartu n g u n d Erfü llu n g d er Erwartu n g beschrieben, wie nahe dies bei oberflächlicher Betrachtung erscheinen mag. Die Intention ist nicht erwartende, sondern einfach wahrnehmende Intention. Im Fluss des Wahrnehmungszusammenhanges mögen Erwartungen mit den Deutungen sich verbinden und sich in ihrer Weise auch erfüllen; nur können diese Akte nicht als notwendige Ingredienzien des Zusammenhangs gelten. Ob sie da sind oder nicht, wo immer der Fluss der Betrachtung innerhalb derselben Synthesis zu Wahrnehmungen führt, welche die Meinung vorausgegangener bekräftigen, was die nur andeuten, selbst hinstellen oder uns der wahrhaften Gegenwärtigung annähern, da ist das Erfüllungsbewusstsein vorhanden.1 In dem weiteren Fluss erscheint vielleicht die erfüllende Deutung selbst nur als eine Hindeutung auf das, was eine spätere (und zwar auf dieselbe gegenständliche Bestimmung bezogene) erfüllend beistellt, und für diese mag dasselbe gelten. So erwächst das Erlebnis fühlbarer Steigerung in gewissen Wahrnehmungsrichtungen und mit Beziehung auf gewisse, besonders beachtete Seiten oder Bestimmungen des Objektes.2 Daraus entspringt auch der Unterschied, den wir begrifflich als Unterschied der Vollkommenheit in der Erfüllung, als fühlbare „Annäherung“ an die voll anschauende Wahrnehmung bezeichnen. In umgekehrter Richtung wird aus Steigerung allerdings Minderung; doch immer muss es dabei Momente geben, die ihrerseits in dem Wechsel der Betrachtung Förderung erfahren. Wie immer wir den Gegenstand drehen und wenden, wie immer sonst wir eine Wahrnehmungsreihe erzeugen oder erleben mögen, immer „entfaltet sich der Gegenstand“ im Verlauf der sukzessiven Wahrnehmungen, immer ist die Gesamtwahrnehmung zugleich auch eine fortschreitende, bereichernde, alte Auffassungen bestätigende und neue anregende. Bei dem Fortgang in einer und derselben Wahrnehmungsrichtung, die wir als solche nicht durch Beziehung auf supponierte dingliche Existenz (Drehung des Dinges u. ä.), sondern durch das rein deskriptive Merkmal der gesteigerten Erfüllung innerhalb einer Synthesis definiert denken, wird die betreffende Bestimmtheit in immer „vollkommenerem Maße“ zur Erscheinung gebracht; und wen n d er Wah rn eh mu n gszu sa mm e n h a n g hinreichend vollständig ist, kommt ein Höhe- und Wendepunkt, in welchem die Steigerung der Erfüllung in Minderung übergeht, also

1 2

Annäherung als ein Fall des Erfüllungsbewusstseins (scheinbar – wirklich). Fortschreitende Fülle des Erfüllungsbewusstseins. – Näher auszuführen!

146

5

10

15

20

25

30

35

abhandlung über wahrnehmung von 1898

die Steigerung ihr Maximum erreicht. Dieses Maximum kann ein relatives oder absolutes sein. Es ist bloß ein relatives, wenn es in der Mannigfaltigkeit möglicher Wahrnehmungszusammenhänge, die zur Einheit des Gegenstandes gehören, einen zweiten Zusammenhang gibt, in dem das Maximum des ersten kein Maximum ist. Wenn dergleichen nicht statthat, sprechen wir von einem ab so lu ten M aximu m. Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Ich betrachte diese Zigarrenschachtel und an ihr eine Kante des Deckels. Sie erscheint mir perspektivisch verkürzt. Ich wende nun den Kopf, die Kante gewinnt immer mehr, sie nähert sich bei fortgesetzter Steigerung des Erfüllungsbewussthabens dem maximalen Wert. Die Kante erscheint jetzt, in der zur Frontalebene Parallelen, am günstigsten. Gehe ich weiter, so sehe ich die Kante nicht mehr ganz so, „wie sie ist“, sondern abermals perspektivisch verkürzt.1 Das Maximum dieser Wahrnehmungsreihe ist kein absolutes. Bei Annäherung an die Schachtel gewinnt die Kante noch an Fülle des zu ihrer Intention gehörigen Inhalts, und das absolute Maximum läge in einer Wahrnehmung, die unter so „günstigen Wahrnehmungsbedingungen“ statthätte, dass über sie hinaus eine Steigerung nicht mehr möglich wäre. Es gäbe keine Wahrnehmung, deren Inhalt noch bekräftigen oder erfüllen könnte, was in jener bevorzugten nur im angenäherten Bild erfasst wäre, keine, die besser aufweisen könnte, was gemeint sei. Hier bietet die Wahrnehmung nicht mehr eine bloße Erscheinung der gegen stän d lic h e n Bestimmu n g, sondern sie selbst. In Hinsicht auf sie koinzidiert Inhalt und Gegenstand; kurz, die Wahrnehmung ist nach dieser Bestimmung adäquate. Als solche absolut maximale Glieder fungieren in jeder Gruppe zusammengehöriger Wahrnehmungszusammenhänge diejenigen, welche die größtmögliche Fülle, Schärfe, Intensität und Ausbreitung des Inhalts bieten, oder präzise umschrieben diejenigen, welche alle steigeru n gsfä h ig e n M o men te des Inhalts in größtmöglicher Steigerung enthalten, jedoch so, dass sie den Rahmen nicht überschreiten, den ihnen der geschlossene Inbegriff möglicher und zur Einheit des Gegenstand es gehöriger Wahrnehmungen vorschreibt. In der maximalen Entfaltung ist der bezügliche Inhalt objektive Bestimmung des Gegenstandes. Da aber unter „normalen Wahrnehmungsbedingungen“ jeder Schritt wahrnehmender Auffassung in Etwas, in dieser oder jener Bestimmung oder Teilbestimmung, den Gegenstand selbst erfasst, und wenn nicht dies, doch eine Annäherung an diesen Fall vollzieht, so kommt es, dass 1 Die Beschreibung ist natürlich eine ganz rohe. Sie ignoriert, dass zu jeder einzelnen objektiven Lage schon selbst wieder eine ganze Gruppe gehört, ein Wahrnehmungszusammenhang, in dem sich „die Kante in dieser Lage“, z. B. der Endlage einheitlich konstituiert.

beilage i

5

10

15

20

147

uns die synthetische Einheit eines unter solchen Umständen sich vollziehenden Wahrnehmungsablaufs als eine Entfaltung des Gegenstandes selbst gilt: Der Gegenstand, sagen wir, kommt in ihr „schrittweise“ zur Anschauung. Er käme uns in diesem Sinn schrittweise zu vo llstän d iger Anschauung in einer Synthesis von Wahrnehmungen, in welcher alle möglichen zur Einheit des Gegenstandes gehörigen, unter normalen Verhältnissen ablaufenden Wahrnehmungen sich in ein er kontinuierlichen Abfolge verbänden. Der Gegenstand selbst ist nichts weiter als die ideale Einheit jener absolut maximalen Inhaltsmomente, in welcher diese Momente insgesamt und so verknüpft sind, wie es die Intention der Wahrnehmungen in der synthetischen Einheit fordert. Ideal ist diese Einheit, weil sie immer und immer nur eine gemeinte und weder in einer einzelnen Wahrnehmung noch in dem vollständigen Wahrnehmungszusammenhang wirklich gegebene ist. Der einzelnen Wahrnehmung immanent ist von dieser Einheit bestenfalls irgendeine Einzelheit, alles Übrige ist in ihr transeunte Deutung. Was aber den ganzen Wahrnehmungszusammenhang anbelangt, so ist ihm allerdings jedwede Einzelheit immanent, die zur Einheit des Gegenstandes gehört, also überhaupt alle Teile, Seiten, Bestimmtheiten, die ihn konstituieren. Aber sie verteilen sich einzeln doch wieder auf die Einzelwahrnehmungen, niemals kommen wir zu einer Wahrn eh mu n g, der in rein anschauender Weise der ganze Gegenstand in seiner intendierten Einheit immanent wäre.1 *

Die bekannte Form und das Bekannte des Inhalts vermitteln die Auffassung: Eine erste Intention wird erregt, in welche sich das fremde Merkmal gegen das ursprünglich (gewohnheitsmäßig) erregte „widerstreitend“ eben als 25 fremdes eindrängt. Das tut es vermöge seiner unlöslichen Verbindung mit den zugleich intendierten und direkt präsentierten Merkmalen, darum erscheint es als zum Gegenstand gehörig, ihn „anders“ bestimmend, als wir es sonst gefunden hatten. Die Verhältnisse sind in diesen Beziehungen mannigfaltiger als bisher noch geschildert: Mitunter durchbricht ein Merkmal jede mögliche 30 Vermutung bzw. Erwartung, es ist völlig neu, in solchem Zusammenhang als ganz unbekannt charakterisiert. Mitunter ergänzt es die faktische Unbestimmtheit der Intention, ist aber der Art nach in solchem Zusammenhang wohl bekannt. Es ist zu ihm nicht notwendig gehörig und modifiziert die Form der Intention zu derjenigen, die auch solche Momente mitumfasst. 1 An dieser Stelle folgte ursprünglich der Text, den Husserl in das Manuskript der Vorlesung von 1904/05 eingelegt hat (Beilage IX, S. 215, Z. 1–20). Vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 454. – Anm. der Hrsg.

148

abhandlung über wahrnehmung von 1898

In jedem Fall ist es die feste Form in der intentionalen Einheit (in der sich die Form der dinglichen Gegenständlichkeit konstituiert), welche die Wahrnehmungen jeder auf ein Ding bezüglichen Synthesis durchzieht und vereint. Alles Sachliche der einzelnen Wahrnehmungen erscheint als 5 zum selben ein en Gegenstand gehörig, in der Wahrnehmungsreihe steht er kontinuierlich da, all seine Teile und Seiten uns schrittweise zuwendend. Die mannigfaltigen Wahrnehmungen sind einig durch das eine „Bewusstsein“ vom identischen Gegenstand und dieses hat seinen festen Rahmen in der allgemeinen Form der gegenständlich-dinglichen Intention. Dieser Rahmen 10 erhält seine erste Ausfüllung durch die zunächst wahrgenommenen bekannten Bestimmtheiten; die Verwebung mit anderen Momenten innerhalb der vertrauten Einheitsform zieht diese in die intentionale Einheit herein, und so geht es Schritt für Schritt, indem dabei immer neu erregte Intentionen sich ganz oder partiell erfüllen und die unablösbare oder der Form nach vertraute 15 Verbindung mit Neuem auch diesem immer wieder die Einordnung in die Einheit ermöglicht.


§ 9. Direkt und indirekt präsentierte Bestimmtheiten des Objektes Passend knüpfen wir hier die Erörterung eines Unterschiedes an, der 20 uns oben gelegentlich aufgefallen ist, nämlich den Unterschied der gegen-

ständlichen Bestimmungen, die „selbst in die Wahrnehmung bzw. in die Wahrnehmungsvorstellung fallen“, von solchen, die es nicht tun. Wir haben schon auf die Äquivokation hingewiesen, welche in dieser Ausdrucksweise liegt und zu Paradoxien Anlass gibt. Der Wahrnehmung 25 beansprucht ihr Gegenstand selbst gegenwärtig zu sein. Der Gegenstand selbst soll aber identisch sein mit der gesamten Komplexion seiner Bestimmtheiten, wie sie mögliche Wahrnehmung vorfinden ließe. Den Gegenstand wahrnehmen heißt also diese sämtlichen Bestimmtheiten wahrnehmen, und doch soll es Bestimmtheiten geben, die nicht selbst in die Wahrnehmung 30 fallen. Es gibt aber einen wesentlichen Unterschied in der Weise des Erscheinens. Das „ Selbst “-in-die-Erscheinung- bzw. -Wahrnehmung-Fallen ist ein besonderer Vorzug, an dem nicht alle Bestimmtheiten des erscheinenden Gegenstandes teilhaben. Nicht davon ist aber die Rede, dass der Gegenstand 35 vielerlei Bestimmungen haben mag, von denen wir bei dem jetzigen Stand unserer Erkenntnis keine Ahnung haben. Die Rede ist von dem Gegenstand in dem Sinn und Gehalt, in dem ihn die vorliegende Wahrnehmung meint, und somit von einem Unterschied innerhalb derjenigen Bestimmthei-

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

149

ten, welche die Einheit dieser Meinung mitbefasst. Ein Beispiel wird erläutern, worauf es abgesehen ist. Ich sehe eine glänzende, gleichmäßig rote Elfenbeinkugel. Die gleichverbreitete Röte, den ebenso gleichmäßig verbreiteten Glanz, die mir zugewendete Kugelwölbung, auf welcher Röte und Glanz gleichmäßig verbreitet erscheinen, das sind Bestimmtheiten, die „selbst“ in die Wahrnehmung fallen. Die übrigen Bestimmtheiten, schon die mir abgewendete Kugelwölbung mit ihrer Röte und ihrem Glanz sowie die Bestimmtheiten, aus denen sich das Elfenbeinartige konstituiert, tun dies nicht. Nun wissen wir schon, dass weder die Kugelform noch die Röte und der Glanz, die dem Körper in gleichmäßiger Verbreitung zugedeutet werden, zu adäquater Erfassung kommen. Und dasselbe gilt offenbar für die Teile dieser Bestimmtheiten, die wir soeben abgesondert haben, für den selbst erscheinenden Teil der Kugelform und die entsprechenden Teile der Färbung und des Glanzes. Diese objektiven Bestimmtheiten sind der Wahrnehmung nicht im echten Sinn immanent. Auch ist es klar, dass, wenn ich die Kugel „in einem Blick“ wahrnehme und sie nicht in einer Synthesis „vom Standpunkt“ der einzelnen Bestimmungen auffasse, diese letzteren auch nicht einzelweise zu Gegenständen speziell auf sie gerichteter Wahrnehmung werden. Was bedeutet also das hier fragliche „in die Wahrnehmung fallen“?1 Die Antwort kann etwa so lauten: Der präsentierende Empfindungskomplex gibt primär nur den Bestimmungskomplex, zu welchem er, sei es durch die eben erlebten einzelnen Empfindungen, sei es durch zusammengehörige Teilkomplexe von Empfindungen, den n äch sten p räsen tierenden Grund enthält. Mittelbar erscheint der viel gehaltreichere Gegenstand in und mit dieser Bestimmungskomplexion. Ist sie auch das primär Erscheinende, so steht sie doch als seine „Seite“ da und bringt ihn indirekt mit zur Erscheinung. Darin aber liegt, dass die Intention der Wahrnehmung in der primär erscheinenden „ Seite “ nicht aufgeht, sondern über sie hinausgeht auf alle anderen Seiten und Teile, die erst in anderen Wahrnehmungen ihre primär präsentierende Empfindungsgrundlage finden und hierdurch zu unmittelbarer Wahrnehmung kommen würden. Wir sehen, dass in der Weise der Präsentation ein wesentlicher Unterschied gemacht werden muss. Sicher erschöpft die mir erscheinende Seite des Gegenstandes nicht das, was ich wahrnehmend zu erfassen vermeine, das Ding selbst. Und nenne ich auch dieses das Erscheinende, so besteht hier offenbar ein Doppelsinn,

1 Einlage und neue Ausarbeitung
siehe § 10, S. 152 ff.; vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 454.

150

5

10

15

20

25

30

35

40

abhandlung über wahrnehmung von 1898

in dem sich (wie auch im verwandten Doppelsinn: wahrgenommene Seite – wahrgenommenes Ding) der zu fixierende Unterschied mitbekundet. Das Mehr an Bestimmtheiten (d. i. an gegenständlichen Konstituentien), welche für die „primär“ erscheinende Seite nicht konstitutiv sind, ist in der Erscheinung des Dinges mitgemeint, also in der Auffassung der präsentierenden Empfindungen mitpräsentiert. Aber sie sind in ganz anderer Weise präsentiert als diejenigen Bestimmtheiten, welche als konstitutive Elemente zur erscheinenden Seite gehören. Wir entnehmen dies schon aus Folgendem: Wenn wir statt auf das Ding vielmehr auf seine einzelnen Bestimmtheiten achten wollen, ohne sie dabei als dessen Bestimmtheiten in Betracht zu ziehen, so sind für uns nur die zur erscheinenden Seite konstitutiv gehörigen da; n u r sie sind nun aufgrund der gegenwärtig erlebten Empfi ndungen wah rgen o mmen, also durch sie überhaupt präsentiert. Mit den sonstigen Bestimmtheiten des Dinges könnten wir uns allenfalls in der Phantasie und im begrifflichen Denken besonders beschäftigen, aber zu wahrgenommenen werden sie erst, wenn im Fortgang wahrnehmender Synthesis die sie speziell präsentierenden Empfindungen zum Erlebnis werden. Diese isolierende Auffassung der einzelnen Bestimmtheiten ist nun freilich nicht diejenige, die in der Dingwahrnehmung statthat. In ihr präsentieren, wie wir sagten, die jeweilig gegenwärtigen Empfindungen, so wie sie aufgefasst sind, das Din g. Aber da uns offenbar seine in dem betreffenden Wahrnehmungsschritt erscheinende Seite ganz anders bewusst ist wie die nicht erscheinende, so werden wir auch hier einen Unterschied in der Präsentationswe is e machen müssen: Direkt präsentiert sind im einzelnen Wahrnehmungsakt alle diejenigen Konstituentien des Dinges, die in dem präsenten Empfindungsgehalt ihren speziell präsentativen Grund haben; indirekt präsentiert diejenigen, für die dergleichen nicht gilt. Statt anschaulich direkt „gegeben“ sind sie nur indirekt gemeint. Es besteht zwischen den Empfindungsinhalten einer Wahrnehmung und gewissen zugehörigen Bestimmtheiten des Gegenstandes eine eigentümliche, deskriptiv fundierte Beziehung, vermöge deren die letzteren in einem besonderen Sinn, und zwar als eine ein h eitlich e Gesamtk o mp lexio n, in die Erscheinung treten. Sie stehen uns dabei als eine Art gegenständlicher Einheit gegenüber, während sie doch in dieser Einheit gar nicht ins meinende Bewusstsein aufgenommen sind. Die Empfindungen haben gegenständliche Auffassungen erfahren, wodurch sie uns die ihnen speziell und direkt zugeordneten Bestimmtheiten in einheitlich verschmolzener Weise, sozusagen als einen anschaulichen Kern des Dinges hinstellen, der uns aber trotz seiner anschaulichen Geschlossenheit ganz und gar nicht als das in der Wahrnehmung Gemeinte gilt. Hierzu bedürfte es erst einer neuen, nicht auf das Ding, sondern speziell

beilage i

151

au f d iese an sch au lich e S eite (auf dieses sein Momentan-so-Aussehen) gerichteten Wahrnehmung.1 Weil nun diese ausgezeichneten Bestimmtheiten in wirklich anschaulicher Weise bereits als Auffassungsergebnisse des präsenten Empfindungsinhalts vor unseren Augen stehen, besteht objektiv 5 die Möglichkeit, dass sich das meinende Bewusstsein (als Wahrnehmung oder Wahrnehmungsvorstellung) au f sie ein zeln h in len k e, sie analysierend aus der ungeschiedenen Einheit der gesamten Erscheinung heraushebe. Daher könnten wir auch sagen: Direkt präsentiert sind diejenigen gegenständlichen Bestimmtheiten, welche aufgrund der in der Wahrnehmung gegen10 wärtigen Empfindungen für sich wahrgenommen werden könnten oder für welche es in der „Gruppe“ mögliche Einzelwahrnehmungen gibt mit einem präsentierenden Inhalt, der in demjenigen der vorliegenden Wahrnehmung enthalten ist. * Schließlich2 sei noch bemerkt, dass hier mit Absicht die zunächst nahe 15 liegende Unterscheidung nicht herangezogen wurde: Direkt präsentiert seien

die Bestimmtheiten des Objektes, die in die gegenwärtigen Empfindungen hineingedeutet, als welche diese aufgefasst werden, während die indirekt präsentierten Bestimmungen nur in der reproduktiven Phantasie vorstellig würden. Denn einerseits wird ja in gewisser Weise das ganze Objekt in die 20 präsenten Empfindungen hineingedeutet, wir müssten also doch auch den Unterschied einführen, den wir oben besprochen haben; andererseits wird es jeder psychologisch geschulte Beobachter bestätigen, dass die reproduktive Phantasie bei der Wahrnehmung keine so sehr hervortretende Rolle spielt, als sie ihr hier zugemutet wird. Die Vorstellung der abgewendeten Seiten 25 des Dinges im Phantasiebild ist deskriptiv jedenfalls nur ausnahmsweise zu konstatieren. Dass die Bilder notwendig da, aber unbemerkt sind, ist eine Hypothese und hier wie sonst keine eben wahrscheinliche. Dagegen spricht schon der ganze Charakter der Phantasmen und die Art, wie sie auftauchen und uns anmuten. Ein sonst unbemerkter Bewusstseinsinhalt trägt, wenn er 30 merklich wird, den Charakter des dauernd dagewesenen, er wird merklich,

1 Allerdings liegt in dieser Rede vom So-Aussehen, von der erscheinenden Seite des Dinges u. dgl. auch eine Beziehung jenes anschaulich-gegenwärtigen Kerns auf das wahrnehmende und zum Ding räumlich orientierte Ich, wobei er überdies als eine Art Bestimmtheit des Dinges aufgefasst erscheint. Davon ist hier abzusehen. 2 Diesem Satz ging ursprünglich der Text voraus, den Husserl in das Manuskript der Vorlesung von 1904/05 eingelegt hat (Beilage IX, S. 213, Z. 23–S. 214, Z. 39). Vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 454 f. – Anm. der Hrsg.

152

abhandlung über wahrnehmung von 1898

taucht aber nicht auf. Das gilt auch von merklich werdenden Phantasien, wofern sie eben vorher wirklich da, nur unbemerkt da waren. Es ist ein Gesetz, dass jedes Erlebte seinen zeitlichen Charakter, in der Dauer den Charakter der Dauer, im Vergehen den Charakter des Vergehens erhält. 5 Oder wird etwa bei den Phantasmen gerade dieser Charakter unmerklich?


§ 10. Direkte und indirekte Präsentation. Neue Ausarbeitung
von § 9

10

15

20

25

30

35

Bei jeder Präsentation unterscheiden wir nun den Charakter der Präsentation, den präsentierenden Empfindungskomplex und die präsentierten Bestimmungen. Es zeigt sich jetzt, dass ein weiterer Unterschied gemacht werden muss in der Weise, wie Bestimmtheiten zur Präsentation kommen können. Wir können ihn zunächst etwa so ausdrücken: Der präsentierende Empfindungskomplex präsentiert „direkt“ nur den Bestimmungskomplex, von dem wir sagen, dass er „selbst in die Erscheinung tritt“; indirekt präsentiert er aber den ergänzenden Bestimmungskomplex, der die präsentierte Einheit des Gegenstandes voll macht. Die direkte und indirekte Präsentation sind aber nicht zwei getrennte Präsentationen, sondern zwei ergänzende Momente der einen, die eben den Gegenstand präsentiert. Im Erlebnis hat immerhin die direkt präsentierte Bestimmtheitskomplexion eine geschlossene Einheit, die es begründet, dass wir einerseits mit Beziehung auf die Gesamtpräsentation vom erscheinenden Gegenstand und andererseits mit Beziehung auf die direkte Präsentation von der erscheinenden Seite des Gegenstandes sprechen. Man sagt dann auch, in der erscheinenden Seite komme der Gegenstand selbst mit zur Erscheinung. Die Rede von den nicht erscheinenden Seiten desselben weist auf die primär präsentierten Bestimmtheiten hin, die in anderen möglichen Wahrnehmungen in der zugehörigen Synthese des Präsentationszusammenhanges zur Erscheinung kommen würden. Sie können eventuell in Phantasievorstellungen vorgestellt werden. Normalerweise sind diese mit der schlichten Wahrnehmung des Gegenstandes nicht mitgegeben, geschweige denn, dass sie ebenfalls als eine geschlossene Einheit uns „gegenüberstehen würden“. Indem wir hier in der „Weise der intentionalen Beziehung“ einen Unterschied setzen, je nachdem es sich um die einen und die anderen Bestimmtheiten handelt, sind wir sicher, damit einen stark hervortretenden deskriptiven Unterschied zu fixieren. Freilich, die Bestimmtheiten und die Beziehung der Vorstellung auf sie sind, eigentlich gesprochen, nichts reell gegeben Phänomenologisches, aber wohl ist es die Präsentation, das Die-

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

40

153

Bestimmtheiten-Vorstellen, und in ihr finden wir den Unterschied. Dass uns der Gegenstand erscheint, aber von ihm direkt doch wieder nur die uns zugewandte Seite, dass wir von dem selben Gegenstand sehr verschiedene „Erscheinungen“ haben (nämlich sehr verschieden erscheinende Seiten), und während er uns doch „in“ jeder erscheint, das sind evidente Tatsachen und Unterschiede. Das Identische der mannigfachen Präsentationen desselben Gegenstandes ist deskriptiv nicht der Gegenstand, sondern das Den selb en -Geg e n sta n d - Vo r st e lle n, also ein allgemeiner Charakter dieser zusammengehörigen Präsentationen, der Auffassungssinn. Was sie unterscheidet, ist nicht bloß – wie wir früher und ganz richtig feststellten – der präsentierende Empfindungskomplex, sondern zugleich d ie primäre Präsentation, und ihr primärer Gegenstand ist genau das, was so oft als „Erscheinung des Gegen stan d es“ bezeichnet ist, als das, was uns von ihm primär vor Augen steht, die uns zugewandte Seite. Freilich implizieren diese Ausdrücke schon den Gedanken an die Beziehung der Erscheinung zum auffassenden Ich, wovon aber leicht abzusehen ist. Zunächst muss ja die Erscheinung etwas sein, um zu „mir“ Beziehung gewinnen zu können; sie konstituiert sich eben in der „direkten“ Präsentation. Diese muss selbst als ein Komplexes gelten. Sie hat in innig verschmolzener Einheit so viele besondere Momente, als Bestimmtheiten da sind, die selbst in die Erscheinung treten, und zu jeder gehört ein Teil des präsentierenden Empfindungskomplexe s, der in sich schon eine innere Einheit, einen Zusammenhang verknüpfter Momente bildet. Die präsentierenden Empfindungen teilen sich also ganz auf in die primären Präsentationen. Jede Empfindung oder jedes Empfindungsmoment hat seine Bestimmtheit, die es direkt präsentiert, die es „selbst“ in die Erscheinung treten lässt. Allen übrigen Bestimmtheiten fehlt die unmittelbare Anknüpfung an die Empfindung; sie kommen zur Auffassung nur durch indirekte Vermittlung, indem sich nämlich das auffassende Bewusstsein nicht an dem direkt Präsentierten genügen lässt, sondern in seiner Intention darüber hinausgeht. Deskriptiv kann hier nichts weiter vorliegen als ein weiterer Charakter, den die Präsentation annimmt. (Gelegentlich treten wohl auch Phantasievorstellungen der indirekt präsentierten Bestimmtheiten auf, aber in diesen sind es neue sinnliche Inhalte, welche die eigentlich präsentierende Funktion leisten.) Dass bis zu einem gewissen Grad die Sonderung direkter und indirekter Präsentation möglich ist, zeigt die Erfahrung. In unserem Beispiel der roten Elfenbeinkugel ist – wenn die Wahrnehmung den Sinn hat, den ihr dieser Ausdruck vorschreibt – der ganze Gegenstand präsentiert; wir können aber sehr wohl darauf achten, dass in dieser Präsentation n u r d ie ein e „ Seite “ selbst in die Erscheinung tritt; abstrahieren wir nun ganz von der ergänzenden Seite, halten wir uns an das, was da selbst erscheint, so

154

5

10

15

20

25

30

35

40

abhandlung über wahrnehmung von 1898

ist in dieser geänderten Wahrnehmung die primäre Präsentation der ursprünglichen Wahrnehmung isoliert. Dass
das, was hier, wenn auch durch gewalttätige Abstraktion, für sich genommen wird, identisch auch in der normalen Wahrnehmung vorkommt, aber hier von einem umfassenderen Bewusstsein von Präsentation umflossen ist, lehrt der einfache und aufmerksame Vergleich der beiden Fälle. (Wir bringen also die Isolierung dadurch zustande, dass wir eine Wahrnehmung oder vielmehr eine meinende Zuwendung vollziehen, in welcher nicht der ganze Gegenstand, sondern nur der direkt erscheinende Komplex von Bestimmungen als Gegenstand fungiert, also meinende Zuwendung mit geänderter Präsentationsgrundlage.) Aus unserem Beispiel geht auch hervor, dass der Un tersch ied zwischen direkter und indirekter Präsentation sich bis in die einzelnen Bestimmungen des Dinges erstreckt. Was wir der roten Kugel als eine Bestimmung zuschreiben und was wir eventuell auch zum Gegenstand einer besonderen Wahrnehmung machen können – die Kugelform zerfällt ja in die mir zugewandte und die mir abgewandte Kugelwölbung –, dasselbe gilt von der einen gleichmäßigen Färbung, vom Glanz, von der Glätte usw. Ihre Teilung folgt ja ohne weiteres der räumlichen Teilung. Dieser eben vorgenommenen sachlichen Teilung entspricht wieder eine Teilung der Präsentation. In der Tat können wir auch hier durch isolierende Zuwendung die primär erscheinenden Teile zu eigenen Gegenständen machen und eben dadurch auch die primären Präsentationen, die sonst Bestandstück der vollen Präsentationen sind, isolieren. (Natürlich meint das Isolieren nicht ein Losreißen, sondern ein abstrahierendes Für-sich-Beachten.) Im Begriff der indirekten Präsentation liegt es, einer Vermittlung zu bedürfen. Dass dies wirklich der Fall ist, unsere Bezeichnung also zutrifft, bedarf eines Wortes der Begründung. Die Präsentation überhaupt bedarf einer stützenden Grundlage. Das Auffassen, Deuten ist an sich ein abstrakter Charakter, der nur durch einen zu deutenden Inhalt Konkretion gewinnt. In den hier betrachteten Fällen äußerer Wahrnehmung ist nun das durch Deutung eines Empfindungsinhalts Vorgestellte immer mindestens partiell ein direkt Präsentiertes. Was darüber hinausgeht, das setzt offenbar die direkte Präsentation schon voraus, und eben dadurch wird die Rede von direkter und indirekter Präsentation gerechtfertigt. Die Rückseite der Kugel wird vorstellig dadurch, dass sie eben die Ergänzung der mir direkt erscheinenden Vorderseite ist, und die ganze Kugel wird vorstellig dadurch, dass die Vorderseite und mittels ihrer die Rückseite in einem einheitlichen Auffassen zusammenkommt. Tritt keine Seite des Gegenstandes selbst in die Erscheinung, so tritt nicht er und tritt überhaupt nichts in die Erscheinung. Ist aber die Erscheinung eines Gegenständlichen ohne direkte Präsentation irgendeiner Komplexion von Bestimmungen eine Unmöglichkeit, so

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

40

155

ist umgekehrt, wie aus unseren Beispielen ersichtlich, sehr wohl eine Erscheinung denkbar, die alle Bestimmtheiten direkt präsentiert. Ist allerdings bei unseren äußeren Wahrnehmungen die Loslösung der primären Erscheinung von der des ganzen Gegenstandes Sache der „Abstraktion“, so ist es doch klar, dass der Zusammenhang der die primäre Erscheinung konstituierenden mit den sie zur Erscheinung des vollen Gegenstandes ergänzenden Bestimmtheit nich t d er ist von begrifflich unablösbaren Bestimmtheiten.
Für uns hat die Kugel eine abgewandte Kugelschale. Aber an sich wäre es denkbar, dass ihr ganzes räumliches Sein sich in der uns zugewandten Schale erschöpfte, und so in Bezug auf die anderen Bestimmtheiten. Jede direkt präsentierte Bestimmung zerfällt, soweit sie irgendwie teilbar ist, wieder in direkt präsentierte, und zu jedem Teil gehört ein eigener präsentierender Inhalt. So ist in der unmittelbaren Erscheinung nichts, was nicht seinen speziell präsentierenden Grund in den vorhandenen präsentierenden Inhalten (den bezüglichen Empfindungen) hätte. Wir könnten daher auch sagen: In den Präsentationen, deren Typus durch die äußeren Dingpräsentationen bestimmt ist, seien zwei Faktoren zu unterscheiden, die direkte und die indirekte Präsentation. Die Erstere sei dadurch charakterisiert, dass sie allen ihren Teilen nach in den präsentierenden Inhalten ihren speziell präsentierenden Grund finde. Dagegen fehle ein solcher bei der indirekten Präsentation, sie sei gleichsam ein übertragener Wirkungsk reis der d irek ten; präsentative Beziehung hätten die Empfindungen zu ihr direkt überhaupt nicht, sondern eben nur dadurch, dass sie gewisse Bestimmtheiten in die Erscheinung treten ließen, welche ihrerseits wieder auf gewisse ergänzende hindeuteten. Die primäre Erscheinung wirke also gleichsam als Zeichen für die ergänzenden Seiten der Gesamterscheinung. Denn auch beim Zeichen sei ja primär ein Gegenständliches aufgefasst, welches aber seinerseits die Funktion hat, auf ein ganz anderes hinzudeuten, nämlich auf etwas, was im erst vergegenwärtigten Gegenstand überhaupt nicht gegeben sei. Man könnte versucht sein, statt von direkter und indirekter, von eigentlicher und uneigentlicher Präsentation zu sprechen. Die Empfindungen werden als das erste Erscheinende aufgefasst; dieses ist „eigentlich“ in ihnen das Präsentierte. Dieses führe nun seinerseits die Gedanken weiter, es habe seinerseits eine hindeutende Funktion auf die Ergänzungen. Demgegenüber ist aber als das Eigentümliche der ganzen Wahrnehmungsvorstellung fest im Auge zu behalten, dass in ihr der ganze Gegenstand (der wahrgenommene oder falschgenommene) als vermeinter gegenwärtiger erfasst wird und dass ein neuer Akt der Auffassung und Wahrnehmung dazugehört, um die Seite als Seite anzusehen. Dieser eigentümliche Erlebnischarakter der Wahrnehmung scheidet sie, wie wir noch erkennen werden, von

156

abhandlung über wahrnehmung von 1898

den übrigen anschaulichen und von den Zeichenvorstellungen. Bezeichnen wir die Präsentation als die Funktion dieser Vergegenwärtigung, so dürfen wir danach nicht von eigentlicher und uneigentlicher sprechen, sondern uns daran genügen lassen, analytisch in der Einheit des präsentierenden Aktes 5 zwei verschiedene „Beziehungsweisen“ zu unterscheiden, die ganz wohl als Momente der direkten und indirekten Präsentation unterschieden werden können.


§ 11. Auffassen und Meinen Aus diesen Analysen ergibt sich das merkwürdige Ergebnis, dass die Be10 ziehungsweise der äußeren Wahrnehmungsvorstellung auf ihren Gegenstand

15

20

25

30

keine so schlichte und einfache ist, wie sie zunächst erscheinen mag. Die äußere Wahrnehmungsvorstellung ist eine anschauliche Vorstellung ihres Gegenstandes, und zwar stellt sie ihn als einen ihr selbst-gegenwärtigen vor. Aber diese Vergegenwä rti g ung schließt Komplikationen ein. Der Gegenstand ist nichts weiter als der Komplex seiner wahrnehmbaren Bestimmungen. Darin liegt schon eine Mannigfaltigkeit in der Einheit gegenständlicher Intention. Denn „ein Gegenstand ist vorgestellt“, das will nichts anderes sagen als: Es besteht eine einheitliche Intention von der Gattung Vorstellen und als ein so mannigfaltig konstituierter der Gegenstand im betreffenden Akt gemeint ist, als eine genau so mannigfaltig konstituierte (aber darum nicht zerrissene und zerteilte) müssen wir die gegenständliche Intention des Aktes auch annehmen. Dazu kommt nun aber der neue Unterschied, wonach die gegenständlichen Bestimmtheiten bzw. die Momente der Intention in zwei Gruppen zerfallen. Die eine umfasst all das, was vom Gegenstand im eigentlicheren oder prägnanteren Sinn anschaulich vorstellig wird und „in die Erscheinung tritt“, „in die Wahrnehmung fällt“. Die an d ere umfasst die sonstigen Bestimmungen, die zu einer scheinbaren Vergegenwärtigung nur dadurch kommen, dass die meinende Auffassung sich über den Bereich der direkt präsentierten Bestimmtheiten hinaus und über die gleichsam mitanklingenden und nur mittelbar fassbaren erstreckt.1 *

1 An dieser Stelle folgte ursprünglich der Text, den Husserl in das Manuskript der Vorlesung von 1904/05 eingelegt hat (Beilage IX, S. 213, Z. 23–S. 214, Z. 39). Vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 454 f. – Anm. der Hrsg.

beilage i

5

10

15

20

25

30

35

40

157

Abgesehen von dem Interesse, das diese Unterscheidung für sich beansprucht, bietet sie uns besondere Anregung durch eine noch wichtigere Unterscheidung, zu der sie uns nötigt. Wir hatten bisher keinen Anlass gefunden, das Auffassen auf der einen und das M einen (speziell für das Wahrnehmen bzw. wahrnehmend Vorstellen) auf der anderen Seite zu trennen. Ohne weiteres schien das gegenständlich Aufgefasste auch das Gemeinte zu sein. Hier sehen wir zum ersten Mal, dass dies nicht zutrifft. Der Empfindungsinhalt der Wahrnehmung hat vergegenständlichende Auffassung erfahren, in ihm tritt die „Seite“ des Gegenstandes in die Erscheinung als eine Komplexion von Bestimmtheiten, deren jede auf ihr zugehörige Vergegenständlichungen hinweist. Diese Auffassungen sind aber nicht meinende Akte. Es möchte hier scheinen, dass wir in Widerstreit mit der obigen Ausführung geraten, wonach die einheitliche Meinung des wahrnehmenden Aktes so vielfältig konstituiert sein müsse, als wir dem gemeinten Gegenstand (als solchem) Bestimmungen zumessen. Indessen ist damit nicht gesagt und kann nicht gesagt sein, dass die meinende Intention des Aktes ein Bündel von Einzelintentionen sei. Wo solche nachträglich auftreten (d. i. Einzelwahrnehmungen und -vorstellungen), da erkennen wir in ihnen ganz neue Erlebnisse, die sich der ursprünglichen Gesamtwahrnehmung keineswegs als Teile einordnen lassen. Wir werden vielmehr sagen müssen: Die absolut einfache Intention des Aktes ist vielfältig bestimmt, und zwar durch die Vielfältigkeit der Auffassung, die ihr zugrunde liegt. Die Auffassung, nicht die Meinung, ist vielfältig, sie ist ein aus Auffassungen zusammengesetztes Ganzes. Die eine Auffassung liefert die körperliche Form, die andere die Farbenverteilung, die dritte den physischen Stoff usw., und diese Auffassungen sin d selb st wied er Ko mp lexio n en: Die aufgefasste körperliche Form baut sich aus vielerlei Einzeldeutungen auf, ebenso die objektive Färbung usw. Der meinende Akt richtet sich nun auf das Gegenständliche, das die betreffende Auffassung bietet (als das sie den präsenten Inhalt deutet). Dabei ist es gar nicht ausgeschlossen, dass die zugrunde liegende Auffassung Glied ist einer umfassenderen Auffassungseinhei t; der Rahmen der Auffassung kann also weiter reichen wie der Rahmen der Meinung, und schließlich kann auch die Meinung fortfallen und die Auffassung fortbestehen. Wenn wir ausschließlich auf eine Einzelheit am Ding achten, d. i. sie ausschließlich wahrnehmend meinen, ist das ganze Ding doch gegenwärtig; es erscheint und ist doch streng genommen nicht wahrgenommen. So wenigstens, wenn wir korrekt sprechen und es nicht gestatten, dass wesentlich unterschiedene Begriffe durcheinander laufen. Entscheiden wir uns dafür, unter Wahrnehmen in der Tat ein Für-wahr-Nehmen zu verstehen, dann gehört es zur Klasse der meinenden Akte, wie alles Urteilen überhaupt. Worauf ich nicht hinblicke, was gegenständlich da, aber nicht Gegenstand

158

5

10

15

20

25

30

35

abhandlung über wahrnehmung von 1898

meines Meinens ist, das gilt mir auch für nichts, weder für seiend noch für nichtseiend. Die Triftigkeit unserer Darlegung bestätigt sich aufs Klarste, wenn wir eine stillschweigende Abstraktion beseitigen, unter welcher unsere ganze Betrachtung der Synthesis des Wahrnehmungszusammenhanges stand. Wir nahmen dabei auf die „Umstände der Wahrnehmung“ keine Rücksicht, wir betrachteten den Gegenstand in seiner Vereinzelung, als ob er sozusagen allein auf der Welt gewesen wäre. Wenn wir einen Gegenstand wahrnehmen, so fassen wir ihn als einen zu uns in bestimmter Weise räumlich orientierten auf und zugleich inmitten einer bestimmten anschaulichen Umgebung. Die Lampe steht hier auf dem Tisch mitten unter Büchern, Papieren und sonstigen Sachen. Ich kann sie jeweils zur Einzelwahrnehmung bringen; aber welche Wahrnehmung ich hierbei auch vollziehe, niemals sind alle die unterscheidbaren Dinge der anschaulichen Umgebung wirklich wahrgenommen. Die Auffassung reicht hier eben weiter als die Wahrnehmung. Der Hintergrund ist von vornherein ein gegenständlicher Hintergrund, nicht eine bloße Komplexion nichtssagender Empfindungen. Natürlich ist die Auffassung keine so reiche und volle, wie wenn ich auf die Einzelnen die Augen hinlenke; aber da sind ja auch die präsentierenden Empfindungen geändert und eventuell mit unvergleichlich größerer Fülle, Klarheit, Schärfe gegeben. Und überdies mag mit der Wahrnehmung, ihrer längeren Dauer, ihrer öfteren Wiederholung und zumal auch mit ihrer Ausbreitung in einer Synthesis von Sonderwahrnehmungen auch die Fülle der Auffassung sich fortgesetzt bereichern. Wenn ich auf ein Wort dieser Zeile ausschließlich blicke, sind die Nachbarworte, die näheren Zeilenreihen u. dgl. aufgefasst, sie haben räumliche Lage, Farbe usw. Niemals habe ich ein Gesichtsfeld, sondern immer einen erfüllten Raum. Ich glaube nicht, dass erst die Reflexion und ihre gegenständlichen Auffassungen dem Hintergrund die Gegenständlichkeit zudeuten. Ebenso steht es natürlich mit dem wahrnehmenden Subjekt. Die subjektiven Umstände der Wahrnehmung, welche die gegenständliche Auffassung so sehr mitbestimmen, tun dies eben so, dass sie als zum Subjekt gehörig aufgefasst werden. Sie dienen zur Orientierung des Objektes zum Subjekt. Nur im Zusammenhang mit ihnen werden die dem Objekt zugerechneten Bestimmungen aufgrund der ihnen zugehörigen Empfindungen eindeutig.

beilage ii

159

Beilage II: Noten zur Lehre von Aufmerksamkeit und Interesse1
§ 1. Beginn der Auseinandersetzung mit Carl Stumpf: Aufmerksamkeit als „Lust am Bemerken“ 5

10

15

20

25

30

Noten zur Theorie der Aufmerksamkeit. Ich unterscheide erregtes (gespanntes) und beruhigtes (gelöstes, entspanntes) Interesse oder besser: gespanntes, gefesseltes, entspanntes, befreites und freies, ruhiges Interesse. Der einfache Akt des gespannten Interesses ist ein Beziehungsgefühl, es hat Beziehung zum künftigen Eintritt einer gewissen, durch ein A bedingten, zugehörigen Entspannung und Erreichung des Zustandes freien Interesses. Entspannung, Befreiung haben einen entschiedenen Lustcharakter, Spannung
hat einen Unlustcharakter. Entspannung ist kontrastiert durch die vorige Spannung; freies Interesse, obwohl es durch den Prozess seinen bestimmten Charakter besitzt, hat von dieser Kontrastierung nichts mehr im Inhalt. Im Übergang von Spannung zu Lösung tritt Erkenntnis ein. Das der Lösung zugrunde Liegende ist erkannt. Insofern hat die Spannung Beziehung zu Erkenntnis. Sie ist gerichtet auf Erkenntnis. Und sie ist auch Ursache der Erkenntnis. Erkenntnis
ist also primäre Wirkung des gespannten Interesses. Das gelöste Interesse ist Erkenntnis selbst. Nach Stumpf ist Aufmerksamkeit „Lust am Bemerken“. Bemerken ist ihm aber Urteilen, d. i. Erkennen im weitesten Sinn (er selbst nimmt Erkenntnis nur als Terminus für einsichtiges Urteil). Es soll ein Lustgefühl ganz eigener Art sein. Genauer zugesehen ist ihm aber Aufmerksamkeit nicht aktuelle Lust am Bemerken, sondern die Vorstellung der Lust, die gewohnheitsmäßig reproduziert, „die noch zu machenden, erwünschten, erwarteten Wahrnehmungen vorhergeht“ usw. (282).2 Oder vielleicht gilt Stumpf auch die wirkliche Lust am Bemerken als Zustand der Aufmerksamkeit? Offenbar. Ich kann dem nicht zustimmen. Ich glaube, S tu mp f selbst würde zugestehen, dass die Phänomene, die er im Auge hat, in eine Klasse gehören mit denen, wo jemand z. B. etwas sucht, das er verloren hat. Die angespannte Aufmerksamkeit hier hat sicher nicht den Charakter einer bloßen Lustvorstellung, obschon eine solche auch eine Rolle spielen mag; immer tut sie es gewiss nicht, ebenso wenig als die Vorstellung des gesuchten Gegenstandes. Alte Manuskripte, noch vorphänomenologisch
wohl um 1893. Husserl zitiert hier und im Folgenden unter Angabe der in Klammern stehenden Seitenzahlen aus Carl Stumpf: Tonpsychologie, zweiter Band, Leipzig 1890. – Anm. der Hrsg. 1 2

160

5

10

15

20

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

Wir mögen im ersten Moment die Lust des Findens im Auge haben; aber während des gespannten Suchens halten wir sie ebenso wenig fest als die Vorstellung des verlorenen Gegenstandes.1 Ebenso wenig glaube ich, dass, wer aufmerksam auf eine Rede achtet, mit „Spannung“ von der Vorstellung der künftigen Lust aktuell geleitet ist. Diese Vorstellung ist sicher nicht zu finden; der Habitus der Aufmerksamkeit als gespanntes Interesse ist doch da. Und es ist ein sehr lebhaft sich geltend machendes Gefühl, nicht ein bloßer „Nachklang“.2 Auch darin kann ich Stumpf nicht beistimmen, wenn er Aufmerksamkeit als ein positives Gefühl bezeichnet, wofern es überhaupt etwas Einfaches ist (280). Die Lust an der Kenntnisnahme eines ästhetisch vortrefflichen Werkes ist nicht Aufmerksamkeit, aber in der Aufmerksamkeit begründet. Im Gewöhnlichen liegt, wo wir von einer aufmerksamen Betrachtung oder Hinwendung sprechen, ein komplexes Phänomen vor: ein Rhythmus von Spannung und Lösungen. Und dieser Rhythmus selbst begründet Lust. Das ist die Lust der Aufmerksamkeit, aber nicht Aufmerksamkeit. Oder vielmehr Lust an der Spannung und Befreiung der Aufmerksamkeit.3 Bessere Beispiele: Wie ist es, wenn es vor Beginn der Aufführung im Theater klingelt und ich nun meine Aufmerksamkeit spanne? Mit gespanntester Aufmerksamkeit blicke ich auf die Bühne, wenn der Vorhang in die Höhe geht, und erst dann beginnt die Lust des Bemerkens. Jede gespannte Erwartung impliziert einen Zustand gespannter Aufmerksamkeit.


§ 2. Interesse

25


a) Ist primäres Bemerken und Zuwendung des Interesses dasselbe? Zur Anschauung gehört, wie wir ausgeführt haben, eine gewisse primäre Zuwendung zu einem präsenten Inhalt. Welche Art von Zuwendung gemeint

1 S t u m p f würde hier antworten: Wenn ich suche, richtet sich gespannte Aufmerksamkeit auf die Gegenstände, unter denen ich suche. Aber trotz der intensivsten Aufmerksamkeit ist hier von einer intensiven Lust am Bemerken nichts zu finden. Im Gegenteil. Wir sind sehr unlustig, solange wir nicht finden, und besonders, wenn wir lange nichts finden. 2 Das ist kein Einwand, weil nach S t u m p f Aufmerksamkeit auch die aktuelle Lust am Bemerken ist. 3 S t u m p f identifiziert die Lust am Beobachten mit Aufmerksamkeit (281) und überhaupt mit Lust am Bemerken. Diese Lust kann intensiv sein. Gewiss. Aber

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

161

ist, das haben wir an Beispielen bereits erläutert.1 Neuerdings spricht man, so Wundt, vom Blickpunkt der Aufmerksamkeit,2 doch hindert uns der Streit über die Abgrenzung des Begriffs der Aufmerksamkeit, diesen Ausdruck anzunehmen. Dürfen wir den Ausdruck „ein Inhalt ist bemerkt“ als vollkommen verständlichen voraussetzen, dann dürfte auch der andere „ein Inhalt ist im Blickpunkt des Bemerkens“ deutlich sein in Hinblick auf bekannte und bereits erörterte Erlebnisse, die die Unterschiede, in denen uns gleichzeitige Inhalte gegenwärtig sein können, betreffen. Sie sind jedenfalls mit den Unterschieden der Klarheit und Verschwommenheit des Inhalts nicht identisch, da auch ein Vages im Blickpunkt des Bemerkens sich finden kann. Diese Zuwendung, die der zuletzt erörterte Ausdruck besagt (die Zuwendung zu dem im Blickpunkt des Bemerkens Vorfindlichen oder einfacher ausgedrückt das primäre Bemerken), macht nun freilich nicht das aus, was die Anschauung charakterisiert. Denn auch dem repräsentierenden Inhalt sind wir in dieser Weise zugewendet, auch er ist primär bemerkt. Das primäre Bemerken macht also ein Gemeinsames in beiden Fällen aus. In beiden Fällen spricht man aber auch von einer Erregung oder Beteiligung des Interesses. Schaue ich einen Gegenstand an, dann sage ich auch, dass er mich interessiert. Aber auch von einem Wort, das ich mit Verständnis höre, sage ich, es errege mein Interesse. Ist nun primäres Bemerken und Zuwendung des Interesses dasselbe? Man wird vielleicht geneigt sein, diese Frage
so zu beantworten: Primäres Objekt des Bemerkens ist eben das Objekt, wird man sagen, das uns interessiert, oder genauer, das uns vorzugsweise oder ausschließlich interessiert. Das Interesse ist es, das exklusiv auf einen Inhalt geht oder durch ihn exklusiv angeregt ist; so werden andere ausgeschlossen, die uns eben nicht interessieren. Ein Interesse kann aber auch unter einer Mehrheit von Objekten, die zunächst ein einheitliches Interesse erweckten, dem einen einen Vorzug geben gegenüber anderen, die noch immer festgehalten sind, weil sie immerhin noch Interesse erregen. Die Auszeichnung des primär Bemerkten ist also ein Phänomen des Interesses, obschon nicht mit Interesse schlechthin zu identifizieren, da sekundär Bemerktes auch interessieren kann. Daraus ergibt sich aber die Frage: Was ist dann Interesse? Der Terminus hat nicht einen einheitlichen Sinn. Erstens spricht man von Interesse überall da, wo die Gefühls- und Willensseite unserer Natur berührt wird, intensiv kann doch auch Aufmerksamkeit sein, wo solche Lust ganz fehlt. Cf. die obigen Beispiele. 1 Vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 474. – Anm. der Hrsg. 2 Vgl. S. 91 Anm. 2 – Anm. der Hrsg.

162

5

10

15

20

25

30

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

wie z. B. Bren tan o für seine dritte Grundklasse psychischer Phänomene, welche die Gefühle, Begehrungen und Wollungen umfasst, gelegentlich auch den Ausdruck „Phänomene des Interesses“ vorschlägt.1 Was diese Deutung anbelangt, so ist einerseits klar, dass unter dem Interesse, das bei Anschauungen und Repräsentationen in Frage kommt, nicht ein beliebiges Glied dieser Phänomengruppe gemeint ist; ob überhaupt eines, das wollen wir vorläufig dahingestellt sein lassen. Und es ist andererseits auch klar, dass, wenn diese Gruppe nicht alle psychischen Akte überhaupt umfasst, das primäre Bemerken nicht mit Interesse identisch sein könnte, denn jedem psychischen Akt kann doch ein primär bemerkter Inhalt zugrunde liegen. Zweitens: Interesse hat aber auch eine prägnante Bedeutung, die eine eng begrenzte Gruppe innigst verwandter Phänomene umfasst; und sie liegt der natürlichen Redeweise am häufigsten zugrunde. Man wird sicher nicht sagen, jemand interessiere sich für den schrillen Pfiff der Lokomotive, wenn er dem unerträglich lauten und grellen Geräusch mit Unlust zugewendet ist und es sein muss. Man wird von diesem erzwungenen Bemerken nicht sagen, es sei ein erzwungenes Interesse, sondern es bestehe trotz mangelnden Interesses. Allerdings komme es, wird man weiter sagen, vor, dass trotz der Unlust auch in diesen Fällen Interesse erweckt sei, so z. B. wenn der Pfiff von ungewöhnlicher Klangfarbe (sozusagen) sei.2 Auch wenn wir über den Pfiff reflektieren, wenn wir ihn mit anderen vergleichen, wenn wir ihn beobachten u. dgl., werden wir von Interesse sprechen. Von dem, der in einer Wollust aufgeht, der eine Lieblingsspeise gierig verschlingt usw., werden wir wiederum nicht sagen, er interessiere sich für das Wollustobjekt oder Wollustgefühl. Dagegen kann man vom Gourmet sagen, er esse mit Interesse (mit „Verstand“), insofern er sich nicht blind dem Genuss hingibt und in ihm aufgeht, sondern auf die Geschmacksempfindungen und die erregten sinnlichen Gefühle merkt. Zarter Geschmack kann nur durch Achtsamkeit auf den geschmeckten Inhalt zur Geltung kommen, so ist das Interesse hier Voraussetzung des Genusses. Der Gourmet liebt 1 Vgl. Franz Brentano: Psychologie vom empirischen Standpunkte. Erster Band, S. 262. – Anm. der Hrsg. 2 Man wird aber nicht leugnen können, dass trotz der Abstoßung eine öftere Zuwendung des Interesses statthat. Nur wenn der Klang einförmig fortdauert, wird das Interesse ganz fortfallen. Aber die Unlust, obschon vielleicht abgestumpft, mag fortdauern. – Wird man hier nicht vielmehr sagen, es liege hier ein dem Interesse entgegengesetztes Phänomen vor? Wie dort ein Angezogensein, so bestehe hier ein Abgestoßensein, und dieses Abgestoßensein ist nicht ohne weiteres zu identifizieren mit Unlust? Denn es gibt Phänomene der Unlust, wo dieses Moment fehlt, z. B. in der tiefen, still ergebenen Trauer.

beilage ii

5

10

15

20

25

30

163

es auch zu beobachten, um daran Vergleichungen, Unterscheidungen und überhaupt Reflexionen aller Art zu knüpfen. Vom Neuen sagt man, es errege Interesse, auch wenn sein Inhalt nichts besonders Wohlgefälliges oder Missfälliges darbietet, doch ist hierbei stillschweigend vorausgesetzt, dass es nicht ausschließlich lähmende Furcht, Entsetzen erregt. Jedenfalls sofern es dies erregt oder auch entsprechende positive Affekte der Begeisterung etc., sprechen wir nicht von Interesse, was nicht ausschließt, dass Akte des Interesses diese Gefühlsausbrüche einleiten oder mit ihnen abwechseln. Bei ästhetischen Dingen spricht man mit Vorliebe von Interesse. Achtsamkeit auf den Inhalt, Erregung des Interesses für die dargestellten Gegenstände, erregten Gedanken etc. ist Voraussetzung des ästhetischen Genusses. Überdies neigen wir beim ästhetischen Genuss besonders zu kritischer Betrachtung, zur Analyse, Vergleichung von Kunstwerken usw. Naiven ästhetischen Genuss findet man beim Gebildeten selten. Jedenfalls müssen wir wieder zweierlei unterscheiden: die affektvolle Hingabe an den Genuss und den Habitus der Anschauungsanalyse, Beobachtung, Vergleichung usw., eines wechselt mit dem anderen ab. Und auch das ist zu konstatieren, dass das kritische Interesse durch sein Ergebnis, durch die Gedanken, die es herbeischafft, durch die Kontraste, die es vermittelt usw., den ästhetischen Genuss erhöhen kann und häufig für die Erzeugung des vollen und vom Künstler intendierten
Genusses Mitvoraussetzung ist. Schließlich brauche ich nicht zu sagen, dass die wissenschaftliche Betätigung so recht eine Domäne des Interesses ist. Der Forscher betrachtet mit gespanntem oder befriedigtem Interesse innere oder äußere Vorgänge; ein einheitlicher Gedankengang ist Zeugnis eines einheitlichen und andauernd gefesselten Interesses usw. Alle Erkenntnistätigkeiten sind entweder Betätigungen des Interesses oder beruhen darauf.
b) Akte des Interesses und Gemütsakte. Die intellektuelle und die emotionelle Seite unserer geistigen Natur

Wir können vielleicht, was in diesen Beispielen zum Ausdruck kommt, so fassen: Unsere geistige Natur hat zwei Seiten, eine intellektuelle und eine emotionelle, die in mannigfach wechselnden, bald einander ablösenden, bald einander durchdringenden Akten sich äußert. In Akten des Interes35 ses besteht unsere intellektuelle Seite; in Akten des Gefühls, der Begehrungen usw. unsere emotionelle. Intellektuelle Akte, Akte des Interesses können solche der Gemütsbetätigung einleiten oder begründen und umgekehrt, doch verlieren sie an ihrem ursprünglichen Charakter dadurch. Eine Gemütsbetätigung, die Objekt eines Interesses ist, ist nicht mehr, was sie

164

5

10

15

20

25

30

35

40

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

ursprünglich war. Wir gehen nicht mehr in ihr auf, sondern stellen sie uns gegenüber. Weniger deutlich und sicher ist die Alteration, die ein Akt des Interesses durch einen darauf bezogenen Gemütsakt erleidet. Hier dürfte sie bloß reduzibel sein auf die Verwebung mit dem emotionellen Akt. Wenn wir im Affekt etwas beobachten, wenn wir Mitteilungen eines anderen mit Verständnis auffassen, so sind das Akte des Interesses, aber uns ist dabei ganz anders zumute als in Fällen, wo wir kühlen Gemüts beobachten und verstehen. Der jetzige Gemütszustand ist nicht eine Summe aus einem Akt des Interesses plus dem darauf bezogenen Affekt, es liegt vielmehr eine Verschmelzung vor, in der beide Seiten sich durchdringen und ihren wechselseitigen Charakter bestimmen. Der Affekt ist nicht ein Kleid, das über den Akt des Interesses gezogen ist, es tingiert ihn auch, aber in einer Weise, die für seine spezifische Besonderheit gleichgültig ist. Darum sagen wir, wir verständen das Wort ebenso im Affekt als außerhalb desselben. Der Affekt bringt eine Variation in einer anderen Dimension hervor, die mit der Richtung des Verständnisses ganz inkommensurabel ist. Was die Alteration des Gemütszustandes, wenn er zum Objekt eines Interesses wird, anbelangt, so bedeutet sie nicht Aufhebung oder bloß Minderung desselben. Beides ist oft Folge dieser Zuwendung des Interesses, aber nicht immer. Wenn ich mich über eine Sache ärgere, dann mag die eintretende Reflexion, die Besinnung, den Ärger mindern; ich empfinde sie sofort als gegenwirkende Kraft, aber nicht ist sofort der Ärger dahin. Ich fühle ihn noch sehr wohl fortdauern, aber in einem anderen Stadium sozusagen, in einer anderen Seinsform. Es ist nicht einfach ein geringerer Ärger. Ein minderer Ärger, in dem ich aufgehe, und ein verringerter Ärger, auf den ich reflektiere, sind deskriptiv wohl unterschiedene Zustände. Die intellektuale und emotionelle Seite kann aber in relativ reinen Formen auftreten. Ein intellektueller Zustand ist vielleicht nie von emotionellen Färbungen ganz frei und umgekehrt; aber es ist ein großer Unterschied, ob wir in einer Emotion aufgehen und das Interesse eine bloß fundierende, vorbereitende Rolle oder die Rolle einer nebensächlichen Begleiterscheinung spielt, oder ob wir im Akt des Interesses aufgehen und das Gefühl die Rolle einer nebensächlichen Begleiterscheinung spielt. Allerdings zu bemerken ist: Es ist eine letzte Tatsache, dass ein starker Affekt, ein besonders intensives Gefühl oder Begehren nicht eine bloß fundierende Rolle spielen kann. Ist er da, dann müssen wir auch in ihm leben. Tritt ein auf ihn reflektierendes theoretisches Interesse auf, dann findet eine Art Wettstreit statt, aber nie bringen wir es dahin, in dem theoretischen Interesse aufzugehen und dabei den Affekt festzuhalten; solange er noch da ist, nimmt er einen Teil unserer Seele in Anspruch; gehen wir in ihm auch

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

165

nicht auf, so leben wir in ihm noch, wir können
uns ihn nicht objektiv gegenüberstellen als unbeteiligte Zuschauer, sondern wir können uns ihn nur objektiv gegenüberstellen und zu gleich von ihm in Erregung gesetzt sein. Nun wird man freilich sagen: Was heißt das, im th eo retisch en In teresse aufgehen, im Affekt aufgehen? Ich kann darauf nicht anders antworten als durch Hinweis auf innere Erfahrung.1 Es kommt eben vor, dass wir in Akten des Interesses uns betätigen, während Gefühlsakte schwacher Art zwar nebenher laufen, aber keine dominierende Rolle spielen. Und wieder kommt es vor, dass Gefühlsakte dominieren, während Akte des Interesses nebenher laufen, oder fundieren. Fragt man, was das heißt „dominieren“, so kämen wir eben wieder auf die Unerklärlichkeit und Unbeschreiblichkeit des Fragens zurück. Man könnte noch andere Bilder verwenden: größeren oder kleineren Raum im Bewusstsein ausfüllen. Einfach auf Intensitätsverhältnisse kann man das Dominieren wohl nicht reduzieren. Denn wer wollte die Intensität des Interesses mit der Intensität eines Ärgers vergleichen? Auch kann es die Intensität allein nicht ausmachen aus noch anderen Gründen. Ähnliches finden wir bei Emotionen: Ein Gefühl kann uns berühren, ohne uns einzunehmen, und es braucht gar nicht schwach zu sein. Ich rauche eine Zigarre mit Lust, aber die Lust füllt mich nicht aus, vielmehr das theoretische Interesse, das indirekt von ihr Nutzen zieht. Manchmal mag es umgekehrt sein. Die Lust des Rauchens nimmt mich in Beschlag, das theoretische Interesse ist gering. Im einen Fall bin ich der Sache theoretisch zugewendet und nicht der Lust; im anderen Fall der Lust mitsamt ihrem sinnlichen Inhalt. Mancher wird vielleicht Anstoß nehmen, dass ich sage: Ich bin der Lust zugewendet. Er wird sagen: Ich betrachte ja nicht die Lust. Darauf antworte ich: Ich betrachte sie nicht, denn das hieße, ein theoretisches Interesse auf sie richten, aber ich bin ihr eben in anderer Weise zugewendet. Sie ist, wenn ich in der Lust aufgehe, selbst dem Inhalt nah, ja selbst Inhalt, nur Inhalt zweiter Ordnung. Wenn ich aber im theoretischen Interesse aufgehe, dann bin ich diesem in keiner Weise zugewendet, sondern nur der Sache, aber in der Form eben des theoretischen Interesses. Wenn das Interesse Mittel ist, wenn es einem dominierenden Gefühl dient, dann lebe ich nicht in ihm, insofern dieses Durchgangspunkt- oder Mittelsein den Akt selbst tingiert. 1
William H a m ilt o n sagt, im Gefühl seien wir in besonderer Weise eins mit dem Inhalt. Mir scheint es auch, als ob das Gefühl selbst Inhalt zweiter Ordnung sei. Aber jedenfalls ist die Art der Zuwendung zu dem Gefühl, wenn wir in ihm leben, eine gänzlich andere, als wenn ein theoretisches Interesse sich auf das Gefühl richtet, wir also auf das Gefühl reflektieren.

166

5

10

15

20

25

30

35

40

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

Das sind nun wohl Dinge, die einer genaueren Erforschung bedürfen. Man wird unterscheiden müssen, was Sache des augenblicklichen Aktes und was Sache der erregten habituellen Dispositionen ist, also des sich in momentanen Akten äußernden Habitus ist. Manchmal haben wir den Habitus der Leidenschaft, des Affektes, und manchmal den der theoretischen Betrachtung, wir haben eine theoretische Haltung statt einer emotionellen. Ich meine aber, dass auch die einzelnen Akte hierdurch ihren Charakter erhalten. Sind wir im Habitus des Affektes, durchschauert der Strom der Wollust, des Zornes etc. unsere Seele, dann hat jedes seelische Erlebnis eine bestimmte Färbung, so wie dieselben Bäume bei Sonnenschein und klarem Himmel anders aussehen als im Gewittersturm. Haben wir eine theoretische Haltung eingenommen, dann ist es eine reine Teilnahme an den Dingen, die uns bewegt; aber spezifisch sind die Akte die gleichen, so wie in der Landschaft die Bäume Bäume sind, nur anders gefärbt, anders beleuchtet. Und überdies bestehen in Betreff der Akte des Interesses und Gefühls selbst Unterschiede, je nachdem sie im Vordergrund oder Hintergrund stehen, dominieren oder nicht dominieren. Anstatt „theoretische Haltung“ wäre es zunächst besser zu sagen: objektive Haltung. Die theoretische Haltung ist ein Spezialfall der objektiven Haltung, welche erst im entwickelten Seelenleben sich findet und auf der organisierten Einheit der Interessen, in der ein durchlaufendes, einheitliches Interesse zur Geltung kommen kann, beruht. Die Haltung des Zerstreuten, von keinen lebhaften Gefühlen Erregten, dessen Interesse ohne längeren Halt bald dieses oder jenes aufnimmt und wieder fahren lässt, ist auch eine objektive Haltung, aber nicht eine theoretische. Im Zustand der Besonnenheit erheben wir uns über unsere Gefühle und Affekte, wir stellen sie zurück und wenden uns den Sachen zu, sie rein betrachtend, ihnen mit theoretischem oder besser objektivem Interesse zugewendet, in rein intellektueller Haltung. Wir stehen den Sachen „objektiv“ gegenüber, wir schauen sie an oder nehmen sie als Ausgangspunkt von Unterscheidungen und Vergleichungen, Klassifikationen usw. Mag auch ein Gefühl da sein, sei es aktuell oder dispositionell-vorgängig, das die Richtung und Verbindung der Akte nun bestimmt, aber in diesem Gefühl gehen wir nicht auf, es steht gewissermaßen zurück, es gibt unseren Akten bloß eine Färbung oder auch unseren Inhalten und ist so selbst Inhalt, obschon nicht beobachteter, angeschauter Inhalt. Eventuell können wir sie auch zum Gegenstand des Interesses machen, auf sie reflektieren, sie uns „gegenüberstellen“, sie betrachten, hierbei sie vorläufig suspendierend. Aber auch in Gemütszuständen, die von der Besonnenheit weit abliegen, betätigt sich immerfort das Interesse. Alles, was mit dem herrschenden Gefühl zusammenhängt, erregt lebhaftes Interesse; aber diese Akte der Betrachtung, der

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

40

167

Vergleichung, Unterscheidung etc. sind jetzt dienende Glieder zur Förderung der vorherrschenden Gefühle. Doch kehren wir zu unseren Ausgangspunkten zurück. Die primäre Zuwendung, die im primären Bemerken liegt, kann natürlich nicht im In teresse bestehen. Primäres Bemerken k an n ja ohne In teresse bestehen, wie wir oben an Beispielen zeigten, wo sinnliche Lust oder sinnlicher Schmerz uns ganz gefangen nahm. Weder am Gefühl noch an seinem sinnlichen Inhalt braucht dann Interesse zu bestehen. Freilich ist es in solchen Fällen zweifelhaft, ob nicht geringe Grade des Interesses für Mangel an Interesse gehalten werden, wie es ja häufig genug vorkommt. (Wir sagen, ein Stück sei uninteressant, obschon wir während der Aufführung oft genug gefesselt waren und jedenfalls mit einem gewissen Interesse der Aufführung folgten, obschon eben keinem hohen.) Jedenfalls werden wir nicht geneigt sein, da die Grade des Interesses für den Bestand des Bemerkens keine wesentliche Rolle spielen, dieses als eine Betätigung des Interesses anzusehen. Der schrille Pfiff bleibt primär bemerkt, ob er unser Interesse erregt oder nicht, ob wir ihn beobachtend anschauen oder ihn bloß verabscheuen. Wenn wir einem anderen „ohne jedes Interesse“ zuhören, so ist das auch eine ungenaue Redeweise. Das Interesse ist leicht ablenkbar und oft genug wirklich abgelenkt. Oder wir hören nur mit Anspannung von Willensenergie
zu, mit Widerwillen also und Unlust. Das Interesse ist sehr gering und gewährt nicht das Vergnügen, das in lebhafter Spannung und Lösung des Interesses liegt. Also ein widerwilliges, unlustiges Interesse. Immerhin erregt jedes Wort gewohnheitsmäßig ein Interesse, ebenso jeder komplizierte Gedanke, aber eben in ganz schwachem Maße. Es ist so, wie wir sagen: Unsere alltägliche Umgebung sei ganz interesselos. Aber das umherschweifende Auge haftet doch bald an diesem, bald an jenem Gegenstand mit gering erregtem und sofort entspanntem Interesse. Mir erscheint also das Interesse als ein eigenartiger Bewusstseinszu stan d; es ist eine eigentümliche Teilnahme an einem Inhalt, die ein e gewisse Verwandtschaft mit der Lust besitzt, aber doch nicht mit Lust zu identifizieren wäre. Vergleichen wir Fälle, wo eine mächtige Lust oder Unlust, aber ohne intensives Interesse besteht, mit denen, wo ein solches besteht, aber ohne besonders lebhafte Lust bzw. Unlust, so wird der Unterschied klar, und anders kann er nicht klar gemacht werden. Interesse begründet nun aber oft Lust, und ein theoretisches Interesse begründet theoretische Lust, die Lust an der Forschung. Es ist nun besonders zu beachten, dass im Gewöhnlichen von Interesse hauptsächlich da die Rede ist, wo ein lu stvo lles Interesse vorliegt, eine Bedeutung des Wortes, welche die beiden oben besprochenen verbindet.

168

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

Stumpf, der Interesse und Aufmerksamkeit identifizierte, hat im II. Band seiner Tonpsychologie die Aufmerksamkeit als „Lust am Bemerken“ bezeichnet. Ich darf mich hier mit seiner Lehre auseinandersetzen,
da das, was er Interesse nennt, mit dem identisch zu sein scheint, was wir soeben abgehan5 delt haben und was sehr wohl als Aufmerksamkeit bezeichnet werden kann.


§ 3. Erneute kritische Auseinandersetzung: Beispiele gegen S tu mp f

10

15

20

25

30

35

Lust am Bemerken, nicht am Bemerkten, sagt Stumpf, ist das Interesse. Intensität des Interesses wäre also Intensität dieser Lust. Es will mir aber scheinen, dass von den Fällen, wo hochgespanntes Interesse mit hoher Lust verbunden ist, auch solche nicht selten sind, wo dies nicht der Fall ist. Wenn der Botaniker im fremden Land eine neue Spezies von Pflanzen entdeckt, dann wird das erste Exemplar, das ihm auffällt, mit gespannter Aufmerksamkeit und großer Lust betrachtet. Die Lust ist direkt nicht Lust am Gegenstand, sondern Lust am Bemerken, an der Kenntnisnahme dieser neuen Spezies, die sich dann auf den Gegenstand übertragen mag. Nehmen wir aber ein anderes Beispiel: Ein wütender Hund tritt mir gegenüber. Ich folge mit gespanntestem Interesse jeder seiner Bewegungen; aber wird man hier von einer hohen Lust des Bemerkens sprechen wollen? Oder denken wir, es wird jemand durch eine Überschwemmung bedroht. Das Wasser ist in die Stadt urplötzlich eingedrungen, mit gespanntester Aufmerksamkeit folgt er dem Steigen desselben … Ist das ein lustvolles Bemerken? Doch auch Beispiele des theoretischen Interesses mögen nicht fehlen. Der Astronom, der in fernen Landen den Durchgang der Venus beobachtet, wird, erfreut durch das günstige Wetter, auch mit besonderer Lust beobachten. Denken wir ihn aber daheim in seiner vertrauten Sternwarte bei der Beobachtung eines schwierigen, aber alltäglichen Ereignisses. Er folgt dem Durchgang des Gestirns durch das Fadenkreuz des Fernrohres mit gespanntester Aufmerksamkeit; aber mit großer Lust am Bemerken? Wird man nicht im ersteren Fall sagen: die große Lust sei eher ein Hindernis der Beobachtung als eine Förderung; im Moment des fraglichen Bemerkens bedürfe es, damit der theoretische Habitus eintritt, einer gewissen Selbstbeherrschung, einer Zurückdrängung der Lust? Oder denken wir einen Chemiker, der mit gespanntester Aufmerksamkeit den Verlauf einer Reaktion beobachtet, die all seine Kombinationen über den Haufen stürzt. Die Unlust des Bemerkens ist offenbar trotz des gespannten

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

40

169

Interesses. (Die Enttäuschung wird in diesem Fall eine Abnahme des Interesses vielleicht zur nachträglichen Folge haben, zunächst aber wirkt sie nur begünstigend für die Spannung des Interesses.) S tu mp f bemerkt feinsinnig, dass der Kritiker ein Stück interessant finden kann, auch wenn er es tadelt. Es bestand eben Lust der Kenntnisnahme neben Unlust am Gegenstand. Aber versetzen wir uns in ein schlechtes Stück. Eine schauerliche Rührszene verfolgen wir mit Unlust und nicht bloß am Inhalt; wir sind auch empört, dass sie uns zugemutet wurde, und doch können wir die Blicke nicht wegwenden und finden unser Interesse lebhaft gespannt. Noch eines: Wäre Interesse identisch mit Lust des Bemerkens (in Fällen der unwillkürlichen Aufmerksamkeit; aber in allen diesen Beispielen wirkt der Wille nur vorbereitend mit, im gegebenen Fall ist er nicht als Akt gegeben), dann müsste die Intensität der Lust auch diejenige der Aufmerksamkeit bestimmen. Aber es gibt, wie wir an dem einen Beispiel bereits andeuteten, Fälle, wo die intensive Lust eine intensive Aufmerksamkeit hemmt. Mir ist es wiederholt vorgekommen, dass ich bei Kenntnisnahme besonders „interessanter“ Abhandlungen von Lust (die doch wohl Lust an der Kenntnisnahme war) so überwältigt wurde, dass ich nicht weiterlesen konnte. Und ebenso ergeht es leicht, wo uns plötzlich ein wertvoller Gedanke, der die Lösung eines lange umworbenen Problems zu geben verspricht, entgegenleuchtet. Die Lust an der Kenntnisnahme überwältigt uns und stört den theoretischen Habitus, hemmt momentan das Interesse. Im Allgemeinen ist die Lust am Bemerken dem Bemerken selbst förderlich; aber nur bis zu einem gewissen Grad. Sie darf nicht dominieren, sie muss gegenüber dem Interesse zurücktreten, uns nicht „überwältigen“. Auch ist es fraglich, ob die Lust als Lust am Bemerken und nicht als Lust am Interesse bezeichnet werden muss. Kenntnisnahme ist, wie wir noch ausführen werden, selbst Interesse, und Bemerken hat für Stumpf offenbar die Bedeutung von Kenntnisnahme, von Anschauung oder Klassifikation, Erkenntnis usw. Nach alldem kann ich mich der Stumpf’schen Auffassung des Phänomens der Aufmerksamkeit, von der mich erst diese Untersuchung entfernt hat, nicht mehr anschließen. Auch die willkürliche Aufmerksamkeit erscheint mir nicht als Wille zu bemerken, sondern als willkürliches Interesse in dem oben erörterten Sinn. Bemerken unterscheide ich dabei von Erkennen, auch von Anschauen, wie noch zu besprechen sein wird. Bemerktsein ist Inhaltsein eines beliebigen psychischen Aktes; ob ihm eine besondere Spezies bemerkender Akte zugeordnet ist, lasse ich dahingestellt. Primär bemerkt ist der Hauptinhalt eines umgrenzenden Aktes. Die vorstehende Kritik betrifft nur die eine Seite der S tu mp f’schen Darlegungen. Aufmerksamkeit oder Interesse soll Lust am Bemerken

170

5

10

15

20

25

30

35

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

sein, auch Lust des „Vergleichens und „Unterscheidens“ (280)1, „Lust an der Kenntnisnahme“ (281). Dieses Lustgefühl soll wie jedes trotz des gemeinsamen Grundcharakters eigenartig sein (281). Dies kann aber in doppelter Weise verstanden werden: Die Lust, dieser gemeinsame Grundcharakter, individualisiert und spezifiziert sich je nach Inhalten und Inhaltsspezies, auf die er geht. Die Lust an einer Farbe ist ein anderes als die Lust an einem Ton, die Lust an dieser Farbe eine andere als die Lust an jener. So gibt es nun auch eine besondere Spezies von Lust, die durch das Wahrnehmen, Bemerken begründet wird oder begründet werden kann. Es gibt Bemerken ohne Lust. Es gibt aber auch Bemerken mit Lust; und knüpft sich Lust an Bemerken, dann hat sie eo ipso diesen spezifischen Charakter. Diese Auffassung legen mehrere Stellen nahe. So wenn Stumpf (279) sagt: Die Aufmerksamkeit ist „nichts anderes als die Lust am Bemerken selbst“ (man achte auf das „die“). Gleich darauf (280): „Und überall wo ein Wahrnehmen als solches uns Lust gewährt, mag das Wahrgenommene angenehm oder unangenehm
sein, da sprechen wir von Aufmerksamkeit auf dasselbe.“ Und wieder, wenn
es (281) am Beispiel vom Rezensenten heißt: Das Stück war ihm nicht angenehm, aber wirklich und aufrichtig angenehm kann es ihm gewesen sein, dessen Bekanntschaft zu machen. Aber noch eine andere Auffassung ist möglich. Bisher war Lust im gewöhnlichen Sinn genommen, wie auch die Prädikate angenehm und unangenehm für lustvoll und unlustig stehen. Lust kann aber für einen Autoren, der den Terminus Gefühl so weit ausdehnt wie Bren tan o den Terminus Gemütsbetätigung oder Phänomen des Interesses, jedes positive Phänomen dieser Klasse bedeuten. So beginnt die Darlegung (279) mit dem Satz: „Jedes einfache Gefühl trägt einen mehr oder minder ausgesprochenen Charakter der Lust oder Unlust, wen n wir d iese Au sd rü ck e im weitesten S in n e n eh men ; es ist positiv oder negativ. Die Aufmerksamkeit gehört zweifellos zu den positiven. Sie ist eine Teilnahme, ein Interesse, eine Hinwendung zu etwas.“ Seite 283 wird dann willkürliche Aufmerksamkeit und der Wille zu bemerken identifiziert: „Fassen wir ‚Gefühl‘ im weitesten Sinne, so kann der Wille ja selbst zu den Gefühlen, und zwar natürlich zu den positiven Gefühlen, gerechnet werden.“ Danach könnte das Interesse ein Lustgefühl in jenem weiteren Sinn sein wie der Wille. Im Gewöhnlichen scheiden wir Wille und Unlust sehr wohl. Ein Wille kann sehr unlustig sein, aber in jedem Fall besteht er doch in einer Art „Hinwendung zu etwas“ und hat mit Lust eine gewisse Verwandtschaft. So wäre also auch die Aufmerksamkeit keine Lust am Bemerken im gewöhn-

1

Vgl. S. 159 Anm. 2 – Anm. der Hrsg.

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

171

lichen Sinn von Lust, sondern eine besondere Weise der Zuwendung, die mit Lust im gewöhnlichen Sinn verbunden sein kann, aber ebenso gut mit Unlust, so gut der Wille ein lustvoller oder unlustiger sein kann. Stumpf selbst scheint diese Auffassung nicht zu teilen, da er S. 283 unmittelbar vor dem zuletzt zitierten Satz sagt: Die willkürliche Aufmerksamkeit sei von der unwillkürlichen nicht mehr verschieden als der Wille überhaupt von den Lustgefühlen verschieden ist, fassen wir Gefühl im weitesten Sinn etc. Woraus hervorgeht, dass er die Lust des Interesses als eine Lust im engeren Sinn auffasst, wogegen meine Bedenken bestehen bleiben. Ich aber möchte die zweite Möglichkeit festhalten und Interesse als eine besondere Weise der Hinwendung ansehen, so verschieden von Lust wie es der Wille ist (wobei ich geneigt bin, die Abstände etwas größer zu schätzen, als Stumpf es im Anschluss an Brentano tut). Freilich bleibt dann noch die Differenz übrig, dass ich als Gegenstand der Aufmerksamkeit nicht das Bemerken im Sinn von Wahrnehmen, Vergleichen, Unterscheiden etc. fasse, sondern den Inhalt selbst. Diese Ansicht lässt dann auch den Abstand zwischen willkürlicher und unwillkürlicher Aufmerksamkeit nicht mehr so groß erscheinen, wenn man den Willen selbst als Aufmerksamkeit fasst. Interesse wäre eben eine Weise der Zuwendung, die dem Willen näher verwandt wäre wie beide der Lust. Indessen kann ich mich mit dieser Ansicht doch nicht befreunden, dass der Wille und willkürliche Aufmerksamkeit dasselbe sei. Was für den Willen charakteristisch ist, möchte ich so bezeichnen: Während Lust und Unlust und andere Gemütszustände den Charakter dauernder Zustände haben, ist der Wille ein abgegrenzter Akt, der im Vollzug auch alsbald vergeht. Was den Willen zum Willen macht, ist das fiat, der Entschluss, die Entscheidung. Das ist ein momentaner Akt, nicht momentan im mathematischen Sinn, aber immerhin sehr kurz dauernd. Als Folge mag dann weiter bestehen der Habitus der Entschlossenheit, ein eigentümlich gespannter Hinblick auf das Ziel, ein gespanntes Interesse können wir vielleicht geradezu sagen (es dürfte eine der Formen des Interesses sein). Aber dieser Zustand ist nicht selbst Wille, sondern nur Folge des Willens. Im Fall der Aufmerksamkeit gibt der Wille den Anstoß; als Erfolg tritt Aufmerksamkeit eben ein, die sich von der unwillkürlichen durch nichts unterscheidet als durch die Vorbereitung durch den Willen und durch die Befriedigung, die im Eintritt des Gewollten liegt.


§ 4. Unterschiede des Interesses 1) Unterschiede der Energie (Intensität) des Interesses. Dass solche Unterschiede bestehen, lehrt die innere Erfahrung und mit solcher

172

5

10

15

20

25

30

35

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

Bestimmtheit, dass sie niemand bezweifeln dürfte. Ein Maß für die Energie des Interesses besitzen wir nicht, wohl aber Anhaltspunkte der Beurteilung, je nach größerer oder geringerer Leichtigkeit, mit der eine Ablenkung des Interesses von dem, was es erregt oder befriedigt, statthat. An eine mathematische Messung dieser Leichtigkeit wird niemand denken können. Subjektiv dient uns das mehr oder minder lebhafte Hemmungsgefühl, das solche Ablenkung begleitet, das Gefühl eines zu überwindenden Widerstandes, gehemmter Kraft, welches sofort übergeht in das der befreiten Hemmung, der entlasteten Kraft, wenn das Ablenkende beseitigt wird. Übrigens ist das Interesse auch ohne solche Ablenkung, aber freilich nur in seinen intensiveren Formen, als Kraft charakterisiert: So wie wir nur bei Überwindung großer physischer Widerstände ein Kraftgefühl haben, während es uns bei einer Hebung eines Papierbogens gewiss nicht zu explizitem Bewusstsein kommt.1 Vielleicht besteht überhaupt ein inniger Zusammenhang zwischen jedweder psychischen Energie und dem Interesse; doch ist es hier nicht unsere Aufgabe, darauf einzugehen. Jedenfalls, wenn irgendwo,
so ist auf das Interesse der Ausdruck psychische Tätigkeit, psychische Arbeit anwendbar. Den Ausdruck „Energie des Interesses“ möchte ich dem üblicheren „Intensität des Interesses“ vorziehen. Energie bedeutet Kraft. Unterschiede der Energie bedeuten also Unterschiede der Kraft des Interesses, also der Kraftintensität desselben. Nicht jede Intensität ist aber ein Unterschied der Energie. So deutet unsere Ausdrucksweise einerseits darauf hin, dass das Interesse eine Energie ist, und andererseits zugleich auf die Intensitätsunterschiede, die ihr als solcher zukommen. 2) Die Unterschiede der focalisation 2 und Diffusion (auch der Name Dispersion wäre brauchbar) fallen mit den vorigen der Energie nicht zusammen. Hier handelt es sich um Unterschiede, welche durch eine größere oder geringere Mehrheit selbständig interessanter Objekte begründet werden. Das Interesse kann auf ein einzelnes Objekt gehen, kann sich dann ausbreiten auf eine Mehrheit miteinschließender Objekte, deren jedes einen Teil des Interesses oder ein besonderes Interesse für sich in Anspruch nimmt, das innerhalb eines umfassenden Aktes des Interesses besteht. Einheit und Vielheit der Inhalte würde natürlich keine Unterschiede bedingen, wenn nicht der Akt selbst in gewisser Weise betroffen wäre. Und das ist hier offenbar der Fall.

1 Zu bemerken ist aber, dass das Energiebewusstsein nicht etwas dem Interesse Nebenherlaufendes ist, sondern ein ihm Innewohnendes. Das Interesse selbst hat den Charakter einer Energie. 2 Vgl. William James, The Principles of Psychology, vol. I, London 1890, S. 404. – Anm. der Hrsg.

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

173

Die Weise, wie ein Inhalt A dem in ihm fok
ussierten Interesse innewohnt, und die Art, wie es in einem zugleich über B, C, D … dispergierten innewohnt, ist phänomenal verschieden. Das ist kein bloßer Unterschied der Intensität. Doch dürfte er darin bestehen, dass ein Akt zweiter Ordnung zwei oder mehrere einfache Akte umfasst. Dazu kommt das Schwanken der Intensität der einzelnen Akte, die wechselseitige Spannung, in der sie stehen, das Bevorzugen bald dieses, bald jenes Gegenstandes. Worin besteht aber das Bevorzugen? Doch nicht in der bloßen Intensitätsverstärkung? Die Zusammenziehung des Interesses auf einen Inhalt geht in der Regel mit Verstärkung der Energie, die Ausdehnung oft mit einer Schwächung derselben Hand in Hand. Doch kann die Energie des Interesses für ein Einzelnes sehr gering, für eine Mehrheit sehr groß sein. Man muss hier wohl zweierlei unterscheiden: 1) die Verringerung oder Bereicherung des Inhalts. Das ist immerhin eine letzte und hervorzuhebende Tatsache, dass ein Akt sich ausbreiten kann über einen umfassenderen Inhalt. Zum Beispiel, dass ein Interesse
sich über ein Wort dieser Zeile, dann aber
über ein größeres Stück derselben, über eine Fläche dieser Seite
sich ausbreiten kann (wir denken uns Augenbewegungen u. dgl., welche Inhaltsänderungen bewirken würden, ausgeschlossen). Dabei erleidet der Inhalt aber selbst eine gewisse Art von Veränderung, die wir ihm bei objektiver Betrachtung zwar nicht anrechnen, die aber doch besteht: Der Inhalt, der allein durch das Interesse ausgezeichnet ist, und der Inhalt, der nun als bloßes Stück eines Umfassenden zur Geltung kommt, in dem bloß dieses Ganze durch das Interesse umgrenzt wird, ist verschieden. Freilich mag man zweifelhaft sein, ob diese Verschiedenheit nicht auf Rechnung der verschiedenen Aufnahme durch den Akt zu setzen ist. 2) Die Einfachheit und Zusammengesetztheit des Interesses, die gelegentlich von Erweiterungen und Verringerungen des Interesses in Betracht kommt: Mit der Erweiterung kann auch Komplikation statthaben, mit der Verringerung Vereinfachung. 3) Unterschiede der Einfachheit und Zusammengesetztheit. Die Formen der Komplikationen können sehr verschieden sein:1 I (a) I (I’ (a)) = Interesse auf ein Interesse gerichtet I (a) I’ = zwei Akte des Interesses auf a gerichtet I|I1 (a), I2 (b)|, d. h.: I geht auf das durch die Akte I1, I2 bevorzugte a und b.

1 Die runden Klammern bedeuten den Gegenstand des Interesses; die | Striche aber, dass ein Interesse auf die eingeschlossenen Inhalte gehe.

174

5

10

15

20

25

30

35

40

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

4) Unterschiede der Begründung. Ein Interesse kann ein anderes Interesse erregen und begründen. Damit ist nicht gemeint, dass ein Interesse ein anderes zum Inhalt hat. Sage ich z. B. „der König“, so wird ein Interesse erregt; tritt Verständnis ein, so auch eine momentane Befriedigung, aber sofort ergibt sich ein weiteres Interesse (Was ist mit dem König? Der König reist wohin? Nach A? usw.). Jedes Interesse ist hier Fundament für ein weiteres Interesse, und innerhalb dieser Folge herrscht ein einheitliches Interesse. Da ist aber die Frage, ob das ein besonderer Akt ist. Es scheint nicht etwas neben dieser Reihe zu sein, sondern etwas sich in dieser Reihe Durchziehendes, in allen Akten Identisches, d. h. Kontinuiertes. Jeder Akt begründet den folgenden, aber nicht in der Weise, dass er einen neuen herstellt, der mit ihm nichts zu tun hätte, sondern dass er etwas von seiner Seele, wenn ich mich so ausdrücken darf, für den neuen hergibt, ein Identisches, d. h. ein in der Qualität sich Kontinuierendes. Und dieses stellt dann die Einheit des Interesses her oder besser die Identität, Kontinuität in der Sukzession verschiedener Akte. Es ist so, wie im Vers jede Hebung und Senkung etwas für sich ist, und doch wiederum eine jede nur Glied ist des Verses, oder wie auf der Wasserfläche jede Welle nur ein sich heraushebender Teil des Ganzen
ist. Die Spannungen und Lösungen des Interesses hängen sachlich zusammen, sind aufeinander bezogen durch Verhältnisse der Motivation usw. Darum sprechen wir von einem Interesse. Akte des Interesses können beziehungslos aufeinander folgen. Es können aber auch Akte innerlich eins sein, einer in den anderen innerlich übergehend, einer aus dem anderen folgend, einer auf den anderen hinweisend oder zurückweisend usf. Damit hängen die Unterschiede der Sammlung und Zerstreuung (Konzentration und Distribution) zusammen, die nicht selten mit denen der foc
alisation und Dispersion verwechselt werden. Wir sind gesammelt, wenn wir uns von einem einheitlichen Interesse mit seinen mannigfaltigen Phasen leiten lassen. Wir sind zerstreut, wenn unser Interesse in seiner Einheitlichkeit ständig unterbrochen wird, wenn wir bald zu diesem, bald zu jenem überspringen. Es sind also Unterschiede der Kontinuität und Diskontinuität im zeitlichen Nacheinander der Akte des Interesses. Von Einheitlichkeit des Interesses sprechen wir in dem Sinn wie von Einheitlichkeit sonst. Im Begriff liegt Einheit in der Mannigfaltigkeit, und zwar sachliche Einheit. Sachliche Einheit des Interesses, das bedeutet Zusammengehörigkeit der einzelnen Akte. Aber diese Zusammengehörigkeit wird nicht durch andere Akte bedingt, die von Interessen verschieden wären; sondern im Wesen der Verknüpfungen liegt es selbst, dass eine innere Einheit sich durch die dichte Mannigfaltigkeit hindurchzieht. Ja es scheint mir, dass alle sachliche Einheitlichkeit, die über

beilage ii

5

10

15

20

25

30

175

das Präsente hinausgeht, überall wesentlich beruht auf der Einheitlichkeit des Interesses. Bei der Melodie kontinuiert sich nicht bloß das Interesse, sondern das Gefühl in seinen Hebungen und Senkungen. Ich komme immer wieder zurück auf die Erlebnisse der Identität und Kontinuität, auf Erlebnisse innerer Beziehung der einzelnen Akte des Interesses, und diese Aufeinanderbezogenheiten, die es bedingen, dass wir von Identität sprechen, erscheinen uns eben als in der Natur der Interessen begründet, wenn wir auf sie reflektieren und sie in Beziehung setzen, was neue Akte des Interesses erfordert. Im natürlichen Verlauf der Betätigungen des Interesses erleben wir die Einheit und Aufeinanderbezogenheit als Hebungen und Senkungen innerhalb eines Gemütszustandes, der sich in aller Mannigfaltigkeit des Verlaufs kontinuiert. 5) Unterschiede des Interesses nach den Unterschieden des Inhalts. Wie bei anderen psychischen Betätigungen, so gilt es auch hier, dass der Inhalt den Akt in gewisser Weise bestimmt. Die Lust an einem A ist nicht identisch mit der Lust an einem von A verschiedenen B. Und so sonst. Der Inhalt bestimmt die Lust individuell, sein spezifischer Charakter bestimmt sie spezifisch. Doch kann man nicht sagen, dass die objektiven Abstände der Arten und Gattungen von Inhalten gleiche Abstände in Arten und Gattungen von Gefühlen begründen. Fern stehende Inhalte können die Fähigkeit besitzen, ähnliche Gefühle zu erregen, relativ näher stehende sehr unähnliche. Und dies gilt auch von den Akten des Interesses. – Vom Willen, ebenso von Bejahung und Verneinung, wird man hingegen nicht sagen, dass ihr phänomenaler Charakter durch den Inhalt bestimmt wird. Der Akt ist natürlich verschieden je nach dem Inhalt, in der Weise der Betätigung besteht aber nach ihm keine Differenzierung. Bei dieser Bestimmtheit durch die Inhalte ist aber ein wesentlicher Punkt zu beachten. Sprechen wir nämlich von Inhalten, so müssen wir wohl unterscheiden: die aktuellen und dispositionellen. Was man Inhalt eines Aktes nennt, ist derjenige Inhalt, der den Akt begründet, au f d en der Akt eventuell gerichtet ist.1 Jede Freude geht auf etwas, das erfreut, das

1 Hat überhaupt jeder Akt einen intentionalen Inhalt? Gehört einem jeden ein Inhalt zu, auf den er gerichtet ist oder abzielt? Bei vielen stimmt es: Wollen – Gewolltes, Begehren –Begehrtes, Bejahen – Bejahtes usw. Wir sagen auch: Etwas erfreut, betrübt mich, ich erhoffe oder fürchte es. Aber schon hier zeigt sich ein gewisser Unterschied. Eine Sache versetzt mich in Betrübnis oder Freude, aber nicht in Bejahung oder Wollen. Die Bejahung ist auf den Sachverhalt gerichtet, das Wollen auf sein Ziel, und zwar vor aller Reflexion. Aber Freude ist nicht auf das Erfreuende gerichtet, sondern füllt meine Seele aus und wird erst durch Reflexion auf das Erfreuende bezogen, in dem dieses als Grund der Freude erscheint. Es erregt, weckt Freude, von ihm strahlt die Freude aus, aber nicht wende ich mich wie in der Bejahung oder dem Willen dem Objekt tätig zu. Es ist nicht Form der Betätigung, sondern des Erleidens. Ich werde

176

5

10

15

20

25

30

35

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

die Freude begründet und worauf sie sich richtet; ebenso jede Trauer
auf etwas, worüber man trauert, jeder Wille
auf etwas, was man will usw. Aber es ist wohl zu beachten, dass dieser Inhalt nicht während der ganzen Dauer des Aktes Bewusstseinsinhalt zu sein braucht, sondern auch in eine erregte Disposition überzugehen vermag. Ein erhebender Gottesdienst versetzt uns in eine feierliche, weihevolle Stimmung, die nicht sofort dahin ist, nachdem derselbe sein Ende hatte. Wir verlassen die Kirche mit eben diesem Gefühl, ohne explizit die Gedanken und Anschauungen, die es erweckte, gegenwärtig zu haben. Mag sein, dass dieses nachträgliche Gefühl nicht mehr die Fülle des ursprünglichen hatte, aber sicherlich hat es noch denselben spezifischen Charakter. Wir sind in weihevoller Stimmung, aber ohne präsenten Inhalt, der sie begründet. Fragen wir, was diese Stimmung begründe, worauf das Gefühl sich richte, werden wir nicht verfehlen, auf den Gottesdienst zurückzuverweisen. So ist es auch, wenn wir einen rein ästhetischen Genuss empfinden und das Objekt der Kunst nicht mehr gegenwärtig ist. Das Gefühl verschwindet nicht mit einem Mal, auch wenn keine lebendige Phantasievorstellung übrig geblieben ist. Natürlich sind wir disponiert, sie wieder zu erwecken, und sie taucht von selbst oft genug auf; aber in den Zwischenpausen ist das Gefühl nicht dahin, es dauert. Eine Nachricht versetzt mich in Freudenrausch. Dass ich während dieses Affektes beständig an die Nachricht denke, sie sozusagen anstarre, wird man nicht behaupten. Man darf hier nicht auf das Phänomen der Ausbreitung der Gefühle hinweisen. Denn dass uns in solchen Gemütszuständen alles anleuchtet, ist ein neues Phänomen. Wir unterscheiden wohl die Freude an der Nachricht von der Freude, die anderes in uns erweckt, sei es auch infolge der ersteren. Wenn ich einen Luftsprung mache, singe, tanze etc., so freue ich mich dabei immer über die Nachricht, aber auch über das Springen und Tanzen. Dem Traurigen erscheint alles im trüben Licht; aber die Objekte, die so beleuchtet erscheinen, sind nicht die Objekte der Trauer, mindest nicht der primären. Der Traurige weiß wohl, worüber er trauert; sein Gefühl ist spezifisch bestimmt durch dieses Objekt. Die Gegenstände, die er nun ansieht, über die trauert er nicht, obwohl er nun vielleicht geneigt ist, an ihnen auch Missfälliges und überhaupt solches zu bemerken, was seine Trauer zu nähren geeignet ist. Aber dieses Missfällige ist oft von anderer spezifischer Bestimmtheit als die Trauer, die ihn ausfüllt.

in einen Zustand versetzt, der fortdauern kann auch ohne Dauern des Gegenstandes. Und es scheint Zustände dieser Klasse zu geben, die nicht auf bestimmte Gegenstände bezogen werden können und ursprünglich nicht bezogen wurden. – Gefühl ist Reaktion, Bejahung und Verneinung ist Aktion. Auch Liebe und Hass (sofern man nicht bloß Disp
ositionen darunter versteht).

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

40

177

Wo die Gefühle ähnlich sind, da mischen sie sich leicht. Ich ärgere mich zunächst über die ständige Hemmung meines forschenden Gedankenverlaufes; dann bin ich geneigt, mich auch über anderes zu ärgern: über den grauen Himmel, über das Tollen der Kinder auf der Straße usw. Eines geht ins andere über und mischt sich mit dem anderen. Und schließlich ist man ärgerlich und weiß nicht worüber zuerst. Die Stimmung hat von der Seele derart Besitz ergriffen, dass ein dauerndes Gefühl dominiert und zugleich die Disposition besteht, durch „alles und jedes“ darin bestärkt, d. h. neue Anregung und Begründung zu empfangen. Es entstehen dann immer wieder Akte derselben Art, neue Anstöße der Lust oder Trauer, und außerdem besteht ein fortdauerndes Gefühl, das auf die präsenten Inhalte nicht bezogen wird und oft auch nicht auf vergangene. Wir erwachen manchmal mit einem Unlustgefühl, das uns nicht verlässt, wir sind traurig und wissen nicht worüber. Doch genug der Beispiele. Bei den Gefühlsphänomenen ist die Sache also wohl klar. Und das Analoge gilt nun auch für Akte des Interesses. – Es ist mir während dieser Ausarbeitung zweifelhaft geworden, ob Gefühle als Akte zu bezeichnen sind. Gefühle beziehen sich zwar in gewisser Weise auf Inhalte (ob immer, das ist sehr fraglich), aber doch nicht in intentionaler Weise. Sie erscheinen uns mehr als im Inhalt begründet als auf ihn gerichtet. Und diese Beziehung scheint mir verschieden von der, die wir in den Akten im eigentlichen Sinn
finden, bei denen eine Zuwendung (oder Abwendung) gegen den Inhalt hin bzw. von ihm weg statthat. Dabei bestehen aber nicht wenige Schwierigkeiten. Sind nicht Gefühle und Akte in dem Sinn, den ich hier im Auge habe, oft sehr nah verwandt ihrem qualitativen Charakter nach? Zum Beispiel ein Akt des Gefallens im Sinn des Billigens und ein Lustempfinden? Mag sein, aber ich kann doch nicht umhin, dabei zu bleiben, dass in der Weise des Bewusstseins ein scharfer Unterschied ist. Der Gegenstand ist beiderseits Grundlage eines gewissen Zumuteseins, das auf ihn bezogen ist. Wenn mir etwas Lust erregt, so ist die Lust nicht ein objektiver Inhalt neben einem anderen, sondern in der Lust genieße ich den Gegenstand, bin ich insofern ihm auch zugewendet, ich blicke auf ihn genießend. Das ist etwas ganz anderes als anschauend sich verhalten oder begehrend oder wollend. Aber der Unterschied besteht nicht bloß in der Spezies, sondern auch in der Weise der Zuwendung. Nur in der anschauenden Zuwendung haben wir das Analoge. Aber in der gespannten Zuwendung, in der begehrenden etc. haben wir einen ganz neuen Charakter, ein Abzielen, ein Aktivsein. Doch all das ist nicht hinreichend klar. Ich kann es nicht recht fassen. Merkwürdig ist, dass man immer dazu neigt, die Lust zum Inhalt zu rechnen, Lust und Inhalt der Lust scheinen in besonders inniger Weise verschmolzen und dabei beide zum Inhalt zu gehören. Die Zuwendung zu diesem Komplex aber erscheint ganz eigenartig als ein Aufgehen in dem

178

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

lustvollen Inhalt (bei starker Lust); man kann es als Fixierung des Interesses bezeichnen, aber jedenfalls ist das ein ganz anderes Interesse als das theoretische, das die Anschauung begründet. Nun gilt aber dasselbe vom Wollen, Urteilen etc. wie von dieser Zuwendung zur Lust. Nicht aber wie von der 5 Lust selbst. Doch wie beim Wünschen, Begehren, Gefallen etc.? Da haben wir doch wieder die Einordnung in den Inhalt. Es scheint also doch wieder nicht zu stimmen.


§ 5. Akte und Zustände Akte des Gefallens und Missfallens: 10 Billigung – Missbilligung;

Schätzung (Achtung) und Liebe – Abschätzung, Hass; Bevorzugung – Hintansetzung; Befriedigung – Unbefriedigung, Enttäuschung, akt
ive Hemmung. Interesse: 15 positives (Anziehung) – negatives (Abstoßung);

positive Zuwendung auf einen präs
enten Inhalt: Anschauung + Zuwendung mit Apprehension: Wahrnehmung und überhaupt Objektivation; Zuwendung sofort übergehend in angeknüpfte Apprehension: Gedanke, Konzeption im weiteren Sinn. Bejahung und Verneinung: 1) Bejahung mit Wahrnehmung; 2) Bejahung des Gedankens oder Komplexes oder 1) und 2); 3) Bejahung und Verneinung als Mittel für das Denken, also als Apprehensionsmittel (vorgestellte Bejahung und Verneinung), Hinneigung zu einem 25 aus einer Mehrheit von Gedanken, Bevorzugung desselben. Das Bevorzugte = das Vermutlichere, das Wahrscheinlichere. 20

Strebungen, Wünsche, Begehrungen und ihre Erfüllungen: Negative Strebungen, Abweisungen, Verabscheuungen. Wollungen haben zur Grundlage positive Strebungen (mindest dispositionell sind Strebun30 gen vorausgesetzt). Negative Wollungen haben oft zur Voraussetzung negative Strebungen. Nicht-Wollen ist nicht immer eine bloße Privation des Wollens. Dieses will ich, jenes nicht. Das Nicht-Wollen ist nicht bloß das, was oft Widerwille heißt. Eine Speise zieht mich an, erweckt Begehren, eine andere stößt mich 35 ab, erweckt Abscheu; sage ich nun, dies will ich eben nicht, so liegt beiderseits

beilage ii

179

etwas Neues vor, das wir innerlich erleben. Abscheu ist der Grund des NichtWollens, aber nicht sind beide identisch. Verwandtschaft der theoretischen Intentionen, der Phänomene des theoretischen Interesses mit den praktischen Intentionen, den Strebungen. Ver5 wandtschaft zwischen Urteil und Wille: Beide haben aber eine offenbare Verwandtschaft mit den Phänomenen der Billigung, Wertschätzung, Liebe, so dass alle Akte (im eigentlichen Sinn) miteinander verwandt sind.


§ 6. Lust ist kein Akt, der auf etwas abzielt, sondern ein Zustand Es scheint mir, dass man trennen muss psychische Akte und Zustände. 10 Psychische Akte sind dadurch ausgezeichnet, dass sie einen in ten tio n alen

Inhalt haben, der ihnen entweder wirklich innewohnt während ihrer ganzen Dauer oder auch während eines Teils derselben oder überhaupt bloß dispositionell erregt sein kann. Der intentionale Inhalt ist derjenige Inhalt, auf den der Akt gerichtet und in dem er zugleich begründet ist. Der Wille (wir nehmen 15 das Wort nicht im Sinn ausgebildeter Dispositionen) ist ein Akt, er richtet sich auf ein Gewolltes und ist ohne solches undenkbar. Zugleich werden wir das Gewollte als Grund des Wollens bezeichnen, als Motiv desselben, d. i. als Ursache.1 Die Vorstellung erregt Begehren und Wollen. Ebenso sind Bejahung und Verneinung, Vermutung, Erwartung, Hoffnung und Furcht 20 usw. Akte. Dagegen sind Lust und Unlust (Mut, Verzagen, Freude, Trauer) in allen ihren Formen Zustände. Sie sind nicht auf etwas gerichtet, sie zielen nicht darauf, ob sie auch auf irgendwelche Gegenstände bezogen werden können. Aber die Beziehung ist eine andere. Die Lust wird durch den Gegenstand 25 erregt und füllt nun meine Seele, die sich passiv, nicht aktiv, empfangend, nicht gebend verhält. Der Gegenstand ist Grund des Gefühls, er macht uns Lust, sie strahlt von ihm aus, und nicht wende ich mich wie beim Willen tätig dem Objekt zu.2 1 Ob er wirklich Ursache ist, kommt hier nicht in Betracht. Er erscheint als solche, die Motiviertheit erleben wir. 2 Das scheint mir nicht korrekt. Man muss unterscheiden: 1) Gefühle, die selbst Inhalte sind, und – sofern man bei ihnen noch Inhalte unterscheiden will – mit diesen doch zu neuen primären Inhalten verschmolzen sind; 2) Akte, die intentionale Inhalte haben, „Gegenstände“, auf die sie gerichtet sind, und die insofern wohl auf Akten ruhen, welche diese Gegenstände eben uns gegenüberstellen. Man denke an den Unterschied einer lebhaften sinnlichen Lust und den eines ästhetischen Wohlgefallens am Gegenstand oder der Freude über den eintretenden Freund oder der Bevorzugung eines A vor einem B.

180

5

10

15

20

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

Gefühl erscheint mir als ein Erleiden, als ein Zustand, nicht als ein Akt. Auch zeigt sich der Unterschied darin, dass uns ein Zustand ohne erregenden Gegenstand gar nicht absurd erscheint. Wahrscheinlich kommt dergleichen nicht selten vor. Der Zustand kann fortdauern, nachdem der erregende Gegenstand nicht mehr präsent ist; er kann dann noch als unbewusst erregte Disposition reproduzibel sein, aber das Gefühl weist dann nicht auf ihn hin als eine unerlässliche Ergänzung. Oft besteht ein Gefühl, ohne dass wir erregende Gegenstände aufzuweisen vermögen. Wir sind traurig und wissen selbst nicht warum. Wir sind heiter ohne bestimmten Grund. Man versuchte, derartige Fälle anders zu deuten. Wir sind disponiert, sagte man, uns über alles und jedes zu ärgern, aber jeder Ärger hat seinen bestimmten Inhalt. Wir freuen uns über alles und jedes, und so ist dieses eben der Inhalt. Aber so kann man die Sache nicht wohl fassen. Wenn ich traurig bin, so bin ich nicht über alles und jedes traurig. Ich bin „verstimmt“, das Gefühl ist genau dasselbe wie dasjenige, das ich anlässlich verstimmender Gegen stän d e empfinde. Man kann auch nicht auf vermittelndes Gemeingefühl
hinweisen, auf sinnliche Gefühle, welche der wahren Trauer, der über einen Gegenstand, und der Verstimmung, der uneigentlichen Trauer, gemeinsam sind. Denn soweit die innere Erfahrung reicht, und es ist kein Grund, ihr hier eine besondere Unsicherheit zuzuschreiben, ist eine solche Unterscheidung nicht empirisch begründet. Sie ist theoretisch postuliert.1 Stumpf teilte die Gemütsbewegungen (er nennt die ganze Klasse „Gefühle“) ein in aktive und passive. Aber er denkt dabei an ganz anderes.

1 Sind Gemeingefühle in Fällen der „Stimmung“ die Grundlagen, so ist jedenfalls von einer Trennung zwischen Gefühl und Grundlage, soweit wir ein explizites Bewusstsein haben, keine Rede. H a m
ilt o n hat dann Recht, dass beide in eins verschmolzen sind. Die Gefühle sind dann frühere Inhalte oder vielmehr: Gefühl samt Grundlage ist e in s und ist bald primärer Inhalt, bald nicht. (Bin ich gut gestimmt, dann wird die Zuwendung des Interesses auf die Stimmung sie nicht stören, eher heben. Bin ich schlecht gestimmt, und wird dann ein lebhaftes Interesse auf die Gefühle gerichtet, dann können sie leicht Störungen erleiden; denn dann nimmt das Interesse oft eine gewisse Richtung, die über das Gegebene hinausgeht und manches herbeiziehen kann, was die Stimmung stört. Ein lebhaftes Interesse auf theoretische Erforschung wirkt auch so. Es zieht die seelische Energie an sich und entzieht sie dem Gefühl. Lebhaftes theoretisches Interesse begründet, wenn es sich frei betätigt, selbst eine starke Lust, die aber, verschieden von der vorhandenen, sie stören wird. Die gute Stimmung erhält sich insofern, als ich Lust empfinde, aber doch eine andere Lust. Vielleicht findet man das nicht für wesentlich. Ein theoretisches Interesse kann aber sehr stark sein, aber nicht frei betätigt
sein. Dann ist es mit Unlust verknüpft, und die stört sicher die „gute Stimmung“. Andererseits stört natürlich die starke Lust auch die Unluststimmung, falls solche vorliegt.)

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

181

Aber wie ist nun die Scheidung zu machen? Sollen wir scheiden Gefühle als passive von den Begehrungen und Wollungen als aktive Gemütsbetätigungen (so Stumpf)? Aber manches, was man Gefühl nennt, ist doch vielleicht Akt, ist nicht bloß Zustand. Wie steht es z. B. mit der Freude? Das ist passiv. Etwas erfreut mich. („Ich freue mich über etwas“ drückt es allerdings in aktiver Form aus, aber in reflexiver Form. Ergänzung: über dieses oder jenes. In gewisser Weise fühle ich mich doch in der Freude aktiv, ich reagiere. Jedenfalls ist keine Zielvorstellung da, sondern die Vorstellung eines Erregenden.) Aber wie ist es bei der Liebe und dem Hass? Ich liebe, d. h. ich bin disponiert, mich zu freuen. Aber Liebe kann auch ein Akt sein und meint dann nicht bloß einen Akt der Lust. „Ich liebe dich“ besagt nicht dasselbe wie: Du bist meine Lust, dein Sein, dein Anblick usw. weckt in mir Lust, oder ich bin so disponiert, dass es diese weckt. Hier ist eine Betätigung auf den Gegenstand gerichtet, und zwar auf einen lusterregenden Gegenstand. Die Lust ist Voraussetzung, in gewisser Weise Grundlage, aber sie ist nicht Objekt der Liebe, sondern das Lustobjekt ist Objekt der Liebe. Ebenso ist das Unlustobjekt Objekt des Hasses; aber Hass ist nicht bloß Unlust. Das Unlust Erregende ist Ziel, ist Intentionsobjekt des Hasses. In diesen Akten der Liebe und
des Hasses kommt etwas Neues zur Lust und Unlust hinzu. Liebe, kann man vielleicht sagen, ist die durch Lust begründete Anziehung, Hass die durch Unlust begründete Abstoßung.1 Es liegen hier also komplexe Phänomene vor, die von Lust und Unlust gewissermaßen so durchtränkt sind, dass wir nach ihnen den Charakter des Ganzen zu messen geneigt sind. Man fasst also Liebe als eine „Betätigung der Lust“, Hass als eine „Betätigung der Unlust“. Ähnlich liegt es vielleicht bei Hoffnung und Furcht. Wir sagen: Ich hoffe auf den Eintritt dieses Ereignisses, ich fürchte seinen Eintritt. Aber auch: Ich gebe mich der Hoffnung hin, er wird durch Furcht gelähmt, er geht in Angst auf. Hier muss man wohl zweierlei unterscheiden: den Akt und den Zustand. Die lebhafte Vermutung des Erwünschten erregt Freude, das ist ein Zustand. Aber Hoffnung ist nicht bloß Freude. Sie ist ein Akt der Hinwendung auf das Ziel, eine Hinwendung des Begehrens, das aber durch die Vermutung in gewisser Weise tingiert ist; es hat von seinem Langen und Bangen verloren, es ist durch die frohe Vermutung durchleuchtet. In der frohen Vermutung besorgt die Vermutung die Hinwendung, die Freude geht auf sie oder wird

1 Liebe und Hass können sich auch auf Nichtgegenwärtiges richten, es kann, statt dass wirkliche Objekte, der Glaube an ihre Existenz zugrunde liegen.

182

5

10

15

20

25

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

durch sie erregt. In der Furcht liegt wieder ein Komplex aus Zustand und Akt vor. Der Gedanke, dass ein Ereignis eintreten könnte oder vermutlich eintreten wird, erregt den Zustand der Furcht. Billigung und Missbilligung sind Akte, welche oft Zustände zugrunde liegen haben. Ich missbillige eine Lust oder Unlust. Aber auch Akte können Grundlagen sein: Ich missbillige ein Lieben, Hassen, ein Wollen und Fliehen. Auch ein Urteil, selbst eine Billigung oder Missbilligung kann zugrunde liegen.1 Beim Willen ist zu unterscheiden: Willensentschluss (-entscheidung) und Willensverwerfung, Willensintention in ihren verschiedenen Graden, befriedigte oder unbefriedigte. Beim Urteil
ist zu unterscheiden: die bejahende oder verneinende Entscheidung, der dauernde Glaubensakt, die Urteilsintention, gespannte oder gelöste. Gespannt, wenn es sich um den Eintritt eines Erwarteten handelt; gelöst, wenn es sich um ein Gegenwärtiges und als wahr Erkanntes handelt, das nun als Geglaubtes nach der Urteilsentscheidung uns anders gegenübersteht als ein nicht Beurteiltes. Auch bei Billigung oder Missbilligung kann einerseits Entscheidung sein, andererseits wiederum der dauernde Akt (nicht Intention) des Gefallens oder Missfallens. I. Zustände, II. Zu wendungen (Akte): 1. Zuwendungen im engeren Sinn, verwandter mit den Zuständen, da sie etwas Dauerndes sind; 2. Billigungen (Entscheidungen) im weiteren Sinn des Wortes; 3. Bevorzugungen. – Soll Befriedigung auch als eine Art von Akt aufgeführt werden? Oder gehört sie zu den Zuwendungen?


§ 7. Gespanntes Interesse und Streben, Wille, Begehren, Lust Ich folge den evolutiones eines Gymnastikers mit Spannung, aber fühle mich von Begehren frei. Dem Begehren liegt ein Un lu stmo men t zugrunde. Gespanntes Interesse spielt oft mit bei der Erwartung; aber nicht alles, was 30 wir Erwartung nennen, ist Spannung. „Ich erwarte meinen Freund zu den Pfingstfesten“ = Ich glaube, vermute bestimmt, dass er mich dann besuchen wird. Dergleichen ist hier nicht gemeint. Aber „gespannte Erwartung“ ist ein Phänomen des gespannten Interesses. Charakt
er dieser Erwartung ist, dass ein explizites Urteil, das den erwarteten Sachverhalt bejaht, nicht

1 Gefallen – Missfallen verwandt mit Liebe und Hass, aber Billigung und Missbilligung nahe verwandt damit; genehm, nicht genehm, lieb, unlieb.

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

40

183

vorausgegangen zu sein oder
ihn zu begleiten braucht, geschweige denn, dass sie im bloßen Urteil bestände. Liegt überall, wo wir von gespanntem Interesse sprechen, die Beziehung zu einem Künftigen vor? Wenn wir den gymnastischen Produktionen mit gespanntem Interesse folgen, so wird unser Interesse immer von Neuem gespannt, um sich immer neu zu befriedigen. Doch kann man zweifeln, ob die Spannung nur auf das Künftige geht und nicht auch auf das Gegenwärtige. Ehe noch die Lösung der Spannung ganz vollzogen ist, ist immer wieder Neues da und erregt neues Interesse, neue Spannung darauf; und diese Spannung ist doch Spannung am Gegenwärtigen oder neu Eintretenden und nicht bloß an dem angrenzenden Künftigen. Es gibt also gespanntes Interesse am Gegenwärtigen, aber auch gespanntes Interesse am Künftigen, eine auf das Gegebene gerichtete und eine vo rgerichtete, dem Künftigen entgegenstrebende Spannung. Von einem Begehren wird man hier nicht sprechen; die Lust ist ja beständig erregt und gestillt. Von Unlust ist keine Rede (man nehme, um sie sicher auszuschließen: ein schönes Ballett). Es ist allerdings nicht eine ruhige Lust, aber nicht das macht sie unruhig, dass wir ständig Neues wünschen. Wenn die Produktion uns langweilig ist, dann regt sich der Wunsch nach anderem; oder wenn sie abgebrochen wird, mag sich der Wunsch nach Wiederholung regen u. dgl. So gut Spannung des Interesses auf das Gegenwärtige nicht Begehren ist, so gut auch Spannung, die auf Künftiges geht – mag auch eine explizite Vorstellung eines Künftigen fehlen. Würden wir die voraus vielleicht erregte, explizite Vorstellung des künftigen Ereignisses festhalten, dann würde die Spannung gemindert oder aufgehoben. Man versuche, sich eine recht lebhafte Vorstellung zu erzeugen und sie festzuhalten, und man wird die Minderung sofort fühlen. Das Begehren wird größer, je lebhafter wir das Begehrte vorstellen, und begehrend haben wir von vornherein die Neigung, das Begehrte zu phantasieren und ihm zugewendet zu bleiben; wir brauchen uns gar nicht darum zu bemühen. Nicht aber so bei der Spannung; momentan wird sie durch eine vorgängige Vorstellung stark erregt, aber um zu dauern, darf nicht die Vorstellung dauern. An die Vorstellung schließt sich also die Spannung an; sowie ich die Vorstellung lebhafter begehre und festhalte, tritt statt der vorgerichteten Spannung Begehren ein. Wenigstens an mir kann ich es beobachten (man kann es leicht durch willkürliche Experimente feststellen), dass die Spannung durch die Phantasievorstellung und deren Festhaltung leidet. Sollen wir die Spannung des Interesses ein S treb en nennen? Streben richtet sich auf Künftiges, die Spannung des Interesses auch auf Gegenwärtiges. Aber das bräuchte ja keinen wesentlichen Unterschied im Phänomen selbst auszumachen. Wo sprechen wir von Streben? Ich strebe nach Klar-

184

5

10

15

20

25

30

35

40

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

heit, strebe nach Geld usw. Hier handelt es sich teils um Begehrungen, um Willensakte oder habituelle Willensrichtungen, eventuell um Ziele, denen mannigfaltige Willensakte hingeordnet sind. Wir streben alle nach Glück, wir begehren danach. In der Reflexion erscheinen unsere Handlungen zum Ziel hingeordnet (mögen sie es auch in Wirklichkeit nicht sein), und so sprechen wir von Streben, obschon hier wahrhaft kein solches vorliegt. Wir streben nach Ehre, Ruhm etc. Nehmen wir Spezielleres: Ehre im Allgemeinen streben wir nicht an, aber bin ich ehrgeizig, dann strebe ich nach diesen oder jenen Ehren und bin überhaupt so disponiert, vorzugsweise nach Ehren zu streben. Was liegt nun im Streben nach einer bestimmten Ehre, z. B. nach einem Ordensband? Ein lebhaftes Begehren danach, Hoffnung, es erreichen zu können, Wille, die nötigen Mittel zu ergreifen. Von Willen sprechen wir hauptsächlich da, wo wir überzeugt sind, das Ziel erreichen zu können, von Streben (Trachten), wo volle Überzeugung fehlt, eventuell die bloße Möglichkeit uns genügt. Wir versuchen es, wir trachten danach oder streben danach, eine komplizierte Bewegung, eine turnerische Leistung zu vollbringen. Kurz, von Streben ist die Rede nur bei Willensphänomenen und nicht weiter. Nun mag es aber sein, dass den Strebungen Spannungen des Interesses zugrunde liegen, und zwar wesentlich. Aber darum sind nicht Spannungen des Interesses Strebungen. Wenn ich danach strebe, eine Turnübung dem Vorturner nachzumachen, blicke ich zunächst die Leistung dieses
Vorturners mit gespanntem Interesse an, und das gleiche Interesse liegt dann dem Streben, der Willensbetätigung zugrunde. Wenn ich als Läufer ein Ziel erreichen will, blicke ich mit Spannung auf das Ziel, und die Spannung ist nicht allein diesem zugewendet, sondern bezieht sich auf die „vorgestellte“ Erreichung desselben. Die Spannung ist auf das Willensziel gerichtet und ist aber nicht bloß Spannung des Interesses, sondern eben Willensspannung. Sollen wir etwa sagen, es sei ein kompliziertes Phänomen? Die eine Komponente sei das gespannte Interesse, die andere die Ausführung des Willens oder der Wille selbst? Das ist schwerlich annehmbar. Das Streben hat eine Verwandtschaft mit dem gespannten Interesse. In beiden Fällen haben wir das Gefühl einer gewissen Kraftanspannung, einer gewissen Arbeit, eines Tätigseins, wir fühlen uns angestrengt. Aber die „Willensanstrengung“, die Bemühung (etwas zu erreichen) ist nicht gespanntes Interesse oder dasselbe nebst einem Plus, das nicht Interesse ist und von aller Spannung frei wäre. Gespanntes Interesse finden wir bei gespanntem Streben allerdings auch vor. Aber was dazu kommt, ist es nicht ein äußerliches Plus? „Ich bin nicht bloß sehr aufmerksam, sondern das, worauf meine Aufmerksamkeit gerichtet ist, das will ich auch mit aller Energie, danach strebe ich mit aller Kraft.“ Aber indem ich mich so ausdrücke, als
ob bloß eine Summe vorläge, liegt

beilage ii

5

10

15

20

25

30

35

185

doch eine Einheit vor. Die Spannung des Interesses ist eben verwoben mit dem Moment des Strebens und ist innerlich mit ihm eins. Sollen wir nun sagen: Es durchdringen sich hier Akte, ein Akt gespannten Strebens und ein Akt gespannten Interesses? Sollen wir sagen, die Verwandtschaft zwischen einfachem Interesse und Streben bestände nur in dem gemeinsamen Akt gespannten Interesses, welches in letzterem Fall eben noch mit einem Strebensakt durchdrungen sei? Mir scheint, dass das richtig
ist. Nicht aber die andere Ansicht, als ob das Streben ein einfaches Phänomen wäre und, weil spezifisch verwandt mit dem Interesse, auch für dieses eintreten kann. Allerdings, ein gespanntes Streben ohne gespanntes Interesse gibt es nicht. Aber wo immer das eine, da auch das zweite und verschmolzen mit ihm. Was ich will, darauf muss ich auch achten, darauf muss eine vorblickende Intention gehen. Nota bene: Die Spannung der Aufmerksamkeit kann sehr intensiv, die Willensenergie aber schwach sein. Ich will etwas von der anderen Seite sehen, die mich überaus lebhaft interessiert. Aber die Willensanstrengung ist nicht nennenswert. Ich bestrebe mich, ein vergessenes Wort ins Gedächtnis zu rufen. Ich richte gespanntes Interesse auf irgendwelche Anhaltspunkte und das, was sie herbeibringen mögen; aber dazu besteht eben noch die Willensspannung, und das scheint mir ein neues Moment zu sein. Ich strebe danach, etwas zu finden. Ich blicke mit gespannter Aufmerksamkeit auf die Orte, wo es sein könnte; aber dazu kommt die Spannung des Willens. Allerdings muss das überlegt sein. Nach Stumpf soll willkürliche Aufmerksamkeit der Wille zu bemerken selbst sein.1 Danach soll die Spannung des Strebens ein einfaches Phänomen und nur durch eine Tinktion von der Spannung der Aufmerksamkeit verschieden sein. Soll sich der Wille nicht auf die Spannung der Aufmerksamkeit richten können? Ich will aufmerksam sein. Ich errege infolgedessen die Spannung in mir. Das wäre die eine Auffassung. Richtet sich der Wille auf das Bemerken, so wird Spannung der Aufmerksamkeit und Spannung des Strebens erzeugt. Richtet sich der Wille bloß auf die gespannte Aufmerksamkeit, so wird sie eben erzeugt, und darauf geht die Spannung des Strebens, wenn es erreicht ist, nicht länger, sonst würde es der Aufmerksamkeit hinderlich sein; ich würde ja auf die Aufmerksamkeit achten, auf sie reflektieren, statt selbst aufmerksam zu sein. Ich wäre also unaufmerksam. Darum führt der Wille zum Aufmerken ohne

1 S t u m p f sagt: Willkürliche Aufmerksamkeit sei Wille zum Bemerken. Ich würde sagen: Wille zum Aufmerken. Denn die Betätigung der Aufmerksamkeit, das ist es, was wir erzeugen wollen. Das Bemerken soll ja ein primäres sein, wir sollen ihm mit Interesse zugewendet sein etc. Wie stände es auch sonst mit dem Willen zum NebenbeiBemerken? Indirekt kann ich ja dergleichen auch erwirken.

186

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

weiteres zum willkürlichen Bemerken und schließlich zum unwillkürlichen, wenn das Interesse des Gegenstandes mich hinreichend fesselt.1


§ 8. Worin besteht die Spannung beim Neuen? In der sukzessiven und dauernden Auffassung des Neuen löst sich im5 mer mehr die Spannung, und es erwächst immer mehr ein Interesse vom

10

15

20

25

Charakter des ruhigen, ungehemmten Interesses, welches Zeugnis des inneren Gleichgewichts ist oder vielmehr des ungehemmten Abflusses der Betätigung. In welcher Weise wirkt nun die Gewohnheit? Die Hemmung wird immer schwächer, die Zuwendung also immer unbehinderter, also immer weniger gespannt. Aber nicht bloß das. Das ursprünglich „Fremde“, mit dem Charakter des Hemmenden und Spannenden versehen, mutet uns immer mehr „vertrauter“ an. Worauf beruht nun dieses Gefühl der Vertrautheit? Es stellt sich schon ein, wenn wir das Fremde nach seinen Teilen mehrfach durchlaufen, bei der Rückkehr zum jüngst Aufgefassten mutet uns das betreffende Moment bereits als ein bekanntes, obschon noch nicht als ein wohlvertrautes an. Wir erkennen es wieder, aber es hat noch nicht den Charakter „altbekannt“. Worin besteht die Spannung beim Neuen? Nicht in einer Erwartung, denn das setzt Gewohnheit voraus, sondern in dem unwiderstehlichen Zug des Neuen, es übt einen unwiderstehlichen Reiz. Es ist nicht der Antag
onismus zwischen dem Hemmungsgefühl des Neuen und der Lust, die es andererseits erregt; sondern ehe noch irgendwelche Lust da ist, ist Spannung da, ehe beides da ist, ist Bemerken da. Diese Spannung befreit sich in der Lust des Bemerkens, genauer in der Betätigung der Anschauung, allerdings um sich immer neu zu spannen. Wenigstens oft ist es so. Wir betrachten das Ding von allen Seiten. Das eine Merkmal wird angeschaut, die Spannung lässt nach, der Reiz des anderen wird mächtiger usw. Diese Schwankung 1 Organisierte Dispositionen und Interessen. Wodurch organisiert? – Aufmerksamkeit: 1) auf anschauliche Objekte, in Form der anschauenden Betätigung. Wir sind mit einem ruhenden Interesse dem Objekt zugewendet, oder es erfordert vorgängige Intentionen, oder nachdem es diese hat, erregt es Gedanken, Urteile und andere psychische Betätigungen, die in ihm Anhalt oder Fundament haben. 2)
Aufmerksamkeit auf unsere Gedanken; Zuwendung zu den Zeichen, aber nicht bloß dies, sondern auch Zuwendung zu den Gedanken. Was ist das für eine Zuwendung? Hingabe an das erregte Interesse. Sei aufmerksam! Errege dein Interesse, und das unterliegt dem Willen bis zu einem gewissen Grad. – Wodurch unterscheidet sich nun das eine und das andere Interesse?

beilage ii

187

von Spannung und Lösung erwirkt selbst hohe Lust, und es ist fraglich, ob dies nicht vor allem die admiratio ist. Mit der Zeit mindert sich sowohl die Hemmung als auch die Spannung. Die Hemmung mindert sich wohl unter dem entgegenwirkenden Einfluss der admiratio, diese aber schwächt sich 5 durch fortdauernde Betätigung.


§ 9. Intention und Repräsentation

10

15

20

25

30

35

1) Das Gefühl des Mangels haftet auch einem schlechten Bild an. (Das ist aber ästhetisches Missfallen und nichts weiter.) 2) In jedem Fall einer Intention haben wir das Gefühl eines vorgerichteten Gespanntseins, ein über das Gegebene hinausblickendes Interesse. Das mögen wir beim Bild nur dann haben, wenn wir bestimmtere Intention darauf hätten, wie es sein sollte in dem oder jenem Bestandteil. Dann hätten wir auch eigentliche oder uneigentliche Vorstellungen davon. Zum Beispiel: Die Hand ist verzeichnet – sie müsste anders gestreckt sein. Hier haben wir nicht bloß ästhetisches Missfallen, sondern auch eine Vorstellung des Normalen. 3) Der gehörte Teil der Melodie ist nicht Vorstellung der Melodie, sondern der Anhalt für eine Intention, die auf den folgenden Teil der Melodie geht. Die verzeichnete Hand ist nicht Vorstellung der normalen Hand, sondern Anhalt für eine Intention, welche auf die normale geht. Und das beruht darauf: Die gehörte Melodie fundiert nicht eine Intention, die auf eine intendierte nicht gehörte geht, sondern an sie sch ließ t sich eine Intention, die die fehlende Vorstellung des weiteren Stücks und mittels ihrer die entsprechende Anschauung intendiert. Die Intention geht zunächst auf die Vorstellung des Fehlenden, Anomalen, mittelbar auf die zugehörige Anschauung. Im anderen Fall aber geht die Intention auf die Identifizierung des gegebenen Inhalts, oder der ihn vertretenden Intention, mit der Sache. Der gegebene Inhalt selbst fundiert die Intention. Das Phantasma intendiert selbst die Sache und repräsentiert sie. Sie geht auf dasselbe wie die Sache, sie gehört zum selben theoretischen Interesse. Das gegebene Stück der Melodie intendiert nicht selbst die ganze Melodie, sondern es ist nur Anhalt für ein intendierendes Gefühl, das es tut und das eine intendierende Vorstellung vertritt. Es ist ein anderes psychisches Phänomen, ob es auf Komplettierung oder einfach Identifizierung abgesehen ist. Beides kann sich aber verbinden. Das Wort hat zunächst Intention auf die Bedeutung und mittels ihrer auf die Sache. Das Wort kann aber auch direkt eine Intention auf die Sache erlangen, indem sich daran eine Intention anknüpft, die in der Sache ihre identische Meinung verkörpert findet.

188

5

10

15

20

25

30

35

40

noten zur lehre von aufmerksamkeit und interesse

Mittelbare Identifizierungen können auch so stattfinden: Vorstellung – Sache = nicht unmittelbar mit der Vorstellung übereinstimmender Inhalt, der aber die Intention mit sich führt, die zum Kreis der den Gegenstand charakterisierenden Intentionen gehört. Identifikation der Vorstellung mit dieser Intention und somit auch mit der Sache. Jeder Mangel weist über sich hinaus auf eine gewisse Fülle, aber nicht jedes Mangelhafte ist uns Repräsentant für das entsprechende Vollkommene. Wir empfinden den Mangel eines Bildes unmittelbar, es missfällt uns (noch ehe wir wissen, was uns daran missfällt). Aber das mangelhafte Bild repräsentiert uns nicht ein vollkommenes. In gewisser Art weist es ja auch über sich hinaus, wir denken leicht daran, dass es in der oder jener Richtung hätte anders sein sollen oder dass es überhaupt hätte anders sein sollen, und so sind die Gedanken auf ein Vollkommeneres als Ziel gerichtet. Aber dieses Ziel ist unbestimmt. Dem unvollkommenen Bild ist nicht ein ganz bestimmtes vollkommenes als Ziel zugeordnet, welches es repräsentiert. Macht es diese Bestimmtheit der Zuordnung zu einem Ziel aus? Nein. Ein fehlerhaft gedrucktes Wort weist auf das bestimmte richtig gedruckte hin, aber es ist uns nicht Repräsentant jenes. Wenn wir dagegen absichtlich Verkürzungen gebrauchen, oder andere es tun, dann fassen wir das Unvollkommene (Unvollständige und Lückenhafte) als Repräsentanten. Es ist ein Unterschied, ob wir das Zeichen als ein fehlerhaftes oder als ein abgekürztes ansehen. (Wenn uns ein Konkretum als Repräsentant für einen beliebigen Begriffsgegenstand dient, dann fehlt auch die Bestimmtheit in gewisser Art.) Also Mangel und Fülle, Hemmung und Befreiung bilden nur das eine Stück, die eine Komponente im Wesen der repräs
entierenden Vorstellung, auf ihnen beruht das Normative, das Seinsollen des Repräsentierten: die Intention. Auch Folgendes ist noch zu beachten: Nicht jede Hemmung bedingt es, dass uns dasjenige, gelegentlich dessen wir sie empfinden, als mangelhaft erscheint. Das Fremde hemmt uns, aber es ist darum nicht etwas Mangelhaftes. Tritt Erkennen ein, Klassifikation, Einordnung in das System unserer Erkenntnis, dann wird der Gegenstand nicht vollkommener, aber unsere Erkenntnis hat sich erweitert. Unsere Freiheit in der intellektuellen Betätigung ist unterbrochen, solange Einordnung fehlt. Wir wissen damit nichts anzufangen, wir können daran nichts knüpfen etc. Unsere gegenwärtige Bewusstseinslage oder Erkenntnislage ist das Mangelhafte und weist auf eine intendierte hin, die uns befriedigen würde: Aber Erstere ist wieder nicht Repräsentant der Letzteren. Wir haben also hier den Unterschied: mangelhafter In h alt und Mangelhaftigkeit der an den Inhalt zu knüpfenden Betätigungen. Der Inhalt

beilage ii

5

10

15

20

25

30

189

ist mangelhaft, wenn er missfällig ist. Das ist Mangel im einen Sinn. Der Inhalt ist aber auch mangelhaft, wenn ihm etwas fehlt, wenn er das Gefühl einer gewissen Leere erzeugt, wenn seine allgemeine Form uns vertraut ist und doch wieder ein Widerstreit gegen die Gewohnheit eintritt, die uns aus irgendwelchen Gründen lieb ist. Ein fehlerhaft gedrucktes Wort ist Anlass zum Gefühl dieses Mangels, denn es stört uns, es lenkt unser Interesse von dem Bedeutungsgehalt auf das Zeichen ab, oder es hemmt unseren Gedankenverlauf, an dessen freier Betätigung uns gelegen ist. Hätte er diesen Mangel nicht, dann wären wir ungestört. Also wird das Gefühl auf den Inhalt bezogen. Jede Hemmung strahlt ja vom Inhalt aus. Aber nicht jede wird auf den Inhalt als Mangel bezogen. Die Beziehung erfolgt infolge gewisser Dispositionen, die auf früheren Akten beruhen. Das Wort ist uns Zeichen. Wenn das Wort Hemmung erzeugt, dann wird die Hemmung, falls der Typus des Eindrucks ein wohlvertrauter ist, sofort auf den Inhalt bezogen. Wie ist es beim Gemälde, das uns missfällt? Hier ist es nicht Bruch oder Verletzung einer Gewohnheit, sondern ein ästhetisches Missfallen, es ist nicht Hemmung unseres Gedankenverlaufs und die besonders dadurch bedingte Unannehmlichkeit. (Manches Bild hat etwas Hinweisendes, sofern wir sofort nach dem Pendant suchen.) Wie ist es beim Fremdwort, das wir nicht verstehen? Auch hier ist nicht das Wort mangelhaft, sondern unser Vorstellungsverlauf. Ebenso bei jedem Repräsentanten durch unvollständige Bedeutungsinhalte, durch uneigentliche Vorstellungen sprachlicher und inhaltlicher Art. (Der Mangel wird hier auf das Verständnis bezogen. Das Verständnis ist unvollkommen.) Dagegen ist es wohl nicht so, wenn wir das Phantasierte als Zeichen nehmen für das Wirkliche. Hier liegt der Mangel im Inhalt. (Worin besteht der Unterschied der Intention, die der einzelne Satzteil, der angefangene Satz empfinden lässt, und der Intention, welche in der Bedeutungsvorstellung liegt und diese über sich hinausweisen lässt, sei es diejenige des Namens oder des ganzen Satzes?)

190

mittelbare und unmittelbare auffassung Beilage III (zu § 3):
Mittelbare und unmittelbare Auffassung des Gegenstandes1
a) Wahrnehmung
und begriffliche Auffassung2

5

10

15

20

25

30

35

Ich „vergleiche“ den wahrgenommenen Gegenstand und den „Inhalt“ der Wahrnehmung (den Empfindungsgehalt,
den intuitiv repräsentierenden) oder auch den Inhalt im Sinn der Orientierung: Die Fläche erscheint mir verkürzt, bald mit stärkerem, bald mit schwächerem Relief etc. Was meint die Wahrnehmung dem Gegenstand „zu“? 1) Das Zumeinen in ein s genommen ist das Wahrnehmen selbst (wahrnehmendes Apperzipieren). 2) Analyse des „ wahrgenommene n Gegenstandes als solchen “. „Als was“ meint die Wahrnehmung den Gegenstand, einzeln ausgesagt? Als rot, als rund, als fleckig. Zu welcher Art von Dingen gehörig? Als wie bestimmten, innerlich beschaffenen? Als eine Schachtel usw., als Ding, Raumobjekt – der Gegenstand als Dinggegenstand. Ist die Auffassung des Gegenstandes vermittelt durch „ begriffliche “ Auffassungen? Oder basiert die Auffassung als ein so und so zu Bestimmendes oder so und so Bestimmtes auf einer Individualfassung? Ich fasse den Gegenstand auf: Ich denke nicht ein Ding überhaupt, aber ich fasse ihn als Raumobjekt, erkenne ihn als solches; ich habe nicht den Dingbegriff, das allgemeine Wort oder die Wortbedeutung, und doch steckt das Allgemeine in diesem Auffassen: das, was dies mit anderem ähnlicher Art verbindet. Es ist ein Erschauen des Dies als so und so beschaffen. Es ist ein Erkennen und ein identifizierendes Bestimmen. Es fehlt nur das Wort und die Worterkenntnis. Woher weiß ich, dass die Wahrnehmung den Gegenstand als rot, als eine Schachtel usw. meint? Ich ersch au e d ie Id en tität des Dies und des Dies, das rot ist,
des Dies, das eine Schachtel ist, des Dies mit dem rot seienden Dies, mit dem Schachtel seienden usw. Oder ich erschaue, dass die Dies-Auffassung die Rot-Auffassung als ein gewisses Moment einschließt, nicht die Auffassung als rot im Sinn der allgemeinen Wortbedeutung, aber des dementsprechenden Moments, also desjenigen, was der Anwendung des Wortes „rot“ und der attributiven und prädikativen Auffassung Evidenz gibt. Ich habe Evid en z, dass dieses Objekt

1 2

Wohl 1898. – Anm. der Hrsg. Erläuterungen zu Punkt 6) und 7) der ersten Vorlesung 1904
§ 3, S. 13 f..

beilage iii

5

10

15

20

25

30

35

40

191

(unabhängig von wirklicher Existenz) als rotes, als Schachtel usw. „dasteht“, wahrgenommen ist, erscheint. Oder dass dies da ein Tintenfass ist, mit grüner Tinte etc. „ist“: Das betreffende Moment der Auffassung ist Fundament einer evidenten und eigentlichen Identifizierung mit der begrifflichen Auffassung Tintenfass etc. 1) Gesamtauffassung: Dies (Tintenfasserscheinung). 2) Reihe von Wahrnehmungsaussagen: Dies ist ein Tintenfass etc.; evidente Wahrnehmungsaussagen über den wahrgenommenen Gegenstand, so wie er wahrgenommen ist, in dieser Hinsicht adäquat. Wir können vielleicht auch sagen: die mannigfaltige Wahrnehmung des Gegenstandes. Ich erfasse den Gegenstand und fasse bald dies und jenes an ihm auf, im kontinuierlichen Gegenstandsbewusstsein, im fortgesetzten einheitlichen Wahrnehmungsbewusstsein. Jede Wahrnehmung dieser Synthese meint den Gegenstand: kontinuierliches Identitätsbewuss ts ei n. Die Wahrnehmungsaussagen, die Subjekt- und Prädikatbegriffe usw. passen sich bald dieser, bald jener Phase des zusammenhängenden Wahrnehmens an, drücken es aus. Die Evidenz, dass der Gegenstand als solcher gemeint ist, wie er da ausgesagt ist, besteht, weil ausgedrückt wird, was die zusammenhängende Wahrnehmung an Meinung „wirklich enthält“. Die zusammenhängende Wahrnehmung ist aber als kontinuierliche, einheitliche (nicht durch Widerspruch, durch Bedeutungswechsel getrübte, wie wenn ich plötzlich den Sinn meiner Auffassung ändere) Erschauung desselben Gegenstandes, der Sinn der Auffassung ist evident derselbe. Inwiefern bewege ich mich also im phänomenologischen Gebiet bei dieser Deskription des „wahrgenommenen Gegenstandes als solchen“? Ich habe die Evidenz, dass ich in der Synthesis des Wahrnehmungszusammenhanges denselben Gegenstand meine. Denselben Gegenstand meinen heißt phänomenologisch nichts anderes als erschauen, dass Akte vollzogen (erlebt) sind, die im Verhältnis der Identitätseinhei t stehen (der intuitiven, eigentlichen Identitätseinheit). 3) Ich mache nun zweierlei Apperzeptionen: α) Ich fasse den Gegenstand auf, ich vollziehe die Wahrnehmung, die normale äußere Wahrnehmung und Wahrnehmungssynthese. β) Ich mache die phänomenologische Apperzeption der Empfindung, die ich im Wahrnehmungserlebnis reell finde: Ich finde empfundene Farbe und äußerlich wahrgenommene Färbung des Gegenstandes usw. Ich vergleiche und schaue den Unterschied. Ich schaue also einerseits im konkreten Wahrnehmungserlebnis das Moment der gegebenen Farbe – gemeint so, wie es gegeben ist: adäquat. Ich schaue andererseits, dass die Wahrnehmung einen so und so gefärbten Gegenstand meint. Ich vergleiche den Inhalt des Erlebnisses (des Phänomens

192

mittelbare und unmittelbare auffassung

der Wahrnehmung) und das, was ich darin finde (und ausdrücke), mit dem, was ich adäquat vom Gegenstand des Erlebnisses (in der Wahrnehmung selbst lebend) aussagen und evident aussagen kann, oder was ich adäquat phänomenologisch aufgrund der Identitätserschauung der Wahrnehmungs5 akte aussagen kann. Ich finde die Teile des Empfindungsinhalts Farbe, der Farbenausbreitung, die ich empfinde, „sinnlich gleich“, ununterscheidbar ähnlich. Ich finde die Teile der Färbung des Gegenstandes gemeint als sich unterscheidende oder sich abschattende (oder umgekehrt!). Zum Sinn der einen Wahrnehmung gehört Gleichfarbigkeit, zum Sinn der anderen Ungleich10 farbigkeit.


b) „Unbestimmtheit“ in jeder Wahrnehmung

15

20

25

30

35

Wenn ich irgendeinen Gegenstand einer mir wohl bekannten Art betrachte, z. B. diese Zigarre, so ist die Auffassung desselben bestimmt doch nur in Ansehung der Seite, die mir zugekehrt ist. In Ansehung der Gegenseite ist die Intention doch nur eine im Ganzen unbestimmte. Die Unbestimmtheit ist umso größer, je weniger bekannt mir der Gegenstand ist und nun gar, wenn mir die Art selbst gar nicht oder wenig bekannt ist. Jedenfalls ist die Auffassung dieses Objektes nicht so zu verstehen, als ob eine Komplexion repräsentiere n d e r Inhalte eine Beziehung hätte zu einer Komplexion fester repräsentierte r Inhalte. Frage: Ist n ich t jed e Au ffassu n g zu gleich ein e Au ffassu n g b egrifflicher Art? Betrachten wir folgende Fälle: das Erkennen eines Gegenstandes als dieses Individuum (das mir bekannt ist, Wiedererkennen), das Erkennen eines Gegenstandes als ein Individuum der Art A, das Erkennen einer Beschaffenheit des Gegenstandes als rot und als dem Gegenstand zukommendes Rot usw. Das sind verschiedene Auffassungsweisen, die sämtlich als an sch au liche zu gelten haben. Und schließlich wohl auch die Auffassung eines Gegenständlichen als Beisp ielsrep rä se n ta n t ein es Gen u s. Das Aufnehmen eines Inhalts, die einfache Betrachtung des Gegenstandes, so wie er da vor mir liegt, ist ab er doch noch zu unterscheiden von dem Erkennen und Wiedererkennen, das sich auf ihn bezieht. Ich erkenne den Gegenstand als Zigarre, betrachte sie aber so, wie sie ist, mit all ihren individuellen Besonderheiten. Jede solche Besonderheit kann zwar wiederum in einen Akt der Erkenntnis gefasst sein, aber in jed em solchen Akt ist selbst wieder ein Unterschied zwischen der allgemeinen Fassung und dem besonderen hier gegebenen Inhalt bzw. Gegenstand. Wenn ich diesen Gegenstand, z. B. diese offene Federnschachtel, betrachte, so habe

beilage iii

5

10

15

20

25

30

35

40

193

ich eine Anschauung von ihm, nämlich von dieser Seite. Diese ist selbst schon etwas Objektiviertes. Ich bringe mir sie zur Anschauung durch eine Reihe von einzelnen Akten, ich durchlaufe die Umrandung, ich betrachte die Inschrift Zeile für Zeile etc. All das sind geänderte Inhalte, mannigfaltige Einzelauffassungen in einer Einheit der Apprehension. Und mit all dem fasse ich doch nur eine Seite des Gegenstandes auf. Den Gegenstand selbst hätte ich angeschaut, wenn ich alle Seiten so angeschaut hätte, und wenn ich ihn anschaulich erkannt haben soll, müsste ich alle anschauliche Erkenntnis von ihm haben. Ich müsste die verschiedenen Seiten in gewisser Weise zueinander in erkennende Beziehung bringen, wonach ich Andeutung und Rückdeutungen verstehe, das in der Anschauung Ungleiche vielfach als gleich erfasse usw. derart, dass ich nicht bloß eine Aneinanderreihung von Anschauungen, sondern Synthesis gewinne: anschauliche Erkenntnis der einheitlichen Raumgestalt, der objektiven Farbenverteilung usw. In jedem Schritt ist dabei erkennende Auffassung vollzogen, aber das Fundament ist die Aufnahme des jeweiligen Inhalts, der gedeutet wird. Das ist freilich erkennende, deutende Auffassung in anderem Sinn. Der Inhalt ist ja nicht Gegenstand; die erkennende Deutung im zweiten und gewöhnlichen Sinn setzt voraus, dass ein Gegenstand „gegeben“ ist, der klassifiziert wird. Kann ich denn nicht durch Vergleichung der verschiedenen Erscheinungen wohl bemerken, was hier Verschiedenheit des Inhalts genannt ist, kann ich nicht von der repräsentativen Funktion in erheblichem Maße absehen und auf das unmittelbar Gegebene achten? Nicht darauf kommt es hierbei an, ob das unmittelbar Gegebene Sache der „Sinne“ sei. Allerdings, wenn man unterschieden hat zwischen Sensuellem und Intellektuellem, hat man ja solche Unterschiede im Auge gehabt, aber verquickt mit anderen. Nicht darauf kommt es an, was im Gegebenen wirklich auf Reizung der Sinnesorgane zurückgeht, auf „Affektion“, sondern ob die Sinnesorgane im Spiel sind oder nicht. Ob es überhaupt Sinnesorgane gibt, Außenwelt etc. – das ist gleich. Es ist ein rein immanenter Unterschied, der hier gemacht wird zwischen dem präsenten Inhalt und der Weise der Deutung. Die Deutung ändert nicht den Inhalt, und wenn sie ihn ändert, dann ist in ihr doch immer noch ein Unterschied zwischen Inhalt und Meinung. Die Meinung geht weit über den Inhalt hinaus. Mag die Gedankenrichtung eine Modifikation des Inhalts insofern bewirken, als lebhaft erregte Phantasie in den Inhalt, der sonst gegeben wäre, halluz
inativ manches hineinträgt, dass sozusagen ein Wettstreit der Anschauungsfelder, des wirklichen und des phantasierten Anschauungsfeldes, statthat, wobei ein Produkt resultiert, ähnlich wie es im Stereoskop bei der

194

mittelbare und unmittelbare auffassung

räumlichen Auffassung differenter Bilder statthat, ein Produkt, das aus einer Durchsetzung verschiedener Bestandstücke des einen und anderen Feldes konstituiert ist; so ist das Resultat eben ein neuer Inhalt, der selbst lange noch nicht Gegenstand ist, vielmehr repräsentativer Inhalt oder Anhalt für das 5 auffassende Bewusstsein, gleichsam ein Zeichen, das verstanden, gedeutet wird. Und wenn ich in der Betrachtung aufgehe, so nehme ich Stück für Stück den Inhalt auf, und zwar in seiner Deutung, und daran können sich nun weitere Erkennungsakte anknüpfen: Auffassung als ein A, Erkennung als der mir bekannte X etc.

10

15

20

25

30

35


c) Bestimmte und unbestimmte, unmittelbare und mittelbare Repräsentation „Eine Lampe“ – unzählige Lampen würden zu diesen ärmlichen Inhalten passen. Kenne ich die Lampe, so ist die Repräsentation eine bestimmte, so wenn ich in mein Zimmer im Dunkeln trete. In anderen Fällen habe ich eine unbestimmte Repräsentation; die Unbestimmtheit ist hierbei selbst ein Zug in der Repräsentation, ein Charakter derselben. Die Repräsentation ist oft bloß eine mittelbare: Das Angeschaute ist hier Repräsentant für eine andere Anschauung. Ist die Lampe bekannt, so repräsentiert mir das im Dunkeln Wahrgenommene zunächst das, was ich von diesem Standpunkt aus unter normalen, günstigen Wahrnehmungsbedingungen wahrnehmen würde. Bei lebendiger Vorstellung tritt demgemäß eine Phantasievorstellung der Lampe von diesem Standpunkt auf (eventuell aber auch eine von anderen Standpunkten), und diese repräsentiert dann die Wahrnehmung. Diese Mittelbarkeit finden wir überhaupt, wo ein Gegenstand u n ter abnormalen Wahrnehmungsbedingungen erscheint, und sie spielt schon eine Rolle in der normalen Wahrnehmung in Bezug auf die Seiten des Gegenstandes, die im gegenwärtigen Wahrnehmungsinhalt angedeutet, aber nicht voll entwickelt sind, daher nicht als angeschaut gelten. (Die sehr verkürzte Seitenfläche der Schachtel repräsentiert mir dieselbe Seitenfläche in der Lage, in der ich sie unverkürzt wahrnehme, also möglichst viel von ihr wahrnehme.) Außer dieser Mittelbarkeit haben wir aber einen eigenen Charakterzug: die Unbestimmtheit, in der der Gegenstand aufgefasst ist als der Art nach erkannter, aber individuell unbekannter. Trete ich in einen fremden Raum, so erkenne ich die mir unbekannten Gegenstände ihrer Art nach. Nicht, als ob die Arterkenntnis verbal vermittelt wäre. Jeden noch so unbekannten Gegenstand der äußeren Wahrnehmung fasse ich als Ding, Gegenstand auf; aber es ist fraglich, ob hier eine allge-

beilage iii

5

10

15

20

25

30

35

40

195

meine Auffassung statthat (ich glaube nicht), ob nicht vielmehr unmittelbar die individuelle Auffassung statthätte ohne allgemein begriffliche, wenn die individuelle Auffassung eben deutlich möglich ist. Aber wenn der Gegenstand nicht deutlich erfassbar ist (er steht mir zu fern, er hebt sich von der Umgebung nicht deutlich genug ab etc.), dann erfasse ich ihn als einen Gegenstand. Ich trete näher, und nun erkenne ich ihn plötzlich als „eine Bank“. So eine Bank habe ich vielleicht noch nie gesehen. Aber als eine Bank fasse ich sie nun doch auf. Und kommt es nicht oft genug vor, dass ich den Gegenstand seiner Art nach erkenne und doch das Wort nicht finde. Man fragt mich: Was ist das? Ich antworte: Ich kenne es, wie heißt es doch nur? Es dient zu dem und dem usf. (z. B. bei bekannten Werkzeugen, deren technischen Namen ich vergessen habe). Was von der Vorstellungsform „ein A“ gilt, das wird von jeder gelten. Ich apperzipiere einen Gegenstand als Schlüssel, seine ausnehmende Größe fällt mir auf. Ich urteile, der Schlüssel ist merkwürdig groß, und urteile so, vielleicht ohne die Wortvorstellungen gegenwärtig zu haben. Wie wenig drücke ich doch in Worten aus, wenn ich mit großem Interesse eine mir neue Landschaft, eine mir fremde Stadt usw. betrachte. Zweierlei an sch au lich e Betätigu n gen haben wir also. Es ist wohl zu scheiden: Einen Gegenstand der Art A erfassen und einen Gegenstand als Gegenstand der Art, in der Form „ein A“ auffassen. Jede Auffassung der letzteren Art beruht auf einer Prädikation: X ist ein A. Und eine solche Prädikation kann dann eine eigene Art von Vorstellung, die attributive, liefern, welche dann Subjektvorstellung für eine neue Prädikation bilden kann usw. Aber natürlich kann nicht jede Subjektvorstellung eine prädikative sein: unendlicher Regress. 1) Die Betrachtung dieses Gegenstandes als Dieses. 2) Die Auffassung dieses Gegenstandes als eines A, seines Teiles als eines Teiles der Art (als ein Knopf, als eine Spitze), seiner Bestimmtheit als einer Farbe, als Dreiecksform usw. Das ist Erkenntnis des Gegenstandes, Beurteilung desselben, eventuell in mehrfältigen Schritten der Prädikation und Attribution. Hierher gehört auch Wiedererkennen des Gegenstandes als dieses Individuum: Ich erkenne (wieder) meinen Freund, schon habe ich den Namen, innerlich höre
ich ihn. Die Betrachtung eines Gegenstandes verknüpft sich vielfach mit seiner Beurteilung (Erkennung) mittels allgemeiner, begrifflicher Vorstellungen. Aber nicht alles in der Betrachtung ist Beurteilung in diesem Sinn. Wenn ich dem Gegenstand anschauend zugewendet bin, fasse ich, was ich da vorfinde, auf, so wie es ist, ohne dass ich beständig klassifizieren müsste, und selbst wo ich klassifiziere, ist die Anschauung Grundlage der Klassifikation und

196

mittelbare und unmittelbare auffassung

nicht sie selbst.1 Das Anschauen dieses Weiß ist nicht identisch dasselbe wie Klassifikation desselben als eines Weiß. Klassifikation im Sinn der Unterordnung unter eine allgemeine Klasse „ein A“ findet natürlich nicht statt. Aber ist individuelle Auffassung nicht immer eine Erkennung, die 5 Auffassung eines so und so Bestimmten, Gearteten etc., wenn es auch nicht aussprechbar ist und keine Unterordnung statthat?


d) Die Präsentation2

10

15

20

25

30

Das Identische in diesen und ähnlichen Fällen, die Präsentation, erfassen wir abstraktiv als die „Wahrnehmungsvorstellung“, welche diesen verschiedenen Akten zugrunde liegt. Doch kann hier die Begriffsbildung in doppelter Weise vollzogen werden: 1) Wir verstehen unter Wahrnehmungsvorstel lung das „Erscheinen“ des Gegenstandes unter Ausschluss jeder meinenden Zuwendung zum Gegenstand. Wir können ihm wahrnehmend und falschnehmend, zweifelnd oder uns jeder Entscheidung enthaltend und so auch sonst noch in vielfachen Weisen zugewendet sein.3 Ob die Erscheinung da sein kann ohne jede Zuwendung, soll späterhin erwogen werden. 2) Wir können unter Wahrnehmungsvorstellung aber auch einen gewissen dieser Akte in seiner konkreten Vollständigkeit, also mitsamt der ihm den Gegenstand unterlegenden Erscheinung verstehen. In diesem Sinn pflegt man auch bei den u nanschaulichen Akten von „bloßen Vorstellungen“ zu sprechen und anzunehmen, dass sie sonstigen Akten wie den Bejahungen, Verneinungen, Bezweiflungen, Vermutungen usw. zugrunde liegen. Wenn wir einen Satz (der von jemandem ausgesagt wird) hören und verstehen, ohne zu urteilen, aber auch ohne zu zweifeln, zu vermuten, ohne es auf eine künftige Urteilsentscheidung abzusehen oder uns von einem solchen Absehen zu enthalten (was abermals ein willkürlicher Akt ist) – kurz, wenn wir nur einfach das erregte Verständnis leben, dessen Gegenständlichem wir zugewendet sind, so stellen wir in diesem Sinn bloß vo r. Ähnliches ist bei den anschaulichen Akten denkbar: ein b lo ß er Hin b lick au f den erscheinenden Gegenstand und doch kein Akt der Entschei dung über S ein o d er Nich tsein, und auch sonst kein Aktcharakter, der auf Sein oder Nichtsein in der Weise des Zweifels, der Vermutung, der Frage, auch des Wunsches und Willens usw. Beziehung hätte. 1 2 3

Da ist einiges fraglich. Zu Punkt 8) und 9)
§ 3, S. 14. Das wäre dann Apparenz.

beilage iv

197

Allerdings wird es noch überlegt werden müssen, ob jeder meinende Akt eine Vorstellung in diesem Sinn zur Grundlage habe (so dass eine notwendige Doppelheit – Mehrfältigkeit zum mindesten – in der Weise der meinenden Beziehung bestände), oder ob nicht das in allen Fällen Gemeinsame nur 5 bestehe in der identischen Erscheinungsgrundlage und dem abstrakten Charakter meinender Beziehung, welche sich als Wahrnehmen, Falschnehmen, Zweifeln usw. (darunter auch als Vorstellen im letzteren Sinn) differenziert.1

Beilage IV (zu § 4): Identitätsbewusstsein und Sinn2 10

15

20

25

30

A) Der d au ern d e, u n verän d erte Gegen stan d: In der Mannigfaltigkeit der Wahrnehmungen ist er immerfort als derselbe unveränderte gemeint. α) Jede der Wahrnehmungen meint ihn als denselben, ohne Veränderung, aber die eine enthält Unbestimmtheitsmomente, die in der anderen durch Bestimmtheitsmomente vertreten sind. Zum Beispiel die Rückseite ist nicht in völlig bestimmter Weise gemeint. β) Es besteht (Idealfall) keinerlei Unbestimmtheit in der einen, die in der anderen durch Bestimmtheit vertreten würde. Die leeren Intentionen der einen sind genau so bestimmt wie die entsprechenden, sei es leeren, sei es vollen, intuitiven Intentionen der anderen. Unbestimmtheiten der einen sind auch Unbestimmtheiten der anderen. γ) Jede der Wahrnehmungen meint den Gegenstand als denselben, aber die eine Wahrnehmung meinte den Gegenstand als α, die andere stellt heraus, dass er „in Wahrheit“ nicht α, sondern α’ ist (wobei α und α’ einander „entsprechen“, aber unverträglich sind). Die eine meinte die Rückseite glatt, die andere stellt heraus, dass er rau ist. Gleichwohl besteht das Identitätsbewusstsein: Der Gegenstand ist derselbe. B) Der sich verändernd e Gegenstand: Der Gegenstand in der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen ist derselbe, aber er ändert sich. Dabei kann die Änderung die und jene Bestimmtheiten betreffen (oder alle Bestimmtheiten, aber ist das möglich?), was auf Partialidentifikationen etc. hinweist. Hier kompliziert sich die Reihe der Möglichkeiten durch α), β), γ) von A). Was sollen wir nun Identität des Sinnes nennen? A) Volle Identität des Sinnes: sollen wir das nennen – bei dem dauernden Gegenstand oder der Wahrnehmung des unveränderten Gegenstandes – das Fundament der

1 2

Vgl. später
etwa ab S. 83 die Erörterungen über „Meinen“ und „Entscheiden“. Wohl um 1908. – Anm. der Hrsg.

beilage iv

197

Allerdings wird es noch überlegt werden müssen, ob jeder meinende Akt eine Vorstellung in diesem Sinn zur Grundlage habe (so dass eine notwendige Doppelheit – Mehrfältigkeit zum mindesten – in der Weise der meinenden Beziehung bestände), oder ob nicht das in allen Fällen Gemeinsame nur 5 bestehe in der identischen Erscheinungsgrundlage und dem abstrakten Charakter meinender Beziehung, welche sich als Wahrnehmen, Falschnehmen, Zweifeln usw. (darunter auch als Vorstellen im letzteren Sinn) differenziert.1

Beilage IV (zu § 4): Identitätsbewusstsein und Sinn2 10

15

20

25

30

A) Der d au ern d e, u n verän d erte Gegen stan d: In der Mannigfaltigkeit der Wahrnehmungen ist er immerfort als derselbe unveränderte gemeint. α) Jede der Wahrnehmungen meint ihn als denselben, ohne Veränderung, aber die eine enthält Unbestimmtheitsmomente, die in der anderen durch Bestimmtheitsmomente vertreten sind. Zum Beispiel die Rückseite ist nicht in völlig bestimmter Weise gemeint. β) Es besteht (Idealfall) keinerlei Unbestimmtheit in der einen, die in der anderen durch Bestimmtheit vertreten würde. Die leeren Intentionen der einen sind genau so bestimmt wie die entsprechenden, sei es leeren, sei es vollen, intuitiven Intentionen der anderen. Unbestimmtheiten der einen sind auch Unbestimmtheiten der anderen. γ) Jede der Wahrnehmungen meint den Gegenstand als denselben, aber die eine Wahrnehmung meinte den Gegenstand als α, die andere stellt heraus, dass er „in Wahrheit“ nicht α, sondern α’ ist (wobei α und α’ einander „entsprechen“, aber unverträglich sind). Die eine meinte die Rückseite glatt, die andere stellt heraus, dass er rau ist. Gleichwohl besteht das Identitätsbewusstsein: Der Gegenstand ist derselbe. B) Der sich verändernd e Gegenstand: Der Gegenstand in der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen ist derselbe, aber er ändert sich. Dabei kann die Änderung die und jene Bestimmtheiten betreffen (oder alle Bestimmtheiten, aber ist das möglich?), was auf Partialidentifikationen etc. hinweist. Hier kompliziert sich die Reihe der Möglichkeiten durch α), β), γ) von A). Was sollen wir nun Identität des Sinnes nennen? A) Volle Identität des Sinnes: sollen wir das nennen – bei dem dauernden Gegenstand oder der Wahrnehmung des unveränderten Gegenstandes – das Fundament der

1 2

Vgl. später
etwa ab S. 83 die Erörterungen über „Meinen“ und „Entscheiden“. Wohl um 1908. – Anm. der Hrsg.

198

5

10

15

20

25

30

35

40

identitätsbewusstsein und sinn

Id en tifizieru n g, die den Gegenstand als denselben und völlig gleich bestimmten meint und in eigentlicher Identifizierung zum Identitätsbewusstsein bringt? Das entspräche der Auffassung der Logischen Untersuchungen. Also nach β). Ebenso bei B), wenn es sich um Wahrnehmung eines sich verändernden Gegenstandes handelt, das Fundament der Identifizierung, das die Einheit der Veränderung hindurchgeht? Wir müssen scheiden: 1) das durchgehende Identitätsbewusstsein, durch alle Phasen der Dauerwahrnehmung: die identische Richtung auf den Gegenstand; 2) die Weise, wie der Gegenstand gemeint ist, bald vollständiger, bald unvollständig, bald bestimmt, bald unbestimmt (den Unterschied von intuitiv und nicht intuitiv schließen wir aber aus), den Sinn. Nun kann man sagen, der Sinn schließt die Richtung auf den Gegenstand ein, oder er setzt sie voraus. Der Sinn ist das Moment, das die Identifizierung fundiert, und in diesem Moment finden wir doch das Fundament der Identifizierung. Also ein gewisser Modus der Richtung auf den Gegenstand ist der identische Sinn. Das Identische im Sinn (das die Identifikation Fundierende in ihm) ist die Richtung auf den Gegenstand. So, wenn wir Phasen des dauernden Gegenstandsbewusstseins (des Bewusstseins vom u n verän d erten Gegen stan d) vergleichen. Wie nun, wenn der Gegenstand sich verändert? Wieder ist der Sinn jeder Phase ein verschiedener, die „gegenständliche Richtung“ dieselbe. Diese Verschiedenheit ist aber anders charakterisiert als die Verschiedenheit innerhalb der Gruppe A). Wir haben hier verschiedene „Ansichten“ zu einer einzigen Phase der Veränderung gehörig und Verschiedenheiten, die die Verschiedenheiten der Änderungsphasen begründen. Der Gegenstand bleibt derselbe bei der Dauer, er wird ein immer verschiedener in der Veränderung. Er bleibt derselbe Gegenstand, aber nicht als gleich, identisch bestimmter. Danach haben wir zu sondern: 1) Verschiedene Wahrnehmungen (Wahrnehmungsphasen) meinen denselben Gegenstand „in demselben S in n“, d. i. sie meinen denselben Gegenstand, und zwar mit d en selb en Bestimmth eite n. Der Gegenstand ist derselbe, der Inhalt des Gegenstandes, der Gehalt an konstitutiven Momenten, Bestimmtheiten ebenfalls. Der Gegenstand ist nicht nur überhaupt derselbe, er ist beiderseits unverändert, die eine Erscheinung zeigt ihn nicht verändert („inhaltlich“) gegenüber der anderen. 2) Der Gegenstand ist unverändert, das lässt zwei Möglichkeiten zu. Entweder jede Wahrnehmung meint den Gegenstand (nach Seiten der transzendenten Momente) in derselben Weise, nämlich in gleich vollkommener Bestimmtheit (nicht die eine „unbestimmt“, die andere „bestimmt“ usw.). Die „Weise“, in der der Gegenstand gemeint ist, betrifft zwar den Inhalt des Gegenstandes, aber nicht
die Unterschiedenheit des Inhalts,

beilage v

199

sondern die Unterschiede der Bestimmtheit und Unbestimmtheit, mit der der Inhalt gemeint ist. Die eine erfüllt Lücken der anderen. Die eine lässt in unbestimmter Fassung offen, was die andere nicht offen lässt. Also: a) Richtung auf den Gegenstand, beiderseits dieselbe; b) Richtung auf den 5 Inhalt des Gegenstandes, auf seine konstitutiven Momente; α) derselbe und vollkommen bestimmt, lückenlos bestimmt; β) derselbe, aber lückenhaft. Und nun kommt: 3) Der Gegen stan d verän d ert: 1. die Richtung auf den Gegenstand dieselbe; 2. die Richtung auf den Inhalt des Gegenstandes: der inhaltliche 10 Sinn, die Meinung des Gegenstandes als so bestimmte, eine verschiedene. Jede meint ihn nämlich als anders bestimmten. Andererseits ist hier nicht an den Inbegriff explizit hervorgehobener Eigenschaften und
an die prädikative Bestimmung durch sämtliche Beschaffenheiten zu denken! α) Lückenlos bestimmt, β) lückenhaft.

Beilage V (zu § 8): Implicite wahrgenommen, mitgemeint1, 2

15

Problem: Die Wahrnehmung dieses Hauses (mit Ziegeldach, mit grün gestrichenen Fensterrahmen etc.) meint dieses Haus als solches, das eben ein Ziegeldach hat usw. 20 a) Die Teile: Ziegeldach, Fenster usw. und ebenso die Momente sin d mitgemeint, aber nicht für sich gemeint, sind mitwahrgenommen, aber nicht für sich wahrgenommen. b) Dass das Ganze die Teile und Seiten hat, das ist Sache späterer Prädikationen und späterer Einzelauffassungen, die nicht in der ursprünglich 25 schlichten Wahrnehmung beschlossen sind, aber auf ihrem Grund evident möglich sind. Ad a) Es ist evident, dass die Hauswahrnehmung die Dachwahrnehmung „impliziert“, aber doch nicht im eigentlichen Sinn. Es ist evident, dass das Haus, das wahrgenommen ist, als das Dach habend wahrgenommen 30 ist, obschon nicht in dem Sinn, dass das Hab en etc. in die Wahrnehmung hineingehört. Die Dachwahrnehmung und die Hauswahrnehmung fundieren eine evidente Identifizierungseinheit. Das eine meint das „Ganze“, das andere den „Teil“. Das ist aber nur ein anderer Ausdruck für das Phänomenologische,

1 2

Wohl um 1898. – Anm. der Hrsg. Nota bene. Gut. Vidi 1912.

beilage v

199

sondern die Unterschiede der Bestimmtheit und Unbestimmtheit, mit der der Inhalt gemeint ist. Die eine erfüllt Lücken der anderen. Die eine lässt in unbestimmter Fassung offen, was die andere nicht offen lässt. Also: a) Richtung auf den Gegenstand, beiderseits dieselbe; b) Richtung auf den 5 Inhalt des Gegenstandes, auf seine konstitutiven Momente; α) derselbe und vollkommen bestimmt, lückenlos bestimmt; β) derselbe, aber lückenhaft. Und nun kommt: 3) Der Gegen stan d verän d ert: 1. die Richtung auf den Gegenstand dieselbe; 2. die Richtung auf den Inhalt des Gegenstandes: der inhaltliche 10 Sinn, die Meinung des Gegenstandes als so bestimmte, eine verschiedene. Jede meint ihn nämlich als anders bestimmten. Andererseits ist hier nicht an den Inbegriff explizit hervorgehobener Eigenschaften und
an die prädikative Bestimmung durch sämtliche Beschaffenheiten zu denken! α) Lückenlos bestimmt, β) lückenhaft.

Beilage V (zu § 8): Implicite wahrgenommen, mitgemeint1, 2

15

Problem: Die Wahrnehmung dieses Hauses (mit Ziegeldach, mit grün gestrichenen Fensterrahmen etc.) meint dieses Haus als solches, das eben ein Ziegeldach hat usw. 20 a) Die Teile: Ziegeldach, Fenster usw. und ebenso die Momente sin d mitgemeint, aber nicht für sich gemeint, sind mitwahrgenommen, aber nicht für sich wahrgenommen. b) Dass das Ganze die Teile und Seiten hat, das ist Sache späterer Prädikationen und späterer Einzelauffassungen, die nicht in der ursprünglich 25 schlichten Wahrnehmung beschlossen sind, aber auf ihrem Grund evident möglich sind. Ad a) Es ist evident, dass die Hauswahrnehmung die Dachwahrnehmung „impliziert“, aber doch nicht im eigentlichen Sinn. Es ist evident, dass das Haus, das wahrgenommen ist, als das Dach habend wahrgenommen 30 ist, obschon nicht in dem Sinn, dass das Hab en etc. in die Wahrnehmung hineingehört. Die Dachwahrnehmung und die Hauswahrnehmung fundieren eine evidente Identifizierungseinheit. Das eine meint das „Ganze“, das andere den „Teil“. Das ist aber nur ein anderer Ausdruck für das Phänomenologische,

1 2

Wohl um 1898. – Anm. der Hrsg. Nota bene. Gut. Vidi 1912.

200

5

10

15

20

25

30

35

40

implicite wahrgenommen, mitgemeint

dafür, dass die beiden Meinungen, die beiden Wahrnehmungen, und das gehört zu ihrem Wesen, die Identifizierungs e inheit fundieren, die näher charakterisiert ist als Einheit partialer Identität. Sind Ganzes und Teil adäquat wahrgenommen, so besteht die Evidenz, dass A ist und dass α ist und dass α in A ist. „α ist in A“ führt phänomenologisch zurück auf: Die adäquate Wahrnehmung α und die adäquate Wahrnehmung A fundiert die adäquate Identifizierung A kein α. (Alles nach idealer Möglichkeit gesprochen: Es braucht die Identifizierung etc. nicht vollzogen zu sein.) Dabei steckt die eine Wahrnehmung nicht in der anderen. Was soll es dann aber heißen, die Wahrnehmung A meint das α mit? Nun, sie meint A, und A enthält eben α, und das Meinen von A ist so beschaffen und wesentlich so, dass es das Meinen von α „impliziert“, d. i. eben mit ihm Partialidentität fundiert. „Ich kann in A α fin d en“, ich kann den Sinn der Wahrnehmung A (der Meinung A überhaupt) überlegend, ihn „zergliedernd“, fin d en, dass A so wahrgenommen ist, dass von ihm mit Evidenz gesagt werden kann, es ist in ihm α. Auf dem Grund der Meinung A kann ich sehen, dass A α in sich hat usw. Die Meinung A enthält nicht die Meinung: A ist α, A hat α reell in sich. Die Meinung A enthält nicht als die Partialmeinung die α, β, γ, … reell, als eingeschmolzene Strahlen in sich. Aber sie ist so geartet, ihrem Wesen nach, dass sich in der angegebenen Form der Partialidentifizierung α-, β-, γ-Wahrnehmungen daran knüpfen lassen. Man kann von Partialintentione n sprechen, sofern man damit meint, dass A so vielfach bestimmt ist, als es zu solchen möglichen Synthesen das Fundament bietet. Ein Ganzes hat die und die Teile, das heißt nun von vornherein nicht, dass es ein Bündel ist der Teile, dass die Teile so, wie sie die Teilung ergibt, die Teile in der Für-sich-Betrachtung, Für-sich-Wahrnehmung, im Ganzen sind. Es heißt, dass die adäquate Wahrnehmung des Ganzen eben Arten der Synthese mit den Teilwahrnehmungen zulässt und ideal ermöglicht, die wir Partialidentifizierungen nennen und die die Rede vom Teil begründen. Es bleibt aber nur eines genau zu überlegen, ob dann die Wahrnehmung des Ganzen als ein Ganzes gefasst werden kann, das die Wahrnehmungen der Teile einschließt (nämlich der Teile, die im Ganzen sind, so wie das Ganze eben gemeint ist), und so allgemein: die Meinung des Ganzen, die Meinung des Teils. Und da schien es mir nach der obigen Ausführung, dass das nicht der Fall sei. Allerdings sondern kann man Auffassung (Erscheinung) und Meinung. Die Einheit der Auffassung kann ein Gewebe sein von Partialauffassungen, ein verschmolzenes Ganzes. Die Meinung, das Aufmerken und Glauben geht in einem Puls auf das Element; und Sondermeinungen, welche Sonderauffassungen abgrenzen und Sonderobjekte beachten und

beilage vi

201

glauben, zu Gegenständen für sich machen, das sind keine reellen, wenn auch „eingeschmolzene“ Komponenten. Diese Komplexion der Auffassung dürfte das „mitgemeint“ am besten erklären. Wenn ich eine Fläche auffasse, einen Körper, so gehört zu jedem beliebigen Punkt ein Element der Intention 5 (das stimmt auch genetisch), natürlich nicht zu jeder willkürlichen Teilung, jeder willkürlich einzuzeichnenden Figur, die ein Stück abgrenzt. Auch die ist insofern mitgemeint, als eben die Möglichkeit der Abgrenzung besteht, und diese wieder beruht auf der Gesamtauffassung, die die Elementarauffassungen „einschließt“. Eben als intentionale, aber eingeschmolzene Momente. 10 (Zum Beispiel Unterschiede von Partialintentionen, die sich auf die Seitenfläche eines Würfels beziehen und die auf die beliebigen Stücke eines solchen Quadrates?)

Beilage VI (zu § 8 und § 17):
Einheit und Vielheit in der Wahrnehmung1
a) Die Einheit des Gegenstandes

15

Die Wahrnehmung unterscheidet sich von der bloßen Präsentation (Wahrnehmungsvorstellung, Auffassung), die ihr zugrunde liegt, durch den Charakter des Für-wahr-Nehmens. Dieser Urteilscharakter ist, wie jeder zuwendende, meinende Charakter überhaupt, ohne eine sie begründende Auf20 fassung undenkbar. Es gehört zum Begriff der meinenden, intentionalen Beziehung, sich auf einen Gegenstand zu beziehen, und der Gegenstand konstituiert sich in einer „zugrunde liegenden“ Auffassung. Die Einheit der Wahrnehmung ist, wie aus unseren Beispielen ersichtlich, in der Regel d u rch ein e M an n igfaltigk eit d er Au ffassu n g begründet. Wir spre25 chen von einer Mannigfaltigkeit der Auffassung, nicht von einer Summe, einem Bündel. Denn die strenge Einheitlichkeit einer auf das eine Ding, den einen Zusammenhang etc. gerichteten Wahrnehmung zwingt uns, auch die ihr den Gegenstand konstituierende Auffassung als eine einheitliche anzunehmen. Andererseits sind wir aber ganz sicher berechtigt, in dieser Einheit 30 in der Regel eine Vielheit von Au ffassu n gsk o mponenten zu unterscheiden. Eine Komponente fasst die Kugelform auf, eine andere den Glanz, eine dritte die Glätte usw., und nur sofern diese Bestimmtheiten in Auffassungskomponenten zur Auffassung kommen, sind wir berechtigt zu sagen, sie seien in der Wahrnehmung mitgemeint. Zu gesonderten, nämlich sich von

1

Wohl um 1898. – Anm. der Hrsg.

beilage vi

201

glauben, zu Gegenständen für sich machen, das sind keine reellen, wenn auch „eingeschmolzene“ Komponenten. Diese Komplexion der Auffassung dürfte das „mitgemeint“ am besten erklären. Wenn ich eine Fläche auffasse, einen Körper, so gehört zu jedem beliebigen Punkt ein Element der Intention 5 (das stimmt auch genetisch), natürlich nicht zu jeder willkürlichen Teilung, jeder willkürlich einzuzeichnenden Figur, die ein Stück abgrenzt. Auch die ist insofern mitgemeint, als eben die Möglichkeit der Abgrenzung besteht, und diese wieder beruht auf der Gesamtauffassung, die die Elementarauffassungen „einschließt“. Eben als intentionale, aber eingeschmolzene Momente. 10 (Zum Beispiel Unterschiede von Partialintentionen, die sich auf die Seitenfläche eines Würfels beziehen und die auf die beliebigen Stücke eines solchen Quadrates?)

Beilage VI (zu § 8 und § 17):
Einheit und Vielheit in der Wahrnehmung1
a) Die Einheit des Gegenstandes

15

Die Wahrnehmung unterscheidet sich von der bloßen Präsentation (Wahrnehmungsvorstellung, Auffassung), die ihr zugrunde liegt, durch den Charakter des Für-wahr-Nehmens. Dieser Urteilscharakter ist, wie jeder zuwendende, meinende Charakter überhaupt, ohne eine sie begründende Auf20 fassung undenkbar. Es gehört zum Begriff der meinenden, intentionalen Beziehung, sich auf einen Gegenstand zu beziehen, und der Gegenstand konstituiert sich in einer „zugrunde liegenden“ Auffassung. Die Einheit der Wahrnehmung ist, wie aus unseren Beispielen ersichtlich, in der Regel d u rch ein e M an n igfaltigk eit d er Au ffassu n g begründet. Wir spre25 chen von einer Mannigfaltigkeit der Auffassung, nicht von einer Summe, einem Bündel. Denn die strenge Einheitlichkeit einer auf das eine Ding, den einen Zusammenhang etc. gerichteten Wahrnehmung zwingt uns, auch die ihr den Gegenstand konstituierende Auffassung als eine einheitliche anzunehmen. Andererseits sind wir aber ganz sicher berechtigt, in dieser Einheit 30 in der Regel eine Vielheit von Au ffassu n gsk o mponenten zu unterscheiden. Eine Komponente fasst die Kugelform auf, eine andere den Glanz, eine dritte die Glätte usw., und nur sofern diese Bestimmtheiten in Auffassungskomponenten zur Auffassung kommen, sind wir berechtigt zu sagen, sie seien in der Wahrnehmung mitgemeint. Zu gesonderten, nämlich sich von

1

Wohl um 1898. – Anm. der Hrsg.

202

5

10

15

20

25

30

35

einheit und vielheit in der wahrnehmung

der Einheit der Gesamtauffassung abhebenden Einzelauffassungen, kommen sie allerdings nur in entsprechenden möglichen Einzelwahrnehmungen. Wir richten ein besonderes „Interesse“ auf die bloße Kugelform, ein anderes Mal auf die Färbung usw. (ich meine nicht die Farbenspezies, sondern die einheitlich verteilte Färbung), und so werden sie zu Gegenständen speziell sie meinender Zuwendungen. Diese schaffen aber nicht die Auffassungen als ein Neues, das früher nicht vorhanden gewesen wäre. Vielmehr ist es evident, dass während der Gesamtwahrnehmung des Dinges dessen Gesamterscheinung und ebenso in der Sonderwahrnehmung der einzelnen Bestimmtheit eine Komponente der Erscheinung die präsentierende Grundlage bildet; es ist evident, dass die letztere auch schon vorher da war, nur nicht durch Sonderwahrnehmung herausgehoben. (Wir abstrahieren hier allerdings von den durch Ad ap tio n u. dgl. erwachsenden Inhaltsveränderungen, oder vielmehr wir nehmen Beispiele, wo solches eine merkliche Rolle nicht spielen kann.) Es ist zugleich ersichtlich, dass die Einheit der Erscheinung, der Auffassung, durch die gesonderte Wahrnehmung nicht zerstört und aufgehoben wird.1 Achten wir auf die Gestalt, so ist diese das spezielle Objekt der Wahrnehmung, sie ist herausgehoben, die sie vorstellende Präsentation ist die Grundlage des jetzigen Wahrnehmens. Aber die Gestalt ist in der Erscheinung mit den übrigen Bestimmtheiten des konkreten Objektes nach wie vor eins. Es erscheint zugleich das ganze Objekt, mindestens soweit die primäre Präsentation reicht, das aber als Ganzes nicht gemeint, nicht betrachtet, nicht wahrgenommen ist. So wenn wir voraussetzen, dass das Interesse wirklich isoliert auf die Bestimmtheit gerichtet ist, ohne sie als Bestimmtheit des ganzen Objektes zu meinen. In der Regel wird dies nicht der Fall sein, wir werden auf die Färbung, aber als Färbung des Objektes achten. Die Färbung, die am Objekt erscheint, die Teilpräsentation in der Gesamtpräsentation ist, wird in dieser Beziehung beachtet. Es bestehen hier wichtige deskriptive Unterschiede in der Beziehung der meinenden Zuwendung auf die Einheit der Erscheinung. Bald ist die Gesamterscheinung, die volle Präsentation die Grundlage der Wahrnehmung, nämlich in dem Sinn, dass das Gesamtobjekt das Gemeinte, speziell das Wahrgenommene ist (eventuell das Falschgenommene usw.). In anderen Fällen wieder ist ein einzelner Teil, sei es ein Stück, sei es eine Bestimmtheit, und zwar das Stück als Stück des Ganzen, die Bestimmtheit als Bestimmtheit am Ganzen, das Gemeinte. Hier haben wir eine merkwürdig komplexe Beziehung. Einerseits hebt die meinende Zuwendung dieses Stück, dieses Moment heraus, d. h. sie hat ihre besondere Grundlage in der betreffenden Teilauffassung. Und andererseits

1

LU II, 626
Husserliana XIX/2, S. 682 f..

beilage vi

5

10

15

20

25

30

35

40

203

erscheint nicht nur, sondern ist auch gemeint das Stück als Stück, das Moment als Moment des Ganzen, und so liegt hier in eigentümlich geänderter Weise auch die Gesamterscheinung der Wahrnehmung zugrunde. Ebenso verhält es sich, wenn irgendeine Beziehung von Teilen des Ganzen, und zwar als seinen Teilen, zu spezieller Wahrnehmung kommt, die Beziehungsglieder, die Beziehungsform, das Ganze: Jedem entspricht hier ein Teil der Wahrnehmung, und diese Teilakte heben aus der Gesamtpräsentation diese oder jene Teile als die Präsentationsgrundlagen, deren sie bedürfen,
heraus und einer zugleich das Ganze. Diese Präsentationen „geben“ der Wahrnehmung und ihren Wahrnehmungsteilen die Gegenstände; während der einheitlichen Form der merkwürdig verschlungenen Akte der Zuwendung, welche ihrerseits auf dem Zusammenhang der Präsentation beruht, der ganze Gegenstand der Wahrnehmung entspricht, d. i. das Verhältnis dieser oder jener Momente des Ganzen. All diese Unterschiede bestehen übrigens auch in synthetischen Wahrnehmungszusammenhängen, deren jeder selbst als eine Einheit der Wahrnehmung dasteht. Auch für jeden solchen Zusammenhang ist der Unterschied zwischen direkt und indirekt, primär und sekundär präsentierten Bestimmtheiten zu machen. Denn der vollständige Zusammenhang der Wahrnehmung und Präsentation, der das ganze Ding gibt, ja auch nur das ganze Ding in primärer Erscheinung enthält, muss wohl als ein Ideal gelten. In der Einheit des Wahrnehmungszusammenhanges kann in stetiger Fortentwicklung manche Bestimmtheit, die in einem veränderungslosen (ruhenden) Wahrnehmen, also bei dauernd sich ungeändert erhaltender Präsentationsgrundlage, nur unvollständig in die Erscheinung trat, nun zu vollständiger Erscheinung kommen, indem sie durch Zustände der Unvollkommenheit kontinuierlich die Teile verwirklicht, die früher nur sekundär präsentiert waren. Wir können scheiden: die quasi-direkte von der quasi-indirekten
Präsentation (schrittweise zu direkter Präsentation kommen – gar nicht). Hierbei ist Folgendes zu beachten: Ist die Wahrnehmung eine zusammengesetzte, und zwar eine synthetische Einheit von einzelnen Wahrnehmungen, so entspricht auch jeder eingeordneten Wahrnehmung eine besondere Auffassung. Die mannigfaltigen Auffassungen gehen bald stetig, bald unstetig ineinander über. Zwei mögliche Ansichten: α) Soll man sagen, dass die Einheit des Gegenstandes gegenüber der Mannigfaltigkeit von Auffassungen durch das kontinuierliche und der gegenständlichen Intention nach identisch mein en d e Bewu sstsein gegeben sei? β) Oder ist die gegenständliche Einheit schon in der Folge von Auffassungen gegeben, so dass wir eine synthetische Einheit der Auffassung

204

5

10

15

20

25

30

35

40

einheit und vielheit in der wahrnehmung

annehmen müssen, welche den kontinuierlichen Gegenstand gibt und entfaltet, während das meinende Bewusstsein dieses kontinuierlich Einheitliche eben kontinuierlich meint? Ich neige der letzteren Ansicht zu (Bevorzugung von β). Doch ist noch zu sehen, ob sich bevorzugende Gründe für sie ergeben. Wenn ich an dieser Büchse hier den Blick wandern lasse, z. B. über diese Kante, und diese als etwas am Ganzen betrachte, so ändert sich stetig die Auffassung der Büchse sowie des hervorgehobenen Teiles. Aber wie dieses primär Beachtete, so steht auch das Ganze als eine kontinuierlich sich ändernde Erscheinung mir gegenüber, und es ist nicht so, dass hier die Auffassungen als eine zersplitterte Vielheit da wären, über welche sich erst eine einheitliche und Einheit gebende Intention verbreitete. Die Reflexion scheint also zu lehren, dass die Einheit der meinenden Beziehung die Einheit des Gegenstandes, also die Einheit der auffassenden Deutung (der eine Mannigfaltigkeit von Empfindungsinhalten gegenübersteht), schon vorfindet. Daran knüpft sich dann wieder die Frage (analoge Frage für die Einheit der Empfindungsgrundlage): Wie verhält sich die Einheit der synthetischen Auffassung zu dem Wechsel der Emp findungen? Bilden diese nicht auch eine Einheit oder verdanken Empfindungen all ihre Einheit erst der Auffassung? Oder endlich: Gibt es unter den Empfindungen zwar auch ihnen einwohnende Einheit, aber getrennte Empfindungen erhalten durch Auffassung eine neue Einheit? Hier ist zu scheiden: a) Haben die Empfindungen in der Einheit der Auffassung, sei es überhaupt, sei es partienweise eine Einheit, welche ihnen eigene Einheit ist und nicht bloß Einheit der Auffassung? b) Verdanken die Empfindungen genetisch eine ihnen eigene Einheit der Einheit der Auffassung? Es könnte sein, dass zu Beginn der psychischen Entwicklung die Empfindungen ein Chaos bildeten, sagen wir besser, eine lose Einheit bildeten, in welcher, was die Innigkeit der Verbindung anbelangt, keine Verbindung vor der anderen bevorzugt wäre, und erst im Verlauf der „Erfahrung“, d. i. des Prozesses, in dem Auffassung erwächst, durch die Auffassungseinheit Verschmelzung der Empfindung zu besonderen Einheiten stattfände derart, dass schließlich die Empfindung Einheit hat, die durch die Auffassung bzw. durch die Prozesse, durch welche Auffassung erwächst, bewirkt ist, aber nicht in ihr einfach besteht. Diese zweite Frage gehört aber in die genetische Psychologie. Es scheint aber, dass die erste Frage zu bejahen ist. Gehen wir nun über zu den einzelnen Wahrnehmungen einer synthetischen Wahrnehmungskomplexion. In der einzelnen Wahrnehmung nehme ich schon den ganzen Gegenstand wahr, aber ich erfasse von ihm nur eine Seite und an ihr bevorzugend irgendein einzelnes Moment oder eine Komplexion einzelner Momente.

beilage vi

5

10

15

20

25

30

35

205

Nun ist es klar, dass, wenn wir in einem einzelnen Akt einen Teil am Ganzen auffassen, eine gewisse Komplikation sowohl in der Wahrnehmung wie in der Auffassung gegeben ist. Der Teil, das einzelne Moment wird aufgefasst, aber nicht für sich allein, auch der übrige Teil der Erscheinung hat seine Auffassung, nicht als etwas von dem ersten Getrenntes, sondern ihn Übergreifende s, und so eine Auffassung des Ganzen als Ganzen dieses Teiles (nur nicht in konzeptiver Weise) Darstellendes. In der Regel wird ja hierbei eine Bewegung der Wahrnehmung und Auffassung statthaben: Wir bewegen uns innerhalb der einheitlich gegenständlichen Auffassung, bald diesen, bald jenen Teil hervorhebend. Aber das ganze Objekt kommt dabei in der Regel doch nicht zu vollständiger Auffassung, und in den einzelnen Schrittfolgen haben wir eben immer nur Einzelheiten auf dem Grund des ganzen Gegenstandes. Und jeder Schritt für sich stellt dann doch den Teil am Gegenstand vor; die Sukzession der Schritte, so wie sie in der lebendigen Erinnerung da ist, ist nicht der Akt, der hier in Frage kommt, sondern der jeweilig letzte Schritt bietet für sich den Teil am Gegenstand. Es ist jedenfalls eine Komplikation der Auffassung in jedem Schritt. Schon mit dem ersten Schritt verhält es sich so, wie die Reflexion lehrt. Wir finden das bevorzugte Einzelne und auch das Mehr, die weiter ausgreifende Auffassung des Ganzen von dem eingenommenen „Standpunkt“ aus. Es darf also als sicher angenommen werden, dass schon ein einzelner Wahrnehmungsakt, im Gegensatz zu einer sukzessiven und synthetischen Wahrnehmungsfolge, komplex sein kann, wie in der Wahrnehmung so in der Auffassung. Auch hier setzt natürlich die Komplexion der Wahrnehmung diejenige der Auffassung voraus. Die Frage, die ich nun aufwerfe, lautet: In vielen Fällen läuft die Komplexion der Wahrnehmung mit derjenigen der zugrunde liegenden Auffassung parallel. Setzt jede Komplexion in der Wahrnehmung eine ebensolche der zugrunde liegenden Auffassung voraus? Und gilt Letzteres auch umgekehrt? Entspricht auch jeder Zusammensetzung in der fundierenden Auffassung eine Zusammensetzung in der Wahrnehmung?1 Verstehen wir die Zusammensetzung der Wahrnehmung so, dass sie ein Ganzes von Wahrnehmungen ist, zusammengesetzt aus abgegrenzten, ihren Gegenstand für sich heraushebenden und meinenden Wahrnehmungen, und unter Zusammensetzung der Auffassung entsprechend ein Ganzes von Auffassungen, die in gesonderten Auffassungseinheiten Gegenstände für sich abgrenzen, so besteht in dieser Hinsicht Parallelismus. Aber wohl nur

1

Dazu Blatt (χ)
S. 206, Z. 26–S. 208, Z. 20.

206

5

10

15

20

25

einheit und vielheit in der wahrnehmung

darum, weil die Sonderung der Auffassung eben nur gegeben ist durch den meinenden Akt der Wahrnehmung. Verstehen wir aber unter der Zusammensetzung einer Wahrnehmung die Implikation ihrer Meinung: Sie meint diesen Gegenstand mit den und den Bestimmtheiten, und alles, was so zum Gegenstand gehört, ist in der Wahrnehmung wahrgenommen, in ihrer Intention intendiert. Verstehen wir das entsprechend für die Auffassung, so besteht wieder Parallelismus. Lege ich mir gedanklich auseinander, was ich in einer Wahrnehmung wahrgenommen habe (sozusagen ihren Sinn), so analysiere ich die entsprechende Vorstellung. In der Tat haben wir in der Einheit jeder Vorstellung eine ebensolche Implikation anzunehmen wie im Gegenstand, der sich ja nach seinen vorgestellten Bestimmtheiten nur in der Vorstellung konstituiert. Es fragt sich nun, ob, wenn wir sagen, dass die Auffassungen weiter gehen können als die Wahrnehmung, der Unterschied nicht bloß darauf hinausläuft, dass ein Gegenstand in bevorzugter Weise wahrgenommen ist, der Hintergrund aber nebenbei (d. h. die umgebende Gegenständlichkeit): ganz so, wie am einzelnen Gegenstand irgendein einzelnes Moment wieder bevorzugt ist gegenüber dem umfassenderen Ganzen. Was in einer Wahrnehmung gemeint ist, das lässt sich, dies ist a priori evident, in Einzelwahrnehmungen für sich wahrnehmen. Jedem Teil eines Gegenstandes entspricht eine mögliche, auf ihn speziell bezügliche Einzelwahrnehmung. Ebenso: Was als ein Gegenstand vorstellbar ist, das hat Teile, die in Teilvorstellungen vorstellbar sind. Dem implicite entspricht der Möglichkeit nach ein explicite. Das sind keine psychologischen Gesetze.


b) Komplexion in der Wahrnehmung. Zusammengesetzte Wahrnehmungen und Auffassungen (explicite und implicite gemeint)1 1) Ich nehme ein Haus wahr in einer Synthese von Wahrnehmungen, in 30 deren jeder ich eine andere Seite oder aufgrund derselben Seite diesen oder

jenen Teil (für sich) wahrnehme. a) Zusammensetzung der Synthesis; b) Zusammensetzung der Wahrnehmung, wenn ein Teil am Ganzen oder mehrere Teile in ihrer Verbindung und dabei im Gan zen wahrgenommen 35 werden.

1

Beiblatt zu π2
S. 205, Z. 22–S. 206, Z. 25.

beilage vi

5

10

15

20

25

30

35

40

207

Hier ist das Wahrnehmen der M ehrheit merkwürdig. Ich durchlaufe etwa eine Gruppe von drei Gliedern (xα – xβ – xγ). Hierbei ist mir schrittweise jedes Glied zu besonderer Wahrnehmung gekommen. Wenn ich nun zum dritten Glied komme und die bereits aufgefassten in der Betrachtung festhalte: Wie ist die ganze Gruppe wahrgenommen? Die Einzelschritte (Einzelwahrnehmungen), die vorangegangen sind, mögen in der Form von Erinnerung noch bestehen, aber diese gegliederte Erinnerung in ihrem Zusammenhang mit dem jetzigen Schritt der Wahrnehmung ist nicht das, was zuletzt die ganze Wahrnehmung ausmacht. Sondern: wenn ich γ wahrnehme, nehme ich auch das Ganze, auch das α und β wahr. Und die frühere Sonderwahrnehmung von α und β ist für die jetzige Wahrnehmung nicht fruchtlos geblieben. Sie sind jetzt nicht so wahrgenommen wie vorhin (schon die Adaption ist eine geänderte). Die Frage ist, ob sie in der jetzigen Wahrnehmung überhaupt Teilwahrnehmungen bilden oder ob nicht die Wahrnehmung jetzt eine einfache ist, während die frühere Wahrnehmung der Reichheit der Auffassung zugute kommt. Aufgefasst bleiben die Glieder der Gruppe jedenfalls, jedem Glied entspricht eine Auffassung, die in der Gesamtauffassung eingebettet ist. Sie sind auch einheitlich wahrgenommen. Indem das umrandete Ganze wahrgenommen wird, tritt die ganze Gruppe und in ihr das zuletzt besonders ins Auge gefasste Glied vorzugsweise hervor. Insofern werden wir sagen müssen: Die einzelnen Glieder sind wahrgenommen, und das letzte primär wahrgenommen, in bevorzugter Weise. Ebenso bei jedem Schritt einer Reihe von Einzelauffassungen innerhalb eines Ganzen. Was jeder Schritt in bevorzugter Weise wahrnimmt, bleibt im Folgenden mitwahrgenommen, bleibt noch in Etwas bevorzugt und speziell gemeint; die Meinung der Wahrnehmung geht auf den ganzen Gegenstand, und zwar nach den einzeln aufgefassten Bestimmtheiten, so wie sie in den einzelnen Wahrnehmungsschritten wahrgenommen wurden. So geht auch die jeweilige Auffassung der Einzelheiten auf diese Einzelheiten in dem Sinn, wie er sich in einer wahrnehmenden Einzelauffassung klargestellt hatte. Danach scheint auch bei der Wah rn eh mu n g ein er Vielh eit, vor der Einzeldurchlaufung, eine Auffassung jedes Einzelnen (wenn sie überhaupt erkannt ist) stattzuhaben und eine wahrnehmende Beziehung auf jedes Einzelne. Aber freilich sind das nicht abgegrenzte Einzelwahrnehmungen und Einzelauffassungen, sondern in der Einheit der Gesamtwahrnehmung bzw. Gesamtauffassung verschmolzene. Ebenso wird es sich auch verhalten mit den gegenständlichen Bestimmtheiten, welche die Wahrnehmung meint. Es ist hier zu beachten, dass nicht alle Bestimmtheiten, welche wir in einer Reihe von Einzelwahrnehmungen am Gegenstand vorfinden können (bei der „Analyse“ des Gegenstandes),

208 unreine präsentation und der begriff der erscheinung

5

10

15

20

von vornherein in der Wahrnehmung gemeint sein werden. Viele kommen uns erst zur Erkenntnis in einer Einzelwahrnehmung und werden dann für die weitere Wahrnehmung des Gegenstandes festgehalten, werden in die Meinung derselben aufgenommen. Die ursprüngliche Intention wird entweder korrigiert, oder ihre Unbestimmtheiten werden in Bestimmtheiten verwandelt. Zum Beispiel in der Wahrnehmung der roten Kugel ist die Kugelform, die Röte u. dgl. mitwahrgenommen. All diese gemeinten Teile und Seiten sind aufgefasst und auch gemeint. Wir müssen aber unterscheiden: explicite gemein t – implicite gemeint.1 Explicite ist ein Moment oder Teil eines Gegenstandes gemeint, wenn er Gegenstand einer bevorzugenden Wahrnehmung ist. Er ist Gegenstand für sich, und das ist er auch, wenn er als abgegrenzter Teil des Ganzen für sich beachtet wird. Wir haben dann in einer Wahrnehmung zwei Gegenstände. Implicite gemeint, wahrgenommen ist jeder Teil, jedes Moment des Gegenstandes, welches für den Gegenstand, so wie er in der Gesamtwahrnehmung wahrgenommen ist, konstitutiv ist. Diese implicite gemeinten Teile werden zu Gegenständen für uns erst in besonderen Akten der Auffassung und Wahrnehmung. Im Ganzen sind sie eben die konstitutiven Momente, nicht Gegenstände für sich.

Beilage VII (zu § 10):
Unreine Präsentation und der Begriff der Erscheinung2
a) Beispiele unreiner Präsentation In der Einheit einer appreh
ensiven Wahrnehmung haben wir Intentio25 nen durch Kontiguität, Intentionen durch Similarität. Diese sind verschieden

von den Apperzeptionen, in denen ein Gegenstand als Zeichen für einen Gegenstand fungiert, ein Gegenstand als Analogon für einen anderen Gegenstand fungiert. Was die Intentionen durch Ko n tigu ität anbelangt, so ist ein offenbar 30 großer Unterschied zwischen denjenigen Fällen, die ich da eigentlich im Auge hatte, wo das Gesehene der Vorderseite auf die angrenzenden nicht gesehenen Teile der Rückseite hinweist oder auf das Innere, gegenüber den Fällen, wo das Gesehene auf das durch taktile Empfindungen zu Realisie-

1 2

LU II, 626
Husserliana XIX/2, S. 682 f.. Wohl 1905. – Anm. der Hrsg.

208 unreine präsentation und der begriff der erscheinung

5

10

15

20

von vornherein in der Wahrnehmung gemeint sein werden. Viele kommen uns erst zur Erkenntnis in einer Einzelwahrnehmung und werden dann für die weitere Wahrnehmung des Gegenstandes festgehalten, werden in die Meinung derselben aufgenommen. Die ursprüngliche Intention wird entweder korrigiert, oder ihre Unbestimmtheiten werden in Bestimmtheiten verwandelt. Zum Beispiel in der Wahrnehmung der roten Kugel ist die Kugelform, die Röte u. dgl. mitwahrgenommen. All diese gemeinten Teile und Seiten sind aufgefasst und auch gemeint. Wir müssen aber unterscheiden: explicite gemein t – implicite gemeint.1 Explicite ist ein Moment oder Teil eines Gegenstandes gemeint, wenn er Gegenstand einer bevorzugenden Wahrnehmung ist. Er ist Gegenstand für sich, und das ist er auch, wenn er als abgegrenzter Teil des Ganzen für sich beachtet wird. Wir haben dann in einer Wahrnehmung zwei Gegenstände. Implicite gemeint, wahrgenommen ist jeder Teil, jedes Moment des Gegenstandes, welches für den Gegenstand, so wie er in der Gesamtwahrnehmung wahrgenommen ist, konstitutiv ist. Diese implicite gemeinten Teile werden zu Gegenständen für uns erst in besonderen Akten der Auffassung und Wahrnehmung. Im Ganzen sind sie eben die konstitutiven Momente, nicht Gegenstände für sich.

Beilage VII (zu § 10):
Unreine Präsentation und der Begriff der Erscheinung2
a) Beispiele unreiner Präsentation In der Einheit einer appreh
ensiven Wahrnehmung haben wir Intentio25 nen durch Kontiguität, Intentionen durch Similarität. Diese sind verschieden

von den Apperzeptionen, in denen ein Gegenstand als Zeichen für einen Gegenstand fungiert, ein Gegenstand als Analogon für einen anderen Gegenstand fungiert. Was die Intentionen durch Ko n tigu ität anbelangt, so ist ein offenbar 30 großer Unterschied zwischen denjenigen Fällen, die ich da eigentlich im Auge hatte, wo das Gesehene der Vorderseite auf die angrenzenden nicht gesehenen Teile der Rückseite hinweist oder auf das Innere, gegenüber den Fällen, wo das Gesehene auf das durch taktile Empfindungen zu Realisie-

1 2

LU II, 626
Husserliana XIX/2, S. 682 f.. Wohl 1905. – Anm. der Hrsg.

beilage viii

209

rende der Vo rd erseite hinweist. So z. B. die Rauigkeit, die Glätte. Das hat auch Pfänder bemerkt, wie er mir mündlich (August 1905) mitteilt. Sein Beispiel: die „gesehene“ Weichheit des Sammets.


b) Begriff der Erscheinung bei der Wahrnehmung a) Die gesamte Wahrnehmungsauffassung, die gesamte perception (Präsentation); b) die reine perception (die ästhetische Erscheinung), die eigentliche (das ist vorzuziehen. Sie bringt die „Seite des Gegenstandes“ zur Erscheinung). Sehr oft heißt: 10 c) Erscheinung (so wie auch Wahrnehmung) der wahrgenommene, erscheinende Gegenstand, und speziell also auch d) die erscheinende Seite des Gegenstandes. Doch wollen wir diesen Gebrauch nicht billigen. Die ästhetische Erscheinung ist nicht die erscheinende Seite des Ge15 genstandes selbst, sondern diese „so, wie sie gerade da erscheint“, also = b). Unterschied: 1) das, was vom Gegenstand in die Erscheinung fällt; 2) wie eben dieses in die Erscheinung fällt. Anschaulicher Kern des Gegenstandes, das rein Angeschaute vom Gegenstand. Abschattung = ästhetische Erscheinung. 5

20

Beilage VIII (zu § 13):
Normale und anomale Wahrnehmungen
a) Der Unterschied der normalen und anomalen Wahrnehmungen1 Eine normale Wahrnehmung ist – so wird man zunächst sagen – eine un-

25 ter normalen Wahrnehmungsbedingungen statthabende. Unsere Frage nach

dem Wesen des Unterschiedes zwischen normaler und anomaler Wahrnehmung scheint also aus dem (im engsten Sinn des Wortes) deskriptiven Gebiet hinauszuführen: auf Fragen, wie die nach dem normalen (d. i. gesunden oder kranken) Zustand unserer Sinnesorgane, nach den begünstigenden Bedin30 gungen außerhalb unserer Leiblichkeit, wie Intensität der Reize usw. Indes-

1 Aus der Abhandlung über Wahrnehmung, Sommerferien 1898
vgl. den textkritischen Anhang, S. 487.

beilage viii

209

rende der Vo rd erseite hinweist. So z. B. die Rauigkeit, die Glätte. Das hat auch Pfänder bemerkt, wie er mir mündlich (August 1905) mitteilt. Sein Beispiel: die „gesehene“ Weichheit des Sammets.


b) Begriff der Erscheinung bei der Wahrnehmung a) Die gesamte Wahrnehmungsauffassung, die gesamte perception (Präsentation); b) die reine perception (die ästhetische Erscheinung), die eigentliche (das ist vorzuziehen. Sie bringt die „Seite des Gegenstandes“ zur Erscheinung). Sehr oft heißt: 10 c) Erscheinung (so wie auch Wahrnehmung) der wahrgenommene, erscheinende Gegenstand, und speziell also auch d) die erscheinende Seite des Gegenstandes. Doch wollen wir diesen Gebrauch nicht billigen. Die ästhetische Erscheinung ist nicht die erscheinende Seite des Ge15 genstandes selbst, sondern diese „so, wie sie gerade da erscheint“, also = b). Unterschied: 1) das, was vom Gegenstand in die Erscheinung fällt; 2) wie eben dieses in die Erscheinung fällt. Anschaulicher Kern des Gegenstandes, das rein Angeschaute vom Gegenstand. Abschattung = ästhetische Erscheinung. 5

20

Beilage VIII (zu § 13):
Normale und anomale Wahrnehmungen
a) Der Unterschied der normalen und anomalen Wahrnehmungen1 Eine normale Wahrnehmung ist – so wird man zunächst sagen – eine un-

25 ter normalen Wahrnehmungsbedingungen statthabende. Unsere Frage nach

dem Wesen des Unterschiedes zwischen normaler und anomaler Wahrnehmung scheint also aus dem (im engsten Sinn des Wortes) deskriptiven Gebiet hinauszuführen: auf Fragen, wie die nach dem normalen (d. i. gesunden oder kranken) Zustand unserer Sinnesorgane, nach den begünstigenden Bedin30 gungen außerhalb unserer Leiblichkeit, wie Intensität der Reize usw. Indes-

1 Aus der Abhandlung über Wahrnehmung, Sommerferien 1898
vgl. den textkritischen Anhang, S. 487.

210

5

10

15

20

25

30

35

normale und anomale wahrnehmungen

sen dürfte es sich doch zeigen, dass auch rein phänomenologisch über den Unterschied zwischen Normalem und Abnormalem allerlei auszumachen ist.1 Dies zeigt sofort die folgende Bestimmung: Unter einer normalen Wahrnehmung verstehen wir eine solche, in welcher der präsentierende Empfindungskomplex der eigentlich präsentierten Erscheinung (dem direkt präsentierten Merkmalskomplex) ähnlich ist, und zwar so, dass sich die Ähnlichkeit nicht bloß auf die Ganzen bezieht, sondern auch auf alle Einzelheiten und Teilverbände. Natürlich kann der Unterschied auch entsprechend für die zugrunde liegende Präsentation (Auffassung, Wahrnehmungsvorstellung) gemacht werden, ja dies wäre sogar der originäre Unterschied; auf das Moment des Fürwahr-Haltens kommt es nicht an. Wir können den Unterschied etwa in folgender Weise entwickeln: Als n o rmal kann man vorerst eine Wahrnehmung bezeichnen, die den Gegenstand bzw. die Seite des Gegenstandes „zeigt, wie sie wirklich aussieht“. Das tut sie aber, wenn der in der Wahrnehmung erlebte Komplex sinnlicher Inhalte (ich meine die präsentierende Empfindungskomplexion) ein korrektes, angemessenes Abbild ist für den direkt präsentierten Komplex von Bestimmtheiten, den wir die erscheinende Seite des Gegenstandes nennen. Was ist hier unter angemessenem Abbild zu verstehen? Der direkt präsentierte Merkmalskomplex ist eine Einheit innig verwobener Momente: In unserem Beispiel der Elfenbeinkugel ist direkt präsentiert die uns zugewendete Kugelschale mit ihrer Färbung usw. Die Elemente dieser unmittelbaren Erscheinung, der erscheinenden Seite, sind nicht eines in der Weise eines bloßen Zusammen.2 Sie bilden einen innigen Verband. Die räumlichen Elemente fügen die einheitliche Kugelschalenform zusammen, die Farben, welche jenen Elementen unabtrennbar zugehören, verschmelzen zur Einheit der Gesamtfärbung. Ebenso erwächst aus verteilten Elementen der einheitliche Glanz usw. Jede qualitative Bestimmtheit „breitet sich“ über die einheitliche Raumform „aus“, und darin liegt, dass jedem erscheinenden Flächenteil, wie immer die Teilung vorgenommen werden mag, ein eigenes Qualitätsstück als die ihm eigene Qualität zugehört; oder umgekehrt, dass die Qualität der Gesamtfläche ein aus den Qualitäten ihrer Teile zusammengesetztes Ganzes ist. So sind also in der ganzen unmittelbaren Erscheinung die ganzen Bestimmtheiten – die eine Raumform, die eine Färbung, der eine Glanz usw. – miteinander, und wiederum in jedem Stück und Stückchen, 1 Erst Beispiele anomaler Wahrnehmungen! Die Ausführungen sind großteils verfehlt, weil nicht solche Beispiele erst abgegrenzt und analysiert sind. 2 Vielleicht heranzuziehen zum Verhältnis zwischen Komplexion der präsentierenden Empfindungen und Komplexion der präsentierten Merkmale.

beilage viii

5

10

15

20

25

30

35

40

211

bzw. in jeder zugehörigen Bestimmtheit des Ganzen oder seiner Stücke, die mannigfaltigen Teilbestimmtheiten innigst verknüpft. Hier gibt es nichts Vereinzeltes; alles Einzelne hat vielmehr seinen ganz bestimmten Zusammenhang und, wie leicht ersichtlich, herrscht in der Weise der Verknüpfung Gesetzmäßigkeit, die in den Gattungen und Arten der Elemente gründet. Genau dasselbe gilt auf Seiten der präsentierenden Empfindungskomplexion. Dem Objektiv-Räumlichen entspricht hier das räumliche Moment der Empfindung, der objektiven Färbung das empfundene Farbenmoment usw. In der normalen Wahrnehmung besteht nun ein Verhältnis gegenseitig eindeutiger Korrespondenz: Jedem Bestimmungselement in der erscheinenden Seite des Gegenstandes entspricht ein Empfindungselement im präsentierenden Inhalt des Erscheinungsaktes und umgekehrt derart, dass die einander Entsprechenden im Verhältnis der Präsentation durch Ähnlichkeit stehen. Jedes Element im Empfindungsinhalt präsentiert ein ihm ähnliches Element in der erscheinenden Seite des Gegenstandes. Was von den absoluten Elementen gilt, gilt auch von den Formen, die Weisen der Vereinheitlichung sind beiderseits ähnliche, die empfundenen präsentieren die gemeinten, gegenständlichen. Somit sind dann auch die konkreten Komplexionen beiderseits im Verhältnis der Präsentation durch Ähnlichkeit. Was nun diese Ähnlichkeit selbst anbelangt, so bedarf sie noch der näheren Bestimmung. Die einander entsprechenden Momente gehören natürlich denselben Gattungen an: Farbe entspricht Farbe, Räumliches Räumlichem usw. Aber sie gehören überdies d en selb en en gsten In h altsk reisen an. Rot ist Präsentant für Rot, Glanz für Glanz, Gerades für Gerades usw. Die bezüglichen Inhaltsspezies ordnen sich in Gruppen derart, dass in jeder ein Inhalt idealer Steigerung anzunehmen ist, gegen welche alle anderen konvergieren. In dieselbe Gruppe, denselben Inhaltskreis gehören alle niedersten Spezies einer Gattung, die gegen eine Spezies konvergieren, d. h. ihr näher stehen als allen anderen Kulminationspunkten innerhalb derselben Gattung. Reines Rot, reine Gerade u. dgl. sind solche Punkte – neutrale Übergangspunkte und -sphären. So wäre das Ideal einer normalen Wahrnehmung beschaffen. Freilich ist es nicht durchaus realisierbar. Es ist mehr noch das Ideal für eine zusammenhängende Wahrnehmungsreihe. Denken wir z. B. an die Betrachtung eines Dinges, sagen wir dieser Schachtel, bei hellem Tageslicht. Wir betrachten es von allen Seiten, indem wir sie alle in die günstige Beleuchtung rücken und in die gehörige Entfernung zu unseren – als normal vorausgesetzten – Sinnesorganen. In der einzelnen Wahrnehmung ist manche Seite bzw. manches Stück einer erscheinenden Seite verschattet, vielleicht überhaupt nicht sichtbar oder mindestens so, dass sie nicht erscheint, wie sie „wirklich“ ist.

212

normale und anomale wahrnehmungen

Denken wir uns einen Wahrnehmungszusammenhang, der uns den Gegenstand sukzessive zu adäquater Anschauung bringt derart, dass jeder einzelne Schritt seinen Beitrag dazu leistet und keiner darin entbehrt werden kann – so ist jede Einzelwahrnehmung dieses Zusammenhanges eine nor5 male. Wir können auch sagen: Zur normalen Wahrnehmung gehört: 1) Dass sie keine Bestimmtheiten des Gegenstandes verfälscht, als etwas erscheinen lässt, was sie nicht sind oder sein „können“ (gebrochener Stab im Wasser). Dass dem so ist, wissen wir, wir erleben den Widerstreit. Die falsche Erschei10 nung besteht dabei fort. 2)
Dass sie zugleich aber mindestens in einigem den Gegenstand erscheinen lässt, als was er ist. (Also nicht in der Dunkelheit, wo wir das Objekt nicht oder höchst lückenhaft so sehen, wie es ist, aber auch nicht so, wie es nicht ist.)


b) Gebrochener Stab. Warum anomal?1 Widerstreit zwischen Tast- und Gesichtsinhalten? Aber die widerstreiten einander nicht. Die Sinne streiten nicht, sondern die Deutungen. Die Verzerrung der Geraden durch
die Kante, durch die Unebenheiten der Fensterscheibe. Gelbe Brille. Angenommen, ich habe eine Halluzination jenes gebrochenen Stabes 20 und weiß, dass es eine Halluzination ist. Dann „erscheint“ ein gebrochener, ich „deute“ ihn aber als geraden, ich meine ihn als solchen. Er scheint als gebrochen, ich deute die Gesichtsempfindung, und andererseits deute ich das Gebrochen als in Wirklichkeit gerade. Dabei glaube ich aber nichts. Würde ich den Stab betasten, so hätte ich den Widerstreit zwischen der Deutung 25 der visuellen Empfindung und der Deutung des Taktuellen. Warum? Weil sie „assoziiert“ sind. Was heißt das phänomenologisch? Die eine zeigt auf die andere hin. Es hat die visuelle nicht bloß visuell assoziative Zusammenhänge, auf die sie hinweist, und darin einen Kulminationspunkt, den sie „endgültig“ meint. Jeder präsente Inhalt weist hin auf folgende und wieder folgende, aber 30 nicht auf sie allein, sondern in diesen Reihenzusammenhängen und durch sie hindurchgehend auf die Kulminationspunkte, auf die die „Meinung“ geht. Das gilt in der Reihe der visuellen, dasselbe in der Reihe der taktuellen Inhalte. Aber die beiden Reihen sind miteinander assoziiert, und zwar gegenseitig eindeutig. 15

1

Wohl aus der Zeit der Vorlesung von 1904/05. – Anm. der Hrsg.

beilage ix

213

Also der jeweilige Inhalt wird doppelt gedeutet. Einmal im Sinn der Ähnlichkeitsreihe, der er selbst angehört, das andere Mal im Sinn der Reihe, die assoziiert ist.1

5

αv
isuell αm ξ

α’v α’m ξ

α”v α”m ξ

… …

αv αm ξ

Unter anomalem Verhältnis: Der visuelle Inhalt ordnet sich einer Reihe „gebrochener Stab“ ein – der taktuelle Inhalt ordnet sich einer Reihe „gerader Stab“ ein; der taktuelle wird vollständig erlebt, der visuelle nur nach 10 einem Glied. Dazu das „Wasser“, „das die scheinbare Ablenkung erzeugt“. Die Gesichtserscheinung ist „Schein“. Ist sie bloß da, so weist das „Wasser“ hin auf die taktuelle Reihe, und zu ihr gehört unter diesen Umständen freilich die Erscheinung des Gebrochenen, aber normalerweise die des Geraden. Nach den normalen Verhältnissen wird gedeutet: Er erscheint „gebrochen“, 15 „gemeint“ aber ist „gerade“, „aber“ er „ist nicht gebrochen“. Wo kein Widerstreit, da auch kein Unterschied zwischen Erscheinung und Schein, zwischen Schein und Wirklichkeit. – Widerstreit als Wahrnehmung (Erscheinung) ist eine normale Erscheinung, in sich widerstreitlos. Sie ist glaubhaft. Eine mit Widerstreit behaftete ist „unglaublich“, sie hebt den 20 Glauben auf.

Beilage IX (zu § 14):
Maximalpunkte der Wahrnehmung2 Jede Empfindung oder passend abgegrenzte Empfindungskomplexion ordnet sich, wie wir wissen, in irgendeine mögliche Wahrnehmungsrichtung 25 ein innerhalb des ideell geschlossenen Gewebes von möglichen Wahrnehmungssynthesen, in welchen sich die Einheit des Gegenstandes entfaltet. In jeder solchen Wahrnehmungsrichtung findet sich ein Maximalpunkt, und wenn wir die in ihm sich durchkreuzenden Reihen verfolgen, so kommen wir, eventuell durch relativ höhere Maxima bis zum absoluten, der realisierten Be30 stimmung. Dies gilt für jede Empfindung innerhalb der vorliegenden Wahr1 m: die stetig sich ändernde Lagen-Gelenkempfindung; ξ: die gleiche Reihe von Tastempfindung. 2 Husserl hat diesen Text seiner Abhandlung über Wahrnehmung von 1898 (siehe auch S. 147 Anm. 1 und S. 151 Anm. 2) entnommen. Vgl. den textkritischen Anhang, S. 489. – Anm. der Hrsg.

beilage ix

213

Also der jeweilige Inhalt wird doppelt gedeutet. Einmal im Sinn der Ähnlichkeitsreihe, der er selbst angehört, das andere Mal im Sinn der Reihe, die assoziiert ist.1

5

αv
isuell αm ξ

α’v α’m ξ

α”v α”m ξ

… …

αv αm ξ

Unter anomalem Verhältnis: Der visuelle Inhalt ordnet sich einer Reihe „gebrochener Stab“ ein – der taktuelle Inhalt ordnet sich einer Reihe „gerader Stab“ ein; der taktuelle wird vollständig erlebt, der visuelle nur nach 10 einem Glied. Dazu das „Wasser“, „das die scheinbare Ablenkung erzeugt“. Die Gesichtserscheinung ist „Schein“. Ist sie bloß da, so weist das „Wasser“ hin auf die taktuelle Reihe, und zu ihr gehört unter diesen Umständen freilich die Erscheinung des Gebrochenen, aber normalerweise die des Geraden. Nach den normalen Verhältnissen wird gedeutet: Er erscheint „gebrochen“, 15 „gemeint“ aber ist „gerade“, „aber“ er „ist nicht gebrochen“. Wo kein Widerstreit, da auch kein Unterschied zwischen Erscheinung und Schein, zwischen Schein und Wirklichkeit. – Widerstreit als Wahrnehmung (Erscheinung) ist eine normale Erscheinung, in sich widerstreitlos. Sie ist glaubhaft. Eine mit Widerstreit behaftete ist „unglaublich“, sie hebt den 20 Glauben auf.

Beilage IX (zu § 14):
Maximalpunkte der Wahrnehmung2 Jede Empfindung oder passend abgegrenzte Empfindungskomplexion ordnet sich, wie wir wissen, in irgendeine mögliche Wahrnehmungsrichtung 25 ein innerhalb des ideell geschlossenen Gewebes von möglichen Wahrnehmungssynthesen, in welchen sich die Einheit des Gegenstandes entfaltet. In jeder solchen Wahrnehmungsrichtung findet sich ein Maximalpunkt, und wenn wir die in ihm sich durchkreuzenden Reihen verfolgen, so kommen wir, eventuell durch relativ höhere Maxima bis zum absoluten, der realisierten Be30 stimmung. Dies gilt für jede Empfindung innerhalb der vorliegenden Wahr1 m: die stetig sich ändernde Lagen-Gelenkempfindung; ξ: die gleiche Reihe von Tastempfindung. 2 Husserl hat diesen Text seiner Abhandlung über Wahrnehmung von 1898 (siehe auch S. 147 Anm. 1 und S. 151 Anm. 2) entnommen. Vgl. den textkritischen Anhang, S. 489. – Anm. der Hrsg.

214

5

10

15

20

25

30

35

maximalpunkte der wahrnehmung

nehmung, und so ist durch den gesamten Empfindungsinhalt der letzteren ein fester Inbegriff von solchen idealen Kulminationspunkten bestimmt und umgrenzt. Im Sinne dieser werden die vorhandenen Empfindungen primär aufgefasst; gleichsam im Bild werden diese ausgezeichneten gegenständlichen Bestimmungen in den jetzt erlebten Empfindungen vorstellig, wie ja auch die zwischen beiden obwaltende Beziehung die der Ähnlichkeit ist. Nun sind aber die maximalen Momente in den Gliedern des synthetischen Zusammenhanges, in welchem sie zu wirklichen Inhalten würden, mit anderen Momenten verwoben, die ganz fremden Wahrnehmungsrichtungen angehören und in Hinsicht auf sie Durchgangspunkte zu ganz anderen Maximalpunkten sind. Denken wir uns (um eine veranschaulichende Fiktion zu gewinnen), es werde durch die momentan gegenwärtigen Empfindungen das ganze ideale System der möglichen Wahrnehmungen in ihrer synthetischen Einheit „erregt“. Die „Erregungen“ mögen in den Wahrnehmungsrichtungen als den „Leitungsbahnen“ verlaufen. Ihren Ausgang nehmen sie von den gegebenen Empfindungen und fließen dann ab in den durch diese hindurchgehenden Bahnen, bis die Endstationen derselben, die zugehörigen Maximalglieder, erreicht und gleichsam erweckt, alarmiert sind. Zugleich mit dieser direkten Fortpflanzung der Erregungen mögen aber, zumal in den Endstationen, noch „Miterregungen“ statthaben, indem die mit den leitenden noch verknüpften Momente irgendwie in Mitleidenschaft gezogen würden. Nun verbreitet sich die Miterregung wieder in den zugehörigen Leitungsbahnen, nämlich in den durch diese neuen Momente hindurchgehenden Wahrnehmungsrichtungen, und auf diese Weise kommen alle bislang noch unerweckten Maximalglieder zur „Miterweckung“. So könnten wir uns den Unterschied der direkten und indirekten Präsentation etwa vorstellig machen. Wir könnten es auch so tun, dass wir uns jenes viel gegliederte Reihensystem in „unbewusster“ Weise reproduziert dächten und nun weiter fingierten: Es durchlaufe – unbewusst – unser durch den präsenten Empfindungsinhalt in seiner Richtung fixiertes Interesse zunächst die erste Gruppe von Leitungsbahnen, die Linien kontinuierlicher Steigerung der das Interesse primär erregenden Momente, bis es in den Maximalwerten befriedigt ruht. Hier ist der Verlauf durch Ähnlichkeit bestimmt. Aber nun folgt das Interesse der Kontiguität, es überfließt auf die mitverbundenen Momente, erhält durch sie neue Intentionen, die dann wieder in die Linien der Steigerung und Ähnlichkeit überführen und in den neuen Maximalmomenten terminieren. Offenbar steckten hinter diesen symbolischbildlichen Vorstellungsweisen reelle genetische Unterschiede, doch liegt es außerhalb unserer Aufgabe, auf ihre Betrachtung einzugehen. *

beilage x

5

10

15

20

215

Ein Gegenstand kommt eben nur schritt- und stückweise zur Anschauung, seine Einheit konstituiert sich für die Wahrnehmung und Erfahrung in dem übergreifenden Akt der synthetischen Wahrnehmungseinheit, die zwar einzelweise all seine Bestimmungen anschauen, ihn selbst aber als Ganzes nur meinen kann. Aber nicht bloß in dieser Hinsicht ist die Einheit des Gegenstandes eine bloß ideale, sondern auch in der anderen, dass der ein e W ah rn eh mu n gszu sa m me n h a n g, welcher die vollständige Erfahrung vom Gegenstand ausmacht, selbst nur eine ideale Einheit ist. A priori denkbar wäre freilich ein en d lich geschlossener und somit auch in ein em kontinuierlichen Erlebnis zu vollziehender Zusammenhang; genauso wie a priori auch denkbar wäre die ein e adäquate Wahrnehmung, die den vollen und ganzen Gegenstand in rein anschauender Weise immanent hätte. Indessen, dieser Denkbarkeit entspricht keine Tatsächlichkeit. Schon die komplexe Bestimmung, die wir die (dreidimensionale) körperliche Gestalt nennen, ist in adäquater Wahrnehmung, in echter Anschauung nicht zu vollziehen. In der anderen Hinsicht aber käme die Unerschöpflichkeit der Erfahrung in Betracht. Jedoch wäre hier zu bedenken, dass, wenn wir uns strenger deskriptiv an den Gegenstand halten, wie ihn das einzelne Individuum (natürlich aufgrund seiner eventuell sehr rohen Erfahrung) meint, der mögliche
sich entfaltende Wahrnehmungszusammenhang ein en g b egren zter sein würde.

Beilage X (zu § 16):
Die Erscheinung des realen Dinges1
a) Die empirische Realität Denken wir uns, es existiere nur der „ Gesichtssinn “. Eine Mannig25 faltigkeit sich stetig verändernder „Erscheinungen“.

a) Die Komplexion sin n lich er In h alte, Farbe und Ausbreitung in der oder jener visuellen „Form“. Die Komplexion eine sinnliche Einheit bildend und diese Einheit sich stetig verändernd. Im Einzelnen Sprünge, aber die Einheit immer wieder hergestellt durch ein sich kontinuierendes Moment. 30 Das scheint immer wieder zu ergeben Id en tität in d er Ko n tin u ität.

1

Seefeld 1905.

beilage x

5

10

15

20

215

Ein Gegenstand kommt eben nur schritt- und stückweise zur Anschauung, seine Einheit konstituiert sich für die Wahrnehmung und Erfahrung in dem übergreifenden Akt der synthetischen Wahrnehmungseinheit, die zwar einzelweise all seine Bestimmungen anschauen, ihn selbst aber als Ganzes nur meinen kann. Aber nicht bloß in dieser Hinsicht ist die Einheit des Gegenstandes eine bloß ideale, sondern auch in der anderen, dass der ein e W ah rn eh mu n gszu sa m me n h a n g, welcher die vollständige Erfahrung vom Gegenstand ausmacht, selbst nur eine ideale Einheit ist. A priori denkbar wäre freilich ein en d lich geschlossener und somit auch in ein em kontinuierlichen Erlebnis zu vollziehender Zusammenhang; genauso wie a priori auch denkbar wäre die ein e adäquate Wahrnehmung, die den vollen und ganzen Gegenstand in rein anschauender Weise immanent hätte. Indessen, dieser Denkbarkeit entspricht keine Tatsächlichkeit. Schon die komplexe Bestimmung, die wir die (dreidimensionale) körperliche Gestalt nennen, ist in adäquater Wahrnehmung, in echter Anschauung nicht zu vollziehen. In der anderen Hinsicht aber käme die Unerschöpflichkeit der Erfahrung in Betracht. Jedoch wäre hier zu bedenken, dass, wenn wir uns strenger deskriptiv an den Gegenstand halten, wie ihn das einzelne Individuum (natürlich aufgrund seiner eventuell sehr rohen Erfahrung) meint, der mögliche
sich entfaltende Wahrnehmungszusammenhang ein en g b egren zter sein würde.

Beilage X (zu § 16):
Die Erscheinung des realen Dinges1
a) Die empirische Realität Denken wir uns, es existiere nur der „ Gesichtssinn “. Eine Mannig25 faltigkeit sich stetig verändernder „Erscheinungen“.

a) Die Komplexion sin n lich er In h alte, Farbe und Ausbreitung in der oder jener visuellen „Form“. Die Komplexion eine sinnliche Einheit bildend und diese Einheit sich stetig verändernd. Im Einzelnen Sprünge, aber die Einheit immer wieder hergestellt durch ein sich kontinuierendes Moment. 30 Das scheint immer wieder zu ergeben Id en tität in d er Ko n tin u ität.

1

Seefeld 1905.

216

5

10

15

20

25

30

35

40

die erscheinung des realen dinges

b) Diese Identität ist aber noch nicht Identität des dinglich Realen. Denn sie ist immer „gegebene“ Identität, sie ist keine transzendente Einheit, sondern immanente. Das Substrat, das Identische ist kein supponiertes, sondern eben ein gegebenes, im eigentlichen Einheitsbewusstsein wirklich konstituiert. c) Die Transzendenz liegt im empirischen Zusammenhang der Erscheinungen, d. h. nicht die gegebene Komplexion der sinnlichen Inhalte ist das emp irisch Reale (sollen wir das das phänomenologisch Reale nennen?), sondern die Komplexion ist Auffassungskomplexion (Komplexion präsentierender Inhalte), und die so sich herstellende Erscheinung „ rich tet sich “ auf ein transzendentes Sein, dessen Bestimmtheit gegeben ist (zu klarster Gegebenheit kommt) im Erschauen der „ Maximalpunkte “, auf welche die Momente der Präsentation „hinweisen“. Die Momente der Präsentation ändern sich stetig (die Momente, elementar genommen, so wie sie den elementaren Eigenschaften entsprechen), ihr „Identisches“ ist nicht das, was in das Meinungsbewusstsein tritt, sondern dasselbe präsentiert das Identische des Gegenstandes (hinsichtlich dieses „Merkmals“), oder genauer: das Identische des Merkmals (wie das zum Merkmal des Gegenstandes wird,
davon nachher). Die Zeitstrecke der Empfindungskomplexion präsentiert die Zeit des Gegenstandes, und näher die Zeit der präsentierenden Momente die Zeit der gegenständlichen Merkmale. Dauert das Moment mit der ganzen Komplexion, dauert die Erscheinung, so präsentiert diese Dauer die Dauer des Gegenstandes. Ändert sich die Erscheinung und wandelt sich das Moment oder erhält sich das Moment in der gehörigen Weise, wie es die kontinuierliche Erfüllung fordert, so haben wir im Wechsel der Erscheinungen immerfort denselben Gegenstand, dauernd. Die Zeitstrecke der Erscheinungsveränderungen ist Dauerstrecke des identischen transzendenten Gegenstandes. In der dauernden Erscheinung, aber nur wenn wir die Gesamterscheinung nehmen, kann kein sich än d ern d er Gegenstand erscheinen. Aber in der Veränderung der Erscheinungen kann andererseits ein sich ändernder Gegenstand erscheinen. Die Erscheinungen erfahren darum keine Enttäuschungen. Das heißt: Nehmen wir nun ein sich stetig änderndes Merkmal, so bieten die entsprechenden Momente der Erscheinung keine stetige Erfüllung des identisch dauernden Merkmals; die stetige Änderung dient jetzt als Präsentation für die Merkmalsverän d eru n g. Der erscheinende Sprung enttäuscht vielleicht die Intention auf Dauer des Merkmals, aber er dient als Präsentation für den Sprung des Merkmals, für seine „plötzliche“ Änderung. Andererseits kann die stetige Erfüllung durchbrochen sein von einer Enttäuschung, die das Anderssein, das „anders“ dastehende Merk-

beilage x

217

mal einfügt in die Erscheinung des immerfo rt d au ern d en und sich als dauernd bestätigenden Gegenstandes. Wie ist da die phänomenologische Analyse auszuführen?


b) Erscheinungen 5

10

15

20

25

30

35

Möglichkeiten: 1) Die Erscheinungen ändern sich, aber das Ding erscheint als ungeändert. a) Seine Raumform bleibt ungeändert, es ändert seine Lage zu anderen Dingen. b) Seine Raumform bleibt ungeändert, es ändert seine Lage zu „mir“. Oder auch beides. 2) Das Ding ändert weder seine Lage zu mir noch zu anderen Dingen: Es bleibt auch nach seinem räumlich-stofflichen Gehalt ungeändert, nach seinem primären Gehalt. Dann ist die Erscheinung identisch un geändert, sie dauert einfach an. Noch zu unterscheiden: d ie Erscheinung vö llig ungeändert nach ihrem primären Gehalt. Trotzdem ändert sich die relative Lage zu anderen Dingen: α) Das Ding behält seinen „absoluten Ort“, die anderen Dinge wechseln ihren absoluten Ort. β) Die anderen Dinge behalten identisch ihre Erscheinung und stehen als ungeändert da. Der relative Ort zu ihnen ändert sich: Das Ding bewegt sich. Und schließlich: Die Dinge bewegen sich alle und sogar ich mit ihnen. I. Gesamte dingliche Objektivität, die in die Erscheinung fällt (primärer Gehalt genommen), Gesamterscheinung un geändert: Es erscheint damit keine Veränderung, die Dinglichkeit steht ungeändert da, als bloß dauernde. 1) räumlich – 2) stofflich. II. Erscheinung von Veränderungen. Dazu gehörig notwendig Veränderung in der Gesamtersc heinung: 1) Räumliche Veränderungen, 2) Veränderungen der raumerfüllenden Merkmale und 3) der indirekt raumbezogenen Merkmale. Beziehungspunkt: Ichkörper. „Ich bewege mich“: entsprechende perspektivische Veränderungen etc. Ich werde bewegt auf dem Wagen: entsprechende perspektivische Veränderungen ohne Bewegungsempfindung etc.

218

die erscheinung des realen dinges
c) Erscheinungen eines Dinges

5

10

15

20

25

30

35

40

1) Visuelle Erscheinung, takt
uelle Erscheinung. 2) Erscheint das Ding auch im Ton? Im Geruch? In jenem eigentlichen Sinn wie Farbe, Rauigkeit etc.? (Geschmack gemischt mit Tast- und Bewegungsempfindung.) Nein. Der Ton bedeckt nicht im eigentlichen Sinn das Räumliche des Dinges. Also in erster Linie gehört zu dem „das Ding erscheint“: Wir haben eine Erscheinung, in der die räumliche Extension des Dinges erscheint, bedeckt mit sinnlichen Qualitäten (dinglichen Merkmalen). In die Erscheinung (in einem eigentlichsten Sinn) des Dinges fällt: das Räumliche und seine Bed eckung, und zwar ist das Erscheinende das „ Relief “ der Räumlichkeit in ihrer Bedeckung (also zu unterscheiden: räumliche Ausbreitung und die räumliche Fülle). Das ist dasjenige, was im primären Sinn erscheint, bzw. in die Erscheinung fällt. Es erscheint das Ding, das so und so bestimmt ist, seiner „Materie“ nach. Das Ding d au ert unverändert so und so lange. Es verän d ert sich in seiner Dauer. Das kann diese Bestimmtheiten, die direkten Bestimmtheiten des Reliefs betreffen. Wir nehmen wahr, dass die Farbe, die Rauigkeit, die Härte ungeändert bleibt oder sich verändert. Auch das „ erscheint “. In der Erscheinung steht das Ding eo ipso dauernd etc. da. Dauer ein Moment. Dauer eine Bestimmtheit, die ganz anders entspringt als „Farbe“ etc., als der dingliche Bestimmtheitsgehalt, der da dauert. Ebenso Unveränderung und „ Verän d eru n g “ – In h alt der Veränderung und der Dauer, die inhaltlichen Bestimmtheiten des Dinges, die Merkmale im eigentlichen Sinn. Die Zeit kein „ Merkmal “. Die Veränderung auch kein Merkmal wie Farbe, aber zu dem Ding hinsichtlich seiner Merkmale gehörig. Bleiben wir bei den „ Merkmalen “. Da haben wir noch folgende Gruppe: Das Gewicht, die Biegsamkeit u. dgl. physikalische Eigenschaften, Verbrennbarkeit, sind auch „Merkmale“. (Ferner die oben genannten Merkmale: Das Ding tönt, es bewirkt beim Anschlagen einen Ton, es riecht, wenn es an die Nase gebracht wird …) Das sind Merkmale von einem gewissen sekundären Charakter (anhängende). Sie beziehen sich teils auf Veränderungen des Dinges nach seinem Gehalt an primären Bestimmtheiten, teils auf relative Veränderungen im Zusammenhang der Erscheinungswirklichkeit; Veränderungen, die andere Dinge oder der Zusammenhang des gegebenen Dinges mit anderen erfährt. Das Ding bleibt dabei dasselbe. Wird das Ding auf die Waagschale gelegt, angezündet etc., so übt es die und die „Wirkungen“ oder „erfährt“ die und die Veränderungen, es erfährt damit Wirkungen von anderen Dingen. Also diese Eigenschaften bezogen

beilage x

5

10

15

20

25

219

auf den Zusammenhang der Dinge und ihre primären Eigenschaften hinsichtlich ihrer wechselseitigen Veränderungen. Dies kann noch mittelbarer werden: Sekundäre Eigenschaften ändern sich „infolge“ des Einflusses gewisser Umstände etc.1 Die primären Eigenschaften zeigen ferner einen nicht kausalen funktionellen Zusammenhang, das sind keine physikalischen Änderungen: Änderungen des „Ortes“, und damit hängen Änderungen der relativen Lage zu anderen Gegenständen zusammen. Besser gesagt: Alle Dinge ordnen sich in einen räumlichen Zusammenhang, und dieser ist die Basis für den einen kausalen Zu sammenhang. Zu den primären Eigenschaften und in weiterer Folge zu allen in die Anschauung fallenden Eigenschaften überhaupt gehören gewisse funktionelle Zusammenhänge der Ersch ein u n gen.2 Mein Körper – von da aus erscheint das Ding so. Änderungen relativer Lage zu meinem Körper, damit gegeben die perspektivischen Veränderungen etc. Mein Körper kann an jedes Körpers Stelle gebracht werden; von dem aus gesehen müsste das Ding so und so erscheinen etc. Also die Dingwelt und die Ich -Erscheinungen gebunden an d ie relative Lage meines Körpers zu den übrigen Dingen. Normale und anomale Dingerscheinungen. „Subjektivität der Erscheinungen“ (als subjektiv und objektiv bedingte Erscheinungen). „Psychische Phänomene“ und ihr Zusammenhang mit „physischen Phänomenen“. Subjektive Phänomene:
1) Physische Phänomene – normal: Phänomene der äußeren Wirklichkeit (der wirklichen Wirklichkeit); abnormal: psychophysisch bedingte Phänomene, aber keine Phänomene der äußeren Wirklichkeit.
2) Psychische Phänomene – des normalen psychischen Individuums; abnormal: Geistesversunkenheit, aber abnormal in speziell „psychischer Hinsicht“.


d) Beispielsanalyse: Die rechteckige Form der Tischplatte „Ich bewege mich“ und verfolge die Erscheinungen der Tischplatte. 30 Der Tisch und seine Platte bleiben ungeändert, und immerfort fällt die

Tischplatte und an ihr die Form der Rechteckigkeit in die Erscheinung. Die Erscheinung der Rechteckigkeit als Moment der Gesamterscheinung, jetzt nur „zur Abhebung gebracht“, ihr Gegenständliches für sich gemeint und als Moment an der Tischplatte gemeint, die selbst als Platte des Tisches 1

Korrelativität – Wechselabhängigkeit (Wechselwirkung, Kausalität). Nicht gemeint ist, s ie s in d, sondern die funktionellen Zusammenhänge beziehen sich auf primäre Eigenschaften. 2

220

5

10

15

20

25

30

35

40

die erscheinung des realen dinges

erscheint. Stetige Änderung der Erscheinung der Rechteckigkeit in der Erscheinungszeit t0 – t1 (nicht objektive Zeitbestimmung). Stetige Veränderung des sinnlichen Moments, das dem „Rechteck“ entspricht: Das Moment ändert „sich“ stetig, Einheitsbewusstsein in dieser Kontinuität, immerfort erfüllt sich die Intention auf diese, aber nicht im Dauerbewusstsein, sondern im Veränderungsbewusstsein. Die Erscheinung der Tischplattenform, desselben Rechtecks. Identifizierung im Auffassungs-Bewusstsein, im transzendierenden Erscheinungsbewusstsein. Wäh ren d das Moment „sich“ stetig verän d ert, steht die Rechteckform als unverändert da, sie dauert. Soll man sagen, das Identische der Veränderung präsentiert für das Identische der Unveränderung? Die Identität der Veränderung des sinnlichen Moments kommt nicht zu einer besonderen Meinung. Auch nicht zu einer Auffassung? Die Auffassung der immanenten Veränderung ist kein Moment der Gesamtauffassung? Kommt es also zur phänomenologischen Auffassung dieser Veränderung erst im phänomenologischen M ein en? Setzt nicht umgekehrt das Meinen die Auffassung schon voraus? So wie doch bei der erscheinenden Dinglichkeit und den dinglichen Momenten deren Auffassung doch das Frühere ist. Das führt auf das Problem: Ob den Empfindungen Auffassungen, wenn auch nicht Meinungen entsprechen. Natürlich
entspricht nicht jeder möglichen Teilung in der Empfindungsgrundlage eine Teilung der Auffassung (eine reelle, so viele reelle Einzelauffassungen), aber z. B. den „Merkmalen“ im Ganzen entsprechend. Also dann wäre die Veränderung der Empfindungsunterlage, das Sichverändern des Moments der Präsentation, Grund für die Auffassung der transzendenten Unveränderung des Rechtecks? Präsentation wäre also ein Verhältnis immanenter zu transzendenter Auffassung. In der phänomenologischen Auffassung und Meinung hätten wir aber nicht wieder Präsentation in diesem Sinn. Wir hätten ein Empfindungsbewusstsein: Meinung des sinnlichen Inhalts, bzw. des dauernden oder „sich“ verändernden, zugrunde liegend eine „immanente Auffassung“ als eine primäre Auffassung. Der Inhalt präsentiert „nichts anderes, sondern sich selbst“, das hieße, er präsentiert im eigentlichen Sinn überhaupt nicht. Oder wir sagen, Präsentation hat zwei Stufen: immanente Präsentation und darauf gebaut transeunte Präsentation; die letztere mittelbar, nämlich fundiert. Und hierbei kommt ein wesentlich neuer Charakter in die Präsentation hinein. Die immanente und
die transeunte
Präsentation haben ein gattungsmäßig Gemeinsames, das ist, was ich früher Intention nannte, aber die transeunte ist eine wesen tlich n eu e Fo rm d er In ten tio n, eben diejenige auf einen transeunten Gegenstand, also wesentlich zu ihr gehörig das Einheitsbewusstsein, das als Unterlage hat Immanenz: Dauer oder Veränderung der im-

beilage x

5

10

15

20

25

30

35

40

221

manenten Momente, und damit zugleich konstituiert sich Dauer und Wechsel der Erscheinungen, durchzogen von transzendentem Einheitsbewusstsein. Nun gut, es sei so. Also die Tischplatten- und Rechteckerscheinung ändert sich, aber das Kontinuum der Erscheinungen ist durchzogen von einer Identität der Auffassung. Natürlich, die Identität, die da liegt in der Rede „Die Rechteckerscheinung ändert ‚sich‘“, ist nicht die jetzt gemeinte Identität. Freilich auch hier können wir sagen: Diese Identität in der Rechteckerscheinung, die da macht, dass die Erscheinung sich ändert, setzt eine Auffassung voraus, wenn sie gemeint werden soll. Ist auch diese Auffassung da, im Voraus, haben wir diese Meinung vollzogen? (Und schließlich, wenn wir immer wieder reflektieren und konstatieren, sind die Auffassungen im Voraus da? Das ist wohl unannehmbar. Oder setzt die Möglichkeit der Reflexion voraus das Vorgegebensein einer Auffassung? Überall neue Überlegungen notwendig!) Gehen wir einen Schritt weiter. Eine Identität liegt in den Auffassungen des Rechtecks, sie bilden ein zeitliches Kontinuum. Das Rechteck ist immerfort dasselbe, in der Kontinuität dauernd (sich nicht verändernd). Auf der sich verändernden Empfindungsunterlage baut sich die transeunte Auffassung auf derart, dass sie immerfort mit sich identisch ist. So wie die phänomenologische Dauer der immanenten Auffassung etwa eines Rot-Moments (das Rot dauert) immerfort (im Kontinuitätsbewusstsein des Auffassens) das identische Rot konstituiert, das dauert, so konstituiert das Kontinuitätsbewusstsein in den Erscheinungen des Rechtecks oder, was dasselbe, in den transeunten Auffassungen das Identische, „das Rechteck“, und zwar dasselbe, dauernde. Dort geht das Rot-Moment beständig hindurch, d. i. eine Kontinuität von spezifisch nicht unterschiedenen Rot-Momenten. Hier geht das transeunte Moment (der „Rechteckigkeit“) in der Auffassung beständig hindurch, es ist kontinuierlich in der Kontinuität der Auffassung vorhanden, dehnt sich durch sie hindurch. Und danach sagen wir analog bezüglich des Falles der Veränderung: Es liegt ein Kontinuitätsbewusstsein vor, das durch die Phasen der Auffassung (der Erscheinung) hindurchgeht; ein Moment der Auffassung ändert sich stetig, eben das Moment, das Transzendenz auf das Merkmal der „Oberfläche“ hat, das immerfort Fläche bleibt (also
die Gattung
bleibt erhalten), aber die Fläche als sich verändernde zur Erscheinung bringt. Es ist eben eine Kontinuität des Veränderungsbewusstseins, der Veränderungsauffassung. Warum erscheint aber der „Gegenstand“ und nicht die Auffassung als sich verändernde oder als dauernde? Weil das voraussetzen würde eine immanente Auffassung der Auffassung und ein darauf gebautes Kontinuitätsbewusstsein der Dauer oder Veränderung.

222

5

10

15

20

25

30

35

die erscheinung des realen dinges

Bei der immanenten Auffassung weist phänomenologisches Moment auf Moment hin, besser, die Auffassungsintention erfüllt sich immer wieder, identifiziert sich in der Weise der Dauer oder erfüllt sich modifiziert in der Weise der Veränderung. Bei der transzendenten Auffassung erfüllt sich die transzendente Auffassung in ähnlicher Weise. Doch ist das nicht Erfüllung in meinem Sinn. Die immanente Intention ist immerfort gesättigt, das heißt hier aber nichts anderes als, sie hat keine Sättigungsunterschiede, weil sie keine Transzendenz hat. Sie „intendiert nicht über sich hinaus“, d. i. sie ist nicht fundiert in der angegebenen Weise, oder, sehr viel besser, gerade umgekehrt: Sättigung zu ermöglichen, das ist der Charakter der „ Transzendenz “. Hier in der Sphäre der Wahrnehmungsauffassung gibt es also Transzendenz, es gibt S ättigu n gsu n tersch ied e; die Wahrnehmung nicht unmittelbar als solche, aber die Auffassungsmomente lassen Sättigung zu. Ich denke hier an die Maximalpunkte.1 Die Rechteckfläche stellt sich selbst dar, jetzt aber besser, dann minder gut. „Hier so, wie sie ist“, am besten, am günstigsten, das ist am meisten von ihrer Intention erfüllend. Das weist darauf hin, dass eben Steigerung statthat, teils dadurch, dass „am meisten“ zur Erfüllung kommt, also andeutende Momente (symbolische) verflochten sind mit verähnlichenden Momenten und in der Weise solcher Symbolik Erfüllung finden, und wiederum, dass verähnlichende Momente ihr Maximum der Verähnlichung erreichen. Doch haben wir immer „Darstellung“, obschon nicht „beste“ Darstellung, eine Darstellung der Maximalart. Zu beachten: Ist das Maximum da, so erfüllt sich eine transzendente Intention der Art der hier fraglichen Dingintention, aber nicht liegt hier ein bloßes Immanenzbewusstsein vor, als ob der Prozess in einem bloßen Immanenzbewusstsein terminierte, als ob wir also mit einer phänomenologischen Gegebenheit endeten! Somit ist es kein Wunder, dass das ganze Ding niemals zu einer phänomenologischen Gegebenheit kommt, als ob sie das Ziel der Intention wäre, des Steigerungsprozesses. Wir haben im Dingbewusstsein der Wahrnehmungsauffassung immerfort ein Gegebenheitsbewusstsein, aber ein solches aufgrund einer transzendenten „Intention“, und zum Wesen dieser Intention gehört es, dass sie aus Komponenten besteht, die zu steigern sind und die in Steigerungsgrenzen terminieren. Dabei aber ist die ganze Kontinuität notwendig, um das Dingbewusstsein zu „entfalten“, und damit das Bewusstsein einer jeden Bestimmtheit zu entfalten. Sie ist in der Dauer, und dies Dauernde ist „allseitig“ zu erfassen nur in dem Prozess, der sie immerfort zur Darstellung bringt und

1

Sättigung und Annäherung an Maximalsphären ist nicht ohne weiteres dasselbe.

beilage xi

223

am „vollkommensten“ in der Endphase, der Maximalgrenze. Das Merkmal ist nicht der Inhalt der Grenzphase, sondern das Identische aller Phasen der Dauerwahrnehmung, das Identische, das sich in der Kontinuität der Phasen stetig darstellt und am vollkommensten in der Grenze. 5 Die Frage ist nur die: Wäre eine transzendente Wahrnehmung nicht denkbar von einer Art, dass alle Bestimmtheiten des transzendenten Gegenstandes auf einmal zur vollkommensten Darstellung kämen? So ähnlich wie eine perspektivische Erscheinung eines „Fernen“ sich dem Nahen annähernd schließlich die vollkommenste Darstellung der erscheinenden Seite 10 mit einem Erscheinen darbietet. Denken wir uns, jemand könnte alle Seiten auf einmal anschaulich haben, kein Unterschied zwischen erscheinender Seite und nicht erscheinender, und nun bloße Unterschiede der Annäherung und Entfernung. Gibt es verschiedene Typen von möglicher transzendenter Wahrnehmung?

Beilage XI (zu § 16):
Mittelbare und unmittelbare Identifizierung1

15

Un mittelb ares Id en titätsb ewu ssts e in als Evid en z vo n d er Identität des wahrgenommenen Gegenstandes. Im Wesen der Wahrnehmungen, die Zusammengehörigkeit begründende
sind, werden Erfül20 lungsverhältnisse erlebt usw. Wahrnehmungen, die kontinuierlich ineinander übergehen, ohne ihre wahrnehmende Intention zu ändern: ein Gegenstand sich annähernd und entfernend. Mittelbare Identifizierung2 : G1 erfasse ich „unmittelbar“ in seiner Identität mit G2 in der Kontinuität des Überganges. Hier habe ich Evidenz. 25 Wenn G1 und G2 diskret gegeben ist, ohne Übergang,3 so glaube ich, dass sie dasselbe G sind, aber ich sehe es nicht, ich habe keine Evidenz. Freilich wird man fragen: Haben sie in ihrem Wesen nichts Gemeinsames? Ja, gewiss. Und doch braucht es nicht derselbe empirische Gegenstand zu sein.

1

Wohl aus der Zeit der Vorlesung von 1904/05. – Anm. der Hrsg. Zum Wesen der Identifizierung gehört: a) Glaube, b) zugrunde liegende Erscheinung. Eigentliche Identifizierung: unmodifizierter Glaube. Uneigentliche
Identifizierung: modifizierter Glaube als Annahme oder als Phantasieglaube. Ferner: die Erscheinung kann sein perz
ipiert, die darstellenden Inhalte Empfindungen. Sie kann sein Phantasieerscheinung etc. 3 Nacheinander natürlich! Zwei Erscheinungen desselben Gegenstandes sind gleichzeitig „in demselben Bewusstsein“ unverträglich! Wa s lie g t d a r in? 2

beilage xi

223

am „vollkommensten“ in der Endphase, der Maximalgrenze. Das Merkmal ist nicht der Inhalt der Grenzphase, sondern das Identische aller Phasen der Dauerwahrnehmung, das Identische, das sich in der Kontinuität der Phasen stetig darstellt und am vollkommensten in der Grenze. 5 Die Frage ist nur die: Wäre eine transzendente Wahrnehmung nicht denkbar von einer Art, dass alle Bestimmtheiten des transzendenten Gegenstandes auf einmal zur vollkommensten Darstellung kämen? So ähnlich wie eine perspektivische Erscheinung eines „Fernen“ sich dem Nahen annähernd schließlich die vollkommenste Darstellung der erscheinenden Seite 10 mit einem Erscheinen darbietet. Denken wir uns, jemand könnte alle Seiten auf einmal anschaulich haben, kein Unterschied zwischen erscheinender Seite und nicht erscheinender, und nun bloße Unterschiede der Annäherung und Entfernung. Gibt es verschiedene Typen von möglicher transzendenter Wahrnehmung?

Beilage XI (zu § 16):
Mittelbare und unmittelbare Identifizierung1

15

Un mittelb ares Id en titätsb ewu ssts e in als Evid en z vo n d er Identität des wahrgenommenen Gegenstandes. Im Wesen der Wahrnehmungen, die Zusammengehörigkeit begründende
sind, werden Erfül20 lungsverhältnisse erlebt usw. Wahrnehmungen, die kontinuierlich ineinander übergehen, ohne ihre wahrnehmende Intention zu ändern: ein Gegenstand sich annähernd und entfernend. Mittelbare Identifizierung2 : G1 erfasse ich „unmittelbar“ in seiner Identität mit G2 in der Kontinuität des Überganges. Hier habe ich Evidenz. 25 Wenn G1 und G2 diskret gegeben ist, ohne Übergang,3 so glaube ich, dass sie dasselbe G sind, aber ich sehe es nicht, ich habe keine Evidenz. Freilich wird man fragen: Haben sie in ihrem Wesen nichts Gemeinsames? Ja, gewiss. Und doch braucht es nicht derselbe empirische Gegenstand zu sein.

1

Wohl aus der Zeit der Vorlesung von 1904/05. – Anm. der Hrsg. Zum Wesen der Identifizierung gehört: a) Glaube, b) zugrunde liegende Erscheinung. Eigentliche Identifizierung: unmodifizierter Glaube. Uneigentliche
Identifizierung: modifizierter Glaube als Annahme oder als Phantasieglaube. Ferner: die Erscheinung kann sein perz
ipiert, die darstellenden Inhalte Empfindungen. Sie kann sein Phantasieerscheinung etc. 3 Nacheinander natürlich! Zwei Erscheinungen desselben Gegenstandes sind gleichzeitig „in demselben Bewusstsein“ unverträglich! Wa s lie g t d a r in? 2

224

5

10

15

20

25

30

einheit – identität

Ist nicht in dieser Weise jede Identifizierung, die den Anspruch auf Anschaulichkeit erhebt, Identität in der Kontinuität (Dauer bei Unveränderungen eingeschlossen), also eine mittelbare Identifizierung? Nun, das würden wir nicht gut „mittelbar“ nennen. Denn jede evidente individuelle Identifizierung ist kontinuierlich, und nur in der Kontinuität kann solche Evidenz statthaben. Wie aber, wenn ich kontinuierlich identifiziere G1 ≡ G2, G2 ≡ G3, dann ist es evident, dass G1 ≡ G3? Natürlich. Ich kann ja G1 kontinuierlich in G3 überführen. Das ist wichtig in der Sphäre des Denkens. Ich kann vielleicht nicht die letztere Kontinuität durchlaufen. In der Anschauung: Wahrnehmend erfasste ich G1 ≡ G2 (früher einmal, Erinnerung). Ich sehe jetzt G3 und G1 und die Identität G2 ≡ G3. Ich erinnere mich an die vorige Identität und sofort erfasse ich: also ist G3 ≡ G1. Zum Beispiel im Gebirge: Ich sehe die Berge G1 und G3, dazu G3 sich verwandelnd bei der Wendung in G1. Nun erinnere ich mich: G1 ≡ G2. Also G1 ≡ G3. Soweit die Einheit des ungebrochenen Wahrnehmungsbewusstseins reicht, soweit haben wir keine Mittelbarkeit, wir haben kontinuierliche Identifizierung. Erst wenn Erinnerung (nicht mehr frische, Wahrnehmung als direktes Vergangenheitsbewusstsein) supponiert
wird und in weiterer Folge absetzende Identifizierung, Denken, dann haben wir den Identitätsschluss. Andererseits haben wir, als zum Wesen der Wahrnehmung gehörig, dass jede Wahrnehmung ihre setzende Intention (Glaubensintention) in einer gewissen Kontinuität hat, durch sie hindurchgeht, nämlich ihre Erfüllung nur in einer gewissen, durch den Sinn der Wahrnehmung vorgezeichneten Wahrnehmungskontinuität hat, und dass jede aktuelle Wahrnehmungskontinuität durchherrscht ist von einer durch alle Phasen der Erscheinung aktuell hindurchgehenden, setzenden Intention.

Beilage XII (zu § 17): Einheit – Identität. Mehrheit und Unterschiedenheit. Allheit1 Mehrheit ist Einheit in der Unterschiedenheit. Identisches kann nicht eine Mehrheit sein, Identität ist Einheit.

1 Aus der Zeit der Vorlesung von 1904/05 (wahrscheinlich Dezember 1904). – Anm. der Hrsg.

224

5

10

15

20

25

30

einheit – identität

Ist nicht in dieser Weise jede Identifizierung, die den Anspruch auf Anschaulichkeit erhebt, Identität in der Kontinuität (Dauer bei Unveränderungen eingeschlossen), also eine mittelbare Identifizierung? Nun, das würden wir nicht gut „mittelbar“ nennen. Denn jede evidente individuelle Identifizierung ist kontinuierlich, und nur in der Kontinuität kann solche Evidenz statthaben. Wie aber, wenn ich kontinuierlich identifiziere G1 ≡ G2, G2 ≡ G3, dann ist es evident, dass G1 ≡ G3? Natürlich. Ich kann ja G1 kontinuierlich in G3 überführen. Das ist wichtig in der Sphäre des Denkens. Ich kann vielleicht nicht die letztere Kontinuität durchlaufen. In der Anschauung: Wahrnehmend erfasste ich G1 ≡ G2 (früher einmal, Erinnerung). Ich sehe jetzt G3 und G1 und die Identität G2 ≡ G3. Ich erinnere mich an die vorige Identität und sofort erfasse ich: also ist G3 ≡ G1. Zum Beispiel im Gebirge: Ich sehe die Berge G1 und G3, dazu G3 sich verwandelnd bei der Wendung in G1. Nun erinnere ich mich: G1 ≡ G2. Also G1 ≡ G3. Soweit die Einheit des ungebrochenen Wahrnehmungsbewusstseins reicht, soweit haben wir keine Mittelbarkeit, wir haben kontinuierliche Identifizierung. Erst wenn Erinnerung (nicht mehr frische, Wahrnehmung als direktes Vergangenheitsbewusstsein) supponiert
wird und in weiterer Folge absetzende Identifizierung, Denken, dann haben wir den Identitätsschluss. Andererseits haben wir, als zum Wesen der Wahrnehmung gehörig, dass jede Wahrnehmung ihre setzende Intention (Glaubensintention) in einer gewissen Kontinuität hat, durch sie hindurchgeht, nämlich ihre Erfüllung nur in einer gewissen, durch den Sinn der Wahrnehmung vorgezeichneten Wahrnehmungskontinuität hat, und dass jede aktuelle Wahrnehmungskontinuität durchherrscht ist von einer durch alle Phasen der Erscheinung aktuell hindurchgehenden, setzenden Intention.

Beilage XII (zu § 17): Einheit – Identität. Mehrheit und Unterschiedenheit. Allheit1 Mehrheit ist Einheit in der Unterschiedenheit. Identisches kann nicht eine Mehrheit sein, Identität ist Einheit.

1 Aus der Zeit der Vorlesung von 1904/05 (wahrscheinlich Dezember 1904). – Anm. der Hrsg.

beilage xii

5

10

15

20

25

30

35

40

225

Phänomenologisch. Zunächst subjektive Psychologie. Ich kann nicht eine Kollektion a und b bilden, wo ich meine, a und b sei dasselbe. Objektiv schließt das a u n d b die Unterschiedenheit = Nichtidentität von a und b ein; logisch setzt die Möglichkeit (ohne Widersinn), den Gedanken a und b zu bilden, die Überzeugung, dass a und b nicht identisch sind, voraus. Ich werde ohne weiteres ansetzen a und b, wenn ich im Übergang kein Identitätsbewusstsein habe und keine Meinung auf Identität in Frage ist. Gesetz: Schaue ich a adäquat an und nochmals a adäquat an, so schließt die Einheit des Bewusstseins a kein a die Identifizierung ein. Eine Einheitsapperzeption von Identischem ist notwendig eine Identitätsapperzeption. Ebenso: Zwei Apperzeptionen völlig gleichen Inhalts, gerichtet auf G und G, fundieren notwendig eine Identitätsapperzeption, wenn sie in einem Bewusstsein erfolgen. Und gilt nicht dasselbe für jede Identität, auch partiale Identität, wofern sie wirklich phänomenologisch besteht? Also Ganzes und Teil, Gegenstand und Eigenschaft, Ausdruck und entsprechende Anschauung. Es fragt sich allerdings: Muss ich A, das ich als A = (α, β, γ) meine, als α erkennen? Vorausgesetzt, dass ich A und α in einem Bewusstsein in gesonderten Akten vollziehe? Das ist zu überlegen. Und wie bei einer Verschiedenheit = Nichtidentität = Mehrheit? Die Einheit von adäquat Gegebenem, welche nicht den Charakter der Identifizierungseinheit hat, ist eo ipso Mehrheit = Unterschiedenheit. Wenn ich zwei Apperzeptionen A
und B habe, so zwei Anschauungen, so kann es sein, dass ich nachträglich merke: Es ist dasselbe Ding. Objektiv stellt es sich heraus, d. h. ich hatte A und B im Unterschiedenheitsbewusstsein (= Mehrheits
bewusstsein) geeinigt, und nun modifiziert sich A oder B oder beide, es resultiert A(0) = A(1), und die Modifikation ist die Ergänzung, Enttäuschung, Veränderung der Intention, aber Inhalt des Identitätsbewusstseins mit dem Modifizierten, d. h. A modifiziert sich in A ≡ A(0), B ≡ A(1), und nun A ≡ A(0) ≡ A(1) ≡ B. Wie aber, wenn ich die unmodifizierten Phänomene nehme? Wenn ich „A und B“ vollziehe, kann nicht Identität der Intention beiderseits bestehen. Würde sie bestehen, so bestände auch Identifizierung. Aber was heißt Identität der Intention? Es heißt Identität des S in n es, wie wenn ich zwei Wahrnehmungen desselben Gegenstandes habe; und im Sinn dieser Wahrnehmung bedeutet „desselben Gegenstandes“ die Möglichkeit der Identifizierung: in einem synthetischen Bewusstsein Notwendigkeit der Identifizierung. Es können sich aber A und B durch verschiedenen Sinn auf denselben Gegenstand beziehen, z. B. A und B können durch wechselnde Relationen bestimmt vorgestellt und charakterisiert sein. Der Gegenstand in seiner Bestimmtheit (der als so und so bestimmte, in diesen und diesen

226

5

10

15

20

25

30

einheit – identität

Zusammenhängen gedachte und dadurch bestimmte) ist verschieden. Der Gegenstand in sich ist derselbe.1 Dann kann ich ansetzen „A und B“, vorausgesetzt, dass ich nicht weiß, es sei dasselbe. Die Vorstellungen fundieren nicht in sich eine Identifizierung, sondern erst vermöge der Verflechtung in einen gewissen Vorstellungszusammenhang.2 A charakterisiert als α, β, γ … B charakterisiert als α’, β’, γ’ … α, β, γ bedingt notwendig α’, β’, γ’…, also A ist α, β, γ … α’, β’, γ’ … α’, β’, γ’
bedingt notwendig α, β, γ
…, also B ist α, β, γ … α’, β’, γ’ … Also zum Wesen des A gehört es, vermöge dieser Notwendigkeitsbeziehungen identisch zu sein mit B. Dieselbe Gegenstandsapperzeption, die durch α, β, γ charakterisiert ist, lässt eine Erweiterung ihres Sinnes zu, wodurch der Gegenstand nicht modifiziert wird, nämlich das Identitätsbewusstsein erhalten bleibt, und durch Vermittlung solcher Modifikationen ergibt sich die Möglichkeit mittelbarer Identifizierungen von Apperzeptionen verschiedenen Sinnes. Verschiedenheit des Sinnes lässt also offen Identität des Gegenstandes. Das Fehlen der Identifizierung im Fall inadäquater Vorstellung (also einer solchen, die den Gegenstand selbst nicht zur adäquaten Anschauung bringt) besagt dann nicht das Vorhandensein von Nichtidentität oder die ideale Möglichkeit einer Synthesis der Verschiedenheit (der Mehrheit) aufgrund der entsprechenden erfüllenden Anschauungen. Zum Sinn der Mehrheit gehört Nichtidentität, d. h. Mehrheit und Identität sind sich ausschließende Gegensätze, aber nicht etwa gehört zum Sinn der Mehrheit die Notwendigkeit, Identifizierung zu versuchen und ihre Unmöglichkeit einzusehen. In adäquater Wahrnehmung bei wirklicher Gegebenheit der Gegenstände ist die Unterschiedenheit gegeben eben in der Ko llek tio n, die sie zusammenfasst. Diese Kollektion ist die Komplexion, die der Relation „a verschieden von b“ zugrunde liegt.3

1 Hier ist Rücksicht zu nehmen auf Unbestimmtheiten, die zu einer gegenständlichen Apperzeption gehören und die verschiedene Bestimmtheit erfahren können innerhalb der Art der Unbestimmtheit. 2 Oder: vermöge der eingeflochtenen Unbestimmtheit bleibt es offen, ob sie identisch sind oder nicht. Ich kann aber die Unbestimmtheit beiderseits in verschiedener, wenn auch ganz vager Weise bestimmen, dann erscheint die Möglichkeit einer Kollektion gegeben; in einem Bewusstsein nehme ich sie dann als eine Mehrheit. Im Zusammenhang erwächst dann aber Widerstreit. Ich muss anderes ergänzen unter Festhaltung des Übrigen und der Identität des Gegenstandes, und dann erwächst „keine Mehrheit“, sondern „Einheit“. 3 Wir müssen gegenüberstellen: 1) Mehrheit von Inhalten (phänomenologischen Ge-

beilage xii

5

10

15

20

25

227

Also ich hatte Recht: Um kolligieren zu können, müssen die Gegenstände unterschieden sein, aber es bedarf nicht ihrer „Unterscheidung“, d. h. es bedarf nicht eines gegenüber der Kollektion neuen Aktes, der feststellt: a ist nicht identisch mit b. Dazu bedürfte es vielmehr schon der Kollektion. Die kollektive Unterschiedenheit enthält nichts von Negation (nicht identisch). So hätten wir die Sache glücklich geklärt! Dagegen ist das Logische durch meine Philosophie der Arithmetik1 nicht klar dargestellt. Soll ich bei den indirekten, bei Akten der Transzendenz, und symbolischen Begriffen eine Kollektion und eine bestimmte Anzahl ansetzen, so gibt es diese Kollektion, diese Mehrheit und Anzahl nur in wirklicher bzw. in objektiver Wahrheit, wenn die Gegenstände nicht identisch (also ein Gegenstand) sind. Weiß ich das nicht sicher, so muss ich sagen: hier habe ich 4, 5 Dinge usw. Vorausgesetzt, dass sich nicht herausstellt, dass Identitäten obwalten, sonst reduziert sich die Zahl. Besonders also bei der Anzahl, welche die Differenz der Mehrheit ist, kommt es darauf an. Zwei Mehrheiten haben dieselbe Zahl, wenn sie sich zuordnen lassen etc. Jedem Element auf der einen Seite eines auf der anderen, jedem damit nicht identischen
Element auf der einen ein nicht identisches auf der anderen. Zwei Mehrheiten sind verschieden, wenn sie es nicht
zulassen. Hätte ich α, β, γ
und α, β, γ, α’, so sind sie dieselbe Anzahl, wenn α’ mit α identisch ist. Denn sie lassen sich zuordnen. Jevons2 hat also sicher etwas Richtiges im Auge: Zah len sin d Fo rmen d er Versch ied en h eit, das ist eben M eh rh eit! Aber verschiedene solcher Formen habe ich nur, wenn ich (aufgrund meiner Vorstellung kann ich das nicht immer wissen, also muss ich dafür Sorge tragen oder es voraussetzen)

gebenheiten) z. B. Verschiedenheit von Vorstellungen, von Erscheinungen. 2) Unterschiedenheit, Mehrheit von Gegenständen, transzendenten „Wirklichkeiten“, und zwar: a) Verschiedenheit in der Erscheinung, der erscheinenden Gegenstände aufgrund der bloßen Vorstellung, so wie ich faktisch apperzipiert habe. Unter Voraussetzung dieser Apperzeption besteht Verschiedenheit, habe ich Mehrheit vorgestellt. b) Verschiedenheit der wirklichen Gegenstände, Verschiedenheit und Mehrheit in der Wirklichkeit. – Verschiedenheit wahrgenommener Gegenstände, die Wirklichkeiten sein sollen, Verschiedenheit von Gegenständen, die aufgrund der Erfahrung durch Denken so und so bestimmt angesetzt werden. Kat
egorial angesetzte, wirkliche Mehrheit im Gegensatz zur bloß vorgestellten, unter Annahme stehenden. 1 Philosophie der Arithmetik. Psychologische und logische Untersuchungen. Erster Band (1891), in: Husserliana XII, S. 1–283. – Anm. der Hrsg. 2 Vgl. W. Stanley Jevons: The Principles of Science: A Treatise on Logic and Scientific Method, London 1883, S. 156 ff. Vgl. auch Husserliana XII, S. 50 f. und S. 319 f. – Anm. der Hrsg.

228

5

10

15

20

25

30

einheit – identität

nur nicht identische Glieder als verschiedene Einheiten ansetze. Jede Einheit in einer Mehrheit ist von jeder anderen verschieden, das ist eben: nicht mit ihr identisch. In die Einheit einer Menge gehört also, was die Einheit einer Apperzeption (einer objektiv gültigen) zu erfassen vermag. Wie steht es aber dann mit den Allheiten der Logik, alle A, die Gesamtheit der A? Das sind also eigentlich nicht Mengen. Mengenvorstellungen dienen als Vermittlung zur Herstellung eines geänderten Gedankens, der eventuell bequemer ist für das anschauungsbedürftige Denken, stellvertretende Anschauungen leicht zugänglich macht, in denen Verhältnisformen erfasst werden, die „der Form nach“ die eigentlich gemeinten vertreten können (s. verit.). Und die „mathematischen Mengen“? – Die Gesamtheit der natürlichen Zahlen, „die Zahlenreihe“? Sie sind eigentlich keine Mengen. Und daraus erklären sich die Widersprüche, welche erwachsen, wenn man diese Allheiten wirklich als Mengen behandelt. Auch Lipps1 fasst Gleichheit (Ähnlichkeit) als eine Mischung von Identität und Verschiedenheit, und die Identität ist Identität des Spezifischen. Vorzüglich und ganz in meinem Sinn führt er aus, dass (ich drücke es in meinen Worten aus) Gleichheit „hinsichtlich“ der Kreisform zum Bewusstsein kommt in einer Identifizierung bei gleichzeitiger Unterschiedenheit (Mehrheitssynthese würde ich sagen). Und das Identifizierte ist „die“ Kreisform. Sie ist die Eine und Selbe. Das Identische in der Vielheit, d. i. die spezifische Einheit, könnte man danach sagen, und wohl kann man auch sagen, dass dieses Identische für sich nur erfasst werden kann in einem Akt, der rein auf das Moment achtet und von allem Individualisierende n absieht. Aber muss nicht irgendeine aktuelle Identifizierung vollzogen sein, damit ich das Moment nicht als Moment, sondern als das Einheitliche in solchen Identifizierungen erfassen kann? Diese ganzen Probleme müssen neu bearbeitet werden, und Lipps wird mir hier wie sonst hilfreich sein. Denn ganz übernehmen kann ich nicht alles.

1
Theodor Lipps
S. 88, Einh
eiten u
nd Rel
ationen: Eine Skizze zur Psychologie der Apperzeption, Leipzig 1902.

beilage xiii

229

Beilage XIII:
Literaturangaben zum Thema Aufmerksamkeit1

5

10

15

20

25

30

Literaturbericht e über Aufmerksamkeit,
in: Z
eitschrift f
ür Psych
ologie und Phys
iologie der Sinnesorgane, 1890 ff. und
in: The Americ
an Journ
al of Ps
ychology, 1887 ff. Pilzecker,
Alfons: Die Lehre von der sinnlichen Aufmerksamkeit, Gött
inger Inaug
ural Diss
ertation, München
1889. Ribot,
Théodule: Ps
ychologie de l’attention, Paris 1889
dt.: Die Psychologie der Aufmerksamkeit, Leipzig 1908. In Husserls Besitz. Kohn,
Harry Eugene: Zur Theorie der Aufmerksamkeit, Hall
e Diss
ertation (Abhandlungen zur Philosophie und ihrer Geschichte, hrsg. v. Benno Erdmann, Bd. 5), Halle 1895. Heinrich,
Walter: Die moderne physiologische Psychologie in Deutschland.
Eine historisch-kritische Untersuchung mit besonderer Berücksichtigung des Problems der Aufmerksamkeit, Zürich
1895. Kreibig,
Josef Clemens: Die Aufmerksamkeit als Willenserscheinung.
Ein monographischer Beitrag zur descriptiven Psychologie, Wien 1897. Spiller,
Gustav: The Dynamics of Attention, in: Mind.
A Quarterly Review of Psychology and Philosophy, Bd. X,
1901, S. 498–524. Külpe,
Oswald: The Problem of Att
ention, in: The Monist,
Bd. XIII,
1902, S. 38–68. Pillsbury,
Walter Bowers: L’attention,
traduit par le manuscrit de l’auteur par Miss Monica A. Molloy et Raymond Meunier (Bibliothèque internationale de psychologie expérimentale, normale et pathologique, Bd. 18) Paris 1906. Kerrl,
Theodor: Lehre von der Aufmerksamkeit.
Eine psychologischpädagogische Monographie, Gütersloh 1909. Müller,
Georg Elias und Schumann,
Friedrich: Über die psychologischen Grundlagen der Vergleichung gehobene
r Gewichte,
in: Pflügers Archiv,
Bd. 45,
Bonn 1889,
S. 37–112.
In Husserls Besitz

1 Wohl Anfang 1910. – Die Literaturangaben befinden sich auf Einzelblättern des Konvoluts, aus dem auch Teile der Vorlesung von 1904/05 stammen. Die stichwortartigen Aufzeichnungen Husserls wurden von den Hrsg. ergänzt, aber in ihrer ursprünglichen Reihenfolge belassen. Publikationen, die sich in Husserls Privatbibliothek, aufbewahrt im Husserl-Archiv in Leuven, befinden, sind durch entsprechenden Zusatz gekennzeichnet. – Anm. der Hrsg.

230

5

10

15

20

25

literaturangaben zum thema aufmerksamkeit

Cornelius,
Hans: Zur Theorie der Aufmerksamkeit,
in: Z
eitschrift f
ür ex
akte Ph
ilosophie im Sinne des neueren philosophischen Realismus, Bd. XVIII, 1890,
recte 1891, S. 68–77.1 Dwelsh au vers,
Georg: Untersuchungen zur Mechanik der activen Aufmerksamkeit,
in: Phil
osophische St
udien, hrsg. v. Wilhelm Wundt, Bd. VI,
Leipzig 1890
recte 1891, S. 217–249. Külpe,
Oswald: Einfluss der Aufmerksamkeit auf Empfindungsintensität. Ber
icht über
den III. Int
ernationalen Congr
eß f
ür Ps
ychologie 1897. Ders.:
Zur Lehre von der Aufmerksamkeit, in: Z
eitschrift f
ür Ph
ilosophie und ph
ilosophische Kr
itik, Bd. 110, 1897,
S. 7–39. Burnham,
William H.: Aufmerksamkeit und Interesse,
d. i.: Attention and Interest, in: The Am
erican Jour
nal of Ps
ychology, Bd. XIX, 1908,
S. 14–18. Arnold,
Felix: Psychologie des Interesses
d. i.: The Psychology of Interest, in: The Ps
ychological Rev
iew, Bd. XIII, 1906,
S. 221–238. Aufmerksamkeit und Wille
in: Stumpf,
Carl: Tonpsychologie,
2 Bde, Leipzig 1883/1890, Bd. 2, S. 276–318. In Husserls Besitz. Fechner,
Gustav Theodor: Elemente der Psychophysik,
2 Bde, Leipzig 1860, Bd. II,
S. 450.
In Husserls Besitz Jodl,
Friedrich: Lehrbuch der Psychologie, 2 Bde., 2. Aufl., Stuttgart 1903. In Husserls Besitz. Sully,
James: Outlines
of Psychology with special Reference to the Theory of Education, 2. ed., London 1885,
S. 73.
In Husserls Besitz Herb art,
Johann Friedrich: Ps
ychologie II
Lehrbuch zur Psychologie, 3. Aufl., hrsg. v. G. Hartenstein, Hamburg und Leipzig 1882. In Husserls Besitz. Wundt,
Wilhelm: Vorlesungen über die Menschen- und Thierseele,
2 Bde, 3. umgearb. Aufl., Hamburg 1897.
S. 261.
In Husserls Besitz

1 Aufmerksamkeit: Im Anschluss an Z ie h e n lehrt C o r n e liu s, Ps
ychologie als Erfahrungswissenschaft, Leipzig 1897, S. 35
in Husserls Besitz: Das, was wir beachtete Inhalte nennen, sei nichts anderes als die wiedererkannten im Gegensatz zu dem jeweiligen Hintergrund, welcher durch das Fehlen des Wiedererinnerns charakterisiert ist. Ich kann auch C o r n e liu s so interpretieren: Die „Aufmerksamkeit“ reduziert sich darauf, dass ein Teil des Gesamtbewusstseins inhaltliche Apperzeption (Auffassung), gegenständliche Deutung auf Gegenwärtiges oder Vergangenes etc. erfahren hat. – Das Übrige ist der Hintergrund.

beilage xiii

231


Ders.: Grundriss
der Psychologie, 6. verbesserte Auflage, Leipzig 1904. In Husserls Besitz.
Ders.: Grundzüge der physiologischen Psychologie,
5. voll umgearb. Aufl., 3 Bde, Leipzig 1903, Bd. III,
S. 331.
In Husserls Besitz

Nr. 2
Da s Pe rze pt iona le 1


§ 1. Wahrnehmen als Wirklichkeitsmeinen, als Meinung-von 5

10

15

20

25

Eine Wahrnehmung nimmt etwas wahr. Eine Bildvorstellung stellt etwas vor. Dergleichen erlebend kann ich aussagen: Das ist ein Türke, der einen Bären an der Leine führt u. dgl. Oder auch: Diese Wahrnehmung, diese Bildvorstellung stellt vor einen Türken, welcher etc. Nehmen wir den gewöhnlichen Fall stetig sich ändernder „mannigfaltiger“ Wahrnehmungen, die sich auf ein und dasselbe Objekt beziehen. Etwa über einen Gegenstand lasse ich den Blick hingleiten, eventuell bewege ich mich oder bewegt sich der Gegenstand, er mag sich auch inhaltlich verändern: eine Kontinuität des Wahrnehmens. In Hinblick auf diese dauernde Kontinuität kann ich aussagen, kann einzelne Phasen oder Stücke dieser Kontinuität herausmeinen und dann aussagen: Diese Wahrnehmung und jene Wahrnehmung beziehen sich auf dasselbe Objekt, z. B. diese selbe Federnschachtel. Ich kann auch aussagen – wir nehmen etwa den Fall einer Unveränderung in der dauernden Wahrnehmung –: Diese Phase und jene Phase haben denselben Erscheinungsgehalt, in beiden ist dasselbe vom Objekt gesehen und in derselben Weise gesehen, und in beiden ist Nicht-Gesehenes mitappreh
endiert und in derselben Weise mit
apprehendiert.2 Ändert sich dann die Wahrnehmung, so kann ich etwa hinsichtlich der einen Seitenfläche der Schachtel sagen: Die beiden Wahrnehmungsphasen bringen dieselbe Seitenfläche zu wirklicher Erscheinung, aber sie erscheint beiderseits anders, in an-

1 Oktober bis Dezember 1909. Vgl. zu Text Nr. 2 die ausführliche Zusammenfassung in Beilage XIV: Entwurf zu einem Inhaltsverzeichnis (S. 270) und auch Beilage XV: Wesentliche Punkte für die Herausarbeitung der Begriffe „Erscheinung“, „Meinung“, „Bedeutung“ („Aufmerksamkeit“) (S. 276). – Anm. der Hrsg. 2 Aber die eine Wahrnehmungsphase geht auf den Erscheinungsgehalt des Gegenstandes in dem Zeitpunkt, die andere auf denselben in einem anderen.

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

35

233

derer Abschattung. Die Partialwahrnehmungen (die auf diese Seitenfläche bezogenen Teile der gesamten Wahrnehmungsphasen) sind verschieden, sie enthalten verschiedene Abschattungen dieser Fläche, und durch diese Abschattung bringen sie dieselbe, aber als in verschiedener Lage seiend zur Erscheinung. Ferner, von der Schachtel wird in der einen Wahrnehmungsphase „sichtbar“, was in der anderen nicht sichtbar war, was dort undeutlich und unklar mitgemeint war, das tritt jetzt klar in die Erscheinung. Oder es trat dort schon in die Erscheinung, aber nicht deutlich, so dass es „offen blieb, was es eigentlich sei“. Hier war beiderseits eine Abschattung zwar da, aber keine Deutlichkeit der Meinung, des Alswas diese Abschattung gleichsam zu gelten hatte. Natürlich, wenn wir da über das, was uns die Wahrnehmung bietet, prädizieren, wollen wir doch herausstellen, was die Wahrnehmung v or de r Prä dika t ion in sich hat, oder wir wollen herausstellen, was rein dem Wesen der Wahrnehmungen gemäß aus ihnen herauszuprädizieren ist, was für Arten von Prädikationen sie ihrem eigenen Wesen gemäß zulassen und fordern: Prädikationen, die denkend herausholen, was „in“ der Wahrnehmung reell oder intentional gelegen ist. Wir können über das wirkliche Ding urteilen, das da wahrgenommen ist: Wahrnehmend steht etwas als wirklich da, und innerhalb dieser Für-wirklich-Haltung urteilen wir. Wir können aber auch diese Für-wirklich-Haltung ausschalten, wir urteilen nicht innerhalb derselben, wir urteilen so, dass sie nicht mit als Grundlage fungiert. Wir beschreiben dann das Wahrgenommene und rein als solches, wenn wir aussagen, was da wahrgenommen ist und so wie es wahrgenommen ist, was in klarer und in deutlicher Weise dasteht, was in unklarer oder, wenn es klar, so in undeutlicher Weise. So beschreiben wir aufgrund der Wahrnehmung, genauso aber auch aufgrund der bewussten Illusion, wir beschreiben die „wirkliche Erscheinung“, die Mitmeinung als das, was „wirklich“ dasteht, aber dies, wie es „wirklich in die Erscheinung fällt“ und wie es unbestimmt, mehr oder minder deutlich oder undeutlich mitgemeint ist. Und wir sagen: Die Erscheinung bzw. das Gesamtgemeinte, „so wie“ es da gemeint ist, ist da und dort ein Verschiedenes, aber dieses „Was“, die Erscheinung, die Gesamtmeinung, bezieht sich beiderseits auf denselben Gegenstand, dasselbe Wirkliche, wenn wir als wirklich

234

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 2

setzen; dasselbe Fingierte, wenn wir als Fiktion setzen oder als unwirklich setzen, z. B. im Kinematographen. Die Wirklichkeitssetzung ist „aufgehoben“, aber es steht etwas doch da und zeigt sich von verschiedenen Seiten, stellt sich dar in verschiedenen Erscheinungen, und es ist da, als ob Wirkliches da wäre, nur dass das Wirklichkeitsbewusstsein gleichsam unterbunden ist. (Und diese Unterbindung als solche können wir abstrahierend ausschalten.) Wahrnehmung ist ein Bewusstsein, freilich in verschiedenem Sinn: a) Bewusstsein von den Empfindungsinhalten, b) Bewusstsein von dem Sehding, verstanden etwa als die eigentliche Erscheinung, und c), worauf es uns hier besonders ankommt, Wahrnehmung ist Bewusstsein, in dem bewusst ist diese Schachtel da, aber nicht nach irgendwelchen Bestimmtheiten, die ihr „in Wirklichkeit zukommen“, sondern nach denjenigen Bestimmtheiten, in denen sie „sich zeigt“ und in denen sie „mitgemeint“ ist, und zwar nicht mitgemeint ist durch ein nachkommendes Wissen, sondern in dieser Wahrnehmung selbst. Und all das in der Klarheit und Deutlichkeit, wie diese Wahrnehmung es eben bietet. Also ich sehe diese Kakaoschachtel. Ich habe ein wahrnehmendes Meinen. Meine Augen bewegen sich, sie lassen den Blick über diese Schachtel gleiten. Jede Phase des Wahrnehmens ist ein wahrnehmendes Meinen und „hat“ eine Meinung, etwas, was sie meint. Der Kontinuität des Meinens entspricht eine Kontinuität des Gemeinten als solchen, also entsprechend verstanden eine Kontinuität der „Meinung“, die sich zusammenschließt zu einer synthetischen Meinung, einer Einheit der Meinung. Diese Einheit der Meinung ist Meinung von dieser Seitenfläche, so wie sie sich in dieser Teilkontinuität einheitlich stetig in immer wieder anderer relativer Lage darstellt (durch das Medium stetig geänderter Darstellungen). Es gehört aber nicht nur dergleichen dazu, sondern auch anderes: Meinung von leer vorgestellten, mitgefassten und doch nicht wirklich sich darstellenden hinteren Flächen, Inneres etc., bald vager, bald weniger vage (durch das wirklich Erscheinende bald unbestimmt, bald bestimmt motiviert). Das Meinen, das wir hier Wahrnehmung nennen, charakterisiert als Wirklichkeitsmeinen, hat e in Wa s, die Me inung : Die Me inung ist Me inung v on „ Wirklichke it “, und abgesehen von diesem „Charakter“ der Meinung ist sie Meinung von dem und dem „Inhalt“, Meinung von Schachtel, von gelben,

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

235

blauen Seitenflächen etc.1 Diese „Me inung - v on“ halten wir also scharf unterschieden vom Me ine n, d. i. vom Wahrnehmen selbst. Warum müssen wir hier unterscheiden? Da darf nicht die leiseste Unklarheit bleiben. Ich denke, man muss so antworten: Das Wahrnehmen als Erlebnis (Phansis) ist die immanente Gegebenheit in der phanseologischen Zeit. Zu ihr gehört reell die zu jeder Zeitphase gehörige Gesamtabschattung (Empfindungsinhalt), auf die wir hinsehen und die wir uns zur immanenten phanseologischen Gegebenheit bringen können. Darüber hinaus können wir nur sagen, die Abschattung ist nicht allein die phanseologische Wahrnehmung, sie ist von einem eigentümlichen Bewusstseinscharakter umflossen, den wir nur beschreiben können, indem wir auf das Was der Wahrnehmung und auf den wahrgenommenen Gegenstand achten. Wir setzen hierbei das sinnliche Datum (Abschattung) dazu in Beziehung, wir sagen, so ist das sinnliche Datum „bewusst“, so ist es von Bewusstseinscharakter (Aktcharakter) umflossen, dass in ihm sich diese Schachtel in der und der Lage und Beschaffenheit darstellt, in perzeptiver Weise, als selbstgegeben, mit den Momenten „anschaulich“ (eigentliche Erscheinung), mit jenen unanschaulich in der Weise bloß leerer Mitmeinung usw. Indem ich aber so beschreibe, als was der Gegenstand gemeint ist, und zwar in dieser Wahrnehmung und nicht vermöge mitverflochtenen Wissens (Denkens oder weitergehender leerer Vorstellungen, sofern dergleichen eben nicht zur Wahrnehmung selbst und als solcher gehört), bemerke ich, dass ich eben aufgrund dieser Wahrnehmung mit Ev ide nz aussagen kann, „was in ihrer Meinung liegt“, oder zunächst, dass sie Me inung - v on ist und was in dieser Meinungvon liegt. Ehe ich aussage, richte ich dabei den Blick in eine gewisse Richtung und erfasse in diesem Blick etwas, das dieser evidenten Aussage zugrunde liegt, und zwar ist dieses Erfasste, was es ist, zunächst v or a lle r be g rif f liche n Be st immung. Ich beschreibe und fasse so in Begriffe: Diese Federschachtel, sie hat diese Seite da, so und so mit Farbe bedeckt, nach den oder jenen Momenten klar, aber nicht völlig 1 Man kann sprechen von: C h a r a k t e r des Meinens, I n h a lt des Meinens, aber auch von: C h a r a k t e r d e s G e m e in t e n ( M e in u n g ), I n h a lt d e s G e m e in t e n ( M e in u n g ). Dieses Gemeinte ist nicht das Ding, sondern die Dingmeinung, und der Inhalt ist nicht der Inhalt des Dinges, sondern der Dingmeinung (des Dinggemeinten als solchen).

236

5

10

15

20

25

text nr. 2

bestimmt, andere Seiten nicht wirklich als Klares „gegeben“, als ein leeres Etwas, räumliches, unbestimmtes, vielerlei nähere Bestimmungen offen lassend. Und all das trägt einen Charakter „wirklich“. Von Wahrnehmung zu Wahrnehmung (Phase zu Phase in einer Wahrnehmungsausbreitung) übergehend ist dieses Wa s immer wieder ein geändertes und immer mit dem Charakter „wirklich“ da, und in jeder Phase dieses Was ist derselbe Gegenstand vorgestellt, erscheinend. Jede Phase ist selbst Vorstellung, Erscheinung, Meinung von „demselben“. Die Kontinuität dieser Was, dieser Erscheinungen, Meinungen ist nicht nur überhaupt Kontinuität, sondern ist Einhe it de r Me inung, und diese Einheit ist selbst Meinung von Einheit und im Charakter des „wirklich“.1 Dieser Charakter des „wirklich“ kann sich auch verwandeln in den des „unwirklich“, des Fikt um, ohne dass die Wahrnehmung im Übrigen, d. h. abgesehen davon, dass ihr erlebnismäßig der Charakter des Für-wirklich-Haltens fehlt, sich ändern müsste. In jeder Phase oder vielmehr in jedem Stück von Wahrnehmungsinhalt (von Meinung als jenem Was) habe ich eine Einheit und das, was sie „ist“. Und in jedem umfassenderen Stück habe ich dieselbe Einheit, aber im Allgemeinen mit anderem, was sie ist, und partiell zugleich auch mit demselben. Es zeigt sich das Objekt mit neuen und teils wieder mit denselben Seiten und dabei immer wieder in anderen Zeitphasen seiner Einheit, die ihrem Wesen nach Einheit in der Dauer ist. Zu diesem Was, zu dieser erschauten Einheit, die in jeder der ihr selbst zugehörigen Zeitphase den und den „Inhalt“ hat (Einheit des sich bald gleich, bald ungleich bleibenden „Inhalts“ ist, identische Einheit der bald sich ändernden und bald unverändernden Be-

1 Da ist zu ersehen, dass der Inhalt der Meinung nicht zusammenfällt mit dem Inhalt des Dinges selbst. Ferner, wenn die Kontinuität der Meinung selbst wieder Einheit der Meinung, also selbst Meinung ist, so hat sie abermals Charakter und Inhalt, und auch dieser Inhalt ist nicht der Inhalt des Dinges, auf das sich nur diese einheitliche Meinung bezieht. Denn die Kontinuität lässt sich immer wieder erweitern, und damit wird sich auch das Gemeinte als solches, die Einheit der Meinung ändern (das in der Kontinuität der Meinungen Gemeinte und einheitlich Gemeinte als solche). Das ist noch tiefer zu studieren, es ist ein wichtiges Thema für die Analyse der Konstitution der Einheit, die wir „Dingeinheit“ nennen aufgrund schon „vorläufig“ konstituierter „Meinungen“ und Einheits-Meinungen. Ist das Ding selbst „Grenzfall“ der Meinungen?

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

237

stimmungen), g e hört nicht se lbst mit die A bscha t t ung. Sie korrespondiert dem wechselnden Inhalt des Was, d. i. des erscheinenden und gemeinten „Gegenstandes als solchen“. Die gemeinte Schachtelseitenfläche ist bei Drehung meines Auges, bei Änderung meiner relativen Lage zur Schachtel dieselbe unveränderte Schachtelseitenfläche, in sich dieselbe, nur „anders räumlich-zeitlich orientiert“, in anderer relativer Lage zu mir. Die Abschattung selbst ist doch nicht „Seitenfläche in der Lage“. Genauer, sie selbst ist immanent Seiendes, immanente „Realität“. Jener Inhalt ist aber Meinung und nichts reell Immanentes. Und in dieser Meinung ist nicht eine Abschattung zu finden, sondern im Meinen. Im Übrigen ist noch zu überlegen: Der Gegenstand Schachtel erscheint in einer bestimmten „Orientierung“, nämlich in einer „Lage“, die Lage zu „mir“ ist,
in der wechselnden Orientierung, die von meiner Körperhaltung abhängt und von meiner bloßen Stellung der Augen bei jeder bestimmten Körperhaltung. Hängt nun so die Wahrnehmung dieser Schachtel (besser: das Wahrnehmen) mit dem Wahrnehmen meiner selbst zusammen und besteht darin auch eine funktionelle Verflechtung, so wie in anderer Weise auch mit dem Wahrnehmen eines „Hintergrundes“, einer Umgebung der Schachtel (die in anderer Art meine perzipierte Gesamtumgebung ausmacht), so müssen wir doch wieder unterscheiden: eben das, was Sache der Wahrnehmungsakte von der Schachtel in sich se lbst1 ist, und das, was ihre Verflechtungen, seien es auch wesentliche Verflechtungen mit anderen, auf andere Dinge mitbezüglichen Wahrnehmungsakten ausmacht. Genau gesprochen: Zum Wahrnehmungsakt der Schachtel gehören, und offenbar notwendig, Verflechtungskomponenten bezüglich auf die Hintergrundumgebung, meinen Leib etc. Bei Änderung dieser Komponenten könnte ein Grund- und Hauptstück der Wahrnehmung identisch bleiben.2 Wir sagen: Dieselbe Schachtel in derselben Weise ihres Gegebenseins könnte in einer anderen Dingumgebung bestehen. Ferner, was die Beziehung auf mich anlangt, so könnte alles, was die Wahrnehmung meines Leibes (und gar Wissen von ihm) ausmacht, fortfallen, Cf. 3
S. 298. Dezember
1909. Die Zeitstellen sind freilich immer wieder andere. Der Dinginhalt also! Der die Zeitstellen füllt. 1 2

238

5

10

15

20

25

30

text nr. 2

nota bene als Wahrnehmung meines Leibes; und ist sie da, nun, so kann ich davon absehen, wie ich oben von den umgebenden Dingen und ihren Wahrnehmungen absehen kann. So begrenzt hat das Ding, so wie es da erscheint, immer doch seine Seite, seine Orientierung, aber als etwas absolut zu seiner Erscheinung Gehöriges. Oder sein Wahrnehmen nach Abscheidung der Verflechtungskomponenten ist Wahrnehmen von dieser Schachtel, aber so, dass ich ihre perzeptiven Zusammenhänge zu mir und
zur Umgebung eben ausschalte. Dieses Wahrnehmen in sich selbst hat sein Was1, sein Wahrgenommenes als solches, die Schachtel, so wie sie darin erscheint, die Schachtel in der und der Seite, in der und der Orientierung der erscheinenden Bestimmtheiten eben dieser Schachtel. Wir unterscheiden dann die Schachtel als das Objekt, das in verschiedenen Orientierungen erscheinen kann, und die Erscheinung der Schachtel, zu der die Orientierung selbst gehört, die Weise eben der Darstellung. Aber nicht bloß die Orientierung gehört hierher, nämlich als das phänomenologisch Absolute, das der Abhängigkeit von meiner Augenstellung etc. unterliegt. Ich kann auch die Akkomodation nachlassen und alles wird „undeutlich“, und umgekehrt die Akkomodation anspannen und alles wird deutlicher und bestimmter usw. Ich habe also: Dieselbe Schachtel erscheint in verschiedener Weise; in verschiedenen zu ihr gehörigen Wahrnehmungen können zunächst dieselben Bestandstücke der Schachtel, dieselbe blaue Seitenfläche, Kante etc. erscheinen, aber immer wieder in anderer Orientierung, in a nde re n Gra de n de r De ut lichke it, in anderen Graden der größeren oder geringeren Bestimmtheit, in anderen Graden der Belichtung, wie ich ebenfalls sagen kann, wobei wieder die Abhängigkeitsbeziehungen zu anderen wahrgenommenen oder mitgedachten Dingen (Licht der Gasflamme etc.) ausgeschieden werden, da wir das Wahrnehmen und sein Wahrgenommenes in sich selbst betrachten. In der Einheit einer kontinuierlich einheitlichen Wahrnehmungsreihe haben wir dann eine kontinuierlich einheitliche Erscheinungsmannigfaltigkeit als das

1 Das gibt also eine wesentliche Begrenzung des Begriffs „Was“ der Wahrnehmung. Zum Sinn des Wahrgenommenen gehört notwendig mit Umgebung etc. Aber ein Engeres lässt sich ausgrenzen: das Gemeinte abgesehen von seiner Umgebung und seinen „Relationen“ zu anderem Mitgemeinten (vollumfassende Perzeption und Perzeption im engeren Sinn).

das perzeptionale

239

Wa s der Wahrnehmungsreihe als Wahrnehmungsmannigfaltigkeit. Wir haben eine Kontinuität von Was, von Wahrnehmungserscheinungen. Dass sie Erscheinungen vom Selben sind, das ist nicht ein fern liegender Gedanke, sondern so ist die Einheit des die Wahr5 nehmungsreihe kontinuierlich durchwaltenden Bewusstseins, dass in dieser korrelaten Erscheinungsreihe ein Selbiges erscheint. Das heißt, zur gesamten einheitlichen Wahrnehmung gehört als Was die Einheit, die ihre Zeitausbreitung hat und in jeder Zeitphase die und die Orientierung, die und die Klarheit oder Unklarheit, Deutlichkeit oder 10 Undeutlichkeit der Erscheinungsweise hat. Wir haben dann zu unterscheiden: das, was sich über das Wahrgenommene im Sinn dieser Wahrnehmungseinheit aussagen lässt als ihm zukommend (was die einheitliche Wahrnehmung ihrem Gegenstand zumeint), und in welcher Weise sie es tut, bestimmt, unbe15 stimmt, klar, unklar, in dieser und jener Orientierung etc. Das alles aber liegt nicht im reellen Bestand des Wahrnehmens, darunter kommt nicht vor die Abschattung. Spricht man von der Weise des Wahrnehmens, so sagt das etwas ganz anderes wie Weise der „Erscheinung“.

20


§ 2. Das Perzeptionale und das aus ihm Herausgemeinte, das Intentionale

Müssen wir nicht scheiden: da s Pe rze pt iona le im we it e re n Sinn und da s g e me int e Obje kt a ls solche s, gemeint in einem spe zie lle n Sinn (spezifisches Meinen)? In jeder Phase einer Wahr25 nehmung (oder sonstigen anschaulichen, aber auch leeren Vorstellung der niederen Stufe) haben wir ein bestimmtes Was, insofern als darin ein Gegenständliches von der und der Seite erscheint, in der und der Orientierung, und zwar so, dass diese Seite das Klare von ihm ist, während andere, nicht eigentlich erscheinende Bestimmtheiten in 30 leerer Weise mitvorgestellt sind. Er ist „vorgestellt“ in der und der Weise, und was da vorgestellt ist, ist der Gegenstand in der und der Erscheinungsweise und Vorstellungsweise.1 1 Hier ist also Perzeptionale eingeführt als der volle Sinn, also mit seiner Fülle und Klarheit.

240

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 2

In einer konkret vollständigen Wahrnehmung (bzw. Anschauung), die ihre phanseologisch zeitliche Ausbreitung hat, erscheint der Gegenstand oder haben wir als Wa s die Gegenstandserscheinung, die zeitlich extendiert ist (in der zu ihr gehörigen, jetzt nicht phanseologischen Zeit). Und dazu gehört „der Gegenstand“, derselbe, der in jeder neuen Zeitphase in neuer Erscheinungsweise gegeben ist, z. B. die Schachtelfläche in ihrer Farbe, die in jedem „Moment“ eine andere Orientierung hat und Einheit der Dauer ist, solange sie erscheint, dann geht sie in die Weise der Leermeinung über, verliert vorher schon vielleicht an Klarheit und Bestimmtheit etc. Und der Gegenstand hat während der konkreten Anschauung (in ihrer Abgeschlossenheit) mancherlei Eigenschaften, die nur unbestimmt und nicht artikuliert mitvorgestellt sind, gänzlich leer wie das Innere, die Teile der Rückseite, die während dieser Wahrnehmung unsichtbar bleiben etc. Das alles gehört zum Perzeptionale. Zu jedem Moment gehört ein anderes und zur Kontinuität der Momente das Perzeptionalien-Kontinuum mit seiner übergreifenden Einheit. Das ist alles korrekt und zweifellos. Nun ist aber von all dem „Gegenständlichen in der Weise, wie es erscheint“, nicht a lle s in spe zif ische m Sinn g e me int, und obschon alles notwendig ist dafür, dass der Gegenstand erscheint (und jede Erscheinungsweise ihre mannigfaltigen vollen und leeren Erscheinungsmomente haben muss), so ist jeweils nur gemeint das Gegenständliche na ch de n und de n Mome nt e n. Ist gemeint die Schachtel nach ihrer Form und Farbe, so geht die Linie der Meinung durch das gesamte Perzeptionale hindurch, und wenn eine Seitenfläche oder das Stück einer Flächengestaltung unsichtig ist oder wird, so wird die darauf bezügliche Meinung es doch meinungsmäßig durchhalten und in dem Rahmen der Meinungseinheit halten. Die Schachtel ist „apperzipiert“ als Holzschachtel oder Papierschachtel, beklebt mit Papier etc. Aber geht die Meinung nicht darauf, so erscheint es zwar als das, aber ohne eben herausgemeint zu sein. Wir unterscheiden also da s Ersche ine nde a ls solche s (erscheinend in einem das „leer Erscheinende“ befassenden weiten Sinn oder da s V org e st e llt e a ls solche s, da auch das leere Vorstellen die gleichen Unterscheidungen zulässt) und da s Ge me int e a ls solche s, oder wir unterscheiden die Erscheinung im ontischen Sinn von der Meinung, ich könnte auch sagen das Pe rze pt iona le von

das perzeptionale

241

dem Int e nt iona le1, v on de m Wa s de r spe zif ische n intentio. Zum Beispiel wenn ein Urteil gefällt wird, so geschieht es aufgrund einer Gesamtvorstellung. Das Urteil ist dasselbe bei Wechsel dieser Vorstellungen, aber das Intentionale muss erhalten bleiben im Wech5 sel der Perzeptionalien. Dieselbe Vorstellungsmeinung wird zur Urteilsmeinung, d. h. ist Grundlage der konzeptiven Fassung etc., welche die Einheit der Urteilsbedeutung durchhält gegenüber dem Wechsel der unterliegenden Vorstellungen desselben Gegenständlichen. Noch eine Erwägung fordert die Ze it im V e rhä lt nis zum 10 P e rze pt iona le. Die Wahrnehmung als Akt, als Phansis, hat ihre immanente Zeit. Das Wahrgenommene als solches, das Perzeptionale ist eine Objektität, die auch ihre Zeit hat, sich in gewisser Weise deckend mit der phanseologischen Zeit. Zeitlich ausgebreitet ist ja die volle „Erscheinung“ als das Was des Erscheinens,
so wie das 15 Objekt selbst, das wahrgenommene Ding, der wahrgenommene Vorgang seine „wirkliche“ Zeit hat; und in der perzeptionalen Zeit stellt sich die wirkliche Zeit dar, so wie sich in der perzeptionalen Form die wirkliche Form, in der perzeptionalen Farbe die wirkliche Farbe darstellt.2

20


§ 3. Glaubenscharakter der Wahrnehmung und Denken. Denken, das sich nach der Anschauung richtet

Zu dem Was, zur Meinung der Wahrnehmung gehört auch, was gewöhnlich „Glaube“ heißt. Habe ich ein völlig gleiches Bild, ein Fiktum, so kann das „Sehding“ genau dasselbe sein, aber es fügt 25 sich das Sehding-Schauen nicht in die Weise des einstimmenden „Glaubens“ in die Gesamtapp
erzeption, in die Gesamtwahrnehmung (Umgebung etc.), sondern mit Widerstreit, der das am Sehding und Sinnending überhaupt sich Darstellende zum Fiktum herab1 Der Ausdruck Intentionale ist nicht brauchbar, da darin keine bestimmte Beziehung zur Perzeption ausgedrückt ist. Also brauche
ich das Perzeptionale im weiteren und engeren Sinn, und das Letztere erklärt als die perzeptionale Meinung, der spezifisch intentionale Inhalt des ganzen Perzeptionale. 2 Ja, was heißt das? Mit der Abschattung stellt sich das Abgeschattete dar, und das gehört zum Perzeptionale. Das Perzeptionale aber stellt nicht dar, wenn wir im ersteren Fall von Darstellung sprechen.

242

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 2

drückt (Schwanken des Meinens und Streit der Meinungen). Doch ist es klar, dass geschieden werden muss: das Was (der Wahrnehmungsinhalt, das Wahrgenommene als solches – es ist schwer einen Namen zu finden) und der Wirklichkeitscharakter, eben das Korrelat des zum Akt gehörigen Glaubensmoments im Was, und die mit wechselnden Was verbundenen Momente des Zweifels, der Unwirklichkeit, der Fiktion.1 Diese Momente sind nicht Denkmomente, so wie Glauben noch nicht Denken ist. Urteilen, Prädizieren ist Denken; das Urteilen enthält auch Glauben, aber nicht das Glauben macht das Urteilen zum Denken. Das Zweifeln, ob S P ist oder nicht, ist ein Denken, ein denkendes Zweifeln. Das Schwanken der „Auffassungen“ in der puren Anschauung ist noch kein Denken, obschon es auch ein Analogon des Zweifelscharakters, eben das Schwanken in sich hat. Da s Wa hrne hme n g re if t , da s De nke n be g re if t. Das Vorstellen stellt vor, das Denken denkt. Und das Denken „richtet sich“ nach der Vorstellung, wenn auch nicht immer im vollen Sinn von einem Richten gesprochen werden kann. Ich nehme wahr, und dann sage ich dies und prädiziere: Ich drücke aus das Wahrgenommene. Das Denken ist es, welches dem Wahrnehmen bzw. seinem Was, dem Inhalt (Wahrnehmungsinhalt), den Gegenstand entnimmt. Die Wahrnehmung gibt Grund für das Urteil, welches eben aufgrund der Wahrnehmung vom Wahrgenommenen aussagt. Es sagt, indem es sich nach der Wahrnehmung „richtet“, nicht vom Wahrnehmungsinhalt aus, sondern es sagt, dies und dies ist der Gegenstand, und der Gegenstand (als der Gegenstand im Sinn, im Was der Wahrnehmung) ist der und der. De r Gla ube de s Urt e ils richt e t sich na ch de m Gla ube n de r Wa hrne hmung; oder das „existiert“ des Existentialurteils richtet sich nach dem Wirklichkeitscharakter des Wahrgenommenen als solchen, des Was. Der „Unglaube“ oder das „nichtig“,
die Fiktion als Ausgedrücktes im Urteil richtet sich nach dem „nichtig“ der Wahrnehmung (das ist nichts, das ist Fiktion). Urteile ich, dieser Briefbeschwerer liegt auf dem Tisch, so richte ich mich nach der Wahrnehmung: V or de m A usdruck f a sst da s K a t e g oria le (das Was des Urteils) da s P e rze pt iona le so-

1

Der Absatz ist im Manuskript gestrichen. – Anm. der Hrsg.

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

35

243

zusagen (das Was der Wahrnehmung), g ibt ihm De nkf a ssung , Glie de rung , Formung , und de m schmie g t sich da nn de r A usdruck a n. Und beide haben entsprechenden „Charakter“: Wirklichkeitscharakter dieser, Wahrheitscharakter jener. Für die Akte heißt das Korrelat für beides Gla ube. Eventuell kann auch eine leere Vorstellung zugrunde liegen, nach der das Urteil sich in ähnlicher Weise richtet. Doch kann nicht jedes leere Urteil als bloße „Fassung“ einer vorangehenden leeren Vorstellung, nach der es sich richtet, angesehen werden. Zum Beispiel, ich reproduziere einen Satz und urteile dabei. Doch ist es ein Problem, was da vorliegt. Denn zum Wesen des Sich-Richtens braucht es ja nicht zu gehören, dass zuerst eine Vorstellung da ist und dann die kategoriale Gliederung etc. statthabe. Es könnte sein, dass bei jedem leeren Urteil, auch bei dem vage auftauchenden in diesem Sinn, eine Vorstellungsunterlage vorhanden sei.1 Wir sprechen von Wahrnehmung und dem Was der Wahrnehmung, das Wahrgenommene als solches (Perzeptionale) mit wechselnden Charakteren der Stellungnahme, Wirklichkeitscharakter, Charakter der Fiktion (Unwirklichkeit), Charakter der Fraglichkeit, der Vermutlichkeit etc. Ähnlich bei jeder „Vorstellung“ in einem Sinn, der dem Denken, der Sphäre der „Kategorie“, gegenübergestellt wird. Natürlich ist es das Denken, das der Vorstellung dieses Was entnimmt, nämlich es zum Gegenstand-worüber macht in Prädikationen, derart wie wir sie soeben vollzogen haben. Da s Wa hrne hme n ka nn in v e rschie de ne r We ise Grundla g e v on A kt e n de s Urt e ile ns we rde n; die eine ist die des Wahrnehmungsurteils, des Urteilens über das Wahrnehmungsobjekt, die andere ist die des Urteils über das Perzeptionale. Und wieder eine andere Weise des Urteils ist die über den Akt, nämlich als das Erlebnis, und zuletzt
übe r den imma ne nt e n Ze it f luss. Je nach der Urteilsrichtung muss ich meinen Blick anders richten. Wa hrne hme n schle cht hin ist de n Blick a uf da s „ Obje kt “ , a uf de n Ge g e nst a nd g e richt e t ha be n. Und eine andere Blickrichtung einnehmen heißt doch wohl, ein neues „Wahrnehmen“ (Ideieren), einen neuen Akt von de rse lbe n Ga t t ung etablieren,

1

Aber wie, wenn ich ein widersprechendes Urteil fälle?

244

5

10

15

20

25

30

text nr. 2

der eben das Perzeptionale etc. zum Gegenstand hat. Und dieser Blick, dieses neue Wahrnehmen ist dann die Grundlage für das DiesSetzen und Prädizieren. Freilich, wenn wir unter „Wahrnehmen“ das sinnliche Wahrnehmen, das Erfassen eines äußeren Objektes etc. verstehen oder das Wahrnehmen eines Naturobjektes überhaupt, z. B. meiner psychischen Erlebnisse etc., so ist der Blick, der auf das Perzeptionale gerichtet ist, kein Wahrnehmen. Es ist aber e in Scha ue n,
also etwas Verwandtes. So wende ich den Blick auf die Empfindung bzw.
auf Empfundenes, die Farben, Formabschattung als solche etc. Und ebenso auf das Perzeptionale und im Urteil auf das Kategoriale. Das sind keine realen Gegenstände im Sinn von Naturgegenständen. Das Empfundene, die und die Abschattung, ist ein Geschautes der immanenten Zeit. Das Urteil im bedeutungstheoretischen Sinn, das Kategoriale, ist ein Ide a le s, sofern die Zeitlichkeit dabei ausgeschaltet bleibt oder bleiben kann (wohl so etwas wie Wesen). All das, was das Schauen herausschauen kann, ist in der Wahrnehmung „darin“. Und das „darin“ bestimmt sich selbst auf diese Weise durch Schauen und Denken, und ebenso die Art des „Seins“. A ll die se Obje kt it ä t e n sind, sowe it sie imma ne nt e Ze it lichke it e n sind, in g e wisse m Sinn imma ne nt e , sof e rn ihr esse a m percipi hä ng t: Sie „gehören“ zu der betreffenden Wahrnehmung, und nur wenn wir aus den Einzelheiten Wesen herausschauen, gewinnen wir eben Wesen, also Allgemeinheiten. Freilich ist da manches zu überlegen, vor allem, ob dieser Ausspruch nicht zu weit geht. Zum Beispiel das Sehding, das Entfernungsding, bei der „Drehung und Wendung“ bleibt es „dasselbe“. Zum Beispiel das gesehene Hexaederfeld, habe ich es in bestimmter „Lage“, so geht es doch über die Lage hinaus (Anhalt an dem Wirklichkeitsbewusstsein des wirklichen Dinges). Ich kann sagen, zur Wirklichkeit des Dinges gehören die und die Wahrnehmungsmöglichkeiten, und damit „Sehdingexistenz“, als Möglichkeiten der Herausmeinung von Sehdingen, zu entnehmen aus den betreffenden Wahrnehmungsreihen.1

1 Aber die Sehdinge sind doch konstituiert, sind darin. Nur herausgemeint sind sie nicht.

das perzeptionale

245


§ 4. Kategoriale (und Perzeptionale) im weiteren Sinn1

5

10

15

20

25

30

Es wurde in eine Reihe gestellt Wahrnehmung und Urteil. Ich urteile, das Urteilen als Erlebnis: „Ich fange übermorgen meine Wintervorlesung an.“ Was sage ich da aus? Das ist das Ausgesagte. Es ist die Wahrheit im objektiven Sinn: Aber diese ist vermeinte Wahrheit, so wie der Gegenstand der Wahrnehmung – das, was sie sieht, wahrnimmt – selbstgegenwärtiges „wirkliches Ding“ ist. Aber ihrer Meinung nach. Dem Wahrnehmen entspricht das Wa s, seine Meinung: das Pe rze pt iona le, eben Meinung von der Wirklichkeit des so und so erscheinenden, gerade mit den Bestimmtheiten sinnlich dargestellten, mit dem Übrigen bloß vage mitgemeinten Objektes. Ebenso das K a t e g oria le, das Urteil nicht als Akt, sondern im objektiven Sinn: das Ausgesagte als solches, die Wahrheitsmeinung. Und dieses Was, diese Meinung hat einen bestimmten Gehalt, der je nachdem klar oder unklar, deutlich oder undeutlich ist. 1) Das Urteil kann verstanden werden als das, was da einfach bewusst ist, „Ich fange übermorgen meine Vorlesung an“, und g e na u so, wie e s da be wusst ist, eben eine Art „Erscheinung“, eine Objektität in der ihm eigentümlichen Zeit (gegenüber dem phänomenologischen Fluss der zugehörigen Fluenten etc., denn auch dergleichen Einheiten haben ihre Fluenten). 2) Es kann aber auch da ein Gegenständliches entnommen werden, „ da s “ Urt e il, da s im „ Wie de rhole n “ da sse lbe ist, wobei Klarheit in Unklarheit, Undeutlichkeit in Deutlichkeit übergehen kann etc.,2 so dass ich sagen kann, es sei immerfort dasselbe Urteil mit demselben Subjekt, demselben Prädikat etc., und darin ist das Subjekt als das und das vorstellig (und auch gemeint), und dieses Gemeinte (Perzeptionale) hat die Subjektform etc. Das alles bei Wechsel des phänomenologischen Gehaltes. Das ist das Urt e il im log ische n Sinn, das „S ist P!“ (Kategoriale im prägnanten Sinn). Ebenso der bloße Gedanke „S ist P“, wieder die Frage: „Ist S P?“, die Vermutung, es dürfte S P sein, der Zweifel, ob S P ist oder Q. Zu 24. X.
1909. Da ist wohl nicht nur an mathematische Urteile und ähnliche gedacht. Auch empirische Urteile, z. B. über Cäsar, können „wiederholt“ werden. Wie aber bei Urteilen derart wie „Jetzt erklingt die Glocke“? 1 2

246

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 2

beachten ist dabei, dass insofern ke ine „ R e f le x ion “ st a t t ha t, als ich nicht auf „Erlebnisse“ des Urteilens zurückgehe. Nicht auf die letzten „Erlebnisse“, auf den Fluss der Fluenten, aber auch nicht auf die Urteile im gewöhnlichen, einheitlichen Sinn. Es ist nämlich klar, dass kein Allgemeinheitsbewusstsein, kein Überhaupt-Bewusstsein vorliegt, das sich auf die wechselnden Urteile (als Einheiten) als auf seinen Umfang bezieht. Ähnlich wie ich im Fluss der Wahrnehmung eines Hexaeders die Seite oder das Rot der Seite als Einheit entnehme – sie steht einfach als Einheit da im stetigen Sich-Ändern der Erscheinung –, so steht das Urteil in den bezeichneten phänomenologischen Änderungen einfach als Einheit da. Zunächst haben wir ja auch eine Dauereinheit (bei der kategorialen Erscheinung), a be r da s log ische Urt e il ha t ke ine Da ue r. Komme ich auf dasselbe Urteil zurück, so ist dasselbe e in Ide a le s und doch ke in A llg e me ine s. Sprechen wir vom Urteil als immanentem Phänomen (dem einheitlichen psychischen Erlebnis) im Gegensatz zum logischen Urteil, so gehört dazu das Moment des Glaubens (der lebhafteren oder weniger lebhaften Überzeugung). Sprechen wir vom logischen Urteil, das im immanenten Urteil, im Akt (aber als Einheit) „Inhalt“ ist, so gehört nicht dazu das Moment des Glaubens, wie es sich immanent zeitlich ausbreitet, sondern das entsprechende ideale Moment, von dem wir aber (wie vom vollen Urteil) nicht sagen können, dass es eine Spezies im Sinn eines Allgemeinen sei zu den Glaubensmomenten als Einzelheiten. Dasselbe gilt für alle logischen „Sätze“, oder wie man sie nennen will:
bei der Frage, dem Zweifel, der Vermutung (dem problematischen Urteil) etc. Und all diese logischen Einheiten (Aussageeinheiten) haben Gemeinsames und Unterscheidendes. Haben wir: S ist P!, Ist S P? etc., so haben sie alle gemeinsam das „S ist P“, das gemeinsame Was des Urteils, der entsprechenden Frage etc.1 Dieses Gemeinsame macht e ine n Begriff von Sachverhalt (Sachverhalt in Anführungszeichen) aus. Es ist der gemeinsame kategoriale Inhalt von Urteil, Frage, bloßem Gedanken etc. Dieser Inhalt (diese Sachlichkeit, Sachverhalt) ist im Urteil Urteilsinhalt, d. h. im logischen Urteil ist er das, was darin als „wirklich“, als wahr, als 1 Der spezifische Urteilscharakter im „logischen“ Urteil und die Urteilsmaterie. Ebenso Fragecharakter und Materie der Frage.

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

35

247

bestehend gesetzt ist, aber nicht, als ob von ihm prädiziert würde. Er ist als wahr, als bestehend charakterisiert, und kategorialer Inhalt in dieser ihn ganz und gar durchdringenden Färbung oder Charakterisierung, das ist das logische Urteil. Dieser Charakter ist nichts anderes als das ideal Einheitliche „in“ dem wiederholten Glauben dieses Inhalts (wobei das aktuelle Urteil nicht wieder dieser Inhalt mit
dem Charakter des Glaubens ist, sondern in der Konkretion des aktuellen Urteils liegt dieser Inhalt ideal, ebenso wie das „wahr“). De r Wa hrhe it scha ra kt e r ma cht na t ürlich nicht die Wa hrhe it. Das Urteil ist Wahrheitsmeinung. Und Wahrheitsmeinung ist wieder nichts anderes als so und so charakterisierter Inhalt („charakterisiert“ ist auch bedenklich. Es lässt sich das nur sehen im Vergleich eben mit anderen Phänomenen und Idealitäten). In der Frage ist derselbe kategoriale Inhalt in der Weise der Frage charakterisiert. Oder die logische Frage ist gattungsmäßig Frage und „hat“ einen Inhalt, der identisch derselbe im Urteil sein kann usw. Nah verwandt damit ist die Unterscheidung zwischen Wahrnehmung als (einheitlicher) Akt und Wahrnehmungsinhalt. Das absolute Wahrnehmungserlebnis im letzten phänomenologischen Fluss ist klar unterschieden von der Einheit der Wahrnehmung. Kann man hier analog wie beim Urteil unterscheiden zwischen Wahrnehmung und Perzeptionale? Ist das, was ich oben wie eine fertige Unterscheidung eingeführt habe, nicht eine Verwechslung?1 Nämlich der wirkliche Akt der Wahrnehmung als das (letzte) Bewusstsein ist sicher unterschieden von dem, was in ihr „dasteht“, das ist eben die Hauswahrnehmung, die als Einheit dasteht. Wenn ich aber noch einen Schritt weiter gehen wollte, müsste ich nicht zur Ide e übergehen? Der „wahrgenommene Gegenstand als solcher“ ist sicherlich nicht das Wahrnehmen. Aber was ist Wahrnehmen anderes denn dies, „der Gegenstand sich so und so sinnlich darstellend etc., nach der Seite unbestimmt“, steht da? Indessen überlegen wir doch: Ist nicht, den Gehalt der Wahrnehmung (die Einheit natürlich), ihren reellen Bestand beschreiben, etwas anderes als den wahrgenommenen Gegenstand als solchen beschreiben? Als reellen Bestand finde ich die und die Abschattungen, ich finde die reell darin. Und darüber hinaus noch anderes, dem ich 1

Plötzlicher Zweifel, ob der Begriff des Perzeptionale berechtigt sei oder nicht.

248

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 2

unter dem Titel App
arenz gerecht zu werden suchte. Gleite ich auch nur mit dem Auge über den Gegenstand hin, so ändert sich beständig der Bestand an sinnlichen Inhalten (Empfindungsinhalten); ich habe von Moment zu Moment andere Erscheinungen (eigentliche Wahrnehmungspunkte), ich habe aber mit all dem „ Be wusst se in “ e ine r Einhe it, aber auch schon, wenn ich die Augen nicht bewege, vielmehr die Erscheinung „dauert“. Ich muss also scheiden Beschreibung der Wahrnehmung und Beschreibung des „Wahrgenommenen als solchen“, und somit Wa hrne hmung se lbst und Wa s der Wahrnehmung. Also da darf man sich nicht immer wieder verwirren lassen! Und wieder haben wir zu scheiden das Perzeptionale oder die Wahrnehmung im intentionalen Sinn gegenüber dem Wahrnehmen, das Was des Wahrnehmens und den Gegenstand (wie Urteil und wirklichen, wahrhaft seienden Sachverhalt). Ferner haben wir zu unterscheiden den Inha lt de s Pe rze pt iona le, den perzeptionalen Inhalt, und den Wirklichke it scha ra kt e r, ebenso wie im Kategoriale den kategorialen Inhalt und den Wahrheitscharakter. Es fehlt hier aber etwas. Wir haben den Begriff des Pe rze pt iona le so orientiert, dass er den gesamten „Erscheinungsgehalt“ der Wahrnehmung, nämlich das Wahrgenommene, so wie es nach Klarheit und Deutlichkeit, nach Orientierung etc. „erscheint“, in sich fasst. Parallel käme es also für das Kategoriale des Urteilens auf die Klarheit und Deutlichkeit, auf das ganze Wie des dastehenden S ist P! an („Erscheinungsgehalt“ im weiteren Sinn). Das wird aber nicht aufgenommen in das logische Urteil als das Geurteilte als solches, als das S ist P! („Bedeutungsgehalt“ im logischen Sinn). Ebenso kann aber auch der Begriff des Perzeptionale orientiert werden (und des Intentionale), nämlich dass er v on de m Wie de r Ge g e be nhe it swe ise na c h K la rhe it , De ut lichke it a bsie ht (Perzeptionale im engeren Sinn). (Was die Orientierung anlangt, so hat sie eine objektive Bedeutung, nämlich hinsichtlich der Orientierung zu mir. Das kann beim Intentionale ausgeschaltet sein, aber es, das Intentionale, wählt ja aus dem gesamten Perzeptionale meinend aus.) Dann gehört zum Perzeptionale als dem Be de ut ung smä ßig e n der „Gegenstand, so wie er vorgestellt ist“, d. h. als der mit dem und dem gegenständlichen Inhalt vorgestellte; auch die Bestimmtheit respektive die Unbestimmtheit gehört dazu, aber nicht Klarheit und Deutlichkeit (dazu der Charakter der Wirklichkeit, der

das perzeptionale

249

Nichtigkeit). Eine Leervorstellung kann also dasselbe Perzeptionale haben wie eine anschauliche Vorstellung etc. Zum Beispiel, ich sehe einen Schrank bei Licht. Das Licht wird ausgelöscht. Er steht für mich ganz unanschaulich da, selbst gegenwärtig und doch leer.1

5

10

15

20

25


§ 5. Urteil im logischen Sinn und seine Fundierung durch Intentionalien der Vorstellungssphäre Das Urteil als so und so geartete kategoriale Fassung von Vorstellungsakten ist nicht das Urteil im logischen Sinn, schon darum, weil wir ja bei den „unterliegenden“ Vorstellungen scheiden müssen das Pha nse olog ische, das (einheitliche) Vorstellen, das „Subjektive“, und andererseits den „Inhalt“, und zwar sei es als den gesamten Inhalt (das Perzeptionale), sei es den gemeinten Inhalt (im spezifischen Sinn des Intentionale). Das Urteil, das als Akt der phanseologischen Zeit gehört, umspannt die Vorstellungsakte. Da s Urt e il im log ische n Sinn enthält aber nichts von Akten, aber wohl von Perzeptionalien dieser Akte – andererseits aber nicht die v olle n Pe rze pt iona lie n, vielmehr die Int e nt iona lie n, und zwar (in der Regel) mit ihren jeweiligen Stellungscharakteren (Wirklichkeitscharakter etc.). Sage ich: „Mein Schreibtisch hat eine schwärzliche, brauneichene Farbe“, so kann mir als Vorstellungsunterlage, die das Urteil fordert, dienen eine Wahrnehmung, eine Erinnerungsvorstellung, auch eine leere Erinnerungsvorstellung von meinem Schreibtisch. Und dieser Schreibtisch ist vorgestellt als schwarzbrauner Schreibtisch, d. h. er ist nicht nur überhaupt vorgestellt, sondern als das vorgestellt, d. h. er ist als das

1 Nota bene: Diese Art von Wahrnehmung muss speziell in den Wahrnehmungsanalysen behandelt werden. Ich nehme eine Dinglichkeit wahr und nehme mit wahr die Umgebung, die aber keineswegs eigentlich wahrgenommen sein muss. In dem obigen Beispiel: Ich stehe im Dunkeln auf dem Boden oder sitze im Sessel, da habe ich wenigstens takt
uell vermittelte eigentliche Wahrnehmungen. Aber von der Umgebung nehme ich jetzt gar nichts eigentlich wahr. Es handelt sich dabei nicht um jene Ergänzungen der eigentlichen Wahrnehmung, die zur „Rückseite“ etc. gehören, sondern um volle Dinge der Umgebung. Das macht immerhin einen Unterschied und bedarf besonderer Unterscheidung und Erforschung.

250

5

10

15

20

25

text nr. 2

gemeint. Es können mir mannigfaltige Ansichten meines Schreibtisches „vorschweben“, aber es ist gleichgültig welche, wofern sie nur ihrem Wesen nach so geartet sind, dass sie dasselbe me ine n, dasselbe in demselben Bestimmtheitsgehalt, nämlich schwärzlichbrauner Schreibtisch, und zwar dieser (der mir übrigens gehört).1 N icht a uf die Pe rze pt iona lie n kommt e s a n, sonde rn nur a uf da s, wa s die Me inung a us ihne n he ra usme int. Und wie die Perzeptionalien zur perzeptionalen Einheit kommen und sie durch ihr Wesen begründen, so be g ründe n die Int e nt iona lie n die int e nt iona le Einhe it. (Ob der Gegenstand, der eventuell wirklich existiert, wirklich bei zwei Perzeptionen oder Intentionen derselbe ist, das ist eine andere Frage. Aber im Wesen der Akte und korrelativ im Wesen ihrer Perzeptionalien und wieder ihren Intentionalien liegt es, dass sie „dasselbe“ vorstellen, dasselbe meinen und dasselbe Vorgestellte und Gemeinte wirklich setzen können.) Also ein bestimmtes Intentionale gehört als Unterlage in den Rahmen des Urteils im logischen Sinn (als des Kategoriale), und dessen Stellungscharakter deckt sich gleichsam mit dem des Intentionale. Was die hier vorausgesetzte Lehre anlangt, dass das Urteilen ein Vorstellen in dem schlichten Sinn als Unterlage voraussetzt, so ist zu bemerken, dass, wenn jemand hört „dass mein Schreibtisch schwärzlich sei“, sich wie das Urteil so die Vorstellung erst aufbaut. Er stellt sich zunächst in repräsentativer Weise „einen Schreibtisch“ vor (etwa seinen eigenen, der ganz anders geartet ist als meiner), und dann bildet sich zugleich mit dem ganzen Urteil, das sich da vollendet, die Vorstellung eines schwärzlichen Schreibtisches, dazu die Vorstellung des der aussagenden Person Angehörens. Nun ist das sicherlich nicht

1 Ich bemerke noch, dass M e in e n in dem jetzigen spezifischen Sinn n ich t e in f a ch m it A u f m e r k s a m k e it identifiziert werden kann. Alles Aufgemerkte ist Gemeintes. Aber der Unterschied des „P r im ä r “ und „Se k u n d ä r “, des Zum-Beobachtungspunkt-Machen und Daneben-noch-etwas-Mitmeinen, -Mitfesthalten is t n ich t e in U n t e r s ch ie d d e r M e in u n g im je t zig e n S in n g e g e n ü b e r d e r b lo ß e n V o r s t e llu n g. Das verträgt sich aber doch wohl mit der Auffassung, dass Modi der Aufmerksamkeit eben Modi des Meinens sind. Das Hintergrundbewusstsein, das mit dem perzeptionalen Meinen verflochtene bloße Perzipieren, eventuell das bloße Perzipieren überhaupt ohne jedes Meinen, macht dann den Gegensatz zur Aufmerksamkeit (oder besser Bemerksamkeit, wenn Aufmerksamkeit der Modus des p r im ä r e n Meinens ist).

das perzeptionale

251

die Vorstellung, die ich selbst habe. Ich sage „me in Sessel“, der andere versteht: „sein Sessel“. Aber wird man sagen können, dass die beiden Urteilsakte, der meine und derjenige, den der Verstehende und Hörende vollzieht, bedeutungsidentisch seien? Partiell natürlich, 5 aber doch nicht voll, nur soweit, dass eine Verständigung möglich ist. Und die setzt ausweisbare Beziehung auf denselben Gegenstand und Sachverhalt voraus, nicht aber Identität des logischen Urteils.


§ 6. Die Gegebenheitsweise des Perzeptionale und Katagoriale 10

15

20

25

30

Doch kehren wir zu dem Hauptzug unserer Betrachtung zurück. Wir haben festgestellt, dass da s Urt e il im log ische n Sinn da s Int e nt iona le (da s v orst e llung smä ßig Ge me int e ) zur Unt e rla g e und in sich ha t. Und so versteht es
sich zugleich, warum da s log ische Urt e il nicht a ls phä nome nolog isch Ze it liche s a ng e se he n we rde n ka nn und a uc h nic ht a ls Spe z ie s, welche die phänomenologischen Urteilsakte als Einzelheiten des Umfangs befasst. Also tritt nicht etwa das logische Urteil in eine Art Konkurrenz mit der Spezies von Urteilsakten, als ob es wirklich ein Einheitliches in den Urteilsakten wäre gleich der Spezies, aber nicht ein Einheitliches der Abstraktion, und als ob eine andere Einstellung nur die ideale Einheit in eine Spezies verwandeln würde. Vielmehr liegt Spezies der Urteile als immanenter phänomenologischer Einheiten (oder vielmehr phanseologischer) und logisches Urteil als das in dem Urteil gemeinte Was (als Kategoriale) in verschiedenen Dimensionen. Und genauso liegt es im Vergleich von perzeptivem Akt und Perzeptionale und darunter dem Intentionale (als Gemeintem im spezifischen Sinn).1 Ferner ist zu sagen: Wenn ich eine Hauswahrnehmung habe, so könnte ich mir gegenübergestellt denken (etwa durch passende Verwandlung der Wahrnehmung) e ine Bildv orst e llung g e na u de s-

1 Nota bene! Das Urteilen ist durchaus Meinen und bildet so die höhere Stufe zu dem perzeptionalen Meinen im Gegensatz zu einem bloßen Perzipieren. Das Meinen macht „Bewusstsein“ in einem besonderen Sinn.

252

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 2

selben perzeptionalen Inhalts. Freilich, wenn ich die Wahrnehmung im Zusammenhang der Umgebungswahrnehmung habe und diese unverändert denke, so kann ich kein Bildbewusstsein vom selben Objekt gewinnen. Aber ich kann doch sagen: Die Wahrnehmung in sich fordert zwar eine Umgebung, aber nicht gerade diese. Natürlich ist nicht die Frage, ob das wirkliche Objekt beiderseits dasselbe sein könnte. Die Wirklichkeit bestimmt sich im Zusammenhang der Erfahrung. Aber nehme ich die Wahrnehmung in sich, so meint sie dieses Objekt, d. h. sie hat ein Perzeptionale (und Intentionale) von bestimmtem perzeptionalen Inhalt „in“ sich (eben als Wa s ihre r Me inung) und mit dem Charakter „wirklich“. Im Bild genau derselbe perzeptionale Inhalt mit dem Charakter „Fiktum“ (schwanken, ob Fiktum oder Wirklichkeit etc.). Der wirkliche Gegenstand ist in der Wahrnehmung so wenig zu finden wie der wahre Sachverhalt im Urteil. Prä dika t e de s Urt e ils (des logischen Urteils): Wahrheit und Falschheit (der eine Begriff von Wahrheit: auch Richtigkeit, aber für Urteile als Bedeutungen). Prä dika t e de r Fra g e: vernünftig, unvernünftig; de r V e rmut ung: begründete, unbegründete, auch wohl eine richtige
Vermutung etc. P rä dika t e de s ka t e g oria le n Inha lt s: Wahrhaftsein oder Nicht
wahrhaftsein (ein anderer Begriff von Wahrheit, d. h. der Idee „S ist P“ entspricht in Wirklichkeit S ist P). „Dass S P ist“, das bezeichnet den kategorialen Inhalt, und objektiv ausgesagt wird von ihm das wahrhafte Bestehen (dass ihm wirklicher Bestand entspricht). Wir sagen auch, der Sachverhalt besteht, besteht nicht. Auch, der Satz besteht oder besteht nicht. Denn Satz als Identisches gegenüber Urteil, Vermutung etc. (oder Satzinhalt) ist eben kategorialer Inhalt (ihm entspricht Wahrheit). Dabei ist zu beachten, dass im Urteil der kategoriale Inhalt „charakterisiert“ ist als „wahr“. Das Urteil vermeint ja die Wahrheit: S ist P. Aber dieses Charakterisiertsein ist nicht Eigenschaftsein: das Wahr steht in A nf ührung sze iche n! (Gemeintes S als p ist ja auch nicht so viel wie S und das S ist p, obschon der Fall nicht ganz derselbe ist!) Dem Inhalt S ist P kommt Wahrhaftsein zu, d. h. er ist Inhalt eines wahren Urteils (eines wahren Kategoriale). Der Inhalt selbst hat kein Bedeutungsprädikat „wahrhaft seiend“, dem Inhalt entspricht ein wirklicher Sachverhalt. Das geht über die Bedeutungssphäre hinaus.

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

253

Prädikate der Wahrnehmung: wahrhaftig – unwahrhaftig. Prädikate des Perzeptionale oder vielmehr Intentionale: Existenz – Nichtexistenz?1 Wie in jedem Urteilen der Sachverhalt in Wahrheitsweise dasteht, wie jedes Urteilen Wahrheitsbewusstsein ist, Als-WahrheitVermeinen, so ist je de s Wa hrne hme n A ls- wirklich- V e rme ine n; in jeder
Wahrnehmung steht nicht ein perzeptionaler, sondern ein perzipierter Inhalt in Wirklichkeitsweise da. Das ist ihr Charakter. Und ebenso in anderen Vorstellungen steht nicht ein perzeptionaler Inhalt (eventuell ein leerer), sondern ein perzipierter als zweifelhaft, als nichtig da etc. Im Vorstellen, Urteilen etc. stehen keine Bedeutungen „da“, sondern Gegenstände! Me inung e n (wie ich es öfters in einem gegenständlichen Sinn nannte, in ebensolchem Sinn Erscheinungen etc.) ode r, wie ich jetzt lieber, obschon in se hr e rwe it e rt e m Sinn tun möchte, Be de ut ung e n, wohin also die Kategorialien als Intentionalien, Perzeptionalien etc. gehören, sind ke ine Ding e (und dasselbe gilt natürlich von allen Bestandstücken und Prädikaten von Bedeutungen). Sie sind keine Dinge im gewöhnlichen, aber auch keine Dinge im weiteren Sinn, nämlich keine individuellen Gegenstände, keine zeitlichen in irgendeinem Sinn. Andererseits sind sie doch zwe if e llos Ge g e be nhe it e n. Das Urteil, auf das ich hinsehe, ist zweifellos gegeben. Und ebenso sein Bestandstück, Subjekt, Prädikat etc.; desgleichen Wahrheitscharakter (als Bedeutungscharakter) etc. Es sind Gegebenheiten. Ich schaue, was ich da beschreibe. Dieses Schauen ist kein Wahrnehmen im gewöhnlichen Sinn, da wir als Wahrgenommenes in der Regel Indiv idue ll- Ze it liche s verstehen. Wie verhält sich nun Wahrnehmungsakt (Vorstellungsakt überhaupt) zu Perzeptionale? Wie verhält sich Urteilen zu Urteil als Kategoriale? Man könnte versucht sein zu sagen: Urt e ile n ist Se he n de s K a t e g oria le.2 Urteile ich „Gold ist gelb“, „Meine Feder ist vertropft“, so bin ich mir des Kategoriale bewusst, ich sehe darauf hin. Es sei kein Sehen im gewöhnlichen, aber in einem verwandten Sinn;

1 Nein! Das Perzeptionale, die Bedeutung, hat nur Bedeutungsprädikate, und Existenz der Bedeutung ist nicht Existenz des bedeuteten Gegenstandes. 2 Sind die Perzeptionalien und Kategorialien in ihren Akten Wahrgenommenheiten? Nein, sie sind nicht die Gegenstände der betreffenden Akte.

254

text nr. 2

das gewöhnliche Wahrnehmen ist nur ein besonderes Sehen, nämlich das eines individuellen Gegenstandes. Aber da merken wir schon die Verkehrtheit, denn was bei der gewöhnlichen Wahrnehmung dem Kategoriale entspricht, ist ja das Perzeptionale (und zwar die da ent5 nommene Meinung); und das eine und andere wird gegenständlich nicht in den Akten, deren Inhalt sie sind, sondern in einem neuen Hinschauen und eventuell Prädizieren. Das Hinschauen, das hat dann allerdings den Charakter des Wahrnehmens in einem erweiterten, analogen Sinn.1, 2

10


§ 7. Frage nach der Verallgemeinerbarkeit der These: „Jedes Bewusstsein hat einen intentionalen Inhalt“. – Gibt es auch eine Wunsch- und eine Willensmeinung?

Versuchen wir zu verallgemeinern. Vorstellungs- und Urteilsakte haben zugehörige „Inhalte“, Bedeutungen im weitesten Sinn, sie sind 15 Bewusstsein-von. Aber je de s Be wusst se in ha t e ine n Inha lt ,

1 Gegenstand des Aktes und Was seiner Meinung (nämlich seine Bedeutung) sind zu unterscheiden. Die Wahrnehmung ist Bewusstsein von der Wirklichkeit des selbstgegenwärtigen Objektes, das aber nur wirklich ist, wenn die Wahrnehmung eine n o r m a le ist. Zum Wesen der Wahrnehmung aber gehört, dass sie Meinen davon ist, und diese Gemeintheit als I d e e ist die Bedeutung. Als Bedeutung ist sie auch, wenn der Gegenstand nicht ist. 2 Ob man sagen kann, dass Perzeptionalien und Kategorialien in den Akten der Perzeption und Prädikation „wahrgenommen“ sind? N e in , s ie s in d n ich t g e g e n s t ä n d lich. Die Perzeption ist eine Meinung, die „gerichtet“ ist auf einen selbstgegenwärtig, wirklichen Gegenstand, sie meint, er sei selbstgegenwärtige Wirklichkeit. Dieses Gemeinte als solches ist eine I d e e, die zum Wesen dieser und anderer Perzeptionen gehört. Das Wesen so gearteter Perzeption steht zu dem Wesen, das wir da Idee des Gemeinten (Bedeutung) nennen, in wesentlicher Korrelation. Die Bedeutung als Idee ist in einer schauenden Ideation gegeben. Zu ihr gehört auch Unbestimmtheit wie Bestimmtheit etc. Im Wahrnehmen,
im Anschauen selbst ist diese Idee „enthalten“, aber nicht Objekt. Objekt des Wahrnehmens ist das sich im normal darauf gebauten Urteil Bestimmende und sich als wirklich Ausweisende. Und weist es sich nicht aus, so existiert es nicht. Die (volle) Bedeutung ist unter allen Umständen, wenn wir sie fixiert haben, in der Ideation. Aber sagte ich nicht oben, der Inhalt sei das Subjekt für das Prädikat existierend? Ebenso, der Satz sei wahrhaft bestehend oder auch nicht bestehend? Das kann also nicht der Inhalt als Moment der Bedeutung sein. D ie B e d e u t u n g h a t ih r e id e a le „ E x i s t e n z “ , a u c h w e n n d a s B e d e u t e t e n i c h t e x i s t i e r t. Von der Bedeutung

das perzeptionale

5

10

15

20

25

255

e s ist Be wusst se in- v on, ha t e ine n „ int e nt iona le n Inha lt “, einen „Bedeutungsgehalt“ (einen Erscheinungsgehalt und Bedeutungsgehalt im engeren Sinn). Versuchen wir das durchzuführen. Ich wünsche, der Himmel möge mir beistehen. Ich nehme dabei nichts wahr. Ich stelle dabei allerdings vor. Aber das ist nicht der Wunsch. Auch nicht das in ihm enthaltene „Denken“. Das Vorstellen liegt zugrunde. Das Denken fasst das Vorgestellte und den Wunsch. Doch sagen wir lieber: Wünschen. Das Wünschen ist der Akt: eine gewisse phanseologische Einheit, in gewisser phanseologischer Dauer. Aber da s Wa s de s Wunscha kt e s ist das, was wir gewöhnlich als den Wunsch bezeichnen; der Wunsch: Gott möge mir beistehen. Zum Gehalt „des“ Wunsches gehört nicht das Vorstellen Gott, sondern „Gott“, nicht das Vorstellen des Beistehens, sondern der Vorstellungsinhalt. Wir haben also eine Wunschbe de ut ung , die na t ürlich durch und durc h a us Be de ut ung e n a uf g e ba ut ist.1 Wir können sogar sagen: Es stecke darin der kategoriale Inhalt „dass Gott mir beisteht“, aber im opt a t iv e n (opt iona le n) Charakter (wieder
ein entsprechendes Bedeutungsmoment zum Charakter des Wünschens, das als „Gefühlscharakter“ zum Akt gehört). Das wäre ein kategorialer Wunsch. Es ist wohl möglich, auch einen nicht kategorialen, einen perzeptionalen Wunsch zu denken. Dann haben wir ein Perzeptionale, aber nicht mit Wirklichkeitscharakter erscheinungsmäßig oder bedeutungsmäßig verbunden, sondern eben mit dem optionalen Charakter (oder besser: tingiert).2 Wie ist es beim Wolle n? Dem Wollen als Akt, und zwar verstanden als Entschließen, steht gegenüber die Willensbedeutung, das V olit iona le. Es ist de r Ent schluss. Ich entschließe mich zu einer hochherzigen Tat. Ich entschließe mich, an die Ausarbeitung

kann ich nur sagen, dass ihr etwas in Wirklichkeit e n t s p r ich t. Von einem Satz, dass ihm in Wahrheit etwas e n t s p r ich t. Innerhalb der Sphäre der Bedeutungen selbst und der ihnen immanenten Prädikate kommt nicht „Wirklichkeit“ des Bedeuteten vor. Oder es kommt nur „wahr“, „existierend“ etc. in A n f ü h r u n g s ze ich e n vor und nicht unmodifiziert. 1 Wunschbedeutung oder Wu n s ch m e in u n g. Aber es muss auch hier das Erscheinungsmäßige gesondert werden vom Bedeutungsmäßigen. 2 Es kommt offenbar nicht der ganze perzeptionale Inhalt in Frage, sondern ein intentionaler Bestand: Die Wu n s ch m e in u n g gründet in einer V o r s t e llu n g s me i n u n g.

256

5

10

15

20

25

30

text nr. 2

meines Werkes zu gehen etc. Der Entschluss befasst nicht die Akte der Vorstellung „Werk“, „Ausarbeitung“ etc., sondern offenbar die Bedeutungen, und er selbst ist eine Bedeutung: von derselben obersten Gattung wie Vorstellung und Urteilsbedeutungen. Es ist ein kategorial gefasster Entschluss, ein Entschluss, der einen kategorialen Bedeutungsgehalt hat.1 Und wieder können wir die Ansicht vertreten, dass ein kategorialer Inhalt (je nachdem: Erscheinungsgehalt oder Bedeutungsgehalt) hier gegenüber dem Urteil charakterisiert ist durch das fiat oder besser den Charakter des volitionalen Sollens, der dem Wollensmoment des Aktes entspreche.2 Natürlich wieder perzeptionale Entschlüsse ohne Vermittlung des Denkens. Hierher gehört auch der Wille in der Handlung („Realisierung“). Der Akt der Realisierung, dem Wahrnehmungen als Akte zugrunde liegen, ist eines und das Volitionale ist ein anderes. Die Wahrnehmung richtet sich auf den Gegenstand. Der Wille geht auf die Handlung: Objektiv haben wir einen Vorgang, der als Schöpfung des Willens vorgeht. Dem Bewusstsein, das wir realisierendes Bewusstsein nennen, wohnt ein „Inhalt“ ein, ein perzeptional Gemeintes, Charakterisiertes, allen Phasen des perzipierten Vorganges als solchen entsprechend mit dem Charakter des „willentlich“. Freilich sehe ich, dass hier die Sache nicht ganz einfach ist. Denn abgesehen von aller empirischen Ichsetzung (Ich, diese bestimmte Person, handle.) ist die Handlung, die Tat in der Erzeugung, ein Wahrgenommenes als wirklich Gesetztes. Und als wirklich gesetzt ist nicht bloß der Vorgang, sondern das Willentliche. Dieses Willentliche ist aber nicht Wollen als Akt, sondern ein Objektives: das Geschaffensein, Getansein (Schöpfung, Tatsein). Also da gibt es ein Thema. Wie ist es bei der Fre ude? Dass die Schwarzen zurückgedrängt werden, freut mich. Ich habe Freude. Das ist ebenso, wie ich oben sagen konnte: Ich wünsche, ich will. Aber der prädikative Inhalt steht als erfreulicher da, nicht dass von ihm Erfreulichsein prädiziert werden müsste, aber er hat im Freudebewusstsein den ihn durchwirkenden

1 Der Ausdruck Kategoriale hat seine Bedenken mit Rücksicht auf die Rede von Kategorien, die sich auf das Denken, nicht die Aussage beziehen. 2 Auch beim Volitionale haben wir zu unterscheiden die v o lit io n a le „ E r s ch e in u n g “ und die v o lit io n a le B e d e u t u n g.

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

35

257

Charakter der Freude. Er hat auch Wirklichkeitscharakter. Es liegt hier ein Urteil zugrunde. Das Urteil (nicht das Urteilen, der Akt) steht im weiteren Charakter der „Erfreulichkeit“ da. Nicht das Urteil ist erfreulich. „Charakter“ sagt ja nicht Prädikat. Es fehlt hier freilich an einer eigenen Ausdrucksform. Am besten wir schreiben mit Ausrufungszeichen: „Dass die Schwarzen zurückgedrängt werden!“ Sollte es hier nicht angängig sein, genauso wie vorhin von einer eigenen „Bedeutung“, dem Was des Sich-Freuens zu sprechen? Ich denke doch. Wir haben also mannigfache Klassen von „Bedeutungen“ entsprechend den verschiedenen Klassen von Akten. Eine Vorzugsstellung haben die perzeptionalen und kategorialen Akte (Vorstellungsakte und Denkakte), sofern alle anderen Akte in ihnen fundiert sind, und zwar so, da ss die Be de ut ung e n e nt spre che nd f undie rt sind in V orst e llung s- und De nkbe de ut ung e n.1 Und überall wohnen die Bedeutungen den Akten in gewisser Weise ein: Sie sind aus ihnen herauszuschauen und zu Gegenständen-worüber im Denken zu machen. Überall haben wir auch, wohl der vom „Intellekt“ gelieferten Unterlage entsprechend, von okkasionellen Urteilsbedeutungen, Wunschbedeutungen etc. und nichtokkasionellen zu sprechen. Unterliegen Bedeutungen dem Unterschied zwischen Impression und Idee? Also das logische Urteil? Der Wunsch als Wunschbedeutung? Doch wohl nur im uneigentlichen Sinn. Sofern der Akt die Bedeutung hat, dieses Ideale, ist es in ihm wie Ideales in Realem, und haben wir einen phantasierten Akt, so ist in diesem die Bedeutung quasi darin. Also das dürfte keine großen Schwierigkeiten bringen. Wieder darf man nicht verwechseln Inhalt als Bedeutung und Inhalt z. B. als Sehding, das passend gefasst wohl den Charakter eines realen und als wirklich gesetzten und nicht einer Bedeutung hat. Wir haben in den verschiedenen Aktgattungen Bedeutungen nachzuweisen gesucht. Was tun nun die Akte mit den Bedeutungen? Sind sie meinende Akte aufgrund der Bedeutung? Was soll das heißen? Natürlich kann man überall von „Meinung“ reden: Ich habe eine Willensmeinung, ich habe eine Wirklichkeitsmeinung, ich habe eine 1 In die Wunschbedeutung tritt die Urteilsbedeutung, nicht aber die Urteilserscheinung ein und ebenso nicht die Vorstellungserscheinung.

258

text nr. 2

Wahrheitsmeinung, ich habe eine Erfreulichkeitsmeinung, ich habe eine Wunschmeinung. Aber hat diese Rede einen guten Sinn? Und ist überall in einem gattungsmäßig gleichen Sinn von Meinung die Rede? Sprachlich mag das einige Bedenken haben. Wenigstens der gewöhn5 liche Sinn von Willensmeinung (ich habe gemeint) heißt in total anderem Sinn wie bei Urteilen: Ich hege eine Absicht. Und in den anderen Fällen ist ja üblicherweise überhaupt von Meinung keine Rede. Der einzige gemeinsame Sinn kann wohl nur der sein, dass e be n a lle A kt e ihre Meinung haben, d. i. eben ihre erscheinungsmäßigen 10 Meinungen und wieder ihre Bedeutungen haben: Meinung = / Bedeutung. Und damit wieder hängt zusammen die Analogie, dass alle Akte unter Normen stehen. Die Beziehung auf diese Normen gibt den Begriffen Wirklichkeit, Wahrheit, Wert, Recht etc. Sinngehalt. Das wird das Hauptthema der weiteren Untersuchungen bilden müs15 sen. Ich notiere noch, dass die Bedeutungen und demgemäß die Akte sich klassifizieren in obje kt iv ie re nde Be de ut ung e n (Vorstellungsmeinungen und Denkmeinungen) und in nicht obje kt iv ie re nde, im weiteren Sinn in we rt e nde Meinungen.

20


§ 8. Perzeptionale und kategoriale Erscheinung

1) Die perzeptionale Ersche inung und ebenso die ka t e g oria le „ Ersche inung “, das Korrelat der Phansis. Ebe nso be i a lle n a nde re n A kt e n. 2) Die ihr „einwohnende“ Be de ut ung (perzeptionale, kategoriale Bedeutung). 25 Die pe rze pt iona le Ersche inung im vollen Sinn ist der Erscheinungsgehalt und der Charakter wirklich, unwirklich etc. Die volle Wahrnehmung im ontischen Sinn. Die ka t e g oria le Ersche inung ist das konkrete Urteil im weiteren ontischen Sinn. Inha lt – Cha ra kt e r. Die kategorial volle 30 Bedeutung ist das Urteil im logischen Sinn (im semasiologischen). Urt e ilsinha lt – Urt e ilscha ra kt e r. Das Urteil im logischen Sinn ist Urteilsinhalt in Beziehung auf den Akt des Urteilens (sein Bedeutungsgehalt), ist Urteilsinhalt der Urteilserscheinung des konkreten Urteils im ontischen Sinn. Also Inha lt in se hr v e rschie de ne m 35 Sinn.

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

259

Das Urteil (die Erscheinung) ist „richtig“. In anderem Sinn ist das Urteilen auch richtig, berechtigt. Das logische Urteil ist wahr, ein wahrer Satz, wenn der Sachverhalt besteht, den es bedeutet. Die perzeptionale Bedeutung ist in ihrem Sinn auch eine wahre Bedeutung, nämlich wenn der „Gegenstand“ existiert, den sie bedeutet. Der „Gegenstand existiert“: Das führt auf die Möglichkeit der Ausweisung des Urteils als der Urteilserscheinung im Zusammenhang der Begründung zurück (Begründung im phänomenologischen Sinn) oder auf die Möglichkeit der Begründung des logischen Urteils. Aber die fordert einen Erscheinungszusammenhang und einen Zusammenhang von φνσις. Die Perzeption, das Urteil bezieht sich auf einen Gegenstand, das ist eben: Ich perzipiere, ich urteile. Das Urteil hat ein Perzeptionale, eine perzeptionale Erscheinung und wieder eine perzeptionale Bedeutung: Ich kann „im Urteil“, indem
ich auf es reflektiere, diese Gegebenheiten finden, oder ich kann von der Einstellung, die ich habe, indem ich urteile, übergehen zu derjenigen, in der ich die Erscheinung oder die Bedeutung zur Gegebenheit bringe. Das Urteil kann ich durch diese „Immanenzen“ beschreiben, sie gründen in seinem Wesen, und mit der Natur dieser Immanenzen hängen alle Erkenntnisverhältnisse zusammen. Wie kommt nun Bedeutung an „Gegenstand“, Wirklichkeit, Wahrheit? Wie kommt Bedeutung (bei nicht-objektivierenden
Akten) an Wert? Wie werden Werte zu Gegenständen? Natürlich äußerlich kann man sagen: Wenn das Urteil (als Kategoriale) sich rechtfertigen lässt, dann ist das Urteil wahr, und der Sachverhalt (der kategoriale Inhalt) besteht wahrhaft. Wenn der Wunschinhalt (die Wunschbedeutung) sich rechtfertigen lässt, dann besteht der Wunsch als „Wert“. Es gilt dann im Sinn der Wertobjektität: S möge P sein! Ebenso, wenn die Vermutung sich rechtfertigen lässt (die Bedeutung des Vermutens), dann besteht die Wahrscheinlichkeit. Und so überall. Aber eben damit ist nur gesagt, was aufzuklären ist.

260

text nr. 2
§ 9. Bewusstsein als Gemeintsein im spezifischen Sinn. Unterscheidung zwischen Bewusstsein und Unbewusstsein

5

10

15

20

25

30

Jeder „Akt“1 ist Bewusstsein von einem Inhalt, er ist ein „Meinen“2 und hat ein Was, die Meinung (und in einem gewissen weitesten Sinn die „Bedeutung“). Das Vorstellen hat eine Vorstellungsmeinung, das Urteilen eine Urt e ils- Me inung, das Wünschen die Wunsch- Me inung usw.3 Dabei aber stellte es sich heraus, dass bei den vorstellenden Akten zu unterscheiden ist zwischen dem Vorstellungsinhalt als dem Vorgestellten als solchem in einem weitesten Sinn (Perzeptionale überhaupt) und dem Ge me int e n a ls solc he n in e ine m a usg e ze ichne t e n Sinn. Und das überträgt sich durch die Vorstellungsunterlage, die alle Akte fordern, und durch die Art, wie sie sie fordern, eben auf alle anderen Akte. Ist Be wusst se in Ge me int se in im spe zif ische n Sinn (wird der Begriff so begrenzt), so erwächst die Idee von Akten des Vorstellens, die den Charakter des UnBe wusst se ins haben oder von unbewussten Vorstellungen haben. Jede Vorstellung, die im besonderen Sinn Meinung ist (jedes Vorstellen, das Meinen ist), ha t se ine n unbe wusst e n Be st a nd. Es können aber auch Akte vollzogen sein wie z. B. das völlig vage Hintergrundvorstellen, das keinen „Bewusstseinsbestand“ in sich birgt. (Freilich auch das Wort Akt, „intentionales Erlebnis“, wird in der Regel in dem engeren Sinn von Erlebnissen des Meinens verstanden werden, aber der Unterschied muss markiert werden.) Eine Frage ist noch aufzuwerfen, ob auch bei Akten der höheren Schicht zu unterscheiden ist zwischen Unbewusstsein und Bewusstsein und ob es auch Akte gibt, die gar nichts von Bewusstsein im Sinn der spezifischen Meinung sind.4 Was das eine anlangt, so ist es klar, dass ein Urteilsmeinen, ein Willensmeinen, also die meinenden Akte nicht nur dadurch einen Bestand von „Unbewusstsein“ in sich 1

Akt in einem speziellen Sinn. Meinen = Akt im weitesten Sinn = Bewusstsein im weitesten Sinn, intentionales Erlebnis. 3 Bestand an Bewusstsein als spezifisches Gemeintsein und Bestand an Unbewusstsein b e i a lle n A k t e n. Und die Frage: ob es Akte gibt, die durchaus Unbewusstsein sind, die gar keinen Meinungsbestand im spezifischen Sinn haben. 4 Noch sehr unklar! 2

das perzeptionale

5

10

15

20

261

schließen, dass ihnen Bestände an unbewussten Vorstellungsmeinungen zugrunde liegen. Denn die Unterlage ist so geartet, dass sie mit ihrem perzeptionalen Bestand auch die ganze obere Schicht von Meinung bestimmt: Das Wunschmeinen bezieht sich meinend auf die Vorstellungsmeinung, auf das vorstellungsmäßig Gemeinte als solches, hat seinen Hof an Nichtgemeintem, obschon Perzeptionalem, auf den sich das Wünschen offenbar miterstreckt, obschon nicht erstreckt in der Weise eines spezifischen Meinens. Das Wünschen bezieht sich ja auf den Gegenstand, auf den Sachverhalt, der eben nur dadurch, dass er perzeptional bewusst und in gewisser Linie gemeint ist, Gegenstand oder Sachverhalt des Wünschens werden kann. Und so überall. Was aber das andere anlangt, so ist es freilich ernstlich zu fragen, ob es ein Wünschen, Urteilen, Wollen, Sich-Freuen, Traurigsein gibt, das gar nicht „Bewusstsein“ ist, gar nicht Meinen in spezifischem Sinn.1 Natürlich, das primäre A uf me rke n kann momentan sich anderswohin lenken und die Meinung eines anderen Aktes als des ins Auge gefassten bevorzugen. Aber ob primär oder nicht, die Frage ist, ob ein Akt dieser höheren Schicht möglich ist, de r g a r nicht s v on „ Me ine n “ im spe z if isc he n (spe z ie lle n) Sinn e nt hä lt. Und da zweifle ich sehr. Am nächsten liegt es noch, zuzustimmen beim Sich-Freuen und Trauern, Gefallen und Missfallen. Dagegen beim Urteilen und Wollen? Da geht es doch wohl nicht.


§ 10. Das Meinen in der Sphäre des Prädizierens Phanseologisch ist das Denken von einem und demselben Bedeutungsgehalt sehr verschieden, und dementsprechend reden wir von einem „v e rschie de ne n Ersche inung sg e ha lt“ des Denkens bei „ide nt ische m Be de ut ung sg e ha lt“. Zum Erscheinungsgehalt könnte man beim ausdrücklichen Prädizieren auch den Erscheinungs30 gehalt der Wortlaute rechnen. Aber doch nur in einem uneigentlichen Sinn. Denn das „Wesentliche“ des Prädizierens liegt, sagen wir, in sei25

1 Was soll das heißen? Aufmerksamkeit auf das Geurteilte, Gewollte, Gefallende? Also in die „Vorstellungsgrundlage“?

262

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 2

nem Bedeuten, und mit dem hängt das verbale Erscheinen offenbar nur außerwesentlich zusammen. Dagegen gehört zum Erscheinungsgehalt (zu all dem, was mit dem Bedeuten im konkreten Phänomen des Denkens wesenseins ist) der Unterschied der Deutlichkeit und Verworrenheit, die Unterschiede der Klarheit und Unklarheit, der Evidenz und Nicht-Evidenz. Kann man sagen, „Denken“ ist seinem Wesen nach imme r Me ine n in de m spe zie lle n Sinn? Wie steht es dann aber mit der doch zuzugestehenden Möglichkeit, dass im „Hintergrund des Bewusstseins“ Gedanken auftauchen, in denen kein spezielles Meinen sich betätigt? Dazu könnte man darauf hinweisen, dass es in der Denksphäre auch Bevorzugungsunterschiede gibt, die wir als primä re s und se kundä re s Meinen bezeichnen. Dem „auftauchenden“ Gedanken wende ich meine A uf me rksa mke it zu, in ihm lebe ich nun, ich denke in einem besonderen Sinn, ich urteile.1 Ich glaube und bin dem Geglaubten, dem S ist P! zugewendet, z. B. ich setze voraus, und ich bin dem „Wenn S ist P …“ zugewendet. Ferner, von diesen Gemeintheiten gehe ich über zu anderen, und dabei verbleiben in etwas modifizierter Weise, in zweite Linie gerückt, die soe be n v ollzog e ne n Me inung e n noch le be ndig, ihre Sachen sind noch Gemeintheiten, noch f e st g e ha lt e n. Doch ist dabei zu unterscheiden: Wenn ich ein hypothetisches Urteil vollziehe „Wenn Gott gerecht ist, so werden die Bösen bestraft“, so ist das Ganze, der ganze hypothetische Urteilsinhalt, meine Gemeintheit von Anfang an und so bis zum Schluss. Das Urteilen läuft ab und dabei haben wir Unterschiede. Zuerst ist die Voraussetzung „Wenn Gott gerecht ist“ (der Voraussetzungsinhalt nicht die Voraussetzungsbedeutung, die davon zu unterscheiden ist!) Gemeintes in besonders bevorzugtem Sinn. Und wenn ich dann den Nachsatz vollziehe, dann gilt das vom Nachsetzungsinhalt, und beiderseits haben wir wieder die Reihenfolge des vollziehenden Denkens (nominale Setzungen), Bevorzugungen. Andererseits ist der g a nze Sa chv e rha lt die beständige „Gemeintheit“, und man wird nicht sagen können, eine sekundäre. Ganz anders ist es, wenn ich ein Urteil vollziehe und nachher den Urteilsinhalt „ im A ug e be ha lt e “, etwa

1

Ist Urteil bloß Zuwendung der Aufmerksamkeit? Nein.

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

35

263

um ihn nachher zusammen mit den neu zu setzenden in gemeinsame Erwägung zu ziehen. Ich wende mich aber jetzt dem neuen Urteilsinhalt zu. Es wird hier untersucht werden müssen, was solches Im- A ug e Be ha lt e n, Eventuell-ebe n- noch- im- Blick- Ha be n und doch nicht Im-speziellen-Sinn-„im-Auge-Haben“, nämlich Im-speziellenSinn-Meinen, besagt. Sind es nicht analoge Unterschiede wie in der Wahrnehmungssphäre zwischen bloß Bemerken und aufmerksam Zugewendetsein? Oder was sonst? Wir sprechen von Urteilsmeinung, Urteilen im speziellen Sinn ist Meinung, δξα. Und das „Meinen“ soll den „A kt“ ausmachen. Entspricht dem Meinen eventuell eine auftauchende Glaubensregung, nämlich eine „Sachverhaltserscheinung“, die noch nicht Meinung ist, noch nicht Meinung als akt
ueller Glaube, als Be ha upt ung? Man könnte versucht sein zu sagen: Erst dieser Glaubensakt, dieses Behaupten ist Aufnahme der „Regung“, der im Hintergrund emporsteigenden „Sachverhaltserscheinung“ in da s spe zie lle Ichbe wusst se in, zu der alle spezifischen Meinungen gehören. Und ist es nicht ähnlich bei allen Akten im spezifischen Sinn? Es ist ein Unterschied zwischen einer im Hintergrund aufstrebenden Wunschregung und einem Wunsch, in dem ich lebe, den ich „vollziehe“. Das Urteilen, das ich vollziehe, das ist das Behaupten, das Setzen; das Voraussetzen, das ich vollziehe, ist eben Voraussetzen. Das Wünschen, das ich vollziehe, das ist Wunschsetzen, Wünschen im eigentlichen Sinn als Akt, als eine Art des „Meinens“. Ebenso Willensregung und Willensmeinung (= wirkliche Setzung), Wille als „vollbewusster“ Akt, als A kt de s Ich im spe zie lle n Sinn. Um wieder auf unsere obigen Überlegungen zurückzugehen, so ist der ganze hypothetische Urteilsinhalt, wenn ich eben das hypothetische Urteil vollziehe, Gegenstand der δξα, Gemeintheit des Urteils, und in dieser Hinsicht besteht keine Bevorzugung für die Vordersatzmeinung und Nachsatzmeinung. Und beide gehören zu der einen sie aufbauenden Urteilsmeinung, zu dem einen Urteilsakt. Da g e g e n: Wenn ich mich einem neuen Urteilsinhalt zuwende und ihn sehe (meine, behaupte), und der alte bleibt noch im Blick, so kann das in zweierlei Weise verstanden sein. Entweder ich halte das Alte noch im Meinen als Satzbehauptung, sei es auch kollektiv, S ist P! und dazu ist noch dies da (was ich mir näher noch ansehen muss

264

text nr. 2

etc.), oder ich behalte es in der Weise einer Regung, einer bloßen Sachverhaltserscheinung, ohne das noch jetzt zu behaupten (der Akt ist dahin). Wie steht es aber mit den Graden der Bevorzugung als Gra de n 5 de r A uf me rksa mke it? Man wird sagen müssen, die gehören zu den Modi der bloßen Erscheinung. Die „Akte“ (Setzungen) haben als solche keine Intensität, keine graduellen Unterschiede. Meinen ist Meinen. Es fragt sich, ob das nicht dasjenige ist, was R e ina ch mit seinen Unterschieden zwischen Überzeugung und Behauptung beim 10 Urteil treffen wollte.1 Indessen, ob all das haltbar ist, halte ich noch nicht für entschieden. Was sind das, auftauchende Gedanken? Ich habe doch nicht schon ein artikuliertes Urteil. Ein leeres je ne sais quoi taucht auf und nachträglich sage ich: Das, was ich jetzt behaupte, dasselbe war schon 15 vorhin mir aufgetaucht, ich habe es jetzt gegliedert, gefasst und mir im Behaupten zu Eigen gemacht. Ebenso eine Wunschregung taucht auf. Sie gehört zum Bewusstseinshintergrund, nachher wünsche ich explizit und vollziehe, S möge p sein.

20


§ 11. Bewusstsein vom Inhalt und Richtung auf den Gegenstand

In den Akten als intentionalen Erlebnissen, die einen Bestand an intentio im spezifischen Sinn haben, ist dies, die Meinung, „Inha lt“, nicht Gegenstand. Was macht nun den Unterschied zwischen „ Be wusst se in v om Inha lt “, das doch jeder Akt ist, und „ R ich25 t ung a uf de n Ge g e nst a nd “, den wir ja wiederum jedem Akt zuschreiben und eben damit zuschreiben, dass wir ihm den Inhalt zuschreiben? Man könnte hier eine Schwierigkeit finden. Man könnte sagen, das Wesen des Bewusstseins ist es doch, auf einen Ge g e nst a nd 1 Vgl. Adolf Reinach: Zur Theorie des negativen Urteils, in Münchener Philosophische Abhandlungen. Theodor Lipps zu seinem sechzigsten Geburtstag gewidmet von seinen früheren Schülern, Leipzig 1911, S. 196–254, und hier S. 202. Dieser Schrift liegt die Habilitationsschrift Reinachs zugrunde, zu der Husserl im Februar 1909 ein Gutachten angefertigt hat (vgl. Briefwechsel, Bd. II: Die Münchener Phänomenologen, S. 204–208). – Anm. der Hrsg.

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

35

265

gerichtet zu sein, und das ist Bewusstsein. In jedem Akt ist also ein Moment, das dieser Richtung entspricht und es zum Bewusstsein-von macht. Inhalt aber sei eine künstliche Abstraktion. Wir müssen also überlegen. Wenn ich wahrnehme, „so steht doch ein Gegenstand da“. Was besagt demgegenüber, dass das Wahrnehmen Bewusstsein von einem Inha lt, perceptio, ist? Und so überall: Wenn ich urteile, S ist P!, wa s erlebe ich da? Eben: S ist P! Das ist das Was. Ich erlebe, d. h. in diesem Erlebnis habe ich das Bewusstsein v on diesem Was, von diesem „Inhalt“. Mehr liegt doch nicht vor. Andererseits ist dieser Inhalt nicht der Sachverhalt im Sinn der Wahrheit, des wahrhaften Bestandes. Ebenso wenig wie der gemeinte Inhalt der Vorstellung und das Perzeptionale derselben der wirkliche Ge g e nst a nd ist. Um da klar zu sehen, können wir folgende Überlegung machen. Wenn wir wahrnehmen, so haben wir das Bewusstsein von einem Inhalt, und im Fortdauern oder Fortgang des sich ändernden Wahrnehmens haben wir immer wieder Wahrnehmen von einem Inhalt und zugleich durchg e he nde Einhe it de s Wa hrg e nomme ne n a ls solche n. Dabei ist meinungsmäßig bald dieser, bald jener Bestand bevorzugt. Zum Beispiel wahrnehmend steht mir vor Augen ein Hexaeder (es ist glatt, gelb etc.), und es steht mir vor Augen als Gemeintes, speziell als Gemeintes des Inhalts gelbes Hexaeder. Das Gelb ist bevorzugt, nicht etwa die Glätte oder gar der Stoff, was gar nicht in die Meinung eintreten soll. (Gar nicht? Nun, in gewisser Weise ist es vorgestellt, aber es ist nicht speziell gemeint.) Erhält sich die Meinung, so geht die Linie des spezifischen Meinens immer in dieser „Richtung“ fort, nämlich bei dem Fortgang immer neuen Wahrnehmens bleibt, mit welchem Was, mit welcher Orientierung, mit welcher Fülle oder Leere das Gelb des Hexaeders auch vorstellig sein mag, dieses doch immer das Gemeinte; durch die Einigung geht hindurch die Meinungseinheit.1 Und diese Meinungs-Einheit ist, wie wir auch sagen müssen, Me inung v on Einhe it. In einer Mannigfaltigkeit von Wahrnehmungsakten steht ein Hexaeder mir vor Augen, das eine und selbe Ding; ich meine es, „ich sehe darauf hin“, und dabei vollziehe ich von Phase zu Phase bald ein dauerndes Herausmeinen der Farbe, dann wieder der Gestalt,

1

Meinen = spezifisch Meinen.

266

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 2

ich achte auf die Umrandungen, auf die Rauigkeit usw. Ich meine immerfort da s Objekt, immerfort meine ich das Ding heraus aus der Dingumgebung. Und doch ist die „Meinung“ nicht immer dieselbe, sofern ich doch bald es in seiner Farbe, in seiner Form etc. meine. Die Akte, die hier zur Synthese kommen in der K ont inuit ä t e ine s Pe rzipie re ns, bilden in dieser Synthese Einheitsbewusstsein, perzeptives Bewusstsein von dem einen bald nach Farbe, bald nach Form besonders gemeinten Objekt. Und das Objekt kann sich hierbei auch verschieden darstellen, die Perzeptionalien sind verschieden, aber sie schließen sich zu einer Einheit zusammen, die als Bett einer Meinungs-Einheit fungieren kann. Jedes Paar von Perzeptionalien bzw. von Bedeutungen, die sich so zu einer perzeptionalen Einheit zusammenschließen können (und eben
zu dieser Einheit, die wir hier sehen, in der ein Perzipiertes, ein Gemeintes bewusst ist), hat dieselbe Richtung, hat Richtung auf denselben Gegenstand. Und die Akte haben in dem Sinn, in dem sich von ihnen diese Ausdrücke gebrauchen lassen, die se lbe g e g e nst ä ndliche R ic ht ung, d. h. jeder ist ein Meinen und sie meinen dasselbe Gegenständliche. Jeder hat seine Meinung und die Meinung ist eine verschiedene, aber obschon der „Inhalt“ der Akte verschieden ist, meinen sie gegenständlich dasselbe. Und darin wieder liegt, dass eben ihre Inhalte, ihre „Bedeutungen“ sich zu einer Einheit der Bedeutung zusammenschließen, welche die Bedeutung des vereinigten Aktes (der Vereinigung der beiden Akte) ist, und diese einheitliche Bedeutung hat den Inhalt oder besagt gleichsam: „Eines, das hier mit de m Inhalt und dann mit de m vorgestellt ist; eines, das hier sich so und dort sich a nde rs orientiert, hier mit den, dort mit jenen Bestimmungen erscheint etc.“ Es ist zu beachten, dass der Inhalt, die Bedeutung in den Akten, nicht das ist, was wir perzipieren. Jeder Akt ist Bewusstsein des Inhalts, das sagt nicht, jeder Akt perzipiert seinen Inhalt, was vielmehr ke ine r tut. Einen Akt erleben, das ist ein Erlebnis eines gewissen „Inhalts“ haben; aber den Akt erleben und zu neuen und neuen Akten kontinuierlich oder nicht kontinuierlich übergehen, deren Inhalt sich zu einer Inhaltseinheit zusammenschließen, d. i. ein perzeptives Erlebnis des Inhalts haben: „immerfort ein und derselbe Gegenstand“. Aber, wird man einwenden, können nicht zwei Bedeutungen sich zur Einheit zusammenschließen, während sie in Wahrheit gar nicht

das perzeptionale

5

10

15

20

25

30

267

Bedeutungen desselben Gegenstandes sind? Nicht auf dasselbe Gegenständliche „gerichtet“? Zum Beispiel, ich sehe das Ding von dieser Seite, nachher von der anderen. Die Erinnerung und die nachherige gleichzeitige Wahrnehmung kommt zur Einheit (oder Wahrnehmung, dann Unterbrechung, neue Wahrnehmung), wobei die Intention der vorigen Wahrnehmung noch fortlebt als leere Intention und mit der neuen einheitlich wird. Nun ist das Ding aber in Wahrheit gar nicht dasselbe. Aber muss man nicht sagen, dass in dieser Einheit des Bewusstseins die Einheit der gegenständlichen Beziehung he rg e st e llt ist und dass die perzeptionalen Inhalte faktisch zur Einheit eines Gesamtinhalts gehören, indem sie Inhalte sind, die sich auf einen und denselben (gemeinten) Gegenstand beziehen? Die Bedeutungen, wie sie da in dieser Einheit geeinigt sind, sind eben zur Einheits-Bedeutung geeinigt, und somit gehören sie zweifellos in eine „Richtung“; sie sind zweifellos a uf e ine s und da sse lbe g e richt e t. Dagegen ist es eine andere Frage, ob diese Einheit „zu Recht besteht“, d. h. ob de r Ge g e nst a nd, der zuerst als wirklich gesetzt war und, wie wir annehmen wollen, wirklich ist, wirklich auch der ist, der sich vermeintlich mit den anderen Wahrnehmungen als derselbe darstellt, ob also derjenige Gegenstand, der Einheit ist gegenüber diesen Inhalten, wirklich e x ist ie rt. Es ist hier zu unterscheiden:1 Einheit perzipieren, und zwar in kontinuierlich einheitlicher Anschauung perzipieren, und aufgrund einer Zweiheit oder Mehrheit von Vorstellungen Einheit in leerer Weise supponieren, ohne durchhaltende kontinuierliche Einheit.2 Zwei Vorstellungen A und B mögen in sich zunächst keine Einheit begründen. Aber sie können ergänzt werden durch leere Intentionen, die auf einen umfassenderen Einheitszusammenhang gehen, der, wenn er perzeptiver Inhalt wäre, Einheit vor Augen stellen würde. Entfernte Phasen einer Kontinuität meinen vermöge dieser Kontinuität dasselbe Eine; d. i. im kontinuierlichen Übergang gewinnt die Bedeutung jedes späteren Gliedes einen Gehalt, der sie 1

Neu durcharbeiten! Ferner: In leerer Weise supponierte Einheit kann eine anschaulich zu gebende Einheit sein, d. h. es kann sein, dass eine kontinuierlich einheitliche Anschauung herstellbar ist, welche Vorstellungen desselben Bedeutungsgehalts kontinuierlich ineinander überführt und in dieser Kontinuität die Einheit des Gemeinten herausstellt als eine anschaubare Einheit; oder das ist nicht der Fall. 2

268

5

10

15

20

25

text nr. 2

zur Bedeutung de sse lbe n Eine n macht. Vermöge dieses Gehalts ermöglicht sie wirklich intuitiv zu gebende Einheit, und das ist Einheit des möglichen kontinuierlichen Übergangs. Es gehört zu ihr die Möglichkeit, perzeptiv überzugehen in Stetigkeit1 und in bestimmter Gesetzmäßigkeit in die andere Bedeutung, wodurch die Einheit des Gegenstandes als des Einen in den mannigfaltig-stetigen Perzeptionalien („Erscheinungen“) zur Gegebenheit kommt (zur möglichen Gegebenheit: denn reale Möglichkeit ist hier nicht motiviert). Etwas anderes ist ferner die vorgestellte (leer und vag vorgestellte oder gesehene, intuitiv gegebene) Einheit und etwas anderes die Einhe it de r de nke nde n Ide nt if ika t ion, die sich darauf baut: Da s und je ne s ist ein und dasselbe. Die vorgestellte Einheit ist vorgestellte, d. h. zum Vorstellungsinhalt gehörige, gemeinte Einheit; als das gehört sie zum Bedeuteten, der Meinung der Vorstellungssynthese (Bedeutungssynthese), gleichgültig ob die Bedeutung im Wirklichkeitscharakter ausgezeichnet ist oder nicht, ob das Bedeuten ein Für-wahr-Halten, Für-wirklich-Halten ist oder nicht.2 Es ist nun ein evidenter Unterschied zwischen Bedeutungen und Denkmeinungen, die zu einer int uit iv e n Sy nt he sis gehören können und solchen, die es nicht tun. Die Letzteren können mit „Widerspruch behaftet“ sein oder sich in einer intuitiven Einheit notwendig ausschließen, d. h. notwendig statt Einheit Widerstreit begründen.3 Zwei Meinungen, die sich intuitiv zu einer Meinungseinheit oder Einheit der Meinung zusammenschließen können, haben in ihre m We se n die se lbe R icht ung; andernfalls schließt ihr Wesen dieselbe Richtung aus, in Wahrheit aus, mögen sie auch in leerer Weise Einheitsmeinung begründen.4

1 Die „Möglichkeit, perzeptiv überzugehen“ ist aber keine reale Möglichkeit; sie hat nur den Wert: Ich kann mir anschaulich den Übergang vorstellen. 2 Und die Stellungscharaktere, die zur Meinung im weiteren Sinn gehören? Die kommen doch sehr wesentlich für die Frage nach dem Recht in Betracht! 3 Das reicht gar nicht aus. Zwei Perzeptionen, zwei intuitive Vorstellungen können immer in eine intuitive Synthese gebracht werden: in der Weise, dass eine mögliche Einheit sie verbindet, Einheit der Veränderung etc. Aber Möglichkeit ist nicht reale Wirklichkeit und auch nicht reale Möglichkeit, Widerspruch mit „Tatsachen“. Da kommen die Glaubensmomente wesentlich in Betracht. 4 Nein! – So einfach kann man das nicht sagen!

das perzeptionale

5

10

15

20

25

269

Zwei Meinungen können so zueinander stehen wie etwa die Erscheinung, die ich jetzt von diesem Briefbeschwerer habe, und die davon getrennte Erscheinung, die ich von seiner Rückseite habe, von der ich bei Gelegenheit der ersten Erscheinung keine voll bestimmte deutliche Vorstellung hatte. Gehe ich von der ersten zur zweiten über, so bestimmt sich die im stetigen Übergang durchgehaltene Übergangsmeinung näher und näher und einigt sich so mit der zweiten Meinung.1 Angenommen, ich hätte die erste Erscheinung, schließe dann die Augen und habe nun die zweite unmittelbar, während ich die erste durchhalte (obschon als Reproduktion, als leere sogar). Dann kann Einheitsmeinung eintreten, nämlich ich „supponiere“ den kontinuierlichen Übergang, der hier ein möglicher ist. Ich kann nicht sagen, zum Wesen der beiden Erscheinungen oder Meinungen gehört dieselbe gegenständliche Richtung, sondern nur die Mög lichke it der Beziehung auf denselben Gegenstand, die Möglichkeit der Begründung eines leeren und dann vollen, also evidenten Einheitsbewusstseins. Über die bloße Möglichkeit führt hier nur der volle Zusammenhang, die volle Kontinuität hinaus für alle ihre Phasen. In diesem Zusammenhang als Phasen (und in etwas anderer Weise: als Stück) haben sie Einheit der „Richtung-auf“. Es kann auch der Fall bestehen, dass zwei getrennte Einheiten in getrennten EinheitsZusammenhängen in eins gesetzt werden. Zum Beispiel
das Doppelbild beim Schielen. Ich sehe meinen Stift doppelt, ich drehe und wende ihn etc. Und dann gehe ich in die normale Augenstellung über: Eine neue Stetigkeit führt Doppelheit in Einfachheit zurück.


§ 12. „Hinblicken-auf“ und Wahrnehmen Jedes Bewusstsein ist Bewusstsein von einem „Inhalt“. Das ist aber doppelsinnig: Jedes Bewusstsein hat einen Bedeutungsgehalt. 30 Und jedes Bewusstsein bezieht sich auf ein Bedeutetes, d. i. wenn das Urteil, der Wunsch etc. normal ist etc. Jedes Meinen meint etwas. Wir scheiden Bewusstsein im spe zie lle n Sinn a ls Me ine n und

1

Neu durcharbeiten. Vorläufig auszuschalten.

270

5

10

15

20

25

entwurf zu einem inhaltsverzeichnis

Unbewusstsein, da s nicht s v on Me ine n in sich schlie ßt. Wie verhält es sich nun mit diesem Meinen und seinem Was? Ich habe bei den Vorstellungen immer Beispiele von äußeren Wahrnehmungen, von transienten Wahrnehmungen im Auge gehabt. Gelegentlich trat auch ein „ Hinblicke n- a uf “ hervor, das ebenfalls als etwas jenem Wahrnehmen Analoges angesehen wurde. Zum Beispiel, ich sehe auf eine Abschattung hin oder ich sehe auf die Weise der Gegebenheit eines Inhalts hin. Wenn ich nun einen beliebigen Akt nehme, z. B. einen Wunsch, „sehe ich“ nicht wünschend auf das Gewünschte (der Wunsch im objektiven Sinn) hin? Und kann ich dann nicht dieses Hinsehen wie jedes andere als Unterlage für ein Denken nehmen und sagen, dies, z. B. dieser Wunsch, erfüllt meine Seele? Ebenso möchte man aber sagen, wenn ich denke und denkend aussage aufgrund einer äußeren Wahrnehmung, etwa „Der Nebel verdeckt die Berge“, so se he ich de n Sa chv e rha lt, ich sehe auf ihn „hin“, und nun kann ich die se s Se he n wie de r z um Unt e rg rund ma c he n f ür e ine ne ue A ussa g e: Dieser Sachverhalt stimmt mich ab (hier diese Tatsache). Ich kann aber auch vom „Sachverhalt“ als Urt e ilsinha lt, als gedachtem Sachverhalt sprechen und, ohne Stellung zu nehmen, aussagen: Dieser Satz hat das Subjekt …, hat das Prädikat etc. Doch ohne Stellung zu nehmen? Ich setze als seiend den Satz, ich setze aber nicht die Wahrheit. Das Wahrhaftsein des Satzes: Ich spreche nicht von der Tatsache. Ich setze einmal den „geurteilten Sachverhalt als solchen“ und das andere Mal schlechthin den Sachverhalt.

Beilage XIV: Entwurf zu einem Inhaltsverzeichnis1 Perzeptionale: a) Urteilen über das wirkliche Ding aufgrund der Wahrnehmung, u rteilen in n erh alb d er Fü r-wirk lich -Haltu n g
S. 233. 30 b) Ausschaltung der Für-wirklich-Haltung, sie fungiert nicht mit als Grundlage der Beschreibung. Beschreibung des Wahrgenommene n

1 Wohl Dezember 1909. Als Inhaltsangabe zu Text Nr. 2: Das Perzeptionale (S. 232, und hier bis S. 261). Vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 508. – Anm. der Hrsg.

270

5

10

15

20

25

entwurf zu einem inhaltsverzeichnis

Unbewusstsein, da s nicht s v on Me ine n in sich schlie ßt. Wie verhält es sich nun mit diesem Meinen und seinem Was? Ich habe bei den Vorstellungen immer Beispiele von äußeren Wahrnehmungen, von transienten Wahrnehmungen im Auge gehabt. Gelegentlich trat auch ein „ Hinblicke n- a uf “ hervor, das ebenfalls als etwas jenem Wahrnehmen Analoges angesehen wurde. Zum Beispiel, ich sehe auf eine Abschattung hin oder ich sehe auf die Weise der Gegebenheit eines Inhalts hin. Wenn ich nun einen beliebigen Akt nehme, z. B. einen Wunsch, „sehe ich“ nicht wünschend auf das Gewünschte (der Wunsch im objektiven Sinn) hin? Und kann ich dann nicht dieses Hinsehen wie jedes andere als Unterlage für ein Denken nehmen und sagen, dies, z. B. dieser Wunsch, erfüllt meine Seele? Ebenso möchte man aber sagen, wenn ich denke und denkend aussage aufgrund einer äußeren Wahrnehmung, etwa „Der Nebel verdeckt die Berge“, so se he ich de n Sa chv e rha lt, ich sehe auf ihn „hin“, und nun kann ich die se s Se he n wie de r z um Unt e rg rund ma c he n f ür e ine ne ue A ussa g e: Dieser Sachverhalt stimmt mich ab (hier diese Tatsache). Ich kann aber auch vom „Sachverhalt“ als Urt e ilsinha lt, als gedachtem Sachverhalt sprechen und, ohne Stellung zu nehmen, aussagen: Dieser Satz hat das Subjekt …, hat das Prädikat etc. Doch ohne Stellung zu nehmen? Ich setze als seiend den Satz, ich setze aber nicht die Wahrheit. Das Wahrhaftsein des Satzes: Ich spreche nicht von der Tatsache. Ich setze einmal den „geurteilten Sachverhalt als solchen“ und das andere Mal schlechthin den Sachverhalt.

Beilage XIV: Entwurf zu einem Inhaltsverzeichnis1 Perzeptionale: a) Urteilen über das wirkliche Ding aufgrund der Wahrnehmung, u rteilen in n erh alb d er Fü r-wirk lich -Haltu n g
S. 233. 30 b) Ausschaltung der Für-wirklich-Haltung, sie fungiert nicht mit als Grundlage der Beschreibung. Beschreibung des Wahrgenommene n

1 Wohl Dezember 1909. Als Inhaltsangabe zu Text Nr. 2: Das Perzeptionale (S. 232, und hier bis S. 261). Vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 508. – Anm. der Hrsg.

beilage xiv

5

10

15

20

25

30

35

40

271

als solchen, „so wie“ es wahrgenommen ist: klar, deutlich, un-klar, undeutlich. Und ebenso aufgrund der Illusion. Dieses Wahrgenommene als solches ist in mehreren Wahrnehmungen eventuell verschieden, aber es (diese „Erscheinung“, die beiderseits verschieden ist) „beziehe sich auf denselben Gegenstand“. Wahrnehmung ist ein Bewusstsein in verschiedenem Sinn: z. B. Bewusstsein von den Empfindungsinhalten, Bewusstsein von dem Sehding als der eigentlichen Erscheinung, Bewusstsein von diesem Ding, dieser Schachtel da, und zwar als derjenigen, die so und so gemeint ist, und zwar in dieser Wahrnehmung und hinsichtlich der Bestimmtheiten klar, hinsichtlich der anderen unklar etc.
S. 234 Das volle Perzeptionale. Das Bewusstsein von dem Wahrnehmen, diesem Wirklichkeitsmeinen, hat ein Was: die Meinung. Diese Meinung hat einen Ch arak ter, sie ist Meinung von einem wirklichen Ding, und sie hat einen In h alt: dieses Ding von der und der Seite, Schachtel gelb etc., klar – unklar.
S. 235 ff. Übergang von Wahrnehmen zu Wahrnehmen in einer Wahrnehmungskontinuität: das Was immer wieder anders, der Gegenstand derselbe. Der Kontinuität des Wahrnehmens entspricht dabei die Kontinuität dieser Was = dieser Meinungen, und in dieser Meinungseinheit ist Gemeintes ein Einheitliches: der Gegenstand? Nun, in gewisser Weise ja: In jeder dieser Meinungen ist „der Gegenstand“ gemeint. Aber in der betreffenden Kontinuität der Meinungen haben wir wieder eine einheitliche Meinung, und jede Erweiterung der Kontinuität (bzw. jede Zusammensetzung von Kontinuität aus Teilkontinuitäten) bietet neue einheitliche Meinungen, die in gewisser wunderbarer Weise in den Partialmeinungen fundiert sind. Und jede ist im selben Sinn Meinung-von, meint immer den Gegenstand, aber sie meint ihn eben nach den und den Seiten, Orientierungen, Bestimmtheiten, Unbestimmtheiten etc.
S. 237 ff. Zum Wesen der Meinung (besser: des Perzeptionale) eines Dinges gehört zweierlei: Nämlich d as Wah rn eh men im vo llen S in n ist nicht bloßes Wahrnehmen der Schachtel, sondern der Schachtel in der und der Orientierung zu mir, in dem und dem Umgebungsganzen, in seiner Dingumwelt, die selbst zu mir orientiert ist. Also in Scheidung: d ie S ch ach tel in sich selb st, und zwar die Meinung (das Perzeptionale) von der Schachtel in sich selbst, in Abstraktion von allen perzeptionalen Meinungskomponenten, die sich auf Ich und Umgebung beziehen und der Schachtel Zusammenhangsbe s tim m the it en, relationale, verleihen.
S. 238 f. Wieder ist zu scheiden: Was sich über das Wahrgenommene aussagen lässt als ihm zukommend (d as Zukommende als solches, und

272

5

10

15

20

25

30

35

entwurf zu einem inhaltsverzeichnis

das ist eine zum Perzeptionale selbst gehörige Form) und in welcher „Weise es bewusst ist“: klar, unklar. Das Gemeinte als solches und so, wie es gemeint ist in dem bisherigen Sinn (auch Meinung), braucht nicht durchaus Gemeintes im speziellen Sinn zu sein. Das Wahrgenommene als solches, Erinnerte als solches etc. ist eines und demgegenüber das Was d er sp ezifisch en intentio 1. Also das Perzeptionale von dem Intentionale zu unterscheiden.
S. 241 Das Perzeptionale hat seine p erzep tio n ale Zeit.
S. 241 f. Das Problem des Verhältnisses zwischen S eh d in g u n d Perzeptionale (nur aufgeworfen). Das Sehding ist nicht selbst das Perzeptionale und auch kein Teil davon. Unterscheidung zwischen dem bloßen perzeptionalen Inhalt und dem vollen Perzeptionale, nämlich mit dem Charakter der Stellungnahme, dem Wirklichkeitscharakter, Unwirklichkeitscharakter etc., Fraglichkeitscharakter etc. Das ist gemeint als Urteilscharakter, und zwar Glaubenscharakter (dem Glaubensmoment entsprechend).
S. 242 Der Glaubenscharakter der Wahrnehmung und das „Denken“, Urteilen, Prädizieren. Das Wahrnehmen greift, das Denken b egreift. Denken sich nach der Wahrnehmung, nach der „Vorstellung“ überhaupt richtend. Katego riale u n d Perzep tio n ale. Dem Denken kann eventuell auch eine Leervorstellung zugrunde liegen.
S. 243 f. Ähnliche Begriffe und Unterscheidungen bei jeder „ Vorstellung “. Dabei Vorstellen und Denken regional unterschieden. Die Wahrnehmung, und so die Vorstellung (und jeder Akt), kann in mannigfacher Weise Grundlage eines Urteilens und evidenten Urteilens sein, und dabei ist der schauende Blick immer wieder anders gerichtet. Die Blickrichtung auf den Gegenstand = das normale Wahrnehmen. Blick auf das Perzeptionale, Blick auf das Intentional e, auf die Empfi ndung, auf das Sehding etc. Und das alles ist „gegeben“. Aber dieses Blicken kein Wahrnehmen im gewöhnlichen Sinn, doch ein „schauendes“ Fassen. Alle diese aus dem Wahrnehmen zu entnehmenden Gegebenheiten sind in gewissem allgemeinen Sinn „imman en te“, ihr „esse“ hängt am percipi. Doch hängt
das Sehding in gewisser Weise am wirklichen (gesetzten oder supponierten wirklichen) Ding.
S. 245 f. Parallele Betrach tu n gen fü r d as Urteil (Kategoriale im weiteren Sinn. Kategoriale im prägnanten Sinn des logischen Urteils, des vollen Satzes).

1

Spezifische Intention heißt hier Intention im ausgezeichneten Sinn.

beilage xiv

5

10

15

20

25

30

35

273

a) Das Kategoriale im weiteren S in n: das Ausgesagte als solches, die Wahrheitsmeinung (parallel zum Perzeptionale), und zwar je nachdem klar oder unklar, deutlich oder undeutlich. Also das Was, genau so, wie es da bewusst ist. Eine Art Erscheinungsobjektität in der zu ihr gehörigen „Zeit“. Demgegenüber: „das“ Urteil, das im Wiederholen dasselbe ist, während Klarheit in Unklarheit etc. übergehen kann, immerfort dasselbe Urteil, mit demselben Subjekt, demselben Prädikat. Also b) das Urteil im logischen Sinn (Korrelat desselben Urteils im phansischen Sinn) = Kategoriale im prägnanten Sinn. Ebenso der „Ged an k e“ S ist P, die Frage S ist P?, die Vermutung S dürfte P sein – nicht durch Reflexion, nicht durch reflektive Generalisation gewonnen. Doch haben wir hier zunächst zu scheiden. Das Einheitliche – gegenüber den Modifikationen der Klarheit und Deutlichkeit unempfindlich (analog wie im Wahrnehmen und seinen phänomenologischen Änderungen die und die Hexaederseite dasteht) –, das aber eine gewisse Zeitausbreitung hat, und das logische „Urteil“, das keine Zeitausbreitung hat, keine Zeitlichkeit, die sich mit dem Zeitlichen des Urteilens deckte; auf das ich auch als auf ein und dasselbe zurückkommen kann: ein Ideales, aber kein „ Überhaupt “. Das phansische Urteil hat sein Moment des Glaubens und seine ergänzende phansische Materie. Das logische Urteil hat sein Moment des „Wirklichseins“ (Wirklichkeits-, Wahrheitscharakter, aber als Bedeutungsmoment) und sein Was, seine Urteilsmater ie (Satz) (vgl.
S. 249 ff.. Urteil in sp
ecie und Urteil im logischen Sinn). Ebenso bei allen „Aussagen“, nicht bloß Urteilsaussagen. Überall entspricht dem Aussagen eine Aussageeinheit und in dieser ein Charakter und eine Materie. Diese Materie „dass S P ist“
ist das Gemeinsame des Urteils S ist P!, der „entsprechenden“ Frage Ist S P? etc. Es ist der „kategoriale Inhalt“ = ein Begriff von „Sachverhalt“.
S. 246 ff. „Derselbe Sachverhalt“ Inhalt des Urteils, der Frage, des bloßen Gedankens, Urteilsinhalt (des logischen Urteils). Dieser bloße katego riale Inhalt in der Charakterisierung „wahr bestehend, wahr“1 ist das logische Urteil. Dieses „wahr“ ist nicht wahr ohne Anführungszeichen. Urteil ist „Wahrheitsmeinung“ oder „Wahrheitsbedeutung“. In der Frage ist derselbe kategoriale Inhalt in der Weise der Frage charakterisiert.
S. 248 f. (dazu S. 252) Gehen wir zum Perzeptionale zurück, so haben wir eine parallele Scheidung jetzt nachzutragen. Einmal kann darunter

1 Nicht „wahrhaft“, „wahr“, sondern „gewiß seiend“ – wahr kommt erst durch Erfüllung hinein.

274

5

10

15

20

25

30

35

entwurf zu einem inhaltsverzeichnis

verstanden werden das Wahrgenommene als solches (Vorgestellte als solches) in seiner ganzen „Erscheinungsweise“, also Änderung des Klarheitsmodus ändert auch das Perzeptionale. Und wieder kann darunter verstanden werden das bloß Bedeutungsmäßige, d. h. das Vorgestellte als solches (in seinem Stellungscharakter, Wirklichkeitscharakter etc.), aber so, dass der Erscheinungsmodus, die Klarheit oder Leerheit, irrelevant ist: wonach also zwei erscheinungsmäßig verschiedene Wahrnehmungen (und ontisch zwei Erscheinungen im weiteren Sinn, Vorstellungen im weiteren ontischen Sinn) dasselbe Perzeptionale (Bedeutungsmäßige) haben. Also auch eine Wahrnehmung und eine Leervorstellung. Zum Beispiel, ich sehe einen Schrank bei Licht, und das Licht wird ausgelöscht. Er steht für mich noch (ganz unanschaulich) da, selbst gegenwärtig und doch leer. Katego riale u n d Perzep tio n ale1
S. 248 f. – November 1909: Ich versuche beides gleich darzustellen und zu unterscheiden: Urteilskategoriale im weiteren Sinn, wobei Klarheit und Unklarheit, das ganze Wie der Gegebenheit mitgenommen sei (k atego riale Ersch einung); Urteilskategoriale im engeren Sinn, „lo gisch es Urteil“, das dergleichen Gegebenheitsunterschiede nicht berücksichtigt (= kategoriale Bedeutung). Ebenso beim Perzeptionale: Dem Urteil als lo gisch em Urteil en tspricht hier der Gegenstand in Anführungszeichen, so wie er da vorgestellt ist, mit dem und dem gegenständlichen Inhalt, mit der und der Un b estimmth eit: abgesehen von der Gegebenheitsweise. Die leere Vo rstellung kann danach dasselbe Perzeptionale haben wie die anschauliche. Weitere Ausführung über Urteil
S. 249 ff., dann
S. 258 ff..
S. 249 ff. Das logische Urteil (kategorial im prägnanten Sinn) baut sich auf auf Perzeptionalien und näher Intentionalien (im prägnanten Sinn). Dies die Unterlagen, und zwar sowohl nach Inhalt wie nach Stellungscharakter.
S. 250, Anm. 1: Spezifisches Meinen und Aufmerksamkeit.
S. 250 f. Urteilen und fundierendes „Vorstellen“. Nicht wesentlich.
S. 251 f. Urteilsspezies (phansisch) und logisches Urteil liegen in verschiedener Dimension. Ebenso perzeptionale Bedeutung und perzeptionaler Akt. Randnote: Das Urteilen ist wesen tlich ein sp ezifisch es M ein en und bildet so die höhere Stufe zur perzeptionalen Intention (Intentionale). 1 Dazu P1P1 10 Blätter in A
Beilage XV: Wesentliche Punkte für die Herausarbeitung der Begriffe „Erscheinung“, „Meinung“, „Bedeutung“ („Aufmerksamkeit“) (S. 276). Sie beginnen als Auszug aus PP
Text Nr. 2: Das Perzeptionale (S. 232), nehmen aber sofort selbständige Ausführung an.

beilage xiv

5

10

15

20

25

30

35

40

275


S. 252 Der wirkliche Gegenstand und das Perzeptionale, der wahrhaft bestehende Sachverhalt (der Selbstverhalt in Wirklichkeit) und das Kategoriale. „Wahrheit“ und Falschheit in gewissem Sinn Prädikate des Kategoriale (des logischen Urteils) als Richtigkeit des logischen Urteils. Wahrhaft Bestehen und Nichtbestehen nicht selbst Prädikate des bloßen kategorialen Inhalts („dass S P ist“). Der kategoriale Inhalt kann aber auch Inhalt eines wirklichen sein. „Satz“ (als bloßer Satz) = bloßer kategorialer Inhalt. Also Satz im Charakter des „wahrhaft Bestehens“ = logisches Urteil. (Nennt man das Urteil Wahrheitsmeinung, so ist der Charakter des wahrhaft Bestehens als Wahrheitscharakter in Anspruch genommen, zweiter Begriff von Wahrheit.) Das Urteilen richtig und unrichtig (normal).
S. 253 f. Ebenso das Wahrnehmen. Prädikate des perzipierten Gegenstandes, aber nicht des Perzeptionale (und zwar des Intentionale): Existenz und Nichtexistenz (siehe
Anm. 2, S. 254). Kann man sagen: Im Urteilen (und das ist: Urteilen) steht ein „Satz“ als wahrer da, in Wahrheitsweise (vermeinte Wahrheit)? Im Wahrnehmen steht ein perzeptionaler Inhalt in Existenzweise da, als Wirklichkeit (vermeinte Existenz), und so in jedem Akt des Vorstellens? Nein: Im Urteilen steht der Sachverhalt, im Perzipieren der Gegenstand da. Aber im Wesen des Urteils gründet das Dastehen und aus ihm ist somit die Bedeutung zu entnehmen. Kategorialien, Intentionalien = Bedeutungen in einem bestimmten weiten Sinn. Ihre Unzeitlichkeit. Sie werden schauend gefasst. Dieses Schauen kein Wahrnehmen im gewöhnlichen Sinn
S. 253 f..
S. 253 f. (vgl. ausführlicher die
Anm. 2, S. 254) Hier habe ich die Neigung, zu vermischen Bedeutung und Gegenstand. Der Akt ist Bewusstsein vom Gegenstand, aber zu seinem Wesen gehört dies, und demgemäß kann man aus dem Wesen des Aktes und der zu ihm gehörigen Korrelation die Idee des Gemeinten als solchen entnehmen. Diese Idee ist als solche nicht der Gegenstand. Existenz der Bedeutung nicht Existenz des Gegenstand es. Präd ik ate d er Bed eu tu n g n ich t Präd ik ate d es Gegen stan d es. Existenz ist nicht ein inneres Prädikat der Bedeutung: Der Bedeutung entspricht ein existierender Gegenstand. Dem Satz entspricht ein wahrer Sachverhalt. Die Frage nach dem Ursprung des Existenzbegriffs ist hier nicht gelöst.
S. 254 ff. Fragen, Wünsche etc.
S. 255 f. Entschlüsse. Nicht Rechnung getragen ist dabei aber dem Unterschied zwischen „Erscheinung“ und Bedeutung im eigentlichen Sinn. Aber das ist leicht zu ergänzen.
S. 256 Wollen und Handeln – Handlung: Charakter des Willentlich als

276

wesentliche punkte zu „erscheinung“, „meinung“

ontischer Charakter. Wirklichkeit der Handlung. Freude.
S. 257 f. Vorzugsstellung der Perzeptionalien und der synthetischen (kat
egorialen) Akte. Vorstellungsakte, Synthesis, Denkakte. Alle anderen Akte in ihnen fundiert derart, dass die Bedeutungen entsprechend fundiert 5 sind (und ebenso die erscheinungsmäßigen Meinungen). Ob die Bedeutungen dem Unterschied zwischen Impression und Idee unterliegen. Wohl nicht im eigentlichen Sinn. Mit der allgemeinen Eigentümlichkeit aller Akte, dass sie „Meinungen“ haben und wieder (in ihnen, kann ich auch sagen) Bedeutungen, hängt zu10 sammen, dass alle unter Normen stehen. Notiert wird die Einteilung aller Meinungen und Bedeutungen in objektivierende und nichtobjektivierende (wertende). Bei
S. 258 f. Zusammenfassung.
S. 260 f. Bewusstsein als Gemeintsein (Intendieren) im ausgezeichneten 15 Sinn, bei allen Akten ein Bestand an Unbewusstsein in diesem Sinn. Es gibt auch Akte, die durchaus Unbewusstsein sind (nichts von Meinung im besonderen Sinn). Gilt das auch von Akten der höheren Schicht?

20

Beilage XV: Wesentliche Punkte für die Herausarbeitung der Begriffe „Erscheinung“, „Meinung“, „Bedeutung“ („Aufmerksamkeit“)1
a) Das Perzeptionale als perzeptionale Erscheinung (Wahrnehmung, Vorstellung im ontischen Sinn) 1)
Seite 233 ist ausgeführt: Wir können urteilen über das wirkliche

25 Ding, das wir wahrnehmen, und zwar innerhalb der Für-wirklich-Haltung.

Da steht ein Tisch und ich beschreibe diesen Tisch, diesen Bleistift; die Beschreibung will gelten als Beschreibung dieses daseienden, und zwar so, wie er da wahrgenommen ist. 2) Wir können aber auch die Für-wirklich-Haltung ausschalten 30 und den „ wahrgenommenen Tisch als solch en “ beschreiben, das Wahrgenommene als das,
als was es in der Wahrnehmung gesetzt ist, und so,

1 Zusammenfassende Überlegungen 30. XI. u. ff. 1909. – Hier beginne ich mit einer Inhaltsangabe von PP
Text Nr. 2: Das Perzeptionale (S. 232) und gehe in eine eigene selbständige Erörterung über.
Vgl. dazu die Inhaltsangabe in Beilage XVI: Extrakt (S. 291).

276

wesentliche punkte zu „erscheinung“, „meinung“

ontischer Charakter. Wirklichkeit der Handlung. Freude.
S. 257 f. Vorzugsstellung der Perzeptionalien und der synthetischen (kat
egorialen) Akte. Vorstellungsakte, Synthesis, Denkakte. Alle anderen Akte in ihnen fundiert derart, dass die Bedeutungen entsprechend fundiert 5 sind (und ebenso die erscheinungsmäßigen Meinungen). Ob die Bedeutungen dem Unterschied zwischen Impression und Idee unterliegen. Wohl nicht im eigentlichen Sinn. Mit der allgemeinen Eigentümlichkeit aller Akte, dass sie „Meinungen“ haben und wieder (in ihnen, kann ich auch sagen) Bedeutungen, hängt zu10 sammen, dass alle unter Normen stehen. Notiert wird die Einteilung aller Meinungen und Bedeutungen in objektivierende und nichtobjektivierende (wertende). Bei
S. 258 f. Zusammenfassung.
S. 260 f. Bewusstsein als Gemeintsein (Intendieren) im ausgezeichneten 15 Sinn, bei allen Akten ein Bestand an Unbewusstsein in diesem Sinn. Es gibt auch Akte, die durchaus Unbewusstsein sind (nichts von Meinung im besonderen Sinn). Gilt das auch von Akten der höheren Schicht?

20

Beilage XV: Wesentliche Punkte für die Herausarbeitung der Begriffe „Erscheinung“, „Meinung“, „Bedeutung“ („Aufmerksamkeit“)1
a) Das Perzeptionale als perzeptionale Erscheinung (Wahrnehmung, Vorstellung im ontischen Sinn) 1)
Seite 233 ist ausgeführt: Wir können urteilen über das wirkliche

25 Ding, das wir wahrnehmen, und zwar innerhalb der Für-wirklich-Haltung.

Da steht ein Tisch und ich beschreibe diesen Tisch, diesen Bleistift; die Beschreibung will gelten als Beschreibung dieses daseienden, und zwar so, wie er da wahrgenommen ist. 2) Wir können aber auch die Für-wirklich-Haltung ausschalten 30 und den „ wahrgenommenen Tisch als solch en “ beschreiben, das Wahrgenommene als das,
als was es in der Wahrnehmung gesetzt ist, und so,

1 Zusammenfassende Überlegungen 30. XI. u. ff. 1909. – Hier beginne ich mit einer Inhaltsangabe von PP
Text Nr. 2: Das Perzeptionale (S. 232) und gehe in eine eigene selbständige Erörterung über.
Vgl. dazu die Inhaltsangabe in Beilage XVI: Extrakt (S. 291).

beilage xv

5

10

15

20

25

30

35

277

wie es da gesetzt ist. Was besagt diese Ausschaltung der Für-wirklich-Haltung für die Beschreibung? Man könnte einmal antworten: a) Ich rede jetzt nicht von diesem Tisch da (dem Tisch als wirklich gesetzten, und das Urteil ist kein Urteil über den, diesen Tisch), und ich rede nicht von meinem jetzigen Wahrnehmen als Faktum. Ich urteile also nicht: „Ich nehme wahr, und zwar diesen Tisch, und dieser ist so und so beschaffen, oder ich sehe, dass er das ist.“ Worüber rede ich? Was kann jetzt noch übrig bleiben? Ich kann dann reden über die Wahrnehmung „in specie“ und dass es zu ihrem Wesen gehört, Wahrnehmung von etwas so und so zu Beschreibendem zu sein. Ich blicke auf diese Wahrnehmung hin, aber mir ist ihre Existenz gleich, nämlich als empirische Existenz. Ich nehme sie rein als „Inhalt“, als Idee (ich vollziehe darum keine Verallgemeinerung). Ich finde, dass zu ihr in dieser idealen Fassung oder Setzung, oder einfach zu ihr als Idee gehört, dass sie das und das meint: „diesen Tisch“, so und so zu beschreiben. Dann habe ich diesen Tisch in Anführungszeichen; das Gemeinte als solches und als Korrelat die Wahrnehmung als Idee. b) Nun kann ich aber auch diese Wahrnehmung als Wahrnehmung dieses Inhalts (und das soll hier heißen dieser Idee) betrachten und von ihr, dem singulären Faktum aussagen, sie habe die und die Meinung, sie beziehe sich auf diesen Tisch, wobei es mir aber wieder nicht auf die Wirklichkeit des Tisches ankommt: nämlich darauf, dass der Tisch ein wirkliches Objekt ist, auf das sich diese Wahrnehmung bezieht. Sondern auf den Inhalt (das Wesen, die Idee) dieser Wahrnehmung hinblickend erkenne ich, dass es eine zu diesem Inhalt oder Wesen gehörige Aussage ist, dass sie sich auf „diesen Tisch“ bezieht, und es heißt wieder „diesen Tisch“ in Anführungszeichen. Das Wahrgenommene als solches ist zwar jetzt bezogen auf meine Wahrnehmung, auf diese faktische da, aber als Wahrnehmung ihres Wesens. Und schalte ich die wirkliche Existenz des Wahrgenommenen aus, so heißt das, ich betrachte das Wahrgenommene (diesen wirklichen Tisch, den ich wahrnehme und sofern ich ihn wahrnehme) ausschließlich unter der Idee, die das Korrelat ist der Idee dieser Wahrnehmung, also ausschließlich unter der Idee, die da heißt „Wahrgenommenes als solches“. Das scheint mir ein sehr erleichternder Gedankengang.1 c) Aber kann ich nicht auch so anfangen? Ich sehe diesen Tisch, ich beschreibe nun, was ich da sehe, und zwar halte ich mich rein an dieses Wahrnehmungsbewusstsein. Ich beschreibe, d. i. ich sage aus, was ich rein aufgrund dieser Wahrnehmung aussagen kann. Also, ich nehme wahr ein

1 Diesen Satz hat Husserl nachträglich mit einem Fragezeichen versehen. – Anm. der Hrsg.

278

5

10

15

20

25

30

35

40

wesentliche punkte zu „erscheinung“, „meinung“

Ding, und zwar einen Tisch, von ihm sehe ich in einem „eigentlicheren“ Sinn die und die Flächen, schwarze Eiche, Aufsatz etc. Neben diesem eigentlich Wahrgenommenen ist allerlei „mitwahrgenommen“, mitaufgefasst, Rückseite recht „unbestimmt“, unklar etc. Als das ist der in dieser Wahrnehmung wahrnehmungsmäßig gemeinte (als selbstgegenwärtig vermeinte) Dinggegenstand gemeint, und zwar in der Richtung klar (eigentlich erscheinend), in der Richtung unklar, nach den gegenständlichen Momenten bestimmt, nach jenen mehr oder minder unbestimmt. Mich interessiert hier, dass die Wahrnehmung das und das an Aussagen aus sich hergibt; mich interessiert jetzt nicht die Wirklichkeit des Gegenstandes (mag er wirklich sein oder nicht, mag die Wahrnehmung eine berechtigte, eine normale sein oder nicht), sondern eben dass ich, nach dieser Wahrnehmung mich genau richtend, so aussagen kann: und mit Evidenz. Nun sehe ich aber und abermals mit Evidenz, dass hierbei das Faktum dieser Wahrnehmung irrelevant ist, ebensosehr wie das Faktum der Existenz des Gegenstandes; nämlich dass
das, was ich von dieser faktischen Wahrnehmung aussagen kann, von ihr gilt als Wahrnehmung ihres Inhalts, ihres Wesens. (Es ist sofort klar, dass jede singuläre Wahrnehmung, die sich nach ihrem phänomenologischen Gehalt
mit dieser deckte, genau dieselben Aussagen zuließe. Ich könnte wieder sagen, dieser Tisch, schwarze Eiche etc., ohne leisesten Unterschied.) Sonach kann ich also von jeder Wahrnehmung aussagen, dass zu ihr ein Wahrgenommenes als solches gehöre, nämlich unter Absehen von der Triftigkeit der Wahrnehmung (ihrer Normalität) bzw. der wahrhaften Existenz des Gegenstandes, dass sie Wahrnehmung von dem und jenem ist, sich so und so darstellend, in der Beziehung klar, in jener unklar etc. Und für jede ist damit eine Wesensaussage gemacht, nämlich das Wahrgenommene als solches (in dem hier beschriebenen Sinn) ist eine zu dieser Wahrnehmung gehörige Wesenseigenschaft, und zwar so, dass zu der Wahrnehmung als Wahrnehmung ihres Wesens es notwendig, es unaufhebbar gehört, dass von ihr so ausgesagt werden kann, dass ihr ein Wahrgenommene s als solche Idee zugeordnet werden kann als ihr Was, als der „Inhalt“ dieser Wahrnehmung. Hierbei ist aber ganz evident unterschieden der reelle Gehalt der Wahrnehmung, d. h. die reellen Bestandstücke ihres Wesens (wirkliche Bestandstücke der Idee), und dieser intentionale Inhalt, der ihr durchaus transzendent ist, sofern er eben kein Stück ihres Wesens ist, und andererseits immanent, sofern er a priori zu ihr als „Inhalt“, als „Gemeintes“ gehört. Auch diese Ausführungen sind durchaus korrekt und lassen nicht den mindesten Zweifel zu. Sie gelten natürlich nicht bloß für Wahrnehmungen im gewöhnlichen Sinn, sie gelten auch für bewusste Illusionen, für Wahrnehmungszweifel etc., weiter auch für Erinnerungen etc., auch
für Leervorstel-

beilage xv

279

lungen. Die besondere Aufgabe muss es sein, die Frage zu beantworten, was Beschreibung der Wahrnehmungen und sonstigen Vorstellungen nach ihrem reellen Wesensbestand zu leisten vermag im Gegensatz zur Beschreibung ihrer Meinung bzw. der Vorstellungen im ontischen Sinn. Schon die flüchtigste 5 Betrachtung lässt unterscheiden: „Qualität“ und Materie. So kann z. B. im Perzipierten als solchen der Wirklichkeitscharakter abgelöst sein durch den Charakter des Fiktum etc. Vor allem ist es aber eine Sache großer Wichtigkeit, den Unterschieden des Meinens im ausgezeichnete n Sinn Rechnung zu tragen, wonach 10 sich aus dem Gesamtbestand des Wahrnehmens heraushebt ein Bestand von wahrnehmendem Meinen, dessen Korrelat, in Wesenshinsicht, ist ein speziell Gemeintes als solches mit seinen Abstufungen. Damit wird auch zusammenhängen der Unterschied, den wir bei der Wahrnehmung machen zwischen Gesamtwah rn e h mu n g und der Wah rn eh mu n g (dem Wahrnehmen und 15 korrelativ der Wahrnehmung im ontischen Sinn) in dem besonderen Sinn, die gerade auf diese Objektgruppe und darin mehr auf dieses Objekt (aus der Umgebung eine Objektität herausgegriffen) gerichtet ist und dann „an“ ihm wieder die und die besonderen Bestimmtheiten
herausgreift.

20


b) Das bloße Perzeptionale und die attentionalen Modifikationen

Den Begriff des bloßen Perzeptionale habe ich versucht, so zu bilden:1 Ich ging aus von der festen Gesamtwahrnehmung: Ein Objekt auf bestimmtem Hintergrund ist wahrgenommen, und sekundär hervorgehoben ist aus dem Hintergrund dies und jenes, bevorzugt aber gerade dieses Objekt und an ihm 25 speziell noch meinungsmäßig hervorgehoben das und das Moment etc. Nun hieß es, es bleibe alles unverändert, nur der bloße Modus des Meinens möge sich ändern. Ich ändere dabei die Stellung der Augen nicht, es möge sich wirklich sonst nichts ändern. Was dabei unverändert bleibt, das sei das „bloße Perzeptionale“.2 30 Was sind das nun für Veränderungen, diese des „ bloßen Meinens “? Ist es so, dass das Meinen nichts weiter leistet als sozusagen ein Unterstreichen, ein Hervorheben, Betonen „ohne sonstige phänomenologische Änderungen“ (wie ich geradezu gesagt habe)? Man muss da vorsichtig sein. 1 In Blättern, die ich weggelassen habe, da alles Nötige hier gesagt ist.
Vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 514. 2 Das Perzeptionale definiert durch das identische Was unter Ausschluss der attentionalen Modifikationen.

280

5

10

15

20

25

30

35

40

wesentliche punkte zu „erscheinung“, „meinung“

Auch wenn ich mit bewegtem Auge, aber im Übrigen ruhig bleibend, durch das Fenster auf die Landschaft hinaussehe, möchte ich zunächst denken, das Phänomen sei dasselbe, nur fixiere ich einmal dies und einmal jenes, achte einmal auf dies und einmal auf jenes, ohne dass sich außer dem „Wandern der Aufmerksamkeit“ etwas phänomenologisch ändere. Und doch ist das leicht zu widerlegen, und aus dem Erlebnis selbst. Wird man also (bei angenommenem unveränderten Auge und bei Unveränderung der Objektität, ich sehe immer dieselbe Landschaft in gleichem „Bild“) sagen wollen, es gäbe so etwas wie „bloße“ Meinungsveränderungen, die ein bloßes Herausheben eines Teiles oder Moments aus der Gesamtperzeption besorgen, und das mache das Achten auf den entsprechenden perzipierten Gegenstand oder das Gegenstandsmoment? Indessen, oft merke ich doch bei genauer Reflexion, dass phänomenologische Änderungen statthaben. Ich achte auf das Tintenfass, das ich jetzt nicht fixiere, dann auf den Bleistift etc. Dabei aber „wende ich im Geist die Augen daraufhin“ und „erkenne“ das Tintenfass, erkenne den Bleistift. Mit dem „Hinwenden im Geist“ habe ich die Vorstellung einer Veränderung; ein perzeptionaler Ablauf wird „im Geist“ lebendig, der in einer bestimmten in der „Phantasie“ auftauchenden erkennenden Vorstellung des Tintenfasses, Bleistiftes endet. Und Letztere kommt zu Erkenntnisdeckung mit dem Moment der aktuellen Perzeption, die ich da habe. Freilich, so ausgearbeitet habe ich diesen Prozess in der Regel nicht. Aber wenigstens mitunter. Es kann auch sein, und das wird ja die Regel sein, dass ich bloß einen flüchtigen Schatten von „Augenhinwenden“ habe und dazu gehörig einen Schatten und zugehörige perzeptionale Änderungen (als vorschwebend „im Geist“) und dann das Aha! des Erkennens. Und wieder kann es sein, dass ich von all solchem nichts merklich vorfinde. Da hebt sich etwas heraus (der Glanz des Bleistiftes), dort im Seitenfeld das weiße Papier, ein Pfeifenrohr etc.: Es ist jedes „Etwas“, ein Das und Jenes, näher bestimmt es sich aber erst durch ein allmähliches Erkennen. Und könnte ich sagen, es wäre vorher schon genau als das gemeint, als was ich es jetzt erinnerungsmäßig ausgestalte? Es ist doch sicher, dass ich z. B. zunächst auffasse: ein Hellgraues, Längliches, Dünnes, dann Pfeifenrohr, dann das Kleine mit den bekannten genaueren Erscheinungsformen, die allmählich in die Erinnerung eintreten, und zwar als das ursprünglich unbestimmte Etwas und das näher ausgestaltend und bestimmend. Welche Füllen von phänomenologischen Veränderungen! Die darf man also von vornherein nicht unterschlagen. Aber gehören diese Veränderungen wesentlich zu den Änderungen des bloßen „Meinens“ als Bemerken und Aufmerken? Von diesen phänomenologischen Änderungen können wir offenbar absehen. Wir können wohl nur Folgendes feststellen und aussagen:

beilage xv

5

10

15

20

25

30

35

40

281

a) Wenn ich auf Wahrnehmungen reflektiere, so finde ich den Unterschied zwischen Vordergrund- und Hintergrundwahrnehmung, Unterschiede der Bevorzugung, die hinsichtlich der wahrgenommenen Gegenstände bezeichnet werden als Un b emerk tes, Bemerk tes, p rimär Beachtetes. Dem primär Beachteten entspricht das Speziell-auf-diese s Ob jekt-es-ab ge se hen-Haben, Es-Betrach ten, Mit-ihm-Besch äftigtsein. Das sind phänomenologische Unterschiede innerhalb des Wahrnehmens, die scharf pointiert sind. b) Wir können es wohl nicht wagen, ein Perzeptionale so abzugrenzen, dass wir sagen: Es ist möglich, dass ein Empfindungsbestand mit bestimmter „Auffassung“, kurz eine „bloße Perzeption“, sich während eines Wahrnehmens phänomenologisch absolut gleich erhält, und die Änderungen, die statthaben, sind „bloße Änderungen des pointierenden Meinens“. Es bringt innerhalb des Gesamtbestandes ein Perzipieren Herausheb u n ge n zustande, eigentümliche phänomenologische Änderungen, in denen sich eine Teilperzeption eben „aussondert“ und zur Trägerin einer Meinung, M einung des Spezialobjektes wird. Das können wir nicht sagen, weil wir nicht feststellen können, dass im Wandern der Meinung, die immerfort auf dieselbe und in „gleicher Weise erscheinende“ Objektkomplexion geht, unter dem Titel „Erscheinung“ oder „bloße Perzeption“ eine Komponente des Phänomens herauszustellen ist, die wirklich keine Änderungen erfährt. Die Rede von immerfort in gleicher Weise erscheinender Objektität darf nicht ohne weiteres so verstanden werden, als ob phänomenologisch immerfort dasselbe perzeptionale Bewusstsein vorhanden sei, nur dass ein hervorhebendes, bloß betonendes Meinen darin walte. Dagegen werden wir sagen: Die Modi des Meinens (Bemerkens u n d Es-auf-das-oder-jenes-abgesehen-Haben) – besser allgemeiner gesprochen von Bevorzugung und Hintansetzung – sind allgemeine Modi, die wir im Vergleich verschiedener Wahrnehmungen (von beliebigen Objekten) zur Abhebung bringen können. Und dabei unterscheiden wir für alle diese Modi Form und Materie, nämlich das Hintergrundbewuss ts ein als solches und sein Was, das Vordergrundbewuss tsei n und sein Was usw. Der Gehalt des Meinens, das ist phanseologisch dasjenige, was etwa das Hintergrundbewusstsein, das ich jetzt beim Wahrnehmen jenes Hauses in der Landschaft und dann beim Mich-Herumdrehen in der Betrachtung eines Dinges im Zimmer habe, unterscheidet. Dieses Unterscheidende nennen wir jeweils den reellen attentionalen Inhalt (bzw. intentionalen) des Ak tes d er Perzep tio n im Gegensatz zur attentionalen oder intentionalen Form: dem Modus der Attention. Dann ist dieser Inhalt nicht zu verwechseln mit dem Perzipieren im Modus des Hintergrundbewusstseins.

282

5

10

15

20

wesentliche punkte zu „erscheinung“, „meinung“

Wir haben einmal die Unterschiede zwischen Vordergrundwahrnehmen und Hintergrundwahrnehmen, Speziell-Meinen und Nicht-speziell-Meinen (Bloß-nebenbei-Bemerken oder Gar-nicht-Bemerken). Das sind Unterschiede der konkreten Phänomene. Andererseits heben wir abstraktiv ab: den Modus des Meinens und das, was ihm jeweils Konkretion verleiht, also wieder ein Unselbständiges, den reellen attentionalen und intentionalen Gehalt, die Materie, den Gehalt der Meinung (die reelle phanseologische Materie). Dabei ist noch zu unterscheiden: das, was zur Perzeption als solcher gehört, als da ist Empfindung, „Auffassung“, und andererseits begleitende Vorstellungen, welche die Funktion haben, Erkenntnis zu vermitteln (Vorstellungen, die auftauchen, relativ gesondert, aber in Beziehung zu der Perzeption treten, ihren Sinn näher bestimmend). Ich sehe den Aschenbecher. Nun taucht ein Phantasiebild auf, und nun fasse ich das bisher in unvollkommener Bestimmtheit perzeptiv Aufgefasste bestimmter als Aschenbecher, dessen Seiten mit den und den Gestalten geziert sind.1 Wir machen also jetzt keinen Gebrauch von dem Gedanken (den wir vorläufig ganz dahingestellt sein lassen), dass es Änderungen konkreter Perzeptionen in dem Sinn einer Zweikomponenten-Theorie gäbe, dass in ihnen sich die eine Komponente, nämlich bloß der Modus des Meinens ändere, während (in der anderen Komponente: der Materie) sonst keine phänomenologischen Veränderungen vonstatten gehen.


c) Vollumfassende Perzeption Aus der Einheit einer Perzeption können wir oft Teile, und zwar Stücke herausheben, die zwar als Teile Einflechtung haben in dem Ganzen der Per25 zeption, aber selbst als konkrete Perzeptionen bezeichnet werden können. So zum Beispiel, wenn wir eine Melodie hören, so steht die Einheit der tonalen Perzeption in perzeptionalem Zusammenhang, sie ist eingegliedert in die Einheit der Gesamtperzeption, welche mir während des Hörens die perzipierte Natur als solche vorstellig macht. Offenbar können wir die Melo30 dieperzeption aus diesem Zusammenhang herausgelöst denken und als eine konkrete Perzeption betrachten, die nicht nur als das, was sie ist, in anderem Zusammenhang sein könnte, sondern in der Weise einer vollen Konkretion für sich sein könnte. 1 Natürlich dürfen wir hier aber nicht verwechseln: das, was zur Perzeption (dem konkreten Phänomen) gehört, und das, was zur Materie im jetzigen Sinn attentionaler Materie gehört. Empfindung, Auffassung etc. – alles geht in die attentionale Modifikation ein, wie das weiter erwiesen wird.

beilage xv

283

Wir können, wo immer von Perzeption die Rede ist, unterscheiden zwischen der „vo llu mfassen d en Perzep tio n“, nämlich der ganzen Perzeption, die nicht selbst wieder Stück einer anderen Perzeption ist, und den Perzeptionen, die aus ihr abzustücken sind, oder die wir ihr als Stück zu5 sprechen. Ob es eine vollumfassende Perzeption geben kann, in welcher keine Modi der Bemerksamkeit und kein auszeichnendes Meinen waltet, bleibe dahingestellt. Jedenfalls jede solche sich uns zur Analyse darbietende Perzeption hat ihr positiv auszeichnendes Meinen und korrelativ eine Sphäre des Nichtmeinens, nämlich des Ausgeschlossenen, und innerhalb bei10 der Sphären verschieden mögliche Unterschiede der Bemerksamkeit, eines sich Abhebens und mehr oder minder sich Abhebens oder Hervortretens, und eines vagen Hintergrundes.


d) Attentionale Rhythmik Alle Rhythmik des auszeichnenden Meinens, des Auf-das-oder-jenes-es15 abgesehen-Haben setzt Abgehobenheiten voraus. Die Sphäre des Hin-

20

25

30

35

tergrundes ist, kann man wohl sagen, keine mögliche Sphäre des speziellen Intendierens. Dabei aber ist die Rede von Vordergrund und Hintergrund des Bemerkens, ebenso wie die vom Intendierten eine gegenständliche Rede, durch sie deuten wir auf Unterschiede im Perzipieren selbst hin. Und so sagen wir auch: Die Gesamtperzeption umspannt in ihrem Perzipieren Vorderund Hintergrund, und die auszeichnende Intention zeichnet so aus, dass sie einen bloßen Teil der gesamten perzipierten Gegenständlichkeit herausmeint. Und dabei vollzieht sich dieses Herausmeinen zugleich als ein gewisses Rhythmisieren in verschiedener Weise, wobei Meinungssynthesen verschiedenen Typus erzeugt werden, die Perzeptionen höherer Stufe herstellen. Es wird etwa ein Gegenstand als Hauptglied einer Beziehung gemeint und der andere als Gegenglied oder alle zugleich als einheitlich gemeinte Kollektion usw. Darüber soll hier nicht gesprochen werden. Wir interessieren uns für die betreffenden „Akte“, nämlich wir fragen, was denn hierbei für Teilungen und Rhythmisierungen in den Perzeptionen selbst vorliegen. Wenn wir die auszeichnende Funktion betrachten, die in einer Perzeption waltet und aus dem „perzipierten Bereich“ eine Objektität zur gemeinten macht (zum Objekt der näheren Beschäftigung, der „Intention“), so werden wir geneigt sein zu sagen: Die vollumfassende Perzeption hat eine innere

284

5

10

15

20

25

30

35

wesentliche punkte zu „erscheinung“, „meinung“

Gliederung. Die hat sie schon vermöge des mit dem auszeichnenden Meinen verwobenen Bemerk en s.1 Dass sich „ein Ob jek t ab h eb t“, besagt für die Perzeption, dass in ihr selbst ein Bestandstück, eine Teilperzeption, eine Art Abhebung hat, nämlich gegenüber dem ergänzenden Teil, dem Hintergrundperzipieren. Dabei ist die Frage (und eine Frage, die nicht ohne weiteres schon beantwortet ist), ob damit wirklich eine Zerstückung der vollumfassenden Perzeption gegeben ist, ob hier von einer Zerstückung im vollen und echten Sinn gesprochen werden kann. Man braucht nur hinzuweisen auf die Einheit der Gegenständlichkeit, die sozusagen durch die ganze Perzeption hindurchgeht, etwa auf den durchgehenden Raum und die räumlichen Zusammenhänge des Raumfüllenden, und sich fragen, wie sich das perzeptiv konstituiert, und man wird ernste Bedenken finden, von einer Zerstückung zu sprechen. Als ob kein Hinüber und Herüber perzeptiver Auffassungskomponenten ginge und notwendig gehen müsste, die sich nicht ohne weiteres durchschneiden ließen. Wie immer: Das herausgehobene Bestandstück der ganzen Perzeption (von dem es heißt, an ihm sei gerade die Objektität und keine andere perzeptiv bemerkt) ist so etwas wie ein konkretes Bestandstück, etwas Abgegrenztes innerhalb der ganzen Perzeption und abgegrenzt gegenüber der ergänzenden Hintergrundperzeption, die ebenfalls ein Bestandstück ist. In gewisser Weise können wir nicht nur die Gesamtperzeption nach den bemerkten Objekten, sondern auch die Hintergrundperzeption nach den unbemerkten (und gegeneinander nicht durch Bemerken geschiedenen Objekten und ebenso den Teilen der bemerkten und unbemerkten Objekte entsprechend) teilen, wobei es selbstverständlich nur auf die vorgestellten Objekte als solche ankommt. Nur, dass diese Teilung in dem Sinn selbständige Perzeption ergibt, dass eine solche Perzeption, so wie sie im ganzen Bestandstück ist, auch für sich getrennt sein könnte, das ist keineswegs gesagt. Und das gilt, meinen wir, schon nicht für die Heraushebungen des Bemerkens und selbst des spezifischen Meinens. Doch das ist evident, dass solche Teilungsart die Gesamtperzeption in gewisser Weise zerlegt, und zwar konkret zerlegt, nämlich so, dass jeder Teil seinen attentionalen bzw. intentionalen Modus hat und seine attentionale Materie (besser: seinen wechselnden Modus der bemerkenden Abhebung und des eigentlich attentionalen Aufmerkens hat). Nehmen wir speziell die Intention (attentionale Richtung-auf)2 als das „besonders Beschäftigt-

1 2

Rhythmik des Bemerkens. Der Ausdruck Intention ist zu vermeiden.

beilage xv

5

10

15

20

285

sein“ mit dem oder jenem Objekt (unter Ausschluss des nicht mehr Mitgefassten in diesem Meinen), dann heißt das „es meine diese Intention gerade die Objektität heraus“ phanseologisch: Ein gewisses Stück der Perzeption ist durch einen eigentümlichen phanseo logischen Charakter des „ Intendierens “ (Aufmerkens) vor dem übrigen Bestand der Perzep tio n au sgezeich n et (eben durch seine attentionale Form, die hier die des Aufmerkens ist). Wenn wir nun von Wahrnehmung schlechthin sprechen, von Wahrnehmung etwa eines Baumes oder Hauses oder von Erinnerung an eine Mondfinsternis u. dgl., so verstehen wir unter diesen perzeptionalen „Akten“ solche ausgezeichneten oder auszeichnenden perzeptionalen Bestände: also nicht die gesamten Perzeptionen als die jeweils vollumfassenden, sondern nur das ausgegrenzte und durch das Meinen ausgegrenzte und ausgezeichnete Stück, und zwar mit diesem Meinen.1 Das sind also p erzeptionale Akte oder p erzeptionale In tentionen im engeren Sinn. Alles, was wir gewöhnlich Perzeptionen nennen, hat seinen perzeptiven Hintergrund und hat ihn notwendig, rechnet ihn aber nicht mit. Im weiteren Sinn sind perzeptionale Akte die vollumfassenden, und wo sie gemeint sind, müssen wir es ausdrücklich sagen. Unter Intentionen im weiteren Sinn ist an sie mitzudenken und eventuell auch an beliebig abgegrenzte Stücke von vollumfassenden Perzeptionen.


e) Phänomenologische Analyse der attentionalen bzw. intentionalen Unterschiede der perzeptiven Intentionen Wir sprechen nun von der „Beziehung auf Gegenständlichkeit“ und von 25 „Bedeutung“, und zwar tun wir dies zunächst bei den Intentionen im engeren

Sinn, dann aber auch für die im weiteren Sinn. Wie ist dem Rechnung zu tragen? Wir können in folgender Weise den ersten phänomenologischen Ansatz machen. Im Wesen der Intentionen im weiteren Sinn gründen gewisse mög30 liche Veränderungen, nämlich solche, die wir bezeichnen als Übergang der Vordergrundmeinung in Hintergrundmeinung u. dgl. Oder eine Spezialmeinung erweitert sich, indem der meinende Blick sich auf ein bloß nebenbei bemerktes Objekt richtet oder etwas Unbemerktes gemerkt wird etc. Diese Rede von der Änderung der Blickrichtung, vom bloßen Wechsel 1 Und wohl der Modus der Aufmerksamkeit (der speziellen Intention) ist das hierbei in Frage Kommende. – Der Modus der Aufmerksamkeit aber gehört mit zur „Perzeption“ im gewöhnlichen Sinn?

286

5

10

15

20

25

30

35

wesentliche punkte zu „erscheinung“, „meinung“

der Meinung (des attentionalen Modus), von bloßer Änderung der Aufmerksamkeit hat offenbar einen guten Sinn. Bei der Änderung der Blickrichtung, bei dem Wechsel im Modus der Aufmerksamkeit und Bemerksamkeit ändern sich nun sicher die ganzen Phänomene. Man wird versucht sein zu sagen, es ändert sich nicht bloß der Modus des Meinens, nicht bloß wandelt sich
der Charakter des Spezialmeinens in Hintergrundmeinen u. dgl., sondern es ändert sich das ganze Phänomen durch und durch, also auch die attentionale Materie des Meinens (die attentionale Materie des Aktes). Freilich in besonderer Weise. Denn es kann sich der Modus des Meinens ändern und zugleich die Materie, und die letztere in solcher Weise, dass es heißt, „nicht bloß der Modus des Bemerkens und überhaupt Meinens hat sich geändert, sondern auch das Objekt“. (Es habe seine Orientierung zu mir geändert, sich von mir entfernt oder auch sich inhaltlich geändert, seine Farbe etc.) Es sei nun aber ein besonderer Fall d er (gegenüber der unendlich vielen Möglichkeiten von Änderungen des perzeptionalen Inhalts), welcher für die „bloße“ Meinungsänderung in Frage komme.1 Alle gegenständliche Veränderung hat hinsichtlich ihrer Konstitution in den Intentionen bzw. in deren perzeptionalem Gehalt ihre bestimmten Gesetzmäßigkeiten, die in der jeweiligen Artung dieser Inhalte gebunden sind. Demgegenüber handle es sich hier um eine Änderungsart, die von der Eigenart dieser Inhalte unabhängig sei. Zum Beispiel: Halten wir einen bestimmten Modus von Meinung fest, und die Intention gehe auf ein unverändertes Objekt, auch unverändert in seiner Orientierung zu mir. Das Phänomen, die volle konkrete Intention ist dann völlig unverändert, vorausgesetzt, dass wir die gesamte Intention (nicht bloß die spezielle), also den gesamten Hintergrund mitbefassen. Es gibt dann einen Modus der Veränderung dieses konkreten Phänomens, welchen wir gegeben haben unter dem Titel: Das sp eziell Gemein te au s d er intentionalen Objektität wird zum Nichtgemeinten, geht in den vagen Hintergrund über, während ein neues, bisher nicht speziell Gemeintes zum primär gemeinten Objekt wird. Die Veränderungsart, die zu diesem Titel gehört, ist identisch dieselbe, wenn wir von Spezial-Bemerken zu SpezialBemerken fortgehen und immer wieder das vorher primär Herausgemeinte in den vagen Hintergrund versinken lassen. Aber nicht nur das: Denken wir uns jetzt eine ganz beliebige andere Objektität in derselben Weise völlig unverändert und unverändert in der Weise der Anschauung gegeben und 1 Wir sagen etwa, es habe sich der Modus des Aufmerkens nicht geändert (wir achten immer noch auf das Objekt), aber es hat sich geändert, sei es in sich selbst, sei es in der „Weise seiner Erscheinung“, in seiner Orientierung zu mir, und was immer es sein mag.

beilage xv

5

10

15

20

25

30

35

40

287

nun wieder das Spiel des „bloßen“ Wechsels im Modus des Bemerkens und Primär-Meinens, und zwar wieder gerade Übergang von Primär-Meinen in Hintergrund, dann erfährt jede der Intentionen mit dem jetzigen Gehalt genau dieselben Modifikationen, und wieder bilden die Modifikationen eine geschlossene Gruppe. Nun ist aber Folgendes die Frage: Der Modus des Meinens ändert sich oder kann sich ändern; er ist etwas vom Inhalt des Meinens zu Unterscheidendes. Bei beliebigem Inhalt, der die Gegenständlichkeit bestimmt, die da perzipiert, und je nachdem primär intendiert oder im weiteren Sinn nebenbei, verworren intendiert ist, haben wir eben diese verschiedenen Modi des Meinens: „primär“ etc. Än d ert sich n u n etwa, da wir doch sagen und sehen, dass die vollen konkreten Phänomene sich ändern, durch und durch, immer parallel mit dem M odus des M einens der Inhalt des Meinen s? Überlegen wir. Um die reinen Fälle herauszuheben, denken wir jetzt immer an bloße Änderungen im Modus der Bemerksamkeit und Au fmerk samk eit (volle Unveränderung der Objektität, auch hinsichtlich ihrer Orientierung), und es handle sich um Wahrnehmungen (wir könnten auch Bildvorstellungen nehmen, Erinnerungsvorstellungen würden schon nicht so gut rein zu halten sein), etwa wie wir sie haben bei fixiertem Körper und Auge das sichtbare Zimmer betrachtend mit den in den Gesichtskreis fallenden Gegenständen desselben. Wir achten auf das Blatt Papier, das auf dem Tisch sichtbar ist (besser: ich sitze ruhig, Wechsel des Achtens auf den Druck des Sessels). Wir haben eine bestimmte Intention mit bestimmtem inklusivem und exklusivem intentionalen Gehalt (an perzeptionaler Materie). Im Wechselspiel des Aufmerkens ergibt sich jetzt eine geschlossene Gruppe von möglichen Modifikationen des konkreten Phänomens, und jedes geht durch Analogie in jedes andere über. Im Übergang von einem zum anderen Erlebnis dieser Gruppe haben wir hinsichtlich des speziell Gemeinten Übergang von Neuem zu Neuem, hinsichtlich des Ganzen aber ein durchgehendes Einheitsbewusstsein. In der Reflexion sagen wir: Evidenterweise „decken sich“ all diese Phänomene, sie sind alle Bewusstsein von demselben, von derselben perzipierten Gegenständlichkeit, „nur“ ist, was im einen Bewusstsein primär Bemerktes und Gemeintes ist, im anderen bloß sekundär mitgenommen, im dritten verworren im Hintergrund impliziert. Wir können uns also wohl die Phänomene, die in diesen Rang, in diese Gruppe hineingehören, so geteilt denken, dass je zwei Phänomene sich Teil für Teil entsprechen, nur dass wir dann unterscheiden müssen zwischen „abgegrenzten“ Teilen, den Abgrenzungen des Meinens entsprechend, und eingeschmolzenen, aber in abgegrenzte zu verwandelnde Teile. Und was haben die entsprechenden

288

5

10

15

20

25

30

35

wesentliche punkte zu „erscheinung“, „meinung“

gemein und somit auch die ganzen Phänomene „gemein“? Formal antworten wir: Bei dem Wechsel des Modus der Aufmerksamkeit haben sie gemein einen „perzeptionalen Inhalt“ (einen attentionalen Inhalt in einem neuen Sinn, attentionaler Kern), der, soweit er identisch ist, die gleiche Beziehung auf Gegenständlichkeit mit sich bringt, d. i. jene „Deckung“, welche Einheit konstituiert; Einheit derselben einen Gegen stän d lich k e it als bewusster. Was primäre Gemeintheiten hier und in anderen Gruppen oder was ganze Phänomene aus dieser und einer anderen Gruppe (die Wahrnehmung anderer Gesamtgegenständlichkeiten) unterscheidet, das ist dann der perzeptionale Inhalt. Und „ändert sich“ innerhalb einer dauernden Wahrnehmung ihre Wahrnehmungsgegenständlichkeit, nun, so ändert sich eben der perzeptionale Inhalt, aber in einer ganz bestimmten zur jeweiligen Veränderung gehörigen, sie konstituierenden Art. Das alles ist zweifellos und im Ausspruch korrekt. Nur muss man die Ergebnisse nicht missdeuten, wie es leicht kommt, wenn man an den Worten hängen bleibt und den Blick von den Phänomenen abwendet. Nicht das ist gesagt, dass wir bei jedem Phänomen etwa zwei miteinander verknüpfte Momente oder gar Stücke haben, so etwa wie Farbe und Gestalt der Rose oder gar Farbe und Geruch, nämlich in ähnlicher Weise verbunden in unserem Fall den Modus der M einung und den „ Inhalt “ derselben,1 als ob nun etwa der Inhalt derselbe bleiben könnte, während der Modus sich änderte in derselben Weise, wie die Farbe der Rose sich ändern kann und der Geruch identisch bleibend, und umgekehrt. In der Reflexion können wir (und selbstverständlich nur in der Reflexion, da wir ja meinend nicht das Meinen meinen, sc. wahrnehmend meinen) die entsprechenden Phänomene einer Gruppe vergleichen. Diese Vergleichung zeigt uns keineswegs in jedem der verglichenen Phänomene zwei verbundene Momente, den perzeptionalen Inhalt als ein identisches reelles Moment bei Wechsel eines anderen mitverbundenen. Vielmehr, alles was vorliegt, ist (wie die schwierige reflektive Analyse zeigt) eine gewisse Veränderung des Gesamtphänomens, wodurch das eine in das andere übergeht, und eine im Wesen beider gründende Deckung (was eine Gleichnisrede ist), ein Einheitsbewusstsein, und darin synthetisch die übergehenden und geeinigten in Identifizierung setzend erfassen wir abstraktiv ein eigen tü mlich „ Gemein same s “ d es Wesen s. Dieses Einheitsbewusstsein im Übergang ist Bewusstsein von Einheit; die Identifizierung ist Bewusstsein von Identität, und das ist gegebene Einheit bzw. gegebene Identität. Die Akte selbst, die in Einheit treten und dasselbe

1 Nota bene, das Letztere verstanden als ein Identisches bei „bloßem“ Wechsel der Aufmerksamkeit: den Kern.

beilage xv

5

10

15

20

25

30

35

40

289

Eine erfassen, „dasselbe meinen“, nur in verschiedener „Weise des Meinens“, haben darum nicht etwa ein Stück oder ein Moment wie „Röte“ oder „Färbung“ gemein. Sondern da und dort finden wir ein Wesen, einen Inhalt, und zwar als Gesamtwesen des betreffenden Phänomens, welches beiderseits verschieden, aber so geartet ist, dass es solche Deckung (bzw. Möglichkeit des Einheitsüberganges) ermögliche. Haben sie nicht auch reell Gemeinsames? So könnten wir von den sich wesentlich gleichbleibenden Empfindungen hier und dort sprechen. Aber Empfindung ist noch nicht Gegenstandsbewusstsein, und nach dem ist hier die Frage. Und dazu kommt, dass die Rede von der Identität der Empfindungen sehr zweifelhaft ist. Man könnte einwenden, nicht die Empfindungen, sondern die Empfundenheiten, die Inhalte sind dieselben, und die Empfindungen erleiden hier ebenso Veränderungen wie die übrigen Komponenten der Phänomene. Ebenso für das Weitere! Nun, dass beiderseits Gegenstandsbewusstsein vorliegt, ist sicherlich wieder ein Gemeinsames, und eventuell kann man auch sagen: Dass beides sich in ein Einheitsbewusstsei n schickt, in jene Deckung als Bewusstsein vom Identischen, weise auch auf ein phanseologisch Gemeinsame s hin. Aber können wir das zur Abhebung bringen? Das müssen wir hier wie sonst offen lassen. Aber habe ich mich nicht zu weit gewagt? Bin ich nicht wieder in Gefahr, vorliegenden Fakten nicht gerecht zu werden? Es haben doch alle Akte, die mit dem Modus primärer Meinung ausgestattet sind, etwas Gleichartiges, etwas Gemeinsames, wieder alle sekundären Meinungen als solche etc. Und was jeden
Akt von jedem anderen unterscheidet, ist sein konkreter Gehalt. Da dem aber so ist, können wir doch nicht umhin, von zwei abstraktiv zu unterscheidenden Momenten zu sprechen! Das muss also doch richtig bleiben. Gewiss! Demgegenüber können wir aber wieder nicht sagen, dass bei bloßem Wechsel des Modus der Meinung der konkrete Gehalt unverändert bleibt. Und doch bleibt ein „Inhalt“ identisch. Da bleibt nur übrig zu sagen: Bei bloßem Wechsel der M einungsweise erhält sich die Identität der gegenständ lich e n Rich tu n g, nämlich in Form der in der vollen Konkretion der Phänomene (wesentlich) gründenden Möglichkeit der „Ineinssetzung“ und Identität in der „Weise“ der Erscheinung. Somit hätten wir zweierlei „ In h alt “ bei den Phänomenen einer Gruppe zu unterscheiden: 1) den reellen attentionalen Gehalt des intentionalen Phänomens, der konkreten Wahrnehmung etwa (mit Umgebungsbewusstsein), abgesehen von dem Modus der Meinung; nämlich was z. B. die aufmerksam sich zuwendende Wahrnehmung dieses Zimmers unterscheidet von der aufmerksam sich zuwendenden Wahrnehmung der Landschaft etc., voll phanseologisch verstanden. Oder was das Nebenbei-Wahrnehmen des Tintenfasses

290

5

10

15

20

25

30

wesentliche punkte zu „erscheinung“, „meinung“

unterscheidet von dem Nebenbei-Wahrnehmen der Feder, und zwar alles Unterscheidende in eins genommen als Moment des konkreten Phänomens. Dieser Inhalt ändert sich in bestimmter Weise mit dem Wechsel des Modus. 2) Während er sich aber ändert, bleibt für die Phänomene einer Gruppe (der Gruppe von Phänomenen, die alle „dasselbe“ wahrnehmen, aber so, dass der Unterschied „bloß“ die Modi des Achtens betrifft) ein identischer attentionaler Erscheinungsgehalt, d. h. alle diese Phänomene stehen in „voller Deckung“ zueinander. Und insofern haben sie alle das gemein, dass sie volle Identität des Bewusstseins vom Gegenstand herstellen.1 Das Meinen ist ein verschiedenes sowohl dem Modus nach als dem reellen Gehalt nach, der reellen Perzeption nach, also die Intentionen in concreto, aber sie haben „dieselbe Meinung“ (denselben Erscheinungsgehalt). Jetzt bedeutet „Meinung“ (und korrelativ Gemeintheit) aber nicht Meinen bzw. Gemeintheit in speziell h erau sgemein t em Sinn. Vielmehr haben wir jetzt einen Begriff von ontischer „Meinung“ („Gemeintem“ als solchem) und einen Begriff von „Meinung“ als phanseologisches Datum, der alle M odi des attentionalen M einens übergreift.2 Gleichheit des reellen perzeptionalen Inhalts bei zwei Intentionalien, wie wir dergleichen bei gleichem Modus des Meinens finden können, führt eo ipso Gleichheit der gegenständlichen Richtung mit sich. Handelt es sich aber um Intentionalien, die Teile sind umfassender Intentionalien, so besagt Gleichheit nicht Identität. Wie sollen wir nun von Perzeptionalien und Intentionalien sprechen? Unter Perzeptionalien
verstehen wir die primären oder sekundären etc. Gemeintheiten (die perzipierten Gegenständlichkeiten als solche), gleichgültig, wie es mit dem Modus der Meinung steht. Unter Intentionalien (im speziellen Sinn)
verstehen wir im speziellen Sinn gemeinte Gegenstände als solche (die herausgemeinten) oder die spezifischen Gemeintheiten.3 Es ist vielleicht vorteilhaft, alle Perzeptionen einer Gruppe, die sich bloß durch den Modus der Aufmerksamkeit unterscheiden, als attentionale Abwandlungen „einer und derselben Perzeption“ zu bezeichnen und von

1 Hier ist Erscheinungsgehalt als ein Wesenscharakter der Akte definiert. Korrelativ dazu die Erscheinung als solche, und zwar die attentionale, und zwar p h a n s is ch d e r a t t e n t io n a le E r s ch e in u n g s k e r n und o n tis ch d ie a t t e n t io n a le E r s ch e in u n g. 2 Also „Meinung“ können wir nicht sagen. Wir kommen nicht vorbei, dann von a t t e n t io n a le r E r s ch e in u n g zu sprechen – im phansischen und ontischen Sinn. 3 Nun aber muss kommen die Scheidung zwischen den Modi der Aufmerksamkeit und dem spezifischen Meinen als δξα, das seine Formen hat als logische Formen, als Formen der Dies-Setzung und synthetischen Setzung.

beilage xvi

291

„einer Perzeption“ zu sprechen, wo die Unterschiede dieser Abwandlungen nicht in Frage sind. Dann wären Perzep tio n alien die Quasi-Gemeintheiten (die Gegenständlichkeiten als solche) oder besser die perzipierten Gegenstände als solche, die zur Einheit solch „einer“ Perzeption gehören. In ten 5 tionalien wären dann speziell intendierte Perzeptionalien.

Beilage XVI: Extrakt1

10

15

20

25

30

1) Wahrgenommenes als solches, Perzipiertes als solches – allgemein hingestellt. 2) Nähere Differenzierung dieser Ideen. Meinen und Gemeintes als solches in einem ausgezeichneten Sinn
S. 278 u. ff.. Untersuchungen über das Verhältnis von Perzipieren, bloßem Perzipieren, Perzipieren und zugleich „Meinen“ in einem speziellen Sinn.2 Im Allgemeinen gehen jedenfalls mit dem Wechsel des speziellen Meinens (Abgesehen-Habens, Speziell-Betrachtens) Hand in Hand begleitende Erkennungen (hinzutretende erkennende Vorstellungen) und Näherbestimmungen
S. 279 ff.. Von diesen sehen wir ab. Tun wir es, so ist die Frage, ob man eine identische bloße Perzeption eventuell festhalten kann gegenüber dem b lo ß en Wech sel d es sp eziellen M ein en s. Ob man jeweils, wo ein Meinen statthat, unterscheiden kann die bloße Perzeption und das bloße erhellende Meinen. Die Frage muss allgemeiner gestellt werden. Unter speziellem Meinen kann Verschiedenes verstanden werden. Zunächst haben wir zu unterscheiden: Vordergrundperzeption und Hintergrundperzep tion, und somit eine Sphäre der Bevorzugung innerhalb der jeweils gesamten (vollumfassenden) Perzeption. Innerhalb dieser Sphäre der Bevorzugung sprechen wir wieder von Bemerken und Aufmerken (Primär-Beachten, Mit-dembemerkten-Objekt-Beschäftigtsein, Es-darauf-abgesehen-Haben)
S. 281 f..
S. 281 f. Es handelt sich um allgemeine Unterschiede (allgemeine Modi der „Bevorzugung“) bei allen Perzeptionen (ja darüber hinaus). Unterscheidung zwischen Form und Materie der Perzeptionen hinsichtlich d ieser Bevo rzugungen bzw. Hintan setzungen. Das Allgemeine, das überall Vordergrundbewusstsein als solches, Hintergrund1 Wohl Dezember 1909. Inhaltsangabe zu Beilage XV: Wesentliche Punkte für die Herausarbeitung der Begriffe „Erscheinung“, „Meinung“, „Bedeutung“ („Aufmerksamkeit“) (S. 276). – Anm. der Hrsg. 2 Die Untersuchung wird phansisch geführt.

beilage xvi

291

„einer Perzeption“ zu sprechen, wo die Unterschiede dieser Abwandlungen nicht in Frage sind. Dann wären Perzep tio n alien die Quasi-Gemeintheiten (die Gegenständlichkeiten als solche) oder besser die perzipierten Gegenstände als solche, die zur Einheit solch „einer“ Perzeption gehören. In ten 5 tionalien wären dann speziell intendierte Perzeptionalien.

Beilage XVI: Extrakt1

10

15

20

25

30

1) Wahrgenommenes als solches, Perzipiertes als solches – allgemein hingestellt. 2) Nähere Differenzierung dieser Ideen. Meinen und Gemeintes als solches in einem ausgezeichneten Sinn
S. 278 u. ff.. Untersuchungen über das Verhältnis von Perzipieren, bloßem Perzipieren, Perzipieren und zugleich „Meinen“ in einem speziellen Sinn.2 Im Allgemeinen gehen jedenfalls mit dem Wechsel des speziellen Meinens (Abgesehen-Habens, Speziell-Betrachtens) Hand in Hand begleitende Erkennungen (hinzutretende erkennende Vorstellungen) und Näherbestimmungen
S. 279 ff.. Von diesen sehen wir ab. Tun wir es, so ist die Frage, ob man eine identische bloße Perzeption eventuell festhalten kann gegenüber dem b lo ß en Wech sel d es sp eziellen M ein en s. Ob man jeweils, wo ein Meinen statthat, unterscheiden kann die bloße Perzeption und das bloße erhellende Meinen. Die Frage muss allgemeiner gestellt werden. Unter speziellem Meinen kann Verschiedenes verstanden werden. Zunächst haben wir zu unterscheiden: Vordergrundperzeption und Hintergrundperzep tion, und somit eine Sphäre der Bevorzugung innerhalb der jeweils gesamten (vollumfassenden) Perzeption. Innerhalb dieser Sphäre der Bevorzugung sprechen wir wieder von Bemerken und Aufmerken (Primär-Beachten, Mit-dembemerkten-Objekt-Beschäftigtsein, Es-darauf-abgesehen-Haben)
S. 281 f..
S. 281 f. Es handelt sich um allgemeine Unterschiede (allgemeine Modi der „Bevorzugung“) bei allen Perzeptionen (ja darüber hinaus). Unterscheidung zwischen Form und Materie der Perzeptionen hinsichtlich d ieser Bevo rzugungen bzw. Hintan setzungen. Das Allgemeine, das überall Vordergrundbewusstsein als solches, Hintergrund1 Wohl Dezember 1909. Inhaltsangabe zu Beilage XV: Wesentliche Punkte für die Herausarbeitung der Begriffe „Erscheinung“, „Meinung“, „Bedeutung“ („Aufmerksamkeit“) (S. 276). – Anm. der Hrsg. 2 Die Untersuchung wird phansisch geführt.

292

5

10

15

20

25

30

35

extrakt

bewusstsein als solches, Aufmerken als solches charakterisiert, ist die Form. Wodurch sie sich dem Gehalt nach von Fall zu Fall unterscheiden,
ist die Materie (Vordergrundbewusstsein, und zwar perzeptionales gerade von einer Landschaft etc.). M aterie phanseologisch verstanden. Nennen wir all diese Unterschiede in Ermangelung eines besseren Namens „ attentionale Un terschied e “1, so haben wir attentionale Formen der jeweiligen Perzeption zu unterscheiden von der atten tio n alen M aterie, und zwar verstehen wir unter dem reellen (phanseologischen) attentionalen Inhalt der Perzeption eben jenes phanseologisch Unterscheidende
S. 281 f.. Zum Beispiel attentionale Form „Hintergrundbewusstsein“ etc. gegenüber dem vollen konkreten Phänomen der Hintergrundwahrnehmung.
S. 282 ff. Definition der vo llu mfassen d en Perzep tio n: Jede vollumfassende Perzeption, die wir überhaupt analysieren können, hat eine Sphäre der Aufmerksamkeit und eine Sphäre der Unaufmerksamkeit und innerhalb der letzteren eine Sphäre der Bemerksamkeit und eine Sphäre der Unbemerksamkeit (Hintergrund) in verschiedener Rhythmik (atten tionale Rhythmik) bzw. spezifisch intentionaler Rhythmik. Gliederung der vollumfassenden Perzeption gemäß den Bemerkungen und Aufmerkungen (korrelativ: herausgemeinte, spezifisch intendierte, bloß bemerkte, unbemerkte Gegenständlichkeit).
S. 284 f. Frage, ob diese attentionale Artikulation die Bedeutung ein er Zerstückung der vollumfassenden Perzeption h ab e. In gewissem Sinn ja (Abgrenzung), aber ob ein solches „Stück“ auch für sich getrennt sein könnte, ist nicht gesagt.
S. 285 Der Begriff des Perzeptionsaktes im gewöhnlichen und engeren Sinn (Wahrnehmung etc.): ein durch den Modus der Aufmerksamkeit ausgezeichnetes Stück einer vollumfassenden Perzeption.2
S. 285 ff. Phänomenologische Analyse der attentionalen Unterschiede (bloßes Bemerken und Aufmerken). Im Wesen der Perzeptionen überhaupt gründen mögliche Modifikationen, die wir als atten tio n ale M o d ifik ationen bezeichnen. Wir sprechen von Änderungen der „Richtung“ des Bemerkens und Aufmerkens und auch von einem bloßen Wechsel der Bemerksamkeit und Aufmerksamkeit: also einem bloßen Wechsel des attentionalen Modus. Andererseits, es ändere sich nichts in diesem Modus: Ich achte z. B. noch auf ein Objekt, aber es ändert sich, sei es in sich selbst oder es ändert mindest seine Erscheinungsweise (Orientierung). Und wieder: Es finden

1 2

„Attention“, also Bemerken, Aufmerken, Gemerken umspannend! Akt, und zwar perzeptiver Akt im weiteren Sinn (alle Modi).

beilage xvi

5

10

15

20

25

30

293

solche Veränderungen statt zugleich damit, dass die Aufmerksamkeit sich auf ein anderes Objekt richte, dass das soeben noch aufgemerkte Objekt bloß bemerkt wird oder gar im Hintergrund verfließe. Es gibt eine Veränderungsart unter dem Titel der Veränderung des attentionalen M odus, die sich mit anderen möglichen Veränderungsarten kreuzt. Sie greift die Perzeptionen durch und durch an (es ist nicht eine Komponente, die unvermischt mit dem Übrigen in der Perzeption ist, oder dieses Übrige ist nicht ein Stück etc.), aber es ist eine Veränderungsart, die bei jeder Perzeption überhaupt möglich ist, und jede in eine geschlossene Gruppe vo n möglichen Perzeptionen überführt
S. 287 f.. Der Einfachheit halber wird vollzogen die Beschränkung auf Fälle, wo man ernstlich von bloßem Wechsel des Bemerkens und Aufmerkens sprechen kann. Was identisch bleibt, ist der attentionale Inhalt in einem neuen Sinn, das, was es macht, dass überall die Beziehung auf dieselbe Gegenständlichkeit so vollzogen ist, dass die Erscheinungsweise, vom attentionalen Modus abgesehen, dieselbe ist. Dieser attentionale Inhalt ist ein identischer Kern in der attentionalen Materie (attentionale Erscheinung) oder die, ideal gesprochen, bei Wechsel der attentionalen Form sich erhaltende identische Erscheinung. Das, was es im Wesen der Letzteren macht, dass im Wechsel der attentionalen Modifikationen beständig Deckung der Gesamtperzeption in sich selbst möglich wird. Denn ich meine, dass man nicht wohl von zwei verknüpften Momenten in der Perzeption sprechen kann: attentionale Form und identische attentionale Materie; dass vielmehr die Perzeption durchaus sich ändert und nur in den attentionalen Modifikationen ein „abstraktes Wesen“ gemein behält
S. 288 f..
S. 289 ff. Nähere Erörterung der beiderlei attentionalen Inhalte: die volle attentionale Materie und die Erscheinung (Apparenz), die bei Wechsel des attentionalen Modus sich identisch erhalten kann. Natürlich überträgt sich das auf die Fälle, wo auch „Erscheinungsänderungen“ statthaben.
S. 290 f. Attentionale Abwandlungen „einer und derselben Perzeption“. Eine Perzeption unangesehen der attentionalen Modifikationen, die „sie“ erfährt.

294

wichtige nota zur lehre von der attention Beilage XVII: Wichtige Nota zur Lehre von der Attention.
Attentionale Wandlungen in der Erinnerung1

Ein wichtiger Punkt ist doch der: Ich behaupte, dass die Hintergrunds5 bestandstücke der Akte, etwa der Wahrnehmung, auch Beziehung auf Ge-

10

15

20

25

30

35

genständlichkeit haben. Wenn ich auf eine Perzeption reflektiere, so kann ich nachträglich noch die Aufmerksamkeit auf den Hintergrund, der in ihr perzipiert war, richten. Ich kann nun doch nicht die vergangene Perzeption modifizieren. Ich habe eine „Erinnerung“. Wenn ich nun mit dieser Erinnerung die attentionalen Modifikationen vollziehe, so gehören diese doch nicht zu m Erin n erten; aber ich kann mich doch erinnern, dass ich soeben gerade auf das a aufmerksam war, und das gehört mit zum Inhalt der Erinnerung. Wende ich nun meine Aufmerksamkeit auf das mitwahrgenommene b, so „bewege ich mich in der Erinnerung“ oder in der Sphäre der erinnerten Objekte, ähnlich wie ich mich in der Wahrnehmungssphäre bewege. Aber im letzteren Fall nehme ich Schritt für Schritt wahr. Dort aber erinnere ich mich, sofern ein „Gemeinsames“ übrig bleibt. Aber von dem Modus des Attentionalen habe ich keine Erinnerung, denn das gehört nicht dazu. Wir hätten auch zu sagen: Taucht die Erinnerung auf, so taucht ein Phänomen mit einer attentionalen Form auf, ein konkretes Phänomen, das durchaus Erinnerungscharakter hat. Nun kann ich wieder auf das achten, worauf ich damals geachtet habe. Auch dieses Achten ist ein jetziges, aktuelles und kein erinnerungsmäßig modifiziertes, ebenso wie die Modifikationen des Achtens (attentional), die ich aufgrund der Erinnerung vollziehe. Nun ist es aber nicht so, dass das frühere „Erinnerungsbild“, verstanden als die volle konkrete Erinnerung, unverändert bliebe, und ich daneben noch etwas täte und mit ihr täte, sondern die konkrete Erinnerung erfährt dabei selbst Modifikationen. Es ist genau so, wie das Wahrnehmungsphänomen attentionale Modifikationen erfährt. Und ich habe d as Bewu sstsein „ d erselb en Erscheinung “, derselben erscheinenden Gegen stän d lich k e it, eventuell genau in derselben Erscheinensweise (bei bloßer attentionaler Modifikation), die ich nur durchlaufe (etwa bei fixem Auge auf die verschiedenen, indirekt gesehenen Phänomene achtend). Ich kann auch sagen: Ich stelle mir vor, dass ich mit dem Auge über diese Gegenständlichkeit hinweggleite, dass ich von dem in der Erinnerung ausgezeichneten Moment aus (dem speziell beachteten Gegenstand) zum

1

Wohl Dezember 1909. – Anm. der Hrsg.

beilage xviii

295

Hintergrund übergehe etc. Und da treten natürlich Änderungen ein, die Erinnerung geht in andere Phänomene über. Aber sie verliert nicht ganz den Charakter der Erinnerung, und ich habe sie nicht ohne weiteres in eine Fiktion verwandelt. Das muss also genau studiert werden.

5

Beilage XVIII:
Meinen als Richtung auf den einheitlichen Gegenstand und attentionale Modifikationen sowie wechselnde Erscheinungsweisen1 In speziellem Sinn „Richtung-auf “ hat das spezifische Meinen. Es ist

10 Hin seh en -au f. So ist das, was wir gewöhnlich Wahrnehmen oder Erinnern

15

20

25

30

nennen, nicht nur Wahrnehmen etc. überhaupt, sondern wahrnehmend Hinsehen auf das Wahrgenommene. Das Intendieren oder Meinen im auszeichnenden Sinn ist auf die Einheiten, auf die wahrgenommenen, erinnerten Gegenstände gerichtet. Das wahrgenommene und speziell gemeinte Hexaeder ist die Einheit, die mir in wechselnder Erscheinungsweise bewusst, von mir in verschiedenen Wahrnehmungserscheinungen wahrgenommen ist. Sei es, dass ich bloß die Augen bewege, sei es, dass ich mich noch anderweitig bewege oder dass das Hexaeder selbst sich bewegt oder sonst wie
sich verändert. Diese Einheit, das Hexaeder, ist das Wahrgenommene und in d er Wah rn eh mu n g Gemein te als so lch es, und wenn ich im Wahrnehmen bald auf die, bald auf jene Teile oder Seitenflächen, Farben etc. achte, so sind sie Gemeintheiten, und zwar Gemeintheiten am noch immer und immerfort gemeinten Hexaeder, ohne dass jedoch Denkmeinungen und begriffliche Fixierungen mitwirken müssten. Dabei haben wir zu unterscheiden die verschiedenen atten tio n alen Wandlungen, die a priori möglich sind, ohne dass davon tangiert würde die wahrgenommene (perzipierte) Gegenständlichkeit überhaupt. Das heißt, in der Mannigfaltigkeit des Perzipierens und in seinem stetigen Fortgang findet immerfort „Deckung“, perzeptive Einigung von gewisser Art statt, die immerfort Einheit und selbe Einheit bewusst hat: rein perzeptiv bewusst hat. Aber verschiedene Möglichkeiten bestehen hier für das Walten des Intendierens, des Herausmeinens und Sekundär-Meinens oder des Meinens

1 Dezember 1909. – Die folgenden Blätter sind wiederholt durchdacht. Sie müssen aber völlig neu ausgearbeitet werden, da hier noch erhebliche Fortschritte zu machen sind und die Sachen nicht fertig sind.

beilage xviii

295

Hintergrund übergehe etc. Und da treten natürlich Änderungen ein, die Erinnerung geht in andere Phänomene über. Aber sie verliert nicht ganz den Charakter der Erinnerung, und ich habe sie nicht ohne weiteres in eine Fiktion verwandelt. Das muss also genau studiert werden.

5

Beilage XVIII:
Meinen als Richtung auf den einheitlichen Gegenstand und attentionale Modifikationen sowie wechselnde Erscheinungsweisen1 In speziellem Sinn „Richtung-auf “ hat das spezifische Meinen. Es ist

10 Hin seh en -au f. So ist das, was wir gewöhnlich Wahrnehmen oder Erinnern

15

20

25

30

nennen, nicht nur Wahrnehmen etc. überhaupt, sondern wahrnehmend Hinsehen auf das Wahrgenommene. Das Intendieren oder Meinen im auszeichnenden Sinn ist auf die Einheiten, auf die wahrgenommenen, erinnerten Gegenstände gerichtet. Das wahrgenommene und speziell gemeinte Hexaeder ist die Einheit, die mir in wechselnder Erscheinungsweise bewusst, von mir in verschiedenen Wahrnehmungserscheinungen wahrgenommen ist. Sei es, dass ich bloß die Augen bewege, sei es, dass ich mich noch anderweitig bewege oder dass das Hexaeder selbst sich bewegt oder sonst wie
sich verändert. Diese Einheit, das Hexaeder, ist das Wahrgenommene und in d er Wah rn eh mu n g Gemein te als so lch es, und wenn ich im Wahrnehmen bald auf die, bald auf jene Teile oder Seitenflächen, Farben etc. achte, so sind sie Gemeintheiten, und zwar Gemeintheiten am noch immer und immerfort gemeinten Hexaeder, ohne dass jedoch Denkmeinungen und begriffliche Fixierungen mitwirken müssten. Dabei haben wir zu unterscheiden die verschiedenen atten tio n alen Wandlungen, die a priori möglich sind, ohne dass davon tangiert würde die wahrgenommene (perzipierte) Gegenständlichkeit überhaupt. Das heißt, in der Mannigfaltigkeit des Perzipierens und in seinem stetigen Fortgang findet immerfort „Deckung“, perzeptive Einigung von gewisser Art statt, die immerfort Einheit und selbe Einheit bewusst hat: rein perzeptiv bewusst hat. Aber verschiedene Möglichkeiten bestehen hier für das Walten des Intendierens, des Herausmeinens und Sekundär-Meinens oder des Meinens

1 Dezember 1909. – Die folgenden Blätter sind wiederholt durchdacht. Sie müssen aber völlig neu ausgearbeitet werden, da hier noch erhebliche Fortschritte zu machen sind und die Sachen nicht fertig sind.

296

5

10

15

20

25

30

35

40

meinen als richtung auf den gegenstand

von etwas an einem Gemeinten etc. Und wenn dabei verschiedene solcher intendierenden „Akte“ in synthetische Einheit treten und selbst wieder als Perzeptionen höherer Stufe fungieren, so gründet doch alles in dem schlichten Einheitszusammenhang, der durch all die Perzeptionen hindurchgeht. Wir sagen hier (und das ist das, was bei genauer phänomenologischer Analyse das Thema der Aufklärung bildet): Es kann die vorstellige Gegenständlichkeit, die wahrnehmungsmäßig dastehende, gen au d ieselb e sein, und sie kann genau in derselben Weise erscheinen, wie sie erscheint in dem betreffenden perzeptionalen Abfluss, während in der Weise der speziellen Meinung vielfältige Veränderungen vonstatten geh en könnten. Oder: Es gibt zu jeder Perzeption eine Gruppe vo n attentionalen M odifikationen, und wie sehr sie den phanseologischen Gehalt der betreffenden Perzeption (in ihrem konkreten Abfluss genommen) modifizieren möge, so kreuzt sich diese geschlossene und in ih rer allgemein en Weise fü r jed erlei Perzep tio n en mö glich e Gruppe von Modifikationen mit der Gruppe derjenigen, die einerseits auf den Inhalt des Gegenstandes, der vorstellig ist, Beziehung haben (z. B. die das Unterscheidende zu dem und jenem Gegenstand ausmachen oder, bei Identität des Gegenstandes, die seine Veränderung in der oder jener Richtung bedingen), und andererseits kreuzt sie sich mit der Gruppe der jeweiligen Modifikationen, die bei Erhaltung der Identität des Gegenstandes als dessen, der er ist (verändert oder unverändert), die Weise seiner Erscheinung betreffen. Derselbe Gegenstand, mit demselben Inhalt in seiner identischen Dauer festgehalten, könnte in verschiedener Weise erscheinen. Er erscheint faktisch in bestimmter Erscheinungsweise: „Er hätte in anderer erscheinen können.“ Was heißt das? Das ist hier nicht untersucht. Etwas anderes ist, dass zwei Perzeptionen Gegenstände haben können von gleicher Dauer, gleichem gegenständlichen Inhalt, nur dass der gleiche Gegenstand in gleicher Zeiterstreckung in verschiedener Erscheinungsweise erscheint: a) in verschiedener Orientierung, b) auch das kann darunter verstanden werden: in verschiedener Gegebenheitsweise, Leererscheinung etc.; so insbesondere können wir Teile einer
und derselben Perzeption vergleichen. Wir unterscheiden also unangesehen der attentionalen Modifikationen für die schlichte Perzeption: a) den perzipierten Gegenstand als sol chen, die perzipierte Einheit, der Gegenstand mit all dem, was ihm in der betreffenden Perzeption einheitlich zukommt, wie immer er in den verschiedenen Teilen oder Phasen der Perzeption erscheinen mag. Diese Einheit kann oder könnte dieselbe sein bei einer anderen Gesamtperzeption (oder mindest eine völlig

beilage xviii

5

10

15

20

25

297

gleiche, in sich völlig gleich bestimmte), sofern die andere Perzeption zwar einen anderen Gesamterscheinungsgehalt hat, aber so, dass sie eine Einheit perzipiert, die in sich vö llig gleich bestimmt ist. Denken wir beide Perzeptionen als Unterlage von Prädikationen, die ihre perzipierten Gegenstände zu Gegenständen-worüber machen und diese rein immanent bestimmen als die in ihnen perzipierten Gegenstände, so ergeben beide dieselben Urteilsgruppen, dieselben evidenten immanenten Wahrheiten, dieselben bestimmenden und evident gültigen Prädikate. b) Dieselb en o d er gleich en p erzip ierten Gegen stän d e als so lche können in verschiedenen Erscheinungsweis e n gegeben sein. Identität des perzipierten Gegenstandes als solcher soll nicht besagen Identität d es Wie d er Gegeb en h eit, so wie es nicht besagt Identität des phanseologischen Gehalts der Perzeptionen, auch abgesehen von den attentionalen Modifikationen. Nämlich wie die Abschattungen, die als darstellende Inhalte fungieren (immer unangesehen der attentionalen Modifikationen), von Wahrnehmungsphase zu Wahrnehmungsphase immer wieder andere sind, während doch (im Fall der Wahrnehmung eines völlig unveränderten und immer genau in derselben inneren Bestimmtheit wahrgenommenen Gegenstandes) die Einheit, die da wahrgenommen ist, genau dieselbe ist, und ebenso wie dabei die perzeptive Auffassung auch insofern Unterschiede zeigt, als auch Leerauffassungen da sind, die keine Darstellungsfunktion (Unterschiede nicht der Erscheinung, sondern der Gegebenheitsw ei se) haben, so steht auch von Phase zu Phase der einheitliche Gegenstand (ohne Änderung seines inneren Gehalts) in verschiedener „Erscheinung“ da, einmal in dieser, einmal in jener „Orientierung“, einmal von diesem, einmal von jenem Standpunkt gesehen, steht er z. B. „in an d erer Weise d a“.


a) Beschränkung des Gegensatzes von einheitlichem Gegenstand (Bedeutung), Erscheinung und Gegebenheitsweise auf nicht vollumfassende Perzeptionen Sehen wir näher zu, so betrifft dieser Unterschied zwischen ein h eitlichem Gegenstand (und zwar perzipiertem Gegenstand als solchem) und wechselnder Erscheinung des Gegen stan d es – des in seinem Bedeutungsgehalt absolut identisch perzipierten – nicht die vollumfassenden Wahrnehmungen, die vollumfassenden Perzeptionen überhaupt. Für die voll35 umfassenden gibt es diesen Unterschied nicht. Er tritt zunächst hervor für die schlichten perzeptiven Herausmeinungen, die aus einem „Hintergrund“, den sie ausschließen, einen Vordergrund, eine ausgezeichnete Objektität herausmeinen. 30

298

5

10

15

20

25

30

35

meinen als richtung auf den gegenstand

In der gesamten vollumfassenden Perzeption hat auch die Orientierung ihre Bedeutung. Meine ich aber gerade diesen Gegenstand und „in sich“, so gehen die Orientierungen nur seine relative Stellung zu „mir“ an; sie belassen ihn aber in sich selbst, wenn sie wechseln, als das, was er ist. Sofern aber, auch wenn der betreffende Gegenstand nicht zum Gegenstand eines ausschließlichen Meinens geworden ist, doch mit Sicherheit ausgesagt werden kann, dass eine besondere Gruppe von perzeptiv einheitlichen Komponenten da ist, die dem „ Gegenstand in sich “1 entspricht gegenüber mitverflochtenen Komponenten, die sich auf seinen Zusammenhang mit der übrigen Objektität der Gesamtperzeption beziehen, da gesagt werden kann, dass dieselbe Gruppe von verschmolzenen Komponenten, die das auszeichnende Meinen beseelt, auch bei Wechsel im Modus des Meinens und bei jedweder attentionalen Modifikation Geschlossenheit und Einheit bewirken würde, die es gestattet, von einem und demselben Gegenstand derselben zu sprechen, der nur einmal primär gemeinter, das andere Mal sekundär gemeinter, das dritte Mal im vagen Hintergrund verlo sch en er sei, so können wir mit Beziehung auf diese Gruppe, auf diese eingeschmolzene einheitliche Teilperzeption, wieder sagen, es sei bei ihr zu unterscheiden zwischen dem einheitlichen Gegenstand in sich (als dem in ihr Bedeuteten) und der Weise seiner Erscheinung, seiner wechselnden Orientierung. Für die nicht vollumfassenden Perzeptionen ergibt sich also ein Unterschied zwischen Bedeutung (dem perzipierten Gegenstand als solchen, wie er in sich ist) und Erscheinung (demselben, aber in der Weise der Orientierung) und endlich Unterschiede der Gegebenheitsw ei se (voll – leer). Mit Beziehung aber auf das, was hier Bedeutung heißt, haben wir aber weitere Unterscheidungen vorzunehmen. Oder genauer: I) Jede Perzeption perzipiert etwas, und dieses ist, wenn wir eine konkrete, also schon „zeitlich“ gedehnte Perzeption nehmen, eo ipso eine Einheit. In den verschiedenen Phasen der Einheit braucht aber das Perzipierte in sich keineswegs immer dasselbe zu sein. In gewisser Weise ist es das Eine und S elb e, und zwar durch die ganze Einheit der Perzeption. Aber andererseits kann es sich verändern und kann, muss das Eine und Selbe jetzt diesen und dann in den neuen Zeitphasen d en Bestimmungsgehalt haben (jetzt diese, dann jene Zeitfülle). II) Und noch ein anderer Fall ist zu erwägen: Das Objekt, die perzipierte Einheit, ist als solches nicht sich veränderndes oder braucht es nicht zu sein, aber es ist bald voller bestimmt, bald unvollkommen bestimmt.

1

Cf. p. 4
S. 237. November
1909.

beilage xviii

5

10

15

20

25

30

35

40

299

Derselbe Zeitinhalt, dieselbe Bestimmtheitsfülle ist einmal in der, das andere Mal in jener Vollkommenheit des Bestimmt- oder Unbestimmtseins gegeben. Das ist nicht zu verwechseln mit den Modi der Erscheinung. Es gehört einer durchaus anderen Dimension an. Ad I) Was den ersteren Fall anlangt, den der Veränderung, so ist das Perzipierte ein Dauerndes, das aber in jedem Punkt der Dauer eine andere Zeitfülle bietet (die selbst keineswegs etwas Phansisches ist). In jeder Phase der Dauer haben wir also einen neuen Inhalt, und in jeder haben wir doch dasselbe Perzipierte (und, wie wir der Einfachheit halber annehmen, zugleich dasselbe Gemeinte): denselben Gegenstand (als solchen). Alles in allem haben wir im Perzipierten als solchen Einheit und Anderheit unlöslich verwoben; Anderheit, Unterschiedenheit von Phase zu Phase der kontinuierlichen Perzeption, andererseits durch alle Phasen hindurch Einheit. Und das gilt nicht bloß, wie wir nun sehen, von der Veränderung. Auch in der Unveränderung haben wir jeder Phase entsprechend einen anderen Inhalt, nur dass er ein immerfort gleicher ist. Andererseits hindurchgehend durch alle perzeptionalen Phasen, bzw. durch all die kontinuierlich gleichen Inhalte, Einheit, identische Einheit, nicht Gleichheit. Das Perzipierte als die Einheit verstanden, als das identische Was in allen Phasen, ist immerfort in einem neuen Wie gegeben, und die Fo rm d ieser vo n M o men t zu Moment neuen Wie (der gleichen oder kontinuierlich verschiedenen oder an einzelnen Punkten diskontinuierlich springenden) ist d ie Dau er. Das Identische aber in allen Wie ist das Identische in der Dauer, und als das hat es Zeitstelle nur insofern, als es angesehen wird als das identische Was im jeweiligen Wie. Das identische Was, der identische Gegenstand im Wie, oder als das, was er in der jeweiligen Stelle der Dauer ist, ist nicht die zu der betreffenden Jetzt-Phase oder zu der betreffenden Perzeptions-Phase gehörige Jetzt-Erscheinung: Gegebenheitsunterschiede sind nicht in Frage. Es handelt sich um das Perzipierte als solches (wie immer es erscheinen mag), um das Bedeutete als solches in der jeweiligen Weise seiner Bedeutung: der Gegenstand, als welcher er in jedem Punkt der perzipierten Dauer (der Dauer, die die Form seiner Gegenständlichkeit als das in dieser Perzeption Perzipierte ausmacht) ist. Statt den Gegenstand im Wie der jeweiligen Zeitpunkte können wir ihn auch im Wie der ganzen Dauer (oder irgendeiner ausgewählten Strecke seiner Dauer) betrachten. Dann merken wir auf die ganze Inhaltskontinuität und doch wieder auf die durchgehende Einheit als die in dieser kontinuierlichen Inhaltsfülle gemeinte, perzipierte. Und so viele Momente in der Inhaltsfülle wir unterscheiden (Figur, rot etc.), so viele Momente in der Inhaltskontinuität (Kontinuität von Figur, Kontinuität von rot), und durch jede solche Kontinuität hindurch geht wieder eine Einheit, und diese Einheit ist die

300

5

10

15

20

25

30

35

40

meinen als richtung auf den gegenstand

Einheit der Eigenschaft von der Gesamteinheit, die Einheit, die durch die ganze Inhaltskonkretion hindurchgeht, also die Einheit des Gegenstandes, die in die Mannigfaltigkeit der Eigenschaftseinheiten ausstrahlt und als die eine und selbe, all die Eigenschaften habende Einheit gegeben ist. Und wieder können wir primär die Dauer mit all ihrer Füllenkontinuität, also die erfüllte Dauer meinend betrachten, die all jene durchgehenden Gegenstandseinheiten und Eigenschaftseinheiten in sich hat, und so die Einheit des Vorgangs (das ist eben erfüllte Dauer als die da perzipierte, also so durchlaufen und nicht anders: denn so ist sie perzipierte) zum gemeinten Objekt machen. Erst hier haben wir nicht den gleichen Unterschied von Inhalt und Gegenstand. (Da kommt dann aber der andere Gesichtspunkt in Betracht: sub II.) Wir hätten also zu sagen: Zum Wesen des schlicht Perzipierten als solchen, sofern es Dauerndes, zeitlich dauernde Gegenständlichkeit ist, gehört es, Unterschiede von Ding und Eigen schaft und von Dingphase und Eigenschaftsphas e zu zeigen, und somit Unterschiede zwischen Identischem in der Dauer und dem wechselnden Inhalt als Zeitfülle, das identisch das Eine und Selbe eben ist. Jede solche Perzeption lässt eine gewisse Hinwendung zur Perzeption von erfüllter Dauer zu, in der dieser Unterschied fortfällt. Sind das nun Bedeutungsunterschiede? Sie gehören zum Perzipierten als solchen (zum perzipierten „Ding“); nennen wir Perzipiertes als solches Bedeutung, so sind es Bedeutungsunterschiede. Das wird also die Frage fruchtbarer Terminologie sein. Ad II) Nun haben wir aber noch einen anderen und andersartigen Unterschied bezeichnet, den Unterschied der größeren oder geringeren Bestimmtheit. Wir werden nun sogleich darauf aufmerksam, dass zum Wesen des perzipierten Individuellen als solchem wohl gehört, einen zeitlich extendierten Inhalt zu haben, dass aber dieser Inhalt und damit auch die in ihm sich entfaltende Einheit darum nicht selbstgegeben oder auch nur in Bestimmtheit gedacht sein muss (vorstellig sein muss). Überlegen wir: Die Wahrnehmung, heißt es, nimmt den Gegenstand wahr, den individuellen, dauernden Gegenstand, der eine Einheit ist in seiner Dauer. Der Gegenstand ist derselbe noch in vielen anderen möglichen Wahrnehmungen, die sich auf dieselbe Dauer und Einheit der Dauer beziehen könnten. In dieser Perzeption gehen uns nicht andere Perzeptionen, wirkliche oder mögliche, an, die zu dem oder jenem existierenden psychischen Individuum und seinem empirischen Bewusstsein gehörige sind. Was wir in dieser Wahrnehmung als sein Perzipiertes als solches evident vorfinden, ist „dies“, „ein Dauerndes“, „gestaltet“, „da rot, dort braun“, „Rückseite von ‚einer‘ gewissen Farbe“, Gestalt der Rückseite „unbestimmt“, „da auf der Vorderseite Unbestimmtheit in der näheren Oberflächenbeschaffenheit“ etc. Das

beilage xviii

5

10

15

20

301

Perzipierte als solches hat Un tersch ied e d er Orien tieru n g, hat solche für die verschiedenen Momente desselben, z. B. diese Gestalt hat in verschiedenen Zeitpunkten der perzeptionalen Dauer verschiedene Orientierungen und ist doch „dieselbe Gestalt“. Da gibt es „Vorderseite und Hinterseite“ als verschiedene Orientierungen und zugleich mit Unterschieden der Weise „der Gegebenheit“ als Weisen der Anschaulichkeit. Das Letztere können wir ausschließen. Weiter, das Vorgestellte als solches hat nach seinen Momenten unterschiedene Charaktere der Bestimmtheit und Unbestimmtheit, und die gehören wesentlich zu ihm. Mit Rücksicht auf die Verhältnisse möglicher Deckung sagen wir von verschiedenen Perzeptionen, dass sie dieselbe Einheit haben, dieselbe Gegenständlichkeit, auf die sie sich beziehen, dasselbe Ding mit denselben Eigenschaften. Und wir sagen von ihnen, dass sie zwar dasselbe Ding vorstellen, aber einmal unbestimmt (wie wenn wir im Dunkeln „etwas“ sehen) und nachher mehr oder minder bestimmt (wie wenn wir dann einen Hund sehen, aus dem Etwas wird ein Hund, dann etwa ein brauner etc.). Ebenso dieselbe Eigenschaft des Dinges einmal unbestimmt (eine Farbe), das andere Mal mehr oder minder vollkommen bestimmt (rot); und wieder dasselbe Gegenständliche kann perzipiert sein in dieser Perzeption in der Orientierung, in jen er in ein er an d eren (dieselbe Fläche des Hexaeders einmal so orientiert, das andere Mal anders).


b) Synthesis kontinuierlicher und diskreter Perzeptionen Was ist das für
eine „Deckung“? Immer handelt es sich um perzeptional kontinuierliche Verschmelzungen, an denen die beiden 25 Perzeptionen Anteil haben als Stücke oder in abstraktiver Betrachtung als Phasen, und immer um eine darauf gebaute Synthesis der Identifikation, etwa um eine erkennende Identifikation, in der eben erkannt wird: Das und jenes ist dasselbe. Aber dies gehört zum Urteil, zur Erkenntnis, die eben aufgrund der voranliegenden Deckung über die Perzeptionen und ihre Einheiten aus30 sagt, aus der Deckung derselben Evidenz entnimmt. Und so wird erkannt, was in jeder Perzeption in sich gelegen ist, was sie mit anderen Perzeptionen im selben kontinuierlichen perzeptionalen Zusammenhang identisch gemein hat. Perzeptionen können aber auch verglichen werden, ohne sie aus einer solchen Kontinuität zu entnehmen. Und dann haben wir eine gan z an d ere 35 „ Deckung “, die der Gleichheit hinsichtlich dessen, was sie perzipieren, oder der Verschiedenheit, wenn die Deckung eine unvollkommene ist

302

meinen als richtung auf den gegenstand

oder sich bloß darauf bezieht, dass da und dort „Eines“, aber „etwas ganz Andersartiges“ perzipiert ist (disparate Vorstellungen).1 Endlich kann es auch sein, dass zwei Perzeptionen zwar nicht in einem verbindenden Zusammenhang aktueller perzeptionaler Kontinuität stehen, 5 aber dass ein solcher Zusammenhang „in bloßer Vorstellung ergänzt“ angenommen, vorausgesetzt wird. Dann wird evident geurteilt über das, was sie möglicherweise identisch haben, über das Identische unter dieser Supposition.

10

15

20

25

30


c) Perzeptionen und Perzeptionalien als immanente und ideale Gegenstände Das ist also die Domäne dieser Betrachtungen. Die Rede ist niemals von wirklichen, wirklich existierenden Gegenständen, sondern von Gegenständen als Gegenständen der Perzeptionen, unangesehen der Frage nach Existenz oder Nichtexistenz. Diese perzipierten Gegenstände als solche sind es erst, für die die Frage aufgeworfen wird, ob ihnen „Existenz“ beizumessen ist oder nicht, und für die generell die kritische Frage aufgeworfen werden muss, welchen Sinn diese Prädikation hat und nur haben kann. Diese Perzipierten als solche sind „ imman en te Gegen stän d e “, sie haben nicht das Sein, aber eventuell „entspricht“ ihnen Existenz in der Wirklichkeit. Wie alle immanenten Gegenstände sind sie ideale Gegen stän d e; oder immanente und ideale Gegenstände ist wohl überhaupt dasselbe. Im Phansischen „liegt“ „intentional“ das Ontische. Diese ontischen Idealitäten sind korrelativ zu den Perzeptionen. Zu den Perzeptionen als Einzelheiten gehören ihre Perzeptionalien, ihr Vorgestelltes als solches, wieder als Einzelheit. Diese Einzelheiten sind, was sie sind, nur als Einzelheiten dieser einzelnen Perzeptionen und nichts Reelles in ihnen. Sie sind ideale Onta, aber singuläre, einmalige. Sie sind nicht Realitäten, sie gehören keiner Natur an, keiner objektiven Zeit, keiner „objektiven Existenz“. Nehmen wir die Perzeptionen spezifisch als Allgemeinheiten, so gehören zu diesen die Onta spezifisch. Was die Perzeptionen anlangt als Einmaligkeiten, so sind auch sie keine psychologischen Einzelheiten, sondern Ideale, die keine Einordnung in die Natur haben. Eine eigene Welt von Idealitäten, von einmaligen und allgemeinen. In der Welt der Idealitäten haben 1 „Vergleichen“ kann ich auch
die Teilperzeptionen einer Kontinuität, so aber, dass ich sie in sich nehme und absehe von dem Verbindenden. Dann kann ich wieder Gleichheit konstatieren, nicht aber Identität.

beilage xviii

303

wir aber den letzten fundamentalen Unterschied zwischen „Bewusstsein“ und „Bewusstes“, Einmaligkeiten und Allgemeinheit phansischer und ontischer Art. Demgegenüber die Physis: psychische Phänomene und physische Natur, allgemeine Eigentümlichkeiten der psychischen Phänomene, allge5 meine der physischen Natur.


d) Die wechselnden Perzeptionalien einer Gesamtperzeption und ihre Einheit

10

15

20

25

30

35

Noch ist die eigentümliche Sachlage bei diesen Onta zu betonen, die im ersten Moment Schwierigkeiten macht. Zwei Perzeptionen haben jede für sich ihr Perzipiertes als solches, also jede das Seine. Und doch wieder kann es beiderseits dasselbe sein, sei es absolut dasselbe oder dasselbe, aber in verschiedener Weise der Orientierung, der Bestimmtheit oder der Gegebenheit. Zwei Perzeptionen, sofern sie sich in einen perzeptionalen Zusammenhang eingliedern, darin Glieder sind, haben diese Eigentümlichkeit, und haben sie, sofern sie sich so eingliedern. Es ist aber zu bemerken, dass die beiden Perzeptionen auf verschiedene Zeitstrecken sich beziehen aus der einen Zeitdauer, die zum perzeptionalen Zusammenhang und seinem immanenten ontischen Gegenstand gehört. Das Identische beider Perzeptionen ist das Identische in der u mfassen d en Zeitdauer und der u mfassen d en ontischen Gegenständlichkeit, die zur Gesamtperze pt ion gehört. Dieses Identische ist nur, sofern die Teilperzeption Teilperzeption ist. Denken wir sie für sich, so ist dieses Identische nicht, sondern nur das Identische zu ihrer Zeitdauer und ihrer Inhaltsfülle. Wir müssen hier doch sagen: Das Perzipierte als solches, das Perzeptionale (wie ich ganz gut sagte, oder auch das perzeptionale Objekt), muss rein in Korrelation zur Perzeption genommen werden und nur darin. Nun können aber die Perzeptionalien verschiedener Perzeptionen, welche Teilperzeptionen einer einheitlichen Perzeption sind, zueinander und zum Perzeptionale dieser einheitlichen Perzeption in Beziehung gesetzt werden, abgesehen davon, dass auch Vergleichungen von getrennten Perzeptionen hinsichtlich ihrer Perzeptionalien möglich sind, aber nur nach Gleichheit und Ungleichheit, nicht aber hinsichtlich der Identität. Nennen wir mit den Großbuchstaben die Perzeptionen, mit kleinen ihre Perzeptionalien, so haben wir P1 und P2 einig in P (P1, P2) und korrelativ die Objekte p1, p2 im Verhältnis, in der Einheit der Identität. Diese Identität p1 ≡ p2 hat aber Beziehung zu p (p1, p2) und besagt nichts anderes, als dass das Etwas oder Eins, das p, das durchgehende Identische ist, wie durch

304

5

10

15

20

25

30

35

40

meinen als richtung auf den gegenstand

alle Teile von p, so auch durch p1 und durch p2. Das Eins ist dauerndes Eins, ist dauerndes Objekt, und der Dauer des Objektes entspricht die Kontinuität des P nach allen ihren Abschattungen bzw. seinen Abschattungen. Es wird notwendig sein, etwa zu scheiden: 1) das konkrete Perzeptionale, das, was dauernd dasteht und bei wechselndem Inhalt von Phase zu Phase der Dauer eins und dasselbe ist, z. B. das dauernd wahrgenommene Haus als wahrgenommenes und so, wie es wahrgenommen ist, nämlich mit welchem Zeitinhalt. Von der Gegebenheitsweise, Erscheinungsweise sehen wir ab: ob anschaulich oder leer. 2) Dieses konkrete Eine lässt unterscheiden, sowie wir auf die verschiedenen Phasen des vollen p achten (die den Phasen des P entsprechen): a) das Eins, das durch sie alle hindurchgeht, das Identische, das jetzt den Inhalt „hat“ und jetzt jenen; b) den In h alt selb st, die Materie. 3) Die Unterscheidung zwischen dem Einen, das von Phase zu Phase einen verschiedenen Inhalt (bestimmenden Inhalt, nicht Bestimmtheitsgehalt) hat, ist n ich t ein erlei mit der Unterscheidung zwischen dem ein en Gegenstand und der Vielheit seiner Eigenschaften, die ihm zukommen und deren Einheit er ist. Der eine Gegenstand hat in den Phasen seiner Dauer Inhaltsphasen, und ebenso die eine Eigenschaft. Der Gesamtinhalt des Gegenstandes in jeder Phase der Dauer zerfällt in je einen Inhalt, der je einer der Eigenschaften entspricht. 4) Der eine Gegenstand ist Einheit der Gesamtperzeption P und zugleich Einheit, die durch alle Teilperzeptionen hindurchgeht. Jeder dieser in sich betrachtet, entspricht ein eigenes p, ein eigenes Eins mit eigenem, über eine eigene Dauer
ausgebreitetem Inhalt. Und das Eins des p ist das durch die Eins der p’, p” … „hindurchgehende“ Identische. Zerteilen wir das P in noch so kleine Teile, dementsprechend zerfällt dann das p in p’, p” … Jedes ist ein Perzeptionale und lässt ideell wieder Teilung zu. Und die erfüllte Dauer ist die Summe der erfüllten Dauern, aber das Eine ist nicht die erfüllte Dauer, sondern durch all die Dauern der p’, p”, durch alle ihre Einheiten mit deren Inhalten hindurchgehende Einheit. Und jedes p(k) hat wieder seine Einheit und seinen Inhalt (so auch im Grenzfall: die Phase, die aber, was sie ist, nur als Grenze ist). Die Unterscheidung von Einheit und Materie der Einheit setzt also überall die Beziehung zur Teilung der kontinuierlichen konkreten Einheit voraus und parallel zur Teilung der kontinuierlichen P. Wir können nicht fragen, ob zwei Einheiten, das Eins in P1 und das Eins in P2, dasselbe Eins sind, wenn wir nicht die Einheit eines P als Grundlage haben. Und das Eins ist nur, was es ist, mit einer Materie; aber die Materie und die Einheit mit der Materie können völlig gleich sein: Eins und Eins lässt

beilage xviii

305

gar nichts unterscheiden, unterscheiden kann ich nur die Eins durch ihre Materien. Aber Einheit mit der Materie ist, was es ist, nur in Bezug zu dem P, und wo kein umfassendes P ist, kann von einer durch die und jene Einheit mit Materie hindurchgehende Einheit, also von der Identität der Einheit in 5 beiden, nicht gesprochen werden.


e) Unterschiede in der Orientierungsweise

10

15

20

25

Eine wichtige Bemerkung ist folgende: 5) Sehe ich von Unterschieden der Gegebenheitsweise ab (klar – dunkel, voll – leer), so können wir zwei Perzeptionen eventuell als gleich finden hinsichtlich ihres Perzeptionale; das Etwas (der unbestimmte Gegenstand überhaupt = X) ist beiderseits ein dauernder und in gleichem Inhalt perzipierter Gegenstand, eventuell auch in gleicher Orientierung. Wir können deutlicher und sorgsamer unterscheiden: gleiche Dauer (wobei es eine Frage ist, inwieweit wir, rein auf die Perzeptionalien beschränkt, Dauer vergleichen können), gleich er In h alt d er Dau er bzw. Gleichheit der Eigenschaften, und zwar in gleicher Verteilungsweise ihres Inhalts auf die Dauer (und d. i. eben gleiche Form der Zeitausfüllung). Gleichheit der perzeptionalen Eigenschaften besagt dabei aber gleiche Bestimmtheit und Unbestimmtheit. Ferner gleiche Orientierung. Das ist dasjenige, was neben der Gegebenheitsweise unterschieden werden kann.1 Aber nun haben wir noch eines in Betracht zu ziehen: das Gebiet der attentionalen Unterschiede. Also in anderer Ordnung: 1) Attentionale Unterschiede; 1a) Gegebenheitsweise; 2) Dauer, nämlich größere oder geringere Dauer, Gleichheit oder Ungleichheit der Dauer; 3) Inhalt (nicht der Dauer, sondern des Dauernden) in der Form der Verteilung auf die Dauer, Inhalt in seiner Zeitgestalt; 3a) Inhalt in dem Modus seiner relativen Unbestimmtheit;

1 Kann man Unterschiede der „Orientierung“ und Unterschiede der Gegebenheitsweise trennen? Ich meine ja, und zwar darum, weil ich im Dunkeln „wahrnehmend“ die Dinge mir gegenüber in einer bestimmten Orientierung setze (auch visuell setze), ohne sie eigentlich zu sehen. Eine Schwierigkeit macht aber die „Rückseite“. Auf der Vorderseite habe ich Unterschiede der Orientierung: etwa die Hexaederfläche je nach der „Lage“ des Hexaeders verschieden orientiert. Aber hat auch die Fläche auf der Rückseite als mitgesetzte noch Unterschiede der Orientierung, und wie klären sich dergleichen auf? Das ist also ein Thema.

306

5

10

15

20

25

30

35

40

meinen als richtung auf den gegenstand

4) Orientierungsunterschiede. Bei den Orientierungsunterschieden haben wir zu denken, wie ich noch ausdrücklich betone, an die Wandlungen des „Bildes“ bei Bewegung des Auges, sowie abermals an die Wandlungen der okulomotorischen Erscheinungseinheit bei Bewegungen des ganzen Körpers, und zwar bezogen auf die Perzeption und nicht etwa auf die bloße Empfindung. a) Schließen wir die Unterschiede der Meinung (die attentionalen), die der Gegebenheitswe is e und desgleichen die wechselnden Unterschiede der Dauer, endlich der Orientierung aus, so bleibt uns der „ Gegenstand “ (das „ X “) in seinem Bestimmungsgehalt, und zwar in dem Modus der jeweiligen „ Unbestimmtheit “: dieses Ideale, das aus dem Perzeptionale in concreto einen Kern heraushebt. Die Dauer ist dabei, aber unbestimmt, also eigentlich können wir sie nicht loslösen, sondern eben nur unbestimmt lassen. (Diesem entspricht „der Vorgang“, nicht der Vorgang schlechthin, sondern das entsprechende Wesen des Vorganges.) Sollen wir das das „Bedeutungsmäßige“ nennen? Den bedeutungsmäßige n Kern des Perzeptionale? b) Ziehen wir jetzt die Orientierung heran. Jeder Phase der Perzeption entspricht eine Orientierungsphase (jeder Stellung des Auges, dann jeder Stellung des Körpers). Und durch all diese Orientierungsunterschiede, die zu den Phasen gehören, geht hindurch die Einheit der Orientierung, die mit jeder Erweiterung der Perzeption eine andere ist. Aber auch das „Bedeutungsmäßige“ wird im Allgemeinen bei jeder Erweiterung der Perzeption ein anderes sein. Zumindest die Erstreckung der Dauer erweitert sich, und damit haben wir neuen Inhalt, wenn auch eventuell gleichen. Somit ist damit für die Orientierung nichts Besonderes gesagt. Das ergibt nun ein einheitliches Charakteristikum des Perzeptionale. Es hat nicht nur einen „bedeutungsmäßigen Kern“ (X), sondern auch eine „bestimmte Orientierung“ (wir könnten auch sagen: einen bestimmten situs). Zwei Perzeptionalien von demselben bedeutungsmäßigen Kern können einen verschiedenen situs haben. Der Name situs passt auf den Gegenstand X, d. i. auf das „Ding“. Der Name „Orientierung“ passt aber zugleich auch auf den Vorgang. Der Vorgang ist in anderer Orientierung perzipierter. Ferner, das Perzeptionale hat eine verschiedene Gegeb en h eitswe is e. Fassen wir Bedeutungsgehalt mit Orientierungsweise zusammen unter dem Begriff der Erscheinung, so haben wir die Gegebenheitsweise der klaren und dunklen Erscheinung (der intuitiven und leeren). Wir haben hier noch kein Wort für die Erscheinung in ihrer Gegeb en h eitswe is e. Es versteht sich dann, dass
bei den Teilungen der Perzeption in Perzeptionen (ebenso bei Erweiterung zu umfassenderen Perzeptionen) jeder Teilperzeption ein besonderer bedeutungsmäßige r Kern entspricht, eine besondere

beilage xviii

5

10

15

20

25

30

35

307

Erscheinung mit ihrer Gegebenheit, und dass, wie die Perzeptionen nicht bloß kollektiv eins sind, sondern eins zur Ein h eit ein er Perzep tio n, so die Bedeutungen Einheit der Bedeutung konstituieren, die keine Summe oder Zusammenleimung der einzelnen Bedeutungen ist. Ebenso für die Orientierung und die ganze Erscheinung hinsichtlich der Partialerscheinungen. Endlich kommen die Unterschiede der Attention und der damit verflochtenen Intention. In der Regel wird damit Hand in Hand gehen ein Unterschied im Modus der Unbestimmtheit.1 Ich habe bisher noch nicht betont, dass analog wie die Einheit der Orientierung sich konstituiert in den „wechselnden“ Phasen und Stück-Orientierungen, so konstituiert sich der einheitliche M odus der „ Unbestimmtheit “ (ein Wort!) aufgrund der Bestimmtheitsmodi der Phasen, und das determiniert wieder die Gesamtbedeutung. In der Attention durchlaufe ich etwa „den“ erscheinenden und so und so gegebenen Gegenstand, ohne etwa das jeweilig Attendierte zum Moment des Gegenstandes, zu seinem Teil zu machen (Moment als Moment, Teil als Teil zu konstituieren). Und so wird der ganze Gegenstand zum attendierten, nämlich der ganze erscheinende und gegebene. Eventuell ist aber nur ein Teil des Gegenstandes attentional geklärt, oder die Attention durchläuft das Erscheinende als solches nach gewissen Zusammenhängen. Das setzt aber voraus, dass die gesamte Erscheinung, die hier in Frage ist, ihre Auszeichnung hat, eine gewisse Hebung, dass das Objekt „bemerkt“ ist. Mit Rücksicht auf den unbemerkten Hintergrund oder darauf, dass noch andere Erscheinungen „gehoben“ sein können, ohne durchlaufen zu werden, haben wir Modi des Bemerkens, und auf dem Grund einer Einheit des Bemerkens eine Atten tio n, ein Au fmerk en; und das Aufmerken hat wieder seine Einheit, analog wie die Unbestimmtheit. Für das Bemerken haben wir zwar Unterschiede, aber keine dadurch allein konstituierte Einheit, wohl aber für die Attention. Vom Bemerken und der Attention unterscheiden wir jetzt die Intention des „Verstandes“ im speziellen Sinn, die synthetischen „Akte“ des DiesSetzens und im Dies-jenes-Setzen etc., das „Vergleichen“, das Verbinden etc. Das ergibt höhere „Vorstellungen“, Vorstellungen höherer Stufe und mit Beziehung auf sie wieder attentionale Unterschiede und Gegebenheitsweisen. Das ist die Sphäre der spontan en Synthesis, und damit verflicht

1 Es ist nie klar hervorgehoben worden, dass die attentionalen Unterschiede sowie die der Unbestimmtheit hier e ig e n t lich o n t is ch e C h a r a k t e r e darstellen und in diesen Zusammenhängen hier als solche in Betracht kommen.

308

meinen als richtung auf den gegenstand

sich weiter das Begriffliche, dessen Stellung zur Synthesis und Spontaneität noch zu untersuchen ist.1


f) Identische begriffliche Fassung verschiedener Perzeptionalien mit identischem Bedeutungskern 5

10

15

20

25

30

In Bezug auf Urteile über empirische Verhältnisse merke ich an, dass ihr okkasioneller Charakter darin gründet, dass sie auf empirische Perzeptionen bezogen sind. Ihre Bedeutung ist identisch die gleiche für alle Perzeptionalien und Intentionalien als Grundlage, die einander nach dem bedeutungsmäßigen Kern gleich sind. Aber nicht nur das. Die Perzeptionalien erfahren „begriffliche Fassung“, und dabei können zwei Perzeptionalien hinsichtlich verschiedener Inhaltsmomente (die also das Bedeutungsmäßige nicht identisch haben), sofern sie zu einer „allgemeinen Deckung“ kommen, unter denselben Begriff fallen. So können verschiedene Perzeptionalien, die hinsichtlich des bedeutungsmäßigen Kerns nicht wesensidentisch sind, gleich sind, doch dieselben Urteile begründen. Also Urteile von demselben Bedeutungsgehalt. Es ist eben ein Unterschied, ob zwei Perzeptionalien sich bedeutungsmäßig decken oder ob zwei Konzeptualien es tun, die sich auf diese Perzeptionalien gründen lassen. Freilich, ob der Begriff des bedeutungsmäßigen Kerns wirklich ein Parallelbegriff ist zum Bedeutungskern in der Sphäre der Konzeptualien, das muss noch weiter erforscht werden. Unterschiede der Begründung durch „verworrene“ und klare Vorstellungen sind ja da. Aber schon diese „verworrenen Vorstellungen“ sind nicht ohne weiteres mit den dunklen Erscheinungen zu parallelisieren. So zum Beispiel, wenn ich mir denke die Gleichheit von 2 × 2 und 5. Es fehlt da noch eine Schicht von „Vorstellungen“, auf die wir in der Sphäre der Perzeptionen (die wir in einem begrenzten Sinn verstanden als schlichte, unmittelbare Vorstellungen von Individuellem) nicht gestoßen sind. Es scheint, dass wir da auf mittelbare Vorstellungen stoßen oder auf andersartige „Vorstellungen“, und somit auf ein höchst wichtiges Desiderat und Thema der Analyse. Wenn ich jetzt an das Kinderzimmer „denke“, zuerst in der „Phantasie“ und dann leer, so sind das schlichte, direkte Vorstellungen. Wenn ich mir die Farbengleichheit des Fußbodens dort und hier „denke“, so ist das eine direkte Gleichheitsvorstellung, obschon eine synthetische. Gibt es aber nicht

1 Dazu die Beilagen 10a , 10b bis 10d
Beilage XIX: Spezifisches Meinen als Aufmerken und synthetisches Meinen (S. 309).

beilage xix

309

„Intention“ auf Gleichheit, ein Sich-Denken, das ganz andersartig ist, andersartig auf „Anschauung“ zurückgeht, eventuell aus Anschauung synthetisch etwas sich baut?1 Ich denke mir dieses (weiße) Papier rot. Ich habe hier Anschauung, 5 aus der ich entnehme. Und dieses Ansetzen des Papiers, dieses Papier als rot, als das habend, was ich dort in einer anderen Anschauung finde? Da liegt etwas Neues vor. Und somit liegt es schon vor, wenn ich „einstimmig mit der schlichten Anschauung“ setze: Dieses Papier ist weiß. Begrifflich Fassen ist das eigenartige Begreifen in Einstimmigkeit. Es gibt aber 10 auch Uneinstimmigkeit , widerspruchsvolles Ansetzen. Und somit stehen wir faktisch in einer neuen Schicht, und es wird auch klar, dass mein neuerlicher Versuch, überall der Konzeption und dem Urteil unterzulegen eine auf den ganzen Urteilsinhalt sich erstreckende, einheitlich schlichte Perzeption, nicht durchführbar sein wird. Ich kann allenfalls, wenn ich mir 15 denke, A sei b, oder es auf die Autorität hin glaube, das A irgendwie vorstellig haben (perzeptiv schlicht) und das A als b mir denken (es „ansetzen“ als das), ohne eine mindeste schlichte Vorstellung A b zu haben.

20

Beilage XIX: Spezifisches Meinen als Aufmerken und synthetisches Meinen2

Wir haben unterschieden Modi des Bemerkens und auf ihrem Grund die verschiedenen Attentionen, die Bemerktes zum Aufgemerkten machen nach dem oder jenem Teil oder Moment. Nun spreche ich immer wieder von spezifischer Meinung auch im Sinn von „ synthetischen Meinun25 gen “. Hier ist jetzt scharf zu scheiden. Es handelt sich um eine neue Sphäre von „ Modi “. 1) Wir haben eine schlichte Perzeption, wir haben etwa eine Einheit des Wahrnehmens. In dieser Einheit waltet das Bemerken und Aufmerken in der oder jener Weise, und das ändert nichts an der Schlichtheit der Wahr30 nehmung. So zum Beispiel ist es nur eine schlichte Wahrnehmung, wenn ich mit dem Blick über den perzipierten Gegenstand hinwandere (der immerfort 1 Umwandlung des Wahrgenommenen oder auch Geurteilten „in der Phantasie“ in ein Nicht-Wahrgenommenes, Nicht-Geurteiltes. „Begriffliches Ansetzen“ eines A als b, ohne dass das b in Adäquation an dem perzeptiv gegebenen b, also in Einstimmigkeit „eingelöst“ ist, aber nachträgliche Einlösung zeigt die Einstimmigkeit oder im Gegenfall die Unstimmigkeit. 2 Dezember 1909.

beilage xix

309

„Intention“ auf Gleichheit, ein Sich-Denken, das ganz andersartig ist, andersartig auf „Anschauung“ zurückgeht, eventuell aus Anschauung synthetisch etwas sich baut?1 Ich denke mir dieses (weiße) Papier rot. Ich habe hier Anschauung, 5 aus der ich entnehme. Und dieses Ansetzen des Papiers, dieses Papier als rot, als das habend, was ich dort in einer anderen Anschauung finde? Da liegt etwas Neues vor. Und somit liegt es schon vor, wenn ich „einstimmig mit der schlichten Anschauung“ setze: Dieses Papier ist weiß. Begrifflich Fassen ist das eigenartige Begreifen in Einstimmigkeit. Es gibt aber 10 auch Uneinstimmigkeit , widerspruchsvolles Ansetzen. Und somit stehen wir faktisch in einer neuen Schicht, und es wird auch klar, dass mein neuerlicher Versuch, überall der Konzeption und dem Urteil unterzulegen eine auf den ganzen Urteilsinhalt sich erstreckende, einheitlich schlichte Perzeption, nicht durchführbar sein wird. Ich kann allenfalls, wenn ich mir 15 denke, A sei b, oder es auf die Autorität hin glaube, das A irgendwie vorstellig haben (perzeptiv schlicht) und das A als b mir denken (es „ansetzen“ als das), ohne eine mindeste schlichte Vorstellung A b zu haben.

20

Beilage XIX: Spezifisches Meinen als Aufmerken und synthetisches Meinen2

Wir haben unterschieden Modi des Bemerkens und auf ihrem Grund die verschiedenen Attentionen, die Bemerktes zum Aufgemerkten machen nach dem oder jenem Teil oder Moment. Nun spreche ich immer wieder von spezifischer Meinung auch im Sinn von „ synthetischen Meinun25 gen “. Hier ist jetzt scharf zu scheiden. Es handelt sich um eine neue Sphäre von „ Modi “. 1) Wir haben eine schlichte Perzeption, wir haben etwa eine Einheit des Wahrnehmens. In dieser Einheit waltet das Bemerken und Aufmerken in der oder jener Weise, und das ändert nichts an der Schlichtheit der Wahr30 nehmung. So zum Beispiel ist es nur eine schlichte Wahrnehmung, wenn ich mit dem Blick über den perzipierten Gegenstand hinwandere (der immerfort 1 Umwandlung des Wahrgenommenen oder auch Geurteilten „in der Phantasie“ in ein Nicht-Wahrgenommenes, Nicht-Geurteiltes. „Begriffliches Ansetzen“ eines A als b, ohne dass das b in Adäquation an dem perzeptiv gegebenen b, also in Einstimmigkeit „eingelöst“ ist, aber nachträgliche Einlösung zeigt die Einstimmigkeit oder im Gegenfall die Unstimmigkeit. 2 Dezember 1909.

310

5

10

15

20

25

30

spezifisches meinen als aufmerken

bemerkter ist) und dabei bald dieses oder jenes an ihm in den „Mittelpunkt“ des Aufmerkens rücke, solange ich nicht einen „synthetischen Akt“ vollziehe. 2) Nun, diese selbe Perzeption kann in mannigfaltiger Weise (vermöge ihres Wesens) Unterlage für Synthesen, für „synthetische Meinungen“ sein. Ich „achte“ z. B. darauf, dass dieses Blatt „auf“ jenem liegt, dass dieses Zeichen „auf dem“ Blatt steht etc. Achte ich auf das „a in b“, so achte ich auf das a, während das b bemerkt ist und aufgemerkt, aber nicht „in erster Linie“. Ich gehe dann zu b über und das rückt an erste Stelle, während doch das a „ festgehalten “, weiter gemeint ist, und „ gemeint “ ist nun das in dieser Synthese hervortretende „Ineinander“. Da tritt doch, wie man wird sagen müssen, Neues auf, dies „ Festhalten “, dieses AufeinanderBeziehen, Zueinander-in-Bez iehung-„ Setzen “, wobei das Einzelne nicht bloß einfach bemerkt oder einfach aufgemerkt ist, sondern gefasst, festgehalten, „in Beziehung zu“ gesetzt und in dieser Beziehung charakterisiert
ist. Die Schwierigkeit ist hier nur die, ob schon das auszeichnende Aufmerken, da doch das Aufmerken sich hier auf Teile oder Momente des bemerkten Ganzen richtet, nicht schon Synthesis mit sich führt. Aber das scheint sich eben als Verschiedenheit abzuheben: bloße Attention und synthetisch Herausbemerktes in Verknüpfung und Beziehung setzen.1 So haben wir hier ein System von neuen Modi, die durch das Wesen der jeweiligen Perzeption in geschlossener Weise ermöglicht sind. Nun sprechen wir freilich von synthetischen „Vorstellungen“, ja sogar von „Wahrnehmungen“, aber perzeptional Neues kommt nicht hinzu, wenn wir „Perzeption“ orientieren durch das, was wir an schlichten Wahrnehmungen vorfinden können: Empfindungen so und so „aufgefasst“. Denn was die „synthetische Meinung“ neu hereinbringt, ist doch nicht etwa neue „Empfindung“, aber ebenso wenig neue „Auffassung“, wenn wir den Begriff der Auffassung eben danach orientieren, was bloße Empfindung zur Perzeption des Dinges macht. Das Neue ist also wirklich etwas völlig Neues, nicht eine neue „Perzeption“2 und nicht aus der schon zugrunde liegenden Perzeption, zu ihr neu hinzutretend, eine etwas geänderte Perzeption erzeugend. Die „Funktionen

1

Gut. Wir sprechen hier von n e u e n M o d i, aber diese Rede lässt ja die Modi der Synthese wie etwas einigermaßen Analoges zu den Modi der Attentionen erscheinen. D a g e g e n sind die jetzigen neuen Modi neue Akte, neues Bewusstsein ausmachend. In den gebildeten (spontanen) Synthesen sind neue Gegenständlichkeiten bewusst. Insofern besteht nun doch Analogie mit der Leistung der dinglichen „Auffassung“ gegenüber der bloßen Empfindung, und insofern wird das Wort P e r ze p t io n h ö h e r e r S t u f e, der Stufe der Spontaneität, doch unvermeidlich sein. 2

beilage xix

5

10

15

20

25

311

der Synthesis“ erzeugen neue Gebilde, die darin den schlichten Perzeptionen gleichstehen, dass in ihnen die Funktionen der Attentionen sich ganz ebenso bewegen könnten wie in jenen. Das ist freilich erst näher zu überlegen. Wenn ich eine einheitliche Attention auf eine Gruppe, z. B. auf eine Serie von Buckeln auf meinem Aschenbecher richte, so kann ich fragen, ob das schon eine Kollektion ist, ob da nicht schon Synthese waltet.1 Nun, die höhere Funktion waltet, wenn ich diese Gruppe zu einer Einheit mache, die ich mit anderem vergleiche, oder wenn ich sie durchlaufe und jedes einzeln nicht nur herausbemerke, sondern setze, festhalte und im Zusammenhang halte mit jedem anderen. Ich kann nun auch, nachdem ich die Gruppe „ geb ild et “ h ab e, in ihr mich mit der Aufmerksamkeit bewegen und bald dieses, bald jenes Glied der Gruppe bevorzugend beachten.2 Und indem ich sie jetzt näher kennen lerne, sie mir näher bestimme, bestimme ich mir die Gruppe als solche näher. Ebenso, wenn ich ein Aneinander oder Ineinander konstituiert habe (mehrfache „Bildlichkeit“ habe), z. B. dieser „Lisztkopf auf dem Briefbeschwerer“. Kann ich das gebildete Aneinander immerfort festhalten und nun die Aufmerksamkeit über den Kopf schweifen lassen und mir „deutlicher machen“ das Was dessen, was immerfort an dem Stein „gedacht“ ist?3 Also das dürfte wohl zu weit gegangen sein, dass nicht wieder in der höheren Stufe wechselnde Funktionen der Attention sich betätigen könnten. Nur das wird man sagen können, d ass so lch e S yn th esen höherer S tufe nicht völlig zum Hintergrund gehören, nicht außerhalb des Bemerkens stehen können.4 Das Übrige aber bleibt bestehen. Die Frage wird sein, wie wir es nennen sollen. Modi des Denkens? Aber hier ist doch noch keine Rede vom „ Begreifen “. Und wir brauchen auch einen Namen für die konkreten Synthesen, welche die schlichten Perzeptionen zur Einheit bringen und Gegen stän d e höherer S tufe konstituieren. Vorläufig

1 Also die Synthese konstituiert erst den Gegenstand höherer Stufe: synthetisch, und dann erfasst ihn ein Vorstellen höherer Stufe in einem Strahl, es „richtet sich auf ihn ein Aufmerken“. 2 Ich beachte jetzt Schale, Tintenfass und Messer in eins, ich halte sie fest und zusammen und betrachte innerhalb dieser Einssetzung und Gruppenfassung speziell das Tintenfass. Und dann „interessiert“ mich der Abstand des a von b im Vergleich mit dem des a von c. 3 Also erst Synthesis, dann der schlichte setzende, aufmerkende Blick auf das Gebildete. 4 Das ist unklar. Die Synthesis schafft, konstituiert nicht in dem Sinn, wie die sinnliche Auffassung konstituiert. Die Synthesis baut tätig eine Auffassung, durch die ein Strahl schlichten Erfassens (Aufmerkens) so hindurchgehen kann wie durch die blinde sinnlich-passive Auffassung.

312

5

10

15

20

25

30

35

spezifisches meinen als aufmerken

weiß ich keinen anderen Namen als syn th etisch e Ak te. In den jetzigen Gruppen von Blättern sage ich auch synthetische Intentionen. Und das ist (wie auf dem Rand am vorigen Blatt)1 zu betonen, dass die möglichen Weisen der Synthese aufgrund der „einheitlich unterliegenden schlichten Perzeption“ zwar eine Serie neuer Modifikationen der schlichten Perzeption erzeugen derart, dass die Synthese nicht etwas äußerlich Hinzugetanes ist zu der schlichten Perzeption, sondern etwas sie Durchdringendes und in gewisser Weise Modifizierendes. Andererseits aber, dass das synthetische Gebilde, das so erwächst und die „modifizierte“ Perzeption ausmacht, doch ein Bewusstsein von einem Gegenstand und einem Gegenstand neuen Typus ist (Gegenstände höherer Ordnung) und dass es schließlich nicht möglich sein wird, das Wort Perzeption eben darum zu vermeiden, zumal die synthetischen Funktionen sich immer wieder neu betätigen, schon synthetisch Verknüpftes als Einheit genommen mit anderem wieder verknüpfen können etc. Auffällig ist der Unterschied zwischen Bemerken und Aufmerken. Die spezifische Attention ist doch die Aufnahme des Bemerkten in das spezifisch „meinende“ Bewusstsein. Ist das n icht schon eine Funktion d er Spontaneität? Ich habe oben darauf Gewicht gelegt, dass mit dem Aufmerken auf ein Moment oder Stück des Bemerkten noch kein synthetisches Bewusstsein gegeben ist des „a in oder an b“ etc. Indessen schließt das nicht aus, dass eben das a, auf das ich merke, ein Gegenstand in einem besonderen Sinn ist, ja in dem prägnanten Sinn (im Vergleich mit dem bloß bemerkten b), und dass das nur die unterste Stufe der Funktionen der Spontaneität ist, in denen dann „a und b“, „a in b“ etc. sich konstituiert. Dann könnten wir das auszeichnende Attendieren auf Einzelnes und das In-BeziehungSetzen etc. in eins zusammenfassen als Intendieren im spezifischen Sinn. Die Schwierigkeit besteht aber darin, dass ich innerhalb synthetischer Gebilde bald bevorzugend auf das Glied a, bald auf das andere Glied achten kann oder auch auf Teilgruppen, auf Abstände, Richtungen, Ineinander und Aneinander etc. Es scheidet sich das Herausmeinen, Heraussetzen und InBeziehung-und-Verknüpfung-Setzen vom Speziell-Beschäftigtsein-Mit, vom Speziell-Betrachten, Speziell-Bevorzugen, Aufmerken. Das ist natürlich richtig, aber die Frage ist, ob wir es nicht mit lauter M o d i der Synthesis oder allgemeiner der spontanen Funktion zu tun haben, zu der schon die schlichteste Attention gehöre. Man könnte nämlich sagen: 1) Das b lo ß e Bemerk en soll nichts weiter besagen, als dass gewisse Teile der vollumfassenden Perzeption eine gewisse Hebung haben, ohne dass die betreffenden Hebungen den Charakter von Herausmeinungen ha-

1

Siehe S. 310 Anm. 2. – Anm. der Hrsg.

beilage xix

5

10

15

20

25

30

35

313

ben, deren Gegenstände herausgemeinte sind (statt bloß sich „ empordrängende “). Dagegen die Attention, das Aufmerken, das sich „an einem Gegenstand“ betätigt, das sei ein e spontane Funktion. Und zwar 2) hätten wir da wieder zu scheiden: α) das schlichte Hinund Hergehen der Aufmerksamkeit, in der die und jene Gegenstandsteile oder Momente aufgemerkte, herausgemeinte werden. β) Im Fortlaufen der Aufmerksamkeit „im Rahmen“ der Gegenstandsperzeption oder der jeweilig vollumfassenden Perzeption, aber am Leitfaden der „gehobenen“ (nicht herausgehobenen) Teilperzeptionen (der durch „Bemerken“ – ein activum als Wort, aber keine Spontaneität als Akt), brauchen die soeben (nicht nur bemerkten, sondern) herausgehobenen Objekte n ich t festgeh alten und in die Einheit eines spontanen Bewusstseins aufgenommen zu werden. Das ist zwar eine schwierige Sachlage, aber es scheint, dass wir das sagen müssen. Es scheint mir wenigstens, dass wir, etwa zerstreut in die Landschaft hinausblickend, immer Neues aufmerksam betrachtend und so in das Licht der aufmerkenden Klarheit hereinbringend, keine Festhaltung üben müssen; die Einheit der Landschaftsperzeption ist eine bloße schlichte Einheit und bleibt es trotz der immer neuen Heraushebungen. Im Fortgang dieses immer neuen Aufmerkens, mit dem sich Wiedererkennen, und zumal bei der Rückkehr zu dem schon vorhin betrachteten Wiedererkennen, verflicht, erfährt die vollumfassende Perzeption ebenso weit Veränderungen, als die Artikulationen des Bemerkens immer reicher und tiefer werden. Es ist ein Unterschied in der Gesamtperzeption beim Begin n dieses herausmeinenden, aufmerksam betrachtenden Prozesses und n ach ihm, wobei wir etwa fingieren, dass der Blick des Aufmerkens zum Schluss beim selben Objekt wieder steht. 3) Wir können nun aber auch Synthesen üben, wir können mit dem Einzel-Beachten auch ein Festhalten üben.1 Uns interessiert dieser merkwürdige fremdländische Baum. Indem wir ihn allseitig betrachten, halten wir fest und in eins; die vielen Akte bauen sozusagen den ganzen Gegenstand als den einen zur Kenntnis gebrachten auf. Die Synthese ist hier eine kontinuierliche. Es vollzieht sich nicht ein Aufeinander-Beziehen, ein Verknüpfen von gesondert Gefasstem und Gesetztem. Ebenso wenn wir die Landschaft kennen lernen, sie betrachten und sie im Blick durchlaufen und so als Einheit allmählich in das klare Bewusstsein, das der Aufmerksamkeit, aufnehmen. Es ist eine Kette von Attentionen (oder eine Kontinuität von solchen, in der sich eine Kette heraushebt), die Übergänge sind attentionale. Aber es mögen flüchtige Übergänge sein, die Haltepunkte sind

1 Das Festhalten in der Einheit einer allseitigen gegenständlichen Betrachtung, in der der einheitliche Gegenstand Thema ist.

314

5

10

15

20

25

30

35

40

spezifisches meinen als aufmerken

Punkte einfacher Klarheit, durch solche Übergänge verkettet. Die Einheit ist nicht bloß Einheit der Perzeption, sondern Einheit der „App
erzeption“ im Leibniz’schen Sinn, durch die Attentionen h indurch geh t eine besondere Linie der Synthese, eine besondere Einheit. Da liegt nun die große Schwierigkeit zu entscheiden, ob nicht eine gewisse Einheit überall durch die Attentionen hindurchgeht, auch im vorherigen Fall, den wir zu unterscheiden suchten von dem jetzigen. Man könnte vielleicht unterscheiden: ein Springen der Aufmerksamkeit. Jetzt interessiere ich mich für eine Melodie, die ertönt, es wird Klavier gespielt. Und dann fällt meine Aufmerksamkeit auf die Landschaft zurück, auf dieses Haus, das ich eine Strecke lang durchlaufe, dann wieder auf einen empfindlichen Druck, den der Ellbogen durch die Lehne des Sessels, auf dem er unbequem ruht, erfährt usw. Es ist ein Unterschied, ob die Aufmerksamkeit innerhalb einer zusammenhängenden Perzeption kontinuierlich entlangläuft oder „ springt “. Im ersteren Fall, könnte man sagen, haben wir Einheit des Aufmerkens, sofern die aufmerkenden Intentionen selbst eine Sondereinheit, und zwar eine verbundene und kontinuierlich vermittelte auf dem Grund der einheitlichen perzeptionalen Zusammenhänge konstituieren, während das im anderen Fall nicht statthat: Die Intentionen bleiben ohne Zusammenhang. 4) Weiter hätte man zu sagen: Gegenüber solcher kontinuierlichen Einigung von aufmerkenden Intentionen (bzw. aufmerksamen Perzeptionen, sofern die Perzeptionen Auszeichnung erfahren und in dieser Auszeichnung und mit ihr aufgemerkte Gegenständlichkeiten herausheben) seien zu scheiden d ie syn th etisch en Disk retio n en, die Herausmeinungen von Gegenständlichkeiten oder gegenständlichen Momenten und ih re Verknüpfung in der Sonderung, die Synthesen der Kollektion, der Aufeinander-Beziehung. Die abgesetzten Herausmeinungen können schon kontinuierliche Synthesen sein und werden es im Allgemeinen sein; das einheitlich betrachtete a wird als Einheit für sich gesetzt und etwa in Beziehung gesetzt zu einem anderen einheitlich betrachteten, in einem Turnus des Aufmerkens geklärten b. Vergleichen wir diese synthetischen Diskretionen mit den oben besprochenen kontinuierlichen Attentionen, so könnte man wohl sagen, dass bei den letzteren die Sachlage die sei: Mein Blick fällt auf die Landschaft, d. h. von den wissenschaftlichen Gedanken, die mich jetzt im Nachdenken beschäftigen, wendet sich meine Aufmerksamkeit nach außen. Ich hatte nachdenkend immerfort die Landschaftsperzeption gehabt, ich habe aber nichts in ihr speziell gesehen, auf nichts in ihr gemerkt. Nun wandte ich mich ihr zu. Nehmen wir ein anderes Beispiel, nämlich: Das Haus vis-à-vis wird Gegenstand im besonderen Sinn. Es hebt sich nicht nur heraus (eine gewisse Hebung hatte die Hausperzeption im Gesamtzusammenhang ohnehin), es

beilage xx

5

10

15

20

25

315

wird Aufgemerktes. Und an ihm gehe ich nun „tastend“ (einzeln betrachtend) entlang, ein Weilchen, bis mich anderes „mehr interessiert“. Wenn ich so das Haus durchlaufe, ist doch immer mehr vorhanden als Ein -Hau sBemerken: Das Haus ist betrachtet, es ist herausgemeintes, und „innerhalb“ dieser Gesamtherau s meinung betätigt sich das speziell k lärende Aufmerken. (Ein vages Objekt, das wenige innere Unterschiede bietet oder „schwer“ sich voneinander abhebende, kann eine merkliche Weile unverändert aufmerksames Objekt sein, und erst dann scheidet sich an ihm das und jenes, oder erst dann beginnt ein Spiel des Sonderaufmerkens und Durchlaufens.) Sollen wir also nicht unterscheiden: Ia) schlichtes, primitivstes Herausmeinen, Aufmerken; b) das nähere Betrachten, das klärende Aufmerken auf dem Untergrund eines Gesamtaufmerkens. c) Dieses wird im Allgemeinen Glied jener Kette von bevorzugenden und klärenden Aufmerkungen sein, in denen der Gegenstand des gesamten Aufmerkens Schritt für Schritt oder Stück für Stück nach irgendeiner Linie, eventuell aber auch einigermaßen diskret klar gemacht wird. II) Soll man nicht unterscheiden das fo rtgesetzte „ Ersch ein en “ des in der fortschreitenden Einzelbetrachtung erscheinenden Moments am Gegenstand (ihn betrachtend, betrachte ich einzeln an ihm diese schöne Färbung, diesen Glanz, diese Kante etc.) und die synthetische Diskretion, die statthat, wenn ich diesen Glanz „für sich nehme“ und als etwas am Gegenstand vorhanden Seiendes setze? Das Ganze fassend und den Teil oder das Moment in abgesetzter Weise fassend konstituiert sich in besonderer Weise das Inein an d er, die Perzeptionen (in ihrem Aufmerksamkeitscharakter) „decken“ sich, und wir haben ein „a ist in b“.

Beilage XX: Beziehung der Vorstellungen auf individuelle Gegenstände1 „Gruppen“ von Perzeptionen, die ihrem Wesen gemäß in das Verhältnis der Einigung (sagen wir
der intentionalen Deckung) treten: 1) Gruppe der bloßen attentionalen Wandlungen. 2) Einheit in den Abschnitten einer bloß „zeitlich gedehnten“, übrigens unveränderten Perzeption (von „Gruppe“ werden wir hier nicht spre35 chen können). 30

1

Wohl Dezember 1909. – Anm. der Hrsg.

beilage xx

5

10

15

20

25

315

wird Aufgemerktes. Und an ihm gehe ich nun „tastend“ (einzeln betrachtend) entlang, ein Weilchen, bis mich anderes „mehr interessiert“. Wenn ich so das Haus durchlaufe, ist doch immer mehr vorhanden als Ein -Hau sBemerken: Das Haus ist betrachtet, es ist herausgemeintes, und „innerhalb“ dieser Gesamtherau s meinung betätigt sich das speziell k lärende Aufmerken. (Ein vages Objekt, das wenige innere Unterschiede bietet oder „schwer“ sich voneinander abhebende, kann eine merkliche Weile unverändert aufmerksames Objekt sein, und erst dann scheidet sich an ihm das und jenes, oder erst dann beginnt ein Spiel des Sonderaufmerkens und Durchlaufens.) Sollen wir also nicht unterscheiden: Ia) schlichtes, primitivstes Herausmeinen, Aufmerken; b) das nähere Betrachten, das klärende Aufmerken auf dem Untergrund eines Gesamtaufmerkens. c) Dieses wird im Allgemeinen Glied jener Kette von bevorzugenden und klärenden Aufmerkungen sein, in denen der Gegenstand des gesamten Aufmerkens Schritt für Schritt oder Stück für Stück nach irgendeiner Linie, eventuell aber auch einigermaßen diskret klar gemacht wird. II) Soll man nicht unterscheiden das fo rtgesetzte „ Ersch ein en “ des in der fortschreitenden Einzelbetrachtung erscheinenden Moments am Gegenstand (ihn betrachtend, betrachte ich einzeln an ihm diese schöne Färbung, diesen Glanz, diese Kante etc.) und die synthetische Diskretion, die statthat, wenn ich diesen Glanz „für sich nehme“ und als etwas am Gegenstand vorhanden Seiendes setze? Das Ganze fassend und den Teil oder das Moment in abgesetzter Weise fassend konstituiert sich in besonderer Weise das Inein an d er, die Perzeptionen (in ihrem Aufmerksamkeitscharakter) „decken“ sich, und wir haben ein „a ist in b“.

Beilage XX: Beziehung der Vorstellungen auf individuelle Gegenstände1 „Gruppen“ von Perzeptionen, die ihrem Wesen gemäß in das Verhältnis der Einigung (sagen wir
der intentionalen Deckung) treten: 1) Gruppe der bloßen attentionalen Wandlungen. 2) Einheit in den Abschnitten einer bloß „zeitlich gedehnten“, übrigens unveränderten Perzeption (von „Gruppe“ werden wir hier nicht spre35 chen können). 30

1

Wohl Dezember 1909. – Anm. der Hrsg.

316

5

10

15

20

25

30

35

beziehung der vorstellungen

3) Einheit in den Abschnitten einer sowohl zeitlich gedehnten als auch sich verändernden Perzeption: a) immanente Perzeptionen; b) transiente Perzeptionen; b1) Einheit der Raumdinglichkeit: Einheit der Deckung von zeitlichkontinuierlich ineinander übergehenden Phänomenen eines unveränderten Dinges, und zwar ohne jede
Veränderung, auch ohne jede Orientierungsveränderung: bloße attentionale Abwandlungen, Kontinuierung der attentional einheitlichen Perzeption in der Zeit. b2) Unverändertes Ding, das sich in sein en versch ied en en Orien tierungen zeigt: α) Einheit ohne nähere Bestimmung. β) Der Gegenstand bestimmt sich näher nach dem, was offen gelassen war (innere und äußere Bestimmtheiten, Beziehung zur Umgebung). b3) Das sich verändernde Ding und die Gruppen seiner Veränderungen: α) bloße Bewegung, β) bloße „qualitative“ Veränderung, γ) Mischung.1 Dann aber die Unterschiede: Wahrnehmung, Erinnerung, Bildsetzung, Leerperzeption und symbolische Setzung, und die Vereinigungen der Deckung, die sie erfahren. Die transienten Perzeptionen als Komplexe von Elementarperzeptionen, die unselbständig verschmolzen sind. Bei den immanenten Perzeptionen müsste zunächst in der ihnen eigenen Einfachheit alles besprochen werden, was da möglich ist, also z. B. zuerst wahrnehmende Perzeption, dann parallel: Erinnerung und Erwartung. Für die Bildvorstellung ist freilich hier kein Platz. „ Deckung “, Übereinstimmung von Perzeptionen: Aufbau der Perzeptionen aus perzeptionalen Elementen (selbst perzeptiven Charakter habend: das, was ich früher unpassend intentionale Strahlen nannte). Verschiedene Perzeptionen können derart aus perzeptionalen Elementen aufgebaut sein, dass sie sich gegenseitig eindeutig entsprechen, nach Elementen und nach Verbindungsweisen der Elemente (wieder perzeptionale), und zwar, dass sie in Elementen wie im Ganzen „unisono“ zusammenstimmen. Sie können aber auch partiell zusammenstimmen derart, dass da und dort Teilperzeptionen unisono zusammenstimmen. Und so gibt es überhaupt im allgemeinen Wesen der Perzeption liegende Möglichkeiten nach Stimmen und Nichtstimmen. Sofern Perzeptionen in dieser Hinsicht betrachtet werden, haben sie „Bedeutung“.

1 Dabei ist aber das Ding nicht ein Phantom. Die Bewegung ist „Massen“-Bewegung, übt ihre lebendigen Kräfte etc. Die Veränderung ist Veränderung des Zustandes, aber nicht Veränderung der physikalischen Eigenschaft, aber eventuell auch das.

beilage xxi

317

Jede Gruppe von Perzeptionen, die unisono zusammenstimmen, hat dieselbe Bedeutung bei verschiedener Erscheinungsweise (was eben nur das Unterscheidende ausdrückt). Bedeutung kann dann phansisch verstanden werden. On tisch: Das Sich-Decken, das Übergehen von Perzeption 5 zu Perzeptionen derselben Bedeutung ist ein Verschmelzen im Bewusstsein des Eins und dann ideale Möglichkeit der evidenten Identifizierung: das Gegenständliche als solches, das Gemeinte
ist dasselbe. Freilich gibt es auch, was jetzt zu untersuchen ist, solche Zusammenstimmung, die wir nennen: nich tidentisch e Bed eu tung (also nicht unisono) und doch derselbe Ge10 genstand, der verschieden bestimmt ist oder in verschiedener Bestimmtheit vorgestellt ist, eventuell einmal unbestimmt, das andere Mal näher bestimmt, vor allem, wenn aus einer vollumfassenden Perzeption zwei verschiedene Meinungslinien herausgegriffen werden.

Beilage XXI:
Sinn als perzeptionale Einheit und thematisches Meinen1

15


a) Einheitliche Perzeption als Grundlage für mögliche Herausmeinungen In den bloßen Perzeptionen sind die Möglichkeiten wesenhaft vorgebildet für diese oder jene Herausmeinungen bzw. für die Erfassung der oder 20 jener gemeinten Einheiten. Die bloßen Perzeptionen machen in sich ein verschmolzenes Ganzes. Durch das stetig hindurchgehende Meinen steht da der schlichte dauernde Gegenstand, durch verknüpfendes und beziehendes Meinen erhält er Einheit (und zwar gegenständliche Einheit) mit anderen Gegenständlichkeiten und Beziehung zu ihnen; er ist neben, in, an ihnen. 25 Einheit der puren Perzeption, vorgemeinte Einheit: Jede Perzeption als Ganzes ist ein mögliches Substrat für ein umgrenzendes Meinen (Attention). Ihr Gegenstand wird zu einem für sich, zu einem Gegenstand im Meinen. Und sie selbst erhält eine Ausgrenzung. Aber eine gewisse innere Einheit hat die Perzeption selbst schon vo r der Funktion der Herausmeinung. Sie wird dann 30 zum Substrat eines sich-richtenden Meinens. Dann kann der Gegenstand immerfort sich in derselben Weise darstellen, ohne Änderung der Perzeption etc.

1

Wohl aus den Jahren 1908–1910. – Anm. der Hrsg.

beilage xxi

317

Jede Gruppe von Perzeptionen, die unisono zusammenstimmen, hat dieselbe Bedeutung bei verschiedener Erscheinungsweise (was eben nur das Unterscheidende ausdrückt). Bedeutung kann dann phansisch verstanden werden. On tisch: Das Sich-Decken, das Übergehen von Perzeption 5 zu Perzeptionen derselben Bedeutung ist ein Verschmelzen im Bewusstsein des Eins und dann ideale Möglichkeit der evidenten Identifizierung: das Gegenständliche als solches, das Gemeinte
ist dasselbe. Freilich gibt es auch, was jetzt zu untersuchen ist, solche Zusammenstimmung, die wir nennen: nich tidentisch e Bed eu tung (also nicht unisono) und doch derselbe Ge10 genstand, der verschieden bestimmt ist oder in verschiedener Bestimmtheit vorgestellt ist, eventuell einmal unbestimmt, das andere Mal näher bestimmt, vor allem, wenn aus einer vollumfassenden Perzeption zwei verschiedene Meinungslinien herausgegriffen werden.

Beilage XXI:
Sinn als perzeptionale Einheit und thematisches Meinen1

15


a) Einheitliche Perzeption als Grundlage für mögliche Herausmeinungen In den bloßen Perzeptionen sind die Möglichkeiten wesenhaft vorgebildet für diese oder jene Herausmeinungen bzw. für die Erfassung der oder 20 jener gemeinten Einheiten. Die bloßen Perzeptionen machen in sich ein verschmolzenes Ganzes. Durch das stetig hindurchgehende Meinen steht da der schlichte dauernde Gegenstand, durch verknüpfendes und beziehendes Meinen erhält er Einheit (und zwar gegenständliche Einheit) mit anderen Gegenständlichkeiten und Beziehung zu ihnen; er ist neben, in, an ihnen. 25 Einheit der puren Perzeption, vorgemeinte Einheit: Jede Perzeption als Ganzes ist ein mögliches Substrat für ein umgrenzendes Meinen (Attention). Ihr Gegenstand wird zu einem für sich, zu einem Gegenstand im Meinen. Und sie selbst erhält eine Ausgrenzung. Aber eine gewisse innere Einheit hat die Perzeption selbst schon vo r der Funktion der Herausmeinung. Sie wird dann 30 zum Substrat eines sich-richtenden Meinens. Dann kann der Gegenstand immerfort sich in derselben Weise darstellen, ohne Änderung der Perzeption etc.

1

Wohl aus den Jahren 1908–1910. – Anm. der Hrsg.

318 sinn als perzeptionale einheit und thematisches meinen
b) Gegenständlicher Sinn (Perzipiertes als solches) und Gegebenheitsweisen

5

10

15

20

25

30

35

40

Wir haben Reihen perzeptionaler Unterschiede kennen gelernt, die für das Meinen bestimmend sein können, aber nicht selbst Unterschiede des Meinens sind. Wir unterscheiden an den Perzeptionen: 1) Was ihnen Beziehung auf den Gegenstand gibt, und zwar so, dass wir vermöge ihres Wesens in getreu angepassten Urteilen adäquat beschreiben können: dass sie einen Gegenstand, und zwar gerade von den Beschaffenheiten und gerade mit dem Bestimmtheitsmodus perzipieren, also z. B. ein Haus, aus Sandstein gebaut, mit Schieferdach, innen nicht näher bestimmt, aber vom Typus Wohnhaus, umgeben von einem Garten, der unbestimmt begrenzt ist usw. 2) Wir können auch beschreiben die Gegebenheitswe is e , die Weise, wie die Perzeption, sei es gebend oder nicht gebend, zu eigentlicher Erscheinung bringend oder nicht bringend, klar oder dunkel, das Perzipierte perzipiert. Zwei Perzeptionen haben ad 1) denselben Sinn, wenn die Beschreibung ihres Perzeptionalen als solchen – als dessen, was in ihnen perzipiert und als was es gemäß dieser Perzeption bewusst ist, den Modus der Bestimmtheit eingerechnet – die genau gleichen beschreibenden Aussagen ergibt. Der Sinn ist dieses Perzipierte als solches als Korrelatidee der Perzeptionen. Zwei Perzeptionen enthalten gleiche Bestandstücke des Sinnes, wenn ein Teil dieser beschreibenden Aussagen übereinstimmt, bzw. wenn einige der da auftretenden Sinnesprädikate sich beiderseits finden. Ad 2) Bei gleichem Sinn können zwei Perzeptionen Unterschiede der Gegebenheitswe i se zeigen, z. B. beide haben zwar denselben „Gegenstand“ mit demselben Beschaffenheitsgehalt und Modus der Unbestimmtheit, aber die eine klar, die andere dunkel, und hinsichtlich einiger Bestimmungsstücke: das eine „anschaulich“, „eigentlich“ erscheinend, das andere mitaufgefasst etc. Es wäre auch denkbar, dass zwei Gegenstände denselben Sinn haben, aber sich bloß durch die „Orientierung“ unterscheiden, wobei die Erscheinungsweise (Gegebenheitsweise) verschieden wäre. Wenn der „Sinn“ der Perzeption eines physischen Dinges durch den Sinn der Mitperzeption anderer physischer Dinge (in der Einheit einer Gesamtperzeption) mitbestimmt ist, dann sind die Sinnesabhängigkeiten natürlich mit in den „Sinn“ jedes dieser Gegenstände in Rücksicht zu ziehen. Mit jeder solchen Verflechtung ändert sich dann der Sinn vermöge der ihn bestimmenden perzeptionalen, realen Relationen. Wir haben dann eigentlich nur einen independenten Sinn, den der Gesamtperzeption, und die Perzeptionen, die ihr eingegliedert sind, sind ihrem Sinn nach unselbständige Teile. Natürlich

beilage xxi

5

10

15

20

25

30

35

40

319

können dann Abstraktionen vollzogen und können Sinnesteile genommen werden unter Voraussetzung von „Umständen“, die sie nicht weiter ändern etc. Alles Ausgeführte und Auszuführende gilt dabei, wie immer es mit dem attentionalen M odus steh en mag. Geht ein „Meinen“ durch die Perzeption hindurch, wird sie „Unterlage“, „Substrat“ des Meinens, so wird der Sinn durch sie zum lebendigen Sinn der perzeptiven „Meinung“. Allerdings kann aber der Strahl der „Aufmerksamkeit“ in verschiedene Richtungen gehen. Dem tragen wir Rechnung, wenn wir sagen und es herausstellen, dass jeder solchen möglichen Richtung eine Perzeption als Schicht entspricht und dass die Gesamtperzeption eine Schichtung von Perzeptionen ist, fundierenden und fundierten, oder dass die Perzeption verschiedene Seiten oder Richtungen hat, nach denen sie immer wieder den Charakter der Perzeption hat, nach jeder einen verschiedenen „Sinn“ darbietend und verschiedene Gegebenheitsweisen. Es handelt sich aber nun noch um einen weiteren wichtigen Punkt. 3) Perzeptionen verschied en en Sinnes können doch „ dasselbe “ perzipieren. Wir sagen, der perzipierte „Gegenstand“ sei derselbe, derselbe sei eben in verschiedenem Sinn perzipiert. Als wir den Sinn bezeichneten, bezeichneten wir ihn ja als das Etwas, das als so und so beschaffenes, mit solchen und solchen Teilen konstituiertes, mit den oder jenen Merkmalen ausgestattetes die Perzeption perzipiert, und zwar mit irgendeinem Modus der „Unbestimmtheit“. Zum Sinn gehört es, dass all das zusammengenommen ist. Das Etwas aber, das ist ein „Identisches“, das in mehreren Perzeptionen dasselbe sein kann, und zwar rein vermöge ihres Sinnes. Was dabei bestimmend ist, ist Folgendes. Mehrere Perzeptionen können zu einer einstimmigen perzeptionalen Einheit sich zusammenschließen, zu einer Perzeption: mehrere Wahrnehmungen (Gegenwärtigungen) zu einer Wahrnehmung, mehrere Erinnerungen zu einer Erinnerung (Vergegenwärtigung). Bleiben wir also hier bei Perzeptionen, als Wahrnehmungen verstanden, stehen, so handelt es sich um Begründung einer einzigen Wahrnehmung, und einer Wahrnehmung abgesehen natürlich von der Qualität. Aber diese Einheit der Perzeption ist nun noch näher zu bestimmen. Es schließen sich etwa zwei Wahrnehmungen, die den Tisch von verschiedenen Seiten vorstellen, in einer Wahrnehmungskontinuität zu einer Wahrnehmung zusammen. Oder ich sehe den Tisch in bestimmter Orientierung dauernd, und nun dreht sich der Tisch usw. Die zu der alten Perzeption hinzutretende neue hat einen neuen Sinn, und wieder einen neuen hat die synthetische Perzeption, die einheitlich verbundene aus den beiden. Der Sinn der verbundenen Perzeption ist aber nicht eine bloße Summe der Sinne der beiden oder mehrerer in Verbindung tretender Perzeptionen. Vielmehr liegt es im Wesen solcher

320 sinn als perzeptionale einheit und thematisches meinen

5

10

15

20

25

30

35

40

Perzeptionen (bzw. im Wesen solcher Sinne), dass sich unterscheiden lässt das Etwas, das X, das da perzipiert ist, und das Wie, in dem es perzipiert ist, und während jeder Sinn das Etwas im Wie des Perzipiertseins ist, hat jeder mit jedem in der Gesamteinheit eines Sinnes verknüpfte Sinn dasselbe Etwas oder X, denselben „Gegenstand“. Die Gesamtperzeption perzipiert den dauernden Tisch mit dem und dem perzipierten Inhalt als solchen, mit der und der Gestalt, Beschaffenheitsfülle usw., in der und der Gestaltsveränderung oder Beschaffenheitsveränderung, in der Dauer etc. Jede der in die Gesamtperzeption kontinuierlich einheitlich eingeordneten Teilperzeptionen hat als Korrelat ihr Perzipiertes mit seiner Dauer, seiner Gestalt und Gestaltsveränderung, seiner Inhaltsfülle, seiner Weise der Unbestimmtheit etc. Der Sinn der Gesamtperzeption (der verknüpfte Sinn) ist fundiert in den Sinnen der Teilperzeptionen, aber er bringt sie so eigentümlich zur Einheit, dass es heißt, ein und dasselbe, Identisches geht durch alle Abschnitte der Gesamtdauer, auf welche Abschnitte sich die Teilperzeptionen beziehen, und jede mit ihrem Sachgehalt und Bestimmtheitsgehalt. Und jede Teilperzeption hat ihr Identisches, ihr Gegenständliches, und das ist dasselbe in dieser Gesamteinheit. Für alle Teile ist das identisch im Sinn des gesamten Ganzen selbst. Und im Fall der einstimmigen und durchaus einstimmigen Einheit (was das heißt, wird sogleich gesagt) ist auch jede Beschaffenheit des „Gegenstandes, der da dauert“ dieselbe, wofern „sie“ in allen Abschnitten zur Perzeption kommt, nur vielleicht weniger bestimmt hier als dort und sich in der Einheit des Ganzen „vollkommener“, „näher bestimmend“. Es kann aber auch sein, dass sich einstimmig zusammenschließen Perzeptionen „eines und desselben Gegenstandes“, in der Art, dass zwar ein Zusammengehen in die Einheit eines Sinnes statthat als Sinnesbeziehen auf „dasselbe“, dass aber gewisse Sinnesmomente, Beschaffenheiten, die im Sinn beschlossen sind, im Zusammenschluss zur Einheit, im Fortgang der sich erweiternden Perzeption preisgegeben werden, dass sich „die“ Eigenschaft des Gegenstandes nicht näher bestimmt oder in gleicher Bestimmtheitsweise durchhält, sondern sich „anders“ bestimmt, durch eine andere ersetzt wird. Hierbei haben zwar die „Qualitäten“ der Setzung eine Funktion, aber abgesehen von ihnen ist es ein anderes Vorkommnis, das zur Perzeption gehörige einstimmige Ineinandergehen der Sinneseinheiten mit Beziehung auf das betreffende gegenständliche Moment und das Umspringen, das nicht einstimmige Ineinandergehen, d. i. das Ineinandergehen der Perzeptionen zur perzeptionalen Einheit, so dass nicht der volle Sinn mit dem vollen Sinn zur Sinneseinheit sich zusammenschließt, sondern dass ein Teil des Sinnes, gewisse Komponenten, Veränderung erfährt. Zur Sinneseinheit des Ganzen im ersten Fall gehören die Teilsinne ganz und gar, sie „verändern“ sich nicht,

beilage xxi

321

sie verbleiben, was sie sind. Im anderen Fall modifiziert sich nachträglich ihr Sinn, d. h. sie werden zwar in die Einheit aufgenommen, aber sie tragen nicht nach ihrem ganzen ursprünglichen Sinn, sondern nach einem korrigierten Sinn zur Sinneseinheit des Ganzen bei. 5 Scharf zu beachten ist dabei, dass diese „Veränderung“ als Sinneswandlung etwas ganz anderes ist als diejenige Sinnesmodifikation, die statthat im Fall des Einheitsbewusstseins, hier die Einheitsperzeption eines sich verändernden Gegenstandes. Wir sprechen nicht von unveränderten, sondern von beliebig perzipierten Gegenständen als solchen; also auch bei sich 10 verändernden haben wir das Vorkommnis der durchaus einstimmigen und der sich nach Komponenten korrigierenden Sinneseinheit.


c) Einheit des Gegenstandes und Einheit der Eigenschaft

15

20

25

30

35

Wir müssen also sagen: Es gehört zum Grundwesen der Perzeption, so etwas wie einen Sinn zu haben, und zum Grundwesen des Sinnes, Sinn eines „etwas so und so zu Beschreibendes und mit dem und jenem Gehalt Vorstelliges“ zu sein, und dabei mit Unterschieden der Bestimmtheit und Unbestimmtheit. Dies lässt sich nicht zur Aussage bringen, ohne schon das „Etwas“ auszusprechen und Worte wie „Beschaffenheit“ auszusprechen. Es gehört nun zum Wesen des Sinnes, dass Sinn sich mit Sinn so zusammenschließen kann, dass das „Etwas“ im zusammengeschlossenen Sinn Eines ist, und wieder, dass da ein anhängendes Etwas, die jeweilige Beschaffenheit (für jede gilt das), wieder im zusammengeschlossenen Sinn „ein e und dieselbe“ Beschaffenheit ist. Es ist offenbar notwendig, hier nicht ausschließlich Ein h eit d es „ Gegen stan d es “, sondern auch Ein h eit d er „ Beschaffenheit “ (ebenfalls als identische in der Dauer) hervorzuheben, während die Einheit der Dauer in einer anderen Richtung liegt und ihrerseits doch wieder zur Geltung gebracht werden muss. „Gegenstand“ und „Beschaffenheit“ sind also „Identisches“ in mannigfaltigem Sinn, und zwar solchem, der sich zur Sinneseinheit zusammenschließt, nicht zu beliebiger, sondern bestimmt gearteter Sinneseinheit. Dauer ist aber nicht Identisches und in diesem Sinn Eines, sondern Einheit des Sinnes nach einer zerstückbaren Form. In Hinsicht auf das Moment der „Dauer“ zerstückt sich der Sinn, aber er ist nicht zu zerstücken in Hinsicht auf das Moment „Gegenstand“ und das Moment Eigenschaft (die jeweilige bestimmte Eigenschaft). Der Gegenstand „hat“ aber verschiedene Eigenschaften, und in dieser Hinsicht zerstückt sich der Gegenstandssinn. Zu beachten ist nun noch, dass, was hier „Gegenstand“, „X“, eines und dasselbe als „Träger“ der Eigenschaften heißt, nicht falsch verstanden wer-

322 sinn als perzeptionale einheit und thematisches meinen

5

10

15

20

25

30

35

den darf. Sinn ist eine Korrelatidee zur Idee von Perzeptionen überhaupt (also in unbestimmter, lauter Ideen umspannender Allgemeinheit), die eben diesen Sinn „haben“. Nehmen wir zwei beliebige Perzeptionen „desselben Sinnes“, die also dasselbe Korrelat haben, so finden wir in jeder das X, das Etwas, das Subjekt, und in jeder „dieselben“ anhängenden identischen Prädikate (jedes Prädikat selbst eine Einheit, aber von bestimmtem Kerngehalt, Wesensgehalt). Diese Identität nun, welche zwei Perzeptionen haben, sofern sie als Korrelatideen „denselben Sinn“, also dasselbe X etc. haben, ist nicht zu verwechseln mit der Identität, von der wir oben sprachen. Wir müssen unterscheiden die verschiedenen Stufen von Ideen. Die Perzeptionen in voller Bestimmtheit, abgesehen aber von ihrer individuellen Diesheit (sozusagen ihrem hic et nunc), geben Ideen n ied erster Differen z, und jeder entspricht als Korrelat ihr Sinn. Dieser Sinn ist eingebettet in dem gesamten idealen Korrelat dieser Perzeption und hat demgegenüber seine Unselbständigkeit. Der Sinn als gemeinsame Idee, dieser „selbe“ identische Sinn als Allgemeines, ist eines gegenüber diesen Besonderungen, die in den vollen Perzeptionalien liegen, sich in ihnen vereinzeln. Das gilt von allen Komponenten des Sinnes, so vom X und den Beschaffenheiten, die zu ihm gehören. Also das „X“ ist in verschiedenen Perzeptionen (als Ideen niederster Differenz, aber von verschiedener niederster Differenz verstanden) „dasselbe“, es ist ihnen ein Allgemeines als Sinn und ein allgemeines, gleich bestimmtes X „gemeinsam“.1 Etwas ganz anderes liegt vor, wenn zwei solche Perzeptionen (niederste Differenzen) sich zur Einheit einer Perzeption zusammenschließen, und es nun von dieser heißt, sie habe einen einheitlichen Sinn, fundiert in den Sinnen der fundierenden Perzeptionen, und es sei in dieser Einheit das X jedes der fundierenden Sinne und das X des Fundierten „ein es u n d d asselb e“. Dieses Eine besagt nich t d ie b lo ß e Id en tität d es Allgemein en oder Gemeinsamen, die Identität einer in niedersten Differenzen der Idee S in n gemeinsam enthaltenen idealen Komponente, die sich da und dort nur besondert nach der Gegebenheitsweise etc. Vielmehr ist die „Einheit des X“ ein zu der Fundierung eines solchen einheitlichen Sinnes durch die fundierenden Sinne gehöriges Wesensvorkommnis. Das im Sinn der ersten Perzeption liegende X ist zwar immer das X, aber unbeschadet dieser Allgemeinheit und

1 Man kann und muss sogar weiter gehen und sagen: Alle Perzeptionen (niederster Differenz), wie immer sonst ihr Sinn sein mag, haben das Gemeinsame des Sinnes, dass darin ein „X“ als prädizierbares Etwas „enthalten“ ist. Dem Allgemeinsten nach, eben als solches X, ist es eine überall gemeinsame Idee, und zu ihr gehört die Idee von Beschaffensein überhaupt (als allgemeines praedicabile der Idee X).

beilage xxi

5

10

15

20

25

30

35

323

der Erhaltung seiner zugehörigen Sinnesergänzungen (Beschaffenheitssinn) erfährt
es durch die Verschmelzung der vorliegenden Art mit anderen Sinnen etwas, erfährt eine Dimension von Sinnesbestimmungen, und diejenige, die es gestattet und fordert zu sagen: Es, dasselbe X, bestimmt sich neu durch das, was der neu hinzutretende Sinn der neuen Perzeption biete und sei also dasselbe wie das in ihr perzipierte X und sei ein Einheitliches im perzeptionalen Ganzen. Zwei beliebige Perzeptionen gleichen Sinnes stellen eben Gleiches vor, gleich zu Charakterisierendes, in gleichen Beschreibungen zu Beschreibendes. Aber es hat keinen Sinn, solange sie rein wesensmäßig genommen werden nach dem, was sie an Sinn bieten, und solange sie nicht als Bestandstück einer einheitlichen Perzeption genommen werden, die ihren Sinn zur perzeptionalen Einheit zusammenschließt (in dem hier fraglichen Sinn), zu sagen: Sie stellen dasselbe, denselben Gegenstand mit denselben Beschaffenheiten etc. vor. Das alles ist von fundamentaler Wichtigkeit für die Phänomenologie, und man darf sich nicht dadurch verwirren lassen, dass wir von zwei getrennten Wahrnehmungen eventuell sagen oder von einer Wahrnehmung und Erinnerung etc., sie seien doch Wahrnehmung desselben Dinges, derselben Stadt etc. Immer vermittelt dann eine Bewusstseinseinheit besonderer Art, wenn auch nicht immer eine perzeptionale Einheit. Was von solcher gesagt ist, gilt in gewissen (allerdings in anderer Hinsicht wesentlichen Modifikationen) auch von anderen zwischen Perzeptionen und Anschauungen überhaupt gestifteten Einheiten: Die Akteinheit stiftet eine Sinneseinheit, in der es als Sinn liegt, dass das gegenständliche Eine da und dort „bewusst“ ist als eben eines und dasselbe. Sehe ich jetzt dieses Haus, gehe sehend zu anderen Dingen überhaupt und kehre wieder zu diesem Haus
zurück, so haben wir nicht zwei isolierte Hauswahrnehmungen, sondern eine Einheit perzeptiven Übergangs von Gesamtwahrnehmungen (denen die Hauswahrnehmungen sich eingliedern) in Gesamtwahrnehmungen, und dann liegt es an der Sinneseigentümlichkeit des gesamten perzeptionalen Ganzen und seiner Teile und der Art des Zusammenschlusses, dass wesensmäßig von dem perzeptionalen X „Haus“ gesagt werden muss, es sei das Eine und Selbe im Sinn dieser Wahrnehmungen, und dabei natürlich eben nicht dieser Wahrnehmungen herausgerissen, sondern dieser in diesem Zusammenhang. Es ist ferner wohl zu beachten, dass „Gegenstand“ hier überall in Anführungszeichen zu stehen hat. Und „Gegenstand“ besagt dabei ausschließlich ein Sinnesmoment X, das charakterisiert ist in einem Zusammenhang als eines und dasselbe.

324 sinn als perzeptionale einheit und thematisches meinen
d) Thematisches Meinen
und Bemerken

5

10

15

20

25

30

Durch das Meinen erwachsen die thematischen Unterschiede: ein Gegenstand G als beständiges Thema, aber dasselbe G einmal als α habend und dann wieder als β habend, dasselbe als jetzt ruhend und dann bewegt, als da rot und dort braun etc. Und es können meh rere Gegen stän d e Th emata sein, aber dann kann es sein, dass ein Gesamtmeinen sie als Kollektivum zum Gegenstand macht oder dass eines zum Hauptthema, das andere zum Nebenthema, zum Gegenbeziehungspunkt wird usw. Stehen wir mit d iesem M ein en und seinen verschiedenen Formen, mit den Unterschieden des Gegenstandes-worüber, der das Hauptthema bildet, und der gesamten Weise, wie der Gegenstand-worüber gemeinter ist, in der Sphäre des Urteils? Es braucht natürlich noch nicht das prädikative Urteil zu sein, wir brauchen noch n icht in der Sphäre des Begreifens zu stehen. Aber haben wir nicht schon als Unterschied dieses Meinens eine andere Stufe des Urteils? Wir haben jeweils ein Gesamtgemeintes, ein Gemeintes als solches in seiner vollen Umspannung durch das Meinen und haben darin wieder Unterschiede, haben ein thematisch Gemeintes und andere Meinungsteile, die Gemeintes auf das Thema „beziehen“ u. dgl. Un terschied e d er Bedeutungen sind Un terschied e d er Gemeintheiten, Formen der Bedeutungen sind Formen der Gemeintheiten. Und was bleibt für die untere p erzeptionale Sphäre übrig? Wir verstehen doch darunter das, was „identisch“ bleibt und abstraktiv als identisch abgehoben werden kann gegenüber den Unterschieden der Meinungen.1 Wenn ich über einen Gegenstand hinblicke und bald ihn von der und bald von jener Seite aus betrachte, so habe ich eine Einheit der Perzeption (einen perzeptionalen Zusammenhang), und dieser könnte völlig identisch verbleiben, eventuell in völliger Gleichheit immer wiederkehren, während das Meinen bald diese, bald jene Linien einschlägt und bald den ganzen Gegenstand, bald „an ihm“ dieses, bald an ihm jenes beachtet etc.2 Scheide ich ab, was das Meinen leistet, und die Formen der Synthese, die es hereinbringt, so verbleibt die Einheit als sozusagen vo rgemein te, d ie Ein h eit d er

1 Vgl. 7–9
S. 287–291, wonach ich nicht zwei identische Perzeptionen in diesem Sinn annehme, aber einen identischen „intentionalen Inhalt“ in diesen Perzeptionen, die sich beständig ändern. 2 Das alles wäre also so zu modifizieren, dass für die pure Perzeption im reellen Sinn eingesetzt würde die Perzeption nach ihrem Was, ihrem intentionalen Gehalt.

beilage xxi

325

puren Perzeption. Zu ihr gehören nun Unterschiede, auf die ich es eigentlich vor der Schicht der Meinung höherer Stufe und ihren Bedeutungsformen abgesehen hatte. In der puren Perzeption, in ihren perzeptionalen Komponenten liegt es, ob 5 das oder jenes aus ihr herauszumeinen ist. Und jede Perzeption als Ganzes ist mögliche Materie eines umgrenzenden Meinens. Sie ist ein spezielles Für-sich im Meinen. Andererseits wird man nicht sagen können, dass die Einheit einer Haus-Perzeption, einer Baum-Perzeption nur Einheit ist im Herausmeinen des betreffenden Hauses etc., etwa aus der Gesamtgegenständlichkeit. Ein e 10 gewisse innere Einheit hat solch eine Perzeption schon vor der Herausmeinung. Innerhalb der Gesamtperzeption bildet sie ein relativ in sich Geschlossenes, nur nicht ein solches, das von besonderer Meinung getragen ist. Nur diese perzeptionale Einheit, indem sie zum Substrat des M ein en s wird, und zwar eines schlichten Meinens, kann den Gegenstand 15 immerfort in derselben Weise darstellen. Der Gegenstand ist derselbe; es ist eine stetige perzeptionale Einheit. Der Gegenstand ist immerfort in gleicher Weise perzipiert: Die Perzeption ändert sich nicht. *

20

25

30

35

Achten Sie also darauf, dass im Charakter ein Unterschied ist, ob primäres Bemerken statthat oder thematische Beschäftigung, thematisches Meinen. Es kann etwas momentan primär bemerkt und doch nicht gemeint sein, Thema sein. Und darin liegt auch, es kann etwas zeitweilig sekundär bemerkt sein und dabei fortdauernd zum Thema gehören. Die Ablenkung durch den Gassenhauer löscht das Bewusstsein vom philosophischen Gedanken, der mich beschäftigt, nicht aus, er beschäftigt mich durch die Unterbrechung hindurch, im Stadium des zurückgedrängten Bewusstseins. Und wird er wieder primär gegenständlich, so steht er als kontinuierlich derselbe da, der uns immerfort beschäftigt. Hierbei besteht das „Thema“, die im speziellen Sinn gemeinte Gegenständlichkeit, für die wir leben, die uns interessiert, nicht bloß in der Einzelheit, die thematisch momentan gerade bevorzugt ist, etwa primär bemerkt ist. Wie wir beim Bemerken von einem Blickfeld des Bemerkens sprechen können und darin vom jeweiligen Blickpunkt, von dem primären und den sekundären Blickpunkten, so können wir auch von einem Blickfeld des Interesses sprechen, das die gesamte thematische Gegenständlichkeit umfasst. Darin aber wieder von den Blickpunkten, die in bevorzugter Weise thematisch gemeint, herausgemeint sind. Ist die ganze Landschaft das Thema, die interessierende Gegenständlichkeit, so gehört sie ganz in den Rahmen des Bewusstseins, das hier Interesse heißt, während alles sonst, was

326 sinn als perzeptionale einheit und thematisches meinen

5

10

15

20

25

30

35

noch bewusst ist, außerhalb dieses Rahmens fällt, wie immer es bemerkt wird. Die Landschaft aber ist eine Einheit, die uns nicht primär als Ganzes und nach allen Bestandstücken thematisch bewusst ist. Wir sehen jeweilig nur Einzelnes, betrachten nur Einzelnes, und dieses bevorzugende Betrachten ist ein th ematisch es Betrach ten. So gehen wir von thematisch charakterisierten Wahrnehmungen zu immer neuen Wahrnehmungen über. In all diesen Wahrnehmungen leben wir. Aber diese Akte sind nicht zusammenhangslos, sie sind es nicht nur als Wahrnehmungen, die sich auf eine zusammenhängende Gegenständlichkeit beziehen, vielmehr eint sie auch Einheit des in ihnen leb enden Interesses. Und das Interesse reicht jeweils über die einzelne Gegenständlichkeit hinaus; das Interesse an dem einzelnen Berg oder Tal oder Flusslauf usw. ist ein speziell gebendes, auszeichnendes innerhalb des Gesamtrahmens, d. h. innerhalb oder auf dem Grund des Gesamtinteresses, das immerfort lebendig ist. Phänomenologisch gesprochen: Ein thematisches Bewusstsein geht durch, es umfasst das sekundär Bemerkte und ebenso den gesamten Landschaftshintergrund; und dieses thematische Bewusstsein ist wie eine Unterlage, aus der die Höhen der auszeichnenden thematischen Interessen herauswachsen wie Berge auf einer Talsohle. Diese Höhen des Interesses sind Erhöhungen des einen gesamten Interesses, das sie umspannt. Die th ematisch e Gesamtgege n s tä n d lic h k e it, die für das thematische Meinen das einheitliche Feld des Interesses ausmacht, kann in sehr erheblichem Maße (und wird in der Regel) in unbestimmter Vorstellung gegenständlich sein. Aber die Einheit der unbestimmten Vorstellung ist immer noch Einheit der Vorstellung. Sie umgrenzt die Möglichkeiten der näheren Bestimmung und damit, was sich dem Thema in Akten des Sonderwahrnehmens und bestimmenden Vorstellens unterordnet und was nicht. All die einzelnen Interessen sind also verknüpft in der Einheit eines Interesses; dem korrelativ entspricht Einheit der gemeinten Gegenständlichkeit, des Gesamtthemas und des ihm zugehörigen Teilthemas. Im Übrigen können verschiedene Themen, in sich fremd, im Bewusstsein miteinander streiten. Das Interesse kann „wechseln“, es können praktisch mehrere Themata sich durcheinander schieben, das eine kann vorherrschend uns beschäftigen etc. Aber das setzt schon die Unterschiede von thematischer Meinung von bloßem Bemerken voraus.

Nr. 3 AUSARBEITUNGEN ZUR SCHRIFT „ÜBER WAHRNEHMUNG“1


§ 1. Wahrnehmung im phänomenologischen Sinn und ihre möglichen Gegenstände

5

10

15

20

25

30

Den2 Begriff Wa hrne hmung haben wir vor aller phänomenologischen und psychologischen Untersuchung als vertraute Wortbedeutung. Im Sinn der gemeinen Rede gehören zusammen Wa hrne hme n (Gewahren) als Bewusstseinserlebnis des Subjektes und Wa hrne hmung, nämlich das Gegenständliche, das Ding, der Vorgang u. dgl., das wahrgenommen und in dieser Beziehung aufgefasst und genannt ist. Ja, genau besehen geht die Intention der Rede von einer Wahrnehmung noch weiter: Das Wahrgenommene als solches ist Substrat explizierender, beziehender und begrifflich fassender Akte, der so genannten Wahrnehmungsurteile, und es werden nun die entsprechenden perzeptiven Sachverhalte als Wahrnehmungen bezeichnet. Wir nehmen wahr, wir sehen, hören usf. Zum Beispiel wir sehen den Vogel auf dem Ast, wir hören seinen Gesang. Wir machen dabei die Wahrnehmung, dass da ein Vogel auf dem Ast sitzt, dass er singt usw. Diese Unterschiede hat die Psychologie nicht festgehalten. Ist vom Vorgang des Wahrnehmens die Rede, so werden die meisten Psychologen wohl an gewisse psychophysische Vorgänge denken, die nur in demjenigen Bewusstseinserlebnis terminieren, das die gemeine Rede als Wahrnehmen bezeichnet. Dieses selbst aber nennt der Psychologe Wahrnehmung. Ebenso hat sich in der philosophischen Literatur der Sprachgebrauch eingebürgert, der das Bewusstsein des Wahrnehmens als Wahrnehmung bezeichnet. Daran rütteln zu wollen, würde nur zu beständigen Missverständnissen führen. Und so sehr wir geneigt sein werden, auch terminologisch unsere eigenen Wege zu gehen, so müs1

Wohl Ende 1911 oder Anfang 1912. – Anm. der Hrsg. Ein einleitender Teil des Manuskriptes fehlt. Vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen, S. 526. – Anm. der Hrsg. 2

328

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

sen wir doch darauf bedacht sein, wo immer es angeht, mit der üblichen wissenschaftlichen Redeweise möglichst in Harmonie zu bleiben. Die Abweichung von der natürlichen und auch die alte Literatur bestimmenden Ausdrucksweise ist umso mehr zu bedauern, als der Unterschied zwischen Wahrnehmen als Bewusstsein und Wahrgenommenem als solchem (abgesehen von aller prädikativen Fassung) eine große Rolle zu spielen berufen ist. Innerhalb der Phänomenologie haben wir es mit „Vorgängen“ des Wahrnehmens, die nicht selbst das Bewusstsein „Wahrnehmung“ sind, nicht zu tun. Alles verfällt der phänomenologischen Reduktion, was nicht in den Erlebnissen selbst rein intuitiv vorfindlich ist. Sinnesorgane, Nervenbahnen, gehirnphysikalische Prozesse, Reizvorgänge, Ätherwellen usw. gibt es für sie nicht, so wenig wie überhaupt eine psychophysische Wirklichkeit. Alle wirkliche Existenz von realem Sein und korrelativ alle naturwissenschaftliche Erkenntnis mit all ihren existentialen Feststellungen sind streng ausgeschieden. Somit besagt für uns Wahrnehmen und Wahrnehmung ein und dasselbe: das Bewusstsein selbst, die „cogitatio“; und in der Wesenseinstellung ist auch die cogitatio ein bloßes Exempel, gegeben in einer Intuition, die auch pure Phantasieanschauung sein kann, der wir das entsprechende Wesen, die Wahrnehmung überhaupt des so gearteten Gehalts, entnehmen. Sollte das betreffende Bewusstsein etwa als „Sehen“ den Gedanken an „mein Auge in meinem Leib, fixierend so und so eingestellt und auf das Ding gerichtet“ mit sich führen, so gehört dieser Gedanke eben zum phänomenologischen Befund. Aber wiederum unangesehen der Frage, ob es in Wirklichkeit ein Auge, einen Kopf usw. und psychologisch-empirisch einen Gedanken an ein Auge usf. gibt. Das muss überall in strenger Konsequenz beachtet werden in allen phänomenologischen Sphären. Selbstverständlich verfällt auch der phänomenologischen Reduktion der ganze Ballast von – gleichgültig, ob guten oder schlechten – Theorien, welche die Psychologie für die Wahrnehmungen und sonstige Bewusstseinstatsachen ausgebildet hat; Theorien, die allerdings mancherlei Verwirrungen in die beschreibende Fassung des Inha lt s der Bewusstseinstatsachen hereingebracht haben und so auch des Inhalts der Wahrnehmung, der Erinnerung, der Phantasie usw. Über diesen Inhalt, d. i. eben über den Wesensgehalt, wissen wir vorläufig noch nichts. Aber mit dem natürlichen Wortsinn,

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

329

von dem auch alle Psychologie ausgehen muss, finden wir verknüpft Gruppen von Beispielen, und an diese, in ihrer ganzen Fülle und Konkretion genommen, haben wir uns zu halten. Wahrnehmen ist Sehen, Hören, Riechen usw.; und Sehen ist – vor aller Theorie – das konkrete Phänomen „Sehen dieses Hauses, jenes fliegenden Vogels, Hören des Gesanges der im Feld wandernden Kinder usw.“ Hier ist Wahrnehmung Wahrnehmung von Dingen und dinglichen Vorkommnissen. Wir verbleiben im natürlichen Wortsinn offenbar, wenn wir Beispiele anreihen wie Wahrnehmung des blauen Himmels, des Nachtdunkels, des Regenbogens, eines Nachbildes, der mouches volantes, ferner des leeren Raumes zwischen Dingen oder solchen Scheinen usw. In diesen Beispielen haben wir es nicht mit Wahrnehmungen von dinglichem, physischem Sein zu tun, aber wohl mit solchen von räumlichen Gegenständlichkeiten, mögen sie auch im Raum kein eigentliches reales Dasein zugemessen erhalten. Setzen wir daneben Beispiele wie das dunkle Sehfeld mit seinem Lichtstab, seinen beweglichen Licht- und Farbenflecken, seinen unbeschreiblichen und immerfort wechselnden Gestaltungen, so werden wir zweifelhaft, ob wir da noch von Raum und räumlichem Sein im natürlichen Sinn sprechen können: jedenfalls aber von Wahrnehmungen desselben. Bleiben wir in der Sphäre räumlicher Wahrgenommenheiten, so gehören zu ihr auch beseelte Wesen. Wir sehen Menschen und Tiere, wir hören ihre Äußerungen. Wir sehen nicht bloß physische Dinge, wir sehen die Leiber, und die Leiber sind als solche Träger von Psychischem; wir sehen also Männer, Pferde, Vögel, und was wir da sehen, ist „im Sinn“ dieses Sehens Psycho-Physisches, GeistigLeibliches. Wir sehen aber auch uns selbst und nehmen uns selbst wahr: unseren Leib nicht bloß als physisches Ding wie ein anderes, sondern ihn als Leib, als Träger gewisser Empfindungen (Leibesbefindnis). Die Hand liegt auf dem Tisch und „empfindet“ einen Druck, auf dem Handrücken empfindet sie bzw. empfinde ich ein Kältegefühl, auf der Stirn empfinde ich einen Kitzel, im Leib ein Wohlbehagen usw. Das alles ist wahrgenommen und gehört zugleich zur Leibeswahrnehmung. Ebenso, ich denke, urteile, schließe, ich fühle Freude oder Leid, ein Begehren regt sich und erfüllt mich, ein Wille richtet sich auf eine Handlung: Das alles ist gegebenenfalls Objekt einer Wahrnehmung, ich kann darauf „hinsehen“, und tue

330

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

ich es, so nehme ich eben wahr. Nehme ich mich wahr, so gehört dergleichen auch mit dazu, obschon nicht gesagt ist, dass das Wahrgenommene nichts anderes sei als das Spiel solcher Wahrnehmungen von „Psychischem“. Diese Wahrnehmungen mögen sich wesentlich von den Wahrnehmungen der vorigen Beispiele und schon von den Wahrnehmungen unterscheiden, die sich auf fremde Personen und seelische Wesen beziehen, aber von Wahrnehmungen in einem offenbar einheitlichen Sinn können wir überall sprechen und tun es ja beständig. Was indes die Differenz gegenüber dem Wahrnehmen fremder „geistiger Wesen“ anlangt, so fordert sie nicht etwa, den Begriff der Wahrnehmung von diesem abzuziehen und zu sagen, nur die fremden Leiber als physische Objekte seien wahrgenommen, denn das fremde Empfinden, das fremde Wahrnehmen, Denken, Fühlen, Begehren, Wollen ist nicht wahrgenommen. Inwiefern das Letztere richtig ist, werden wir noch überlegen müssen. Hier aber genügt es zu betonen, dass wir, rein dem Wesen der gesamten Phänomene hingegeben, zugestehen müssen, dass nicht nur allseits bei der Selbstwahrnehmung, bei der Wahrnehmung eines anderen Menschen, bei der Wahrnehmung eines physischen Dinges usw. überhaupt ein Wahrnehmen vorliege, sondern dass in allgemein gleichem Sinn Wa hrne hmung e be n Wa hrne hmung v on de m ist , wa s da a ls Wa hrg e nomme ne s je we ils spra c hüblich be ze ichne t ist: Die Hauswahrnehmung ist Wahrnehmung von einem Haus, die Menschwahrnehmung Wahrnehmung von dem Menschen. „Von dem Menschen“ sagt aber nicht von dem Leib als bloßem physischen Ding. Wahrnehmung ist überhaupt, das ist eine erste Feststellung, die erhalten bleibt, wie weit wir die Beispielsphäre extendieren, Wahrnehmung von etwas, von einem Gegenständlichen, und darin liegt zwar, dass jedes Moment, jeder Teil dieses Gegenständlichen (wofern es genommen ist genau im Sinn der Wahrnehmung) „implicite mitwahrgenommen“ sei, aber keineswegs, dass es in gleicher Weise wahrgenommen sei wie der Gegenstand der gesamten Wahrnehmung selbst, oder auch, dass jedes zum Gegenstand einer gleichartigen Sonderwahrnehmung gemacht werden könne. Wir werden bald darauf zu sprechen kommen, dass hinsichtlich der Weise des wahrnehmenden Gegebenseins, und speziell von unterscheidbaren Teilen des Wahrge-

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

331

nommenen als solchen, wesentliche Unterschiede bestehen können und dass parallel damit wesentliche Wahrnehmungstypen unterschieden werden müssen.

5

10

15

20

25

30

35


§ 2. Übereinstimmung des Objektbereichs von Wahrnehmungen und sonstigen Anschauungen Alles, was wir von den Wahrnehmungen bisher erörtert haben, gilt offenbar mutatis mutandis v on v e rschie de ne n Be wusst se inse rle bnisse n na h v e rwa ndt e r A rt, von den Erinnerungen und anschaulichen Erwartungen, von anschaulichen Vergegenwärtigungen jeder Art, von „bloßen“ Phantasien und Bildanschauungen. Erinnerungen sind Erinnerungen an physische Dinge und Vorgänge, an Menschen und menschliche Handlungen, an eigene frühere Erlebnisse usw. Ebenso bloße Phantasien, in denen uns, sei es willkürlich oder unwillkürlich, und zwar nicht in der Weise der Erinnerung, Dinge, Menschen, Erlebnisse usw. „phantasiemäßig vorschweben“. Ebenso für die bildlichen Veranschaulichungen, die sich, sei es auf Wahrnehmungen oder Erinnerungen und bloßen Phantasien aufbauen: Wir sehen etwa eine Büste, das Ding aus Gips, wir ändern die Einstellung und sind im Bildbewusstsein auf Aristoteles, einen nicht wahrgenommenen Menschen, bezogen. Trotz der Wesensverschiedenheit der hier parallelisierten Erlebnisse (zu denen sich später noch manche andere beigesellen werden) finden wir zwischen ihnen, ihrem Erlebniswesen nach betrachtet, se hr we it g e he nde V e rwa ndt scha f t. Zu jeder Wahrnehmung gehört idealiter (als paralleles Wesen) eine „genau entsprechende“ Phantasie, die sozusagen das ganze Phänomen mit allem an ihm Unterscheidbaren und somit auch mit dem zugehörigen intentionalen Objekt „wiederholt“. Alles ist beiderseits gleich, „nur“ eben mit dem Unterschied, das eine ist Wahrnehmung, das andere ist Phantasie. Dasselbe Objekt, seinem intentionalen Wesen nach dasselbe, steht einmal als wahrgenommenes da und schwebt auf der anderen Seite als bloß phantasiertes vor. Ebenso für die Erinnerung, mit gehörigen Einschränkungen auch für die Bildanschauung. Jedenfalls ist es evident, dass jederlei Objektart, die als wahrgenommene bewusst sein kann, auch in den parallelen Anschauungen als angeschaute

332

5

10

15

20

25

text nr. 3

auftreten kann; und dann wohl in parallelen schlichten Vorstellungen, die wir nicht mehr Anschauungen werden nennen können, vorgestellt. Das sind erste phänomenologische Beobachtungen, die für umfassende Untersuchungen die Leitung geben. Hier liefern sie zunächst einen V e rg le ichshorizont, über den wir von vornherein verfügen müssen, um schrittweise jede dieser Anschauungsarten (die nur im Kontrast gegen die parallelen ihre eigentümlichen Wesenseigentümlichkeiten enthüllt) einer Wesenserkenntnis unterziehen zu können. Auch andere, ebenfalls sehr nah verwandte Phänomene wie entlarvte Illusionen, Zweifelswahrnehmungen, Zweifelserinnerungen u. dgl. werden wir in dieser Absicht verwenden und nachher als Selbstzweck erforschen. Die Normierung endgültiger Begriffe bzw. die reinliche Fixierung der einfachen und komplexen Wesen ist Ergebnis, nicht Anfang der Untersuchung. Aus inneren Gründen haben wir die g e na ue re Be t ra cht ung mit de r Wa hrne hmung als der „ursprünglichen“ Bewusstseinsart dieser Reihe zu beginnen (wobei uns, wie besonders zu beachten ist, jeder Gedanke an wirklich seiende, in der psychophysischen Realität wirklich vorkommende Erlebnisse und ihre psychologisch-genetischen Ursprünge, als welche ja nur die Sphäre psychologischer Wirklichkeiten angeht, völlig fern liegt). Die anderen Bewusstseinsarten werden zunächst nur für die angedeuteten Zwecke der Kontrastierung heranzuziehen sein, aber alsbald dann auch zu Selbstzweck der Untersuchung werden.


§ 3. Bloß Wahrgenommenes im Gegensatz zu Gewusstem, Gewertetem etc. Wir versetzen uns in ein Wahrnehmen und erforschen im Rahmen der Wesensintuition das Wahrgenommene als solches und die 30 Art, wie es gerade eben als Wahrgenommenes und nicht in anderer Bewusstseinsweise bewusst ist, im Exempel etwa ein wahrgenommener Baum. Während wir ihn sehen, mag uns allerlei botanisches oder sonstiges Wissen beifallen: Wir schalten es aus und in doppeltem Sinn. Wir machen im Sinn unserer phänomenologischen 35 Reduktion davon keinen logischen Gebrauch, wir nehmen nichts da-

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

333

von als gültig in Anspruch, aber wir machen auch keinen phänomenologischen Gebrauch davon. Wir erfassen es allenfalls als ein mit dem Wahrnehmen Verflochtenes, aber nur, um es als zu ihm nicht rechnend auszuschalten. Mit einer und derselben Wahrnehmung kann sich (wesensmäßig gesprochen) vielerlei und wechselndes Wissen, aber auch sonstiges Bewusstsein verflechten; wechselnde Bewusstseinsschichten können sich auflagern, Schichten ästhetischer Wertung, Nützlichkeitswertung usw. Erwägen wir diese Möglichkeiten (nicht Fakta, sondern Wesensmöglichkeiten), so hebt sich uns ein identischer Kern, die bloße Wa hrne hmung und somit ihr bloß Wa hrg e nomme ne s ab; und die se s in se ine r R e inhe it ist zu sche ide n v on de mse lbe n, da s zug le ich Wisse nsobje kt , We rt ung sobje kt usw. ist, dessen Betrachtung zur Phänomenologie der übereinander gelagerten Schichten wesensmäßig gehören würde. Die Einschränkung, die hier gefordert ist, soll natürlich nicht besagen, dass Wahrnehmen in Isolation verbleiben und nur gar außer aller Beziehung zu jedwedem Wissen bleiben soll. Ob Wahrnehmen überhaupt in Isolation möglich ist, darüber können wir ohne Untersuchung nichts aussagen. Andererseits, es gerade mit einem Wissen zu verflechten, ist unsere Aufgabe: Es soll ja erforscht und zum Objekt wissenschaftlicher Wesensaussagen gemacht werden. Dass dergleichen Wissen und sogar als echtestes und strengstes Wissen möglich ist, ist unzweifelhaft. Es ist evident, dass überhaupt reine Phänomene zu getreuer Beschreibung gebracht werden können, und zwar re ine Phänomene: als Wesen außerhalb aller empirischen Faktizität. Zum Beispiel, dass Wahrnehmung wesensmäßig ihr Wahrgenommenes hat, ist eine absolut gültige und einsichtige Aussage, und ebenso die vielen Aussagen, die wir zu fixieren beabsichtigen. Wie das Denken in Form reiner Wesensbeschreibung sich auf ihr Beschriebenes bezieht, was hier und sonst „Evidenz“, absolute Gültigkeit besagt, worin sie hier wesensmäßig gründet, das sind Fragen, die zur Phänomenologie der Beschreibungen und nicht zur Phänomenologie der beschriebenen besonderen Phänomene gehören. Nachdem wir vom Wahrgenommenen alles ausgeschieden haben, was ihm nicht als Korrelat des bloßen Wahrnehmens zugehört, gehen wir an die Beantwortung der gestellten Fragen und zunächst der Frage: Was wir, und zwar in umf a sse ndst e r We se nsa llg e me inheit, über Wahrge nommenes a ls solc hes a ussagen können.

334

text nr. 3

Unsere parallelisierende und kontrastierende Untersuchung hat aber von vornherein die g le iche n Phä nome ne f ür die de r Wa hrne hmung pa ra lle le n, durch gewisse Wesensmodifikationen aus ihr herzuleitenden Akte im Auge. Selbstverständlich unterliegen 5 sie de n g e na u a na log e n A ussche idung e n, und wir betrachten auch bei ihnen die Wesenskorrelate der betreffenden Vorstellungsarten; von diesen abgezogen gedacht alle nach idealer Möglichkeit wechselnden Überlagerungen höherer Bewusstseinsschichten.


§ 4. Wahrgenommenes als individuelles-zeitliches Sein 10

15

20

25

30

35

Wir finden zunächst offenbar das ganz Allgemeine, dass Wa hrg e nomme ne s nicht nur übe rha upt „ Ge g e nst ä ndliche s “ , sonde rn indiv idue ll Se ie nde s ist. Darin liegt: Es
ist ze it liche s Se in, näher Sein als Einheit einer erfüllten Dauer. Der wahrnehmende Blick kann sich dabei freilich verschieden „richten“, und je nachdem wird hier Verschiedenes als wahrgenommen bezeichnet sein können: bald die Einheit, die dauert, bald die erfüllte Dauer selbst – abgesehen von „abstrahierenden“ Sondererfassungen von „Merkmalen“, „Eigenschaften“ des Dauernden und wiederum von Momenten der erfüllten Dauer. Jedenfalls aber ist dieses beides, die Einheit und die erfüllte Dauer, als notwendig Zusammengehöriges im Wahrgenommenen als solchen zu finden und je nachdem selbst wahrgenommen in dem Sinn des Darauf-Gerichtetseins oder durch Blickwendung wahrzunehmen. Wir hören etwa einen Ton: Er ist, rein als das wahrgenommen angesehen und beschrieben, dauerndes Sein. Er fängt etwa an, dauert zeitweise unverändert, dann beginnt seine Intensität sich zu verändern usw. Ebenso, wenn wir in „innerer“ Reflexion auf ein Erlebnis des Fühlens hinsehen: Es steht als Einheit einer Dauer, als ein so und so sich Veränderndes da; und nicht minder offenbar bei Wahrnehmungen „physischer Dinge“. Anstatt auf den wahrgenommenen Ton als Einheit seiner Dauer können wir auch achten auf den Tonvorgang selbst, auf die erfüllte Dauer, durch welche die Einheit „des“ Tones hindurchgeht; oder anstatt auf den Baum zu achten, der im Wind schwankt, können wir eingestellt sein auf den Vorgang des BaumSchwankens, auf die konkret erfüllte Dauer, und so überall.

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

335

Der Fall der Unveränderung, ausgezeichnet dadurch, dass die Dauer des Wahrgenommenen in allen ihren Phasen gleiche Fülle hat, ist ein möglicher Grenzfall und kann unter den Begriff des individuellen Vorgangs befasst werden. Allgemein gehören also individuelle Einheit (Individuum schlechthin), das Eine, das dauert, mit dem etwas vorgeht, und de r V org a ng se lbst, die erfüllte Dauer, in der die Einheit als das in allen Phasen identisch Dauernde waltet, zusammen. Das Individuum hat Eigenschaften, die Töne „haben“ (immerfort im Sinn der Wahrnehmung) Beschaffenheiten, der wahrgenommene Ton „hat“ eine Qualität, eine Intensität usw., der wahrgenommene Baum „ist“ belaubt, hat eine Raumgestalt usf. Auch die Eigenschaften sind offenbar Einheiten der Dauer, und sie sind in ihrem Sinn nicht nur überhaupt dauernd, sondern in der Dauer unveränderte oder sich ändernde; „die“ Qualität ist die eine dauernde, aber immer wieder anders bestimmte, von Dauerphase zu Dauerphase immerfort sich verändernde, wenn eben der Ton seine Qualität kontinuierlich ändert. Sie kann aber auch plötzlich springen, sie kann auch unverändert in allen Phasen verharren, nicht bloß dieselbe sein individuell, sondern auch dieselbe nach ihrer auf die Phasen der Dauer notwendig bezogenen Besonderheit. Das Ind
ividuum ändert sich oder verbleibt unverändert, je nachdem „seine“ Eigenschaften sich in ihre r Weise ändern oder unverändert verbleiben: Das gehört notwendig und korrelativ zusammen. Alles, was a priori zu einer Dauer als solcher und einer Zeit, in die sich die Dauer einfügt, gehört, bzw. alles, was a priori gehört zu einer individuellen Gegenständlichkeit, zu einer konkreten Zeitfülle, zu der Art, wie eine Dauer erfüllt sein kann in Hinsicht auf Kontinuität und Diskontinuität – kurzum, was irgend wesensmäßige Bedingung der Möglichkeit individuellen Seins überhaupt ist (in unserem allerallgemeinsten Sinn einer Einheit zeitlichen Seins), gehört offenbar hierher. Wahrnehmung und individuelles Sein sind gattungsmäßig genommen Korrelate. Rein im Sinn der Wesenslehre Wahrgenommenes als solches in allgemeinster Allgemeinheit beschreiben oder, was dasselbe ist, wahrnehmbare Gegenständlichkeit überhaupt und als solche beschreiben, das heißt Individualität als solche beschreiben, das apriorische, gattungsmäßige Wesen derselben herausstellen. Das „Apriori“ in unserem echten Sinn besagt dabei eigentlich genau dasselbe wie „Wesen“, und die Übertragung des Ausdrucks

336

5

10

15

20

25

30

text nr. 3

dient nur dazu, die laxen Reden von Wesen auszuschließen. Das ont
ische Apriori der Individualität ist also das in reiner, genereller Wesensintuition gegebene und auf ihrem Grund absolut gültig festzustellende gattungsmäßige Wesen von zeitlichem Sein als solchem. Welche kardinalen Regionen (oder wenn man will Kategorien) von Individualitäten wesensmäßig unterscheidbar sind, und welche Wesenszusammenhänge zwischen ihnen bestehen, das ist ein weiteres Problem, das aber nicht in die ersten Anfänge hineingehört. Man sieht schon voraus, dass dieselbe Korrelation, die zwischen Individuum überhaupt und Wahrnehmung überhaupt, auch zwischen jeder Individualitätskategorie und einer entsprechenden Grundgattung von Wahrnehmungen bestehen muss. Wir führen hier die ont
ische Analyse nicht weiter. Die Probleme von Zeit und Zeitbewusstsein sollen uns noch gründlich beschäftigen. Wir sind für sie noch nicht vorbereitet genug. Was wir aber sogleich hervorheben müssen, ist, dass dasselbe, was vom Wahrgenommenen als solchen ausgeführt worden ist, gemäß unserer früheren Bemerkung über die Wesensverwandtschaft verschiedener Arten des „anschauenden“ und „vorstellenden“ Bewusstseins überhaupt, auch für die parallelen Akte und Aktkorrelate gilt. A priori sind nicht nur Individuum als solches und wahrnehmbare Gegenständlichkeit als solche Äquivalente. Wir können offenbar für wahrnehmbare substituieren erinnerbare, phantasierbare Gegenständlichkeit usw. Das sagt, dass eben auch Phantasieren seinem allgemeinsten Gattungswesen nach Phantasieren von etwas, näher von einem „Gegenstand“ ist und dass „Gegenstand“ hier notwendig besagt zeitlich dauerndes Sein mit all den beschriebenen Bestimmungen und Unterschieden wie einheitliches Subjektsein von einheitlichen Eigenschaften, die notwendig ihre bestimmten Besonderheiten haben, mit denen sie die Phasen ihrer Dauer erfüllen usw.


§ 5. Modi der Aufmerksamkeit Wir lenken nun unser forschendes Interesse in andere Richtungen. Allem voran weisen
wir ein Moment bzw. eine Gruppe von Momenten in ganz vorläufiger Weise auf, das der Wahrnehmung und 35 allen Anschauungsarten gemeinsam ist und in dem normalen Sinn des

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

337

Wortes A nscha uung (ebenso Wahrnehmung, Phantasievorstellung, Erinnerung) mitbefasst ist: Es ist das Moment der „A uf me rksa mke it“, des auf den Gegenstand in der Weise der Zuwendung, Hinschauung Gerichtetseins, eventuell thematisch damit Beschäftigtseins. Diese Momente, die ihre sehr schwierigen Probleme mit sich führen, werden uns noch viel Mühe machen. Sie treten nicht nur in den Anschauungen, sondern in allen Bewusstseinssphären auf und sind überall doch gleichsam abtrennbar. Wir nehmen ein Haus wahr, wir betrachten es, sind ihm zugewendet. Vielerlei Gegenstände und Vorgänge „erscheinen“ ringsum, wir sind ihrer bewusst, aber wir sind ihnen nicht zugewendet, z. B. dem sehr lauten Straßengeräusch, dem Rollen der Wagen etc. Unter ihnen „drängen sich“ einzelne vielleicht „auf“ und haben die einen mehr, die anderen mindere Aufdringlichkeit. Damit verflechten sich Unterschiede der Abgehobenheit vom Hintergrund, die noch immer eine gewisse Auszeichnung haben gegenüber dem völlig Unmerklichen im Sinn des Merkens und Bewussten – das alles außerhalb des Rahmens der besonderen Zuwendung des Aufmerkens. Diese Situationen sind immerfort im Wechsel. Was eben noch völlig ungemerkt war, gewinnt Abhebung, drängt sich auf, wird Aufgemerktes. Das Haus, das soeben aufgemerkt war, tritt jetzt zurück, es verbleibt vielleicht „noch“ im Griff, vielleicht wird es aber aus dem Griff der Aufmerksamkeit fahren gelassen, verliert auch diese Sonderstellung. Es hat nur noch die Stellung des impressional Bewussten, aber nicht im vollen und prägnanten Sinn „Wahrgenommenen“. Ebenso offenbar bei allen „Anschauungen“. Erst späterhin, bis wir in anderen Richtungen weiter sind, können wir das Wesen der auszeichnenden Aufmerksamkeit und aller mit ihr sich verflechtenden Modifikationen studieren und dabei das Problem erwägen, inwiefern bei Abwendung der Aufmerksamkeit das „übrige“ Phänomen ungeändert verbleibt oder verbleiben kann.

338

text nr. 3
§ 6. Die wahrnehmungsmäßige Gegebenheitsweise: Impression und belief. Kritik an Hume

5

10

15

20

25

30

35

Wir gehen zu der anderen Frage über, wie sich Wahrgenommenes gerade als Wahrgenommenes charakterisiert, wie sich die besondere Weise, wie das Gegenständliche als Korrelat der Wahrnehmung bewusst ist, von anderen Gegebenheitsweisen eines Gegenständlichen und näher eines Individuellen unterscheidet und was es andererseits mit ihnen gemein hat. Die Wesensbeschreibung richtet sich jetzt also nicht auf die Idee „Gegenstand“ selbst, die Idee seiner Dauer und Fülle der Dauer, die Idee von „Bestimmtheiten“, die wir seine „Eigenschaften“ nennen und die je nachdem für das Wahrnehmen wechselnd oder sich gleichbleibend da „gegeben“ sind. Vielmehr geht jetzt die Frage auf die Gegebenheitsweise selbst, auf das, was im Wesen des „wahrnehmungsmäßig gegeben“ gegenüber dem „erinnerungsmäßig gegeben“, „phantasiemäßig gegeben“ und so gegenüber jedem in irgendwelchem Sinn sonst „bewusst“ liegt und umgekehrt. Es ist ja klar, dass in den Weisen des Bewussthabens einer Gegenständlichkeit (abgesehen von dem ganz Allgemeinen, das dieses Wort ausdrückt) wesentliche Unterschiede bestehen und dass wir von der Einstellung, in der wir die jeweils bewusst seiende Ge g e nst ä ndlichke it beschreiben (uns rein an das haltend, was in dem Bewusstsein Bewusstes ist), übergehen können zu der Einstellung, in der wir die Weise, in der die Gegenständlichkeit als Wahrnehmungsgegenständlichkeit charakterisiert ist, erfassen, und als etwas Verschiedenes von der Weise, wie eine Gegenständlichkeit als Phantasiegegenständlichkeit usw. charakterisiert ist. An dem gegenständlichen Korrelat des Bewusstseins zeigt sich in dieser Einstellung als gegeben ein „Charakter“, der andererseits nicht Beschaffenheit des Gegenständlichen in sich selbst, nicht sein Wesensmoment, nicht seine Eigenschaft, sein Teil u. dgl. ist. In dieser Hinsicht finden wir im Wahrnehmungsgegebenen als solchem alsbald zwei miteinander verflochtene Momente, an die schon Hume in seinen genialen, aber noch sehr verworrenen Ansätzen deskriptiver Analyse (freilich völlig ohne Scheidung zwischen empirisch-psychologischer und Wesensanalyse) gerührt hat, aber nur, um sie ungeschieden ineinander fließen zu lassen. Wir erinnern uns sei-

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

339

ner Unterscheidung zwischen Impre ssion und Ide e und auch der nachkommenden, merkwürdig inkonsequenten Inanspruchnahme der Erinnerung als Impression („Impressionen der Erinnerung“). Dabei spricht Hume bei Wahrnehmungen (was unter gewissen Gesichtspunkten mit „Impression“ identisch ist, unter gewissem wieder sich davon sondern muss) und ebenso bei Erinnerungen zwar nicht von belief, aber er beschreibt sie doch genau so, als ob er gesagt hätte, es enthielten diese Phänomene in sich den Charakter des belief, wie die Zusammenstellung mit seinen Beschreibungen des „Glaubens“Phänomens zeigt. Dieser Charakter belief will offenbar etwas Besonderes besagen gegenüber dem der Impression, in dem er doch enthalten sein soll, derjenige, um dessentwillen andere Phänomene wie die Erinnerung Verwandtschaft mit den Impressionen haben und sich gewissermaßen wie Impressionen geben, und andererseits wird er von dem der Impression nicht klar geschieden. Wie verworren, ja grundverkehrt nun Hume s Beschreibungen in diesen Grundpunkten überall sind, er hatte doch etwas Wesentliches im Auge, das wir etwa mit den Worten bezeichnen können: Wahrnehmung hat mit Erinnerung und so mit manchen anderen Bewusstseinsarten etwas Wesentliches gemeinsam, das Moment des „belief“, und andererseits etwas spezifisch Eigentümliches, das Moment der eigentlichen „Impression“. Doch lassen wir nun die phänomenologisch unreinlichen und dabei schillernden Ausführungen Humes auf sich beruhen und stellen wir positiv zunächst fest: Wahrnehmen ist ein Bewusstsein, in dem das Gegenständliche im Cha ra kt e r de s wa hrha f t und g e wiss se ie nd (existierend) dasteht; wir sagen kurzweg Seinscharakter.1 Sofern in einem Bewusstsein überhaupt das Gegenständliche in diesem Charakter bewusst ist, nennen wir es Seinsbewusstsein (Gla ube). Dieser Charakter ist, wie wir schon sagten, nicht ausschließlich der Wahrnehmung zu Eigen. Zum Beispiel steht uns auch das Erinnerte, etwa das gesellige Zusammensein am gestrigen Abend, als

1 Ungezwungen kann man auch sagen: In der Wahrnehmung sind wir uns
der Gegenständlichkeit als wirklicher bewusst – doch ist das Wort „wirklich“ vieldeutig. Das ist freilich auch bei allen anderen Worten der Fall, und das nötigt hier wie sonst, pleonastisch mehrere Worte zu kombinieren, um in lebendiger Rede den Blick auf das zu richten, worauf es abgesehen ist.

340

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

seiend in unserem weitesten Sinn vor Augen. Inhaltlich ist es ein vergangenes Ereignis, aber es ist als „wirkliche“ Vergangenheit bewusst. Wiederum besitzt die vergegenwärtigte Gegenwart, die mir jetzt etwa vorschwebt, indem ich mir unser Göttinger Rathaus vorstelle, den Seinscharakter: Das Rathaus ist mir als jetzt wirklich seiendes reproduktiv bewusst. In jedem in Gewissheit statthabenden Urteilen (Prädizieren), möge es sich auf Individuelles und Wahrgenommenes beziehen, finden wir hinsichtlich des „Ausgesagten als solchen“, des „Sachverhaltes“, diesen selben Charakter des wirklich „seiend“, und so merkt man, wie weit über die uns zunächst interessierende Bewusstseinssphäre hinaus dieser Charakter reicht, und versteht zugleich, wie weit wir die Rede von „Wirklichsein“ bzw. Wirklichke it scha ra kt e r (Existenzcharakter) hier gebrauchen. Doch es dürfte besser sein, zunächst die höheren Bewusstseinssphären, die wir bisher noch nicht in unseren Studienbereich gezogen haben, außer Spiel zu lassen und im Umkreis schlichter Anschauungen zu verbleiben. An ihnen orientieren wir zunächst die Begriffe für unsere Termini. So muss immer wieder an die wichtige Regel erinnert werden, dass die phänomenologischen Termini ausschließlich so zu verstehen sind, wie sie aus den Phänomenen selbst ihren Sinn geschöpft haben. Wenn also dieselben Worte in anderen außerwissenschaftlichen oder wissenschaftlichen Zusammenhängen Verwendung finden, so ist der für diese geltende und vielleicht ganz andersartige Sinn streng fern zu halten. Ob unsere Terminologie in ästhetischer und überhaupt außerphänomenologischer Beziehung die bestmögliche ist, mag fraglich sein. Sie ist aber phänomenologisch gut und sogar absolut gut, wenn sie nach scharf abgehobenen und in reiner Intuition wirklich erfassten Wesen fixiert und dann im fixierten Sinn identisch festgehalten ist. Nicht missverstanden werden darf der Sinn unserer Feststellung. Gehört, wie die generelle Intuition lehrt, zum Wahrgenommenen überhaupt der Seinsgewissheitscharakter, so gilt das selbstverständlich von jedem Wahrgenommenen irgendwelcher besonderen und bestimmten Wahrnehmung, und es muss also möglich sein, an jedem gegebenenfalls diesen Charakter auch zu finden. Das ist in der Tat unsere Behauptung. Aber ist das, möchte man einwenden, nicht höchst bedenklich? Liegt darin nicht die offenbar falsche Aussage, dass jedes wahrgenommene Ding in Wahrheit, gewiss sei?

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

341

Wir werden uns mit den fundamentalen und sehr schwierigen Problemen, welche das Verhältnis von intentionalem Korrelat und Wirklichkeit angehen, noch gründlich beschäftigen müssen. Hier sei nur auf Folgendes hingewiesen. Indem wir phänomenologisch das Wahrgenommene, das Erinnerte, das Phantasierte usw. „rein als solches“ oder als „intentionales Korrelat“ der nach ihrem Wesen genommenen Wahrnehmungen, Erinnerungen, Phantasien nehmen, so besagt das doch, dass wir wesensmäßig in Wahrnehmung so etwas wie „Wahrgenommenes“, in Erinnerung so etwas wie Erinnertes, in Phantasie Phantasiertes usw. vorfinden und dass wir es evident beschreiben können: z. B. als „blühender Baum auf einer grünen Wiese“, näher als „jetzt dauernd“ oder „gestern gewesen“ und wiederum als „Wirklichkeit“, als „Fiktion“ u. dgl. Dabei vollziehen wir offenbar eine gewisse Reflexion und eine abnormale Urteilsweise, die sich in den Anführungszeichen andeutet. Was wir aus den Phänomenen entnehmen, ist nicht etwa, normal geredet, das Ding blühender Baum, das ja in keiner Weise in der Wahrnehmung, in der Erinnerung, Phantasie liegt. Vielmehr, sie ist Wahrnehmung, Erinnerung usw. v om blühenden Baum, und das ist sie, mag es so etwas wie Baum und Ding überhaupt in Wirklichkeit geben oder nicht. Was in ihr selbst „liegt“, ist, dass sie dergleichen dingliches Sein (wie man, um den Gegensatz anzudeuten, auch sagt) „vermeint“. So gehört dann zu jedem Bewusstsein wesensmäßig die Möglichkeit, in absoluter Evidenz, wenn auch in wechselnden Graden der Bestimmtheit, auszusagen, was sein „Vermeintes“ sei, und damit die Möglichkeit, ihm eben so etwas wie „Vermeintes als solches“, sein „intentionales Korrelat“ zu entnehmen. Baumvermeintes ist aber nicht Baum, sondern Vermeintes, es gehört zur Gattung der intentionalen Korrelate und nicht zur Gattung der Dinge. Das gilt von jedem Dingvermeinten und als A Vermeinten überhaupt (es sei denn, dass A selbst Vermeintes bedeutet). Ferner, so wie evidente Aussagen über Gegenstandskorrelate (Gegenstand in Anführungszeichen) möglich sind, so auch Aussagen über die Charakterisierungen dieser Korrelate. Es unterscheidet sich das „wirklich seiend“ schlechthin (in unmodifiziertem Sinn) und da s „ wirklich und g e wiss se ie nd “ in A nf ührung sze ic he n, das dem Korrelat mit zugehört, eine Komponente desselben ist. Am besten ist noch die Kombination g e wiss se ie nd. Das „gewiss“ weist

342

5

10

15

20

text nr. 3

darauf hin, dass es sich um ein „im Sinn der Wahrheit“ handelt, während doch hier nicht die Rede ist von einem prädikativen Urteilen, sondern
von etwas, was dem prädikativen Existentialurteil „vorhergeht“ und eventuell die Leitung gibt. Immerhin können wir mit allen Kautelen sagen: wahrhaft seiend. Sehr nahe liegt die Rede von Wirklichkeit. Aber Charakter der Wirklichkeit, das kann gerade das sagen, was wir ausschließen wollen, nämlich entweder Charakter der Leibhaftigkeit: Wie wenn wir sagen, es stehe in der Wahrnehmung als Wirklichkeit vor uns, näher in glaubhafter, gewisser Wirklichkeit, so deutet das Wort „wirklich“ viel mehr auf Leibhaftigkeit hin als auf Seinsgewissheit. Ferner deutet „Wirklichkeit“ auch hin auf Realität, und auch das wollen wir ausschließen. Was immer Realität besagen mag, es weist auf etwas hin, das zu dem als leibhaft und als gewiss seiend Charakterisierten gehört, also zum Gegenstand abgesehen von den bezeichneten Charakteren. Wir können also sagen: Charakter der Seinsgewissheit und daneben Seinsmöglichkeit (Seinsvermutlichkeit), Seinsvermutlichkeit (Wahrscheinlichkeit), Zweifelhaftigkeit. Was bedeutet da das gemeinsame „Sein“? Es kann nur entweder das Gemeinsame des doxischen Charakters besagen oder das Etwas, das als Gegenstand den Charakter hat.


§ 7. Der Seinscharakter und seine Modifikationen Sagen wir, das wahrgenommene und ebenso das erinnerungsmäßig vorschwebende Haus ist als solches im Charakter des Wirklichseins, 25 die im Stereoskop als gegenwärtig bewusste, „sinnlich lebendig“ erscheinende Pyramide im Charakter der Unwirklichkeit, der Nichtigkeit bewusst, so sind das Aussagen eines ganz anderen Sinnes als die normalen „Existentialurteile“, etwa, das Haus, das ich hier wahrnehme, oder einfacher, dieses Haus hier existiert, ist wirklich, diese 30 Pyramide ist nichts, existiert nicht. Die ersteren Aussagen beschreiben getreu, was wir im intentionalen Korrelat vorfinden und sind, wenn sie das tun, absolute Wahrheiten. In den Existentialurteilen können wir uns aber täuschen. Das Für-wirklich- oder -nichtig-Halten, Gegenständliches in dem einen oder anderen Charakter bewusst Haben 35 ist noch lange nicht Wirklich- oder Nichtigsein im Sinn „objektiver

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

343

Wahrheit“. Was die letzten „Ursprünge“ dieser Unterscheidung auch sein mögen, und sie herauszustellen ist eine fundamentale Aufgabe der Phänomenologie, so viel ist evident, dass eine Sinnesverschiebung im Übergang von der einen zur anderen Urteilsweise vorliegt, und das genügt für uns. Es kommt uns nur darauf an, dass die Einstellung, die das Korrelaturteil erfordert, innegehalten und gesehen wird, dass über Korrelate als solche geurteilt
wird und ihnen die uns beschäftigenden „Charaktere“ als ihnen „immanent“ zugehörig, d. i. im Rahmen des Korrelats selbst vorfindlich, zugeschrieben werden müssen. Der Cha ra kt e r de s Wa hrha f t se ins ist, wie schon aus unserer Darstellung hervortritt, einer aus einer Reihe von möglichen Charakteren. Die Pyramide, die im Stereoskopkasten „gesehen“ wird, ist genauso bewusst wie eine wahrgenommene – bis auf den Seinscharakter, der zum normalen Begriff der Wahrnehmung gehört. Die Pyramide erscheint als „Einbildung“, „Fiktion“, als nichtseiend, nichtig. Der Seinscharakter ist gewissermaßen durchgestrichen und somit ein geänderter, neuer Charakter. In der Erinnerung schwebt uns ein Vorgang vor, wir leben ihn „noch einmal“ durch, er ist als seiend bewusst. Plötzlich werden wir „schwankend“, „es könnte auch anders gewesen sein“, und das „anders“, der Vorgang oder das Stück des Vorgangs, das sich dem Lauf der weiter in Seinsweise charakterisierten Gewesenheiten anschmiegt, hat einen geänderten Modus, den Modus der „Möglichkeit“, des „könnte“; im Zufluss neuer Erinnerungsmotive wird das ursprünglich im Seinscharakter Bewusste immer „zweifelhafter“, der gegen ihn sich andrängende Ersatzvorgang immer anmutlicher, schließlich wird er vielleicht „überwiegend“ und ist als „wahrscheinlich“ charakterisiert. Oder es kommen „entscheidende“ Gründe, wir entscheiden uns für die eine Seite, und nun erhält die Gegenseite den Modus des „nicht“, der Nichtigkeit. Ebenso kann es natürlich auch in der Wahrnehmungssphäre geschehen, wie jedes Umschlagen einer Wahrnehmung mit normalem Glaubensmoment in Illusion lehrt: Das Gesehene ist nicht (das zunächst als seiend charakterisiert war), es ist da kein Mensch, es ist ja eine Puppe usw. Wohl zu beachten ist, dass es sich bei all dem nicht um prädikative Urteile handelt, vielmehr um Charakterisierungen des Angeschauten als solchen, für mögliche Prädikationen mit begrifflicher Fassung und sprachlichem Ausdruck bestimmend, aber in sich selbst nichts von Be-

344

5

10

15

20

text nr. 3

griff und Urteil enthaltend. Wie der Wirklichkeitscharakter, so ist der Nichtigkeits- oder Zweifelhaftigkeitscharakter etwas ganz Schlichtes. Das „Erscheinende“ hat in sich ungeschieden, unbegriffen, unbesagt den oder jenen Modus, wir mögen auf ihn speziell aufmerken oder nicht. Komplikationen mögen im Bau der Anschauungen, welcher Art immer, liegen, es mögen sich auch Anschauungen durchsetzen, miteinander streiten usw. Wir sprechen aber vom Angeschauten als solchen und dem, was in ihm immanent liegt. Aus unseren Ausführungen geht zugleich hervor, dass die Rede von Wahrnehmung vieldeutig ist. Wir sagten ja, die Pyramide im Stereoskop sei „gesehen“. Die Änderung des Gla ube nsmodus (allgemein sprechen wir v om dox ische n Cha ra kt e r ode r Cha ra kt e r dox ische r St e llung na hme und ebenso v on dox ische n Modi im K orre la t) lässt etwas übrig, was uns veranlasst, auch weiter von Wahrnehmung, von Sehen, Hören usw. zu sprechen. Dem korrespondiert ein vielfacher, wenn auch nie konsequent durchgeführter Gebrauch des Wortes „Phantasie“, der Erinnerung und fingierende Phantasie etc. zusammenbefasst: alles parallele Akte, die sich nur durch Änderung der Stellungnahme unterscheiden. Was ist dann aber das Einheitliche für den erweiterten Begriff von „Wahrnehmung“ und „Phantasie“?


§ 8. Leibhaftigkeitscharakter Wir geben darauf Antwort, indem wir nun dazu übergehen, andere Wesenscharakterisierungen (die gegenüber der modalen Charakte25 risierung unabhängig variabel sind) im Wahrgenommenen als solchen und in den parallelen Anschauungs- und Vorstellungsarten aufzuweisen. Die Gegebenheitsweise des Wahrgenommenen als solchen lässt sich zunächst durch Aufweisung eines einheitlich sich aufdrängenden Grundcharakters fixieren, für den ich den Terminus „le ib30 ha f t“ vorgeschlagen habe.1 (Vorlesungen 1904/05.2 Der Terminus ist seitdem in die Literatur gedrungen.) Das Wahrgenommene hat also neben der doxischen auch diese Ursprungscharakteristik (es 1 2

Schon in den Logischen Untersuchungen? Vgl. etwa oben S. 13, Z. 26 – Anm. der Hrsg.

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

345

steht bewusstseinsmäßig, wie
ich in den damaligen Vorlesungen zu sagen liebte, als glaubhaft und leibhaft da, als leibhaft und gewiss seiend). Indessen, eine genauere Untersuchung lehrt, dass diese neue Charakterisierung eine komplexe ist und dass ein vierfacher Sinn von „Ursprünglichkeit“ zu unterscheiden ist. Das stellt sich heraus, wenn wir die Wahrnehmung mit parallelen Phänomenen passend zusammenstellen und beobachten, wie in den Bewusstseinskorrelaten sich bald parallele Wesensgemeinsamkeiten herausheben, bald Wesensunterschiede innerhalb gattungsmäßiger Einheit der betreffenden Wesenscharaktere. Kaum zu betonen ist, dass Ursprünglichkeit für uns in keiner Weise etwas psychologisch Empirisches besagt. Ob z. B. Wahrnehmungen oder sonstige Erlebnisse im empirischen Bewusstseinszusammenhang genetisch die früheren sind als andere, darüber haben wir nicht das Mindeste hier auszusagen und somit auch diesen Begriff der Ursprünglichkeit hier nicht aufzuzählen. Unsere Sache ist es ausschließlich, We se nsunt e rschie de herauszustellen, auf die wir in reiner Wesensintuition sozusagen den Finger legen können. Und solche werden sich hier vier herausheben lassen. Es wird zu scheiden sein die Ursprünglichkeit des Impressionalen, die Ursprünglichkeit der Unmit t e lba rke it, die der A n scha ulichke it und endlich die der Ge g e nwa rt. Die Wahrnehmung ist in dieser vierfachen Hinsicht, und so überhaupt das „ursprünglich“ gebende Bewusstsein, nämlich innerhalb der Gesamtheit von Bewusstseinserlebnissen (intentionalen Erlebnissen), die sich in unterster Stufe sozusagen einschichtig auf ein individuelles Sein überhaupt beziehen. Zum Wesen jedes individuellen Seins, in seiner inhaltlichen Bestimmtheit genommen, die natürlich ins Wesen übergeht, gehört die ideale Möglichkeit eines Bewusstseins, die es als „V org e st e llt e s“ hat, d. i. sich nicht in mehreren parallelen Schichten darauf bezieht. Intentionalität kann me hrf ä lt ig, sie kann aber auch me hrschicht ig sein; mehrfältig, wenn jeder Zug, jede Falte einen anderen „Gegenstand“, mehrschichtig, wenn jede Schicht dieselbe Gegenständlichkeit hat. Darüber werden wir noch sprechen. Hier bezeichnen wir nur kurz den Titel V orst e llung a ls e inschicht ig e s Be wusst se in und beruhigen uns im Übrigen an den Beispielen von Bewusstseins-

346

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

arten, die uns jetzt immer dienen: Wahrnehmen, Anschauen jeder Art, symbolisches und signitives Vorstellen. Was darunter fällt, wird von selbst sichtlich werden. Die wirklichen Bestimmungen sind Ziel, nicht Anfang der Analyse. In der Wahrnehmung steht das Wahrgenommene „le ibha f t“ da. Was das sagt, zeigt der Kontrast: Schon in der Erinnerung oder bloßen Phantasie erscheint das Korrelat nicht „leibhaft“ und erst recht nicht in einem bildlich oder symbolisch vergegenwärtigenden Bewusstsein. Der wahrgenommene Baum als solcher ist charakterisiert als leibhaft gegenwärtiger (wobei freilich das gegenwärtig im leibhaft schon mitbeschlossen ist), er steht da „in selbsteigener Person“, originaliter. In der Phantasie „schwebt er bloß vor“, ebenso in der Erinnerung; er steht auch „vor unseren Augen“, er ist auch „anschaulich“ bewusst und doch nicht in Leibhaftigkeit. Dabei sehen wir, dass die Leibhaftigkeit die Anschaulichkeit einschließt, nicht aber umgekehrt. Doch wir müssen genauer sein. Wenn man von Phantasie spricht, so denkt man normalerweise an ein eben anschauliches „Vorschweben“ des Korrelates, das da phantasiert heißt, und zumeist wohl auch bei der Rede von Erinnerung. In der Phantasie, in der Erinnerung, sagen wir, schwebt uns der Gegenstand mittels eines „Phantasiebildes“, eines „Erinnerungsbildes“ vor. Wie es sich mit der angeblichen „Vermittlung“, die das Wort „mittels“ anzudeuten scheint, und dem „Bild“ in Wahrheit verhält, werden wir gleich zu untersuchen genötigt sein. Hier kommt es nur darauf an, dass es eben eine Eigentümlichkeit des intuitiven Bewusstseins ist, sein gegenständliches Korrelat in dieser Art, wenn man zunächst so sagen will, im Bild (bei der Wahrnehmung im „Wahrnehmungsbild“) bewusst zu haben. Das Gegenständliche ist, sagen wir, als anschaulich charakterisiert. Das ist nicht immer der Fall. Wir sprechen auch von intermittierender Phantasie, und während das „Bild“ aussetzt, ist die Anschaulichkeit aufgehoben, aber das Gegenständliche ist noch immer bewusst und schwebt sozusagen in leerer Weise, unanschaulich vor. Ebenso haben wir oft eine „dunkle“ Erinnerung und nicht bloß eine unklare in dem Sinn, dass zwar ein „Bild“, aber ein unklares dienlich ist. So ist es auch ein Unterschied, ob in einem freien Phantasieren ein unklares oder ein zwischen Unklarheit und Klarheit schwankendes Bild fungiert oder ob es intermittierend gänzlich ausfällt.

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

347

Ganz ähnliche Verhältnisse finden wir im Zusammenhang der Wahrnehmungen, wo wir mit keinem Recht von einem bloßen Phantasieren, aber auch nicht von einem Erinnern sprechen können. Wir treten in ein völlig dunkles Zimmer, den Fußboden nehmen wir (wenn auch nicht visuell) wahr, wir betreten ihn; wir gehen nun direkt auf den Schrank zu, ihn zu öffnen. Es kann dabei ein „Erinnerungsbild“ auftauchen, es muss aber nicht, oder es blitzt auf, um alsbald zu verschwinden: Wir haben eine unanschauliche Vorstellung, wir haben ein vorstellendes Bewusstsein vom Schrank, aber ein „leeres“, unanschauliches. Auch hier ist Unklarheit und Unanschaulichkeit nicht zu verwechseln. Haben wir uns an das Dunkel adaptiert, so se he n wir nun den Schrank, wir haben ein, wenn auch sehr „unklares“ Wahrnehmungsbild, das mit dem Grad der Adaption immer klarer wird und erst recht an Klarheit gewinnt, wenn etwa die Lampe angezündet wird u. dgl. Wir haben somit scheiden gelernt zwischen Anschaulichkeit und Unanschaulichkeit, wobei zugleich die Anschaulichkeit als Komponente der Leibhaftigkeit erkennbar ist. Zu beachten ist dabei, dass alle diese Unterscheidungen unabhängig sind vom Modus der aufmerkenden „Zuwendung“; das Anschauliche ist anschaulich bewusst, das Leibhafte leibhaft, ob wir ihm in „Aufmerksamkeit“ und thematischem „Interesse“ und in welchem Sinn sonst „zugewendet“, mit ihm „beschäftigt“ sind oder nicht. Doch nun ist es an der Zeit, den irreführenden und auch oben von uns benützten Ausdrücken kritisch zu Leibe zu gehen, die man gewöhnlich zur Beschreibung der in unserem Sinn anschaulichen Vorstellungen (d. h. eben als anschaulich „charakterisierenden“) schon im gewöhnlichen Leben und dann auch in der psychologischen Literatur zu verwenden liebt. Im Zusammenhang damit tritt uns ein neuer grundwesentlicher Unterschied im Vorstellungsgebiet bzw. eine neue Art von Charakteristik des Vorgestellten als solchen entgegen, nämlich der Unterschied des unmit t e lba r und mit t e lba r v orst e llig und speziell auch unmit t e lba r und mit t e lba r a nscha ulich.

348

text nr. 3
§ 9. Aporie: Erscheinung als Bild des Gegenstandes1

5

10

15

20

25

30

Bei der Wahrnehmung haben wir die „Ersche inung“ als Komplex der „Seite“ des Gegenstandes. Ist da s e in Bild de s Ge g e nst a nde s? Oder ist gar das Erlebnis der Wahrnehmungsauffassung, die Erscheinung im anderen Sinn, ein Bild des Gegenstandes? Man spricht manchmal vom „Wa hrne hmung sbild“, der „Gegenstand selbst“ ist nicht die „Erscheinung des Gegenstandes“, vom Gegenstand haben wir nur das „geistige Bild“. – Haben wir also eigentlich eine bildliche Repräsentation statt einer eigentlichen Präsentation? Nein. Nähere Ausführung! Bild als Gegenstand, der für einen anderen Gegenstand Analogon ist. Die erscheinende Seite des Gegenstandes ist mir gegeben in der Seitenerscheinung. Dies, das Anschauungserlebnis, macht die Seite sich vorstellig durch analogische Präsentation, durch Auffassung des Ähnlichen für das Ähnliche. Erscheint da aber schon ein Gegenstand: Empfindung und Empfindungskomplexion, die nun analogisch repräsentiert? Das Bild repräsentiert: Ich se he dann nachträglich das Bildsujet oder die Phantasie stellt es mir her und hier schaue ich: Das Bild meint dies da, ist für das Bild, stellt es dar. Aber die Erscheinung der Seite ist schon die Vorstellung derselben, die Wahrnehmung derselben. Wo wäre die Selbsterscheinung, die hinzugestellt uns das Bewusstsein gäbe (das eigentliche Bewusstsein der Repräsentation): dieses Bild repräsentiert als Bild für dieses hier wirklich Vorgestellte? Freilich, für die einzelnen Momente finden wir entsprechende Wahrnehmungen oder Vorstellungen, die eine Steigerung und ein Bewusstsein des Selbst im gesteigerten Sinn geben. Aber dieser kreisförmige Schachtelrand in Schieflage ist schon Wahrnehmung desselben, und in der günstigeren Lage ist es wieder Wahrnehmung. Ich sehe ihn besser, ich sehe ihn so, dass er deutlicher sich entfaltet und zeigt, was er ist. Aber selbst erscheint er immer. (In gewisser Weise ist er immer selbst da: Die Empfindung ist immer wirkliche Empfindung und wird immerfort nach Identität gedeutet mit dem kontinuierlich damit Zusammenhängenden in der Synthese des „Dinges

1

Aporie: Gut für die Darstellung!

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

349

in Unveränderung“.) Aber die Empfindung ist nicht Gegenstand, der Repräsentant ist für einen anderen Gegenstand. Wir erleben im Deutungsbewusstsein die Beziehung auf einen einzigen Gegenstand.

5

10

15

20

25

30

35


§ 10. Die Bildertheorie für Wahrnehmung und Vergegenwärtigungen (Bildbewusstsein) Wer, wie wir alle, von der historischen Psychologie und Philosophie in die Phänomenologie übergeht, bedarf langer Schulung und Selbstzucht, um die Methode der phänomenologischen Reduktion und reinen Wesensanalyse wirklich meistern und alle von außen her sich herandrängenden gedanklichen Konstruktionen abweisen zu können. Die ersten naiven Reflexionen über die Beziehung von Wahrnehmung auf Wahrgenommenes führen zur bekannten Bildertheorie. In der Seele, im Bewusstsein ist das Wahrnehmungsbild, außen ist die Sache. Ein Bild kann mehr oder minder gutes Bild sein und kann auch sein, ohne dass überhaupt eine abgebildete Sache ist. Das scheint ja für eine „Theorie“ der Wahrnehmungserkenntnis trefflich zu passen. Hat man nicht nur die Falschheit, sondern Widersinnigkeit derselben durchschaut, so hindert das nicht, dass sie bei der Erinnerung und Phantasie in anderer Form wiederkehre. Nehmen wir wahr, so ist in unserem Bewusstsein ein aktuelles Erlebnis des Dingerscheinens, des Empfindens und Auffassens, worin das Ding als leibhaft gegenwärtiges bewusst ist. Vollziehen wir ein Erinnern, so haben wir im Bewusstsein wieder ein aktuelles Erlebnis, aber da stellt sich uns im Jetzt ein Nicht-Jetzt dar, ein nicht leibhaft Daseiendes. Die sinnlichen Inhalte, die wir im Jetzt wirklich erleben, dienen uns zwar wieder als Träger einer Auffassung, repräsentieren einen Gegenstand, aber was da erscheint, gilt nicht für sich, sondern nur als Bild für ein anderes. Also liegt hier – und so in allen Fällen, wo nicht wie in der Wahrnehmung ein Gegenständliches als selbstgegenwärtig erscheint – eine gewisse Komplikation in der Auffassung vor, eine bildliche R e prä se nt a t ion. In der Tat sprechen wir ja ganz gewöhnlich von „Erinnerungsbild“ und „Phantasiebild“. Freilich ist man nun daran gemahnt, dem Unterschied dieser Bilder gegenüber den „gesehenen“ Bildern bzw. dem Unterschied des Vorstellens durch Phantasiebilder und desjenigen durch gesehene

350

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

Gemälde, Büsten u. dgl. Rechnung zu tragen, und das scheint bei oberflächlicher Analyse auch anzugehen. Bei tieferem Studium und geübterem phänomenologischen Blick stellt sich aber die Verkehrtheit auch dieser Theorie heraus. Wir werden der außerordentlichen Wichtigkeit dieser Sachen entsprechend (wie weit sie reicht, tritt erst in höheren phänomenologischen Sphären so recht hervor) in ausführliche Untersuchungen eintreten müssen. Hier in den Anfängen verfügen wir noch nicht über hinreichendes Material an gegebenen Wesensunterschieden. Indessen, es ist sehr viel leichter, die in intuitiver Analyse einmal erfassten Demarkationen anderen zu übermitteln, als die mannigfaltigen Verwicklungen falscher Theorien aufzulösen. Die Hauptpunkte sind uns direkt zugänglich, und sie sollen nun kurz bezeichnet werden. Vertiefen wir uns in das echte Bildbewusstsein, in das vorstellende Bewusstsein, wie es Erlebnis ist, wenn wir ein Gemälde, eine Photographie, eine Büste u. dgl. betrachten oder, wie wir auch sagen, „sehen“, also „wahrnehmen“, so fällt es sogleich auf, dass es sich von dem unmittelbaren Wahrnehmen, also dem nicht bildlichen eines Hauses, eines Menschen usw., allgemeiner gesprochen dem unmittelbaren Perzipieren, durch eine Vielfältigkeit des inneren Baus unterscheidet, mit welcher die Mittelbarkeit der Beziehung auf sein Korrelat zusammenhängt. Nehmen wir als Beispiel die Betrachtung einer Photographie oder vielmehr eines photographisch dargestellten Objektes, eines Mannes etwa. Wir unterscheiden sehr leicht: 1) da s le ibha f t und a ls wirklich se ie nd g e g e be ne phy sische Ding, das „Bild“, das an der Wand hängt, aus Papier besteht usw. Von ihm haben wir eine Perzeption; 2) das Bild in dem neuen und dem eigentlichen Sinn, ich nannte es das Bildobje kt: perzeptiv, aber nicht im Modus des Wahrhaftseins gegebene kleine Menschenfigürchen, in photographischen Farben erscheinend; 3) die bildlich dargestellte, offenbar nicht leibhaft erscheinende, abgebildete Person: das Bildsuje t, dem wir in der normalen Einstellung des Abbildungsbewusstseins zugewendet sind und das je nachdem als wirklich seiend oder nicht seiend, ferner als gegenwärtig oder vergangen seiend charakterisiert ist. Ist das Sujet angeschaut? In gewisser Weise können wir ja sagen, „in“ dem perzeptiven Bildobjekt, durch dasselbe hindurch, „sehen“

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

351

wir gleichsam das Bildsujet, darin stellt es sich dar. Freilich nicht nach seinen Farben, sondern nur nach seinen Formen, wenn es eine Photographie ist, aber eventuell auch das, wenn es ein Ölgemälde ist. Es gibt hier verschiedene Grade der „Anschaulichkeit“, schon für die einzelnen Komponenten des Bildes, die „wirklich darstellend“ fungieren. Sie können bewusstseinsmäßig mehr oder minder vollkommen, mehr oder minder ungefähre Darstellungen sein und dann nach dem Umfang der Bildobjektkomponenten, die wirklich verbildlichende sind, d. i. in denen wirklich oder durch die hindurch wirklich das Bildsujet „gesehen“ wird. Das alles sind wichtige phänomenologische Charaktere, rein aus dem Wesen des Bildlichkeitsbewusstseins und seiner verschiedenen möglichen Artungen geschöpft, was wohl zu beachten ist. Die se A rt de r A nscha ulichke it durch ein Bild (Bildobjekt) hindurch ist offenbar eine wesentlich andere und uneigentliche gegenüber der echten, unmittelbaren Anschaulichkeit, wie sie in jeder Perzeption vorliegt, es ist eine Quasi-Leibhaftigkeit, die doch nicht wirkliche Leibhaftigkeit ist. Die abgebildete Person steht nicht eigentlich da, ist nicht in Leibhaftigkeit bewusst, was vielmehr nur von der Bildobjekt-Person gilt. Sie vergegenwärtigt das Sujet im Bild; das eigentlich Anschauliche vertritt in eigentümlicher Weise das nicht Anschauliche. Und doch ist mit dem „vertritt“ wieder zu wenig gesagt, da wir doch in dem unmittelbar Anschaulichen das Mittelbare „sehen“. Natürlich darf man hier nicht konstruieren, statt Wesensvorstellungen reiner Intuition zu entnehmen. Was diese mittelbare Anschaulichkeit besagt, das schauen wir, und wir verderben nur die Feststellung, wenn wir etwa hinter dem anschaulichen Bildobjekt ein zweites anschauliches verstecken. Es wäre in der Tat genau so, wie wenn wir bei der Auffassung der Verdeckung eines Objektes durch ein anderes wirklich gesehenes bewusstseinsmäßig zwei Anschauungen annehmen würden, eine „merkliche“, die andere „unmerkliche“. Phänomenologisch ist es also anzusehen als ein eigentümliches Wesensvorkommnis, dieses: „im“ perzipierten Bild ein anderes, dadurch Dargestelltes „anzuschauen“. Es scheidet sich danach scharf dieses mit t e lba re A nscha ue n, das ein unmit t e lba re s voraussetzt, vom unmit t e lba re n. Wahrnehmen bzw. Perzipieren schlechthin ist unmittelbares, und zwar perzeptives und im Modus des Glaubens vollzogenes Anschauen. Gesehenes,

352

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

Gehörtes schlechthin ist als unmittelbar Anschauliches, und zwar Leibhaftes charakterisiert. Es soll aber nicht gesagt sein, dass alle Mittelbarkeit des Vorstellens auch mittelbares Anschauen ist, bzw. es durchaus ist. Aller Mittelbarkeit eigentümlich ist die Gründung des Bewusstseins vom Vorgestellten auf ein unmittelbares Vorstellen oder, korrelativ gesprochen, der Umstand, dass zunächst etwas unmittelbar und, in der Klasse von Fällen, die uns hier interessieren, anschaulich bewusst ist und von da aus eine phänomenologisch aufweisbare „Vermittlung“ zu dem eben mittelbar Bewussten hingeht. Nehmen wir beispielsweise einen schematischen Holzschnitt im Verlagskatalog einer Handlung mit Reproduktionen von berühmten Kunstwerken. Hier schauen wir zwar auch im Bild ein Sujet an; aber hier geht Hand in Hand mit dem In-das-Bild-Hineinschauen und In-ihm-das-Sujet-„zu-Sehen“ ein Aus-ihm-wieder-Herausgehen und ein Symbolisches-und-völlig-leeres-Vorstellen-Vollziehen – das Gegebene als bloßes Analogon, Illustration für ein anderes nehmend, das nicht in ihm angeschaut, sondern außer ihm „gedacht“ wird. Dem mag sich nachträglich ein Anschauen der Phantasie oder Erinnerung beigesellen, ihm „Erfüllung“ bietend, aber offenbar ist solche Veranschaulichung der Leervorstellung etwas ganz Außerwesentliches. In der mittelbaren Anschauung, im Bewusstsein, das wir gewöhnlich einfach „Bildbetrachten“ nennen, geht der Strahl der Aufmerksamkeit durch das Bildobjekt hindurch wie durch ein Medium – und speziell hindurch durch die wirklich darstellenden Momente. In der bildlichsymbolischen Vorstellung, im Verstehen des Reklamebildes, geht der Strahl der Aufmerksamkeit zunächst in das Bildobjekt hinein, um aber alsbald abgelenkt zu werden und sich in eine mitverflochtene Leervorstellung zu versenken. Wie bildliche V orst e llung e n pe rze pt iv v e rmit t e lt se in könne n (durch Perzeptionen von Bildobjekten bzw. Symbolen), so können sie aber auch nicht pe rze pt iv vermittelt sein: Wir können sozusagen das ganze Bildbewusstsein und symbolische Bewusstsein in die Erinnerung, in die bloße Phantasie hineinschieben, wobei wir eben das Bildobjekt, statt es leibhaft bewusst zu haben, es vielmehr nur vorschweben und eventuell anschaulich vorschweben haben. Wir imaginieren etwa in der bloßen Phantasie eine (fingierte) bildliche Darstellung eines Zentauren, oder wir erinnern uns der

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

353

Düre r’schen Apostelbilder der Münchener Pinakothek. Hier tritt in der nicht perzeptiven Sphäre derselbe Unterschied zwischen unmittelbarer Anschauung und mittelbarer hervor. Die unmittelbare Anschauung, die unmittelbar anschauliche Erinnerung oder Phantasie, 5 ist evidenterweise etwas wesentlich Verschiedenes vom Bildbewusstsein in der Erinnerung oder Phantasie; jedes mittelbare Bewusstsein setzt ein unmittelbares voraus, das es mit aufbaut. So ist es grundverkehrt, Phantasie (zu deren Wesen Unmittelbarkeit der Anschauung gehört) in ein Bildbewusstsein umzudeuten. Das Phantasierte und das 10 anschaulich Erinnerte haben phänomenologisch nichts weniger als den Charakter des „abgebildet“. Sie haben vielmehr den Charakter des „selbst“, ja wir könnten fast sagen, des „in eigener Person“. Denn diese Rede von „in eigener Person“ und „selbst“, die eventuell dazu dienen konnte, die Leibhaftigkeit anzuzeigen, ist offenbar zweideutig; 15 sie kann ebenso gut dazu dienen, die unmittelbare Anschaulichkeit zu bezeichnen.


§ 11. Impression und Reproduktion. Fortführung der Auseinandersetzung mit Hume

20

25

30

35

Was macht aber den Unterschied aus, so müssen wir nun fragen, zwischen der unmittelbaren Anschaulichkeit des Leibhaften und derjenigen des nicht Leibhaften, des Phantasiehaften, wie wir sagen werden? Wie scheiden sich Pe rze pt ion und Pha nt a sie? Beide Begriffe seien dabei in solcher Begrenzung genommen, dass sie alle modalen Charakterisierungen ausschließen. Wir stoßen hier zunächst auf einen fundamentalen und letzten Unterschied, der über die Sphäre der Anschaulichkeit hinausreicht und dem wir Rechnung tragen durch das Begriffspaar Impre ssion und R e pr odukt ion. Impre ssiona le A nscha uung definiert uns nach einem Hauptstück (dessen Ergänzung bald gegeben werden wird) die Perzeption. In der Leibhaftigkeit liegt impressive Anschaulichkeit. R e produkt iona le A nscha uung definiert uns, ebenso einem Hauptteil nach, das Phantasiebewusstsein, dessen intentionales Korrelat den Gegencharakter hat als phantasiehaft, und darin liegt vor allem: als reproduktiv-anschaulich. Die gespreizt klingenden Ausdrücke impressiv auf der einen und reproduktional auf der anderen Seite sind

354

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

durchaus notwendig wegen gewisser Zweideutigkeiten. Die Ausdrücke impressional und impressiv, reproduktional und reproduktiv verwenden wir nur mit Beziehung auf die hier beschriebene Korrelation. Also, wenn wir reproduktiv sagen, haben wir immer im Auge ein Korrelat eines reproduktionalen Erlebnisses oder kurzweg einer Reproduktion, ebenso wenn wir impressiv sagen, ein Korrelat eines impressionalen Bewusstseinserlebnisses oder kurzweg einer Impression. Eine Reproduktion kann selbst impressiv charakterisiert sein, nämlich wenn sie im Korrelat einer Impression steht, ebenso gut als sie selbst im parallelen Fall reproduktiv charakterisiert sein kann, was also keine Tautologie besagt – und ebenso für die Impressionen. Wie sehr es nötig ist, solche terminologischen Fixierungen zu machen, die das phänomenologisch Unterschiedene auch konsequent unterschieden erhalten, ersieht man aus Folgendem. Bei der eingewurzelten Neigung, dieselben Ausdrücke für Bewusstsein und Bewusstseinskorrelate zu verwenden (wie fern man auch davon war, das reine Wesen des Bewusstseinskorrelats in unserem Sinn als eine eigene, dem Bewusstseinserlebnis gegenüberzustellende und doch von ihm unabtrennbare Wesenheit herauszustellen), sind auch unsere Ausdrücke Impression und Reproduktion doppeldeutig. Also wird man z. B. Impression auch anwenden oder anzuwenden geneigt sein, um das impressional Bewusste als solches und ebenso das reproduktiv Bewusste als solches als Reproduktion zu bezeichnen. Diese Doppeldeutigkeit beherrscht alle Hume ’schen Darstellungen. Zudem hat er sich niemals diesen fundamentalsten aller phänomenologischen Unterschiede, den zwischen Bewusstseinserlebnis (cogitatio) und seinem Korrelat (dem Wahrgenommenen, Erinnerten etc. als solchen) zu Eigen gemacht. So ist denn bei ihm in wirrem Durcheinander und in beständiger Vermengung unter den Titeln Impression und Idee (Termini, die bei ihm unseren Termini Perzeption und Phantasie entsprechen) bald von den Erlebnissen, bald von ihren Korrelaten die Rede. Und dazu kommt noch eine andere, nicht minder verwirrende Doppeldeutigkeit. Alle Perzeptionen (und d. h. in den betreffenden Zusammenhängen Hume s: alle Erlebnisse) zerfallen in Impressionen und Ideen. Ausdrücklich führt er unter dem ersteren Titel Gefühle und Affekte auf, wie wenn er z. B. sagt: Unter Impressionen

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

355

„fasse ich alle unsere Sinnesempfindungen, Affekte und Gefühlserregungen zusammen, so wie sie bei ihrem erstmaligen Auftreten in der Seele sich darstellen“1, und die Aufzählung will dabei offenbar alle Erlebnisse überhaupt befassen. Und sein genetisches Merkmal der Ursprünglichkeit, dem er deskriptiv „Lebendigkeit“ und „Stärke“ substituiert, hätten wir in Beziehung zu setzen zu unserem Wesensmerkmal der Impressivität. Einerseits heißt also Impression bei Hume so viel wie Erlebnis, in dem ein intentionales Korrelat als impressiv charakterisiert ist. Das aber gewinnt bei Hume infolge des Mangels differenzierender Analyse den Sinn von leibhaftig vorstellig. Impression heißt also so viel wie Perzeption. Aber dann wäre selbstverständlich ein Gefühl, ein Affekt keine Impression. Und andererseits heißt je de s im Charakter der Leibhaftigkeit in „unserer Seele“ auftretende Erlebnis, also auch ein wirkliches Erlebnis des Zornes, der Freude, des Mitleids eine Impression. Ebenso ist einerseits jedes Erinnern an etwas, jedes Phantasievorstellen von etwas in seinem Sinn eine Reproduktion (Idee), aber dann auch wieder jedes im reproduktiven Charakter „in unserer Seele“ Auftauchende. Ein reproduktiv bewusster Zorn ist im letzteren Sinn eine Reproduktion, im ersteren nicht. Freilich führt die Frage nach der Auflösung dieser Äquivokation nicht nur auf die offenbare Verwechslung von Bewusstseinserlebnis und Bewusstseinskorrelat (intentionalem Erlebnis und intentionalem Korrelat), sondern zugleich auf die überaus schwierigen Probleme des „inneren Bewusstseins“. In „unserer Seele“ kann ein Zorn einmal im Charakter der Leibhaftigkeit bewusst sein und das andere Mal reproduktiv, phantasiemäßig bewusst. Was besagt dieses in „unserer Seele“? Ist jedes Erlebnis denn selbst Gegenstand eines Bewusstseins von ihm, kann es als aktuelles Erlebnis doppelt bewusst sein, innerlich „wahrgenommen“ und innerlich reproduziert? Und kommen wir nicht schließlich auf einen unendlichen Regress? Doch diese Fragen stellen wir zurück. Auch für sie sind wir noch nicht vorbereitet. Wir lassen uns auch nicht darauf ein, die von unserer Position aus sehr leichte Kritik der Hume ’schen

1 Vgl. David Hume, Traktat über die menschliche Natur. (Treatise on Human Nature) I. Teil. Über den Verstand. Übersetzt von E. Köttgen. Die Übersetzung überarbeitet und mit Anmerkungen und einem Register versehen von Theodor Lipps, Hamburg und Leipzig 1895, S. 9 f. – Anm. der Hrsg.

356

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

Aufstellungen über Impressionen und Ideen fortzuführen, wie lehrreich es auch ist, an diesem historischen Exempel die ungeheure transzendentalphilosophische Bedeutung der in Wesensintuition festgestellten echten Unterschiede zu verfolgen. Wir haben aber unsere Unterscheidungen noch weiter auszubauen. Zunächst ist wiederholt zu betonen, dass wir den Te rminus „ Pha nt a sie “ gegenüber dem gewöhnlichen Wortsinn (der aber in der Psychologie ohnehin nicht mehr üblich ist) derart erweitern, dass wir in sein Wesen nicht mehr das modale Charakterisieren, also die doxischen Unterschiede von Glaube, Anmutung usw. mitaufnehmen, geschweige denn die Unterschiede der Weise der Zuwendung. Wir verstehen unter Phantasie also die Wesenskomponente eines intentionalen Erlebnisses, vermöge welcher dasselbe Bewusstsein von einem „Pha nt a sie ha f t e n“ ist, und das gilt ebenso wohl für eine frei fingierende Phantasie (was man gewöhnlich unter Phantasie zu verstehen pflegt) als von einer anschaulichen Erinnerung. Das Erinnerte und das Fingierte sind innerhalb der anschaulichen Sphäre identisch charakterisiert, eben als das, was hier „phantasiehaft“ heißt. Der Unterschied liegt in modalen Charakteren. Genau ebenso wollten wir ja unter Perzeption die Wesenskomponente eines jeden intentionalen Erlebnisses verstehen, vermöge welcher dasselbe Bewusstsein von einem Leibhaftigen ist. Jede Wahrnehmung ist also unter die Klasse der Perzeption gehörig, ebenso aber auch jedes Bildobjektbewusstsein, das ja prinzipiell keine Wahrnehmung ist, da zum Bildobjektbewusstsein es wesentlich gehört, dass das Objekt als nichtseiend bewusst ist. Das Bildobjektbewusstsein in der perzeptiven Sphäre ist also, von seiner Funktion abgesehen, das genau Parallele vom Fiktionsbewusstsein in der Phantasiesphäre. Ferner, wir haben unseren Terminus Impression von Hume übernommen; aber wenngleich wir die eigentliche Intention des Hume ’schen Begriffs übernommen haben, erwächst doch in der Anwendung ein wesentlicher Unterschied dadurch, dass Hume dem Unterschied zwischen anschaulichen und nicht anschaulichen Vorstellungen nicht Rechnung getragen hat (obschon er an einigen Stellen sozusagen widerwillig darauf stieß, aber nur, um ihn alsbald psychologistisch wegzudeuten und fahren zu lassen). In der Anwendung besagt bei Hume Impression so viel wie Perzeption (wie wir oben schon sagten). Für uns aber nicht. Denn der Unterschied zwischen Impression

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

357

und Reproduktion setzt sich über das Gebiet der Anschaulichkeit hinaus in dasjenige der leeren Vorstellungen fort. Erst wenn man hierher gehörige Beispiele erwägt, hebt sich der allgemeine Unterschied der Impressionalität von dem der Perzeptionalität ab. Wenn wir „wirklich“ in das dunkle Zimmer treten, haben wir von den nicht gesehenen und, wie wir voraussetzen, nicht anschaulich bewussten Gegenständen des Zimmers impressionale Leervorstellungen, die bewussten Gegenstände sind impressiv, aber nicht als „leibhaftig“ charakterisiert. Wenn wir uns bloß vorstellen, in der Phantasie fingieren, dass wir in ein dunkles Zimmer treten mit all den anschließenden Vorstellungen wie oben, so haben wir eine reproduktive Leervorstellung. Ein we it e st e r Be g rif f v on Pha nt a sie fällt mit R e produkt ion zusammen. Der prägnantere, den wir gewählt haben, mit anschaulicher Reproduktion. Ebenso bei allen Sorten von Leervorstellungen und mittelbaren Vorstellungen. Überall gibt es impressionale und reproduktionale, und es ist ein Wesensgesetz, dass jeder möglichen Vorstellung auf der einen Seite eine auf der anderen entspricht: Jeder möglichen Impression korrespondiert eine genau entsprechende Reproduktion und umgekehrt. Genau entsprechend besagt: von dem identischen phänomenologischen Wesen, also von identischen Korrelaten, bis auf den Unterschied eben zwischen impressiv und reproduktiv. Also beiderseits dieselben Unterschiede der Anschaulichkeit und Unanschaulichkeit, und was immer sonst für Wesenseigenheiten und Charakterisierungen der Korrelate sich finden mögen. Zu beachten ist noch zur Ergänzung des oben Gesagten, dass es nach Erkenntnis des eigentümlichen Wesens der Leervorstellungen (der unanschaulichen) sogleich merklich wird, dass auch jede Art von mittelbaren Vorstellungen, z. B. die Bildvorstellungen, an Anschaulichkeit verarmen, dunkel werden und schließlich Leervorstellungen, aber noch immer bildlichen, Platz machen können; das aber ebenso gut im Rahmen der Impression wie dem der Reproduktion. Die Mittelbarkeit der Beziehung auf das Korrelat gehört, ob das unmittelbar vorstellige Bildobjekt oder Symbolobjekt anschaulich oder unanschaulich ist, jeweils zu dem, was, sei es reproduktiv oder impressiv, Charakteristik erfährt – steht also gleichsam unt e r dem einen oder anderen Vorzeichen.

358

text nr. 3

Noch eins ist nicht zu vergessen: Das perzeptiv Abgebildete ist nicht als leibhaft charakterisiert, aber es ist „im“ Leibhaften impressional gegeben, und das ist ein „wie leibhaft“. Wir sagen, das Bild ist „sprechend“ ähnlich; das abgebildete Objekt (über den ästhetischen 5 Wert des Bildes ist damit natürlich nichts gesagt) ist „lebendig“ dargestellt, „zum Greifen“. Je vollkommener die Darstellung ist (das sagt, wiederhole ich, nicht ästhetisch vollkommener), umso „lebendiger“, umso anschaulicher ist sie (auch in der Phantasie), und doch ist diese Anschaulichkeit nicht die originäre, unmittelbare, nicht die 10 Leibhaftigkeit und deren Gegenstück in der Phantasie.1


§ 12. Temporalmodi des wahrgenommenen bzw. vorgestellten Gegenstandes

15

20

25

30

Wir haben nun noch die temporalen Charakteristiken des Vorstellungsgegenstandes in Rücksicht zu ziehen. Noch haben wir nicht den vollkommen prägnanten Begriff der Perzeption und auch
nicht die übrigen prägnanten Besonderungen der Idee Vorstellung beachtet; speziell was die Idee der Leibhaftigkeit anlangt, so fehlt zu seiner Wesensdefinition noch ein bestimmendes Moment, ebenso wie für den Parallelbegriff der Phantasiehaftigkeit. Wir achten jetzt auf das Wesen des Vorstellungsgegenstandes in Hinsicht auf seine Zeitlichkeit. Es ist etwa ein Ton impressional und näher perzeptiv vorstellig. Der Ton ist dauernder Ton und a ls solche r ist er als leibhafter charakterisiert. Ist der Tonvorgang abgelaufen, so haben wir vom dauernden Ton (bzw. dem in der Breite der Dauer extendierten Tonvorgang) ein „Noch“-Bewusstsein, eine R e t e nt ion. Wie ist der retinierte Ton bzw. der retinierte Tonvorgang charakterisiert gegenüber dem wirklich „gehörten“? Offenbar ist er nicht mehr als „leibhaft“ charakterisiert. Ebenso verhält es sich mit der vorstellenden Erwartung. Wenn eine Melodie abläuft, erwarten wir nach Ablauf des ersten Tones den Anfang des zweiten, dann nach dessen Ablauf den des dritten Tones usw. in einem mehr oder minder bestimmten Rhythmus. Wodurch unter-

1

Ist die Ordnung der Behandlung all dieser Sachen nicht wiederum umzuändern?

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

359

scheidet sich das Bewusstsein vom Erwarteten bzw. der Charakter des Erwarteten, des „Kommenden“ als solchen, vom Charakter des wirklich Gehörten bzw. des retentional Bewussten als solchen? Auch hier ist es klar, dass Erwartung nicht als leibhaft charakterisiert
ist. Man wird sogleich sagen: Zum Wesen des wirklich gehörten, des leibhaft bewussten Tones gehört es, dass er charakterisiert
ist als jetzt dauernd (und ebenso zum Wesen des gehörten Tonvorganges gehört es, dass der Vorgang jetziger Vorgang, die Dauer jetzige Dauer sei); zum Wesen des retinierten Tones gehört es, dass er charakterisiert ist als soeben vergangener, und ebenso ist der vorstellungsmäßig erwartete Ton charakterisiert als soeben künftiger. Wir können in idealer (wesensmäßiger) Möglichkeit den Fall konstruieren, dass in einem evidenten Einheitsbewusstsein zuerst Erwartung (Protention), dann Perzeption, dann Retention mit solchem „Inhalt“ kontinuierlich aneinander geschlossen sind, dass wir beschreibend sagen können: Derselbe Ton, in derselben Fülle seine Tondauer besitzend, ist zuerst bewusst als soeben kommender, dann als jetzt verlaufend, dann als soeben vergangener. Wir nehmen diese Konstruktion zum Anhalt, um einen neuartigen „intentionalen Inhalt“ von den neuartigen Charakterisierungen abzuheben: nämlich „der Ton in seiner Dauer und Erfüllung der Dauer“ als derselbe, aber einmal kommend, das andere Mal wirklich jetzt verfließend und das dritte Mal
als soeben vergangener bzw. als Korrelat gedacht und in diesen temporalen Charakteristiken bewusst. Das alles dachten wir uns im Rahmen der Impression. Betrachten wir nun den Fall der Reproduktion. Dann kehrt all das unterschieden wieder. „In“ der Reproduktion (der Phantasie in dem allerweitesten Sinn) hören wir den Ton „gleichsam“ in der Weise des reproduktiven „Vorschwebens“, und zwar als „jetzt dauernden“. Aber wie der Ton, so ist seine Dauer und ist die temporale Charakteristik des „Jetzt“ statt mit dem impressiven vielmehr mit dem reproduktiven Vorzeichen versehen. Weiter, nachdem der Ton „in der Phantasie“ (allgemein: in der Reproduktion) abgelaufen ist, ist er „noch“ bewusst als „soeben gewesener“, und wieder ist dieses „soeben gewesen“ nun mit dem reproduktiven Vorzeichen versehen. Und abermals ebenso für den Fall des „kommenden“, vorstellungsmäßig erwarteten Tones „in der Phantasie“.

360

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

Wir haben bisher auf die charakterisierenden Unterschiede der Anschaulichkeit und Unanschaulichkeit sowie
auf die Unterschiede der Unmittelbarkeit und Mittelbarkeit nicht Rücksicht genommen. Tun wir dies, so sehen wir,
dass diese Charaktere bzw. Wesenseigenheiten wieder gewissermaßen wie Vorzeichen sind (ein Ausdruck, der auf das Mittelbarkeitsmoment freilich nicht so gut und in so analogem Sinn passt wie auf die übrigen Momente), die vor dem temporal charakterisierten Inhalt stehen, so wie andererseits die Vorzeichen der Impressivität bzw. Reproduktivität noch vor den genannten Unterschieden stehen, sie selbst charakterisierend. Das in seinem Zeitlichkeitsmodus Vorstellige kann anschaulich oder unanschaulich vorstellig sein. In unserem Beispiel des dunklen Zimmers (wir gehen im Dunkeln ohne anschauliche Vorstellung auf den eben leer vorstelligen Schrank zu) ist das Gegenständliche als jetzt dauerndes bewusst. Ebenso kann eine Leerreproduktion auf soeben Vergangenes gehen, eine Leererwartung auf soeben Kommendes. Und ähnlich verhält es sich mit der Unmittelbarkeit bzw. Mittelbarkeit. Zum Charakter der Leibhaftigkeit gehört offenbar, dass ein temporal als jetzt charakterisiertes dauerndes Sein zugleich charakterisiert ist als anschaulich, und zwar unmittelbar anschaulich. All das aber im Vorzeichen der Impressivität. Nichts von diesen Charakteren ist zu entbehren, aber auch nichts mehr hinzuzufügen. Eben damit bestimmt sich der prä g na nt e Be g rif f de r P e rze pt ion nach seinem phänomenologischen Wesen, nämlich als das entsprechende Bewusstsein, das sein Gegenständliches in angegebener Weise charakterisiert. Ebenso bestimmt sich der prägnante Begriff von R e t e nt ion und Prot e nt ion, der erstere durch die Charakteristiken des intentionalen Gegenstandes: als eines dauernden im Modus des vergangen, nämlich des „wirklich soeben vergangen“ (impressiv), und zwar unmittelbar und dabei anschaulich. Ebenso hinsichtlich des „kommend“ bei der Protention. Es ist aber notwendig sogleich zu bemerken, dass in allen drei Möglichkeiten, den drei Zeitlichkeitscharakterisierungen entsprechenden Fällen der Perzeption, Retention, Protention, die Phänomene in ihrer vollen konkreten Einheit genommen sind. Wir werden bald davon zu sprechen Anlass haben, dass die Anschaulichkeit in diesen konkreten Phänomenen nicht besagen kann: Anschaulichkeit hinsichtlich all ihrer Korrelatstücke,

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

361

und insbesondere hier nicht hinsichtlich einer Zerstückung, die die zeitliche Ausbreitung betrifft. Gehen wir nun zu den Parallelen der Reproduktion über, so haben wir als reproduktives Gegenbild der Perzeption die Phantasie als Quasi-Perzeption, deren Korrelat einheitlich als phantasiehaft, und das hieße als unmittelbar anschaulich, jetzt („gegenwärtig“), aber mit dem Gesamtvorzeichen der Reproduktivität charakterisiert ist. Hier fühlt man aber die Schwierigkeit, das Wort Phantasie so eng zu binden; denn die Tendenz, die reproduktive Retention und Protention auch als Phantasie zu bezeichnen, also den Begriff der Phantasie wesentlich durch die re produkt iv e A nscha ulichke it e ine s in e ine m be lie big e n Ze it modus cha ra kt e risie rt e n Indiv idue lle n zu bestimmen, ist übermächtig. Wir werden daher den Begriff der Phantasie, und zwar den prägnanten gegenüber dem laxeren, der jede Reproduktion als solche befasst, so bestimmen. Wir können noch einen Schritt weiter gehen und den Begriff der Perzeption sowie die parallelen Begriffe einer letzten Einengung unterziehen, die aber die Grenzen der vollen Konkretion überschreiten wird. Zum Wesen der Perzeption gehört hinsichtlich des intentionalen Korrelats das Jetzt-Dauern (in den bekannten weiteren Charakteren). Näher betrachtet gehört es aber wieder zum Wesen dieses JetztAndauerns, dass es ein lebensvoll strömendes ist, etwa ein JetztAnfangen und mit immer „neuen Jetzt“ Fortfahren, eventuell ins Unbegrenzte oder bis zum End-Jetzt. In jedem „Moment“ der Perzeption haben wir ein einziges wirklich lebendiges Jetzt, das zu einem Punkt der Dauer des perzipierten Individuums gehört. Denken wir uns einen Moment fixiert (was freilich eine Fiktion ist), so zerfällt die Dauer, die zum Korrelat der Perzeption gehört, in eine Strecke, die vor dem lebendigen Jetzt liegt, und eine, die nachfolgt. Die Erstere ist charakterisiert als vergangen, ja wir können gleich mehr sagen, genau so charakterisiert wie das Korrelat einer Retention; das punktuelle Jetzt ist charakterisiert als leibhaftig, die übrige Strecke ist „noch nicht perzipiert“, sie fällt aber wenigstens einem Teil nach, eventuell mit wenig „bestimmtem“ füllenden Inhalt ins Bewusstsein in Form eines protentionalen Korrelats. Und nun ist die Perzeption ein stetiger Fluss, der lebendige Jetztpunkt ist im Strömen, er verlöscht immer wieder (wandelt sich ins

362

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

Retentionale), um immer wieder mit neuem Inhalt zu erstrahlen, wobei zugleich der kontinuierlich angrenzende protentionale Punkt zu diesem Jetzt zur Leibhaftigkeit gekommen ist (und
zur erfüllenden Bestimmtheit). Was alles hier vorliegt, exakt zu beschreiben, ist die Aufgabe der Phänomenologie des Zeitbewusstseins und seiner Korrelate. Hier knüpfen wir nur folgende allgemeine Bemerkung daran: Was wir konkrete Perzeption nannten, ist ein kontinuierlicher Erlebnisstrom, dem ein kontinuierlicher Korrelatstrom entspricht. Jeder Querschnitt dieses Stroms ist ein Erlebnis (das aber als bloße Phase eines notwendigen Stroms etwas Unselbständiges, ein „bloßes Abstraktum“ ist), das seinerseits ein Kontinuum von Phasen darstellt. Eine einzige Phase dieses Kontinuums ist reine Perzeption nach unserem fixierten Begriff, und diese Phase zerteilt das Kontinuum in zwei Strecken: eine protentionale und eine retentionale. Jede dieser Strecken ist ebenfalls unselbständig, da sie, genau so, wie sie ist, nicht für sich sein kann; oder: Konkrete Perzeption ist „eigentlich“ ein Strom von Perzeptionen, die nach sich ziehen einen Kometenschweif von Retentionen (nämlich von Retentionen, in die sich diese Perzeptionen nach einem wunderbaren Gesetz notwendig verwandeln) und vor sich her gehen lassen einen Strom von Protentionen, die ihrerseits bestimmt sind, sich in die Perzeptionen zu verwandeln. Nun nennen wir aber „perzipiert“ nicht eine abstrakte Tonphase (um an Beispiele anzuknüpfen), sondern den Ton, der da dauert, und perzipiert nennen wir auch den Tonvorgang, die Dauer, die da ihre bestimmte Ton-Inhaltsfülle hat oder vielmehr sie im stetigen Perzipieren erwirbt. Wir haben also genau besehen eine doppelte Rede von Perzipieren und Perzipiertem als solchen, die konkrete und abstrakte. Und wir haben eine doppelte Rede von Jetzt oder Gegenwärtig (näher anschaulich Gegenwärtig): das Jetzt des Tones und das Jetzt der Tonphase, das, was vom Ton „jeweils“ „eigentliches“ Jetzt ist. Zum Wesen der konkreten Perzeption, der Perzeption eines konkreten Individuums als Korrelat, gehört ein gewisser apriorischer Aufbau, von dem nichts weggenommen werden kann, ohne dass sie aufhörte zu sein, was sie ist: die konkrete Perzeption von diesem konkreten Individuum. Es ist also in dieser Hinsicht keine mögliche Rede zu sagen, es sei die Perzeption als Ganzes genommen eigentlich keine Perzeption, sondern ein Gemisch von Perzeption und Retention.

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

363

Wir können nur sagen: Zum Wesen jeder Perzeption im normalen, konkreten Sinn gehören notwendig Bestandstücke, die bis auf die Wesensmodifikation, die durch die Verschmelzung mit der das lebendige Jetzt erzeugenden Phase und ihrer kontinuierlich neuen Erzeugung herbeigeführt wird, allerdings den Wesenscharakter der Retentionen und Protentionen teilen. Desgleichen können wir sagen, dass jeder Perzeption dieser Lebenspunkt – die das originäre Jetzt erzeugende Phase – angehört, der in gewisser Hinsicht die Wesenseigentümlichkeit einer Perzeption hat, nämlich soweit diese Wesenseigentümlichkeit ausschließlich bestimmt gedacht wird durch das Korrelat, und bei diesem eben nicht in Betracht gezogen wird, dass es konkretes dauerndes Sein, sondern eine bloße Punktphase desselben sei. Man könnte nun noch einwenden, dass Retention und Protention überhaupt unter allen Umständen unselbständige Erlebnisse seien und dass es somit, genau besehen, nicht angehe, den konkreten Perzeptionen konkrete R e t e nt ion und Prot e nt ione n anzureihen. Denn wenn die Letzteren gemeint wären als Erlebnisse, die nichts von Perzeption enthalten, also im Korrelat kein lebendiges Jetzt enthalten, so sei doch geltend zu machen, dass Retention nur möglich ist als notwendige Folge vorangegangener Perzeption und ebenso Protention eine voranliegende und sie „erregende“ Perzeption voraussetzt. Also beständen überhaupt nur relative Unterschiede zwischen diesen Erlebnissen und den retentionalen bzw. protentionalen Bestandstücken innerhalb konkreter Perzeptionen. Darauf antworte ich: Was das Erstere anlangt, so wird nichts dawider gesagt werden können. In g e wisse r Weise wird man vielleicht auch sagen können, dass selbst Perzeption unselbständig sei, nämlich ein perzeptional erfülltes Zeitfeld von jeder Perzeption vorausgesetzt wird und demgemäß auch ein retentional und protentional erfülltes. Sicherlich hängt z. B. Retention an Perzeption, wie denn wesensmäßig die Strecke ihrer Klarheit und Anschaulichkeit (die eine ganz „minimale“ ist) unmittelbar an der Endphase der zugehörigen abgelaufenen Perzeption hängt und in ihr kontinuierlich terminiert – schon darin liegt eine evidente Unselbständigkeit. Dieses Stück Anschaulichkeit schwindet dann „rasch“ dahin, und ein Schweif „dunkler“, retentionaler Phasen geht hierbei ins unfassbar Unbestimmte. Dieser ganze Kometenschweif ist von seinem Kern und dieser wieder vom perzeptionalen Punkt nicht abtrennbar.

364

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 3

Andererseits aber muss man doch Retentionen und Protentionen neben Perzeptionen insofern aufführen, als sie sich, wenn sie abgelaufenen Perzeptionen nachfolgen, als re la t iv selbständige Phänomene abheben und nicht so völlig in Perzeptionen eingeschmolzen und damit erheblich modifiziert sind wie die Phänomene, die eben bloße Komponenten sind. Die Perzeption kann mit Beziehung darauf, dass sie das Bewusstsein ist, in dem eine Gegenwart oder vielmehr ein Gegenwärtiges, Präsentes zur Gegebenheit (d. i. zu anschaulicher Impression) kommt, auch als Präsentation, präsentierendes Bewusstsein genannt werden. Das Präsente ist ein dauerndes Individuum, und seine Dauer selbst heißt präsente Dauer. Damit ist eine Dauer (die ein zum „Gegenstand“ als Zeitgegenstand Mitgehöriges ist) in Hinsicht auf eine Gegebenheitsweise bezeichnet, und letztere ist notwendig von solcher Art, dass in fließend lebendiger Weise Punkt für Punkt der gegenständlichen Dauer den Charakter des leibhaftigen „reinen Jetzt“ erhält. Wir unterscheiden also die pe rzipie rt e Ge g e nwa rt a ls a kt ue ll g e g e nwä rt ig e ode r je t z ig e Da ue r von dem puren perzipierten Jetzt und nennen die entsprechende Phase der konkreten Perzeption das Moment purer oder ursprüng liche r Prä se nt a t ion. Ihre Form ist immerfort dieselbe, aber ihr Inhalt, die Phase des Individuums bzw. die seiner Dauer, ist immer wieder eine andere. Ebenso haben wir in der konkreten Perzeption eingeschmolzen notwendig (d. i. rein wesensmäßig und unabtrennbar enthalten) die K ont inuit ä t v on pure n R e t e nt ione n, die wir Post prä se nt a t ione n nennen können, da sie eine präsent gewesene, d. i.
einen gewissen objektiven Zeitpunkt der lebendig gegenwärtigen Dauer in Relation zu dem charakterisierenden Modus der Postpräsenz bezeichnen. In dieser Kontinuität ist jede Phase zwar dem Allgemeinen nach postpräsentierend, aber jede hat einen anderen sich stetig abschattenden Modus. Diese Kontinuität von Abschattungsmodi ist eine beständige feste Form. Mittels ihrer bezieht sich die Retention immer wieder auf andere Strecken der lebendigen Dauer; jede auf einen anderen objektiven Zeitpunkt der Dauer, nämlich in jeder puren Präsenzphase der Perzeption selbst und ebenso für die A nt e prä se nt a t ion, wie wir die Protention auch bezeichnen können in Hinsicht auf die zeitliche Modalität. Beständig, nämlich in jedem Jetzt der konkreten Perzeption, haben wir eine Strecke Antepräsentation, aber immerfort

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

365

sich wandelnd, nur die Form erhaltend, und in jeder Phase haben wir eine Kontinuität von puren Antepräsentationen, jede von jeder der Form nach unterschieden, und jedem Formpunkt entspricht ein objektiver Dauerpunkt. Aber die identische Form formt im Abfluss der Perzeption und ihrer Phasen immer wieder andere Dauerpunkte bzw. Dauerstrecken. Das alles kehrt wieder in der Sphäre der Reproduktion. Zu beachten ist dabei, dass wir aber immer den ze it liche n Modus, d. i. die Gegebenheitsweise des Zeitlichen, v on de m Ze it liche n, die Form de s ze it liche n Modus, wie wir diese Form als ein fließendes Kontinuum von Formelementen angedeutet haben, v on de r obje kt iv e n Ze it f orm bzw. v on de r Da ue r de s Indiv iduums unterscheiden müssen. Unsere Analyse scheint noch eine Lücke übrig zu lassen. Betrachten wir die reproduktiven, mit dem Modus des Glaubens vollzogenen Anschauungen, so gehören zu ihnen die Erinnerungen im gewöhnlichen Sinn, welche anschauliche Vergegenwärtigungen von (als wirklich charakterisierten) vergangenen Gegenständen bzw. Vorgängen sind. Ferner die ebensolchen Vergegenwärtigungen von gegenwärtigen Gegenständen, die man übrigens auch mitunter als Erinnerungen bezeichnet: Ich erinnere mich an den Loreley-Felsen. Ich habe eine Erinnerungsanschauung von ihm, das kann heißen: Ich habe eine bestimmte Wiedererinnerung an einen Fall, wo ich den Felsen gesehen habe. Es kann aber in Fällen, wo es sich um ein durch öftere Wahrnehmung wohlvertrautes Ding handelt, auch heißen: Ich habe eine Vergegenwärtigung von diesem Gegenstand, und er steht dabei nicht als ein vergangenes, sondern als ein vergegenwärtigtes Gegenwärtiges, als jetzt wirklich seiend vor mir. Dabei wird, genau beachtet, zugleich eine Vergangenheitsauffassung vorliegen. Das Ding habe ich gesehen, es ist Bestandstück einer Erinnerung von als vergangen Bewusstem, das aber auch bewusst ist als noch immer seiend, als „jetzt“ dauernd. Endlich kann Anschauung auf die Zukunft gehen. Ich habe mich zu einer Handlung entschlossen, zu einem Gang ins Freie, den bestimmten Weg und das Ziel „sehe“ ich vor mir, und es ist charakterisiert im Wirklichkeitsmodus und zugleich als Künftiges. Natürlich auch als Vergangenes, sofern ich etwa ein Vergangenheitsbild benütze – als Jetziges, der Aussichtsturm steht auch jetzt dort, aber zugleich

366

text nr. 3

als Künftiges: Das Erwartungsbild bezieht sich ja auf die Zeit, wo ich vor dem Aussichtsturm stehen, ihn besteigen werde etc. Haben wir da nicht ein eigentümliches Gemenge von Charakteren, dem durch unsere Darstellung noch nicht genug getan ist? Das repro5 duktive Korrelat etwa der Erwartungsanschauung – nehmen wir das „Bild“ des Moments, wo wir vor dem Turm stehen – bietet die von uns beschriebenen temporalen Modi, das fließende „Jetzt“, das soeben „Vorher“ und „Nachher“, eben das reproduktive Gegenstück der Perzeption. Also alles in allem eine vergegenwärtigte Ge g e nwa rt, 10 aber diese vergegenwärtigte Gegenwart ist zugleich mit allen ihren Ablaufsmodi charakterisiert als Zukunft, ebenso in der Erinnerung als vergangen und eventuell noch einmal als Gegenwart. Wie ist das zu verstehen?1


§ 13. Die doxischen Charaktere der Reproduktion Wir müssen hier unterscheiden und zunächst aus unseren Analysen weiteren Nutzen ziehen für das Verständnis der Einordnung der unterschiedenen „Vorzeichen“. Die Seinscharakterisierung und überhaupt die doxischen Charaktere stehen vor allen anderen; das als impressiv oder reproduk20 tiv und dabei als anschaulich oder unanschaulich charakterisierte Individuelle ist charakterisiert als wirklich seiend, als zweifelhaft seiend usw. Man überzeugt sich leicht, und wir werden diese Fälle noch behandeln müssen, dass auch innerhalb des reproduktiven Vorzeichens Wirklichkeit, Zweifelhaftigkeit usw. stehen kann; dann steht 25 aber außerhalb eine zweite doxische Charakteristik wie z. B. in der Erinnerung an ein als zweifelhaft Vorstelliges und dabei Anschauliches. Die Erinnerung hat ihren Glauben, innerhalb der Reproduktion steht ein Zweifel. Ebenso kann als äußeres doxisches Vorzeichen ein Unglaube stehen und innerhalb ein Glaube, ein Zweifel 30 usw. Lassen wir das äußere doxische Vorzeichen, gewissermaßen das gesamte Vorzeichen, variieren bei sonst ungeändertem Gehalt der Vorstellung, so verbleibt ein überall gemeinsames Wesen, die bloße 15

1

Das Weitere reicht noch nicht hin bis 26
S. 370.

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

367

Impression oder Reproduktion bzw. das Impressive und Reproduktive mit seinem gesamten Gehalt. Für dieses impressionale Korrelat bzw. volle reproduktionale Korrelat brauchen wir einen Namen: das bloß impre ssiv e, schlechthin reproduktive Wesen etc. Allgemein 5 sprechen wir von der bloßen Vorstellung und dem bloßen Vorstellungskorrelat, der bloßen Vorgestelltheit (ontische Vorstellung), und demgegenüber von doxisch qualifizierter, charakterisierter Vorstellung.

10

15

20

25

30

35


§ 14. Das bloß perzeptive bzw. phantastische Wesen (unter Abstraktion vom doxischen und Zeitcharakter) Weiter verstehen sich die Ausdrücke das bloß pe rze pt iv e We se n, da s bloß pha nt a st ische We se n gegenüber der bloßen Perzeption (als abstrahiertem Wesen), der bloßen Phantasie. Diese Wesen bleiben auch ungeändert, was immer wir an übergelagerten Schichten betrachten mögen, z. B. Gefühlsschichten, Schichten wie das „Wiedererkennen“ (man hat von Bekanntheitscharakter gesprochen), begriffliche Auffassen usw. Das perzeptive und phantasiehafte Wesen haben wir nun beschrieben, nur es nicht als eigenes Wesen abgesondert aus dem umfassenden Korrelat, aber nicht vollständig, sondern nur nach einem Kern, der das eigentlich Anschauliche der Zeitlichkeit des Gegenstandes enthält: nämlich das Dauernde in sich selbst, nicht aber die Zeit, der sich die Dauer einfügt. In ihm tritt konkrete Gegenwart mit jetzt-soebenvergangen und soeben-kommend auf, ebenso in der Retention nach der Perzeption (und ihrer phantastischen Modifikation) das soeben Vergangene des vollen Objektes und ebenso das soeben Kommende des ganzen Objektes in der relativ selbständigen Protention. Dagegen jene zweiten Charaktere, die wir ebenfalls durch gegenwärtiges, vergangenes, künftiges Sein bezeichnen, durch die sich in ganz anderem Sinn Korrelate der Erinnerung und Erwartung charakterisieren, finden wir nicht in dem bezeichneten Kern. Wir heben ihn in folgender Weise ab: Denken wir uns in unserem Beispiel,
dass das reproduktive Phänomen des Korrelats der Aussichtsturm ist. Wir stehen also gleichsam vor dem Turm oder gehen auf ihn zu und nehmen das ganze zusammenhängende Phänomen einer ganz bestimmten

368

5

10

15

20

text nr. 3

und
in bestimmter Weise erfüllten Dauer. Und zwar wollen wir den Inhalt des Phänomens genau festhalten, und nun modifizieren wir das „Künftig“, das in der Zielvorstellung steht, verwandeln die Zielvorstellung mit all dem, was sie als solche heranbringen mag, in eine bloße „Erinnerung“ an den Aussichtspunkt, einen anschaulichen „Gedanken“ an ihn, in dem er als „gegenwärtiges“ Sein bewusst ist. So wie das „Künftig“ etwas ganz anderes ist als die zeitliche Modalität des reproduktiven anschaulichen Wesens, die ja nicht künftig, sondern anschaulich gegenwärtig heißt, so ist auch das Gegenwärtig, zu dem wir bei der angegebenen Modifikation anlangten, unterschieden von dem Gegenwärtig im Korrelat. Eine weitere Verwandlung ist die des betreffenden Charakters in vergangenen: „Wir erinnern uns“ sagt jetzt: Der g e we se ne Turm, der, vor dem wir „damals“ standen, schwebt uns vor. Im Korrelat, das rein zur Dauer in sich selbst gehört, aber steht nicht dieses Gewesen, sondern steht eine reproduktive Gegenwart. Während die im Korrelat stehenden Charaktere unter dem Vorzeichen „reproduktiv“ stehen, gilt dies offenbar nicht von den Charakteren jetzt seiend, vergangen oder künftig seiend, die offenbar in eine ganz andere Schicht gehören, zusammen mit dem doxischen Charakter, mit dem sie in der Tat verbunden sind.


§ 15. Das Ding und sein räumlicher und zeitlicher Horizont Die Charakterisierungen, um die es sich hier handelt und die den Erinnerungen und Erwartungen im gewöhnlichen Sinn eigentümlich sind, besagen offenbar eine intentionale Beziehung des doxisch charakterisierten Korrelats auf den Zusammenhang des reproduktiv Bewussten mit dem zugleich mit der Erinnerung aktuell Perzipierten. Das Vergangen, das Gegenwärtig, das Künftig bezieht sich auf das 30 aktuelle Jetzt. Die Dauer des anschaulich Vergegenwärtigten ist eine bestimmte Dauer, aber sie steht nicht als etwas Isoliertes da, sie ordnet sich der einen objektiven Zeit ein. Aber wie sie selbst ihren Modus der Korrelatsgegebenheit hat, so hat auch die Zeitumgebung, die mit ihr in gewisser Weise vorstellig ist, ihren intentionalen Modus, und in 35 diesem liegt verborgen eine Richtung auf das aktuelle Jetzt, auf den 25

ausarbeitungen zur schrift „über wahrnehmung“

5

10

15

20

25

30

35

369

fließenden Grundpunkt zeitlicher Orientierung und aller zeitlichen Auffassung. Das Gegenwärtig, das nicht im Modus des Perzeptiven jetzt und gegenwärtig bewusst ist, ist in Beziehung auf dieses perzeptiv „gleichzeitig“. Das Vergangen, das nicht originär bewusstes Vergangen ist, also seinen impressiven Zusammenhang hat mit dem impressiven Jetzt, ist ein vergegenwärtigtes Zeitliches, das seine Ordnungsstelle hat „vor“ dem originär bewussten Vergangenen, und ähnlich mit dem Zukünftig, das eine indirekte Charakterisierung eines vergegenwärtigten Zeitlichen ist, etwas, das in derselben Richtung in der objektiven Zeit liegt wie das originär bewusste Künftige der Protention. Das soll nicht für eine phänomenologische Aufklärung, sondern nur für eine Andeutung gelten. Wir finden an den Erinnerungen und Erwartungen eigentümliche Komponenten, die auf den Zeitzusammenhang gehen, die wir noch nicht verstehen. Wir können auch so sagen: Zeitliches Sein ist vorstellig und näher anschaulich vorstellig in der Weise, dass ein dauerndes Sein bestimmten Inhalts vorstellig ist. Aber zugleich so, dass diese Dauer eingeordnet ist, und zwar schon im Sinn der Vorstellung, in den umfassenden Zeitzusammenhang, in eine unendliche, absolute Zeit. Wir können nun zunächst studieren die Gegebenheitsweise der Dauer in sich selbst und des zeitlichen Individuums in sich selbst, ohne auf den Einordnungszusammenhang in die objektive Zeit zu achten und auf das an den Vorstellungen, was dem entspricht. Es ist genau so wie mit der Zeitdauer für räumliche Objekte mit der räumlichen Ausdehnung. Das Raumobjekt erscheint als erfüllte Ausdehnung mit den und den Beschaffenheiten. Die Ausdehnung aber ist eingeordnet dem Raum und das Ding eingeordnet dem dinglichen Zusammenhang einer Welt, zu deren Form der endlose Raum gehört. Alles in allem hat jedes Objekt seinen räumlich-zeitlich-dinglichen Horizont. Wir können nun zunächst das Vorstellungskorrelat „Ding“ so studieren, dass wir auf diesen Horizont keine Rücksicht nehmen und das Dingwesen in sich selbst, nach seinen Korrelatsbestimmtheiten betrachten. Wir vollziehen dabei eine Abstraktion, denn die Vorstellung kann nicht anders als das Ding mit seinem Horizont vorstellen, die Anschauung
kann es nur mit einem solchen anschauen. Das Ding ist keine Welt für sich. Nota bene, das Ding von dem wir sprechen, das wir vorstellen, das uns in verschiedenen Vorstellungsweisen bewusst

370

5

10

15

20

text nr. 3

ist und das wir phänomenologisch außer Existenz und in Idee setzen, immerfort nur fragend, wie Ding als solches vorstellig, angeschaut, gegeben sei. Also haben die Vorstellungen und näher die Anschauungen Komponenten in sich, die sich auf den Horizont beziehen, auf die Zeit und den Raum und die Welt, der sich das Ding mit seiner Dauer, mit seiner Ausdehnung, mit seiner Materie usw. einordnet. Das Wie des Horizontbewusstseins studieren, das heißt das Problem lösen, wie Zeit, Raum, Welt bewusstseinsmäßig auftreten, wie ihre phänomenologischen Korrelate aussehen. Aber das erste Studium und die Voraussetzung für alles Weitere ist das der inneren Korrelate, derjenigen, die Horizonte haben und in sich selbst von bestimmtem Aufbau sind. Es ist nun vorauszusehen, dass zu den vollen Wesen der Erinnerungen, Erwartungen, aber auch schon
der Wahrnehmungen als Horizontcharakterisierungen oder durch die Horizonte bestimmte Charakterisierungen jenes Gegenwärtig, Vergangen, Künftig gehört, das sich unterscheidet von den temporalen Grundcharakteristiken, die im bloß horizontlosen Phänomen (eine Abstraktion) liegen. Ich nannte auch die Wahrnehmung, denn ein Ding, irgendein Individuum wahrnehmen heißt, ihm nicht nur das innere Jetzt erteilen, sondern auch eine Horizontgegenwart, eine unbestimmte, endlose Sphäre der Gleichzeitigkeit.

Nr. 4 RICHTUNGEN DER AUFMERKSAMKEIT1, 2


§ 1. Die Richtung der Aufmerksamkeit auf den Sachverhalt. Ob zu jedem Bewusstsein Stellungnahme gehört. Latent und patent intentionale Erlebnisse

5

10

15

20

25

Im Urt e ilsv ollzug bin ich gerichtet auf: „Dieses S, welches p ist, ist q!“ Genauer gesprochen, die Richtung geht auf den „Inhalt“, auf den „Sachverhalt“, der ebenso gut bestehen als nicht bestehen kann und der hier im Urteil den bewertenden Charakter des Bestehens trägt (den Charakter des Wahr in einem bestimmten Sinn). Das Urteilen ist entweder positives Urteilen (ich glaube) oder negativ. Der Blick der „Aufmerksamkeit“3 geht auf das „Sp ist q“, und zwar in Schritten, wobei das Ergebnis jedes Schrittes in den höheren Schritten „aufgehoben“ ist. Dabei hat jeder vollzogene Schritt seine Richtung (und Charakterisierung), und zugleich erhalten sich in eins mit ihm, bzw. in ihm, in modifizierter Weise die alten Richtungslinien (jetzt als dienende) fort. S ist p: S ist Zielpunkt der Richtung, dann p, aber das S ist festgehalten und wird zu dem als p bestimmten S in der bestimmenden Identifizierung, und die R icht ung geht dabei auch auf deren Korrelat, auf das „ist“, dann die attributive Umwandlung Sp, die einen Strahl der Zuwendung trägt und die alten Strahlen „aufgehoben“ enthält usw. Dabei hat alles den Charakter, der das Korrelat des Glaubens ist. Der Blick geht auf den „Inha lt“4; das Bewusstsein nimmt aber „charakterisierend“ Stellung, und zwar g la ube nd St e llung,5 in der Negation a ble hne nd, ne g ie re nd St e llung, wobei bei der 1

Januar 1912. Sehr wichtig. Vgl. zur Textanordnung den textkritischen Anhang, S. 538 f. – Anm. der Hrsg. 3 Dieser „Blick der Aufmerksamkeit“ geht auf etwas, das hier schon Stellungscharakter enthält, auf das, was dann als Substrat der Stellungnahme, der obersten, fungiert. 4 Inhalt = Substrat der Stellungnahme. 5 Nein! Die allgemeine Positionalität, wie sie speziell in Form der s ch lich t e n D o x a 2

372

5

10

15

20

25

text nr. 4

Negation auch Position zugrunde liegen und das Negieren speziell gegen das oder jenes Inhaltsglied Stellung nehmen kann und gegen das Inhaltsganze „um dieses Gliedes willen“. Der Ausdruck Ge richt e t se in kann auch St e llung na hme besagen, und das ist eine f unda me nt a le Doppe lde ut ig ke it. Ebenso beim Wünschen, Wollen etc. Wünsche ich, S möge p sein, oder S, wenn es p ist (und nur in diesem Fall), möge q sein etc., so haben wir zu unterscheiden: 1)
die aufmerkende Richtung-auf; die Richtung des intentionalen Blicke s, der geht auf das „S ist p“, das charakterisiert ist als nichtseiend (Negation) oder als zweifelhaft, fraglich (offen stehend, nicht entschieden, ob es ist oder nicht ist). 2) Stellungnahme für oder gegen: Im Akt ist aber wünschend Stellung genommen, und zwar in Bezug auf das p-Sein (und „dadurch“ auf das S ist p), oder in der Wunschnegation ist „dagegen“ Stellung genommen. Da haben wir wieder zwei „Richtungen“ der Stellungnahme: die positive und negative.1 Diese Stellungnahme aber „baut“ sich auf die unterliegende. Es ist dabei zu beachten, dass das bloße Urteilen, Fragen etc. anders charakterisiert ist als dasjenige, das in die ne nde r Funkt ion steht für das Wünschen, Begehren etc., bzw. anders als dieses Wünschen, Begehren selbst.2 Einmal heißt es „Ich urteile“, das andere Mal „Ich wünsche“. Wünsche, will ich (als Hauptaktion), so vollziehe ich dieses wünschende etc. Stellungnehmen in a usg e ze ichne t e r We ise (um derentwillen das gesamte konkrete Phänomen auch ein Wunschphänomen etc. heißt). Ebenso, wenn ich in Bejahung oder Verneinung urteilend Stellung nehme (ohne aufgrund desselben zu wünschen, zu wollen).3

auftritt, ist keine Stellungnahme, erst die A f f ir m a t io n und die N e g a t io n, die aber eine Modalität der allgemeinen Positionalität voraussetzt. 1 Richtung also vieldeutig. 2 Akte in Hauptaktion und Akte in dienender Funktion. 3 Es fragt sich, ob wir nicht doch sagen müssen: Es handelt sich doch um fundierte Akte, und zuunterst haben wir ein Gegenstandsbewusstsein, ein Sachverhaltsbewusstsein (ein bestimmend-identifizierendes Bewusstsein) eventuell in einer Modalität der Positionalität, dann darauf ein Stellungnehmen der Bejahung oder ein solches des Wünschens etc. Jede höhere Stufe ist eine neue Positionalität und konstituiert einen neuen seienden Gegenstand. Wir haben doch einen Bejahungsinhalt, einen Negationsinhalt oder einen Wunschinhalt in Seinsweise. Die Positionalität ist nun in allen Gestalten, ob sie die Form einer Stellungnahme einschließt oder nicht, D o x a. Und ihre Korrelate sind die jeweiligen „Gegenständlichkeiten“ verschiedener Stufe, eben die

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

373

1) und 2) g e t re nnt: Es ist dabei noch wichtig zu sagen, dass, wenn ich ein Urteil vollziehe, dabei sich auf den Urteilsinhalt (den Sachverhalt) auch ein Wunsch beziehen kann, ohne dass ich den Wunsch eigentlich „vollziehe“ und mich im Wunsch int e nt iona l auf den Sachverhalt beziehe.1 1) und 2), aber v e rschmolze n: Aber andererseits können wir sagen, ein Urteilen vollziehend, einen Wunsch vollziehend, im Urteil, im Wunsch auf den Sachverhalt gerichtet sein oder auch im Urteilen, Wünschen etc. „leben“ (das Vollziehen im prägnanten Sinn), da s ist nicht nur übe rha upt de n Blick a uf de n Sa chv e rha lt , a uf e in Ge g e nst ä ndliche s g e richt e t ha be n und nicht nur dasselbe bewusst haben in einem Charakter der Stellungnahme – vielmehr hat die Richtung des aufmerkenden Blickes und die Stellungnahme eine gewisse Einhe it. Es ist eine Einhe it de r A kt iv it ä t und Spont a ne it ä t, in der ich den Blick auf die Sache richte und zu ihr Stellung nehme (wobei natürlich auch zu unterscheiden ist der Einsatzpunkt des Stellungnehmens und das „In-Stellung-Sein“, etwa des dauernden Wunsches, des dauernden Wahrnehmens etc.). Es kann nun außerhalb dieses eigentlichen Aktes ein Zustand der Stellungnahme vorhanden sein: Ein Wunsch regt sich oder bewegt mich a uße rha lb de s A kt e s (des „vollzogenen“). Der Akt ist aber nur ein wahrnehmender oder ein urteilender. Dann aber möge sich die Situation ändern und dann le be „ich“ im Wünschen selbst, v ollzie he es als Akt, wodurch andererseits die urteilende oder sonstige Stellungnahme, die er voraussetzt, einen geänderten Modus erhält, den der die ne nde n F unkt ion, den einer vorausgesetzten Zuständlichkeit, die wieder kein eigentlicher Akt ist.

konstituierten. Aufmerken als Im-Blick-Haben ist ein Allgemeines, und es ist zu beachten, dass der Begriff der S t e llu n g n a h m e auch noch zweideutig ist. Ein Wünschen kann ein passives oder aktives sein; das Wünschen, das ich in Hauptaktion „vollziehe“, ist aktive Stellungnahme. Der Wunsch, dass mein Beweis gelinge, ist, während ich im Beweisen lebe, doch keine Wunschaktivität. In der Aktivität des „Vollzuges“ bin ich auf den „Wunschinhalt“ aufmerksam; das Gewünschte als solches (der Wunsch) ist im Blick. So sind alle echten Aktkorrelate, die Unterlagen sind, im Blick. Was aber Thema, Hauptthema ist, das hat eben einen Vorzug, und das ist e in b e s o n d e r e r M o d u s d e r A u f m e r k s a m k e it. 1 Also das aufmerkende Zielen auf den intentionalen Gegenstand macht noch nicht den lebendigen Vollzug eines Wünschens etc., einer Stellungnahme aus.

374

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 4

Es mag sein, dass ich erst „wirklich geurteilt“ habe (einen lebendigen Urteilsakt in diesem spezifischen Sinn vollzogen habe) und dann gründet sich darauf ein Wunsch als Wunschvollzug. Das Urteil ist festgehalten, aber es ist nicht im V ollzug g e ha lt e n, vollzogen ist nur der Wunsch. N icht im V ollzug g e ha lt e n: Der Kontrast springt auch in die Augen, wenn wir
auf ein festgehaltenes und im Vollzug gehaltenes Urteil im Zusammenhang eines Beweisens hinweisen. Auch da erfahren die Urteile Modifikationen. Wir unterscheiden den V ollzug se lbst, das ursprüngliche Urteilsleben des Vollzuges, von dem Im-Vollzug-Festhalten, im Beweisübergang, wobei auf Urteilen der Prämisse das neue und ursprünglich vollzogene Schlussurteilen nachkommend sich baut. Dieses „Noch“-Urteilen der soeben geurteilten Prämissen ist aber ein anderes als das Noch-Urteilen, das im Wunschvollzug zugrunde liegt. Der Urteilscharakter ist jetzt in ganz anderer Weise bewusst: zust ä ndlich, nicht a kt iv. Und diese Zuständlichkeit ist eine wesentlich andere als diejenige des Noch-Urteilens der Prämissen, die genau besehen noch einen Aktivitätsstrahl in sich behält. Man halte sich nicht an die Ausdrücke und sehe, denn auf das kommt es an, den Unterschied schauend zu fassen. Man wird auch sagen: Vollziehe ich das Wünschen, so habe ich die Sache mit ihrem intellektiven Charakter beständig im Mittelpunkt, nur dass ich die Intellektion nicht als eigentliche und wirkliche Aktion vollziehe, sondern als dienende.1 Gehe ich aber beweisend Schritt für Schritt weiter, so treten die gefällten Urteile zurück, sie erfahren eine V e rdunke lung , e in He ra bsinke n, und doch, bei all diesen Modifikationen und insbesondere Verdunkelungen verbleiben le be ndig e A kt ionsst ra hle n übrig (als Modifikationen der ursprünglichen Vollzüge), mit denen sich das Gewebe der umfassenden Intellektion des Beweisganges fortspinnt. Ich habe hier von St e llung na hme n gesprochen und von ihrer Verbindung mit dem Strahl der aufmerkenden Zuwendung zu einem Aktvollzug. Kann aber nicht die Zuwendung noch vor irgendeinem Vollzug von Stellungnahmen statthaben? Ich wende mich „betrachtend“ zu, aber vollziehe nicht eine der intellektiven Stellungnahmen, 1 Der eigentliche Vollzug, wobei ich mit meiner Seele dabei bin. Phänomen des Interesses in einem besonderen Sinn.

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

375

die da möglich sind. Ja, es möge schon das „Gegenständliche“ charakterisiert sein als wirklich oder nichtig, aber ich richte mich nur auf den Inhalt und lebe nicht im Seinsbewusstsein oder Nichtigkeitsbewusstsein. In Betrachtung eines stereoskopischen „Bildes“ (in Wahrheit erlebe ich kein Bildbewusstsein) sehe ich mir das Phantom an. Es ist charakterisiert als nichtig, ich le be a be r nicht im Ung la ube n, sondern in der Betrachtung. Ich betrachte diese Photographie. Dieses kleine erscheinende Ding ist nichts. Ich betrachte es aber, ich nehme nicht dagegen Stellung. Oder ich bin nicht sicher, ob das da eine Puppe oder ein Mensch ist: Ich lebe im Zweifelsbewusstsein. Ich kann aber das als Mensch Genommene zunächst betrachten, ohne dazu im „zweifelhaft“ Stellung zu nehmen. Soll man sagen, das Betrachten sei hier schon ein „Wahrnehmen“, nämlich ein Den-bloßen-„Inhalt“Setzen?1 Oder ist es nicht vielmehr richtiger, zu unterscheiden und zu sagen: Jedes „Gegenständliche“, indem es irgend bewusst ist, eventuell vor der betrachtenden Zuwendung, ist in irgendwelchem Charakter bewusst? Aber dazu gehört eben der wesentliche Unterschied, ob dem Charakter entsprechende Stellungnahme „vollzogen“ ist oder ob es ein sozusagen t ot e r Cha ra kt e r ist.2 Gilt nicht Ähnliches auch für jene ganz andersartigen Charaktere, die den Unterschied zwischen Ze iche nbe wusst se in, Bildbe wusst se in usw. ausmachen, aber nach Seiten der Richtung des Betrachtens? Diese Charaktere sind bewusst, aber während das Zeichen bewusst ist (als Zeichen für das und jenes), achte ich auf das sinnlich gegenständliche „bloße“ Zeichen (den Zug auf dem Papier). Ich lebe nicht im Bezeichnen, d. i. der Strahl der aufmerkenden Richtung geht nicht auf das Bezeichnete. Oder ich merke, betrachte das Bildobjekt und nicht das Bildsujet. Aber da ist es klar, dass da s „ Le be n in “ zwe ide ut ig ist. Im Urt e ile n le be n ist nicht auf die Wahrheit aufmerkend gerichtet sein, sondern gerichtet bin ich auf den Sachverhalt, ich v ollzie he aber das Urteil. Dazu muss aber der Satz ausgesprochen werden: Eine n A kt v ollzie he n ka nn ic h nur, we nn ic h a uf da s

1 Sehr wichtig! Für das Problem der gedankenhaften Modifikation, von der das g e s ch ie d e n werden muss. 2 Es zeigt sich da zugleich, dass das Leben in der „Vorstellungskomponente“ unabhängig ist vom Leben in der „Stellungnahme“ oder „Qualifiziertheit“ sonst.

376

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 4

Ge g e nst ä ndliche de s A kt e s a uf me rksa m g e richt e t bin. Im Zeichenbewusstsein leben ist auf das Bezeichnete aufmerksam sein, gerichtet sein. Und das Zeichenbewusstsein wird vollzogen nicht durch diese Richtung, sondern dadurch, dass sich diese Richtung verbindet mit dem Vollzug der zur Bezeichnung gehörigen Stellungnahme, d. h. der symbolische, im Bezeichnen liegende Akt wird vollzogen etc. Es kann aber ein Zeichenbewusstsein so aktualisiert sein, dass ich bloß gerichtet bin auf das Bezeichnete und keinen Akt in Bezug auf dasselbe vollziehe, und es kann das Zeichenbewusstsein ein ganz und gar der Aktivität, des Lebens entbehrendes Bewusstsein sein, die Zeichenauffassung ist da, aber ich bin nicht gerichtet auf das Bezeichnete. Ich bin vielleicht gerichtet auf das signum und vielleicht nicht einmal das. Aber vorher hätte schon ausgeführt werden müssen: Je de rle i Be wusst se in, welche Komponenten immer es haben mag, ist vor allem „ v orst e lle nde s “ Be wusst se in. Es hat jedenfalls eine oder mehrere Komponenten, die den bloß betrachtenden, aufmerkenden Blick in sich aufnehmen ka nn oder aufgenommen hat, aber nicht aufgenommen haben muss.1 So eine Dinganschauung, in der ich nicht lebe, deren Gegenständlichem ich nicht zugewendet bin, ein im Hintergrund auftauchendes „Wahrnehmen“, in dem doch nichts zur Gewahrung im wirklichen Sinn kommt, oder ein Phantasieren ohne jede Zuwendung etc. Es fragt sich nun, wie es mit den verschiedenen Komponenten steht. Zu sagen ist, worauf ich oben eigentlich schon hinauswollte, dass die Verlebendigung der „Vorstellungskomponente“ oder Substratkomponente etwas anderes ist als die Verlebendigung der Stellungnahme, als deren Vollzug. Da s „ V orst e lle n “ lie g t in a nde re r Dime nsion a ls da s St e llung ne hme n. Ferner die Hauptfrage, ob zu jedem Bewusstsein Stellungnahme (vollzogene oder nicht vollzogene und in diesem Sinn zuständliche) gehört, ob also ein bloß vorstellendes Bewusstsein möglich ist ohne stellungnehmendes (gegen das oben ohne Beweis Hingestellte!). St e llung ne hme nde A kt e: Im Urteilen bin ich, sagt man, mir „bewusst“ des Urteils „S ist p!“. Im Fragen der Frage „Ist S p?“, 1 Und keinen Stellungscharakter mehr enthält. So, wie es hier steht, wäre Vorstellungsbewusstsein so viel wie Substratbewusstsein. Cf. letztes Blatt
ab S. 378, Z. 24.

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

35

377

im Wünschen des Wunsches „S möge p sein“ usw. Das intentionale Erlebnis ist Bewusstsein von etwas. Man sagt dann wohl auch: ist gerichtet auf dieses Was. Hier ist aber nach meiner jetzigen Ansicht zu sagen: Wir unterscheiden la t e nt int e nt iona le Erle bnisse von pa t e nt int e nt iona le n.1 Die Letzteren, als die eigentlich intendierenden, enthalten Strahlen (bzw. e ine n eventuell fundierten Strahl) der Richtung-auf im Sinn der a uf me rke nde n R icht ung. Sie geht auf das Intentionale, auf den „Gegenstand“, auf den „Sachverhalt“ (das „Vorgestellte“ jedes Aktes). Aber nicht nur das: V e rwobe n mit de m Sich- R icht e n de r A uf me rksa mke it ist e in St e llung ne hme n. Korrelativ gesprochen: Das „Was“, das Thema (das intentionale Wesen, das Korrelat) des Aktes impliziert die int e nt iona le „ Ma t e rie “ und die int e nt iona le „ Qua lit ä t “. Die intentionale Materie wieder besteht eventuell aus dem eigentlichen intentionalen Stoff (V orst e llung sst of f), durch den die Richtung-auf geht, und gewissen Charakteren wie gegenwärtig, vergangen etc. (V orst e llung sf orm). Diesem Gesamtkomplex entspricht im Bewusstsein nicht nur überhaupt das sie Konstituierende, sondern im eigentlich intentionalen (im stellungnehmenden) Bewusstsein sind diese Charaktere in besonderer Weise bewusst, in ursprünglich lebendiger Weise, die wir bezeichnen damit: Ich vollziehe mit dem Richten auf den Sachverhalt in eins das qualifizierende „Be we rt e n“ als wirklich, als erwünscht usw. Ich lebe im Gegenwärtigungs- oder Vergegenwärtigungsbewusstsein usw. Also das gesamte Thema in einer ausgezeichneten Weise ist lebensvoll bewusst und jede Komponente in ihrer Weise. Man muss nun sehen, dass die Rede vom „Zugewendetsein“ und „Gerichtetsein“ des patent (eigentlich) intentionalen Erlebnisses g e f ä hrlich v ie lde ut ig ist, weil wir eben vermöge dieser Auszeichnung geneigt sein werden, sie anzuwenden: 1) auf die Beziehung zum Thema (eventuell auf die der Beziehung des „Ich“ zum Thema, der lebendigen Ichaktivität auf das Thema, als welche wir den aus dem Ich spontan ausstrahlenden „Akt“ bezeichnen werden).

1

Die Rede ist von stellungnehmenden Akten, von Vernunftakten, von Axiosen.

378

5

10

15

20

25

30

text nr. 4

2) Andererseits aber scheidet sich uns doch scharf ab das SichZuwe nde n, Sich- R icht e n des hinblickenden Strahls der Aufmerksamkeit, der zu jedem echten Akt gehört, der auf den intentionalen Gegenstand (den intentionalen Stoff) geht, aber ihn nicht „setzt“ als Wirkliches (was aber zweideutig ist, ihn nicht als ideales Korrelat fasst und formt). 3) Und wieder da s St e llung ne hme n de s Ich zu die se m St of f, der freilich vorher noch seine „Formen“ haben kann. (Oder muss?) Da sind noch Probleme. Aufmerksamkeit als eine Funktion, die zu allem spezifisch intentionalen (patent intentionalen) Bewusstsein gehört, kann nur verstanden werden als jene „betrachtende“ Richtung-auf, die auch bestehen kann, wenn die Stellungnahme nicht vollzogen, sondern nur latent ist. Aber freilich unterliegt sie leicht denselben Vermengungen wie die Begriffe oder Worte der „Zuwendung“, der „Richtung-auf“. Alles in ausgezeichneter Weise Bewusste kann so bezeichnet werden. Und da auch der Gehalt der „Darstellung“ in der äußeren Wahrnehmung seine besondere Weise hat, die ausgezeichnet ist, eine Gehobenheit ist gegenüber der Darstellung jederlei nicht patent intentional vollzogenen Wahrnehmens (auch jedes Hintergrundwahrnehmens in beliebigem Sinn), so kann oder könnte auch die Bewusstseinsweise der Darstellung als Aufmerksamkeit bezeichnet werden. Aber das alles ist scharf zu sondern. Hierher gehört auch Folgendes. Wenn ich ein Urteil vollziehe, so ist mir der Sachverhalt bewusst, und obschon ich ihn nicht in einem besondere n Sinn vorstelle, nämlich ihn nicht zum Gegenst and habe (geschweige denn über ihn urteile), auf ihn als Einheit gerichtet bin, aufmerkend oder bemerkend, so ist er doch in einem ausgezeichneten Sinn bewusst (schöpferische Konstitution).1 Und es ist doch ganz anders, als wenn eine Dingappr
ehension sich ohne Hinsehen auf das Ding im Hintergrund vollzieht in einem „dunklen Bewusstsein“. Aufmerksam bin ich auf ein „Vorgestelltes“,2 aber ich habe

1 Was ich nominale Vorstellung nannte: eine einheitliche, nicht synthetische Richtung-auf. 2 In diesem Sinn nominaler Vorstellung. Aber gehört das zum Begriff der Aufmerksamkeit?

richtungen der aufmerksamkeit

379

ein in gewissem Sinn eventuell klarstes Bewusstsein, ein einsichtiges, evidentes, und doch keine Aufmerksamkeit auf den Sachverhalt. Er ist „im he llst e n Licht“. Nicht ganz ebenso in einer ganz anderen Sphäre: Die „Erschei5 nung“, in der sich ein Gegenstand darstellt – die darstellenden und das Phantom konstituierenden Farben, Formen des Dinges –, ist in der Wahrnehmung des Dinges im hellsten Licht, aber nicht „vorgestellt“. Wenn ich durchlaufend die verschiedenen Teile, Seiten des Dinges wahrnehme, so sind diese primär der Reihe nach bemerkt, 10 im Blickpunkt. Die entsprechenden darstellenden Erscheinungen sind im Licht. Aber dieses Im- Licht - Se in ist verwandt und doch merklich verschieden von dem Vorigen. Der Urteilsinhalt, der Satz ist im thematischen Licht. Die Erscheinungsweisen sind aber nicht thematisch.


§ 2. Die Richtung der Aufmerksamkeit auf den Gegenstand und seine Charaktere1

15


a) Der einheitlich dauernde Gegenstand Ich vollziehe ein Wahrnehmen und bin a uf me rksa m a uf da s Wa hrg e nomme ne. Zum Beispiel auf diesen verschneiten Baum, 20 der mir dabei in einer gewissen Orientierung vor Augen steht, in einer gewissen „Entfernung“ und „Stellung“. Im F luss de s Wa hrne hme ns mag sich die Orie nt ie rung ändern, während der Gegenstand seinem Inhalt nach ungeändert bleibt. Es ändert sich bloß die Orientierung. Das besagt in erster Linie etwa: Der Gegenstand 25 nach seinem Inhalt und seiner Raumlage, in seinem Verhältnis zu seiner Dingumgebung bleibt derselbe, bloß „ich“ ändere zu ihm die Stellung, der subjektive Gegenpunkt der Orientierung ändert sich. Oder aber: De r Ge g e nst a nd ä nde rt bloß se ine R a umst e lle, er bewegt sich bloß, ohne seinen Inhalt zu verändern. Wir 30 nehmen ihn mit seiner Dingumgebung: Diese ganze Dingwelt bewegt sich etwa von mir weg, dreht sich usw.; wobei die Frage ist, ob da der

1

13. 1. 1912.

380

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 4

„eigene Leib“ nicht ausgenommen und für die Konstitution der unveränderten Stelle des Ich, der Raumstelle des Orientierungspunktes festgehalten sein muss. Weiter der Inha lt de s Ge g e nst a nde s, der wahrgenommen ist, a uf de n ich „ g e richt e t “ bin. Was ist das in all solchen Fällen? Und weiter in den Fällen der Veränderung? „Ge g e nst a nd“1 ist das Identische, auf das die zuwendende Wahrnehmung in ihrer Dauer und in ihrem Fluss gerichtet ist. Bewegt sich der wahrgenommene Gegenstand (ohne qualitative Veränderung), so bin ich auf das Identische gerichtet; verändert es sich inhaltlich, so bin ich auch darauf gerichtet. Ich kann dabei „eingestellt“ sein (während ich immer auf das Identische, eben den Gegenstand gerichtet bin) auf den Inhalt des Gegenstandes der Bewegung, d. h. auf die res ex tensa „in sich se lbst“, als das Etwas, das eine Raumgestalt hat, und zwar eine erfüllte. Ich kann speziell achten auf die Raumgestalt, aber auch auf den Gehalt, der die Raumgestalt füllt und der als gegenständliche Bestimmung erscheint. Ich bin gerichtet auf den Gegenstand und betrachte die Farbe, die seinen Raum, seinen geometrischen Körper bedeckt, die Glätte seiner Oberfläche, seine Temperatur usw., dann aber wieder die bloße Raumform. Ich kann mich aber auch aufmerkend richten auf seine Bewegung und Bewegungsformen, während all jenes erscheint, ohne besonders betrachtet zu sein. Der Gegenstand kann sich nicht nur „qualitativ“ ändern, sondern auch nach seiner Gestalt ändern; ich kann auf beides achten, wie „er“ sich hinsichtlich seiner Gestalt ändert, wie „seine“ Gestalt sich ändert und wieder, wie seine die Gestalt ausfüllenden oder bedeckenden Bestimmungen sich ändern. Weiter kann ich aber auch achten auf die Da ue r des Gegenstandes. Die Einstellung kann sich wieder ändern, wenn ich etwa einen Te il, ein St ück „zum Gegenstand für sich mache“; sein Identisches ist dann für sich Gegenstand, und dann kann ich wieder auf Gestalt, füllende Eigenschaften etc. achten. Unterscheiden müssen wir von vornherein: die R icht ung a uf einen Gegenst and (mit und) ohne Explikation, ohne dass wir ihn nach Sonderbestimmungen beachten, z. B. ein einfacher Ton, dem ich rein für sich zugewendet bin, ohne Qualität, Intensität und

1

Gegenstand in Anführungszeichen, gegenständlicher Sinn.

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

381

sonstige Bestimmungen auseinander zu halten und für sich zu beachten. Dann bin ich dem einheitlich Dauernden zugewendet, kann aber nachher mich der Dauer zuwenden, den dauernden Einzelbestimmungen, der Art ihrer Ausbreitung in der Dauer etc. Ich nehme den Ton wahr. Ich nehme das Haus wahr. Ich bin ihm zugewendet, ich bin einem Identischen einer Dauer und eventuell zugleich Ide nt ische n de r R a uma usde hnung zugewendet. Aber Dauer spielt eine andere Rolle wie Ausdehnung. Das Dauernde ist das Objekt, aber nicht ist die Dauer selbst das, was in der Richtung liegt. Die Gestalt gehört aber mit zum Raumobjekt, und zwar zu dem, was Zielpunkt der Richtung ist: v or de r Ex plika t ion. Gerichtet bin ich auf eine Einheit. In der Explikation bin ich be v orzug e nd gerichtet auf die „Be st immung“, die wieder eine Einheit ist, eine bestimmende. Aber gerichtet bin ich auch auf die Haupteinheit, auf den sich bestimmenden Gegenstand. Und so auch, wenn ich vom Explizieren in das beziehende Betrachten übergehe. Gerichtet bin ich auf die Haupteinheit, und gerichtet bin ich auf sie mit ihrem ungeschiedenen Bestimmungsgehalt oder auf sie und explikativ auf die Bestimmungen, die wieder Einheiten sind und eventuell selbst wieder zu Haupteinheiten werden können, wobei sich wieder unterscheidet die Einheit und was aus ihr sich an Bestimmungen expliziert. So in der Wahrnehmung, e be nso a be r a uch in de r Erinne rung, in der Fiktion und in bloßer Phantasie. Ich bin in der Erinnerung eventuell auf genau denselben Ton, auf genau denselben Baum gerichtet etc.
b) Die Charaktere des Gegenstandes (Vergegenwärtigungs- und Wirklichkeitschakter)

Ich kann nun auch, wird man sagen, a cht e n a uf die a kt ue lle Ge g e nwa rt (Korrelat der Wahrnehmung) oder auf das „V orhin“, 30 das g e g e nwä rt ig Ge we se n der Erinnerung. Nun aber auch: Darf man sagen, ich kann achten auf das In- de r- Ta t - Ge we se n-, Wa hrha f t se in, Wirklichsein bei Wahrnehmung oder Erinnerung und auf das N icht ig se in de r be wusst e n Illusion, auch auf das Vermutlichsein, das Zweifelhaftsein etc.? 35 Da s ist ke in Ex plizie re n. Die se s „ A cht e n “ g e ht in e ine ne ue Dime nsion. Den Gegenstand wahrnehmend betrachten, das

382

5

10

15

20

25

30

text nr. 4

ist der Einheit zugewendet sein und sie in sich selbst explizieren, dann aber auch sie zu anderen Einheiten in Beziehung setzen. Dabei hat das Wahrgenommene immerfort den „Charakter der Wirklichkeit“ (des Wahrhaftseins). Und ebenso, den Gegenstand in der Erinnerung betrachten, ihn in die Erinnerungsanschauung beziehen. Aber ich kann nun „a uf die se n Cha ra kt e r a cht e n“. Ebenso wie ich achten kann auf den Charakter der gegenwärtigen Wirklichkeit oder auf den Charakter der Gewesenheit (des Vorhin)? Bin ich in der Betrachtung und der Explikation oder Beziehung des Gegenstandes in sich selbst und in Bezug zu anderen Gegenständen, so kann ich diese Betrachtung begleiten mit Aussagen über den Gegenstand, was er in sich und in Bezug auf anderes ist; und das, ob ich „Wirklichkeitsbewusstsein“ habe oder Nichtigkeitsbewusstsein. Die Aussagen haben je nachdem einen verschiedenen „Wert“. Einmal sind es Wirklichkeitssachverhalte, die ihnen entsprechen sollen, d. h. einmal urteile ich und dabei bin ich dem geurteilten Sachverhalt in der Weise des Wirklichkeitsbewusstseins zugewendet, ich bin auf ihn gerichtet, nehme aber auch zu ihm positiv Stellung, erteile ihm den positiven Charakter „wirklich“. Das andere Mal habe ich kein positives Urteil, keine wirkliche Prädikation, sondern eine Modifikation davon, einen prädikativen Ausdruck dessen, was die Explikation des Erscheinenden ergibt, aber diesen Ausdruck „S ist p“ im Bewusstsein des „Nichtig“. Ich kann auch den bloßen Ausdruck des in Wirklichkeitsweise Erscheinenden bilden und dann zu ihm Stellung nehmen, positiv wie negativ, statt ineins auszudrücken und schrittweise Stellung zu nehmen, etwa schrittweise positiv oder in einem Schritt positiv und dann negativ und so im Ganzen dann negativ.1 Eine A ussa g e schle cht hin, e ine norma le A ussa g e soll ein positives Urteil sein; sie setzt also in Betreff des Ausgesagten Wirklichkeitsbewusstsein voraus. Ein Negieren kommt also zur normalen Aussage nur in der Form: „Dass S p ist, ist falsch, das ist nicht so.“ 1 Die Hauptstelle der Unklarheit ist „der Vollzug der Urdoxa“ bzw. der „Charakter des Wirklich“ in der Wahrnehmung und in den normalen Urteilen. Und eben damit die Gleichstellung des Wirklich mit dem Nichtig und sonstigen Modalitäten, und dann mit den Stellungnahmen des Gemüts oder ihren Korrelaten. Aber hat nicht bloß das Modifizierte (das Modifikat) als solches einen „Charakter“, der nur hervortritt auf einem positionalen Boden, und die „Wirklichkeit“ tritt wieder nur als Kontrastcharakter auf gegen eine Modifikation?

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

383

Aber jede positive Aussage kann wieder verwandelt werden in die Aussage: „Dass S p ist, das ist wahr.“ Im schlicht e n A nscha ue n bin ich „zugewendet“ dem Inhalt, der „charakterisiert“ ist als wirklich, nichtig etc. Im g la ube nde n ode r le ug ne nde n Urt e ile n bin ich zugewendet dem „Sachverhalt“, und zwar in seinen sich aufbauenden Gliedern und Formen, und das alles ist einheitlich durchgehend charakterisiert als wahr oder falsch oder vermutlich etc. So im expliziten Urteilen: Ich kann aber auch einheitlich den bloßen Sachverhalt „gedanklich vorschweben“ haben und dann dazu glaubend oder leugnend Stellung nehmen in einem Zug. (Es fragt sich danach, ob auch im expliziten Urteilen e ine K ompone nt e „ bloße r Ge da nke “ und e ine K ompone nt e „ St e llung na hme “ als trennbare Komponente in jedem Schritt zu unterscheiden ist, und dann auch im schlichten Anschauen.)1 Nun geht aber im Akt die Richtung zwar auf die Sache, den „Inhalt“, und dieser Inhalt
ist bewusst in einem Charakter. Und in der A ussa g e da rübe r haben wir, wie überhaupt in einem Urteil, wieder „Sachverhalt“, als das, worauf die Richtung geht, und Charakter, der Stellungnahme entsprechend. Aber wir machten aus guten Gründen den merkwürdigen Unterschied: Je de r A kt richt e t sich a uf die Sa che , und zum A kt g e hört e s, da ss in ihm die Sa che „ Cha ra kt e r “ ha t. Das ist eine absolute Wahrheit. Und spreche ich von der Sache als „ideales Korrelat“ des Aktes, d. h. als Zielpunkt der Richtung eines Aktes überhaupt oder dieses Aktes, und von dem Charakter als das im Akt „Bewusste“ und die Sache Charakterisierende, so habe ich eigentümliche Gegenstandsbildungen. „Sachverhalte können charakterisiert sein als wahr oder falsch“ sagt dann: Akte, etwa aussagende, können Richtung auf Sachverhalte haben, und so, dass sie dabei dieselben „bewusst“ haben mit dem einen oder anderen Charakter (dass sie zu dem „vorgestellten Sachverhalt“ so oder so Stellung nehmen). 1 Die Frage ist aber, ob ich im schlichten Wahrnehmen die Wirklichkeitsstellungnahme vollziehe. Sowie ein Unglaube auftritt, nehme ich gegen das Erscheinende und Betrachtete Stellung, kann aber auch bloß betrachten, ohne negierend Stellung zu nehmen. Wo aber keine Gegenmotive da sind, bemühe ich mich wohl nicht mit dem Vollzug der Seinssetzung. Das Erscheinende hat den Wirklichkeitscharakter, aber „tot“. Ebenso wird es aber auch bei Urteilen sein, wenn ich im Rausch urteile, ohne Explikation.

384

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 4

Wir drücken dies auch so aus: Sachverhaltsvermeintheiten können vermeint sein in der Weise von Wahrheitsvermeintheiten usw., oder Akte vermeinen Sachverhalte in der Weise von positiven oder negativen Urteilen, von vermeinten Wahrheiten oder vermeinten Falschheiten. „Der Gegenstand existiert“, „Der Sachverhalt ist wahr“ besagt aber nicht, im Bewusstsein ist bewusst „Gegenstand“ im Charakter „wahr“. Ferner, wenn wir im Bewusstsein selbst leben und der Blick auf den bewussten Sachverhalt gerichtet und zu ihm Stellung genommen ist derart, dass er als wahr bewusst ist, so ist darin nicht das Wahr oder Falsch so viel wie das Aktkorrelat, das im reflektiven Urteilen über Akte und das, was sie meinen als Seiendes (Gemeintseiendes, Gemeintheit ist selbst wieder eine Art Seiendes), als Gegenstand und seiender Gegenstand gilt. Der „Sachverhalt“ ist Inhalt einer Wahrheit. Demgegenüber: Der Sachverhalt ist Inhalt einer Wahrheitsvermeintheit, ist als wahr Vermeintes. Wir müssen wohl sagen: Der Akt richtet sich auf einen Gegenstand, das sagt, ein Gegenständliches „erscheint“ (und im vollzogenen Akt geht der Strahl der Aufmerksamkeit darauf), ist überhaupt „vorstellig“, und dieses „Vorstellige“ ist nur ideales Aktkorrelat. Und zwar in allen Akten dieselbe Komponente kommt hierbei in Frage, die Komponente1 „Vorstellen“ eines „Vorgestellten“. Ob sie für sich auftreten kann, als Phänomen für sich, lassen wir dahingestellt. Verschiedenes (phänomenologisch verschiedenes) Vorstellen kann dasselbe Vorgestellte haben, d. h. es gehört zum Wesen solchen Vorstellens, in seinen verschiedenen Gestaltungen zusammenzugehen seinem Wesen nach in Einheitsbewusstsein, und das Einheitsbewusstsein ist Bewusstsein von demselben. Beim äußeren Anschauen ordnen sich alle Vorstellungen in stetige Vorstellungsmannigfaltigkeit ein, und in diesen Stetigkeiten konstituiert sich derselbe Gegenstand nach seiner Dauer und seiner räumlichen Orientierung; d. h. der kontinuierliche Ablauf der Vorstellungen ergibt Einheit eines dauernden und dabei seine räumliche Orientierung ändernden Gegenstandes, eventuell Kontinuität des sich bloß bewegenden, dann weiter Kontinuität für den sich qualitativ ändernden,

1

Komponente? – Jedes Bewusstsein hat einen gegenständlichen Sinn.

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

385

aber doch selben Gegenstand etc. Innerhalb einer solchen kontinuierlichen V orst e llung sma nnig f a lt ig ke it konstituiert sich wesenhaft Einheit des Vorgestellten unabhängig von allen Charakteren, z. B. der Gegenwärtigung oder Vergegenwärtigung, die die ganze Kontinuität charakterisieren. Durch die V orst e llung geht: 1) der Blick der Richtung-auf als Aufmerksamkeit im Akt der Stellungnahme1 zum „Vorgestellten“. 2) Die St e llung na hme gibt dem Vorgestellten den Charakter der Wirklichkeit, Nichtigkeit etc. Die Komponente der Stellungnahme ist nicht eine weitere Vorstellungskomponente; das „Wirklich“, Wahrhaft, Nichtig erscheint nicht, ist nicht vorstellig in dem Sinn wie ein „Gegenstand“ oder „Sachverhalt“. Darf man sagen: In diesem Sinn ist schon nicht vorstellig das Selbst-(leibhaft)-Ge g e nwä rt ig und das „V orhin“, das erinnerungsmäßige Gewesen? Bei den sinnlichen Vorstellungen ist es klar, dass sie notwendig irgendsolch einen Vergegenwärt igungsmodus haben müssen; dieser Modus gehört offenbar anders und viel enger zu dem Vorgestellten, bzw. dem Vorstellen, als der Stellungscharakter. Bei diesem ist ja die Frage möglich, ob dieser Charakter nicht ganz wegfallen kann, bei dem Gegenwärtigungscharakter ist das ausgeschlossen. Der Modus der Gegenwärtigung gehört zum Vorgestellten (und das hängt offenbar mit dem Zeitmodus zusammen). In ganz anderer Weise gehört der Wirklichke it scha ra kt e r zum Vorgestellten. Er gehört zu diesem in seinem Modus, er gehört zu ihm in der Weise, dass er ihm den „We rt“, die „Geltung“ eines Wirklichen (eines wirklich Gegenwärtigen), eines wirklich vorhin Gewesenen etc. gibt oder die Geltung eines Nichtigen etc.
c) Inwiefern die Aufmerksamkeit auf die Charaktere Vorstellung voraussetzt. Reflexion und Modifikation

30

Es gehört zum Wesen des stellungnehmenden Bewusstseins: 1) eine Komponente der Vorstellung zu haben, die ihren Vorstellungsmodus (Vergegenwärtigungsmodus) hat; und 2) eine Komponente des Eine-Geltung-Verleihens.

1

Stellungnahme hier immer als positionale Aktqualität.

386

5

10

15

20

25

30

text nr. 4

Aber wie steht es nun mit der Lenkung der Aufmerksamkeit auf die Charaktere? Man ist versucht zu sagen: Im Bewusstsein „steht“ als Wahrnehmungsbewusstsein ein Vorgestelltes als selbstvergegenwärtigtes und als Wirklichkeit „da“, im Erinnerungsbewusstsein als gegenwärtig gewesene Wirklichkeit, und zwar als wieder in Wirklichkeit gegenwärtig gewesen seiend usw. Das klingt so, als ob in der Wahrnehmung vorgestellt wäre ein Gegenstand mit einem Charakter der Gegenwart und der Wirklichkeit usw. Und nun, so wie die Aufmerksamkeit sich explikativ auf Teile und Seiten des Gegenstandes richte, so auf das Gegenwärtig oder das Wirklich. Da s ist nun g a nz f a lsch. Man wird sagen müssen: A uf me rksa mke it ist R ic ht ung a uf V org e st e llt e s. In der Explikation vollzieht sich immer wieder Vorstellen und Synthesis von Vorstellungen, und wenn auch das nicht allein, sofern Charaktere der Stellungnahme etc. mitgehen, so ist dabei immerfort ein Aufmerken auf Vorgestelltes und Synthesen, die die Aufmerksamkeitsstrahlen erfahren durch die Synthesen der Vorstellungen, zu konstatieren. Wird nun, wenn sich Aufmerksamkeit auf das „Ge g e nwä rt ig“, auf das „V orhin“ richtet oder auf das ganz anders beschaffene „Wirklich“, da s A uf g e me rkt e e rst v orst e llig? Wie aber das?1 Wir können V org e st e llt e s a ls solche s (also als Korrelat der Idee eines Vorstellens etwa oder als Korrelat dieses Vorstellens) zum „ Ge g e nst a nd “ ma c he n. Es ist dann Gesetztes, seine Wirklichkeit besteht darin, dass es Vorgestelltes so gearteten Vorstellens ist oder dieses vorstellenden Aktes hier ist. Das Vorgestellte kann nun aber auch Vorgestelltes eines setzenden Aktes sein, dessen Gesamtkorrelat gesetztes Vorgestelltes ist. Und auch diese Gesetztheit, das im Akt als wirklich Charakterisiertsein, ist etwas, das sich setzen bzw. als seiend entnehmen lässt. Denken wir uns nun den setzenden Akt in der Begründung, in der Ausweisung, im Zusammenhang der Bestätigung; das erscheinende Ding „steht als Wirklichkeit da“, ist in der Weise des belief bewusst, und nun gehe ich in Zusammenhänge über, in denen sich der Akt 1 In der Tat wird diese These im Weiteren bewiesen: Was nicht „vorgestellt“ ist, kann nicht aufgemerkt sein, also Aufmerksamkeit auf modale, wertende „Charaktere“ setzt Vorstellungen voraus, die sich auf sie beziehen.

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

387

„erfüllt“. Nicht die „Vorstellung“ erfüllt sich in der Weise der Bestätigung. Der Gegenstand wird nicht nur von verschiedenen Seiten anschaulich vorstellig, sondern die Stellungnahme, die Glaubensintention (d. i. das auf das Vorgestellte bezogene Für-gültig-Erachten, Als-gültig-Setzen) bekräftigt sich und immer weiter. Dieses Vorgestellte ist „wirklich“, besagt aber nicht so viel wie, es ist Inhalt einer aktuellen Ausweisung der Wirklichkeitssetzung, des „Für-gültigErachtens“. Aber ist hier uns nicht der Weg gewiesen? Gültig ist nicht das dem Gültig-Erachten entsprechende Setzungskorrelat, gültig ist nicht das Gesetzte als solches; das Prädikat der Gesetztheit (das gleichgesetzt wird mit Für-gültig-Erachtetsein, was aber zweideutig ist) ist unterschieden von dem Prädikat der Gültigkeit. Gesetztheit ist in jedem Setzen (in jedem Urteil im entsprechend weitesten Sinn) gegeben. Gültigkeit ist in der Urteilsausweisung gegeben, im Bewusstsein der „Selbstgegebenheit“ des mit dem und dem Inhalt Gesetzten. Ist die Urteilsausweisung ein unendlicher Prozess, so kommt der gesetzte Gegenstand zu fortschreitender Gegebenheit; in infinitum aber ist die Wirklichkeit nicht voll gegeben, sondern nur Idee (aber wirklich konstituiert in diesem Prozess und als Idee erfassbar, als Grenzpunkt vorstellig und angeschaut). Stelle ich mir den Prozess vor (für einen gesetzten, aber nicht vollkommen gegebenen Gegenstand) – genauer: vollziehe ich ein vorstellendes Bewusstsein, in dem sich das Gesetztsein ausweist und in Gegebensein übergeht (also einen Modus der Gesetztheit) –, so stelle ich damit Wirklichkeit vor, Gültigkeit vor.1 Und so heißt, von der „Wahrnehmung eines Gegenstandes“ übergehen zur „Beachtung“ seiner Wirklichkeit, nicht dies, dass nun der Blick sich auf den Setzungscharakter richtet, sondern dass
sich ein Vorstellen in den Zusammenhang einlässt, in dem sich das Vorgestellte „gibt“, und auf die vorgestellte Gegebenheit achtet als
sich erfüllende Wirklichkeit. Ich konstatiere die Wirklichkeit: Ich bewege die Augen, ich bewege den Körper etc., wenigstens zunächst in unterer Stufe. Vielleicht auch ohne das: Die Vorstellung ist ein Komplex von „inten1 Dabei ist der Charakter der Gesetztheit selbst vorstellig und gesetzt, nämlich gesetzt ist die vorgestellte Selbstgegebenheit als Erfüllung der bloßen Gesetztheit. Das alles ist schwer auszudrücken.

388

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 4

tionalen Strahlen“, von anschaulichen und unanschaulichen Vorgestelltheiten und Zusammenhängen, die sämtlich bewertet sind in positiver Weise. Und „durchlaufe ich den Gegenstand“, so stimmen die Vorstellungselemente auch in der Weise der Erfüllung wenigstens partiell zusammen, die Setzungskomponenten mit ihrem Vorstellungsinhalt „weisen aufeinander hin“ und finden im Durchlaufen ihre Erfüllung schon in einem beschränkten Kreis, und das in verschiedener Hinsicht. Sogar in einer adäquaten Tonwahrnehmung kann man dergleichen finden: im Zusammenstimmen der Tonphasensetzungen zur Einheit, das Jetzt weist hin auf das Kommende etc. Dabei ist aber wohl zu ergänzen: Die Aufmerksamkeit richtet sich in der Bewährung auf den Setzungscharakter. Dieser erfährt etwas, bzw. das ganze „Urteil“ (der bewertete Sachverhalt) erfährt etwas, eben die Urteilsbewährung, die ihm den Vernunftcharakter der Wahrheit (Wirklichkeit) erteilt. Und so bei allen Stellungnahmen (bzw. ihren aus Materie und Qualität bestehenden Korrelaten). Im Durchlaufen einer Wahrnehmungsreihe vollzieht sich zwar Erfüllung, aber ich le be da in de r Einhe it de s Ge g e nst a ndsbe wusst se ins, ich vollziehe da das einfache Geben des sich gebenden Gegenstandes. In der Be wä hrung richte ich mich auf die Charaktere und ihre Bewährung. Man kann aber doch nicht sagen, dass ich dabei de n Cha ra kt e r a ls ide a le s K orre la t de s A kt e s setze, sowenig ich doch das Vorgestellte als Korrelat setze. Ich muss aber sagen, ich setzte doch das Vorgestellte als solches, aber nicht mit Be zie hung a uf me in ode r irg e nde in V orst e lle n. Ich setzte das Korrelat, aber nicht in Beziehung. Sage ich aus, dass 2 × 2 = 5 ist, ist falsch, so ist das Gesetzte dieser „Inhalt“ „2 × 2 = 5“, die se r „ Sa c hv e rha lt “ in A nf ührung sze iche n, der aus jedem Sich-Denken oder auch Urteilen zu e nt ne hme n wäre, eventuell
aus der Erinnerung an ein früheres Urteilen etc. Aber gesetzt wird das nicht in Be zie hung a uf das betreffende Vorstellen oder Urteilen, obschon seine Idee korrelativ ist zur Idee solchen Urteils oder solcher Vorstellung überhaupt. Und so ist auch der Charakter, der Setzungscharakter, selbst gesetzt, ist erfasst, und zwar als Charakter des gesetzten „Sachverhaltes“, „Gegenstandes“, wenn ich auf das „Wirklich“ hinauswill und dann von dem Sachverhalt Wirklichkeit prädizieren will.

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

35

389

Im schlichten Seinssetzen geht andererseits die aufmerkende Richtung auf den „Inhalt“, aber er ist nicht als Inhalt gesetzt und wieder der setzbare Charakter gesetzt, sondern er ist Zie lpunkt , und da s Zie l wird „ be we rt e t “, und es hat das Ziel Bewertungscharakter, das sagt dann nur: Eine R e f le x ion ist möglich, welche das ideale Gesamtkorrelat des Aktes erfasst und darin auf den gesetzten Inhalt (Sachverhalt etc.) den Bewertungscharakter bezieht: prädikativ, setzend. So führt sich die Ansicht wirklich durch, da ss A uf me rksa mke it imme r V orst e llung v ora usse t zt. Schlichte Aufmerksamkeit ist schlichte Richtung auf Vorgestelltes. Und auf einen Charakter kann ich nur aufmerken, indem ich ihn vorstelle und erfassend und beurteilend setze. Eigentümlich ist noch die Modif ika t ion, die hinsichtlich des „Inhalts“ statthaben muss, wenn ich ihn „als ‚Erscheinendes‘, Vorgestelltes als solches, erfasse und setze“. Worin soll sie bestehen? Einma l ne hme ich wa hr, etwa dieses Papier, und bin gerichtet auf das vorgestellte Papier, und zwar nehme ich Stellung zu ihm in Form einer Setzung. Da s a nde re Ma l se t z e ich da s v org e st e llt e Pa pie r a ls solche s, und dazu muss ich es doch „vorstellen“. Wa s ist da s f ür e in V orst e lle n de s V org e st e llt e n a ls solc he n? Es kann doch nicht dasselbe Vorstellen sein, das das Vorgestellte schlechthin vorstellt? Das erste Mal, heißt es, bin ich auf das Papier gerichtet, das als Wirklichkeit bewusst ist, das andere Mal auf das vorgestellte Papier als solches. Das Wirkliche ist dabei nicht das Papier. Wenn ich ein „bloßes“ Phantasieren von Papier vollziehe, so geht die Richtung auf das Papier, das mir in Gedanken vorschwebt, aber nicht „als Wirklichkeit bewusst ist“ (nicht gesetzt ist, sondern quasi gesetzt). Das Papier-Vorgestellte als solches ist aber gesetzt als Wirklichkeit. (Der Ausdruck „als wirklich bewertet“, „als wirklich bewusst“ etc. ist nicht gut. Aber es ist schwer, bessere zu finden. „Urteilsmäßig gesetzt“ oder einfach „gesetzt“?) Jedenfalls ist das Bewusstsein, in dem sich das Vorgestellte als solches gegenständlich konstituiert, e in A kt zwe it e r St uf e , e ine R e f le x ion. Zugrunde liegen muss das Ge ra de - V orst e lle n, das des Papiers. Gerichtet bin ich auf das Papier. Nun mache ich die Reflexion. In der R icht ung a uf da s Pa pie r lebe ich nicht mehr,

390

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 4

ich „vollziehe“ das nicht mehr lebendig, es geschieht also eine Modifikation, wodurch das Leben entweicht, obschon die Richtung „festgehalten“ bleibt. Und nun geht eine aktuelle Richtung in einem neuen Vorstellen und Setzen auf die Vorkommnisse des durch Reflexion zum ca put mortuum und Objekt gewordenen Aktes, auf das vom Ich Ausgehende, auf die Richtung auf das Gerichtete als solches, auf seinen Charakter etc., und die aktuelle Objektivation hat wieder Vorstellungskomponente und Charakter. Die Hauptsache ist aber zu beachten, dass die Reflexion, in der das Vermeinte als solches erfasst wird, keine bloße „Blickwendung“ des „A uf me rke ns“ als jenes Richtungsstrahls ist, der im „lebendigen“ Akt (
im vollzogenen Akt bzw. darin im lebendigen „Vorstellen“ des „Gegenständlichen“, auf das sich der Akt „bezieht“) vorhanden ist und ihm eben Richtung auf sein „Gegenständliches“ gibt. De r le be ndig e , spont a ne A kt , so wie e r ist , ka nn nur die se e ine R icht ung - a uf ha be n, und als stellungnehmender Akt ist das „Gegenständliche“, worauf er gerichtet ist, dasjenige, zu dem er Stellung nimmt. Sowie die ideierende Reflexion auf das Vermeinte eintritt, ändert sich der Akt. „Er“ liegt, heißt es, zwar zugrunde als Voraussetzung, aber er tut das nicht in unmodifizierter, sondern
in modifizierter Weise. Er ist nicht mehr der ursprünglich vollzogene Akt, sondern e ine t ot e V ollzog e nhe it. Der lebendige Strahl der Aufmerksamkeit hat sich aus „ihm“ zurückgezogen, die lebendige Richtung-auf geht jetzt anderswohin, und das sagt, es ist ein ne ue r A kt da, und die alte Richtung-auf ist zu etwas unlebendigem Modifizierten geworden. Und ebenso verhält es sich mit der Stellungnahme. Wir haben jetzt eine neue lebendige Stellungnahme, und die alte ist modifiziert zur Unlebendigkeit. Verstehen wir unter spont a ne r „ Zuwe ndung “ die Spontaneität der Richtung-auf und die Stellungnahme, so liegt in der Reflexion eine Abwendung, sofern die Zuwendung einem Neuen gilt, und die Rede von Abwendung rechtfertigt sich insofern, als all solche Le be ndig ke it de r Zuwe ndung de n Cha ra kt e r e ine s A usst ra hle ns v om Que llpunkt de s Le be ns, v om „ re ine n Ich “ ha t , de m Trä g e r a lle r Le be ndig ke it. Und insbesondere ist zu beachten, dass dies immer in der Weise vonstatten geht, dass sich das „Ich“ aufmerkend auf etwas richtet und zu dem, worauf es sich richtet, einfach oder mehrfach und

richtungen der aufmerksamkeit

391

dann fundierte Stellung nimmt.1 Wir sprechen von einer Modifikation durch die Umwendung der Reflexion auf das „Vermeinte als solches“, auf den Sinn des Aktes. Wir drücken das auch so aus: Das Wirkliche steht zwar noch 5 als wirklich da, das Nichtige als nichtig etc., das Erwünschte als erwünscht, und darin liegt noch, besteht in gewisser Weise, die Richtung auf den als wirklich „charakterisierten“, als nichtig charakterisierten Gegenstand, auf den erwünschten Sachverhalt etc. Aber wir „vollziehen“ nicht in ursprünglich lebendiger Weise das Sich-Richten10 auf und das Stellungnehmen dazu, wir vollziehen den neuen Akt der Sinnesreflexion, welcher das Wa s des ursprünglich vollzogenen Aktes als Idee erfasst und setzt. Wir sehen noch immer das Haus, noch immer steht es da, ist es vorstellig und steht es in der Bewertung der Wirklichkeit da. Aber wir „leben“ nicht in der Wahrnehmung, 15 wir „vollziehen“ nicht die Hinwendung auf das Haus, und zwar das wahrgenommene, als gegenwärtige Wirklichkeit bewusste Haus, sondern wir vollziehen eine ne ue Hinwe ndung a uf die Ide e des Wahrgenommenen als solchen.

20


d) Übertragung auf Reflexionen jeder Art.
Vorstellungsmaterie und fundierte Stellungnahmen

Wir sehen dabei in das ursprüngliche spontane Wahrnehmen, das ursprüngliche Akterleben hinein, durch das hindurch, ohne dass es selbst Objekt wird. Und Ähnliches gilt von jeder Reflexion, deren Wesen eben darin besteht, dass wir aufgrund eines ursprünglichen 25 Vollzuges durch neue Einstellung (durch die dadurch erfolgende Modifikation des ursprünglichen Aktes, die ihm sein Leben raubt) aus dem modifizierten Akt etwas herausgewinnen als Idee, und zwar als Idee von etwas, das dem ursprünglichen Akt in gewisser Weise zugehört.

1 Aber das sieht so aus, als ob es zwei Sachen wären; aber Bewusstsein als Akt ist dieses „Stellungnehmen“, was wieder ein bedenklicher Ausdruck ist. Es ist vermeinend Gerichtetsein auf etwas, wobei dieser gegenständliche Sinn „im Blick“ ist, Ziel der Meinung
ist, und diese Vermeinung kann schlicht und ursprünglich sein oder gegen eine Vormeinung gewendet
sein, sie durchstreichend etc.

392

5

10

15

20

25

30

text nr. 4

Wir gewinnen dadurch nicht nur das Vermeinte des ursprünglichen Aktes, den „gegenständlichen Sinn“ als den Stoff (Materie) des Vermeinten, und den Sinn der Stellungnahme oder so zusammen sein „intentionales Wesen“. Wir gewinnen durch Reflexion auch, durch „ a nde rs g e richt e t e “ R e f le x ione n, die Unterscheidungen, die zur „Vorstellungskomponente“ gehören, zu derjenigen, in der sich die „Materie“ konstituiert und in verschiedener Weise konstituiert: also die Unterscheidung von Ideen wie erfahrene, phantasierte, vorstellige Gegenständlichkeit selbst und „Apparenz“, in der sie sich darstellt.1 Ferner, innerhalb der Apparenz selbst (in der Sphäre natürlich der „sinnlichen Vorstellungen“): Empfindungsinhalt (darstellender Inhalt) und „Auffassung-als“. In der höhe re n St uf e, der de r Spont a ne it ä t konst it uie re nde r A kt e, haben wir z. B. das Urteilen. Wir erfassen durch Sinnesreflexion das „intentionale Wesen“ des Urteilens, oder das Urteil im ontischen Sinn oder auch den Satz, und darin die Materie (Inhalt in einem Sinn) des Urteils und die ontische Qualität. Die Materie wäre der propositionale Vorstellungssinn abgesehen von der Qualifizierung. Die Qualität kann Seinsqualität (Wahrheitswertung) oder Qualität der Nichtigkeit (Falschheitswertung) sein, aber auch Wertung als fraglich, zweifelhaft, vermutlich, wahrscheinlich. Im Fall der Freude haben wir den Sinn, das intentionale Wesen der Freude (das Korrelat des intentionalen Wesens der Logischen Untersuchungen); das enthält Stufen: eine Vorstellungsmaterie, ein volles intentionales Urteilswesen und zuoberst durch Hinzutreten der Freudencharakterisierung das Freudenwesen. Blicken wir auf solche höhe re n Akte, auf die f undie rt e n St e llung na hme n hin, so scheiden sich für uns zwei Arten der Materie. Materie als das Vorgestellte des Aktes, als das, worauf die aufmerkende Richtung geht, ist immer zugleich das, wozu der Akt Stellung nimmt. Aber Materien können sein: 1) re ine V orst e llung sma t e rie n, d. h. solche, die keine Stellungscharaktere in sich schließen, so bei den schlichten intellektiven Akten; 2) unre ine

1 Das alles abgesehen von den Reflexionen, die den Akt als Erlebnis zum Gegenstand machen und ihm abstrakte Ideen entnehmen und wieder
abgesehen von beziehenden Reflexionen, die Wesen des Aktes und Wesen der Vermeintheiten des Aktes und der Gesolltheiten etc. in Beziehung setzen. Das ist also auch noch auszuführen.

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

393

Ma t e rie n: Materien, die in sich schon St e llung scha ra kt e re e inschlie ße n. In jedem Akt ist Vorgestelltes (das, wenn er kein vollzogener Akt ist, kein Zielpunkt einer Richtung ist), und in jedem ist es Substrat für eine Stellungnahme oder ein System aufeinander gebauter Stellungnahmen, wobei die Verteilung auch auf die Glieder des Substrates zu beachten ist.1 Ist aber der Akt ein vollzogener – und es sei ein mit aufeinander fundierten Stellungnahmen versehener –, und zwar der gesamte Akt, so hat die eine „ obe rst e “ St e llung na hme (etwa die der Freude, des Wunsches, des Willens) e ine n V orzug ursprüng liche n Le be ns. Jeder vollzogene Akt hat eine einheitlich vollzogene Stellungnahme, die ihr System vollzogener Sonderstellungnahmen enthalten mag. Dieser vollzogenen Stellungnahme (die Stellungnahme des Aktes, Gesamtaktes) entspricht eine Materie als das, wozu Stellung genommen ist. Diese Materie ist im einfachsten Fall, der notwendig ein Fall intellektiver Stellungnahme ist (Gewahren und Konsorten), eine bloße Vorstellungsmaterie, und dann fällt die R icht ung de r „ A uf me rksa mke it “, die eben ausschließlich durch die unterliegende Vorstellung hindurchgeht, mit der Richtung der Stellungnahme (bzw. es fällt das Aufgemerkte mit dem, wozu lebendig Stellung genommen worden ist) zusammen.2 Das Erstere nur im einfachsten Fall. Schon bei fundierten Seinserfassungen und sonstigen synthetisch fundierten intellektiven Stellungnahmen ist es fraglich, ob es sich weiter so verhält. Aber offenkundig ist die Abweichung in Gemütsstellungnahmen, derart wie es die Freude oder der Vernunftwille ist u. dgl. Die Materie ist dann keine „bloße“ Vorstellungsmaterie, sondern enthält eine Anzahl von Stellungscharakteren. Die Freude darüber, dass S p ist, nimmt Stellung zum S ist p!, zum geurteilten, dem vermeinten wahren Sachverhalt. Ihre Ma t e rie ist a lso da s Urt e il im ont ische n (noe ma t ische n) Sinn (das hierbei offenbar nicht vorstellig, nicht Gegenstand einer Ideation ist) und nicht der bloße propositionale Vorstellungsinhalt „S ist p“.

1

Substrat hier das Vorgestellte als Träger von Stellungscharakteren. Das ist ein Versehen. Immer fällt es zusammen. Aber das Merkwürdige ist, dass der Blick der Aufmerksamkeit, der eins ist mit der Richtung der Stellungnahme, auf etwas gehen kann, das nichts von Stellungscharakteren impliziert, oder auf etwas, das schon einen oder mehrere Charaktere hat. 2

394

5

10

15

20

25

text nr. 4

Wir sehen aber, dass das (was schon oben als Möglichkeit angedeutet wurde) nicht beschränkt ist auf Fälle, wo auf Stellungnahmen sich Stellungnahmen ne ue r Ga t t ung bauen; vielmehr ist es ja klar, dass, wenn ich im Unglauben dazu Stellung nehme, wenn es heißt „Der Kaiser erklärt sich für die Sozialdemokratie“, dass dabei da s Wa s de r St e llung na hme , ihre Ma t e rie, mehrere positive Urteilsqualitäten enthält. Freilich hängen damit große Schwierigkeiten des Problems der „bloßen Vorstellung“ zusammen. Es geht aus dem hier Erörterten hervor, dass ich mich in den früheren Aufstellungen zu sehr vom einfachsten Fall der nicht fundierten Akte habe leiten lassen. Jeder wirklich vollzogene Akt (oder sich vollziehende) hat sein Substrat oder die Komponente, in der sich das konstituiert, wozu der Akt Stellung nimmt. Das wäre die V orst e llung skompone nt e, von der bisher so oft die Rede war. Aber der Ausdruck passt doch nicht. Denn diese Vorstellungskomponente enthält eventuell alle möglichen Stellungnahmen. Wir können nur sagen Subst ra t kompone nt e.1 Es gilt dann das Gesetz, dass die Hauptstellungnahme eines vollzogenen Aktes (diejenige, von der es heißt, dass sie die Stellungnahme des Gesamtaktes ist) in allen anderen in ihm v ollzog e ne n Stellungnahmen fundiert ist, dass jede dieser Stellungnahmen dann ihr Substrat hat und dass wir schließlich zu einem Substrat kommen, das kein Substrat unter sich hat, nämlich zu einer oder mehreren Stellungnahmen, die nicht mehr fundierte sind, und die demnach Substrate haben, die keine Stellungnahmen mehr enthalten. Diese letzten Substrate heißen V orst e llung ssubst ra t e, und Vorstellungsakte sind Akte, die eben bloß solch ein Substrat haben, also eine einfache Stellungnahme, und das kann nur die doxische sein.

1

Komponente ist aber ein gefährlicher Ausdruck.

richtungen der aufmerksamkeit

395


§ 3. Der „Blick der Aufmerksamkeit” auf das Erscheinende. Gegenstände und Beschreibungen in Anführungszeichen
a) Gegenstände und Charaktere in der phänomenologischen Einstellung

5

10

15

20

25

30

Gegenwärtigend oder vergegenwärtigend, wahrnehmend und erinnernd oder fingierend (im Vollzug eines Nichtigkeitsbewusstseins) oder auch unentschieden zweifelnd, vermutend usw. „erscheint ein Gegenständliches“, es „erscheint etwas“. Und in dem V ollzug dieser Akte als Zuwe ndung e n, R icht ung e n- a uf (Wahrnehmung – Wahrgenommenes, Erinnerung – Erinnertes etc.) geht die Richtung, der „Blick der Aufmerksamkeit“ und der wechselnden „Betrachtung“ des Aufmerkens eben auf dieses Was; das Erscheinende wird betrachtet.1 Nun haben wir aber das Merkwürdige: Es heißt, ein Gegenständliches erscheint (ist bewusst als gegenständlicher Sinn) und zum Akt, dem Erscheinen, gehört es, dass es erscheint, dass in ihm DaraufRichtung statthat. Andererseits sagt das nicht, es ist im Akt ein Gegenstand und es ist überhaupt ein Gegenstand. Oder noch deutlicher, ein bestimmter Gegenstand „erscheint“. Aber das soll nicht sagen, ihm erscheint, im Akt ist wirklich ein Gegenstand. Der jeweilige Akt ist selbst etwas „Wirkliches“, wirklich ein Gegenstand, aber nicht etwa e nt hä lt er als Teil, als Bestandstück in sich e ine n zwe it e n Ge g e nst a nd. Und doch, er „erscheint“. Und zum Akt gehört das nicht nur, sondern so erscheint er, dass er je nachdem erscheint im „Charakter“ gegenwärtig oder vergegenwärtigt und in einem ganz anderen Sinn im „Cha ra kt e r “ wirklich oder nichtig usw. Weiter heißt es: Es kann wirklich so sein, wie es erscheint. Das Erscheinende „erscheint“ nicht nur als wirklich, es ist wirklich wirklich. Es steht nicht nur als nichtige Fiktion da, „es ist wirklich nichtig“ usw. Sagen wir schlechthin, „das Erscheinende ist in Wirklichkeit, ist Fiktion, es ist hier und jetzt da, es ist gewesen“

1

Betrachtung ist aber ein verkehrtes Wort.

396

5

10

15

20

25

30

text nr. 4

u. dgl., so ist diese Aussage nicht etwa gleichwertig der Aussage: In der Erscheinung erscheint etwas im Charakter „wirklich“, ebenso im Charakter „nichtig“ usw. Diese letztere Aussage, wonach das Erscheinende als das erscheint, dass im betreffenden Bewusstsein eine Richtung auf ein gewisses zu beschreibendes Etwas besteht und dieses Etwas in diesem Bewusstsein so und so „charakterisiert“ ist, ist e ine a bsolut e Wa hrhe it, wofern nur getreu ausgedrückt wird, was in diesem Bewusstsein „erscheint“, was ich in ihm selbst als erscheinend finde. Hier ist bloß getreu auszudrücken und weiter nichts zu begründen. Die andere Aussage aber weist mich über das Bewusstsein hinaus und fordert (im Allgemeinen natürlich) über dasselbe hinausgehende Begründungen. Wir bemerken dabei, dass e s in die se n doppe lt e n We ise n a ussa g e nd: „Dies Erscheinende hier (mit dem und dem Beschreibungsgehalt) ist wirklich, ist nichtig, dürfte wirklich sein usw.“ und dies hier ist „charakterisiert als wirklich“, charakterisiert als nichtig usw., v e rschie de ne Einst e llung e n e rf orde rt, mit denen selbstverständlich auch der „Wert“ der Beschreibungsaussagen sich ändert. 1a) Wir vollziehen eine Wahrnehmung, und Wahrnehmung ist nicht nur das Haben einer perzeptiven Erscheinung, sondern, wenn wir das Wort (als Ge wa hre n) normal verstehen, besagt es ein Wirklichke it sbe wusst se in, und zwar ein im Modus des Zuwe nde ns vollzogenes und im Modus des erfassenden Setzens.1 Darin sind wir uns des Erscheinenden, auf dem unser zuwendender Blick ruht, als einer Wirklichkeit bewusst, wir erfassen Wirkliches. Betrachten wir im Wahrnehmen das Erscheinende und beschreiben wir es, dann gewinnen die Beschreibungen einen gewissen „Wert“, die Aussagen nehmen wir als Wa hrne hmung surt e ile, deren Sinn zirkumskriptiv der folgende ist, oder vielmehr hervortritt durch Hinweis auf die Äquivalenz mit der folgenden Aussage: Dies-da (im Kreis meiner Wahrnehmung Gegebenes) ist wirklich und ist in Wirklichkeit so und so beschaffen.

1 Das erfassende Setzen hat sein Gegenstück im erfassenden Ablehnen etc. (zugewendet kann ich sein, ohne erfassend zu setzen).

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

35

397

b) Wir können aber auch im Nichtigkeitsbewusstsein leben, und es erscheint darum doch und wird erfasst, und vielleicht perzeptiv (Illusion), ein Gegenstand, den wir „betrachten“ und betrachtend erfassen, beschreiben. Sagen wir da: Dieser Gegenstand ist ein Zentaur etc., so hat das Urteil nun nicht den Wert eines Wahrnehmungsurteils, und es gewinnt objektive Wahrheit nur, wenn ich es mit einem reflektiven Wahrnehmungsurteil verbinde: „Ich habe ein fingierendes Bewusstsein, und der ‚Inhalt‘ der Fiktion, der ‚Gegenstand‘, der mir da erscheint, hat die und die Beschaffenheiten (ist mit diesen nämlich fingierter).“ Lebe ich einfach in der Fiktion,1 so brauche ich dieses objektive Urteil nicht zu fällen und auszusprechen; ich kann darum doch (immerfort fingierend) den „Blick“ auf das Erscheinende gerichtet haben, es erfassen, es explizieren und hierbei beschreiben. Die Beschreibungen sind nicht „normale“ mit dem Wert von Wahrnehmungsurteilen, sondern „modifizierte“, so wie die Gegenstände Gegenstände in Anführungszeichen sind, so die Beschreibungen Beschreibungen in Anführungszeichen. 2) Ich kann aber auch eine a nde re Einst e llung haben, wie ich sie haben muss, um Deskriptionen eben der
von uns vollzogenen Art leisten zu können. Die erste Einstellung war: Ich vollziehe Wahrnehmung oder Nichtigkeitsbewusstsein usw. und habe den „Blick“ gerichtet auf das „Erscheinende“ und die Bestimmtheiten, in denen es erscheint. Der Fall der Wahrnehmung hat dabei die Auszeichnung, dass „das Erscheinende in ihm als wirklich gesetzt ist“: den anderen zugehörigen Bewusstseinsweisen gegenüber. Die zweite Einstellung besteht darin, dass das Erscheinende ebenfalls als „wirklich“, als seiend gesetzt ist, aber in einem ganz anderen Sinn dieser unvermeidlich zweideutigen Rede. So wie ich zu Zwecken reflektiver Analysen, etwa derart, wie wir sie vollzogen haben, durch ein Wahrnehmen der phänomenologischen Reflexion v on dem jeweiligen Wahrnehmen, Fingieren, Zweifeln Kenntnis nehme, so setzen wir es selbst „als wirklich“, und wenn wir von dem in ihm Ersche ine nde n sprechen, so setzen wir auch das: a ls re ine s K orre la t dieser Bewusstseinsweisen, als wirklich. Wir setzen es nicht als reelles Bestandstück dieser Bewusstseinsgestaltungen, sondern eben als ideale Korrelate, und zum idealen Korrelat gehört auch die Weise der „Charakte1

Ja, das ist eine bedenkliche Rede.

398

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 4

ristik“, so die Qualifizierung als „wirklich“ usw. Das Haus als Wahrnehmungskorrelat ist kein Haus, sondern Wahrnehmungskorrelat (Haus-Erscheinendes): in dieser Gattung ideales Korrelat ein Seiendes, aber nicht ein Seiendes in der Gattung re a le Wirklichke it. Und ebenso ist „wirklich“ als Setzungscharakter etwas anderes als das Wirklich, das zur objektiven Wirklichkeit gehört und sie bezeichnet als wirkliche Wirklichkeit. Zur Ergänzung wäre hier noch zu sagen (oder hätte oben schon gesagt werden müssen): Was wir ausgeführt haben von dem Unterschied zwischen dem Gegenstand in Anführungszeichen und den Charakteren wirklich usw., gilt auch, formal gesprochen, von ganz andersartigen Charakteren, wie es die Unterschiede zwischen „selbstleibhaft gegenwärtig“ und „vergegenwärtigt“ (selbstvergegenwärtigt), „erinnert“, „wiedererinnert“ u. dgl.
zeigen. Es gilt von allen „idealen Korrelaten“, und deren sind verschiedene. Aus unserer Betrachtung ergeben sich nun a uße rorde nt lich me rkwürdig e Unt e rschie de, die scharf im Auge behalten bleiben müssen: Wir sprachen von Zuwe ndung, von Den-„Blick“-aufetwas-Gerichtethaben, ja von „Sehen“, und zwar in der Sphäre der Akte, die etwas zur Erscheinung bringen. Wir merken sogleich, dass wir dieses selbe „Sehen“, Zugewendetsein, in gewisser Weise Gerichtetsein auch da finden, wo von Erscheinungen keine e ig e nt liche Rede ist, und überhaupt, wo immer uns „irg e nde t wa s be wusst ist“, wir irgendein „Be wusst se in v on e t wa s “ ha be n in einem spezifischen Sinn. Wie weit das geht, lehren beliebige Beispiele: Wir vollziehen ein beliebig prädizierendes Urteilen, gleichgültig ob wir es auf dem Grund schlichter Erscheinungen anschaulich tun (bzw.
es auf dem Grund Erscheinungen „enthaltender“ Bewusstseinsweisen tun, wie wir schlichtes Wahrnehmen, Sich-Erinnern, Phantasieren usw. nennen), oder ob wir unanschaulich urteilen wie etwa „bloß signitiv“ in mathematischer Symbolik. Urteilen wir überhaupt, so haben wir ein „Bewusstsein vom Sachverhalt“, und das sagt: Wir sind dem Sachverhalt zugewendet, der „Blick“ ruht auf ihm. Ob wir im engeren Sinn urteilen „S ist p!“ oder ob wir das „S ist p“ im Nichtigkeitsbewusstsein haben oder ob im Zweifelsbewusstsein oder Vermutungsbewusstsein usw., es ist einerlei: De r Blick ruht a uf de m „ Inha lt “ de s Urt e ils, er ruht auf dem „ S ist p “; glaubend und unglaubend,

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

35

399

vermutend, zweifelnd sind wir diesem „Inhalt“ zugewendet.1 Dieser Inhalt ist je nachdem verschieden „charakterisiert“, zu ihm ist in verschiedener Weise Stellung genommen: als wahrhaft seiend (bestehend), als nichtig usw. Und diese Charaktere können sich auch verschieden verteilen. Das als Subjekt Gesetzte steht etwa als seiend, aber das Prädikat (und dadurch erst der ganze Sachverhalt) als nichtseiend (nicht zukommend) da usw. Man wird nun sagen wollen, es kann dann auch eine „Zuwendung“ zu diesen Charakteren statthaben: A be r da nn ist e s nicht me hr die se lbe „ Zuwe ndung “. Ich kann aussagen: Das „S ist p“, der Inhalt, steht einmal im Charakter „wahr“ da, das andere Mal im Charakter des „Unwahr“ usw. Aber dann ist in diesem Aussagen der Inhalt als Korrelat „vergegenständlicht“ und ist es vermöge eines neuen Bewusstseins, das sich „setzend“ auf ihn als Korrelat richtet, ihn als ideales Korrelat dem Akt (dem vorherigen) entnimmt und ebenso den Charakter als ideales Korrelat. Glaubend sind wir zugewendet dem Inhalt, dem Geglaubten, aber es ist dieses und nicht das ideale Korrelat Ge g e nst a nd und Ge se t z t e s, genauso wie wir wahrnehmend dem „Gegenstand“ zugewendet sind, den wir wahrnehmend setzen, aber die Zuwendung zum „Gegenstand“ ist nicht Erfassung, Setzung des Korrelates. Das zeigt sich besser in der negativen Wahrnehmung: Wir haben das Bewusstsein der Nichtigkeit des Fingierten, sind ihm zugewendet. Es steht als nichtig da, aber wir sind eben ihm und nicht dem Fingierten als solchen und nic ht de m Cha ra kt e r „ z ug e we nde t “. Der Charakter ist da, wie der Inhalt da ist: als etwas, was wir in einem neuen Bewusstsein (mit einem neuen „Vorstellen“ und Setzen) entnehmen und finden können. Aber so geartet ist Wahrnehmungsbewusstsein und Urteilsbewusstsein, dass es nicht selbst das gegenständlich hat, was nachträgliche Reflexion in ihm „finden“ und setzen kann. Gegenständlich-Haben ist also zweideutig: 1) Erf a sse nde s Se t ze n. Das Erfasste ist Zielpunkt des Blickes und ist als seiend bewusst, eben gesetzt. 2) Das Als-Zielpunkt-des-Blickes-Haben, das auch vorhanden ist, wo nicht g e se t zt ist. 1 Der Blick sagt nicht, es ist ein schlichter Strahl; es zeigt sich, dass m e h r e r e S t r a h le n ineinander einheitlich sind.

400

text nr. 4
b) Noten zur Fortsetzung.
Das Sich-Richten als Strahl des Ich

5

10

15

20

25

30

Die R icht ung des sich-richtenden, sich-zuwendenden Aktes geht auf den erscheinenden und überhaupt den „int e nt iona le n Ge g e nst a nd“. Dieses Intentionale ist durch einen eigenen Akt der Reflexion zu entnehmen, zu erfassen. Im ursprünglichen Akt ist er Zielpunkt, a be r nicht entnommen, nicht e rf a sst, nicht „a ls se ie nd g e se t zt“. (Das Haus, das intentionale, ist Gegenstand einer Ideation.) Nun ist aber, wie wir schon hinsichtlich der „Charaktere“ sahen, vieles bewusst, was nicht „intentionaler Gegenstand“ ist.1 So auch im Fall schlichter äußerer Perzeptionen die „Umgebung“ des „erscheinenden Dinges“ (in A nf ührung sze iche n schreibe ich von jetzt an konsequent den intentionalen Gegenstand, aber auch all das, was als ideales Korrelat des Aktes zu entnehmen ist); also gerichtet bin ich etwa auf das gesehene Haus, aber „bewusst“ ist auch der umgebende Garten, die Nachbarhäuser etc., und sie stehen „als Wirklichkeiten da“, sie sind „wahrgenommen“. So kann auch, wenn die Richtung der Zuwendung sich ändert, es sein, dass ich nun nicht mehr dem Haus zugewendet bin und es nun zum Hint e rg rund eines anderen „intentionalen Gegenstandes“ wird, der vorhin vielleicht Hintergrund war oder auch nicht war. Es ist auch etwas Verschiedenes, wenn ich noch „wahrnehme“, aber nicht mich auf das Wahrgenommene richtend, andererseits zugleich gerichtet bin auf einen mathematischen Gedanken. Diese Art, wie dabei das Haus Hint e rg rund ist, ist ein anderes als die Art, wie es das ist, wenn ich das Nachbarhaus aufmerksam betrachte und ersteres mit wa hrne hme. Gemeinsam ist dabei das Nicht-darauf-Gerichtetsein. Hierbei sagt uns die Reflexion, dass auch solche Hintergrundwahrnehmungen der einen und anderen Art ein Wahrgenommenes haben und all die Modi von Charakteren, insbesondere hier die Charakterisierung als Wirklichkeit des leibhaft gegenwärtig Erscheinenden. Der Charakter der Wirklichkeit „be zie ht sich“ auf dieses Erscheinende. Aber wieder werden wir hinweisen müssen auf andere

1

1) Richtung der erfassenden Setzung bzw. Ablehnung = Richtung der Stellung-

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

401

Hintergründe, nämlich auf anderes, das hier bewusst ist und nicht Zie lpunkt de r R icht ung ist.1 Das Erscheinende stellt sich dar, die Da rst e llung (nicht als Imagination verstanden) hat ein Darstellungsmaterial und eine Ausbreitung; und auch das ist „charakterisiert“ als leibhaft gegenwärtig oder vergegenwärtigt z. B., und wieder mit einem Wirklichkeitsmodus als wirklich, aber niemals freilich als nichtig. (Doch fragt es sich, ob das nicht Konstruktion ist. Ob z. B. ein bloßer Empfindungsinhalt neben dem Gegenwartscharakter Wirklichkeitscharakter hat. Aber kann das wirklich geleugnet werden?) So haben wir dann schon in der schlichten äußeren Wahrnehmung vielerlei Charaktere, die aber ihre „Beziehungen“ haben, und jede Art ihre Besonderheit, sich auf „Gegenständliches“ zu beziehen. Und nun kann sich die Zuwendung auf das verschiedene „Gegenständliche“ richten, und auf so vieles, als cha ra kt e risie rt e Inha lt e unterscheidbar sind (als Inhalte von Stellungnahmen: latenten oder patenten). Dann gehört zum „Ge g e nst ä ndliche n“ der Empfindungsinhalt, die Empfindungsausbreitung (Ausbreitung der Darstellung) bzw. die ganze Darstellung. Richtet sich darauf die Zuwendung (die Aufmerksamkeit), so haben wir eine sich-richtende immanente Wahrnehmung der Darstellung, richtet sie sich auf den Gegenstand der äußeren Erscheinung, so haben wir eine Wahrnehmung vom Haus, richtet sie sich auf den Gegenstand einer Umgebungserscheinung, so haben wir von ihm Wahrnehmung usw. Jedes solche SichRichten bringt die Charaktere in Bewegung, und es ist klar, dass die Bewusstseinsweise, nicht nur die Intentionalien (die intentionalen Gegenstände, so wie sie bald Zielpunkt, bald Stoff für Stellungnahmen ohne Richtung auf sie sind, also die latent oder patent intentionalen Gegenstände), eine sehr verschiedene ist, je nachdem die Richtung auf sie geht oder nicht geht, sondern auch die der zugehörigen Charaktere. Achte ich auf die Darstellung, so ist sie nicht nahme; 2) Richtung der Aufmerksamkeit, die im Akt steckt. Blickrichtung, Fassung, aber nicht Setzen, ebenso Ablehnen. E rfassen ist als seiend Setzen. 1 Dritter Begriff von „gegenständlich“: Alles, worauf sich in einem Akt der Blick des Aufmerkens richten kann (ohne neue objektivierende Stellungnahme). Oder auch: Alles, was in diesem Bewusstsein von vornherein, wenn auch latent, „bewertet“ ist. Intentionaler Gegenstand im weitesten Sinn, der die latent wie die patent intentionalen Gegenstände einschließt.

402

5

10

15

20

25

30

text nr. 4

einmal in der bloßen Funktion der Darstellung bewusst, sondern sie ist „selbst“ Gegenstand, und darin liegt, dass sie im Charakter des Selbst und Wirklich „dasteht“; der Charakter ist hier in besonderer Weise bewusst. Man kann das auch so ausdrücken: Wenn ich mich aufmerkend auf das oder jenes „richt e“, „v ollzie he“ ich einen „Akt“, ein Wahrnehmen, Vorstellen oder Urteilen, Wünschen etc., eine echte Stellungnahme oder Quasi-Stellungnahme zu dem, worauf ich mich richte. Jedem latent intentionalen Gegenstand eines Aktes kann ich mich schlicht zuwenden, und dann wird die latente Stellungnahme, die zum Akt gehört, zu einer lebendigen, patenten.1 Wir sagen da auch, wir erfassen die Wirklichkeit oder den Gegenstand in seiner Wirklichkeit, oder wir vollziehen eine Wirklichkeitssetzung. Ebenso wenn wir uns dem „Ding“ der Umgebung zuwenden und das Ding „in seiner Wirklichkeit erfassen“ usw. Zu beachten ist aber auch, dass wir in dieser Weise uns zuwenden können dem „eigentlich Erscheinenden“ vom Ding, der e rsche ine nde n Se it e de s Ding e s, dem in der jeweiligen Darstellung „eigentlich“ Dargestellten, und zwar der erscheinenden Seite des „Phantoms“ usw. Bei diesem Wechsel des sich-richtenden Aufmerkens – mag er sich innerhalb einer Dingerscheinung vollziehen (die durch alle diese Unterschiede hindurch ihre Einheit behält) oder im Übergang zu verschiedenen und in ganz beliebigen Übergängen des Sich-Richtens überhaupt – ist es so, als ob das Sich-Richten ein ausgesandter Strahl wäre und als ob alle diese Strahlen Zusammenhang hätten als Ema na t ione n a us e ine m ze nt ra le n „ Ich “. Ich richte mich aufmerkend dahin und dorthin; ich „vollziehe“ dabei Wahrnehmungen, Erinnerungen usw., die auf das und jenes gehen. Fragt man, wer das Ich da ist, so wird man gewöhnlich antworten: „Ich“, das ist aber das empirische Ich. Ob es etwas anderes noch enthalten oder besagen kann und überhaupt, was diese Beziehung zum Ich phänomenologisch weiter enthält, inwiefern sie auf ursprüngliche eigentümliche Elemente führt oder nicht, das schalten wir hier aus.

1 Das ist aber zu weit gegangen. Die Aufmerksamkeit allein macht es nicht. Das im Urteilen, im Wünschen
sich vollziehende Leben ist etwas Eigenes, wie sich herausstellt. Cf. p. 1
S. 371 ff..

richtungen der aufmerksamkeit

403


§ 4. Der Blick der Zuwendung macht das Bewusst-Haben im prägnanten Sinn aus. Unterscheidung zwischen Zuwenden und Erfassen1

5

10

15

20

25

30

I.2 Gegenstände erscheinen in der Wahrnehmung, in der Erinnerung, in lebendiger Phantasie, in einem Bildbewusstsein, etwa als Bildobjekte von Gemälden. Offenbar könnte genau derselbe „Gegenstand“ und mit denselben Bestimmtheiten, in derselben Orientierung, in derselben „Erscheinungsweise“ sonst wahrgenommener, erinnerter, bildlich erscheinender usw. sein. Nehmen wir an, wir seien „a uf me rksa m“ im Wahrnehmen usw., wir seien dem erscheinenden Gegenstand wahrnehmend, uns erinnernd usw. „zug e we nde t“. Der Blick der „Zuwendung“ läuft dabei über den Gegenstand hin, „betrachtet“ ihn nach den erscheinenden Bestimmtheiten. Es mögen sich dabei auch beschreibende Ausdrücke einstellen und ganze beschreibende Aussagen bilden, die, wenn wir annehmen, dass der „Gegenstand“ in all diesen Akten sonst in gleicher Weise erscheint, genau gleich lauten werden. Der Unterschied, werden wir dann sagen, liegt nur darin, dass das Erscheinende einmal als Wirklichkeit bewusst ist, und zwar als le ibha f t ig g e g e nwä rt ig e Wirklichke it, nämlich in der Wahrnehmung, bald als v e rg e g e nwä rt ig t e Wirklichke it, als g e g e nwä rt ig Ge we se ne s u. dgl. Im Bildbewusstsein, im Illusionsbewusstsein erscheint „dasselbe“3 gegenständlich, aber im Charakter bloßer Fiktion (Illusion), im Charakter der Nichtigkeit usw. (Es genügt für uns eine rohe Bezeichnung solcher Charaktere, ihre feinere Deskription würde weit führen.) Man möchte auch sagen: Imme r e rsche ine e in Ge g e nst a nd, und genau derselbe und mit demselben Bestimmungsgehalt, nur in v e rschie de ne m Cha ra kt e r (der Wirklichkeit, der Nichtigkeit usw., aber grundverschiedene Schichten von „Charakteren“: Gruppe der Wirklichkeitscharaktere, der Gegenwärtigungscharaktere …). Was freilich den Anschein erwecken könnte, als ob im Erscheinen eben ein Gegenstand erschiene sonst mit denselben Beschaffenhei1 2 3

Sehr wichtig. Vgl. Beilage zu I
Beilage XXII: Die Schichten der Charaktere (S. 406). Dasselbe? Das reine Fiktum müssen wir ausschließen.

404

5

10

15

20

25

30

35

text nr. 4

ten, nur dass die Beschaffenheiten „wirklich“, „nichtig“ u. dgl. wechseln. Was natürlich verkehrt wäre. Wir halten uns rein an das im Phänomen Gegebene, und daraus schöpfen wir den Sinn unserer Beschreibungen, und schauend erfassen wir da den Sinn unserer Rede. Wir sagen: In der Wahrnehmung dem „Gegenstand“ zugewendet, „betrachten“ wir den Gegenstand nach seinem Erscheinungsgehalt und haben dabei das Bewusstsein der gegenwärtigen Wirklichkeit (Leibhaftigkeit und Seinswirklichkeit). Wirklichkeit ist hier so viel wie Le ibha f t ig ke it, demgegenüber die Gla ubha f t ig ke it, das „Wahrhaftsein“. In de r Erinne rung betrachten wir genau ebenso den Gegenstand, sind wir dem Erscheinenden genau ebenso zugewendet (eventuell mit diese Betrachtung begleitenden Beschreibungen), haben aber das Bewusstsein der vergangenen Wirklichkeit, des „gegenwärtig Gewesen“, des Erinnert usw. – vor allem in jederlei Nichtigkeitsbewusstsein, das uns das Nichtige „erscheinen“ lässt, genau ebenso. In jedem solchen Sich-Zuwenden, in jedem in der Weise der Zuwendung statthabenden Bewusstsein eines Erscheinenden liegt ein „Blick“, der im Fortgang dieses Bewusstseins nicht nur fortdauernd da ist, sondern im Allgemeinen „ be t ra cht e nd “ wa nde rt übe r da s „ Ersche ine nde “ hin (in dieses Erscheinende gehört aber nichts vom Vergegenwärtigungsmodus etc., es kann sogar ein Leeres sein). Die se s Blicke n, Be t ra c ht e n g e hört a ls da s Ge me insa me z u a lle n A kt e n in e ine m prä g na nt e n Sinn allen „Bewusstseins“, eben als wirklich und eigentlich Bewusst-Haben im prägnanten Sinn. Diesem Bewusst-Haben ist es eben wesentlich, zugewendet zu sein zu dem, worauf das Bewusstsein, wie wir sagen, be wusst se insmä ßig e R icht ung ha t, und das von Fall zu Fall je nach der „Bewusstseinsweise“ verschieden „be we rt e t“ ist. Aber „bewusst“ ist nicht nur das Erscheinende (in unserer Beispielssphäre), sondern auch der Charakter desselben als „wirklich“, „nichtig“, als hier und jetzt in Leibhaftigkeit, als vergegenwärtigt, als „Bild“ usw. Diese Charaktere mögen sehr auseinander gehen und selbst soz usa g e n in t ot a l v e rschie de ne n Dime nsione n liegen: Da s ist kla r, da ss da s „ Be wusst se in “ v on ihne n e t wa s g a nz a nde re s ist a ls da s Be wusst se in v on de m Ersche ine nde n se lbst, und zwar beides genommen in der Einheit des Zuwendungsbewusstseins, des aufmerksamen Wahrnehmens (aufmerksam auf das

richtungen der aufmerksamkeit

5

10

15

20

25

30

35

405

Wahrgenommene), ebenso des aufmerksamen Sich-Erinnerns (auf das Erinnerte) etc. Die genauere Analyse zeigt, dass in jedem „Akt“, der in der Weise dieser Zuwendungen vollzogen ist, die Zuwendung, der Blick der „Betrachtung“ etwas ist, das reine Beziehung hat auf den „Inha lt“ und nicht auf die „Cha ra kt e re“, und Inhalt ist hier in unseren Beispielen da s Ersche ine nde mit dem Bestimmungsgehalt, in dem es „erscheint“. Der Charakter ist etwas, was dieses Erscheinende „cha ra kt e risie rt“. Weise der Erscheinung (z. B. die verschiedene Orientierung, in der der Gegenstand erscheint) und Weise der „Bewusstseinsbewertung“, der Bewusstseinscharakteristik überhaupt, ist, wie noch näher untersucht werden wird, zu unterscheiden. II. Es muss da nn unt e rschie de n werden: 1) die se s Zug e we nde t se in, Im-Blick-Haben, Betrachten (wie wir es nur vorläufig nannten), Sehen, zu unterscheiden von jederlei wirkliche m Se he n, von jederlei Wa hrne hme n und mit dem Wahrnehmen gleichstehenden se insse t ze nde n Be wusst se in. Jenes Im-Blick-Haben ist eine „Komponente“ jedes Wahrnehmens und sonstigen Zuwendungsaktes (zu beachten, dass auch ein Bewusstsein der Unwirklichkeit, der Fiktion ein Zuwendungsakt sein kann) und nie und nimme r e in v olle r A kt. Nennen wir das Wahrnehmen, sofern es das Wahrgenommene in beobachtender, theoretischer Weise als seiend erfasst, eben ein „Erfassen“, so ist da s Mome nt de r Zuwe ndung ke in Erf a sse n. Auch im Bildbewusstsein betrachte ich, besehe ich, bald in theoretischer Einstellung, bald nicht. Im letzteren Fall sehe ich das Fiktum, aber ich „erfasse“ es nicht. Das Erfassen sagt dann nicht so viel wie Glauben, Für-wirklich-Halten. 2) Kann ich mich aber nicht jedem Charakter ebenso zuwenden wie dem „Inhalt“? Auf ihn hinsehen? Die Antwort wäre darauf: „Zuwenden“, wie alle hier fraglichen Ausdrücke, ist doppe lde ut ig. Sich-Zuwenden sagt auch so viel wie sich wahrnehmend, sich erinnernd und so überhaupt sich in einem seinssetzenden Akt zuwenden und das Objekt erfassen. Und erst recht der Ausdruck „hinsehen“. Bloßes Zuwenden als jener Strahl der bloßen „Betrachtung“ ist aber nur der abstrakte Charakter der „Intentionalität“. Ich kann auf den Inhalt nicht nur überhaupt intentional gerichtet, ich kann a uch in der charakterisierenden Weise der Setzung auf ihn g e richt e t se in. Es gibt ein Erfassen des Inhalts und so auch ein Erfassen des Charakters

406

die schichten der charaktere

(Erfassen im vorhin definierten Sinn). Aber nun hat sich die Situation völlig geändert. Das Erfassen hat seinen Strahl der Intention und seinen Modus der „Bewertung“, und so haben wir in diesem Erfassen als Korrelat nicht den Inhalt, so wie ihn der Strahl der Intention 5 im vorigen Fall traf, der Inhalt e rsche int jetzt sozusagen und diese Erscheinung hat selbst wieder einen Inhalt, und ebenso der Charakter e rsche int jetzt, und auch diese Erscheinung hat ihren Inhalt, ihr Erscheinendes. Und beiderseits ist das Erscheinende charakterisiert als „seiend“, und zwar als „selbstgegeben“ seiend. 10 Also es wird gezeigt werden müssen, dass die intentionale Richtung auf den Inhalt etwas anderes ist als „Wahrnehmung“ des Inhalts als Korrelat des Aktes und näher seiner „Bewusstseinsweise“. Und ebenso, dass „Wahrnehmung“ des Charakters nicht den Charakter zum intentionalen hat, sondern zum „wahrgenommenen“ Gegen15 stand (nämlich als vergegenständlichtes Korrelat der Bewusstseinsweise).

Beilage XXII
zu § 4: Die Schichten der Charaktere1 Es ist im Sinn der weiteren Ausführung gelegen, dass d er S trah l d er 20 „ aufmerkenden Intention “ auf den „ Gegenstand “ geht.2 Was aber

die Charaktere anlangt, so finden wir bei ihnen verschiedene Schichten (sie liegen nicht nebeneinander), und die Charaktere sind auch in besonderem Sinn bewusst, wenn das Erlebnis von einer aufmerkenden Intention beseelt ist. Die Bewusstseinsform der Aufmerksamkeit in diesem Sinn 25 ist eine Einheit, zu deren Wesen es gehört, dass dann das Erlebnis den Strahl aufmerkender Intention (der eine Begriff von Zuwendung) auf das „Gegenständliche“ in sich hat und zugleich die verschiedenen Bewusstseinsschichten Beseelung anderer Art haben, wonach die Charaktere in ihrer Weise bewusst sind. 30 Der intendierte „Gegenstand“ ist präsent (leibhafte Gegenwart) oder in der Weise der Vergegenwärtigung bewusst, und damit kreuzt sich der Unterschied „wirklich“, „nichtig“, und was immer in dieser Linie stehen mag. Der

1

Januar 1912. – Anm. der Hrsg. Der Strahl der „auf-merkenden Intention“, das besagt hier, die „Blickrichtung“ (von der auf den vorigen Blättern geredet war). 2

406

die schichten der charaktere

(Erfassen im vorhin definierten Sinn). Aber nun hat sich die Situation völlig geändert. Das Erfassen hat seinen Strahl der Intention und seinen Modus der „Bewertung“, und so haben wir in diesem Erfassen als Korrelat nicht den Inhalt, so wie ihn der Strahl der Intention 5 im vorigen Fall traf, der Inhalt e rsche int jetzt sozusagen und diese Erscheinung hat selbst wieder einen Inhalt, und ebenso der Charakter e rsche int jetzt, und auch diese Erscheinung hat ihren Inhalt, ihr Erscheinendes. Und beiderseits ist das Erscheinende charakterisiert als „seiend“, und zwar als „selbstgegeben“ seiend. 10 Also es wird gezeigt werden müssen, dass die intentionale Richtung auf den Inhalt etwas anderes ist als „Wahrnehmung“ des Inhalts als Korrelat des Aktes und näher seiner „Bewusstseinsweise“. Und ebenso, dass „Wahrnehmung“ des Charakters nicht den Charakter zum intentionalen hat, sondern zum „wahrgenommenen“ Gegen15 stand (nämlich als vergegenständlichtes Korrelat der Bewusstseinsweise).

Beilage XXII
zu § 4: Die Schichten der Charaktere1 Es ist im Sinn der weiteren Ausführung gelegen, dass d er S trah l d er 20 „ aufmerkenden Intention “ auf den „ Gegenstand “ geht.2 Was aber

die Charaktere anlangt, so finden wir bei ihnen verschiedene Schichten (sie liegen nicht nebeneinander), und die Charaktere sind auch in besonderem Sinn bewusst, wenn das Erlebnis von einer aufmerkenden Intention beseelt ist. Die Bewusstseinsform der Aufmerksamkeit in diesem Sinn 25 ist eine Einheit, zu deren Wesen es gehört, dass dann das Erlebnis den Strahl aufmerkender Intention (der eine Begriff von Zuwendung) auf das „Gegenständliche“ in sich hat und zugleich die verschiedenen Bewusstseinsschichten Beseelung anderer Art haben, wonach die Charaktere in ihrer Weise bewusst sind. 30 Der intendierte „Gegenstand“ ist präsent (leibhafte Gegenwart) oder in der Weise der Vergegenwärtigung bewusst, und damit kreuzt sich der Unterschied „wirklich“, „nichtig“, und was immer in dieser Linie stehen mag. Der

1

Januar 1912. – Anm. der Hrsg. Der Strahl der „auf-merkenden Intention“, das besagt hier, die „Blickrichtung“ (von der auf den vorigen Blättern geredet war). 2

beilage xxii

5

10

15

20

25

30

407

Charakter der Gegenwärtig ung oder Vergegenwär ti gung steht dem „ Gegenstand “ näher als der Charakter der „ Wirklichkeit “. Das „Wirklich“ gehört zu dem „Gegenstand“ in seinem Gegenwartscharakter, in seinem Vergegenwärtigungscharakter, bzw. im Charakter des Jetzt und Selbst (leibhaft Jetzt), im Charakter des „Vergangen“ usw. Die Schicht des „Wirklich“ ist die letzte, das Wirklich charakterisiert alle anderen Charaktere mit. Aber dann kann ein „Gemütscharakter“ auftreten, wenn ein Gefühlsbewusstsein sich als eine neue Schicht auf den wirklichen Gegenstand bezieht in seiner Wirklichkeit: als Freude über das Seiende. Am Gegenstand mitsamt seinen Charakteren haftet dann der Charakter „erfreulich“. Über diesen Charakter „erfreulich“ legt sich dann nicht wieder ein Charakter „wirklich“ (als ob zwei Charaktere „wirklich“ in demselben Phänomen auftreten könnten), was natürlich nicht ausschließt, dass, wenn ein neuer Akt sich bildet, der auf das Erfreulichsein gerichtet ist (der intentionale Strahl geht daraufhin), dann notwendig ein Charakter des „Wirklich“ zugehört. Übrigens, es ist ein Problem: Lassen sich „Gegenstände“ mit Charakteren zusammen als ein einheitlicher Gegenstand auffassen, zum intentionalen Objekt machen? Es scheint nicht. Es ist klar, dass solche Charaktere wie „erfreulich“ und „wirklich“ innig zusammengehören, während Charaktere wie „wirklich“ und „gegenwärtig“ in ganz anderen Dimensionen liegen. Es zeigt sich das insbesonders auch darin, dass wir offenbar in analogem Sinn sagen: Glaube, Unglaube, Zweifel, aber auch Freude, Kummer beziehen sich auf das Objekt, nicht aber in ähnlichem Sinn sagen würden: Vergegenwär tig ung beziehe sich auf das Objekt. Freilich, auf der ersteren Seite bestehen doch wieder markante Unterschiede: Freude bezieht sich auf das Objekt nur dadurch, dass sich „vorher“ Glaube auf das Objekt bezieht u. dgl. Wir scheiden scharf solchen Schichten entsprechend innerhalb der sinnlichen Akte: 1) die Apparenz; 2) den Vergegenwärtigungsmodus der Apparenz, eventuell aber auch Modi der Bildhaftigkeit, des Symbolischen, der Klarheit und Dunkelheit etc.; 3) den Glaubensmodus (intellektiven Modus, Modus der theoretischen Stellungnahme und was dazu parallel läuft); 4) die Modi der Gemütsstellungnahme und ihre Parallelen.1

1

Da fehlt also noch manches!

TEXTKRITISCHER ANHANG

ZUR TEXTGESTALTUNG Der vorliegende Band gliedert sich in die chronologisch von 1904 bis 1912 angeordneten Texte Nr. 1 bis 4 und insgesamt 22 Beilagen, von denen die älteste etwa um das Jahr 1893 verfasst worden ist. Die veröffentlichten Manuskripte stammen ausschließlich aus Husserls Nachlass, der im HusserlArchiv in Leuven aufbewahrt wird. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, sei für die Kriterien, die für die Textauswahl und -anordnung bestimmend sind, neben der Einleitung auch auf die nachfolgenden ausführlichen Beschreibungen der einzelnen Texte und Beilagen verwiesen. An dieser Stelle sei nur ein kurzer Überblick über das Manuskriptmaterial und dessen Gestaltung in vorliegender Edition gegeben. Text Nr. 1 gibt den bisher unveröffentlichten Teil der Vorlesung Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis wieder, die Husserl im Wintersemester 1904/05 in Göttingen gehalten hat. Das hier abgedruckte erste Hauptstück trägt den Titel Über Wahrnehmung, das zweite Hauptstück den Titel Über Aufmerksamkeit, spezielle Meinung etc. (nähere Angaben zu diesen Titeln siehe unten, S. 415 u. S. 422). Das Manuskript der ersten beiden Hauptstücke befindet sich verstreut in den Konvoluten F I 9, A VI 8 I, A VI 12 I und K I 64. Ihnen zugeordnet sind die Beilagen I bis XIII, die aus den Konvoluten A VI 8 I, A VI 12 III, F I 9, F I 13, K I 22, K I 63, K I 65 und K I 66 stammen. Die Beilagen liegen in der Regel im Vorlesungsmanuskript oder sie sind von Husserl selbst ausdrücklich der Vorlesung als Beilage zugeordnet worden. Eine Ausnahme machen nur die Beilagen I, II u. X, die von den Herausgebern nach sachlichen und historischen Kriterien ausgewählt wurden. Bei den Texten 2 bis 4 handelt es sich um eigenständig und unabhängig von der Vorlesung von 1904/05 durchgeführte Überlegungen. Eine Gliederung des vorliegenden Bandes nach Haupttext und Ergänzenden Texten, wie in den Husserliana Bänden zumeist üblich, erschien in diesem Fall nicht sinnvoll. In der Grundanordnung nach Texten und Beilagen folgt der vorliegende Band daher weitgehend Husserliana Band XXIII, der wegen der dortigen Veröffentlichung des dritten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 über Phantasie und Bildbewusstsein als Parallelband bezeichnet werden kann. Das die Vorlesung von 1904/05 abschließende vierte Hauptstück mit dem Titel Zur Phänomenologie der Zeit ist (in der Bearbeitung von Edith Stein) mit Ergänzenden Texten in Husserliana X veröffentlicht. Text Nr. 2, der Husserls Titel Das Perzeptionale trägt, ist in den Monaten Oktober bis Dezember 1909 entstanden. Er beruht auf Forschungsmanuskrip-

zur textgestaltung

411

ten Husserls, die aus den Konvoluten A I 11, A VI 12 III, A VI 8 I stammen. Die Beilagen XIV bis XXI stammen aus den Konvoluten A VI 12 III, A VI 8 II und A VI 11 II. Text Nr. 3 trägt den Titel Ausarbeitungen zur Schrift „Über Wahrnehmung“ und stammt aus dem Zeitraum Ende 1911 bis Anfang 1912. Er basiert auf Manuskripten aus dem Konvolut A VI 11 I. Text Nr. 4 mit dem Titel Richtungen der Aufmerksamkeit ist ebenfalls auf das Jahr 1912 zu datieren und stammt aus den Konvoluten A VI 8 I und A VI 12 I. Diesem Text hat Husserl die Beilage XXII zugeordnet. Alle Texte sind in vorliegender Edition „letzter Hand“ herausgegeben, d. h. Einfügungen, Ergänzungen, Randbemerkungen und Veränderungen, die Husserl an seinen Manuskripten vorgenommen hat, erscheinen im laufenden Drucktext. Die Herausgeber haben eine Gliederung der Texte nach Paragraphen vorgenommen, aber in der Regel auf weitere Über- oder Unterordnungen verzichtet. Bei der Wahl der Überschriften haben sich die Herausgeber in der Regel an schon bestehenden Randtiteln oder Überschriften orientiert oder auf Formulierungen in den Manuskripten zurückgegriffen. Husserl hat seine Manuskripte fast ausnahmslos mit Tinte geschrieben. Die Abweichungen von diesem Schreibmittel werden in den textkritischen Anmerkungen verzeichnet (z. B. mit Bleistift, mit Blaustift, mit Rotstift etc.). Eine über die Angabe des Schreibmittels hinausgehende Differenzierung nach Deutlichkeit und Größe der Schrift erschien nur in wenigen Fällen sinnvoll. Korrekturen, die Husserl deutlich während der ursprünglichen Niederschrift vorgenommen hat, sind in den textkritischen Anmerkungen nicht erwähnt, wenn es sich um bloß grammatische oder stilistische Korrekturen handelt. Als stilistische Korrekturen werden alle sachlich offensichtlich irrelevanten und nur der besseren und genaueren Formulierung dienenden Korrekturen angesehen. In den textkritischen Anmerkungen vermerkt sind jedoch alle Korrekturen, die möglicherweise nicht im Zusammenhang mit der ersten Niederschrift des Textes entstanden sind. Rein äußerlich weist bereits der Gebrauch eines Schreibmittels, das von dem bei der Niederschrift des ursprünglichen Textes benutzten unterschieden ist, auf eine spätere Entstehungszeit des jeweiligen Eingriffs hin – wobei nicht ausgeschlossen werden kann, dass Korrekturen auch zu späterer Zeit mit dem gleichen Schriftmittel wie bei der ersten Niederschrift vorgenommen wurden. Bei den Korrekturen wird zwischen Veränderungen, Einfügungen, Ergänzungen, Randbemerkungen, Notizen und Randtiteln unterschieden. Veränd eru n gen sind jene Textbearbeitungen, die zur Ersetzung eines vorherigen Textes bestimmt sind. Einfügungen sind Zusätze, bei denen eindeutig ersicht-

412

textkritischer anhang

lich ist, an welcher Stelle des Textes sie einzusetzen sind. Ergänzungen sind Zusätze, für die eine solche Angabe von Husserl fehlt und die daher nach Einsicht der Herausgeber in den Text eingefügt wurden. Randbemerkungen sind inhaltliche Zusätze, oft mit selbstkritischem oder kommentierendem Charakter, die sich nicht in den fortlaufenden Text eingliedern lassen. Sie werden in den meisten Fällen als Anmerkungen zum Editionstext wiedergeben. In Fällen, wo ihr Inhalt oder aber ihr Bezug zum Text unklar ist, werden sie nur in den textkritischen Anmerkungen verzeichnet. Notizen sind Zusätze mit Verweischarakter oder andere äußerliche Angaben, die sich ebenfalls nicht in den fortlaufenden Text eingliedern lassen. Randtitel sind oft stichwortartige Zusätze, die Textstücke zusammenfassen und Husserl zur inhaltlichen Orientierung dienten. Die Gliederung der textkritischen Anmerkungen entspricht derjenigen des Drucktextes in Texte und Beilagen. Textpassagen, die im folgenden textkritischen Anhang nicht kursiv gesetzt sind, geben Aufschriften aus Husserls Manuskripten oder Dokumenten wieder. Den Anmerkungen zu den Texten und Beilagen werden allgemeine Beschreibungen des Originalmanuskriptes und der Konvolute vorangeschickt, in denen das Manuskript im Nachlass aufbewahrt wird. Bei komplizierter Manuskriptlage, also z. B. in Fällen, wo – meist durch Umordnungen Husserls bedingt – ein ursprünglich einheitlich zusammenhängender Text aus verschiedenen Konvoluten zurückgefunden werden musste, wird zusätzlich eine Rekonstruktionsbeschreibung gegeben, in der diese Rückführungen verantwortet werden. In einzelnen Fällen haben die Herausgeber die Abfolge der Seiten zusätzlich in einer Tabelle zusammengefasst. Da die offizielle Archivpaginierung nur selten mit der Paginierung übereinstimmt, die die Blätter zu Husserls Lebzeiten trugen, letztere aber bei Zuordnung und Rekonstruktion der Blätter und Texte eine wichtige Rolle spielt, werden in den Textbeschreibungen oft auch die Seitenzahlen der Originalpaginierung und zusätzlich die Referenzseiten des Drucktextes mitangegeben. Die Archivpaginierung wird im Druck kursiv gesetzt, während die Paginierung der Seiten durch Husserl im Druck nicht kursiv gesetzt wird. Sie ist zusätzlich, wenn nicht anderweitig darauf hingewiesen wird, mit einem vorangestellten p. (= Pagina, z. B.: p. 6) versehen. In besonderen Fällen werden auf diese Weise auch die von Husserl gestrichenen oder durch Überschreibung veränderten Seitenzahlen mitangegeben. Nicht immer kann mit Sicherheit festgestellt werden, ob die auf den Manuskripten original angegebene Seitenzahl von Husserl oder aber von seinen Assistenten stammt. Auch die Bedeutung der Signaturen, die Husserl seinen Manuskripten gegeben hat, ist nicht völlig geklärt. Durch spätere Umordnungen bedingt sind manche Textzusammenhänge, auf die sich diese Signaturen ehemals bezogen, aufgelöst worden und so nicht mehr existent. Den häufigen

zur textgestaltung

413

Querverweisen Husserls oder seiner Assistenten auf bestimmte Manuskriptblätter oder Signaturen konnte daher nicht in allen Fällen nachgegangen werden. Nur in wenigen Fällen mussten im Text Verschreibungen, eine fehlerhafte Syntax Husserls korrigiert oder ein fehlendes Wort eingefügt werden. Die Korrekturen der Herausgeber sind an entsprechender Stelle in den textkritischen Anmerkungen verzeichnet. Von den Herausgebern eingefügte Worte oder Wortteile sind im Text durch spitze Klammern
… gekennzeichnet. Diese spitzen Klammern finden in Zweifelsfällen Verwendung, nämlich dann, wenn sinnvolle Alternativen für ein von Husserl abgekürztes und in Kurrent geschriebenes Wort bestehen (z. B. ont
isch bzw. ont
ologisch). In spitze Klammern sind auch alle nicht von Husserl stammenden, d. h. von den Herausgebern formulierten und eingefügten Titel bzw. Teiltitel gesetzt. Anmerkungen der Herausgeber sind durch den Zusatz „Anm. der Hrsg.“ kenntlich gemacht. Zeichensetzung und Rechtschreibung wurden in der Regel stillschweigend den gegenwärtigen Bestimmungen unter Berücksichtigung der am 1. 8. 1998 eingeführten „amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung“ angepasst. Eine Ausnahme wurde lediglich bei den Titel- und Umschlagsblättern Husserls gemacht, die in den Textbeschreibungen wiedergegeben werden. Hier war es wichtig, Zuordnungen und Bezeichnungen Husserls möglichst exakt wiederzugeben. Die Unterstreichungen in Husserls Manuskripten sind sehr zahlreich. Sie dienten ihm offenbar, wie manche Satzzeichen, als zusätzliche Lesehilfen. Ihre vollständige Berücksichtigung wäre sinnlos. In einigen Fällen, wo Husserl eine Unterstreichung als Ersatz für den Gebrauch von Anführungszeichen dient, sind die Herausgeber Husserls Verwendungsweise gefolgt. Unterstreichungen werden im Drucktext durch Sperrdruck wiedergegeben. Nur selten haben die Herausgeber mit eigenen Unterstreichungen oder Anführungszeichen zur Hervorhebung einzelner Ausdrücke in den Text eingegriffen. Husserls Manuskripte werden in der Regel unter Angabe des Konvoluts und der mit Schrägstrich zugesetzten Blattzahl angegeben, wie sie sich aus der offiziellen Signatur und Paginierung des Husserl-Archiv Leuven ergibt. Nur wenn es sich ausdrücklich um die Vorderseite bzw. Rückseite des Blattes handelt, wird diese mit einem zugesetzten a bzw. b angezeigt. Wo in den folgenden Beschreibungen der Manuskripte nichts anderes vermerkt ist, handelt es sich stets um mit schwarzer Tinte geschriebene Stenogramme (Gabelsberger’sches System) auf Blättern vom Format 21,5 × 17 cm („Normalformat“). Die von Husserl ebenfalls verwendeten Blätter im so genannten „Folioformat“ besitzen die Größe 34 × 21,5 cm. Sie sind zumeist kurrentschriftlich beschrieben. Auf Abweichungen, was Papierformat, Schrift und Paginierung anbelangt, wird im Einzelnen hingewiesen.

414

textkritischer anhang

In den textkritischen Anmerkungen werden neben den gängigen die folgenden Abkürzungen verwendet: Anm. = Anmerkung, Bl. = Blatt oder Blätter; Bleist., Blaust. etc. = Bleistift, Blaust. etc.; Einf. = Einfügung; Erg. = Ergänzung; geschr. = geschrieben; gestr. = gestrichen; Ms. oder Mss. = Manuskript oder Manuskripte; p. = Pagina (bei der Angabe von Husserls Paginierung); Rb. = Randbemerkung; Rd. = Rand; Unterstr. = Unterstreichung; unterstr. = unterstrichen; V. = Veränderung. Häufig zitierte Werke werden wie schon in der Einleitung abgekürzt.

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Text Nr. 1 (S. 3–123) Als Text Nr. 1 werden im vorliegenden Band die beiden ersten Hauptstücke der Vorlesung wiedergegeben, die Husserl im Wintersemester 1904/05 vierstündig an der Universität Göttingen gehalten hat. Diese Vorlesung ist im „Verzeichnis der Vorlesungen auf der Georg-August-Universität zu Göttingen während des Winterhalbjahres 1904/05“ wie folgt angekündigt: Hauptstücke der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis in Vorlesungen und Übungen, nur für Vorgeschrittene: Prof. Husserl, Mittwoch und Freitag 6–7 und 7–8 Uhr, privatim. (Biographica X VIII 2) Davon leicht abweichend findet sich die folgende Ankündigung auf dem Anschlagszettel der Universität Göttingen: Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis in Vorlesungen und Übungen, nur für Vorgeschrittene, privatim. Dienstag und Donnerstag von 6–7 und 7–8 Uhr. – Wünsche behufs Anderslegung der Stunden nehme ich gerne entgegen. Beginn: Donnerstag den 27. X. im Audit
orium 11. (Biographica X VIII 2) Datierungen auf Bl. der hier veröffentlichten Vorlesungsstücke (15. XI.
1904 u. 6. XII.
1904) und auf denen des 3. Hauptstückes (10. 1. 1905 u. 12. 1. 1905 u. 17. 1. 1905 u. 24. 1. 1905 u. 7. II. 1905 u. 9. II. 1905) belegen, dass die Vorlesung tatsächlich an den Wochentagen Dienstag und Donnerstag stattfand. Die Mss. der hier veröffentlichten Vorlesungsteile liegen samt Beilagen zerstreut in den Konvoluten F I 9 (Bl. 4–10, 12–15, 17–48, 50–54, 56–70), A VI 8 I (Bl. 24–33), A VI 12 I (Bl. 41–50, 54–57), A VI 12 III (Bl. 124–125), K I 64 (Bl. 3–16, 18–25) u. K I 22 (Bl. 2–5). Weitere von den Hrsg. ausgewählte Beilagen befinden sich in den Konvoluten F I 13 (Bl. 59–64), K I 63 (Bl. 8–11, 13–20), K I 65 u. K I 66 (vgl. dazu unten, S. 447 ff.). Eine allgemeine Beschreibung der einzelnen Konvolute folgt im weiteren Verlauf. Das Umschlagsbl. des Konvoluts F I 9, das den Text des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 enthält, trägt den Titel Anfang über Wahrnehmung (F I 9/1), ein nachfolgendes Bl. den Titel Wahrnehmung (F I 9/3). Auf einem weiteren Umschlagsbl. (A VI 8 I/23), in dem auch einige Bl. des zweiten Hauptstückes der Vorlesung enthalten sind, hat Husserl notiert Aus der Vorlesung über Wahrnehmung etc. 4st. W/S 1904/05. Die Hrsg. haben den Titel Über Wahrnehmung zur Bezeichnung des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 übernommen. Der Text wurde von Husserl, wie bei seinen Vorlesungen

416

textkritische anmerkungen

üblich, während des laufenden Semesters niedergeschrieben. Er wurde von ihm weder durch Überschriften noch nach einzelnen Vorlesungen gegliedert. Für den Anfangsteil der Vorlesung (bis etwa § 11) ist jedoch eine – vermutlich erst später hinzugefügte – Grobgliederung nach Punkten erkennbar. Die Herausgeber haben eine Gliederung des Textes nach Paragraphen vorgenommen, aber in der Regel auf weitere Über- oder Unterordnungen verzichtet. Auf diese Weise konnte der spezifische Vortragscharakter der Vorlesung erhalten bleiben. Die insgesamt 71 Bl. des Konvoluts F I 9 sind zum größten Teil von Normalformat und mit Tinte in Gabelsberger’scher Stenographie beschrieben. Die Bl. sind fast durchgängig (abgesehen von den als Beilagen eingelegten Bl.) mit Bleist. von 1–40 paginiert. Zumeist tragen die Bl. in der Mitte eine Faltung, wie es Husserl wohl bei seinen Vorlesungsbl. zu tun pflegte. Das Vorlesungsms. enthält viele Unterstreichungen sowie zahlreiche Veränderungen, Einfügungen, Ergänzungen und Randbemerkungen mit unterschiedlichem Schreibmittel (Tinte, Bleistift, Blaustift, Rotstift). Insgesamt gesehen ist das im Konvolut F I 9 liegende erste Hauptstück der Vorlesung weitaus stärker bearbeitet als das zweite Hauptstück (hier S. 68–123) und auch stärker bearbeitet als das Ms. des dritten Hauptstückes der Vorlesung, das unter dem Titel „Phantasie und Bildbewusstsein“ in Husserliana XXIII (S. 1–108) veröffentlicht ist. Die Hrsg. vermuten, dass Husserl Teile aus der Vorlesung des vorangegangenen Sommersemesters 1904 über „Hauptstücke der deskriptiven Psychologie der Erkenntnis“ für die Vorlesung 1904/05 verwendet hat; ein Ms. für die thematisch der Wintervorlesung so nahe stehende Vorlesung des Sommersemesters konnte im Nachlass nicht aufgefunden werden. Konkrete Belege für diese Vermutung gibt es aber nur wenige; so ist z. B. die Beilage III (hier S. 190) statt auf 1904/05 von Husserl auf 1904 datiert und könnte somit direkt aus der Sommervorlesung stammen (vgl. auch die „Einleitung des Herausgebers“ in Husserliana III/1, S. XVII). Husserl hat das Ms. der Vorlesung von 1904/05 offenbar auch in späteren Jahren zur Vorbereitung seiner Vorlesungen genutzt. Indizien dafür sind z. B. übereinstimmende Formulierungen in der Vorlesung von 1907 „Ding und Raum“ (Husserliana XVI, S. 9 f.) und in der vorliegenden Vorlesung (S. 8). Teile der Vorlesung von 1904/05 hat Husserl wahrscheinlich für den Abschnitt über die niederen Objektivationsformen in seiner Vorlesung von 1906/07 „Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie“ verwendet (vgl. den Hinweis in der „Einleitung des Herausgebers“, Husserliana XXIV, S. XVII). Einige Rb. im Vorlesungsms. könnten bei dieser Gelegenheit entstanden sein. Einige Rb. stammen wohl auch aus dem Sommer 1905, und zwar aus der Zeit von Husserls Ferienaufenthalt in Seefeld, wohin er das Konvolut F I 9 mitgenommen hatte (vgl. dazu die allgemeine Beschreibung zu Beilage X, unten S. 490 ff.). Schließlich sei – wie schon in der Einleitung (oben S. XXXVI)

textkritische anmerkungen

417

– darauf hingewiesen, dass Husserl wohl auch bei der Vorbereitung der „Ideen I“ auf das Vorlesungsms. 1904/05 zurückgegriffen und Formulierungen daraus übernommen hat. Die vielen, an den Seitenrändern stehenden Titel im Vorlesungsms. stammen von Edith Stein, und zwar aus der Zeit ihrer Tätigkeit bei Husserl zwischen 1916 und 1918. Auch Ludwig Landgrebe hat sich während seiner Assistententätigkeit bei Husserl um 1927 mit dem Vorlesungsms. beschäftigt, und zwar für seine Ausarbeitung des Typoskriptes „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ (siehe unten S. 421). Eine maschinenschriftliche Abschrift einiger Bl. der Vorlesung von 1904/05 befindet sich – zum Teil als Duplikat – in den Konvoluten M III 3 I 1 I bis M III 3 I 4. Da sich nicht eindeutig feststellen lässt, wann einzelne Texteingriffe und -veränderungen entstanden sind und ob es sich um eine oder mehrere Bearbeitungsstufen handelt, sind die Hrsg. auch in diesem Fall dem gängigen Editionsprinzip der Husserliana-Reihe gefolgt und haben den Text der Vorlesung letzter Hand ediert. Eine Edition des Textes erster Hand wie bei dem weniger bearbeiteten dritten Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 in Husserliana XXIII schied also aus. Das Bl. 1 des Konvoluts F I 9 bildet zusammen mit dem unbeschriebenen Bl. 71 den Umschlag für die Vorlesungsbl. des ersten Hauptsückes. Auf der Vorderseite von Bl. 1 steht am oberen rechten Rd. mit Blaust. und mit Blaust. doppelt unterstr. ad 282/1/41
Schrägstrich nach 282 mit Bleist. und darunter mit Blaust. W/S 1904/05. Der Vermerk ad 282, den auch das Umschlagsbl. für das Ms. der Beilage III (hier S. 190) trägt, hat Bezug zu den in vorliegender Edition als Text Nr. 3 veröffentlichten Ausarbeitungen zur Schrift „Über Wahrnehmung“, die auf ihrem Titelbl. (A VI 11 I/61) ebenfalls die Zahl 282 (mit 282 beginnt die Seitenzählung des Ms.) tragen. Auch die Sommervorlesung von 1909 Einführung in die Phänomenologie der Erkenntnis, deren zweiter Teil den Titel speziell Wahrnehmung (Konvolut F I 7) hat, trägt mit Blaust. die Aufschrift ad 282 (F I 7/1). Die Zahl 282 steht offenbar für eine Sammlung von Mss. zum Thema „Wahrnehmung“, die von Edith Stein im Auftrag von Husserl zusammengestellt wurden und die dann zum Teil von ihr in eine Manuskriptsammlung zu den Themen Wahrnehmung, Vergegenwärtigung, Stellungnahme
…, Phantasie, Bildbewusstsein (Aufschrift auf Bl. A VI 11 II/2) aufgenommen wurden (vgl. dazu die näheren Angaben, unten S. 526). Ein großer Teil dieser Mss. liegt in den Konvoluten A VI 11 I – aus diesem Konvolut stammen die hier als Text Nr. 3 veröffentlichten Mss. – und A VI 11 II, die auf ihren Umschlägen die Aufschriften Wahrnehmung 1904 ff. (A VI 11 I/1) bzw. Wahrnehmung 1904/05 (A VI 11 II/1) tragen. Auch an anderen Stellen seiner Mss. bezieht sich Husserl explizit auf ein solches Wahrnehmungskonvolut (L I 4/1a; A VI 29/30 u. 34). Im Konvolut A III 1 (Bl. 18) notiert Husserl, dass einige Bl. aus dem Konvolut über Wahrnehmungen herausgenommen
wurden

418

textkritische anmerkungen

von Fräulein Stein. Und zwar wurden Teile dieser Mss. von Edith Stein zur Ausarbeitung der „Vorlesungen zur Struktur des inneren Zeitbewusstseins“ verwendet, wie aus korrespondierenden Hinweisen im Ms. L I 4 (Bl. 1) und A VI 11 II (Bl. 6) geschlossen werden kann. Die weiteren Aufschriften auf dem Umschlagsbl. (F I 9/1) lauten: am oberen Rd. mit Bleist. Hauptst
ücke p 14 ff. 1904/5. Die Angabe 14 ff. hat möglicherweise Bezug auf das mit 14 paginierte Bl. der Vorlesung (F I 9/25; hier 28, 11–30, 22), das mit den Worten beginnt: Gehen wir nun an die Analysen heran
.... Die weiteren Aufschriften auf dem Umschlagsbl. (F I 9/1) lauten mit Blaust. p 1–40
nach 1 gestr. 4 oder 1 möglicherweise V. für 14 und darunter mit Blaust. geschr. und mit Rotst. unterstr. Anfang über Wahrnehmung und daneben mit Rotst. die Signatur F I 9 und darunter mit Blaust., eventuell durch die Hand von Edith Stein, (Eigenes Inhalts-Verzeichnis) und weiter mit Blaust. Göttinger Vorlesungen 1904/05. Das hier angesprochene, von Edith Stein erstellte Inhaltsverzeichnis wird in dieser Edition nicht gesondert wiedergegeben. Es befindet sich auf Bl. 2 und beruht auf den von ihr auf den Bl. des Vorlesungstextes notierten Randtiteln, die der Leser in den textkritischen Anmerkungen finden kann. Auf der Vorderseite von Bl. 3 wird der Titel der Vorlesung Hauptstücke aus der Phänomenologie u. Theorie der Erkenntnis. W/S. 1904/05 wiederholt. Zusätzlich findet sich der Vermerk Wahrnehmung
-  Phantasie. Der Vorlesungstext beginnt mit Bl. 4 (hier 3, 7–5, 14) , und zwar – wie es bei Husserl öfter der Fall ist – mit einem vor das erste Wort gesetzten Ausrufezeichen. Das Bl. 4 trägt mit Bleist. Husserls Paginierung 1a. Da das folgende Bl. 5 (hier 5, 15–6, 3) neben der Archivpaginierung keine weitere Seitenzahl trägt und Bl. 6 (hier 6, 4–7, 25) mit Husserls Bleistiftpaginierung 1 fortfährt, ist zu vermuten, dass die Bl. 4 u. 5, die die Funktion einer allgemeinen Einleitung haben, der Vorlesung erst nachträglich zugefügt wurden. In der folgenden Übersicht über die Abfolge der Vorlesungsbl. und der Beilagen sind im Wechsel die Archivpaginierung und Husserls Paginierung (hier nicht kursiv gesetzt) bzw. die Referenzseiten des Drucktextes verzeichnet. Nach den Bl. 7–9 (p. 2–4; hier 8, 4–13, 3) bringt Husserl auf Bl. 10 (p. 5; hier 13, 4–14, 30) eine kurze Zusammenfassung in 9 Punkten. Sie ist gedacht als Recap
itulation der 1. Vorlesung und hat möglicherweise Bezug zu Husserls Bemerkung in der Einleitung: Doch dürfte auch Ihnen die Erinnerung an die systematischen Hauptgesichtspunkte nicht unlieb sein. (F I 9/5a, hier 6, 1–3) Die Bl. 12–15 (hier Beilage III, S. 190), die sich in einem gesonderten kleinformatigen Binnenumschlag (Bl. 11/16) befinden, erläutern dann noch einmal Punkt 6) und 7) (Aufschrift auf Bl. 12) bzw. Punkt 8) u. 9) (Aufschrift auf Bl. 15) dieser Zusammenfassung. An die Zusammenfassung schließt sich auf einem auf den 15/XI
1904 datierten Bl. 17 (p. 6; hier 15, 3–16, 29) der Punkt 10) an. – Dem folgenden Bl. 18 (p. 7; hier 16, 29–18, 29) hat Husserl die Bl. 124 u. 125 aus

textkritische anmerkungen

419

dem Konvolut A VI 12 III zugeordnet (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe unten S. 500). Sie handeln von Identitätsbewusstsein und Sinn (hier Beilage IV, S. 197). – Die Bl. 19–27 u. 29 u. 30a (p. 8–18; hier 19, 3–37, 26) führen den Gedankengang der Vorlesung bis einschließlich Punkt 16) fort. Das Bl. 28 ist als Beilage zu 16 (Bl. 27; hier Beilage V, S. 199) bezeichnet. – Auf der Rückseite von Bl. 30 (hier ab 37, 28) beginnt Punkt 17), dem Bl. 31 als Beilage. Beispiele unreiner Präsentation zugeordnet ist (hier Beilage VII, S. 208). Das folgende einseitig beschriebene Bl. 32 (p. 19) setzt den Vorlesungstext zwar der Paginierung, nicht aber dem Inhalt nach fort und hat eher den Charakter einer eingestreuten, stichwortartigen Ergänzung, die daher ebenfalls in Beilage VII veröffentlicht wird. – Es folgen die Bl. 33–39 (p. 20–26; hier 38, 25–48, 14), wobei Bl. 34 (p. 21; hier 39, 30–41, 32) wahrscheinlich den Beginn einer neuen Vorlesungsstunde markiert, da Husserl mit den Worten beginnt Blicken wir auf die Betrachtungen der letzten Vorlesung zurück
…. Auf Bl. 36 (p. 23; hier 43, 11–44, 6) setzt Punkt 18) ein. Diese Grobgliederung des Vorlesungstextes nach Punkten, die möglicherweise erst zu einem späteren Zeitpunkt an den Rd. der Bl. notiert wurden, ist von Husserl für den weiteren Verlauf der Vorlesung nicht fortgeführt worden. Sie wurde von den Hrsg. nur bis Punkt 10) in den Drucktext übernommen (siehe 15, 3). – Bl. 40 (p. 27; hier 48, 17–50, 5) markiert den Beginn einer neuen Vorlesungsstunde, und zwar mit den Worten beginnend: Durch die Analysen der letzten Vorlesung sind wir in der Lage
… Dieses und das folgende Bl. 41 (p. 28; hier 50, 5–52, 33) tragen mit Blaust. die Bezeichnung B1 und B2. Sie sind dem Ende von Bl. 39b zugeordnet und dienen als Ersatz für eine dort gestr. Textpassage. Das Bl. 42 (p. 29; hier 53, 2–54, 20) schließt sich mit dem Randtitel von Edith Stein Maximalpunkte der Wahrnehmung an. Es folgen die Bl. 47 u. 48 (p. 30 u. p. 31; hier 54, 21–58, 10). – Die zum Teil durchtrennten, kurrentschriftlich beschriebenen Bl. 43–46 (ehemaliges Folioformat) sind auf Bl. 43a u. 46a als Beilage zu 31 bzw. auf Bl. 43a als zu 29/31 gekennzeichnet. Sie beziehen sich somit auf die Bl. 42 (p. 29) bzw. 48 (p. 31) der Vorlesung. Husserl hat die Bl. (43–46) aus seiner Ausarbeitung Altes Manuskript über Wahrnehmung von 1898 (Mss. K I 65 u. K I 66; hier Beilage I, S. 123) herausgenommen und für die Vorlesung benutzt (vgl. die allgemeine Beschreibung der Mss. K I 65 u. K I 66, unten S. 447). Sie werden in der Beilage IX (hier S. 213) veröffentlicht. – Der nach Bl. 48 (p. 31) folgende kleinformatige Binnenumschlag (Bl. 49/55) enthält die Beilagen zu 32 ff., und zwar die Bl. 50, 51, 52 und das Doppelbl. 53/54. Diese Bl. stammen aus der Zeit um 1898. Inhaltlich gehören die Ausführungen zum Vorlesungsbl., das Husserls Paginierung 16 (Bl. 27) trägt und werden deshalb im Anschluss an Beilage V (hier S. 199) in der Beilage VI (hier S. 201) veröffentlicht. – In Beilage X (hier S. 215) werden Bl. veröffentlicht, die aus dem Sommer 1905 stammen. Sie wurden von den Hrsg. wegen inhaltlicher Parallelen zu Ausführungen auf der Rückseite von Bl. 61 (p. 37; hier

420

textkritische anmerkungen

63, 3–64, 2) (siehe dazu die näheren Ausführungen, unten S. 490) ausgewählt. – Die kurrentschriftlichen Bl. 56–58 (p. 32–34; hier 58, 13–59, 34) gehörten ursprünglich wohl in den Zusammenhang der Ausarbeitung Altes Manuskript über Wahrnehmung von 1898 (hier Beilage I, S. 123). Sie sind als Ergänzung (Aufschrift auf Bl. 56) gekennzeichnet und mit stenographischen Überleitungssätzen versehen und auf diese Weise von Husserl in den Vorlesungstext eingefügt worden. – Die Bl. 59–63 und die Seite 68a bilden den weiter fortlaufenden Vorlesungstext (p. 35–40; hier 59, 35–67, 4). Die dazwischen liegenden Bl. 64, 65 (p. 41), 66, 67 u. 69 gehörten bis auf Bl. 67 ursprünglich ebenfalls zu den Mss. von 1898. Sie sind in der Beilage VIII (hier S. 209) veröffentlicht. – Bl. 68 trägt auf seiner Rückseite die kurrentschriftliche Aufschrift alte Ausarbeitung, wohl zu der von 1898 gehörig, es lässt sich jedoch inhaltlich weder in die Vorlesung von 1904/05 noch in die Abhandlung von 1898 integrieren. Möglicherweise hat sich Husserl bei der Angabe dieser Zuordnung geirrt. Der Text des Bl. wird daher nur in den textkritischen Anmerkungen wiedergegeben (vgl. unten, S. 434). – Das Bl. 70 (von Husserl mit Blaust. als 42 paginiert) bietet Ausführungen zum Identitätsbewusstsein, die sich nicht bruchlos in den Vorlesungstext einfügen lassen. Dieses Bl. ist in der Beilage XI (hier S. 223) wiedergegeben. Den eigentlichen Abschluss des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 Über Wahrnehmung bildet die Vorderseite von Bl. 68 (p. 40), an dessen unterem Rd. sich die auf das zweite Hauptstück vorausdeutende Bemerkung mit Bleist. befindet p 40–62 über Aufmerks
amkeit, spec
ielle Meinung etc. in eigenem Umschlag. Der gemeinte Umschlag befindet sich im Konvolut A VI 8 I (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe auch unten S. 501 und S. 537). Es handelt sich um das Bl. 23/34, eine Drucksache der Göttinger Universität über Bestimmungen zu den akademischen Wettkämpfen am 18. Febr. 1912. Auf der Vorderseite des Umschlagsbl. (Bl. 23) finden sich folgende Aufschriften: am oberen linken Rd. mit Rotst. vgl. Ax, am rechten Rd. mit Blaust. Nota bene. ad Ax und Yo. Mit der Signatur Yo bezeichnet Husserl Mss., die hier als Text Nr. 4 veröffentlicht sind (vgl. die allgemeine Beschreibung, unten S. 537). Es folgen die weiteren Aufschriften mit Blaust. Aufmerksamkeit – specielles Meinen und Qualit
ät und darunter mit Blaust. nach einer spitzen Rotstiftklammer aus der Vorles
ung über Wahrnehmung etc. 4st. W/S 1904/05, p 40–62 und darunter die Angaben mit Blaust. Qualität = Neigung, Zweifel etc., Nichtigkeit in der Perzeption 51
hier 81, 15–82, 31, Qualität und spezielles Meinen 53
hier 84, 10–85, 5, Interesse und Aufmerksamkeit auf 58
hier 118, 28–119, 29, Klarheit und Unklarheit 59/60
hier 120, 4–123, 7. Der Umschlag im Konvolut A VI 8 I enthält allerdings – neben den zwei zu Anfang liegenden Bl. 24 u. 25 mit Literaturangaben zur Aufmerksamkeit, die in Beilage XIII (hier S. 229) veröffentlicht werden – statt der von Husserl oben verzeichneten p 40–62 nur die Vorlesungsbl. p. 44 (A VI 8

textkritische anmerkungen

421

I/26; hier 72, 29–73, 24) und p. 55–61 (A VI 8 I/27–33; hier 114, 7–123, 21). Die fehlenden Bl. mit Husserls Paginierung p. 40–43 (hier 68, 6–72, 26), p. 45–54 (hier 73, 25–85, 34) konnten im Konvolut A VI 12 I (A VI 12 I/41–50, 54–57) gefunden werden. Mit dem von Husserl mit 62 paginierten Bl. beginnt dann das dritte Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 (siehe dazu unten, S. 424). Das Konvolut A VI 12 I (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts sei hier ergänzend auch auf die Beschreibungen in Husserliana XXIII, S. 496 u. Husserliana XXIV, S. 490 f. hingewiesen) enthält Mss., die in der Hauptsache aus den Jahren 1909–1914 stammen. Es handelt sich um insgesamt 292 Bl., deren Anordnung und Zusammenstellung wahrscheinlich von Ludwig Landgrebe stammt, der Ende der zwanziger Jahre eine Auswahl dieser Mss. abgeschrieben, Überleitungstexte verfasst und so ein Typoskript mit dem Titel „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ angefertigt hat (vgl. auch die Hinweise in der „Einleitung“, oben S. XV). Das Typoskript wird im Husserl-Archiv Leuven unter der Signatur M III 3 I–III aufbewahrt. Im Konvolut A VI 12 I befinden sich auch die handschriftlichen (stenographisch) Überleitungstexte von Landgrebe. Die für seine Abschrift verwendeten Bl. hat Landgrebe zumeist an den Seitenzahlen mit Rotst. markiert. Dabei handelt es sich um die Bl. A VI 12 I/41–50 u. 54–57, die in Abschrift vorliegen in M III 3 I 1 I/39– 65 u. 72–79 bzw. als Duplikat in M III 3 I 4/93–119 u. 126–133 (vgl. auch unten S. 538). Zudem hat Landgrebe Anfang und Ende der abgeschriebenen Textpassagen in den Originalbl. mit unterschiedlichen Markierungszeichen mit Bleist. gekennzeichnet. In wenigen Fällen hat Landgrebe selbst korrigierend in den Husserl’schen Text eingegriffen und Passagen umformuliert. Diese stenographischen Einfügungen und Veränderungen Landgrebes (zumeist mit Bleist.) sind an seiner – im Vergleich zu Husserl – etwas eckigeren Handschrift zu erkennen; sie sind nicht in den Drucktext aufgenommen worden, werden aber in den textkritischen Anmerkungen verzeichnet. Problematischer liegt der Fall bei bloßen Textstreichungen mit Bleist., die zumeist wohl von Husserl, in einzelnen Fällen aber auch von Landgrebe stammen könnten. Die Bl. des Konvoluts A VI 12 I sind umfasst von einem Umschlagsbl. 1/292 (Werbeanzeige Schuhhaus Renz, Freiburg ohne Datierung), das auf der Vorderseite von Bl. 1 die Aufschrift von Landgrebe mit Bleist. trägt Im 1. Abschnitt (neue Fortsetzung) und darunter wohl von Husserl mit Bleist. verwendete
Bl., aber auch: bei einer letzten Durchsicht Verwendetes und Ausgeschaltetes. Die hier veröffentlichten Bl. (41–50, 54–57) aus dem Konvolut A VI 12 I liegen in einem Binnenumschlag (Briefentwurf Husserls an Prof. Dr. Windelband datiert auf den 24. I. 1926), der von den Bl. 2 u. 119 gebildet wird. Auf der Vorderseite von Bl. 2 befindet sich die von Landgrebe stammende Aufschrift mit Bleist. Studien zur Struktur des Bewusstseins. 1. Abschnitt (M
anusk
ripte).

422

textkritische anmerkungen

Das Bl. 41 des Konvoluts A VI 12 I trägt ebenso wie das Bl. 68 aus dem Konvolut F I 9 Husserls Paginierung 40. Husserl hat etwa die erste Hälfte des Textes von Bl. 41a auf Bl. 68a abgeschrieben (vgl. korrespondierend zu der mit Bleist. geschr. Notiz wörtliche Abschrift auf F I 9/68a die Notiz mit Bleist. abgeschrieben auf A VI 12 I/41a). Wahrscheinlich wollte Husserl auf diese Weise einen Abschluss des ersten Hauptstückes sicherstellen, bevor er das Ms. des zweiten Hauptstückes der Vorlesung davon getrennt und in andere Konvolute gelegt hat. – Auf dem unteren Teil von Bl. 41a des Konvoluts A VI 12 I, mit dem das zweite Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 beginnt, hat Husserl mit Bleist. an den Rd. notiert bis S. 62 Auffassung, Meinung, Aufmerksamkeit, Interesse. Mit der Seite 62 beginnt das dritte Hauptstück über Phantasie und Bildbewusstsein (vgl. F I 8/4a, siehe Husserliana XXIII, S. 1 ff.). Am Ende des ersten Hauptstückes verweist Husserl auf das zweite Hauptstück mit den Worten hin über Aufmerks
amkeit, spec
ielle Meinung etc. in eigenem Umschlag (F I 9/68a). Dieser Umschlag trägt seinerseits die Aufschrift Aufmerksamkeit – spezielles Meinen und Qualität (A VI 8 I/23). Die Hrsg. haben Husserls Formulierung Über Aufmerksamkeit, spezielle Meinung zur Bezeichnung des zweiten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 übernommen. – Die Paginierung des ersten Hauptstückes wird auf den Bl. 41–44 des Konvoluts A VI 12 I fortgesetzt, und zwar mit Husserls Paginierung 40–43 (hier 68, 6–72, 26). Auf dem Bl. 43 (p. 42) verweist Husserl auf einen Text, der im Konvolut K I 22 gefunden werden konnte und hier als Beilage XII (hier S. 224) veröffentlicht wird. Das folgende Bl. mit Husserls Paginierung 44 liegt, wie oben schon erwähnt, im Konvolut A VI 8 I, und zwar handelt es sich um das Bl. 26, das die Datumsangabe mit Bleist. 6. XII. 04 trägt. Der Vorlesungstext wird in der Reihenfolge der Bl. 45–50, 55, 54, 56 u. 57 des Konvoluts A VI 12 I weitergeführt, und zwar nach Husserls durchgehender Paginierung 45–54 (hier 73, 25–85, 34). – Das Bl. 27 aus dem Konvolut A VI 8 I trägt Husserls Paginierung 55 (hier 114, 7–115, 29) und stellt so die weitere Fortsetzung des Vorlesungstextes dar. Am oberen Rd. trägt das Bl. 27 die Notiz mit Bleist. vorgelesen die Abh
andlung über Aufmerksamkeit (1898) als Interesse
Aufmerksamkeit als Interesse unterstr. und mit Bleist. nachgeschr.. Die Abhandlung über Aufmerksamkeit (1898) als Interesse befindet sich im Konvolut K I 64, das insgesamt 26 Bl. (in der Hauptsache in Folioformat enthält), die abgesehen von einigen in Stenographie verfassten Rb. mit Bleist. durchweg einseitig mit Tinte in Kurrentschrift beschrieben sind. Die Bl. zeigen starke Bearbeitungsspuren mit unterschiedlichem Schriftmaterial. Husserl hat diese Abhandlung von 1898 wohl vollständig in der Vorlesung von 1904/05 vorgelesen (hier 86, 2–114, 4). Auf dem Titelbl. (1a) des Konvoluts K I 64 steht groß mit Bleist. Aufmerksamkeit und oben links mit Blaust. und Rotst. und eingekreist die Zahl 17
17 V. mit Rotst. für 14. Am oberen Rd. mit

textkritische anmerkungen

423

Bleist. Aufmerksamkeit 12
12 V. für 10–18 Sept
ember 1898 und darunter am Rd. mit Bleist. 28 ff. Es folgt darunter mit Rotst. Beilage II und darunter mit Blaust. 12–18 Sept
ember 1898. Die Abhandlung über Aufmerksamkeit ist also nicht nur im gleichen Zeitraum entstanden wie die in Beilage I (hier S. 123) veröffentlichte Abhandlung über Wahrnehmung von 1898, nämlich im September 1898, sondern war vermutlich ursprünglich auch als Beilage dazu gedacht (vgl. unten, S. 466 f.). – Auf dem auf das Titelbl. von K I 64 nachfolgenden kleinformatigen Bl. 2 finden sich notizartig die folgenden Literaturangaben Psychologie d
er Aufmerks
amkeit u. Association.
Alexander F. Shand:
An Analysis of Att
ention. Mind N
ew S
eries, III.
Bd. (1894), S. 449–473. James Ward: Assimilation a
nd Association. II.
Bd. (1893), S. 347–362 und III. Bd.
(1894), S. 509–532, Mind N
ew S
eries.
W.G. Smith: Mediate Association. III.
Bd. (1894), Mind N
ew S
eries, S. 289–304. – Abgesehen von dem eben genannten Bl. (2), dem Titelbl. (1), dem unbeschr. Schlussbl. (26) und dem Bl. 17 wird der Text des Ms. vollständig von den Hrsg. veröffentlicht. Das Bl. 17 lässt sich nicht in den Text dieser Abhandlung einfügen. Allerdings kann nicht ausgeschlossen werden, dass Husserl das Bl. aus thematischen Gründen, d. h. absichtlich in das Ms. der Abhandlung gelegt hat. Auf dem Rd. des Bl. hat Husserl notiert aus älterer Zeit u. anderen Zusammenhängen. Das Bl. 17 gehörte nämlich ursprünglich in Husserls Abhandlung über „Anschauung und Repräsentation, Intention und Erfüllung“ aus dem Jahr 1893. Diese Abhandlung ist von Bernhard Rang in Husserliana XXII (S. 269 ff.) veröffentlicht worden. Dort (S. 292) wird auf das Fehlen dieses Bl. hingewiesen wird. Der Text von K I 64/17 wird in den textkritischen Anmerkungen (unten S. 442 f.) abgedruckt. – Die Bl. der Abhandlung sind fast durchgehend von Husserl von 1–21 paginiert, sie führen also die Paginierung der Vorlesung von 1904/05 nicht fort. Das Bl. 6 ist Teil eines ehemaligen Bl. in Folioformat, es trägt Husserls Paginierung 3a (hier 88, 33–89, 14). Das von Husserl mit 5 paginierte Bl. 8 (hier 90, 23–92, 11) besteht aus drei zusammengeklebten Teilen. Auf Bl. 27 (p. 55; hier 114, 7–115, 29) des Konvoluts A VI 8 I schließt Husserl an diese Abhandlung über Aufmerksamkeit (K I 64) an, und zwar mit seinem Resümee: Wie sollen wir nun die Gedanken, die wir aus der vorgelesenen Abhandlung kennen gelernt haben
… mit unseren früheren Analysen zur Synthese bringen
…? Die anschließenden Vorlesungsbl. 28– 33 aus dem Konvolut A VI 8 I sind von Husserl fortlaufend von 56–61 (hier 115, 30–123, 21) paginiert. Sie bilden den Schlussteil des zweiten Hauptstückes Über Aufmerksamkeit, spezielle Meinung etc. der Vorlesung von 1904/05. Auf diesen Schlussteil bezieht sich auch die Bemerkung im Konvolut A VI 12 I (Bl. 207) Theoretisches Interesse. Wichtiges in dem Umschlag über Aufmerken nach den Vorlesungen von 1904 p. 55 ff.

424

textkritische anmerkungen

Das dritte Hauptstück der Vorlesung von 1904/05, das den Titel Phantasie und Bildbewusstsein trägt (F I 8/1a), beginnt mit dem auf den 10. 1. 1905 datierten Bl. 4 aus dem Konvolut F I 8 (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe Husserliana XXIII, S. 613 ff.). Es trägt Husserls Paginierung 62 und schließt damit an die Paginierung des zweiten Hauptstückes an. Mit folgenden, auf die hier veröffentlichten Teile der Vorlesung von 1904/05 rückblickenden Bemerkungen beginnt Husserl das dritte Hauptstück: Wir haben uns bisher mit der Phänomenologie der Wahrnehmungen beschäftigt. In völlig zureichender Weise kann eine solche Phänomenologie nicht versucht und für sich abgeschlossen werden ohne Rücksichtnahme auf die ihnen nah verwandten Phänomene, und so wird denn, was wir bisher gelernt haben, noch manche neue Beleuchtung, manche Ergänzung und Bereicherung erfahren durch die Analysen, zu denen wir jetzt übergehen. Unser nächstes Ziel ist die Phänomenologie der Phantasien. (F I 8/4a; Husserliana XXIII, S. 1) 3, 5–6 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Notwendigkeit einer Phänomenologie der sinnlichen Anschauungen für die Erkenntnistheorie || 3, 8 vor Als Ausrufezeichen, wie Husserl es des Öfteren zu Beginn seiner Vorlesungen setzte || 3, 14 zu Einf. mit Bleist. vor versuchen || 3, 15 zu Einf. mit Bleist. in durchzudenken || 3, 21 nach Erinnerung gestr. Erwartung || 5, 11–14 von Worüber bis sind. Einf. mit Bleist. || 5, 12 nach doch gestr. umso lieber || 5, 20–21 von Man bis von Tatsachen Einf. || 5, 26 nach Behandlung ich gestr. für die nächste Zeit || 6, 4 des Intellekts V. für der Erkenntnis || 6, 14 nach daran gehen, gestr. eine bestimmte Klasse intellektiver Erlebnisse näher zu erforschen || 6, 15–16 nach entsprechende Erlebnisse gestr. und uns das Wesen || 6, 27 nach werden so gestr. leichter || 6, 32 nach zu fassende mit Blaust. wellenförmig gestr. und zu kombinierende || 7, 2 nach sofern jene gestr. wesentlich || 7, 13 sind V. für sein können || 8, 5 nach aus. gestr. bei denen nur zu oft Missverständnis und theoretische Vorurteile auf den Inhalt der Bestimmungen Einfluss gehabt haben. In den Bestimmungen spiegeln sich nur zu oft theoretische Vorurteile und Missverständnis, sie sind nicht aus einer reinen Betrachtung der Phänomene hervorgewachsen || 8, 10 nach solche Analyse gestr. radikal || 8, 22 nach des Blattes, gestr. das Fallen eines Blattes || 8, 30 Randtitel von Edith Stein Beziehung der Wahrnehmung auf Ich und Objekt. || 9, 13–15 von Wir bis Objekt. V. für den nicht gestr., aber in eckigen Klammern stehenden Text Ja, wir müssen es, da schon eine flüchtige Betrachtung zu lehren scheint, dass in dieser Beziehung das Ich selbst wahrgenommen ist. Sage ich, ich nehme dieses Zimmer wahr, so nehme ich hierbei auch mich wahr, und so steht diese Beziehung, scheint es, im Zusammenhang der beiden Wahrnehmungen, der Ich-Wahrnehmung und der Zimmer-Wahrnehmung. Nun kann man natürlich

textkritische anmerkungen

425

hier gleich eine Schwierigkeit vor Ja Öffnung einer runden Blaustiftklammer, nach Schwierigkeit Schließung einer eckigen Bleistiftklammer, darunter mit Bleist. etc. || 9, 15 nach intentionales Objekt. Notiz mit Bleist. Fortsetzung f
olgende S
eite || 9, 16–17 von Ist sie bis Gehöriges? V. für in welchem Sinn
danach Einf. mit Blaust. 1) ein zum Erlebnis der Wahrnehmung Gehöriges, in welchem Sinn charakterisiert. || 9, 24 nach ich vergleiche im Ms. den || 9, 25 Vorstellung Lesart unsicher || 9, 25 in eigener Person Einf. mit Blaust. || 9, 26 nach Angesicht Notiz am Rd. mit Bleist. mein Angesicht und das der Sache || 9, 31 Anführungszeichen mit Blaust. || 10, 1 nach ausdrücken. Notiz am Rd. mit Bleist. jemandem gegenwärtig, wahrgenommen, selbst erfasst, von X, von jemand || 10, 7–8 von Das bis werden. V. für Und das Objekt ist allgemein zu reden überhaupt kein phänomenologisch Gegebenes, nichts im Bewusstsein, nichts in der Wahrnehmung oder neben der Wahrnehmung reell Vorfindliches. || 10, 12 nach wahrgenommen würde mit Blaust. wellenförmig gestr. Wir kämen auf einen abs
oluten Regress. || 10, 25 Randtitel von Edith Stein Reeller und intentionaler Inhalt der Wahrnehmung. || 10, 25–27 von Wir bis Seite enthält Rotstiftstrich am Rd. || 10, 29 Anführungszeichen mit Blaust. || 10, 37 ein Erlebnis V. mit Rotst. für eines || 11, 3 Randtitel von Edith Stein Leibhaftigkeit und Glaubhaftigkeit. || 11, 7 vor der Glaube spitze Blaustiftklammer || 11, 10–11 eventuell zweifeln Einf. || 11, 15 Randtitel von Edith Stein Darstellende Inhalte, dargestellte Momente und Auffassungen. || 11, 15 vor Sie gestr. Vermeintlich || 11, 15 nach den Gegenstand, gestr. als selbst daseienden || 11, 28 Beide V. mit Bleist. für Sie || 11, 33 Wir müssen scheiden Einf. mit Bleist. || 11, 36 Also Einf. mit Bleist. || 12, 8 vor Es spitze Blaustiftklammer und Doppelpunkt mit Blaust. am Rd. || 12, 18 vor Der doppelter Blaustiftstrich am Rd. || 12, 19 einfacher V. für vager || 12, 23–31 von Eine bis müssen. Rotstiftstrich am Rd. || 12, 27 nach offenbar gestr. funktionell || 12, 38 Anführungszeichen mit Blaust. || 13, 3 statt es im Ms. sie || 13, 4 Paragraphentitel unter Verwendung der Überschrift Wahrnehmung 1. Vorlesung dazu mit Bleist. (kurze Zusammenfassung in 9 Punkten) Recap
itulation || 13, 5–6 Rb. Beides wie jeder Akt. || 13, 27 Wahrnehmungsvorstellung V. für Wahrnehmungserscheinung || 13, 28 sie „meint“ im Ms. in Klammern || 13, 32 vor Wir doppelter Bleistiftstrich || 13, 33 statt a) im Ms. 1) || 14, 1 statt b) im Ms. 2) || 14, 10 statt gegenüber im Ms. Gedankenstrich || 14, 21–23 von Das bis liegende Wahrnehmungsvorstellung Einf. || 15, 1–2 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Auffassungssinn. || 15, 5 vor den Begriff im Ms. 10) || 15, 16 statt betrachtet im Ms. betrachtete || 15, 17–18 von und zwar bis geben. Einf. || 15, 28 nach sehr verschiedenen gestr. Vorstellungen als || 15, Anm. 1 Notiz mit Bleist. am Rd. || 16, 10–14 von Und bis auf. Einf., statt im Hinblick im Ms. in Hinblick || 16, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 17, 5–6 statt runder Klammern bei (genau so, wie er erlebt ist)

426

textkritische anmerkungen

im Ms. Kommata || 17, 8 nach Evidenz. gestr. Die Identitätssynthese bleibt vereinbar mit den beiden Wahrnehmungen || 17, 20 Sinn V. für Auffassungssinn || 17, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 17, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 17, 26 nach fassen ihre gestr. Empfindung || 18, 3 statt hier im Ms. mir || 18, 3 Randtitel Inhalt der Wahrnehmung, dazu Erg. mit Rotst. (Sinn) || 18, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 18, Anm. 2 Rb., im Ms. in eckigen Klammern || 18, Anm. 4 Rb. mit Bleist. || 19, 1–2 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Immanente und transzendente Wahrnehmung. || 19, 3 vor Die im Ms. 11) || 19, 5 statt immanenten im Ms. Immanenz || 19, 6 nach intentionalen den gestr. deskriptiv || 19, 21–22 auch hier aufgefasst, aber aufgefasst V. für gedeutet, aber gedeutet || 19, 21–22 nach aber aufgefasst Fragezeichen mit Rotst. am Rd. || 19, Anm. 1 Rb. mit Rotst. || 20, 1 nach abzielt aufs gestr. im eigentlichsten Sinn || 20, 14–15 nach adäquaten Wahrnehmungen, mit Rotst. gestr. in denen Präsentierendes und Präsentiertes sich deckt, || 20, 16 statt und im Ms. von || 20, 20 vor Nicht im Ms. 12) || 20, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 21, 1 vor Abermals im Ms. 13) || 21, 1 Rb. Sinnl
ichkeit darunter der Randtitel von Edith Stein Sinnliche und nichtsinnliche Wahrnehmung. || 21, 12–13 von aller möglichen bis definiert Einf., danach mit Blaust. gestr. Und dieser Begriff deckt sich auch mit dem gewöhnlichen Sinn des Wortes Empfindung, soweit es rein phänomenologisch definiert werden muss. dazu Rb. Richtig || 21, 15–17 von mindestens bis könnten Einf. || 21, 21–22 (besser: rein sinnliche, rein nichtsinnliche und gemischte) Erg. mit Bleist. || 21, 24–25 die alle übrigen Erlebnisse befasst V. mit Bleist. für von Erlebnissen || 21, 29 zwischen äußerer, sinnlicher und transeunter V. mit Bleist. für zwischen äußerer und sinnlicher || 21, 32–33 wenn auch gemischte Einf. mit Bleist. || 21, 33 nämlich all diejenigen V. für wenn man unter Selbstwahrnehmungen solche versteht || 21, 34–35 von Diese bis rechnen. Einf. || 21, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 22, 11 nach inadäquaten Charakter gestr. Da es, was man allerdings konsequent nicht beachtete, sinnliche und dabei adäquate Wahrnehmungen gibt. || 22, 13–16 von und dass bis ist. Einf. mit Bleist. || 22, 14–15 nach durch den gestr. Gegensatz || 22, 26–27 von Der bis flüchtig berührt V. für Ebenso fehlt der hier gegebene Begriff der Empfindung oder er ist nur flüchtig berührt || 22, 29 statt mit im Ms. um || 23, 1–2 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Scheidung von Empfindung und Wahrnehmung. || 23, 3 vor Außerordentlich im Ms. 14) || 23, 7 nach hatten. gestr. Schließen wir die Gefühle || 23, 7–8 nach manche Forscher mit Bleist. gestr. so die Machianer || 23, 17 parallelen Einf. mit Bleist. || 23, 24–25 von beispielsweise den bis Erlebnis identifiziert, V. teilweise mit Bleist. für den beispielsweise von Mach benutzten Empfindungsbegriff anbelangt, || 23, 29–24, 2 von In bis Aktverwicklung. Einf. || 23, 33 statt bedeutet im Ms. Bedeutung || 23, 35 nach steht. gestr. Aber der Sache nach ist die Empfindung natürlich ||

textkritische anmerkungen

427

23, 36 Gegenstand V. für Inhalt || 24, 7–9 von oder der bis üben. V. für der Begriff des präsentierenden sinnlichen Inhalts || 24, 14–19 von bzw. mit bis Körper nennen Einf. || 24, 16 statt bei im Ms. von || 24, 15–19 statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern || 25, 11 vor Sinnliche im Ms. 15) || 25, 11–36 auf der Manuskriptseite (F I 9/22a), welche von Sinnliche bis sind. reicht, befindet sich neben den Zeilen 12–14, welche von Zu beachten bis üben müssen. reichen, eine mit Bleist. geschr. Kreis, möglicherweise als Null zu lesen || 26, 1–2 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Eigentlich und uneigentlich Gesehenes || 26, 3 vor Wir im Ms. 16) || 26, 32–27, 4 von als solcher bis Verschiedenes. Einf. mit Bleist. || 27, 5–6 halten wir uns rein an Einf. mit Bleist. || 27, 9 und das an der Vorderseite „wirklich“ Sichtbare Einf. mit Bleist. || 27, 20 die „Erscheinung“ Einf. mit Bleist. || 27, 22 nach sehen, nur gestr. die wahrnehmende Auffassung || 27, 22–25 von Denn bis nicht. Einf. || 27, 30 nach Gegenstandes. mit Blaust. gestr. Ferner, im Charakter der Präsentation liegt ein allgemeines Moment beschlossen, was wir den Sinn der gegenständlichen Auffassung nannten, das was es macht, dass der Gegenstand als dieser, somit als so und so bestimmter aufgefasst ist. Es zeigt sich jetzt, dass wir mit diesen Unterscheidungen noch nicht ausreichen. Wir finden einen Unterschied in der Weise, wie Bestimmtheiten zur Präsentation kommen, einen Unterschied, von dem wir sehen, dass er den Sinn nichts angeht. Der Sinn gibt die Richtung auf den Gegenstand, also implizite auf die Bestimmtheiten, die ihn konstituieren. Ist nur der Gegenstand derselbe, also die gemeinten Bestimmtheiten dieselben, so ist auch der Sinn derselbe. Gibt es Unterschiede in der Weise, wie die gemeinten Bestimmtheiten gemeint sind, Unterschiede in der Weise, wie derselbe und als derselbe festgehaltene Gegenstand in die Erscheinung tritt, so sind das nicht Unterschiede des Sinnes. Denken wir uns den gemeinten Gegenstand identisch, aber verschiedene Wahrnehmungen von ihm, die ihn von verschiedenen Seiten wahrnehmen, so ist der Sinn derselbe.
dazu die Notiz mit Blaust. Verte der gestr. Text fährt dann auf der Rückseite von F I 9/24 fort Aber es ist nun klar, dass die Bestimmtheiten, von denen es vorhin hieß, dass sie in einem prägnanteren und eigentlicheren Sinn in die Wahrnehmung
fallen, anders präsentiert sein müssen als die, von denen dies nicht gilt. Die Qualität der Wahrnehmung bleibt hier offenbar ganz außer Spiel. Der Unterschied geht nur den der gestr. Text bricht ab; dazu die nicht gestr. Rb. mit Bleist. Die Fälle, die zu unterscheiden sind: derselbe unveränderte Gegenstand von verschiedenen Seiten, derselbe sich verändernde Gegenstand von verschiedenen Seiten. || 27, 33–28, 5 von nach unseren bis Wahrnehmung fallen, geschweifte Bleistiftklammer am Rd., dazu das Deleaturzeichen mit Blaust. und mit Bleist. der Text von 28, Anm. 1; von Die bis müssen. mit Blaust. || 28, Anm. 2 Rb. mit Blaust. und teilweise mit Bleist. nachgezogen || 28,

428

textkritische anmerkungen

6–10 von Und bis identifizieren dürfen. Deleaturzeichen mit Blaust. am Rd. || 28, 16–19 von wir mit Evidenz bis mit Evidenz Einf. || 28, 22–29 von 2) Jede bis manche inadäquaten Einf. || 28, 30 3) V. für 2) || 29, 3 Randtitel von Edith Stein Seitenansicht || 29, 11–13 von (womit bis impliziert.) Einf. || 29, 19 nicht V. für vielmehr || 29, 27 nach (einer gestr. physischen Teil || 29, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 29, Anm. 2 Rb. || 29, Anm. 3 Rb. mit Bleist. || 29, Anm. 4 Rb. mit Bleist. || 30, 3 4) V. für 3) || 30, 3–4 Rb. d. h. es kann vorkommen. || 30, 7–8 Rb. mit Bleist. Evidenzen für das Verhältnis von Gegenstand und Wahrnehmung || 30, 20–22 von das Wahrnehmungsbewusstsein bis Wahrnehmungen usw. V. für dass uns der Gegenstand erscheint, dass wir von „demselben“ Gegenstand sehr verschiedene Erscheinungen haben || 30, 26–27 von und betrachten bis des Dinges Einf. mit Bleist. || 30, Anm. 1 Einf. mit Bleist. || 30, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 31, 5–6 von Der bis Seiten. Einf. mit Bleist. || 31, Anm. 1 Notiz am Rd. mit Blaust. || 31, Anm. 2 Rb. mit Bleist., statt nur eben alternative Lesart an ihnen || 32, 1–21 von Stellen bis zustande. Bleistiftstrich am Rd. || 32, 2–4 von (ein Gegenstand bis Wahrnehmung!) Einf. mit Bleist., dazu Bleistiftpfeil am Rd. || 32, 14 nach erscheinenden Gegenstand gestr. konstituiert || 32, 29– 31 von dass diese bis ist, und Bleistiftpfeil am Rd., darunter der Randtitel von Edith Stein Gesamt- und Sonderwahrnehmung || 32, 31 nach ist, und gestr. in ihm wirklich reell vorkommt || 32, 32 statt dass phänomenologisch alternative Lesart dass das Phänomenologische, || 32, 33 enthalten ist V. für reell vorhanden ist || 33, 6 (Gesamterscheinung) Einf. mit Bleist. || 33, 6–7 Sonderwahrnehmung V. für Sonderauffassung || 33, 32 Erscheinung Einf. mit Bleist. über Gesamtwahrnehmung || 33, Anm. 1 Notiz am Rd. mit Bleist., von über expl
icite bis S. 37 f. mit geschweifter Bleistiftklammer eingefasst || 34, 4–5 von die eine bis Abhebung bringt Einf. || 34, 4–5 nach Gegenstandes zur gestr. Erscheinung nach Erscheinung im Ms. zur || 34, 14 Gleiches Einf. über Ähnliches || 34, 28–29 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Präsentation durch Kontiguität und Präsentation durch Gleichheit || 34, Anm. 1 Rb. teilweise mit Bleist. || 35, 14 Präsentationen V. für Präsentanten || 35, 16 als indirekte Auffassung V. teilweise mit Bleist. für als Zeichen für Neues || 35, 25 nach ist zugleich gestr. äußerlich und dabei mittelbar || 35, 28 nach Im gestr. unmittelbaren || 36, 4–5 von zugleich der bis aufprägt V. für als ein Zeichen || 36, 14 nach Belauf an gestr. Empfindungsinhalten || 36, 16 nach Wahrnehmung, dass gestr. und in eckigen Bleistiftklammern diese Auffassung, sofern sie Selbsterscheinung des Gegenstandes sein will, mindest in etwas wirklich Selbsterscheinung ist, d. h. || 36, 17 nach Gegenstand selbst gestr. wirklich || 36, 18 nach vorstellen. gestr. Eben den Gegenstand „selbst“ bedeuten || 36, 18 nach können sie, gestr. in wahrnehmender Weise || 36, 22–24 von Wo bis mehr. Einf. || 36, 27 nach Charakter der gestr. der hinausweisenden || 36, 25 präsentierten V. für unmittelbaren || 36, 24 anschaulichen Klarheit

textkritische anmerkungen

429

V. für Klarheit || 36, Anm. 1 Rb. || 37, 2 hinausweisenden V. mit Bleist. und mit Tinte nachgeschr. für symbolischen || 37, 2 nach von unanschaulichen gestr. auf bloße Kontinuität || 37, 6 nach Weise. gestr. nur partiell sich bestätigenden Weise. || 37, 16 von leistet, was bis einschließt. V. für vollkommen, sondern nur nach einer „Seite“ als ernst zu nehmen ist. || 37, 18 nach einschließt. Blaustiftstrich quer über die Manuskriptseite || 37, 19 Die Durchdringung von V. für Der Unterschied zwischen || 37, 21 nach sieht, auch gestr. auf die einzelnen, bei allen einzelnen || 37, 26 nach zudeute usw. eingefügte Notiz mit Bleist. Beilage ein neuer Punkt: 16a) Bezug der Notiz ist nicht deutlich, möglicherweise ist der Text von Beilage VII (hier S. 208) gemeint, vgl. dazu die Anmerkungen unten, S. 38 || 37, 28 vor An im Ms. 17) || 37, 28 nach die Unterschiede gestr. der Klarheit und Dunkelheit || 37, 28–29 von An bis besprechen. V. für Sehr nah verwandt mit dem Unterschied zwischen eigentlicher und uneigentlicher Präsentation ist ein anderer, den wir etwa als den zwischen primärer und sekundärer Präsentation bezeichnen könnten. || 37, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 38, 4 nach fällt. gestr. und natürlich in noch höherem Grade haben || 38, 11 nach wohlschmeckende Fruchtfleisch, gestr. die Samen || 38, 13 noch klarer V. für vollkommen klar || 38, 15 nach derselben. gestr. Den höchsten Grad der Klarheit hat das adäquat Vorgestellte. || 38, 16 Anschaulich V. für primär || 38, 18–19 unanschaulich V. für sekundär || 38, 19–24 von Von bis ist. Erg. || 38, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 38, Anm. 2 Rb. mit Bleist., mit Bleistiftstrichen markiert || 38, Anm. 3 Erg. || 39, 1–2 von viele intentionale bis die eine V. für mit der intentionalen Beziehung auf die Hauptmomente zugleich || 39, 3 nach erwächst. gestr. derart, dass er vermöge der Richtung der „Meinung“ als der gemeinte dasteht. || 39, 5 Anführungszeichen mit Rotst., darüber (kurrentschriftliche) Einf. mit Bleist. „Zündholzfabrik Kassel“ || 39, 18 symbolischen Einf. mit Bleist. || 39, 19 nach nicht das mit Bleist. gestr. ganze || 39, 20 dieses V. mit Bleist. für sie || 39, 21–24 von Eine bis und Partialwahrnehmung zwei geschweifte Bleistiftklammern am Rd. || 39, 27–29 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Verhältnis von darstellenden Inhalten und Auffassungscharakter. || 39, 32 vor Wenn im Ms. 1) || 40, 3 statt tritt im Ms. trat || 40, 6 „eigentlich“ V. für im „eigentlichen Sinn“ || 40, 6 statt uneigentlich im Ms. in uneigentlichem || 40, 21 nach Verhältnisse bestehen, gestr. die einer Analyse bedürfen. || 40, 36 Notiz am Rd. – einfache Wahrnehmung || 41, 3 Wahrnehmungserscheinung Einf. mit Bleist. über Wahrnehmung || 41, 4–5 -erscheinung Einf. mit Bleist. über Gegenstandsbewusstsein || 41, 7 (Erscheinung) Einf. mit Bleist. || 41, 11 (Denkbarkeiten) Einf. mit Bleist. || 41, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 41, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 42, 1–3 von Eine bis Darstellung. Einf. || 42, 4 von Aber bis dieser Seite V. für seine Farbe || 42, 10–11 statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern, danach Schlusszeichen || 42, 21–22 von und überhaupt bis

430

textkritische anmerkungen

beschränken. V. für Jedenfalls hatten wir keinen hinreichenden Anlass durch das, was wir heranziehen durften. || 42, Anm. 1 Rb., nach Bei einer gestr. primitiven unter der Rb. die radierte Notiz mit Bleist., eventuell zu lesen als Ich verstehe nicht, was der Unterschied zwischen Sinn und Auffassungscharakter sein soll. || 43, 1 statt Elementar im Ms. Elemente || 43, 3 nach rein symbolische gestr. elementare || 43, 9–10 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 43, 11 vor Um im Ms. 18) als V. mit Bleist. und Blaust. für 16) || 43, 22–23 Klammern mit Blaust., V. für Kommata || 43, 31 Rb. mit Bleist. und desselben in sich unveränderten Gegenstandes (derselbe Gegenstand kann als derselbe wahrgenommen sein und sich als sich verändernder darstellen) || 43, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 44, 1 Anführungszeichen mit Blaust. || 44, 2 gestr. Rb. die ihrerseits nicht mehr als solche Komplexion zu fassen sind. || 44, 6 nach Komplexion darstellt, gestr. stetig verbundene zeitliche Folge von mannigfaltigen und phänomenologisch unterschiedenen Wahrnehmungen danach mit Blaust. auf der Rückseite (F I 9/36b) gestr. In der Regel sage ich: gelegentlich kommt eine in sich schlichte Wahrnehmung für sich vor, ohne als eine bloße Phase in einer kontinuierlichen Synthese zu fungieren. Wenn ein Blitz in dunkler Gewitternacht urplötzlich eine Gegend erhellt, so haben wir eine Einzelwahrnehmung, von einer Synthesis ineinander übergehender Wahrnehmungen ist hier nichts zu finden. Den Terminus einphasige Wahrnehmung
einphasige Wahrnehmung V. für Einzelwahrnehmung wollen wir immer im Gegensatz zu diesen synthetischen Einheiten verwenden, von denen jede selbst eine Wahrnehmung, aber eine eigentümlich komplexe ist. || 44, 14 elementare teilweise mit Blaust. || 44, 21–22 kontinuierlich V. mit Bleist. für schrittweise || 44, 24 jedes Moment V. mit Bleist. für jeder Schritt || 44, 33 und Einf. mit Blaust. || 44, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 44, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 45, 1–2 statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern || 45, 9 nach bloße Tatsache gestr. gegenständlichen Identität, || 45, 9–10 nach vielen Einzelwahrnehmungen gestr. durchwaltet nicht || 45, 10 Anführungszeichen mit Rotst. || 45, 12 nach aus. gestr. Die Wahrnehmungen || 45, 14–15 Bewusstseins oder Ich V. für Subjektes || 45, 20 von bestimmter Konstitution Einf. mit Blaust. || 45, 21–31 von Ein bis ein. geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 45, 21–22 statt Kommata im Ms. Blaustiftklammern || 45, 24 Wahrnehmung V. für Einzelwahrnehmung || 45, 25–27 von nicht isoliert bis Dieses einheitliche V. für nicht nebeneinander, eine übergreifende Einheit setzt sich durch sie alle hindurch. Die Einheit eines || 45, 28 bei jeder kontinuierlichen Veränderung der Einf. mit Bleist. || 45, 30 nach es einigt gestr. und beseelt || 45, 34 kontinuierlich Einf. mit Bleist. || 45, 35–36 Klammern mit Blaust. || 46, 4–5 kontinuierliche Synthese der Identifikation V. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen für Identitätssynthese || 46, 6 nach durch einen gestr. diskret || 46, 7 und beziehenden Einf. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen || 46, 9–25 von einer Qualität bis

textkritische anmerkungen

431

Identifizierung. Blaustiftpfeil und geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 46, 15–16 von Auch bis ändern. Einf. mit Bleist. || 46, 17 nach den bloßen gestr. vielfach wechselnden || 46, 17–20 von obschon sie bis wechselnd. V. für den mit Blaust. gestr. und in eckigen Bleistiftklammern stehenden Text Die für sich allein schon nicht bei den Einzelwahrnehmungen und so erst recht nicht bei der Synthese gegenständliche Intention, also bei der Synthese auch nicht die identische Einheit des Gegenstandes der gegenständlichen Intentionen ausmachen können. || 46, 20 Erst Einf. mit Bleist. || 46, 21 Auffassungscharakter V. für Auffassungssinn || 46, 21 ja Einf. mit Bleist. || 46, 22 bestimmte Einf. mit Bleist. || 46, Anm. 1 Rb. mit Bleist., vor Im gestr. Einer beziehenden Identifizierung liegt || 47, 31–32 nach vor Augen gestr. Was die frühere Intention bloß andeutet, ist jetzt || 47, 34 nach der Akte Absatzzeichen mit Blaust. || 48, 1 nach gegeben ist mit Blaust. gestr. und in Blaustiftklammern also in Form einer Präsentation, die sich dem Ziel mehr annähert, sofern sie sich durch ihre Präsentanten dem Gegenstand mehr angleicht, stärker analogisiert, || 48, 3 Anführungszeichen mit Blaust. || 48, 9 Anführungszeichen mit Blaust. || 48, 14 nach Quelle. Blaustiftstrich quer am Rand, daneben mit Blaust. die Notiz B1, 2 als Hinweis auf den Text der Bl. F I 9/40–41 (hier 48, 17–52, 33), der den folgenden mit Blaust. gestr. Text ersetzen soll Betrachten wir einen normalen Wahrnehmungszusammenhang, in dem eine gegenständliche Einheit sich entfaltet, näher, so finden wir immerfort Beziehungen bald der Steigerung bald der Minderung. Wir finden niemals reine Steigerung und fortgesetzte Steigerung nach allen Momenten, niemals werden die Intentionen, die in die Einheit der Wahrnehmung eingeschmolzen sind, insgesamt und stetig gesteigert erfüllt. Vielmehr paart sich mit Steigerung zugleich Minderung. Was jetzt unklar gesehen ist, wird, wenn wir direkt darauf blicken, klarer, dafür verliert das früher direkt Gesehene den Charakter des direkt Gesehenen, es verliert an Klarheit. Immerhin aber bereichert sich das gesamte Gegenstandsbewusstsein im Fortschritt der Synthesis, immer wieder werden Andeutungen verfolgt, Intentionen erfüllen sich, neue Andeutungen geben zu neuen Erfüllungen Anlass, und so bereichert sich oder bekräftigt sich vielmehr das wahrnehmende Bewusstsein immerfort, nach und nach kommt alles vom Gegenstand selbst zur Anschauung. Nur dass das Bewusstsein eben immerfort im Flusse ist, und dass es den erworbenen Gewinn nicht reell festhalten, bei jedem Schritt das adäquate Erlebnis des betreffenden Moments fahren lassen und mit der gehabten im Erinnerungsbewusstsein verbleibenden Bekräftigung sich genügen lassen muss. || 48, 17 Notiz mit Blaust. am Rd. B1 (vgl. die textkritische Anm. oben) || 48, 21 hinsichtlich ihrer Auffassung Einf. || 48, 23–24 von Die bis Gegenstand bezüglichen V. für sie || 48, 30 nach andere zur gestr. größer oder geringer oder mehr || 49, 26 Wahrnehmung V. für Intention || 49, 28 Was besagt das? Einf. mit Bleist. || 49,

432

textkritische anmerkungen

28–30 von Eine rein bis dass sie V. für auch eine rein perzeptive Komponente bringt ein Moment der Wahrnehmung || 49, 32 nach aus. gestr. hat sie Stufen der Vollkommenheit, in denen er dies zu tun vermag. || 49, 34 diese selbe Bestimmtheit Einf. mit Bleist. || 49, 36–38 von Perzeptive bis Beigaben. V. für Heben wir die Auffassungen in Form von Sonderwahrnehmungen heraus, so können alle diese Sonderwahrnehmungen oder einige von ihnen transeunte, inadäquate sein, ohne dass die Inadäquatheit auf symbolischen Beigaben beruhte. || 50, 5 Notiz mit Blaust. am Rd. B2 (vgl. die textkritische Anm. zu 48, 14) || 50, 11 nach Richtung zu mit Bleist. gestr. und in eckigen Blaustiftklammern und im idealen Grenzfall deckt sich die Darstellung mit dem Dargestellten, m. a. W. das gegenständliche Moment ist im präsentierenden Inhalt so dargestellt, dass er nun nicht mehr auf ein anderes bloß ähnliches hindeutet, und es bloß analogisch darstellt, sondern dass eines und das andere identisch ist: Die Wahrnehmung ist hinsichtlich dieses Moments eine adäquate. dazu Deleaturzeichen mit Blaust. am Rd. || 50, 11 nach aber von gestr. Perzeptionen zu Perzeptionen || 50, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 50, Anm. 2 Rb. mit Bleist., nach nähern sich im Ms. an || 51, 2 vollkommener V. mit Bleist. für vollkommen || 51, 6 Erscheinungen V. mit Bleist. für Wahrnehmung || 51, 21 nach stetigen Wahrnehmung, mit Blaust. gestr. so finden wir niemals ein reines und fortgesetztes Steigerungsbewusstsein. || 51, 21 so V. mit Bleist. für vielmehr || 51, 24–25 sämtlichen Einf. mit Bleist. || 51, 25 auffassungen in Partialauffassungen V. mit Bleist. für das in Bleistiftklammern stehende intentionen || 51, Anm. 1 Rb. mit Bleist., statt Ist es im Ms. Und ist || 51, Anm. 2 Rb. mit Bleist., nach Intentionen, gestr. Wahrnehmung fallenden || 52, 1 Anführungszeichen mit Bleist. || 52, 9 die betreffenden Bestimmtheiten Einf. mit Bleist. || 52, 19–33 von Und bis darüber später Einf. || 52, 21 nach ist ein gestr. relativ bleibender || 52, 22 nach außerhalb der gestr. Durchlaufung der || 52, 27 Anführungszeichen mit Bleist. || 53, 1 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Maximalpunkte der Wahrnehmung || 53, 7 Notiz am Rd. Bestimmtheit || 53, 11 nach Maximalpunkt der gestr. Steigerung || 53, 20 Angemessenheit Einf. mit Bleist. || 54, 3 nach ideell den gestr. gesamten || 54, 8 einen Inbegriff V. für eine Reihe || 54, 13–16 von innerhalb der bis Ähnlichkeitsreihe besitzen V. für in der Kontinuität äußerer Wahrnehmungen diejenigen als die adäquat darstellenden, welche ihren Inhalt in größtmöglicher Ausbreitung, Fülle an Intensität unterscheidbarer Momente darstellen, so wie es unseren praktischen Interessen am besten entspricht. Alle steigerungsfähigen Momente des Inhalts ihre größtmögliche Steigerung erfahren haben || 54, 27 bedürfte V. für bedarf || 54, 28 synthetische mit Bleist. unterstrichelt || 54, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 54, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 54, Anm. 3 Rb. mit Bleist. || 54, Anm. 4 Rb. mit Bleist. || 55, 3 nach nicht bloß gestr. perzeptiv || 55, 5 Wahrnehmung V. für Anschauung || 55, 7 einer solchen

textkritische anmerkungen

433

Aufteilung Einf. mit Bleist. || 55, 17 hinsichtlich irgendeines Moments Einf. mit Bleist. || 55, 18–19 von aber sagt bis gegenständlichen Moments Einf. || 55, 21 nach selbst an gestr. Jede sagt uns das nach irgendeiner Seite. Der Gegenstand selbst und im Ganzen genommen wäre offenbar die Einheit aller dieser in maximaler Klarheit zu gebenden Inhaltsmomente und || 55, 26 statt enthalten wären im Ms. enthalte || 55, 26–27 der präsentierende Inhalt in eckigen Bleistiftklammern || 55, 28 nach ist, und gestr. auch || 55, 28 sogar Einf. mit Bleist. || 55, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 55, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 55, Anm. 3 Rb. mit Bleist., zusätzlich eckige Bleistiftklammern || 55, Anm. 4 Rb. mit Bleist. || 56, 2 bestenfalls Einf. mit Bleist. || 56, 4 Erscheinungen V. mit Bleist. für Inhalten || 56, 14–22 von Dem bis enthalten. in eckigen Blaustiftklammern || 56, 20–21 einer vollständigen Erscheinung V. mit Bleist. für dem präsentierenden Inhalt || 56, Anm. 1 Rb. mit geschweifter Bleistiftklammer zusammengefasst Gesagt habe ich mündlich auch: Einf. mit Bleist. || 56, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 57, 1 darauf V. für auf den stetigen Fluss der sinnlichen Inhalte, auf ihr Schwanken und Wechseln || 57, 9–10 nach Maximalpunkten impliziert gestr. offenbar || 57, 19 nach zeigt sich gestr. vor allem || 57, 21 nach erfassen; eine gestr. adäquate || 57, 29 A fortiori V. für selbstverständlich || 57, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 58, 6 kaum entbehrlich V. für unentbehrlich || 58, 11–12 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Erfüllung und Enttäuschung innerhalb eines Wahrnehmungszusammenhanges. || 58, 14 Ergänzung im Ms. als Überschrift || 58, 30 nach Enttäuschung, alles gestr. „Widerspruchs“, des || 59, 5 Anführungszeichen mit Bleist. || 59, 10 nach Fortgang der gestr. sukzessiven || 59, 16 respektive V. für bzw. || 59, 17 nach gemeinten Gegenstand gestr. Ergänzung (nach Seiten der unbestimmten Intentionen) || 59, 23 und näher der Dingheit V. mit Bleist. für mindestens || 59, 25–34 von Wieder bis ist. V. für Wieder ist ergänzende Rücksicht zu nehmen auf etwaige Unbestimmtheit der Intention. Völlig bestimmt ist sie, also der Gegenstand, nur im fingierten Fall erschöpfend-allseitiger Bekanntschaft mit dem individuellen Objekt. Aber auch bei ganz neuen Objekten fehlt es nicht an Einheit der Intention und Erfüllung; sie werden ja als Gegenstände, Dinge wahrgenommen und entfalten in der Wahrnehmungsfolge ihre uns unbekannten Bestimmtheiten. || 60, 20–24 von Unbestimmtheit bis Unbestimmtheit. Einf. || 60, 24 nach ihm also im Ms. ist || 60, 30 nach ausmacht. gestr. Für die gesamte Wahrnehmung und für alle ihre Komponenten besteht ein fester Rahmen || 61, 2 nach dass es gestr. auf der Vorderseite || 61, 3 erscheinenden Einf. mit Bleist., Klammern mit Bleist. || 61, 3 nach (Vorder)Seite gestr. Während ich nach gewissen Andeutungen anderen Momenten || 61, 4 nach Neues. gestr. macht die unbestimmten Intentionen auf solches, das die neue Wahrnehmung || 61, 14 nach das in im Ms. in || 61, 17 nach Neues, als gestr. neu erscheint || 61, 21 nach Fläche. gestr. Aber sie kann mannigfaltig

434

textkritische anmerkungen

befriedigt werden || 62, 27–35 von In bis Rede. Erg. || 63, 1–2 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Zusammengesetzte Wahrnehmungen || 63, 6–8 von Wir bis eine Wahrnehmung V. für Wir haben von möglichen zusammengesetzten Wahrnehmungen mehrfach gesprochen. In verschiedenem Sinn kann nach dem bisherigen eine Wahrnehmung eine zusammengesetzte sein, wobei wir korrekt unter einer zusammengesetzten Wahrnehmung eine Wahrnehmung verstehen || 63, 17 statt 1) Fürs Erste im Ms. Fürs 1) || 63, 18–19 von ihrem phänomenologischen bis völlig identische Einf. || 63, 25–27 von Den bis Abstraktion. Erg. || 63, Anm. 1 Rb. || 63, Anm. 2 Rb. || 63, Anm. 3 Rb. || 64, 3 nach die Wahrnehmungsphasen gestr. Phasen oder die symbolisch || 64, 5–6 von, oder in bis „Zeitpunkt“. Einf. || 64, 7 nach bildet die gestr. Phase außerhalb dieser Synthese gedacht, || 64, 11 nach Wahrnehmung. gestr. Das gesamte || 64, 15 andere V. für weitere || 64, 20 eines Ganzen V. mit Tinte für am primären Gegenstand || 64, Anm. 1 Erg. mit Bleist. auf der Rückseite von Bl. F I 9/61, statt gesammelten im Ms. gesamten || 64, Anm. 2 Rb. || 65, 1 nach dem mehrere gestr. in der Wahrnehmung mehrere ihm als Teile eingeordnete, aber dabei doch || 65, 23 sondern eine Wahrnehmung V. für sondern die Gegenstandswahrnehmung || 65, 25 dingliche Einf. mit Blaust. || 65, 27 von Dingen Einf. mit Blaust. || 65, Anm. 1 Rb. mit Blaust. || 66, 4 nach Teile. Absatzzeichen mit Blaust. || 66, 25 Randtitel von Edith Stein Konstitutive und relative Bestimmungen. || 67, 4 nach steht. folgt am Rd. die auf das zweite Hauptstück der Vorlesung vorweisende Notiz mit Bleist. p 40–62 über Aufmerks
amkeit, spec
ielle Meinung etc. in eigenem Umschlag (vgl. dazu oben S. 420). Auf der Rückseite des Bl. (F I 9/68, halbiertes Folio-Bl.) folgt ein in Kurrentschrift und quer zum Text der Vorderseite geschr. Text, der mit der Notiz versehen ist Alte Ausarbeitung, wohl zu der von 1898 gehörig. Der nicht gestr. Text lässt sich weder in den Vorlesungszusammenhang noch in den der Abhandlung über Wahrnehmung von 1898 einordnen (vgl. oben, S. 420): Das in der Weise der Wahrnehmung Meinen, als dieses in seiner Art bestimmte Zu-Mute-Sein. Bei der Variation dieses Aktcharakters von Wahrnehmung zu Falschnehmung, eventuell auch zu anderen Akten, wie Zweifeln, Dahingestelltseinlassen u. dgl. erhält sich ein Identisches, das als Faktor in all diese Akte eingeht: es ist das, was die der Wahrnehmung zu Grunde liegende Wahrnehmungsvorstellung oder Wahrnehmungs-Erscheinung heißt. Die Frage, ob die Vorstellung in diesem Sinn selbst ein voller Akt ist, eine meinende Zuwendung zu einem Objekt, die eventuell isoliert gegeben sein könne als „bloße“ Vorstellung, und ob in den anderen Fällen meinende Komplikationen (Aktkomplexionen) vorliegen, indem ein vorstellendes Meinen mit weiteren Aktcharakteren (Charaktere der Urteilsmeinung, des Zweifels usw.) verbinde
Lesart von verbinde unsicher, und ihnen
und ihnen Lesart unsicher dadurch die notwendige „Grundlage“

textkritische anmerkungen

435


Text bricht ab || 68, 6 vor Für steht folgender mit Bleist. gestr. Text, auf den Husserl am oberen Rd. von Bl. A VI 12 I/41a mit der Notiz abgeschrieben hinweist (der Text entspricht weitgehend 66, 23–67, 4 vgl. dazu oben, S. 422). Die ersteren Bestimmungen sind innere, sind konstitutive. Die anderen Bestimmungen sind äußere, sind relative. Jeder Gegenstand hat konstitutive Bestimmungen, d. h. aufgrund jeder Wahrnehmung sind Partialwahrnehmungen zu vollziehen, die mitgemeinte Bestimmtheiten „herausheben“, es sind Wahrnehmungen zu vollziehen, die jene eigentümliche Partialidentifikation mit der Gesamtwahrnehmung eingehen. Anderseits hat ein Gegenstand relative Bestimmung: d. h. phänomenologisch, seine Wahrnehmungsauffassung ist im Zusammenhang einer Komplexion Wahrnehmung und des näheren in der phänomenologisch eigentümlichen Weise, dass ihr Gegenstand durch die Komplexion mit dem korrelaten Gegenstand Bestimmung erfährt. Auch hier spielt eine Identifikation die Rolle: der Gegenstand für sich ist nicht genau derselbe wie der Gegenstand im Zusammenhang. Für sich ist er nur durch seine konstitutiven Bestimmtheiten gemeint. Er ist im Zusammenhang aber in gewisser Weise neu charakterisiert, es erwächst ein neues Moment, das er ebenfalls hat, das ihm zukommt, das mit ihm identifiziert werden kann, mit ihm so wie er im Zusammenhang steht, aber auch nur insofern als er im Zusammenhang steht. danach Rotstiftstrich quer über die Manuskriptseite und Schlusszeichen, daneben eingekreiste Notiz mit Bleist. Bis S. 62
= bis zum Ende des zweiten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05; vgl. oben S. 422 Auffassung, Meinung, Aufmerksamkeit, Interesse. || 68, 8 Ich erwähne speziell V. für zunächst || 68, 9 Randtitel von Edith Stein Auffassung und Meinung. Gesamtwahrnehmung und Sonderwahrnehmungen bei Einheit der Meinung. || 68, 30 Das besagt aber nicht V. mit Bleist. für Wir wissen aber schon aus Früherem, dass dies nicht besagt, || 68, Anm. 1 Notiz mit Bleist. am Rd. || 68, Anm. 2 Notiz mit Bleist. am Rd. || 69, 1 über Einzelwahrnehmungen Einf. mit Blaust. Meinung || 69, 26 vor ihr doch im Ms. bei || 69, 30 und konstituierten Einf. || 70, 4 Wir nehmen als Beispiel eine V. mit Bleist. für Unser Beispiel der einfach || 70, 5–6 nach erscheinen lässt mit Bleist. gestr. genügt zur Illustration || 70, 10 nach Form von gestr. Sonder || 70, 20 Notiz eingekreist am Rd. α β γ || 70, 25 Randtitel von Edith Stein Wahrnehmung einer Mehrheit von Gegenständen. || 70, Anm. 1 Notiz mit Bleist. am Rd. || 71, 11 vor Und gestr. Ist nun sicher die Wahrnehmung des α nicht mehr ganz so vorhanden wie sie ursprünglich vollzogen wurde. Ja, man kann fragen, ob sie, wenn auch etwas modifiziert, aber doch noch Wahrnehmung von α in der Gesamtwahrnehmung wirklich noch als reeller Teil vorkommt, oder ob nicht die Wahrnehmung nach Abschluss des Prozesses eine einfache ist, nur dass die frühere α-Wahrnehmung der Auffassung zugute kommt. Man könnte nämlich sagen: Die Wahrnehmung des α wird nicht wirklich festgehalten,

436

textkritische anmerkungen

auch da wo das α, wie wir voraussetzen, beständig im Gesichtsfeld bleibt; aber die Auffassung als Sonderauffassung bleibt festgehalten. || 71, 12–13 aber nicht Wahrnehmung im gewöhnlichen Sinn Erg. mit Blaust. || 71, 19 nach für sich gestr. in dem für einzelne Akte der Wahrnehmungen notwendigen nacheinander sich || 71, 33–34 durch Sonderwahrnehmung Bleistiftstrich || 72, 6 nach absetzenden Teilauffassungen gestr. gebannte
Lesart unsicher || 72, 29 Randtitel von Edith Stein Meinen als Glauben, als Intention, als Beachten. || 72, 29 merkwürdiger Einf. || 72, 30–31 kennen gelernt V. für beachten || 72, 31 nach lassen. gestr. Ich knüpfe an || || 72, Anm. 1 Notiz mit Bleist. am Rd. || 73, 5 nach Wahrnehmung. gestr. Dabei wird das mehrdeutige Wort „Meinung“ bestimmte Begrenzung erst wird erfahren müssen. || 73, 9 nach das Gegenständliche, gestr. (das Ding oder die Bestimmtheit des Dinges u. dgl. statt runder Klammer im Ms. eckige Klammer || 73, 11 scheint ja zu sagen V. für schließt ja das „Meinen“ || 73, 11 nach sagen „Meinung“ gestr. zum || 73, 13 zur V. für auf die || 73, 14 zu besagen V. für zu sein || 73, 20 vielmehr V. für was darin || 73, 27–32 von Wir bis Einzelwahrnehmungen, indem Einf., dazu die Notiz mit Bleist. 16.
F I 9/27, hier 32, 29–34, 27 und 40 ff.
A VI 12 I/41 ff.; hier 68, 6 ff. || 73, 29–30 nach vielen Einzelwahrnehmungen gestr. Einzelmeinungen || 73, 32 nach Sondermeinungen gestr. richten sich || 73, Anm. 1 Notiz mit Bleist. am Rand, nach 16 hochgestelltes a oder b möglicherweise als Bezeichnung der Vorder- bzw. Rückseite des mit 16 paginierten Bl. (F I 9/27; hier 32, 29–34, 27) || 74, 6–7 statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern || 74, 8 nach ausmachen, oder gestr. sich als auszeichnender und abgrenzender Faktor bewähre, oder || 74, 23 und nachher Einf. || 74, 26 vor Auf Markierungszeichen mit Bleist., wohl von Landgrebe (vgl. dazu oben, S. 421) || 74, 27 vollzieht sich V. mit Bleist., wohl von Landgrebe, zu kann sich also vollziehen || 75, 11 vor „Sachliche Einheit“ Markierungszeichen mit Bleist., wohl von Landgrebe || 75, 23 nach In den gestr. im anschaulichen || 75, 36 die Einheit von Einf. || 76, 1 assoziative Einf. || 76, 5 Auffassung Einf. || 76, 8–9 von bekundet. bis Auffassung. V. für bekundet, und der umfassende Gesamtgegenstand zur Einheit der Auffassung kommt. || 76, 34–77, 2 von das darin, bis zusammenfassen lässt, Einf. || 76, Anm. 1 Rb. || 77, 23 nach Komplexion sein, gestr. einer wirklichen oder || 77, 24 nach wiederum nicht gestr. nicht objektiv || 77, 32–33 von Wir bis sie abgesehen, V. für Wir sehen nicht auf seine Verknüpfungen hin || 77, 34 ja Einf. || 78, 3 Randtitel von Edith Stein Absehen als Gegensatz des Meinens (wie lieben – hassen). || 78, 5 nach das Ausgeschlossene, gestr. nimmt || 78, 24 auf dem Grund V. für innerhalb || 78, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 79, 10 (Lipps: apperzeptives Gleichgewicht), Erg. || 79, 12 (monarchische Unterordnung) Erg. || 79, 13 als Appendix Einf. || 79, 18 vor Wie gestr. Wie verhält sich nun dieses Meinen || 79, 18 Randtitel von Edith Stein Der Bereich der Auffassung als Bereich

textkritische anmerkungen

437

möglicher Meinungen. || 79, 20–22 von außer Frage bis Aufmerksamkeit? geschweifte Klammer am Rd. || 79, 22 nach Aufmerksamkeit? gestr. Vor allem dass es sich
um wirkliche Unterschiede handelt, wie es festgestellt worden ist. || 79, 26 nach ist. Markierungszeichen mit Bleist., wohl von Landgrebe || 80, 1–2 Gegenständlichkeit und wohl auch eine und dieselbe sie gebende Auffassung V. für Auffassung || 80, 5 wirklich Einf. || 80, 9 Randtitel von Edith Stein Die Wahrnehmungsumgebung aufgefasst, aber nicht gemeint. || 80, 10 sind V. für achten || 80, 21–22 nach Wahrnehmung“. mit Bleist. wellenförmig gestr. auf die wir bei unseren Deskriptionen der vereinzelten Wahrnehmung, aber auch des Wahrnehmungszusammenhangs keine Rücksicht genommen haben, was wir jetzt leicht nachtragen können. Bei unseren Beschreibungen betrachteten wir den Gegenstand in einer Vereinzelung, als ob er sozusagen allein auf der Welt gewesen wäre. || 80, 22 nach ist mit Bleist. gestr. aber || 80, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 81, 5 durch Zeile Rotstiftstrich || 81, 6–7 nach uns ihre gestr. vis
uelle || 81, 11 nach auch noch gestr. nebenbei || 81, 13 nach Seitenblick auf gestr. die Umgebung || 81, 14 nach Hintergrund. mit Bleist. gestr. Oder sollen wir etwa sagen: Wenn wir rückblickend auf ein seelisches Erlebnis etwas von dem Phänomen des umgebenden Mediums, des Hintergrundes erhaschen, so finde erst nachträglich Auffassung statt, die ursprünglich gar nicht vorhanden war. Aber das wird kaum annehmbar sein. Höchstens käme dies in Frage, ob nicht mit diesem erweiterten Auffassen zwar kein Meinen gegeben sei im Sinn jenes klaren Zuwendens und Betrachtens, aber ob es nicht ein Moment in sich trage von derselben Gattung. Eine Frage, die freilich unbeantwortbar ist. Ebenso wie mit der physischen Umgebung verhält es sich mit dem wahrnehmenden Ich, auf das die Wahrnehmung bezogen erscheint. Die Objektwelt wird immer orientiert zum Subjekt. Aber die Ichauffassung ist doch nicht immer spezielle Ichmeinung. Das Ich, mag man sagen, meint, aber ist es immer gemeint? || 81, 15 Randtitel von Edith Stein Wechselnde Meinung bei bleibender Auffassung. || 81, 31–36 von Sie bis ist. Bleistiftstrich am Rd. || 81, 36 nach ist. Markierungzeichen mit Bleist., wohl von Landgrebe || 81, 37 Randtitel von Edith Stein Auffassung und Meinung als Voraussetzung der Glaubensstellungnahmen. || 81, 37 vor Nun gestr. Wie nun aber || 82, 3 vor Der Gegenstand Markierungszeichen mit Bleist., wohl von Landgrebe || 82, 4–5 von oder als bis erscheint. im Ms. in Bleistiftklammern || 82, 8 nach gegenständlichen Bestimmtheiten, gestr. erscheinende || 82, 10–11 nach erhebt. gestr. d. i. sofern die anderen intuitiven Intentionen auf diese Bestimmtheit fühlbar hinweisen. || 82, 11–14 von Das bis streitenden. Einf. || 82, 18–19 nach normalen Wahrnehmung gestr. nämlich sofern es nicht zur Negation der Bestimmtheiten || 82, 23 Notiz mit Bleist. Neigung ein phänomenologischer Charakter. Vgl. …
Text bricht ab || 82, 35–36 Seinsbewusstsein, Nichtigkeitsbewusstsein, Zweifelsbewusstsein usw.

438

textkritische anmerkungen

sind V. für Glaube ist || 83, 28 sind wir bald diesem bald jenem V. für heben wir bald dies bald jenes || 83, 33 statt ob im Ms. oder || 83, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 83, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 84, 25 und
sie schließlich daher fortfällt? Erg. || 84, 28 nach abgesehen. gestr. schon dass dieses || 84, 30–31 von Schon bis ist. Erg. || 84, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 85, 5 nach nehmen usw. mit Bleist. wellenförmig gestr. Damit hängt übrigens eine eigenartige und bisher noch nicht beschriebene Urteilsweise zusammen. Wir können in doppelter Weise urteilen: einmal aufgrund von existentialen und zwar setzenden Akten. Das als wirklich Angesetzte wird beschrieben und darüber wird dies und jenes prädiziert und was all da ausgesagt wird, gilt nun für eine Wirklichkeit. Anderseits können wir aber aufgrund einer bloßen Betrachtung den Inhalt des Betrachteten beschreiben, den Inhalt dessen auseinanderlegen, was uns dabei erscheint. Hier haben wir ein Urteil, das keinen logischen Wert hat, das über Wirklichkeit nichts aussagt und das objektiv nur in Anspruch genommen werden kann, wenn wir es umwenden in ein Urteil über die Erscheinung und Betrachtung: ich habe eine Erscheinung, deren Inhalt folgender ist usw. dazu Rb. mit Bleist. „Urteil in bloßer Vorstellung“ || 85, 19 nach Vorstellung. Markierungszeichen mit Bleist., wohl von Landgrebe || 85, 23 nach durch das gestr. Betrachten || 85, 29 nach blinden. gestr. Sollten nicht die kategorialen Gestaltungen Formen des Meinens in diesem Sinn sein, oder gehört nicht eine zusammenhängende Gruppe von kateg
orialen Gestaltungen speziell zum Meinen, während andere aus den eigentlichen Urteilscharakteren aus der Sphäre der Formen von Entscheidungen stammen. || 86, 6 nach sind. im Ms. ein zwischen eckiger Rotstift- und eckiger Bleistiftklammer stehender Text, dazu Notiz mit Bleist. Das ist S. 13 einzufügen. Der eingeklammerte Text (von Zunächst bedarf bis finden will.) ist von den Hrsg. an der von Husserl angegebenen Stelle auf Bl. K I 64/16 (p. 13; hier 101, 34–102, 31) eingefügt worden || 86, 9 Notiz mit Blaust. am Rd. 1. || 86, 19 subjektive Einf. || 86, 26 ineinander laufen V. für durcheinander laufen || 88, 30 für sich stenographische Einf. mit Bleist. || 87, 1–2 von Auf bis Welcher V. für Und so darf auch nicht von einer Aufmerksamkeit auf die Inhalte gesprochen werden. || 87, 4–5 nach eventuell Einbildungen stenographische Einf. mit Bleist. eingebildet || 87, 14–15 von (Vorgestellte bis Sachverhalt. Einf. || 87, 16 also vorziehen V. für lieber || 87, 18 nach sind. mit Bleist. gestr. Die Inhalte des Bemerkens bzw. der Aufmerksamkeit sind (im Gebiete der Wahrnehmung) die präsentierenden Empfindungen der bezüglichen Wahrnehmung. || 87, 21 statt der Rayon im Ms. das Rayon || 87, 22 ohne weiteres stenographische Einf. mit Bleist. || 87, 34 „bemerkt“ V. für sieht || 87, Anm. 1 stenographische Rb. mit Bleist. || 88, 4 habe Einf. || 88, 5 auf diesen Unterschied V. für ihn || 88, 7 von von dem bis ist. V. für dem Wahrnehmen gänzlich fern bleibt. || 88, 9 zugleich V. für sogar || 88, 10 fehlt V. für entfällt || 88, 13–14 „Veranschaulichung“ zu vollziehen, also die Einf. ||

textkritische anmerkungen

439

88, 14 Unterschiede derart V. für Verhältnisse in dem Sinne || 88, 17, sage ich, Einf. || 88, 20–21 von (so, bis gebrauchen). stenographische Einf. mit Bleist. || 88, 22 nach wir nun gestr. annehmen || 88, 25–28 von so ist bis begrenzen. Blaustiftstrich und Bleistiftstrich am Rand, dazu mit Bleist. Nota bene || 88, 33 Notiz mit Blaust. am Rd. A || 88, 34 Notiz mit Blaust. am Rd. B || 89, 1 vor Der Notiz mit Blaust. A || 89, 2 nach Bemerkt gestr., werden wir zunächst sagen, || 89, 3–5 von (Natürlich ist bis Akt.) V. für Natürlich ist hier Wahrnehmung in unserem festen Sinne verstanden, als ein meinender und normalerweise für gegenwärtig haltender Akt hinsichtlich seines Gegenstandes. || 89, 6 nach „unbemerkt“. gestr. übersehen, momentan oder überhaupt unmerklich. || 89, 6–7 Unbemerkt nennen wir vor allem das Übersehene. Einf. || 89, 9–10 Aber diese Bestimmung ist noch missdeutlich. V. für Aber auch diese Bestimmung ist noch zu weit. || 89, 16–17 von Mitgesehene bis darunter das Einf. mit Bleist., zum Teil stenographisch || 89, 19–22 von Gemeint bis liegt. in eckigen Bleistiftklammern, dazu am Rd. mit Bleist. Def
inition || 89, 20 obschon V. für wo auch || 89, 22 Anführungszeichen mit Blaust. || 89, 25–26 von Als bis wahrgenommen bezeichnen V. für Unter implicite wahrgenommen befassen || 89, 28 eigens auf sie gerichteten Einf. || 89, 31 sie sind es V. für so || 89, 36 sind von der Existenz V. für nehmen gleichwohl || 90, 1 zur Präsentation, der ganzen V. für zur ganzen gehörigen || 90, 6 liefern zugleich V. für sind also auch || 90, 6 nach Beispiele von gestr. absolut || 90, 7 derartigen stenographische Einf. mit Bleist. || 90, 7 sie implizite, m. a. W. wo Einf. || 90, 8 für sich Einf. || 90, 9 nach bereit“ liegen gestr. Was nun mit diesem letzteren Bereitliegen gemeint ist, kann offenbar so beschrieben werden: || 90, 23 vor Die gestr. Mit anderen Worten || 90, 25 von sind zwar bis aber die V. teilweise mit Bleist. für sind jetzt empfunden aber (sie üben diese Funktion jetzt nicht) die || 90, 34–35 in einem bestimmten Individuum und Zeitpunkt Einf. || 90, 35–91, 1 weder explizite noch implizite V. für nicht || 90, Anm. 1 stenographische Rb. mit Bleist. || 91, 3–5 von ihm zu dieser Zeit und aufgrund des gegebenen Empfindungsmaterials auffassbare V. für hierbei aufgefassten || 91, 6 nach bezeichnen. gestr. Wundt || 91, 10–25 von Wenn bis einführten. in eckigen Blaustiftklammern., dazu Deleaturzeichen und ein Fragezeichen mit Blaust. am Rd. || 91, 23–25 von Die bis einführten. Einf. || 91, 28 (wir könnten auch schlechthin sagen: V. für oder wie wir auch schlechthin sagen können: || 91, 31–32, in Vermengung der oben vollzogenen Unterscheidung Einf. || 91, Anm. 1 stenographische Rb. mit Bleist. || 92, 1–2 von Wir bis Bestimmungen an: Einf. || 92, 3 nach die als gestr. mit Bleist. primäre || 92, 6 augenblickliche Einf. || 92, 9–11 von das Gesichtsempfindungsfeld bis von Sinnesfeldern, V. für das Gesichtsfeld, Tastfeld usw., also in die einzelnen Sinnesfelder. || 92, 13 nach Einreihung finden, gestr. die geschlossenen || 92, 13–14 sondern in die betreffenden „reproduzierten“ Phantasiefelder. Einf. || 92, 20–33 von Der

440

textkritische anmerkungen

bis Bestimmungen. Einf. || 93, 2 vor Es Notiz mit Blaust. B || 93, 2 gewisse graduelle V. mit Bleist., zum Teil stenographisch, für die bevorzugenden || 93, 4–5 Deutlichkeit, eventuell Merklichkeit stenographische Einf. || 93, 6–8 1), 2), 3) jeweils mit Blaust. nachgezogen || 93, 10 über Ersten mit Blaust. 1) || 93, 12 statt ihr im Ms. ihnen || 93, 12 und zwar beiderseits entweder V. für und zwar beides || 93, 30–32 von Natürlich bis u. dgl. stenographische Einf. mit Bleist. || 93, 32 sofort V. mit Bleist. für bald || 93, 37 in diesem Fall V. für von solchen || 94, 1 feststellten V. für erkannten || 94, 2–3 von also wird bis sein. V. für also nur an ihn ist sie gebunden. || 94, 5–6 die innerhalb des Gegenstandsphänomens selbst liegen stenographische Erg. mit Bleist. || 94, 7 vor Hierbei Öffnung einer eckigen Blaustiftklammer || 94, 12–14 von Würde bis dieselben sein, V. mit Bleist., zum Teil stenographisch, für Trifft das erstere zu, dann ist die Merklichkeitslage bei jedem psychischen Wesen, oder zum mindesten bei jedem derselben Gattung, dieselbe || 94, 21–24 von In bis kommen. V. teilweise mit Bleist. für In dieser Weise interpretieren wir in der Tat eine bekannte Klasse von Fällen, mit Beziehung auf die Merklichkeitsextreme in Frage kommen. || 94, 27–34 von Zum bis bemerkt.) stenographische Erg. mit Bleist. || 94, 29–34 statt runder Klammern im Ms. eckige Blaustiftklammern || 94, Anm. 1 stenographische Rb. mit Bleist. || 95, 8–9 Hier werden wir also auf die V. für Hier kommen also die || 95, 8 kleiner Kreis mit Blaustift am Rand, eventuell als Markierung gedacht || 95, 10 nach momentane Bewusstseinslage gestr. in Betracht || 95, 12 oder V. für und || 95, 13 kleiner Kreis mit Blaustift am Rand, eventuell als Markierung gedacht || 95, 18 nach eine neue gestr. und in Bleistiftklammern primäre || 95, 21–22 von Unterschiede, bis fungieren. Einf. || 95, 23 sind V. für ist || 95, 23 schon Einf. || 95, 24 kleiner Kreis mit Blaustift am Rand, eventuell als Markierung gedacht || 95, 28 Änderung V. für Inhaltsänderung || 96, 6–9 von 4) Dazu bis gehören. stenographische Erg. mit Bleist. am Rd. || 96, 8 statt jedenfalls Faktoren, im Ms. jedenfalls in Faktoren, || 96, 10 nach ist nun gestr. zwar || 96, 10 nach ist nun gestr. zwar || 96, 10–16 von In bis vorhandenen Auffassungen V. für den gestr. und mit Blaustiftkreuzen versehenen Text weiterhin auf die Mannigfaltigkeit von individuellen, aber unbewussten Wirkungen, welche die gleiche oder verschiedene Auffassung bei verschiedener Bewusstseinslage in Hinsicht auf die weitere Bereicherung oder Verarmung des Blickfeldes üben kann. Es mag hierdurch kommen, dass der Empfindungsinhalt selbst sich ändert und in der sub 1) und 2) angedeuteten Weise wirksam wird. Dies führt natürlich ins dispositionelle Gebiet. || 96, 15–16 von den im bis Auffassungen jeweils Einf. || 96, 17 in der naiven Betrachtung der Sachlage den Einfluss der Einf. || 96, 33–34 psychische Einf. || 96, 35 und der Reiz, den es übt, lässt V. für und diesen Reiz, den dieses übt, scheint || 96, 36–38 von des Bemerkens bis selbst. geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 97, 1 Ich erinnere

textkritische anmerkungen

441

jetzt daran: stenographische Einf. mit Bleist. || 97, 2–3 von in denen bis ihren Bedingungen, stenographische Einf. mit Bleist. || 97, 2–7 von Mit bis werden. in eckigen Blaustiftklammern || 97, 8–9 mit gewissen Klarheitsunterschieden, nämlich in Bleistiftklammern || 97, 13 ihre V. für diese || 97, 14 nach sein. Schließung einer eckigen Blaustiftklammer, dazu Blaustiftstrich quer am Rd. || 97, 27–28 von wenn die bis in der V. für wenn auf ihre || 97, 30–36 von In der bis sein. geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 97, 37 nach Ein gestr. Insofern nun die Aufmerksamkeit als eine psychische Tätigkeit gilt, welche gewisse Unterschiede der „Klarheit“ bedingt, kommt jetzt von der oben äußerlich vorgenommen Aufteilung der Fälle die dritte Gruppe in Betracht. Sie war ja dadurch bestimmt, dass die Klarheitsunterschiede auf Rechnung gewisser psychischer Tätigkeiten gesetzt seien. Wir scheiden hier zunächst eine wichtige Klasse von Fällen ab, in welchen die als Leistung des Aufmerkens bezeichneten Klarheitsunterschiede etwas ganz anderes bedeuten als die soeben betrachteten Unterschiede der Merklichkeit. Ein || 97, 38 bemerkt V. für gegeben || 98, 3 vor V. für gegenüber || 98, 5 aktuell Einf. || 98, 12 der in einem gleichzeitigen Bemerken bemerkbaren V. für der gleichzeitig bemerkbaren || 98, 13–14 („Enge des Bewusstseins oder der Aufmerksamkeit“) Einf. || 98, 16–17 das Unbemerkte, d. h. das für sich nicht Wahrgenommene V., teilweise stenographisch und mit Bleist., für das Unwahrgenommene || 98, 18–23 von auf der bis würde. V. für Klarheit auf der Klarheitsskala gegen welches die Wahrnehmung konvergieren kann. || 98, 27–30 von zumal wird bis können. V. für zumal, ob, wenn wir auf das Letztelementare sehen, Unterschiede sind, die gegenüber allem bisher Erörterten als neue gelten können. || 98, 32 Fürs Erste: V. für Zunächst dass || 99, 10–11 (in ihr „zusammengeraten“) Einf. || 99, 14 in diesen Beziehungen V. für hier || 99, 15 nach mit der gestr. diskontinuierlichen || 99, 16 ceteris paribus V. für direkt || 99, 23 Intensität V. für Fülle || 99, 26–27 gleichsam Einf. || 99, 28 lebendiger Einf. || 99, 32 genau besehen, im aktuellen Erlebnis V. für aktuell || 99, 35 jene Teilauffassungen Einf. || 99, 38 relativ Einf. || 100, 4 Gemeintem Erg. mit Bleist. || 100, 12 Stücke, Einf. || 100, 21 teilt, Einf. || 100, 21–22 von nicht unter bis fällt. V. für nicht zu dem einen und selben Wahrnehmungsakt gehört. || 100, 22 nach fällt. Absatzzeichen mit Blaust. || 100, 24–25 momentan Einf. || 100, 25–26 Auf der Straße hüpft V. für Dort auf der Straße fällt || 100, 26 nach Diese gestr. sind || 100, 30 nach durch welche gestr. bei völliger Isolierung || 100, 26–31 von Diese bis wird. V. für Diese „nebenbei“ bemerkten Vorgänge sind nichts weiter als Gegenstände flüchtiger (und kein erhebliches Interesse fesselnder) Wahrnehmungen, welche in dieselbe Zeitstrecke fallen wie die kontinuierliche, relativ zu ihnen „primär“ bemerkte Gegenständlichkeit, die danach gegeben wird. || 100, 32 nach relativer. mit Bleist. gestr. und nicht eben wesentlicher || 100, 33 vorübereilende V. für noch vorübergehende ||

442

textkritische anmerkungen

100, 34 Notiz am Rd. mit Bleist. Resultat || 100, 36 obenhin V. für leichthin || 100, 38–101, 19 von Mit bis möglich. in eckigen Blaustiftklammern || 101, 13–14 auf die Einf. || 101, 20 vor Nach Notiz mit Bleist. Res
ultat daneben Gleichheitszeichen mit Blaust. || 101, 22 im Grunde nur auf ein V. mit Bleist. für im Grunde auf kein || 101, 22 nach Element: mit Bleist. gestr. es sei denn || 101, 24–26 statt runder Klammern im Ms. eckige Bleistiftklammern || 101, 29–31 von Bei bis gezogen werden, V. teilweise mit Bleist. für Bei der Frage nach dem Wesen dieser merklich machenden Kraft kann zweierlei in Rücksicht gezogen werden, || 101, 33 nach Erlebnisse. Notiz mit Bleist. Hier ist ( )
statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern von S. 1 einzufügen. Dieser Text (101, 34–102, 31) wurde von den Hrsg. laut Husserls Anweisung eingefügt; vgl. die Anm. zu 86, 6. || 101, 35 nach psychisches Notiz mit Blaust. a. || 102, 3– 4 „innere Wahrnehmung“ V. für „Reflexion“ || 102, 4 nach Andererseits Notiz mit Blaust. b. || 102, 5–6 eine Befähigung zu gewissen Leistungen Einf. || 102, 6 wahrgenommenen V. für erlebten || 102, 10–11 (der uns hier nicht zu beschäftigen hat) Einf. || 102, 11–13 von Herbart bis erlangen“ und Einf. || 102, 14 nach und Höfler gestr. die Aufmerksamkeit || 102, 14 nach Arbeit“. im Ms. Schließung einer eckigen Blaustiftklammer || 102, 20–21 von die merkwürdigen bis wieder zwischen V. für die alten aber vieldeutigen Unterschiede der Klarheit und Deutlichkeit || 102, 22 oder deutlich Einf. mit Bleist. || 103, 1 bewegen sich auch die Versuche, V. für hat man denn auch || 103, 17 bei der V. für für das || 103, 26 nach etwas Missliches, mit Bleist. gestr. er ladet geradezu zu Missverständnissen ein || 103, 27 speziell Einf. || 106, 32–33 Klammern mit Bleist. || 104, 4 nach erscheint mir gestr. wo immer es auf Wahrnehmung gründet || 104, 7–8 von Zu bis Unlust. Einf.; auf diese Einf., mit der der Text des Bl. K I 64/16 (p. 13) endet, folgt in der Reihenfolge der Bl. in der Archivpaginierung das Bl. K I 64/17 (p. 22), auf dem Husserl mit Bleist. vermerkt hat Aus älterer Zeit und anderen Zusammenhängen. Inhaltlich schließt es nicht unmittelbar an den vorangehenden Text an. Allerdings besteht ein thematischer Zusammenhang, so dass anzunehmen ist, dass es nicht zufällig, sondern absichtlich in das Ms. (K I 64) gelegt wurde. Ursprünglich gehörte es jedoch in Husserls Abhandlung über Anschauung und Repräsentation, Intention und Erfüllung aus dem Jahr 1893, die fast vollständig in Husserliana XXII (S. 269 ff.) veröffentlicht ist. Mit der Wiedergabe von Bl. 17 wird hier eine Lücke im Textverlauf geschlossen werden, auf die der Hrsg. von Bd. XXII, Bernhard Rang, auf S. 292 hinweist. Der Satz aus Husserliana XXII (292, 13): Diese Fälle wollen wir nun ausschließen und uns auf solche beschränken, findet demnach seine unmittelbare Fortsetzung mit den folgenden Sätzen des Bl. 17 (K I 64) wo das Bewusstsein der Repräsentation lebendig ist. Dies ist der fünfte Punkt, den wir betonen. Es fragt sich nun, worin dieses Bewusstsein besteht. Wir werden auch hier nicht umhin können, es als ein gewisses Gefühl

textkritische anmerkungen

443

gehemmten
gehemmten V. für gespannten Interesses, das auf das Objekt bezogen diesem einen eigentümlichen Charakter des Mangels erteilt,
von das auf bis erteilt, Einf. am Rand zu beschreiben. Man fasse irgendein Beispiel ins Auge, die Beschreibung einer nicht ganz einfachen geometrischen Konstruktion oder am besten
am besten Einf. die uneigentliche Vorstellung einer Absurdität (denn hier ist ja der die Beobachtung störende Eintritt der intendierten Auffassung ausgeschlossen) und betrachte es mit zugewandter Aufmerksamkeit, und man wird die Hemmung, das unbefriedigte Interesse, den Mangel sofort empfinden. Was hier vorliegt, ist ein spezifisch bestimmtes Gefühl (bzw. ein auf diesem gegründetes Merkmal des komplexen Inhalts), das nicht einzigartig dasteht, sondern mit vielen anderen Gefühlsphänomenen eine innige Verwandtschaft zeigt, dass auf sie unsere zur Beschreibung verwendeten Ausdrücke alle mehr oder minder passen – bis auf denjenigen, der die spezifische Besonderheit unseres Phänomens betont. So verhält es sich mit der Aufmerksamkeit. Sie ist ein „gespanntes“ Interesse; die „Lust am Bemerken“ mag sich an dem aufmerksam Betrachteten betätigen, aber sie erschöpft nicht das Aufmerken. Unser Interesse ist sozusagen vorwärts gerichtet, ist nicht befriedigt mit dem bereits Bemerkten und der hierdurch erregten Lust, sondern drängt weiter, ist „gespannt“. Offenbar haben wir von diesem Weiteren keine Vorstellung,
danach mit Bleist. gestr. von Ausnahmefällen abgesehen nicht einmal eine uneigentliche; es ist erst nachfolgende Reflexion, die, Beziehungen zu den nachher wirklich eintretenden Vorstellungen stiftend, das ursprünglich
ursprünglich Einf. am Rand Gegebene als Vordeutung des Kommenden auffasst. Auch hier tritt also ein unbefriedigtes Interesse, eine gewisse momentane Hemmung, das Gefühl eines Mangels auf. Aber in ganz anderer Verknüpfung und Tingierung. Man wird hier finden, dass die Ausdrücke „unbefriedigtes Interesse“ und „Hemmung“, obwohl in gewisser Weise passend, doch etwas zu stark sind. Es findet ein Auf– und Abschwanken des Gefühls statt: An die befriedigte Lust am Bemerken (admiratio, befriedigte Neugier)
(admiratio, befriedigte Neugier) Einf. am Rand schließt sich sofort ein erhöhtes
ein erhöhtes Einf. am Rand Begehren nach Neuem (Neugier), diese findet im Neubemerkten wieder Befriedigung; doch erwächst abermaliges Begehren nach Neuem usw. Von einer Hemmung würden wir hier lieber erst sprechen, wenn dieser periodische Prozess trotz des anhaltenden (und bei aller Schwankung einheitlichen Interesses)
dazu die Rb. Neugier in dem hier verwendeten Sinn umspannt das Ganze als eine Einheit seine Schranke fände. Trotz alledem ist diese gespannte Neugier, die wir Aufmerksamkeit nennen, offenbar mehr verwandt mit dem Gefühl, das wir oben, in unserem Fall
dazu Erg. mit Bleist. in dem uns interessierenden Fall im Auge hatten. || 104, 12–17 von Zwischen bis liegen. Erg., darunter Notiz mit Bleist. Π || 104, 23 demjenigen V. für dem Inhalt || 104, 33–34

444

textkritische anmerkungen

diejenigen Teile oder Seiten des Gegenstandes Einf. || 104, 34 eigentlicher und relativ vollkommener stenographische V. mit Bleist. für adäquater || 104, Anm. 1 stenographische Rb. mit Bleist. || 105, 1 Reinheits in Reinheitsgrad Einf. || 105, 2–3 von das Interesse bis der Erfüllung, Einf. || 105, 4 je mehr es sich Einf. || 105, 5 vertritt und darstellt V. für vertritt || 105, 8 umso reiner der Charakter V. für umso geringer größer die || 105, 9–10 (bloß intendierend, ohne Annäherung an Erfüllung) Einf. || 105, 11 uneigentliche stenographische Einf. mit Bleist. || 105, 12–14 von Zu bis den Charakter; Einf. || 105, 15–16 von vorausgesetzt, dass bis ist. stenographische Einf. mit Bleist. || 105, 25 Stück für Stück nach Maßgabe der beiderseitig V. für nach seiner || 105, 29 (der bemerkenden) Einf. || 105, 31–32 (der aufmerkenden) Einf. || 105, Anm. 1 stenographische Rb. mit Bleist. || 106, 6–7 von dass
sie neben bis gesonderte Weise V. für dass neben der Wahrnehmung und Interesse als eine dritte Weise || 106, 9–11 von Nicht bis Kommende. stenographische Einf. mit Bleist., dazu zwei Fragezeichen mit Bleist. || 106, 17–24 Wohl aber ist dann das Interesse vorhanden. V. für Doch mag dann immerhin ein gespanntes Interesse bestehen. || 106, 18–19 und als flüchtig bekannte Einf. || 106, 30–31 Denn in gleichem Sinn stenographische V. mit Bleist. für Ähnlich || 106, Anm. 1 Rb., statt hinauslaufen im Ms. auslaufen dazu Erg. mit Bleist. XXX || 107, 5 nach bestimmen. Absatzzeichen mit Bleist. || 107, 7 wir das schmerzlich vermissen, stenographische Einf. mit Bleist. || 107, 10 gesättigte Freude des Besitzes V. für Freude des bereits festen Besitzes || 107, 23 ceteris paribus Erg. mit Bleist. || 107, 24 nach Lösungen. Absatzzeichen mit Blaust. || 107, 25 nach in dem gestr. Einheit des || 107, 35 durch diese Gefühle V. teilweise mit Bleist. für auf diesem Wege || 107, 37–108, 1 von zwar jede bis Interesses. V. für ob auch in geringem Masse ihr Interesse hat – das Uninteressante ist nur eine sehr niedrige Stufe des Interesses. || 108, 8 nach innerer Bestimmtheit und nach Intensität Einf. || 108, 11 nach Betrachtung schwächt gestr. und erschöpft || 108, 37–109, 8 von Aber bis Ferner: Einf. || 109, 14–15 welche sich ihrerseits wieder als Komplex V. für welche ihrerseits wieder komplexer Natur sind || 109, 22 Dies gilt ja für alle Akte. Einf. || 109, 25 auch in unserem Fall Einf. || 109, 28 Es drängt sich hier aber ein Einwand auf. Einf. || 109, 28 nach ist doch gestr. freilich || 109, 30 erscheint, vielmehr V. für ist zugleich in gewisser Weise || 109, 31 den Wünschen V. für anderen meinenden Akten || 109, 32 wir wünschten ein Haus V. für ich wünschte Geld || 109, 32 meinen V. für damit sagen wir || 110, 1 wirklich Einf. || 110, 10–11 Es wird hier offenbar die Erwägung entscheidend sein V. für Es kommt hier offenbar darauf an || 110, 18 nämlich dasjenige, V. für Objekt, das also || 110, 22–21 von oder vielmehr bis Befriedigung. V. für sowie auf die daran geknüpfte Erfüllung. || 110, 27 von und als bis Begehrungsakt vorgestellt Einf. || 110, 37 unsere ernstliche stenographische Einf. mit Bleist. || 111, 8 wechselseitigen Einf. || 111, 11 pflegt V. für spricht ||

textkritische anmerkungen

445

111, 15 eintritt und Einf. || 111, 21–22 nach gegenständlichen Momenten, gestr. die „wirklich“ oder angenähert (verähnlicht) in die Wahrnehmung fallen, || 111, 22 nach welchen wir gestr. anders ausgedrückt || 111, 24 nach in die gestr. adäquate || 112, 13–14 nach Erkenntnisakten Blaustiftstrich quer am Rd. || 112, 24 letzte Einf. || 112, 25 nur in V. für im Erlebnis || 112, 29–31 von Das bis Erkenntnisprozesses. V. für Das Interesse ist auf die Erkenntnisobjekte gerichtet, dadurch dass es sich auf die Erkenntnisakte „gründet“, also an sie (in gewisser Weise) real anknüpft. || 112, 35–113, 2 von Die bis gerichtet sind Einf. || 113, 3 Man sieht nach V. teilweise mit Bleist. für Man übersieht schon nach || 113, 5–6 es richtet sich in seiner Konstitution V. teilweise mit Bleist. für er richtet sich || 113, 9 von Man bis d. i. V. teilweise mit Bleist. für Man übersieht ferner, dass || 113, 11 den Ersatz V. für das Surrogat || 113, 12–13 unmittelbare Anschauungserkenntnis. V. für adäquate Erkenntnis || 113, 13 äußere V. für empirische || 113, 13–16 statt runder Klammern im Ms. eckige Blaustiftklammern || 113, 19 Ersatz V. für Surrogat || 113, 19–20 nach erreichbare adäquate gestr. begriffliche || 113, 38–114, 3 von Evidenz kann bis Evidenz auf, V. für der äußeren Erfahrung kann nur eine mittelbare sein und sie beruht dabei auf unmittelbaren Evidenzen, || 114, 7 Randtitel von Edith Stein Grade der Aufmerksamkeit. Vordergrund und Hintergrund. || 114, 6 Bestimmung V. für Auffassung || 114, 8 Rb. mit Bleist. (Text von 114, Anm. 1) vorgelesen die Abh
andlung über Aufmerksamkeit (1898) als Interesse. || 114, 18–20 von den Betätigungen bis die Lust V. für der Aufmerksamkeit oder vielmehr am Rhythmus der Aufmerksamkeit, darin liegt schon || 114, 22–23 von Auch bis während wir V. für damit ist gesagt, dass wir Aufmerksamkeit so wie Stumpf als Interesse definieren || 114, 27 nach sich gründend, gestr. existiert || 114 Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 115, 13 Glieder V. für Gliederungen || 115, 15 nach einem Gegenständlichen gestr. besonders || 115, 17 dieser V. für dem || 115, 20 nach den Tischen gestr. der schöne Tisch mit allen möglichen Herrlichkeiten, mit Büchern rechte Erkenntnisfreuden versprechende || 115, 22–29 von Ein bis Vorstellung. doppelter Blaustiftstrich am Rd. || 115, 31 und phänomenologisch V. für oder vielmehr || 115, 32 nach das vage gestr. eben || 115, 34 von uns Einf. || 116, 1 dunkle V. für verworrene || 116, 4 positiv Einf. || 116, 12 nach mehrere hervorgehobene gestr. Akte || 116, 18 Notiz am Rd. mit Bleist. Aufmerksamkeit als Meinen. || 116, 24 nach heißen. gestr. Hier wie sonst zeigen sich || 116, 24 nach sind praktische gestr. und nicht || 116, 30–32 von Das bis sich da; geschweifte Bleistiftklammer am Rd. || 117, 18 nach „nebenbei“ Meinen, gestr. hintansetzende || 117, 21 Randtitel von Edith Stein Unterschied zwischen Meinen und Interesse. || 117, 24 nach meine das gestr. positiv || 117, 27 nach Abgrenzung, seine gestr. innere || 117, 34–36 von Für bis könnten. Einf. || 118, 1–2 und phänomenologisch Einf. || 118, 2–3 statt Erkenntnistheoretisch im Ms. Erkenntnistheorie || 118, 12 meinend Einf. ||

446

textkritische anmerkungen

118, 14 mitverflochtenen Einf. || 118, 14 von Ich bis Interesses. geschweifte Bleistiftklammer und Blaustiftstrich am Rd. || 118, 15–16 nach wahr, das gestr. heißt || 118, 16 nach Intensitätsdifferenzen. Absatzzeichen mit Bleist. || 118, 18 nach sein soll, Einf. mit Bleist. Nota bene || 118, 17–21 von Das bis sicherlich die: V. für Das postierende
statt postierende alternative Lesart pointierende Interesse setzt ein für sich Vorgestelltes, bzw. als Grundlage ein für sich Vorstellen voraus. Nun sagt man freilich, das Interesse veranlasst mich, dem Gegenstand mich besonders zuzuwenden, aber das heißt entweder || 118, 20 psychologische Einf. || 118, 23 Inbetrachtnahme V. für selbst || 118, 24 eigentlichen V. für einzelnen || 118, 32 psychologisch Einf. mit Bleist. || 118, 35 Wirklich Einf. mit Bleist. || 118, 38–119, 2 von Halten bis Vorstellen. Einf. || 119, 1 d. h. Einf. mit Bleist. || 119, 2–5 von Doch bis aufmerksam werden, V. für Der Habitus ist mit Interesse einem für sich bemerkten Gegenständlichen, das für sich bemerkt ist, zugewendet und des in Folge der Organisation, in Folge der wechselnden Hebung und Senkung seiner Partialinteressen auf immer Neues dieser Gegenständlichkeit Aufmerksamwerdens, das ist Aufmerksamkeit. || 119, 15 nach Unterschied zwischen im Ms. zwischen || 119, 15 nach dem Meinen, gestr. und Interesse || 119, 26 nach beiden Charaktere gestr. beständig || 119, 27 statt bestimmt im Ms. bestimmen || 119, Anm. 1 Rb. || 120, 4 jetzt V. für hier || 120, 5 Wahrnehmen Einf. || 120, 10 Notiz am Rd. mit Bleist. Mehrf
acher Sinn von „Wahrnehmung“ || 120, 12 1) Einf. mit Bleist. || 120, 14 nach wird, wo gestr. das wahrnehmende Meinen || 120, 20 2) Einf. mit Bleist. || 120, 22–23 von er nebenbei bis ja, wenn Einf. || 120, 24 nach ausnehmen. gestr. Im Grunde kann man aber zweifeln, || 120, 25 über normale kurrentschriftliche Einf. normale || 120, 28 statt dritter im Ms. 3)ter Klammer mit Bleist. || 120, Anm. 1 Notiz am Rand, im Ms. in Bleistiftklammern || 121, 1 vor Den gestr. In welcher Weise ist uns nun das unbegrenzte Auffassen gegeben? || 121, 5 nach wird dazu gestr. also es wird deutliches Vorstellen || 121, 6 Das Klar-Vorstellen V. für Jedes deutliche Vorstellen || 121, 8–13 von Der bis Gemeinten. Erg. || 121, 8 nach „klar“ gestr. rührt davon her || 121, 12 nach Licht. Absatzzeichen || 121, 16 nach beschlossen vielerlei gestr. Gesonderte || 121, 22–26 von Die bis kommen. V. für Der Begriff des verworren Vorstellens ist aber damit nicht erschöpft. Wie damit als Verworrenheit nur die interne Unklarheit, nämlich das bloß implicite Vorgestellte getroffen. Es gibt aber auch eine externe Verworrenheit, die des Hintergrundes. Nehmen wir das gleichzeitige deutliche Vorstellen zusammen. Vielleicht wird man sagen können, obschon das nicht etwa selbstverständlich ist, dass || 121, 27–29 von 3) bis Hintergrundes. Erg. || 121, 32–33 der Bewusstlosigkeit Einf. unter Un-Bewusstseins || 121, 37 nach dunkel. gestr. Innerhalb der Klarheit haben wir dann noch die || 122, 10 nach die Gegenständlichkeit gestr. fortläuft || 122, 11 nach Gemeinten hinausreicht, gestr. wie wenig || 122, 24 nach unterscheiden das gestr. klare ||

textkritische anmerkungen

447

122, 27–30 von Das bis eins. V. für Das letztere jeweils im wachen Zustand sich findende als „Hintergrundmeinen“ und unbeschreiblicher Weise mit dem Vordergrundmeinen und aus sich entlassende und so mit ihm innigst eins. || 122, 30 nach eins. gestr. Das Letztere || 122, 30–31 von Dieses bis Einheit. Einf. || 122, 31–32 nach die Erkenntniskritik gestr. für die wir uns besonders interessieren, || 122, 37–38 nach wir also gestr. ähnlich || 123, 16– 21 von Überzeugung ist bis Vermutung. vom vorangehenden Text abgesetzt, dazu doppelter Blaustiftstrich quer am Rd.

Beilage I (S. 123–158) Der Text der Beilage I beruht auf Bl. aus den Konvoluten K I 66 u. K I 65. Die Hrsg. haben die Aufschrift mit Bleist. auf dem Titelbl. (K I 66/1) Altes M
anuscr
ipt über Wahrn
ehmung von 1898 zur allgemeinen Bezeichnung der Beilage übernommen. An anderer Stelle spricht Husserl auch von seiner Abhandlung über Wahrnehmung Sommerferien 1898 (F I 9/69). Es handelt sich bei diesem Ms. um eine jener schon vermeintlich druckfertigen, jedenfalls rein ausgearbeiteten Abhandlungen aus dem Jahre 1898, von der Husserl in einer Tagebuchaufzeichnung vom 25. September 1906 (siehe Husserliana XXIV, S. 445) berichtet. Von einem druckfertigen Zustand kann allerdings nicht die Rede sein. So fehlt z. B. jegliche Gliederung durch Paragraphen oder Kapitel. Auch sind die Bearbeitungen und Umordnungen der Bl. zu keinem Abschluss gekommen. Neben dem in der Vorlesung von 1904/05 vorgelesenen Ms. (K I 64) mit dem Titel Aufmerksamkeit 12–18 Sept
ember 1898 (hier 86, 2–114, 4), das wahrscheinlich als Beilage zum Manuskript über Wahrnehmung von 1898 (K I 66/1) vorgesehen war (vgl. die Hinweise unten, S. 466 f.), gehört zu den Abhandlungen von 1898 auch das Ms. K I 67 (veröffentlicht als Beilage I in Husserliana XXIII, S. 108). Es trägt auf Bl. 14 die Aufschrift Phantasie und bildl
liche Vorst
ellung 3–4 Sept
ember bis 3 October 1898 (als Zeichen späterer Durchsicht hat Husserl auf dem Titelbl. dieses Ms. notiert Freitag nach Pfingsten 1904). Auch die schon in Husserliana XXIII (S. 193–201) veröffentlichten, im Folioformat vorliegenden, kurrentschriftlich verfassten Bl. 180–188 und das stenographische Bl. 174 (Normalformat) aus dem Konvolut A VI 11 I, die vom Verhältnis der Erinnerung zur Wahrnehmung handeln, stammen wohl aus dem Jahr 1898 und sind im Zusammenhang mit diesen Abhandlungen entstanden. Die in der Vorlesung von 1904/05 als Beilagen benutzten Bl., die Husserl aus den zu den Abhandlungen von 1898 gehörigen Mss. herausgenommen hat, sind im Drucktext in der Vorlesung belassen worden, sie sind also nicht wieder

448

textkritische anmerkungen

in ihren ursprünglichen Zusammenhang zurückgeführt worden. Mit Sicherheit lässt sich überdies nur bei den Bl. 43–46 (hier Beilage IX, S. 213) ermitteln, wo sie ursprünglich in der Abhandlung von 1898 platziert waren. Die in Beilage VIII veröffentlichten Bl. 64 u. 65 und das Doppelbl. 66/69 des Ms. F I 9, die von Husserl ausdrücklich als Aus der Abhandlung über Wahrnehmung Sommerferien 1898 bezeichnet sind, lassen sich nicht in den Textverlauf der hier in Beilage I veröffentlichten Abhandlung von 1898 integrieren. Die als Ergänzung gekennzeichneten, kurrentschriftlichen Bl. 56–58 des Ms. F I 9 (hier 58, 13–59, 34) sind mit stenographischen Überleitungssätzen versehen und so von Husserl in den Vorlesungstext eingepasst worden. Ein möglicher Ort in der Abhandlung von 1898 lässt sich nicht mehr ausmachen. Sie gehören daher wahrscheinlich genauso in den Umkreis der Abhandlungen von 1898 wie auch das Doppelbl. 53/54 (F I 9), dessen Vorderseite eine Drucksache vom 21. Oktober 1897 bildet (hier Beilage VI, S. 201). Auch andere, nicht näher datierte Bl. der Beilage VI scheinen dazuzugehören (vgl. auch die Textbeschreibungen zu Beilage III, S. 190). Insgesamt könnten diese Bl. zu dem nicht genau bestimmbaren Kreis jener Menge Beiblätter, oft Schwierigkeiten behandelnd gehören, von denen Husserl in der unten (S. 449 f.) zitierten Tagebuchnotiz vom 25.9.1906 spricht. Das Ms. K I 66, auf dem der Text von Beilage I beruht, besteht aus 47 zumeist großformatigen Bl. (Folioformat), die in der Hauptsache kurrentschriftlich mit Tinte beschrieben sind. Lediglich die Bl. 33–37 (hier 152, 8–156, 7), die als stenographische Ausarbeitung (Notiz auf Bl. 42) bezeichnet sind, sind von anderer Papiersorte und kleinerem Papierformat. Die Bl. sind stark bearbeitet und liegen im Durcheinander sowohl im Ms. K I 66 als auch im Ms. K I 65 (vgl. zur allgemeinen Beschreibung des Ms. K I 65, unten S. 450); in der Reihenfolge der Archivpaginierung ergibt sich kein zusammenhängender Text. Zu dem Durcheinander, in dem die Bl. in ihrer Mappe liegen, kommt noch, dass Husserls Seitenzählung nicht einheitlich ist und zum Teil mehrfach geändert wurde. Einige Bl. sind auseinander geschnitten worden und in neue Zusammenhänge eingefügt worden. Vermutlich war das Ms. ursprünglich umfangreicher, ein einleitender Teil fehlt wahrscheinlich (siehe dazu unten, S. 452). Wegen des Zustandes des Ms. waren größere editorische Eingriffe der Hrsg. notwendig, die in der folgenden Rekonstruktionsbeschreibung ausführlich erläutert werden. Auf einen weiteren Umstand sei hier aufmerksam gemacht. Die Bl. 17, 18, 21, 23–26, 28–32, 43–44 des Ms. K I 66 liegen in der Handschrift von Malvine Husserl, Husserls Ehefrau, vor. Sie hat diejenigen Bl. des OriginalMs. abgeschrieben, die stark bearbeitet und dadurch schwer lesbar geworden waren. Eine Arbeit, die sie auch in anderen Fällen übernommen hat (vgl. die Hinweise in der Husserl-Chronik, S. 53 u. 59). Ihre Abschrift ist äußerst wortgetreu, ist aber nur für etwa das erste Drittel des Ms. durchgeführt worden. Die Original-Bl., die ihrer Abschrift als Vorlage dienten, hat sie mit Bleist.

textkritische anmerkungen

449

durchgestr. und in eine Mappe gelegt, die jetzt die Signatur K I 65 trägt. Auf den Seiten der Abschrift hat sie mit Bleist. die Paginierung der Bl. der Vorlage notiert oder entsprechende Markierungen im Text angebracht. Die in der Handschrift von Malvine Husserl vorliegenden Bl. sind dann von ihrem Mann erneut durchgesehen und mit Anmerkungen und Ergänzungen versehen, bzw. im Zuge dieser erneuten Bearbeitung zum Teil auseinander geschnitten und umgeordnet worden. Die Hrsg. haben dem hier in Beilage I veröffentlichten Text, wo immer möglich, die Originalbl. Husserls zugrunde gelegt. Die Hrsg. behandeln also die Anmerkungen, die Husserl auf den von seiner Frau abgeschriebenen Bl. vorgenommen hat, wie Anmerkungen an den dieser Abschrift zugrunde liegenden Originalbl. Auch die Textumstellungen, die Husserl an dieser Abschrift vorgenommen hat, werden als Textumstellungen an den zugrunde liegenden Originalbl. behandelt. Diese Vorgehensweise war wegen der wortgetreuen Abschrift und der Existenz der Originalbl. möglich. Der Text wird hier – wie zumeist in der Husserliana üblich – in der Fassung letzter Hand wiedergegeben. Die Hrsg. gehen davon aus, dass die erste Niederschrift des Ms. im Jahr 1898, die Abschrift und der größte Teil der Bearbeitungen in geringem zeitlichen Abstand stattfanden. Ein Indiz dafür ist ein Klebestreifen, mit dem Husserl auseinander geschnittene Bl. (K I 66/22) neu zusammengefügt hat. Dieser Klebestreifen trägt die Anschrift seiner um 1898 bewohnten Wohnung in Halle in der Schillerstr. 10. Vergleichbare Bearbeitungsspuren zeigt übrigens auch das oben genannte Ms. Phantasie und bildliche Vorstellung (K I 67) von 1898, das dem dritten Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 als Grundlage diente (vgl. dazu die textkritischen Anmerkungen in Husserliana XXIII, S. 627 ff.). Obwohl es eine Reihe von Belegen dafür gibt, dass sich Husserl auch nach 1898 mit diesen Abhandlungen beschäftigt hat (vgl. dazu auch die Einleitung, S. XVIII ff.), so lassen sich dennoch einzelne Bearbeitungsstufen in ihrer zeitlichen Abfolge nicht mehr rekonstruieren. In einem Brief an Alexius Meinong vom 5. IV. 1902 deutet Husserl an, dass er vorhabe, seine Analysen der anschaulichen Vorstellungen (Wahrnehmung, Phantasie) in extenso zu veröffentlichen. Und weiter: Darüber habe ich eine sehr umfangreiche Arbeit 1897
recte 1898 abgeschlossen, die aber noch jeder Beziehung zur Literatur ermangelt u. meinem seitherigen Interesse etwas ferngerückt ist. (Briefwechsel, Bd. I: Die Brentanoschule, S. 144 f.) Mit Sicherheit hat Husserl bei der Vorbereitung seiner Vorlesung von 1904/05 Passagen aus den Manuskripten von 1898 abgeschrieben, direkt in die Vorlesung übernommen oder als Beilagen verwendet (vgl. oben S. 447 f.). Auf eine solche neuerliche
… Durchsicht seiner alten Entwürfe weist er auch zu Beginn der Vorlesung hin (hier 4, 19). Auch in der Tagebuchaufzeichnung vom 25.9.1906 berichtet Husserl von einer anstehenden Beschäftigung mit diesen Mss., und zwar, dass die Abhandlungen aus dem Jahre 1898
… noch einmal

450

textkritische anmerkungen

angesehen werden müssen. Was davon tauglich ist, muß herausgehoben, das übrige verworfen und fortgeworfen werden. Dazu eine Menge Beiblätter, oft Schwierigkeiten behandelnd. (Husserliana XXIV, S. 445 f., vgl. dort auch die ergänzenden Hinweise in der „Einleitung des Herausgebers“, S. XVII) Ob Husserl speziell für seine Vorlesungsvorbereitungen eine inhaltliche Bearbeitung der in den Konvoluten K I 66 u. K I 65 liegenden Bl. vorgenommen hat, ob also zu diesem Zeitpunkt neben der bloßen Herausnahme von Bl. auch Bl. umgeordnet und mit schriftlichen Ergänzungen etc. versehen wurden, konnte nicht geklärt werden. Es folgt nun eine allgemeine Beschreibung des Ms. K I 65, das die Originalbl. enthält, die der Abschrift von Malvine Husserl zugrunde lagen. Neben dem Titel- bzw. Umschlagsbl. (1/11) enthält das Ms. K I 65 neun zum Teil auseinander geschnittene und im Durcheinander liegende Bl. (ehemaliges Folioformat), die in der Hauptsache kurrentschriftlich beschrieben sind. Auf der Grundlage von Husserls Paginierung ergibt sich folgende, nicht mit der Archivpaginierung übereinstimmende Reihenfolge der Bl., wobei die in der Paginierung fehlenden Bl. zum größten Teil im Ms. K I 66 liegen: p. 1 = Archivpaginierung 4; p. 2 (gestr. p. 17) = Archivpaginierung 2; p. 5 (gestr. p. 21) = Archivpaginierung 5; p. 7 (gestr. p. 31) = Archivpaginierung 7; p. 8 (gestr. p. 32) = Archivpaginierung 6; p. 10 (gestr. p. 34) = Archivpaginierung 8; p. 10a (gestr. p. 351) = Archivpaginierung 3; p. 11 (gestr. p. 352) = Archivpaginierung 9; p. 12 (gestr. p. 353) = Archivpaginierung 10 (vgl. dazu auch die tabellarische Aufstellung, unten S. 455 ff.). Das Titelbl. (1) von K I 65, das anstelle des wahrscheinlich erst später angelegten Titelbl. von K I 66 (siehe oben, S. 447) wohl auch das ursprüngliche Titelbl. des Manuskript über Wahrnehmung von 1898 gewesen ist, trägt folgende Aufschriften: mit Bleist. am oberen Rd. Wahrnehmung. Sept
ember 1898 und darunter mit Bleist. vgl. Begriff der Empfindung, Mach Analyse, p 12 u. das ganze Cap
itel (Einheit des Bewusstseins
S. 19). Husserl bezieht sich mit diesen Angaben auf Ernst Mach, „Beiträge zur Analyse der Empfindungen“, Jena 1886. Ein Exemplar dieses Buches befindet sich unter der Signatur BQ 293 in Husserls Privatbibliothek, die im Husserl-Archiv in Leuven aufbewahrt wird. Auf den von Husserl angegebenen Seiten 12 u. 13 dieses Buches befinden sich Annotationen, die mit den eben genannten Bemerkungen in Zusammenhang gebracht werden können. Auf dem Titelbl. von K I 65 steht weiterhin mit Blaust. 1898 und mit Bleist. 28. Juni Königsb
erg entschieden. Möglicherweise steht diese Bemerkung in Zusammenhang mit der ablehnenden Entscheidung der Universität Königsberg betreffs einer Berufung von Husserl (vgl. die entsprechende Andeutung im Briefwechsel, Bd. I, S. 41, Anm. 58). Es folgt weiter auf dem Titelbl. mit Bleist. Heringsdorf 9–16
9–16 verändert aus 10–17 Juli mit Heinrich und Klothilde. Gemeint ist eine Reise,

textkritische anmerkungen

451

die Husserl 1898 zusammen mit seinem Bruder Heinrich und dessen Frau Klothilde nach Heringsdorf auf Usedom unternahm. Es folgt weiter auf dem Titelbl. (K I 65) mit Bleist. Mitte August Beginn der Ausarbeitung. Von Ende an sehr gut gearbeitet. 17. Sept
ember
bis S. 73. 19te
bis S. 78 Unklar bleibt, auf welche Seiten bzw. welches Ms. sich Husserl hier bezieht. Es folgt weiter auf dem Titelbl. mit Bleist. Ende September Beginn der Müdigkeit. 7. oder 8. Oct
ober Abreise nach Winterstein. 15ten zurück von Winterstein. Offenbar hat Husserl hier die Fortschritte seiner Arbeit dokumentieren wollen, wie er es auch bei anderen Gelegenheiten zu tun pflegte (vgl. z. B. Husserliana XXII, S. 452). Zu einem späteren Zeitpunkt hat Husserl auf dem Titelbl. von K I 65 – wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Vorbereitung der Vorlesung von 1904/05 – mit Bleist. notiert
am Anfang ein nicht entzifferbares Zeichen und danach Coburg
alternative Lesart Köningsberg 10. Aug
ust 1904. Die Rekonstruktion des ursprünglichen Textzusammenhanges ist aus den oben genannten Gründen schwierig, weshalb an dieser Stelle eine ausführlichere Beschreibung des Ms. erforderlich ist. Wo die Rekonstruktion auch anders hätte erfolgen können, wird dies ausdrücklich vermerkt. Zur besseren Übersicht werden die Originalpaginierung Husserls (nicht kursiv gesetzt und mit einem „p.“ versehen), die Archivpaginierung, die Seiten der Abschrift durch Malvine Husserl und die jeweils dafür geltenden Referenzseiten des Drucktextes in einer Tabelle am Schluss dieser Beilagenbeschreibung zusammengestellt (siehe unten, S. 455 ff.). Dem Drucktext liegen die Orginalbl. Husserls zugrunde, die in den Konvoluten K I 65 u. K I 66 liegen. Ein Teil der Bl. ist, wie oben (S. 448) erwähnt, von Malvine Husserl (im Folgenden abgekürzt als M.H.) abgeschrieben worden, und zwar liegt diese Abschrift auf den Bl. 17, 18, 21, 23–26, 28–32, 43–44 von K I 66 vor. Eine detaillierte Übersicht über die Korrespondenz zwischen den Originalbl. und der Abschrift durch M.H. gibt ebenfalls die Tabelle. Zusammen mit den von ihr aus dem ehemaligen Ms. übernommenen (jetzt in K I 65 liegenden) Originalbl. – die sie nicht abgeschrieben hat, da sie nur geringe Bearbeitungen aufwiesen – ist dieser Textteil weitgehend durchgängig von 1– 15 paginiert. Auf die oben erwähnte editorische Verfahrensweise sei hier noch einmal hingewiesen: Die textlichen Änderungen, die Husserl an den in der Abschrift seiner Frau vorliegenden Bl. vorgenommen hat, werden hier wie Änderungen an der der Abschrift zugrunde liegenden Originalbl. behandelt. Im Folgenden sei der Versuch gemacht, auf einige Besonderheiten bei der Seitenabfolge näher einzugehen. Die Bl. des Ms. weisen eine zweifache Paginierung auf. Die ursprüngliche Paginierung, die zum Teil überschrieben oder aber durchgestr. und in manchen Fällen kaum noch lesbar ist, verläuft in etwa von p. 16–50. Sie ist in einer späteren Bearbeitung durch die nahezu kontinuierlich verlaufende

452

textkritische anmerkungen

Paginierung von p. 1–33 ersetzt worden. Vom Bl. (K I 65/4; hier 123, 25–124, 18) fehlt der obere Teil. Dieses Bl. trägt Husserls Paginierung 1, war aber wohl ursprünglich, wie sich aus der Paginierung des nachfolgenden Bl. K I 65/2 (p. 2, gestr. p. 17; hier 124, 18–125, 4) schließen lässt, mit p. 16 paginiert. Es ist also wahrscheinlich, dass ehemals ein vorangehender Text von etwa 15 Seiten existierte. Auf einen vorangehenden Textteil lassen übrigens auch die ersten Zeilen von p. 1 (K I 65/4) schließen, die in der Abschrift (K I 66/17 – p. 1) mit Blaust. von Husserl wieder gestr. worden sind: Mit Klarheit ist in diesen Überlegungen die unbedingte Notwendigkeit einer scharfen Bestimmung und Sonderung der Begriffe hervorgetreten. Dazu bedarf es offenbar des genauesten Studiums der Erlebnisse, aus denen wir die Begriffe ziehen. Bei Bl. K I 66/8 handelt es sich um ein eingeschobenes unpaginiertes Bl., das die Hrsg. als Anmerkung (hier 124, Anm. 1) wiedergegeben haben. Für eine kurze Passage der durch Malvine Husserl angefertigten Abschrift auf Bl. K I 66/18 – p. 2, und zwar von Wenn wir bis uns der (hier 125, 5–11), existiert keine Vorlage. Der Drucktext folgt hier der Abschrift von M.H. Da Husserl einige Bl. der Abschrift auseinander geschnitten und anders zusammengefügt hat, ergeben sich an manchen Stellen Probleme für den Textanschluss. Das Bl. mit der p. 15a (K I 66/31; hier als Abschrift von 133, 34–134, 6) ist aus zwei Teilen zusammengeklebt. Beim unteren Teil handelt es sich um den ehemals oberen Teil des mit 18 paginierten Bl. Dies ist zugleich das letzte Bl. der durch M.H. angefertigten Abschrift (hier als Abschrift von 134, 2–6). Der obere Teil von p. 15a war ursprünglich der untere Teil von p. 17 (K I 66/44; hier als Abschrift von 134, 30–41). Dabei hat Husserl aus der Abschrift eine kleinere Passage herausgeschnitten, wie sich aus der Vorlage p. 12 (K I 65/10) ersehen lässt (vgl. die textkritische Anmerkung zu 134, 41). Zusätzlich hat er das Bl. der Abschrift (p. 14, K I 66/44) mit einem längeren Zusatz versehen (hier 135, 1–8). Das aus den genannten Teilen zusammengefügte Bl. mit der p. 15a liegt nun zwischen p. 15 (K I 66/32; hier als Abschrift – mit Veränderungen Husserls – von 133, 15–33) und p. 16 (K I 66/43; hier als Abschrift von 134, 7–30). Auf diese p. 16 folgt der abgeschnittene Teil von p. 17, deren ehemaliger unterer Teil, wie gesagt, nun den oberen Teil von p. 15a bildet. Ursprünglich schloss sich aber an das Bl. mit der p. 17 das genannte letzte Bl. der Abschrift von M.H. an, das Husserls Paginierung 18 trägt, darauf folgte das Originalbl. mit der Paginierung 19 (K I 66/45; hier 135, 9–34). Der letzte Satz der ehemaligen p. 18 entwickelt eine Satzkonstruktion, die mit entweder einsetzt (vgl. die textkritische Anmerkung zu 134, 5) und dann wohl ursprünglich auf dem Bl. mit Husserls Paginierung 19 mit oder fortgeführt wurde. Da Husserl die Bl. der Abschrift aber anders arrangiert und mit einem Zusatz versehen (hier 135, 1–8) hat, ist nun der

textkritische anmerkungen

453

Übergang im Drucktext von p. 17 (K I 66/46) zu p. 19 nicht mehr bruchlos möglich. Die Hrsg. haben diesen Übergang mit einem Sternchen im Drucktext markiert. Gleiche Paginierungen Husserls (p. 20–22) auf den Bl. K I 66/46 und 15 und 16 (hier 136, 4–139, 10) sowie auf den Bl. K I 66/13 und 11 und 10 (hier 142, 1–145, 15) lassen zwei Möglichkeiten der Fortsetzung im Anschluss an das Bl. mit Husserls Paginierung 19 (K I 66/45; hier 135, 9–34) zu. Als wahrscheinlich erschien den Hrsg. die Fortführung des Textes mit K I 66/46 und 15 und 16 vor allem aufgrund inhaltlicher Kriterien, und zwar wegen des Wiederaufgreifens des auf den vorangegangenen Bl. ausgeführten Unterschiedes zwischen primärer Erscheinung und erlebtem Inhalt der Wahrnehmung. Ein zusätzliches Indiz für diese Reihenfolge der Bl. ergibt sich aus der Randnotiz vgl. 19 auf dem mit 22 (K I 66/16) paginierten Bl. Und zwar macht Husserl auf dem Bl. mit der Paginierung 19 (K I 66/14; hier 140, 26–141, 33) die rückbezügliche Bemerkung auf p. 22, und zwar auf den Begriff der äußeren Wahrnehmung, der, wie Husserl schreibt, oben bestimmt wurde. Thematisch gesehen handelt es sich hier eindeutig um p. 22, weshalb p. 22 im Drucktext vor p. 19 folgen musste. Auf dem letzten Bl. ihrer Abschrift (p. 18) hat M.H. zudem die Referenzseite für ihre Abschrift notiert, und zwar als p. 12 (K I 65/10; hier 133, 34–134, 6 u. 15–41). Da die eben aufgeführten p. 20, 21, 22 (K I 66/46, 15, 16) außerdem die eingekreisten Zahlen 14, 15, 16 tragen, führen sie vermutlich mittelbar – ein mit 13 paginiertes Bl. existiert nicht – die Zählung im Anschluss an das Bl. mit der Paginierung 12 fort. Das Bl. mit der Paginierung 10a (K I 65/3; hier 132, 37–133, 4) bildete ursprünglich den nur wenige Zeilen umfassenden, oberen Teil des Bl. mit der Paginierung 20 (eingekreist p. 14; K I 66/46; hier 136, 4–137, 8). Es ist wohl noch vor der Abschrift abgetrennt worden und in einen anderen Zusammenhang gelegt worden. Ursprünglich ging nämlich das Bl. mit der Paginierung 10 (gestr. 34; K I 65/8; hier 131, 28–132, 36) dem in die beiden genannten Teile p. 10a und p. 20 zerlegten Bl. voran. Die Reihenfolge der weiteren Bl. ergibt sich neben inhaltlichen Kriterien zum größten Teil aus Husserls Paginierung, die, wie oben schon erwähnt, zweifach vorliegt. Sie verläuft einmal nahezu kontinuierlich von 18–33; einige Bl. sind hinzugelegt, manche sind herausgenommen worden und in der Vorlesung von 1904/05 benutzt worden. Die zweite, zumeist durchgestr. und in einigen Fällen nur schwer zu entziffernden Paginierung Husserls verläuft in etwa von 39–50. Die genaue Reihenfolge der Bl. ist der Tabelle (unten, S. 455 ff.) zu entnehmen. Auf einige Besonderheiten sei hier jedoch wieder hingewiesen: Auf den im Konvolut K I 66 getrennt vorliegenden, aber ursprünglich zusammengehörigen Bl. 38 (p. 18 bzw. p. 39; hier 139, 13–30) und 12 (hier 139, 30–140, 25) setzt Husserl mit einer resümierenden neuen

454

textkritische anmerkungen

Überlegung an Unsere bisherige Betrachtung hat sich in engen Grenzen bewegt, und mancherlei Erweiterungen sind nötig
… Dieser Satzbeginn schloss möglicherweise ursprünglich nicht an das von den Hrsg. vorangehend platzierte Bl. mit der Paginierung 22 an (K I 66/16; hier 138, 13–139, 10), da dieses mit einem Komma endet. – Für das oben genannte, abgetrennte untere Bl. K I 66/12 hat Husserl mit Bleist. einen neuen Anfangssatz formuliert, möglicherweise mit der Absicht den vorangehenden (allerdings nicht gestr.) Text auf der ursprünglichen oberen Hälfte (K I 66/38, p. 18 bzw. p. 39) ganz überflüssig zu machen. Es ist nicht auszuschließen, dass solche Bearbeitungen während der Vorbereitung der Vorlesung von 1904/05 entstanden sind. Ähnlich liegt der Fall bei dem ehemals zusammengehörigen Bl., das nun aus den beiden Teilen K I 66/9 (p. 23; hier 145, 16–33) und K I 66/5 (145, 33–146, 16) besteht. Auch hier hat Husserl für den unteren Teil des Bl. K I 66/5 stenographisch an den Rd. einen neuen Anfang geschr. (siehe unten die textkritischen Anmerkung zu 145, 33), den er nahezu wörtlich in die Vorlesung von 1904/05 übernommen hat (vgl. F I 9/42a; hier 53, 2 ff.). Seine ursprüngliche Fortsetzung findet der Text im Anschluss an Bl. K I 66/6 (p. 24 bzw. p. 45; hier 146, 16–147, 21) mit einem Bl., das Husserl für die Vorlesung von 1904/05 verwendet hat, und zwar handelt es sich um das doppelt paginierte Bl. F I 9/44 u. 46 (p. 25 bzw. durchgestr. p. 46; hier Beilage IX, und zwar 215, 1–20). Husserl hat es mit dem Hinweis versehen Beilage zu 31. Ein unterer Teil des Bl. fehlt. – Das durch Husserl als 25c (K I 66/7; hier 147, 22–148, 16) paginierte Bl. schließt inhaltlich nicht bruchlos an die vorherigen Bl. an. Obwohl es sich nach Schrift und Papier nicht von den anderen Bl. unterscheidet, stammt es möglicherweise aus anderen Zusammenhängen (es enthält Ausführungen über Fremdheit etc.) und ist von Husserl – vielleicht weil es einen interessanten Gedankengang enthält – in das Ms. K I 66 gelegt worden. Der Bruch im Drucktext wurde hier mit einem Sternchen markiert. Auf dem folgenden Bl. K I 66/41 (p. 26; gestr. p. 47, hier 148, 19–149, 28) findet sich die Notiz Einlage und neue Ausarbeitung und ebenso auf dem nachfolgenden Bl. K I 66/42 (p. 27; gestr. p. 48; hier 149, 29–150, 29) die Notiz mit Bleist. Stattdessen die stenographische Ausarbeitung der Einlage 1–5. Gemeint sind mit dieser Einlage 1–5 die fünf Bl. K I 66/33–37, die im § 10 veröffentlicht werden (hier 152, 8–156, 7; vgl. dazu auch die zugehörigen textkritischen Anmerkungen). Für die nächsten Bl. ließ sich folgende Reihenfolge rekonstruieren: Auf das mit (gestr.) 48 paginierte Bl. (K I 66/42, p. 27; hier 149, 29–150, 29) folgte ursprünglich ein von Husserl mit (gestr.) 49 paginiertes Bl., das aber zerschnitten worden ist. Der obere Teil ist mit 28 paginiert (K I 66/39; hier 150, 29–151, 13), der untere Teil mit 31 (K I 66/4; hier 156, 9–30). An diesen unteren Teil der p. 31 sind zudem die Anfangszeilen des nachfolgenden Bl. angeklebt,

textkritische anmerkungen

455

das Husserls Paginierung 50 (hier 156, 25–30) trägt. Den größeren Teil des ehemaligen Bl. mit Husserls Paginierung 50 bildet – nach Schnittlinie und Größe zu urteilen – das von ihm in die Vorlesung von 1904/05 eingelegte Bl. F I 9/43, das als 29 paginiert ist (hier 213, 23–214, 26). Das wohl ehemals darauf folgende Bl. ist wiederum zerschnitten worden. Die Teile sind an verschiedene Stellen gelegt worden: Der obere Teil liegt in der Vorlesung von 1904/05 als p. 30 (F I 9/45a; hier 214, 26–39), ein weiterer Teil des Bl. ist in dem alten Ms. über Wahrnehmung verblieben. Dieses Bl. trägt Husserls Paginierung 28a (K I 66/40; hier 151, 14–152, 5) und wird von den Hrsg. im Anschluss an das von Husserl mit 28 (bzw. 30) paginierte Bl. veröffentlicht; ein wohl ehemals existierender kleinerer unterer Teil des Bl. am unteren Rd. fehlt. Da das in der Vorlesung von 1904/05 liegende Bl. 30 (F I 9/45a) nicht noch einmal in Beilage I abgedruckt wird, wurde der Bruch im Drucktext durch ein Sternchen markiert. Gleiches gilt für das oben schon erwähnte Bl. mit der Paginierung 29 (F I 9/43), das vermutlich der untere Teil des an das Bl. K I 66/4 (p. 31; hier 156, 9–30) angeklebten Bl. mit der Paginierung 50 gewesen ist (vgl. allgemein zu den Bl., die in der Vorlesung von 1904/05 Verwendung fanden, auch oben S. 447 f.). Es sei darauf hingewiesen, dass – wie sich aus obiger Zusammenstellung ergibt – die in Beilage IX veröffentlichten Bl. mit der Paginierung 29 u. 30 (F I 9/43 u. 45) auch im ursprünglichen Textzusammenhang unmittelbar aufeinander folgten. Im Drucktext folgen die Bl. mit der Paginierung 32 (K I 66/3; hier 157, 1–37) und 33 (K I 66/2; hier 157, 37–158, 36), mit denen die Abhandlung über Wahrnehmung von 1898 auf der Grundlage der vorhandenen Bl. in den Konvoluten K I 66 u. K I 65 endet. Die eben beschriebene Reihenfolge der Bl. aus den Konvoluten K I 65 u. K I 66, die die Grundlage für den hier als Beilage I veröffentlichten Text bilden, die Seiten, die von Malvine Husserl (M.H.) abgeschrieben worden sind, und die jeweiligen Referenzseiten im Drucktext sind in folgender Tabelle zusammengefasst: OriginalPaginierung

Archivpaginierung

Abschrift der Originalseiten durch M.H.

Drucktext

1

K I 65/4 (ein oberer Teil des Bl. fehlt)

123, 25–124, 14 von Vor bis Worten abgeschrieben auf K I 66/17 (p. 1) 124, 14–124, 15 von Der bis zugrunde. abgeschrieben auf K I 66/18 (p. 2)

123, 25–124, 15 von Vor bis zugrunde.

456

textkritische anmerkungen

OriginalPaginierung

Archivpaginierung

Abschrift der Originalseiten durch M.H.

1

K I 65/4

124, 16–18 von Hiermit bis Diese abgeschrieben auf K I 66/18 (p. 2)

124, 16–18 von Hiermit bis Diese

2 (gestr. 17)

K I 65/2 (der untere Teil des Bl. war ehemals K I 65/5)

124, 18–125, 4 von Unterscheidung bis suspendieren. abgeschrieben auf K I 66/18 (p. 2)

124, 18–125, 4 von Unterscheidung bis suspendieren.

Textteil 125, 5–11 von Wenn bis uns der existiert nur in der Abschrift durch M.H. auf Bl. K I 66/18 (p. 2), da die oberen Zeilen des Bl. K I 66/19 fehlen

125, 5–11 von Wenn bis uns der

K I 66/8

Drucktext

124, Anm. 1

3

K I 66/19 (wenige Zeilen des oberen Teiles des Bl. fehlen)

125, 11–39 von Gegenstand bis (selbst).

4 (gestr. 20)

K I 66/20

125, 40–127, 2 von Erwägen bis sprechen.

5 (gestr. 21)

K I 65/5 (der obere Teil des Bl. war ehemals K I 65/2)

6

K I 66/22

7 (gestr. 31)

K I 65/7

127, 5–24 von Aus bis ist. abgeschrieben auf K I 66/21 (p. 5)

127, 5–24 von Aus bis ist.

127, 24–128, 20 von Man bis ausschließt. 128, 21–129, 2 von Die bis darzubieten: abgeschrieben auf K I 66/23 (p. 7) 129, 2–22 von Empfindungen bis sich. abgeschrieben auf K I 66/24 (p. 8)

128, 21–129, 22 von Die bis sich.

textkritische anmerkungen

457

OriginalPaginierung

Archivpaginierung

Abschrift der Originalseiten durch M.H.

Drucktext

8 (gestr. 32)

K I 65/6

129, 22–129, 25 von Die bis dem erabgeschrieben auf K I 66/24 (p. 8) 129, 25–130, 13 von -scheinenden bis Dasselbe abgeschrieben auf K I 66/25 (9) 130, 13–31 von gilt bis und abgeschrieben auf K I 66/26 (10)

129, 22–130, 31 von Die bis und

11

K I 66/27

10 (gestr. 34)

K I 65/8

131, 28–132, 9 von Hier bis Sinn abgeschrieben auf K I 66/28 (12) 132, 10–32 von zu bis als abgeschrieben auf K I 66/29 (13) 132, 32–36 von welchen bis „selbst“ abgeschrieben auf K I 66/30 (14)

131, 28–132, 36 von Hier bis „selbst“

10a (gestr. 351)

K I 65/3 (unterer Teil des Bl. war ehemals K I 66/46)

132, 37–133, 4 von in bis Inhalts. abgeschrieben auf K I 66/30 (14)

132, 37–133, 4 von in bis Inhalts.

11 (gestr. 352)

K I 65/9

133, 6–15 von Es bis Wahrnehmung abgeschrieben auf K I 66/30 (14) 133, 15–33 von entsprechenden bis „mir“. abgeschrieben auf K I 66/32 (15). Abschrift von Husserl stark bearbeitet

133, 6–133, 33 von Es bis „mir“.

130, 31–131, 28 von keines bis haben.

458

textkritische anmerkungen

OriginalPaginierung

Archivpaginierung

Abschrift der Originalseiten durch M.H.

Drucktext

12 (gestr. 353)

K I 65/10

133, 34–134, 6 von Wenn bis fallen. abgeschrieben auf K I 66/31 (15a). Das Bl. der Abschrift von Husserl auseinander geschnitten

133, 34–134, 6 von Wenn bis fallen.

11 (gestr. 352)

K I 65/9

134, 7–134, 15 von In bis haben abgeschrieben auf K I 66/43 (16)

134, 7–15 von In bis haben

12 (gestr. 353)

K I 65/10

134, 15–30 von anzunehmen bis zwar abgeschrieben auf K I 66/43 (16) 134, 30–41 von als bis ist. abgeschrieben auf K I 66/44 (17). Abschrift von Husserl verändert und mit einem Zusatz (135, 1–8) versehen

134, 15–41 von anzunehmen bis ist.

19

K I 66/45

135, 9–34 von Ich bis Erwägung.

20 (14)

K I 66/46 (oberer Teil des Bl. war ehemals K I 65/3)

136, 4–137, 8 von Also bis ja

21 (15)

K I 66/15

137, 8–138, 13 von Meinen eines bis uns

22 (16)

K I 66/16

138, 13–139, 10 von hier bis ist

18 (39)

K I 66/38 (unterer Teil des Bl. war ehemals K I 66/12)

139, 13–30 von Unsere bis den

K I 66/12 (oberer Teil des Bl. war ehemals K I 66/38)

139, 30–140, 25 von Fällen bis erfüllen.

textkritische anmerkungen Abschrift der Originalseiten durch M.H.

459

OriginalPaginierung

Archivpaginierung

19 (wohl ehemals 40)

K I 66/14

140, 26–141, 33 von Auch bis ist.

20 (wohl ehemals 41)

K I 66/13

142, 1–143, 5 von Synthesis bis setzt)

21 (wohl ehemals 42)

K I 66/11

143, 5–144, 10 von liegt bis sich

22 (wohl ehemals 43)

K I 66/10

144, 10–145, 15 von im bis bezogene)

23 (wohl ehemals 44)

K I 66/9 (unterer Teil des Bl. war ehemals K I 66/5)

145, 16–33 von beistellt bis definiert

K I 66/5 (oberer Teil des Bl. war ehemals K I 66/9)

145, 33–146, 16 von denken bis läge

24 (ehemals 45)

K I 66/6

146, 16–147, 21 von in bis wäre.

25 (gestr. 46)

F I 9/44b bzw. 46a (ein unterer Teil des Bl. existiert nicht mehr)

215, 1–20 von Ein bis würde.

25c

K I 66/7

147, 22–148, 16 von Die bis ermöglicht.

26 (gestr. wohl 47)

K I 66/41

148, 19–149, 28 von Passend bis Erscheinung.

27 (gestr. 48)

K I 66/42

149, 29–150, 29 von Darin bis Wahrnehmung

28 (gestr. 49)

K I 66/39 (unterer Teil des Bl. war ehemals K I 66/4)

150, 29–151, 13 von und bis ist.

30

F I 9/45a (unterer Teil des Bl. war ehemals K I 66/40)

214, 26–39 von So bis einzugehen.

Drucktext

460

textkritische anmerkungen

OriginalPaginierung

Archivpaginierung

Abschrift der Originalseiten durch M.H.

28a

K I 66/40 (oberer Teil des Bl. war ehemals F I 9/45a; ein wohl ehemals existierender kleiner unterer Teil des Bl. fehlt)

151, 14–152, 5 von Schließlich bis unmerklich?

1

K I 66/35

152, 8–153, 11 von Bei bis Empfindungskomplex

2

K I 66/34

153, 11–154, 18 von sondern bis Teilung.

3

K I 66/36

154, 19–155, 23 von Dieser bis nicht,

4

K I 66/37

155, 23–155, 35 von sondern bis ca. Ergänzungen

K I 66/33 (ist der untere Teil von Bl. K I 66/37; Risslinie unregelmäßig)

155, 36–156, 7 von ca. Demgegenüber bis können.

31 (untere Hälfte des Bl. ist mit 50 paginiert)

K I 66/4 (oberer Teil des Bl. war ehemals K I 66/39)

156, 9–30 von Aus bis erstreckt.

29

F I 9/43b (war vermutlich der untere Teil des an das Bl. K I 66/4 angeklebten Bl., das die Paginierung 50 (156, 25–30 von oder bis erstreckt) trägt; vgl. dazu die Erläuterung, oben S. 455)

213, 23–214, 26 von Jede bis „Miterweckung“.

32

K I 66/3

157, 1–37 von Abgesehen bis sprechen

Drucktext

textkritische anmerkungen OriginalPaginierung

Archivpaginierung

33

K I 66/2

Abschrift der Originalseiten durch M.H.

461 Drucktext

157, 37– 158, 36 von und bis eindeutig.

123, 24 Paragraphentitel aufgrund Randtitel mit Bleist. || 123, 25 vor Vor allem von Husserl in der Abschrift von M. H (K I 66/17) mit Blaust. gestr. Mit Klarheit ist in diesen Überlegungen die unbedingte Notwendigkeit einer scharfen Bestimmung und Sonderung der Begriffe hervorgetreten. Dazu bedarf es offenbar des genauesten Studiums der Erlebnisse, aus denen wir die Begriffe ziehen. || 124, 23 nach Satzvorstellung. mit Blaust. gestr. Einf. Oder auch: denselben, den wir in einem affirmativen Urteil finden, finden wir nachher in einem negativen. vor Oder eckige Bleistiftklammer, nach negativen mit Tinte gestr. „derselben Materie“. || 124, 24–25 zu suspendieren, die Sache stenographische Einf. mit Bleist. in der Abschrift von M.H. (K I 66/18) || 124, 26 nach zu bilden. mit Blaust. gestr. Einf., zusätzlich in eckigen Bleistiftklammern beziehungsweise fähig die „identische Materie“ des positiven und negativen Urteils gleichsam als bloße Vorstellung zu isolieren || 124, 26–28 von Wie bis erwägen. V. mit Bleist. (teilweise stenographisch) in der Abschrift von M.H. (K I 66/18) für Wie Urteil (Überzeugung) und Vorstellung hier eins sind oder in Beziehung stehen (was das „Zugrundeliegen“ der Vorstellung im Urteil eigentlich meint), brauchen wir hier nicht zu erwägen. || 124, Anm. 1 Text befindet sich auf einem eingelegten, von Husserl nicht paginierten Bl. (K I 66/8) die bildlichen V. mit Bleist. für bildliche nach jeder Art mit Bleist. gestr. mit und ohne zeitliche Bestimmtheit von und dieser bis sein Abbild. in eckigen Bleistiftklammern, von er befasst bis vorgestellt wird. wellenförmiger Bleistiftstrich am Rd. || 125, 2 nach den Wahrnehmungen. gestr. und in eckigen Bleistiftklammern Erliegen wir einer Halluzination oder Illusion, so nehmen wir wahr. Erkennen wir dann den Irrtum, so halten wir das soeben Wahr(Fürseiend)genommene nicht mehr für seiend, und demgemäß sagen wir ja auch nicht mehr: wir nehmen wahr. || 125, 2 mit Blaust. gestr. Rb. Man beachte wohl, dass abgesehen von dem anknüpfenden Unterschied der aussagenden Urteile, die ja nachher ganz fortfallen können, das Erlebnis selbst sich anders anmutet, je nachdem wir Sein oder Schein vor uns zu haben meinen. Im einen Falle hat das Erlebnis eben den „Seinscharakter“,
Fortsetzung des Textes auf dem Rd. der ehemaligen unteren Hälfte des Bl. (K I 65/5) den der Wahrnehmung, im anderen den Charakter
nach Charakter gestr. der Illusion oder des bloßen Scheins, der „nichtigen“ Erscheinung (wobei Unterschiede wie die zwischen Illusion und Halluzination nicht etwa als deskriptive Differenzen

462

textkritische anmerkungen

zu gelten haben). Es sind eigentlich negative Wahrnehmungen, in dem guten Sinn negativer Urteile. Offenbar haben die Paare einander zugeordneter positiver und negativer Wahrnehmungen ja ein Gemeinsames, die „Materie“ der Wahrnehmung bzw. des Truges. || 125, 4 nach suspendieren gestr. So erwächst das, was wir als Wahrnehmungsvorstellung von der Wahrnehmung selbst unterscheiden. Sie gehört, wie wir sagten,
Fortsetzung des gestr. Textes auf der ehemaligen unteren Hälfte des Bl. (K I 65/5) zur Gattung der anschaulichen Vorstellungen. || 125, 4 Die Fortsetzung des Textes nach suspendieren. von Wenn wir bis uns der liegt nur in der Abschrift von M.H. auf Bl. K I 66/18 vor. Der der Abschrift ehemals zugrunde liegende Text Husserls lässt sich nicht mehr auffinden, da ein oberer Teil des anschließenden Bl. K I 66/19 fehlt (siehe dazu S. 452). || 125, 19 phänomenologischen stenographische V. mit Bleist. für inneren || 125, 25 von die Erfahrungen bis wonach dasselbe Einf. || 125, 30 können Einf. mit Bleist. || 125, 31 nach wird. mit Bleist. gestr. und in eckigen Bleistiftklammern Es ist hier
Es ist hier stenographische Einf. mit Bleist. ganz so, wie wir von derselben „Materie“, demselben Vorstellungsgehalt sprechen, der hier in einer Bejahung, dort in einer Verneinung und wieder in einer Vermutung, einer Frage, einem Zweifel u. dgl. zugrunde liegen kann. || 125, 32 Notiz mit Bleist. am Rd. Falschnehmung || 125, 39 statt runder im Ms. eckige Bleistiftklammern || 126, 5 eventuellen Einf. mit Bleist. || 126, 19 und zwar Einf. mit Bleist. || 126, 21 gefassten V. für genommenen || 126, 29–33 von Allenfalls bis Bedenken. in eckigen Bleistiftklammern || 126, Anm. 1 stenographische Rb. mit Bleist., nach die gestr. bloße || 126, Anm. 2 Rb., Differenzen V. für Differenzierungen || 127, 2 nach sprechen. Schließung einer eckigen Bleistiftklammer || 127, 5–6 von Aus bis „Wahrnehmung“: V. für Danach hätten wir vorläufig die Bestimmung gewonnen: || 127, 7 bloßem stenographische Einf. mit Bleist. || 127, 24 nach Bestimmten gestr. oder Bestimmbaren || 127, 36 den Gegenstand selbst in sich V. für seinen Gegenstand selbst, sozusagen persönlich || 128, 3 Der Umstand, dass wir stenographische V. mit Bleist. für Das || 128, 8 stenographische Notiz am Rd. mit Bleist. Gehört dies nicht zu S. 3? || 128, 25 Notiz am Rd. mit Blaust. in der Abschrift von M.H. (K I 66/23) Empfindung || 128, 21–23 von nächste Untersuchung bis Wahrnehmung. V. teilweise mit Bleist. für nächste Frage, die wir aufwerfen, betrifft das Verhältnis von Wahrnehmung und Empfindung. || 128, 31 stenographische Notiz am Rd. mit Bleist. bzw. Wahrnehmungsvorstellung darunter mit Bleist. der Worte! || 128, 37–38 von In ihrem bis Empfindungen. V. für Von Farben und Tönen, nicht von Häusern, Regengüssen u. dgl. haben wir Empfindung. Dabei kommt es ihnen gar nicht darauf an, ob diese Inhalte äußerlich wirklich existieren. || 128, 39–129, 2 von diese Inhalte bis so scheint V. teilweise stenographisch mit Bleist. für dabei doch Empfindung und „Phantasievorstellung“ unterscheiden, zugleich aber auch Empfindung und den Empfindungsinhalt so oder

textkritische anmerkungen

463

so auffassend, dann || 129, 7–13 von, dass es bis erscheinen. V. für, dass es sich in Wahrheit keineswegs um die Elemente der genannten Komplexionen handelt; denn das wären die Teile der erscheinenden Dinge, der Dinge im gemeinen Sinn, sondern um Elemente der Komplexionen, die wir in der äußeren Wahrnehmung als faktische Erlebnisse zugrunde legen, die wir in der Reflexion über sie vorfinden, die aber selbst nicht in ihr erscheinen. || 129, 29–33 von sondern die bis Gedanke an, stenographische V. mit Bleist. in der Abschrift von M.H. (K I 66/25) für sondern die Wahrnehmung verliert ganz und gar den Wahrnehmungscharakter, die Wahrnehmung geht über in
statt in in der Abschrift irrtümlich die Falschnehmung und an die fortdauernde Wahrnehmungsvorstellung knüpft sich der begriffliche Gedanke an || 129, 37 für den Menschen stenographische Erg. mit Bleist. || 129, 38 nach Wahrnehmung. in der Abschrift von M.H. (K I 66/25) ein wohl von Husserl eingefügtes Absatzzeichen || 130, 7–9 von, das von bis Gegenstand. V. für, und in ihr in wahrnehmender Weise Gemeinte (Intendierte), das was darum der wahrgenommene Gegenstand heißt. || 130, 13 Dasselbe V. mit Bleist. in der Abschrift von M.H. (K I 66/25) für Und dies || 130, 13 vor gilt Markierung mit Bleist. || 130, 13 nach gilt gestr. eo ipso || 130, 31 nach differentes und gestr. aber || 130, 36–37 von die zwar bis „Auffassung“, „Deutung“ V. für die nicht erlebt, sondern vielmehr als etwas „aufgefasst“ oder gar nur in der Weise des Erlebens gemeint ist und in der „Deutung“ || 131, 1 breitet sich V. für ist || 131, 2 nach Sprüngen) gestr. Überdeckendes || 131, 4 gleichmäßig Einf., dazu am Rd. stenographisch mit Bleist. gleichmäßig daneben mit Bleist. Würfel || 131, 19–21 Bestimmtheiten V. jeweils für Bestimmungen || 131, 22–23 nach ein Zusammenhang mit Bleist. und Tinte gestr. Denn Bestimmtheiten können nicht in Vereinzelung bestehen, eine jede als etwas für sich, sondern nur in Zusammenhängen, in wechselseitiger Durchdringung. Die durch die gattungsmäßigen Eigenheiten der Bestimmungen gesetzlich bedingte Weise der Vereinigung ist nichts anderes als das, was wir Einheit des Dinges nennen. Das Ding selbst ist die konkrete Einheit der gesetzlich verwobenen Bestimmtheiten. || 131, 23–24 von in dem bis unterscheidet. stenographische Einf. mit Bleist. || 131, 30–31 Bestimmtheiten V. jeweils für Bestimmungen || 131, 33 vor Aber eckige Bleistiftklammer || 131, 33 vor Aber in der Abschrift von M.H. (K I 66/28) Absatzzeichen mit Bleist., dazu am Rd. die Notiz mit Bleist. Zu Seite 26 die am Rd. der folgenden Seite (Abschrift von M.H.; K I 66/29) wiederholt wird, und zwar als Verweis auf K I 66/41, das die Paginierung 26 (hier 148, 19–149, 28) trägt, wo Husserl einen entsprechenden Rückverweis auf diese Textpassage gibt. || 131, 37 Notiz mit Bleist. am Rd. Zu Seite 26 vgl. dazu die vorige textkritische Anmerkung || 131, 40–132, 10 von Das ganze bis zu fallen. V. für Der Unterschied des Dinges selbst gegenüber den Bestimmtheiten, „in“ denen es erscheint, kommt also hinaus auf den

464

textkritische anmerkungen

Unterschied der „selbst erscheinenden“ oder selbst in die Wahrnehmung fallenden Bestimmtheiten zu der Gesamtkomplexion von Bestimmtheiten, die als Ganzes in keine einzelne Wahrnehmung fällt, sondern nur in einer kontinuierlich einheitlichen Folge von Wahrnehmungen stück- und schrittweise zur Wahrnehmung kommen würde.
von die als bis würde. V. teilweise stenographisch und mit Bleist. für die das Ding selbst ist und die in keiner einzelnen Wahrnehmung, sondern nur in einer kontinuierlich einheitlichen Wahrnehmung zur schrittweisen Wahrnehmung kommen würde. || 132, 8 Anführungszeichen bei erscheinen mit Bleist. || 132, 14 sinnlichen stenographische Einf. mit Bleist. || 132, 16–21 von dass auch bis ist. in der Abschrift von M.H. (K I 66/29) V. teilweise mit Bleist. und stenographisch für dass auch die in die Wahrnehmung fallende Bestimmung eben Bestimmung ist: Wahrgenommenes, also Gemeintes, wenn die Wahrnehmung auf die Bestimmung besonders gerichtet ist; Nichtgemeintes, aber doch Erdeutetes und Miterscheinendes, wenn die Wahrnehmung primär auf das ganze Ding gerichtet ist, von welchem diese Bestimmung augenblicklich in die Erscheinung fällt. dazu am Rd. mit Blaust. (teilweise stenographisch) primär gemeint, mitgemeint Auf dem der Abschrift von M.H. zugrunde liegenden Originalbl. (K I 65/8) ist von welchem diese Bestimmung augenblicklich in die Erscheinung fällt. eine V. für (teilweise mit Bleist. und stenographisch) und diese Bestimmung in dessen Erscheinung mitenthält. zusätzlich steht am Rd. die stenographische Erg. mit Bleist. welches diese Bestimmung in seiner augenblicklichen Erscheinung mitenthält. || 132, 28 nach ist. Bleistiftstrich, der am Rd. wiederholt wird, wohl als Markierungszeichen. In der Abschrift von M.H. (K I 66/29) nach ist. Schließung einer eckigen Bleistiftklammer || 133, 2 bloßen stenographische Einf. mit Bleist. in der Abschrift von M.H. (K I 66/30) || 133, 5 Paragraphentitel unter Verwendung des wohl von Husserl stammenden Randtitels mit Blaust. in der Abschrift von M.H. (K I 66/30) int
entionale u
nd imm
anente Geg
enstände || 133, 14– 22 von können nicht bis wirkliche Gegenstand. V. für können ja nicht die der Wahrnehmung entsprechenden wirklichen Gegenstände sein, die außer uns existierenden. Vergeht das wirkliche Ding, oder ist die Wahrnehmung, die es wahrzunehmen glaubt, von vornherein eine täuschende (d. h. eben eine solche, der in Wirklichkeit außer uns nichts entspricht), so hört ja die Wahrnehmung nicht auf, einen Gegenstand zur Erscheinung zu bringen. Und dass sie wieder einen Gegenstand zur Erscheinung bringt, darin liegt doch schon, dass er, als erscheinender, in der Erscheinung, der Wahrnehmung, existiert. Also im Akt der Wahrnehmung existiert der intentionale Gegenstand, der „erscheinende als solche“; außer ihm in Wirklichkeit aber existiert dann, oder auch nicht, der korrespondierende wirkliche Gegenstand. || 133, 23–33 von Danach bis „mir“. Diese Passage hat Husserl in der Abschrift von M.H. (K I 66/32) mehrfach stark bearbeitet (zum Teil stenographisch und mit Bleist.).

textkritische anmerkungen

465

Der der Abschrift von M.H. zugrunde liegende Text auf dem Originalbl. (K I 65/9) lautet Danach hätte also jede Wahrnehmung nicht einen Gegenstand, sondern deren zwei? Wenn die vorstehende Argumentation richtig ist, könnte man ebenso gut schließen, dass
die Wahrnehmung gar keinen
hat. Etwa so: Wenn ich ein Haus wahrnehme, ist es das wirkliche oder intentionale, das ich wahrnehme? Beide? Also auch das wirkliche außer mir. Indem ich es aber wahrnehme, erscheint es mir, also ist es als erscheinendes nun doch in mir. Wie könnte aber in mir sein, was vielleicht gar nicht ist? Meine Wahrnehmung könnte eine halluzinatorische sein, aber im Erlebnis macht das keinen Unterschied. Also kann nur das intentionale, nicht das wirkliche Haus, das wahrgenommene sein. Wenn aber dies, so muss jede Wahrnehmung eine evident triftige sein. Welchen Sinn hätte es zu sagen, die Wahrnehmung trüge, d. h. der wahrgenommene Gegenstand existiere nicht, da er doch immer und notwendig, nämlich in meiner Wahrnehmung existiert. || 133, 27–28 von Angenommen bis wirklich? V. für Ist das etwa wahrgenommene Haus nicht wirklich, ist meine Wahrnehmung bloße Halluzination – was ist dann wirklich? (K I 66/32) || 133, 28–29 Der „immanente“ Gegenstand? stenographische Einf. mit Bleist. (K I 66/32) || 133, 29 nach als solches“ teilweise mit Bleist. gestr. nicht das wirkliche, sondern das „intentionale“ Haus (K I 66/32) || 133, 29 nach Aber mit Bleist. gestr. das intentionale, (K I 66/32) || 133, 30 nach wie gestr. eben (K I 66/32) || 133, 33 nach eines: gestr. dies Ding, (K I 66/32) || 133, 34–134, 6 auf der Manuskriptseite der Abschrift von M.H. (K I 66/31), welche von Wenn bis Wahrnehmung fallen reicht, befinden sich neben den Zeilen, welche von wahrgenommen, und bis wenn wir reichen, eine Null und ein mit Bleist. geschr. Fragezeichen || 134, 2–3 nichts anderes als stenographische V. mit Bleist. in der Abschrift von M.H. (K I 66/31) für eben || 134, 5 nach ich mir im Ms. entweder vgl. dazu oben, S. 452 || 134, 8 erscheinender V. in der Abschrift von M.H. (K I 66/43) für intentionaler || 134, 10–14 von bald mit bis Physik V. teilweise mit Bleist. und stenographisch in der Abschrift von M.H. (K I 66/43) für mit bloß indirekt und begrifflich supponierten (sei es mit den metaphysischen Dingen an sich, sei es mit den äußeren empirischen Dingen)
danach in dem der Abschrift zugrunde liegenden Text des Originalbl. K I 65/9 gestr. wie sie gegenüber dem Wahrnehmungsscheine an sich, draußen, wirklich sind) verwechselt. || 134, 15 nach wahrgenommene Gegenstand gestr. dieses Haus hier, jener Garten, der blaue Himmel über mir || 134, 25 an sich stenographische Einf. mit Bleist. in der Abschrift von M.H. (K I 66/43) || 134, 27–34 von Das erscheinende bis während das V. für Es existiert dann eben nicht, aber ein anderes, das nicht mehr wahrgenommen ist, aber zu dem Wahrgenommenen (Vermeinten) in gewisser Beziehung steht; etwa als ein aus den erscheinenden Bestimmtheiten mit Sicherheit Erschließbares. Durch solche Uneigentlichkeiten und Zweideutigkeiten getäuscht, macht man aus

466

textkritische anmerkungen

diesem supponierten Gedankending, welches übrigens ohne gehörige Scheidung bald als das metaphysische Ding an sich, bald als das empirische Ding selbst (im Gegensatz zum empirischen Schein und zu seinen wechselnden Erscheinungen) gefasst wird, das letztlich in der Wahrnehmung selbst intendierte, während aus dem || 134, 36–41 von Dazu kommt bis gefasst ist. Einf. || 134, 39–40 zu seinen wechselnden normalen Erscheinungen V. für zu den wechselnden Erscheinungen des einen empirischen Dinges || 134, 40–41 eine physische Materie oder ein stenographische V. mit Bleist. in der Abschrift von M.H. (K I 66/44) für das || 134, 41 nach gefasst ist. folgen im Ms. K I 65/10 folgende Zeilen, die sich in der Abschrift von M.H. (K I 66/44) nicht mehr befinden, da der untere Teil des Bl. abgetrennt und von Husserl ein neuer Text geschrieben wurde. In der Halluzination eines Hauses existiert weder das Haus als empirisch wirkliches Ding, noch das entsprechende Ding an sich, aber es existiert doch das „erscheinende Haus als solches“, der intentionale Gegenstand. Man wird natürlich einwenden: || 135, 1–135, 8 von Ein bis nennen. Erg. teilweise mit Bleist. und stenographisch in der Abschrift von M.H. (K I 66/44) || 135, 3–4 nach immanent Existierendes im Ms. stenographische Erg. mit Bleist. in der Abschrift von M.H. (K I 66/44) mit dem in die Wahrnehmung fallenden, und so erscheinend statt des Objektes || 135, 14–15 von entspreche bis sei. V. für aber nicht dieses Haus hier sei, oder nicht in allem Vermeinten dies Haus sei, dass die Wahrnehmung als daseiend erscheinen lässt. || 135, 15–21 von Jedenfalls bis gar nicht, V. für Jedenfalls hat die Rede vom „intentionalen“ Gegenstand in der Wahrnehmung in der Unterschiedenheit vom wirklichen nur Sinn, wenn wir sie als eine uneigentliche Rede verstehen, d. h. wenn wir sagen: Der Ausdruck Es existiere „in“ jeder Wahrnehmung ein intentionaler Gegenstand, auch wenn der wirkliche Gegenstand nicht existiert, meine nichts anderes, als || 135, 23–26 von Desgleichen bis existiert. V. für Und die Unterscheidung von dem wirklichen Gegenstand besage nichts weiter, als dass manche Meinungen eben richtig sind und manche nicht, so dass das Erlebnis mein Dies-Haus-Wahrnehmen besagen kann und doch dies Haus nicht existiert. || 135, 28–34 von oder „Inhalts“ bis Erwägung. V. für mit einem supponierten, sondern auch die Verwechslung desselben mit dem in der Wahrnehmung im echten Sinne immanenten Inhalt, dem wir uns jetzt bevorzugend zuwenden wollen. || 135, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 136, 4–137, 8 auf der Manuskriptseite, welche von Also bis ist ja reicht, befindet sich neben den Anfangszeilen, welche von Also bis wahrgenommen, in reichen, eine mit Bleist. geschr. Null || 136, 24–25 das Gesagte V. für dasselbe || 136, 25–26 vor der Änderung ihres Urteilscharakters V. für vor ihrer Wendung || 136, 31–32 nach Den-Gegenstand-Meinen, spezieller: mit Blaust. gestr. das ihn wahrnehmend, falschnehmend oder sonst wie darüber Notiz mit Blaust. Beilage möglicherweise mit Bezug auf Husserls Abhandlung über Aufmerksamkeit

textkritische anmerkungen

467

(1898) als Interesse (K I 64), die korrespondierend die Aufschrift trägt Beilage II (K I 64/1). Diese Abhandlung ist von Husserl in der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1 und hier 86, 2–114, 4) vorgelesen worden (siehe dazu die allgemeine Beschreibung, oben S. 447). || 136, 32 als das eigenartig bestimmte Zumutesein. V. für dieses eigenartig bestimmte Zumutesein, das eben ein Vorstellen dieses Gegenstandes heißt. || 136, Anm. Rb. mit Bleist. || 137, 4–5 den sinnlichen Inhalt V. für ihn || 137, 9 erlebter Inhalt V. für der erlebte Inhalt || 137, 10 nach Den gestr. „physischen“ oder || 137, 12 nach Deuten gestr., interpretieren. || 137, 13 sie ist V. für sie nicht || 137, 13–14 der äußeren Wahrnehmung ohne konkretes Fundament V. für nichts || 137, 16–17 dem deutenden Akt und dem gedeuteten V. für Interpretieren und dem interpretierten || 137, 18 präsente und gedeutete V. für interpretierte || 137, 18–20 von oder besser bis ist. V. für, im weitesten Sinn des Wortes sein Zeichen. || 137, 21 nach danach sagen: Notiz mit Bleist. (Ergebnis) || 137, 21–25 am Rd. Bleistiftstrich || 137, 21 Wird ein Gegenstand V. für Ein Gegenstand wird || 137, 22 m. a. W. V. für es || 137, 23 so V. für das heißt, es || 137, 24 nach selbst ist gestr. wieder || 137, 29 nach diesen Überlegungen gestr. dürfen wir das || 137, 33 Notiz am Rd. mit Blaust. Empf
indung || 137, 33 als die Inhalte V. teilweise mit Bleist. für durch die Klasse von Inhalten || 137, 34 Wahrnehmungsvorstellung V. für Wahrnehmung oder besser Wahrnehmungsvorstellung || 137, 35–36 von fungieren, m. a. W. bis in den V. teilweise mit Bleist. für fungieren können; oder als die Klasse erlebter Inhalte, welche in jedem Fall einen || 138, 1 von Desgleichen bis die Inhalte, stenographische V. mit Bleist. und mit Tinte nachgeschrieben für so wie oder || 138, 3 empfunden V. für Empfindungen || 138, 4 Notiz mit Bleist. umkehren!
Lesart unsicher || 138, 5 nach wahrgenommen. Einf. mit Bleist. Einlage wohl als Hinweis auf den hier als § 10 wiedergegebenen Text (152, 6–156, 7) || 138, 6 von Im bis angemessenen Bestimmung V. für nach dieser sicherlich nicht bloß scharfen, sondern auch
danach stenographische Einf. mit Bleist. nützlichen wesentlichen Unterscheidung || 138, 7 zum Teil stenographisch mit Bleist. geschr. Randtitel Empfindung und Empfundenes || 138, 10 nach wahrgenommenen Inhalten, gestr. auf || 138, 11 auch V. für dann beiderseits || 138, 17–18 ob sie wahrgenommen sind Einf. || 138, 22–23 von in Relation bis verwandter Ausdrücke, V. für auszudrücken, eben ihn von der entsprechenden objektiven Bestimmung zu unterscheiden, das ist || 138, 27 da V. für zumal || 138, 34–35 von Die bis der ungesondert V. für In der äußeren oder Dingwahrnehmung sind die ungesondert || 138, 34–37 von Die bis wird. geschweifte Bleistiftklammer am Rd. || 139, 1 Notiz mit Bleist. am Rd. vgl. 19 wahrscheinlich als Verweis auf das Bl. K I 66/14, das Husserl Paginierung 19 trägt (hier 140, 26–141, 33) || 138, 10 nach beschränkt ist. statt Punkt im Ms. Komma. Der Satz des im Drucktext folgenden Bl. (K I 66/38) knüpft an dieses Komma nicht unmittelbar an (vgl. dazu oben, S. 453 f.) || 139, 18 Rb. mit Bleist. Nota bene || 139, 25–

468

textkritische anmerkungen

27 von und zwar bis sind. V. für und zwar mittelst präsentierender Inhalte, die offenbar nichts anderes sind, wie diese Erlebnisse selbst als das, was sie wirklich da sind. || 139, 30–32 von Fällen, wo bis fungieren müssen, in eckigen Blaustiftklammern, dazu am Rd., wohl als neuer Satzanfang (vgl. dazu oben, S. 454), die Einf. in eckigen Blaustiftklammern Zu beachten ist, dass selbst in den || 139, Anm. 1 stenographische Rb., vor Präsentierende Einf. mit Blaust. 16) || 140, 15–16 stenographische Notiz am Rd. mit Bleist. Empfinden || 140, 15– 17 von dass nicht bis Ergänzende ist stenographische Erg. mit Bleist., nach der gestr. Empfindung || 140, 17 Klarheit V. für Einfachheit || 140, 19 äußeren Einf. mit Bleist. || 140, 19 vor erlebte Inhalt Einf. mit Bleist. Empfindung || 140, 18– 21 von Der bis intendiert. V. für Das, was in der Wahrnehmung der Deutung unterliegt und gegenständlich aufgefasst wird, ist der präsentierende Inhalt. || 140, 28–29 von voraus, dass bis des Unterschiedes doppelter Bleistiftstrich am Rd. || 140, 29–31 von selbst eine bis betrachten. geschweifte Bleistiftklammer am Rd. || 140, 32 statt bisher im Ms. bis || 140, 34 begrifflichen Unterschied V. für Differenz || 140, 35 präsentierten V. für wahrgenommen || 141, 32 nach sind deskriptiv gestr. von absolut || 141, 19–33 von Eine bis ist. Erg. auf einem auf das Bl. K I 66/14 (19) aufgeklebten Zettel, auf dem die durch Klebestreifen verdeckte Notiz steht ad 23 ξ und mit Bleist. die Notiz 19 ξ || 141, 33 nach ist. Notiz (vgl. meine Bestimmung Seite p) || 142, 1 Paragraphentitel aufgrund Randtitel mit Blaust. || 142, 6–7 ja selbst schon als niedrigere Form der Erfahrung stenographische Erg. mit Bleist. || 142, 8 ist in der Vereinzelung, in der V. für so wie || 142, 10–11 zeitlich aufeinander folgender Erg. || 142, 17 nach hinter dieser gestr. für uns hier genügenden || 142, 21–22 in dunkler Nacht V. für die dunkle Gewitternacht || 142, 22 vereinzelte Erg. || 142, 24 Immerhin V. für Aber || 142, 26 einen allseitig bekannten Erg. mit Blaust. || 142, 31–33 von der wandernde bis erscheint und V. für sich dann bald diese und bald jene seiner Seiten bietet, ist er selbst es immer, der da || 142, 38 nach in jedem gestr. Schritte || 143, 5 von (der als bis Wahrnehmung setzt) V. mit Bleist. (und teilweise stenographisch) für (die so oft auch schlechtweg als eine Wahrnehmung bezeichnet wird) || 143, 24–25 von Nach bis kompliziert. stenographische Erg. mit Bleist., nach die Synthese im Ms. ist || 143, 29 statt oder alternative Lesart aber || 143, 32–33 von wo in bis vorhanden ist, stenographische Erg. mit Bleist. || 144, 1 dieser Lust stenographische Einf. mit Bleist. || 144, 2–4 runde Klammern im Ms. mit Bleist. || 144, 23 Anführungszeichen mit Bleist. || 144, 24–25 von bezog sich bis was dort V. für findet ihre mehr oder minder vollkommene Erfüllung in der jetzigen Wahrnehmung. || 145, 1 bloß sich V. für und || 145, 3 Verhältnis V. für Phänomen || 145, 10 innerhalb derselben Synthesis Einf. || 145, 30–33 von die wir bis Synthesis definiert V. teilweise mit Bleist. und stenographisch für – nicht durch physische, sondern durch rein deskriptive Merkmale der gesteigerten Erfüllung bestimmt denken – || 145, 33 denken im

textkritische anmerkungen

469

Ms. mit Blaust. gestr., dazu am Rd. eine stenographisch geschr. Textpassage, die möglicherweise einen neuen Textanfang dieser Seite (K I 66/5) bilden sollte (vgl. dazu oben, S. 454). Die in den Drucktext nicht aufgenommene Passage lautet: Betrachten wir den Fortgang in einer und derselben Wahrnehmungsrichtung, und zwar in aufsteigender, die wir uns als solche rein phänomenologisch definiert denken durch das mögliche
mögliche V. für fortlaufende Bewusstsein konstanter Steigerung
nach Steigerung gestr. (Minderung), und somit in Hinblick auf ein einzelnes Moment oder Merkmal. || 145, 33–146, 16 auf der Manuskriptseite, welche von denken bis Maximum läge reicht, befindet sich neben den Zeilen, welche von kann ein bis der Mannigfaltigkeit reichen, eine mit Bleist. geschr. Null || 145, Anm. 1 stenographische Rb. mit Bleist. || 145, Anm. 2 stenographische Rb. mit Bleist. || 146, 8 nach verkürzt. gestr. bis sie ganz verschwindet. || 146, 16–147, 21 auf der Manuskriptseite, welche von Maximum läge bis immanent wäre. reicht, befindet sich neben den Anfangszeilen, welche von sie hinaus bis bekräftigen reichen, eine mit Bleist. geschr. Null || 146, 24 nach Bestimmung adäquate mit Bleist. gestr. Anschauung || 146, 25 Glieder V. für Momente 146, 35 Notiz am Rd. mit Blaust. Aufmerksamkeit || 146, 35 Notiz am Rd. mit Blaust. Aufmerksamkeit || 146, Anm. 1 Rb., objektiven stenographische Einf. mit Bleist. || 147, 6 unter normalen Verhältnissen ablaufenden stenographische Einf. mit Bleist. || 147, 7 stenographische Rb. mit Bleist. Die Kontinuität der Abfolge ist so zu charakterisieren: etc. || 147, 14 einzelnen Wahrnehmung V. für Einzelwahrnehmung || 147, 15 nach irgendeine Einzelheit gestr. des Gegenstandes || 147, 15–16 Was aber den ganzen V. für Auf der anderen Seite || 147, 17 Einzelheit V. für Einzelbestimmung || 147, 20 rein anschauender eventuell im Ms. mit Bleist. gestr. || 147, 21 nach wäre. folgte ursprünglich der Text des doppelt paginierten Bl. 44b/46a aus F I 9 (hier 215, 1–20). Husserl hat dieses Bl. aus dem Ms. von 1898 herausgenommen und in der Vorlesung von 1904/05 benutzt (vgl. dazu oben, S. 454 f.). || 147, 23 das fremde Merkmal V. für der fremde Inhalt || 147, 25 statt es im Ms. er || 147, 27 statt es im Ms. er || 147, 27 nach wir es gestr. bei derartigen Objekten || 148, 23–24 von Wir bis gibt. Einf. zu Paradoxien Anlass gibt V. für in Paradoxien verwickelt. || 148, 24 vor Der Öffnung einer eckigen Bleistiftklammer, am Rd. Notiz mit Bleist. vgl. S. 10 wohl als Hinweis auf das mit 10 paginierte Bl. K I 65/8 (hier 131, 28–132, 36) || 148, 31–149, 2 von Es bis ist. V. für den mit Blaust. und Tinte gestr. Text Offen kann der Anschein von Widerstreit nur in der Äquivokation liegen. In die Wahrnehmung fallen kann nicht so viel heißen, wie wahrgenommen werden. (Meinte es etwa wahrhaft wahrgenommen werden und wieder: meinte es einzelweise wahrgenommen werden, so wären dies schon mögliche Lösungen; aber nicht diejenigen, die wir brauchen. Denn in dem jetzt zu erörternden Unterschied trifft das in Wahrnehmung fallen weder das Allgemeine, das auf alle Bestimmtheiten

470

textkritische anmerkungen

des Gegenstandes Anwendung findet, noch das eng Begrenzte, das nur die wahrhaft, also anschauend wahrgenommenen Bestimmungen befasst)
statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern, das Folgende wohl irrtümlich nicht in Klammern, vielmehr ein Mittleres. Ein Beispiel || 149, 2 nach worauf es gestr. wirklich || 149, 4–5 von mir zugewendete bis verbreitet erscheinen V. für Kugelform || 149, 6–8 von schon die bis Bestimmtheiten, Einf. || 149, 12 adäquater V. für anschauender || 149, 12–15 von Und bis Diese V. für Diese mit Blaustiftpfeil markiert || 149, 19 speziell V. für primär || 149, 21 vor Die im Ms. Öffnung einer eckigen Bleistiftklammer, dazu mit Bleist. und ebenfalls mit einer vorangesetzten eckigen Bleistiftklammer die hier 149, Anm. 1 wiedergegebene Notiz am Rd. Einlage und neue Ausarbeitung (siehe § 10; hier 152, 8–156, 7) || 149, 22–25 von zu welchem bis enthält. V. für (oder wenn man will: gibt den wahrgenommenen Gegenstand primär nur nach Seiten der Bestimmungen) wozu die einzelnen bezüglichen Empfindungen und die zusammengehörigen Teilkomplexe von solchen den präsentierenden Grund enthalten. || 149, 25 Mittelbar erscheint der V. für Gleichwohl ist der so || 149, 25 nach viel gehaltreichere gestr. volle || 149, 26–27 von Ist bis sie doch V. für Obschon sie das primär Gegebene ist – selbst doch durch sie || 149, 29 vor Darin Öffnung einer eckigen Bleistiftklammer || 149, 30 zum Teil stenographisch geschr. Notiz mit Bleist. am Rd. Stattdessen die stenographische Ausarbeitung der Einlage 1–5 (siehe § 10; hier 152, 8–156, 7) || 149, 29–30 statt in der primär erscheinenden im Ms. in die primär erscheinende || 149, 33 nach würden. gestr. statt zu der nur bloß mittelbaren || 149, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 149, 37–150, 2 von Doppelsinn, bis der zu V. für Doppelsinnigkeiten und auch in den sie fundierenden Redewendungen: wahrgenommene Seite – wahrgenommenes Ding; primär wahrgenommen und erscheinende Seite – der zu || 150, 4 konstitutiv V. für gegeben || 150, 16 nach erst, wenn gestr. sich || 150, 19 nach statthat. gestr. und || 150, 24–26 von Direkt bis präsenten Empfindungsgehalt V. für Direkt präsentiert nennen wir diejenigen Konstituentien des Dinges, die aufgrund der präsenten Empfindungen für sich wahrnehmbar sind; indirekt alle übrigen. || 150, 40 nach gilt. gestr. und die darum nicht in dem || 150, 31 Notiz mit Bleist. Stattdessen Beilage (siehe § 10; hier 152, 8–156, 7) || 150, 33 von Sie bis Einheit gegenüber, V. für, uns als eine Art gegenständlicher Einheit gegenüberstehen || 150, 36 von Die Empfindungen haben gegenständliche Auffassungen V. für Die sie speziell präsentierenden Empfindungen haben eine erste gegenständliche Auffassung || 150, 38 nach verschmolzener Weise, gestr. aber || 150, 39 nach Kern des im Ms. des || 150, 39–40 trotz seiner anschaulichen Geschlossenheit V. für in der Wahrnehmung || 150, 41 nach erst einer gestr. neuen Wahrnehmung || 150, 41 nach neuen, gestr. eigens || 151, 3 nach bereits als gestr. Primäre || 151, 8 präsentiert V. für präsentabel || 151, 11 in der „Gruppe“ Einf. mit Bleist., in der stenographisch || 151, 15 vor

textkritische anmerkungen

471

Schließlich folgte ursprünglich der Text von F I 9/43b bzw. 45a (hier 213, 23– 214, 39). Husserl hat diese Bl. aus dem Ms. von 1898 herausgenommen und in der Vorlesung von 1904/05 benutzt (vgl. dazu die näheren Erläuterungen oben, S. 454 f.) || 151, 15 nicht Einf. mit Bleist. || 151, 21 einführen, V. für machen || 151, 26 nach Bilder gestr. nicht || 151, Anm. 1 Rb. || 152, 8– 156, 7 es folgen im Ms. K I 66 die Bl. 33–37, die die Hrsg. unter Verwendung von Husserls Notiz mit Bleist. am Rd. von Bl. 41 (p. 26) als Neue Ausarbeitung bezeichnet haben. Das Bl. 39 (p. 28) trägt die Notiz mit Bleist. stattdessen Beilage und Bl. 42 (p. 27) die Notiz mit Bleist. stattdessen die stenographische Ausarbeitung der Einlage 1–5. Der Text der Bl. dieser Ausarbeitung der Einlage 1–5 (hier wiedergegeben in § 10) befindet sich auf einem zweiseitigen Werbungsschreiben Pfarrer Schenck’sche Kellerei zu Hochheim; die aufgedruckte Datierung 1. Sept. 1898 (Bl. 36) auf diesem Werbeblatt ist von Husserl mit Blaust. unterstr. worden. Die Bl. sind mit Rotst. von 1–4 paginiert (p. 4 ist zerteilt in Bl. 37 u. 33). Am Rd. von Bl. 35 (p. 1) steht mit Rotst. quer zur Seite geschr. 26–28 und am oberen Rd. mit Rotst. ad 26 unten. Auf den Bl. 36 (p. 3) u. 37 (p. 4) wird diese Zuordnung wiederholt ad 26 – 28 bzw. ad 26 u. bis 28. Diese Zuordnung bezieht sich auf die Bl. 41 (p. 26), 42 (p. 27) u. 39 (p. 28). Auf Bl. 41 (p. 26) findet sich im unteren Teil des Textes, vor Die Antwort kann etwa so lauten
… (hier 149, 21) eine eckige Bleistiftklammer, die zusammen mit der schon genannten Notiz Einlage und neue Ausarbeitung am Rd. wiederholt wird. Da der danach folgende Text jedoch nicht gestr. ist und damit nicht deutlich ist, welcher Text durch diese Ausarbeitung ersetzt werden soll, haben die Hrsg. den Text im Anschluss an § 9 unter Husserls Titel Neue Ausarbeitung veröffentlicht. || 152, 8 vor Bei mit Bleist. gestr. Es ist hier zunächst zu beachten, dass der Unterschied nicht speziell die Wahrnehmung betrifft, sondern die „Erscheinung“, nämlich die Präsentation, die der Wahrnehmung zugrunde liegende „Wahrnehmungsvorstellung“. Er besteht ja in genau gleicher Weise in der entsprechenden Falschnehmung und in den verwandten Erlebnissen. || 152, 9 nach nun den gestr. präsenten || 152, 12 vor Wir spitze Blaustiftklammer || 152, 15 nach er aber gestr. aber den umfassenden hat der mit dem vollen und ganzen Gegenstand identisch ist || 152, 27–28 Präsentationszusammenhanges V. für Wahrnehmungszusammenhanges || 152, 28 nach Erscheinung gestr. wie Synthesis || 152, 36 vor deskriptiven Unterschied Notiz am Rd. mit Blaust. a) || 152, 36 vor Freilich spitze Blaustiftklammer || 152, 37–38 reell gegeben stenographische Erg. mit Bleist. || 153, 5 nach und gestr. doch in jedem || 153, 9 der Auffassungssinn. stenographische Einf. mit Bleist. || 153, 23 nach einen Zusammenhang mit Blaust. gestr. unabtrennbar || 153, 34 nach leisten). gestr. Da uns || 153, 35 vor Dass spitze Blaustiftklammer || 154, 2 nach isoliert. gestr. Während es doch evident ist, || 154, 4 nach vorkommt, gestr. aber in ihr durch einen geänderten Charakter || 154, 11–18 von Aus

472

textkritische anmerkungen

bis Teilung. doppelter Blaustiftstrich am Rd. || 154, 29 nach durch einen gestr. präsentierenden || 154, 39 nach die Erscheinung. gestr. Die Vorstellung einer Rückseite ohne die Vorstellung einer Vorderseite ist ein Nonsens
danach stark gestr. Dagegen ist selbst nicht erscheinende Seite ohne Vorstellung. || 154, 40–41 von Erscheinung eines bis irgendeiner Komplexion V. teilweise mit Blaust. für Vorstellung eines Gegenständlichen ohne direkte Vorstellung irgendeiner Teilkomplexion || 155, 7 nach Bestimmtheiten. gestr. An sich || 155, 8 Notiz mit Blaust. am Rd. α || 155, 10 nach Jede gestr. primär || 155, 14 nach den vorhandenen gestr. sinnlichen || 155, 16 nach auch sagen: gestr. In jeder äußeren Präsentation || 155, 25 nach hindeuteten. gestr. Die Aufmerksamkeit der || 155, 36 nach Eigentümliche der gestr. Präsentation || 155, 39 neuer Akt V. für besonderer Wahrnehmungsakt || 156, 5 nach zwei gestr. wesentliche || 156, 7 nach können. Notiz mit Blaust. Es folgt nun der Unterschied zwischen primärer und sekundärer Präs
entation (unterschieden von direkt und indirekt). Diese Notiz bezieht sich möglicherweise auf den im § 9 wiedergegebenen Text (hier 148, 19–152, 5). || 156, 9–30 auf der Manuskriptseite, welche von Aus bis erstreckt. reicht, befindet sich neben den Anfangszeilen, welche von auf ihren bis anschauliche Vorstellung reichen, eine mit Bleist. geschr. Null || 156, 11 keine so schlichte und einfache V. für kein schlichter Akt || 156, 11 nach ist, gestr. ohne innere Unterschiede || 156, 18–22 am Rd. Blaustiftstrich || 156, 19 mannigfaltig V. für vielfältig || 156, 19–20 im betreffenden Akt Einf. || 156, 20–21 aber darum nicht zerrissene und zerteilte stenographische Erg. mit Bleist. || 156, 22 neue V. für weitere || 156, 22 nach Unterschied, gestr. in der Weise der Intention || 156, 25 wird V. für ist || 156, 30 nach erstreckt. folgte wohl ursprünglich der Text von F I 9/43b (hier 213, 23–214, 26) und F I 9/45a (hier 214, 26–39). Husserl hat diese Bl. aus dem Ms. von 1898 herausgenommen und in der Vorlesung von 1904/05 benutzt (vgl. dazu oben, S. 454 f.) || 157, 13 nach geraten, wonach gestr. ja || 157, 23 nach vielfältig, sie gestr. enthält in ihrer Komplexion || 158, 2 nach nichtseiend. gestr. Nur aus der Verwechslung von Auffassung (Deutung) und Wahrnehmung kann ich mir die Lehre verständlich machen, wonach || 158, 7 betrachteten V. für nahmen auf || 158, 8 wahrnehmen, V. für betrachten || 158, 13–14 unterscheidbaren V. für umgebenden || 158, 21–24 von Und bis bereichern. Erg. || 158, 28 erfüllten V. für ausgefüllten || 158, 34 nach Subjekt gestr. und

Beilage II (S. 159–189) Der Text der Beilage II fußt auf den Bl. 8–11, 13–19 u. 20 aus dem Konvolut K I 63. Das Konvolut besteht zusammen mit den Umschlagsbl. aus 22 zumeist großformatigen (Folioformat), in der Hauptsache beidseitig stenographisch

textkritische anmerkungen

473

beschriebenen Bl. Über die Archivpaginierung hinaus findet sich keine weitere Paginierung. Das Konvolut beinhaltet eine lose Sammlung von Texten zu dem auf dem Umschlags- und Titelbl. (Bl. 1) mit Blaust. verzeichneten Thema Aufmerksamkeit
und Interesse. Auf das Titelbl. (1), auf dem Husserl mit Blaust. notiert hat alte M
anusc
ripte noch vorphänomenologisch, folgen zwei kleinformatige Zettel (Bl. 2 u. 3), auf denen Husserl möglicherweise kurze Zitate (unbekannter Herkunft) notiert hat Begehren und Fühlen S. 16. „Nicht nur der Umstand, ob ein Begehren eintritt oder nicht, sondern auch die Stärke des Begehrens wird einzig vom Gefühlsanteil abhängen, welches wir in der Überzeugung vom Eintreffen oder Ausbleiben des zu begehrenden Geschehnisses zu haben imstande sind.“ (Bl. 2) Auf Bl. 3 findet sich die Notiz Interesse und Gefühl. Ist die Abhängigkeit dieselbe oder eine ähnliche wie zwischen Begehren, Streben und Gefühl? – Bl. 4, ebenfalls ein Titelbl., trägt die Aufschrift am oberen Rd. Abhandlung über das Vorstellen
vgl. dazu die Hinweise in der HusserlChronik, S. 38 ff.; den darunter folgenden Aufschriften Noten zur Lehre von Aufmerksamkeit u
nd Interesse sowie Einteilung der psych
ischen Ph
änomene in Zustände und Acte entsprechen Überschriften auf Bl. 8 und 15 des Ms.; mit Bleist. und Blaust. gestr. ist auf Bl. 4 die Aufschrift Intention und Verständnis. Zeichen. Im Ms. wechseln notizartige Bemerkungen mit über wenige Seiten reichenden Ausführungen ab. Folgende zusammenhängende Textblöcke lassen sich im Ms. K I 63 unterscheiden: I. Die Bl. 5 und 6 (Folioformat) sind beidseitig mit Kurrentschrift beschrieben. Sie handeln von Spannung und Befriedigung des Interesses. Sie sind in Husserliana XXII als Beilage V (S. 411–414) veröffentlicht und werden hier – obwohl sie thematisch in die vorliegende Edition passen würden – nicht noch einmal veröffentlicht. Der Hrsg., Bernhard Rang, datiert diese Bl. auf „wohl noch vor 1894, aber vermutlich nach 1890“ (Husserliana XXII, S. 475). II. Das hier ebenfalls nicht veröffentlichte Bl. 7 ist Teil eines ehemaligen Foliobl., das auf der Vorderseite kurrentschriftlich, auf der Rückseite stenographisch beschrieben ist. Der Text auf der Vorderseite dieses Bl. gehörte wohl ursprünglich in den Zusammenhang des unter dem Titel „Anschauung und Repräsentation, Intention und Erfüllung“ (1893) in Husserliana XXII (S. 269– 302) veröffentlichten Ms. (K I 55), und zwar bildete dieses Bl. ursprünglich die untere Hälfte von Bl. 16 (p. 20) aus dem Konvolut K I 55. Offenbar hat Husserl auf dem sich daran anschließenden Bl. K I 55/17 (p. 21) eine neue Version des kurrentschriftlichen Textes der Vorderseite von Bl. 7 verfasst und dann diese Bl.-hälfte in das Ms. K I 63 gelegt. Der mit Rost. gestr. Text der Rückseite von Bl. 7 ist offenbar im Anfangsteil eine stenographische Vorstufe für Bl. 17 aus dem Konvolut K I 64 (vgl. dazu oben S. 423).

474

textkritische anmerkungen

III. Die auf Bl. 7 folgenden Bl. 8, 9, 10, 11, 13, 14 (hier 159, 2–178, 7) bilden einen fortlaufenden Text; sie stimmen auch nach formalen Kriterien (Papiersorte, Folioformat, Schriftbild, Faltung) weitgehend überein. Das Bl. 8 ist einseitig stenographisch beschrieben und trägt in Korrespondenz mit der Aufschrift auf dem Titelbl. (Bl. 4) die Überschrift Noten zur Theorie der Aufmerksamkeit. Die anderen Bl. sind jeweils beidseitig stenographisch beschrieben. Formulierungen wie Untersuchung (hier 169, 32) und Ausarbeitung (hier 177, 16), vor- und zurückweisende Formulierungen wie Zur Anschauung gehört, wie wir ausgeführt haben (hier 160, 26) und das haben wir an Beispielen bereits erläutert (hier 161, 1) oder Kenntnisnahme ist, wie wir noch ausführen werden (hier 169, 28) lassen vermuten, dass diese Bl. ursprünglich in einen größeren Zusammenhang gehörten oder für einen solchen vorgesehen waren. Inhaltlich weisen die Ausführungen große Nähe zum Ms. K I 55 auf (vgl. Husserliana XXII, besonders S. 279 und dort die allgemeinen Beschreibungen des Hrsg. zu diesem Ms.). – Bl. 12 ist kleineren Formats (Normalformat). Der Text auf diesem Bl. bildet wegen der Verwendung ähnlich lautender Formulierungen höchstwahrscheinlich eine Vorstufe bzw. Zusammenfassung des auf Bl. 13 (hier 171, 21–174, 25) Ausgeführten. Der Text des Bl. 12 wird in den textkritischen Anmerkungen wiedergegeben (siehe unten, S. 476 ff.). IV. Die Bl. 16 (hier 179, 9–182, 25) und 17 (hier 182, 27–186, 2) entsprechen dem Aussehen nach (Papiersorte, Folioformat, Schriftbild und Faltung) den vorangehenden Bl. 8, 9, 10, 11, 13, 14. Das Bl. 15 (abweichend in der Faltung und nur einseitig beschrieben; hier 178, 8–179, 7) trägt korrespondierend mit dem Titelbl. (Bl. 4) die Überschrift Akte und Zustände. Es bietet eine stichwortartige Vorschau auf das auf den nachfolgenden Bl. 16 und 17 Ausgeführte. V. Die weiteren Bl. 18, 19 u. 20 stehen in mehr oder weniger losem Zusammenhang. Das Bl. 18 ist ein Bl. im Normalformat, dessen Vorderseite nur halbseitig beschrieben ist. Thema auf dieser Vorderseite sind Organisierte Dispositionen und Interessen. Der Text dieser Seite wird hier in einer Anmerkung wiedergegeben (186, Anm. 1). Der Text der Rückseite von Bl. 18 (hier 186, 4–187, 5) thematisiert die Spannung des Interesses. Das Bl. 20 (hier 188, 6–189, 30) ist ein Foliobl., das die Überschrift Intention und Repräsentation trägt. Es ist einseitig stenographisch beschrieben und im unteren Teil mit Bleist. ergänzt. Inhaltlich zeigen sich Anklänge an das oben schon genannte Ms. K I 55 (Husserliana, S. 294 f.; siehe dazu oben, S. 473). Die Hrsg. haben die Ausführungen auf der Vorderseite des Bl. 19 (Normalformat) zum ästhetischen Interesse unter die Überschrift der Ausführungen des Bl. 20 (hier 188, 6–189, 30) gestellt. Die Rückseite von Bl. 19 trägt auf dem Kopf stehende, nicht weiter ausgeführte stenographische Bemerkungen zur Repräsentation, die in den textkritischen Anmerkungen wiedergegeben werden (siehe unten, S. 479 f.).

textkritische anmerkungen

475

Die Bl. des Konvoluts sind in der Hauptsache mit Tinte bearbeitet. Es finden sich nur wenige Unterstr. Eine genaue Datierung, die über Husserls allgemeinen Vermerk alte Manuskripte, noch vorphänomenologisch hinausgeht, ist wegen fehlender Zeitangabe und wegen des uneinheitlichen Charakters schwierig. Einige Bl. sind mit großer Sicherheit 1893 oder in der Zeit kurz vor 1893 verfasst worden, da hier inhaltliche Übereinstimmungen zu dem auf dieses Jahr zu datierenden Ms. K I 55 (vgl. oben) bestehen. Möglicherweise handelt es sich bei diesen Ausführungen um Vorarbeiten zu einer Fortsetzung von Husserls Schrift Psychologische Studien zur elementaren Logik, die im Jahr 1893 verfasst wurde und 1894 zur Veröffentlichung kam (siehe Husserliana XXII, S. 92–123 und dort zur Entstehungsgeschichte die „Einleitung des Herausgebers“, Bernhard Rang, S. XLVI ff.). Die Hrsg. datieren die Entstehung der in der Beilage veröffentlichten Texte daher mit einer gewissen Unbestimmtheit auf den Zeitraum um 1893. 159, 2 Beilagentitel aufgrund der Aufschrift auf dem Titelbl. K I 63/4 || 159, 5 nach und gestr. gelöstes || 159, 6 nach Interesse. gestr. (Die negative Ausweitung, die positive Ausweitung und die Ruhelage.) || 159, 22–23 nach Erkenntnis nur gestr. im || 159, 21 vor Nach im Ms. Stumpf: || 159, 27 nach (282). gestr. Oder vielleicht unterscheidet Stumpf befriedigte und unbefriedigte Aufmerksamkeit. || 159, Anm. 1 Notiz mit Blaust. auf dem Titelbl. K I 63/1 || 159, Anm. 2 Die im Folgenden von Husserl wiedergegebenen Zitate aus Carl Stumpf „Tonpsychologie“ sind von den Hrsg. nicht korrigiert worden || 160, 21–22 von Jede bis Aufmerksamkeit. Einf. || 160, 23 Paragraphentitel aufgrund Überschrift || 160, Anm. 1 Rb. || 160, Anm. 2 Rb. || 160, Anm. 3 Rb. || 161, 21 Bemerken V. für Zuwendung || 161, 35 statt Erstens im Ms. 1) || 161, 35 nach Sinn. gestr.; in einen sehr weiten und einen sehr engen || 161, 35 nach von Interesse gestr. einerseits || 162, 6 Phänomengruppe V. für Klasse || 162, 8 Akte V. für Phänomene || 162, 10 Akt V. für Phänomene || 162, 12 statt Zweitens: im Ms. 2) || 162, 20 Pfiff V. für Ton || 162, 26 statt Gourmet im Ms. Gourmand || 162, 29 merkt V. für achtet || 162, 29–163, 1 von Zarter bis es auch Einf. || 162, Anm. 1 Rb. || 163, 10–13 von Achtsamkeit bis Genusses. Überdies Einf. || 164, 10 statt plus im Ms. + || 164, 15 Variation V. für Variabilität || 164, 27 nach sind gestr. psychologisch || 164, 33–34 von die Rolle bis spielt. Einf. durch Wiederholungszeichen || 165, 7 nach Erfahrung. gestr. Wenn mein Interesse auf den Inhalt gerichtet ist, dann weiß ich von diesem Inhalt, nicht aber von diesem Interesse. Wenn ich in Wollust ganz aufgehe, dann weiß ich vom sinnlich lustvollen Inhalt, aber nicht vom Akt der Lust. || 165, 12 statt kämen im Ms. kommten || 165, 18 nach Gründen. gestr. und in eckigen Klammern Man achte auf den Unterschied, ob wir den Reiz eines nicht primär Bemerkten wohl fühlen, aber ihm doch nicht

476

textkritische anmerkungen

unser primäres Interesse zuwenden, und diesem primären Interesse selbst. Mitunter ist das primäre Interesse gar nicht ein besonders starkes. Aber ein primäres schwaches Interesse und ein sekundäres Interesse, das ist doch etwas Verschiedenes. Im primären Interesse fühlen „wir“ uns aktiver beteiligt, und wir wenden uns dem Objekt zu, und nicht wenden wir uns von ihm ab. Wir bevorzugen es und nicht stellen wir es zurück || 165, 23 nach Beschlag, das gestr. anderweitige || 165, Anm. 1 Rb. || 165, Anm. 1 Rb. || 166, 26–167, 2 von Im bis vorherrschenden Gefühle. Erg. || 166, 20 nach erst im gestr. hoch || 165, 38 nach auch in gestr. Akten || 167, 8 nach braucht dann gestr. (und wird dann in der Regel || 167, 15 nach spielen, dieses gestr. das Bemerken || 167, 19–29 von Wenn bis Interesse. Erg. || 167, 2–3 bezeichnet V. für identifiziert || 168, 6–7 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels || 168, 24 nach Doch gestr. nehmen wir || 168, 37 Verlauf V. für Eintritt || 169, 2 zur nachträglichen Folge haben V. für erregen || 169, 23 hemmt momentan das Interesse Einf. || 169, 36 nach wird. gestr. Bemerken ist das || 169, 39 nach Hauptinhalt eines gestr. Aktes || 170, 2 nach Lustgefühl soll gestr. durchaus eigenartig sein || 170, 11 nach Diese gestr. Ansicht || 170, 31 nach identifiziert gestr. Sie sei von der unwillkürlichen „nicht mehr verschieden als der Wille überhaupt von den Lustgefühlen verschieden ist“. || 170, 31 nach so kann gestr. ja || 171, 8 nach etc. im Ms. Anführungszeichen || 171, 10 vor Ich gestr. Dagegen || 171, 16 nach Diese Ansicht gestr. auch ist der Wille nicht Aufmerksamkeit, sondern sein Objekt ist die Aufmerksamkeit || 171, 20 nach der Lust. folgt auf dem eingeschobenen Bl. K I 63/12 folgender Text, der inhaltlich weitgehend mit Ausführungen auf Bl. 13 (hier 171, 21–174, 25) übereinstimmt: Die Namen Konz
entration und
nach und gestr. Distr
ibution des Interesses werden am besten reserviert für die Fälle, wo sie am passendsten sind, also auf den Umfang des momentanen Interesses.
als Randtitel focalisation und Ausbreitung des Interesses, Verteilung, Distribution, Sammlung und Zerstreutheit Die Namen Sammlung und Zerstreutheit haben vorwiegend Richtung auf die anderen Fälle, wo zeitliche Einheit des Interesses, bzw. öfter Bruch des Interesses vorliegt. Beziehungen zwischen Interesse und Gefühlen, die durch Gewohnheit gestiftet sind.
dazu Notiz am Rd. pr
imäres I
nteresse, Zustände Formen des Interesses (vorläufige Scheidung einiger Formen): 1) Unterschiede der Intensität, oder besser: Energie des Interesses. Wir haben dafür kein Maß, aber Anhaltspunkte der Beurteilung, je nach der größeren oder geringeren Leichtigkeit, mit der eine Ablenkung des Interesses von dem, was es erregt oder befriedigt, statthat. Ferner an dem mehr oder minder lebhaften Hemmungsgefühl, das solche Ablenkung begleitet, ein Gefühl eines zu überwindenden Widerstandes, gehemmter Kraft, welches übergeht in frei betätigte, entlastete Kraft, wenn die Hemmung beseitigt wird. Übrigens ist ein energisches Interesse auch ohne solche Ablenkungsversuche

textkritische anmerkungen

477

in sich selbst als Kraft, Energie charakterisiert, aber freilich nur in Fällen, wo die Größe hinreichend ist; wie wir ja auch nur bei Überwindung starker physischer Widerstände ein Kraftgefühl haben, während es uns bei Hebung eines Papierbogens nicht zu explizitem Bewusstsein kommt. 2) Unterschiede der focalisation bzw. Ausverbreitung (Verteilung) des Interesses haben mit dem Vorigen nichts zu tun. Das Interesse kann auf einen einzigen Inhalt fok
ussiert sein, ohne doch sehr energisch zu sein. Es kann verteilt und doch sehr energisch sein. 3) Unterschiede der Sammlung und Zerstreuung. Davon später, es ist nichts Ursprüngliches und Elementares. Nun von Unterschieden der Form, der Spezies: 1) gespanntes, 2) befriedigtes Interesse, 3) gespanntes, in Lösung begriffenes Interesse. Ad 1) suchen, ad 2) finden, oder: Das Neue erregt gespanntes Interesse, welches sich in der Anschauung des Gegenstandes oder Vorganges befriedigt. In sehr vielen Fällen tritt das Interesse zunächst in der Form der Spannung auf, um sich dann aber sofort oder kontinuierlich zu entspannen, also in Befriedigung überzugehen. Fälle bloßer Spannung scheint es zu geben. So in Fällen der Erwartung. Gibt es auch Fälle reiner Befriedigung? Doch nur da, wo vorher eine Spannung dagewesen ist. Häufig sind beide Formen in Gleichgewicht: so in der Anschauung des Neuen, wo die Spannung fortbesteht, aber im Stadium der Lösung. Es nimmt zugleich die Energie ab, so dass schließlich der Reiz eines anderen übermächtig werden kann. Reiz ist immer als Spannung zu verstehen. Der Spannung kommt eine gewisse Energie zu, die größer werden kann als die Energie der momentanen Spannung oder Befriedigung. Ein anderes Paar von Gegensätzen ist folgendes: 1’) Interesse setzt etwas voraus, das es reizt, also spannt, wenn dasselbe es nachher auch befriedigt. Es kann nun entweder der Reiz auch das Ziel sein, auf das das Interesse gerichtet ist. Es kann aber auch 2’) Reiz und Ziel verschieden sein. Dabei kann A) das Ziel ein präsenter Inhalt sein, so wie der Reiz es ist oder war; B) das Ziel ein nicht präsenter Inhalt sein.
am Rd. folgendes Diagramm:

In allen Fällen kann das Interesse gespannt oder befriedigt sein, oder beides in Verknüpfung. Die Formen des Interesses sind dabei deskriptiv verschieden. Das Interesse ist am Reiz ganz anders angeknüpft, je nachdem es in ihm seine Befriedigung oder seine beginnende Lösung findet, oder je nachdem

478

textkritische anmerkungen

es über ihn hinausgeht, von ihm wegstrebt. || 171, 25 nach vergeht. gestr. Oder besser: Wille ist Entscheidung. Tritt Entscheidung ein, dann ist sie als Entscheidung dahin. Das neue Faktum ist nicht Entscheidung. || 171, 33 statt Erfolg im Ms. erfolgt || 171, 36 Paragraphentitel aufgrund Überschrift || 172, 10 aber freilich nur V. für mindest || 172, 19 nach Energie bedeutet gestr. eine größere oder geringere || 172, 19 Kraft V. für Kraftanspannung || 172, 23 nach ist, und gestr. fürs zweite auf eben Unterschiede || 172, 28 nach interessanter Objekte wellenförmig gestr. oder durch quantitativ ausgedehnte oder minder ausgedehnte Objekte || 172, 30 nach Mehrheit im Ms. des || 172, Anm. 1 Rb. || 173, 1–8 von Die bis Intensitätsverstärkung? Einf., dazu die Erg. Vielleicht in der Weise, wie die Akte verknüpft sind. Dazu folgende Skizze am Rand

zur Skizze die Notiz II wäre der Fall der Bevorzugung. Aber reicht das aus? || 173, 4 statt er im Ms. es || 173, 34 Gleichheitszeichen vor zwei Akte von den Hrsg. || 173, Anm. 1., nach auf gestr., durch die || 174, 15 Kontinuität Einf., Sukzession V. für Vielheit || 174, 40–175, 1 von die über bis auf der V. mit Bleist. für nichts weiter bedeutet als || 175, 2–3 von Bei bis Senkungen. Erg. mit Bleist. || 175, 5 nach und diese gestr. Erlebnisse || 175, 13 anderen V. für allen || 175, 21 nach dies gilt gestr. ganz allgemein || 175, 21–25 von Vom bis Differenzierung. Erg. || 175, Anm. 1 Rb., nach Wollen. gestr. Scheint das Gefühl nicht etwas zu sein, das durch den Gegenstand bedingt ist, während dies bei den anderen Akten direkt nicht der Fall ist? Der Gegenstand wird bejaht, aber dass er Bejahung bedingt, kann erst durch Reflexion gefunden werden. Ebenso: Ich will etwas, aber dass dasselbe Wollen bedingt, ist erst durch Reflexion zu finden. || 176, 31 Gegenstände V. für anderen Objekte || 177, 1–14 von Wo bis worüber. Erg. || 177, 14 Gefühlsphänomenen V. für Gemütsphänomenen || 177, 16–178, 7 von Es bis stimmen. mit Bleistiftstrichen quer über die Manuskriptseite vom übrigen Text abgetrennt, zusätzlich vor Es Öffnung einer eckigen Bleistiftklammer || 177, 20 nach der, die im Ms. wir || 178, 3 nach dasselbe vom gestr. Begehren, || 178, 9 Paragraphentitel aufgrund Überschrift || 178, 28 Randtitel Willensbevorzugung: Wahl, Willensneigung || 179, 2 nach aber nicht gestr. selbst || 179, 21 Mut, Verzagen, Freude, Trauer Erg. || 179, 24 Lust V. für Freude || 179, 26 nach des Gefühls, gestr. auf ihn reagiert die Seele im Gefühl || 179, Anm. 1 Rb. || 179, Anm. 2 Rb. || 180, 5–6 als unbewusst erregte Disposition V. für unbewusst erregt sei || 180, 20 nach Unsicherheit zuzuschreiben gestr. die größer wäre als in anderen Fällen || 180, 23 nach passive gestr. Das dürfte auf einer Grundlage beruhen. || 180,

textkritische anmerkungen

479

Anm. 1 Rb., statt und wird dann im Ms. dann auch wird nach lebhaftes gestr. theoretisches || 181, 4 Akt V. für aktiv || 181, 20 nach kommt etwas gestr. spezifisch || 181, 33 nach das Ziel gestr. Sie ist aber nicht identisch mit dem Begehren. || 181, Anm. 1 Rb. || 182, 28 nach zugrunde. gestr. auch ist es ihm nicht wesentlich, auf die Zukunft gerichtet zu sein || 182, 29 spielt oft mit bei der V. für ist ein Phänomen der || 182, 32 nach gemeint. gestr. Wir sprechen oft von gespannter Erwartung, wo wir auch von gespanntem Interesse sprechen. || 182, 33 nach Interesses. gestr. und vielleicht sind beide identisch || 182, Anm. 1 Rb. || 183, 17 nach nicht das gestr. Begehren || 183, 25 nach recht lebhafte gestr. und festgehaltene || 183, 28 von und begehrend bis zu bemühen Einf. || 183, 31 durch eine vorgängige Vorstellung V. für dadurch || 184, 1 von teils um bis habituelle Willensrichtungen V. für teils um Begehrungen teils um Willensakte nach Begehrungen gestr. im wesentlichen aber um habituelle || 184, 3 nach dass den gestr. Willensakten oder Willens
strebungen || 184, 31 nach annehmbar. gestr. Es liegt auf Seiten des Strebens nicht eine Doppelheit vor, sondern eine Einheit. || 184, 32 nach gespannten Interesse gestr., und dasselbe nicht bloß durch die physischen Spannungsempfindungen; aber es ist etwas spezifisch Verschiedenes. || 184, 38 ein äußerliches Plus V. für eben gespanntes Streben? || 184, 41–185, 16 von Aber bis nennenswert. Einf. || 184, 41 Summe V. für Zweiheit || 185, 1–2 verwoben mit dem V. für tangiert durch das || 185, 8 das Streben V. für die Willensspannung || 185, 13 nach gehen. gestr. Was ich bloß begehre darauf brauche ich nicht zu || 185, 18 gespanntes Interesse V. für gespannte Aufmerksamkeit || 185, 31 statt und im Ms. auf || 185, Anm. 1 Rb. || 186, 2 nach fesselt. gestr. Übrigens wenn ich auf ein Anschauliches willkürlich achte, da richtet sich doch der Wille nicht auf || 186, 17 nach nicht im Ms. nicht || 186, Anm. 1 ist der Text der Vorderseite des nach der Archivpaginierung folgenden Bl. K I 63/18 || 187, 6 Paragraphentitel aufgrund der Überschrift auf dem folgenden Bl. K I 63/20 || 187, 7 nach an. gestr. Ebenso einer unvollendeten Melodie. Aber hier haben wir, im ersten Beispiel ein ästhetisches Interesse nicht ein theoretisches Interesse, und das halte ich für verschiedene Phänomene. || 187, 7–8 von Das bis weiter. Erg. || 187, 9–10 nach eines vorgerichteten gestr. Gefühls || 187, 19–23 von Und bis intendiert. Einf. || 187, 28 nach sie. gestr. sie hat dieselbe Intention || 188, 5 mit Sache. endet die Vorderseite von Bl. K I 63/19. Auf der Rückseite findet sich folgender auf dem Kopf stehender Text Intentionen und Repr
äsentationen. 2) Phantasievorstellung – Wahrnehmungsvorstellung. Die Phantasievorstellung stellt auch Gegenstände vor, wie die W
ahrnehmung. Also der Inhalt repräs
entiert einen Gegenstand, aber wohl zunächst den entsprechenden Wahrnehmungsinhalt, in weiterer Folge den Wahrnehmungsgegenstand. 1) Wahrnehmung: Der Wahrnehmungsinhalt repr
äsentiert den Wahrnehmungsgegenstand. Ferner: Wahrnehmung unter abnormalen Bedingungen repräsentiert Wahr-

480

textkritische anmerkungen

nehmung unter den normalen. Genauer: Das indirekt Gesehene weist auf das direkt Gesehene d. h. auf einen Normal-Anschauungs-Inhalt und mittels dessen auf den Gegenstand hin. Also, abnormale Inhalte dienen zunächst zur Repräsentation für normale und mittelbar der Gegenstände (Ding im Dunkeln wahrgenommen)
dazu am Rd. Aber repräs
entiert können doch nur Inhalte werden, Gegenstände sind doch nicht wahrnehmbar! – 3)
Text bricht ab || 188, 4–189, 3 Bleistiftkreuze und -kreise am Rd., wohl als Markierungen || 188, 10 Art V. für Weise || 188, 19 nach Verkürzungen gestr. im Schreiben gebrauchen || 188, 22–24 statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern || 188, 30 statt uns im Ms. wir || 189, 15 nach wohlvertrauter ist, gestr. (also nicht etwa fremdartige Lettern || 189, 19–20 von Manches bis suchen. Erg. mit Bleist. || 189, 24–25 von Der bis unvollkommen. Erg. mit Bleist. || 189, 27–30 von Worin bis Satzes? Erg. mit Bleist.

Beilage III (S. 190–197) Beilage III beruht auf den Bl. 12–15 des Konvoluts F I 9, aus dem auch die Bl. des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1) und die Beilagen V–IX u. XI stammen (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts F I 9, siehe oben S. 415 ff.). Die vier Bl. der Beilage, die mit Blaust. mit 51, ad 52, ad 53, ad 54 bezeichnet sind, liegen in einem kleinformatigen Binnenumschlag (11/16) mit der Aufschrift mit Blaust. ad 282 51/4. Die so von 1–4 paginierten Bl. beziehen sich auf das mit 5 paginierte Bl. des Vorlesungstextes (F I 9/10; hier 13, 4–14, 30), wo eine kurze Zusammenfassung in 9 Punkten bzw. eine Rekapitulation durchgeführt wird (zur Bedeutung des Vermerks ad 282 vgl. oben S. 417). – Das erste Bl. der Beilage (F I 9/12; hier 190, 4–192, 10) trägt auf der Vorderseite die Aufschrift Wahrnehmung und mit Blaust. ad S. 282, darunter 51 und daneben mit Bleist. Erläuterungen zu Punkt 6) und 7) der ersten
im Ms. 1.ten Vorlesung 1904 (die Zahlen 6 und 7 sind nachgezogen mit Blaust.); das Bl. trägt zusätzlich oben rechts am Rd. einen durchgestr. Kreis mit Bleist. (eventuell als Null zu lesen). Die ebenfalls auf diesem Titelbl. mit Blaust. geschr. Notiz vgl. ad 84 bezieht sich auf ein nach formalen Kriterien (Schriftart, Papiersorte und Faltung) sehr ähnliches Bl. (F I 7/27), das dem Ms. der Vorlesung des Sommersemesters 1909 beiliegt und auf der Vorderseite die Aufschrift ad 84 und die Überschrift Unterschiede in der Unbestimmtheit trägt. – Das letzte Bl. der Beilage (F I 9/15; hier 196, 7–197, 7) trägt auf der Vorderseite die Aufschrift mit Bleist. zu Punkt 8) und 9) und oben links mit Bleist. ad p. 54 (4 mit Blaust.) und oben rechts mit Bleist. geschr. und wieder mit Blaust. gestr. ad 6 unten. – Die Bl. der Beilage ähneln sich nach formalen Kriterien, so z. B. auch in der Weise, wie die

textkritische anmerkungen

481

Randtitel verzeichnet sind. Lediglich Bl. 12 weicht in der Papiersorte von den anderen Bl. ab. Thematisch stehen die Ausführungen der Bl. untereinander in engem Zusammenhang. Die Hrsg. haben eine Gliederung der Beilage anhand der von Husserl auf den Einzelbl. jeweils verzeichneten Überschriften und Randtiteln vorgenommen. Alle Bl. wurden mit Tinte stenographiert und teilweise mit Tinte, Blaust., Bleist. und Rotst. überarbeitet. Es finden sich zahlreiche Unterstr. mit Tinte, Blaust. und Rotst. Eine genaue zeitliche Datierung ist wegen mangelnder Angabe Husserls nicht möglich. Die oben schon genannte Aufschrift auf Bl. 12 Erläuterungen zu Punkt 6) und 7) der ersten Vorlesung 1904 braucht nicht so verstanden zu werden, als habe Husserl den Text dieser Beilage im Jahr 1904 verfasst. Da die Bl. nämlich – nach Schriftart und Papiersorte sowie nach inhaltlichen Kriterien zu urteilen – dem auf den 3. 10. 1898 datierten Bl. 14 aus dem Konvolut A V I 11 II ähneln, gehen die Hrsg. von einer Entstehung der vorliegenden Aufzeichnungen in zeitlicher Nähe zu den Abhandlungen von 1898 (siehe die allgemeine Beschreibung zu Beilage I, oben S. 447) aus. 190, 4 Zwischentitel unter Verwendung der Überschrift Wahrnehmung || 190, 5 „vergleiche“ Anführungszeichen mit Rotst. || 190, 6–8 von (den Empfindungsgehalt bis Relief etc. Einf. || 190, 10–11 (wahrnehmendes Apperzipieren) Einf. || 190, 13–15 von „Als was“ bis Schachtel usw., geschweifte Klammer am Rd. || 190, 14 von Zu bis gehörig? Einf. || 190, 14–15 von Als bis beschaffenen? Erg. || 190, 15 nach Schachtel usw., gestr. Der ganze Gegenstand || 190, 16 der Gegenstand als Dinggegenstand. Erg. || 190, 17 vor Ist im Ms. a) || 190, 24 statt Punkt nach verbindet im Ms. Fragezeichen || 190, Anm. 2 Rb. mit Bleist., die Zahlen 6 und 7 sind nachgezogen mit Blaust. || 191, 6 statt Dies im Ms. in Kurrentschrift diess || 191, 20 Anführungszeichen mit Blaust. || 191, 28–31 Doppelstrich am linken Rd. || 191, 34 Wahrnehmungssynthese V. für Wahrnehmungsfolge || 192, 3–4 nach adäquat phänomenologisch gestr. von der Identität des Wahrgenommenen || 192, 6 statt empfinde im Ms. Empfindung || 192, 8 statt runder im Ms. eckige Klammern || 192, 11 Zwischentitel aufgrund Randtitel || 192, 15–20 Rb. mit Bleist. Nota bene! || 192, 21 Frage: Einf. || 192, 22 Betrachten wir folgende Fälle: V. für Wie ist das Verhältnis von || 192, 27–29 Notiz mit Blaust. am Rd. M möglicherweise mit Bezug auf Mss. mit dem Titel Vorstellen und Urteil, die Husserls Signatur M tragen || 192, 29–32 von Das bis bezieht. Blaustiftstrich am Rd. || 192, 34 kann V. für mag || 192, 35 einen V. für einem || 193, 5 nach geänderte Inhalte, gestr. also || 193, 17–20 von Das bis wird. Erg. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen || 193, 22 statt was im Ms. das was || 193, 39–40 Anschauungsfelder V. für Sehfelder || 194, 3 nach das Resultat gestr. immer noch || 194, 10–11 Zwischentitel aufgrund Randtitel || 194, 12 über Eine Einf. mit Blaust. in Kurrentschrift Eine || 194, 12 über ärmlichen Einf. in

482

textkritische anmerkungen

Kurrentschrift ärmlichen || 194, 16 Randtitel Mittelbarkeit der Repräsentation in vielen Fällen. || 194, 21–23 Notiz mit Blaust. Nota bene || 194, 32 Notiz am Rd. Unbestimmtheit || 194, 38 Ding Einf.; statt Ding, Gegenstand alternative Lesart Dinggegenstand || 195, 3–4 nach der Gegenstand gestr. mir fremd ist, da kommt es doch oft vor, dass ich || 195, 30 statt alternative Lesart Nähzeug || 195, 37 (Erkennung) Einf. mit Blaust. || 195, 37 begrifflicher Einf. mit Blaust. || 196, 2–6 von Klassifikation im bis statthat? Einf., danach Notiz mit Blaust. cf. M (vgl. die textkritische Anmerkung zu 192, 27–29) || 196, 7 Zwischentitel aufgrund der folgenden (196, 8) Einf. || 196, 8 die Präsentation Einf. mit Bleist. || 196, 19 Vollständigkeit, V. für Erfüllung || 196, 22 nach sie sonstigen gestr. meinenden || 196, Anm. 1 Rb. mit Blaust., V. für Das ist fraglich. || 196, Anm. 2 Notiz mit Bleist. || 196, Anm. 3 Rb. mit Bleist. || 196, 23 nach Vermutungen usw. Schließung einer Klammer || 196, 25 nach zu vermuten, gestr. oder uns in der Weise der Willkür des Urteils zu enthalten || 196, 27 kurz Einf. || 196, 30 anschaulichen Akten V. für der Wahrnehmung || 197, 3 Mehrfältigkeit zum mindesten Einf. || 197, 6 nach sich als gestr. bejahen || 197, 7 nach Zweifeln usw. gestr. differenziert und danach Rb. mit Bleist. Soll das nicht schon bei S. 3 vorgebracht werden? Bezug der Rb. ist unklar. Gemeint ist entweder das mit 53 paginierte Bl. (F I 9/14) der Beilage III (hier 194, 10–196, 6) oder das mit 3 paginierte Bl. der Vorlesung (F I 9/8; hier 9, 16–11, 11) || 197, Anm. 1 Notiz mit Blaust. am unteren Rand

Beilage IV (S. 197–199) Beilage IV beruht auf den Bl. 124 u. 125 aus dem Konvolut A VI 12 III, aus dem auch einige Bl. von Text Nr. 2 sowie die Bl. aus der Beilage XIV stammen (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts A VI 12 III, siehe unten S. 500). Die Bl. 124 u. 125, die mit Bleist. von Husserl als 1 u. 2 paginiert sind, liegen am Ende des ersten großen Bündels des Konvoluts A VI 12 III, das von dem Umschlagsbl. 1 u. 127 gebildet wird. Die Zugehörigkeit der Bl. zur Vorlesung ergibt sich aus dem Vermerk mit Bleist. auf Bl. 124 Beilage zu p. 7 der Vorlesungen 1904/05 (Husserls Paginierung p. 7 entspricht die Archivpaginierung F I 9/18), darunter mit Blaust. noch einmal 1904/05 und mit Bleist. Nota bene. – Am oberen Rd. tragen die Bl. jeweils einen schrägen Rotstiftstrich. Wahrscheinlich handelt es sich dabei um eine Markierung, die von Landgrebe stammt, der diese Bl. in seiner Assistentenzeit bei Husserl Ende der 20er Jahre durchgesehen hat (vgl. dazu oben, S. 421). – Die Bl. zeigen leichte Bearbeitungsspuren mit Bleist. und Blaust. und Unterstr. mit Tinte und mit Blaust. Eine Datierung des Beilagentextes ist wegen mangelnder

textkritische anmerkungen

483

Zeitangabe Husserls sehr unsicher. Wegen thematischer Parallelen (Sinn und Identitätsbewusstsein) zu Husserls „Vorlesungen über Bedeutungslehre“ (veröffentlicht in Husserliana XXVI) nehmen die Hrsg. jedoch an, dass der Text etwa um das Jahr 1908 geschrieben worden ist. 197, 9 Beilagentitel aufgrund Überschrift || 197, 17 leeren V. für symbolischen || 197, 18 leeren, V. für symbolischen || 197, 19 vollen Einf. mit Bleist. || 197, 29–30 statt runder im Ms. eckige Klammern || 197, 33–34 von bei dem bis unveränderten Gegenstandes Einf. || 198, 11–17 von Nun bis Gegenstand. Einf. || 198, 19 nach vergleichen. Schließung einer Klammer || 198, 26–27 von Er bis bestimmter. Einf. || 198, 27 identisch Einf. || 198, 29 gestr. Rb. statt Wahrnehmungen: Erscheinungen || 198, 32–35 von der Inhalt bis anderen. Einf. || 198, 38 nach in derselben gestr. Bestimmtheit || 198, 41 Randtitel Lückenhaftigkeit in der Meinung || 199, 12 den Inbegriff explizit hervorgehobener Einf. || 199, 13 sämtliche Einf.

Beilage V (S. 199–201) Beilage V beruht auf Bl. 28 des Konvoluts F I 9, aus dem auch die Bl. des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1) und die Beilagen III, VI–IX u. XI stammen (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts F I 9, siehe oben S. 415 ff.). Das Bl. 28 ist mit Bleist. als Beilage zu 16 gekennzeichnet und trägt die Aufschrift mit Blaust. ad 16 und mit Tinte Implicite wahrgenommen, mitgemeint und außerdem die Rb. mit Blaust. „Impl
icite“ und darunter mit Blaust. Nota bene. Gut. Vidi 1912. Husserl hat sich wahrscheinlich bei der Vorbereitung der „Ideen I“ mit dem Text dieser Beilage wie auch mit anderen Texten aus der Vorlesung von 1904/05 beschäftigt (vgl. dazu K. Schuhmann, Die Dialektik der Phänomenologie II: Reine Phänomenologie und phänomenologische Philosophie, Den Haag 1973, S. 43). Korrespondierend mit dem Verweis ad 16 findet sich im Ms. der Vorlesung auf dem von Husserl paginierten Bl. 16 (F I 9/27; hier 32, 29–34, 27) die Rb. mit Bleist. dazu Beilage „Impl
icite“ und zusätzlich mit Bleist. ferner π, π1, π2. Gemeint sind die in der nachfolgenden Beilage VI (hier S. 201) veröffentlichten Bl., die in einem engen thematischen Zusammenhang mit Beilage V stehen. – Das Beilagenbl. weist Bearbeitungsspuren mit Tinte, Blaust. und Bleist. auf, sowie zahlreiche Unterstr. mit Tinte, Blaust. und Rotst. Eine genaue Datierung ist wegen mangelnder Zeitangabe Husserls nicht möglich. Der Text dürfte jedoch vor den „Logischen Untersuchungen“ entstanden sein, und zwar etwa um 1898.

484

textkritische anmerkungen

199, 16 Beilagentitel aufgrund Randtitel || 199, 23–24 Prädikationen V. für Aussage || 199, Anm. 2 Rb. mit Blaust. || 200, 1 nach beiden Wahrnehmungen, gestr. durch ihr Wesen || 200, 8 etc. nicht Einf. || 200, 10 nach das α gestr. Wahrnehmung || 200, 13 Partialidentität fundiert. V. für partialidentisch ist. || 200, 14 nach Sinn der auf dem Kopf stehend und gestr. Kann eine Allheit von α ein α enthalten, das selbst die Allheit der α ist? || 200, 22–24 von Man bis bietet. geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 201, 3 nach erklären. gestr. Allerdings || 201, 4 nach einen gestr. regelmäßigen || 201, 10–12 von Zum bis Quadrates? Einf. mit Bleist.

Beilage VI (S. 201–208) Der Text der Beilage VI basiert auf den Bl. 50–54 des Konvoluts F I 9, aus dem auch die Bl. des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1) und die Beilagen III, V, VII–IX u. XI stammen (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts F I 9, siehe oben S. 415 ff.). Als Umschlag für die Bl. dieser Beilage dient ein kleinformatiger, gefalteter Zettel (49/55) mit der Aufschrift auf der Vorderseite mit Blaust. Beilage zu 32 ff. (π, π1, π2, χ). Bei den angegebenen Bl. 32 ff. handelt es sich – nach inhaltlichen Kriterien beurteilt – jedoch nicht um die von Husserl von 32–34 (F I 9/56– 58; hier 58, 13–59, 34) paginierten, kurrentschriftlich beschriebenen Bl. der Vorlesung. Der Hinweis zu 32 ff. bezieht sich höchstwahrscheinlich auf Bl., die im Manuskript über Wahrnehmung von 1898 (K I 66 bzw. K I 65) liegen, nämlich auf die die Paginierung 32 u. 33 tragenden Bl. K I 66/3 u. 2 (hier 157, 1–158, 38). Vermutlich waren die Bl. ursprünglich als Beilagenbl. zum Ms. von 1898 vorgesehen. Sie sind wohl aus diesem herausgenommen und in die Vorlesung gelegt worden, ohne dass die zuordnende Aufschrift entsprechend verändert wurde. – Bl. 50 (hier 201, 16–203, 29) der Beilage trägt oben links mit Bleist. die Aufschrift ad 32 ff., oben in der Mitte (Beilage π), oben rechts (π). Das Bl. 51 (hier 203, 30–205, 21) ist am oberen rechten Rd. bezeichnet mit π1. Bl. 52 (hier 205, 22–206, 25) trägt am oberen rechten Rd. die Bezeichnung π2, zusätzlich am linken Rd. die Bemerkung dazu Blatt (χ), darunter mit Bleist. liegt bei und darunter mit Bleist. durchgestr. Seite 40. Mit χ ist das Bl. 53 bzw. 54 paginiert (hier 206, 26–208, 20); dieses Bl. trägt oben links mit Bleist. den Vermerk Beiblatt zu π2. Am rechten Rd. steht die Aufschrift mit Bleist. explicite und implicite gemeint. Dieses die Archivpaginierung 53 und 54 tragende großformatige Doppelbl. ist ein auf der Seite 54a bedrucktes Rundschreiben an den Minister der geistlichen, Unterrichts- und Medizinal-Angelegenheiten, datiert auf den 21. Oktober 1897. Die Zuordnung der Beilage zu § 8 und zu § 17 der Vorlesung ergibt sich aus Folgendem: Auf die Bl. π und das Bl. χ

textkritische anmerkungen

485

wird einmal auf der Rückseite des Bl. 41 des Konvoluts A VI 12 I mit dem Vermerk mit Bleist. dazu S. 16 ff. und eine Reihe von Blättern π und χ, die dort beiliegen (§ 17; hier 68, Anm. 2) hingewiesen. Auf der angegebenen S. 16 der Vorlesung im § 8 (F I 9/27; hier 32, 29–34, 27) steht damit korrespondierend – neben dem Hinweis auf die hier als Beilage V veröffentlichten Bl. – ferner π, π1, π2. Zusätzlich findet sich im § 17 (Bl. A VI 12 I/43a; hier 70, 20–71, 29) der Vermerk vgl. χ bei S. 16, dann auch auf dem Titelbl. (1a) des hier als Beilage XII (hier S. 224) veröffentlichten Konvoluts K I 22 der Vermerk Vgl. dazu ein altes Blatt „χ“, das Beilage ist in den Vorlesungen über Wahrnehmung (S. 15/16) und sonstige Beilagen dort. – Die Bl. weisen leichte Bearbeitungsspuren mit Tinte, Blau- und Bleist. auf; die Unterstr. sind mit Tinte und Blaust. ausgeführt. Einige Bearbeitungen stammen wegen der Bezugnahme auf die „Logischen Untersuchungen“, und zwar auf der Vorderseite von Bl. 50 (hier 202, Anm. 1) und der Rückseite von Bl. 54 (hier 208, Anm. 1), wohl aus der Zeit nach 1900/1901, wahrscheinlich aus der Zeit der Vorlesung von 1904/05. Die Hrsg. datieren die Entstehung des Textes dieser Beilage auf die Zeit um das Jahr 1898. 201, 20–22 von Es bis Auffassung. Einf. || 201, 26–27 auf das eine Ding, den einen Zusammenhang etc. V. für auf das Ding || 201, 28 Auffassung Einf. mit Bleist. || 201, 30 Notiz am Rd. vgl. π1 (hier 203, 30–205, 21) || 201, 30 in der Regel Einf. mit Bleist. || 201, 32 nach die Glätte im Ms. eine vierte den Glanz || 201, 32 Notiz am Rd. mit Bleist. vgl. 32 (hier wohl 157, 1–37; vgl. dazu oben, S. 484) || 201, 32–33 Auffassungskomponenten V. für Sonderauffassungen || 201, 34 nämlich V. mit Bleist. für zumindest || 201, Anm. 1 Rb. mit Blaust. und Bleist. || 202, 10 präsentierende V. für Präsentation || 202, 25 nach der Fall gestr. werden || 202, 30 nach Erscheinung. gestr. Bald ist erst auf die || 202, 34 Bestimmtheit, V. für Beschaffenheit || 143, 37 nach Moment heraus gestr. und meint seinen Gegenstand, die betreffende beste || 203, 5 nach Wahrnehmung kommt, gestr. wo in mehrfältiger Weise Präsentation schon der || 203, 8 nach sie bedürfen, gestr. nämlich diejenigen, in welchen || 203, 11 einheitlichen Einf. || 203, 12 nach der Zuwendung, gestr. bestimmt durch die || 203, 12 nach welche ihrerseits gestr. die Einheit || 203, 21 Die Fortsetzung des Textes nach gelten. befindet sich quer am linken Rd. des Bl.; Husserl weist darauf hin durch die Bemerkung Fortsetzung seitwärts || 203, 25 nach Erscheinung trat, im Ms. kann || 203, 28 nach können scheiden: gestr. die einmalige Präsentation als || 203, 29 Präsentation V. für Wahrnehmung || 203, 30 Rb. mit Bleist. Nota bene || 203, 31–32 nach einzelnen Wahrnehmungen, gestr. so ist auch die Auffassung eine synthetische || 203, 35–36 Zwei mögliche Ansichten: α) Erg. || 203, 40 β) Erg. || 204, 4 letzteren V. für ersteren || 204, 4 Bevorzugung von β) Erg. || 204, 16–17 analoge Frage für die Einheit der Empfindungsgrundlage Erg. || 204,

486

textkritische anmerkungen

33–34 bzw. durch die Prozesse, durch welche Auffassung erwächst Einf. || 204, 35 zweite Einf. mit Bleist. || 204, 36 von Es bis ist. Einf. mit Bleist. || 205, 8 vor In doppelter Bleistiftstrich quer am Rand, dazu Rb. mit Bleist. Nota bene || 205, 9 bewegen V. für Bewegung || 205, 11 in der Regel Einf. || 205, 29 nach parallel. gestr. Sicher || 205, 31 fundierenden Einf. || 205, Anm. 1 Notiz am Rd., danach mit Bleist. liegt bei und danach mit Bleist. und mit Bleist. wieder gestr. Seite 40 || 206, 8–12 von Lege bis konstituiert. Erg. || 206, 23 Teilvorstellungen V. für Einzelvorstellungen || 206, 26–28 Zwischentitel aufgrund Überschrift teilweise mit Bleist. || 206, Anm. 1 Notiz am Rd. mit Bleist. || 207, 1 nach ist das gestr. Verhältnis || 207, 1–3 Blaustiftpfeil am Rd. || 207, 2 (xα – xβ – xγ) ovalförmig umrandet || 207, 7 Form von Einf. || 207, 21 nach Glieder sind gestr. einzelnen || 207, 27–31 geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 207, 33 Rb. mit Blaust. Zu überlegen || 208, 12 nach als abgegrenzter gestr. für sich beachteter || 208, Anm. 1 Rb. mit Blaust.

Beilage VII (S. 208–209) Beilage VII beruht auf den jeweils einseitig beschriebenen Bl. 31 u. 32 des Konvoluts F I 9, aus dem auch die Bl. des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1) und die Beilagen III, V, VI, VIII, IX u. XI stammen (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts F I 9, siehe oben S. 415 ff.). Die Bl. zeigen ein unterschiedliches Schriftbild, sie sind wohl nicht zusammenhängend geschr. worden. – Bl. 31 (hier 208, 23–209, 3) trägt die Vermerke mit Bleist. Zu Punkt 17) und Zu 18b
mit Bleist. gestr. als ein neuer Punkt sowie den Vermerk Beilage. Beispiele unreiner Präsentation. Es ist so dem Bl. F I 9/30 (hier 36, 30–38, 24) des Vorlesungstextes zugeordnet, das nach Husserls Seitenzählung p. 18 ist und auf dessen Rückseite Punkt 17 ausgeführt wird. Am Rd. dieser Vorlesungsseite hat Husserl korrespondierend zu den Vermerken auf Bl. 31 mit Bleist. notiert Beilage. Hierher gehört das auf der Beilage Besprochene: Die taktuelle Rauigkeit ist mitapp
erzipiert beim Sehen der visuellen Rauigkeit und offenbar ungleich anschaulicher und klarer als eine nicht gesehene Rauigkeit. Schon am Ende des Textes der Vorderseite von 30 findet sich die eingefügte Notiz Beilage ein neuer Punkt: 16a), die wahrscheinlich auf das Beilagenbl. 31 zu beziehen ist. – Das Bl. 31 zeigt neben einigen Unterstr. mit Tinte keine weiteren Bearbeitungsspuren. Wahrscheinlich ist es wenige Monate nach der Vorlesung entstanden, nämlich im Sommer 1905, da Husserl auf diesem Bl. darauf hinweist Das hat auch Pfänder bemerkt, wie er mir mündlich (August 1905) mitteilt. – Bl. 32 der Beilage (hier 209, 4–19) hat den Charakter einer stichwortartigen, rekapitulie-

textkritische anmerkungen

487

renden Notiz, die inhaltlich und Husserls Seitenzählung (p. 19) nach an die Ausführungen auf der Rückseite von Bl. 30 der Vorlesung anschließt. – Das zum größten Teil stenographisch beschriebene Bl. weist keine Unterstr., aber Bearbeitungsspuren mit Bleist. und Tinte auf. Eine zeitliche Datierung findet sich nicht; formale und inhaltliche Kriterien machen es aber wahrscheinlich, dass dieses Bl. im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit der Vorlesung von 1904/05 entstanden ist. 208, 23 Zwischentitel aufgrund Randtitel mit Bleist. || 208, 32 nach auf das gestr. Getastete oder || 209, 4 Zwischentitel aufgrund Überschrift; vor der Überschrift gestr. dass jede Gegenstandserscheinung eine wahrgenommene „Seite“ des Gegenstandes in besonderer Weise zur Erscheinung bringt usw., das sind evidente Unterschiede, die in den Erlebnissen des Erscheinens selbst gründen. || 209, 5 u. 7 perception jeweils kurrentschriftlich || 209, 7 die ästhetische Erscheinung Einf. mit Bleist. unter perception || 209, 7 nach die eigentliche gestr. (eventuell auch primäre Erscheinung) || 209, 7–8 von (das ist bis zur Erscheinung Einf. mit Bleist. unter eigentliche || 209, 12 d) Einf. mit Bleist. || 209, 14–19 von Die bis Erscheinung. Einf. mit Bleist.

Beilage VIII (S. 209–215) Dem Text der Beilage VIII liegen die Bl. 64–67 und das Bl. 69 des Konvoluts F I 9 zugrunde, aus dem auch die Bl. des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1) und die Beilagen III, V–VII, IX u. XI stammen (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts F I 9, siehe oben S. 415 ff.). Die Beilage besteht aus drei kurrentschriftlich beschriebenen, gefalteten und teilweise zertrennten Bl. (64, 65; 66 bzw. 69) im (ehemaligen) Folioformat sowie aus einem stenographisch beschriebenen Bl. (67) im Normalformat, das in das die doppelte Archivpaginierung 66 u. 69 tragende Bl. eingelegt ist. Das ebenfalls in das Bl. 66/69 eingelegte Bl. 68 ist das eigentliche Schlussbl. des ersten Hauptstückes der Vorlesung und wird im Vorlesungstext (hier 66, 23– 67, 4) wiedergegeben. Dem abgedruckten Text entspricht die Reihenfolge der Seiten 69a (hier 209, 22–210, 6), 66b (hier 210, 6–20), 65b (hier 210, 21–211, 19), 64b (hier 211, 19–212, 13), 67b (hier 212, 14–213, 13), 67a (hier 213, 14– 20). Die Bl. sind mit α1 (69 u. 66), α2 (65), α3 (64) paginiert. Sie stammen, wie Husserl auf Seite 69a mit Bleist. notiert hat Aus der Abh
andlung über Wahrn
ehmung Sommerferien 1898. (vgl. dazu oben, S. 448). Eine Notiz mit Bleist. auf der Vorderseite von Bl. 66 lautet Anomal 1898. Aug
ust benützt 1904/05. Beilage zu den Vorlesungen dieser Zeit. – Bl. 65 trägt auf der

488

textkritische anmerkungen

Vorderseite die Aufschrift mit Bleist. Normale Wahrnehmung und die Zahl 41; vielleicht sollte dieses Bl. den Vorlesungstext im Anschluss an F I 9/68 (p. 40; hier 66, 23–67, 4) fortführen. Am Rd. der Rückseite des Bl. findet sich die Bemerkung mit Bleist. Vielleicht heranzuziehen zum Verhältnis zwischen Komplexion der präsentierenden Empfindungen und Komplexion der präsentierten Merkmale. Inhaltlich gesehen bieten sich hier die Ausführungen im § 13 (F I 9/41, p. 28; hier 50, 5–52, 32) des Editionstextes an, dem die Hrsg. deshalb den Text der Beilage VIII zugeordnet haben. – Bl. 64 ist nur auf der Rückseite beschrieben. – Das in das Bl. 66/69 eingelegte, stenographisch beschriebene Bl. 67 enthält eine Ausführung, auf die sich Husserl auf der Vorderseite von Bl. 69 mit der Rb. Erst Beispiele anomaler Wahrnehmungen! bezieht (vgl. zu dem hier gegebenen Beispielsphänomen des geraden Stabes, der im Wasser gebrochen erscheint, auch das dritte Hauptstück der Vorlesung in Husserliana XXIII, S. 4 u. S. 48). – Die drei kurrentschriftlichen Bl. im Folioformat sind mit Sicherheit auf das Jahr 1898 zu datieren. Sie weisen leichte Bearbeitungen mit Bleist. und Unterstr. mit Blaust. auf, die zum Teil aus der Zeit der Vorlesung von 1904/05 stammen könnten. Aus dieser Zeit stammt wahrscheinlich auch das eingelegte Bl. 67, das hauptsächlich mit Tinte bearbeitet ist. 209, 22–23 Zwischentitel aufgrund Überschrift || 209, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 210, 5 eigentlich V. mit Bleist. für unmittelbar || 210, 17–18 korrektes, angemessenes Einf. mit Bleist. || 210, 18 radierte Rb. mit Bleist. Das ist doch immer der Fall. davor ein Fragezeichen || 210, 19 den wir die erscheinende Seite Einf. || 210, 20 angemessenem Einf. mit Bleist. || 210, 24 der erscheinenden Seite, Einf. mit Bleist. || 210, 30 nach dass jedem gestr. Raumteile || 210, 34 in der ganzen unmittelbaren Erscheinung Einf. || 210, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 210, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 211, 5 und Arten Einf. || 211, 5 nach gründet. mit Bleist. gestr. Und zum Teil in der „empirischen“ Natur || 211, 26 vor Die Öffnung einer Klammer || 211, 34 noch Einf. || 211, 41 ist. V. für aussieht || 212, 8 oder sein „können“ Einf. mit Bleist. || 212, 6–10 von Dass dem bis fort. Einf. || 212, 14 Zwischentitel aufgrund Überschrift || 212, 15 nach Widerstreit zwischen gestr. (empfundener und) gesehener Farbe und || 212, 21 nach als solchen. gestr. Aber der erscheinende ist gebrochen || 213, 4–6 die schematische Darstellung befindet sich am Rd., Lesart für αm unsicher || 213, 11 nach da, so gestr. ass
oziiert sie || 213, 14 vor Nach mit Blaust. gestr. Empfindung und Phantasma. Wahrnehmungserscheinung
und Phantasieerscheinung. Wahrnehmung
und Einbildung. Wahrnehmung einer Sukzession, einer Dauer. – Vorstellung (Phantasierscheinung) einer Sukzession, einer Dauer. Bildvorstellung (symbolische Vorstellung). – Mittelbar: Ähnlichkeit: Ähnliches repräsentiert Ähnliches. Kontiguität. – Direkte Vorstellung: klare

textkritische anmerkungen

489

Anschauung des Gegenstandes, aber bloße Vergegenwärtigung in der Phantasie. Wahrnehmung des Gegenstandes. Probleme: 1) Repräsentation der klaren Phantasie. Ihre „Selbsterscheinung“, ihr Nichtjetzt. || 213, 14 statt Er im Ms. Es || 213, Anm. 1: als Notiz unter der schematischen Darstellung; Lagen-Gelenkempfindung V. für Lagen-Muskelempfindung

Beilage IX (S. 213–215) Dem Text der Beilage IX liegen die Bl. 43–46 des Konvoluts Ms. F I 9 zugrunde, aus dem auch die Bl. des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1) und die Beilagen III, V–VIII u. XI stammen (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts F I 9, siehe oben S. 415 ff.). Die vier Bl. unterschiedlichen Formats (auseinander geschnittene Bl. ehemaligen Folioformats) sind kurrentschriftlich beschrieben. Sie sind von Husserl aus der Abhandlung über Wahrnehmung von 1898 (Ms. K I 66 u. K I 65; hier Beilage I, S. 123) herausgenommen und in das Ms. der Vorlesung gelegt worden (zur ursprünglichen Situierung der Bl. in der Beilage I, vgl. oben S. 454 f.). Die Bl. 43 (hier 213, 23–214, 26) u. 45 (hier 214, 26–39) bilden einen auch ursprünglich zusammengehörigen Text, zu dem das Bl. mit der Doppelpaginierung 44 u. 46 (hier 215, 1–20) hinzugelegt wurde. Der Übergang ist im Drucktext durch ein Sternchen kenntlich gemacht. – Auf Bl. 43b steht mit Bleist. die Zahl 29 und mit Bleist. nachlesen; auf der Vorderseite steht einmal mit Bleist. zu 29/31 und das andere Mal Beilage zu 31. Das den Text fortführende Bl. 45 trägt Husserls Paginierung mit Bleist. 30 und ebenfalls mit Bleist. den Hinweis nachlesen. Das doppelt paginierte Bl. 44 u. 46, das Umschlagsbl. für das Bl. 45 ist, trägt auf der Vorderseite von Bl. 46 die mit Bleist. geschr. und mit Bleist. gestr. Paginierung 46, sowie die mit Bleist. geschr. Paginierung 25 und die Aufschrift mit Bleist. Beilage zu 31. Die Bl. sind so den von Husserl mit 29 (F I 9/42; hier 53, 2–54, 20) bzw. 31 (F I 9/48; hier 56, 23–58, 10) paginierten Seiten des Vorlesungstextes zugeordnet, die im § 14 veröffentlicht werden. – Die Bl. zeigen wenige Bearbeitungsspuren (fast ausschließlich mit Tinte). Einige Unterstr. mit Blaust. finden sich auf Bl. 44. Wegen ihrer Zugehörigkeit zur Abhandlung über Wahrnehmung sind die Bl. der Beilage auf das Jahr 1898 zu datieren. 213, 23 oder V. für und || 213, 29–30 der realisierten Bestimmung. Einf. || 214, 2–3 und umgrenzt. Einf. || 214, 4 im Bild V. für wie durch Bilder || 214, 6 die zwischen beiden obwaltende V. für ihre || 214, 8 in welchem sie zu wirklichen Inhalten würden, V. für welchen sie wirklich angehören || 214, 15 in V. für nach || 214, 15–16 als den „Leitungsbahnen“ verlaufen. V. für ablaufen ||

490

textkritische anmerkungen

214, 16–18 von Ihren bis hindurchgehenden Bahnen, Einf. || 214, 18 nach derselben, die gestr. nicht || 214, 18 Maximalglieder, V. für Maximalwerte || 214, 19–21 von Zugleich bis „Miterregungen“ statthaben, V. für Hier in den Endstationen möge nun eine Miterregung statthaben || 214, 21 leitenden noch V. für maximalen || 214, 23 nämlich Einf. || 214, 35 erhält durch sie neue Intentionen, die V. für um || 214, 38 reelle genetische Unterschiede V. für ein reeller genetischer Unterschied danach gestr. Die direkte Präsentation gründet in Ähnlichkeitsassoziation, die indirekte in Berührungsassoziation. || 214, 38–39 von doch liegt bis einzugehen. Einf.

Beilage X (S. 215–223) Beilage X beruht auf den Bl. 59–64 des Konvoluts F I 13, aus dem auch ein großer Teil des Ms. von Husserls so genannter „Ding-Vorlesung“ aus dem Sommersemester 1907 mit dem Titel „Hauptstücke aus der Phänomenologie und Kritik der Vernunft“ stammt (veröffentlicht in Husserliana XVI; zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe dort S. 380 f.). Die hier veröffentlichten Bl. liegen am Ende eines als Beilagen zum Dingkolleg (37a) bezeichneten Umschlags. Die Bl. sind von Husserl mit Bleist. von 1–6 paginiert und bis auf die Bl. 60 u. 64 zweiseitig stenographisch beschrieben. Das erste Bl. (F I 13/59; hier 215, 23–217, 3) trägt auf der Vorderseite die Überschrift Die empirische Realität und am rechten Rd. jeweils mit Blaust. die Aufschriften Wohl nicht mehr brauchbar und daneben Seefeld 1905, sowie die Signatur σ. Die folgenden zwei Bl. sind als Erscheinungen (F I 13/60; hier 217, 4–36) bzw. als Erscheinungen eines Dinges (F I 13/61; hier 218, 1–219, 27) tituliert. Die letzten drei Bl. (F I 13/62, 63 u. 64: hier 219, 28–223, 14) bieten eine zusammenhängend geschr. Ausführung unter dem Titel Die rechteckige Form der Tischplatte. Die Hrsg. haben die genannten Titel für die Gliederung des Textes übernommen. Für die Zuordnung dieses Textes als Beilage zur Vorlesung von 1904/05 war in diesem Fall – anders als bei den meisten der übrigen, von Husserl selbst der Vorlesung zugeordneten Beilagen – vor allem der folgende Gesichtspunkt ausschlaggebend: Übereinstimmende Formulierungen lassen den Schluss zu, dass Husserl diesen Text im Zusammenhang einer erneuten Beschäftigung mit der Vorlesung von 1904/05 geschr. hat, und zwar während seines Seefelder Aufenthaltes, der von Mitte August bis etwa Mitte September 1905 dauerte (vgl. dazu weitere Angaben bei K. Schuhmann, Die Dialektik der Phänomenologie I: Husserl über Pfänder. Den Haag 1973, Phaenomenologica 56, S. 128 ff. und besonders S. 134, Anm. 24). Man vergleiche z. B. den Text auf der Rückseite von Bl. F I 9/61 (hier 64, Anm. 1), wo Husserl von verschiedenen, phänomenologisch unterschiedenen Typen

textkritische anmerkungen

491

von Wahrnehmungen spricht, mit der Formulierung am Schluss der Beilage X (F I 13/64; hier 223, 13–14): Gibt es verschiedene Typen von möglicher transzendenter Wahrnehmung? Auch die Thematisierung der Maximalpunkte in Beilage X (222, 15 ff.) erinnert an entsprechende Passagen aus der Vorlesung von 1904/05 (vgl. § 14). – Die Bl. weisen zum Teil starke Bearbeitungsspuren mit Tinte, Blaust. und Bleist. auf; zudem zahlreiche Unterstr. mit Tinte und vor allem mit Blaust. Bei der Datierung des Beilagentextes auf das Jahr 1905 folgen die Hrsg. Husserls Aufschrift auf Bl. 59. 215, 23 Zwischentitel aufgrund Überschrift || 215, 26 Rb. Abschattung. Komplex immanenter Empfindungsinhalte, kontinuierlich einheitlich || 215, 27 statt Die Komplexion eine sinnliche Einheit bildend im Ms. Die Komplexion bildend eine sinnliche Einheit || 215, Anm. 1 Rb. mit Blaust., daneben mit Blaust. Wohl nicht mehr brauchbar || 216, 20 nach der Empfindungskomplexion wellenförmig mit Bleist. gestr. so wie auch der Erscheinung || 216, 27 nach fordert, gestr. so sind zwei Fälle möglich || 216, 30–31 aber nur wenn wir die Gesamterscheinung nehmen Einf. || 216, 32 andererseits Einf. mit Bleist. || 216, 33 darum Einf. mit Bleist. || 216, 37 nach jetzt als gestr. Erfüllung || 217, 4 Zwischentitel aufgrund Überschrift || 217, 5 Möglichkeiten mit Bleist. nachgezogen || 217, 6–21 Aufzählungszeichen 1), a), b), 2), α), β) mit Bleist., dabei 1) und 2) mit Blaust. nachgezogen || 217, 11 Oder auch beides Einf. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen || 217, 25 Objektivität teilweise mit Bleist. || 217, 29 nach II. mit Bleist. gestr. Gesamterscheinung der Wirklichkeit. || 217, 32–33 und 3) der indirekt raumbezogenen Merkmale. Einf. mit Bleist. || 218, 1 Zwischentitel aufgrund des mit Bleist. unterstr. Randtitels || 218, 5–6 von Nein bis des Dinges. Einf. || 218, 12–13 von (also bis Fülle). Erg. || 218, 14 nach fällt. gestr. In einem sekundären Sinn erscheint noch anderes. Noch zum primären Sinn gehört natürlich || 218, 20 nach ein Moment mit Bleist. gestr. aus der Vergleichung der Erscheinungen oder aus einer gewissen Teilung der Erscheinung nach „der Zeit“ entspringend. Es ist ein Moment nicht der Erscheinung, aber ein Moment der Erscheinung intendiert es. || 218, 21–22 von Dauer bis dauert. Erg. || 218, 30 statt Verbrennbarkeit im Ms. Verbrennlichkeit || 218, 30–32 statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern || 218, 33 (anhängende) Einf. mit Blaust. || 218, 33–37 von teils auf Veränderungen bis anderen erfährt. V. für auf Veränderungen des Dinges nach seinem Gehalt an primären Bestimmtheiten. || 219, 5 das sind Einf. mit Bleist. || 219, 11 gewisse Einf. mit Bleist. || 219, 23 u. 26 statt abnormal im Ms. abnomal || 219, 28 Zwischentitel aufgrund Überschrift || 219, 34 nach Moment an gestr. der Erscheinung || 219, Anm. 1 Rb. || 219, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 220, 14 immanenten Einf. mit Bleist. || 220, 38 statt was ich im Ms. was ist || 220, 41–221, 3 von: Dauer oder bis Einheitsbewusstsein. Einf. || 221, 11–14 statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern || 221, 23–25 von

492

textkritische anmerkungen

in den bis dauernde. V. für in den Auffassungen des Rechtecks die identische „Erscheinung des Rechtecks“: das Rechteck erscheint dauernd als dasselbe. || 222, 1 vor dem Satz, der mit Bei beginnt, ein Fragezeichen mit Blaust. am Rd. || 222, 1–4 von phänomenologisches Moment bis der Veränderung. V. für Moment auf Moment hin. || 222, 8 intendiert V. für meint || 222, 34–35 die in Steigerungsgrenzen terminieren. in eckigen Bleistiftklammern || 222, Anm. 1 Rb. mit Bleist., dazu eine eckige Bleistiftklammer

Beilage XI (S. 223–224) Dem Text der Beilage XI liegt Bl. 70 aus dem Konvolut F I 9 zugrunde, aus dem auch die Bl. des ersten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1) und die Beilagen III u. V–IX stammen (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts F I 9, siehe oben S. 415 ff.). Es handelt sich bei Bl. 70 um das letzte von Husserl beschriebene Bl. des Konvoluts F I 9, es trägt mit Blaust. die Seitenzahl 42. Der Text dieses Bl. schließt aber nicht unmittelbar an den vorangehenden Vorlesungstext an; es handelt sich eher um eine Ergänzung, und zwar zum Thema des Identitätsbewusstseins. – Die Ausführungen sind wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Vorlesung von 1904/05 entstanden und entsprechend zu datieren. Bis auf wenige Unterstr. mit Blaust. zeigt das Bl. kaum Spuren einer nachträglichen Bearbeitung. || 223, 16 Beilagentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 223, 17 Rb. mit Bleist. Nota bene || 223, Anm. 2 Rb. || 223, Anm. 3 Rb. || 224, 6–7 geschweifte Klammer am Rd. || 224, 11 nach G2 ≡ G3. gestr. und G1

Beilage XII (S. 224–228) Der Text der Beilage XII beruht auf den Bl. 2–5 des Konvoluts K I 22, die in einem großformatigen Umschlagsbl. (Bl. 1 u. 6) liegen. Von den vier weiteren Bl. des Konvoluts trägt nur Bl. 2 eine Paginierung durch Husserl. Es ist mit 1 paginiert. Die Rückseite des Umschlagbl. (6) wird von einem ehemaligen Titelbl. aus anderem Zusammenhang gebildet, das folgende auf dem Kopf stehende und mit Bleist. gestr. Aufschriften trägt Satz Urtheil Aussage, Sachverhalt, Wahrnehmung und Urtheil. Jedes Urtheil, jeder ps
ychische Act hat eine Vorstellung zur Grundlage es folgt mit vorgesetzter eckiger Bleistiftklammer „Erscheinung“ (und Sein). Was erscheint in der Wahrnehmung, im Urteil? Hume’s Lehre vom Urteil. Zu dem in der Blei-

textkritische anmerkungen

493

stiftklammer Stehenden die Notiz mit Bleist. Entnommen und darunter Urtheilstheorie I
I mit Blaust. und darunter mit Blaust. und mit Blaust. umkreist U I. – Auf der Vorderseite des Umschlagsbl. 1 stehen folgende untereinander angeordnete Aufschriften, die die Hrsg. zum Teil für die Titulierung der Beilage übernommen haben Wichtige Blätter 1904. Einheit – Identität. Mehrheit und Unterschiedenheit. Allheit. Dieser Titel wird auf Bl. 2 am Rd. mit Blaust. und leicht abgeändert wiederholt Einheit und Identität. Mehrheit und Unterschiedenheit. In der Vorlesung bezieht sich Husserl auf die Bl. dieser Beilage u. a. mit den Worten Vgl. χ bei S. 16 und die in einem eigenen Umschlag befindlichen Blätter über Mehrheit und Unterschiedenheit. (A VI 12 I/43; hier 70, Anm. 1) Auf der Vorderseite des Umschlagsbl. folgt weiter Vgl. dazu ein altes Blatt „χ“, das Beilage ist in den Vorlesungen über Wahrnehmung (S. 15/16), danach der Zusatz mit Bleist. und sonstige Beilagen dort. Bei dem als χ bezeichneten Bl. handelt es sich um das Bl. F I 9/53 bzw. 54 (hier 206, 26–208, 20), das zusammen mit weiteren Bl. in der Beilage VI (hier S. 201) veröffentlicht wird. Auf dem Umschlagsbl. folgt die mit Bleist. geschr. und mit Bleist. wieder gestr. Aufschrift Identification und Ideation darunter mit Grünst. vorbereitet und mit Blaust. für Ostern 1909. Im Anschluss an seine Wintervorlesung 1908/09 über „Alte und neue Logik“ (veröffentlicht in Husserliana Materialien VI) und kurz vor Beginn der Sommervorlesung 1909 hat sich Husserl mit logischen Fragen auseinandergesetzt; zu diesem Zeitpunkt sind möglicherweise auch die ausführlichen Rb. auf den Bl. der Beilage entstanden. – Am oberen rechten Rd. des Umschlagsbl. findet sich mit Blaust. die Datierung 1904 und am linken Rd. wesentlich phänomenologisch. Die Datierung der Beilage auf (Ende) 1904 liegt auch deshalb nahe, weil Husserl auf Bl. 5 am Rd. mit Bleist., wohl anlässlich seiner Auseinandersetzung mit Theodor Lipps, notiert hat 3.12.04. Dieser Auseinandersetzung liegt eine Passage aus Theodor Lipps’ Buch „Einheiten und Relationen. Eine Skizze zur Psychologie der Apperzeption“, Leipzig 1902, zugrunde, das sich in Husserls Bibliothek (aufbewahrt im Husserl-Archiv in Leuven unter der Signatur BQ 260) befindet. Husserls Leseexemplar enthält zahlreiche Anstreichungen und Annotationen, so auch zu auf der von ihm in der Beilage genannten Seite 88 (hier 228, Anm. 1). Auf Seite III dieses Buches vermerkt Husserl In einem Zug studiert 1.–3. Dezember 1904. Die Hrsg. gehen daher davon aus, dass der Text der gesamten Beilage noch während des Wintersemesters 1904/05 entstanden ist. Es bestehen thematische Parallelen zu dem im Wintersemester ebenfalls von Husserl gehaltenen Seminar Philosophische Übungen im Anschluss an D. Humes Traktat über die menschliche Natur (Ausgabe von Lipps, Voss in Hamburg 1904) (Biographica X VIII 2). Einige noch erhaltene Aufzeichnungen aus diesem Seminar liegen im Konvolut K I 19. Die Beilagenbl. tragen abgesehen von einigen Unterstr. mit Tinte und den oben genannten ausführlichen Rb. mit Tinte keine weiteren Bearbeitungsspuren.

494

textkritische anmerkungen

224, 30–31 Beilagentitel aufgrund Aufschrift auf dem Umschlagsbl. K I 22/1 || 224, 32–33 Randtitel mit Blaust. Einheit und Identität. Mehrheit und Unterschiedenheit || 225, 2 nach wo ich gestr. nicht || 225, 3 nach von a und b gestr. voraus || 225, 3 logisch V. für subjektiv || 225, 4 nach zu bilden im Ms. voraus || 225, 25 = Mehrheits Einf. || 225, 27 der Intention Einf. || 225, 35–36 statt; und im Sinn dieser Wahrnehmung bedeutet „desselben Gegenstandes“ die Möglichkeit der Identifizierung: im Ms., und im Sinn dieser Wahrnehmung „desselben Gegenstandes“ die Möglichkeit der Identifizierung bedeutet: || 226, 28–30 von eben in bis liegt. am Rd. geschweifte Klammer || 226, Anm. 1 Rb. || 226, Anm. 2 Rb. || 226, Anm. 1 Rb., nach Mehrheit gestr. Identität und Verschiedenheit V. für Identität || 227, 8 bei Akten der Transzendenz Einf. || 227, 10 in wirklicher V. für in Wirklichkeit || 228, Anm. 1 als Überschrift auf dem Bl. K I 22/5, daneben mit Bleist. 3.12.04

Beilage XIII (S. 229–231) Beilage XIII beruht auf den Bl. 24 u. 25 des Konvoluts A VI 8 I, aus dem auch einige Bl. des zweiten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1) stammen, sowie einige Bl. aus Text Nr. 2 und aus Text Nr. 4. Die hier veröffentlichten Bl. 24 u. 25 liegen in dem an zweiter Stelle liegenden Bündel des Konvoluts A VI 8 I, das von dem Umschlagsbl. 23/34 gebildet wird (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts A VI 8 I und speziell des Umschlagsbl., siehe unten S. 501 u. S. 537). – Das Bl. 24 ist eine Drucksache der Göttinger Universität, datiert auf den 10. Januar 1910. Die Vorderseite des Bl. trägt Husserls Überschrift Literaturberichte über Aufmerksamkeit und am oberen rechten Rd. ein E mit Bleist., womit Husserl gewöhnlich die von ihm angefertigten Exzerpte zu kennzeichnen pflegte. Das mit E bezeichnete Bl. könnte aber auch als Fortsetzung der im unmittelbar vorangehenden ersten Bündel des Konvoluts A VI 8 I liegenden Bl. gedacht sein, die mit B, C, D gekennzeichnet sind (Text Nr. 4; hier S. 371). Die stichwortartigen Literaturangaben Husserls wurden von den Hrsg. ergänzt, aber in ihrer Reihenfolge belassen. Zusätzlich wird angegeben, welche dieser Bücher sich in Husserls Privatbibliothek befinden. Die Literaturangaben sind vor allem auf der Rückseite des Bl. 24 sehr dürftig. In Fällen, wo Husserl nur den Namen eines Autoren nennt, haben sich die Hrsg. bei der Ergänzung der Literaturangaben an den in Husserls Bibliothek vorhandenen Titeln orientiert oder thematisch passende Titel ausgewählt. Das Bl. 25 ist ein von Husserl nicht paginiertes Bl., das nur auf der Vorderseite beschrieben ist. Es enthält eine kurze Ausführung zum Begriff der Aufmerksamkeit bei Hans Cornelius,

textkritische anmerkungen

495

die als Anmerkung veröffentlicht wird (hier 230, Anm. 1). – Die Bl. zeigen keine Bearbeitungsspuren. Die Hrsg. datieren die Bl. 24 u. 25 auf Anfang 1910. 229, 27 nach Gütersloh 1909. im Ms. pädagogisch || 230, 21 nach Jodl im Ms. Kreibig || 230, 25 vor Herbart im Ms. die zusätzliche Notiz Kohn Aufmerksamkeit und Bewusstsein = Bewusstsein || 230, Anm. 1 Text von Bl. A VI 8 I/25

Text Nr.2 (S. 232–270) Text Nr. 2 beruht auf Bl. aus den Konvoluten A I 11 (Bl. 77–81), A VI 12 III (Bl. 9–25) und A VI 8 I (Bl. 92–93 u. 121–126). Die zugeordneten Beilagen XIV–XXI stammen aus den Konvoluten A VI 12 III (Bl. 3–7), A VI 8 II (Bl. 119–153) und A VI 11 II (Bl. 29/30). Eine allgemeine Beschreibung der einzelnen Konvolute folgt im weiteren Verlauf dieser Textbeschreibung. Als Gesamttitel von Text Nr. 2 haben die Hrsg. Husserls Überschrift auf Bl. 77 aus dem Konvolut A I 11 und die in diesen Mss. oft verwendete Bezeichnung Perzeptionale übernommen. Husserls Schreibweise dieses und ähnlich gebildeter Termini (wie Intentionale, Kategoriale, Volitionale etc.), die von ihm fast nie dekliniert werden, ist uneinheitlich, was vor allem an der gelegentlich von ihm gebrauchten kurrentschriftlichen Schreibweise augenscheinlich wird. In wenigen Fällen schreibt Husserl Perceptional (z. B. A I 11/77), zumeist aber Perceptionale (z. B. A VI 12 III/16), bzw. Volitional (z. B. A VI 12 III/22a) und alternativ Volitionale (z. B. A VI 12 III/22b). In der Schreibweise „Perzeptionale“ bzw. „Volitionale“ etc. wurden diese Termini einheitlich für den hier abgedruckten Text übernommen. Bei der Gliederung des Textes haben sich die Hrsg. – wo möglich – an den Randtiteln und Überschriften orientiert, die sowohl von Husserl als auch von Edith Stein stammen. Die Bedeutung der vielen Seitenverweise, die sich im Ms. finden, konnte nicht immer geklärt werden. Der größte Teil der Bl., die zum Ms. Perzeptionale gehören, wurde in den Monaten Oktober bis Dezember 1909 verfasst. Ursprünglich umfasste das Ms. insgesamt mindestens 45 Blätter (laut einer Notiz Husserls auf A I 11/77; vgl. dazu die näheren Angaben, unten S. 499). Das Ms. ist wohl schon kurz nach der Niederschrift durch Umordnung, Herausnahme und Hinzufügung von Bl. bearbeitet worden. Einzelne Phasen dieser Bearbeitung sind im Detail nicht rekonstruierbar, auch deshalb nicht, weil das Ms. in späterer Zeit (vermutlich während der Assistentenzeit von Edith Stein 1916–1918 und dann wohl auch in der Assistentenzeit von Landgrebe um 1927) durch Einordnung in ver-

496

textkritische anmerkungen

schiedene andere Textsammlungen aufgelöst worden ist. Auch die mehrfach geänderte Paginierung der Bl., die Verwendung verschiedener Signaturen (wie PP, P1P1 oder PPP) und die zahlreichen Inhaltsangaben, die Husserl dazu anfertigte (vgl. dazu unten), zeugen von verschiedenen Bearbeitungsphasen dieser Mss. Einige Texte, die dem Ms. Perzeptionale zuzuordnen sind, gehen über den thematischen Rahmen der vorliegenden Edition hinaus oder sind schon in anderen Bänden der Husserliana veröffentlicht (siehe unten, S. 498 f.), weshalb hier nicht alle der vermutlich ehemals zum Bestand des Ms. Perzeptionale gehörigen Texte zum Abdruck kommen. Die Hrsg. haben sich bei der Identifikation der zum Ms. Perzeptionale ehemals gehörigen Bl. und bei der Auswahl und Textanordnung in der Hauptsache an einem Inhaltsverzeichnis orientiert, das Husserl zu dieser Textsammlung erstellt hat. Dieses sehr detaillierte Inhaltsverzeichnis – Husserl nennt es einen Entwurf zu einem Inhaltsverzeichnis (Aufschrift auf A VI 12 III/3) – wird im vorliegenden Band in der Beilage XIV (hier S. 270) veröffentlicht. Das dort veröffentlichte Inhaltsverzeichnis gibt aber nicht den gesamten Bestand der als Text Nr. 2 veröffentlichten Mss. wieder. Zusätzlich wurden zur Veröffentlichung weitere Bl. ausgewählt, auf die Husserl in einem zweiten, als kleines Inhaltsverzeichnis (Aufschrift auf A VI 12 III/8) bezeichneten Inhaltsverzeichnis hinweist. Dieses Inhaltsverzeichnis ist wahrscheinlich zu einem etwas früheren Zeitpunkt und auf einer umfangreicheren Textbasis entstanden. Es wird nur im textkritischen Anhang (siehe unten, S. 510 ff.) wiedergegeben, da es über die Dokumentation der jeweiligen, zum Ms. gehörigen Seiten hinaus nichts Wesentliches zum Thema beiträgt. Ein drittes Inhaltsverzeichnis bezieht sich ebenfalls auf das Ms. Perzeptionale, allerdings nur auf dessen Anfangsseiten und geht dann laut Husserl in eine eigene selbständige Erörterung über. Es wird in Beilage XV (hier S. 276) veröffentlicht. Auch zu diesen Ausführungen hat Husserl einen als Inhaltsverzeichnis (Aufschrift auf A VI 8 II/118) bzw. Extrakt (Aufschrift auf A VI 8 II/117) bezeichneten Text verfasst, der im Anschluss an Beilage XV in Beilage XVI (hier S. 291) veröffentlicht wird. Auf der Grundlage des oben genannten, in Beilage XIV veröffentlichten Inhaltsverzeichnisses ergibt sich für das hier als Text Nr. 2 veröffentlichte Ms. Perzeptionale zunächst die folgende Reihenfolge der Bl.: Husserls Paginierung

Archivpaginierung

Drucktext

1

A I 11/77

232, 5–233, 20 von Was bis ist.

2

A I 11/78

233, 21–234, 29 von Wir bis Darstellungen.

3

A I 11/79

234, 30–236, 5 von Es bis Wahrnehmungsausbreitung

textkritische anmerkungen

497

Husserls Paginierung

Archivpaginierung

Drucktext

4

A I 11/80

236, 5–237, 32 von übergehend bis Gegebenseins

5

A I 11/81

237, 32–239, 19 von könnte bis „Erscheinung“.

5a

A VI 12 III/9

239, 20–241, 8 von Perzeptionale bis Gegenständlichen.

5b
verändert zu 6

A VI 12 III/11

241, 9–19 von Noch bis darstellt.

7

A VI 12 III/12

241, 20–243, 15 von Glaubenscharakter bis sei.

8

A VI 12 III/13

243, 16–244, 34 von Wir bis Wahrnehmungsreihen.

9

A VI 12 III/14

245, 1–246, 30 von Kategoriale bis etc.

10

A VI 12 III/15

246, 31–248, 17 von Dieses bis Wahrheitscharakter.

10a

A VI 12 III/16

248, 18–249, 4 von Es bis leer.

11

A VI 12 III/17

249, 5–251, 7 von Urteil bis Urteils.

12

A VI 12 III/18

251, 10–252, 32 von Doch bis Anführungszeichen!

13

A VI 12 III/19

252, 32–254, 9 von Gemeintes bis Sinn.

Beilage zu 132

A VI 12 III/20

254, Anm. 2

14

A VI 12 III/21

254, 13–255, 8 von Versuchen bis Wunsch.

14a

A VI 12 III/22

255, 8–257, 4 von Doch bis Prädikat.

15

A VI 12 III/23

257, 4–258, 19 von Es bis Meinungen.

16

A VI 12 III/24

258, 21–259, 21 von 1) bis zusammen.

16a

A VI 12 III/25

259, 22–259, 32 von Wie bis ist.

5b
ursprünglich 17

A VI 12 III/10

260, 3–261, 23 von Jeder bis nicht.

Auf der Grundlage des oben genannten „kleinen Inhaltsverzeichnisses“ (siehe auch unten, S. 510 ff.) wurden an die obige Aufstellung anschließend die folgenden Bl. ausgewählt: Husserls Paginierung

Archivpaginierung

Drucktext

5c
zusätzlich 2

A VI 8 I/92

261, 25–263, 11 von Phanseologisch bis δξα

498 Husserls Paginierung 5d


zusätzlich 3

textkritische anmerkungen Archivpaginierung

Drucktext

A VI 8 I/93

263, 11–264, 18 von Und bis sein.

18

A VI 8 I/121

264, 21–265, 12 von In bis ist.

19

A VI 8 I/122

265, 13–265, 31 von Um bis Einheit.

20

A VI 8 I/123

265, 32–267, 7 von In bis wird.

21

A VI 8 I/124

267, 7–268, 27 von Nun bis begründen.

22

A VI 8 I/125

269, 1–26 von Zwei bis zurück.

29

A VI 8 I/126a

269, 27–270, 25 von „Hinblickenauf“ bis Sachverhalt.

In der folgenden Rekonstruktionsbeschreibung wird diese Anordnung in einzelnen Fällen begründet und zudem auf fehlende, also nicht aufgefundene bzw. nicht in diese Sammlung aufgenommene Bl. hingewiesen. Das von Husserl mit 5b (A VI 12 III/10; hier 260, 3–261, 23) paginierte Bl. war ursprünglich mit 17 paginiert, wie auch aus den Angaben im Entwurf zu einem Inhaltsverzeichnis (A VI 12 III/7b) geschlossen werden kann. Dieses Bl. wird an das Bl., das Husserls Paginierung 16a (A VI 12 III/25; hier 259, 22–32) trägt, angefügt. Das Bl. mit Husserls Paginierung 17 ist zugleich das letzte Bl., auf das er sich in diesem Entwurf zu einem Inhaltsverzeichnis bezieht. Die weiteren Bl. sind ausschließlich in der als kleines Inhaltsverzeichnis bezeichneten Zusammenstellung verzeichnet. Es folgen zunächst die Bl. 5c und 5d (A VI 8 I/92–93; hier 261, 25–264, 18). Sie sind als Fortsetzung von p. 5b (gestr. p. 17) zu identifizieren. An diese Bl. schließen sich nun die Bl. 18–22 (A VI 8 I/121–125; hier 264, 21–269, 26) an, auf die im „kleinen Inhaltsverzeichnis“ auf Bl. A VI 12 III/8b (siehe unten, S. 512) mit der allerdings gestr. Notiz mit Blaust. verwiesen wird Über Bewusstsein vom Inhalt und Richtung auf den Gegenstand liegt bei eine Reihe von Blättern 18 ff. am Schluss. Vermutlich handelt es sich bei den hier veröffentlichten Bl. mit der Paginierung 18–22 um einen Teil jener Bl., auf die Husserl auch am Schluss von p. 16a mit den Worten hinweist, dass er sie jetzt zu G + S + R gelegt habe. Ein Konvolut mit dieser Signatur konnte im Nachlass jedoch nicht gefunden werden (vgl. den Hinweis auf Bl. mit dieser Signatur in A I 17 I/139). Ein von Husserl mit 29 paginiertes Bl. (A VI 8 I/126; hier 269, 27–270, 25), das im Konvolut A VI 8 I unmittelbar auf die p. 18–22 (A VI 8 I/121–125) folgt, gehört ebenfalls zum Perzeptionale, wie sich aus den Rückverweisen auf diesem Bl. auf die p. 13 u. 14
wohl A VI 12 III/21–22; hier 254, 13–257, 4, sowie aus dem Vorverweis auf Bl. 20 aus dem Konvolut A VI 12 III (hier 254, Anm. 2; vgl. die zugehörige textkritische Anmerkung) schließen lässt.

textkritische anmerkungen

499

Die wohl ehemals die Lücke in der Seitenzählung zwischen p. 22 u. 29 schließenden Bl. mit der Paginierung 23–28 konnten nicht eindeutig identifiziert werden (eventuell handelt es sich um die Bl. 34–39 aus dem Konvolut A VI 12 I). Die zusätzlich im „kleinen Inhaltsverzeichnis“ verzeichneten Bl. mit der Paginierung 30–32 (Bl. 115–117 aus dem Konvolut A VI 12 III) werden hier nicht veröffentlicht, da sie inhaltlich nichts zur Thematik der vorliegenden Edition beitragen. Im Folgenden seien kurz weitere Bl. erwähnt, die wohl ebenfalls ehemals zum Ms. Perzeptionale gehörten und dieses fortsetzten. Und zwar handelt es sich zunächst um die Bl. 154–164 aus dem Konvolut B III 12 (diese Bl. sind veröffentlicht in Husserliana XXVI, S. 144–154; siehe dort ergänzend die allgemeine Beschreibung, S. 248 f.). Das Bl. 154 aus dem Konvolut B III 12 trägt u. a. die Aufschrift mit Blaust. Dec
ember 1909 vgl. Nov
ember 1909 und mit Bleist zusammengehörig 33–40. Mit dieser Paginierung und Datierung schließen diese Bl. also an das eben genannte, von Husserl mit 32 paginierte Bl. 117 aus dem Konvolut A VI 12 III an und führen die Seitenzählung bis p. 40 (B III 12/161) und dann anschließend von p. 43–45 (B III 12/162–164) fort. Die im Konvolut B III 12 fehlenden p. 41 u. 42 liegen indes im Konvolut A VI 8 I (Bl. 127–128). Da diese Bl., deren thematischer Schwerpunkt bei Bedeutungsfragen liegt, zum größten Teil schon veröffentlicht sind, wurde auf eine Wiedergabe in der vorliegenden Edition verzichtet. Ähnliches gilt auch für die auf das Jahr 1909 datierten sechs Bl. (A VI 30/218 u. A VI 12 II/77–81), die die Titel Zur Dingphänomenologie und Wertphänomenologie sowie Perceptionale und Wahrnehmung tragen (Aufschrift auf A VI 30/218). Diese Bl. sind von Landgrebe in seine maschinenschriftliche Abschrift in die II. Studie der „Studien zur Struktur des Bewusstseins“, die den Titel „Wertkonstitution, Gemüt, Wille“ trägt, übernommen worden (Abschrift in M III 3 II I/64–77). Eine Veröffentlichung dieser Bl. ist in einer in Vorbereitung befindlichen Edition der Husserliana geplant (vgl. dazu auch die „Einleitung“, oben S. XV). Es folgt nun eine Beschreibung der einzelnen Konvolute, in dem die in Text Nr. 2 veröffentlichten Bl. liegen. Die von Husserl von 1–5 paginierten Bl. des hier als Perzeptionale veröffentlichten Ms. liegen im Konvolut A I 11 (vgl. zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts ergänzend Husserliana XXVI, S. 263 und Husserliana XXXI, S. 132 f.). Dieses Konvolut enthält insgesamt 147 Bl. mit Texten aus den Jahren von etwa 1908–1927, zusammengestellt hauptsächlich zum Thema „Urteilstheorie“. Die Bl. werden umfasst von einem an Husserl adressierten Briefumschlag (1/147) des Niemeyer Verlages, datiert auf den 3.6.1927, der folgende mit Blaust. geschr. Aufschriften trägt Urtheilstheorie dazu am Rd. Hyp
othetische und caus
ale Urtheile. Phantasieurtheile. Annahmen. Es

500

textkritische anmerkungen

folgen weiter die untereinander angeordneten Aufschriften Perceptionale. Propositionale (Sachverhalt, Sachlage) und dazu am Rd. Erscheinung und Sinn. Dann folgen die Aufschriften Idealität der Bedeutungen. Wesenswahrheiten. Tatsachenwahrheiten und Noema, Sinn, Erscheinung. In Korrespondenz mit diesen Aufschriften ist das Konvolut in mehrere Binnenkonvolute unterteilt. Die hier veröffentlichten Bl. 77–81 liegen in einem Binnenkonvolut, das von dem Umschlagsbl. 76/93 (es handelt sich um eine Verlobungsanzeige, datiert auf September 1917) gebildet wird. Das Umschlagsbl. mit Husserls Paginierung 76 trägt folgende Aufschriften: am Rd. mit Bleist. B1 und daneben mit Bleist. U 158–185 und PP, darunter mit Tinte Perzeptionale, Erscheinung und Sinn, darunter mit Blaust. dazu unmittelbar gehörig A = P1 P1 und PPP und darunter mit Blaust. geschr. und mit Lilast. wieder gestr. darin auch größere Bernauer M
anusc
ripte. Auf dem rückwärtigen Umschlagsbl. mit Husserls Paginierung 93 steht die mit Bleist. geschr. und mit Bleist. wieder gestr. Aufschrift Bernau 1917. Neben Ausführungen zum Perzeptionale (mit der Signatur PP) enthält dieses Binnenkonvolut Ausführungen zum Sinn als Moment der Erscheinung (Randtitel von Edith Stein auf der Rückseite von Bl. 83). Allerdings sind in diesem Konvolut nicht, wie auf dem Umschlag angegeben, die U
rteilstheorie-Blätter 158–185 enthalten, sondern nur die Bl. mit Husserls Paginierung 159–167 u. 182, 184 (siehe unten). Ein weiterer Teil der Texte zum Perzeptionale liegt im Konvolut A VI 12 III (vgl. zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts ergänzend Husserliana XXIII, S. 692 und Husserliana XXVI, S. 254), aus dem auch der als Beilage IV zur Vorlesung von 1904/05 veröffentlichte Text stammt sowie das als Beilage XIV zu Text Nr. 2 veröffentlichte Inhaltsverzeichnis. Das Konvolut A VI 12 III umfasst insgesamt 168 Bl. Es enthält eine Vielzahl unterschiedlicher Mss., vor allem aus den Jahren 1908–1912, aber auch aus früherer Zeit, zurückreichend bis etwa zum Jahr 1898. Der an erster Stelle liegende große Umschlag dieses Konvoluts trägt auf der Vorderseite (Bl. 1) mit Rotst. die Aufschrift von Landgrebe erledigte Blätter aus B1 u. B2 und auf der Vorderseite des rückwärtigen Umschlagsbl. (127) ebenfalls von Landgrebe geschr. das Deleaturzeichen mit Bleist. und nur noch schwach lesbar ausgeschaltete Blätter aus B1 u. B2. Das Umschlagsbl. sowie die meisten der weiteren Bl. sind am oberen Rd. mit einem schrägen Rotstiftstrich versehen, wahrscheinlich handelt es sich dabei um Markierungen von Landgrebe, der diese Bl. Mitte bis Ende der 20er Jahren vermutlich für die Ausarbeitung der „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ (vgl. den Hinweis oben, S. 421) verwendet hat. Die hier veröffentlichten Bl. 9–25 des Konvoluts A VI 12 III liegen in einem von den Bl. 2 u. 26 gebildeten Binnenumschlag kleineren Formats (undatierte Drucksache Dürr’sche Buchhandlung), der auf der Vorderseite die folgenden Aufschriften trägt: am oberen Rd. mit Blaust. PP. November 1909 und darunter mit Blaust.

textkritische anmerkungen

501

Perceptionale (geordnet) und dazu mit Bleist. und Bedeutung. Es folgt die mit Blaust. geschr. und dann wieder mit Blaust. gestr. Aufschrift p 5c und p 5d
A VI 8 I/92–93; hier 261, 25–264, 18 Über Urteilsregungen, Wunschregungen etc. gegenüber Urteilsakt etc. Ferner Reinach Unterscheidung zwischen Überzeugung und Behauptung und darauf bezogen die mit Blaust. geschr. und mit Blaust. gestr. Notiz liegt in PPP. Es folgt mit Bleist. Beilagen 5 Blätter Das Was des Urteilens (das Urteil), das Was des Wunsches etc. Nov
ember 1909
= A VI 12 III/86–90. 7 Bl. Jeder Ausdruck ein Ausdruck von einem Was, von Etwas, was „erscheint“ (1898 wiederholt und zuletzt 1909 neu ausgearbeitet)
= A VI 12 III/91 ff.. Der beste Begriff von Bedeutung p. 7
wohl A VI 12 III/118. Bei den zu Beginn des eben beschriebenen Binnenbündels liegenden Bl. 3–8 (A VI 12 III) handelt es sich um die beiden genannten, als Inhaltsverzeichnis kenntlich gemachten Zusammenfassungen, die sich mit der Signatur PP auf das Ms. Perzeptionale beziehen. Das umfangreichere der beiden Inhaltsverzeichnisse (Bl. 3–7) wird in Beilage XIV (hier S. 270) wiedergegeben, das kleinere Inhaltsverzeichnis (Bl. 8) im textkritischen Anhang (unten, S. 510 ff.). Die weiteren Bl. (92–93 u. 121–126) der im Text Nr. 2 unter dem Titel Perzeptionale veröffentlichten Mss. stammen aus dem Konvolut A VI 8 I (vgl. zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts auch unten S. 537, sowie ergänzend Husserliana XXVI, S. 248). Das Konvolut A VI 8 I umfasst insgesamt 164 Bl., die aus den Jahren von etwa 1904–1912 stammen und eine Textsammlung darstellen, die ebenfalls Landgrebes Ausarbeitung der „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ zugrunde lag. Die hier veröffentlichten Bl. 92, 93 u. 121– 126 stammen aus zwei unterschiedlichen Binnenbündeln dieses Konvoluts. Diese Binnenbündel liegen zusammen mit zwei weiteren Bündeln in einem gemeinsamen Umschlag, der von den Bl. 87/141 gebildet wird (es handelt sich um eine Verlobungsanzeige, datiert Königsberg i. Pr. im Februar 1911). Die Binnenbündel sind von I–IV fortlaufend paginiert. Sie gehören zu den Mss. mit der Signatur Str (= Struktur des Bewusstseins), wie aus den folgenden, zumeist mit Tinte geschr. Aufschriften auf der Vorderseite des Umschlagsbl. 87 deutlich wird: mit Rotst. am oberen linken Rd. die Signatur Str, am rechten oberen Rd. März 1911 und mit Bleist. Sep
tember Oct
ober 1911. Als Überschrift und Titel trägt das Bl. die Aufschrift Struktur des Bewusstseins Es folgen die untereinander und nebeneinander angeordneten Aufschriften Akt.
danach gestr. Aufmerken und Bemerken und Objectivieren. Objektivierender Akt: Verschiedene Begriffe von Thema und int
entionaler Gegenständlichkeit. Actschichten, Actstufen u. thematische Stufen. Themat
ischer Akt als möglicher Begriff von stellungnehmendem Akt. Intentionales Erlebnis (latentes u. offen) Es folgt mit Blaust. „Vorstellung“, „Zuwendung“ theor
etisches Meinen. Anschließend an den Brentanoschen Satz, dass jedes Bewusstsein

502

textkritische anmerkungen

Vorstellen ist oder ein Vorstellen zur Grundlage hat. Eine eigene wichtige Ausführung zu diesem Satz in K 74 ff. (diese liegt jetzt hier)
statt runder Klammern im Ms. eckige Klammern und ebenso von 51 ab wiederholte Ausarbeitungen darüber, wie Gemütsakte und wie im Gegensatz dazu „object
ivierende“ Akte fundiert sind und ihre Beziehung auf ihre „Gegenständlichkeit“ gewinnen. Im Zusammenhang damit Act als Stellungnahme und korrelativ der allgemeinste Begriff von Wert (Seinswert, Gemütswert) 76. Überhaupt handelt das K
gemeint ist hier ein Ms. mit der Signatur K, bei dem es sich um eine Sammlung von Texten aus dem Herbst 1909 handelt. Landgrebe hat es in der II. Studie der „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ verwendet von Verstand – Gemüt, sinnlicher App
erzeption, Gemütsapp
erzeption etc. Vorläufig beigelegt (aus Ib
Schreibweise der Signatur undeutlich 1910) es folgt eine geschweifte Klammer Acte erster und höherer Stufe corr
elativ Gegenstände Iter und höherer Stufe es folgt eine geschweifte Klammer primäre Zuwendungen und „Reflexionen“, primäre Gegenstände und Refl
exionsgegenstände. Das Bewusstsein und die Regionen von Gegenst
ändl
ichkeiten es folgt eine geschweifte Klammer Emp
irisches Bewusstsein, reines Bewussts
ein; correl
ativ: transiente, emp
irische Gegenstände, ideale, immanente Gegenstände es folgt mit Blaust. Materie (= thematischer Inhalt) Qualität. Aus dem an erster Stelle im Konvolut A VI 8 I liegenden Binnenbündel (kleinformatiges Umschlagsbl. 88/101) im Umschlag (87/141) stammen die hier veröffentlichten Bl. 92 und 93 (p. 5c und p. 5d). Auf dem Umschlagsbl. 88 finden sich die folgenden Aufschriften mit Bleist.: am oberen rechten Rd. I., darunter aus K es folgt darin Blätter 5c 5d ff. Auf dem anderen Teil des Umschlagsbl. (101) stehen gestr. Ausführungen aus anderem Zusammenhang. Das erste Bl. (89) dieses Binnenumschlags, das die Funktion eines Titelbl. hat, trägt auf der Vorderseite folgende Aufschriften: am oberen Rd. links mit Rotst. die Signatur ad Str
gemeint ist das Ms. mit der Signatur Str., das Landgrebe für die „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ verwendet hat daneben mit Blaust. 1911 und noch einmal mit Blaust. ad Str. Es folgen untereinander und nebeneinander angeordnet die Aufschriften, zunächst mit Blaust. „Thema“, verschiedene Begriffe von Thema. Thematischer Inhalt, thematische Qualität, thematische Richtung auf, thematische Akte als „stellungnehmende“ Akte (im weitesten Sinn) gegenüber Akten des „sich bloß Denkens“ u. dgl., die kein eigentliches Thema haben und das auch für Gemütsstellungnahmen etc. Darunter folgt mit Bleist. geschr. und mit Bleist. gestr. Ob die Urteilsmodalitäten fundierte Akte sind und es folgt mit Tinte Wahrnehmung, Phänomenologie der Individuationsanalyse, da kommen in der Analyse allerlei intentionale Komponenten vor. Vorher Begriff des intentionalen Erlebnis. I. Zur allgemeinen Phänomenologie des Bewusstseins. Objectivierendes Bewusstsein. Werten-

textkritische anmerkungen

503

des Bewusstsein Thema, Aufmerksamkeit. Oder I Wahrnehmung. Auf der Rückseite dieses Bl. I. Wahrnehmung, Erfahrung. Die Phantasie. Das zweite Binnenbündel im Umschlag (Bl. 87/141) wird von dem kleinformatigen Umschlagsbl. 103 u. 117 gebildet (es handelt sich um einen schreibmaschinenschriftlichen Brief ohne Angabe von Absender, Adressat oder Datierung). Auf der Vorderseite von Bl. 103 steht die wahrscheinlich von Landgrebe stammende Aufschrift mit Bleist. Hauptstück und am Rd. mit Bleist. die wohl von Husserl geschr. Signatur Str II. Das dritte Binnenbündel im Umschlag (Bl. 87/141) wird von einem kleinformatigen Umschlag (Bl. 118/129) gebildet. Aus ihm stammen die hier veröffentlichten Bl. 121–126. Das Umschlagsbl. 118 trägt auf der Vorderseite folgende Aufschriften: mit Bleist. wichtig und am rechten Rd. mit Bleist. III. (wohl wie im zweiten Binnenbündel mit Bezug auf die Signatur Str.), es folgt mit Blaust. Bewusstsein vom Inhalt und Richtung auf den Gegenstand und danach mit Bleist. zu O1 Str und darunter mit Tinte besonders auch zur Lehre von den Zusammenhängen von Acten, die sich auf denselben Gegenstand beziehen. Besonders zur Lehre von der Wahrnehmung und seitlich auf dem linken Rd. des Umschlagsbl. stehend Jedes Bewusstsein ist Bewusstsein von etwas. Einführung in die allgemeine Lehre vom Bewusstsein. Die allgem
einen Unterscheidungen, die bei allem Bewusstsein zu machen sind. Grundformen von Zuwendungen (aktive Intentionen), Grundformen von Intentionalien. Das rückwärtige Umschlagsbl. 129 enthält gestr. Ausführungen aus anderem Zusammenhang. Das vierte und letzte Binnenbündel des Umschlags (87/141) aus dem Konvolut A VI 8 I wird von einem kleinformatigen Umschlagsbl. 130/140 (Drucksache Freiburger Wissenschaftliche Gesellschaft, datiert auf den 6. Oktober 1917) gebildet. Das Bl. 130 trägt die Aufschriften mit Blaust. Urtheil bzw. Doxa und alle anderen Akte. Übergreifende Beziehung des Urteils (die eigentliche Objektivation) über alle Akte als „Erscheinungen“ von etwas. Das Bl. trägt oben rechts am Rd. die ebenfalls wohl auf die Signatur Str
Struktur zu beziehende Ziffer IV. Die aus den genannten Konvoluten stammenden Mss., die hier als Text Nr. 2 veröffentlicht werden, sind, wie schon oben erwähnt, mit verschiedenen Schriftmitteln stark bearbeitet worden. Es finden sich zahlreiche Unterstr. Die Hrsg. datieren die Entstehung der Texte auf die Monate Oktober bis Dezember 1909. 232, 5 vor Eine als Überschrift Perceptional dazu mit Blaust. und eingekreist die Signatur PP || 232, 23–24 mitappreh
endiert und in derselben Weise mit
apprehendiert V. mit Bleist. für mitgemeint und in derselben Weise mitgemeint || 232, Anm. 2 Rb. || 234, 14 „sich zeigt“ Anführungszeichen mit

504

textkritische anmerkungen

Blaust. || 234, 15 „mitgemeint“ Anführungszeichen mit Bleist. || 234, 28 nach stetig gestr. und immer wieder geändert in anderer Abschattung || 234, 37 „Charakter“ Anführungszeichen mit Blaust. || 235, 26 Anführungszeichen mit Blaust. || 235, Anm. 1 Rb., nach solchen). im Ms. Cf. 3/4, 4 oben wohl mit Bezug auf den Text ab etwa 235, 21 || 236, 25 nach in jeder gestr. objektiven Zeitphase || 236, 26 „Inhalt“ Anführungszeichen mit Bleist. || 236, 27 „Inhalts“ Anführungszeichen mit Bleist. || 236, 27–28 identische Einf. mit Bleist. || 236, Anm. 1 Rb., nach Meinungen? Notiz mit Bleist. Vgl. dazu z. B. 6= u. ff. vgl. dazu die Beschreibung zu Beilage XXI, unten S. 523 || 237, 6 räumlich-zeitlich Einf. mit Bleist. || 237, 7 nach Abschattung selbst gestr. mitsamt ihrem Bewusstseinscharakter || 237, 12 Notiz am Rd. mit Blaust. cf. 3 und mit Bleist. oder vielmehr die Seite vorher (wohl A VI 8 II/136; hier 296, 21–298, 6) || 237, Anm. 1 Notiz am Rd. mit Blaust.; Seite 3 (A VI 8 II/137; hier 298, 6–299, 18) || 237, Anm. 2 Rb. || 238, Anm. 1 Rb., von das Gemeinte bis anderem Mitgemeinten geschweifte Blaustiftklammer, von vollumfassende Perzeption bis Sinn. Einf. mit Bleist. || 239, 13 nach ihm zukommend gestr. zwar im Sinn des ihm in dieser Wahrnehmung || 239, 19 Notiz am Rd. cf. 4 unten (wohl A I 11/80; hier 236, 5–237, 32) || 239, 20–21 Paragraphentitel aufgrund Randtitel || 239, 22 nach wir nicht mit Blaust. gestr. weiter || 239, 24 nach (spezifisches Meinen) Notiz s
iehe f
olgende S
eite unten || 239, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 240, 11 nach Gegenstand hat gestr. vielleicht || 240, 19–37 von Nun bis als solches in eckigen Rotstiftklammern || 240, 30 Anführungszeichen mit Blaust. || 240, 33– 37 von Wir bis unterscheiden die am Rd. geschweifte Klammer || 241, 20–21 Paragraphentitel aufgrund Randtitel || 241, 22–242, 7 von Zu bis der Fiktion. im Ms. gestr. || 241, Anm. 1 Rb. || 241, Anm. 2 Rb. mit Bleist., zusätzlich am Rd. ein Fragezeichen mit Bleist. || 242, 20 statt seinem Was im Ms. ihrem Was || 242, 23 statt Es im Ms. Sie || 242, 28–30 von oder das bis des Was. Einf. || 243, 18 nach Wirklichkeitscharakter Einf. mit Blaust. cf. 4 (wohl A I 11/80; hier 236, 5–237, 32) || 243, 35 (Ideieren) Einf. mit Blaust. || 243, Anm. 1 Erg. mit Bleist. || 244, 16 so etwas wie V. für ein || 244, 17 nach Wahrnehmung „darin“ im Ms. bzw. wie viel Richtungen des Schauens neue Gegenständlichkeiten herausstellen, die „darin“ sind. || 244, 19–21 von All diese bis percipi hängt: Blaustiftstrich am Rd. || 244, 33 Herausmeinung V. mit Bleist. für Konstitution || 244, Anm. 1 Rb. mit Bleist., vom übrigen Text mit Blaustiftstrich abgegrenzt || 245, 1 Paragraphentitel aufgrund Randtitel || 245, 2 vor Ich im Ms. 1) || 245, 16 1) Einf. mit Blaust. || 245, 18 nach „Erscheinung“ gestr. immanente || 245, 19 ihm eigentümlichen V. für phänomenologischen || 245, 22 2) Einf. mit Blaust. || 245, 31 der bloße Gedanke „S ist P“ in Bleistiftklammern, darunter Fragezeichen mit Bleist. || 245, Anm. 1 Notiz mit Bleist. am Rd. || 245, Anm. 2 Rb. || 246, 1–4 von als ich bis nämlich klar V. für als ich nicht auf die letzten „Erlebnisse“, auf den Fluss zurückgehe und wieder || 246, 12–13 (bei der kategorialen Erschei-

textkritische anmerkungen

505

nung) Einf. mit Blaust. || 246, 31–32 Sachverhalt in Anführungszeichen Erg. mit Bleist. || 246, 35 „wirklich“ Anführungszeichen mit Bleist., dazu Rb. mit Bleist. wirklich in Anführungszeichen || 246, Anm. 1 Rb. || 247, 4 das logische Einf. mit Bleist. || 247, 17 vor Nah Öffnung einer eckigen Bleistiftklammer, dazu am Rd. die Notiz mit Bleist. Parallele Ausführung cf. die früheren Blätter: 3 ff. (wohl A I 11/79 ff.; hier 234, 30–236, 5 ff.) || 247, Anm. 1 Rb. || 248, 11–12 von das Perzeptionale bis dem Wahrnehmen, V. für den Wahrnehmungsinhalt (intentionalen, perzeptiven Inhalt) als Inhalt des || 248, 13 statt des im Ms. der || 248, 15 perzeptionalen V. für perzeptiven || 248, 18–20 Notiz am Rd. Vgl. dazu 12 unten und 122
A VI 12 III/18; hier 251, 10–252, 32 dazu Blaustiftpfeil am Rd. || 248, 24 („Erscheinungsgehalt“ im weiteren Sinn) Erg., davon im weiteren Sinn mit Blaust., dazu Notiz am Rd. vgl. 16 (A VI 12 III/24 f.; hier 258, 21–259, 21 f.) || 248, 26 („Bedeutungsgehalt“ im logischen Sinn) Erg., davon im logischen Sinn mit Blaust. || 248, 30 (Perzeptionale im engeren Sinn) Erg. mit Blaust. || 248, 30 Notiz am Rd. cf. 16 (A VI 12 III/24 f.; hier 258, 21–259, 21 f.) || 248, 35 nach Gegenstand Einf. mit Blaust. (in Anführungszeichen) || 249, 5–6 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels Nähere Erörterung von
danach gestr. Urteil im phanse
ologischen und Urteil im logischen (semasiologischen)
(semasiologischen) mit Bleist. Sinn und
statt und im Ms. wohl irrtümlich von seine Fundierung durch Intentionalien der Vorstellungssphäre || 249, 7 Notiz am Rd. Vgl. 9 (A VI 12 III/14; hier 245, 1–246, 30) || 249, Anm. 1 ist durch Öffnung einer eckigen Klammer vom vorangehenden Text abgehoben || 250, 10 nach Einheit. gestr. im spezifischen Sinn || 250, 19–251, 7 von Was bis Urteils. in eckigen Blaustiftklammern, dazu Rb. Urteilen und fundierendes Vorstellen || 250, 21–23 am Rd. ein Deleaturzeichen mit Bleist. || 250, Anm. 1 Rb. || 251, 1–2 von Ich bis „sein Sessel“ Erg. || 251, 10–13 von Doch bis hat. V. für Freilich ganz gleich stehen die Dinge beiderseits doch nicht. Doch es bedarf jetzt einer wichtigen Ergänzung und Besserung. Zunächst: das Urteil als so und so geartete kategoriale Fassung von Vorstellungen ist nicht das Urteil im logischen Sinn schon darum, weil wir ja bei den „unterliegenden“ Wahrnehmungen und sonstigen Vorstellungen scheiden müssen den Akt, obschon einheitlich, das Subjektive, und den Inhalt, das Perzeptionale. Das Urteil, das als Akt zur phänomenlogischen (phanseologischen)
phanseologischen Einf. mit Bleist. Zeit gehört umspannt die Vorstellungsakte, das Urteil im logischen Sinn, aber nicht die Vorstellungsakte, sondern die Perzeptionalien dieser Akte, also die perzeptionalen Inhalte und ihre Charaktere (Wirklichkeitscharakter etc.). (Hier ist noch gründlicher weiter zu forschen). || 251, 28–252, 13 von Ferner bis etc.). in eckigen Klammern || 251, 29 Notiz am Rd. vgl. dazu 10 a || 251, Anm. 1 Rb. Nota bene mit doppeltem Ausrufezeichen und mit Blaust. || 252, 17–18 von (der bis Bedeutungen) Erg. || 252, 21–23 von ein bis ist P Erg. || 252,

506

textkritische anmerkungen

24–25 (dass ihm wirklicher Bestand entspricht) Einf. || 252, 28 (ihm entspricht Wahrheit) Erg., dazu wohl die Erg. am Rd. besser wahrhaft bestehen || 252, 36–38 von Der bis hinaus. Erg. || 253, 4 nach Urteilen der gestr. kategoriale Inhalt oder || 253, 4 nach der Sachverhalt gestr. (in einem guten Sinn, aber nicht im Sinn des wahrhaft Seienden) || 284, 4 zweifellos V. für absolut || 253, 21 zweifellos V. für absolut || 253, 24 nach Es sind gestr. absolute || 253, Anm. 1 Erg. || 253, Anm. 2 Erg. || 254, 9 nach Sinn. Schlusszeichen, danach mit Blaust. gestr. Versuchen wir nun zu verallgemeinern. Vorstellungs- und Urteilsakte haben als Inhalte zugehörige „Bedeutungen“. Sie sind Bewusstsein und jedes Bewusstsein hat einen Inhalt, einen „intentionalen Inhalt“, nämlich einen „Bedeutungsgehalt“. Jedes. Versuchen wir das durchzuführen. Ich wünsche: Der Himmel möge mir gnädig sein. Ich nehme nichts wahr. Ich stelle allerdings vor, aber das ist nicht der Wunsch. Ich habe hier ein Denken, aber das ist wieder nicht der Wunsch. Das Vorstellen liegt zugrunde, das Denken „fasst“ den Wunsch
dazu Randtitel Wunsch und Wunschverhalt als „intentionaler Inhalt“ des Wunsches. || 254, Anm. 1 Erg. || 254, Anm. 2. Der Text steht auf dem mit der Notiz am Rd. Beilage zu 132 versehenen Bl. A VI 12 III/20a. Zur Schlusspassage der Anm. von Von der bis Wirklichkeit entspricht. die Notiz mit Bleist. am Rd. vgl. Oktober 1908 und von Oder es bis umodifiziert. die Notiz mit Bleist. am Rd. jetzt 29, die sich wahrscheinlich auf das Bl. A VI 8 I/126 (p. 29) (hier 269, 27–270, 25) bezieht || 255, 2– 3 einen Erscheinungsgehalt und Bedeutungsgehalt im engeren Sinn Erg. || 255, 8 nach Wunsch. Notiz mit Blaust. Fortsetzung 15 (A VI 12 III/23; hier 257, 4–258, 19) || 255, 18 optionalen Einf. || 255, Anm. 1 Rb. || 255, Anm. 2 Rb. || 256, 7–8 je nachdem: Erscheinungsgehalt oder Bedeutungsgehalt Einf. || 256, Anm. 1 Rb., statt nicht die Aussage beziehen im Ms. die Aussage nicht beziehen || 256, Anm. 2 Rb. || 257, 18 nach auch, wohl im Ms. mit || 257, 18–21 Randtitel Okkasionelle „Bedeutungen“ oder „Meinungen“ als Wunschmeinungen etc. || 257, 21 nach sprechen. Schlusszeichen || 257, 34 nach Natürlich im Ms. ist || 257, Anm. 1 Rb. || 258, 5 statt ich habe gemeint im Ms. ich bin gemeint || 258, 9–11 von ihre erscheinungsmäßigen bis Bedeutung Einf. || 258, 14–15 nach müssen. Schlusszeichen || 258, 16–19 Randtitel Objektivierende und wertende Meinungen dazu geschweifte Klammer am Rd. || 258, 21–23 Rb. Nota bene || 259, 21 Notiz am Rd. vgl. Bl. 16 (A VI 12 III/24; hier 258, 21–259, 21) || 259, 32 Rb. mit Bleist. Die weiteren hier bei PP früher liegenden Blätter wurden jetzt zu G + S + R gelegt. ein Ms. mit dieser Signatur konnte im Nachlass nicht aufgefunden werden, siehe S. 498 || 260, 3 „Akt“ Anführungszeichen mit Bleist. || 260, 3–4 „Meinen“ Anführungszeichen mit Blaust. || 260, Anm. 3 Erg. mit Bleist. || 260, 11–12 nach einem ausgezeichneten gestr. spezifischen || 260, 15–17 Notiz am Rd. mit Blaust. Unbewusstsein || 260, 17 nach unbewussten Vorstellungen mit Blaust. gestr. im Bedeutungssinn || 260, 20 nach auch Akte

textkritische anmerkungen

507

mit Bleist. gestr. des Meinens || 260, 20–21 Hintergrundvorstellen V. mit Bleist. für Hintergrundmeinen || 260, 21 Anführungszeichen mit Blaust. || 260, 24 nach werden.) Bleistiftstrich quer über die Manuskriptseite || 260, 25–30 am Rd. zwei Deleaturzeichen mit Bleist. || 260, 30 Anführungszeichen mit Blaust. || 260, Anm. 1 Erg. mit Bleist. || 260, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 260, Anm. 3 Rb. || 260, Anm. 4 Rb. mit Bleist. || 261, 6–7 nach Perzeptionalem gestr. Inhalt || 261, 7 miterstreckt V. für mitbezieht || 261, 8 erstreckt V. für bezieht || 261, 20 speziellen Einf. || 261, 25–28 Rb. mit Bleist. Wichtig || 261, 27 Anführungszeichen mit Blaust. || 261, 28 Anführungszeichen mit Blaust. || 261, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 262, 7 Anführungszeichen mit Blaust. || 262, 7 immer Einf. mit Bleist. || 262, 7–8 von Kann bis Sinn? spitze Rotstiftklammer am Rd. || 262, 15 vor Ich Öffnung einer Klammer || 262, 16 z. B. Einf. mit Blaust. || 262, 16–18 von zugewendet bis verbleiben Blaustiftpfeil am Rd. || 262, 26 nach ist gestr. das || 262, 26–27 nach die Voraussetzung gestr. Bedeutung || 262, 33 Anführungszeichen mit Blaust. || 262, 35 nachher Einf. mit Blaust. || 262, Anm. 1 Erg. mit Bleist. || 263, 11–17 von Und bis „Sachverhaltserscheinung Blaustiftpfeil am Rd. || 263, 13–18 von die noch nicht bis gehören. geschweifte Bleistiftklammer am Rd. || 263, 25 Anführungszeichen mit Blaust. || 263, 26 = wirkliche Setzung Einf. mit Blaust. || 263, 37 als Satzbehauptung Einf. mit Blaust. || 264, 6 Anführungszeichen mit Blaust. || 264, 6 (Setzungen) Einf. mit Bleist. || 264, 11–18 von Indessen bis sein. geschweifte Bleistiftklammer am Rd. || 264, 19–20 Paragraphentitel aufgrund des Titels im „kleinen Inhaltsverzeichnis“ auf Bl. A VI 12 III/8; vgl. dazu unten S. 512 || 264, 23–26 von Was bis damit geschweifte Rotstiftklammer am Rd. || 264, 29–265, 2 von das Wesen bis Bewusstsein-von geschweifte Klammer am Rd. || 265, 19 vor bevorzugt. im Ms. bald || 265, 25 spezifischen Einf. mit Bleist. || 265, 32 Rb. mit Blaust. betrachtend, explizierend || 265, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 266, 12 nach perzeptionalen gestr. Bedeutung || 266, 14 bewusst ist V. für gegeben ist || 266, 23 vereinigten V. für synthetischen || 266, 30 des Inhalts V. für vom Inhalt || 266, 35–36 Anführungszeichen mit Blaust. || 266, 28–36 von Es bis Gegenstand“. Blaustiftstrich am Rd. || 267, 21 nach existiert. Bleistiftstrich quer über die Manuskriptseite || 267, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 267, Anm. 2 Rb. || 268, 8–12 von Etwas bis dasselbe. in eckigen und runden Klammern || 268, 26 nach Richtung aus, gestr. oder wesentlich anders || 268, Anm. 1 Rb. || 268, Anm. 2 Rb. || 268, Anm. 3 Rb. || 268, Anm. 4 Rb. || 269, 27 Paragraphentitel aufgrund Randtitel || 269, 28 ist Einf. mit Bleist. || 269, 29–31 von Jedes bis ist etc. Einf. || 269, 32 speziellen V. für spezifischen || 269, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 270, 1 nach schließt. Einf. mit Bleist. (5b) (wohl A VI 12 III/10; hier 260, 3–261, 23) || 270, 10 nach wünschend auf im Ms. auf || 270, 10–11 (der Wunsch im objektiven Sinn) V. für als solches || 270, 19 Anführungszeichen mit Blaust. || 270, 24– 25 von Ich bis Sachverhalt. Erg. || 270, 25 nach Sachverhalt. folgt auf der Rückseite des Bl. 126 ein mit Blaust. gestr. Text, der wohl ursprünglich an den

508

textkritische anmerkungen

hier veröffentlichten Text ab 241, 8 anschloss, da Husserl an den Rd. des gestr. Textes mit Bleist. notiert hat das ist Fortsetzung von 5a (A VI 12 III/9; hier 239, 20–241, 8). Der mit Blaust. gestr. Text lautet Die bloß vorgestellte Einheit wird zur gedachten, die Denkmeinung bedeutet den Gegenstand als Subjekt, als die oder jene Beschaffenheiten habend etc. Und Denkbedeutungen kommen zur Synthesis der Identität, das Subjekt S ist p, und dasselbe ist auch q etc. Ebenso zur Synthese der Nicht-Identität (Verschiedenheit). Wir überlegen jetzt, wie es sich mit den anderen Akten verhält, die sich auf Vorstellungen und eventuell auf Denkmeinungen aufbauen, Fragen, Vermutungen, Anmutungen, Zweifel, ferner Wünsche, Wollungen, Gefallen und was sonst da zu nennen wäre.
dazu der Randtitel Fragen etc. Ich habe darüber p. 13, 14
wohl A VI 12 III/21–22; hier 254, 13–257, 4 gesprochen. Jeder Akt hat einen Inhalt, einen Erscheinungsgehalt und einen Bedeutungsgehalt: Auch hier mache ich natürlich die Unterscheidung. Der „Inhalt“ des Wunsches, dass mir Gott bei meinem Werk beistehen möge, ist dies „Gott möge mir … beistehen“; und dieser impliziert den Satz (den gedachten Sachverhalt als solchen), also die Bedeutung des Urteils nicht aber den Erscheinungsgehalt des Urteils. Und so überall. Das sagte ich schon Seite 14. Es bedarf aber der Erkenntnis, dass nur das Ontische, das Bedeutungsmäßige im prägnanten Sinn von Seiten der Vorstellung und des Urteils eintritt und ebenso auch im Wunschinhalt selbst das Erscheinungsmäßige irrelevant bleibt. In „den“ Wunsch tritt auch etwas von der unterliegenden schlichten Vorstellung (der Wunsch kann ja auf bloßer Vorstellung fundiert sein): aber nur das Ontische.

Beilage XIV (S. 270–276) Der Text der Beilage XIV fußt auf den Bl. 3–7 des Konvoluts A VI 12 III. Die Bl. stammen aus demselben Binnenkonvolut wie auch Teile des hier als Text Nr. 2 veröffentlichten Ms. Perzeptionale und Beilage IV (zur allgemeinen Beschreibung des Konvoluts A VI 12 III, siehe oben S. 500). Mit Ausnahme des Bl. 6 (hier 274, 14–26) tragen die Bl. eine einheitliche Seitenfaltung. Sie sind mit Blaust. von Husserl von 1–4 paginiert. Alle Bl. tragen die mit Blaust. geschr. (teilweise wieder gestr.) Signatur PP. Eine Signatur, die auch die Mss. tragen, die in Text Nr. 2 veröffentlicht werden. Auf Bl. 6 ist die mit Blaust. geschr. Seitenzahl 3 mit Blaust. wieder gestr. und darunter mit Blaust. geschr. ad 3, damit ist dieses Bl. der p. 3 der Beilage (A VI 12 III/5; hier 273, 30–274, 13 u. 274, 27–275, 25) zugeordnet. Der Text ist von den Hrsg. an der entsprechenden Stelle im Drucktext eingefügt worden. Auf der Vorderseite von Bl. 3 steht die Überschrift Entwurf zu einem Inhaltsverzeichnis, die die Hrsg. als allgemeinen Titel zur Bezeichnung dieser Beilage übernommen haben. Die

textkritische anmerkungen

509

in diesem Inhaltsverzeichnis von Husserl angegebenen Seitenzahlen sind von den Hrsg. durch entsprechende Seitenangaben des Drucktextes ersetzt und dort zwischen spitze Klammern gesetzt worden. Auf eine präzisere Angabe von Seiten- und Zeilenzahlen im Drucktext wurde verzichtet (siehe ergänzend die zugehörigen textkritischen Anmerkungen). Das Inhaltsverzeichnis bezieht sich nicht auf den gesamten Umfang der als Text Nr. 2 veröffentlichten Bl., sondern nur auf den Text bis einschließlich § 9 (vgl. die näheren Angaben in der allgemeinen Beschreibung zu Text Nr. 2, oben S. 496). – Auf Bl. 3 ist angegeben Ende Oktober–Ende November 1909, womit wahrscheinlich nicht der Zeitraum der Niederschrift dieses Inhaltsverzeichnisses, sondern der Zeitraum der Niederschrift der Texte gemeint ist, auf die sich das Inhaltsverzeichnis bezieht (Text Nr. 2). Die Bl. weisen Bearbeitungsspuren mit Tinte, Bleist. und Blaust. auf, sowie zahlreiche Unterstr. mit Tinte, Bleist., Blaust. und Rotst. Die Hrsg. gehen davon aus, dass dieses Inhaltsverzeichnis noch im Dezember 1909 erstellt wurde. 270, 27 Zwischentitel aufgrund Überschrift || 270, 28 Perzeptionale Einf., im Ms. in Klammern || 270, 29 statt S. 233 im Ms. 2 oben (A I 11/78; hier 233, 21–234, 29) || 271, 12 statt S. 234 im Ms. p 3. (A I 11/79; hier 234, 30–236, 5) || 271, 12 Das volle Perzeptionale Einf., im Ms. in Klammern || 271, 17 statt S. 235 ff. im Ms. 3/4 (A I 11/79–80; hier 234, 30–237, 32) || 271, 30 statt S. 237 ff. im Ms. 4–5 (A I 11/80–81; hier 236, 5–239, 19) || 271, 30 besser: des Perzeptionale Einf. || 271, 35–36 das Perzeptionale Einf. || 271, 36 nach sich selbst im Ms. 5 (A I 11/81; hier 237, 32–239, 19), danach gestr. so wie sie Komponente in dieser Gesamtwahrnehmung ist, Meinung ausschließlich von dieser Schachtel in ihrer Gegebenheitsweise ist. Und die Umgebungsmeinung: von der abgesehen wird. || 271, 40 statt S. 238 f. im Ms. 52 (A I 11/81b; hier 238, 22–239, 19) || 272, 2 nach bewusst ist“ gestr. bestimmt, un-bestimmt || 272, 26 vor Das mit Rotst. gestr. 5a (A VI 12 IIII/9; hier ab 239, 20–241, 8) || 272, 4 speziellen V. für spezifischen || 272, 7 vor Perzeptionale gestr. bloße || 272, 8 statt S. 241 im Ms. 7 als V. mit Bleist. für 5b (A VI 12 IIII/11; hier 241, 9–19) || 272, 9 statt S. 241 f. im Ms. 6. Obwohl das Bl. A VI 12 II/11 die Paginierung 6
V. für 5b trägt, kommen inhaltlich gesehen jedoch eher die Anfangszeilen von A VI 12 III/12a (hier 241, 20–242, 7) in Frage. || 272, 16 statt S. 242 im Ms. 7 (A VI 12 III/12; hier 241, 20–243, 15) || 272, 16–20 von Der bis liegen. in eckigen Klammern || 272, 21 statt S. 243 f. im Ms. 8 (A VI 12 III/13; hier 243, 16–244, 34) || 272, 35 statt S. 245 f. im Ms. 9 (A VI 12 III/14; hier 245, 1–246, 30) || 272, 35–37 von Kategoriale im bis vollen Satzes Erg. || 272, Anm. 1 Rb. || 273, 9 = Kategoriale im prägnanten Sinn Einf. || 273, 12–17 von Doch bis Urteilens deckte Rotstiftstrich am Rd. || 273, 23 statt S. 249 ff. im Ms. 11 (A VI 12 III/17; hier 249, 5–251, 7) || 273, 30 statt S. 246 ff.

510

textkritische anmerkungen

im Ms. 10 (A VI 12 III/15; hier 246, 31–248, 17) || 273, 32 wahr bestehend V. mit Bleist. für wahrhaft bestehend || 273, 36 statt S. 248 f. (dazu S. 252) im Ms. 10a (A VI 12 III/16; hier 248, 18–249, 4), darunter Erg. dazu 122 oben (A VI 12 III/18b; hier 251, 29–252, 32) || 273, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 274, 14–26 Der Text steht auf einem eingelegten Bl. (A VI 12 III/6), das auf Nov
ember 1909 datiert ist || 274, 14 statt S. 248 f. im Ms. p 10a (A VI 12 III/16; hier 248, 18–249, 4) || 274, 26 statt S. 249 ff. im Ms. 11 ff. (A VI 12 III/17 ff.; hier 249, 5–251, 7 ff.) || 274, 26 statt S. 258 ff. im Ms. 16 (A VI 12 III/24 ff.; hier 258, 21–259, 21 ff.), danach folgt im Ms. Auch Unterscheidung zwischen Materie und „Charakter“. danach die Seitenangabe 30, die sich wahrscheinlich auf das hier nicht veröffentlichte Bl. A VI 12 III/115 bezieht || 274, 27 statt S. 249 ff. im Ms. 11 (A VI 12 III/17; hier 249, 5–251, 7 ) || 274, 27 statt kategorial alternative Lesart Kategoriale || 274, 30 statt S. 250, Anm. 1 im Ms. Randnote 11 (A VI 12 III/17) || 274, 31 statt S. 250 f. im Ms. 112 (A VI 12 III/17b; hier 250, 6–251, 7) || 274, 31 von Urteilen bis wesentlich. in eckigen Klammern || 274, 32 statt S. 251 f. im Ms. 12 (A VI 12 III/18; hier 251, 10–252, 32) || 274, 35–36 von Randnote bis (Intentionale). Rotstiftstrich am Rd. || 274, Anm. 1 Rb. mit Blaust. || 275, 1 statt S. 252 im Ms. 122 (A VI 12 III/18b; hier 251, 29–252, 32) || 275, 7 nach („dass S P ist“) gestr. aber nur in dem Sinn || 275, 14 statt S. 253 f. im Ms. 13 (A VI 12 III/19; hier 252, 32–254, 9) || 275, 16 statt siehe Anm. 2, S. 254 im Ms. s
iehe Beilage zu Bl. 13 (A VI 12 III/20) || 275, 17 Kann man sagen Einf. || 275, 20–22 von Nein bis entnehmen. Einf. || 275, 25 und 26 statt S. 253 f. im Ms. 132 (A VI 12 III/19b; hier 253, 24–254, 9) || 275, 26 statt Anm. 2, S. 254 im Ms. Beilage zu 132 (A VI 12 III/20) || 275, 29–32 von und der bis Gegenstandes. Prädikate geschweifte Klammer am Rd. || 275, 33 inneres Einf. mit Bleist. || 275, 37 statt S. 254 ff. im Ms. 132 unten 14 (A VI 12 III/19b–A VI 12 III/22; hier 253, 24–257, 4) || 275, 38 statt S. 255 f. im Ms. 14 (wohl das mit 14a bezeichnete Bl. A VI 12 III/22; hier 255, 8–257, 4), 14 als V. für 15 || 275, 41 statt S. 256 im Ms. 142 (A VI 12 III/22b; hier 256, 10–257, 4) || 276, 2 statt S. 257 f. im Ms. 15 (A VI 12 III/23; hier 257, 4–258, 19) || 276, 13 statt S. 258 f. im Ms. 16 und 16a (A VI 12 III/24 u. 25; hier 258, 21–259, 32) || 276, 14 statt S. 260 f. im Ms. 17 (A VI 12 III/10; hier 260, 3–261, 23) || Im Konvolut A VI 12 III folgt unmittelbar im Anschluss an den hier als Beilage XIV wiedergegebenen Entwurf zu einem Inhaltsverzeichnis (Bl. 3–7) das Bl. 8 mit der Aufschrift kleines Inhaltsverzeichnis
kleines Einf. mit Bleist., am Rd. die Signatur mit Blaust. PP (vgl. dazu die allgemeine Beschreibung zu Text Nr. 2, S. 496). Dieses Inhaltsverzeichnis wird hier wiedergegeben: Das Perzeptionale (Vorgestellte als solches) gegenüber der Perzeption als „Inhalt“, der seinen „Charakter“ hat (Vorstellung von einem Wirklichen). Kontinuität von Perzeptionen: Kontinuität von Perzeptionalien. Einheit der Perzeption in der Kontinuität: Einheit des Perzeptionale in der Kontinuität.

textkritische anmerkungen

511

Einheit des Gegenstandes. Inhalt des Perzeptionale nicht dasselbe wie Inhalt des Dinges selbst (des Gegenstandes selbst) (4.)
A I 11/80; hier 236, 5–237, 32
daneben mit Blaust. die Notiz dazu O3. Perzeptionale und Orientierung: das Vorgestellte
danach gestr. als solches abgesehen von (4/5)
A I 11/80–81; hier 236, 5–239, 19 seiner „Umgebung“. Das Vorgestellte als Idee und seine Erscheinung. Erscheinung der Schachtel und die Schachtel. Deutlichkeit – Undeutlichkeit.
der folgende Absatz ist mit einer eckigen Blaustiftklammer eingefasst, worauf sich die Notiz am Rd. mit Blaust. 5a bis 5d liegt in PPP bezieht Gemeintes Objekt als solches (5a)
A VI 12 III/9; hier 239, 20–241, 8 im Unterschied vom Erscheinenden als solchen. Bewusstsein als speziell meinendes Bewusstsein und „Unbewusstsein“ in diesem Sinn. Ob jeder Akt einen Bestand an Bewusstsein und Unbewusstsein in diesem Sinn einschließt (5b)
A VI 12 III/10; hier 260, 3–261, 23. (5c)
A VI 8 I/92; hier 261, 25– 263, 11. Wohin beim Denken die verbale Erscheinung gehört. Ob Denken spezielles Meinen ist. Unterschiede des „Meinens“. Meinen und Aufmerksamkeit. Das denkende Meinen (δξα), das Das-Urteil-Fällen, Behaupten (5c/5d) und das Noch-„im-Auge-haben“. Emportauchende Urteilsregungen (5d)
A VI 8 I/93; hier 263, 11–264, 18. Das Einen-Wunsch-Vollziehen und die Wunschregung. Das Prävalieren des Vordersatzbewusstseins, wenn ich anfange, einen hypothetischen Satz auszusagen. Das „Auftauchen“.
als Randtitel mit Blaust. Denken und Anschauen Das Denken, das sich nach der Anschauung „richtet“ (7)
A VI 12 III/12; hier 241, 20–243, 15. Kategoriale und Perzeptionale. Urteilen aufgrund einer Perzeption. So urteilen, dass das Perzeptionale zum Gegenstand wird (8)
A VI 12 III/13; hier 243, 16–244, 34. Schauen des Perzeptionale als Grundlage. Die Immanenz der idealen Gegenstände „Perzeptionale“, „Kategoriale“, „Sehding“ etc. 1)
1) Einf. mit Blaust. Das Kategoriale (Urteil im ontischen Sinn) als „kat
egoriale Erscheinung” (9)
A VI 12 III/14; hier 245, 1–246, 30. 2)
2) Einf. mit Blaust. Das Kateg
oriale als Urteil im logischen Sinn (das logisch kat
egoriale), logische Bedeutung. Beiderseits der Inhalt unterschieden von der Qualität (9/10)
A VI 12 III/14–15; hier 245, 1–248, 17. Ebenso beim Perzeptionale (10a)
A VI 12 III/16; hier 248, 18–249, 4. Die perzeptionale Erscheinung, die perzeptionale Bedeutung (10a). Urteil im logischen Sinn, näher erörtert (11)
A VI 12 III/17; hier 249, 5–251, 7 in seiner Beziehung zu den fundierenden Perzeptionalien (bloß perzeptionalen Bedeutungen). Urteilen kein Sehen des Kategoriale (13)
A VI 12 III/19; hier 252, 32–254, 9.

512

textkritische anmerkungen

In den Akten überhaupt die idealen „Meinungen“ nicht gesehen (132)
A VI 12 III/20; hier 254, Anm. 2, 29
A VI 8 I/126; hier 269, 27–270, 25, 31
A VI 12, III/116.
Folgender Text ist mit einem Baustiftstrich vom übrigen Text getrennt Verallgemeinerung für beliebige Akte (14 ff.)
A VI 12 III/21 ff.; hier 254, 13–255, 8 ff.. Schwierigkeiten beim Wollen. Allgemeines Wesen des Bewusstseins, Erscheinung und Bedeutung zu haben, und damit hängt Norm zusammen (15)
A VI 12 III/23; hier 257, 4–258, 19. Wiederholung (16)
A VI 12 III/24; hier 258, 21–259, 21. Bloßer Satz (30)
A VI 12 III/115
darüber mit Bleist. die Einf. cf. 3 4 Dez. Bedeutungsinhalt und Bedeutungsqualität (30).
es folgt abgesondert vom übrigen Text am Rd. und mit Blaust. gestr. über Bewusstsein vom Inhalt und Richtung auf den Gegenstand liegt bei eine Reihe von Bl. 18 ff. am Schluss
A VI 8 I/121 ff.; hier 264, 21–265, 12 ff..

Beilage XV (S. 276–291) Der Text der Beilage XV fußt auf den Bl. 119–129 des Konvoluts A VI 8 II. Da auch die Bl. für die Beilagen XVI–XIX u. XXI aus diesem Konvolut stammen, sei hier eine ausführliche Beschreibung des Konvoluts vorangeschickt. Das Konvolut A VI 8 II umfasst insgesamt 173 Bl., die in verschiedenen Binnenbündeln liegen. Die in vorliegender Edition zum Abdruck kommenden Bl. 119–153 liegen in einem Bündel, das von den Umschlagsbl. 99 u. 154 gebildet wird. Die Reihenfolge, in der die Beilagentexte XV–XIX u. XXI in vorliegender Edition angeordnet wurden, entspricht in etwa (mit Ausnahme der Beilagen XV und XVI, sowie XVIII und XIX, deren Reihenfolge jeweils vertauscht wurde) der Reihenfolge der Bl., wie sie im Konvolut A VI 8 II liegen. Die gliedernden Überschriften für die Beilagen sind zum größten Teil den Randtiteln der Mss. entnommen, die sowohl von Husserl als auch von Edith Stein stammen. Auf der Vorderseite des Umschlagsbl. 99 finden sich folgende Aufschriften mit Blaust. P1P1 und A = ((= P1P1; PPP)
die Gleichheitszeichen und die linke äußere Klammer jeweils mit Rotst.; siehe zur Bedeutung dieser Signaturen unten S. 513. Es folgen die von Edith Stein mit Tinte geschriebenen Aufschriften A. Zur Methode der Phänomenologie
mit Bleist. wieder gestr.. Bewusstseinsstrukturen. Aufmerksamkeit. Am unteren Rand des Bl. steht mit Bleist. wohl wieder von Husserl Vgl. die eng zugehörigen Conv
olute über Str u. ff. Das folgende Bl. 100 (Universitätsschreiben Göttingen, 26 Juni 1911) trägt hauptsächlich mit Tinte geschr. Aufschriften. Sie lassen den Schluss zu, dass sich Husserl wahrscheinlich Mitte bis Ende 1911 noch einmal mit den Mss., die zum Perzeptionale gehören, beschäftigt hat. Das Bl. 100 trägt die folgenden Aufschriften: am oberen rechten Rd. Perception und darunter

textkritische anmerkungen

513

folgt als Überschrift Beschreibungen des Ontischen. Die Onta. Es folgen die Angaben Die Stufenfolge der ontischen Ideen. Die verschiedenen Begriffe von „Erscheinendem“, Sinn, „Gegenstand“, Seite des Gegenstandes, Orientierung (Situs) etc. von oben und von unten, vom Gegenstand zu den Darstellungen, etc. Von unten: vom Empfindungsgehalt (Darstellungsgehalt hinauf). Das führt dann zu Phantom, Sehding, reales Ding usw. Beschreibungen des Phansischen, des Bewusstseins. Zuwendung, Aufmerksamkeit, Bemerksamkeit etc. und die Beziehungen zwischen Gegenstand und Bewusstsein. Vorher die allgemeine Einführung. Standpunkt vor solchen Unterscheidungen und vor der rein phänomenologischen Einstellung. Darunter folgt eine Auflistung von Signaturen, die zum Teil Bezug zu dem in vorliegender Edition veröffentlichten Ms. Perzeptionale (Text Nr. 2) und zu den Beilagen haben: Zum Anfang. PP
hier Text Nr. 2, S. 232 Anfang und parallel. P1P1
hier Beilage XV, S. 276 – nur der Anfang davon die darunter folgende Signatur ππ und die mit Blaust. geschr. Signatur = π1π1 sind von einer geschweiften Bleistiftklammer umfasst, dazu gehört der Text dazu ππ 10 ff. schon Übergang in die ont
ische Sinnesanalyse und darunter die mit Blaust. gestr. und mit Blaust. geschr. Signatur φ. Es folgt mit Tinte XII
hier Beilage XVIII, S. 295 beginnt zwar mit den att
entionalen Modifikationen (phansisch), geht aber von hier an zu dem Ontischen über, was von diesen (auch ont
isch zu verstehenden Modifikationen), unabhängig ist. Darunter steht mit Blaust. also XII 2 ff.
wohl A VI 8 II/136 ff.; hier 296, 21–298, 6 ff. ont
ische Unterschiede und es folgen darunter mit Blaust. die Signaturen Aσ und φ und dazu mit Tinte Apparenz mit Beziehung auf Phantasie, Bild, etc. und am unteren linken Rd. mit Blaust. die Signatur O1 und dazu mit Tinte klare und dunkle Erscheinung Zu Anfang des Bündels im Konvolut A VI 8 II (Umschlagsbl. 99 und 154) liegen 15 Bl. (101–115), die aus verschiedenen Zusammenhängen und Zeiten stammen. Von diesen Bl. trägt Bl. 101 die Datierung 12.6.1904, Bl. 106 ist mit Bleist. datiert auf 1906/07 und gehört zur Vorlesung „Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie“ (veröffentlicht in Husserliana XXIV, S. 243 f.; vgl. dort auch die allgemeine Beschreibung, S. 490). Das Bl. 112 ist auf einer Universitäts-Drucksache Göttingen, den 7. Februar 1912 geschr. Das Bl. 116, das zu Beginn der hier veröffentlichten Beilagentexte liegt, ist ein auseinander geschnittenes, kleinformatiges Bl., dessen Rückseite Teile einer Einladung des Fremdsprachclub Freiburg bildet. Die Vorderseite des Bl. trägt die wohl von Landgrebe geschr. Aufschrift Das Folgende gehört zu: Erscheinung und Sinn, Perzeptionale. Perzeptionale oder das identische Was unter Ausschluss der attentionalen Modifikationen. Zu erwägen, ob da nicht schon vieles durch die Ideen entbehrlich wurde. Die Bl. des Bündels sind weitgehend kontinuierlich von Husserl durchpaginiert, und zwar mit Bleist. von 1–6, von 12–33, von 34a–34d und von 35–54. Einige Bl. sind mehrfach paginiert.

514

textkritische anmerkungen

Das Bl. 119 des Konvoluts A VI 8 II, das hier zusammen mit den Bl. 120–129 in der Beilage XV veröffentlicht wird, trägt mit Blaust. am oberen linken Rd. die Signatur P1P1 und am rechten Rd. mit Blaust. ξ. Laut Notiz am oberen rechten Rand handelt es sich um zusammenfassende Überlegungen 30/XI u. ff. 1909. Diese Angabe wird in der folgenden Rb. mit Bleist. präzisiert Hier beginne ich mit einer Inhaltsangabe von PP
= Text Nr. 2, hier S. 232 und gehe in eine eigene selbständige Erörterung über. Auf diese Erörterung, die etwa bei Bl. 121 beginnt (hier ab 279, 21), wird auch auf Bl. 6 aus dem Konvolut A VI 12 III mit den Worten hingewiesen dazu P1P1 10 Blätter in A. Sie beginnen als Auszug aus PP, nehmen aber sofort selbständige Ausführung an. (hier 274, Anm. 1). Beilage XV (Signatur P1P1) bietet demnach auf den ersten Seiten eine Zusammenfassung des hier als Text Nr. 2 wiedergegebenen Ms. Perzeptionale (Husserls Signatur PP), diese wird abgebrochen, als Husserl zu eigenen Überlegungen zum Perzeptionale übergeht. Leider konnte nicht genau bestimmt werden, auf welche Bl. sich Husserl in seiner Rb. (279, Anm. 1) bezieht: In Blättern, die ich weggelassen habe, da alles Nötige hier gesagt ist. Möglicherweise handelt es sich dabei um die im Konvolut A I 11 liegenden Bl. 77–81 (hier 232, 5–239, 19). Ein Inhaltsverzeichnis, das Husserl für die in dieser Beilage XV veröffentlichten Ausführungen angefertigt hat, wird in der nachfolgenden Beilage XVI (hier S. 291) veröffentlicht (siehe auch die allgemeine Beschreibung zu dieser Beilage, unten S. 517). – Die Bl. weisen viele Bearbeitungsspuren mit Blaust., Bleist. und Tinte auf, sowie Unterstr. mit Tinte und Blaust. Husserls Aufschrift (A VI 8 II/119) zufolge ist der Text der Beilage Ende November bis Dezember 1909 (30. XI. u. ff. 1909) entstanden. 276, 19–21 Beilagentitel aufgrund Überschrift; (Aufmerksamkeit) Einf. mit Bleist. || 276, 22–23 Zwischentitel aufgrund Überschrift || 276, 24 Randtitel von Edith Stein Beschreibung des wahrgenommenen Gegenstandes, der Wahrnehmung (als Idee) und des Wahrgenommenen als solchen || 276, 24 statt Seite 233 im Ms. p. 2 oben (A I 11/78; hier 233, 21–234, 29) || 276, 24 ist V. für sehr gut || 276, 30 Anführungszeichen bei „wahrgenommenen Tisch als solchen“ mit Blaust. || 276, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 277, 6–7 Anführungszeichen bei von „Ich nehme bis das ist.“ mit Blaust. || 277, 8–10 vor von Ich bis zu sein. Blaustiftklammer am Rd. || 278, 16 nämlich Einf. mit Blaust. || 278, 38 statt Ausführungen sind im Ms. Ausführung ist || 278, 39 nach zu. Blaustiftstrich quer über die Manuskriptseite, dazu Schlusszeichen mit Blaust. || 278, 39–279, 4 von Sie bis Sinn. in eckigen Blaustiftklammern || 279, 8 Notiz mit Bleist. am Rd. von Edith Stein vgl. 21, 36, 40, 49. 10, 21, 30, 34. || 279, 19–20 Zwischentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 279, Anm. 1 Einf. mit Bleist. und in Bleistiftklammern. Auf welche Bl. sich Husserl hier bezieht, ist unklar (vgl. dazu oben, S. 514). || 279, Anm. 2 Rb.

textkritische anmerkungen

515

mit Blaust., mit einer geschweiften Blaustiftklammer zusammengefasst || 280, 13 Rb. ph
änomenologische Änderungen in Form begleitender, erkennender, dem Erkennen des Perzipierten dienender Vorstellungen || 280, 27–32 Rb. phänomenologische Änderungen durch Eintreten genauer Auffassung, „Näherbestimmung“ des Wahrgenommenen zugleich mit der meinenden Zuwendung zu ihm || 280, 39–40 von Von diesen bis absehen. V. für Es ist danach sehr fraglich, ob man einen Begriff von Perzeptionale so orientieren kann, wie ich es in den vorstehenden Blättern versuche. || 281, 19–21 Objektkomplexion bis erfährt. V. für Objekt geht, die Erscheinung wirklich keine Änderungen erfährt (die Erscheinung – die bloße Perzeption) || 281, 23 statt weiteres so verstanden werden im Ms. weiteres verstanden werden so || 281, 27–28 besser allgemeiner gesprochen von Bevorzugung und Hintansetzung Einf. || 281, 36 Dinges V. mit Bleist. für Bildes || 281, 37–39 von den reellen bis Attention. V. für die Perzeption, das bloße Perzipieren (abgesehen vom Meinen). || 281, 39 dieser Inhalt V. für dieses bloße Perzipieren || 282, 6 reellen attentionalen und intentionalen Gehalt V. für puren perzeptionalen Gehalt || 282, 10 statt zu vermitteln im Ms. vermittelnd || 282, 15 nach sind. Schlusszeichen || 282, 21 nach gehen. gestr. Wir hätten dann zu unterscheiden. Dann geht es wohl auch nicht mehr zu unterscheiden zwischen einem bloßen Perzeptionale und dem Intentionale (als Perzeptionale in und mit dem Modus des Meinens). Natürlich in jeder Perzeption steht, sagen wir, ein Gegenständliches da, und das gilt von der Vordergrundperzeption wie der Hintergrundperzeption. In gewisser Weise mögen wir auch sagen: Mit dem Modus des Meinens, der bald dieser bald jener ist, erhält auch das Gegenständliche den Charakter des Gemeintseins der oder jener Art. Und wieder können wir sagen, verschiedene bloße Perzeptionen stellen ein Gegenständliches in verschiedener Weise vor und es wird auch Unterschiede ausmachen, ob die Perzeption eine vage Hintergrundperzeption ist etc. Aber weiter ist wohl damit nichts anzufangen: Und vor allem, es ist keine Idee einer gewissen Bedeutung oder „Erscheinung“ in ontischer Beziehung zu bilden, die bald Gemeintheit ist und bald nicht. Für die vollen Perzeptionen genommen, nach perzeptionalem Gehalt und nach Modus des Meinens, brauchen wir keinen besonderen Namen, wenn wir von den Unterschieden des Meinens keinen Gebrauch machen. Da haben wir „Wahrnehmung“, „Erinnerung“ etc. Unzuträglich ist es aber einerseits von bloßer Perzeption und dann wieder von voller zu sprechen. Zumal das „voll“ verschieden verstanden werden kann. Einen besonderen Namen brauchen wir jedenfalls für diejenigen Umgrenzungen, die das spezifische Meinen hereinbringt, und für die Unterschiede des Meinens überhaupt. Bei einer vollen Perzeption (der gesamten, z. B. ich nehme jetzt wahr und habe da ein konkretes Erlebnis, das einen sehr weiten vagen Hintergrund umspannt, den wir mitnehmen

516

textkritische anmerkungen

müssen), bei solcher vollen Perzeption ist das sicher, dass eine Einheit der Auffassung (der Perzeption) alles umspannt, Vordergrund und Hintergrund, und dass die bevorzugende Meinung wirklich etwas ausgrenzt aus der vollen Perzeption, und dass sie sich selbst abhebt von dem übrigen Bestand der vollen Perzeption. Mag mit dem Wandern der Meinung sich auch der Gehalt der vollen Perzeption immerfort (und überall?) ändern, sicher ist es doch, dass in jedem Moment eine Gesamteinheit des vorstellenden Meinens vorliegt und dass sich Spezialmeinung mit ihrem Gehalt heraushebt. Oder besser so: Wir haben im konkret vollständigen Bewusstsein das Moment Meinung und das Moment perzeptionale Materie, bloßer reeller Inhalt der Meinung. Und in dieser ausgebreiteten Konkretion hebt sich als Spezialperzeption, als konkrete Meinung im bevorzugenden Sinn, ein konkreter Teil heraus, dessen Meinungsmoment „bevorzugendes Meinen“ ist und dessen Inhalt die Perzeptionsbeziehung zum speziell Gemeinten hebt. Ein solches herausgehobenes konkretes Bewusstsein, ein solches Betrachten, darauf Hinsehen mit seinem ausschließend zu ihm gehörigen perzeptionalen Inhalt nennen wir eine Intention und ihr Korrelat ein Intentionale im prägnanten Sinn gegenüber Intentionen und den Intentionalien im weiteren Sinn als dem Gesamtbewusstsein. Wahrnehmung im prägnanten Sinn etc., das ist wahrnehmende Perzeption und zugleich wahrnehmende Meinung, das Wahrgenommene meinen wir im Sinn des Betrachtens etc. || 282, 22 Zwischentitel aufgrund Randtitel auf Bl. A VI 8 I/124a || 282, Anm. 1 Rb. || 283, 13 Zwischentitel aufgrund von Überschrift und Randtitel mit Blaust. || 283, 14 vor Alle Öffnung einer eckigen Bleistiftklammer || 284, 17–18 Klammern mit Bleist. || 284, 25 Objekten Einf. mit Bleist. || 284, 25 und unbemerkten Einf. mit Bleist. || 284, 24–25 Klammer vor und gegeneinander als V. mit Bleist. für Klammer vor ebenso || 284, 28 nach Perzeption ergibt, gestr. (und ebenso die Teilung nach den Grenzen des Bemerkens) || 284, 35–36 von (besser: bis hat). Erg. mit Bleist. || 284, 37 (attentionale Richtung-auf) Erg. mit Bleist. || 284, Anm. 1 Rb. mit Blaust. || 284, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 285, 3–7 von Stück der bis ist). eckige Bleistiftklammer am Rand, darunter mit Bleist., wohl von Landgrebe, b
is h
ier || 285, 22–23 Zwischentitel aufgrund Randtitel, darunter mit Bleist. die Notiz am Rd. von Edith Stein Vgl. 10, 21, 24, 34. || 285, 26 nach Sinn. gestr. Und selbst für „bloße Perzeptionen“, das ist die bloße Materie der Intentionen. Intentionen im weiteren Sinn sind beliebige Perzeptionen, sei es vollständig, sei es || 285, 29 über Im Wesen Einf. mit Bleist. cogitat
io danach mit Bleist. gestr. Einf. = Akte, ich könnte auch sagen: die Perzeptionen überhaupt || 285, 29 nach weiteren Sinn mit Bleist. gestr. (die „Meinungen“ überhaupt) || 285, Anm. 1 Rb., von Der Modus bis Sinn? mit Bleist. || 286, 1 (des attentionalen Modus) Einf. || 286, 24 statt seiner im Ms. ihrer || 286, Anm. 1 Rb. || 287, 16 Bemerksamkeit und Einf. ||

textkritische anmerkungen

517

287, 23–24 von (besser: bis Sessels). Erg. mit Bleist. || 288, 3–4 von (einen attentionalen bis attentionaler Kern), Erg. am Rd. || 288, 16 nach Blick von im Ms. von || 288, 26–29 von der verglichenen Phänomene bis mitverbundenen. V. für der Phänomene zwei verbundene Momente, und in den beiden verglichenen zugleich ein identisches Moment bei Wechsel eines anderen. || 288, Anm. 1 Rb. den Kern Einf. mit Bleist. || 289, 8 nach Aber Erg. mit Bleist. abgesehen davon (was übrigens außerwesentlich ist) || 289, 10–14 von Und bis Weitere! Einf. || 289, 38–39 aufmerksam sich zuwendende Einf. mit Bleist. || 289, 39 nach dieses Zimmers gestr. (als Gesamtwahrnehmung immer verstanden) || 289, 39–40 aufmerksam sich zuwendenden Einf. mit Bleist. || 290, 6 Anführungszeichen bei „dasselbe“ mit Blaust. || 290, 13 „dieselbe Meinung“ unterschlängelt mit Blaust. || 290, 14–17 Anführungszeichen bei „Meinung“ „Meinung“ „Gemeintem“ „Meinung“ jeweils mit Blaust. || 290, 18 attentionalen Einf. mit Bleist. || 290, 18 nach übergreift. Schlusszeichen mit Bleist. || 290, 20 statt führt im Ms. führen || 290, 25 primären oder sekundären etc. Einf. mit Bleist. || 290, 29 (die herausgemeinten) Einf. mit Bleist. || 290, 29 nach Gemeintheiten. im Ms. s
iehe u
unten wohl als Hinweis, auf den folgenden Text || 290, Anm. 1 Rb. nach Hier ist gestr. intentionaler nach als solche gestr. Gemeintheit als solche || 290, Anm. 2 Rb. Also Einf. mit Bleist. || 290, Anm. 3 Rb. mit Bleist. || 290, 30–291, 2 von Es bis sind. doppelter Blaustiftstrich am Rd. || 291, 2 Quasi Einf. mit Bleist. || 291, 3 nach (die mit Bleist. gestr. gemeinten

Beilage XVI (S. 291–293) Beilage XVI beruht auf den Bl. 117 u. 118 aus dem Konvolut A VI 8 II, aus dem auch die Beilagen XV, XVII–XIX u. XXI stammen (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe oben S. 512 ff.). Die Vorderseite von Bl. 117, das von Husserl als 21 paginiert ist (hier 291, 7–292, 28), trägt folgende Aufschriften: am rechten Rd. mit Blaust. u. Bleist. Extrakt 2 Bl. sehr gut von ξ und dazu am oberen linken Rd. die Signatur ξ und am oberen rechten Rd. mit Blaust. 2 Bl. und mit Blaust. geschr. und umkreist aus P1P1, p 1–9. Das in dieser Beilage wiedergegebene Inhaltsverzeichnis (Bl. 118), von dem Husserl hier statt Extrakt auch spricht, bezieht sich auf die ebenfalls im Konvolut A VI 8 II liegenden und unmittelbar vorangehenden Bl., die die Signatur P1P1 (Bl. 119–129) tragen und in Beilage XV veröffentlicht sind. Die Bl. mit der Signatur P1P1 tragen eine doppelte Paginierung durch Husserl. Ursprünglich waren sie wohl von 1–9 paginiert (zuzüglich der mit p. 5a u. p. 5b paginierten Bl. 124 u. 125). Später sind die Bl. zu 23–33 umpaginiert worden. Die angegebenen Zahlen 1, 2 am oberen rechten Rd., die Zahlen 3–4

518

textkritische anmerkungen

am rechten Rd. sowie die weiteren Seitenangaben Husserls auf den Bl. 117 u. 118 sind daher als Verweise auf die ursprüngliche Seitenzählung von 1–9 zu deuten. Am rechten Rd. von Bl. 117 findet sich die Aufschrift mit Bleist. Die Untersuchung wird phansisch geführt. Die Aufschrift vgl. 24, 36, 40, 49, 10, 34, 30 und der Randtitel Perzeption und attentionale Formen stammen von Edith Stein. – Die Bl. weisen Bearbeitungsspuren mit Tinte, Bleist und Blaust. auf, sowie Unterstr. mit Tinte und Blaust. Da sich die Bl. auf die Ende November bis Anfang Dezember 1909 entstandene Beilage XV beziehen, datieren die Hrsg. den Text der Beilage XVI auf Dezember 1909. 291, 7 Beilagentitel aufgrund Randtitel mit Blaust. auf Bl. 117 und auf Bl. 118 || 291, 11 statt S. 278 u. ff. im Ms. (p. 22 u. ff.) (A VI 8 II/120b; hier 278, 33–279, 18) || 291, 17 statt S. 279 ff. im Ms. (3–4) (A VI 8 II/121–122; hier 279, 21–282, 6) || 291, 28 statt S. 281 f. im Ms. (4) (A VI 8 II/122; hier 280, 33–282, 6) || 291, 29 statt S. 281 f. im Ms. 42 (A VI 8 II/122b; hier 281, 17–282, 6) || 291, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 292, 10 statt S. 281 f. im Ms. (42) (A VI 8 II/122b; hier 281, 17–282, 6) || 292, 13 statt S. 282 ff. im Ms. 5a (A VI 8 II/124; hier 282, 22–284, 2); dazu die Rb. mit Blaust. Parallel dazu Nov
ember
1909 5c–5d (wohl A VI 8 I/92–93; hier 261, 25–264, 18) || 292, 22 statt S. 284 f. im Ms. 5b (A VI 8 II/125; hier 284, 3–285, 21) || 292, 26 statt S. 285 im Ms. 52b (A VI 8 II/125b; hier 284, 30–285, 21) || 292, 26–27 und engeren Erg. || 292, 29–30 Randtitel mit Blaust. Inhaltsverzeichnis || 292, 29 statt S. 285 ff. im Ms. p 6 (A VI 8 II/126; hier 285, 22–287, 1) || 292, Anm. 1 Erg. || 292, Anm. 2 Erg. || 293, 10 statt S. 287 f. im Ms. (7) (A VI 8 II/127; hier 287, 1–288, 16) || 293, 17–19 von (attentionale Erscheinung) bis Erscheinung. Erg. || 293, 25 statt S. 288 f. im Ms. (8) (A VI 8 II/128; hier 288, 16–289, 33) || 293, 26 statt S. 289 ff. im Ms. 9. (A VI 8 II/129; hier 289, 34–291, 5) || 293, 30 nach statthaben. Schlusszeichen || 293, 31 statt S. 290 f. im Ms. 92 (A VI 8 II/129b; hier 290, 19–291, 5)

Beilage XVII (S. 294–295) Beilage XVII beruht auf Bl. 130 aus dem Konvolut A VI 8 II, aus dem auch die Beilagen XV, XVI u. XVIII, XIX u. XXI stammen (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe oben S. 512 ff.). Es handelt sich um ein kleinformatiges Bl. mit der Überschrift am rechten oberen Rd. Wichtige Nota zur Lehre von der Attention. Diese Überschrift wurde von den Hrsg. als Beilagentitel übernommen. Es folgt darunter der Randtitel von Edith Stein Attentionale Wandlungen in der Erinnerung und darunter mit Bleist., wohl auch von Edith Stein, die Querverweise vgl. 10, 21, 24, 30. Das Bl. der Beilage trägt Husserls Paginierung mit Bleist. 34 und den

textkritische anmerkungen

519

Zusatz mit Bleist. ad ξ (die Signatur ξ findet sich auch auf den Beilagen XV und XVI). – Das Bl. trägt keine Datierung und zeigt bis auf einige Unterstr. mit Blaust. keine weiteren Bearbeitungsspuren. Die Hrsg. datieren das Bl. auf Dezember 1909.

Beilage XVIII (S. 295–309) Der Text der Beilage XVIII fußt auf den Bl. 135–145 aus dem Konvolut A VI 8 II, aus dem auch die Beilagen XV–XVII, XIX u. XXI stammen (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe oben S. 512 ff.). Bl. 135 trägt auf der Vorderseite am oberen rechten Rd. mit Bleist. die Signatur XII, wahrscheinlich als Kürzel für den Monat ihrer Niederschrift (Dezember). Auf diese Signatur wird sowohl in einer Aufstellung im Konvolut A VI 8 II (Bl. 100; siehe oben S. 512 f.) verwiesen als auch in dem in der Beilage XIV wiedergegebenen Inhaltsverzeichnis. Weiterhin findet sich am rechten Rd. auf Bl. 135 die Bemerkung mit Bleist. Die folgenden 8 Blätter sind wiederholt durchdacht. Sie müssen aber völlig neu ausgearbeitet werden, da hier noch erhebliche Fortschritte zu machen sind und die Sachen nicht fertig sind. Darunter folgt mit Bleist. die Datierung Dec
ember 1909. Da die Beilage insgesamt 11 Bl. umfasst, kann es sich bei den oben von Husserl angegebenen 8 Blätter nur um die Bl. 135–142 (hier 295, 9–305, 5) handeln. Deren ursprüngliche und nur noch teilweise sichtbare Paginierung reicht nämlich von p. 1–8; wahrscheinlich wurde diese bei der Einordnung in das Konvolut A VI 8 II zu p. 35–42 umgeändert. Zu diesem Zeitpunkt wurden möglicherweise auch die drei zusätzlichen Bl. 143–145 (p. 43–45; hier 305, 7–309, 17) hinzugefügt. Das Bl. 145 trägt einen Verweis auf die hier in der nachfolgenden Beilage XIX (hier S. 309) veröffentlichten Bl. Die Bl. 141 u. 142 (hier 303, 16–305, 5) liegen in einer (leicht veränderten) Abschrift Husserls im Konvolut B III 12 vor (Bl. 168 u. 169). – Der Text weist zahlreiche Bearbeitungsspuren vor allem mit Tinte und Blaust. auf, sowie viele Unterstr. mit Tinte und Blaust. Die Hrsg. übernehmen Husserls Datierung (auf Bl. 135) auf Dezember 1909. 295, 6–8 Beilagentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 295, 10–11 statt So ist das, was wir gewöhnlich Wahrnehmen oder Erinnern nennen, nicht im Ms. So, was wir gewöhnlich Wahrnehmen oder Erinnern nennen, ist nicht || 295, 14 nach gerichtet. gestr. und um auf das Wie oder auf den Gegenstand im Wie der Gemeintheit zu achten, brauchen wir ein neues Vorstellen und vorstellendes Meinen, das sich auf dem Grund des alten aufbaut, aus ihm den „Inhalt“ entnimmt, ihn zu seiner Einheit, zum Gegenstand hat. || 295, 26 vor die im Ms. 1) || 295, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 296, 25–34 von Der-

520

textkritische anmerkungen

selbe bis vergleichen. Einf. || 296, 37–39 von a) den bis einheitlich zukommt Blaustiftpfeil am Rd. || 297, 3–4 nach beide Perzeptionen gestr. und ebenso all ihre als Unterlagen prädizierenden Meinungen unter, so || 297, 14 nach Nämlich wie mit Blaust. gestr. phanseologisch || 297, 22 von (Unterschiede bis Gegebenheitsweise) Einf. || 297, 27–29 Zwischentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein, darunter mit Bleist., ebenfalls von Edith Stein Vgl. 21, 24, 40, 49, U 107 || 298, 6 nach geworden ist, mit Blaust. gestr. also bei einer entsprechenden attentionalen Modifikation || 298, 22–26 am Rd. geschweifte Blaustiftklammer || 298, 26 nach leer). Notiz mit Blaust cf. vor
ige Seite unten
gemeint ist wahrscheinlich der unter b) stehende Text (ab 297, 9 ff.) || 298, 28 I) mit Blaust. nachgezogen, dazu Rb. mit Blaust. (Einheit bald der Unveränderung und Veränderung) I) || 298, 36 II) mit Blaust. nachgezogen || 298, 36 Randtitel von Edith Stein Vollkommene und unvollkommene Bestimmtheit || 298, Anm. 1 Rb. mit Blaust.; Bl. 4 (= A I 11/80; hier 236, 5–237, 32) || 299, 5 ad I Einf. mit Blaust. || 300, 10 nach Unterschied von im Ms. von || 300, 13 vor Wir doppelter Blaustiftstrich || 300, 14 nach dauernde Gegenständlichkeit gestr. konstituiert || 300, 17 nach Zeitfülle gestr. mit dem sich || 300, 24 Ad Einf. mit Blaust. II) mit Blaust. nachgezogen || 300, 26–27 nach zum Wesen im Ms. der || 301, 8 unter Bestimmtheit und Unbestimmtheit Erg. mit Blaust. oben II || 301, 22 Zwischentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Synthesis kontinuierlicher und diskreter Perzeptionen. Vergleichung. || 301, 26 über immer um Einf. mit Blaust. in unserer jetzigen Reflexion die || 301, 36 nach Verschiedenheit, wenn gestr. anstelle der || 302, 4 aktueller Einf. mit Blaust. || 302, 9–10 Zwischentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein, darunter mit Bleist., ebenfalls von Edith Stein, die Notiz Vgl. 21, 24, 36, 49. || 302, 15 Anführungszeichen bei „Existenz“ mit Blaust. || 302, Anm. 1 Rb., statt Teilperzeptionen im Ms. Teilperzeption || 303, 5 nach Natur. Schlusszeichen || 303, 6–7 Zwischentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 303, 23 nach das Identische kurrentschriftliche Einf. zu || 303, 25 nach doch sagen: Notiz am Rd. mit Blaust. Das Weitere wurde noch einmal abgeschrieben Der folgende Text bis 305, 5, an dessen Ende Husserl mit Blaust. vermerkt Bis hier abgeschrieben liegt in einer leicht veränderten Abschrift im Konvolut B III 12 (Bl. 168–169) vor || 303, 25–27 von Das bis genommen werden geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 303, 26 Klammern mit Blaust. || 304, 10 Erscheinungsweise Einf. mit Blaust. || 304, 14 nach jetzt jenen gestr. oder besser umgekehrt in dem Inhalt ist und dann in jenem || 304, 15–22 der unter 3) stehende Text ist eine Einf. || 304, 16–17 nach nicht Bestimmtheitsgehalt gestr. Eigenschaftsgehalt || 304, 23–27 der unter 4) stehende Text ist eine Einf. || 304, 28 vor Zerteilen im Ms. 4) || 304, 29 nach p in p’, p” … im Ms. (α1 p …) Lesart unsicher || 305, 5 nach werden. Schließung einer eckigen Blaustiftklammer, danach Einf. mit Blaust. 5) f
olgende S
eite || 305, 8 5) Einf. mit Blaust. || 305, 8–9 klar – dunkel,

textkritische anmerkungen

521

voll – leer Einf. mit Blaust. || 305, 11 = X Einf. || 305, 27 3a V. für 4) || 305, 22–306, 1 von Also bis Orientierungsunterschiede. Bleistiftpfeil am Rand, zusätzlich Rb. mit Bleist. Nota bene || 305, Anm. 1 steht im Ms. vor dem Text 305, 7. Der Text steht zwischen eckigen Blaustiftklammern und ist mit einem Schlusszeichen versehen, dazu am Rd. Nota || 306, 1 4) V. für 5) || 306, 3 statt an im Ms. auf || 306, 7 a) Einf. mit Bleist. || 306, 9–11 von der „Gegenstand“ bis Ideale, das mit Blau- und Rotstiftstrich hervorgehoben || 306, 14–15 Klammern mit Bleist. || 306, 16 Anführungszeichen bei „Bedeutungsmäßige“ mit Blaust. || 306, 16 vor Den Rotstiftstrich || 306, 18 b) Einf. mit Bleist. || 306, 23 Anführungszeichen bei „Bedeutungsmäßige“ mit Blaust. || 306, 23 Randtitel von Edith Stein Wechsel der Orientierung und Gegebenheitsweise. || 306, 24 statt ein anderes im Ms. eine andere || 306, 26–30 von Das bis Kern am Rd. Blauund Rotstiftstrich || 306, 28–29 Anführungszeichen bei „bedeutungsmäßigen Kern“ „bestimmte Orientierung“ mit Blaust. || 306, 28 (X) Einf. mit Blaust. || 306, 32 Anführungszeichen bei „Orientierung“ mit Blaust. || 306, 35–36 Rb. mit Blaust. Erscheinung || 306, 40–41 statt jeder Teilperzeption ein besonderer bedeutungsmäßiger Kern entspricht, im Ms. jeder Teilperzeption entspricht ein besonderer bedeutungsmäßiger Kern || 307, 11 vor so konstituiert am Rd. Rotstiftstrich || 307, 19–22 von oder die bis ist. geschweifte Baustiftklammer am Rd. || 307, 24 Anführungszeichen bei „gehoben“ mit Blaust., davor spitze Blaustiftklammer || 307, 25 vor Modi am Rd. Rotstiftstrich || 307, 30 Intention im Ms. mit Blaust. leicht gestr. || 307, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 308, 2 nach ist. Schlusszeichen || 308, 3–4 Zwischentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein, darunter, ebenfalls von Edith Stein, mit Bleist. Vgl. U 160 || 308, 9 nach das. Blaustiftstrich || 308, 24 Randtitel von Edith Stein Mit der Anschauungsgrundlage stimmende und unstimmige Konzeption || 308, 26 nach Sphäre der gestr. begrenzt gefassten || 308, Anm. 1 Notiz am Rd. bis 10d Einf. mit Bleist. || 309, 4–15 von Ich bis denke, drei Blaustiftpfeile am Rd. || 309, Anm. 1 Rb., statt gegebenen b alternative Lesarten gegebenen A b oder gegebenen A

Beilage XIX (S. 309–315) Der Text der Beilage XIX beruht auf den Bl. 131–134 des Konvoluts A VI 8 II, aus dem auch die Beilagen XV–XVIII, XXI u. XXI stammen (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe oben S. 512 ff.). Die Bl. tragen mit Bleist. Husserls Paginierung 34a, 34b, 34c und 34d. Ursprünglich waren diese Bl. wohl – wie zum Teil noch sichtbar – mit 10a, 10b, 10c und 10d paginiert. Das Bl. 131 trägt auf seiner Vorderseite am oberen Rd. die Aufschrift mit Blaust. Beilage zu 11 und mit Bleist. die Datierung

522

textkritische anmerkungen

Dec
ember 1909 und zusätzlich am Rd. den eingekreisten Vermerk mit Blaust. A1 4 Bl. und mit Bleist. ad XII in PPP. Die Signatur XII steht für das hier in der vorhergehenden Beilage XVIII veröffentlichte Ms., in dem sich ein korrespondierender Verweis findet. – Die Bl. weisen Bearbeitungsspuren mit Tinte, Bleist. und Blaust. auf, sowie zahlreiche Unterstr. mit Blaust. Für die Datierung der Beilage übernehmen die Hrsg. Husserls Angabe (auf Bl. 131) Dezember 1909. 309, 19–20 Beilagentitel aufgrund Randtitel mit Blaust. || 309, 26 Anführungszeichen bei „Modi“ mit Blaust. || 309, 27 1) Einf. mit Blaust. || 309, 30 statt ist im Ms. in || 309, Anm. 2 Notiz am Rd. mit Bleist. || 310, 1 nach bemerkter ist) gestr. und in gewisser Weise aufgemerkter || 310, 1 Notiz mit Bleist. am Rd. von Edith Stein Vgl. 47, 53, W 38 ff., U 101 ff., U 207 ff., U 322 ff. || 310, 3 2) Einf. mit Blaust. || 310, 7 vor während das Öffnung einer Klammer || 310, 10 „Ineinander“ V. für „Aneinander“ || 310, 14–15 nach Beziehung charakterisiert Erg. mit Blaust. (die Beziehung selbst gemeint) || 310, 32 vor Die Öffnung einer eckigen Klammer || 310, Anm. 1 Rb. mit Blaust. || 310, Anm. 2 Rb., auf welche durch s
iehe Rand hingewiesen wird || 311, 1 nach Synthesis“ erzeugen mit Bleist. gestr. auch nicht daneben mit Bleist. doch! || 311, 2 ganz Einf. mit Bleist. || 311, 3 nach bewegen könnten Einf. mit Bleist. cf. aber folgende Seite (hier ab 311, 5) || 311, 5 Buckeln Lesart unsicher || 311, 9 nicht nur herausbemerke, sondern teilweise mit Bleist. || 311, 12 bevorzugend Einf. mit Bleist. || 311, 15 konstituiert habe („mehrfache Bildlichkeit“ habe) teilweise mit Bleist. || 311, 22 nach sagen können, gestr. aber das Übrige bleibt bestehen || 311, 22 können V. mit Bleist. für müssen || 311, Anm. 1 Rb. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen || 311, Anm. 2 Rb. || 311, Anm. 3 Rb. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen || 311, Anm. 4 Rb. mit Bleist. und teilweise mit Tinte nachgezogen || 312, 25 auszeichnende Einf. mit Bleist. || 312, 28 nach Gebilde Notiz mit Bleist. vgl. Näheres vorige Seite (hier ab 309, 21) || 312, 32 nach Aufmerken. Blaustiftzeichen || 312, 33–35 Rb. mit Blaust. Nota bene || 312, 36–313, 6 Randtitel mit Blaust. Nähere Charakteristik des bloßen Bemerkens (bloß rezeptiv) gegenüber dem Aufmerken als Spontaneität darunter Blaustiftpfeil am Rd. || 313, 8 Anführungszeichen bei „gehobenen“ mit Bleist. || 313, 8–9 nicht herausgehobenen Einf. mit Bleist. || 313, 8–313, 20 von vollumfassenden Perzeption bis erfährt die geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 313, 9–10 von (der bis Akt) im Ms. eckige Blaustiftklammern als V. für runde Klammern || 313, 10–11 statt nicht nur bemerkten, sondern im Ms. bemerkten nicht nur sondern Klammern mit Blaust. || 313, 14–15 zerstreut in die Landschaft hinausblickend V. für bei der Betrachtung einer Landschaft || 313, 35–36 Klammern mit Bleist. || 313, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 314, 39 Nehmen wir ein anderes Beispiel Einf. mit Blaust. || 315, 11–16 von Sollen

textkritische anmerkungen

523

wir bis Stück für Stück am Rd. Blaustiftstrich || 315, 22 Anführungszeichen bei „für sich nehme“ mit Blaust. || 315, 23 statt fassend im Ms. fassen || 315, 26 Anführungszeichen bei „a ist in b“ mit Blaust.

Beilage XX (S. 337–338) Der Text der Beilage XX beruht auf dem doppelt paginierten Bl. 29/30 aus dem Konvolut A VI 11 II (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts siehe auch Husserliana XXIII, S. 637 f.). Das Konvolut A VI 11 II enthält insgesamt 152 Bl., die in einem kartonähnlichen Umschlag liegen, der auf der Vorderseite (1) mit Rotst. die Aufschrift Wahrn
ehmung 1904/05. Einen Teil hat Heidegger
über Heidegger mit Blaust. geschr. Zeit trägt. Auf dem rückwärtigen Umschlagsbl. steht mit Rotst. alte
Mss. 1904, Zeit
Zeit gestr., Wahrnehmung, Erinnerung. Das Bl. 29/30 liegt in dem ersten Binnenbündel des Konvoluts A VI 11 II, das von einem kartonähnlichen Umschlag (10/36) umfasst wird, der keine weiteren Aufschriften trägt. Es handelt sich bei diesem Bl. um eine großformatige, gefaltete Drucksache der Göttinger Universität, datiert auf den 30. November 1909 (Bl. 30), mit der Aufschrift mit Blaust. auf Bl. 29 zu XII in PPP. Die Signatur XII tragen auch Bl. aus den Beilagen XVIII und XIX. – Das Bl. weist Bearbeitungsspuren hauptsächlich mit Tinte auf. Unterstr. sind mit Blaust. ausgeführt. Die Hrsg. datieren die Entstehung der Beilage auf Dezember 1909. 315, 28–29 Beilagentitel aufgrund Überschrift || 315, 30–31 von „Gruppen“ bis treten Blaustiftstriche am Rd. || 316, 2 verändernden V. mit Bleist. für veränderten || 316, 6–10 von Phänomenen eines unveränderten bis b2) Unverändertes Ding V. für Phänomenen eines und desselben unveränderten Dinges || 316, 12–13 von (innere und bis zur Umgebung) Erg. || 316, 16 nach Mischung. Blaustiftstrich quer über die Manuskriptseite || 316, Anm. 1 Rb. || 317, 1 statt Perzeptionen im Ms. Perzeption || 317, 11 nach näher bestimmt Rb. Verte als Hinweis auf den Text der Rückseite von A VI 11 II/30 || 317, 29 nach werden. folgen im Ms. fünf einzelne Punkte

Beilage XXI (S. 317–326) Der Text der Beilage XXI beruht auf den Bl. 146–153 aus dem Konvolut A VI 8 II, aus dem auch die Beilagen XV–XIX stammen (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe oben S. 512 ff.).

524

textkritische anmerkungen

Die Bl. sind von 47–54 durchpaginiert. Auf der Vorderseite von Bl. 146 (p. 47) steht am oberen Rd. aus den Blättern 2= ff. bis 5= und am unteren Rd. mit Rotst. 5 Blätter (neue) an Stelle 6=. Bis auf das hier veröffentlichte Bl. 152 (p. 53; hier 324, 1–325, 17), das noch die Paginierung 4= trägt, scheint Husserl den größten Teil der so paginierten Bl. weggeworfen zu haben. Auf Bl. 147 findet sich der erneute Vermerk mit Bleist. anstelle des Blattes 6= und dazu mit Rotst. aus PPP und darunter mit Bleist. wichtig und mit Blaust. die Signatur cf. ππ. Bei den anstelle des Blattes 6= gedachten 5 Blätter handelt es sich um die Bl. 147–151 (hier 318, 3–323, 38), deren ursprüngliche Paginierung von 1–5 teilweise noch zu erkennen ist. Diese Paginierung ist später durch 48–52 ersetzt worden. – Das Bl. 153 (p. 54; hier 325, 18–326, 35) unterscheidet sich aufgrund des Schriftbildes von den vorherigen Bl. Wahrscheinlich handelt es sich hier – Husserl beginnt dieses Bl., das ursprünglich wohl als 11 paginiert war, mit den Worten Achten Sie also darauf
… – um ein Bl. aus den Vorlesungen
über Bedeutungslehre Sommersemester 1908 (Konvolut F I 15, veröffentlicht in Husserliana XXVI; siehe dazu die Ausführungen der Herausgeberin, S. 226). Im Ms. dieser Vorlesung befindet sich nämlich ein kleinformatiger Zettel (F I 15/18) mit der Aufschrift mit Blaust. herausgenommen 3 Blätter über Aufmerksamkeit (Bemerksamkeit) und thematisches Meinen. p. 9–11. Während sich die p. 9 u. 10 noch im Ms. der Vorlesung befinden (F I 15/16 u. 17, veröffentlicht in Husserliana XXVI: S. 18, Z. 28–S. 22, Z. 14), könnte es sich bei dem fehlenden als 11 paginierten Bl. um das hier veröffentlichte Bl. 153 aus dem Konvolut A VI 8 II handeln. Da der Text dieses Bl. zwar thematisch und auch nach der wohl ebenfalls von Husserl stammenden Paginierung an das vorhergehende Bl. 152 anschließt, aber offensichtlich nicht zur gleichen Zeit entstanden ist, haben die Hrsg. diesen Übergang im Drucktext mit einem Sternchen kenntlich gemacht. – Die Bl. der Beilage zeigen leichte Bearbeitungsspuren mit unterschiedlichen Schreibmitteln, sowie wenige Unterstr. mit Blaust. und Rotst. Direkte Datierungen finden sich auf diesen Bl. nicht. Das Bl. 153 wird während der Vorlesung des Sommersemesters 1908 entstanden sein, während die restlichen Bl. wahrscheinlich im Anschluss an die in Beilage XVIII veröffentlichten Bl., also Ende 1909 bis Anfang 1910 entstanden sind. 317, 16–17 Zwischentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein, darunter die Notiz mit Bleist. am Rd., ebenfalls von Edith Stein Vgl. 34 ff., 53, W 38 ff. || 318, 1–2 Zwischentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Gegenständlicher Sinn (= Perzipiertes als solches) und Gegebenheitsweisen. Einbeschlossenheit der kausalen Umstände in den Sinn eines phys
ischen Dinges. || 318, 22 nach Zwei Perzeptionen gestr. (ad 2) || 318, 25 Ad 2) Einf. || 319, 17 Randtitel von Edith Stein Teilsinn und Einheit einer Gesamtperzeption. darunter Notiz mit Bleist. am Rd., ebenfalls von Edith Stein Vgl. 21, 24,

textkritische anmerkungen

525

36, 40, U 148 || 319, 28–32 von mehrere Wahrnehmungen bis Qualität. im Ms. in Klammern || 319, 37 vor Die gestr. Die neue Gesamtperzeption (die einheitliche, verbundene) hat einen neuen Sinn und ebenso die neu zu der alten hinzugetretene || 320, 28 vor im im Ms. in || 321, 12 Zwischentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 321, 13–18 von Wir bis auszusprechen. Rotstiftstrich am Rd. || 321, 21 nach ist, und im Ms. und || 322, 8–10 von Diese bis sprachen. Rotstiftstrich am Rd. || 322, Anm. 1 Rb. || 324, 1 Zwischentitel unter Verwendung des Randtitels mit Blaust. Thematisches Meinen || 324, 2– 25 auf der Manuskriptseite, welche von Durch bis Meinungen. reicht, befindet sich neben der Zeile, welche von als beständiges bis α habend reicht, eine mit Bleist. geschr. Kreis, möglicherweise als Null zu lesen || 324, 12 Fragezeichen nach Urteils mit Blaust. nachgezogen und vergrößert || 324, 12 Notiz mit Bleist. am Rd. von Edith Stein Vgl. 34 ff., 47, W 38 ff. || 324, 23 Anführungszeichen bei „identisch“ mit Bleist. || 324, 29 vor eventuell in Öffnung einer Klammer || 324, 30 nach einschlägt und im Ms. und || 324, Anm. 1 Rb. mit Bleist. Husserls Angabe 7–9 bezieht sich wohl auf die ehemals diese Paginierung tragenden Bl. A VI 8 II/127–129 (hier 287, 1–291, 5) || 324, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 325, 6 spezielles Einf. und nach Für-sich gestr. eigentlich erst || 325, 4–11 von In bis Herausmeinung. geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 325, 7–13 von Andererseits bis getragen ist. zwischen gestr. Klammern || 325, 17 nach nicht. auf dem Kopf stehend und gestr. Zwei Akte beziehen sich auf denselben Gegenstand, ich meine zwei Wahrnehmungen, zwei beliebig geartete „Vorstellungen“. Vorstellungen beziehen sich überhaupt auf Gegenstände. Das ist die Grundtatsache, die von vornherein vorausgesetzt ist. || 326, 15, es umfasst Einf. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen || 326, 18 nach auszeichnenden thematischen mit Tinte und Blaust. gestr. Akte || 326, 18 nach herauswachsen mit Tinte und Blaust. gestr. erheben || 326, 19 Höhen mit Bleist. unterschlängelt || 326, 21–22 nach thematische gestr. primäre || 326, 32 streiten mit Bleist. unterschlängelt || 326, 32 können V. für kann und mit Bleist. unterschlängelt

Text Nr. 3 (S.327–370) Text Nr. 3 beruht auf den Bl. 65–94 des Konvoluts A VI 11 I. Das Konvolut A VI 11 I umfasst insgesamt 179 Bl., die in verschiedenen Bündeln liegen (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe ergänzend auch Husserliana XXIII, S. 642 f.). Zu Beginn des Konvoluts A VI 11 I liegt ein umfangreiches Bündel, das wiederum verschiedene Binnenbündel enthält. Es wird umfasst von dem Umschlagsbl. 1/96 (ein an Husserl adressierter Briefumschlag mit Poststempel

526

textkritische anmerkungen

vom 2.6.
1928), das auf der Vorderseite von Bl. 1 die Aufschrift mit Blaust. Wahrnehmung 1904 ff. trägt. An erster Stelle im Umschlagsbl. 1/96 liegt das großformatige Umschlagsbl. 2/32, das folgende Aufschriften mit Blaust. trägt Wahrnehmung, anschauliche Vergegenwärtigung etc. 1904 ff. Erinnerung, Voranschauung, Bildbewusstsein. An zweiter Stelle liegt das großformatige Umschlagsbl. 33/57 (Korrekturbogen des Titelbl. der Festschrift Edmund Husserl zum 60. Geburtstag gewidmet, mit Stempel datiert auf den 31. Mai 1920), das folgende Aufschrift mit Blaust. trägt 1–20 Wahrnehmung und Phantasie. Es folgen die losen Einzelbl. 58–60. – Die hier zum Abdruck kommenden Bl. 65–64 liegen in einem Binnenbündel, das sich an dritter Stelle im Umschlag (Bl. 1/96) befindet. Sie werden von dem Umschlagsbl. 61/95 umfasst (Göttinger Universitätsschreiben, datiert auf den 17. Februar 1912), das auf der Vorderseite von Bl. 61 folgende Aufschriften mit Blaust. trägt: Ausarbeitung Wahrn
ehmung, dazu ξn durchaus gehörig und mit Bleist. Einleitung 1–7. Beginn der Einzelforschung zunächst mit der Wahrnehmung 7. Die von Husserl hier genannten Einleitungsblätter 1–7 konnten im Nachlass nicht gefunden werden. Auf dem Umschlagsbl. 61 folgt weiter mit Rotst. Anfang einer Reinausarbeitung
Reinausarbeitung mit Blaust. nachgeschr.. Zusätzlich trägt das Umschlagsbl. am oberen Rd. den Vermerk mit Blaust. 282/311, der sich auf die Paginierung des Ms. bezieht (vgl. unten), und darüber noch einmal mit Blaust. geschr. und mit Blaust. wieder gestr. 282/311. Es folgt auf dem Umschlagsbl. 61 mit Blaust. die Signatur λτ und mit Rotst. aus WW. Die hier veröffentlichten Bl. 65–94 tragen eine doppelte Paginierung, und zwar einmal, wie auf dem Umschlagsbl. verzeichnet, von 282–311 laufend und das andere Mal von 7–26 (nur unterbrochen von einigen nicht paginierten Einzelbl.). Während die letztere Paginierung wohl von Husserl stammt, wurde die erstere Seitenzählung (282–311) wahrscheinlich von Edith Stein vorgenommen, als sie während ihrer Assistentenzeit bei Husserl (Oktober 1916 bis Februar 1918) ein umfangreiches Konvolut mit Texten Husserls zu den Themen Wahrnehmung, Vergegenwärtigung, Stellungnahmen
…, Phantasie und Bildbewusstsein (Aufschrift auf Bl. 2 des Konvoluts A VI 11 II) zusammenstellte und dieser Zusammenstellung auch die hier veröffentlichte zusammenhängende Ausführung einfügte (vgl. dazu oben, S. 417 f.). Zu dieser Manuskriptsammlung existiert ein von Edith Stein angefertigtes, detailliertes Inhaltsverzeichnis, das Husserl durchgesehen und mit Annotationen versehen hat. Die von Husserl verwendete Bezeichnung Ausarbeitungen zur Schrift „Über Wahrnehmung“ (A VI 11 II/8b) haben die Hrsg. für den Titel des als Text Nr. 3 veröffentlichten Ms. übernommen. Das vollständige, von Edith Stein erstellte Inhaltsverzeichnis (A I 4/4 u. A VI 11 II/2– 9) und Texte aus dieser Manuskriptsammlung, die das Phantasie- und Bildbewusstsein betreffen, sind in Husserliana XXIII, S. 602–611 veröffentlicht. Auf die dortigen Erläuterungen sei hier verwiesen. In vorliegender Edition

textkritische anmerkungen

527

werden aus dieser Textzusammenstellung nur die zusammenhängenden Bl. der Ausarbeitungen zur Schrift „Über Wahrnehmung“ veröffentlicht und auf eine Wiedergabe vereinzelter Bl. mit oftmals nur sehr kurzen Reflexionen zur Wahrnehmung verzichtet. – Die Bl. des Ms. weisen starke Bearbeitungsspuren insbesondere mit Tinte, Bleist. und Blaust. auf. Es finden sich vergleichsweise wenige Unterstr. Einige Bl. (66, 69) sind mit Klebestreifen zusammengefügt worden. Möglicherweise stammen die Bl. 74 (hier 341, 37–342, 21) und 78 (348, 2–349, 3) aus anderen Zusammenhängen, da sie in Papiersorte und im Schriftbild (Bl. 78) von den anderen Bl. abweichen. Mit Ausnahme der schon angegebenen Datierung des Umschlagsbl. 61/95 (Göttinger Universitätsschreiben vom 17. Februar 1912) findet sich keine weitere Zeitangabe. Die Hrsg. datieren dieses Ms. auf Ende 1911 oder Anfang 1912 und folgen damit der Einschätzung von K. Schuhmann (Husserliana III/1, S. XXV, Anm. 2). 327, 4–5 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Wahrnehmungen im phänomenologischen Sinn und ihre möglichen Gegenstände || 327, 13–14 nach ist Substrat gestr. irgendwelcher || 327, 15 nach so genannten gestr. begrifflich ausdrückenden || 327, 22 nach denken, gestr. die im Erlebnis || 328, 3–4 von Die bis bestimmenden Ausdrucksweise V. mit Bleist. für Dies || 328, 7 nach Fassung) gestr. einer der fundamentalsten der || 328, 18 Anführungsstriche mit Bleist. || 328, 19 nach gegeben in mit Bleist. gestr. Form || 328, 20 anschauung Einf. mit Bleist. in Phantasieanschauung || 328, 29 in allen phänomenologischen Sphären. V. für in allen parallelen Fällen || 328, 33 Bewusstseinstatsachen V. für psychische Phänomene || 328, 34 beschreibende Einf. mit Bleist. || 328, 36 auch V. mit Bleist. für z. B. || 329, 1–8 von finden wir bis Vorkommnissen. V. für Wir gehen nun an die Untersuchung. Als Ausgang nehmen wir Beispiele zunächst von Wahrnehmungen. Ich nehme soeben dieses weiße Papier wahr, liegend auf einer roten Löschblattunterlage. Ich blicke auf und sehe durch das Fenster, ich sehe die Strasse, die Häuser mit den Vorgärten, es ertönt eine Geige, ich höre die Melodie usw. Ich sehe, ich höre, ich fühle (tastend), ich rieche usw. Das sind Ausdrücke für Wahrnehmungen und wahrgenommen sind dabei Dinge und dingliche Vorkommnisse. Ich nehme aber auch wahr, dass ich müde und schläfrig bin, dass ich meine Aufmerksamkeit auf etwas lenke, dass ich die Zahl 2 denke, dass ich ein Urteil fälle, dass ich entschlossen bin usw., mit einem Wort: ich nehme auch „innerlich“ und nicht bloß äußerlich wahr mit eigenen psychischen Erlebnissen. || 329, 12 nach ferner des gestr. dunklen || 329, 12–13 nach Scheinen usw. gestr. weiter Sehfeldes mit seinem Lichtstab, seinen
nach seinen gestr. Schimmer unbeschreiblich wechselnden Flecken und Gestalten. Andererseits in den letzteren Beispielen || 330, 15 nach wahrgenommen. gestr. das Letztere ist zweifellos richtig || 330, 31 nach zwar gestr. gar nicht zusätzlich

528

textkritische anmerkungen

Einf. mit Bleist. zwar || 330, 32–33 Anführungszeichen mit Bleist. || 330, 34–35 wie der Gegenstand der gesamten Wahrnehmung selbst V. mit Bleist. für wie das Ganze || 330, 35 zum Gegenstand V. für in gleicher Weise zum Inhalt || 330, 36 nach könne gestr. wie jedes andere || 331, 4–5 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 331, 8–10 von und anschaulichen bis von „bloßen“ Einf. mit Bleist. || 331, 15 „phantasiemäßig Einf. mit Bleist. || 331, 20 nach bezogen. gestr. Alles Wahrnehmbare ist, nach idealer Möglichkeit gesprochen, auch denkbar als Objekt einer Erinnerung, einer Phantasie, im Allgemeinen auch eines Bildbewusstseins. Die Erlebnisarten sind offenbar || 332, 1–3 von und dann bis vorgestellt. Erg. mit Bleist. || 332, 16–32 von Aus bis Untersuchung werden. in eckigen Bleistiftklammern || 332, 18 wie besonders zu beachten ist V. mit Bleist. für selbstverständlich || 332, 19–20 von wirklich seiende bis Erlebnisse und Einf. mit Bleist. || 332, 21 als welche ja V. mit Bleist. für die ja || 332, 24–25 von aber alsbald bis werden. Einf. mit Bleist. || 332, 26–27 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 332, 31–32 ein wahrgenommener Baum V. für ein wahrgenommener Ton || 332, 32–33 über botanisches Einf. mit Bleist. botanisches || 333, 11 nach ab; gestr. das ist es, womit wir uns beschäftigen. Es sind || 333, 19–20 mit einem Wissen zu verflechten V. mit Bleist. für zu einem Wissen in Beziehung setzen || 333, 28 beabsichtigen. V. mit Bleist. für gedenken || 333, 33 nach gehören. Rb. mit Blaust. f
olgende S
eite oben (hier etwa ab § 4, S. 334 f.) || 333, 36– 38 von gestellten Fragen, bis können. V. für Frage nach der Art, wie sich Wahrgenommenes als solches, bzw. wie sich das Wahrnehmen hinsichtlich der Weise, wie es sein Korrelat bewusst, ja „gegeben“ hat, charakterisiert. Die Wesensbeschreibung richtet sich jetzt also nicht auf den Inhalt des wahrgenommenen Gegenstandes, mit dem es wahrnehmungsmäßig gegeben wäre bzw. gegeben sein kann, bald mit identisch, bald mit || 334, 1–8 von Unsere bis Bewusstseinsschichten. V. für Wir versetzen uns in ein Wahrnehmen und erforschen nun im Rahmen der Wesensintuition, was sich über das Wahrgenommene als solches aussagen lässt. || 334, 9 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 334, 12 individuell Seiendes V. mit Bleist. für individuelles Konkretum || 334, 17 Notiz mit Bleist. und Blaust. am Rd. von Edith Stein vgl. ad 282
/87 ff. mit Bezug auf die so paginierten Bl. F I 7/32 ff. Dort findet sich auf 32b ein entsprechender Rückverweis; siehe die Anm. zu 344, 27 || 334, 30 physischer V. mit Bleist. für äußerer || 335, 6 nach erfüllte Dauer, gestr. d. h. in welcher kontinuierliche Einheit waltet || 336, 30 Rb. Beilage 12a; der Text des mit 12a bezeichneten Bl. (A VI 11 I/70) wird 336, 32–337, 32 wiedergegeben || 336, 31 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 337, 8 gleichsam V. mit Bleist. für wieder || 337, 10–32 von Vielerlei bis kann. V. mit Bleist. für Vielerlei Gegenstände „erscheinen“ ringsum, wir sind ihrer bewusst, aber wir sind ihnen nicht zugewendet, ebenso vielleicht

textkritische anmerkungen

529

nicht dem sehr lauten Straßengeräusch, dem Rollen der Wagen usw. Dann aber „drängen sie sich auf“, wir wenden uns ihnen und nicht mehr dem Haus zu. Es hat nun die Stellung des impressional Bewussten, aber nicht im vollen Sinn Wahrgenommenen. Ebenso offenbar bei allen Anschauungen, zu denen wir dieses abtrennbare Phänomen zunächst zurechnen, um erst später, bis wir in anderen Richtungen weiter sind, das Wesen dieses und aller mit ihm sich verflechtenden Momente so wie die Frage zu studieren, inwiefern bei Abwendung der Aufmerksamkeit das „übrige“ Phänomen ungeändert verbleibt oder verbleiben kann. || 338, 1–2 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Die wahrnehmungsmäßige Gegebenheitsweise: Impression und belief || 338, 3 vor Wir gestr. Wir lenken nun unser forschendes Interesse in eine andere Richtung || 338, 9–12 von auf die bis sind. V. für auf den Gegenstand selbst, auf seine Dauer und Fülle der Dauer, auf die Bestimmtheiten, die wir seine Eigenschaften nennen und die für das Wahrnehmen da sind, „gegeben“ sind (und nur solches gehört ja zum Wahrgenommenen als solchen) und gegeben sind bald als wechselnde bald als ständig gleich bleibende || 338, 16–17 und umgekehrt Einf. mit Bleist. || 338, 18 nach den Weisen gestr. des „Bewusstseins“ || 338, 23 Einstellung V. für Beschreibung || 338, 29 Beschaffenheit V. für Charakter || 338, 32–33 im Wahrnehmungsgegebenen als solchem V. für die Wahrnehmungsgegebenheit als solche || 338, 35 völlig Einf. mit Bleist. || 338, 35 nach ohne gestr. reine || 339, 4–5 nach Gesichtspunkten im Ms. aus || 339, 8 statt des im Ms. der || 339, 8–10 von wie bis zeigt. Einf. || 339, 10 nach zeigt. gestr. Dieser scheint geradezu mit dem der Impression zusammenzufallen und sich davon nur zu scheiden, wenn man Phänomene derart wie Erinnerung nicht als Impression im echten Sinn gelten lässt. || 339, 14 gewissermaßen V. mit Bleist. für gleichsam || 339, 19 manchen Einf. mit Bleist. || 339, 20–21 nach andererseits etwas gestr. ihr || 339, 23–25 von Doch bis zunächst fest: V. mit Bleist. für Doch lassen wir nun die vieldeutigen und daher gefährlichen Ausdrücke Humes und stellen wir zunächst fest || 339, 26 nach Charakter des mit Bleist. gestr. „wirklich“, des || 339, 27 wir sagen kurzweg Seinscharakter Einf., Seinscharakter V. mit Bleist. für Wirklichkeits-, Existentialcharakter || 339, 29 Seinsbewusstsein V. mit Bleist. für Wirklichkeitsbewusstsein || 339, 30 wie wir schon sagten, Einf. mit Bleist. || 339, 31–32 nach Erinnerte, etwa gestr. die Erinnerung || 339, Anm. 1 Rb. mit Bleist., zum Teil ausradiert und wieder überschrieben; statt Fall alternative Lesart Vorteil und statt pleonastisch alternative Lesart plastisch || 340, 1 seiend V. mit Bleist. für „wirklich“ || 340, 2–6 von aber es bis bewusst. V. mit Bleist. für aber es ist „wirklich“ Vergangenes, ebenso wie die vergegenwärtigte Gegenwart, die mir jetzt im Zimmer etwa vorschwebt, indem ich mir unser Göttinger Rathaus vergegenwärtige, den Charakter der Wirklichkeit trägt, das Rathaus steht mir als jetzt wirkliches vor Augen.

530

textkritische anmerkungen

Natürlich ist in solchen Fällen von Wahrnehmung keine Rede und erst recht nicht, wenn wir irgendein urteilendes Aussagen vollziehen, wobei auch das Ausgesagte || 340, 6 in Gewissheit statthabenden Einf. mit Bleist. || 340, 9–10 des wirklich „seiend“ V. mit Bleist. für des „wirklich“, des „seiend“ || 340, 12–13 „Wirklichsein“ bzw. Wirklichkeitscharakter (Existenzcharakter) V. mit Bleist. für „Wirklichkeit“ oder „Sein“ || 340, 17 zunächst Einf. mit Bleist. || 340, 18 nach Termini. mit Bleist. gestr. Da diese vieldeutig sind, wie alle der natürlichen und vorphänomenologischen Sprache entnommenen Ausdrücke, und da wir Kunstworte möglichst vermeiden wollen || 340, 18–29 von So bis ist. im Ms. in eckigen Klammern || 340, 22 Zusammenhängen V. mit Bleist. für Gebieten || 340, 23–24 und vielleicht ganz andersartige Einf. mit Bleist. || 340, 32 Seinsgewissheitscharakter V. mit Bleist. für Wirklichkeitscharakter || 340, 38 Wahrheit, gewiss V. mit Bleist. für Wirklichkeit || 341, 25 Anführungszeichen mit Bleist. || 341, 33 nach möglich mit Bleist. gestr. und notwendig || 341, 35 „wirklich seiend“ V. mit Bleist. für wirklich Anführungszeichen mit Bleist. || 341, 36 „wirklich und gewiss seiend“ V. mit Bleist. für wirklich Anführungszeichen mit Bleist. || 341, 37 von dem Korrelat bis ist. V. mit Bleist. für das dem Korrelat zugehört || 341, 38 nach die Kombination gestr. wahrhaft || 342, 4–5 von Immerhin bis seiend. Einf. || 342, 8 nach es stehe gestr. wirklich etwas vor uns in Wirklichkeit, als wirklich, oder in der näheren Bestimmung in glaubhafter Wirklichkeit || 342, 9 nach gewisser gestr. vermeintlicher || 342, 13 statt weist auf im Ms. besagt || 342, 21 nach hat. Rb. mit geschweifter Klammer zusammengefasst Was auf diesem Blatt ausgeführt ist, muss irgendwo, etwa da, wo der Leibhaftigkeitscharakter eingeführt wird, auseinandergesetzt werden. || 342, 22 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 342, 24 nach des Wirklichseins, gestr. (der Glaubhaftigkeit || 343, 15–16 nichtig. Einf. mit Bleist. || 344, 1–2 von Wie bis Schlichtes. V. mit Bleist. für Das Wirklichkeits- wie das Nichtigkeits- oder Zweifelhaftigkeitsphänomen ist ein ganz schlichtes. || 344, 4–5 wir mögen auf ihn speziell aufmerken oder nicht. Einf. mit Bleist. || 344, 8 als solchen Einf. mit Bleist. || 344, 18–21 von zusammenbefasst: alles bis „Phantasie“? Einf. || 344, 22 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 344, 27 Notiz am Rd. mit Blaust. von Edith Stein vgl. ad 282
/67 mit Bezug auf das so paginierte Bl. F I 7/7. Dort findet sich auf 7b ein entsprechender Rückverweis; siehe die Anm. zu 334, 17 || 344, 32 doxischen V. für modalen || 344, Anm. 1; der Anmerkungstext folgt im Ms. nach dem Wort gedrungen (344, 31) || 345, 2 nach leibhaft da, gestr. als leibhaftige Wirklichkeit || 345, 12–20 von Kaum bis lassen. Einf. || 345, 25 Bewusstsein V. für Akt || 345, 29 vor Zum Öffnung einer eckigen Rotstiftklammer || 346, 18 nach „Vorschweben“ gestr. des Phantasierten || 346, 35 nach ein unklares gestr. bewusst || 347, 3 nach von einem gestr. bloßen || 347, 15 nach u. dgl. mit Bleist. gestr. und in eckigen Bleistiftklammern Wiederum ist es offenbar,

textkritische anmerkungen

531

dass auch ein Abbildungsbewusstsein, wofür jedes Vorstellen durch eine Zeichnung, durch eine Büste, jedes Bild im gewöhnlichen Sinn ein Beispiel ist, oder ein bildlich-symbolisches Bewusstsein, wie es im Vorstellen durch eine schematische Skizze statthat, das intentionale Korrelat, also das Abgebildete selbst nicht anschaulich bewusst ist, sondern nur durch ein anschaulich Bewusstes „veranschaulicht“ wird. || 347, 24 nach den irreführenden gestr. und genau besehen falschen || 348, 1 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Erscheinung als Bild des Gegenstandes || 348, 28 über Schachtelrand kurrentschriftliche Einf. Schachtelrand || 348, Anm. 1 Rb. Aporie: mit Blaust., dazu Gut für die Darstellung! als Erg. mit Blaust. || 349, 4–5 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein, darunter die Notiz mit Blaust., ebenfalls von Edith Stein vgl. 19, 50, 75, 154, 177, 237, A || 349, 6 vor Wer mit Blaust. gestr. In der Wahrnehmung steht der wahrgenommene Baum etwa in Leibhaftigkeit da, in selbsteigener Person, originaliter – ungleich der Phantasie, in der er auch dasteht, ungleich der Erinnerung, in der er sogar als wirklich seiend charakterisiert ist, während er bloß „vorschwebt“, bloß „gleichsam dasteht“ und „nicht wirklich dasteht“. Man beachte diesen Doppelsinn von wirklich als wahr und wirklich seiend, und wirklich als leibhaft dastehend. Im Übrigen hat man sich nur in ein exemplarisches Bewusstsein von Wahrgenommenem und Erinnertem intuitiv hineinzuversenken und auf das Wahrgenommene und Erinnerte als solches hinzusehen: Es hebt sich dann dieser Ursprungsunterschied des leibhaft und nicht leibhaft als Gegebenheitsweise des Gegenständlichen unmittelbar ab. Beide Charaktere, das „wirklich“ und „leibhaft“, sind dabei einander koordiniert, sie sind beide in gleichem Sinn unselbständig, sie sind, was sie sind, nur in Beziehung auf ihr Was, den „Gegenstand“, der als leibhaft oder wirklich charakterisiert ist. Es zeigt sich auch, dass sie unabhängig voneinander und jeder innerhalb seiner Gattung variierbar sind. Doch ehe wir darauf eingehen, sehen wir uns noch den Charakter der Leibhaftigkeit etwas näher an. Wir beobachten dann, dass an ihm Mehreres zu unterscheiden ist. Die beschreibenden Ausdrücke, die wir verwenden müssten, zeigen eine verborgene und gefährliche Zweideutigkeit (der ich selbst noch in meinen L
ogischen U
ntersuchungen unterlegen bin). || 349, 19 nach wiederkehre. folgender mit Blaust. gestr. und mit zahlreichen Veränderungen versehener Text, der wohl eine Vorstufe des in § 8 (A VI 11 I/76; hier 344, 23–346, 32) veröffentlichten Textes ist. Sagen wir, dass etwa dieses wahrgenommene Haus in Wirklichkeit ist (oder wie
wir in natürlicher Bedeutungsverschiebung gewöhnlich sagen, das Haus hier ist wirklich, existiert wirklich; andererseits, es ist nichts, ist Fiktion), so sagt das nicht, der Modus seiend bzw. Fiktion gehört zum Vermeinten als solchem, also das Hausvermeinte im Rahmen der Art, die wir Wahrnehmen nennen, sei Vermeintes in der Weise seiend,

532

textkritische anmerkungen

es trage im Wahrnehmungsbewusstsein diesen Charakter. Und so überall. Das letztere ist eine absolute Wahrheit, auch wenn das andere Urteil, das so genannte Existentialurteil, welches das betreffende Gegenstands-Vermeinte mit all seinen Charakterisierungen zum Subjekt und das Prädikat (existierend) in normalem Sinn zum Prädikat hat, falsch ist.
von Sagen wir bis falsch ist. V. mit Bleist. für Sagen wir, dass Hausvermeinte ist wirklich, ist eine Fiktion (oder wie in natürlicher Bedeutungsverschiebung wir gewöhnlich sagen, das Haus ist wirklich, existiert, es ist Fiktion), so sagt das, der Modus wirklich bzw. Fiktion gehört zum Vermeinten selbst und als solchem, also z. B. das Hausvermeinte, im Rahmen der Art, die wir Wahrnehmen nennen, ist vermeint in der Weise wirklich, es trage im Wahrnehmungsbewusstsein diesen Charakter. Und so überall. Das ist aber eine absolute Wahrheit, auch wenn das so genannte Existentialurteil selbst, welches das betreffende Gegenstands-Vermeinte zum Subjekt und das Prädikat wirklich (existierend) in normalem Sinn zum Prädikat hat, falsch ist. Wir geben die Antwort, indem wir nun dazu übergehen, einen zweiten Grundcharakter der Gegebenheitsweise des Wahrgenommenen als solchen zu besprechen. Für ihn führte ich (in den Vorlesungen seit 1904) den inzwischen in die Literatur gedrungenen Terminus Leibhaftigkeit ein. Das Wahrgenommene hat nicht nur die modale Charakteristik als wirklich (als „glaubhaft“, wie ich in meinen Vorlesungen zu sagen pflegte), sondern auch als „leibhaft“. Ich nenne diese der Wahrnehmung spezifisch eigentümliche Charakteristik die Ursprungscharakteristik. Wahrnehmung ist hinsichtlich des individuellen Seins der „ursprünglich“ gebende Akt, sein Korrelat ist als ursprünglich und näher als leibhaft gegeben charakterisiert, somit in eins mit dem modalen Charakter als leibhafte Wirklichkeit. Was damit gesagt ist, zeigt z. B. der Kontrast gegenüber der Erinnerung und Phantasie. Selbstverständlich ist nicht davon die Rede, dass Wahrnehmungen in unserem menschlichen Bewusstsein (und so überhaupt im empirisch-psychologischen Zusammenhang) früher da sein müssen als Erinnerungen oder Phantasien usw. Darüber haben wir hier keine Aussagen zu machen. Unsere Sache ist es ausschließlich, Wesensunterschiede herauszustellen, auf die wir in der Wesenseinstellung sozusagen den Finger legen können. Und einer dieser Unterschiede soll der der Leibhaftigkeit gegenüber der Nicht-Leibhaftigkeit sein. || 349, 26 nach dienen uns gestr. als Bildrepräsentanten. Als Träger einer modifizierten, nämlich einer Bildauffassung. Wir vollziehen im gegenwärtigen Bewusstsein ein gegenwärtiges Bild für das Abwesende. || 349, 26 nach wieder als gestr. Repräsentanten einer || 349, 27 nach da erscheint, gestr. dient wieder als bildlich || 350, 1 Rechnung zu tragen V. für klarzustellen || 359, 13 nach werden. ist der Text auf der Rückseite des Bl. (A VI 11/80; vgl. damit Husserliana XXIII, S. 18 ff.) mit Blaust. gestr. Und sie sollen nun kurz bezeichnet werden. Vertiefen wir uns in das
danach

textkritische anmerkungen

533

gestr. die Rede von Originalität, von In-eigener-Person-Erscheinen, SelbstErscheinen, ist, sagte ich, vieldeutig. Die Doppelheit tritt hervor, wenn wir das echte Bildlichkeitsbewusstsein und kontrastieren wir es
danach gestr. und allgemeiner das symbolische Bewusstsein gegenüberstellen mit dem „direkt“ anschauenden. Im echten Bildbewusstsein, z. B. in der Betrachtung
danach gestr. eines Gemäldes einer Landschaft der Photographie einer Person, unterscheiden wir sehr leicht 1) das leibhaft dastehende physische Ding „Bild“, das an der Wand hängt, dann verpackt wird usw., 2) das Bild im zweiten und eigentlicheren Sinn (Bildobjekt), nämlich das leibhaft erscheinende, und zwar in den violetten Photographiefarben erscheinenden kleinen Menschenfigürchen, welches 3) die abwesende nicht leibhaft erscheinende und überhaupt nicht anschaulich „erscheinende“ abgebildete Person eben abbildet (Bildsujet). In der normalen Einstellung der „Bildbetrachtung“ sind wir auf das Abgebildete gerichtet, wir „sehen“, perzipieren das kleine Figürchen und sehen den großen stattlichen Mann, wir sehen ein kleines Bildchen und sprechen von einer weiten Landschaft, von gewaltigen Eichen usw. Das Abgebildete ist nicht leibhaft, aber auch nicht „selbst“ gegeben, nicht unmittelbar erscheinend. Versetzen wir das Bild in die Erinnerung, vollziehen wir da in der Wiedererinnerung die Betrachtung von Dürers Apostel-Bildern in München, so sind die Bilder in beiderlei Sinn nicht leibhaft bewusst, sondern eben erinnerungsmäßig bewusst, und die Richtung der Betrachtung geht wieder auf das Abgebildete, auf die Apostel, die nicht selbst vergegenwärtigt, sondern nur im vergegenwärtigten Bild mittelbar gegeben sind. Nehmen wir daneben noch eine schlicht unmittelbare Wiedererinnerung oder bloße Phantasie, so ist das Phantasieobjekt nicht leibhaft bewusst; aber offenbar doch nicht indirekt wie es ein abgebildetes ist, sei es in der perzeptiven Bildbetrachtung oder in der imaginativen. Im Gegenteil, das vergegenwärtigte, obschon nur vergegenwärtigt, steht da „selbst“, „unmittelbar“ vor Augen, wir leben gleichsam in der Erinnerungswelt, ganz unmittelbar wandeln wir in den erinnerten Räumen, sprechen wir mit den Menschen, hören wir ihre Reden etc. || 350, 18 nach von dem gestr. schlichten || 351, 20 vergegenwärtigt V. für „veranschaulicht“ uns || 351, 29 Auffassung V. für Erscheinung || 351, 29 nach Verdeckung eines gestr. perzipierten || 351, 34 nach dadurch Dargestelltes, gestr. quasi anschaulich veranschaulicht zu haben und zwar es „im Bild || 351, 38 Glaubens V. für Wahrhaftseins || 352, 9 statt eine im Ms. ein || 352, 15 für Sujet alternative Lesart Subjekt || 352, 15 Herausgehen V. für Herausschauen || 352, 15 nach Herausgehen gestr. welch Letzteres nun gar nichts mehr von Anschauen hat || 352, 16–18 von das Gegebene bis wird. Einf. || 352, 30 nach bildliche Vorstellungen gestr. impressiv und näher etwa || 352, 32 nicht perzeptiv im Ms. gestr. und mit Blaust. unterstr., darüber gestr. Einf. reproduktiv, näher phantasiehaft || 352,

534

textkritische anmerkungen

34 wobei V. mit Bleist. für indem || 353, 11 statt Sie im Ms. Es || 353, 17–18 Paragraphentitel unter Verwendung des Randtitels von Edith Stein Impression und Reproduktion dazu Notiz mit Bleist. cf. 18a
A VI 11 I/85; hier 356, 5– 357, 38 etwas besser darstellen || 353, 19 nach wir nun gestr. einen wichtigen Schritt vorwärts machend || 354, 2 impressiv V. für reproduktional || 354, 3 verwenden Lesart unsicher || 354, 12–15 von Wie bis Folgendem. Erg. mit Bleist. || 354, 23 als solches V. für das leibhaftig Charakterisierte als solches zu bezeichnen || 354, 31–32 von (Termini, die bis entsprechen) V. mit Bleist. für (der Terminus, der bei ihm unserem Terminus Reproduktion entspricht) || 355, 7 Impressivität V. für Originarität || 355, 9 impressiv charakterisiert V. für leibhaftiger charakterisiert ist. || 355, 10 Analyse V. für Unterscheidungen || 355, 11 Impression heißt also so viel wie Perzeption V. zum Teil mit Bleist. für Also eine Wahrnehmung im weitesten Wortsinn || 355, 12 nach Affekt keine gestr. Wahrnehmung || 355, 13 Leibhaftigkeit V. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen für Originarität || 355, 17 nach wieder jedes gestr. im Charakter der Nichtoriginarität || 355, 20 der Auflösung V. für dem Motiv || 355, 27 Was besagt dieses „in unserer Seele“? Einf. || 355, 27 nach Ist jedes gestr. wirkliche || 355, 33 von unserer Position aus V. für wenn man die Grundunterschiede besitzt || 356, 4 nach verfolgen. mit Bleist. gestr. Wir haben unsere Unterscheidung aber noch weiter zu differenzieren. || 356, 7 nach „Phantasie“ gestr. Einf. wie den der „Reproduktion“ || 356, 14 nach „Phantasiehaften“ gestr. (also von einem reproduktiv anschaulichen) || 356, 22 nach Leibhaftigen ist gestr. einem perzeptiv, impressiv Anschaulichen ist || 356, 14–19 von ist, und bis Charakteren. Einf. || 357, 16 nach und mittelbaren gestr. und Bildvorstellungen || 357, 20 nach umgekehrt. gestr. Ähnliches Wesensgesetz, weil die unabhängige Modifizierbarkeit der Wesenseigentümlichkeiten, die in all den bisher aufgestellten Wesensunterschieden auftreten, ausdrücklich gelten für all diese Eigentümlichkeiten. Jederlei Perzeption korrespondiert idealiter eine genau entsprechende Phantasie und umgekehrt. || 357, 36 nach unanschaulich ist, im Ms. gehört || 357, 38 mit Vorzeichen. endet der Text von Bl. A VI 11 I/85. Auf dem sich in der Archivpaginierung anschließenden Bl. 86 steht auf der Rückseite und zum Teil auch auf der Vorderseite folgender gestr. Text Wir haben innerhalb des „soeben“ die Unterschiede des soeben jetzt (soeben gegenwärtig), soeben vergangen, soeben künftig. Was bedeutet zunächst das soeben? Offenbar nichts anderes als die Unmittelbarkeit der Beziehung auf den Zeitgegenstand und damit auf seine Zeit, nämlich seine Dauer. Was Unmittelbarkeit seinerseits meint, zeigte uns (p
agina – ) das Kontrastbeispiel des bildlichen Bewusstseins: das Abgebildete ist mittelbar bewusst, seine Dauer ist nicht als „soeben“ charakterisiert, z. B. nicht als soeben vergangen, wenn es sich um den verstorbenen und als vergangen bewussten Herrn Schulz handelt. Diese Unmittelbarkeit gehört zur Impression

textkritische anmerkungen

535

ebenso wohl wie zur Reproduktion, und zwar in der Weise, dass sie in der Impression originäre, in der Reproduktion reproduzierte Unmittelbarkeit ist. So ist das Bildlichkeitsbewusstsein ein originäres, wenn das Bild impressional bewusst ist. Es ist „gesehen“ und impressional bewusst ist auch die Beziehung auf das Abgebildete aber nicht dieses selbst. Ist das Bildlichkeitsbewusstsein ein reproduktives, so ist das Bild und ebenso die Beziehung auf das Abgebildete reproduktiv bewusst. Die Unmittelbarkeit wie die Mittelbarkeit der Beziehung auf das intentionale Objekt gehört also zu den unmittelbaren und mittelbaren „Vorstellungen“ in der Weise, dass sie selbst zu dem gehört, was je nachdem als impressional (und in diesem Sinn original) oder als reproduktiv charakterisiert ist, gewissermaßen unter diesen Vorzeichen stehend, so wie die immanenten Objekte selbst; wir beobachten dabei, dass das mittelbar Vorstellige selbst eben dadurch, dass die Mittelbarkeitsbeziehung auf dasselbe den doppelten Originalitätscharakter tragen kann, selbst an diesen Charakteren einen gewissen Anteil hat: das Abgebildete ist zwar nicht selbst als leibhaft bewusst, im Charakter der Impression, aber es ist impressionalabgebildetes Objekt, und im Gegenfall ist es nicht selbst reproduktiv bewusst, aber es
ist reproduktiv-abgebildetes Objekt, und das betrifft nicht bloß die vermittelnden „Bilder“, sondern die Abbildungsbeziehung selbst. Gehen wir weiter. Die drei Stufen, die wir unter dem „soeben“ finden, zeigen einen zweiten Sinn von Originalität und Nichtoriginalität, der in einer ganz anderen Dimension liegt als unser Unterschied von Impression und Reproduktion. Das unmittelbare Jetzt ist das Ursprüngliche. Das Nicht-Jetzt, das soeben Gewesen, das soeben Kommende ist das Nicht-Ursprüngliche.
dazu die Notiz am Rd. mit Bleist. ad 18 unten (bei dem mit 18 paginierten Bl. handelt es sich um A VI 11 I/84; hier 354, 16–356, 4) || 358, 4 abgebildete Objekt V. für gute Ölgemälde || 358, 11–12 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 358, 23 als leibhafter V. für impressiv || 358, Anm. 1 Rb. || 359, 3 statt retentional im Ms. rational || 359, 6–7 des leibhaft bewussten V. für des perzipierten || 359, 18 bewusst V. für charakterisiert || 360, 29–30 nach des vergangen, gestr. somit näher des wirklich soeben vergangen (darin liegt impressiv und anschaulich vergangen || 360, 33 nach bemerken, dass im Ms. wir || 361, 7 Gesamtvorzeichen V. für Modus || 361, 30 statt liegt im Ms. liegen || 362, 1 Retentionale V. für Protentionale || 362, 7–8 kontinuierlicher Erlebnisstrom V. für kontinuierliches Strömen von Erlebnisphasen || 362, 10 statt eines im Ms. eine || 362, 36–38 von es sei bis Retention. V. für sie enthalte Retention und Protention: wofern wir diese Begriffe ebenfalls konkret nehmen. || 363, 2 konkreten V. für und vollen || 363, 27–29 von nämlich ein bis erfülltes. im Ms. in Klammern || 363, 32 Endphase V. für Jetztphase || 364, 20–22 von Ihre bis andere. Einf. || 364, 29 nach postpräsentierend gestr. in sich anderem || 364, 30 nach Modus. gestr. Notwendig entspricht jedem || 364, 31–32 von Diese

536

textkritische anmerkungen

bis Mittels ihrer Einf. || 364, 32–33 von die Retention bis Dauer; jede Einf. || 364, 33–34 von jede auf bis Dauer, nämlich im Ms. gestr. || 365, 9–11 von die Form bis angedeutet haben Einf. || 365, 11–12 von der objektiven bis des Individuums V. für und subjektive Zeitform bzw. seiner Dauer, seinen Dauerpunkt, || 365, 13 nach müssen. gestr. Nehmen wir den Fall der Erinnerung, ein Wort, das gewöhnlich ein reproduktionales
reproduktionales V. für reproduktives und im Glaubensmodus vollzogenes Bewusstsein von „Gegenwärtigem“ oder „Vergangenem“ bezeichnet, während Erwartung sich auf die Zukunft bezieht. Hier ist nun zu unterscheiden das, was im angeschauten Individuellem, genauer im Wesenskorrelat der Anschauung von Individuellem selbst liegt als anschaulich gegeben
von genauer bis gegeben V. für und Zeitlichem selbst liegt als anschaulich gegeben (natürlich im Rahmen der reinen Korrelats), und was wir diesem Individuellen zusprechen aufgrund eines beziehenden Betrachtens und Aussagens, nämlich es in Beziehung setzend zu anderem Angeschauten und zumal zum Perzipierten einer „gleichzeitigen“ Perzeption. Im reproduktiven Glaubensbewusstsein steht ein Zeitliches da, und in der bekannten Gegebenheitsweise: Es ist also eine Dauer gegeben als reproduktiv gegenwärtige mit einem reproduktiv ursprünglichen Jetzt, einem reproduktiv soeben Vergangen und soeben Kommend. Gehen wir zu einer anderen Reproduktion über, etwa von einer „Wiedererinnerung“ zu einer anderen, so haben wir mit anderem Inhalt dieselbe Form. Aber nun heißt es, die eine Dauer liegt vor der anderen bzw. nach der anderen. In Relation des A zu B ist A das frühere, das vergangene. Und weiter, all die Erinnerungsgegebenheiten nennen wir in eins „vergangene“. Die Erinnerung, die wir gerade vollziehen, bietet ein reproduziertes Jetzt, und wir sagen zugleich, das sei vergangen. Dergleichen scheine widersprüchlich, nicht verworren. Das Vergangene bezieht sich dann auf ein perzeptives Jetzt: während wir dieses Ding hier sehen, erinnern wir uns des „gestrigen“ Spazierganges, und das vergegenwärtigte Jetzt ist in Relation zum aktuellen Hier und Jetzt ein vergangen. || 365, 29 Vergangenheitsauffassung V. für Vergangenheitscharakteristik || 365, 31 nach noch immer gestr. und so überhaupt || 365, 34 nach zu gestr. einem Haus
Lesart für Haus unsicher entschlossen und der Gegenstand || 366, 4 nach ist? gestr. Es ist ja vor allem || 366, 9 nach vergegenwärtigte Gegenwart, gestr. nun haben wir also neben diesem Charakter des vergegenwärtigten Jetzt, einer vergegenwärtigten Gegenwart. Zugleich ist das Erwartete charakterisiert als vergegenwärtigtes Künftiges || 366, 14 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 366, 29–30 nach Zweifel usw. gestr. Bleiben wir bei den einfachen Fällen. Jede || 366, Anm. 1 Rb. mit Bleist., das von Husserl angegebene Bl. 26 (A VI 11 I/94) beginnt 369, 4 und endet 370, 22 || 367, 2–4 von Für bis Wesen etc. Einf., statt impressionale alternative Lesart volle impresionale und statt

textkritische anmerkungen

537

das bloß impressive, schlechthin reproduktive Wesen alternative Lesart das bloß Impressive schlechthin, reproduktive Wesen || 367, 9–10 Paragraphentitel aufgrund eines Randtitels von Edith Stein || 367, 11–12 das bloß perzeptive Wesen V. für das perzeptionale, das perzeptive Wesen || 367, 20–23 von aber nicht bis einfügt. Einf. || 367, 28 Notiz mit Blaust. am Rd. von Edith Stein vgl. 154, 157, 165, 207, 251 || 367, 31 Kern. V. für Wesen. || 367, 31–32 von Wir bis ab: Einf. || 367, 33–368, 1 von Wir bis Dauer. Erg. || 368, 2–3 nach modifizieren wir gestr. nicht nur die doxisch-äußeren Charaktervorzeichen, sondern auch das Vergangene, des gegenwärtig und || 368, 24 Randtitel von Edith Stein Beziehung der Erinnerung und Erwartung auf das Jetzt. || 368, 24 vor Die gestr. Mit anderen Worten || 368, 24 nach handelt, gestr. und die zur Erinnerung gehören || 368, 27 nach charakterisierten gestr. Phantasie || 368, 28 nach Bewussten mit gestr. anderen reproduktiven Korrelaten || 369, 5 impressiven V. für impressionalen || 369, 14 Zeitzusammenhang V. für Bewusstseinszusammenhang || 369, 25 nach erscheint gestr. im Raum || 369, 38 nach wir vorstellen, gestr. und für das wir die möglichen Vorstellungskorrelate studieren || 370, 8 bewusstseinsmäßig V. für in Korrelaten || 370, 13 Wesen V. für Begriffen

Text Nr. 4 (S.371–406) Text Nr. 4 beruht auf den Bl. 2–21 des Konvoluts A VI 8 I (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe auch oben S. 501 ff.) und auf den Bl. 65–67 u. 272 des Konvoluts A VI 12 I (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe oben S. 421). Aus diesen beiden Konvoluten stammen auch einige der Bl., die zum zweiten Hauptstück der Vorlesung von 1904/05 (Text Nr. 1) gehören. Weitere Bl. aus dem Konvolut A VI 8 I sind in Beilage XIII und in Text Nr. 2 veröffentlicht. Die als Text Nr. 4 veröffentlichten Bl. gehören zu Mss., die Husserls Signatur Yo tragen. Auch auf dem Titelbl. (A VI 8 I/23) des zweiten Hauptstückes der Vorlesung von 1904/05 hat Husserl ad Yo notiert (vgl. oben, S. 420). Auf die Texte mit der Signatur Yo weist Husserl an verschiedenen Stellen hin (vgl. dazu auch die „Einleitung“, S. XLIX). So z. B.: Höchst wichtig als Schützwehr gegen manche große Verirrungen, die ich in diesem Monat März–April 1912 begangen habe. Vgl. dazu nah Verwandtes und Ausgezeichnetes in Yo. (A VI 12 I/84) Und an anderer Stelle: In den Darstellungen über Aufmerksamkeit und Vollzug vorsichtig sein und die Ausarbeitungen Yo (Januar 1912) Ms Ax etc. beachten. (A VI 12 I/205) Die hier veröffentlichten Bl. 2–21 stammen aus dem ersten Bündel des Konvoluts A VI 8 I. Als Umschlagsbl. (1/22) dient eine Drucksache (Göttinger

538

textkritische anmerkungen

Universitätsschreiben, datiert auf den 4. März 1912). Die Vorderseite dieses Umschlagsbl. (Bl. 1) trägt folgende Aufschriften und Inhaltsangaben; am oberen Rd. mit Rotst. die Aufschrift: Yo Januar 1912. Sehr genau durchdacht und wichtig. Zu Ms. gehörig und MA, cf. Es folgt mit Blaust. auch die ersten Stücke in Xo, auch X und es folgt eine doppelt geschlossene Bleistiftklammer und dann mit Bleist. über primäres Thema, sekundäres Thema, thematisches Objektsein überhaupt vgl. in X und darunter mit Blaust. die Aufschriften 1) Richtung auf den Gegenstand = Aufmerksamkeit auf den Gegenstand. 2) Zuwendung zu (in allen Stellungnahmen). „Vorstellung“, das bloße Betrachten ohne die Stellungnahme vollziehen. Zum Problem der gedankenhaften Modifikation im Unterschied zur bloßen Betrachtung. Cf. 3= ff. Darunter folgt mit Bleist. In Phänomene versunken sein, ohne sie zu erfassen, ohne sie zu beachten, theoretisch zu setzen, objektivierend
zu setzen. Am rechten unteren Rd. steht mit Bleist. und mit Tinte nachgezeichnet Nota: Erfassen, als wirklichen Gegenstand erfassen, ist etwas anderes als das Aufmerken auf den Gegenstand, das ihm Zugewendetsein; wenn ich etwa auf den Gegenstand zugehe, um ihn physisch zu erfassen, mich an ihm praktisch zu betätigen etc. Das unterliegende Wahrnehmen im praktischen Tun ist nicht ein beachtendes, theoretisch setzend
es, erfassend
es Wahrnehmen, wie es im Beachten vorliegt. Die zu Anfang des Bündels im Konvolut A VI 8 I liegenden Bl. 2 u. 3 bilden zusammen mit vier weiteren Bl. aus dem Konvolut A VI 12 I (Bl. 65–67 u. 272) einen als A gekennzeichneten und auf Jan
uar 1912 (Aufschrift auf Bl. 65) datierten Text (§ 1, hier 371, 7–379, 14). Dieser besteht aus den fünf fortlaufend von Husserl mit Blaust. von 1–5 paginierten Bl., denen ergänzend ein auf liniiertem Papier geschr. Bl. zugeordnet ist, das mit Bleist. als ad 1 bezeichnet ist (A VI 8 I/2a; hier 372, Anm. 3). Die von 1–5 paginierten Bl. tragen Markierungen mit Rotst.; vermutlich, weil sie von Landgrebe für die Ausarbeitung des Typoskriptes zu den „Studien zur Struktur des Bewusstseins“ (vgl. dazu oben, S. 421) benutzt wurden. Die Bl. A VI 12 I/65–67 u. 272 liegen in einer (zum Teil bearbeiteten) Abschrift vor in M III 3 I 1 I/94–102, 144–145 u. M III 3 I 1 II/57–59 bzw. als Duplikat in M III 3 I 4/148–156 u. M III 3 I 3/4–5 u. M III 3 I 4/171–173. Der Binnenumschlag (1/22) des Konvoluts A VI 8 I enthält drei zusammenhängende Textteile, die jeweils am oberen Rd. mit Bleist. als B, C und D gekennzeichnet sind. Text B umfasst die Bl. 4–13 (§ 2; hier 379, 18–394, 28); die Bleistiftpaginierung Husserls ist bis auf das eingelegte unpaginierte, kleinformatige und liniierte Bl. (A VI 8 I/6; hier 382, Anm. 1) fortlaufend von 1–9. Das Bl. 4 (p. 1) trägt mit Bleist. die Datierung 13/1.1912 und die Überschrift mit Blaust. Richtungen der Aufmerksamkeit. Dieser Titel ist von den Hrsg. für die in Text Nr. 4 veröffentlichten Bl. übernommen worden. – Der

textkritische anmerkungen

539

als C gekennzeichnete Text umfasst die Bl. 14–18 (§ 3; hier 395, 6–402, 33). Von diesen Bl. sind die Bl. 14–16 von Husserl mit Bleist. von 1–3 paginiert; die Bl. 17 u. 18 mit der Aufschrift Noten zur Fortsetzung (Bl. 17) schließen sich an. Sie tragen Husserls Paginierung 1 u. 2 (die Zahlen jeweils mit einem Strich darüber). – Text D umfasst die Bl. 19–21. Er setzt sich zusammen aus zwei von Husserl mit 1 u. 2 paginierten Bl. (§ 4; hier 403, 4–406, 16) und einem als Beilage bezeichneten Einzelbl. (21) (hier Beilage XXII, S. 406). – Die Gliederung der Mss. in Paragraphen und Absätze stammt von den Hrsg. Die Texte werden in der von Husserl bezeichneten Reihenfolge A (§ 1), B (§ 2), C (§ 3) und D (§ 4 und Beilage) wiedergegeben. – Die Bl. weisen starke Bearbeitungsspuren mit verschiedenen Schreibmitteln auf, sowie Unterstr. mit Tinte, Blaust. und Rotst. Die Texte sind auf Januar 1912 (Aufschrift auf A VI 12 I/65) bzw. 13/1 1912 (Aufschrift auf A VI 8 I/4) zu datieren. 371, 10 den bewertenden V. mit Bleist. für den || 371, Anm. 1 Jan
uar 1912 mit Blaust. und Tinte, darunter mit Blaust. Sehr wichtig || 371, 26 glaubend Stellung zwischen eckigen Klammern und unterstrichelt || 371, Anm. 3 Rb., dazu Erg. mit Bleist., wohl von Landgrebe Hineinnehmen || 371, Anm. 4 Rb. || 371, Anm. 5 Rb. || 372, 3–5 von Der bis Doppeldeutigkeit. Blau- und Bleistiftstrich am Rd. || 372, 8 1)
die aufmerkende Richtung auf Erg. mit Rotst. und mit Tinte nachgezogen || 372, 12 2) Stellungnahme für oder gegen Erg. mit Rotst. und mit Tinte nachgezogen || 372, 17–21 von Es bis „Ich urteile“ Blaustiftstrich am Rd. || 372, 21–22 als Hauptaktion, Einf. mit Bleist. || 372, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 372, Anm. 2 Rb. mit Blaust. und mit Tinte nachgezogen || 372, Anm. 3 ist der Text des Bl. A VI 8 I/2a; als Einf. mit Bleist. nach Aufmerken; Stellungnahme. Einf. mit Bleist. nach aktive. Auf der Rückseite des Bl. befindet sich folgender auf dem Kopf stehender und gestr. Text Noten ad 1 unten. Der Blick geht auf den Inhalt Sp ist q. Urteile ich, wie vorausgesetzt, Sp ist q!, so nehme ich damit keineswegs eigens Stellung, es sei denn, dass ich anerkenne oder verwerfe. Die Negation steht ja nach meinen eigenen Analysen der Affirmation, nicht aber der schlichten urteilenden Position gleich. Wir haben die Reihe schlichtes Urteilen als identifizierender, positionaler Ichakt, indem ich schrittweise auf das Sp ist q „gerichtet“ bin, auf das Gemeinte, ich als Meinender. Zuerst hatte ich in ursprünglicher und eigentlicher Bildung der Meinung S erfasst, an ihm p, unter Festhaltung des S, wobei die partiale Identität (ist) im Blick ist, und in der adjektiven Form die Erkennung als Prädikat (in der jetzigen Umschreibung das, was ein Etwas und mit „partial Identisches“ erfasst ist). Dann kehre ich zum S, das vertritt hier den Subjektgegenstand, auf den der Richtungsstrahl zurückgeht, zurück, und es hat als „Ergebnis“ die Eigenheit, als p bestimmtes S zu sein, Sp; und nun kann es als das erfasst werden. Inzwischen hatte ich das q erfasst und

540

textkritische anmerkungen

rückkehrend zu S und es als Sp vorfindend und erfassend ist es Subjekt (Sp!) für das neue Prädikat q. Im einfachsten Fall habe ich S! q! und blicke auf S ist q, auf die Fassung des S als Subjekt, des q als ihm die Bestimmung zumeinend. – Das S bekommt einen Wissensgehalt, einen prädikativen Gehalt. Ich kann das Wissen verdeutlichen, musste zu der Erfahrung zurückkehren und das Erfahren ursprünglich bestimmen. Das Wissen, die Wissensgegenstände, die Gegenstände im Wie ihrer Wissensbestimmung, die Gegenstände in ihren Prädikaten, „Merkmalen“: die Urteile als Explikate. S bestimmt sich als p, die Aktualität des sich Bestimmens. Im Einzelauffassen, im Festhalten der Identität des S in seinen verschiedenen Gegebenheitsweisen und
im Explizieren des jeweils Gegebenen bestimmt sich das S immer wieder näher, nimmt in seinen Sinnesgehalt „Bestimmungen“, „Prädikate“, „Begriffe“ auf. So oft ich nun zu S zurückkehre, ist es mit Bestimmungen beladen
beladen Lesart unsicher, und ich kann, ohne den Gegenstand gegeben zu haben und ursprünglich zu bestimmen, die schon gewonnenen, ineinander geschlossenen Bestimmungen herausholen, wieder explizit, aber im „gedachten“ S. || 373, 1 1) und 2) getrennt Erg. mit Rotst. || 373, 6 1) und 2), aber verschmolzen Erg. mit Rotst. || 373, 6–7 Aber andererseits können wir sagen V. mit Bleist. (möglicherweise von Landgrebe) für Wir bezeichnen das auch damit || 373, 6–12 von 1) und bis Stellungnahme Blau- und Rotstiftstrich am Rd. || 373, 9 das Vollziehen im prägnanten Sinn, Erg. mit Bleist. || 373, 21 (des „vollzogenen“) Einf. mit Blaust. || 373, 22–23 Dann aber möge sich die Situation ändern Einf. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen || 373, Anm. 1 Rb. mit Blaust. und mit Tinte nachgezogen, statt etc., einer Stellungnahme aus. im Ms. etc. aus, einer Stellungnahme. || 374, 3 nach Wunsch als gestr. als Wunsch lebendiger || 374, 4–7 Rb. mit Blaust. Ursprünglicher Vollzug und Festhalten als vollzogen || 374, 15 jetzt Einf. mit Bleist. || 374, 27–30 Rb. mit Blaust. Verbleiben in der Sphäre des Interesses || 374, 33–34 irgendeinem Vollzug von V. mit Bleist. für einem Vollzug der || 374, 33–375, 4 von Kann bis Nichtigkeitsbewusstsein. Rot- und Blaustiftstrich am Rd., dazu die Rb. mit Tinte Die bloß aufmerkende Zuwendung || 374, Anm. 1 Rb. mit Blaust. und teilweise mit Tinte nachgezogen || 375, 5 erlebe V. für vollziehe || 375, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 375, Anm. 2 Rb. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen, danach Markierungszeichen mit Bleist., wohl von Landgrebe || 375, 32–376, 1 von Dazu bis bin. Einf. || 376, 1 aufmerksam Einf. mit Bleist. || 376, 14–19 von Aber bis muss. Rotstiftstrich am Rd. || 376, 16–17 oder mehrere Einf. mit Bleist. || 376, 25–30 von Zu bis jedem Bewusstsein Rotstiftstrich am Rd. || 376, 26–27 oder Substratkomponente Einf. mit Bleist. || 376, 33 nach Hingestellte!) Schlusszeichen mit Blaust. || 376, Anm. 1 Rb. mit Bleist., cf. letztes Blatt (A VI 8 I/3; hier 378, 24–379, 14 von Wenn bis thematisch.) || 377, 12 vor Korrelativ Markierungszeichen mit Bleist., wohl von Landgrebe || 377, 12 Anführungszei-

textkritische anmerkungen

541

chen bei „Was“ mit Bleist. || 377, 13 das Korrelat) Erg. mit Bleist. || 377, 14–18 von Die bis (Vorstellungsform). doppelte Rotstiftklammer am Rd. || 377, 20 im stellungnehmenden Erg. mit Bleist. || 377, 32 1) Erg. mit Blaust. || 377, 33–35 statt der lebendigen Ichaktivität auf das Thema, als welche wir den aus dem Ich spontan ausstrahlenden „Akt“ bezeichnen werden im Ms. der lebendigen Ichaktivität, als welche wir den aus dem Ich spontan ausstrahlenden „Akt“ bezeichnen werden, auf das Thema || 377, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 378, 1 2) Erg. mit Rotst. || 378, 7 3) Erg. mit Rotst. || 378, 12–14 von die auch bis ist. Einf. mit Bleist. || 378, 15 statt der „Richtung-auf“ im Ms. der Sich-Richtung-auf || 378, 24 Hierher gehört auch Folgendes. Einf. mit Blaust. || 378, Anm. 1 Rb. mit Blaust. || 378, Anm. 2 Rb. mit Blaust. || 379, 3 Anführungszeichen bei „im hellsten Licht“ mit Blaust. || 379, 7–8 Anführungszeichen bei „vorgestellt“ mit Blaust. || 379, 6–8 Rb. mit Blaust. Nota bene || 379, 11 Aber Einf. mit Blaust. || 379, 12–14 von Der bis thematisch. Erg. mit Bleist. || 379, 18 vor Ich befindet sich auf dem Bl. A VI 8 I/4 die Überschrift mit Blaust. Richtungen der Aufmerksamkeit Diese Überschrift wurde von den Hrsg. für den Gesamttitel von Text Nr. 4 übernommen || 379, 18 vor Ich Einf. mit Blaust. I || 379, 21 nach „Stellung“. gestr. In der Erinnerung kann mir genau derselbe || 379, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 380, 6 Anführungszeichen bei „Gegenstand“ mit Bleist. || 380, 10 nach „eingestellt“ sein gestr. auf das Identische, nicht nur des Gegenstandes, sondern auf die Identität des sich bewegenden nach seinem „Inhalt“, Bestimmungsgehalt || 380, 11 gerichtet V. für eingestellt || 380, 12–14 von d. h. auf bis aber auch Einf. || 380, 31 nach achten. gestr. und wieder kann ich || 380, 33 (mit und) Einf. mit Blaust. || 380, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 381, 22 statt So im Ms. Das || 381, 22 in nach So V. mit Bleist. für ist || 381, 28 vor Ich im Ms. mit Blaust. II || 381, 30–31 von Nun bis sagen Einf. mit Blaust. || 381, 31–34 von ich kann bis bewussten Illusion, geschweifte Blaustiftklammer am Rd., Fragezeichen nach bewussten Illusion mit Blaust. || 382, 6 Anführungszeichen bei „auf diesen Charakter achten“ mit Blaust. || 382, 8 Fragezeichen nach (des Vorhin) mit Blaust. || 382, 20 positives V. für Wirklichkeits- || 382, Anm. 1, der Text befindet sich auf dem eingelegten und halbierten Bl. A VI 8 I/6 a (Format ca. 10,5 × 16,5 cm), das, abgesehen von der Archivpaginierung (6), keine weitere Seitenzahl trägt. Auf der Rückseite findet sich folgender, aus anderem Zusammenhang stammender Text. Die beiden ersten Zeilen mit Bleist. gestr., die erste Zeile nur teilweise lesbar, da das Bl. abgeschnitten ist. Klarheit immer wieder identifizieren können. Erkenntnisleben anknüpfend bilden wir klare Begriffe in folgender Weise. Solche Klarheit gewinnen wir natürlich im Übergang von beliebig konkret anschaulichen Exempeln aus unserem bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisleben und in verständlicher Weise
nach Weise gestr. wie folgt Wenn in der Wissenschaft von Erkenntnissen die Rede ist, so weist uns das Wort einerseits zurück auf erkennende Sub-

542

textkritische anmerkungen

jekte als Subjekte gewisser geistiger Tätigkeiten,
nach Tätigkeiten, gestr. und andererseits die eben Erkenntnistätigkeiten heißen, und andererseits als die Erkenntnis selbst auf die Erzeugnisse dieser Tätigkeiten. Konkret genommen sind es die jeweiligen in irgendeiner Sprache ausgesprochenen „Sätze“, Grundsätze und Lehrsätze, verbunden zu Theorien, deren jede in ihrer Einheit eigentlich einen solchen zusammengesetzten Satz ausmacht, wie auch jeder Beweis, jeder schließende Zusammenhang. Diesen Sätzen spricht der Forscher, der sie ursprünglich erzeugt hat, vermöge ihrer Rechtfertigung den Vorzug der „Wahrheit“ zu, || 383, 15 statt geht aber im Ms. ist aber || 383, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 384, 10–11 Wahr oder Falsch V. für Gegenstand, bzw. Sachverhalt || 384, 17–20 von Wir bis Aktkorrelat. zwei Rotstiftpfeile am Rd. || 384, 18–19 von (und im bis Aufmerksamkeit darauf) Erg. mit Bleist. || 384, Anm. 1 Rb. mit Bleist., statt Komponente? im Ms. ?Komponente || 385, 6 vor Durch doppelter Rotstiftstrich am Rd. || 385, 6–9 von Durch bis etc. Blaustiftpfeil am Rd. || 385, 6 1) Einf. mit Bleist. || 385, 6–7 als Aufmerksamkeit Erg. mit Bleist. || 385, 8 2) Einf. mit Bleist. || 385, 12 Darf man sagen: Einf. mit Bleist. || 385, 12 diesem V. mit Bleist. für dem || 385, 30–33 von Es bis Eine-Geltung-Verleihens. Rotstiftstrich am Rd., dazu der Randtitel mit Bleist. Gegenständlicher Sinn und Modus des Sinnes || 385, 30 1) Einf. mit Rotst. || 385, 32 und 2) V. mit Rotst. für und || 385, Anm. 1 Rb. || 386, 2 Anführungszeichen bei „steht“ mit Blaust. || 386, 4 Anführungszeichen bei „da“ mit Blaust. || 386, 5–8 von wieder in bis mit einem Rotstiftpfeil am Rd. || 386, 22–25 von Wir bis darin, dass Rotstiftpfeil am Rd. || 386, 25 nach darin, dass im Ms. dass || 386, 29–30 statt das sich setzen bzw. als seiend entnehmen lässt im Ms. das sich setzen lässt bzw. als seiend entnehmen || 386, Anm. 1 Rb. mit Rotst. und teilweise mit Tinte nachgezogen, statt setzt im Ms. setzen || 387, 21 Anführungszeichen bei „Vorstellung“ mit Blaust. || 387, 4–5 Klammern mit Blaust. || 387, 6 Anführungszeichen bei „wirklich“ mit Blaust. || 387, 7–8 Anführungszeichen bei „Für-gültig-Erachtens“ mit Blaust. || 387, 16 Anführungszeichen bei „Selbstgegebenheit“ mit Blaust. || 387, 17–18 nach gesetzte Gegenstand gestr. der Gegenstand im vollen Sinn || 387, 19–21 von (aber wirklich bis angeschaut). Einf. mit Bleist. und teilweise mit Tinte nachgezogen || 387, 24–25 von (also bis Gesetztheit) Einf. mit Bleist. || 387, Anm. 1 Rb. || 388, 26 nach aber nicht gestr. wirklich || 389, 2–3 von auf das bis sondern er Rotstiftpfeil am Rd. || 389, 9–13 von So bis setze. Rotstiftpfeil und geschweifte Blaustiftklammer am Rd. || 389, 12–13 und erfassend und beurteilend setze Einf. mit Bleist. || 389, 29 sondern quasi gesetzt Erg. mit Bleist. || 389, 31–33 statt runder Klammern im Ms. eckige Blaustiftklammern || 390, 14–17 von Der bis worauf er Blaustiftstrich am Rd. || 390, 32–35 von und die bis Lebendigkeit. Rotstiftstrich am Rd. || 391, 5 Nichtige V. mit Bleist. für Phantasierte || 391, 5 nichtig V. mit Bleist. für phantasiert || 391, 7 als nichtig

textkritische anmerkungen

543

charakterisierten Einf. mit Bleist. || 391, 18 nach solchen. Schlusszeichen || 391, 19 Zwischentitel aufgrund Randtitel mit Rotst. || 392, 13 nach Stufe, der im Ms. in || 392, 27–29 Rb. mit Rotst. Nota bene || 392, Anm. 1 Rb. || 392, 28–393, 2 von zwei Arten bis einschließen. V. für die Begriffe der Materie 1) Materie als das Vorgestellte des Aktes, als das von allen Stellungscharakteren freie des Korrelats, worauf die aufmerkende Richtung geht. 2) Materie als das, wozu der Akt Stellung nimmt oder auch dieses Zweite wird selbst doppelsinnig. || 393, 7–8 von und es bis Stellungnahmen versehener Einf. || 393, 13–14 (die Stellungsnahme des Aktes, Gesamtaktes) Einf. mit Rotst. || 393, 17–21 von und dann bis zusammen. in eckigen Klammern || 393, 21 Das Erstere V. für Aber so || 393, 26–27 von Die bis Stellungscharakteren. Einf. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen || 393, 30 noematischen Erg. mit Bleist. || 393, Anm. 1 Rb. mit Blaust. || 393, Anm. 1 Rb. || 394, 5 Anführungszeichen bei „Der Kaiser erklärt sich für die Sozialdemokratie“ mit Blaust. || 394, 9–12 von Es bis sein Substrat Rotstiftpfeil am Rd. || 394, 17–28 von Es bis sein. Rotstiftstrich am Rd. || 394, 18 vollzogenen Aktes V. für mehrfältig stellungnehmenden Aktes || 394, Anm. 1 Erg. mit Bleist. || 395, 16 (ist bewusst als gegenständlicher Sinn) Einf. mit Bleist. || 395, 26–27 und in einem ganz anderen Sinn Einf. mit Bleist. || 395, 27 Anführungszeichen bei „wirklich“ mit Bleist. || 395, 29 Anführungszeichen bei „erscheint“ mit Blaust. || 395, 30–31 Anführungszeichen bei „es ist wirklich nichtig“ mit Blaust. || 395, Anm. 1 Erg. mit Bleist. || 396, 10 nach begründen. am unteren Rd. des Bl. (A VI 8 I/14b) auf dem Kopf stehend und gestr. Gegenständlichkeit zu haben, das ist die Eigenart eines besonderen und eigenartigen Bewusstseins. || 396, 13 in diesen doppelten Weisen Einf. || 396, 20 a) Einf. mit Bleist. || 396, 24 und im Modus des erfassenden Setzens Einf. mit Bleist. || 396, 26 wir erfassen Wirkliches. Einf. mit Bleist. || 396, 30–31 von oder vielmehr bis folgenden Aussage: Einf. mit Bleist. || 396, Anm. 1 Rb. mit Bleist., nach ohne im Ms. zu || 397, 1 b) Einf. mit Bleist. || 397, 2 und wird erfasst Einf. mit Bleist. || 397, 3–4 betrachtend Erfassen Einf. mit Bleist. || 397, 10 Lebe ich einfach in der Fiktion mit Bleist. unterstrichelt || 397, 13 es erfassen Einf. mit Bleist. || 397, 13 hierbei Einf., Lesart von hierbei unsicher || 397, Anm. 1 Erg. mit Bleist. || 398, 3 Haus-Erscheinendes Einf. mit Bleist. || 398, 5 Setzungs in Setzungscharakter Einf. mit Bleist. || 398, 7 nach Wirklichkeit. gestr. Es ergeben sich da danach auch merkwürdige Unterschiede || 398, 11 formal gesprochen Einf. mit Bleist. || 398, 28 statt anschaulich tun im Ms. tun, anschaulich || 398, 37–399, 4 von Der bis seiend (bestehend) Blaustiftstrich am Rd. || 399, 2–3 von zu ihm bis genommen Einf. || 399, 8 Anführungszeichen bei „Zuwendung“ mit Blaust. || 399, 12 in diesem Aussagen Einf. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen || 399, 18 nicht das ideale Korelat Einf. || 399, 18 nach Gesetztes gestr. nichts Gesetztes || 399, 19 nach dem „Gegenstand“ gestr. in Anführungszeichen || 399, 20–21

544

textkritische anmerkungen

von aber die bis Korrelates. V. für aber so, dass die Zuwendung nicht dem Setzungscharakter (als dem Korrelat der Setzung) zugerichtet ist || 399, 24–25 und nicht dem Fingierten als solchen Einf., im Ms. folgt irrtümlich und und || 399, 32–35 von Gegenständlich-Haben bis gesetzt ist. doppelter Rotstiftstrich am Rd. || 399, Anm. 1 Rb. || 400, 1 Zwischentitel aufgrund Überschrift || 400, Anm. 1 Rb. mit Bleist. || 401, 3–4 nicht als Imagination verstanden Einf. mit Bleist. || 401, 16–17 von (als Inhalte bis oder patenten) Einf. mit Blaust. || 401, Anm. 1 Rb. mit Blaust., dazu Blaustiftpfeil und -striche am Rd. || 402, 2 nach „selbst“ Gegenstand im Ms. (nach 1)) || 402, 5–11 von Man bis patenten. Einf. || 402, 19 nach „Phantoms“ usw. Schlusszeichen || 402, 28–29 von Fragt bis gewöhnlich antworten: Einf. mit Bleist. || 402, 29 nach ist aber mit Bleist. gestr. in der Regel || 402, 33 nach aus. Schlusszeichen || 402, Anm. 1 Rb. mit Blaust., nach wie sich im Ms. später; Cf. p 1 mit Bleist. (A VI 12 I/65; hier 371, 7–373, 9) || 403, 8 Anführungszeichen bei „Erscheinungsweise“ mit Blaust. || 403, 12 Anführungszeichen bei „zugewendet“ mit Blaust. || 403, 22 IllusionsV. mit Bleist. für Fiktum- || 403, 24 Illusion Einf. mit Bleist. || 403, 27 vor Man Blaustiftstrich || 403, 29–31 Klammern mit Blaust. || 403, 30–31 von aber grundverschiedene bis Gegenwärtigungscharaktere … Einf. || 403, 32–404, 16 von Was bis ebenso. im Ms. in eckigen Blaustiftklammern || 403, Anm. 1 Rb. mit Rotst. || 403, Anm. 2 Rb. auf dem folgenden Bl. A VI 8 I/20b || 403, Anm. 3 Rb. mit Bleist. || 404, 5 Anführungszeichen bei „Gegenstand“ mit Blaust. || 404, 7–8 von Bewusstsein bis Seinswirklichkeit). V. für Bewusstsein der Wirklichkeit. || 404, 8–10 von Wirklichkeit bis „Wahrhaftsein“. Erg. || 404, 12 diese Betrachtung begleitenden Einf. || 404, 13 nach vergangenen Wirklichkeit, im Ms. den || 404, 21–22 von etc. bis Leeres sein Einf. || 404, 23–24 mit Bleist. gestr. Rb. mit Blaust. Ein Begriff von Akt || 404, 23–24 von gehört als bis allen Akten V. mit Bleist. für ist das Gemeinsame aller Akte || 404, 23–26 von Dieses bis Sinn. Blaustiftstrich am Rd. || 404, 29 Anführungszeichen bei „bewusst“ mit Bleist. nachgezogen || 404, 26–31 von Diesem bis sondern auch Rotstiftpfeil am Rd. || 404, 34–37 von Dimensionen liegen bis Erscheinenden selbst Rotstiftstrich am Rd. || 405, 6–7 von mit dem bis dem es V. für als solches und „so wie es || 405, 8 nach Erscheinende gestr. in seinem Wie des Erscheinens genommen || 405, 15 zu unterscheiden Einf. mit Bleist. || 405, 22 in beobachtender, theoretischer Weise Einf. mit Bleist. || 405, 24 Auch Einf. mit Bleist. || 405, 25–26 von bald in bis sehe ich Einf. mit Bleist. || 405, 26–27 von Das bis Für-wirklich-Halten Einf. mit Bleist. || 405, 30 Anführungszeichen bei „Zuwenden“ mit Rotst. || 406, 1 (Erfassen im vorhin definierten Sinn) Einf. mit Bleist. || 406, 3 Anführungszeichen bei „Bewertung“ mit Bleist.

textkritische anmerkungen

545

Beilage XXII (S. 406–407) Der Text der Beilage XXII fußt auf dem Bl. 21 des Konvoluts A VI 8 I (zur allgemeinen Beschreibung dieses Konvoluts, siehe oben S. 501 u. S. 537). Das Bl. 21 liegt am Ende des Binnenkonvoluts, aus dem ein großer Teil der Bl. des hier als Nr. 4 veröffentlichten Textes stammt. Es trägt die Aufschrift ad I. Beilage und dazu am Rd. den von den Hrsg. übernommenen Titel Die Schichten der Charaktere. Auf diese Beilage wird im § 4 am Ende des mit I. bezeichneten Textes (403, 4–405, 12) mit der Notiz vgl. Beilage zu I (A VI 8 I/20b) hingewiesen. – Das Beilagenbl. weist leichte Bearbeitungsspuren vor allem mit Tinte auf, sowie Unterstr. mit Tinte und Rotst. Die Beilage ist zur gleichen Zeit wie Text Nr. 4, also etwa Januar 1912, entstanden. 406, 18 Beilagentitel unter Verwendung der Überschrift ad I. Beilage. Die Schichten der Charaktere || 406, 30 über präsent kurrentschriftliche Einf. präsent || 406, Anm. 2 Rb. mit Bleist. || 407, 6 nach „Wirklich“ gestr. wahrhaft || 407, 29–30 Rb. mit Bleist. Vorstellung und seine Vorstellungsform || 407, Anm. 1 Erg.

NACHWEIS DER ORIGINALSEITEN In der jeweils linken Spalte befindet sich die Angabe von Seite und Zeile des gedruckten Textes, in der jeweils rechten Spalte die der stenographischen Originalmanuskripte nach der offiziellen Signierung und Nummerierung des Husserl-Archivs in Leuven. 3, 7 – 14, 30 15, 3 – 34, 27 34, 30 – 38, 24 38, 25 – 54, 20 54, 21 – 58, 10 58, 13 – 66, 23 66, 23 – 67, 4 68, 6 – 72, 26 72, 29 – 73, 24 73, 25 – 81, 14 81, 15 – 82, 31 82, 32 – 84, 10 84, 10 – 85, 34 86, 2 – 101, 33 101, 34 – 102, 31 103, 1 – 104, 8 104, 9 – 114, 4 114, 7 – 123, 21 123, 251 – 124, 15 124, Anm. 1 124, 16–18 124, 18 – 125, 4 125, 5–127, 2 127, 5–24 127, 24 – 128, 20 128, 21 – 129, 22 129, 22 – 130, 31 130, 31 – 131, 28 131, 28 – 132, 36 132, 37 – 133, 4 133, 6 – 133, 33 133, 34–134, 6 134, 7–15

1

F I 9/

AVI 12 I/ A VI 8 I/ A VI 12 I/

K I 64/

A VI 8 I/ K I 65/ K I 66/ K I 65/ K I 66/ K I 65/ K I 66/ K I 65/ K I 66/ K I 65/

4–10 17–27 29–30 33–42 47–48 56–63 68a 41–44 26 45–50 55 54 56–57 3–16 3 16 18–25 27–33 4 8 4 2 18–20 5 22 7 6 27 8 3 9 10 9

Vgl. bis S. 158 die Tabelle S. 455 ff.

134, 15–41 135, 9–34 136, 4 – 137, 8 137, 8 – 139, 10 139, 13–30 139, 30 – 140, 25 140, 26 – 141, 33 142, 1 – 143, 5 143, 5 – 144, 10 144, 10 – 145, 15 145, 16–33 145, 33 – 148, 16 148, 19 – 150, 29 150, 29 – 152, 5 152, 8 – 153, 11 153, 11 – 154, 18 154, 19 – 155, 35 155, 36 – 156, 7 156, 9–30 157, 1–37 157, 37 – 158, 36 159, 5 – 171, 20 171, 21 – 186, 2 186, Anm. 1 186, 4 – 188, 5 188, 6 – 189, 30 190, 4 – 197, 7 197, 9 – 199, 14 199, 16 – 201, 12 201, 16 – 208, 20 208, 23 – 209, 19 209, 22 – 210, 6 210, 6–20

10 45 46 15–16 38 12 14 13 11 10 9 5–7 41–42 39–40 35 34 36–37 33 4 3 2 K I 63/ 8–11 13–17 18a 18b–19a 20 F I 9/ 12–15 A VI 12 III/ 124–125 F I 9/ 28 50–54 31–32 69a 66b K I 66/

548 210, 21 – 211, 19 211, 19 – 212, 13 212, 14 – 213, 20 213, 23 – 214, 26 214, 26–39 215, 1–20 215, 23 – 223, 14 223, 17 – 224, 28 224, 30 – 228, 31 229, 3 – 231, 4 230, Anm. 1 232, 5 – 239, 19 239, 20 – 241, 8 241, 9 – 254, 9 254, Anm. 2 254, 13 – 259, 32 260, 3 – 261, 23 261, 25 – 264, 18 264, 21 – 270, 25 270, 27 – 276, 17 276, 19 – 282, 21 282, 22 – 291, 5 291, 7 – 293, 33

nachweis der originalseiten 65b 64b 67b/a 43b 45a 44b/46a F I 13/ 59–64 F I 9/ 70 K I 22/ 2–5 A VI 8 I/ 24 25 77–81 A I 11/ A VI 12 III/ 9 11–19 20 21–25 10 A VI 8 I/ 92–93 121–126a A VI 12 III/ 3–7 A VI 8 II/ 119–123a 124–129 117–118

294, 2 – 295, 4 295, 9 – 309, 17 309, 19 – 315, 26 315, 28 – 317, 13 317, 18 – 326, 35 327, 6 – 335, 28 335, 28 – 336, 30 336, 32 – 337, 32 338, 3 – 338, 23 338, 23 – 349, 19 349, 20 – 350, 13 350, 14 – 358, 10 358, 13 – 370, 22 371, 7 – 372, 26 372, Anm. 3 373, 1 – 376, 33 376, 34 – 378, 24 378, 24 – 382, 27 382, Anm. 1 382, 28 – 404, 37 404, 37 – 406, 16 406, 18 – 407, 33

130 135–145 131–134 A VI 11 II/ 29–30 A VI 8 II/ 146–153 A VI 11 I/ 65–69 71a/b 70 71b 72–79a 80a 81–86a 87–94 A VI 12 I/ 65a/b A VI 8 I/ 2a A VI 12 I/ 65b–67 272 A VI 8 I/ 3–5 6a 7–19 20b/a 21

NAMENREGISTER

Arnold 230 Brentano 4, 9, 21, 162, 170 f., 501 Burnham 230 Cornelius 230 Dwelshauvers 230 Dürer 353, 533 Fechner 230 Hamilton 165, 180 Heinrich 229 Herbart 102, 230 Hodgson 5 Höfler 102 Hume 338 f., 353–356, 492 f., 529 James 5 Jevons 227 Jodl 230 Kerrl 229 Kohn 229, 495 Kreibig 229, 495 Külpe 229 f.

Leibniz 121, 314 Lipps 79, 117, 228 Mach 24, 426, 450 Müller 229 Pfänder 209 Pillsbury 229 Pilzecker 229 Reinach 264 Ribot 229 Schumann 229 Shand 423 Smith 423 Spiller 229 Stout 5 Stumpf 102 f., 114, 143, 159 f., 168–171, 180 f., 185, 230, 445, 475 Sully 230 Ward 423 Windelband 421 Wundt 91, 161, 230 f., 439 Ziehen 230