La questione christologica

J E A N -C L A U D E L A R C H E T

L A Q U E S T IO N E C R IS T O L O G IC A R IG U A R D O A L P R O G E T T O D ’ U N IO N E D E L L A C H IE S A O R T O D O S S A E D E L L E C H IE S E N O N C A L C E D O N E S I : P R O B L E M I T E O L O G IC I E D E C C L E S IO L O G IC I IN S O S P E S O

V en ezia 2002

O p era origin ale: J E A N -C L A U D E L A R C H E T L a q u estio n ch ristolo g iqu e. À p ro p os d u p rojet d 'u n io n d e l'É g lise orth od ox e et d es É g lises n o n ch alcéd o n ien n es: p ro blèm es th éolog iq u es et ecclésiolog iq u es en su sp en s. in "L e M essa ger o rth o d o xe", 134, II - 2000, p p . 3-1 03. T rad u zio n e: P IE T R O C H IA R A N Z

In co p ertin a: C risto A lfa e O m ega Sain t M ark C o p tic O rth o d ox C h u rch G reater B o sto n A rea, M assach u setts, U S A .

~2~

I N D IC E I N T R O D U Z IO N E

p.

5

A.

P R O G R E S SI T E O L O G IC I E D E C C L E SIO L O G IC I D E L D IA L O G O

12

B.

P R O B L E M I T E O L O G IC I IN S O S P E S O

14

I.

Il rifiu to d i p arlare d elle n atu re d i C risto

14

II.

L ’afferm azion e ch e le n atu re d i C risto n o n son o d istin te ch e “ d al solo p en siero”

15

A m big u ità d ella form u la “ u n a sola n atu ra d el V erbo in carn ato”

25

IV .

C o n fu sion e d i alcu n e esp ression i

28

V.

L ’a m big u ità d el v oca bolario cirillia n o u tilizzata com e u n p arav en to

32

M a n ca n za d i recip ro cità n el ricon oscim en to d elle esp ression i d i fed e d elle d u e p arti

34

III.

V I.

V II. L a sop rav v alu tazion e d ei fattori storici

36

V III. Il p rofilo d i S ev ero d ’A n tioch ia

39

1 . L a co n d a n n a d i S ev ero d a p arte d ei con cili

46

2 . L a co n d a n n a d i S ev ero d a p arte d el “ S y n od ikon d ell’O rtod ossia”

48

3 . L a co n d a n n a d i S ev ero n ei testi litu rg ici

49

4 . L a co n d a n n a d i S ev ero d ’A n tioch ia d a p arte d ei P ad ri d ella C h iesa

50

a. Im p ortan za e sig n ificato d elle co n d a n n e P atristich e b. L a co n d a n n a d i S ev ero d ’A n tioch ia n elle vite d ei sa n ti c. L a critica d i sa n G iu stin ia n o su lla cristolog ia sev erian a e su l m o n ofisism o “ m od erato” ~3~

50 52 55

d . L a critica d i sa n M assim o il C o n fessore alla teolog ia sev erian a -

E sisto n o v era m en te d u e n atu re, n o n u n a sola R id u zion e-n eg azio n e d ella realtà u m a n a d i C risto Il sen so ortod osso d ell’esp ression e cirillian a : “ u n a sola n atu ra d el V erbo d i D io in carn ato” C risto n o n è u n a n atu ra com p osta L e in coeren ze d ella sin o n im ia sev eria n a d ella “ n atu ra” e d ell’ “ ip ostasi”

e. L a critica d i sa n G iov a n n i D a m ascen o alla teolog ia sev erian a f. A lcu n e riflession i su lle critich e p atristich e alla cristolog ia sev eria n a

p.

58 59 60 61 63 64 65 68

IX .

Il p rofilo d i D ioscoro

74

X.

Il p rofilo d el co n cilio d i C alced on ia

80

X I.

L a relativ izzazion e d ei con cili ecu m en ici

90

X II. L a q u estio n e d ella ca n cellazio n e d eg li a n atem i

93

X III. L a rim essa in d iscu ssio n e d ell u n ità e d ell u n icità d ella C h iesa

96

C O N C L U SIO N E

98

~4~

I N T R O D U Z IO N E

I

l d ialogo d ella C h iesa ortod ossa e d elle C h iese orientali d ette p recalced on esi o n on calced on esi 1 è m olto p rogred ito in q u esti u ltim i d ecenn i. D op o u n a “C on su ltazione n on u fficiale” (A ahru s, 1964) 2 p erven u ta a u na p rofond a p resen tazione d elle risp ettiv e p osizioni teologich e e d ei loro p u n ti con v ergenti 3 , son o segu iti in con tri u fficiali – B ristol (1967) 4 , G in evra (1970) 5 , A d d is-A b eb a (1971) 6 , B alam a n d (1972), P end eli (1978), C h am b ésy (1979, 1985, 1989, 1990, 1993) – ogn u n o d ei qu ali ha d iffu so u n com u nicato 7 . Il com u nicato fin ale d ell’incon tro d el 1989 (Secon d o incon tro p lenario d ella C om m ission e m ista d el d ialogo) è gen eralm ente consid erato com e la form a com p leta p er u n a “P rim a d ichiarazion e d i fed e com u n e” 8 . L ’incon tro d el 1990, con u n a “Secon d a d ichiarazion e com u n e”, ha rip reso e p recisato la d ichiarazione p reced ente, afferm and o l’esisten za d ’u na com u n ità d i fed e e d efin end o le m isu re p ratich e d a assu m ere affinché p ossa essere stabilita la p iena com u nione tra le C hiese 9 . L ’incontro d el 1993 ha ad ottato d elle “P rop oste p er la rim ozion e d egli anatem i” 10 .

1

2

3

4

5

6

7

8

9 10

Si tratta d ella C h iesa co p ta, etio p e, sira giaco bita (p resen te in In d ia e in Siria) e d i q u ella arm en a. C o m u n icazio n i e m in u te son o state p u b blicate in in glese n ello sp eciale n u m ero d e T h e G reek O rth od o x T h eolo g ical R ev iew , X , 2, 1964-1965. V ed i la D ich iarazio n e co m u n e, ibid ., p . 14-1 5; trad u zio n e francese n el “L e D o ssier p rép arato ire d u d ialo gu e th éo lo giq u e av ec les É glises an cien n es d ’O rien t”, Su p p lém en t a u S.O .P . n ° 61, 1981, p . 4-5. C o m u n icazio n i e m in u te son o state p u b blicate in in glese n ello sp eciale n u m ero d e T h e G reek O rth od o x T h eolo g ical R ev iew , X III, 2, 1968. C o m u n icazio n i e m in u te son o state p u b blicate in in glese n ello sp eciale n u m ero d e T h e G reek O rth od o x T h eolo g ical R ev iew , X V I, 1-2, 1971. C o m u n icazio n i e m in u te son o state p u b blicate ibid ., p . 210-25 9 e in A b b a S ala m a, V I, 1975, p . 233-254 e V II, 1976, p . 93-227. I testi so n o ap p arsi n ei n u m eri p reced en tem en te citati d i T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew e n elle riv iste A b b a S ala m a e E p iskep sis; tra d u zio n e fran cese in “L e D o ssier p rép arato ire d u d ialo g u e th éo lo giq u e a v ec les É glises d ’O rien t”, S u p p lem en t a u S O P , n . 61, 1981, p . 5-27. T esto in E p iskep sis, n . 422, 198 9, p . 7-8 (ed izio n e greca), p . 11-12 (ed izio n e francese). T esto in E p iskep sis, n . 446, p . 17-2 2. T esto d ell’o rigin ale v ersio ne in glese in S u p p l m en t a u S O P , n. 18 3, 1993.




~5~

P er alcu ni, l’u n ion e n on ap p ariv a solo im m in en te m a si era già realizzata nei fatti. Il P atriarcato d i A ntiochia ha giocato, sotto q u est’asp etto, u n ru olo p recu rsore già d al 1991. In u n a L ettera en ciclica a i m e m b ri d el S a n to S in o d o d ella su a C h iesa, il P atriarca Ignazio IV , p rend ev a u n certo nu m ero d i m isu re con crete p er l’u nion e con la C h iesa n on calced onese (m on ofisita) d i Siria com e “l’in tegrazion e d ei P ad ri d elle d u e C h iese in u n cu rsu s d i stu d i e l’insegn am en to teologico” (§ 2), “l’arresto d ella r icezione 11 d ei m em b ri d i u n a C hiesa nella com u n ità d ell’altra, q u alunqu e ne sia la ragion e” (§ 3), la p artecip azione e la con celeb razion e d ei v escovi e d ei p reti d elle d u e C h iese a serv izi litu rgici com u n i d ov e ch i p resied e la cerim onia  il p iù an zian o nel p resib iterato (§ 6, 10, 11, 14), l’am m inistrazion e d ei San ti M isteri (tra cu i il battesim o, il crism a e la com u nione eu caristica) officiata ind istin tam en te d a u n p rete ap p artenen te a u n a C hiesa a m em b ri d elle d u e C hiese (§ 9) e l’ord in azion e d el clero d i u na C h iesa in p resenza d el clero d ell’altra (§ 12). D ’altra p arte, in m olte C hiese ortod osse d ’O ccid en te, i fed eli ap p artenen ti a C hiese n on calced on esi son o correntem en te am m essi alla com u nion e e i loro b am b in i son o b attezzati sen za ch e q u esto p resu p p o n ga la loro ad esione alla fed e d ella C hiesa ortod ossa. Il P rogetto d ’u n ion e h a ricevu to e con tin u a a ricev ere in O ccid ente u n sostegn o im p ortante d a p arte d ’u n certo n u m ero d i p erson alità e d i m a ss m ed ia ortod ossi. E ’ stu p efacente osserv are che, su q u esto argom en to, ab bian o p otu to accord arsi ortod ossi ap p artenen ti sia alla corrente in tegrista sia alla corren te p rogressista op p osti tra loro su q u asi tu tti gli altri argom en ti 12 . 11

12

Si tratta d ella so len n e ricezio n e n ella C h iesa seco n d o le fo rm e p rev iste d ai can o n i d i an tich i eretici o scism atici. A gli o cch i d ella corren te p ro gressista, le q u estio n i d o g m atich e ap p ariv an o secon d arie risp etto ai v alo ri d e “l’a m o re”, “la co n cord ia”, “l’u n ità”, ecc. P er q u an to rigu ard a la co rren te in tegrista, u n b u o n n u m ero d ei su o i m em bri p rov an o d a sem p re sim p atia p er il m o v im en to m o n o fisita; sign ificativ o so tto q u est’asp etto ch e, in u n d atato artico lo (“É cu eils eccl sio lo giq u es”, M e ssa n g er d e l’ex arch at d u P a triarch e ru sse en E u ro p e occid en tale, I, 1950, p . 21-22 ), V . L o ssk y q u alifica la m en talità in tegrista n ell’O rto d ossia co n il term in e d i “m o n o fisita”. U n certo n u m ero d ’in tegristi o rto d o ssi, fero cem en te o p p o sti alla C h iesa d i Rom a, v ed o n o in C alced o n ia u n a v itto ria d ella teo lo gia latin a (q u ella d el to m o d i L eo n e) e h an n o la ten d en z a, p er o p p o sizio n e, ad accord are i loro fav o ri alla corren te alessan d rin a fin o alle su e p iù estrem e fo rm e, p erm etten d o si d i sfiorare il m o n o fisism o . N o tia m o ch e, d alle d iscu ssio n i teo lo gich e d i A ah ru s, si giu n se ra-



~6~



Il p rogetto d ’u nion e ha, p erò, su scitato p u re m oltep lici riserv e nei p aesi d i trad izion e ortod ossa (p articolarm en te in G recia, Serbia e R u ssia). Q u este riserve n on sono state sem p re esp resse e si son o trad otte in u n’in erzia totale d i fronte alle “D ichiarazioni com u n i” e alle m isu re ap p licativ e d ecise in segu ito a q u esti d ocu m enti. Q u est’in erzia  ap p arsa ad alcu ni com e l’eq u iv alen te d i u n esp licito rigetto. O ggi m olti, tra cu i i p artigiani d ell’u n ione, n on solo p ensano ch e q u esta “non si f arà” m a ch e “  già sotterrata”. T ra le critich e teologich e ed ecclesiolog iche al P rogetto d ’u nione, u na tra le p i  im p ortan ti e tra le p i  au torev oli  stata q u ella esp ressa, in p i  m om enti, d alla C om u n ità m on astica d el M onte A th os 13 . p id a m en te ad u n acco rd o tra p arecch i rap p resen tan ti d elle C h iese o rto d o sse e rapp resen tan ti d elle C h iese n o n calced o n esi “alle sp alle” d el p ap a san L eo n e il G ran d e e d el su o T o m o a F lav ia n o, co sa ch e n o n h a m an cato d ’in q u ietare i p ad ri G . Flo ro v sk y e J. M eyen d o rff. Il p rim o so tto lin eò : «So n o co rd ialm en te d ’accord o p er u n a rico n ciliazio n e tra le C h iese o rien tali, m a n o n son o p er u n a so p rav v alu tazio n e d ell’O rien te. A n ch e l’O ccid en te a p p arten ev a all’oiko u m en e. N o n ci p o ssiam o p erm ettere d i d im en ticare l’O ccid en te e il Tom o d i L eo n e. L a T rad izio n e cristian a u n iv ersale. L a C h iesa bizan tin a tem ette d i p ro d u rre u n o scism a rig ettan d o il T o m o d i L eo n e. D o bbiam o an ch e n o i fare atten zio n e a q u esto » (“D iscu ssio n co n cern in g th e P ap er of P rofesso r K arm iris”, T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X , 1964-19 65, p . 80). P er la rea z io n e d el p . G iov an n i M eyend o rff, v ed i “ D iscu ssio n co ncern in g th e P ap er of Fath er R o m an id is”, Ib id ., p. 102. Q u este d ich iarazio n i so n o state p u bblicate n el v o lu m e E in ai oi A n tich alked o n ioi orth od ox oi? [G li a n ticalced o n esi so n o ortod ossi? ], M o n te A th o s, 1995. E ’ p o ssibile rin v en ire u n a trad u zio n e in glese d ella p rim a D ich iarazio n e (d el feb braio 1994), in tito lata “Su g gerim en ti d a p arte d i u n co m itato d ella Sacra C o m u n ità d el M o n te A th o s rig u ard an ti il d ialo go d egli o rto d o ssi co n i n o n calced o n esi” e d ella seco n d a d ich iarazio n e (d el m ag gio 1995), in tito lata “M e m o ran d u m d ella Sacra C o m un ità d el M o n te A th o s rig u ard an te il d ialo go d egli orto d o ssi co n i n o n calced o n esi” su i siti in tern et : h ttp :/ / w w w .o rtho d o xin fo .co m / ecu m en ism / m o n o _ath o s.h tm e ath o s2.htm . Il M etro p o lita D a m askin o s h a risp o sto a q u esto M em o ran d u m , [“R isp o sta d el M etro p o lita D a m askin o s d i Sv iz zera, co-presid en te d el d ialo go co n le C h iese o rien tali o rto d o sse, a u n a lettera d ella C o m u n ità m o n astica d el M o n te A th o s co n cern en te q u esto d ialo go ”, E p iskep sis, 52 1, ago sto 1995, p . 9-19]. U n a risp o sta d ella C o m u n ità d el M o n te A th o s a q u esta risp o sta stata p u b blicata n el v o lu m e in tito lato P a ra tereseis p eri toy th eolog ik oy d ialog oy orth od ox o n k ai a n tich alked o n ion . A p a n tesis eis kritiken toy S eb. M etrop olito y E lb etia s k. D a m askin oy [O sserv azio n i rig u ard an ti il d ialo go teo lo gico d egli o rto d o ssi e d egli an ticalced o n esi. R isp o sta alla critica d el R ev .m o m etro p o lita d i Sv iz zera D am askin o s], M o n t-A th o s, 1996. D i q u este O sserv a zio n i si p u ò tro v are u n a trad uzio n e fran cese in L a L u m ière d u T h a b or, 4 7-4 8, 1996, p . 113-12 2.



13



~7~

V ittim e com e tu tti gli altri, d i u n b la ck -o u t d a p arte d ei m ed ia ortod ossi occid entali fav orev oli all’U nion e, essa h a alm en o attratto l’attenzion e d i chi  coscien te d el fatto, storico e p oco con testab ile, ch e in m olte crisi su bite d alla C h iesa ortod ossa, la com u n ità m onastica d ell’A th os si  m an ifestata com e la su a coscien za d ogm atica e h a largam en te contrib u ito a p reserv are l’in tegrità d ella su a fed e. Q u esta critica, an ch e se n on ap p rofon d isce n ella m isu ra au sp icata tu tti gli argom en ti ch e affronta, h a m ostrato u n certo nu m eri d i p roblem i p osti d allo stato attu ale d el P rogetto, p onend o d av an ti a m olti q u ei p u nti ch e su scitan o u n p rofond o m alessere tra gli ortod ossi e costitu iscon o i m aggiori ostacoli alla realizzazione effettiv a d ell’U n ione stessa. In O ccid ente la larga ad esion e d i ortod ossi d i d iv erse tend en ze al P rogetto d ’u nione  stata sen z’alcu n d u b bio fav orita d a u n a sottov alu tazion e d elle su e valen ze teologiche e d alla m an can za d i coscien za d ei p roblem i p osti d al P rogetto nel su o attu ale stato su l p ian o d ogm atico ed ecclesiologico 14 . T u tto ciò si sp iega p er: -

-

14

15

16

il gen erale in d eb olim ento d ella coscien za d ogm atica ch e caratterizza la n ostra ep oca 15 e ch e si p u ò osserv are nei rigu ard i d i altri p roblem i teologici (p articolarm ente su l terren o trinitario); u n a certa ten d en za alla “m on d ializzazion e” che fa rad u n are, n el n om e d ’u n a fed e sem p re p i  m in im alista, cred en ti n on solo d i d ifferen ti con fessioni cristian e m a d i d iverse religioni 16 ;

P raticam en te tu tte le relazion i p u bblicate fav o rev o li al p ro g etto d i u n io n e m iran o so p rattu tto a far co n o scere m eglio le C h iese n o n calced o n esi n ella lo ro storia e la loro realtà attu ale, m etten d o so p rattu tto in ev id en za le ricch ezz e d ella loro litu rgia, d ella lo ro ico no grafia, d ella lo ro sp iritu alità m a sfio ran o so ltan to le q u estio n i teo lo gich e (v ed i ad esem p io lo sp eciale n u m ero d i L e M essag er orth od ox e (126, 1994-1995) e d i C on tacts (51, 1999). V ed i q u esta situ azio n e d elin eata già n ell’artico lo d i p . G io rgio Flo ro v sk y, “A C riticism o f th e L ack o f C o ncern fo r D o ctrin e am o n g R u ssian O rth o d o x B elievers”, St. V lad im ir’s T h eo lo gical Q u arterly, 3, 19 55, rip reso in T h e C ollected W orks of G eorg es F lorov sky , t. X III, p . 168-1 70. Il m etro p o lita D am askin o s u n tip ico rap p resen tan te d i q u esta ten d en za. N el 1986 si p artico larm en te n o tato n ella celebre riu n io n e d i A ssisi m en tre p artecip av a ad u n a cerim o n ia religio sa sin cretista a fian co , tra g li altri, d i m o n aci bu d d isti, sikh , in d , d i strego n i in d ian i d ell’A m erica d el N o rd e d i an im isti african i. U n altro p rotago n ista d el P ro g etto d ’u n io n e, il m etro p o lita n o n calced o n ese P a u lo s M ar G rego rio s, co n d iv id e la stessa id eo lo gia u m an ista. N el 1993, co stu i







~8~

-

il fatto che q u i si tratta d i qu estioni teologiche estrem am en te com p lesse e sottili il cu i d ettaglio sfu gge n on solo a m olti d i coloro ch e ne p arlan o su u n certo nu m ero d i m ed ia o rtod ossi p ossed end o u n a cu ltu ra storica e teologica insu fficiente, m a p u re ad u n b u on nu m ero d i storici e teologi, p er altro, q u alificati 17 .

Q u esta sottovalu tazione d ei fattori teologici ed ecclesiologici sem bra aver caratterizzato an ch e la stessa com m issione d i d ialogo incaricata d ’elab orare il P rogetto d ’u n ion e fin o al p u n to ch e ci si  p otu to interrogare 18 su lla com p eten za d ei su oi m em bri. Infatti, v ed end o i lav ori p rod otti d a qu esta, si p u ò constatare ch e costoro ign oran o p ressoch  totalm ente (alm en o d i fatto) l’op p osizione d ella trad izione p atristica alla teologia n on calced on ese e ign oran o, in p articolare, le op ere p rod otte a tal rigu ard o d all’Im p eratore G iu stiniano, d a san M assim o il C onfessore, san G iovann i D am ascen o (ch e h a scritto m olti op u scoli con tro gli an ticalced onesi), d a san Fozio (ch e ha scritto m olte lettere con tro le p osizioni cristologich e ed ecclesiologich e d egli A rm en i) com e d a m olti altri P ad ri o teologi d ella C h iesa ortod ossa 19 . A l con trario,

17

18

19

d ich iarav a al “ P arlam en to d elle R eligio n i d el M o n d o ” (S ic): «Il n o stro fin e d ev ’essere q u ello d i fo rn ire u n fo n d am en to m u ltifo rm e su l q u ale le cu ltu re d el m o n d o p o ssan o riu n irsi e v iv ere in u n a glo bale assem blea d elle religio n i. [...] L a storia ci sp in g e ad u n irci in u n u n iv ersale u m an esim o ». Si co m p ren d e co m e, in tal p rosp ettiv a, le d iv erg en ze d o g m atich e n ella cristo lo gia tra la C h iesa o rto d ossa e le C h iese n o n calced o n esi ap p aian o co m e u n sem p lice d etta glio . A d esem p io , l’in terp retazion e d ella teo lo gia d i san C irillo d ’A lessan d ria e q u ella d i Sev ero d ’A n tio ch ia, a cau sa d elle lo ro flu ttu a zio n i e d elle lo ro am bigu ità term in o lo gich e, rich ied o n o l’in terv en to d i acco rti sp ecialisti. L o stesso r ichied e la co m p ren sio n e d egli argo m en ti d i M assim o il C o n fesso re (u n o d ei p rin cip ali av v ersari d ella cristo lo gia d i Sev ero d ’A n tio ch ia), a cau sa d ella d ifficoltà d el su o stile e d ella com p lessità d el su o p en siero . C o m e fa il p rofesso r T H . Z IS IS n el su o artico lo “ O A g io s Io a n n is o D a m asken os k ai ‘O rth od ox ia’ to n A n tich alked on io n [San G io v an n i D a m ascen o e l’ ‘orto d o ssia’ d ei n o n calced o n esi]”, G reg orios o P ala m as, 7 44, 1992, p . 1137. N ei p rim i in co n tri, la p artecip azio n e d i p atro lo gi d i q u alità co m e i p p . G . F L O R O V S K Y , J. M E Y E N D O R F F e J. R O M A N ID IS , n o n lascia alcu n d u bbio al fatto ch e q u est’ign o ran za sia d eliberata, e ch e i resp o n sabili d ei d ibattiti li h an n o organ izzati in m o d o tale d a n o n affro n tare gli argo m en ti trattati. A llo ra, ci si p u ò p o rre d elle d o m an d e su l m eto d o e i risu ltati d i u n d ialo g o ch e si rifiu ta d i esam in are e riso lv ere i p u n ti d i d iv ergen za e ch e p o n e d elib eratam en te su u n a v ia sen za u scita u n a gran d e p arte d ella T rad izio n e orto d o ssa. ~9~

qu esti “esp erti” si riferiscon o p ressoch  esclu siv am en te (esp licitam ente o im p licitam en te) ai lavori d ello storico cattolico J. L eb on (ch e ten ta d i m ostrare l’ortod ossia d ella cristologia n on calced on ese afferm and o la fed eltà d i q u esta al p ensiero teol og ico d i C irillo), ign oran d o o m iscon oscend o, d ’altron d e, ch e le su e conclu sioni son o d iscord i d a qu elle d i altri storici 20 . D ’altron d e,  stu p efacen te constatare ch e, se in u n p rim o m om ento, le “m inu te” d ei lav ori d ella com m ission e d el d ialogo son o state p u b bl icate d ettagliatam en te 21 , n on lo son o p i  d a m olti an ni. C iò lascia il p op olo ortod osso n ell’ignoran za e n el d u b bio su lla realtà d ella n atu ra d elle consid erazioni teologich e che h ann o p otu to m otiv are o giu stificare d eterm in ate form u le d i D ichiarazioni com u ni 22 . In fatti, la riflession e p rop riam en te teologica sem bra essersi lim itata all’incon tro d i A ahru s (1964), m en tre gli incontri u lteriori h ann o trattato essen zialm ente qu estioni ecclesiologich e. Il M etrop olita D am askin os, u n o d ei p rincip ali p rom otori d ell’U nione, al term in e d egli u ltim i in contri e in occasion e d elle critiche che le D ichiarazioni com u ni h ann o su scitato, h a v olu to fornire alcu n i com m en ti e giu stificazioni su p p lem en tari d i carattere teolo gico ed ecclesiologico 23 .

20

21

22

23

C o m e J.C .L . G IE S E L E R (C o m m en tatio, q u a M o n op h y sitaru m v eteru errores ex eoru m scrip tis recen s ed itis p raesertim illu stra n tu r, 2 v o l., G ö ttin gen , 1835 e 1838), J. D O R N E R (E n tw icklu n g sg esch te d er L eh re v o n d er P erso n C h risti, 2 v o l., 2 a ed ., Stu ttgart et B erlin , 1845 e 185 3), A . H A R N A C K (L eh rb u ch d er D og m en g esch ich te, 3a ed ., t. II, Fribo u rg e L eip zig, 18 94), F . L O O F S , (L eo n tiu s v on B y z a n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887), P . J U N G L A S (“L eo n tiu s v o n B yzan z”, in A . E h rard e J. P . K irsch (ed .), F orsch u n g en zu r ch ristilich en L iteratu r u n d D o g m en g esch ich te, t. V II, 3, P ad erbo rn , 1908). V ed i J.S. R O M A N ID IS , P . V E R G H E S E , N .A . N IS S IO T IS (ed .), “U n o fficial C o n su ltatio n betw een T h eo lo gian s of E astern O rth o d o x an d O rien tal O rth o d o x C h u rch es, 2 A u g u st 11-15, 1964. P a p ers an d M in u tes”, T h e G reek O rth o d ox T h eolog ical R ev iew , X , 2, In v ern o 196 4-19 65 (n u m ero sp eciale) e T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, 1-2, 1 971 (n u m ero sp eciale) rip reso n el D o es C h alced o n D iv id e o u U n ite? , G in ev ra, 198 1. T ale o sserv azio n legittim a m en te p o sta d al M em o rand u m d ella co m u n ità d el M o n te A th o s, op . cit., p . 49. V ed i E p iskep sis, 446, 1990, p . 3-11; 516, 1995, p . 10-22; 521, 1995, p . 9-19 .

 

~ 10 ~

Q u este u lteriori p recisazioni riv elan o p articolarm en te i p resu p p osti e l’atm osfera n ella q u ale son o state red atte le D ich iarazioni com u ni. C om m en ti e giu stificazion i son o il p rod otto d i u n a tecnica collau d ata in n u m erosi an ni n ell’am b ien te d elle relazion i ecu m eniche, tecn ica che ora si  m olto raffin ata. E ssa consiste nel p resentare, n ella m aniera p i  gen erale e p i  brev e p ossib ile, i p u nti d ’accord o om ettend o q u elli n ei qu ali le p arti d issentono. E cco la ragion e p er cu i con v ien e leggere le D ichiarazion i com u ni non solo p er ciò che esp rim on o in se stesse m a alla lu ce d ei loro com m en ti. L e sottolineatu re che segu iran n o h an n o p er fine q u ello d i fare ap p arire am b igu ità, con trad d izion i, lacu n e e insu fficienze com p ortate d alle D ichiarazioni com u ni e d al P rogetto d ’u nion e nel su o attu ale stato 24 . Il fin  costru ttiv o. Si tratta d i d ar lu ogo a u n p rosegu im en to e a u n ap p rofon d im en to d el d ialogo 25 , che n on si con sid era term in ato, sp in gend o a p recisare alcu ni p u n ti che oggi restan o in accettabili p erch  p erm etton o d i attrib u ire p esan ti sosp etti su lla natu ra esatta d ella fed e p rofessata in com u ne d alle d u e p arti, in trod u cend o il rischio d i com p rom ettere d efin itivam ente u na stab ile u nion e 26 . In q u esti u ltim i ann i il d ialogo h a con osciu to im p ortan ti p rogressi e si offre alle d u e C h iese, m osse d a u n a sincera volon tà d i p rofon d a u nion e, com e u n a d elle o ccasion i p i  fav orev oli p er l’u nione ch e la storia ab bia loro fin o ad oggi offerto. M en tre si  verso la fin e d egli accord i, non si d ovrebb e m anca24

Q u este a m big u ità e d eficienz e so n o rico n osciu te d a u n certo n u m ero d i v esco v i e d i teo lo gi d i d iv erse C h iese o rto d o sse ch e, co m u n q u e, tem o n o d i esp rim ersi p u bblica m en te su ll’argo m en to . L o stesso O . C l m en t, p er altro m o lto fav o rev o le al p ro getto d ’u n io n e, scriv ev a recen tem en te: «D al m o m en to ch e restan o an cora am big u ità n ei testi d ’u n io n e [...], ciò p ro v a ch e biso gn a la v o rare a nco r p i app rofo n d itam en te» (“C h alc d o n ien s et n o n -ch alc d o n ien s, q u elq u es ex p licatio n s”, C o n ta cts, 51, 1999, p . 205). N o n co n d iv id ia m o , com u nqu e, la su a co n clusio n e seco n d o la q u ale «ciò si farà p ertan to in m o d o m igli ore q u an d o sarà stabilita la co m u n io n e» (ibid .), d al m o m en to ch e il p rin cip io base d ell’ecclesio lo gia orto d o ssa co n siste n el fatto ch e la co m u n io n e si p u ò stab ilire su l p reced en te fo n d a m en to d ’u n a p erfetta u n ità d i fed e. Q u i n o i p ren d ia m o alla lettera il M etro p o lita D a m askin o s q u an d o afferm a ch e o gn i critica d ei d o cu m en ti già p u b blicati «p o trebb e essere co n sid erata co m e u n p ro lu n g am en to d el su d d etto d ialo go » (citato in C o n ta cts, 51 , 199 9, p . 212). D a alcu n i p are già fortem en t e co m p ro m esso . U n p artigian o ferv en te d el P rogetto d ’u n io n e, ch e h a d ed icato p er il su o so stegn o u n ’im p o rtan te racco lta, recen tem en te ci co nfid av a: «L ’u n io n e n o n si farà».





25

26



~ 11 ~



re d i risp ond ere a q u esto fortu nato m om en to storico e a q u est’ op p ortu nità offerta d alla P rov v id en za.

A.

P R O G R E S S I T EO L O G IC I E D E C C L E SIO LO G IC I D E L D IA L O G O

Im p arand o a d ialogare, gli incon tri tra la C hiesa ortod ossa e le C hiese n on calced on esi n on h an n o con segu ito u n p iccolo risu ltato. O ltrep assati secoli in cu i si son o com battu te – giu n gend o in certi p eriod i p erf in o ad am m azzarsi tra i p rop ri m em bri – han n o p reso co scienza d elle loro rad ici com u ni (n on solo su l p ian o d ella litu rgia e d ella sp iritu alità m a p u re su l p ian o teologico) e im p arato a risp ettarsi e ad am arsi. L e d iscu ssioni h ann o fatto ap p arire ch e, a cau sare la sep arazione tra ortod ossi e n on-calced on esi n el p assato e a d eterm in are la loro m u tu a op p osizione, p osson o av er in flu ito fattori p olitici, sociologici o p sicologici. E sse han n o fatto ap p arire m eglio il ru olo ch e le d ifferen ze term in ologiche h ann o giocato n elle recip roche incom p ren sioni teologich e e n ella loro p erp etu azione p otend o così fu gare alcu ni m alintesi. È stato p u re p reso coscien za che le C h iese n on calced onesi, con le q u ali si d ialogav a, n on m eritav an o l’ap p ellativ o d i “m o n ofisite” in teso allo stesso m od o con il q u ale lo si ap p lica alla d ottrin a d i E u tich e. Infatti, tale d ottrin a  chiaram en te rigettata e d u ram ente criticata d al p rincip ale teologo d ella C h iesa n on calced on ese: Severo d ’A ntiochia 27 . In fine, sem bra ch e le C h iese n on calced on esi abb ian o com p iu to u n p asso verso la C h iesa ortod ossa, sop p rim end o q u an to fin o ad ora costitu iv a u n serio ostacolo all’u n ion e: il m on oen ergism o e il m on otelism o ai qu ali le C hiese n on calced on esi si eran o riferite n el V II secolo. Sem b ra che esse rip u d in o tali p osizioni attrib u en d o alla n atu ra d ivina in creata 27

In q u esto stu d io p ren d erem o co m e riferim en to d ella teo lo gia an ticalced o n ese colu i ch e n e fu il m a g gio r rap p resen tan te, Sev ero d ’A n tio ch ia (v ed i in fra no ta 141). E gli si co lloca n ella d iscen d en za d i p reced en ti teo lo gi an ticalced o n esi com e Filo ssen o d i M a bb u g, T im o teo A elu ro , G io v an n i d i T ella, d ei q u ali J. L ebo n , n ei su o i m a gistrali stu d i – L e m o n op h y sism e s v ien (L o u v ain , 1909) e “L a ch r isto lo gie d u m o n o p h ysism e syrien ” (in A . G rillm eier e H . B ach t [ed .], D a s K o n zil v o n C h alked o n . G esch ich te u n d G eg en w art, t. I, W ü rzb u rg, 1 951, p . 425-58 0) – n e ap p ro fo n d isce il p en siero p arallela m en te a q u ello d i Sev ero facen d o v ed ere com e q u est’u ltim o sv ilu p p a e p recisa le p o sizio n i d ei su o i p red ecesso ri.





~ 12 ~

“tu tti i su oi tratti e le su e fu nzion i [...], com p resa la v olon tà n atu rale e l’energia natu rale” e alla natu ra u m an a creata “tu tti i su oi tratti e le su e fu nzioni, com p resa la volon tà n atu rale e l’energia na tu rale” 28 . G li osserv atori h an n o notato q u alch e altro p u nto p ositiv o. P er d esignare C risto vien e u tilizzata la n ozion e d i “p ersona com p osta” ( y p osta sis sy n th eto s) p iu ttosto ch e la n ozion e d i “n atu ra com p osta” 29 (b ench  n on sia sicu ro s  in tesa in senso neocalced onese 30 e bench  , p er i n on calced on esi, ip ostasi resta sin on im o d i n atu ra. L o stesso Sev ero p arlav a d ’ “u n a natu ra [e ip ostasi] com p osta [ m ia fy sis k a i y p o sta sis sy n th eto s] 31 ). È afferm ata la d op p ia consu stan zialità d el L ogos 32 ; C risto  p rofessato n on solo p ien am en te D io m a anche p ienam ente u om o 33 , o u om o p erfetto 34 . Son o rip resi i q u attro avv erb i d ella d efinizion e d el C oncilio d i C alced onia con i q u ali si esp rim e ap ofaticam ente il m istero d ell’u nion e ip ostatica: “sen za confu sione (a sy g ch y to s), sen za cam biam en to (atrep to s), sen za sep arazione (a ch o risto s) e sen za d ivision e (ad ia ire to s) 35 “. O sserv erem o ora che alcu ni d i q u esti p u n ti n on costitu iscon o, a osserv arli b en e, che ap p arenti p rogressi d al m om en to ch e altri p roblem i, d i tip o teologico ed ecclesiolgico, restan o irrisolti.

28 29 30

31 32 33 34 35

P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 8; cfr. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 4. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6-7; Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n. 3. C o m e p en sa il p . A . D E H A L L E U X , “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n accord r cen t”, in P atro log ie et o ecu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 490. L ettera 3 a G iov an n i l’Ig u m en o . Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 1, 2 e 7. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 5. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 1. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 10; Seco n d a d ich iarazion e co m u n e, n. 4.






~ 13 ~





B.

P R O B L E M I T EO L O G IC I IN S O S P E S O

I. Il rifiu to d i p a rla re d elle n a tu re d i C risto N elle d u e D ichiarazioni com u ni n on  afferm ato d a alcu na p arte che le natu re d i C risto, q u ella d ivin a e qu ella u m an a, son o d u e. I d iversi p assi d ove l’afferm azione d ella d u alità d elle natu re p otrebb e o d ov reb b e e ssere afferm ata, raggiran o ed elu d on o tale afferm azione. Q u i si ved e che i firm atari ortod ossi d elle d u e D ich iarazioni ap p lican o ed accettan o u n o d ei fond am en tali p rin cip i d ella teologia n on calced on ese: il rifiu to d i n om inare le natu re 36 . In fatti i teologi n on calced onesi attribu iscon o al n u m ero la p rop rietà d i d ivid ere e d i sep arare le natu re at ten tan d o così all’u nità d i C risto. Q u esto rifiu to, ch e si trov av a già in D ioscoro, h a assu nto con Severo d ’A n tiochia u n carattere ossessiv o fin o al p u n to d a sp in gere q u est’u ltim o a p raticare u n’ “ep u razion e d el lin gu aggio cr istologico” d ei P ad ri a lu i p reced en ti e facend ogli cancellare q u an to, p resso lo stesso C irillo o A tan asio, corrisp on d ereb b e ad afferm are d u e natu re o vi si av vicin asse 37 . “P er Sev ero la terap ia era ch iara: la sola m ed icin a con tro C alced on ia era la rad icale sop p ression e in tu tti i su oi asp etti d ei fon d i lin gu istici teologici d ella term in ologia d elle d u e natu re” 38 . I firm atari d elle D ich iarazioni, ven en d o m eno alla fed eltà v erso il concilio d i C alced onia e v erso i P ad ri ch e lo han n o p reced u to, si m ostran o p erfettam en te fed eli al su m m en zion ato p rincip io e m etod o d i Severo d ’A n tiochia. R ifiu tand o d i p arlare d i “d u e n atu re”, il P rogetto d ’u nion e rin n ov a l’errore ch e si era già p resentato n el p assato in p are cchi P atti d ’u nion e con i m on ofisiti (com e il celeb re H e n o tik o n d i Z en on e [482]), P atti ch e son o stati rigettati d alla coscienza ortod ossa e son o falliti nei m esi o an ni segu en ti alla loro p roclam azion e. Il rifiu to d i Severo e d i altri teologi an ticalced on esi d i p arlare d i d u e natu re fu fortem en te criticato d ai teologi ortod ossi, p articolarm en te d a G iu stin ian o 39 , d a san M assim o il C onfessore 40 e d a san G iovan ni D a36

37

38 39



T ale rifiu to ricord ato d al p ap a d ella C h iesa co p ta Sh en o u d a III n el su o D isco rso in au g u rale d ella seco n d a riu n io n e p len aria d ella C o m m issio n e m ista d el d ialo go (A n ba-B ish o y, 1989), E p iskep sis, 42 2, 1989, p . 6. V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e siècle, P aris, 1993, p . 107-108. Ibid . C o n tre les m on op h y sites, d . Sch w artz, p . 8-9.






~ 14 ~

m ascen o 41 che vi n otav an o u n o d ei segn i d el carattere eretico d ella d ottrin a d i Sev ero. E ssi sottolin eav an o che il n u m ero d istin gu e m a n on d ivid e e n on sep ara. In com p enso, il rifiu to d i nom in are le n atu re in trod u ce la confu sion e e giu stifica il q u alificativ o d i “m on ofisita” ap p licato alla teologia n on calced on ese (anch e se si tratta d i u n a form a d i m on ofisism o d ifferen te d a qu ella d i E u tiche che n egav a la d u alità d elle n atu re cred end o che la natu ra d ivin a assorb isse qu ella u m ana). L ’afferm azion e ch e esiston o d u e n atu re ap p are, com u nq u e, nella second a D ichiarazione m a in u n contesto ch e n e m od ifica e n e attenu a il p rim o significato ricevu to d alla trad izione ortod ossa (ved i in fr a ). II. L ’a fferm a z io n e ch e le n atu re d i C risto n o n so n o d istin te ch e “ d a l so lo p e n siero ” U n o tra i p i  d iscu tib ili p u nti d elle d u e D ichiarazioni com u n i  l’afferm azion e ch e le n atu re d i C risto n on son o d istinte ch e “d al solo p ensiero (te th eo ria m o n e)” 42 . L a p rim a D ich iarazion e com u ne h a il segu en te testo:





A llo rch p arliam o d ell’u n ica ip o stasi co m p o sta d i n o stro Sign o re G es C risto [...] v o glia m o d ire ch e l’u n ica ip o stasi etern a d ella seco n d a p erso n a d ella T rin ità h a assu n to la n o stra n atu ra creata, u n en d o la co sì alla p ro p ria n atu ra d iv in a in creata p er fo rm are u n a so la esisten za (y p arx is) d iv in o -um a n a reale (p rag m atike) u n ita in sep arabilm en te e in co nfu sa m en te, nella q u ale le n atu re so n o d istin te (d ia krin o n tai) d al so lo p en siero (te th eoria m o n e) 43 .

In segu ito essa p arla d elle “n atu re, con le p rop rie en ergie e v olontà”, e afferm a: G li o rtod o ssi o rien tali am m etto n o ch e gli o rto d o ssi so n o giu stificati n ella loro u tilizzazio n e d ella form u la d elle d u e n atu re p o ich ricono sco n o ch e la d istin zio n “d al so lo p en siero ”. C irillo [d ’A lessan d ria] h a co rrettam en te in terp retato q u esta u tilizzaz io n e n ella form u la d elle d u e n atu re n ella su a



 

40 41 42 43

L ettere. E satta esp osizio n e d ella fed e ortod o ssa , III, 5, ed . K o tter, p . 118-11 9 e 126-12 8 . P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 7. ~ 15 ~

lettera a G io v an n i d ’A n tio ch ia e n elle su e lettere ad A cacio d i M eliten e (P G 77, 181-201), ad E u lo gio (P G 77, 224-22 8) e a Su ccen so (P G 77, 228-24 5) 44 .

In q u esta second a D ichiarazion e si n ota che i non calced on esi accettan o d i afferm are che le n atu re d i C risto son o d u e, m a solo a con d izion e – d a loro p osta e accettata d ai loro in terlocu tori ortod ossi, cofirm atari d ella D ichiarazion e – ch e s’in ten d a com e tal d u alità n on esiste se n on nel p ensiero. D etto d iversam en te, essa  u n a p u ra d istinzion e d i ragione n on corrisp on d en te a u n a reale d istin zione. Q u i n on esiste alcu n p rogresso nel d ialogo teologico d a p arte n on calced on ese, p oich  tale p osizione era già stata q u ella d i Severo d ’A n tiochia 45 . In com p enso, la n ov ità  ch e gli ortod ossi fir m atari d ella D ichiarazion e rinu ncian o ad afferm are u na d istinzion e d elle n atu re “n ella realtà e d i fatto” e rin n egan o la d efin izion e d ogm atica d el C o ncilio d i C alced onia ch e confessa «u n o stesso e solo C risto, Figlio, Signore, u nigenito, rico n o sciu to in d u e n a tu re, [… ] la d iffere n z a d elle n a tu re n o n essen d o p er n u lla so p p ressa a ca u sa d ell’u n io n e» 46 , inteso ch e «p er i P ad ri d i C alced onia d ev’essere p reservata u n a d istinzione reale, m a n on divisiva, p erch  l’u n ità resti inconfu sa» 47 . L a Secon d a d ich iarazion e com u ne p reten d e ap p oggiare qu est’ afferm azion e ch e le n atu re son o d istinte “solo d al p en siero” su tre testi d i san C irillo d ’A lessand ria. N otiam o, com u nq u e, ch e nella su a celeb re lettera d i ricon ciliazione d el 433 a G iov ann i d ’A n tiochia 48 , C irillo n on p arla d ella d istin zion e d elle n atu re d el V erb o incarn ato “d al solo p e nsiero” e si orienta ad d irittu ra n ella d irezion e op p osta, p oich  accetta d i su d d ivid ere alcu ne d elle afferm azioni d i C risto tra le d u e n atu re «il ch e evid entem en te su p p one la d istinzion e reale n on solo qu ella p u ram en te razion ale d i esse» 49 . R igu a rd o alle lettere citate com e riferim en ti (ad 44 45 46 47

48

49



  

Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 7. V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 346-369. D en zin g er, n. 302. A . D E H A L L E U X , “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n acco rd r cen t” in P a trolog ie et oecu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 492. C f. A . G R IL L M E IE R , Jesu s d er C h ristu s im G la u ben d er K irch e, t. I, Fribo u rg-en -B risga u , 19 89, p . 773-77 4. E D . E . S C H W A R Z , A cta co n cilioru m o ecu m en icoru m , I, I, 4, p . 15-20; trad u zio n e fran cese d i A . J. Festu gi re in É p h èse et C h alc d oin e. A ctes d es co n ciles, Pa ris, 1982, p . 485-491. A . D E H A L L E U X , “L a d istin ctio n d es n atu res d u C h rist ‘p ar la seu le p en s ’ a u cin q u i m e co ncile o ecu m n iq u e”, in A . P L A M A D E L A (ed .), P erso n a si co m u n iu n e.

















~ 16 ~

A cacio d i M eliten e, a E u logio e a Su ccenso), esse, in effetti, com p ortan o – com e d ’altrond e altre lettere d i C irillo che q u i n on son o citate 50 – l’esp ression e d ella d istin zion e d elle natu re d al solo p ensiero. G li an tichi e i m od ern i com m en tatori d i C irillo consid eran o che, attrav erso qu est’afferm azione, egli v oleva esclu d ere il concetto d i d u e n atu re su ssisten ti sep aratam en te com e fossero d elle ip ostasi, m a n on n egava affatto la p resen za d i d u e n atu re n el V erb o incarn ato. F. L oofs n ota com e C irillo



v o glia so tto lin eare ch e d o p o l’u n io n e la d ifferen za [d elle n atu re] n o n im m ed iatam en te e sp erim en talm en te co n statabile p er cu i n ecessaria u n ’o p erazio n e d ell’in tellig en za p er d istin gu ere an cora le realtà ch e l’u n io n e h a co sì strettam en te rag gru p p ato sen za co n tem p o ran eam en te d istru gg ere la reale d iv ersità d elle n atu re o e ssen z e 51 .



P resso C irillo qu est’esp ression e  , d el resto, con trobilanciata o p recisata d a altre 52 ch e m ostran o com e egli ricon oscesse d u e n atu re d istinte nel V erb o incarnato, esclu d end o ch e tali n atu re sep arassero e d ivid essero il C risto 53 . In p articolare si p u ò citare il p asso d ella I L ettera a S u ccen so :



Q u an d o co ncep ia m o la m an iera co n la q u ale s’ realizzata l’in carn azio n e, v ed ia m o ch e si so n o u n ite d u e n atu re sen za sep arazio n e, sen za co nfu sio n e e sen za trasfo rm azio n e; effettiv a m en te la carn e resta carn e; n o n d iv in ità, n o n o stan te sia d iv en u ta carn e d i D io ; e u g u alm en te, il V erbo D io , n o n carn e, ben ch p er la su a econ o m ia, ab bia fatto su a la carn e.










50

51

52

P rin os d e cin stire P arin telu i P rofessor A cad em icia n D u m itru S ta n ilo ae la îm p lin irea v ârstei d e 9 0 d e a n i [M la n g es S tan ilo ae], Sibiu , 1993, p . 312. L ettera ad E u log io, A C O I, 1, 4, p . 35; P rim a L ettera a S u ccen so , 7, A C O I, 1, 6, p . 154; S econ d a L ettera a S u ccen so , 5, A C O I, 1, 6, p . 161-162. L eo n tiu s v on B y sa n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887, p . 47. T ale in terp retazio n ap p ro v ata d allo sp ecialista d i C irillo G .M . D E D U R A N D , In tro d u ctio n à C yrille d ’A lexan d rie, D eu x d ialo g u es ch ristolog iq u es, SC n 97, P aris, 1964, p . 126-12 7 n . 1. M o lte d i q u este so n o riu n ite n el F lorileg iu m C y rillian u m , co m p o sto ad A lessand ria atto rn o al 482 (ed ito d a R . H E S P E L , L e F lorilèg e cy rillien fu t p ar S v ère d ’A n tio ch e. É tu d e et d ition critiq u e , L o u v ain , 1955). V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition C h r tien n e, t. I, D e l’â g e ap ostoliq u e à C h alc d oin e (4 5 1 ), P aris, 1973, p . 468 e 470 e la su ccessiv a sezio n e d el n o stro stu d io d o v e si tro v eran n o i riferim en ti all’o p era d i C irillo .

 








53







~ 17 ~




Si p u ò p u re citare u n p asso d ella II L ettera a S u ccen so :



Il Figlio u n igen ito d i D io , in q u an to lo co n o sciam o essere D io , n on p o tev a p atire le realtà d el corp o n ella p ro p ria n atu ra [d iv in a], m a le h a sofferte n ella su a n atu ra terrestre. C o sì d o bbia m o riten ere, n ei rig u ard i d i C o lu i ch e l’u n ico v ero Figlio , sia l’im p assibilità d ella su a n atu ra d iv in a, sia la p ass ibilità d ella su a n atu ra u m an a p o ich la su a carn e ch e h a so fferto 54 .



In oltre, si p u ò u lteriorm en te citare la L ettera a E u lo g io d ov e C irillo am m ette ch e «ricon oscere la d ifferenza d elle natu re n on significa tagliare l’u nico C risto in d u e» che, p er q u an to lo rigu ard a, se si accetta che «il corp o n on  stato consu stan ziale al V erbo [...], esiston o, d ’altron d e, d u e d ifferen ti n atu re». E gli am m ette che gli O rien tali «p arlan o d i d u e n atu re» d al m om en to ch e con fessan o correttam en te l’u nione d i q u este 55 . E ’ p er op p orsi alla reale d iv ision e d i N estorio ch e C irillo h a p arlato d i d u e natu re d istin te “d al solo p ensiero”. M a, com e sottolin ea A . G rillm eier, se q u esta restrizion e fosse stata assolu ta n ella su a p rosp ettiva, n on av reb b e ricon osciu to se n on u n u nico significato al term in e “n atu ra” (fy sis), ciò ch e n on  stato 56 . O ggi m olti storici e p atrologi osserv an o che il con cilio d i C alced on ia n on fu , com e lo v ed ev an o i m on ofisiti d i tu tte le ten d en ze (com p resi i severiani), u n a con d ann a alla teologia d i C irillo d ’A lessand ria 57 . L a m aggioran za d ei v escov i riu n iti a C alced onia era effettiv am en te cirillian a 58 e si p u ò con sid erare ch e «il concilio d i C alced onia n on si allontan ò m ai d a u na p osizion e cirillian a che v oleva d ifen d ere ad ogni p rezzo» 59 . T ra i d ocu m enti d i riferim en to d ei P ad ri conciliari ap p aion o la lettera d i C irillo agli an tioch en i, la su a second a lettera a N estorio e la Form u la d ’u nione d el 433. L a lettera d i L eone a Flavian o (ch e caratterizzerà fortem en te la d efin izione d i fed e d el con cilio) «fu esam in ata

54 55 56 57 58

59

E d . Sch w artz, A C O , I, 1, 6, p . 161. E d . Sch w artz, A C O , I, 1, 4, p . 36. O p . cit., p . 470. V ed i J. M E Y E N D O R F F , U n it d e l’em p ire et d iv ision d es ch tien s, Pa ris, 1993, p . 197. V ed i P . M A R A V A L , L e ch ristia n ism e d e C on sta n tin à la co n qu ête ara be, Pa ris, 1997, p . 372. J. M E Y E N D O R F F , U n it d e l’em p ire et d iv isio n d es ch tien s, Pa ris, 1993, p . 191.













~ 18 ~

p er se stessa e v erificata second o i criteri d ell’incon testata au torità d i C irillo» 60 . D ’altron d e, d op o il concilio d i C alced on ia, i teologi ortod ossi si concen trav an o a m ostrare che la teologia d i C irillo, m algrad o le su e am b igu ità term in ologich e, era in p rofon d o accord o con la d efinizion e co nciliare, al p u nto che i teologi an ticalced onesi, in cap o ai q u ali figu rav an o D ioscoro, T im oteo A elu ro, Filossen o d i M ab b u g e Sev ero d ’A n tiochia, si sforzaron o a d im ostrare il con trario. I d u e p artiti consid erav an o C irillo com e u n a grand e au torità m a n e in terp retav an o il p ensiero in senso d ifferen te a second a d elle p arti. C iò era p ossib ile p er il carattere am bigu o e d iv ersam en te in terp retabile nel tem p o d elle form u lazion i cirillian e. C iò d im ostra, d ’altrond e, ch e n on  su fficien te citare com u n em ente con riferim en ti p resi d ai testi cirilliani p er testim oniare u n accord o, m a ch  in d isp ensabile p recisare in qu ale senso tali testi v en gon o com p resi (qu ello che le d u e D ichiarazioni com u ni si gu ard an o d al fare) e in tend ersi su lle loro in terp retazioni (q u ello ch e n on ap p are ch iaro d a tali D ichiarazion i). C osì l’afferm azion e che la d ifferen za d elle n atu re d ev’essere consid erata “d al solo p ensiero” si colloca in u n testo che h a u n v alore au tor ev ole anche agli occh i d egli ortod ossi p oich  si tratta d el settim o canon e d el q u in to concilio ecu m en ico (553): Se q u alcu n o , co nfessan d o il n u m ero d elle n atu re n ell’u n ico n o stro Sign o re G es C risto , D io V erbo in carn ato , n o n co n sid era d al so lo p en siero la d ifferen za d i q u este [n atu re] a partire d alle q u ali fu an ch e com p o sto , - [d ifferen za ch e] n o n so p p ressa a cau sa d ell’u n io n e, p o ich [E gli ] u n o a p artire d ai d u e e u n o [so n o] l’u na e l’altra -, m a im p iega q u esto n u m ero in man iera ch e le n atu re sian o sep arate in ip o stasi p ro p rie, costu i sia an ate m a 61 .







60

61



Ibid ., p . 188; cfr. P . 194. V ed i an ch e I D ., “C h alced o n ian s an d N o n -C h alced o n ian s. T h e L ast Step s to U n ity”, S t. V lad im ir’s T h eolog ical Q u arterly , 33 , 19 89, p . 325; J. S. R O M A N ID IS , “St. C yril’s ‘O ne p h ysis or H y p o stasis of G o d th e L o go s Incarn ate’ an d C h alced o n ”, T h e G reek O rth od ox T h eolo g ical R ev iew , 10 , 1964-65 , p . 89-91. E d . J. S T R A U B , A cta co n cilioru m oecu m en icoru m , IV , I, p . 242; trad u zio n e fran cese d i A . D E H A L L E U X , “L a d istin ctio n d es n atu res d u C h rist ‘p ar la seu le p en s ’ au cin q u i m e co ncile o ecu m n iq u e”, p . 313. Q u esto an atem a d el q u in to concilio riassu m e il settim o e l’o ttav o an atem a d ell’ed itto d i G iu stin ian o d el 551.







~ 19 ~

T ale testo n on  citato d alle D ich iarazion i com u n i ch e, senza d u bb io, l’h an n o d im en ticato m a  stato ricord ato d al M etrop olita D am askin os 62 che com u n q u e sem b ra n on essersi reso con to ch e l’interp retazion e conferitagli d al qu in to concilio ecu m enico n on segu e il senso au gu rato d ai n on calced on esi m a, al con trario, si situ a in u n a p rosp ettiv a n ettam en te calced on ese 63 . A . D e H alleu x conclu d en d o u n a lu n ga d im ostrazion e ha scritto a tal p rop osito: Il settim o can o n e d el q u in to co n cilio ecu m en ico h a l’u n ica in ten zio n e d i esclu d ere n atu re “sep arate in ip o stasi p ro p rie”, e n o n p o n e m in im a m en te in d iscu ssio n e il “n u m ero d elle n atu re”. N o n su p p o n e d u n q u e ch e q u este d eb ban o essere co n sid erate co m e astrazio n i co n cettu ali, co m e d elle en tità m en tali sen za u n a realtà con cr eta 64 .

In rivalsa, il testo d elle D ichiarazioni com u ni  red atto in term ini ch e lascian o in com bere u n serio d u b b io su l significato ch e con vien e accord ar loro. G li ortod ossi firm atari d elle D ich iarazioni h an n o essen zialm en te rin u nciato all’u tilizzo d ’esp ressioni che au torizzereb b ero u n a com p ren sione calced onese. In com p enso sem b ran o av er ced u to alle esigenze d ei loro in terlocu tori anticalced onesi ch e, q u an to a loro, hann o m od o d i trov are q u i esp ression i in p ien a sintonia con la teologia sev eriana p er la q u ale la form u la “d al solo p ensiero” n on p ro ced e p arallelam en te con il m an ten im ento d ella d u alità n ell’ord ine reale com e in C irillo, m a corrisp on d e a u n a «d u alità logica ( th eo ria d y o) ch e si op p on e alla d u alità reale ( en erg eia d y o ), cose che n on d ifferiscon o tra loro com e la th eo ria n on d ifferisce n ella realtà. D op o l’u n ion e le n atu re n on h an n o tra loro alcu n a v era d istin zione ed  la sola in telligen za a creare tra loro u n a d istin zione p u ram en te im m agin aria» 65 . P er la teologia sev eriana, d al m om en to ch e la realtà n on  attribu ib ile che alla natu ra o 62

63

64 65

“R isp o sta d el m etro p o lita D am askin o s d i Sv iz zera, co -presid en te d el d ialo go con le C h iese o rien tali o rto d o sse a u n a lettera d ella C o m u n ità m o n astica d el M o n te A th o s co n cern en te tale d ialo go ” [d ’o ra in p o i: “R isp o sta ”], E p iskep sis, 521, 1995, p . 12. Q u est’u ltim o p u n to stato estesam en te d im o strato d a A . D E H A L L E U X , “L a d istinctio n d es n atu res d u C h rist ‘p ar la seu le p en s e’ au cin q u i m e co ncile o ecum n iq u e”, p . 312-318. Ibid ., p . 318. F. L O O F S , L eon tiu s v o n B y z a n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887, p . 5 8.







~ 20 ~



all’ip ostasi com p osta d i C risto (d esign ata n ella p rim a D ichiarazione com e «u n solo essere [y p a rx is] d ivin o-u m an o reale [p r a g m a tik e]» 66 ), la natu ra u m an a d i C risto n on h a p i  reale su ssisten za e n on p u ò p i  essere d istin ta se n on che d al p ensiero (in teoria 67 , secon d o u na d istinzione d i ragion e n on corrisp ond e a u na d istin zion e reale). E ’ così ch e il V erb o d iv ien e V erb o incarnato. C om e tu tti i m on ofisiti, gli an ticalced on esi am m etton o, in effetti, che l’u n ico C risto esiste (a p artire) d a (ek) d u e natu re 68 , m a n on (com e afferm a la d efin izione d i fed e d i C alced onia) in (en ) d u e natu re. Infatti, secon d o loro, la d u alità d elle natu r  ab olita d all’ev ento d ell’u n ion e (d a cu i la d en om in azione d i tali teologi con il term in e m on ofisiti). A n ch e se la teologia m on ofisita m od erata (rap p resen tata p rincip alm en te d a D ioscoro, T im oteo A elu ro, P ietro M on go, Filossen o d i M abb u g, G iov an ni d i T ella e, sop rattu tto, Sev ero d ’A n tiochia) n on  giu nta alla conclu sione d ’ab olire p u ram en te e sem p licem en te la natu ra u m an a d i C risto, com e ha fatto il m on ofisism o estrem o d i E u tich e (che afferm a l’assorbim en to d ella n atu ra u m ana ad op era d ella n atu ra d iv in a), essa rid u ce incon testabilm en te la su a realtà a v antaggio d ella n atu ra d ivina d el V erb o. C iò  con ferm ato d a altri asp etti d i qu esta teologia. L o v ed rem o p articolarm ente esam inand o 69 l’in terp retazione ch e v ien e d ata alla form u la “u n a sola n atu ra d el V erb o incarnato” u gu alm en te con fe ssata d ai cofirm atari d elle d u e D ich iarazioni com u n i. E ssa ap p are an cor p i  ev id en te nella concezione sev erian a d ell’u nica en ergia e d ell’u n ica v olon tà d el V erb o incarn ato 70 . L o stesso con cetto d ’u na d u alità d elle natu re “d al solo p en siero” ap p are m olto relativizzato d al fatto ch e Severo riconosce m olto b en e e 66 67

68

69 70

P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n .6. Sev ero u tilizza d ifferen ti esp ressio n i ch e n o n lascian o d u bbio alcu n o su lla su a con cezio n e: en th eoria , te th eo ria , te ep in oia (d al p en siero ), te fa n tasia (d all’im m a gin azio n e). A p ro p o sito d i q u esta stessa fo rm u la ci si p u ò q u in d i d o m an d are co m e p o ssa sfu g gire d al n esto rian esim o Sev ero d al m o m en to ch e con sid era “na tu ra” e “ip o stasi” co m e sin o n im i (ved i J. L E B O N , “L a christo lo gie d u m o n o p h ysism e s yrien ” in A . G rillm eier e H . B ach t [ed .], D a s K on zil v o n C h alked o n . G e sch ich te u n d G eg en w art, t. I, W ü rz bu rg, 195 1, p . 518-5 19). So tto q u est’asp etto n ella su a term in o lo gia si rin v en go n o m o lti esem p i d ’in co eren za. N ella p ro ssim a sezio n e. C o m e lo so tto lin ea p artico larm en te A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n in op le a u V I e si le, P aris, 1993, p . 228-23 3.






~ 21 ~

m olto p arad ossalm en te che “d al p ensiero” si  u gu alm en te au torizzati a ricon oscere in C risto d u e ip ostasi o p ersone (in v irt  d ella sin on im ia ch’egli stabilisce tra “n atu ra” e “ip ostasi” o “p e rso n a”) 71 . M algrad o u n’id entità d i v ocab olario, la n ozione d i “p en siero” ( th e o ria ) acq u isisce in Sev ero u na con son anza n ettam en te p i  d oceta risp etto a C irillo 72 . Q u an to all’u m an ità d i C risto, essa  rid otta d alla teologia s ev eriana ad esistere solo n ella form a d i “q u alità” (n on d i p rop rietà in senso p rop rio) n atu rali 73 ; la “q u alità natu rale ( p o io tes fy sik e)” esp rim ereb be solo la m an iera d ’essere (o lo g o s to y p o s ein a i) 74 . D etto in altri term ini, p er Sev ero e i su oi d iscep oli, esiston o u n o stato e d egli atti u m ani d el V erb o sen za esistenza u m ana 75 . N el C risto non esiston o n ep p u re d elle facoltà u m an e p ro p riam en te d ette, com e sottolin ea A . G rillm eier:



R ifiu tan d o all’essere u m an o d i G es la d esign azio n e d i “na tu ra”, Sev ero si p o n e n ell’im p o ssibilità d i rico n o scere ch e l’u m an ità d i C risto d o v ev a av ere u n a p ercezio n e o rigin ale, un v o lere sp o n tan eo e lib ero e, in fin e, u n a coscien za 76 .

Il p ad re G . Florov sky nota n el m ed esim o senso:





P i d ’o gn i altra co sa lo sp irito sistem atico ch e d istin gu e i d iscep o li m onofisiti d i san C irillo. N o n era p er n u lla facile rifo n d ere la d o ttrin a isp irata d i C irillo in u n sistem a lo gico e la term in o lo gia ren d e q u esto sistem a an cor p i d ifficile. P i d ifficile d i tu tto era d efin ire in telligibilm en te la form a e il carattere d ei tratti u m an i in u n a sin tesi d el D io -u o m o . C o lo ro ch e segu iro n o Sev ero n on p o tev an o p arlare d ell’u m an ità d i C risto co m e d ’u n a “n atu ra”. E ssa si d eco m p o n ev a in u n in siem e d i “tratti”, p o ich la d o ttrin a d el L o go s ch e assu m ev a l’u m an ità n o n era an co ra co m p let am e n te sv ilu pp ata d ai m o n o fisiti n ell’id ea d ell’ “en ip o stasi”. I m o n o fisiti p arlav an o abitu alm en te d ell’u m an ità d el L o go s co m e d ’u n a “eco n o m ia ”. N o n sen z a ragio n e ch e i P a d ri d el con cilio d i C alced o n ia riv elaro n o in ciò il g u sto so ttile d ’u n a o rigin ale fo rm a d i d o cetism o . C erta m en te n o n in teram en te q u el d o cetism o d egli an tich i gn o stici n q u ello d ell’a p o llin arism o . C o m u n q u e,













71 72 73 74 75 76




C fr. J. M E Y E N D O R F F , L e C h rist d a n s la th olog ie by za n tin e, Pa ris, 1969, p . 51-52 . Ibid ., p . 52. V ed i ad esem p io L ettera a S erg io , C SC O , S y r. IV , 7, L o u v ain , 1949, p . 94. V ed i J. L E B O N , Il m o n ofisism o sev eria n o , p . 43 8. Ibid ., p . 54. A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n in op le a u V I e si le, P aris, 1993, p . 214.






~ 22 ~

p er co lo ro ch e seg u iro n o Sev ero , l’ “u m an o ” n el C risto n o n era in teram en te u m an o , p o ich no n era attivo , n o n era “m o sso d a lu i stesso ”. N ella co ntem p lazio n e d ei m o n o fisiti, l’u m an ità n el C risto era com e u n o gg etto ch e su biv a p assiv am en te l’in fluen za d iv in a. L a d iv in izzazio n e (o th eosis) sem brav a essere u n atto u n ilaterale d ella D iv in ità, sen za tenere su fficien te con to d ella sin ergia co n la lib ertà u m an a la cu i assu n zio n e n o n su p p o n ev a asso lu tam en te u n seco n d o “so g g etto ”. G en eralm en te, nella lo ro esp erien za religio sa, l’elem en to d ella lib ertà n o n era su fficien tem en te afferm ato ; q u esto si p o trebb e ch iam are u n m in im alism o a n trop olo g ico 7 7 .



L a sin on im ia stabilita d a Sev ero tra “n atu ra”, “ip ostasi” e “p erson a” 78 ha p er consegu enza ch e egli n on p otev a p i  d isp orre d ’alcu n v ocab olo p er esp rim ere il carattere con creto e realm en te esisten te d ell’u m an ità d i C risto se n on in u n m od o ch e p arev a p u ram en te n om in ale. D ’altron d e Sev ero ne av ev a coscien za e p rovava alcu n e d ifficoltà a risp ond ere a qu esta obiezione ch e gli v eniva p osta già d ai su oi con te m p oran ei. L e d u e D ichiarazioni com u ni h ann o in s  il segn o d i q u este d ifficoltà. In tal m od o, qu alificare la natu ra u m ana d i C risto com e “l’u m an o” o “l’u m anità”, com e fan no le D ichiarazioni com u n i n ella linea d elle ab itu d ini term in ologich e d ella teologia n on calced on ese, p are am bigu o e insu fficien te n ella m isu ra in cu i qu esti term ini, n el qu ad ro d ella teologia n on calced on ese, d esign an o solo d ei caratteri o d ei tratti u m ani senza ch’essi si colleghin o a u n a natu ra u m an a ch e conferirebb e loro u n a realtà v eram en te e p ienam ente u m an a. U gu alm en te l’afferm azion e che C risto  «consu stanziale a D io second o la d iv inità e consu stanziale a n oi secon d o l’u m an ità» 79 n on costitu isce, com e l’h ann o cred u to alcu ni, u n p rogresso n el d ialogo: tale form u la che ap p are n ella d efinizione d el con cilio d i C alced onia  u n’esp ression e am m essa d a sem p re d alla teologia n on calced on ese 80 . N on solo la si trova esp licita m en te

77

78

79

80

T h e B y z a n tin e F ath ers of th e F ifth C en tu ry , “T h e C o llected W o rks o f G eo rg es Floro v sky ” t. V III, V an d u z, 1987, p . 329-330. V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 242-280 ; R . C . C H E S N U T , T h ree M o n op h y site C h ristolog ies : S ev eru s o f A n tio ch , P h ilox en u s of M a b b u g a n d Jaco b of S aru g , O xfo rd , 1976, p . 9-12. C fr. la P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 5; cfr. la Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 1. V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 200-204.









~ 23 ~

form u lata, p er esem p io, n elle op ere d i Severo 81 , m a com p are p u re nel cu ore d ella litu rgia cop ta d etta d i san B asilio nella q u ale tale esp ression  p osta in p arallelo con l’esp licita n egazion e d ella d u alità d elle n atu re: il V erb o…



… s’ fatto u o m o con su sta n ziale al P ad re secon d o la d iv in ità e co n su stan ziale a n oi seco n d o l’u m a n ità ; n o n aven d o d u e p erso n e n d u e form e, e n o n essen d o n ep p u re co n osciu to in d u e n a tu re, m a u n so lo D io , u n so lo Sign o re, u n a so la ip o stasi, u n a so la v o lo n tà, u n a so la n atu ra d el V erbo d i D io in carn ato . 82



C iò ch  m esso in d iscu ssion e d alla teologia an ticalced on ese (in n om e d el lod ev ole fine d ’afferm are, con tro i n estorian i, l’u nità d el V erb o incarn ato)  , d u n q u e, la realtà stessa d ella natu ra u m an a d i C risto. A bb iam o visto ch e q u esta teologia si svilu p p a n el q u ad ro d i qu ello ch e il p ad re G . Florov sky ch iam a “u n m inim alism o an trop ologico” il q u ale n on solo p resen ta u n a con cezione sq u ilibrata d i ciò ch  C ri sto, m a costitu isce p u re u n n otevole d an n o p er la su a m an iera d i concep ire la salv ezza e la d ivinizzazion e d ell’u om o (d an n o op p osto, m a eq u ivalente in gravità, a qu ello costitu ito d alla con cezion e m orale d el nest orian esim o), p oich  l’u om o n on p u ò, in verità, essere realm en te salv ato e d eificato se il V erb o non h a assu n to in se u n a n atu ra u m an a realm en te e d u rabilm ente su ssisten te 83 . Sottolin eiam o an cora ch e l’afferm azion e d ’u n a d istinzion e d elle natu re “d al solo p en siero”  p oco coeren te con il d ioenergism o e il d iotelism o 81

82 83

“ N o i d u n q u e co n fessiam o lo stesso co n su stan ziale al P ad re seco n d o la su a d iv in ità e lo stesso co n su stan ziale n el m o m en to in cu i d iv en n e u o m o ” ( O ra tio n es a d N ep h aliu m , 1, C SC O 119-120, syr. 64-65). R E N A U D O T , L itu rg iaru m orien taliu m collectio, t. 1, Fran cfort, 1847, p . 106. L ’id ea esp ressa d a J. B E S S E (“L a Fo i d es É glises o rien tales an cien n es”, L e M essag er orth od o x e, 126, 1994-1995, p . 10) seg u en d o l’o p in io n e d el v esco v o arm en o m o n s. T r n ig P O L A D IA N (“L a p o sitio n d es É glises n o n ch alc d o n ien n es”, ib id ., p . 72) seco n d o cu i la relazion e calced o n ese d elle d u e n atu re n o n assegn a alcu n p o sto alla d iv in izzazio n e o n o n p erm ette ch e u n a con cez io n e m o rale d elle lo ro relazio n i, rilev a u n a m an ifesta ign o ran za d ella trad izio n e calced o n ese su tal argo m en to e u n a co n fu sio n e d i q u esta co n la co ncezio n e n esto rian a ch ’essa contrad d ice. A l co n trario , la term in o lo gia calced o n ese esp rim e u n a v era d iv in izzazio n e d ella n atu ra u m an a sen za ch e q u esta si confo n d a co n la n atu ra d iv in a. V ed i il n o stro stu d io : L a D iv in isation d e l’h o m m e selo n sain t M a x im e le C o n fesseu r, P aris, 1996.

 



~ 24 ~

afferm ati, d ’altron d e, nelle d u e D ich iarazion i com u n i84 , p oich  com e ha rim arcato A . D e H alleu x, «n on si v ed e com e costoro p ossan o fare l’econ om ia d ’u n certo reale d iofisism o»85 . T u tto ciò ob bliga a interrogarsi su lla n atu ra d ell’afferm azione, nelle d u e D ich iarazioni com u n i, d ell’esisten za d i d u e energie e d u e v olon tà n el V erb o incarn ato (afferm azion e ch e ci p are essere il p u n to p i  significativ o d el p rogresso nel d ialogo teologico). C i ob b liga, altresì, a d om and arci se i firm atari n on calced on esi d elle D ichiarazioni com u ni n on con cep issero, sen za d irlo, tale d u alità com e se fosse, anche q u esta, “d al solo p en siero” 86 . III. A m b ig u ità d ella fo rm u la “ u n a so la n a tu ra d el V erbo in ca rn a to ” L a p rim a D ichiarazion e com u ne afferm a: «lu n go tu tte qu este d iscu ssion i ab b iam o trov ato u n’in tesa n ella form u la d el n ostro com u ne P ad re san C irillo d ’A lessand ria: “ m ia fy sis to y L o g o y sesa rk o m en e” [u n a sola natu ra (ip ostasi) incarnata d el V erb o]» 87 . In realtà n on si tratta d ’accord asi su qu esta form u la nella com u n e v enerazion e d i C irillo d ’A lessan d ria p er testim oniare u n vero accord o teologico. C om e n ota G . M . D e D u rand , em in en te sp ecialista d i C irillo, «il d ilu v io d i com m enti su scitati [nel p assato] p er cin qu e p arole sareb be su fficiente a p rovare q u an to sian o cariche d ’equ iv oci» 88 . 84 85

86

87 88

P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 8; S eco n d a d ich iarazio ne co m u n e, n . 3. “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n accord r cen t”, d an s P a trolo g ie et œ cu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 494. N o n p assato m o lto tem p o ch e u n o d ei p rin cip ali rap p resen tan ti d elle C h iese n o n calced o n ian e, P . V E R G H E S E d iv en u to in seg u ito il m etro p o lita P a u lo sM ar G rego rio s, afferm a v a: “Siam o im p o ssibilitati ad accettare la form u la d io telita, attrib u en d o la v o lo n tà e l’en ergia alle n atu re p iu tto sto ch e all’ip o stasi. P o ssiam o so lo afferm are l’u n ica n atu ra, v o lo n tà ed en ergia d iv in o -um a n a, u n ita ed in co nfu sa, d i C risto il V erbo in carn ato . [… ] N o i co n sid eriam o L eo n e [il G ran d e] eret ico p er av ere in segn ato ch e la v o lo n tà e l’o p erazio n e d i C risto d ev ’essere attr ibu ita alle d u e n atu re d i C risto in v ece ch e all’u n ica ip o sta si” (“E cclesio lo gical I ssu es co n cern in g th e R elatio n o f E astern O rth o d o x an d O rien tal O rth o d o x C h u rch ”, T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, p . 1 40-14 1). P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 2. In tro d u ctio n à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialog u es ch ristolog iq u es, SC n . 97, P aris, 1964, p . 134. Su q u esta fo rm u la v ed i l’a m p io stu d io d i J. V A N D E N D R IE S , T h e form u la of S t. C y ril of A lex an d ria m ia fy sis to y L og o y sesa rk o m en e, R o m a, 1939.












~ 25 ~

Q u esta form u la, lo si sa, h a u n’origin e eretica: p rovien e d a u n a raccolta d i scritti ap ocrifi correntem en te d esign ati com e F r o d i a p o llin a riste, p i  p recisam en te, p rov iene d alla L ettera a G io v ien o d i A p ollin are ch e i d iscep oli d i q u est’u ltim o, p er con ferirgli au torità, h ann o attribu ito ad A tanasio. San C irillo l’ha rip resa p u rificand ola d al su o originale senso ap ollin arista. B en ch  i d iversi con testi d ov e si trov a u tilizzata la form u la nell’op era d i C irillo rend on o p ossib ili p arecchie in terp retazion i, si p u ò consid erare che l’u n ica n atu ra ( fy sis) d i cu i q u i p arla C irillo n on  costitu ita d alla fu sione d i p i  elem en ti (l’u m an ità e la d ivi nità) n  d alla trasm u tazione d i u n o n ell’altro 89 . «Q u esta fy sis, [n atu ra]  qu ella d el V erb o:  d a L u i, d alla P erson a d ivina p ossed en te d a tu tta l’etern ità qu esta fy sis che si p arte, n on d alla m enzion e d ’u n n om e q u alu nq u e, com e C risto, che im p lich ereb b e già u n riferim en to all’u m an ità» 90 . Il riferim en to a «la p erfezion e n ell’u m an ità» e a «u n ’essen za (ou sia ) com e la n ostra» 91  , q u an to ad essa, «con ten u ta tu tta intera nel term ine “incarnato”, ch e si rap p orta im m ed iatam en te al V erb o o alla fy sis» 9 2 . C osì, «p resi p er loro stessi, fy sis 9 3 e sesa rk o m en e ind ican o sia l’u n a ch e l’altra d elle essenze: l’essen za d ivina, q u ella d el V erb o, la “carn e” ch  essen zialm ente il d elicato term ine d ella n ostra con d izion e u m ana» 94 . Q u est’in terp retazion e d i m od erni sp ecialisti d i C irillo era anche q u ella d i san M assim o il C onfessore. E gli consid erav a ch e, con q u esta form u 89 90

91 92

93

94

V ed i la S eco n d a lettera a S u ccen so, A C O I, 1, 6, p . 159, 160. G . M . D E D U R A N D , In tro d u ctio n à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialog u es ch ristolog iqu es, SC 97, P aris, 1964, p . 135. C fr. F. L O O F S , L eon tiu s v o n B y z a n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887, p . 42. C IR IL L O D ’A L E S S A N D R IA , Seco n d a lettera a Su ccen so , A C O I, 1, 6, p . 160. G . M . D E D U R A N D , In tro d u ctio n à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialog u es ch ristolog iqu es, SC 97, P aris, 1964, p . 135. C fr. F. L O O F S , L eon tiu s v o n B y z a n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887, p . 42. Su l sen so d i q u esto term in e p resso C irillo (ch e n o n si lim ita ad essere u n sin on im o d ’ip o stasi m a ricev e an ch e u n a co n n o tazio n e essen zialista), v ed i G . M . D E D U R A N D , In trod u ction à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialo g u es ch ristolog iq u es, SC 97, P aris, 1964, p . 136 n. 1. G . M . D E D U R A N D , In tro d u ctio n à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialog u es ch ristolog iqu es, SC 97, P aris, 1964, p . 136. V ed i l’an alo ga in terp retazio n e d i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. I, D e l’âg e ap ostoliq u e à C h alc d o n ie (4 5 1 ), P aris, 1973, p . 473.




~ 26 ~




la, C irillo confessav a im p licitam en te le d u e n atu re d i C risto, la n atu ra d ivina con il term ine fy sis, la natu ra u m an a con il term in e se sa rko m en e 9 5 . B isogn a in oltre con sid erare ch e C irillo n on h a u tilizzato q u esta form u la «sen za q u alificazione e in m aniera inflessibile» 96 . L a p rova ci v ien e d al fatto ch e egli n on esita ad ap p licare occasionalm en te il concetto d i n atu ra fy sis all’u m anità d i C risto e q u esto ben p rim a d el C oncilio d i E f eso 97 . E gli esclu d e solo u n u so d i tale term ine che introd u ca u na d iv isione n el C risto 98 . D etto d iversam en te, C irillo n on esita, l’ab biam o già v isto n ella sezion e p reced en te, a confessare d u e natu re in C risto. D a qu esto p u n to d i vista, com e scrive A . G rillm eier, C irillo v ed e la d ifferenza tra u n concetto cristologico accettabile e u n concetto cristologico n on accettabile, «n on l’im p iego d ella form u la d elle n atu re in se stesse, m a nella d efin izion e d el rap p orto tra le d u e n atu re [… ]; u n a d istinzion e d elle n atu r  n ecessaria, u na d iv ision  cond an n abile» 99 . Q u ello che, p resso C irillo, ap p are n ell’insiem e d i u n co rp u s ch e, se som m ato,  ab bastanza rid otto 100 e con u n senso ch e s’accord a con la d efin izion e d i fed e d i C alced onia 101 - ciò ap p are ancor p i  chiaram en te se si p ren d on o in con sid erazione altre esp ression i d ell’op era d el gran95

96

97 98

99

100

101

L ettere, 12, P G 91, 477 A -481A , 492D -497 A , 501B C ; 14, P G 91, 536 D -53 7 A ; 17, 584 A . A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch tien n e, t. I, D e l’â ge ap o sto liq u e à C h alc d o n ie, P aris, 1973, p . 4 68. V ed i Ibid . V ed i S u l L ev itico , P G 69, 576B ; C o m m en to su ll’in carn azio n e d ell’U n ig en ito, PG 75, 1381 A , 1385 C ; S eco n d a lettera a S u ccen so, A C O I, 1, 6, p . 1 61-162 . Ibid ., p . 469-470. C fr. C IR IL L O D ’A L E S S A N D R IA , L ettre X L , à A ca ce d e M lit n e , A C O , I, 1, 4, p . 27. V ed i B . M E U N IE R , L e C h rist d e C y rile d ’A lex a n d rie. L ’h u m an it , le salu t et la q u estion m on op h y site, P aris, 1997, p . 25 6-2 64. A . G R IL L M E IE R m o stra co m e C irillo an ticip i in u n certo m o d o la d efin izio n e co nciliare d i C alced o n ia: «Se si esam in a, al d i là d ella form u la m ia fy sis , il resto d el lin gu a g gio d i C irillo , si co nstata ch e p o ssied e u n a serie d ’esp ressio n i ch e n o n so lo esp rim o n o l’u n ità d ella p erso n a, m a p u re la d istin zio n e d elle n atu re [C o n tro N estorio , 2, 6, A C O I, 1, 6, p . 43; C o m m en to su ll’in carn azion e d ell’U n ig en ito, PG 75, 1385C ; A p olog ia co n tro T eod oreto , A C O I, 1, 6, p . 112]. D a tu tto ciò ap p are, d u n q u e, ch e, in effetti, C irillo p o rta l’u n ità d i C risto n el ca m po “perso n ale” a ttrib u en d o la d u alità d elle n atu re. In q u esto p u n to h a an ticip ato la d istin zio n e d el C o n cilio d i C alced o n ia, a iu tan d o a p o sare i su o i fo nd a m en ti teo lo gici» (L e C h rist d a n s la tra d itio n ch r tien n e, t. I, D e l’âg e ap ostoliq u e à C h alc d o n ie (4 5 1 ) , P aris, 1973, p . 473).


















~ 27 ~

d e A lessand rin o ch e sch iariscon o il su o p ensiero e p erm ettono d i farlo ap p ren d ere nella su a glob alità -, d iviene p resso Severo d ’A n tiochia u n leitm o tiv , ch e acq u isisce u n senso p i  stretto e rigid o risp etto a C irillo; leitm o tiv u tilizzato «com e u n cavallo d i b attaglia an ticalced onese» 102 . L a form u la  stata rip resa d al qu in to concilio ecu m enico (C ostantin op oli II, 553). Il fatto n on m an ca d ’essere evid enziato d al m etrop olita D am askin os n ella su a ap ologia d elle D ichiarazion i com u ni 103 . T u ttav ia qu est’u ltim o d im en tica ch e la form u la  citata d al concilio in u n contesto d ov’essa  in terp retata in u n senso n ettam en te calced onian o con il fin e d ’esclu d ere ogn i interp retazion e ch e v ad a sia in senso m on ofisita che n estorian o 104 . IV . C o n fu sio n e d i a lcu n e esp ressio n i A lcu ne esp ressioni d elle D ich iarazioni com u n i son o p rob lem atich e a cau sa d ella loro confu sa tip ologia. L a red azion e d i q u este D ichiarazioni com u ni, op era d i teologi ch e u su alm en te u tilizzan o u n v ocab olario d ifferen te, d a lu ogo a qu alch e con trasto m olto bu ffo p er la su a incoerenza ch e rivela p articolarm en te l’orien tam en to m on ofisita d el testo. C osì, i teologi p artecip an ti al d ialogo am m ettono, nella lin ea d ell’interp retazion e d i J. L eb on, che i n on calced on esi com p ren d on o il term ine “n atu ra” nel sen so d ’ “ip ostasi”. C erti p assi d elle D ich iarazioni com u ni sottin ten d on o q u esta sin onim ia m a altri n on la risp ettan o. In tal m od o, n ella p rim a D ichiarazione, si trov a qu esta cu riosa esp ressione concernen te “l’ip ostasi d el L ogos”:



L a stessa ip o stasi, in q u an to d istin ta d alla n atu ra d el L og o s in carn ato, n o n n ep p u re co m p o sta (e y p osta sis k ai os d ia kekrim en e ek tes fy seos to y en an th rop esa n tos L og o y d en ein ai ep ises sy n th etos)” 105 .

N on solo qu i  chiaro ch e “n atu ra” n on  sin onim o d ’ “ip ostasi” (si p u ò qu i rin v enire u n in terven to d el v ocab olario calced o n ese e d i qu ello 102 103 104 105




J. M E Y E N D O R F F , L e C h rist d an s la th olo g ie by z an tin e, P aris, 1969, p . 20. “R isp o sta”, E p iskep sis, 521, 199 5, p . 14. L es C o n ciles oecu m n iqu es, 2. L es d crets, P aris, 1994, p . 260-26 3 (§ V III). Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 7.






~ 28 ~

n on -calced on ese) m a, segu end o q u esta d istin zion e calced onese, ci si d om and a, allora, d i q u ale natu ra si tratti. Sen noch  ci si accorge che qu i ci si trov a d av an ti all’afferm azion e tip icam en te m on ofisita d ell’u nica n atu ra d el V erb o incarn ato ch e n on p u ò essere assim ilata alla su a ip ostasi; la sin on im ia  chiaram en te esclu sa d alla p rim a p arte d ella frase... L a stessa esp ressione d ’ “ip ostasi com p osta”  u tilizzata nei testi d elle D ichiarazion i con d ei sign ificati d ifferenti ind ican ti l’assen za d i coerenza n el v ocab olario u tilizzato. A . D e H alleu x, b u on con oscitore tan to d ella teologia n on calced on ese 106 q u an to d ella teologia calced onese, cred e d i p oter ricon oscere in qu esta esp ressione, n ella m an iera in cu i  u tilizzata nella D ichiarazion e 107 , u n’esp ression e neocalced on ese 108 . L a sp iegazion e d ell’esp ression e p er cu i «l’u na ed etern a ip ostasi d ella second a p erson a d ella T rin ità ha assu n to la n ostra natu ra u m an a creata in u n atto ch e l’h a u nita alla p rop ria n atu ra d iv in a in creata» 109 p arrebbe an d are in q u esto senso. M a la form u la esam in ata p reced en tem ente second o la qu ale «L a stessa ip ostasi, in q u an to d istin ta d alla n atu ra d el L ogos in carn ato, n on  n ep p u re com p osta» in trod u ce u n a con fu sione, an cor p i  increm entata d al fatto che l’esp ression e “ip ostasi com p osta” n on  ap p ann aggio d ei teologi n eocalced on esi m a  u tilizzata d ai n oncalced on esi in u n sen so p er cu i “ip ostasi”  sinon im o d i “natu ra”. L o stesso Sev ero av ev a p arlato d i «u n a natu ra e ip ostasi com p osta» (m ia fy sis k a i y p o stas is sy n th eto s) 110 . P are u gu alm ente am bigu a e confu sa u na terza esp ression e legata alla p reced en te. Si tratta d i q u ella second o cu i «l’u na ed etern a ip ostasi d ella second a p ersona d ella T rin ità h a assu nto la n ostra n atu ra u m ana creata in u n atto ch e l’ha u n ita alla p rop ria n atu ra d ivin a increata p er fo rm a re a ssiem e u n rea le essere d iv in o-u m a n o [p ra g m a tik en th ea n th ro p in e n y p a rx in ]» 111 . “E ssere d iv ino -u m an o” o “esistenza d ivin o-u m an a”: q u este son o d u e inu su ali term in ologie n ella teologia ortod ossa u tilizzate p er d esign are il C risto. T ale esp ressione m ira, in effetti, a d isp orre la 106 107 108

109 110 111

H a d ed icato la su a tesi a Filo ssen o d i M a bb u g. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6-7; cfr. Seco n d a d ich iara zio n e co m u n e, n . 3. A . D E H A L L E U X , “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n acco rd r cen t”, d an s P atrolo g ie et œ cu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 490. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6. T erz a lettera a G iov a n n i l’Ig u m en o. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6.








~ 29 ~



p ossib ilità d ’u na in terp retazion e sev eriana d ell’ip ostasi d i C risto in term ini d i “natu ra com p osta” in u n sen so n on id en tico a q u ello d i “ip ostasi com p osta” com ’  stato d efin ito d ai teologi neocalced onesi e com ’  abitu alm ente com p reso d alla teologia ortod ossa. U n q u arto esem p io d ’esp ression e am bigu a e con fu sa  offerto d all’afferm azione: «coloro tra n oi che p arlan o d ’u n a n atu ra d iv in ou m an a u n ita in C risto (p eri m ia s en o m en es th ea n th ro p in es fy seo s en C h risto ) n on negan o la d in am ica e con tinu a p resen za in C risto d el d ivin o e d ell’u m an o (ten sy n ech e d y n a m ik en p a ro y sia n en C h risto to y th eio y k a i to y a n th ro p in o y ), sen za cam b iam en to n  con fu sione» 112 . P rim a d i tu tto ci si p u ò ev id en tem en te ch ied ere cosa sia “u n a natu ra d ivin o-u m an a u nita nel C risto”. D al p u nto d i vista d ella fed e ortod ossa, tale esp res sion e  erron ea d a ogn i lato d al q u ale la si p ossa esam in are. Se “natu ra” d esign a ip ostasi, l’esp ression  rronea p erch  l’ip ostasi d el C risto n on  d ivin o-u m an a 113 m a d ivina 114 . Se si tratta d ella natu ra, si h a d u n qu e a che fare con u n con cetto p rop riam en te m on ofisita d al m om en to che a C risto v iene attrib u ita u n a sola n atu ra e si tratta, p er d i p i  , d ’u n a natu ra com p osta n ella q u ale, m algrad o il rinn egam en to che costitu isce la frase fin ale, la n atu ra d iv ina e la natu ra u m an a si m isch ian o. In oltre, che significa “u n a n atu ra u n ita in C risto”? O le d u e n atu re son o u nite tra loro n ell’u nica ip ostasi, o son o u n ite entram b e all’ip ostasi, o ciascu 112 113

P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 10. C o m e a bitu alm en te lo p reten d o n o i teo lo gi m o n o fisiti giustifican d o lo gicam en te, co sì, il m o n o telism o e il m o n o en ergism o . P a u l V E R G H E S E , attu alm en te m etro p o lita P a u lo s M ar G reg o rio s, scriv e ad esem p io a p ro p o stito d e “la n atu ra u n ica” attrib u ita a C risto: «Si tratta d ’u n ’u n ica ip o stasi ch co n tem p o r ane am en te d iv in a e u m an a e tu tte le attiv ità [en ergie] p ro v en go n o d all’u n ica ip ostasi». E gli co n clu d e: « N o n p o ssia m o accettare la fo rm u la d io telita [d el V I co ncilio ecu m en ico ] attribu en d o la v o lo n tà e l’o p erazio n e alle n atu re p iu tto sto ch e all’ip o stasi». (T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, 19 71, p . 140, 141; rip reso in “D o es C h alced o n D iv id e o r U n ite?”, p . 134, 135). R ico rd iam o ch e p er la teo log ia o rto d o ssa, q u an d o il V erb o d iv en n e u o m o , assu n se la n atu ra u m an a, n o n u n ’ip o stasi u m an a (altrim en ti av reb b e d u e ip osta si co m e afferm a l’eresia n esto rian a); attrav erso l’in carn azio n e, la su a ip o stasi d ivin a n o n p i so la m en te l’ip o stasi d ella su a n atu ra d iv in a m a d iv u ta an ch e l’ip o stasi d ella su a n atu ra u m an a ( q u an to v u o le in ten d ere la n o zio n e n eo calced o n ese d i “ip o stasi co m p o sta”); la n atu ra u m an a si tro v a en ip o stizzata n ell’ip o stasi d iv in a d el V erb o e si u n isce a lei, sen za co nfu sio n e n sep arazio n e, alla n atu ra d iv in a ch e q u esta ip o stasi d iv in a p o ssied e d a tu tta l’etern ità.

 

114

 







~ 30 ~

na d ’essa  legata ad u n’ip ostasi. M a n on c’  p osto, n el d ogm a cristologico ortod osso, p er “u na sola natu ra u nita”. Secon d ariam en te ci si p u ò d om and are cosa sia “la d in am ica e con tinu a p resen za in C risto d el d ivin o e d ell’u m an o” senza giu stificare l’afferm azion e p reced en te. O ltre al fatto ch e le esp ression i “il d iv in o” e “l’u m ano” son o u n a m aniera p er n on afferm are ch e C risto h a d u e n atu re e p er rid u rre le n atu re d i C risto a d ei tratti o a d elle caratteristiche (v ed i su p ra ), la n ozione d i “p resen za d in am ica contin u a”  estran ea e n on corrisp ond e al v oca bolario p atristico trad izion ale. I P ad ri (com e san M assim o il C onfessore o san G iov an ni D am ascen o) afferm an o ch e ciascu n a d elle d u e n atu re d i C risto su ssiste con le su e d y n am eis (p otenze o facoltà) e la p ro p ria energia ch e p erm ette alle su e d y n am eis d ’essere attiv e. L a nozion e d i “ p r esen z a d in a m ica ”  u n a n ozione m ista che n on corrisp ond e, p ro p riam ente p arland o, n  alla d y n a m eis n  all’ en erg eia . A nch e qu i la D ich iarazion e si situ a, con l’accord o d ei firm atari ortod ossi, in u n a p rosp ettiv a m on ofisita d ove n on solo n on si ricon oscon o le d u e n atu re in C risto, m a si rifiu tan o, con ciò, le facoltà e le en ergie ch e si accom p a gn an o a qu este natu re. Infatti, ricon oscerle e d esignarle con i loro n om i, sareb be im p licitam en te ricon oscere le n atu re alle q u ali q u este si collegan o. Si u tilizza, d u nq u e, u na p erifrasi ch e, in effetti, n on significa gran che e giu n ge u n a v olta d i p i  ad atten u are la realtà d ella natu ra u m an a p er sottol ineare,  q u i  p rop rio il caso, la n atu ra d ivin a. Q u anto p reced e offre u n saggio su p p lem entare d ella con fu sa term in ologia e d ella teologia ch e p otrebb e risu ltare nel caso in cu i il P rogetto d ’u nion e fosse accettato arrivan d o al ricon oscim en to e all’equ ivalen za d ei d u e m od i d ’esp rim ere la fed e cristian a con l’in d ifferen te u tilizzo d el lin gu aggio calced on ian o e d i q u ello n on calced onian o. T ale rico n oscim en to sem bra già v olu to nella p rim a D ichiarazion e com u n e – con l’u lteriore fin e d i far accettare il p rop rio m od o d ’esp rim ersi u tilizzan d o u n lin gu aggio m isto. Si v u ole così lasciare ap erta la qu estion e ch e «i n ostri P ad ri u tilizzav ano sem p re i term ini p h y sis e ip o sta sis con fon d end o u n term in e con l’altro» 115 , m entre  v id en te ch e tale confu sion e n on era fatta d ai P ad ri ortod ossi m a era p rop ria ai p rom otori e ai d ifensori d elle eresie n estorian e e m on ofisite, q u an tu nq u e in m od o d ifferen te.

115

P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 7. ~ 31 ~

V . L ’a m b ig u ità d el v oca b o la rio cirillia n o u tiliz z a ta co m e u n p a ra v en to L e d u e D ichiarazioni ev itan o, d i fatto, q u alsiasi u so d el v ocab olario calced on ian o e p ost-calced onian o ortod osso e in tend on o fon d are il loro accord o su u n v ocab olario p recalced onian o riferen d osi a C irillo d ’A lessand ria. P rim a d i tu tto ricord iam o q u an to abb iam o già d etto: n on  p ossibile a lcu n accord o su lla b ase d i form u le isolate d i san C irillo d ’A lessan d ria e nep p u re su ll’insiem e d ella su a op era, in ragione d ell’am b igu ità d el v ocab olario d a lu i u tilizzato. T ale v ocab olario p erm ette a C irillo d i regolare u n certo n u m ero d i p roblem i p osti d alle eresie d i A p ollin are e d i N estorio, m a  sorgen te d i nu ov e d ifficoltà. C om e n ota A . G rillm eier, «lo svilu p p o p erson ale d i C irillo fu così am biv alen te ch e le su e op ere p otreb b ero d iv enire l’arsen ale p er d u e cristologie op p oste (an titetich e), a second a d i cosa vi si cerca» 116 . D i fronte allo sv ilu p p o d el m on ofisism o, la C hiesa d ov ette p recisare la p rop ria fed e d issip an d o le am bigu ità legate all’im p recision e d el li ngu aggio cirillian o e d and o, allo stesso tem p o, la ch iav e d ell’ in terp retazione ortod ossa d ella su a teologia. Q u esto si fece p rogressiv am en te. P er n u m erosi an ni la S ec o n d a lettera a N esto rio e la L ettera d ’u n io n e, can onizzate d al con cilio d i C alced onia, fu ron o le sole op ere cirillian e am m esse d agli ortod ossi com e riferim en ti incon testabili. A ltre op ere d i C irillo (la T er z a lette ra a N esto rio in clu d ente i D o d ici a n a tem a tism i, la S eco n d a L ettera a S u cce n so , la L ettera a E u lo g io ) n on acq u isiron o qu esto statu to se n on con l’av v ento d ella corrente teologica d etta “neocalced onese”, svilu p p atasi sotto il regn o d i G iu stin ian o e tesa a m ostrare correttam ente la p erfetta com p atibilità con il d ogm a d i C alced on ia d elle form u le d i C irillo riven d icate d ai m on ofisiti p er giu stificare la loro d ottrin a 117 . I p artiti op p osti al con cilio d i C alced onia si m ostraron o an ch’essi ad erenti alla p erson a e al p ensiero d i C irillo (al p u n to ch e, p er Severo 116

117






L e C h rist d a n s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C on sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 42. P iu tto sto ch e “n eo calced o nese”, q u esta corren te teo lo gica d o v rebb e essere q u alificata co m e “calced o n ese ap erta” (se si h a co m e riferim en to il “calced o n ism o stretto ” ten d en te a d ifen d ere u n ’in terp retazio n e p i ristrettiv a d i C alced o n ia) co m e ab biam o p ro p o sto n el n o stro stu d io L a d iv in isatio n d e l’h o m m e selo n sain t M a x im e le C o n fesseu r, P aris, 1 996, p . 304-30 7.



~ 32 ~

d ’A n tiochia, n on esistev a alcu na au torità tra i P ad ri p i  elevata d i qu ella d i C irillo) m a in terp retavan o il su o p ensiero in u n sen so rad icalm en te d ifferen te, legato con grad u alità d ifferenti, alla corren te m on ofisita. P er far ciò, com u n qu e, Sev ero d ’A ntiochia n on solo n on esitò a velare alcu ne esp ressioni d i C irillo n on corrisp on d en ti alla p rop ria cristologia, m a sottom ise il p ensiero d ell’alessan d rin o e d ei P ad ri p reced en ti a u n a v era e p rop ria “ep u razion e term in ologica” fin o al p u n to d a m od ificare, p er “la su a bu on a cau sa”, alcu ne loro esp ression i 118 . E gli p ensav a ch e tali esp ression i avessero u n “lin gu aggio grossolan o” b u on o p er u na certa ep oca m a ch e, oram ai, d ovev a essere rim p iazzato con u n lin gu aggio p i  fin e 119 . T ale p ratica e attitu d in e n on solo riv ela il carattere relativ o d ell’attaccam en to d i Sev ero alla T rad izione p atristica e allo stesso C irillo, m a l’orgoglio chi n on esitava a ergersi a giu d ice d ella T rad izione consid erand o il p rop rio p en siero e le p rop rie esp ressioni su p eriori a qu elle d ei P ad ri 120 . L ’u so che le d u e D ichiarazion i com u ni fan n o d el lin gu aggio d i C irillo e d i qu ello d ei P ad ri a lu i anteriori n on si p u ò riten ere p u ram ente e se m p licem en te p recalced onian o. L a storia d ella C hiesa fa sì che, oggi, il vocab olario p recalced onian o n on p u ò p i  essere con sid erato in se stesso, m a d ev’essere com p reso attraverso le su e p osteriori in terp retazioni. L ’am bigu ità d el lin gu aggio cirillian o esige che lo si d istin gu a allo ste sso liv ello d ella su a interp retazion e. C osì, in v ece d i p rop orre u n’interp retazion e d elle form u le u tilizzate, le D ichiarazion i com u ni se n e serv on o ch iaram ente com e se fossero u n p arav ento u su fru en d o d ella loro am bigu ità: lo stesso accord o su ll’u so 118

119

120

A . G R IL L M E IE R scriv e an ch e: «Sev ero , il co n serv ato re p ro n to a serv irsi d ell’argo m en to d ella trad izio n e so p rattu tto n elle d iscu ssio n i co ncern en ti C irillo , si p erm ettev a an ch e, grazie a q u est’argo m en to , d ’ap p o rtare d elle co rrezio n i a d ifferen ti P ad ri e d i co nsid erare tale p ro ced im en to co m e legittim o » (ib id ., p. 108). V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 107-116. San G IU S T IN IA N O glielo rim p ro v erav a già, scriv en d o a tal p ro p o sito : « C h i h a tale au to rità d a p erm ettersi d i rigettare gl’in segn a m en ti d ei san ti P ad ri? Su q u ale base Sev ero sceglie i P a d ri d ei q u ali d o v reb be essere rigettato l’in segn a m en to ? [… ] In effetti ritien e ch e gli in segn am en ti d ei san ti P ad ri d e bban o essere rigettati [… ] p erch v u o le d ifen d ere la p ro p ria m alattia» C o n tro i m on ofisiti, ed . Sch w artz, p . 32).








~ 33 ~

d elle form u le cirillian e n ascond e, in effetti, il d isaccord o d egli ortod ossi e d ei n on calced on esi su l senso che con vien e accord ar loro. Il P rogetto d ’u n ion  sov en te p resentato com e la testim onianza d ’u n a d ifferen za form ale d elle form u lazion i d ietro alla q u ale esiste, p erò, u n accord o n ella sostan za d el d iscorso. T u ttavia qu i si constata ch  esattam en te il con trario d i q u an to v ien e d etto:  u n accord o su q u alch e form u la m a u n’assenza d ’accord o n ella sostan za d el d iscorso.

V I. M a n ca n z a d i recip ro cità n el rico n o scim en to d elle esp ressio n i d i fed e d elle d u e p a rti O sserv an d o le D ichiarazioni com u ni, si  colp iti p er l’assen za d i ogni riferim ento a C alced onia e p er l’esclu sion e q u asi totale (se n on con u n senso am bigu o e con fu so) d el v ocab olario calced on ian o. (D a p arte m on ofisita p otreb b ero p arere nu ov i l’u so d egli avv erbi “sen za con fu sion e, senza cam biam en to, sen za sep arazione e sen za d iv ision e”. In realtà f u ron o già u tilizzati d a C irillo e si riscon tran o u gu alm en te e correntem en te p resso i teologi n on calced onesi) 121 . In com p enso,  fortem en te u tilizzato il v ocab olario n on calced onian o (d i C irillo, m a anch e d i teologi an ticalced on esi e, p articolarm en te, d i Severo d ’A n tiochia). N on c’  solo u n o sq u ilib rio, m a u n a m an can za d i recip rocità n ell’u so e nel ricon oscim ento d elle esp ressioni d i fed e d i q u elle ch e le D ichiarazioni d icon o essere “d u e fam iglie d i C h iese”. Se qu este av essero effettiv am en te, com e afferm an o le d u e D ichiarazioni, la stessa e u n ica fed e ered itata d ai P ad ri; se il d isaccord o fosse d ovu to a u n m alin teso rigu ard ante n on la b ase d ella fed e, m a u na d ifferenza d i v ocab olario d esign an te, in v ece, le stesse realtà; se le d ifferenze n ell’u so d el v ocab olario fossero state effettiv am en te d ip an ate e i m alin tesi d issip ati, n on si v ed e cosa im p ed irebb e i n on calced on esi a ricon oscere la legittim ità d ell’esp ression e d ella fed e d egli ortod ossi in term ini calced onesi (e qu esto in m an iera effettiv a, confessand olo), esattam en te com e i firm atari ortod ossi d elle D ichiarazioni ricon oscon o

121

V ed i J. L E B O N , Il m o n ofisism o sev eria n o , p . 21 2-23 3. ~ 34 ~

la legittim ità d ell’esp ression e d i fed e d elle C hiese orien tali in term in i n on calced on esi. Se gli ortod ossi com p ren d on o ch e i n on calced on esi n on p osson o confessare che il C risto h a “d u e natu re” nella m isu ra in cu i, p er essi, “n atu ra” significa “ip ostasi” p oich  ciò significh erebb e con fessare, c om e fann o i n estoriani, d u e ip ostasi o p erson e d i C risto, n on si ved e cosa im p ed ireb b e i n on calced onesi d i com p rend ere ch e, p er gli ortod ossi, “natu ra” n on significa “ip ostasi”, e ch e l’afferm azion e ch e in C risto esiston o “d u e n atu re” n on significa ch e egli sia d u e ip ostasi o p erson e e n on significa n ep p u re che le su e d u e n atu re sian o sep arate, v isto ch e d u alità, p er gli ortod ossi, n on significa d ivisione n  sep arazion e... U n tal ricon oscim en to d ell’esp ressione calced on ese d ella fed e ortod ossa d ov reb b e essere, p ertanto, p i  facile ai n on calced on esi i qu ali si son o d iscostati d a tem p o d al d ann o d el n estorian esim o e le cu i p recisazioni d a essi fornite, d op o la form u lazion e calced onese (concernen ti p articolarm en te l’u n ica ip ostasi d i C risto), in terd icon o n ella m aniera p i  esp licita u n’interp retazion e nestorian a. N on si  im p ed iti d i con sid erare ch e i n on calced on esi son o riu sciti, su qu esto p u n to, a im p orre alla p arte ortod ossa il fatto d i confessare la fed e in term in i n on calced on esi, e q u esto senza ch e vi fosse alcu n a recip rocità 122 . N on si  n ep p u re im p ed iti d i conclu d ere ch e la reticen za d elle C hiese n on calced on esi n el ricon oscere esp licitam en te la legittim ità d ell’ esp ression e d ella fed e d elle C h iese ortod osse e a confessarla recip rocam en te in term ini calced onesi, testim onia ch e esse restan o in d isaccord o con la fed e ortod ossa com ’  stata d efin ita a C alced onia n on solo nella su a form a m a anch e nel su o con ten u to 123 d al m om en to ch e coloro che s’accord an o su lla stessa realtà p osson o p u re accord arsi su lle p arole che la d esignan o 124 . 122

123

124

C iò ap p are m an ifesto n ella fo rm u la già citata d ella Secon d a d ich iarazio n e com u n e (n. 7): «gli o rto d o ssi orien tali am m etto n o ch e gli orto d o ssi so n o giu stificati n ella lo ro u tilizzazio n e d ella form u la d elle d u e n atu re, p o ich ssi rico n osco n o ch e la d istin zio n “d al so lo p en si ero ”». Q u esto sem bra p u rtro p p o co n ferm ato d ai fatti. U n o rtod o sso ch e so g gio rn a v a freq u en tem en te in E gitto p er ragio n i p ro fessio n ali ci d icev a d ’av er recen tem en te tro v ato n elle ch iese co p te d elle p u bblicazio n i, firm ate d al p atriarca Sch en o u d a III, il cu i ten o re era netta m en te an ticalced o n ese. C o m e so tto lin ea v a M assim o il C on fesso re rigu ard o ad u n altro d ialo go .





~ 35 ~

In u n a d elle su e lettere agli A rm eni san Fozio faceva giu stam en te n otare che le d u e op p oste eresie, il m on ofisism o e il nestorianesim o, n on si caratterizzan o ereticam en te p er il fatto ch e u tilizzan o en tram b e d elle form u le ortod osse m a p erch  n egan o altre form u le u gu alm en te ortod osse. C osì i m on ofisiti con fessan o “u n a n atu ra d el V erb o incarn ato” m a rifiu tan o d ’am m ettere che il C risto h a “d u e n atu re”. A l contrario, i nestorian i con fessan o ch e il C risto h a “d u e natu re”, m a rifiu t ano d i ricon oscere “u na n atu ra d el V erb o incarn ato”. G li ortod ossi, i nvece, confessan o sim u ltan eam ente le d u e form u le 125 . N elle D ichiarazion i com u n i, n on si riscon tra p er nu lla la con tem p oran ea confession e d i entram be le form u le m a solo q u ella ch e afferm a “l’u nica n atu ra d el V erb o incarn ato”. C iò  su fficien te a far incom b ere, second o il criterio d i san Fozio, u n serio d u b bio su ll’ortod ossia d ei firm atari. V II. L a sop ra v v a lu ta z io n e d ei fa tto ri sto rici N el qu ad ro d el d ialogo  giu stam en te em erso il ru olo d ei fattori storici (p olitici, cu ltu rali, lin gu istici, p sicologici) n elle d iv ergen ze u n tem p o ap p arse e m an ten u tesi tra le C h iese ortod osse e le C hiese n on calced onian e. C ion on ostan te, son o stati sop rav v alu tati gli stessi fattori o, p eggio, son o stati ab u sivam en te sv alu tati altri fattori, in p articolare q u elli p rop riam en te d ogm atici, fin o a negarli. N on  m olto serio afferm are ch e le d ivergen ze d ogm atich e son o ap p arse e si son o m an tenu te p er u n sem p lice m alin teso lin gu istico tra p ersone ch e n on u tilizzav an o lo stesso v ocab olario con il q u ale, p erò, si d esign av an o id en tiche realtà. D ire che i m em bri d elle com m ission i d el d ialogo av reb bero sottolineato qu anto in qu in d ici secoli nessu n o avrebb e n otato in O riente (la p erfetta id en tità d i fed e tra i calced on iani e i n on calced onian i), sign ifica attrib u ire u n’in telligen za sup eriore a qu esti “esp erti” e sop rattu tto consid erare stu p id i P ad ri e teologi com e san G iu stinian o, san t’A n astasio il Sinaita, san M assim o il C on fessore, san G iov an ni D am ascen o o san Fozio, u om ini tra i p i  in telligen ti e colti d el loro tem p o. E ssi son o consid erati tra i p i  gran d i d ottori d ella 125

L ettera ad A so tios, con tro l’eresia d ei T eop a sch iti, ed ita co m e L ettera n . 284 d a B . L ao u rd as e L .G . W esterin k in P H O T IU S , E p istu lae et A m p h iloch ia, t. III, “B iblio th eca scrip to ru m graeco ru m et ro m an o ru m teu bn eriana”, L eip zig, 1985. ~ 36 ~

C hiesa e h ann o consacrato u na gran p arte d ella loro op era e d ella loro vita a com b attere la cristologia n on calced onese 126 . Significa p u re afferm are ch e gli “esp erti” (p articolarm ente i teologi p rofession isti ch e costitu iscon o le com m ission i e le sottocom m ission i d el m etrop olita D am askin os) han n o ricev u to (con n otev ole ritard o storico!) u n’im m ed iata illu m inazion e d ello Sp irito Santo al p u n to ch e i san ti P ad ri teofori, i qu ali han n o elab orato la d efinizion e d i fed e al con cilio d i C alced onia, e coloro ch e nei concili ecu m en ici su ccessiv i l’h an n o conferm ata an atem atizzan d o i teologi m on ofisiti d i d iv erse ten d en ze (ivi com p resi D ioscoro, Sev ero d ’A ntiochia...) sareb b ero stati p riv ati d ell’assisten za e d ell’illu m in azione d ello Sp irito San to agen d o u nicam en te p er m otivi d ’ord in e p u ram en te u m an o, p olitico o p sicologico... D ’altra p arte, se fosse p rop rio stato così, n on  p ossib ile im m aginare che u n teologo com e Sev ero, così fin e e ab ile nell’ad op erare il v ocab olario teologico, sia stato incap ace d ’accorgersi ch e la d ifferen za tra le su e p osizioni e le p osizion i calced on ian e consistev an o solo in u n m alin teso lin gu istico e che le d ifferenze d ei term ini cop riv an o, in realtà, u n’id en tica concezion e 127 . T an to p i  ch e, d op o il con cilio d i C alced onia, teologi calced on esi e n on calced onesi ebb ero p er d ecen ni e in segu ito p er secoli, am p ia p ossib ilità d ’incontro d i sp iegazion e e d i co nfronto d elle loro recip roch e p osizioni 128 . P erciò essi p otevan o co m p ren d ere concretam en te m eglio le loro m u tu e p osizion i risp etto agli attu ali teologi ch e le stu d ian o solo attraverso i loro scritti. G iu stin ian o, ad esem p io, era com p letam en te coscien te ch e, p er i m on ofisiti, i term ini fy sis (n atu ra), y p o sta sis (ip ostasi) e p ro so p o n (p erson a) eran o sin onim i 129 . M assim o il C onfesso re, d u ran te il su o soggiorn o n ell’isola d i Ci126

127

128

129

A q u est’u ltim i si p o trebb e ag g iu n g ere u n lu n go elen co d i teo lo gi d i alta lev atu ra. D o p o av er stilato q u esta riflessio n e, l’ab bia m o tro v ata p resso p a d re G . Floro v sky: “Si p u ò d ifficilm en te p en sare ch e p articolarm en te Sev ero n o n p o tesse co m p ren d ere la term in o lo gia calced o n ese e n o n p o tesse n ep p u re afferrare ch e i P ad ri d el co n cilio u tilizzassero le p aro le d ifferen tem en te d a lu i m a n o n si allo n tan assero m o lto d a lu i risp etto al co n ten u to d ella fed e” ( T h e B y z an tin e F ath ers of th e F ifth C en tu ry , “T h e C ollected W o rks o f G eo rg es Flo ro v sky ”, t. V III, V and u z, 1987, p . 329). Se si o sserv a la sto ria, si co nstata ch e gli in co n tri e il d ialo go tra la C h iesa ortod o ssa e le C h iese n o n calced o n esi si so n o ten u ti q u asi sem p re. T ratta to co n tro i m on ofisiti, ed . Sch w artz, p . 36. ~ 37 ~

p ro, eb b e ap p rofon d ite d iscu ssion i con v escov i sev eriani ch e gli p erm isero d i consid erare con esattezza le loro p osizion i 130 . A fferm are ch e D ioscoro e Sev ero sareb bero stati con d an nati n on p er le loro p osizion i d ogm atich e m a u n icam ente p er la loro op p osizion e a C alced onia e p er la loro sep arazione (com e se qu este n on avessero u n rap p orto con qu ella!) non ha assolu tam ente senso. D ioscoro ha sostenu to E u tiche e l’ha ricev u to nella su a com u n ion e p erch  cond ivid ev a la su a fed e eterod ossa 131 . R ig u ard o a Sev ero d ’A ntiochia  su fficien te osserv are i lu n gh i scritti ch e san G iu stin ian o 132 , san t’ A n astasio il Sin aita, san M assim o il C onfessore 133 o san G iovan ni D am ascen o 134 (p er citarn e solo i m aggiori 135 ) h ann o con sacrato p er rifiu tare le su e p osizioni teologiche. C iò  su fficiente a con statare che fu rono p rop rio q u este le v ere ragion i. G li stessi p rofon d i scritti m ostran o ch e n on eran o bazzecole e sem p lici m alintesi lin gu istici ad essere in cau sa p er i P ad ri m a il m od o d i rap p resen tare C risto e il concetto d i salvezza d ell’u m an ità. Se C risto n on fosse stato p ienam en te, veram en te e realm en te u om o p ossed end o la stessa n atu ra d egli u om in i, se tu tte le p rop rietà d ella n atu ra u m an a n on fossero state realm en te salvagu ard ate in L u i d op o l’u nione in u n a natu ra u m an a realm en te su ssisten te (m a ch e, non d im en o, fu realm en te Su a e che in L u i n on fu p er nu lla sep arata d alla n atu ra d iv in a ch e era p u re realm en te Su a), non avreb b e nep p u re p otu to salv are gli u om ini, second o q u el p rincip io p i  v olte riafferm ato d ai P ad ri, d a san G regorio il T eologo a san G iov ann i D am ascen o: «C iò ch e n on  assu n to n on p u ò essere salv ato». 130 131 132 133

C e n e in form a lu i stesso n ei su o i O p u scoli teolo g ici e p olem ici, 3, P G 91, 49C . V ed i in fra . V ed i in fra . V ed i J.-C L . L A R C H E T , In tro d u ctio n à M A X IM E L E C O N F E S S E U R , L e ttres, Pa ris, 1998, p . 8-25; In tro d u ctio n à M A X IM E L E C O N F E S S E U R , O p u scu les th olo g iqu es et p ol m iq u es, P aris, 1998, p . 16-1 08 (p assim ). V ed i T H . Z IS IS , “O agio s Io an n es o D a m ask en o s kai ‘O rth o d o xia’ to n A n tich alked o n io n [San G io v an n i D am ascen o e l’ ‘orto d o ssia’ d ei n o n calced o n esi], G reg orios o P ala m as, 744, 1992, p. 1133-1144. T ra gli altri teo lo gi bizan tin i ch e rifiu taro n o la teo lo gia sev erian a si p u ò citare N efalio (v ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch r tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 74-81), G io v an n i d i C esarea, sop ran n o m in ato “il G ram m atico ” ( ibid ., p . 81-116), L eo n zio d i B izan zio (ib id ., p. 354-364), L eo n zio d i G eru salem m e (ibid ., p . 365-415).







134

135






~ 38 ~

V III. Il p ro filo d i S ev ero d ’A n tio ch ia D op o tu tto q u esto si p on e, oram ai, u n p roblem a n ei rigu ard i d el p rofilo d i Sev ero d ’A ntioch ia. C ostu i  stato e resta effettiv am en te an cora il p rincip ale teologo d ella m aggioran za d elle C h iese n on calced on esi 136 , colu i che, rip ren d end o le elab orazion i d ei su oi p red ecessori an ticalced on esi, ha p ortato la cristologia n on calced onese al su o p i  alto grad o d i sv ilu p p o e p recisione 137 . 136

J. L E B O N scriv e: «C i fu u n p a triarca an tio ch en o , il celebre S ev ero , ch e fo rnì i m on ofisiti d ’u n a cristo lo gia sap ien te, trad o tta in form u le tecn ich e; lo fece in gran d i o p ere ch e restan o co m e i m an u ali u fficiali e gli arsen ali d ell’o p p o sizio n e alla d o ttrin a d i C alced o n ia. C o n S ev ero e attrav erso la su a op era, la teo lo gia m o n o fisita d ell’In carn azio n fissata e co m e irrigid ita in u n a fo rm a so stan ziale ch e n o n cam bierà p i . [...] D al no stro p u n to d i v ista n o n ci pare d ’alcu n a n ecessità sp in g ere l’esam e d ella d o ttrin a m o n o fisita al d i là d ell’attiv ità d o ttrin ale d i Sev ero d ’A n tio ch ia; n o n ci v erreb be, p are, alcu n v an ta g gio esten d erci alle testim o n ian ze p o steriori ch e non a p p o rtereb b ero se n o n co ntin u e p ro teste già p reced en tem en te fo rm u late con tro i calced o n esi. C o n Sev ero e i su o i co n tem p o ran ei, la d o ttrin a m o n o fisita ch iaram en te attestata e la su a d o g m atica, d av an ti la cristo lo gia d ifisita, co sì p erfettam en te ela bo rata d a n on esserlo u lterio rm en te in fu tu ro ». (“L a cristo lo gia d el m o n o fisism o siro ” in A . G R IL L M E IE R e H . B A C H T [ed .] D as K on zil v o n C h alked o n . G esch ich te u n d G eg en w art, t. I, W ü rzb u rg, 1951, p . 425-426). V ed i an ch e I D ., L e m o n op h y sism e v ien , p . 118-11 9 , 236-23 7. Sev ero d ’A n tio ch ia fu il teo lo go d i riferim en to d ella C h iesa giaco bita (sira, p i tard i fo n d ata p u re in In d ia), m a an ch e d ella C h iesa co p ta (d o p o la fu ga e il soggio rn o d i Sev ero in E gitto nel 518). L a C h iesa arm en a ebb e, n ei rigu ard i d el concilio d i C alced o n ia e d i Sev ero d ’A n tio ch ia, u n ’attitu d in e flu ttu an te. Seco n d o certi storici, essa co n d an n ò so len n em en te il co ncilio d i C alced o n ia (n el q u ale n o n fu rap p resen tata e il cu i co nten u to gli fu riferito d a an ticalced o n esi ch e lo d escrissero co m e n esto rian o) al sin o d o d i V a gh arch ap at n el 491; «D ’o ra in n an zi p er seco li tu tte le assem blee co n ciliari d ell’A rm en ia ritorn eran n o su q u esta decisio n e d el 491, p er ap p ro v arla, rigettarla o esp licarla, u g u alm en te p i sp esso p er m an ten erla» (L . P E T IT , “A rm en ie [co n ciles]”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, t. I, 1903, co l. 1927). Seco n d o altri au to ri a p artire d al 506 ch e gli arm en i attaccaro n o le d ecisio n i d el q u arto co ncilio p ren d en d o p o sizio n e fav orev o le p er l’ H en otiko n d i Z en o n e (D . P A P A N D R E O U , “A H isto rico -Th eo lo gical R ev iew of th e A n ath em a o f th e Fo u rth E cu m en ical C o u n cil by th e A rm en ia C h u rch ”, T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, p . 179-182); co m u n q ue sia stato , la cond an n a d i C alced o n ia fu rin no v ata in A rm en ia d ai sin o d i d i T v in n el 524 / 52 7, n el 552/ 554, n el 596 e n el 645. T ra q u este u ltim e d u e d ate, n el 633, al sin o d o d i K arin , la C h iesa arm en a accettò il co m p ro m esso m o n o en ergista p ro p o sto d all’im p erato re E raclio . Il sin o d o d i T v in n el 652 co n sid erò legittim o il co n cilio

 





137











~ 39 ~






L ’u fficiale can cellazione d egli anatem i, p rop osta d alla C om m issione m ista d i d ialogo 138 significa ch e Severo, in sen o alle C hiese ortod osse, n on solo d ov reb b e cessare d ’essere con d an nato com e eretico (v ed i in d i C alced o n ia ch e fu u n an im em en te accettato n ell’862 d al sin o d o d i C h irakav an . T u ttav ia u n seco lo d o po , n el 969, il cath o lico s V ah an fu d ep o sto ad u n sin o d o d i A n i p er av er v o lu to “rin n o v are l’eresia d i C alced o n ia”. In seg u ito , u n altro sin o d o ad A n i, n el 1036, d ep o se il cath o lico s D io sco ro p er “av er o ltra ggiato la m em o ria d i san L eon e”, il p a p a d i C alced o n ia. N el 1167, 1170 e 11 73, il catho lico s N erses IV , d etto il G razio so , in v iò all’im p erato re bi za n tin o M an u ele C o m n en o tre p ro fessio n i d i fed e n elle q u ali rico n o scev a legittim a la term in o logia d i C alced o n ia e d i L eo n e su lle d u e n atu re. A l co ncilio d i H ro m kla, n el 1179, n el q u ad ro d ello stesso d ialo go co n la C h iesa bizan tin a, il v esco v o d i L a m p ro n , N erses, fece u n d isco rso in fa v o re d ella d o ttrin a d elle d u e n atu re. N el 130 7, si ten n e u n gran d e co ncilio a S is ch e rico n oscev a n el C risto d u e n atu re, d u e v olo n tà e d u e o p erazio n i e accetta v a i p rim i sette co n cili (v ed i ib id ., col. 1925-1933 , d o v e si tro v erà p u re u n a biblio grafia co m p lem en tare). L ’attitu d in e d ella C h iesa arm en a v erso Sev ero d ’A n tio ch ia fu u gu alm en te flu ttu an te. D ava n ti alla d isp u ta ch e o p p o n ev a S ev ero a G iu lian o d ’A licarn asso, u n bu o n n um e ro d i teo logi arm en i sem bra v an o ap p o g g iare q u est’u ltim o e co n d an n are la teo lo gia severian a (v ed i L . Friev o ld , T h e In carn atio n . A stu d y of th e D octrin e of th e In carn a tio n in th e A rm en ia n C h u rch in th e 5 th a n d 6 th C en tu ries a ccord in g to th e B o o k of L etters, O slo , 1981, p . 146-147). M a i sev erian i p resen ti in A rm en ia sem brava n o essere riu sciti a far riten ere giu ste le lo ro o p in io n i (v ed i ibid ., p . 147-14 8, 160) co sicch i sin o d i d i T v in n el 524 / 5 27 e n el 552 accettaro n o la cristologia sev erian a rigettan d o q u ella d i G iu lian o d ’A licarn asso (A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le au V I e si cle, P aris, 199 3, p . 18), p o sizio n e d efin itiv a ben ch n ei seco li p o sterio ri la d o ttrin a giulia n ista fo sse p u ntu alm en te so sten u ta d a q u alch e teo lo go (v ed i M . J U G IE , “M o n o p h ysism e”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliqu e, t. 10, P aris, 1929, col. 2236; L . F R IV O L D , T h e in carn a tio n , p . 148). Su lla sto ria d ell’attitu d in e d ella C h iesa arm en a d i fro n te al concilio d i C alced o n ia v ed i, o ltre al citato artico lo d i M o n s. Pa p an d reo u , lo stu d io d i P . D . I N G L IS IA N , “C h alked o n u n d d ie arm en isch e K irch e”, in A . G R IL L M E IE R e H . B A C H T [ed .] D as K o n zil v o n C h alked on . G esch ich te u n d G eg en w a rt, t. I, W ü rzb u rg, 1951, p . 361-416. V ed i la seco n d a D ich iarazio n e co m u n e, n. 10: «R acco m an d ia m o , d u n q u e, alle n o stre C h iese i segu en ti p assi: A . G li o rto d o ssi d o v ran n o to gliere tu tti gli an atem i e le co n d an n e co n tro tu tti i co ncili e i P ad ri o rto d o ssi ch e n el p assato h an n o p ro n u n ciato », ben ch iaro ch e Sev ero v ien e rag gru p p ato , d ai firm atari o rtod o ssi d elle D ich iarazio n i tra i P ad ri orto d o ssi, co sì co m e v en go n o rag gru ppa ti tra i co n cili o rto d o ssi i co n cili d ei n o n calced o n esi ch e con trad d ico n o il co ncilio d i C alced o n ia e i co n cili ecu m en ici ad esso seg u en ti. V ed i an ch e le P ro p oste p er la ca n cellazio n e d eg li an atem i, testo ad o ttato al term in e d ella q u arta sessio n e (C h am b sy, 1-6 n o v em bre 1993), testo d ella v ersio n e o rigina le in glese (4 p .).









138









~ 40 ~

fra ) m a essere p u re ricon osciu to com e san to d al m om en to ch  stato can on izzato d alle C hiese orien tali 139 con le q u ali il p rogetto d ’u nione p retend e ristab ilire u n a p ien a com u nione che im p lichereb b e, a su a v olta, il ricon oscim en to e la venerazion e d ei santi d elle recip roch e C hiese. L a cancellazione d egli an atem i, p er qu anto rigu ard a Severo d ’ A n tiochia, h a com e giu stificazion e, d a p arte d ei firm atari ortod ossi d elle D ichiarazioni, l’afferm azion e che costu i n on sarebb e stato realm en te m on ofisita e, d u nq u e, eretico. L a su a cond an n a si sareb be b asata su u n m alin teso. Il su o m on ofisism o, in effetti, sareb be p u ram en te “verb ale” e gli sareb be attrib u ito p erch  confessereb b e “u n a sola n atu ra d el V e rb o incarn ato”. Il m alin teso d isp arireb b e se si com p ren d esse ch e, p er lu i, “n atu ra” significa “ip ostasi”. Su tal p u n to, com e su altri, egli n on fareb be altro ch e rip rend ere le form u le e il p en siero d i C irillo d ’A lessand ria la cu i ortod ossia n on p on e d u b bi ad alcu n o. I firm atari ortod ossi d elle D ichiarazioni attin gon o q u est’id ea d a u n certo n u m ero d i p atrologi cattolici e p rotestanti d ’inizi ‘900. A cap o d i costoro figu ra J. L eb on ch e h a fatto con oscere con p recision e la teologia d i Severo con sacran d ogli d u e stu d i m agistrali 140 . Q u esta tesi  u gu alm en te d ifesa d a altri p atrologi chiaram en te influ en zati d alle im p ression anti d im ostrazioni d i J. L eb on : M . Ju gie 141 , G . B ard y 142 , I. T orrance 143 . C ion on ostan t  b u ffo con statare ch e qu esto m ov im en to d i riab ilitazione d i Sev ero d ’A n tiochia  stato accom p agn ato, p er op era d ’altri p atrologi cattolici, d a u n m ovim ento p arallelo d i riab ilitazion e d el p rincip ale avv ersario d i Sev ero d ’A n tiochia, ap p arten ente a u n’altra

139

140

141 142 143

V ed i L e S y n ax aire ara be ja co b ite, ed . R . B asset, t. I, m ese d i B a beth , “Pa tro lo gia O rien talis” n . 3, P aris, 1907, p . 313; t. III, m ese d i A m ch ir, “Pa tro lo gia O rien talis” n. 56, P aris, 1915, p . 823-8 25. L e m o n o p h y sism e v ien , L ou v ain , 1909; “L a ch ristolo gie d u m o n o p h ysism e syrien ”, in A . G R IL L M E IE R e H . B A C H T , D a s K o n zil v o n C h alk ed on , G esch ich te u n d G eg en w art, I, W u rtzbo u rg, 1951, p . 525-580. “M o n o p h ysism e”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, 14, 1 939, co l. 1999-20 0 0. “S v re d ’A n tio ch e”, D iction n aire d e th olog ie cath oliq u e, 14 , 1939, co l. 1999-20 0 0. C h ristolog y after C h alced o n : S ev eru s of A n tioch an d S erg iu s th e M o n o p h y site, N o rw ich , 1988.





 







~ 41 ~

setta m on ofisita, G iu lian o d ’A licarn asso 144 e sop rattu tto d alla riabilitazione d i N estorio e d ei su oi isp iratori (com e T eod o ro d i M op su estia) o d iscep oli d ei qu ali si afferm a l’inn ata ortod ossia e d ei qu ali si sp iegan o le con d an ne com e se fossero, anch e qu este, d ovu te a sem p lici m alintesi 145 . C onsid eran d o assiem e le tre serie d i stu d i, i severian i, i giu lianisti e i nestorian i d ovrebb ero, in p rin cip io, intend ersi tra loro e in ten d ersi assiem e con gli ortod ossi. I conflitti p assati tra le tre p arti n on si sp ieghereb bero ch e p er fattori n on teologici e p er m alin tesi lin gu istici facilm en te elu cid abili 146 ... L a tesi basilare d i J. L ebon , afferm ante l’ortod ossia d i Sev ero,  cen trata su lla p erfetta conform ità d el p ensiero d i Sev ero con q u ello d i C irillo. L ’argom en to  rip reso d a coloro ch e si riferiscon o agli stu d i d i J. L e-

144

145

D el q u ale R . D R A G U E T , n ella su a tesi (G iu lian o d ’A licarn asso e la su a co n trov ersia co n S ev ero d ’A n tio ch ia su ll’in corru ttibilità d el corp o d i C risto , L o v an io , 1924) si sforza d i d im o strare la p erfetta o rto d o ssia! Sulla base di tali considerazioni stato firm ato un accordo l’11 n o vem bre 1994 tra il patriarca della C hiesa orientale assira (nestoriana), M ar D enkha IV e papa G iovan ni Paolo II. T ale accordo inten de situarsi «al di qua delle divisioni cristologiche che hanno segnato il concilio di Efeso nel 430» e si dirige verso «una piena com u nio ne». Sul contenuto delle discussioni e delle conclusioni pi recenti vedi Istin a, X L III, 1998, p. 1-256. Si può ben scom m ettere che alcune C hiese orto dosse no n tarderan no a seguire la direzione per R om a nella via dell’unione con quella C hiesa che, in un prim o m o m ento, converrà senza du bbio chiam are “no n-efesina” o “pre-efesina” e, in un secon do tem po, “an tichissim a C hiesa orientale”. Se ne vedo no già i segni precursori: O . C L É M E N T , in un suo recente articolo, deplora che «l’avvicinam ento [d ella C hiesa ortodossa con le C hiese no n calcedo niane] si faccia contro N estorio il cui pensiero no n sem bra pi m olto eretico agli storici occidentali» (C on tacts, 51, 1999, p. 205). In seguito non resterà che realizzare l’union e con le num erose sette “pre-nicene” le quali, in no m e di quanto si ritiene essere u n sem plice m alinteso term inologico (poich il term ine no n appare nelle Scritture), non posso no accettare che si parli di “T rinità”! N o tia m o en p assa n t ch stran o v ed ere i p atro lo gi catto lici e p ro testan ti ap p licarsi a riabilitare teo lo gi ch e la C h iesa d u ran te q u in d ici seco li h a co nsid erato co m e eretici, al p u n to ch e co sto ro si sfo rzan o p arallela m en te d i d im o strare l’etero d o ssia d ei P ad ri d ella C h iesa ch e la C h iesa orto d o ssa co nsid era co lo n n e d ella su a d o ttrin a e d ella su a p ratica sp iritu ale co m e, ad esem p io , san M acario d ’E gitto , san Sim eo n e il N u o v o T eo lo go (p resen tati co m e m essalian i) o san G rego rio P alam as. So tto lin eia m o ch e, a cap o d i ch i accu sa d ’etero d o ssia la teo lo gia d i san G rego rio P ala m as, ap p are lo stesso M . Ju gie il q u ale p ro clam a l’orto d o ssia d i Sev ero d ’A n tio ch ia.

!

!

"

146

 

~ 42 ~

b on 147 . T u ttavia tale conform ità  stabilita d al L ebon interp retand o C irillo a p artire d a Sev ero e alla lu ce d i qu est’u ltim o. T ale in terp retazione  all’op p osto d i qu ella d i tu tta la trad izion e ortod ossa ed  p u re d isap p rov ata d a u n certo nu m ero d i altri p atrologi 148 . C oloro ch e ap p rov an o il p rogetto d ’u nion e, afferm and o l’ortod ossia d ella teologia severiana, p ren d on o p retesto d al fatto che, sotto il term ine d i “m on ofisism o”, son o state riu n ite e p u re am algam ate d ottrin e m olto d ifferen ti. S  evid entem en te u n ab u so con fond ere la cristologia d i E u tich e e qu ella d i Sev ero,  p u re ab u so consid erare che, p oich  qu ella m erita d ’essere qu alificata com e m on ofisita nel sen so p rop rio e corrente d el term ine, qu est’u ltim a n on m eritereb b e assolu tam ente tale qu alificazion e. In rap p orto al m on ofisism o d i E u tich e, la p osizione d i Severo (com e q u ella d i D ioscoro, T im oteo A elu ro, P ietro M on go, Filossen o d i M abb u g, G iovan n i d i T ella... ) corrisp on d e a u n “m o n ofisism o m od erato” o a q u ello ch e F.-X . M u rp h y e P . Sherw ood chiam an o co rrettam en te “L ’ala sin istra d el m on ofisism o” 149 m a, n ond im en o, corrisp ond e u gu alm ente a u n a form a d i m on ofisism o.

147

148

149

T ra gli “o rto d o ssi” citiam o m o n s. D A M A S K IN O S (P A P A N D R É O U ), ch e scriv e p articolarm en te: «D io sco ro e Sev ero so n o rim asti fed eli all’in segn a m en to cristologico d i san C irillo »; «n o n son o stati co n d an n ati p er essere cad u ti n ell’eresia m on ofisita, m a p er n o n av er acco lto il IV co n cilio ecu m en ico » (E p iskep sis, 52 1, 1995, p . 14-16). V ed i J. C . L . G IE S E L E R (C o m m en tatio, q u a M o n op h y sitaru m v eteru errores ex eoru m scrip tis recen s ed itis p raesertim illu stra tu r, 2 v o l., G ö ttin gen , 1835 e 183 8); J. A . D o rn er (E n tw icklu n g sg esch ich te d er L eh re v o n d er P erso n C h risti, 2 v o l., 2 a ed ., Stu ttgart e B erlin , 1845 e 1853), A . H A R N A C K (L eh rb u ch d ere D og m en g esch ich te, 3 a ed ., t. II, Fribo u rg e L eip zig, 18 94), F. L O O F S (L eo n tiu s v on B y za n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887), P . J U N G L A S (“L eo n tiu s v o n B yzan z”, in A . E H R A R D e J. P . K IR S C H (ed .), F orsch u n g en zu r ch ristilich en L iteratu r u n d D o g m en g esch ich te, t. V II, 3, P a d erbo rn , 1908). P u rtrop p o ben p o ch i stu d i m o d ern i so n o stati d ed icati a q u esta q u estio n e ch e biso gn ereb be rip ren d ere. V ed i com u n q u e la brev e m onografia (an cora in ed ita) sosten u ta recen tem en te all’Istitu to San Sergio d i P arigi d a Su o ra Serap h im a K o n stan tin o v ska ch e, si sp era, sia sv ilu p p ata in u n a tesi d i d o ttorato : “W h at L igh t is Th ro w n u p o n th e P o ssibility of R eco n cilia tio n betw een th e C h alced o n ian an d M o n o p h ysite C h u rch es, b y a C o m p ariso n of th e C h risto lo gical T each in g o f St. C yril of A lexan d ria w ith th at of Sev eru s o f A ntioch ?”. C o n sta n tin op le II et III, P aris, 19 74, p . 47 no ta 3. ~ 43 ~

Q u esto m on ofisism o non  p u ram en te verbale, com e h an n o ten tato d i fare am m ettere alcu ni segu en d o A . H arn ack, J. L eb on e M . Ju gie, e tale d efin izion e n on  d ovu ta solo all’u so d ell’esp ressione “ u n a n atu r a d el V erb o incarnato”. C irillo che av eva u tilizzato p arecchie v olte q u e sta form u la n on  m ai stato q u alificato m on ofisita. A lcu ni com m entatori rilevan o ch  relativ am en te recen te consid erare la teologia d i Sev ero, d ei su oi p red ecessori e d ei su oi su ccessori con il term ine “m on ofisism o” 150 . C iò n on  p rop rio esatto d al m om ento che il term ine lo si rin vien e in testi an tichi e con tem p oran ei agli au tori in cau sa. T u ttavia, anche se ciò fosse vero, q u esto n on significhereb b e ch e gli an tich i consid eravan o tale teologia assolu tam en te m on ofisita: essi d esign av an o i su oi ad ep ti con term ini p i  p recisi ch e p erm ettev an o d i d istin gu ere le m oltep lici sette, gen erate d a su d d ivisioni su ccessive a C alced onia m a ch e si riferivan o al m ovim en to m on ofisita 151 . In oltre n on  che, p arlan d o d i “m on ofisism o m od erato” e d istin gu end olo d a q u ello d i E u tich e, lo si eson era d a ogni tip ologia eretica 152 . Si p u ò riten ere m olto stran o il m etod o second o il q u ale i n on calced onesi son o ortod ossi p er il fatto che n on son o eu tichiani, m etod o ad ottato d ai firm atari d ella secon d a D ichiarazion e. G li stessi h an n o esp osto il loro giu d izio con la segu en te afferm azione: «G li ortod ossi accettan o che gli orien tali con tin u eran n o a m antenere la loro term in ologia cirillian a trad izion ale “u n a n atu ra d el L ogos incarnato” p oich  essi ricon o-

150

151




V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 216. Se n e p o sso n o citare altri: i d io scorian i, gli en o tician i, gli acefali, gli ap o sch iti, i giu lian isti o gaian isti, gli aftarto d o ceti, gli actisteti, gli ag n o eti, i n io biti, i triteisti (d iv isi a lo ro v o lta in filip p o n iti, co n o n iti, p etriti e co n d o bo d iti). V ed i M . J U G IE , “M o n o p h ysism e”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, t. 10, P aris, 1929, co l. 22412249; A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad itio n ch tien n e, t. II, 4, L ’É g lise d ’A lex a n d rie, la N u bie et l’É th iop ie a p 4 5 1 , P aris, 1996, p a ssim . C i si p u ò m erav igliare d ell’argo m en tazio n e d el M etro po lita D A M A S K IN O S n ella su a R isp o sta alla co m u n ità m o n astica d el M o n te A th o s ( E p iskep sis, 52 1 , 1995, p . 14): «Se si co n sid era co m e “m o n o fisism o m o d erato ” u n a fo rm u la m en o n etta d el m o n o fisism o estrem o d i E u tich e, u n a tale esp ressio ne n o n la si p u ò attestare n elle n o stre fo n ti. U n ’eresia o tale o n o n lo affatto ». E v id en tem en te il fatto d ’essere m o d erato n o n im p ed isce al m o n o fisism o d ’essere u n ’eresia. E lo p rop riam en te agli o cch i d ei P ad ri e d i tu tta la T rad izio n e o rto d o ssa, an ch e se co storo gli h an n o p i sp esso , attrib u ito le altre d en o m in a zio ni ch e stiam o p er v ed ere.






152

 










~ 44 ~



scon o la d op p ia consu stan zialità d el L ogos n egata d a E u tiche» 153 , com e se l’afferm azion e d ella d op p ia consu stan zialità n egata d a E u tiche costitu isse u n a su fficien te garan zia d ella su a ortod ossia (d al m om en to che, d i fatto, la d op p ia consu stan zialità  d a sem p re afferm ata d ai severiani in u n sen so n on id en tico a q u ello d ell’ortod ossia calced onese) 154 . Il m ed esim o m etod o  rin venibile n ella R isp osta d el m etrop olita D am askin os alla com u nità d el M on te A th os: «la C om m is sion e interortod ossa, av en d o esam inato le fon ti d ell’ep oca com e le op ere d i D ioscoro e d i Severo constata che q u esti u ltim i n on fu ron o n  cap i n  d iscep oli d el m on ofisism o d i E u tiche e ch e, consegu entem en te, n on si p otreb b e loro attrib u ire il titolo d iffam an te d i eretici m on ofisiti» 155 . Q u esto m etod o, p er q u an to p ossa p arere stran o, n on  n u ov o d al m om en to ch e già san Fozio rim p rov erava a u n o d ei su oi corrisp ond enti d i u tilizzarlo. Il san to esp ose la segu en te risp osta: T u rigetti la d o ttrin a d i E u tich e e p en si ch e, ag en d o co sì, ti o rn i co n la v era orto d o ssia, ti ag gh in d i co n la v era teo ria [...]. B iso gn a sap ere ch e n on su fficien te o sten tare d i d ifferire d a E u tich e p er n o n in correre in alcu n rim p rov ero , co m e in m o rale co lu i ch e n o n co m p leta m en te p erv erso n o n p erciò p erfetto n ella v irt , co sì n on si co n sid era corag gio so co lu i ch e n on v en u to a p atti co n il n em ico d al m o m en to ch n ecessario an cora resp in gere i n em ici sen za d ar loro treg u a fin o alla v itto ria p er p o tersi d efin ire trio nfa to re. U g u alm en te co lu i ch e n o n acco glie l’in tera eresia fin o in fo n d o n o n sarà p erciò o rto d o sso, m a n ecessario ch e si strin ga in tu tte le altre cose alla v era p ietà p o n en d o si al d i fu o ri d i o gn i critica elev an d o si fin o alla p er fez io n e d ella fed e [...]. F u g gi E u tiche? M a se fav o risci D io sco ro, se freq u en ti Sev ero , se n o n v ed i ch e G iaco m o [B arad eo ]; n o n v u o i ren d erti co n to ch e ti tro v i p reso d alla stessa caten a e d alla stessa tram a d egli eretici e trascin ato allo stesso p recip izio d ella p erd izio n e? 156 .







 







Il fatto ch e la d ottrin a d i Severo e d i altri m on ofisiti m od erati si d istingu a d a q u ella d i E u tiche,  p resen tato d ai sosten itori d el P rogetto d ’u nion e com e u n a recen te scop erta ch e ob b ligh ereb b e a rived ere la situ azion e d ei p rim i in u n a p rosp ettiva a loro fav orev ole. In effetti, 153 154 155 156

Seco n d a d ich iarazio n e, § 7. V ed i in fra . “R isp o sta”, E p iskep sis, 521, 199 5, p . 15. L ettera ad A so tis, co n tro l’eresia d ei T eop asch iti, ed ito co m e L ettre 2 8 4 d a B . L ao u rd as e L . G . W esterin k in P H O T IU S , E p istu lae et A m p h iloch ia , t. III, “B iblio th eca scrip to ru m graeco ru m et rom an o ru m teu bn erian a”, L eip zig, 1985. ~ 45 ~

bench  i P ad ri citin o sp esso assiem e i m on ofisiti m od erati e i m on ofisiti estrem i com e l’insiem e d i coloro ch e si riferiscon o al m ovim en to m on ofisita d a essi consid erato eretico in ogni su o asp etto, q u alu nq u e sia il grad o d i errore p ossed u to d ai su oi m em bri, fan n o p raticam ente tu tti la d istinzion e con osciu ta d a m olto tem p o. Sev ero h a scritto d ei trattati con tro il p ensiero eu tichian o ch e n on h an n o m ai lasciato d u b bi su l su o rigetto d i E u tich e e, q u an d o si sv olsero d elle d iscu ssioni teologich e n el 532 p er in iziativ a d i G iu stinian o tra i m on ofisiti m od erati (cap eggiati d a G iov an ni d i T ella) e gli ortod ossi, en tram bi si accord aron o, il p rim o giorn o e n ella p rim a session e d ei d ialogh i, su l fatto ch e E u tich e fu eretico e che fu giu stam en te cond ann ato d a Flav ian o d i C ostan tin op oli n el 448. Si accord aron o p u re su l fatto che D ioscoro eb b e torto a riabilitare E u tich e ad E feso nel 449 157 . L e recen ti d iscu ssioni non h an n o d u n qu e recato n u lla d i n u ov o su qu esto p u n to, salv o la stran a id ea che basterebb e p rofessare u na certa d ottrin a eretica p er p oter essere consid erati com e ortod ossi.

1 . L a co n d a n n a d i S ev ero d a p a rte d ei co n cili Il carattere eretico d ella cristologia severian a non h a p osto m ai alcu n d u b bio alla C hiesa ortod ossa ch e l’h a u fficialm en te con d an nato d alle su e origini fin o ai giorni n ostri. Severo  stato inizialm en te cond ann ato com e eretico d al sin od o d i C ostan tin op oli n el 536 158 . L u n g i d a essere u n sin od o secon d ario p osto all’om b ra d el q u into con cilio ecu m enico (C ostan tin op oli II, 553) - il qu ale n on com p ortava alcu n a con d an na esp licita d i Severo –, d eve e ssere con trariam ente p osto n ella sfera d i qu est’u ltim o ed essere consid erato q u ale su a p arte in tegrante 159 p er essere qu ind i assim ilato, 157 158

159

V ed i M a n si, t. V III, 817C -819E ; A C O IV , II, 169-1 71. M a n si, t. V III, 873 s. Su q u esto sin o d o v ed i V . G R U M E L , L es R eg estes d es A ctes d u p atriarcat d e C o n sta n tin op le, I, 1, K ad iko y-Ista m b u l, 1932, n . 233-23 8; H E F E L E L E C L E R C Q , H istoire d es co n ciles, II, 2, p . 1142-1 155; E . S C H W A R T Z , “Z u r K irch enp o litik Ju stin ian s”, G esa m m elte S ch riften , t. IV , p . 287-290; F.-X . M U R P H Y e P. S H E R W O O D , C on sta n tin op le II et III, P aris, 1974, p . 70. V ed i R . D E V R E S S E , “L e cin qu i m e co n cile et l’o ecu m n icit b yzan tin e”, in M iscella n ea G iov an n i M ercati, t. 3, C ittà d el V atican o , 1946, p . 1-6, 14-15 , e A . D E H A L L E U X ch e scriv e: “Segu en d o l’an tica trad izio n e sto rio grafica e can o nica gr e-





~ 46 ~



p ressap oco, a u n concilio ecu m en ico 160 . Il concilio d el L ateran o (649), al q u ale p artecip ò san M assim o il C onfessore (con altri m on aci greci in esilio), d a lu i consid erato com e ecu m enico (tu tti i p atriarcati orien tali eran o allora cad u ti nell’eresia m on otelita), p roclam ò su Sev ero: Se q u alcu n o n o n rigetta e n o n anatem atiz za, seco n d o i san ti P ad ri, in acco rd o co n n o i e co n la stessa fed e, co n la su a an im a e co n la su a bo cca, tu tti co lo ro ch e la san ta C h iesa d i D io , catto lica ed ap o sto lica – o ssia i san ti cin q u e co ncili ecu m en ici e tu tti i P ad ri rico n o sciuti d alla C h iesa ch e la p en san o u g u alm en te – n o n rigetta ed an atem atizz a q u ali ere tici ed em p i co n tu tti i loro scritti fin o al loro u ltim o d etta glio Sab ellio , A rio , E u n o m io , M aced o n io , P o lem o n e, E u tich e, D io scoro , T im o teo A elu ro , Sev ero , T eo d o sio , C o llu n to , T em istio , P ao lo d i Sa m osa ta, D iod o ro, T eo d o ro , N esto rio, T eo d u lo il P ersian o , O rigen e, D id im o , E v agrio e tu tti gli altri eretici n el lo ro in siem e [...]. Se, d u n q u e, q u alcu n o n o n rigetta e n o n an atem atiz za le d o ttrin e em p ie d elle lo ro eresie e q u an t’ stato scritto in m o d o em p io d a ch iu n q u e sia loro favo rev o le o li d ifen d a, o d a gli eretici stessi o ssia T eo d o ro , C iro , Sergio , P irro e P ao lo [...] o se q u alcu n o co n sid era d ep o sto o co n d an n ato ch i stato d ep o sto o con d an n ato d a co storo o d a altri ch e la p en san o co m e loro p erch costu i n o n p en sa co m ’essi p en san o m a co n fessa co n n o i la d o ttrin a d ei san ti P a d ri e se egli n o n lo co n sid era, al con trario [...] com e u n p io e orto d o sso co m batten te d ella C h iesa catto lica d al m o m en to ch e egli con sid era tali em p i e le lo ro in giu ste d ecisio n i a tal rigu ard o co n le loro v an e sen ten z e, sen za effetto e in v alid e e, m ag gio rm en te, em p ie, esecrabili e rip ro v abili, ch e u n tal u o m o sia co n d ann ato ” 161 .







Il sesto concilio ecu m enico (C ostan tin op oli III, 680-681) cond an n a «l’eresia d ’u n a sola v olon tà e d ’u na sola en ergia d elle d u e n atu re ca, q u esto co n cilio [C o n stan tin o p o li II] n o n co m p ren d ev a so lo il sin o d o d el 536, ch e an atem atizza v a i “T re ca p ito li”, m a an ch e il sin o d o d el 536 ch e co n d an na v a Sev ero d ’A n tio ch ia e i su o i segu aci m o n o fisiti” (“A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n acco rd r cen t”, in P a trolog ie et o ecu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 499 n ota 94). C fr. E . S C H W A R T Z , “ Z u r K irch en p o litik Ju stin ian s”, G esam m elte S ch riften , t. IV , p . 288.: L a co n v o cazio n e d ell’im p erato re e la p resen za d ei rap p resen tan ti d el seggio ap o sto lico [d i R o m a] lo elev aro n o ben al d i so p ra d el liv ello d ’un sinod o en d em o u sa [p erm an en te] q u asi al liv ello d ’u n sin o d o ecu m en ico ”. A q u esto sin o d o p artecip aro n o , o ltre ai v esco v i so g gio rn an ti a C o stan tino p o li e ai legati d el p a p a A ga p eto , i d iaco n i e ap o crisari d ei p atriarch i d ’A n tio ch ia e d i G eru salem m e e i m etro p o liti d i C ap p ad o cia I, d i G ala zia I e d ’A caia. C an o n e 18, D en zin ger n . 518-520.



160

161



~ 47 ~






d ell’u nico d ella San ta T rinità, il C risto n ostro vero D io, er esia in a cco rd o co n la fo lle etero d o ssia d eg li em p i A p ollin are, S ev ero e T em istio e tend ente, attrav erso u n a con cezione frau d olen ta, a elim in are la p erfezion e d ell’incarnazion e d ello stesso e u nico Sign ore G es  C risto, n ostro D io» 162 . Il settim o con cilio ecu m en ico (N icea II, 787), in u n contesto com p letam en te d iverso, reitera la con d an na e p roclam a: «C on fessiam o p u re le d u e natu re d i colu i ch e h a p reso la carn e p er n oi d a M aria, l’im m acolata e sem p re v ergin e M ad re d i D io, lo ricon osciam o u om o p erfetto, D io p erfetto, com e il concilio d i C alced on ia l’h a p roclam ato, esp ellend o d alla corte d i D io i bestem m iatori E u tiche e D ioscoro ai qu ali aggiu n giam o S ev er o , P ietro e il gru p p o b estem m iatore ch’essi rav v olgon o» 163 . 2 . L a co n d a n n a d i S ev ero d a p a rte d el “ S y n o d ik o n d ell’O rto d o ssia ” Severo d ’A n tiochia  , d ’altra p arte, an atem atizzato d al S y n o d ik o n d ell’o rto d o ssia ch e n ei su oi an atem i riassu m e la m aggioranza d egli an atem i d ei concili. D al X IV secolo tale testo  letto in tu tte le chiese ortod osse ciascu n an n o d u ran te la celebrazione d ella festa d el “T rionfo d ell’O rtod ossia”, la p rim a d om enica d ella G rand e Q u aresim a. Q u esta cond ann a d i Sev ero ap p artiene, d u nq u e, alla coscien za d ogm atica v iv en te d ella C h iesa ortod ossa. Il testo d el S y n o d ik o n  il segu en te: A rio il p rim o teo m aco e fo nd ato re d elle eresie: an atem a. P ietro il Fu lo n e, l’in sen sato, ch e h a d etto : «San to Im m o rtale, co lu i ch stato crocefisso p er n o i»: an atem a. N esto rio, m aled etto d a D io , ch e h a d efin ito p assibile la San ta T rin ità e l’em p io V alen tin o , l’in sen sato : an atem a. P ao lo d i Sam o sata e T eo d o to su o co m p agn o d i setta e d ’id ee, con l’altro N esto rio , l’in sen sato : an atem a. P ietro il F u llo n e l’eretico , so p ran n o m in ato p u re L y ko p etro s, E u tich e e Sabellio , gli in sen sati: an atem a. G iaco m o Stan stalo s l’A rm en o , D iosco ro , p atriarca d ’A lessan d ria, Sev ero l’em p io co n Sergio , P ao lo e P irro u n iti d alle id ee, co n Sergio d iscep o lo d i L y ko p etro s: an atem a. T u tti gli eu ti-

 

162 163







L es C o n ciles oecu m n iqu es, t. 2, L es d crets, P aris, 1994, p . 28 2-28 3. Ibid ., p . 302-303. ~ 48 ~

chian i, m o n o teliti, giaco biti 164 e arzib u riti; in u n a so la p arola, tu tti gli eretici: an atem a 165 .

3 . L a co n d a n n a d i S ev ero n ei testi litu rg ici In d iversi testi litu rgici 166 S ev ero ap p are u gu alm en te cond an n ato com e eretico (così com e D ioscoro), p articolarm en te nei canti d ei V esp ri e d ei M attu tini d ella D om enica d ei san ti P ad ri d ei sei p rim i concili ecu m enici che la C hiesa ortod ossa celebra ciascu n ann o tra il 13 e il 19 giu gn o. N e citiam o qu alche p asso. P ad ri san ti, v o i av ete co n serv ato scru p o lo sa m en te la trad izio n e ap o sto lica; [...] riu n iti in co ncili, av ete rigettato la bestem m ia d i A rio , rifiu tato M aced o n io , l’av v ersario d ello Sp irito , co n d an n ato N esto rio , E u tich e, D io sco ro, Sabellio e S ev ero l’A cefalo . D egli u o m in i d i gran d e fed e, d i n u m ero seicen to tren ta [al co n cilio d i C alced o n ia], rig ettan d o l’errore d i E u tich e e l’eresia d i Sev ero h an n o d ich iarato: n o i p red ich ia m o il C risto in d u e n atu re, seg u en d o in ciò, le p aro le d el b eato C irillo. V en ite fed eli, rip ro v iam o chiara m en te l’erro re d i Sev ero , d ’E u tich e e d i G iaco m o [B arad eo ], d i T eo d o ro [d ’A lessan d ria] e d i D iosco ro co n loro ; e celebriam o co n can tici d iv ini i san ti P ad ri d el q u arto con cilio . Il q u arto co ncilio , q u ello d i C alced o n ia, h a rigettato D io sco ro , Sev ero ed E u tich e e ban d ito p er sem p re le sp in e d elle lo ro eresie ch e co n fon d o n o le n atu re d el Salv ato re lo n tano d alla san ta C h iesa d i C risto co n la q u ale n o i p ro clam iam o la v era fed e.

G li stessi testi litu rgici afferm an o a p i  rip rese la fed eltà d el concilio d i C alced onia al p en siero d i C irillo e, al con trario, l’infed eltà d i Sev ero al 164

165

166

Q u esto term in e d esign a i m o n o fisiti siri d a q u an d o il m o n aco G iaco m o (49 0578), so p ran n o m in ato B u rd ’an a (lo straccio n e o il m en d ican te) n o m in ato v escov o in Siria (n el 542-543) v i stabilì il gru p p o m o n o fisita nel q u ale v isse d o tan d o lo d ’u n a g erarch ia e facen d o lo d iv en ire u n a v era e p ro p ria C h iesa. T esto tratto d a L e S y n od iko n d e l’O rth o d ox ie, ed . J. G o u illard , “Trav au x et m m o ires d u C en tre fran çais d ’ tu d es by zan tin es”, t. 2, P aris, 19 67, p . 84-85 . P er u n o stu d io p i co m p leto v ed i “L ’In n o lo gia d ella C h iesa su lla cristo lo gia orto d o ssa e su gli an ticalced o n esi” (in greco ), in E in ai o i A n tich alked o n io i orth o d o xo i; [So n o orto d o ssi gli an ticalced o n esi?], M o n te A th o s, 1995, p . 129-17 1 .







~ 49 ~

santo alessan d rin o. N e ab biam o già citato u n esem p io. E ccon e u n a ltro: C irillo p red ica il C risto in d u e n atu re e d u e en ergie e cap o v o lg e [an ticipa nd o la] l’eresia d i Sev ero : p er q u esto ch e ci atten iam o all’in segn a m en to d el d o ttore alessan d rin o 167 .



4 . L a co n d a n n a d i S ev ero d ’A n tio ch ia d a p a rte d ei P a d ri d ella C h iesa a . Im p o rta n z a e sig n ifica to d elle co n d a n n e p a tristich e Q u este cond ann e son o su fficientem en te lon tane d agli av venim en ti che segu iron o il concilio d i C alced on ia e consen tono, d u n q u e, u n a su fficien te p rosp ettiva p er p oter giu d icare le circostan ze p olitich e, p sicologich e o sociologich e d ell’ep oca p ostconciliare ben ch  il giu d izio n on sia solo esp licab ile d a ciò. I d ifensori d el P rogetto d ’u nione afferm an o che Sev ero  stato cond annato n on p er le su e p osizion i eretiche m a p er av er rifiu tato C alced onia e, d u n qu e, p er d elle ragion i can on iche 168 . M a q u est’argom en to n on sta in p ied i: d a u n a p arte non si p u ò d issociare il rifiu to d i C alced onia d al rifiu to d el su o contenu to d ogm atico ed # v id en tem en te p rop rio q u esto ad aver d eterm inato q u ello; d ’altra p arte la form u lazion e stessa d elle cond an n e che ab biam o citato e il fatto ch e il n om e d i Severo sia ogni v olta affiancato d a q u elli d ’u n a serie d i n oti eretici m ostra m olto ben e ch e la con d an na non era m otiv ata d a ragion i form ali, p rov en ien ti d al terren o can onico o d alla d iscip lina ecclesiastica, m a p er d elle ragioni p rop riam en te d ogm atich e. D ’altron d e si n oterà ch e nella lista d egli eretici, Severo  p osto alla stregu a d ei p i  gran d i eretici e n on b enefica d el m inim o fav ore. C he Sev ero d ’A ntiochia sia stato con d an n ato p er d elle ragioni p rop riam en te d ogm atich e  conferm ato d al fatto ch e la su a cristologia  stata d ettagliatam ente e ap p rofond itam en te rifiu tata d a u n certo n u m ero d i P ad ri la cu i au torità, in sen o alla C hiesa ortod ossa,  im m ensa. In p articolare G iu stin ian o, san M assim o il C on fessore, san G iov ann i D am ascen o, senza con tare l’op p osizion e d ’u n certo n u m ero d ’altri P a167 168

Q u esti testi e altri sim ili si tro v an o n ei M in ei d el m ese d i L u glio . V ed i M atro p o lita D A M A S K IN O S , “R isp o sta”, E p iskep sis, 52 1, 199 5, p . 15, 16. ~ 50 ~

d ri (tra i q u ali san Sab a, san T eod osio il C en obiarca, san t’A n astasio il Sin aita, san G iovan ni M osco, san Sofronio d i G eru salem m e, san G erm an o d i C ostan tin op oli, san N iceforo I d i C ostan tin op oli, san Fozio...) che sottolin earon o il carattere eretico d elle p osizion i d i Severo. E ’ d ep lorev ole ch e le p osizioni d ei P ad ri, d av an ti alla cristologia n on calced on ese, n on sian o m in im am en te state p rese in consid erazion e d ai firm atari e sostenitori d el P rogetto d ’u nione. Si p u ò su p p orre ch e q u esto sia d ov u to alla com p osizion e d ei gru p p i d i esp erti ch e h an n o p artecip ato alle d iscu ssioni d al lato ortod osso (  stata così p rop osta l’id ea che se qu esti “esp erti” fossero stati d ei v eri p atrologi, le loro conclu sion i sareb bero state m olto d iverse 169 ) m a, p i  p rob abilm en te, si tratta d ’u n a d elib erata negligen za d al m om en to ch e le p osizioni d ei P ad ri son o u n anim em en te e risolu tam ente all’op p osto d ella cristologia n on calced on ese e n on segu on o assolu tam ente il sen so d ell’attu ale P rogetto d ’u nion e. Q u esto d isp rezzo d ei P ad ri (al cu i p arere son o p referite le op inioni d i p atrologi e d i storici d i confessioni estran ee all’O rtod ossia) p are p articolarm en te grave ed  in con trasto con l’au torità god u ta trad iziona lm en te d ai P ad ri in sen o alla C hiesa ortod ossa, q u ale elem en to costitu tiv o e fond am en tale d ella su a T rad izione e q u ale riferim en to m aggiore e im p rescin d ibile in m ateria d i fed e. C om e ricord a J. P elikan, n ei p rim i secoli con fessare la fed e ortod ossa sign ificav a afferm are q u an to i P ad ri ci h an n o in seg n ato ; [...] in tu tte le d iscu ssio n i teo lo gich e, con segu en tem en te, era n ecessario p o rre in n an zi «la v o ce d ei P ad ri q u ale p ro v a d ella fed e d ella C h iesa» 170 . [...] Q u asi o gn i p ro tago n ista in q u asi o gn i d iscu ssio n e av reb be p o tu to d ire co n T eo d o ro Stu d ita: «P erch si p o ssa aggiu n g ere fed e a q u an to stato d etto , biso gn erebb e anco ra [p o rre] la testim o n ian za d ei P ad ri» 171 . [...] U n a lealtà sen za p ecca d i fro n te ai P ad ri stata la co stan te caratteristica d el p en siero orien tale. [...] Si p o treb bero d en u n ciare le eresie p assate o p resen ti co m e afferm az io n i ch e n o n tro v an o ap p o ggio n su ll’au to rità d ella B ib bia, n su ll’au to rità d ei P ad ri, al p u n to ch e la d o ttrin a orto d o ssa «era in acco rd o co n la T rad izio n e, q u alsiasi fosse q u ella d egli











169

170 171

V ed i T H . Z IS IS , “O A gio s Ioan n es o D am ask en o s kai ‘O rth o d o xia’ to n A n t ich a lked o n io n [San G io v an n i D am ascen o e l’ ‘orto d o ssia’ d ei n o n -ca lced o n esi]”, G reg orioso o P ala m as, 744, 1992, p . 1137. M A S S IM O IL C O N F E S S O R E , L ettere, 1 3, P G 91, 532. T E O D O R O S T U D IT A , A n tirrh etica, 2, 18, P G 99, 364. ~ 51 ~

O raco li sacri o q u ella d egli in segn a m en ti p atristici» 172 . In d irizzan d o si ai [su o i] av v ersari san M assim o il C o n fesso re grid av a: « P rim a d i q u esto lo d im o strin o d o p o [av er citato ] la p o sizio n e d ei P a d ri! S im p o ssibile ch e abban d o n in o tali p o sizio n i e ci rag giu n gan o n el n o stro sfo rzo a co n form arci a q u an t’ stato risp etto sa m en te d eterm in ato d ai P ad ri d iv in a m en te isp irati d alla C h iesa catto lica e d ai cin q u e san ti co ncili ecu m en ici» 173 . Id en tificare la d o ttrin a o rto d o ssa d ella C h iesa catto lica sign ificav a atten ersi a q u an to i P ad ri av ev an o trasm esso attrav erso la T rad izio n e. [...] U n ’eso rtazione tip o : «C o n serv ia m o p ia m en te la co nfessio n e d ei P ad ri» sem brav a su ppo rre, p er l’im p iego d el term in e sin go lare “co n fessio n e” e d el term in e p lu rale “Pa d ri”, l’esisten za d ’u n co n sen so patristico facilm en te in d iv id u a bile su d o ttrin e su lle q u ali i P ad ri av ev an o trattato in o ccasio n e d i p reced en ti co n tro v ersie co m e su q u elle su lle q u ali il d ibattito n o n era stato ancora ap erto m a era, in o gn i caso, im m in en te. [...] In p rin cip io tu tti rico n o scev an o ch e «co n v o ce son ora i san ti P ad ri [...], tu tti e d ap p ertu tto , co n fessan o ferm a m en te in m an iera o rto d o ssa» 174 i d o g m i d ella T rin ità e d el D io -u o m o 175 .

 



b. L a co n d a n n a d i S ev ero d ’A n tio ch ia n elle v ite d ei sa n ti 1. U n a tra le p i  ferm e op p osizioni alla cristologia d i Sev ero d ’A n tiochia e la su a q u alificazion e com e eretico p ro v ien e d a u n o d ei su oi contem p oran ei che god eva d ’u na gran d e au torità n ella C h iesa ortod ossa: l’igu m en o p alestin ese san Sab a (439-532), fond atore d el m onastero che p orta il su o stesso n om e, m on astero esistente ancor oggi nei p ressi d i G eru salem m e. L ’au tore d ella su a V ita , san C irillo d i Scytop olis (vigoroso op p ositore al m on ofisism o sev erian o), rip orta senza com p iacen za i su oi argom en ti e scritti n ati d all’incon tro av u to con Sev ero. A p rop osito d i q u est’u ltim o scriv e p articolarm ente: A m ico d ello sco m p iglio [Sev ero ] risu scitò o gn i so rta d ’eresia co n tro i d o gm i o rto d o ssi e i d ecreti d ella C h iesa. E ’ co sì ch e ap p ro v ò l’em p issim o br igan ta g gio d el seco n d o co n cilio d ’E feso [449], d ich iaran d o lo sim ile al co ncilio riu n ito u n a p rim a v o lta n ella stessa E feso [431], rico noscen d o u n p ari v alo re sia agli in segn a m en ti d el gran d e e teo fo ro C irillo , arciv esco v o d ’A lessan d ria, sia a D io sco ro , ch e av ev a ricev u to n ella su a co m unio n e, co172 173 174 175

M A S S IM O IL C O N F E S S O R E , O p u scoli teolog ici e p olem ici, 20, P G 91, 245. Ibid ., 9, P G 91, 128. M A S S IM O IL C O N F E S S O R E , A m b ig u a , 5, P G 91, 1056-1060. L a trad itio n ch r tien n e, t. II, L ’esp rit d u ch ristia n ism e orien ta l (6 0 0 -1 7 0 0 ), Pa ris, 1994, p . 9-10, 20-22.




~ 52 ~

m e lu i e u n ito alla stessa d ottrin a, l’eretico E u tich e ch e av ev a fatto am m azzare il san tissim o e o rto d o ssissim o Flav ian o , arciv esco v o d i C osta n tin o p o li. C o sì, p ro gred en d o sem p re n ella su a em p ietà, Sev ero av ev a affilato la su a lin gu a p er bestem m iare co ntro D io e, attrav erso i su o i d isco rsi, o ra d iv id ev a l’u n ica e in d iv isibile D eità n ella T rin ità. E ffettiv a m en te lo facev a afferm an d o ch e l’ip o stasi era n atu ra e la n atu ra ip o stasi e, sen z’a m m ettere alcun a d ifferen za tra q u esti v o ca bo li, av ev a o sato d ire ch e la San tissim a e a d orabile T rin ità co n su stan ziale d i p erso n e d iv in e era u n a trin ità d i na tu re, d i d eità 176 e d i d ei 177 .

D op o la sostitu zione im p osta p er cu i a Flaviano su ccesse Sev ero su lla catted ra d ’A ntiochia (512), san Sab a s’op p ose al n u ov o p atriarca e, con l’ap p oggio d i tu tti gli igu m eni e m on aci d el d eserto p alestin ese, in d irizzò all’im p eratore A nastasio u na rich iesta la cu i p arte ce ntral $ red atta n ei term ini segu en ti: Si p u ò ricon o scere, co n certezza, ch e la sed icen te co rrezio n e a p p o rtata o g gi all’an tica religio n e d i C risto n o n v ien e d al v ero C risto m a u n in segn am en to d ell’A n ticristo ch e cerca d i p ertu rbare l’u n ità e la p ace d elle ch iese d i D io riem p ien d o tu tto d i sco m p iglio e co n fu sio n e. O ra, il p rim o auto re e artigian o d i tu tto ciò Sev ero , d all’in izio p rincip io acefalo 178 e ap osch ista 179 ch e, p er la ro v in a d ella su a an im a e d ella co m u n e m an iera d i v ive re, co n il p erm esso d i D io p er i n ostri p eccati, stato p ro m o sso v esco v o d i A n tio ch ia e h a an atem atizz ato i n o stri san ti P ad ri ch e h an n o san cito co m p leta m en te la fed e a p o sto lica d efin ita e trasm essa fin o a n o i d ai san ti P ad ri riu niti a N icea battezzan d o tu tti i fed eli n ella m ed esim a fed e. N o i rifiu tia m o e ricusiam o asso lu ta m en te la co m u n io n e co n q u est’acefalo e d o m an d ia m o alla v o stra P ietà d i av ere m iserico rd ia, d al m o m en to ch co sì in d egn a m en te o ltrag giata e d ev astata la m a d re d i tu tte le C h iese, Sio n [G eru sale m m e] 180 .







 

176

177

178

179

180



Si tratta p i d i u n a d ed u zio n e p ro v en ien te d al su o v o cab o lario co n fu so ch e d a u n ’id ea realm en te p rofessata d a Sev ero . M a ch e u n a tale co nfu sio n e term in o logica p o ssa realm en te co n d u rre al triteism o se n e h a u n esem p io n ella triad o lo gia d i G io v an n i Filip o n e d i m o lti altri teo lo gi an ticalced o n esi. Ibid ., L V I, ed . E . Sch w artz, L eip zig, 1939, p . 149; trad . A .-J. F estu gi re, P aris, 1962, p . 78. Q u esta d en o m in azio n e p ro v ien e d all’E gitto d o v e i m o n o fisiti intran sigen ti av ev an o cessato d i rico n o scere l’au to rità d el lo ro p atriarca P ietro M o n go ch e am m ettev a l’E n otico giu d icato d a lo ro in su fficien te. N o m e co n il q u ale si d esign a v a, in P alestin a, co loro ch e si sep arav an o d alla C h iesa p er il loro attaccam en to al m o n o fisism o d o p o il co n cilio d i C alced o n ia. Ibid ., L V I, ed . E . Sch w artz, L eip zig, 1939, p . 149; trad . A .-J. F estu gi re, P aris, 1962, p . 83-84.





~ 53 ~

2. L a V ita d i san T eod osio il C en ob iarca e d i san T eod oro d i P etra 181 ap p orta u n an alogo insegn am en to a q u ello d ella V ita d i san Sab a. D ’altron d e, San T eod oro e san Sab a eran o con tem p oranei, m olto legati l’u n o all’altro e agiv an o assiem e p er com battere l’eresia sev erian a in P alestin a. L a V ita d i san T eod osio rip orta la rich iesta in viata d ai m onaci d i P alestin a all’im p eratore A nastasio il cu i testo com p are an ch e n ella V ita d i san Sab a, testo d el q u ale ab b iam o citato u n estratto nella sezione p reced en te. T eod osio  p resen tato com e colu i ch e h a in d irizzato la richiesta all’im p eratore a n om e d i tu tti i su oi fratelli182 . Il segu ito d el testo costitu isce u n’ap ologia d el concilio d i C alced onia d a p arte d el santo. In essa, egli afferm a p articolarm en te che la confessione d i C risto, vero D io e v ero u om o, esige la confession e d elle su e d u e natu re:



Se lo stesso C risto stato v eram en te, n o n so lo ap p aren tem en te, in teram en te D io e u o m o , v id en tem en te p er la n atu ra d ella d iv in ità e p er la n atu ra d ell’u m an ità ch e lo stesso stato D io e u o m o ; o gn i essere sen sato con v errà, in effetti, ch e essere v eram en te sign ifica essere p er n atu ra 183 .

 



In segu ito, T eod osio sottolinea ch e il concilio d i C alced onia resp in g e la d iv isio n e d i N esto rio e, d ’altra p arte, ev ita la co n fu sio n e an cor p i em p ia d ’E u tich e e d i D io sco ro . P o ich q u esto [co ncilio ] n o n d ivid e C risto in d u e ip o stasi e d u e figli alla m an iera d i N esto rio , n co n fo n d e in u n a so la n atu ra la d iv in ità e l’u m an ità d ello stesso e u n ico C risto alla m an iera d i E u tich e, D io scoro e, d o po d i lo ro , Sev ero . D i fatto , ciascu n o d i q u esti eresiarchi, n ell’in ten to d ’ev itare p i d i q u an to co n v en isse sia la d iv isio n e sia la co nfu sio n e, so n o cad u ti n ell’erro re.









D op o av er p resentato l’errore d i N estorio, san T eod osio n ota:



D al lato loro , E u tich e e D io sco ro e certam en te p u re Sev ero , ch e o ra so rto co m e av v o cato d ella lo ro em p ia d o ttrin a, n ell’in ten to d i sfu g gire all’assu rd a d iv isio n e d i N esto rio , gu ariro n o u n m ale co n u n altro m ale, d al m o m en to ch e essi so n o affon d ati n el p an tan o d ella co n fu sio n e. E ffettiv a181

182 183

E d izio n e critica d i H . U sen er, D er h eilig e T h eo d osios. S ch riften d es T h eod oroso u n d K y rillos, L eip zig, 1890; trad u zio n e fran cese d i A .-J. Festu gi re, L es M oin es d ’O rien t, III, 3, L es M oin es d e P alestin e, P aris, 1963, p . 103-16 0. E d . U sen er, p . 60-61; trad . D i A .-J. F estu gi re, p . 135-13 6. E d . U sen er, p . 63; trad . D i A .-J. Festu gi re, p . 1 37.





~ 54 ~





m en te le n atu re d el Sign o re, sen za ch ’esse cam biassero n si co nfo n d essero , so n o state riu n ite in u n a so la ip o stasi. M a essi h an n o p en sato ch e fo ssero così co m p letam en te co n giu n te d a o sare afferm are che la d iv in ità d i C risto e la su a u m an ità risu ltassero u n ’u n ica n atu ra. C o sì d alla co n fessio n e co m u n e essi in tro d u ssero u n cam biam en to e u n ’alterazio n e d elle n atu re d o p o la loro u n io n e, ben ch lo n asco nd in o e lo n egh in o , a giu d icarn e so lo d ai loro d isco rsi 184 .



In segu ito, san T eod osio sv ilu p p a u n argom en to teologico ch e n on si trov a in san Sab a e testim on ia la p erfetta con oscen za, n on solo d ello sp irito conciliare d i C alced on ia m a p u re d ella trad izion e p atristica su lla q u ale egli si fond a citand one q u alche testim onia n za 185 . 3. A ltre accu se d ’eresia recate con tro Sev ero com p aion o in u n altro scritto d i tip o agiografico: Il P ra to sp iritu a le d i san G iov an ni M osco. Il d ottore m on ofisita v iene ricord ato in nu m erosi cap itoli nei q u ali, raccon tan d o m iracoli o in terven ti sop ran natu rali, si rivela o si con ferm a il carattere eretico d ella su a d ottrin a. Si tratta d ei cap itoli 26, 29, 30, 36, 48, 49, 79, 106, 213. E ssen d o u n’op era facilm ente accessibile 186 e m ancand oci lo sp azio p er citare q u esti lu n ghi cap itoli, rin viam o ad essi il lettore.

c. L a critica d i sa n G iu stin ia n o su lla cristo lo g ia sev eria n a e su l m o n o fisis m o “ m o d era to ” Il san to im p eratore G iu stinian o avev a u n gran d e in teresse p er le q u estioni teologiche (si d ice ch e, ad ogni altra attività, p referisse d iscu tere su q u esti argom en ti con v escovi e m on aci nella su a biblioteca p riv ata). N essu n o gli p u ò oggi con testare la com p etenza e la lev atu ra d el gra nd e teologo, qu alu nq u e sia l’aiu to ricev u to d a p arte d ei su oi con siglieri p i  p rossim i (com e L eon zio d i B isan zio e L eonzio d i G eru salem m e). 184 185 186



E d . U sen er, p . 64-65; trad . D i A .-J. F estu gi re, p . 138. V ed i ed . U sen er, p . 65-68; trad . D i A .-J. F estu gi re, p . 138-14 0. Il testo greco in P G 87, 2851-3 116. E ’ stata p u b blicata u n a trad u zio n e fran cese n el v o lu m e 12 d ella co llan a “S o u rces ch r tien n es”. L ’au to re d ell’in tro d u zio n e n o ta ch e q u est’o p era “ stata in o gn i tem p o u n o d ei p i ri cch i teso ri d ella letteratu ra ascetica” (p . 12).









~ 55 ~



U n o d ei su oi trattati teologici  d ed icato alla critica d el m on ofisism o: A i m o n a ci d ’A lessa n d ria , co n tro il m o n o fisiti1 8 7 . B isogn a com u nq u e sap ere che l’in ten zione d i G iu stinian o n on  soltanto negativ a e che il su o p rogetto  anche q u ello d i con vincere i m on ofisiti ad accettare la fed e ortod ossa. B ench  im m ob ile d av an ti alle p osizion i m on ofisite (e n estorian e) fu sem p re effettiv am en te p reoccu p ato a riu n ire i cristian i sep arati e com p ì n otev oli sforzi p erch  ortod ossi e non calced onesi p otessero incontrarsi, d iscu tere e in tend ersi. P rim a d i tu tto, n on esiste d u b bio alcu n o che p er lu i Severo fosse eretico. L o colloca nel m ovim en to m on ofisita e n el ram o d egli ap ollin aristi 188 , p u r essen d o b en coscien te d i q u anto lo sep ari d a A p ollin are, d a u n a p arte, e d a E u tiche, d all’altra. C oloro ch e p ossiam o chiam are “i m on ofisiti m od erati” ch e l’im p eratore sap eva ben d istin gu ere d ai m on ofisiti estrem i 189 , son o d a lu i p i  v olte q u alificati com e p ersone “av enti false op inion i” 190 , “co n trari all’insegn am en to d ei P ad ri” 191 , “n em ici d ella verità” 192 , “em p i in n ovatori” 193 , in u na sola p arola: “eretici” 194 . G iu stin ian o in izia il su o trattato C o n tro i m o n o fisiti p resentand o il d ogm a d ella T rin ità 195 . M o stra l’esisten za d ’u n evid ente legam e tra la T rinità e il C risto – d al m om en to ch e C risto  u n o d ella T rinità – e qu in d i esiste u n’an alogia tra la triad ologia e la cristologia. L a T rinità  com p osta d a tre p ersone in u na sola n atu ra. A l con trario, C risto  u n a p ersona in d u e natu re. G iu stinian o m al com p ren d e che Sev ero, i su oi p red ecessori e i su oi d iscep oli an ticalced onesi, p erseverav an o n ella loro confu sa term in ologia m en tre la triad ologia ortod ossa era stata elab orata d a tem p o p erm etten d o d i p recisare d elle n ozioni – q u elle d i natu ra e d ’ip ostasi – am m esse d a tu tti e che p otev an o d im ostrare la l o-

187

188 189 190 191 192 193 194 195

E d izio n e critica d i E . S C H W A R T Z , D rei d o m atisch e S ch riften Iu stin ia n s, M u n ich , 1939, p . 7-43. V ed i, ad esem p io , C o n tro i m o n ofisiti, ed . Sch w artz, o p . cit., p. 16. V ed i, ad esem p io ibid ., p . 8. Ibid ., p . 10. C fr. p . 34. Ibid . p . 10, 11, 18, 23, 32, 36. Ibid . p . 10, 11, 18, 23. Ibid . p . 11. Ibid . p . 9, 10, 16, 19, 20, 23, 36. Ibid . p . 7. ~ 56 ~

ro p ertin en za, n ozioni ch e p otev an o p u re essere facilm en te ap p licate alla cristologia. Sem p re in rap p orto con la triad ologia, G iu stinian o m ostra ch e la n ozione d i “n atu ra com p osta” o d ’ “ip ostasi com p osta” n ella m an iera con cu i la concep isce Sev ero d eterm in a, alla fine, l’in trod u zion e d ’u na qu arta p ersona n ella T rinità p erch  n on si p u ò id entificare tale ip ostasi o n atu ra con l’ip ostasi etern a e im m u tabile d el V erb o. L ’im p eratore sottolin ea ch e afferm are il C risto “in d u e n atu re” n on in trod u ce p er n u lla u n a d ivision e e ch e l’esisten za d i C risto in d u e natu r  stata afferm ata d allo stesso san C irillo, im p licitam en te o esp licitam en te in nu m erosi testi 196 , com ’era stato fatto p rim a d i lu i d a sant’A tan asio 197 . A torto i m o n ofisiti rivend ican o, d u nq u e, la p aternità e l’au torità d i san C irillo; la loro d ottrina  in d isaccord o con la su a su qu esto p u n to com e p u re su l sen so ch e con vien e d are alla form u la “u n a sola n atu ra d el D io V erb o in carn ato” che i m onofisiti (iv i com p resi i severiani) com p ren d ono in u n sen so d ifferen te d a qu ello d i san C irillo 198 . E gli sottolinea (com e p i  tard i farà san M assim o) le incoeren ze d ell’an alogia stabilita d ai sev eriani tra la p retesa u nica n atu ra d el V erb o incarn ato com p osta d a d ivinità e u m anità e la n atu ra u m ana co m p osta d a u n ’anim a e d a u n corp o 199 . L ’im p eratore d im ostra ch e l’u nica n atu ra com p osta d el V erb o, così com e la concep iscon o i sev eriani (e com e la concep iv an o p rim a d i loro D ioscoro e T im oteo A elu ro) h a u n’origine n ettam en te ap ollinarista 200 . G iu stin ian o n ota che Sev ero si ap p ella ai P ad ri e, in p articolare, a C irillo m a che, effettivam en te, rigetta q u an to n on gli con viene d el loro insegnam en to. In realtà il su o p ensiero cristologico  in d isac cord o – G iu stin ian o lo d im ostra lu n gam en te con citazion i a sostegn o d elle su e afferm azioni – n on solo con q u ello d ei P ad ri d i C alced onia, m a p u re con q u ello d ei P ad ri p recalced onesi com e san C irillo d ’A lessan d ria, sant’A tan asio d ’A lessan d ria, san G regorio d i N azian zo, san B asilio d i C esarea, san G regorio d i N issa o sant’A m brogio d i M ilan o 201 . C osì af196 197 198 199 200 201

Ibid . p . 8-10, 20-21. Ibid . p . 19-21. Ibid . p . 10-11, 17-18. Ibid . p . 11-12. Ibid . p . 16-19, 23-24, 27, 31, 39, 40, 43. Ibid . p . 31-40, 43. ~ 57 ~

fon d a l’afferm azion e d ei sosten itori d i Sev ero, p er cu i egli sareb b e fed ele alla fed e cristologica com ’era p rofessata p rim a d i C alced onia. C on essa viene m en o anch e il q u alificativ o d i “p recalced onesi” ap p licato in senso p ositiv o a Severo e a coloro che n e con d iv id on o le op inioni. d . L a critica d i sa n M a ssim o il C o n fesso re a lla teo log ia sev eria n a San M assim o il C on fessor % sen za d u b bio colu i ch e, tra i P ad ri, h a criticato nella m an iera p i  estesa e p i  ap p rofon d ita la cristologia d el m on ofisism o m od erato, in gen ere, e q u ella d i Sev ero d ’A n tiochia, in p articolare. L a critica  sv olta m olto correttam en te su l tem a in s  stesso e su l tem a q u ale fon d am en to d el m on oen ergism o e d el m on otelism o. A qu esta critica son o con sacrate m olte su e op ere. P articolarm en te d alla L ettera 12 a q u ella 17 e gli O p u scoli teologici e p olem ici 5, 7, 8, 13, 22, 23. L eggend o q u este op ere si constaterà ch e M assim o si m ostra estrem am en te d u ro v erso Sev ero e lo critica con lo stesso rigore con cu i critica A p ollin are ed E u tich e, d a u na p arte, e N estorio, d all’altra 202 . C h e Sev ero sia eretico n on crea in lu i alcu n d u b b io 203 . M assim o lo qu alifica “em p io” – term ine che p resso i P ad ri d esign a ord in ariam en te gli eretici – p on en d olo a fianco d i A p ollin are ed E u tich e 204 . B en sap en d o cosa lo sep ari d a q u est’u ltim i205 lo consid era, p erò, n ella loro stessa lin ea d i p ensiero e com e se fosse, in u n a certa m isu ra, u n ep igon e d i M ani 206 .

202

203

204

205 206

Si tro v eran n o u gu alm en te d elle rigo ro se critich e riv o lte a Sev ero n egli O p u scoli teolog ici e p olem ici, 2, P G 91, 4 0 A -4 5B ; 3, P G 91, 49C -5 6 D ; 16, P G 91, 204D ; 19, P G 91, 220D -221 A ; 21, 252A -256 D ; 24, P G 91, 269 A . L e co m u n ità egizian e e sire, seg u aci d ella cristo lo gia sev erian a, so n o d a lu i ch i aram en te d esign ate co m e eretich e (v ed i L ettere, 1 2, P G 91, 464 D , 465C ). P erciò egli co nsid era il battesim o d ei su o i m em bri “sen za v alo re” (v ed i L ettere, 12 , P G 91, 464B ). L ettere, 12, P G 91, 501 D ; 15, P G 91, 568C ; O p u scoli teolog ici e p olem ici, 2, P G 91, 40C ; 3, P G 91, 49C . V ed i L ettere, 13, P G 91, 525B . V ed i ibid ., 12, P G 91, 501D ; 1 5, P G 91, 569B . Il m an ich eism o av ev a u n co ncetto d o ceta d i C risto . ~ 58 ~

E gli p one le su e p osizion i in p arallelo con q u elle d i N estorio rin viand o l’u n o all’altro com e au tori d i errori op p osti e sim metrici 207 . A n ch e se si rend e colp ev ole d i q u alche eccesso p olem ico, M assim o, ben lontan o d al m al com p ren d ere la teologia d i Sev ero – n e acq u isì n on solo u n a con oscen za d ai libri, m a d iretta, viv ente qu and o ebbe d elle d iscu ssioni con v escov i severian i nel su o soggiorn o a C reta. C osì, ne ind iv id u ò con p ersp icacia le con trad d izioni in terne e n e evid enziò le incoeren ze. N on p ossiam o q u i esp orre in d ettaglio la critica m assim ian a d ella cristologia d i Severo 208 . C i lim iterem o a ricord are q u alch e p u n to fon d am en tale. - E sisto n o v era m en te d u e n a tu re, n o n u n a so la Second o san M assim o n on bisogna esitare (com e fan n o i sev eriani) a p arlare d i d u e n atu re; si p u ò u sare il n u m ero nei loro rigu ard i senza alcu na riserva. Il tim ore severian o d ’in trod u rre con il nu m ero u n a rottu ra, u n a d ivision e nel C risto, n on  giu stificato. R iferen d osi a san G regorio il T eologo, san M assim o d im ostra p i  v olte ch e il n u m ero significa la q u an tità d egli oggetti, n on la loro d ivision e, in d ica la d ifferenza n on la sep arazion e d i ciò ch e con ta. E gli n on sap reb be i ntrod u rre d ivision i nelle cose p erch  n on h a qu esto p otere d al m om en to che n on intacca la loro relazione. L e cose, in fatti, son o p oste e m esse in relazione p rim a d ’ogn i n u m erazione e lo restano an ch e d op o. D ’altron d  n ecessario u tilizzare il nu m ero p oich  sen za q u an tità n on si p u ò afferm are o m ostrare alcu na d ifferenza. N on si p u ò, sen za incoerenza, n egare ch e le n atu re sian o d u e d op o l’u nion e e p arlare d i 207

V ed i ibid ., 15, P G 91, 568D ; O p u scoli teolo g ici e p olem ici, 2, P G 91, 40 B , 41A -44 C ; 3, P G 91, 56C : «E ’ d u n q u e u n ico , p er N esto rio e p er Sev ero , l’em p io p ro getto , an ch e se il m o d o d ifferen te. L ’u n o , p er la co nfu sio n e, fu g gen d o l’u n io n e secon d o l’ip o stasi, fa d ella d ifferen za essen ziale u n a d iv isio n e n elle p erso n e; l’altro , p er la d iv isio n e, n o n d icen d o la d ifferen za essen ziale, fa d ell’u n io n e secon d o l’ip o stasi u n a co nfu sio n e d elle n atu re». M assim o tratta u g u alm en te A p o llin are e N esto rio (L ettere, 1 2, P G 91, 480C , 493 C ; 13, P G 91, 521D -52 4 A ; 14, P G 91, 536D -537 A ; 13, P G 91, 568B , 568C D ). Su q u esto v ed i la n o stra In tro d u zio n e a M A X IM E L E C O N F E S S E U R , L e ttres, Pa ris, 1998, p . 8-25, e la n o stra In tro d u zio n e a M A X IM E L E C O N F E S S E U R , O p u scu les th olog iq u es et p ol m iq u es, P aris, 1998, p . 18-1 08, p assim .



208







~ 59 ~

d ifferen ze d elle natu re d op o l’u nione com e fann o i sev eriani. N egare la d u alità d elle natu re d op o l’u nione significa, d i fatto, sop p rim erla. B isogn a d u nq u e sottolin eare che il C risto, d op o l’u n ione, n on  u n o second o tu tto il lo g o s e m od o (tro p o s):  d u e se si con sid eran o le n atu re (con trariam en te a q u anto afferm an o A p ollinare e Sev ero);  u n o se si consid era l’ip ostasi (con trariam en te a q u an to afferm a N estorio). D ire che C risto  com p osto d a d u e realtà d op o l’u nion e sign ifica d ire che, d a u n a p arte,  D io e u om o d op o l’u nion e e, d all’altra, significa consid erare ch e le Su e n atu re, che rim an gon o salv agu ard ate, n on son o d ifferenti second o il p ensiero (k a ty ep in o ia n ) n  soltan to p er la q u alità (m o n e p o io teti) com e p en san o i severiani, m a b en sì, n ella realtà e d i fatto 209 . L a form u la “in d u e n atu re” anche s & stata p roclam ata n el concilio d i C alced onia, n on  u n’inv en zione d ei P ad ri d i tale concilio essen d o stata am m essa e confessata d a n u m erosi P ad ri p reced en ti 210 . - R id u z io n e-n eg a z io n e d ella rea ltà u m a n a d i C risto M assim o sottolin ea p articolarm en te ch e, anch e se la teologia sev eriana n on d issolv e l’elem en to u m an o d el C risto (com e fa la cristologia d i A p ollin are o d i E u tiche) giu n ge, com u nq u e, a p rivarn e la realtà 211 . In fatti, d a u n a p arte, Sev ero n on ricon osce alla n atu ra u m an a d i C risto u n a reale su ssisten za e, d all’altra, rifiu ta d ’attrib u irgli le p oten ze (o le facoltà tra le q u ali la v olon tà) e l’en ergia (o, d efin en d ola d iv ersam en te, il p rincip io d ’attività) ch e ap p arten gon o ad essa. D ’altron d e, M assim o m ostra ch e l’id ea severiana d ’u n a d ifferen za “in qu alità n atu rali” o in “p rop rietà” sen za la correlativ a afferm azione d ’u n a d ifferenza d elle n atu r ' inconsegu en te e atten ta alla realtà d ell’u m anità d i C risto. E ssa rid u ce e p u re sop p rim e l’esisten za d i qu est’u ltim a, p oich ( la n atu ra ch e d ona esisten za e realtà alle p rop rietà e q u alità che vi si rap p ortan o 212 . T ale p u n to  p articolarm en te sv ilu p p ato n ell’O p u scolo teologico e p olem ico 21. M assim o m ostra ch e 209

210 211 212

L ettere, 12, P G 91, 473B -476D , 48 5 A -C ; 13, P G 91, 513 A -51 6 D , 517 D , 524B -D ; 1 4, P G 91, 536C ; 15, P G 91, 561C -565C , 573 A , C D . V ed i O p u scoli teolog ici e p olem ici, 22, P G 91, 257 A -26 9D . V ed i ad esem p io ibid ., 3, P G 91, 49C . V ed i L ettere, 12, P G 91, 485B C ; 15, P G 91, 569D -572B . ~ 60 ~

Severo, consid erand o ch e C risto  u n a n atu ra com p osta, ab olisce le natu re nella loro d ifferen za e d u nq u e le qu alità ch e v i si rap p ortan o. C iò com p orta consid erare il C risto com e d en u d ato d ’esisten za. Se Sev ero con fessa la d ifferen za e p reten d e così segu ire C irillo, n on p u ò r id u rla alle sole q u alità, m a d ev e logicam en te rap p o rtarla egu alm en te alle n atu re com e fa C irillo ch e rigetta solam en te la sep arazion e d elle natu re. Q u est’u ltim o, afferm and o che “la carne  al tro risp etto al V erb o secon d o la q u alità natu rale” v u ole af ferm are effettiv am ente: second o l’essenza e l’op erazion e. A l p u n to ch e Severo, p arland o d elle d ifferenze d i q u alità in C risto e n on rap p or tand o q u este q u alità alle natu re (la cu i d ifferen za  p er lu i ab olita n ella sola natu ra com p osta), fin isce p er negare l’esisten za d i tali q u alità (d al m om en to ch e “ogn i qu alità  certam en te inesisten te al d i fu ori d ell’essen za so ggiacen te”) e, con s egu en tem ente, l’esisten za d i C risto stesso. D al m om en to ch e le q u alità son o in sep arab ili d all’essen za (o n atu ra) alla q u ale si rap p ortan o, se Severo am m ette la sep arazion e d elle q u alità, d ev e logicam en te a m m ettere la sep arazion e d elle n atu re. A l contrario, se am m ette che le natu re son o u n a, d ev e logicam en te am m ettere ch e le q u alità son o u gu alm ente u na e p arlare così d ’u n a sola qu alità com p osta com e p arla d ’u n a sola n atu ra com p osta afferm an d o, in tal m od o, la confu sion e d elle u n e con le altre. Se confessa d elle qu alità d ifferen ti sarebb e giu sto che ricon oscesse anch e la d ifferenza d elle natu re. Se egli ricon osce alle qu alità la p ossibilità d ’essere u nite conservan d o la loro d ifferenza se nza essere d ivise, b isogna che egli ricon osca la stessa p ossib ilità p er le natu re; n on p u ò, in effetti, es serci u na d ifferen za d elle u n e e n on d elle altre 213 . - Il sen so o rto d o sso d ell’esp ressio n e cirillia n a : “ u n a so la n a tu ra d el V erb o d i D io in ca rn a to ” M assim o, d a fin e teologo q u al’  , n on si lascia ab b ind olare d alle ap p arenze e m ostra con cu ra ch e il v ocab olario e le form u le cirillian e p rese in p restito d a Severo assu m on o, p resso C irillo, sensi d ifferen ti ch e n on d ann o ad ito alle stesse confu sion i d el su o cosid d etto d iscep olo. A tal p rop osito egli si serv e d ella su a eccellen te con oscen za d elle op ere d i 213

O p u scoli teolog ici e p olem ici, 21, P G 91, 252 A -2 60C . ~ 61 ~

C irillo p er ricollocare qu este form u le nel loro con testo, m ostrand o così, com ’esse sian o com p letate e chiarite d a altri testi d el gran d e A lessand rin o, affid and osi in stancab ilm en te a u n a fin e esegesi d el su o p ensiero ch e, n on solo, n e m ostra l’ortod ossia d i fron te ai d iofisiti nestoriani, m a confon d e p u re l’in terp retazion e errata che n e d onan o Sev ero e i su oi d iscep oli i q u ali p retend on o ap p oggiarsi su esso 214 . Q u esto  p articolarm ente v ero p er la form u la “u n a sola natu ra d el V erb o incarnato”. M assim o m ostra che, m en tre d i tale form u la C irillo ha u n a com p rensione ortod ossa, Sev ero l’in terp reta n ella lin ea d ei su oi p red ecessori m on ofisiti 215 . M assim o m ostra ch e, u tilizzand o tale form u la, san C irillo cerca solam en te d i op p orsi ai nestorian i che rifiu tan o d i con fessare l’u nion e d elle d u e n atu re. Q u and o san C irillo scriv e: «noi u niam o u n C risto, u n Figlio, u n Sign ore, u n a sola n atu ra d el V erb o incarn ato», il con testo ind ica chiaram en te che p er “u n a sola n atu ra” egli d esign a u n’u nica ip ostasi. N on h a m ai im p ed ito, com e fan n o i m on ofisiti d i ogn i tip o, d i p arlare d i d u e n atu re d op o l’u nione n  h a m ai in segnato, com e loro, che la d ifferen za tra le n atu re fosse ab olita d all’u n ione. D al m om ento che si p arla d i d u e natu re p er m ostrare la d ifferenza d elle natu re u nite, si confessa “u na sola n atu ra in carn ata d el D io V erb o” p er m ostrare l’u nione ip ostatica. N essu n a d i q u este m an iere d ’esp rim ersi elim in a l’altra; ciascu n a d elle form u le im p iegate sep aratam en te d all’altra esp rim e il d u b bio, u n a v erso N estorio che n ega l’u nione ip ostatica, l’altra v erso A p ollin are, E u tiche e Sev ero che rifiu tan o (anche se in m od i e grad i d iv ersi) la d ifferenza d elle natu re d op o l’u n ione. L e d u e form u le ap p aion o, così, com p lem en tari. D el resto, n ella form u la im p iegata d a san C irillo, il term in e “incarn ato” introd u ce l’in d icazione d ella n ostra essen za e l’esp ression e m ostra, allo stesso m om ento, le d u e natu re; d al m om ento che “incarn ato” ind ica l’u m anità, “u n a sola natu ra d el V erb o” in d ica “il com u n e d ell’essenza con il p rop rio d ell’ip ostasi”. In effetti, “u n o” e “d u e” s’ap p lican o allo stesso C risto m a n on alla stessa m an iera; “u n o” rigu ard a la su a ip ostasi, “d u e” le 214

215

M assim o d en u n cia so v en te il carattere sofista d el p en siero sev erian o e il su o u tilizzo sv iato d ai riferim en ti p atristici. V ed i p artico larm en te O p u scoli teolog ici e p olem ici, 21, P G 91, 252 A , C . V ed i an ch e ibid ., 21, P G 91, 252 D -2 53C , d o v e M assim o so tto lin ea p artico larm en te ch e Sev ero “m an ip o la e falsifica rin n egan d o lo l’in segn a m en to au ten tico d i C irillo, co m e p u re d egli au ten tici P ad ri”. ~ 62 ~

su e natu re. L ’u n ion e ip ostatica d elle n atu re n on im p lica la loro confu sion e e la loro d ifferenza essen ziale n on im p lica la loro sep arazione 216 . - C risto n o n ) u n a n a tu ra co m p o sta M assim o p on e p articolarm ente b ene in m ostra le d ifficoltà che im p lica la n ozione severian a d ell’ “u n ica natu ra com p osta” ap p licata a C risto, d ifficoltà ch e lo stesso Sev ero n on av eva visto in tu tta la loro p ortata 217 . In p rim o lu ogo, u n a n atu ra com p osta ha p arti ch e son o con tem p oranee tra loro e risp etto all’insiem e ch e costitu iscon o: n essu n a p reesiste risp etto all’altra. In secon d o lu ogo, le su e p arti s’im p lican o n ecessariam ente l’u n a all’altra. In terzo lu ogo, in ogni n atu ra com p osta il concorso d elle p arti n on p roced e d a u n a libera scelta m a d a u n a n ecessità fisica legata alla loro com p lem en tarietà e n on vien e d all’assu n zion e d i u n o d egli elem enti p er op era d ell’altro m a d alla com p osizione p rovenu ta d a u n genere (o d a u n a sp ecie). L o stesso  anche p er la n atu ra d ell’u om o (la cu i n atu ra  com p osta d a u n’anim a e d a u n corp o), m a n on si p u ò attribu ire a qu esto m od ello, com e fan n o i severian i, u n a n atu ra com p osta a C risto. In p rim o lu ogo, le su e d u e n atu re n on son o create sim u ltan eam en te p oich  la su a d ivinità increata p reesiste all’in carn azione d a tu tta l’etern ità. In second o lu ogo, esse n on s’im p lican o o n on si com p letano n atu ralm en te l’u na all’altra d al m om en to ch e il sop ran natu rale n on ha alcu n a m isu ra com u n e con il n atu rale. In terzo lu ogo, l’u n ione d ella natu ra d ivin a e d ella n atu ra u m an a nell’ip ostasi d el V erb o  fru tto n on d ’u na n ecessità fisica m a d ’u n a scelta d elib erata: n on  p er la legge d ella n atu ra d ei com p osti m a oltrep assan d o la natu ra d ei com p osti ch e il V erb o d i D io s’  com p osto con la carn e, in effab ilm en te, p er assu nzion e;  p er la su a lib era v olontà, il su o con siglio e il su o am ore v erso gli u om ini ch e si  fatto u om o;  p er m od o d ’econ om ia, n on p er u n a legge d i n atu ra ch  “d iv enu to com p osto e in carnato p er n oi”.

216

217

L ettere, 12, P G 91, 477 A -481A , 492D -497 A , 501B C ; 14, P G 91, 536 D -53 7 A ; 16, P G 91, 584A . C o m e m o stra A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II/ 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 224-225.






~ 63 ~

San M assim o offre an cora u n altro argom en to con tro la n ozione d i natu ra com p osta. Se il C risto fosse u n a natu ra com p osta, q u est’u ltim a sareb be o m olto gen erica o m olto sin golare. Se fosse u n a natu ra generica, essa ap p arterreb be alla m oltep licità d egli in d ivid u i costitu en ti il gen ere; n e d eriv erebb e, allora, u n a m oltep licità d i cristi n on avend o id en tità n  con D io, n  con gli u om ini. Se fosse u n a n atu ra sin golare, tip o qu ella d ’u n a Fenice su p p on en d o ch e tale natu ra p ossa esistere, C risto n on sareb be consu stan ziale n  a su o P ad re, n  a su a M ad re, n  a D io, n  agli u om in i, con segu en za u gu alm ente in accettabile. C osì san M assim o, rifiu tan d o d ’am m ettere p er tu tte q u este ragioni che l’u nione d elle n atu re p ossa com p iersi second o u n a natu ra com p osta, confessa ch e si com p ie secon d o u n’ip ostasi com p osta (y p o sta sis sy n th eto s) 218 , esclu d en d o evid entem en te la teoria n estorian a d ella d u alità d elle ip ostasi e facend o u lteriorm en te consid erare l’op p osizion e sim m etrica d i N estorio a Sev ero 219 . - L e in co eren z e d ella sin o n im ia sev eria n a d ella “ n a tu ra ” e d ell’ “ ip o sta si” A lcu ni v oglion o giu stificare la p osizion e d i Severo argom entand o che, p er lu i, le n ozioni d i n atu re e ip ostasi eran o sinon im e. C om e G iu stin ian o, M assim o h a p erfettam en te coscien za d i qu esta sin on im ia nel sistem a d i p ensiero severian o 220 m a, com e l’im p eratoreteologo, ved e giu stam en te in q u esta u n a sorgen te d i confu sion i in estricabili e inaccettab ili 221 , p articolarm ente p erch  così Sev ero  cond otto in evitabilm en te a confon d ere q u an to riv ela p rop riam en te l’u na o l’altra n atu ra d a qu an to rivela l’u n ica ip ostasi. U n a d elle incoerenze p i  stu p efacen ti e p arad ossali  q u ella d i giu ngere sia a u n’u n ione-con fu sion e d i tip o ap ollinarista sia a u n a d ifferenza-d iv isione d i tip o n estorian o. E ffettivam en te am m ettere che, d op o l’u nione, esiste nel C risto u na d ifferenza “n ella q u alità natu rale” im p lica l’afferm azione d i u n a d u alità ip ostatica. R ifiu tan d o u na tale 218

219 220 221

Su q u esta n o zio n e, v ed i la no stra In tro d u zio n e a M A X IM E L E C O N F E S S E U R , L e ttres, P aris, 1998, p . 21-22 e tra i testi d i M assim o stesso : L ettere, 12, P G 91, 489C , 492D -493 A ; 13, P G 91, 525D -5 29 A ; 15, P G 91, 556 D . V ed i L ettere, 12, P G 91, 488C -4 89B ; 13, P G 91, 516D -520C , 529 A -53 2 C . L o d ice m o lto esp licitam en te n ell’O p u scolo teolog ico e p olem ico 2 , PG 91, 40 A e C . V ed i ad esem p io L ettere, 15, P G , 91, 568C -569 D . ~ 64 ~

d u alità ip ostatica (la cu i ricon oscen za effettiv a con sisterebb e nell’ad erire al nestorianesim o) e afferm an d o p erciò l’u n icità d ell’ip ostasi, Sev ero  con d otto, p er la sin onim ia ip ostasi-natu ra a confon d ere le natu re raggiu n gend o così la con cezion e d i A p ollin are 222 . e. L a critica d i sa n G io v a n n i D a m a scen o a lla teo lo g ia sev eria n a I sostenitori d el p rogetto d ’u n ion e ten tan o d ’accred itare l’id ea che san G iovan ni D am ascen o non solo si sareb be m ostrato tollerante v erso la teologia sev eriana e n on l’avreb b e consid erata com e eretica m a gli avrebb e p u re ricon osciu to u n carattere ortod osso. C osì il m etrop olita D am askin os (la cu i d im en tican za d ei P ad ri sem b ra v enir m en o q u and o gli p are ch e essi conferm in o le su e tesi) scrive:



L a co scien za d ell’u n ità d ella fed e [tra gli o rto d o ssi e i n on -ca lced o n esi] già stata esp ressa n el co rso d ell’V III seco lo d al gran d e teo lo go G i ov an n i D a m ascen o ch e co n oscev a p erfettam en te la fed e e la teo lo gia d elle an tich e C h iese o rien tali o rto d o sse e n o n esitav a a p ro cla m are l’orto d o ssia d ella lo ro fed e. E ’ co sì ch ’egli so tto lin ea sign ificativ am en te la co scien za ecclesiale co m u n e seco n d o la q u ale “co lo ro ch e p ro v engo n o d all’E gitto (i co p ti), ben ch si sian o sep arati d al sen o d ella C h iesa orto d o ssa co n il p retesto d ella d efinizio n e d i C alced on ia” so n o co nsid erati e so n o d i fatto “o rto d o ssi p er tu tto il resto ” (P G 94, 741) 223 .



L ’id ea attribu ita a san G iov an ni D am ascen o  ch e i n on calced onesi son o ortod ossi in tu tto e ch e n on si p u ò loro rim p rov erare altro ch e d ’essersi sep arati d alla C h iesa n on ricon oscen d o C alced onia. E ssi d u nq u e sareb bero scism atici, n on eretici. E cco cosa scriv e san G iov an ni D am ascen o n el cap itolo 83 d el su o L ib ro su lle eresie: G li egizian i u gu alm en te d en o m in ati “sch em atici” o “m o n o fisiti” si s on o sep arati d alla C h iesa o rto d o ssa co n il p retesto d el d o cu m en to app ro v ato a C alced o n ia e co no sciu to co m e il T o m o s. Il n om e d ’ “eg izian i” v ien e lo ro d al fatto ch e so no gli egizian i ch e, tra i p rim i, h an n o in au gurato q u esta setta so tto il regn o d egli im p erato ri M arcian o e V alen tin o . 222 223

L ettere, 15, P G , 91, 568C -569B . A llo cu zio n e in au gu rale d el terzo inco n tro d ella C o m m issio n e m ista d i d ialo go (C h am b sy, 23-28 settem bre 1990), E p iskep sis, 4 46, 1990, p . 6.



~ 65 ~

P er tu tte le altre co se essi son o o rto d o ssi. C o sto ro, p er affetto a D io scoro d ’A lessan d ria d ep o sto d al co n cilio d i C alced o n ia p er esseri fatto avv o cato d ei d o g m i d i E u tich e, si so n o o p p o sti a q u esto con cilio e h an n o in v en tato co n tro d i esso u n a m o ltitu d in e d i calu n n io se im p u tazio n i ch e in p reced en za ab bia m o già su fficien tem en te rifiu tato n ella p resen te o p era facen d o n e v ed ere l’inco n sisten za e l’assu rd ità. I lo ro cap i fu ro n o T eo d o sio d ’A lessan d ria d a cu i p ro v en u to il n o m e d i “teo d o sian i” e G iaco m o il Siro d a cu i p rov en u to il n o m e d i “g iaco biti”. F u ro n o t estim o n i d i tu tti co storo , so sten ito ri e cam p io n i d ella lo ro cau sa, Sev ero , il co rru tto re d ’A n tio ch ia e G io v an n i [Filip p o n e] il triteista, ch e tram ò em p i p en sieri. E ssi h an n o rin n egato il M istero d ella n o stra salv ezza scriv en d o m o lte co se co n tro l’in segn a m en to isp irato d a D io d ai seicen to tren ta P ad ri d i C alced o n ia; h an n o p o sto n u m ero se trap p o le e, p er così d ire, h an n o p o sto su l sen tiero p ietre d ’in ciam p o (cf. Sl. 139, 6) p er colo ro ch e so n o p eriti assiem e a loro n ella fu n esta eresia. Q u alu n q u e cosa in segn in o ch e abbia p artico lari essen ze [d iv in e e u m an e], in tro d ucon o la co n fu sio n e n el M istero d ell’eco n o m ia. C o n sid eria m o ch necessario d iscu tere brev em en te su lla lo ro em p ietà e a ggiu n gere d ei br ev i co m m en ti p er rifiu tare la lo ro eresia atea e infam e 224 .





 

In q u esto cap itolo si v ed e com e l’op in ion e d i san G iov an ni D am ascen o su i n on-calced onesi sia sen z’alcu na am bigu ità e com e il m etrop olita D am askin os ab bia u na cu riosa m aniera d i com p rend ere e d i p resentare i testi d el su o san to p atron o 225 . C iò ch e v u ol d ire san G iov an ni D am ascen o all’inizio d i q u esto testo  che i m on ofisiti d ’E gitto e d i Siria son o ortod ossi in tu tto salv o u n p u n to, che n on  d a p oco: il loro rifiu to d ella fed e cristo lo g ica d i C alced onia. D ’altron d  p rop rio così che p . G iovan ni M eyen d orff h a com p reso tale testo: G io v an n i [D a m ascen o ], p ien am en te co scien te d ell’in terp reta zio n e “cirillian a” d i C alced o n ia co m e fu d efin ita n el 553, h a con sacrato n ie ntem en to ch e u n a larga p arte d ella su a o p era teo lo gica alla p o lem ica con tro i m o n o fisiti sev erian i. R ico n o scen d o ch e so no “o rto d o ssi” in tu tte le co se eccetto la loro op p o sizio n e a C alced o n ia, n on rico n o scev a alcu n a d ifferen za tra il m o n o fisism o d i E u tich e e la cristo lo gia d i D iosco ro e d i Sev ero . Il fatto che q u est’u ltim i rig ettassero C alced o n ia co224

225

L iber d e h aeresib u s, 83, P G 94, 741 A -744 A ; ed izio n e critica d i B . K o tter, D ie S ch riften d es Joh an n es v on D a m askos, “ P atristisch e T exte u n d Stu d ien ”, n . 22, p . 49-50 . Su ll’u so d isto rto d ei testi d i san G io v an n i D a m ascen o d a p arte d ei so sten ito ri d el P ro g etto d ’u n io n e v ed i l’artico lo già citato d i T H . Z IS IS , “ O A g ios Ioa n n is o D a m asken os k ai ‘O rth od o x ia’ ton A n tich alked o n io n [San G io v an n i D a m ascen o e l’ ‘orto d o ssia’ d ei n o n calced on esi]”, G reg orios o P ala m as, 74 4 , 1992, p . 1133-11 4 4. ~ 66 ~

stitu iv a, ev id en tem en te p er lu i, u n a p ro v a su fficien te d ella lo ro ap p arten en za all’eu tich ian esim o 226 .

Q u est’in terp retazion e (che p one in cau sa il loro rigetto d ella fed e p roclam ata a C alced onia)  anch e q u ella d ’altri p atrologi227 ed  largam en te conferm ata , oltre che d al con testo stesso d el cap itolo citato, d ai lu n gh i p assi ch e san G iov an ni D am ascen o consacra in altre op ere al rifiu to d ella cristologia d ei n on -calced on esi d a lu i consid erati ind u bitab ilm en te eretici e collegati al m ov im en to m on ofisita. N ello stesso L ib ro su lle eresie consacra u n cap itolo – al q u ale si riferisce d ’altron d e nel p asso p reced en tem en te citato – ai Sev eriani che p rend on o p osto tra i d iv ersi eretici d ei q u ali p resenta su ccessiv am en te le p osizioni 228 . Il su o p i  celebre trattato, L ’esa tta esp o siz io n e d ella fed e o rto d o ssa , rip orta al terzo cap itolo d el terzo lib ro 229 , u n a critica d elle p osizioni m on ofisite eu tich iane e, p u re, severiane. A ll’inizio d ella su a esp osizion e si p osson o chiaram en te id en tificare le form u le sev eriane d a lu i attaccate (p articolarm en te q u ella d ell’ “u n ica n atu ra” com p resa in u n a p rosp ettiva m on ofisita e q u ella d ella “n atu ra com p osta”). In segu ito il santo d es igna esp licitam en te Severo. San G iov ann i D am ascen o afferm a ch e l’u nione com p iu ta n el C risto «n on p rovien e alla m aniera d i u n in garb u gliam en to, d i u n a con fu sione o d i qu ella m escolan za com e d icon o qu esti oracoli, D ioscoro, Severo e la loro razza m aled etta» 230 . Second o san G iov an ni D am asceno, l’errore basilare d egli eretici (sia d ei m onofisiti d i ogni sp ecie ch e d ei n estoriani d ’ogni genere)  q u ello d i confon d ere, an ch e se in sensi d iversi, natu ra e ip ostasi 231 . I loro sistem i teologici d iscend on o d al risu ltato d i q u este risp ettive con fu sioni 232 . 226 227 228

229

230 231

232




L e C h rist d a n s la th olo g ie by za n tin e, P aris, 1969, p . 209-210. V ed i p artico larm en te T H . Z IS IS , o p . cit., p . 1139-1 141. L iber d e h aeresib u s, 45, ed izio n e critica d i B . K o tter, D ie S ch riften d es Jo h a n n es v o n D a m askos, “ P atristisch e T exte u n d Stu d ien ”, n. 22, p . 32-33 . E x p os ex act d e la foi orh o d ox e, III, 3 ed . B . K o tter, “P atristisch e T exte u n d Stud ien ” n . 12, p . 111-116. Ibid ., p . 113-114. R ico rd iam o an ch e ch e, sia p er i n estorian i sia p er i m o n o fisiti, “na tu ra” e “ip o stasi” so n o sin o n im i m a q u esta sin o n im ia ap p licata in sen si d ifferen ti. P er i n esto rian i, d al m o m en to ch e v i so n o d u e n atu re v i so n o d u e ip o stasi, p er i m on ofisiti, d al m o m en to ch e v i u n a so la n atu ra v i u n a so la ip o stasi. V ed i E x p os ex act d e la foi orh od ox e, III, 3 ed . B . K o tter, “Pa tristisch e T exte u n d Stu d ien ” n . 12, p . 112.













~ 67 ~

N el m ed esim o terzo libro d ello stesso trattato 233 , d ai cap itoli 4 al 19, il d iscorso segu e strettam en te gli svilu p p i cristologici d i san M assim o il C onfessore ed  am p iam en te ap p licato a rifiu tare le p osizioni d i Sev ero b ench  q u est’u ltim o n on sia p i  d esign ato p er n om e. U n a critica alle p osizioni teologiche su l m on ofisism o m od erato si trova p u re in qu attro altri trattati d i san G iov anni D am asceno: C o n tro i g ia co b iti 2 3 4 , S u lle d u e v o lo n tà , en erg ie e a ltre p ro p rietà n a tu ra li n el C risto 2 3 5 , L ettera a ll’A rch im a n d rita G io v a n n i su ll’in n o d el T risa g io n 2 3 6 e S u lla n a tu ra co m p osta co n tro g li A cefa li 2 3 7 . f. A lcu n e riflessio n i su lle critich e p a tristich e a lla cristo lo g ia sev eria n a A n ch e se si am m ette la tesi cen trale d i J. L eb on, ch’egli n on cessa d i richiam are in tu tti i su oi v olu m in osi stu d i d ed icati gen eralm ente al m on ofisism o siro e p articolarm ente a Sev ero d ’A ntioch ia su lla b ase d ella qu ale stabilisce tu tte le su e d im ostrazioni, ossia che p er i teologi d el m on ofisism o m od erato (T im oteo A elu ro, Filossen o d i M ab b u g, Severo d ’A n tiochia...) “n atu ra”  u n p erfetto equ ivalente d ’ “ip ostasi”, n on si  im p ed iti d i con sid erare che la teologia d i tali au tori resta, p rop rio in virt  d i q u est’equ ivalen za, p articolarm ente confu sa. G iu stin ian o stesso, b en con scio d i tale eq u ivalen za p resso i teolo gi m on ofisiti 238 , la d enu nciav a qu ale sorgente d i con fu sioni e gravi errori d ogm atici. Si p u ò rim p roverare M assim o il C onfessore d i criticare la cristologia sev eriana p arten d o d alla p rosp ettiv a d el v ocab olario calced on ese e neocalced on ese m a, in d ip end entem en te d a qu esto, egli m ostra ben e le in terne incoerenze e gli errori d o gm atici ai q u ali con d u con o le esp ression i confu se d i Sev ero d ’A ntiochia che, an ch e qu and o u tilizza le form u le d i C irillo, n on h a nella loro com p rension e e n el loro u tilizzo la flessib ilità d ell’alessan d rin o.

233 234

235 236 237 238

Ibid ., p . 116-162. E d izio n e d i B . K o tter, D ie S ch riften d es Joh a n n es v o n D a m a sk os, t. IV , “ Pa tristisch e T exte u n d Stu d ien ”, n . 22, p . 109-15 3. E d izio n e d i B . K o tter, Ibid ., p . 173-231. E d izio n e d i B . K o tter, Ibid ., p . 304-332. E d izio n e d i B . K o tter, Ibid ., p . 409-417. T rait co n tre les m o n o p h y sites, ed . Sch w artz, p . 36.




~ 68 ~

L a m aggioran za d egli sp ecialisti (anche d i chi si m ostra fav orev ole a Severo) am m etton o ch e il su o v ocab olario resta n ella lin ea d ell’ ap ollinarism o 239 e si p resta facilm en te ad u na rigid a in terp retazion e m on ofisita n ella lin ea d ell’eu tichianesim o (corren te teologica ch e, d ’altrond e, ha sem p re com p ortato d ei rap p resentan ti in sen o alle C h iese n on calced oniane 240 ). M assim o il C o n fessore vid e sem p re n el m on ofisism o sev erian o la sorgente d elle en ergie m on oenergiste e m on otelite 241 , ragione p er cu i, d u ran te il su o com battim en to con tro qu este d u e eresie, riten ne n ecessario con tinu are a lottare contro il m ono fisism o severian o che av ev a p reced en tem en te con sid erato. U n a fond am en tale d ifficoltà d el m on ofisism o sev erian o 242 , q u ella d ov e il su o carattere eretico  p i  m an ifesto e p on e m olti p roblem i ai su oi stessi sim p atizzan ti 243 ,  , effettiv am en te, la d ottrin a su ll’u nica en ergia e l’u nica v olon tà in C risto. L ’attività vien e riferita all’agen te 244 e la v olon tà al “v olen te” 245 , ossia la V erb o d ivin o. T ale con fu sione b asilare fu p recisam en te q u ella d ei m on oen ergisti e d ei m on oteliti 246 . L a v olon tà e 239

240




V ed i p artico larm en te A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la tra d itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le au V I e si cle, P aris, 1993, p . 47, 22 3, 229, 237. J. L E B O N stesso lo rico n o scev a rego larm en te n el su o stu d io L e m on op h y sism e s v ien . Su cced e an ch e ai n o stri gio rn i. C o sì, in u n recen te n u m ero d ella riv ista L e M o n d e cop te (d atato 19 lu glio 1991, p . 141), il p rofesso r R ach ad M o u n ir Sh o u cri d ifend ev a E u tich e co n q u esti term in i: «P er q u an to rigu ard a gli av v en im en ti d el co ncilio d i C alced o n ia (541) e, p artico larm en te, su lla p o sizio n e d el m o n aco E u tich e, si p u ò irrev o cabilm en te stab ilire co n d ei d o cu m en ti sto rici ch e c ostu i h a m an ten u to u n a p o sizio n e co n traria alla d efin izio n e d i fed e d i san C irillo p er q u an to rig u ard a la n atu ra d i C risto? E sisto n o, in effetti, d o cu m en ti ch e si o p p o n go n o a q u est’in terp retazio n e. [...] Q u esti d o cu m en ti fan n o ap parire E u tich e p i o rtod o sso d i Fla v ian o d i C o stan tin o p o li». A i n o stri gio rn i lo sto rico A . G R IL L M E IE R co n d iv id ev a q u est’o p in io n e: « N o n c’ d u bbio ch e Sev ero co n tribu isce già all’in so rgen z a d ella crisi m o n o en ergistam o n o telita d el settim o seco lo » (L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le au V I e si cle, P aris, 1993, p . 210). M a an ch e d ei su o i p red ecesso ri il cu i sistem a m en o elabo rato co m e n el caso d i Filo ssen o d i M a bb u g o T im o teo A elu ro . L e critich e d i A . G rillm eier si co ncen tran o so p rattu tto su q u esto p u n to . V ed i L e C h rist d a n s la tra d itio n ch r tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C on sta n tin op le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 228-238. V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 450. Ibid ., p . 464. R ico rd iam o ch e, seco n d o la co n cezio n e o rto d o ssa, la v o lo n tà u n a faco ltà ch e si collega alla n atu ra. A v en d o d u e n atu re, C risto , h a d u n q u e d u e en ergie e d u e









241

242

243

244 245 246





















~ 69 ~

l’energia, secon d o Severo, n on p osson o essere ch e d ivin e; solo i loro effetti (ciò ch  v olu to e l’atto) p osson o essere d ivini e u m ani 247 . I firm atari n on-calced on esi d elle D ichiarazioni com u ni sem b ran o av er rinu nciato a q u esta p arte d ella teologia sev erian a d al m om en to ch e essi confessan o ch iaram en te, con gli ortod ossi, d u e attività e d u e v olon tà m a, l’ab biam o già d etto, n on si riesce a v ed ere com e tale ricon oscim en to p ossa fare l’econom ia d i u n reale d iofisism o. C on trariam en te, n on si com p ren d e com e q u esta p resa d i p osizion e n on com p orti la rim essa in q u estion e d i u n a gran p arte d ella teologia sev eriana che, second o gli sp ecialisti d i tale p en siero, rip osa am p iam ente su lla d ottrin a d ell’u nica energia 248 . Q u i si p on e, d u n qu e, u n d op p io p roblem a d i coeren za teologica ch e i teologi n on calced onesi d ovrebb ero im p egn arsi a risolvere. Su tale cru ciale q u estione d ov reb b e, in fatti, essere risolta l’am bigu ità esistente nell’attu ale p osizione d ei n on-calced on esi249 con la ch iara cond ann a d a p arte loro d el m on oen ergism o e d el m on otelism o com e eresie, cond ann a ch e n on com p are esp licitam en te in alcu na d elle D ichiarazion i com u ni. N otiam o solam ente ch e la d ottrin a severian a d ell’u n ica en ergia e d ell’u nica v olontà con ferm a lo sq u ilibrio tra l’u m an ità e la d ivinità in sen o alla rap p resen tazion e sev eriana d i C risto e q u el m in im alism o an trop ologico che ab biam o p reced en tem en te notato. C om e sottolinea A . G rillm eier, esam in an d o la d ottrin a severiana d ell’u nica en ergia:

247 248

249

v o lo n tà: u n a en ergia e u n a v o lo n tà d iv in a, u n a en ergia e u n a v o lo n tà u m an a. Q u esto n o n im p ed isce ch e E g li sia il so g getto (u n ico) d i q u este d u e en ergie e d i q u este d u e v o lo n tà. Ibid ., p . 450, 461. V ed i p artico larm en te A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la tra d itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le au V I e si cle, P aris, 1993, p . 228-23 8 . D al m o m en to ch e abb astanz a recen tem en te alcu n i teo lo gi n o n calced o n esi h ann o afferm ato ch ’essi n o n p o treb bero m ai accettare il d itelism o e il d io en ergism o . C o sì P a u l V ergh ese, d iv en u to M etro p o lita P au lo s M ar G rego rio s, scriv ev a: «N o i n o n p o ssia m o m ai accettare la form u la d itelita[d el sesto co n cilio ecu m enico ] attrib u en d o la v o lo n tà e l’o p erazio n e alle n atu re in v ece che all’ip o stasi»; «n o n p o ssiam o d ire q u an to q u esto co ncilio d ice q u an d o afferm a “d u e v o lo n tà e d u e o p erazio n i co nco m itan ti l’u n a co n l’altra”». (T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, 1-2, 1971, p . 140-141; rip u bblicato in “D o es C h alced o n D iv id e o r U n ite?”, p . 134-135).






~ 70 ~

in n an zitu tto , p er Sev ero , l’un io n e ip o statica sign ifica l’esp licita egem o n ia d el L o go s n el C risto . L a p arte su bo rd in ata la sarx [carne]: «E ’ ev id en te [scriv e S ev ero , ch e q u est’u ltim a] n o n h a con serv ato la su a p ro p rietà sen za d im in u zio n e». L a d im in u zio n e d i q u esta p ro p rietà si g n ifica allo stesso tem p o , u n arricch im en to attrav erso la d iv in ità. [...] L ’o rigine d ’u n a tale co m p ren sio n e d ella fu n zio n e d ella v ita d iv in o -u m an a in terio re d i G es era già p resen te n ella d o ttrin a d egli a p o llin aristi su ll’u n ica en erg eia , l’u n ica op eratio n el C risto la cu i sed e e so rgen te n o n p o treb bero essere ch e n el d in a m ism o d el L o go s» 250 .





U gu alm ente,



«n o n v i d u b bio ch e Sev ero attribu isca l’ “io v o glio ” alla fo rza d i vo lo n tà d ella d iv in ità. [Seco n d o lu i], la v o lo n tà u m an a d el C risto n o n h a ev id en t em en te biso gn o d i d iv en ire attiv a. [...] Seco n d o Sev ero , in o gn i azio n e d ell’E m m an u ele, o ssia d el L o go s in carn ato , la d iv in ità p arte cip a co m e fa cu ltas [faco ltà] e co m e p rin cip io n atu rale. [...] Sev ero f fettiv a m en te co n trario a rico n o scere e a v alo rizzare la v era attiv ità d ella v o lo n tà u m an a d el C risto . [...] Si h a certam en te ragio n e a d ed u rre, d alle su e esp licaz io n i, ch e Sev ero n o n p u ò rico n o scere la v o lo n tà u m an a co m e u n a so rg en te sp o n tan ea, o ssia au to n o m a, d i azio n i n ell’attiv ità d el L o go s in ca rn ato 251 .



T ale concezion e incid e su q u ella d ella lib ertà u m an a d i C risto:

 

il p rin cip io d ella libera d ecisio n , an ch e p er l’azio n e u m an a d el V erbo incarn ato , p recisam en te il L ogo s n ella su a d iv in ità. P o ich egli o p era già u n a scelta m en tre l’organ o d ell’in tellig en za u m an a n o n anco ra cap ace d ’agire o d i d ecid ere. D u n q u e, d al m o m en to ch e il p atriarca situ a la libertà d i scelta e d i d ecisio n e effettiv a n el L o go s in q u an to tale, no n h a fo n d am en talm en te su p erato A p o llin are n ella su a in terp retaz io n e d ella lib ertà [...] d i C ri sto 252 .





Id entich e osserv azion i eran o state p reced en tem en te fatte d al p ad re G . Florovsky:



P er Sev ero , la d iffico ltà s’ m o strata in sorm o n ta b ile p artico larm en te a cau sa d el m o d o m ald estro e rigid o d el ling u a g gio m o n o fisita e an ch e p erch , n elle su e riflessio n i, egli p arte sem p re d alla D iv in ità e d al L o g o s, n on d alla p e rso n a d el D io -u o m o . Fo rm alm en te p arlan d o , q u esto era il p erco rso tracciato 250

251 252








L e C h rist d a n s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C on sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 228-229. Ibid ., p . 230, 232, 233, 236. Ibid ., p . 237. ~ 71 ~

d a san C irillo , m a n ella so stan za ciò p o rtav a all’id ea d ella p assiv ità u m an a e, si p o trebb e p erfin o d ire, all’id ea d ella n o n libertà d el D io -uo m o . Q u este ten d en z e, p er d ir co sì, riv elan o l’in d istin to carattere d ella v isio n e cristo lo gica [d ei sev erian i]. P er q u esti m o n o fisiti co n serv ato ri, la p arte u m an a n el C risto [...], in o gn i av v en im en to , n o n sem bra a gire liberam en te e la p arte d iv in a n o n m an ifesta se stessa n ella lib ertà d ella p arte u m an a 253 .

U n’altra im p ortan te d ifficoltà d el p en siero d i Sev ero d ’A ntiochia, ch e san M assim o sottolin ea p articolarm en te e che alcu n i storici m od erni p on gon o u gu alm en te in evid en za,  il fatto che egli con sid era l’u nion e d ella d iv in ità in C risto in m an iera an aloga a q u ella d ell’anim a e d el corp o n ell’u om o, second o il m od ello d ’u n a u n ion e n atu rale254 . Q u esto esp rim e “u n a ten d enza ad accettare u na sim biosi d ’ord ine n atu rale tra l’u m an ità e la d iv in ità n el C risto” 255 e com p orta an ch e il rischio d i ritenere il risu ltato d i tale u n ion e com e se fosse u n terzo elem en to 256 , m en tre il concetto calced on ese d ell’u nion e ip ostatica p erm ette u n a pericoresi d elle n atu re ev itand o ogni loro confu sion e. U n a d elle basilari con fu sioni p rod otta d alla sinon im ia d i “natu ra” e “ip ostasi”  p rop riam en te q u ella d ella p erson a d el V erb o, Figlio d i D io, e d ella su a natu ra d ivin a. U n a tal confu sion e ap p are in alcu ne esp ressioni d i J. L eb on com e la segu en te: «n oi d ottori riserviam o con cu ra l’ap p ellativ o d i natu ra alla d ivinità d el V erb o, ossia al V erb o ste sso» 257 . C osì, d al m om ento ch e i teologi m on ofisiti afferm an o che “il V erb o  com p osto”, q u esto n on im p lica solo che l’ip ostasi d el V erb o sia com p osta, m a che lo sia la su a stessa n atu ra d iv in a... U n’altra m anifesta d ifficoltà d i tale sin onim ia si  p alesata q u and o Sev ero, am m ettend o ch e su C risto si p ossa p arlare d i “d u e natu re d al 253

254

255

256

257

T h e B y z a n tin e F ath ers of th e F ifth C en tu ry , "T h e C o llected W o rks o f G eo rges Floro v sky" t. V III, V an d u z, 1987, p . 330. O ggi q u esta co n cezio n an co ra trasm essa d ai teo lo gi n o n calced o n esi. V ed i il d iscorso in au g u rale d el p ap a d ella C h iesa co p ta Sh en o u d a III alla seco n d a riu n io n e p len aria d ella C o m m issio n e m ista d i d ialo go (A n ba-B ish o y, 1989), E p iskep sis, 422, 1989, p . 6. A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le au V I e si cle, P aris, 1993, p . 223-224. C o m e n o ta A . G R IL L M E IE R : «Il p arad igm a co rp o -an im a, n el q u ale S ev ero v ed ev a l'an alo gia p i esp ressiv a, cad e p recisam en te su q u esto pu n to : p o ich l'u n io n e d ell'an im a e d el co rp o , in qu an to p arti n atu rali inco m p lete in u n a natu ra sign ifica anch e la fo rm azio n e d 'u n a n u o v a essen z a (o u sia) astratta» (ib id ., p. 227). L e m o n o p h y sism e v ien , p . 324.

 














~ 72 ~

solo p ensiero” ( d y o fy seis en th eo ria) ciò sign ifica n el q u ad ro d el su o sistem a term in ologico: “d u e ip ostasi (o d u e p erson e) d al solo p ensiero” 258 , il ch e, evid en tem en te,  in accettabile p oich  anch e p er il p ensiero C risto n on p u ò avere d u e ip ostasi o d u e p erson e. U gu alm en te, l’afferm azion e ch e il C risto  “(a p artire) d a d u e n atu re” ( ek d y o fy seo n ) sign ifica, p er q u est’eq u iv alen za, ch  “(a p artire) d a d u e ip ostasi” 259 il ch  com p letam en te ab erran te. D i fatto, in Sev ero e i su oi p red ecessori, la sin on im ia tra n atu ra e ip ostasi o p ersona n on  così rigorosa com e J. L eb on p retend ereb be d im ostrare in tu tti i su oi stu d i e, in realtà, i m on ofisiti m od erati son o ob b l igati, p er evitare d elle m anifeste aberrazioni com e q u elle che segn aliam o, a d estreggiarsi su lle p arole. E ssi, allora, consid eran o q u esti term ini tanto in u n sen so q u anto in u n altro la q u al cosa, evid en tem en te, n on p u ò ch e au m en tare la confu sion e 260 . Sia nel p rim o che n el secon d o caso il term in e “n atu ra” e q u ello d i “ip ostasi” p rend on o il loro senso p rop rio e d efinito... D a q u i p roviene il carattere rigid o d ella teologia severiana n ell’u so rip etitiv o e ostin ato d i certi form u lari cirilliani e il carattere soven te sfu ggen te e in afferrabile d elle su e in terp retazion i ch e agli occhi d ei su oi ad ep ti lo fan n o ap p arire u n teologo sottile, m a agli occh i d ei su oi av versari u n teologo inconsisten te. Su p p onend o p u re ch e il v ocab olario d ei m on ofisiti p ossa essere u tilizzato in u n senso accettab ile e ortod osso (com e in C irillo), bisogn erebb e p referire a q u esto, il v ocab olario calced onese e n eocalced on ese p erch  si  m ostrato atto ad evitare ogni am bigu ità e con fu sion e e a risolvere tu tti i p roblem i teologici che si son o u lteriorm en te p osti. A l con trario, il v ocab olario p reced ente si p resta ad essere u tilizzato d a d iverse evid enti eresie (com e ad esem p io il m on oen ergism o e il m on otelism o e, p i  tard i, l’icon oclasm o)261 . 258 259 260

261





V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 345-346. V ed i ibid ., p . 371-372. Su q u este flu ttu azio n i e q u este in co n seg u en ze n ella teo lo gia d i T im o teo A elu ro , v ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 62-65. M . J U G IE p er q u an to fav o rev o le alla teo lo gia sev erian a e p ro n to , seg u en d o J. L ebo n , a co n sid erare la su a d o ttrin a co m e u n "m o n o fisism o v erb ale" n ota: «[se essa] era d u n a efficacia so v ran a p er m an ten ere la v era u n ità d i C risto [...], q u e sta term in o lo gia p resen tav a p erò , d a altri p u n ti d i v ista, d ei seri in co n v en ien ti. Se






*

~ 73 ~

Q u alu nq u e cosa si p ensi su lla v alid ità d ella teologia d i Sev ero d ’A n tiochia  b en p oco con testabile ch e, d al p u n to d i v ista d egli svilu p p i teologici d el sesto secolo e p articolarm en te d elle elu cid azioni term in ologiche esp oste d ai teologi ortod ossi p ostcalced on esi – ch e d istin gu ev an o l’u m an ità d alla d ivinità d i C risto, l’u n a in rap p orto all’altra e in rap p orto alla su a p erson a o ip ostasi ch iaram ente id en tificata com e soggetto – essa costitu isce u n a reale regression e. Sev ero s’  trafitto d a solo u tilizzan d o u n sistem a term in ologico ered itato d all’ap ollinarism o che costitu iv a u n’im p a sse 2 6 2 .

IX .

Il p ro filo d i D io sco ro

U n altro p rob lem a si  p osto trattand o il p rofilo d i D ioscoro, p atriarca d ’A lessand ria, ch e d u ran te il B rigantaggio d ’E feso (449) fu ricev u to d a colp iv a al cu o re il n esto rianesim o , p o tev a p ro teg gere tu tte le form e d i m o n o fisism o reale ed eretico . E ssa ro m p ev a l’arm o n ia e la co n tinu ità d el lin gu a g gio teo lo gico ricev u to , n on so lo in O ccid en te, m a p u re in O rien te. P h y sis, nella teolo gia trin itaria, av ev a ricev u to u n sen so ben p reciso , d istin to d al sen so d ei term in i h y p ostasis e p rosop o n . E ra an o m alo far d ire n atu ra a p h y sis nella th eolog ia [la d o ttrin a d ella T rin ità co nsid erata in se stessa], e fargli d ire p er so n a e ip o stasi n ell’oik o n o m ia [l’eco n o m ia relativ a all’in carn azio n e d el V erbo ]. In o ltre, p er av er sem p re co nsid erato la d iv in ità in G es , n o n c’era il p erico lo d i lasciare l’u m an ità n ell’o m bra? Q u est’esclu siv o sgu ard o su l D io V erbo , ch e ten ev a so tto la su a o n n ip o n ten te in flu en za la n atu ra u m an a p o tev a, a lu n go an d are, p o rtare a co n sid erare tale n atu ra com e u n p u ro au to m a p riv o d i sp o n tan eità, d i libertà e d ’attiv ità v eram en te u m an e. L a storia h a m o strato ch e qu esto p erico lo n o n era illu so rio » (“M o n o p h ysism e”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, t. X , 2, P aris, 1929, co l. 2217-2218). V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 47 : « U n im m en so p eso grav av a su lla trad izio n e alessan d rin a d ell’an tico O rien te a cau sa d ell’id eo lo gia m ia p h y sis fo n d ata su gl’in gan n i ap o llin aristi; [...] Sev ero n o n riu scito a sbarazz arsi d i q u esti p esi. Sen za d u b bio n e fu incap ace p erch n o n era p ro n to a p o rtare a term in e in alcu n m o d o , co n le su e p o ssibilità, u n a riflessio n e su lla p ro sp ettiv a a p e rta d a C alced o n ia. C o sì fu egli stesso ad arrestare l’accesso a u n a p ro blem atica illu m in an te ch e p otesse in d icare d o v e e co m e d ev ’essere situ ata l’u n ità in C risto e, ino ltre, d o v e e co m e si p o tesse d eterm in are la d ifferen za in L u i tra il D io e l’u o m o ». Ved i an ch e la sezio n e d ello stesso stu d io in tito lata: “U n claircissm en t d u p ro bl m e m anq u ”, p . 212-214.






262














~ 74 ~



E u tich e nella su a com u n ione e, in segu ito, d iv en n e il p rim o a cap eggiare l’op p osizion e a C alced on ia. D ioscoro  v en erato com e san to d alle C hiese n on calced onesi. Il p rogetto d ’u nione p reten d e assolv erlo d agli an atem i che gli son o stati p ron u n ciati, p oich  i p rom otori d i tale p rogetto intend on o riabilitarlo p ien am en te. L a ragion e d a essi avan zata  che D ioscoro sareb be stato an atem atizzato p er ragioni d iscip lin ari e p er la su a op p osizione a C alced onia, n on p er d elle ragion i d ogm atiche. Q u esto era stato già afferm ato d a alcu ni storici m o d ern i e sem bra trov are u na form ale giu stificazion e n el testo d ella su a d ep osizione red atto alla fine d el su o p rocesso al concilio d i C alced onia d ov e son o esp licitam en te m en zionate solo le p rim e ragioni 263 . Si d eve p ertan to constatare che, nelle cond ann e d elle qu ali era oggetto, tan to d a p arte d ei concili ch e d a p arte d ei P ad ri ch e lo giu d icavan o isolatam en te, D ioscoro  strettam en te associato ad E u tiche e consid erato eretico in virt  d i tale associazione. C ertam en te al con cilio d i C alced onia D ioscoro s’  d ich iarato estran eo alla con fu sion e eu tichiana d elle n atu re 264 , m a l’attivo sostegn o ch e ap p ortò ad E u tich e e il fatto d ’av erlo accettato nella su a com u n ione, significan o ch e egli cond iv id ev a le concezioni e le p osizioni eretiche d a lu i p rofessate 265 , ch e si sentiva in com u n ione d i fed e con lu i e che, qu in d i, m eritav a d ’in correre n ella cond an n a e nell’an atem a assiem e a lu i. D u ran te il p rocesso d i D ioscoro, al con cilio d i C alced onia, fu ron o antep oste le in nu m erev oli infrazion i can on ich e e d iscip linari 266 d i qu est’u ltim o ed  in n om e d i q u este ch e fu d ep osto. In oltre, D ioscoro 263

264

265

266







+

V ed i J. M E Y E N D O R F F , U n it d e l em p ire et d iv isio n d es ch tien s, Pa ris, 1993, p . 190191. « N o n d iciam o n co nfu sio n e, n d iv isio n e, n cam bia m en to . A n atem a a ch i d ice con fu sio n e, cam bia m en to e m esco lam en to !» (M a n si, t. V I, co l. 676). V ed i G . B A R E IL L E , "D io score", D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, t. IV , 1911, co l. 1373-1374. T ra le q u ali esto risio n i d i fon d i, so ttrazio n e d i v iv eri d estin ati ai p o v eri, m in acce d i m o rte, u n ten tativ o d i om icid io (q u ello d el d iaco n o Isch yro n ) e u n assassin io (q u ello d el p atriarca d i C o stan tin o p o li Fla v ian o , d eced u to a seg u ito d elle to rture fattegli su bire d a D io sco ro ), atti ben p o co co m p atibili co n la san tità ch e i n o n calced o n esi rico n o sco n o a q u esto triste p erso n ag gio d el q u ale fan n o , anco ra oggi, v en erare le reliq u ie. V ed i G . B A R E IL L E , "D io sco re", D iction n aire d e th olog ie ca th oliq u e, t. IV , 1911, co l. 1370, e gli A ctes d u p roc d e D io score, in S C H W A R T Z , C o n ciliu m C h alced o n en se, I, 2, § 1-4 2; trad u zio n e in A .-J. F E S T U G IE R E (ed .), É p h e et C h alc d oin e. A ctes d es co n ciles, P aris, 1982, p . 845-8 95, p a ssim .















~ 75 ~






fu accu sato a p i  rip rese d ’eresia e u n a d elle in frazioni d iscip linari p er le q u ali fu d ep osto  q u ella d i n on aver risp osto a tre su ccessiv e conv ocazioni d ei P ad ri p erch  risp ond esse d i fron te a loro su d iv erse colp e tra le q u ali gli errori d ogm atici. Si p u ò, p erò, cred ere che se si fosse recato alla con v ocazione d ei P ad ri conciliari e av esse esp resso le su e p osizioni d ogm atiche sarebb e stato form alm en te ed esp licitam en te d ep osto p rop rio p er q u este, com e lo p ensa l’au tore d el D e sectis 2 6 7 :



E ssi ch ied o n o : «P erch n o n accettate D io sco ro se n o n fu d epo sto p er ragion i d i fed e?» N o i risp o n d iam o ch e, in v erità, p er n o n essere stato d ep o sto p er ragio n i d i fed e ch e n o n si recato al sin o d o , affin ch le su e p o sizio n i n o n fo ssero so tto m esse a u n in terro gato rio ; m a se fo sse v en u to e fo sse stato interro gato sareb be stato d ep o sto co m e eretico , p o ich era p ro p rio q u esto . M a p o ich n o n giu n to , d o p o essere stato in tim ato p er tre v o lte, e p o ich [i P ad ri] h an n o fatto d i ciò la ra gio n e d ella su a d ep o sizio n e, p erciò stato d etto 268 ch e n o n stato d ep o sto p er ragio n i d i fed e 269 .



















Il M etrop olita D am askin os afferm a ch e «la C om m ission e in terortod ossa, av en d o esam inato le fon ti d ell’ep oca com e le op ere d i D ioscoro [...] constata ch e n on [gli] si p otreb b e attrib u ire il d iffam ante titolo d i eretico m on ofisita» 270 . P er q u anto rigu ard a l’esam e d elle op ere d i D ioscoro, la C om m ission e n on h a d ov u to faticare m olto p oich  , fin o a qu est’oggi, n on  stato p ossibile trov are alcu na op era d i D ioscoro. L e sole tracce d ella su a op era son o d egli an atem i con tro il C oncilio d i C alced onia con servati in trattati m on ofisiti scritti d a altri au tori. N on si p u ò, p erò, sicu ram ente stab ilire l’au ten ticità d elle form u le attrib u itegli. A ltri scrittori citan o alcu ni rari estratti d elle op ere d i D ioscoro m a q u este n on son o p resen tate in fav ore d ella su a ortod ossia com e qu est’estratto d ’u n a lettera in viata attrav erso lu i d a G an gre ad A lessand ria citata d a G iu stin ian o: 267

268

269

270

*

Su q u est i m p o rtan te o p era d ella fin e d el sesto seco lo d el q u ad ro p atriarcale d i C o stan tin o p o li, il cu i au to re a tu tt o g gi n o n stato chiara m en te id en tificato , ved i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 641-652. Q u esto fu d etto d al v esco v o A n ato lio d el q u ale i p artigian i d ella riabilitazio n e d i D io scoro citan o gli argo m en ti p iu tto sto ch e q u an to citiam o n el p ro ssim o p aragrafo. D e sectis, 6, P G 86, 1233B -1237 D ; ed izio n e critica d i F. D IE K A M P , D o ctrin a P atru m , 2 a ed ., M u n ster, 1981, p . 177-1 79. "R isp o sta", E p iskep sis, 521, 1995, p . 15.

*

 




~ 76 ~

A m en o ch e il san g u e d i C risto n o n sia p er n atu ra il san g u e d i D io e n o n d ell’u o m o , co m e p o trà essere d iv erso d al san g u e d ei cap ri espiato ri, d ei v itelli e d elle gio v en ch e? Son o co se terrestri e corru ttibili. Il san g u e d ell u o m o , p er n atu ra, u gu alm en te terrestre e co rru ttibile 271 .

*



Si ved e q u i u n a p osizion e tip icam en te d oceta ch e san G iu stinian o n on esitò a q u alificare com e blasfem a. P er qu an to rigu ard a le fon ti d ell , ep oca, esse son o lu n gi d all , and are n el senso v olu to d al M etrop olita D am askin os e d alla C om m ission e alla qu ale fa riferim en to, p oich  gli A tti stessi d el con cilio d i C alced on ia com p ortan o p arecchie accu se d , eresia. Il p rim o accu satore d i D ioscoro, E u sebio d i D orileo (che n el 448 era stato anch e l , u fficiale accu satore d i E u tich e) d op o avergli rim p rov erato u n "crim ine con tro la fed e ortod ossa", d ich iarò: A bbia m o effettiv am en te accu sato il su d d etto D io sco ro d i co n d iv id ere le o p in io n i d ell e retico E u tich e ch stato an atem atizzato e d ep o sto e d i ch i, v o len d o co n ferm are l e resia d i E u tich e n el co ncilio recen tem en te co n v o cato n ella M etro p o li d i E feso , [… ] h a, fin tan to ch e lo p o tev a, ro v in ato la corretta fed e in tro d u cen d o il ferm en to d u n a in so lita eresia n ella C h iesa catto lica 272 .

*

 

*

*

U n altro accu satore, T eod oro d iacon o d , A lessan d ria, qu alifica u gu alm en te D ioscoro com e eretico e p arla d ella su a p reoccu p azion e d , allontan are o elim inare coloro ch e eran o p rossim i a C irillo p er «l , od io ch , egli p ortav a con tro l , ortod ossia d ella fed e» d i qu est , u ltim o 273 . A tanasio, p rete d , A lessan d ria, d isse u gu alm ente che D ioscoro fu «p reso d all , od io v erso la fed e ortod ossa d i C irillo p oich  egli [era] eretico» 274 . O ltre a ciò, san G iovann i D am ascen o afferm erà sen za esitazion e ch e «D ioscoro d , A lessan d ria [  stato] d ep osto d al con cilio d i C alced onia p er essersi fatto av v ocato d ei d ogm i d , E u tiche» 275 . G li altri P ad ri ch e h anno trattato tali q u estion i, con sid erav an o egu alm en te D ioscoro eretico associand olo sia ad E u tich e (ch , egli h a soste271 272

273 274 275

C itato d a G IU S T IN IA N O , C o n tro i m on ofisiti, ed . Sch w artz, p . 24. T esto in S C H W A R T S , C o n ciliu m C h alced o n en se, I, 2, § 5; trad u zio n e in A .-J. F E S T U G IÈ R E (ed .), É p h e et C h alc d oin e. A ctes d es co n ciles, Pa ris, 1982, p . 851-85 2 . Ibid ., § 47; trad u zio n e p . 861. Ibid ., § 57; trad u zio n e p . 867. L iber d e h aeresib u s, 83, P G 94, 744 A ; ed izio n e critica d i B . K o tter, D ie S ch riften d es Joh a n n es v o n D a m ask os, "P atristisch e T exte u n d Stu d ien " n . 22, p . 49-50 .






~ 77 ~

nu to) sia a Sev ero (il cu i p en siero p rolu n ga la su a lin ea). C osì v ed iam o san Saba raccom an d are ad u n eretico d el m ov im ento m on ofisita d , «accettare il concilio d i C alced onia e d , u nirsi con la C hiesa cattolica d op o av er lanciato l , anatem a su E u tiche e D ioscoro» 276 . L , au tore d ella V ita d i san Sab a, san C irillo d i Scitop olis, rim p rov era a Severo d , A ntiochia d i «ricon oscere u n u gu ale valore tan to agli insegnam enti d el grand e e teoforo C irillo, arciv escov o d i A lessand ria, che d i D ioscoro, che era stato ricev u to nella su a com u nione, essen d o u nito com e lu i nella d ottrin a, l , eretico E u tiche, e che av ev a fatto u ccid ere il san tissim o e ortod ossissim o Flavian o, arciv escov o d i C ostan tin op oli» 277 . D ioscoro  consid erato u gu alm en te eretico d a san G iu stinian o (ch e lo colloca n el m ovim ento ap ollinarista e m an ich eo e con sid era il su o p ensiero cristologico blasfem o, con trario a q u ello d i san t , A tan asio e d i san C irillo d , A lessan d ria, op p osto all , insegnam ento d ella scrittu ra e d ei P ad ri) 278 , d all , au tore d el D e sectis 2 7 9 , d a san T im oteo d i C ostan tin op oli 280 , san t , A tanasio il Sin aita 281 , san Sofronio d i G eru salem m e (ch e lo p resen ta com e "d ifensore d , E u tich e" e lo d ichiara "anatem a p er sem p re") 282 , san N iceforo p atriarca d i C ostan tin op oli 283 e san Fozio 284 , p er citare solo q u alche esem p io. A l con cilio d i C ostan tinop oli d el 536, D ioscoro fu associato ad E u tich e nella cond ann a 285 . 276

277

278

279 280 281

282 283 284

C IR IL L O D I S C IT O P O L IS , V ita d i sa n S a ba , L V I, ed . E . Sch w arts, L eip zig, 1 939, p . 147; trad . A . J. Festu gi re, Paris, 1962, p . 75. Ibid ., L V I, ed . E . Sch w artz, L eip sig, 1939, p . 149; trad . A .-J. Festu gi re, P aris, 1962, p . 78. C o n tro i m o n ofisiti, ed . Sch w arts, p . 24, 27. V ed i p artico larm en te p . 27: «D io scoro e T im o teo A elu ro so n o eretici p o ich stato m o strato che co n d iv id ev an o le o p in io n i d ei M an ich ei e d i A p o llin are». C fr. D e sectis, P G 86, 1217-1228, p assim . S u lla ricezio n e d eg li eretici, P G 86, 52, 56-6 8, p assim . H od g os, ed . U th em an n , C C S G 8, p . 91, 94, 98, 100, 105, 135, 136, 198, 211, 256, 260, 304, 318. L ettera sin od ale, P G 87, 3186B , 3190C . L ettera al p ap a L eon e III, P G 100, 192 D . L ettera ag li arm en i, in J E A N D A R R O U Z E S , "D eu x lettres in d ites d e P h o tiu s a u x A rm n ien s", R ev u e d es tu d es b y z a n tin es, 29, 1971, p . 162-17 0 = L ettera n . 285 d ell e d izio n e B . L ao u rd as e L .G . W esterin k in P H O T IU S , E p istu lae et A m p h ilo ch ia , t. III, "B iblio th eca scrip to ru m graeco ru m et ro m an o ru m teu bn erian a", L eip zig, 1985, p . 98-112. V ed i A C O III, n . 126, p . 178-180.







*

285










~ 78 ~

D ioscoro fu an atem atizzato d a m olti altri concili - n el sin od o d el L ateran o (649) 286 , n el sesto con cilio ecu m en ico (C ostan tin op oli III, 680681) 287 , nel settim o concilio ecu m en ico (N icea II, 787) 288 - a ssiem e a n oti eretici, n on a p erson e ch e eran o ven u te m en o nella d iscip lin a ecclesiastica. L a stessa cosa rigu ard a il S y n o d ik o n d ell - O rto d o ssia 2 8 9 testim one che l , anatem atizzazione d i D ioscoro fa p arte e p roviene d alla coscienza d ogm atica viven te e p erm an ente d ella C hiesa. T estim on ian o u gu alm en te la cond ann a d i D ioscoro, solo o associato a Severo o a E u tiche, i testi litu rgici d ei V esp ri e d ei M attu tini d ella d om enica d ei san ti P ad ri d ei sei p rim i con cili ecu m en ici che la C hiesa ortod ossa celeb ra ogn i an n o tra il 13 e il 19 lu glio. P ad ri san ti, v o i av ete co n serv ato scru p o lo sa m en te la trad izio n e ap o sto lica; [...] riu n iti in co ncili, av ete rigettato la bestem m ia d i A rio , rifiu tato M aced on io, l a v v ersario d ello Sp irito , co n d an n ato N esto rio , E u tich e, D io scoro, Sabellio e Sev ero l A cefalo .

*

*

*

A ssiem e a v ete a bbattu to le d o ttrin e d i Sergio e d i P irro, d O n o rio , E u tich e, D ioscoro e N esto rio , salv an d o il gregg e fed ele d al lo ro p recip izio .

*

*

V en ite, fed eli, rip ro v ia m o ch iaram en te l e rro re d i Sev ero , d E u tich e e d i G iaco m o [B arad eo ], d i T eo d o ro [d A lessan d ria] e, assiem e a lo ro , q u ello d i D ioscoro e celebria m o co n can tici d iv in i i san ti P ad ri d el q u arto co n cilio .

*

N o i tu tti, fed eli, p ro clam iam o d u e n atu re d i C risto senza co n fu sio n e e cond an n iam o og n i eresia d i D ioscoro e d E u tich e, seg u en d o in ciò la d efin izio n e d ei san ti P ad ri e le p aro le d i C irillo .

*

Il q u arto co ncilio , q u ello d i C alced o n ia, h a rigettato D ioscoro, Sev ero ed E utich e, e ban d ito p er sem p re i ro v i d elle lo ro eresie co nfon d en d o le n atu re d el Salv ato re lo n tan o d alla san ta C h iesa d i C risto co n la q u ale p ro clam iam o la v era fed e.

286 287

T esto citato su p ra p . 47. C h e afferm a il su o accord o co n «il co n cilio d ei secen to tren ta P ad ri isp irato d a D io ten u to a C alced o n ia con tro E u tich e e D io sco ro , gli od iato ri d i D io » (L es C on ciles oecu m n iq u es, 2. L e d crets, P aris, 1994, p . 278-2 79). T esto citato su p ra p . 48. T esto citato su p ra p . 49.




288 289




~ 79 ~

N o i, i fed eli, a giu sto tito lo ti p ro clam ia m o co n tem p o ran eam en te V ergin e e p u ra M ad re d i D io , o M aria, ch iu d en d o co sì la bo cca a N esto rio e rigettan d o l eresia d i D ioscoro 2 9 0 .

+

L e D ichiarazioni com u n i e i loro com m en ti si focalizzan o su lla p ersona d i D ioscoro. M a l , analisi d i teologi m on ofisiti ch e h ann o ad ottato le stesse p osizioni e segu ito la su a stessa lin ea d i p ensiero, p erm etterebbe facilm en te d i giu n gere a sim ili conclu sioni d al m om ento e a m aggior ragion e p erch  le loro op ere esiston o e ci p erm etton o d i essere giu d icate. E ’ il p articolare caso d i T im oteo A elu ro 291 , P ietro M on go, Filossen o d i M ab bu g, G iovann i d i T ella. E , il caso, an cor p i  , d ei nu m erosi d iscep oli d i Sev ero d , A n tiochia, ch e si trov an o n egli elenchi d , eretici stilati d ai P ad ri 292 .

X.

Il p ro filo d el co n cilio d i C a lced o n ia

B ench  ciò n on ap p aia n elle D ich iarazioni com u n i, i rap p resentan ti d elle C h iese n on calced on esi restan o p rofon d am en te e – lo afferm an o qu este – d efin itivam en te ostili al concilio d i C alced on ia 293 . A lcu ni tra

290 291

292

Q u esti testi e altri sim ili si tro v an o n ei M in ei d i lu glio . Si tro v erà u n a co n fu tazio n e d elle p o sizio n i teo lo gich e d i T im o teo A elu ro p articolarm en te in san G IU S T IN IA N O , C o n tro i m o n ofisiti, ed . Schw a rtz, p . 24-27 . V ed i p artico larm en te: D e sectis, P G 86, 1928-1 937; san S O F R O N IO D I G E R U S A L E M M E , L ettera sin od ica , PG 87, 3190C -319 3 A : «A n atem a p er sem p re: D io scoro , d ifen sore d i E u tich e, T im o teo A elu ro , P ietro M o n go , A cacio , Z en o n e, P ietro il Fu llo n e, P ietro l I berico, Sev ero e gli A cefali, T eo d o sio d A lessan d ria, A n tim io d i T rebiso n d a, G iaco m o B ara d eo , G iu lian o d A licarn asso , G aian o d A lessan d ria, G io v an n i Filip p o n e, T em istio , P ietro il Siro, Sergio l A rm en o [...]»; A N A S T A S IO IL S IN A IT A , S u ll eresie, in P itra, Ju ris ecclesiastici G raecoru m , R o m e, 1868, p . 257-27 1; D octrin a p a tru m , ed . D iekam p , p . 269-270; san G E R M A N O D I C O S T A N T IN O P O L I , S u lle eresie e i co n cili, P G 98, 72 C -73 A . V ed i ad esem p io le d ich iarazio n i d ei rap p resen tan ti d elle C h iese n o n calced on esi n el co rso d elle d iscu ssio n i d ella terza co n su ltazio n e a G in ev ra (1970) rip o rtate in T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , 16, 1971, p . 30-34 : « N o n v i asp ettate d a n o i ch e accettiam o C alced o n ia» (P . H abte M ariam [C h iesa d ’E tio p ia]); «siam o co m p letam en te ch iari: C alced o n ia p er n o i n o n accettabile» (M etro p o lita Sev ero Z a kk a Iw as [C h iesa d i Siria]); «n o n si d ev e p o rtare d isp rezzo v erso la p o sizio n e d elle ch iese n o n calced o n esi: n o n ci sarà alcu n a fo rm ale

*

*

+

293

*

*

*



~ 80 ~

loro rifiu tan o p u re i con cili ecu m en ici che son o segu iti a q u esto, la qu al cosa  logica d al m om en to ch e qu esti u ltim i ricord an o e conferm an o la fed e d i C alced on ia. E ’ significativ o ch e il con cilio d i C alced onia n on sia m en zionato n elle d u e D ichiarazion i com u n i, com e se n on fosse m ai esistito p erfin o agli occh i d egli stessi ortod ossi e com e se gli altri con cili ch e l’h ann o u lteriorm ente con ferm ato non fossero esistiti. N on si p u ò ch e rim an ere stu p efatti leggend o il p aragrafo 9 d ella S econd a d ichiarazion e com u n e: A lla lu ce d ella n o stra d ich iarazio n e co m u n e su lla cristo lo gia e d elle afferm azio n i co m u n i su m m en zio n ate, abbia m o o ra co m p reso ch e le n o stre d u e fam iglie h an n o sem p re lealm en te co nserv ato la stessa e a u ten tica fed e cristo lo gica orto d o ssa e h an n o m an ten u to l’in in terro tta con tin u ità d ella fed e ap o sto lica, ben ch sse a bbian o u tilizzato term in i cristo lo gici in m an iera d ifferen te. E ’ q u esta fed e com u n e e q u esta lealtà co n tinu a alla trad izio n e ap o sto lica ch e d ev o n o essere alla b ase d ella n o stra u n ità e c om u n io n e.

.

P rim a d i tu tto si n oterà ch e n on  la D ichiarazion e com u n e ad essere giu d icata alla lu ce d ella T rad izion e d ella C h iesa ortod ossa m a la T rad izione d ella C hiesa ortod ossa v ien e giu d icata alla lu ce d ella D ichiarazione com u n e. In oltre, ci si p u ò chied ere d i qu ale lu ce si tratta, p oich  la D ichiarazi one com u n e getta u n v elo op aco su l concilio d i C alced onia e su tu tti i concili p osteriori che h ann o ch iarito il d ogm a d i fronte ad am b igu e esp ressioni p recalced on esi che p otevan o essere m olto b en e in terp retate sia in sen so ortod osso sia eterod osso. P er stab ilire il su o accord o, la stessa D ichiarazione si serv e p recisam en te d ell’am bigu ità d i qu este form u le p recalced onesi ch e sem bran o essere interp retate n el senso d ella cristologia an ticalced on ese e severiana p iu ttosto ch e in qu ello d ella teologia ortod ossa. L ’esp ressione “alla lu ce d ella n ostra D ichiarazion e com u n e” con trasta sign ificativ am en te con q u ella u tilizzata ab itu alm en te d ai concili e d ai sin od i (e che si trova d ’altron d e all’inizio d ella d efinizione d i C alcedo-

accettazio n e d i C alced o n ia » (P . P au l V ergh ese, fu tu ro M etro p o lita P a u lo s M ar G rego rio s [C h iesa d ’In d ia]). ~ 81 ~

nia): “segu en d o i santi P ad ri... 294 ”. Sarebb e effettiv am en te d ifficile p er la D ichiarazione afferm are ch e essa segu e i san ti P ad ri d al m om ento che se li segu isse giu n gereb be, evid entem en te, a conclu sioni d i tu tt’altro gen ere. C om ’  p ossib ile che la Second a d ichiarazione com u n e p ossa afferm are che le “d u e fam iglie h an n o sem p re lealm ente con servato la stessa e au ten tica fed e cristologica ortod ossa” d al m om en to ch e, d op o il conc ilio d i C alced on ia, la C hiesa ortod ossa, attrav erso la v oce d ei P ad ri e d ei concili, n on h a m ai cessato d i con d an n are com e eretica la fed e cristologica d egli anticalced on esi? Q u esta form u lazion e com p orta, d ’altrond e, u n consenso: l’u nità d i fed e n on  stata stabilita in segu ito a d iscu ssioni teologiche in trap rese tra la C h iesa ortod ossa e le C hiese n on calced on esi su lla b ase d i u n accord o che q u este d iscu ssioni av reb b ero p erm esso d i trov are. L e D ichiarazioni afferm an o ch e u n tale accord o e u na tale u nità d i fed e son o sem p re esistiti. D ’altron d e ciò era am m esso a p rio ri, p rim a d ello stesso ap p rofon d im en to d elle d iscu ssioni teologiche, p oich  già al p rim o i ncon tro ad A arhu s il com u n icato p recisav a: R ico n o sciam o in ciascu n o d i n o i l’u n ica fed e o rto d o ssa d ella C h iesa. Q u ind ici seco li d i allo ntan am en to n o n ci h an n o fatto d ev iare d alla fed e d ei n o stri P ad ri. [...] Su ll’essen za d el d o gm a cristo lo gico le n o stre d u e trad izio n i contin u an o a tro v arsi in u n p ien o e p ro fo n d o acco rd o co n la trad izio n e u n iv ersale d ella C h iesa u n a e in d iv isa 295 .

G li “esp erti” d elle com m issioni d i d ialogo sem b ran o, d u n qu e, av er fatto la p arte d i u n a com p arsa ed esser serviti com e garan zia teologica p er u n’in iziativ a il cu i term in e era già stato p reced en tem en te d efinito senza ch e si ab b ia p otu to tener con to d ella loro op inion e. E ’ u gu alm ente au d ace afferm are ch e “su ll’essen za d el d ogm a cristologico le n ostre d u e trad izioni contin u an o a trov arsi in p ien o e p rofon d o accord o con l’u niv ersale trad izione d ella C hiesa u n a e in d ivisa” p oich  294

Su q u esta form u la e il su o sen so v ed i G . F L O R O V S K Y , “St. G rego ry P alam as an d th e T rad itio n of th e Fath ers”, B ib le, C h u rch , T rad ition : A n E astern O rth od ox V iew , “T h e C o llected W o rks o f G eo rges Flo ro v sk y” t. I, B elm o n t, 1972, p . 105-10 7. J. P E L IK A N , L a trad itio n ch r tien n e, t. II, L ’esp rit d u ch ristia n ism e orien tal (6 0 0 -1 7 0 0 ), P aris, 1994, p . 9-39. In L e D ossier p p aratoire a u d ialog u e th olog iq u e officiel av ec les É g lises a n cien n es d ’O rien t, Su p p l m en t au S.O .P . n. 61, 1981, p . 2 e 4.




295









~ 82 ~

gli an ticalced onesi sono stati consid erati, d al con cilio d i C alced onia e d a q u elli segu enti, com e coloro ch e n on confessav an o la fed e ortod ossa av en d o u n a fed e n on conform e alla T rad izion e d ella sola e u nica C hiesa d i C risto 296 e, p erciò , com e coloro ch e, p er tale fatto, eran o esclu si d al su o sen o e d alla su a com u n ione. L a D ichiarazione, nella form u lazion e su ccitata, in siste d u e v olte su l risp etto e il m an ten im en to d e “la trad izione ap ostolica”. M a la trad izi one ap ostolica, com p resa nel su o abitu ale am p io senso che d esign a qu anto  stato trasm esso d agli ap ostoli e d ai loro su ccessori, inclu d e i nu m erosi P ad ri ch e h an n o con d an nato la cristologia d elle C hiese n on calced on esi. E ssa n on testim onia alcu n accord o, anzi, il con trario. D al m om en to ch e le C hiese n on calced on esi n on han n o m ai riconosciu to la fed e ortod ossa, com ’  stata d efin ita d al concilio d i C alced onia e d agli u lteriori con cili ecu m enici che l’han n o con ferm ata, si p u ò co nclu d ere che l’accord o con siste, d i fatto, n el ricon oscim en to u nilaterale d a p arte d ei firm atari ortod ossi d elle D ichiarazion i com u ni d ella fed e d elle C h iese n on calced on esi. L a Secon d a d ich iarazion e com u ne stip u la: L e d u e fam iglie ricev o n o i tre p rim i co n cili ecu m en ici che fo rm an o la n o stra co m u n e ered ità. Q u an to ai q u attro u lterio ri co n cili d ella C h iesa o rto d o ssa, gli o rto d o ssi afferm an o ch e, p er essi, i p u n ti 1-7 su m m en zio n ati so n o an ch e l’in segn a m en to d i q u esti u lterio ri q u attro co ncili m en tre gli o rien tali ortod o ssi co n sid eran o q u est’afferm azio n e d egli o rto d o ssi com e u n a lo ro in terp retazio n e. In q u esto sen so , gli o rien tali orto d o ssi risp o n d o n o p o sitiv am en te a q u esta afferm azio ne 297 .

D ietro a q u esta form u lazion e p esante e im b arazzata si nascon d e q u esta sem p lice afferm azion e: i n on calced on esi rifiu tan o d i accettare i qu attro con cili ecu m en ici p osteriori al concilio d i E feso. E ssi consid e296

R ico rd iam o – en p assa n t – ch e il co n cetto d i “C h iesa in d iv isa” d el q u ale si fa u n abbo n d an te u so n el q u ad ro d elle relazio n i ecu m en ich e d i o gn i g en ere, ab erran te d al p u n to d i v ista d ell’ecclesio lo gia o rto d o ssa trad izio n ale seco n d o la q u ale la C h iesa, o ggi co m e ieri, u n ica, u n a e n o n d iv isa, co m e v ien e co nfessato n el C red o : “C red o n ella C h iesa u n a...” n el q u ale n o n si esp rim e u n rico rd o n u n a sp eran za m a u n a realtà attu ale e p erm an en te. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, § 8.





297



~ 83 ~

ran o l’afferm azion e d egli ortod ossi, in b ase alla q u ale i qu attro u ltim i concili son o in accord o con i p rim i tre, com e p rop ria all’in terp retazione d i qu esti u ltim i (gli ortod ossi) e n on li obb liga p er nu lla 298 . C iò significa ch e le d efin izioni e le d ecisioni can on iche d ei con cili ecu m enici n on h ann o p i  valore n orm ativ o e u n iv ersale tale d a im p egnare tu tte le C hiese e i loro fed eli. Q u esta o q u ella C h iesa p osson o legittim am en te ricon oscerli com e op inioni e p rese d i p osizion i p articolari ch e n on obb ligan o se n on chi le assu m e. Q u i si  in p ien o relativism o. In fond o, i firm atari ortod ossi am m etton o ch e si p ossa ad ottare d i fronte ai concili u n ’attitu d ine an aloga al “libero esam e” ch e i p rot estan ti ap p lican o d i fronte alla Sacra Scrittu ra. E ’ n ecessario ricord are q u ello ch e, p er altro,  v id en te: la C hiesa ortod ossa n on  la C hiesa d ei p rim i tre concili m a  , secon d o u n’esp ression e con sacrata, “la C h iesa d ei sette concili” 299 . C iascu n concilio, nella su a d efin izion e d i fed e, s’ap p oggia su i p reced enti e li conferm a. A ssiem e essi form an o u n insiem e ind issociab ile. N on  d u nq u e p ossib ile a u n fed ele n  a u n a C h iesa d efinire u n a fed e “ à la ca rte ” p ren d end o in qu esto o q u el concilio q u anto con vien e alla p rop ria d efinizione d i fed e e rifiu tand o il resto. D ’altrond e ogni con ci298

A l m o m en to i n o n calced o n esi n o n si m o stran o d isp o sti ad a m m ettere i q u attro con cili ecu m en ici p o sterio ri a d E feso e riten go n o tale q u estio n e “prem atu ra ed in tem p estiv a”, co n il p retesto ch e ciò su p p o n e “lo stu d io sistem atico d egli A tti d i q u esti co ncili ch e esigereb b e u n tem p o co n sid erev o le”! (v ed i M etro p o lita D A M A S K IN O S , “R isp o sta”, E p iskep sis, 52 1, 1995, p . 18). C o sto ro p reco n izzan o ch e la co m u n io n e v en ga p reced en tem en te stabilita e ch e tali p u n ti v en gan o trattati p o sterio rm en te. T ale o rd in ev id en tem en te in accettabile d al p u n to d i v ista d ell’ecclesio lo gia trad izio n ale d ella C h iesa o rto d o ssa seco n d o la q u ale la co m un io n e n o n p u ò stabilirsi ch e su lla base d ’u n a p erfetta e to tale u n ità d i fed e. N o n si p u ò ch e essere scettici su lla p ro fo n d a attitu d in e d ei no n calced o n esi q u an d o si legg e, ad esem p io , q u esto p en siero d i P . V ergh ese (attu alm en te M etro p o lita P a u lo s M ar G rego rio s), u n o d ei p rin cip ali p ro m o to ri n on calced o n esi d el P rogetto d ’u n io n e: «L ’argo m en to d ell’ H o ros [d efin izio n e d i fed e] d el V I co ncilio p er n o i fo n d am en talm en te in accettabile. [...] L ’accettazio n e d el V I co ncilio , p er n o i, ben p i d ifficile d ell’accettazio n e d i C alced o n ia» (T h e G reeek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, 1-2, 1 971, p . 137-141). M o n s. K A L L IS T O S W A R E h a scelto sign ificativ am en te q u est’esp ressio n e co m e so ttotito lo d el su o libro L ’O rto d ossia.

 





299

~ 84 ~



lio ecu m enico inclu d e esp licitam en te o im p licitam en te le d efin izion i d i fed e d ei p reced en ti. Si p u ò p u re p arad ossalm en te d ire ch e ogni conc ilio ecu m enico contien e p oten zialm ente le d efinizioni d i fed e d i q u elli segu en ti ed  in p erfetta u n ità con q u est’u ltim i. C osì san T eod oro Stu d ita sosten eva che se si accetta la d ottrina d el p rim o concilio ecu m enico com e vincolante si  , p er q u esto stesso m otivo, im p egn ati ad ad erire a tu tti gli altri 300 . L a stessa p osizion & stata lu n gam en te sv ilu p p ata d a san Fozio in u n a d elle su e lettere agli A rm eni. L a riflession e d el san to p atriarca m erita d ’essere citata p er esteso:

 

A v ete d ich iarato co n en fasi ch e la v o stra fed corretta e, attra v erso u n a m en zio n e, av ete co n ferm ato , alm en o in base alla v o stra co m p ren sio n e, la ricezio n e d ei [p rim i] tre co ncili. M a p er q u an to rigu ard a i seg u en ti il vostro silen zio co stitu isce u n ’in giu ria al loro in siem e e n o n siete arro ssiti n ell’accu sare l’altro [il q u arto , q u ello d i C alced o n ia] e d ’accu m u lare contro q u est’u ltim o u n cu m u lo d i d isso n an ti esp ressio n i [...]. C o m e, d u n q u e, si p u ò afferm are la p ro p ria v en erazio n e p er i co n cili, q u an d o si in su lta q u ello ch e h a la stessa d ign ità, o p ren d ere in co n sid erazio n e i loro d o gm i q u an d o se n e rigetta la co n ferm a? P o ich , in realtà, il con cilio d i C alced on ia co stitu isce la co n ferm a e il sigillo d ei tre ch e l’h an n o p reced u to . S q u arto n ella su ccessio n e n on m in o re in n u lla ad alcu n altro p er d ign ità. M altrattan d o co n sim ili term in i la d em en za d i A rio , ban d isce il sim ile trav iam en to d i M aced o n io e d i N esto rio ; scaccia E u tich e e D io sco ro i q u ali, sebb en e sian o au to ri o p p o sti [risp etto ai p reced en ti] si eq u iv algo n o [ai p rim i] n el p ro n u n ciare la m ed esim a bestem m ia, [e fo rm an o ] u n a co p p ia ch e s’im p egn a m u tu am en te n elle ten ebre. E gli [il co n cilio ] an atem atizza con tem p o ran ea m en te il loro in sip id o ch iacch iericcio . E ffettiv a m en te ciascu n a d elle d u e m en zio n ate eresie n ega in blo cco la n o stra salv ez za e sp in g e allo stesso p recip izio co loro ch e le segu o n o : la p rim a d iv id en d o l’ip o stasi osa n eg are la p artecip azio n e d ella n o stra n atu ra all’essen za div in a; la seco n d a, u n ifican d o le n atu re, ard isce im p ru d en tem en te fin o a d istru g gere u n a d i esse. In tali co n d izio n i ch i d irà, so p p rim en d o il co n cilio d i C alced o n ia, ch e v en era gli altri? O p p u re se a m m ette q u est’u ltim o , com e p u ò n o n accettare l’altro ch e lo con ferm a? Q u esto n on p o ssibile. N o n v eram en te p o ssibile rip rov are Sev ero [d ’A n tio ch ia], P ietro [M o n go ], T eo d o ro e T im o teo [A elu ro ], rip ro v are G io v an n i [d i T ella] ch e fatica realm en te in v an o , C o n o n e, E u g en io e tu tta la co rte d ei lo ro p red ecesso ri n ella setta. N o n p o ssibile sp o lm o n arsi d i grid a p o ich la v erità m an if esta i tratti co n la q u al caratterizzata, n o n attrav erso il rum o re d elle v o ci,



 









300








R fu tation , 30, P G 99, 192-193. ~ 85 ~

m a attrav erso la n atu ra d elle co se. U g u alm en te se q u alcu n o v i av esse d etto d ’o n o rare il p rim o d ei sacri co ncili e d i rifiu tare il seco n d o , l’av reste accu sato d i m en zo gn a e n o n l’av reste ricev u to tra i fed eli m algrad o o gn i su a p ro testa e giu ram en to ; o an co ra se q u alcu n o d ich iarasse d ’accettare i d u e p rim i e d i rifiu tare il terzo , n o n lo giu d ich ereste d eg n o d i fed e su i p rim i, co sì n o i se alcu n i p arlan o co n v en erazio n e d ei p rim i tre co n cili senza rico n o scere il q u arto , n on m eritiam o , d o p o av erv i seg u ito co m e giu d ici p er gli altri, d ’essere so sp ettati d ’in giu stizia p o rtan d o con tro v o i la stessa sen ten za ch e av ete p o sto p er gli altri e n o n p o trem o cred ere ch e siete n ella v erità p er q u an to rigu ard a l’u n ico co n cilio [rifiu tato ]. R icev i, d u n q u e, il con ten u to d ei tre m a n o n n eg are il q u arto p o ich u n ’u n ica co sa co n q uesti e ciò [rifiu tare i tre] co m p o rtereb be rig ettare i d o g m i d el q u arto . P erch t’im p ad ro n isci d i q u esti [tre] im p aren tati [al q u arto ]? N o n lo farai affinch attrav erso la p arv en za d ell’accettazio n e d ei tre, l’erro re d ell’em p ietà v ersato in sid io sam en te, d iv en ga p i facilm en te am m issibile p er le p erso n e p o co in form ate e p er d isp o rti ap p aren tem en te u n rifu gio co n tro m ali p eg gio ri d al m o m en to ch e n o n sei im p u d en tem en te p rod igo d i biasim i v erso tu tti? [...] C o m e co lu i ch e co m batte giu d izio sa m ente sen za p artito p reso p er u n o so lo d i q u esti [co ncili] m erita n ella su a in co n fo n d ibile sp eran za d i cin gere la co ro n a a n o m e d i tu tti i co n cili, co sì co lu i ch e affila la su a lin g u a co n tro u n o q u alsiasi [d i q u esti co ncili], m erita d ’essere co lp ito d a u n ’esp ressa co n d an n a com e se si fo sse riv o ltato co n tro l’in siem e d i essi. C o sì, il terzo co ncilio no n risp arm iò p er n u lla N esto rio b en ch n o n d i sse alcu n m ale d ei p reced en ti m a, d al m o m en to ch e n o n gli riv o lge v a il su o acco n sen tim en to fu d ep o sto co m e se li av esse d en igrati tu tti. In seg u ito il q u arto co n cilio, an ch e se E u tich e e D io sco ro ad eriv an o sen za d u b bio ai p reced en ti, p er il fatto d ’essere in so rti co n tro q u est’u ltim o , li in glo bò n ella stessa co n d an n a d i N esto rio. C h iu n q u e o n o rerà la lo ro o p in io n e co stu i, colp ito d allo stesso giu d izio , n o n sarà p u n ito in giu stificata m en te 301 .











Se i n on calced onesi am m etton o realm en te i con cili d i N icea I, C ostantin op oli I ed E feso com p rend en d oli in senso au tenticam en te ortod osso, am m ettereb b ero anche, in v irt  d ella p rofon d a u nità d i fed e ch e u n isce qu esti concili e p er il fatto che testim onian o tu tti la stessa V eri301









L ettre a u x arm n ien s, in J E A N D A R R O U Z E S , “D eu x lettres in d ites d e P h o tiu s a u x A rm n ien s”, R ev u e d es tu d es by za n tin es, 29, 19 71, p . 162-17 0. L a stessa lettera stata p u b blicata co m e L ettera n . 285 d a B . L ao u rd as e L .G . W estern ik in P h o tiu s, E p istu lae et A m p h ilo ch ia , t.. III, “B iblio th eca scrip to ru m gra eco ru m et ro m an oru m teu bn erian a”, L eip zig, 198 5, p . 98-1 12. Su lla p o sizio n e d i san Fo zio d i fro n te ai n o n calced o n esi, v ed i lo stu d io d el p ad re T H . Z IS IS , “O M . P h o tio s kai e en o se to n A rm en io n m e te O rth o d o x e E k klesia [Fo zio il G ran d e e l’u n io n e d egli arm en i co n la C h iesa o rto d o ssa]” in P raktikà IE ’ th eo lo giko y S yn ed rio y “M e g as P h o tio s”, T essalo n ica, 1995, p . 581-603.



~ 86 ~



tà, qu ello d i C alced onia e i segu en ti. E ’ d u n q u e im p ossibile ricon osc ere u n’u nità d i fed e e u na com u nione tra gli ortod ossi e i n on calced onesi se q u est’u ltim i n on am m etton o la fed e esp ressa d ai q u attro u ltim i concili o, p iu ttosto, l’u nica e stessa fed e esp ressa, sotto l’isp irazion e d ello stesso e u nico Sp irito San to, d all’insiem e d ei concili ecu m en ici. C ertam ente ogn i concilio h a la fu n zion e d i esp licitare e d i p recisare la fed e d avan ti a errori rigu ard an ti p reced en ti esp ression i e d efin izion i d i qu esta stessa fed e. O gn i concilio d iviene, così, la n orm a interp retativ a d ei p reced en ti. In tal m od o, «p er la trad izione ortod ossa,  la d efinizione d i C alced onia ch e costitu isce la n orm a in terp retativ a d el concilio ecu m en ico d i E feso e d el II d i C ostantin op oli» 302 . L e am bigu ità su ssisten ti n ella d efinizione d i fed e d el concilio d i E feso, ch e ap p ariron o nelle in terp retazion i erron ee in segu ito svilu p p ate, h ann o reso necessarie le p recisazioni ap p ortate d alla d efinizion e d i fed e d i C alced onia. U gu alm en te, le erron ee in terp retazioni n ate d a q u an to rim an e d ’am bigu o o d i n on p recisato, n ecessitan o d elle esp licitazioni ap p ortate d al second o concilio d i C ostan tin op oli. Si sa che il riferim en to alla sola Scrittu ra  in su fficien te d al m om en to che la Scrittu ra p u ò d ar lu ogo a u na m oltitu d ine d ’in terp retazioni d elle q u ali, la m aggior p arte, p u ò essere errata. L e p i  aberranti sette “cristian e” si rich iam ano alla Scrittu ra e tali sette son o tan to n ell’errore qu anto si d ich iaran o “fon d am entaliste”, ossia p reten d on o atten ersi ad u n’in terp retazion e letterale d ella Scrittu ra. U gu alm ente il riferim en to ai p rim i tre concili d iv ien e insu fficiente e ad d irittu ra sen za v alore d al m om en to ch e qu esti son o com p resi in m an iera erron ea e d an n o lu ogo ad in terp retazioni eretich e. I concili, com e la Scrittu ra, d ev on o essere com p resi in riferim ento alla “regola d ella fed e” e alla T rad izione d ella C hiesa assu n ta nella su a glob alità 303 . D al m om en to ch e i p rim i tre con cili son o com p resi in u n senso ch e n on concord a con q u ello d efinito d ai concili segu enti, si p u ò consid erare che n on son o com p resi in senso ortod osso. R ifiu tan d o C alced on ia e i 302

303








A . D E H A L L E U X , “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n acco rd r cen t”, in P atrolog ie et oecu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 500. V ed i su tal argo m en to G . Flo ro v sk y, “T h e Fo n ctio n of Tra d itio n in th e A n cien t C h u rch ”, in B ible, C h u rch , T rad itio n : A n E astern O rth od ox V iew , “Th e C o llected W o rks o f G eo rges Flo ro v sky ” t. I, B elm o n t, 1972, p . 73-92 .



~ 87 ~

concili u lteriori, i teologi anticalced on esi testim on ian o d i fatto ch e essi n on com p ren d on o p i  i con cili p reced en ti in senso ortod osso, con form e alla “regola d ella fed e” e alla T rad izione d ella C hiesa. I P ad ri d i N icea o d i E feso n on si son o certo esp ressi con il v ocab olario d el concilio d i C alced onia o d i C ostan tin op oli II o III, m a av reb b ero ind u bitabilm ente ricon osciu to in qu esti concili u n’esp ressione u gu alm en te ad egu ata d ella fed e ortod ossa. L a coscienza ortod ossa p erm ette d i d istin gu ere la v erità e l’errore al d i là d ella d ifferen za d elle form u lazion i d i fed e. Il fatto ch e i n on calced onesi rifiu tin o le d efin izion i d i fed e p osteriori al concilio d i E feso e si m ostrin o in cap aci d i ricon oscere la stessa fed e d ietro le d ifferen ti form u lazioni in d ica ch iaram en te ch e son o estran ei a u n a tale coscien za. L ’id ea che le C hiese n on calced onesi avreb bero conserv ato la fed e ortod ossa com ’  stata d efinita p rim a d el concilio d i C alced onia  assu rd a d al p u nto d i vista d ell’ecclesiologia ortod ossa. L a n ozion e d i “fed e p recalced onese” oggi non p u ò che av ere u n’esisten za p u ram en te stor ica e astratta. A v ev a u n sen so p rim a d i C alced on ia m a, consid erata com e realtà attu ale, n on  che u n a p u ra fin zione. D op o C alced onia n on p u ò n ep p u re esistere la fed e ortod ossa n on calced onese m a solo u na fed e an ticalced on ese ed eterod ossa. R ifiu tan d o C alced onia e n on ricon oscend o la loro fed e in q u ella d efinita d alla C hiesa a C alced on ia, le C hiese n on calced onesi h an n o ad ottato u n a fed e d ifferen te n on solo d a qu ella ch e era stata p rofessata a C alced onia m a p u re d a qu ella p rofessata p rim a d i C alced onia d al m om en to ch e si tratta d ell’u nica e stessa fed e d ella C hiesa ortod ossa. C iò anche p er il fatto che, com e abb iam o p reced en tem ente v isto, la cristologia d i san C irillo d ’A lessand ria s’  trov ata reinterp retata nel qu ad ro d ella cristologia sev eriana e v i ha cam biato n atu ra; la fed e ch e la C hiesa ortod ossa confessav a p rim a d i C alced onia s’  trov ata rein terp retata d a gru p p i d issid enti elev ati in C hiese n on calced onesi e h a cam biato n atu ra. L a fed e d elle C hiese n on calced on esi n on  p i  “l’antica fed e” d ella C h iesa ortod ossa m a  d iv en u ta u n a fed e estranea ad essa. L a fed e d elle C h iese n on calced on esi  sov en te v en erata o consid erata com e v en erabile p er la su a an tichità. C om e h a n otato p . G iorgio Fl orovsky, se l’antich ità  u n o d ei criteri d ell’au tentica trad izion e, n on  l’u nico e, p reso a se stan te, n on  su fficien te. ~ 88 ~



L ’an tich ità p er se stessa n o n u n ’ad egu ata p ro v a d ella v era fed e. [...] L e eresie p o sso n o an ch e fare ap p ello al p assato e in v o care l’a u to rità d i certe “trad izio n i”. In effetti, le eresie so n o so v en te rim aste attaccate al p assato . A lcu n e form u le an tich e p o sso n o sp esso essere p erico lo se ed erro n ee. L o stesso V in cen zo d i L erin o era p ien a m en te co scien te d i tale p erico lo. E ’ su fficien te citare tale en fatico p asso : «E d o ra ch e sorp ren d en te ro v escia m en to d i situ azio n e! G li a u to ri d ella stessa o p in io n e so n o co n sid erati catto lici, i loro su ccessori eretici; i m a estri so n o asso lti, i lo ro d iscep o li co n d an n ati; gli a u tori d ei libri saran n o figli d el R egn o m en tre i lo ro figli an d ran n o n ella G eenn a». L ’an tich ità in q u an to tale n o n p u ò ch e essere u n ten ace p artito p reso : «la sem p lice an tich ità sen za v erità n o n ch e u n an tico erro re» 304 .



P er i firm atari ortod ossi d elle D ich iarazion i, n on c’  p ossib ilità d i p otersi astrarre d al concilio d i C alced onia e d ai con cili segu en ti che lo conferm an o, n  d i rifiu tare certi p u n ti d ella loro d efinizione d ogm atica, n  d i n on riferire alcu n e loro d ecisioni can on iche e, allo stesso tem p o, con tin u are a consid erarsi ortod ossi. N ep p u re alle C hiese n on calced on esi n on  p ossibile consid erarsi in u nion e con la C h iesa ortod ossa ad ottan d o u n sim ile atteggiam en to. C iascu n o d ei concili ecu m enici, stab ilito p er v olon tà d i D io com e p il astro d ella fed e, occu p a n ella C hiesa ortod ossa u n p osto essenziale e in alien abile. J. P elikan ricord a che p er P ad ri com e san Sofron io d i G eru salem m e, san M assim o il C onfessore o san G regorio il G rand e, i “q u attro [p rim i] concili occu p an o n ella stru ttu ra d ell’au torità d ogm atica u n p osto sp eciale, com p arabile a qu ello d ei q u attro V an geli” 305 . U n sim ile v alor  stato ricon osciu to d ai P ad ri ai con cili ch e si son o u lteriorm ente aggiu n ti. O gn i concilio ricon osciu to d alla C h iesa ortod ossa, q u ale esp ressione ad egu ata d ella su a coscien za d ogm atica, p ossied e u n valore assolu to e in tan gib ile nella m isu ra in cu i la d efinizion e d i fed e afferm ata  v era.

304

305

“St. G rego ry P ala m as an d th e T rad itio n of th e Fath ers”, in B ible, C h u rch , T ra d itio n : A n E astern O rth od ox V iew , “T h e C ollected W o rks o f G eo rg es Flo ro v sky ” t. I, B elm o n t, 1972, p . 105-106. L ’u ltim a citazio n d i san C IP R IA N O D I C A R T A G IN E , L ettere, 74. L a trad itio n ch r tien n e, t. II, L ’esp rit d u ch ristia n ism e orien ta l (6 0 0 -1 7 0 0 ), Pa ris, 1994, p . 31.

 




~ 89 ~

N on ci si p u ò d ire ortod ossi rifiu tand o (o n on accettan d o) anche u n solo concilio. C ertam ente la d efinizion e d i fed e d i ciascu n con cilio n on d ice tu tto su D io e n on p rend e p osizion e con tro tu tti gli errori p ossibili rigu ard an ti la fed e. D a q u esto p u nto d i vista ciascu n concilio, n on essend o com p letam en te p arziale e av en d o in s  u na certa p ien ezza, com p leta i p reced enti in m od o ch e oggi la n orm a d ella fed e ortod ossa  d efin ita d all’insiem e d ei con cili ortod ossi, oltre che d alla Scrittu ra e d agli in segnam enti d ei P ad ri. Q u esti tre p ilastri d ella fed e si sosten gon o e si chiariscon o a v icen d a costitu end o la T rad izione e in form an d o la coscien za d ogm atica d ella C hiesa che d efinisce attraverso la grazia d ello Sp irito San to, in lei p resente e v iven te, la loro corretta in terp retazione 306 . L a T rad izione così co m p resa h a u n carattere im m u tabile e in tangib ile. C om e scriv e m on s. K allistos W are:

 

T ra gli elem en ti d ella trad izio n e u n p o sto im m u tabil d ato alla B ibbia, al C red o, alle d efin izio n i d o ttrin ali o fferte d ai co ncili ecu m en ici. So n o co se ch e gli o rto d o ssi accettan o co m e asso lu te e im m u ta bili, n o n p o sso n o essere n an n u llate, n rev isio n ate 307 .





L e d efin izio n i d o ttrin ali d i u n co n cilio ecu m en ico so n o in fallibili. C o sì, agli o cch i d egli o rto d o ssi, le p rofessio n i d i fed e stabilite d ai sette co n cili p o ssied o n o , co n la B ibbia, u n ’au to rità irrev o cabile e p erm an en te 308 .

X I.

L a rela tiv iz z a z io n e d ei con cili ecu m en ici

P er giu stificare le loro insostenibili p osizioni, d i fron te alla trad izion e d ella C h iesa, i firm atari e i sostenitori d el P rogetto d ’u nion e n on h ann o altra fon te ch e qu ella d i tentare d i d im ostrare la relatività d ei co ncili n on nel senso p er cu i q u esti s’illu m in an o vicend ev olm en te, m a nel 306

307 308




V ed i J. P E L IK A N , L a trad ition ch tien n e, t. II, L ’esp rit d u ch ristia n ism e orien tal (6 0 0 1 7 0 0 ), P aris, 1994, p . 9-39. L ’O rth od ox ie. L ’É g lise d es sep t co n ciles, P aris, 1968, p . 269. Ibid ., p . 276. V ed i an ch e su q u esto p u n to I. K A R M IR IS , “Th e D istin ctio n betw een th e “H o ro i” an d th e “C an on s” o f th e E arly Syn o d s an d th eir Sign ifian ce fo r th e A ccep tan ce o f th e C o u n cil fo C h alced o n b yth e N o n -C h alced o n ian C h u rch es”, T h e G reek O rth od ox T h eolo g ical R ev iew , X V I, p . 79-84. ~ 90 ~

senso p er cu i le loro d efinizioni d i fed e e le d ecisioni can onich e n on avrebb ero che u n v alore relativ o 309 . In q u esta p rosp ettiva, le d efinizioni d i fed e e le d ecisioni can onich e d ei concili son o consid erate il risu ltato d i fattori p olitici che p on gon o in gioco op p osti p artiti tra loro d ov e il p i  forte finisce p er far p rev alere la su a op inione o an ch e il risu ltato d i fattori sociali o p sicologici 310 . Q u esta concezion e storicistica e sociologica  qu ella d ella “scien za” m od ern a (p er la qu ale il rifer im en to a fattori sp iritu ali  in terd etto a p rio ri p er il su o stesso m etod o) e qu ella d i confessioni cristian e ch e l’assu m on o com e n orm a m a n on p otreb b e essere qu ella d ella C hiesa ortod ossa p er la qu ale i concili d a essa ricevu ti son o segnati nelle loro conclu sioni (d efinizion i d i fed e e d ecisioni can onich e) d al sigillo d ello Sp irito San to che h a illu m inato i P ad ri che h ann o p ositivam en te contrib u ito a elab orarle. C om e ha m o309

E ’ stato d ato , a tal rig u ard o , u n a p artico lare eco in O ccid en te alla co m u n icazion e d i p ad re H ilario n A L F E Y E V alla C o m m issio n e teo lo gica sin o d ale d el P atriarcato d i M o sca in tito lata “Il d ialo go co n i p recalced o n esi e la ricezio n e d ei co n c ili. A p ro p o sito d ella ricezion e d ei co n cili ecu m en ici n ella C h iesa an tica”, S u pp lem en to al S.O .P . n . 217, ap rile 1997. Si n o ti ch e tale testo n o n stato d iffu so n ep p u re n ella stessa R u ssia p er tim o re d i reazio n i d el p o p o lo o rto d o sso . L ’au to re, attu ale resp o n sa bile d ell’ecu m en ism o n el D ip artim en to d elle relazio n i estern e d el p atriarcato d i M o sca, riv ela u n a so rp ren d en te ign o ran za su lla cristo lo gia d elle C h iese n o n calced o n esi p o ich scriv e d i p rim o acch ito ch e co storo «p arlan o d ell’u n io n e d elle d u e [sic] n atu re, d iv in a e u m an a» (p . 1); m o stra anch e so rp ren d en ti m a sign ificativ e p o sizio n i a p riori p o ich scriv e ch e «d o p o il con cilio d i C alced o n ia d el 45 1 si so n o fo rm ate d u e fam ig lie d i C h iese o rto d o sse [sic], i calced o n esi e i p recalced o n esi» (p . 1). N o n stu p isce ch e d a tale p rin cip io l’au to re p o ssa d ed u rre u lterio rm en te ch e il co n cilio d i C alced o n ia «n o n m ai stato u n an im em en te recep ito d a tu tta la p ien ezz a (p lerom a) d ella C h iesa [sic] cristian a» (p . 6) e ch e il su o « p ro cesso d i ricezio n e [...] rim an e sem p re in com p iu to » (p . 7). D ’altro n d e o gn i argo m en tazio n e sv ilu p p ata d all’a u to re co n siste n el relativ iz zare le d ecisio n i d ei co ncili in u n a p ro sp ettiv a so cio lo gica e u m an itaria. C o sì in u n a sezio n e in tito lata d agli ed ito ri d el testo fran cese “la sin ergia d ello Sp irito San to e d elle p erso n e u m an e” n o n v ien e d etto asso lu ta m en te n u lla su ll’azio n e isp iratrice e illu m in atrice d ello Sp irito San to e so n o m essi in ev id enza so lo i fatto ri u m an i p er so tto lin earn e la relativ ità (p . 3); il d iv in o (situ ato n ell’o rd in e d ’u n a realtà o biettiv a in accessibile) sep arato d all’u m an o (situ ato n ell’o rd in e d ella ragio n e): «L ’essen za d el d o g m a d iscen d e d al d o m in io d iv in o m en tre la ricerca, ch e m ira ad esp rim ere tale d o g m a in p aro le, p ro v ien e p iu ttosto d all’attiv ità d ella ragio n e u m an a» (p . 3). Q u est’id ea a p p are m o lto n etta m en te n ella R isp o sta d el m etro p olita D A M A S K IN O S e n el R a p p o rto d el p . H ilario n A lfey ev (v ed i i riferim en ti su p ra).











310

~ 91 ~

strato il p . G . Florov sky, l’au torità d ei con cili ortod ossi n on u n’au torità can on ica, form ale e istitu zion ale m a carism atica:



In V erità, tali co ncili ch e fu ro n o effettiv am en te rico no sciu ti co m e “ecu m en ici” n el sen so d ella lo ro au to rità in d efettibile e in fallibile, fu ro n o r icon o sciu ti, im m ed iatam en te o d o p o u n certo tem p o , n on in v irt d ella lo ro co m p eten za can o n ica form ale m a in ragio n e d el lo ro carattere carism atico ; so tto la d irezio n e d ello Sp irito San to essi h an n o testim o n iato la V erità in con form ità co n la Scrittu ra tale co m ’ stata trasm essa d alla T rad izio n e a p osto lica 311 .





L a sp iegazione u m anista (attraverso p roced im en ti p u ram en te u m ani) p er i concili fornita d a certi sosten itori d el P rogetto d ’u n ion e con trasta con il m od o con il q u ale n e p arlan o i P ad ri, m od o che testim onia la loro ven erazione e risp etto v erso i P ad ri conciliari e l’isp irazione d ello Sp irito San to m anifestata n elle d ecision i d el con cilio. C osì, tanto p er fare u n esem p io, san Sofronio d i G eru salem m e p arla d e «l’assem b lea p ien a d ella saggezza d i D io, costitu ita d a seicentotren ta celeb ri P ad ri recanti il lu m e d ella fed e, assem blea d ’origin e d ivina che tenn e le su e d ivine riu nioni a C alced on ia» 312 . C erti con cili fu ron o rigettati d alla C h iesa ortod ossa, in q u an to n on conform i alla V erità, d op o qu alch e m ese, qu alch e ann o o, anche, q u a lche d ecen nio che si eran o ten u ti. L ’esem p io p i  conosciu to  q u ello d el sin od o d ’E feso d el 449 oram ai d en om in ato “b rigan taggio d ’E feso” 313 , m a si p otreb b ero citare anch e i concili d i L ione II [1274] o d i Firen ze [1438-1439]. C ion on ostan te,  im p ossibile che u n concilio sia rinn egato o soltan to m esso tra p aren tesi e ch e la su a d efinizione d i fed e sia nascosta p arecchi secoli p i  tard i, com e p retend on o fare oggi i firm atari d elle D ichiarazioni com u n i e i sostenitori d el P ro getto d ’u nion e e com e alcu ni d i loro tentan o d i giu stificarlo 314 .

311

312 313

314

“T h e A u th o rity o f th e A n cien t C o u n cils an d th e T rad itio n o f th e Fath ers”, in B ible, C h u rch , T rad itio n : A n E astern O rth od ox V iew , “T h e C o llected W o rks o f G eo rges Flo ro v sk y” t. I, B elm o n t, 1972, p . 96. L ettera sin od ica , P G 87, 3185. Sia d etto en p assa n t: tale co nciliabo lo co n tin u a ad essere co n sid erato co m e u n con cilio au ten tico d alle C h iese n o n calced o n esi e d a certi so sten ito ri d el P rogetto d ’u n io n e ch e lo stan no già ch iam an d o E feso II. C o m e, ad esem p io , il p . H . A L F E Y E V , loc. cit., p . 8-9. ~ 92 ~

Il carattere d efin itiv o e in tan gib ile d elle d efinizion i d ogm atiche d ei concili ecu m enici  afferm ato d ai con cili stessi. L o stesso con cilio d i C alced onia stip u la nella conclu sione d ella su a d efinizione d i fed e: E ssen d o stato d a n o i form u la to tu tto ciò co n u n a to tale p recisio n e e co rre ttezza, il san to co n cilio ecu m en ico h a d efin ito ch e n o n era p erm esso ad alcun o d i p ro fessare, red ig ere o co m p o rre u n ’altra co nfessio n e d i fed e, n d i p en sare o d ’in segn are d iv ersa m en te. Q u an to a co lo ro che o sereb bero com p o rre u n ’altra co nfessio n e d i fed e, p u bblicarla o in segn arla, o trasm ettere u n altro Sim bo lo a ch i v u o le co n v ertirsi alla co n o scen za d ella v erità ab ba nd o n an d o il p agan esim o , il giu d aism o o q u alu n q u e eresia, co loro , se so n o v esco v i o ch ierici, so n o d ecad u ti d all’ep isco p ato se v esco v i, d al clero se chierici; se so n o m o n aci o laici son o an atem atizzati 315 .



Il con cilio d i C ostantinop oli II (553) rip ren d e qu est’u ltim a con d an na d op o av er conferm ato le d efinizioni d ei q u attro concili ecu m en ici p reced enti e afferm ato l’u nità e l’id en tità d ella loro fed e 316 . L a stessa cosa rigu ard a il concilio d i C ostan tin op oli III (680-681) che, d op o av er afferm ato d i segu ire “i cin q u e con cili, san ti ed ecu m en ici” p reced en ti, rip rend e testu alm ente la conclu sion e d el concilio d i C alced onia su m m en zion ata 317 . Q u i si ved e a q u al sorte son o v otati, d a q u esti stessi concili, i firm atari d elle D ichiarazioni com u n i e coloro ch e le ap p rov an o.

X II. L a q u estio n e d ella ca n cella z io n e d eg li a n a tem i L a Secon d a d ich iarazion e com u ne p reconizza la cancellazione d egli an atem i e d elle con d ann e d alle “d u e fam iglie” 318 ; il com u nicato d ella C om m issione com u n e (G in evra, 1-6 n ov em bre 1993) p rop one m isu re concrete p er la cancellazione effettiv a d i tali anatem i e cond an n e consid erate com e l’u ltim o ostacolo all’U nion e e allo stabilirsi d ella comu nione. P er giu stificare la p ossib ilità d ’u na tale azione  stata avan zata l’op inion e che le d ecision i can onich e avessero u n carattere m en o in315 316 317 318







L es C o n ciles oecu m n iqu es, t. 2, L es d crets, P aris, 1994, p . 20 0-20 1. Ibid ., p . 270-271. Ibid ., p . 290-291. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, § 10. ~ 93 ~

tan gib ile risp etto alle d ecisioni d ogm atich e. E ’ effettiv am ente v ero che la C hiesa p u ò p raticare l’econ om ia nella loro ap p licazion e e m od ificare certi can oni ad attan d oli all’ev olu zion e d elle circostanze (ad esem p io alcu ne p en e p rescritte d ai can oni nel caso d i d eterm inate m ancanze han n o con osciu to d elle v ariazion i – aggrav am en ti o alleggerim en ti – a second a d elle ep och e). E ’ com u n q u e n ecessario sottolin eare ch e q u i gli an atem i in qu estion e n on son o legati p rop riam en te alla p arte can onica d elle d ecisioni conciliari m a alla loro p arte d ogm atica: figu ran o nella d efin izion e d i fed e ch  intan gibile. P er qu anto rigu ard a gli eretici la costante p osizion e d ella C h iesa ortod ossa  qu ella d i consid erare ch e la loro anatem atizzazion e n on p u ò essere ab rogata d op o la loro m orte se n on si son o p en titi 319 . Il M etrop olita D a m askin os sem b ra av ern e coscien za d al m om en to ch e la tattica consiste p rop riam ente nel ten tare d i sp ostare la cond ann a d ei cap i m onofisiti d al terren o d ogm atico a q u ello can onico sforzan d osi d i far am m ettere ch e la con d an n a non  stata p er eresia m a p er ragion i d iscip lin ari (rifiu to d elle d ecision i d i u n concilio, sep arazione d al corp o d ella C h iesa). M a q u est’argom en to, l’ab b iam o p reced entem en te m ostrato,  inaccettab ile. E ’ im p ossib ile am m ettere, d al p u n to d i vista d ella T rad izion e d ella C hiesa, la cancellazion e d egli an atem i nei rigu ard i d i D ioscoro o n ei rigu ard i d i Sev ero d ’A n tioch ia e d egli altri rap p resentanti d el m on ofisism o m od erato . C an cellare q u esti anatem i con il p retesto d i u n a recip rocità n on ha, d ’altron d e, alcu n senso d al m om en to ch e gli anatem i lanciati con tro i P ad ri ortod ossi d a C h iese n on ortod osse son o ecclesialm en te in v alid i e p riv i d i ogni v alore 320 o p iu ttosto, com e d icev a san Fozio, q u esti n on fann o che in gigantire infin ite v olte tali P ad ri 321 o an cora, com e afferm an o gli A tti d el V II con cilio ecu m enico, li rend on o d egn i d ’elogi p oich  ssi son o u n om aggio in d iretto alla loro ortod ossia. T ogliere gli an atem i n on risolvereb b e, d ’altrond e, il p rob lem a d i fon d o e lascereb be su ssistere m olte d ifficoltà.

319

V ed i la L ettera d el p atriarca d i G eru salem m e D io d o ro I al p atriarca d i C o stan tin o p o li B arto lo m eo I in d ata 2 2 settem bre 1992 (testo greco in O rth o d ox os T y p os d el 23 o tto bre 1992; trad u zio n e fran cese n ell’o p u sco lo d i Jean B E S S E , L e sen s d e C h alc d oin e, L av ard ac, 1993, p . 8). Ibid . P G 102, 838.




320 321

~ 94 ~

E siste p resso i n on calced on esi u n rifiu to totale e d efinitiv o ad am m ettere l’ortod ossia d ei p rom otori e d ei d ifensori d el concilio d i C alced onia e, p u re, l’id ea ch e costoro son o eretici. U n o d ei p rin cip ali p artecip an ti n on calced on esi al p rogetto d ’u nion e, P au l V ergh ese, div en u to M etrop olita P au los M ar G regorios, afferm av a ap ertam en te qu alch e tem p o fa’: «P er n oi L eon e [il G rand e, au tore d el T om o]  p rop riam en te eretico» 322 . Si osa d irlo d i m en o m a p er le C hiese n on calced on esi anch e san M assim o il C on fessore  u gu alm en te eretico. L ’au tore n on calced on ese d ella su a celeb re V ita siriaca lo p resen ta com e figlio d ’u na p rostitu ta, em p io, bestem m iatore ed eretico 323 . Il cap itolo d ella C ro n a ca d el p atriarca M ichele il Siro 324 ch e gli  d ed icato  in titolato: “Su ll’eresia d ell’em p io M assim o” 325 . Il testo rip ren d e il conten u to d ’u n trattato ch e u n altro n on calced on ese, Sim eon e d i K ennesrin, scrivev a con tro M assim o sotto il titolo: “Su ll’origin e d ell’eresia d ei m assim iani ch e d u ra ancor oggi nella C hiesa d ei calced onesi” 326 . Se si farà l’u nion e tra le C h iese n on calced on esi e la C hiesa ortod ossa qu ale V ita d i san M assim o si leggerà? L eone e M assim o (p er n on co nsid erare ch e d u e esem p i tra m olti altri) con tin u erann o ad essere con sid erati eretici d alle C hiese n on calced onesi o esse tacerann o su costoro m en tre la C h iesa ortod ossa con tinu erà a con sid erarli san ti e a celeb rare la loro festa? In v ersam en te, la C h iesa ortod ossa celebrerà le feste d i “san D ioscoro” e d i “san Severo” o tacerà su essi m en tre i n on calc ed on esi contin u erann o a v enerare le loro reliq u ie? Sarà ancor p eggio se si v en ererann o u n o accan to all’altro com e san ti coloro che son o m orti com e m artiri p er aver con fessato la fed e ortod ossa e coloro che li h an n o p ersegu iti e m artirizzati 327 . 322

323

324

325

326 327

“E cclesio lo gical Issu es co n cern in g th e R elatio n of E astern O rth o d o x an d O rie ntal O rth o d o x C h u rch ”, T h e G reek O rth od o x T h eolog ical R ev iew , X V I, p . 139, C f. P . 140: “N o i co n sid eriam o L eon e co m e eretico ”. T esto ed ito d a S. B R O C K , “A n E arly Syriac L ife of M axim u s th e C o n fessor”, A n alecta B o llan d ian a, 91, 1973, p . 299-346. Q u esto testo e il su o au to re h an n o u n gran p restigio e u n a gran d e au to rità in sen o alla C h iesa m o n o fisita sira. T esto in A . G U IL L A U M O N T , L es “ K ep h alaia g n o stica” d ’É v ag re le P o n tiqu e et l’h istoire d e l’O rig n ism e ch ez les G recs et les S y rien s, P aris, 19 62, p . 176-18 0. Ibid . Si p u ò p artico larm en te p en sare al p atriarca m o n o fisita d ’A lessan d ria T im o teo A elu ro ch e ebb e u n a p arte d i resp o n sa bilità n ell’assassin io d el p atriarca o rt od o sso P ro terios.




~ 95 ~

N on si p u ò ch e essere d u b b iosi d avan ti al sen so ch e p u ò av ere la r ecen te p rop osta d el P atriarcato d ’A ntiochia che le “d u e fam iglie d i C hiese” p rop on gon o ai loro stu d en ti in teologia lo stu d io d ei P ad ri d ’entram b e le C h iese p on end oli su u n p ian o d ’u gu aglianza. N on si v ed e com e, ad esem p io, sareb be p ossibile stu d iare assiem e Severo e M assim o com e se fossero en tram bi P ad ri d i u na stessa C hiesa e in com u n ion e d i fed e! N on ci si p u ò ch e in d ign are d av an ti alla p rop osta d ella C om m ission e d i d ialogo d i “p u rificare” (sic) i testi agiografici e litu rgici d a ogn i cosa che p otreb b e u rtare i non calced onesi 328 . N el S in a ssa rio tu tto ciò signif ichereb b e la sp arizion e d i sezioni intere d ella vita d i alcu ni san ti, com e p u re la totalità d ella ru b rica ch / loro d ed icata (n on su ssistereb b e qu asi n u lla, ad esem p io, d ella V ita d i san M assim o il C on fessore). L a festa d ei san ti P ad ri d ei sei p rim i concili ecu m en ici su b ireb b e u n cam biam en to nella qu asi totalità d ei su oi testi se n on sarà p u re rim p ia zzata d a u n a nu ov a festa: q u ella “d ei P ad ri d ei tre p rim i concili ecu m enici” o, n el m igliore d ei casi, q u ella “d ei P ad ri d ei concili ecu m enici salv o C alced onia”. A m olti san ti ortod ossi verreb b e gravem ente a m p u tato o largam ente m od ificato il can to litu rgico p rop rio alla loro festa.

X III. L a rim essa in d iscu ssio n e d ell’u n ità e d ell’u n icità d ella C h iesa L e d u e D ichiarazioni com u ni p arlan o d i “d u e fam iglie d i C hiese” n on solo p erch  l’U n ion e n on  ancora realizzata m a p erch  p arlare v eram en te d ’ u n a C hiesa  im p ossibile n elle con d izion i d el P rogetto d ’u nion e che esse h anno stab ilito. In effetti, la C h iesa ortod ossa e le C hiese n on calced onesi n on han n o u na fed e che si esp rim e n ello stesso m od o, n on ricon oscon o gli stessi con cili, n on v en eran o gli stessi san ti... N on p otend o logicam en te p arlare d ’u n a C hiesa, le D ich iarazioni scelgon o l’esp ressione “le d u e fam iglie”, esp ression e che h a fatto p ensare 328



V ed i M etro p o lita D a m askin o s, “L e D ialo ge th o lo giq u e d e l’É glise o rth o d o xe et d es É glises o rien tales orth od o xes. R flexio n s et p ersp ectiv es”, E p iskep sis, 51 6, 1995, p . 17: «a) P u rificare [sic] i testi litu rgici d agli elem en ti ch e h an n o p ro v o cato d elle liti n el p assato o ch e p o trebb ero creare co nfu sio n e d o p o il ristabilim en to d ella co m u n io n e ecclesiale [...]; c) A d attare le feste d el calen d ario (S y n od ik o n d ell’O rtod ossia , an atem i, trop ari, ecc.».



~ 96 ~

im m ed iatam ente u n b u on n u m ero d i lettori 329 alla celeb re teoria ecu m enica d elle b ranchie, teoria fam iliare a m olti p rom otori d el p rogetto d ’u nion e, ferven ti m ilitan ti ecu m en isti330 m a ch e  , in realtà, incom p atibile con la n ozione e la confession e d ella C hiesa u n a, concetto inerente alla fed e e all’ecclesiologia ortod ossa. Il rev isionism o ch e i firm atari ortod ossi d elle D ichiarazioni com u ni m an ifestan o v erso il p assato d ella C hiesa attenta u gu alm en te alla coscien za che h a la C h iesa ortod ossa nel tem p o d ella su a u nità e d ella su a u n icità n on ch  d ella su a stessa ortod ossia. C om e scriv e G . M an tzarid is: L a C h iesa o rto d o ssa h a la co scien za ch ’essa co stitu isce la co n tin u azio n e in in terro tta d ell’u n ica C h iesa in d iv isa. Q u esta co scien za fo n d ata su ll’u n ità, attrav erso le ep o ch e, co n la C h iesa a p o sto lica. L ’u n ità d ella C h iesa in q u an to caratteristica essen ziale d ella su a n atu ra n o n p u ò essere so tto m essa a n ego zia zio n e. N o n ci so n o m o lte C h iese p erch no n ci so n o m o lti C risti n m o lti corp i d i C risto. Q u esta p o sizio n e n o n n retro grad a n co n serv atrice m a trad izio n ale e co nfo rm e alla co m p ren sio n e ch e la C h iesa h a d i se stessa. E ’ la p o sizio n e ch e la C h iesa h a d al su o in izio e ch e h a sem p re esp resso n ella tra d izio n e ecclesio lo gica. P er ta le ragio n e il m o d o n el q u ale v ien e afferm ata la restau razio n e d ella p ien a co m u n io n e tra le C h iese n o n calced o n esi e la C h iesa o rto d o ssa, crea d elle serie d ifficoltà p er il d iscern im en to e la stessa id en tità o rto d o ssa. N o n p o ssibile, alla lu ce d el n u o v o acco rd o d o gm atico, ch e i sin o d i co nd an n ati d ai co ncili ecu m en ici sian o co n sid erati o rto d o ssi n el co n ten u to d el lo ro in segn am en to p o ich u n in segn am en to n o n tro v a il su o co m p im en to so lo n ella fo rm u la zio n e d el d o g m a m a esp rim e an ch e l’u n ità e l’id en tità d ella C h i esa. E n o n n ep p u re p o ssibile ch e d elle p erso n e an atem atizz ate n el S y n od iko n d ell’O rtod ossia sian o con sid erate co m e P ad ri d i u n ’altra C h iesa ch e, fin alm en te, d ev ’essere rico no sciu ta id en tica alla C h iesa ch e h a co m p o sto il S y n od ik o n . In o gn i tem p o e, p artico larm en te, in q u elli cru ciali n ei q u ali attu alm en te v iv iam o , so n o im p erativ e l’atten zio n e all’id en tità attrav erso le ep o ch e e la co scien za d ell’O rto d o ssia 331 .



  











329 330 331

P er esem p io i p ad ri ath o n iti (“S u g gestio n s”, o p . cit. P . 20). C o m e il m etro p o lita D a m askin o s o il m etro p o lita P a u lo s M ar G rego rio s. H em p eirik th eo lo gia sten o iko lo gia kai ten p o litik , T essalo n ica, 1994, p . 157158.





~ 97 ~

C O N C L U S IO N E Il d ialogo tra la C hiesa ortod ossa e le C hiese n on calced onesi n on  nu ov o, con trariam ente a q u an to lascian o cred ere certi attu ali p artigiani d el P rogetto d ’u nione. N el corso d ei secoli n on solo teologi ortod ossi e teologi an ticalced on esi han n o esp osto e sv ilu p p ato, gli u ni verso gli altri, le loro risp ettiv e p osizion i m a son o stati elab orati n u m erosi p rogetti d , u nion e nel corso d ei secoli fin o ai n ostri giorn i. L a storia ci m ostra che, sfortu n atam en te, gli an ticalced on esi (eccetto in sen o alla C hiesa arm ena 332 ) n on h ann o m ai v ariato le loro p osizioni e che tu tti i p assi v erso la loro d irezion e son o stati com p iu ti d alla C h iesa ortod ossa il ch e h a cond otto, in p arecch i casi, u n bu on n u m ero d i gerarch i d i qu esta n on solo a sfiorare l , eresia m a p u re a cad erv i. Il caso p i  estrem o e p i  d ram m atico  av v en u to nel V II secolo con l , eresia m on oen ergista e con qu ella m on otelita. In esse si son o in abissati tu tti i p atriarcati orien tali, p atriarchi, vescovi ed “esp erti” com p resi. Q u este u ltim e eresie son o n ate d a com p rom essi teologici elab orati d ai p atriarchi ortod ossi d i C ostan tin op oli e d , A lessan d ria ch e, con la qu asi totalità d ei teologi d ell , ep oca, eran o p ersu asi d el carattere p erfettam ente ortod osso d i tale com p rom esso, p rim a ch e il com b attim ento teologico cond otto d a u n p iccolissim o n u m ero d i fed eli - san Sofron io d i G eru salem m e (ch e all , origine era u n sem p lice m onaco), san M assim o il C onfessore e il su o d iscep olo e com p agn o A tanasio - n on fosse giu n to, con il sostegn o d ella C hiesa d i R om a, alla cond an n a d ell , eresia attrav erso il concilio d el L ateran o e in segu ito alla su a srad icazion e d efinitiv a, u na ven tina d , ann i d op o il loro m artirio e la loro m orte, con il V I concilio ecu m en ico (C ostan tin op oli III, 680). P rim a d i ciò p arecchi ten tativi d , u nione eb b ero lu ogo al p i  alto liv ello e, p articolarm en te, al tem p o d ella p rom u lgazion e d ell , E n ciclica d ell , im p eratore B asilisco (476) e d ell , H e n o tik o n d ell , im p eratore Z en one (482). Q u esti d ocu m enti fu ron o fortu n atam en te rigettati d al p op olo ortod osso che rap p resen tav a la coscienza d ella C h iesa d i fronte al com p rom esso d i q u alcu n o d ei su oi p i  im p ortan ti gerarch i. Q u esti p resen tan o alcu ni caratteri com u ni con l , attu ale P rogetto d , u nion e, p articolarm ente il rifiu to d i n u m erare le n atu re d i C risto e il silen zio 332

V ed i su p ra , no ta 148. ~ 98 ~

su l concilio d i C alced on ia. E siste ogni p rob abilità ch e l , attu ale P rogetto d , u nion e con osca la stessa sorte se n on gli saran n o ap p ortate d elle sostan ziali m od ifich e. N on si p u ò am m ettere ch e il P rogetto d , u nion e sia fond ato su d elle D ichiarazioni com u ni d i fed e esp resse in teram ente con u n v ocab olario p recalced onese sen za ch e si p ossa d eterm in are se i d iv ersi firm atari lo com p ren d on o in senso ortod osso o eterod osso, d al m om en to che m olte d elle form u lazion i son o am bigu e e si riferiscon o storicam ente a teologi d ifferenti. L a n ostra an alisi h a m ostrato ch e le D ichiarazion i com u ni (salv o p er qu anto rigu ard a le v olon tà e le energie su lle q u ali su ssiste n ond im en o u n’am bigu ità) eran o esp resse in term ini che con v eniv an o p erfett am en te ai teologi an ticalced on esi "m on ofisiti" e ch e i firm atari ortod ossi avev an o accettato d i ricon oscervi la loro fed e sen za ch e vi fosse alcu n a recip rocità, ossia senza ch e i firm atari ortod ossi accettassero, allo ste sso tem p o e alla stessa m an iera, d i ricon oscere nel v ocab olario calced onese u n’esp ression e u gu alm ente corretta d ella fed e ortod ossa. Q u esto ci p erm ette d i p en sare ch e i firm atari d elle d u e p arti n on confessan o effettivam ente e fon d am en talm ente la m ed esim a fed e o ch e, s  confessata la stessa fed e, i firm atari "ortod ossi" p rofessan o la fed e d ei n on calced on esi. P oich  gli an ticalced onesi accu san o la d efinizion e d i C alced onia d , essere u na confession e d i fed e n estorian a o d , ap rire le p orte al nestorianesim o, il d ialogo teologico av reb b e d ovu to p erm ettere agli ortod ossi d i sp iegare che, con fessand o il C risto "in d u e natu re" esisten ti “nella realtà e d i fatto”, essi non in ten d ev an o ch e le d u e n atu re fossero sep arate in C risto o tra loro n  , a fo rtio ri che esistessero d u e p erson e. L a teologia calced onese h a con osciu to, sop rattu tto n el V I e V II secolo com e nei secoli u lteriori, esp licitazion i e p recisazion i ch e m ostrav an o in form a assolu tam en te ev id en te ch’essa era incom p atibile con il nestorian esim o. In oltre, q u ind ici secoli d i storia h ann o p rov ato ch e il nestorian esim o, oggi rid otto ad u n a p iccolissim a com u n ità, n on h a m ai ra p p resen tato u n reale p ericolo p er la C h iesa ortod ossa. D a p arte d ei n on calced on esi che sollev an o tali argom en ti esiste, d u n q u e, u n a certa m isu ra d i cattiv a fed e. D a u n altro p u nto d i vista,  sconsid erato p en sare che gli an atem i stabiliti d alla coscien za d ella C h iesa ortod ossa contro i cap i e i teologi d el m on ofisism o m od erato p ossan o essere cancellati. N on esiste alcu n P a~ 99 ~

d re d i nessu n secolo che n on abb ia consid erato Sev ero d ’A ntiochia (figu ra ancor oggi em blem atica d ella teologia calced on ese) eretico ed alcu n o ha p en sato ch e la su a cond an n a p otesse essere tolta. C oloro ch e p ensan o il contrario si situ an o ch iaram ente al d i fu ori d el co n sen su s P atru m e d ella coscien za u n iversale e trad izion ale d ella C hiesa ortod ossa (“qu ant’  stato cred u to d a tu tti, sem p re e d ap p ertu tto”). C iò av v ien e qu and o si ricon osce ortod ossa la fed e d egli an ticalced onesi, giu d icata eretica d a tu tti i P ad ri p assati e d alla C hiesa che h a esp resso d a q u ind ici secoli, su tal tem a, u n’in v ariata coscienza d ogm atica, sia n ei su oi concili, sia n ella su a p ratica litu rgica. P erch  il P rogetto d ’u n ion e p ossa essere accettab ile e si realizzi con p rofitto, n on a d etrim en to d i tu tti, d ev on o essere stabilite n u ove d iscu ssioni con le qu ali si p ossa p erv enire ad u n a n u ova D ich iarazion e com u ne p riva d elle p reced enti am b igu ità e con u n certo nu m ero d i nu ov e p recisazioni che p erm ettan o d ’assicu rare ch e le d u e p arti confessan o esattam en te la fed e d ella C hiesa ortod ossa.

~ 100 ~