La cite cooperative canadienne-francaise : Saint-Leonard-de-Port-Maurice, 1955-1963 (Questions urbaines et regionales)

© 1986 – Presses de l’Université du Québec Édifice Le Delta I, 2875, boul. Laurier, bureau 450, Sainte-Foy, Québec G1V ...

Author: Jean-Pierre Collin

6 downloads 414 Views 3MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

© 1986 – Presses de l’Université du Québec Édifice Le Delta I, 2875, boul. Laurier, bureau 450, Sainte-Foy, Québec G1V 2M2 • Tél. : (418) 657-4399 – www.puq.ca Tiré : La cité coopérative canadienne-française : Saint-Léonard-de-Port-Maurice, 1955-1963, Jean-Pierre Collin, ISBN 2-7605-0421-2 • SH003N Tous droits de reproduction, de traduction ou d’adaptation réservés


1986 INRS-Urbanisation 3465, rue Durocher Montréal, Québec H2X 2C6

Presses de l’Université du Québec Case postale 250 Sillery, Québec G1T 2R1


Dactylographie : Mireille Barrette Cécile Trottier Cartes et illustrations : Cartographie INRS

ISBN 2—765—0421—2 Tous droits de reproduction, de traduction et d’adaptation réservés © 1986 Presses de l’Université du Québec Dépôt légal — 4e trimestre 1986 Bibliothèque nationale du Québec Bibliothèque nationale du Canada


À Martin, Renaud-Daniel et Annie-Ève



Table des matières

Liste des tableaux .......................................................................................................................11 Liste des cartes ...........................................................................................................................13 AVANT-PROPOS ......................................................................................................................15 REMERCIEMENTS ..................................................................................................................16 INTRODUCTION ......................................................................................................................17 CHAPITRE PREMIER — Montréal, années cinquante .............................................................21 La diversification des emplois ....................................................................................................21 L’éclatement urbain ....................................................................................................................23 Un marché du logement en mutation ..........................................................................................25 Une période de transition ............................................................................................................28 CHAPITRE 2 — L’habitation coopérative ................................................................................31 La doctrine coopérative et ses applications au Québec ...............................................................31 Une réalité occidentale ...............................................................................................................36 Tompkinsville .............................................................................................................................37 Le mouvement Antigonish .........................................................................................................38 Ailleurs au Canada .....................................................................................................................39 Les coopératives d’habitation au Québec, 1941-1968 ................................................................40 Le crédit urbain ou « À chaque famille sa maison » ...................................................................44 « Action coopérative, action syndicale, action catholique » .......................................................49 L’espace vital de la famille ouvrière ..........................................................................................51 Un précurseur : l’Union économique d’habitations ....................................................................56 La Fédération des coopératives d’habitation du Québec ............................................................58


8

LA CITÉ COOPÉRATIVE CANADIENNE-FRANÇAISE

CHAPITRE 3 — La fondation de la Coopérative d’habitation de Montréal (1954-1955) ....................................................................................................61 La lutte pour le domaine Saint-Sulpice .......................................................................................61 La pression des financiers ...........................................................................................................66 Syndicalisme, coopératisme et action catholique .......................................................................69 L’incorporation de la coopérative : les premières difficultés ......................................................73 CHAPITRE 4 — Le centre domiciliaire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice (1956-1963) ....................................................................................................81 Le compromis de la banlieue ......................................................................................................81 Le plan d’urbanisme ...................................................................................................................85 Un recrutement en circuit fermé .................................................................................................86 La préférence va au bungalow ....................................................................................................88 Les sociétaires : les classes populaires dominent ........................................................................97 Les conditions de financement .................................................................................................100 La clause anti-spéculation .........................................................................................................103 Les services publics ne suivent pas ...........................................................................................103 Bilan des réalisations ................................................................................................................105 L’expansion... la faillite ............................................................................................................110 CHAPITRE 5 — La cité coopérative canadienne-française .....................................................115 La cité modèle ..........................................................................................................................115 Une communauté solidaire .......................................................................................................118 Une innovation : la conciergerie coopérative ...........................................................................120 Le changement d’équipe dirigeante (hiver 1959-1960) ............................................................123 Les coopérateurs s’emparent du pouvoir local .........................................................................128 Le journalisme local .................................................................................................................132 Une communauté qui survit ......................................................................................................136 CHAPITRE 6 — La Coopérative d’habitation de Montréal et les années soixante ........................................................................................................137 L’insuffisance du financement .................................................................................................138 Le piège de la bureaucratisation ...............................................................................................141 L’attrait de l’État providence ....................................................................................................145


TABLE DES MATIÈRES

9

CONCLUSION ........................................................................................................................149 ÉPILOGUE — La Coopérative d’habitation de Montréal... et après .......................................159 REVUE DE PRESSE ...............................................................................................................163 BIBLIOGRAPHIE, SOURCES ...............................................................................................171



Liste des tableaux

1. Répartition de la main-d’œuvre par groupe professionnel en 1951 et en 1961, zone métropolitaine de Montréal ........................................................................ 23 2. Évolution de l’agglomération montréalaise entre 1951 et 1961 ......................................... 25 3. Évolution de l’emploi manufacturier, ville de Montréal et banlieue, 1939-1959 ......................................................................................................................... 26 4. Évolution des caisses populaires Desjardins affiliées à la Fédération de Québec (1940-1962) ..................................................................................................... 34 5. Nombre de maisons construites par les coopératives d’habitation au Québec, 1944-1966 ....................................................................................................... 43 6. Nombre et activité des coopératives d’habitation incorporées au Québec, par région administrative, 1948-1966 ............................................................. 43 7. Répartition des coopératives d’habitation d’après leurs origines ...................................... 51 8. Bilan partiel de l’activité des coopératives d’habitation dans la région métropolitaine de Montréal, 1940-1965 (nombre de maisons) .......................................... 63 9. Bilan de l’application du règlement 1881 de la Ville de Montréal (et de ses amendements), 1948-1955 ................................................................................. 64 10. Mode de recrutement des sociétaires de la Coopérative d’habitation de Montréal à Saint-Léonard-de-Port-Maurice ................................................................. 89 11. Nombre de maisons vendues parla CHM à Saint-Léonard, selon le modèle et l’année d’enregistrement de la transaction ........................................... 92 12. Prix moyen des maisons vendues par la CHM à Saint-Léonard, selon le modèle et l’année d’enregistrement de la transaction, 1956-1962 (en $) ............. 95 13. Comparaison du prix des maisons de la CHM avec le coût d’un bungalow LNH, 1956-1962 ............................................................................................................... 96 14. Comparaison du prix des maisons de la CHM avec le coût d’un bungalow LNH, dans la région de Montréal, 1958-1962 ................................................................... 96


12


15. Statut-socio-professionnel des sociétaires de la CHM ayant accédé à la propriété d’une maison à Saint-Léonard, 1956-1963 ....................................................... 98 16. Statut socio-professionnel des sociétaires de la CHM ayant accédé à la propriété d’une maison à Saint-Léonard, selon l’année d’enregistrement de la première transaction, 1956-1962 ........................................................................... 100 17. Statut socio-professionnel des sociétaires de la CHM ayant accédé à la propriété d’une maison à Saint-Léonard, selon le modèle architectural choisi, 1956-1982 ...................................................................................... 101 18. Prix de revente moyen sous l’empire de la clause anti-spéculation, 1960 et 1961 .................................................................................................................. 104 19. Profil socio-économique de la population de quelques banlieues montréalaises, 1961 ....................................................................................................... 108 20. Membres du conseil d’administration de la CHM et autres personnalités dirigeantes, 1955-1961 .................................................................................................. 127 21. Dépenses municipales pour les années 1955 à 1962, Saint-Léonard-de-Port-Maurice ..................................................................................... 130 22. Nombre d’années pendant lesquelles les sociétaires ont conservé la propriété de la maison acquise de la CHM ................................................. 136

23. Comparaison entre les personnalités dirigeantes et l’ensemble des sociétaires quant au statut socio-professionnel, au prix moyen consenti pour devenir propriétaire et au modèle de maison choisi, 1955-1962 ........................... 146


Liste des cartes

1.

Le centre domiciliaire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice et ses environs immédiats ..........................................................................................................83

2.

Le premier plan de lotissement ........................................................................................85

3.

Le centre domiciliaire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice dans l’agglomération montréalaise .................................................................................107

4.

Saint-Léonard-de-Port-Maurice : évolution du développement domiciliaire et popularité des modèles de maison ..........................................................152



AVANT-PROPOS

Cet ouvrage s’inscrit dans une démarche collective de recherche entreprise en 1981 avec Marc H. Choko et Annick Germain. Les idées et les analyses que l’on y trouve sont ainsi souvent le résultat de nos discussions et de nos réflexions. Elles ne sauraient être attribuées à l’auteur seul. En outre, je dois à Nathalie Prud’homme la suggestion d’étudier la Coopérative d’habitation de Montréal. Une part importante de la collecte des données a été faite par Nathalie Prud’homme, surtout, et par Michèle Fafard et Odette Paré. Je les remercie de leur collaboration. Des remerciements vont également à ceux qui nous ont facilité l’accès à certains fonds d’archives, à ceux qui ont généreusement accordé de leur temps en entrevue et à ceux qui ont fourni des matériaux (documents et photographies) utiles à la recherche. Il faut aussi souligner l’apport de Rénald Rosa, qui a participé à l’organisation de la partie illustrations, et de Julie Archambault, qui a réalisé les plans et les cartes. Je rends hommage, enfin, à Cécile Trottier et à Mireille Barrette, du secrétariat, pour la qualité de leur travail. Je souhaite que les hommes et les femmes qui l’ont vécue se retrouvent un peu dans cette histoire de la Coopérative d’habitation de Montréal. J’espère aussi que ceux qui cherchent à comprendre la société québécoise y trouveront un éclairage utile sur les années, encore trop souvent dépréciées, qui ont précédé notre « révolution tranquille ». J’aimerais, enfin, que ce livre contribue à faire savoir que la banlieue a une histoire parfois plus palpitante que celle qu’on lui laisse.


REMERCIEMENTS

À

Madame Messieurs

Lucette Prud’homme André Laperrière Thomas Laperrière Paul-Émile Petit Gérard Poitras

Coopérateurs

Messieurs

Henri Ricard Claude Ryan

du Comité de liquidation de la CHM

Mesdames

Nathalie Prud’homme Michèle Fafard Odette Paré

Assistantes de recherche

Mesdames

Mireille Barrette Roxane Petit Cécile Trottier Nicole Wragg

Secrétaires à l’INRS-Urbanisation

Madame

Johanne Archambault

Rédactrice

Mesdames

Julie Archambault Christiane Desmarais Rénald Rosa

Géo-cartographe Cartothécaire Technicien en arts graphiques

Monsieur

Au personnel des bibliothèques suivantes : — — — —

Centre de documentation du Conseil de la coopération du Québec Bibliothèque nationale du Québec Bibliothèque centrale de la ville de Montréal Bibliothèque de la ville de Saint-Léonard

Aux membres du comité de lecture de la collection « Questions urbaines et régionales » et aux lecteurs externes qui leur ont apporté leur collaboration. Et enfin à tous ceux qui ont contribué de près ou de loin à ce livre.


INTRODUCTION

Au printemps de 1955, des représentants d’une quinzaine d’organisations préoccupées de l’amélioration des conditions d’habitat des familles canadiennes-françaises à revenu modéré conjuguent leurs énergies afin de doter la région métropolitaine d’une « gigantesque coopérative d’habitation1 ». La coalition d’organismes intermédiaires qui émerge de leurs efforts prend d’abord la forme d’une « Conférence conjointe des coopératives et comités d’habitation de Montréal », sous le patronage du Conseil de la coopération du Québec. Elle débouche rapidement (juin 1955) sur l’incorporation de la Coopérative d’habitation de Montréal. Celle-ci publicise ses projets à partir de septembre 1955 et, moins d’un an après sa fondation, entreprend la construction d’un ensemble domiciliaire de 655 maisons unifamiliales à Saint-Léonard-dePort-Maurice dans la partie est de l’île de Montréal. Avant de se liquider, en juillet 1963, la Coopérative d’habitation de Montréal aura aussi à son crédit quelques dizaines d’autres logements érigés dans diverses localités à l’intérieur de la région métropolitaine de Montréal. L’histoire de cette coopérative n’est pas banale. D’abord, la Coopérative d’habitation de Montréal est la plus importante expérience de ce genre au Québec par le volume de logements réalisés. Même si l’on considère l’ensemble de l’industrie de la construction, le domaine résidentiel de Saint-Léonard-de-Port-Maurice fait figure d’opération marquante avec ses 655 maisons unifamiliales réunies dans un ensemble urbanistique intégré. Ensuite, la Coopérative d’habitation de Montréal intéresse par son statut de pionnière. Elle ouvre un nouveau territoire à la suburbanisation, en l’occurrence la municipalité de Saint-Léonard-dePort-Maurice. Mais, plus fondamentalement, l’histoire de la Coopérative d’habitation de Montréal est celle d’une organisation qui, au delà de la construction de maisons, véhicule un modèle de développement planifié pour les classes salariées. Surtout, elle met en branle un projet de société urbaine auquel s’associent, avec plus ou moins d’ardeur, les coopérateurs qui en sont membres. C’est ce projet que nous cherchons à synthétiser dans le concept de « cité coopérative canadienne-française ».

1.

Titre d’un article paru dans Le Travail, vol. 31, n° 18.


18


En outre, la Coopérative d’habitation de Montréal est indéniablement un épisode important, quoique méconnu, de l’histoire de la transformation de l’espace urbain montréalais. Elle témoigne du mode privilégié de fonctionnement de la société montréalaise d’avant la révolution tranquille, dans laquelle la gestion du social relève plus de la société civile2 que de l’État providence (« welfare state »). Dans le secteur de l’habitation, cela prend la forme de modèles d’habitat véhiculés par des regroupements ponctuels ou des coalitions de groupes intermédiaires. La Coopérative d’habitation de Montréal permet la collaboration de secteurs importants de la société civile : le syndicalisme national, l’action catholique et le secteur coopératif. Les groupes intermédiaires associés à l’entreprise y voient l’occasion d’expérimenter une voie mitoyenne entre les abus du capitalisme et toutes les formes de socialisme (surtout le communisme). Par modèles d’habitat3, nous entendons d’abord les projets d’habitation qui, dans l’esprit de leurs promoteurs, sont des prototypes susceptibles d’être reproduits dans l’ensemble de l’espace urbain pour améliorer les conditions d’habitat de clientèles particulières. En second lieu, ces projets doivent dépasser le stade de la conception pour constituer des expériences tentées et réalisées de nouvelles formes d’habitat, au point de vue notamment du type de bâtiment, du mode de propriété, de la localisation dans l’agglomération, du mode de production. Le modèle d’habitat a une visibilité physique. Bien sûr, les réalisations qui s’en inspirent ne sont pas en tout point conformes aux visées de départ. C’est là le lot des prototypes. Mais le degré de réalisation du projet est suffisant pour préfigurer d’une certaine manière les développements résidentiels subséquents. Les modèles d’habitat, ce sont aussi des expériences révélatrices des dynamiques de la société civile montréalaise, des expériences qui alimentent la recherche de nouvelles formes de gestion du social. Ce sont des projets d’habitation portés par une diversité d’organismes intermédiaires tels que les chambres de commerce, les syndicats, les institutions financières, les groupes d’action catholique, les comités de citoyens. Ces organismes sont les principaux promoteurs des projets. Lorsqu’ils n’y participent pas directement, ils sont souvent appelés à prendre position à leur sujet. Nous voulons moins examiner le contenu des débats entre ces organismes ou entre ces organismes et l’État, que regarder les acteurs « à l’œuvre » sur le terrain. À chaque occasion, on voit intervenir un ou plusieurs paliers de gouvernement, directement ou indirectement, par l’intermédiaire de certaines agences. Les projets modèles sont ainsi l’occasion d’une réarticulation des relations entre la société civile et l’État, à travers ses divers niveaux de gouvernement.

2. 3.

« Société civile » désigne ici les lieux non étatiques d’organisation du pouvoir, le champ où se meuvent les groupes de pression, les associations, les corps intermédiaires. La problématique qui a présidé à notre analyse des réalisations de la Coopérative d’habitation de Montréal à Saint-Léonard-de-Port-Maurice est détaillée dans Choko et autres (1985).


INTRODUCTION

19

Dans le cadre d’une recherche pluridisciplinaire sur la transformation de l’espace urbain montréalais4, nous (M. H. Choko, A. Germain et moi) avons analysé plus particulièrement trois opérations marquantes qui illustrent, chacune à sa manière et pour des sous-périodes différentes, cette émergence de modèles d’habitat dans la société civile montréalaise entre les années de la grande dépression et celles de la révolution tranquille. Outre la Coopérative d’habitation de Montréal, qui fait l’objet de ce livre, l’Union économique d’habitations et les Habitations Jeanne-Mance ont retenu notre attention. L’Union économique d’habitations ambitionne de construire, sur le mode coopératif, une couronne de cités-jardins à Montréal et d’autres dans chaque ville importante du Québec (voir Choko, 1986). Elle n’en réalise qu’une, entre 1940 et 1947, la Cité-jardin du Tricentenaire, dans le quartier Rosemont à Montréal. Et même là, des six cents maisons du projet original, seulement 167 seront parachevées. Cette performance n’est cependant pas négligeable puisque la plus grande partie du projet se déroule pendant la guerre. La Cité-jardin du Tricentenaire s’adresse à une clientèle petite-bourgeoise composée de comptables, d’avocats, de commerçants et d’instituteurs, mais le plan à long terme de l’Union économique d’habitations est plus large et veut améliorer les conditions de logement du peuple canadien-français. Version plus proche du concept de cité-jardin de Ebenezer Howard que les banlieues cossues de Hampstead et de Mount-Royal (voir Collin, 1984b, chapitre 9), la Cité-jardin du Tricentenaire, qui n’est pas sans rappeler la célèbre expérience de Radburn5, est à Montréal le premier ensemble important de maisons individuelles en accession à la propriété à s’inscrire sous la Loi nationale sur l’habitation de 1938. Élaborées au début des années cinquante mais réalisées seulement après 1957, les Habitations Jeanne-Mance sont un projet controversé de réaménagement urbain comprenant la démolition d’un secteur de taudis du centre-ville et le relogement sur place des résidants d’origine (Germain, en préparation). Sous l’égide de la Loi nationale sur l’habitation, version de 1954, quelque huit cents unités de logement HLM des 1400 planifiées à l’origine sont construites. Une fraction importante de ces logements publics se trouve dans des tours de 12 à 14 étages. La clientèle des Habitations Jeanne-Mance est, naturellement, formée de ménages à faibles revenus. Le projet met en opposition plusieurs conceptions du centre-ville et de son développement attendu ou souhaité. Il devient d’ailleurs un enjeu politique stratégique

4.

5.

Ce projet de recherche s’intitule « Transformation de l’espace urbain : rapports de pouvoir et débat social sur les conditions de vie à Montréal de 1940 à nos jours ». Il a successivement été financé par l’Université du Québec à Montréal, par l’Université de Montréal et, enfin, par le ministère de l’Éducation dans le cadre du programme FCAC. Voir Choko (1985). Radburn, New Jersey, est l’une des premières banlieues planifiées aux États-Unis. Entrepris en 1929, le projet est publicisé comme la ville de l’âge de l’automobile (« A Town for the Motor Age »). Voir Wright (1981), p. 205 et suivantes, et surtout Schaffer (1982).


20


dans la politique montréalaise tout au long des années cinquante. L’opération devait être répétée sur une dizaine d’emplacements, mais les Habitations Jeanne-Mance sont restées un cas isolé et demeurent l’un des plus gros projets d’habitations à loyer modique (HLM) au Québec. Le présent ouvrage raconte l’histoire de la Coopérative d’habitation de Montréal et de ses membres, en se limitant toutefois au chantier de Saint-Léonard-de-Port-Maurice. Le premier chapitre expose succinctement le contexte régional dans lequel émerge l’organisation. Nous y examinons l’évolution de l’emploi au cours des années cinquante, l’éclatement urbain, les conditions d’habitation, ainsi que la configuration politique de l’agglomération. Le deuxième chapitre situe l’expérience de la Coopérative d’habitation de Montréal dans le contexte plus large du monde de la coopération. Nous y proposons une analyse du mouvement coopératif québécois tel qu’il s’est déployé dans le secteur de l’habitation entre 1940 et 1965. Après l’avoir situé dans l’ensemble des expériences canadiennes, nous en étudions la production, l’idéologie et les structures provinciales d’organisation. Le chapitre trois traite de la fondation de la Coopérative d’habitation de Montréal. Nous y présentons les organismes intermédiaires qui se sont faits les promoteurs de la Coopérative. Les structures de cette dernière y font aussi l’objet d’un examen attentif. Dans le quatrième chapitre, tous les autres thèmes rattachés à l’histoire de la Coopérative d’habitation de Montréal comme constructeur-promoteur sont abordés : achat du terrain, plan d’urbanisme et recrutement puis production résidentielle, caractéristiques des sociétaires et conditions de financement, difficultés d’obtention des services publics. Après avoir tracé un bilan des réalisations de la coopérative à Saint-Léonard, nous présentons les circonstances de l’expansion géographique de ses activités et de sa faillite subséquente. Les deux derniers chapitres sont plus analytiques. Dans l’un (le cinquième), nous tentons de dégager de l’ensemble des activités d’animation coopérative, sociale et politique les lignes de force du modèle d’habitat et d’urbanisme qui inspire le chantier de Saint-Léonard-dePort-Maurice. Dans l’autre (le chapitre six), nous examinons les problèmes et les embûches qui expliquent que la Coopérative d’habitation de Montréal n’ait pas été capable de survivre longtemps au tournant politique de la révolution tranquille. Finalement, dans la conclusion générale, nous indiquons brièvement en quoi la Coopérative d’habitation de Montréal est toujours d’actualité.


Chapitre premier MONTRÉAL, ANNÉES CINQUANTE

La coalition d’organisations intermédiaires qui se situe à l’origine de la Coopérative d’habitation de Montréal avance une solution, parmi d’autres, au problème du logement des Montréalais. Elle vise en priorité à recruter les familles canadiennes- françaises dont le chef a un revenu modeste mais un emploi « respectable ». Cette clientèle est désignée de multiples façons. Les appellations les plus courantes sont : les ouvriers, les salariés, les familles à revenu modeste ou même les classes moyennes. D’abord préoccupée de réaliser son projet à l’intérieur de la ville de Montréal, la Coopérative d’habitation de Montréal opte finalement pour la banlieue. Il est nécessaire, avant d’en faire l’analyse, de situer dans leur contexte d’émergence les grandes caractéristiques du projet coopératif. Trois dimensions marquent le contexte montréalais au cours de la décennie qui suit la Seconde Guerre mondiale : 1. L’évolution de la structure professionnelle de la population active et les phénomènes de mobilité sociale qui l’accompagnent ; 2. L’éclatement du développement urbain montréalais ; à l’instar des grandes villes américaines, Montréal voit se déployer sa banlieue résidentielle, commerciale et industrielle dans toutes les directions ; 3. Les conditions d’habitation des Montréalais au début des années cinquante et les politiques gouvernementales qui encadrent la production du logement neuf. La diversification des emplois Durant la première moitié du XXe siècle, la composition de la population active montréalaise connaît deux transformations de fond. Premièrement, les salariés se multiplient (Allen, 1955, p. 4), au point que dès 1951 le salariat est devenu la règle pour 90 % de la population active de la région métropolitaine de Montréal. Deuxièmement, l’emploi de type tertiaire prend une expansion telle que déjà, en 1931, 55 % de la main-d’oeuvre de la ville de Montréal en vit. En 1961, cette proportion atteint 63,4 %.


22


Derrière ces statistiques se cache toutefois une réalité plus complexe. La Seconde Guerre mondiale et la période de croissance économique presque ininterrompue qui la suit jusqu’en 1958 transforment le profil socio-professionnel des Montréalais. Un premier changement structurel touche l’industrie manufacturière ; le second a trait à la répartition des salariés entre les catégories d’emplois du secteur tertiaire. Entre 1940 et 1944, Montréal traverse une restructuration industrielle qui se traduit par le développement de secteurs à plus haute productivité (ex. pétrole, fer et acier, métaux non ferreux) et, comparativement à Toronto, par une nette diversification de sa structure industrielle (Racine, 1951). Les années de reconversion de l’industrie à l’économie de paix (1944-1948) marquent un certain recul de la valeur de la production mais, dès 1952, Montréal a retrouvé sa place (17,2 %) dans l’ensemble canadien (Allen, 1955, p. 176-177). Comme l’écrit Allen (1955, p. 200 et suivantes), au début des années cinquante, la ville de Montréal est encore très tributaire de secteurs industriels à faible productivité. Ainsi, 37,2 % de la valeur brute de la production y est concentrée dans les secteurs des aliments et boissons, du textile et du vêtement. Montréal livre une grande partie de la production canadienne dans les secteurs des vêtements et fourrures (56 %), du tabac (44 %) et des articles en cuir (27 %). Elle détient aussi une place privilégiée dans le secteur de l’impression et de l’édition (22 %). En contrepartie, une proportion non négligeable de la production industrielle montréalaise relève de secteurs à plus forte productivité. Ainsi, 30 % de la valeur brute de la production provient des secteurs du fer et de l’acier, du matériel de transport et des dérivés du pétrole. Dans ce dernier cas, Montréal fournit 36 % de la production canadienne. Mais sa part est faible pour le fer et l’acier (14 % de la production canadienne), les métaux non ferreux (13 %) et le caoutchouc (8 %). Pour terminer, notons que la production liée à l’industrie de l’automobile est totalement absente de Montréal, et du Québec en général. La diversification relative et la consolidation de l’industrie manufacturière qui surviennent pendant la guerre et au cours des années 1948-1952 ont deux effets notables sur la main-d’œuvre de ce secteur. Tout d’abord, les ouvriers sont de plus en plus qualifiés. Par voie de conséquence, leur salaire croît plus vite que celui des employés (cols blancs) des mêmes entreprises industrielles. En outre, certaines industries doivent consentir des salaires nettement supérieurs à ceux qui ont cours dans l’industrie en général. Sans atteindre la moyenne canadienne1, ces revenus dépassent le salaire moyen de l’ensemble du Québec (2071 $) ou de la région métropolitaine (2224 $).

1.

Le salaire annuel moyen de l’ouvrier québécois est d’environ 20 % inférieur à la moyenne canadienne Voir Allen (1955), p. 228-229.


MONTRÉAL, ANNÉES CINQUANTE

23

Quant à l’emploi tertiaire, il croît proportionnellement plus vite dans deux soussecteurs. Tout d’abord, selon les termes de Cossette (1982, p. 64), on assiste à « la montée des classes de travailleurs professionnels et des techniciens », dont la part passe de 15 % à 18 % de l’emploi tertiaire entre 1951 et 1961. De plus, « une bonne partie de la main-d’œuvre quitte des emplois subalternes pour s’engager comme commis de bureau » (Picher, 1966, p. 41). Les commis (ou employés) de bureau formaient, en 1941, 20 % de l’emploi tertiaire. En 1951, cette proportion atteint 26 %, puis 28 % en 1961 (voir le tableau 1). Bref, de 1941 à 1961, la croissance de la population active (qui passe de 362 653 à 480 834 dans la seule ville de Montréal) se double d’une diversification de l’emploi, grâce au développement de spécialités industrielles, à la multiplication des corps d’emploi de professionnels et de techniciens et à la prolifération des postes de commis de bureau. Cette restructuration et cette complexification du profil de la main-d’œuvre s’accompagnent d’un accroissement des revenus personnels en termes réels. Ainsi, entre 1946 et 1961, l’indice du revenu personnel réel per capita passe, pour l’ensemble du Québec, de 100 à 134 (Cossette, 1982, p. 58). Les nouvelles couches sociales qui se forment durant la période 1940-1960 vont chercher à améliorer leurs conditions d’habitat à la mesure de la bonification de leurs revenus. La mobilité sociale débouche sur un espoir de mobilité résidentielle qui, pour se concrétiser, doit faire éclater la région urbanisée. L’éclatement urbain De 1941 à 1961, la population de l’agglomération montréalaise double presque, passant de 1 127 282 à 2 109 509 âmes. Cette croissance, aux trois quarts achevée durant la décennie cinquante, se porte surtout vers la banlieue, dont Tableau 1 RÉPARTITION DE LA MAIN-D’ŒUVRE PAR GROUPE PROFESSIONNEL EN 1951 ET EN 1961, ZONE MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (NOMBRE) 1951 52 204 51 913 94 557 47 734 62 073 49 139 177 075 41 169 3 748 579 612

Administrateurs Professionnels et techniciens Commis de bureau Vendeurs Employés des services Transports et communications Ouvriers Manœuvres Primaire Total

1961 73 396 91 659 139 896 55 715 92 953 54 442 234 544 35 889 5 492 783 986

Source : recensements du Canada, 1951 et 1961.


24


l’importance démographique va quadrupler. Au sortir de la guerre, Montréal entre donc dans l’ère de la « société suburbaine » (Clark, 1968). Toutefois, le fait qu’une large portion de la croissance se traduise par l’émergence de nouvelles zones d’urbanisation à l’extérieur des limites (politiques) de la ville de Montréal n’a rien de surprenant. L’urbanisation intensive de Montréal s’est faite, tout au long du XIXe et du XXe siècle, par la formation de faubourgs et de banlieues à la périphérie du principal noyau urbain. Pendant longtemps, l’unité politique du centre urbain s’est recomposée grâce à l’annexion des villes nouvelles à la cité de Montréal2. De 1941 à 1961, les frontières de la ville centrale restent stables, de telle sorte que l’expansion suburbaine est associée plus étroitement au fractionnement politique du territoire. La banlieue devient l’ensemble des municipalités autonomes d’au moins 1000 habitants qui entretiennent des liens quotidiens avec la ville centrale3. La croissance démographique et la croissance résidentielle de Montréal sont les plus importantes que l’agglomération ait connues. Mais surtout, grande consommatrice d’espace (Ricour, 1969, p. 36 et suivantes), cette croissance provoque l’étalement de la population. En 1941, les Montréalais sont agglomérés aux deux tiers dans un rayon de six kilomètres du centre. En 1961, il faut élargir le rayon à douze kilomètres (SUM, avril 1964). La densité urbaine, mesurée par le nombre de personnes à l’acre développée, était restée stationnaire à 28 entre 1932 et 1952, et elle se comparait à celle du début du siècle (32 en 1907). Après 1952 la chute est considérable et, en 1964, il n’y a plus que 20 personnes à l’acre ; le taux est même inférieur, à 10, dans les parties de l’agglomération sises à l’extérieur de l’île de Montréal (SUM, juin 1966). Parmi les facteurs qui ont contribué à l’apparition et, surtout, à la prolifération de la banlieue, l’automobile occupe une place de premier plan. La proportion des ménages propriétaires d’au moins un véhicule automobile double entre 1951 et 1961, passant de 27 % à 54 % (tableau 2). L’automobile permet, pour une même distance-temps, de rejoindre plus de localisations, à des distances plus grandes que le transport en commun. Cette pression de l’automobile dans le sens d’une dispersion accrue des établissements humains est appuyée par les grands travaux autoroutiers des gouvernements municipal (ex. élargissement du boulevard Dorchester), provincial (ex. autoroute des Laurentides, boulevard Métropolitain) et fédéral (ex. route Transcanadienne). Des noyaux urbanisés surgissent partout autour de l’agglomération et dans un rayon toujours plus étendu à partir du centre-ville. Il y a un éparpillement manifeste des lotissements et des points de développement domiciliaire. Ainsi,

2. 3.

Pour la période 1850-1940, voir Collin (1984b). Certains territoires annexés vers 1910 par Montréal constituent des banlieues non autonomes. C’est le cas du quartier Ahuntsic et de celui de Mercier. Des parties de Côte-des-Neiges et d’Émard sont dans la même situation.



25

entre 1961 et 1964, pas moins de 500 chantiers de construction différents ont été dénombrés. La dispersion résidentielle est bientôt suivie d’une déconcentration de l’activité économique. Après l’inauguration du Norgate Shopping Center en 1952, à Saint-Laurent, le commerce de détail s’installe de plus en plus dans les centres commerciaux de banlieue. En 1960, on trouve dans l’île de Montréal et dans l’île Jésus quatorze centres commerciaux de voisinage, douze centres de quartier et trois centres régionaux (Arbour, 1978) : le Dorval Garden Shopping Center (1953), le Boulevard Shopping Center, à Saint-Léonard-de-Port-Maurice (1953) et le Rockland Shopping Center, à Mont-Royal (1959). La banlieue marque aussi des points sur la ville de Montréal pour l’emploi manufacturier. Dans ce cas, la déconcentration reste plus circonscrite à l’île de Montréal et déborde peu sur les autres secteurs de la zone métropolitaine (Thibodeau et Martineau, 1971). Le décollage industriel de la banlieue se produit durant les années 1939-1945 ; certains secteurs de l’industrie de guerre, tels que l’aéronautique, préfèrent alors s’établir en banlieue. La ville de Montréal reçoit toutefois sa large part du boom industriel de cette période. Mais dans les années cinquante, au moment où s’amorce la désindustrialisation de Montréal, la banlieue continue d’accueillir des effectifs manufacturiers en croissance régulière dans des bâtiments industriels modernes qui s’implantent, de préférence, à proximité des grands axes routiers (tableau 3). Mais l’éclatement et l’étalement de l’agglomération urbaine sont en grande partie le produit des transformations du marché du logement. Un marché du logement en mutation Au recensement de 1951, dans l’agglomération de Montréal comme dans l’ensemble des centres urbains du Canada, subsiste un relatif surpeuplement des


26


Tableau 3 ÉVOLUTION DE L’EMPLOI MANUFACTURIER, VILLE DE MONTRÉAL ET BANLIEUE, 1939-1959

Cité de Montréal Banlieue « Grand Montréal »

1939

1944

105 315 11 335 116 650

185 708 45 761 231 469

1952

1959

187 396 57 160 244 556

173 279 72 558 245 937

Sources : Allen (1955), p. 198-199, pour 1939, 1944 et 1952 ; SUM (1963), p. 13 pour 1959.

logements. Ainsi, 20 % des familles de la région métropolitaine partagent leur logement avec au moins une autre famille4. En outre, un ménage sur dix accueille des chambreurs. Dans une série d’articles publiée de 1960 à 1962 et portant sur les besoins de logement des Montréalais, Germain estime la pénurie de logements à Montréal, en 1951, à 68 452. Ce sont les logements de cinq pièces qui manquent le plus. Cette rareté est la séquelle de la grande crise économique, de la dépression de la fin des années trente et de la participation canadienne à la Seconde Guerre mondiale : pendant quinze ans, de 1930 à 1945, on n’a presque pas construit de logements à Montréal. Toutefois, après la guerre, grâce au soutien actif de l’État fédéral, le système de production de logements se décongestionne et accomplit des performances nouvelles. En effet, entre 1935 et 1949, le gouvernement d’Ottawa met progressivement en place des outils d’intervention dont les grands paramètres vont rester inchangés jusqu’à la fin des années soixante-dix’. L’effet prédominant du Dominion Housing Act (1935) puis, à partir de 1938, de la Loi nationale sur l’habitation (LNH) sous ses diverses formes sera de redéfinir le régime hypothécaire par l’allongement de la période d’amortissement des prêts, portée à 25 ans voire à 30, par la réduction du versement initial, par une diminution du taux d’intérêt et par l’élargissement du marché hypothécaire à de nouvelles institutions financières. Outre la libéralisation du marché hypothécaire, la législation comprend des mesures d’aide directe à des clientèles particulières, surtout les ouvriers des usines de guerre et les vétérans, et des incitations à la production de logements pour les familles à revenus plus modestes. Ainsi, la valeur des habitations unifamiliales admissibles au prêt conjoint de la Société centrale d’hypothèques et de logement (SCHL) est plafonnée et des programmes de dividendes limités et d’assurance-loyer visent à accroître l’offre de logements locatifs à bas loyer.

4. 5.

Les données rapportées dans cette section sont tirées de Mathews (1980), des six articles de D. Germain publiés dans L’Actualité économique (1960, 1961 et 1962) et de Parenteau (1956). Sur l’intervention fédérale dans le domaine du logement, voir en particuliers Parenteau (1956), Mathews (1980) et Choko et autres (août 1985).



27

À partir de 1944, on constate donc un accroissement continu du volume de la construction résidentielle. Mais les pressions démographiques qui s’exercent depuis 1941 sont trop fortes. Le taux de formation des ménages familiaux est très élevé et ces derniers accaparent ainsi la totalité de la production nouvelle. En outre, la croissance du nombre des familles s’accompagne d’une diminution substantielle de la taille des familles (l’ère de la famille nombreuse est révolue) ; cela se traduit par des difficultés d’ajustement du marché du logement. Enfin, bien que Montréal et l’ensemble du Québec urbain semblent accuser un certain retard sur ce plan, on constate, dès la décennie 1940-1950, une tendance à la croissance rapide du nombre des ménages non familiaux. Dans ce contexte, Ottawa profite de la révision de la loi des banques, en 1954, pour amender la Loi nationale sur l’habitation. Les banques sont désormais reconnues comme prêteurs agréés. Les prêts conjoints cèdent la place à une formule plus souple, celle des prêts assurables par la SCHL. L’importance du versement initial comparativement au prix d’achat de la résidence est réduite de nouveau (de 20 % à 10 %). Toutes ces mesures sont favorables à une accélération du rythme de la construction domiciliaire, et encouragent particulièrement la réalisation d’unifamiliales. Ainsi, entre 1952 et 1959, l’offre de logements est supérieure à la demande partout au Canada, si bien que la pénurie constatée en 1951 s’amenuise. Cette offre de logements se porte, plus qu’auparavant, sur un type particulier d’habitation : 1’unifamiliale isolée. Dans le cas de Montréal et du Québec urbain, il nous faut cependant noter quelques particularités. Tout d’abord, la LNH de 1954 a un impact plus limité à Montréal que dans les autres grandes villes canadiennes du fait que les institutions financières coopératives — au premier chef les Caisses populaires Desjardins — préfèrent contracter des prêts non assurés avec leurs membres. Or, ces institutions sont un des principaux prêteurs au Québec. En fait, elles ont décidé de fonctionner, autant que possible, sous l’égide de la loi provinciale de l’habitation familiale adoptée par le gouvernement de l’Union nationale en 1948. Cette loi, dont les avantages ne peuvent s’ajouter à ceux de la Loi nationale sur l’habitation, accorde un rabais de 3 % de l’intérêt sur les prêts hypothécaires contractés lors de l’achat d’un logement neuf à condition que le prix d’achat ne dépasse pas un certain plafond. La loi de l’habitation familiale est administrée par l’Office du crédit agricole et s’applique à l’acquisition d’unifamiliales ou de duplex. Enfin, une autre loi, adoptée le même jour, prévoit que les municipalités peuvent vendre des lots pour une valeur nominale (un dollar) et offrir des réductions d’impôt foncier aux familles à revenus modestes qui acquièrent une résidence dont la valeur est soumise au même plafond. Plusieurs municipalités, dont Montréal, se sont prévalues de cette autorisation. du

Outre l’accroissement notable du volume de la production, le marché montréalais logement connaît deux modifications interreliées de sa structure tradition-


28


nelle : l’une a trait aux types de logements, l’autre concerne le statut d’occupation (propriété, location). Depuis le dernier quart du XIXe siècle, la majorité des logements construits à Montréal font partie d’immeubles de moyenne densité d’au plus trois étages, comprenant de deux à six logements. Après 1950, ces duplex, triplex et multiplex, selon le nombre de logement6 qu’ils contiennent, gardent la faveur des constructeurs dans quelques quartiers ou en banlieue. Mais globalement deux autres formes priment : le « walk-up » ou maison à appartements sans ascenseur et, surtout, l’unifamiliale. La prolifération de ce dernier type de logement favorise un accroissement notable de la proportion des ménages propriétaires. Ainsi, les ménages familiaux, qui n’étaient propriétaires qu’à 22,8 % en 1951 (le plus bas taux au Canada), le sont à 33,8 % à peine dix ans plus tard (Mathews, 1980, p. 50). Une période de transition Bref, de 1945 à 1960, le profil urbain de Montréal connaît d’importantes mutations. La restructuration industrielle et la montée du secteur tertiaire se répercutent sur le profil de la main-d’œuvre, qui gagne en complexité et en diversité et rend la mobilité sociale ascendante plus probable que dans les décennies précédentes. Montréal entre résolument dans l’ère de la société suburbaine ; l’essentiel de la croissance démographique se porte vers des banlieues toujours plus éloignées, disséminées dans toutes les directions, et une partie de l’activité commerciale et industrielle vient rejoindre ces nouvelles communautés. Soumis à un ensemble d’interventions gouvernementales, le nouveau marché du logement, qui se déploie en banlieue surtout, contraste avec celui de la vieille zone urbaine au plan de l’architecture et du mode d’occupation. Ces trois ensembles de phénomènes viennent témoigner du fait que, comme nous l’avons déjà soutenu ailleurs (Choko et autres, 1986 et 1987), ces années constituent une période de transition et de maturation dans le développement urbain de Montréal. Plusieurs autres événements pourraient être évoqués pour appuyer encore plus cette idée. J.-L. Roy (1976) en a déjà dégagé un certain nombre dans sa monographie du Québec des années quarante et cinquante. Nous voulons, pour terminer cette mise en contexte, en citer un seul autre : l’émergence d’une nouvelle configuration politique à l’intérieur de l’agglomération. Afin de tirer avantage de la vague d’expansion urbaine, la plupart des municipalités rurales comprises dans l’agglomération montréalaise se font octroyer de nouvelles chartes et deviennent des cités et des villes. Ces changements aux statuts corporatifs des municipalités confèrent à celles-ci des pouvoirs plus étendus en matière d’urbanisme et, surtout, une plus grande liberté d’emprunter.

6.

Pour une description du logement des Montréalais entre 1871 et 1941 voir Collin (1984b), troisième partie.



29

Ils aboutissent à une réarticulation du pouvoir dans les municipalités autonomes qui entourent la ville de Montréal. La plupart des nouveaux conseils municipaux adhèrent à une philosophie simpliste, semblable au « boosterism » du tournant du siècle, qui fait de la croissance à tout prix le leitmotiv des mesures d’urbanisme et de planification du territoire. Les municipalités rivalisent de générosité envers les promoteurs, leur offrant les conditions les plus favorables pour les attirer. Cette antiplanification, du point de vue fiscal, fait que plusieurs s’endettent considérablement dans la course à la viabilisation d’un maximum de lots. Néanmoins, pour rentabiliser l’opération, plusieurs conseils municipaux dirigent leurs efforts de promotion prioritairement voire exclusivement vers les classes moyennes et supérieures. La ville de Montréal (qui regroupe 80 % de la population de la région métropolitaine en 1941 et encore 73 % en 1951) n’est pas indifférente à l’orientation prise par les municipalités autonomes — dites de banlieue — qui l’entourent. Déjà, plusieurs quartiers anciens sont en déclin sur le plan démographique (Collin, 1984b). La perspective de voir les familles à revenus moyens et élevés fuir la ville centrale, où ne demeurerait que la clientèle captive des ménages à faibles revenus et des marginaux, est déjà évoquée. L’enjeu est la façon dont se distribueront les groupes sociaux dans l’espace métropolitain. L’administration montréalaise déploie donc une contre-stratégie qui, dans un premier temps, capitalise sur les annexions de territoire réalisées vers 1910. En effet, à cette époque, la ville centrale avait annexé de nombreux territoires, moins en fonction des besoins prévisibles de l’expansion urbaine qu’en fonction de la faiblesse politique et fiscale des municipalités convoitées. Au sortir de la Deuxième Guerre mondiale, plusieurs de ces territoires sont toujours peu développés ou ne le sont pas du tout, en particulier Longue-Pointe (le quartier Mercier), Emard, Rosemont et Notre-Dame-de-Grâce ainsi qu’Ahuntsic, Nouveau-Bordeaux et Cartierville. Montréal possède ainsi, dans les années 1945-1960, un territoire administratif d’une dimension telle qu’elle englobe des quartiers suburbains en même temps que le noyau urbain central. Cette configuration particulière du découpage municipal de l’île de Montréal permet à l’administration Drapeau-Desmarais de promouvoir une politique métropolitaine sans partenaires. C’est, entre autres aspects, dans cette perspective que s’inscrit le projet de citéfamilles proposé par la mairie de Montréal en 1957. Voilà pourquoi, malgré les travaux de la Commission Paquette (1955), la Ville de Montréal peut refuser, au milieu des années cinquante et de nouveau en 1960, l’implantation d’un gouvernement métropolitain qui, comme à Toronto, permettrait aux banlieues autonomes et à la ville centrale d’harmoniser certaines politiques et de gérer certains services à l’échelle régionale.


30


Sauf pour une très courte période les autorités montréalaises refusent de collaborer avec la Corporation du Montréal métropolitain, qui remplace en 1959 la Commission métropolitaine de Montréal, tolérée uniquement parce que Montréal en avait le contrôle politique. Or, les résidences, les commerces, les industries et surtout les classes moyennes continuent de se déplacer vers la banlieue — d’autant plus qu’il y a de moins en moins d’espaces vacants à Montréal même. On revient donc à la stratégie du début du siècle et les dirigeants politiques montréalais proposent d’annexer tout ce qui est disponible. On avance alors l’idée de faire de l’île de Montréal une seule ville (Ville de Montréal, 1960). Évoquée sous l’administration Drapeau-Desmarais, qui fait quelques coups de sonde dès 1955, cette stratégie est menée avec tambours et trompettes à partir de 1961.


Chapitre 2 L’HABITATION COOPÉRATIVE

Pour bien cerner le contexte coopératif dans lequel s’est déroulée l’expérience domiciliaire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice, on doit aborder successivement divers niveaux d’analyse. Les coopératives québécoises d’habitation qui, de 1941 à 1968, ont contribué à la construction de près de 10 000 bâtiments résidentiels s’inscrivent dans le cheminement particulier du coopératisme au Québec, d’une part, et dans la foulée des expériences occidentales et surtout canadiennes de coopération dans le domaine du logement, d’autre part. Partagées entre deux principales tendances quant à leur mode de fonctionnement, ces coopératives ont eu, en tant que mouvement, quelque originalité dans leurs structures, leurs appuis et leur environnement idéologique. Le bilan général des expériences québécoises de coopération (nombre et types de logements, localisation, etc.) doit donc prendre en compte ces divers éléments. La doctrine coopérative et ses applications au Québec Apparues dans l’Europe de la révolution industrielle, les premières coopératives sont surtout des réactions spontanées des ouvriers des centres industriels contre les abus du capitalisme. Elles font figure d’expérimentations sociales et logent à l’enseigne de la philosophie du « self-help ». Dès les débuts du XIXe siècle il se constitue, néanmoins, une doctrine coopérative qui emprunte largement ses thèmes au socialisme utopique ou associationniste. Les contributions les plus importantes au développement de cette doctrine sont celles de Robert Owen (1771-1858), pour l’Angleterre, et de Charles Fourier (1772-1837), pour la France. La coopérative est conçue comme une association volontaire et ouverte, fondamentalement démocratique, dont la raison d’être est de procurer un service de qualité et non de rechercher le profit. Les éléments de cette définition se retrouvent, sous forme de principes, dans les statuts de l’expérience coopérative qui a servi de point de référence au mouvement jusqu’à aujourd’hui, celle de la Société des équitables pionniers de Rochdale. Les vingt-huit tisserands de Rochdale, près de Manchester, en Angleterre, inaugurent le 28 décembre 1844 un magasin coopératif. Dans leur esprit, cette initiative n’est que le premier pas vers l’instauration d’un nouveau système social


32


qui les libérera du joug capitaliste. Ainsi, à l’article premier de leurs statuts, ils proposent ceci : Dès qu’il sera possible, cette société entreprendra l’organisation des forces de la production, de la distribution, de l’éducation et du gouvernement, ou, en d’autres termes, l’établissement d’une colonie se suffisant à elle-même et dans laquelle les intérêts seront unis, ou bien elle viendra en aide à d’autres sociétés pour établir de telles colonies1.

La coopération constitue donc à ce stade une version du socialisme naissant. Mais l’idée du coopératisme comme solution de rechange globale au capitalisme n’est pas également partagée par tous ceux qui se réclament de la doctrine coopérative. Les divers éléments de la définition élaborée ci-dessus donnent lieu à de nombreux débats. En particulier, certains s’empressent de réduire la coopération au « self help », à une manière de soulager les abus de l’économie libérale. C’est en particulier le cas des coopératives d’épargne et de crédit, apparues en Allemagne à la fin du siècle dernier, qui ont inspiré l’œuvre d’Alphonse Desjardins au Québec. La pensée coopérative a revêtu plusieurs formes. Ce n’est pas ici le lieu de les énumérer toutes. À la suite de A. Laidlaw (1971), il nous semble utile de dégager trois grands courants. Dans le premier cas, les coopérateurs restent fidèles à l’idéal de Owen et de Fourier et croient possible de créer une communauté coopérative fondamentalement différente des autres systèmes d’économie politique. Ce courant est, de nos jours, le plus marginal. À l’opposé, plusieurs ne voient dans la coopération qu’un instrument de régulation à l’intérieur d’un système économique plus large. Les coopératives sont soit les partenaires du capitalisme, dont elles viennent freiner les excès, soit les collaboratrices de l’État à l’intérieur d’une économie socialiste planifiée. Le dernier courant propose, à la suite de Georges Fauquet (1873-1953), la notion de secteur coopératif, c’est-à-dire, comme l’écrit Laidlaw (1971) : Quelque chose de différent tant du capitalisme que du socialisme, quelque chose en vérité qui se situerait entre les deux. Pour ceux qui pensent ainsi, les coopératives sont à mi-chemin, ni grosse entreprise ni grand pouvoir, mais un système qui a sa propre doctrine et sa propre déontologie, un système en partie économique et en partie social, avec des principes de politique commerciale clairement définis, enrichis d’une option éducative et sociale.

Le nouvel ordre économique qui en résulte s’appuie largement sur l’idée que la coopération est en mesure de concilier les intérêts des producteurs et ceux des usagers (CEAC, 1974), et que la généralisation du statut de producteur-usager constitue « un remède à la dictature économique » imposée par le libéralisme, car la

1.

Rapporté dans : En collaboration, Initiation à la coopération, Québec, Télé-Université, tome 1, 1974, p. 12.


L’HABITATION COOPÉRATIVE

33

« coopération supprime les intermédiaires inutiles et cherche à établir le juste prix » (Nadeau, 1950, p. 9). À partir des années trente, surtout, c’est de ce dernier courant que s’inspirent les coopérateurs québécois. Cette doctrine du secteur coopératif est tout particulièrement propagée par le Conseil supérieur de la coopération, fondé en 1939. Par ailleurs, le coopératisme québécois a certains traits originaux. Premièrement, il n’est pas né dans les villes en réaction aux méfaits de l’industrialisation sauvage mais dans les paroisses rurales, ce qui l’amène à partager longtemps l’agriculturisme d’une certaine élite canadienne-française. En second lieu, les coopératives apparues au Québec n’ont souvent rien d’un mouvement de masse. Ce sont fréquemment les élites (curés, notables locaux) qui créent les organisations et invitent, plus tard, les gens de la base à s’y intégrer. Enfin, à la campagne comme à la ville, le coopératisme québécois est souvent dominé par des éléments nationalistes qui veulent en faire un instrument de promotion économique des Canadiens français. Avant 1900, le seul secteur coopératif québécois digne de mention est celui des assurances. Dès la décennie 1850 sont fondées, sur la base du comté ou de la paroisse, des mutuelles d’assurance-incendie ou d’assurance-vie (ex. les Unions Saint-Joseph). Certaines mutuelles mieux organisées prennent rapidement le leadership du mouvement (ex. les Services de santé du Québec, la Société des artisans). Dans les années quarante il existe une certaine tendance au regroupement. Ainsi est fondée, en 1945, l’Union des mutuelles-vie françaises d’Amérique, qui réunit sept sociétés fraternelles. En 1900, Alphonse Desjardins fonde à Lévis la première caisse populaire. Ces caisses d’épargne et de crédit s’implantent dans le milieu rural surtout. On en compte 140 en 1917, 547 en 1940. Elles fonctionnent, en règle générale, sur la base territoriale de la paroisse. Bien que fort soucieuses de leur autonomie, les caisses populaires se regroupent en unions régionales — dont la première est celle de Trois-Rivières, créée en 1920 ― puis en fédération, à partir de 1932. On fait habituellement remonter les coopératives agricoles, d’approvisionnement, de transformation ou de distribution, à la fondation de celle d’Adamsville par l’abbé J. A. B. Allaire, en 1903. Avant la fin des années trente, diverses tentatives de regroupement sont faites, principalement celle de la Coopérative fédérée du Québec. Née d’une fusion imposée par le ministre québécois de l’Agriculture en 1922, la Fédérée, qui a recouvré son autonomie en 1930, est depuis 1938 la seule union de coopératives agricoles et la plupart des coopératives y adhèrent. Le véritable décollage du secteur coopératif au Québec date des années 1937-1945. Cette période est celle de la prolifération des coopératives, celle de la diversification des secteurs d’intervention et celle de l’affirmation de doctrines coopératives plus articulées (voir Deschênes, 1972, p. 126).


34


Au cours de la décennie 1940-1950, les caisses populaires doublent en nombre, se retrouvent avec cinq fois plus de membres et leur actif passe de 20 935 344 $ à 223 652 951 $. Surtout, l’expansion se concentre maintenant dans les paroisses urbaines (voir le tableau 4). Le nombre de coopératives agricoles s’accroît chaque année. On en dénombre 611 en 1950. La décennie 1940-1950 est, en outre, celle de l’émergence d’au moins cinq nouveaux secteurs coopératifs : les pêches, l’activité forestière, l’électricité, la consommation et l’habitation. La dizaine de coopératives de pêcheurs qui étaient apparues dans les années vingt n’avait pas survécu à la crise de 1930-1932. En 1938, le Service social économique de l’École supérieure des pêcheries, à Sainte-Anne-de-la-Pocatière, entreprend de relancer ce secteur. Dès 1945, on compte 36 coopératives de pêcheurs regroupées en fédération, sous l’appellation de Pêcheurs-Unis du Québec. La même année, les ventes de poisson de Pêcheurs-Unis représentent 39 % du total québécois. Les coopératives forestières s’implantent à la même époque. La première est celle de Grande-Vallée, en 1938. Fondées à l’instigation d’Esdras Minville, directeur de l’École des hautes études commerciales, ces coopératives sont les seules à ne pas se fédérer. Il existe toutefois des regroupements régionaux au Saguenay, dans le Nord-Ouest québécois et en Gaspésie. Parmi ces chantiers coopératifs, celui de Guyenne a été l’occasion d’une expérience collectiviste très intense (Desharnais, 1983) qui a intéressé plus d’un sociologue. Les coopératives de production d’électricité sont apparues durant les années 1944-1950 en réponse aux subventions provinciales à l’électrification rurale. Leur action s’est étendue sur une quinzaine d’années seulement. En effet, après la seconde nationalisation de l’électricité, en 1962, elles se sont révélées moins nécesTableau 4 ÉVOLUTION DES CAISSES POPULAIRES DESJARDINS AFFILIÉES À LA FÉDÉRATION DE QUÉBEC (1940-1962) Caisses rurales Nombre de caisses

1940 1950 1962

433 821 745

Caisses semiurbaines 21 64 130

Nombre de sociétaires

1940 1950 1962

77 385 289 182 380 878

Actif ($)

1940 1950 1962

10 648 262 89 531 416 187 766 010

Caisses urbaines

Total

95 199 376

549 1 084 1 251

6 957 71 915 175 851

38 126 238 420 895 418

122 468 599 517 1 392 147

1 128 588 31 428 284 102 114 913

9 158 494 102 693 251 376 991 816

20 935 344 223 652 951 866 872 739

Source : Ensemble !, vol. 10, n° 9, 16 octobre 1963, p. 5.



35

saires, moins viables surtout. Donc, en décembre 1963, quarante-cinq des quarante-six coopératives de l’Association des coopératives d’électricité du Québec acceptent l’intégration à Hydro-Québec (Hogue et autres, 1979, p. 262 et suivantes). Exception faite d’expériences éphémères des années dix, les coopératives de consommation émergent simultanément en milieu rural et en milieu urbain : une première coopérative est fondée en Abitibi en 1934, et La Familiale est créée à Montréal en 1937. Plus qu’une simple coopérative de consommation, La Familiale devait être pour ses fondateurs, Berthe Louard et Victor Barbeau, un mouvement qui contribuerait à rendre les Canadiens français maîtres de leur économie. De 1937 à 1942, une centaine de coopératives de consommation sont fondées. Parfois jumelées à une coopérative agricole, ces coopératives ont l’aspect d’un magasin général. En 1938, La Familiale est à l’origine de l’Alliance des coopératives de consommation, organisme d’éducation rapidement transformé (1942) en centrale de gros. Ce regroupement devient la Fédération des magasins Co-op en 1958. Malgré l’origine montréalaise du mouvement, les coopératives de consommation se développent principalement en milieu rural ou semi-urbain et sont peu présentes dans les grands centres. Cette situation prévaut toujours à la fin des années cinquante. Le dernier secteur coopératif à se structurer pendant les années quarante est celui de l’habitation. On met alors en place des coopératives de construction en corvée inspirées d’expériences néo-écossaises. Le crédit de l’importation de ce modèle revient en partie aux animateurs du Conseil supérieur de la coopération. Celui-ci a été fondé en 1939, à l’initiative du R. P. Georges-Henri Lévesque, directeur de l’École des sciences sociales de l’Université Laval. À ce moment, le Conseil n’a pas de liens organiques avec les divers secteurs de la coopération, les coopératives ou les coopérateurs2. Ce n’est pas non plus une émanation du milieu. Il s’agit plutôt d’un regroupement d’intellectuels qui cherchent à exercer une autorité morale sur le mouvement coopératif québécois en profitant du fait qu’ils occupent des postes de direction dans les organisations coopératives ou favorables au coopératisme. Le Conseil entend remplir son rôle de leader idéologique et moral en accomplissant des tâches de coordination des activités, d’éducation et de propagande. Une revue coopératiste (Ensemble !) est rapidement lancée et paraît régulièrement jusqu’en 1954. Dans le cinquième numéro, le groupe publie son manifeste qui soulève une importante polémique en proposant la non-confessionnalité des coopératives. En octobre 1951, après quelques années de discussions, le Conseil supérieur de la coopération cède la place au Conseil de la coopération du Québec, dont les

2.

Aucune des lois régissant les coopératives ne prévoyait l’existence d’un tel organisme ; le Conseil supérieur de la coopération a donc dû s’incorporer en vertu de la troisième partie de la loi des compagnies (organismes sans but lucratif). Ce n’est qu’au début des années cinquante que cette question sera résolue.


36


objectifs demeurent sensiblement les mêmes. Comme l’explique un document du nouvel organisme (1951), la réorganisation vise surtout à faire du Conseil l’émanation des « coopératives de la province de Québec et (des) institutions qui peuvent en faire partie ». Ainsi, le nouveau Conseil de la coopération est composé de représentants autorisés des fédérations coopératives de secteur ou des associations assimilables à une fédération, des coopératives provinciales et des institutions para-coopératives. Le congrès annuel est chargé de choisir un conseil d’administration de 29 membres. À partir de 1954, le Conseil de la coopération du Québec tente d’avoir des liens plus étroits avec les coopératives individuelles en régionalisant ses activités. Les conseils régionaux de la coopération qui sont alors créés ne fonctionneront toutefois que quelques années et, au début des années soixante, ils n’existent plus. Au cours des années considérées dans cette brève revue (1937-1955), deux courants idéologiques connaissent une large diffusion. L’un est surtout centré à Québec et l’autre est d’abord montréalais. Le premier, poursuivant la philosophie du mouvement Antigonish (voir plus loin), est soutenu par la conviction que grâce à la coopération on atteindra la démocratie politique comme prolongement de la démocratie économique. De cette première école de pensée, animée principalement par le R. P. Georges-Henri Lévesque, font partie, entre autres, les animateurs du Service social économique, de l’École des sciences sociales de l’Université Laval et de l’Union catholique des cultivateurs. La seconde école de pensée correspond à une vision moins sociale de la coopération ; elle est plus préoccupée de nationalisme économique. La coopération est conçue comme un des moyens dont disposent les Canadiens français pour s’affranchir de la mainmise anglo-saxonne. L’Action nationale, l’École sociale populaire, l’École des sciences sociales de l’Université de Montréal et l’École des hautes études commerciales sont les tenants les plus actifs de cette conception. Bien que des débats aient eu lieu, ces deux conceptions de la coopération ne se sont pas (véritablement) affrontées. Elles ont plutôt conjugué leurs efforts, composé l’une avec l’autre à l’intérieur du Conseil de la coopération. Il en est allé largement de même dans le secteur de l’habitation coopérative. Une réalité occidentale Depuis les pionniers de Rochdale en Grande-Bretagne sont apparus, dans la plupart des pays industrialisés, des mouvements coopératifs actifs dans le secteur de l’habitation. Ces mouvements ont pris une physionomie différente d’un pays à l’autre. Ces variations s’expliquent à la fois par le régime juridique et par les politiques d’habitation des États concernés, par les caractéristiques nationales du mouvement coopératif dans son ensemble et par l’insistance variable des coopératives sur la production ou la consommation du logement.



37

Ainsi, un rapport bilan de 1964 distingue, pour l’Europe de l’Ouest et l’Amérique du Nord, sept types de coopératives d’habitation (BIT, 1964) : les coopératives de travailleurs du bâtiment, les coopératives conférant des titres de propriété individuelle, les coopératives de propriété collective, les coopératives de locataires, les coopératives d’autoconstruction, les coopératives de gestion et, enfin, les coopératives de crédit à la construction. Selon les pays, le mouvement correspond à l’un ou l’autre de ces types, mais le plus souvent à un amalgame de deux ou plusieurs. En outre, le logement coopératif a une importance numérique très variable d’un pays à l’autre. Partenaire majeur du système de production résidentielle dans les pays scandinaves, les coopératives d’habitation n’ont qu’un rôle insignifiant aux États-Unis (par exemple). Cependant, dans tous les cas, indépendamment de l’ampleur du mouvement, c’est en réponse à la pénurie de logements provoquée successivement par la crise économique de 1929-1933 et par la Seconde Guerre mondiale que les coopératives d’habitation connaissent le sommet de leurs activités. Le Canada ne fait pas exception à cette règle et c’est dans la seconde moitié des années trente que naît la première coopérative, en Nouvelle-Écosse, d’après une formule originale. Tompkinsville La première expérience canadienne de coopération dans le domaine du logement s’est faite, à partir de 1937, à Reserve Mines, une petite agglomération de la région du Cap Breton dans la province de la Nouvelle-Écosse (voir surtout Arnold, 1940). L’initiative en revient au Rév. J. J. Tompkins, d’où le nom de Tompkinsville utilisé pour désigner le nouveau quartier d’habitation. Dans la tradition d’Antigonish (voir la section suivante), le Révérend Tompkins invite un groupe de mineurs désireux d’améliorer leur situation résidentielle à se regrouper en cercle d’études. Cette première phase dure une année, au cours de laquelle on s’avise, entre autres, des avantages financiers susceptibles d’être tirés d’une loi provinciale vieille de cinq ans. En effet, le gouvernement de la Nouvelle-Écosse avait, en 1932, adopté une loi visant à encourager la construction de logements à dividendes limités pour les ménages à faibles revenus. Le gouvernement offre d’assumer, à faible taux d’intérêt, un prêt hypothécaire couvrant 75 % du coût de la construction. Toutefois, aucun groupe privé ne s’est montré intéressé à construire des logements aux termes de cette loi avant les mineurs de Reserve Mines. Ceux-ci obtiennent les amendements nécessaires pour que les coopératives d’habitation puissent se prévaloir de la loi. Au cours de l’année 1938-1939, les onze mineurs regroupés en coopérative construisent eux-mêmes leurs maisons. Leur travail, en corvée obligatoire, vient éponger la plus grande partie des coûts non couverts par le prêt hypothécaire gouvernemental (25 %).


38


Le modèle de Tompkinsville, basé sur l’utilisation du travail communautaire comme moyen pratique de résoudre le problème du versement initial, est repris par les coopératives néoécossaises jusqu’au milieu des années soixante-dix. En outre, comme leur aînée, ces coopératives sont presque toujours de très petite taille : elles comptent de 10 à 15 membres en règle générale. Une fois payée l’hypothèque collective, la coopérative est dissoute et le sociétaire obtient un titre de propriété privée de sa maison unifamiliale. Il en a été ainsi de la coopérative de Reserve Mines, qui a mis un terme à ses activités en 1959. De 1938 à 1974, plus de 5500 unifamiliales ont été construites de la sorte. Souvent, bien que cela soit surtout vrai des premières années du mouvement, ces maisons ont été bâties par et pour des familles à revenus faibles. On doit cependant noter que 70 % des habitations ont été construites au cours de la décennie 1965-1974 (un sommet de 761 unités est atteint en 1972) ; le mouvement coopératif néo-écossais rejoignait alors des ménages de la classe moyenne plutôt que des couches populaires (Miflen, 1974, et Roach, 1974). Avant que ne débute la construction des maisons, les coopérateurs se réunissent en cercle d’études ; c’est là qu’ils décident du plan des maisons, prévoient les difficultés, apprennent à administrer la propriété d’un logement (hypothèque, taxes, etc.). Cet aspect du modèle néo-écossais découle de l’influence exercée par le mouvement Antigonish. Situons rapidement celui-ci. Le mouvement Antigonish Le mouvement social appelé plus tard Antigonish s’est structuré durant les années dix et vingt autour des Rév. J. J. Tompkins et M. M. Coady, professeurs et administrateurs à l’Université catholique Saint-François-Xavier d’Antigonish, dans l’est de la Nouvelle-Écosse (Miflen, 1974). L’entreprise apparaît d’abord comme une tentative pour démocratiser l’enseignement universitaire et donner aux plus démunis de la société accès aux connaissances qui leur permettront d’agir sur leur environnement économique et de sortir de leur condition de défavorisés par leurs propres moyens (et avec l’appui éventuel de l’État). Le défi à relever consiste à amener l’université au peuple, puisqu’il semble impossible d’amener le peuple à l’université. L’idée maîtresse de l’œuvre entreprise par J. J. Tompkins, pionnier du mouvement, est donc l’éducation pour l’action. Le mouvement reçoit sa première reconnaissance formelle en 1928, par la création du département d’éducation permanente de l’Université Saint-François-Xavier, à Antigonish. Le premier directeur en est le Rév. M. M. Coady, qui partage tout à fait les vues de J. J. Tompkins, devenu curé de paroisse. À partir des activités éducatives mises sur pied par ce nouveau département s’élabore un programme de réformes sociales basées sur le principe de l’apprentissage autodidacte et de l’action par la population, organisée en groupes communautaires.



39

La constitution de cercles d’études, suivie de la formation de coopératives, devient le leitmotiv du mouvement Antigonish en vue d’une réforme en profondeur de la société. C’est dans ce contexte d’animation sociale (des ouvriers) au nom de la doctrine sociale de l’Église catholique que prend forme l’expérience de Tompkinsville puis naissent les autres coopératives d’habitation de la Nouvelle-Écosse. La participation de personnalités cléricales à un mouvement coopératif qui se veut destiné aux ouvriers, et l’est effectivement au premier stade de son développement, est une caractéristique forte de l’expérience québécoise dans le domaine de l’habitation. Nous y reviendrons. Auparavant, jetons un coup d’œil rapide sur celle de l’Ontario qui, tout en étant plus modeste quant au volume d’activités, présente le même profil sous cet aspect. Ailleurs au Canada Comme à Reserve Mines, l’idée de mettre en marche une coopérative d’habitation passe par l’éducation permanente, en l’occurrence celle qui se donne à l’Institut d’action sociale du Collège St. Patrick à Ottawa (Clarke, 1959). Animé par des prêtres gagnés à la doctrine sociale de l’Église, l’action de l’Institut prend d’abord la forme d’une publication, A Guide to Cooperative Housing. Parus en février 1953, les huit fascicules qui composent le « guide » sont l’aboutissement des recherches et des réflexions de cercles d’études actifs depuis 1949-1950. Ils abordent l’ensemble des questions relatives à l’accréditation, à la fondation et au fonctionnement d’une coopérative d’habitation. Des négociations sont entamées avec la Société centrale d’hypothèques et de logement, qui accepte dès avril 1953 de contribuer financièrement à une expérience pilote. Deux groupes d’études fusionnent et s’incorporent sous le nom de « Marrocco Home Building Co-operative ». En juin, les 34 membres entreprennent la construction de maisons unifamiliales près de Deschènes, au Québec, dans la région métropolitaine d’Ottawa. Cette expérience réussit assez bien pour inspirer, entre 1954 et 1957, la fondation de 27 coopératives semblables, qui construisent 512 habitations unifamiliales dans diverses régions urbaines de l’Ontario. Comme en Nouvelle-Écosse, ce sont les coopérateurs eux-mêmes, généralement des ouvriers, qui bâtissent leur maison en corvée, après une période de réflexion en cercles d’études. Ces coopératives diffèrent toutefois de l’expérience de Tompkinsville par la taille (plus grosses, elles regroupent entre 20 et 40 membres) et par leur caractère plus urbain. Elles recrutent surtout des ouvriers des grandes villes, qui vont ainsi s’établir en banlieue. Dès 1958, l’activité des coopératives inspirées par l’Institut d’action sociale du Collège St. Patrick décroît rapidement, au point de n’être plus qu’un souvenir au début des années soixante.


40


Avant 1960, seule Terre-Neuve, parmi les autres provinces à majorité anglophone, possède un mouvement coopératif d’habitation3. À la suite de la « Humber Housing Cooperative Society », fondée en 1944, trente-six coopératives sont incorporées. Alliant les avantages d’un programme d’aide offert par la province et ceux de la Loi nationale sur l’habitation aux économies résultant du travail communautaire, les coopératives terre-neuviennes érigent, au cours de la décennie 1951-1960, quelque 413 unifamiliales. Cependant, les bénéficiaires des constructions coopératives sont des salariés dont le revenu moyen est plus élevé que dans les deux cas exposés précédemment. Au Nouveau-Brunswick, à l’Île-du-PrinceÉdouard et dans les Prairies, les premières réalisations coopératives n’apparaissent qu’en 1960 ou plus tard. C’est sans conteste au Québec qu’a eu lieu l’expérience coopérative la plus riche, tant par le volume des activités que par la diversité. Les coopératives d’habitation au Québec, 1941-1968 Aujourd’hui, au Québec, la coopérative d’habitation est synonyme de coopérative de location dans des édifices à logements multiples. L’apparition de ce type de coopérative ne remonte toutefois qu’à 1968, année où a été créée, sur la base des anciennes structures d’ailleurs, la Fédération Coop-Habitat. Dans le quart de siècle qui a précédé, le mouvement coopératif a plutôt contribué à la production de maisons unifamiliales et de duplex en accession à la propriété individuelle. Pour faciliter l’exposé, il nous semble opportun d’adopter la distinction formulée par C. Fortin (1944). Nous appelons « coopératives de logement » celles qui se sont propagées depuis 1968 et qui regroupent des coopérateurs-locataires dans des ensembles résidentiels. Nous réservons le nom de « coopératives d’habitation » aux coopératives actives au cours de la période 1941-1968 et qui ralliaient des coopérateurs aspirant à la propriété individuelle de leur logement. Seulement deux études substantielles ont été réalisées jusqu’ici sur cette première génération de coopératives québécoises : le rapport du Comité habitation du Conseil de la coopération du Québec (1968), et la thèse de maîtrise4 de C. Rutigliano (1977), dont la démarche et les conclusions puisent abondamment dans celles du Comité habitation. Par la suite, les analystes se sont contentés de rapporter les principales observations contenues dans ces deux études. lignes

3. 4.

À notre tour, nous voulons, dans cette section, reprendre brièvement les grandes des études précitées, mais nous faisons immédiatement une mise en

Pour un bilan des coopératives d’habitation à l’échelle canadienne voir BIT (1964) et Midmore (1962). La première version de cette analyse a été produite en 1971, dans le cadre d’une recherche confiée au Centre de recherches urbaines et régionales (CRUR) de I’INRS parle Groupe de travail sur le logement social de la SCHL.



41

Les coopératives de bâtisseurs de la première heure (1947) font largement appel à la corvée ; à la coop de Sainte-Marguerite, à Trois-Rivières (photos a et b), même les blocs de ciment sont faits de cette façon. Dans les coopératives de construction, dont le Coopérative d’habitation de Montréal est un exemple (photo e), le coopérateur doit peindre sa maison à l’intérieur et à l’extérieur ci terrasser son lot : là s’arrête la corvée.

garde. À notre avis, on a eu tendance à accorder aux coopératives d’habitation une homogénéité qu’elles n’ont pas eue. Le mouvement recouvre plutôt deux types de coopératives. Dans un cas, l’organisation est plus artisanale et fait largement appel à la corvée ; les groupes sont le plus souvent de dimension modeste ; les objectifs sont restreints et la coopérative a, par définition, une durée de vie assez courte : une fois les maisons construites, elle n’a plus de raison d’être. Cette coopérative de bâtisseurs a eu plus de succès en milieu semi-urbanisé, encore qu’un exemple typique soit celui de la Coopérative d’habitation Sainte-Marguerite, à Trois-Rivières. À titre illustratif, mentionnons que, dans ce cas, même les moules utilisés pour couler les blocs de ciment servant à la construction des maisons ont été réalisés en corvée. Ces coopératives de bâtisseurs reprennent assez fidèlement le modèle néoécossais. Avant de s’engager dans la construction, elles connaissent une phase, souvent longue, au cours de laquelle les sociétaires participent à un programme


42


d’épargne volontaire et à des cercles d’études. Leur capacité de production est presque toujours réduite. Elles se distinguent les unes des autres par l’importance du travail en corvée. À un extrême, chaque sociétaire ne devient propriétaire de son logis que le jour où le groupe a complété la construction de toutes les maisons. À l’autre extrême, le sociétaire ne collabore à la construction que d’une maison, la sienne. Dans ce cas, l’association coopérative n’est utile que pour l’achat du terrain, le reste de l’opération relevant de l’autoconstruction. À cette première formule répond celle, plus tardive, de la coopérative d’accession à la propriété. Même si aucune forme de corvée ou d’autoconstruction n’est exclue au départ, il y a dans ce second type une recherche de professionnalisme. La base fonctionnelle de ces coopératives consiste plutôt à rassembler le pouvoir d’achat et le pouvoir d’emprunt d’un nombre critique de sociétaires afin de faire construire, par un entrepreneur si nécessaire mais idéalement par leurs propres ouvriers, des maisons à très bon compte. Dans cette formule de coopératives d’accession à la propriété inaugurée par le Service de l’habitation ouvrière de Drummondville, qui en constitue un cas typique, la clientèle et les objectifs sont plus larges, et la coopérative vise la permanence de manière à pouvoir répondre successivement à plusieurs groupes de sociétaires. C’est pourquoi l’engagement d’un gérant à temps plein est considéré comme primordial par les propagandistes de cette formule, qui a d’ailleurs permis au mouvement d’effectuer une percée dans les milieux fortement urbanisés. De la fondation de la Coopérative d’habitation d’Asbestos, en 1941, à la création de Coop-Habitat, en 1968, sont incorporées au Québec près de 200 coopératives d’habitation qui, par diverses stratégies, contribuent à la construction d’environ 10 000 maisons5, pour la plupart unifamiliales. Elles érigent aussi une proportion non négligeable de duplex de deux logis6. C’est au cours de la période 1954-1960 que l’activité coopérative aurait été la plus importante ; selon les données présentées au tableau 5, on atteint alors une moyenne annuelle de 765 nouvelles maisons. Avant 1949 et après 1966, les coopératives d’habitation n’ont qu’un rôle insignifiant. Bien qu’il s’en trouve partout au Québec, leur importance est très variable d’une région à l’autre (voir le tableau 6). Sur le plan de l’économie de la construction résidentielle, la production attribuable aux coopératives d’habitation est négligeable. En effet de 1948 à 1966, on compte au Québec 627 671 logements parachevés (SCHL, diverses années). Avec ses quelque 10 000 logements, le mouvement coopératif ne représente donc que

5. 6.

Assez curieusement les analystes des années soixante font remonter l’origine du mouvement à 1937, sans citer un seul exemple antérieur à celui d’Asbestos. Notre revue des périodiques nous amène à estimer (subjectivement) cette proportion à 10 % ou 15 % des maisons



43

Tableau 5 NOMBRE DE MAISONS CONSTRUITES PAR LES COOPÉRATIVES D’HABITATION AU QUÉBEC, 1944-1966 Nombre de maisons 1944-1948 1949-1953 1954-1960 1961-1966

Moyenne annuelle

450 2 050 5 350 2 100

90 410 765 350

Sources : Adrien Malo, « Essor merveilleux des coopératives d’habitation dans la province de Québec », Ensemble !, vol. 9, n° 6, juin-juillet 1950, p. 14-15 ; René Paré, « Le mouvement coopératif du Québec », Relations, n° 168, décembre 1954, p. 343-346 ; César Rutigliano (1977).

Tableau 6 NOMBRE ET ACTIVITÉ DES COOPÉRATIVES D’HABITATION INCORPORÉES AU QUÉBEC, PAR RÉGION ADMINISTRATIVE, 1948-1966

Sources : a. Conseil de la coopération du Québec (1968). b. César Rutigliano (1977).

1,6 % de la construction neuve au cours de cette période. C’est peu, même si cette performance est trois fois plus élevée que celle des autres provinces canadiennes (Midmore, 1962). Cependant sur le plan de l’impact social, les coopératives jouent un rôle de pionnières qui mérite d’être souligné. Leurs 10 000 nouveaux logements représentent 10 000 nouveaux propriétaires dans une province où, en 1961, les ménages urbains sont encore à 60 % locataires. D’ailleurs, comme le note avec justesse C. Rutigliano (1977), le moteur de ce mouvement coopératif entre 1941 et 1965 est l’accession à la propriété des familles ouvrières, puis, plus largement, des familles salariées. L’objectif de faire exister de


44


nouveaux propriétaires prime sur celui de trouver une solution aux conditions d’habitation des plus mal logés. Ces deux objectifs ne sont pas indifférents l’un à l’autre, tant s’en faut. Mais ils ne sont pas non plus équivalents et, dans certaines circonstances, ils peuvent devenir contradictoires. Mais surtout les coopératives ont innové en donnant accès à la propriété à des familles qui autrement n’auraient pu y aspirer. Les analyses ont souligné ce fait et notre étude de la Coopérative d’habitation de Montréal tend à le confirmer. Bien sûr, après la Seconde Guerre mondiale, la tendance nettement prédominante est à l’accroissement généralisé de l’accession à la propriété du logement occupé. Cela prend plus spécifiquement la forme d’une expansion sans bornes de l’urbanisation (le « sprawl » urbain), par la prolifération des banlieues de bungalows. Malgré leurs justifications idéologiques particulières (nous y reviendrons), les coopératives québécoises s’inscrivent donc simplement dans un mouvement nord-américain. Elles sont une version parmi d’autres du même refrain. Cependant, les coopératives d’habitation s’insèrent aussi plus immédiatement, au plan de l’idéologie et à celui de l’organisation, dans un mouvement social québécois en constante référence à la doctrine sociale de l’Église. Ce mouvement, tout au long des années quarante et cinquante et parfois encore au début des années soixante, place au centre de ses revendications un slogan : « À chaque famille sa maison ». Contemporain d’autres mouvements qui ont eu pour finalité la promotion de la nécessité de la petite propriété individuelle (en ce qui concerne les États-Unis, voir Wright, 1981), le corporatisme social ecclésiastique et canadien-français porteur de ce slogan a, en matière d’habitation, un discours qui mérite d’être considéré dans son originalité. Le crédit urbain ou « À chaque famille sa maison » Créée en juillet 1939, la Ligue ouvrière catholique (LOC) entreprend à compter de 1943-1944 de vastes campagnes nationales (lire québécoises) sur la question des conditions déplorables de logement des familles ouvrières. Comme en témoigne la lecture de son journal hebdomadaire, Le Front ouvrier, la LOC consacre une grande partie de ses énergies à cette question jusqu’en 19517. Au cours de ces six années, la LOC se place ainsi au centre d’une importante campagne de revendications pour l’amélioration des conditions d’habitation en milieu urbain. Son thème majeur est le « crédit urbain ». Cette action revendicative part d’une dénonciation de la situation, fondée sur des enquêtes ; elle s’appuie sur une critique des politiques gouvernementales en vigueur et met de l’avant un programme précis d’actions législatives. Elle comporte, par ailleurs, des aspects clérico-nationalistes non négligeables.

7.

À partir de 1949, elle oriente progressivement ses efforts militants vers d’autres besoins sociaux tels que le budget familial, les colonies de vacances, les camps familiaux.



45

La Ligue ouvrière catholique procède à plusieurs enquêtes auprès des familles ouvrières avec lesquelles elle est en contact, sur les conditions de vie en général et sur l’habitation en particulier. La plus importante est celle de 1946-1947, qui fournit des données sur 3 215 familles réparties dans 25 centres urbains québécois (voir Le Front ouvrier du 8 février 1947). C’est un tableau peu réjouissant du logement en milieu urbain que laissent voir les résultats de ces enquêtes : exiguïté des lieux, cohabitation de plusieurs familles et entassement, insalubrité, cherté des loyers, faible proportion de propriétaires Pour la LOC, cet état de fait ne peut pas durer. Il y va de la survie physique et morale de la famille chrétienne. L’initiative privée n’a pu et ne peut toujours pas répondre seule aux besoins de logement de la famille ouvrière. Il incombe donc à l’État de suppléer les carences du marché privé, sans toutefois s’y substituer. Au gouvernement provincial, la LOC adresse des reproches pour son inaction dans ce domaine. Ses critiques envers le palier fédéral sont plus précises puisqu’elles portent sur des programmes en vigueur. Pour la Ligue, les politiques fédérales dans le cadre des mesures de guerre puis de la Loi nationale sur l’habitation (LNH) sont inadéquates.


46


Les logements construits sous l’égide de la « Wartime Housing » ou par la « Housing Enterprise » commandent, selon la LOC, des loyers trop élevés, qui les rendent inaccessibles à la plupart des familles ouvrières. La garantie des prêts hypothécaires par le gouvernement fédéral aux termes de la LNH est une mesure intéressante mais trop limitée. Le prêt ainsi garanti ne couvre qu’une portion du coût d’achat d’un logement. Le reste (1500 $ à 2500 $) doit être payé comptant à titre de versement initial ; à cela s’ajoutent le coût d’acquisition du terrain et les frais de notaire. Comment la famille ouvrière avec enfants peut-elle espérer accumuler de telles sommes d’argent ? Et si elle y parvenait, comment pourrait-elle empêcher, une fois la maison acquise, son loyer mensuel de croître de 50 % ou même de doubler à cause des taux d’intérêt trop élevés (5 % à 6 %) et des taxes foncières municipales et scolaires ? Le problème de la mise de fonds et celui des fortes mensualités se poseront d’ailleurs aussi, prétend la LOC, lorsque les maisons de la Wartime Housing seront mises en vente. sur

la

La LOC est aussi fort préoccupée par le contrôle qu’exerce le gouvernement fédéral mise en marché des matériaux de construction. Essentiellement, elle



47

accuse le fédéral de favoriser les gros constructeurs au détriment des petits entrepreneurs. Mettant de l’avant le slogan « À chaque famille sa maison », la Ligue ouvrière catholique réclame donc du gouvernement une action significative dans le domaine de l’habitation. Prônant « là comme en tout autre domaine la plus grande autonomie provinciale possible »8, elle adresse ses demandes principalement, pour ne pas dire essentiellement, au gouvernement québécois (de Godbout puis de Duplessis), de qui elle attend « une législation provinciale complétant la Loi Nationale du Logement »9, c’est-à-dire une loi sur le crédit urbain à l’habitation. Cette intervention comprendrait cinq volets principaux : — Québec paierait une portion de l’intérêt de manière à ramener le taux d’intérêt hypothécaire assumé par l’emprunteur à 2,5 %. C’est le crédit urbain comme tel. — Jusqu’à un certain plafond (fixé à 5000 $ en 1947), afin de porter à 100 % la garantie des prêts hypothécaires, Québec comblerait l’écart laissé par la LNH. — La Province consentirait une remise partielle des taxes pour une durée de cinq ans, surtout dans le cas des unifamiliales. — Elle favoriserait la construction de logements dans le cadre de la formule coopérative. — Elle créerait une Commission de l’habitation urbaine. La saveur nationaliste de l’action de la LOC ressort ici de l’insistance qui est mise pour que la nouvelle politique d’habitation provienne du gouvernement provincial plutôt que d’Ottawa. La LOC demande, par ailleurs, que « nos institutions » (caisses populaires, fiducies et compagnies d’assurances) soient reconnues comme prêteurs hypothécaires. La plupart des organisations canadiennes-françaises appuient les demandes de la Ligue, notamment le mouvement coopératif, l’Église catholique, la Confédération des travailleurs catholiques canadiens (CTCC), les Sociétés Saint-Jean-Baptiste, le Bloc populaire. Le crédit urbain faisait d’ailleurs partie du programme de revendications de la CTCC en matière d’habitation depuis 1937 (Choko, 1982, p. 6). Plus tard, il est au nombre des réformes immédiates réclamées par le Parti social démocrate, en 1960 (Le Devoir, 2 avril 1960, p. 3).

8. 9.

« Le problème de l’habitation », L’École sociale populaire, n° 410, mars 1948, p. 15. Ibid., p. 13.


48


Finalement, au début de 1948, le gouvernement Duplessis adopte une brochette de lois qui répondent en bonne partie au programme de revendications avancé depuis plusieurs années. Ces lois reprennent l’essentiel des dispositions adoptées par le gouvernement de A. Godbout en 1944 mais restées sans lendemain après sa défaite électorale. Ainsi sont sanctionnées la loi accordant aux municipalités des pouvoirs spéciaux pour remédier à la crise du logement, la loi instituant une enquête sur le problème du logement, la loi autorisant les compagnies à consentir des prêts d’habitation à leurs employés et surtout la loi pour améliorer les conditions de l’habitation. Cette dernière accorde, à certaines conditions, une bonification d’intérêts de 3 % pour des prêts hypothécaires n’excédant pas 6000 $. Ce programme de rabais d’intérêt, qui sera en vigueur jusqu’en 1975, est administré par l’Office du crédit agricole du Québec. Cette démarche auprès de l’État avait pour but la création de conditions favorables à une solution au problème de l’habitation. Toutefois, pour les promoteurs du crédit urbain, il ne revient pas à l’État de régler seul les problèmes de logement. La responsabilité première en revient aux ouvriers eux-mêmes. Le rôle de l’État est de soutenir l’action de ceux qui savent s’aider. Comme l’écrit Mgr Joseph Charbonneau dans une lettre pastorale sur le logement, (Nos ouvriers) sont les premiers intéressés aux avantages matériels et sociaux que leur apportera la construction de maisons nouvelles ; qu’ils fassent d’abord leur part avant de réclamer l’aide des gouvernements. Nous ne doutons pas certes que cette aide soit très nécessaire ; mais que chaque salarié se préoccupe d’épargner suffisamment pour mieux obtenir des subsides dont il aura besoin pour s’assurer une maison familiale (L’École sociale populaire, 410 (mars 1948) : 4).

Les gens d’église ne sont pas les seuls à véhiculer cette conception de l’« ouvrier méritant », comme en témoigne cet extrait du mensuel du Conseil supérieur de la coopération : Le chef de famille qui veut en venir à posséder sa propre maison aurait tort de s’imaginer qu’il peut atteindre cet objectif sans s’imposer de véritables sacrifices. Sans doute est-ce le devoir des autorités fédérales, provinciales et municipales de faciliter au plus grand nombre possible de familles l’accès à la propriété, mais il reste que toute législation dans ce domaine — si progressive qu’elle soit et qu’elle doive être — n’aura de réelle valeur que dans la mesure où, loin de supprimer la nécessité pour les intéressés d’assumer leurs responsabilités, elle viendra tout simplement appuyer et seconder leurs efforts sérieux (Ensemble !, 14, 2 (février 1953) : 17).

Le principal moyen dont dispose l’ouvrier pour régler son problème de logement est la coopération. C’est pourquoi, parallèlement à l’action revendicative, les animateurs du mouvement pour le crédit urbain, au premier chef la LOC, déploient des efforts pour la mise en place de coopératives d’habitation dans la plupart des grands centres urbains québécois.



49

Les avantages attribués à la formule coopérative sont de trois ordres : elle apportera une solution au problème du versement initial, elle abaissera les mensualités, elle permettra de produire des logements neufs adaptés aux besoins des familles ouvrières prolifiques et chrétiennes. « Action coopérative, action syndicale, action catholique » Ce titre d’un article de L.-J. Marcotte paru dans Ensemble ! (12, 3 (mars 1951) : 22-24) résume les trois facettes du corporatisme social québécois. En effet, l’appel à la formule coopérative ne tient pas seulement aux avantages économiques qu’elle peut procurer. Il s’inscrit au cœur de la stratégie du mouvement d’action catholique qui, depuis le début des années trente, propose aux Canadiens français l’adoption d’un modèle corporatiste de société. Cette doctrine politique, proposée principalement par l’École sociale populaire (ESP), a profondément marqué la société québécoise jusqu’au milieu des années soixante. Ces dernières années, quelques universitaires ont commencé à en faire l’analyse et à en évaluer l’influence (voir Bélanger, 1974 ; Fournier, 1979 ; Laliberté, 1980 et 1983 ; Archibald, 1984 ; et Lévesque, 1984). Le corporatisme social de l’École sociale populaire propose une réorganisation duale de la société canadienne-française. À l’État, dont le rôle est limité à la gérance des rapports politiques, est accolée une structure parallèle, tout aussi globale, chargée de l’ensemble de l’activité économique et sociale (de même que de l’activité culturelle : voir Bellefleur, 1983). Ce corps social, placé sous la direction idéologique et organisationnelle de l’Église catholique, est constitué d’une multitude de « corps intermédiaires » qui se posent entre l’individu et l’État. Inspirée de la doctrine sociale catholique, la mission de ces corps sociaux soumis à l’Église est d’assurer une cohésion sociale entre les classes. Profitant du monolithisme religieux des Canadiens d’expression française, l’Église institutionnelle remplit cette mission par la structure paroissiale, bien sûr (Archibald, 1984 : 62-65), mais aussi par les mouvements catholiques à travers lesquels les laïcs, poursuivant l’apostolat des clercs, sont appelés à investir l’ensemble des champs d’activité relevant de l’économique et du social. C’est à cela que renvoie le titre de l’article de L.-J. Marcotte, car l’insertion de l’action catholique dans la société civile a été particulièrement remarquable au cœur du mouvement coopératif et dans une grande partie du mouvement syndical québécois. Cette infiltration des organisations « démocratiques » est d’autant plus naturelle que la doctrine propose une corporation à base de coopération, hors des filières étatiques. Pour illustrer ce corporatisme coopératiste, citons le cas de l’épargne individuelle, qui ne devrait pas servir aux profits individuels, mais à l’aide communautaire, que ce soit dans les organismes du Mouvement Desjardins ou que ce soit dans les coopératives de tout genre, où les plus nantis aident les plus démunis (Archibald, 1984 : 175).


50


La coopération a ainsi un rôle de premier plan à jouer dans la « restauration » de la société, et « les coopératives (sont le) tissu démocratique du corps social » : Le rôle général (des coopératives), c’est, concurremment d’ailleurs avec d’autres associations populaires, de constituer les cellules mêmes des corps sociaux démocratiques. C’est, en d’autres termes, de supprimer les grandes masses amorphes, passives et flottantes en les scindant dans une multitude d’organismes doués de vie et d’activité autonome, librement responsables et librement solidaires entre eux (Colombain, s. d. : 8-9).

Extérieure à l’État10, d’où son étiquette de corporatisme social, cette doctrine a une visée sociale globale ; comme le note Laliberté (1980 : 56), elle constitue « une véritable théorie de réorganisation politique du Canada français ». Dans cette optique, elle se pose comme un système global de remplacement du libéralisme (du capitalisme débridé). Mais, surtout, le corporatisme social veut faire échec aux doctrines subversives montantes, à commencer par le communisme, faire la lutte à tous les socialismes (Routhier, 1981). D’ailleurs, le premier manifeste de l’École sociale populaire11 a été rédigé, sans aucun doute, en réponse au « Manifeste de Régina » de la Co-operative Commonwealth Federation (CCF)12. Les textes de l’époque sont truffés d’allusions à la lutte au communisme, aux subversions. Corporatisme et coopératisme — les deux termes sont souvent confondus — constituent une troisième voie entre les abus du capitalisme et le socialisme. En témoignent ces lignes, extraites de L’Information coop de février 1959 (2, 3 : 2) : — Et qu’est-ce que la coopération ? Une doctrine économique relativement nouvelle, qui s’éloigne à la fois du capitalisme et du socialisme.

En outre, les propagandistes du corporatisme social côtoient étroitement les nationalistes canadiens-français. Ils sont donc soucieux, partout où ils sont, d’assurer la promotion sociale, économique, politique des Canadiens français. Le corporatisme social est demeuré avant tout un projet de société. Ses idées n’ont pas vraiment dépassé quelques milieux intellectuels et religieux attachés à un certain nationalisme canadien-français. Il n’en a pas moins — surtout entre 1933 et 1955 — marqué profondément de larges secteurs de la vie associative au Québec. C’est tout spécialement le cas des coopératives d’habitation, où les militants de l’action catholique ont tenu un rôle central d’animation. La plupart des expé-

10. Les penseurs québécois refusent le corporatisme étatique, qui connaît des succès remarquables en Europe avec, par exemple, l’État mussolinien, franquiste ou salazarien. 11. « Pour la restauration sociale au Canada », L’École sociale populaire, n° 232-233, 1933. 12. Program of the Co-operative Commonwealth Federation, Adopted at the First National Convention Held at Regina, Saskatchewan, July 1933, reproduit dans Young (1971), p. 304-313.



Tableau 7 RÉPARTITION DES COOPÉRATIVES D’HABITATION D’APRÈS LEURS ORIGINES Ligue ouvrière catholique Clergé Caisses populaires et autres institutions coopératives Corps intermédiaires Autres groupes Source : Conseil de la coopération du Québec (1968), p. 73.

51

1 4 6 9 9 3 41

riences coopératives qui ont été tentées dans les années quarante ont été lancées par des membres de la Ligue ouvrière catholique, sinon par des curés de paroisse. Cet ascendant de l’action catholique sur ce secteur du mouvement coopératif subsiste au milieu des années soixante, si l’on considère que 50 % des coopératives encore actives à cette époque déclarent avoir une origine catholique (voir le tableau 7). L’espace vital de la famille ouvrière Aujourd’hui, l’idée d’espace vital et la création de tels espaces est au centre des buts sociaux et politiques ; mais ne devrait-on pas, avant toute chose, penser à l’espace vital de la famille et la libérer des liens que lui imposent des conditions de vie qui ne lui permettent pas même d’entretenir l’espoir d’une maison à elle13.

« À chaque famille sa maison », mais pas n’importe quelle maison. Pour le mouvement social dont nous parlons, la solution véritable au problème du logement des familles ouvrières (ou salariées) est liée au type de logement qui leur sera proposé. Autrement dit, « l’espace vital » de la famille ne pourra être assuré que si le logement répond à certaines exigences de base. Seule la maison en accession à la propriété remplit adéquatement chacune des exigences qui sont posées. Bien sûr, le mouvement — ou plutôt certaines coopératives — acceptera des compromis par rapport à la maison idéale. Ainsi, on accorde parfois une place au duplex14, voire à la maison jumelée. Mais la tolérance envers le duplex repose essentiellement sur l’argument financier : le loyer tiré du second logement est censé alléger le fardeau du propriétaire. Vers la fin des années cinquante, le mouvement envisage la construction de conciergeries pour des catégories spécifiques de ménages. Mais cette idée reste sans suite (nous revenons plus en détail sur cet aspect au

13. Propos tenus par Pie XII, le 1er juin 1941, dans une adresse préparée à l’occasion du cinquantième anniversaire de Rerum Novarum. Cet extrait est cité un nombre incroyable de fois dans la littérature que nous avons consultée. 14. Le duplex est un immeuble résidentiel comprenant deux logements superposés. Ces logements sont généralement individualisés pour ce qui est des services ; par exemple, chacun a son système de chauffage. En outre, ils ont chacun une adresse civique distincte et un accès propre à la rue.


52


chapitre 5). Nous ferons ici abstraction de ces comportements « déviationnistes » pour concentrer notre attention sur la maison idéale, telle qu’elle apparaît dans de nombreux textes. Cet exercice est loin d’être futile si l’on considère que, très majoritairement, les coopératives s’en sont tenues strictement à ce modèle. Des documents consultés (voir la bibliographie), il ressort que le logement susceptible de résoudre de façon satisfaisante et permanente le problème de l’habitation doit être conforme à cinq grands critères : il doit 1) être vaste et salubre ;



53

2) garantir l’intimité de tous les membres de la famille ; 3) protéger l’intimité de la famille ; 4) être la propriété du chef de famille ; et, enfin, 5) être bien situé. Les deux premiers critères concernent l’aménagement intérieur du logement. Les trois suivants proposent un modèle de vie résidentielle. Le bon logement doit être vaste et salubre. C’est ici le discours des hygiénistes du début du siècle qui est repris. La santé physique et morale des occupants est fonction de la salubrité du logement, qui doit être clair, aéré et propre, comporter les « commodités » nécessaires à l’exercice des activités domestiques et ainsi permettre une vie de famille agréable. À cela s’ajoute un discours nataliste. Le logement doit être suffisamment vaste pour permettre la croissance normale de la famille : dans un grand logement, on ne parle pas de limitation des naissances. Le logement convenable doit aussi garantir l’intimité de tous les membres de la famille. Chacun doit pouvoir, sans être ennuyé par les autres, travailler, s’instruire ou se reposer à l’intérieur du logement. Les parents doivent pouvoir s’isoler des enfants, et les enfants de chaque sexe doivent avoir leurs quartiers réservés. Le plan de base du logement doit donc prévoir au minimum cinq pièces : la cuisine et le séjour, ainsi que trois chambres à coucher, celle des parents, celle des filles et celle des fils. Toutes ces pièces doivent être « fermées ». On s’oppose par là à la pièce double, qui était une constante de l’aménagement intérieur des logements urbains au Québec. La résidence idéale doit favoriser la stabilité et l’enracinement de la cellule familiale. Cet objectif ne peut être rempli que si le logement protège l’intimité de la famille. Le bon logement est suffisamment éloigné des autres pour que la famille n’ait pas à partager la vie des voisins. En particulier, les enfants ne doivent pas être exposés à l’exemple et à l’influence des « étrangers », peut-être coupables de conduite immorale, querelleurs, ivrognes, etc. Par ailleurs, pour retenir le père et les enfants au foyer, il faut avoir du terrain autour de la maison, pour les jeux des enfants et l’activité jardinière et maraîchère du père. C’est indéniablement par la maison isolée (individuelle) que cette intimité familiale est le mieux assurée. Cette unifamiliale doit être la propriété du chef de famille. L’accès à la propriété privée du logement est un besoin naturel, inné chez l’homme. Ce quatrième critère traduit véritablement les enseignements de la doctrine sociale de l’Église. Le mot d’ordre qui résume le mieux l’objectif poursuivi est celui de multiplier les petits propriétaires. Enfin, le bon logement est bien situé. Tous les services nécessaires à une saine vie familiale doivent être facilement accessibles : services d’utilité publique, église, école, parc, commerces de base. Mais le logement ne doit pas être au milieu du bruit, du tracas des manufactures, des industries... Une certaine distance par rapport au lieu de travail du chef de famille est donc acceptable. Le logement ne doit pas davantage être au milieu des comportements délinquants si fréquents dans les


54


quartiers centraux de la ville. Le voisinage doit être composé de propriétaires d’unifamiliales audessus de tout soupçon d’immoralité. Dans un milieu métropolitain comme Montréal, les exigences de ce cinquième critère définissent implicitement une localisation particulière : la banlieue. Par la conception singulière du logement ouvrier qu’ils mettent de l’avant, les promoteurs du mouvement coopératif des années quarante et cinquante contribuent donc à la propagation d’un modèle de vie résidentielle particulier : la propriété d’une maison unifamiliale isolée en périphérie. Cette conception du logement ouvrier est loin de celle que véhiculent alors les principales coopératives américaines (BIT, 1964, chap. X). En effet, à partir du milieu des années vingt, aux États-Unis, on retrouve surtout des coopératives de logement qui s’inspirent, avec une fidélité variable, de l’expérience de l’Union des travailleurs du vêtement (Amalgamated Clothing Workers). En 1926, avec l’appui financier de leur syndicat, des ouvriers du vêtement font école lorsqu’ils érigent, dans le Bronx, à New York City, cinq immeubles comprenant un total de 304 logements. Les immeubles sont la propriété de la coopérative, et chaque famille débourse une part sociale qui lui donne le droit d’occuper un logement, moyennant le versement d’un loyer mensuel. Les visées communautaires du groupe dépassent largement la seule question du logement. C’est un véritable réseau de services collectifs, gérés en coopérative, qui est implanté : garderie, bibliothèque, magasin d’alimentation, buanderie, autobus scolaire, etc. L’Amalgamated Cooperative Apartments négocie des contrats collectifs avec les compagnies de services publics (électricité, gaz). De nombreux clubs politiques et sociaux se greffent à la coopérative de logement. Le rythme de construction des logements coopératifs augmente à partir de 1950, à la faveur des programmes d’assistance financière des pouvoirs publics. En particulier, dans le cadre des politiques de rénovation urbaine (slum clearance), des sociétés coopératives dites de propriété mutuelle sont associées à la gestion d’immeubles construits par les pouvoirs publics. Elles peuvent même en devenir propriétaires (BIT, 1964 : 129). Jusqu’au début des années soixante, le mouvement coopératif américain n’est toutefois guère sorti de l’État, voire de la ville de New York. Au Canada et au Québec, les coopératives d’habitation ignorent pratiquement les expériences newyorkaises. Elles s’apparentent plutôt, si l’on considère les expériences contemporaines, aux mouvements de taille réduite : coopératives rurales à l’image de celles de l’Oklahoma ou associations d’autoconstruction (Wright, 1981 : 200). Leurs stratégies les rapprochent en fait d’expériences américaines plus lointaines, telles que les associations de crédit et de construction (Building and Loan



55

Associations) qui ont proliféré après la guerre civile15, ou des projets des réformateurs « progressistes » de la fin du siècle dernier, dont le programme annonçait le leur : « Every Man His Own Landlord » (Blodgett, 1966 : 124 et suivantes). S’il n’en tient qu’aux slogans, la parenté des modèles est assez nette. Néanmoins, les réformateurs progressistes américains visaient un large éventail social, alors que les leaders québécois veulent procurer de meilleures conditions de logement à une clientèle spécifique : celle des petits salariés. En outre, le modèle coopératif québécois est conçu comme un facteur essentiel pour assurer l’ordre social. Le mauvais logement, c’est-à-dire le logement situé dans une conciergerie (Delisle, 1957) ou le logement insalubre ou exigu, est présenté comme une plaie sociale, un lieu de propagation des idées subversives, en particulier du communisme. Cette idée de lutte contre le communisme (ou le socialisme) est constamment reprise dans les textes de l’époque. Nous en citons trois exemples parmi tant d’autres. Un document anonyme du 5 avril 1945 intitulé Quelques notes sur l’Union économique d’habitations et la Cité-jardin du Tricentenaire proclame sans ambages (p. 1) : L’objectif envisagé il y a cinq ans : (...) c) devancer, comme catholiques, l’action des communistes et des socialistes, qui, devant l’inertie des responsables et des élites, ont beau jeu pour leur propagande respective (souligné dans l’original).

Un document d’appui aux cercles d’étude des Foyers de Ville-Marie (Les Qualités du logement idéal) développe cette logique : Le propriétaire est plus à l’abri des courants d’idées subversives qui ravagent la société. Trouvez un propriétaire sérieux, réfléchi et informé, qui soit sincèrement communiste. C’est impossible et illogique. Par contre, un petit salarié locataire qui est exploité et mal informé et qui n’a pas d’autre espoir que de toujours habiter un mauvais logis sans jamais pouvoir enfin avoir sa maison, celui-là peut rapidement être entraîné dans toutes les organisations subversives.

Et dans le même esprit, la Coopérative d’habitation de Montréal, à l’occasion du Troisième rapport annuel du conseil d’administration, déclare : Nous ne répéterons jamais assez que chacun des gestes que nous posons a pour but, non seulement de sauvegarder les intérêts des coopérateurs, mais encore d’assurer l’avancement des travailleurs par des mesures inspirées par la doctrine chrétienne ; de ce fait, nous empêchons la pénétration de toute idée subversive dans la masse de notre saine population.

15. Plus particulièrement, ces associations ont joué un rôle important à Philadelphie, où on en compte plus de 400 en 1874 (voir Wright (1981), p. 100). Certaines, incorporées en vertu de l’Acte concernant les sociétés de construction, ont exercé leurs activités à Montréal.


56


Un précurseur : L’Union économique d’habitations Nous avons, plus tôt, repris à notre compte une affirmation couramment acceptée par les observateurs extérieurs et par les milieux coopératifs, selon laquelle la création de la coopérative d’Asbestos, en 1941, marque l’origine du mouvement au Québec. Or, c’est faire abstraction du fait que, l’année précédente, l’Union économique d’habitations avait enclenché à Montréal une première expérience de type coopératif dans le domaine de l’habitation : la Citéjardin du Tricentenaire, dans le quartier Rosemont. L’UEH voulait réaliser des cités-jardins dans l’ensemble du Québec. Chaque projet de cité-jardin devait faire appel à trois organismes dont un seul avait le statut de coopérative. Le recrutement des membres, le travail d’éducation, la recherche de sources de financement et, de manière générale, la planification et la promotion du projet relevaient de l’Union économique d’habitations, société sans but lucratif.



57

Cette dernière faisait appel à une filiale, « Les Cités-jardins du Québec Incorporé », société par actions à dividendes limités, « pour exécuter économiquement les cités-jardins élaborées et préparées par (elle) » (brochure publicitaire de l’UEH, 1943, p. 11). Après quelques années, vraisemblablement à la faveur d’une modification de sa charte, cet organisme se présente comme une coopérative de construction. Au dernier stade du projet, les nouveaux propriétaires devaient se regrouper dans un troisième organisme formé sous l’égide de la loi des syndicats coopératifs (extrait de la brochure publicitaire de 1943, p. 13) : Dès qu’un développement est suffisamment construit et habité, 1’UEH et les membres formeront une coopérative locale à qui sera remise, sous les conditions énoncées dans les règlements, les terrains réservés pour l’utilité du groupe local. Cette coopérative deviendra propriétaire du centre communautaire et de tout ce qui sera nécessaire à la vie collective.


58


Le fait de constituer une coopérative de propriétaires après la vente des maisons au lieu de laisser l’organisation coopérative se dissoudre après avoir satisfait le besoin d’habitation des sociétaires est un trait original de cette expérience qui, à notre connaissance, n’a pas été imité ailleurs au Québec. Plus qu’une simple coopérative de construction de logements, la Cité-jardin était vue et voulue comme un groupement coopératif permanent. C’est pourquoi le sociétaire devait adhérer en même temps à trois coopératives : la coopérative des propriétaires de la Cité-jardin du Tricentenaire, la Caisse populaire de la Cité-jardin du Tricentenaire et la coopérative de consommation « l’Union coopérative ». Même si elle est très loin d’avoir atteint son objectif initial quant au nombre de maisons à bâtir, la Cité-jardin du quartier Rosemont est, dans la région métropolitaine de Montréal, le seul projet « coopératif » un peu substantiel jusqu’à 1948. Un dernier trait de l’expérience de l’Union économique d’habitations mérite d’être souligné. De l’automne 1944 au printemps 1945, elle tente d’amener les coopératives d’habitation existantes à former une association provinciale. Après avoir piloté plusieurs rencontres en quelques mois, l’UEH considère qu’à celle du 18 mars 1945 une telle association provinciale est fondée. Néanmoins l’opposition est si forte — en particulier de la part des intervenants liés au Mouvement Desjardins ― que l’organisation ne survit pas à cette ultime rencontre du 18 mars 1945. L’opposition se cristallise autour de la notion de démocratie représentative : l’Association, à l’image de l’Union économique d’habitations, tire son existence corporative de la troisième partie de la loi des compagnies plutôt que de l’article 49 de la loi des syndicats coopératifs. Il faut d’ailleurs admettre que le projet de statuts et règlements soumis par J. A. Gosselin, leader de l’UEH, vise plus à renforcer cette dernière en lui inféodant les autres, qu’à proposer une véritable union fédérative de coopératives autonomes. C’est vraisemblablement à cause des mésententes provoquées par cet événement que, par la suite, la plupart des intervenants se plairont à dire que la cité-jardin de Rosemont n’est pas un vrai projet coopératif et que l’origine du mouvement coïncide avec la coopérative d’Asbestos. Quoi qu’il en soit, l’initiative de l’UEH a certainement inspiré ceux qui, trois ans plus tard, réussiront à fédérer les coopératives d’habitation, dotant ainsi le mouvement québécois d’une caractéristique unique dans le contexte canadien. La Fédération des coopératives d’habitation du Québec À l’automne 1948, les représentants de dix-huit coopératives réunis en congrès à Trois-Rivières fondent la Fédération des coopératives d’habitation du Québec. Cette fédération prend, en fait, la relève de la Commission nationale de l’habitation, organisme mis en place un an plus tôt par la Ligue ouvrière catholique. Elle veut être un organisme d’information et d’éducation, de représentation des



59

intérêts des coopératives membres auprès des gouvernements, et de liaison au reste du mouvement coopératif, de même qu’une centrale d’achat des matériaux de construction16. La Fédération accomplit ses trois premiers mandats avec un succès variable dans le temps, mais ne remplit pas le dernier, qui est plutôt assumé par deux regroupements régionaux apparus à la même époque : l’Union régionale des coopératives de Trois-Rivières et l’Union régionale des coopératives de la Rive-Sud. En contrepartie, la Fédération devient responsable d’un service d’inspection de la comptabilité des coopératives locales. La plupart des coopératives d’habitation ont adhéré à ce regroupement provincial, qui a certainement contribué à insuffler une certaine vigueur au mouvement et, partant, est au nombre des facteurs qui expliquent l’importance quantitative des maisons coopératives au Québec comparativement aux autres provinces canadiennes. Cependant, tout au long de ses vingt années d’existence, la fédération s’est heurtée au caractère atomisé du mouvement. Son histoire est celle d’une succession de crises internes jusqu’à son remplacement, en 1968, par la Fédération Coop-Habitat. Ces crises ont souvent des causes économiques, plus précisément financières, mais sont toujours politiques. C’est ce qui explique les nombreux projets de restructuration et les restructurations qui jalonnent son existence. En toile de fond, il y a la volonté de la Fédération de prendre une part grandissante de l’autonomie des coopératives locales pour assurer une plus grande efficacité au mouvement. Retraçons cette histoire en quelques lignes. Trois périodes peuvent être dégagées. Elles correspondent grossièrement aux trois présidences qu’a connues la Fédération. De 1948 à 1952, sous la présidence de Louis Allyson, gérant du « Centre Mauricien », à Trois-Rivières, la Fédération a un rôle effacé. L’initiative appartient aux coopératives locales, qui sont presque toutes du type coopératives de bâtisseurs. Pour ces regroupements de construction en corvée, une association provinciale n’a qu’une utilité fort marginale. Quatre ans après sa fondation, la Fédération ne va nulle part. Elle est toutefois relancée au printemps de 1952. La Société des artisans, qui est, avec le Mouvement Desjardins, le principal bailleur de fonds du mouvement coopératif dans le secteur de l’habitation, lui confie alors le soin de répartir ses prêts parmi les coopératives ; elle est suivie par une partie du Mouvement Desjardins, qui conclut avec la Fédération une entente du même type. Forte de ce levier financier, la Fédération peut maintenant forcer les coopératives locales à se concerter et accroître son pouvoir de surveillance de la qualité des

16. Sur la naissance de la Fédération, voir Roméo Le Tourneaux, « La Fédération des Coopératives d’habitation du Québec », Ensemble !, vol. X, n° 2, février 1949, p. 5-8.


60


constructions et de la vitalité financière des coopératives. Surtout, elle entreprend la fondation de nouvelles coopératives à visées plus régionales que locales et qui devraient présenter un caractère plus permanent. Cette politique ne prend véritablement son envol qu’à partir du congrès de 1954, qui élit un nouveau président, Romer Gauthier, vice-président depuis le congrès de 1952. Celui-ci cherche à professionnaliser la construction des habitations coopératives selon le modèle appliqué par le Service de l’habitation ouvrière de Drummondville, qu’il a contribué à fonder et dont il a été gérant. Cette politique influence la production du mouvement coopératif, qui atteint alors son apogée (voir le tableau 5). Néanmoins, à partir de 1959, le mouvement s’essouffle. Les coopératives concurrencent moins facilement les entreprises privées. En 1960, Roland Côté, gérant de la Coopérative d’habitation du Québec métropolitain, hérite donc de la présidence d’une association souffreteuse. Chaque année connaît sa tentative de restructuration. On tente ainsi, en premier lieu, d’apporter une solution plus collective, plus sociale au problème du logement et, en second lieu, de centraliser davantage la construction en la confiant à la Fédération pour ne laisser aux coopératives locales que les fonctions d’animation et d’éducation coopérative. Tous ces projets font long feu, de telle sorte qu’en 1965 le mouvement est moribond et ne tient plus qu’à la vitalité exceptionnelle de la Coopérative d’habitation du Québec métropolitain. Lorsqu’est fondée la Coopérative d’habitation de Montréal, en 1955, la Fédération est donc à son apogée politique. Elle reçoit un appui sérieux de la part des instances centrales du mouvement coopératif — le Conseil de la coopération du Québec en tête — et les coopératives locales sont disposées à faire des compromis qui diminueront leur autonomie. Le modèle en expansion est celui de la coopérative d’accession à la propriété, mis au point par R. Gauthier, nouveau leader du mouvement, à Drummondville.


Chapitre 3 LA FONDATION DE LA COOPÉRATIVE D’HABITATION DE MONTRÉAL (1954-1955)

Lorsque, au printemps de 1955, un groupe d’individus lance l’idée de fonder une « gigantesque » coopérative d’habitation à Montréal, il s’insère dans une conjoncture tout à fait favorable à ce projet. D’abord, un mouvement de pression quant à l’utilisation du domaine SaintSulpice a préparé les esprits au regroupement. En second lieu, la finance coopérative a pesé de toute son influence pour réorienter l’action des coopératives d’habitation et, surtout, de leur Fédération. Cette dernière est alors prête à mener une expérience pilote. Finalement, les pères de la Coopérative peuvent s’appuyer sur des expérimentations en cours dans trois secteurs de la société civile où les solidarités sont naturelles : le mouvement coopératif, le syndicalisme national et l’action catholique. Toutefois, dans les mois qui suivent immédiatement l’incorporation, les premières difficultés pointent à l’horizon. De fait, les statuts et règlements de la coopérative annoncent les débats internes qui vont surgir plus tard. La lutte pour le domaine Saint-Sulpice En mars 1952, au coût de 1 500 000 $, la Ville de Montréal acquiert dans le quartier Ahuntsic un vaste terrain1, auparavant propriété des Sulpiciens. Au départ, la municipalité entrevoit la possibilité d’en faire le site d’une exposition nationale similaire à celle de la ville de Toronto. Une portion du domaine serait réservée à l’implantation d’une école d’arts graphiques et une autre accueillerait un hôpital général qui desservirait la partie nord de la ville de Montréal. Mais plusieurs groupes voient dans la municipalisation du domaine Saint-Sulpice la possibilité de concrétiser leurs projets dans le secteur de l’habitation à coût modéré. La plupart des groupes proclament que le domaine représente le dernier grand terrain vacant propice à l’établissement d’un vaste projet de nature coopérative à l’intérieur des limites de la ville de Montréal2. Divers projets d’habitation sont formulés et présentés aux autorités.

1. 2.

Borné par les rues Saint-Hubert et Papineau, parla Montée Saint-Michel (rue Jarry) et par l’emprise de la voie ferrée du Canadien National, le terrain couvre 1 168 872 mètres carrés (23 345 558 pieds carrés). C’est oublier qu’il existe encore, à cette époque, beaucoup d’espaces vacants dans les quartiers Mercier, Rosemont et même Ahuntsic.


62


La lutte pour le domaine Saint-Sulpice a aussi valeur de symbole puisque, dans le domaine de l’habitation, le mouvement coopératif n’arrive pas à pénétrer efficacement le milieu montréalais. De fait, en 1952, ce mouvement est en panne : un seul délégué montréalais participe à l’assemblée générale annuelle de la Fédération. Si l’on excepte l’Union économique d’habitations, Montréal a connu jusque-là deux vagues de construction coopérative (Collin, 1984a). Inspirées du modèle des coopératives de bâtisseurs qui ont commencé à produire des logements dans plusieurs agglomérations de taille moyenne (Trois-Rivières, Chicoutimi, Sherbrooke, Victoriaville, etc.) sont fondées à Montréal, entre 1945 et 1948, des coopératives qui, afin de loger les ouvriers à bon compte, font largement appel au travail en corvée pour réduire le prix de revient des logements à construire. Ces coopératives, dont certaines ont été actives jusqu’en 1952, n’ont construit qu’un peu plus d’une centaine de logements. Sans qu’il y ait de lien causal, les coopératives montréalaises apparues après la fondation de la Fédération (été 1948) se structurent sur de tout autres bases. Elles n’ont le plus souvent qu’un rôle d’intermédiaire entre le futur propriétaire d’une maison et le constructeur. Bien qu’elles aient supervisé la construction d’un nombre respectable de logements (environ 900), ces coopératives de services techniques en matière d’habitation n’ont qu’une influence limitée sur les coûts de construction des logements et regroupent essentiellement des ménages de la classe moyenne. Comme l’indique le tableau 8, près de 60 % de cette production est attribuable au Comité d’habitation de Montréal, syndicat coopératif de construction fondé, en avril 1948, par et pour les militants de la Ligue ouvrière catholique à Montréal. Le Comité cherche à profiter au maximum des deux règlements municipaux adoptés par le conseil de la ville de Montréal en juin 1948, en réponse à la nouvelle loi « accordant aux municipalités des pouvoirs spéciaux pour remédier à la crise du logement ». Grâce au règlement 1881 « pour remédier à la crise du logement », adopté le 1er juin 1948, et à ses amendements (1913, 1958 et 2087), toute personne résidant dans la ville de Montréal depuis le 1er mai 1945 peut, à titre de membre d’un syndicat coopératif de construction ou à titre individuel, acquérir auprès de la Ville une unité de terrain pour laquelle est accordée une prime maximale de 299 $. Celle-ci n’est toutefois versée au bénéficiaire que s’il construit, dans les huit mois, une habitation unifamiliale dont l’évaluation imposable ne dépasse pas 7000 $ ou un duplex d’au plus 11 000 $ de valeur cotisée. Le nouveau propriétaire devra habiter la maison ou un des deux logements. Chaque logement doit avoir au moins cinq pièces dont la superficie minimale est déterminée dans un règlement. Finalement, le bénéficiaire d’une prime ne peut, pour une période de dix ans, revendre le lot sans le consentement de la Ville de Montréal et, dans ce cas, il doit rembourser la dite prime. Le règlement 1881 est déclaré en vigueur jusqu’au 15 juin 1953. Plus tard, son application est étendue jusqu’au 1er juin 1955.


FONDATION DE LA COOPÉRATIVE D’HABITATION DE MONTRÉAL

63

Tableau 8 BILAN PARTIEL DE L’ACTIVITÉ DES COOPÉRATIVES D’HABITATION DANS LA RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL, 1940-1965 (NOMBRE DE MAISONS) La Coopérative d’habitation Jésus-Ouvrier La Coopérative Notre-Dame-de-Montréal Le Chez-Nous canadien Les Foyers artisans L’Unité des Ormeaux Le Comité logement du CCSNM Total

1945-1949 21 14 1 5 22 40 103

La Coopérative d’habitation Saint-Bernard La Coopérative d’habitation Saint-Eusèbe La Coopérative d’habitation Saint-Jean-Vianney Le Comité d’habitation de Montréal (LOC) Le Centre coopératif laurentien Le Centre coopératif d’habitation Notre-Dame-des-Champs La Coopérative d’habitation de Sainte-Thérèse La Coopérative d’habitation de Sainte-Thérèse-de-Blainville La Coopérative d’habitation de Terrebonne La Coopérative d’habitation Notre-Dame-des-Anges Le Syndicat coopératif d’habitation de Beloeil (domaine Pré-Vert) Le Comité d’habitation à prix modique La Familiale Le Comité d’habitation des employés de la Cité de Montréal Total

1949-1958 11 14 14 540 28 168 33 7 11 33 45 8 1 913

La Coopération d’habitation de Montréal La Coopérative d’habitation de l’île Jésus La Coopérative d’habitation de Boucherville La Coopérative d’habitation de La Prairie La Coopérative d’habitation des fonctionnaires municipaux de Ville-Saint-Laurent La Coopérative d’habitation des employés de la Cité de Montréal Total Grand total

1955-1965 948 113 175 44 20 34 1334 2340

En pratique, la Ville de Montréal se départit ainsi de nombreux lots souvent acquis pour défaut de paiement des taxes foncières durant la crise des années trente. Les lots sont généralement offerts à 300 $, de sorte que, la prime en moins, ils peuvent être obtenus pour un dollar. L’application de ce règlement n’a toutefois pas eu l’impact que certains en attendaient. Ainsi, le bilan présenté au tableau 9, dressé à l’aide des données publiées par le Directeur des finances, nous apprend qu’à peine


64


Tableau 9 BILAN DE L’APPLICATION DU RÈGLEMENT 1881 DE LA VILLE DE MONTRÉAL (ET DE SES AMENDEMENTS), 1948-1955’ Transactions couvertes par le règlement Année 1881 budgétaire (Nombre) 1948-1949 1949-1950 1950-1951 1951-1952 1952-1953 1953-1954 1954-1955

306 1 095 752 119 40 24 9

TOTAL

2 345

Délai de 6 mois pour se conformer au règlement 1881 (Nombre) 38 150 300 222 24 8 0

Refus de payer pour nonconformité au règlement 1881 (Nombre)

Subventions versées (Nombre) ($)

Subvention potentielle maximale ($)

0 10 62 169 63 138 0

3 47 181 264 118 38

897 13 554 51 316 69 780 34 436 8 405 6 1 794

109 803 294 485 169 870 31 516 11169 7 176 2 691

442

657

180 182

626 710

Source : Rapports du directeur des finances pour les années budgétaires 1948-1949 à 1955-1956. a. Pour 1955-1956, les données ne sont pas disponibles.

28 % des transactions ont effectivement donné lieu au versement d’une subvention, de 289 $ en moyenne. Par ailleurs, le règlement 1882, adopté le 2 juin 1948, et les amendements 1914, 1958 et 2086 accordent pour une période de quinze ans une diminution de 50 % des taxes foncières générales sur toute maison unifamiliale d’au plus 7000 $ (valeur cotisée) ou sur tout duplex d’au plus 11 000 $, construits entre le 1er juin 1948 et le 15 janvier 1953 (plus tard, le délai sera étendu au 1er juin 1955) et occupés par leur propriétaire. Le Comité d’habitation de Montréal n’intervient pas lui-même dans la construction des nouvelles résidences. Il n’exerce qu’un rôle de mandataire coordonnateur. Il recherche et éventuellement achète des lots à bâtir ; il gère le financement temporaire de la construction des immeubles auprès de la Caisse nationale d’économie, qui a vraisemblablement assuré par la suite la plupart des prêts hypothécaires individuels ; il dépiste, si nécessaire, d’autres sources de financement hypothécaire une fois les constructions parachevées ; il conçoit les plans de maisons ; etc. Les maisons construites sont généralement des unifamiliales jumelées de deux étages3, qui auraient été vendues à des prix variant entre 7400 $ et 8500 $.

3.

Sans justifier cette dérogation au modèle de la maison idéale, quelques coopératives montréalaises ont construit des maisons jumelées plus coûteuses que les bungalows. Des explications sont peut-être à trouver dans le fait qu’à l’époque, à Montréal, une bonne partie de la construction neuve est de ce type (voir les articles de D. Germain) ; en outre, le lotissement a pu favoriser ce genre d’immeuble résidentiel. Notons qu’à Québec le jumelé fait son entrée, durant les années soixante, comme solution de rechange bon marché pour les coopérateurs aux revenus les plus modestes.



65

Vers 1952-1953, donc, l’aide à l’habitation de la Ville de Montréal tire à sa fin. La coopérative de la LOC est dissoute depuis le 21 mars 1952. Les seules expériences à connaître des succès sont celles de coopératives de banlieue pour classe moyenne aisée telles que NotreDame-des-Champs et Beloeil. Pour rejoindre la classe ouvrière ou ceux que l’on désigne de plus en plus souvent comme la classe des salariés, plusieurs comprennent qu’il faut se rapprocher du centre de l’agglomération et trouver des formules moins coûteuses. Le domaine Saint-Sulpice fournit l’occasion d’une action dans ce sens. Après une phase de pressions isolées, les organisations intéressées à développer le domaine Saint-Sulpice sur une base coopérative amorcent un regroupement de leurs forces. Pour l’essentiel, cette coalition demande à la Ville de Montréal de lever l’obstacle foncier, dans l’esprit du règlement 1881. Cela, dit-on, favorisera l’éclosion d’un vaste quartier d’habitations à prix modéré. Cette coordination des efforts prend véritablement effet en juin 1954 avec la tenue, sous le patronage du Conseil de la coopération du Québec, de la première semaine annuelle de la coopération à Montréal. En effet, à cette occasion est fondé le Comité régional de la coopération de Montréal, qui réunit des représentants locaux des fédérations coopératives, sous la présidence de C.-A. Jobin, gérant de la caisse populaire Saint-Jean-Berchmans. Un des premiers mandats que se donne le Comité est d’entreprendre une action dans le domaine de l’habitation à Montréal. Il collabore donc, avec les groupes qui réclament le domaine Saint-Sulpice, à la création d’une « Conférence conjointe des coopératives d’habitation de Montréal ». Cette Conférence regroupe les coopératives suivantes : La Familiale, la Coopérative d’habitation des fonctionnaires municipaux de Ville-Saint-Laurent, la Coopérative d’habitation des employés de la Cité de Montréal, le Centre coopératif laurentien, Les Foyers de Ville-Marie, et les coopératives d’habitation Notre-Dame-des-Anges, Saint-Eusèbe, Saint-Bernard et de Ville Lasalle. Se joignent à ces neuf coopératives d’habitation les organisations suivantes : la Fédérée du Québec, les Artisans, les Pêcheurs-Unis du Québec, l’Union régionale des caisses Desjardins, la Confédération des travailleurs catholiques du Canada et la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal. En juillet 1954, le maire C. Houde donne verbalement son appui au projet des fonctionnaires municipaux relativement à l’aménagement du domaine Saint-Sulpice. Cependant, en novembre, C. Houde ne sollicite pas de renouvellement de mandat. J. Drapeau et P. Desmarais, de la Ligue d’action civique, deviennent respectivement maire et président du comité exécutif de la ville de Montréal. Tout au long de leur mandat (1954-1957), ils préféreront réserver le domaine au logement de la classe moyenne supérieure. P. Desmarais déclare à plusieurs reprises qu’après avoir été viabilisés, les terrains seront vendus à l’unité, aux enchères, à des individus capables de faire une mise de fonds suffisante. Le coût des travaux d’infrastructure sera intégré au prix de


66


vente des terrains. Le domaine Saint-Sulpice est ainsi réservé aux ménages bénéficiant d’un revenu supérieur à la moyenne. Il n’est pas question que la municipalité cède des parcelles de Saint-Sulpice pour des montants inférieurs au prix du marché à quelque groupe que ce soit. Cette politique est opérationnalisée en avril 1956. Le comité exécutif abandonne alors définitivement le projet d’exposition nationale pour réserver le domaine à la construction domiciliaire ; il faudra, est-il-précisé, « que le quadrilatère soit zoné pour fins domiciliaires pour classe moyenne et que le plan de division prévoie un aménagement similaire à celui de la CitéJardin » (La Patrie, 12 mai 1956). Appuyée par l’Association des hommes d’affaires du Nord, vertement décriée par le Conseil central des syndicats nationaux, cette décision constituera la toile de fond des positions du tandem Drapeau-Desmarais jusqu’à sa défaite électorale, à l’automne 1957. Ainsi, au début de la même année, Jean Drapeau, vigoureusement opposé à la construction des logements publics des Habitations Jeanne-Mance, suggère plutôt de faire du domaine une « cité-familles » de maisons en bande pour la classe moyenne (Ville de Montréal, 1957). Devant l’intransigeance des autorités municipales, les organisations qui luttent pour obtenir le domaine Saint-Sulpice franchissent un pas de plus sur le plan de l’organisation. Après une année de coordination, elles décident de fusionner. Au mois de juin 1955, à l’occasion de la seconde semaine de la coopération, à Montréal, les organismes membres de la « Conférence conjointe » s’entendent et fondent la Coopérative d’habitation de Montréal, dont l’objectif demeure le développement coopératif du domaine Saint-Sulpice. Cette fusion fait suite à des débats tenus depuis mars. La Familiale et les fonctionnaires municipaux de la ville de Montréal se retirent, préférant poursuivre leurs propres démarches et projets. Une charte est demandée et obtenue. Un premier conseil d’administration de sept personnes représentant les divers organismes fondateurs est constitué. Mais cette fusion des forces ne s’explique pas seulement par l’intransigeance de la Ville de Montréal dans le dossier du domaine Saint-Sulpice. D’autres facteurs y ont contribué, et au premier chef, l’action du milieu de la finance coopérative. La pression des financiers Au début des années cinquante les institutions financières coopératives ou mutualistes se montrent vivement intéressées à soutenir financièrement les coopératives d’habitation. Bien qu’il comporte des aspects mercantiles non négligeables, leur intérêt découle de la mission sociale qu’elles poursuivent. Deux groupes sont particulièrement actifs : les Caisses populaires Desjardins et la Société des artisans.

4.

Avant de chercher à les ramener chez elle par l’Opération 10 000 logements, la Ville de Montréal avait donc, vingt ans plus tôt, institué des politiques pour inciter ces ménages à rester dans les limites de la ville centrale.



67

Les caisses populaires urbaines se font très présentes dans le secteur du prêt hypothécaire domiciliaire pour leurs sociétaires. Tout spécialement, dès la période 1941-1947, des liens étroits se tissent localement entre la coopérative d’habitation et la caisse populaire qui, le plus souvent, œuvrent l’une et l’autre à l’échelle de la paroisse. Or, alors que ces caisses locales épuisent leur capacité de prêter, on observe que les caisses populaires des milieux ruraux détiennent au contraire une importante réserve de liquidités peu ou mal utilisée. Germe donc l’idée d’instituer des caisses spéciales d’habitation qui pourraient être jumelées aux Unions régionales des caisses populaires Desjardins. Une tentative de régionalisation a lieu dans la région de Québec dans les années 19441945. Elle n’a pas de suites immédiates mais un de ses animateurs, Albert Côté, reprend le flambeau quelques années plus tard. En 1944, A. Côté est gérant de la caisse populaire de SaintSauveur. En 1949, il est devenu conseiller technique de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec. C’est à ce titre qu’il multiplie les propositions et les mémoires afin de quadriller le Québec de caisses régionales d’habitation. Il évalue à 10 000 000 $ l’argent qui pourrait ainsi être canalisé, depuis les caisses rurales, vers les coopératives d’habitation urbaines (Côté, 1953c). Si ce projet global n’aboutit pas comme tel, les caisses populaires accentuent leur engagement social aux côtés des coopératives d’habitation à deux occasions au moins. En 1952, elles participent, à la suite de la Société des artisans, à un effort de revalorisation de la Fédération. Deux ans plus tard, elles prennent résolument part à la fondation des comités régionaux de la coopération, dont la première mission est de relancer le mouvement coopératif d’habitation. On peut signaler tout particulièrement les efforts de Roland Côté, gérant de la caisse populaire Notre-Dame-de-Grâce, de Québec, et ceux de Charles-A. Jobin, gérant de la caisse populaire Saint-Jean-Berchmans, de Montréal. L’aspect social de cet engagement ne doit pas être minimisé. Une intervention sur le logement est vue comme une nécessité par les cadres du mouvement Desjardins. En canalisant les opérations régulières des caisses, il est ainsi possible d’améliorer sensiblement les conditions de vie des salariés et de garantir l’ordre social. Cependant il faut reconnaître que les caisses populaires retirent de leur participation des bénéfices non négligeables. D’abord, comme s’évertue à le montrer A. Côté dans ses divers mémoires, la rentabilité des caisses populaires rurales s’en trouve grandement améliorée. En second lieu, une action mieux coordonnée permet une professionnalisation de l’activité des caisses dans ce domaine. Elle favorise aussi une meilleure intégration et une expansion du secteur des assurances affilié au Mouvement Desjardins. Ces avantages financiers valent aussi pour la seconde institution à soutenir résolument les coopératives d’habitation : la Société des artisans.


68


Fondée à Montréal en 1876, la Société des artisans canadiens-français est une mutuelle d’assurances fort bien implantée auprès des francophones du Québec, de l’Acadie, de l’est de l’Ontario et de la Nouvelle-Angleterre (Lamarche, 1977). Comme beaucoup d’autres entreprises du genre, à la faveur des lois nationales sur l’habitation, elle envahit le marché hypothécaire durant les années quarante. Ce mouvement est d’autant plus prononcé que la Société des artisans connaît elle-même une expansion remarquable de ses activités. Ainsi, entre 1945 et 1954, le nombre de ses membres passe de 84 000 à 143 000. Au début des années quarante, la Société connaît un regain de souffle avec l’élection d’un nouveau leader : Me René Paré. Président de 1942 à 1974, René Paré insiste dès le départ pour que la Société des artisans, fidèle aux souhaits des fondateurs, soit et veuille rester « une œuvre du peuple ». L’épanouissement de cette mission sociale passe d’abord par un rapprochement avec le reste du mouvement coopératif. Cela est pleinement réalisé lorsque R. Paré accède à la présidence du Conseil de la coopération du Québec. Mais surtout, en 1950, est instituée une direction de l’Action sociale, confiée à Armand L. Godin jusqu’à sa mort, en 1975. Étant donné les activités financières de la Société, largement reliées à l’immobilier, c’est dans l’habitation coopérative que cette action sociale trouve son meilleur débouché. De 1945 à 1967, la Société des artisans procure aux coopératives près de 20 % des prêts dont elles ont besoin : soit 1805 prêts, pour une valeur totale de 10 582 200 $. Lamarche (1977) estime qu’en 1962 plus de 15 % du portefeuille de la Société est monopolisé par ce type de placements. Dans le but d’assurer une plus grande efficacité à leur soutien financier aux coopératives d’habitation (mais aussi pour mieux protéger leurs investissements), la Société des artisans et le Mouvement Desjardins, inspirés par René Paré, nouent des liens étroits avec la Fédération des coopératives d’habitation du Québec. Les financiers préféreraient qu’au fonctionnement très atomisé du mouvement succède une plus grande centralisation. Ils souhaitent que le régime artisanal de la corvée cède la place à une approche plus professionnalisée. La recherche d’économie ne passe plus par le bénévolat mais par la production en série confiée à des ouvriers spécialisés et par l’élimination des intermédiaires. Le mot d’ordre est le suivant : Se comporter dans les entreprises coopératives en gens d’affaires, tout en respectant l’esprit de la coopération et ses buts (L’Information coop, 1, 8 (15 juin 1958).

Les réalisations du Service de l’habitation ouvrière de Drummondville représentent le prototype du modèle de coopérative d’habitation dont on cherche à assurer l’éclosion. Fort de l’appui que lui procure cette situation, le gérant de la coopérative de Drummondville — Romer Gauthier — accroît progressivement son influence au sein de la Fédération des coopératives d’habitation jusqu’à en devenir le président incontesté de 1954 à 1959. Mais surtout, comme nous l’avons mentionné précédemment, le principal coup de barre est donné en 1952. Laissons à la Fédération (1958 : 5 et 9) le soin de décrire elle-même cette réorientation politique.



69

La Société des Artisans a aidé puissamment la Fédération en consentant, en 1952, à collaborer avec cette dernière pour la répartition des prêts parmi les coopératives. Ce geste a permis à la Fédération de se réorganiser à ce moment-là et de progresser pour parvenir à son statut actuel. (...) Enfin depuis 1952, la Fédération a dirigé la fondation de plusieurs coopératives nouvelles. Elle leur suggère des règlements de base conçus de façon à éviter les erreurs qui ont nui, dans le passé, à plusieurs coopératives et leur enseigner les méthodes qui se sont avérées garanties de succès. Par l’expérience acquise, la Fédération s’efforce d’amener les groupes non pas à organiser une coopérative qui se limitera à satisfaire les besoins d’un petit groupe de coopérateurs, mais plutôt à fixer comme objectif, à la coopérative, la satisfaction totale des besoins de logement de la localité.

Le mouvement de pression en vue de faire du domaine Saint-Sulpice un quartier d’habitations coopératives constitue l’occasion favorable à l’éclosion de ce projet. La première expérience de coopérative régionale a lieu à Montréal5. En mars 1955, le Comité régional de coopération de Montréal prend l’initiative et réunit des représentants des coopératives et des comités d’habitation pour leur proposer de fusionner. Son argument principal est de taille : Un tel mouvement pourrait obtenir l’appui financier requis. En fait de puissantes organisations financières ont déjà promis leur appui à un tel mouvement6.

Cette promesse est sérieuse puisque ces « puissantes organisations financières » sont représentées au comité par certains de leurs dirigeants. En effet, le Comité régional de coopération de Montréal se compose de Charles-A. Jobin, gérant de la caisse populaire SaintJean-Berchmans, président, Benoît Duchesne, gérant montréalais des Services de santé du Québec, et Léonard Lessard, de La Familiale, vice-présidents, et Armand-L. Godin, directeur de l’Action sociale à la Société des artisans, secrétaire-trésorier. Les directeurs sont Guy Bernier, des Pêcheurs-Unis du Québec, Léo Filion et Thomas Boivin, de la Coopérative fédérée du Québec, et trois gérants de caisses populaires : Paul Lacaille (Hochelaga), Laurent Sénécal (Verdun) et Marcel Valiquette (Nativité). Pour garantir le succès de l’entreprise, Romer Gauthier en assure personnellement la direction ; il devient gérant de la nouvelle « grande » coopérative montréalaise qui, pour prendre son envol, cherche à fusionner l’ensemble des expérimentations en cours sur le terrain. Syndicalisme, coopératisme et action catholique En juin 1955, bénéficiant de l’appui moral et surtout financier des grandes fédérations coopératives canadiennes-françaises, la Coopérative d’habitation de Montréal naît du regroupement corporatif de plusieurs petites coopératives d’habi-

5. 6.

Au cours des années suivantes, la Fédération pilote la formation des coopératives d’habitation du Québec métropolitain (1956), d’Alma-Naudville (1960) et de Sept-Îles (1956). Comité régional de coopération de Montréal, Bref historique de la rencontre du 3 mars 1955, p. 1.


70




71

tation ou de comités d’habitation issus d’organismes ayant d’abord un autre type de vocation. D’ailleurs, jusqu’à avril 1960, exception faite de représentants de la Fédérée du Québec et du gérant, les membres du conseil d’administration de la Coopérative d’habitation de Montréal sont recrutés parmi les leaders (les principaux animateurs) de ces organismes fondateurs. Cependant, un choix a été opéré. Les groupes fondateurs sont, sans exception, canadiens-français et catholiques, et ils valorisent fortement la promotion de la famille. Parmi les organisations qui sont à la recherche de solutions aux problèmes du logement sont ainsi mis en situation de collaboration étroite les intervenants appartenant à trois secteurs intimement liés de la société civile : le mouvement coopératif, le syndicalisme national, l’action catholique. En exceptant la Coopérative d’habitation de Ville de Lasalle, pour laquelle nous manquons d’informations pertinentes, présentons les principales caractéristiques de ces fondateurs. Fondé en 1949, à l’initiative d’un cadre de la nouvelle Fédération des coopératives d’habitation, le Centre coopératif laurentien a déjà à son actif la construction de 26 unités d’habitation, sur la centaine de maisons initialement projetées. Ces maisons ont été construites entre 1950 et 1952 à Ville-Saint-Laurent. Seule coopérative montréalaise à avoir un délégué au congrès de la fédération en 1952, elle est vraisemblablement inactive après cette date. Le Comité d’habitation à prix modéré est institué en 1954 par les dirigeants de La Familiale, la plus importante coopérative de consommation à Montréal. L’objectif du comité est d’obtenir le domaine Saint-Sulpice pour y ériger un développement coopératif d’envergure qui comprendrait trois paroisses de sept cents familles chacune. Pour convaincre les autorités municipales de l’intérêt du projet, le comité collabore à la construction de huit duplex à proximité du domaine. Notons que La Familiale, qui affirme s’inspirer des réalisations de la Coopérative Sainte-Marguerite, de Trois-Rivières, est une des très rares coopératives à proposer de construire seulement des duplex. Bien qu’une partie de ses membres deviennent sociétaires de la Coopérative d’habitation de Montréal, le Comité d’habitation à prix modéré refuse de fusionner avec elle et s’en tient à réclamer le domaine Saint-Sulpice. Ses activités de construction sont donc déterminées par les politiques de la Ville de Montréal à l’égard de l’aménagement du domaine. Elle y réalisera finalement, au début des années soixante, 168 maisons. Parmi les membres fondateurs, on trouve trois coopératives d’habitation instituées au début des années cinquante sur une base paroissiale par des militants de la Ligue ouvrière catholique ou d’autres regroupements d’action catholique présents localement. Avant l’incorporation de la Coopérative d’habitation de Montréal, chaque coopérative a construit quelques unifamiliales dans sa paroisse. Plus


72


précisément, la Coopérative d’habitation de Notre-Dame-des-Anges a réalisé 33 maisons à Cartierville et la Coopérative d’habitation Saint-Bernard en a bâti 11 dans le quartier Mercier. En ce qui a trait à la Coopérative d’habitation Saint-Eusèbe, nous ne connaissons pas le nombre de ses réalisations dans Centre-Sud. Instituée sur une base géographique plus large, la coopérative Les Foyers de VilleMarie regroupe en 1953 une quinzaine de couples de bénévoles du Service de préparation au mariage. D’abord voulus comme une coopérative d’achat de meubles, les Foyers sont finalement incorporés comme coopérative d’habitation en juillet 1954. Cette petite organisation prend une place importante au sein de la Coopérative d’habitation de Montréal. Pour la construction des maisons modèles, à l’automne 1955, elle lui fournit le terrain de la rue Taillon, qu’elle avait obtenu des Oblats, en bas du prix coûtant. Ce sont Les Foyers qui ont élaboré le plan de l’unifamiliale jumelée construite par la Coopérative d’habitation de Montréal. Plus globalement, tout en adhérant à la Coopérative d’habitation de Montréal, Les Foyers de Ville-Marie gardent leur autonomie corporative, s’octroyant un rôle de groupe de pression à l’intérieur de la Coopérative. Ils exercent ce rôle avec force à la fin de 1959 et au début de 1960, mais quelques mois plus tard le groupe met un terme à son autonomie. Le Conseil central des syndicats nationaux de Montréal a depuis une quinzaine d’années un comité d’habitation. Mis à part la période 1947-1949, ce comité est axé sur l’étude plutôt que sur l’intervention. De 1947 à 1949, il avait piloté la construction de 40 unifamiliales jumelées à Cartierville. Toutefois, constatant que l’importance de la mise de fonds exigée avait permis à seulement trois syndiqués de bénéficier de ce programme d’accès à la propriété, l’organisation syndicale décide d’y mettre un terme. En juin 1953, les dirigeants du Conseil central lancent un projet de construction d’une centaine de maisons coopératives pour les syndiqués, selon le modèle utilisé par le Conseil central de Québec à Sainte-Monique-desSaules. Ce projet est sans lendemain. À partir de novembre 1954, un des membres du comité d’habitation — Gérard Poitras — siège aussi comme représentant (conseiller de classe C) du Conseil central au conseil de ville de Montréal7. Il est élu président de la Coopérative d’habitation de Montréal à la fondation et le reste jusqu’au début de 1960. Enfin, deux groupes de syndiqués participent à l’expérience : les fonctionnaires municipaux de la ville de Saint-Laurent, dont le comité d’habitation, créé vers 1950, a à son actif 20 habitations unifamiliales, et les fonctionnaires de la ville de

7.

Entre 1940 et 1960, la ville de Montréal a connu un régime de représentation fonctionnelle des intérêts politiques qui est resté unique dans l’histoire municipale québécoise : le régime des 99. Aux trente-trois conseillers de classe A élus par les propriétaires et aux trente-trois conseillers de classe B élus par les propriétaires et les locataires conjointement s’ajoutaient trente-trois conseillers non élus, nommés par onze organismes représentant le monde des affaires, le monde ouvrier, le milieu de l’éducation supérieure, le milieu réformiste et les associations de propriétaires.



73

Montréal, dont le comité d’habitation a été créé en réaction à l’achat du domaine Saint-Sulpice par leur employeur en 1952. Ce comité inaugure une maison modèle dans le quartier Mercier en mars 1956 et supervise la construction de 33 maisons dans le domaine Saint-Sulpice durant les années soixante. Comme La Familiale, il refuse toutefois de fusionner avec la Coopérative d’habitation de Montréal pour centrer tous ses efforts sur le domaine Saint-Sulpice. Organiquement liée au mouvement coopératif, à l’action catholique et à une partie significative du milieu syndical, la Coopérative reste fermée sur ce cercle de solidarités prévisibles. Ses dirigeants ne cherchent pas à étendre son influence à d’autres secteurs de la société. Ils fuient le débat public et évitent de se mesurer de front aux décideurs politiques. En conséquence, la Coopérative d’habitation de Montréal ne heurte pas les autres intervenants du secteur de la construction domiciliaire. Elle n’est que rarement perçue comme un concurrent par les partisans d’autres solutions aux problèmes de logement. Les financiers, promoteurs et constructeurs privés font peu de cas de cette expérience circonscrite. La grande presse lui accorde peu d’attention. Toutefois, en 1955, à l’occasion du débat public sur les HLM, à Montréal, ceux qui s’opposent aux Habitations Jeanne-Mance (par exemple les syndicats catholiques et les associations de constructeurs) citent les résultats obtenus par la Coopérative d’habitation de Montréal. Les débats associés à la Coopérative seront ainsi surtout internes, ancrés dans le déroulement concret de l’expérience, liés aux difficultés de parcours. Ils seront particulièrement vifs à la fin de 1959 et au début de 1960 (voir le chapitre 5) mais, dès les premiers mois, alors que la coopérative se structure avant de passer à l’action, quelques notes discordantes se font entendre. L’incorporation de la coopérative : les premières difficultés Le 8 juin 1955, donc, est prise la décision de fonder la Coopérative d’habitation de Montréal. Le mois qui suit, elle est incorporée sous le régime de la loi des syndicats coopératifs ; les statuts et règlements sont adoptés, un conseil d’administration provisoire est élu, et l’affiliation au Conseil de la coopération du Québec et à la Fédération des coopératives du Québec est obtenue. La judiriction territoriale de la Coopérative s’étend à l’ensemble de l’île de Montréal. Selon l’article 3 de ses statuts et règlements, l’organisation poursuit les buts suivants : a)

Faciliter à ses membres l’accès à l’habitation familiale offrant toutes les garanties d’hygiène et de confort ;

b)

faire connaître davantage la grande valeur sociale du logement familial ;

c)

enseigner à ses membres les bienfaits de la coopération et sa valeur pratique pour la promotion de leurs intérêts économiques et sociaux et dans toute la mesure possible (promouvoir) des coopératives d’autres types dans les milieux où elle opère.


74




75

L’assemblée générale annuelle des membres actifs constitue l’instance politique souveraine de la coopérative. Pour être membre actif il faut être citoyen canadien, résider ou travailler dans le territoire couvert par la coopérative, sauf exception déterminée par le conseil d’administration, ne pas être propriétaire d’une maison et être accepté par le conseil d’administration sur recommandation d’un comité de sélection. L’article 7 précise en outre que le sociétaire s’engage « à observer les statuts et règlements comme à respecter la religion, la famille et la propriété ». Finalement, une fois accepté par le conseil d’administration, le sociétaire doit signer une déclaration d’adhésion, payer un droit d’entrée de 10 $, souscrire une première part sociale de 10 $ puis en acquérir neuf autres soit immédiatement, soit par versements mensuels successifs. Ces parts sociales ne sont pas échangeables et ne peuvent être vendues qu’à la Coopérative. À l’assemblée générale annuelle est élu un conseil d’administration de neuf membres non rémunérés (exception faite du gérant), comprenant outre le gérant un président, un viceprésident, un secrétaire et cinq directeurs. Les mandats sont de trois ans et le tiers est renouvelable chaque année. Le conseil d’administration est l’instance décisionnelle entre les assemblées générales annuelles ou spéciales. Des assemblées générales mensuelles consultatives viennent toutefois l’éclairer dans ses décisions. Conformément à l’article 21 de la loi, la structure politique de la coopérative est complétée par un comité de surveillance des transactions conclues et des décisions prises à l’intérieur de la coopérative. Ses trois membres sont élus par l’assemblée générale, qui nomme aussi un vérificateur. Au plan administratif, les affaires de la Coopérative sont menées par le conseil d’administration, qui fait appel à un gérant salarié pour la gestion quotidienne. Placé sous l’autorité du conseil d’administration, le gérant, à titre de seul cadre à temps plein, jouit néanmoins d’une marge de manœuvre fort importante dans l’exercice de ses fonctions. Il est, dans les faits, le personnage central de la coopérative ; il a la haute main sur le personnel, le portefeuille de la société, l’achat des terrains et des matériaux et le chantier de construction. Contrairement aux coopératives qui l’ont précédée à Montréal, la Coopérative construit elle-même les maisons. Elle a, pour ce faire, ses employés (ouvriers de la construction) syndiqués à la CTCC, sa machinerie et son garage-entrepôt. Calquée sur le modèle de la coopérative de Drummondville, d’où provient le premier gérant de la coopérative de Montréal, elle ne fait appel à aucun intermédiaire. Par ailleurs, ce sont des maisons « complètes » qui sont vendues au prix coûtant aux coopérateurs. Aucune corvée n’est prévue, si ce n’est que le nouveau propriétaire est responsable, après l’achat, d’effectuer les travaux de peinture intérieure et extérieure et le terrassement. Les capacités de production de la coopérative comme constructeur domiciliaire étant limitées, le nombre de membres est lui aussi limité à un maximum. Le recrutement procède par groupes de 300 ou 200 sociétaires. Ces derniers doivent


76




77

verser hebdomadairement à la coopérative une somme minimale de deux dollars (jusqu’à concurrence de 1200 $), plus dix cents pour les frais d’administration. Les deux dollars ainsi payés sont déduits de la mise de fonds du sociétaire au moment de l’achat de sa propriété. L’ordre d’attribution des maisons à bâtir entre les coopérateurs est déterminé, à l’intérieur d’un même groupe de membres, par tirage au sort. Ainsi, à chaque assemblée mensuelle, en fonction du rythme de la construction, on procède au tirage au sort des noms d’un nombre variable de membres appelés à devenir propriétaires. Lorsque la liste d’un groupe de 300 membres est épuisée on passe au groupe suivant. Le coopérateur ainsi élu n’a pas le choix du lot, mais il détermine lequel des cinq (plus tard, six) modèles de maisons il veut se faire construire. Il continue toutefois de verser à la coopérative les cotisations hebdomadaires de 2,10 $ jusqu’à ce que le contrat de vente soit signé devant notaire. La maison d’un membre peut toutefois être construite par la coopérative avant le tirage au sort, à deux conditions. Tout d’abord, le sociétaire doit verser comptant une somme égale à la différence entre le coût estimé de la maison et le montant prévu de la première hypothèque, en d’autres termes, la totalité du versement initial. Ensuite, le coopérateur ainsi favorisé doit continuer de déposer à la coopérative la cotisation hebdomadaire de 2,10 $ jusqu’à ce que son nom ait été tiré au sort. La coopérative voit à l’achat des matériaux, dirige les travaux et construit la maison du modèle choisi, pour le sociétaire à qui elle appartiendra. La société ne sert que de mandataire ou d’agent du sociétaire pour la construction de son unifamiliale. Elle s’engage à faire, avant le début des travaux, une estimation du coût de construction de l’immeuble et du prix du terrain. Mais, en bout de course, le sociétaire s’engage à payer le coût réel plus certains frais d’administration dont le montant est déterminé par le conseil d’administration. Les éléments qui viennent d’être exposés constituent l’essentiel de la structure et du mode de fonctionnement de la Coopérative d’habitation de Montréal tels qu’ils sont formulés dans les statuts et règlements. Il reste à ajouter que le sociétaire accepte certaines restrictions à l’exercice de son droit de propriété. Ces restrictions sont consignées dans l’acte de vente notarié signé par le sociétaire et la Coopérative. À la section charges et conditions, l’acquéreur prend l’engagement (notamment) : 4° 5° 6° 7°

de n’ériger sur le dit terrain, en outre de la maison familiale, aucune autre construction qu’un garage pour ses fins personnelles ; de n’établir, ni permettre que quelqu’un établisse sur le dit terrain, ou dans les bâtisses, aucun commerce quelconque ; de ne transformer en maison à logements multiples le dit immeuble, lequel ne devra être habité que par une seule famille ; de ne garder sur les lieux aucun animal, sauf les chiens, les chats, les oiseaux et les poissons ou autres animaux reconnus domestiques par la venderesse ;


78


8° 9°

de respecter les règlements d’urbanisme, présents et futurs, adoptés par la venderesse ; d’obliger tout acheteur éventuel aux obligations ci-dessus, et qui devront engager tout acquéreur subséquent.

En second lieu une clause du contrat, dite de « location de l’immeuble », stipule que sous peine de nullité du présent contrat, l’acquéreur ne pourra louer la maison construite sur l’immeuble ci-dessus désigné, en tout ou en partie, sans l’autorisation écrite du conseil d’administration de la venderesse.

Finalement, la restriction la plus importante s’intitule « spéculation » : Le présent contrat étant fait pour la seule et unique fin de faciliter à l’acquéreur l’accès à la propriété d’une habitation familiale, et sans but lucratif de la part de la venderesse, il est convenu qu’aucune spéculation ne pourra être faite par l’acquéreur sur l’immeuble ci-dessus désigné. Pour assurer cette prohibition, l’acquéreur s’engage à ne pas vendre, échanger ou autrement aliéner, sauf à titre successif, le dit immeuble sans l’avoir offert préalablement à la venderesse par lettre recommandée adressée à sa place d’affaires.

Suit l’exposé des mécanismes par lesquels la Coopérative est assurée de pouvoir exercer son droit de préemption. La première décision d’importance prise par le conseil d’administration provisoire de sept personnes choisi en juin 1955 est l’engagement d’un gérant. Le choix se porte sur Romer Gauthier, président de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec, dont le nom était suggéré depuis les rencontres provisoires de mars 1955. Vraisemblablement, ce choix a été pour une bonne part téléguidé par R. Paré, président de la Société des artisans. Il n’est cependant pas sans causer quelques remous. Fonceur, peu enclin à partager le pouvoir de décision, préférant les relations individuelles à l’enseigne du paternalisme à des relations codifiées, le gérant heurte la sensibilité de plusieurs sociétaires qui souhaitent que la Coopérative soit une école de la démocratie. R. Gauthier voit le conseil d’administration comme un bureau de consultation plutôt que comme un lieu de décision, et l’assemblée générale mensuelle comme une simple réunion d’information. Plusieurs lui en tiennent rigueur mais n’exprimeront leur ressentiment avec force qu’à la toute fin des années cinquante. Entre temps, R. Gauthier réussit à imposer son style personnalisé et autoritaire de gestion puisque les statuts et règlements lui octroient, à titre de gérant, des pouvoirs très étendus sur l’orientation et sur les activités régulières de la coopéra-

8.

Ajoutons que, parmi ses nombreux titres, Romer Gauthier est en 1955 vice-président du conseil régional n° 5 de la Société des artisans.



79

tive. Trois points en particulier doivent être soulignés. D’abord, suivant l’article 33a des statuts et règlements, c’est au gérant, plutôt qu’au président élu de la coopérative, qu’est confiée la responsabilité de « représenter la société sous la surveillance immédiate du conseil d’administration ». En second lieu, le gérant a plein pouvoir sur les politiques d’engagement. (Le gérant) a la haute surveillance sur le personnel. Il informe le Conseil d’Administration des nominations, suspensions et révocations d’employés (article 33d ; c’est nous qui soulignons).

Mais surtout, on aura noté que la structure ne prévoit pas l’élection d’un trésorier. C’est au gérant, un salarié plutôt qu’un élu, qu’est confiée cette tâche malgré ses dimensions hautement politiques. En effet, il est prévu que (Le gérant) a la garde du porte-feuille, des fonds et des livres de comptabilité. Il tient la comptabilité, ou, s’il a un comptable, il le dirige (article 33c).

De juillet à septembre 1955 sont mis en place les éléments préparatoires à la tenue d’une première grande assemblée publique par laquelle le projet sera définitivement lancé. Une permanence est ouverte. Elle est localisée dans des bureaux qui sont prêtés à la Coopérative par la Société des artisans, à son siège social montréalais de la rue Craig (Saint-Antoine). Les démarches auprès de la Ville de Montréal pour obtenir le domaine Saint-Sulpice se multiplient. Parallèlement, il y a prospection en vue de trouver une autre localisation. Un comité spécial est formé à cette fin. Ensuite, on élabore les plans de cinq modèles de maisons unifamiliales aptes à répondre à une variété de besoins, de goûts et de capacité de payer. Un de ces modèles, le jumelé, a vraisemblablement suscité des débats entre les Foyers de Ville-Marie (proposeurs du modèle) et certains dirigeants de la coopérative, au premier chef le gérant, qui auraient préféré ne construire que des unifamiliales isolées. Quoi qu’il en soit, le plan de la maison unifamiliale jumelée reste dans les cartons de la Coopérative, d’autant plus que les Foyers de Ville-Marie concluent avec la Coopérative d’habitation de Montréal une entente cédant à cette dernière les terrains et les économies déjà accumulés. Dès ce moment, il est possible d’entreprendre la construction de maisons modèles, rue Taillon, dans le quartier Mercier. La première assemblée mensuelle de la Coopérative d’habitation de Montréal a lieu le 2 octobre 1955 à l’auditorium du Jardin botanique (dans le voisinage de la Cité-jardin du Tricentenaire, donc). Près de 500 personnes prennent part à cette assemblée, au cours de laquelle les détails du projet domiciliaire sont exposés. Surtout, cet événement constitue le coup d’envoi d’une campagne de recrutement d’un premier groupe de 300 sociétaires. À la seconde assemblée mensuelle, le 30 octobre 1955, le tirage au sort favorise monsieur Roger Durocher, employé des raffineries de Montréal-Est, qui devient propriétaire de la première maison construite par la coopérative, au 4900,


80


rue Taillon. Une cérémonie d’inauguration de cette première maison a lieu le 21 décembre puis, jusqu’en avril, six autres maisons témoins, de quatre modèles différents, sont construites et occupées, dans les rues Taillon, Grosbois et Sainte-Claire. Animé par R. Gauthier, le comité des terrains entreprend les négociations en vue d’acheter une terre à Saint-Léonard-de-Port-Maurice, dans la banlieue est de Montréal. Certains contestent cet éloignement et préféreraient que l’on intensifie les recherches à l’intérieur des frontières de la ville de Montréal. Les négociations se font en catimini, ce qui en inquiète plus d’un. Surtout, un premier doute est soulevé sur la bonne administration de la Coopérative lorsque la terre de Saint-Léonard est achetée à un prix de près de 100 000 $ supérieur à celui qui avait été payé quatre mois plus tôt.


Chapitre 4 LE CENTRE DOMICILIAIRE DE SAINT-LÉONARD-DE-PORT-MAURICE (1956-1963)

Pour familiariser le lecteur avec l’expérience de la Coopérative d’habitation de Montréal comme constructeur-développeur à Saint-Léonard-de-Port-Maurice, nous avons choisi de dresser une histoire thématique de la Coopérative plutôt qu’une chronologie des événements. Chaque section aborde donc un aspect différent de cette expérience résidentielle qui s’est étendue de 1956 à 1963. Ce sont, dans l’ordre : les circonstances du déménagement en banlieue ; le plan d’urbanisme ; le recrutement ; le chantier comme tel ; les adhérents ; le financement ; l’application de la clause anti-spéculation ; et, finalement, les services publics. Après avoir fait un bilan des réalisations de la Coopérative d’habitation de Montréal en regard des objectifs de départ, nous exposerons, dans une dernière section, les circonstances de l’expansion territoriale entreprise en 1959 et celles de la faillite survenue en 1963. Le compromis de la banlieue Une ultime démarche est tentée le 27 février 1956 auprès de J. Drapeau pour qu’il octroie le domaine Saint-Sulpice à la coopérative et ainsi éviter que celle-ci ait à déménager ses activités et ses sociétaires, qui sont tous montréalais, en banlieue. Le président de la Coopérative ayant essuyé un nouveau refus, on se résigne à déménager à Saint-Léonard-de-Port-Maurice, où les négociations pour l’achat d’une terre de 185 arpents sont bien engagées. La transaction est conclue en avril 1956 et, le 29 de ce mois, une cérémonie de bénédiction des terrains de la Coopérative par le cardinal P.-E. Léger a lieu dans le cadre de la huitième assemblée annuelle de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec. L’acte d’achat de la terre Renaud, qui couvre la partie ouest du lot 397 et la plus grande part du lot 396 du cadastre de la paroisse du Sault-au-Récollet, est enregistré le 7 mai 1956 et porte le numéro 1205653. Le marché est conclu au montant de 369 400 $, dont 95 000 $ comptants, auprès de E.-Léo Kolber, avocat de Côte-des-Neiges, qui avait lui-même acheté la


82


terre quatre mois plus tôt de Dame Alice Roy, veuve de feu J.-Aimé Renaud, résidante de la 10e avenue à Rosemont, pour seulement 277 055 $, dont 70 000 $ comptants1. La Coopérative reprend à son compte l’hypothèque de E.-L. Kolber auprès de A. Roy et contracte une balance de vente2 auprès de E.-L. Kolber. La dette ainsi contractée est relativement lourde à porter et, surtout, oblige la Coopérative d’habitation de Montréal à adapter l’évolution du chantier à l’ordre de libération des lots imposé par ses créanciers. En avril 1957, la Coopérative adresse au mouvement coopératif, par l’intermédiaire du Conseil de la coopération du Québec, une demande de refinancement de l’achat de la terre Renaud à Saint-Léonard. La Coopérative obtient une réponse favorable et certaines institutions telles que la Société des artisans et la Caisse centrale Desjardins lui accordent des marges de crédit. Finalement, en juin 1958, un prêt supplémentaire de la Société des artisans permet de compléter le refinancement de la terre Renaud. Le 16 mai a lieu la cérémonie de la levée de la première pelletée de terre par Paul Sauvé, ministre de la Santé et de la Famille dans le cabinet Duplessis, en présence de notables de Saint-Léonard et de la finance coopérative. La Coopérative d’habitation de Montréal projette de construire sur les lieux entre 700 et 800 résidences unifamiliales. Ce projet fait de la Coopérative le premier agent du développement urbain de la municipalité de Saint-Léonard. En effet, malgré son statut de ville, Saint-Léonard-de-Port-Maurice est toujours, au milieu des années cinquante, une municipalité rurale très marquée par l’activité agricole. Ainsi, en 1951, 38,8 % de sa maind’œuvre masculine œuvre dans le secteur primaire, comparativement à 0,9 % pour la zone métropolitaine de Montréal (ZMM). Les personnes qui travaillent à leur propre compte représentent 39,1 % de la main-d’oeuvre masculine de Saint-Léonard (la proportion est de 10,5 % pour la ZMM). Étant donné, probablement, ce caractère rural, les ménages comptent un nombre élevé de personnes, soit 5,2 par logement, contre 4,0 pour la ZMM. Cependant, la taille des logements (6,4 pièces, contre 5,0 pour la ZMM) est telle que le taux d’occupation de Saint-Léonard est égal à celui de la ZMM (0,8 personne par pièce). Le milieu est plutôt stable. De 1941 à 1956, la population totale est passée de 518 à 925 habitants, pour une croissance moyenne de 5 % par année. Massivement francophone (à 98,4 % en 1951), la population de la municipalité est regroupée en ménages familiaux vivant seuls ; on remarque peu de cohabitation avec d’autres ménages ou avec des chambreurs. Le revenu du chef de ménage (2221 $) est égal à la moyenne observée pour la ZMM (2224 $). Bien qu’elle ne soit contiguë à aucune d’entre elles, Saint-Léonard est voisine à cette époque de trois zones de forte colonisation urbaine (voir la carte 1).

1. 2.

Acte de vente enregistré le 17 janvier 1956, au numéro 1194276. La balance de vente est un prêt du vendeur sur le solde impayé.


À SAINT-LÉONARD-DE-PORT-MAURICE

83

Au nord, la ville de Montréal-Nord passe, entre 1941 et 1956, de 6152 à 25 407 résidants. À l’ouest, Saint-Michel de Laval connaît une croissance encore plus remarquable, passant de 2956 à 24 746 résidants. Au sud, les secteurs de recensement 147 et 159, parties du quartier Rosemont, passent, au cours de la même période, de 6127 à 31 369 habitants. Au sud-ouest de la municipalité (angle Pie IX et Jean-Talon), un centre commercial de 40 magasins entouré de 2000 places de stationnement a été inauguré dès 1953. En outre, le gouvernement provincial et la Ville de Montréal s’affairent à parachever le boulevard Métropolitain. Bref, au milieu des années cinquante, le territoire de Saint- Léonard-de-Port-Maurice est soumis à une forte pression urbaine. La Coopérative d’habitation de Montréal concrétise cette tendance en amorçant un développement résidentiel en saut-de-mouton, selon la manière qui est alors la règle dans la région de Montréal. Par contre, ce développement est planifié pour ses éléments internes.


84




85

Le plan d’urbanisme Avant le début des travaux de construction, un plan de lotissement est préparé pour une première partie du développement par H.-J. Lemieux, ingénieur employé par la firme JeanClaude La Haye (voir la carte 2). Repris sur l’ensemble de la terre Renaud, ce plan donne environ 710 lots de 6600 pieds carrés de superficie. Il propose l’aménagement de petites unités de voisinage regroupant quelque quatre-vingts maisons distribuées le long de rues en cul-de-sac ou en croissant, débouchant sur une seule artère de transit. Chaque unité posséderait son petit parc de repos. Il est par ailleurs prévu de faire alterner les modèles de maisons de façon à créer une certaine diversité et à éviter la monotonie. Malgré cette planification, les autorités municipales ne se croient pas prêtes à accueillir le développement urbain au cœur du village et s’opposent donc au projet de la Coopérative. Celle-ci entreprend tout de même, en mai et en juin 1956, la construction de ses premières maisons sans avoir obtenu les permis de bâtir, que la municipalité refuse d’émettre. Devant cet état de fait, la Ville de Saint-Léonard-de-Port-Maurice confie à une firme privée d’urbanistes-conseils le soin de préparer la


86


réglementation d’urbanisme de la municipalité. À cette date, il n’existe qu’un règlement peu élaboré adopté en 1934, qui de surcroît serait inapplicable selon l’avocat de la municipalité. À partir de l’été, les autorités municipales adoucissent progressivement leur position face à la Coopérative. Les premiers permis de construire sont émis, le raccordement à l’aqueduc communal est autorisé et, finalement, le 7 novembre, le conseil municipal accepte le plan de lotissement proposé par la Coopérative. Cette dernière doit cependant revoir son plan d’urbanisme lorsque le conseil de SaintLéonard adopte le « Règlement de zonage 91 ». Entre autres, la section nord des lots 396 et 397, propriétés de la Coopérative d’habitation de Montréal, est intégrée dans une vaste zone industrielle. En outre, le tracé des rues doit être repensé pour se conformer au plan plus global de la municipalité. En décembre 1958, la Coopérative soumet au conseil municipal, pour approbation, un plan de lotissement de l’ensemble de sa propriété. Comme le premier, ce plan est préparé par H.-J. Lemieux. Le concept d’aire de voisinage n’y est plus intégré. On a plutôt un réseau unifié de rues en spaghettis, traversé par le boulevard Lacordaire. Le plan comporte toutefois une originalité sur laquelle nous aurons à revenir. En effet, on y prévoit la construction d’un complexe de conciergeries coopératives pour jeunes ménages, dans le quadrilatère borné par les rues Grandbois, Deschambault et Puyseaux et par le boulevard Couture. Ce plan de lotissement révisé est approuvé le 21 juillet 1959. Le même mois, l’assemblée mensuelle des sociétaires adopte la réglementation d’urbanisme que lui propose le comité d’urbanisme de la Coopérative. Ainsi, à l’intérieur du domaine de la Coopérative sont normalisés l’aménagement des lots, les clôtures, etc. L’Information coop d’août 1959 (2, 8 : 1) décrit cette normalisation privée. En outre, afin de récupérer une partie de l’espace perdu à cause du zonage industriel, la Coopérative achète à l’automne 1959 une partie du lot originaire numéro 395, connu sous le nom de « terre Chodos ». Une dernière modification au plan de lotissement, approuvée par le conseil municipal le 2 février 1960, s’ensuit. Un recrutement en circuit fermé Le nombre de lots, donc de maisons prévues, a varié en fonction de l’évolution du plan de lotissement et des ambitions des dirigeants. Optimistes, ces derniers ont recruté jusqu’à 800 sociétaires désireux de s’établir à Saint-Léonard-de-Port-Maurice. C’est d’abord un premier groupe de 300 sociétaires qui est recruté dans les quelques semaines suivant l’assemblée du Jardin botanique. Le 4 juillet 1956, cherchant à accroître ses liquidités, la Coopérative entreprend le recrutement d’un second groupe de même dimension. On exige de cette seconde génération de sociétaires qu’ils acquittent, au moment de l’adhésion, la totalité de la part sociale de 100 $ (plutôt que de l’étaler sur dix mois) et donnent une avance substantielle (près de 100 $ aussi) sur l’achat de leur terrain.



87

Ce second groupe n’est complété qu’en septembre 1957. En décembre, la Coopérative entreprend la formation d’un troisième groupe, de 200 sociétaires cette fois. De manière à favoriser le recrutement de petits salariés, on en revient aux conditions d’adhésion qui s’étaient appliquées au premier groupe. N’adhère pas à la Coopérative d’habitation de Montréal qui veut. L’aspirant coopérateur doit d’abord soumettre sa candidature à un comité de sélection avant d’être admis par le conseil d’administration. Les demandes sont examinées en fonction de critères partiellement contenus dans les statuts et règlements de la société. Il faut, précisent-ils, 1. 2. 3. 4.

5.

Croire en la formule coopérative ; s’engager à observer les statuts et règlements actuels et futurs de la coopérative et à respecter la religion catholique, la famille et la propriété ; sauf exception, ne pas être propriétaire d’une maison ; être travailleur, honnête et responsable ; jouir d’un revenu suffisant.

L’imprécision de ces critères laisse au comité de sélection et au conseil d’administration une importante marge de manœuvre pour l’acceptation ou le refus des candidats. Néanmoins, on entrevoit que c’est à une clientèle particulière d’employés et d’ouvriers que s’adresse la Coopérative : celle des pères de famille qui ont un revenu ou un salaire « modeste » mais un emploi stable... et qui sont stables dans leur emploi. Il faut en effet que les coopérateurs soient solvables, maintenant et dans un avenir prévisible, vu les sommes d’argent substantielles représentées par l’achat du terrain, le règlement des actes notariés et surtout le versement initial sur l’achat de la maison. Il faut aussi rassurer les milieux financiers coopératifs qui appuient la Coopérative. Ainsi, écrit Émile Girardin dans le Programme souvenir réalisé pour la bénédiction de la 250e maison, le 17 août 1958 : Chaque organisme a compris ses devoirs et ses droits : la Caisse Centrale a eu conscience de rendre service, tout en protégeant les dépôts de ses sociétaires ; la Coopérative (d’habitation de Montréal), par le choix de ses membres, a assuré le plein remboursement des sommes empruntées.

Mais cette sélection vise aussi, croyons-nous, à assurer une homogénéité relative parmi les sociétaires, dont le profil socio-économique idéal s’apparente à celui des fondateurs de la Coopérative d’habitation de Montréal. La poursuite de cet objectif est facilitée par le recrutement, qui repose essentiellement sur les contacts personnels qu’ont les membres déjà actifs dans leur famille, auprès d’amis, à leur travail ou au sein d’organisations où ils occupent des postes de responsabilité (syndicats de la CTCC, mouvements d’action catholique, entreprises reliées au secteur coopératif).


88


On voit en effet au tableau 10, tiré d’une enquête menée (probablement en 1961) auprès de 287 sociétaires déjà en possession de leur maison à Saint-Léonard, que près des deux tiers ont été amenés à la Coopérative par contact personnalisé. Finalement, il semble qu’au niveau du comité de sélection et du conseil d’administration on ait cherché à ne retenir que les candidats canadiens-français. La règle n’est pas écrite dans le cas de Saint-Léonard, mais elle est explicitement énoncée dans le cas du groupe de Charlemagne3, dont il sera question à la fin de ce chapitre. Pour terminer cet exposé sur le recrutement, soulignons que le domaine de Saint-Léonard ne comprend finalement que 655 lots. Au cours de l’année 1960, après que certains eurent résolu d’inscrire leur nom à un autre centre domiciliaire, le conseil d’administration accepte la démission de 117 sociétaires des deuxième et troisième groupes. Selon ses statuts et règlements, le principal objectif de la Coopérative d’habitation de Montréal est de procurer « une habitation familiale offrant toutes les garanties d’hygiène et de confort » aux salariés à revenus modestes (à l’occasion appelés les ouvriers), chefs de familles nombreuses, locataires de logements inadéquats à Montréal. Pour y parvenir, la Coopérative doit réussir à construire des maisons à des prix compétitifs ; elle doit aussi offrir des facilités sérieuses de financement et ainsi être en mesure de rejoindre des ménages jusqu’alors peu capables d’accéder au marché privé de la propriété. Nous analyserons maintenant le degré de réussite de la Coopérative par rapport à cet objectif en prenant en compte, successivement, chacun de ces trois éléments. La préférence va au bungalow Entre mai 1956 et septembre 1962, au rythme moyen de dix maisons terminées par mois, la Coopérative d’habitation de Montréal réalise 655 maisons unifamiliales sur des parties des lots 395, 396 et 397 à Saint-Léonard-de-Port-Maurice4. Les années les plus fructueuses sont 1957 et 1960, où 11,5 maisons sont achevées mensuellement. Il n’y a toutefois pas de période vraiment creuse et l’activité de construction ne connaît pas d’arrêt. Le 9 juin 1957 se tient une cérémonie de bénédiction de la centième maison. Le 17 août 1958, une fête champêtre, regroupant coopérateurs et notables, est organisée pour souligner le parachèvement de la 250e demeure. De panneaux de gypse à l’intérieur et de briques rouges à l’extérieur, les unifamiliales de la Coopérative ont toutes au moins cinq pièces distinctes et une cave

3.

4.

L’Information coop, vol. 2, n° 10, p. 4. « Les excellentes dispositions des autorités ecclésiastiques et municipales à Charlemagne, ont déjà commencé à se manifester par des avantages dont bénéficieront nos sociétaires. Les administrateurs de l’endroit voulaient s’assurer d’une population canadienne-française et catholique, et il n’y avait pas de meilleure façon d’atteindre ce résultat, qu’en invitant les coopératives d’habitation ». Le 16 mai 1956 se tient la cérémonie de la première pelletée de terre et, en septembre 1962, celle de la livraison de la 655e maison



89

Tableau 10 MODE DE RECRUTEMENT DES SOCIÉTAIRES DE LA COOPÉRATIVE D’HABITATION DE MONTRÉAL À SAINT-LÉONARD-DE-PORT-MAURICE Nombre

%

Témoignage de sociétaires Articles de journaux Autres institutions coopératives Groupements syndicaux Autres facteurs

181 36 31 22 11

64,0 13,0 11,0 8,0 4,0

Total

281

100,0

Source : Anonyme, Résultat d’une enquête faite auprès des sociétaires de la Coopérative d’habitation de Montréal, p. 6. (Dans la suite du texte, nous faisons référence à ce document en l’appelant Enquête, 1961.)

cimentée5. Les maisons sont implantées sur des lots qui devaient avoir en moyenne 6600 pieds carrés. Le prix moyen des lots (525 $) indique plutôt une moyenne de 5500 pieds carrés. C’est ce que confirme le rôle d’évaluation, qui nous apprend que les écarts à cette moyenne sont, par ailleurs, considérables : certains lots n’ont que 4000 pieds carrés, alors que les plus grands atteignent 7900 pieds carrés. À l’origine, cinq modèles de maisons sont offerts ; quatre appartiennent à une même famille architecturale, et le dernier a une facture différente. On constatera aussi (voir photos) que ces maisons ne présentent pas d’originalités notables par rapport aux modèles architecturaux en vogue à la fin des années cinquante. En fait ce style de maison est très répandu dans les nouveaux développements de la région métropolitaine de Montréal (voir aussi la revue Bâtiment, 1955-1960). Présenté comme celui de « la maison économique de la famille nombreuse », le modèle numéro 2 est celui qui a retenu le plus les faveurs des premiers dirigeants de la Coopérative, en particulier du gérant. Ce modèle, qui fait donc l’objet d’un effort plus soutenu de promotion, est un cottage d’un étage et demi à toit normand, ayant vaguement des allures de maison québécoise traditionnelle. Le rez-de-chaussée de la « maison d’un étage et demi »6 comprend cinq pièces (une cuisine, un 5.

6.

« Pour tous les modèles, on utilise les mêmes matériaux et les mêmes méthodes d’assemblage. Les solages, par exemple, sont tous en béton coulé de 10 pouces d’épaisseur, et présentent un dégagement de 7 pieds 9 pouces sous les solives. Les murs extérieurs ont une charpente de « 2 × 4 » espacés de 12 pouces. On dispose entre les colombages une épaisseur de trois pouces de laine minérale. Du côté intérieur, on incorpore successivement un coupe-vapeur en « Scutan », un « Insulboard » de 5/8 de pouce, un tringlage et un panneau de gypse de 5/8 de pouce. Du côté extérieur, un contreplaqué d’un quart de pouce est recouvert d’un papier de 45 livres à la toise, imperméable mais non coupe-vapeur, puis de brique. Les plafonds comprennent (de l’intérieur à l’extérieur) un panneau de gypse de 5/8 de pouce, un tringlage, une planche de fibre isolante de 7/16 de pouce, et 3 pouces de laine minérale entre les solives ». Adapté de Ensemble !, 8, 14, supplément spécial : 17 et 20. La Coopérative d’habitation de Montréal désigne ses modèles de maisons par un simple numéro. Pour rendre l’analyse moins fastidieuse, nous avons donné un nom à chacun des modèles proposés à Saint-Léonard : maison à toit pignon (no 1), maison de 1 1/2 étage (no 2), bungalow (no 3), maison jumelée (no 4), maison à paliers (no 5), bungalow en L (no 6) et bungalow modifié (no 7).


90





91

92


séjour et trois chambres à coucher) couvrant mille pieds carrés, soit 28 pieds de façade sur 36 de profondeur. Le second étage, en comble, éclairé par des lucarnes, n’est pas fini. L’aménagement ultérieur d’une ou deux pièces supplémentaires y est toutefois réalisable à peu de frais ; il peut être accompli par le sociétaire lui-même. La « maison à toit pignon » est une version moins spacieuse de ce premier modèle. Le rez-de-chaussée est identique. La toiture est cependant moins élevée et ne permet pas l’aménagement d’espace habitable supplémentaire. Ces deux versions du cottage n’ont eu qu’un succès mitigé auprès des coopérateurs. Moins de 14 % d’entre eux les ont choisies (voir le tableau 11) et ceux qui l’ont fait étaient, aux deux tiers, des adhérents du premier groupe. Deux autres modèles attirent moins encore : la « maison jumelée » et la « maison à paliers » (split level). La maison jumelée couvre 37 pieds de façade sur 28,5 pieds de profondeur. Comme dans le premier modèle, le rez-de-chaussée comporte ici cinq pièces et le second étage reste à aménager. Ce modèle a souvent été désigné comme celui des « Foyers de Ville-Marie ». De fait, le plan en a été élaboré par les membres de ce groupe, qui l’ont majoritairement choisi subséquemment. Cette maison jumelée rappelle le type de construction fait à Cartierville par le Conseil central de Montréal à la fin des années quarante. Certains dirigeants de la Coopérative, tout particulièrement le gérant, étaient peu favorables, voire opposés, à ce type Tableau 11 NOMBRE DE MAISONS VENDUES PAR LA CHM À SAINT-LÉONARD, SELON LE MODÈLE ET L’ANNÉE D’ENREGISTREMENT DE LA TRANSACTION




93

94


de maison. Il ont en conséquence exercé une certaine forme de boycottage de ce modèle, si bien qu’au total il est peu répandu et qu’à quelques exceptions près les maisons jumelées sont concentrées dans la première partie du développement (entre les rues Jarry et Robert), où sont regroupés les ex-membres de la coopérative les Foyers de Ville-Marie. La « maison à paliers » est nettement plus spacieuse et plus luxueuse que les autres. Sa façade est de 45 pieds et sa profondeur varie de 24 à 28 pieds. Cette maison de six pièces est la seule à avoir un garage intérieur intégré. Son aspect extérieur est beaucoup plus soigné ; entre autres choses, la brique y est moins importante. C’est indiscutablement le « bungalow » qui s’impose comme le modèle le plus populaire. Il s’agit d’une construction rectangulaire de 40 pieds de façade sur 25 pieds de profondeur. Il n’a qu’un étage, subdivisé en cinq pièces. Le toit, en pente vers l’avant et l’arrière du bâtiment, est plus bas que dans les autres cas. En avril 1957, une seconde version du bungalow est offerte. Elle consiste à ajouter au plan original une excroissance sur une partie de la façade. Une sixième pièce est ainsi ajoutée et l’immeuble prend la forme d’un L. À partir de 1959-1960, les sociétaires des deuxième et troisième groupes choisissent presque tous le bungalow ou le bungalow en L (tableau 11). Il devient impossible de respecter l’objectif initial de mêler les styles architecturaux et la diversité de la première partie du développement fait place à la monotonie des rues situées plus au nord. Durant les années soixante, un septième modèle est introduit. Il s’agit d’un « bungalow modifié », dont le toit est plat plutôt qu’en pente. On n’aura toutefois pas le temps d’en construire un grand nombre. Ces divers modèles d’unifamiliales sont produits à des coûts variables, mais toujours inférieurs à ceux du marché de l’époque. C’est ce que nous allons maintenant chiffrer. Pour une association coopérative recherchant une standardisation et une professionnalisation de l’action collective, la politique de détermination du prix de vente de ces maisons semble curieuse. Il n’y a pas de prix fixes établis à l’avance. On prétend vendre chaque demeure à son coût réel de production, plus un pourcentage pour l’administration. Cela pose certaines difficultés. En premier lieu, il faut une comptabilité distincte pour chaque unité de logement produite. Surtout, le gérant de la Coopérative est le seul à pouvoir exercer un contrôle détaillé des nombreux éléments qui influent sur le coût de production d’une maison : heures de travail et salaires des différents corps de métiers de la construction, matériaux, etc. Il devient alors malaisé à un coopérateur de comprendre pourquoi il doit payer sa maison 200 $ ou 300 $ plus cher que son voisin. D’autre part, cette façon de procéder entretient un certain flou quant au prix exact des maisons. Néanmoins, les prévisions faites par la Coopérative d’habitation de Montréal se sont révélées beaucoup plus exactes que celles de ses prédécesseurs, constamment tiraillés par la hausse des coûts de production. Par exemple, en mars



95

1959, la Coopérative annonce les prix suivants : maison à toit pignon et bungalow, 8500 $ ; maison de 1 1/2 étage, 9200 $ ; bungalow en L, 9500 $. Ces annonces sont relativement conformes aux prix de vente pratiqués un an plus tôt, comme on le constate au tableau 12. Ce tableau résulte de la compilation des prix de vente apparaissant aux contrats passés entre la Coopérative et chacun des sociétaires. Le prix moyen des maisons est passé de 8944 $ en 1956 à 11 666 $ en 1962, pour un taux de croissance annuel de 5 % environ. Le prix moyen de chacun des modèles suit la même courbe. Ces données sont comparables aux statistiques de la SCHL sur le coût estimé des nouveaux bungalows financés aux termes de la LNH la même année. Il apparaît clairement que la Coopérative d’habitation de Montréal a produit des unifamiliales à un coût nettement inférieur à la moyenne observée à l’époque dans l’ensemble du Canada (tableau 13) ou pour la région métropolitaine de Montréal (tableau 14). Ainsi, jusqu’en 1960, la Coopérative livre ses unifamiliales à des coûts inférieurs de 30 % et plus à la moyenne canadienne et montréalaise. Cet écart est plus substantiel dans le cas des modèles moins spacieux —la maison à toit pignon et le bungalow — et demeure un peu plus prononcé dans le cas de la maison de 1 1/2 étage. Par contre, la maison jumelée et la maison à paliers sont nettement plus chères et leur prix se rapproche tout à fait du coût estimé d’un bungalow LNH, sans toutefois l’atteindre. Tableau 12 PRIX MOYEN DES MAISONS VENDUES PAR LA CHM À SAINT-LÉONARD, SELON LE MODÈLE ET L’ANNÉE D’ENREGISTREMENT DE LA TRANSACTION, 1956-1962 (EN $)


96


Tableau 13 COMPARAISON DU PRIX DES MAISONS DE LA CHM AVEC LE COÛT D’UN BUNGALOW LNH, 1956-1962 (1) Prix de vente moyen d’une maison unifamialiale de la CHM ($) (2) Coût estimé des nouveaux bungalows LNH, au Canada ($) (3) (1)/(2) (%) (4) Évolution du prix de vente moyen d’une maison unifamiliale de la CHM (5) Évolution du coût estimé des nouveaux bungalows LNH, au Canada

1956

1957

1958

1959

1960

1961

1962

8 944

9 562

10 020

10 145

10 179

10 833

11 666

13 548 66

14 044 68

14 267 70

14 462 70

14 273 71

14 463 75

14 684 79

100,0

106,9

112,0

113,4

113,8

121,1

130,4

100,0

103,7

105,3

106,8

105,4

106,8

108,4

Sources : Bureau d’enregistrement de Montréal, compilation originale, et SCHL, Statistiques du logeaient au Canada, 1965, tableau 86, page 74.

Tableau 14 COMPARAISON DU PRIX DES MAISONS DE LA CHM AVEC LE COÛT D’UN BUNGALOW LNH, DANS LA RÉGION DE MONTRÉAL, 1958-1962

(1) Prix de vente moyen d’une maison unifamiliale de la CHM ($) (2) Coût estimé des nouveaux bungalows LNH, au Canada ($) (3) (1)/(2) (%) (4) Évolution du prix de vente moyen d’une maison unifamiliale de la CHM (5) Évolution du coût estimé des nouveaux bungalows LNH, au Canada

1958

1959

1960

1961

1962

10 020

10 145

10 179

10 833

11 666

14 569 69

14 814 68

13 917 73

13 222 82

14 167 82

100,0

101,3

101,6

108,1

116,4

100,0

101,7

95,5

90,8

97,2

Sources : Bureau d’enregistrement de Montréal, compilation originale, et SCHL, Statistiques du logement au Canada, 1965, tableau 86, page 74.

Cependant, les coûts de production de la Coopérative d’habitation de Montréal croissent plus rapidement que ceux de l’industrie de la construction domiciliaire. Par exemple, dans l’ensemble du Canada, le coût estimé d’un bungalow financé aux termes de la Loi nationale sur l’habitation n’augmente que de 8,4 % entre 1956 et 1962 ; à Saint-Léonard, le coût du bungalow fait un bond de 30,4 %. Dans la région de Montréal, il y a une légère baisse des prix entre 1958 et 1962, mais le sociétaire doit débourser 16,4 % de plus pour son unifamiliale. De 1956 à 1960, la hausse des coûts tient surtout au fait que la Coopérative améliore la qualité des constructions. Le bond survenu après 1960 est, quant à lui,



97

attribuable surtout à la modification des conditions de financement. Nous y reviendrons. L’enquête de 1961 nous apprend que les sociétaires sont satisfaits de leur achat à 91,8 % (258 sur 281), et se disent disponibles (73 %) pour recruter de nouveaux sociétaires. Un nombre important d’entre eux (32 ou 11 %) font valoir qu’ils préféreraient avoir choisi le bungalow en L. Malgré tout, la qualité des maisons laisse à désirer sur les aspects suivants : 62 des sociétaires jugent que la brique est de qualité médiocre et 37 % considèrent qu’elle a été mal posée ; le bois des planchers est de mauvaise qualité et la finition (sablage) mal réalisée, selon plus de 40 % des sociétaires. Finalement, 62 % des sous-sols ont une hauteur libre de sept pieds ou moins (la hauteur libre est inférieure à six pieds dans 10 % des cas), alors que seulement 35 % des sociétaires désirent qu’il en soit ainsi. Pour terminer cette revue du coût d’achat des maisons, il faut ajouter que le sociétaire se charge lui-même de deux tâches. Clés en main, il doit peindre sa maison à l’intérieur et à l’extérieur, ce qui n’est pas une pratique courante sur le marché privé. De plus, le terrassement est à ses frais, comme il est de règle dans l’ensemble du marché de la maison neuve. Bref, malgré certaines déficiences, la Coopérative d’habitation de Montréal a réussi à construire, à des prix nettement inférieurs à ceux du marché privé, des maisons unifamiliales d’une qualité aussi satisfaisante que celle des bungalows offerts par l’entreprise privée. Ces demeures, elle les destine aux salariés à revenus modestes. Qu’en est-il au juste ? Les sociétaires : les classes populaires dominent Pour répondre à cette question, nous avons comptabilisé les professions déclarées aux actes de vente conclus avec la Coopérative d’habitation de Montréal. Les regroupements que nous avons effectués s’inspirent de la classification élaborée par G. Turcotte (1980). Le résultat de ces compilations est présenté aux tableaux 15 à 17. On notera que le nombre de sociétaires (695) pris en compte ici est plus élevé que le nombre de maisons construites (655) par la Coopérative. Cela s’explique par le fait que, dans une quarantaine de cas, la Coopérative d’habitation de Montréal a utilisé son droit de préemption au moment de la revente d’une maison pour en attribuer la propriété à un autre sociétaire. Nous avons intégré les seconds acheteurs à l’analyse puisque ce sont des sociétaires au même titre que les premiers. Par ailleurs, la profession du coopérateur n’est pas indiquée au contrat de vente à quatorze occasions. Le profil qui se dégage du tableau 15 est net. Les classes les plus favorisées de la société sont absentes de la Coopérative. La bourgeoisie n’est pas là et la petite bourgeoisie traditionnelle est très effacée. Ainsi, on ne compte aucun dirigeant


98


Tableau 15 STATUT SOCIO-PROFESSIONNEL DES SOCIÉTAIRES DE LA CHM AYANT ACCÉDÉ À LA PROPRIÉTÉ D’UNE MAISON À SAINT-LÉONARD, 1956-1963

Petite bourgeoisie traditionnellea Petite bourgeoisie salariéeb Cols blancs et employés de servicesc Cols bleusd Sous-total Inconnu TOTAL

Nombre

%

18 151 236 276 681 14 695

3,0 22,0 34,5 40,5 100,0

Sources : Bureau d’enregistrement de Montréal et L’Information coop, compilation originale.

a) b)

c)

d)

Industriels (2), entrepreneurs (2), petits commerçants (9), ingénieurs (2), pharmacien (1), médecin (1). 39 cadres moyens : comptables (17), gérants (14), autres cadres (8) ; 30 vendeurs à commission : voyageurs de commerce (9), courtiers (agents) d’assurance (10), représentants (11) ; 47 techniciens : ingénieurs stationnaires (3), décorateurs (3), dessinateurs et autres techniciens en arts graphiques (27), techniciens divers (ou spécialité non précisée) (14) ; 35 semi-professionnels (selon les normes de l’époque) : archiviste (1), économistes (2), travailleurs sociaux (5), organisateurs syndicaux (2), agronomes (3), instituteurs (22). 30 agents d’encadrement : chefs de bureau, de secrétariat, etc. (6), assistants-gérants, gérants de district, etc. (10), inspecteurs (14) ; 102 employés de bureau : fonctionnaires (47), commis (44), secrétaires, assistants-comptables, etc. (11) ; 67 employés du commerce et des services privés : vendeurs (24), bouchers, laitiers, concierges, cuisiniers et autres (15), gardiens (3), camionneurs, chauffeurs (25) ; 37 employés des services publics : policiers (9), pompiers (5), postiers et facteurs (10), employés d’Hydro-Québec, de Bell Canada, du transport en commun, etc. (13). 63 ouvriers de la construction : électriciens (22), plombiers (7), menuisiers (8), poseurs de brique (5), ferblantiers (6), peintres (7), autres (8) ; 147 ouvriers qualifiés : contremaîtres, surveillants, surintendants, etc. (27), machinistes (27), mécaniciens (27), outilleurs (14), soudeurs (12), imprimeurs (9), autres (31) ; 66 ouvriers non qualifiés : opérateurs (26), journaliers, manoeuvres (8), autres (32).

d’entreprise, homme d’affaires ou haut fonctionnaire. Il n’y a pas non plus de médecins, d’avocats ou d’autres professionnels au pouvoir corporatif bien établi. En outre, les petits commerçants se font rares. On trouve, par contre, un nombre important d’individus accomplissant des tâches techniques, professionnelles ou de gestion intermédiaire, dont l’importance va croissant depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les comptables et les gérants, les dessinateurs et les techniciens en arts graphiques, les instituteurs, par exemple, forment des groupes compacts à l’intérieur de la Coopérative. Au total, cette petite bourgeoisie salariée en émergence sociale représente 22 % des membres. Le second groupe en importance (34,5 %) est celui des cols blancs et employés de services. Ces travailleurs du secteur tertiaire occupent plutôt des postes d’exécution (commis de bureau, petits fonctionnaires, vendeurs, cuisiniers, etc.), bien que quelques-uns fassent partie de la chaîne d’autorité (agents d’encadrement). Mais le groupe socioprofessionnel le plus important est celui des ouvriers manuels ou cols bleus. Ensemble, les ouvriers qualifiés, non qualifiés et de la construction représentent 40,5 % des membres de la Coopérative. Comme certains employés du tertiaire, quelques-uns accomplissent des tâches d’encadrement immé-



99

diat (contremaîtres, surveillants). Les autres sont dans des types d’emplois ou des secteurs fortement syndiqués. Autrement dit, les ouvriers recrutés par la Coopérative travaillent pour la plupart dans des secteurs industriels « de pointe » offrant des salaires plus élevés que la moyenne de l’industrie manufacturière. Ainsi, les industries des produits métalliques, de la machinerie et de l’imprimerie sont fortement représentées. En corollaire, il y a absence presque complète de travailleurs provenant des secteurs « mous » de l’économie, tels que l’alimentation, le vêtement, le cuir, le textile. Il appert donc que la Coopérative d’habitation de Montréal a largement atteint son objectif de rejoindre la classe salariée entendue au sens large ; toutefois, ceux qui sont au bas de l’échelle hiérarchique dans l’organisation de l’entreprise de production (journaliers) ou de services (gardiens) sont peu nombreux. Contrairement à ce qui se passe dans nombre d’entreprises du même genre, les ouvriers conservent une place importante jusqu’à la fin. Ainsi, en 1962, ils comptent encore pour 14 des 44 acheteurs (ou 32 %). Néanmoins, les tableaux 16 et 17 révèlent un certain « embourgeoisement » de la Coopérative, qui fait probablement suite à l’imposition d’exigences financières accrues lors du recrutement de la deuxième génération de sociétaires. Les cadres subalternes, les techniciens et les professionnels salariés se font comparativement plus nombreux en 1961-1962 que dans la période 1956-1960. Surtout, les employés du tertiaire doublent presque en importance au détriment de la catégorie « ouvriers ». Malgré tout, le profil socioprofessionnel des sociétaires n’est pas bouleversé entre 1956 et 1962 et s’il s’embourgeoise c’est surtout dû à la mobilité sociale. Les coopérateurs appartiennent à des corps d’emplois, à des groupes de métiers stables qui, grâce à la syndicalisation notamment, offrent la promesse d’une progression à l’intérieur d’une échelle de salaires ou de hausses périodiques de salaire. Il en résulte que si 68 % des sociétaires gagnent moins de 4500 $ au moment de leur adhésion à la Coopérative, ils ne sont plus, en dollars réels, que 50 % à toucher ce salaire annuel au moment de la construction de leur résidence et seulement 33 % en 19617. À l’opposé, la proportion des coopérateurs gagnant 6000 $ et plus passe, aux mêmes époques, de 4 % à 11 % puis à 24 %. Au plan du salaire annuel, les coopérateurs de Saint-Léonard forment un groupe des plus homogènes. En effet, en 1961, les deux tiers gagnent entre 4000 $ et 6000 $ par an. Cette homogénéité se manifeste à plusieurs autres points de vue. Lorsqu’ils adhèrent à la Coopérative, ils ont 35 ans ou moins dans 72 % des cas (Enquête, 1961 : 2). Ils proviennent de la ville de Montréal dans une proportion voisine de 85 % (BFS, 1965), et ils y étaient tous locataires (L’Information coop, 1, 5 : 2).

7.

Enquête (1961), p. 3 et 4. En 1961, le salaire moyen du chef de ménage, dans la zone métropolitaine de Montréal, était de 4407 $.


100


Tableau 16 STATUT SOCIO-PROFESSIONNEL DES SOCIÉTAIRES DE LA CHM AYANT ACCÉDÉ À LA PROPRIÉTÉ D’UNE MAISON À SAINT-LÉONARD, SELON L’ANNÉE D’ENREGISTREMENT DE LA PREMIÈRE TRANSACTION, 1956-1962

NOMBRE Petite bourgeoisie (salariée) Employés Ouvriers Total DISTRIBUTION (%) Petite bourgeoisie (salariée) Employés Ouvriers Total Petite bourgeoisie (salariée) Employés Ouvriers Total

1956 1957

1958

1959

1960

1961

1962

Total

9 8 19 36

34 26 45 105

29 56 63 148

26 49 53 128

30 41 54 125

28 39 28 95

13 17 14 44

169 236 276 681

25,0 22,0 53,0 100,0

32,0 25,0 43,0 100,0

19,5 38,0 42,5 100,0

20,0 38,0 42,0 100,0

24,0 33,0 43,0 100,0

29,5 41,0 29,5 100,0

30,0 38,0 32,0 100,0

25,0 34,5 40,5 100,0

5 3 7 5

20 11 16 15

17 24 23 22

15 21 19 19

18 17 20 18

17 17 10 14

8 7 5 6

100 100 100 100

Source : Bureau d’enregistrement de Montréal, compilation originale.

Exception faite de quelques noms irlandais, ils sont tous canadiens-français8, et ils ont en moyenne 2,8 enfants (L’Information coop, 1, 1 : 1). Bref, la Coopérative d’habitation de Montréal rejoint de jeunes chefs de familles salariés à revenu modéré mais assuré, qui remplissent des tâches d’exécution ou d’encadrement immédiat, nourrissent un espoir de promotion sociale à court et à moyen terme, sont francophones, et étaient précédemment locataires à Montréal. Elle leur offre des unifamiliales de six modèles différents (sept la dernière année), à des prix avantageux. Mais c’est surtout par les conditions de financement qu’elle leur procure que la Coopérative fait d’eux des propriétaires. Les conditions de financement Indépendamment du modèle choisi et du coût de production de la maison, la Coopérative d’habitation de Montréal a, règle générale, assuré aux sociétaires un cadre de financement uniforme. Outre le prix d’achat du terrain (525 $ en moyenne)

8.

Nous avons pu vérifier cette information lors du relevé des transactions au bureau d’enregistrement de Montréal.



101

Tableau 17 STATUT SOCIO-PROFESSIONNEL DES SOCIÉTAIRES DE LA CHM AYANT ACCÉDÉ À LA PROPRIÉTÉ D’UNE MAISON À SAINT-LÉONARD, SELON LE MODÈLE ARCHITECTURAL CHOISIa, 1956-1962

NOMBRE Petite bourgeoisie (salariée) Employés Ouvriers Total DISTRIBUTION (%) Petite bourgeoisie (salariée) Employés Ouvriers Total Petite bourgeoisie (salariée) Employés Ouvriers Total

1

2

3

4

5

6

7

Total

7 19 31 48

8 24 22 54

30 85 117 232

14 5 5 24

18 8 0 26

86 95 92 273

0 8 8 16

163 235 275 673b

14 21 65 100

15 44 41 100

13 36,5 50,5 100

58 21 21 100

69 31 — 100

31 35 34 100

— 50 50 100

24 35 41 100

4 4 11 7

5 10 8 8

9 2 2 4

11 4 — 4

53 40 33 41

— 4 3 2

100 100 100 100

18 36 43 34

Source : Bureau d’enregistrement de Montréal, compilation originale.

a) b)

1 = maison à toit pignon ; 2 = maison de 1 1/2 étage ; 3 = bungalow ; 4 = maison jumelée ; 5 – maison à paliers ; 6 = bungalow en L ; 7 = bungalow modifié. Ne comprend pas les propriétaires des huit maisons hors-modèles.

et les frais légaux liés à la transaction (225 $ en moyenne), qui doivent être payés comptant indépendamment de la transaction, le sociétaire doit acquitter un versement initial qui varie peu et se situe entre 1200 $ et 1600 $. Le reste du coût d’achat est financé par une hypothèque de premier degré auprès d’une institution prêteuse choisie par le coopérateur. Cependant, grâce à ses liens privilégiés avec les institutions financières affiliées au mouvement coopératif, la Coopérative se fait, au bénéfice de ses membres, rassembleur de marges de crédit hypothécaire. Ainsi, en juin 1958, Aeterna-Vie met à la disposition des membres de la Coopérative d’habitation de Montréal une somme de 82 500 $ à convertir en prêts hypothécaires individuels. La Caisse nationale d’économie, Les Prévoyants du Canada et Assurance-vie Desjardins sont aussi de la partie. Mais deux groupes se distinguent nettement : les Caisses populaires et la Société des artisans. Le troisième rapport du conseil d’administration de la Coopérative indique en effet (p. 5) que les caisses populaires montréalaises ont alimenté, à la fin de décembre 1958, 26 % des prêts contractés par les coopérateurs (78 prêts sur un total


102


de 290). Au cours des années 1959 et 1960, leur taux de contribution a vraisemblablement été du même ordre. La Société des artisans, quant à elle, est dans une ligue à part : elle a procuré 369 des 654 prêts consentis soit 56 % (Société des artisans, 1980 : 1). Dans l’ensemble, les institutions financières concernées ont accordé des prêts étalés sur 25 à 30 ans, à un taux d’intérêt variant entre 5 1/2 % et 6 %. Presque tous les sociétairespropriétaires étaient admissibles au rabais de 3 % d’intérêt consenti par l’Office du crédit agricole à titre d’aide à l’accession à la propriété conformément à la loi de l’habitation familiale de 1948. Pour les sociétaires qui obtiennent le droit de se faire construire par tirage au sort et qui choisissent la maison à toit pignon, la maison de 1 1/2 étage ou le bungalow, le financement est encore facilité. Ils peuvent obtenir de la Coopérative un prêt en deuxième hypothèque portant intérêt à 5 %. Ce prêt couvre partiellement ou totalement la différence entre l’hypothèque de premier degré et le coût de la maison sans inclure toutefois le coût d’achat du terrain, ni les frais légaux et d’assurances liés à la mutation de propriété. Ce privilège s’est aussi appliqué jusqu’en avril 1958 aux candidats à la propriété du modèle bungalow en L. Il appert toutefois qu’aucune grille de critères n’a été élaborée pour l’attribution de ces hypothèques de second degré et qu’elles ont été distribuées plus ou moins arbitrairement par le gérant. Quoi qu’il en soit, au 31 juillet 1960, 118 187 $ étaient immobilisés de la sorte. Fin 1960, les règles de financement changent. Au cours de l’assemblée mensuelle, les dirigeants de la Coopérative font savoir qu’à l’avenir les prêts hypothécaires viendront des banques, avec la garantie de la SCHL — maintenant agréée par l’Office du crédit agricole — plutôt que des caisses Desjardins. Ces dernières vont plutôt se charger de financer les activités de la coopérative elle-même (ex. la pose des services publics à Gentilly). Surtout, les caisses veulent concentrer leurs efforts sur l’aide aux coopératives de consommation. Pour être conformes aux normes de la SCHL, les plans de maisons doivent être révisés. Par exemple, le sous-sol devra présenter un dégagement d’au moins 7,5 pieds de hauteur, ce qui n’était presque jamais le cas jusque-là. Les premiers prêts LNH sont contractés au cours de l’année 1961. Cependant, ils s’appliquent surtout à des constructions complétées dans les autres chantiers de la Coopérative (Charlemagne, Gentilly, Saint-Sulpice), peu à Saint-Léonard-de-Port-Maurice. Il n’en reste pas moins que l’application des normes exigées par la SCHL exerce une pression sur le coût de production des maisons et est une cause majeure de la majoration des prix de vente entre 1960 et 1962 (tableau 13). On comprend donc pourquoi les dirigeants de la Coopérative, à Saint-Léonard, n’ont jamais recherché le concours de la société fédérale. C’est la présence de sociétaires plus exigeants (au domaine Saint-Sulpice surtout) et l’abandon des caisses populaires qui ont forcé la



103

Coopérative à faire des démarches de ce côté. D’ailleurs, depuis toujours, la Fédération des coopératives d’habitation du Québec dénonçait l’action de la SCHL. Dans la province de Québec, nos coopératives d’habitation ont préparé des plans de maisons qui conviennent à nos familles canadiennes-françaises et elles les ont construites suivant les exigences des municipalités. Les plans préparés par la Société Centrale d’Hypothèques et de Logement ne sont pas adaptés à nos besoins, en particulier pour deux raisons : la majorité des coopérateurs sont des salariés dont le revenu moyen ne dépasse guère trente-cinq dollars par semaine et parce que l’ensemble de ces mêmes coopérateurs ont des familles nombreuses (FCHQ, 1950 : 2).

En contrepartie des facilités de financement que lui assure la Coopérative, le sociétaire doit se soumettre à une clause dite anti-spéculation prévue aux statuts et règlements et insérée dans chacun des contrats de vente. La clause anti-spéculation D’abord pour une période indéfinie, puis pour une période de dix ans, la Coopérative d’habitation de Montréal se fait octroyer un droit de préemption qui lui permettra de limiter la spéculation sur le prix des maisons qu’elle aura produites advenant que les sociétaires d’origine veuillent revendre. Or, le moins que l’on puisse dire, c’est que la Coopérative ne freine ainsi aucune spéculation (tableau 18). De fait, bien qu’aucune unifamiliale des types « jumelée » ou « à paliers » n’ait été revendue et que les sociétaires-propriétaires aient peu investi dans leurs maisons (Enquête, 1961 : 13), ils les revendent à des prix supérieurs de 15 % à celui des maisons neuves (tableau 18). La Coopérative ne cherche donc pas à exercer un contrôle serré sur l’évolution du prix des maisons comme l’annonce le titre de la clause. D’ailleurs, à partir de 1961, elle se contente de superviser les ventes entre deux sociétaires. Ce mécanisme est, en fait, beaucoup plus utile pour contrôler les caractéristiques socioéconomiques de ceux qui sont susceptibles de venir habiter le domaine coopératif. La meilleure façon d’effectuer ce contrôle est de s’assurer qu’ils soient, eux aussi, des sociétaires, donc des ménages passés au crible du comité de sélection et du conseil d’administration. Car la Coopérative d’habitation de Montréal proposait plus qu’un centre résidentiel dortoir à SaintLéonard-de-Port-Maurice : elle véhiculait un projet de société urbaine. Au chapitre suivant, nous tenterons d’exposer les détails de ce projet. Pour l’instant, il nous faut parler des difficultés rencontrées par la Coopérative et surtout par les coopérateurs dans la réalisation de leur projet. Les services publics ne suivent pas L’aménagement du centre domiciliaire de Saint-Léonard ne s’est pas fait sans heurts, surtout pour les coopérateurs du premier groupe (300 familles), qui ont


104


Tableau 18 PRIX DE REVENTE MOYEN SOUS L’EMPIRE DE LA CLAUSE ANTI-SPÉCULATION, 1960 ET 1961

Nombre de reventes Prix de revente moyen ($) Prix de vente moyen des maisons neuves ($)

1960

1961

13 10 950 9 654

11 12 086 10 308

accédé à la propriété entre 1956 et le début de 1959. Au départ, Saint-Léonard n’est encore qu’un « village-rue » (Ricour, 1962) longeant la Côte Saint-Michel (la rue Jarry), et la Ville s’oppose farouchement au projet de la Coopérative. Les dirigeants de la Coopérative engagent une épreuve de force avec la municipalité. Ils entreprennent illégalement la construction des premières maisons, ne détenant aucun permis de construire, puisque la Ville refuse de les émettre. La situation est régularisée dès le début de 1957 et la municipalité émet, par la suite, tous les permis de construire demandés par la Coopérative. Il n’empêche qu’elle met un certain temps à réaliser les infrastructures de base nécessaires à la viabilisation du nouveau quartier résidentiel. Pendant près de deux ans, l’approvisionnement en eau potable d’un nombre important de demeures dépend d’un réseau de fortune : des boyaux posés sur le sol sont branchés à la conduite maîtresse du village. Ce système donne une eau glacée durant l’hiver, quand il n’y a pas de gel, et une eau fétide l’été. En octobre 1956, la municipalité entreprend l’installation de l’aqueduc dans les rues Roy et Renaud (règlements 88 et 89). Le financement de l’opération revient à la Coopérative d’habitation de Montréal, qui contracte une dette auprès de la Caisse centrale Desjardins et en répartit la charge, à parts égales, entre les propriétaires concernés. Les autres sociétaires doivent patienter jusqu’en janvier 1958 avant que le conseil municipal n’adopte un règlement d’emprunt (numéro 90) de 160 000 $ pour régler le problème de l’alimentation en eau potable. Tous les sociétaires résidants sont alors reliés au réseau municipal d’aqueduc et par la suite le raccordement ira de pair avec l’évolution du chantier de construction. Le règlement numéro 90 prévoit aussi les travaux de drainage en surface et le pavage des rues à l’intérieur du domaine développé par la Coopérative. Au cours de l’année 1958, le problème de l’aqueduc est réglé. En août de la même année le conseil municipal vote les crédits nécessaires à l’installation de lampadaires dans les rues de la Coopérative. Ces travaux connaissent toutefois quelques retards puisqu’en novembre la municipalité marque encore un « sérieux retard à la pose des lumières sur le développement » (L’Information coop, 2, 1 : 2). Mais c’est le problème des eaux usées qui tarde le plus à se régler. En juin 1958, le conseil entreprend des procédures finales afin de donner tous les services publics à la coopérative d’habitation, mais ce n’est qu’au cours des mois de janvier à juin 1961



105

que la municipalité réalise, dans le cadre du règlement numéro 181, un réseau complet de collecte des eaux usées et achève, subséquemment, le pavage des rues du domaine de la Coopérative. Jusque-là, une grande partie des sociétaires-propriétaires doivent se munir (à leurs frais) de fosses septiques. Ils doivent aussi se contenter de rues en terre qui, particulièrement au printemps, ressemblent plus à des sentiers boueux qu’à des voies urbaines. Ce sont les pionniers de la Coopérative, les membres du premier groupe, qui ont le plus souffert du manque de services publics. Cela n’a pas manqué d’aviver leur intérêt pour la politique locale, comme nous le verrons au chapitre suivant. Dans le cas du transport public, ils ont aussi maille à partir avec l’entreprise privée qui détient le permis d’exploitation d’un service d’autobus pour les municipalités de Saint-Léonard et d’Anjou. Un terminus situé au centre commercial Boulevard permet de faire le lien avec le réseau de la Commission de transport de Montréal (CTM). Or il semble bien que, durant les premières années à tout le moins, le service soit fort déficient (ex. les horaires ne sont pas respectés). En outre, les usagers doivent payer un second tarif s’ils empruntent le réseau de la CTM. Ce sont les femmes et les enfants qui en souffrent le plus. Les chefs de ménage, en effet, sont très majoritairement propriétaires d’une automobile9 et sont favorisés dans leurs déplacements par l’ouverture du boulevard Métropolitain (autoroute 40) en septembre 1959. Le territoire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice ne passe finalement sous la juridiction de la CTM qu’en 1963. Mais la double tarification continue de s’appliquer jusqu’en 1965. Bilan des réalisations L’exposition des faits nous porte à juger favorablement l’expérience de la Coopérative d’habitation de Montréal comme constructeur-promoteur à Saint-Léonard-de-Port-Maurice et à croire que ses objectifs de départ ont été atteints. En effet, elle a bâti des maisons unifamiliales à des prix avantageux, en donnant à ses membres accès à un cadre privilégié de financement. Ces maisons sont relativement conformes aux standards de l’époque : les modèles architecturaux sont connus, la superficie des lots courante (5500 pieds carrés), et les dimensions des logements sont comparables à la moyenne canadienne pour les unifamiliales. Le seul fait d’avoir réalisé le centre domiciliaire de Saint-Léonard est en soi un élément de réussite. La Coopérative d’habitation de Montréal a construit des maisons sur les 655 emplacements qui étaient à sa disposition. Rares sont les

9.

Au recensement de 1961, 76 % des ménages de Saint-Léonard-de-Port-Maurice possèdent une automobile, alors que la moyenne est de 54 % pour l’ensemble de la région métropolitaine de recensement.


106


coopératives d’habitation qui ont ainsi mené leur projet à terme, surtout dans la région de Montréal. Les sociétaires de la première heure ont connu des inconvénients sérieux attribuables aux retards apportés à l’installation des services publics. Toutefois, cette situation est loin d’être exceptionnelle dans la banlieue montréalaise, où dans nombre de municipalités, sous la pression des promoteurs, la viabilisation des terrains suit la construction des maisons et non l’inverse (à ce sujet, voir surtout Ricour, 1969, et Langlois, 1961). Enfin, et surtout, la Coopérative a rempli son objectif quant au type de ménages dont elle voulait améliorer les conditions de logement. Le coopérateur moyen est un Canadien français, certainement catholique, à revenu modeste mais jouissant d’un emploi respectable. Il a devant lui des perspectives sérieuses d’amélioration de ses revenus, voire d’ascension sociale. Jeune père d’une famille nombreuse ou en voie de l’être, il délaisse son statut de locataire dans la ville de Montréal pour accéder à la propriété de son « espace vital ». Seule ombre au tableau, cette accession à la propriété de son « home » devait avoir lieu à l’intérieur des limites de la ville de Montréal, mais on a dû s’expatrier en banlieue pour la réaliser. Mais ce bilan optimiste n’a de sens que si l’œuvre de la Coopérative d’habitation de Montréal a une certaine spécificité dans l’ensemble du marché du logement unifamilial neuf à la même époque. Étant donné l’absence de monographies portant sur d’autres projets résidentiels, nous adopterons deux biais pour aborder cette question. En premier lieu, nous examinerons les quelques données pertinentes fournies par le recensement fédéral de 1961 (BFS, 1963). La seconde approche, impressionniste, met en parallèle le centre domiciliaire de Saint-Léonard et quatre projets de développement résidentiel présentés dans la revue Bâtiment. Dans sa thèse de doctorat, F. Ricour (1969 : 34-93) propose un découpage de la région de Montréal qui distingue, entre autres, deux zones de suburbanisation : la banlieue intérieure et la banlieue extérieure. Son analyse porte sur la période 1945-1965 et peut donc nous servir de guide. Bien que, par certains aspects, Saint-Léonard s’apparente plus à la seconde banlieue, elle est géographiquement comprise dans la banlieue intérieure, qui recouvre dix-neuf municipalités. Pour effectuer la comparaison que nous projetons, il nous semble néanmoins utile de ne retenir, de la banlieue intérieure, que les municipalités urbanisées (ou suburbanisées) en même temps que la Coopérative, c’est-à-dire celles dont la population de cinq ans et plus en 1961 résidait à plus de 40 % dans la ville de Montréal cinq ans plus tôt. Outre Saint-Léonard-de-PortMaurice (67 %), trois banlieues inégalement éloignées (carte 3) satisfont à ce critère : Duvernay (58 %), Repentigny (51 %) et Anjou (45 %). Dans le cas de Saint-Léonard-de-Port-Maurice, la Coopérative comprenait près de 60 % des ménages de la municipalité au moment



107

du recensement. Nous ferons donc l’hypothèse que les caractéristiques socio-économiques dégagées pour la municipalité reflètent celles des coopérateurs. Les données du tableau 19 sont éloquentes. En comparaison des trois autres, SaintLéonard ressort comme un milieu plus modeste et plus homogène au plan socio-économique. Le revenu moyen du chef de ménage y est plus bas, et d’autant plus que les ménages y sont plus gros (4,6 personnes). Conformément aux données de l’enquête auprès des sociétaires, les salariés se concentrent, plus qu’à Anjou, Duvernay ou Repentigny, dans la catégorie salariale intermédiaire (4000 $ -5999 $). La proportion de la main-d’œuvre masculine salariée (93 %) est aussi plus imposante qu’ailleurs. La répartition professionnelle de la main-d’œuvre masculine nous fait voir un SaintLéonard plus ouvrier et moins classe moyenne que les trois autres municipalités. La proportion des cols bleus est très élevée (51 % des effectifs) ; les cols blancs forment un contingent comparable à ce que l’on retrouve à Anjou, Duvernay et Repentigny, alors que les cadres et professionnels sont relativement peu nombreux.


108


Tableau 19 PROFIL SOCIO-ÉCONOMIQUE DE LA POPULATION DE QUELQUES BANLIEUES MONTRÉALAISES, 1961

Le caractère plus populaire de Saint-Léonard est confirmé par les données sur la scolarité : seulement 25 % de la population de 15 ans et plus ne fréquentant pas l’école a poursuivi ses études au delà du secondaire court (9e année). Une autre façon d’évaluer l’œuvre de la Coopérative d’habitation de Montréal est de la confronter avec d’autres développements domiciliaires de la même époque. Nous avons tiré de la revue Bâtiment quatre reportages (ou plutôt publireportages) sur autant de projets privés proposant des modèles d’unifamiliales comparables, voire identiques, à ceux de la Coopérative. Quatre municipalités différentes sont ainsi touchées. Chaque cas fait ressortir la compétitivité réelle de la Coopérative.



109

En 1953, une unifamiliale identique au bungalow en L est proposée à de futurs résidants de Ville-Saint-Laurent (Bâtiment, 28, 9 (septembre 1953) : 22, 23 et 56). Les caractéristiques communes touchent pratiquement tous les aspects de la construction. Entre autres, la maison proposée est en brique, a le même dessin architectural, fait 1200 pieds carrés, est sise sur un terrain de 5400 pieds carrés, et a une cave de 7,5 pieds de hauteur. Son prix est indiqué par le détour suivant (p. 22) : « Les maisons qui composent ce magnifique centre résidentiel ne peuvent donc entrer dans les séries dites à bon marché. Elles s’écartent pourtant par une large marge des habitations de luxe ». Et l’auteur ajoute : « Elles sont en effet vendues à un prix (. . .) relativement élevé si comparé au salaire du peuple en général ». Le projet « Henri-Bourassa », à Montréal-Nord (Bâtiment, 29, 2 (février 1954) : 16, 17 et 48), met en vente, en 1954, quelques variantes d’un modèle d’unifamiliale très proche de la maison « à toit pignon ». Le terrain sur lequel la maison est implantée est plus petit (4000 pieds carrés), mais la hauteur de la cave est la même (7 pieds) et la peinture reste à faire. Elle est proposée aux futurs propriétaires à 9750 $, ce qui est très élevé eu égard au coût de production de la Coopérative. « Bois d’Anjou » est un projet domiciliaire de 50 millions de dollars construit dans la ville du même nom (Bâtiment, 31, 12 (décembre 1956) : 20, 21 et 49 ; et 32, 10 (octobre 1957) : 30-33). En 1956, il offre une maison qui, bien que plus luxueuse, n’est pas sans rappeler le bungalow en L. Son prix est cependant tout à fait différent. Elle est annoncée à 13 500 $ et plus ; ce prix comprend, il faut le préciser, 1000 $ pour les services publics. À Saint-François, dans l’île Jésus, Clovis Arès entreprend de faire surgir un quartier ouvrier de 3000 maisons (Bâtiment, 30, 7 (juillet 1955) : 29-31). Identifié à son promoteur, ce centre urbain prend le nom d’Arèsville. « Le but que monsieur Arès n’a cessé de poursuivre est de loger l’ouvrier, lui permettre d’avoir accès à sa propriété » (p. 29). La maison proposée aux ouvriers, malgré ses nombreuses versions (38, dit la publicité), est une réplique du bungalow (rectangulaire) de mille pieds carrés populaire à Saint-Léonard. Ici, il est toutefois en bois plutôt qu’en brique à l’extérieur, et le terrain serait un peu plus vaste (6000 pieds carrés). Mais le prix étonne : 7000 $ pour la carcasse seulement. Le lotissement de la montée du Moulin, datant des années 1956-1959, vient de l’initiative d’un entrepreneur, M. Arès, qui bâtissait en plein champ des carcasses de maisons qu’il vendait 7000 $. L’acheteur avait la charge d’achever à ses frais la construction. Mais, en fait, comme il n’avait signé qu’une promesse d’achat, malgré ses versements successifs, il n’en était pas propriétaire (Ricour, 1969 : 326).

S’il semble bien que la Coopérative d’habitation de Montréal ait rempli promesses comme constructeur-promoteur, il faut analyser dans quelle mesure a été une organisation capable de faire émerger une communauté modèle mue les principes de la coopération et de la solidarité communautaire, évaluer en quoi


ses elle par elle

110


a été (ou non) un cadre adéquat pour la recherche, plus ou moins active selon les sociétaires, de la mise en place d’une cité coopérative canadienne-française. Auparavant, pour terminer notre tour d’horizon du rôle économique de la Coopérative, il faut présenter ses autres réalisations domiciliaires et surtout ses difficultés. Il semble bien que si le centre domiciliaire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice a grandi sous de bons auspices, le modèle en a été, quelques années plus tard, difficilement exportable. L’expansion... la faillite En septembre 1959, alors qu’il reste encore plus de 25 % du projet de Saint-Léonard à compléter, les autorités de la Coopérative décident d’étendre ses activités. Une option d’achat est prise sur des terrains situés à Charlemagne, sur la rive nord du Saint-Laurent, à quelques kilomètres du pont Pierre-Le Gardeur. Déjà, dans les couloirs du congrès de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec, en mai 1959, on avait soulevé la possibilité d’entreprendre une expansion territoriale. Le conseil d’administration ambitionne la réalisation d’un projet d’envergure sur ces terrains : 1500 maisons coopératives. On voit grand. On veut diversifier le produit, et les plans d’une dizaine de nouveaux modèles de maisons sont étudiés. Quelques mois plus tard, on annonce l’approbation prochaine de trois d’entre eux. Le recrutement commence dès septembre 1959. À Charlemagne, la communauté d’accueil paraît plus sympathique au projet que ne l’avait été Saint-Léonard en 1956. À tout le moins, les autorités ecclésiastiques et surtout municipales s’y montrent très favorables. On en profite pour négocier une politique avantageuse relativement à l’installation des infrastructures de viabilisation, afin d’éviter que ne se répètent les difficultés subies par le premier groupe de sociétaires. L’effet de cet avantage comparatif du « Centre Desjardins » est néanmoins rapidement annulé. La Coopérative est confrontée à des difficultés beaucoup plus sérieuses qu’à Saint-Léonard. Les terres qu’elle convoite sont pour partie trop basses, donc sujettes à inondations, et pour partie trop sablonneuses. Elle doit donc reprendre les travaux préparatoires à la construction des réseaux d’aqueduc et d’égouts. Ces travaux seront plus coûteux que prévu. Ces délais retardent considérablement la mise en chantier des maisons. Celle-ci, d’abord annoncée en octobre 1959, est reportée d’un mois à l’autre et, un an plus tard, les coopérateurs attendent toujours. D’autre part, le centre domiciliaire fond comme neige au soleil. La Coopérative ne se porte finalement acquéreur que d’une seule des quatre terres visées par le projet initial. On ne parle plus de 1500 maisons, mais de 450 lots à bâtir. Le deuxième acte de l’expansion se joue au début de 1960. Alors que l’on s’enlise dans les sables du Centre Desjardins, à Charlemagne, la Coopérative conclut un protocole de collaboration avec la Fédération des coopératives d’habita-



111

tion pour développer un autre centre domiciliaire coopératif : le domaine Gentilly, à VilleJacques-Cartier, sur la rive sud du Saint-Laurent. Le domaine Gentilly devait comprendre 1000 unifamiliales de quinze modèles différents, insérées dans un plan d’urbanisme conçu par la firme de Jean-Claude La Haye. Les prix de ces maisons devaient varier entre 9850 $ et 12 000 $. Quelques conciergeries coopératives étaient aussi prévues. Le lancement officiel se fait le 30 mai 1960, au cours d’une assemblée publique tenue à l’Externat classique de Longueuil (chemin Chambly). Ce développement coopératif se fera, annonce-t-on, en collaboration avec un entrepreneur privé, Désourdy Construction Ltée, et le maire de Ville-Jacques-Cartier donne son appui inconditionnel au projet10. On apprend dans ses procès-verbaux que la Fédération des coopératives d’habitation du Québec, qui est à l’origine de ce projet en consortium, est incapable d’obtenir le financement nécessaire à l’aventure. En octobre 1960, la Coopérative d’habitation de Montréal se lance seule dans le développement du domaine Gentilly. Le financement provient de la Coopérative fédérée du Québec. Il couvre 100 % du coût d’acquisition du terrain, soit 300 000 $. Amorcé depuis plusieurs mois, le recrutement du cinquième groupe de sociétaires piétine. Des efforts désespérés de promotion sont déployés. Le 20 août 1961, au cours d’une fête champêtre réunissant 1500 personnes, une nouvelle inauguration officielle du domaine Gentilly a lieu. En octobre, la Coopérative remporte le premier prix pour sa maison modèle présentée au festival de l’habitation, à Boucherville. Malgré tout, 22 maisons seulement sont construites à Jacques-Cartier en 1961 (il n’y en avait eu aucune à Charlemagne). En avril 1963, une nouvelle manifestation publique est organisée pour relancer le projet du domaine Gentilly. Cette fois, on procède à l’ouverture officielle de quatre maisons modèles, pour un millier de visiteurs. Mais la faillite est imminente. Entre temps, le troisième et dernier acte de l’expansion s’est joué. En septembre 1960, la Ville de Montréal cède une partie du domaine Saint-Sulpice à la Corporation des habitations Saint-Sulpice Inc., qui regroupe le Comité d’habitation de La Familiale, le Comité d’habitation des fonctionnaires municipaux et la Coopérative d’habitation de Montréal. Cette dernière pourra y établir 150 de ses membres dans le cadre d’un plan d’ensemble du site préparé par les architectes Campeau et Linden. Les habitations seront, selon les sites, soit des unifamiliales, soit des duplex. L’aménagement d’un magasin coopératif, de l’église, d’un parc-école et d’un second parc est planifié. Dans le cas de ce quatrième centre domiciliaire, les exigences financières sont plus élevées. Le sociétaire qui désire s’y établir doit débourser comptant le coût d’achat de son terrain, soit de 1000 $ à 1200 $ pour seulement 4000 pieds carrés. Par ailleurs, la mise en chantier des habitations connaît, ici aussi, un sérieux retard, et au

10.

Il s’agit de Jean-Louis Chamberland. Il est toutefois défait à la mairie de Ville-Jacques-Cartier le mois suivant.


112


printemps 1962, bien que le groupe de sociétaires soit déjà constitué, rien n’est encore fait. Cette expansion tous azimuts a des effets profonds sur la Coopérative d’habitation de Montréal. Faisant face à une clientèle plus variée, elle doit diversifier son produit en augmentant le nombre de modèles offerts. La coordination des activités de construction et la comptabilité se complexifient. Mais, surtout, la structure politique de la Coopérative est bouleversée. D’abord, le territoire de la coopérative est étendu à l’ensemble de la grande région montréalaise et couvre désormais l’île de Montréal, l’île Jésus et les comtés de Verchères, Chambly, Saint-Jean, Laprairie, Châteauguay, Beauharnois, Soulanges, Vaudreuil, DeuxMontagnes, Terrebonne et L’Assomption. Ensuite, la composition du conseil d’administration est modifiée : le nombre de membres en est porté à onze puis à douze, et il est formé de représentants (trois) de chacun des centres domiciliaires. De plus, pour permettre au conseil d’administration de se consacrer aux problèmes de construction, on introduit une structure intermédiaire, la commission communautaire, dans chaque centre domiciliaire. Ces commissions, qui n’ont aucun pouvoir administratif, sont chargées surtout de la promotion de l’éducation coopérative des sociétaires. En ce qui concerne les obligations des membres, quelques modifications sont aussi apportées. La cotisation hebdomadaire est portée à cinq dollars et l’adhérent ne peut choisir le centre domiciliaire dans lequel il désire habiter qu’après avoir accumulé une épargne de 500 $. La clause anti-spéculation qui prohibe la vente des maisons à un tiers est limitée à dix ans, puis à sept ans. Sur le terrain les résultats sont peu encourageants. À partir de 1960, alors qu’on a maintenant trois chantiers au lieu d’un seul, le nombre de maisons parachevées baisse d’une année à l’autre. On en termine 144 en 1960, 119 en 1961, 100 en 1962 et seulement 70 en 1963. En moins d’un an, forte du succès qu’elle connaît à Saint-Léonard, la Coopérative d’habitation de Montréal a donc entrepris le développement de trois nouveaux centres domiciliaires. L’entreprise s’avère trop lourde et la Coopérative ne réalise qu’une faible partie des maisons prévues aux plans initiaux avant d’être acculée à la faillite11.

11. Cette fin précipitée fait contraste avec les propos résolument optimistes qui accompagnent le lancement du projet Gentilly. Citons, à titre d’exemple, cet extrait attribué à A. Côté : « La coopérative peut régler au Québec le problème du logement. Les coopératives n’existent pas pour construire des maisons, mais pour loger des familles. Ses succès obtenus et l’expérience acquise à Saint-Léonard-de-Port-Maurice, à Québec et à Sept-Îles, entre autres, sont une preuve que la formule coopérative est très efficace et qu’un projet de l’envergure de celui que nous lançons présentement à Jacques-Cartier n’est ni un essai, ni un risque que nous prenons » (L’Information coop, 3, 7 (août 1960).



113

En effet, en 1963, sa situation financière est dramatique. Les six premiers mois de l’année sont marqués par un déficit imposant. Surtout, les actifs de la société sont constitués essentiellement par des terrains lourdement hypothéqués et des maisons invendues. À Ville-Jacques-Cartier, la Coopérative d’habitation de Montréal s’est engagée auprès de Désourdy Construction Ltée à construire, annuellement, un nombre minimum de maisons. La convention signée en avril 1960 prévoit que de 1961 à 1965, avant le ler juin de chaque année, 150, 225, 275, 200 puis encore 150 maisons nouvelles seront construites, à défaut de quoi la Coopérative versera au vendeur une pénalité de 100 $ par lot non bâti. Surtout, à la fin d’un délai de cinq ans, Désourdy Construction Ltée récupérera les lots vacants au même prix et aux mêmes conditions. Incapable d’y construire un nombre suffisant de maisons (d’autant plus que le recrutement de sociétaires marque le pas), la Coopérative perd sur ce premier chantier entre 30 000 $ et 40 000 $ par an12, sans espoir de récupérer ces sommes par la vente des lots inutilisés. Au Centre Desjardins, à Charlemagne, la situation n’est pas plus rose. Ici la Coopérative a accumulé une dette de l’ordre de 3000 $ l’arpent pour des terrains dont la valeur marchande ne dépasse pas 1000 $ l’arpent dans un marché quasi inexistant, selon une évaluation faite par une firme spécialisée pour le compte du comité de liquidation. À Saint-Léonard même, les terrains de la zone industrielle constituent un autre poids mort pour la Coopérative. Leur valeur au coût (prix d’achat + intérêts accumulés sur la dette + taxes municipales) équivaut au prix d’achat de toute la terre Renaud en 1956 et, bien qu’elle soit petite, une hypothèque court toujours. Au domaine Saint-Sulpice, les difficultés financières de la Coopérative d’habitation de Montréal sont d’un autre ordre. Sur une partie des lots octroyés par la Corporation des habitations Saint-Sulpice, la Coopérative a pris l’initiative de construire vingt duplex qui, une fois terminés, ne trouvent preneur ni parmi les sociétaires, ni dans le public en général. La Coopérative se voit donc forcée de prendre une hypothèque de second degré de 5000 $ sur chacun des duplex. À cette dette exceptionnelle de 100 000 $ s’ajoute le fardeau de cent unifamiliales qui sont en construction sur le site (à divers stades). Cette avance trop prononcée dans la construction explique certainement une partie du déséquilibre entre les comptes à payer (750 000 $) et les comptes à recevoir (60 000 $). Les rapports comptables présentent donc une situation dramatique : que ce soit à VilleJacques-Cartier, à Charlemagne, à Saint-Léonard ou au domaine Saint-Sulpice, la Coopérative n’a plus de marge de crédit et elle ne peut faire face à ses échéances qu’à perte. Ces facteurs lourds sont aggravés par deux autres faits.

12. Déficit composé à parts à peu près égales par les frais d’intérêts et les pénalités versées à Désourdy.


114


D’abord, l’action de la Coopérative repose sur un bassin de membres cotisants qui s’est beaucoup réduit depuis cinq ou six ans. Elle conserve ses quelque 950 sociétaires mais plus des deux tiers, déjà propriétaires de leur maison, ne versent plus la cotisation hebdomadaire destinée à constituer leur versement initial, et la Coopérative est ainsi privée d’une source vitale d’autofinancement. En second lieu, les dépenses indirectes de la Coopérative sont très élevées car le budget de fonctionnement s’est gonflé considérablement avec les années. Cette croissance rapide des faux frais eu égard aux coûts de construction est naturellement attribuable à la dispersion des activités dans quatre lieux éloignés les uns des autres. La Coopérative a des bureaux au domaine Saint-Sulpice, au domaine Gentilly et au Centre Desjardins (dans les deux derniers endroits elle a de plus un entrepôt). Il faut incriminer aussi la croissance de l’appareil bureaucratique. En juillet 1963, la direction de la Coopérative occupe deux des maisons construites au domaine Gentilly pour y loger une douzaine d’employés de bureau. Autre exemple symptomatique : dans le dernier budget, près de 10 000 $ vont à la publicité. Plusieurs intervenants du monde coopératif s’inquiètent de la santé financière de la Coopérative d’habitation de Montréal. La Société des artisans, la Caisse centrale Desjardins et la Coopérative fédérée du Québec sont de ce nombre ; au printemps de 1963, elles forment un comité ad hoc de cinq membres qui, après étude du dossier, concluent à la nécessité de procéder rapidement à une liquidation volontaire pour devancer la faillite inévitable. À une assemblée générale spéciale tenue en juillet 1963, la proposition est présentée, débattue, puis adoptée. L’assemblée choisit Claude Ryan comme représentant au comité de liquidation. Sociétaire inscrit au groupe du domaine Saint-Sulpice, C. Ryan fait jusque-là carrière au sein de l’action catholique canadienne. Est aussi nommé membre du comité de liquidation Henri Ricard, administrateur à la Société des artisans et intervenant privé dans le secteur de la construction domiciliaire. Le troisième siège du comité de liquidation est vraisemblablement inoccupé la plupart du temps. Quelques semaines plus tard, H. Ricard accepte les fonctions de gérant-liquidateur. L’une des tâches du comité sera donc de terminer la construction des maisons déjà entreprises et, plus largement, de procurer la propriété d’une maison aux sociétaires (en règle) qui attendent encore. À partir de ce moment, la Coopérative d’habitation de Montréal n’existe plus comme groupe organisé, le conseil d’administration et les autres instances de la Coopérative sont dissous, les statuts et règlements ne s’appliquent plus. La Coopérative continuera tout de même à vivre en sursis à cause du style de liquidation mis en pratique. Nous y revenons en épilogue. Il faut noter, en outre, qu’à Saint-Léonard-de-Port-Maurice la commission communautaire, fort active depuis sa création au palier municipal, se transforme immédiatement en une « Association des citoyens » qui se donne pour mandat de défendre les intérêts des propriétaires. La Coopérative mise en veilleuse, le projet d’une cité modèle à Saint-Léonard n’en continue pas moins de donner lieu à des manifestations pendant quelques années encore.


Chapitre 5 LA CITÉ COOPÉRATIVE CANADIENNE-FRANCAISE

Les sociétaires et surtout les animateurs (les « militants ») de la Coopérative d’habitation de Montréal sont à la recherche d’une communauté urbaine modèle. Ils désirent — à des niveaux de conscience variables et avec un degré d’acharnement inégal — l’établissement d’une « cité coopérative canadienne-française ». La poursuite de ce modèle est multiforme et l’insistance placée sur l’un ou l’autre des trois termes varie dans le temps et selon les stratégies utilisées. Au départ, le projet est interne à la Coopérative et le discours auquel il donne lieu se traduit par la multiplication des groupements coopératifs et des organisations volontaires propres à cimenter la solidarité communautaire. Un public plus large est rejoint lorsque mûrit l’idée de construire des immeubles collectifs grâce à la coopération. Puis l’action se porte sur la scène politique locale : il y a prise de pouvoir à l’hôtel de ville de Saint-Léonard et pratique d’un journalisme local. Entre temps, la Coopérative d’habitation de Montréal a dû traverser une grave crise interne qui se solde par le renouvellement de l’équipe dirigeante. La cité modèle La Coopérative d’habitation de Montréal n’est pas une entreprise économique comme les autres. Elle se veut plus qu’un constructeur-promoteur capable de réaliser à bas coût des logements adaptés aux besoins et aux ressources de la classe populaire. Les animateurs du mouvement voient dans la coopérative un instrument de restauration sociale. Le point de départ du discours est le même qu’au début des années quarante : au nom de la doctrine sociale catholique, il faut entreprendre et soutenir la lutte contre le communisme. Bien sûr, le sociétaire moyen n’est pas particulièrement préoccupé par la lutte à la subversion. S’il adhère à la Coopérative, avant toute chose, c’est pour se procurer une maison et y loger sa famille. Mais pour les leaders d’opinion, à l’intérieur de la Coopérative, cette vision est présente, comme l’indique l’extrait qui suit, tiré du troisième rapport annuel de son conseil d’administration (décembre 1958, p. 1) : Nous ne répéterons jamais assez que chacun des gestes que nous posons a pour but, non seulement de sauvegarder les intérêts des coopérateurs, mais encore d’assurer l’avancement des travailleurs par des mesures inspirées par la doctrine chrétienne ;


116




117

de ce fait, nous empêcherons la pénétration de toute idée subversive dans la masse de notre saine population. C’est là un devoir qui incombe à chacun de nous, et nous n’avons pas le droit de nous y soustraire.

Le premier acte de cette œuvre, c’est la construction d’unifamiliales. Il a été décrit au chapitre précédent. Le second est la réalisation d’une cité modèle, d’une cité du bonheur gagnée à la coopération. Le deuxième rapport du conseil d’administration (décembre 1957, p. 1) le dit explicitement De plus, il a été convenu dès la fondation de la coopérative que nos efforts devaient tendre, en même temps que se bâtissaient les maisons, vers l’organisation d’autres services (...) de façon à édifier graduellement ce qui pourrait devenir un véritable Centre coopératif ou un foyer de vie coopératif.

L’Information coop véhicule cette vision enthousiaste : (. . .) le temps n’est pas loin où l’on viendra de toutes parts étudier la communauté modèle, le développement domiciliaire où les hommes ont obtenu plus qu’une maison : la facilité de vivre mieux, plus largement, plus heureux, par la coopération ! (1, 3 (janvier 1958) : 2). Vous avez déjà créé à Saint-Léonard-de-Port-Maurice, une cité qui s’imposera à la province tout entière, comme la vraie « Cité du Bonheur » (souligné dans le texte) (2, 4 (mars 1959) : 21).

Les promoteurs de la Coopérative d’habitation de Montréal convient donc les sociétaires à être les pionniers du « prototype de la ville de l’avenir » (1, 1 (novembre 1957) : 1) en s’associant à la mise en branle d’un vaste projet coopératiste « pour une continuité dans le système économique » (2, 3 (février 1959) : 2). Ce projet coopératiste repose sur l’opérationnalisation des principes retenus par les compagnons de Rochdale ; on veut créer un système qui contrairement aux doctrines communistes ou socialistes, respecte l’homme et ses droits, stimule son initiative, et ses justes ambitions (1, 3 (janvier 1958) : 2).

Au plan pratique, ce lien avec les tisserands de Rochdale est exposé par le gérant de la Coopérative de la manière suivante : Tout comme votre Caisse populaire ou votre Société d’assurance coopérative, les principes de Rochdale caractérisent son fonctionnement : — — — —

1. 2.

Liberté d’adhésion et de retrait Gestion et contrôle démocratique Pratique du prix coûtant Entr’aide et action éducative2.

L’article s’intitule « Votre développement vu par le notaire Girard ». Edmond Bergeron, « Devenez doublement propriétaire avec la Coopérative d’habitation de Montréal », Ensemble !, vol. 8, n° 14, 12 juillet 1961, Supplément spécial, p. 16.


118


Ce projet d’un prototype de communauté urbaine coopérative n’est pas sans lien avec le corporatisme social présenté au chapitre 2, comme l’indique le bilan suivant, présenté dans L’Information coop, de « l’action sociale » de la Coopérative. La Coopérative d’habitation de Montréal, désireuse de mieux faire connaître les bienfaits de la formule coopérative ainsi que ses réalisations et ses projets, est heureuse d’avoir, à l’occasion, des contacts et des échanges avec des personnes ou des groupes de personnes s’intéressant au corporatisme et aux questions sociales » (3, 10 (novembre 1960) : 3).

Cette cité modèle, dans l’esprit de ses promoteurs doit être canadienne-française. En tout cas, elle doit être celle d’un certain milieu en quête d’une reconnaissance sociale par les phénomènes ségrégatifs habituels. À cause de leur caractère d’associations de personnes, les coopératives d’habitation recrutent leurs sociétaires parmi les familles qui dépassent un certain minimum d’ouverture d’esprit. Il en résulte un milieu social plus homogène où il est plus agréable de vivre en comparaison des endroits où n’importe qui peut s’installer3.

En tout état de cause, le relevé des transactions au bureau d’enregistrement de Montréal confirme que tous les sociétaires devenus propriétaires à Saint-Léonard-de-Port-Maurice sont francophones. Il est d’ailleurs significatif que l’enquête de 1961, pourtant préoccupée de dresser le portrait sociologique des sociétaires, ne prenne pas la peine de présenter un tableau sur cette variable. Ensuite, si des divergences de vues ont divisé les coopérateurs sur plusieurs points, le caractère national, canadien-français de l’expérience ne fait l’objet d’aucun débat : il va de soi. Dès les années 1956-1957, il s’organise donc parmi les sociétaires — surtout ceux qui ont accédé à la propriété — un réseau de comités et d’organismes qui, sous le mode de la coopération, sont des tentatives pour améliorer divers aspects de leurs conditions de vie. Une communauté solidaire Il est précisé aux statuts et règlements que la Coopérative d’habitation de Montréal a, parmi ses buts, celui de « promouvoir (dans toute la mesure du possible) des coopératives d’autres types dans les milieux où elle opère ». Dans une première phase, ce mandat est rempli par simple extension des activités de construction. Le magasin de la Coopérative d’habitation de Montréal est ouvert aux sociétaires pour leurs besoins individuels en matériaux de construction, en quincaillerie. Les articles sont vendus au prix coûtant, plus 10 % pour les frais d’administration ; s’il y a profit, une ristoune est versée aux acheteurs en fin d’exercice financier. D’abord installé dans une vieille grange de 10 pieds sur 10, rue Roy, le magasin est plus tard aménagé

3.

« Des coopératives d’habitation... Pourquoi ? », Ensemble !, vol. 8, n° 14, 12 juillet 1961, Supplément spécial, p. 9.



119

dans un local plus vaste de la rue Joubert. La Coopérative gère aussi, sur le même principe, un restaurant où on trouve une variété grandissante de produits d’épicerie non périssables (ex. conserves). Cette seconde activité est toutefois rapidement prise en charge par un groupe indépendant. De fait, dès les premiers mois, le conseil l’administration guide la mise en place de trois comités : d’urbanisme, d’entraide et le consommation. Cela constitue la seconde stratégie de mise en œuvre de l’objectif général de la Coopérative. Présidé par G. Labelle, le comité d’urbanisme est un groupe-conseil chargé d’assister les sociétaires dans l’aménagement paysager de leur terrain. Son action est placée sous le slogan « Entourons-nous de verdure ». Son mandat est toutefois élargi et politisé lorsqu’on lui demande de préparer une réglementation d’urbanisme qui s’appliquera à l’ensemble du développement, après approbation de l’assemblée générale des sociétaires. Le rôle du comité d’entraide est d’aider, par des prêts sans intérêt, les sociétaires surpris par des problèmes financiers passagers (ex. maladie prolongée, chômage). Ces prêts couvrent principalement les cotisations hebdomadaires ou les mensualités du sociétaire afin de lui permettre, selon le cas, de demeurer membre de la Coopérative ou de demeurer propriétaire. Présidé par J.-L. Leclerc puis par Y. Laviolette, le comité avait consenti, en octobre 1959, 21 prêts pour un montant total de 5000 $. Les fonds nécessaires à cette activité sont recueillis lors de campagnes de souscription volontaire. Finalement, le comité de consommation, patronné par l’Alliance des coopératives de consommation, est chargé de planifier l’organisation de « l’îlot commercial coopératif » prévu au plan d’urbanisme. En attendant, le comité, dirigé par L. Lamoureux, poursuit l’action entreprise à partir du restaurant et organise des réseaux de distribution du pain, du lait et du mazout. Mais cette stratégie d’intervention par des comités ad hoc ne peut être que temporaire. Une action plus substantielle fait appel à la formation d’organisations permanentes. C’est pourquoi, en novembre 1957, les sociétaires s’associent à nouveau pour fonder la Caisse populaire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice. Puis, en juin 1959, est tenue l’assemblée de fondation de la Coopérative d’Auteuil, coopérative de consommation dont la première activité consiste à assurer un service de distribution du mazout. Tous les sociétaires de la Coopérative d’habitation sont invités à devenir membres de cette troisième coopérative à Saint-Léonard. La Coopérative d’Auteuil connaît une extension continue de ses activités jusqu’au milieu des années soixante ; elle prend alors la forme d’un magasin d’alimentation à grande surface. Soulignons quelques temps forts de cette évolution. L’ouverture officielle du premier magasin (rue Émile-Girardin) se fait le 19 septembre 1959. En février 1961, la coopérative déménage et s’agrandit lorsque la Coopérative d’habitation de Montréal, qui transporte son siège social à Ville-Jacques-Cartier, lui cède sa permanence de la rue Lavoisier.


120


L’idée d’aménager un centre commercial coopératif n’est pas oubliée pour autant. Dès l’été 1961, le service d’études économiques du Conseil de la coopération du Québec dévoile un projet de centre d’achats coopératif à Saint-Léonard-de-Port-Maurice. La date de réalisation du projet semble se rapprocher avec l’incorporation, à Québec, en août 1961, de « Placements immobiliers coopératifs », qui se donne pour mandat, entre autres, de financer la construction de centres commerciaux. Cependant, cet organisme n’arrive pas à se dégager suffisamment de ses activités dans la Vieille Capitale et, en juin 1963, la Coopérative d’Auteuil signe une entente avec Toulon Construction afin de relocaliser son magasin dans un centre commercial qui doit être construit boulevard Lacordaire, entre le boulevard Robert et la rue Renty. Le magasin occupera ce local jusqu’à la liquidation de la coopérative, en 1985. Parallèlement à la mise en place des nouvelles coopératives4, des sociétaires s’impliquent fortement dans les activités communautaires. Ainsi, plusieurs d’entre eux deviennent marguilliers et d’autres animent les diverses associations de loisirs sportifs et culturels. Le concept de cité modèle qui se dégage de l’expérience de la Coopérative d’habitation de Montréal ne se limite pas à la solidarité communautaire, même si celle-ci en forme le cœur. La cité recherchée ne se résume pas non plus à un ensemble de services coopératifs ou communautaires pour les familles. Elle doit pouvoir intégrer d’autres groupes de la société, être en mesure d’encadrer plus largement la société canadienne-française. Dans ce contexte, une partie des sociétaires conçoit un projet inhabituel pour le mouvement coopératif à l’époque : celui de construire des conciergeries en copropriété. Ces conciergeries locatives sont d’abord vues comme un moyen supplémentaire d’alimenter la suprématie de l’unifamiliale en accession à la propriété. Toutefois, le concept évolue progressivement vers la promotion d’un type nouveau de logement social, vers l’établissement d’une formule coopérative différente (celle-là même qui a été popularisée au Québec depuis la fin des années soixante). Une innovation : la conciergerie coopérative Présenté au Comité régional de la coopération de Montréal dans le cadre des discussions préparatoires à la fondation de la Coopérative d’habitation de Montréal (printemps 1955), un document non signé intitulé Projet d’une Coopérative d’habitation pour la région de Montréal propose que la future coopérative ne limite pas ses activités à l’unifamiliale ou au duplex5 en accession à la propriété, mais planifie aussi la réalisation de maisons à appartements. Ce projet n’est pas orthodoxe et le texte reconnaît qu’il n’est pas « l’idéal ». C’est une expérience à laquelle le mouvement

4. 5.

Notons qu’en mars 1962, 16 propriétaires de voitures-taxis, pas nécessairement sociétaires, se regroupent dans Saint-Léonard Coop Taxi. On sait que La Familiale tient à bâtir ses duplex jumelés.



121

coopératif serait contraint. Par ailleurs, son impact est canalisé puisque le nouveau concept immobilier vise principalement à satisfaire des besoins situés en aval (couples âgés) mais surtout en amont (couples sans enfant) de la maison unifamiliale, et donc à mieux garantir la suprématie de cette dernière au plan des aspirations. Au départ, nous pourrions concevoir la construction de logements plutôt petits, qui seraient destinés aux nouveaux mariés, aux couples sans enfant ou aux couples âgés qui n’ont plus besoin de logements aussi spacieux qu’au temps où ils élevaient leur famille. Ce projet, de plus grande facilité de réalisation, pourrait être conçu selon la formule coopérative, de sorte que, pour tous ces jeunes ménages qui ne sont en mesure, ni de payer, ni de déterminer immédiatement la grandeur de la maison dont ils auront besoin, il leur serait permis de payer seulement le coût du loyer dont ils ont véritablement besoin, et le surplus demandé pour ces loyers pourrait leur être crédité individuellement, de sorte qu’aussitôt que leur famille exigerait un espace plus grand pour se loger, ils auraient déjà une mise de fonds qui leur permettrait probablement de songer à devenir propriétaires d’une maison unifamiliale, ou encore ils pourraient prendre des logements aménagés pour la véritable famille ouvrière. La réalisation d’un projet comme celui mentionné plus haut, n’est pas idéale, mais je crois qu’elle s’impose d’abord comme expérience, et en second lieu pour répondre à un véritable besoin, et surtout faire économiser nos jeunes ménages sur le prix du logement dont ils ont besoin (p. 1-2).

Malgré son originalité, son non-conformisme par rapport à l’idéologie des coopératives québécoises d’habitation (chapitre 2), la proposition reçoit un appui suffisant pour se maintenir au programme officiel de la Coopérative d’habitation de Montréal. C’est ainsi que le plan d’urbanisme de 1958 comprend, en sus des îlots de verdure et du centre commercial, « ses logements coopératifs ou copropriété de larges édifices » (L’Information coop, 1, 6 (avril 1958) : 1). Cette « interprétation nouvelle au Canada de l’habitation coopérative » (2, 1 (novembre 1958) : 1) prend la forme d’un groupe de conciergeries de quatre et huit étages dans l’îlot faisant face à la zone industrielle (soit le quadrilatère borné par les rues Grandbois, Deschambault et Puyseaux et le boulevard Couture). Cependant, le concept perd son inféodation à 1’unifamiliale en propriété individuelle. S’il est vrai que les coopératives les mieux rodées — celles de Montréal et de Québec (Bouchard, 1967) — réussissent à rendre accessible aux ouvriers et aux cols blancs la propriété d’une unifamiliale, il est aussi évident pour ses dirigeants que le mouvement coopératif n’atteint pas ainsi les plus démunis de la société. L’idée des conciergeries coopératives est donc orientée vers la solution des besoins de la demande non solvable. C’est au congrès de mai 1959 de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec que cette orientation est débattue pour la première fois. Mais l’idée avait


122


été lancée quelques mois plus tôt, à la célébration du 10e anniversaire de la Fédération. Maintenant que la coopération s’est montrée capable de résoudre le problème du logement des salariés à revenu modique, la Fédération est assurée que la coopération pourra résoudre le problème des moins favorisés, en établissant des coopératives de logements (Ensemble !, 5, 18 (3 décembre 1958) : 8).

Malgré tout, les discours et les promesses sur les immeubles collectifs demeurent sans lendemain. Ils suscitent autant de réticences que d’approbation. En particulier, à l’intérieur de la Coopérative d’habitation de Montréal, les élus sont très peu convaincus de la nécessité d’aller de l’avant avec cette expérimentation. L’unifamiliale est, à leurs yeux, la solution la plus correcte (la plus morale). Elle demeure la priorité du conseil d’administration. Et leur scepticisme se répercute sûrement à la Fédération, dont ils assument à l’époque le leadership. Ils n’hésitent donc pas, en septembre 1959, à étendre substantiellement le chantier de construction des unifamiliales. Un des effets de cette expansion à Charlemagne et à JacquesCartier est de compromettre définitivement la réalisation de l’ensemble multifamilial de SaintLéonard. L’îlot concerné ira à l’unifamiliale. Il est d’ailleurs significatif que, pour faire la promotion du domaine Gentilly, la Coopérative d’habitation de Montréal réutilise le slogan popularisé durant les années quarante : « À chaque famille sa maison » (L’Information coop, 4, 3 (mars 1961). L’idée n’est cependant pas complètement abandonnée et le plan d’urbanisme du domaine Gentilly reprend les éléments de planification utilisés pour Saint-Léonard-de-PortMaurice : prédominance nette de l’unifamiliale, îlots de verdure, centre commercial coopératif et îlot d’immeubles collectifs en copropriété. Mais cette fois les immeubles collectifs sont présentés d’emblée comme la contribution des coopératives d’habitation à une éventuelle politique du logement social. Cette formule du logement collectif coopératif permet aux coopératives d’habitation, en acceptant leur part de responsabilité, de collaborer efficacement à la rénovation des quartiers de taudis dans les grands centres domiciliaires (« Mémoire à une commission d’enquête », Ensemble !, 8, 14 (supplément spécial) : 12).

Les dirigeants du mouvement tentent de présenter leur proposition comme une solution de rechange au logement public, qui offre l’avantage de responsabiliser les bénéficiaires éventuels par le fait qu’elle rend les locataires copropriétaires de l’immeuble. Nous attachons une très grande valeur sociale et humaine au fait que la coopérative permet aux familles déshéritées de participer à leur réhabilitation sociale par l’amélioration de leur logement (ibid. : 22).

Dans sa proposition de collaboration avec l’État, le mouvement coopératif revient donc à ses visées initiales par un autre cheminement. Il propose de réintroduire les vertus morales et sociales de la propriété à l’intérieur d’une forme de



123

logement social qui est perçue, aujourd’hui, comme un moyen d’émancipation économique. Cette proposition trouve sa forme achevée dans le mémoire présenté au gouvernement québécois le 11 mars 1963 par la Fédération, sur Le Problème du logement à prix modique au Québec. Le document de 14 pages appelle à une « action conjointe du gouvernement et des coopératives d’habitation pour le résoudre ». Pour l’essentiel, on y demande (p. 10) que l’État reconnaisse que L’action des coopératives d’habitation, compte tenu des termes dans lesquels se pose le problème du logement, prend véritablement toutes les caractéristiques d’un service public (nous soulignons). En contrepartie de cette prise de conscience, le gouvernement devrait accorder à la Fédération et aux coopératives une aide financière substantielle. L’action des coopératives pourra ainsi s’inscrire dans une politique d’habitation appuyée sur une notion dynamique de l’habitation coopérative, c’est-à-dire, à toutes fins utiles, de la coopérative de logement. Cette action sera plus efficace parce que mieux coordonnée (contrôlée !) au centre. Elle sera, enfin, plus sociale car, au lieu de mettre la priorité sur l’unifamiliale en accession à la propriété, l’action coopérative sera préoccupée au premier chef de loger économiquement des groupes marginalisés : les personnes âgées, les délogés du réaménagement urbain dans les zones de taudis, les gens à faibles revenus en général. Ces ingrédients sont à la base de la réorientation profonde du mouvement qui, en 1968, se transforme en Coop-Habitat du Québec. Nous reviendrons au chapitre suivant sur le cheminement parcouru par la Fédération durant les années soixante. Auparavant, il nous faut revenir à Saint-Léonard, où les conceptions qui s’affrontent quant à l’opportunité de construire des logements collectifs s’inscrivent dans un débat plus large qui provoque une sérieuse crise politique interne à la fin de l’année 1959. Le changement de l’équipe dirigeante (hiver 1959-1960) L’assemblée mensuelle de novembre 1959 est la plus mouvementée que la Coopérative d’habitation de Montréal ait connue depuis sa fondation. Un groupe important de sociétaires met en doute la légitimité et la pertinence des gestes récents du conseil d’administration et s’en prend particulièrement au président et au gérant. L’achat de terrains à Charlemagne et le lancement du recrutement d’un nouveau groupe de sociétaires devant être logés à cet endroit se sont faits sans véritable consultation préalable des membres. En outre, les dirigeants ont outrepassé leurs pouvoirs en engageant la Coopérative dans des opérations qui se déroulent en dehors de l’île de Montréal. Ils présentent donc des amendements à la charte et aux statuts et règlements de la Coopérative d’habitation de Montréal afin de faire entériner le fait accompli. Une majorité des sociétaires refuse d’appuyer sans discus-


124


sion le président et le gérant, qui menacent de démissionner, et l’assemblée décide de la formation d’un comité de six membres ayant pour mandat d’examiner l’opportunité de l’expansion des activités de la Coopérative. Ce comité remet son rapport en janvier 1960. Pour l’essentiel, les débats qui ont cours aux assemblées générales entre novembre 1959 et avril 1960 mettent en opposition deux conceptions de la mission de la Coopérative d’habitation de Montréal. Pour les partisans de l’expansion à Charlemagne, l’activité de construction-développement doit primer sur toute autre considération. La coopération dans le domaine résidentiel est pour eux une « belle doc-



125

trine, mais surtout (une) grosse économie d’argent », comme l’exprime le titre d’un article paru dans Ensemble ! (8, 14 (supplément spécial) : 9). La coopérative d’habitation est un instrument économique au service des salariés qui ont besoin d’une maison convenable. Le reste est littérature ou, en tout cas, n’a d’importance qu’une fois que la mission de constructeurdéveloppeur a été bien remplie. Sans nier que la coopérative d’habitation soit d’abord un instrument d’intervention économique, les opposants exigent qu’elle accomplisse concurremment et sans faillir sa mission sociale. La réalisation de ce volet ne peut souffrir l’éparpillement des activités, c’est pourquoi il est fondamental que tout projet d’expansion se déroule à Saint-Léonard même. Bien sûr, il en coûtera plus cher, mais à court terme seulement, et l’écart ne sera pas démesuré, d’acheter les terrains adjacents à la terre Renaud que d’aller s’en procurer en plus lointaine banlieue. De plus, ce coût supplémentaire est compensé largement par les avantages que l’on est en droit d’attendre de la constitution d’une cité coopérative qui prend de plus en plus forme. Le débat de fond, qui éclate à l’automne 1959, s’accompagne d’une mise au jour d’un ensemble d’insatisfactions qui ont le gérant pour cible principale. Ces récriminations des sociétaires ne sont pas subites. Ainsi, L’Information coop (voir par ex. 1, 3 : 3) met à l’occasion les sociétaires en garde contre la critique publique des gestes posés par les dirigeants de la Coopérative. L’extrait, qui suit, d’une lettre envoyée le 16 septembre 1957 aux sociétaires par G. Poitras, président de la Coopérative, confirme l’existence de tensions anciennes. Vous n’ignorez pas que depuis la formation de la coopérative d’habitation certains événements se sont produits et ont fini par amener une tension très regrettable au sein du mouvement, ceci est de nature à causer un préjudice grave à l’œuvre que nous poursuivons. Il est donc du devoir de la direction et de tous les intéressés de chercher les moyens appropriés afin d’aplanir ces difficultés.

Trois ordres de griefs sont soulevés plus ouvertement. En premier lieu, certains domaines de décisions sont, vraisemblablement, laissés à la discrétion et donc à l’arbitraire du gérant. Ce serait, par exemple, le cas de l’attribution des hypothèques de second degré, qui se ferait en l’absence de toute grille de critères. Certains prétendent que le gérant aurait laissé libre cours à ses amitiés et inimitiés. En second lieu, malgré un niveau élevé de satisfaction générale, les sociétaires sont très critiques quant à la qualité de certains aspects de la maison qu’on leur a livrée, tels que la brique, les planchers, la hauteur du sous-sol. Malgré tout, on doit noter que tous s’entendent pour reconnaître les qualités professionnelles de R. Gauthier comme gérant de chantier. Finalement, et surtout, on lui reproche son manque d’ouverture démocratique, son style personnalisé et autoritaire de gestion. Ce trait de son caractère a d’autant plus d’impact que la Coopérative a une vie démocratique très dynamique. Ainsi, des assistances de plusieurs centaines de sociétaires sont monnaie courante, même aux assemblées consultatives.


126


Mis en minorité, Romer Gauthier prend rapidement la décision de démissionner6. Dès le 10 décembre 1959, il revend sa maison à la Coopérative d’habitation de Montréal, « renonçant et se désistant ainsi de ses droits de sociétaire dans ladite Coopérative7 ». Lors de l’assemblée mensuelle de janvier 1960, il annonce que sa démission comme gérant sera effective deux mois plus tard. Il laisse aussi la présidence de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec. Solidaires, la plupart des membres du conseil d’administration ne sollicitent pas de renouvellement de mandat ou démissionnent8. Finalement, à partir du numéro de décembre 1959, la rédaction de L’Information coop change de mains. Ainsi donc, en avril 1960, le conseil est presque totalement renouvelé (voir le tableau 20). Parmi les nouveaux venus, soulignons qu’Edmond Bergeron devient gérant et que Paul-Émile Petit, permanent syndical à la CTCC comme son prédécesseur, accède à la présidence. Cependant, le changement est moins profond qu’il n’y paraît. Les dirigeants ne sont plus les mêmes mais les orientations de la Coopérative ne sont pas véritablement renouvelées. L’achat du terrain à Charlemagne est un fait accompli avec lequel il faut composer. Le comité ad hoc remet son rapport : il ne condamne pas l’expansion et propose de modifier les statuts et règlements en conséquence, ce que l’on s’empresse de faire. Surtout, la direction se lance dans deux nouvelles aventures, le domaine Saint-Sulpice et le domaine Gentilly. Dans ce dernier cas, bien que les pourparlers aient été entamés sous l’administration précédente et bien que la convention entre la Fédération et Désourdy Construction Ltée date aussi du début de 1960, rien ne forçait le nouveau conseil d’administration à prendre seul la charge du chantier. Si, à l’aube des années soixante, la Coopérative d’habitation de Montréal traverse une grave crise politique, elle ne connaît pas de crise de ses activités, bien au contraire. L’année 1960 marque un sommet dans l’histoire de la Coopérative ; 144 maisons unifamiliales sont terminées, pour une moyenne de 12 par mois. Devant ce succès, on est tenté de jouer d’audace plus que de prudence. Encore une fois, c’est à l’extérieur de Saint-Léonard que l’on essaime.

6. 7.

8.

Il n’a pas été démis de ses fonctions contrairement à ce que plusieurs ont prétendu ou pensé par la suite. L’acte de vente est enregistré le 16 décembre 1959 et porte le numéro 1460818. Notons que cette maison n’appartient à aucun des modèles couramment construits par la Coopérative. Elle est plus spacieuse et plus luxueuse (elle a une dizaine de pièces et un garage intérieur) que les autres ; cela n’a rien pour faire taire les critiques. D’autre part, la maison est rachetée au prix fort : vendue en février 1957 pour la somme de 18 000 $ (acte de vente numéro 1257568), elle est rachetée de R. Gauthier en décembre 1959 pour 26 000 $ puis revendue en septembre 1960 pour seulement 21 000 $ (acte de vente numéro 1497551). Dans cet ensemble de transactions, la Coopérative d’habitation de Montréal accuse donc une perte nette de 5000 $. Plusieurs démissionnaires ont tenté leur chance ailleurs en fondant la Coopérative d’habitation de l’île Jésus Inc. Ainsi, R. Gauthier, G. Poitras, A. Plamondon et L. Richer siègent au conseil d’administration de la nouvelle coopérative. Celle-ci construira une centaine de maisons (113, selon Rutigliano, 1977) à Auteuil, municipalité du nord de l’île Jésus.



127

Cette continuité des politiques malgré le conflit tient peut-être au fait que les opposants n’ont pas de base organisationnelle. Les adhérents (une vingtaine) des Foyers de Ville-Marie ont une action coordonnée et c’est eux qui organisent les premiers moments de la contestation ; mais, pour éviter la polarisation des tendances, ils s’empressent de mettre officiellement fin à leur association (en 1960). Les autres groupes intermédiaires qui avaient contribué à la fondation de la Coopérative d’habitation de Montréal évitent toute prise de position. Les débats restent strictement internes à la Coopérative et l’on n’en trouve de traces ni dans la grande presse écrite, ni dans les publications syndicales (ex. Le Travail, Le Monde ouvrier), coopératives (ex. Ensemble !) ou catholiques (ex. L’Actualité, Maintenant). Peu encadré, le projet de faire de la Coopérative d’habitation le foyer d’un vaste projet d’animation perd progressivement de sa vigueur. La présence aux assemblées générales connaît une baisse dramatique qui n’est que très peu palliée par les sociétaires des trois nouveaux groupes. Ainsi, à l’assemblée mensuelle de novembre participent 221 sociétaires répartis de la manière suivante : de Saint-Léonard, 134 ; de Saint-Sulpice, 48 ; de Charlemagne, 21, de Ville-Jacques-Cartier, 18. À l’assemblée générale annuelle décisionnelle de février


128


1961, on ne dénombre qu’une centaine de personnes présentes. C’est insuffisant et l’assemblée est remise au mois suivant. Sur un autre plan, bien qu’elles aient les mêmes membres, les trois coopératives de Saint-Léonard (habitation, consommation, épargne) prennent chacune de plus en plus d’autonomie. Les relations se font moins « intimes » et même un certain cloisonnement s’instaure entre les trois organisations. Par ailleurs, si la Caisse populaire et la Coopérative d’Auteuil sont en pleine expansion, en bonne santé financière, la Coopérative d’habitation de Montréal est moribonde. Elle connaît des difficultés financières et n’a plus de terrains où construire à Saint-Léonard. À partir de 1961-1962, l’organisation coopérative n’est donc plus capable de soutenir avec succès le projet d’une société urbaine coopérative pour les Canadiens français. Néanmoins, une variante du même projet est alors véhiculée à un autre niveau : celui de la politique locale institutionnelle. La cité prototype qui est entrevue ici n’est plus un composé d’animation sociale et de solidarité coopérative inspiré de la doctrine sociale catholique et voué à la promotion de la famille mais procède d’une vision plus politisée (plus profane !) qui s’appuie sur trois éléments : des équipements collectifs capables d’engendrer un fort sentiment d’appartenance ; la défense du statut de banlieusard ; et la protection du caractère national de la nouvelle communauté. Les coopérateurs s’emparent du pouvoir local À l’élection générale de février 1962, les sociétaires s’emparent de la direction de l’hôtel de ville de Saint-Léonard-de-Port-Maurice en assurant l’élection d’une équipe issue majoritairement de leurs rangs. Cet important engagement politique a été précédé, dès les premiers mois d’activité, de plusieurs prises de contact sérieuses avec l’appareil municipal et l’appareil scolaire. Une chronologie des événements s’impose ici. Au printemps 1956, devant l’hostilité manifestée par les autorités municipales à l’égard de son projet, la Coopérative d’habitation de Montréal entreprend illégalement la construction des premières maisons. Par la suite, les permis de construire sont émis mais il faudra plusieurs années avant que les lots soient complètement viabilisés. Les élections municipales du 1er février 1957 se soldent par un renouvellement presque complet du conseil de la ville de Saint-Léonardde-Port-Maurice. Alphonse Pesant est remplacé à la mairie par Antonio Dagenais et cinq conseillers sur six sont des nouveaux venus. Ce nouveau conseil est plus favorable aux activités de la Coopérative et se montre, de manière générale, ouvert à l’urbanisation de la municipalité. Le budget des dépenses municipales est près de trois fois plus élevé en 1958 qu’en 1956 (voir, plus bas, le tableau 21). Les relations de la Coopérative avec la municipalité s’améliorent à un point tel que les coopérateurs obtiennent le privilège de déterminer eux-mêmes le mode



129

d’imposition des taxes d’améliorations locales9. C’est ainsi que, fidèles à leur projet coopératif global, ils décident, par un vote tenu en assemblée générale spéciale, de répartir ces taxes en parts égales. Les règlements 89 et 90 sont soumis à cette règle de partage adoptée en avril 1958. Au mois de juin de la même année, l’assemblée générale décide de participer aux élections scolaires en désignant J.-P. Saint-Charles, membre du comité de surveillance, candidat au poste de commissaire au conseil de la Commission scolaire de Saint-Léonard- de-Port-Maurice10. J.-P. Saint-Charles est facilement élu commissaire le 14 juillet 1958, et en juillet 1959 il est désigné, par ses pairs, président de la Commission scolaire. Il perd toutefois son siège aux élections de 1961. Au niveau de la municipalité la situation est différente du fait que les sociétaires qui résident à Saint-Léonard ne répondent pas encore au cens d’éligibilité toujours en vigueur dans cette municipalité11. Aucun d’eux n’est en mesure de se présenter à un poste électif ; ils ont cependant le droit de voter. Le conseil est une seconde fois presque complètement renouvelé, bien que A. Dagenais soit réélu à la mairie. Ce nouveau conseil municipal se montre encore plus ouvert au développement urbain intensif et multiplie les règlements d’emprunt utiles à la viabilisation des terrains dans plusieurs secteurs de la municipalité. Ainsi, comme on le voit au tableau 21, au cours de ce mandat (1959-1961), le budget total de la municipalité est multiplié par six et le service de la dette fait un bond impressionnant, passant de 9200 $ à 376 200 $. Si, formellement, ils sont tenus à l’écart du conseil municipal, les sociétaires ne sont pas pour autant absents de la scène politique locale. Les dirigeants de la Coopérative incitent les membres à assister assidûment aux réunions bihebdomadaires du conseil. Le mensuel de la Coopérative a sa chronique municipale à partir de juillet 1958. Surtout, la Commission communautaire de Saint-Léonard prend de plus en plus l’allure d’un groupe de pression local.

9.

En règle générale, au Québec, les municipalités défraient les coûts d’installation des infrastructures urbaines (aqueduc, égouts, éclairage, pavage et trottoirs). Les travaux sont financés grâce à un règlement d’emprunt dont les annuités (capital, intérêt et frais d’administration) sont réparties entre les (propriétaires-) bénéficiaires. Cette « taxe foncière d’amélioration locale » est imposée en fonction de l’évaluation municipale ou, plus fréquemment, en fonction du nombre de pieds linéaires ayant front sur la voie publique. 10. Voir L’Information coop, 1, 9 (juillet 1958) : 1 ; J.-P. Saint-Charles est secrétaire-comptable au Conseil central des syndicats nationaux de Montréal. 11. Pour se présenter à un poste électif, le candidat doit être majeur, citoyen canadien, résider dans la municipalité depuis un certain temps et être propriétaire d’un bien fonds d’une valeur minimale et libre de toute dette. Plusieurs sociétaires remplissent les trois premières conditions. Aucun ne remplit la dernière puisque l’évaluation municipale est ainsi faite qu’elle est inférieure au montant de la première hypothèque. Ce n’est qu’à partir de 1960-1961 que l’évaluation municipale a été ajustée de manière à refléter plus fidèlement la valeur des maisons.


130


Tableau 21 DÉPENSES MUNICIPALES POUR LES ANNÉES 1955 À 1962, SAINT-LÉONARD-DE-PORT-MAURICE (EN 000 $)

Travaux publics Travaux permanents Service de la dette Sécurité publique Aqueduc Santé et bien-être Administration Total

1955

1956

1957

1958

1959

1960

1961 1962

8,4 0,7 6,4 3,7 5,3 1,0 7,3

13,8 2,5 6,1 3,9 7,6 0,1 15,2

10,6 3,6 6,0 5,5 8,3 2,2 9,1

25,4 16,1 9,2 8,3 24,9 6,2 41,6

63,6 156,4 8,1 23,8 36,9 11,6 84,6

86,1 58,5 129,7 34,4 19,6 18,4 73,6

95,4 192,6 376,2 44,6 73,3 18,7 88,6

172,4 66,4 637,7 74,3 108,8 28,8 136,1

33,0

49,3

45,6

132,0

385,2

420,6

889,7

1224,0

Source : E. Nalervajek, Research on the City of St. Leonard, 18 avril 1964, 28 pages.

Cette commission communautaire est issue de la refonte des statuts et règlements de la Coopérative d’habitation de Montréal, effectuée en avril 1960. Dans la structure de la Coopérative, maintenant active dans plusieurs milieux géographiques distincts, elle a le mandat de voir à l’éducation coopérative des sociétaires. Les prérogatives du comité d’urbanisme lui sont aussi confiées. L’action de la commission se fait nettement plus politique à partir de septembre 1960 ; les autorités municipales sont alors à la recherche d’un nouveau mode d’imposition du fait que le principe de la taxation à parts égales, inséré au règlement 90, n’a pas été reconnu valide par la Commission municipale de Québec. La même question se pose dans le cadre du règlement d’emprunt adopté pour acquitter le coût d’installation du réseau d’égouts et le coût du pavage des rues (numéro 181). La Commission communautaire de Saint-Léonard organise une consultation sur ces sujets et avance deux propositions qui sont soumises au référendum le mois suivant. Dans la foulée de cette intervention, la Commission communautaire déborde largement le rôle qui est le sien à l’intérieur des structures de la Coopérative pour s’imposer comme une organisation capable de défendre les meilleurs intérêts des sociétaires. Ainsi, en août 1962 (tous les sociétaires de Saint-Léonard sont alors propriétaires), le journal L’Entente titre (3, 3 : 1) : « Toute la vie communautaire protégée par une commission ». Le 5 février 1962 sont élus à l’hôtel de ville de Saint-Léonard tous les candidats de « l’Équipe Le Royer », formation électorale composée majoritairement de « militants » de la Coopérative d’habitation de Montréal. À l’échevinage sont élus, sous cette étiquette, Jean-L. Leclerc et Charles-E. Couture, membres en poste du conseil d’administration de la Coopérative, et Roger Prud’homme, qui s’est auparavant fortement impliqué dans l’organisation des loisirs des jeunes et a fait partie des Foyers de Ville-Marie. Le nouveau maire est Paul-Émile Petit. Ce dernier quitte la présidence de la Coopérative avant le jour du scrutin, de manière à éviter toute



131

accusation de conflit d’intérêts. Les deux candidats échevins qui siègent au conseil d’administration démissionnent aussi de leur poste. André de Chevigny, agronome, succède à P.-E. Petit à la présidence de la Coopérative d’habitation de Montréal. En 1964, cette équipe est réélue majoritairement sous l’étiquette de l’Unité civique. Toutefois, les deux conseillers du quartier sud forment une opposition qui réussit, en 1967, à défaire le maire Petit et, par là, à prendre le contrôle du conseil municipal. Il nous importe de rappeler trois éléments marquants du mandat électoral de l’Équipe Le Royer entre février 1962 et novembre 1964. Tout d’abord, les membres du conseil voient à l’élaboration d’instruments de planification des services collectifs propres à faire naître et à consolider une identification à la ville de Saint-Léonard. C’est ainsi qu’est approuvé un plan d’implantation de parcs de quartier et de voisinage et de terrains de jeu pour l’ensemble de la municipalité. Surtout, le conseil adopte un plan d’urbanisme prévoyant la création d’un centre-ville aménagé. Les équipements sportifs (ex. arénas) et culturels (ex. bibliothèque), l’hôtel de ville et un grand parc s’y trouvent rassemblés. Le second élément à souligner est l’opposition ferme manifestée à l’égard de l’annexion à la ville de Montréal. Cette dernière avait vu ses deux premières tentatives en ce sens (en 1955 et en 1960) éconduites par des résolutions unanimes du conseil municipal de Saint-Léonard-dePort-Maurice. En 1963, elle revient à la charge, une modification à sa charte lui permettant de réclamer un référendum auprès des contribuables de la banlieue convoitée si le conseil municipal rejette la proposition d’annexion (Bédard, 1964). Les autorités montréalaises misent certainement sur le fait que les électeurs étaient en majorité montréalais moins de sept ans auparavant et luttaient à cette époque pour rester montréalais en réclamant le domaine Saint-Sulpice. Ce calcul politique se révèle erroné car les sociétaires ont, en 1963, intériorisé le statut de banlieusards. Ils sont, au contraire, disposés à s’opposer à leur réintégration à Montréal. Pour la troisième fois, le conseil municipal de Saint-Léonard adopte une résolution d’opposition à l’annexion à la ville de Montréal. La population manifeste un appui nettement majoritaire à la position du conseil. Montréal ne va pas plus loin et l’affaire en reste là. Finalement, et bien que l’on ne puisse en attribuer directement la paternité aux élus municipaux, un troisième élément marque la période 1962-1964 au plan politique : soit la succession de campagnes visant à faire reconnaître ou à protéger le caractère hautement canadien-français de Saint-Léonard-de-Port-Maurice. Donnons quelques exemples. En 1961, une campagne a cours pour changer le nom de la ville en celui de Le Royer. Le nouveau nom fait référence à un personnage important


132


de l’histoire du Canada français : Jérôme Le Royer de La Dauversière12 qui, avec Jean-Jacques Olier de Verneuil, est à l’origine de la « Société Notre-Dame de Montréal », organisme mireligieux, mi-mercantile qui organisa la fondation de Ville-Marie en 1642. Par la suite, les questions de toponymie retiennent l’attention et on se plaît à faire savoir que 98 % des noms de rues ou de places de Saint-Léonard sont d’origine française ou canadienne-française, la seule exception étant la rue de Rochdale. Dernier exemple, en 1964 un mouvement se constitue pour faire proclamer Saint-Léonard-de-Port-Maurice première ville française de l’île de Montréal. Ce groupe est particulièrement actif au cours des mois qui entourent les élections municipales de novembre 1964. Le projet n’a pas de suite mais il y a des répercussions en 1968 ; cette année-là c’est à Saint-Léonard que se manifeste avec le plus de violence le problème de l’intégration des immigrants à l’école française de préférence à l’école anglaise. Choqués du fait que « nous faisons des Anglais de nos Néo-Canadiens », comme le titre L’Entente (3, 11 : 1), des résidants de Saint-Léonard organisent en mars 1968 un « Mouvement pour l’intégration scolaire » (MIS), présidé par R. Lemieux. Le 10 juin suivant, le MIS remporte les élections à la Commission scolaire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice. Le nouveau conseil scolaire s’empresse d’adopter un règlement forçant les enfants des Néo-Québécois à fréquenter l’école française. S’ouvre ainsi une crise politique importante qui agite l’ensemble du Québec. Ponctuée de manifestations violentes à Saint-Léonard même en 1968 et en 1969, la crise culmine à la fin de 1969 avec l’adoption d’une loi reconnaissant la liberté de choix de la langue d’enseignement partout au Québec (loi 63). L’intervention des coopérateurs sur la scène locale déborde donc largement les questions strictement coopératives. En outre, elle ne se limite pas à l’action politique municipale et scolaire, mais emprunte aussi le canal de la presse écrite. Le journalisme local Le journalisme écrit est une autre voie utilisée par les coopérateurs pour investir la scène locale. Le cheminement est ici le même que pour la politique institutionnelle. La pratique du journalisme local, d’abord entièrement consacrée aux besoins internes de la Coopérative, se tourne de plus en plus largement vers les préoccupations de l’ensemble de la collectivité locale. C’est une parenté spirituelle qui vient à unir tous les membres du développement nouveau. Ce lien se renforce par la participation à des fêtes communautaires. La pensée diffusée par le journal est un élément précieux, voire même indispensable

12. Nos Racines, n° 6, « L’ère des fondations ». Robert Rumilly, Histoire de Montréal, Montréal, Fides, tome 1, 1970, p. 21 et suivantes. Le mouvement n’atteint pas son objectif et la municipalité a conservé l’appellation de Saint-Léonard. Toutefois, le nom de Jérôme Le Royer a finalement été adopté en 1965 par la Commission scolaire régionale desservant toute la banlieue de l’est de l’île de Montréal.




133

134


pour la pénétration d’un mot d’ordre, d’une doctrine. Le journal contribue donc à cimenter les liens (. . .) (L’Information coop, 2, 3 (février 1959) : 1).

Émile Girardin, président de l’Union régionale de Montréal et de la Caisse centrale Desjardins de Montréal, fait ici référence à L’Information coop, organe officiel du conseil d’administration de la Coopérative d’habitation de Montréal. Publié régulièrement à partir du 15 novembre 1957, ce mensuel de quatre pages (parfois huit) paraissait encore au début de 1962. La première rédactrice en chef est Simone Gélinas, secrétaire de la Coopérative d’habitation de Montréal, secrétaire au Conseil central des syndicats nationaux de Montréal et journaliste régulière à l’hebdomadaire autonomiste Notre Temps. L’Information coop a le rôle d’informer les sociétaires mais aussi d’assurer la cohésion du groupe, comme l’indique l’appréciation qu’en fait E. Girardin. Le journal remplit sa mission d’information par des reportages sur les activités du conseil d’administration et de la Coopérative en général. On y trouve régulièrement des biographies des dirigeants de la Coopérative, des extraits de discours et des nouvelles du mouvement coopératif. Une page est réservée aux échanges de services entre sociétaires (annonces classées), et les événements sociaux (naissances, mariages) y ont aussi leur place. La page éditoriale assure la seconde mission du journal : celle de leader idéologique. Les éditoriaux proposent une vision articulée de la coopération, de la ville, des droits et devoirs du propriétaire... Il s’agit, écrit-on aux sociétaires, de faire en sorte que : (le) journal soit le phare vers lequel vos yeux se dirigeront quand vous chercherez la lumière d’un coopératisme régénérateur (2, 3 (février 1959) : 1).

Finalement, nous en avons déjà fait mention, L’Information coop inaugure en juillet 1958 une chronique municipale très largement consacrée aux décisions du conseil de ville. Mais le saut vers la politique, l’élargissement des préoccupations à la communauté locale sont plus nets avec la parution d’un second journal mensuel, distribué à tous les foyers de Saint-Léonard. L’Entente publie son premier numéro en mai 1960 et paraît régulièrement jusqu’en novembre 1971. Le nouveau journal est édité par l’Association des jeunes journalistes (AJJ), organisation composée de militants de la Coopérative d’habitation de Montréal et, tout particulièrement, des Foyers de Ville-Marie. C’est de nouveau S. Gélinas qui assume la première la fonction de rédactrice en chef. A sa manière, ce journal s’efforce de faire valoir que Saint-Léonard peut devenir et doit être une communauté urbaine dotée d’une qualité de vie exceptionnelle. Les valeurs de la coopération et de la bonne entente doivent dominer cette communauté. L’Entente appuie sans limite le projet politique de l’Équipe Le Royer entre 1962 et 1967 ; mais il est surtout actif dans la promotion de la dimension nationaliste de ce projet. Les rédacteurs et journalistes occasionnels sont de toutes les campagnes liées à la défense du caractère canadien-français de Saint-Léonard-de-Port-



135

Maurice. En filigrane, l’Association des jeunes journalistes propose donc une homogénéisation de la société locale. Elle souhaite que la population de Saint-Léonard soit à l’image de la Coopérative, de la même façon que les sociétaires de cette dernière ont été à l’image de ses fondateurs. Qu’il insiste plus sur les vertus de la coopération, qu’il prenne une couleur résolument nationaliste dans l’expérience journalistique et l’action scolaire, qu’il s’articule surtout à la notion de cité lorsqu’il passe par l’exercice du pouvoir municipal, le projet de société qui émane de la Coopérative d’habitation de Montréal est progressivement dilué dans une communauté plus vaste et plus hétérogène. Dans les années soixante, en effet, le développement de Saint-Léonard-de-Port-Maurice s’accélère13. Les nouveaux développements de duplex, du type de ceux de l’Inter Continental Development Corp. sur les terres numéros 424 et 428, se multiplient. En 1961, la Coopérative d’habitation de Montréal comprend 60 % des ménages de la municipalité, en 1966 10 %, et en 1971 moins de 5 %. Enfin, au cours des années soixante, le profil ethnique de la population de Saint-Léonard s’est transformé : les

13. Au recensement de 1961, la population de Saint-Léonard-de-Port-Maurice est de 4893. Dix ans plus tard elle a plus que décuplé, pour atteindre 52 040 habitants.


136


francophones passent de 85 % à 56 % alors que les italophones croissent de 7 % à 28 %. Mais, même ainsi insérée dans un ensemble plus vaste, la Coopérative est longtemps restée marquée par un esprit communautaire qui repose principalement sur la stabilité résidentielle des sociétaires. Une communauté qui survit La Coopérative d’habitation de Montréal comme élément de définition d’une vie de quartier, comme rassembleur de solidarités locales, comme symbole n’est pas disparue avec la liquidation financière. D’abord, les maisons de la Coopérative possèdent des caractéristiques et une unité architecturale qui les distinguent très nettement de leurs voisines, d’autant plus que, depuis le milieu des années soixante, les unifamiliales neuves se sont faites rares à SaintLéonard, alors que les duplex ont proliféré. En second lieu, plusieurs institutions issues de l’action des sociétaires ont survécu. L’équipe du maire P.-E. Petit a été au pouvoir jusqu’en 1967. L’Entente a été publié jusqu’en 1971. Surtout, la Caisse populaire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice et la Coop d’Auteuil sont toujours actives. Enfin, les sociétaires ont fait preuve d’une grande stabilité résidentielle, comme l’indiquent les données du tableau 22. En janvier 1984, 67 % des sociétaires sont toujours propriétaires de la même maison et y résident. Parmi ceux qui ont vendu leur maison, plus de la moitié y sont demeurés quinze ans ou plus. À peine 7 % des sociétaires ont quitté le domaine de la Coopérative moins de dix ans après s’y être établis. La Coopérative d’habitation de Montréal est une expérience sociale qui demeure vivante dans l’esprit de ceux qui y ont participé. Son échec relatif ou plus précisément sa fin précipitée tient principalement à trois embûches qui n’ont pas été évitées : l’insuffisance du financement, le piège de la bureaucratisation, la tentation de recourir à l’État providence.

Tableau 22 NOMBRE D’ANNÉES PENDANT LESQUELLES LES SOCIÉTAIRES ONT CONSERVÉ LA PROPRIÉTÉ DE LA MAISON ACQUISE DE LA CHM

Total (nombre) %

Moins de 10 ans

10-14 ans

15-19 ans

20 ans et plus

Jamais vendues

47 7

48 7

60 9

61 9

440 67

Source : Bureau d’enregistrement de Montréal, compilation spéciale, janvier 1984.


Chapitre 6 LA COOPÉRATIVE D’HABITATION DE MONTRÉAL ET LES ANNÉES SOIXANTE

L’analyse du projet collectif véhiculé par la Coopérative d’habitation de Montréal, notamment le rappel de l’épisode concernant la réalisation des conciergeries coopératives, montre qu’à partir de 1960 l’histoire de la Coopérative se confond largement avec celle de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec. À l’un et l’autre palier, le mouvement coopératif affronte les mêmes difficultés, connaît les mêmes ratés, s’engage dans les mêmes voies de solution. Cette parenté des trajectoires n’est pas qu’abstraite. Ainsi, c’est la Fédération qui a assumé toutes les étapes préliminaires du projet domaine Gentilly avant d’en passer la maîtrise d’œuvre à la Coopérative d’habitation de Montréal. Il faut souligner que la Fédération des coopératives d’habitation du Québec a alors acquis une nouvelle homogénéité, à tout le moins au niveau de sa direction. Le modèle professionnalisé sur la base duquel s’est constituée la Coopérative d’habitation de Montréal s’est généralisé à l’ensemble du mouvement coopératif. La Coopérative d’habitation de Montréal a essaimé et c’est à son exemple que se sont constituées les coopératives de Sept-Î1es (1956), du Québec métropolitain (1956) et de Saint-Vincent-de-Paul (1959), et que s’est restructurée celle d’Alma-Naudville (1960). Certains de ses employés réguliers ont été embauchés par la nouvelle Coopérative d’habitation de Boucherville (1960). Les coopératives de bâtisseurs, grandes et petites, ont mis un terme à leurs activités. Le mouvement n’est plus majoritairement localisé dans des milieux « ruraux ou semi-urbains » (Rutigliano, 1977). Il se déploie, au contraire, dans les grandes agglomérations (Québec, Montréal) ou dans les zones urbaines en forte expansion (Sept-Î1es, Hauterive, Alma). La direction de la Fédération est tout entière concentrée dans les mains des gérants des coopératives, qui fonctionnent sur le modèle mis au point au milieu des années cinquante : Roland Côté, président de la Fédération et gérant de la coopérative du Québec métropolitain, Edmond Bergeron, de Montréal, Sylvio Laflamme, de Boucherville, Gérard Tremblay, d’Alma, Henri Dubé, de Sept-Î1es, et Charles-E. Plourde, de Hauterive, qui a travaillé jusqu’à 1960 à la Coopérative d’habitation Sainte-Marguerite, à Trois-Rivières.


138


L’analyse des années 1960-1963 ne peut en aucun cas faire abstraction de la Fédération ; les interactions sont trop nombreuses. Ces années sont, par ailleurs, celles du déclin de la Coopérative d’habitation de Montréal. Bien sûr, 1960 est une année record (144 maisons parachevées). Mais la Coopérative ne fait que poursuivre une entreprise bien lancée (le chantier de Saint-Léonard-de-Port-Maurice) et, dans le contexte de la révolution tranquille, qui s’amorce, elle s’avère incapable de répéter l’exploit. L’évolution du groupe de sociétaires montre à l’évidence la perte de vitesse de la Coopérative d’habitation de Montréal. Au milieu de 1958, le recrutement est arrêté parce que 800 familles ont déjà adhéré à l’un ou l’autre des trois groupes de Saint-Léonard. En juillet 1961, on dénombre 984 sociétaires (dont 600 habitent déjà leur maison). Pourtant, le nombre de chantiers a été multiplié par quatre. Enfin, en décembre 1962, la Coopérative d’habitation de Montréal regroupe tout au plus 850 coopérateurs si l’on en juge par le capital social accumulé alors, selon les états financiers. Les difficultés de la Coopérative d’habitation de Montréal sont, bien sûr, attribuables pour bonne part à des erreurs de parcours liées à l’inexpérience administrative des dirigeants ou à des décisions douteuses. Mais son déclin ne peut pas être analysé dans ces seuls termes. Trois aspects révélateurs de l’impact du nouveau contexte social québécois (la révolution tranquille1) sur la Coopérative retiendront notre attention. D’abord, la Coopérative avait bénéficié, durant les années cinquante, d’avantages financiers qui s’amenuisent rapidement au cours des années soixante. Ensuite, les efforts pour professionnaliser l’action coopérative favorisent la bureaucratisation au détriment de la rationnalisation des activités. Finalement, pour surmonter ses difficultés internes, la Coopérative, de concert avec la Fédération, est tentée d’en appeler à l’État providence plutôt que de s’adresser de nouveau aux organisations (aux secteurs sociaux) qui avaient assuré sa fondation. L’insuffisance du financement Comme dans la plupart des projets de ce type, les problèmes de financement sont au premier rang des causes du déclin de la Coopérative d’habitation de Montréal. La première difficulté surgit en juin 1960, à un moment où la compétitivité de la Coopérative par rapport au « secteur privé » est sérieusement amoindrie. À cette date, en effet, le gouvernement du Québec amende la loi pour améliorer les condi-

1.

Ouverte parle « Désormais » de P. Sauvé puis par le « Il faut que ça change » de J. Lesage, la révolution tranquille couvre la période de l’histoire politique du Québec immédiatement postérieure au décès de M. Duplessis, premier ministre de 1944 à 1959. Entre autres caractéristiques, cette période est marquée par une volonté de modernisation de l’État québécois et a été vécue comme une rupture avec le passé duplessiste par de larges secteurs de la population. Cette période est aussi celle de l’émergence d’un nationalisme québécois qui vient remplacer le nationalisme canadien-français. À ce sujet, on pourra lire avec profit McRoberts et Posgate (1983) ; Laliberté (1983) ; Bergeron et Pelletier (1980).


LES ANNÉES SOIXANTE

139

tions d’habitation en autorisant l’octroi du rabais d’intérêt pour les maisons dont la construction est financée aux termes de la Loi nationale sur l’habitation (LNH). Pour rendre admissible aux effets conjugués des programmes provincial et fédéral d’aide à l’accession à la propriété, la maison doit, cependant, valoir moins de 12 500 $ (terrain compris) et respecter les normes minimales de construction de la Société centrale d’hypothèques et de logement. Cette mesure provinciale ouvre le marché du bungalow neuf à des ménages au revenu plus modeste qu’avant. Plusieurs constructeurs s’empressent de répondre à la demande de ces nouveaux aspirants à la propriété et, au cours des années 1961 et 1962, plus du tiers des maisons vendues aux termes de la LNH sont cédées à un prix oscillant entre 12 000 $ et 13 000 $. Globalement, le prix moyen des unifamiliales est en baisse dans la région montréalaise, passant de 16 000 $ en 1960 à 14 157 $ en 19622. La Coopérative d’habitation de Montréal est amenée à placer ses activités sous l’égide de la LNH. Aucune raison technique ne justifie plus qu’elle ne fasse pas appel à la SCHL pour s’inscrire sous les dispositions de la loi provinciale. En outre, le Mouvement Desjardins manifeste le désir de se désengager du secteur de l’habitation coopérative et favorise donc le recours à la LNH. Ce nouvel arrangement financier oblige la Coopérative à modifier ses plans de maisons et, ainsi, à majorer ses coûts de production. À Saint-Léonard même, l’effet de ces nouvelles règles est faible. Selon l’enquête menée en 1965 par le Comité habitation du CCQ, la plupart des 165 prêts SCHL ont été obtenus pour des unifamiliales construites dans l’un des trois autres chantiers. Cependant, les projets de Charlemagne et de Jacques-Cartier sont confrontés à la concurrence directe de projets privés qui champignonnent partout où le terrain se fait bon marché (à Repentigny, Jacques-Cartier, SaintFrançois, Auteuil, Châteauguay). La Coopérative a moins d’attrait économique qu’au milieu des années cinquante. L’écart de prix étant notablement réduit, les aspirants-propriétaires à revenu modéré sont moins disposés à se placer sur une liste d’attente en adhérant à un groupe de la Coopérative et préfèrent s’engager avec un entrepreneur privé qui leur livrera une maison dans les mois suivants. Le recrutement s’en trouve sérieusement ralenti. Or, la réussite économique de la Coopérative repose sur le renouvellement continu des membres cotisants. Le financement temporaire est au cœur de tout projet de construction domiciliaire. De la mise en chantier à la vente de la propriété, toute organisation qui construit des logements doit être en mesure d’immobiliser un capital important pour l’achat du terrain et des matériaux, le salaire des ouvriers, etc. Le constructeur peut

2.

Les données rapportées ici sont tirées de Ricour (1969), p. 53.


140


prélever ce capital sur son patrimoine, mais il fait normalement appel au marché des emprunts à court terme et intègre les frais d’intérêt (quelques centaines de dollars) au prix de vente de la maison. Un des avantages de la Coopérative d’habitation de Montréal durant les années cinquante est d’éliminer ces faux frais dans une large mesure. Les sociétaires dont le nom n’a pas encore été tiré au sort lors d’une assemblée générale doivent verser deux dollars chaque semaine à la Coopérative (cinq dollars durant les années soixante). Ces cotisations hebdomadaires accumulées sont une épargne forcée dont le produit est intégralement remis au sociétaire à l’achat de sa propriété. Il cesse alors de contribuer à cette caisse d’épargne. Ces économies procurent à la Coopérative, sans intérêt, un capital utile pour les mises en chantier. Dès qu’une certaine somme a été accumulée, elle entreprend la construction d’une nouvelle maison. La pérennité de ce système nécessite un bassin minimum constant de membres actifs cotisants, autrement la Coopérative doit ralentir ses activités ou, comme tout autre intervenant, aller sur le marché des prêts à court terme. L’alternative se présente au début des années soixante : environ les deux tiers des sociétaires sont alors propriétaires et ne contribuent plus au fonds des « dépôts hebdomadaires ». Au 31 décembre 1959, les coopérateurs avaient accumulé 133 114,47 $ en dépôts. Deux ans plus tard (31 décembre 1961), bien que la cotisation hebdomadaire soit passée de deux à cinq dollars, il reste moins de la moitié de la somme, soit 61 732,61 $. Dans le bilan financier de la Coopérative, les comptes à payer (au passif) et leur correspondant à l’actif (l’inventaire des maisons en cours et terminées) gonflent démesurément. En 1961, la Coopérative d’habitation de Montréal doit, pour la première fois, faire appel aux emprunts temporaires. Ajouté au poids exercé par la surcapitalisation foncière, ce problème de financement temporaire est à l’origine de la demande de liquidation. Les efforts déjà déployés pour amener la Fédération des caisses populaires Desjardins et les Unions régionales à accorder aux coopératives membres de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec un régime privilégié de financement temporaire et individualisé s’intensifient. La Fédération des coopératives d’habitation multiplie les mémoires en ce sens. Elle accompagne sa demande d’appui financier d’une proposition de restructuration substantielle de ses cadres de fonctionnement. Le 7 octobre 1963, le comité exécutif de la Fédération des caisses populaires constitue un comité de sept membres présidé par P.-E. Charron, son présidentdirecteur adjoint, pour analyser le projet soumis par le secteur de l’habitation coopérative. Dès décembre, le comité remet son rapport. Il « ne croit pas opportun de recommander le financement d’un tel projet ». Cette décision a certainement un effet dramatique sur la Fédération des coopératives d’habitation et ses coopératives affiliées, dont les activités sont au plus



141

bas. Elles doivent, de 1965 à 1967, se soumettre à une étude approfondie de leur fonctionnement et de leurs orientations, menée par le Conseil de la coopération du Québec. Par la suite, certains reprochent au mouvement d’avoir opté pour la solution la plus coûteuse au problème du logement : l’unifamiliale en propriété individuelle. Les animateurs du mouvement répondront que, malgré tout, « le bungalow était la construction la plus facile à financer » (Côté, 1968 : 80). En effet, avant les amendements à la loi, en 1963, les coopératives d’habitation ne pouvaient pas bénéficier des avantages de l’article 16 de la Loi nationale sur l’habitation à moins de renoncer à leur statut coopératif pour se transformer en compagnie à dividendes limités. Les projets de conciergeries coopératives pour ménages à revenu modeste ont donc été laissés en attente. Durant la première moitié des années soixante, la conjoncture se transforme. Les coopératives d’habitation ne parviennent pas à demeurer le principal constructeur d’unifamiliales de leur région. En contrepartie, le secteur des appartements s’ouvre à l’intervention des coopératives et des organisations sans but lucratif en général. Dans le mouvement coopératif, ce changement s’accompagne d’une réorientation de fond des structures politiques et administratives. Cette restructuration copie pour l’essentiel le modèle de fonctionnement adopté en 1960 et vécu de 1960 à 1963 par la Coopérative d’habitation de Montréal. Le piège de la bureaucratisation À partir du début de l’année 1960, les dirigeants de la Fédération des coopératives d’habitation posent la nécessité d’une restructuration en profondeur, visant à dissocier les dimensions économiques et sociales de la coopération. Concrètement, cela signifie que l’on veut centraliser au plus haut niveau tout ce qui relève de la réalisation des logements : l’achat des terrains, la conception des plans d’urbanisme et des plans de maison, la gérance des chantiers de construction, le choix et l’achat des matériaux, les rapports avec les financiers, etc. À l’opposé, l’encadrement immédiat des coopérateurs, l’éducation coopérative, l’animation culturelle et sociale des sociétaires doivent demeurer décentralisés au niveau le plus local. À deux occasions différentes, en 1960, la Coopérative d’habitation de Montréal sert de terrain d’expérimentation de cette volonté de réorienter l’action coopérative. La première fois, obligée de redéfinir son fonctionnement interne après l’expansion de ses activités en dehors de Saint-Léonard-de-Port-Maurice, elle choisit une structure à deux paliers, inspirée de la dichotomie recherchée. Les autorités régionales se chargent de toutes les tâches liées à la conception, à la réalisation et au financement des projets domiciliaires. Chaque projet ou chantier de construction aura une commission communautaire responsable du recrutement, de la perception des épargnes, de l’animation et de l’éducation coopérative. Progressivement, le conseil d’administration est fractionné pour prendre l’aspect d’une fédération de


142


chantiers. Bien qu’élus par l’assemblée générale, les administrateurs doivent provenir en nombre égal (trois) de chacun des chantiers de construction. La vie politique interne de la Coopérative, jusque-là fort animée, est brisée par cette réforme. Soulignons quelques faits. Il n’y a plus de direction politique commune à laquelle pourraient s’identifier l’ensemble des coopérateurs. Le jeu démocratique est faussé puisque, à terme, les deux tiers des sociétaires (le groupe de Saint-Léonard-de-Port-Maurice) n’ont droit qu’à 25 % de la représentation au conseil d’administration. En outre, avec le type de répartition des responsabilités que l’on a privilégié, le siège social de la Coopérative d’habitation de Montréal tend à suivre les déplacements du chantier de construction plutôt qu’à accompagner la plus forte concentration géographique de sociétaires. Ainsi, en février 1961, la Coopérative quitte Saint-Léonard et installe son bureau de direction au 1159, boulevard des Ormeaux, dans le domaine Gentilly à Jacques-Cartier. Plus tard, le siège social est transféré rue Louvain, dans le domaine Saint-Sulpice à Montréal. Avec le temps, l’effet global de ces nouveautés est, d’une part, la baisse de la participation aux assemblées et, d’autre part, l’accentuation du pouvoir des cadres et des permanents de l’organisation. Nous y reviendrons. En mai 1960, le processus de centralisation de l’action coopérative sur le logement a l’occasion de s’accentuer : La Fédération désire profiter de la réalisation d’un projet de 1000 maisons (Domaine Gentilly), dont elle a fait l’étude et qu’elle a mise en route, pour réorganiser son équipe et étudier avec une coopérative locale une (nouvelle) répartition des tâches (FCHQ, 20 mai 1960 : 1).

Dans cette nouvelle « répartition des tâches », la Fédération devient le constructeurpromoteur et la Coopérative d’habitation de Montréal un simple agent d’encadrement des sociétaires assimilable à la commission communautaire. Ce projet fait long feu car la Fédération n’obtient pas le financement nécessaire à son application. Il n’est pas abandonné pour autant. Au congrès annuel de la Fédération de mai 1962, les délégués approuvent la formation d’un comité chargé de réviser la structure des coopératives d’habitation et de leurs relations entre elles et avec la Fédération. Le comité est composé des gérants des coopératives du Québec métropolitain, de Montréal, de Boucherville, de Naudville et de Hauterive, ainsi que du conseiller technique de la Fédération. Alors que la liquidation (ou la faillite) de la Coopérative d’habitation de Montréal est imminente, le comité dépose et fait approuver son rapport au congrès annuel suivant (juin 1963). On y propose clairement de déplacer le pouvoir vers le centre, d’inverser la relation. La Fédération tirait sa raison d’être des coopératives locales intéressées à se donner des services d’appoint communs (ex. comptabilité, contrôle de la qualité) et à se munir d’un lieu d’échanges (ex. le congrès annuel) ; désormais les coopératives deviennent les antennes locales d’une Fédération pro-



143

vinciale où se prennent, avec la caution des experts et des professionnels, toutes les décisions importantes. Près de vingt ans après l’avoir si chaudement combattu, on remet donc à l’ordre du jour le projet de J.-Auguste Gosselin, de l’Union économique d’habitations (voir, à la fin du chapitre 2, la section consacrée à l’UEH). Les citations qui suivent témoignent de la nouvelle philosophie. Le comité a alors concentré ses efforts dans la conception de structures nouvelles qui contribueraient à répartir entre les coopératives locales et la Fédération, des tâches et des pouvoirs bien définis, afin d’augmenter le rôle social des coopératives locales dans leur milieu et d’augmenter l’efficacité de l’entreprise de construction par une concentration, à la Fédération, des pouvoirs et des compétences dans ce domaine. (...) Par sa nouvelle structure, la Fédération des coopératives d’habitation laisse aux coopératives locales le soin d’établir et de contrôler les grandes politiques du Mouvement coopératif d’habitation. Cependant la réalisation de ces politiques est laissée entre les mains de techniciens, de gens qualifiés et de gens du métier pour rendre économiques et rentables les travaux décidés par les usagers (FCHQ, juin 1963 : 1 et 5).

Parce qu’ils sont incapables de trouver l’argent nécessaire, les dirigeants attendront jusqu’en 1968 avant de pouvoir opérationnaliser les propositions du comité en créant la Fédération Coop-Habitat. Entre temps, la Fédération a presque interrompu ses activités et de 1965 à 1967 le Conseil de la coopération du Québec se dote d’une Commission de l’habitation chargée, grâce à des subventions fédérales, d’étudier en profondeur tous les aspects du mouvement coopératif d’habitation (type de production, financement, structures, etc.)3. À partir du début des années soixante, il s’opère donc parallèlement une centralisation des décisions à la Coopérative d’habitation de Montréal et dans l’ensemble du mouvement. Ce virage s’appuie largement sur une dissociation entre la coopérative comme cadre de production du logement et la coopérative comme cadre de consommation du logement. Cette dichotomie, traduite dans des structures qui prévoient que le sociétaire gère localement ses intérêts d’usager et délègue à des experts le soin de produire pour lui le meilleur logement, va à l’encontre d’une des idées forces de la doctrine coopérative véhiculée au Québec (voir le chapitre 2), à savoir que la coopération permet la fusion des intérêts du coopérateur comme

3.

En février 1968, la Commission de l’habitation du Conseil de la coopération du Québec remet son rapport. Elle propose une réorientation en profondeur de la Fédération et des coopératives locales. Les structures de la Fédération sont transformées dans le sens des débats et des propositions qui marquent la vie du mouvement depuis l’assemblée générale de 1960. Un nouveau nom est adopté : Coop-Habitat. Les activités de construction sont centralisées à l’échelle de dix coopératives régionales. Le rôle des groupes locaux est confiné à l’éducation coopérative et à l’animation communautaire. Finalement, profitant des programmes gouvernementaux, la nouvelle fédération axe son action sur la production de logements locatifs en copropriété continue et délaisse la construction d’unifamiliales en accession à la propriété individuelle.


144


producteur et comme usager. Sous prétexte d’efficacité économique, le résultat de la réforme est une bureaucratisation que nous illustrerons par deux exemples. En 1962-1963 dans le cas de la Coopérative d’habitation de Montréal, en 1969-1971 dans celui de la Fédération Coop-Habitat, la direction, pour surmonter ses difficultés et ses insuccès, entreprend une fuite en avant et met sur le marché de nouveaux produits, « sans sociétaires ». En effet, au domaine Saint-Sulpice, la Coopérative d’habitation de Montréal entreprend la construction d’une vingtaine de duplex sans que les sociétaires aient manifesté le désir de posséder ce type d’immeuble ; en fait, aucun d’eux n’est intéressé à en devenir propriétaire. La recherche de nouveaux sociétaires gagnés à l’idée d’acquérir ces duplex est à ce point ardue que la Coopérative doit négocier des hypothèques de second degré sur les immeubles déjà construits. La mévente de ces maisons est, finalement, une des causes importantes de la liquidation volontaire déclarée en juillet 1963. La Fédération Coop-Habitat recourt à son tour à la construction avant recrutement lorsqu’elle s’engage dans la réalisation d’immeubles multifamiliaux (de 110 logements en moyenne) dans les banlieues de Montréal et de Québec. Une fois la construction des ensembles coopératifs terminée, la Fédération connaît des difficultés pour louer les logements ; au 28 juin 1971, le tiers des logements reste sans locataires (Godbout, 1975 : 3). Bien sûr, les duplex de la rue Louvain ont finalement trouvé preneur (sous l’autorité du comité de liquidation) et les logements de Duberger, Longueuil ou Laval ont été loués. Mais le moins qu’on puisse dire, c’est que ces nouveaux « coopérateurs » n’ont d’aucune façon contribué à la prise de décision concernant la construction des logements. Le second indice de bureaucratisation que nous relèverons est la croissance démesurée du personnel de bureau. Au moment de la liquidation, la Coopérative d’habitation de Montréal emploie, sur une base régulière, une douzaine de personnes dont les bureaux occupent deux maisons unifamiliales à Ville-Jacques-Cartier. Alors que, en vertu de ses statuts, la Coopérative n’est que le « mandataire du sociétaire pour la construction de sa maison », elle consacre 10 000 $ à la publicité. Son déficit d’exercice pour les six premiers mois de 1963 est catastrophique. À la Fédération Coop-Habitat, suite à la signature d’une entente de collaboration avec la Société d’habitation du Québec, le personnel régulier est porté à cinquante employés dès 1968. Malheureusement, les projets coopératifs tardent à se réaliser, si bien qu’après un an Coop-Habitat n’a pas atteint 15 % de l’objectif de départ. Un dernier exemple de comportement bureaucratique peut être vu dans le fait qu’après le prononcé de la liquidation volontaire en juillet 1963 les délégués de la Coopérative d’habitation de Montréal continuent de siéger au conseil d’administration de la Fédération et sont même reconduits dans leur mandat l’année suivante. Pourtant, légalement, la Coopérative d’habitation de Montréal n’a plus d’autonomie et l’application de sa constitution est suspendue.



145

Privée de la dynamique qui a présidé à sa naissance au milieu des années cinquante, la Coopérative d’habitation de Montréal n’arrive plus à trouver une base sociale progressive, de telle sorte que ses dirigeants, élus ou salariés, s’engagent prioritairement dans la défense de sa survie, n’évitant pas ainsi le piège de la bureaucratisation. En cela elle s’apparente vraisemblablement à d’autres coopératives. Mais il ne faut pas exagérer ici l’impact bureaucratique de la conjoncture des années soixante comparativement à celle des années cinquante. Le poulet couvait dans l’œuf ! Nous avons souligné au chapitre 4 que les sociétaires de la Coopérative d’habitation de Montréal sont relativement homogènes au plan de la profession, du revenu, de l’origine géographique, de l’appartenance linguistique. Un raisonnement de même nature peut être appliqué au groupe restreint des personnalités dirigeantes. Il y a cependant un écart très marqué entre ces personnalités et l’ensemble des coopérateurs. Le statut socio-professionnel, donnée très accessible, nous permettra de le mesurer. Les personnalités dirigeantes, ce sont ceux qui ont eu l’occasion d’exercer un ascendant sur les autres sociétaires en siégant au conseil d’administration, en dirigeant un journal local ou la commission communautaire, en se faisant élire au conseil municipal ou au conseil scolaire. Trente et une de ces personnalités ont acquis une propriété à Saint-Léonard ; nous avons compilé certaines de leurs caractéristiques pour les comparer à celles de l’ensemble des coopérateurs (tableau 23). L’écart est frappant ! Le groupe professionnel le plus important parmi les sociétaires, soit les ouvriers, qui composent 41 % des effectifs, n’a aucun représentant parmi les dirigeants. Les employés sont présents, mais nettement sous-représentés. La petite bourgeoisie salariée domine avec force. Elle monopolise 77 % des postes. On ne s’étonnera donc pas du fait que les personnalités dirigeantes aient eu tendance à se procurer, par la Coopérative, des maisons plus luxueuses que celle du sociétaire moyen. Plus du tiers a choisi la maison jumelée ou à paliers et le bungalow a été presque délaissé. Collectivement, ces personnes ont fait construire des maisons valant 30 % plus cher que la moyenne la première année, et entre 7 % et 10 % plus cher de 1958 à 1960. La direction politique et idéologique de la Coopérative d’habitation de Montréal est donc beaucoup moins « populaire » que sa base. Elle puise dans les couches sociales qui, croyant en la modernisation, ont le plus appuyé le développement de l’État québécois pendant la révolution tranquille. Lorsque les difficultés deviennent lourdes à porter, ce groupe dirigeant n’hésite donc pas à faire appel à l’État providence. L’attrait de l’État providence Dès le début des années soixante, les coopératives d’habitation se tournent vers l’État québécois pour réclamer de lui un nouvel arrangement politique qui leur


146


Tableau 23 COMPARAISON ENTRE LES PERSONNALITÉS DIRIGEANTES ET L’ENSEMBLE DES SOCIÉTAIRES QUANT AU STATUT SOCIO-PROFESSIONNEL, AU PRIX MOYEN CONSENTI POUR DEVENIR PROPRIÉTAIRE ET AU MODÈLE DE MAISON CHOISI, 1955-1962

permettra de relancer leur action sur des bases nouvelles et, espèrent-elles, plus fructueuses. Cet appel au gouvernement ne surprend pas à une époque où on veut qu’il intervienne davantage dans l’éducation, la santé, les affaires sociales, etc. Cependant, c’est une rupture dans la stratégie privilégiée jusque-là par les coopératives d’habitation. Nous avons vu (chapitre 2) que, durant les années quarante et cinquante, les coopératives d’habitation reposent largement sur des dynamismes locaux ou sur l’intervention de secteurs sociaux spécifiques. Cela est particulièrement vrai de la Coopérative d’habitation de Montréal, née de la rencontre « prévisible » des organisations catholiques, syndicales et coopératives à la recherche d’un type particulier de solution au problème du logement. Nous avons vu aussi que les propagandistes de la coopération, avec des accents moralistes empruntés à la doctrine sociale catholique, prétendent que la solution doit venir de ceux-là mêmes qui vivent le problème et que le gouvernement doit se limiter, dans ses interventions, à aider ceux qui ont fait preuve d’initiative.



147

À la fondation de la Coopérative d’habitation de Montréal, on propose donc que le problème social du logement soit résolu par des interventions des groupes sociaux concernés (réunis en coopératives), en dehors de l’État. Ce dernier a toutefois le devoir d’appuyer les initiatives de ces organismes spécialisés en aplanissant certaines difficultés financières (ex. par le crédit urbain). En ces années de révolution tranquille, le mouvement coopératif s’engage dans un virage à 180 degrés. L’initiative de l’intervention est laissée au gouvernement, de qui on réclame qu’il fasse participer les coopératives à la réalisation de sa politique. Les débats entourant cet aspect de la nouvelle orientation du mouvement coopératif dans le domaine de l’habitation sont, pour une bonne part, postérieurs à la liquidation de la Coopérative d’habitation de Montréal. Mais les difficultés qu’a connues la Coopérative en 1962 et en 1963 font de toute évidence partie des facteurs de cette réorientation, dont on trouve d’ailleurs l’essentiel dans un mémoire de la Fédération et du Conseil de la coopération remis en mars 1963 au gouvernement du Québec (à un moment, donc, où la Coopérative d’habitation de Montréal jouit toujours d’un fort ascendant sur la Fédération). Dans ce document, le mouvement coopératif annonce qu’il veut bâtir son action sur une politique d’habitation dont l’élaboration relève, sans aucun doute, du gouvernement : Le mouvement coopératif de l’habitation non seulement favorise, mais considère indispensable une planification au niveau gouvernemental en vue de la solution du problème du logement (FCHQ, 1963 : 8).

Le gouvernement doit prendre le leadership dans le domaine de l’habitation pour les familles à revenu moyen et, surtout, à revenu inférieur à la moyenne. Or, pour réaliser sa politique d’habitation, l’État aura besoin de relais sociaux capables d’organiser « tous les réajustements ou les adaptations qui s’imposent au niveau régional ou local » (p. 14). Étant donné leurs vingt années d’expérience et leurs réalisations, les coopératives d’habitation sont persuadées de pouvoir tenir ce rôle et proposent donc à Québec de s’engager dans une action conjointe avec la Fédération pour résoudre le problème du logement à prix modique au Québec. Les coopératives d’habitation peuvent être les agents d’une politique sociale de l’habitation à condition que l’État reconnaisse que l’action coopérative est d’intérêt public et, conséquemment, mérite d’être subventionnée. L’action des coopératives d’habitation, compte tenu des termes dans lesquels se pose le problème du logement prend véritablement toutes les caractéristiques d’un service public. Alors, après avoir assumé leurs responsabilités, après avoir mis au point une formule dont l’efficacité est reconnue, après avoir déployé des effort individuels et collectifs, jusqu’à la limite de leurs possibilités, les coopérateurs se jugent en droit de solliciter l’aide gouvernementale (p. 10).


148


Les coopératives continueront de construire des unifamiliales en accession à la propriété pour les familles de la classe moyenne inférieure. Mais une large part de leurs activités sera orientée vers les groupes marginalisés — personnes âgées, délogés du réaménagement urbain, etc. Cet appel n’a pas été immédiatement entendu par les autorités gouvernementales. Elles lui donnent néanmoins suite après la création de la Société d’habitation du Québec (en 1967). Le mouvement coopératif a alors redéfini ses cadres en créant la Fédération CoopHabitat (Rutigliano, 1977).


CONCLUSION

Dans leur étude de la modernisation du Québec, McRoberts et Postgate (1983) insistent sur le sous-développement de l’appareil gouvernemental, devenu de plus en plus apparent durant les années du régime Duplessis (1944-1959). Dans le cas du Québec, il semble que pendant longtemps, le processus de modernisation politique a accusé un retard par rapport au développement économique et social (p. 80). En résumé, la modernisation politique accusait un « retard » sur le développement socioéconomique. Les activités et les structures gouvernementales n’étaient pas aussi développées qu’on aurait pu s’y attendre, compte tenu de ce qui se faisait dans des provinces comme l’Ontario, par exemple (p. 83).

Le retard des structures étatiques sur la modernisation de la société a été, a posteriori, allègrement généralisé à tous les secteurs de la société québécoise par la plupart des analystes. Pour cataloguer la période qui s’étend de la guerre (voire de la crise) à la révolution tranquille, on a parlé de « grande noirceur », avec ce que cela comporte de confusion et d’imprécision. Pourtant, J.-L. Roy (1976) a fait valoir que ces années sont celles de la « marche des Québécois » et G. Bergeron (1980 : 26) souligne que La société et l’économie québécoises étaient plus « modernes » que l’État.

À trop mettre l’accent sur l’immobilisme des structures gouvernementales, on oublie que durant les années quarante et cinquante se déploie une société qui, dans sa modernité, fait appel à d’autres mécanismes de gestion des problèmes sociaux que le recours à l’État providence. La société civile, au niveau local particulièrement, mais aussi au niveau national, est parcourue de réseaux, de coalitions d’organismes intermédiaires capables de gérer le social. La mainmise de l’Église catholique sur ces mécanismes a été abondamment analysée (voir en particulier Archibald, 1984). Mais, il ne faut pas, encore une fois, adopter un point de vue réducteur. La gestion du social dans la société civile ne se résume pas ici à l’exercice du pouvoir clérical, n’équivaut pas au partage des fonctions entre l’État et l’Église (comme le souhaitaient, ardemment, les partisans du


150


corporatisme social). L’Église catholique et ses très nombreuses ramifications1 ont dû composer avec d’autres forces sociales. Bien sûr, l’Église québécoise a fait sentir sa présence presque partout. Plus précisément, elle a réussi à faire admettre son discours par la plupart des groupes sociaux2. Malgré cela, il faut reconnaître que certains réseaux étaient déjà fort laïcisés. Le débat sur la non-confessionnalité des groupes intermédiaires, lancé par le R. P. Lévesque en 1940, vient en témoigner. Plusieurs sont disposés à jauger leur action en termes d’efficacité professionnelle plus qu’en termes de conformité à la morale chrétienne. McRoberts et Postgate (1983 : 89) notent à ce propos que l’on a trop souvent pris pour acquis que l’ensemble de l’intelligentsia québécoise, plutôt que des groupes religieux et universitaires particuliers, endossaient l’idéologie « officielle » du nationalisme conservateur.

Il faut se garder, en outre, de juger les propositions de solutions mises de l’avant ou les solutions pratiquées par les organisations actives pendant les années quarante et cinquante avec nos critères contemporains pour ensuite les taxer de conservatisme ou de traditionalisme. Ce qu’il importe de dégager, c’est la capacité qu’ont eue ces organismes intermédiaires d’occuper des champs d’intervention sociale et d’amorcer, ainsi, la redéfinition des rapports sociaux et politiques qui a largement alimenté le tournant politique des années 1959-1960 (la révolution tranquille). C’est ce que G. Bergeron (1980) fait valoir lorsque, traitant du mouvement coopératif, il observe que les « mouvements sociaux » ou coalitions de groupes intermédiaires des années quarante et cinquante se présentent comme une démonstration a contrario de ce que l’initiative populaire et locale peut produire collectivement sans avoir à en référer à l’appui et à la protection étatiques (p. 33).

Dans le domaine de l’habitation, l’histoire de la Coopérative d’habitation de Montréal nous semble illustrer avec justesse l’atmosphère socio-politique de la période comprise entre la crise des années trente et la révolution tranquille des années soixante. Elle le fait d’autant mieux que, dans certaines limites et compte tenu des objectifs initiaux, l’entreprise a été un succès. Si nous portons notre attention sur ce qui a été réalisé à Saint-Léonard-de-PortMaurice et si nous nous en tenons à juger la performance économique de la Coopérative d’habitation de Montréal comme constructeur-promoteur, nous sommes amenés à lire son histoire comme celle d’une « organisation populaire » qui a

1. 2.

Les paroisses, les communautés religieuses, les mouvements d’action catholiques, les collèges classiques, les hôpitaux, les associations de loisirs. De nombreux passages d’Archibald (1984) et de Hamelin et Gagnon (1984) sont significatifs à cet égard.


CONCLUSION

151

su atteindre ses objectifs de base. (Les trois volets de la carte 4 illustrent l’évolution du développement domiciliaire.) Au milieu des années cinquante, la Coopérative d’habitation de Montréal propose un modèle d’habitat spécifique : la propriété d’un bungalow à la périphérie du noyau urbain principal (le pavillon de banlieue). La proposition s’adresse aux salariés canadiens-français qui ont un emploi stable et sont stables dans leur emploi. La propriété acquise fera partie d’un ensemble résidentiel planifié selon les règles de l’urbanisme fonctionnel. La Coopérative a, de fait, construit à Saint-Léonard-de-Port-Maurice, sur l’ensemble des lots à sa disposition, des maisons unifamiliales à des prix avantageux. Ces maisons sont relativement conformes aux standards de l’époque : les six modèles architecturaux sont connus, la superficie des lots est courante et les dimensions intérieures des logements sont comparables à la moyenne canadienne pour les unifamiliales. La Coopérative a offert un cadre privilégié de financement qui a permis de rendre propriétaires 655 chefs de ménages canadiens-français, certainement catholiques, bénéficiant d’un revenu modeste mais d’un emploi respectable. Le coopérateur type a devant lui des perspectives sérieuses d’amélioration de ses revenus, voire d’ascension sociale. Ce jeune père de famille nombreuse, ou en croissance, cesse de payer loyer à Montréal pour occuper son espace vital dans la banlieue. Les difficultés de parcours — obligation de choisir la banlieue de préférence à la ville centrale, attente prolongée pour avoir accès aux services publics minimaux — ont somme toute une importance marginale puisqu’elles n’ont rien d’exceptionnel pour l’époque. Mais cette dernière appréciation ne vaut que pour les chefs de famille (les pères), clientèle cible de la Coopérative. Car pour les femmes et les enfants, bien qu’habituels, ces inconvénients ont des effets beaucoup plus graves : rappelons ici que les carences des transports publics les confinent à leur petit terrain de banlieue. La Coopérative d’habitation de Montréal, c’est aussi l’histoire de solidarités locales qui se nouent à la jonction des projets d’habitation véhiculés par trois secteurs de la société civile par ailleurs intimement reliés : le mouvement (ou le secteur) coopératif, le syndicalisme national et l’action catholique. La Coopérative émane des dynamismes à l’œuvre dans ces trois secteurs, comme organisme intermédiaire capable, en dehors de l’État mais avec son aide circonstancielle, de résoudre un problème collectif : l’accession à la propriété. Le bilan de la Coopérative d’habitation de Montréal est fort positif, mais cette œuvre est prisonnière d’une époque. Il est apparemment impossible d’exporter le modèle appliqué à Saint-Léonard-de-Port-Maurice. La Place Desjardins, à Charlemagne, et le domaine Gentilly, à Ville-Jacques-Cartier, ne vont nulle part. Au domaine Saint-Sulpice, les résultats sont plus encourageants, mais les ouvriers et les


152



CONCLUSION


153

154



CONCLUSION

155

employés ont cédé la place aux ménages de classe moyenne (professionnels et autres). La Fédération des coopératives d’habitation, dont ils ont contribué à remodeler le fonctionnement, ne réussira pas mieux que les coopérateurs de Saint-Léonard, après 1960. Mais, surtout, les leaders n’arrivent pas à réaliser leur projet plus ou moins explicite de cité modèle canadienne-française par la seule voie de la coopération. Ils doivent passer par la politique locale. Ils s’engagent même sur le terrain de la politique nationale avec le dossier de l’intégration scolaire des immigrants. Malgré cela, l’idée de la « cité coopérative canadiennefrançaise » n’aura été qu’un projet isolé dans l’ensemble métropolitain, progressivement marginalisé à Saint-Léonard même, aux réalisations limitées par rapport au vœu initial. La Coopérative d’habitation de Montréal a fait l’objet d’une relative indifférence. Elle n’a pas donné lieu à de larges débats publics et, subséquemment, n’a pas été l’enjeu de rapports de pouvoir comme ce fut le cas d’autres opérations marquantes de l’histoire résidentielle montréalaise, telles que l’Union économique d’habitations et les Habitations Jeanne-Mance. Chacune de ces expériences a, en effet, suscité de vives oppositions et s’est heurtée à des contreprojets soutenus par d’autres secteurs de la société civile, qui en ont compromis la réalisation. La Coopérative d’habitation de Montréal est restée fermée sur un cercle de solidarités limitées (le syndicalisme national, le secteur coopératif, l’action catholique). Ses dirigeants évitent de heurter les autres intervenants du secteur de la construction domiciliaire. La Coopérative n’est que rarement perçue comme un concurrent par les partisans d’autres solutions aux problèmes du logement. Les financiers, promoteurs et constructeurs privés font peu de cas de cette expérience circonscrite. La grande presse lui accorde peu d’attention. Pourtant, l’expérience de la Coopérative d’habitation de Montréal n’est pas un simple fait divers. Elle concrétise l’essoufflement du corporatisme social cher à certains milieux nationalistes canadiens-français, devant le développement et la modernisation de l’appareil étatique québécois (Collin et Germain, 1985). Le projet de gestion sociale du social implicite à cette expérience a progressivement glissé vers une gestion politique du social pour se confondre avec l’histoire banale du pouvoir local dans une banlieue de la métropole. Bien sûr, des erreurs de parcours sont venues miner ses assises financières. Il en va ainsi de l’achat de quantités immodérées de lots à bâtir ; de la construction spéculative de bâtiments résidentiels dont personne ne veut... Mais, plus fondamentalement, la Coopérative d’habitation de Montréal n’a pu résister à la rupture politique et sociale qui a marqué le Québec des années 1959-1960. Les dynamismes sociaux animés par les organismes intermédiaires locaux ou sectoriels durant les années quarante et cinquante sont progressivement inféodés à une problématique centrée sur la politique. Le leitmotiv devient le développement et la consolidation


156


de l’État québécois comme instrument de libération économique des Canadiens français et comme interprète privilégié des besoins sociaux. En contrepartie, on a vu que les dirigeants du mouvement coopératif et de la Coopérative d’habitation de Montréal en particulier ont alimenté les transformations en cours dans la société québécoise par leur impuissance à éviter le piège de la bureaucratisation et à résister à l’attrait de l’État providence. Les secteurs sociaux qui ont participé à la formation de la Coopérative d’habitation de Montréal sont eux-mêmes en mutation au tournant des années soixante. Les syndicats nationaux se déconfessionnalisent et renouvellent leurs cadres, et la Confédération des travailleurs catholiques du Canada (CTCC) devient la Confédération des syndicats nationaux (CSN) en 1959. Les mouvements d’action catholique sont en crise. Ils modifient leurs stratégies. Ainsi, la Ligue ouvrière catholique devient le Mouvement des travailleurs chrétiens (MTC) (Hamelin, 1984 : 226-227) et le Conseil des œuvres de Montréal contribue à la création du premier comité de citoyens à Saint-Henri (Godbout et Collin, 1977 : 43 et suivantes). Finalement, le mouvement coopératif entre dans une phase de « développement » (Deschênes, 1972) qui se traduit, entre autres, par une domination de plus en plus prononcée de la Fédération des caisses populaires Desjardins sur l’ensemble du secteur. L’histoire de la Coopérative d’habitation de Montréal, principalement de ses activités à Saint-Léonard-de-Port-Maurice, vient aussi éclairer plusieurs aspects du développement urbain de Montréal au cours des années cinquante. Quelques éléments méritent d’être rappelés ici. Les sociétaires de la Coopérative appartiennent très largement aux nouvelles catégories d’ouvriers qualifiés, d’employés de bureau, de techniciens, de cadres intermédiaires et de professionnels salariés ; ce sont des « produits » de la diversification de la structure des emplois dans la région métropolitaine. Pour ce type de clientèle, la Coopérative d’habitation de Montréal a indéniablement représenté, au plan de la mobilité résidentielle, une percée vers un nouveau mode de vie articulé à la propriété familiale d’une maison à logement unique. La Coopérative a donné à ces gens les moyens de confirmer, au plan de l’habitat, leur mobilité sociale ascendante. Bien qu’elle n’ait pas contribué à en définir les contours théoriques, d’où vraisemblablement le peu d’intérêt que les urbanistes lui ont porté, la Coopérative d’habitation de Montréal inscrit ses réalisations à l’intérieur du concept en émergence d’unité de voisinage : plan de lotissement et grille de rues « organiques », homogénéité sociale alliée à la variété architecturale, planification de l’implantation des services quotidiens. L’épisode de la lutte pour faire du domaine Saint-Sulpice un quartier coopératif met en relief la stratégie des autorités montréalaises en vue de réserver les quartiers neufs de la ville centrale à la classe moyenne pour refouler les couches


CONCLUSION

157

sociales moins nanties, y compris les petites classes moyennes, à la périphérie (Choko, Collin et Germain, 1985 : 29 et suivantes). Près de dix ans plus tard, le refus des membres de la Coopérative d’accéder à la demande d’annexion présentée par la Ville de Montréal témoigne de l’émergence dans les milieux de la banlieue, même modeste, d’une nouvelle élite locale. Très catholique mais d’aucune manière inféodée à l’Église institutionnelle, la Coopérative d’habitation de Montréal est l’occasion d’expérimenter des formes laïcisées d’action communautaire. Avec sa vision sociale élargie, cette action communautaire prépare l’animation sociale des années soixante. Par ailleurs, le centre domiciliaire de Saint-Léonard-de-Port-Maurice n’est pas une réalisation quelconque sur le plan de l’urbanisme. On a trop souvent tendance à banaliser ce qui, après vingt-cinq ans, est devenu la norme et fait partie du paysage urbain courant. Avec la prudence qui s’impose dans ce genre d’entreprise, on peut faire une analogie avec un autre épisode réformiste, la grande expérience américaine de cité-jardin et de communauté planifiée : Radburn, New jersey (Schaffer, 1982). Les visées planificatrices de la « City for the motor age » sont, sans nul doute, beaucoup plus ambitieuses que celles des animateurs de la Coopérative d’habitation de Montréal. Mais cette dernière est plus innovatrice au plan social, en se voulant un instrument utile à l’amélioration du cadre de vie des ouvriers et des gagne-petit. Par ailleurs, les deux réalisations sont de taille comparable (indépendamment de l’ampleur initiale des projets). La Coopérative d’habitation de Montréal a construit 655 unifamiliales dans un lotissement d’environ 120 acres. La City Housing Corporation en a bâti 677 sur 149 acres. Comme l’expérience montréalaise, Radburn n’atteint que bien imparfaitement les objectifs initiaux. Au lieu de devenir une communauté hétérogène capable, jusqu’à un certain point, de se suffire à elle-même grâce à un éventail d’activités de commerce et de travail, Radburn n’aura été qu’une banlieue dortoir trop homogène de jeunes ménages de la classe moyenne supérieure jouissant d’un niveau d’instruction exceptionnellement élevé. Mais il faut aller au-delà des statistiques et des évaluations du degré de réussite. Comme l’observe fort à propos Daniel Schaffer, faire l’histoire de Radburn suppose que l’on mène concurremment deux démarches. Il faut, d’une part, s’intéresser à l’une des plus importantes innovations américaines en matière d’urbanisme, innovation largement inspirée du réformisme social dont se nourrit la pensée « progressiste » américaine du début du siècle. Les professionnels réformistes et les hommes d’affaires philanthropes ont ici étroitement collaboré pour mener à terme une œuvre de réforme sociale dans un cadre conservateur (Schaffer, 1982 : 118). Mais il faut, d’autre part, faire l’histoire d’une petite communauté de banlieue « ordinaire ». Ceux qui sont allés vivre à Radburn ne s’y sont pas installés pour faire


158


progresser une solution nouvelle au problème chronique du logement en Amérique, ni pour défendre une nouvelle vision de l’habitat. Plus prosaïquement, ces familles ont trouvé à Radburn un lieu attrayant pour y vivre et convenable pour y élever des enfants, tout en ayant, sans doute, le sentiment de participer à une expérience spéciale (Schaffer, 1982 : 169). This special sort of esteem, which Radburn had enjoyed among both American and European planners, however, is not shared by the vast majority of people living in or near the community. The community is not — nor has it ever been — an historic artifact for the people who live there, and if it ever did become a museum, instead of a vibrant community, it would probably lose its real signifiance (Schaffer, 1982 : 5).

La richesse de l’expérience d’aménagement menée dans le New Jersey des années trente tient au fait que ces deux niveaux de réalité sont intimement imbriqués l’un dans l’autre. C’était là l’intérêt de suivre dans le détail, dans le Montréal des années cinquante, une expérience résidentielle qui avait non seulement proposé un mode de vie mais aussi laissé sa marque sur le paysage urbain (« urban landscape ») ; nous avons voulu observer cette réalisation plutôt que de limiter l’analyse au discours du mouvement coopératif ou de l’ensemble des milieux canadiens-français sur l’habitat et le logement ou, à l’autre extrême, plutôt que de mener strictement une analyse macro-économique de l’évolution du marché du bungalow pour les nouvelles couches salariées canadiennes-françaises. En fin de compte, ce qui distingue le plus Radburn de Saint-Léonard, c’est peut-être que dans le premier cas les idéologues sont des intellectuels réputés qui ont beaucoup écrit sur eux-mêmes — les Clarence Stein, Henry Wright, Lewis Mumford, Stuart Chase, Catherine Bauer, etc. — alors que les militants de la Coopérative d’habitation de Montréal étaient peu connus en dehors de leur syndicat, de leur coopérative ou de leur groupement d’action catholique. Quoi qu’il en soit, les pages qui précèdent justifient que l’on considère la Coopérative d’habitation de Montréal comme une opération marquante du développement résidentiel de Montréal, même si la « cité coopérative canadienne-française » de Saint-Léonardde-Port-Maurice est une œuvre inachevée.


Épilogue LA COOPÉRATIVE D’HABITATION DE MONTRÉAL... ET APRÈS

Le 8 juillet 1963, vu un déficit accumulé de l’ordre d’un demi-million de dollars, les sociétaires de la Coopérative d’habitation de Montréal acceptent la liquidation volontaire en assemblée générale spéciale. La proposition émane d’un comité d’experts (de cinq membres) formé à l’initiative de la Société des artisans. Le premier comité de liquidation est composé de messieurs Lépine (de la caisse populaire Saint-Alphonse-d’Youville), Ricard (de la Société des artisans) et Ryan (représentant des sociétaires). Il s’impose à l’évidence qu’une liquidation précipitée serait au désavantage de tous les intervenants. Les sociétaires déjà propriétaires perdraient leur capital social (100 $) ; ceux qui sont en attente perdraient leurs épargnes accumulées. Les créanciers, quant à eux, ne pourraient espérer retirer qu’une portion de leur capital. Le mouvement coopératif risquerait de voir sa crédibilité sérieusement ébranlée. On décide donc de tenter de sauver le plus de mises possibles. Le comité de liquidation reçoit le mandat de liquider l’entreprise en douceur, en prenant le temps qu’il faudra. Un des liquidateurs (M. Henri Ricard) est désigné comme gérant-liquidateur à l’automne de 1963. Surtout, la stratégie de liquidation volontaire prend une allure quelque peu inhabituelle lorsque le comité se fait « constructeur » puis « promoteur ». Le comité entreprend, d’abord, des activités de liquidation stricte afin de ramener la société coopérative à des dimensions moins extravagantes. Le comité s’emploie à regrouper les installations (bureaux, ateliers, etc.) de la Coopérative en un seul lieu, rue Louvain, au domaine Saint-Sulpice ; par la même occasion, il sabre généreusement dans le personnel de bureau. Le domaine Gentilly, à Ville-Jacques-Cartier, est irrémédiablement abandonné. Comme le stipule le contrat, Désourdy Construction reprendra les terrains dans deux ans. Entre temps, le comité de liquidation aura dû défrayer 42 000 $ en intérêts et 20 000 $ en pénalités, pour défaut de construire au-delà de la quarantaine de maisons bâties entre 1960 et 1963. Une campagne intensive de publicité est couronnée de succès et les vingt duplex du domaine Saint-Sulpice trouvent enfin acheteurs. Finalement, la zone industrielle de Saint-Léonard est vendue pour 571 758,98 $. Cette vente est controversée car nombre de sociétaires de Saint-Léonard voudraient s’en approprier personnellement les bénéfices plutôt que de les verser au budget général de la Coopérative.


160


S’étant départi aussi de quelques actifs fonciers mineurs, le comité de liquidation obtient en justice le droit de compléter, en 1964 et en 1965, les opérations entreprises au domaine Saint-Sulpice. La cour donne à cette occasion une créance privilégiée aux sociétaires ayant précédemment versé de l’argent à la Coopérative. La centaine de bungalows en construction en juillet 1963 est achevée et, sur chacun des soixante-douze lots encore disponibles selon l’entente avec la Ville de Montréal, des unifamiliales sont mises en chantier à l’intention des sociétaires désignés. On parvient ainsi à protéger les épargnes d’un nombre respectable de coopérateurs et à retirer un bénéfice de 94 000 $.


ÉPILOGUE

161

Entre 1970 et 1972, le comité de liquidation décide de répéter le scénario du domaine Saint-Sulpice sur une partie de ses terrains à Charlemagne. Or, le groupe de sociétaires à sauver est ici nettement plus petit. La vente des 172 bungalows est assurée par l’artifice suivant : on rachète à des sociétaires de Saint-Léonard et de Saint-Sulpice leur part sociale de 100 $ pour la transférer aux acheteurs recrutés. Produisant plus de logements qu’il n’y a de coopérateurs à satisfaire, le comité se fait ainsi promoteur, d’autant plus que le nouveau sociétaire « malgré lui » ne paie pas sa maison au prix de revient, comme le voulait la politique fondamentale de la Coopérative d’habitation de Montréal, mais à un prix qui assure un profit confortable. Le bénéfice net a été, de fait, de 360 000 $ environ. Le reste des terrains, dont le potentiel est moins intéressant, est mis en vente, mais on met du temps à trouver des acheteurs disposés à verser un prix raisonnable. Finalement, c’est en 1984 que le dernier lopin est liquidé. Au bout du compte, à travers ce processus lent, la Coopérative aura honoré toutes ses dettes. Bien sûr, cette remise à flot est nominale puisque le dollar d’aujourd’hui n’a pas la même valeur économique que le dollar de 1963. Mais l’honneur est sauf. La Coopérative d’habitation de Montréal a rendu propriétaires tous les coopérateurs inscrits en juillet 1963 et qui ont persévéré dans leur intention, et elle aura remis « cent cents dans la piastre » à tous ses prêteurs, à tous ses fournisseurs et à tous ses sociétaires avant d’être définitivement liquidée, le 9 décembre 1985, lors d’une dernière assemblée générale tenue à l’École Saint-Étienne, à Montréal.



REVUE DE PRESSE

Sans rechercher 1’exhaustivité, le guide qui suit est un recueil chronologique des principaux articles publiés dans les périodiques consultés au sujet du mouvement coopératif d’habitation et surtout des expériences montréalaises. Naturellement, la Coopérative d’habitation de Montréal reçoit une attention toute particulière et un grand nombre d’articles lui sont consacrés. Pour la liste des périodiques consultés, on se reportera à la bibliographie générale. Pour le cas de la Coopérative d’habitation de Montréal, nous avons aussi consulté trois quotidiens — La Presse, Le Devoir et La Patrie1 — autour des dates clés de son histoire2. À notre étonnement, la grande presse a très peu couvert l’expérience de la Coopérative d’habitation de Montréal, surtout une fois le chantier de Saint-Léonard inauguré, au printemps 1956. Nous avons choisi de classer les articles recensés par ordre chronologique. Nous sommes conscient des inconvénients de cette façon de procéder, qui a cependant le mérite de faire ressortir les cycles historiques, contrairement à la classification par thème ou par publication. Finalement, notons que la plupart des articles cités ne sont pas signés. Dans le cas contraire, le nom de l’auteur apparaît entre parenthèses après le titre de l’article.

1. 2.

Devenue hebdomadaire à partir de novembre 1957. Juin 1954, juin 1955, octobre-décembre 1955, avril-mai 1956, septembre 1959 à mars 1960, mai 1960, juillet-août 1963.


164


« Coopératives de logements et d’habitations » (Paul-Henri Guimont), Ensemble !, vol. 2, n° 5, mai 1941, p. 4-10, et vol. 2, n° 6, juin-juillet 1941, p. 18-22. « Pourquoi rester locataires ? » (Carrier Fortin), Ensemble !, vol. 3, n° 6, juin-juillet 1942, p. 19-21. « La Caisse d’habitation Desjardins » (Albert Côté), Ensemble !, vol. 5, n° 4, avril 1944, p. 13. « À chaque famille sa maison », numéro spécial de Ensemble ! sur l’habitation, vol. 5, n° 6, juin-juillet 1944, 44 pages. « Pas de logis, pas d’enfant, pas de Canadiens » (Alexandre Dugré), Ma Paroisse, mars 1945, p. 8. « La Coopérative d’habitation de Victoriaville » (H. Dallaire), Ensemble !, vol. 7, n° 1, janvier 1946, p. 8. « Les Coopératives d’habitation dans la région des Trois-Rivières », Ensemble !, vol. 7, n° 2, février 1946, p. 13. « Le Foyer coopératif : initiative de Chicoutimi », Ensemble !, vol. 7, n° 5, mai 1946, p. 18. « La Coopérative du Carré des Pins à Trois-Rivières », Ensemble !, vol. 7, n° 5, mai 1946, p. 29. « L’Union des coopératives d’habitation des Trois-Rivières », Ensemble !, vol. 7, n° 6, juin-juillet 1946, p. 16. « Enquête sur le logement : des chiffres qui parlent., Le Front ouvrier, vol. 3, n° 11, 8 février 1947, p. 8 et 13. « Des propriétaires extraordinaires », Le Front ouvrier, vol. 3, n° 22, 3 mai 1947, p. 3. « À chaque famille sa maison », Le Front ouvrier, vol. 3, n° 26, 31 mai 1947, p. 10-11. Ce slogan est utilisé par la suite comme titre d’une chronique régulière du Front ouvrier, traitant de l’habitation et surtout de l’habitation coopérative. La première année cette chronique, qui occupe souvent toute la page 5, est signée par Réginald Boisvert ; parla suite elle est rédigée par l’équipe du journal et n’est que rarement signée. « Nouvelle coopérative d’habitation fondée à Drummondville », Le Front ouvrier, vol. 3, n° 26, 31 mai 1947, p. 19. « À Drummondville, on s’achète une maison avec un salaire de 25 $ par semaine », Le Front ouvrier, vol. 3, n° 35, 26 juillet 1947, p. 10-11. « Importante Réunion du Service de l’habitation ouvrière de la L.O.C. » , Le Front ouvrier, vol. 3, n° 40, 30 août 1947, p. 6. « Nos coopératives d’habitation y gagneraient à se grouper sur le plan régional et provincial » (Lucien Richard), Ensemble !, vol. 8, n° 8, octobre 1947, p. 10-12. « Problème du logement » (Gérard Pelletier), série de sept articles parus dans Le Devoir en novembre et décembre 1947. « Le chez-nous canadien », Le Front ouvrier, vol. 4, n° 12, 14 février 1948, p. 5. L’École sociale populaire, publication mensuelle n° 410, numéro spécial sur « Le problème de l’habitation », mars 1948, 32 pages. « Inavouables lenteurs de la Cité de Montréal », Le Front ouvrier, vol. 4, n° 27, 29 mai 1948, p. 10-11. « Les coopératives d’habitation auront leur fédération », Ensemble !, vol. 9, n° 6, juin-juillet 1948, p. 14 et 26. « Propriétaires envers et contre tous », Le Front ouvrier, vol. 4, n° 31, 26 juin 1948, p. 10-11. « La Fédération des coopératives d’habitation est fondée », Ensemble !, vol. 9, n° 9, octobre 1948, p. 29. « Enfin, des maisons familiales ! », Le Front ouvrier, vol. 4, n° 47, 16 octobre 1948, p. 5. « Le jeu du propriétaire et du locataire » (Réginald Boisvert), L’Action nationale, vol. 32, n° 3, novembre 1948, p. 168-179. « L’activité des coopératives d’habitation au cours de la dernière année » (Adrien Malo), Ensemble !, vol. 9, n° 10, novembre 1948, p. 25.


REVUE DE PRESSE

165

« Les coopératives d’habitation réclament un crédit provincial », Le Front ouvrier, vol. 5, n° 8, 15 janvier 1949, p. 2. Ensemble !, vol. 10, n° 2, février 1949. Numéro spécial sur les coopératives d’habitation intitulé « À chaque famille sa maison ». « La Coopérative d’habitation Sainte-Victoire de Victoriaville » (Raoul Lachapelle), Ensemble !, vol. 10, n° 5, mai 1949, p. 21-22. Ma Paroisse, mai 1949. Numéro spécial sur le logement. « Coopératives d’habitation en marche » (Alfred Bastien), Ma Paroisse, juin 1949, p. 4. « La loi Duplessis insuffisante » (Vincent Prince), Le Front ouvrier, vol. 5, n° 35, 16 juillet 1949, p. 3. « Le logement populaire plus important que le métro », Le Front ouvrier, vol. 5, n° 40, 27 août 1949, p. 4. « Profitez des deux lois » (Jean Deschamps), Ma Paroisse, juillet 1949, p. 8-9. « Coopératives d’habitation » (Alfred Bastien), Ma Paroisse, juillet 1949, p. 6, 7 et 9. « Montréal a moins besoin de maisons que de propriétaires », Le Front ouvrier, vol. 5, n° 43, 17 septembre 1949, p. 3. « Projet d’aide à la construction d’habitations familiales », Le Front ouvrier, vol. 5, n° 45, 1er octobre 1949, p. 8-9. « Les petits propriétaires de Montréal se réveillent et se groupent » (Vincent Prince), Le Front ouvrier, vol. 5, n° 49, 29 octobre 1949, p. 3. « Coopératives d’habitation et urbanisme », Relations, n° 109, janvier 1950, p. 14-15. Le Front ouvrier, vol. 6, n° 23, 6 mai 1950. Numéro spécial sur l’habitation coopérative. « Essor merveilleux des coopératives d’habitation dans la province de Québec » (Adrien Malo), Ensemble !, vol. 11, n° 6, juin-juillet 1950, p. 14-15. « Magnifiques réalisations par la coopération à Drummondville », Le Front ouvrier, vol. 6, n° 30, 24 juin 1950, p. 8-9. « Les coopératives d’habitation poursuivent leur excellent travail », Ensemble !, vol. 11, n° 8, octobre 1950, p. 26-28. « La Coopérative d’habitation Sainte-Victoire de Victoriaville (Raoul Lachapelle), Ensemble !, vol. 11, n° 10, décembre 1950, p. 23-28. « Les coopératives d’habitation poursuivent leur excellent travail », Ensemble !, vol. 11, n° 10, décembre 1950, p. 29-30. « Action coopérative, action syndicale, action catholique » (Louis-Joseph Marcotte), Ensemble !, vol. 12, n° 3, mars 1951, p. 22-24. « Du sens social des logis », L’Est montréalais, 14 mars 1951, p. 2. « Le Service de l’habitation ouvrière a construit 110 maisons en quatre ans à Drummondville », Le Front ouvrier, vol. 7, n° 33, 14 juillet 1951, p. 6-7. « Le Centre laurentien améliore le sort de neuf familles », Le Front ouvrier, vol. 7, n° 41, 8 septembre 1951, p. 7. « Les coopératives d’habitation traversent une période difficile », Ensemble !, vol. 12, n° 9, novembre 1951, p. 20. « 52 coopératives d’habitation sont organisées en fédération », Le Front ouvrier, vol. 8, n° 17, 29 mars 1952, p. 3. « Coup d’œil sur quelques coopératives d’habitation », Ensemble !, vol. 13, n° 5, mai 1952, p. 17. « Ristourne de 500 $ à chaque coopérateur », Le Front ouvrier, vol. 8, n° 25, 24 mai 1952, p. 1 et 3. « La maison familiale : la meilleure défense contre le communisme », Le Front ouvrier, vol. 8, n° 26, 31 mai 1952, p. 1. « Les coopérateurs fondent un comité de l’habitation », Le Front ouvrier, vol. 9, n° 5, 10 janvier 1953, p. 1.


166


« Le Comité d’habitation du Conseil de la coopération du Québec a tracé son programme et est maintenant à l’œuvre », Ensemble !, vol. 14, n° 2, février 1953, p. 14-16. « Les syndicats lancent des coopératives d’habitation », Le Front ouvrier, vol. 9, n° 29, 20 juin 1953, p. 3 et 14. « L’habitation à prix modique à la portée de tous » (Berthe Louard), Relations, n° 152, août 1953, p. 221-223. « Construction de maisons en coopérative pour les familles ouvrières de Montréal », Le Front ouvrier, vol. 9, n° 46, 17 octobre 1953, p. 5. « La Fédération des coopératives d’habitation tient l’une de ses plus belles assemblées aux Trois-Rivières », Ensemble !, vol. 14, n° 9, novembre 1953, p.2-6. « Le Comité d’habitation à prix modique La Familiale » (Marcel Boyer), Ma Paroisse, février 1954, p. 10-11. « La C.T.C.C. veut l’accession des ouvriers à la propriété », Le Travail, vol. 30, n° 12, 26 mars 1954, p. 4-5. « Le Centre coopératif d’habitation Notre-Dame-des-Champs » (Jean Deschamps), Ma Paroisse, avril 1954, p. 14-15. « La Familiale voudrait construire 2500 maisons sur le domaine Saint-Sulpice », La Patrie, 20 mai 1954, p. 13. « Groupe d’habitations à Sainte-Monique-les-Saules », Bâtiment, vol. 29, n° 6, juin 1954, p. 26-28 et 53. « Les Foyers de Ville-Marie réclament le domaine Saint-Sulpice », Le Devoir, 7 juin 1954, p. 5. « Fondation du comité de la coopération », La Patrie, 7 juin 1954, p. 17. « Le Comité régional de la coopération est fondé », La Presse, 7 juin 1954, p. 6. « Fondation à Montréal d’un comité régional de la coopération », Le Devoir, 8 juin 1954, p. 2. « Le domaine Saint-Sulpice et l’Action catholique », Le Guide du Nord, 11 juin 1954, p. 9. « Les Foyers VilleMarie à venir », Le Devoir, 29 juin 1954, p. 6. « Un vaste projet d’habitation pour les employés municipaux », La Patrie, 13 juillet 1954, p. 13. « 10 000 maisons sur le domaine Saint-Sulpice », Montréal-Matin, 14 juillet 1954, p. 5. « Les employés municipaux veulent un centre d’habitation sur le domaine Saint-Sulpice », Le Devoir, 14 juillet 1954, p. 6. « Le mouvement coopératiste du Québec » (René Paré), Relations, n° 168, décembre 1954, p. 343-346. « Projet d’habitation pour les fonctionnaires municipaux de Montréal », Bâtiment, vol. 30, n° 2, février 1955, p. 20-21. « L’habitation par la coopération » (Berthe Louard), Le Devoir, 25 février 1955, p. 14. « Le problème du logement à Montréal. Il faut l’aide d’Ottawa pour aménager le domaine Saint-Sulpice », Le Travail, vol. 31, n° 8, 4 mars 1955, p. 3. « La Familiale s’occupe d’habitation » (Berthe Louard), Relations, n° 172, avril 1955, p. 92-93. « La Société des artisans prêtera trois-quarts de million aux coopératives d’habitation en 1955 », Ensemble !, vol. 2, n° 7, 6 avril 1955, p. 1. « Grâce à la coopération, le Canadien s’est bâti une maison », Ensemble !, vol. 2, n° 11, 1er juin 1955, p. 9. « Me Paré à la Semaine de la coopération. Le domaine de Saint-Sulpice ne doit pas devenir un autre Westmount », Le Devoir, 7 juin 1955, p. 1. « Une coopérative unique d’habitation réclame le domaine de Saint-Sulpice », La Presse, 7 juin 1955, p. 48. « 15 organismes fondent à Montréal une gigantesque coopérative d’habitation », Le Travail, vol. 31, n° 18, 10 juin 1955, p. 2. « Comment établir une caisse d’habitation », Le Travail, vol. 31, n° 18, 10 juin 1955, p. 7. « Le problème du logement. Des experts en construction sont d’accord avec la C.T.C.C. pour critiquer le plan Dozois », Le Travail, vol. 31, n° 19, 17 juin 1955, p. 4. « Le domaine Saint-Sulpice doit aller aux coopératives », Nouvelles ouvrières, août 1955.


REVUE DE PRESSE

167

« La Coopérative d’habitation de Montréal. La propriété d’une maison offerte aux gens peu fortunés », Le Devoir, 30 septembre 1955, p. 1. « La Cité Parfaite. Quelques utopistes réalisent leur rêve au vaste domaine Pré-Vert, près de Belœil. Leur secret : une coopérative » (Marcel Blouin), La Patrie, 2 octobre 1955, p. 1 et 99. « La coopérative d’habitation recherche 300 sociétaires », Le Devoir, 3 octobre 1955, p. 3. « Naissance d’une coopérative d’habitation » (Fernand Bourret), Le Travail, vol. 31, n° 35, 7 octobre 1955, p. 1 et 7. « Une réalisation populaire : la coopérative d’habitation », Le Devoir, 11 octobre 1955, p. 4. « Premier gagnant de la coopérative d’habitation », Le Devoir, 31 octobre 1955, p. 3. « Le domaine Saint-Sulpice : test pour l’administration Drapeau-Desmarais », Le Travail, vol. 31, n° 43, 2 décembre 1955, p. 3. « La Coopérative d’habitation est un succès », La Presse, 21 décembre 1955, p. 37. « La Coopérative d’habitation est bel et bien une réalité », Le Devoir, 22 décembre 1955, p. 5. « Bénédiction de la première maison de la Coopérative », La Patrie, 22 décembre 1955, p. 13. « Achat de 800 terrains par la Coopérative d’habitation », Le Travail, vol. 32, n° 3, 27 janvier 1956, p. 1 et 6. « Housing Co-op Plans 800 Units : Payments $ 36 to $ 50 A Month », Le Travail, vol. 32, n° 5, 10 février 1956, p. 10. « Chez les fonctionnaires municipaux de Montréal. Une maison expérimentale ouverte aux visiteurs », Le Travail, vol. 32, n° 10, 9 mars 1956, p. 1. « Avantages de la coopérative d’habitation », La Presse, 20 avril 1956, p. 18. « La Coopérative d’habitation de Montréal. Trois cents maisons seront construites d’ici deux ans », Le Devoir, 20 avril 1956, p. 3. « Réussite extraordinaire des coopératives d’habitation », La Patrie, 20 avril 1956, p. 3. « Domaine Saint-Sulpice destiné à l’habitation » (Jacques Delisle), La Presse, 25 avril 1956, p. 1 et 30. « La Coopérative d’habitation de Montréal construira trois cents maisons d’ici la fin de ’57 », Le Travail, vol. 32, n° 13, 27 avril 1956, p. 2. « Le domaine réclamé par les coopératives » (Jacques Delisle), La Presse, 30 avril 1956, p. 17 et 45. « Économie due à la coopérative. Dans une proportion de 20 % à 25 % sur le coût d’une maison », La Presse, 30 avril 1956, p. 45. « La Fédération réclame une part du domaine Saint-Sulpice » (René Bonin), La Patrie, 30 avril 1956, p. 5. « Coopérative d’habitation : propriété collective de ses membres pour leur procurer la propriété individuelle de leur maison », Ensemble !, vol. 3, n° 9, 2 mai 1956, p. 11. « Coopératives évincées du domaine Saint-Sulpice », Le Travail, vol. 32, n°14, 4 mai 1956, p. 1. « La Coopérative d’habitation de Montréal », Le Travail, vol. 32, n° 15, 11 mai 1956, p. 5. « Vente d’un tiers du domaine Saint-Sulpice aux coopératives ? », La Patrie, 18 mai 1956, p. 5. « La Fédération des coopératives d’habitation a tenu son congrès annuel à Montréal », Ensemble !, vol. 3, n° 10, 23 mai 1956, p. 1 et 3. « Coopérative régionale d’habitation mise sur pied à Québec » , Ensemble !, vol. 3, n° 15, 5 septembre 1956, p. 1. « La Coopérative d’habitation de Montréal montre de magnifiques résultats », (Albert Côté), Ensemble !, vol. 3, n° 22, 19 décembre 1956, p. 4-5. « Congrès annuel du secteur de l’habitation », Ensemble !, vol. 4, n° 8, 17 avril 1957, p. 1. « Les coopératives d’habitation ont fait leurs preuves ; leurs limitations sont d’ordre légal et financier », Ensemble !, vol. 4, n° 10, 15 mai 1957, p. 1 et 4. « Plus de 500 maisons bâties en 1956 grâce à la formule coopérative », Ensemble !, vol. 4, n° 10, 15 mai 1957, p. 5.


168


« Une maison de six pièces pour 8500 $ », Bâtiment, vol. 32, n° 8, août 1957, p. 43-44. « Autre modèle de maison à bon marché : une maison de cinq pièces pour 6000 $ », Bâtiment, vol. 32, n° 10, octobre 1957, p. 55. « Un plan de maison économique pour une famille nombreuse », Ensemble !, vol. 5, n° 9, 21 mai 1958, p. 8. « La Fédération des coopératives d’habitation a connu une année fort active », Ensemble !, vol. 5, n° 10, 4 juin 1958, p. 8. « Sous l’égide de leur Fédération, les coopératives d’habitation étudient leurs problèmes et besoins », Ensemble !, vol. 5, n° 10, 4 juin 1957, p. 1. « La Coopérative d’habitation de Montréal affiche de magnifiques réalisations », Ensemble !, vol. 5, n° 13, 17 septembre 1958, p. 8. « Les coopératives d’habitation sont indispensables » (Albert Côté), Ensemble !, vol. 5, n° 16, 22 octobre 1958, p. 5. « 1000 nouvelles maisons unifamiliales à Petite Rivière », Bâtiment, vol. 33, n° 6, juin 1958, p. 37. « En dépit de nombreuses tribulations, la Fédération du secteur de l’habitation a accompli un travail fructueux », Ensemble !, vol. 5, n° 18, 3 décembre 1958, p. 8. « Dixième anniversaire de la Fédération des coopératives d’habitation », Ensemble !, vol. 5, n° 18, 3 décembre 1958, p. 8. « La Familiale de Montréal aura sa part du domaine Saint-Sulpice », Ensemble !, vol. 5, n° 19, 24 décembre 1958, p. 3. « La Coopérative d’habitation de Montréal offre un témoignage et une leçon », Ensemble !, vol. 6, n° 1, 14 janvier 1959, p. 18. « Le secteur coopératif de l’habitation se prépare à un nouvel essor en 1959 », Ensemble !, vol. 6, n° 9, 27 mai 1959, p. 1-2. « Bénédiction du local de la Coopérative d’Auteuil », Le Devoir, 21 septembre 1959, p. 3. « Trois succès en habitation. Une 80e maison inaugurée avec fanfare et parade à Sept-Îles / À Montréal un achat d’autres lots pour assurer l’expansion / Une maison modèle type à Québec est exposée et triomphe de la concurrence », Ensemble !, vol. 6, n° 15, 7 octobre 1959, p. 12. « Les coopératives d’habitation dans les grandes et moyennes villes » (Albert Côté), Ensemble !, vol. 6, n° 16, 21 octobre 1959, p. 12. « Plusieurs nouveaux développements à la Coopérative d’habitation de Montréal », L’Entente, vol. 1, n° 1, mai 1960, p. 1. « Projet de construction à Jacques-Cartier, 2500 logements dont un millier en cinq ans », La Presse, 31 mai 1960, p. 24. « La coopération peut régler au Québec le problème du logement », Le Devoir, 1er juin 1960, p. 3. « La coopérative d’habitation » (Paul Sauriol), Le Devoir, 6 juin 1960, p. 2. « La Fédération des coopératives d’habitation entre dans une période de croissance rapide », Ensemble !, vol. 7, n° 12, 15 juin 1960, p. 3 et 10. « Les coopérateurs entreprennent de construire quatre paroisses dans ville Jacques-Cartier », Ensemble !, vol. 7, n° 12, 15 juin 1960, p. 1 et 8. « Le moyen idéal de se construire à bon marché : la coopération » (Bernard Houde), Ensemble !, vol. 7, n° 15, 27 juillet 1960, p. 8, 9 et 11. « La tragédie devra-t-elle frapper avant que nous obtenions nos égouts ? », L’Entente, vol. 1, n° 3, juillet 1960, p. 1. « Une coopérative : pas la même ? », L’Entente, vol. 1, n° 4, août 1960, p. 2. « Assemblée mensuelle de la coopérative d’habitation », L’Entente, vol. 1, n° 6, octobre 1960, p. 3. « The Housing Co-operative of Montreal », Canadian Labour, vol. 5, n° 10, octobre 1960, p. 12-14.


REVUE DE PRESSE

169

« La parade de maisons 1960. Attrait plus marqué que jamais pour la construction coopérative », Ensemble !, vol. 7, n° 20, 5 octobre 1960, p. 3 et 9. « Dans le domaine de l’habitation, l’action coopérative assure la protection des meilleurs intérêts des futurs propriétaires », Ensemble !, vol. 7, n° 21, 19 octobre 1960, p. 8 et 44. « À la coopérative. Une rumeur non fondée », L’Entente, vol. 1, n° 7, novembre 1960, p. 2. « À son assemblée générale annuelle. La Coopérative d’habitation de Montréal », L’Entente, vol. 1, n° 11, mars 1961, p. 5. « La Coopérative d’habitation du Québec métropolitain. Fonder un foyer et bâtir sa maison », Ensemble !, vol. 8, n° 7, 5 avril 1961, p. 3. « Des coopératives d’habitation », supplément spécial de Ensemble !, vol. 8, n° 14, 12 juillet 1961, p. 9-24. « La coopérative d’habitation présente des rapports plus qu’encourageants », L’Entente, vol. 2, n° 3, août 1961, p. 2. « Naissance d’une institution qui financera des immeubles », Ensemble !, vol. 8, n° 16, 23 août 1961, p. 1 et 5. « Une autre réalisation de la Coopérative d’habitation du Québec métropolitain. Une maison de fantaisie », Ensemble !, vol. 8, n° 19, 4 octobre 1961, p. 3 et 13. « La palme revient aux coopératives d’habitation à Montréal comme partout au Québec », Ensemble !, vol. 8, n° 20, 18 octobre 1961, p. 8. « Ouvrant sa première unité le 31 janvier, la Coopérative de consommation du Québec métropolitain envisage hardiment l’avenir », Ensemble !, vol. 8, n° 26, 13 décembre 1961, p. 1 et 6. « Un nouveau magasin CO-OP à Montréal », Ensemble !, vol. 9, n° 1, 10 janvier 1962, p. 2. « 167 maisons. Le plus gros constructeur dans l’Est de la province », Ensemble !, vol. 9, n° 10, 16 mai 1962, p. 1 et 8. « La Coopérative d’habitation de Montréal a construit l’année dernière 119 maisons », Ensemble !, vol. 9, n° 11, 30 mai 1962, p. 5. « À la Fédération des coopératives d’habitation. Planification », Ensemble !, vol. 9, n° 13, 27 juin 1962, p. 3. Le Progrès de Villeray, édition du 5 juillet 1962. « 60 maisons coopératives construites en 18 mois », Ensemble !, vol. 9, n° 14, 11 juillet 1962, p. 3. « Qu’est-ce que Placements Immobiliers Coopératifs ? » (Robert Dion), Ensemble !, vol. 9, n° 16, 8 août 1962, p. 7. « Toute la vie communautaire protégée par une commission », L’Entente, vol. 3, n° 3, août 1962, p. 1. « La Coopérative livre sa 655e maison dans un climat de réjouissance », L’Entente, vol. 3, n° 4, septembre 1962, p. 1. « Les réflexions d’un coopérateur » (Rhéal Therrien), L’Entente, vol. 3, n° 5, novembre 1962, p. 2. « Les coopérateurs recevront parts égales lors du partage des profits de la zone industrielle », L’Entente, vol. 3, n° 6, décembre 1962, p. 1. « La Coopérative d’habitation de Montréal va de l’avant. 1000 maisons au Domaine Gentilly », Ensemble !, vol. 10, n° 9, 1er mai 1963, p. 5. « Action coopérative par groupements régionaux dans l’habitation », Ensemble !, vol. 10, n° 12, 26 juin 1963, p. 2. « La liquidation à la Coopérative d’habitation » (Simone Gélinas), L’Entente, vol. 4, n° 1, juillet 1963, p. 1 et 6. « Quand les coopérateurs rencontrent les liquidateurs » (Simone Gélinas), L’Entente, vol. 4, n° 2, août 1963, P. 3. « Regain d’optimisme à la Coopérative d’habitation » (Simone Gélinas), L’Entente, vol. 4, n° 5, novembre 1963, p. 1 et 11.


170


« La Coopérative d’habitation du Québec métropolitain va de l’avant. Double projet de construction pour les familles à bas revenus », Ensemble !, vol. 11, n° 6, 22 avril 1964, p. 1. « Le secteur de l’habitation redéfinit ses structures », Ensemble !, vol. 11, n° 7, 10 juin 1964, p. 2. « La Coopérative d’habitation a vendu ses terrains » (Simone Gélinas), l’Entente, vol. 5, n° 5, août 1964, p. 1 et 2. « Commission d’étude sur les coopératives d’habitation », Ensemble !, vol. 12, n° 4, 29 septembre 1965, p. 8. « Allocution de madame Berthe Louard à Terre des hommes, le 20 octobre 1967 », L’Action nationale, vol. 58, n° 1, septembre 1968, p. 49-52.


BIBLIOGRAPHIE, SOURCES1

ALLEN, Patrick, Tableau de l’activité économique de la province de Québec, Québec, Commission royale d’enquête sur les problèmes constitutionnels (Commission Tremblay), Annexe 9, 1955, 268 pages. Anonyme, Procès-verbaux des assemblées spéciales du 19 octobre 1943 et du 21 décembre 1943 des directeurs des caisses populaires de la ville de Québec pour l’étude du problème des prêts sur les constructions. Anonyme, Projet d’une Coopérative d’habitation pour la région de Montréal, s.d. (printemps 1955 ?), 4 pages. Anonyme, Résultat d’une enquête faite auprès des sociétaires de la Coopérative d’habitation de Montréal, s.d. (1961), 25 pages. ARBOUR, Daniel et associés, Les Centres commerciaux et les centres-villes, Québec, ministère de l’Industrie et du Commerce, août 1978, 234 pages. ARCHIBALD, Clinton, Un Québec corporatiste ?, Hull, Les Éditions Asticou, 1984, 429 pages. ARNOLD, Mary Ellicott, The Story of Tompkinsville, New York, The Cooperative League, 1940, 102 pages. BEAULIEU, Marie-Louis, « Comment organiser une coopérative d’habitation ? », dans Congrès général des coopérateurs, La Paix par la coopération, Québec, Conseil supérieur de la coopération, 1945, p. 160-163. BEAULIEU, Marie-Louis, « Qu’est-ce que la coopérative d’habitation ? », dans Congrès général des coopérateurs, La Paix par la coopération, Québec, Conseil supérieur de la coopération, 1945, p. 141-146. BÉDARD, Roger J., La Bataille des annexions, Montréal, Éditions du jour, 1964, 212 pages. BÉLANGER, André-J., L’Apolitisme des idéologies québécoises. Le grand tournant de 19341936, Québec, Les Presses de l’Université Laval, 1974, 392 pages.

1.

Sous ce titre on trouvera successivement : 1) une liste bibliographique comprenant les documents de tout genre qui ont servi à ce travail, 2) une liste des entrevues qui nous ont été accordées, 3) une liste descriptive des périodiques consultés et 4) une liste des fonds d’archives auxquels nous avons eu accès.


172


BELLEFLEUR, Michel, « Loisir et pouvoir clérical au Québec (1930-1960) », Loisir et Société, vol. 6, n° 1, printemps 1983, p. 141-166. BERGERON, Gérard et Réjean PELLETIER (sous la direction de), L’État du Québec en devenir, Montréal, Boréal Express, 1980, 409 pages. BFS : voir Bureau fédéral de la statistique. BIT : voir Bureau international du travail. BLODGETT, Geoffrey, The Gentle Reformers : Massachussetts Democrats in the Cleveland Era, Cambridge, Harvard University Press, 1966, xiii et 342 pages. BOUCHARD, Gaétan, La Coopérative d’habitation du Québec métropolitain à Duberger, Québec, Université Laval, 1967, 181 pages, thèse de maîtrise en économie. Bureau fédéral de la statistique, Caractéristiques de la population et du logement par secteur de recensement. Montréal, recensement du Canada, 1961, catalogue 95-519, 28 août 1963. Bureau fédéral de la statistique, Migration, fécondité et revenu par secteur de recensement, recensement du Canada, 1961, catalogue 95-541, 23 mai 1965. Bureau international du travail, Les Coopératives d’habitation, Genève, « Études et documents », n° 66, 1964, 179 pages. Bureau international du travail, « Les coopératives d’habitation », Informations coopératives, vol. 43, n° 1, 1967, p. 23-31. CEAC : voir Comité d’étude et d’action coopératives. CHOKO, Marc H., Une cité-jardin à Montréal : la Cité-jardin du Tricentenaire, 1940-1947, Montréal, Université du Québec à Montréal, Département de design, 1986. CHOKO, Marc H., Revendications et actions de la CSN sur le logement, 1920 à 1982, Montréal, 1982, 74 pages, inédit. CHOKO, Marc H., Jean-Pierre COLLIN et Annick GERMAIN, Les Enjeux de l’urbanisation : société civile locale et émergence de modèles d’habitat à Montréal dans les années quarante et cinquante, Montréal, Institut d’urbanisme de l’Université de Montréal, janvier 1985, 33 pages, document de travail. CHOKO, Marc H., Jean-Pierre Collin et Annick Germain, Le Logement et les enjeux de la transformation de l’espace urbain : Montréal, 1940-1960, communication présentée à la Canadian Urban Studies Conference, Winnipeg, 14-17 août 1985, 53 pages. À paraître dans la Urban History Review/Revue d’histoire urbaine, vol. 15, n° 2, octobre 1986, et vol. 15, n° 3, février 1987. CHOKO, Marc H., avec la collaboration de Jean-Pierre Collin et d’Annick Germain, Transformation de l’espace urbain : rapports de pouvoir et débat social sur les conditions de vie à Montréal, 1940 à nos jours (rapport de recherche), Montréal, octobre 1985, 47 pages. Cité-jardin du Tricentenaire, Quelques notes sur l’Union économique d’habitations et la Citéjardin du Tricentenaire, Montréal, 5 avril 1945, 5 pages.


BIBLIOGRAPHIE, SOURCES

173

CLARK, S. D., The Suburban Society, Toronto, University of Toronto Press, 1968, 233 pages. CLARKE, Gerald E., Co-operative Homebuilding in Ontario, 1953-1957, Ottawa, Université d’Ottawa, 1959, 72 pages, thèse de maîtrise en sciences sociales. COMEAU, Paul-André, Le Bloc populaire, 1942-1948, Montréal, Québec Amérique, 1982, 478 pages. COLLIN, Jean-Pierre, Bilan des coopératives d’habitation à Montréal et dans la région métropolitaine, 1940-1965, Montréal, INRS-Urbanisation, 1984, miméo (a). COLLIN, Jean-Pierre, Histoire de l’urbanisation de la paroisse de Montréal, Montréal, INRSUrbanisation, 1984, miméo (à paraître) (b). COLLIN, Jean-Pierre et Annick Germain, Les Transformations du pouvoir local à Montréal : retour historique sur quelques expériences d’aménagement, communication présentée au 53e congrès de l’ACFAS, Chicoutimi, 21 mai 1985, 20 pages. COLLIN, Jean-Pierre et Jacques GODBOUT, « Grandeur et misères des groupes populaires », Autogestions, n° 20-21, septembre 1985, p. 53-61. COLOMBAIN, Maurice, Le Mouvement coopératif dans un régime démocratique, Québec, Conseil supérieur de la coopération, « Les documents coopératifs à l’usage des cercles d’études », n° 1, s.d., 13 pages. Comité d’étude et d’action coopératives, Les Traits caractéristiques des coopératives, Québec, Conseil de la coopération du Québec, 1974, 64 pages. Comité régional de coopération de Montréal, Bref historique de la rencontre du 3 mars 1955, 3 pages. Comité régional de coopération de Montréal, Comité provisoire de l’habitation, Compte rendu (« Minutes ») de l’assemblée du 31 mars 1985. Comité régional de coopération de Montréal, Demande respectueuse du comité régional de la coopération de Montréal aux autorités municipales de la cité de Montréal, juin 1958, 8 pages et annexes. Comité régional de coopération de Montréal, Procès-verbaux des réunions du comité tenues le 10 février 1955 et le 17 mars 1955. Commission Paquette (Commission d’étude des problèmes métropolitains de Montréal), Rapport, Montréal, s.n., janvier 1955, 76 pages. Conférence conjointe des coopératives d’habitation et des regroupements intéressés à l’habitation, Procès-verbaux des réunions du 3 mars 1955 et du 31 mars 1955. Conseil de la coopération du Québec, Comptes rendus des réunions de la Commission d’étude et d’enquête sur les coopératives d’habitation du CCQ au cours de l’année 1965. Conseil de la coopération du Québec, Les Coopératives d’habitation au Québec, rapport de la commission de l’habitation du CCQ, Québec, février 1968, 197 pages et annexes.


174


Conseil de la coopération du Québec, Documents de l’assemblée générale annuelle (parfois appelés « rapports annuels »), 1959-1968. Conseil de la coopération du Québec, Dossiers constitués par la Commission d’étude et d’enquête sur les coopératives d’habitation du CCQ, 1965, portant sur les coopératives d’habitation suivantes : d’Alma-Naudville, de Beloeil, des Bénéfices sociaux (Québec), de Boucherville, les Constructions de la Familiale Ltée, de Jonquière, de Montréal, Notre-Dame-des-Champs, du Québec métropolitain, Sainte-Marguerite des TroisRivières, Sainte-Monique-les-Saules, de Sept-Î1es, de Sherbrooke, Service de l’habitation ouvrière de Drummondville. Conseil de la coopération du Québec, Règlements généraux d’un conseil régional de coopération, Québec, Conseil de la coopération du Québec, 1954, 10 pages. Conseil de la coopération du Québec, Voici le Conseil de la coopération du Québec, Québec, Conseil de la coopération du Québec, 1951, 43 pages. Conseil de la coopération du Québec, Fédération des coopératives d’habitation, Confédération des travailleurs catholiques du Canada et Chambre de commerce du district de Montréal, Mémoire conjoint sur le logement, présenté à la Commission royale d’enquête sur les problèmes constitutionnels (Commission Tremblay), 18 mars 1954, 28 pages. Convention entre la Coopérative d’habitation de Montréal et les sociétaires (de Saint-Léonard) de la Coopérative d’habitation de Montréal (1963). Coopérative d’habitation de Montréal, Amendements aux statuts et règlements, adoptés à l’assemblée générale du 17 décembre 1961. Coopérative d’habitation de Montréal, Analyse de la situation financière et du fonctionnement de la Coopérative d’habitation de Montréal, soumise au Comité d’orientation du Conseil de la coopération du Québec, Québec, avril 1957, 19 pages et annexe. Coopérative d’habitation de Montréal, Correspondance avec la ville de Saint-Léonard-de-PortMaurice, 1956 à 1958. Coopérative d’habitation de Montréal, Deuxième rapport annuel du conseil d’administration, exercice 1956-1957, 8 pages. Coopérative d’habitation de Montréal, Lettre aux sociétaires concernant la participation aux élections municipales du 5 février 1962 à Saint-Léonard-de-Port-Maurice, ville de Jacques-Cartier, 2 février 1962. Coopérative d’habitation de Montréal, Lettre aux sociétaires concernant le lancement du second groupe de 300 membres (date ?). Coopérative d’habitation de Montréal, Lettre aux sociétaires concernant l’expansion géographique, Saint-Léonard, 9 novembre 1959. Coopérative d’habitation de Montréal, Lettre circulaire concernant les modifications apportées à la clause intitulée « spéculation », 18 décembre 1961, 4 pages.



175

Coopérative d’habitation de Montréal, Lettre circulaire concernant l’expansion géographique de la coopérative et la réforme des statuts, Saint-Léonard, 26 février 1960. Coopérative d’habitation de Montréal, Programme souvenir à l’occasion de la bénédiction de la 250e maison, 1959. Coopérative d’habitation de Montréal, Rapport du Conseil d’administration, exercice 1956-1957, 8 pages. Coopérative d’habitation de Montréal, Situation financière au 31 décembre 1959, 18 février 1960, 4 pages. Coopérative d’habitation de Montréal, Situation financière au 31 décembre 1960, 22 février 1961, 5 pages. Coopérative d’habitation de Montréal, Situation financière au 31 décembre 1961, 20 février 1962, 4 pages. Coopérative d’habitation de Montréal, Statuts et règlements (adoptés le 8 juin 1955), SaintLéonard-de-Port-Maurice, mai 1959. Coopérative d’habitation de Montréal, Statuts et règlements, édités et publiés par le conseil d’administration, Saint-Léonard-de-Port-Maurice, 31 mai 1961, 30 pages. Coopérative d’habitation de Montréal, Troisième rapport annuel du conseil d’administration, exercice 1957-1958, 5 pages. COSSETTE, Alfred, La Tertiarisation de l’économie québécoise, Chicoutimi, Gaëtan Morin éditeur, 1982, 277 pages. CÔTÉ, Albert, « La caisse d’habitation Desjardins », dans Congrès général des coopérateurs, La Paix par la coopération, Québec, Conseil supérieur de la coopération, 1945, p. 156-159. CÔTÉ, Albert, « Les coopératives peuvent-elles résoudre le problème du logement ? », dans Congrès général des coopérateurs, L’Administration coopérative, Québec, Conseil supérieur de la coopération, 1948, p. 190-195. CÔTÉ, Albert, Lettre à Cyrille Vaillancourt, gérant de la Fédération des Caisses populaires, concernant un projet d’aide à l’habitation, 1953 (a). CÔTÉ, Albert, Projet d’aide à l’habitation par les Caisses populaires Desjardins (mémoire), 1953, 8 pages (b). CÔTÉ, Albert, Service de prêt aux coopératives d’habitation de la Caisse centrale de... (proposition), 1953, 6 pages (c). CÔTÉ, Roland, « L’expérience du logement en coopérative au Québec (1937-1967) », Revue du CIRIEC, vol. 1, n° 1, janvier-décembre 1968, p. 73-80. DANEAU, Yvon, « Caractéristiques du mouvement coopératif québécois », Les Cahiers de l’ICEA, n° 10-11, mars 1970, p. 17-36.


176

LA CITE COOPÉRATIVE CANADIENNE-FRANÇAISE

DANEAU, Yvon, « Quelques réflexions au sujet des idées-forces sous-jacentes au développement coopératif québécois », Revue du CIRIEC, vol. 6, n° 1-2, janvierdécembre 1973, p. 91-97. DELISLE, Jacques, L’Expérience des autres (série de 13 reportages sur l’expérience de certaines villes américaines et d’une ville canadienne dans le domaine de la construction de « projets » publics d’habitation), Montréal, La Ligue d’action civique, n° 10 de la série, janvier 1957, 61 pages. Department of Co-operative Development, A Roof Over Your Head : Co-op Housing, Winnipeg, Department of Co-operative Development, novembre 1975, 51 pages. DESCHÊNES, Gaston, « Le mouvement coopératif québécois : évolution et problématique », Revue du CIRIEC, vol. 5, 1972-1973, p. 125-161. DESCHÊNES, Gaston, « Le mouvement coopératif québécois : guide bibliographique », Revue du CIRIEC, Éditions du Jour, 1979. DESHARNAIS, Marcel, Guyenne : vingt ans de colonisation sous le régime coopératif, et après..., Montréal, Éditions coopératives Albert Saint-Martin, 1983, 182 pages. DIVAY, Gérard et Jean-Pierre COLLIN, La Communauté urbaine de Montréal : de la ville centrale à l’île centrale, Montréal, INRS-Urbanisation, « Rapports de recherche », n° 4, décembre 1977, 250 pages. En collaboration, Cours d’initiation à la coopération, Québec, Télé-Université, 1974, deux tomes plus un « dossier ouvert », 223, 194 et 176 pages. En collaboration, Hommage à Berthe Chaures-Louard, 1889-1968, Montréal, s. n., 1982, 60 pages. En collaboration, Profil du mouvement coopératif au Québec, Québec, Gouvernement du Québec, 1979, p. 29-30, « Les coopératives d’habitation ». En collaboration, « Le virage majeur du groupe RO-NA », Idées et pratiques alternatives, vol. 1, n° 1, automne 1983, p. 25-29. FAILLE, Robert, Le Développement des caisses populaires Desjardins, Montréal, Université de Montréal, École des HEC, 1966, 85 p. FCHQ : voir Fédération des coopératives d’habitation du Québec. Fédération des Caisses populaires Desjardins, Rapport du Comité d’étude constitué le 7 octobre 1963 par le Comité exécutif de la Fédération des caisses populaires Desjardins, afin d’analyser un mémoire présenté par la Fédération des coopératives d’habitation, Lévis, 2 décembre 1963. Fédération des coopératives d’habitation du Québec, Hommages aux fondateurs, Trois-Rivières, 1er novembre 1958, 11 p. Fédération des coopératives d’habitation du Québec, Mémoire au gouvernement fédéral, avril 1950, 5 pages.



177

Fédération des coopératives d’habitation du Québec, Mémoire sur les coopératives d’habitation, leurs réalisations, leurs besoins actuels pour en augmenter l’efficacité, s.d. (1963 ?), 5 pages. Fédération des coopératives d’habitation du Québec, Orientation nouvelle des coopératives d’habitation du Québec, s.d. (1968 ?), 14 pages. Fédération des coopératives d’habitation du Québec, Projet de réorganisation de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec et de répartition des tâches entre la fédération et les coopératives locales, 20 mai 1960, 3 pages. Fédération des coopératives d’habitation du Québec, Procès-verbal de la 11e assemblée générale de la Fédération des coopératives d’habitation du Québec tenue à Québec le 23 mai 1959. Fédération des coopératives d’habitation du Québec, Procès-verbaux de certaines réunions du conseil d’administration tenues entre juin 1959 et novembre 1960. Fédération des coopératives d’habitation du Québec, Rapport du comité d’étude de la FCQ sur la structure du secteur des coopératives d’habitation, juin 1963, 10 pages. Fédération des coopératives d’habitation du Québec et Conseil de la coopération du Québec, Le Problème du logement à prix modique au Québec, Québec, 11 mars 1963, 14 pages. FORTIN, Carrier, « Habitation coopérative », dans Congrès général des coopérateurs, Inventaire du mouvement coopératif, Québec, Conseil supérieur de la coopération, 1944, p. 219-230. FOURNIER, Marcel, Communisme et anti-communisme au Québec (1920-1950), Montréal, Éd. coopératives Albert Saint-Martin, 1979, 167 pages. Les Foyers de Ville-Marie, Statuts et règlements, juillet 1955, 21 pages. Les Foyers de Ville-Marie, Choix du Plan. Habitation adéquate, cahier de formation, 12 pages. Traduction et adaptation de St. Patrick’s College Institute of Social Action, A Guide to Co-operative Housing (Study Text for Co-operative Home Builders), Chapter Six, « Selecting a Plan », Ottawa, 1953, 18 pages. Les Foyers de Ville-Marie, documents d’appui aux cercles d’étude : — La Situation actuelle, 3 pages. — Le Logement chez nous et ailleurs, 3 pages. — Les Qualités du logement idéal, 3 pages. — Le Petit Salarié et la propriété, 4 pages. — La Coopérative d’habitation, 6 pages. Les Foyers de Ville-Marie, Dossier soumis au comité exécutif de la cité de Montréal, le 24 mai 1955, 10 pages. GAUTHIER, Romer, Lettres aux sociétaires de la Coopérative d’habitation de Montréal, 24 octobre 1955 et 23 avril 1958.


178


GERMAIN, Annick, L’Émergence des projets de rénovation urbaine à Montréal. Du tournant du siècle aux années cinquante, Montréal, Institut d’urbanisme de l’Université de Montréal, en préparation. GERMAIN, Denis, « Le besoin de logement à Montréal », L’Actualité économique, vol. XXXVI, n° 4, janvier-mars 1961, p. 681-700. GERMAIN, Denis, « Certaines caractéristiques du logement au Canada », L’Actualité économique, vol. XXXVI, n° 3, octobre-décembre 1960, p. 467-486. GERMAIN, Denis, « Chacun doit-il être propriétaire de son logement ? », L’Actualité économique, vol. XXXVII, n° 2, juillet-septembre 1961, p. 267-285. GERMAIN, Denis, « Détermination de la demande probable de logements », L’Actualité économique, vol. XXXVII, n° 3, octobre-décembre 1961, p. 407-423. GERMAIN, Denis, « Le problème du logement à Montréal », L’Actualité économique, vol. XXXVIII, n° 1, avril-juin 1962, p. 71-80. GERMAIN, Denis, « La situation du logement au Canada depuis 1921 », L’Actualité économique, vol. XXXVI, n° 1, avril-juin 1960, p. 44-71. GINGRAS, Joseph (président), O. FILION, J.-A. FORTIN, J. R. LATTER et E. BENOIST, Rapport de la commission chargée de faire enquête sur le problème du logement, Québec, Gouvernement du Québec, 1952, 178 pages. GODBOUT, Jacques, « L’échec des coopératives d’habitation au Québec », L’Habitation et les citoyens, vol. 5, n° 4, hiver 1975, p. 1-5. GODBOUT, Jacques et Jean-Pierre COLLIN, Les Organismes populaires en milieu urbain : contre-pouvoir ou nouvelle pratique professionnelle ?, Montréal, INRS-Urbanisation, « Rapports de recherche », n° 3, août 1977, 311 pages. GOSSELIN, J.-Auguste, Convention relative à l’Association provinciale l’Union économique d’habitations (projet de règlements généraux), Montréal, 17 mars 1945, 14 pages. Gouvernement du Québec, Rapport du comité interministériel d’études sur l’habitation (Rapport Marier), Québec, Gouvernement du Québec, 1965, 37 pages. HAMELIN, Jean et Nicole GAGNON, Histoire du catholicisme québécois. Le XXe siècle. Tome 1 : 1898-1940, Montréal, Boréal Express, 1984, 504 pages. HAMELIN, Jean, Histoire du catholicisme québécois. Le XXe siècle. Tome 2 : 1940 à nos jours, Montréal, Boréal Express, 1984, 425 pages. HOGUE, Clarence, André BOLDUC et Daniel LAROUCHE, Québec, un siècle d’électricité, Montréal, Libre Expression, 1979, 406 pages. LACOSTE, Norbert, Les Caractéristiques sociales de la population du grand Montréal. Étude de sociologie urbaine, Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 1958, 267 pages. LALIBERTÉ, G.-Raymond, La Culture politique du Conseil de la coopération du Québec, Sherbrooke, Université de Sherbrooke, « Dossiers sur les coopératives », n° 1, 1973, xvi et 482 pages.



179

LALIBERTÉ, G.-Raymond, « Dix-huit ans de corporatisme militant. L’École sociale populaire de Montréal, 1933-1950 », Recherches sociographiques, vol. XXI, n° 1, 1980, p. 50-96. LALIBERTÉ, G.-Raymond, Une société secrète : l’Ordre de Jacques Cartier, Montréal, Hurtubise HMH, 1983, 395 pages. LAIDLAW, A. F., « Co-operative housing in Canada », Revue du CIRIEC, vol. 1, n° 1, janvierdécembre 1968, p. 61-72. LAIDLAW, Alex, « Cooperative housing : An alternative », L’Habitation et les citoyens, vol. 3, n° 1, avril 1982, p. 8-10. LAIDLAW, A.F., « Le logement coopératif au Canada », Centre canadien international de recherches et d’information sur l’économie publique et coopérative, Papiers de base pour séminaire sur le logement publique et coopérative (sic), Montréal, 17 novembre 1967 (non paginé). LAIDLAW, Alex, « Les coopératives dans le tiers secteur de l’habitation », L’Habitation et les citoyens, vol. 5, nos 2 et 3, été-automne 1974, p. 1-6. LAIDLAW, Alex, « Les coopératives sont-elles pour les pauvres ? », Ensemble !, vol. 18, n° 20, 22 octobre 1971. LAMARCHE, Jacques, Les 100 ans d’une Coopvie, Montréal, Éd. du Jour, 1977, 244 pages. LANGLOIS, Claude, « Problems of Urban Growth in Greater Montreal », Le Géographe canadien, vol. V, n° 3, automne 1961, p. 1-11. LEBLANC, Napoléon, L’Application de la formule coopérative à la solution du problème du logement, Québec, Université Laval, 1953, 111 p., thèse de maîtrise en sciences sociales. LÉVESQUE, Andrée, Virage à gauche interdit. Les communistes, les socialistes et leurs ennemis au Québec, 1929-1939, Montréal, Boréal Express, 1984, 186 pages. LONGPRÉ, Anselme, « Coopératisme et socialisme », dans Semaines sociales du Canada, La Coopération, Montréal, École sociale populaire, 1937, p. 65-78. MALO, Adrien, « Coopératives d’habitation », dans Congrès général des coopérateurs, La Législation coopérative, Québec, Conseil supérieur de la coopération, 1949, p. 33-35. MATHEWS, Georges, Évolution générale du marché du logement de la région de Montréal de 1951 à 1976 : données synthétiques sur une réussite méconnue, Montréal, INRSUrbanisation, « Études et documents », n° 17, avril 1980, 69 pages. McROBERTS, Kenneth et Dale POSTGATE, Développement et modernisation du Québec, Montréal, Boréal Express, 1983, 350 pages. MIDMORE, J. F., Report on Co-operative Housing, Ottawa, Co-operative Union of Canada, 1962, 90 pages. MIFFLEN, Francis J., The Antigonish Movement : A Revitalization Movement in Eastern Nova Scotia, Boston, Boston College, 1974, v et 233 pages, thèse de doctorat en sociologie.


180


MIFFLEN, F. J., « The Antigonish Movement, A Summary Analysis of its Development, Principles and Goals », Revue du CIRIEC, vol. 10, n° 1-2, janvierdécembre 1977, p. 77-95. MONTRÉAL (Ville), Cité-familles. Un projet d’habitation et de relogement conçu d’après les besoins et les habitudes de vie des familles de Montréal, Montréal, 1957. MONTRÉAL (Ville), Exposé des inconvénients résultant de la multiplicité des administrations municipales autonomes sur l’île de Montréal et des avantages communs qui découleront de l’annexion de ces municipalités à la cité de Montréal, Montréal, janvier 1960, 70 pages. NADEAU, Abbé J.-Arthur, La Coopération, Montréal, Les éditions de l’UCC, 4e édition, 1950, 113 pages. NALERVAJEK, Eugenia, Research on the City of St. Leonard, s. 1., 18 avril 1964, 28 pages, travail d’étudiant (bibliothèque de Saint-Léonard). PARENTEAU, Roland, « La législation fédérale sur l’habitation et ses résultats », L’Actualité économique, vol. XXXII, n° 2, juillet-septembre 1956, p. 210-230. PICARD, Jean, Évolution du mouvement coopératif de la consommation au Québec (19381976), Montréal, Université de Montréal, École des HEC, Centre de gestion des coopératives, mars 1977, 30 pages. PICHER, André, L’Évolution des occupations primaire, secondaire et tertiaire à Montréal et à Toronto de 1931 à 1961 : concept et réalité, Montréal, Université de Montréal, École des HEC, 1966, 88 pages, mémoire de MBA. POITRAS, Gérard (président), Lettre aux sociétaires de la Coopérative d’habitation de Montréal, 16 septembre 1957. RACINE, Louis, Étude comparative des industries manufacturières de Montréal et de Toronto avant et après la guerre, Montréal, Université de Montréal, École des HEC, 1951, 107 pages, mémoire de MBA. RICHARD, Lucien, Étude du projet de règlements généraux de l’association provinciale groupant les coopératives ou sociétés d’habitation, Trois-Rivières, mars 1945, 6 pages. RICHARD, Lucien, « La nécessité d’unions régionales et d’une union provinciale », dans Congrès général des coopérateurs, Les Finances coopératives, Québec, Conseil supérieur de la coopération, 1947, p. 170-175. RICOUR, Françoise, Outremont, monographie urbaine, Montréal, Université de Montréal, Département de géographie, 1962, 156 pages et 3 cartes, mémoire de maîtrise. RICOUR, Françoise, Suburbanisation et structures urbaines à l’île Jésus, Montréal, Université de Montréal, Département de géographie, 1969, 474 pages, thèse de doctorat. ROACH, Rev. William M., Co-operative Housing in Nova Scotia 1938-1973, Halifax, Nova Scotia Housing Commission, avril 1974, 59 pages.



181

ROBERGE, Paul, « L’organisation d’une coopérative d’habitation », dans Congrès général des coopérateurs, La Paix par la coopération, Québec, Conseil supérieur de la coopération, 1945, p. 148-154. ROUTHIER, Gilles, « L’ordre du monde. Capitalisme et communisme dans la doctrine de l’École sociale populaire, 1930-1936 », Recherches sociographiques, vol. XXII, n° 1, janvier-avril 1981, p. 7-48. ROY, Jean-Louis, La Marche des Québécois : le temps des ruptures, Montréal, Éditions Leméac, 1976, 383 pages. RUMILLY, Robert, Histoire de Montréal, Montréal, Fides, tome 4, 1974, 311 pages. RUMILLY, Robert, Histoire de Montréal, Montréal, Fides, tome 5, 1974, 296 pages. RUTIGLIANO, César, Les Coopératives d’habitation, s. l., s. d. (1971 ?), 225 pages et annexes, inédit. RUTIGLIANO, César, Le Mouvement des coopératives d’habitation au Québec, 1937-1971, Québec, Université Laval, Département de sociologie, 1977, 251 pages, mémoire de maîtrise. Saint-Léonard-de-Port-Maurice (Ville), Procès-verbaux des séances du conseil municipal, années 1956 à 1962. SAINT-PIERRE, Arthur, Le Problème actuel du logement, Montréal, Institut social populaire, 1950, 32 pages. SCHAFFER, Daniel, Garden Cities for America. The Radburn Experience, Philadelphie, Temple University Press, 1982, xiv et 276 pages. SCHL : voir Société centrale d’hypothèques et de logement. Secrétariat de la province de Québec, Syndicats coopératifs, Québec, Gouvernement du Québec, répertoire publié de 1934 à 1952. Service d’urbanisme de Montréal, Étude de la forme, Montréal, Ville de Montréal, cahier 2, juin 1966, 112 pages et 28 cartes. Service d’urbanisme de Montréal, Métropole, Montréal, Ville de Montréal, « Les cahiers d’urbanisme », n° 1, janvier 1963, 50 pages. Service d’urbanisme de Montréal, Métropole, Montréal, ville de Montréal, « Les cahiers d’urbanisme », n° 2, avril 1964, 48 pages. Société centrale d’hypothèques et de logement, Statistiques du logement au Canada, Ottawa, SCHL, années 1955 à 1963 inclusivement. Société des artisans, Prêts hypothécaires accordés aux coopératives de construction, 1945-1967, Montréal, 20 août 1980, 3 pages. SUM : voir Service d’urbanisme de Montréal. THIBAULT, M.-A. et J. HODGSON, Enquête sur les coopératives d’habitation de la province de Québec, Ottawa, Société centrale d’hypothèques et de logement, 1949.


182


THIBODEAU, Jean-Claude et Yvon MARTINEAU, Implantation manufacturière dans la région de Montréal, 1962-1967, Montréal, Presses de l’Université du Québec, « Les cahiers du CRUR », n° 1, 1971, 94 pages et cartes. TREMBLAY, Euclide, Mémoire sur la collaboration entre coopératives d’habitation et caisses populaires Desjardins, Montmorency village, 12 mars 1945, 5 pages. TURCOTTE, Geneviève, Différenciation sociale et accessibilité à l’espace neuf, Montréal, INRS-Urbanisation, « Études et documents », n° 18, mai 1980, 121 pages. Union économique d’habitations (L’), Brochure publicitaire de 1943, 16 pages. Union économique d’habitations (L’), Brochure publicitaire de 1945, 12 pages. Union économique d’habitations (L’), Projet de statuts de la Caisse provinciale de crédit aux sociétés d’habitation, Montréal, 24 juillet 1944, 5 pages. VALOIS, Jocelyne, La Coopérative en banlieue. Enquête auprès de sociétaires de la Coopérative d’habitation du Québec métropolitain, Québec, Université Laval, 1963, 60 pages, miméo. VOISIN, Paul, Une politique de l’habitat, Paris, Économie et humanisme, « Documents », n° 6, 1946, 54 pages. WRIGHT, Gwendolyn, Building the Dream. A Social History of Housing in America, New York, Pantheon Books, 1981, xix et 329 pages. YOUNG, Walter D., The Anatomy of a Party : The National CCF, 1932-1961, Toronto, University of Toronto Press, 1971, 328 pages. Entrevues Entrevue avec M. André Laperrière, vice-président et assistant-gérant de la Coopérative d’habitation de Montréal en 1955-1956, octobre 1982. Entrevue téléphonique avec M. Claude Ryan, liquidateur de la Coopérative d’habitation de Montréal, septembre 1984. Entrevue avec M. Gérard Poitras, président de la Coopérative d’habitation de Montréal de 1955 à 1960, octobre 1982. Entrevue avec M. Henri Ricard, gérant-liquidateur de la Coopérative d’habitation de Montréal de 1963 à 1984, octobre 1984. Entrevue avec M. Paul-Émile Petit, président de la Coopérative d’habitation de Montréal de 1960 à 1962, octobre 1982.



183

Périodiques consultés L’Action nationale, revue mensuelle publiée par la Ligue d’action nationale depuis 1933. Fait suite à L’Action française. De 1939 (vol. 13) à 1963 (vol. 62). L’Actualité, mensuel publié par l’Archevêché de Montréal. Fait suite à Ma Paroisse ; remplacé en 1970 par L’Actualité. Du vol. 6, n° 1 (janvier 1960) au vol. 12, n° 12 (décembre 1965). Ensemble !, revue de la coopération, publiée par le Conseil supérieur de la coopération et le Conseil canadien de la coopération. Mensuel ; Beauceville, P.Q. Remplacé par le suivant en 1954. Vol. 1 à 15, 1940 à 1954. Ensemble !, journal bi-hebdomadaire publié par le Conseil de la coopération du Québec à partir d’octobre 1954, en remplacement de la revue du même nom. Mensuel à partir de 1964, et parution irrégulière. Cesse de paraître le 31 mars 1983 (vol. 30, n° 3). D’octobre 1954 (vol. 1, n° 1) à décembre 1965 (vol. 12, n° 7). L’Entente, mensuel publié à Saint-Léonard-de-Port-Maurice par des membres de la Coopérative d’habitation de Montréal provenant, en majorité, de la coopérative « Les Foyers de VilleMarie », sous les raisons sociales successives « L’Entente Enr. » et l’« Association des jeunes journalistes ». Publié de mai 1960 à novembre 1971. Le Front ouvrier, hebdomadaire publié par le Centre social ouvrier, organisme lié à la Ligue ouvrière catholique (LOC) et à la Jeunesse ouvrière catholique (JOC). Fait suite à Jeunesse ouvrière ; publié du 2 décembre 1944 (vol. 1, n° 1) au 20 mars 1954 (vol. 10, n° 16). Habitation, bulletin mensuel publié à l’intention des membres des cercles d’étude sur la coopération dans le domaine de l’habitation dans la région de Montréal. 20 numéros parus entre 1947 et 1949, à l’initiative de la Commission nationale de l’habitation (animée par la LOC). L’Information coop, mensuel publié par Publications Coop, organisme relevant du conseil d’administration de la Coopérative d’habitation de Montréal. Du vol. 1, n° 1, 15 novembre 1957, au vol. 5, n° 5, 15 mars 1963. Le Monde ouvrier/The Labor World, mensuel publié par la Fédération du travail du Québec. De janvier 1954 (vol. 39, n° 1) à décembre 1956 (vol. 41, n° 12). Ma Paroisse, mensuel publié par l’Archevêché de Montréal de janvier 1945 (vol. 36, n° 424) à décembre 1959 (vol. 52, n° 12). Fait suite à L’Action paroissiale ; remplacé en 1960 par L’Actualité. Notre Temps, hebdomadaire publié d’octobre 1945 à août 1962. Consacré à la défense du point de vue autonomiste canadien-français, ligne éditoriale proche de l’Union Nationale. Revue du CIRIEC, périodique publié par le Centre interuniversitaire de recherche, d’information et d’enseignement sur la coopération, depuis juillet 1968.


184


Le Travail, hebdomadaire publié depuis 1944 à Ottawa par la Confédération des travailleurs catholiques du Canada (CTCC). Fait suite à La Vie syndicale (février 1922-décembre 1941) et à Le Travail et la vie syndicale (janvier 1942-décembre 1943). Volumes XXX à XXXVI (1954 à 1960). Fonds d’archives consultés Archives de la Confédération des caisses populaires Desjardins, Lévis. Archives de la Ligue ouvrière catholique, conservées par le Mouvement des travailleurs chrétiens, Montréal. Archives de la ville de Montréal : dossier relatif aux délibérations du comité du domaine SaintSulpice (Secrétariat municipal, Division des archives). Archives de la Ville de Saint-Léonard-de-Port-Maurice. Archives de monsieur André Laperrière, sur la coopérative d’habitation Les Foyers de VilleMarie et sur la Coopérative d’habitation de Montréal. Archives du Conseil de la coopération du Québec, Sainte-Foy. Fonds d’archives de l’Union économique d’habitations, conservé à l’Université du Québec à Montréal, Service des archives (numéro 72-P).


La cite cooperative canadienne-francaise : Saint-Leonard-de-Port-Maurice, 1955-1963 (Questions urbaines et regionales)

La cite de cristal

Les Monades Urbaines

Les nouvelles proximités urbaines

Les Monades Urbaines

Recherches sur l'agora grecque : études d'histoire et d'architecture urbaines

Les Monades Urbaines

L'eveque dans la cite, du IVe au Ve siecle: Image et Autorite

La Faim et la Santé

La pensée et la langue

La raison et la religion

Microfinanciamiento Y Reduccion De La Pobreza Fondos Regionales Indigenas

Habib Dembele Guimba : Un artiste dans la cite

Ecologie comportementale: Cours et questions de reflexion

L'Ecriture et la différence

Nietzsche et la philosophie

La rage et l'orgueil

66 Questions et réponses négationnistes réfutées

Guillaume et la meteorite

La transparence et l'énonciation

La névrose et vous

La nation et l'internationalisme

Charlie et la chocolaterie

Cooperative Systems

Democraties metropolitaines : Transformations de l'Etat et politiques urbaines au Canada, en France et en Grande-Bretagne

Charlie et la chocolaterie

La Science et l'hypothèse

La science et l'hypothese

Charlie et la chocolaterie

Wittgenstein : la rime et la raison. Science, éthique et esthétique

La cite cooperative canadienne-francaise : Saint-Leonard-de-Port-Maurice, 1955-1963 (Questions urbaines et regionales)

La cite de cristal

Les Monades Urbaines

Les nouvelles proximités urbaines

Les Monades Urbaines

Recherches sur l'agora grecque : études d'histoire et d'architecture urbaines

Les Monades Urbaines

L'eveque dans la cite, du IVe au Ve siecle: Image et Autorite

La Faim et la Santé

La pensée et la langue

La raison et la religion

Microfinanciamiento Y Reduccion De La Pobreza Fondos Regionales Indigenas

Habib Dembele Guimba : Un artiste dans la cite

Ecologie comportementale: Cours et questions de reflexion

L'Ecriture et la différence

Nietzsche et la philosophie

La rage et l'orgueil

66 Questions et réponses négationnistes réfutées

Guillaume et la meteorite

La transparence et l'énonciation

La névrose et vous

La nation et l'internationalisme

Charlie et la chocolaterie

Cooperative Systems

Democraties metropolitaines : Transformations de l'Etat et politiques urbaines au Canada, en France et en Grande-Bretagne

Charlie et la chocolaterie

La Science et l'hypothèse

La science et l'hypothese

Charlie et la chocolaterie

Wittgenstein : la rime et la raison. Science, éthique et esthétique

Recommend Documents