Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland: Eine Analyse von München 2018

Holger Preuß Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland

GABLER RESEARCH Event- und Impaktforschung Herausgegeben von Prof. Dr. Holger Preuß, Universität Mainz Dr. Markus Kurscheidt, Deutsche Sporthochschule Köln

Die Reihe bietet ein Forum für empirische Studien zur ökonomischen Wirkungsanalyse von Großveranstaltungen in Sport, Kultur und Tourismus. Die Bände umfassen v. a. Ergebnisberichte über Primärerhebungen, die vom Reise- und Konsumverhalten der Eventbesucher bis zu intangiblen Werbe- und Imagewirkungen der Großereignisse reichen. Die Schriftenreihe richtet sich an Lehrende und Studierende der Wirtschafts-, Sport- oder Tourismuswissenschaft sowie an Praktiker und öffentliche Entscheidungsträger in eventbezogenen Handlungsfeldern.

Holger Preuß

Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland Eine Analyse von München 2018

RESEARCH

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2011 Alle Rechte vorbehalten © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011 Lektorat: Stefanie Brich | Britta Göhrisch-Radmacher Gabler Verlag ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.gabler.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-8349-2927-3

Vorwort Eine Bewerbung um Olympische Winterspiele erfolgt allein aus dem Grund, dass man das größte und bekannteste Wintersportereignis der Welt zu sich “nach Hause“ holen möchte. Für München 2018 ist dies mit den XXIII. Olympischen Winterspielen ein realistisches Ziel. Wenn dann andere Ziele wie beispielsweise “die Förderung des Sports in Oberbayern“ oder allgemeine politische, kulturelle, gesundheitspolitische und pädagogische Ziele ebenfalls durch die Ausrichtung Olympischer Winterspiele gefördert werden, macht sie das darüber hinaus interessant. Schnell kommt jedoch angesichts der gigantischen finanziellen Dimension der Winterspiele einerseits und den dauerhaft angespannten öffentlichen Haushalten andererseits die Frage auf, wer die Kosten für eine solche Veranstaltung übernehmen soll. Eine Antwort darauf kann die Analyse der tangiblen und intangiblen ökonomischen Auswirkungen Olympischer Winterspiele unter Anwendung der Methode der KostenNutzen-Analyse liefern, da sie die Möglichkeit bietet, mit Sachverhalten von außerordentlich hoher Komplexität umzugehen. Die Ergebnisse weltweiter Forschung über wirtschaftliche Aspekte Olympischer Spiele und auch anderer Events aus den vergangenen Jahren sind inzwischen umfangreich. Diese neuen Erkenntnisse sowie die eigene Beobachtung und wissenschaftliche Begleitung der Olympischen Spiele in Atlanta 1996, Sydney 2000, Salt Lake 2002, Athen 2004, Turin 2006 und Peking 2008, ergänzt um die der Commonwealth Games 2002, der Hockey WM 2006, der FIFA Fußball WM 2006 und 2010, der Handball WM 2007, der Turn WM 2007 und schließlich der UEFA Euro 2008 in Österreich haben das Bild der wirtschaftlich relevanten Seite Olympischer Spiele im Speziellen und von Sportgroßereignissen im Allgemeinen komplettiert und zu einer umfangreichen Sammlung entsprechender Daten und Fakten geführt. Damit steht die im Folgenden durchgeführte Kosten-Nutzen-Analyse auf einem stabilen Datenfundament, das einzigartig auf der Welt sein dürfte und insbesondere detaillierte Erkenntnisse über Sportgroßveranstaltungen in Deutschland bereitstellt. An dieser Stelle soll den vielen Personen gedankt werden, die wertvolle Anregungen gegeben und mitgeholfen haben, diese Studie nicht nur zur Information für interessierte deutsche Bürger und Politiker werden zu lassen, sondern sie auch zu einer wissenschaftlich aufbereiteten Fallstudie mit theoretischer Weiterentwicklung der KostenNutzen-Analyse im Sport gemacht zu haben. Zunächst möchte ich Dr. Norbert Schütte danken, der nun bereits zum dritten Mal in akribischer Kleinarbeit Hunderte von Daten in ein hoch komplexes Berechnungsmodell überführt hat und die in dieser Studie eingebundene Sensitivitätsanalyse (Kapitel 8) durchgeführt hat.

VI

Vorwort

Des Weiteren ist Stefan Ludwig (Deloitte & Touche GmbH) zu danken. Er hat durch die Bereitstellung aller wichtigen Informationen über die Planungen der Winterspiele in München 2018 die Anfertigung dieser weit über ein Gutachten hinausgehenden Forschungsarbeit erst ermöglicht. Dank gilt auch der Bewerbungsgesellschaft München 2018 und den Tourismusleitern von München und Garmisch-Partenkirchen für die Bereitstellung wichtiger Daten. Für Anmerkungen und Diskussionen danke ich ebenfalls meinem Vater, dem Wirtschaftswissenschaftler Professor Rüdiger Preuß (Hochschule Osnabrück). Besonderer Dank gilt auch den Mitarbeitern Christian Alfs, Thomas Könecke und Matthias Poppen meines Arbeitsbereichs Sportökonomie an der Johannes GutenbergUniversität Mainz, die am Entstehen dieses Buches beteiligt waren. Sara Cappai, Christopher Schäfer, Ingrid Schürmann-Darda haben das Layout und den Satz der Studie vorgenommen. Andreas Waldeck danke ich für ein letztes kritisches Lektorat und Katrin Werkmann sowie den Studierenden der Studienschwerpunkte Sportökonomie 2009 und 2010 für die Datenerhebung und Recherche zum Erlebniswert der Winterspiele. Schließlich ist dem Institut für Sportwissenschaft der Johannes Gutenberg-Universität Mainz für die Schaffung einer wissenschaftlichen Umgebung und die Unterstützung aller notwendigen Forschung zu danken, die das Erstellen dieser Studie damit erst ermöglicht hat.

Holger Preuß

Inhaltsverzeichnis

Vorwort ......................................................................................................................... V Inhaltsverzeichnis...................................................................................................... VII Abbildungsverzeichnis ............................................................................................... XI Tabellenverzeichnis ................................................................................................. XIII 1

Einleitung .............................................................................................................. 1

2

Methodische Grundlagen..................................................................................... 9

2.1

Das Gesamtmodell ......................................................................................... 9

2.2

Unsicherheit und Risiko .............................................................................. 20

2.3

Raum und Zeit ............................................................................................. 24 2.3.1 Der Betrachtungsraum .................................................................. 24 2.3.2 Der Betrachtungszeitraum ............................................................ 26

2.4

Zuordnung der Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse in die Systematik zur Ermittlung des olympischen Primärimpulses ........................................ 28 2.4.1 OCOG (Organisationskomitee) .................................................... 28 2.4.2 Investitionen ................................................................................. 31 2.4.3 Tourismus und Exporte ................................................................ 33 2.4.4 Berücksichtigung der Umsatzsteuer ............................................. 40 2.4.5 Preise und Inflation ...................................................................... 40

3

Ziel der Studie und Nebenbedingungen ........................................................... 43

3.1

Das Wohlfahrtskriterium ............................................................................. 44

3.2

Wachstumspfade von München / Deutschland............................................ 45

3.3

Nebenbedingungen ...................................................................................... 46 3.3.1 Physische Nebenbedingungen ...................................................... 46 3.3.2 Verkehrsinfrastruktur ................................................................... 46

VIII

Inhaltsverzeichnis

3.3.3 Kommunikationsinfrastruktur ...................................................... 47 3.3.4 Beherbergungskapazitäten............................................................ 47 3.3.5 Medizinische Versorgung............................................................. 47 3.3.6 Budgetäre Nebenbedingungen ..................................................... 47 3.3.7 Gesetzliche Nebenbedingungen ................................................... 48 3.3.8 Administrative Nebenbedingungen .............................................. 49 3.3.9 Politische Nebenbedingungen ...................................................... 49 4 4.1

Primäreffekt durch das Organisationskomitee ............................................... 51 Einnahmen des OCOG ................................................................................ 53 4.1.1 IOC-Contribution ......................................................................... 53 4.1.2 TOP-Sponsorship ......................................................................... 55 4.1.3 Nationales/ lokales Sponsorenprogramm ..................................... 58 4.1.4 Eintrittskarten ............................................................................... 60 4.1.5 Lizenzen ....................................................................................... 62 4.1.6 Lotterien ....................................................................................... 66 4.1.7 Spenden ........................................................................................ 67 4.1.8 Verkauf von Vermögensgegenständen ......................................... 68 4.1.9 Subventionen ................................................................................ 69 4.1.10 Sonstige Einnahmen ..................................................................... 70

4.2

Ausgaben des OCOG................................................................................... 72 4.2.1 Infrastrukturinvestitionen ............................................................. 73 4.2.2 Organisationsausgaben ................................................................. 73 4.2.3 Personalkosten .............................................................................. 76 4.2.4 Informationstechnologie ............................................................... 76 4.2.5 Zeremonien und Kultur ............................................................... 78 4.2.6 Medizinische Versorgung und Dopingkontrollen ........................ 79 4.2.7 Catering ........................................................................................ 80 4.2.8 Transport ...................................................................................... 82

Inhaltsverzeichnis

IX

4.2.9 Sicherheit ...................................................................................... 83 4.2.10 Paralympics .................................................................................. 85 4.2.11 Marketing und Werbung .............................................................. 86 4.2.12 Verwaltung ................................................................................... 87 4.2.13 Testevents und Meetings .............................................................. 89 4.2.14 Andere Ausgaben ......................................................................... 90 4.2.15 Gewinn/Verlust ............................................................................ 92 5

Primäreffekt durch Investitionen ..................................................................... 95

6

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte................................................. 107

6.1

Tourismus während der Olympischen Winterspiele.................................. 107

6.2

Tourismus vor und nach den Olympischen Spielen .................................. 124

6.3

Exporte von Gütern und Know-how ......................................................... 128

7

Intangible Kosten und Nutzen......................................................................... 131

7.1

Verdrängungen und Umverteilungen ........................................................ 131

7.2

Pekuniäre Effekte ...................................................................................... 135

7.3

Bekanntheit und Image von Deutschland, München, GarmischPartenkirchen und Schönau am Königssee ................................................ 136

7.4

Sonstige ökonomische intangible Effekte ................................................. 143 7.4.1 Neue Effektivität der öffentlichen Verwaltung .......................... 143 7.4.2 Bildung der Arbeitskräfte ........................................................... 144 7.4.3 Wettbewerbs- und Leistungsfähigkeit ....................................... 144 7.4.4 Strukturveränderung ................................................................... 146 7.4.5 Folgekosten der Strukturveränderung ........................................ 146

7.5

Beschleunigung und Kooperation ............................................................. 150

7.6

Das ökonomische Erbe .............................................................................. 151 7.6.1 Überblick über das ökonomische Erbe ....................................... 153

X

Inhaltsverzeichnis

7.6.2 Die Bedeutung von ökonomisch und organisatorisch erfolgreichen Spielen .................................................................. 155 7.6.3 Steigerung der FDI ..................................................................... 158 7.7

Erlebniswert der Olympischen Winterspiele in München 2018 ................ 161 7.7.1 Hintergrund zur Messmethode ................................................... 161 7.7.2 Anwendungen der CVM im Sport.............................................. 162 7.7.3 Methodisches Vorgehen der Messung des Erlebniswerts Olympischer Winterspiele in Deutschland ................................. 164 7.7.4 Bestimmung der Wertschätzung Olympischer Winterspiele in München 2018 ........................................................................ 165

8

Sensitivitätsanalyse ........................................................................................... 169

9

Diskussion der Ergebnisse ............................................................................... 175

9.1

Quantitative Modellergebnisse .................................................................. 176 9.1.1 Modellergebnisse des Datenfelds „OCOG“ ............................... 182 9.1.2 Modellergebnisse des Datenfelds „Investitionen“ ..................... 183 9.1.3 Modellergebnisse des Datenfelds „Tourismus und Exporte“..... 186

9.2

Qualitative Ergebnisse Olympischer Winterspiele in München 2018 ....... 187

9.3

Gesamtwirtschaftlichen Beschäftigungseffekte und Steuermehreinnahmen ............................................................................... 189

9.4

Gesamtwirtschaftliche Einordnung des quantitativen Impakts ................ 191

10

Schlussfolgerungen ........................................................................................... 193

Literatur- und Quellenverzeichnis .......................................................................... 197

Abbildungsverzeichnis Abb. 1:

Anzahl von Bewerberstädten zwei Jahre vor der Wahl und finanzielles Ergebnis des jeweiligen Ausrichters.............................................................. 4

Abb. 2:

Erfassungs- und Bewertungsprobleme ökonomischer Effekte Olympischer Winterspiele ........................................................................... 14

Abb. 3:

Gesamtmodell im Überblick ........................................................................ 16

Abb. 4:

Kosten und Nutzen der Winterspiele für Deutschland ................................ 17

Abb. 5:

Vierfeldermatrix des Risikos der Fehlinterpretation ................................... 22

Abb. 6:

Vierfeldermatrix der Bedeutsamkeit einer Fehleinschätzung...................... 24

Abb. 7:

Zuordnung der Ausgaben und Einnahmen von OCOG zu den Kosten und Nutzen der KNA ................................................................................... 29

Abb. 8:

Zuordnung der Ausgaben und Einnahmen von OCOG zu den Kosten und Nutzen der KNA ................................................................................... 30

Abb. 9:

Zuordnung der Investitionen zu den Kosten und Nutzen der KNA ............ 32

Abb. 10: Verschiedene Typen olympischer Besucher (Einwohner und Touristen)..................................................................................................... 34 Abb. 11: Zuordnung der Typen olympischer Besucher zu den Unterkunftskapazitäten ................................................................................ 38 Abb. 12: Zielsystem Olympischer Winterspiele für die Bevölkerung von Deutschland ................................................................................................. 43 Abb. 13

Entwicklung der olympischen TV-Einnahmen…………………………...54

Abb. 14: Entwicklung der Einnahmen aus dem TOP-Programm………………….. 57 Abb. 15: Zuordnung des Merchandising zu den Kosten und Nutzen der KNA ......... 64 Abb. 16: Trennung olympiabedingter und nicht olympiabedingter Sportstätten ....... 96 Abb. 17: Übersicht der Wirkungen von Besuchern Olympischer Spiele 2018 ........ 108 Abb. 18: Übersicht der Tourismusströme differenziert nach Zeiträumen ................ 109 Abb. 19: Übersicht der betrachteten Regionen mit 50 km Radius um die Sportstätten ................................................................................................ 111

XII

Abbildungsverzeichnis

Abb. 20: Übersicht Betrachtungsregion Oberbayern................................................ 112 Abb. 21: Preisindex für die Lebenshaltung von 1965-1976 (München 1972) ......... 136 Abb. 22: Anzahl von Artikeln über Australien pro Tag im Jahr 2000 ..................... 138 Abb. 23: Anzahl von übertragenden Nationen und Menge an Sendematerial bei Olympischen Winterspielen ...................................................................... 139 Abb. 24: Kumulierte TV-Zuschauerdauer in Mrd. Stunden bei Olympischen Winterspielen ............................................................................................. 139 Abb. 25: Ungestützte Befragung von Europäern und US-Amerikanern nachder Bekanntheit Calgarys und Edmontons ...................................................... 140 Abb. 26: Zielgruppenansprache durch Olympische Spiele ...................................... 141 Abb. 27: Niveauverschiebung im Tourismus von Piemont ...................................... 142 Abb. 28: Das Image Deutschlands als weltoffenes und gastfreundliches Land aus Sicht der WM-Besucher in Prozent ..................................................... 143 Abb. 29: Temporäre Tribünen Abfahrt Salt Lake 2002 © H. Preuß ........................ 148 Abb. 30: Temporäre Tribünen Biathlon Salt Lake 2002 © H. Preuß ....................... 148 Abb. 31: Temporäre Tribünen Abfahrt Turin 2006 © H. Preuß .............................. 149 Abb. 32: Temporäre Tribünen Biathlon Vancouver 2010 © H. Preuß .................... 149 Abb. 33: Überblick der ökonomischen Folgen Olympischer Winterspiele für Oberbayern ................................................................................................ 153 Abb. 34: Rahmenbedingungen für den Gewinn der Spiele von Los Angeles 1984 ........................................................................................................... 156 Abb. 35: Häufigkeiten der Zahlungsbereitschaft nach Preistafeln (n=435) ............. 166 Abb. 36: Diskontierte Nettonutzen pro Jahr in Mio. € ............................................. 178 Abb. 37: Nettogegenwartswerte Olympischer Spiele 2018 für Deutschland in Mio. €......................................................................................................... 181

Tabellenverzeichnis Tab. 1:

Beispiel des Risikos bei der Schätzung der Ausgaben für das Catering und der Einnahmen durch den Verkauf von Vermögensgegenständen ....... 23

Tab. 2:

Analysen zu den volkswirtschaftlichen Auswirkungen Olympischer Spiele

...................................................................................................... 25

Tab. 3:

Darstellung des berücksichtigten Zeitraumes in der KNA .......................... 27

Tab. 4:

Dimensionen der zu erhebenden Daten ....................................................... 28

Tab. 5:

Zu ermittelnde Dimensionen für das Datenfeld „OCOG“........................... 31

Tab. 6:

Zu ermittelnde Dimensionen für das Datenfeld „Investitionen“ ................. 33

Tab. 7:

Konservative Annahmen der Studie zum Datenfeld„Tourismus“ ............... 39

Tab. 8:

Zu ermittelnde Dimensionen für das Datenfeld „Tourismus und Exporte“ ...................................................................................................... 40

Tab. 9:

Kosten der Olympischen Winterspiele in Relation zum jeweiligen nationalen BIP ............................................................................................. 48

Tab. 10:

Einnahmen und Ausgaben des OCOG ........................................................ 52

Tab. 11:

Einnahmen OCOG nach Mittelherkunft ...................................................... 53

Tab. 12:

IOC-Contribution......................................................................................... 55

Tab. 13:

TOP-Sponsorship......................................................................................... 58

Tab. 14:

Die Entwicklung der nationalen Sponsorenprogramme der Olympischen Winterspiele .......................................................................... 58

Tab. 15:

Projizierte Einnahmen durch nationale/ lokale Sponsoren .......................... 59

Tab. 16:

Nationale / Lokale Sponsoren...................................................................... 59

Tab. 17:

Eintrittskarten bei Olympischen Winterspielen ........................................... 60

Tab. 18:

Ticketeinnahmen ......................................................................................... 61

Tab. 19:

Historie der Lizenz-Programme bei Olympischen Winterspielen ............... 63

Tab. 20:

Lizenzprogramme ........................................................................................ 66

Tab. 21:

Spenden ...................................................................................................... 68

Tab. 22:

Verkauf von Vermögensgegenständen ........................................................ 68

XIV

Tabellenverzeichnis

Tab. 23:

Subventionen Paralympische Spiele ............................................................ 69

Tab. 24:

Sonstige Einnahmen .................................................................................... 71

Tab. 25:

Organisationsausgaben für Venues – Benchmark ....................................... 75

Tab. 26:

Organisationsausgaben ................................................................................ 75

Tab. 27:

Personalausgaben......................................................................................... 76

Tab. 28:

I&K-Technologie – Benchmark .................................................................. 77

Tab. 29:

I&K-Technologie......................................................................................... 78

Tab. 30:

Kultur und Zeremonien ............................................................................... 79

Tab. 31:

Medizinische Versorgung und Dopingkontrollen ....................................... 80

Tab. 32:

Catering ...................................................................................................... 82

Tab. 33:

Transport ...................................................................................................... 83

Tab. 34:

Sicherheit ..................................................................................................... 85

Tab. 35:

Paralympics ................................................................................................. 86

Tab. 36:

Marketing und Werbung .............................................................................. 87

Tab. 37:

Verwaltung .................................................................................................. 89

Tab. 38:

Testevents und Meetings ............................................................................. 90

Tab. 39:

Andere Ausgaben ........................................................................................ 92

Tab. 40:

Gewinn/Verlust des OCOG aus gesamtwirtschaftlicher Sicht .................... 93

Tab. 41:

Temporäre olympiabedingte Infrastrukturänderungen – OCOGBudget

Tab. 42:

...................................................................................................... 98

Infrastrukturinvestitionen – Non-OCOG-Budget im Vergleich mit den Bewerbern 2014 ........................................................................................... 99

Tab. 43:

Olympiabedingte Infrastrukturinvestitionen – Non-OCOG-Budget ......... 100

Tab. 44:

Mittelherkunft Infrastrukturinvestitionen .................................................. 102

Tab. 45:

Verteilung der Investitionen über die Jahre2011-2020 ............................. 105

Tab. 46:

Anzahl von Besuchertagen in München 2018(Olympische Winterspiele) ............................................................................................. 114

Tab. 47:

Bettenkapazität offizieller Unterkünfte 2010 und 2018 in Oberbayern .... 115

Tabellenverzeichnis

Tab. 48:

XV

Bettenkapazität offizieller Unterkünfte im Februar 2009 in der Region Zugspitz .................................................................................................... 116

Tab. 49:

Bettenkapazität offizieller Unterkünfte 2010 und 2018 in Oberbayern nach Beherbergungsart................................................................................ 117

Tab. 50:

Anzahl der Touristen bei vergangenen Spielen ......................................... 120

Tab. 51:

Verteilung der Eintrittskarten nach Herkunft ............................................ 122

Tab. 52:

Pauschale Konsumausgaben pro Tag in Euro von Sondergruppen ........... 122

Tab. 53:

Anzahl von Medienvertretern und Volunteers in München 2018 ............. 122

Tab. 54:

Zimmer- und Bettenbedarf der Olympischen Familie laut Host City Contract .................................................................................................... 123

Tab. 55:

Vorolympische Reisebewegungen nach Deutschland ............................... 125

Tab. 56:

Steigerung des post-olympischen Tourismus in Deutschland ................... 126

Tab. 57:

Konsumenten, die in Erwägung ziehen, irgendwann in den kommenden fünf Jahren ihren Urlaub in Australien zu verbringen. ......... 127

Tab. 58:

Post-olympische Exporte im Sportstättenbau und von Know-how ........... 129

Tab. 59:

Matrix möglicher Verdrängungen ............................................................. 132

Tab. 60:

Verdrängungswirkungen durch Ausgaben des OCOG .............................. 134

Tab. 61:

Verdrängungswirkungen durch Ausgaben des OCOG .............................. 134

Tab. 62:

Investitionen nach Jahren in Mio. €........................................................... 135

Tab. 63:

Durchschnittliche Internetbesuche der offiziellen Webpage von Peking 2008 ............................................................................................... 138

Tab. 64:

Olympiabedingte Ausbildung von Personen in Australien ....................... 144

Tab. 65:

Auswahl gewonnener Preise im Zusammenhang mit den Olympischen Spielen von Sydney 2000............................................................................ 145

Tab. 66:

Ergebnisse der Hochrechnung der Zahlungsbereitschaft für Olympische Winterspiele 2018.................................................................. 167

Tab. 67:

Bewertungen der Sensitivitäten ................................................................. 172

Tab. 68:

Übersicht der Variablen ............................................................................. 173

XVI Tab. 69:

Tabellenverzeichnis

Diskontierter Nettonutzen Olympischer Winterspiele in München 2018 in Mio. € auf Preisbasis 2011 ........................................................... 177

Tab. 70:

Diskontierter Nettonutzen für das Datenfeld „OCOG“ durch Olympische Winterspiele in München 2018 nach Phasen in Mio. € ......... 182

Tab. 71:

Nettoinvestitionen für die Olympischen Winterspiele 2018 in Mio. € ...... 183

Tab. 72:

Volkswirtschaftlicher Deckungsstock für die Olympischen Winterspiele 2018 ...................................................................................... 184

Tab. 73:

Diskontierter Nettonutzen für das Datenfeld „Investitionen“ durch Olympische Winterspiele München 2018 pro Phase in Mio. € ................. 185

Tab. 74:

Diskontierter Nettonutzen für das Datenfeld „Tourismus“ durch Olympischen Winterspiele in München 2018 pro Phase in Mio. € ........... 186

Tab. 75:

Auswirkungen von München 2018 auf die Beschäftigung (in Personenjahren)und Steuer ........................................................................ 190

1

Einleitung

Olympische Winterspiele sind eines der größten regelmäßig wiederkehrenden friedlichen Ereignisse der Welt. Sie rangieren in ihrer allgemeinen Beliebtheit in Ländern der nördlichen Hemisphäre nur leicht hinter den Olympischen Sommerspielen und der FIFA Fußball WM. Die Ausrichtung dieses großen Ereignisses wäre daher insbesondere für die Einwohner Münchens, aber auch für die deutsche Bevölkerung insgesamt ein besonders herausragendes Erlebnis. Angesichts der heutigen Dimensionen Olympischer Winterspiele haben die mit ihrer Ausrichtung einhergehenden Veränderungen jedoch in vielerlei Hinsicht Auswirkungen auf das Leben der Menschen in der gastgebenden Region. Auch wenn in dieser Studie ausschließlich die ökonomischen Wirkungen Olympischer Winterspiele in München 2018 untersucht werden, darf und soll diese Studie nicht den Anschein erwecken, ein möglicher ökonomischer Nutzen sei der einzige oder der wesentliche Grund für eine Bewerbung. Die im Folgenden nur kurz skizzierten sozio-ökonomischen Effekte der Austragung von Olympischen Winterspielen in München 2018 sind umfangreich (siehe für umfängliche Beschreibungen und Problematisierungen dieser Wirkungskomplexe u.a. Gans, Horn & Zemann, 2003; Allen et al., 2002; Getz, 1997; Schneider, 1993; Ritchie, 1984). Ob, wann und in welchem Ausmaß sie diese möglichen positiven wie auch negativen Auswirkungen einer Durchführung von Winterspielen in München manifestieren, ist empirisch im Einzelfall zu prüfen, und zwar prognostisch als Planungsgrundlage im Vorfeld (Ex-ante-Analyse, die hier durchgeführt wird) und evaluierend im Nachhinein als Erfolgsmessung und Erfahrungssicherung für die Zukunft (Ex-postAnalyse). In der hier vorliegenden Arbeit wird im Rahmen der oben angesprochenen Vorfeldanalyse eine prognostische Studie mittels Kosten-Nutzen-Analyse vorgelegt. Mit der Thematik ökonomischer Auswirkungen hat sich die ökonomische Literatur – abgesehen von frühen, viel kritisierten Auftragsstudien (siehe Crompton, 1995; Getz, 1994) und ersten unabhängigen Vorläuferstudien (z. B. Burgan & Mules, 1992; Burns, Hatch & Mules, 1986; Davidson & Schaffer, 1980) – erst seit knapp 15 Jahren verstärkt (sportlichen) Groß-Events befasst (u.a. Kurscheidt, 2006; Preuss, 2004a; Fanelsa, 2003; Jeanrenaud, 1999; Preuß, 1999; Steiner & Thöni, 1999, 1995; Maennig, 1998; Rahmann et al., 1998). Erst in den letzten Jahren hat sich aus der Zunahme an Publikationen sowie aus der betriebswirtschaftlichen Schwesterdisziplin des EventManagements (siehe v.a. Allen et al., 2002; Getz, 1997, 1991; Hall, 1992) ein spezialisiertes Teilgebiet herausgebildet, welches als Event-Ökonomik bezeichnet werden kann (Kurscheidt, 2010). Dieser neueren Literaturströmung, die sich über die rein kreislauftheoretischvolkswirtschaftlichen Zusammenhänge hinaus der ökonomischen Erforschung von (Groß-) Veranstaltungen widmet (z.B. Baade & Matheson, 2002, 2001, 2000; Crompton, 1995), schließt sich die vorliegende Studie an. Angesichts der multidimensionalen H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_1, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

2

Einleitung

Wirkungen der Großereignisse auf die Gesellschaft und der Vielfältigkeit der heutigen Events dürfen dabei eine institutionelle Betrachtung sowie die Verfolgung von Elementen eines sozio-ökonomischen Ansatzes nicht ausbleiben. Im Folgenden sollen daher die ökonomisch relevanten Aspekte der Winterspiele 2018 auf der Basis der wirtschaftswissenschaftlichen Event-Forschung untersucht werden. Prinzipiell haben alle Großveranstaltungen - und damit auch mögliche Winterspiele in München 2018 - Wohlfahrts-, Image- und sozio-kulturelle Wirkungen, die es im Rahmen eines strategischen Event-Managements nach Effizienzgesichtspunkten zu evaluieren und zu steuern gilt (Kurscheidt, 2010): (1)

Wohlfahrtswirkungen

Wohlfahrtswirkungen sind weitgehend quantitativ und daher messbar. Sie beziehen sich in der Hauptsache auf die Größen Einkommen und Beschäftigung. Sie schließen damit expansive fiskalische Wirkungen ein. Im quantitativen Teil dieser Studie werden die Wohlfahrtswirkungen umfassend ermittelt. Sie wirken investiv, vor allem über die Stützung der Bauindustrie, aber auch konsumtiv (Tourismusentwicklung, Stärkung des tertiären Sektors). Winterspiele wirken mitunter aber auch kontraktiv, beispielsweise durch Substitutions-, Verdrängungs-, Preis- und Finanzierungseffekte (Trade-offs). (2)

Kommunikations- und Imagewirkungen

Kommunikations- und Imagewirkungen sind weitgehend qualitativ, also intangibel. Konkret geht es dabei vor allem um die standortpolitische Signalwirkung und die Markenführung (place branding). Dieser Wirkungskomplex wird in dieser Studie im Kapitel 7 beschrieben. Die Signalwirkung durch Investorenwerbung und die Positionierung in der Standortkonkurrenz ist auf Zielgruppen außerhalb Deutschlands gerichtet. Aber auch nach innen können Olympische Winterspiele positiv wirken, so z.B. auf das nationale Selbstbewusstsein oder durch die Erzeugung von Euphorie. Dies kann in der Folge zu einem verbesserten Investitions- und Konsumklima und auch zu erhöhter (individueller) Arbeitsproduktivität führen. (3)

Sozio-kulturelle Wirkungen

Sozio-kulturelle Wirkungen sind ebenfalls weitgehend qualitativ. Der Betrachtungsgegenstand ist dabei die Stadt-, die Freizeit- oder die Gesellschaftsentwicklung, also eine mögliche Stärkung weicher Standortfaktoren. Zum einen wirken Events dabei über eine verbesserte bzw. erweiterte Infrastruktur, zum anderen können sie aber auch eine soziale Interaktivität bewirken und damit (National-)Stolz, gemeinsam erlebte Emotionen („feel good factor“), Integration, Motivation zur aktiven Lebensgestaltung, Identifikation und Völkerverständigung. So kann über die Olympischen Winterspiele z. B. auch Sozialkapital aufgebaut werden. Sozio-kulturelle Wirkungen werden in dieser Studie jedoch nicht weiter berücksichtigt.

Einleitung

3

Das Ziel dieser Studie ist es, auf der Grundlage der aktuellen Methoden und Kenntnisse der Event-Ökonomik aufzuzeigen, ob die Olympischen Winterspiele München 2018 aus gesamtwirtschaftlicher Sicht tragbar sind, und welche Nutzen, aber auch welche Kosten für den deutschen Steuerzahler zu erwarten sind. Da die Bundeshaushaltsordnung von 1969 (§7 Abs. 2) der Bundesregierung vorschreibt, „für alle finanzwirksamen Maßnahmen [..] angemessene Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen durchzuführen“, und es zudem viele Bürger interessiert, wie ihre Steuern ausgegeben werden, soll diese Studie die Frage nach der Höhe des ökonomischen Nettonutzens durch Olympische Winterspiele in München 2018 klären. Immer wieder werden Stimmen laut, die in der Diskussion über den Nutzen von Winterspielen davon ausgehen, dass das Geld, das für ihre Ausrichtung aufgebracht werden muss, in gleicher Höhe für alternative Projekte zur Verfügung stünde. Diese sehr verkürzte und überwiegend falsche Sichtweise soll durch eine detaillierte Analyse richtig gestellt werden. Die Ergebnisse dieser in 10 Kapitel gegliederten Studie beziehen sich auf mögliche Olympische Winterspiele in München 2018. Dazu wurde ein Modell aufgestellt, das über 1.200 Variablen und Konstanten umfasst, von denen ein Großteil speziell auf die Stadt München und das Bundesland Bayern bezogen sind. Daher sind die rechnerischen Ergebnisse nicht auf andere olympische Bewerberstädte zu übertragen. Insgesamt bestimmen über 200 Variablen den Kern des Modells. Das quantitative Ergebnis dieser Studie, ausgedrückt als Nettogegenwartswert, beschreibt letztlich den exogenen Impuls durch die Olympischen Winterspiele für die Bundesrepublik Deutschland zwischen 2011 und 2028. Dieser führt zum Teil zu Einkommen, zum Teil aber auch zu Steuereinnahmen und Gewinnen von Unternehmern. Der Nettogegenwartswert entspricht den durch die Olympischen Winterspiele über 18 Jahre induzierten kumulierten Zahlungsströmen nach und aus Deutschland. Kapitel 1 soll die Leser in die grundsätzliche Problematik einführen und die Olympischen Winterspiele in ihrer Größe und Komplexität einzuordnen helfen. Kapitel 2 erläutert die theoretischen Annahmen und das Modell, auf dem alle weiteren Berechnungen basieren. In Kapitel 3 rücken die Olympischen Winterspiele München 2018 in den Mittelpunkt. Kurz werden dabei die Ziele der Kosten-Nutzen-Analyse (KNA) und die dabei zu berücksichtigenden Nebenbedingungen erläutert. In Kapitel 4, 5 und 6 werden dann alle Mittelzu- und -abflüsse analysiert und in Kapitel 7 die mit den Olympischen Winterspielen verbundenen intangiblen Effekte erläutert. Da die Betrachtung der Zukunft – insbesondere in Zeiten der noch spürbaren Finanzkrise – generell mit Unsicherheit verbunden ist, werden alle „kritischen Variablen“ in Kapitel 8 einer Sensitivitätsanalyse unterzogen. Schließlich werden in Kapitel 9 die Ergebnisse dargestellt und interpretiert und in Kapitel 10 daraus Schlussfolgerungen abgeleitet.

4

Einleitungg

Abb. A 1: Anzahl vvon Bewerberstäddten zwei Jahre vo or der Wahl und finanzielles f Ergebbnis des jeweiligen Ausrrichters. (Quellenn: Schollmeier (22001, 27); o.V. (1993); ( Scherer (1995, ( 375);Deuttscher Bundestagg (9.1.19775, 5); Organizinng Committee Mo ontreal (1976, 588); Reich (1986, 87); Kim (1990,, 285); o.V. (1992); Organnizing Committee Atlanta (1998, 2222); Preuss (20088, 427))

Die D Attraktivitäät Olympischeer Winterspielee hat dazu gefüührt, dass sichh seit 1984 im-mer m mehr Städtte um deren Ausrichtung A bew werben. Für 20018 liegen dem m IOC zwar le-diglich d drei Bew werbungen vorr, für 2014 warren es aber siebben. Für 2022 überlegen zur-zeit z mindestenss fünf Kandidaaten ernsthaft, sich s zu bewerbben (GamesBidd.com). Da diee Olympischen O W Winterspiele 20014 in Sochi (R Russland) und damit nicht im m Zentrum Eu-ropas r ausgetraggen werden, besteht eine durchaus realistische Chance, dass Münchenn den d Zuschlag ffür die Winterrspiele erhält. Deutschland würde w dann naach Garmisch-Partenkirchen P 11936 ein zweitees Mal Wintersspiele ausrichteen. In I den USA beegann bereits 1984 eine Ära, die von wachssender Risikobbereitschaft derr regionalen r öffeentlichen Verw waltungen, versstärkter Bereitsschaft zu intersstädtischer undd regionaler r Koooperation sowiie einer Öffnu ung zu Private-Public-Partneerships geprägtt war, w Aspekte, ddie einer Ausriichtung Olymp pischer Wintersspiele durch einne Region för-derlich d sind. D Dieser Wandel ist heute auch h in Deutschlaand festzustelleen. Schließlichh geht g die öffenttliche Hand duurch eine Bew werbung Deutsschlands das Risiko R ein, beii Nichtzuschlag N aam 6.7.2011 inn Durban viele Millionen Eurro verloren undd so einen Teill der d Bewerbunggskosten ledigllich für - allerd dings nicht zu unterschätzendde - internatio-nale n PR-Maßnaahmen verausggabt zu haben (sunk costs). Die D „Akquisitioonskosten“ fürr Olympische O W Winterspiele dürrften sich auf rund r 30 Millionnen € belaufenn, was letztlichh aber a nur 1,2% des möglichenn Nettonutzenss einer Durchfüührung von Winterspielen W inn Deutschland D auusmacht.

Einleitung

5

Der zweite Aspekt des Wandels, die Bereitschaft zu interstädtischer und regionaler Kooperation (hier beispielsweise mit den Städten Garmisch/Partenkirchen und Schönau am Königssee), wird vom IOC von einem Bewerber geradezu erwartet. Schließlich bieten die beträchtlichen Investitionen in die Sportstätten und andere Infrastrukturmaßnahmen die große Chance einer nützlichen Kooperation zwischen privaten Investoren und öffentlicher Hand, beispielweise wenn private Betreibergesellschaften nach den Winterspielen die wirtschaftliche Steuerung der öffentlichen Sportstätten übernehmen. Die weiter fortschreitende Globalisierung erhöht den Wettbewerb der Metropolen mittels Standortvorteilen. Dieser ist insbesondere durch die Verschiebung der Qualität von Standortfaktoren vom sekundären in den tertiären Sektor gekennzeichnet. Weltweit werden sich in den nächsten zwei Jahrzehnten wirtschaftliche Zentren herausbilden, die von Schlüsseltechnologien geprägt sein werden (Sassen, 1996). So wie die Arbeitslosenzahlen in Barcelona, Manchester oder im Ruhrgebiet durch den Niedergang der Montanindustrie anstiegen und die Regionen zunehmend an wirtschaftlicher Bedeutung verloren, kann Ähnliches heute wirtschaftlich florierenden Regionen passieren, wenn sie die Nutzung moderner Informations- und Kommunikationstechnologien, ihre Erreichbarkeit und andere, vor allem weiche Standortvorteile nicht weiter intensivieren und verbessern. Barcelona hat sich durch die Olympischen Spiele von 1992 gegenüber Madrid behaupten können und seine Anerkennung als bedeutende Metropole im mediterranen Raum zurückgewonnen. Auch Manchester wollte dies durch die Ausrichtung der Olympischen Spiele im Jahr 2000 erreichen. Nach erfolgloser Olympiabewerbung, die jedoch bereits einige Entwicklungsimpulse setzte, wurden dann die Commonwealth Games 2002 ausgerichtet, die den erhofften Entwicklungsschub mit sich brachten, auch wenn dieser vergleichsweise klein ausfiel. Angesichts der aktuellen Finanzkrise und der Belastungen der öffentlichen Haushalte sind die meisten Städte und Kommunen kaum mehr in der Lage, entscheidende strukturelle Impulse für die Entwicklung ihrer Stadt/Region zu setzen. Daher ist es notwendig, neue Wege zu gehen. Die von Häußermann/Siebel (1993) – wenngleich kritisch – beschriebene „Festivalisierung der Stadtpolitik“ scheint ein Weg zu sein, eine Region im Wettlauf um eine bessere Positionierung in der globalen Welt zu unterstützen. Allerdings darf die „Festivalisierung der Stadtpolitik“ nicht zu einem Patchwork unüberlegter Strukturänderungen werden. Vielmehr müssen Großereignisse für München und Bayern so ausgewählt werden, dass die durch diese Events von außen in die Region strömenden Mittel überwiegend zur langfristig ohnehin geplanten und gewünschten regionalen Entwicklung beitragen. Dieser Aspekt ist wichtig, denn ein langfristiger Nutzen aus der Austragung Olympischer Winterspiele, die sogenannte „EventLegacy“, kann nur gezogen werden, wenn ein gewünschter Wachstumspfad durch die Olympischen Winterspiele weiterentwickelt wird und die Investitionen damit langfristig zu erhöhter Produktivität der Unternehmen, erhöhter Lebensqualität der Bevölkerung und positiver gesamtwirtschaftlicher Entwicklung führen.

6

Einleitung

Der im quantitativen Teil dieser Studie berechnete Nettogegenwartswert von 2,985 Mrd. € („Bewerbungscase“) einer Ausrichtung Olympischer Winterspiele in München 2018 erscheint zunächst sehr hoch. Allerdings muss er richtig interpretiert werden, denn volkswirtschaftlich betrachtet handelt es sich lediglich um einen einmaligen exogenen Impuls. Dieser wirkt sich nur dann langfristig positiv aus, wenn eine dadurch veränderte Struktur dauerhaft weitere wirtschaftliche Aktivität erzeugt. Dies könnte zum Beispiel ein verstärkter Tourismus sein, die Verbesserung und Ausweitung von Geschäftsbeziehungen von Unternehmen, eine verbesserte Verkehrsorganisation (kürzere Wege zum Arbeitsplatz) oder allgemein eine erhöhte Zufriedenheit der in der Region arbeitenden Menschen (Preuss, 2007b). Andererseits können die notwendigen öffentlichen Mittel, die zur Erzeugung des Impulses aufgebracht werden müssen, die Entwicklung von Wachstumspfaden, die nicht durch die Olympischen Winterspiele gefördert werden, auch lähmen, beispielweise wenn die kommunalen Kassen zeitweilig überlastet sind und andere notwendige Investitionen zurückgestellt werden. Das Ziel dieser Kosten-Nutzen-Analyse ist es, die ökonomischen Auswirkungen Olympischer Winterspiele über einen Zeitraum von 18 Jahren für Deutschland abzuschätzen. Das heißt, die hier verwendete Wohlfahrtsfunktion beschreibt den Nutzen der gesamten deutschen Bevölkerung und nicht lediglich den des Organisationskomitees von München 2018 (OCOG) oder den der Münchener oder bayrischen Bevölkerung. Eine auf makroökonomischen Daten der Vergangenheit beruhende Prognose (über18 Jahre) ökonomischer Wirkungen der Winterspiele für Deutschland ist insbesondere wegen der wirtschaftlichen Turbulenzen der Banken- und Finanzkrise kaum zuverlässig vorzunehmen. Kein Ökonom kann die deutsche und europäische Konjunktur sowie die weltwirtschaftliche Lage in zehn Jahren vorhersagen. Deshalb wird für dieser Studie die wirtschaftliche Situation von 2010 fortgeschrieben, d.h. die Wirkungen der wesentlichen Investitionen in die Sportstätten beginnen, rechnerisch betrachtet, als wenn sie 2010 vorgenommen würden. Das quantitative Ergebnis zeigt somit die Wirkungen der Winterspiele in der wirtschaftlichen Situation von 2010! Dadurch wird dem Leser dieser Studie ein realistisches Bild davon vermittelt, was Olympische Winterspiele 2010 für Deutschland bedeuten würden. Die Unsicherheiten der zukünftigen Wirtschaftsentwicklung sind somit weitgehend ausgeblendet. Das Untersuchungsdesign wird durch die Methodik der KNA bestimmt. Letztlich basieren alle Ergebnisse aber immer noch auf einem Prognosemodell, das mit Unsicherheiten behaftet ist. Daher werden alle Variablen und Konstanten des Modells durch eine Sensitivitätsanalyse auf ihre Wahrscheinlichkeit für eine Fehleinschätzung überprüft und besonders kritische Variablen herausgearbeitet und benannt. Das Risiko einer Fehlinterpretation wird weiterhin verringert, indem drei Szenarien gebildet werden, darunter der „best case“ und der „worst case“, also jeweils die Szenarien, die von den besten und den schlechtesten wirtschaftlichen Bedingungen ausgehen. Die mit großer Wahrscheinlichkeit eintretende ökonomische Auswirkung der Olympischen Winterspiele wird durch den „Bewerbungscase“ abgebildet.

Einleitung

7

Letztlich kann eine KNA aber kein Ergebnis liefern, das den Politikern, Stadträten und Bürgern die Entscheidung für oder gegen die Bewerbung um Olympische Winterspiele abnimmt. Sie wird lediglich Informationen über die sehr wahrscheinlich eintretenden wirtschaftlichen Auswirkungen Olympischer Winterspiele 2018 für die deutsche Bevölkerung geben, wobei alle anderen nicht-ökonomischen Auswirkungen unberücksichtigt bleiben. In dieser Studie wird aufgezeigt, dass das Mega-Event “Olympische Winterspiele“ nachweislich derartig große exogene Geldströme in eine Region lenkt, dass es nicht nur zu einer beschleunigten regionalen Entwicklung kommt, sondern auch zu einer sichtbaren Umstrukturierung. Wenn München 2018 die Winterspiele nicht ausrichten wird, dann wird ein großer Teil der Geldströme, die in dieser Studie im Einzelnen beschrieben werden, nach Frankreich oder Südkorea fließen und die Regionen um Annecy und PyeongChang weiterentwickeln. Deshalb ist das Argument von Olympiaskeptikern, dass das für die Investitionen in Olympische Winterspiele verwendete Geld besser für andere Zwecke verwendet werden sollte, nur für den Teil gültig, der wirklich aus Steuermitteln finanziert wird, nicht aber für die Mittel, die beispielsweise NBC, VISA und Coca Cola oder das IOC nach Deutschland lenken würden (Preuss, 2009). Es ist also zu entscheiden, ob die durch die Olympischen Winterspiele zu erreichenden strukturellen Veränderungen sowie die überwiegend positiven Emotionen, die in der Welt für die Region geweckt werden, und die neuen Netzwerke und Imageeffekte mit ihren Nutzen auch durch andere Maßnahmen, die jedoch nur mit in entsprechender Höhe aufzubringenden Steuermitteln finanziert werden könnten, zu erreichen sind. (Preuss, 2007b) Diese KNA wird auch Klarheit darüber schaffen, woher das Geld zur Ausrichtung Olympischer Winterspiele kommt, und welche Kosten und Nutzen sich daraus für die deutsche Bevölkerung ergeben. Außerdem werden auch einige intangible ökonomische Auswirkungen der Olympischen Winterspiele berücksichtigt.

2 2.1

Methodische Grundlagen Das Gesamtmodell

Ziel dieser Studie ist es, die ökonomischen Auswirkungen Olympischer Winterspiele in München 2018 für einen Zeitraum von 2011 bis 2028 für die deutsche Volkswirtschaft möglichst präzise und umfassend darzustellen, wobei der Unsicherheit zukünftiger Entwicklungen ausreichend Beachtung beigemessen wird. Zu diesem Zweck wird eine KNA durchgeführt, die das wohl bewährteste ökonomische Verfahren zur Beurteilung öffentlicher Großprojekte ist, das zudem in Deutschland in der Bundeshaushaltsordnung explizit vorgeschrieben ist. An dieser Stelle soll jedoch auf die ausführliche Darstellung der theoretischen Grundlagen der KNA verzichtet werden. Dem geneigten Leser steht dazu eine umfangreiche Literatur zur Verfügung (siehe Spiegel, 1996, 38-39; Mühlenkamp, 1994; Hanusch, 1992, 1-158; Hesse, 1988, 361-382; Mishan, 1982; bezüglich Sportveranstaltungen in Kurscheidt, 2003 und 2010; Preuß, 2003a; Rahmann et al., 1998; Maennig, 1991). Dennoch sollen hier die zum Verständnis notwendigen Grundzüge einer KNA dargelegt werden, um das im Folgenden erläuterte Gesamtmodell besser nachvollziehen zu können. Mit Hilfe einer KNA soll geklärt werden, ob es sinnvoll ist, Olympische Winterspiele auf Kosten des Entzugs finanzieller Mittel aus dem öffentlichen Sektor durchzuführen und damit knappe Mittel zu verwenden. Die Aufgabe der KNA ist es hier, die mit der Durchführung der Olympischen Winterspiele in München 2018 verbundenen negativen (Kosten/Mittelabfluss) und positiven (Nutzen/Mittelzufluss) Auswirkungen auf die gesellschaftliche Wohlfahrt Deutschlands zu bestimmen. Jede Allokationsentscheidung bewirkt einerseits die Befriedigung bestimmter Bedürfnisse und findet darin ihre positiven Effekte, sie beinhaltet andererseits aber auch den Entzug von Mitteln in anderen Bereichen und verursacht damit Opportunitätskosten. Olympische Winterspiele sind so komplex, dass es mit Ausnahme anderer MegaEvents kein alternatives Projekt gibt, das ein ähnliches Zielsystem hätte. Insbesondere für eine einzelne Stadt sind die Winterspiele eine so große Intervention, dass noch nicht einmal die3-4 ausgetragenen FIFA Fußball WM Begegnungen als Vergleich herangezogen werden könnte. Daher kann in dieser KNA der Nettoeffekt (Gesamtkosten minus Gesamtnutzen über 18 Jahre) der Winterspiele lediglich ins Verhältnis zum „Status quo“, d.h. dem Verzicht auf Olympia 2018, gesetzt werden. Das Zielsystem, unter dem Olympische Winterspiele ausgerichtet werden, ist einmalig. Die Winterspiele würden der deutschen Bevölkerung ein „Erlebnis“ bereiten, das vor allem im intangiblen Bereich Nutzen stiftet, also sportlich, politisch, sozial, erzieherisch, ökologisch, stadtplanerisch, touristisch, medial und kulturell. In dieser Studie werden die nicht-ökonomischen Ziele jedoch nicht betrachtet. Erwähnung finden H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_2, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

10

Methodische Grundlagen

Lediglich die ökonomisch bezogenen intangiblen Effekte finden im qualitativen Bericht dieser Studie Erwähnung. Da aber diese intangiblen Effekte, und nicht etwa die Einkommens- oder Arbeitsplatzmaximierung den überwiegenden Teil des Zielsystems betreffen, vermag diese Studie dem politischen Entscheider nicht die Informationen für oder gegen eine Bewerbung um die Winterspiele zu liefern. Vielmehr vermag sie alle diejenigen, die Bedenken haben, dass die Ausrichtung von Winterspielen eine Verschwendung öffentlicher Ressourcen sein könnte, darüber aufzuklären, welche ökonomische Nutzen und Kosten tatsächlich mit der Ausrichtung Olympischer Winterspiele verbunden sind. Aus ökonomischer Sicht wäre ein Kosten-Nutzen-Verhältnis von Eins für eine positive Empfehlung deshalb bereits ausreichend, weil zur Erreichung der nicht-ökonomischen Ziele somit keine öffentlichen Mittel aufgebracht werden müssten. So werden durch diese Studie zwei Fragen beantwortet werden: 1. Entstehen der deutschen Bevölkerung durch die Olympischen Winterspiele 2018 mehr wirtschaftliche Kosten als Nutzen? Ist der Nettogegenwartswert also positiv oder negativ? Dazu wird der Fall „Olympische Winterspiele“ mit dem Fall „Keine Olympischen Winterspiele“ verglichen (sogenannte „Nullhypothese“). 2. Wie ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis? Seine Höhe bildet eine Richtgröße, an der mögliche alternative Projekte (mit gleicher Wohlfahrts- und Zielfunktion) gemessen werden müssen. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis liefert einen Anhaltspunkt über die Höhe der zu erwartenden Opportunitätskosten, die durch die Verwendung öffentlicher Mittel für Olympische Winterspiele entstehen. In dieser KNA werden die positiven und die negativen Versorgungswirkungen Olympischer Winterspiele für die deutsche Bevölkerung in Nutzengrößen bewertet und, soweit möglich, in monetären Äquivalenten erfasst. Da beispielsweise gesellschaftliche Aspekte kaum quantitativ gemessen und noch schwerer monetär bewertet werden können, wird es in dieser Studie neben dem quantitativen auch einen qualitativen Teil geben. Das monetäre Ergebnis (Kapitel 9) in Verbindung mit dem qualitativen Teil (Kapitel 7) kann daher lediglich als Entscheidungshilfe dienen. Sie entbinden die Politiker nicht ihrer Aufgabe, in eigener Verantwortung eine Entscheidung zu treffen. Die KNA in dieser Studie geht in folgenden Schritten vor, die im Gesamtmodell (Abb. 3) auf der linken Seite wiederzufinden sind: 1. Politische Bestimmung eines Zielsystems und der Nebenbedingungen 2. Erfassung und Bewertung der Kosten und Nutzen (Mittelzu-/-abflüsse) 3. Zeitliche Homogenisierung mit Hilfe der Diskontierung 4. Ermittlung des Nettogegenwartswertes unter Berücksichtigung von Unsicherheit und Risiko

2.1

Das Gesamtmodell

11

Bevor das Gesamtmodell genauer beschrieben wird, sollen jedoch einige wichtige Begriffe geklärt werden: Zentrale Begriffe der KNA sind die „Kosten“ und die „Nutzen“. Nach Vorgabe der Ziel- und Wohlfahrtsfunktion (Kapitel 3) werden alle Zielerreichungen als Nutzen definiert, während alle Zielverletzungen Kosten darstellen (Rahmann et al., 1998, 95). Da die Wohlfahrtsfunktion die Nutzensteigerung der deutschen Bevölkerung als Ziel hat, sind die positiven Effekte Olympischer Winterspiele für die Bevölkerung Nutzen, im Gegensatz dazu die negativen Effekte Kosten. In der Betriebswirtschaftslehre wird streng zwischen Ausgaben und Kosten sowie Einnahmen und Leistungen unterschieden. Während jeder Geschäftsvorfall, der das Geldvermögen erhöht, eine Einnahme ist, beschreiben Erträge den in Geld bewerteten Wertzugang einer Periode (Erträge als periodisierte Einnahmen). Entsprechendes gilt für die Unterscheidung zwischen Ausgaben und Kosten, so dass Ausgaben und Kosten sowie Einnahmen und Erträge erheblich voneinander abweichen können. In Bezug auf das Organisationskomitee von München (OCOG) sollen zwischen den Begriffen „Ausgaben“ und „Kosten“ jedoch nicht differenziert werden. Die Begründung liegt darin, dass das OCOG nur etwa neun Jahre besteht (t-7 bis t+2) und damit eine der betriebswirtschaftlichen Ergebnisberechnung vergleichbare Zerlegung dieses Zeitraums in Teilperioden in einer volkswirtschaftlich langfristigen Betrachtung nicht erfordert. Die Ermittlung des Totalerfolgs (Gewinn/Verlust) umgeht die Problematik, Periodengewinne abzugrenzen, und damit das Problem, Ausgaben und Kosten zeitlich zu unterscheiden. Betriebswirtschaftlicher Werteverzehr, der nicht zu Ausgaben führt, bleibt somit in der Regel unberücksichtigt, was dem Verständnis des pagatorischen Kostenbegriffs entspricht (Heinen & Dietel, 1991, 1167). In Übereinstimmung mit Vertretern des pagatorischen Kostenbegriffs soll im Weiteren also kein Problem in der Bewertung des Güterverzehrs innerhalb des OCOG gesehen werden, da diese zu Beschaffungsmarktpreisen angesetzt werden (Kapitel 4). In Bezug auf Investitionen liegen jedoch Besonderheiten der Abgrenzung vor. Die Kosten der Um- und Rückbauten sind wie Ausgaben zu behandeln. Für Neubauten sind allerdings die periodengerechten Kosten anzusetzen, da sie länger als das OCOG bestehen und genutzt werden. Die hier durchgeführte volkswirtschaftliche Betrachtung erübrigt allerdings den Ansatz von Abschreibungen, da die über 20 Jahre zu tilgenden Kredite volkswirtschaftlich wie eine betriebswirtschaftliche Abschreibung zu betrachten sind. Alle für die Olympischen Winterspiele durchzuführenden Investitionen werden daher gesondert betrachtet (Kapitel 5). Schließlich bleiben der Konsum ausländischer Touristen und die Exporte (Kapitel 6) zu betrachten. Diese führen überwiegend zu Einnahmen und damit zu volkswirtschaftlichem Nutzen, also zu Mittelzuflüssen.

12

Methodische Grundlagen

Somit stellen Kosten in dieser Studie alle olympiabedingten Mittelabflüsse aus Deutschland dar. Mittelabfluss bedeutet den Entzug von üblicherweise in Deutschland verausgabten Mitteln, d.h. für die Bewohner Deutschlands führt dies nicht mehr zu Einkommen bzw. Arbeitsplätzen. In qualitativem Sinne werden aber auch alle nicht monetären, negativen Auswirkungen der Olympischen Winterspiele in Bezug auf die gesellschaftliche Wohlfahrt ermittelt und finden unter intangiblen Kosten im nachrichtlichen Teil Berücksichtigung. Entsprechend gelten in dieser Studie alle Mittelzuflüsse als Nutzen. Ein Mittelzufluss entspricht einer Zielerreichung, da er fast immer eine erhöhte Nachfrage darstellt und die Wirtschaft stimuliert. Dies kann bei guter Konjunktur und Vollbeschäftigung (von der zurzeit nicht ausgegangen werden kann) allerdings zu Verdrängungen führen, die in die quantitativen Berechnungen einbezogen, aber auch im qualitativen Teil (Abschnitt 7.1) behandelt werden. Des Weiteren könnte es im Bereich des Tourismus zu Verdrängungen kommen. Dieses Thema wird in Kapitel 6 ausführlich behandelt und ist im Gesamtmodell modelliert. Da man in der heutigen wirtschaftlichen Situation und wohl auch in den nächsten Jahren von Unterbeschäftigung ausgehen kann, führen Mittelzuflüsse zur Zielerreichung und sind daher als Nutzen für die Gesellschaft zu bezeichnen. Aber auch alle anderen positiven Wirkungen der Olympischen Winterspiele auf die gesellschaftliche Wohlfahrt werden als Nutzen bezeichnet und im qualitativen Teil berücksichtigt. Ausgaben, die aus Deutschland stammen und wieder in Deutschland zu Einnahmen führen, werden als Umverteilungen bezeichnet. Umverteilung wird dabei weiter als in ihrer üblichen Bedeutung (mit hoheitlicher Macht durchgesetzte Umverteilung von Einkommen und Vermögen) betrachtet und schließt die Umverteilung der Nachfrage bzw. die Veränderung der intraregionalen Ressourcenallokation ein. Dabei kann eine Ausgabe, je nachdem wofür sie gemacht wird, auch zu Opportunitätskosten führen oder zusätzlichen Nutzen schaffen, wenn die Mittel einer alternativen produktiveren Verwendung zugeführt werden. Dies kann jedoch aufgrund fehlender alternativer Projekte mit demselben Zielsystem nicht berücksichtigt werden. Es sei jedoch bereits an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass nicht alle alternativen Projekte zu Nutzen führen und vor allem auch diese alternativen Projekte Opportunitätskosten erzeugen (Preuss, 2009b). Fälschlicherweise wird z.B. häufig angenommen, dass die Investition in ein neues Einkaufszentrum in voller Höhe Nutzen darstellt. In den meisten Fällen stammen die Umsätze, die von den Läden im Einkaufszentrum erzielt werden und „neue“ Arbeitsplätze schaffen, aber von Konsumenten aus derselben Region. Die Ausgaben im neuen Einkaufszentrum können dann nicht mehr für andere Konsumzwecke in der Region, etwa in den Läden der Innenstadt, getätigt werden. Das bedeutet, dass es hier lediglich zu Umverteilungen kommt, also einer Verlagerung der Einkäufe aus dem Stadtzentrum zum neuen Einkaufszentrum. Das Besondere an Olympischen Winterspielen ist, dass ein großer Teil der Ausgaben in Deutschland aus exogenen Mittelzuflüssen bestritten wird.

2.1

Das Gesamtmodell

13

In dieser Studie wird Deutschland als der Raum betrachtet, für den die wirtschaftlichen Wirkungen berechnet werden sollen. Dabei werden alle Mittel, die Deutschland verlassen, als Importe bezeichnet, während alle Mittel, die nach Deutschland fließen, aus Exporten stammen und überwiegend autonome Ausgaben darstellen. Die Olympischen Winterspiele lösen in einigen Wirtschaftssektoren bereits vor dem Olympiajahr 2018 eine erhöhte Nachfrage aus. Diese wird sowohl durch autonome Ausgaben als auch durch Mittel aus Deutschland erzeugt. Auf die zusätzliche Nachfrage reagiert der Markt zuerst mit einer Steigerung der Produktion, dann mit Preisänderungen und bei absehbar langfristig erhöhter Nachfrage auch mit Investitionen. Während durch eine Produktionssteigerung die erhöhte Nachfrage befriedigt werden kann und keine Preiserhöhung erfolgen muss, kommt es bei Kapazitätsengpässen zu Preiserhöhungen und damit häufig zu Verdrängungen. Dabei wird die preiselastische, private Nachfrage üblicherweise von der unelastischen, öffentlichen Nachfrage oder private durch andere private Nachfrage verdrängt (Price crowding out). Olympische Winterspiele führen jedoch nur in einzelnen Wirtschaftssektoren und nur für einen kurzen Zeitraum zu stark erhöhter Nachfrage (z.B. Dienstleistungen, Tourismus, Bauwirtschaft), was dann kurzfristig Verdrängungen nach sich ziehen kann. Aufgrund der kurzfristigen Nachfrageerhöhung ist davon auszugehen, dass der Markt 2018 in München und Umgebung in einigen Branchen mit Preissteigerungen reagieren wird. Eine regionale Verschiebung der Nachfrage – sofern sie innerhalb Deutschlands stattfindet – ist im Rahmen dieser Studie dann allerdings lediglich als Umverteilung zu werten und ändert das Ergebnis der Studie nicht. Bevor auf das Gesamtmodell für München 2018 eingegangen wird (Abb. 3), sollen die verschiedenen Arten von Kosten und Nutzen (hier der Einfachheit halber als Effekte bezeichnet, die sowohl negativ als auch positiv sein können) erläutert und ihr Zusammenhang dargestellt werden: Real / pekuniär: Reale Effekte (Kosten und Nutzen) berücksichtigen den gesamtwirtschaftlichen Wohlfahrtsentzug bzw. -zuwachs im Sinne der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen. Die pekuniären Kosten und Nutzen sind Effekte, die zu einer Änderung der Preisverhältnisse führen und so Verteilungswirkungen über monetäre Vorgänge nach sich ziehen. Davon bleiben jedoch die Nettonutzen bzw. Nettokosten für die Gesellschaft unberührt. Direkt / indirekt / induziert: Direkte Effekte sind Wirkungen, die unmittelbar mit den Olympischen Winterspielen verbunden sind, wie beispielsweise der für die Winterspiele 2018 geplante Bau einer Eishockeyhalle. Indirekte Effekte sind jene, die mit den direkten Effekten verbunden sind, die sogenannten Vorleistungen. Die Beschäftigung der Bauarbeiter der Eishockeyhalle stellt einen direkten olympischen Effekt dar, die Arbeitsplätze zur Herstellung der eingebauten Kühlsysteme, die vom Bauträger für die Eishockeyhalle eingekauft werden, hingegen sind indirekte Beschäftigungseffekte, da die Arbeitsplätze dort entstehen, wo Vorleistungen erbracht werden. Induzierte Ef-

14

Methodische Grundlagen

fekte sind schließlich jene, die entstehen, wenn das durch die erhöhte Nachfrage nach Leistungen für die Olympischen Winterspiele gesteigerte Einkommen wieder ausgegeben wird. Tangibel / intangibel: Tangible Effekte sind in Einheiten quantifizierbar, wünschenswerter Weise in Geldeinheiten. Intangible Effekte sind nicht direkt quantifizierbar. Sie können aber mit Hilfe von verschiedenen Verfahren indirekt gemessen werden oder werden ausschließlich durch qualitative Beschreibungen im qualitativen Bericht der KNA berücksichtigt. So lässt sich beispielsweise die Freude der deutschen Bevölkerung über die Ausrichtung der Winterspiele in München mit Hilfe der Contingent Valuation Methode bestimmen. Viele andere intangible Effekte, wie z.B. die Verbesserung des Images der Deutschen im Ausland oder eine erhöhte wintersportliche Betätigung der Süddeutschen Bürger, sind allerdings nur nachrichtlich zu berücksichtigen. Nicht alle Kosten und Nutzen sind einfach und vollständig zu erfassen, da sich der Analytiker in der Realität mit Problemen auf mindestens vier Ebenen konfrontiert sieht (Abb. 2). Dabei beschreiben die beiden ersten Ebenen die Schwierigkeit der Datenerfassung und die beiden anderen das Problem der richtigen Bewertung.

Ebene 1 Erfassung

Ebene 2 Erfassung

nicht olympiabedingter Effekt

olympiabedingter Effekt

Daten nicht zu finden / erheben

Ebene 3 Bewertung

Ebene 4 Bewertung

nicht monet arisierbar

Marktpreise

Dat en vorhanden oder gut abzuschät zen

monet arisierbar

Schat t enpreise

Ent scheidungsproblem

Abb. 2: Erfassungs- und Bewertungsprobleme ökonomischer Effekte Olympischer Winterspiele (Quelle: in Anlehnung an Preuß (1999, 23))

2.1

Das Gesamtmodell

15

Auf der ersten Ebene muss der Analytiker zwischen olympiabedingten und nicht olympiabedingten Effekten unterscheiden. In dieser Studie soll konservativ vorgegangen und alle heute noch nicht geplanten Sportstätten den Olympischen Winterspielen zugerechnet werden. Im Zweifel kann nach Abb. 16 (Preuss, 1999, 256) vorgegangen werden. Das zweite Erfassungsproblem (Ebene 2) liegt in der Erhebung der Daten. Es können nur die Informationen verarbeitet werden, die im zugänglichen Material enthalten sind oder auf gesicherter Grundlage eingeschätzt werden können. Deshalb kann es durchaus zu leicht veränderten Ergebnissen führen, wenn dieselbe Analyse zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal durchgeführt wird (siehe 2.3). Bei der anschließenden Bewertung (Ebene 3) liegt die Schwierigkeit in der Abgrenzung zwischen monetarisierbaren und nicht monetarisierbaren Wirkungen. Zu Marktpreisen bewertete tangible Effekte müssen schließlich noch nach ihrem tatsächlichen Wert hinterfragt und ggf. mit ihrem Schattenpreis korrigiert werden (Ebene 4). Dies ist allerdings nur der Fall, wenn es zu Spekulationen gekommen ist, wenn also z.B. Grundstücksmieten gefordert werden, die über dem durchschnittlichen Marktpreisliegen, nur weil auf ihnen ein temporärer Parkplatz für Olympiazuschauer geplant ist, oder wenn die Stadt unentgeltlich Grundstücke für die Winterspiele zur Verfügung stellt. Die Nutzen und Kosten der Winterspiele für Deutschland werden in dieser Studie konsequent danach beurteilt, ob es sich über einen Zeitraum von 18 Jahren um einen olympiabedingten Zufluss von Mitteln nach Deutschland handelt oder ob die Mittel einzig wegen der Winterspiele Deutschland verlassen (Importe). Bei regionaler und auch betriebswirtschaftlicher Betrachtung bedeutet die Einnahme des Organisationskomitees OCOG von 1,3 Milliarden Euro und deren Ausgabe eine neutrale Bilanz. Da jedoch ein Teil der Einnahmen vom IOC stammt und außerdem viele der einzig wegen der Spiele nach Deutschland kommenden ausländischen Touristen etwas konsumieren, wirken diese Aktivitäten volkswirtschaftlich betrachtet nutzenstiftend (siehe auch Steiner & Thöni, 1995). Genau genommen wirkt der Anteil der autonomen Mittel (sogenannte Export-Quote), der in Deutschland ausgegeben wird (im Weiteren wird dies als „Regionale Quote“ bezeichnet), als Nutzen für die deutsche Bevölkerung, während der Teil regionaler Mittel, der für Importe ausgegeben wird, als Mittelabflüsse anzusehen ist und damit quasi Kosten darstellt. Für diese KNA wird zugunsten der Nullhypothese auf eine Formulierung von alternativen Projekten verzichtet, denn es gibt kein alternatives Projekt, das dieselbe Zielfunktion wie Olympische Winterspiele bedient. Die politische Entscheidung für das Zielsystem, das Olympische Spiele bedienen, ist bereits gefallen. Die Ermittlung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses gibt allerdings darüber Aufschluss, von welcher Qualität alternative Projekte sein müssten, um (aus rein ökonomischen Gründen) den Olympischen Winterspielen keinen Vorzug zu gewähren.

16

Methodische Grundlagen

Quantitativer Teil der KNA

Schritte KNA 1

Qualitativer Teil der KNA

Olympische Winterspiele & Paralympics

Ziel, Restriktionen

München 2018 Olympiabedingte direkte/indirekte Impulse Deutschland (OCOG/Tourismus/Investitionen/etc.)

2 Erfassen & Bewerten der Mittelzu- & -abflüsse

exogene Mittel (Exportquote)

endogene (regionale) Mittel

pekuniär

intangibel

Mittelzufluss

Mittelabfluss Importe (1-Regionalquote)

ökonomisch relevante Kosten (inkl. Verdrängungen) & Nutzen für Deutschland

Umverteilungen

Nettoeffekt = Primärimpuls (Exportquote * Regionalquote)

3 Aggregieren Diskontieren

4 Entscheidung

Importe Steuern Sparen

Gesamteffekt (inkl. induzierte Effekte) Nettogegenwartswert

Wirtschaftliche Wirkungen Endbericht & Entscheidungshilfe

Abb. 3: Gesamtmodell im Überblick (Quelle: in Anlehnung an Preuß (2004, 245))

Das Herzstück der KNA ist der in Abb. 3 dargestellte grau unterlegte Teil. Dieser wird deshalb in Abb. 4 detailliert betrachtet. Der für Deutschland relevante, olympiabedingte Impuls besteht aus exogenen und endogenen Mitteln, die aus den drei Bereichen „Konsumausgaben des OCOG“, „Investitionen“ sowie „Konsumausgaben von Touristen/Exporte“ stammen können. Je nachdem, woher die Mittel stammen bzw. wo sie verausgabt werden, kommt es zu: š Nutzen (exogene Herkunft von Mitteln, die in Deutschland ausgegeben werden). š Kosten (endogene Herkunft von Mitteln, die zu Importen nach Deutschland genutzt werden); allerdings lediglich, wenn die alternative Verwendung von nationalen Mitteln nicht auf Importen beruht. š Umverteilungen (endogene Mittel, die in Deutschland ausgegeben werden). Genau genommen müsste man die Verwendungsbereiche berücksichtigen, die durch

2.1

17

Das Gesamtmodell

intersektorale Verflechtungen zu unterschiedlichen Multiplikatoren führen und daher volkswirtschaftlich unterschiedlich wirken. š neutralen Wirkungen (autonome Mittel, die für Importe nach Deutschland ausgegeben werden). Dabei handelt es sich einzig und allein um eine monetäre Betrachtung. Letztlich führen auch die autonomen Mittel, die für Importe genutzt werden, zu einer Strukturveränderung, von der dann in der Zukunft Folgekosten und Folgenutzen ausgehen. Das Konzept der olympiabedingten Zu- und Abflüsse ist für diese Studie konstituierend, denn der bei konsequenter Differenzierung ermittelte Saldo aus akkumulierten Mittelzu- und -abflüssen bildet den sogenannten Primärimpuls. Er beschreibt die Nettomittelzuflüsse in eine Region für einen bestimmten Zeitraum.

Olympischer Impuls in Deutschland Ausgabe von autonomen (a) & regionalen Mittel (r) Exporte & Tourismus

OCOG 2018

Investitionen

a

Nutzen

neutral

a

Nutzen

neutral

a

Nutzen

neutral

r

Umverteilung

Kosten

r

Umverteilung

Kosten

r

Umverteilung

Kosten

(R)egion

(I)mport

(R)egion

(I)mport

(R)egion

(I)mport

Importe

Kosten

Nutzen

durch Mittelabflüsse

durch Mittelzuflüsse

Verdrängungen

(Kosten – Nutzen = Nettoeffekt)

Nettoeffekt = Primärimpuls

Abb. 4: Kosten und Nutzen der Winterspiele für Deutschland (Quelle: in Anlehnung an Preuß (2004, 246))

Die in Abb. 4 dargestellten Zusammenhänge sind am besten nachzuvollziehen, wenn man den Pfeilen folgt: Der Impuls durch autonome (exogene) bzw. nationale (endogene) Mittel führt je nach Mittelverwendung (siehe (R)egion / (I)mporte) zu Nutzen (bzw. Umverteilungen) oder Kosten (bzw. neutralen Wirkungen). Dadurch kann für jede winterspielbedingte wirtschaftliche Aktivität der regionale Wirkungsgrad berech-

18

Methodische Grundlagen

net werden, wenn man die Export-Quote (a) mit der Regionalen Quote (R) multipliziert. Die Umverteilungen finden im qualitativen Teil der Studie Erwähnung. Die Differenz von Kosten und Nutzen stellt den Nettoeffekt dar, der auch – kumuliert über mehrere Jahre – den Primärimpuls durch die Olympischen Winterspiele 2018 in München für diese Studie darstellt. Die Berechnung des gesamtwirtschaftlichen Effekts der Winterspiele basiert auf dem Primärimpuls. Als problematisch erweist sich die Ermittlung des Primärimpulses jedoch nicht nur durch die in Abb. 4 dargestellten Erfassungs- und Bewertungsprobleme, sondern auch durch die Schwierigkeit der Bestimmung von Verdrängungen, Importen und der Vermeidung von Doppelzählungen. Das übergeordnete Untersuchungsdesign dieser Studie ist eine KNA, allerdings wird diese abweichend von der üblichen Vorgehensweise hier mit der Methodik von Impaktstudien kombiniert. Dazu werden alle monetären Auswirkungen, wie bei einer Impaktberechnung, auf Grundlage des keynesianischen Wirtschaftskreislaufmodells dazu genutzt, die gesamtwirtschaftlichen Wirkungen inklusive aller indirekten und induzierten Effekte zu berechnen. Dafür sind dann allerdings, untypisch für eine KNA, alle über direkte und indirekte Verfahren monetarisierten intangiblen Effekte nicht mit den Ergebnissen des quantitativen Teils zu verrechnen. So steht am Ende der KNA nicht nur ein aggregierter (Gesamt-)Nettogegenwartswert, sondern weitere Werte neben einem Nettogegenwartswert, sowie die summarisch erfassten intangiblen Kosten und Nutzen im obligatorischen qualitativen Bericht. Nachdem der Primärimpuls möglichst genau ermittelt wurde, muss anschließend der Gesamteffekt abgebildet werden. Dieser kann nicht einfach durch einen konstanten Multiplikator aus dem Primärimpuls berechnet werden, da der Multiplikator durch die wirtschaftliche Entwicklung in Deutschland in jeder Branche unterschiedlich bestimmt wird und daher nicht für die kommenden 18 Jahre vorherzusagen ist. Die für die Berechnungen der aggregierten Ergebnisse notwendigen keynesianischen Multiplikatoren für 2018 werden auf Grundlage einer Modellrechnung zur FIFA Fußball-WM 2006 (Preuß et al., 2009) und zu Olympischen Spielen in Frankfurt RheinMain 2012 (Preuß & Weiss, 2003) bestimmt. Anwendung fand jeweils das von der GWS GmbH Osnabrück über viele Jahre entwickelte gesamtwirtschaftlich, sektoral, disaggregierte Modell „INFORGE/SPORT“(INterindustry FORecasting GErmany), bei dem es sich um ein zur Analyse ökonomischer Fragestellungen entwickeltes Simulations- und Prognosemodell handelt. INFORGE/SPORT ist eine Erweiterung des Modells, welches sich direkt auf den aktiven und passiven Sportkonsum bezieht. Es bildet sportspezifische Verflechtungsbeziehungen mit allen Bereichen der Volkswirtschaft im Detail auf der Branchenebene ab. Das Modell, welches auch international in der Sportökonomik als führend gilt (Kurscheidt, 2005), basiert auf den volkswirtschaftlichen Ge-

2.1

19

Das Gesamtmodell

samtrechnungen (VGR) des Statistischen Bundesamtes. Es berücksichtigt insbesondere das Kontensystem der VGR und die Input-Output-Tabellen (Meyer & Ahlert, 2000). Für die in dieser KNA durchzuführenden Berechnungen der wirtschaftlichen Wirkungen der Winterspiele in den Jahren 2011 bis 2028 ist es nicht möglich vertrauenswürdige Multiplikatoren zu finden, denn: 1.

die wirtschaftliche Situation in den kommenden 18 Jahren ist insbesondere angesichts der unruhigen Wirtschaftslage (Finanzkrise, konjunkturelle Schwankungen, Terror) nicht vorherzusagen;

2.

die Nutzung von Multiplikatoren, die in der Vergangenheit verwendet wurden, ist ungenau, da sie sich nicht auf einen sporteventbasierten Vektor beziehen, d.h. die spezifische Struktur der durch eine Großsportveranstaltung verursachten Zahlungsströme wird nicht richtig abgebildet.

Daher erfolgte die Berechnung der Multiplikatoren auf Grundlage des 2006ermittelten Vektors realer Daten zum Konsum der Besucher der Fußball WM 2006 (Preuss et al, 2009). Damit werden die induzierten Wirkungen der Winterspiele sozusagen so ausgedrückt, als wenn die wirtschaftliche Situation und die Verflechtungen der Wirtschaft im Jahr 2006zur Zeit einer ausklingenden Rezession stattgefunden hätten. Das heißt, die im Folgenden dargestellten induzierten Wirkungen bilden die Winterspiele in einer gleichbleibenden wirtschaftlichen Situation von 2006ab. So ergeben sich aus dem Vektor der Olympischen Spiele die folgenden von der GWS GmbH Osnabrück über das INFORGE/SPORT Modell berechneten Multiplikatoren (Preuss et al, 2009, S.223-226) (siehe auch Tab. 75): BIP Multiplikator:

1,3628

Beschäftigung:

4,9574 Beschäftigungsjahre (pro 1 Mio. € Impakt) über alle Branchen

Steueraufkommen:

0,25542 Cent pro 1 € Impakt

Hier muss darauf hingewiesen werden, dass damit Änderungen in der Vorleistungsverflechtung, den Lohnquoten, den Spar- und Steuerquoten seit 2006 nicht Rechnung getragen wird. Auch der Vektor, der auf Grundlage der Besucher der Fußball WM 2006 errechnet wurde, kann auf Winterspiele nur bedingt übertragen werden. Lediglich die Konsumausgaben ausländischer Touristen in Deutschland basieren auf real berechneten Daten anlässlich der Fußball WM 2006 in Deutschland. Dieser Multiplikator wird in dieser Studie jedoch auch für Investitionsausgaben und die Ausgaben des Organisationskomitees verwendet, was eine äußerst konservative Annahme ist, da die Multiplikatoren in der Baubranche üblicherweise höher sind. Insgesamt kann man allerdings davon ausgehen, dass diese Ungenauigkeiten marginal sind und letztlich zu einer Unterschätzung des Gesamteffekts führen. Die oben angesprochenen Quoten ändern sich in einer Volks-

20

Methodische Grundlagen

wirtschaft nur sehr langsam und dürften für mehrere Jahre gültig sein. Außerdem ist diese Ungenauigkeit aufgrund der konjunkturellen Schwankungen zwischen 2011 und 2028 obendrein unbedeutend. Der als statisch festgesetzte Multiplikator von 2006 kann damit als Berechnungsgröße für die Winterspiele durchaus angenommen werden. Im letzten Schritt der KNA werden dann die Ergebnisse des quantitativen Teils (Nettogegenwartswert und gesamtwirtschaftliche Modellrechnung) zusammen mit den Werten monetarisierter intangibler Effekte und dem qualitativen Teil vorgestellt. Im Gegensatz zu bisherigen Studien ermöglicht die Kombination der KNA mit einer gesamtwirtschaftlichen Modellrechnung, den monetären wirtschaftlichen Nutzen Olympischer Winterspiele präziser zu ermitteln und abzusichern, ohne auf die Vorzüge der KNA in Bezug auf die Erfassung qualitativer ökonomischer Auswirkungen zu verzichten (vgl. auch Kurscheidt, 2003 und Preuss, 2004b bezüglich der Integration der InputOutput-Analysein die KNA). 2.2

Unsicherheit und Risiko

Jede Prognose von Auswirkungen eines zukünftigen Ereignisses ist mit dem Risiko behaftet, dass die getroffenen Annahmen falsch waren und die berechneten Ergebnisse nicht eintreten. Für diese Studie wird davon ausgegangen, dass die ökonomischen Rahmenbedingungen und die gesamte auf die Olympischen Winterspiele wirkende Umwelt in den kommenden 18 Jahren keinen radikalen Änderungen unterliegen. Mit anderen Worten: Exogene Schocks einer langanhaltenden tiefen europäischen Rezession, einer neuen Finanzkrise, einer sehr starken Abwertung/Aufwertung des Euros, eines Ausfalls der Winterspiele oder eines Wegbrechens der Sponsoren- und Fernsehrechteeinnahmen durch einen Terrorakt werden nicht berücksichtigt. Ihr Eintritt würde zu gänzlich anderen Ergebnissen führen. In dieser Studie soll der Unsicherheit durch folgende Maßnahmen begegnet werden: 1.

Die Studie wird nach drei Szenarien differenziert. Dabei bieten der „best case“ und der „worst case“ einen Korridor, der beschreibt, welche wirtschaftliche Bedeutung die Winterspiele für die deutsche Volkswirtschaft sehr wahrscheinlich haben werden.

2.

Einer Vielzahl von Variablen werden Erfahrungswerte auf Grundlage empirischer Untersuchungen von Sportgroßveranstaltungen zugewiesen. Ist dies nicht möglich, so werden die Erkenntnisse aus Experteninterviews, unabhängigen statistischen Daten oder olympischer Fachliteratur gewonnen. Außerdem werden viele Werte durch Vergleiche mit anderen, ähnlichen olympischen Studien abgesichert. Nur im Einzelfall basieren Werte auf kausallogischen Schlussfolgerungen, die dann stark konservativ geschätzt werden.

3.

Die bedeutendsten Modellvariablen werden einer Sensitivitätsanalyse unterzogen.

2.2

Unsicherheit und Risiko

21

Die Differenzierung nach den drei Szenarien (Weiss, 2002, 394-396) sieht wie folgt aus: Szenario 1: „worst case“ Der „worst case“ bildet das Szenario, bei dem sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in Deutschland und der Welt negativ entwickeln. Beispielsweise wird davon ausgegangen, dass der Sponsorenmarkt moderat einbricht, wodurch IOC und OCOG weniger Geld von Sponsoren bekommen als erwartet. Allerdings wird in diesem Szenario nicht davon ausgegangen, dass die Winterspiele z.B. wegen eines Krieges abgesagt werden oder sich gar keine Sponsoren finden lassen. Alle Werte in Hinsicht auf die Wohlfahrtsfunktion werden also so angenommen, dass der Primärimpuls möglichst klein wird. Dies kann beispielsweise auch in Falle einer sehr starken Konjunktur eintreten, die zu verstärkten Verdrängungen führt. Szenario 2: „Bewerbungscase“ Im „Bewerbungscase” werden die Variablen des Modells mit den Werten aus der Bewerbungsschrift von München 2018 besetzt, weshalb der Nettogegenwartswert dieses Scenarios auch nicht als statistisch errechneter wahrscheinlichster Wert zwischen dem „best case“ und „worst case“ anzusehen ist. Dieses Scenario zeigt den Fall, den die München 2018 Bewerbungsgesellschaft nach ihrer Recherche angesetzt hat. Die Schätzungen sind letztlich ebenfalls konservativ, d.h. unter Rücksicht auf die kaufmännische Vorsicht vorgenommen worden. Die Ausgaben werden also im Zweifelsfall immer etwas höher und die Einnahmen etwas niedriger angesetzt. Szenario 3: „best case“ Der „best case“ wird dadurch bestimmt, dass für jede Kosten- und Nutzengröße, die in der Studie berücksichtigt wird, nach Maßgabe der Wohlfahrtsüberlegungen der beste Fall, der unter realistischen Gesichtspunkten denkbar ist, ausgewählt wird. Dieser kann beispielsweise im Fall einer erfolgreichen Umsetzung von Reformvorschlägen des IOC eintreten, durch die die Organisation der Winterspiele bei gleich hohen Einnahmen günstiger würde. Die Aussagekraft der Studie ist davon abhängig, wie weit der „best case“ vom „worst case“ abweicht. Je geringer die Spannweite zwischen den Szenarien ist, desto höher ist die Aussagekraft der Ergebnisse. Der „best case“ und der „worst case“ sind letztlich nicht von Bedeutung. Sie dienen der Orientierung des Lesers, da sie die Ober- und Untergrenze der Prognose bilden. Abb. 5 stellt die Unsicherheit der Vorhersage von Ereignissen schematisch dar. Dabei bestimmen zwei wesentliche Merkmale die Spannweite zwischen den zwei Szenarien: Zum einen ist es das Merkmal „Entwicklung“. Es hat die Ausprägungen „konstante“ und „fluktuierende“ Entwicklung bezüglich eines Nutzens oder von Kosten bei Betrachtung vergangener Winterspiele. Zum anderen ist es das Merkmal „Information“ mit den Ausprägungen „gut“ und „schlecht“. Dies gibt an, wie gut die Informationen über die

22

Methodische Grundlagen

Höhe möglicher Kosten und Nutzen der Winterspiele sind. Die Informationen verbessern sich üblicherweise, je näher das Olympiajahr 2018 rückt.

Entwicklung

Informationen gut

Schlecht

konstante

A niedriges Risiko

B mittleres Risiko

fluktuierende

C mittleres Risiko

D hohes Risiko

Abb. 5: Vierfeldermatrix des Risikos der Fehlinterpretation

Die Spannweite zwischen den beiden Extremen „best case“ und „worst case“ verringert sich, je mehr Variablen des Modells sich in den Quadranten A der Risikomatrix einordnen lassen. Die Qualität der Informationen ist dabei von einer ganzen Reihe weiterer Faktoren abhängig. Dies sind außer der zeitlichen Nähe zu den Winterspielen die Zugänglichkeit von Daten (Betriebsgeheimnisse), die Messbarkeit des Effektes (intangible Effekte), die Qualität wissenschaftlicher Begleitforschung etc. Das Merkmal „Information“ ist u.a. auch ein Grund dafür, warum in dieser Studie die wirtschaftliche Situation zur Zeit der Winterspiele mit der von heute gleichgesetzt wird. Nur so können viele volkswirtschaftliche Einflussfaktoren (Zinsniveau, Inflation etc.) zur Ermittlung des Gesamtimpulses berechnet werden. Eine historisch konstante Entwicklung eines Faktors verringert ebenfalls das Risiko einer Fehlinterpretation, denn trotz der zum Teil weiten zeitlichen Entfernung oder fehlender Informationen kann ein Wert relativ gut prognostiziert werden. Die Felder der Matrix enthalten außerdem die Aussage über die Höhe des Risikos, das bei der Wahl eines Wertes einer Modellvariablen eingegangen wird. Tab. 1 verdeutlicht einen Fall, bei dem „kein Risiko“ vorliegt, weil ausreichend Informationen vorhanden sind und sich in der Analyse vergangener Winterspiele eine konstante Entwicklung (hier z.B. bei den Ausgaben für „Catering“) eingestellt hat. Die Modellvariable „Catering“ ist deshalb in allen drei Szenarien mit relativ ähnlichen Werten versehen. Daher kommt es in jedem Szenario nur zu marginalen Änderungen im Endergebnis. Anders ist dies bei der hier beispielhaft gewählten Variablen „Verkauf von Vermögensgegenständen“. Die Werte sind in jedem Szenario sehr unterschiedlich, weil sie aufgrund fehlender Informationen (Winterspiele in unterschiedlichen Ländern, unterschiedliche Vermögensgegenstände, Nachfrage nach olympischen Gegenständen) schwer zu schätzen sind und die Einnahmen durch den Verkauf von Vermögensgegenständen im Laufe der vergangenen Olympischen Winterspiele Bedeutungsschwankun-

2.2

23

Unsicherheit und Risiko

gen unterlagen. Die Vorhersage der Werte für die Modellvariable „Verkauf von Vermögensgegenständen“ ist also mit hohem Risiko behaftet. Tab. 1: Beispiel des Risikos bei der Schätzung der Ausgaben für das Catering und der Einnahmen durch den Verkauf von Vermögensgegenständen „Catering”

Niedriges Risiko

„worst case“

„Bewerbungscase“

„best case“

Abweichung nominal

Abweichung in %

17 Mio. €

19,1 Mio. €

21 Mio. €

4 Mio. €

23,5

17 Mio. €

357

„Verkauf von Vermögensgegenständen” Mittleres Risiko

7 Mio. €

9,8 Mio. €

25 Mio. €

Je stärker die Werte von Faktoren in der Vergangenheit fluktuierten und je schlechter die Informationen (z.B. durch fehlende empirische Erhebungen) über die Werte dieser Faktoren sind, desto stärker weicht der „best case“ vom „worst case“ ab. Im Kapitel 4, 5 und 6 ist diese tabellarische Darstellung üblicherweise unter der Beschreibung einer Modellvariablen zu finden. Während sich die Einstufung des Schätzrisikos auf die prozentuale Abweichung der Werte in den einzelnen Szenarien bezieht, gibt die nominale Abweichung außerdem einen Hinweis auf die ökonomische Relevanz der Abweichung. Wenn ein Faktor hohe ökonomische Bedeutung hat, kann schon eine kleine prozentuale Abweichung zu signifikanten Änderungen im Ergebnis führen. Alle Variable, die sich ökonomisch stark auf das Endergebnis auswirken, werden als „kritische Faktoren“ bezeichnet. Mit Hilfe einer Sensitivitätsanalyse des Gesamtmodells können sie identifiziert werden. Sensitivitätsanalysen machen die Prognose sicherer, da sie die Bedeutsamkeit einer Fehleinschätzung offen legen. Die Wirkungen einer Fehleinschätzung können ebenfalls anhand einer Vierfeldermatrix verdeutlicht werden. Die Bedeutsamkeit der Fehleinschätzung ist dann hoch, wenn die ökonomische Relevanz der Werte einer Variablen hoch ist und zugleich die nominale Distanz zwischen dem „best case“ und „worst case“ groß sind. Eine mittlere Bedeutung liegt entweder vor, wenn die nominale Distanz klein und die ökonomische Relevanz der Variablen groß oder wenn die nominale Distanz groß und die ökonomische Relevanz klein ist. Die Analyse der einzelnen Variablen ergibt schließlich ein Gesamtbild, das eine Abschätzung über die Unsicherheit der Prognose darstellt.

24

Methodische Grundlagen

Nominale Distanz zwischen “best case” & “worst case”

Ökonomische Relevanz einer Variable

klein

groß

gering

Hoch

(unkritisch)

(kritisch)

A geringe Bedeutsamkeit

B mittlere Bedeutsamkeit

C mittlere Bedeutsamkeit

D hohe Bedeutsamkeit

Abb. 6: Vierfeldermatrix der Bedeutsamkeit einer Fehleinschätzung

2.3

Raum und Zeit

Für das monetäre Ergebnis einer KNA, das in Form des Nettogegenwartswertes dargestellt wird, ist es entscheidend, wie groß der betrachtete Raum ist und welcher Zeitraum berücksichtigt wird. Raum und Zeithorizont wirken entscheidend auf die zu berücksichtigenden Mittelströme. 2.3.1

Der Betrachtungsraum

Der Betrachtungsraum dieser Studie ist das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland, wenngleich alle Wettkampfstätten in Oberbayern liegen. Für diese Studie interessiert aber die Wirkung Olympischer Winterspiele für ganz Deutschland. Außerdem werden viele indirekten Effekte das gesamte Bundesgebiet betreffen. Indirekte Effekte sind beispielsweise erbrachte Vorleistungen, Anschlussreisen ausländischer Besucher, Exporte des Organisationskomitees und letztlich auch die Anreise ausländischer Besucher mit dem Auto und öffentlichen Verkehrsmitteln. Eine Festlegung auf den Untersuchungsraum ist entscheidend, da er den Anteils exogener Mittelzuflüsse, aber auch der Importe (Mittelabflüsse) beeinflusst und so der Primärimpuls für unterschiedliche Regionen unterschiedlich groß ist. Außerdem wirken sich die Größe des Betrachtungsraumes auf die Höhe der Multiplikatoren aus, denn je größer der Raum ist, desto stärker sind die interindustriellen Verflechtungen. Für die hier durchgeführte KNA wird aufgrund der fernen Zukunft der wesentlichen Mittelflüsse (2017-2018) lediglich ein statisches keynesianisches Multiplikatormodell verwendet. Ein dynamisches Modell würde die wirtschaftlichen Situationen in den Jahren 2015-2030 berücksichtigen müssen und wäre daher zu schätzen. Die ist für einen so langen Zeitraum nicht möglich. Daher soll ein gegenwärtig bekannter Multipli-

2.3

25

Raum und Zeit

kator verwendet werden. Damit wird allerdings unterstellt, dass die wirtschaftlichen Verflechtungen und die einzelnen Wirtschaftsbranchen im Jahr 2018 sehr ähnlich sein werden, wie sie 2006 waren. Mit Hilfe der Szenarien wird allerdings ein „worst case“ und „best case“ angenommen. Der Multiplikator für Konsumausgaben und Investitionen wird durch die Ableitung der Berechnungen durch das INFORGE/SPORT Modell für die FIFA Fußball WM 2006 bestimmt. Wie unterschiedlich mit Multiplikatoren in bisherigen Studien über Olympische Spiele umgegangen wurde, zeigt die folgende Tabelle. Dabei ist allerdings jeweils zu unterscheiden, ob es sich um regionale oder gesamtwirtschaftliche Multiplikatoren handelt, und wie stark die Region wirtschaftlich verflochten ist. Tab. 2: Analysen zu den volkswirtschaftlichen Auswirkungen Olympischer Spiele 1972 München 1976 Montreal 1984 Los Angeles 1988 Seoul 1992 Barcelona

1996 Atlanta

2000 Sydney 2000 Berlin

2000 Hamburg 2002 Graz 2010 Vancouver 2010 Bern 2012 Houston 2012 Frankfurt

Analyse von ...

Jahr

Multiplikator

Analyseform

Weber, C. Chartrand, M. Molson,Rousseau & Co. ERA ERA Kwag, D.-H. Kim, J. et al. Brunet, F. Vegara, J.M. / Salvador, N. Heinemann, K. KPMG Peat Marwick Humphreys, J./ Plummer, M. Humphreys, J./ Plummer, M. KPMG Peat Marwick Senat von Berlin Ewers, H.-J. et.al. Preuß, H. Gutachter- Arbeitsgemeinschaft Lager, C. Gray, J. InterVISTAS Consulting INC Stettler, J. et. al. Airola J./Craig S. Preuß, H./ Weiss, H.-J.

1972 o.J. 1975 1981 1984 1988 1989 1993 1992 1995

1,5 1,5 3,0 1,8 1,7 2,7

KNA (verkürzt) KNA (verkürzt) Economic Impakt Economic Impakt Economic Impakt Economic Prospects Economic Impakt Economic Impakt Economic Impakt

1990 1992 1996

1,2 1,2 1,2

Economic Impakt Economic Impakt Economic Impakt

1993 1990 1993 1993 1988 1995 2002 2002 2002 2000 2002

1,6 1,5 1,5 1,5-2,0 1,26-2,46 1,35 (Konsum) 1,6 (Investition)

Economic Impakt Economic Impakt KNA KNA (verkürzt) Economic Impakt Economic Impakt Economic Impakt Economic Impakt Economic Impakt Economic Impakt KNA (regional)

In dieser Studie wird für die KNA der Multiplikator des BIP mit 1,36 angenommen (Preuß et al, 2009, S.223-224). Der wirtschaftliche Impuls wird jeweils 2 Jahre nach der Ausgabe komplett an Wirkung verlieren, d.h. Konsum im Jahr 2018 wirkt nur bis 2020 in Deutschland nach. Dabei entfallen auf das erste Jahr jeweils über 90% der

26

Methodische Grundlagen

Wirkung. Da es sich beim Multiplikator um eine „kritische Variable“ handelt, wird auf diesen noch einmal im Kapitel 8 im Zuge der Sensitivitätsanalyse eingegangen. 2.3.2

Der Betrachtungszeitraum

Die Größe des Zeitraumes ist die zweite für eine KNA zwingend zu definierende Größe. Während sich der Beginn der Bewerbungsphase in der 2007 erstmals öffentlichen Bekanntgabe einer Bewerbung um die Olympischen Winterspiele 2018 manifestiert, ist der Endpunkt der Berechnungen definitorisch zu setzen. Fehlt eine Begrenzung, so müssten beispielsweise für eine KNA über die Olympischen Spiele von München 1972 noch die heutigen Kosten und Nutzen des Olympiaparks berücksichtigt werden. Für St. Moritz wären sogar noch 74 Jahre nach den Olympischen Winterspielen 1928 die positiven Imageeffekte als Wintersportort zu bestimmen. Für diese Studie wird der Beginn der zu erfassenden ökonomischen Wirkungen auf das Jahr 2009 festgelegt. Somit fließen nur die neun Jahre vor der Ausrichtung der Olympischen Winterspiele in diese Studie ein. Der Endpunkt der für die KNA zu berücksichtigenden Daten wird auf 10 Jahre nach den Winterspielen gesetzt (2028). Diese KNA hat also insgesamt einen Zeithorizont von 20 Jahren. Da die Daten 2009 und 2010 dem Jahr 2011 zugerechnet werden, wird im Modell mit 18 Jahren gerechnet. Eine Vorhersage der wirtschaftlichen Situation bis ins Jahr 2028 ist nicht möglich, und das Risiko von fehlerhaften Prognosen steigt mit dem Zeitraum der Prognose überproportional. Für diese Studie werden alle mit den Olympischen Winterspielen verbundenen Ausgaben und Investitionen in die Infrastruktur zu Preisen des Jahres 2010 ermittelt und die wirtschaftlichen Verflechtungen (ausgedrückt durch den Multiplikator) dieselben wie im Jahr 2006 sind. Mit anderen Worten: Der Primärimpuls und die induzierten Wirkungen werden auf der Grundlage heute realistischer Zahlen berechnet und lediglich durch Verzinsungen in andere Jahre übertragen. In der KNA werden die Bewerbungsausgaben von 2009 bis 2010 auf das erste Jahr des Organisationskomitees bezogen und damit kumuliert dem Jahr 2011 zugeordnet. Alle weiteren Jahre bis 2028 werden einzeln betrachtet. Der Gesamteffekt (GE) jeden Jahres wird mit Hilfe des Diskontierungsfaktors (zeitliche Homogenisierung) auf das Basisjahr 2011 berechnet, d.h. der Nettogegenwartswert basiert auf dem Jahr 2010. Der Gesamteffekt (GE) aller nach 2010 betrachteten Jahre wird mit dem jeweiligen Diskontierungsfaktor für 3,5% multipliziert, wobei die Höhe des Diskontierungsfaktors große Auswirkungen auf das Ergebnis dieser Analyse hat und einer der „kritischen Faktoren“ ist (siehe Kapitel 8).

2.3

27

Raum und Zeit

Tab. 3: Darstellung des berücksichtigten Zeitraumes in der KNA KNA München 2018 2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

t-9

t-8

t-7

t-6

t-5

t-4

t-3

t-2

t-1

T

t+1

t+2

t+3

t+4

t+5

t+6

t+7

t+8

t+9

t+10

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

G E

Summe GE 2009-2011

diskontiert auf 2011 GE=Gesamteffekt | Basisjahr 2011

Da die Olympischen Winterspiele ähnlich wie die Fußball WM 2006 aufgrund ihrer Einmaligkeit eine hohe Gesellschaftswirksamkeit aufweisen, erscheint eine Anlehnung an das Konzept der konsumorientierten gesellschaftlichen Zeitpräferenz (Rahmann et al., 1998, 127) auch für diese Studie geeignet. Daher wurde die Annahme der Konsumentensouveränität getroffen, was bedeutet, dass jeder Konsument (oder Mensch) weiß, was gut oder schlecht für ihn ist. Diesem Ansatz folgend, kann jeder für sich entscheiden, mit welchem Gewicht er seinen zukünftigen Nutzen auf heute transferiert. Dieses Gewicht, auch individuelle Zeitpräferenzrate genannt, gibt den Betrag an, um den der zukünftige Konsum höher sein muss als der gegenwärtige, damit er von den Individuen als gleichwertig eingeschätzt wird. Als Indikator, der diesen Zuwachs angibt, bietet sich der Kapitalmarktzins an, da dieser nahezu einen Gleichgewichtszins darstellt. Der Kapitalmarkt ist jedoch unvollkommen, so dass ein durchschnittlicher, aus allen angebotenen Zinssätzen gebildeter Zins errechnet werden müsste. In dieser Studie wird, um die Unsicherheit und das Risiko privatwirtschaftlicher Wertpapiere auszuklammern, die Rendite langfristiger, risikoloser Staatspapiere (Bundesobligationen) als Richtgröße verwendet. Dieser muss außerdem um die Inflationsrate bereinigt werden. Daher beträgt der Diskontierungsfaktor dieser Studie 3,5% und wird für alle Szenarien in gleicher Höhe angesetzt. Es mag verwundern, warum hier ein konsumorientierter Ansatz zugrunde gelegt wird, dann aber ein investitionsorientierter Indikator herangezogen wird. In der Regel fallen die sinnvollen Größenordnungen beider Zugänge jedoch zusammen. Eine detaillierte Diskussion zu diesem Thema bieten Rahmann et al. (1998, 127f.). In dieser Studie wird jedoch nicht nur mit dem Diskontierungsfaktor gerechnet, sondern außerdem mit der einfachen, durchschnittlichen Inflationsrate von 2,2% p.a. Diese wird insbesondere in Kapitel 5 verwendet, wenn Salt Lake 2002, Turin 2006 und

28

Methodische Grundlagen

Vancouver 2010 als Benchmarks für Einnahmen oder Ausgaben des MCOG im Jahr 2018 verwendet werden. 2.4

Zuordnung der Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse in die Systematik zur Ermittlung des olympischen Primärimpulses

Dieser Abschnitt liefert detaillierte Informationen über die Ermittlung des für Deutschland geltenden Primärimpulses durch die Winterspiele. Grundlage ist die systematische Erfassung aller Mittelzu- und -abflüsse und eine Zuordnung zu den in Tab.4 dargestellten Dimensionen. Da in dieser Studie mit einem statischen Multiplikator gearbeitet wird, wird keine weitere Aufteilung der Ausgaben nach ihrer sektoralen Verteilung vorgenommen. Tab. 4: Dimensionen der zu erhebenden Daten Dimension Zeit

Raum

Qualität

Quantität

Einnahmen/ Mittelzufluss

-

-

-

-

Ausgaben/ Mittelabfluss

-

-

-

-

Anmerkungen

(t-7 bis t+10)

(Deutschland)

zeitliche Zuordnung jedes Effektes zu einem Jahr

Unterscheidung in Mittelherkunft und Mittelverwendung

(tangibel oder intangibel)

(Höhe der Mittelzu- und -abflüsse)

aber z.B. auch die Art der Finanzierung

aber z.B. auch die Höhe der Verdrängung

Die zu berücksichtigenden Mittelzu- und -abflüsse sind im Wesentlichen in drei Bereichen zu erwarten, die in einzelnen Kapiteln als Datenfelder dargestellt werden. Dies sind die wirtschaftlichen Aktivitäten, die durch das OCOG (Organisationskomitee) (2.4.1), Investitionen (2.4.2) und den Tourismus und Exporte (2.4.3) aktiviert werden. Die Werte dieser drei Datenfelder werden für jedes Jahr von 2009 bis 2028 ermittelt und dann mit Hilfe des statischen Multiplikators in der KNA weiterverrechnet. In Bezug auf die Dimension „Qualität“ können jedoch weitere qualitative Informationen erfasst werden, die im nachrichtlichen Teil der Studie Berücksichtigung finden. 2.4.1

OCOG (Organisationskomitee)

In Bezug auf das Organisationskomitee von München (OCOG) sollen die Begriffe „Ausgaben“ und „Kosten“ – wie bereits oben erwähnt – nicht unterschieden werden.

2.4

29

Zuordnung der Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse

Mittelherkunft

Mittelverwendung

autonom (a) regional (r)

Region (R)

Import (I)

Nutzen

Neutral

Umverteilung

Kosten

Abb. 7: Zuordnung der Ausgaben und Einnahmen von OCOG zu den Kosten und Nutzen der KNA

Alle Einnahmen und Ausgaben von OCOG werden nach den Vorgaben des IOC Templates (2008) systematisch untersucht. Dabei ist besonderes Augenmerk auf den „Raum“ zu legen. Bei der Mittelherkunft ist zu erheben, welche Mittel von außerhalb Deutschlands kommen, während bei der Mittelverwendung der Anteil der Importe, der durch nationale Mittel finanziert wird, zu ermitteln ist. Nur dies ermöglicht die Bestimmung des „regionalen Wirkungsgrades“, also des Anteils der Mittel, der in Deutschland allein durch die Ausrichtung der Olympischen Winterspiele positiv oder negativ wirkt und den Primärimpuls bildet. Es ist notwendig, die Ausgaben (Mittelverwendung) des OCOG in jeder Position nach der Höhe des importierten Anteils zu differenzieren, d.h. die „regionale Quote“ zu bestimmen. Die vereinfachte Verwendung der durchschnittlichen Importquote wäre falsch, da die Wertschöpfungstiefe in jedem Sektor unterschiedlich ist. So würde beispielsweise ein zu 100% importiertes Gut bei Verwendung der durchschnittlichen Importquote von 40% positive Wirkungen haben, obwohl es komplett importiert wurde. Im Gegensatz dazu ist die exakte Bestimmung der „Export-Quote“, d.h. jener Quote, die den Anteil autonomer Mittel in jeder Einnahmeposition des OCOG ausdrückt, nicht notwendigerweise vorzunehmen. Hier genügt für die Berechnungen ein gewichtetes Mittel, das anzeigt, wie hoch der Anteil der autonomen Mittel im Gesamtbudget des OCOG ist. Dieser liegt in dieser Studie je nach gewähltem Szenario zwischen 61,1% und 64,9%., d.h. über 60% aller Einnahmen des OCOG stammen nicht aus Deutschland. Zur Ermittlung des Primärimpulses (P) (Nettoeffekt) für den Bereich „OCOG“ sind die absoluten Ausgaben (A) für jede Ausgabenkategorie (i = 1-14) einzeln nach folgender Formel nach ihrem Kosten- und Nutzenanteil zu gewichten und zu verrechnen:

30

Methodische Grundlagen

14

P = ™A (i)* (a *R(i) – r * I(i))

(1)

i=1

Dabei ist: P = Primärimpuls; A= Ausgaben; i= Art der Ausgabe; a=autonome Mittelzuflüsse in %; R = Ausgaben in der Region in %; r = regionale Mittelzuflüsse in %; I = Importe in % So kann das OCOG, selbst wenn es als Organisation mit einer ausgeglichenen Bilanz abschließt, Nutzen für die deutsche Volkswirtschaft stiften, wie dies exemplarisch in Abb. 7 für die Ausgabenkategorie i=12 (Verwaltung) gezeigt wird. Dieser Nutzen (Nettoprimärimpuls) beschreibt den „regionalen Wirkungsgrad“ der Ausgabe „Verwaltung“, der in der KNA angesetzt werden muss.

Einnahmen

Ausgabe (i = Verwaltung) Region 90%

Import 10%

autonom 60%

Nutzen 54%

Neutral 6%

Region 40%

Umverteilung 36%

Kosten 4%

Abb. 8: Zuordnung der Ausgaben und Einnahmen von OCOG zu den Kosten und Nutzen der KNA

Ausgaben in Höhe von € 90 Mio. des OCOG für die Verwaltung erzeugen demnach einen Primärimpuls von € 45 Mio. Damit stiften 54% der Ausgaben nach dem Wohlfahrtskriterium für die deutsche Bevölkerung einen Nettonutzen, unabhängig davon, ob die betriebswirtschaftlich betrachtete Bilanz des OCOG ausgeglichen ist. € 90 Mio. * (0,6* 0,9 – 0,4* 0,1) = € 45 Mio. Die Bestimmung des „regionalen Wirkungsgrades“ drückt einen Nettoeffekt aus, denn das Verausgaben regionaler Mittel in der Region oder für Importe wurde unter der Annahme getroffen, dass diese Mittel alternativ komplett in Deutschland ausgegeben würden. Diese Annahme ist sehr konservativ, denn alternativ würden mit denselben Konsumausgaben (der Bürger, der nationalen Sponsoren und aus Steuermitteln) Ausgaben getätigt, die ebenfalls teilweise zu Importen genutzt werden würden. Korrekterweise müsste die Formel für die Berechnung der Wirkungen durch das OCOG folgendermaßen aussehen:

2.4

31

Zuordnung der Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse

x

P = ™ A(i) * [a * R(i) – r * (I(i) – IQ(i))]

(2)

i=1

Dabei ist: P= Primärimpuls; A= Ausgaben; i= Art der Ausgabe; a = autonome Mittelzuflüsse in %; R = Ausgaben in der Region in %; r = regionale Mittelzuflüsse in %; I = Importe in %; IQ = reguläre Importe (Importquote alternativer Ausgaben) Für die Erhebung der Einnahmen und Ausgaben des OCOG sind entsprechend Tab. 5 folgende Daten zu ermitteln: Tab. 5: Zu ermittelnde Dimensionen für das Datenfeld „OCOG“ Dimension Zeit (t-7 bis t+2) Einnahmen

-

Ausgaben

X

Raum Mittelherkunft Mittelverwendung (autonom/Region) (Region/Import) X -

X

Qualität

Quantität

-

X

-

X

Die Daten des OCOG-Budgets sind tangibel, was die Dimension „Qualität“ für dieses Datenfeld unbedeutend macht. 2.4.2

Investitionen

Alle Investitionen, die eindeutig in Zusammenhang mit den Olympischen Winterspielen 2018 stehen, müssen erfasst und berücksichtigt werden. Dabei ist eine trennscharfe Abgrenzung der olympiabedingten von nicht-olympiabedingten Investitionen vorzunehmen. Genau dieser Punkt führt regelmäßig zu erhitzten Debatten zwischen Olympiagegnern und Olympiabefürwortern und hat mancher, wenngleich technisch gut durchgeführten KNA ihrer Glaubwürdigkeit beraubt. Wie bei den Ausgaben des OCOG ist bei den Investitionen zwischen Mittelherkunft und Mittelverwendung zu differenzieren. Auch wenn alle olympischen Sportstätten und andere mit den Winterspielen eindeutig verbundenen Infrastrukturprojekte in Deutschland entstehen, werden einzelne Bauleistungen importiert, nicht zuletzt, weil viele Ausschreibungen europaweit erfolgen. Dieser Fall liegt beispielsweise bei der Wahl eines ausländischen Architektenvor, beim Kauf der Ausstattung der Sportstätten von einem französischen Unternehmen oder der Vergabe der Bauleitung an einen Schweizer Unternehmer. In dieser Studie wird deshalb, je nach Szenario, ein unterschiedlich hoher Anteil der Investitionen als Import an Bauleistungen eingerechnet. Dieser ist im „worst case“ höher, da in diesem Fall ein höherer Anteil der Mittel aus Deutschland abfließt. Die üblichen Importe, die bei jeder Investition in Infrastruktur

32

Methodische Grundlagen

stattfinden (ausländische Hilfsarbeiter, Rohstoffimporte etc.), werden allerdings nicht extra herausgerechnet, da diese im Multiplikator berücksichtigt werden. Für die Berechnungen des Primärimpulses durch Investitionen wird je nach Stärke der geplanten Kreditfinanzierung in jedem Szenario ein anderer Anteil an autonomen Mitteln unterstellt. Exakter wird das Ergebnis, wenn zwischen der Finanzierung der öffentlichen Investitionen durch zusätzliche Mittel (z.B. Verschuldung) oder lediglich durch Verausgabung vorgezogener Mittel unterschieden wird, die in den Folgejahren eingespart werden (Vorziehung / intertemporale Umverteilung). Im Fall der Vorziehung kann es sogar zu negativen ökonomischen Auswirkungen kommen, falls z.B. bei guter Konjunktur hohe öffentliche Investitionen zu Crowding out Effekten (siehe Abschnitt 7.1) führen und durch die Umverteilung in den folgenden Jahren bei schwacher Konjunktur weniger investiert wird. Wie die Investitionen der KNA zugeordnet werden, zeigen Abb. 9 und Tab. 6. Mittelverwendung Region

Mittelherkunft

(Deutschland) autonom (EU, Kredit) Region (Deutschland)

Import

Nutzen

Neutral

Umverteilung

Kosten

Abb. 9: Zuordnung der Investitionen zu den Kosten und Nutzen der KNA

Außerdem ist der Zeitpunkt der Investition zu ermitteln. Dazu werden die Erfahrungen aus den Investitionen von Seoul 1988, Barcelona 1992 und Sydney 2000 als Benchmarks genutzt und an München angepasst. Athen 2004 und Peking 2008 eignen sich aufgrund von außergewöhnlichen Investitionszeitpunkten nicht als Benchmark. Auch die durch die Olympischen Winterspiele induzierten post-olympischen Investitionen müssen Berücksichtigung finden. Da diese nur schwer zu prognostizieren sind, das Ergebnis der Studie aber beeinflussen würden, wird in dieser Studie in allen Szenarien ein stark konservativer Wert angesetzt. Das Potenzial dieser Effekte findet jedoch anhand von Erfahrungen vergangener Winterspiele nachrichtlich Eingang in die Studie. Die qualitativen Informationen zur Investition, d.h. die Art der Finanzierung, sind von besonderer Bedeutung, da erst sie die Berechnung des „regionalen Wirkungsgrads“ ermöglichen. Dabei wirken alle kreditfinanzierten Investitionen zunächst expansiv,

2.4

33

Zuordnung der Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse

müssen aber in den darauf folgenden 20 Jahren, inklusive Zinszahlung, zurückbezahlt werden und belasten dadurch indirekt die Baubranche, da in dieser Branche dann in Zukunft weniger verausgabt wird. Somit ist letztlich schwer zu entscheiden, was der „best case“ und was der „worst case“ ist. Tab. 6: Zu ermittelnde Dimensionen für das Datenfeld „Investitionen“ Dimension Zeit (n-7 bis n+2) Investitionen

X

Raum Mittelherkunft Mittelverwendung (autonom/Region) (Region/Import)

Qualität (Art der Finanzierung)

Quantität (abs. Höhe der Investitionen)

X

(nachrichtlich)

X

X

In dieser Studie ist eine niedrigere Kreditfinanzierung der „best case“, wenngleich stärkere Kreditfinanzierung (wegen höherer Investitionsvolumina) verspricht, dass es zu einer beschleunigten Infrastrukturentwicklung kommt, von der letztlich intangibler wirtschaftlicher Nutzen ausgeht. Diese Annahme trifft für München 2018 zu, da alle Investitionen ausschließlich für stadtpolitisch nützliche Zwecke getätigt werden und keine „weißen Elefanten“ oder andere wenig nachhaltige Infrastrukturprojekte entstehen. Beschleunigte Stadt- und Verkehrsinfrastrukturentwicklung bedeutet im Grunde eine früher stattfindende Produktivitätssteigerung durch eine verbesserte Infrastruktur, so wie es München bereits durch die Olympischen Spiele 1972 erfahren konnte (Meyer-Künzel, 2001, S.406-431). Im Ergebnisteil (Kapitel 9) wird sich allerdings zeigen, dass die höhere Kreditfinanzierung zu höherem Kapitaldienst führt. Da es hier um ine monetäre Betrachtung geht, sind daher die höheren Investitionsvolumen (und damit die stärkere Keditfinanzierung) als „worst case“ angenommen. 2.4.3

Tourismus und Exporte

Tourismus und Exporte werden gemeinsam in einem Datenfeld erfasst, weil es sich jeweils um den Zufluss autonomer Mittel handelt. Unabhängig davon, ob ein Produkt oder eine Dienstleistung physisch exportiert wird oder der Konsument nach München kommt, um die Dienstleistung (Olympische Winterspiele) vor Ort zu konsumieren, handelt es sich um Exporte. Es wird also nur betrachtet, ob ein in Deutschland produziertes Gut durch autonome Mittel bezahlt wird. Alle Exporte sind der Kosten-Nutzen-Systematik auf den ersten Blick leicht zuzuordnen, weil jeweils ein in Deutschland produziertes Gut zu einem autonomen Mittelzufluss führt. Dies ist zweifelsfrei für alle Güter und Dienstleistungen der Fall. Im Tourismus ist die Zuordnung jedoch etwas komplexer. Abb. 10 zeigt, dass es Touristen in Deutschland geben wird, die auch ohne die Winterspiele gekommen wären („Casuals“) oder die nur zu einer anderen Zeit kommen („Time Switcher“). Dies sind nur

34

Methodische Grundlagen

zwei Beispiele von Touristen, die von den eigentlichen Olympiatouristen unterschieden werden müssen.

„Home Stayer“ Einwohner, die es vorzogen in Deutschland zu bleiben und hier ihr Geld auszugeben, anstatt für einen Urlaub im Ausland zu einem ggf. auch anderen Zeitpunkt „Verlängerer“ Touristen, die ohnehin Deutschland besucht hätten, aber wegen Olympia länger bleiben

B

„Umbucher“ Einwohner, die Deutschland für ihren Urlaub verlassen und diesen gezielt auf den Zeitraum Olympias gelegt haben

C

D

„Casuals“ Touristen, die auch ohne Olympia zur Zeit Olympias nach Deutschland gekommen wären „Inländer“

E

„Olympia-Tourist“ Personen, die Deutschland nur wegen Olympia besuchen

I

A

F

H „Flüchtlinge“ Einwohner, die Deutschland wegen Olympia verlassen, um Urlaub zu machen

„Time Switcher“ Touristen, die Deutschland besuchen wollten, aber zu einem anderen Zeitpunkt

G „Vermeider“ Touristen, die ausbleiben, aber ohne Olympia gekommen wären G1 = „Pre/Post Time Switcher“ G2 = „ganz verloren“

Abb. 10: Verschiedene Typen olympischer Besucher (Einwohner und Touristen) (Quelle: in Anlehnung an Preuss (2005, 288))

Alle autonomen Konsumausgaben der Olympiabesucher in Deutschland sind wirtschaftlich bedeutend. Daher gilt es in einem ersten Schritt zu unterscheiden, ob ein jeweiliger Besucher, den man in olympischen Sportstätten während der Winterspiele in München, Garmisch-Partenkirchen oder am Königssee antrifft, zu berücksichtigen ist oder nicht. Die Abb. 10 zeigt die zu differenzierenden Besuchertypen der Winterspielbesucher, wobei prinzipiell die Inländer (Pfeilursprung im Dreieck) von den Ausländern (Pfeilursprung außerhalb des Dreiecks) zu unterscheiden sind. Gruppen A, B, und C: Mittelzuflüsse nach Deutschland Die Gruppen A, B und C bringen autonome Mittel nach Deutschland. Der „OlympiaTourist“ und der „Verlängerer“ sind beide Besuchertypen, die ausschließlich wegen der Winterspiele nach Deutschland gekommen sind. Ihr gesamter Konsum kann als Mittelzufluss berücksichtigt werden. Die „Home Stayers“ (Gruppe C) sind allerdings Inländer, die wegen der Winterspiele auf einen Auslandsurlaub verzichten und daher

2.4

Zuordnung der Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse

35

ihr gesamtes alternatives Urlaubsbudget in Deutschland ausgeben (sog. Importsubstitution; Cobb & Weinberg, 1993; Cobb & Olberding, 2007). Gruppen D, E, F, G1 und I: überwiegend neutrale Wirkungen Die Gruppe D ist als quasi neutral zu betrachten (kein Mittelabfluss), denn die Inländer, die zwar während der Olympischen Winterspiele Deutschland verlassen, dabei aber keinen zusätzlichen Auslandsurlaub machen sondern lediglich einen anderen Auslandsurlaub auf die Eventzeit verlegen. Diese spezielle Gruppe wird allerdings häufig als „Flüchtlinge“ (Gruppe H) wahrgenommen, da es sich um Inländer handelt, die angeben, wegen der Winterspiele ins Ausland zu reisen. Tatsächlich bewirken diese jedoch nur eine zeitliche Umverteilung der Mittelabflüsse, die genau genommen nur mit ihrem Zinseffekt berücksichtigt werden dürfte. Da „Umbucher“ jedoch ihren geplanten Urlaub teils vor, teils hinter die Winterspiele legen werden, dürften sich die Zinseffekte in ihrer Summe ausgleichen. Die Gruppen E, F und G1 sind nur von ökonomischer Relevanz, sofern sie -

durch den Besuch der Winterspiele mehr konsumieren als in einem „üblichen“ Urlaub in Deutschland,

-

der Konsum während der Winterspiele ein anderer ist und damit andere Wirtschaftszweige mit einer anderen Bruttowertschöpfung tangieren.

Besonders schwer ist zwischen der Gruppe F („Time Switcher“) und den Gruppen A und B („Olympia-Tourist“ und „Verlängerer“) zu unterscheiden. Alle sind Ausländer, die den Zeitpunkt ihrer Reise wegen Olympia ausgesucht haben. Die „Time Switcher“ wollten allerdings ohnehin nach Deutschland kommen und verlegten lediglich ihren Besuch aufgrund der Winterspiele. Damit kann ihr Konsum kaum als autonomer olympiainduzierter Mittelzufluss bewertet werden, denn ein Großteil ihrer Konsumausgaben wäre ohne die Winterspiele 2018 ebenfalls in Deutschland getätigt worden. Die Gruppe I (Inländer) ist nur dann von ökonomischer Relevanz, wenn sich ihre marginale Konsumquote kurz- oder auch langfristig ändert, ohne dass die kurz-/langfristig erhöhten Ausgaben zu einer anderen Zeit wieder gespart werden. Dieser Aspekt wird im Verlauf dieser Studie weiter thematisiert. Genau genommen muss die Gruppe I jedoch in diejenigen unterteilt werden, die -

„normale“ Inländer sind, die auf keinen Urlaub im Ausland verzichten, und

-

diejenigen, die auf eine Reise zu Olympischen Winterspielen verzichten, weil die Winterspiele im eigenen Lande stattfinden. D.h. diese Inländer verzichten zwar nicht direkt auf einen Auslandsurlaub (wie die „Home Stayers“ – Gruppe C), wären allerdings in ein anderes Land gefahren, wären die Winterspiele nicht nach Deutschland vergeben worden, was ein verändertes Ausgabeverhalten bzw. veränderte Vermögensbildung bei diesen Personen nach sich zieht und im Sinne eines veränderten Primärimpulses wirkt (Oldenboom, 2006, 99).

36

Methodische Grundlagen

Gruppen G2 und H: Mittelabflüsse aus Deutschland Diese Gruppen können in empirischen Untersuchungen während einer Sportgroßveranstaltung nicht befragt werden. Sie müssen allerdings bei Berechnungen eines eventinduzierten Primärimpulses berücksichtigt werden. Mit Gruppe H („Flüchtlinge“) sind diejenigen Inländer erfasst, die einzig und allein wegen der Winterspiele 2018 einen zusätzlichen Auslandsurlaub durchführen und damit zusätzlich Mittel aus Deutschland abführen, die sie ohne die Olympischen Winterspiele 2018 in Deutschland ausgegeben hätten. Das Hauptreisemotiv muss also die „Flucht“ vor den Olympischen Winterspielen sein, wobei diese aufgrund von erwarteten negativen externen Effekten erfolgen kann, aber auch, weil jemand seine Wohnung Olympia-Touristen überlässt. „Flüchtlinge“ wird es daher lediglich im direkten Einzugsgebiet der Olympischen Winterspiele geben. Schwerer ist die Abschätzung der Gruppe G2 („Vermeider“, die als Ausländer ganz auf ihren Urlaub in Deutschland verzichten). Auch sie können nicht während des Events befragt werden. Dabei ist diese Gruppe strikt von der Gruppe G1 zu unterscheiden. Während die Gruppe G1 ihren Besuch in Deutschland wegen Olympia lediglich auf einen anderen Zeitpunkt verschiebt, lässt die Gruppe G2 ihre geplante Reise nach Deutschland ganz ausfallen. Dies ist allerdings auch wieder nur für diejenigen zu erwarten, die in die Städte reisen wollten, die im Einzugsgebiet der olympischen Sportstätten liegen. Nur dort ist mit Beherbergungsengpässen und anderen Behinderungen des Alltags zu rechnen. Auch hier spielt wiederum die Reisemotivation eine wichtige Rolle zur Bestimmung der gesamtwirtschaftlichen Wirkung. Zur Gruppe G2 müssen alle diejenigen gezählt werden, die definitiv ohne die Winterspiele nach Deutschland gereist wären, für die die Winterspiele also der Hauptanlass zum Verzicht auf diese Reise nach Deutschland war (Preuss, 2005; Preuss et al., 2009). Für das Modell zur Berechnung des Primärimpulses der Olympischen Winterspiele bedeutet die Differenzierung der Olympia-Besucher nach Abb. 10, dass nicht alle ausländischen Besucher der Winterspiele berücksichtigt werden dürfen (lediglich die Gruppen A und B), aber auch nicht alle Inländer vernachlässigt werden dürfen (Gruppe C muss einbezogen werden). Während diese drei Gruppen (A, B, C) mit ihrem gesamten Konsum bzw. Reisebudget eindeutig in die Berechnung des Primäreffektes einfließen, ist dies bei den Gruppen E, F und I komplizierter. Bei diesen muss die Änderung ihres touristischen Konsums während der Winterspiele berücksichtigt werden. Da die „Inländer“ (Gruppe I) wegen der Winterspiele wahrscheinlich nicht ihre marginale Konsumquote verändern werden, können sie im Modell dieser Studie vernachlässigt werden. Die Gruppen E und F werden hingegen mit ihrem „OlympiaKonsummuster“, das sich von dem Konsummuster „normaler“ Städtetouristen unterscheidet, berücksichtigt.

2.4

Zuordnung der Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse

37

Die Gruppen H und G sind nicht durch eine Befragung der Besucher während der Winterspiele zu ermitteln. Bei einer exakten Ermittlung wäre jedoch der entgangene Mittelzufluss der Gruppen H und G2 vom Primärimpuls abzuziehen. In einer Formel lässt sich der Primärimpuls folgendermaßen ausdrücken: ǻ Y = A + B + C + ǻ E + ǻ F – H – G2

(3)

Ein Besucher Olympischer Winterspiele wird vor seiner Reise eine Unterkunft buchen sowie Eintrittskarten kaufen. Für die Olympischen Winterspiele in München 2018 wurde errechnet, dass die Ticketkapazität der limitierende Faktor sein wird. Daher muss in dieser Studie nicht von der Bettenkapazität ausgegangen werden. Dennoch soll hier kurz erläutert werden, wie für kleinere Regionen, hier die Städte München und Garmisch-Partenkirchen, der olympische Effekt durch die Winterspiele berechnet werden kann, was auch später durchgeführt wird, um zu ermitteln, ob die Beherbergungskapazität ein Engpass ist und daher zu crowding out führt. Dazu müssen die jeweilige Bettenanzahl sowie die im Februar übliche jährliche Belegungsrate ermittelt werden. Daraus ergibt sich die Zahl der Besucher ohne die Olympischen Winterspiele. Abb. 11 zeigt schematisch, wie die Besuchertypen, wie sie in Abb. 10 unterschieden wurden, den Kapazitäten der Unterkünfte von München zuzuordnen sind. In der Abbildung links ist die durchschnittliche Belegung der Bettenkapazität dargestellt. Dabei wird angenommen, dass es keinen olympiabedingten Zuwachs an Hotelkapazität gibt (konservatives Vorgehen) und auch die durchschnittliche Belegungsrate konstant bleibt. Die olympiabedingte Belegung der Hotels ist rechts abgebildet. Als touristischer Effekt darf nur die Belegung der Betten, die ohne die Olympischen Winterspiele frei geblieben wären, gerechnet werden. Selbstverständlich ist die Gruppe der Olympiatouristen (A, B) größer und verdrängt andere Touristen (G2). Diese Verdrängung wird berücksichtigt, indem der Teil der Olympiatouristen (A, B) nicht berechnet wurde, der die Kapazitäten bis zur langjährig durchschnittlichen Belegungsrate auffüllt. D.h. hier werden die verdrängten Touristen berücksichtigt und damit auch die Opportunitätskosten im Bereich Tourismus. Der Teil von Touristen, der sich nicht verdrängen lässt, die „Casuals“ (H) und diejenigen, die ohne den Besuch von Veranstaltungen der Winterspiele in München sein werden, weil es entweder Geschäftsreisende sind oder Besucher, die sowieso nach München oder Garmisch-Partenkirchen kommen, sind ebenfalls in der durchschnittlichen langjährigen Belegungsrate enthalten. Allerdings wird ein Teil der als verdrängt erscheinenden Besucher nicht gänzlich verdrängt sein, sondern zu einem anderen Zeitpunkt nach München reisen oder an einen anderen Ort in Deutschland ausweichen. Diese Besucher sind sogenannte „Pre/Post Time Switcher“ vom Typ G1 oder „Space Switcher“ (hier nicht aufgeführt). Dies sind vor allem Geschäftsreisende, die

38

Methodische Grundlagen

ihre Tätigkeit zeitlich oder räumlich verlegen konnten, oder Kongress- und Tagungsbesucher, deren Tagungen vermehrt in die Zeit vor und nach den Winterspielen verlegt wurden. Diese Gruppen bilden den vor- und nacholympischen Tourismus. Schließlich verbleiben noch die Gruppen der „Inländer“ (C, D und H), wobei es darauf ankommt, ob sich die Anzahl der „Home Stayer“ (C) mit der der „Flüchtlinge“ (H) ausgleicht. Dies sei hier unterstellt, was eine äußerst konservative Annahme ist. Da die Winterspiele zu einer Zeit ausgetragen werden, zu der normalerweise viele Inländer zu Skiurlauben in die Alpenländer reisen, werden viele wegen der Winterspiele auf einen Urlaub in den 17 Tagen der Spiele verzichten. Deren Anzahl wird größer sein als die Zahl derjenigen, die allein wegen der Winterspiele einen zusätzlichen Auslandsurlaub buchen werden. Dies würden logischerweise nur diejenigen sein, die im Landkreis Berchtesgadener-Land, in Garmisch-Partenkirchen oder München durch die Ausrichtung der Winterspiele stark betroffen wären. Damit ist die Zahl von Touristen, die in Deutschland olympiabedingt übernachten, relativ gut zu ermitteln. Im Detail ist die Berechnungsweise von Verdrängungen bei Preuss (2010) nachzulesen. Bettenkapazität 100%

Bettenkapazität 100% frei

frei

langjähriger Durchschnitt Belegungrate zur Olympiazeit

übliche Anzahl Touristen

Olympische Touristen (A und B)

olympischer Effekt

Olympische Touristen (A und B) gleichen die verdrängten Touristen (G2) & (G1) „Timeswitcher“ aus nicht olympisch (E) nicht-olympische Touristen

ohne - Olympia

Olympia 2018

Abb. 11: Zuordnung der Typen olympischer Besucher zu den Unterkunftskapazitäten

Die konservative Vorgehensweise ist noch einmal in Tabelle 7 dargestellt. Außerdem sind die Tagesbesucher und diejenigen, die bei Freunden und Bekannten, in privat gemieteten Unterkünften oder in Zügen etc. übernachten, zu berechnen. Schließlich muss für alle Touristen ermittelt werden, was sie in Deutschland pro Tag ausgeben. Da Touristen, Besucher und andere mit den Winterspielen verbundene Personen sehr unterschiedliche Konsummuster aufweisen, werden in dieser Studie verschiedene

2.4

Zuordnung der Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse

39

Gruppen unterschieden, deren Konsummuster durch empirische Untersuchungen der Fußball WM-Besucher von 2006 und der Besucher der Olympischen Winterspiele in Turin 2006 abgesichert werden. Tab. 7: Konservative Annahmen der Studie zum Datenfeld „Tourismus“ Annahme

Wirkung

Alle Olympiatouristen mit Übernachtung wohnen in München oder Garmisch- Partenkirchen

Dadurch werden alle Touristen, die in anderen Städten übernachten NICHT mit ihrem Impakt für Deutschland berücksichtigt. Es ist sehr wohl anzunehmen, dass viele Touristen im Umkreis von 50-100 km wohnen werden (z.B. in Augsburg, Ingolstadt, Landshut sowie in der gesamten Region des Dreiecks aus Landkreis Berchtesgadener-Land, GarmischPartenkirchen und München).

„Pre/Post Time Switcher“ (G1) werden nur berücksichtigt, wenn sie in die Monate vor und nach den Winterspielen wechseln

Alle Besucher, die ihren Besuch um mehr als 2 Monate verschieben, werden oft fälschlicherweise als verdrängte Touristen berechnet (G2). Da diese aber durch einem olympischen Touristen „ersetzt“ werden, kommt es zu einer Unterschätzung der Konsumausgaben, da diese Person nicht berücksichtigt wurde.

„Home Stayer“ (C) und „Flüchtlinge“ (H) gleichen sich in der Anzahl aus

„Home Stayer“ sind überall in Deutschland zu erwarten. Sie verzichten auf einen Auslandsurlaub, um die Winterspiele im eigenen Land zu erleben (immerhin 5% = 400.000 bei der Fußball WM 2006). Die „Flüchtlinge“ (H) müssen a) wegen Olympia b) einen Extra-Urlaub und c) diesen im Ausland durchführen, denn nur dann zählt der Konsum als Mittelabfluss. Durch die Olympischen Winterspiele werden nur Bewohner der Olympischen Cluster und Innenstädte der Ausrichter merklich betroffen sein und von diesen kann erwartet werden, dass sie das Land verlassen. Zusätzliche Urlaube im Ausland sind außerdem teuer, sodass anzunehmen ist, dass die Zahl der „Flüchtlinge“ (H) nicht groß ist.

Auch für dieses Datenfeld sind in Anlehnung an Tab. 8 die Daten in verschiedenen Dimensionen zu erheben.

40

Methodische Grundlagen

Tab. 8: Zu ermittelnde Dimensionen für das Datenfeld „Tourismus und Exporte“ Dimension Zeit

Raum

Qualität (intangibel)

Quantität (Höhe der Mittel)

Mittelzufluss

X

Besuchertyp / Export

(nachrichtlich)

X

Mittelabfluss

X

Besuchertyp / Export

(nachrichtlich)

X

2.4.4

Berücksichtigung der Umsatzsteuer

Die Umsatzsteuer muss in einer KNA, die den gesamtdeutschen Effekt eines Projektes darstellt, nicht berücksichtigt werden, da es sich um eine innerdeutsche Umverteilung handelt. Den zusätzlichen Umsatzsteuerbelastungen in München stehen gleichhohe, zusätzliche Steuermehreinnahmen vom Bund gegenüber. Außer Acht bleibt hierbei allerdings, dass aufgrund des Verteilungsschlüssels zur Umsatzsteuer (aber auch nachgelagerter Umverteilungen wie dem Länderfinanzausgleich) durchaus regionale Belastungen (für München) und Entlastungen (für den Bund) entstehen können, die in dieser Studie jedoch nicht weiter betrachtet werden. Der gesamte Konsum von Ausländern ist jedoch ebenfalls mit Umsatzsteuer belastet, die von den Unternehmen an den Bund abgeführt wird, d.h. im Rahmen dieser Studie können sehr wohl Steuermehreinnahmen berechnet und ausgewiesen werden. 2.4.5

Preise und Inflation

Den IOC Anforderungen folgend, liegen den Schätzungen in dieser Studie Preise von 2010 zugrunde, wenngleich das IOC für das Bid Book die Preisbasis 2018 erwartet. Daher müssen die von der Bewerbungsgesellschaft 2018 angenommenen Einnahmen und Ausgaben sowie die des „best case“ und „worst case“ Szenarios zunächst inflationsbereinigt werden. Außerdem zeigen die Berechnungen der Investitionen in die Infrastruktur und auch die Konsummuster der Touristen in Preisen von 2010 vor. Andernfalls würde durch die anschließende Diskontierung mit dem die Inflation beinhaltenden Faktor von 3,5% die Inflation doppelt berücksichtigt werden. Von Seiten der Bundesregierung oder anderer deutscher Gebietskörperschaften liegen zum Zeitpunkt dieser Studie keine offiziellen Inflationsprognosen bis 2018 vor. Allerdings trifft die Bundesregierung in ihrem Vierten Versorgungsbericht zur Modellrechnung 2008 bis 2022 die Annahme, dass der BIP-Deflator 1,6% und ab 2023 1% betragen soll (Deutscher Bundestag 2009, 29). Diese Werte würden in etwa der langjährigen

2.4

Zuordnung der Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse

41

durchschnittlichen Inflationsrate in Deutschland entsprechen, die zwischen 1999 bis 2008 bei ca. 1,7% lag. Dem konservativen Vorgehen dieser Studie folgend und unter Beachtung des von der Europäischen Zentralbank angekündigten langfristigenInflationsziels zwischen 1% und 3% (z.B. Khan & Senhadji, 2001) soll hier Rechnung getragen werden. Da die Rating Agenturen Moody’s, Standard & Poor’s und Fitch Deutschland das beste Rating von AAA geben soll hier auf Grundlage der Daten des International Monetary Funds (International Monetary Fund, 2009) von einer Inflation von 2,2% p.a. in den Jahren 2010 bis 2028 ausgegangen werden.

3

Ziel der Studie und Nebenbedingungen

Die Beurteilung von Nutzen und Kosten richtet sich danach, ob eine Maßnahme zur Zielerreichung beiträgt oder nicht. Daher muss zunächst das Ziel definiert werden. Das Ziel dieser Studie ist es, den individuellen ökonomischen Nutzen bzw. die Kosten der deutschen Bevölkerung durch die Olympischen Winterspiele in München 2018 zu ermitteln. Die Beschränkung allein auf das Ökonomische kann und soll aber keine Aussage über die Sinnhaftigkeit einer Bewerbung um Olympische Winterspiele machen, denn der gesamtwirtschaftliche Effekt kann lediglich ein Entscheidungskriterium unter vielen sein. Daher gibt diese Studie Aufschluss über das finanzielle Risiko, das eingegangen wird, wenn München den Zuschlag für die Ausrichtung der XXIII. Olympischen Winterspiele 2018 erhält. Mit dem Einsatz knapper Mittel für die Ausrichtung Olympischer Winterspiele erreicht man sicherlich nicht den maximalen finanziellen Nutzen. Ziele, die mit der Ausrichtung Olympischer Spiele in den Vordergrund treten, sind vielmehr intangibler Natur. Sie sind mit sportlichen, sozialen, kulturellen, erlebnisorientierten, erzieherischen Auswirkungen verbunden, von denen Oberbayern und Deutschland profitieren könnten. Daher umfasst das gesamte inhärent multidimensionale Zielsystem des Projektes „Olympische Winterspiele in München 2018“ neben den ökonomischen zahlreiche weitere Ziele, die indirekt langfristig auch einen ökonomischen Nutzen bringen können. Die Abb. 12 zeigt weitere zentrale Effekte neben der rein ökonomischen Zielausrichtung (in Klammern die Kapitel dieser Studie). Deshalb ist es geradezu unmöglich, alternative Projekte zu definieren, die dasselbe Zielsystem bedienen und daher als Alternative zu Olympischen Winterspielen herangezogen werden könnten. Image für Deutschland als Olympialand (7.3) intangible ökonomische Effekte (7.4/7.5/7.6/7.7) tangibler ökonomischer Nettonutzen (4./5./6.)

Olympische Winterspiele & Paralympics Zielsystem

ökonomisches olympisches Erbe (7.6)

sportlich kulturell erzieherisch ökologisch politisch technologisch psychologisch usw.

Abb. 12: Zielsystem Olympischer Winterspiele für die Bevölkerung von Deutschland

H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_3, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

44

Ziel der Studie und Bedingungen

Wenn in dieser Studie der monetäre Nettonutzen Olympischer Winterspiele für die Bevölkerung von Deutschland berechnet wird, dann kann ein alternatives Projekt mit demselben Ressourceneinsatz durchaus rentabler sein, in anderen Dimensionen aber wahrscheinlich nicht (siehe Abb. 12, schraffierte Flächen). Eine KNA ermöglicht zumindest neben dem rein monetären gesamtwirtschaftlichen Effekten auch weitere Aspekte einzubeziehen und erweitert damit den Betrachtungshorizont (siehe Abb. 12, nicht-schraffierte Flächen). In dieser Studie gelten alle Maßnahmen, die sich wirtschaftlich positiv für die deutsche Bevölkerung auswirken, als Zielerreichung, während alle negativen Auswirkungen eine Zielverfehlung darstellen. Dies wird im Folgenden genauer beschrieben. 3.1

Das Wohlfahrtskriterium

Das ausschlaggebende Kriterium für die Ausrichtung Olympischer Winterspiele in München 2018 ist der Nutzen, den die deutsche Bevölkerung dadurch erfährt, Der Wert dieses Nutzens ergibt sich als Gesamtwert aus den aggregierten individuellen Nutzen, d.h. den Nutzen die jeder einzelne aus dem Erlebnis mit den Olympischen Winterspielen und dem Konsum der durch die Winterspiele veränderten Infrastruktur ziehen wird. Das individuelle Nutzenniveau stellt somit das eigentliche Bewertungsmaß der KNA dar (Mühlenkamp, 1994, 13). Da Menschen unterschiedliche Bedürfnisse haben, die mit unterschiedlichen Gütern und Dienstleistungen befriedigt werden, existiert für jeden ein anderes individuelles Nutzenniveau. Durch Aggregation aller individuellen Nutzen der Bevölkerung von Deutschland kann man die Bedürfnisbefriedigung aller Individuen des betrachteten Raumes, die soziale Wohlfahrt, berechnen. Voraussetzung einer Aggregation ist jedoch die Homogenität aller Kosten und Nutzen sowohl in ihrer Einheit, als auch in räumlicher und zeitlicher Dimension. Die Aufgabe dieser KNA besteht in der Erfassung der ökonomischen Gesamtwirkung Olympischer Winterspiele in München 2018. Das Ziel der allokativen Tätigkeit ist in der traditionellen KNA die Ermittlung einer möglichen Paretoverbesserung. Diese tritt ein, wenn wenigstens ein Bewohner von München nach eigener Einschätzung durch die Olympischen Winterspiele eine höhere Wohlfahrtsposition erreicht, ohne dass ein anderer eine Einschränkung seiner Position erfährt. Da die Bestimmung einer Paretoverbesserung in der Realität schwer ist, soll hier dem Kaldor-Hicks-Kompensationskriterium der Vorzug gegeben werden. Dieses wohlfahrtsökonomische Bewertungsverfahren berechnet die Differenz aus dem, was den durch die Olympischen Winterspiele betroffenen Haushalten der Region gezahlt werden müsste, um die Wirkungen der Olympischen Winterspiele für den Haushalt zu kompensieren (vgl. Hesse, 1988, 369; Hanusch, 1992, 19; Mühlenkamp, 1994, 18). Aggregiert man diese Einkommensbeträge und übertrifft die Summe aller Nutzensteigerungen die Summe aller Nutzenminderungen,

3.2

Wachstumspfade von München / Deutschland

45

würden die Olympischen Winterspiele 2018 nach dem Kaldor-Hicks-Kompensationskriterium zur Steigerung der Wohlfahrt in Deutschland beitragen. Die hier vorgenommene Definition des Wohlfahrtskriteriums ist sehr wichtig für das Verständnis der Ergebnisse dieser Studie. Hier werden die Wirkungen der Olympischen Winterspiele für die deutsche Bevölkerung berechnet. Was für das OCOG Kosten sein können, kann für die Bevölkerung in Deutschland Nutzen sein. So wirkt sich z.B. die Ausgabe exogener Mittel für den Bau einer temporären Tribüne positiv auf das Einkommen und die Beschäftigung der Bevölkerung aus, während es für das OCOG einen Mittelabfluss und damit eine Ausgabe darstellt. 3.2

Wachstumspfade von München / Deutschland

Das Ziel Olympischer Winterspiele ist nicht auf die kurzfristige Wohlfahrtssteigerung der deutschen Bevölkerung auszulegen, sondern in einem größeren Kontext zu sehen. Alle finanziellen Mittel, die die Olympischen Winterspiele nach Deutschland bringen, werden nach kurzer Zeit ihre Wirkung verlieren, d.h. der gesamte quantitativ ermittelte wirtschaftliche Effekt der Winterspiele wirkt in Deutschland nur kurzzeitig einkommenserhöhend. Bedeutend ist, welche nachhaltigen Änderungen durch diesen starken Impuls ausgelöst wurden. Wenn durch die vielen autonomen Mittel eine Entwicklung in eine Richtung unterstützt wird, die langfristig nicht angestrebt wird, ist der ökonomische Erfolg der Winterspiele von kurzer Dauer, und nicht selten kann er sogar anhaltende Kosten verursachen. So könnten beispielsweise eine nach den Spielen nicht mehr benötigte Sportstätteninfrastruktur die öffentlichen Haushalte dauerhaft belasten, so wie es in Athen 2004 und Peking 2008 mit den Olympiastadien und anderen Sportstätten aktuell erlebt wird. Damit die Zieldefinition für den intangiblen wirtschaftlichen Teilbereich präziser wird, müssen die intendierten Wachstumspfade von München, Garmisch-Partenkirchen und des Landkreises Berchtesgadener-Land angesprochen werden, denn diese werden durch die Olympischen Winterspiele maßgeblich entwickelt. Den wachsenden Herausforderungen im Rahmen der Globalisierung der Wirtschaft, der europäischen Integration und des Strukturwandels zur Informationsgesellschaft wird München im Speziellen und Deutschland im Allgemeinen bereits weitgehend gerecht. Jedoch muss sich München dauerhaft im Wettbewerb mit anderen Metropolen behaupten. Diese Zielbestimmungen helfen insbesondere die intangiblen Effekte Olympischer Winterspiele (Kapitel 7) danach zu beurteilen, ob und wie Olympische Winterspiele in München 2018 zur Zielerreichung (Wachstumspfad getroffen) oder Zielverletzung (Wachstumspfad verändert) beitragen.

46 3.3

Ziel der Studie und Bedingungen

Nebenbedingungen

Die Entscheidung zur Durchführung der Olympischen Winterspiele unter wirtschaftlichen Aspekten darf nicht losgelöst von den in der Realität vorzufindenden Nebenbedingungen erfolgen. Ist eine der folgenden Nebenbedingungen nicht erfüllt, scheitert daran bereits die Bewerbung um die Olympischen Winterspiele 2018. Die Stadt München hatte zunächst eine Machbarkeitsstudie erstellen lassen, die die Erfüllung der wesentlichen Nebenbedingungen der Ausrichtung Olympischer Winterspiele überprüft hat. Dennoch sollen die wichtigsten Nebenbedingungen – in Anlehnung an eine Klassifikation von Eckstein (1961, 439-494) – hier noch einmal erläutert werden. 3.3.1

Physische Nebenbedingungen

Dies sind mögliche Engpässe der Faktoren Arbeit und Boden. Im Rahmen der Erstellung des „Mini Bid-Books“, das als Applicant City an das IOC abzugeben war, wurde in Zusammenarbeit mit dem Unternehmen „Albert Speer & Partner“ bereits geprüft, ob die infrastrukturellen Voraussetzungen, insbesondere die Bereitstellung von nachhaltig nutzbaren Sportstätten, die erforderliche Kapazität der Transportwege, eine ausreichende Anzahl von Unterkünften (Hotels, Olympisches Dorf, Mediendorf, Jugendlager), sowie eine leistungsfähige Telekommunikation- und Energieversorgung erfüllt werden. Einzig die Diskussion um die Bereitstellung wichtiger Flächen durch Bauern in Garmisch-Partenkirchen erschwert gegenwärtig die Olympiabewerbung. Damit eine Bewerbung erfolgreich sein kann, muss entweder auf andere Flächen ausgewichen werden, oder die Grundstückseigentümer müssten zur Kooperation bereit sein. Ähnliche Probleme gab es mit einigen Grundstücken im Zuge der Olympiavorbereitungen in Athen 2004. Von einer ausreichenden Anzahl von qualifizierten Mitarbeitern kann in München/Deutschland ohne weitere Überprüfung ausgegangen werden. 3.3.2

Verkehrsinfrastruktur

Sämtliche olympische Sportstätten sind an leistungsfähige Hauptachsen des Schienenverkehrs und an Hauptverkehrsstraßen angebunden. Das Transportkonzept sieht vor, dass alle Zuschauer mit dem ÖPNV auf leistungsfähigen Schienennetzen, die weitgehend schon bestehen, zu den Wettkampfstätten in München und GarmischPartenkirchen transportiert werden. Der zusätzliche Individualverkehr, der durch die Athletinnen und Athleten, Betreuer, Offiziellen, VIPs und Medienvertreter entsteht, ist mit dem bestehenden Verkehrssystem in München nach Einschätzung der Verkehrsexperten bereits heute größtenteils darstellbar. Zur Durchführung der Olympischen Winterspiele in München sind neue oder auszubauende Individualverkehrswege lediglich in begrenztem Umfang erforderlich und beziehen sich vor allem auf den Ausbau der Verbindung München–Garmisch-Partenkirchen. Die – olympiaunabhängig – von der Deutsche Bahn AG und anderen Leistungsträgern bis 2018 geplanten Erweiterungen der Verkehrswege in und um München, Garmisch-Partenkirchen und dem Landkreis Berchtesgadener-Land werden ebenfalls zur optimalen Abwicklung der Olympiaver-

3.3

Nebenbedingungen

47

kehre beitragen. Aus verkehrstechnischer Sicht ergibt sich folglich bei Prüfung der physischen Nebenbedingungen kein Grund, der gegen eine Ausrichtung der Winterspiele in München sprechen würde. 3.3.3

Kommunikationsinfrastruktur

Die Ausrichtung Olympischer Winterspiele stellt auch sehr hohe Anforderungen an die Leistungsfähigkeit der Telekommunikationsnetze. Als bedeutender Medien- und Messestandort verfügt München bereits heute über eine Ausstattung an technischer Infrastruktur, die dem derzeitigen Stand der Entwicklung voll entspricht und über 2018 hinaus ständig auf den neuesten Stand gehalten wird. 3.3.4

Beherbergungskapazitäten

Mit einer Ist-Kapazitäten von über 74.000 Betten in Hotels aller Kategorien könnte München bereits heute Olympische Winterspiele ausrichten, fordert das IOC doch „lediglich“ den Nachweis von 42.300 Zimmern. Insgesamt stehen in offiziell registrierten Unterkünften wenigstens 202.000 Betten zur Verfügung, wobei diese dem negativen Trend der letzten 5 Jahre folgend 2018 auf 179.000 abfallen könnten. 3.3.5

Medizinische Versorgung

Die hervorragende Infrastruktur der medizinischen Versorgungseinrichtungen in unmittelbarer Nähe des Olympischen Dorfes sowie aller Olympischen Wettkampfstätten garantiert optimale Bedingungen für die medizinische Versorgung bei den XXIII. Olympischen Winterspielen 2018 in München. Oberbayern, insbesondere München, verfügt mit seinen Universitäts-, Spezial- und Schwerpunktkliniken, den Regionalkrankenhäusern, sowie dem ausgezeichneten ambulanten ärztlich/physiotherapeutischen Versorgungssystem über die besten Voraussetzungen für die ambulante/stationäre medizinische Versorgung der Olympischen Familie, ihrer Gäste und der zahlreich aus dem In- und Ausland anreisenden Besucher. Die bisherigen Studien über die Machbarkeit der Ausrichtung Olympischer Winterspiele in München 2018 lassen keine physischen Nebenbedingungen erkennen, deren Nichterfüllung gegen eine Durchführung sprechen würden. 3.3.6

Budgetäre Nebenbedingungen

Bei den budgetären Nebenbedingungen geht es um die Prüfung möglicher finanzieller Engpässe. Den Planungen des Bewerbungsgesellschafts zufolge ist detailliert nachgewiesen, dass weder das OCOG noch die Städte und Gemeinden in Oberbayern, weder das Bundesland Bayern noch die Bundesrepublik Deutschland mit übermäßigen finanziellen Belastungen durch die Ausrichtung der Olympischen Winterspiele 2018 zu rechnen haben. Die olympiabedingten Mehreinnahmen werden die olympiabedingten Mittelabflüsse wie diese Studie im Folgenden zeigt, übersteigen. Demnach wird es zu einem Netto-

48

Ziel der Studie und Bedingungen

mittelzufluss von Mitteln nach Deutschland kommen. Es ist lediglich mit stärkeren Umverteilungen zu rechnen und damit sicherlich auch mit „Verlierern“. Die erforderlichen Investitionen in die bereits dauerhaft existierenden Sportstätten und in weitere Infrastrukturmaßnahmen werden größtenteils olympiaunabhängig sein. Die Durchführung der Olympischen Winterspiele wird weder für Bayern (siehe Abschnitt 4.2.15)noch für Deutschland, das in erster Linie in dieser Studie betrachtet wird, einen Nettomittelabfluss bedeuten. Eine Nation mit 2.492 Mrd. € Bruttoinlandsprodukt und einem Haushalt von 444,8 Mrd. € im Jahr 2008 (Statistisches Bundesamt 2009) kann durch die Ausrichtung Olympischer Winterspiele nicht annähernd budgetär gefährdet werden. Tab. 9: Kosten der Olympischen Winterspiele in Relation zum jeweiligen nationalen BIP (Quelle: Preuss, (2002b), eigene Berechnungen)

Olympische Winterspiele Olympische Spiele Atlanta 1996 Sydney 2000

Kosten in Mio. US$ 6 Jahresperioden

6 Jahresperioden

in % der Konsumausgaben des Staates 6 Jahresperioden

2.021 3.438

0,006 0,102

0,026 0,553

in % des BIP

Olympische Winterspiele Lillehammer 1994 1.511 0,245 1,154 Nagano 1998 3.412 0,015 0,156 München 2018 (Prognose) 3.000 0,020 0,112 Prognose der Kosten für München 2018 = gesamte Investitionskosten plus 50% der Kosten des OCOG im Durchschnitt der Szenarien

Die Tabelle zeigt, dass die zu erwartenden durch Deutschland zu finanzierenden Kosten Olympischer Winterspiele für den Staat vergleichsweise gering sind. Besteht der politische Wille, Olympische Winterspiele auszurichten, wird ihre Durchführung nach den Erfahrungen der letzten Olympischen Winterspiele nicht an budgetären Nebenbedingungen scheitern. Vielmehr kann diese Tatsache auch anders herum interpretiert werden. Die Olympischen Winterspiele sind in Relation zum Staatskonsum so klein, dass auch kein wirklicher gesamtökonomischer Impuls durch sie zu erwarten ist. 3.3.7

Gesetzliche Nebenbedingungen

Diese Nebenbedingung könnte nicht erfüllt sein, wenn einschränkende Gesetze oder andere Vorschriften und Verordnungen eine Ausrichtung Olympischer Winterspiele nicht erlauben. Da sich der DOSB für Deutschland zu einer Bewerbung um Olympi-

3.3

Nebenbedingungen

49

sche Winterspiele im Jahr 2018 entschieden hat und die Stadt München dem IOC als Kandidat mitgeteilt hat, stehen dem Projekt auf nationaler Ebene keine juristischen Gründe entgegen. Zurzeit existieren jedoch noch einige weitere gesetzliche Einschränkungen, die eine reibungslose Finanzierung der Winterspiele erschweren. So ist beispielsweise zum Zeitpunkt der Abgabe des Bid Books von der Bundesbank keine Garantie zum Prägen von Euro-Olympiamünzen gegeben. Aufgrund des konservativen Planungsansatzes dieser Studie und des Bewerbungskomitees München 2018 wird daher nicht mit dieser Finanzierungsquelle gerechnet. Auch die Zustimmung zur Emission von Olympiabriefmarken mit Zuschlag liegt noch nicht vor, sodass auch diese Finanzierungsquelle keine Beachtung finden wird. Jedoch sind die noch fehlenden Zusagen der Bundesbank, des Bundes, der Regulierungsbehörde und der Post kein Kriterium, das die Ausrichtung Olympischer Winterspiele in Deutschland gefährden könnte. Insgesamt wurden für München 2018 alle geforderten Garantien der öffentlichen Hand unterzeichnet. 3.3.8

Administrative Nebenbedingungen

Diese Nebenbedingungen umfassen mögliche Engpässe durch eine Überforderung der Verwaltung des Bundeslandes Bayern, sowie der betroffenen Städte und Gemeinden. Dieser Engpass kann durch langfristige Planung und zusätzliches Personal vermieden werden. Für die Olympischen Spiele in Sydney 2000, Athen 2004 und Peking 2008 wurden z.B. eigens ein „Olympiaminister“, sowie andere unterstützende Organisationen wie die „Olympic Coordination Authority“ (OCA)eingerichtet. 3.3.9

Politische Nebenbedingungen

Die politischen Rahmenbedingungen, insbesondere eine eindeutige Zustimmung zur Olympiabewerbung, müssen sowohl auf lokal- und regionalpolitischer, als auch auf bundespolitischer Ebene erfüllt sein. Dieser politische Konsens ist für die Olympischen Winterspiele herbeigeführt worden, auch wenn kürzlich die Partei „Bündnis 90/Grüne“ Abstand von der Olympiabewerbung genommen hat. Fehlt ein breiter politischer Konsens in der Frage der Ausrichtung Olympischer Winterspiele, so kann eine Bewerbung allein daran scheitern. Diese Nebenbedingung ist daher auch für München 2018 sehr bedeutend. Olympische Winterspiele sollten eine bundespolitische Zustimmung haben, die dem IOC in der Phase als „Applicant City“ in einem Brief von der Bundesregierung zugesichert werden muss. Außerdem muss der DOSB die Winterspiele voll unterstützen. Am 15.12.2010 unterzeichneten nun Bund, Bayern, München, GarmischPartenkirchen, Berchtesgadener Land sowie Deutscher Olympischer Sportbund (DOSB) alle notwendigen Garantien für die Olympischen und Paralympischen Winterspiele 2018. Somit wurden alle 47 notwendigen Garantien unterzeichnet, womit alle politischen Nebenbedingungen erfüllt sind.

50

Ziel der Studie und Bedingungen

Politische Missstimmungen könnten jedoch verringern die Chance einer erfolgreichen Bewerbung verringern, denn das IOC präferiert einen politisch stabilen Partner (Preuss & Solberg, 2006). Da das Projekt „Olympische Winterspiele“ von der Bewerbungsidee bis zur Ausrichtung der Winterspiele und der abschließenden Abwicklung über 12 Jahre dauert, ist dies verständlich, denn die Planungen verlaufen meist über mehrere Legislaturperioden. Dies setzt quasi einen breiten politischen Konsens der Parteien zur Durchführung der Olympischen Winterspiele voraus. Erfolgreiche Bewerber hatten wenigstens 65% der Bevölkerung hinter sich, die für die Ausrichtung der Spiele stimmten (Preuss & Solberg, 2006). Aber auch wenn alle Parteien geschlossen hinter einer Bewerbung stehen, können politische Proteste von Bürgergruppen und andere Gegenbewegungen eine Bewerbung gefährden (Preuss, 1998, 197-218). In den vergangenen Jahren hat es in fast jeder olympischen Bewerberstadt eine Gegenbewegung gegeben, die häufig von der „grünen Seite“ geführt wurde. Mittlerweile gibt es auch global gesteuerte olympische Gegenbewegungen (Lenskyj, 2000), die sich vor allem aus grünen Gruppen und Globalisierungsgegnern bilden. Für München ist aufgrund des angestrebten, ökologisch nachhaltigen, Konzeptes derzeit nicht ersichtlich, dass die politischen Nebenbedingungen nicht erfüllt sein könnten. Die Stadtverordneten der Stadt München, die Landtagsabgeordneten Bayerns, sowie der Bundestag unterstützen die Idee Olympischer Winterspiele. Alle Parlamente haben die Olympiabewerbung unterstützt, flankierende Beschlüsse gefasst und auch das Budget für die internationale Bewerbung von über 30 Mio. € verabschiedet. Auch in den als Wettkampfstandorte vorgesehenen Städten und Gemeinden in München, GarmischPartenkirchen und im Landkreis Berchtesgadener-Landfindet die Olympiabewerbung politische Zustimmung. Einzig einzelne Interessengruppen formieren sich, um gegen die Olympischen Winterspiele Stimmung zu machen. Doch nicht nur in den politischen Gremien findet die Olympiabewerbung von München breite Unterstützung, sondern auch in der regionalen Wirtschaft. Diese unterstützt die Bewerbung durch nicht unerhebliche Sponsorenbeiträge, u.a. durch die Unternehmen BMW, Sparkasse, Flughafen München und adidas. Somit ist auch nicht zu erwarten, dass die Nichteinhaltung politischer Nebenbedingungen die Ausrichtung der Winterspiele verhindern könnte.

4

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

In direktem Bezug auf die geplanten Olympischen Winterspiele in München 2018 werden in den Kapiteln 4, 5 und 6 alle tangiblen Kosten und Nutzen systematisch erfasst und je nach Szenario mit Werten versehen. Dadurch wird transparent, welche Werte im Gesamtmodell den Primärimpuls bilden. Alle Werte und auch die notwendigen Prämissen werden durch Ergebnisse aus der Literaturanalyse, Daten des Statistischen Bundesamtes und der Landesämter oder durch Einschätzungen von Experten und Stadtplanungsbüros begründet. Alle Abschnitte in diesem Kapitel sind ähnlich aufgebaut. Zunächst wird ermittelt, wie hoch die jeweiligen Einnahmen/Nutzen oder Ausgaben/Kosten bei vergangenen Olympischen Winterspielen waren. Dann wird eine Prognose für München 2018 abgegeben, oder, wenn exakte Daten vorliegen wie z.B. im Bereich der notwenigen Investitionen, werden diese übernommen. Dennoch werden auch diese vermeintlich bekannten Kosten durch die Bildung von „best case“ und „worst case“ so verwendet, dass eine Kostenunterschätzung erfolgt. Danach wird eine Regionalisierung der Daten auf Deutschland vorgenommen. Das heißt, jeder ökonomische Effekt wird daraufhin untersucht, ob ein Mittelzufluss oder Mittelabfluss nach/aus Deutschland stattfindet, der dann den „regionalen Wirkungsgrad“ jeder Ausgabe determiniert. Daraus resultiert schließlich der Primärimpuls (Nettoeffekt aus Mittelzu- und Mittelabflüssen). Dazu sind folgende Informationenerforderlich: 1.

“Export-Quote”: Der Anteil der OCOG-Einnahmen, der nach Deutschland fließt (z.B. durch den Verkauf von weltweiten TV-Rechten).

2.

“Regionale Quote”: Der Anteil der OCOG-Ausgaben die in Deutschland getätigt wird (z.B. Lohnzahlungen an Inländer).

Zur Vorhersage des OCOG-Budgets wird das “IOC Template” verwendet. Die Vorhersage der Einnahmen und Ausgaben wird durch eine Mischung von Topdown- und Bottom-up-Berechnungen vorgenommen. Die Top-down-Berechnungen basieren auf den Erfahrungen von Olympischen Winterspielen zwischen 1998 und 2010, sowie auf denen von Olympischen Spielen von 1972 bis 2016. Der Vergleich der Finanzströme kann zeigen, dass diese teils stark durch die ausrichtende Nation, teils aber auch durch die Entwicklung der internationalen Märkte beeinflusst werden. Das OCOG wird ein Unternehmen mit begrenzter Lebensdauer von neun Jahren werden. Seine Aufgabe ist es, die im Zusammenhang mit den Olympischen Winterspielen 2018 stehenden Planungs- und Entscheidungsprozesse zu koordinieren. Insbesondere muss das OCOG die für die Durchführung notwendigen Mittel erwirtschaften und möglichst mit ausgeglichener Bilanz abschließen. Für die hier durchgeführte KNA bedeutet eine „ausgeglichene Bilanz“ jedoch nicht einen Ausgleich der Kosten und Nutzen, weil das hier H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_4, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

52

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

gewählte Wohlfahrtskriterium den Nutzen und die Kosten der deutschen Bevölkerung ausdrücken soll und nicht den des OCOG. Wenn das OCOG autonome Mittel in Deutschland ausgibt, dann stiften diese Nutzen in Form von Arbeitsplätzen, Löhnen und zusätzlichen Steuereinnahmen. Anders herum würde eine kommunale Subvention, die das OCOG für Importe nutzt, Kosten verursachen, da dies ein Mittelabfluss ist. Tab. 10: Einnahmen und Ausgaben des OCOG A

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Einnahmen

B

Ausgaben

“best

“most

“worst

“best

“most

case”

likely”

case”

case”

likely”

case”

(Mio. €)

(Mio. €)

(Mio. €)

(Mio. €)

(Mio. €)

(Mio. €)

IOC-Contribution TOP-Sponsoren Lokales Sponsoring Ticketverkauf Lizenzierung

325 145 470

318,7 143,1 436,6

280 120 400

-

-

-

196 42

178 30,8

170 25

-

-

-

Lotterie Spenden Vermögensgegenstände Subventionen Paralympics

15

2

0

-

-

-

25

9,8

7

45

35

32

Sonstiges

160

146,6

120

161 160 50 140 240 70 17 21 95 50 90 55 90 14

120,1 157,7 38,2 119,9 213,2 62,5 13,7 19,1 81,5 31,7 73,4 41,4 78,6 12,2

103 137 35 110 200 60 11 17 75 30 65 35 65 10

200 0 -249 1.677,0

172,1 65 0 1.300,5

160 0 -34 1.188,0

B1 13

B2 14 14 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 26 27

Summe

1428,0

1300,5

1154,0

Investitionen Sporteinrichtung Olympisches Dorf & andere Dörfer MPC/IBC Sonstiges (spezifisch) Organisation Sportstätten Olympische Dörfer MPC / IBC Personal IT-Technologie Kultur/Zeremonien Medizinische Vers. Catering Transport Sicherheit Paralympics Marketing/Werbung Verwaltung Test-Events/ Meetings Sonstiges Sicherheitsreserve Defizit Summe

“worst

Deshalb ist es ungenau in einer vereinfachten Weise alle Ausgaben des Organisationskomitees als nutzenstiftend zu bezeichnen, wie dies Steiner/Thöni (1995) in ihrer Prognose der Wirkungen Olympischer Winterspiele in Graz 2002 machen. Aber auch die Aufrechnung der Einnahmen und Ausgaben des Organisationskomitees, wie dies Rahmann et al. (1998) bei den Berechnungen für die Fußball WM 2006 vorgenommen

4.1

53

Einnahmen des OCOG

haben, ist nichtexakt. Allerdings war den Autoren, bedingt durch eine gesamtdeutsche Betrachtung und die schlechte Informationsgrundlage, eine differenzierte Betrachtung auch nicht möglich. In den Abschnitten 4.1 und 4.2 werden die Einnahmen und Ausgaben des OCOG detailliert betrachtet. Die Ausführungen zu den Einnahmen orientieren sich an den Ausführungen von Maennig (2009) und bilden jeweils den „Bewerbungscase“, während die Ausgaben im Wesentlichen auf die Ausführungen von Deloitte & Touche (2009) zurückgehen und sich außerdem an Benchmarks vergangener Olympischer Winterspiele orientieren. Jede Einnahmequelle des OCOG wird danach untersucht, welcher Anteil als exogener Mittelzufluss zu werten ist. Da alle Einnahmen ein Portfolio bilden, ist lediglich zu berechnen welcher Anteil der Gesamteinnahmen des OCOG autonom ist. Dieser Anteil wird in der folgenden Tabelle als Mittelwert für alle drei Szenarien dargestellt. Tab. 11: Einnahmen OCOG nach Mittelherkunft autonome Mittel in %

regionale Mittel in %

45

55

Mittelwert aller Szenarien

In der KNA werden die in jedem Szenario leicht unterschiedlichen Prozentsätze verwendet, um in Verbindung mit den einzelnen Ausgabepositionen den genauen Mittelzu- und -abfluss für Deutschland zu berechnen. Bei den Ausgaben des OCOG (4.2) muss hingegen jede Position einzeln daraufhin geprüft werden, ob Mittel in der Region bleiben oder diese durch Importe wieder verlassen. Im Vergleich zu den Mitbewerbern Annecy und PyeongChang hat München 2018 im „Bewerbungscase“ das niedrigste OCOG-Budget. Annecy bewirbt sich mit 1.423 Mio. € und PyeongChang mit 1.468 Mio. € (Bid Annecy 2011, 117; Bid PyeognChang 2011, 117). 4.1

Einnahmen des OCOG

4.1.1

IOC-Contribution

Aufgrund der stetig steigenden Nachfrage nach Sportberichterstattungen im Fernsehen, sowie des hohen Prestigewertes von Olympischen Spielen nimmt insbesondere die Angebotshöhe privater Sender gegenüber öffentlichen Sendern zu. Dies hatte und wird auch weiterhin einen steigenden Wettbewerb um die Rechte der Olympischen Spiele zur Folge haben. Die Erlöse aus dem Verkauf der Medienrechte konnten so in der Vergangenheit in den verschiedenen Ländern und Regionen der Welt in unterschiedlich starker Ausprägung steigen. Dabei bezieht sich der Wettbewerb der Sender nicht ausschließlich auf das 17-

54 5

Primäreffekkt durch das Orgaanisationskomiteee

Tage T andauerndde Event, vielm mehr etablieren sich s weltweite Rechteinhaber R z langfristigenn zu Partnern P der Ollympischen Spiiele, die neben dem Sport übeer die Rechtepeeriode auch vonn kulturellen k Asppekten von undd um Olympia berichten. b Solcch eine qualitattiv hochwertigee und u langfristigee Berichterstattuung stellt eine Gewinnsituatioon für die Fernnsehsender, diee Olympische O Bew wegung und auuch die Austrag gungsstädte der Spiele dar. Die D „IOC-Contrribution“ finanzziert sich aus Eiinnahmen, die das d IOC aus deem Verkauf vonn Medien-Rechten M n erzielt und dann d teilweise an das OCOG G weiterleitet. Während W früherr vorab v eine prozzentuale Beteilligung des OCO OGs an den Erlösen E bestimm mt wurde, wirdd heute h lediglich eine feste Summ me (die sogenaannte „IOC-Conntribution“) aussgezahlt. Derenn Höhe H wird vom m IOC Executiive Board festtgelegt und denn Bewerberstäddten mitgeteilt.. Wenngleich W dass IOC von den Bewerberstädte B en keine Prognoose der erwarteeten Einnahmenn fordert, f müssenn zum Zweck dieser d KNA allle Einnahmepoosition für die drei Szenarienn eingeschätzt e weerden. Von V Sarajewo 11984 bis Vancoouver 2010 betrrug die nominaale Steigerung der d Einnahmenn aus a dem Verkaauf der TV-Recchte pro Olymp piade, einschlieeßlich der verkkürzten Periodee durch d das Vorziiehen der Wintterspiele von 19 996 auf 1994, durchschnittlich d h 52%. Die bis-herige h Wachstuumstendenz istt weitgehend ungebrochen. u D OCOG voon Sochi 20144 Das kann k nach Anggaben des IOC C mit einer IOC-Contributionn von 310 Mioo. US$ planenn (Deloitte ( & Tocche, 2009).

Abb. A 13: Entwickklung der olympiscchen TV-Einnahm men (Quelle:: IOC (2008))

4.1

55

Einnahmen des OCOG

Die Abgaben des IOCs an die Organisationskomitees aus dem Verkauf von Fernsehrechten beliefen sich für die Olympischen Winterspiele 2002 / 2006 / 2010 auf 443 / 576 / 367 Mio. US$, wobei aus dem Anteil der beiden erstgenannten Olympischen Winterspiele die TV-Produktionskosten finanziert werden musste. Im Folgenden wird davon ausgegangen, dass auch künftig die TV-Produktionskosten vom IOC direkt getragen werden und das OCOG somit von einem 20% höheren Beitrag, also ca. 440 Mio. US$ (307,5 Mio. €) ausgehen kann. Das IOC hat für die Winterspiele 2018 bereits 440 Mio. US$ (in 2018 US$) zugesichert (318,7 Mio. € in 2010), wobei diese Zusicherung nicht 100% verbindlich ist und daher ein moderater „best case“ und „worst case“ die Unsicherheit abfangen. Das IOC kann entscheiden, wann es diese Summe an OCOG zahlt. Es kann einen Teil des Beitrags auch vor den Winterspielen auszuzahlen, sofern entsprechende Sicherheiten für den Ausfall der Spiele bereitgestellt werden (IOC, 2008b, 107). Für die Olympischen Spiele 2012 wurde den Bewerbern mitgeteilt, dass 70% der „IOCContribution“ im Austragungsjahr gezahlt würden, die restlichen 30% in den drei Jahren zuvor. Daher wird für diese Studie von einer Verteilung der „IOC-Contribution“ in Höhe von 4,5% / 8,5% / 9,5% / 35% / 42,5% über die Jahre 2014 bis 2018 ausgegangen (Circular Letters des IOC vom 23.06.2010). Tab. 12: IOC-Contribution best case Mittleres Risiko Export-Quote Verteilung

325 Mio. €

Bewerbungscase 318,7 Mio. €

worst case 280 Mio. €

Abweichung nominal 45 Mio. €

Abweichung Prozent 16,1

100% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/4,5/8,5/9,5/35/42,5/0/0/0/0

Für München 2018 wird unterstellt, dass alle Einnahmen aus dem Verkauf der Fernsehrechte autonome Mittel sind, d.h. nach Deutschland fließen. Grundsätzlich werden alle Fernsehrechte von Experten im IOC verhandelt und verkauft. Auch wenn die Rechte für 2018 von der EBU verkauft werden, wäre der Anteil der deutschen öffentlich-rechtlichen Sender, obwohl sie in Deutschland liegen, als „autonome Zahlung“ zu verstehen, denn ohne die Spiele 2018 in München würden diese Mittel nicht nach Deutschland, sondern zu einem Ausrichter in einem anderen Land fließen. Dies ist eine klassische Importsubstitution. 4.1.2

TOP-Sponsorship

Die Finanzierung Olympischer Winterspiele ist ohne enge Kooperation mit der Wirtschaft nicht mehr möglich.

56

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

“Corporate sponsorship provides essential support for competing athletes and contributes to the overall success of the Games. Put simply, without the support of our official commercial partners, the Games would not be able to happen.” (G. Heiberg) (IOC, 2010c, 44) IOC und OCOG ziehen beträchtlichen finanziellen Nutzen aus den Sponsoringengagements der Wirtschaft. Die wiederum profitiert von der weltweiten Aufmerksamkeit für die Spiele, die sich damit ideal als Plattform für Werbung und Public Relations eignen. Aufgrund der Multiplikatorwirkung des Fernsehens ist das auf der Verbesserung der Marketingmöglichkeiten beruhende Sponsoring durch Unternehmen zur zweitwichtigsten Säule olympischer Einnahmen geworden. „The Olympic Program“ (TOP) ist ein internationales Sponsoring-Programm des IOC, das den Unternehmen als TOP-Sponsoren in ihrer Produktgruppe weltweit exklusive Werberechte mit den olympischen Emblemen zusichert und dafür die NOKs und die OKs an den Einnahmen beteiligt. 1976 wurde Sponsoring bereits in quantitativ großem Maße betrieben (628 Sponsoren), jedoch ohne hohe Einnahmen zu erzielen. Erst als 1981 in Baden-Baden der Amateurparagraph aufgehoben wurde und damit professionelle Athleten zugelassen wurden (Müller, 1994), bedeutete dies den endgültigen Einzug der Vermarktung in die Olympische Bewegung. 1982 gründete das IOC die „New Source of Financing Commission“, um alle neuen finanziellen Quellen zu nutzen (Payne, 1998, 2). Später begründete Peter Ueberroth in Los Angeles mit den ersten kommerziell finanzierten Spielen das Prinzip der exklusiven und daher teuren Sponsorschaft. Bereits 1983 verkaufte der adidas Gründer Horst Dassler dem IOC über die Agentur ISL, die zu 51% adidas gehörte, das Prinzip der Paketlösung „TOP“ (Preuss & Séguin, 2003). TOP vereint in einem Sponsorenpaket die Werberechte des IOC, der NOKs und der Organisationskomitees. Als Gegenleistung für diese weltweiten, exklusiven Werberechte bezahlen die Unternehmen Dienstleistungen und Produkten (sogenanntes „Value in kind – VIK“) sowie Geld (IOC, 1994, 6). TOP wird vom IOC aktuell in eigener Verantwortung verhandelt. Die Organisationskomitees Olympischer Spiele erhalten 50% der Einnahmen, die zwischen dem Ausrichter der Winterspiele und Sommerspiele aufgeteilt werden müssen. Das heißt, dass die 50% der Einnahmen aus TOP IX zwischen dem OCOG 2018 und dem Ausrichter der Olympischen Spiele 2020 geteilt werden, wobei der Schlüssel noch nicht festgelegt ist. Auch bei den IOC-Zuweisungen aus dem TOP-Programm partizipieren die Organisationskomitees nicht mehr proportional an der Steigerung der Einnahmen. Vielmehr wird den Bewerberstädten für 2018 – wie bei der IOC-Contribution aus dem Verkauf der TV-Rechte – die anzusetzende Zuweisung durch das IOC mitgeteilt.

4.1 4

Einnahmenn des OCOG

577

Abb. A 14: Entwickklung der Einnahm men aus dem TOP P-Programm (Quelle:: IOC (2009, 10))

Die D vom IOC zuugesprochenen TOP-Zuweisun ngen beliefen sich s in Salt Lakee City 2002 auff 131,5 1 Mio. US$, in Turin 20006 auf 169,4 Mio. M US$ und in i Vancouver 2010 2 auf 161,33 Mio. M US$. Für Sochi 2014 weerden 175 Mio.. US$ erwartet.. Bis zur Benennnung der Zah-lu ung des IOC ann das OCOG wird w vorläufig von v einem Erw wartungswert in Höhe der Zah-lu ung an Sochi 22014 in Höhe von v ca. 175 Mio o. US$ (122,2 Mio. M €) mit mooderater Steige-rung r ausgeganggen. Die Einnahhmen aus dem TOP-Programm m werden sow wohl in bar aberr auch a als VIK geezahlt. Dies ist für die KNA von v Bedeutung, denn die VIK K-Zahlungen er-folgen f nicht in monetären Geegenwerten. Fürr 2018 muss soogar mit 76% VIK gerechnett werden w (IOC Circular Letter vom v 26.06.10).. VIK-Zahlungen V n müssen in vollem v Umfang g budgetentlasttend wirken unnd eine gleichh hohe h Summe, ddie sonst als Baarausgaben gettätigt werden müsste, m ersetzenn. Gesamtwirt-schaftlich s betraachtet wirken die d VIK-Beiträge also nur dannn positiv, wennn sie exogenee Mittelzuflüsse M darstellen undd obendrein in Deutschland produziert p werden. Nur dannn kann k die volle Summe in derr KNA als Mittelzufluss einggerechnet werdden. Aufgrundd des d hohen VIK K-Anteils soll davon d ausgegan ngen werden, dass d die Einnahhmen aus TOP P zu z 70% in 2018 und zu jeweeils 10% in den n Jahren 2015 bis 2017 anfalllen (Maennig,, 2009) 2 und die E Export-Quote recht r hoch ist. In I Annecy rechhnet man in dieeser Position mit m 131 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117). Inn PyeongChang P aallerdings mit 123 Mio. € (K Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeonggChang, 2011,, 117). 1

58

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Tab. 13: TOP-Sponsorship best case Mittleres Risiko Export-Quote Verteilung

4.1.3

150 Mio. €

Bewerbungscase 143 Mio. €

worst case 120 Mio. €

Abweichung nominal 30 Mio. €

Abweichung Prozent 25

60% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/10/10/10/70/0/0/0/0

Nationales/ lokales Sponsorenprogramm

Das nationale/ lokale Sponsorenprogramm wird vom OCOG unter der Führung des IOC verwaltet (IOC, 2008a, 18). Die Sponsorenrechte beziehen sich ausschließlich auf das deutsche Bundesgebiet. Seit Atlanta 1996 ist es üblich, dass das NOK des Gastgeberlandes seine Marketingrechte dem OK überträgt und dafür an den Einnahmen aus dem Gesamtprogramm beteiligt wird. So wird den Sponsoren auch in Deutschland 2018 Exklusivität gesichert. Der DOSB und das deutsche Olympiateam sind Teilhaber des Sponsorenprogramms, dessen Einzelheiten im „Joint Marketing Programme Agreement (JMPA)“ festzulegen sind, um die Marketinganstrengungen zu bündeln und Irritationen der Märkte zu vermeiden (IOC, 2008b, 120; Preuss, Gemeinder & Seguin, 2008). Die daraus resultierenden Einnahmen für DOSB und die deutsche Olympiamannschaft sind brutto auf der Ausgabenseite des OCOG-Budgets auszuweisen (IOC, 2008b, 98, 120). Tab. 14: Die Entwicklung der nationalen Sponsorenprogramme der Olympischen Winterspiele (Quelle: IOC, 2008a, 18; IOC, 2010c,S.159-161)) Olympische Winterspiele 1998 Nagano 2002 Salt Lake City 2006 Turin 2010 Vancouver

Anzahl Partner

Einnahmen in US$

26 53 57 57

163 Mio. 494 Mio. 348 Mio. n.a.

Um das Einnahmepotential des nationalen Sponsorenprogramms für Olympische Winterspiele 2018 in München abzusichern, schätzt Maennig (2009) dies an vergangenen Events in Deutschland ab. Im Rahmen des nationalen Sponsorenprogramms der Fußball WM 2006 in Deutschland wurden sechs nationale Sponsoren gewonnen, die insgesamt 60 Mio. € einbrachten. Bei der Leichtathletik WM waren ca. 5,5 Mio. € Einnahmen aus dem nationalen Sponsorenprogramm budgetiert (Maennig et al., 2004), welches ähnlichen Restriktionen unterlag wie das nationale olympische Programm. Mit Blick auf Vancouver 2010, wo es auch sechs nationale Partner gab, ergibt sich folgende realistische Anzahl von Sponsoren in den verschiedenen Ebenen.

4.1

59

Einnahmen des OCOG

Tab. 15: Projizierte Einnahmen durch nationale/ lokale Sponsoren (Quellen: Maennig, 2009, Tab. 3.3-2, IOC, 2010c, 99)) Ebene

Anzahl von Sponsoren

Rang 1 (Partner) Rang 2 (Supporter) Rang 3 (Supplier)

8 17 23

projizierte max. Einnahmen in Mio. € 256 153 27,6

Auf der Grundlage von Erfahrungen bei vergangenen Spielen wird für München 2018 vorläufig für den Erwartungswert davon ausgegangen, dass sich ca. 8 nationale Sponsoren ersten Ranges finden lassen, die jeweils 32 Mio. € an Leistungen einbringen. Für die Kategorie zweiten Ranges wird von 17 Sponsoren ausgegangen, die durchschnittlich je 9,0 Mio. € einbringen. Im dritten Rang werden 23 Sponsoren angesetzt, die im Durchschnitt je 1,2 Mio. € an das OCOG zahlen. Insgesamt sollte das nationale Sponsoren- und Supplier-Programm somit im „Bewerbungscase“ 436,6 Mio. € erwirtschaften. Die skizzierten Volumina der nationalen Sponsorenprogramme müssen vor dem Hintergrund der bis zu 100%igen VIK-Zahlung gesehen werden. Im „Bewerbungscase“ wird über alle Engagements angenommen, dass 277,1 Mio. € (ca. 63%) bar gezahlt werden und der Rest als VIK beglichen wird. Tab. 16: Nationale / Lokale Sponsoren best case Mittleres Risiko Export-Quote Verteilung

470 Mio. €

Bewerbungscase 436,6 Mio. €

worst case 400 Mio. €

Abweichung nominal 70 Mio. €

Abweichung Prozent 20

20% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) Sponsoren: 0/0/0/0/10/10/10/70/0/0/0/0 Supplier: 0/0/0/0/0/0/0/100/0/0/0/0

Aufgrund der erheblichen VIK-Anteile wird vorläufig davon ausgegangen, dass die Einnahmen von den Sponsoren ersten und zweiten Ranges zu 70% in 2018 und zu je 10% in den Jahren 2015 bis 2017 anfallen. Bei den „Suppliern“ entstehen die „Einnahmen“ ausschließlich im Jahr 2018. Auch hier wird davon ausgegangen, dass 80% VIK-Zahlungen sind, die nicht in der Berechnung des Nettogegenwartswertes enthalten sein werden. Konservativ betrachtet wird die Export-Quote daher auf 20% gesetzt, d.h. nur 20% der gesamten Programme wird als Mittelzufluss nach Deutschland gewertet. In Annecy rechnet man in dieser Position mit 645 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117). In PyeongChang sogar mit 468 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117).

60

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

4.1.4

Eintrittskarten

Auch wenn die Bedeutung dieser Finanzierungsquelle an der Gesamtfinanzierung von Organisationskomitees abgenommen hat, so steht sie doch nach den Einnahmen aus dem Marketing und dem Verkauf der Fernsehrechte noch an dritter Stelle. Im historischen Vergleich liegt der Anteil der Einnahmen aus dem Verkauf von Eintrittskarten für Organisationskomitees bei ca. 25% der Gesamteinnahmen. Die möglichen Einnahmen aus dem Verkauf von Eintrittskarten sind jedoch durch das Olympische Programm (Anzahl der Veranstaltungen) und die Größe der Sportstätten (Zuschauerkapazität) begrenzt. In Bezug auf die Größe der Sportstätten spielt die Nachhaltige Nutzungsmöglichkeit eine wichtige Rolle, wobei temporäre Tribünen insbesondere bei Winterspielen zunehmend eine ökonomisch vertretbare Lösung bieten, eine Sportstätte einerseits nicht zu groß zu erbauen und andererseits während der Spiele ausreichend Zuschauerkapazität zu bieten. Die Höhe der Preise der Eintrittskarten verbleibt dann als einzige Variable, um die Höhe der Einnahmen aktiv mitzubestimmen. Allerdings ist auch diese durch die makroökonomischen Rahmenparameter und die Sportbegeisterung der Bevölkerung bestimmt. Grundlage der Berechnungen für den „Bewerbungscase“ sind der Veranstaltungskalender von Vancouver und Turin 2006 sowie die vom Bewerbungskomitee München 2018 geplanten Sportstättenkapazitäten. So sollen 2018 insgesamt ca. 1,9 Mio. Eintrittskarten zur Verfügung stehen. Dies wäre ein Rekord für Olympische Winterspiele, wobei davon auszugehen ist, dass in Deutschland als begeisterte Wintersportnation ausreichend Nachfrage und Kaufkraft besteht diese Karten zu verkaufen. Tab. 17: Eintrittskarten bei Olympischen Winterspielen (Quellen: IOC, 2008a, 38; IOC, 2010c, 154)) Winterspiele 1988 Calgary 1992 Albertville 1994 Lillehammer 1998 Nagano 2002 Salt Lake 2006 Turin 2010 Vancouver

verfügbare Tickets 1,9 Mio. 1,2 Mio. 1,3 Mio. 1,434 Mio. 1,605 Mio. 1,1 Mio. 1,54 Mio.

verkaufte Tickets 1,6 Mio. 0,9 Mio. 1,207 Mio. 1,275 Mio. 1,525 Mio. 0,9 Mio. 1,49 Mio.

Anteilder verkauften Tickets

Einnahmen des OCOG in US$

84% 75% 92% 89% 95% 81% 97%

32 Mio. 32 Mio. 26 Mio. 74 Mio. 184 Mio. 89 Mio. 240 Mio.

Was die Preisgestaltung betrifft, wurden für die Berechnungen in München 2018 zunächst die (um die Inflationsrate aufgezinsten) Eintrittspreise von Turin 2006, differenziert nach Final- und anderen Events, verwendet. Dabei wurde der ungewichtete

4.1

61

Einnahmen des OCOG

Durchschnitt der einzelnen Kategorie-Preise pro Veranstaltung zugrunde gelegt (Maennig, 2009). Die 1,9 Mio. verfügbaren Eintrittskarten sind in vier Preiskategorien eingeteilt und sollen bei vielen Wintersportfans und auch den sozial schlechter gestellten Personen Anklang finden. 13% der Tickets liegen in der teuersten Preiskategorie A, 22% in B, 28% in C und 37% in der erschwinglichsten Kategorie D. Dennoch liegen die Preise relativ hoch, so dass im „Bewerbungscase“ lediglich von einer 89%igen Auslastung ausgegangen werden soll. Das würde zu einem Erwartungswert von 178 Mio. € für die Bruttoeinnahmen aus Ticketverkäufen führen. Im “best case“ wird eine 98% Auslastung angenommen (196 Mio. €), im „worst case“ wird weiterhin von 80% ausgegangen, allerdings wird der Durchschnittspreis gesenkt (170 Mio. €). Nach dem Verkaufserfolg von Vancouver 2010 in Höhe von ca. 180 Mio. € bei gut 20% kleineren Sportstätten ist die Annahme im „Bewerbungscase“ sehr realistisch. Im Vergleich dazu sollen die Ticketeinnahmen in Höhe von 74/ 183/ 89 /240 Mio. US$ in Nagano 1998/ Salt Lake 2002/ Turin 2006/ Vancouver 2010 (IOC, 2008, 38; IOC, 2010c, 154)genannt werden. Tab. 18: Ticketeinnahmen best case Mittleres Risiko Export-Quote Verteilung

196 Mio. €

Bewerbungscase 178 Mio. €

63,1%

60,2%

worst case 170 Mio. €

Abweichung nominal 26 Mio. €

Abweichung Prozent 15,3

51,6% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/0/15/85/0/0/0/0

Für die Berechnungen des Nettogegenwartswerts müssen zwei Prämissen aufgestellt werden, die sich an den Erfahrungen von Turin 2006 orientieren: Annahme 1: Je nach Szenario werden zwischen 67% und 55% der Eintrittskarten an Ausländer verkauft. In Sydney 2000 wurden nur 36% der Karten an „Touristen“ verkauft, die nicht aus Sydney kamen (Messing/Müller, 2000) und in Vancouver waren es sogar nur 20% aller an Besucher verkauften Karten (IOC, 2010c, 105). Da Deutschland aber durch die europäischen Nachbarn sehr viel dichter „umsiedelt“ ist, kann eine weitaus höhere Zahl an ausländischen Besuchern erwartet werden. Annahme 2: Das OCOG hat 7,5% seiner Einnahmen aus dem Ticketverkauf als Royalty an das IOC abzugeben (IOC 2003, §49d). Unter diesen Prämissen wird die Mittelherkunft von „Ausländischen Touristen“ und „Inländern“ systematisch durchgerechnet. Die Kosten, Nutzen, Umverteilungen und

62

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

neutralen Wirkungen werden dann dem Datenfeld OCOG zugeordnet. Dabei ist auf die Gefahr einer Doppelzählung zu achten, wenn die Ausgaben der Touristen sowohl als Einnahmen vom OCOG, als auch in den Konsummustern (siehe Kapitel 6) berücksichtigt werden. Unter den Annahmen ergibt sich eine Export-Quote, die wiederum nach Szenarien gegliedert sein muss, da jeweils unterschiedlich viele Ausländer die Spiele besuchen werden (Kapitel 6). Insgesamt fließen jeweils 7,5% der Ticketeinnahmen an das IOC. 4.1.5

Lizenzen

Die Lizenzeinnahmen bestehen laut IOC (2008b, 107) aus: 1.

OCOG-Anteilen aus dem Verkauf von „Olympia”-Briefmarken.

2.

OCOG-Anteilen aus dem Olympischen Münz-Programm

3.

OCOG-Erlöse aus dem Verkauf von lizensierten Produktverkäufen.

Merchandising wird vom IOC (2008, 39) als “Olympic Games-related products, merchandise and souvenirs for consumers through licensing agreements that grant the use of Olympic marks, imagery or themes to third party companies that market and manufacture the products” definiert. Einnahmen aus dem Verkauf von Merchandiseartikeln zu prognostizieren ist generell sehr schwer. Zum einen gewinnt der Verkauf von olympischem Merchandising an Bedeutung – auch wegen immer neuer Distributionswege, zum anderen ist der Erfolg des Programms stark vom Kaufverhalten der Olympiabesucher abhängig. Der IOC Marketingdirektor Timo Lumme sagt über das Programm von Vancouver 2010: „The merchandising sales were very, very positive. Everyone wants to touch a piece of the Olympic spirit and be able to take it home with them” (IOC, 2010c, 115). Der Erfolg des Programmes ist also an den Erfolg und die Begeisterung der Besucher gekoppelt. Seit Sydney 2000 beginnt der Verkauf von Produkte bereits direkt nach Abschluss der vorhergehenden Spiele, sodass München bereits Im Januar 2015 mit dem Verkauf beginnen kann. Das Organisationskomitee vermeidet üblicherweise jegliches finanzielle Risiko mit der Produktion der Produkte und ist lediglich mit einer Umsatzbeteiligung von ca. 15% beteiligt. In Salt Lake City 2002 wurde ein Umsatz von 500 Mio. US$ erzielt, wovon das Organisationskomitee lediglich 34 Mio. US$ (inkl. Münzprogramm) erhielt (IOC, 2002, 4); eine spätere Quellespricht sogar nur von 25 Mio. US$. Bei den letzten Olympischen Winterspielen in Turin 2006 wurden Lizenzerlöse zwischen 14 Mio. US$ und 25 Mio. US$ erzielt, wobei diese Angaben die nicht weiter aufgeschlüsselten Einnahmen aus Briefmarken- und Münzprogrammen enthalten. Für Vancouver 2010 wurden ca. 54 Mio. US$ eingenommen (IOC 2010c, 120).

4.1

63

Einnahmen des OCOG

In Annecy rechnet man in dieser Position mit 30,8 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117). In PyeongChang allerdings nur mit 20,7 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). In Turin wurden unter anderem 100.00 Pins verkauft, 60.00 T-Shirts und 55.000 Maskottchen. Mehr als 300.000 Menschen haben die Merchandise „Superstores“ besucht. (OK Turin, 2006, 31). Tab. 19: Historie der Lizenz-Programme bei Olympischen Winterspielen Olympische Winterspiele 1994 Lillehammer 1998 Nagano 2002 Salt Lake City 2006 Turin 2010 Vancouver

Anzahl Lizenznehmer

Einnahmen für das Organisationskomitee

36 190 70 32 48

24 Mio. US$ 14 Mio. US$ 25 Mio. US$ 22 Mio. US$ 54 Mio. US$

Für Olympische Spiele in München 2018 soll vorläufig (bis zur Erstellung der Liste der einzelnen Produktkategorien), unter Berücksichtigung der bisherigen Erfahrungen, der US$-Inflation und der notwendigen Korrekturen um (in der Höhe nicht exakt bekannte) Briefmarken- und Münzerlöse von 30,8 Mio. € im „Bewerbungscase“ ausgegangen werden. Dieser vorläufig pauschal festgelegte Wert wäre durch detaillierte produktspezifische Plausibilisierungen zu detaillieren. Die zentrale Frage ist hier erneut, welcher Anteil unter den Annahmen, die bereits für das Merchandising galten, in Deutschland einkommens- und beschäftigungswirksam (Mittelzufluss/Nutzen) wird, welcher Anteil zu Mittelabflüssen führt und welcher Anteil nicht berechnet werden darf, weil er lediglich eine Umverteilung darstellt. Es stellen sich aber weitere Fragen, wenn man das Merchandising in die KNA einbeziehen will: Welche Bereiche dürfen nicht erfasst werden, weil sie bereits erfasst wurden? Sind nicht die Einnahmen durch das Merchandising für das OCOG bereits im Konsummuster der Olympiatouristen enthalten (Kapitel 6)? Sind wirklich alle Ausgaben für Merchandisingartikel durch Deutsche als Umverteilung zu bewerten? Ist die Produktion der Artikel für den Anteil, der in der Region hergestellt wird, im Umsatz des Handels bereits enthalten? Was ist mit dem Verkauf von Artikeln durch das IOC über das Internet an Personen, die gar nicht nach Deutschland reisen? Wie werden die Lizenzabgaben (Royalties) vom OCOG an das IOC berücksichtigt? Die folgende Matrix der Mittelzu- und -abflüsse soll Ordnung in diese Fragen bringen:

64

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Mittelherkunft (ca. € 500 Mio.)

Mittelverwendung Deutschland (OCOG Lizenz- Einnahmen, Handel &Produktion)

Import (Handel & Produktion außerhalb der Region, IOC Lizenzabgabe)

autonom (ausl. Touristen, Verkauf in der Welt)

Nutzen

Neutral

Deutschland (Inländer)

Umverteilung

Kosten

Abb. 15: Zuordnung des Merchandising zu den Kosten und Nutzen der KNA

Es müssen mehrere Prämissen aufgestellt werden, um eine Prognose für 2018 abgeben zu können und diese richtig in die Berechnungen einzubeziehen. Wenn die Kosten, Nutzen, Umverteilungen und neutralen Wirkungen durch das Merchandising an dieser Stelle sehr detailliert betrachtet werden, erfolgt das auch mit dem Ziel, um aufzuzeigen, wie hoch das Risiko von Doppelzählungen ist und wie schwer solche Werte in eine KNA einzufügen sind. Prämisse 1: Die Lizenzabgaben des Handels an das OCOG betragen 15%. Dieser Wert ist an vergangene Spiele angelehnt. Prämisse 2: 25% des Umsatzes mit Merchandising wird von Personen außerhalb Deutschlands erwirtschaftet. Prämisse 3: 21% des Umsatzes mit Merchandising wird von Touristen in Deutschland erzielt, 4% durch Käufe im Internet und an Flughäfen sowie in ausländischen Supermärkten etc. Dabei wird unterstellt, dass die Verteilung der Einnahmen durch Merchandising ähnlich der der Einnahmen aus dem Verkauf der Eintrittskarten ist. Die Grundlage der Aufteilung der Eintrittskarten beruht wiederum auf der zur Verfügung stehenden Anzahl von Betten in der Region. Diese Aufteilung wird in Kapitel 4.2 ausführlich erläutert. Prämisse 4: Das OCOG hat 7,5% seiner Einnahmen aus Merchandising an das IOC abzuführen und 3% aus Münzverkäufen (inkl. Gedenkmünzen) (IOC 2003, §49f). Prämisse 5: Alle Merchandiseartikel, die in Deutschland gekauft werden, werden über Händler aus Deutschland verkauft.

4.1

Einnahmen des OCOG

65

Prämisse 6: Alle Merchandiseartikel, die außerhalb Deutschlands verkauft werden, werden zu 50% über deutsche Händler verkauft. Prämisse 7: Die gesamte Produktion der Merchandiseartikel wird in Deutschland liegen. Diese Prämisse beruht auf der positiven Erfahrung von Atlanta und Sydney, nach denen ein OK versuchen sollte, kleine und mittelständische nationale Unternehmen möglichst an den Olympischen Spielen profitieren zu lassen. Die Gesamtproduktion in Deutschland ist zu erwarten, da die Marke „Made in Germany“ auf Produkten der Spiele einen hohen Imagetransferwert hat. Auch in Sydney gab es ausschließlich Produkte „Made in Australia“. Prämisse 8: Da Deutschland als Produktionsstandort teuer ist, der Preis für Merchandiseprodukte aber auch hoch ist, wird angenommen, dass 30% des Umsatzes die Produktionskosten abdecken. Unter diesen Prämissen werden die drei Mittelherkünfte „Käufer außerhalb Deutschlands“, „Touristen“ und „Inländer“ systematisch durchgegangen. Die Kosten, Nutzen, Umverteilungen und neutralen Wirkungen werden dann den verschiedenen Datenfeldern „OCOG“, „Tourismus“ und „Exporte“ zugeordnet. Schließlich muss der in den drei Szenarien angenommene Umsatz unter Berücksichtigung der acht Prämissen aufgeteilt werden. Das IOC (2008, 39) betont, dass Münz- und Briefmarkenprogramme eine lange Tradition in der Olympischen Bewegung haben. In der München 2018 Fachkommission „Politische Unterstützung & Finanzierung“ vom 15.9.2009 bestand Einigkeit darüber, dass anlässlich Olympischer Winterspiele Sondermünzen und -briefmarken aufgelegt werden sollten. Münz- und Briefmarkenprogramme haben erhebliches Einnahmepotenzial, was nicht zuletzt durch die Olympischen Spiele in München 1972 belegt wurde. Es ist jedoch zu beachten, dass derartige Programme nach der zurzeit geltenden Rechtslage der Genehmigung öffentlicher Entscheidungsträger wie dem Bundesfinanzministerium, den Länderfinanzministerien und/ oder der Bundesbank bedürfen. Bei den Münzprogrammen ist darüber hinaus ggf. der Einsatz von (Gold-)Ressourcen der Bundesbank erforderlich (vgl. ausführlich Maennig, 2003a). Da derartige Programme regelmäßig politische Widerstände zu überwinden haben und sie wegen der starken politischen Abhängigkeit dem OCOG kaum eine verlässliche Kalkulationsgrundlage bieten, sollten mit keinen zu hohen Erwartung an die Höhe der Einnahmen aus diesen Programmen herangegangen werden. Für diese Studie wird daher für alle Szenarien ohne Einnahmen durch Münz- und Briefmarkenprogramme gerechnet. Die Finanzierung des Organisationskomitees Olympischer Winterspiele sollte über eigene und nicht über systematisch verdrängende öffentliche Ressourcen versucht werden.

66

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Für den Bereich Lizenzen (einzig Verkauf von Lizenzen) ergeben sich für das Datenfeld „OCOG“ so folgende Werte: Tab. 20: Lizenzprogramme

Mittleres Risiko Export-Quote Verteilung

best case

Bewerbungscase

worst case

Abweichung nominal

Abweichung Prozent

42 Mio. €

30,8 Mio. €

25 Mio. €

17 Mio. €

68

20% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/1/1/1/5/92/0/0/0/0

Es ist außerdem zu beachten, dass die Olympiatouristen auch „Merchandiseartikel“ kaufen, die entweder nicht legal sind oder auch nicht(olympisch)-offizielle Andenken an Deutschland sind wie z.B. Kuckucksuhren, Trachten oder Maßkrüge. Dieser Umsatz wird allerdings über die Konsummuster der Besucher abgefragt und im Datenfeld „Tourismus“ berücksichtigt. Damit Doppelzählungen vermieden werden, soll in dieser KNA die Einnahme durch den Verkauf von Merchandiseprodukten an die Besucher der Spiele also nicht berücksichtigt werden. Die in Tab. 20 angesetzte Export-Quote ist sehr niedrig angesetzt und drückt nur den Anteil der Verkäufe an Personen aus, die die Winterspiele nicht persönlich besuchen. Es ist sehr konservativ, dass hier nur die Lizenzeinnahmen des OCOG berücksichtigt werden, denn im Grunde müsste der gesamte Gewinn durch den Verkauf von Merchandiseartikeln durch deutsche Händler an ausländische Kunden Berücksichtigung finden. 4.1.6

Lotterien

Auch die Unterstützung Olympischer Spiele durch Lotterien hat eine lange Tradition (Preuss, 2004a). Jedoch zeigten sie erst in München 1972 ihre mögliche Bedeutung zur Finanzierung Olympischer Spiele. Die Argumentation bzgl. der Lotterieeinnahmen ähnelt derjenigen bei den Münz- und Briefmarkenprogrammen. Aufgrund der rechtlich komplizierten Lage soll – nach Festlegung in der München 2018 Fachkommission „Politische Unterstützung & Finanzierung“ vom 15.9.09 analog zum Fall der Münz- und Briefmarkenprogramme – vorerst davon ausgegangen werden, dass etwaige Einnahmen aus Lotterien nicht in das OCOG-Budget fließen, sondern ggf. zur Finanzierung der dauerhaften Investitionen dienen (Maennig, 2009). Daher werden diese Einnahmen im OCOG-Budget mit Null ausgewiesen. In Annecy rechnet man allerdings in dieser Position mit 15 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117) und in PyeongChang sogar mit 11,5 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117).

4.1

4.1.7

Einnahmen des OCOG

67

Spenden

Bereits in Athen 1896 wurden die Spiele erheblich aus Spenden von im Ausland lebenden Griechen finanziert. Später spielten Spenden in der olympischen Geschichte – mit Ausnahme vielleicht der Spiele in Asien (Tokio 1964, Seoul 1988) – aber immer nur eine untergeordnete Rolle. Vor allem die in Japan lebenden Koreaner spendeten 81,2 Mio. US$ (Basis, 1995), was immerhin 11,2% der Gesamteinnahmen des OKs entsprach (Organizing Committee Seoul, 1988, 221). Hinsichtlich der Spenden für Olympische Spiele vor den Spielen von München 1972 stellt sich die Frage, ob es sich dabei wirklich um Spenden handelte, oder ob sie nicht bereits als Frühform des Sponsorings zu bezeichnen sind. Für die Spiele 1972 wurde der Verein zur „Förderung der Olympischen Spiele 1972 in München e.V.“ ins Leben gerufen, der aus der „Fördergesellschaft München Stadion e.V.“ hervorging, um die Finanzlücken des OKs zu schließen. Damals schlug „der Förderverein [..] den Spenderfirmen vor, ihre Sachspende in der firmeneigenen Reklame werbemäßig darzustellen. [...] Er verlieh den Titel: ‘Offizieller Lieferant der Olympischen Spiele’“ (OK München, 1974a, 62). Dennoch spielen bei Olympischen Spielen die Spenden immer noch eine Rolle. Spanien gewährte für die Spiele in Barcelona 1992 allen Unternehmensspendern 35% und Privatspendern 10% Steuerermäßigung (Organizing Committee Barcelona, 1992, 95). Diese Behandlung der Spenden kommt jedoch einer indirekten staatlichen Subvention gleich. Aber auch bei nicht staatlich unterstützten Spielen wie denen von Atlanta 1996 haben viele Unternehmen und Städte Sach- und Geldspenden gegeben. So stellten zahlreiche Städte Busse für den Transport der Athleten und Besucher zur Verfügung (Gillam,1996a, 12A und 1996b, 12A), spendeten Beträge in Millionenhöhe (Blume, 1996, 56; Gespräch mit C.H. Battle vom 18.7.1997) oder nahmen an Spendenprogrammen wie dem „brick program“ teil, bei denen Spender namentlich auf den Pflastersteinen der Olympischen Parks in Atlanta verewigt wurden. Die bedeutendste private Spende ist allerdings die „Arbeitsspende“. Für die Olympischen Spiele in München 2018 werden mindestens 15.500 „Volunteers“ gebraucht, die ihre Arbeitskraft „unentgeltlich“ (Preuss/Kebernik, 2000) zur Verfügung stellen, aber in der Berechnung des Nettogegenwartswerts nicht berücksichtigt werden. Turin hat 18.000 Volunteers aus 55 Nationen eingestellt, davon haben 56% in Turin (Eissportcluster) und 44% in den Bergen (Snowsportcluster) gearbeitet (OK Turin, 2006, 27). Für den „worst case“ wurde unterstellt, dass nur wenige Sachspenden eingehen und diese durch den Staat nicht von der Steuer befreit werden. Im „Bewerbungscase“ wird lediglich ein Erinnerungswert angesetzt und im „best case“ die relativ gute Spendenkultur der Deutschen berücksichtigt sowie die innovativen Ideen der Deutschen für neue Formen des Fundraising.

68

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Tab. 21: Spenden

Geringes Risiko Export-Quote Verteilung

best case

Bewerbungscase

15 Mio. €

2 Mio. €

worst case 0 Mio. €

Abweichung nominal 15 Mio. €

Abweichung Prozent -

20% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/10/10/30/50/0/0/0/0

In Annecy rechnet man in dieser Position mit 9,5 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117). In PyeongChang sogar mit 16,9 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). 4.1.8

Verkauf von Vermögensgegenständen

Die Liquidation des OCOG nach den Paralympics 2018 wird schließlich die letzten Einnahmen bringen (Kloth, 1996; Busch, 1996). Das OK von Seoul 1988 besaß vor seiner Auflösung Vermögenswerte in Höhe von 113,1 Mio. US$ (Basis, 1995), von denen aber nur ein Teil für 21 Mio. US$ verkauft wurde (o.V., 1988). Das OK von Atlanta 1996 hat u.a. Autos, Boote, Nobelmöbel, Motorräder, Sportgeräte, Stadionsitze und sogar Mülleimer versteigert (Organizing Committee Atlanta, 1998, 219). Wahrscheinlich wird die Liquidation der Sachgegenstände eines OKs an Bedeutung gewinnen, weil der Anteil der Sachleistungen der Sponsoren stetig zunimmt. Dennoch wird in Zukunft die Technologie immer schneller veralten und damit durch den Verkauf von beispielsweise Computern und Telefonen immer weniger zu erzielen sein. Die Höhe der für das OCOG zu schätzenden Einnahmen aus dem Verkauf der Ausstattungs- und Vermögensgegenstände hängt im Wesentlichen davon ab, ob solche Gegenstände gekauft, geleast oder gemietet werden oder ob sie über offizielle Lieferantenverträge bezogen und abschließend zurück gegeben werden können. Insbesondere bezüglich des MPC und IBC könnte es problematisch werden, die benötigten großen Volumina an Mobiliar und technischen Einrichtungen zu mieten. Zurzeit ist nicht klar, in welchem Umfang Möbel und I&K-Equipment gemietet oder wann diese Gegenstände gekauft und verkauft werden (Maennig, 2009). Das Statistische Bundesamt gibt für Ausrüstungsgegenstände (u.a. Geschäftsausstattungen und Geräte) eine durchschnittliche Nutzungsdauer von rd. 13 Jahren an. Daraus können – unter Ansatz üblicher Abschreibungsquoten - genauere Restwerte kalkuliert werden, sobald Umfang und Zeitpunkt der Anschaffungen des OCOG bekannt sind. Tab. 22: Verkauf von Vermögensgegenständen

Hohes Risiko Export-Quote Verteilung

best case

Bewerbungscase

25 Mio. €

9,8 Mio. €

worst case

Abweichung nominal

7 Mio. € 18 Mio. € 15% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/0/0/50/50/0/0/0

Abweichung Prozent 357

4.1

69

Einnahmen des OCOG

Der Verkauf der Gegenstände wird überwiegend in Deutschland stattfinden. Lediglich solche, die für die nächsten Spiele im Jahr 2020 gebraucht oder Sammelobjekte würden, werden vom Ausland aus gekauft. Daher wird die Export-Quote hier nur mit 15% angesetzt. In Annecy rechnet man in dieser Position mit 42,6 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117), in PyeongChang mit 5,4 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). 4.1.9

Subventionen

Nach den Festlegungen in der München 2018 Fachkommission „Politische Unterstützung & Finanzierung“ vom 15.9.2009 soll davon ausgegangen werden, dass keine Subventionen in das OCOG-Budget fließen, sondern dass lediglich zur Finanzierung der NON-OCOG-Ausgaben Subventionen und sonstige staatliche Unterstützungen eingesetzt werden. Das heißt, dass die Organisation von Olympischen Winterspielen in München nicht direkt durch Steuermittel unterstützt wird. Abgesehen von der Übernahme einiger „zwangsläufig“ staatlicher und städtischer Kosten (z.B. insbesondere Verwaltungskosten) beteiligt sich die öffentliche Hand einmal mehr, einmal weniger an den Kosten einer Ausrichtung Olympischer Spiele. Dabei wurden einige Organisationskomitees in der Vergangenheit auch direkt subventioniert, wie beispielsweise bei den Spielen von Seoul 1988 (47 Mio. US$ (1995))und Barcelona 1992 (125,6 Mio. US$ (1995)) (Organizing Committee Seoul, 1988, 218; Brunet, 1993, 24, 66). In den offiziellen Berichten von Salt Lake City 2002 und Turin 2006 sind keine öffentlichen Subventionen der Organisationskomitees angegeben, und auch das von Vancouver 2010 erhielt keine. Sochi 2014 plant allerdings angeblich mit 418,1 Mio. US$ an öffentlichen Zuschüssen. Entsprechend den Beschlüssen von München 2018 ist die Höhe der direkten Subventionen an das OCOG mit Null anzusetzen. Diese Position beinhaltet allerdings auch die Subventionen für die Paralympischen Spiele. Die Subventionen betragen 35 Mio. €, davon vom Bund (15 Mio. €), Freistaat Bayern (15 Mio. €) und der Landeshauptstadt München (5 Mio. €). Diese decken 47,7% der geplanten operativen Ausgaben der Paralympischen Spiele. Hier muss darauf geachtet werden, dass in der KNAN keine Doppelzählung erfolgt. Da diese Mittel vom Staat kommen, wird die Export-Quote auf 0% gesetzt. Tab. 23: Subventionen Paralympische Spiele best case Mittleres Risiko Export-Quote Verteilung

45 Mio. €

Bewerbungscase 35 Mio. €

worst Abweichung nocase minal 32 Mio. € 13 Mio. € 0% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/0/0/100/0/0/0/0

Abweichung Prozent 40,6

70

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

4.1.10 Sonstige Einnahmen Diese Position ist laut IOC nach folgenden Bereichen zu differenzieren: 1.

Paralympics

2.

Accommodation commissions

3.

Village’s accommodation and food & beverage

4.

Interest income & foreign exchange

5.

Rate card

6.

Catering commissions

7.

Test events, torch relay, parking

Zu den zu erwartenden Einnahmen durch die Ausrichtung der Paralympics 2018 sind bislang weder vom International Paralympic Committee (IPC), noch vom IOC Informationen zur Verfügung gestellt worden. Maennig et al. (2003b) gehen auf Grundlage früherer Berechnungen von einer Relation zu den OCOG-Einnahmen von 6,1% aus, für München von 5,6%. Eine entsprechende Relation soll für München 2018 im „Bewerbungscase“ angenommen werden. Dies entspricht einer Einnahme von 73,4 Mio. €, ohne Subventionen rechnet München 2018 mit 38,4 Mio. €. Aufgrund des besonderen Bedeutungszuwachses der Paralympics könnte dieser Anteil in München sogar noch steigen, was im „best case“ berücksichtigt wird. Das IPC war bereits für London 2012 optimistisch, das Paralympics-Budget vollständig über eigene Paralympics-Einnahmen zu finanzieren. Da IOC und IPC für 2012 eine öffentlichen Subvention erwarten, werden hier lediglich 39,7 Mio. € an Einnahmen angesetzt. Für die Olympischen Winterspiele 2018 sind Mediendörfer in München (Messe, temporär, sowie Leonrodplatz, dauerhaft) und in Garmisch-Patenkirchen (temporär) geplant. Bei vergangenen Olympischen Winterspielen wurden Kategorisierungen vorgenommen, um den unterschiedlichen Bedürfnissen und Zahlungsfähigkeiten der internationalen Medienvertreter zu entsprechen. So wird auch hier – in Anlehnung an Maennig et al. (2003b) – eine Einteilung in Einzel- und Doppelzimmer (80% Einzelzimmer- und 20% Doppelzimmerbelegung) vorgenommen. Bei früheren Olympischen Spielen wurden „minimum booking periods“ von ca. 20 Tagen bestimmt. Journalisten aus dem Bereich der Printmedien werden hiermit oft hinreichend bedient. Technisches Support-Personal muss dagegen häufig schon Monate vor Beginn der Spiele vor Ort sein, um die Übertragungen vorzubereiten. Vorerst wird für den „Bewerbungscase“ daher von einer durchschnittlichen Buchungsdauer der Unterkünfte in den Dörfern von 40 Tagen ausgegangen. Daraus ergeben sich Einnahmen in Höhe von 29,7 Mio. €. Zur Berechnung der Zinserträge fehlen Informationen über die zeitliche Verteilung aller Einnahmen und Ausgaben sowie der Anlageformen. Angesichts der erst spät anfallenden Einnahmen werden die zu erwarteten Zinserträge größtenteils von Kredit-

4.1

71

Einnahmen des OCOG

zinszahlungen aufgezehrt. Dennoch wird in Anlehnung an vergangene Spiele hier mit einer kleinen Nettoeinnahme gerechnet, die im „worst case“ mit 0,8 Mio. € (1 Mio. € im „best case“) angesetzt wird und sich auf die drei vorolympischen Jahre verteilt. Gem. Host City Vertrag München ist unmittelbar nach der Unterzeichnung des Vertrages vom frisch gegründeten OCOG eine „guarantee deposit“ in Höhe von 5 % der an das OCOG an Barzahlungen aus dem TOP Programme (1,7 Mio. €) in einen allgemeinen Rücklagenfonds einzuzahlen, der vom IOC geführt und kontrolliert wird. Er wird nach Lösung aller aufgekommenen Streitigkeiten mit dem IOC zurück gezahlt, wovon hier im Jahr 2020 ausgegangen wird. Heute führen alle Organisationskomitees im Vorjahr der Olympischen Spiele für alle Sportarten und Disziplinen Testevents durch. Diese können in ihrer Größe und Bedeutung sehr unterschiedlich sein. Olympische Testevents führten jedoch bisher nur zu geringen Einnahmen, welche zudem durch entsprechende Ausgaben überkompensiert worden sein dürften. Da die Bilanz vom IOC nach dem Brutto-Prinzip aufgestellt werden muss, wird für den „worst case“ hier laut Aussagen der Bewerbungsgesellschaft lediglich ein Merkposten in Höhe von 1 Mio. € angesetzt (3 Mio. € „best case“). In der jüngeren Vergangenheit der Olympischen Spiele zeigt sich eine klare Kommerzialisierung des Olympischen Fackellaufs. München plant mit Einnahmen aus dem Fackellauf von 14,9 Mio. € (Berwerbungscase). Im „worst case“ ist zunächst nur mit den Einnahmen aus dem Verkauf der Fackeln zu rechnen. Daher wird im „worst case“ lediglich ein Merkposten von 1 Mio. € angesetzt (17 Mio. € „best case“). Das OCOG wird umfangreiche Parkflächen zur Verfügung stellen müssen, 2.450 temporäre P+R-Stellplätze in München, 12.600 temporäre P+R-Stellplätze in GarmischPartenkirchen, 1.200 temporäre P+R-Stellplätze in Berchtesgaden (Maennig, 2009), für die Parkplatzgebühren eingenommen werden. Maennig (2009) berechnet daraus 3,5 Mio. € an Einnahmen, die so im „Bewerbungscase“ angesetzt werden. Tab. 24: Sonstige Einnahmen best case Mittleres Risiko Export-Quote Verteilung

160 Mio. €

Bewerbungscase 146,6 Mio. €

worst case 120 Mio. €

Abweichung nominal 40 Mio. €

Abweichung Prozent 33,3

60% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/2/10/88/0/0/0/0

Die Export-Quote wird mit 60% angesetzt, da die meisten Einnahmen von fremden NOKs stammen. Nur das Catering, das an nationale Organisationen verkauft wurde, und die Einnahmen von Inländern aus Testevents, dem Fackellauf und den Paralympics

72

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

tragen zu den Einnahmen bei, die nicht angesetzt werden dürfen, da sie alternativ in Deutschland ausgegeben worden wären. 4.2

Ausgaben des OCOG

Bezüglich der Ausgaben ist ebenfalls der gesamte Zeitraum der wirtschaftlichen Aktivität des OCOG (2011 bis 2020) zu berücksichtigen. Entsprechend der vorgegebenen Gliederung des IOC und dem Bid Book mit den Angaben, die durch eine BenchmarkAnalyse von Deloitte & Touch (2009) unterstützt wurden, sind die Ausgabepositionen laut Tab. 10 zu berücksichtigen. Die Ausgaben im „Bewerbungscase“ entsprechen wieder denen des Bid Books. Sie sind nach kaufmännischer Art im Zweifelsfall immer etwas höher angesetzt worden. Im Gegensatz zu den Einnahmen sind die Ausgaben in jeder Position nach ihrer „regionalen Quote“ zu differenzieren, weil die Wertschöpfungstiefe in den betroffenen Wirtschaftssektoren unterschiedlich ist. Außerdem ist nach dem Zeitpunkt der Ausgabe zu differenzieren. Es ist wichtig, dass bei den Ausgaben besonderer Wert auf den Mittelzufluss nach (Nutzen) sowie den Mittelabfluss (Kosten) aus Deutschland gelegt wird. Der Mittelzufluss durch das OCOG wurde in Abschnitt 4.1 für jede Einnahmeposition erläutert. Die Höhe der Ausgaben spielt so lange für Deutschland ökonomisch eine untergeordnete Rolle, wie dem OCOG kein Verlust entsteht. Hier soll an die Wohlfahrtsüberlegungen erinnert werden. Da sich der „Nutzen“ über die einkommens- und beschäftigungswirksamen Mittelzuflüsse bestimmt, stiften niedrigere Ausgaben des OCOG weniger Nutzen, solange der überwiegende Anteil der Einnahmen des OCOG aus autonomen Mitteln stammt. Allerdings führen niedrige Ausgaben des OCOG zu einem höheren Gewinn, der letztlich auch einkommens- und beschäftigungswirksam ausgegeben wird. Entscheidend ist also, was das OCOG in Deutschland ausgibt, und welche Mittel es für Importe aufwendet. Die Ausgaben des OCOG können zu diesem frühen Zeitpunkt überwiegend nur aus Benchmarkvergleichen ermittelt werden. Die Basisberechnung bezieht sich dabei auf Recherchen von Deloitte & Touch (2009) sowie detaillierte Analysen der Official Reports vergangener Olympischer Winterspiele. Eine wesentliche Grundlage sind die Ausgaben von Vancouver 2010, über die allerdings nur Daten vom Mai 2007 vorliegen. Die Ausgaben des Organisationskomitees von Vancouver liegen in kanadischen Dollar vor. Zur Umrechnung wird ein Wechselkurs von 0,9054 USD/CAN$ (Kassakurs) angenommen, der im Zeitraum der Erstellung des Budgets galt (8. Mai 2007, www.oanda.com). Außerdem wurden die Bewerbungsunterlagen der drei Bewerberstädte um die Winterspiele 2014 von Sochi, PyeongChang und Salzburg herangezogen. Für jede der Bilanzpositionen wurde der Durchschnitt aus den jeweiligen Werten der drei Bewerberstädte berechnet und in die Abschätzungen der Werte für den „best cast“ und „worst case“ einbezogen.

4.2

Ausgaben des OCOG

73

Für die Darstellung der Werte in € wird der einheitliche Wechselkurs von 0,699 €/US$ genutzt, der im Rahmen der München 2018 Fachkommission „Politische Unterstützung & Finanzierung“ der Bewerbungsgesellschaft von München am 15. September 2009 festgelegt wurde. Das IOC verlangt die Festlegung auf einen einheitlichen Wechselkurs auf Basis einer einfachen und nachvollziehbaren Begründung. 4.2.1

Infrastrukturinvestitionen

Nach dem „2016 Candidature Procedure and Questionnaire / Part 2 / Theme 7 – Finance“ fallen unter die Position B1.13 auf der Ausgabenseite auch Infrastrukturinvestitionen. Diese gliedern sich in die Unterbereiche Sportstätten, Olympische Dörfer, Andere Dörfer, MPC, IBC und Andere Investitionen. Das OCOG-Budget hat allein die operativen Kosten der Organisation der Olympischen Winterspiele 2018 zu decken. Nur im Falle von ausdrücklichen Vereinbarungen zwischen öffentlichen/privaten Institutionen und dem OCOG sollen Investitionen in die Infrastruktur unter „B1.13 Capital Investments“ aufgeführt werden. Details und Annahmen über die Ausgaben sind dem IOC dann offen zu legen, da das IOC vermeiden möchte, dass mit seinen Geldern Stadtentwicklung betrieben wird. Infrastrukturmaßnahmen wie der Bau von Wettkampfstätten, Olympischer Dörfer, des IBC und MPC oder andere größere Verkehrsinfrastrukturmaßnahmen sind daher nicht im OCOG-Budget aufgeführt. Alle in diesem Bereich anfallenden Kosten sind von der öffentlichen Hand (Stadt, Land und Bund) zu tragen und werden im Datenfeld B unter „Investitionen in die Infrastruktur“ behandelt. 4.2.2

Organisationsausgaben

In die Position „operative Organisationsausgaben“ fallen alle operativen Ausgaben des OCOG für die Sportstätten, die Olympischen Dörfer und Hotels, Logistik- und Akkreditierungszentren sowie das Main Press Centre (MPC) und das International Broadcast Centre (IBC) (bei Winterspielen oft zusammen als MMC „Main Media Centre“ bezeichnet). Diese Position beinhaltet die Ausgaben für die Planung, den Betrieb und die Ausstattung aller für die olympischen Spiele genutzten Anlagen. Auch die Kosten für den temporären Auf-, Um- und Rückbau von Sportanlagen und Tribünen sind darin enthalten. Das OCOG ist für die Unterbringung der Olympischen Familie, also Athleten und Betreuer, Schiedsrichter, freiwillige Helfer, Medienleute, Mitglieder des IOC, der Nationalen Olympischen Komitees (NOKs) und der Internationalen Verbände (IFs=International Federation) sowie deren Gäste, Sponsoren und sonstige Teilnehmer in den unterschiedlichen Dörfern oder auch in Hotels verantwortlich. Zusammengefasst beinhaltet diese Position:

74

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

1.

Errichtung und Ausstattung temporär genutzter Anlagen, deren langfristige Nutzung nicht erwartet und die nach Abschluss der Winterspiele veräußert werden. Die Preiskalkulation erfolgt durch Schätzung der Einheitspreise für Gegenstände wie Zelte, Toiletten, Beleuchtung, Elektrizität und anfallende Ausgaben für Auf-, Umund Rückbau.

2.

Inventar und Ausstattung der Anlagen (z.B. für Wettkämpfe, Trainingsstätten und Testevents), das teilweise nach den Olympischen Winterspielen verkauft werden kann. Die Kalkulation der Ausgaben erfolgt durch Schätzung der Preise und der Anzahl der notwendigen Gegenstände und beinhaltet ebenfalls alle anfallenden Ausgaben für Auf-, Um- und Rückbau der Anlagen.

3.

Mietausgaben für Anlagen, deren Eigentümer nicht das OCOG ist. Das IOC erwartet, dass Anlagen, die im Besitz der öffentlichen Hand sind, dem OCOG vorzugsweise gebührenfrei oder zu Kosten, welche mit dem IOC abgestimmt werden müssen, zur Verfügung gestellt werden.

4.

Energieverbrauch und anfallende Energiekosten für alle olympischen Anlagen.

5.

Ausgaben für Auf-, Um- und Rückbau für Inventar und Ausstattung von Logistikanlagen unter Berücksichtigung der spezifischen Nutzungsdauer.

6.

Ausgaben für Abfallbeseitigung, Reinigung und Wäscherein aller genutzten Anlagen unter Berücksichtigung der jeweiligen Nutzungsdauer der Anlagen.

7.

Ausgaben für den Bereich „Event Service“ für Organisation und Koordination der Zuschauerströme, Eingangskontrollen und Platzanweisungen, Fundstellen sowie der Informationsstände. Diese Ausgaben werden auf Basis der Veranstaltungen unter Berücksichtigung der Komplexität der jeweiligen Sportstätte kalkuliert.

8.

Ausgaben für die Betriebsablaufsteuerung und das Kommunikationsnetzwerk.

9.

Ausgaben für eine Rezeption und Unterhaltung der Athleten und Bewohner in den Olympischen Dörfern.

10. Ausgaben für Serviceleistungen, die nicht von dritten Servicedienstleistern durchgeführt werden. 11. Ausgaben für die Organisation der Presse und den Betrieb des MPC unter Berücksichtigung der geschätzten Ausgaben für Miete und Ausstattung. 12. Ausgaben für die Bereitstellung von Dienstleistungen und Räumlichkeiten, die zur Unterstützung der Olympic Broadcasting Services (OBS SA), eine Gesellschaft im Besitz des IOC, notwendig sind. 13. Ausgaben für alle weiteren „non-competition venues“ unter Berücksichtigung des anfallenden Servicegrades. Die OCOG-Ausgaben für diese Position wurden auf Grundlage der vorhandenen Struktur und der Informationen über die Ausgaben der Bewerber um die Winterspiele

4.2

75

Ausgaben des OCOG

2014 sowie der verfügbaren Daten von Vancouvers 2010 im „Bewerbungscase“ auf 38 Mio. € angesetzt (Deloitte & Touche, 2009). Tab. 25: Organisationsausgaben für Venues – Benchmark (Quelle: Bid Books Kandidatenstädte 2014 und Business Plan Vancouver 2010, Deloitte & Touche (2009)) Sochi Mio.US$

PyeongChang Mio. US$

Salzburg Mio. US$

Durchschnitt Mio. US$

Vancouver Mio. US$

„Bewerbungscase“ Mio. €

Sportstätten

119,4

94,1

141,5

118,3

182,4

120,1

Dörfer

39,1

55,6

74,9

56,5

54,1

157,7

MPC&IBC

32,5

80,2

17,9

43,5

51,8

38,2

Einige Sportstätten werden länger als andere betrieben, insbesondere dann, wenn die Testevents früh ausgetragen werden. Viele „non-competition venues“ (Olympische Dörfer, MPC, IBC, Kleiderausgabe, Akkreditierungszentren, Transportmittel, Lagerhäuser) werden ebenfalls weit länger als für die Dauer der Winterspiele und Paralympics betrieben werden müssen. Deshalb werden die oben angegebenen Ausgaben wie folgt auf die Jahre verteilt 2016 (10%), 2017 (50%) und 2018 (40%). Tab. 26: Organisationsausgaben

Sportstätten Mittleres Risiko Dörfer Mittleres Risiko MPC/IBC Mittleres Risiko regionale Quote Verteilung

best case

Bewerbungscase

worst case

Abweichung nominal

Abweichung Prozent

160 Mio. €

120,1 Mio. €

120 Mio. €

40 Mio. €

33,3

190 Mio. €

157,7 Mio. €

155 Mio. €

35 Mio. €

22,6

50 Mio. €

38,2 Mio. €

35 Mio. €

15 Mio. €

42,8

60% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/10/50/40/0/0/0/0

Die regionale Quote wird auf 80% geschätzt, da viele Anlagen der temporären Erweiterungen und der Technik in Deutschland produziert und gekauft werden. Dennoch muss einiges an Technologie importiert werden müssen, beispielsweise im temporären Sportstättenbau vom Unternehmen „Nüssli“ aus der Schweiz.

76 4.2.3

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Personalkosten

In dieser Position sind alle Personalkosten der anderen Positionen enthalten. Berücksichtigt werden die Personalkosten aller Mitarbeiter des OCOG (ca. 107,3 Mio. €), aller Vertragspartner (ca. 3 Mio. €) und der Ehrenamtlichen (ca. 9,6 Mio. €), die andernfalls vom OCOG hätten eingestellt werden müssen. Die Kalkulation der geplanten Personalkosten erfolgt über die Parameter „Anzahl Personal“, „durchschnittlicher Personalkostensatz“ und „durchschnittliche Dauer des Arbeitseinsatzes“. Gemäß den Soll-Berechnungen für Vancouver 2010 beliefen sich die Personalkosten auf 279,1 Mio. US$. Dies entspricht den von Sochi bereits in der Bid Book-Phase geplanten Ausgaben in dieser Position. In der Bewerbungsphase für die Olympischen Winterspiele 2014 lagen die im Bid Book angegebenen Ausgaben für Personal zwischen 137,0 Mio. US$ (Salzburg) und 279,4 Mio. US$ (Sochi). PyeongChang plante 2014 mit 160,1 Mio. US$. In Annecy 2018 rechnet man in dieser Position mit 202 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117). In PyeongChang 2018 sogar mit 146 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). Auf dieser Grundlage und unter Berücksichtigung der Lohnkosten in Deutschland ergibt sich für den „Bewerbungscase“ eine geplante Ausgabe von 119,9 Mio. €. Tab. 27: Personalausgaben

Mittleres Risiko regionale Quote Verteilung

best case

Bewerbungscase

worst case

Abweichung nominal

Abweichung Prozent

140 Mio. €

119,9 Mio. €

110 Mio. €

35 Mio. €

28

95% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0,5/1/1/4/8/15/28/42/0,5/0/0/0

Die regionale Quote wird auf 95% geschätzt, da die Arbeitnehmer überwiegend Inländer sein werden. Nur wenige Experten und Berater werden aus dem Ausland kommen. 4.2.4

Informationstechnologie

Die Informationstechnologie kann in folgende Bereiche unterteilt werden: 1.

Informationssystem: „timing & scoring systems, scoreboards, on-venue results systems, games management systems, administrative systems, finance, human resources, project management, procurement, asset tracking and logistics, integration of systems, system operations, system hardware & systems software,

4.2

77

Ausgaben des OCOG

photocopy, fax & printing, technical support and management of both Games and Pre-Games operations, provision of services, hardware and support for test event operation” (IOC, 2008b) 2.

Telekommunikation & andere Technologie: “communications infrastructure, landline communications, wireless communications, radio frequency communications, public address systems, cable TV, celevisions & video cassette recorders, all cabling to support data, voice, audio and visual systems, wired (headset) communications systems, imaging & photolab, video boards, technical support and management of both Games and Pre-Games operations, provision of services, hardware and support for test event operation.”(IOC, 2008b)

3.

Internet: Die Homepage für die Zeit vor und während der Olympischen Winterspiele und Paralympics.

Diese Position beinhaltet alle für die Olympischen Winterspiele 2018 notwendigen Ausgaben für I&K-Technologien, die durch die Planung und Durchführung der Winterspiele und Paralympics anfallen. Die Berechnungen basieren auf den Erfahrungen der vergangenen Bewerbungen und Vancouver 2010, denn die Kosten der I&K-Technologie dürften international ähnlich sein. Tab. 28: I&K-Technologie – Benchmark (Quelle: Bid Books Kandidatenstädte 2014 und Business Plan Vancouver 2010; Deloitte & Touche (2009)) Sochi Mio.US$

PyeongChang Mio. US$

Salzburg Mio. US$

Durchschnitt Mio. US$

Vancouver Mio. US$

„Bewerbungscase“ Mio. €

Informationssysteme und Technologie

154,0

166,9

152,0

157,6

214,7

142,4

Telekommunikation und sonstige Technologien

93,2

91,2

82,0

88,8

64,1

66,9

Internet

5,9

10,6

6,7

7,7

4,7

4,0

In Annecy rechnet man in dieser Position mit 229 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117). In PyeongChang sogar mit 292 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). Diese Ausgabenposition ist in hohem Maße durch VIK-Leistungen der Sponsoren geprägt.

78

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Es kann davon ausgegangen werden, dass ein großer Teil der I&K-Technologie aus Deutschland stammen wird. Jedoch sind in diesem Posten auch die VIK-Zuwendungen der Sponsoren enthalten, die überwiegend im Ausland produzieren. Wenngleich diese globalen Unternehmen auch Mitarbeiter aus Deutschland einsetzen werden, soll die „regionale Quote“ für diesen Bereich auf lediglich 65% gesetzt werden. Tab. 29: I&K-Technologie best case Mittleres Risiko regionale Quote Verteilung

4.2.5

240 Mio. €

Bewerbungscase 213,2 Mio. €

worst case 200 Mio. €

Abweichung nominal 40 Mio. €

Abweichung Prozent 20

65% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/1/1/1/5/5/25/62/0/0/0/0

Zeremonien und Kultur

Dieser Bereich unterteilt sich in folgende Bereiche: 1.

Eröffnungsfeier & Abschlussfeier

2.

Übergabezeremonie an München 2018 während der Abschlussfeier in Sochi 2014

3.

Medaillenübergabezeremonien

4.

Kulturolympiade & Kulturfestival

5.

Olympischer Fackellauf

6.

Andere Programme

Ausgaben in dieser Kategorie werden überwiegend für die Eröffnungs- und Abschlussfeier, aber auch für die Kulturolympiade anfallen. Eröffnungs- und Schlussfeier zusammenkosten seit Barcelona 1992 mindestens 25 Mio. €. Davon entfällt ein großer Teil auf Beschallungs- und Lichttechnik, ein weiterer großer Teil auf Bühnengestaltung und Kostüme (Preuss, 2004a). Auf Basis vergangener Olympischer Winterspiele lassen sich die Ausgaben für die Eröffnungs- und Abschlussfeier gut abschätzen. Weniger eindeutig sind jedoch Art und Umfang der olympischen Kultur- und anderer Programme (z.B. wissenschaftliche Veranstaltungen) zu prognostizieren, weil dies in der Gestaltungsfreiheit des jeweiligen Organisationskomitees liegt. Lediglich kulturelle Programme im Olympischen Dorf sind laut Olympischer Charter vom IOC verpflichtend vorgeschrieben (IOC 2009, § 40).

4.2

79

Ausgaben des OCOG

Für die Berechnungen der wirtschaftlichen Auswirkungen wird folgender zeitliche Verlauf der Ausgaben unterstellt: 7% der Ausgaben fallen im ersten Jahr der Olympiade (2015) an, in den folgenden zwei Jahren (2016-17) je 5% und schließlich im Ausrichtungsjahr (2018) 83%, denn dann finden die Siegerzeremonien, der Fackellauf, das Kulturfestival und die Eröffnungs- und Abschlussfeier statt. Tab. 30: Kultur und Zeremonien best case Mittleres Risiko regionale Quote Verteilung

75 Mio. €

Bewerbungscase 62,5 Mio. €

worst case 60 Mio. €

Abweichung nominal 30 Mio. €

Abweichung Prozent 25

90% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/7/5/5/83/0/0/0/0

Die „regionale Quote“ wurde für diese Ausgaben mit 90% angesetzt. Diese Annahme beruht darauf, dass Technik und Kostüme für die Feierlichkeiten aus Deutschland bereitgestellt werden und die (inter-)nationalen Stars und Künstler ohne Honorar auftreten. Die Mehrzahl der Mitwirkenden sind „Volunteers“. In Annecy rechnet man in dieser Position mit 79 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117), in PyeongChang mit 70 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). 4.2.6

Medizinische Versorgung und Dopingkontrollen

Zu den Aufgaben der medizinischen Versorgung gehören insbesondere die folgenden Leistungen: 1.

Medizinische Versorgung der Athleten während der Wettkämpfe und des Trainings

2.

Ambulante medizinische Versorgung im olympischen Dorf (Poliklinik)

3.

Medizinische Versorgung der akkreditierten Personen gemäß der Vereinbarungen im Host City Contract

4.

Versorgung der Olympischen Familie und der Journalisten im MPC (Main Press Center) und IBC (International Broadcast Center)

5.

Dopingkontrollen

6.

Medizinische Versorgung in Krankenhäusern und medizinisches Transportsystemen

Der Bereich „Medizinische Versorgung“ ist durch eine hohe Anzahl von „Volunteers" gekennzeichnet 1.600 in Turin 2006. Da die von Sanitätsdienstleistern und ärztlichen

80

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Versorgungsdienstleistern gestellten Leistungen bereits unter „Personalkosten“ berücksichtigt sind, fallen hier nur die Kosten für die Organisation und das Material an, u.a. für 42 Krankenwagen, die in Turin im Einsatz waren (OK Turin 2006, 30). Für die Winterspiele 2018 ist stark damit zu rechnen, dass die Anzahl der Dopingtests im Vergleich zu früheren Spielen steigen wird, wenngleich diese im Durchschnitt pro Test durch einfachere Verfahren günstiger werden dürften. Ausgangswert der Berechnungen für die Winterspiele in München 2018 sind die Benchmarks der vergangenen Bewerbungen und der prognostizierten Kosten von Vancouver. Die München 2018 Fachkommission „Sicherheit und Medizin“ schätzt die Ausgaben für die Teilbereiche „Medizinische Dienste“ auf ca. 10,3 Mio. € und “AntiDoping” auf 3,4 Mio. € und damit die Gesamtkosten auf 13,7 Mio. €. Angesetzt werden im „best case“ 17 Mio. €, um Steigerungen im Bereich Dopingkontrollen zu berücksichtigen. Tab. 31: Medizinische Versorgung und Dopingkontrollen best case Niedriges Risiko regionale Quote Verteilung

17 Mio. €

Bewerbungscase 13,7 Mio. €

worst case 11 Mio. €

Abweichung nominal 6 Mio. €

Abweichung Prozent 54

95% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/0/5/95/0/0/0/0

Für die KNA wird von einer „regionalen Quote“ von 95% ausgegangen, da alle Leistungen in Deutschland erstellt werden. Ein kleiner Anteil der Ausgaben wird auf das Jahr 2017 verteilt, weil dort die Testevents stattfinden. Der überwiegende Teil wird während der Olympischen Winterspiele und Paralympics im Jahr 2018 anfallen. In Annecy rechnet man in dieser Position mit 15 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117) und in PyeongChang mit 15,4 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117).

4.2.7

Catering

Die Ausgaben für Catering müssen mindestens die folgenden Personengruppen und sonstigen Parameter berücksichtigen: Athleten: Anzahl der Athleten; Preise und Menge der einzelnen Nahrungsmittel (Kategorisierung nach teuren und günstigen Nahrungsmitteln); Preise und Menge der ein-

4.2

Ausgaben des OCOG

81

zelnen Getränke (Kategorisierung nach teuren und günstigen Getränken); Berücksichtigung der Vielfalt in der Auswahl an Essen & Trinken (auf 24-Stunden-Basis); Berücksichtigung von Zusatzkosten, die durch bestimmte Sponsorenanforderungen entstehen; Berücksichtigung der VIK-Leistungen von Sponsoren. Hospitality-Bereiche/-Gäste: Anzahl der Gäste in Hospitality-Bereichen (IOCFamilie und VIP-Gäste); Preise und Menge der einzelnen Nahrungsmittel (Kategorisierung nach teuren und günstigen Nahrungsmitteln); Preise und Menge der einzelnen Getränke (Kategorisierung nach teuren und günstigen Getränke); Berücksichtigung von kleinen, leichten Mahlzeiten/Snacks in IOC-Lounges; Berücksichtigung, dass SponsorenBewirtung auf Basis der Rate Card (Preisliste) erfolgt; Berücksichtigung der VIKLeistungen von Sponsoren. Mitarbeiter/Personal: Anzahl Mitarbeiter; Preise und Menge der einzelnen Nahrungsmittel (Kategorisierung nach teuren und günstigen Nahrungsmitteln); Preise und Menge der einzelnen Getränke (Kategorisierung nach teuren und günstigen Getränken); Berücksichtigung der durchschnittlichen Kosten pro Standard-Mahlzeit pro Schicht; Berücksichtigung der VIK-Leistungen von Sponsoren. Zuschauer: Anzahl Zuschauer; Preise und Menge der einzelnen Nahrungsmittel (Kategorisierung nach teuren und günstigen Nahrungsmitteln); Preise und Menge der einzelnen Getränke (Kategorisierung nach teuren und günstigen Getränken); Berücksichtigung der VIK-Leistungen von Sponsoren. Außerdem sind folgende Ausgaben zu berücksichtigen: Kosten für Miete, Ausstattung und Installation von Catering-Centern und Hospitality-Bereichen in den Sportstätten (abhängig von der Größe und den Mieten pro qm). In Turin 2006 wurden 345.500 Mahlzeiten an Bedienstete und Volunteers verteilt und 200.000 Mahlzeiten an Athleten. 160 Cateringbereiche musste ausgestattet werden und 2.000 Personen waren im Einsatz das Catering zu organisieren (OK Turin 2006, 30). Gemäß den Angaben aus Vancouver 2010 beliefen sich die Plan-Zahlen im Bereich Catering auf 26,5 Mio. US$. In der Bewerbungsphase für die Olympischen Winterspiele 2014 lagen die im Bid Book angegebenen Cateringausgaben der Bewerberstädte Sochi, PyeongChang und Salzburg zwischen 13,6 Mio. US$ (Salzburg) und 31,1 Mio. US$ (Sochi). PyeongChang plante mit 14,6 Mio. USD, wodurch sich durchschnittliche Ausgaben von 19,8 Mio. US$ ergeben. Für den „Bewerbungscase“ orientiert sich diese KNA an den Planungen von Vancouver. In Annecy rechnet man für Catering mit 19,9 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117). In PyeongChang sogar mit 23,1 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117).

82

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Tab. 32: Catering best case Niedriges Risiko regionale Quote Verteilung

21 Mio. €

Bewerbungscase 19,1 Mio. €

worst case 17 Mio. €

Abweichung nominal 4 Mio. €

Abweichung Prozent 23,5

95% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/0/5/95/0/0/0/0

Für die KNA wird von einem sehr kleinen Anteil (1%) der Ausgaben während der Testevents im Jahr 2017 ausgegangen; der überwiegende Teil wird während der Olympischen Spiele und Paralympics stattfinden. Die „regionale Quote“ wird mit 95% angesetzt, da nur einige Lebensmittel und wenig Cateringpersonal aus dem Ausland kommen werden. 4.2.8

Transport

Für die Olympischen Winterspiele und Paralympics muss sichergestellt werden, dass die Athletinnen und Athleten, Trainer und Betreuer, das IOC, die IFs, die NOK sowie die Medienvertreter einen schnellen, sicheren und angemessenen Transport zwischen den jeweiligen Wettkampfstätten und den zahlreichen „non-competition sites“ erhalten. Sollte dies nicht der Fall sein und Athleten zu spät zu ihren Trainingsstätten kommen, kann dies erhebliche Imageschäden der Organisation der Spiele nach sich führen, wie dies beispielsweise Atlanta 1996 erleben musste. Ein Organisationskomitee für die Sommerspiele hat für die Olympische Familie ca. 1.000 Busse und 2.500 PKWs inklusive Fahrern zu stellen sowie für die Zuschauer, je nach Umfang des Park&Ride-Systems und dem öffentlichen Transportkonzept, ca. 1.500 weitere Busse (Preuss, 2000, 237). In Turin 2006, wo das Sportstättenkonzept nicht so kompakt wie in München war, wurden 1.200 Busse und 2.700 Autos eingesetzt, die 930.000 Zuschauer transportierten (OK Turin 2006, 29). Der Position „Kosten für den Transport“ unterteilt sich in die folgenden drei Ausgabenbereiche: 1.

Internationale Transportausgaben (Transport der Athleten und Betreuer von ihren Heimatorten nach München)

2.

Fahrdienst für die Olympische Familie (d.h. für Athleten und „Team Officials“, Medien- und Presseleute, Verantwortliche von IOC, IFs und NOKs, Sponsoren und „Broadcast Guests“ sowie OCOG-Beschäftigte, Vertragsnehmer und Freiwillige), um einen schnellen, reibungslosen und sicheren Transport zwischen den

4.2

83

Ausgaben des OCOG

jeweiligen Unterkunfts- und Veranstaltungsorten sowie zu den Flughäfen zu garantieren. 3.

Zuschauertransport, der an Wettkampftagen mit vielen hochklassigen und national interessanten Entscheidungen eine große Personenzahl umfassen kann. Es ist von der Bewerbungsgesellschaft festzulegen, ob Transportgebühren innerhalb der Ticketpreise anfallen werden, die eventuell an eine Institution des ÖPNV fließen.

Unter Berücksichtigung der Distanzen zwischen den Wettkampfstätten und dem Olympischen Dorf, IBC & MPC und weiteren Parametern wie Anzahl eingesetzter Fahrzeuge und Fahrer, Verkehrsplanung und Flugpreise hat Deloitte & Touche (2009) für den „Bewerbungscase“ ein Budget von 81,5 Mio. € ermittelt. Dabei liegt die Betonung auf „ökologische Spiele“, einem Aspekt, der im „best case“ nachdrücklich berücksichtigt ist. Ein Vergleich mit anderen Bewerbern oder Vancouver ist nicht zielführend, da jeder Ausrichter andere geographische Gegebenheiten hat, die sich aber maßgeblich auf die Gesamtkosten des Transports auswirken. Tab. 33: Transport best case Mittleres Risiko regionale Quote Verteilung

95 Mio. €

Bewerbungscase 81,5 Mio. €

worst case 75 Mio. €

Abweichung nominal 20 Mio. €

Abweichung Prozent 26,6

85% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/0/5/95/0/0/0/0

Für die Berechnung des Primärimpulses der KNA wird angenommen, dass die „regionale Quote“ bei 85% liegt. Da in Deutschland ein ausreichendes Angebot an Fahrzeugen besteht, das sich durch heimische Nutzfahrzeughersteller sicherlich auch kurzfristig erhöhen lassen wird, ist die Miete von Bussen aus Deutschland möglich, wenngleich zu erwarten ist, dass wegen der Nähe der Grenze auch Busse aus Österreich gemietet werden. Die Ausgaben werden überwiegend in Deutschland und im Jahr 2018anfallen. 4.2.9

Sicherheit

Es ist geplant, Sicherheitskräfte an allen Wettkampftagen sowie sieben Tage vor und zwei Tage nach den Spielen sowie bei den Paralympics einzusetzen. Die Gruppe der Sicherheitskräfte umfasst Polizei, Bundesgrenzschutz, Bundeswehr sowie private Sicherheitsdienste. Technisches Hilfswerk, Rettungsdienste (z.B. Feuerwehr, Rotes Kreuz, Malteser Hilfsdienst) sind in den Einzelfallpauschalen im Posten „Medizinische Betreuung“ aufgeführt.

84

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Für das OCOG werden allerdings nur die Zusatzkosten berechnet, die ausschließlich durch die Olympischen Winterspiele und Paralympics entstehen (z.B. Überstundenzuschläge, Übernachtungspauschalen, Gefahrenzuschläge, Spesen und Kosten privater Sicherheitsdienste). Außerdem hat das OCOG lediglich die Sicherheit in den Wettkampfstätten zu berücksichtigen. Es wird angenommen, dass, wie zurzeit bei sportlichen, politischen und kulturellen Großveranstaltungen üblich, die öffentliche Hand die Kosten von Polizei, Bundesgrenzschutz und Bundeswehr trägt, insbesondere die Kosten zur Sicherung der allgemeinen Sicherheit und der Terrorismusüberwachung, Flugsicherheit etc. Die Anschläge des 11. September 2001 und damit zusammenhängend die zunehmende Angst vor Terroranschlägen auf „weiche Ziele“ lässt die Sicherheit bei Olympischen Spielen gegenwärtig immer stärker in den Vordergrund treten. Zusätzlich zu den in den Sportstätten vorhandenen bzw. kostenlos zur Verfügung stehenden Sicherheitseinrichtungen (z.B. Überwachungskameras) müssen deshalb weitere installiert werden. Diese werden annahmegemäß teilweise angemietet bzw. geleast und teilweise gekauft, wie z.B. Metalldetektoren, Videoüberwachungsanlagen oder Gepäckprüfanlagen. Demnach sind folgende Ausgabenparameter für das Thema Sicherheit im OCOG- Budget gemäß der IOC-Vorgaben zu berücksichtigen: 1.

Sicherheitsausstattung

2.

Private Sicherheitsdienstleister

3.

Planung, Koordination und Training des Sicherheitspersonals

4.

Koordination der Verantwortlichkeiten bei Strafverfolgung, d.h. Abgrenzung der Verantwortlichkeiten zwischen den jeweiligen nationalen juristischen Einrichtungen und dem OCOG bei Angelegenheiten des Personenschutzes, der Sicherung von Gegenständen, Durchgangskontrollen etc.

5.

Sonstige Ausgaben (z.B. Sicherheitskontrollen im Bereich Lebensmittel und Ausgaben, die durch Vereinbarungen des OCOG mit dritten Sicherheitseinrichtungen entstehen)

In Turin 2006 waren 1.740 Personen vom OCOG für die Sicherheit eingestellt, die 202 Röntgengeräte und 463 Metalldetektoren benutzten (OK Turin, 2006, 29). Gemäß den Plan-Daten von Vancouver 2010 beliefen sich die Ausgaben in dieser Position auf 6,6 Mio. US$. In der Bewerbungsphase für die Olympischen Winterspiele 2014 liegen die im Bid Book angegebenen Sicherheitsausgaben der Bewerberstädte Sochi, PyeongChang und Salzburg zwischen 18,6 Mio. US$ (Salzburg) und 32,3 Mio. US$ (Sochi). PyeongChang 2014 plant mit 22,2 Mio. US$. In Annecy 2018 rechnet man in dieser Position mit 31,3 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117) und in PyeongChang 2018 nur mit 25,3 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). Für München liegt der Ausgangswert für den „Bewerbungscase“ bei 31,7 Mio. €. Er beinhaltet die Positionen für Sicherheitsausrüstung, private Sicherheitsdienste, Sicherheitsplanung, Koordination des Sicherheitstrainings, Brandschutz und sonstige Kosten.

4.2

85

Ausgaben des OCOG

Die Wahl dieses Wertes im OCOG-Budget liegt darin begründet, dass in München 2018, wie in Vancouver, die Regierung dem OCOG zusichert, Leistungen im Bereich Sicherheit, Medizin und sonstige Leistungen kostenfrei zur Verfügung zu stellen. Gemäß den Kostenschätzung der Bewerbungsgesellschaft belaufen sich die Non-OCOG-Ausgaben für den Bereich Sicherheit in München, Garmisch-Partenkirchen und Schönau, welche von der öffentlich Hand getragen werden, auf insgesamt 42,1 Mio. €. Hinzu kommen dann noch die Kosten für die militärische Sicherheit, Aufklärungsflüge der Bundeswehr etc. Tab. 34: Sicherheit best case Hohes Risiko regionale Quote Verteilung

60 Mio. €

Bewerbungscase 31,7 Mio. €

worst case 30 Mio. €

Abweichung nominal 30 Mio. €

Abweichung Prozent 200

80% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/1/1/8/90/0/0/0/0

Für die Berechnungen wird eine „regionale Quote“ von 80% angenommen, denn Sicherheitstechnologie und Sicherheitskräfte werden überwiegend aus Deutschland stammen. Zeitlich betrachtet werden 10% der Ausgaben ein Jahr vor den Spielen anfallen. Versicherungen und Sicherheitsmaßnahmen bei den Testevents sowie das Training der Einsatzkräfte, Anschaffungen usw. erfolgen bereits frühzeitig. 4.2.10 Paralympics Wenngleich die Paralympics heute vom selben Organisationskomitee vorbereitet werden wie die Olympischen Winterspiele, so sind sie doch eine eigenständige Veranstaltung, die zeitlich nach den Olympischen Winterspielen stattfindet. Allerdings haben sich die Paralympischen Spiele räumlich und organisatorisch soweit an die Olympischen Winterspiele angenähert, dass sie inzwischen als Bestandteil der Olympischen Bewegung gelten. Daher verlangt das IOC von den Bewerberstädten dafür eine Ausgabenschätzung, die im OCOG-Budget auszuweisen ist. Die für die Paralympics anfallenden Ausgaben entstehen u.a. auch durch den verlängerten Betrieb des Olympischen Dorfes und der Sportstätten. Wesentlich für die Höhe der Ausgaben sind allerdings die Eröffnungsfeier und die Durchführung der Wettkämpfe. Die Ausgaben der Paralympics können ebenfalls von denen vorheriger Ausrichter abgeleitet werden. Generell sind in dieser Position allerdings nur jene Ausgaben zu berücksichtigen, die ausschließlich den Paralympics zuzuordnen sind. Für die Paralympics gilt ebenfalls, dass die Personalkosten bereits in der Position „Personalkosten“ berücksichtigt wurden.

86

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Gemäß den verfügbaren Daten über die Paralympics in Vancouver 2010 wurde dort mit 20,5 Mio. US$ (14,3 Mio. €) gerechnet, was unter dem Durchschnittswert der Bewerbungen um die Winterspiele 2014 liegt. Die Bewerber geben in ihren Bid Books Ausgaben von 7,2 Mio. US$ (Sochi) bis 48,8 Mio. US$ (PyeongChang) an. In Annecy 2018 rechnet man in dieser Position mit 72,1 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117). In PyeongChang 2018 nunmehr mit 46,7 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). Daher werden die Ausgaben für München im „Bewerbungscase“ auf 73,4 Mio. € geschätzt, auch um für den Behindertensport ein Zeichen zu setzen. Tab. 35: Paralympics

mittleres Risiko regionale Quote Verteilung

best case

Bewerbungscase

worst case

Abweichung nominal

Abweichung Prozent

90 Mio. €

73,4 Mio. €

65 Mio. €

25 Mio. €

38,5

80% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/5/5/10/80/0/0/0/0

Für die Berechnungen wird eine „regionale Quote“ von 80% angenommen, da die Organisation überwiegend mit Ressourcen aus Deutschland durchgeführt werden kann. Die Vorbereitungen konzentrieren sich ferner zu 80% auf das Jahr 2018, da allgemeine vorbereitende Maßnahmen im Zuge der Vorbereitungen der Olympischen Winterspiele mit übernommen werden. 4.2.11 Marketing und Werbung Es ist vom IOC vorgeschrieben, dass jegliche PR-Aktivitäten des OCOG erst nach Abschluss des Olympiajahres 2014 begonnen werden dürfen. Für den Bereich „Advertising & Promotion“ wurden für Vancouver 2010 insgesamt 46,3 Mio. US$ angesetzt, während die Durchschnittswerte der Bewerbungen von 2014 zwischen 23,3 Mio. US$ (Salzburg) und 80,8 Mio. US$ (Sochi) liegen. Diese Position ist nicht leicht vorherzusagen, weil es eine strategische Entscheidung ist, wie intensiv die Werbung zu den Winterspielen erfolgt. Je stärker die Standortwerbung ist, desto aussichtsreicher sind post-olympische Effekte, wie beispielsweise stärkerer postolympischer Tourismus (Chalip, 2002 und 2004). In Annecy rechnet man in dieser Position mit 37,2 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117) und in PyeongChang 2018 mit 42,3 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). Ausgangsbasis der Berechnungen für München 2018 sind die Angaben von Vancouver 2010, die hier als „Bewerbungscase“ in Höhe von 41,4 Mio. € übernommen werden sollen.

4.2

87

Ausgaben des OCOG

Tab. 36: Marketing und Werbung best case mittleres Risiko regionale Quote Verteilung

75 Mio. €

Bewerbungscase 41,4 Mio. €

worst case 25 Mio. €

Abweichung nominal 50 Mio. €

Abweichung Prozent 300

80% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/2/8/10/15/65/0/0/0/0

Die Ausgaben beginnen bereits 2014, weil hier die Werbemaßnahmen vorbereitet werden und während der Abschlussfeier von Sochi 2014 auch (gemäßigt) geworben wird. Die „regionale Quote“ der Ausgaben beträgt 80%, da auch Werbung im Ausland erfolgen wird. Der Kauf von Werbeflächen, die Miete von Präsentationsständen und erhöhte Reiseaktivitäten führen zu Auslandsausgaben. 4.2.12 Verwaltung Die zu erwartenden Ausgaben für die Verwaltung hängen von der rechtlichen Organisationsform, vom Personalbedarf des OCOG, dem Ausmaß der Effizienzorientierung und einem angemessenen Ausgabenbewusstsein ab. Die Unterpositionen Personalausgaben, Reiseausgaben, Ausgaben für externe Dienstleistungen, Mietausgaben, Umweltausgaben und Versicherungsausgaben sind wesentliche Treiber dieser Position „Verwaltung“. Berücksichtigung finden müssen gemäß den IOC-Vorgaben (IOC, 2008b): “Corporate admin. services: Olympic Games headquarters administrative costs, including headquarters rental, fit-out and operating costs, office furniture and equipment, telephone, fax and postage costs and Executive Office operating costs. Finance:

OCOG Finance department operations including financial accounting, financial planning, accounts payable and receivable, internal and external audit and treasury management.

Risk management:

Risk management, insurance & operational safety costs, including premiums for insurance coverage, brokerage and workplace safety advisory services.

Legal services:

External legal services provided in the field of contract negotiation, legislation, obligations management, brand protection and litigation.

88

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Workforce management:

Management of workforce including recruitment, remuneration and benefits, staff requirements planning, workforce relations and recognition, and uniforms.

Program planning & project management:

Master planning, strategic planning, operational planning & integration, timelines and milestones.

Environment:

Environmental policy and implementation of initiatives.

Post-Games dissolution:

Settlement of accounts, final financial results and audit, Post-Games Report.

Language services:

Translation and interpreting costs pre-Games and Games-time.

Procurement/supply chain:

Requirements definition & scoping, value engineering & resource rationalization, tendering process, supplier selection, contract administration.

Rate card:

Order processing and fulfillment. Gross cost of sales and program administration for the provision to customers for a fee of goods and services which are in excess of their Host City Contract entitlements.

Logistics:

Material logistics, received goods, warehouse management, delivery, installation, asset tracking, management, maintenance and removal of goods in venues, disposal of assets.

Accommodation:

Establishing and managing the Olympic Hotel network, including establishing contracts with the hotel properties and administering hotel reservations from client groups.

Accreditation:

Establishing and administering accreditation policies and operations of the accreditation process on venues. [Das Betreiben der Akkreditierungszentren ist in der Position “Organisationsausgaben“ beinhaltet, Anm. des Verf.].

Government services coordination:

Liaison and coordination of the OCOG's relationship with related public agencies. [Die in diesem Bereich anfallenden Personalkosten sind in der Position „Personal“ enthalten.Anm. des Verf.]“

In Vancouver 2010 plante man mit Verwaltungsausgaben in Höhe von 202,6 Mio. US$ und liegt damit deutlich über den Werten der Bewerberstädte um die Winterspiele

4.2

89

Ausgaben des OCOG

2014. Diese planen Ausgaben zwischen 43,5 Mio. US$ (Salzburg) und 148,8 Mio. US$ (Sochi). Allerdings können viele Ausgaben dieser Position indirekt in anderen Positionen enthalten sein. So auch in Annecy 2018, wo mit 84,1 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117) gerechnet wird, oder PyeongChang 2018, wo 77,5 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117) angesetzt wurden. Für diese Berechnung wird von 78,6 Mio. € („Bewerbungscase“) ausgegangen, allerdings weisen sowohl Sochi (bereits in der Bewerbungsphase) als auch Vancouver (im aktuellen Business Plan) als kommende Ausrichter der Olympischen Winterspiele höhere Verwaltungsausgaben aus. Dies wird im „best case“ dieser Studie berücksichtigt. Tab. 37: Verwaltung best case hohes Risiko regionale Quote Verteilung

170 Mio. €

Bewerbungscase 78,6 Mio. €

worst case 75 Mio. €

Abweichung nominal 95 Mio. €

Abweichung Prozent 127

90% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0,5/1/1/3/8/14/20/50/2,5/0/0/0

Als „regionale Quote“ wird 90% angenommen, da die Ausgaben in den oben genannten Kategorien fast ausschließlich in Deutschland vorgenommen werden können. Diese Ausgaben verteilen sich über den gesamten Zeitraum der Existenz des OCOG. 4.2.13 Testevents und Meetings Heute, und das gilt damit auch für 2018, erwarten das IOC laut Olympic Charter (IOC 2009, § 47.7) und die IFs für möglichst jede Sportart eine Testveranstaltung, um die organisatorischen Abläufe vor den Olympischen Winterspielen zu üben. Die Testevents sind sehr wertvoll, da sie helfen, systematische Fehler frühzeitig zu erkennen. Außerdem erzwingen Testveranstaltungen eine Planung, die prinzipiell bereits ein Jahr vor dem Event betriebsbereite Sportstätten Transport-, Sicherheitskonzepte usw. voraussetzt. Die Testevents sollen unter möglichst „olympianahen“ Bedingungen (Helfer, technisches Equipment und Methoden), vorzugsweise ein Jahr vor den Olympischen Winterspielen stattfinden. Diese vorolympischen Wettkämpfe sind oft offizielle Veranstaltungen der jeweiligen internationalen Verbände, die den Athleten ermöglichen, die oft neuen Sportstätten unter olympischen Bedingungen im Wettkampf zu testen. Die Ausgabenschätzungen können anhand der IOC-Vorgaben vorgenommen werden (IOC, 2008b):

90

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

“IOC, IF and NOC meetings, including costs of hosting IOC Coordination Commissions and Sessions, IF technical inspections and IF Association Congresses, and NOC liaison and Association Congresses. Reports and Presentations Costs of OCOG event observation travel to other Games and events” In Vancouver 2010 beliefen sich die Plan-Ausgaben für diese Position auf 16,8 Mio. US$ und bei den Bewerberstädten um die Olympischen Winterspiele 2014 liegen sie zwischen 13,1 Mio. US$ (Salzburg) und 32,8 Mio. US$ (Sochi). In Annecy rechnet man in dieser Position mit 23,1 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117) und in PyeongChang mit 13,8 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). Für München 2018 werden 12,2 Mio. € angesetzt, da die Gegebenheiten hier eher denen in Salzburg und Vancouver ähneln und Oberbayern eine Sportregion mit Erfahrung ist. Tab. 38: Testevents und Meetings best case niedriges Risiko regionale Quote Verteilung

14 Mio. €

Bewerbungscase 12,2 Mio. €

worst case 10 Mio. €

Abweichung nominal 4 Mio. €

Abweichung Prozent 40

75% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 5/10/5/15/5/15/20/25/0/0/0/0

Für die weiteren Berechnungen wird eine „regionale Quote“ von 75% angenommen mit Planzahlen, die sich auf die gesamte Zeit vor den Spielen verteilen. Das Organisationskomitee hat mit jeweils größeren Delegationen die vorhergehenden Spiele zu besuchen und zu beobachten. Daher fällt ein größerer Teil der Ausgaben auch außerhalb Deutschlands an. 4.2.14 Andere Ausgaben Der Bereich „Andere Ausgaben“ beinhaltet alle Ausgaben, die nicht in den vom IOC vorgegebenen Ausgabenpositionen enthalten sind. Insbesondere sind dies Abgaben an den DOSB und die IOC-Royalties, die von den jeweiligen Einnahmen direkt abgezogen werden, sowie die Sicherheitsreserve, die den größten Anteil an dieser Position ausmacht. Im Einzelnen beinhaltet diese Position: 1.

DOSB Abgabe aus dem „Joint Marketing Programme“, das zwischen dem DOSB und OCOG geschlossen wird, um exklusives Sponsoring zu sichern.

2.

Lokales Sponsoring und Ausrüster: IOC-Royalty aus den Einnahmen des Sponsorings (7,5%-Satz für Barleistungen und 5,0%- Satz für VIK-Leistungen gemäß

4.2

Ausgaben des OCOG

91

Entwurf Host City Vertrag der XXIII. Olympic Winter Games in 2018) (IOC, 2010) 3.

Lizenzabgaben: IOC-Royalty aus den Lizenz-Einnahmen (7,5%-Satz gemäß Entwurf Host City Vertrag der XXIII. Olympic Winter Games in 2018) (IOC, 2010)

4.

Münz- und Briefmarken Programme: IOC-Royalty aus den Einnahmen des Münz- und Briefmarken-Programms (variabler Satz, definiert im Host City Contract). Für das OCOG wird bisher nicht mit Einnahmen aus Briefmarkenund Münzprogrammen gerechnet.

5.

Eintrittskartenverkauf: IOC-Royalty aus den Ticketeinnahmen (7,5%-Satz gemäß Entwurf Host City Vertrag der XXIII. Olympic Winter Games in 2018) (IOC, 2010)

6.

Andere operative Ausgaben

7.

Sicherheitsreserve

Die Position Sicherheitsreserve stellt eine entscheidende Größe dar, da sie als „Puffer“ für mögliche finanzielle Risiken und Unvorhergesehenes (z.B. Einnahmeausfälle oder das Auftreten von unerwarteten Mehrkosten) gilt. Aufgrund der steigenden Bedeutung dieser Position wird sie teilweise nicht als Unterposition der sonstigen Ausgaben, sondern oftmals als separate Position im OCOG-Budget ausgewiesen. Ausgangsbasis der Berechnung ist der von Vancouver 2010 gesetzte Benchmark in Höhe von 135 Mio. €. Gemäß der Ansätze in dieser Studie werden im „Bewerbungscase“ 645,4 Mio. € an Einnahmen erwartet. Die IOC-Royalties betragen dann ca. 44,5 Mio. €. Analog zu Vancouver ist zu erwarten, das München 108,3 Mio. € an den DOSB und den DBS für Marketingrechte zahlen wird. Mit 90 Mio. US$ liegt die Sicherheitsreserve von Vancouver knapp unterhalb der Angaben der Bewerberstädte von 2014. Sochi wies 171 Mio. US$ aus und Salzburg lediglich 42,3 Mio. US$. Für das OCOG soll im „Bewerbungscase“ von einer Sicherheitsreserve von 115 Mio. € ausgegangen werden, die – sollte sie nicht gebraucht werden – in voller Höhe in Deutschland ausgegeben wird. In Annecy rechnet man mit einer Sicherheitsreserve/Sonstiges von 255 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117) und in PyeongChang 2018 nur mit 125 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 117). Für die weiteren Berechnungen wird eine „regionale Quote“ der Royalties von 10% angenommen, weil lediglich die Abgaben an den DOSB in Deutschland verbleiben. Von der Sicherheitsreserve wird angenommen, dass sie nicht ausgegeben wird und daher alternativ in Deutschland ausgegeben wird.

92

Primäreffekt durch das Organisationskomitee

Tab. 39: Andere Ausgaben best case Andere Ausgaben mittleres Risiko Sicherheitsreserve niedriges Risiko regionale Quote Verteilung

140 Mio. €

Bewerbungscase 172,1 Mio. €

160 Mio. €

65 Mio. €

worst case 100 Mio. €

Abweichung nominal 40 Mio. €

Abweichung Prozent 40

90 Mio. €

70 Mio. €

77,7

Royalties: 10% Sicherheitsreserve: 100% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/0/0/0/100/0/0/0

4.2.15 Gewinn/Verlust Aus betriebswirtschaftlicher Sicht, also der des OCOG, beschreibt der „worst case“, dass wenig eingenommen und viel ausgegeben wird. Nach den dieser Studie zu Grunde liegenden Wohlfahrtsüberlegungen ist es aber unbedeutend, welche Ausgaben das OCOG tätigt, solange es einen Gewinn erzielt. Das OCOG wird nach den Paralympics ohnehin liquidiert, und der gesamte Gewinn wird laut Host City Contract zwischen IOC, DOSB und dem Ausrichterland verteilt. Diese Bilanzposition weist lediglich den Gewinn/Verlust des OCOG aus. Die Berechnung des Gewinns/Verlusts in dieser Studie (Tab. 10) könnte irritieren. Volkswirtschaftlich gesehen sind jedoch hohe Ausgaben des OCOG immer dann positiv für die Bevölkerung, wenn mehr Einnahmen aus dem Ausland generiert werden, als Ausgaben im Ausland getätigt werden, denn dann kommt es zu einer Nettoausgabe in Deutschland, die zu zusätzlicher Arbeit, Einkommen und Steuereinnahmen führt. Insgesamt ist davon auszugehen, dass dies für München 2018 der Fall ist. Also ist volkswirtschaftlich betrachtet der „worst case“, wenn das OCOG wenig Einnahmen generiert und auch wenig Ausgaben tätigt. Der „best case“ ist, wenn hohe Einnahmen und hohe Ausgaben getätigt werden. Würde man den besten Fall aus Sicht des OCOG darstellen, so wären dies minimale Ausgaben bei maximalen Einnahmen (240 Mio. €), der absolut schlechteste Fall würde ein Defizit von -523 Mio. € bedeuten. Die Problematik wird in Tab. 40 noch einmal deutlich, denn dort stehen alle drei Szenarien nebeneinander. Während die Einnahmen nach ihrer Höhe eindeutig den Szenarien zuzuordnen sind, werden die Ausgaben genau entgegengesetzt dargestellt. Hier ist eine hohe Ausgabe positiv, denn diese führt zu Einkommen und Arbeit.

4.2

93

Ausgaben des OCOG

Prämisse 1: Wie im Host City Contract von Vancouver 2010 wird auch 2018 der Gewinn des OCOG zu 20% an das IOC gegeben, zu 20% an den DOSB und zu 60% an den Sport in der Ausrichternation (hier wahrscheinlich Landessportbund Bayern, Ausrichterstädte) gegeben (IOC, 2003, §44). Daher wird der Gewinn zu 80% in Deutschland verbleiben. Prämisse 2: Jegliches Defizit des OCOG wird allein von der öffentlichen Hand oder der deutschen Wirtschaft beglichen. Damit wirkt das Defizit volkswirtschaftlich neutral, weil es allein durch Umverteilungen beglichen wird und nicht durch Nettoneuverschuldung. Tab. 40: Gewinn/Verlust des OCOG aus gesamtwirtschaftlicher Sicht best case geringes Risiko regionale Quote Verteilung

-249 Mio. €

Bewerbungscase 0 Mio. €

worst case -34 Mio. €

Abweichung nominal ---

Abweichung Prozent --

80% (2011/.../Olympiajahr/.../2022) 0/0/0/0/0/0/0/0/0/100/0/0

Für die Berechnungen im Modell wird die „regionale Quote“ auf 80% gesetzt, weil das der Anteil vom Gewinn ist, der in Deutschland ausgegeben wird. Da das OCOG allerdings in allen Fällen mit einem Defizit abschließt, ist die „regionale Quote“ nicht von Bedeutung.

5

Primäreffekt durch Investitionen

Das OCOG benötigt zur Durchführung der Olympischen Winterspiele 2018 nicht nur die Sportstätten, sondern auch eine gute allgemeine Verkehrs- und Kommunikationsinfrastruktur, Olympische Dörfer, ein Mediendorf, Medienzentren (MPC/IBC) etc. In Hinblick auf die immer aufwändigeren und damit teureren olympischen Anlagen schrieb der ehemalige IOC-Präsident Killanin bereits nach den Spielen von Montreal 1976: „Wer zwingt die Städte zu einem übertriebenen Aufwand? Man nützt die Olympischen Spiele, um eine Stadt zu sanieren und neue Sportstätten zu schaffen. [...] Mexiko City, Tokio, München und auch Montreal haben die Spiele zum Anlaß genommen, ihre Stadt zu erneuern. Das darf man nicht dem Sport anlasten.“ (Killanin, 1983, 11-12) Nachdem der Gigantismus der Spiele in den siebziger Jahren einen vorläufigen Höhepunkt erreicht hatte, zeichnet sich ein solcher erneut mit der Ausrichtung der Spiele in Peking 2008 und Sochi 2014 ab. Im November 2002 verkündete China beispielsweise, dass es olympiabedingte Investitionen in Höhe von US$ 33 Mrd. plane (Xianpeng, 2002). Das IOC legt daher für zukünftige Spiele großen Wert auf nachhaltige Investitionen, damit nach den Spielen keine „weißen Elefanten“ zurückbleiben. Als „weiße Elefanten“ werden Großprojekte bezeichnet, die einen hohen Prestigewert haben, deren Nutzwert aber in keinem Verhältnis zu ihrem Anschaffungspreis und vor allem ihren Unterhaltungskosten steht. (Der Begriff „weißer Elefant“ stammt aus Indien. Dort schenkte man vor der Kolonialzeit seinen politischen Feinden die besonders wertvollen weißen Elefanten. Diese Tiere durften nicht zur Arbeit eingesetzt werden und ihr Unterhalt kostete viel Geld (Laak, 1999).) Allerdings stiften „weiße Elefanten“ als Sportstätten durchaus Nutzen in Form symbolischen Kapitals und können als „Iconic Buildings“ den Wiedererkennungswert einer Stadt erhöhen. So hätte München 1972 im Grunde keines extravaganten Daches im Olympiaparkbedurft. Jedoch wurde es zum Merkmal für diese Spiele, ist heute ein Symbol mit hohem Wiedererkennungswert für die Stadt München und noch heute eine Attraktion für viele Touristen, die den Olympiapark besuchen. Unbestritten bleibt, dass mit jeder Ausrichtung Olympischer Spiele zumindest eine partielle Stadterneuerung einhergeht. Ein erklärtes Ziel des IOC ist es jedoch, keine nicht-olympischen Investitionen aus Einnahmen des OCOGs zu finanzieren. Dies sei allein Sache der Ausrichterstadt, des jeweiligen Landes bzw. Staats oder müsse von privater Seite erfolgen. Sydney 2000 lieferte mit der „Olympic Coordination Authority“, einer öffentlich betriebenen Bauorganisation, die sich um alle für die Olympischen Spiele notwendigen Baumaßnahmen kümmerte, ein aus Sicht des IOC perfektes Modell, das auf folgende Spiele bereits mehrfach erfolgreich übertragen wurde. Auch dem H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_5, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

96

Primäreffekt durch Investitionen

OCOG werden nur die olympiabedingten temporären Investitionen (olympiabedingte Erweiterungen und Umbauten der Sportstätten) zugerechnet und keine „Capital Investments“. Die Ausgaben für alle temporären Investitionen fließen zusammen mit den übrigen Investitionsanschaffungsausgaben unter Berücksichtigung des Investitionsmultiplikators in die Berechnungen des Nettogegenwartswertes ein. Bevor die notwendigen Investitionen für die Olympischen Winterspiele in München 2018 erläutert werden, soll eine möglichst trennscharfe Abgrenzung zwischen den „olympiabedingten“ und „nicht olympiabedingten“ Ausgaben in Zusammenhang mit den Sportstätten erfolgen. Mit Hilfe eines Flussdiagramms (Abb. 16) können die Entscheidungswege der Planung der Sportstätten für München 2018 nachvollzogen werden.

nicht olympiabedingt

Bedarf an einer Sportstätte für die Spiele

Stadt / Staat

Ist Sportstätte vorhanden?

Besteht ein Folgebedarf?

Nein

Ja

Nein

Ja

Ist Qualität ausreichend?

Wann besteht Folgebedarf?

Nein

später

sofort

Modernisierung Sanierung* Erweiterung

olympiabedingt

Ja

Ist gewünschte Kapazität u./o. Ausstattung ausreichend?

Bau der Anlage

Bau der Anlage

OK Nein

Ja

Miete

Temporäre Erweiterung/ olympiaspezifische Ausstattung

Vorziehungskosten

Abb. 16: Trennung olympiabedingter und nicht olympiabedingter Sportstätten (Quelle: in Anlehnung an Preuß (1999, 256))

Bau einer temporären Anlage

Primäreffekt durch Investitionen

97

Der obigen Abbildung folgend sind alle olympischen Anlagen, die wegen eines Bedarfs auch ohne die Olympischen Winterspiele gebaut würden, als „nicht olympiabedingt“ zu bezeichnen. Dieser konsequenten Vorgehensweise soll hier allerdings nicht gefolgt werden, denn die Diskussion darüber, ob für eine Sportstätte ein Folgebedarf besteht oder nicht, eröffnet hitzige Diskussionen sowie Manipulationsspielräume für die Kosten- und Nutzenzurechnung. In dieser KNA wird daher folgendermaßen vorgegangen: Alle für die Olympischen Winterspiele notwendigen Bauwerke, die nicht bereits heute gebaut und geplant sind bzw. die nach der geltenden politischen Beschlusslage auch ohne die Olympischen Winterspiele in 2018 erbaut werden sollen, werden als nicht olympiabedingt angenommen. Alle sonstigen Investitionen in Sportstätten werden als olympiabedingt bezeichnet und in dieser KNA berücksichtigt. Dies ist eine konservative Annahme, denn in Wirklichkeit würde ein Teil der Investitionen in die allgemeine Infrastruktur auch ohne die Olympischen Winterspiele erfolgen und damit auch ohne die Spiele erfolgen. Alle in Abb. 16 unterhalb der Linie als „olympiabedingt“ bezeichneten Investitionen sind den „temporären Investitionen“ und der „Miete“ durch das OCOG zuzurechnen. Sie werden in Tab. 41 noch einmal im Detail aufgelistet. Das Konzept von München 2018 setzt stark auf bestehende und temporär zu erweiternde Sportstätten. Da eine Sportstättenstruktur in München, Garmisch-Partenkirchen und in Schönau grundsätzlich vorhanden ist, könnten die Olympischen Winterspiele 2018 helfen, die vorhandenen und dauerhaft zu erhaltenden Sportstätten in eine nachhaltige und voll sanierte Sportlandschaft zu überführen, ohne dabei post-olympische Überkapazitäten zu erzeugen. Die Bedenken einiger Bürger, Oberbayern könne die Olympischen Winterspiele deshalb nicht ausrichten, weil die Infrastruktur nicht ausreichend gut und nachhaltig zu erstellen wäre, ist differenzierter zu betrachten. Finanziell bedenklich wäre es, wenn viele Sportstätten neu erbaut werden müssten und/oder eine für die Winterspiele nicht ausreichende allgemeine Infrastruktur ausgebaut würde, die nach den Spielen ganz oder teilweise nicht mehr benötigt wird. Meinte der damalige IOC-Präsident A. Brundage noch anlässlich der Spiele in Grenoble 1968, dass „die modernen Bauten eine Wohltat für jene Städte [sind], welche die Spiele ausrichten“ (Wimmer, 1975, 45), so stellen einige von ihnen heute oft eine große Belastung dar. Bis Montreal 1976 kann man den Gedanken architektonischer Herausforderungen beim Bau von Sportanlagen beobachten. Mit den Spielen von Los Angeles 1984 kehrte sich dies um, und man beschränkte sich auf das absolut Notwendige. Seoul 1988 schließlich fand sich im Zwiespalt „between budgetary or sports considerations vs. artistic considerations“ (Kim, 1990, 79).

98

Primäreffekt durch Investitionen

Tab. 41: Temporäre olympiabedingte Infrastrukturänderungen – OCOG-Budget (Quelle: Proprojekt & ARGE M2018 (2010)) Maßnahme München Straße P+R Garmisch-Partenkirchen P+R Straße Straße Schiene Schönau am Königssee Straße Straße Straße P+R Sportstätten Eishockey 2 Eisschnelllauf Eishockey 1 Langlauf, Nordische Kombination, Biathlon Skispringen K-90, Aerials Eishockey/ Eiskunstlauf Halfpipe Bestehend O&C Curling Short Track, Eiskunstlauf Bob, Rodel, Skeleton Skispringen K-120 Ski Alpine Slalom, Moguls PGS, SBX, Ski Cross Dörfer München Olympisches Dorf Olympisches Dorf Olympisches Dorf Mediendorf (Messe) Dörfer Garmisch-Partenkirchen Olympisches Dorf Olympisches Dorf Olympisches Dorf Olympisches Dorf Olympisches Dorf Mediendorf Mediendorf Dörfer Schönau Athletenunterbringung Medizinische Versorgung Umweltmanagement Sicherheit

Gesamt

Erläuterung

Olympic Lanes temporäre P+R Plätze

worst case in Mio.€

Bewerbungscase in Mio.€

best case in Mio. €

0,50 1,70

0,6 2,1

0,76 2,60

Temporäre P+R Plätze Olympic Lane (innerorts) Olympic Lane (außerorts) temporäre Bahnhalte

12,30 0,57 3,46 0,29

15,4 0,7 4,3 0,4

18,50 0,86 5,18 0,43

Zufahrt zur Kunsteisbahn Olympic Lanes (außerorts) Olympic Lanes (innerorts) Temporäre P+R Plätze

0,72 0,79 0,14 0,80

0,9 1,0 0,2 1,1

1,08 1,19 0,22 1,30

3,45 35,39 7,09 19,44

5,0 44,2 10,3 24,3

6,53 53,09 13,60 29,16

Skisprungstadion, Garmisch-Partenkirchen Trainingshalle 1, München Hausberg, Garmisch-Partenkirchen

3,56 1,66 3,24

4,5 2,1 4,1

5,34 2,60 4,86

Olympiastadion, München Olympia Schwimmhalle, München Olympiahalle, München Schönau Skisprungstadion, Garmisch-Partenkirchen Kandahar, Garmisch-Partenkirchen Gudiberg, Garmisch-Partenkirchen Hausberg, Garmisch-Partenkirchen

2,70 7,20 2,70 2,70 2,70 2,70 3,60 4,25

3,6 9,0 3,6 3,6 3,6 3,6 4,8 5,3

4,50 10,80 4,50 4,50 4,50 4,50 5,96 6,37

Residential Zone Services Olympic Village Plaza Operational Zone Residential Zone

17,60 12,00 20,98 12,28

18,7 12,8 23,1 12,9

19,80 13,50 25,22 13,61

Residential Zone Residential Zone – Services International Zone (Village Plaza) Verkehrsflächen / Freiflächen Operational Zone Snow Park Media Centre Residential Zone

22,94 4,62 1,60 7,39 1,55 2,60 31,14

24,2 5,0 1,7 9,2 1,7 3,0 32,8

25,42 5,28 1,82 10,97 1,93 3,30 34,50

Hotelprojekt

2,70 10,80 10,50 28,30

3,6 13,5 13,9 35,4

4,50 16,20 17,20 42,45

310,65

370,04

428,63

Eiszentrum, München ZHS-Areal, München Radstadion, München Romanshöhen, Oberammergau

99

Primäreffekt durch Investitionen

In Barcelona 1992, Atlanta 1996, Sydney 2000 und Athen 2004 standen beim Bau der Sportstätten eher finanzielle und sportliche Überlegungen im Vordergrund, wenngleich man in Sydney und Athen schon besonderen Wert auf das Design der Sportstätten legte. Mit Peking 2008 scheint eine neue Form des architektonischen Gigantismus aufgekommen zu sein, wenngleich London 2012 mit dem Konzept der nachhaltigen Sportstätten wieder stärker gegensteuert und beispielsweise sein Olympiastadion überwiegend temporär baut. Für München 2018 besinnen sich die Planer ebenfalls zurück auf eine möglichst nachhaltige Entwicklung. Ziel ist es, die vorhandene Sportstätteninfrastruktur maximal zu nutzen. So wird lediglich eine Eishockeyarena (3.0004.000 Zuschauer) neu erbaut, die für die olympische Nutzung temporär auf 7.000 Sitzplätze erweitert werden soll. Außerdem soll das seit Jahren nur schlecht auszulastende Radstadion in eine weitere neue Eishockeyarena mit 11.000 Sitzen umgebaut werden. Kleinere Maßnahmen sind ein Neubau der Biathlon/Langlaufstrecke in Schwaiganger, einer neuen K-90 Sprungschanze und der Halfpipe in Garmisch-Partenkirchen. Die für die Winterspiele von München 2018 olympiabedingt durchzuführenden weiteren Infrastrukturmaßnahmen belaufen sich im „Bewerbungscase“ auf lediglich 1,6 Mrd. € (best case 1,84 Mrd. € / worst case 1,35 Mrd. €) und liegen damit weit unter den Planungen der Bewerberstädte um die Winterspiele von 2014. Die Tabelle zeigt, dass die Bewerber von 2014 weitaus mehr in ihre Infrastruktur investieren wollen, als für München 2018 veranschlagt wird. Im Bereich der Sportstätten fallen keine wesentlichen Kosten an, da auf bestehende Infrastruktur zurückgegriffen werden kann. Deutlich ist in Tab. 42 zu sehen, dass in München – ähnlich wie in Salzburg – der überwiegende Teil der benötigten Infrastruktur bereits vorhanden ist. Im Detail sind Non-OCOG-Infrastrukturinvestitionen in folgender Höhe geplant. Für die Non-OCOG-Infrastrukturinvestitionen werden die Szenarien gewechselt. Hier ist der „best case“ der Fall, wenn wenig Investitionen getätigt werden, da diese komplett aus der Deutschland finanziert sein werden und damit volkswirtschaftlich lediglich die Finanzierungsbelastung der aufzunehmenden Kredite wirkt. Anders war dies beim OCOG Budget, das durchaus im „best case“ mehr der im Ausland erwirtschafteten Ausgaben in Deutschland beschreibt. Tab. 42: Infrastrukturinvestitionen – Non-OCOG-Budget im Vergleich mit den Bewerbern 2014 (Quelle: ProProjekt & ARGE M2018 (2009)) Investition Sportstätten Gesamte Infrastruktur

München 100 100

Salzburg in % von München 106 130

Sochi in % von München 463 503

PyeongChang in % von München 325 394

100

Primäreffekt durch Investitionen

In Annecy rechnet man mit einem olympiabedingten Infrastrukturinvestitionen von 2.540 Mio. € (Bid Annecy, 2011, 117) und in PyeongChang 2018 nur mit 4.853 Mio. € (Kurs 1,30 US$/€; Bid PyeongChang, 2011, 120) und in München 2018 lediglich mit 1.591 Mio. €. Tab. 43: Olympiabedingte Infrastrukturinvestitionen – Non-OCOG-Budget (Quelle: ProProject & ARGE M2018 (2010))

Straßen & Schiene Unterkünfte Sportstätten Olympische Dörfer Mediendorf Umweltmanagement Sicherheit Telekommunikationsinfrastruktur Sonstiges Gesamt

best case in Mio. € 533 194 96 225 91 79 34 0 94 1.346

Bewerbungscase in Mio. € 633 230 136 237 96 101 42 4 111 1.591

worst case in Mio. € 732 267 178 250 102 122 51 9 128 1.839

Tab. 43 gibt einen Überblick über die in Zusammenhang mit den Olympischen Winterspielen zu erwartenden Investitionen, so wie sie auf Basis der Kostenstruktur von 2010 entstehen würden. Detailliert beschreiben Albert Speer & Partner, die beauftragten Stadtplaner, alle Investitionen und erläutern dabei auch, inwiefern sie olympiabedingt sind. Albert Speer & Partner haben auch die Kosten für den „Bewerbungscase“ vorgegeben. Da diese sehr detailliert durchgerechnet wurden, ergeben sich die Kosten für den „best/worst case“ durch eine systematische Erhöhung und Verringerung des vorgesehenen Ausgabevolumens im „Bewerbungscase“. Die Spannweite zwischen dem best case und worst case liegt bei 37% und sollte die wahrscheinlich auftretenden Schwankungen bei den meisten Investitionen im Durchschnitt abdecken. Investitionen in die allgemeine Infrastruktur (Olympische Dörfer, Straßenbau) können relativ gut prognostiziert werden, da den Planern ausreichende Erfahrungen mit den Kosten solcher Projekte vorliegen. Die Kostenexplosion, die beispielsweise London durch seine Spiele 2012 erlebt, aber auch Athen 2004 erfuhr, sind zum Teil auf strategisch zu begründende Falschangaben zurückzuführen, zum Teil aber auch Folge falscher Einschätzungen der Kosten für die Sportstätten. Überwiegend beruhen sie aber auf einer im Laufe der Zeit auftretenden Notwendigkeit zusätzlicher Baumaßnahmen. So kostete das Dach im Olympiapark München 1972 am Ende ein Mehrfaches des ursprünglich Geplanten, denn unerwartete statische Probleme mussten überwunden werden. Auch die Baumaßnahmen für die Spiele in Montreal 1976 wurden im Laufe der Vorbereitungen immer teurer, unter anderem weil eine Stahlkrise und Streiks die Preise in die Höhe trieben. In Athen 2004 wiederum haben u.a. Grundstückeigentümer

Primäreffekt durch Investitionen

101

spekuliert und damit den Fortgang der Baumaßnahmen so verzögert, dass schließlich Zusatzkosten durch den erhöhten Zeitdruck entstanden. Die Kostenexplosion von London 2012 geht überwiegend darauf zurück, dass aus Gründen der Bewerbungsstrategie offiziell viel zu niedrigere Kosten angegeben wurden, aber auch darauf, dass im Zuge der Gentrifizierung von Ostlondon sehr viele, wenn auch kleine zusätzliche stadtplanerische Projekte als olympiabedingt deklariert wurden. Im Folgenden werden die wesentlichen Gründe für Kostensteigerungen bei der Ausrichtung Olympischer Winterspiele genannt: 1.

Fehler in der Ist-Analyse und Planungsfehler der Bewerberstadt Welche Infrastruktur besteht? Wie müssen olympische Sportstätten ausgestattet sein? Welche Trainingsstätten, Büroflächen sind in welcher Qualität vorhanden, und welche werden gebraucht? Wie groß sind die vorhandenen Parkplatzflächen, und wie viele werden während der Spiele gebraucht? Welche Infrastruktur brauchen das IOC und die IFs in den Sportstätten und in der Stadt?

2.

Planungsfehler in der Prognose des Bedarfs im Jahr 2018 Wie hoch sind die Nebenkosten der Baustellen? Welches Wechselkursrisiko besteht? Wie stark schwanken die Rohstoffpreise? Wie viele Personen müssen 2018 wirklich untergebracht werden? Wie reagieren die Stakeholder, insbesondere die Umweltverbände, die Anwohner und die (kleinen) oppositionellen Parteien? Welchen technologischen Wandel gibt es, und wie wird die allgemeine Sicherheitslage sein?

3.

Interne Aspekte der Realisation Erfolgt eine effektive Kontrolle des Baufortschritts? Welche Größe hat das OCOG, und kann es alle Aufgaben wie geplant bewältigen? Wie lange dauern die Entscheidungsprozesse und Verhandlungen? Wie gut sind die Qualität interner Kommunikation und des Krisenmanagements?

4.

Realisation & staatliche Institutionen Können die Landes- und Stadtverwaltungen alle Bauprojekte zeitgenau umsetzen? Unterstützen alle politischen Parteien die Olympiaaustragung? Haben die Stadtverwaltungen der beteiligten Ausrichterstädte für ein so herausragendes einmaliges Event ausreichend Flexibilität? Arbeiten alle öffentlichen Verwaltungen gut genug zusammen? Sind alle Zuständigkeitsbereiche (z.B. Sicherheitskräfte, Müllentsorgung, öffentlicher Personennahverkehr) geklärt?

102 5.

Primäreffekt durch Investitionen

Realisation & Umwelt Bewältigt man Änderungen in den Regeln der IFs (z.B. bezüglich der Anzahl der Vorläufe, des Gefälles der Pisten etc.)? Schaffen es die beauftragten Bauunternehmen in der vorgegebenen Zeit, die Baumaßnahmen zu beenden?

6.

Unvorhergesehenes Treten vollkommen unvorhergesehene Zwischenfälle ein (sog. Wild Cards) wie z.B. eine Pandemie, ein großer Terroranschlag, anhaltendes schlechtes Wetter, eine Öl- oder Stahlkrise, eine Finanzkrise etc.?

Im Theorieteil (Kapitel 2.5) wurde knapp erläutert, dass die oben aufgeschlüsselten Investitionen durch das OCOG und die öffentliche Hand nicht unbedingt als Kosten zu verstehen sind, da das Wohlfahrtskriterium alle positiven Einkommens- und Beschäftigungsänderungen der Bevölkerung als Nutzen definiert. Sofern also Investitionen durch autonome Mittel finanziert werden, die zusätzlich zu den üblichen Bauleistungen in Deutschland ausgegeben werden, dann bedeutet das vorübergehenden Nutzen. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn die notwendigen Mittel durch Verschuldung oder Umverteilung finanziert werden. In beiden Fällen käme es in einer früheren Periode (2015-2018) zu Mittelzuflüssen, die einkommenswirksam verausgabt werden. Auf der anderen Seite müssen die Mittel in den Folgejahren (2018-2038) wieder eingespart werden. Zusätzlich ist der Kapitaldienst (Tilgungen und Zinsen) zu finanzieren. Das führt dann für die etwa nächsten 20 Jahre zu verringerten Ausgaben und damit auch volkswirtschaftlich zu einem verhinderten Mittelzufluss (weniger Einkommen und Beschäftigung). Diese Sichtweise macht es sehr schwer zu beurteilen, was der „best case“ und was der „worst case“ ist. In dieser KNA gilt für alle Non-OCOG-Investitionen eine höhere olympiabedingte Investition als „worst case“. Für die Berechnung der gesamtwirtschaftlichen Wirkungen müssen jedoch einige notwendige Annahmen getroffen werden. Diese sind jedoch eher konservativer Natur und dürften daher zu einer Unterschätzung des Gesamteffekts führen. Die Annahmen in der folgenden Tabelle sind nur hinsichtlich der budgetneutralen Umverteilungen für die KNA wichtig, denn diese führen zu keinen Mittelzuflüssen. Hier wird unterstellt, dass die budgetneutrale Umverteilung der Mittel für Infrastruktur auch aus dem Haushalt für Infrastrukturmaßnahmen stammt und damit nun lediglich für ein alternatives (olympisches) Bauprojekt ausgegeben werden, anstatt für ein ursprünglich geplantes Bauprojekt.

103

Primäreffekt durch Investitionen Tab. 44: Mittelherkunft Infrastrukturinvestitionen Mittelzuflüsse Neue Verschuldung Umverteilung (budgetneutral) Umverteilung (Vorziehung) Summe temporäre Wirkung

best case

Bewerbungscase

worst case

15% 50% 35% 100% 50%

24% 40% 36% 100% 60%

35% 25% 40% 100% 75%

Die Finanzierung über Kredite sowie das Vorziehen der Investitionen sind in dieser Studie ähnlich behandelt. In beiden Fällen werden in Zukunft weniger Mittel zur Verfügung stehen, entweder durch die Rückzahlungsrate (inklusive Zinsen) oder durch die Zwischenfinanzierungskosten der vorgezogenen Mittel. In beiden Fällen ist ein Zinssatz für den Kapitaldienst anzusetzen. Die Finanzierung der Kredite (und der Zwischenfinanzierung der vorgezogenen Mittel) werden durch einen angenommenen Zinssatz von 4% p.a. belastet. Der Zinssatz entspricht dem von Durchschnitt des Zinses von langfristigen Staatsanleihen der Europäischen Zentralbank (2009, 53) und betrug 3,1% im dritten Quartal 2009 und 4,1% im 3. Quartal 2008. Zum heutigen Zeitpunkt ist die Mittelherkunft für die Investitionen im Non-OCOGBudget allerdings noch nicht entschieden. Daher wird das Risiko einer Fehlinterpretation durch eines der drei Szenarien abgefangen, wobei die Zinsbelastung im „worst case“ 75% der gesamten Investitionen betrifft und sogar 50% der Investitionen im „best case“. Ferner wird angenommen, dass die Kredite für alle olympiabedingten Investitionen in 20 Jahren getilgt sein sollen, während die vorgezogenen Investitionen (d.h. finanziert durch Mittel, die demselben Haushaltsposten entnommen werden) nur die 10 postolympischen Jahre betreffen. Beide Finanzierungen werden mit 4% Zinslast berechnet. Darüber hinaus könnten Kosten durch ein „crowding out“ (Abschnitt 7.1) und die Tatsache entstehen, dass die olympiabedingten Bauinvestitionen durch Spekulation teurer werden. Diese beiden Effekte sind für München 2018 allerdings nahezu auszuschließen. Investitionen in Höhe von 1,6 Mrd. € über einen Zeitraum von 4 Jahren sind für ein Bundesland der Größe Bayerns oder – wie in dieser Betrachtung – für ganz Deutschland kaum der Grund für ein Preis crowding out. Spätestens seit Athen 2004 verlangt das IOC die Garantie von allen Bewerbern, dass die Grundstücke, die für den Bau olympischer Infrastrukturerforderlich sind, im Besitz der Ausrichterstadt sind. Für München 2018 handelt es sich überwiegend um Umbaumaßnahmen von Anlagen, die bereits im öffentlichen Besitz sind. Nach heutigem Kenntnisstand müssen lediglich noch Grundstücksfragen in Garmisch-Partenkirchen geklärt werden.

104

Primäreffekt durch Investitionen

Alle kreditbasierten Investitionen werden nach den Berechnungen in dieser Studie nach 20 Jahren amortisiert sein. Zu diesem Zweck wird in allen drei Szenarien ein jährlicher Kapitaldienst in Höhe von 7,358% der ursprünglichen Verschuldungssumme angesetzt. Der Prozentsatz stammt aus der „in der Finanzierungspraxis verbreiteten Anforderung, dass eine Großinvestition sich spätestens nach 20 Jahren amortisiert haben sollte“ (Rahmann et al., 1998, 154f.). Dies träfe bei dem hier angenommenen Kapitaldienst zu, wenn man über 20 Jahre von einem Zins in Höhe von 4% p.a. und einer Tilgungsrate von 3,358% im ersten Jahr ausgeht. Vereinfachend wird in den Modellrechnungen der KNA die Zinsbelastung auf 10 Jahre (bei Vorziehung) und 20 Jahre (bei Kreditfinanzierung) gleichverteilt. Das heißt, dass bei der Vorziehung von Investitionen zehn Jahre Zinsen eingerechnet werden und im zehnten Jahr eine Budgetreduktion um den gesamten Betrag stattfindet. Mit anderen Worten wird der Haushalt für Bauinvestitionen in dem Jahr um die gesamte Summe niedriger angesetzt. Auch wenn faktisch kein Mittelabfluss stattfindet, so ist diese Summe doch als Mittelentzug zu bewerten, denn die Summe wird nicht mehr einkommenswirksam verausgabt. Kreditfinanzierte Investitionen werden hingegen mit einer Annuität bei einem Zinssatz von 4% über 20 Jahre beglichen. Im Modell beginnt die Zahlung des Kapitaldienstes bereits im Jahr nach der Investition. Bezüglich der „regionalen Quote“ wird die angenommen, dass im „worst case“ 95% der Bauleistungen durch Unternehmen aus Deutschland abgedeckt werden, im „Bewerbungscase“ 98% und im „best case“ 100%. Dabei ist zu beachten, dass hier nur der Anteil als Bauimport abgezogen wird, der den Wert von Bauimporten durchschnittlicher alternativer Bauvorgabenübersteigt, d.h. hier wird nur der Anteil an Importen vorab abgezogen, den Olympische Winterspiele mehr als übliche Bauvorhaben erfordern. Diese Importe beziehen sich auf in Deutschland nicht angebotene spezielle Technologien, Leistungen ausländischer Architekturbüros und auch ggf. ausländische (z.B. österreichische) Subunternehmer, die durch die Lage von München, GarmischPartenkirchen und Berchtesgaden häufiger beauftragt werden als bei alternativen Bauvorhaben in Deutschland. Die hier angenommene Importquote bezieht sich allerdings einzig und allein auf den Primärimpuls. Im Gesamtimpuls werden die „üblichen“ Importe der Bauindustrie durch den Multiplikator berücksichtigt. Schließlich muss noch prognostiziert werden, wie sich die Investitionen und die daraus resultierenden Kosten und Nutzen über die Jahre vor den Winterspielen verteilen. Bezüglich der olympiabedingten Investitionen liegen Informationen von Seoul 1988, Barcelona 1992 und Sydney 2000 vor, die in Tab. 45 dargestellt sind. Angesichts des im Gegensatz zu Barcelona und den anderen Städten wesentlich geringeren Investitionsvolumens wird in München etwas später mit den Baumaßnahmen begonnen. Unterstellt wird ferner, dass München etwas früher als Sydney 2000 fertig sein wird, da im Winter 2016/2017 und 2017/2018 in jeder olympischen Sportart in-

105

Primäreffekt durch Investitionen

ternationale Testveranstaltungen durchgeführt werden müssen. Im Jahr nach den Spielen fallen vor allem Kosten für die Rückbaumaßnahmen an. Tab. 45: Verteilung der Investitionen über die Jahre2011-2020 Jahr (in Bezug auf 2018)

t-7 2011

t-6 2012

t-5 2013

t-4 2014

t-3 2015

t-2 2016

t-1 2017

t 2018

t+1 2019

t+2 2020

Seoul 1988 Barcelona 1992 Sydney 2000 Prognose München 2018

0 1 0 0

1 2 0 0

3 5 2 3

4 9 3 5

10 13 18 14

26 17 28 29

32 22 26 30

24 31 18 15

0 0 5 4

0 0 0 0

Aber auch der durch den Kapitaldienst verursachte Mittelentzug der deutschen Gebietskörperschaften muss über die Zeit verteilt werden. Alle über Verschuldung finanzierten Investitionen müssen sich über einen Zeitraum von 20 Jahren amortisieren, das Vorziehen öffentlicher Mittel für die allgemeine Infrastruktur muss über zehn Jahre wieder eingespart werden. Die in dieser KNA berücksichtigten Kosten durch die Verschuldung werden den Jahren t-2 bis t+10 zugeordnet, d.h. dass nur 10 bis maximal 13 der 20 Raten in die Berechnungen einfließen. Da allerdings jedes Jahr der Studie so realistisch wie möglich abgebildet werden soll, können die kreditfinanzierten Investitionen nicht bereits nach 10 Jahren amortisiert sein, d.h. der Nettogegenwartswert wird nicht die gesamte Tilgung der Kredite abbilden. Die Kosten der vorgezogenen Mittel werden den Jahren t-2 bis t+7 zugeordnet. Dabei wurde der Zeitpunkt t-2 gewählt, weil er den Median der Investitionstätigkeit darstellt.

6

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

In diesem Abschnitt sollen erst der olympische Tourismus (6.1 und 6.2) und anschließend die post-olympischen Exporte von Gütern und Know-how betrachtet werden (6.3). 6.1

Tourismus während der Olympischen Winterspiele

Den Touristen können aus ökonomischer Sicht zwei Zielsetzungen zugeordnet werden, die Deutschland mit der Ausrichtung Olympischer Winterspiele verfolgt. Zum einen bringen die ausländischen Touristen einen wirtschaftlichen Impuls, indem sie Geld in Deutschland ausgeben, das ohne die Winterspiele 2018 nicht nach Deutschland, sondern zu den Mitbewerbern Annecy (Frankreich) oder PyeongChang (Südkorea) geflossen wäre. Diese Zielgröße ist messbar, da es sich um wirklich getätigte Konsumausgaben handelt. Zum anderen erfolgt ein indirekter Mittelzufluss, wenn post-olympisch mehr Touristen nach Deutschland reisen als ohne Olympische Winterspiele in München nach Deutschland gekommen wären., weil sie dazu beispielsweise durch positive Meldungen in den Medien oder Mund-zu-Mund-Propaganda von Personen, die vor Ort waren, bewogen wurden. Diese Zielgröße ist intangibel, da sie auf einer Imageänderung und auf den über die Winterspiele transportierten touristischen Informationen über Deutschland basiert. Abb. 17 zeigt diese Zusammenhänge. Die Zielgröße I beschreibt die direkten autonomen Ausgaben der Touristen, quasi den Export touristischer Dienstleistungen, der sich direkt messen lässt. Die Zielgröße II („Atmosphäre“) beschreibt die olympische Stimmung, die nicht nur durch die Touristen, sondern auch durch deutsche Besucher (mit deren Gastfreundschaft, Sportinteresse, Feierlaune etc.) bestimmt wird. Die Atmosphäre wiederum ist neben dem Flair der Ausrichterstädte, der Stimmung in den „Olympic Live Sites“ und der emotionalen Wirkung des olympischen Zeremoniells nur ein Element, das das Image von Deutschland verändern bzw. neu positionieren kann. Alles das kann das Interesse von Ausländern wecken, nach Deutschland oder nach Oberbayern zu reisen, was dann ggf. später tatsächlich zu einer Reise nach Deutschland und zu zusätzlichen Konsumausgaben führt. Eine entscheidende Größe zur Berechnung des Primärimpulses durch Besucher der Winterspiele ist der Zeitraum, für den in der KNA Konsumausgaben zu berücksichtigen sind. In diesem Abschnitt ist dies der Zeitraum der Winterspiele und der Paralympics, allerdings erweitert um einige Monate vor und nach den Events. Dies ist wichtig, um die zahlreichen zeitlichen Wechselbeziehungen zwischen der Zeit vor und der Zeit nach den Spielen zu berücksichtigen (Abb.18).

H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_6, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

108

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

Olympische Winterspiele München 2018

Zielgröße II Atmosphäre

Medienvertreter Komplexsystem

ausländische Besucher

Zielgröße I autonome Ausgaben

Heimkehrer Komplexsystem

Motivation zur Reise nach Oberbayern Motivation zur Olympiareise 2022

Abb. 17: Übersicht der Wirkungen von Besuchern Olympischer Spiele 2018 (Quelle: in Anlehnung an Preuss/Messing, 2002)

Medienvertreter, Athleten und Funktionäre sind Besucher, die bereits vor den Winterspielen kommen, beispielsweise um sich auf die Spiele vorzubereiten oder auch über Ereignisse aus den Trainingslagern zu berichten. Des Weiteren kommen Teilnehmer von zusätzlichen olympiabedingten Konferenzen oder Kongressen, oder es finden Treffen mit Experten für den Bau spezieller (temporärer) Anlagen oder mit Sicherheitsberatern statt. Diese Besucher werden mit der Bezeichnung „MICE“-Touristen (Meetings, Incentives, Congresses, Events) abgekürzt. Schließlich werden die Teams, sofern sie aus einer anderen Zeitzone anreisen, frühzeitig nach Oberbayern anreisen, um für den Wettkampf optimal vorbereitet zu sein. Schließlich sind auch einige PreEvent-Touristen in Oberbayern zu erwarten, beispielsweise um sich die Olympiabauten anzusehen, oder weil sie durch die mit der Bewerbung in Verbindung stehenden PRMaßnahmen auf Deutschland als Reiseland aufmerksam geworden sind. Diese letzte Gruppe wird jedoch nicht in die Berechnungen einbezogen. Ähnliches gilt für die Zeit nach den beiden Events. Dann gibt es in Olympiastädten üblicherweise einen stärkeren Konferenz- und Kongresstourismus, aber auch Folgeevents (andere Sportgroßveranstaltungen), die man nur aufgrund der State-of-the-artSportstätten und des „olympischen Flairs“ in die „ehemalige“ Olympiastadt vergeben

6.1 6

Tourismus während der Ollympischen Winteerspiele

1099

hat. h Schließlichh – und das wirrd der größte Teil T der zusätzliichen post-olym mpischen Tou-risten r sein – wiird es aufgrundd von Imageverränderungen Touristen gebenn, die Oberbay-ern e und Deutscchland erleben wollen, aber ohne o die Wintterspiele nicht nach Deutsch-land gereist wäären. Diese werrden in Kapitel 6.2 näher betrrachtet.

Abb. A 18: Übersichht der Tourismussströme differenzieert nach Zeiträum men (Quelle:: Preuss, 2005)

Besonderes B Auugenmerk musss auf die Ausstauschbeziehuungen zwischeen der Winter-spielzeit s und dder Pre-/Post-Periode gerichteet werden (Abbb. 18). Ein Mega-Event wiee Olympische O W Winterspiele wiird viele zusätzliche Besucher aus Deutschland und derr ganzen g Welt naach Oberbayerrn anziehen. Diese werden diie Unterkünfte in der Regionn buchen b und dam mit teilweise diejenigen d verd drängen, die annsonsten im Febbruar 2018 diee Hotels H gebuchtt hätten. Zu unnterscheiden siind dabei die Pre-/Post-Time P e Switcher vonn denen, d die auff ihre Reise gaanz verzichten. Die Pre-/Posst-Time Switchher senken diee Belegungsquote B e mit „üblichen Touristen“ während w der Sppiele, füllen daafür die Hotelss in n der Zeit vor und nach den Winterspielen,, z.B. um Freunnde zu einer annderen Zeit alss gerade g währendd der Spiele zuu besuchen, um m den Winterurlaub in die Zeiit vor und nachh den d Spielen zu legen oder um m an einer Kon nferenz teilzuneehmen, die weegen der Spielee in n einen andereen Zeitraum veerlegt wurde.Daa für diese KN NA ganz Deutscchland die Be-trrachtungsregioon ist, kann es auch zu räumllichen Verschiiebungen komm men, so wie ess bei b der FIFA F Fußball WM 20006 auch der Fall F war. Viele Besucher sindd dann nicht inn die d Städte gereeist, in denen die d Fußballspieele ausgetragenn wurden, sonddern in anderee deutsche d Städtee. Für den Falll der Winterspiele 2018 ist daher d durchaus denkbar, dasss nicht-sportinter n ressierte Auslaandstouristen z..B. Berlin, Heiidelberg oder Hamburg H besu-chen c und auf eeine Reise nachh Oberbayern verzichten. v Daann wird allerddings „dasselbee

110

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

Geld“ in Deutschland ausgegeben. Gesamtwirtschaftlich betrachtet handelt es sich dabei um eine Umverteilung mit grundsätzlich neutralem Effekt. Insgesamt ist der beschriebene Effekt u.U. positiv, nämlich dann, wenn Pre-/Post-Time Switcher und auch die räumlichen Umverteilungen mehr freie Hotelkapazitäten in den Ausrichterstädten geschaffen werden, die durch zusätzliche Olympiatouristen belegt werden können (siehe dazu Preuss et al. 2010). Allerdings wird es auch „Vermeider“ (Abb. 10 & Abb. 18) geben, also diejenigen, die nach Oberbayern reisen wollten, nun aber wegen der Winterspiele ihre Reise ganz absagen und überhaupt nicht nach Deutschland reisen (Gruppe G2 oder auch „Canceller“). Dies könnten Geschäftsreisende sein, die ihr Treffen zu einem Partner ins Ausland verlegen, Besucher ausgefallener Konferenzen und Messen oder Fernreisende, die ihre Europareise ohne Stopp in Oberbayern organisieren und stattdessen lieber beispielsweise Mailand einplanen. In der Summe werden es aber nur wenige „Vermeider / Canceller“ sein, weil es in Oberbayern, wie unten explizit belegt wird, außer in den hochklassigen Hotels in München und Garmisch-Partenkirchen nicht zu Kapazitätsengpässen in der Beherbergungsbranche kommen wird. Ein anderer Grund, nicht nach Oberbayern zu reisen, kann aber auch an den Winterspielen selbst liegen (Lärm, zu viele Menschen, Sport im Mittelpunkt, ÖPNV überfüllt etc.). Die Ausgangsannahme zur Berechnung des Tourismuseffektes während der Olympischen Winterspiele und der Paralympics 2018 lautet: Kein Tourist reist zu den Olympischen Winterspielen, ohne in der Region (50 km Radius um München, GarmischPartenkirchen, Schönau am Königssee) eine Unterkunft gebucht und/oder eine Eintrittskarte gekauft zu haben. Die Tagesbesucher sind in diese Überlegung einzubeziehen, weil sie die Anzahl verfügbarer Eintrittskarten verringern. Eine Besonderheit der Winterspiele in München 2018 ist, dass ein größerer Anteil der Besucher auf Unterkünfte in Österreich ausweichen wird (z. B. Salzburg, Innsbruck). Damit werden einige „übernachtende“ Besucher für diese Berechnungen dieser Studie zu Tagesbesuchern, die einen Teil ihres Konsums nicht in Deutschland tätigen werden. Grundlage der weiteren Berechnungen bilden die Verkäufe von Eintrittskarten bei den Olympischen Winterspielen von Turin 2006, die mit den Erfahrungen über den Konsum von Touristen bei der Fußball WM 2006 in Deutschland angereichert werden. Weil München zentraler im Einzugsgebiet europäischer Besucher liegt als Turin, werden mehr Tagestouristen aus dem Ausland zu den Olympischen Winterspielen erwartet als in Turin. Da Gesamtdeutschland ausreichend Unterkünfte zur Verfügung hat, diese allerdings in Oberbayern knapp werden könnten, ist der Ausgangspunkt der Berechnungen bezüglich eines Engpasses bei Unterkünften (mit der Folge von crowding out Effekten) eine Begrenzung der Regionen auf einen Radius von jeweils 50 km um die Kernsportstätten der Winterspiele.

6.1 6

Tourismus während der Ollympischen Winteerspiele

1111

Abb. A 19: Übersichht der betrachteteen Regionen mit 50 5 km Radius um die Sportstätten Karte: ggoogle maps

Die D Abbildunggen zeigen, dasss die 50km-Raadien um die Sportstätten S deen überwiegen-den d Teil von O Oberbayern abddecken. Daher soll im Folgennden mit der BeherbergungsB kapazität k von O Oberbayern geerechnet werdeen, da somit auf a die offizielllen Statistikenn des d Bayrischenn Statistischen Landesamtes zurückgegriffeen werden kannn. Die Beher-bergungskapazi b ität des nördlicchen Teils Obeerbayerns, der weiter als 50 km von Mün-chen c entfernt liiegt, wird daduurch, dass der Augsburger Raum R im Nordoosten nicht be-rücksichtigt r wirrd, sicherlich überkompensie ü rt.

112 1

Primärefffekt durch Tourissmus und Exportee

Abb. A 20: Übersichht Betrachtungsreegion Oberbayern n Karte: hhttp://www.landkrreis-rosenheim.dee/seen/oberbayernn.htm

Für F diese Studiie ist nun zu prrüfen, ob die Anzahl A der Untterkünfte in Obberbayern oderr die d Anzahl derr Eintrittskartenn von München 2018 der lim mitierende Fakttor für die Be-sucherzahl s ist. Sofern es die Unterkünfte sind, s müsste mit m Verdrängunngen gerechnett werden, w denn ddie olympischeen Touristen werden w bereit sein, s höhere Prreise zu zahlenn und u „übliche T Touristen“ verrdrängen. Sind d es die Eintriittskarten, so würden w Olym-piatouristen p leddiglich weiteree Olympiatouriisten verdrängen, was hier nicht n als crow-ding d out berückksichtigt werdeen müsste (sieh he Begründung in Preuss, 20110). Für F die Winterrspiele in Münnchen 2018 wird laut Bewerbbungsgesellschhaft mit insge-samt s 1,9 Mio. zzu verkaufendeen Eintrittskarteen gerechnet. Die D Paralympiccs als eine sehrr viel v kleinere V Veranstaltung werden w in den n folgenden Beetrachtungen ausgegrenzt, a inn der d KNA aber ssehr wohl berüücksichtigt. Die D Überprüfunng erfolgt durcch die folgenden Schritte: 1. 1

Die Anzaahl aller verfüggbaren Eintrittsskarten wird mit m der erwarteeten Verkaufs-quote mulltipliziert. Im “best “ case“ wirrd mit einem Verkauf V von 988% der Kartenn gerechnett, im „Bewerbungscase“ mitt 89% und im „worst case“ wird von nurr 80% ausggegangen.

2. 2

Die Anzaahl der 1,91 Mio. Karten im „best case“ (1,74 Mio. Karteen im „Bewer-bungscasee“ und 1,56 Mio. Karten im „w worst case“) wird w mit der durrchschnittlichenn

6.1

Tourismus während der Olympischen Winterspiele

113

Anzahl von Karten pro Tag und pro Besucher multipliziert. Die durchschnittliche Anzahl von Eintrittskarten pro Tag und pro Besucher wird auf Grundlage empirischer Erhebungen in Athen 2004, Salt Lake 2002 und bei den Commonwealth Games 2002 hergeleitet. Demnach wird in dieser Studie im „best case“ mit 0,75 Karten/Tag/Besucher gerechnet, im „Bewerbungscase“ mit 0,9 Karten/Tag/Besucher und im „worst case“ mit 1,1 Karten/Tag/Besucher. Das heißt, dass pro Eintrittskarte ein Besucher im „best case“ 1,33 Tage in Oberbayern verweilt. 3.

Hinzugerechnet wird die Anzahl von Besuchern, die ohne Eintrittskarte zu den Sportstätten reist. Einige Besucher tun dies in der Hoffnung, vor Ort eine Karte kaufen zu können, was häufig auch über den Schwarzmarkt erfolgt. Alternativ wollen einige Besucher auch nur so vor Ort sein, um sich das „olympische Treiben“ am Olympiapark oder in der Innenstadt anzusehen. Im „best case“ erhöht sich dadurch die Anzahl der Besucher pro Tag um 5%, im „Bewerbungscase“ um 3% und im „worst case“ um 1%. Dies sind sehr konservative Annahmen, denn eine Studie zur Fußball WM 2006 zeigt, dass fast die Hälfte des touristischen Konsums durch Besucher getätigt wurde, die überhaupt keine einzige Karte besaßen (Preuß et al., 2009). Für Olympische Spiele ist dieser Fantourismus allerdings kaum zu erwarten.

4.

Die Anzahl potenzieller Tagesbesucher und derjenigen, die bei Freunden und Bekannten wohnen (und damit keine offizielle Beherbergung brauchen), wird sehr groß sein. Hinzu kommen diejenigen, die in Österreich übernachten und jeden Tag nach Deutschland pendeln. Wie viele Besucher nicht in offiziellen Beherbergungen wohnen, zeigen Erhebungen bei anderen Olympischen Spielen. Eine Befragung von 1.623 Besuchern in Sydney 2000 ergab, dass 52% aller olympischen Besucher bei Freunden und Bekannten wohnten (State Chamber of Commerce 2000, 4), und bei den Olympischen Spielen in Atlanta 1996 sollen sogar 70% bei Freunden und Bekannten übernachtet haben (Airola & Craig 2000, 8). Für diese Studie wird mit einer Gruppe von Tagesbesuchern und „Übernachtern“ bei Freunden und Bekannten von 70% im „Bewerbungscase“ gerechnet (75% im „worst case“ und 65% im „best case“).

5.

Schließlich werden die besonderen Gruppen der Olympischen Familie und der Medienvertreter hinzugerechnet, die aufgrund ihrer Akkreditierungen keine Eintrittskarten brauchen, aber in offiziellen Herbergen übernachten. Diese werden für den gesamten Zeitraum (16 Tage) eingerechnet.

So ergibt sich die in Tab. 46 noch einmal berechnete Anzahl von Besuchern, die wegen der Olympischen Winterspiele in Oberbayern Unterkünfte brauchen werden:

114

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

Tab. 46: Anzahl von Besuchertagen in München 2018 (Olympische Winterspiele) best case

Bewerbungscase

worst case

Eintrittskarten gesamt

1.950.000

1.950.000

1.950.000

verkaufte Eintrittskarten

1.911.000

1.735.500

1.560.000

Anzahl Besuchertage mit Karten inkl. freier Tage

2.548.000

1.928.000

1.418.000

Anzahl Besuchertageganz ohne Karten

127.000

52.000

14.000

2.675.000

1.980.000

1.432.000

Tagesbesucher oder „Übernachter“ in Österreich oder bei Freunden und Bekannten in %

65%

70%

75%

Übernachtung in offiziellen Beherbergungen in %

35%

30%

25%

Anzahl von Besuchertagen in offiziellen Unterkünften

936.000

594.000

358.000

Unterkünfte gebucht über OCOG für VIP und Olympische Familie (ohne Olympische Dörfer)

112.000

104.000

97.600

80.000

72.000

64.000

Gesamtzahl der Tage der zu beherbergenden Besucher

1.128.000

770.000

519.600

Gesamtzahl zu beherbergender Besucher pro Tag (über die 16 Tage der Winterspiele, ohne Eröffnungsfeier)

70.500

48.125

32.475

Gesamtzahl an Besuchertagen

Unterkünfte für Medienvertreter (ohne Mediendorf)

In Oberbayern sind in offiziell gemeldeten Unterkünften im Jahr 2018 voraussichtlich die in Tabelle 47 dargestellten Kapazitäten verfügbar. Die Kapazitäten des Jahres 2018 basieren auf Trendberechnungen der verfügbaren Beherbergungsstatistiken des Statistischen Landesamts Bayern zwischen 1986 bis 2008. Für diesen Zeitraum stehen detaillierte Daten über die Auslastung und die Anzahl von Übernachtungen zur Verfügung. So kann die Gesamtkapazität pro Jahr zuverlässig berechnet werden. Aus deren Entwicklung über den Zeitraum von 20 Jahren (10 Jahren & 5 Jahren) lassen sich die durchschnittlichen jährlichen Veränderungen ableiten, die eine Trendexploration sowohl für 2010 als auch für 2018 ermöglichen. Somit kann berechnet werden, dass die Kapazität der Beherbergungsbranche (mehr als 8 Betten/Betrieb) in Oberbayern 2010 im ungünstigsten Szenario (5-Jahres-Trend) etwa lediglich circa 202.558 Betten betragen wird und 2018 bei sich fortsetzendem negativen Trend nur noch 178.727 Betten. Diese Daten basieren jedoch nur auf einer Trendberechnung und berücksichtigen keine unvorhersehbaren Ereignisse und deren Auswirkungen auf die Beherbergungsstatistiken.

6.1

115

Tourismus während der Olympischen Winterspiele

Tab. 47: Bettenkapazität offizieller Unterkünfte 2010 und 2018 in Oberbayern Trendberechnung mit 22-Jahres Trend Jahr Ankünfte Übernachtungen

Auslastung

Kapazität (Ü)

40,19 40,17 40,16 40,14 40,13 40,11 40,10 40,08 40,07 40,05

77.043.285 77.810.469 78.585.293 79.367.833 80.158.165 80.956.367 81.762.517 82.576.695 83.398.981 83.398.981

Trendberechnung mit 10-Jahres Trend 2009 12.178.298 31.168.956 2010 12.633.766 31.680.127 2011 13.106.269 32.199.681 2012 13.596.444 32.727.756 2013 14.104.951 33.264.491 2014 14.632.476 33.810.029 2015 15.179.730 34.364.513 2016 15.747.452 34.928.091 2017 16.336.407 35.500.912 2018 16.947.389 36.083.127

40,27 40,34 40,42 40,49 40,56 40,64 40,71 40,78 40,86 40,93

77.395.405 78.523.347 79.667.728 80.828.787 82.006.767 83.201.915 84.414.480 85.644.717 86.892.883 88.159.240

Trendberechnung mit 5-Jahres Trend 2009 12.423.648 31.699.478 2010 13.147.947 32.767.751 2011 13.914.472 33.872.024 2012 14.725.686 35.013.511 2013 15.584.194 36.193.466 2014 16.492.752 37.413.186 2015 17.454.279 38.674.011 2016 18.471.864 39.977.325 2017 19.548.774 41.324.561 2018 20.688.467 42.717.198

42,21 44,32 46,54 48,86 51,31 53,87 56,57 59,39 62,36 65,48

75.099.451 73.933.622 72.785.890 71.655.976 70.543.602 69.448.497 68.370.391 67.309.022 66.264.130 65.235.458

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

12.154.819 12.585.100 13.030.613 13.491.896 13.969.509 14.464.030 14.976.057 15.506.209 16.055.129 16.623.480

30.960.139 31.257.066 31.556.841 31.859.490 32.165.042 32.473.525 32.784.966 33.099.394 33.416.838 33.737.326

Kapazität (Betten) 213.179

228.490

215.132

241.532

202.558

178.727

Die Berechnungen zeigen die voraussichtlichen Beherbergungskapazitäten für Oberbayern. In den Städten München, Garmisch-Partenkirchen, Schönau und Berchtesgaden wird es sicherlich zu Verdrängungen kommen, da diese Standorte besonders nachgefragt sein werden. Die Verdrängungen werden allerdings überwiegend Umverteilungen sein (also Gruppe G1 in Abb.10) und dazu führen, dass andere Herbergen in Oberbayern

116

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

mehr Nachfrage erfahren. Die nach diesen Berechnungen benötigte Beherbergungskapazität für Besucher der Olympischen Winterspielen (VIP, Olympische Familie oder Eintrittskarte) ist somit sehr viel kleiner als die verfügbare Kapazität in Oberbayern. Für die Plausibilisierung der obigen Statistik, aber auch zur Darstellung der Situation in einer Ausrichterstadt, sollen hier empirisch erhobene Daten vom Februar 2009 aus dem Landkreis Garmisch-Partenkirchen (Region Zugspitz) herangezogen werden. Tab. 48: Bettenkapazität offizieller Unterkünfte im Februar 2009 in der Region Zugspitz (Quelle: Tourismusbüro Garmisch-Partenkirchen) Unterkunftsart Berghütten mit Übernachtung Erholungsheime/Kliniken Ferienwohnungen

Übernachtungen 3582

Betten 710

15660

844

%-Auslastung 18,0

Verteilung 1,11

66,3

4,84

124683

12631

35,3

38,54

Gästehäuser

20840

2418

30,8

6,44

Gasthöfe

11889

1545

27,5

3,67

129594

9671

47,9

40,06

5731

406

50,4

1,77

Hotels Jugendherberge Privatvermieter Gesamt

11547

2584

16,0

3,57

323526

30809

40,66*

100,00

* gewichtet

Vergleicht man die Zahlen mit der Statistik von Oberbayern (Tab. 49), so zeigt sich, dass in Garmisch-Partenkirchen im Vergleich zu Oberbayern sehr viel mehr Betten in Ferienwohnungen zur Verfügung stehen, dafür weniger in Garni-Häusern und Gasthöfen. Aufgrund der insgesamt ausreichenden Beherbergungskapazitäten bei allerdings unterschiedlichen Preiskategorien (Beherbergungsformen) wird für die weiteren Berechnungen von einer Kategorisierung der Besucher ähnlich der der FIFA Fußball WM 2006 ausgegangen. Die Unterteilung in die acht angeführten Beherbergungsarten basiert auf Statistiken des Statistischen Landesamts Bayern, jedoch für ganz Bayern. Daher wird aus dieser gesamtbayrischen Statistik die Relation der Beherbergungsarten für Oberbayern ermittelt, d.h. die Kapazitäten (Tab. 47) werden nach den Beherbergungsarten laut der Tab. 49 umgerechnet.

6.1

117

Tourismus während der Olympischen Winterspiele

Tab. 49: Bettenkapazität offizieller Unterkünfte 2010 und 2018 in Oberbayern nach Beherbergungsart (Quelle: Statistisches Landesamt; eigene Berechnung) Bettenkapazität offizieller Unterkünfte Summe 2010 Vorsorge- und Rehabilitationseinrichtungen Hütten, Jugendherbergen, Jugendherbergs-äh. Einr. Ferienhäuser und -wohnungen, Ferienzentren Erholungs- und Ferienheime, Schulungsheime Pensionen Gasthöfe Hotel Garnis Hotels 2018 Vorsorge- und Rehabilitationseinrichtungen Hütten, Jugendherbergen, Jugendherbergs-äh. Einr. Ferienhäuser und -wohnungen, Ferienzentren Erholungs- und Ferienheime, Schulungsheime Pensionen Gasthöfe Hotel Garnis Hotels

% an Bayern gesamt

% an Region Zugspitz

Prozentuale Verteilung (bei 22-Jahr-Trend)

Prozentuale Verteilung (bei 10-Jahr-Trend)

100

100

213.179

215.132

Prozentuale Verteilung (bei 5-JahrTrend) 202.558

9

4,86

20.162

20.347

19.157

3

2,87

7.128

7.194

6.773

12

38,5

26.043

26.282

24.746

7

n.v.

14.652

14.786

13.922

6 11 16 35

3,57 3,67 6,44 40,06

13.006 22.955 34.570 74.663

13.125 23.165 34.877 75.347

12.358 21.811 32.848 70.943

9

4,86

21.610

22.843

16.903

3

2,87

7.640

8.077

5.976

12

38,5

27.914

29.507

21.835

7

n.v.

13.940

16.600

12.284

6 11 16 35

3,57 3,67 6,44 40,06

13.940 24.604 37.053 80.025

14.736 26.008 39.168 84.593

10.904 19.245 28.983 62.596

Für die weiteren Berechnungen werden die Erholungs- und Ferienheime, Schulungsheime, Hütten, Jugendherbergen, jugendherbergsähnliche Einrichtungen Vorsorgeund Rehabilitationseinrichtungen ganz herausgenommen. Es wird unterstellt, dass diese von inländischen Schulklassen, Vereinsfahrten und Ehrenamtlichen etc. belegt sein werden und daher für die üblichen ausländischen Eventtouristen nicht zur Verfügung stehen. Aufgrund der offiziellen Statistiken und der Trendberechnungen kann davon ausgegangen werden, dass 2018 durch die Olympischen Spiele im „best case“ für die olympischen Besucher im Februar 57% der Beherbergungskapazität zur Verfügung steht, ohne dass ein „üblicher Tourist“ verdrängt wird. Am Beispiel Garmisch-Partenkirchen

118

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

zeigt sich, dass im Februar sogar durchschnittlich 59,34% der Betten nicht belegt sind. Diese Kapazität wird natürlich im Einzelfall desto wahrscheinlicher gefüllt werden, je näher das Hotel an einer olympischen Sportstätte liegt. Im Extremfall werden sogar Verdrängungen in den Ausrichterstädten stattfinden, wobei die verdrängten Personen wahrscheinlich überwiegend auf andere Regionen in Deutschland ausweichen werden. Das bedeutet, dass selbst 1. bei zu niedriger Schätzung der Anzahl derer, die ohne Eintrittskarte anreisen, 2. bei Unterschätzung der Gäste der Sponsoren (VIP) oder der Medienvertreter, 3. bei zu optimistischer Schätzung derer, die bei Freunden und Bekannten wohnen, und 4. bei zu optimistischer Schätzung derer, die in Österreich übernachten, ausreichend Bettenkapazität im 50 km-Radius um die Ausrichterstädte zur Verfügung stehen. Somit gilt für die weiteren Berechnungen die Anzahl der Eintrittskarten als limitierende Größe für die Anzahl der Besucher. Es ist kaum davon auszugehen, dass viele Touristen zu den Olympischen Winterspielen nach München reisen, ohne eine Eintrittskarte zu haben. Für die weiteren Berechnungen werden folgende, wiederum äußerst konservative Annahmen getroffen: Annahme 1: Keiner der Olympiatouristen mit Übernachtung in Deutschland wird außerhalb von Oberbayern übernachten. Das heißt, dass alle Personen, die nicht in Oberbayern übernachten, wohl aber wegen der Winterspiele oder Paralympics nach Deutschland kommen, in dieser KNA nicht berücksichtigt werden. Dies führt zu einer Unterschätzung des Konsumimpulses durch die Besucher. Annahme 2: Die offiziellen Unterkünfte werden mit ihrer durchschnittlichen Belegungsrate im Februar 2018 berücksichtigt, so dass alle olympischen Touristen grundsätzlich nur freie Kapazitäten belegen. Das heißt, dass Verdrängungen einzig wegen der allgemeinen Überfüllungsproblematik an den Veranstaltungsorten zu erwarten sind. Diese wird mit 3% der durchschnittlichen täglichen Besuchermenge angesetzt. Annahme 3: Die Berechnung der Anzahl der Besuchertage basiert auf der Anzahl der Eintrittskarten. Da die Besucher des ersten Tages aber anreisen müssen und die der letzten Veranstaltung abreisen müssen, wird insgesamt ein Tag vor und ein Tag nach den Winterspielen hinzuaddiert. Für die gesamten Paralympics und die Zeit zwischen den Winterspielen und den Paralympics wird eine „olympische“ Belegungsrate von drei zusätzlichen Tagen angenommen. Damit werden alle Übernachtungen, die nicht während der Winterspiele stattfinden, mit lediglich fünf „olympischen Tagen“ eingerechnet.

6.1

Tourismus während der Olympischen Winterspiele

119

Annahme 4: Die Verteilung der Hotelkapazitäten auf Inländer und Ausländer erfolgt in der gleichen Proportion wie der Verkauf der Eintrittskarten (siehe Tab. 51), wobei 75% der inländischen Touristen subtrahiert werden, da diese oft Tagestouristen sein werden und auch häufiger bei Freunden und Verwandten oder in privaten Unterkünften übernachten werden. Annahme 5: Die durchschnittliche Verweildauer der ausländischen Touristen (ohne Tagestouristen) wird in Anlehnung an empirische Daten von Auslandstouristen bei den Olympischen Spielen in Athen 2004 auf 10,2 Tage gesetzt. So wird im „best case“ mit 9 Tagen, im „Bewerbungscase“ mit 10 Tagen und im „worst case“ mit 11 Tagen gerechnet. Annahme 6: 40,2% der Eventtouristen bei der FIFA Fußball WM 2006 in Deutschland entschieden sich für eine Anschlussreise. Diese dauerte im Durchschnitt 5,7 Tage. Da alle Auslandstouristen während der Winterspiele in Oberbayern übernachten werden, wird außerdem davon ausgegangen, dass sämtliche Anschlussreisen außerhalb von Oberbayern durchgeführt werden und dadurch keine Kapazitätsengpässe bei Beherbergungen verursacht werden. Durch die räumliche Nähe zu Österreich wird außerdem davon ausgegangen, dass 20% der Anschlussreisenden Deutschland verlassen werden. Somit wird mit 32,6% Anschlussreisenden über alle Szenarien gerechnet. Der Konsum während der Anschlussreisen ist niedriger als der während der Winterspiele, da keine Ausgaben für Eintrittskarten und Merchandiseartikel anfallen. Angenommen wird allerdings, dass die Ausgaben hinsichtlich Unterkunft, Gastronomie und Shopping sehr ähnlich sind, weil Personen einer bestimmten Einkommensgruppe, die zu den Winterspielen gereist sind, ihr Urlaubskonsumverhalten nicht wegen der Tatsache, dass die Spiele vorüber sind, umstellen werden (siehe Begründungen und Berechnungsalgorithmen in Preuß et al., 2009). Annahme 7: Für die verdrängten Personen (pauschal 3% der täglichen Besuchermenge) wird das durchschnittliche Konsumverhalten der üblichen Touristen in Oberbayern angenommen. Dazu werden die Angaben von Touristen in Garmisch-Partenkirchen angesetzt, deren durchschnittliche Ausgaben von der „dwif Consulting“ im Jahr 2005 für den Landkreis Garmisch-Partenkirchen erhoben wurden. Im Durchschnitt haben die Touristen dort für Übernachtungen bei gewerblichen Vermietern 105,10 € pro Tag und für Übernachtungen bei Privatvermietern 51,80 € pro Tag ausgegeben (Ries, 2010). Der entgangene Umsatz durch die verdrängten Personen wird in der Berechnung pauschal vom Primärimpuls im Jahr 2018 abgezogen. Auf Grundlage der obigen Ausführungen (insb. Tab. 46) wird im „Bewerbungscase“ mit insgesamt 712.000 Übernachtungen während der Spiele und 934.500 Übernachtungen inklusive Paralympics gerechnet (1,481 Mio. Übernachtungen im „best case“ und 682.000 im „worst case“).

120

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

Tab. 50 zeigt, dass die Schätzung der Anzahl der Besucher bei vergangenen Olympischen Spielen große Schwankungen aufweist. Die Schätzung der außerregionalen Besucher in Oberbayern 2018 basiert für diese Studie auf der Übernachtungskapazität, den Tagesbesuchern und den Touristen, die bei Freunden und Bekannten wohnen. Tab. 50: Anzahl der Touristen bei vergangenen Spielen (Quelle: Lee (1988, 1,282); Vegara/Salvador (1992, 20) Telex Dienst Tourismus (1992, 29); Brunet (1993, 106); Ewers et. al. (1993, 31); Wilcox (1994); Humphreys & Plummer (1996, o.S.)

Los Angeles 1984 Seoul 1988 Barcelona 1992 Atlanta 1996 Sydney 2000 Peking 2008** München 2018

Touristen außerhalb der Olympiastadt 608.760 weniger als 240.000 250.000 – 422.666 736.100 – 2.000.000 110.000 600.000 934.500***

Olympische Familie 28.460 39.332 55.000 72.543 57.000 60.000

Gesamtzahl außerstädtischer Besucher* 770.000 240.000 450.000 968.000 475.000 660.000 752.136

*

Diese Zahlen beruhen auf Schätzungen der Verfasser, auf den Zahlen der vorhergehenden Spalten sowie auf ergänzenden Angaben (z.B. Anzahl der Teilnehmer von Wissenschaftskongressen, vor- und post-olympische Besucher).

**

Geschätzt anhand der Zuschauerkapazitäten im Jahr 2008 (Beijing Bidding Committee 2000). Größe der Olympischen Familie geschätzt.

***

Gesamtzahl der erwarteten Besucher inkl. Olympische Familie

Der während der Olympischen Winterspiele erzeugte Primärimpuls lässt sich unabhängig von der Anzahl der Personen einfach durch die Multiplikation der belegten Betten mit dem Konsummuster der jeweiligen Gruppe und der Anzahl der Aufenthaltstage berechnen. Mit anderen Worten: Es ist egal, ob 10 Personen je einen Tag da sind oder eine Person 10 Tage, es ist immer 10 Tage lang ein Bett belegt und es wird 10 Tage durchschnittlich konsumiert. Die notwendigen Daten zu den Konsummustern von Eventtouristen wurden bei der FIFA Fußball WM 2006 in Deutschland (n=9.543) und der UEFA EURO 2008 in Österreich (n=8.093) gesammelt. Ebenso erfolgt die Verteilung der Eintrittskarten auf die einzelnen Nationen anhand von Benchmarks. Eine Sonderauswertung der Ticketdaten der Winterspiele von Turin 2006 zeigt, welche Nationalitäten unter den Besuchern anzutreffen waren. Da nicht für jede Nation einzeln die Konsummuster berechnet werden können, müssen Gruppen gebildet werden (siehe Preuss et al., 2009). Die forschungsökonomisch notwendige Gruppierung der ausländischen Besucher bringt ein Problem in der Darstellung der Daten mit sich. Die Vermutung, dass verschiedene Ausländergruppen unterschiedliche Reise- und Konsummuster haben, liegt nicht nur nahe, sie bestätigt sich auch durch die empirischen Daten zur Fußball WM und zur EURO. Hierfür sind zwei Faktoren maß-

6.1

Tourismus während der Olympischen Winterspiele

121

geblich verantwortlich, zum einen die einfache Entfernung vom Heimatland (und damit der Reisekostenaufwand) und zum anderen das jeweilige BIP pro Kopf. Die empirischen Daten zeigen, dass die Konsumausgaben und die Aufenthaltsdauer von Besuchern steigen, je weiter ihr Heimatland von Deutschland entfernt liegt. Dies erklärt, warum die „Fernreisenden“ relativ viel ausgeben, denn sie sind die jeweils Wohlhabenden ihres Landes unabhängig vom BIP pro Kopf ihres Landes. Ihre hohen Anreiseausgaben und die längere Reisedauer können quasi als Eintrittsbarriere gesehen werden. Wer es sich aber leisten kann, einen hohen Preis für die Anreise zu zahlen, der verfügt (wahrscheinlich) auch über ein hohes Einkommen und – damit verbunden – über ein höheres Budget während des Aufenthalts. Der zweite Faktor ist durch die relativen privaten Konsumausgaben determiniert und findet sich im BIP pro Kopf wieder. So ist Deutschland für osteuropäische Nachbarn (Tschechische Republik, Slowakei und Polen) ein sehr teures Reiseland, während die privaten Konsumausgaben von Besuchern aus anderen Nachbarländern (z.B. Niederlande, Frankreich oder Österreich) in etwa auf demselben Niveau liegen. Letztlich ist Deutschland ein eher günstiges Reiseziel für die Briten, die Skandinavier und die Schweizer. Unter Berücksichtigung dieser beiden Faktoren lassen sich die Olympiabesucher wie folgt einteilen: Inländer:

Dies sind alle Besucher, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Dabei wird nicht nach der Nationalität differenziert.

Osteuropa:

Dies sind Besucher aus Polen, der Slowakei und der Tschechischen Republik. Alle drei Nationen liegen relativ nah bei München bzw. grenzen an Deutschland, so dass Besucher relativ einfach mit dem Auto anreisen können.

Europa Nachbarn: Dies sind Besucher aus Dänemark, Belgien, Luxemburg, Frankreich und Österreich. Diese Nationen sind Nachbarländer von Deutschland und gehören nicht in die anderen Gruppen. Europa teuer:

Dies sind Besucher aus England, Schweiz, Schweden, Finnland und Norwegen. Hier sind die Lebenshaltungskosten gegenüber Deutschland relativ hoch.

Europa fern:

Dies sind alle Besucher der übrigen europäischen Nationen, die überwiegend per Flugreise nach Deutschland kommen.

Fernreisende:

Dies sind alle nicht-europäischen Länder.

122

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

Tab. 51: Verteilung der Eintrittskarten nach Herkunft (Quelle: OK Turin, 2006a) Inländer

Osteuropa

Europa Nachbar

Europa teuer

Europa fern

Fernreisende

Gesamt

Turin 2006 Anzahl Tickets %

41,1

0,2

0,3

14,5

19,3

24,6

100

München 2018 Anzahl Tickets % „worst case“ „Bewerbungscase” „best case“

49,0 40,4 37,5

3,0 1,7 1,0

10,0 11,8 12,5

12,0 14,3 15,5

6,0 7,6 8,5

20,0 24,2 25,0

100 100 100

Die Differenzierung der Szenarien erfolgt nach der Überlegung, dass im „best case“ mehr Besuchern kommen, die stärker konsumieren und dafür weniger Inländer. Die Ermittlung der Anzahl der Besuchertage ist jedoch nur der erste Schritt, den Primärimpuls zu berechnen. Da Besucher und andere mit den Spielen verbundene Personen sehr unterschiedliche Konsummuster aufweisen, werden in dieser Studie verschiedene Konsumgruppen unterschieden. Dies sind: Event-Touristen, Verlängerer, Homestayer, also jene in Abb. 10 dargestellten Gruppen, aber auch die Volunteers, Medienvertreter, Sponsoren, Gäste der Sponsoren und Mitglieder der Olympischen Familie (IOC, IF, Athleten). Diese Gruppen müssen ebenfalls auf die zur Verfügung stehenden Unterkünfte verteilt werden und mit ihrem jeweiligen Konsummuster berücksichtigt werden. Tab. 52: Pauschale Konsumausgaben pro Tag in Euro von Sondergruppen Medienvertreter Volunteers Sponsoren Sponsoren Gäste Olympische Familie

worst case 30 € 25 € 140 € 260 € 200 €

Bewerbungscase 35 € 30 € 150 € 300 € 240 €

best case 50 € 35 € 170 € 320 € 270 €

Insgesamt wird in dem Modell mit der folgenden Anzahl von Volunteers und Medienvertretern gerechnet, Zahlen, die an vergangene Spiele angelehnt sind und den zunehmenden Gigantismus der Spiele in dieser Dimension wenig berücksichtigen. Tab. 53: Anzahl von Medienvertretern und Volunteers in München 2018 Medienvertreter Volunteers Volunteers Sponsoren

worst case 20.000 25.000 5.000

Bewerbungscase 24.000 27.000 8.000

best case 27.000 30.000 10.000

6.1

123

Tourismus während der Olympischen Winterspiele

Die methodische Vorgehensweise der Berechnung des Primärimpulses einschließlich aller Algorithmen ist ausführlich in Preuß et al. (2009) erläutert. Dort wurden die wirtschaftlichen Wirkungen der Besucher der FIFA Fußball WM 2006 für Deutschland berechnet. In Bezug auf die Olympische Familie wurden die Kapazitäten für das IOC, die NOKs, die IFs und deren Gäste sowie für die Schiedsrichter auf Grundlage der Angaben des „Host City Contract“ von Vancouver 2010 (IOC 2003, § 29) als Konstante angenommen, d.h. sie variieren in den unterschiedlichen Szenarien nicht. Der Konsum der Olympischen Familie und der Medienvertreter wird pauschaliert einberechnet (Tab. 52). Es muss jedoch auch berücksichtigt werden, welche Hotelkapazitäten die Olympische Familie in Anspruch nimmt. Die Teilnehmer des Jugendlagers sind dabei nicht berücksichtigt, da die Jugendlichen ausschließlich vom OCOG betreut und versorgt werden und keine Zeit und Erlaubnis zu „unabhängigem Konsum“ haben. Außerdem ist ein Jugendlager bei Olympischen Winterspielen seit längerem nicht mehr durchgeführt worden, nicht zuletzt auch, weil es nicht explizit in der Olympischen Charter steht. Tab. 54: Zimmer- und Bettenbedarf der Olympischen Familie laut Host City Contract (Quelle: IOC (2003, §29)) Hotelkategorie

Gäste Schiedsrichter IFs & AS Offizielle NOK IOC weitere IF

in Zimmern Hotel **** bis ***** Hotel * bis *** Summe

1.500 0 1.500

0 440 440

1150 0 1150

200 200 200

in Betten Hotel **** bis ***** Hotel * bis *** Summe

1.500 1.500 3.000

0 440 440

2300 0 2.300

400 400 400

Anders ist die Unterbringungssituation bei den Medienvertretern und den Volunteers. Diese sind ebenfalls nahe der olympischen Cluster unterzubringen. Die Unterkünfte der Medienvertreter werden zwar vom OCOG gebucht, aber von den Medienvertretern bezahlt. Ein Teil der Volunteers, die internationalen Spezialisten, werden auf Kosten des OCOG untergebracht, allerdings tätigen sie weitere Ausgaben und sind daher mit ihrem Konsummuster zu berücksichtigen. Allerdings verringern die Volunteers die Anzahl der Betten, die Touristen zur Verfügung stehen. Da ihr Konsum geringer ist als der anderer Gruppen, ist eine größere Zahl unterzubringender Volunteers volkswirtschaftlich betrachtet negativ zu werten, sofern es dadurch zu Engpässen in der Übernachtungskapazität kommt. Es sollte jedoch nicht übersehen werden, dass die Volunteers einen hohen intangiblen Wert haben, denn sie geben Olympischen Spielen ein Gesicht

124

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

und repräsentieren die Gastgebernation. Der Großteil der Volunteers kümmert sich selbst um seine Unterkunft, weil er entweder aus der Region stammt oder bei Freunden und Verwandten wohnen kann. Obwohl Olympiatouristen durch ihren Konsum den Primärimpuls erhöhen (vgl. Mules & Faulkner, 1996), darf nicht übersehen werden, dass der durch die Spiele 2018 zu erwartende ökonomische Impuls einmalig ist und nach den Winterspielen schnell wieder an Wirkung verlieren wird. Ein nachhaltiger ökonomischer Nutzen durch die Olympischen Winterspiele 2018 ist vor allem durch einen verstärkten Tourismus in den Jahren nach den Spielen durch die damit verbundenen langfristig geschaffenen Arbeitsplätze und Steuermehreinnahmen zu erwarten (Preuss, 2007a). 6.2

Tourismus vor und nach den Olympischen Spielen

Bereits nach der Vergabe der Olympischen Spiele an München im Jahr 2011 werden vermehrt Mitglieder des IOC und der IFs, Sponsoren, zukünftige Ausrichter und Bewerber um die nächsten Olympischen Spiele sowie Planer in diesem Umfeld Oberbayern besuchen. Die Abb. 9 zeigt, welche Personenkreise bereits längere Zeit vor den Spielen in die Region reisen und somit autonome Mittel nach Deutschland bringen. Wie bisher sollen auch in diesem Teil der KNA Schätzungen eher konservativ vorgenommen werden. Daher wird in dieser Studie davon ausgegangen, dass kein Tourist ausschließlich wegen der bevorstehenden Olympischen Winterspiele nach Deutschland kommt, auch wenn die vorolympische Berichterstattung München und Oberbayern in den Fokus der medialen Aufmerksamkeit rücken wird und damit in das Bewusstsein aller Europareisenden hebt. So ist damit zu rechnen, dass insbesondere Fernreisende, die ihren Reiseschwerpunkt bisher nur auf Paris, London, Rom und vielleicht die Schweizer Alpen gelegt haben, dann auch Oberbayern, Berlin, Garmisch-Partenkirchen oder den Königsee als Ziel in Erwägung ziehen werden. Erfahrungsgemäß werden die Sponsoren frühzeitig olympiabezogene Werbung im Zusammenhang mit München 2018 betreiben. Schließlich streben sie danach, die teuer erworbenen Sponsoringrechte an den Olympischen Winterspielen möglichst umfassend zu nutzen. Die TOP-Sponsoren und auch die Partner der Spiele werden obendrein, so wie die NOKs der ca. 20 bedeutendsten Wintersportnationen, frühzeitig nach München reisen, um ihre Werbemaßnahmen zu koordinieren, Incentiveprogramme vorzubereiten und ihre Business to Business Location (die nationalen Häuser) auszusuchen. Aber auch die großen Reiseveranstalter werden in die Region kommen, um ihre olympischen Angebote zu planen, Hotels zu reservieren, Unterkünfte zu mieten etc. Diese Aktivitäten werden ca. 2-4 Jahre vor den Spielen stattfinden. Eine weitere Gruppe gehört zu dem in München bereits gut ausgebauten MICE-Sektor (Meetings, Incentives, Conventions und Exhibitions). Gerade dieser Bereich ist einem

6.2

125

Tourismus vor und nach den Olympischen Spielen

der Wachstumspfade zuzuordnen, den München stärken möchte. Nachdem Sydney 1993 in Monaco zur olympischen Ausrichterstadt für 2000 gewählt wurde, konnte man die Zuschlagrate bei der Einwerbung von MICE-Veranstaltungen um durchschnittlich 34% steigern. So konnten 210 zusätzliche Events nach Sydney geholt werden, was zu Tausenden von zusätzlichen Besuchern und Geschäftsreisenden führte. Insgesamt sollen in sieben Jahren 250.000 zusätzliche Teilnehmer nach Sydney gereist sein (McKay & Plumb, 2001, 10). In den zwei Jahren vor den Spielen sollen laut Olympischer Charter in allen sieben olympischen Wintersportarten internationale Testevents durchgeführt werden (IOC 2009, §47 Bye-law 7). Außerdem werden viele Athleten im Jahr vor den Spielen versuchen, an Wettkämpfen in den olympischen Sportstätten teilzunehmen oder Trainingslager in Oberbayern abzuhalten. Alle diese Aufenthaltstage bringen autonome Mittel nach Deutschland. In Sydney sind mehr als 127 Teams aus 39 Ländern nach New South Wales (NSW) gekommen, um dort vor den Spielen zu trainieren, und sollen so 40,5 Mio. € nach Australien gebracht haben (PricewaterhouseCoopers, 2002, 55). Alle oben genannten olympiabedingten vorolympischen Reisebewegungen nach Deutschland haben erhebliche ökonomische Wirkungen für das Gast- und Veranstaltungsgewerbe. In dieser Studie wird jedoch aufgrund fehlender empirischer Daten nurein kleiner Erinnerungspostenangesetzt. Tab. 55: Vorolympische Reisebewegungen nach Deutschland (IOC, IFs, NOKs, Training, Touristen, Kongresse, Sponsoren) worst case

Bewerbungscase

best case

Abweichung nominal

Abweichung in %

€ 15 Mio.

€ 30 Mio.

€ 45 Mio.

€ 30 Mio.

150

Nach den Olympischen Spielen konzentriert sich der autonome Mittelzufluss auf MICETouristen und normale Touristen. Dabei ist für München mit seiner guten Ausstattung an Vier- und Fünf-Sterne-Hotels der MICE-Tourismus von besonderem Interesse, während Oberbayern insgesamt verstärkt an zusätzlichen „normalen“ Touristen Interesse hat. Zweifellos erhöhen die Olympischen Winterspiele 2018 weltweit die Bekanntheit von Oberbayern und insbesondere der Städte mit Olympischen Wettkampfstätten. Eine konsequente und gut geplante Kampagne, wie sie in Sydney 2000 zu beobachten war, vermag daher den post-olympischen Tourismus stark zu steigern. Die Steigerung der Bekanntheit und eine Änderung des Images eines Standortes sind aber intangibler Natur und werden daher in Abschnitt 7.3 ausführlich behandelt. Für den quantitativen Teil dieser KNA ist allerdings die Steigerung des olympiabedingten post-olympischen Tourismus für Deutschland von Interesse. Dieser wird aber nur für die Jahre von 2013 bis 2022 berücksichtigt. Der Effekt wird jedoch sehr vorsichtig eingeschätzt, da zu erwarten ist, dass auch

126

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

viele Inländer vermehrt in die Region reisen. Diese sind in dieser Studie aber nur als Umverteilungen zu betrachten. Dennoch konnte mit den Spielen in Turin 2006 bereits gezeigt werden, dass zumindest in der Region Piemont eine Steigerung des post-olympischen Tourismus stattgefunden hat (Rossi, 2008).Natürlich sind Entwicklungen vergangener Spiele nicht einfach auf Oberbayern zu übertragen. Insbesondere die dreiprozentige Steigerung des Tourismus nach Sydney 2000 gilt für ganz Australien und nicht nur für Sydney und New South Wales(Preuss/Messing, 2002; Solberg & Preuss, 2007). Von daher wäre für die olympische Winterspielregion Oberbayern eine höhere Steigerung zu erwarten. Allerdings soll diese KNA die Wirkungen für Deutschland berechnen und darf daher nur den zusätzlichen Tourismus ansetzen, also lediglich die Differenz zwischen dem dann tatsächlichen Tourismus und der Trendberechnung für den Fall ohne die Winterspiele. In dieser KNA wurde nur das zusätzliche Tourismusaufkommen, das allein auf den Werbeeffekt der Olympischen Winterspiele zurückzuführen ist, für alle Szenarien konservativ geschätzt. Die folgende Tabelle zeigt die prozentuale Steigerung des Tourismus in Deutschland in den zehn post-olympischen Jahren. Tab. 56: Steigerung des post-olympischen Tourismus in Deutschland bezogen auf die Kapazität in Oberbayern(42.717.198 Übernachtungen) Jahr 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 Gesamt

worst case 1,1% 0,9% 0,7% 0,6% 0,4% 0,3% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 4,2%

Bewerbungscase 2,0% 1,4% 1,2% 0,9% 0,8% 0,4% 0,4% 0,2% 0,2% 0,2% 7,7%

best case 2,3% 1,5% 1,4% 1,0% 0,8% 0,5% 0,4% 0,3% 0,3% 0,2% 8,7%

Abweichung zum Fall ohne Spiele 1,6% 0,9% 1,0% 0,7% 0,6% 0,4% 0,3% 0,3% 0,3% 0,2%

Da es sich bei dem post-olympischen Tourismus um eine der kritischen Größen dieser KNA handelt, sollen empirische Untersuchungen belegen, dass durch Olympische Spiele tatsächlich Interesse am späteren Besuch der Olympiaregion geweckt werden kann. Die Australian Tourist Commission hat nach den Olympischen Spielen in Sydney 2000 Befragungen in verschiedenen Nationen durchgeführt und konnte eine positive Verschiebung der Einstellungen der Konsumenten zu einer Urlaubsreise nach Australien feststellen.

6.2

127

Tourismus vor und nach den Olympischen Spielen

Tab. 57: Konsumenten, die in Erwägung ziehen, irgendwann in den kommenden fünf Jahren ihren Urlaub in Australien zu verbringen. (Quelle:Morse (2001, 11)) IND

INA

MAS THA CHN

SIN

TPE

HKG

JPN

KOR

USA

NZL

GBR

GER

45%

56%

41%

27%

26%

19%

24%

15%

24%

17%

13%

21%

43%

37%

Auch von den während der Olympischen Spiele in Sydney befragten Touristen (n=1.623) wollen 51% „sehr gern“ und 33% „gern“ als Tourist nach Sydney zurückkehren. Bei über 50% aller Befragten hat sich die Meinung über die Stadt verbessert (State Chamber of Commerce, 2000, 8). Die Stadt Atlanta wurde sogar von über 70% der befragten Besucher der Spiele von 1996 als „besser“ im Gegensatz zu vor den Spielen empfunden (Studie des Atlanta Convention and Visitor Bureau, 1996). Ähnliche Ergebnisse über die touristische Werbewirkung von Mega-Events konnten anhand von umfangreichen Befragungen während der FIFA Fußball WM 2006 in Deutschland (Deutsche Zentrale für Tourismus e.V./TNS Infratest, 2006) und der UEFA € 2008 in Österreich (Preuß et al., 2010)nachgewiesen werden. Doch auch im direkten Anschluss an die Spiele im Frühjahr 2018 wird gerade bei vielen ausländischen Touristen das Interesse bestehen, mehr von Deutschland zu sehen. Dabei wird das Ziel wahrscheinlich weniger Oberbayern sein, sondern vielmehr andere interessante Städte und Regionen Deutschlands. In der KNA werden jedochzunächst nur die 16 Tage der Spiele und fünf weitere Tageberücksichtigt. Die Vor- und Anschlussreisen werden gesondert ausgewiesen und beziehen sich auf die quantitativen Ergebnisse von Erhebungen bei anderen Mega-Events. Der unmittelbare pre- und postolympische Tourismus von Olympiabesuchern wird quantitativ mit folgenden Rahmendaten berechnet: -

32,6 % der Olympiabesucher, die allein wegen der Spiele gekommen sind, führen eine Anschlussreise in Deutschland durch.

-

Diese Anschlussreise dauert im Durchschnitt 5,7 Tage.

-

Begleitpersonen der Anschlussreisenden werden nicht berücksichtigt, was eine extrem konservative Annahme ist.

Dass Auslandstouristen – insbesondere Fernreisende – beiden Olympischen Spielen allgemein ein hohes Interesse am Besuch des Gastgeberlandes haben, zeigt eine Befragung in Sydney 2000 (n=103). Dort gaben 44,7% als Besuchsgrund der Spiele an, auch „einen Teil von Australien kennen lernen zu wollen“ (Messing/Müller, 2001). Auch die State Chamber of Commerce (2001, 5) hat in einer Befragung von 1.623 Touristen festgestellt, dass 44% Interesse an einer Reise außerhalb von Sydney hatten.

128 6.3

Primäreffekt durch Tourismus und Exporte

Exporte von Gütern und Know-how

Produkte und Dienstleistungen, die nach den Winterspielen außerhalb von Deutschland nachgefragt werden und auf die Olympischen Winterspiele bezogen werden können, werden in dieser KNA als post-olympische Exporte berücksichtigt. Sie führen letztlich zu einem Mittelzufluss nach Deutschland, schaffen Arbeitsplätze und Steuermehreinnahmen. In Bezug auf post-olympische Exporte soll ebenfalls Sydney 2000 als Benchmark dienen, da hier die Folgewirkungen der Spiele gut erforscht sind. Dort zeigte sich die Vielfalt, die durchdachte, ernsthaft umgesetzte wirtschaftsfördernde Programme durch Olympische Spiele aufweisen können. So hat die Wirtschaft des Staates NSW das Thema Olympia bereits vor den Spielen 2000 genutzt und führte lange nach den Spielen erfolgreiche Programme weiter. So wirkten die positiven ökonomischen Effekte länger. PricewaterhouseCoopers (2002, 50-73) hat diese Wirkungen in einer Studie beschrieben. Demnach hat der Staat NSW bis 2002 u.a. ... - durch sein „Investment Attraction Program“ 45 Auslandsinvestitionen mit einem Volumen von 301 Mio. € eingeworben. - durch seine „Australian Technology Showcase“, an dem sich gut 300 Unternehmen beteiligen, bereits vor den Spielen Exporte in Höhe von 58 Mio. € und nach den Spielen in Höhe von 167 Mio. € bewirkt. - durch das „Business Club Australia“ – Programm ein weltweites Beziehungsnetzwerk aufgebaut, in dessen Rahmen 16.000 Personen eingeladen wurden. - durch die Einrichtung des „Olympic Commerce Centres“ die Vergabe von Aufträgen (insbesondere im Bausektor) an lokale Unternehmen erhöht. - direkt nach den Spielen sieben neue Handelsaufträge (Kalifornien, Indien, Singapur, Malaysia, Vereinigte Arabische Emirate, Neuseeland, China und Japan) erhalten. - mit seinem „Department of State and Regional Development“ in nur einem Jahr Unternehmen aus NSW unterstützt, Sportinfrastruktur und Dienstleistungen in Höhe von 1,16 Mrd. € zu exportieren. - durch das „Australia Sports International“ – Programmbereits Exporte in Höhe von 7,5 Mio. € bewirkt. Im ersten post-olympischen Jahr soll NSW somit allein olympiabedingte Exporte in Höhe von 1,7 Mrd. € durchgeführt haben. Davon nehmen die Exporte von Sportinfrastruktur und damit in Zusammenhang stehende Dienstleistungen mit 1,16 Mrd. € den größten Anteil ein. Die Olympischen Winterspiele werden zwar weder die ökonomische Bedeutung von Sydney 2000 erreichen, noch bahnbrechende Leistungen im nachhaltigen Sportstättenbau hervorbringen, dennoch wird umfassendes Know-how aufgebaut, u.a. im ökologischen Sportveranstaltungsmanagement, in Fragen der Sicherheit und in

6.3

129

Exporte von Gütern und Know-how

der Organisation von Sportgroßveranstaltungen. München 2018 könnte – insbesondere nach den Winterspielen von Sochi 2014 – durch ein neues Modell nachhaltiger und günstiger Organisation von Sportgroßveranstaltungen von dem erworbenen Knowhow und seiner hohen Bekanntheit allerdings dann am meisten profitieren, wenn die darauffolgenden Olympischen Spiele (2020, 2022, 2024) in Schwellenländern ausgerichtet würden. Jedoch ist auch von anderen Sportveranstaltungen eine hohe Nachfrage zu erwarten, da immer mehr Metropolen Know-how im Bereich Sportgroßveranstaltungen nachfragen werden. Im quantitativen Teil dieser Studie werden die post-olympischen Exporte sehr vorsichtig geschätzt, denn heute ist nicht bekannt, ob mit den Winterspielen von München 2018 geplant ist, ähnliche Programme wie anlässlich der Spiele von Sydney zu initiieren. Zudem sind Olympische Winterspiele insgesamt kleiner und in ihrer Medienwirksamkeit auf Nationen beschränkt, in denen Wintersport betrieben wird. Tab. 58: Post-olympische Exporte im Sportstättenbau und von Know-how worst case

Bewerbungscase

best case

Abweichung nominal

Abweichung in %

€ 40 Mio.

€ 100 Mio.

€ 150 Mio.

€ 110 Mio.

375

In der Studie werden für Deutschland für die zehn post-olympischen Jahre somit nur wenige Prozent der nachgewiesenen Exporte aus dem ersten post-olympischen Jahr von Sydney 2000 („Bewerbungscase“) angesetzt. Diese niedrige Schätzung erfolgt aufgrund der Unsicherheit, wie gut München 2018 diese Chance nutzen kann. In diesem Bereich steckt jedoch ein sehr großes Potenzial, auf das noch einmal in der Diskussion der intangiblen Effekte besonders hingewiesen werden wird.

7

Intangible Kosten und Nutzen

Intangible Effekte sind nicht messbare Wirkungen, da für sie keine Marktpreise existieren. Daher ist ihre Ermittlung und Bewertung in jeder KNA problematisch. Lässt man die ökonomisch relevanten intangiblen Effekte jedoch unberücksichtigt, so würde die KNA nicht das Gesamtbild der Wirkungen Olympischer Winterspiele für Deutschland widerspiegeln. Eine unvollkommene KNA könnte aber kaum als entscheidungsunterstützende Grundlage verwendet werden. In diesem Kapitel sollen daher die wichtigsten positiven und negativen intangiblen Effekte jeweils mit ihrem ökonomischen Bezugsrahmen genannt werden und in den nachrichtlichen Teil dieser Studie einfließen. Dabei wird im Folgenden auf Untersuchungen vergangener Olympischer Spiele zurückgegriffen werden, insbesondere auf die bei weitem besser erforschten Olympischen Sommerspiele. 7.1

Verdrängungen und Umverteilungen

Verdrängungen treten immer dann auf, wenn eine olympiabedingte Ausgabe dazu führt, dass ansonsten in derselben Branche ausgegebene Mittel nun nicht mehr ausgegeben werden kann (siehe zu dieser Thematik Preuss, 2010). Bezüglich Olympischer Winterspiele ist dies vor allem im Tourismus zu erwarten und gegebenenfalls bei den FDI (Foreign Direct Investments). Eine Verdrängung von FDI wäre damit zu begründen, dass in München das Preisniveau durch die Winterspiele nachhaltig ansteigen könnte und dies ausländische Investoren abschreckt, die eigentlich in München investieren wollten. Allerdings ist kaum mit nachhaltigen post-olympischen Preissteigerungen zu rechnen, da eine dauerhaft höhere Nachfrage durch die Winterspiele wenig wahrscheinlich ist. Außerdem bewirken Olympische Spiele im Allgemeinen eher eine Stärkung vieler weicher Standortfaktoren und machen damit einen Standort für ausländische Investoren attraktiver. Wenn regionale Mittel aufgrund Olympischer Winterspiele lediglich in einer anderen Branche oder an einem anderen Ort in Deutschland ausgegeben werden, dann handelt es sich um Umverteilungen. Häufig werden von Olympiagegnern Umverteilungen als Verdrängungen angesehen. Umverteilungen basieren letztlich auf einer politischen Entscheidung und haben durchaus eine indirekte ökonomische Wirkung, wenn eine olympiabedingte Ausgabe in einer Branche der Bevölkerung einen höheren/niedrigeren Nutzen stiftet als die gleich hohe Ausgabe in einer anderen. Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn die Wertschöpfungsquote und/oder die Lohnquote höher sind als bei der alternativen Ausgabe oder auch wenn die Verflechtung mit Vorleistungsbetrieben in der betrachteten Region stärker ist. Verdrängungen und Umverteilungen, sind allerdings nur schwer zu erfassen. Wegen der Gefahr, dass diese in einer KNA insgesamt übersehen werden, und auch wegen der H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_7, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

132

Intangible Kosten und Nutzen

Tatsache, dass Umverteilungen immer eine Benachteiligung/ Bevorteiligung einzelner Bevölkerungsgruppen bedeuten, sollen in diesem Abschnitt Verdrängungen und Umverteilungen noch einmal kurz diskutiert werden. Tab. 59: Matrixmöglicher Verdrängungen

Mittelherkunft

Mittelverwendung

Öffentliche Ausgaben verdrängen ...

Private Ausgaben verdrängen ...

... öffentliche Ausgaben.

... private Ausgaben.

(A)

(C)

Umverteilung

Verdrängung

(B)

(D)

theoretischer Fall

Verdrängung

(A) Umverteilung Gebietskörperschaften investieren in die für Olympische Winterspiele notwendige Infrastruktur. Dies betrifft die Verkehrsinfrastruktur, die olympischen Außenanlagen sowie die dauerhaft zu errichtenden Sportstätten/Anbauten. Aufgrund der im Allgemeinen schlechten Finanzlage kann nur ein kleiner Teil der Investitionen budgetneutral (Vorziehung von Investitionen) finanziert werden. Der übrige Teil erfolgt durch Neuverschuldung, die in den 20 Jahren nach den Winterspielen getilgt werden muss. Eine Umverteilung aus anderen Haushaltsbereichen als dem des Sportstättenbaus ist in dieser KNA nicht vorgesehen, d.h. für Investitionen der öffentlichen Hand werden keine anderen Haushaltsbudgets belastet. Der im Zuge der Münchner Olympiabewerbung immer wieder vorgebrachte Vorwurf, die Olympischen Spiele gingen zu Lasten des Gesamthaushalts der Städte und Gemeinden, z.B. des sozialen Wohnungsbaus, soll in Kapitel 10 noch einmal abschließend diskutiert werden. Lediglich die Folgekosten der dauerhaft erbauten Sportstätten sind, sofern sie sich nicht selber tragen und den Olympischen Winterspielen überhaupt einzig und allein zugerechnet werden dürfen, durch Umverteilungen zu finanzieren. Die Höhe der notwendigen Umverteilung ist letztlich vom Betreibermodell (z.B. Public-Private-Partnership) abhängig. So konnte die direkt nach den Spielen gegründete Olympiapark GmbH den Olympiapark von München 1972 bis zum Jahr 1999 ohne Belastung der öffentlichen Hand allein aus den Rücklagen der Spiele und deren Zinsertrag unterhalten werden (Münchner Olympiapark GmbH, 1999).

7.1

Verdrängungen und Umverteilungen

133

(B) theoretischer Fall Die Verdrängung öffentlicher Nachfrage durch private Nachfrage ist wegen der höheren Preiselastizitäten der Privatwirtschaft nicht zu erwarten und daher ein theoretischer Fall. (C/D) Verdrängung Die verschiedenen Formen der Verdrängung sind die •

Substitution privater Ausgaben durch öffentliche Ausgaben („Direct crowding out“),

•

Erwartungsänderung des privaten Sektors hinsichtlich der Zinsen und damit zusammenhängend die Abnahme privater Investitionsneigung („Expectations crowding out“),

•

Veränderung von Preisen oder Zinsen („Price crowding out”).

Auf die erhöhte Nachfrage in der Phase der Vorbereitung der Olympischen Winterspiele reagiert der Markt zunächst, soweit möglich, mit einer Steigerung der Produktion und erst dann mit Preissteigerungen. Erst bei absehbar langfristig erhöhter Nachfrage reagiert die Angebotsseite mit Investitionen. Während durch eine Produktionssteigerung die erhöhte Nachfrage befriedigt werden kann und keine Preiserhöhung erfolgen muss, kommt es bei Kapazitätsengpässen doch zu Preiserhöhungen und damit zwangsläufig zu Verdrängungen. Dabei wird die preiselastische private Nachfrage von der unelastischen öffentlichen Nachfrage verdrängt (Price crowding out). Olympische Winterspiele lassen jedoch nur in einzelnen Sektoren eine Nachfragesteigerung erwarten, beispielsweise im Gastgewerbe und in der Bauwirtschaft. Jedoch stellt sich insgesamt die Frage, ob bei der zurzeit vorherrschenden hohen Unterbeschäftigung diese Nachfragesteigerung überhaupt zu einem Crowding out führt oder nur zu einer besseren Auslastung der bestehenden Kapazitäten. In dieser KNA sind Verdrängungen explizit eingerechnet worden, wenngleich dies einer äußerst konservativen Betrachtung entspricht, denn die erhöhte olympiabedingte Nachfrage in den Austragungsstädten müsste so groß sein, dass Unternehmen aus Deutschland diese nicht befriedigen können und dadurch Importe zunehmen. Die möglichen verdrängten ausländischen Touristen sind bereits in Kapitel 6 behandelt worden. Ihre Anzahl konnte aufgrund der ausreichend großen Beherbergungskapazität in Oberbayern überwiegend als unbedeutend ausgeschlossen werden. Dennoch kommt es in den Ausrichterstädten zu Verdrängungen, die in dieser KNA berücksichtigt wurden (Tab. 60). Insgesamt liegen die Verdrängungen in einer Dimension zwischen 2 bis 5 Mio. € (siehe Gruppe G2 in Abb. 10).

134

Intangible Kosten und Nutzen

Tab. 60: Verdrängungswirkungen durch Ausgaben des OCOG Verdrängte Personentage Konsummuster €/Tag Verdrängter Konsum in €

best case Bewerbungscase 10.740 16.080 175 175 1.879.500 2.814.000

worst case 28.080 175 4.914.000

Bezüglich des Konsums des OCOG sind für bestimmte Positionen ebenfalls moderate Verdrängungen eingerechnet worden. Wenngleich bei den letztlich geringen Summen Verdrängungen unberücksichtigt bleiben könnten, soll ihr Ansatz die bisher konservative Vorgehensweise in der Berechnung des Primärimpulses unterstützen. Insgesamt reduzieren die berücksichtigten Verdrängungen den Primärimpuls je nach Szenario um 14 bis 20 Mio. €. Tab. 61: Verdrängungswirkungen durch Ausgaben des OCOG Budgetposition Bewerbungsbudget Temporäre Sportstätten Betrieb Olympischer Dörfer Betrieb MPC & IBC Personal Informationsysteme, Telekommunikation, Internet Zeremonien und Kulturevents Medizinische Versorgung Catering Transportsystem Sicherheit Paralympische Spiele Anzeigen und Werbung Verwaltung Vorolympische Events Anderes Sicherheitsreserve

Verdrängung in % 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,0 5,0 0,0 5,0 0,0 5,0 0,0 5,0 0,0 0,0 1,0 2,0

In Abhängigkeit von der konjunkturellen Lage, in der sich Deutschland und Europa in den Jahren vor den Olympischen Winterspielen befinden werden, könnte im Falle eines Booms die zusätzliche Nachfrage im Bausektor dazu führen, dass private Bauinvestitionen unterlassen oder verschoben werden. Da Großprojekte allerdings europaweit ausgeschrieben werden, müsste schon in ganz Europa nahezu Vollbeschäftigung herrschen, damit es zu Verdrängungen kommt. Damit ist, in Relation zu den deutschen und europäischen Investitionen im Bausektor insgesamt, wegen der letztlich geringen olympiabedingten Investitionen von 1,3 bis 1,8 Mrd. €, die zudem auf ganz Deutschland und über sechs Jahre verteilt sein werden, nicht zu rechnen. Konkret bedeuten die Olympischen Winterspiele eine erhöhte Nachfrage von jährlich unter 100 Mio. € und in der Spitze im Jahr 2017 von knapp 500 Mio. Euro (Tab. 61).

7.2

135

Pekuniäre Effekte

Tab. 62: Investitionen nach Jahren in Mio. € Szenario best case Bewerbungscase worst case

€ - Gesamt 1.345 1.591 1.838

2013 34 40 46

2014 57 67 76

2015 160 187 214

2016 351 412 474

2017 445 529 613

2018 254 303 353

2019 46 53 61

Bezüglich der olympiabedingten Investitionen ist damit zu rechnen, dass vermehrt Bauaufträge an Unternehmen vergeben werden, die beispielsweise Technologie oder Know-How aus dem Ausland einkaufen (z.B. aus London nach den Spielen von 2012). Dieser Mittelabfluss ist keine Verdrängung im eigentlichen Sinne, aber eine Umverteilung, die sich negativ auf die deutsche Wirtschaft auswirkt, weil die Importquoten etwas höher angesetzt werden als im deutschen Durchschnitt. Insgesamt wird dieser Effekt in dieser KNA mit 30 bis 92 Mio. € je nach Szenario berücksichtigt. Die in den Tab 60-62 kalkulierten Auswirkungen von Verdrängungen sind tangibel und daher in den Nettogegenwartswert der KNA eingerechnet. Jedoch gibt es zahlreiche Umverteilungen, die Gewinner und Verlierer der Olympischen Winterspiele schaffen, und nicht so wie die Verdrängungen als monetärer Wert berechnet werden können. 7.2

Pekuniäre Effekte

Bezüglich der olympiabedingten Investitionen ist damit zu rechnen, dass vermehrt Bauaufträge an Unternehmen vergeben werden, die beispielsweise Technologie oder Know-How aus dem Ausland einkaufen (z.B. aus London nach den Spielen von 2012). Dieser Mittelabfluss ist keine Verdrängung im eigentlichen Sinne, aber eine Umverteilung, die sich negativ auf die deutsche Wirtschaft auswirkt, weil die Importquoten etwas höher angesetzt werden als im deutschen Durchschnitt. Insgesamt wird dieser Effekt in dieser KNA mit 30 bis 92 Mio. € je nach Szenario berücksichtigt. Die in den Tab 60-62 kalkulierten Auswirkungen von Verdrängungen sind tangibel und daher in den Nettogegenwartswert der KNA eingerechnet. Jedoch gibt es zahlreiche Umverteilungen, die Gewinner und Verlierer der Olympischen Winterspiele schaffen, und nicht so wie die Verdrängungen als monetärer Wert berechnet werden können. Die Daten in Abb.21 zeigen, dass mit Ausnahme der Zeit während der Olympischen Spiele nahezu keine olympiabedingten pekuniären Effekte zu verzeichnen sind. Die Veränderungen in München 1972 lassen sich nicht unmittelbar auf die Olympischen Spiele zurückführen, da ihr wirtschaftlicher Impuls zu klein ist, einen solchen zu rechtfertigen. Sehr wohl könnte die Preissteigerung aber auf den mit den Olympischen Spielen einhergehenden Infrastrukturveränderungen beruhen, die in München ein bedeutendes Ausmaß angenommen hatten. Hier wirkten die Olympischen Spiele als maßgeblicher Impulsgeber für infrastrukturelle Erschließungen und Erweiterungen der Städte und boten Möglichkeiten zur Strukturveränderung und nachhaltigen konzeptionellen Entwicklung. Als positives Beispiel gelten die Olympischen Spiele 1972 in

136

Intangible Kosten und Nutzen

München, mit deren Vergabe der Startschuss für den Bau des Münchner U-BahnSystems gegeben wurde (Meyer-Künzel, 2001, 406-431). Die Nachhaltigkeit der Olympischen Spiele in München wird sowohl durch die Nachfolgenutzung des ehemaligen Olympischen Dorfes als auch durch die weltweit bekannte Nutzung des Olympiaparks verdeutlicht, die die Kernkompetenz Münchens zur Austragung von Events und Sportevents gestärkt haben.

München '72

Index (1964=100)

200

Deutschland 180

Berlin München

160

140

120

100

t-7

t-6

t-5

t-4

t-3

t-2

t-1

t

t+1

t+2

t+3

t+4

Abb. 21: Preisindex für die Lebenshaltung von 1965-1976 (München 1972) (Quellen: Amt für Statistik und Datenanalyse der Landeshauptstadt München (Hrsg.) (19691976) / Statistisches Landesamt Berlin (Hrsg.) (1996) / Statistisches Bundesamt (Hrsg.) (1996))

Für München 2018 sind allerdings nicht so große Infrastrukturprojekte geplant, wie dies 1972 der Fall war. Deshalb ist nicht mit pekuniären Effekten zu rechnen. 7.3

Bekanntheit und Image von Deutschland, München, GarmischPartenkirchen und Schönau am Königssee

Ein wesentlicher Nutzen, den Olympische Winterspiele für die ausrichtende Nation und die Host Cities mit sich bringen, ist die Chance zur Veränderung des Images sowie einer Erhöhung des internationalen Bekanntheitsgrades. Mit den Olympischen Spielen von München 1972 wollte man der Welt zeigen, dass sich Deutschland geändert und nichts mehr mit dem Naziregime zu tun hatte (Gespräch mit Hattig, 2001). Einige Spiele wurden auch genutzt, um die Überlegenheit eines politischen Systems zu demonstrieren (Berlin 1936, Moskau 1980, Los Angeles 1984). Seoul 1988 konnte beispielsweise für die koreanische Bevölkerung „a national

7.3

Bekanntheit und Image

137

perspective, a feeling of vitality, taking part, being recognised, modern and technologically up-to-date” schaffen (Denis et al., 1988, 229). Nach außen zeigte Korea, dass es kein Entwicklungsland mehr war und hochwertige technologische Produkte produzierte. Die Bezeichnung „Made in Korea“ sollte aufgewertet werden. Andere Städte nutzten die Spiele, um ausländische Investoren anzuziehen (vgl. Weirick, 1999, 70) oder als „globale Stadt“ (vgl. Sassen, 1996, 123) zu erscheinen. Seoul hat die erhöhte Bekanntheit viele ausländische Investitionen eingebracht und Exporte eigener Produkte gefördert (Roulac, 1993, 18). Barcelona 1992 und Australien (mit Sydney 2000) nutzten ihre Spiele, um das ganze Land als touristisches Ziel interessant zu machen (Morse, 2001). Auch Athen 2004 und Peking 2008 verfolgten dieses Ziel. Mit den Spielen wird aber durchaus auch versucht, sich national besser zu positionieren. So wollte sich Manchester durch seine Bewerbung für 2000 nach London zur zweitbedeutendsten englischen Stadt gerieren (Gespräch mit Scott, 1997) und Barcelona 1992 neben Madrid an Bedeutung gewinnen. Schließlich konnte Peking 2008 zeigen, dass es vor Shanghai die bedeutendste Stadt Chinas ist. Allgemein können Olympischen Spiele als eine weltweite Werbekampagne für ein Land verstanden werden. Die Spiele bieten dem Ausrichter dafür quasi die Plattform und weltweite Aufmerksamkeit, die durch alternative Werbekampagnen nicht zu erreichen wäre. In dem Monat vor den Spielen und vor allem während der Spiele rückt die Ausrichterstadt schließlich in den Mittelpunkt des weltweiten Interesses. Die Olympischen Ringe als Markenzeichen erzeugen starke Assoziationen zu den Olympischen Spielen und ihren Idealen, zu sportlicher Höchstleistung, zu höchster Qualität usw. Sie gehören heute zu den weltweit bekanntesten Symbolen. Gemäß einer durch das IOC durchgeführten Befragung in 2008 kennen 96% der Weltbevölkerung die Olympischen Ringe (IOC, 2010b, 5). Das anhaltend hohe Zuschauerinteresse und die Einzigartigkeit und Mystik der Marke Olympia, die sich von der Vielzahl an Weltmeisterschaften stark abhebt, erzeugt für Deutschland und eine Ausrichterstadt wie München weltweite Aufmerksamkeit und überwiegend positive Imagewerte. Keine andere Sportveranstaltung generiert ein vergleichbar hohes globales Interesse. Die Abb. 22 zeigt, wie das Interesse der Printmedien an Australien während der Olympischen Spiele anstieg. Außerdem haben die TOP-Sponsoren weltweit mit Australien geworben, und während der Liveübertragungen von den Spielen wurden immer wieder Trailer von Australien und Sydney gezeigt sowie Hintergrundberichte über das Land gesendet.

138 1

Intangible Kosten und Nutzen

Abb. A 22: Anzahl vvon Artikeln überr Australien pro Tag T im Jahr 2000 (Quelle::http://olympic.daatops.com/page/bllanktrend.html (zuletzt besucht am m 6.12.2002))

In I Peking 20088 langen die duurchschnittlich hen täglichen Besuche B der offfiziellen Inter-netseite n ebenfallls sehr hoch. Tab. T 63: Durchscchnittliche Interneetbesuche der offi fiziellen Webpage von Peking 20088 (Quelle:: Nielsen Online,, NetView Custo om Analysis, www.nielsen-online--beijing2008-site-visitors-by-country-augusst-9-15_jpg.mht zuletzt z besucht 188.11.2008) Nation U USA F Frankreich A Australien E England JJapan S Spanien D Deutschland B Brasilien IItalien S Schweiz

durchschnittlichee tägliche wirkliche Bessucher 554.800 0 123.000 0 71.300 54.000 36.500 29.100 24.000 15.100 12.200 7.400

Weitere W Ausfühhrungen zu derr Medienaufmeerksamkeit bei Olympischen Spielen S sind inn Panagiotopoulo P ou (2011) zu finnden.

7.3 7

Bekannttheit und Image

1399

Auch A bei Winteerspielen nimm mt die Medienaaufmerksamkeit zu und hat sich s seit gut 100 Jahren J auf einem hohen Niveaau eingependellt.

Abb. A 23: Anzahl vvon übertragendeen Nationen und Menge M an Sendem material bei Olymppischen Winterspielen (Quellenn: IOC (2010a); IOC I (2010b))

Abb. A 24: Kumulieerte TV-Zuschaueerdauer in Mrd. Stunden S bei Olymppischen Winterspiielen (Quellenn: IOC (2010a); IOC I (2010b))

Deutschland D unnd alle beteiligten Städte, in deren d Sportstättten Wettkämppfe ausgetragenn werden, w aber vvor allem die Stadt Müncheen (weil die Sppiele diesen Namen N tragen),,

140

Intangible Kosten und Nutzen

werden für einen kurzen Zeitraum in allen Medien weltweit einen sehr hohen positiven Werbeeffekt erzielen. Es ist daher anzustreben, das Image von München und Oberbayern insgesamt durch geeignete Maßnahmen im Zuge der Spiele zu verbessern. Sydney hat dazu eine Strategie entwickelt und u.a. gezielt die Medienvertreter einbezogen, da sie die entscheidenden Multiplikatoren sind. Unter anderem wurde ein Medienzentrum für nicht akkreditierte Medienvertreter eingerichtet, ein „Visiting Journalist Program“ durchgeführt, 50.000 Anfragen von Medienvertretern beantwortet und auf Wunsch Geschichten, Features, Film-, Ton- und Fotomaterial versandt sowie internationale Fernsehteams vor den Spielen nach Australien eingeladen (PricewaterhouseCoopers, 2002, 99-102 / Australian Tourist Commission, 2001, 3). Bisher wurde die Steigerung des Bekanntheitsgrades durch Olympische Spiele nur einmal wissenschaftlich untersucht. Ritchie & Smith (1991) haben die Änderung des Bekanntheitsgrades gemessen, die die Olympischen Winterspiele von Calgary 1988 ausgelöst hatten. Bekanntheitsgrad 50

40 30 %

20 10 0 1986 Calgary Europa

1987 Edmonton Europa

1988

1989

Calgary USA

Edmonton USA

Abb. 25: Ungestützte Befragung von Europäern und US-Amerikanern nachder Bekanntheit Calgarys und Edmontons (Quelle: Ritchie/Smith (1991))

Über vier Jahre (1986-1989)bleibt der Bekanntheitsgrad der Stadt Edmonton unter den Befragten in den USA und Europa fast gleich. Dahingegen ist der Bekanntheitsgrad der Stadt Calgary durch die dort ausgetragenen Winterspiele im Jahr 1988 bei beiden Gruppen mehr als verdoppelt worden.

7.3 7

Bekannttheit und Image

1411

Abb. A 26: Zielgrupppenansprache duurch Olympische Spiele (Quelle:: Preuss (2004a))

Während W der B Bekanntheitsgrad einer Stadtt eine rein quaantitative wertnneutrale Größee ist, ist das Imaage ein qualitattiv wertender Aspekt. Das Im mage besteht in i diesem Falll aus a den Assoziiationen, die Menschen M mit München M oderr Deutschland insgesamt i ver-binden. b Eine qqualitativ hochhwertige olymp pische Berichterstattung kannn den Aufbauu eines e positivenn Images im hoohen Maße fördern. Ein verrbessertes Imagge vermag dass Interesse I an Müünchen und Deutschland zu erhöhen und kann k nach den Spielen zu ei-nem n langfristigg stärkeren Touurismus führen n. Dieser Effekkt stellt einen wichtigen As-pekt p des „Olym mpischen Erbees“ der Spielee beispielsweisse von Barcelona 1992 undd Turin T 2006 (m mit insbesonderee der Bergregiion Piemont) dar. d Für den inndirekten Wer-bewert, b den einn Austragungssort durch die Berichterstattuung der Olymppischen Spielee erfährt, e müsstee eine Stadt ohhne das Großeereignis Olym mpia beträchtlicche Werbeauf-wendungen w auufbringen, die den Etat ein ner Stadt wie München odder Garmisch-Partenkirchen P üüberfordern wüürden. Die D Zahl der T Touristen im Piiemont, der oly ympischen Berrgregion bei Tuurin, zeigte ei-nen n Anstieg um m 32,3% im Vergleich V zum Jahr 2000 undd um weitere 1,2% 1 nach denn Olympischen O W Winterspielen in i 2007. „An in nteresting respponse of markeets like Russia,, Germany G and S Switzerland: inn 2007 the Russsian market trripled its preseence comparedd to 2006, Germaany had +4.1% % of stays (with h a quicker recoovery compareed to the rest off Italy) I and Switzzerland +3.4%” (Rossi, 2008).

142

Intangible Kosten und Nutzen

3,5 Index Anzahl Ankünfte

3 1,4

2,5 2

1

1,1

1,1

1,1

1,3

1,2

1,2 Ausland Italien

1,5 1,5

1,7

1,7

1,9

2,1

1,6

2

1,5

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

1 0,5 0

Abb. 27: Niveauverschiebung im Tourismus von Piemont (Ankünfte) (Quelle:Rossi (2008))

Olympische Winterspiele 2018 könnten durchaus ähnliche Wirkungen erzeugen, wie die Fußball WM 2006 in Deutschland. Nach Einschätzung von Experten lag ein wesentlicher ökonomischer Nutzen für Deutschland durch die Austragung der Fußball WM im verbesserten Image. Dies bestätigt auch der Abschlussbericht der Bundesregierung, wonach die FIFA WM 2006 in Deutschland zu einer nachhaltigen Imageaufwertung des Landes führte. Während der WM wurde zwischen dem 9. Juni und dem 9. Juli 2006 in allen zwölf WM-Städten eine empirische Studie durchgeführt, um zu überprüfen, inwiefern die WM die Einstellung internationaler Besucher zum Gastgeberland und zur deutschen Bevölkerung verändert hat.Der Fragebogen, der von 2.113 internationalen Gästen ausgefüllt wurde, beinhaltete in erster Linie Fragen zur Einstellung der Besucher gegenüber Deutschland und seiner Bevölkerung. Über 90 Prozent der WM-Touristen gaben in dieser Befragung an, dass sie Deutschland als Reiseland weiterempfehlen würden, insbesondere mit Blick auf das aus ihrer Sicht verbesserte Image und die Gastfreundschaft. Der Tourismusstandort Deutschland hat demnach von dem freundlich-fröhlichen Deutschlandbild, das im WM-Jahr 2006 und in den Jahren danach in alle Welt getragen wurde, besonders profitiert, da sich durch den WMBesuch die Einstellung gegenüber Deutschland und seiner Bevölkerung zum Positiven verändert hat. Das vom OK der FIFA WM 2006 ins Leben gerufene WM-Konzept „Die Welt zu Gast bei Freunden“ ist mit Blick auf das Urteil der WM-Besucher aller Nationen nahezu durchgehend aufgegangen. Die Einstellung hat sich bei Besuchern aus nichteuropäischen Ländern am deutlichsten verändert, während sie bei Besuchern aus europäischen Ländern nur eine geringe Veränderung – und diese auch nicht immer zum Positiven – aufweist.

7.4

143

Sonstige ökonomische intangible Effekte

75

80 70 60

63 52 54

50

48

53

55

55 45

51 50 40

39 41

Polen

Japan

40 30 20 10 0 Frankreich

Italien

Niederlande

vor der WM

Brasilien

Schweden

nach der WM

Abb. 28: Das Image Deutschlands als weltoffenes und gastfreundliches Land aus Sicht der WMBesucher in Prozent (Quelle: Tödter & Bangerth (2009, 32))

Die Nutzung des „olympischen Image“ führt allein nicht schon dazu, dass FDI getätigt werden oder tatsächlich mehr Touristen nach Deutschland kommen. Vielmehr bedeuten ein besseres Image und ein höherer Bekanntheitsgrad zunächst nur, dass die Region bei einer Entscheidungsfindung (zur Investition oder als Urlaubsort) überhaupt erst einmal in Erwägung gezogen wird (siehe Abschnitt 7.6.1). Erst in einem zweiten Schritt können einzelne mit Oberbayern verbundene Attribute, die durch die Olympischen Winterspiele verändert oder bekannt wurden, zu einer positiven Entscheidung führen.

7.4

Sonstige ökonomische intangible Effekte

In diesem Abschnitt sollen weitere ökonomisch relevante intangible Effekte genannt werden, die außer der Erhöhung des Bekanntheitsgrads und dem Imageeffekt durch die Olympischen Winterspiele in München 2018 in dieser KNA zu berücksichtigen sind.

7.4.1

Neue Effektivität der öffentlichen Verwaltung

Die Nachfrage der Olympischen Spiele nach Leistungen aus dem Bereich „Sicherheit“, „Organisation“ und „Information“ können zumindest in den entsprechenden Abteilungen öffentlicher Verwaltung zu einem neuen Standard an Effektivität, Flexibilität und Kooperation führen. Außerdem werden anlässlich der Spiele Notfall- und Anti-Terrorpläne ausgearbeitet, die auch nach 2018 ihre Gültigkeit haben werden. Ähnliche Wirkungen hatten die Spiele von Sydney auf die Privatwirtschaft (PricewaterhouseCoopers, 2002, 17).

144 7.4.2

Intangible Kosten und Nutzen

Bildung der Arbeitskräfte

Die Ausrichtung Olympischer Spiele geht immer mit dem Training und der Ausbildung von mehreren tausend Mitarbeitern und Helfern einher. Dabei werden u.a. Sicherheitskräfte, Volunteers, OCOG-Mitarbeiter, aber auch Personal im Verkaufs- und Tourismusgewerbe geschult. Auch indirekt werden zusätzliche Aus- und Fortbildungen im privaten Sektor durchgeführt, um auf die große Nachfrage nach ausgebildeten Arbeitskräften reagieren zu können. In Sydney wurden von der Regierung in New South Wales 5,8 Mio. € ausgegeben, allein um die Anzahl von ausgebildeten Arbeitskräften im Bausektor zu erhöhen (PricewaterhouseCoopers 2002, 54). Weitere 8,7 Mio. € wurden in andere Sektoren für Ausbildung investiert. Die Regierung von New South Wales nimmt an, dass durch ihre „Games Industry Training Strategy“ ca. 55.000 Personen eine Beschäftigung gefunden haben.

Tab. 64: Olympiabedingte Ausbildung von Personen in Australien (Quelle: PricewaterhouseCoopers (2002) / Organising Commitee Sydney (2001)) Wirtschaftssektor

Ausbildung

Investition in €

Anzahl Ausgebildeter 1.000 3.000 800 1.117 875 6.104 1.137 75

Köche Essen & Trinken Unterkünfte Busfahrer Taxifahrer Sicherheit Reinigung Abfallbeseitigung

700.000 2.550.000 300.000 1.040.000 280.000 930.000 690.000 70.000

Dienstleistungen

Dienstleistungen

1.620.000

50.000

Sport & Erholung

Trainer

7.000

60

Tourismus Transport Hausverwaltung, Service

Kunst & Medien

Licht- und Soundtechnik & Fernsehen

200.000

200

Bau

Handel

300.000

500

7.4.3

Wettbewerbs- und Leistungsfähigkeit

FDI in Oberbayern und Exporte aus Deutschland sind prinzipiell monetär messbar. Sie können im quantitativen Teil dieser Studie aber nur als Erinnerungsposten berücksichtigt werden, weil sie nicht einfach der Ursache „Olympische Winterspiele“ kausal zuzuordnen sind. Dennoch können die Ausbildung der Arbeitskräfte, eine höhere wirtschaftliche Attraktivität der Region, neue Kundenkontakte, das verbesserte Image usw.

7.4

145

Sonstige ökonomische intangible Effekte

– mit anderen Wortend die Olympischen Winterspiele – dazu beigetragen, die Wettbewerbsfähigkeit von Oberbayern zu verbessern und den Standort zu profilieren. Tab. 65: Auswahl gewonnener Preise im Zusammenhang mit den Olympischen Spielen von Sydney 2000 (Quelle: Olympic Coordination Authority (2002, 93-95)) Art des Preises

Anzahl

Name des Preises

Internationale Preise

13

2001 United Nations Environment Program (UNEP) Global 500 for Environmental Excellence 2001 IOC / International Association Design Award Special Distinction

Entwicklung ökologisch nachhaltiger Sportstätten

2001 Eco-Efficiency Biennial Conference – Environment Award

Hafenanlage fürs Segeln

1999 International Association of Audiovisual Communications Gold (3 Preise) 1999 US International Film and Video Festival 1997 New York Festival World Medal

Film: “Creating the Vision” Film: “Building the Legacy” Film: “The big clean up” Film: “Creating the Vision”

2002 International Fair Play Prize (2 Preise) Umweltpreise

10

Design und Bauleistungen

32

2001 Banskia Foundation National Environmental Award 2000 Royal Institution of Chartered Surveyors Regeneration Award 2001 Association of Consulting Engineers Australia Award 2000 Engineering Excellence Award 2000 Institution for Structural Engineers

Olympisches Dorf

Weitere

12

4

Preis gewonnen für ...

Regattastrecke

Hombush Bay Volunteers Erziehungsprogramme Infrastruktur und Dienstleistungen, Hombush Bay Städtische Erneuerung durch den „Sydney Olympic Park“ Olympische Fackel Schießanlage Olympiastadion

2000 RAIA Award

Mittlere Baudichte

2000 Australian Institute of Building Awards

Professionelle Bauleistung

2000 MBA Award

Umweltfreundlichkeit

2001 Australian Entertainment Industry Association

Beste Aufführung (Eröffnungsfeier)

Da viele Schlüsselbranchen im tertiären Sektor liegen, ist eine Aufwertung der Infrastruktur in Oberbayern beispielsweise hinsichtlich einer Verbesserung der Lebensqualität oder der Verkehrssysteme wichtig. So kann sich München in Zukunft besser gegen andere wachsende Metropolen in Europa behaupten. Eine Region wie Oberbayern

146

Intangible Kosten und Nutzen

sollte ihre Wettbewerbsfähigkeit nicht nur erhalten, sondern möglichst noch steigern, um im Laufe der Zeit nicht bedeutungslos zu werden. Ein Beleg für eine verbesserte Wettbewerbsfähigkeit könnten die zahlreichen Preise sein, die im Zuge der Olympischen Spiele von Sydney 2000 auf nationaler und internationaler Ebene gewonnen werden konnten. Olympische Winterspiele in München bieten nach der Fußball WM 2006 eine kaum durch alternative Events zu ersetzende Möglichkeit, die Organisations-, Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit von Oberbayern und ganz Deutschland zu präsentieren. 7.4.4

Strukturveränderung

Der Nutzen einer olympiabedingt veränderten Struktur muss in Oberbayern vor allem unter dem Gesichtspunkt der Sanierung und Modernisierung der Sportstätten und der Verschönerung der Stadt gesehen werden. Die damit in Verbindung stehenden Investitionen werden im quantitativen Teil der KNA berücksichtigt. Hier soll vielmehr der intangible Nutzen dieser strukturellen Veränderungen für die Bevölkerung diskutiert werden. Der Nutzen kann z.B. in der Ersparnis von Zeit und anderen Ressourcen durch das verbesserte öffentliche Verkehrssystem bestehen, insbesondere der besseren Erreichbarkeit von Garmisch-Partenkirchen. Er kann darüber hinaus in der Steigerung des nationalen Stolzes und der Moral liegen oder auch in der Attraktivität des Standorts für Touristen, Kongresse und Messen sowie für Arbeitskräfte und Unternehmer. So sind beispielsweise 44,3% (n=1.009) der vom Autor dieser Studie im Sommer 2009 befragten Personen aus dem Rhein-Main-Gebiet der Meinung, dass die Infrastruktur von Winterspielen in München 2018 profitieren würde, und 61,5% meinten, dass Arbeitsplätze geschaffen werden (n=997). Der Nutzen für die Bevölkerung in den Ausrichterstädten besteht allerdings insbesondere in der Steigerung der allgemeinen Lebensqualität, in Oberbayern u.a. durch verbesserte Verkehrskonzepte. Nicht olympiabedingt und deshalb nicht in dieser KNA berücksichtigt sind die übrigen, im Zuge der Olympiavorbereitung auftretenden Infrastrukturveränderungen, wie beispielsweise der allgemeine Straßenbau oder der Bau des Olympischen Dorfes oder des Mediendorfes. 7.4.5

Folgekosten der Strukturveränderung

Natürlich sollten in einer KNA auch die Folgekosten der Strukturveränderungen berücksichtigt werden. Zunächst mag es verwundern, warum diese als intangible Effekte behandelt werden, denn die Kosten, die z.B. mit dem Betrieb der neuen Münchner Eissporthalle I und II verbunden sind, sind beträchtlich und auch quantifizierbar. Ein neuralgischer Punkt für die Entscheidung zur Bewerbung um Olympische Spiele ist oft die Frage einer post-olympischen Nutzung der neuen Sportanlagen (vgl. Daume

7.4

Sonstige ökonomische intangible Effekte

147

1976, 155; Kim et al., 1989, 47; Organizing Committee Atlanta, 1996, 24; Lee, 1988, 61). Dem Fehlen eines Folgenutzens sollte möglichst durch den Bau temporärer Anlagen begegnet werden, so wie dies für München 2018 der Fall ist. Dies ist glücklicherweise heute sogar für große Tribünen im alpinen Gelände wie bei Biathlonanlagen oder im Zielraum von Abfahrtsstrecken möglich (Abb. 29-32). Das IOC legt heute seinerseits großen Wert darauf, dass keine „weißen Elefanten“ entstehen, die den Ausrichterstädten hohe Folgekosten bereiten. Da sich München 2018 um ein nachhaltiges Sportstättenkonzept bemüht, in dem alle neu geschaffenen und olympiabedingt erweiterten Anlagen nach den Spielen abgebaut oder auf die Größe reduziert werden sollen, die dem Folgebedarf entspricht, ist es schwer zu rechtfertigen, die post-olympischen Unterhaltskosten den Olympischen Winterspielen zuzuordnen, ohne dies nicht auch mit dem Nutzen zu tun. Bei einem nachhaltigen Konzept beruht die Entscheidung zum Erhalt der Sportstätte darauf, dass durch sie in der Folgezeit mehr Nutzen (ggf. auch sozialer Art) geschaffen wird, als Kosten verursacht werden. Das heißt, für die dauerhaft neu erschaffenen Anlagen besteht Folgebedarf, dem damit auch die Folgekosten zugeordnet werden müssen. Genau genommen müssten diesem Folgenutzen die Abschreibungen der neu erbauten Sportstätten in den Folgejahren gegengerechnet werden. In dieser Studie wurde den Winterspielen 2018 jedoch kein Folgenutzen zugerechnet, wohl aber die gesamten Baukosten der Anlagen. Somit werden faktisch die gesamte Tilgung der Kredite für die Infrastruktur und Sportanlagen den Winterspielen angelastet. Mit anderen Worten: Eine Sportstätte, die 30 Jahre betrieben werden soll, wird in dieser KNA über die kurze Dauer der Winterspiele amortisiert. Außerdem werden die gesamten Kosten für den Rückbau der temporären Baumaßnahmen nach den Winterspielen als olympiabedingt für das Jahr 2019 angesetzt. Betrachtet man die Folgenutzung der Sportanlagen von München 1972 und der Baumaßnahmen im Zusammenhang mit den geplanten Spielen von Berlin 2000, so wird deutlich, dass die Folgenutzung überwiegend nicht mit den Olympischen Spielen zusammenhing (OK München, 1974b, 49-212; Berlin 2000 Olympia GmbH, 1992, 14-40 und 1993, 24-58). Daher werden jegliche Folgewirkungen, weder Betriebskosten, noch erwirtschafteter Nutzen aus dem Sportstättenkonzept und der übrigen Infrastruktur in dieser KNA angesetzt.

148 1

Abb. A 29: Temporääre Tribünen Abfa fahrt Salt Lake 20 002 © H. Preuß

Abb. A 30: Temporääre Tribünen Biathlon Salt Lake 2002 © H. Preuß

Intangible Kosten und Nutzen

7.4 7

Sonstigee ökonomische inntangible Effekte

Abb. A 31: Temporääre Tribünen Abfa fahrt Turin 2006 © H. Preuß

Abb. A 32: Temporääre Tribünen Biathlon Vancouver 2010 © H. Preußß

1499

150 7.5

Intangible Kosten und Nutzen

Beschleunigung und Kooperation

Einen lang anhaltenden und auch bedeutenden Effekt stellt der durch die Ausrichtung Olympischer Winterspiele häufig beschleunigte Strukturwandel der Ausrichterstadt, der nur durch eine Kooperation der verschiedenen Parteien und Interessengruppen einer Region zu erreichen ist, dar. Einen ersten Schritt zum Strukturwandel unternahm München 2018 bereits mit der Erstellung der Machbarkeitsstudie (Erkennen von Möglichkeiten, Evaluation der vorhandenen Struktur) und intensivierte dann die Bemühungen in der Phase der nationalen Bewerbung (Planungen zur Beseitigung von Mängeln etc.). Während der internationalen Bewerbung werden die Planungen fortgesetzt, erste zusätzliche Sportveranstaltungen in die Region geholt und vor allem die ersten Baumaßnahmen begonnen. Der Strukturwandel wird dann im Wesentlichen während der siebenjährigen Vorbereitungszeit vollzogen (2011-2018) und endet mit der Transformation der temporären olympischen Stätten zu ihren eigentlichen langfristigen Bestimmungszweck. Was aber sind die wesentlichen Faktoren, die einen Strukturwandel in Oberbayern auslösen könnten? Vom Zeitpunkt der Ankündigung, sich um Olympische Winterspiele 2018 zu bewerben, stehen München und die anderen Ausrichterstädte unter Zeitdruck. Wird München im Sommer 2011 zum Ausrichter gewählt, wird sich der Druck noch einmal verstärken, denn zum einen lassen sich die Winterspiele nicht verschieben und zum anderen richtet sich dann der Blick der gesamten Welt auf den Fortschritt der Olympiavorbereitungen in der Region. Sollte es München nicht gelingen, die Infrastruktur entsprechend den Ankündigungen in der Bewerbung bereitzustellen, so würde das – wie im Vorfeld der Spiele von Athen – weltweit kritisiert und dem Image der Region und Deutschlands erheblich schaden. Der Zeitdruck und die mögliche „Blamage“ führen dazu, dass die Stadtentwicklung vorangetrieben wird und sich schneller als normal vollzieht. So soll München in den sechs Vorbereitungsjahren zwischen 1966 und 1977 einen Entwicklungsschub von 15 Jahren erfahren haben. Im Bereich des Verkehrs wurden Projekte, deren Realisierung bis auf das Jahr 1990 terminiert waren, eine ganze Generation früher (1972) verwirklicht (Daume, 1976, 155; Geipel/Helbrecht/Pohl, 1993, 296). Auch in Barcelona wären dringliche Investitionen ohne die Spiele nicht in so kurzer Zeit und so früh durchgeführt worden (Garcia, 1993, 263). So hat man z.B. das Verkehrsproblem in nur fünf Jahren lösen können. Mit Ausnahme der überwiegend privat finanzierten Spiele in Los Angeles 1984 und Atlanta 1996 wurde in allen anderen Olympiastädten die Olympiade genutzt, „Stadtentwicklung im Zeitraffer“ zu betreiben und langfristige Pläne kurzfristig umzusetzen. Der Druck von außen kann oft auch stadtinterne Konflikte lösen. Waren die Fronten bei wichtigen Projekten bisher zwischen Planern, Politikern und Bürgern verhärtet, so werden sie nun durch Zugeständnisse angesichts des Zeitdrucks aufgeweicht. Damit bewirken die Spiele oft zusätzlich eine neue nach außen gerichtete Geschlossenheit. Die Aussicht auf

7.6

Das ökonomische Erbe

151

weltweites Lob und Anerkennung, aber auch die Vermeidung einer „Blamage“ könnten unerwartete Kraftakte und das Überwinden von Bürokratie ermöglichen. In Hinblick auf den Beschleunigungseffekt für die regionale Entwicklung steht dem Vorteil des unbürokratischen Zusammenarbeitens und der Vereinigung aller Kräfte auf ein Ziel aber auch die Gefahr gegenüber, dass man in der Kürze der Zeit irreversible Planungsfehler begeht, ökologische oder soziale Grundsätze durch Ausnahmeregelungen verletzt und konjunkturell nicht den richtigen Zeitpunkt für die öffentlichen Investitionen wählt. Dieser Gefahr muss durch eine frühzeitige Planung begegnet werden. Im Hinblick auf die gegenseitigen Zugeständnisse der Interessenvertreter mit dem Ziel, die regionale Entwicklung auf die Olympischen Winterspiele hin voranzutreiben, besteht ebenfalls die Gefahr, dass angestrebte Wachstumspfade der Region und der Stadt München / Garmisch-Partenkirchen verlassen und knappe Mittel in eine Struktur investiert werden, die nicht benötigt wird. Dies wird im Kapitel 10 noch einmal aufgegriffen. Alle olympiabedingt notwendigen Veränderungen der Städte werden durch das Argument „Olympische Winterspiele“ stark aufgewertet. Dabei könnten gerade die Interessen der sozial schwächeren Bevölkerungsgruppen durch die Beschleunigung und die veränderte Gewichtung übersehen werden. Olympische Spiele gaben den Planern der Ausrichterstädte vergangener Spiele häufig einen Grund, ganze Stadtviertel zu räumen oder Menschen umzusiedeln. Das war u.a. in Atlanta 1996 der Fall (vgl. Gladitz/Günther, 1995; Newman, 1999, 264-268), aber auch in Seoul 1988 (vgl. Denis et al., 1988, 230) und München 1972. Dort war die Ausdehnung der Stadt in gründerzeitliche Viertel (Lehel) oder die Verdrängung der Wohnbevölkerung durch Banken und Versicherungen offensichtlich (Geipel/Helbrecht/Pohl, 1993, 303). Glücklicherweise ist dies bei den Planungen der olympischen Standorte für München und Garmisch-Partenkirchen nicht der Fall. Aber auch wenn der eine oder andere Bürger in Oberbayern durch die Winterspiele einen Nachteil erfährt, ist dies unter dem KaldorHicks-Kompensationskriterium gerechtfertigt sein, auch für den Fall einer sozial ungerechten Verteilung (vgl. Hall, 1992, 70). Inwiefern die Gefahr einer sozial ungerechten Verteilung durch die Spiele in München 2018 vorliegt, ist jedoch nicht zu bestimmen, ohne eine gesonderte Untersuchung durchzuführen.

7.6

Das ökonomische Erbe

Der Vergleich der operativen Ergebnisse der Organisationskomitees Olympischer Sommerspiele von München 1972 bis Sydney 2000 zeigt, dass die Kosten der Ausrichtung immer unter den Einnahmen gelegen haben. Auch die Bilanz der Olympischen Winterspiele in Salt Lake City zeigt einen operativen Gewinn von 101 Mio. US$ (Bloomberg, 2002). Das Organisationskomitee von Turin 2006 hat allerdings mit einem Budget von 1,229 Mrd. € ein Defizit von ca. 30 Mio. € durch die Stadt Turin und die Region Piemont begleichen müssen (OK Turin, 2006b, 22; Kristlbauer, 2010).

152

Sensitivitätsanalyse

Für alle Bewerber um die Ausrichtung der Winterspiele 2018 liegen die notwendigen Investitionen zur Ausrichtung der Olympischen Winterspiele allerdings höher als die von den Organisationskomitees erwarteten Überschüsse. Aus ökonomischer Sicht, und auch aus der einer nachhaltigen Stadtentwicklung, ist es daher sinnvoll, sich nur dann um Olympische Winterspiele zu bewerben, wenn die langfristigen Stadtentwicklungspläne mit denen für eine olympianotwendige Struktur einhergehen oder die Veränderung der Infrastruktur post-olympisch zu dauerhaften Mittelzuflüssen führt. Dies ist für München zu erwarten, denn die infrastrukturellen Investitionen in Sportstätten sind relativ begrenzt, und für alle bestehenden Sportstätten ist die Nachhaltigkeit gegeben. Es sollte allerdings nicht übersehen werden, dass die Olympischen Winterspiele heute eine Größe erreicht haben, die dazu führt, dass die eine oder andere Sportstätte größer gebaut werden muss als dies die post-olympische Nutzung erfordert. Gemäß den Planungen von München 2018 soll eine Vergrößerung vieler Sportstätten über die spätere Zuschauerkapazität hinaus nur mittels temporärer Anlagen für die Zeit der Winterspiele vorgenommen werden. Außerdem hat das IOC das Problem des Gigantismus erkannt und ist zurzeit aktiv darum bemüht, die Größe der Spiele wieder zu reduzieren (IOC, 2002; Chappelet, 2003). Bisher ist das ökonomische Erbe Olympischer Spiele nur wenig erforscht worden. Einen Meilenstein hat das Symposium „Legacy of the Olympic Games 1984-2000“ in Lausanne vom 14.-16.11.2002 gesetzt. Hier wurde das olympische Erbe in Bezug auf die Stadtentwicklung, die Umwelt, die Politik, die Kultur, die Kommunikation, den Tourismus und die Wirtschaft analysiert. Mit den Spielen in London 2012 hat die Olympische Bewegung erstmals die Spiele an einen Ausrichter gegeben, der im Laufe der Bewerbung ständig auf die Notwendigkeit nachhaltiger Planungen in allen Bereichen hingewiesen hat. Bezogen auf die möglichen negativen Auswirkungen hat Preuss (2000) die Veränderungen des Preisniveaus in der Olympiastadt durch die Spiele und McKay & Plumb (2001) die Preisverschiebungen auf dem lokalen Immobilienmarkt untersucht. Aber auch die positiven Wirkungen sind bislang nicht hinreichend analysiert worden. Neben dem ökonomischen Impuls, der hier bisher Gegenstand der Untersuchung war, gibt es … …

die beschleunigte Stadtentwicklung und die damit verbundene Chance, mitdem nicht mehr aufzuhaltenden Trend der Globalisierung eine bedeutende Metropole zu bleiben;

…

den steigenden Wert olympischer Symbole und die damit verbundenen potenziellen Einnahmen für München 2018;

…

die durch den exogenen Mittelzufluss begründete Motivation, sich um die Ausrichtung der Winterspiele zu bewerben;

7.6

…

153

Das ökonomische Erbe

die Verbesserung von Standortfaktoren, um zukünftig mehr Touristen und ausländische Investitionen für die Region einzuwerben.

Die negativen Effekte sowie die Gefahren einer beschleunigten Stadtentwicklung sind bereits unter den intangiblen und pekuniären Effekten angesprochen worden. 7.6.1

Überblick über das ökonomische Erbe

Das ökonomische Erbe umfasst den transitorischen und den lang anhaltenden wirtschaftlichen Nutzen. Transitorischer Nutzen entsteht beispielsweise durch eine erhöhte Vorleistungsnachfrage, ausgelöst durch den olympiabedingten wirtschaftlichen Impuls. Er ist aber auch durch die kurzfristige Kaufkrafterhöhung durch ausländische Besucher bestimmt. Diese Wirkungen sind im quantitativen Teil dieser KNA berücksichtigt, verlieren allerdings durch Importe, Steuerzahlungen und Sparen schnell an Wirkung, weshalb sie auch transitorisch genannt werden. Die lang anhaltenden Effekte sind in Abb. 33 dargestellt, ohne dabei einen Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben.

Olympische Winterspiele München 2018 Gewinn des MOCOG

Struktur weiche Faktoren

Geld

Beziehung Know How

Exporte

Motivation zur Bewerbung

Image

harte Faktoren Sport

andere

Unternehmer

Touristen MICE

Änderung von Standortfaktoren

besserer WirtschaftsStandort

besserer TouristenStandort

besserer KongressStandort

besserer EventStandort

zusätzliche Nachfrage in Oberbayern Olympische Bewegung

Abb. 33:

Produktion

Beschäftigung / Einkommen / Steuern

Überblick der ökonomischen Folgen Olympischer Winterspiele für Oberbayern

Die Standortfaktoren, die durch die Ausrichtung der Winterspiele verändert werden, kann man in weiche und harte Standortfaktoren unterteilen. Die weichen Standortfaktoren sind u.a. das erworbene Know-how und die neu geknüpften Wirtschafts- und Handelsbeziehungen. Beispielsweise konnte Südkorea durch die Olympischen Spiele in Seoul 1988 seine Handelsbeziehungen zu Ostblockländern maßgeblich verbessern, und ein Jahr nach den Spielen von Sydney hat die Regierung von New South Wales (NSW)

154

Intangible Kosten und Nutzen

durch ein spezielles olympisches Programm sieben neue Handelsbeziehungen knüpfen können. Dadurch sollen Unternehmen aus NSW zusätzliche Umsätze in Höhe von 1,7 Mrd. € erzielt haben (PricewaterhouseCoopers, 2002, 66). Dieser Zuwachs konnte vor allem durch den Verkauf von Sport- und Sportstätten-Know-how erzielt werden. Sicherlich trug dazu auch die glückliche Konstellation bei, dass Peking (Olympische Spiele 2008) und Doha (Asien Spiele 2006) einen großen Bedarf, aber nur wenig eigenes Know-how in diesem Bereich hatten und sich die australische Strategie, auf umweltverträgliche Bauweise der Sportstätten zu setzen, auszahlte. Die Höhe der Nachfrage nach dem durch die Olympischen Winterspiele in München 2018 erworbenen Know-how wird daher auch davon abhängen, wo danach, d.h. 2020 bis 2026, die großen Sportereignisse ausgetragen werden. Aber auch die harten Faktoren, also die Infrastruktur in Form von Sportstätten, Wohnraum, Tourismuseinrichtungen, Einrichtungen des öffentlichen (Nah-)Verkehrs und der Telekommunikation, werden im Zusammenhang mit der Ausrichtung der Olympischen Winterspiele häufig verbessert. Meyer-Künzel (2001) hat diese Veränderungen für alle bisherigen Ausrichter Olympischer Spiele detailliert untersucht. Ein dritter durch die Ausrichtung Olympischer Winterspiele erzielbarer Effekt ist die Verbesserung des Standortimages. Die Spiele könnten zu einer besseren Wahrnehmung von Obernbayern und Deutschland führen. Ein verbessertes Image begünstigt die Entscheidung von Unternehmern, potentiellen Touristen und MICE-Touristen (Meetings, Incentives, Conventions, Exhibitions) in die Region zu kommen und dort wirtschaftlich aktiv zu werden. Eine gestärkte Infrastruktur, verbessertes Know-How, ein geändertes Image usw. verändern die Standortfaktoren der Ausrichterstadt. Diese nicht direkt als ökonomisches Erbe erkennbaren Auswirkungen führen zu den in Abb. 33 durch Kreise dargestellten, wenn auch schwer messbaren, weichen Standortvorteilen. Der neue, durch die Auswirkungen der Spiele attraktiver gewordene Standort vermag auch lange nach den Winterspielen exogene Mittel nach Deutschland und insbesondere Oberbayern zu locken. Sie wirken sich dort wiederum positiv aus, indem erhöhte Nachfrage zu zusätzlichem Einkommen und neuen Arbeitsplätzen führen oder zumindest bestehende Arbeitsplätze erhalten. Das in Abb. 33 durch das Keynesianische Modell des Konsum-/ Einkommenskreislaufs dargestellte ökonomische Erbe ist allerdings nicht direkt messbar und wird daher von Kritikern der Olympischen Winterspiele in München 2018 oft übersehen. Zu erwähnen ist zudem, dass es auch negative Auswirkungen Olympischer Spiele gibt. Schließen die Spiele beispielsweise mit einem erheblichen finanziellen Defizit ab, so kann das auf Jahre negative finanzielle Auswirkungen haben. Ein solcher Fall waren die Spiele von Montreal 1976. Wegen der Verweigerung des Staats, sich an den umfangreichen Investitionen in die Infrastruktur Montreals zu beteilige, musste die Stadt bis ins Jahr 2006 die damals aufgenommenen Kredite abzahlen. Auch wenn heute auf-

7.6

Das ökonomische Erbe

155

grund einer besseren Vermarktung der Spiele ein solcher Fall sehr unwahrscheinlich ist, zeigt die Geschichte doch, wie wichtig die politische Unterstützung von Land und Bund für die Absicherung der Ausrichterstädte Olympischer Winterspiele 2018 ist. Auch bezüglich der neu erbauten Infrastruktur kann es zu einem negativen ökonomischen Erbe kommen. Beispielsweise verursachen die eigens für Olympische Spiele erbauten Sportstätten langfristig Betriebs- und Instandhaltungskosten, die für Peking und Athen zu einer schweren Belastung der öffentlichen Haushalte geworden sind. Die umfangreichen temporären Maßnahmen lassen für München 2018 jedoch nichts dergleichen erwarten. Des Weiteren könnte auch der Ausbau sonstiger olympiabedingter Infrastruktur, sofern sie überdimensioniert wird, eine Stadt belasten. Für München ist dies weniger zu erwarten, da die Flughafen-, Telekommunikations- und Hotelkapazitäten ausreichend dimensioniert sind, um Olympischen Winterspiele ohne erhebliche Erweiterungen auszurichten. 7.6.2

Die Bedeutung von ökonomisch und organisatorisch erfolgreichen Spielen

Es mag verwundern, dass an dieser Stelle auch der operative Gewinn eines OKs aufgeführt wird, obwohl der transitorische Nutzen durch die Olympischen Spiele in München 2018 im quantitativen Teil der KNA bereits ausreichend berücksichtigt wurde. Ein Gewinn des OCOG hat neben seiner monetären aber auch eine psychologische Wirkung, die seit den Spielen von Los Angeles 1984 immer mehr Städte bewegt hat, sich zu bewerben. Die starken finanziellen Belastungen der öffentlichen Hand durch die Olympischen Spiele von München 1972 und Montreal 1976 sind nicht die Folge zu hoher operativer Kosten gewesen, sondern zu hoher Investitionen in die Sport- und Verkehrsinfrastruktur. Nach 1972/1976 wollte sich keine Stadt mehr um die Ausrichtung Olympischer Spiele bewerben, denn sie schienen nicht länger finanzierbar. So gab Denver die Olympischen Winterspiele von 1976 frühzeitig zurück an das IOC, und 1977, zur Wahl des Ausrichters der Spiele 1984, gab es keinen anderen Bewerber als das bereits zweimal zuvor gescheiterte Los Angeles. Die Erfahrungen Montreals mit der hohen finanziellen Belastung durch die Spiele führten dazu, dass die Bürger von Los Angeles schließlich gegen jegliche finanzielle Unterstützung der Spiele durch die Stadt stimmten (o.V., 1978). Ein Geflecht günstiger Bedingungen führte dann aber doch dazu, dass Los Angeles 1984 die Olympischen Spiele mit einem positiven finanziellen Ergebnis abschloss. Zu nennen wäre da zunächst die Abschaffung des Amateurparagraphen, die bereits unter der IOC-Präsidentschaft von Lord Killanin eingeleitet wurde. Das wirkte sich positiv auf das Interesse der TV-Sender und Sponsoren an den Olympischen Spielen aus. Hinzu kamen ein von Peter Ueberroth entwickeltes exklusives Sponsoring und der glück-

156

Intangible Kosten und Nutzen

liche Umstand, dass sich der Fernsehmarkt in den USA damals in starkem Wettbewerb befand. Die Tatsache, dass Ueberroth die Spiele ohne öffentliche Unterstützung zu finanzieren hatte, erhöhte für ihn den Kommerzialisierungsdruck. Das IOC, das keinen anderen Bewerber um die Spiele hatte, musste sich auf Forderungen des Organisationskomitee sein lassen, die es ansonsten nicht zugelassen hätte (Hill, 1992, 159; Reich, 1986, 24; Ueberroth, Levin & Quinn, 1985, 53). Nach harten Verhandlungen wurden einige Paragraphen in der Olympischen Charter geändert, u.a. dass das Organisationskomitee und das United States Olympic Committee (USOC) die finanzielle Verantwortung allein zu tragen hatten und nicht, wie bisher üblich, auch die Ausrichterstadt (Adranovich et al., 2001, 119).

Los Angeles hat gute Infrastruktur

Abschaffung des Amateurparagraphen

München 1972 & Montreal 1976 schließen mit großem Finanziellen Defizit ab

hilft

beste Athleten derWelt

PrivateFinanzierung

Druck

Bürger vonL.A. stimmen gegen öffentl. Finanzierung

(Unternehmer P. Ueberroth)

Gewinn bezahlt

TV-Markt in starkem Wettbewerb

Verhandlungen

TVSenderund Sponsoren zahlen mehr für die olympischen Rechte

kein anderer Bewerber außer L.A. Druck

verstärken

Olympische Spiele in den USA Abb. 34:

IOC

Rahmenbedingungen für den Gewinn der Spiele von Los Angeles 1984

So waren die Spiele von 1984 die ersten (aber auch bisher letzten) in der Geschichte, die ohne Verbindung zur Ausrichterstadt durch private Mittel finanziert wurden. Selbst die Nutzung von städtischen Einrichtungen wurde durch eine Erhöhung der Hotelsteuern und eine Besteuerung der Eintrittskarten kompensiert. Glücklicherweise war die Infrastruktur von Los Angeles so gut, dass kaum Investitionen getätigt werden mussten. Die Finanzierung der wenigen zu errichtenden Sportstätten (Velodrom und Schwimmstadion) wurde durch die Sponsoren „7UP“ und „McDonalds“ unterstützt (vgl. ERA, 1984). Dies alles führte dazu, dass die Spiele schließlich mit einem Überschuss von 225 Mio. US$ (Preisbasis 1984) abschließen konnten. Der Gewinn wurde zwischen dem USOC, der Amateur Athletic Foundation und nationalen Organisationen, die den Sport unterstützen, aufgeteilt (Taylor & Gratton, 1988, 34). Die Spiele

7.6

Das ökonomische Erbe

157

von Los Angeles setzten also einen Wandel in der Finanzierung Olympischer Spiele von einer überwiegend öffentlichen Finanzierung zu einer stärker privaten Finanzierung in Gang. Heute zeichnet sich eine Mischfinanzierung Olympischer Spiele aus privaten und öffentlichen Mitteln ab (Preuss, 2008, 418). Die Aussicht auf gesicherte Einnahmen durch olympisches Sponsoring und den Verkauf von Fernsehrechten (IOC-Contribution) hat dazu geführt, dass sich immer mehr Städte für die Ausrichtung Olympischer Spiele interessieren. Der oben beschriebene Wandel hat somit die finanzielle Unabhängigkeit der Olympischen Bewegung gebracht, auch wenn heute eine verstärkte Abhängigkeit von Sponsoren festzustellen ist. 1984 ist eine Trendwende in den Bewerbungen zu verzeichnen (siehe Abb. 1), und nach 1992 ist ein weiterer Anstieg der Bewerbungen festzustellen. Dies lag neben dem finanziellen Gewinn der Ausrichterstädte sicherlich auch an der positiven Umstrukturierung der Städte Seoul und Barcelona im Zuge der Vorbereitungen auf ihre Spiele 1988 und 1992. Als dann Sydney 2000 einen unverkennbaren positiven Imageeffekt für die Stadt und ganz Australien erzielen konnte, wurde vielen Politikern klar, dass Olympische Spiele sich in mehrfacher Weise positiv für eine Stadt und Region auswirken können. Der Gewinn eines Organisationskomitees hat also einen psychologischen Effekt auf das Interesse an der Ausrichtung Olympischer Spiele. Auch für München 2018 gilt dies. Die Aussicht auf einen Gewinn (oder zumindest auf eine ausgeglichene Bilanz) unter der Bedingung nur moderater Investitionen von ca. 1,6 Mrd. € in eine ohnehin zu sanierende/modernisierende Sportstätteninfrastruktur ist verbunden mit der Chance einer Neupositionierung bzw. Stärkung des Image von München, Oberbayern und Deutschland. Ein Gewinn in der Abschlussrechnung des OCOG wirkt sich nur kurzfristig positiv für den DOSB und den Sport in Bayern und Deutschland aus. Der psychologische Effekt dagegen nutzt der Olympischen Bewegung und dem IOC langfristig. Die Aussicht, in München 2018 finanziell erfolgreiche Spiele durchführen zu können, könnte nach den gigantisch anmutenden Planungen der Winterspiele in Sochi 2014 ein besonderes Interesse des IOC an München wecken. Erfolgreiche Spiele, die einer Stadt mehr Nutzen stiften als sie kosten, erhöhen die Anzahl von Bewerbern, so dass das IOC dann den auswählen kann, der für die Olympische Bewegung der Beste ist. Ein starker Wettbewerb unter den Bewerberstädten führt dazu, dass sich jeder an die Vorgaben des IOC und der Olympischen Charter hält und zusätzliche Angebote für den Sport und die Athleten unterbreitet. Dadurch begeben sich die Städte jedoch mitunter in die Rationalitätsfalle, denn wenn alle ihre Angebote an das IOC erhöhen, verbessern sie ihre eigene Position nicht. In der Vergangenheit führte das zu Versprechungen der Bewerbungsstädte wie beispielsweise die Gewährung freier Unterkunft für die Athleten im Olympischen Dorf (seit 1992) oder auch die Übernahme von Reisekosten (Nagano 1998) (Preuss, 2003).

158 7.6.3

Intangible Kosten und Nutzen

Steigerung der FDI

Ein weiteres „ökonomisches olympisches Erbe“ ist der Einfluss Olympischer Spiele auf die Wahrnehmung von Entscheidungsträgern bei der Suche nach Standorten neuer Niederlassungen. Dabei spielt es zunächst keine Rolle, ob und wie die Olympischen Winterspiele einzelne Standortfaktoren verändern, sondern lediglich, ob sich die Standortfaktoren in der Wahrnehmung der Entscheidungsträger verbessert haben. Es wäre falsch anzunehmen, dass große Unternehmen sich allein wegen der Olympischen Spiele in München 2018 niederlassen. Allerdings muss die Olympiastadt als möglicher Standort für eine Niederlassung erst einmal ins Bewusstsein der Entscheider gerückt werden, bevor die eigentlichen Standortfaktoren überprüft werden. Genau das können Olympische Winterspiele mit ihren zahlreichen positiven Medienberichten (auch über Strukturveränderungen) bewirken, denn sie lenken die Aufmerksamkeit von Entscheidungsträgern auf die Stadt München und auf Oberbayern, ja letztlich auch auf ganz Deutschland. Grenoble hat sich durch die Olympischen Winterspiele 1968 von einer wenig entwickelten Alpenstadt zu einer Wirtschaftsmetropole mit Universität gewandelt. Chappelet (2005) beschreibt, wie sich die Stadt komplett verändert hat, Prestigebauten errichtet wurden und das Olympische Dorf den ganzen Vorort Villeneuve geprägt hat. Im Zuge der Winterspiele haben sich einige große Unternehmen angesiedelt (z.B. Hewlett Packard), und der zweitgrößte Industriepark Frankreichs ist entstanden (Chappelet, 2005). Auch Barcelona ist durch die Olympischen Spiele von 1992 von ausländischen Unternehmen als neuer Standort entdeckt worden. Von 1986 bis 1991 stiegen in ganz Spanien und auch in Barcelona, der Hauptstadt Kataloniens, die ausländischen Investitionen so stark an, dass sich der entsprechende Index jedes Jahr verdoppelte. Insgesamt sollen sich 200 amerikanische und einige große japanische Unternehmen in Katalonien niedergelassen haben (Garcia, 1993, 263; Tillier, 1994, 33). Atlanta ist durch die Olympischen Spiele von einigen Unternehmen als möglicher Standort an der Ostküste entdeckt worden, die ansonsten wahrscheinlich nach New York, Washington oder Miami gegangen wären. In Atlanta lockte das hervorragende Investitionsklima ausländische Unternehmen bereits vor den Olympischen Spielen an (Rademacher, 1996, 15). Es wurde erwartet, dass die Spiele das Image von Atlanta in einer Weise verändern würden, dass sich dort verstärkt europäische, asiatische und lateinamerikanische Unternehmen niederlassen (Hiskey, 1994, E7; Greising, 1996, 35; Harris, 1997, 25f.). Harris (1997) untersuchte nach den Spielen von Atlanta 1996 das Image Atlantas aus Sicht von Entscheidungsträgern der Wirtschaft. Die Erhebung umfasste Interviews mit 620 Managern aus 13 Nationen. Ausgehend von einem Vergleich Atlantas mit zehn anderen amerikanischen Städten, zeigte die Studie, dass der Einfluss der Olympischen Spiele nach Ansicht von 17,4% der Manager zu einem Imagegewinn führte. Lediglich bei 1,8% kam es dagegen zu einem Imageverlust. Bedeutsam ist, dass 24% der Befragten meinten: „They now feel more favourable about the possibility of business expan-

7.6

Das ökonomische Erbe

159

sion or relocation in Atlanta as a market” (Harris, 1997, 24). Wie das Beispiel Atlanta zeigt, stärkt eine Ausrichterstadt ihre Chancen der Wirtschaftsansiedlung aber auch durch den olympiabedingten Ausbau der Infrastruktur in den Sektoren Telekommunikation, Transport, Unterkünfte und Lebensqualität. Durch das Programm „Operation Legacy“ konnten angeblich 18 neue Unternehmen zur Niederlassung in Georgia bewegt werden, was Auslandsinvestitionen von 130 Mio. US$ und 3.300 Arbeitsplätze gebracht haben soll (Newman, 1999, 263). Auch in Sydney versuchten Unternehmer und Politiker im Zuge der Olympischen Spiele intensiv, ausländische Investoren zu gewinnen. Unter anderem wurde das „Investment 2000“-Programm initiiert, im Zuge dessen potenzielle Investoren mit Informationen versorgt und zu einer Ortsbesichtigung eingeladen wurden. Im Vorfeld der Spiele nahmen z.B. 269 Unternehmer am „Business Visitor's Program“ teil. Eine Befragung ergab, dass 90% der Teilnehmer des Programms geneigt waren, in Australien zu investieren (PricewaterhouseCoopers, 2002, 57). Nach den Olympischen Spielen wurden weitere Aktivitäten ergriffen, um den Erfolg der Spiele zu verlängern. Durch intensive Werbung versuchte man, Australien als fortschrittlichen, wettbewerbsfähigen und attraktiven Standort darzustellen. Dazu wurden u.a. 3.000 große Unternehmen mit der Absicht angeschrieben, ihr Interesse an New South Wales (NSW) zu erhalten (PricewaterhouseCoopers, 2002, 71). In den ersten zwei post-olympischen Jahren hat die Regierung von NSW angeblich 19 Auslandsinvestitionen ins Land geholt, was ca. 66 Mio. € und 1.219 neue Arbeitsplätze einbrachte (PricewaterhouseCoopers, 2002, 71). Vor und nach den Winterspielen von Salt Lake 2002 wurden vom Autor dieser Studie Vorstandsmitglieder der 500 größten deutschen Unternehmen in zwei Wellen schriftlich befragt. Der Rücklauf belief sich auf 17,4% (n=87). Diese 87 Vorstandsmitglieder wurden drei Monate nach den Spielen erneut angeschrieben. Davon antworteten 40,2% (n=37). Da die Fallzahlen gering sind, müssen die folgenden Ergebnisse mit Vorsicht interpretiert werden. Die Mehrheit der befragten Entscheidungsträger meint, dass die Olympischen Spiele von den Sponsoren abhängen. Damit die Spiele ihre heutige Größe und Qualität erhalten können, ist diese Feststellung zutreffend. Durch nationale und internationale Sponsoren wurden für Sydney gut 34% der gesamten Einnahmen erzielt und der Olympischen Bewegung 1 Mrd. US$ eingebracht (Preuss, 2004a). Fast alle deutschen Unternehmer sind aber auch der Auffassung, die Olympischen Spiele seien zu stark kommerzialisiert. Dennoch hätten 14% der Befragten die Ausrichtung Olympischer Spiele in Deutschland 2012 unterstützt, weitere 40% sind bezüglich eines Sponsorenengagements noch unentschieden. Deutsche Großunternehmer stehen der Entwicklung der Olympischen Spiele kritisch gegenüber, wissen aber immer noch um den Wert der Spiele für die Erreichung kommerzieller Ziele. Betrachtet man nur die Gruppe der nach den Spielen befragten Unternehmer, so ergibt sich, dass die allgemeine Einstellung deutscher Unternehmer zu den Olympischen

160

Intangible Kosten und Nutzen

Spielen durchaus positiv ist. Diese Wahrnehmung der Spiele wurde allerdings nicht nur durch Salt Lake City, die zur Zeit der Befragung aktuelle Ausrichterstadt, geprägt, sondern auch durch vorhergehende Spiele. Für Salt Lake City selber gab es aus Sicht der deutschen Unternehmen kein positives ökonomisches olympisches Erbe. Weder wurden die Mormonen nach den Spielen als sympathischer empfunden, noch haben sich Standortfaktoren verbessert. Allerdings gilt dies nur aus Sicht deutscher Vorstandsmitglieder und für einen Ort, an dem deutsche Unternehmen wahrscheinlich weniger häufig investieren. München und Oberbayern könnten im Gegensatz zu Salt Lake aus Sicht ausländischer Entscheidungsträger einen Standort darstellen, der ähnlich attraktiv wie der von Barcelona sein könnte. Die Meinung der befragten Entscheidungsträger hat sich aus der Beobachtung mehrerer Olympischer Spiele der Vergangenheit gebildet. Das heißt, auch hier liegt ein „ökonomisches olympisches Erbe“ vor, das von Ausrichtern Olympischer Spiele geschaffen wurde. Die einzelnen von den Entscheidungsträgern zu bewertenden Statements konnten auf einer Likert-Skala von 1 (stimme vollständig zu) bis 5 (lehne vollständig ab) abgegeben werden. Hinsichtlich der Bedeutung von Sponsoren und der „Legacy“ von Olympischen Spielen stimmen die Unternehmer den folgenden Aussagen stark zu: 1.

„Ohne Sponsoren könnten die Olympischen Spiele nicht ausgerichtet werden.“ (n=37; arithm. Mittel 1,5; Standardabweichung 0,65).

2.

„Die Olympischen Spiele hinterlassen auch in wirtschaftlicher Hinsicht ein Olympisches Erbe.“ (n=37; arithm. Mittel 1,5; Standardabweichung 0,72)

Indifferenter ist die Meinung bezüglich der Wirkungen eines Sponsorengagements: 3.

„Durch ein Engagement bei Olympischen Spielen kann man als Sponsor einen positiven Imageeffekt erzielen.“ (n=37; arithm. Mittel 2,6; Standardabweichung 0,84)

4.

„Die Olympischen Spiele sind überkommerzialisiert.“ (n=37; arithm. Mittel 2,2; Standardabweichung 0,92)

Schließlich hat die Mormonenstadt auch nach den Spielen nicht an Image gewonnen: 5.

„Nach den Spielen in Salt Lake sind mir die Mormonen sympathischer geworden.“ (n=37; arithm. Mittel 3,1; Standardabweichung 0,72)

6.

„Die Spiele in Salt Lake City haben mir gezeigt, Utah nicht in Erwägung zu ziehen, wenn wir uns in den USA niederlassen sollten.“ (n=37; arithm. Mittel 3,5; Standardabweichung 0,99))

7.

„Nach den Spielen erscheint mir Salt Lake City als Wirtschaftsstandort interessanter.“ (n=37; arithm. Mittel 3,1; Standardabweichung 0,62)

7.7

Erlebniswert der Olympischen Winterspiele in München 2018

161

Dennoch vermögen die Olympischen Spiele die Wahrnehmung einer Stadt und Region so zu verändern, dass sie als neue Destination für Touristen, Unternehmer, MICETouristen und andere Großveranstaltungen interessant wird. Wird München oder eine andere Stadt aus Obernbayern nach 2018 dann von einer der genannten Gruppen als Standort ausgewählt, so werden erneut ökonomische Impulse induziert, die sich positiv auf Einkommen und Beschäftigung auswirken.

7.7

Erlebniswert der Olympischen Winterspiele in München 2018

7.7.1

Hintergrund zur Messmethode

Der Erlebniswert, den die deutsche Bevölkerung durch die Olympischen Winterspiele erfahren würde, ist eine intangible Größe. Für Güter, wie hier den Erlebniswert durch die Winterspiele, gibt es keinen Markt und ist deshalb kein monetärer Wertindikator vorhanden. Daher wurden direkte und indirekte Verfahren zu deren Bestimmung entwickelt, um dennoch die entsprechenden Präferenzen von Individuen zu ermitteln, (Wricke & Herrmann, 2002). Bei den direkten Erfassungsmethoden wird in der Regel die maximale Zahlungsbereitschaft bestimmt, d.h. es wird direkt danach gefragt, wie viel jemand für ein Gut maximal zu zahlen bereit ist (Völckner, 2006). Exemplarisch für dieses Vorgehen ist die Contingent Valuation Method (CVM) als das am häufigsten verwendete direkte Verfahren (Hackl & Pruckner, o.D.). Im Gegensatz dazu wird bei den indirekten Erfassungsmethoden die individuelle Zahlungsbereitschaft aus dem Verhalten und den Präferenzen der Individuen abgeleitet (Sichtmann & Stingel, 2007). Als Beispiele für diese Methoden sind die hedonische Preisanalyse, die Reisekostenmethode und die Conjoint-Analyse anzuführen (Menges, Schröder & Traub, 2004). Im weiteren Verlauf der Bestimmung des Erlebniswerts wird die CVM angewendet. Die Grundidee der CVM besteht darin, mit Hilfe einer strukturierten Befragung die Wertschätzung für ein nicht am Markt gehandeltes Gut – hier den Erlebniswert durch die Winterspiele 2018 – zu ermitteln (Bateman & Willis, 1999). Dies ist eine direkte Methode, da die vom Befragten geäußerten Präferenzen unmittelbar an der Quelle offen und direkt erfragt werden (Gerpott & Mahmudova, 2008). Dazu wird für den Befragten eine hypothetische Marktsituation erzeugt (Teegen, Edel & Thaller, 2008). Bei der Befragung ist darauf zu achten, dass die hergestellte hypothetische Situation für die Befragten vertraut ist bzw. ihnen vertraut gemacht werden kann (Rätzel & Weimann, 2006). Das Methodenattribut „contingent“ weist darauf hin, dass die Befragung unter genau vorgegebenen Bedingungen erfolgt und die Zahlungsbereitschaften situationsabhängig sind (Bräuer, 2002). Die individuelle Wertschätzung eines Gutes kann mit Hilfe der WTP (willingness to pay) oder der WTA (willingness to accept compensation) ermittelt werden (Löwen-

162

Intangible Kosten und Nutzen

stein, 2001). Die WTP ist definiert als der maximale Betrag, den ein Konsument bereit ist, für ein Gut – hier das Erlebnis, die Winterspiele in Deutschland zu erleben – zu zahlen (Park & MacLachlan, 2008). Unter der WTA ist dagegen die minimale Entschädigungsforderung zu verstehen (Hackl & Pruckner, 2000). Es wird allerdings empfohlen, keine Kompensationsbeträge zu erfragen, da die Probanden mit diesem Vorgehen nicht vertraut sind und die von ihnen genannten Beträge meist die in der Realität zu beobachtende Zahlungsbereitschaft übersteigen (List & Gallet, 2001; Venkatachalam, 2004). Zudem wird darauf verwiesen, dass zur Erhöhung der Realität die Befragten auf Budgetrestriktionen aufmerksam gemacht werden sollen (Bateman et al., 2002; Christ & Bothe, 2007). Ein bedeutender Vorteil der CVM ist, dass sie Nutzen zu messen vermag, wo andere Verfahren scheitern (Mitchell & Carson, 1989). Da keine Marktdaten benötigt werden, ist das potentielle Anwendungsgebiet sehr groß (Hackl & Pruckner, 2000). Durch konstruierte Marktsituationen kann die CVM zur Bewertung jedes beliebigen Gutes herangezogen werden (Klein, 2002), weshalb es sich für die Messung des Erlebniswertes der Winterspiele 2018 eignet. Trotz der langjährigen Anwendung dieser Methode ist sie dennoch umstritten (Rätzel & Weimann 2006), da lediglich eine hypothetische Befragungssituation sowie der Anreiz zum strategischen Verhalten gegen ist (Hackl & Pruckner, 2000; Hausman, 1993). 7.7.2

Anwendungen der CVM im Sport

Die CVM hat ihren Ursprung in den 40er Jahren des 20. Jahrhunderts. CiriacyWantrup hatte 1947 die Idee der „direct interview method“ (Mitchell & Carson, 1989). Dennoch war der Ökonom Robert K. Davis in den 60er Jahren der erste, der im Zusammenhang mit dieser Methode eine bedeutende Rolle spielte (Mitchell & Carson, 1989). In den folgenden Jahrzehnten bedienten sich immer mehr Wissenschaftler dieser Methode, und so gab es 1999 bereits über 2000 wissenschaftliche CVM-Studien aus über 50 Ländern (Carson, 1999). Allerdings beschäftigten sich diese Studien fast ausschließlich mit Umweltschutz, Gesundheit und Bildung. Erst 2000 wurde die CVM von Johnson und Whiteheat erstmals für eine sportökonomische Studie genutzt. Sie versucht auf der Basis dieser Methode den Wert, den Sportmannschaften erzeugen, zu bestimmen. Sportmannschaften werden in diesem Zusammenhang als öffentliche Güter angesehen. Die Studie geht der Fragenach, ob öffentliche Subventionen für Stadien durch die Ansiedlung von Sportmannschaften und die Verbesserung ihrer Erfolgsaussichten gerechtfertigt werden können. Dazu führten Johnson und Whitehead (2000) Befragungen in Fayette County, Kentucky, durch. Zum einen wurde nach der Zahlungsbereitschaft für den Bau einer neuen Basketballarena gefragt, wodurch die Erfolgschancen der ansässigen University of Kentucky Wildcats erhöht werden sollten, zum anderen wurde die Zahlungsbereitschaft für die Errichtung eines kleinen Baseballstadions abgefragt, in dem eine Minor-League-Baseballmannschaft angesiedelt

7.7

Erlebniswert der Olympischen Winterspiele in München 2018

163

werden sollte. Das Ergebnis der Studie war, dass öffentliche Subventionen in der angenommenen Höhe nicht gerechtfertigt waren, da der Wert des zusätzlichen öffentlichen Nutzens deutlich unter den Investitionskosten lag. Zum gleichen Schluss kommt auch die Untersuchung von Johnson, Groothius und Whitehead (2001), die auf der vorangegangenen Studie aufbaut. Dabei wurden die Bewohner der Region Pittsburgh nach ihrer Zahlungsbereitschaft dafür gefragt, dass die Stadt Pittsburgh die National Hockey League-Mannschaft Pittsburgh Penguins aufkauft und so den langfristigen Verbleib des Teams in der Stadt sichert. Als Kritikpunkt an dieser Studie merkten Rappaport und Wilkerson (2001) an, dass die Anwesenheit zweier weiterer Major-League-Teams zu niedrigen Werten führen könnte. So würde auch nach einem Wegzug der Penguins Pittsburgh seinen Status als Major-Stadt behalten. Zudem wird die Übertragbarkeit auf die Hauptsportarten American Football, Basketball und Baseball bezweifelt (Heyne & Süssmuth, 2007). Die Kritik von Rappaport und Wilkerson (2001) aufgreifend, führten Johnson, Mondelo und Whitehead (2005) eine dritte Studie zum Wert des öffentlichen Nutzens eines Sportteams durch, die zum gleichen Ergebnis kam. Die CVM-Studie brachte die Erkenntnis, dass die Kosten einer dauerhaften Ansiedlung des National Football LeagueTeams Jacksonville Jaguars in der Stadt über dem Wert des zusätzlichen öffentlichen Nutzens liegen. Die Jaguars sind das einzige Major-League-Team in der Stadt. Seit 2005 wird die CVM auch für die Bestimmung des intangiblen öffentlichen Ertrags von Sportgroßveranstaltungen verwendet. Die Wirtschaftsberatungsgesellschaft eftec hat im Auftrag der britischen Regierung den immateriellen Nutzen einer Ausrichtung der Olympischen Spiele 2012 in London anhand der Zahlungsbereitschaft der britischen Bevölkerung bestimmt. Die Zahlungen sollten dabei über 10 Jahre erfolgen. Dazu wurden mit Hilfe der CVM in London, Manchester und Glasgow Befragungen durchgeführt. Man kam zu dem Ergebnis, dass der aggregierte Nutzen über 10 Jahre ein Gesamtvolumen von 3,250 Mrd. Pfund hat. Hierbei ist allerdings zu berücksichtigen, dass bei diesem Wert keine Diskontierung vorgenommen wurde. Bei der Untersuchung ergab sich weiterhin, dass die Zahlungsbereitschaft der Londoner (22 Pfund pro Jahr) fast doppelt so hoch ist wie die der übrigen Bevölkerung von UK (12 Pfund pro Jahr). Das Datenmaterial der eftec-Studie greifen Atkinson et al. (2008) auf. Sie berücksichtigen bei ihren Berechnungen einen Diskontierungsfaktor (5%) sowie eine leicht gesunkene Anzahl der Haushalte (ein Minus von 339.000 Haushalten außerhalb Londons). Außerdem wird nur von einer Zahlungsbereitschaft von 10 Pfund für Nicht-Londoner ausgegangen. Aufgrund dieser Anpassungen ergibt sich in diesem Fall ein Gesamtvolumen der Zahlungsbereitschaft von 1,952 Mrd. Pfund. Dieser Wert liegt unter den 2,375 Mrd. Pfund, die als öffentliche Mittel benötigt werden.

164

Intangible Kosten und Nutzen

Eine weitere CVM-Studie über eine Sportgroßveranstaltung veröffentlichten Heyne&Süssmuth (2007). Sie untersuchten die Zahlungsbereitschaft der deutschen Bevölkerung für die Austragung der FIFA Fußball WM 2006 in Deutschland. Dazu wurden drei Monate vor Beginn sowie drei Monate nach Ende der WM die gleichen Personen nach ihrer Zahlungsbereitschaft befragt. Drei Monate vor der WM lag die Summe der Zahlungsbereitschaft bei 351,5 Millionen Euro. Drei Monate nach der WM war dieser Wert auf 830,78 Millionen € angestiegen. In der Studie werden jedoch keine Angaben zu den öffentlichen Subventionen gemacht. Im Zusammenhang mit der Austragung der Fußball WM 2006 in Deutschland führten Rätzel & Weimann (2006) eine CVM-Studie durch, die den Wohlfahrtsgewinn durch die deutsche Nationalmannschaft während einer WM bestimmen sollte. Es wurde hierbei nach der Zahlungsbereitschaft für Viertel-, Halb- und Finalspiele jeweils mit und ohne deutsche Beteiligung gefragt. Dabei wurde unterstellt, dass die Spiele nur im Pay-TV übertragen würden. Weiterhin wurde mit Hilfe der WTA ermittelt, wie viel der deutschen Bevölkerung der Gewinn des WM-Titels wert ist. Die Resultate ergeben einen durch die Nationalmannschaft ausgelösten positiven Wohlfahrteffekt in Höhe von 189 Mio. € für das Viertelfinale, 231 Mio. € für das Halbfinale und 327 Mio. € für das Finale. Mit dem Erreichen des Finales konnte somit ein kumulierter Wohlfahrtsgewinn von 747 Mio. € generiert werden. Zudem müsste die deutsche Bevölkerung mit mehr als 17 Mrd. € für den Verlust des Weltmeistertitels entschädigt werden. 7.7.3

Methodisches Vorgehen der Messung des Erlebniswerts Olympischer Winterspiele in Deutschland

Im Sommer 2009 (n=1.011) und 2010 (n=1.362) wurden insgesamt 2.363 Personen an zufällig gewählten öffentlichen Plätzen im gesamten Rhein-Main-Gebiet befragt. Dieses Gebiet liegt weit genug von München entfernt, um den Wert der Winterspiele für „Nicht-Bayern“ widerzuspiegeln. Die Befragung wurde von gut 50 Studierenden der Johannes Gutenberg-Universität durchgeführt. Die Stichprobe wurde aus rechtlichen Gründen nur unter Personen über 14 Jahren gezogen. Der Fragebogen war so gestaltet, dass neben der zentralen Frage zur Zahlungsbereitschaft für die Winterspiele 2018 außerdem demografische, psychografische und verhaltensorientierte Merkmale abgefragt wurden. Zu Beginn der Befragung wurde neben dem allgemeinen Sportinteresse auch explizit nach dem Interesse an den Olympischen Spielen 2018 in München gefragt. Danach wurde dem Teilnehmer das folgende hypothetische Szenario vorgestellt: München möchte die Austragungsrechte für die Olympischen Winterspiele 2018 nach Deutschland holen. Die Chancen für den Zuschlag durch das IOC stehen sehr gut. Allerdings müssen einige Sponsoren ihre Unterstützung wegen der Finanzkrise drastisch senken und z.T. einstellen. Somit könnte sich Deutschland nicht weiter mit „München 2018“ bewerben und die Spiele holen. Die Bewer-

7.7

Erlebniswert der Olympischen Winterspiele in München 2018

165

bungsgesellschaft versucht nun durch eine Beteiligung der Bürger die finanziellen Ausfälle zu kompensieren. Im Anschluss daran wurde der Befragte dazu aufgefordert, seine Zahlungsbereitschaft für die Ausrichtung der Olympischen Winterspiele 2018 in München anzugeben. Danach wurde er nach den Gründen für seine Zahlungsbereitschaft befragt. Darauf folgend sollten die Befragten zu vorgegebenen Aussagen über die Wirkungen der Olympischen Spiele Stellung beziehen und im Anschluss den Gesamteffekt der Olympischen Spiele in München beurteilen. Abschließend wurde die Zahlungsbereitschaft ein weiteres Mal abgefragt. Dies hatte zum Ziel, dem Befragten nach der Reflexion über die Thematik die Möglichkeit zu geben, die anfangs geäußerte Präferenz zu überdenken und gegebenenfalls zu korrigieren. Es konnte jedoch festgestellt werden, dass sich die Zahlungsbereitschaft am Anfang und am Ende der Befragung nicht signifikant voneinander unterschied. Aus diesem Grund basieren die weiteren Analysen auf den Werten der Zahlungsbereitschaft zu Beginn der Befragung. Zur Bestimmung der Zahlungsbereitschaft wurde auf Preistafeln zurückgegriffen. Bei diesem Ermittlungsverfahren ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Befragte den ausgewählten Betrag auch bezahlt, signifikant höher als beim alternativen dichotomen Auktionsverfahren (Ready, Nevrud & Dubourg, 2001). Zudem neigen die Teilnehmer von Auktionsverfahren dazu, höhere Beträge anzugeben, was Ready, Nevrud & Dubourg (2001) mit dem „Ja-Sager“-Phänomen begründen. Der Rückgriff auf Preistafeln bringt aber auch Probleme mit sich. Die zentrale Schwäche dieser Methode ist es, dass der vorgegebene Betrag der Preistafeln nicht den realistischen Wert der Zahlungsbereitschaft angibt, sondern diesen systematisch unterschätzt. Das kommt dem konservativen Vorgehen in dieser Studie allerdings entgegen. Die tatsächliche Wertschätzung liegt in der Realität im Intervall zwischen dem gewählten Betrag und dem der nächsthöheren Preistafel. Daher wird im Folgenden mit zwei Annahmen gerechnet. Die konservative Annahme (k) unterstellt, dass die tatsächliche individuelle Zahlungsbereitschaft vermehrt am Anfang des Intervalls liegt. Aus diesem Grund wird für die Annahme (k) der Wert der Preistafel plus 25% des Intervalls bis zur nächsten Preistafel angenommen. Für die realistische Annahme (r) wird eine Gleichverteilung innerhalb des Intervalls unterstellt. Daher bestimmt sich die durchschnittliche Zahlungsbereitschaft als Wert der Preistafel plus 50% des jeweiligen Intervalls. Für die letzte Preistafel mit einer Zahlungsbereitschaft von über 300 € wurde ebenfalls konservativ unterstellt, dass das Intervall bei 500 € endet. 7.7.4

Bestimmung der Wertschätzung Olympischer Winterspiele in München 2018

Für die Hochrechnung der aggregierten Zahlungsbereitschaft für eine Ausrichtung der Olympischen Spiele 2018 in München sind einige Vorbemerkungen notwendig. Im Jahr 2009 waren insgesamt 42,5% (n=435) und 2010 immerhin 34,5% (n=470) aller

166

Intangible Kosten und Nutzen

Befragten bereit, etwas für die Ausrichtung der Winterspiele 2018 zu zahlen. Wenngleich die Anzahl der bereitwilligen „Spender“ gesunken ist, zeigt Abb. 35, dass diejenigen, die 2010 etwas zahlen wollen, eine höhere Zahlungsbereitschaft haben als im Jahr zuvor. Regressionsanalysen (Poisson) führten für die Daten von 2009 und 2010 zu identischen Aussagen. Sie belegen, dass die Zahlungsbereitschaft positiv mit dem Sportinteresse korreliert (Anzahl der geplanten TV-Stunden bei den Spielen in München | allgemeines Sportinteresse | Besuch vergangener Olympischer Spiele). Ein zweiter wesentlicher Einfluss auf die Zahlungsbereitschaft zeigte sich darin, wie die Befragten die Olympischen Winterspiele im Allgemeinen einschätzen. Sie steigt mit zunehmender positiver Gesamteinschätzung der Olympischen Spiele. Schließlich hängt die Zahlungsbereitschaft logischerweise vom individuellen Einkommen ab, d.h. Besserverdienende sind bereit mehr zahlen. 120

2009

2010

Anzahl der Nennungen

100

80

60

40

20

0 1

3

5

10

20

35

50

75

125

200

300

mehr als 300

Zahlungsbereitschaft in Euro

Abb. 35:

Häufigkeiten der Zahlungsbereitschaft nach Preistafeln (n=435)

Die Regressionen belegen, dass das Einkommen der einzige sozio-demografische Faktor mit signifikantem Einfluss auf die Zahlungsbereitschaft ist. Daher wird die Zahlungsbereitschaft der deutschen Bevölkerung anhand der Einkommensverteilung hochgerechnet.

7.7

Erlebniswert der Olympischen Winterspiele in München 2018

167

Tab. 66: Ergebnisse der Hochrechnung der Zahlungsbereitschaft für Olympische Winterspiele 2018 Ansatz konservativ (k) realistisch (r)

Wert der Preistafeln Niedrigere Preistafel + 25% des Intervalls zur nächsten Tafel Mittelwert zwischen 2 Preistafeln

Gesamtbetrag 2009

Gesamtbetrag € 2010

Veränderung 2009 zu 2010

709,5 Mio. €

667,6 Mio. €

-5,34%

803,8 Mio. €

755,5 Mio. €

-5,91%

Tab. 66 zeigt die aggregierte Zahlungsbereitschaft der deutschen Bevölkerung für das Erlebnis und den Stolz, die Olympischen Winterspiele 2018 in München zu haben. Der Wert ist Ausdruck einer potenziellen Spende. Bei der Interpretation der Daten sollten diese nicht allgemein nur als „Erlebniswert“ interpretiert werden. Sie stellen vielmehr die Spendenbereitschaft der deutschen Bevölkerung für die Olympischen Winterspiele 2018 in München dar. Wertet man die Spendenbereitschaft in Relation zu dem jeweils verfügbaren Einkommen aus, so zeigt sich klar, dass die sozial Benachteiligten dieselbe Zahlungsbereitschaft haben wie die Vermögenden, d.h. der Erlebniswert bzw. Stolz auf die Veranstaltung ist für alle Bevölkerungsgruppen sehr ähnlich. Von 2009 auf 2010 ist die Zahlungsbereitschaft leicht gefallen. Dieser Unterschied kann z.B. an den unterschiedlichen Befragungsteams gelegen haben, aber auch an der Finanzkrise, der verblassenden Erinnerung an die Erlebnisse der Fußball WM 2006 als sportliches Highlight oder den z.T. sehr kritischen Berichten über die Winterspiele in Vancouver 2010. Allerdings hat sich letztlich an der Verteilung der Zahlungsbereitschaft in den verschiedenen Bevölkerungsgruppen und bezüglich der Kriterien, die die Zahlungsbereitschaft ausmachen, nichts geändert. Insgesamt sind alle Ergebnisse konservativ unterschätzt, da die gesamte Bevölkerung unter 14 Jahren nicht berücksichtigt wurde, für die die Spiele sicherlich auch einen Erlebniswert haben. Außerdem wurden die Daten anhand einer Stichprobe außerhalb Bayerns für ganz Deutschland hochgerechnet. Es ist aber stark davon auszugehen, dass die Zahlungsbereitschaft in München und Bayern als dem Gebiet, in dem das Event stattfindet, höher ist als im restlichen Bundesgebiet, wie dies andere sportbezogene Studien belegen (Atkinson et al., 2008; eftec, 2005; Barget & Gouguet, 2007). Drittens wurde bei der höchsten Preiskarte „mehr als 300 €“ unterstellt, dass dieses Intervall bei 500 Euro endet. Im Vergleich zu anderen CVM-Studien (z.B. Fußball WM, vgl. Heyne & Süssmuth 2007; Rätzel & Weimann 2006) im Sport zeigt sich, dass die deutsche Bevölkerung stark hinter den Winterspielen 2018 steht.

8

Sensitivitätsanalyse

Der Meteorologe Lorenz (1993) beschreibt mit Hilfe einer Metapher, „dass der Flügelschlag eines Schmetterlings in Brasilien einen Tornado in Texas auslösen könnte“ und meint damit, dass eine minimale Änderung einer Variablen zu einer gewaltigen Änderung einer im Modell weit entfernten anderen Variablen führen kann. Ursache dafür sind nichtlineare Elemente in der Modellierung eines komplexen Modells. Daher ist es sinnvoll, diese einer Sensitivitätsanalyse zu unterziehen, d.h. verschiedene Variable im Modell daraufhin zu untersuchen, welchen Einfluss sie auf das Gesamtergebnis haben. Im Allgemeinen unterscheidet man dabei zwei Arten von Sensitivitätsanalysen: 1.

Singuläre Sensitivitätsanalyse: Hier wird jeweils eine Variable unter Beibehaltung der übrigen sinnvoll variiert, um die Auswirkungen dieser einen Variable auf das Gesamtsystem zu bestimmen. Anschließend wird eine andere Variable auf ihre Wirkung geprüft, wobei die vorherige mit ihrem ursprünglichen Wert konstant gehalten wird.

2.

Multiple Sensitivitätsanalyse: Hier wird nicht nur eine Variable pro Analysegang verändert, sondern zugleich mehrere. Typisch ist dabei die Gruppierung der Variablen zu einer sogenannten „Dreipunktschätzung“. Es werden ein Minimalfall, ein wahrscheinlicher und ein Maximalfall konstruiert und getestet. Diese Methode gleicht der Szenariotechnik, wie sie auch in dieser KNA angewendet wird. Das heißt, der gesamte Aufbau dieser Studie ist bereits ähnlich einer multiplen Sensitivitätsanalyse angelegt. Die Spannweite zwischen dem „best case“ und „worst case“ gibt die Sensibilität im Gesamtmodell wieder.

Eine Sensitivitätsanalyse dient zwei Zwecken: Erstens reduziert sie die Unsicherheit im Umgang mit dem aufgestellten Modell. Zweitens kann sie zur Steuerung von praktischen Maßnahmen beitragen. Das heißt, ein Faktor, der besonders sensibel auf eine Zielgröße des Modells wirkt, wie für München 2018 beispielsweise das Ausmaß des post-olympischen Tourismus, sollte durch unterstützende Maßnahmen möglichst forciert werden, um den ökonomischen Effekt der Spiele zu maximieren (im Beispiel München durch intensive Bemühungen der Tourismuswirtschaft). Finden sich zur Steigerung der ökonomischen Wirkungen durch München 2018 verschiedene Variablen bzw. Variablenkombinationen, deren Wirkung auf die Zielgröße besonders stark ist, so kann die Steuerung durch die Auswahl des effizientesten Weges ökonomisiert werden. Eine Sensitivitätsanalyse kann prinzipiell auf jedes mathematische Modell angewendet werden, ungeachtet des Bereichs, für den es entworfen wurde. Anwendungsbereiche liegen in der KNA (z.B. Boardman et al., 2001, 167), in der Kosten-LeistungsRechnung (z.B. Dellmann, 1998, 655ff), im Controlling (z.B. Haiber, 1997, 222ff) H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_8, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

170

Sensitivitätsanalyse

oder auch in nichtwirtschaftswissenschaftlichen Simulationen, etwa der Berechnung von Kapazitätsauslastungen von Verkehrssystemen (Kobelev, 1999). Nachfolgend werden die Schritte einer Sensitivitätsanalyse beschrieben, um dann die Vorgehensweise in dieser KNA vorzustellen. 1. Schritt: Am Anfang ist eine Überprüfung des vorliegenden Wissens über das Modell sinnvoll. Es gibt Fälle, bei denen unbekannte Modelle ausgetestet werden müssen, und Fälle, bei denen jede Rechenoperation bekannt und die Komplexität überschaubar ist (wie in diesem Modell). In letzteren Fällen können die ersten Schlüsse ohne jeden Zahlentest auf sicherer Basis gezogen werden. Sind die einzelnen Rechenschritte im Modell linear, ist auch das gesamte Modell linear. Im Modell dieser Studie kommen überwiegend lineare Operationen zum Einsatz. Lediglich bei den Berechnungen zu den Wirkungen des Multiplikators und der Diskontierung werden nichtlineare Operationen verwendet. 2. Schritt: Alle Variablen des Modells werden mit dem Ziel einer Auswahl der Variablen voranalysiert. Das vorliegende Modell weist über 1.200 Eingabemöglichkeiten von Variablen und Konstanten auf. Da sich hier die Sensitivitätsanalyse auf den quantitativen Teil der KNA konzentriert und zudem mit einem statischen Multiplikator gerechnet wird, entfällt eine große Anzahl von zu überprüfenden Variablen. Zudem werden einige Variable unabhängig vom Szenario als konstant angenommen. Eine Ausnahme bilden dabei Konstanten, die mit Annahmefehlern behaftet sein könnten. Dies sind beispielsweise die Multiplikatoren und der Diskontierungsfaktor. Sie sind zwar als Konstanten modelliert, aber ihr relativ starker Einfluss auf das Ergebnis der Modellrechnung macht ihre Berücksichtigung in der Sensitivitätsanalyse unabdingbar. Die Prüfung der Sensitivität einer Konstanten kann allerdings nur ihre Bedeutung im Modellerklären, nicht jedoch zu einer möglichen strategischen Steuerung der Modellergebnisse dienen. 3. Schritt: Bei singulären Sensitivitätsanalysen muss ein Grundszenario festgelegt werden. Grundlage für diese KNA ist der „Bewerbungscase“. Für die anderen zwei Szenarios sind analoge Ergebnisse zu erwarten, da sie auf denselben Algorithmen beruhen, also proportional zum „Bewerbungscase“ sind. Die Beschränkung auf den „Bewerbungscase“ reduziert damit die Anzahl der zu untersuchenden Variablen um den Faktor drei. 4. Schritt: Ein geeignetes Testverfahrens ist auszuwählen. Drei Testverfahren sind gebräuchlich: 1.

„Brute Force Approach“: Zwischen einer Minimalzahl und einer Maximalzahl wird der Wert der zu untersuchenden Variablen jeweils vom Minimalwert an um die gleiche Größe angehoben und getestet, bis der Maximalwert erreicht ist (Iterationsverfahren). Je kleiner die schrittweise Erhöhung ist, umso höher ist die Qualität dieses

Sensititvitätsanalyse

171

Verfahrens. Der Vorteil liegt in der Validität der Ergebnisse durch die sehr hohe Anzahl an Messpunkten. Allerdings ist das Verfahren sehr arbeitsaufwendig und bei entsprechendem Vorwissen über die Modellalgorithmen, vor allem bei linearen Variablen, nicht effizient. 2.

„Monte Carlo-Verfahren“: Hier unterliegt die Auswahl der Messpunkte dem Zufallsprinzip. Das Verfahren ist vor allem dann geeignet, wenn über die Modellalgorithmen wenig bekannt ist.

3.

Beschränkung auf wenige gezielt ausgewählte Messpunkte: Die Vorteile liegen in der Forschungsökonomie des Verfahrens und darin, dass keine aufwendige Programmierung des Modells in einer Programmiersprache nötig ist. Eine Abbildung in einer Tabelle (“spreadsheet“), wie hier in EXCEL, ist dazu völlig ausreichend.

Hier wird auf die dritte Methode zurückgegriffen, da das Modell in EXCEL vorliegt und auch hinreichend bekannt ist, um geeignete Messpunkte auszuwählen. In der Regel wird auf eine 11-Punkte-Überprüfung zurückgegriffen, da elf Punkte ausreichen, um gesicherte Ergebnisse zu erzielen. Elf Punkte ermöglichen aber z.B. auch die Überprüfung des gesamten Prozentraumes (0-100%) in Zehnerschritten. 5. Schritt: Die Bestimmung der elf Werte kann damit begründet werden, dass sich auf sinnvolle Abschnitte des Modells beschränkt wird. Dabei kann die Anzahl der Punkte auch unter elf liegen, z.B. bei den Einnahmen von OCOG, da die Einnahmen im Modell einen linearen Verlauf aufweisen und die Werte nicht über/unter ein realistisches Maß hinaus angenommen zu werden brauchen. 6. Schritt: Jetzt werden die zu untersuchenden Zielgrößen bestimmt. In dieser KNA wird sinnvoller Weise mit dem Modellergebniswert, dem Nettogegenwartswert, gearbeitet. Wird der Nettogegenwartswert negativ, stellt dies einen gesamtwirtschaftlichen Verlust durch die Olympischen Winterspiele 2018 dar. 7. Schritt: Schließlich müssen die notwendigen Rechenoperationen und die Bewertung der einzelnen Variablen bzw. Variablengruppen erfolgen. Dazu müssen die verschiedenen Variablen und ihr Einfluss auf den Nettogegenwartswert miteinander verglichen werden. Der Einfluss lässt sich anhand der Steigung der Kurve ablesen. Je steiler die Kurve, desto größer ist der Einfluss auf das Modell. Es kann, sofern es sinnvoll ist, auch der Break Even-Punkt ermittelt werden.

172

Sensitivitätsanalyse

Tab. 67: Bewertungen der Sensitivitäten Steigung*

Bewertung der Sensitivität

0 bis 1 über 1 bis 10 über 10 bis 100 über 100

Schwach Mäßig Überdurchschnittlich Kritisch

* Die Bewertungen gelten analog bei negativen Vorzeichen

Die wichtigsten Ergebnisse der singulären Sensitivitätsanalyse sind: 1.

Das Modell setzt sich aus sehr vielen Faktoren zusammen, die sich in der Regel nahezu linear verhalten und die von schwachem oder mäßigem Einfluss auf den Nettogegenwartswert sind. Dies gilt z.B. für die Variablengruppen „Ausgaben des OCOG“, „Einnahmen des OCOG“ und für die dauerhaften „Investitionen“ (Sportstättenbau, Verkehrsinfrastruktur).

2.

Nur wenige Variable haben eine überdurchschnittliche, steuernde Kraft auf das Modell. Zu nennen sind hier die Art der Finanzierung (Kreditaufnahmen oder Vorziehung) und der olympiabedingte post-olympische Tourismus.

3.

Der Diskontierungsfaktor und der Multiplikator haben einen sehr starken Einfluss auf das Modell, so dass diese als „kritisch“ bezeichnet werden können. Dabei weist der Multiplikator den größten Einfluss auf. Allerdings sind der Multiplikator und der Diskontierungsfaktor in dieser Studie über alle Szenarien konstant gehalten. In der Realität sind die Multiplikatoren eine aus der wirtschaftlichen Verflechtung der einzelnen Branchen resultierende Größe, d.h. sie liegen vor und werden durch Projekte, die für die Gesamtwirtschaft eine untergeordnete Rolle spielen, diesen kaum beeinflussen. Somit überprüft die Sensitivitätsanalyse für den Multiplikator hier lediglich das Risiko, das mit einer Fehleinschätzung zusammenhängt. Anders ist es mit dem ebenfalls festgelegten Diskontierungsfaktor. Er existiert in Realität nicht, sondern basiert auf einer politischen Entscheidung, die bestimmt, mit welcher Gewichtung man die Wirkungen der Spiele in ferner Zukunft in die Betrachtungen einfließen lassen möchte.

4.

Eine Break-Even-Analyse für den Nettogegenwartswert entfällt für dieses Modell, da selbst im „worst case“ kein Break-Even-Punkt im angesetzten Planungshorizont bis 2028 erreicht wird.

Insgesamt belegt die Sensitivitätsanalyse das vermutete Ergebnis, dass das Modell weitgehend auf wenig kritischen Variablen bzw. Konstanten beruht.

173

Sensititvitätsanalyse Tab. 68: Übersicht der Variablen Gruppe

Anzahl der Variablen 16 6 5

Typ

Sensitivität (Steigung)

Einheit

Linear linear linear

€ € %

OCOG Einnahmen

13

linear

Sonstiges 1: vorolympische Trainingslager Sonstiges 2: Olympic Legacy Anzahl Volunteers Anzahl Medienvertreter Olympischer Tourismus: Anzahl von verkauften Eintrittskarten Olympischer Tourismus: Dauer von Besuchstagen Anschlussreise

1 3 1 1 1

linear linear linear linear linear

schwach (-0,5) schwach (0,4) überdurchschnittlich (-17,3) schwach (0,0 bis 0,8) schwach (1,0) schwach (0,9) schwach (0,0) schwach (0,0) schwach (0,0)

5

linear

-

Steigerungsrate des post-olympischen Tourismus

10

linear

Multiplikator

1

nichtlinear

Diskontierungsfaktor

1

nichtlinear

Schwach bis mäßig (0,6 bis 13,4) überdurchschnittlich (123,2) [kritisch]* (um 1000,0) [kritisch]* (um -200)

Summe

65

OCOG Ausgaben Dauerhafte Investitionen Anteil vorgezogener Ausgaben

€ € € -

%

%

* In eckige Klammern gesetzt, da diese Größen nicht zu beeinflussen sind. Da es sich um nicht lineare Größen handelt, kann keine einheitliche Steigung, sondern nur die Größenordnung im für das Modell relevanten Bereich angegeben werden.

Eine überdurchschnittliche Einflusskraft auf das Ergebnis haben der Multiplikator und der Diskontierungsfaktor. Diese wurden jedoch entsprechend konservativ veranschlagt. Starken Einfluss auf den Nettogegenwartswert haben außerdem die Variablen der Abschätzung der Steigerung des post-olympischen Tourismus. Im Unterschied zum Multiplikator und Diskontierungsfaktor sind diese sehr viel schwerer abzuschätzen. Erfahrungswerte von vergangenen Spielen sind ebenfalls schwer zu schätzen (Solberg & Preuss, 2007), wobei davon ausgegangen werden kann, dass der Tourismus auf Jahre durchaus durch die Winterspiele stimuliert werden kann. Daher wird für diese KNA ebenfalls konservativ geschätzt und zusätzlich noch durch die Szenarien Absicherung geschaffen.

9

Diskussion der Ergebnisse

In der vorliegenden Kosten-Nutzen-Analyse (KNA) wird aufgezeigt, dass die Olympischen Winterspiele in München 2018 bedeutsame Geldströme nach Deutschland lenken werden. Der hier untersuchte Wirtschaftskreislauf umfasst alle volkswirtschaftlichen Transaktionen, bei denen Wirtschaftsobjekte mit oder ohne Gegenleistung von einem Wirtschaftssubjekt (Touristen, OCOG, Staat) auf ein anderes übergehen und letztlich der Bevölkerung direkt in Form von Beschäftigung und Einkommen oder indirekt in Form von Steuermehreinnahmen dienen. Der gesamte hier berücksichtigte ökonomische Effekt der Olympischen Winterspiele 2018 basiert auf fünf grundlegenden Interventionen im deutschen Wirtschaftskreislauf: 1.

den Mittelzu- und -abflüssen des OCOG München 2018 (Kapitel 4)

2.

den Mittelzu- und -abflüssen für olympiabedingte Investitionen (Kapitel 5)

3.

den Mittelzuflüssen, die durch Touristen verursacht werden, die direkt oder indirekt wegen der Winterspiele nach Deutschland reisen. Der Gesamteffekt umfasst alle Zuflüsse vor, während und nach den Winterspielen und Paralympics und berücksichtigt die Mittelabflüsse der durch die Spiele verdrängten Touristen (Kapitel 6)

4.

den Mittelzuflüssen deutscher Unternehmen durch olympiabedingte Exporte (Kapitel 6.3).

5.

den intangiblen ökonomischen Effekten wie z.B. in den Bereichen Know-how, Wirtschaftsbeziehungen, Image, aber auch durch Preissteigerungen, Crowding out und Folgekosten (Abschnitte 7.4-7.6) oder den Erlebniswert für die deutsche Bevölkerung (Abschnitt 7.7).

Das Ziel dieser KNA ist es, die wirtschaftlichen Auswirkungen Olympischer Winterspiele für die deutsche Bevölkerung aufgrund detaillierter Analyse möglichst sicher abzuschätzen. Dabei beruhen die Wohlfahrtsüberlegungen allein auf dem Nettonutzen der deutschen Gesellschaft und nicht auf dem der Privatwirtschaft, einer Branche oder des OCOG 2018. Das Zielsystem, nach dem eine Zielerreichung oder Zielverfehlung festgestellt werden kann, basiert sowohl auf tangiblen als auch auf intangiblen wirtschaftlichen Auswirkungen der Winterspiele. Daher ist die zentrale Frage dieser Studie: Welche durch die Winterspiele induzierten Mittel strömen nach Deutschland bzw. verlassen es? Welchen Nettonutzen (auf Grundlage des Kaldor-Hicks-Kompensationskriteriums) kann man durch die Winterspiele in München 2018 erwarten? Das Untersuchungsdesign wird durch eine KNA bestimmt. Allerdings wird diese abweichend von der üblichen Vorgehensweise mit der Methodik von Impaktstudien kombiniert, d.h. die quantitativen ökonomischen Wirkungen konnten mit Hilfe einer H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_9, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

176

Diskussion der Ergebnisse

Modellrechnung, die für die FIFA Fußball WM 2006 von der GWS GmbH Osnabrück für die Berechnung der gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen genutzt wurde, ermittelt werden. Da dieses sektoral disaggregierte Modell INFORGE/SPORT jedoch mit dem Primärimpuls der Konsumausgaben zur Zeit der Fußball WM 2006 mit dem Basisjahr 2006 gerechnet hat, sind die Ergebnisse dieser Studie dahingehend leicht verzerrt, als dass sich Deutschland 2006 am Ende einer Rezession befunden hat und die Fußball WM einen leicht unterschiedlichen Vektor für den Primärimplus aufweist. In Ermangelung verlässlicher Multiplikatoren für die Ausgabenstruktur von Mega-Events für die Jahre 2011 bis 2028 ist die Nutzung des Multiplikators der Fußball WM 2006 weitaus besser als jeder allgemein angenommene Multiplikator, denn auch der München 2018-Vektor besteht zum überwiegenden Teil aus den Konsumausgaben der Olympiabesucher, dem Sportstättenbau und den Ausgaben- und Einnahmestrukturen des Organisationskomitees. Des Weiteren ermöglicht die Nutzung der Multiplikatoren von 2006 die Darstellung der Ergebnisse unter der Annahme, dass die konjunkturelle Lage so wie damals vorzufinden ist. Alle Ergebnisse zeigen also die induzierten Wirkungen der Winterspiele, als wenn sie in der wirtschaftlichen Situation von 2006 stattfinden würden. Die Situation in den kommenden 18 Jahren ist angesichts der unruhigen Wirtschaftslage (Finanzkrise, konjunkturelle Schwankungen, Terrorismus etc.) ohnehin nicht vorherzusagen und jeder entsprechende Versuch könnte zu Recht kritisiert werden. Diese KNA berücksichtigt sowohl die tangiblen monetären Effekte als auch intangible Effekte. Auch wenn alle zugänglichen Informationen verarbeitet wurden, basieren die Ergebnisse dennoch auf einem Prognosemodell. Der damit verbundenen Unsicherheit wird durch eine Sensitivitätsanalyse und die Aufstellung von drei Szenarien begegnet. Der „best case“ und der „worst case“ bilden jeweils die Szenarien ab, die von den besten bzw. schlechtesten wirtschaftlichen Bedingungen ausgehen. Die wahrscheinlich eintretende Entwicklung wird durch den „Bewerbungscase“ veranschaulicht. 9.1

Quantitative Modellergebnisse

Die Ausrichtung Olympischer Winterspiele 2018 bedeutet im „Bewerbungscase“ für Deutschland einen direkten nicht diskontierten Nettomittelzufluss (Primärimpuls) durch das Organisationskomitee in Höhe von 233 Mio. € über die Jahre 2011-2019, einen direkten nicht diskontierten Nettomittelzufluss durch die Konsumausgaben der Touristen in Höhe von 30 Mio. € vor den Spielen (Trainingslager, Kongresse) und 950 Mio. € während der Winterspiele und Paralympics, sowie 576 Mio. € nach den Spielen (2018-2028). Außerdem ist mit direkten Exporten in Höhe von 103 Mio. € zu rechnen, die allerdings weit unterschätzt sein dürften. Schließlich wirken sich auch die zu tätigenden olympiabedingten Investitionen im „Bewerbungscase“ mit 837 Mio. € negativ aus, also durchschnittlich 29,9 Mio. € von 2010-2038, die durch Zinsen für die angenommene Kreditfinanzierung zu erklären sind.

9.1

177

Quantitative Modellergebnisse

Die über zehn Jahre berücksichtigten positiven und negativen direkten Impulse verstärken sich noch einmal, wenn sie durch multiplikative Wirkungen für einige Zeit weiteres Einkommen und Beschäftigung induzieren. Der gegenwärtige (2011) monetäre Gesamtwert der Winterspiele für diesen Zeitraum (2010-2028) (Nettogegenwartswert) beträgt im „Bewerbungscase“ 2,985 Mrd. €. Damit lassen die Olympischen Winterspiele und die Paralympics über einen Zeitraum von 18 Jahren (2010-2028) durchschnittlich ca. 162 Mio. € p.a. zusätzlich nach Deutschland fließen (Preisbasis 2011). Auch im „worst case“ ergibt sich bei einem Diskontierungsfaktor von 3,5% und der Berücksichtigung aller Zwischenfinanzierungszinsen und Zinseszinsen noch ein Nettogegenwartswert von 1,734 Mrd. €. Der olympiainduzierte monetäre Gesamteffekt für Deutschland ist also in jedem der hier betrachteten Szenarien positiv. Tab. 69: Diskontierter Nettonutzen Olympischer Winterspiele in München 2018 in Mio. € auf Preisbasis 2011 Preisbasis 2011 Diskontfaktor 3,5% worst case Bewerbungscase best case

vorolympisch 2010-2017 1780,1 1652,5 1448,7

Olympiajahr 2018 1241,3 1723,5 1862,1

postolympisch I 2019-2023 -108,4 357,3 580,5

postolympisch II 2024-2028 -1179,0 -748,6 -489,4

Summe 1734,1 2984,7 3401,9

Der Nettogegenwartswert (Tab. 69) beschreibt die diskontierten kumulierten monetären Nettowirkungen der Olympischen Winterspiele und Paralympics zum Basisjahr 2011 (Diskontierungsfaktor 3,5%). In der obigen Tabelle werden die Wirkungen zunächst in jeder Phase kumuliert d.h. alle Kosten einer Periode wurden vom jeweiligen Nutzen einer Periode subtrahiert. In der vor-olympischen Phase sowie im Olympiajahr wirken vor allem die vorgezogenen Ausgaben in die Infrastruktur und die Ausgaben des OCOG positiv als Einkommen für die Bevölkerung. Während der Winterspiele und Paralympics wirkt sich dann maßgeblich der ausländische touristische Konsum positiv aus. Aufgrund hoher Unsicherheiten bei Vorhersagen über einen so langen Zeitraum wurde der post-olympische Tourismus und Export äußerst konservativ angenommen. Daher überwiegt in der zweiten post-olympischen Phase die Belastung der öffentlichen Haushalte durch den Mittelabfluss für die Tilgung der Kredite, die Zwischenfinanzierung und die ausgefallen Bauinvestitionen durch deren Vorziehung in die erste Periode. Ein großer Anteil der in der Tabelle dargestellten positiven Effekte ist also einzig der Tatsache einer periodischen Umverteilung geschuldet. Da – anders als bei regionalen Betrachtungen – hier Deutschland den Betrachtungsraum bildet und für die Olympischen Winterspiele und Paralympics keine Investitionen von der EU oder anderen Staaten zu erwarten sind, verbleiben das Organisationskomitee OCOG und die ausländischen Touristen mit ihrem Konsum in Deutschland als die maßgeblichen Quellen der positiven ökonomischen Effekte.

178

Diskussion der Ergebnisse

Die Abb. 36 zeigt den Verlauf der diskontierten Nettonutzen pro Jahr über den gesamten Planungszeitraum von 2011 bis 2028. Dabei repräsentiert jeder Graph ein Szenario. Der Graphen zeigen den jeweils pro Jahr durch die Olympischen Winterspiele 2018 induzierte volkswirtschaftliche Nettoeffekt. Solange die Kurven im positiven Bereich verlaufen, werden in den entsprechenden Jahren olympiabedingte Nutzenüberschüsse produziert und umgekehrt. 2000 worst case Bewerbungscase best case

1500

1000

500

0

-500 2028

2027

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

1014

2013

2012

2011

Abb. 36: Diskontierte Nettonutzen pro Jahr in Mio. €

Die Investitionen zeigen im Fall der Olympischen Winterspiele 2018 eine ambivalente Wirkung. Einerseits erzeugen sie infolge des Multiplikatoreffekts und durch den Anteil der Kreditfinanzierung in den Jahren vor den Spielen gesamtwirtschaftlichen Nutzen, denn die zusätzlichen Mittel werden einkommenswirksam ausgegeben. Andererseits müssen die Schulden in den post-olympischen Jahren getilgt werden und entziehen den öffentlichen Kassen dadurch Mittel, die ansonsten für Bauvorhaben zur Verfügung stünden. Auch die nicht zu tilgenden, aber durch Vorziehung erzeugten Mehrausgaben in den Jahren vor den Spielen werden durch Einsparungen jeweils 10 Jahre später wirksam, da die gesamte vorgezogene Summe dann nicht mehr ausgegeben werden kann. Durch den Diskontierungsfaktor von 3,5% p.a. werden aber die Belastungen der Zukunft weniger stark gewichtet, als der Nutzen in der Gegenwart. Daher kommt es im Gesamteffekt der Investitionen sogar zu einem Nutzen durch die Vorziehung, allerdings zu Lasten der zukünftigen Generation.

9.1

Quantitative Modellergebnisse

179

Im Jahr 2018 erfährt Deutschland mit Schwerpunkt auf Oberbayern einen starken konsumtiven Impuls, er in den Ausgaben der Touristen aus der ganzen Welt begründet liegt. Diese werden sich über die gesamte Periode der Olympischen Winterspiele und Paralympics überwiegend in Deutschland aufhalten und ca. ein Drittel von ihnen werden außerdem Anschlussreisen planen. Dabei kann Österreich mit positiven Spill-over Effekten rechnen, denn einige der Besucher werden auch nach Österreich reisen oder dort sogar wohnen oder auch über die Flughäfen in Salzburg und Innsbruck einreisen. Die Touristen bringen in die Region, in der sie konsumieren, eine erhöhte Kaufkraft, die über die Vorleistungsverflechtungen und den Multiplikator aber auf ganz Deutschland ausstrahlt. Mit anderen Worten werden also auch andere Regionen als lediglich die Ausrichterstädte in Oberbayern von den Spielen profitieren. Der kurzzeitige zu Beginn des Jahres 2018 liegende Impuls verliert allerdings nach kurzer Zeit seine Wirkung. Außerdem sind die Ausgaben des OCOG in den Jahren 2017 und 2018 sehr hoch, denn in diesen Jahren sind die meisten zusätzlichen Personen angestellt, viele temporäre Baumaßnahmen müssen umgesetzt werden usw. In der post-olympischen Phase I (2019-2023) sind insbesondere die Ausgaben des durch die Winterspiele erhöhten Tourismusaufkommens noch zu spüren. Zum einen wirken die Konsumausgaben während der Spiele und Paralympics über die induzierten Mehrausgaben nach, denn das durch die Winterspiele erzeugte Einkommen wird erneut ausgegeben (induzierte Effekte). Zum anderen sind die Erinnerungen an die Winterspiele noch präsent und führen zunächst zu stärkerem post-olympischem Tourismus und höheren Exporten von eventbasiertem Know-How als in späteren Jahren. Die Mittelzuflüsse in dieser Phase vermögen den Kapitaldienst für den Infrastrukturausbau noch zu kompensieren. Außerdem sind die um 10 Jahre vorgezogenen Investitionen in dieser Periode noch nicht zu begleichen. Dies startet allerdings in der postolympischen Phase II (2024-2028), wo dann die Tilgungen (Mittelabflüsse) der kreditfinanzierten Investitionen und auch die durch die Vorziehung bedingten Budgetabsenkungen in der negativen Wirkung auf die Baubranche größer werden (anhaltender Mittelentzug) und die in dieser Studie angenommenen (recht konservativen) Schätzungen des post-olympischen Tourismus und der olympiabedingten Exporte weit übertreffen. Bis in das Jahr 2038 hinein (Phase III – nicht Gegenstand dieser Studie, aber in der Interpretation berücksichtigt) ist eine Verstetigung im negativen Bereich zu erwarten, denn erst 20 Jahre nach den Spielen (2038) werden nach dieser Modellrechnung alle Kredite getilgt sein. Die Vorziehungskosten hingegen sind spätestens im Jahr 2028 ausgeglichen und voll in den Ergebnissen enthalten. Auch die multiplikativen Wirkungen aus den ersten post-olympischen Jahren sind in dieser Phase nicht mehr spürbar, denn die einmalig induzierten Mittel sind dann durch Importe, Sparen und Steuern nicht mehr im Wirtschaftskreislauf wirksam. Vielmehr wird der Mittelabfluss durch die Tilgung der Kredite und zur Begleichung der Vorziehungskosten ebenfalls multiplikativ berücksichtigt, weshalb diese Phase dann negative Gesamtauswirkungen zeigt.

180

Diskussion der Ergebnisse

Olympische Winterspiele bewirken im Betrachtungszeitraum 2010 bis 2028 extrem voneinander abweichende diskontierte Nettowirkungen, die mitunter durch beträchtliche Umverteilungen (insb. durch die Investitionen) zustande kommen. Das zeigt den starken einmaligen gesamtwirtschaftlichen Impuls, der auch bei anderen Mega-Events zu beobachten ist (vgl. Preuß et al., 2009, Preuß et al. 2010, Rahmann et al., 1998, 150). Diese periodisch unterschiedlichen Wirkungen bedeuten aber auch, dass die Winterspiele und die dazugehörigen Investitionen, die zeitlich nicht zu verschieben sind, in eine konjunkturell ungünstige Phase fallen können. Es wäre allerdings eine unseriöse Spekulation, hier eine Wertung und Prognose der konjunkturellen Entwicklung für 2012-2018 vornehmen zu wollen. Jedoch sei darauf hingewiesen, dass wenn im günstigsten Fall in der vor-olympischen Phase, insbesondere 2016-2018, eine Rezession herrschen sollte, viele zusätzliche Mittel in Oberbayern und indirekt in Deutschland ausgegeben würden. Sehr positiv wäre außerdem, wenn in der zweiten postolympischen Phase (2023-2028) ein konjunktureller Boom herrschen würde, denn da könnten die vorgezogenen Investitionen durch konjunkturpolitisch sinnvolle Einsparungen ausgeglichen werden. Natürlich kann der konjunkturelle Zyklus auch entgegengesetzt verlaufen und damit gesamtökonomisch kontraproduktiv sein. Der gesamtwirtschaftliche Impuls durch die Winterspiele beträgt kumuliert im „best case“ 2,985 Mrd. €, d.h. im Olympiajahr selbst 1,723 Mrd. €. Das BIP von Deutschland hingegen wird bei einer angenommenen Steigerung von 1% p.a. im Jahr 2018 hochgerechnet bei ca. 2.630 Mrd. € liegen, d.h. der olympiabedingte im Wesentlichen durch touristischen Konsum ausgelöste exogene wirtschaftliche Schock wäre lediglich 0,07% des BIP Deutschlands. Für Oberbayern, dort wo die meisten Investitionen getätigt und Besucher übernachten und konsumieren werden, ist der Impakt allerdings bei weitem größer. Das Modell erlaubt allerdings keine einfache Übertragung der Daten auf eine kleinere Region, denn in einer auf Oberbayern begrenzten Betrachtung wären beispielsweise norddeutsche Besucher als „Ausländer“ zu berücksichtigen, der Ankauf von Leistungen aus Frankfurt wäre ein Import und die Infrastrukturinvestition des Bundes ein Mittelzufluss. Oberbayern wird 2018, ceteris paribus, ein BIP in Höhe von 193 Mrd. € erzeugen. Darauf bezogen würden die Olympischen Winterspiele mit einem Impakt von – je nach Szenario – 1,7-3,4 Mrd. € (über 20 Jahre) ebenfalls nur 0,91,8% der jährlichen Wirtschaftsleistung Oberbayerns betragen. In Abb. 37 werden die jährlichen Nettoeffekte kumuliert. Jeder eingezeichnete Wert gibt also den gesamten Nettogegenwartswert aller bis zu dem jeweiligen Zeitpunkt betrachteten jährlichen Nettobeträge an. Somit zeigt die Abbildung viele verschiedene Nettogegenwartswerte der Olympischen Winterspiele. Interessant ist der letzte Wert im Jahr 2028, denn er zeigt die Gesamtwirkung der Spiele zwischen 2011 und 2028 in einem Wert auf Basis von 2011 an.

9.1

181

Quantitative Modellergebnisse

4500 worst case Bewerbungscase

4000

best case 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 2028

2027

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

1014

2013

2012

2011

Abb. 37: Nettogegenwartswerte Olympischer Spiele 2018 für Deutschland in Mio. €

Die Betrachtung der Kurvenverläufe ist in zweierlei Hinsicht informativ: Zum einen stellt der Abstand der Kurven „best case“ und „worst case“ die Unsicherheit der Schätzungen dar, und zum anderen zeigt der Verlauf der Kurven den Nettogegenwartswert für verschiedene Zeitspannen (jeweils von 2011 bis zum Betrachtungspunkt) an. Zu sehen ist, wie sich alle Kurven bereits wenige Jahre nach den Winterspielen absenken, was den negativen jährlichen Nettoeffekt der Jahre nach den Spielen verdeutlicht, der den bis dorthin kumulierten Nutzen langsam aufzehrt. Jedoch schneiden die Kurven in keinem der Szenarien die Abszisse. Das heißt, der positive olympiabedingte ökonomische Impuls wird nicht durch die Tilgungen der Kredite und die Zwischenfinanzierung der vorgezogenen Investitionen kompensiert. Auch wenn die Studie nicht den gesamten Verlauf der Tilgung aller Kredite bis ins Jahr 2030 darstellt, ist zu erkennen, dass bei Extrapolation keine der Kurven bis 2030 einen negativen Nettogegenwartswert ausweisen wird. Bei genauer Betrachtung fällt in Abb. 36 und Abb. 37 auf, dass der „Bewerbungscase“ bis 2018 über dem „best case“ liegt. Dies liegt daran, dass hohe Investitionen zunächst positiv wirken (und daher die Graphen „worst case“ und „Bewerbungscase“ über die „best case“ Kurve heben, diese Investitionen aber in den post-olympischen Jahren zu hohem Kapitaldienst führen. Daher senkt sich dann die Kurve des „best case“ nach 2018 weniger schnell ab.

182

Diskussion der Ergebnisse

Ein Blick auf andere Studien dieser Art zeigt, dass das Ergebnis für München 2018 mit 2,985 Mrd. € im „Bewerbungscase“ nicht sonderlich hoch ist. Eine Simulation der Sommerspiele in Frankfurt-Rhein-Main ergab nach derselben Methodik einen Nettogegenwartswert von € 4,1 Mrd. (Preuss & Weiss, 2003, 215). Für Barcelona 1992 soll sich nach Mckay & Plumb (2001, 5) durch die Olympischen Spiele ein gesamtwirtschaftlicher Effekt von 16,6 Mrd. US$ ergeben haben, für Atlanta 5,1 Mrd. US$ und für Sydney 4,3 Mrd. US$. An der beträchtlichen Spannweite zwischen dem „best case“ und dem „worst case“ lässt sich die letztlich eintretende Wirkung der Olympischen Winterspiele für Deutschland gut beurteilen. Ausgehend vom „Bewerbungscase“ wird das Ergebnis unwahrscheinlicher, je weiter man sich auf den „worst case“ bzw. den „best case“ zu bewegt. Das Risiko einer Fehleinschätzung ist damit durch die Spannweite zwischen dem „best case“ und den „worst case“ visualisiert. In den folgenden Abschnitten soll für jedes Datenfeld (Kapitel 4, 5 und 6) aufgezeigt werden, welche volkswirtschaftlichen Auswirkungen diese bewirken. 9.1.1

Modellergebnisse des Datenfelds „OCOG“

Das OCOG wird im „Bewerbungscase“ weder mit Verlust noch mit Gewinn abschließen, worin allerdings die Sicherheitsreserve von 65 Mio. € enthalten ist. Im „worst case“ (niedrigste denkbare Einnahmen aus allen Finanzierungsquellen bei höchst möglichen Ausgaben in allen Positionen) ist allerdings ein Defizit des OCOG in Höhe von 249 Mio. € zu erwarten. Damit bleibt selbst im unwahrscheinlich Fall des „worst case“ Szenarios das zu erwartende Defizit überschaubar, welches unter Berücksichtigung des dabei immer noch positiven Gesamteffektes der Spiele für Deutschland relativ klein ist. Die Auswirkung der OCOG-Ausgabensimulation (Abschnitt 4.1) auf die deutsche Volkswirtschaft stellt sich für die einzelnen Szenarien ohne die Ausgaben für die Bewerbung wie folgt dar: Tab. 70: Diskontierter Nettonutzen für das Datenfeld „OCOG“ durch Olympische Winterspiele in München 2018 nach Phasen in Mio. € Preisbasis 2011 Diskontfaktor 3,5% worst case Bewerbungscase best case

vorolympisch 2010-2017 109,3 121,0 89,9

Olympiajahr 2018 151,8 170,1 109,1

postolympisch I 2019-2023 2,0 2,2 2,5

postolympisch II 2024-2028 0,0 0,0 0,0

Summe 263,1 293,3 201,5

In Tab. 70 wird ganz deutlich, dass das OCOG 2018 die Ausgaben vor den Winterspielen und im Ausrichtungsjahr tätigt. Da die Mittel entweder volkswirtschaftlich ge-

9.1

183

Quantitative Modellergebnisse

sehen neutral sind oder aus Mittelzuflüssen vom IOC, ausländischen NOKs und Sponsoren etc. stammen, wirken sie sich in der Summe in allen Szenarien positiv aus. Die Ausgaben des OCOG erzeugen in Deutschland einen positiven volkswirtschaftlichen Effekt in Höhe von fast 300 Mio. €. Dies wird von vielen Olympiaskeptikern oft nicht erkannt. Im Unterschied zur FIFA und den anderen Internationalen Fachverbänden werden die Organisationskosten der Olympischen Spiele zu über 60% durch autonome Mittel finanziert und schaffen daher in Deutschland Einkommen und Arbeitsplätze, weil sie überwiegend in Deutschland ausgegeben werden. Es sei noch einmal darauf hingewiesen, dass die Berechnung der Kosten und Nutzen an der Wohlfahrt der Bevölkerung gemessen wird. Daher ist es umso besser, je mehr autonome Mittel nach Deutschland zum OCOG fließen und je mehr das OCOG ausgibt, da das Einkommen und Arbeitsplätze schafft. Sollte das Defizit des OCOG letztlich vom Steuerzahler zu tragen sein, müsste man für den volkswirtschaftlichen Nettoeffekt diese Summe von dem Ergebnis in der vorangehenden Tabelle abziehen. So ergäben sich im „best case“ 201 Mio. €, im “Bewerbungscase” 293 Mio. € und im „worst case“ 263 Mio. € volkswirtschaftlicher Nettonutzen. Das Paradox, dass der „worst case“ besser aussieht als der „best case“ liegt darin begründet, dass die höheren Ausgaben, die im Grund positiv zu sehen sind, in einigen Positionen zu sehr hohen Importen führen und damit auch Mittel der öffentlichen Hand teilweise aus Deutschland abfließen. 9.1.2

Modellergebnisse des Datenfelds „Investitionen“

Die Ausrichtung Olympischer Winterspiele setzt umfangreiche öffentliche Investitionen in die allgemeine Infrastruktur voraus. In den unterschiedlichen Szenarien wird jeweils ein unterschiedlich starker Anteil der Verschuldung und Vorziehung von Investitionen angenommen. Außerdem wird ein geringer Anteil an olympisch notwendigen Bauimporten berücksichtigt, und zwar jener, der über den Wert der durchschnittlichen Ausgaben im Baugewerbe hinausgeht. Tab. 71: Nettoinvestitionen für die Olympischen Winterspiele 2018 in Mrd. € best case 1,346

Bewerbungscase 1,591

worst case 1,839

Da die Investitionen in den Jahren vor den Spielen stattfinden, aber überwiegend erst nach den Spielen bezahlt werden und die gesamte Finanzierung aus deutschen Mitteln erfolgen wird, ist im Nettoeffekt kein zusätzlicher Nutzen für Deutschland durch die Bautätigkeiten zu erwarten, sondern vielmehr ein negativer, da der Kapitaldienst vorgezogener und kreditfinanzierter Investitionen Mittel aus dem Bausektor entziehen.. Die Tab. 73 zeigt die entstehenden temporären Umverteilungen der Investitionen.

184

Diskussion der Ergebnisse

In dieser Studie beträgt der Kapitaldienst für die kreditfinanzierten Investitionen 7,36% p.a. beträgt, d.h. dass damit die Kredite über 20 Jahre (2010-2030) getilgt und außerdem 4% Zinsen gezahlt werden. Alle vorgezogenen Investitionen werden erst am Ende von 10 Jahren budgetneutral eingespart. Bis dahin verursachen sie allerdings 4% Zwischenfinanzierungskosten. Rahmann et al. (1998, 151) entwickelten den Begriff des „volkswirtschaftlichen Deckungsstocks“, der den „sukzessiven Aufbau von Finanzierungspotenzialen im Zeitverlauf“ beschreibt. In dieser Studie entspricht der volkswirtschaftliche Deckungsstock dem diskontierten Nettoeffekt ohne die Finanzierung der Infrastruktur. Setzt man die durch die Investitionen bedingten Belastungen über einen Zeitraum von 20 Jahren mit dem auf 20 Jahre entstandenen volkswirtschaftlichen Deckungsstock in Relation, so ergibt sich im „Bewerbungscase“ ein Kosten-Nutzen-Verhältnis von ca. 1:1,5 oder setzt man nur die kreditfinanzierten Investitionen in Relation, so ergibt sich ein Kosten-Nutzen-Verhältnis von fast 1:2,5. Tab. 72: Volkswirtschaftlicher Deckungsstock für die Olympischen Winterspiele 2018 worst case

Bewerbungscase

best case

1.839 Mio. €

1.591 Mio. €

1.346 Mio. €

75%

60%

50%

Volkswirtschaftlicher Primäreffekt ohne Investitionen (bis 2038)

1.449 Mio. €

2.364 Mio. €

2.672 Mio. €

Volkswirtschaftlicher Deckungsstock I

1 : 0,79

1 : 1,49

1 : 1,99

Volkswirtschaftlicher Deckungsstock II

1 : 1,05

1 : 2,48

1 : 3,97

Investitionen Investitionen, die zwischenfinanziert werden müssen

Der Volkswirtschaftliche Deckungsstock I zeigt das Verhältnis aller olympiabedingten Investitionen zu den durch die Olympischen Winterspiele ausgelösten gesamtwirtschaftlichen Wirkungen (ohne die Investitionen). Der volkswirtschaftliche Deckungsstock II zeigt hingegen das Verhältnis der kreditfinanzierten und vorgezogenen olympiabedingten Investitionen zu den durch die Winterspiele induzierten Wirkungen. Dabei gilt einschränkend, dass jegliche Infrastrukturmaßnahme, die hier eingerechnet ist, dann lediglich als nicht nachhaltig und nur olympiabedingt betrachtet wird. Allerdings gehen selbstverständlich Folgenutzen und Folgekosten von den Maßnahmen aus. Der Volkswirtschaftliche Deckungsstock I berücksichtigt außerdem die gesamten Opportunitätskosten, da die gesamte olympiabedingte Infrastruktur in der Berechnung als kreditfinanziert angenommen wird und damit kein anderes Bauprojekt aufgegeben

9.1

185

Quantitative Modellergebnisse

werden müsste. Angesichts der geplanten nachhaltigen Maßnahmen ist dies jedoch ein unrealistischer Fall. In Tab. 73 wird abweichend von den definitorischen Vorgaben für diese Studie der Zeithorizont um 10 Jahre bis ins Jahr 2038 erweitert. Dies ist notwendig, um die Gesamtwirkungen der kreditfinanzierten Infrastruktur richtig zu bewerten, denn im Modell wird damit gerechnet, dass die Tilgung der Kredite 20 Jahre nach der Baumaßnahme abgeschlossen ist. Tab. 73: Diskontierter Nettonutzen für das Datenfeld „Investitionen“ durch Olympische Winterspiele München 2018 pro Phase in Mio. € Preisbasis 2011 Diskontfaktor 3,5% worst case Bewerbungscase best case

vorolympisch 2010-2017 1653,2 1493,8 1302,3

Olympiajahr 2018 345,2 321,9 284,2

postolympisch I 2019-2023 -480,0 -298,6 -180,2

postolympisch II 2024-2028 -1233,7 -896,0 -676,4

postolympisch III 2029-2038 -438,7 -264,1 -144,7

Summe -154,0 357,0 585,3

Die Tabelle zeigt die Summe der diskontierten Nettonutzen im Datenfeld „Investitionen“. Gleich nach den bauintensiven vor-olympischen Jahren, die einzig durch Kreditfinanzierungen und das Vorziehen von Investitionen wirksam werden, kehrt sich die Wirkung um. Nicht nur die Bedienung des Kapitals, sondern auch die Rückzahlungen exakt derselben Summe belasten die Wirtschaft post-olympisch, da in dieser Periode weniger verausgabt wird. Die Tabelle täuscht, wenn der Anschein erweckt wird, dass insgesamt der Nutzen durch die Investitionen größer ist als deren post-olympische Kosten der Rückzahlungen. Zum einen dauert die Tilgung der Kredite bis 2038, wohingegen die Ausgaben in nur wenigen Jahren erfolgen, zum anderen wirkt der Diskontierungsfaktor in der Weise, dass die zukünftigen Kosten und damit auch die multiplikativ erhöhten Kosten „heute“, d.h. im Basisjahr 2011, nicht so stark ins Gewicht fallen. Das Fehlen von autonomen Mittelzuflüssen bedeutet ja, dass die Finanzierungskosten budgetneutral temporär umverteilt werden und dadurch Zinsen für die frühzeitige Bereitstellung des notwendigen Kapitals zu begleichen sind. Im Modell ist keine Tilgungsstreckung simuliert, die eintreten könnte, wenn Deutschland oder die überproportional zu belastenden oberbayrischen Gebietskörperschaften zu hoch verschuldet wären und der Kapitalgeber eine tilgungsfreie Periode einräumen würde. Für Sportstätten sollte eine Amortisationsdauer von 20 Jahren angestrebt werden, denn nach dieser Zeit sind die ersten Sanierungen zu erwarten. Jedoch bleibt zu diskutieren, ob der in dieser Studie als olympiabedingt bezeichnete Ausbau der Sportanlagen und vor allem die Investitionen in die allgemeine Infrastruktur, die ihren Nutzen auch über 20 Jahre hinaus in der Sportlandschaft Oberbayerns stiften werden, mit ihrer gesamten Investitionssumme ausschließlich dem hier betrachteten Olympischen Winterspielen und Paralympics zugerechnet werden dürfen. Damit würde Deutschland – ökonomisch betrachtet – die gesamten Kosten einer neuen Sportstätte, die nur einen

186

Diskussion der Ergebnisse

Monat genutzt wird, in diesem kurzen Zeitraum vollständig amortisieren und der Bevölkerung bzw. dem Spitzensport dann über 20 Jahre frei zur Verfügung stellen. In dieser KNA erfolgt zwar eine solche Zurechnung der gesamten Investitionen, entkräftet damit aber die Argumente von Kritikern, die die potentielle Verschuldung von Gebietskörperschaften durch die Olympischen Winterspiele und Paralympics den zusammen nur einen Monat lang andauernden Events zurechnen. 9.1.3

Modellergebnisse des Datenfelds „Tourismus und Exporte“

Der direkte Tourismuseffekt basiert auf Erkenntnissen von Konsummustern bei Eventtouristen, dem Konsummuster „normaler“ Touristen in Oberbayern, der verfügbaren Anzahl von Eintrittskarten und dem Besuchsverhalten von Touristen bei den Olympischen Spielen in Athen 2004 und Turin 2006. Da die Auswirkungen von München 2018 auf den post-olympischen Tourismus sehr schwer abzuschätzen ist, ist dieser äußerst konservativ und in seiner Wirkung auf lediglich zehn Jahre begrenzt angesetzt. Da es sich hierbei um eine sensible Variable handelt, wurden die Schätzungen weit unter den bereits heute empirisch messbaren Effekten einiger vergangener Spiele angesetzt. Sicherlich wird sich die erhöhte Attraktivität und Bekanntheit der Ausrichterstädte und Oberbayerns insgesamt auch über das Jahr 2028 hinaus noch positiv für den Tourismus auswirken, so wie dies für St. Moritz, Chamonix, Lillehammer oder Innsbruck der Fall ist. Tab. 74: Diskontierter Nettonutzen für das Datenfeld „Tourismus“ durch Olympischen Winterspiele in München 2018 pro Phase in Mio. € Preisbasis 2011 Diskontfaktor 3,5% worst case Bewerbungscase best case

vorolympisch 2010-2017 17,6 37,6 56,5

Olympiajahr 2018 739,2 1218,7 1449,7

postolympisch I 2019-2023 336,8 573,2 637,7

postolympisch II 2024-2028 42,9 118,4 143,7

Summe 1136,4 1948,0 2287,6

Tab. 74 zeigt deutlich, wie gering und kurzfristig der post-olympische Tourismus angenommen wird und wie stark der Impuls im Jahr 2018 ist. Die olympiabedingten Exporte wurden ebenfalls äußerst konservativ geschätzt und betragen für die gesamte post-olympische Phase nur 122 Mio. € (Bewerbungscase; 50 Mio. € im „worst case“ und 183 Mio. € im „best case“). Vergleicht man dies mit Sydney 2000, so beträgt die hier angesetzte Summe lediglich 10% der australischen olympiabedingten Exporte (Event-Know-how, Umwelttechnologie im Sportstättenbau) des ersten post-olympischen Jahres 2001. Diese Exporte werden vor allem in den vier Jahren nach 2018 bis zu den nächsten Olympischen Winterspielen 2022 stattfinden. Langfristig führen schließlich die neuen bzw. gefestigten Geschäftskontakte und Handelsbeziehungen zu zusätzlichen Exporten. Diese sind jedoch quantitativ nicht berücksichtigt.

9.2

9.2

Qualitative Ergebnisse Olympischer Winterspiele in München 2018

187

Qualitative Ergebnisse Olympischer Winterspiele in München 2018

Der qualitative Teil der KNA umfasst lediglich die ökonomischen intangiblen Effekte, d. h. viele Wirkungen wie beispielsweise sportliche, pädagogische, psychologische, kulturelle oder politische werden nicht berücksichtigt. Es muss aber erwähnt werden, dass Olympische Winterspiele vorwiegend wegen dieser nicht-ökonomischen Effekte veranstaltet werden. Ziel dieser Studie ist es jedoch herauszufinden, ob und inwiefern der zu erwartende volkswirtschaftliche Nutzen die Kosten durch die Ausrichtung der Olympischen Winterspiele und Paralympics in München 2018 kompensiert, um diese Information den Entscheidungsträgern und der breiten Öffentlichkeit bereitzustellen. In diesem Ergebnisteil werden nur die wichtigsten intangiblen Effekte genannt, die in den Berechnungen der KNA keine Berücksichtigung finden konnten/durften. Wenngleich über das direkte Befragungsverfahren des Contingent Valuation Measurement die Zahlungsbereitschaft und damit eine monetär dargestellte Wertschätzung der Winterspiele von München 2018 mit fast 1 Mrd. € ermittelt wurde, darf diese Summe nicht in den quantitativen Teil eingerechnet werden. In dieser Studie wird die KNA mit der klassischen Impaktanalyse gemischt. Somit darf der Primärimpuls nur jene tangiblen Größen enthalten, die auch beschäftigungs- und einkommenswirksam werden. Über Hilfsverfahren monetarisierte intangible Effekte, wie hier der Erlebniswert, sollen informativ in der Werteinheit € präsentiert werden, dürfen aber nicht mit den wirklichen monetären Wirkungen, die Ausdruck des BIP sind, verrechnet werden. Intangible ökonomische Effekte der Winterspiele sind zusammengefasst die Folgenden: 1.

Förderung eines neuen Standards an Effektivität, Flexibilität und Kooperation in der öffentlichen Verwaltung

2.

Verbesserte Partnerschaft der Öffentlichen Hand mit der Privatwirtschaft in der Finanzierung von Infrastrukturprojekten (Private Public Partnership)

3.

Lokal begrenzte Verdrängungen von Olympiatouristen

4.

Sozial ungerechte Umverteilungen öffentlicher Mittel

5.

Hoher Erlebnisnutzen für die deutsche Bevölkerung

6.

Umfassende Veränderung vorhandener (Infra-)Struktur und damit zahlreicher Standortfaktoren, insbesondere in den Ausrichterstädten

Wie kaum ein anderes Großereignis vermögen Olympische Winterspiele, das Image und die Bekanntheit der großen Städte – hier insbesondere Münchens, GarmischPartenkirchens und Schönaus – sowie ganz Oberbayerns zu stärken. Die Olympischen Spiele von Sydney 2000 und Barcelona 1992 haben dies hinreichend bewiesen, aber auch die Bekanntheitsmessungen von Calgary vor und nach den Winterspielen 1984 belegen dies. Sollten Bekanntheit und positives Image das Ziel des Ausrichters sein, so

188

Diskussion der Ergebnisse

müssten bei einer Ablehnung des Projektes „Olympia 2018“ mehrere hundert Millionen € aufgewendet werden, um eine ähnliche Darstellung des Ausrichters in den Medien zu erreichen, die er durch die Olympiaübertragungen kostenlos erhält. Die Ausrichtung Olympischer Winterspiele erfordert eine umfangreiche Planung und die Vorbereitung vieler Bereiche auf das Weltereignis. So gehen Olympische Spiele mit dem Training und der Ausbildung von mehr als 100.000 Personen einher. Dies sind beispielweise Sicherheitskräfte, Volunteers, OCOG-Mitarbeiter, aber auch das zusätzlich angestellte Personal im Einzelhandels- und Gastronomiegewerbe. Auch indirekt – also über die Vorleistungsverflechtungen und die induzierten Effekte – werden zusätzliche Aus- und Fortbildungen im öffentlichen und privaten Sektor initiiert, um auf die große olympische Nachfrage nach ausgebildeten Arbeitskräften reagieren zu können. Diese Effekte sind allerdings auf einzelne Branchen begrenzt. Die verbesserte Infrastruktur, die erhöhte Produktivität, eine stärkere Identifikation mit dem eigenen Land sowie ein post-olympisch erhöhtes Angebot an Freizeitmöglichkeiten (Folgeveranstaltungen wie Konzerte, Sportevents, Messen etc.) vermögen nachhaltig die Wettbewerbsfähigkeit insbesondere Münchens im Wettlauf mit anderen Städten um eine gute Position als „global city“ zu stärken. Die erhöhte oder auch auf hohem Niveau gehaltene Attraktivität der Ausrichterstädte als Tourismusziel, Messe- und Kongressstadt und Wirtschaftsmetropole sowie das Image von Oberbayern können durch die Ausrichtung der Winterspiele unterstützt werden. Der Nutzen einer olympiabedingt veränderten Infrastruktur wird vor allem in Verbesserungen der Verkehrsinfrastruktur, der Sanierung der Sportstätten / des Olympiaparks sowie der allgemeinen städtischen Verschönerung und neu geschaffenen touristischen Attraktionen liegen. So wird es in Garmisch-Partenkirchen eine moderne „Olympiaabfahrt“ geben, im Münchner Olympiapark neue Erinnerungsdenkmäler an Olympische Spiele und in Schönau am Königssee eine „State-oft-the-art“-Rodelbahn, die auch in Zukunft noch mit den Bahnen in Nagano, Salt Lake, Turin, Vancouver und Sochi um die Ausrichtung von Weltsportereignissen wird konkurrieren können. Diese Infrastrukturveränderungen sind hier nicht als direkter makroökonomischer Stimulus zu verstehen, denn der wurde bereits im quantitativen Teil berücksichtigt. Vielmehr soll hier auf den Nutzen für die deutsche Bevölkerung durch neue Erholungsräume und ein erweitertes Angebot an Freizeitmöglichkeiten hingewiesen werden. Auch die Zeitersparnis durch ein leistungsfähigeres öffentliches Verkehrssystem und eine bessere Anbindung Garmisch-Partenkirchens an München, die Steigerung regionalen/nationalen Stolzes, die Attraktivität der Region Oberbayern für Touristen, Arbeitskräfte oder Unternehmen und die allgemeine Steigerung der Lebensqualität in den durch die Spiele veränderten Räumen sind hier anzuführen. Alle diese Effekte schaffen eine erhöhte Nachfrage durch ausländische Touristen, die Ansiedlung neuer Unternehmen und das Angebot zusätzlicher Veranstaltungen. Die Zufriedenheit der in dieser Region lebenden Menschen wird zunehmen und damit deren Produktivität.

9.3

Gesamtwirtschaftlichen Beschäftigungseffekte und Steuermehreinnahmen

189

Jedoch dürfen auch negative ökonomische Effekte nicht unerwähnt bleiben. Negative pekuniäre Effekte, etwa im Bereich der Lebenshaltungskosten, Mieten oder Baupreise, sind allerdings höchstens temporär und nur in einigen wenigen Branchen zu erwarten. Sie sind in der Regel auf Spekulationen oder die während der Spiele erhöhte Nachfrage z.B. nach Unterkünften zurückzuführen. Eine lang anhaltende Nachfrageerhöhung, die zu dauerhaft erhöhten Preisen führen würde, wäre nur zu erwarten, wenn sich München zu einer Stadt entwickeln würde, die dauerhaft vermehrt Unternehmen und Touristen anzieht als heute. Dies wäre für die Beschäftigung und das Einkommen der Bürger allerdings ein positiver Fall, wenngleich es für jene, die keine Arbeit finden, eine Verschlechterung darstellt. Auf keinen Fall soll darüber hinweggetäuscht werden, dass es in Einzelfällen auch zu direkten wirtschaftlichen Nachteilen von Einwohnern kommt. So bedeutet der Bau von neuen Straßen u.a. Lärmbelästigung oder die Aufwertung eines Stadtteils die Erhöhung der Mieten in diesem Bereich. Über die notwendige Umverteilung von Mitteln in Oberbayern – in dieser Studie innerhalb Deutschlands – zu entscheiden, ist eine politische Aufgabe. Dieses Problem wird in dieser Studie ausgeklammert. Da auf Grundlage des Kaldor-HicksKompensationskriteriums gerechnet wird, wird jeder Einwohner Deutschlands gleichbehandelt, d.h. auch, dass unabhängig davon, wer Nutzen und Kosten erfährt, nur der Nettobetrag zählt. Die Rechtfertigung zum Entzug von Mitteln zum Bau einer Sportstätte, eines Parks oder einer Straße aus einem Etat, der für andere Maßnahmen vorgesehen war (falls dies überhaupt eintritt), führt zu Nutzensteigerungen einiger Personen, aber auch zu (Opportunitäts-)Kosten anderer. Solange die Summe der Nutzenerhöhungen größer ist als die der Nutzenverringerungen, wird in dieser KNA von einer Zielerreichung ausgegangen. Ob es sich dabei um eine sozial gerechte Umverteilung handelt, müsste in einer erweiterten Studie etwa mit dem Thema „Soziale Auswirkungen Olympischer Spiele in München 2018“ untersucht werden. Schließlich belasten die Folgekosten der neu erschaffenen Infrastruktur die Bevölkerung ebenfalls in Form von Umverteilungen. Das nachhaltige Sportstättenkonzept lässt in Oberbayern keine Sportstätte entstehen, die keinen Folgebedarf hat. Die Unterhaltung der Sportstätten muss von den Städten und Kommunen sichergestellt werden, denn der Nutzen, den die Sportstätten post-olympisch stiften, ist ebenfalls nicht den Olympischen Winterspielen oder Paralympics zuzuordnen. Ohne Zweifel wird die bessere Ausstattung mit Sportstätten höhere Kosten der Unterhaltung nach sich ziehen. Olympische Winterspiele unterstützen andererseits den in Oberbayern durchaus angestrebten Wachstumspfad zu einer „Sportregion“ und Deutschlands als „(Winter) Sportnation“ 9.3

Gesamtwirtschaftlichen Beschäftigungseffekte und Steuermehreinnahmen

Nur mit größter Vorsicht können der gesamtwirtschaftliche Beschäftigungseffekt und die Steuermehreinnahmen abgeschätzt werden. Dabei ist notwendigerweise eine Ein-

190

Diskussion der Ergebnisse

schränkung notwendig. Der benutzte Multiplikator bezieht sich auf die Modellrechnung, die 2002 für eine Studie über die Wirkungen Olympischer Spiele in Frankfurt Rhein-Main berechnet wurden, sowie auf Berechnungen, die 2006 für die FIFA Fußball WM vorgenommen wurden. Dabei bezogen sich die Berechnungen der Olympischen Spiele von Frankfurt nur auf das Rhein-Main-Gebiet, umfassten dafür aber Bauinvestitionen. Die Berechnungen zur Fußball WM bezogen sich zwar auf die gesamtdeutsche Wirtschaft, allerdings beinhalteten sie keine Investitionen. Die Berechnungen basieren beide auf dem gesamtwirtschaftlichen, sektoral disaggregierten INFORGE/ SPORT-Modell der Gesellschaft für Wirtschaftliche Strukturforschung mbH in Osnabrück. Hier wird unterstellt, dass sich weder die interindustriellen Verflechtungen noch das Ausgabeverhalten der Konsumenten bei Olympischen Winterspielen bis 2018 maßgeblich verändern werden. So kann unter diesem großen Vorbehalt sehr vorsichtig eine Prognose der Beschäftigungs- und Steuerwirkungen abgegeben werden. Tab. 75: Auswirkungen von München 2018 auf die Beschäftigung (in Personenjahren)und Steuer (Quelle: Preuß/Weiss, 2003, 226; Preuss et al., 2009, 224)

Beschäftigungsmultiplikator auf Basis Frankfurt Rhein Main 2012 pro Mrd. BIP Wachstum Beschäftigungsmultiplikator auf Basis Fußball WM 2006 pro Mrd. BIP Wachstum Steuermultiplikator auf Basis Frankfurt Rhein Main 2012 pro Mrd. BIP Wachstum Steuermultiplikator auf Basis Fußball WM 2006 pro Mrd. BIP Wachstum

Multiplikator

worst case

Bewerbungscase

best case

5.000

8.670

14.925

17.010

5.500

9.537

16.418

18.711

0,255

442

761

867

0,169

293

504

575

Olympische Spiele in München 2018 bewirken auf Grundlage der Berechnungen für angenommene Olympische Spiele in Frankfurt Rhein Main 2012 („Bewerbungscase“; Diskontfaktor 3,5%) im Zeitraum von 2011-2028 eine Steigerung des Bruttoinlandproduktes von € 2,985 Mrd. €. Dies würde zu Steuermehreinnahmen von rund 600 Mio. € (ca. 350 Mio. € im „worst case“ und 700 Mio. € im „best case“) führen und zu insgesamt ca. 15.000 (9.000 im „worst case“ und 18.000 im „best case“) Mannjahren zusätzlicher Beschäftigung. Die Steuermehreinnahmen sowie die Beschäftigungsjahre sind jeweils auf das Basisjahr 2011 bezogen, d. h. durch den Diskontierungsfaktor von 3,5% sind die zukünftigen Steuereinnahmen und die zukünftige Beschäftigung weniger stark bewertet je weiter sie in der Zukunft liegen.

9.4

9.4

Gesamtwirtschaftliche Einordnung des quantitativen Impakts

191

Gesamtwirtschaftliche Einordnung des quantitativen Impakts

Diese KNA bestätigt einmal mehr eindeutig und damit nicht überraschend, dass selbst unter höchst vorteilhaften Rahmenbedingungen („best case“) Sportgroßereignisse kein effizientes Instrument der Konjunktur- oder Wachstumspolitik sind. So beläuft sich der errechnete Beitrag der Olympischen Winterspiele zum deutschen BIP im Jahr 2018 mit 2,985 Mrd. € lediglich auf 0,1% im „Bewerbungscase“. Im Vergleich dazu hat die FIFA Fußball Weltmeisterschaft 2006 – allerdings allein durch den Besuch von Eventtouristen – ebenfalls lediglich 0,13 % (d. h. 3,2 Mrd. €) und ein induziertes Beschäftigungsvolumen von nur 0,09 % (d. h. 34.800 Mannjahre) der Gesamtbeschäftigung im WM-Jahr geschaffen (Preuss et al., 2009, 224). Auch die Besucher der EURO2008 haben für Österreich lediglich 0,13% zum BIP beigetragen und 6.250 Mannjahre Arbeir geschaffen (Preuss et al., 2010, 86). Ungeachtet der meist empfundenen und medial dargestellten „Größe“ der Olympischen Winterspiele oder auch einer FIFA Fußball Weltmeisterschaft sind die seriös zurechenbaren Wirtschaftseffekte immer noch zu gering, um regionale oder gar nationale Wirtschaftsräume substanziell zu beeinflussen. Die Konjunktur- und Wachstumswirkung der Ereignisse ist mithin eher als positiver „Nebeneffekt“ zu werten. Indessen gilt es, den ökonomischen Impakt in der Veranstaltungsplanung im Hinblick auf eine gesamtwirtschaftliche Refinanzierung eventbedingter Kosten zu optimieren (etwa in Anlehnung an den sog. Event-Leverage-Ansatz; Chalip, 2004 und 2002). Zuvorderst sollten die Großereignisse aus wirtschaftspolitischer Perspektive daher als Investitionen in das Standortmarketing aufgefasst werden (sog. Event-Signaling; Kurscheidt, 2005 und 2010). Daraus sowie aus der festgestellten Heterogenität der komplementären Konsummuster von Event-Touristen resultiert eine bedeutende methodische Einsicht: Die veranstaltungsspezifischen Kaufkraftzuflüsse, die maßgeblich durch die Ausgaben des OCOG 2018 und der auswärtigen Besucher ausgelöst werden, sind in der Relation zum BIP zu klein und verteilen sich zudem derart undifferenziert auf eine Vielfalt von Branchen, dass sie in amtlichen Makrostatistiken – auch mit geeigneten ökonometrischen Verfahren – kaum erkennbar werden. Damit wird ein „Top-Down“-Ansatz zur Ex PostErmittlung der Eventwirkungen anhand makroökonomischer Daten stets auf statistische Probleme stoßen. Die tatsächlichen Effekte sind dann nicht hinreichend trennscharf von veranstaltungsunabhängigen Vorgängen zu isolieren, und selbst wenn, werden die Varianzen kaum ein Ausmaß annehmen, welches einen signifikanten Einfluss der Interventionsvariablen für das Großereignis anzeigt. Einige – vornehmlich US-amerikanische – Studien haben bereits solche mangelnden Signifikanzen bei sportlichen Mega-Events aufgezeigt (z. B. Baade & Matheson, 2004, und die dortigen Verweise). Die daraus gezogene Schlussfolgerung, dass es grundsätzlich keinen nennenswerten ökonomischen Impakt bei der Ausrichtung von Sportgroß-

192

Diskussion der Ergebnisse

veranstaltungen gibt, geht nach den Erkenntnissen der vorliegenden KNA indes zu weit. Vielmehr ist die Wirkungsmessung offensichtlich nur treffend nach dem hier durchgeführten „Bottom-Up“-Prinzip zu leisten, also über empirische Erhebungen von mikroökonomischen Daten durch Stichproben unter Olympia- und Eventbesuchern in Deutschland und unter Zuhilfenahme von Planungsparametern (z.B. Anzahl Eintrittskartenanzahl) sowie offizieller Statistiken (z.B. Beherbergungsstatistik). Die zuversichtliche Erkenntnis aus dieser Studie ist, dass ein solcher Zugang unter Vermeidung bekannter methodischer Fehler in früheren Analysen (siehe hierzu v. a. Crompton, 1995; Faulkner & Raybould, 1995) machbar ist und zu fruchtbaren Resultaten führen kann (siehe auch Lee & Taylor, 2005; Gelan, 2003). Die pessimistische Erkenntnis besteht darin, dass der empirische Aufwand durch Befragungen und die Gestaltung eines Modells mit über 1.200 Variablen sehr groß ist, wenn eine ausreichend genaue Evaluierung eines Mega-Events wie der Olympischen Winterspiele und Paralympics für München 2018 durchgeführt werden soll.

10

Schlussfolgerungen

Trotz der jeder Prognose innewohnenden Unsicherheit und des teilweise nicht zu vermeidenden Abstraktionsniveaus lassen die Modellergebnisse über die wirtschaftlichen Wirkungen Olympischer Winterspiele und Paralympics in München 2018 elf gesicherte Schlussfolgerungen zu: 1.

Olympische Spiele sind ein singuläres Großsportereignis und erzeugen daher einen zeitpunktbezogenen, regional starken ökonomischen Impuls. Für Deutschland insgesamt ist dieser Impuls jedoch mit 2,985 Mrd. € über 20 Jahre vergleichsweise gering. Von daher wäre es falsch, mit der Ausrichtung Olympischer Winterspiele wirtschaftspolitische Ziele erreichen zu wollen. Für Oberbayern ist der Impuls jedoch größer, und am stärksten wirkt er in den Ausrichterstädten. Insgesamt profitiert jedoch ganz Deutschland wirtschaftlich von den Spielen, da viele Branchen überregional verflochten sind.

2.

In der öffentlichen Diskussion wird weitgehend übersehen, dass die Finanzierung des Organisationskomitees der Olympischen Winterspiele und Paralympics (OCOG) zu großen Teilen durch das IOC und aus anderen exogenen Finanzquellen erfolgt. Das OCOG bewirkt daher einen starken Zufluss an Mitteln nach Deutschland, die ohne die Ausrichtung der Winterspiele nicht zur Verfügung ständen, da diese Mittel an PyeongChang oder Annecy gehen. Es entstehen durch die Organisation der Winterspiele also wenig Opportunitätskosten, sondern lediglich durch die notwendigen Investitionen der öffentlichen Hand. Damit ist das durch die Medien mitunter verbreitete Argument, dass die Mittel, die für die Winterspiele ausgegeben werden, besser für andere (soziale) Zwecke verwendet würden, nur für den durch öffentliche Mittel finanzierten Anteil zutreffend. Darüber hinaus wären bei Wahl der alternativen Verwendung der Mittel wiederum Opportunitätskosten, also Kosten durch den „Verzicht auf die Winterspiele 2018“ mit ihren zahlreichen intangiblen Wirkungen (Erlebniswert, Imageänderung, Werbeeffekt für Tourismus) zu berücksichtigen.

3.

Olympische Winterspiele sind nach den Sommerspielen, der FIFA Fußball WM und der UEFA Euro wohl das viertgrößte Hallmark Event der Welt, also eine Veranstaltung, die eine große Anzahl von ausländischen Touristen anzieht. Diese ausländischen Touristen, sofern sie nicht ohnehin nach Deutschland kommen wollten, bringen exogene Mittel nach Deutschland, tragen zur „olympischen Atmosphäre“ bei und begünstigen über positive Mund-zu-Mund Propaganda eine gesteigerte touristische Nachfrage. Auch dieser zusätzliche Mittelzufluss und die positiven Effekte wären ohne die Ausrichtung Olympischer Winterspiele und der Paralympics nicht für Deutschland zu verbuchen. Ähnlich ist es mit den potenziell höheren Exporten von Event Know-how, Dienstleistungen und Technologien Zusammenhang mit Events und Messen.

H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0_10, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

194

Schlussfolgerungen

4.

Die Finanzierung des Ausbaus der notwendigen olympiabedingten Infrastruktur ist hingegen überwiegend von der öffentlichen Hand zu tragen, da die Investitionen in die Infrastruktur Deutschlands, insbesondere die der Ausrichterstädte fließen. Da die Bauleistungen aber z.T. auch von nicht deutschen Unternehmen durchgeführt werden und die kreditfinanzierten Investitionen einen Kapitaldienst (Tilgung + Zinsen) erfordern, haben die Investitionen keine zusätzlichen Einkommens- und Beschäftigungswirkungen für Deutschland. Ganz im Gegenteil führt die Finanzierung des Kapitaldienstes zu einem Mittelentzug in der Baubranche. Durch die Winterspiele 2018 käme es außerdem zu einer Vorverlagerung zukünftiger Investitionen, die allerdings für die Bevölkerung den Vorteil hat, dass die verbesserte bzw. erweiterte Infrastruktur früher als geplant von ihr genutzt werden kann.

5.

Jedes große Ereignis führt zu Umverteilungen und Verdrängungen von Mitteln und betrifft daher einige Bürger auch negativ. In dieser Studie konnte jedoch – dem Kaldor-Hicks-Kompensationskriterium folgend – zumindest festgestellt werden, dass der gesamte Nutzen durch die Winterspiele die gesamten Kosten bei weitem übersteigt. Da aber jedes Individuum unterschiedliche Präferenzen hat, sind auch die Opportunitätskosten für jeden unterschiedlich. Nicht für jeden stellt daher die Investition in Olympische Winterspiele die optimale Investition von Steuermitteln dar. Andererseits dürfen die indirekten und induzierten Effekte der Ausrichtung der Winterspiele nicht übersehen werden, die ebenfalls zu höheren Einkommen oder zur Einkommenssicherung sowie zusätzlichen Arbeitsplätzen oder zur Arbeitsplatzsicherung beitragen.

6.

Ohne die Olympischen Winterspiele 2018 könnten lediglich die von Deutschland aufgebrachten Mittel in alternative Projekte wie z.B. ein Krankenhaus investiert werden. Diese KNA konnte belegen, dass die von der öffentlichen Hand aufzubringenden Mittel für Investitionen im „Bewerbungscase“ potenziell einen doppelten Mittelzufluss erzeugen, d.h. das Kosten-Nutzen-Verhältnis beträgt 1:1,5. Somit müsste ein alternativ zu den Winterspielen durchgeführtes Projekt – sofern dazu überhaupt ein politischer Wille besteht – ein noch höheres Kosten-NutzenVerhältnis aufweisen, da bei dieser Betrachtung die intangiblen Werte noch nicht berücksichtigt sind. Schließlich muss doch der Tatsache ins Auge gesehen werden, dass es sich hier um die Ausrichtung einer Spitzensportveranstaltung handelt, bei der der gesamtwirtschaftliche Erfolg nicht die Hauptzielgröße ist.

7.

Der „Erlebniswert der Winterspiele“ für die deutsche Bevölkerung konnte auf der Grundlage zweier empirischer Studien außerhalb Bayerns mit einem Mindestnutzen (gemessen in Form der Spendenbereitschaft) in Höhe von 1 Mrd. € für die deutsche Bevölkerung beziffert werden.

8.

Die olympischen Sportstätten und der Olympiapark sind mehr als nur Orte zum Betreiben von Sport und Erholung. Aus ökonomischer Sicht sind die Sportstätten

Schlussfolgerungen

195

quasi die Produktionsfaktoren, die den zusätzlichen Tourismus nach Deutschland begründen. Die „Sportstätten“ der Winterspiele werden zu einer touristischen Attraktion, gefördert durch die Bekanntheit, die sie während der Winterspiele erlangen. Als Bauwerke und mit den in ihnen durchgeführten Folgeveranstaltungen erhöhen sie zudem den touristischen Freizeitwert. Sie erzeugen aber auch zusätzliche Exporte. Aus dieser Perspektive stellen sie eine Art „Ausstellungsstück“ für ökologische deutsche Sportstättenarchitektur und Know-how in der Sportstättentechnologie dar. Des Weiteren dienen die Sportstätten der Freizeitgestaltung der Bevölkerung in Form aktiver Sportausübung, aber auch der Unterhaltung (Konzerte, Ausstellungen etc.). Schließlich müssen die Sportstätten als eine Grundvoraussetzung dafür gesehen werden, dass München 2018 die Olympischen Winterspiele überhaupt austragen kann und das IOC den Großteil der Organisationskosten übernimmt. Eine Diskussion über die Nachhaltigkeit und den Sinn einer einzelnen Sportstätte muss daher unter Beachtung aller in dieser Studie ermittelten Nutzen und Kosten geführt werden. 9.

Selbst im „worst case“ liegt der Nettogegenwartswert im Jahr 2028 mit 1,734 Mrd. € weit im positiven Bereich. Damit besteht in jedem Fall ein KostenNutzen-Verhältnis, das größer als eins ist. Anders ausgedrückt: Die aufzubringenden olympiabedingten Investitionen werden sich damit überwiegend durch die olympiainduzierten Mittelzuflüsse tragen. Dabei bleibt lediglich die Frage, wer von den Mittelzuflüssen profitiert und wer die Kosten der notwendigen Investitionen trägt. Diese Frage ist allerdings keine ökonomische, sondern eine politische. Tatsache ist allerdings, dass Olympische Winterspiele zu großen Umverteilungen führen und diejenigen, die am meisten profitieren (wahrscheinlich das Gastgewerbe und die Bauindustrie), nicht diejenigen sind, die für den Großteil der Mittel aufkommen.

10. Alle tangiblen ökonomischen Effekte werden nach kurzer Zeit ihre Wirkung verlieren. Die exogenen Mittel verlassen durch Sparen, Importe und Steuern den deutschen Wirtschaftskreislauf. Was nach den Spielen bleibt, sind jedoch Strukturveränderungen. Dieses sogenannte „olympische Erbe“ verändert die Standortfaktoren Deutschlands, Oberbayerns und noch mehr die der Ausrichterstädte. Erfahrungen vergangener Olympischer Spiele haben gezeigt, dass die intangiblen ökonomischen Effekte überwiegend positiv waren. Dies ist auch für München 2018 zu erwarten. 11. Die Olympischen Winterspiele sind eine Großveranstaltung, die die Aufmerksamkeit eines großen Teils der Weltöffentlichkeit auf Deutschland und die Ausrichterstädte lenkt. Diese medial forcierte Aufmerksamkeit kann durch das Senden von Botschaften über Deutschland, Oberbayern und die beteiligten Städte positiv genutzt werden. Es besteht aber die Gefahr, dass diese weltweit beobachtete Präsentationsplattform von Dritten missbraucht wird, beispielsweise von

196

Schlussfolgerungen

Terroristen (München 1972 Schwarzer September), Attentätern (Atlanta 1996), unterdrückten Minderheiten (Peking 2008), die diese Aufmerksamkeit suchen, um ihre Botschaften zu senden. Die erhöhte Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit hat aber auch noch andere Effekte: Erstens arbeiten die politischen Parteien sowie die Städte der ausrichtenden Region oft wesentlich effektiver zusammen als zuvor, zweitens wird die Entwicklung der (Sport)Infrastruktur beschleunigt angegangen, drittens wird der Spitzensport in den Jahren vor den Spielen stärker gefördert und viertens wird allgemeines Interesse am Standort Deutschland geweckt (Tourismus, Investitionen). Allerdings bewirkt die Aufmerksamkeit auch, dass man sich politisch nicht blamieren will und daher u.U. Ressourcen ineffizient einsetzt (überhastetes Bauen), Planungen nicht ausreichend diskutiert werden oder einzelne politisch schwache Gruppen mit ihrer Meinung nicht berücksichtigt werden, da schneller Konsens hergestellt werden muss. Die Olympischen Winterspiele in München 2018 bieten Deutschland die Gelegenheit, einen positiven Nettomittelzufluss zu erzielen und überwiegend in Oberbayern zahlreiche Standortfaktoren zu verbessern. Es gibt nach Ansicht des Autors keine andere Veranstaltung, die in einem so kurzen Zeitraum so viele exogene Mittel zur Stärkung und Entwicklung erwünschter Wachstumspfade in eine Region lenken könnte. Das ökonomische Ziel, exogene Mittel nach Deutschland zu bringen und Mittel nicht nur umzuverteilen (wie beispielsweise „Stuttgart 21“), würde durch die Winterspiele erfüllt. Zusätzliche Mittel führen über die Kaufkraftverstärkung auch zu gesteigerter endogener Nachfrage und erzeugen daher zusätzliches Einkommen und neue Arbeitsplätze. München 2018 muss für die Chance, die Winterspiele ausrichten zu dürfen, allerdings am 6.7.2011 die Ausschreibung der Winterspiele 2018 gegen PyeongChang und Annecy gewinnen. Dazu müssen zwar allein für die Bewerbung ca. 30 Mio. € aufgewendet wenden, diese müssen aber in Relation zu den Vorteilen gesehen werden. Die wirtschaftliche Argumentation darf bei der Entscheidung für oder gegen eine Bewerbung nicht das Hauptgewicht haben. Olympische Winterspiele erzeugen vielfältige gesellschaftlich positive Effekte. Letztlich müssen der Sport mit seinen Werten und Idealen und das internationale Fest die wesentlichen Gründe für eine Bewerbung sein. Dabei mag es die Entscheider beruhigen, dass auch im „worst case“ ein ökonomischer Nutzen für Deutschland sicher erscheint. Aber auch wenn die hier durchgeführte Studie versucht, die Wirklichkeit so genau wie möglich abzubilden, beruht sie auf einem – wenngleich wissenschaftlich weit vorangebrachten und auf 1.200 Variablen beruhenden – Prognosemodell und kann keinem Politiker, Stadtrat oder Bürger die Entscheidung für oder gegen eine Bewerbung um Olympische Winterspiele und Paralympics in München 2018 abnehmen.

Literatur- und Quellenverzeichnis Adranovich, G. et al. (2001). “Olympic Cities: Lessons learned from Mega-Event Politics”. Journal of Urban Affairs, 23 (2). Airola, J. & Craig, S. (2000). “The Projected Economic Impact on Houston of Hosting the 2012 Summer Olympic Games”.Typoskript. Allen, J., O'Toole, W., McDonnell, I. & Harris, R. (2002). “Festival and Special Event Management”, 2, Milton: Wiley. Amt für Statistik und Datenanalyse der Landeshauptstadt München (Hrsg.). (19691976). “Statistisches Jahrbuch der Landeshauptstadt München”.München. Atkinson, G., Mourato, S., Szymanski, S. & Ozdemiroglu, E. (2008).“Are We Willing to Pay Enough to 'Back the Bid'?: Valuing the Intangible Impacts of London's Bid to Host the 2012 Summer Olympic Games”. Urban Studies, 45, S.419-444. Atlanta Convention and Visitors Bureau.(1996). No Title. In: State Chamber of Commerce NSW: Spotlight on Sydney.Olympic Surveys 2000. Australia Tourist Commission.(2001). “Olympic Games Tourism Strategy, Overview”.Typoskript. Sydney. Baade, R.A. & Matheson, V.A. (2000).“An Assessment of the Economic Impact of the American Football Championship, the Super Bowl, on Host Communities”.Reflets et perspectives de la vie économique, 39 (2-3), S.35-46. Baade, R.A. & Matheson, V.A. (2001).“Home Run or Wild Pitch?Assessing the Economic Impact of Major League Baseball's All-Star Game”.Journal of Sports Economics, 2 (4), S.307-327. Baade, R.A. & Matheson, V.A. (2002). “Bidding for the Olympics: Fool's Gold?”. In: Barros, C.P, Ibrahímo, M. & Szymanski S. (Hrsg.) Transatlantic Sport: The Comparative Economics of North American and European Sports. S.127-151. Cheltenham, Northampton: Edward Elgar. Barget, E. & Gouguet, J.-J.(2007). “The Economic Impact and Social Utility of the 2007 Rugby World Cup in France”.Centre de Droit et d'Économie du Sport. Limoges. Bateman, I.J. & Willis, K.G. (1999).“Introduction and Overview”. In: Bateman, I.J. & Willis, K.G. (Hrsg.), Valuing environmental preferences: Theory and Practice of the Contingent Valuation Method in the US, EU, and Developing Countries.S.1-14, New York. Bateman, I.J., Carson, R.T., Day, B., Hanemann, M., Hanley, N., Hett, T. et al. (2002).“Economic Valuation with Stated Preference Techniques”.Cheltenham.

H. Preuß, Kosten und Nutzen Olympischer Winterspiele in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-8349-6214-0, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

198

Literatur- und Quellenverzeichnis

Battle, C.H. (18.7.1997). Gespräch. Berlin 2000 Olympia GmbH (Hrsg.) (1992). Antworten zum Fragespiegel des NOK für Deutschland. Berlin. Berlin 2000 Olympia GmbH (Hrsg.) (1993). “Berlin 2000, Kandidat für die Olympischen Spiele 2000”.Berlin. Bid Annecy (2011). Le dossier de candidature. Zuletzt besucht 16.1.2011. http://www.annecy2018.com/fr/ressources-medias-telecharger-documents.php Bid PyeongChang (2011). PyeongChang 2018 Candidate File. Zuletzt besucht 16.1.2011. http://www.pyeongchang2018.org/language/eng/sub08/sub08.asp Bloomberg.(2002). “Profit Realized at Salt Lake”.New York Times - online. Blume, E.R. (1996). “Olympic Power”.Electric Perspectives, 21 (3), S.56-69. Boardman, A.E. et al. (2001). “Cost-Benefit Analysis, Upper Sadle River”.New Jersey. Bräuer, I. (2002). “Artenschutz aus volkswirtschaftlicher Sicht”.Marburg. Brunet, F. (1993).“Economy of the 1992 Barcelona Olympic Games”. Lausanne. Burgan, B. & Mules, T. (1992).“Economic Impact of Sporting Events”.Annals of Tourism Research, 19 (4), S.700-710. Burns, J.P.A., Hatch, J.H. & Mules, T.J. (1986).“An Economic Evaluation of the Adelaide Grand Prix”. In: Syme G.J., Shaw, B.J., Shaw, P.M., Fenton P.M. & Mueller, W.S. (Hrsg.) The Planning and Evaluation of Hallmark Events, S.172185, Aldershot: Avebury. Busch, S. (1996). „Atlanta-Bericht mit Rekord-Zahlen und ohne finanzielle Bilanz”. Carson, R.T. (1999). “Contingent Valuation: A User's Guide”. UCSD Economics Discussion Papers 99. 26. University of California at San Diego, Department of Economics. Chalip, L. (2002). “Using the Olympics to optimise Tourism Benefits”. Barcelona: Centre d'Estudis Olimpics i de l'Esport (UAB). Chalip, L. (2004). “Beyond Impact: A General Model for Sport Event Leverage”. In: Ritchie, J.R.B. & Adair, D. (Hrsg.) Sport Tourism: Interrelationships, Impacts and Issues, S.226-252, Clevedon: Channel View Publications. Chappelet, J.-L. (2003). “Organizing the Olympic Games - How to manage gigantism?”.In: Horch, H.D., Heydel, J. & Sierau, A. (Hrsg.), Events im Sport: Finanzierung, Marketing, Management. Christ, S. & Bothe, D. (2007). “Bestimmung der Zahlungsbereitschaft für erneuerbare Energien mit Hilfe der Kontingenten Bewertungsmethode“. EWI Working Paper Nr. 07/1. Energiewirtschaftliches Institut an der Universität zu Köln. Köln.

Literatur- und Quellenverzeichnis

199

Cobb, S. & Olberding, D.J. (2007).“The Importance of Import Substitution in Marathon Economic Impact Analysis”.International Journal of Sport Finance, 2 (2), S.108-118. Cobb, S. & Weinberg, D. (1993). “The Importance of Import Substitution in Regional Economic Impact Analysis: Empirical Estimates from Two Cincinnati Area Events”. Economic Development Quarterly, 7 (3), S.282-286. Crompton, J.L. (1995). “Economic Analysis of Sport Facilities and Events: Eleven Sources of Misapplication”. Journal of Sport Management, 9 (1), S.14-35. Daume, W. (1976).“Organising the Games”. In: Killanin, M. & Rodda, J. (Hrsg.): The Olympic Games. 80 Years of People, Events and Records, S. 153-156, London. Davidson, L.S. & Schaffer, W.A. (1980). “A Discussion of Methods Employed in Analyzing the Impact of Short-term Entertainment Events”. Journal of Travel Research, 19 (1), S.12-16. Dellmann, K. (1998). “Kosten- und Leistungsrechnung”. In: Bitz, M. et al. (Hrsg.), Vahlens Kompendium der Betriebswirtschaftslehre, 1 (4), S.587-676, München: Vahlen. Deloittte & Touche (2009). “Vorläufiger Berichtsentwurf zur Schätzung des OCOGEinnahme- und -Ausgabenszenarios für die Durchführung Olympischer Winterspiele in München 2018”. Düsseldorf: Manuskript. Denis, M., Dischereit, E., Song, D.-Y & Werning, R. (1988). “Südkorea. Kein Land für friedliche Spiele”. Reinbek. Deutsche Zentrale für Tourismus e.V. (2006). “TNS Infratest Verkehrsforschung. Imagegewinn durch die Fußball WM 2006”. Welle Finaler Ergebnisbericht. München. Deutscher Bundestag (1975). “Unterrichtung durch die Bundesregierung betr. Gesamtfinanzierung der Olympischen Spiele 1972”. Drucksache 7/3066. Bonn. Eckstein, O. (1961). “A Survey of the Theory of Public Expenditure Criteria”. In: National Bureau of Economic Research (Hrsg.), Public Finances: Needs, Sources and Utilisation, S. 439-494, Princeton (NJ). EFTEC (2005).“Olympic Games Impact Study - Stated Preferences Analysi”.Final Report for the Department of Culture, Media and Sport. ERA (1984).“Community Economic Impact of the 1984 Olympic Games in Los Angeles”.Los Angeles. Europäische Zentralbank (Hrsg.). (2009). Monatsbericht Dezember 2009. Frankfurt. Ewers, H.-J. et al. (Mai, 1993). “Volkswirtschaftliche Kosten und Nutzen Olympischer Spiele im Jahr 2000 in Berlin”. IfS-GIB Gesellschaft für Innovationsforschung und Beratung mbH. Typoskript. Bonn.

200

Literatur- und Quellenverzeichnis

Fanelsa, D. (2003). “Regionalwirtschaftliche Effekte sportlicher Großveranstaltungen: Die Internationalen Galopprennen Baden-Baden”. Baden-Baden: Nomos. Gans, P., Horn, M. & Zemann, C. (2003). “Sportgroßveranstaltungen - Ökonomische, ökologische und soziale Wirkungen: Ein Bewertungsverfahren zur Entscheidungsvorbereitung und Erfolgskontrolle”. Schorndorf: Hofmann. Garcia, S. (1993). “Barcelona und die Olympischen Spiele”. In: Häußermann, H. & Siebel, W. (Hrsg.) Festivalisierung der Stadtpolitik. Stadtentwicklung durch große Projekte. Leviathan. Zeitschrift für Sozialwissenschaft, Sonderheft Nr. 13, S.251-277. Geipel, R., Helbrecht, I. & Pohl, J. (1993). “Die Münchener Olympischen Spiele von 1972 als Instrument der Stadtentwicklungspolitik”. In: Häußermann, H. & Siebel, W. (Hrsg.), Festivalisierung der Stadtpolitik. Stadtentwicklung durch große Projekte. Leviathan. Zeitschrift für Sozialwissenschaft, Sonderheft Nr. 13, S.278-304. Gerpott, T.J. & Mahmudova, I. (2008). “Kontingente Bewertungsmethoden zur Schätzung individueller Zahlungsbereitschaften für kollektive Umweltgüter”. Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 37, S.524-530. Getz, D. (1991). “Festivals, Special Events and Tourism”. New York: Van Nostrand Reinhold. Getz, D. (1994). “Event Tourism: Evaluating the Impacts”. In: Ritchie, J.R.B. &Goeldner, C.R. (Hrsg.) Travel, Tourism and Hospitality Research: A Handbook for Managers and Researchers, 2, S.437-450, New York u.a.: Wiley. Getz, D. (1997). “Event Management and Event Tourism”.New York: Cognizant CommunicationsCorporation. Gillam, C. (1996a). “Many cities are proud of their bus contributions”. Atlanta business chronicle, (31.5.-6.6.96), 12A. Gillam, C. (1996b). “Federal funds help ACOG, MARTA cover $15 million bus program”. Atlanta business chronicle, (31.5.-6.6.96), 12A. Gladitz, R. & Günther, W. (1995). “Das Spiel mit den Spielen. Ein Themenabend: Atlanta und die Olympiade”. Broadcast by the TV station Arte (18.Januar 1996, 23:05Uhr). Greising.(1996). “Atlanta's Big Leap”.Business Week, (29.7.1996), S.34-37. Hackl, F. & Pruckner, G.J. (2000).“Braucht die deutsche Umweltpolitik einen Exxon Valdez Tankerunfall?”. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 1, S.93-114. Hackl, F. & Pruckner, G.J. (o.D.). ”Der Wert der Natur - Eine ökonomische Bewertung des Nationalparks Kalkalpen”. Zugriff am 5. November 2009 unter www.econ.jku.at/members/pruckner/files/papers/wipolnp.pdf

Literatur- und Quellenverzeichnis

201

Haiber, T. (1997). “Controlling für öffentliche Unternehmen”. München: Vahlen. Hall, C.M. (1992). “Hallmark Tourist Events: Impacts, Management and Planning”. London: Belhaven Press. Hanusch, H. (1992). “Kosten-Nutzen-Analyse”.München. Harris, L. (1997). “A Survey of TOP Corporate Decision-Makers in the U.S., Europe, Asia, and Latin America”.Prepared for: The Atlanta Chamber of Commerce, Typoskript. Hattig.(2001). Gespräch. Hausman, J. (1993). “Contigent Valuation: A Critical Assessment”.Amsterdam. Häußermann, H. & Siebel, W. (Hrsg.) (1993). “Festivalisierung der Stadtpolitik. Stadtentwicklung durch große Projekte”. Leviathan. Zeitschrift für Sozialwissenschaft, (13). Heinen, E. & Dietel, B. (1991). “Kostenrechnung”. In: E. Heinen (Hrsg.), Industriebetriebslehre. Entscheidungen im Industriebetrieb, S.623-728, Wiesbaden. Hesse, H. (1988). „Nutzen-Kosten-Analyse I. Theorie”. In: Albers, W. et al. (Hrsg.), Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaften, 5, S.361-382, Stuttgart u.a.O. Heyne, M. & Süssmuth, B. (2007). “Hidden Value: Wohlfahrtsökonomische Effekte internationaler Sportgroßveranstaltungen. Eine Betrachtung vom anderen Ende des Contingent-Valuation-Spektrums: Maradona- vs. Beckenbauer-Effekt”. In: Schmoller Jahrbuch, 127, S.511-529. Hill, C.R. (1992). “Olympic Politics”. Manchester. Hiskey, M. (1994). “Cost is clear, but long-term effect is unknown”. The Atlanta Journal, (21.8.1994), E6-E7. Humphreys, J.M. & Plummer, M.K. (1996).“The Economic Impact on the State of Georgia of Hosting the Olympic Games”.Typoskript. Atlanta. International Monetary Fund (Hrsg.) (2002). “Annual Report of the Executive Board for the Financial Year Ended April 30 2002”. Washington D.C. IOC (1994).Marketing Matters (5), Lausanne. IOC (2002).“Report of the Program Commission”.Typoskript. Lausanne. IOC (2003).“Host City Contract for the Games of the XXI Olympic Winter Games in the Year 2010”. Lausanne. IOC (2008a).“Marketing Fact File 2008”. Lausanne. IOC (2008b), 2016 Candidature. Procedure and Questionnaire, Lausanne. IOC (2009).Olympic Charter.International Olympic Committee. Lausanne. IOC (2010a).“Marketing Fact File 2010”. Lausanne.

202

Literatur- und Quellenverzeichnis

IOC (2010b). “IOC Marketing Media Guide - Vancouver 2010”. Lausanne. IOC (2010c).“Marketing Report - Vancouver 2010”. Lausanne. Jeanrenaud, C. (1999). “The Economic Impact of Sport Events”. Neuchâtel: Editions CIES. Johnson, B.K. & Whitehead, J.C. (2000).“Value of public goods from sports stadiums: the CVM approach”.Contemporary Economic Policy, 18 (1), S.48-58. Johnson, B.K., Groothuis, P.A. & Whitehead, J.C. (2001). “The Value of Public Goods Generated by a Major League Sports Team: The CVM Approach”. Journal of Sports Economics, 2 (2), S.6-21. Johnson, B.K., Mondello, M.J. & Whitehead, J.C. (2005). “What is the Value of Public Goods Generated by a National Football League Team? ACVM Approach”. Zugriff am 5. Novenber 2009 unter http://econ.appstate.edu/ RePEc/pdf/wp0510.pdf Khan, M. & Senhadji, A. (2001).“Threshold Effects in the Relatonship between Inflation and Growth”.IMF Staff Papers, 48 (1), S.1-21. Killanin, M. (1983).“My Olympic Years”. London. Kim, J.-G et al. (1989). “Impact of the Seoul Olympic Games on National Development”. Korea Development Institute. Seoul. Kim, U.-Y (1990). “The Greatest Olympics - From Baden Baden to Seoul”.Seoul. Klein, C. (2002). “Die monetäre Bewertung der Walderholung mittels der ContingentValuation-Method: Eine kritische Analyse theoretischer und anwendungsbezogener Bewertungsaspekte”. Freiburg. Kloth, M. (1996). „Ausverkauf des Nachlasses: Geld zählt nichts gegen die fünf Ringe“. Kobelev, V. (1999). „Anwendung der Methoden der Sensitivitätsanalyse bei der Topologieoptimierung mit Hilfe des FE-Programms ANSYS”. Vortrag auf dem FEM Kongress in Baden Baden 15./16.11.1999. Kristlbauer, M. (2010). Olympia 2018. Wer zahlt drauf? in: Merkur-online.de. http://www.merkur-online.de/lokales/stadt-muenchen/olympia-2018-zahltdrauf-810932.html, letzter Zugriff. 31.12.2010. Kurscheidt, M. (2003). “Ökonomik von Sportgroßveranstaltungen: Theoretische und methodische Aspekte eines integrierten Ansatzes”. In: Horch, H.-D., Heydel, J. & Sierau, A. (Hrsg.), Events im Sport: Finanzierung, Marketing, Management. Kurscheidt, M. (2005). “Finanzwissenschaftliche Analyse des Sports: Empirische Befunde und allokationstheoretische Erklärungen zur staatlichen Sportpolitik”. In: Napp, H. G. (Hrsg.), Finanzwissenschaft im Wandel, S.211-229, Frankfurt/M. u.a.: Lang.

Literatur- und Quellenverzeichnis

203

Kurscheidt, M. (2006).“The World Cup”. In: Andreff, W. & Szymanski, S. (Hrsg.), Handbook on the Economics of Sport, S.197-213, Cheltenham, Northampton: Edward Elgar. Kurscheidt, M. (2010). “Ökonomische Analyse von Sportgroßveranstaltungen: Ein integrierter Ansatz für Evaluierung und Management am Beispiel von FußballWeltmeisterschaften”. Berlin: Duncker & Humblot. Laak, D. van (1999). “Weiße Elefanten. Anspruch und Scheitern technischer Großprojekte im 20. Jahrhundert”. Stuttgart. Lee, C. (1988). “From wartime rubble to Olympic host”.Far Eastern Economic Review, 36, S.60-65. Lenskyj, H.J. (2000). “Inside the Olympic Industry”.Power, Politics, and Activism. New York. List, J.A. & Gallet, C.A. (2001). “What experimental protocol influence disparities between actual and hypothetical stated values”. Environmental and Resource Economics, 20, S.241-254. Lorenz, E. (1993). “The Essence of Chaos”. Seattle: University of Washington Press. Löwenstein, W. (2001). „Wohlfahrtsmaße und Kontingente Bewertungsmethode“. In: Elsasser, P. & Meyerhoff, J. (Hrsg.) Ökonomische Bewertung von Umweltgütern, S. 291-308, Marburg. Maennig, W. (1991). “Kosten-Nutzen-Analysen Olympischer Spiele in Deutschland”. List-Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik, 17 (4), S.336-362. Maennig, W. (1997). “Olympische Spiele und Wirtschaft. Weitverbreitete Mißverständnisse und achtzehn (Gegen-) Thesen”. In: Gruppe, O. (Hg.), Olympischer Sport, S.157-79, Schorndorf. Maennig, W. (1998). “Möglichkeiten und Grenzen von Kosten-Nutzen-Analysen im Sport”. Sportwissenschaft, 28 (3), S.311-327. Maennig, W. (2003a). „Olympia 2012 - eine Chance für Deutschland“. In: Friedrich Ebert Stiftung (Hrsg.), Olympia 2012 – eine Chance für Deutschland, S.18-44. Friedrich Ebert Stiftung. Maennig, W. (2009). „Olympische Spiele in München 2018: Erwartete Einnahmen des Organisationskomitees”. In Deloitte & Touche (Hrsg.) Vorläufiger Berichtsentwurf zur Schätzung des OCOG-Einnahme- und -Ausgabenszenarios für die Durchführung Olympischer Winterspiele in München 2018. Düsseldorf: Manuskript. Maennig, W. et al (2003b). „Olympische Spiele in Leipzig 2012: Budgetierungsprojektionen des Organisationskomitees”, Gutachten für die Leipzig 2012 GmbH.

204

Literatur- und Quellenverzeichnis

Maennig, W. et al. (2004). “Finanzierung einer Leichtathletik-WM in Berlin 2009”.Gutachten für den Senat von Berlin. McKay, M. & Plumb, C. (2001).“Reaching Beyond the Gold.The Impact of the Olympic Games on the Real Estate Markets”.Study from Jones Lang LaSalle. Menges, R., Schröder, C. & Traub, S. (2004). “Erhebung von Zahlungsbereitschaften für Ökostrom: Methodische Aspekte und Ergebnisse einer experimentellen Untersuchung”. Marketing, 26, S.247-258. Messing, M. & Müller, N. (2000).“Sydney 2000 from the Spectators Perspective”.Olympic Games, S.5-8. Meyer-Künzel, M. (2001). “Der planbare Nutzen. Stadtentwicklung durch Weltausstellung und Olympische Spiele”. Hamburg. Mishan, E.J. (1982).“Cost-Benefit Analysis.An Informal Introduction”. London. Mitchell, R.C. & Carson, R.T. (1989). “Using Surveys to Value Public Goods: The Contingent Valuation Method”. Washington. Morse, J. (2001). “The Olympic Games and Australian Tourism”. Paper presented at the World Conference Sport & Tourism. Barcelona. Mühlenkamp, H. (1994). “Kosten-Nutzen-Analyse”.München, Wien. Mules, T. & Faulkner (1996).“An Economic Perspective on Special Events”.Tourism Economics, 2, S.107-117. Müller, N. (1994). “One Hundred Years of Olympic Congresses 1894-1994”. Niedernhausen. Münchner Olympiapark GmbH. (1999). Geschäftsbericht 1999. München. Newman, R. (1999). “Design - Staging the Olympics.The Event & Its Impact”. In: Cashman, R. & Hughes, A. (Hrsg.), Staging the Olympics. The Event and Its Impact Sydney. Sydney. Nielsen Online, NetView Custom Analysis, www.nielsen-online-beijing2008-sitevisitors-by-country-august-9-15_jpg.mht retrieved 18.11.2008. o.V. (1978).“Agreement between IOC and the City of Los Angeles”.Typoskript. o.V. (1992). “Olympische Spiele in Barcelona erwirtschaften keinen Überschuß”. Meldung der Agentur AGSPORT (vom 11.11.1992). o.V. (1993). Olympiasonderdienst des sid. Meldung der Agentur AGSPORT (vom 23.8.1993). o.V. (21.12.1988). SLOOC delivers $2 mil. Olympic profits to IOC.The Korean Herald, S. IX. Oanda. (2007). Zugriff am 08. Mai 2007 unter http://www.oanda.com

Literatur- und Quellenverzeichnis

205

OK Atlanta (1996). “1996 Olympic Games Press Guide”. Atlanta. OK Atlanta (1998). “Official Report of the XXVI Olympic Games”. Atlanta. OK Barcelona (1992). “Official Report of the Organising Committee of the Games of Barcelona”. Barcelona. OK Montreal (1976). “Games of the XXI. Olympiad, Montreal 1976. Official Report”, Band 1, Organization. Montreal. OK München. (1974a). “Die Spiele - Die Organisation”. Band 1. München. OK München. (1974b). “Die Spiele - Die Bauten”.Band 2.München. OK Seoul (1988). “Official Report of the Organizing Committee of the Games of Seoul 1988.Organization and Planning”, 1, Seoul. OK Sydney (2001). “Post Games Report of the XXVII Olympic Games in Sydney 2000”.Final Draft, Typoskript. OK Turin (2006a). “Daten zur Verteilung von Eintrittskarten nach Nationalität”. Unveröffentlichter Datensatz. OK Turin (2006b). “Post Relazione Fine – Final Report. XX Giochi Olimpici Inveranli – XX Olympic Winter Games. XX Jeux Olympiques d’Hiver. Torino 2006.” Turin. Oldenboom, E. (2006). “Costs and Benefits of Major Sport Events”. Amsterdam: MeerWaarde Onderzoeksadvies. Olympic Coordination Authority (NSW Government).(2002). “The Sydney 2000 Olympic and Paralympic Games.A Report on the Financial Contribution by the New South Wales Government to the Sydney 2000 Games”. Sydney. Panagiotopoulou, R. (2011). Olympic Youth and new media: the global Olympic Village. In Preuss, H & Liese, C. (Hrsg.).Internationalism in the Olympic Movement (S. 95-108). Wiesbaden: VS-Verlag. Park, J.H. & MacLachlan, D.L. (2008).“Estimating Willingness to Pay with Exaggeration Bias-Corrected Contingent Valuation Method”.Marketing Science, 27, S.691-698. Payne, M. (1998).“The Sponsoring and Marketing of the Atlanta Olympic Games”. In: IOC/IOA (Hrsg.), Report of the Thirty-Seventh Session in 1997, Lausanne. Lausanne. Preuss, H. & Kebernik, B. (2000).“Social Structure, Recruitment and Opinions of the volunteers in Nagano 1998”. In: Symposium on Volunteers, Global Society and the Olympic Movement, 24.11.-26.11.1999, S.315-324, Lausanne.

206

Literatur- und Quellenverzeichnis

Preuß, H. & Messing, M. (2002). “Auslandstouristen bei den Olympischen Spielen in Sydney 2000”. In: Dreyer, A. (Hg.), Tourismus und Sport. DGT-Tagungsband. Wiesbaden. Preuss, H. & Séguin, B. (2003). “Marketing and Sponsoring”. In: Cashman, R. & Hudge, A. (Hrsg.), Staging the Sydney Olympics. Sydney. Preuss, H. & Solberg, H.A. (2006).“Attracting Major Sporting Events - The Role of Local Residents”.European Sport Management Quarterly, 6 (4), S.391-411. Preuss, H. (1998). “Problemizing Arguments of the Opponents of Olympic Games”. In: Barney, R.K., Wamsley, K.B., Martyn, S.G. & MacDonald, G.H. (Hrsg.), Global and Cultural Critique: Problematising the Olympic Games, S. 197-218, 4th International Symposium for Olympic Research. London. Preuß, H. (1999). “Ökonomische Implikationen der Ausrichtung Olympischer Spiele von München 1972 bis Atlanta 1996”. Kassel. Preuss, H. (2000). “Economics of the Olympic Games. Hosting the Games 1972 – 2000”. Sydney. Preuss, H. (2003). “Rarely considered economic legacies of Olympic Games”. In: Moragas Spà, M., Kennett, M.C. & Puig, N. (Hrsg.), The Legacy of Olympic Games (1984 - 2000), S.243-252, Lausanne. Preuss, H. (2004a). “The Economics of Staging the Olympics.A Comparison of the Games 1972 – 2008”. Cheltenham: Edward Elgar. Preuss, H. (2004b). “Concept of Calculating the Regional Economic Impact of Olympic Games”.European Sport Management Quarterly, 4 (4), S.234-253. Preuss, H. (2005). “The Economic Impact of Visitors at Major Multi-SportEvents”.European Sport Management Quarterly, 5 (3), S.283-304. Preuss, H. (2007a). “The Economic Impact of Visitors at Major Multi-sport Events”. In: Weed, M. (Hg.), Sport & Tourism: a reader, S. 296-313, Oxfordshire: Routledge. Preuss, H. (2007b). “The Conceptualisation and Measurement of Mega Sport Event Legacies”.Journal of Sport & Tourism, 12(4), S.207-228. Preuss, H. (2008). “The Olympic Games: Winners and Losers”. In: Houlihan, B. (Hg.), Sport and Society, S. 415-438, Thousand Oaks. Preuss, H. (2009). “Opportunity costs and efficiency of investments in mega sport events”. Journal of Policy Researchin Tourism, Leisure and Events, 1(2), S.131-140. Preuss, H. (2010). “The measurement of crowding-out at the FIFA Football World Cup in South Africa 2010”.Working Paper Series, Paper 3,

Literatur- und Quellenverzeichnis

207

www.sport.uni-mainz.de/Preuss/site_de/f_publikationen_working_paper.shtml,

zuletzt besucht 20.12.2010. Preuss, H., Gemeinder, K. & Séguin, B. (2008). “Ambush Marketing in China: Counterbalancing Olympic Sponsorship Efforts”. Asian Business & Management, 7, S.243-263. Preuss, H., Kurscheidt, M. & Schütte, N. (2009). “Ökonomie des Tourismus durch Sportgroßveranstaltungen: Eine empirische Analyse zur FußballWeltmeisterschaft 2006”. Wiesbaden: Gabler Verlag. Preuss, H., Siller, H., Zehrer, A., Schütte, N., Stickdorn, M. (2010). “Wirtschaftliche Wirkungen und Besucherzufriedenheit mit der UEFA EURO 2008TM. Eine empirische Analyse für Österreich”. Wiesbaden: Gabler Verlag. Pricewaterhouse Coopers (2002).“Business and Economic Benefits of the Sydney 2000 Olympics: A Collation of Evidence”.Sydney. ProProjekt & ARGE M2018 (2009). „Kostenschätzungen der Investitionen für die Olympischen Winterspiele in München 2018”, unveröffentlichtes Typoskript Rademacher, H. (1996). “Das kühne Spiel des Billy Payne”. Frankfurter Allgemeine Zeitung, (03.08.1996), S.15. Rahmann, B., Weber, W., Groening, Y., Kurscheidt, M., Napp, H.-G. & Pauli, M. (1998). “Sozioökonomische Analyse der Fußball-WM 2006 in Deutschland: Gesellschaftliche Wirkungen, Kosten-Nutzen-Analyse und Finanzierungsmodelle einer Sportgroßveranstaltung”. Köln: Sport und Buch Strauß. Rappaport, J. & Wilkerson, C. (o.J.).“What are the Benefits of Hosting a Major League Sports Franchise? Economic Review”.Federal Reserve Bank of Kansas City (issue Q I). Rätzel, S. & Weimann, J. (2006). “Der Maradonna Effekt: Wie viel Wohlfahrt schafft die deutsche Nationalmannschaft? ”, Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 7, S.257-270. Ready, R.C., Nevrud, S. & Dubourg, W.R. (2001). „How Do Respondents with Uncertain Willingness to Pay Answer Contingent Valuation Questions?”,Land Economics, 77, S.315-326. Reich, K. (1986). “Making it happen: Peter Ueberroth and the 1984 Olympics”.Santa Barbara (CA). Ries, P. (28.1.2010). “Tourismusdirektor Garmisch-Partenkirchen”. Brief. Ritchie, B.J.R. & Smith, B.H. (1991).„The Impact of a Mega-Event on Host Region Awareness: A Longitudinal Study”. Journal of Travel Research, 1, S.3-10. Ritchie, J.R.B. (1984). “Assessing the Impact of Hallmark Events”.Journal of Travel Research, 23 (2), S.2-11.

208

Literatur- und Quellenverzeichnis

Rossi, M.E. (2008). “Tourism in Piedmont - Data, Products and Markets”. Turin. Roulac, S.E. (1993). “Place wars and the Olympic Games”. Futurist, 6, S.18-19. Sassen, S. (1996). “Metropolen des Weltmarktes. Die neue Rolle der Global Cities“. Frankfurt, New York. Scherer, K. (1995). “Der erste Sponsor”. Olympisches Feuer, (9/10), S.44. Schneider, U. (1993). “Stadtmarketing und Großveranstaltungen”. Berlin: Duncker & Humblot. Schollmeier, P. (2001). “Bewerbungen um Olympische Spiele. Von Athen 1896 bis Athen 2004”. o.O. Scott. (1997). Gespräch. Sichtmann, C. & Stingel, S. (2007). „Limit Conjoint Analysis and Vickrey Auction as Method to Elicit Consumers' Willingness-to-Pay”.European Journal of Marketing, 41, S.1359-1374. Solberg, H.A. & Preuss, H. (2007).“Major Sport Events and Long-Term Tourism Impacts”.Journal of Sport Management, 21 (2), S.215-236. Spiegel, M. (1996).“Cost-Benefit Analysis and Sport Events.The Pros and Cons Regarding a Cost-Benefit Analysis Applied to an International Sport Event”.Diplomarbeit. Innsbruck. State Chamber of Commerce (New South Wales). (2000). “Spotlight on Sydney. Olympic Surveys 2000”. State Chamber of Commerce (New South Wales). Sydney. State Chamber of Commerce (New South Wales). (2001). “Sydney 2000.A Report on the Olympic Impact on Business in a Host City”.Sydney. Statistisches Bundesamt (2008). Verdienststrukturerhebung - Verteilung der Verdienste - 2006. Zugriff am 21. Januar 2010 unter https://www-ec.destatis.de/ csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur,vollanzeige.csp&ID= 1022915 Statistisches Bundesamt (2009). Bruttoinlandsprodukt. Zugriff am 2. Februar 2010 unter https://www-ec.destatis.de Statistisches Landesamt Berlin (Hrsg.). (1996). “Statistisches Jahrbuch 1996”. Berlin. Steiner, M. & Thöni, E. (1995). “Sport und Ökonomie. Eine Untersuchung am Beispiel der Bewerbung Olympische Winterspiele Graz 2002“.Graz: Leykam. Steiner, M. & Thöni, E. (1999). “Sports as a Tool for Regional Development: The Case of Graz 2002”. In: Jeanrenaud, C. (Hg.), The Economic Impact of Sport Events, S. 109-134, Neuchâtel: Editions CIES.

Literatur- und Quellenverzeichnis

209

Taylor, P. & Gratton, C. (1988). “The Olympic Games, An Economic Analysis”. Leisure Management, 8 (3), S.32-34. Teegen, R., Edel, C. & Thaller, G. (2008). „Bewertung der Zuchtzielmerkmale des Trakehner Verbandes mit Hilfe der kontingenten Befragungsmethode ("Contingent Valuation Method", CV)”. Züchterkunde, 80, S.99-113. Telex Dienst Tourismus. (1992). “Vergrault Olympia die Touristen”. Süddeutsche Zeitung, (28.7.1992), S.29. Tillier, A. (1994). “Barcelona: An Elegant, Hardworking Euro-City”. Europe, 341 (11), S.32-34. Tödter, N. & Bangerth, M. (2009). “Die FIFA WM 2006: Ein Erfolgsfaktor für den Deutschland-Tourismus”. In: Bogusch, S., Spellerberg, A., Topp, H.H. & West, C. (Hrsg.), Organisation und Folgewirkung von Großsportveranstaltungen. Interdisziplinäre Studien zur FIFA Fussball-WM 2006TM. Wiesbaden: VS Verlag. Ueberroth, P., Levin, R. & Quinn, A. (1985).“Made in America.His Own Story”. New York. Vegara, J.M. & Salvador, M. (1992). “The Economic Impact of the Barcelona'92 Olympic Games”. In: Ajuntament de Barcelona (Hrsg.), o.T. Barcelona. Venkatachalam, L. (2004). “The Contingent Valuation Method: A review”. Environmental Impact Assessment Review, 24, S.89-124. Völckner, F. (2006). “Methoden zur Messung individueller Zahlungsbereitschaften: Ein Überblick zum State of the Art”. Journal für Betriebswirtschaftslehre, 56, S.33-60. Weirick, J. (1999). “Urban Design”. In: Cashman, R. & Hughes, A. (Hrsg.), Staging the Olympics. The Event and Its Impact Sydney, S. 70-82, Sydney. Weiss, H.-J (2002). „Finanzfunktion im Wandel. Der Finanzvorstand als Chief Value Officer”.In: Küting, K. & Weber, C.P. (Hrsg.), Vom Financial Accounting zum Business Reporting: Kapitalmarktorientierte Rechnungslegung und integrierte Unternehmenssteuerung, S. 375-407, Stuttgart. Wilcox, D.A. (1994). “THC'94 Lessons for the Tourism Industries from the 1984 Olympics at Los Angeles”.Sydney. Wimmer, M. (1975). “Bauten der Olympischen Spiele”. Leipzig. Wricke, M. & Herrmann, A. (2002). “Ansätze zur Erfassung der individuellen Zahlungsbereitschaft”. Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 31, S.573-578. Xianpeng, L. (14.-16.11.2002). “The Economic Impact of Beijing 2008 Olympic Games”. Symposium on the Legacy of the Olympic Games 1984 to 2008. Lausanne.