Interaktionistischer Konstruktivismus: Zur Systemtheorie der Sozialisation

Tilmann Sutter Interaktionistischer Konstruktivismus

Tilmann Sutter

Interaktionistischer Konstruktivismus Zur Systemtheorie der Sozialisation

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2009 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Mepel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-16192-1

Inhalt

Vorwort ..........................................................................................................9 1.

Einleitung: Die konstruktivistische Herausforderung strukturgenetischer Subjekttheorien .................................................11 1.1 Sozialisationstheorie - jenseits der großen Entwürfe ..................17 1.2 Der genetische Strukturalismus im Kontext theoretischer Leitunterscheidungen ..................................................................22 1.3 Konstitution als Problemstellung ................................................30

2

Strukturgenetischer und radikaler Konstruktivismus.....................37 2.1 Die Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus vor dem Hintergrund einer interaktionistischen strukturgenetischen Theoriestrategie...........................................41 2.1.1 „Realität“ und „Wirklichkeit“ ...........................................41 2.1.2 Konstruktivität und Außenwelt: Piaget und von Glasersfeld................................................45 2.1.3 Abgeschlossenheit, Rekursivität und strukturelle Kopplung.................................................52 2.2 Äquilibration und Adaption - die differenztheoretische Ausgangslage des strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets .........................................................................................57 2.3 Differenzerfahrung und die Entstehung des Neuen.....................60 2.4 Der Status strukturgenetischer Fragestellungen vor dem Hintergrund des radikalen Konstruktivismus ......................64

3

Soziale Konstitutions- und soziologische Systemtheorie ..................69 3.1 Die soziale Konstitutionshypothese ............................................71 3.2 Sprachzentrismus und Regelontologie ........................................78 3.3 Sinn als Grundbegriff und die Eigenständigkeit des Sozialen.....81 3.4 Das Problem der doppelten Kontingenz......................................84 3.5 Interpenetration, Selbstsozialisation und strukturelle Kopplung.93 3.6 Differenz und Identität in der System- und sozialen Konstitutionstheorie ..................................................................100 3.7 Zwischenbilanz und Konsequenzen für die Konzeption des Anfangsproblems ................................................................104

4

Die Konstitution der Subjekt-Objekt-Differenz: Das grundlegende Bezugsproblem des interaktionistischen Konstruktivismus...............................................................................111 4.1 Die Subjekt-Objekt-Differenzierung im genetischen Strukturalismus Piagets .............................................................115 4.1.1 Die Ausgangskonstellation..............................................116 4.1.2 Im Reich der Metaphern: Die Rolle der Außenwelt und der Akkommodation.................................................121 4.1.3 Die primären und sekundären Zirkulärreaktionen im Blick des radikalen Konstruktivismus .......................127 4.1.4 Die Ausbildung der Subjekt-Objekt-Gegenlage..............130 4.1.5 Akkommodation und die Konstruktion einer Außenwelt: Probleme der These der funktionellen Kontinuität als Erklärungsansatz.....................................136 4.2 Die Rolle der sozialen Interaktion bei der Subjekt-ObjektDifferenzierung .........................................................................141 4.2.1 Unterschiede des Umgangs mit Personen und unbelebten Objekten aus der Sicht der Piaget-Untersuchungen ...................................................142 4.2.2 Der Beitrag sozialkonstruktivistischer Theorien zum interaktionistischen Konstruktivismus ....................148 4.2.3 Soziogenetische Untersuchungen der frühen Ontogenese ..........................................................160 4.3 Ein Modell der Subjekt-Objekt-Differenzierung in frühen sozialisatorischen Interaktionen.....................................173 4.4 Theoriearchitektonische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...........................................................................178

5

Sozialisatorische Interaktion und soziales Verstehen ....................185 5.1 Bewußtseins- und handlungstheoretische Verkürzungen in der Theorie sozialer Kognition - mit einem Seitenblick auf die Theorie moralischer Entwicklung .................................186 5.2 Die Selbstreferentialität des Handelns in sozialisatorischen Interaktionen .............................................................................206 5.2.1 Die soziale Struktur des Handelns ..................................207 5.2.2 Emergenz und Determination von Neuem in selbstreferentiellen Handlungen......................................212 5.2.3 Die Organisation des Handelns unter Bedingungen doppelter Kontingenz......................................................217

5.3 5.4 5.5

Intersubjektivität und soziales Verstehen..................................224 Die Methode der Perspektivenkoordination..............................228 Konstitutionstheoretische Grenzen............................................235

6

Konstruktivistische Hermeneutik: Zur Rekonstruktion objektiver Sinnstrukturen ................................................................239 6.1 Priorität des Verstehens: Probleme einer selbsttragenden methodologischen Geltungsbegründung ...................................247 6.2 Beobachten und Verstehen: Die Konturen einer systemtheoretisch informierten Hermeneutik............................252 6.3 Konstruktivistische Hermeneutik im Modell der Sozialisation.256 6.3.1 Determinismus und Konstruktivismus in der objektiven Hermeneutik ..................................................258 6.3.2 Strukturrekonstruktion unter Bedingungen doppelter Kontingenz......................................................263 6.3.3 Strukturrekonstruktion und subjektive Konstruktionen ..268 6.4 Kohärenz und Sachhaltigkeit ....................................................274

7

Kommunikation und subjektive Konstruktion: Fallbeispiel zur empirischen Vorgehensweise des interaktionistischen Konstruktivismus ..............................................................................281

8

Resümee und Ausblick: Selbstsozialisation und gesellschaftliche Differenzierung..................................................................................311

Literatur .......................................................................................................323

Vorwort

Der vorliegende Band stellt eine überarbeitete, aktualisierte und erweiterte Neuauflage des 1999 erschienenen Buches „Systeme und Subjektstrukturen. Zur Konstitutionstheorie des interaktionistischen Konstruktivismus“ dar. Die Vorgeschichte dieses Buches bildet eine Reihe von Untersuchungen subjektiver Bildungsprozesse im Kontext sozialisatorischer Interaktionen, die sich vor allem um die strukturgenetische Rekonstruktion der kognitiven, sozial-kognitiven und moralischen Entwicklung drehten. Diese Forschungen führten mich zu der Überzeugung, daß eine Kooperation zwischen dem genetischen Strukturalismus und der soziologischen Systemtheorie, so riskant und schwierig sie zunächst auch erscheinen mag, möglicherweise einige hartnäckige Probleme der etablierten Entwicklungs- und Sozialisationstheorien ein Stück weiter auflösen kann. An diesem Punkt setzt die vorliegende Untersuchung an. Sie verfolgt vor allem zwei Ziele: Erstens nimmt sie sowohl theoretisch als auch empirisch den bereits in strukturgenetischen Theorien angelegten und von der soziologischen Systemtheorie konsequent durchgeführten Gedanken auf, subjektive und soziale Prozesse jeweils eigenständig zu konzipieren, um von da aus zu sehen, welche Folgen dies für das Verständnis ihres wechselseitigen Verhältnisses hat. Auf dieser Grundlage kann zweitens die seit langem bestehende Gegenüberstellung subjektzentrierter und genuin soziologischer Erklärungen menschlicher Entwicklung und Sozialisation mit innovativen Mitteln überwunden werden. Die vorliegende Untersuchung setzt sich von dem Einwand ab, die soziologische Systemtheorie hätte die Subjekte aus den Untersuchungsfeldern der Soziologie hinauskatapultiert. Welches „Subjekt“ die Systemtheorie bislang auch immer zu verabschieden trachtete - die Auflösung empirischer Subjekte hätte sie jedenfalls in Auseinandersetzung mit den relevanten Forschungstraditionen erst noch zu leisten. Aber wie wäre es, wenn statt dessen die Entwicklung subjektiver Strukturen verständlich gemacht werden könnte, indem man von den vorlaufenden Konstruktionen selbstreferentiell operierender Systeme ausgeht? Diese Untersuchungsstrategie wurde bereits von der kognitiven Entwicklungspsychologie Jean Piagets vorgezeichnet und läßt sich mit einer Soziologie sozialisatorischer Interaktionen verbinden, wie sie vor allem von der sozialen Konstitutionstheorie formuliert wurde. Der Buchtitel „interaktionistischer Konstruktivismus“ bringt dementsprechend zum Ausdruck, daß die vorliegende Arbeit keineswegs

unter systemtheoretischen Segeln die Welt der menschlichen Entwicklung und Sozialisation ganz neu zu erkunden beabsichtigt. Sie liefert vielmehr Beiträge zu einer Konstitutionstheorie, die sich um das Problem der Entstehung neuer aus bereits entwickelten Strukturen dreht und bei der Bearbeitung dieses Problems nach Alternativen sucht, ohne bereits Bewährtes aus den Augen zu verlieren. Sicherlich wirft dieses Vorhaben die Frage auf, ob hier nicht inkompatible Paradigmen miteinander verbunden werden sollen. Immerhin scheint der „operative Konstruktivismus“ der Systemtheorie, den die nachfolgenden Erörterungen zugrunde legen, gerade gegen einen „interaktionistischen Konstruktivismus“ zu sprechen. Aber die operative Geschlossenheit psychischer und sozialer Systeme ist stets zusammen mit Umweltbeziehungen dieser Systeme zu sehen, so daß – traditionell gesprochen – das „Wechselverhältnis“ zwischen Subjekten und Außenwelt nicht auf der Ebene der Operationen sinnhafter Systeme, sondern auf der Ebene des Strukturaufbaus zu verorten ist. Die vorgelegte Arbeit ist ein Zwischenschritt auf dem Weg zu einer Systemtheorie der Sozialisation, die Kontakt zu bewährten Traditionen der Sozialisationsforschung hält. Wie in diesem Zusammenhang das angesprochene Verhältnis von Operation und Struktur weiter entwickelt werden kann, etwa mit einer Theorie struktureller Kopplungen, darin liegt die Problemstellung künftiger Forschungen. Im Diskussionsfeld einer konstruktivistischen Sozialisationsforschung, das in den letzten Jahren deutlich an Dynamik gewonnen hat, rücken diese Forschungen die Möglichkeiten einer Theorie der Selbstsozialisation unter gewandelten gesellschaftlichen Bedingungen in den Mittelpunkt des Interesses. Ich danke Frank Engelhardt vom Verlag für Sozialwissenschaften für die Anregung zu dieser Neuauflage. Für wertvolle Hilfe und Unterstützung bei der Herstellung dieser Neuauflage danke ich Sabine Adam, Florian Lütticke und JanHendrik Passoth.

Bielefeld, im Juli 2008

10

Wie kommt man zum Neuen? Das ist wohl die Kernfrage meines Lebens. Jean Piaget

1 Einleitung: Die konstruktivistische Herausforderung strukturgenetischer Subjekttheorien

Wie wäre es, wenn die Menschen in die Welt träten, und sie wären blind? Damit ist nicht gemeint, was aus dem Tierreich bekannt ist, daß nämlich Neugeborene erst nach einiger Zeit die Augen öffnen und das Licht der Welt erblicken. Gemeint ist der Prozeß des Erkennens, der nicht zum „Licht“ der Außenwelt vordringt. Wie wäre es, wenn Menschen nicht nur blind in die Welt träten, sondern lebenslang blind blieben, und sie kämen dennoch mit der Außenwelt zurecht? Wenn wir vom alltäglichen ebenso wie vom traditionellen Verständnis menschlicher Erkenntnisprozesse ausgehen, muß diese Vorstellung phantastisch, ja geradezu absurd anmuten. Und doch ist es diese Vorstellung, die uns neuere erkenntnistheoretische Positionen nahezubringen versuchen. Sie radikalisieren den Gedanken, Erkenntnis sei eine Konstruktion, die ohne direkten Kontakt zur Außenwelt aufgebaut werde. Humberto Maturana hat für die Veranschaulichung von Wahrnehmungsprozessen aus der Sicht dieser Positionen das Bild eines Piloten beim Instrumentenflug gefunden: „Wenn der Pilot ohne Sicht fliegen und landen muß, dann muß er die Anzeiger der Instrumente seines Flugzeuges innerhalb genau spezifizierter Grenzwerte halten oder einer Reihe spezifischer Variationen folgen. Wenn der Pilot die Maschine nach der Landung verläßt, könnten seine Frau und seine Freunde zu ihm kommen und sagen: ‚Das war ein wunderbarer Flug mit einer exzellenten Landung! Wir hatten Angst wegen des Nebels! Der Pilot könnte antworten: ‚Was für ein Flug? Was für

eine Landung? Ich bin nicht geflogen, ich habe nur meine Anzeigengeräte in bestimmten Bereichen konstant gehalten. Tatsächlich gab es einen Flug nur für einen äußeren Beobachter, und exakt dies geschieht mit einem Organismus und seinem Nervensystem.“ (Maturana 1987, S. 105)

Lassen wir dieses Bild für eine Veranschaulichung menschlichen Erkennens gelten, so trifft es alsbald auf naheliegende Einwände: Wie ist es möglich, daß wir da nicht orientierungslos durch die Lüfte taumeln? Warum zerschellen wir nicht an dem nächstbesten Berg oder stoßen gegeneinander? Und wenn wir alle nur in der Scheinwelt leben, die uns unsere Instrumente vorgaukeln, wie sind dann die Formationsflüge wechselseitigen Verstehens möglich? Müssen wir da nicht von einem Chaos ausgehen, in dem jeder einen Kurs fliegt, den ihm seine Scheinwelt diktiert, in der Wahn und Wirklichkeit keinen Unterschied mehr machen? Theorien, die menschliches Erkennen als Blindflug beschreiben, geben uns daraufhin stets den gleichen Bescheid: Diese Probleme können nur innerhalb der Flugzeuge mit den Mitteln der zur Verfügung stehenden Instrumente gelöst werden. Maturana führt uns das Bild eines erkennenden Systems vor Augen, dem die Außenwelt unbekannt bleibt und das sich dennoch erfolgreich durch diese Außenwelt bewegen kann: Der Pilot kann nicht sehen, was draußen vor sich geht, und er muß es auch nicht sehen. Sollte das Flugzeug aufgrund von Turbulenzen absacken, so muß er nicht die Turbulenzen selbst sehen, sondern nur ihre Auswirkungen auf der Instrumentenanzeige registrieren, um durch Korrekturen der Anzeigenveränderung die Flughöhe konstant zu halten. Man müßte dieses Bild wohl in eine Geschichte packen, in der der Pilot den Blindflug erlernt und dabei selbst nicht weiß, ob er sich im Flugsimulator oder im Ernstfall befindet. Wir wollen die Geschichte etwas abändern und annehmen, daß der Pilot eine Metapher für die Erkenntnisprozesse aller Menschen darstellt und niemals aus seinem Cockpit hinauskommt: Es gibt kein „Draußen“, in das er hinaustreten könnte, um gemeinsam mit anderen Piloten (seiner Frau oder seinen Freunden) die Flugzeuge und die Welt zu betrachten, in der sie sich bewegen. Auch alle anderen Piloten sind in ihren Cockpits gefangen: Auch sie nehmen die Außenwelt und die anderen Piloten in ihren Maschinen nur auf ihren Instrumenten und mit den ihnen zur Verfügung stehenden Medien (z.B. mit Sprechfunk) wahr. Das heißt, alle operieren selbständig, und sie tun dies, solange sie erfolgreich damit sind, und sie bleiben dabei füreinander unsichtbar. Alles, was sich außerhalb der Cockpits befindet und ereignet, bleibt unzugänglich und zeigt sich nur auf den Instrumenten der Blindflieger. Unsere Piloten haben ersichtlich einen großen Vorteil: Sie sind nicht auf gute Verhältnisse angewiesen, sie fliegen bei jedem Wetter, ja sie haben sich, indem sie von vornherein auf Sichtflug verzichten, weitgehend von den äußeren Verhältnissen unabhängig gemacht. 12

Unser Bild resultiert aus einer Geschichte, die schon recht weit fortgeschritten ist. Die Piloten verfügen bereits über ihre Instrumente und wissen mit ihnen umzugehen. Nehmen wir an, daß sie ihre Cockpits auch selbst mit Instrumenten ausstatten müssen, mit sehr leistungsfähigen wohlgemerkt, die für den Blindflug taugen. Nun wird doch sehr vieles rätselhaft: Wie ist es da möglich, daß sie nicht schon mit den ersten Flugversuchen scheitern? Haben sie vielleicht eine Grundausstattung an Instrumenten zur Verfügung, mit denen die ersten Flugversuche unternommen werden können? Oder gibt es vielleicht ein gut funktionierendes Kontroll- und Leitsystem am Boden, das die notwendigen Hilfestellungen leistet? Können sich unsere Blindflieger zunächst auf einen Autopiloten verlassen, der sie in sicherer Höhe auf Kurs hält, um Schritt für Schritt und in aller Ruhe auf Handsteuerung umzustellen, mit der die ersten eigenständigen Kursänderungen vorgenommen werden können? Und läßt sich nicht doch die eine oder andere Luke öffnen, durch die ein Blick nach draußen erhascht werden kann? Die folgende Untersuchung, die sich um die Entwicklung von Subjektstrukturen und damit zusammenhängend vor allem von Erkenntnisstrukturen dreht, wird einigen Versionen nachgehen, in denen sich diese Geschichte der Bildung menschlicher Erkenntnis zugetragen haben könnte. Es werden dabei auch diejenigen Versionen betrachtet, die dem Alltagsverständnis als ziemlich abenteuerlich und unwahrscheinlich vorkommen mögen. Am Beginn der verschiedenen Versionen dieser Geschichte steht nur die Annahme, daß unsere Piloten sich als Konstrukteure betätigen müssen. Diese Annahme schließt an den Konstruktivismus als allgemeine Grundlage des heutigen sozialwissenschaftlichen Denkens an. Der Begriff des Konstruktivismus umspannt mittlerweile ein breites Feld unterschiedlicher erkenntnistheoretischer Positionen. Radikale Positionen einer konstruktivistischen Erkenntnistheorie, für die Maturana als ein wichtiger Vertreter angesehen werden kann, orientieren sich an der Differenz selbstreferentiell operierender Systeme zu einer unbestimmt bleibenden Umwelt: Unser künftiger Pilot hat keine andere Wahl, als sein Cockpit mit leistungsfähigen Instrumenten für den Blindflug auszurüsten. Die radikalen Positionen fordern gemäßigte Positionen des Konstruktivismus heraus, die von Subjekt-Objekt-Beziehungen und einer empirisch zugänglichen, widerständigen Außenwelt ausgehen: Unser Konstrukteur und künftiger Pilot würde bei der Ausstattung seines Cockpits nicht nur Hilfestellung von anderen, erfahrenen Konstrukteuren, sondern auch die Möglichkeit eines Zugangs zur Außenwelt erhalten, der nicht auf den Umgang mit den Instrumenten im Cockpit beschränkt bleibt. Diese Herausforderung hat bislang in den Theorien der Entwicklung und Sozialisation von Subjekten wenig Resonanz erzeugt. Mangelnde Resonanz ist indessen auf beiden Seiten zu beobachten: Die gemäßigten und die radikalen Positionen des Konstruktivismus nehmen sich gegenseitig eher abgrenzend denn 13

auf wechselseitige Anschlüsse bedacht wahr (vgl. Sutter 2004). Dabei kann die Notwendigkeit solcher Anschlüsse auf beiden Seiten begründet werden: Auf der einen Seite mit dem Hinweis, die radikalen Konstruktivisten verabschiedeten zu Unrecht mit dem philosophischen zugleich auch noch das empirische Subjekt. Auf der anderen Seite kann den gemäßigten Positionen das Festhalten an mittlerweile höchst unsicheren identitätstheoretischen Grundlagen vorgehalten werden. Weder können die Positionen des radikalen Konstruktivismus das Potential empirischer Subjekttheorien noch die empirischen Subjekttheorien das Potential der Weiterentwicklung konstruktivistischer Annahmen ignorieren. Diese Einsicht leitet die folgenden Versuche, Theorien der Konstitution von Subjektstrukturen und erkenntnis- und systemtheoretische Perspektiven des radikalen Konstruktivismus in Kontakt zueinander zu bringen. Die Menschen werden in eine historisch entstandene soziale und kulturelle Außenwelt hineingeboren. Das Vermögen eines Zugangs zu dieser Außenwelt bringen sie aber nicht schon von Natur aus mit, sie müssen es ontogenetisch erst ausbilden. Auch der Bestand der gesellschaftlichen Umwelt ist nicht einfach gegeben, er wird durch die Sozialisation der Gesellschaftsmitglieder ständig reproduziert und verändert. In Entwicklung und Sozialisation der Menschen wird deshalb stets eine doppelte Leistung erbracht: Mit der natürlichen und sozialen Außenwelt wird auch die subjektive Innenorganisation aufgebaut. Die menschliche Entwicklung steht dabei unter den natürlichen Voraussetzungen auf der Seite des Organismus und sie verläuft in sozialen Beziehungen. Neben den natürlichen Voraussetzungen ist deshalb die Einbindung des menschlichen Handelns in soziale Interaktionen Bedingung der Möglichkeit von Entwicklung und Sozialisation. Diese Behauptungen mögen zwar grundlegend und wichtig sein, dabei mittlerweile geradezu banal klingen und als weithin konsentiert gelten, so daß weiter kein Aufhebens darum gemacht werden müßte; tatsächlich aber sind viele schwer zu beantwortende Fragen mit ihnen verknüpft. Das zentrale Motiv der folgenden Untersuchung besteht darin, fundamentale Annahmen kursierender Entwicklungs- und Sozialisationstheorien zu hinterfragen und mögliche Alternativen zu diskutieren. Dieses Motiv entstand in der - für die meisten Soziologen sicherlich eher ungewöhnlichen - Beschäftigung mit der frühen Ontogenese der Menschen. Gerade auf diesem Feld wird deutlich, wie wichtig, aber auch wie schwierig die Beantwortung basaler entwicklungs- und erkenntnistheoretischer Fragen nach wie vor ist. Bereits in der Frage, wie sich die Menschen in der Ontogenese überhaupt einen Zugang zur Außenwelt verschaffen, wie also eine Brücke zwischen der Natur des Organismus und der natürlichen und sozialen Umwelt der Menschen geschlagen wird, gibt es ganz unterschiedliche Antwortmöglichkeiten.

14

Profunde Untersuchungen dieses Brückenschlages verdanken wir dem Entwicklungs- und Erkenntnistheoretiker Jean Piaget. Dieser wohl bedeutendste Entwicklungspsychologe des letzten Jahrhunderts kann auch, wie noch ausführlich erörtert wird, als Pate des Versuchs gelten, konstitutions- und systemtheoretische Perspektiven in der Subjekttheorie zu verknüpfen. Greifen wir aus seinen vielen Beobachtungen frühkindlichen Verhaltens eine Sequenz heraus: „Mit 0; 1 (30) (d.h. das beobachtete Kind ist 1 Monat und 30 Tage alt, T.S.) bewege ich ihm gegenüber den Kopf auf die linke und auf die rechte Seite und mache dabei ‚ta-ta-ta-ta (zweimal zur linken Seite und zweimal zur rechten Seite). Er schaut mich aufmerksam an und folgt meiner Bewegung. Sobald ich aufhöre, stößt er einige Laute aus, danach, so scheint es, macht er selbst einige Kopfbewegungen, die die Akkommodation fortsetzen. Aber diese Deutung ist wenig sicher, denn wenn er aufhört, ein Objekt anzusehen, führt er im allgemeinen von sich aus gewisse spontane Bewegungen ähnlicher Art aus. Alles, was man sagen kann ... ist, daß es scheint, als bewege er seinen Kopf häufiger, nachdem ich vorher dasselbe tat.“ (Piaget 1975, S. 30f.)

Bei der Formulierung dieser Beobachtung hält sich der Autor mit Deutungen zurück, und er tut gut daran, denn diese Offenheit schärft den Blick für die Probleme. Einerseits ist es denkbar, daß sich der mit sensorischen und motorischen Fähigkeiten ausgestattete Organismus die Welt nur über intern gesteuerte Aktivitäten erschließt. Piagets Laute und Kopfbewegungen wären dann keine Außenweltqualitäten, denen sich der Säugling anpaßt, sondern nur diffuse Reize, die die ohnehin ablaufenden Aktivitäten stimulieren, ohne sie zu organisieren. Der Brückenschlag zwischen der Natur des Organismus und der natürlichen und sozialen Außenwelt würde durch die Konstruktion einer Wirklichkeit bewältigt, die ganz und gar von den internen Vorgängen des erkennenden Systems abhängt. „Außenwelt“ könnte dann nur noch das sein, was das erkennende System als seine Wirklichkeit konstruiert. Der Status der realen Außenwelt im Entwicklungsprozeß wäre ein nachrangiges und nur spekulativ zu bearbeitendes Problem. Auf der anderen Seite könnte man von Anfang an mit einer widerständigen Außenwelt rechnen, auf die der zur Konstruktion fähige Organismus trifft. Piagets Reaktionen wären dann Elemente einer dem Verhaltensrepertoire des Säuglings angepaßten Außenwelt, die in die kognitiven Konstrukte eingeholt wird und die subjektiven Aktivitäten mitreguliert. Die Brücke zwischen der Natur des Organismus und der natürlichen und sozialen Außenwelt würde in einem Interaktionsprozeß zwischen erkennendem Subjekt und der Außenwelt geschlagen werden. Der Bildungsprozeß stünde unter der Bedingung, daß Erfahrungen an

15

einer realen Außenwelt verarbeitet werden, weil die Fähigkeit des Umgangs mit dieser Realität erworben werden muß. Diese zwei in aller Kürze skizzierten Antwortmöglichkeiten lassen sich, wie unschwer zu erkennen gewesen sein wird, dem radikalen Konstruktivismus auf der einen und den Theorien auf der Basis von Subjekt-Objekt-Relationen auf der anderen Seite zuordnen. An dieser Stelle ist ein Einschub zur Terminologie erforderlich: Unter der Bezeichnung „Radikaler Konstruktivismus“ firmiert die erkenntnistheoretische Tradition.1 Da im folgenden auch die systemtheoretische Variante des radikalen Konstruktivismus zur Sprache kommt, werde ich die Großschreibung („Radikal“) nur für die Erkenntnistheorie und die Kleinschreibung („radikal“) für die erkenntnis- und systemtheoretischen Varianten des radikalen Konstruktivismus verwenden. Ich bin mir bewußt, daß diese Begriffswahl zum Teil unbefriedigend bleibt, aber es wird im stark anwachsenden Feld verschiedener Konstruktivismen immer schwieriger, zu einer sachlich differenzierten und angemessenen Terminologie zu kommen. So hat Niklas Luhmann (1991, S. 68; 1996, S. 17f.) zur Bezeichnung seiner Position den Begriff des „operativen Konstruktivismus“ vorgeschlagen. Damit soll deutlich werden, daß es nicht um eine unbestimmt bleibende „Radikalität“, sondern um den Wechsel der Referenz des Konstruktivismus von einem Subjekt auf ein operativ geschlossenes System geht. Denkbar wäre auch, von einem systemtheoretischen Konstruktivismus zu sprechen. Meine Begriffswahl gründet sich zum einen auf den prominenten Beitrag Maturanas zur autopoietischen Wende der Systemtheorie Luhmanns, der trotz aller Differenzen zwischen Maturana und Luhmann Bestand hat, und zum anderen auf die im folgenden beabsichtigte allgemeine Diskussion von genetischem Strukturalismus und radikalem Konstruktivismus, die im Falle mehrerer Bezeichnungen radikal-konstruktivistischer Positionen teilweise zu sehr unhandlichen Formulierungen gezwungen wäre. Die in den letzten Jahren in aller Breite geführte Diskussion zwischen Theorien auf der Grundlage von Subjekt-Objekt-Relationen einerseits und dem radikalen Konstruktivismus andererseits sind für eine entwicklungs- und sozialisationstheoretische Theorieanlage von paradigmatischer Bedeutung, denn die Entscheidung, ob man von systeminternen Konstruktionen oder von Subjekt-ObjektBeziehungen ausgeht, fungiert als Leitunterscheidung für die Bearbeitung aller weiteren Fragen. Vor diesem Hintergrund erwächst das Erkenntnisinteresse der folgenden Studien aus zwei Problemstellungen: Erstens ist festzuhalten, daß die erwähnte Leitunterscheidung in den Entwicklungs- und Sozialisationstheorien 1

16

Zum sogenannten „Radikalen Konstruktivismus“ vgl. u.a. Maturana/Varela 1987; Riegas/Vetter 1990; Schmidt 1987, 1992; von Glasersfeld 1987; Watzlawick 1985. Um diese Diskussion, die bis Ende der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts lebhaft geführt wurde, ist es seit einigen Jahren still geworden.

trotz ihres paradigmatischen Stellenwertes noch wenig ausgelotet und im Hinblick auf die Probleme und Chancen der unterschiedlichen Alternativen diskutiert wurde. Ein wichtiger Grund hierfür liegt darin, daß die allermeisten Entwicklungs- und Sozialisationstheorien sozusagen von Hause aus mit SubjektObjekt-Relationen arbeiten. Zweitens muß der Umstand hervorgehoben werden, daß die mit der Leitunterscheidung markierten Alternativen gerade in der frühesten Ontogenese sehr eng beieinander liegen. Mit dem obigen Beispiel sollte illustriert werden, daß die Frage, ob der von Piaget beobachtete Säugling nur intern regulierte Tätigkeiten ausführt oder bereits in einer Beziehung zu einer wie auch immer abgegrenzten Außenwelt steht, in der Tat sehr schwer fällt. Es ist offenbar äußerst schwierig zu bestimmen, wie sich in der frühesten Ontogenese eine Außenwelt herausbildet und welcher Status dieser Außenwelt im Bildungsprozeß zugeschrieben werden kann. Dieses Problem bietet gerade der entwicklungstheoretischen Diskussion der Leitunterscheidung eine sehr wertvolle Chance: Statt die Alternativen von System-Umwelt-Relationen und Subjekt-Objekt-Beziehungen als theoretische Grundsatzentscheidungen einander gegenüberzustellen, kann mit der Frage nachgefaßt werden, wie sich erkennende Organismen in der Ontogenese von der Außenwelt abgrenzen. Weiterführende Einsichten in dieser Frage könnten zu gut begründeten theoriestrategischen Konsequenzen führen. Zwar kann eine konstruktivistische Sichtweise als allgemein akzeptierte Grundlage der Entwicklungs- und Sozialisationstheorie gelten, die schlechterdings nicht mehr hintergehbar ist, aber die Frage, welches Profil ein tragfähiger Konstruktivismus annehmen muß, bleibt nach dem Stand der aktuellen erkenntnistheoretischen Debatte durchaus umstritten. Mit der Beantwortung dieser Frage, die nur durch eine Verklammerung von entwicklungs- und erkenntnistheoretischen Problemstellungen bearbeitet werden kann, wird dann auch erst entscheidbar, mit welchen Erklärungserwartungen man vernünftigerweise noch antreten kann. Doch treten wir zunächst noch einen Schritt zurück, um wenigstens ein grobes Bild der sozialisationstheoretischen Diskussionslage zu zeichnen und von da aus die Verortung der vorliegenden Arbeit in Gang zu setzen.

1.1 Sozialisationstheorie - jenseits der großen Entwürfe Einer allgemeinen Auffassung zufolge sind Entwicklungs- und Sozialisationstheorien mit Prozessen der Veränderung der Persönlichkeit befaßt. Die zeitliche Abfolge unterscheidbarer Zustände der Persönlichkeit steht unter inneren und äußeren Bedingungen. In der Entwicklungs- und Sozialisationsforschung können drei Ebenen unterschieden und zueinander in Beziehung gesetzt werden: Die 17

Makroebene des Gesellschaftssystems, die Mikroebene der Interaktionen zwischen zwei oder mehreren Personen und die Ebene der Subjektorganisation (vgl. Hurrelmann 2002; Steinkamp 1991). Generell wird in den Übersichten betont, daß die Sozialisationstheorie auf allen drei Ebenen bereits wichtige theoretische und empirische Grundlagen geliefert habe, daß dabei aber auch die relevanten Forschungstraditionen (u.a. auf den Linien von Freud, Mead, Piaget, Chomsky, Marx, Durkheim und Parsons) unüberbrückbare Divergenzen aufweisen. In monographischen Überblicken wählen die Autoren als methodischen Umgang mit dieser Situation deshalb eine je persönlich präferierte Zugangsweise mit bestimmten Bezugsproblemen (vgl. z.B. Geulen 1989; Tillmann 1989). Diese Entscheidung ist bis auf weiteres nicht nur verständlich, sondern sogar unausweichlich, solange noch keine allgemeine Sozialisationstheorie vorliegt. Das Ziel einer allgemeinen Sozialisationstheorie scheint insgesamt gesehen weit entfernt, wenn man es denn überhaupt noch als realistisches Desiderat betrachten kann.2 Zwar haben sich mittlerweile einige konsentierte Grundannahmen herausgebildet, so vor allem die Konzeption von Subjekten als aktiven Konstrukteuren der Wirklichkeit (vgl. Hurrelmann 1983) und die Annahme, daß die Vermittlung von Individuum und Gesellschaft als zentrales Bezugsproblem der Sozialisationstheorie fungiert. Aber diese Grundannahmen sind doch sehr allgemein und lassen große Spielräume für divergente Perspektiven offen. Noch wichtiger ist jedoch, daß - wie in der folgenden Untersuchung deutlich werden wird - in einigen aktuellen konstruktivistischen Sozial- und Erkenntnistheorien die Gültigkeit des soziologischen Bezugsproblems der Vermittlung von Individuum und Gesellschaft auf gut begründete Einwände trifft und die genauere Bedeutung einer konstruktivistischen Auffassung der Subjekte umstritten bleibt. Die Sozialisationstheorie erkauft sich den intern aufgebauten Konsens mit einer Abschottung gegenüber diesen aktuellen theoretischen Debatten. In aller Deutlichkeit läßt dies z.B. eine aktuelle Einführung von Matthias Grundmann (2006) in die Sozialisationstheorie erkennen, der in einer Fußnote gleich zu Anfang klarstellt: „Ich verzichte hier auf eine Darstellung systemtheoretischer Überlegungen, da diese zur Aufklärung des Sachverhalts (d.h. der Sozialisation, T.S.) wenig beitragen. Sie übersetzen Bekanntes lediglich in ein anderes, hermetisch 2

18

Wie ein Überblick von Dieter Geulen (1991) über die Entwicklung sozialisationstheoretischer Ansätze zeigt, wird die Kontinuität in dieser Teildisziplin durch die ungeminderte Aktualität des Problems gebildet, wie man genetische Theorien der Subjekte mit den Untersuchungen sozialisatorischer Bedingungen so verbindet, daß diese beiden Bereiche nicht doch wieder - und sei es unter der Hand - in eine Schieflage geraten. Ob die weitere Schwierigkeit bewältigt wird, sich mit einer breiten Gegenstandserfassung - wie in biographischen (vgl. ebda., S. 52ff.) und „ökologischen“ (vgl. Dippelhofer-Stiem 1995) Untersuchungen - theoretische und empirische Heterogenität einzuhandeln, die notwendige Spezifizierungen nicht mehr zuläßt, bleibt mit einiger Skepsis abzuwarten.

abgeschlossenes Begriffs- und Theoriegebäude. Mehr noch: Dabei wird der Gegenstandsbereich Sozialisation einer primär systemisch operierenden Sozialität geopfert, die rein funktional begründet ist.“ (ebda., S. 25) Zum Glück gibt es andernorts zumindest Anzeichen, daß vielleicht doch noch etwas Bewegung in eine konstruktivistische Sozialisationstheorie kommen könnte, etwa wenn eine skeptische Einschätzung der Systemtheorie mit dem Hinweis versehen wird, daß hier das letzte Wort möglicherweise noch nicht gesprochen ist (vgl. Geulen 2005, S. 76; Hurrelmann 2002, S. 91 und 126). Nur mit einem gewissen Maß an Offenheit kann berücksichtigt werden, daß der Stand und die Perspektiven der Sozialisationstheorie nach wie vor unterschiedlich eingeschätzt werden. So wurde vor einigen Jahren in einem Überblick auf den außergewöhnlichen Erfolg der Sozialisationsforschung hingewiesen, ablesbar insbesondere an Auflagenhöhen und der Anzahl unveränderter Neuauflagen der Werke (vgl. Bertram 2000). Obwohl wir in der Wissenschaft auf Medien als Instrumente der Selbst- und Fremdbeobachtung angewiesen sind, sollten wir mediale Resonanz nicht vorschnell als entscheidenden Erfolgsindikator zugrunde legen. Der in dem genannten Überblick sogleich nachgeschobenen kritischen Skepsis ist deshalb zuzustimmen, die geltend macht, daß die theoretischen Grundlagen der Sozialisationsforschung seit langem im wesentlichen unverändert geblieben sind und diese Kontinuität nicht so sehr den Erfolg, sondern den Stillstand der Sozialisationstheorie zeigt. Für diese Einschätzung spricht, daß auch die Arbeit in den eingewöhnten Bahnen nicht mehr Entwürfe großen Zuschnitts liefert. Das letzte umfassende Projekt einer Verbindung von Entwicklungs-, Sozialisations- und Gesellschaftstheorie betrieb die Forschungsgruppe um Jürgen Habermas. Dabei sollten Prozesse der Entwicklung von Protestpotentialen in der modernen Gesellschaft umfassend rekonstruiert werden. Zwar gingen daraus eine wegweisende Programmatik (vgl. Döbert/Habermas/Nunner-Winkler 1980a; Habermas 1976) und bemerkenswerte Arbeiten zur sozialen Evolution, zur Identitätsbildung in der modernen Gesellschaft und zur Entwicklung der sozialen Handlungsfähigkeit hervor.3 Aber letztlich resultierte daraus nicht der große, in einer Zusammenschau einheitlich präsentierte Entwurf, der - wie etwa Lawrence Kohlbergs Theorie für die Moralforschung - einen nachhaltigen Einfluß auf die weiteren sozialisationstheoretischen Diskussionen und Forschungen gehabt hätte. Dabei hätte sich eine Weiterentwicklung dieses Entwurfs parallel zur fortlaufenden gesellschaftstheoretischen Debatte um die Theorie des kommunikativen Handelns (vgl. z.B. Giegel 1992; Honneth/Joas 1986) angeboten. In Frage steht die kritische Analyse der modernen Gesellschaft unter einem normativen Bezugspunkt, die zugleich 3

vgl. Döbert/Nunner-Winkler 1979, 1986; Eder 1976, 1985; Freitag 1983; Miller 1984, 1986.

19

Möglichkeiten des Aufbaus gelingender Ich-Identitäten aufzeigt. In Frage steht die Orientierung der Gesellschaftstheorie und der empirischen Subjekttheorien am Modell sprachlicher Verständigung. In Frage steht die Verbindung einer vorgeordneten, sozialphilosophisch begründeten Geltungstheorie kommunikativen Handelns mit einer nachgeordneten Empirie der Bildung von Subjektstrukturen (vgl. dazu Sutter 1990). Eine Nachfolge für diesen beispielhaften Projektzusammenhang ist indessen nicht in Sicht. Eine Kernfrage der Sozialisationsforschung ist, wie sie den Kontakt zu aktuellen Gesellschaftstheorien herstellen kann: Es liegt letztlich kein anschlußfähiger Entwurf zum Verhältnis von Sozialisationsprozessen und gesellschaftlicher Ordnung vor. Statt dessen haben sich Sozialisationstheorien auf der einen Seite und Gesellschaftstheorien auf der anderen Seite mehr und mehr auseinander entwickelt. Während Gesellschaftstheorien oftmals ohne jeden Kontakt zur Sozialisationstheorie unterschiedliche Bilder von Subjekten in der modernen Gesellschaft zeichnen (vgl. etwa Schwinn 1995), zieht sich die Sozialisationstheorie in ihre eingewöhnte Subjekt- und Handlungssprache zurück, und zwar mit dem Hinweis, die Gesellschaft müsse eben in einer anderen, einer Systemsprache beschrieben werden (vgl. dazu Sutter 2004a). Unterhalb dieser allgemeinen Problemlage ist jedoch in letzter Zeit ein deutlicher und begrüßenswerter Aufschwung sozialisationstheoretischer Debatten zu beobachten. Dabei werden zentrale, genuin sozialisationstheoretische Probleme diskutiert. Hier findet man eine Reihe von Teilprojekten, die sich mehr oder weniger erfolgreich mit der Verknüpfung unterschiedlicher entwicklungs-, sozialisations- und gesellschaftstheoretischer Perspektiven befassen. Greifen wir einige Beispiele heraus: So wurden Pierre Bourdieus Sozialtheorie und Ulrich Oevermanns soziale Konstitutionstheorie verglichen, Unterschiede und Konvergenzen herausgearbeitet und daraus subjekt- und sozialisationstheoretische Desiderate abgeleitet (vgl. Liebau 1987). Neben der doch recht unscharfen Zuordnung Oevermanns zu einer identitätslogischen und Bourdieus zu einer konstruktivistischen Theorieanlage bleibt fraglich, warum die Synthese gerade dieser beiden Theorien zu einer vollständigen Sozialisationstheorie führen soll: Das spricht nicht überhaupt gegen dieses Teilprojekt, sondern gegen den Anschein eines großen Entwurfs und die damit verbundenen Ansprüche. Eine sehr naheliegende Unternehmung ist die Verbindung von klassischen, fest etablierten, aber kaum kompatiblen Theorien, die jedoch einander ergänzende Aspekte der Subjektbildung abdecken. Hier wäre der Versuch von Hans G. Furth (1983, 1990) zu nennen, der die strukturanalytische Theorie Piagets mit der psychodynamischen Theorie Freuds verknüpft. Auch die Theorien der Entwicklung des Selbst gehen in diese Richtung (vgl. Edelstein/Noam 1982; Kegan 20

1986; Noam 1986). Allerdings werden in den Synthetisierungen konstitutionstheoretische Differenzen tendenziell abgedunkelt.4 Im Sinne erster programmatischer Anregungen sind Versuche zu verstehen, entwicklungspsychologische und soziologische Theorien zu verknüpfen, etwa die Psychologie des Wissenserwerbs mit den sozialwissenschaftlichen Theorien von Berger, Habermas, Bourdieu und Foucault (vgl. Goodnow 1990). Dabei geht es zunächst nur darum, aussichtsreiche Perspektiven der Nachbardisziplin im eigenen Fach bekannt zu machen. Eine Rarität ist der Versuch, die sozialisationstheoretischen Implikationen der Systemtheorie Niklas Luhmanns in einer Theorie der Selbstsozialisation zu verdeutlichen (vgl. Gilgenmann 1986). Leider hat dieser erste Anlauf bislang noch nicht zu einer umfassenderen systemtheoretischen Aufarbeitung empirischer Subjekttheorien geführt. Das Verhältnis von Sozialisation und gesellschaftlichen Strukturen wird in Theorien sozialer Lagen und Lebensstiltheorien untersucht (vgl. Hurrelmann 2002, S. 114ff.; Sutter 2003, 58ff.). Die neuere sozialstrukturelle Sozialisationsforschung versucht, die Beziehungen zwischen gesellschaftlicher Differenzierung, familialer Sozialisation und Persönlichkeitsentwicklung aufzuklären. Dabei stellt sich vor allem die Aufgabe, Modelle hierarchischer sozialer Schichtung zu überwinden (vgl. Steinkamp 1991, S. 275f.): Mit der These zunehmender Individualisierung und der Auflösung industriegesellschaftlicher Lebensformen in der Moderne (vgl. Beck 1986) ist Bewegung in die Sozialstrukturanalyse gekommen (vgl. Geißler 1996, S. 74ff.). Es reicht nicht mehr aus, die soziale Lage der Gesellschaftsmitglieder nach Klasse oder Schichtung zu bestimmen, wenn man die Vereinheitlichung der Lebensbedingungen, die Entschichtung der Lebenswelt, horizontale Differenzierungen der Soziallagen und Pluralisierung von Lebensweisen und Lebensstilen nicht ignorieren will. Die fortschreitende Entkopplung von objektiven Lebensbedingungen und subjektiven Lebensweisen hat zu neuen, feiner zeichnenden Kategorien der Sozialstrukturanalyse geführt: Milieu und Lebensstil (vgl. Hradil 1992). Zentrale Probleme der Sozialisationsforschung bilden aus dieser Sicht Konzeptualisierungen sozialer Lagen und neuer Ungleichheiten sowie der Einflüsse dieser Bedingungen auf die Persönlichkeitsentwicklung (Mehr hierz am Ende dieser Arbeit). Diese kleine Auswahl zeigt, daß zwar die allgemeine Problemstellung der Verbindung von entwicklungs-, sozialisations- und gesellschaftstheoretischen 4

Strukturtheoretisch muß, einem Postulat von Piaget (1995) folgend, von einer Parallelität von Affektivität und Kognition ausgegangen, die Psychodynamik also in das strukturelle Gerüst der Kognition eingepaßt werden. Entsprechende Erwartungen, die man vor allem in die Erforschung vermutlich stufenspezifischer Abwehr- und Bewältigungsmechanismen gesetzt hat (vgl. Haan 1977; Döbert/Nunner-Winkler 1980), haben sich allerdings nicht erfüllt.

21

Aspekten der Subjektbildung gesehen wird, für die aber bestenfalls Lösungsversuche mittlerer Reichweite bzw. an der Oberfläche programmatischer Konturierungen entwickelt werden. Auch die vorliegende Arbeit kann als Einzelprojekt keinen großen Entwurf liefern, sondern muß selbst mit der geschilderten Situation umgehen. Sie verortet sich im Feld aktueller Überlegungen zu einer konstruktivistischen Sozialisationsforschung (vgl. Grundmann 1999), die vor allem um das Verhältnis von subjektiven Konstruktionen und sozialen Interaktionen als zentralem Bedingungszusammenhang der Subjektbildung kreisen. Die Versuche, psychologische und soziologische Untersuchungsperspektiven zu verbinden, stehen vor allem vor zwei Gefahren: Da man nicht alles auf einmal bearbeiten kann, muß ausgewählt werden, und diese Auswahl zieht schnell den Verdacht des Eklektizismus auf sich. Damit zusammenhängend führt das Bemühen, unterschiedliche Untersuchungsperspektiven zu verbinden, oft zu einer Verwässerung des zu lösenden Bezugsproblems. Theorien und Untersuchungen der Entwicklung und Sozialisation, die jenseits der großen Entwürfe nach Fortschritten suchen, müssen deshalb besondere Sorgfalt auf die Bestimmung des relevanten Bezugsproblems richten, das mit den zur Verfügung stehenden beschränkten Mitteln zumindest weiter aufgeklärt werden kann. Nur so kann man die Gefahren verringern, eklektizistisch und wenig explizit zu verfahren und letztlich in Vagheiten stecken zu bleiben. Ich will mich deshalb zunächst um eine möglichst klare und plausible Eingrenzung des Bezugsproblems, der relevanten Untersuchungsperspektiven und der theoriestrategischen Vorgehensweise der vorliegenden Arbeit bemühen.

1.2 Der genetische Strukturalismus im Kontext theoretischer Leitunterscheidungen Es ist die Forschungstradition des genetischen Strukturalismus, die aus dem Bereich der Entwicklungs- und Sozialisationstheorien die zentralen Anknüpfungen für die folgende Untersuchung liefert. Diese Forschungstradition stellt vor allem folgende Frage in den Mittelpunkt: In welchem Verhältnis steht die Genese der Strukturen der Subjekte und der Sozialwelt? Bis heute werden die Debatten um diese Frage von einer Gegenüberstellung von Positionen bestimmt, die einerseits auf den entwicklungspsychologischen Konstruktivismus Piagets und andererseits auf die soziale Konstitutionstheorie zurückgehen, die von den interaktionistischen Theorien George H. Meads und Lew S. Vygotskys begründet wurde. Eine gemeinsame Grundlage dieser Positionen bildet die Annahme, daß der Aufbau von Subjektstrukturen unter inneren und äußeren Bedingungen verläuft. Dieser Annahme entsprechend hat sich eine Arbeitsteilung herausgebildet: 22

Entwicklungstheorien fokussieren eher auf die inneren, Sozialisationstheorien eher auf die äußeren Faktoren des Bildungsprozesses. Obwohl psychologische und soziologische Theorien von Entwicklung und Sozialisation heute vermehrt Berührungspunkte aufweisen (vgl. Hurrelmann/Ulich 1991), bleibt diese Arbeitsteilung auf der erklärungstheoretischen Ebene nach wie vor unbefriedigend: Da sich die Subjektentwicklung in einem wechselseitigen Bedingungsverhältnis von inneren und äußeren, von subjektiven und sozialen Faktoren vollzieht, scheint es geboten, eine Integration von Entwicklungs- und Sozialisationstheorien weiter voranzutreiben. Hierzu sollen die folgende Untersuchung einen Beitrag leisten. Wie wir grob umrissen haben weisen allerdings die Forschungen, in denen die Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Variablen von Gesellschafts-, Interaktions- und Persönlichkeitssystemen untersucht werden, unterschiedliche und teilweise inkompatible theoretische Vorstellungen auf. Aus diesem Grunde scheint es ratsam, die eigene Untersuchungsperspektive sorgfältig zu begründen. Hierbei können zwei unterschiedliche Sichtweisen hervorgehoben werden, unter denen das Problem einer mangelhaften Integration von entwicklungs- und sozialisationstheoretischen Vorgehensweisen verhandelt wird: Die erste Sichtweise richtet sich auf die Ebene empirischer Beobachtungen und Beschreibungen. Hier ist zwar ganz zu Recht auf die Befunde differentieller Sozialisationsverläufe und die Rolle externer Faktoren der Subjektentwicklung verwiesen worden, die eine Hinwendung zu differentiellen Fragestellungen und eine Relativierung des Universalismus der klassischen Entwicklungstheorien erfordern würden. Im Hintergrund dieser Überlegungen steht erstens das Argument, die klassischen Entwicklungstheorien könnten einem interaktionistischen Verständnis der Subjektentwicklung nicht genügen. Zweitens wird die Einsicht hervorgekehrt, daß man von einer Vielzahl möglicher Entwicklungsverläufe auszugehen habe (vgl. z.B. Geulen 1987; Ulich 1986). Die damit zusammenhängenden Fragen seien bislang in der strukturgenetischen Forschung zu kurz gekommen (vgl. Edelstein 1993). Diese beschreibungstheoretische Diskussion (vgl. zur kognitiven Entwicklung Flammer 1988) läßt jedoch die zentrale Frage nach dem Mechanismus bzw. dem Antrieb der Entwicklung offen, denn von der behaupteten Pluralität möglicher Entwicklungsverläufe kann zwar auf deren Kontextabhängigkeit, nicht aber auf eine Pluralität von Entwicklungsmechanismen geschlossen werden. Das Problem muß deshalb tiefer auf der Ebene einer möglichen integrativen Erklärungsstrategie angegangen werden. Hieraus ergibt sich die zweite Sichtweise: Im Bereich von Entwicklung und Sozialisation erheben strukturgenetische Theorien starke Erklärungsansprüche, wobei die Bestimmung eines allgemeinen Entwicklungsmechanismus im Mittelpunkt steht, und sie nehmen die Strukturen der Subjekte und der Sozialwelt und das Verhältnis zwischen ihnen in den Blick, 23

so daß sie besonders gut geeignet sind, das Problem eines integrativen Theorieaufbaus schärfer zu fassen und weiter voranzubringen (vgl. zu dieser Problemstellung Seiler 1991). Diese Unternehmung erscheint freilich nur dann sinnvoll, wenn der Befund differentieller Sozialisationsverläufe nicht gegen die Annahme universeller Entwicklungs- und Interaktionsstrukturen ausgespielt wird. Zweifellos wurde die Rolle externer Entwicklungsfaktoren in den klassischen strukturgenetischen Untersuchungen unterschätzt. Aber deshalb muß man nicht bei einer Beschreibung interpersonell und interkulturell variabler Sozialisationsverläufe stehenbleiben. Zumindest im Bereich der frühen Ontogenese kann man von einer invarianten Abfolge universeller Strukturen ausgehen, die aber offen für die freilich erklärungsbedürftige - Varianz der Reichweite und Geschwindigkeit der Entwicklung ist (vgl. Langer 1994). Der vorfindlichen Variabilität kann erst dann eine Erklärung beigestellt werden, wenn die unterliegenden allgemeinen Strukturen einsichtig gemacht worden sind. Dieses Erklärungsproblem könnte mit einer Strategie bewältigt werden, mit der die Erkenntnisse der eher auf die Entwicklung einzelner Subjekte ausgerichteten strukturgenetischen Theorien interaktionstheoretisch erweitert und modifiziert werden. Die Prämissen und Ziele dieser Strategie wird man gerade im Licht neuerer erkenntnistheoretischer Debatten, in denen die Möglichkeit anspruchsvoller Erklärungserwartungen bestritten wird, sorgfältig prüfen müssen. Aber man kann doch auf wichtige Grundlagen zurückgreifen. Der genetische Strukturalismus ist nämlich sowohl in der Psychologie als auch in der Soziologie zu leistungsfähigen Theorien ausgearbeitet worden (vgl. Sutter 2004a). Die Bearbeitung des entwicklungs- und sozialisationstheoretischen Erklärungsproblems scheint mir deshalb im Rahmen einer weiteren Ausarbeitung strukturgenetischer Ansätze möglich zu sein, wie sie im Bereich der Entwicklungspsychologie Piaget für die kognitive Entwicklung, Robert Selman für die sozial-kognitive Entwicklung, Kohlberg für die Entwicklung des moralischen Bewußtseins, Jerome Bruner für die sprachliche Entwicklung und im Bereich der soziologischen Sozialisationsforschung Oevermann mit seiner Theorie der sozialisatorischen Interaktion und Max Miller mit seiner Theorie kollektiver Lernprozesse vorgelegt haben. Eine strukturgenetische Vorgehensweise, gleich welcher Provenienz, beruht auf einigen grundlegenden Annahmen: ƒ Subjekte bauen die Strukturen der eigenen Innenwelt wie auch der jeweils gegebenen natürlichen und sozialen Außenwelt in einem aktiven Konstruktionsprozeß erst auf (Annahme des Konstruktivismus). ƒ Dabei besteht ein interaktives Wechselverhältnis zwischen den handelnden Subjekten und der gegebenen Außenwelt. Neben dem Umgang mit der natürlichen Außenwelt ist vor allem die Einbindung der sich entwickelnden 24

ƒ ƒ

ƒ ƒ

Subjekte in soziale Interaktionen zu berücksichtigen (Annahme des Interaktionismus). Eine strukturgenetische Vorgehensweise will nicht nur beschreiben, welche Fähigkeiten die Subjekte entwickeln, sondern auch erklären, wie und warum diese Fähigkeiten erworben werden. Dieser Erklärungsanspruch rechtfertigt es, eine strukturgenetische Vorgehensweise als Konstitutionstheorie zu bezeichnen. Konstitutionstheorien lassen sich ganz allgemein durch ein bestimmtes Problem charakterisieren: sie fragen nach der Möglichkeit, wie aus etwas Bestehendem etwas Neues entstehen kann. Strukturgenetische Theorien kennen keinen Zustand der Nichtstrukturiertheit: Strukturen entstehen stets auf der Grundlage bereits ausgebildeter Strukturen. Damit rückt die Frage ins Zentrum, von welcher strukturellen Ausgangslage her die Prozesse von Entwicklung und Sozialisation rekonstruiert und erklärt werden können.

Das Vorhaben der Weiterentwicklung eines strukturgenetischen Erklärungsansatzes stützt sich auf diese Annahmen, ohne sie aber stillschweigend vorauszusetzen. Als besonders wichtig können die beiden ersten Annahmen des Konstruktivismus und des Interaktionismus gelten. Sie werden von all jenen geteilt, die „...der Auffassung von Entwicklung als interaktiver Konstruktion zustimmen“. (Hoppe-Graff/Edelstein 1993, S. 11) Wie diese Annahmen genauer zu fassen und zu begründen sind und in welchem Verhältnis sie zueinander stehen, bleibt allerdings umstritten. Die Untersuchungsstrategie des interaktionistischen Konstruktivismus, die in den folgenden Studien erarbeitet werden soll, macht diese Fragen zum zentralen Ansatzpunkt des entwicklungs- und sozialisationstheoretischen Erklärungsproblems.5 Die Definition des interaktionistischen Konstruktivismus wird also an dem Bezugsproblem festgemacht, in welchem Verhältnis Konstruktivismus und Interaktionismus zueinander stehen. Zu diesem Problem sind bereits zwei gut ausgearbeitete Lösungsvorschläge gemacht worden: Die strukturgenetische Entwicklungstheorie Piagets stellt den Konstruktivismus in den Vordergrund, indem sie an der Konstruktivität der sich bildenden Subjekte ansetzt, um die Entstehung von subjektiver Innen- und natürlicher und sozialer Außenwelt zu erklären. Im Gegensatz dazu stellt die soziale Konstitutionstheorie den Interaktionismus in den Vordergrund, indem sie die Strukturen der Subjekte aus den Strukturen der sozialisatorischen Interaktion erklärt. 5

Die Bezeichnung „interaktionistischer Konstruktivismus“ ist keine Neuschöpfung; so nennt Rita Vuyk (1981, S. 87) in ihrem umfassenden Überblick über die Arbeiten von und zu Piaget dessen Theorie „interactionist constructivism“.

25

In diesen beiden Versionen des interaktionistischen Konstruktivismus wird tendeziell der Vorrang des Konstruktivismus dem Vorrang des Interaktionismus gegenübergestellt. Die nachfolgende Arbeit zum interaktionistischen Konstruktivismus hat zum Ziel, diese Gegenüberstellung unter Zuhilfenahme des radikalen Konstruktivismus zu überwinden. In welcher Weise, so lautet die Frage, kann man schon am Beginn der Ontogenese von einer Interaktion zwischen Subjekten und einer gegebenen Außenwelt ausgehen, wenn doch die Subjekte selbst und mit ihnen eine natürliche und soziale Außenwelt sich erst ausbilden müssen? Diese Frage wird in Kapitel 4 empirisch als Problem der Subjekt-ObjektDifferenzierung bearbeitet werden, wobei sich zeigen wird, daß die Möglichkeiten von Subjekt-Objekt-Interaktionen Errungenschaften darstellen, die in Konstruktionsprozessen während der frühen Ontogenese erworben werden. Die Begründung der strukturgenetischen Strategie des interaktionistischen Konstruktivismus geht also davon aus, daß die Frage, welcher Status der Konstruktivität der Subjekte und welcher Status der gegebenen natürlichen und sozialen Außenwelt in einer Sozialisationstheorie zugeschrieben werden kann, problematisch und klärungsbedürftig ist. Und dieser Klärungsbedarf muß in Auseinandersetzung mit dem radikalen Konstruktivismus gedeckt werden. Die Rekonstruktion der Subjekt-Objekt-Differenzierung in der frühen Ontogenese wird nämlich zeigen, daß die Sicht des radikalen Konstruktivismus durchaus mit den Befunden sowohl entwicklungspsychologischer als auch interaktionstheoretischer strukturgenetischer Untersuchungen verbunden werden kann. Mit diesem Ziel vor Augen können wir zunächst grob vier miteinander konkurrierende Positionen unterscheiden, die in den Studien zum interaktionistischen Konstruktivismus eine wichtige Rolle spielen werden: Der tendenziell auf die einzelnen Subjekte zentrierte entwicklungspsychologische Konstruktivismus, die Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus, die Theorie sozialer Systeme und der tendenziell auf Sozialität und Sprache zentrierte soziologische Interaktionismus der sozialen Konstitutionstheorie.6 Mit den vier genannten Positionen können zwei Leitunterscheidungen markiert werden, wobei die erstere der letzteren überzuordnen ist: Die erste Unterscheidung trennt die radikalkonstruktivistische von einer strukturgenetischen Vorgehensweise. Bekanntlich geht eine radikal-konstruktivistische Strategie von Relationen zwischen einem System und einer prinzipiell nicht einsehbaren Umwelt aus, wobei diese Relationen zwar beobachtet und beschrieben werden können, in ihrer Genese aber nicht erklärbar sind. Eine strukturgenetische Strategie geht dagegen von Subjekt6

26

Die genannte Frage gibt den Relevanzrahmen für die Auswahl konstruktivistischer Positionen und deren Unterscheidung ab, d.h. es werden im folgenden nicht alle in den Sozialwissenschaften entwickelten Varianten des Konstruktivismus berücksichtigt. Zum Versuch eines umfassenderen Ordnungsmodells vgl. Knorr-Cetina (1989).

Objekt-Relationen aus, d.h. die Konstruktionen eines Systems stehen in einem bestimmbaren Wechselverhältnis zu einer realen, prinzipiell einsehbaren Umwelt. Über die Analyse dieses Wechselverhältnisses läßt sich die Genese sowohl der Konstruktivität der Subjekte als auch der Strukturen der Außenwelt erklären. Angesichts dieser ersten Leitunterscheidung kann man fragen, ob es überhaupt sinnvoll ist, im Bereich von Entwicklung und Sozialisation mit hochgesteckten Erklärungsansprüchen zu operieren. Die zweite Leitunterscheidung betrifft den Gegenstandsbereich, auf den die Theorien sich beziehen. Die Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus bezieht sich auf erkennende Systeme, die soziologische Systemtheorie auf soziale Systeme. Eine strukturgenetische Strategie kann ihre Erklärungen primär an der subjektiven Konstruktivität (entwicklungspsychologischer Konstruktivismus) oder primär an der Sozialität bzw. an sozialen Interaktionen (soziologischer Interaktionismus der sozialen Konstitutionstheorie) ausrichten. Schaubild:

Dieses Schaubild liefert – wie die obige Charakterisierung der darin enthaltenen 27

vier Positionen – nur einen sehr groben Orientierungsrahmen. Die folgenden Studien werden nicht in dieser Schlichtheit, sondern differenzierter vorgehen: Die Leitunterscheidung System-Umwelt-Relationen versus Subjekt-Objekt-Beziehungen wird zunächst auf der Referenzebene von Epistemen bzw. erkennenden Subjekten behandelt (vgl. Kapitel 2). Dabei wird eine Auseinandersetzung zwischen der Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus (Maturana, Roth, von Glasersfeld) und dem entwicklungspsychologischen Konstruktivismus Piagets geführt. Hierbei zeigt sich, daß beide, der Radikale wie auch Piagets Konstruktivismus, mit Prozessen der selbstreferentiellen Abgrenzung erkennender Systeme von der Umwelt befaßt sind. Piaget allerdings geht darüber hinaus, indem er die Ausbildung einer widerständigen Außenwelt in der weiteren Entwicklung einsichtig zu machen versucht. Piagets Konstruktivismus muß also was im Aufbau des Schaubildes nicht erfaßt werden kann - auf zwei Ebenen verortet werden, die er allerdings nicht gleichzeitig, sondern nacheinander betritt: Von System-Umwelt-Relationen ausgehend muß der Aufbau von SubjektObjekt-Relationen rekonstruiert werden. Damit liefert Piagets Untersuchungsstrategie das Vorbild für die Vorgehensweise, die im folgenden als interaktionistischer Konstruktivismus bezeichnet wird. Die Leitunterscheidung System-Umwelt-Relationen versus Subjekt-ObjektInteraktionen werden im dritten Kapitel auf der Referenzebene sozialer Systeme bzw. sozialer Interaktionen beleuchtet. Hier geht es um die Auseinandersetzung zwischen der sozialen Konstitutionstheorie (insb. von Habermas und Oevermann) und der Systemtheorie Luhmanns. Die soziale Konstitutionstheorie geht von Regeln der sozialen Interaktion aus, in die Subjekte einsozialisiert werden: Die Regeln der sozialen Interaktion organisieren den Aufbau von Subjektstrukturen. Die Theorie sozialer Systeme begreift dagegen Kommunikation und den Aufbau einer psychischen Organisation als differente Bereiche, die jeweils füreinander eine Umwelt bilden und deren Prozesse keine Überschneidungen aufweisen. Zwar sind damit die theoretischen Perspektiven benannt, mit denen die folgenden Studien arbeiten, aber es sei vor zu schnellem Verstehen gewarnt: In den Durchführungen werden sich viele Differenzierungen und Überschneidungen zwischen den genannten Positionen zeigen, die hier nicht vorab im einzelnen aufgeführt werden können und von denen die Ausarbeitung des interaktionistischen Konstruktivismus profitieren wird. So enthält auch die Systemtheorie Luhmanns eine Theorie psychischer Systeme, die weder mit der Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus noch mit Piagets entwicklungspsychologischem Konstruktivismus zusammenfällt. Oder nehmen wir die Leitunterscheidung von System und Umwelt, die noch von der funktional-strukturellen Systemtheorie herrührt. Sie steht mittlerweile im Kontext von Maturanas Theorie 28

autopoietischer Systeme, die in Luhmanns Systemtheorie zu einem Paradigmenwechsel geführt hat (vgl. Luhmann 1984). Auch schließt die soziale Konstitutionstheorie als Theorie sozialisatorischer Interaktionen eine Theorie der Bildung von Subjektstrukturen ein, und sie weist, wie im dritten Kapitel deutlich wird, wichtige Konvergenzen mit der Theorie sozialer Systeme auf. Die Hierarchie der genannten Leitunterscheidungen wird im Rahmen der folgenden Studien auch innerhalb des genetischen Strukturalismus auf der Basis von Subjekt-Objekt-Beziehungen weiter ausgearbeitet werden müssen: Auf der Linie eines entwicklungspsychologischen Konstruktivismus muß entschieden werden, ob man die subjektive Konstruktivität vornehmlich an die Auseinandersetzung mit der natürlichen Außenwelt (Piagets strukturgenetischer Konstruktivismus) oder mit der Sozialwelt bindet (die Strategie des strukturgenetischen Sozialkonstruktivismus). Wenn man auf der Linie der sozialen Konstitutionstheorie erklärungstheoretisch von sozialen Interaktionen ausgeht, muß der Status der subjektiven Konstruktivität entschieden werden: Liegt der Antrieb der subjektiven Bildungsprozesse in den einzelnen Subjekten, wobei die sozialen Interaktionsstrukturen als konstitutiver Bedingungszusammenhang fungieren, oder muß der Mechanismus in den sozialen Interaktionen selbst gesucht werden? Die Grundlagen einer tragfähigen entwicklungs- und sozialisationstheoretischen Erklärungsstrategie wird also entlang der genannten, noch weiter auszudifferenzierenden Leitunterscheidungen begründet und ausgearbeitet werden.7 Die zentrale These, daß eine solche Erklärungsstrategie im Sinne des interaktionistischen Konstruktivismus zu verfahren habe, wird im folgenden nicht einfach vorausgesetzt, sondern muß in der Diskussion möglicher Alternativen erst stark gemacht werden. Dabei kommt die oben genannte übergeordnete Leitdifferenz in den Blick. Der interaktionistische Konstruktivismus, so wie er oben in der strukturgenetischen Vorgehensweise zum Ausdruck kam, beruht auf der Annahme von Subjekt-Objekt-Relationen. Man könnte es damit bewenden lassen, und dies geschieht auch in der Regel, denn diese Annahme ist in den Entwicklungs- und 7

Freilich gibt es Alternativen zu den von mir vorgeschlagenen Leitunterscheidungen, die nicht als die einzig möglichen eingeführt werden sollen. Ich hoffe jedoch, mit den gewählten Leitunterscheidungen im Hinblick sowohl auf relevante theoretische Perspektiven als auch auf aussagekräftige empirische Bezugsprobleme Fortschritte erzielen zu können. Eine Alternative hat Bernd Nicolaisen (1994) entwickelt, der zwischen Konstruktions- und Interaktionsprozessen unterscheidet, die aus der Perspektive der Akteure („interindividuelle Konstruktion“) und des Beziehungssystems („soziale Konstruktion“) betrachtet werden können. Es werden jedoch die Abgrenzungen insbesondere zwischen interindividuellen und sozialen Konstruktionen nicht deutlich: Empirische Befunde zur Subjektentwicklung in sozialisatorischen Interaktionen tauchen in beiden Perspektiven in identischer und damit lediglich verdoppelter Form auf. Damit wird unklar, was die - zunächst einmal interessant erscheinende - Differenzierung einbringen soll. Zieht man sie ein, landet man wieder in der traditionellen Gegenstellung psychologischer und soziologischer strukturgenetischer Sichtweisen.

29

Sozialisationstheorien weithin unumstritten. Man setzt dann diese Annahme voraus und bearbeitet die untergeordneten Leitunterscheidungen. Die im Radikalen Konstruktivismus und in der Systemtheorie vorliegenden Alternativen bleiben als mögliche Herausforderungen weitgehend unbeachtet. Die übergeordnete Leitdifferenz muß deshalb in einem ersten Schritt der Begründung des interaktionistischen Konstruktivismus diskutiert werden, andernfalls würde man unbefragt von Subjekt-Objekt-Relationen ausgehen. Wenn man eine strukturgenetische Vorgehensweise im Blick hat, wird diese Leitdifferenz allerdings in einer ganz spezifischen Weise thematisch. Bevor Subjekt und Objekt in Beziehung zueinander gesetzt werden können, müssen sie ontogenetisch erst ausdifferenziert werden. Die Frage, wie diese kognitive Fähigkeit in der frühen Ontogenese aufgebaut wird, ist allerdings - wie weiter unten ausführlich erörtert werden wird - äußerst schwierig zu beantworten. Gleichwohl kann eine strukturgenetische Vorgehensweise die Subjekt-Objekt-Differenz nicht einfach voraussetzen, sondern sie muß deren Genese einsichtig machen. Und die Rekonstruktion dieser Genese müßte scheitern, wenn sie grundsätzlich entweder für Subjekte oder Systeme optieren würde, weil Subjektstrukturen aus dem System des Organismus heraus gebildet werden: Die Ausbildung der Subjekt-Objekt-Differenzierung aus System-Umwelt-Relationen in der frühen Ontogenese bildet deshalb das zentrale empirische Bezugsproblem des interaktionistischen Konstruktivismus.

1.3 Konstitution als Problemstellung Das beabsichtigte Unterfangen wird umso überzeugender ausfallen, je mehr man die Vorgaben der theoretischen Vorgehensweise minimiert. Das gilt gerade für die Wahl der grundlegendsten Begriffe, die das Zugangstor zum Untersuchungsfeld bilden und dadurch bereits auf einer ganz basalen Ebene Alternativen ausschließen. Die folgenden Studien sind mit Phänomenen der Entwicklung, also Prozessen der Veränderung befaßt. Aber schon der Begriff, mit dem man Prozesse der Veränderung bezeichnet, ist mit bestimmten Annahmen verbunden. Im allgemeinen verknüpft man den Begriff der Entwicklung mit der Vorstellung einer wie auch immer näher zu bestimmenden Gerichtetheit von Veränderungsprozessen, in Absetzung von rein zufälligen Variationen. So geht der genetische Strukturalismus davon aus, daß bereits existierende Strukturen den Spielraum weiterer Strukturbildungen systematisch begrenzen. Damit rückt die Frage in den Vordergrund, wie diese Determination der Abfolge von Strukturen einsichtig gemacht werden kann, was die Gefahr in sich birgt, den Varianzen im Entwicklungsprozeß zu wenig Beachtung zu schenken (vgl. Edelstein 1993). Weitere 30

Vorgaben kommen ins Spiel, wenn man mit dem Begriff des Lernens eine rationalitätstheoretische Vorstellung gerichteter Veränderungsprozesse entfaltet. Damit wird die Frage erkenntnisleitend, wie und warum sich im Entwicklungsprozeß rational höherstufige Formen des Wissens ausbilden, und für deren Beantwortung sind wiederum normativ begründungsbedürftige Kriterien nötig, so daß man sehr rasch vor begründungstheoretischen Problemen steht. Die Konzeption des interaktionistischen Konstruktivismus nimmt ihren Ausgangspunkt bei dem Begriff der Konstitution. Dieser Begriff, so wie er nachfolgend verwendet wird, hat den Vorzug, als theoriestrategische Grundlage nichts als eine bestimmte Problemstellung ins Feld zu führen: Wie ist die Entstehung von Neuem möglich und wie läßt sie sich erklären? Wenn im folgenden von Konstitutionstheorie die Rede ist, so ist damit ein bestimmter Theorietypus gemeint, nämlich eine Theorie, die sich um diese grundlegende Frage dreht und nach Mitteln zu ihrer Beantwortung sucht (vgl. Bora 1991, S. 34).8 Die beabsichtigte Konzeption des interaktionistischen Konstruktivismus läßt sich diesem Theorietypus zuordnen. Eine Konstitutionstheorie stellt die Behauptung auf, daß der Frage nach der Entstehung von Neuem sowohl auf den Gebieten von Gesellschafts- und Erkenntnistheorien als auch ganz besonders im Bereich von Entwicklungs- und Sozialisationstheorien ein zentraler Stellenwert zukommt. Damit ist aber in keiner Weise vorentschieden, wie dieser Frage mit Erfolg beizukommen ist, also etwa mit handlungs- oder systemtheoretischen Mitteln. Das ist im Rahmen der vorliegenden Erörterungen besonders wichtig, da ja auch die Alternativen von System-Umwelt- und Subjekt-Objekt-Relationen auf ihre theoretische Tragfähigkeit hin geprüft werden sollen. Um möglichst unvorbelastet der Frage nachgehen zu können, welchen Beitrag verschiedene Theorieangebote zu dem konstitutionstheoretischen Grundproblem der Entstehung von Neuem liefern können, muß auch die übliche Paradigmendifferenzierung in Handlungs- und Interaktionstheorien auf der einen und Systemtheorie bzw. Radikalen Konstruktivismus auf der anderen Seite in Klammern gesetzt und in eine schärfere Unterscheidung überführt werden. Dafür sprechen zwei gewichtige Gründe: Erstens resultieren aus dieser Paradigmendifferenzierung überaus breite Überschneidungen und Unklarheiten. So muß man genau zwischen Handlungs- und Interaktionstheorien unterscheiden. Man denke nur an den von Max Weber auf die psychologische Kategorie des subjektiv gemeinten Sinns zugeschnittenen Handlungsbegriff, der sich mit dem Begriff sozialer Interaktion der sozialen Konstitutionstheorie keinesfalls mehr vereinbaren läßt (vgl. z.B. Oevermann 1986, S. 60f.). Ja mehr noch: Die interaktionstheoretische Vorstellung eigenständig existierender, allgemeiner Sinnstrukturen 8

Zu einer Konstitutionstheorie, die ganz explizit die Frage des Neuen in den Vordergrund stellt, vgl. u.a. Bringuier/Piaget (1996), Miller (1986, S. 253ff.) und Oevermann (1991).

31

weist - wie weiter unten zu erörtern sein wird - in einigen Punkten durchaus eine Nähe zur Theorie sozialer Systeme auf. Auf der anderen Seite bestehen - wie ebenfalls noch darzulegen sein wird - erhebliche Unterschiede zwischen der Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus und der Systemtheorie. Zweitens ist die Entstehung von Neuem eine methodologische Frage: Mit welchen Erkenntnismitteln läßt sich dieses Problem lösen? Diese Frage liegt quer zu der in der Regel veranschlagten Paradigmendifferenz, weil nicht einzusehen ist, warum man auf der Suche nach Antworten nur auf einer Seite der getroffenen Unterscheidung fündig werden sollte. Die Einsicht in den methodologischen Status der konstitutionstheoretischen Grundfrage legt es nahe, die theoretische Differenz von Handlung und System in ein methodologisches Bezugssystem zu transformieren, nach dem sich die Theorieangebote ordnen lassen: Ein solches Bezugssystem liefert das Verhältnis von Identität und Differenz in den Theorien. Identitätslogische Theoriestrategien gehen von Subjekten und Objekten als Einheiten aus. Entwicklung und Sozialisation können als Vermittlung von identischen Subjekten und einer realen Außenwelt gedacht werden. Die Rekonstruktion der Subjekt-ObjektDifferenzierung in der frühen Ontogenese wird zeigen, daß wir nicht von reflexiven Subjekten in Interaktion mit einer Außenwelt ausgehen können, sondern daß sich Subjekt-Objekt-Interaktionen erst ausbilden müssen. Hier treffen sich die empirischen Untersuchungen des genetischen Strukturalismus Piagets mit differenzlogischen Theorien des radikalen Konstruktivismus: Sie gehen von geschlossenen Systemen in Abgrenzung von einer nicht näher bestimmbaren Umwelt aus. Entwicklung und Sozialisation vollziehen sich als intrasystemisch gesteuerte Prozesse des Aufbaus von Systemgrenzen. Das Problem ist nun folgendes: Während Identitätstheorien bereits gebildete Subjektstrukturen voraussetzen, finden Differenztheorien keinen Zugang zur Ausbildung von Subjektstrukturen, weil sie grundsätzlich die Differenz von System und Umwelt gegen die Einheit des Subjekts ausspielen. Beiden Optionen, also Identität aus Identität und Differenz aus Differenz, entgeht die von Piagets Untersuchungen vorgezeichnete Möglichkeit, daß sich die Einheit der Subjektstrukturen aus Prozessen der selbstreferentiellen Abgrenzung des Systems von der Umwelt heraus bildet. Wenn das plausibel gemacht werden kann, sollten daraus Fortschritte in der Frage nach der Entstehung von Neuem erzielt werden können: Weder eine Theorie, die Identität aus Identität hervorgehen läßt, noch eine Theorie, die Differenz in Differenz überführt9, wird die Frage nach der Entstehung von Neuem klären können. Iden9

32

In diesem theoriearchitektonischen Sinne kann von Identitäts- und Differenzlogik gesprochen werden: „Ernst genommen, fordert ein differenztheoretischer Ansatz, daß alle Wissenschaft ... es mit der Transformation von Differenzen in Differenzen zu tun hat...“ (Luhmann 1987, S. 319). Erst über Unterscheidungen entstehen Einheiten: So macht jede Operation einen Unter-

tisches aus Identischem kann nicht neu sein und Differenz aus Differenz ließe Neues nur als - man weiß nicht wie zu bewerkstelligende - Selbsttranszendierung eines Systems begreiflich werden. Die Entstehung von Neuem aus bereits Bestehendem kann nur in der Relation von Differenz und Identität einsichtig werden. Diese Relation kann also nicht mit der Alternative Identität versus Differenz gefaßt werden: Auch dies wird vor allem in der Studie zur Subjekt-ObjektDifferenzierung sichtbar. Auf den ersten Blick könnte diese Bezeichnung des Untersuchungsgegenstandes ja den Eindruck erwecken, daß hier doch nur Differenz in Differenz, d.h. die Differenz von System-Umwelt-Abgrenzungen in die Differenz von Subjekten und Objekten überführt wird. Das ist jedoch nur die eine Seite, denn mit dieser Differenz bildet sich zugleich die Identität von Subjekt und Objekt. Erst indem psychische Organisationen Distanz zu abgrenzbaren (natürlichen und sozialen) Objekten gewinnen, entsteht die Identität von Subjekten und Objekten. Diese Identität erweist sich damit als Resultat der Konstruktionsprozesse in der frühen Ontogenese; sie wird nicht ontologisierend vorausgesetzt, sondern von den selbstreferentiellen Abgrenzungen der zur Konstruktion fähigen Organismen ausgehend rekonstruiert. Die konstitutionstheoretische Vorgehensweise der nachfolgenden Studien orientiert sich mithin an zwei miteinander verklammerten Fragen: Wie ist die Entstehung von Neuem möglich und in welchem Verhältnis stehen dabei Identität und Differenz? Mit der Klärung dieser Fragen, so läßt sich hoffen, können die wesentlichen Konturen der Konzeption des interaktionistischen Konstruktivismus in einer Weise herausgearbeitet und begründet werden, daß sich die Stärken unterschiedlicher Theorieangebote und empirischer Untersuchungsperspektiven in einem strukturgenetischen Erklärungsansatz zusammenführen lassen. Dabei stehen die kognitiven Dimensionen der Subjektbildung im Kontext sozialisatorischer Interaktionen im Vordergrund, weil sich auf diesen gut untersuchten Feldern grundlegende, nach wie vor offene konstitutionstheoretische Probleme am besten klären lassen. In den folgenden zwei Kapiteln werden die vier weiter oben genannten Untersuchungsperspektiven diskutiert: Zunächst wird in Kapitel 2 die Referenzebene der individuellen Bildung von Erkenntnisstrukturen beleuchtet. Zum einen soll geprüft werden, auf welchen differenztheoretischen Grundlagen sowohl der strukturgenetische Konstruktivismus Piagets als auch der Radikale Konstruktischied und grenzt sich erst dadurch als Einheit von allem anderen ab. Dabei wird zugleich der Gegenstand von allem anderen abgegrenzt. „In beiden Fällen ist und konstruiert jeder Anfang eine Differenz.“ (Luhmann 1994, S. 51) Die Unterscheidung von Identitäts- und Differenzlogik bzw. von Identitäts- und Differenztheorien kann z.B. als Ordnungsmodell für die Strukturanalyse wissenschaftlichen Denkens (vgl. Weisenbacher 1993) und für die soziologische Theoriebildung (vgl. Bora 1991) herangezogen werden.

33

vismus stehen. Diese Grundlagen folgen aus dem Problembewußtsein einer naturalisierten Epistemologie, das die Entstehung von Erkenntnis an die natürliche Organisation des Organismus anbindet. An diesem Problembewußtsein kommt auch der interaktionistische Konstruktivismus nicht vorbei. Er widersetzt sich allerdings vorschnellen Vereinnahmungen des strukturgenetischen durch den Radikalen Konstruktivismus, der den interaktionistischen Aspekten der Bildung von Erkenntnisstrukturen nicht gerecht wird. Diese Überlegungen führen zu ersten Konsequenzen für die Frage nach den Möglichkeiten von Differenzerfahrungen, in denen Neues eingeholt und verarbeitet wird. Darüber hinaus werden die Bereiche sinnvoller Kooperation einerseits und bestehender Divergenzen andererseits zwischen strukturgenetischem und Radikalem Konstruktivismus deutlich. Im anschließenden dritten Kapitel betreten wir die Referenzebene der Sozialität, auf der eine Auseinandersetzung zwischen der strukturgenetischen Theorie der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen und der Theorie sozialer Systeme geführt wird. Wesentlich schärfer als im Verhältnis zwischen Piaget und Radikalem Konstruktivismus stehen sich hier identitäts- und differenztheoretische Perspektiven gegenüber. Die identitätstheoretische Grundlegung der sozialen Konstitutionstheorie läßt sich vor allem in deren Zentrierung auf allgemeine Regeln sprachlichen Handelns offenlegen. Allerdings lassen sich auch überraschend viele, wichtige Konvergenzpunkte zwischen den beiden theoretischen Sichtweisen aufzeigen, die vom interaktionistischen Konstruktivismus genutzt werden können, um sozialisatorische Interaktionen als eigenständig konzipierte Analyseebene zu erfassen: Sie betreffen die Anschlußmöglichkeiten zwischen systemtheoretischer Kommunikations- und strukturgenetischer Interaktionsanalyse, mit denen die ehemals veranschlagte basale Analyseebene ersetzt wird, die durch intentional handelnde Subjekte gebildet wurde. Das grundlegende empirische Bezugsproblem des interaktionistischen Konstruktivismus stellt die Ausbildung der Subjekt-Objekt-Differenzierung in der frühen Ontogenese dar, die im vierten Kapitel bearbeitet wird. Dieses Bezugsproblem macht deutlich, daß die vielfach ins Feld geführte Gegenüberstellung von differenztheoretischen Systemanalysen versus Identitätstheorien der Subjekte empirisch fruchtlos ist: In der Tat kann man die ontogenetische Anfangskonstellation und die darauf folgenden Phasen der Entwicklung systemtheoretisch beschreiben, aber schon bald bilden sich daraus Subjektstrukturen, wie insbesondere den detaillierten Untersuchungen Piagets zu entnehmen ist. Deshalb eignet sich dieses Bezugsproblem als Test für die Kooperationsmöglichkeiten zwischen strukturgenetischen und systemtheoretischen Untersuchungsperspektiven. Über die bisherigen theoretischen Erörterungen hinausgehend wird dabei eine weitere Gegenüberstellung zu überbrücken versucht: Sie besteht zwischen der individua34

listischen, auf konstante Funktionen des Organismus und der psychischen Organisation ausgerichteten Konstitutionstheorie Piagets einerseits und soziogenetischen sowie sozialkonstruktivistischen Untersuchungsperspektiven andererseits, die die Rolle sozialisatorischer Interaktionen betonen. Unter Hinzu-ziehung dieser verschiedenen theoretischen und empirischen Beiträge soll ein konsistentes und umfassendes Bild der Subjekt-Objekt-Differenzierung in der frühen Ontogenese erstellt und die grundlegenden Konturen des interaktionistischen Konstruktivismus verdeutlicht werden. Die in der Auseinandersetzung zwischen sozialer Konstitutions- und Systemtheorie vorgezeichneten Grundlagen einer konstruktivistischen Sozialisationstheorie werden im fünften Kapitel an der Entwicklung sozialer Kognition im Kontext sozialisatorischer Interaktionen konkretisiert. Als zentrales Desiderat fungiert dabei das Ziel, soziale Kognition und sozialisatorische Interaktion als jeweils eigenständige Bereiche zu analysieren, deren Prozesse überschneidungsfrei verlaufen. Diesem Desiderat werden die traditionellen Vorgehensweisen in diesem Untersuchungsfeld nicht gerecht, wie neben der Betrachtung sozialkognitiver Theorien auch ein Seitenblick auf die Entwicklungstheorie moralischen Bewußtseins zeigt. Im Schnittpunkt von sozialer Konstitutions- und Systemtheorie wird die selbstreferentielle Organisation des Handelns in sozialisatorischen Interaktionen einsichtig. Von da aus wird ein neues Licht auf Prozesse des sozialen Verstehens bzw. der Perspektivenkoordination und der Herstellung von Intersubjektivität geworfen. Ein Blick auf den zurückgelegten Gang der Untersuchungen zeigt jedoch auch Grenzen der konstitutionstheoretischen Untersuchungsstrategie des interaktionistischen Konstruktivismus auf, die vor allem methodologische und methodische Gründe haben. Diese Gründe selbst und einige Kontexte, in denen sie stehen, werden in Kapitel 6 gesondert abgehandelt. Die Überlegungen gehen von der Problemstellung einer konstruktivistischen Hermeneutik aus, die, komplementär zu der bislang entfalteten konstitutionstheoretischen Sichtweise, strukturgenetische, rekonstruktive Verfahrensweisen im Brückenschlag zur Systemtheorie entwickelt. Diese Überlegungen werden in kritischer Absetzung von einer auf das Problem des Verstehens fokussierten Methodologie entfaltet, die auch in strukturgenetischen Forschungen eine wichtige Rolle spielt. Dabei scheint vor allem die strukturrekonstruktive Methode der objektiven Hermeneutik fruchtbare Möglichkeiten für eine konstruktivistische Hermeneutik zu bieten. Dabei muß man jedoch von der mit dieser Methode verknüpften deterministischen Sozialtheorie absehen. Entscheidend ist vielmehr, Prozesse der Strukturbildung unter möglichst wenig, d.h. nur den unumgänglichen Vorgaben zu rekonstruieren. Vor diesem Hintergrund ist nach den Möglichkeiten des methodisch kontrollierten Zugriffs auf subjektive Konstruktionen und den Ansprüchen zu fragen, die man unter 35

konstruktivistischer Perspektive auf die Sachhaltigkeit der Ergebnisse erheben kann. Mit einem ausführlichen Fallbeispiel am Schluß der Arbeit soll zumindest auf illustrativer Ebene plausibel und nachvollziehbar werden, wie die konstitutionstheoretischen und methodischen Überlegungen im 5. und 6. Kapitel empirisch umgesetzt werden können. Am Fall einer Interaktion zwischen einer Mutter und ihrem knapp zweieinhalb Jahre alten Kind, an der auch ein Beobachter beteiligt ist, werden Prozesse kommunikativen und subjektiven Verstehens und das Verhältnis zwischen ihnen rekonstruiert. Dabei rücken sowohl die jeweils eigenständige Organisation als auch die wechselseitige Abhängigkeit der kommunikativen Festlegungen und der möglichen subjektiven Selektionen von Bedeutungen in den Blick. Diese Frage nach der Eigenständigkeit und wechselseitigen Abhängigkeit subjektiver und sozialer Prozesse zieht sich als ein roter Faden durch die folgenden Untersuchungen.

36

2 Strukturgenetischer und radikaler Konstruktivismus

Wenn wir von nichts als der Annahme ausgehen, daß eine sozialisationstheoretische Erklärungsstrategie konstruktivistisch anzusetzen habe, liegt - wie einleitend schon erwähnt - eine fundamentale Frage vor uns: Wie muß ein sozialisationstheoretisch tragfähiger Konstruktivismus angelegt werden? Die Begründung der strukturgenetischen Strategie des interaktionistischen Konstruktivismus geht davon aus, daß die Frage, welcher Status der Konstruktivität der Subjekte und welcher Status der gegebenen Außenwelt in einer Sozialisationstheorie zugeschrieben werden muß, problematisch und klärungsbedürftig ist. Schon die erkenntnistheoretischen Grundlagen dieser Annahmen sind umstritten und bedürfen einer Klärung, die im folgenden versucht werden soll. Ein strukturgenetischer Konstruktivismus arbeitet mit Subjekt-Objekt-Relationen, führt also, gemäß der Annahme des Interaktionismus, erklärungstheoretisch stets die Fremdreferenz einer realen Außenwelt mit. Auf der anderen Seite liegt mit den Arbeiten aus unterschiedlichen Disziplinen wie Biologie, Informationstheorie, Kybernetik und schließlich auch der Erkenntnistheorie und der soziologischen Systemtheorie, die unter der Bezeichnung „radikaler Konstruktivismus“ zusammengefaßt werden, eine wichtige Alternative vor. Im folgenden nehmen wir vor allem die Erkenntnistheorie des „Radikalen Konstruktivismus“ in den Blick, die von der selbstreferentiellen Geschlossenheit der Erkenntnissysteme ausgeht. Beide, der strukturgenetische und der Radikale Konstruktivismus, setzen das Problembewußtsein einer naturalisierten Epistemologie voraus. Dieses Problembewußtsein zeichnet die genetische Epistemologie Piagets aus, die eine Revolution der Erkenntnistheorie auf den Weg gebracht und auch empirisch umgesetzt hat. Die alte philosophische Frage, was Erkenntnis sei, zielte auf transzendentaltheoretische Begründungsversuche. Sie stand in dieser Form vor dem Problem, an Geist und Erkenntnis schon vorgeben zu müssen, was doch erst einzusehen und zu erklären wäre. Die genetische Epistemologie überwindet dieses Problem, indem sie nach der Entstehung der Erkenntnis fragt: Wie bildet sich Erkenntnis? Damit wird, was zuvor nur spekulativ zu bearbeiten war, auf eine empirische Basis gestellt (vgl. Fetz 1978). Zumindest das Problembewußtsein einer naturalisierten Epistemologie kann heute als paradigmenübergrei-

fend gelten (vgl. z.B. Luhmann 1984, S. 647ff.). Die Erkenntnis selbst wird einer wissenschaftlichen Überprüfung zugänglich. Genauer gesagt ist es die Frage, wie und warum Erkenntnis sich in den vorfindlichen Formen und Prozessen bildet, die auf empirischen Boden gestellt wird. Das Problem der Erkenntnis wird aus strukturgenetischer Sicht im Rahmen einer Theorie der kognitiven Entwicklung in Ontogenese und Geschichte der Menschen reformuliert. Mit dieser Strategie, so zumindest lautet die konstitutionstheoretische Erwartung, soll Erkenntnis aus Bedingungen heraus rekonstruiert werden, die selbst nichts an Erkenntnis schon enthalten. Die Strategie von Piagets naturalisierter Epistemologie legt die Stoßrichtung nahe, der die nachfolgende Diskussion des strukturgenetischen und des Radikalen Konstruktivismus folgt. Wie schon betont sollen die Grundlagen einer strukturgenetischen Vorgehensweise nicht unbefragt übernommen werden. Dies legt nicht nur die Frage nahe, ob die genetische Epistemologie ihre eigenen erkenntnistheoretischen Annahmen im Rahmen der kognitiven Entwicklungstheorie befriedigend eingelöst hat. Hierbei sollte insbesondere deutlich werden, wie die Wechselbeziehungen zwischen der konstruktiven Subjektorganisation und der natürlichen und sozialen Außenwelt einsichtig werden. Darüber hinaus ist zu fragen, in welchem Verhältnis das ganz auf die Konstruktionen der Episteme ausgerichtete Bild kognitiver Prozesse im Radikalen Konstruktivismus zu einem strukturgenetischen Konstruktivismus steht.1 Eine zentrale Übereinstimmung zwischen strukturgenetischem und Radikalem Konstruktivismus, auf die vor allem Ernst von Glasersfeld (1987) verwiesen hat, liegt schon darin begründet, daß Piaget die genetische Epistemologie vornehmlich auf entwicklungspsychologische Grundlagen stellt: Die Entwicklung der Kognition wird strikt aus der Perspektive der sich konstruktiv bildenden Subjekte heraus rekonstruiert. Dabei besteht allerdings ein Wechselverhältnis zwischen handelnden Subjekten und einer widerständigen physikalischen und sozialen Außenwelt. Die Formen des Wissens sind nicht nur Konstruktionen handelnder Subjekte, im Sinne des Interaktionismus sind kognitive Strukturen zudem sachhaltige Konstrukte, die Kategorien einer realen Außenwelt einholen. Die zentrale Frage ist deshalb, was eigentlich die Sachhaltigkeit der kognitiven Konstrukte sichern soll. Die Frage der Sachhaltigkeit wird nämlich in jeder Epistemologie zum Problem, die aus der Perspektive des Subjekts bzw. des Erkenntnissystems ansetzt. Aus dieser Sicht ist die Außenwelt nur das, was an Außenwelt in die Organisation der subjektiven Innenwelt eingeholt worden ist. 1

38

Da im Radikalen Konstruktivismus sowohl von Subjekten als auch von lebenden, psychischen bzw. erkennenden Systemen gesprochen wird, werde ich im folgenden auch den Begriff des Epistems verwenden, der sich neutral zur Alternative von Subjekt oder System verhält: Ich meine damit eine wie immer gefaßte Erkenntnisinstanz.

An diesem theoriearchitektonisch zentralen Punkt kommt nun die Herausforderung einer radikal-konstruktivistischen Epistemologie ins Spiel. Der genetische Strukturalismus verbindet die Konstruktivität der Subjektorganisation mit der Annahme einer interaktiven Relation zwischen Subjekten und Außenwelt. Der Radikale Konstruktivismus hingegen relativiert den Status der Außenwelt, eben hierin liegt seine „Radikalität“, auf die Konstruktivität der Episteme hin. Es ist demnach nicht mehr möglich - und behauptetermaßen auch verzichtbar - zu unterscheiden, was eine wahrgenommene äußere Realität und was Daten sind, die aus unabhängig von der äußeren Realität operierenden inneren Vorgängen gewonnen werden. Den Verzicht auf realistische Annahmen münzt der radikale Konstruktivismus in eine Stärke um, indem er von der System-Umwelt-Differenz und der selbstreferentiellen Geschlossenheit von Systemen ausgeht, die sich selbst aufbauen, regulieren und erhalten. Diese Position setzt entschieden differenztheoretisch an: Der Aufbauprozeß einer von einer Umwelt abgegrenzten Identität muß demnach aus einer Differenz, nämlich der Differenz von System und Umwelt, verständlich werden. Diese Theoriestrategie geht davon aus, daß interaktionistische Annahmen, die für eine strukturgenetische Erklärungsstrategie gerade mit der Frage eines angemessenen Umweltbezuges kognitiver Konstrukte zentral sind, keine Relevanz mehr beanspruchen können. Im Gegenteil: Gerade weil Erkenntnissysteme selbstreferentiell geschlossen sind, vermögen sie sich erfolgreich von der Umwelt abzugrenzen.2 Entsprechend werden in der Systemtheorie Subjekt-Objekt-Relationen in die Selbstreferenz erkennender Systeme überführt. Erkennende Systeme konstruieren Wirklichkeiten, deren Bezug zur Realität unterstellt, aber nicht belegt werden kann (vgl. Luhmann 1990). Im Bereich der Sozialisation führt eine radikal-konstruktivistische Erkenntnistheorie selbstreferentiell geschlossener Systeme konsequenterweise zu einer Theorie der Selbstsozialisation (vgl. Gilgenmann 1986; Schulze/Künzler 1991; Sutter 2004). Zwar können unter der Leitunterscheidung, ob Subjekt-Objekt-Relationen zur Grundlage des Theorieaufbaus gemacht werden oder nicht, strukturgenetische Theorien auf der einen und der Radikale Konstruktivismus auf der anderen Seite verortet werden, aber diese auf den ersten Blick so unterschiedlichen Theorien weisen durchaus auch Bezüge zueinander auf. Diese Bezüge sollen daraufhin analysiert werden, ob sie für den interaktionistischen Konstruktivismus fruchtbar gemacht werden können. Auch ein genetischer Konstruktivismus auf der Grundlage von Subjekt-Objekt-Beziehungen kann nicht hinter die Einsicht 2

„Ohne Reproduktion des Systems, und das heißt immer auch: seiner Grenzen, gäbe es die Entität nicht, der Erkenntnis zugeschrieben wird. Erkenntnis ist also nur möglich, wenn und weil das System seine Operationen gegen Umwelteinwirkungen schützt.“ (Luhmann 1995, S. 24)

39

Piagets (1983) zurückfallen, daß die Konstruktivität der Subjekte selbstreferentiell geschlossen ist. Erkenntnisleitend ist deshalb die Frage, ob und wie trotz der Selbstreferenz der Konstruktivität der Subjektorganisation die Annahme des Interaktionismus aufrechterhalten werden kann, die Subjekt-AußenweltBeziehungen zur erklärungstheoretischen Grundlage macht. Die Frage, in welchem Sinne die Erkenntnisformen zugleich offen für die Außenwelt sind, gewinnt deshalb für den interaktionistischen Konstruktivismus einen theoretisch und methodologisch zentralen Stellenwert. Subjekt-Objekt-Relationen und die darin eingebaute Fremdreferenz von Erkenntnisprozessen, so läßt sich vermuten, können als unverzichtbare Grundlagen entwicklungs- und sozialisationstheoretischer Erklärungen angesehen werden, auf die eine radikal-konstruktivistische Theorieanlage gerade nicht mehr abzielt. Mit einer Klärung des Status von Realität und Wirklichkeit im Erkenntnisprozeß soll die Begründbarkeit strukturgenetischer Erklärungsansprüche vor dem Hintergrund der aktuellen und noch jungen Konstruktivismus-Debatte überprüft werden. Das Vorhaben befaßt sich deshalb mit dem erkenntnistheoretischen Status dieser Fremdreferenz: Reicht es aus, diese Fremdreferenz lediglich zu unterstellen, wie dies der Radikale Konstruktivismus tut, oder kann und muß darüber hinausgegangen werden? Zunächst werden die Grundlagen des Radikalen Konstruktivismus im Verhältnis zur strukturgenetischen Konstitutionstheorie Piagets erörtert. Die Kritikpunkte betreffen vor allem die Fixierung des Radikalen Konstruktivismus auf Abbildtheorien der Erkenntnis als Gegenposition. Diese Fixierung rückt die Alternative einer interaktionistischen Strategie des Konstruktivismus systematisch aus dem Blick, so daß - trotz vorliegender Vereinnahmungsversuche - die Stärken der Konstitutionstheorie Piagets gar nicht gesehen werden (2.1). Sie verknüpft interaktionistische Annahmen mit einer differenztheoretischen Vorgehensweise (2.2). Diese Vorgehensweise unterläuft die Grundlagen von Theorien, die bereits von reflexiven Subjekten in Auseinandersetzung mit der Außenwelt ausgehen, um die Möglichkeiten der Konstitution und Verarbeitung neuer Erfahrungen verständlich zu machen (2.3). Die Frage ist, wie der erkenntnistheoretische Status strukturgenetischer Vorgehensweisen im Rahmen radikalkonstruktivistischer Perspektiven zu bestimmen ist: Auch die Systemtheorie schreibt den mit Subjekt-Objekt-Beziehungen operierenden Theorien undifferenziert einen platten Realismus zu (2.4). Damit werden die Leerstellen identifizierbar, die mit der Untersuchungsperspektive des interaktionistischen Konstruktivismus unter dem Bezugsproblem der Subjekt-Objekt-Differenzierung möglicherweise gefüllt werden können.

40

2.1 Die Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus vor dem Hintergrund einer interaktionistischen strukturgenetischen Theoriestrategie Die Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus behauptet, daß Erkenntnisstrukturen nicht in Auseinandersetzung mit einer widerständigen Außenwelt, sondern in operativ geschlossenen Systemen aufgebaut werden. Dabei fällt jedoch auf, daß diese Position in der Gegenüberstellung zu einem ziemlich schwachen erkenntnistheoretischen Gegner entwickelt wird: der Abbildtheorie bzw. dem naiven erkenntnistheoretischen Realismus.3 Erkenntnis wird dieser konkretistischen Sichtweise zufolge als Abbildung, als Kopie der äußeren Realität aufgefaßt. Der Radikale Konstruktivismus geht dagegen davon aus, daß Episteme keinen direkten Zugriff zur Realität haben. Erkenntnis ist deshalb immer Resultat von Konstruktionen des erkennenden Organismus. Nun wird auf dem erkenntnistheoretischen Stand unserer Zeit niemand mehr mit Abbildtheorien arbeiten können. Mit dem wohlfeilen Verweis auf einen naiven Realismus unterschlägt die Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus, daß es durchaus alternative konstruktivistische Konzeptionen wie jene des genetischen Strukturalismus gibt. Wenn auf diese verwiesen wird, so geschieht dies subsumtiv, wie noch ausführlich zu erörtern sein wird. Gerade das interaktionistische Moment des strukturgenetischen Konstruktivismus gerät aus dem Blick. Dies wird z.B. dann deutlich, wenn man, vermeintlich im Anschluß an Piaget, behauptet, wir würden unsere Welt nicht entdecken, sondern erfinden (vgl. von Foerster 1987, S. 142).4 Um die dahinter liegende erkenntnistheoretische Auffassung, und das heißt auch die möglichen Stärken des Radikalen Konstruktivismus, verstehen und kritisch prüfen zu können, ist es unabdingbar, zwischen „Realität“ und „Wirklichkeit“ zu unterscheiden.

2.1.1

„Realität“ und „Wirklichkeit“

Der Radikale Konstruktivismus kappt die Verbindung zwischen Realitätsbezug, Objektivität und Wahrheitsanspruch von Kognition und wissenschaftlicher Erkenntnis5; er sieht hierin die entscheidende, weiterführende De-Ontologisierung 3 4 5

vgl. von Glasersfeld 1987, S. 102f.; Maturana/Varela 1987, S. 145ff.; Richards/von Glasersfeld 1987; Schmidt 1987a und den Überblick von Varela 1990. „Die Umwelt, die wir wahrnehmen, ist unsere Erfindung.“ (von Foerster 1985, S. 25) Die Begründung dieser Behauptung wird weiter unten unter 2.1.3 erörtert. Dabei ist bereits hier eine Schwachstelle der biologisch ausgerichteten radikalkonstruktivistischen Entwürfe anzumerken: Die Wahrheit der entworfenen Modelle wird entweder überhaupt nicht oder nur als relativ zum eingenommenen Beobachterstandpunkt be-

41

der Erkenntnistheorie, die sich aus den biologischen Grundlagen des Erkennens zwingend ergibt. Ein Organismus nimmt die Außenwelt immer nur nach Maßgabe seiner kognitiv geschlossenen Operationen wahr. Der Grund hierfür wird schlicht in der Verfassung lebender Systeme gesehen. Organismen werden als autopoietische Systeme begriffen, deren Operationen selbstreferentiell auf sich selbst bezogen sind und dadurch sich selbst organisieren und erhalten (vgl. Maturana 1988; Maturana/Varela 1987). Deshalb ist alles, was ein Gehirn einholt, nicht etwa eine äußere Realität, sondern eine kognitiv konstruierte Wirklichkeit. Dabei wird unterstellt, daß das Gehirn selbst als Konstrukteur von Wirklichkeit Teil einer objektiven Realität ist. Jedes Epistem konstruiert seine eigene Wirklichkeit, die in der Realität durch das reale Gehirn erzeugt wird (vgl. Roth 1994, S. 288f.). Dies bleibt deshalb eine Unterstellung, weil kein Epistem durch die selbsterzeugte Wirklichkeit hindurch auf die Realität zugreifen kann. Dies führt zu der Einsicht, „...daß das Gehirn, anstatt weltoffen zu sein, ein kognitiv in sich abgeschlossenes System ist, das nach eigenentwickelten Kriterien neuronale Signale deutet und bewertet, von deren wahrer Herkunft und Bedeutung es nichts absolut Verläßliches weiß.“ (Roth 1987, S. 235) Zwar kann man unterstellen, daß Erfahrungen etwas mit einer äußeren Realität zu tun haben, man kann es aber nicht wirklich prüfen. „Auf der Basis unserer Erfahrung können wir nicht zwischen dem, was wir eine ‚Illusion, eine ‚Halluzination oder eine ‚Wahrnehmung nennen, unterscheiden.“ (Maturana 1988, S. 832)6 Als real begreift der Radikale Konstruktivismus die Außenwelt, wie sie unabhängig von kognitiven Konstrukten existiert. Diese Außenwelt „an sich“ soll der Abbildtheorie der Erkenntnis zufolge erkannt (d.h. intern abgebildet) werden können. Um sich von dieser Vorstellung abzusetzen, unterscheidet der Radikale Konstruktivismus die Wirklichkeit von der Realität: Die Existenz einer Realität

6

42

stimmt, ohne die Konsequenzen für den Status wissenschaftlicher Erkenntnis zu reflektieren, für die Wahrheitsfragen konstitutiv sind (vgl. z.B. von Glasersfeld 1987, S. 232; Köck 1990, S. 180f.; Maturana 1988, S. 831ff., 1991; Richards/von Glasersfeld 1987, S. 221). Auch hier wird in der platten Wendung gegen Abbildtheorien das Kind mit dem Bade ausgeschüttet (vgl. Ros 1994, S. 185f.). Konsistenz oder ein wie immer bestimmter Erfolg auf sich selbst bezogener Operationen eines Beobachters (vgl. von Glasersfeld 1990) müssen im Hinblick auf eine wissenschaftliche Theorie der Wahrheit spezifiziert werden (vgl. dazu 2.4 und 6.4 weiter unten). Diese Unterscheidung soll überhaupt keine Rolle mehr spielen: „Betont sei, daß mein Ansatz weder eine objektive noch auch nur die Realität voraussetzt. Nicht einmal die Differenz zwischen Realität und Schein, Wahrnehmung und Täuschung fällt darin ins Gewicht, da wissenschaftliche Aussagen in keiner Weise von ihr abhängen. Sieht man nämlich ein, daß die Wissenschaft prinzipiell überhaupt nichts beobachterunabhängig erklären kann, dann spielen Realitätsannahmen in ihr keine Rolle mehr; sie sind sogar vollkommen überflüssig!“ (Maturana 1994, S. 67) Auch hier wird dann allerdings die Frage zum Problem, was wissenschaftliche von anderen Beobachtungen unterscheiden soll.

kann unterstellt, aber niemals erkannt, geschweige denn bewiesen werden. Die Realität wird zur Wirklichkeit des erkennenden Systems: Die Wirklichkeit ist das, was wir für real halten mögen, tatsächlich aber nur ein Resultat unseres konstruktiven Erkenntnisprozesses ist. Die Außenwelt ist nur als beobachterabhängige Wirklichkeit, nicht aber als Realität zugänglich. Die selbstreferentielle Operationsweise kognitiver Systeme hängt deshalb nicht von einem direkten Bezug zur umgebenden Realität, sondern der Rekursivität der internen Prozesse ab: diese garantiert die Strukturiertheit und Leistungsfähigkeit des Erkenntnisprozesses. Weil die im Gehirn eingehenden Reize hinsichtlich ihrer Qualität (Gerüche, Geräusche etc.) neutral sind, müssen sie interpretiert werden. Dies geschieht mittels ihrer Zuordnung zu verschiedenen Arealen und Substrukturen des Gehirns (vgl. Roth 1992). Kognitive Konstrukte können unabhängig von direkten Außenweltkontakten entstehen, weil die Rekursivität der Operationen zur Bildung von Eigen-Werten führt (vgl. von Foerster 1987). Wir kommen weiter unten noch genauer darauf zurück. Neben der selbstreferentiellen Geschlossenheit muß freilich die gleichzeitige Offenheit des Systems für Austauschprozesse mit der Umwelt gesehen werden. Dieser Umstand relativiert jedoch in keiner Weise das Moment der selbstreferentiellen Geschlossenheit. „Wichtig ist, daß Selbstreferentialität nicht Isoliertheit bedeutet: selbstreferentielle Systeme sind i.a.R. durchaus von außen beeinflußbar oder modulierbar. Die Wirkungen dieses Einflusses, seine Quantität und Qualität, sind aber vollständig durch das selbstreferentielle System bestimmt.“ (Roth 1987, S. 241) Erkenntnistheoretisch folgt daraus, daß grundsätzlich nur die kognitive, „wirkliche“ Welt zugänglich ist: „Es gibt eine Außenwelt, was sich schon daraus ergibt, daß das Erkennen als selbstgetätigte Operation überhaupt durchgeführt werden kann; aber wir haben keinen unmittelbaren Zugang zu ihr. Das Erkennen kann nicht ohne Erkennen zur Außenwelt kommen. (...) Das Erkennen hat es mit einer unbekannt bleibenden Außenwelt zu tun, und es muß folglich lernen, zu sehen, daß es nicht sehen kann, was es nicht sehen kann.“ (Luhmann 1990, S. 33)

Erkennen kann sich selbst nur dann erfolgreich beobachten, wenn es sich nicht vorschnell mit Problemen unbeweisbarer Realitätsbehauptungen oder apriorischer Selbstbegründungen behaftet. Der Konstruktivismus resultiert aus dem Scheitern subjektivistischer und objektivistischer Erkenntnistheorien. Die Schwierigkeiten mit ontologisierenden Vorgaben sind anders nicht mehr aus dem Weg zu räumen. Sie zwingen zu einer De-Ontologisierung der Realität (vgl. ebda., S. 37). Schlicht aus dem Grunde, daß es Operationen und Beobachtungen gibt, unterstellt man eine Realität, ohne diese Unterstellung beweisen zu können. 43

Nicht die schiere Existenz einer Realität steht in Frage, sondern ob diese zur Selbstbeobachtung von Erkenntnis herangezogen werden muß. Man kann und muß sogar unterstellen, daß das Erkennen ein reales materielles Substrat hat, das Gehirn; aber auch dieses ist wiederum nur in kognitiven Konstrukten faßbar (vgl. Roth 1987, S. 236ff.). Aus der Sicht des Radikalen Konstruktivismus bedeutet eine naturalistische Erkenntnistheorie also nicht, die Ausbildung des Geistes aus realen, natürlichen Bedingungen heraus zu erklären, die selbst nichts an Geist enthalten. Die Funktionsweise des Gehirns, so könnte man sagen, bestimmt auch die Möglichkeiten seiner wissenschaftlichen Selbstbeschreibung. Der selbstreferentiellen Geschlossenheit geistiger Prozesse entkommt man nicht. Wenn man aus der Sicht des Radikalen Konstruktivismus nach der Möglichkeit des Aufbaus organisierter lebender und erkennender Systeme fragt, verschwindet der Status der Realität als relevante Problemgröße. Was einmal durch Subjekt-Objekt-Relationen einsichtig gemacht werden sollte, nämlich der Aufbau einer intrasubjektiven Organisation und damit zugleich einer Außenwelt, wird nun aus der organisatorischen Schließung lebender Systeme hergeleitet, die den Aufbau je systemeigener Wirklichkeiten ermöglicht. Der Verweis auf Abbildtheorien und die Differenzierung von Realität und Wirklichkeit läßt deutlich werden, daß man aus konstruktivistischer Perspektive den Status von Wahrheitsfragen neu bestimmen muß. Wahre Erkenntnis bemißt sich nicht mehr an einer Übereinstimmung mit einer äußeren, objektiven Realität (vgl. von Glasersfeld 1987, S. 199). Der Anspruch einer in diesem Sinne sachhaltigen Erkenntnis ist nicht mehr haltbar. Die Frage, die in konstruktivistischen Theorien auf der Grundlage von Subjekt-Objekt-Beziehungen zentral bleibt, wie nämlich wahre, objektive Erkenntnis möglich sei, obwohl ein direkter Realitätsbezug nicht mehr angesetzt werden kann, wird im Radikalen Konstruktivismus differenztheoretisch aus dem Weg geräumt: Gerade weil Erkenntnissysteme selbstreferentiell operieren, sind wahre Erkenntnisse möglich.7 Auch für all jene, die mit einem konstruktivistisch dynamisierten Realismus arbeiten, muß eine solche Auffassung nach einem radikalen Relativismus mit allen damit verknüpften Problemen riechen: Welchen Status kann man den kognitiven Konstrukten von Epistemen und den Erkenntnissen des Radikalen Konstruktivismus selbst

7

44

Die mit dem Wegfall aller systemexterner Referenzen von Erkenntnis verbundene Zirkularität wird nicht als Defizit, sondern als Leistung begriffen: „Die Erkenntnistheorie hat im ‚Radikalen Konstruktivismus‚ ... ein Verhältnis zur eigenen Kontingenz gefunden, in dem sie Zirkularität nicht mehr ausschließt. Damit wird auch die Problemstellung des alten Skeptizismus überwunden. Denn dieser hatte die Möglichkeit einer festen, wahrheitsfähigen Beziehung zwischen Erkenntnis und Realität nur bezweifelt, weil alles immer anders sein kann, während man heute sieht, daß eine solche Beziehung gar nicht bestehen darf, weil dies zu einer Überlastung mit Informationen führen und Erkenntnis damit ausschließen würde.“ (Luhmann 1992, S. 94f.)

zuschreiben? Wie werden Episteme in die Lage versetzt, mit einer Umwelt zurechtzukommen, die unzugänglich ist? Solche Fragen legt einerseits der Verdacht nahe, der Radikale Konstruktivismus verheddere sich letztlich in einem aporetischen Solipsismus, mit dem die Gefahren eines erkenntnistheoretischen Realismus umschifft werden sollen. Auf der anderen Seite könnte man argumentieren, daß ein solch überkommener Einwand gegen eine moderne Differenztheorie das eigentliche Problem verfehlt: „Tatsächlich steht der Realismus des Konstruktivismus auf sicheren Beinen, denn weder Jean Piaget noch Heinz von Foerster, weder Humberto Maturana noch Ernst von Glasersfeld lassen den geringsten Zweifel daran, daß es sich um Konstruktionen real operierender Systeme handelt. (...) Die Frage ist dann nur: wie real operierende Systeme sich faktisch so weit gegen ihre Umwelt abschließen können, daß es ihnen möglich ist, sich nur an eigenen Konstruktionen zu orientieren und diese auf Grund dauernder Einwirkungen der Umwelt, die im System als Rauschen, als Zufall, als Irritation wahrgenommen werden, fortzuschreiben.“ (Luhmann 1990, S. 10)

Die angeschnittene Frage ist in der Tat zentral und nicht von der Hand zu weisen: Wie grenzen sich Episteme von der Umwelt ab und was muß dabei unterstellt werden? Von der Realität operierender Systeme und Umwelteinwirkungen ist die Rede.8 Welcher Art sind diese Umwelteinwirkungen und welche Rolle spielen sie beim Aufbau kognitiver Strukturen? Gerade in dieser Frage ist Vorsicht geboten, wenn man den strukturgenetischen Konstruktivisten Piaget und die Radikalen Konstruktivisten in einem Atemzug nennt. Dies wird insbesondere bei jenem Radikalen Konstruktivisten, Ernst von Glasersfeld, deutlich, der sich am entschiedensten auf Piagets Vorgehensweise eingelassen hat: erkenntnistheoretische Behauptungen einer entwicklungstheoretischen Diskussion zu unterziehen. Dabei stellt sich die Frage, in welchem Maße man Piagets Strategie folgen und dabei den Status der Außenwelt abschwächen kann.

2.1.2

Konstruktivität und Außenwelt: Piaget und von Glasersfeld

Im folgenden geht es zunächst vor allem um die interaktionistischen Intentionen des strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets im Verhältnis zu den radikalkonstruktivistischen Vereinnahmungsversuchen von Glasersfelds. Diese Intentionen können im vorliegenden Zusammenhang mit der These gefaßt werden, 8

Die verschiedenen Beiträge zum radikalen Konstruktivismus sind freilich nicht so konsistent, wie Luhmanns oben zitierte Einschätzung nahelegt. So gibt es auch in der Frage der Realität systeminterner Operationen Differenzen unter den radikalen Konstruktivisten (vgl. dazu Nassehi 1992).

45

daß kognitive Konstrukte in Subjekt-Objekt-Beziehungen entstehen, wobei die reale Außenwelt einen konstitutiven Bedingungszusammenhang bildet. Ob diese interaktionistischen Intentionen auch empirisch nachvollziehbar eingelöst wurden, soll weiter unten (Kap. 4) geprüft werden. Wie der Radikale Konstruktivismus wendet sich auch Piaget ausdrücklich gegen eine Abbildtheorie der Erkenntnis, da Erkennen immer eine Aktivität der Subjekte voraussetzt: „Erkennen heißt, Realität an Transformationssysteme zu assimilieren. Erkennen heißt, Realität zu transformieren, um zu verstehen, wie ein bestimmter Zustand zustande kommt. Durch diesen Gesichtspunkt befinde ich mich im Gegensatz zur Abbildtheorie der Erkenntnis, die Erkenntnis als passiv empfangenes Abbild der Realität auffaßt. Eine solche Vorstellung beruht auf einem Circulus vitiosus: um ein Abbild herzustellen, müssen wir das Vorbild kennen, das wir abbilden, aber dieser Erkenntnistheorie zufolge besteht die einzige Möglichkeit, das Vorbild zu erkennen, darin, es abzubilden; wir geraten so in einen Zirkel, ohne jemals wissen zu können, ob unser Abbild des Vorbildes diesem entspricht oder nicht.“ (Piaget 1973, S. 22f.)

Nun macht diese Gegenstellung zur Abbildtheorie noch keinen Radikalen Konstruktivismus aus, denn die subjektiven Konstruktionen haben durchaus einen Bezug zu äußeren Objekten, an denen sie ausgeführt werden und auf die sie einwirken. Es geht nicht lediglich darum, daß sich selbstreferentiell geschlossene Episteme erfolgreich an den eigenen Operationen orientieren können: „Realität erkennen heißt, Transformationssysteme zu konstruieren, die der Realität - mehr oder weniger adäquat - entsprechen, die Transformationen der Realität mehr oder weniger isomorph sind.“ (ebda., S. 23) Mit diesem Bild eines konstruktiv erzeugten Entsprechungsverhältnisses von Erkenntnisstrukturen und Realität ist nun auch nicht ein platter Realismus gemeint, es verweist vielmehr auf die Umweltoffenheit selbstregulativ geschlossener Organismen. Dies gilt insbesondere für die Menschen, deren Naturgeschichte sich durch eine weitgehende Instinktreduktion charakterisieren läßt (vgl. Berger/Luckmann 1980, S. 49ff.). Damit entfällt eine artspezifische Außenwelt, die durch ein instinktgesteuertes Innen-Außen-Verhältnis gegeben ist. Mit der Subjektorganisation müssen leistungsfähige Austauschbeziehungen mit der Außenwelt und in diesem Sinne die Strukturen der Außenwelt selbst erst aufgebaut werden. Die Selbstregulation steuert die Auseinandersetzung des Organismus mit der Außenwelt. „Die lebende Organisation ist damit die eines Austauschsystems, und der Terminus ‚Organisation bezeichnet nur den inneren Aspekt eines in kontinuierlicher Anpassung begriffenen Systems. Das bedeutet nicht, daß die Organisation eine Verdopplung oder ein Abbild der Umwelt ist, selbst wenn man einräumt, daß die erblich übermittelten Merkmale Reaktionen auf die Umweltbedingungen sind. Es bedeutet

46

aber, daß die Organisation auf allen Stufen nur im Einklang mit der Umwelt funktionieren kann...“. (Piaget 1983, S. 353)

Bei dieser Bestimmung des Austausches zwischen Subjektorganisation und Außenwelt steht sicherlich die subjektive Konstruktivität im Vordergrund. Nach Piaget werden die kognitiven Strukturen durch die Äquilibration, das heißt durch die Herstellung eines Gleichgewichts zwischen Assimilation und Akkommodation, konstituiert.9 Aber deshalb fallen klassische Entwicklungsfaktoren wie Lernen aus Erfahrung und soziale Einflüsse nicht unter den Tisch. Primär ist die Funktion der Äquilibration vielmehr deshalb, weil sie die anderen Entwicklungsfaktoren der Reifung, des Lernens aus Erfahrung an der physikalischen Außenwelt sowie sozialer Einflüsse koordiniert (vgl. Piaget 1983a, S. 62ff.). Piaget hat allgemeine Stufen der kognitiven Entwicklung formuliert und empirisch belegt. Da die heterogenen Faktoren (Reifung, Lernen aus Erfahrung und soziale Umwelt) eine allgemeine, in jeder Umwelt zu findende Stufenabfolge kognitiver Strukturen nicht plausibel machen können, muß auf die Funktion der Äquilibration rekurriert werden (vgl. ebda., S. 70ff.). Die Äquilibrationstheorie rechnet allerdings mit der konstitutiven Rolle der anderen Entwicklungsfaktoren. Sie behauptet deshalb nicht, daß der Aufbau kognitiver Konstrukte ohne die Verarbeitung von Erfahrungen an der Außenwelt und ohne soziale Einflüsse, kurz: ohne eine interaktionistische Dimension einsichtig werden kann. Mit dem weiter oben erwähnten schwachen erkenntnistheoretischen Gegner, der Abbildtheorie, verbinden den Radikalen Konstruktivismus Leerstellen, die in einem komplementären Verhältnis zueinander stehen, d.h. auf gegensätzliche Extrempositionen verweisen: beiden fehlt eine Konzeption der Interaktion zwischen Epistemen und Außenwelt. Hier könnte man einen blinden Fleck vermuten. Es sind nämlich genau die interaktionistischen Momente von Subjekt-ObjektRelationen, die von Glasersfeld aus seiner Interpretation der genetischen Epistemologie Piagets herausnimmt. Dabei zeigt sich - sozusagen als Syndrom des blinden Flecks -, daß der erkenntnistheoretische Interaktionismus in Richtung eines platten Realismus gedeutet und dem (Radikalen) Konstruktivismus gegenübergestellt wird. Damit wird ein Ansatzpunkt geschaffen, der geradezu zwangsläufig zu einer Leerstelle führen muß, die von dem interaktionistischen Konstruktivismus abgedeckt wird. Dieser Umstand wird bereits deutlich, wenn von Glasersfeld (1987, S. 99ff.) die unklare Darstellungsweise Piagets beklagt, in der konstruktivistische Einsichten mit einem realistischen Begriffsinstrumentarium konfundiert würden, wo9

Durch Assimilation werden Außenwelterfahrungen in die bereits entwickelte kognitive Struktur eingebaut, durch Akkommodation werden die kognitiven Schemata an neue Außenwelterfahrungen angepaßt.

47

durch das landläufige Verständnis der genetischen Epistemologie in eine falsche Richtung gelockt worden sei.10 Der Konstruktivismus Piagets sei nur verständlich, wenn man die Rede von Interaktionen der Subjekte mit einer realen Außenwelt und von Anpassungsleistungen der Subjektorganisation an Außenweltbedingungen als Metaphern, gar als „Ausrutscher“ (vgl. von Glasersfeld 1994, S. 40) auffasse, die keinen systematischen Stellenwert haben. Der Interaktionismus wird dabei allerdings mit den Problemen eines naiven erkenntnistheoretischen Realismus kurzgeschlossen. Die eigene erkenntnistheoretische Perspektive verstellt den Blick für die Möglichkeiten interaktionistischer Annahmen auf der Grundlage einer konstruktivistischen Erkenntnistheorie.11 Schon der Gedanke, eine gegebene Außenwelt könne beim Aufbau kognitiver Konstrukte eine konstitutive Rolle spielen, soll nach einem unhaltbaren Realismus riechen. Dem Interaktionismus wird unterstellt, er führe, wie verschlüsselt auch immer, in irgendwie geartete Abbildungsverhältnisse. Gegenstände würden dann nicht kognitiv konstruiert, sondern als Gegenstände an sich in den Bildungsprozeß eingeführt.12 Dieses krude Verständnis des Interaktionismus rührt daher, daß dieser nicht als eine ernstzunehmende, den strukturgenetischen Konstruktivismus ergänzende bzw. präzisierende Perspektive, sondern als ein Mißverständnis der Epistemologie Piagets auf der Seite traditionell denkender Realisten begriffen wird. „Diese Fehlinterpretation festigte die Vorstellung, daß Interaktion den intelligenten Organismus mit Wissen versorgt und daß dieses Wissen durch weitere Interaktionen besser wird und die Umwelt immer genauer abbildet.“ (von Glasersfeld 1996, S. 103; Hervorhebung von mir, T.S.) Der Interaktionismus wird also als Position eines ontologischen Realismus dem Konstruktivismus entgegengesetzt. Ohne dieses Mißverständnis könnte die Erkenntnistheorie Piagets schwerlich 10

11

12

48

Es ist schwer, Piaget so zu lesen, daß eine konsistente Verwendung seiner zentralen Begriffe durch die Jahrzehnte dauernde Entwicklung der Theorie hindurch deutlich wird: Dieser Einschätzung von Glasersfelds (1996, S. 99) kann man sicherlich ebenso zustimmen wie derjenigen, daß es dabei hermeneutischer Anstrengungen bedarf. Das im folgenden zur Debatte stehende Verhältnis von Konstruktivismus und Interaktionismus in der genetischen Epistemologie Piagets stellt jedoch ein grundlegendes Problem dar, dessen Klärung nicht nur von kontextgebundenen Begriffsverwendungen Piagets abhängt. „Wir nennen diese Schule des Konstruktivismus ‚radikal, weil sie behauptet, daß die wahrnehmende (und begriffliche) Tätigkeit des erkennenden Subjekts nicht bloß in der Auswahl oder Transformation kognitiver Strukturen durch Interaktionen mit ‚gegebenen Strukturen besteht, sondern vielmehr eine konstitutive Aktivität ist, die allein verantwortlich ist für jeden Typ oder jede Art der Struktur, die ein Organismus ‚erkennt.“ (von Glasersfeld 1987, S. 104) So wird etwa bezüglich Piagets Objekttheorie beklagt: „Das klingt alles so, als ob er (Piaget, T.S.) trotz seiner genetischen Analyse der Konstruktion permanenter Objekte durch das Kind immer noch das Bedürfnis verspürte, die Konstrukte unserer Erfahrung, zumindest was die Struktur betrifft, als Kopien real ‚existierender Objekte aufzufassen (und eben dies ist der Grund dafür, daß Piaget oft als ‚Interaktionist beschrieben wird...).“ (von Glasersfeld 1987, S. 105)

unter eine radikal-konstruktivistische Lesart gebeugt werden, die letztlich nur ein Scheingefecht führt, weil dieser „Interaktionismus“ in der Tat in keiner Weise mit dem strukturgenetischen Konstruktivismus kompatibel ist. Dem Interaktionismus stellt von Glasersfeld ein Modell entgegen, das von Sinnesdaten bzw. Signalen des internen Erfahrungsbereiches ausgeht. Zwischen diesem Bereich und der Umwelt befindet sich eine Erfahrungsschnittstelle, jenseits derer die Umwelt als black box erscheint. Zwischen dem Innen- und dem Außenbereich, die durch diese Schnittstelle getrennt sind, bestehen InputOutput-Beziehungen in Form mehr oder minder stabiler Relationen. Nach Maßgabe dieser Relationen konstruiert ein Subjekt seine Außenwelt sowie sein Selbstverständnis. Bedingungen bzw. Beschränkungen, unter denen die Bildung kognitiver Konstrukte steht, liegen grundsätzlich innerhalb der Subjekte (vgl. von Glasersfeld 1987, S. 107ff.). Dennoch, und augenscheinlich dem Verdacht des mit dieser Position verbundenen Solipsismus widersprechend, führt von Glasersfeld einige zentrale Begriffe ein, mit denen Piaget den Austausch zwischen Innen- und Außenwelt beschrieben hat: die Äquilibration von Assimilation und Akkommodation sowie die Funktion der Anpassung im Erkenntnisprozeß. Das Diktum Piagets (1983), Leben sei im wesentlichen Selbstregelung, verweist auf zwei grundlegende Fähigkeiten lebender Organismen: Ein Gleichgewicht herzustellen und Störeinflüssen entgegenzuwirken, denen dieses Gleichgewicht ausgesetzt ist. Man kann nun den Umgang mit Störeinflüssen als Anpassung des Organismus an gegebene Umweltbedingungen begreifen. Um zu verdeutlichen, daß die Verarbeitung von Störeinflüssen kein Übereinstimmungsverhältnis zwischen Innen- und Außenwelt konstituiert, entwickelt von Glasersfeld (ebda., S. 190ff.) den Begriff der Viabilität. Damit ist die Brauchbarkeit einer Operationsweise gemeint (vgl. auch Portele 1989, S. 63f.). Subjekte fassen bestimmte Gegenstände nach Maßgabe bestimmter Operationen auf, die sich aufgrund von Erfahrungen rekurrent und widerspruchsfrei durchführen lassen. Der Begriff der Viabilität eliminiert die Rolle der unterschiedlichen Außenweltqualitäten im Erkenntnisprozeß.13 Gleichwohl läßt sich diese Sichtweise nach von Glasersfeld in Piagets Äquilibrationstheorie der kognitiven Entwicklung einpassen. In dieser Frage wird man nun besonderes Augenmerk auf den Prozeß der Akkommodation kognitiver Strukturen richten, denn was kann Akkommodation aus einer radikal-konstruktivistischen Sicht bedeuten? Als Beispiel führt von 13

Statt von einem Übereinstimmungs- wird dann von einem Passungsverhältnis von Erkenntnisstrukturen und Außenwelt gesprochen. Dieses Passungsverhältnis liegt vor, wenn die Erkenntnis bei der Bewältigung praktischer Probleme in der Erlebniswelt nicht scheitert. Der „Abschied von der Objektivität“ (vgl. von Glasersfeld 1991) mündet in eine Kriteriologie der Bewährung von Erkenntnisstrukturen.

49

Glasersfeld (1987, S. 192f.) das Aktionsschema des Saugens an: Assimilation findet statt, wenn das Kind sowohl an der Brustwarze als auch an seinem Daumen saugt und beide Tätigkeiten als ein sensomotorisches Aktionsschema ablaufen. Eine Diskrepanz bzw. eine Störeinwirkung kommt dann ins Spiel, wenn das Saugen am Daumen nicht zum gleichen Ergebnis führt wie das Saugen an der Brust: Der Hunger wird nicht gestillt, die Störeinwirkung nicht beseitigt, das Saugen am Daumen erweist sich unter bestimmten Bedingungen als nicht viabel. In einem Akkommodationsprozeß wird durch diese neue Erfahrung ein neues Aktionsschema vom alten differenziert. Dabei spielen drei Komponenten eine Rolle: a) Eine bestimmte Situation wird erkannt. b) Mit dieser Situation wird eine bestimmte Aktivität verbunden. c) Es besteht die Erwartung, daß diese Aktivität zu einem bestimmten Resultat führt (vgl. von Glasersfeld 1994, S. 31). Der Ansatzpunkt für Lernen durch Akkommodation ist die Differenz zwischen erwartetem und eingetretenem Resultat der Handlung. Diese Differenz wiederum wird rein intern aufgebaut: „Daher ist Akkommodation weitgehend durch die unbeobachtbaren Erwartungen des kognitiven Akteurs bestimmt und nicht durch etwas, das ein Beobachter als sensorischen ‚Input beschreiben könnte.“ (ebda., S. 33) Dieser Vorgang wird als rein intern ablaufende Interaktion zwischen Schemata, sensorischen Elementen und Ereignissen interpretiert (vgl. von Glasersfeld 1987, S. 193). Daß es diese Interaktion gibt, läßt sich schwerlich bestreiten, aber dies ist ganz offenbar noch nicht alles. Was - durch die explizite Fixierung auf das Problem abbildtheoretischer Verkürzungen - gar nicht in den Blick kommt, ist die Frage, was eigentlich die Störung einer eingespielten Viabilität von Aktionsschemata konstituiert. Diese Störung wird, wie das Beispiel deutlich macht, durch Umwelteinflüsse aufgebaut, die vom Organismus freilich nur relativ zu den eigenen Operationen wahrnehmbar sind, deshalb aber nicht aus dem Erkenntnisprozeß eliminiert werden können. Der Erfolg bzw. die Viabilität von Operationen bemißt sich ja nicht nur daran, inwieweit intern regulierte Operationen aneinander anschließen können (eben dies wäre auch durch reine Assimilation möglich); Viabilität ist darüber hinaus ständigen Prüfungen an Außenwelterfahrungen ausgesetzt. Interessanterweise setzt an diesem Punkt bei von Glasersfeld eine Sprachregelung mit Anführungszeichen ein, die anzeigt, daß mehr unterstellt wird, als der Radikale Konstruktivist zuzugeben bereit ist: „Wissen“, „Wirklichkeit“, „Anpassung“, „Bestätigung“ usw. Aber es genügt nicht, derart eine Distanz zur realistischen Verwendung dieser Begriffe auszudrücken. Denn tatsächlich werden ja Störeinwirkungen von der Umwelt induziert: „Ein Organismus ist erfolgreich, wenn seine Handlungen oder Operationen nicht von Hindernissen gehemmt oder vereitelt werden (...). Von ‚Kontakt mit der Umwelt kann man darum nur sprechen, wenn Handlungen oder Operationen scheitern, nie aber wenn sie erfolgreich 50

sind.“ (ebda., S. 223) Es besteht also eine Wechselbeziehung zwischen Organismus und Außenwelt, ohne die nicht einsehbar wäre, wie interne Strukturen unter Transformationsdruck geraten könnten. „‚Reziprozität (...) bezieht sich eben auf die Wechselwirkung zwischen Organismus und Außenwelt und charakterisiert das Verhältnis, in dem die Strukturen des Organismus (biologische ebenso wie kognitive) zu der Umwelt stehen, in der er, vom Gesichtspunkt eines Beobachters aus, lebt und handelt. Doch diese interaktiven Kontakte mit der Umwelt sind notwendigerweise durchwegs gleicher Art: Strukturen scheitern, weil sie nicht zu dem Ergebnis führen, das das handelnde Subjekt von ihnen erwartet.“ (ebda., S. 225)

Störungen des Assimilationsprozesses und damit Anreize zum Lernen entstehen im Umgang mit physikalischen Objekten und in sozialen Beziehungen zu anderen Personen (vgl. von Glasersfeld 1994, S. 33). Die Differenz zwischen einem funktionierenden und einem gestörten, Akkommodation auslösenden Assimilationsschema ist ohne eine Interaktion zwischen erkennendem Subjekt und einer Außenwelt nicht zu fassen.14 Differenzerfahrungen entstehen, wenn die Strukturen der Subjekte auf eine widerständige Außenwelt treffen. Dies kann mit Piaget festgehalten werden, ohne daß man sich grundlegende konstruktivistische Annahmen abmarkten und Piaget als Radikalen Konstruktivisten nahebringen lassen müßte (vgl. Seiler 1994, S. 82ff.). Der Versuch, diese Einsicht zu umgehen, läßt das Problem ungelöst, wie Subjekte rein intern Störeinwirkungen als solche überhaupt identifizieren können, wie Neues von bereits Bestehendem überhaupt unterschieden werden kann. Hier bleibt eigentlich nur der Ausweg, eine rätselhafte strukturelle Selbsttranszendierung erkennender Subjekte anzunehmen. Genau diese Strategie kommt denn auch ganz explizit zum Vorschein, wenn auf geradezu hilflose Art vorausgesetzt werden muß, „...daß ein Organismus bestimmte Erfahrungen lieber mag als andere; das heißt, er muß irgendwelche ursprünglichen Werte besitzen.“ (von Glasersfeld 1994, S. 35) Deutlicher kann die Leerstelle nicht werden, die durch den Verzicht auf interaktionistische Annahmen entsteht.15 Der Versuch, Piaget als Radikalen Konstruktivisten auszuweisen, ist damit erkennbar in eine unaufgelöste Ambivalenz geglitten: Zum einen versucht von 14

15

Von seinem erkenntnistheoretischen Anliegen her müßte von Glasersfeld auf den Begriff der Akkommodation, der eine widerständige Außenwelt impliziert, verzichten und deutlich machen, wie eine rein assimilativ ablaufende kognitive Entwicklung möglich sein sollte: dies wäre ein aporetisches Unterfangen. Die genannten Probleme sind mit den hier formulierten Desideraten freilich noch nicht gelöst, ja, auch die Haltbarkeit dieser Desiderate steht zur Diskussion. Dazu bedarf es der breiter angelegten Untersuchungen zur Subjekt-Objekt-Differenzierung in Kapitel 4.

51

Glasersfeld aus (auf den „schwachen“ Gegner Abbildtheorie fixierten) erkenntnistheoretischen Gründen den Status einer widerständigen Außenwelt im Erkenntnisprozeß radikal auf die internen Regulationen von Subjekten zu relativieren. Zum anderen muß diese Relativierung aus entwicklungstheoretischer Perspektive, insbesondere in der Frage, wie Akkommodationen kognitiver Strukturen ausgelöst werden, wieder zurückgenommen werden. Dies kann als ernsthafter Hinweis darauf gewertet werden, daß die genetische Epistemologie ohne den darin eingebauten interaktionistischen Konstruktivismus nicht angemessen verstanden werden kann. Dies wiegt umso schwerer, als ja die entwicklungstheoretischen Resultate zugleich die erkenntnistheoretischen Grundlagen liefern sollen. In diesem Punkt fällt von Glasersfeld hinter Piaget zurück. Zudem entgeht ihm die große Leistung der genetischen Epistemologie, nicht einen naiven oder metaphysischen, sondern einen entwicklungstheoretisch begründeten Realismus mit einer konstruktivistischen Erkenntnistheorie verbunden zu haben. Die Interpretationen von Glasersfelds sind nicht in toto falsch, in ihren Konsequenzen jedoch äußerst widersprüchlich.

2.1.3

Abgeschlossenheit, Rekursivität und strukturelle Kopplung

Die Ambivalenz, erkenntnistheoretisch auf Selbstreferenz zu setzen, um dann in entwicklungstheoretischen Fragen doch wieder implizit auf eine nicht weiter ausgewiesene Fremdreferenz zurückzugreifen, wird sich eine tragfähige konstruktivistische Sozialisationstheorie nicht leisten können. Wir müssen deshalb noch einmal nachfassen und fragen, welche Konsequenzen sich aus den Einsichten der biologischen Systemtheorie ergeben. Denn diesen Ansatzpunkt einer naturalistisch angelegten Theorie der Kognition teilen Piagets genetischer Strukturalismus und der Radikale Konstruktivismus: Die naturale Ausgangslage des Erkenntnisprozesses muß differenztheoretisch begriffen werden. Damit ist gemeint, daß menschliche Organismen als sich selbstreferentiell von der Umwelt abgrenzende Systeme analysiert und von da aus die Bildungsprozesse der Erkenntnis rekonstruiert werden müssen. Dies muß allerdings in einer Weise geschehen, daß deutlich wird, wie das epistemologische Subjekt Differenzerfahrungen einholen und mit akkommodatorischen Prozessen darauf reagieren kann. Die Frage des Außenweltbezuges von Erkenntnis verankert die biologische Systemtheorie an der Funktionsweise des Gehirns. Erkenntnistheoretische Einsichten werden aus der Perspektive jenes Organs gewonnen, das die Instanz von Erkenntnisprozessen darstellt (vgl. Roth 1992). Gehirne haben keinen unmittelbaren Kontakt zur Umwelt, so daß Medien bzw. Schnittstellen die Umwelt in 52

Daten verwandeln müssen, die vom Gehirn wahrgenommen und verarbeitet werden können. Diese Schnittstellen sind die menschlichen Sinnesorgane. Sie übersetzen die verschiedenen Umweltreize in einen neuronalen Code. Dabei verlieren allerdings die Reize ihre spezifische Qualität, sie verraten nichts mehr über ihre Herkunft (Sehen, Riechen, Hören usw.). Was dieser Code nur noch übermittelt sind die Intensität einer Erregung und der Ort, an dem sie auftritt (vgl. von Foerster 1985a; 1987). Diese Codierung der Reize ist hinsichtlich der Reizqualität undifferenziert und kann akustisch in eine Folge von „Klicks“ übersetzt werden. „Die Signale, die dem Gehirn zugeführt werden, sagen also nicht blau, heiß, cis, au usw. usw., sondern ‚Klick, Klick, Klick, d.h. sie sprechen nur von der Intensität einer Störung und nicht von ‚was, nur von ‚wieviel und ‚woher.“ (von Foerster 1987, S. 138f.) Es handelt sich dabei um das Prinzip der „undifferenzierten Kodierung“ (vgl. von Foerster 1985, S. 29). Der Aufbau einer kognitiven Welt basiert auf der funktionalen Selbstreferentialität des Erkenntnissystems, d.h. die internen Prozesse und Zustände interagieren miteinander rekursiv oder zirkulär (vgl. Roth 1987, S. 241): interne Operationen schließen an interne Operationen an. Dies begründet die Autonomie des selbstreferentiellen Systems. Ob und wie sich Episteme erfolgreich von einer Umwelt abgrenzen können, wird durch die funktionale Organisation festgelegt (vgl. dazu Varela 1987). Sie ermöglicht ein selbstexplikatives System, das interne Vorgänge selbst bewertet. Es stellt sich jedoch das Problem, wie das Gehirn die einlaufenden Daten erfolgreich interpretieren kann, warum es also nicht in einem Chaos undifferenzierter „Klicks“ versinkt.16 Nach Roth (1987, S. 242f.) sind hier drei Möglichkeiten zu nennen: a) Eine basale Interpretationsmöglichkeit ergibt sich aus der Zuordnung der Signale zu verschiedenen Bereichen des Gehirns. Das Gehirn verarbeitet die Impulse nach einem topologischen Prinzip. Der Ort im Gehirn, an dem ein Impuls eintrifft und weiterverarbeitet wird, bestimmt die Art und die Qualität der Sinnesempfindung (vgl. ebda., S. 233). Eine erste grobe Verdrahtung des Gehirns, die die Topologie der sensorischen und motorischen Verarbeitungsbereiche festlegt, ist ein naturgeschichtlich entwickeltes Erbe. b) Weiterhin besteht die Möglichkeit, die in verschiedenen Gehirnarealen ankommenden Daten miteinander zu vergleichen und auf ihre Konsistenz zu prüfen (parallele Konsistenzprüfung). c) Schließlich führt der Vergleich von Umweltdaten, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten in unterschiedlichen Sinnesbereichen ankommen, zu einem zuneh16

Allgemein sind für das Gehirn fünf Eigenschaften der eingehenden Reize wichtig: die Modalität (Sehen, Hören etc.), die Qualität (Helligkeit, Lautstärke etc.), die Intensität, die Zeitstruktur (u.a. Beginn und Dauer der Erregung) sowie der Ort (z.B. Seh- oder Hörraum) (vgl. Roth 1994, S. 95ff.).

53

mend stabilen Bewertungssystem des Gehirns. Die aktuell vollzogene Verarbeitung von Daten kann mittels des Gedächtnisses mit früheren Interpretationen verglichen werden (konsekutive Konsistenzprüfung). Je häufiger eine bestimmte Datenkombination auftritt, desto stärker ist die synaptische Kopplung, mit der sie repräsentiert wird. Ein einmal etabliertes Bewertungssystem ist im Gedächtnis niedergelegt, so daß das Gedächtnis ganz wesentlich die Wahrnehmung bestimmt: „Das Gedächtnis ist das wichtigste Sinnesorgan: das meiste, was wir wahrnehmen, stammt aus dem Gedächtnis.“ (Roth 1992, S. 317) Auf diese Weise soll zweierlei plausibel werden: Zum einen ist das Gehirn kognitiv abgeschlossen, arbeitet also ohne einen direkten Zugang zur Umwelt. Zum anderen aber ist es gleichzeitig umweltoffen in dem Sinne, daß es Umwelteinflüsse registrieren und verarbeiten kann. Die Verarbeitung, die ja bezogen auf die Umwelt „blind“ über Versuch und Irrtum Interpretationsmöglichkeiten durchtestet, kann dennoch erfolgreich sein, weil die Operationen rekursiv aufeinander bezogen sind und Vergleichsmöglichkeiten bieten. Die Abgeschlossenheit, Rekursivität und Autonomie der Operationen macht Strukturbildung möglich.17 Kognitive Prozesse bestehen aus einer infiniten rekursiven Errechnung von Realität, die nur als Beschreibungen von Beschreibungen von Beschreibungen usw. kognitiv faßbar ist. Der Errechnung von Realität liegen bestimmte organisierende Operationen zugrunde (vgl. von Foerster 1985, S. 30f.). Das kann mit dem Formalismus beschrieben werden, der der Ausbildung von „Eigen-Werten“ zugrunde liegt (vgl. von Foerster 1987, S. 147ff.). Bei einem rekursiv angewendeten konstanten Operator (z.B. der Quadratwurzel) bildet sich ein bestimmter Eigenwert (z.B. eins) ganz unabhängig vom Ausgangswert (eine Zahl größer als Null). Über Eigenwerte werden stabile Relationen von Systemelementen gebildet. Systeme bilden über konstante Operatoren spezifische Invarianzen aus, die als Eigenverhalten bezeichnet werden können (vgl. Varela 1987, S. 128). Für die sensomotorische Entwicklung des Kindes heißt dies: Über den Aufbau von Eigenverhalten, bei dem Operationen rekursiv an die Resultate vorlaufender gleichartiger Operationen anschließen, werden Gegenstände gebildet, d.h. als Eigenwerte „errechnet“ (vgl. Portele 1989, S. 49f.). Gegenstände (ein Ball, eine Rassel, die Wand des Kinderbetts etc.) entstehen durch die Gleichartigkeit des Verhaltens, das an ihnen ausgeübt wird. Diese Vorstellung einer sensomotorischen Konstruktion von Gegenständen läßt sich - auf den ersten Blick zumindest - an die Beobachtungen Piagets zur frühkindlichen Entwicklung, insbesondere die 17

54

Dagegen ist ein offenes System heteronom, d.h. fremdgesteuert: So kann der Organismus über ein starres Reflexsystem an eine bestimmte Umwelt fest angekoppelt sein. Er kann dann nur mit bestimmten Reflexen auf bestimmte Umweltreize reagieren. Die Merkmale der Geschlossenheit und Autonomie sind deshalb für Lernprozesse, mit denen komplexe Umwelten bewältigt werden können, von überragender Bedeutung (vgl. Roth 1987, S. 245f.).

zirkulären sensomotorischen Interaktionen anschließen (vgl. von Foerster 1985, 207ff.; wir kommen noch ausführlich darauf zurück). Was von Foerster als „Errechnung einer Wirklichkeit“ formuliert, ist allerdings schon deshalb eine gewöhnungsbedürftige Vorstellung, weil der Aspekt der wechselseitigen Beziehung der Strukturen des Organismus und der Umwelt in den Hintergrund rückt. Auf die Wechselseitigkeit der Strukturbewegungen im Innen-Außen-Verhältnis scheint dagegen Maturana (1982) mit den Begriffen der strukturellen Kopplung und der Anpassung den Akzent zu setzen.18 Die Entstehung einer autopoietischen Einheit findet stets in einem belebten und unbelebten Medium bzw. Milieu statt. Die Interaktionen zwischen der autopoietischen Einheit und dem Milieu bilden wechselseitige Perturbationen (Störeinwirkungen). „Bei diesen Interaktionen ist es so, daß die Struktur des Milieus in den autopoietischen Einheiten Strukturveränderungen nur auslöst, diese also weder determiniert noch instruiert (...), was auch umgekehrt für das Milieu gilt. Das Ergebnis wird - solange sich Einheit und Milieu nicht aufgelöst haben - eine Geschichte wechselseitiger Strukturveränderungen sein, also das, was wir strukturelle Koppelung nennen.“ (Maturana/Varela 1987, S. 85) Der Begriff der strukturellen Kopplung macht darauf aufmerksam, daß ein Organismus einerseits selbstreferentiell geschlossen operiert, andererseits dies in einer bestimmten Umwelt tut: dabei kann er erfolgreich sein, also sich selbst als Einheit bewahren, oder auch nicht, womit die autopoietische Einheit zerfiele. Der Erfolg oder Mißerfolg der Operationen ist nicht schierer Zufall, sondern eine Funktion der strukturellen Kopplung des Organismus mit der Umwelt. Anders als von Glasersfeld scheut Maturana dabei nicht die Vorstellung, durch strukturelle Kopplung werde eine strukturelle Übereinstimmung zwischen dem Organismus und seinem Milieu bzw. eine Anpassung des Organismus an die Umwelt hergestellt (vgl. Maturana 1987, S. 102). Freilich bestimmt auch hier die Struktur des Organismus, was an Störeinwirkungen wie verarbeitet werden kann. Von Glasersfeld mußte unter der Hand mitführen, daß der Erfolg der autopoietischen Operationsweise nur relativ zu den Störquellen in der Umwelt bestimmt werden kann. Maturana expliziert diese Unterstellung mit dem Modell der strukturellen Kopplung. Dabei werden die Erhaltung der Identität und die Erhaltung der Anpassung als voneinander abhängige Bedingungen angesehen. Die Stabilisierung der Beziehungen zwischen Organismus und Umwelt findet als miteinander verschränkte phylogenetische und ontogenetische Prozesse statt. Maturana (1988, S. 833ff.) hat für diesen Vorgang den Begriff der „strukturellen Drift“ geprägt. Zur Veranschaulichung des damit Gemeinten stelle man sich ein Boot vor, das ohne Antrieb auf dem Wasser treibt, wobei der Kurs vom Wind 18

Eine andere Lesart vertritt Luhmann (1990, S. 45), indem er Maturanas Begriff der Anpassung ausschließlich auf den inneren Systemzustand bezieht.

55

und den Strömungen und Wellen des Wassers bestimmt wird. Die Interaktionen des Bootes, das durch seine Trägheit den äußeren Einflüssen eine gewisse Widerständigkeit entgegensetzt, mit dem Wasser und dem Wind determinieren einen bestimmten Kurs, der angesichts der gegebenen Bedingungen nur so und nicht anders sein kann. Daran ändert auch der Umstand nichts, daß man unmöglich die Drift des Bootes voraussagen kann, weil man den Verlauf der wechselseitigen Strukturdetermination nicht überblickt. Strukturelle Kopplung ist ein unvorhersehbarer, gleichwohl determinierter Prozeß. Entsprechend stellt Maturana Phylogenese und Ontogenese als determinierte Geschichte struktureller Kopplungen von Organismen und Milieus dar, als eine strukturelle Drift: „Da lebende Systeme dynamische strukturdeterminierte Systeme sind, gilt dies auch für sie: die Ontogenese eines lebenden Systems besteht in der Geschichte seiner strukturellen Veränderungen sowie der Geschichte der Erhaltung seiner Organisation und seiner Adaptation in seiner ontogenetischen strukturellen Drift.“ (ebda., S. 834) Die Ontogenese eines Organismus verläuft in einem phylogenetisch entwickelten Netz von Ontogenesen. Daraus kann geschlossen werden, „...daß Evolution prinzipiell Koevolution ist, und daß jedes lebende System sich zu jeglichem Moment da befindet, wo es sich befindet, und die Struktur hat, die es hat, weil es den gegenwärtigen Zustand des Bereichs funktionaler Kohärenzen verkörpert, den das Netz, dem es angehört, aus vielfältigen Bewegungen struktureller Drift konstituiert.“ (ebda., S. 836) Im Modell der strukturellen Drift scheint das Moment der Interaktion zwischen Organismus und Umwelt und damit auch der Fremdreferenz im Erkenntnisprozeß auf den ersten Blick eine für die radikal-konstruktivistische Denkweise überraschend prominente Rolle zu spielen. Indessen gibt es keine Überschneidungen zwischen den durch strukturellen Wandel erzeugten Zustandsveränderungen eines Systems und dem Interaktionsbereich, dem die Störeinwirkungen entstammen (vgl. Maturana 1987, S. 102f.). Die einzige Konstante besteht in der Verwirklichung der Autopoiese des Organismus und der Erhaltung der Anpassung (vgl. Maturana/Varela 1987, S. 113ff.). Diese Verwirklichung ist an die Bedingung eines Passungsverhältnisses zur Umwelt bzw. zum Medium geknüpft, wobei die Passung sich nach Maßgabe der internen Zustände des Systems ergibt. Um sich ein systematisches Verständnis der radikal-konstruktivistischen Erkenntnistheorie zu verschaffen, wird man gut daran tun, interaktionistische Lesarten auch da auszuschließen, wo mehrdeutige Formulierungen und Vorstellungen dies nahelegen würden. Die Rekursivität operational geschlossener Systeme wird dann zum hervorstechenden Merkmal des Erkenntnisprozesses, das sich bis in die biologische Grundlage: die Funktionsweise des Gehirns hinein verfolgen läßt (vgl. Luhmann 1990, S. 44f.). Die Frage, wie Differenzerfahrungen möglich sind, auf die ein Erkenntnissystem mit akkommodatorischen Pro56

zessen reagiert, wird deshalb auch an der rekursiven Operationsweise des Erkennens festgemacht werden müssen. Hier bieten dann eigentlich nur die laufend vorgenommenen parallelen und konsekutiven Konsistenztests einen Anhaltspunkt. Differenzerfahrungen wären intern konstruierte Unterschiede zwischen verschiedenen Systemzuständen, wären also nicht zu verwechseln mit empirischen Erfahrungen einer Außenwelt, die mehr oder weniger angemessen verarbeitet werden können: Aus der Sicht des Radikalen Konstruktivismus werden die innere Organisation und die Anpassung aufrechterhalten oder nicht, es geht nicht um bessere oder schlechtere Anpassung. Die Mehrdeutigkeit interaktionistisch klingender radikal-konstruktivistischer Formulierungen, in denen von Anpassung, struktureller Kopplung, Ko-Evolotion, Ko-Ontogenese, struktureller Drift usw. die Rede ist, läßt sich vielleicht aufheben, indem man die Ebenen der internen Strukturdetermination des Systems und des Austausches mit der Umwelt auseinanderhält. Störeinflüsse von außen kommen immer nur relativ zur inneren Organisation des Systems in den Blick. Es ist also wichtig, die gleichzeitige Offenheit selbstreferentiell geschlossener Systeme nicht mit Fremdreferenz zu verwechseln.

2.2 Äquilibration und Adaption - die differenztheoretische Ausgangslage des strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets Von den biologischen Grundlagen der Erkenntnis ausgehend haben wir das Modell einer Epistemologie der Assimilation vor uns: Solange die Assimilation aufrechterhalten wird, bleibt die innere Organisation stabil, gelingt dies nicht mehr, zerfällt die Organisation. Und nur relativ zu dieser Maßgabe können Differenzerfahrungen und darauf reagierende Akkommodationen eine Rolle spielen. Auch der strukturgenetische Konstruktivismus Piagets baut auf einer Biologie des Erkennens auf. Insbesondere in dem Buch Biologie und Erkenntnis werden die biologischen Grundlagen des Erkennens systemisch und damit entschieden differenztheoretisch beschrieben. Fassen wir ein weiteres Mal nach und fragen bezogen auf die Ebene der Biologie der Erkenntnis -, welchen Status hier Differenzerfahrungen und darauf folgende Akkommodationen haben. Damit soll deutlich werden, in welcher Weise auch ein strukturgenetischer Konstruktivismus auf eine differenztheoretische Ausgangslage verwiesen ist. Lebende Systeme sind zugleich geschlossen und umweltoffen. Die oben erwähnte Unterscheidung der Geschlossenheit und Offenheit der Systeme wird von Piaget explizit herausgestellt: „Die Offenheit ist ... das System der Austauschprozesse mit der Umwelt, was aber keineswegs die Geschlossenheit im Sinne einer nicht linearen, sondern zyklischen Ordnung ausschließt. Diese zykli57

sche Geschlossenheit und die Offenheit der Austauschprozesse liegen somit nicht auf derselben Ebene.“ (Piaget 1983, S. 158) Wenn man zwischen den Elementen A, B, C ... Z einer zyklisch geordneten Struktur selbst und den für die Aufrechterhaltung dieser Struktur notwendigen Elementen A', B', C' ... Z' unterscheidet und die Interaktionen (x) zwischen den Elementen der ersten und zweiten Gruppe betrachtet, dann ergibt dies: (A x A') -> (B x B') -> (C x C') -> ... (Z x Z') -> (A x A') -> usw. (vgl. ebda.) Auch bei Piaget ist die Rekursivität der Interaktionen zwischen den Elementen Bedingung der Möglichkeit der inneren Organisation des Systems, wobei die Organisation grundsätzlich nicht von der Adaption eines Systems zu trennen ist. „Die zyklische Form des Systems kennzeichnet ... seine Organisation, während die Beständigkeit der Interaktionen A x A' usw. seine Adaption charakterisiert.“ (ebda., S. 174) Um aber erkennen zu können, in welcher Weise ein Zustand der Adaption aufrechterhalten werden kann, muß der Prozeß der Herstellung von Adaption einsichtig werden. Wenn eine Umweltveränderung als ein von B' abweichendes B'' auftritt und der Organismus daraufhin C gegen C2 austauscht, also seine zyklische Organisation verändert, so läßt sich der Prozeß der Adaption folgendermaßen darstellen: (A x A') x (B x B'') -> (C2 x C') -> (D x D') -> ... (Z x Z') -> (A x A') usw. (vgl. ebda., S. 175) Im Prozeß der Adaption wirken die Funktionen der Assimilation und der Akkommodation zusammen. Primär ist die Funktion der Assimilation, denn ohne sie gäbe es keine innere Organisation, die ihren Erhalt durch Modifikationen, die von Umwelteinflüssen ausgelöst werden, sichern müßte. In der Darstellung des Adaptionsprozesses wird das neue Element B'' dadurch assimiliert, daß das Element C der inneren Ordnung des Systems in das Element C2 transformiert wird. Entsprechend definiert Piaget (ebda.) den Prozeß der Adaption als die Herstellung eines Gleichgewichts zwischen Assimilation und Akkommodation. Im Prozeß der Adaption sind beide Funktionen nicht voneinander zu trennen: „Assimilation und Akkommodation sind nicht zwei getrennte Funktionen, sondern die beiden einander entgegengesetzten funktionellen Pole jeder Adaption.“ (ebda., S. 176) Diese Beziehung zwischen Adaption, Assimilation und Akkommodation gilt ebenso für die natürliche Entwicklung der Organismen wie auch für Entwicklung des Geistes: von der Phylogenese genetischer Systeme über die Individualentwicklung, sensomotorische Verhaltensweisen, die höheren kognitiven Funktionen bis zur wissenschaftlichen Theoriebildung. 58

Damit wird auch im strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets eine entschieden differenztheoretische Ausgangslage erkennbar (vgl. auch Piaget 1976, S. 11ff.) Akkommodation erscheint als ein der Assimilation untergeordneter Teilprozeß der Adaption selbstreferentiell geschlossener Systeme. Diese Ausgangslage läßt sich bis in die frühe sensomotorische Entwicklung hinein verfolgen, in der die in den Zirkulärreaktionen gebildeten Reflexschemata nur der Assimilation des selbstregulativen Organismus dienen (vgl. Piaget 1975). Auf dieser Ebene sind es jedoch nicht bestimmte Außenwelterfahrungen, die auf eine bestimmte Art und Weise verarbeitet werden müssen. Anders gesagt: Auf dieser Ebene gibt es noch kein erkennendes Subjekt in Gegenlage zu einer Außenwelt, so daß man nicht mit Vorstellungen von Differenzerfahrungen, Akkommodationsleistungen und der Entstehung von qualitativ Neuem arbeiten kann, die Subjekt-Objekt-Relationen voraussetzen (vgl. Sutter 1992). Angesichts der Konsequenzen, die im Radikalen Konstruktivismus aus der differenztheoretischen Ausgangslage gezogen werden, muß aus strukturgenetischer Sicht gefragt werden, ob es dabei bleibt: Wenn sich ontogenetisch tatsächlich die Identität eines erkennenden Subjekts in Gegenlage zu einer Außenwelt herausbildet, wie läßt sich dann dieser Erwerbsprozeß auf der differenztheoretisch festgehaltenen Grundlage einsichtig machen? Dies wird weiter unten ausführlich erörtert werden. Die differenztheoretische Ausgangslage, die von keinem entwicklungs- und sozialisationstheoretischen Konstruktivismus beiseite gesetzt werden kann, zwingt zur Auflösung einer Simplifizierung, die man in vielen strukturgenetischen Modellen finden kann, daß nämlich Interaktionismus lediglich die Untersuchung der inneren Faktoren des Subjekts in der Wechselbeziehung zu äußeren Faktoren der Umwelt meint. Wenn man, wie es die Biologie der Erkenntnis nahelegt, die innere Strukturdeterminiertheit des Epistems und seine Umweltoffenheit auseinanderhält, muß man von Interaktionen auf beiden Ebenen ausgehen. Zum einen gibt es Interaktionen zwischen den Strukturen des Organismus, die in Subsysteme differenziert und in eine sich verändernde Gesamtorganisation integriert werden. Zum anderen gibt es eine Wechselbeziehung zwischen den Elementen des Innen- und Außenbereichs. Entsprechend hat Piaget (1976) die Herstellung von Äquilibration auf drei Ebenen verortet: derjenigen der Beziehungen zwischen Subjekt und Objekt, derjenigen der Koordinationen zwischen Schemata und Subschemata und auf der allgemeinen Ebene der Differenzierungen von Schemata und deren Integration in ein Gesamtsystem (vgl. auch Beilin 1993). Damit kompliziert sich die Frage, ob und in welcher Weise Piagets strukturgenetischer Konstruktivismus „realistisch“ ist. Allgemein läßt sich festhalten, daß dessen Nähe zu radikal-konstruktivistischen Modellen in Arbeiten zur frühen Ontogenese des Erkennens, das durch den Primat der Assimilation gekennzeich59

net ist, und in späteren Arbeiten ersichtlich wird, in denen das Gewicht auf funktionalen und systemtheoretischen Fragestellungen liegt. Darüber hinaus werden die intrasubjektiven Koordinationen von Handlungen und Operationen als Voraussetzung für die Erkenntnis der Außenwelt betrachtet. Der durch differenztheoretische Einsichten vielfach gebrochene „Realismus“ Piagets liest sich auf erkenntnistheoretischer Ebene ähnlich wie die Vorstellung des Radikalen Konstruktivisten Roth (1987), der der Existenz des materiellen Substrats des Denkens, des Gehirns, eine Realität zuspricht, die aber selbst nur wiederum in den kognitiven Konstrukten einholbar ist. Auf die Frage, ob die Welt existiere, bevor sie erkannt wird, antwortet Piaget: „Um auf einen Gegenstand einwirken zu können, bin ich auf einen Organismus angewiesen, und dieser Organismus ist auch ein Teil der Welt. Ich glaube also, daß die Welt vor der Erkenntnis existiert, aber einzelne Gegenstände entstehen für uns erst durch unsere Aktionen und die Interaktionen zwischen Organismus und Umwelt.“ (Piaget 1985, S. 253) Nachdem die Konvergenzen von Radikalem und Piagets strukturgenetischem Konstruktivismus im Bereich einer Biologie der Erkenntnis nicht von der Hand zu weisen sind, muß die zentrale Frage einer Theorie der kognitiven Entwicklung gestellt werden, ob die Entstehung neuen Wissens, ausgelöst durch die Erfahrung von Neuem, auf der bislang erörterten Grundlage als Problemstellung befriedigend konzeptualisiert werden kann. Damit soll zugleich deutlicher werden, wie das, was weiter oben als Konstitutionstheorie bezeichnet wurde, in den Bezugsrahmen einer differenztheoretischen Ausgangslage eingestellt werden kann.

2.3 Differenzerfahrung und die Entstehung des Neuen Im Radikalen Konstruktivismus und vorwiegend auch in Piagets Konstruktivismus führt die differenztheoretische Perspektive dazu, den Erkenntnisprozeß an die Dynamik der inneren Strukturbewegungen zu binden. Neue Erkenntnis kann dann nur dadurch entstehen, daß die Episteme, angeregt durch äußere Einwirkungen, autonom ihre Erkenntnisstrukturen transzendieren und ändern. Damit wäre das „Menon-Paradox“, in das sich alle subjektzentrierten Kognitionstheorien verstricken sollen, schon im Ansatz unterlaufen: „Wenn man etwas bereits weiß, so kann man es nicht mehr erlernen, denn man weiß es ja bereits. Wenn man es jedoch noch nicht weiß, dann kann man es auch nicht erlernen, denn wie soll man wissen, wonach zu suchen ist. Mit anderen Worten: wie kann eine Dimension von Erfahrung konstituiert werden, in der das einzelne Individuum etwas grundlegend Neues erlernen kann?“ (Miller 1986, S. 222) Das MenonParadox verweist darauf, daß ein Individuum allein aufgrund seiner inneren 60

Organisation nichts wirklich Neues einholen kann (vgl. Miller 2006, S. 206ff.). Im Rahmen der etablierten Erkenntnisstruktur kann Neues nur als etwas anderes negativ bestimmt, nicht aber positiv identifiziert werden. Wenn man Erkenntnis auf der Ebene eines reflexiven Erkenntnissubjekts verortet, kann die Differenz von Altem (als bereits existente Erkenntnisstruktur) und Neuem (als Erkenntnismöglichkeit) als Subjekt-Objekt-Differenz begriffen werden und nur dann greift das Menon-Paradox: „Der Versuch, eine Entwicklungstheorie zu formulieren, die diese Problematik mit der Annahme unterläuft, daß Entwicklungsmechanismen unterhalb der Schwelle mentaler und potentiell selbstreflexiver Prozesse, sozusagen ‚hinter dem Rücken des einzelnen Subjekts, operieren, kann nur dann erfolgreich sein, wenn es mit ihr gelingt, die Subjekt-Objekt-Differenz bzw. die Differenz zwischen dem ‚Alten und ‚Neuen abzuschwächen oder irgendwie zu neutralisieren.“ (ebda., S. 284; Hervorhebung von mir, T.S.)

Exakt dies ist die Strategie einer Entwicklungs- und Erkenntnistheorie, die mit einer differenzlogischen Ausgangslage, expliziert in einer Biologie der Kognition, operiert. Im Radikalen Konstruktivismus, so haben wir gesehen, wird diese Differenz fortgeschrieben, mit allen damit verbundenen Ambivalenzen. Bei Piaget dagegen kommt im Verlauf der Ontogenese ein reflexives Subjekt als identische Erkenntnisinstanz in Interaktion mit der Außenwelt ins Spiel, so daß zu fragen wäre: Wie entsteht diese Identität aus der festgehaltenen Differenz? Das MenonParadox arbeitet mit Vorgaben, die aus der Sicht einer genetischen Epistemologie an die differenzlogische Ausgangslage zurückgebunden werden müssen. Die zugrundeliegende erkenntnistheoretische Problematik sei, „...wie die SubjektObjekt-Differenz durch die Entwicklung neuer Wissensstrukturen überwunden oder doch wenigstens schrittweise abgebaut werden kann...“. (ebda., S. 287) Mit Piaget kann man aber einen Schritt weitergehen: Wie entsteht die SubjektObjekt-Differenz (vgl. Sutter 1992)? Dieses Problem und die damit zusammenhängende konstruktivistische Lesart des genetischen Strukturalismus wird verfehlt, wenn man die Strukturgenese bei einem identischen reflexiven Subjekt als Lerninstanz oder - komplementär hierzu - mit der Identität der Strukturen der sozialisatorischen Interaktion beginnen läßt, welche die Subjektentwicklung regulieren sollen. Beide Alternativen nehmen, wie noch gezeigt werden soll, einen wichtigen Platz im interaktionistischen Konstruktivismus ein, müssen aber auf ihre Vorgaben hin überprüft werden. Daß die beiden erwähnten Alternativen eines strukturgenetischen Konstruktivismus im interaktionistischen Konstruktivismus eine wichtige (wenn auch noch zu klärende) Rolle spielen, macht gerade die von Piaget in seinen späteren 61

Arbeiten ausgebaute Äquilibrationstheorie deutlich, die bezüglich der Frage, wie ein Subjekt neues Wissen erwerben kann, Schwachstellen enthält. Zu Recht verweist Miller (1986, S. 289ff.) darauf, daß bei Piaget rätselhaft bleibt, wie der Widerspruch zwischen einem etablierten Wissen und neuen Erfahrungen reflektiert werden kann. Allgemein gilt, daß die Affirmation der aufgebauten kognitiven Schemata (Assimilation) einen Primat vor der Negation dieser Schemata besitzt, d.h. Subjekte versuchen erst, ihr Wissen zu affirmieren, bevor sie Negationen dieses Wissens konstruieren, was zu einer strukturellen Entwicklung des Wissens führt. Die Konstruktion einer Negation und die damit verbundene Entwicklung bestehen im wesentlichen darin, assimilierbare und nicht assimilierbare Elemente auszudifferenzieren, wobei die nicht assimilierbaren (neuen) Elemente ein neues Teilschema konstituieren, das mit dem alten Teilschema in einem übergeordneten modifizierten Gesamtschema integriert wird. Ein struktureller Fortschritt wird dadurch erzielt, daß das Subjekt die empirischen Gründe für die Assimilationsstörung rekonstruiert, indem der Widerspruch zwischen erwartetem und tatsächlich eingetretenem Handlungsresultat bewußt gemacht wird. Jedoch bestehe nun „...Piaget geradezu hartnäckig darauf, daß diese Bewußtwerdung eines ‚strukturellen Widerspruchs zwischen Handlungsresultaten bereits das ‚neue und übergeordnete kognitive System voraussetzt.“ (ebda., S. 193) Es wäre dies die Zirkularität einer Selbsttranszendierung einer kognitiven Struktur: Das Neue kann in Differenz zum Alten erst dann reflektiert werden, wenn es bereits in einer kognitiven Konstruktion verarbeitet wurde. „Innerhalb der Erfahrungsgrenzen eines intramentalen Reflexionsprozesses kann dieser ‚wesentliche Unterschied, in dem das Nichtidentische der Gegenstände der empirischen Erfahrung eine positive Bestimmung erfährt, nur dasjenige sein, was auf einer übergeordneten kognitiven Ebene in einen kohärenten Zusammenhang mit dem bereits existierenden subjektiven Wissen gebracht werden kann. Dies macht die Zirkularität von Piagets Äquilibrationstheorie verständlich, die in der Annahme liegt, daß die Konstruktion von Negationen als richtungsweisendes Kriterium bereits das neue kognitive System voraussetzt, auf dessen Ebene der Widerspruch zwischen Affirmationen und Negationen kompensatorisch aufgelöst werden kann.“ (ebda., S. 299)

Diese Zirkularität, das ist nun wichtig anzumerken, ergibt sich allerdings erst da, wo es darum geht, die in den Gegenständen der Erfahrung selbst liegenden Ursachen der Assimilationsstörung zu ergründen. Allgemein ist damit das Problem der Objektivität, Rationalität und besseren Angemessenheit eines neuen, sachhaltigen Wissens angesprochen. Ein neues Wissen reflektiert diejenigen Merkmale des Gegenstandes selbst, die sich den aufgebauten Assimilationsschemata nicht fügen. „Wenn eine Beseitigung von Assimilationsstörungen ... in einer Akkom62

modation an das zu erkennende Objekt, d.h. in einer Fortentwicklung der objektiven Erkenntnis im Subjekt, resultieren soll, so muß das lernende Subjekt zunächst einmal vor allem anderen die Objektivität seiner Wahrnehmung von Assimilationsstörungen sicherstellen können.“ (ebda., S. 301) Damit bringt Miller gegen die Äquilibrationstheorie Piagets einen realistisch gewendeten Konstruktivismus ins Spiel, bei dem die Verarbeitung empirischer Erfahrungen einer widerständigen Außenwelt im Zentrum steht. Derart eingeführte erkenntnistheoretische Maßgaben werden vom Radikalen Konstruktivismus und der differenztheoretischen Ausgangslage Piagets unterlaufen, indem Adaption an die Rekursivität laufend vorgenommener Konsistenzprüfungen und die Herstellung von Kohärenz der internen Organisation gebunden wird. Damit werden Widerstände als Erfolgsindikatoren von Erkenntnisprozessen nicht beiseite gesetzt, sondern anders als in der traditionellen Erkenntnistheorie lokalisiert: „Der Widerstand kann nicht in der Außenwelt, sondern nur im System selbst liegen. ... Die Operationen eines Systems finden Widerstand an anderen Operationen desselben Systems.“ (Luhmann 1995a, S. 168) Den Vorwurf der Zirkularität weist diese Erkenntnistheorie nicht zurück, sondern formt ihn in eine Problemstellung um: Welche Zirkularität ist (vorläufig) nicht zu vermeiden und wie gehen wir mit ihr um? Wir werden weiter unten auf konstitutionstheoretischer und methodologischer Ebene darauf zu sprechen kommen. Kohärenz und Konsistenz der kognitiven Konstrukte, die an inneren Widerständen abgelesen werden können, reichen allein womöglich aber nicht aus, um die Richtigkeit bzw. Wahrheit von Erkenntnis ausweisen zu können: Auch ein zusammenhängendes System wahnhafter Vorstellungen kann konsistent und kohärent sein, der innere Zusammenhalt begründet ja umso mehr die Zwanghaftigkeit eines Wahnsystems (vgl. Miller, S. 300).19 Zur entwicklungstheoretischen Problematik, wie aus der differenzlogischen Ausgangslage ein reflexives Subjekt als Erkenntnisinstanz entsteht, tritt somit die erkenntnistheoretische Problematik hinzu, mit welchen Wahrheitsansprüchen ein strukturgenetischer Konstruktivismus auftreten kann. Im Sinne einer genetischen Epistemologie hängen beide Probleme unmittelbar zusammen und legen eine zweistufige Programmatik nahe: Wenn geklärt werden kann, wie die Identität einer Erkenntnisinstanz sich aus der differenzlogischen Ausgangslage konstituiert, können daraus Konsequenzen für den wahrheitstheoretischen Status der strukturgenetischen Theorie gezogen 19

Berühmt geworden ist der Fall Schreber (vgl. Weisenbacher 1993, S. 98ff.), dessen paranoides Wahnsystem hochgradig konsistent ist. Es ist freilich ein Unterschied, ob man Konsistenz und Kohärenz durch Abschottung gegen eventuelle Störungen aufrechterhält oder laufend Tests an Störungen aussetzt, um ihre Tragfähigkeit zu prüfen. Zudem muß berücksichtigt werden, daß die Charakterisierung eines kognitiven Systems als Wahnsystem auf keine ontologische Absicherung zurückgreifen kann: sie ist selbst an eine Beobachterperspektive gebunden und damit konkurrierenden Beobachtungen ausgesetzt.

63

werden, also wie und mit welchen Gründen Maßgaben der Objektivität und Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnis eingeführt werden können.20

2.4 Der Status strukturgenetischer Fragestellungen vor dem Hintergrund des radikalen Konstruktivismus Wenn auch ein strukturgenetischer, interaktionistischer Konstruktivismus auf eine differenztheoretische Grundlage in der Weise verwiesen ist, daß die eigenen Wahrheitsansprüche konstruktivistischen Beschränkungen unterliegen, wird der erkenntnistheoretische und methodologische Status strukturgenetischer Fragestellungen zum Problem. Auf die Frage, wie Wissen erworben wird, antwortet der radikale Konstruktivismus: durch Beobachtungen, die mit Unterscheidungen operieren. Dieser Modus des Wissenserwerbs setzt, wie wir gesehen haben, kein Operieren in der Umwelt voraus. Gerade durch die selbstreferentielle Geschlossenheit grenzt sich ein kognitives System von der Umwelt ab. Von diesen Beobachtungen erster Ordnung, die zum Aufbau von Wissen führen, sind Beobachtungen zweiter Ordnung zu unterscheiden, also etwa die wissenschaftlichen Aussagen der Erkenntnistheorie des radikalen Konstruktivismus selbst. Auf dieser Ebene ist die Wahrheitsfrage zu stellen: Welche Gültigkeit haben die wissenschaftlichen Beobachtungen zweiter Ordnung, die den Modus des Wissenserwerbs beschreiben? Wie schon erwähnt (vgl. Anmerkung 5) unterscheidet die Biologie der Erkenntnis im Radikalen Konstruktivismus nicht hinreichend zwischen Beobachtungen erster und zweiter Ordnung, also zwischen der Empirie des Wissenserwerbs und der methodologischen Perspektive der Gültigkeit wissenschaftlicher Aussagen: Die Kurzschließung dieser beiden Ebenen führt statt dessen in ein wenig reflektiertes arbiträres Wissenschaftsverständnis. Der Wahrheitsbegriff, sofern man überhaupt noch davon sprechen kann, bleibt auf das Referenzproblem bezogen, nur eben negativ gewendet (vgl. Roth 1994, S. 317ff.). Die konstruktivistische Erkenntnistheorie wird damit anfällig für eine Kritik, die durch eine „postmoderne Brille“ den Unterschied „zwischen mundaner und methodologischer Perspektive“ (Bora 1994, S. 282) verwischt. Auch wenn man mit der Formel arbeitet, eine unzugängliche Realität werde lediglich unterstellt, so sagt man doch etwas über diese Realität aus, wobei der wissenschaftliche Status dieser Aussagen höchst unklar ist (vgl. Ros 1994). In der berechtigten Wendung gegen einen platten Realismus entgleitet dem Radikalen 20

64

Zu Recht hat Michael Schmid (2001, S. 541) darauf verwiesen, daß die wissenschaftslogische Frage der Wahrheitskriterien nicht wissenssoziologisch beantwortet werden kann. Wohl aber kann so eingeschätzt werden, auf welchem Anspruchsniveau sich die Wahrheitssuche mit Aussicht auf Erfolg bewegen kann.

Konstruktivismus die Kontrolle über die methodologischen Grundlagen der eigenen Unterstellungen. Er verfängt sich in Selbstwiderlegungen und Selbstwidersprüche (vgl. Nüse u.a. 1991). Entsprechenden Vorhaltungen gegenüber zieht er sich auf Konsistenz- und Kohärenzkriterien zurück (vgl. Roth 1994, S. 312ff.), die gleichermaßen der Nützlichkeit und Bewährtheit von Wahn und Wahrheit zugrunde liegen können. Hier geht die Systemtheorie Luhmanns (1990a) differenzierter vor, indem die Wissenschaft selbst als autopoietisches System begriffen wird, das sich von der Umwelt abgrenzt. Für dieses System ist die Wahrheitsfrage konstitutiv. Die radikal-konstruktivistische Erkenntnistheorie der Beobachtung gibt sich nun gerade in der Wahrheitsfrage sehr bescheiden, d.h. sie setzt die differenzlogische Ausgangslage in einer Weise um, die mit strukturgenetischen Erklärungsansprüchen schwer verträglich erscheint. Immer wieder wird betont, daß die wissenschaftlichen Aussagen stets nur relativ zu einem Beobachter, der diese Aussagen macht, Geltung beanspruchen. Der Epistemologe faßt Erkenntnis nach Maßgabe der eigenen kognitiven Operationen. Die Umsetzung der differenztheoretischen Strategie läßt nicht auf die Möglichkeit von (strukturgenetischen) Erklärungen hoffen. Die Systemtheorie führt hierfür einen allgemeinen gesellschaftstheoretischen Grund an, aus dem erkenntnistheoretische Konsequenzen gezogen werden: Die Organisation der modernen Gesellschaft zeichnet sich durch eine zunehmende funktionale Differenzierung aus. In diesem Prozeß werden gesellschaftliche Teilsysteme mit einer je spezifischen Funktion ausgebildet: Politik, Wirtschaft, Recht, Religion usw. (vgl. Luhmann 1986). Auch die Wissenschaft selbst hat sich in dieser Weise als gesellschaftliches Teilsystem herausgebildet, das mit einem ganz bestimmten Beobachtungsmodus operiert, der sich an der Maßgabe von wahr und unwahr orientiert. Funktionale Ausdifferenzierung führt zu einer azentrischen Gesellschaftsorganisation, in der es keine überlegene Beobachterposition mehr gibt. Auch wissenschaftliche Beobachtungen sind deshalb stets konkurrierenden Beobachtungen ausgesetzt. Es handelt sich immer nur um eine Möglichkeit unter vielen, die Differenz des Teilsystems Wissenschaft zur Umwelt in unterscheidende Beobachtungen und Beschreibungen umzusetzen: Auch wissenschaftliche Erkenntnis ist (radikale) Konstruktion. Erkenntnis als Konstruktion kann dieser Argumentation zufolge nicht länger an eine privilegierte Beobachtungsposition gebunden und zeitenthoben gedacht werden. Theorien, die Beobachtungen (z.B. andere Theorien) beobachten, sehen zwar, was von ihnen beobachtete Beobachter nicht sehen können; dabei sehen sie aber auch nur, was sie sehen, und nicht, was sie nicht sehen. Auch eine Theorie kann nicht im Vollzug ihrer Beobachtung sehen, wie sie selbst beobachtet. Sie kann nicht beobachten und gleichzeitig ihre eigene Beobachtung beobachten. Die Pointe dieser Sichtweise ist, daß die Zeitdimension der Erkenntnis in den Vor65

dergrund rückt: Beobachtungen benötigen Eigenzeit, denn erst hinterher kann beobachtet werden, wie vorlaufend beobachtet wurde. Dadurch läßt sich der Anspruch einer vorläufig wahren, d.h. künftig womöglich leistungsfähigeren Beobachtungen unterworfenen Erkenntnis rechtfertigen (vgl. Luhmann 1990a, 68ff.). Diese Betrachtungen führen uns zu einer bereits bekannten epistemologischen Figur: Objektivität kann nicht durch die Behauptung eines wie auch immer gearteten Realitätsbezuges gesichert, sondern nur durch Konsistenzprüfungen, d.h. Vergleiche unterschiedlicher Beobachtungen hergestellt werden. Durch rekursiv aufeinander bezogene Operationen kann ein System über die Stabilisierung von Eigenzuständen herausfinden, „...was sich in einer unbekannt bleibenden Umwelt bewährt.“ (Luhmann 1987b, S. 38) Und die Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnis kann immer nur vorläufig und fallibilistisch bestimmt werden. In der Wahrheitstheorie der Beobachtung zweiter Ordnung kann eine Theorie ihre Leistungsfähigkeit immer nur „in der Richtung auf sich selbst“ (ebda., S. 41), d.h. in der Entfaltung eines durch eine Leitunterscheidung (z.B. SystemUmwelt) gegebenen Selbstbezuges zeigen. Die Theorie „...erzeugt für sich selber das, was sie als Konstitutionsmerkmal von Systemen postuliert, nämlich Anschlußfähigkeit.“ (Luhmann 1990b, S. 131) Und im Fortgang ist sie um die Anschlußfähigkeit der eigenen Operationen bemüht. Gerade deshalb werden die Begriffe der Erkenntnis und Wahrheit radikal de-ontologisiert und die daraus folgenden Beschränkungen, insbesondere die Aufgabe eines metatheoretischen Wahrheitsanspruchs (vgl. Bora 1991, S. 113), in Kauf genommen. Dabei handelt es sich nicht nur um die Trennung von Referenz und Wahrheit, deren Verbindung einer Korrespondenztheorie der Wahrheit zugrunde liegt, sondern auch von Rationalität und Wahrheit, deren Verbindung eine Kohärenztheorie der Wahrheit mit Kriterien der Widerspruchsfreiheit zuließe (vgl. Lohmann 1994, S. 219).21 Beobachtungen vollziehen Unterscheidungen, indem sie die eine oder andere Seite einer durch eine Unterscheidung markierten Grenze bezeichnen. Dieser operative Vollzug ist zwingend, da nicht beide Seiten einer Unterscheidung zugleich bezeichnet werden können: Der Wechsel von der einen auf die andere Seite (z.B. Freunde/Feinde) setzt eine Grenzüberschreitung voraus, also einen zeitaufwendigen Prozeß. Im Vollzug der Operation sieht ein Beobachter, was er mittels einer Unterscheidung sehen kann, und er sieht nicht, was er nicht sehen kann: der „blinde Fleck“ ist also konstitutiv für die Operation des Beobachtens. Diesen allgemeinen Beschränkungen unterliegt auch die Beobachtung von Beobachtungen mit der Unterscheidung wahr/unwahr. Beobachtungen erster Ordnung rücken zumeist nur in den Blick, was beobachtet wird. Beobachtungen 21

66

Der Hinweis hat seine Berechtigung, wie weiter oben schon festgestellt wurde, denn die intrasystemische Lokalisierung jenes Widerstandes, der den Realitätsbezug von Erkenntnis anzeigt, hält die Möglichkeiten von Kohärenztests offen.

zweiter Ordnung, z.B. mit der Unterscheidung wahr/unwahr, überführen die Was- in die Wie-Frage: Wie beobachtet ein Beobachter? Die erkenntnistheoretische Stellung der Zeitdimension trägt vielleicht zur Aufklärung jener Irritationen bei, die einen befallen, wenn man sich mit hochgesteckten Wahrheitsansprüchen der Systemtheorie nähert. So verweist sie auf die Unsicherheit zirkulär ansetzender normativer oder rationalitätstheoretischer Vorgaben, um uns in die abstrakteren, ebenfalls zirkulär angelegten Unsicherheiten der Erkenntnis durch Beobachtung zu führen. Sie verweist auf Paradoxien und blinde Flecken, um sie durch neue, abstraktere zu ersetzen. Die auf definitive Antworten hoffenden Zeitgenossen enttäuscht die Systemtheorie durch temporalisierte Problemlösungen, die immer nur Problemverschiebungen darstellen (vgl. Luhmann 1995c, S. 20). Genau das meint die Methode, Differenzen in Differenzen zu überführen: die Grenzen zu verschieben, die durch Unterscheidungen gezogen werden und markierte und unmarkierte Räume trennen. Ausgehend von Differenz kann Identität dann immer nur als temporalisierte Konstruktion vorgestellt werden. Das gilt auch für die Selbstbeschreibungen von Theorien als wahr, objektiv, konsistent usw. Die Konvergenz unterschiedlicher Beobachtungen, so könnte man nun vermuten, begründet deren Objektivität. Diese Aussage resultiert wiederum selbst aus einer Beobachtung, bezieht sich also nicht auf eine Realität der Außenwelt: Beobachtungen, und nur daran kann die Objektivität von Erkenntnis und Wissen festgemacht werden, können nur in Form weiterer Beobachtungen, nicht aber in ihrem Außenweltbezug faßbar gemacht werden. Die Unterscheidung von Realität und Objektivität unterläuft den Realismus von Subjekt-Objekt-Beziehungen: „Der Beobachter ist denn auch kein ‚Subjekt, wenn man diese Bezeichnung aus dem Unterschied zum Objekt gewinnt. Aber er ist die Realität seiner eigenen Operationen, was aber nur durch eine weitere Beobachtung festgestellt werden kann, die ihn als System in einer Umwelt auffaßt. An die Stelle der in sich zirkulären, paradoxiehaltigen Unterscheidung von Subjekt und Objekt tritt die ebenfalls zirkuläre, paradoxiehaltige Unterscheidung von Operation und Struktur, die wir wegen ihres Zeitbezuges bevorzugen. Die Struktur (Wissen) leitet die Operation (Erkennen), die die Struktur bestätigt oder modifiziert. Zur Auflösung des Zirkels dient dann nicht ein metaphysisch vorausgesetzter Wesensunterschied, sondern das Nacheinander in der Zeit.“ (Luhmann 1990a, S. 78f).22 22

Nur so kann ein fallibilistischer, prinzipiell unter Vorbehalt stehender Wahrheitsbegriff aufrechterhalten werden. Eine differenztheoretische Vorgehensweise besteht in der Konstruktion und Auflösung von Paradoxien. „Wenn eine Paradoxieauflösung nicht mehr befriedigend funktioniert, muß man auf die Ausgangsparadoxie zurückgehen, muß man reparadoxifizieren und es mit einem anderen Auflöseschema versuchen. Wenn man Gesellschaft weder auf Wissen noch auf Konsens gründen kann, bleibt immer noch die Möglichkeit, die Zeit besser zu nutzen und auf Änderbarkeit zu setzen.“ (Luhmann 1995a, S. 30)

67

Die Betonung der Zeitdimension bei der Bestimmung des wahrheitstheoretischen Status von Erkenntnis leuchtet ein, zumal wenn man Fragen der Epistemologie mit jenen der Sozialisation verknüpft. Allerdings fällt hier, wie zuvor schon im Radikalen Konstruktivismus, die Fixierung auf einen realistischen Objektivismus als erkenntnistheoretische Gegenposition und deren Identifizierung mit SubjektObjekt-Modellen auf. Zwar unterläuft diese Argumentation einen ontologisierend eingeführten Realismus, nicht aber einen strukturgenetischen Konstruktivismus von Subjekt-Objekt-Beziehungen. Auch hier kann deshalb eine Position, die aus konstruktivistischer Perspektive die Interaktion erkennender Subjekte mit einer widerständigen, aber ontogenetisch erst zu erwerbenden Außenwelt betrachtet, nicht ins Blickfeld rücken. Auch hier herrscht die Grobzeichnung von Realismus versus Konstruktivismus vor. Eine genetische Epistemologie setzt gerade nicht ontologisierend einen „Wesensunterschied“ zwischen Subjekt und Objekt voraus, sondern fragt nach der Genese dieser Differenz und befindet sich damit auf der Höhe eines konstruktivistischen Problembewußtseins. Im Gegensatz zum radikalen Konstruktivismus hält sich diese Strategie, und hierin kann ihre Stärke gesehen werden, die Option offen, daß eine konstruktivistische Vorgehensweise realistische und damit auch interaktionistische Annahmen nicht von vornherein ausschließt, sondern fragt, ob sie einen Anhalt an der Rekonstruktion ontogenetischer Erwerbsprozesse finden kann. Derart könnte dann auch der wahrheitstheoretische Status strukturgenetischer Erklärungsansprüche rekonstruktiv abgesichert werden. Diese Unternehmung des interaktionistischen Konstruktivismus verläuft in einem blinden Fleck der radikal-konstruktivistischen Erkenntnistheorie des Beobachtens. Den mit dieser These gelegten Faden werden wir in den Untersuchungen zur Subjekt-Objekt-Differenzierung in der frühen Ontogenese (Kapitel 4) wieder aufnehmen. Im Vorgriff darauf sind abschließend noch ein paar Worte zu den bisherigen Erörterungen der Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus angezeigt, die bei diesen Untersuchungen vor allem zwei Aufgaben erfüllen sollen: Erstens läßt sich im Verbund mit ihnen die Notwendigkeit einer systemtheoretischen Analyse der Anfänge der frühen Ontogenese deutlicher herausarbeiten als dies die Formulierungen zu erkennen geben, mit denen Piaget seine Studien darlegt. Zweitens lassen sich mit der Rekonstruktion des weiteren Verlaufs der frühen Ontogenese die bislang theoretisch untersuchten Schwachstellen des Radikalen Konstruktivismus empirisch untermauern und somit die strukturgenetische Untersuchungsstrategie des interaktionistischen Konstruktivismus stärken.

68

3 Soziale Konstitutions- und soziologische Systemtheorie

Aus konstruktivistischer Sicht läßt sich der Aufbau von Subjektstrukturen mit Merkmalen wie selbstreferentielle Geschlossenheit, Rekursivität, Autonomie und strukturelle Kopplung beschreiben. Diese Merkmale müßten auch die Prozesse der Kommunikation und sozialen Interaktion kennzeichnen, in denen sich die Subjekte entwickeln. Die Ebene der Sozialität, auf der diese Prozesse verlaufen, ist mit der Theorie sozialer Systeme von Luhmann aus radikalkonstruktivistischer Sicht bearbeitet worden: Wie ist die Sozialwelt organisiert und was geht vor sich, wenn zwei oder mehr selbstreferentiell organisierte psychische Systeme in Kontakt zueinander treten?1 Dabei werden die aufeinander Bezug nehmenden Kommunikationen selbst als eigenständige Systeme, nämlich als soziale Systeme begriffen. Während die Biologie der Erkenntnis das differenztheoretische Komplement zu einer aus der Perspektive handelnder Subjekte geführten strukturgenetischen Entwicklungstheorie bildet, kann ein solches komplementäres Verhältnis auch für die Theorie sozialer Systeme und die soziale Konstitutionstheorie angesetzt werden: Beide Theorieanlagen gehen von der 1

Auch die Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus hat sich dieser Referenzebene zugewandt, indem die im Bereich der Biologie der Kognition aufgefundenen Mechanismen auf den Bereich einer Biologie der Sozialität ausgeweitet werden. Diese Ausweitung, vergleicht man sie mit Luhmanns Theorie sozialer Systeme, erfolgt jedoch in aller Regel verkürzt (durch Analogiebildung) und wenig instruktiv. Bei Maturana zielt diese Ausweitung auf die Sprache. In einem Medium können mehrere Organismen auf rekurrente Weise miteinander interagieren. Dadurch entstehen Metabereiche der strukturellen Koppelung, indem die Interaktionen die Strukturveränderungen der beteiligten Systeme in ein reziprokes Verhältnis zueinander setzen. Solange die strukturellen Driften der beteiligten Systeme aneinander gekoppelt sind, können deren Handlungsmuster koordiniert werden: Durch rekurrente Interaktionen entsteht ein „konsensueller Bereich von Interaktionen“ (vgl. Maturana 1988, S. 840). Dieser Bereich kann wiederum rekursiv werden, so daß eine konsensuelle Koordinierung der konsensuellen Koordinierungen von Handlungen hergestellt wird: In dieser Weise entsteht Sprache als ein konsensueller Bereich zweiter Ordnung (vgl. auch Riegas/Vetter 1990a, S. 21f.; Portele 1989, S. 65ff.). Die Koordination von Handlungen wird in die Form eines konsensuellen Zeichens gebracht. Damit entsteht das, was uns als Objekte und Gegenstände erscheint. Erst dann entsteht auch ein Beobachter, der Unterscheidungen in Form semantischer Beschreibungen anfertigen kann (vgl. Maturana/Varela 1987, S. 223ff.). In dieser Weise wird (sprachliche) Sozialität als Resultat struktureller Kopplungen in Prozessen rekurrenter Interaktionen beschrieben.

Referenzebene einer unabhängig vom subjektiven Bewußtsein existierenden Sozialwelt aus. Dabei setzt die Theorie sozialer Systeme die differenzlogische Ausgangslage in radikaler Form auf dieser Referenzebene um. Soziologische Theorien, die in konsequenter Weise die Eigenständigkeit des Sozialen zur Geltung bringen wollen, ziehen regelmäßig den Verdacht auf sich, die Subjekte aus der Gesellschafts- bzw. Sozialisationstheorie ausgrenzen zu wollen. Diesen Verdacht ziehen sowohl soziale Konstitutionstheorien (vgl. dazu Sutter 1999) als auch die soziologische Systemtheorie auf sich (vgl. Esser 2000, 2002): Soziozentrische Theorien lösten mit der Behauptung der Irreduzibilität des Sozialen handelnde Subjekte bzw. Akteure als Erklärungsgrundlage sozialer Prozesse auf. Das klassische Modell eines solchen Soziozentrismus bildet die Gesellschaftstheorie Emile Durkheims. In deren Erklärung der Moral werden die Konturen soziozentrischen Denkens besonders deutlich. Moral, so Durkheim (1985, S. 86ff.), kann nie von einem Individuum und dessen Handlungen bezogen werden, sie entsteht mit der Bindung an eine Gruppe. Grund und Ziel der Moral ist die Gesellschaft, gefaßt als eine Person bzw. ein Makrosubjekt, das sich aus Einzelpersonen zusammensetzt, von diesen aber qualitativ unterschiedlich ist. Nur Gesellschaft als ein gleichsam höheres Wesen kann moralische Obligationen hervorbringen, sie ist der Ort moralischer Autorität. Die Bindungen der Moral an die Religion, die sakralen Züge der Moral (vgl. ebda., S. 99ff.) legen offen, daß Durkheim noch auf dem Wege war, religionsphilosophisches Denken soziologisch zu überwinden: Denn außer der Gesellschaft bliebe noch Gott als höheres Wesen, als Quelle und Ziel der Moral. „Zwischen Gott und der Gesellschaft muß man wählen“. (ebda., S. 105) Diese Dezision führt in eine absolut gesetzte Kollektivität: „Die Gesellschaft übersteigt also das Individuum ... Unser bester Teil ist nur eine Ausstrahlung der Kollektivität. So kann man erklären, daß wir uns ihr anschließen und sie sogar uns vorziehen.“ (Durkheim 1984, S. 123) Während Durkheim tatsächlich das Individuum radikal der Gesellschaft unterordnet, wird man den Vorwurf einer soziozentrischen Ausgrenzung der Subjekte aus der theoretischen Untersuchungsperspektive nachfolgenden Theorien, insbesondere von Mead und Vygotsky als Gründerväter der sozialen Konstitutionstheorie, aber auch der Theorie sozialer Systeme nicht mehr umstandslos antragen können. Doch wird in diesen Theorien ein Problem thematisch, das auch bei Durkheim in aller Klarheit zu sehen ist: daß eine eigenständige Analyse von Subjektstrukturen unter die Räder der Sozialtheorie gerät, Subjektstrukturen also zirkulär aus den Strukturen der Sozialität gewonnen werden. Die soziale Konstitutionstheorie versucht, wie zunächst dargelegt werden soll, die Subjektentwicklung aus den Strukturen der sozialisatorischen Interaktion heraus verständlich zu machen (3.1). Dabei werden Probleme sichtbar, die sich unter den Stichworten 70

Sprachzentrismus und Regelontologie zusammenfassen lassen (3.2). Trotz der unterschiedlichen Anlage der Theorie sozialer Systeme und der sozialen Konstitutionstheorie liegen zentrale Konvergenzpunkte vor, die genutzt werden können, um die differenzlogische Ausgangslage sozialisationstheoretisch fruchtbar zu machen. Auf diese Punkte soll in der Erörterung sozialisationstheoretisch zentraler Bausteine der Theorie sozialer Systeme verwiesen werden (3.3-3.5), um daran anschließend die unterschiedlichen Vorgehensweisen der sozialen Konstitutionstheorie und der Systemtheorie darzulegen (3.6). 3.1 Die soziale Konstitutionshypothese2 Wir haben weiter oben bereits festgehalten, daß sich aus interaktionstheoretischer Sicht sowohl der Radikale als auch Piagets strukturgenetischer Konstruktivismus in den grundlegenden Fragen, wie Differenzerfahrungen und die Bildung neuer Strukturen möglich sein sollen, in einer Zirkularität verfangen, die letztlich auf eine Selbsttranszendierung der inneren Organisation der Episteme hinausläuft.3 Diese Zirkularität, so lautet der Grundgedanke der sozialen Konstitutionstheorie, kann durchbrochen werden, indem die Bildung von Subjektstrukturen auf die sozialisatorischen Interaktionen zurückgeführt wird. Dieser Grundgedanke stützt sich auf die Analyse der Defizite entwicklungspsychologischer Erklärungsstrategien und die Vorschläge zu deren Beseitigung (vgl. Oevermann 1979): - Die Mechanismen, also der Antrieb und die Organisation der Entwicklung werden in der Entwicklungspsychologie intrasubjektiv angesetzt. Die strukturgenetische Analyse verfährt aus der Perspektive der sich bildenden Subjekte. Im genetischen Strukturalismus bilden sich Subjekte, indem sie regelgenerierte Handlungen interiorisieren. Die Herkunft dieser regelgenerierten Handlungen kann der sozialen Konstitutionstheorie zufolge aber nur aus der Sozialität heraus rekonstruiert werden. Die entwicklungspsychologisch behauptete intrasubjektive

2

3

In den folgenden programmatischen, auf eine Auseinandersetzung mit der Systemtheorie Luhmanns gerichteten Erörterungen werde ich mich auf die soziale Konstitutionstheorie auf der Linie Habermas-Oevermann konzentrieren. Die klassischen Vorläuferkonzeptionen von Mead und Vygotsky und daran anschließende Untersuchungen werden im Rahmen des empirisch aufzuklärenden Problems der Subjekt-Objekt-Differenzierung weiter unten zur Sprache kommen. Nochmals folgender Hinweis: Zirkularität überhaupt soll als Problem konstruktivistischer Erkenntnis- und Sozialtheorien an dieser Stelle nicht aufgelöst, sondern weiter hinten aufgenommen und bearbeitet werden. Das Problem, um das es im folgenden geht, ist eine Zirkularität, die voraussetzungsvoller als nötig ansetzt.

71

„Logik der Entwicklung“4 greift deshalb nicht und muß als ein außerhalb der Subjekte liegendes, sozial konstituiertes Prinzip eingeführt werden. - Die Entwicklung wird entwicklungspsychologisch tendenziell auf intrasubjektive Repräsentanzen verkürzt. Sie muß aber umfassender in der wechselseitigen Beziehung zwischen objektiven sozialen Strukturen und den Strukturen der psychischen Organisation begriffen werden. - Dadurch wird die Zirkularität entwicklungspsychologischer Erklärungen durchbrochen, die sich letztlich auf Annahmen über die Vorausstattung der Subjekte stützen müssen. „Entwicklung wird gewissermaßen zum monologischen Prozeß der Selbstexplikation des sich bildenden Subjekts.“ (ebda., S. 159) Statt wie die Entwicklungspsychologie von der autonomen Entfaltung subjektiver Strukturen auszugehen, finden diese aus der Sicht der sozialen Konstitutionstheorie ihren Anhalt an der interaktiven Organisation sinnstrukturierter Handlungen. Die Gegenstände und die Organisation subjektiver Lernprozesse werden nicht autonom von den Subjekten selbst, sondern sozial konstituiert. Im Hinblick auf den interaktionistischen Konstruktivismus kann die soziale Konstitutionshypothese in zwei Versionen entwickelt werden, die sich vor allem in der Frage der Entwicklungsdynamik unterscheiden. Zum einen können die sozialen Handlungsstrukturierungen als Bedingungen der Subjektentwicklung konzipiert werden, wobei dann in der Frage der Entwicklungsdynamik nach wie vor von den handelnden Subjekten selbst auszugehen wäre. Zum anderen kann die soziale Konstitutionshypothese radikalisiert werden, indem die Entwicklungsdynamik selbst in den außerhalb der Subjekte liegenden sozialisatorischen Interaktionen verortet wird. Eine besondere Schwierigkeit liegt darin, daß mit dem - bei genauerer Betrachtung doch etwas merkwürdigen - Begriff des Entwicklungsmechanismus in der sozialen Konstitutionstheorie beides gemeint sein kann und auch gemeint wird: Sozialität als Bedingung sowie darüber hinausge4

72

Mit diesem Begriff bezieht Piaget (1973, S. 378f.) die „Gesetze“ und die „Richtung“ der Entwicklung auf die funktionale Konstante der Äquilibration. Zugleich wird damit der Status des strukturtheoretischen Stadienmodells in Absetzung von anderen Modellen (etwa Freuds Modell der affektiven Entwicklung) bestimmt (vgl. Piaget 1983a, S. 39). In einem entwicklungslogischen Stadienmodell müssen Stufen qualitativ unterscheidbare strukturierte Ganzheiten bilden, die in einer invarianten Abfolge stehen und in einer hierarchischen Integration organisiert sind, d.h. vorlaufende Stufen verschwinden nicht einfach, sondern werden in den nächst höheren reorganisiert (vgl. Piaget 1983, S. 18f. sowie weiter unten Abschn. 5.1; zur Kritik: Brainerd 1978). Mit einer Logik der Entwicklung wird nur die Qualität strukturanalytischer Beschreibungen festgelegt, ohne damit ganz bestimmte Erklärungsansprüche zu verknüpfen (vgl. Sutter 1998). Dieser Punkt scheint mir in soziologischen strukturgenetischen Untersuchungen zur Ontogenese und sozialen Evolution (z.B. Dux 1982, Habermas 1976, 1983) nicht hinreichend beachtet worden zu sein. Er hat auch zur äußerst problematischen, nämlich normativen Verwendungsweise des Konzepts der Entwicklungslogik in der Moraltheorie von Kohlberg und Habermas geführt (vgl. Sutter 1990).

hend als Konstituent subjektiver Entwicklungsprozesse. Diese beiden Versionen der sozialen Konstitutionshypothese, in denen die subjektive Konstruktivität und die Ebene der sozialen Konstruktionen unterschiedlich verknüpft und gewichtet werden, zeitigen unterschiedliche Konsequenzen im Hinblick auf entwicklungsund sozialisationstheoretische Erklärungsstrategien, die hier kurz zu erörtern sein werden (näheres dazu in Sutter 1994, S. 64ff.). Für den interaktionistischen Konstruktivismus ist es von vorrangigem Interesse zu sehen, ob die dem entwicklungspsychologischen Konstruktivismus vorgehaltene Zirkularität von der sozialen Konstitutionstheorie tatsächlich vermieden oder nur verschoben wird. (1) Die erste der beiden oben genannten Versionen der sozialen Konstitutionshypothese stellt das Problem der Handlungskoordination in den Mittelpunkt. Sie findet sich in der Theorie des kommunikativen Handelns von Habermas (1981), in deren Rahmen entwicklungstheoretische Untersuchungen der Subjektbildung eingebaut wurden. Als zentrale Dimension der Subjektentwicklung wird die Entfaltung der kommunikativen Kompetenz angesehen, die in der Teilnahme an sozialen Interaktionen erworben wird. Damit kommt dem Begriff der sozialen Interaktion die zentrale Bedeutung für alles weitere zu.5 Soziale Interaktionen sind Prozesse verständigungsorientierten Handelns, in denen die Handlungsentwürfe verschiedener Personen zu einem Interaktionszusammenhang verknüpft werden (vgl. Habermas 1983, S. 145). Diese intersubjektiven Koordinationsprozesse markieren den Raum jener Möglichkeiten von Verständigung, in den die Subjekte einsozialisiert werden. Das Modell kommunikativen Handelns beansprucht, die umfassendste Analyse der Voraussetzungen gelingender Verständigung zu liefern (vgl. Habermas 1981, Bd.1, S. 126ff.). Diese Voraussetzungen können nur sprachpragmatisch expliziert werden, indem die dem Handeln implizit zugrunde liegenden Koordinationsprinzipien offengelegt werden. Dabei werden die Geltungsansprüche der Wahrheit, Richtigkeit und Wahrhaftigkeit unterschieden, die in Interaktionen eingebracht werden können. Diese Geltungsansprüche können auf etwas in der objektiven, sozialen und subjektiven Welt Bezug nehmen. Mit jeder Äußerung nimmt ein Sprecher auf etwas in der objektiven, sozialen oder subjektiven Welt Bezug und erhebt entsprechend die Geltungsansprüche der Wahrheit, Richtigkeit oder Wahrhaftigkeit. Gegenüber den vom Sprecher erhobenen Geltungsansprüchen kann der Adressat Stellung beziehen, er kann sie akzeptieren oder zurückweisen. Weiterhin hat ein Sprecher die Wahl, gegenüber jeder der drei Welten (Natur, Sozialwelt und subjektive Innenwelt) eine objektive, normative oder expressive Einstellung und die mit den Kommunikationsrollen der ersten, zweiten und dritten Person verknüpften Per5

Programmatisch hierzu Habermas 1984; Döbert/Habermas/Nunner-Winkler 1980a; McCarthy 1989, S. 378ff.

73

spektiven einzunehmen. Aus diesem Modell der intersubjektiven Verhandlung von Geltungsansprüchen können nun unterschiedliche Kommunikationsstufen abgeleitet werden, in die die Subjekte hineinwachsen (vgl. Habermas 1983, S. 144ff.). Ohne in weitere Einzelheiten zu gehen kann der folgende Grundgedanke dieser Version der sozialen Konstitutionshypothese herausgestellt werden: Subjektive Kompetenzen werden immer im Rahmen der Entfaltung von Interaktionskompetenz erworben und diese wiederum hat stets die Teilnahme an Interaktionsprozessen zur Voraussetzung. Interaktionsprozesse werden durch geltende Regeln und Rationalitätsstandards organisiert, die entlang der Frage der Kritisierbarkeit von Geltungsansprüchen sprachlicher Äußerungen rekonstruiert werden können. Wie vor allem in den evolutionstheoretischen Arbeiten deutlich wird, geht Habermas (1976, S. 36) von einem Vorrang entwicklungspsychologischer Erklärungen individueller Lernprozesse aus, die nachfolgend in gesellschaftliche Lernprozesse umgesetzt werden. Es sind die aktiv konstruierenden Subjekte, die in sozialen Beziehungen ihre Handlungspläne koordinieren und auf dieser Grundlage ihre kognitiven, sprachlichen und motivationalen Fähigkeiten ausbilden. Der Imperativ der Teilnahme an sozialen Interaktionen stellt die Bedingung der Möglichkeit individueller Bildungsprozesse dar, damit aber noch nicht die Dynamik der subjektiven (Re-)Konstruktionsprozesse. Der springende Punkt ist nun allerdings, daß diese Bedingung der Möglichkeit überaus voraussetzungsreich erscheint. Der Versuch, die Subjektentwicklung an die Voraussetzung der Teilnahme der Subjekte an Prozessen der interaktiven Handlungskoordination zurückzuführen, hat nämlich vor allem zwei Schwierigkeiten zur Folge: - Wenn die Subjekte Interaktionsfähigkeiten nur in der Teilnahme an sozialen Interaktionen erwerben, dann muß das Vermögen dieser Teilnahme bereits vorausgesetzt werden. Dann aber liegt ein zirkuläres Verfahren vor, das bereits vorgibt, was erst zu erklären wäre. Die Zirkularität eines entwicklungspsychologischen Konstruktivismus wäre nicht beseitigt, sondern auf interaktionstheoretischem Wege wieder eingeführt worden. - Mit der Frage, wie geltende Regeln und Rationalitätsstandards soziale Interaktionen organisieren, ist noch nicht das Problem des subjektiven Erwerbs dieser Regeln geklärt. Auch wenn man annimmt, daß universelle Regeln der Handlungskoordination gelten, die aus sprachpragmatischer Sicht nicht hintergehbar sind, muß man fragen, wie weit diese Regeln in den Übergangsbereich von der Natur zur Kultur reichen, der in der Ontogenese immer wieder neu durchschritten wird. Hier stellt sich das Problem des Verhältnisses von Geltung und Entwicklung, das weiter unten unter dem Stichwort der Regelontologie zur Sprache kommen wird.

74

(2) Die zweite, konsequent durchgeführte Version der sozialen Konstitutionshypothese richtet sich auf die Lösung dieser Schwierigkeiten. Wenn die allgemeinen Regeln der intersubjektiven Verständigung erst den Dialog erzeugen und gleichzeitig zur Teilnahme am Dialog befähigen sollen, dann führt die Theorie „... in ein von ihr selbst nicht lösbares Dilemma, wenn nach den Bedingungen des Erwerbs und der Entfaltung dieser Kompetenz gefragt wird: Einerseits ist nämlich die entfaltete Kompetenz notwendige Bedingung für die Herstellung intersubjektiv verständlicher Kommunikation, andererseits kann das Kind, das über diese Kompetenz noch nicht verfügt, sie nur über die Teilnahme am intersubjektiv verständlichen Dialog erwerben.“ (Oevermann u.a. 1976, S. 397)

Es muß demnach eine Erklärungsstrategie entwickelt werden, die nicht auf die subjektive Fähigkeit der Teilnahme an intersubjektiven Koordinationsprozessen rekurrieren muß. Hier bietet sich die Vorgehensweise eines „genetischen Interaktionismus“ (vgl. Miller 1986, S. 15ff.) an. Für die soziale Handlungsfähigkeit, die das Kind erst noch ausbildet, muß ein Äquivalent gefunden werden, das außerhalb der Subjekte liegt und den Aufbau von Subjektstrukturen in sozialen Interaktionen einsichtig macht. Dieses Äquivalent bilden die in Prozessen der sozialisatorischen Interaktion erzeugten latenten Sinnstrukturen, die die innere Organisation des Kindes strukturell übersteigen und das praktische Handeln des Kindes regulieren. Viele Untersuchungen zeigen, wie weiter unten noch dargelegt werden wird, daß in den frühen Phasen der Ontogenese jene Sinnstrukturen, die das kindliche Handlungsvermögen übersteigen, über fiktive Unterstellungen der Eltern erzeugt werden. Dabei schreiben die Bezugspersonen den kindlichen Handlungen mehr an Bedeutung und den Kleinkindern selbst mehr an Kompetenz zu als dies tatsächlich der Fall ist. In Eltern-Kind-Interaktionen werden Sinnstrukturen erzeugt, die eine eigenständige, von den kognitiven Fähigkeiten des Kindes unabhängige Realität bilden. Im Verlauf der Sozialisation werden diese Sinnstrukturen für die Nachwachsenden dadurch zum Erfahrungs- und Lerngegenstand, daß die kompetenten Bezugspersonen stellvertretend für die Kinder die Bedeutungen von deren Handlungen interpretieren. In dieser Weise werden im sozialisatorischen Interaktionssystem Handlungsstrukturen erzeugt, die zum Gegenstand kognitiver Interiorisationsleistungen der Subjekte werden können. Die objektive Struktur der sozialisatorischen Interaktion, so der zentrale Einwand Oevermanns (1983, S. 239; 1986, S. 27ff.) gegen Habermas, stellt sich nicht erst über die praktisch durchgeführten intersubjektiven Handlungskoordinationen her. Alles sinnhafte Handeln ist immer schon ein koordiniertes Han-

75

deln, weil ein nicht koordiniertes Handeln keinen Sinn machen würde.6 In Abhebung von Habermas' Kommunikationstheorie werden allgemeine Sinnstrukturen der diskurstheoretischen Verfügbarkeit (d.h. der Verhandlung von Geltungsansprüchen) entzogen: diese sind objektiv gegebene Bedingungen sozialen Handelns, deren Gültigkeit von vornherein nicht zur Disposition steht und weder kritisierbar noch überprüfbar ist. Der Prozeß der Sozialisation wird deshalb nicht auf die Teilnahme an intersubjektiven Prozessen der Lösung von Koordinationsproblemen, sondern auf die Objektivität der die Sozialität konstituierenden Regeln bezogen. Es sind nicht die bereits vorliegenden Voraussetzungen einer schon erworbenen interaktiven Kompetenz, die Prozesse sozialer Interaktionen in Gang bringen, sondern umgekehrt ist es die objektiv gegebene Struktur der sozialisatorischen Interaktion, die den subjektiven Bildungsprozeß ermöglicht (vgl. Oevermann u.a. 1976, S. 377). Diese Version der sozialen Konstitutionstheorie dreht die strukturgenetische Erklärungsstrategie Piagets im Sinne eines genetischen Interaktionismus um, auch wenn Oevermann (1979, S. 158) von einer „...Ergänzung der Entwicklungspsychologie um die These der sozialen Konstitution der Entwicklungslogik...“ (Hervorhebung von mir, T.S.) spricht, wobei die subjektiven Konstruktionsleistungen angemessen zu berücksichtigen seien. Aber diese Konstruktionsleistungen spielen doch eine erklärungstheoretisch untergeordnete Rolle: Die Handlungen der nachwachsenden Subjekte werden von der Struktur der sozialisatorischen Interaktion organisiert und erhalten gerade dadurch Bedeutungen, die a posteriori wahrgenommen und kognitiv verarbeitet werden können. „Eine Struktur, deren Erzeugung die Kapazität des sich bildenden Subjekts bei weitem übersteigt, wird auf diese Weise gleichwohl realisiert und homolog erfahrbar und unter dieser Bedingung zum Antrieb der Entwicklung, sofern die Konstruktionstätigkeit des Subjekts als Rekonstruktionstätigkeit in Gang gesetzt wird.“ (ebda., S. 160) Mit der Behauptung, daß es objektive Sinnstrukturen gibt, die sich in sozialen Handlungen realisieren und derart die Subjektentwicklung organisieren, ist eine grundlegende objekttheoretische Annahme über die Beschaffenheit sozialwissenschaftlicher Gegenstände verknüpft. Sie findet in der These der Textförmigkeit der sozialen Wirklichkeit (vgl. Oevermann 1986; Oevermann u.a. 1979) 6

76

Oevermann (1983) hat dieses Argument am Beispiel einer Begrüßungshandlung demonstriert, die bereits „...die einfachste strukturelle Realisierung von Sozialität...“ (ebda., S. 240) darstellt: sie ist notwendig reziprok strukturiert. Damit eröffnen sich, wiewohl Begrüßungshandlungen in den vielfältigsten Kontexten auftreten, nicht beliebige, sondern bereits ganz bestimmte Anschlußmöglichkeiten. Man kann entscheiden, ob man den Gruß erwidern und „...das zur Reziprozität verpflichtende Interaktionsangebot der begrüßenden Person einschließlich des darin implizierten Anspruchs auf deren Anerkennung als konkretes Subjekt akzeptieren will oder nicht. ...wer ... zurückgrüßt, hat sich zu einem nicht unbeträchtlichen Minimum an Kooperation und Anerkenntnis verpflichtet.“ (ebda.)

ihren Ausdruck. Diese These, die auf einige Widerstände und Mißverständnisse gestoßen ist, setzt einen sehr weiten Textbegriff voraus. Alle Handlungen, so lautet das Argument dieser These, ob sprachliche oder nichtsprachliche, beziehen als über Sinn strukturierte Handlungen ihre Bedeutungsfunktion von der sprachlichen Bedeutungsfunktion (vgl. Oevermann 1986, S. 46). Damit ist gemeint, daß auch die Bedeutungen vor- und außersprachlicher Handlungen prinzipiell versprachlicht werden können. Das weist darauf hin, daß auch außersprachliche Ausdrucksformen Sinngehalte überhaupt nur realisieren können, „... weil die sinnstrukturierte Handlung als solche durch Sprache, eben als Sprechhandlung grundsätzlich eingerichtet ist, so daß das, was sie realisiert, als Struktur außerhalb ihrer selbst schon immer vorliegt.“ (ebda.) Erst Sprache ermöglicht die Entstehung von Bedeutungsfunktionen und konstituiert damit vollständige sinnstrukturierte soziale Handlungen. Demnach können Sozial- und Subjektstrukturen auf die Logik und die Regeln von Sprache bezogen werden. In dieser Weise wird ganz explizit die konstitutionslogische Vorrangstellung der Sprache behauptet. Deshalb läßt sich das, was Subjekte ausbilden, als Text fassen, dessen Struktur wie die Bedeutungen von Sprechhandlungen rekonstruiert werden kann (vgl. Charlton/Neumann 1990, S. 29ff.). Wenn die sozialisatorische Interaktion das praktische Handeln der Subjekte strukturiert und über die Interiorisation dieser Strukturierung entwicklungswirksam wird, stellt sich die Frage nach der Herkunft dieser Strukturierung als Ausgangsbedingungen der Subjektbildung und der menschlichen Geschichte. Hier verweist Oevermann auf Regeln, die unterschiedliche Reichweiten haben können: von historisch-spezifischen bis universellen Regeln. Die universellen Regeln konstituieren überhaupt erst die Sozialität und jede Rekonstruktion subjektiver Bildungsprozesse muß die Geltung dieser Regeln voraussetzen. Diese Annahme kann nun allerdings nicht als ein Begründungsproblem eingeführt werden, das in einen infiniten Regreß oder zweifelhafte Letztbegründungsversuche münden würde. In Absetzung von Habermas stellt Oevermann deshalb von der geltungstheoretischen Überprüfung nicht hintergehbarer und daher nicht kritisierbarer Regeln (die selbst immer kritisierbar sein muß, also hypothetisch bleibt) um auf die Feststellung der Existenz nicht kritisierbarer und daher konstitutionslogisch vorgeordneter Regeln (die selbst nicht kritisierbar ist und in diesem Sinne den Rahmen einer Diskurstheorie verläßt). Die konstitutionslogisch vorzuordnende Strukturiertheit von Sozialität, wie sie in den Strukturen der sozialisatorischen Interaktion zum Ausdruck kommt, kann als eine zweckfrei sich reproduzierende Reziprozität bestimmt werden (vgl. Oevermann 1986, S. 30). Unterhalb dieser allgemeinsten Ebene der Strukturierung sozialen Handelns liegen Typen von Regeln, die ebenfalls als universell, weil ihrem materialen Gehalt nach nicht kritisierbar gelten müssen: Universalgrammatische und uni77

versalpragmatische Regeln, Regeln des logischen Schließens und die konstituierenden Prinzipien der Moral (vgl. Oevermann 1991, S. 284). Die Universalität dieser Regeln erweist sich in ihrer Nichtkritisierbarkeit: Jeder Versuch ihrer Kritik muß diese Regeln selbst wieder in Anspruch nehmen. An der Grundstruktur der Sozialität läßt sich ablesen, daß die Sozialität der Subjektentwicklung gerade nicht mit der Grundeinheit der Handlung und entsprechend mit Prozessen der Handlungskoordination erfaßt werden kann. „Eine individuelle Handlung ist als Teil der Reziprozität, in die sie von vornherein eingelassen ist, immer schon mit anderen koordiniert, ohne das existierte sie gar nicht.“ (Oevermann 1986, S. 57) Die Grundeinheit sozialwissenschaftlicher Gegenstandsbereiche kann deshalb nur die Interaktion sein (vgl. Oevermann 1979, S. 161), gefaßt als jene Reziprozität, die allem sinnstrukturierten Handeln unterliegt. Interaktionen werden also nicht als koordinierte Zusammenhänge von Einzelhandlungen aufgefaßt, wie dies in den Theorien der Subjektbildung in der als „symbolischer Interaktionismus“ (Blumer 1973) bezeichneten Tradition Meads und in der Kommunikationstheorie von Habermas der Fall ist. Vielmehr „...besteht die soziale Welt aus einem ununterbrochenen Strom von Interaktionen, aus dem sich unter spezifischen Kontextbedingungen individuelle Handlungen herauslösen und isolieren lassen - nicht umgekehrt, wie in den Handlungstheorien.“ (Oevermann 1986, S. 60) Dieser regelgeleitete Strom von Interaktionen bildet die Referenz der Erklärung von Sozialisationsprozessen. Hier liegt der Ort jener fundamentalen Strukturiertheit, von der ausgehend der genetische Strukturalismus alles weitere rekonstruiert. Damit vermeidet diese Version eines soziogenetischen Strukturalismus den zirkulären Rekurs auf subjektive Vorausstattungen, die eine Teilnahme an intersubjektiven Koordinationsprozessen als sozialisatorische Voraussetzung einsichtig machen würden.

3.2 Sprachzentrismus und Regelontologie Rekapitulieren wir kurz die bis hierher entstandene Problemlage mit der Frage, von welcher strukturellen Ausgangslage die behandelten strukturgenetischen Vorgehensweisen ausgehen: Piagets strukturgenetischer Konstruktivismus setzt naturalistisch an der allgemeinen Funktion der Äquilibration des Organismus in der Interaktion mit der Außenwelt an. Diese Funktion bildet die Brücke zwischen der Natur- und der Geistesgeschichte der Menschen, die in jeder Ontogenese überschritten wird. Problematisch bleibt dabei, wie die natürliche und soziale Außenwelt Eingang in die subjektiven Konstruktionsprozesse findet. Habermas setzt an den intersubjektiven Koordinationsprozessen und den diesen zugrunde liegenden Geltungsansprüchen an. Dabei kann die Begründbarkeit von 78

Geltungsansprüchen nur in Form diskursiv verhandelbarer und in diesem Sinne hypothetischer Behauptungen expliziert werden. Kommunikationstheoretisch steht eine Theorie der Subjektentwicklung damit auf recht unsicheren Grundlagen und fußt auf der voraussetzungsreichen und zirkulären Unternehmung der Geltungsbegründung. Die Probleme dieser Alternativen, einerseits der Anbindung der Subjektbildung an die Naturgeschichte, andererseits des rationalitätstheoretischen Versuchs der Geltungsbegründung von Handlungsregeln, versucht Oevermann zu vermeiden, indem er an universellen Regeln der Sozialität ansetzt, die zwischen der Natur- und der Kulturgeschichte des Menschen plaziert werden (vgl. dazu auch Wagner 2004). Aus dieser Sicht „...können Geschichte und Naturgeschichte in einer Theorie der sozialen Evolution nicht einfach eingeebnet werden, Geschichte wird erst - in ihrer spezifischen Differenz zur Evolution oder zur Naturgeschichte - auf der Basis der universellen Regeln von Sozialität bzw. durch diese eröffnet.“ (Oevermann 1991, S. 284) Entsprechend werden die Strukturen der sozialisatorischen Interaktion nicht an die Natur, sondern an zwischen der Natur und den sozio-kulturellen Lebensformen der Subjekte liegende konstitutive Regeln gebunden. Mit dem Begriff der konstitutiven Regeln wird der Ort der Erzeugung und Transformation sozialer Tatbestände wie Handlungen, Institutionen usw. bezeichnet. „In dieser Charakterisierung kommt konstitutiven Regeln die außerordentlich wichtige Potenz zu, neue Tatsachen und Konventionen einzuführen, soziale Strukturen zu verändern. Konstitutive Regeln erlauben es, daß die Menschen ihre Geschichte machen und einzelne Subjekte ihre Geschichte der Individuierung konstruieren...“. (Oevermann 1979, S. 156) Was einmal handelnde Subjekte als Orte konstruktiver Bildungsprozesse waren, wird nun durch vorlaufende konstitutive Regeln ersetzt. Wie aber sollen diese wiederum entstanden sein? Als bloße Setzung erschiene dieser Gedanke in der Tat als eine „Metaphysik der Strukturen“ (vgl. Reichertz 1988), aus der Subjektstrukturen bloß noch abzuleiten wären. Subjektivität würde in einem verabsolutierten soziogenetischen Determinismus geradezu aus der soziologischen Analyse ausgegrenzt. Dieser Auffassung hält Oevermann (1993) entgegen, daß Subjektivität als soziologischer Untersuchungsgegenstand nicht beiseite gesetzt, sondern aus den Merkmalen sinnstrukturierten Handelns heraus rekonstruiert werden soll. Auf diese Weise kann ein soziologisch gehaltvoller Begriff von Subjektivität gebildet werden, „...gerade nicht innerhalb der Reflexion des Bewußtseins auf sich selbst, sondern als funktionales Moment innerhalb der objektiven Gegebenheiten sinnstrukturierten Handelns.“ (Oevermann 1991, S. 310) Dennoch stellt die fehlende Anbindung der behaupteten konstitutiven Regeln an die naturalen Anfangsbedingungen der Ontogenese ein Problem dar, das die

79

Grenzen der sozialen Konstitutionstheorie anzeigt.7 Der genetische Strukturalismus Oevermanns läßt die basalen Strukturen außerhalb der Subjekte entstehen. Die subjektiven Konstruktionen sind diesen Strukturen deshalb immer schon unterworfen. Mit dem Argument, im Falle der universellen konstitutiven Regeln stelle sich die Frage der Geltung nicht, weil sie ohnehin immer schon gelten, wird der von Habermas favorisierte geltungstheoretische Rahmen nicht verlassen, nur seine Ausarbeitung in Form einer Geltungsbegründung. Die Frage, ob die behaupteten konstitutiven Regeln nicht selbst unter naturgeschichtlich entwickelten Voraussetzungen erst entstanden sind, wird über eine ontologisierende Existenzbehauptung stillgestellt. Sowohl bei Habermas als auch bei Oevermann läuft eine Theorie der Subjektbildung im Modell sprachlichen Handelns auf eine regelontologische Grundlegung hinaus. Dabei wird das gleiche Argument in zwei Versionen entfaltet: Die Nichtkritisierbarkeit der universellen Regeln bleibt in der Diskurstheorie eine verhandelbare These, während sie bei Oevermann eine objektive Tatsachenbehauptung bildet. Im ersten Fall können wir von einer „weichen“, im zweiten von einer „harten“ Fassung der veranschlagten Regelontologie sprechen (vgl. dazu auch Sutter/Weisenbacher 1993). In dieser Regelontologie bleibt der Übergang von der Natur zu den konstitutiven Regeln der Sozialität eine Leerstelle. Der Vorrang von Sozialität und Sprache fungiert so als ein theorielogisches Anfangsmoment. Es müßte anthropologisch8 und ontogenetisch abgestützt werden, und zwar in einer Weise, die mit dem außerhalb der Sprache ansetzenden strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets kompatibel ist.9 Andernfalls werden systematisch Geltungs- und Entwicklungsfragen miteinander vermischt. Nun wird keine soziologisch gehaltvolle Theorie der Subjektbildung auf den Rekurs auf die Regeln der sozialisatorischen Interaktion verzichten können; aber auch diese Regeln müssen erst erworben werden. Und eben hier zeichnen sich die Grenzen eines geltungstheoretischen Determinismus ab. Diese Überlegungen münden in die Frage nach dem Verhältnis von Emergenz und Determination des Neuen in der Subjektentwicklung. Dabei liegt es nahe, den überschießenden Determinismus eines radikalisierten soziogenetischen Strukturalismus im Anschluß an die Systemtheorie zu modifizieren und abzuschwächen. Im folgenden

7

8 9

80

Freilich muß dieses Argument an Möglichkeiten überprüft werden, die soziogenetischen Anfangsbedingungen auf nativistische Grundlagen zu stellen. Bei Oevermann spielen diese Möglichkeiten keine tragende Rolle. Sie werden weiter unten in den Studien zur Subjekt-ObjektDifferenzierung zu erörtern sein. Der Rückgriff von Habermas und Oevermann auf Lévi-Strauss und Mead dürfte nach heutigen Ansprüchen keine ausreichenden Belege liefern (vgl. dazu Sutter/Weisenbacher 1993, S. 47ff.). Ontogenetisch läßt sich dies an der Rekonstruktion des Symbolerwerbs verdeutlichen (vgl. Sutter 1994a). Auch dieser Punkt wird weiter unten zu konkretisieren sein.

soll in programmatischer Absicht deutlich werden, wie dieser Anschluß hergestellt werden könnte.

3.3 Sinn als Grundbegriff und die Eigenständigkeit des Sozialen In der traditionellen Sichtweise der Sozialisation stehen Menschen innerhalb des gesellschaftlichen Gefüges, in das sie einsozialisiert werden. Damit werden Vorstellungen der Übertragung und der Integration im Verhältnis von Gesellschaft und Individuum verknüpft. Mit dieser Sichtweise bricht die Systemtheorie von Grund auf: Soziale und psychische Systeme sind füreinander Umwelt. „Die Vorstellung der Elemente des Gesellschaftssystems muß von substantiellen Einheiten (Individuen) auf selbstreferentielle Operationen umgestellt werden, die nur im System und nur mit Hilfe eines Netzwerks von gleichen Operationen hergestellt werden können (Autopoiesis). Für den Fall von sozialen Systemen im allgemeinen und von Gesellschaftssystemen im besonderen scheint sich hierfür die Operation der (immer selbstreferentiellen) Kommunikation am besten zu eignen. Akzeptiert man diese Vorschläge, dann ist unter Gesellschaft ganz einfach das umfassende soziale System aller aufeinander Bezug nehmender Kommunikationen zu verstehen.“ (Luhmann 1986, S. 24)10

Das Verhältnis von Menschen und Gesellschaft ist das Verhältnis unterschiedlicher, selbstreferentiell geschlossener Systeme.11 In der Konsequenz führt diese 10

11

Die Theorie autopoietischer, also sich selbst erzeugender und erhaltender Systeme entlehnt Luhmann den Arbeiten von Maturana und Varela: Die Umstellung der Systemtheorie von den Beziehungen zwischen Teilen und Ganzem auf System-Umwelt-Relationen kennzeichnet sowohl die Systemtheorie von Parsons (vgl. u.a. Parsons 1980, 1986; Schluchter 1980; Wenzel 1986) als auch Luhmanns Systemtheorie bis Mitte der 80er Jahre. Danach bindet Luhmann (1984) die Theorie sozialer Systeme an die allgemeine Systemtheorie und beschreibt soziale als autopoietische Systeme. Dieser Paradigmenwechsel bleibt allerdings umstritten, denn die biologische Theorie reserviert das Merkmal der Autopoiese allein für lebende Systeme (vgl. Lipp 1987). Andere (soziale und kognitive) Systeme operieren dann lediglich selbstreferentiell (bzw. „synreferentiell“, vgl. Hejl 1987), autonom und organisationell geschlossen, ohne ihre Elemente selbst zu erzeugen (vgl. Roth 1987a; Varela 1987). Hier mag noch Klärungsbedarf bestehen, der allerdings auf dem von Luhmanns Systemtheorie bereits erreichten Niveau anzusteuern wäre. So wird die Tragfähigkeit derartiger Einwände brüchig, wenn stark vereinfachende Beschreibungen nicht biologischer Systeme (z.B. sozialer Systeme im Modell von Ganzem und Teilen: vgl. Maturana 1987a) zugrunde gelegt werden. Bereits diese Sprachregelung erscheint riskant: Der Status „des Menschen“ als Referenzebene einer Theorie sozialer Systeme wird problematisch (vgl. Fuchs/Göbel 1994). Von „dem Menschen“, und sei es als „Medium der Gesellschaft“ (Fuchs 1994), als allgemeiner Systemreferenz der soziologischen Theorie kann sinnvollerweise nicht mehr gesprochen werden, ohne zu unterschlagen, daß die derart zusammengefaßten Systeme (also die Menschen) füreinander

81

Sichtweise zu einer „...Anti-Sozialisationstheorie, die alles abschneidet, was je mit dem Begriff gemeint war.“ (Schulze/Künzler 1991, S. 135) Vor dem Hintergrund dieser Einschätzung mag schon der Versuch, Anschlußmöglichkeiten zwischen System- und sozialer Konstitutionstheorie zu prüfen, als zweifelhafte Vabanque-Unternehmung erscheinen.12 Aber eine soziale Konstitutionstheorie, die um ihren soziologischen Gehalt bemüht ist, entfernt sich ebenfalls, wenn auch freilich nicht so radikal wie die Systemtheorie, von eingespielten sozialisationstheoretischen Annahmen. Und diese Entfernung, gerade da, wo System- und soziale Konstitutionstheorie Konvergenzen aufweisen, birgt neue Chancen für die Sozialisationstheorie. Der folgende Versuch in noch kaum beschrittenes Neuland soll einige Anhaltspunkte für diese Vermutung abstecken.13 Die Annäherung an dieses Neuland geht zunächst von allgemeinen Überlegungen aus und enthält dabei vieles, was sich in verschiedenen soziologischen Theorietraditionen längst etabliert hat: Zu denken wäre etwa an den Begriff des Sinns als Ausgangspunkt soziologischer Analysen. In den weiteren konstitutionstheoretischen und methodischen Ausarbeitungen wird das innovative Potential der Kooperation von System- und sozialer Konstitutionstheorie dann schrittweise konkretisiert und verdeutlicht. Die Systemtheorie begreift Prozesse von Entwicklung und Sozialisation in System-Umwelt-Relationen. Der zentrale Ansatzpunkt ist dabei, daß sowohl

12

13

82

Umwelt sind. Auch die Erfahrungswissenschaften mußten die vielen empirischen Subjekte hinter dem einen, gottgleichen Subjekt der Philosophie hervorholen. Die Systemtheorie meidet diese Metaphern, um nicht wieder in überwundene Ontologisierungen und Reifikationen zurückzufallen (vgl. Luhmann 1994). Das führt zu einem Standardeinwand gegen die Systemtheorie: Ob nicht auch in der funktional ausdifferenzierten modernen Gesellschaft widerständige Subjekte auszumachen und theoretisch zu berücksichtigen seien. Fruchtbar wird dieser Disput nicht in einem Für und Wider irgendwelcher alteuropäischer Kategorien (in der Regel sind damit philosophisch begründete gemeint), sondern als Auseinandersetzung zwischen Gesellschaftstheorie und Theorien empirischer Subjekte zu führen sein (vgl. dazu Weisenbacher 1993). So sieht Luhmann (1987d, S. 174) allgemein nicht einmal Ansätze einer Theorie der Sozialisation selbstreferentieller Systeme. Dagegen soll in den folgenden Studien u.a. deutlich werden, daß - eine Kenntnisnahme empirischer Subjekt- und Sozialisationstheorien vorausgesetzt - die Grundlagen dieses Forschungsthemas doch schon weit besser vorbereitet sind, wenn auch freilich noch viel zu tun bleibt. Der Zutritt zu diesem Neuland mag für viele von Selbstverständlichkeiten verstellt sein: So wenn etwa aus sozialisationstheoretischer Sicht Anschlußmöglichkeiten zwischen dem genetischen Strukturalismus Oevermanns und der Systemtheorie mit dem Argument verworfen werden, daß ein systemtheoretischer Naturalismus selbstreferentieller kognitiver Systeme und eine strukturale Theorie des Kultursystems, dessen Komponenten von den Subjekten internalisiert würden, miteinander unverträglich seien (vgl. Gerald Schneider 1994, S. 190). Gerade in der Ontogenese wird jedoch deutlich, daß Natur und Kultur nicht gegeneinander ausgespielt werden können. Diese auch von Piaget empirisch begründete Einsicht darf nicht den zweifellos vorhandenen theoretischen Differenzen geopfert werden.

psychische als auch soziale Systeme über Sinn strukturiert sind (vgl. Luhmann 1984, S. 92). Sinn ist jene Form, welche die überschießende Komplexität der Welt für psychische und soziale Systeme reduziert und operabel macht. Mit Sinn wird die Relation von Potentialität, also der Gesamtheit der Verweisungs- und Anschlußmöglichkeiten, und Aktualität, also der tatsächlich vollzogenen Selektionen, bezeichnet. Aus der Komplexität von Welt, gefaßt als die Gesamtheit möglicher Anschlüsse, werden bestimmte Anschlüsse in Prozessen sequentiell verlaufender Selektionen realisiert. Soziale Systeme sind Kommunikationssysteme, psychische Systeme sind Bewußtseinssysteme: sie vollziehen ihre je eigene Autopoiese in der Form von Sinn. Im Bereich sozialer Systeme beschränkt jede Kommunikation „...dadurch, daß sie Bestimmtes sagt, den Bereich der Anschlußmöglichkeiten, hält aber zugleich dadurch, daß sie dies in der Form von Sinn tut, ein weites Spektrum möglicher Anschlußkommunikation offen... Die Autopoiesis sozialer Systeme ist nichts weiter als dieser ständige Prozeß des Reduzierens und Öffnens von Anschlußmöglichkeiten.“ (Luhmann 1988, S. 888) In dieser Bestimmung von Sinn als ein Grundbegriff soziologischer Analyse liegt ein bedeutsamer Konvergenzpunkt von Systemtheorie und sozialer Konstitutionstheorie, insbesondere in der Version von Oevermann. Die Relation von Potentialität und Aktualität faßt Oevermann als Sequentialität sinnhafter Prozesse: Handlungen sind in einen strukturierten Raum von Bedeutungsmöglichkeiten eingelassen, aus dem in einer Abfolge von Selektionen bestimmte Bedeutungen realisiert werden (vgl. Oevermann 1983, S. 237ff.). Das Sinngeschehen wird als ununterbrochener Prozeß der Begrenzung und Öffnung von Anschlußmöglichkeiten begriffen. Dabei konstituiert sich eine vom subjektiven Bewußtsein zu unterscheidende Ebene objektiver Sinnstrukturen, die den Ablauf von Handlungen in Interaktionsprozessen strukturieren. In Absetzung von entwicklungspsychologischen Modellen muß eine leistungsfähige Sozialisationstheorie an dieser Ebene des Sinngeschehens ansetzen: Subjektstrukturen entwickeln sich in den objektiven Sinnstrukturen, die in sozialen Interaktionsprozessen reproduziert und transformiert werden (vgl. Oevermann u.a. 1979). Sinn als Grundbegriff der soziologischen Analyse setzt damit das Problemniveau der Sozialisationstheorie fest. Dieses Problemniveau geht von der Eigenständigkeit des Sozialen aus. Das Soziale läßt sich nicht auf Beziehungen zwischen Individuen oder auf Konglomerate von einzelnen Handlungen beschränken. Das muß sich insbesondere in dem Begriff der sozialen Interaktion niederschlagen, mit dem die Sozialisationstheorie arbeitet. Hier sind, bei allen Differenzen in der konkreten Ausgestaltung des Begriffs, grundlegende Übereinstimmungen von sozialer Konstitutions- und Systemtheorie zu verzeichnen. „Eine Soziologie der Interaktion müßte Konzepte suchen, die das Soziale weder auf eine konditionierende Außenwelt des Indivi83

duums noch auf bloße Intersubjektivität beschränken, sondern es zunächst eigenständig zum Thema machen.“ (Luhmann 1976, S. 4) Den Ansatzpunkt der eigenständigen Thematisierung des Sozialen bilden die Merkmale der Sinnhaftigkeit, also die Relation von Anschlußmöglichkeiten und realisierten Selektionsleistungen der Systeme. Sinnstrukturen bewahren die Geschichte von Selektionsleistungen als Horizont weiterer Selektionen. „Zu ihr gehört daher nicht nur das Ausgewählte, sondern auch das Nichtausgewählte und im weiteren Sinne auch der Horizont von Möglichkeiten, aus dem jeweils ausgewählt wurde; also nicht nur Positionsleistungen, sondern auch Negationsleistungen.“ (ebda., S. 12) Damit ist fast wortgetreu die Grundannahme der sozialen Konstitutionstheorie zum Ausdruck gebracht, daß die Sozialität sequentiell strukturiert ist.14 Diese Sequentialität von Sinnstrukturen läßt sich nicht auf vorwegliegende Einheiten reduzieren, durch die sie hervorgebracht wird, also Einzelhandlungen etwa, die ihren Sinn aus Koordinationsleistungen beziehen.15 Und diese Sequentialität weist deutliche Parallelen zum Zusammenhang von Kontingenz und Selektion bei Luhmann auf (vgl. Oevermann 1993, S. 181).16

3.4 Das Problem der doppelten Kontingenz Unter der Bedingung sinnhaften Prozessierens selbstreferentieller Systeme kann Sozialisation auf ein Problem und dessen Lösung bezogen werden: es handelt sich um das Problem der doppelten Kontingenz und dessen Lösung durch Interpenetration bzw. strukturelle Kopplung. Das Problem der doppelten Kontingenz entsteht immer dann, wenn zwei oder mehr personale Systeme zueinander in Beziehung treten.17 Dabei bilden Ego und Alter füreinander das uneinholbare 14 15

16

17

84

Diesen Umstand macht sich Oevermanns (1983) Methode der objektiven Hermeneutik zunutze, indem sie nach den Prinzipien der Sequenzanalyse verfährt (vgl. dazu weiter unten Kap. 6). „Nur durch ihre aufbewahrte Selektivität hat Systemgeschichte Sinn.“ (Luhmann 1976, S. 13) Eben dies bringt der weiter oben erwähnte, gegen bloße Handlungstheorie abgesetzte Interaktionsbegriff Oevermanns zum Ausdruck: Durch die in ihnen aufbewahrten Bedeutungsmöglichkeiten konstituieren die Interaktionssysteme den Sinn der in ihnen eingebetteten Handlungen. Demgegenüber führt Habermas' Kommunikationstheorie in einen engeren Begriff sinnstrukturierter Interaktionszusammenhänge, der auf Begründungsprobleme fixiert bleibt. „Habermas ist einfach zu sehr von der Begründungsfrage ausgegangen, als daß er wirklich den Kommunikationsbegriff auf ein theoretisches Niveau gebracht hätte, das auch unbegründete Kommunikation genauso behandeln kann wie begründete und die Frage der Begründung als ein Sonderphänomen ausklammern würde.“ (Luhmann 1987a, S. 118) Der Zusammenhang von Kontingenz und Selektivität wird dadurch auf begründungstheoretisch entwickelte Rationalitätsmaßgaben eingeengt. Der Begriff der Entstehung ist im vorliegenden Zusammenhang mißverständlich, weil er eine Vorher-Nachher-Abfolge suggeriert. Tatsächlich aber muß von einer Gleichzeitigkeit von Sozialität und doppelter Kontingenz ausgegangen werden: Wenn unter Beteiligung von zwei oder

Jenseits der eigenen uneinholbaren Systemgrenzen, also Umwelt: „Für jedes System, für die beteiligten Personen ebenso wie für das Sozialsystem, das sie bilden, ist die Umwelt stets komplexer als das System selbst. Ausgangslage ist somit ein mehrfach gegenläufiges Komplexitätsgefälle.“ (Luhmann 1978, S. 43) Das traditionelle, insbesondere auf Mead (1973) zurückgehende Verständnis dieser Problemlage fußt auf einer sozialen Beziehung zwischen Individuen, die wechselseitige Rollenübernahme bzw. Perspektivenkoordination vollziehen. Ego wird sich durch die Reaktionen eines Anderen der Bedeutung des eigenen Verhaltens bewußt (vgl. Mead 1980). Wenn man davon ausgeht, daß Komplexität systemintern mit selbstreferentiellen Operationen reduziert wird, muß eine derartige Vorstellung als Simplifizierung erscheinen, denn „...sie behandelt das Problem nur auf der einen Seite der Interaktion, unterstellend, daß es auf der anderen Seite dasselbe sei. Sie behandelt sozusagen nur die halbierte doppelte Kontingenz und bleibt damit Handlungstheorie.“ (Luhmann 1984, S. 154) Die soziale Konstitutionstheorie bringt ganz ähnliche Einwände gegen subjekt- und handlungstheoretische Vereinfachungen vor.18 So betont Oevermann (1986, S. 56), „...daß der Begriff der Interaktion terminologisch allein deshalb schon ein Unglück für die Soziologie ist, weil er suggeriert, die elementare Analyseeinheit in der Soziologie sei die individuelle Aktion, die es dann in einem zweiten Schritt innerhalb der sozialen Wirklichkeit selbst zu ‚koordinieren gelte...“. Individuelle Handlungen bestünden überhaupt nur als integrale, bereits aufeinander bezogene Bestandteile sozialer Interaktionen. Und Miller (1986, S. 352ff.) hebt hervor, daß eine von individuellen Handlungen und Einstellungen ausgehende Analyse keine Einsicht in die interaktive Koordination von Perspektiven vermitteln kann, weil der zugrundeliegende Interaktionsprozeß bewußtseinstheoretisch vereinfacht wird. Das Problem der doppelten Kontingenz ist mit bewußtseins- und handlungstheoretischen Mitteln nicht zu fassen, ohne es zu verkürzen (vgl. Miller 1987, S. 208). Das Problemniveau der doppelten Kontingenz muß deshalb sozialisationstheoretisch in einer Weise umgesetzt werden, die individualistische Reduktionen, wie sie die Tradition des symbolischen Interaktionismus kennzeichnen (vgl. z.B. Selman 1984), schon im Ansatz vermeidet.

18

mehr psychischen Systemen kommuniziert wird, geschieht dies unter Bedingungen der doppelten Kontingenz, die als Problem nicht erst entsteht, sondern konstitutiv für diesen Vorgang ist. Allgemein ausgedrückt: „Indem es doppelte Kontingenz gibt, gibt es Gesellschaft, und indem es Gesellschaft gibt, gibt es doppelte Kontingenz.“ (Fuchs 1994, S. 28) Oder auch: „Ohne jede Interaktion gäbe es keine Gesellschaft, ohne Gesellschaft nicht einmal die Erfahrung doppelter Kontingenz.“ (Luhmann 1997, S. 817) Dieses Problembewußtsein setzt sich zunehmend auch in der Handlungstheorie durch. Daß handlungstheoretische Verkürzungen gerade in der Auseinandersetzung mit der Systemtheorie konsequent überwunden werden können, konzedieren auch entschiedene Handlungstheoretiker (vgl. z.B. Haferkamp 1987, S. 62f.).

85

Das systemtheoretisch beschriebene Problem der doppelten Kontingenz läßt nicht erwarten, daß verschiedene Personen einander umfänglich verstehen, wenn sie kommunizieren.19 Dagegen spricht schon die Kompliziertheit der Perspektivenverschachtelung, mit der die Komplexität doppelt kontingenter Beziehungen reduziert wird: „Jeder ist für sich selbst zunächst Ego, weiß aber auch, daß er für den anderen Alter ist und außerdem noch, daß der andere ihn als alter Ego betrachtet. Damit wird für die Orientierung in diesem Selektionszusammenhang und für dessen Fortsetzung die Frage relevant, wie die Beteiligten je für sich ihr Ego-und-Alter-und-alter-Ego-sein integrieren.“ (Luhmann 1978, S. 46) Die Verschachtelung unterschiedlicher Perspektiven steht unter der Voraussetzung, daß sinnhaft operierende Systeme füreinander undurchsichtige „black boxes“ darstellen. Die schwarzen Kästen stehen vor der Aufgabe, trotz wechselseitiger Undurchschaubarkeit Transparenz zu erzeugen. Dies gelingt durch die Unterstellung von Determinierungen in den wechselseitigen Beobachtungen, die gerade das Unbeobachtbare (z.B. Person, Intelligenz, Gedächtnis, Lernen) bezeichnen (vgl. Luhmann 1984, S. 158). Die Transparenz, die dadurch erzeugt wird, ist eine des - salopp formuliert - „Man steckt nicht drin und unterstellt das Gegenteil“: Wenn Beobachtungen prinzipiell Unzugängliches bezeichnen, rückt das Problem der Referenz in den Vordergrund. Person etwa ist sowohl für psychische als auch soziale Systeme immer eine fremdreferentielle Bezeichnung, die nicht das referierende System selbst erfaßt - auch nicht sich selbst als Personen bezeichnende psychische Systeme. „Person ist demnach immer und nur Referenz und nie ihrerseits ein autopoietisches System.“ (Luhmann 1992a, S. 122)20 Eine Bezeichnung wie „Person“ wird immer mit dem Rücken zur Aktualität der systemintern ablaufenden Operationen erstellt, die durch eine solche Bezeichnung nicht erfaßt werden können. Verstehen bleibt dabei immer systemrelativ: Ein anderes System zu verstehen heißt, dessen Handhabung der System-Umwelt-Differenz zu beobachten. Indem das verstehende System sich selbst als Moment in der Umwelt des verstandenen Systems erfährt, werden System-Umwelt-Differenzen verschränkt: Ein System „...versteht in seiner Umwelt ein anderes System aus dessen Umweltbezügen heraus.“ (Luhmann 1986a, S. 80). Dieser verstehende Modus der 19

20

86

Dies ist im systemtheoretischen Kontext schon wieder eine ungenaue Beschreibung, denn Personen als Bewußtseinsinstanzen kommunizieren nicht: „Das Bewußtsein kann also nicht bewußt kommunizieren. Es kann sich natürlich vorstellen, daß es kommuniziert, aber das bleibt eine eigene Vorstellung des Systems, eine interne Operation, die die Fortsetzung der eigenen weiteren Gedankenführung ermöglicht - aber eben nicht Kommunikation ist. „ (Luhmann 1988, S. 885) In vereinfachter Form hatte dies Mead mit der Unterscheidung von I und me im Auge. Luhmann (ebda.) fügt ihr die Unterscheidung des Referierens psychischer und sozialer Systeme hinzu.

Beobachtung setzt Sinn als Medium, als strukturierten Verweisungszusammenhang voraus, ohne dabei mit irgendeiner Konnotation von Verständigung belegt werden zu können.21 Auch Mißverstehen ist Verstehen und tritt als solches erst über Rückmeldungen in Anschlußreaktionen zutage: Verstehen kann, muß aber nicht von derartigen kommunikativen Kontrollen begleitet werden. Systeminterne Unterstellungen in den wechselseitigen Beobachtungen, die Komplexität reduzieren und sich als mehr oder weniger anschlußfähig erweisen, bilden die Basis für das, was einmal mit intersubjektiver Verständigung bezeichnet wurde: Da Bewußtsein nur an eigene Operationen anschließen kann, bleibt kein Platz mehr für intersubjektiv Geteiltes. Intersubjektivität kann deshalb in keiner Weise mehr als Merkmal von Kommunikation gelten und verliert zunächst einmal ihren angestammten Platz in einem kommunikationstheoretischen Modell der sozialisatorischen Interaktion, wobei offen bleibt, in welcher Form sie wieder eingeführt werden könnte. Der Begriff der Intersubjektivität „...dient lediglich dazu, in eine Theorie, die bei der Subjektivität des Bewußtseins ansetzt, etwas einzuführen, was von dieser Theorie aus nicht gedacht werden kann. Wenn man den Begriff der Intersubjektivität, mit Habermas und anderen, als Bezeichnung für eine eigenständige Geltungsebene in Anspruch nimmt, sprengt man damit seine Komponenten ‚Inter und ‚Subjekt, hebt den Begriff also im gleichen Zuge auf und suggeriert sich nur eine Theoriegrundlage, die noch gar nicht geleistet ist.“ (Luhmann 1995b, S. 170)

Das eben meint die halbierte doppelte Kontingenz: Man unterstellt identische Subjekte, die in der Beziehung zueinander etwas Gemeinsames (auf der Gegenseite als gleich unterstelltes) entwickeln, was dann als Intersubjektivität bezeichnet wird. Hebt man diese Halbierung auf, entsteht eine Leerstelle: „Das ‚Inter widerspricht dem ‚Subjekt. Oder genauer: jedes Subjekt hat seine eigene Intersubjektivität.“ (ebda.) In einer Theorie operativ geschlossener Systeme wird das „Inter“ zu einer systeminternen Konstruktion, in der Subjektterminologie: Intersubjektivität zu einer subjektiven Konstruktion. Diese Kritik richtet sich gegen Habermas' Begriff von Intersubjektivität als einem Modus der Verständigung, der Bedeutungsidentität aus der gemeinsamen Regelbefolgung der Interaktionspartner hervorgehen läßt und damit nur an der halbierten doppelten Kontingenz ansetzt. Unter Bedingungen einer vollständigen doppelten Kontingenz erscheint diese Vorstellung als zu anspruchsvoll, denn die 21

Die Bezeichnung von Sinn als Medium findet sich bei Luhmann (z.B. 1990a, S. 306 und 683) nur selten und wird nicht systematisch eingeführt und entfaltet. Sie ist jedoch vor allem in der Verlängerung des von Maturana beschriebenen Verhältnisses zwischen Autopoiese und struktureller Kopplung von Systemen in gemeinsamen Medien bedeutsam.

87

intrasystemisch vorgenommenen Unterstellungen bleiben für die Interaktionspartner wechselseitig undurchschaubar. Auch wenn Verständigung als identische Zuschreibung von Bedeutungen durch unterschiedliche Interaktionspartner nicht möglich ist, muß der autopoietische Prozeß der Kommunikation doch anschlußfähig bleiben, d.h. die intrasystemischen Bedeutungszuweisungen müssen miteinander abgestimmt werden. Dies ist durch die Selbstbeobachtung von Kommunikation möglich, die an der Unterscheidung von Verstehen und Mißverstehen orientiert ist. In diesen Rahmen kann nun eine wesentlich schlankere, dynamisierte Konzeption von Intersubjektivität eingebaut werden (vgl. Schneider 1994). Intersubjektivität meint dann, daß trotz aller tatsächlichen Unterschiede der Bedeutungsselektionen ad hoc und aktuell die Anschlußfähigkeit der wechselseitig unterstellten Determinierungen geprüft wird. „Auf diesem Wege, als ‚working-consensus, dessen Anspruchsniveau zwischen verschiedenen Kontexten variieren kann, erzeugt Kommunikation den Bedeutungs- und Regelkonsens ständig neu, dessen sie zu ihrer Fortsetzung bedarf, ohne deshalb die uneinlösbare Unterstellung intersubjektiver Identität von Bedeutungen und Regelinterpretationen zu benötigen.“ (Schneider 1994a, S. 233)22 Die Temporalisierung gemeinsamer Bedeutungszuweisungen, die immer wieder neu herzustellen sind, könnte unter der Bedingung doppelter Kontingenz hinreichen, um die Bildung und Stabilisierung von Strukturen der Perspektivenverschachtelung zu ermöglichen (vgl. Bora 1991, S. 108f.; mehr dazu in Kap. 5). Der systemtheoretische Begriff der Kommunikation sieht deshalb von allen identitätslogischen Konnotationen der Intersubjektivität ab. Kommunikation unterscheidet zwischen Mitteilung, die aus verschiedenen Verhaltensmöglichkeiten, und Information, die aus verschiedenen Sachverhalten selegiert (vgl. Luhmann 1984, S. 191ff.). Insofern die Teilnahme an Kommunikation als Bedingung von Sozialisation fungiert, ist damit diese Unterscheidung gemeint. Hinzu tritt eine dritte, oben bereits angesprochene Selektion, nämlich das Verstehen des Sinnes einer Kommunikation; nicht eines Sinnes, der sich auf etwas gemeinsam Geteiltes gründet, sondern der von einer Kommunikation bewirkten Zustandsveränderung des Adressaten (vgl. ebda., S. 203). Dieser Zustand wird zwar kommunikativ bewirkt, aber vom Adressaten systemintern bestimmt. Das macht eine spezifische Ambivalenz aus, denn unabhängig von den systeminternen Bestimmungen der Beteiligten entwickelt das Kommunikationssystem selbst ein Verstehen oder Mißverstehen:

22

88

Intersubjektivität erfüllt aus dieser Sicht die Funktionen der Anschließbarkeit und Beobachtbarkeit von Kommunikationen, wie ein Vergleich zwischen sozialen Interaktionen und Massenkommunikation zeigt (vgl. Schneider 2001).

„Die Mitteilung ‚Du verstehst mich nicht bleibt daher ambivalent und kommuniziert zugleich diese Ambivalenz. Sie besagt einerseits ‚Du bist nicht bereit, zu akzeptieren, was ich Dir sagen will und versucht das Eingeständnis dieser Tatsache zu provozieren. Sie ist andererseits die Mitteilung der Information, daß die Kommunikation unter dieser Bedingung des Nichtverstehens nicht fortgesetzt werden kann. Und sie ist drittens Fortsetzung der Kommunikation.“ (Luhmann 1995, S. 116)

Der differenztheoretische Begriff von Kommunikation macht die Grenzen des Kommunizierbaren deutlich, die wir alltäglich erfahren. Diese betreffen vor allem die Wahrhaftigkeit und Authentizität des Gesagten, den subjektiven Eindruck von Erlebnissen, die Aufrichtigkeit einer Handlungsweise, kurz: alles, worauf man als Sprecher einen privilegierten Zugang hat, der den Adressaten nicht zur Verfügung steht. Man spricht dann im Modus des Bekenntnisses und der Versicherung.23 „Worte wie Mensch, Seele, Person, Subjekt, Individuum sind nichts anderes als das, was sie in der Kommunikation bewirken. ... Ob ich meine, was ich sage, weiß ich nicht. Und wenn ich es wüßte, müßte ich es für mich behalten.“ (Luhmann 1988, S. 901) „Verständigung“ muß deshalb von allen Metaphern der Übertragung und konsensueller Perspektiven abgelöst werden. Dissens muß für sie in gleicher Weise wie Konsens als konstitutiv für Kommunikation angesehen werden. Verständigung kann dann nur in kommunikativ angestoßenen, systemintern konstruierten, anschlußfähigen Unterstellungen bestehen. Als solche bildet sie keinen Zweck von Kommunikation wie überhaupt Kommunikation zweckfrei prozessiert (vgl. Luhmann 1995, S. 118f.). Von der sozialen Konstitutionstheorie her gesehen eröffnen sich zunehmend Anschlüsse zum systemtheoretischen Kommunikationsbegriff, je mehr die Struktur der sozialisatorischen Interaktion von teleologischen und normativen Begrifflichkeiten befreit wird. Hier sei an Oevermanns Bestimmung der Grundstruktur des Sozialen als zweckfrei sich reproduzierende Reziprozität erinnert, sofern man damit keinen rationalitätstheoretisch aufgeladenen Begriff von Intersubjektivität verknüpft. Die Konnotationen einer „Reziprozität der sozialen Kooperation und Verständigung“ (Oevermann 1986, S. 57) können durchaus aufrechterhalten werden, wenn damit lediglich gemeint ist, daß Kommunikationen auf hintergründige Bestände von etwas gemeinsam Geteiltem angewiesen sind, wie auch die Systemtheorie notiert (vgl. Luhmann 1995, S. 119). In diesem Sinne stellt eine dynamisierte Diskurstheorie in Rechnung, daß die Kommunikation von Dissensen den empirischen Normalfall diskursiver Verhandlungen darstellt und nicht die Erreichung eines Konsenses. Dissens kann aber nur kommuniziert 23

Die Theorie kommunikativen Handelns vertraut hier weit mehr auf die Kraft diskursiv einlösbarer Geltungsansprüche und verwischt damit die Grenzen des intersubjektiv Überprüfbaren (vgl. z.B. Habermas 1988, S. 187ff.).

89

werden, wenn er eine koordinierte Form annimmt, d.h. als solcher für die Beteiligten überhaupt identifizierbar ist (vgl. Miller 1992). Auf dieser Analyseebene geht es dann nicht mehr um einen emphatischen Begriff von Intersubjektivität, sondern um die Bedingungen, unter denen Kommunikationen aneinander anschließen können. Dies alles spricht dafür, daß die Eigenständigkeit des Sozialen nicht als die Einheit von Intersubjektivität begriffen werden kann (vgl. Luhmann 1995b, 173ff.). Die Systemtheorie bezieht diese Einsicht aus der Beobachtung des selbstreferentiellen Prozessierens von Kommunikation. Eine konsequent durchgeführte soziale Konstitutionstheorie bezieht diese Einsicht aus der konstitutionslogischen Vorgängigkeit des Sozialen vor den Subjekten und den Beziehungen, in die sie eintreten. Doppelte Kontingenz führt als ein sich selbst lösendes Problem zur Bildung sozialer Systeme und zur Bestimmung des Verhaltens psychischer Systeme (vgl. Luhmann 1984, S. 166ff.). Die selbstreferentielle Bestimmung einer (subjektfrei gedachten) Handlung bezieht sich sowohl auf Ego/Alter-Konstellationen als auch auf das soziale System. Zum einen erfährt Ego „...Alter als alter Ego. Er erfährt mit der Nichtidentität der Perspektiven aber zugleich die Identität dieser Erfahrung auf beiden Seiten. ... In dieser Erfahrung konvergieren die Perspektiven, und das ermöglicht es, ein Interesse an Negation dieser Negativität, ein Interesse an Bestimmung zu unterstellen.“ (ebda., S. 172) Damit ist, „von unten“ gesehen, die Möglichkeit von System- und Strukturbildung und der Emergenz sozialer Ordnung gegeben. Zum anderen ist mit der Herausbildung selbstreferentieller Handlungszusammenhänge, also der Selbstbestimmung von Handlungen in der Perspektive des alter Ego, immer auch die Selbstreferenz des sozialen Systems verknüpft. Diese liefert, „von oben“ gesehen, Konditionierungen, die das Problem der doppelten Kontingenz unter Systemvorgaben stellen. „Jede Wirkung des Problems der doppelten Kontingenz läuft, sobald es sich stellt, über diese beiden selbstreferentiellen Zirkel und verknüpft sie miteinander.“ (ebda., S. 183). Das Problem, und dies ist entscheidend im Hinblick auf eine soziale Konstitutionstheorie, stellt sich nicht als eines der Verknüpfung unterschiedlicher Perspektiven intentional handelnder Subjekte mit dem Ziel einer wie immer gearteten Verständigung. Vielmehr kommt das soziale System als eigenlogisches Moment der Handlungsstrukturierung ins Spiel: „Als Teilnehmer an sozialen Situationen kann man dann sehr wohl noch autistisch handeln, aber nur demonstrativ autistisch und im Miterfassen jener beiden selbstreferentiellen Zirkel: daß dies erstens die Handlung selbst in Richtung auf Demonstration deformiert (ob man das nun will oder nicht!) und daß dies zweitens im sozialen System einen bestimmten Stellenwert gewinnt, Reaktionen auslöst, Geschichte macht und so für den Akt selbst außer Kontrolle gerät.“ (ebda.)

90

Handlungen stehen in einem sozialen Ordnungsgefüge, das sie unabhängig von ihren intendierten Bestimmungen strukturiert. In ganz ähnlicher Weise differenziert die soziale Konstitutionstheorie, wie weiter oben schon angesprochen, zwischen dem Problem der Koordination von Handlungen und der Ebene „objektiver“ Sinnstrukturen, d.h. auch sie löst, allerdings interaktionstheoretisch, das intentional handelnde Subjekt als analytische Grundeinheit auf. In der Systemtheorie stehen Handlungsintentionen für die offene, soziale Systeme mit ihrer Geschichte für die strukturierte Form des Problems der doppelten Kontingenz: „Das Handeln gewinnt seine selektive Bestimmtheit mitsamt den begrenzten Möglichkeiten, anders zu sein, aus seiner Funktion als Element im sozialen System.“ (ebda., S. 184) Wenn man dagegen aus handlungstheoretischer Perspektive die Koordination von Handlungen als Grundlage sozialisatorischer Prozesse ansetzt, kommt zunächst nur die offene Form des Problems der doppelten Kontingenz in den Blick: Sinn- und Bedeutungsstrukturen entstehen in der Verschachtelung differenter Handlungsstränge. Ohne die strukturierte, auf soziale Systeme bezogene Form des Problems der doppelten Kontingenz kann diese Verschachtelung jedoch nicht gelingen: sie ist auf eine bereits hergestellte Sozialität angewiesen, durch die eine Handlung erst als Element eines sozialen Interaktionsgefüges konstituiert wird (vgl. Oevermann 1986, S. 55ff.). Die Auflösung des intentional handelnden Subjekts als analytische Grundeinheit führt zu einer weiteren Gemeinsamkeit von System- und sozialer Konstitutionstheorie: es handelt sich um die Einsicht in die Unmöglichkeit eines direkten Zugangs zu psychischen Prozessen (vgl. Oevermann 1993). Innerpsychische Prozesse können nur über soziologisch beobachtbares Sinngeschehen, also die Rekonstruktion von Kommunikations- und Interaktionsprozessen erschlossen werden. Damit muß sowohl das sozialisationstheoretische Konstitutionsproblem als auch die methodologische Problemstellung von der Referenzebene des Sozialen her formuliert werden. Dabei sind die Begriffe der Emergenz und der Konstitution sowie der Struktur und des Prozesses in ihrem Verhältnis zueinander zu klären (vgl. dazu Sutter 2006). In einer rekonstruktiven Theorieanlage, so haben wir weiter oben gesagt, ist der Begriff der Konstitution an dem Problem der Entstehung von Neuem orientiert. Dieses Problem steht unter der Bedingung doppelter Kontingenz intersystemischer Beziehungen. Die soziale Konstitutionstheorie stellt mit dem Begriff der Konstitution das Problem der doppelten Kontingenz unter Systemvorgaben: Handlungen entstehen immer als Elemente eines gegebenen Interaktionsgefüges, das erst macht sie sinn- und bedeutungsvoll. In gleicher Weise markiert die Systemtheorie mit dem Begriff der Konstitution das Problem der doppelten Kontingenz „von oben“, also unter Systemvorgaben. „Elemente sind Elemente nur für die Systeme, die sie als Einheit verwenden, und sie sind es nur durch diese 91

Systeme.“ (Luhmann 1984, S. 43) Elemente sind Elemente eines Systems, dem sie zugeordnet sind und in dem sie relationiert werden. Im Begriff der Konstitution erhält das Problem der doppelten Kontingenz seine strukturierte Form: Strukturen schränken die Relationierbarkeit der Elemente in einem System ein (vgl. ebda., S. 183ff.). Genau dies berücksichtigt die soziale Konstitutionstheorie, wenn sie die Abfolge von Handlungen als Selektionen aus einem Raum von Bedeutungsmöglichkeiten begreift. Relativ zu einem gegebenen Interaktionsgefüge können diese Selektionen nicht mehr beliebig vorgenommen werden. In der interaktiven Abfolge von Handlungen werden nicht nur Variationsspielräume begrenzt, sondern zugleich neue Möglichkeiten eröffnet. Mit dem Begriff der Emergenz kommt das Problem der doppelten Kontingenz „von unten“ in den Blick: Die Systemtheorie faßt damit die Möglichkeit der Bildung von Systemen und Strukturen. Was in Strukturen verknüpft wird, muß als Neues erst entstehen. Die Systemtheorie konzipiert diesen Prozeß als Abfolge von vergänglichen Handlungen, die an etwas Bestehendes anschließen und neue Elemente und neue Anschlußmöglichkeiten schaffen (vgl. ebda., S. 388ff.). Handlungen sind Ereignisse, die auf vergängliche Weise Überraschendes hervorbringen, das als Material für den Strukturbildungsprozeß dient. Soziale Systeme emergieren, indem im Kontakt zweier oder mehr psychischer Systeme, die füreinander undurchschaubar sind, Anschlußmöglichkeiten zugleich eröffnet und begrenzt werden. Diese Bewegung der Verklammerung von Struktur und Prozeß, von Konstitution und Emergenz ist immer nur rückblickend zu dechiffrieren, Momente des Neuen immer nur in Relation zum Erwartbaren zu rekonstruieren. In ähnlicher Weise entfaltet Oevermann (1991) einen vom subjektiven Bewußtsein unabhängigen Begriff des Handelns als Ort der Emergenz von Neuem.24 Handeln wird durch Unmittelbarkeit bestimmt, „...die den Fortfall von Referenz eines Momentes von Handeln auf anderes als es selbst“ (ebda., S. 311) meint. Hier sehen wir den Ansatzpunkt für jenen selbstreferentiellen Zirkel, der in Ego/Alter-Konstellationen eingebaut ist, und über den das Problem der doppelten Kontingenz prozessiert. Die unmittelbaren Ereignisse des Handelns in Relation zu den bestehenden Systemvorgaben ersetzen die Dichotomie von intentional handelnden Subjekten und Objekten als analytischem Ausgangspunkt. Dabei wird die Logik sinnstrukturierten Handelns als Lebenspraxis gefaßt, „...als jenes Entscheidungszentrum, das die Mitte der Autonomie des sozialen Lebens, sei es individuell oder kollektiv, ausmacht...“. (ebda., S. 297) In sinnstrukturierten Handlungen, in Aktionen und Reaktionen realisiert sich der Umstand, daß an bestimmten Stellen des Interaktionsflusses aus einer Anzahl an Anschlußmöglichkeiten selegiert werden muß, ganz unabhängig davon, ob die Subjekte dies beabsich24

92

Die Anschließbarkeit eines solchen Handlungsbegriffs an die Systemtheorie verdeutlicht auch Schwemmer (1987, S. 248ff.).

tigen oder nicht. Es handelt sich damit um die selbstreferentielle Organisation von Handlungszusammenhängen: In sequentiellen Handlungsabfolgen wird Neues zugleich produziert und determiniert. Es bestehen also durchaus Anschlußmöglichkeiten zwischen der Systemtheorie und einem strukturgenetisch verwendbaren Handlungsbegriff, wenn dieser von subjekt- und bewußtseinstheoretischem Ballast befreit wird. Handlungen sind jene zuschreibenden und vereinfachenden Instrumente der Selbstbeoachtung, ohne die psychische Systeme sich nicht an Kommunikationen beteiligen könnten, deren Komplexität uneinsehbar bleibt. Auch wenn damit die wechselseitige Konstitution von Kommunikation und Handlung behauptet wird, begreift die Systemtheorie Handlungen als Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung sozialer Systeme.25 Man kann dagegenhalten, daß „...bei der gesamten Begründung der Bedeutung von ‚Handlungen für die kommunikativen Selektionen deutlich (wird), daß solche Zurechnungen und Selektionen von ‚Handlungen nur menschliche Akteure, nur die psychischen Systeme vornehmen können...“. (Esser 1994, S. 199) Das Problem dieser alternativen Verortungen des Handlungsbegriffs läßt sich auflösen, wenn Handlungen sowohl im Rahmen der offenen als auch in jenem der strukturierten Form doppelter Kontingenz verortet werden: In der Sequentialität sinnstrukturierter Handlungsabfolgen entsteht Neues, das durch bestehende Systemvorgaben determiniert ist. Oevermanns Begriff der Lebenspraxis weist darauf hin, daß der Handlungsbegriff nicht an der Alternative soziale oder psychische Systeme als Selektions- bzw. Beobachtungsinstanzen ausgerichtet werden kann. Seine Selbstreferentialität bezieht das Handeln vielmehr aus der wechselseitigen Konstitution psychischer und sozialer Systeme.26

3.5 Interpenetration, Selbstsozialisation und strukturelle Kopplung Bewußtsein kann als Voraussetzung von Kommunikation gesehen werden, ohne daß aber Bewußtseinssysteme selbst kommunizieren können: dies bleibt sozialen 25

26

„Auf die Frage, woraus soziale Systeme bestehen, geben wir mithin die Doppelantwort: aus Kommunikationen und aus deren Zurechnung als Handlung. Kein Moment wäre ohne das andere evolutionsfähig gewesen. ... Kommunikation ist die elementare Einheit der Selbstkonstitution, Handlung ist die elementare Einheit der Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung sozialer Systeme.“ (Luhmann 1984, S. 240f.) In diesem Sinne würde ich Essers (ebda., S. 201) Formulierung verstehen, daß Kommunikationsprozesse von Handlungen der Akteure und Bewußtseinsprozessen abhängen, ohne vollständig auf diese zurückgerechnet werden zu können. Die damit verknüpfte Behauptung, daß das Prozessieren eines sozialen Systems als „Folge“ des Handelns von Akteuren aufgefaßt und dadurch handlungstheoretisch erklärt werden kann, erscheint aber als Vereinfachung (vgl. Sutter 2006).

93

Systemen vorbehalten (vgl. Luhmann 1988). Damit ist das kommunizierende Subjekt als Analyseeinheit aufgelöst: „Offenbar gelingt es, Kommunikation an Kommunikation anzuschließen und dafür die unentbehrlichen Bewußtseinszustände zu aktivieren, obwohl die dafür notwendige Umwelt, die Bewußtseinssysteme, aus hochlabilen, eigendynamischen, zerstreuten Mentalzuständen besteht, die (außer im Einzelbewußtsein) nicht direkt aneinander angeschlossen werden können.“ (ebda., S. 888)

Der Prozeß der Sozialisation muß demnach als Intersystembeziehung zwischen psychischen und sozialen Systemen begriffen werden. Eine solche Beziehung faßt Luhmann in seinen früheren Arbeiten (z.B. 1984, S. 286ff.) als Interpenetration, die als Lösung des Problems der doppelten Kontingenz angesehen wird.27 Mit Interpenetration ist gemeint, daß verschiedene Systeme wechselseitig füreinander ihre Eigenkomplexität zum Aufbau und Erhalt von Systemgrenzen zur Verfügung stellen. Kommunikation und Bewußtsein bedingen sich gegenseitig, d.h. ohne das eine könnte das andere nicht emergieren. Luhmann (1989, S. 162f.) spricht von Inklusion, wenn psychische Systeme ihre Eigenkomplexität für die Konstitution sozialer Systeme zur Verfügung stellen. Sozialisation liegt vor, wenn das soziale System Gesellschaft seine Eigenkomplexität zum Aufbau psychischer Systeme zur Verfügung stellt. Die Systemtheorie betont dabei den Aspekt der Selbstsozialisation, d.h. der selbstreferentiellen Geschlossenheit des sich selbst sozialisierenden Systems (mehr dazu weiter unten). Die mit Interpenetration bezeichnete, über Sinn strukturierte Beziehung zwischen psychischen und sozialen Systemen umfaßt also zwei Aspekte: erstens den Aufbau und Erhalt psychischer Systeme in einer sozialen Umwelt, also Prozesse der Sozialisation, und zweitens den Aufbau und die Reproduktion sozialer Systeme, die die organische und psychische Reproduktion der Menschen zur Voraussetzung haben. „Interpenetration setzt Verbindungsfähigkeit verschiedener Arten von Autopoiesis voraus - in unserem Falle: organisches Leben, Bewußtsein und Kommunikation. ... 27

94

Dieser Begriff geht auf Talcott Parsons zurück, der damit die Beziehungen zwischen den Subsystemen des allgemeinen Handlungssystems beschreibt (für einen Überblick vgl. Münch 1988, S. 59ff.). In späteren Arbeiten führt Luhmann auch den Begriff der strukturellen Kopplung für die Analyse von Intersystembeziehungen ein (vgl. Kneer/Nassehi 1994, S. 62f.), der weiter unten erörtert wird. Überdies kann man die Beziehungen zwischen Systemen mit gleichartigen Elementen (z.B. zwischen sozialen Systemen mit Kommunikationen als Elemente) von Beziehungen zwischen Systemen mit unterschiedlichen Elementen (z.B. zwischen sozialen Systemen mit Kommunikationen und psychischen Systemen mit Gedanken als Elementen) unterscheiden und von Interferenz im ersten und Interpenetration im zweiten Fall sprechen (vgl. Teubner 1989, S. 109ff.). Wir haben den zweiten Fall zum Thema.

Sinn ermöglicht die Interpenetration psychischer und sozialer Systembildungen bei Bewahrung ihrer Autopoiesis; Sinn ermöglicht das Sichverstehen und Sichfortzeugen von Bewußtsein in der Kommunikation und zugleich das Zurückrechnen der Kommunikation auf das Bewußtsein der Beteiligten. ...es ist der Verweisungsreichtum von Sinn, der es möglich macht, Gesellschaftssysteme zu bilden, durch die Menschen Bewußtsein haben und leben können.“ (Luhmann 1984, S. 297f.)

Der Schlüssel zum Verständnis von Sozialisationsprozessen unter der Bedingung, daß psychische und soziale Systeme selbstreferentiell operieren, liegt demnach in den die Systemgrenzen überschreitenden Sinnstrukturen. Sozialisationstheoretisch bedeutsam ist nun, daß Interpenetration über die Strukturbildung autonomer Systeme Bindung schafft, indem sinnhafte Verweisungsmöglichkeiten durch die Strukturen der interpenetrierenden Systeme festgelegt werden. Strukturbildung „...setzt ‚freie, ungebundene Materialien oder Energien oder, abstrakter formuliert, noch nicht voll bestimmte Möglichkeiten der interpenetrierenden Systeme voraus. Bindung ist dann die Festlegung des Verwendungssinnes dieser offenen Möglichkeiten durch die Struktur eines emergenten Systems.“ (ebda., S. 300) Sozialisationstheoretisch geht es dann um die Festlegung der Möglichkeiten psychischer Systeme durch soziale Systeme in einem fortlaufenden Prozeß von Selektionen, in dem bestimmte Möglichkeiten nahezu irreversibel ausgeschaltet werden können. Dies gelingt, indem sinnhaft operierende Systeme das gleiche Differenzschema, nämlich binäre Schematisierungen, verwenden, das zu einer strukturellen Analogie auf beiden Seiten führt: Bewußtsein wird zur Reproduktion von Kommunikation, Kommunikation zur Reproduktion von Bewußtsein in Anspruch genommen. „Was den Zusammenhalt ermöglicht, ist dies wechselseitige Voraussetzen der Reproduktion und die Sinnform, die das laufende Artikulieren der Interpenetration ermöglicht: die Sinnform der schematisierbaren Differenz.“ (ebda., S. 316) Der Aufbau von Differenzschemata ersetzt die traditionellen Übertragungsmetaphern (und die damit zusammenhängenden pädagogischen Ansprüche), mit denen der Sozialisationsprozeß einmal beschrieben wurde. Mit Differenzschemata (z.B. Zuwendung/Abwendung, Konformität/Abweichung) kann ein psychisches System Situationen erfassen und interpretieren. Sozialisation verläuft dabei immer als Selbstsozialisation (vgl. Luhmann 1987c, S. 58ff.), als selbstreferentielle Reproduktion eines psychischen Systems in Prozessen sozialer Interpenetration und Kommunikation. Dabei ist zu beachten, daß Sozialisation, wie dies auch die Theorie der sozialisatorischen Interaktion (vgl. Oevermann u.a. 1979) hervorhebt, im Rücken der Beteiligten abläuft. Grundlage aller Sozialisation ist Teilnahme an Kommunikation.

95

„Diese Sinneinheit Kommunikation läßt sich nie ganz auf den Sinn einer intendierten und zurechenbaren Handlung zurückführen, und dies schon gar nicht, wenn die Handlung selbst Kommunikation sein oder doch kommunikative Aspekte mitenthalten will. Zunächst sozialisiert das kommunikative Geschehen selbst - und zwar nicht dadurch, daß es richtiges oder unrichtiges Verhalten sanktioniert, sondern dadurch, daß es als Kommunikation gelingt.“ (Luhmann 1984, S. 330)

Damit wird die Frage obsolet, welche Anteile der Umwelt und den psychischen Systemen im Resultat der Sozialisation zukommen, wie also die Identität von äußeren und inneren Faktoren zu bestimmen ist. Entscheidend für das Zustandekommen von Sozialisation ist vielmehr die Differenz von System und Umwelt.28 Teilnahme an Kommunikation als Grundlage aller Sozialisation heißt nun aber nicht, daß das wechselseitige Bedingungsverhältnis zwischen psychischen und sozialen Systemen als kommunikatives Verhältnis betrachtet werden könnte: Dann wären unter der Frage des Verhältnisses von Individuum und Gesellschaft die Gesichtspunkte von Fremdsozialisation relevant.29 Da die Systemtheorie Prozesse der Kommunikation für den Bereich sozialer Systeme reserviert, kann Interpenetration gerade kein kommunikatives Verhältnis meinen. Das Problem der Interpenetration wird von der Sozialdimension abgekoppelt und an die Zeitdimension gebunden (vgl. Luhmann 1987, S. 315). In Interpenetrationsbeziehungen werden Strukturen und durch diese festgelegte Bindungen durch zeitgebundene Selektionen etabliert. Die so entstandene Ordnung stützt sich auf die Irreversibilität der Zeit (vgl. Luhmann 1984, S. 303). Für die Beschreibung von Intersystembeziehungen30 verwendet Luhmann auch den Begriff der strukturellen Kopplung, der auf Maturana zurückgeht (vgl. oben 2.1.3).31 Strukturelle Kopplung ergibt sich aus dem Umstand, daß selbstreferentiell operierende Systeme auf den Kontakt mit anderen, ebenfalls selbstreferentiell operierenden Systemen angewiesen sind. Autopoietische Systeme erzeugen die Elemente, aus denen sie bestehen, durch ihre eigenen Elemente, und sie sind dabei an andere autopoietische Systeme gekoppelt. So sind psychische Systeme auf Kopplungen mit dem Organismus und mit der Gesellschaft angewie28

29

30 31

96

Auch lassen sich keine Merkmale „gelungener“ oder „mißlungener“ Sozialisationsverläufe mehr angeben. Dies sind lediglich in spezifischen Kontexten (insbesondere im pädagogischen Bereich) konstruierte Zuschreibungen. Für wissenschaftliche Aussagen, also Beobachtungen zweiter Ordnung mit einem Wahrheitsanspruch dieser Art fehlt ja stets die dafür nötige privilegierte Beobachterposition. Eine solche Lesart könnte im Sinne einer sozialen Konstitutionshypothese das Modell der Interpenetration mit Möglichkeiten kommunikativ induzierter Lernfortschritte oder -blockaden der Subjekte konfrontieren (vgl. dazu Giegel 1987). und zwar zwischen psychischen und sozialen und zwischen sozialen Systemen. Im Vergleich zum Begriff der Interpenetration hat der Begriff der strukturellen Kopplung mittlerweile eindeutig die Führung übernommen (vgl. Luhmann 1997).

sen (vgl. Luhmann 1987c, S. 51). Mit struktureller Kopplung lassen sich die Relationen zwischen psychischen und sozialen Systemen spezifizieren.32 Gegeben ist die Differenz von System und Umwelt, die gleichzeitig existieren und sich deshalb nicht in einer Abfolge von Ursache und Wirkung wechselseitig bedingen. Die gleichzeitige Koexistenz impliziert auch Kopplung, und zwar auf der Ebene der Strukturen, die ein im jeweiligen System aufgebautes, selektives Verhältnis von System und Umwelt festlegen. Miteinander gekoppelte Systeme werden im Aufbau und in der Aktualisierung ihrer Strukturen voneinander abhängig. Psychische und soziale Systeme können strukturell gekoppelt sein, weil ihre Operationen in dem gemeinsamen Medium Sinn verlaufen. Davon muß strikt die Ebene der Operationen unterschieden werden: Auch strukturell gekoppelte Systeme operieren rein intern und nicht in der Umwelt. So bleiben Denken und Kommunizieren überschneidungsfreie Operations-weisen. Allerdings können sich unterschiedliche Systeme wechselseitig irritieren, und diese Irritationen müssen im Rahmen der jeweiligen Operationsweise verarbeitet werden. Strukturell gekoppelte Systeme operieren gleichzeitig in einem gemeinsamen Medium und sind deshalb in der Lage, sich gegenseitig zu irritieren, zu überraschen und zu stören. „Nun wird auch die Funktion spezifischer struktureller Koppelungen erkennbar. Sie verdichten und steigern die Irritabilität autopoietischer Systeme, und dies dadurch, daß andere Irritationsquellen ausgeschlossen werden. Das Kommunikationssystem läßt sich nur durch Bewußtseinszustände der beteiligten Individuen irritieren und nicht direkt durch physikalische oder chemische Einwirkungen, die allenfalls destruktiv wirken können. Lebende Körper können getötet werden und insoweit dann Kommunikation beenden. Aber der Tod kann das Kommunikationssystem nur dadurch irritieren, daß er von jemandem bewußt wahrgenommen wird und diese Wahrnehmung ein Mitteilungsverhalten auslöst.“ (ebda., S. 32)

Über die Beobachtungen eines anderen Systems können die Operationen des beobachteten Systems mitbeeinflussen, welche Strukturen (Erwartungen, Vorstellungen, Normierungen etc.) das beobachtende System aktualisiert. Und im Bereich dieser wechselseitigen, aber jeweils systemintern konditionierten Beeinflussungen liegen dann die Möglichkeiten von Sozialisation unter der Bedingung selbstreferentiellen Operierens. Diese Möglichkeiten werden mit dem Begriff der Selbstsozialisation beschrieben. Das Konzept der Selbstsozialisation wird sowohl von traditionellen Subjekt- und Handlungstheorien als auch von der soziologischen Systemtheorie benutzt (vgl. Sutter 2003, 2004). Man kann den Begriff der Selbstsozialisation, 32

vgl. zum folgenden Baecker 1992, S. 237ff.; Luhmann 1995d, S. 440ff.; 1995e, S. 31ff.

97

wenn er nur auf eine wie auch immer gefaßte Eigenständigkeit von Subjekten abzielt, in vielfältige Kontexte der bisherigen Sozialisationsforschung stellen (vgl. Dollase 1999; Veith 2002; Zinnecker 2000). Dabei geht es nicht darum, Selbstsozialisation gegen Fremdsozialisation auszuspielen und die alten Fehler subjektzentrierter Theorien zu wiederholen, wie insbesondere Lothar Krappmann (2002) befürchtet. Zum einen kann aufgrund sozialer Wandlungsprozesse darauf verwiesen werden, daß Nachwachsende (etwa beim Erlernen des Umgangs mit Medien: vgl. Fromme u.a. 1999) zunehmend auf sich selbst gestellt sind und sich deshalb nolens volens selbst sozialisieren. Zum anderen kann mit der soziologischen Systemtheorie grundlegend von Fremd- auf Selbstsozialisation umgestellt werden. Diese Umstellung ergibt sich aus der Annahme des operativen Konstruktivismus, daß sinnhafte (psychische und soziale) Systeme grundsätzlich überschneidungsfrei operieren. Auf dieser, aber nur auf dieser Ebene sind die Systeme voneinander getrennt und jeweils abgeschlossen. Auf der Ebene des Strukturaufbaus sind die Systeme konstitutiv voneinander abhängig und miteinander gekoppelt. Selbstsozialisation prozessiert als Aufbau und Erhaltung psychischer Systeme in einer sozialen Umwelt. Es handelt sich um die selbstreferentielle Reproduktion psychischer Systeme unter Inanspruchnahme kommunikativer Prozesse. Selbstsozialisation bezeichnet eine bestimmte Art struktureller Kopplung: Sie bildet jenen Typ struktureller Kopplung, der von Individuen aus konzipiert wird. Psychische Systeme nutzen die Teilnahme an Kommunikationen für den internen Strukturaufbau, oder, wie oben ausgedrückt: soziale Systeme stellen den sich sozialisierenden psychischen Systemen Komplexität zur Verfügung. Der Begriff der Selbstsozialisation fügt sich zwanglos sowohl in die Tradition Piagets, die auf die selbstregulativen Entwicklungsprozesse der Subjekte abhebt, als auch in die soziale Konstitutionstheorie und ihre Betonung eigenständig operierender sozialisatorischer Interaktionen. Die Bedingungen selbstreferentiellen Operierens sind auf beiden Seiten zu analysieren, der Seite der sich selbst sozialisierenden psychischen Systeme und der Seite sich selbst organisierender sozialisatorischer Interaktionen. Besonders interessant – vor allem im Hinblick auf Anschlüsse an Piagets Entwicklungstheorie – wird der Begriff der strukturellen Kopplung durch seine Abgrenzung von operativer Kopplung (vgl. Luhmann 1995d, S. 440f.). Damit ist zum einen der intrasystemische, autopoietische Prozeß der Produktion von Operationen des Systems durch Operationen des Systems gemeint. Weiter oben (unter 2.1.3) ist dies als die Rekursivität von Operationen erörtert worden, die prozessual aneinander anschließen, so daß Operationen an Operationen gekoppelt sind. Zum anderen gibt es aufgrund der Gleichzeitigkeit von System und Umwelt flüchtige, ereignishafte Kopplungen „...von Operationen des Systems mit solchen, die das System der Umwelt zurechnet. ... Operative Kopplungen zwischen 98

System und Umwelt durch solche Identifikationen sind aber immer nur auf Ereignislänge möglich.“ (ebda., S. 441) Strukturelle Kopplungen bilden dagegen stabilisierte Unterstellungen bestimmter Merkmale der Umwelt, wodurch die intrasystemische Resonanzfähigkeit auf diese Unterstellungen hin eingeschränkt und erhöht und damit Komplexität zugleich reduziert und aufgebaut wird. Die recht kompliziert anmutende Unterscheidung zwischen operativer und struktureller Kopplung wird weiter unten (4.1) im Rahmen der kognitiven Untersuchungen Piagets empirisch nachvollziehbar und theoretisch transparenter: Wir treffen dort auf interne Interaktionen zwischen Assimilationsprozessen als Fälle operativer und Innen-Außen-Interaktionen als Fälle struktureller Kopplungen. Die Feststellung, daß sowohl soziale als auch psychische Systeme über Sinn strukturiert, gleichwohl aber in ihrer Autopoiese different sind, führt zu der Frage, welche Rolle soziale Systeme bei der Konstitution psychischer Systeme spielen: In welcher Weise stellen soziale Systeme ihre Komplexität den psychischen Systemen zur Verfügung? Dies vollzieht sich in Form von Sprache. „Die Sprache überführt soziale in psychische Komplexität. Aber nie wird der Bewußtseinsverlauf identisch mit sprachlicher Form, auch nicht mit ‚Anwendung sprachlicher ‚Regeln...“. (Luhmann 1984, S. 368) Damit entfällt der analytische Wert von Metaphern wie „innerer Dialog“, mit denen die soziale, sprachförmige Konstitution eines Selbstbewußtseins beschrieben wird. Denken ist kein sprachlicher Prozeß, wohl aber sprachlich strukturiert, und Sprache ist keine intentionale Aktivität. Durch Sprache wird die sinnhafte Strukturanalogie von sozialen und psychischen Systemen gesichert. Das Fortschreiten von Vorstellung zu Vorstellung ist sprachlich strukturiert, das Denken hält indessen sehr viel mehr präsent als die kommunikativ einsetzbaren Wortfolgen. Wie die soziale Konstitutionstheorie reserviert die Systemtheorie der Sprache einen Ort im Sozialisationsprozeß, der durch Bewußtseinsanalysen nicht erreicht wird: Dies ist der Ort der beobachtbaren Abfolge von Sinnstrukturen. Dabei verfällt sie aber nicht einem Sprachzentrismus, der die Konstitution einer psychischen Organisation selbst als sprachförmig begreift. Im Prozeß der Selbstsozialisation ist Sprache für die Transferleistungen zwischen sozialen und psychischen Systemen zuständig. Eine zweite wichtige Form sinnhaft gebildeter Strukturanalogien zwischen sozialen und psychischen Systemen sind Erwartungen, die zur Orientierung in bezug auf Umweltkontingenzen dienen. „Bezogen auf psychische Systeme verstehen wir unter Erwartung eine Orientierungsform, mit der das System die Kontingenz seiner Umwelt in Beziehung auf sich selbst abtastet und als eigene Ungewißheit in den Prozeß autopoietischer Reproduktion übernimmt. ... Eine Erwartung sondiert ungewisses Terrain mit einer an ihr selbst erfahrbaren Differenz: Sie kann erfüllt oder enttäuscht werden, und dies hängt nicht allein von ihr selbst ab.“ (ebda., S. 362f.) Auf der Ebene sozialer Systeme werden Strukturen 99

als generalisierte Verhaltenserwartungen definiert (vgl. ebda., S. 139). Erwartungen schränken Möglichkeitsspielräume ein, über Erwartungen werden Handlungsabfolgen organisiert. Für soziale Systeme, die ihre Elemente als Handlungsereignisse temporalisieren, gibt es keine andere Möglichkeit, als Strukturen über Erwartungen zu bilden. Dabei dürfen Erwartungen nicht als subjektive Dispositionen mißverstanden werden, sie meinen vielmehr eine übergreifende Sinnform (vgl. ebda., S. 398f.). Erwartungen haben nur zur Voraussetzung, daß mit ihnen im Prozeß der Autopoiese operiert werden kann und daß sie anschlußfähig sind. Kontingentes wird so in systemintern Bestimmtes überführt, wobei die Geschichte von Erfüllungen und Enttäuschungen die Willkürlichkeit von Erwartungen immer weiter eingrenzt. Wie die Sprache bilden Erwartungen über die Sequenz von Vorher/Nachher-Differenzen eine innere Ordnung, wobei im Bereich psychischer Systeme der Fluß des Bewußtseins in Episoden organisiert wird. Das psychische System konstruiert Differenzen, die zur Selbstbeschreibung herangezogen werden können. Diese Konstruktionen, und dies ist insbesondere mit Blick auf homologe Annahmen der sozialen Konstitutionstheorie festzuhalten, verweisen in ihrer Operationsweise auf die Sequentialität des Sinngeschehens. Die Strukturbegriffe der sozialen Konstitutions- und Systemtheorie konvergieren im Bestimmungsmoment der Sequentialität. Strukturen sind Oevermann (1983, S. 270f.) zufolge Resultate der Prozesse ihrer Bildungsgeschichte, von denen sie nicht zu trennen sind. Sie werden nur verständlich, wenn die Bewegungen der Reproduktion und Transformation rekonstruiert werden, die zu ihrer Bildung geführt haben. Die Untrennbarkeit von Struktur und Prozeß schließen die Vergangenheit ihrer Bildungsgeschichte und die Zukunft ihrer weiteren möglichen Bildung zusammen. So sieht es auch die Systemtheorie: „Strukturen gibt es nur als jeweils gegenwärtige; sie durchgreifen die Zeit nur im Zeithorizont der Gegenwart, die gegenwärtige Zukunft mit der gegenwärtigen Vergangenheit integrierend.“ (Luhmann 1984, S. 399) Das Verständnis der Sequentialität von Sinnstrukturen wird damit zum Schlüssel des Verständnisses von Sozialisationsprozessen.33

3.6 Differenz und Identität in der System- und sozialen Konstitutionstheorie Sowohl die System- als auch die soziale Konstitutionstheorie gehen von der Annahme aus, daß die Emergenz psychischer Systeme bzw. der Aufbau von 33

100

Diesen Umstand reflektiert die Systemtheorie, indem sie - wie wir weiter oben gesehen haben die Bedeutung der Zeitdimension hervorhebt. Eben hierin sieht sie ein zentrales Argument gegen eine Erkenntnistheorie auf der Grundlage von Subjekt-Objekt-Relationen.

Subjektstrukturen eine sinnhafte Sozialität, d.h. Kommunikation voraussetzt. Diese Einsicht begründet einerseits - wie vorlaufend dargelegt wurde - einige wichtige Konvergenzpunkte dieser Theorien, diese werden allerdings höchst unterschiedlich umgesetzt. Die systemtheoretische Sicht auf Prozesse der Sozialisation legt in aller Klarheit die Strategie einer differenzlogischen Theorieanlage offen: Aus Differenz (Problem doppelt kontingenter Beziehungen) entsteht Differenz (Aufbau und Reduktion von Komplexität durch den selbstreferentiellen Aufbau von Differenzschemata). Das bedingt eine objekttheoretische DeOntologisierung des Sozialen, das aber dennoch in der Perspektive seiner Selbsterzeugung vorgegeben ist. „Auch wenn alles Soziale vorgegeben ist und die Analyse von der Existenz sozialer Systeme den Ausgang nimmt, werden diese in der Theorie dennoch nicht wie gegebene Objekte betrachtet.“ (Berger 1987, S. 137). Mit dieser Formulierung kommt statt eines objekttheoretischen (z.B. Handlung und System) das in dieser Arbeit verfolgte methodologische Bezugssystem (Relation von Differenz und Identität) in den Blick, nach dem die Theorieangebote sich in ihrem Verhältnis zueinander ordnen lassen. Auch eine - wie immer im einzelnen ausgeführte - soziale Konstitutionstheorie geht von einer bereits hergestellten und fortlaufend prozessierenden Sozialität aus. Auch sie wird sich dem in Sozialisationsprozessen eingebauten Problem der doppelten Kontingenz in einer Weise stellen müssen, die die differenzlogische Ausgangslage aufnimmt und verarbeitet. Hierbei stößt man dann allerdings auf einen grundlegenden methodologischen Unterschied: Während die Systemtheorie Differenz in Differenz überführt, neigt die identitätslogische Theorieanlage der sozialen Konstitutionstheorie dazu, Sozialität als Ursprungsfigur der menschlichen Geschichte und dem Sozialisationsprozeß vorzuschalten.34 Dieses Argument wurde weiter oben als die regelontologische Grundlegung der sozialen Konstitutionstheorie eingeführt. Bei Habermas entstehen Sinnstrukturen in Koordinationen verständigungsorientierter Handlungen. Das Problem ist nun, aus diesem voraussetzungsvollen Handlungsbegriff, der sowohl normengeleitete als auch sprachlich vermittelte Interaktionen umfaßt, die Konstitution soziologischer Gegenstände zu rekonstruieren. Durkheims Begriff des Kollektivbewußtseins aufgreifend setzt Habermas (1981, Bd. 2, S. 69ff.) den archaisch gebildeten Kern einer Gruppenidentität als Ausgangspunkt der kulturellen Entwicklung. Faßbar wird dieser als ein religiöser Symbolismus, der bereits normative Bindungen in Form einer gemeinsamen rituellen Praxis und damit den Kern des Normbewußtseins enthält, die hernach versprachlicht werden. Mit der Versprachlichung des Sakralen werden zwar die sozio-kulturellen Lebensformen der Menschen von der Natur abgesetzt, können aber selbst nicht mehr rekonstruktiv 34

Dieses Argument wird ontogenetisch weiter unten am empirischen Problem der SubjektObjekt-Differenzierung zu konkretisieren sein.

101

eingeholt werden. Oevermann setzt die Sozialität konstituierenden Regeln zwischen die Natur und die menschliche Geschichte, ohne ihre Anbindung an die Naturgeschichte zu rekonstruieren. In dieser Weise werden ontologisierend konstitutionslogische Anfangsmomente gesetzt, aus denen alles weitere hervorgeht. Man sieht: Nicht die objekttheoretische Vorgabe von Sozialität, sondern die Vorgehensweise, mit der Sozialität eingeführt wird, markiert die grundlegende Differenz zwischen System- und sozialer Konstitutionstheorie. Ihr zufolge eröffnet nicht die System-Umwelt-Differenz, nicht eine Sozialität, die sich in der Umwelt psychischer Systeme selbst erzeugt, sondern die Identität einer regelgeleiteten Sozialität die Möglichkeiten der Sozialisation. Die von der sozialen Konstitutionstheorie vorgebrachte Kritik der Systemtheorie setzt denn auch genau an der mit dem Sinnkonzept begründeten Bestimmung dieser Ausgangslage an (vgl. Habermas 1985; Miller 1987). In Prozessen sinnhaften Handelns bauen Subjekte die eigenen Strukturen und jene der Welt in symbolischen Formen auf. Diesem Konstitutionsprozeß liegt Sprache bzw. eine sprachliche Bedeutungsfunktion immer schon voraus, anders könnten Sinngehalte überhaupt nicht entstehen (vgl. Oevermann 1986, S. 46). Sinn als analytischer Grundbegriff wird intersubjektiv angesetzt. Die soziale Konstitutionstheorie sieht deshalb die Grundlagen der sozialisatorischen Interaktion in sprachförmigen, auf Verständigung zielenden Handlungskoordinationen. Dabei werden jene Rationalitätspotentiale rekonstruiert, denen die Lernprozesse der Sozialisanden folgen. In Prozessen kommunikativen Handelns fungiert die regelgeleitete Sozialität als Fremdreferenz, auf die der Aufbau von Subjektstrukturen bezogen werden kann. Durch die soziale Konstitution eines die Subjektstrukturen transzendierenden Raumes möglicher Differenzerfahrungen fungiert diese Fremdreferenz als Motor für weitere Lernprozesse (vgl. Miller 1986).35 Sowohl diese Fremdreferenz als auch die Rationalitätsfrage werden in Luhmanns Systemtheorie durch ein „...eigentümliches Konzept von ‚Sinn...“ (Habermas 1985, S. 427) ersetzt, das auf der vorsprachlichen Ebene von Erleben und Handeln angesiedelt ist und mit dem die Möglichkeit des selbstreferentiellen Aufbaus von Systemgrenzen plausibel werden soll. Demgegenüber macht die 35

102

Der Begriff des Lernens ist hier immer mit Konnotationen der Höherentwicklung und der zunehmenden Angemessenheit kognitiver Verarbeitungsprozesse verknüpft, die normativ zu begründen sind. Im Gegensatz dazu arbeitet die Systemtheorie mit einem strikt nichtnormativen, auf Selbstreferenz abgestellten Lernbegriff. Lernen wird als die spezielle Fähigkeit begriffen, die eigenen kognitiven Erwartungen zu verändern. Es meint die - durchaus riskante Bereitschaft, sich auf Überraschungen und Neues einzustellen und darauf mit der Änderung bereits aufgebauter Erwartungen zu reagieren. Diese Fähigkeit, also Lernen, muß selbst gelernt werden (vgl. Luhmann/Schorr 1988, S. 86f.). Die in Lernprozessen entwickelten kognitiven Fähigkeiten sichern immer nur eine vorübergehende Anpassung an sich ändernde Umweltzustände (vgl. Luhmann 1995c, S. 22).

soziale Konstitutionstheorie die Möglichkeit gemeinsam geteilter Bedeutungen und Sinngehalte zum Grundproblem36: „In dieser abstrakten Trennung von psychischem und sozialem System setzt sich auch ein Erbe der Subjektphilosophie durch: die Subjekt-Objekt-Beziehung bietet ebensowenig wie die System-Umwelt-Beziehung konzeptuelle Anschlüsse an die genuin sprachliche Intersubjektivität von Einverständnis und kommunikativ geteiltem Sinn. Luhmann schwankt allerdings zwischen dem Aufbau der Intersubjektivität aus der Verschränkung subjektverhafteter Einzelperspektiven ... und andererseits der evolutionären Gleichursprünglichkeit von individuellem Bewußtsein und selbsttragendem Perspektivensystem.“ (ebda., S. 437)

Gemeint ist die überkommene subjektzentrierte Bewußtseinsphilosophie einerseits und die gleichursprüngliche Ko-evolution sich wechselseitig voraussetzender psychischer und sozialer Systeme andererseits. Unter Verzicht auf einen Vorrang der Sprache läuft die Systemtheorie dieser Argumentation zufolge Gefahr, die subjektphilosophischen Aporien der Selbstbezüglichkeit auf einem abstrakteren Niveau zu reproduzieren. Die sozialisationstheoretische Stoßrichtung dieser Kritik kann nun unter zwei Aspekten beurteilt werden. Zum einen ist nach der Anschlußfähigkeit sowohl der sprachzentrierten Theorieanlage als auch der Systemtheorie an die differenzlogisch zu beschreibenden natürlichen Voraussetzungen der Subjektbildung zu fragen. Nur so kann der Verdacht ausgeräumt werden, die soziale Konstitutionstheorie lasse immer nur Soziales aus einem bereits vorliegenden Sozialen (sprachliche Bedeutungsfunktion) hervorgehen. Und nur so können eventuelle Schwachstellen der Systemtheorie offengelegt werden, die sich aus der ungeklärten Alternative des entwicklungstheoretischen Vorrangs psychischer Systeme oder der Gleichursprünglichkeit von psychischen und sozialen Systemen ergeben könnten. Diesen Verdachtsmomenten soll weiter unten nachgegegangen werden. Zum anderen ist zu fragen, welche Möglichkeiten von Differenzerfahrungen als Voraussetzung der strukturellen Entwicklung bestehen, wenn Sinn das Medium eines rein intern gesteuerten Aufbaus von Differenzschemata bildet. Miller (1987, S. 198ff.) weist hier zwei mögliche Deutungen der Luhmannschen Sinnkonzeption als unplausibel zurück. Unter der objektivistischen Lesart erscheint das Mögliche so real wie das Aktuelle, so daß das System einer Vielfalt von Möglichkeiten ausgesetzt ist. So aber bleibt unklar, „...wie für das einzelne Subjekt bzw. System überhaupt noch eine bestimmte Differenzerfahrung und damit eine selbstreferentielle Bestimmung möglich ist.“ (ebda., S. 199) In der 36

Eben deshalb wird die Regelgeleitetheit sprachlichen Handelns vorausgesetzt, die Möglichkeit der Bedeutungsidentität von Symbolen an die intersubjektive Geltung von Regeln gebunden (vgl. dazu Sutter 1994a, S. 21f.).

103

zweiten, einer subjektzentrierten Perspektive analogen Lesart wird das Mögliche auf das aktuell Gegebene bezogen und die Information aus dieser Relation rein systemintern bezogen. „Solche Informationen werden vom System als Störungen erfahren; und als Störungen etablieren sie gerade keine Differenzerfahrung, aufgrund derer sich dieses System strukturell selbst transzendieren könnte.“ (ebda.) Diese Argumentation deckt sich mit den weiter oben dargelegten Einwänden Millers gegen den Piagetschen Konstruktivismus: Bestimmte Differenzerfahrungen setzen eine objektive Wahrnehmung von Assimilationsstörungen, d.h. die Identifizierung der Quelle dieser Störung voraus, um relativ hierzu eine angemessenere Assimilation entwickeln zu können. Luhmanns Sinnkonzept biete denn auch keine Lösung für das Problem von Selbstreferenz und Differenzerfahrung unter der Bedingung doppelt kontingenter Beziehungen. „Wenn eine mutualistische Form der Selbstreferenz auch für Luhmann bedeutet, ‚daß eine Handlung sich selbst in der Perspektive des alter Ego kontrolliert ..., so setzt dies Methoden zur Koordinierung von Perspektiven voraus - Methoden, die einen wie auch immer unklaren anfänglichen Dissens (und in diesem Sinne eine Störung bzw. einen zufälligen Anstoß) in einen koordinierten Dissens überführen können.“ (ebda., S. 205) Von der Referenzebene der Sozialwelt her gesehen scheint nun in der Tat genau hier der sozialisationstheoretisch zentrale Punkt zu liegen: Wenn der Sozialisationsprozeß unter differenzlogisch zu beschreibenden naturalen Voraussetzungen anläuft, wie ist dann die Methode der Perspektivenkoordination beschaffen, mit der Sozialisation als sozialer Prozeß voranschreitet, in dem die Identität der Subjektorganisation aus Differenz (zur Natur und zur Sozialwelt) entsteht? In dieser Frage werden differenztheoretische Einsichten in eine strukturgenetische Vorgehensweise eingebaut werden müssen.

3.7 Zwischenbilanz und Konsequenzen für die Konzeption des Anfangsproblems Die vorlaufenden Überlegungen haben versucht, die Strategie einer genetischen Epistemologie fruchtbar zu machen, die ihre eigenen Grundlagen entwicklungstheoretisch einholen will: Subjekte entwickeln sich unter naturalen Voraussetzungen in einer gegebenen Umwelt. Wie kann die anfängliche Konstellation dieses Bildungsprozesses konzeptualisiert werden und welche Konsequenzen ergeben sich daraus für den Aufbau einer Sozialisationstheorie? Um der Strategie des interaktionistischen Konstruktivismus eine erste Orientierung zu verschaffen, sind unter dieser Fragestellung jene vier Theorietraditionen erörtert worden, die nach Theoriearchitektonik und Referenzebene als repräsentativ für das Spektrum grundlegender aktueller sozialisationstheoretischer Optionen gelten können. Die 104

Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus und die Systemtheorie Luhmanns operieren mit einer differenztheoretischen Vorgehensweise, die sich auf die Referenzebenen erkennender Organismen und sozialer Systeme bezieht. Damit liegen Ansätze einer radikal-konstruktivistischen Beschreibung der Bedingungen und Prozesse des Aufbaus einer psychischen Organisation unter natürlichen und sozialen Voraussetzungen vor. Die Entwicklungstheorie Piagets und die soziale Konstitutionstheorie operieren mit einer strukturgenetischen Vorgehensweise, die an der Frage der Entstehung von Neuem orientiert ist. Dabei bearbeiten sie ebenfalls arbeitsteilig die Referenzebenen von Natur und Sozialwelt. Hier liegen die Ansätze der strukturgenetischen Erklärung der Konstitution von Subjektstrukturen unter natürlichen und sozialen Bedingungen vor. Die Biologie der Erkenntnis des Radikalen Konstruktivismus liefert eine differenztheoretische Beschreibung der Voraussetzungen und der selbstreferentiellen Konstruktivität des Erkenntnisprozesses. Erkennende Systeme bauen ohne direkten Außenweltkontakt konstante Schemata auf. Dies ist durch die Rekursivität der Operationen und intern vorgenommene Konsistenzprüfungen möglich. Gerade die dadurch gegebene Autonomie des Systems macht den von bestimmten Umweltqualitäten unabhängigen Aufbau einer Organisation von Erkenntnis einsichtig. Die entscheidende Schwäche des Radikalen Konstruktivismus liegt in der Fixierung auf einen schwachen erkenntnistheoretischen Gegner: den Realismus der Abbildtheorie. Dadurch kommen alternative Optionen konstruktivistischer Konzeptionen von vornherein nicht in den Blick. Eine maßgebliche Alternative bietet Piagets strukturgenetischer Konstruktivismus, der die differenztheoretische Ausgangslage des Erkenntnisprozesses mit der Annahme von SubjektObjekt-Interaktionen verknüpft. In dieser Weise werden die Vorteile des Konstruktivismus mit jenen eines - freilich stark dynamisierten - Realismus verbunden. Dieser erste Überblick dürfte also bereits deutlich gemacht haben, daß der genetische Strukturalismus Piagets im Hinblick auf theoretische Integrationsbemühungen eine besondere Stellung einnimmt, insoweit hier sowohl die differenzlogische Ausgangslage der menschlichen Entwicklung entschieden aufgenommen als auch strukturgenetische Erklärungsansprüche im Rahmen von Subjekt-Objekt-Relationen verfolgt werden. Auf der Referenzebene der Sozialität wird in der differenzlogischen Systemtheorie und der strukturgenetisch verfahrenden sozialen Konstitutionstheorie die Sozialität der menschlichen Entwicklung thematisch. Dabei wird Sinn als jenes Medium betrachtet, in dem sowohl soziale Ordnung als auch die Organisation des Psychischen aufgebaut werden. Sinn als Grundbegriff der soziologischen Analyse schafft einerseits wichtige Konvergenzen zwischen System- und sozialer Konstitutionstheorie, die insbesondere den Wechsel der Untersuchungsperspektive von bewußtseinsfähigen Subjekten und intentionalen, zu koordinie105

renden Einzelhandlungen zu sozialen Sinnstrukturen betreffen. Diese Konvergenzen werden allerdings sehr unterschiedlich umgesetzt. Luhmann geht vom Problem der doppelten Kontingenz aus, das durch struktuelle Kopplungen zwischen psychischen und sozialen Systemen gelöst wird. Die soziale Konstitutionstheorie geht dagegen von interaktiv realisierbaren Rationalitätspotentialen aus, die sowohl die Möglichkeit bestimmter subjektiver Differenzerfahrungen als auch die Methode der Perspektivenkoordination fundieren. Der Bildungsprozeß der psychischen Organisation der Subjekte muß aus einer doppelten Differenz, der Differenz zur Natur und zur Sozialwelt heraus verständlich werden. Aus den bisherigen allgemeinen Überlegungen zum Problem des Anfangs kann der Schluß gezogen werden, daß diese beiden Differenzlagen nicht synchron auf einer Ebene verortet werden können. Entwicklungstheoretisch müssen die beiden Differenzlagen vielmehr in eine sequentielle Ordnung gebracht werden. Die Plausibilität dieser Arbeitshypothese für die weiteren Untersuchungen soll an dem ungeklärten entwicklungstheoretischen Verhältnis von psychischen und sozialen Systemen bei Luhmann verdeutlicht werden. Einerseits bewirkt – wie schon erörtert – das Problem der doppelten Kontingenz „von unten“ die Möglichkeit der Emergenz sozialer Systeme, wobei diese Möglichkeit unter der Voraussetzung biochemischer, organischer und psychischer Substrate steht. „Autopoiesis qua Leben und qua Bewußtsein ist Voraussetzung der Bildung sozialer Systeme, und das heißt auch, daß soziale Systeme eine eigene Reproduktion nur verwirklichen können, wenn die Fortsetzung des Lebens und des Bewußtseins gewährleistet ist.“ (Luhmann 1984, S. 297) Bewußtsein prozessiert auch ohne Kommunikation, umgekehrt ist dies nicht der Fall, d.h. ohne Bewußtsein keine Kommunikation. Kommunikationssysteme sind konstitutiv auf strukturelle Kopplung mit Bewußtseinssystemen angewiesen, d.h. ohne Bewußtsein würde Kommunikation ihr Ende finden (vgl. Luhmann 1995d, S. 444). Es handelt sich also um ein asymmetrisches Bedingungsverhältnis (vgl. Luhmann 1988, S. 886f.). Von daher müßten der Organismus und die psychische Organisation als genetisch vorlaufend betrachtet werden, denn ohne sie wäre die Emergenz sozialer Systeme nicht möglich. Andererseits sieht Luhmann, qua Konditionierung „von oben“, eine gegenseitige Bedingtheit von psychischen und sozialen Systemen. Nicht der ontologische Vorrang des einen oder anderen Systems stehe zur Debatte.37 Entscheidend sei das gemeinsame Medium der Reproduktion, nämlich Sinn, und erst auf dieser Grundlage differenzierten sich auf dem Wege der Ko-evolution psychische und soziale Strukturen aus (vgl. Luhmann 1984, S. 141). Das soziale System habe organisches Leben und Bewußtsein zur Bedingung und ermögliche zugleich erst die Autopoiese dieser Bedingung (vgl. 37

106

Dies ist nur ein Beispiel für die philosophische Ausdrucksweise Luhmanns an Stellen, wo eine entwicklungstheoretische Analyse mehr Klärung verspräche.

ebda. 297). Wir sehen hier deutlich die Gründe für die erklärungstheoretische Abstinenz der Systemtheorie: Es gibt nichts Vorgängiges, aus dem nachfolgend Entstandenes erklärt werden könnte. Die Systemtheorie setzt nicht auf Erklärungen, sondern die Beschreibung wechselseitiger Konstitutionsverhältnisse, die am gemeinsamen Medium Sinn ansetzt. Bei dem Versuch, diese ziemlich irritierende Argumentation zu klären, könnte man zwischen Fragen der Emergenz und der Ko-evolution unterscheiden (vgl. Gilgenmann 1986, S. 76ff.), also den wechselseitigen Ermöglichungsverhältnissen „von unten“ und „von oben“.38 Aber mit der Referenz auf Sinn als analytischer Grundeinheit bleiben zumindest die sinnfreien organischen Emergenzbedingungen psychischer Systeme im Dunkeln. Etwas weniger abstrakt formuliert: Soziale und psychische Systeme konstituieren sich aus der naturgeschichtlich zunehmend instinktentbundenen Organisationsform der Organismen heraus. Es besteht eine Abhängigkeitssequenz zwischen verschieden organisierten biologischen, psychischen und sozialen Systemen (vgl. Roth 1987a, S. 397). Die Brücke zwischen der Organisation des Organismus und der sinnhaften Welt sozialer und psychischer Systeme muß in der Frühphase der Ontogenese geschlagen werden. Von einer bereits konstituierten psychischen Organisation kann bei der Konzeption des Anfangsproblems gerade nicht ausgegangen werden, denn diese wird erst gebildet. Die zentrale Frage lautet also, wie der selbstreferentiell operierende Organismus des Neugeborenen Anschluß an die Sozialwelt gewinnt. Machen wir die Gegenprobe: Ohne diesen Anschluß hätte auch keine Sozialität entstehen können. Denn erst in diesem Prozeß, der im weiteren als Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung bearbeitet wird, konstituiert sich – aus der Perspektive des Organismus gesehen – Sozialität als Bedingung des Aufbaus einer psychischen Organisation. Dieses Problem bleibt also auch dann bestehen, wenn die sozialisatorische Interaktion unabhängig von den beteiligten Subjekten konzipiert werden kann.39 38

39

In eine ähnliche Richtung scheint mir Schmids (1987) Frage nach der Dynamik der Konstitution und Veränderung sozialer Systeme zu gehen. Der Vorschlag, Akteure als dynamische Momente von Kommunikationssystemen einzuführen, müßte allerdings im Hinblick auf die komplexen Prozesse struktureller Kopplung differenziert werden. Im vorliegenden Zusammenhang führt dies auf die Frage zurück, wie - „von unten“ gesehen - das dynamische Antriebsmoment der wechselseitigen Bedingungsverhältnisse psychischer und sozialer Systeme zu bestimmen wäre. Der wiederholte Versuch, der Eigenständigkeit des Sozialen, die in der Systemtheorie als sich selbst organisierende und reproduzierende Kommunikation gefaßt wird, mit dem Hinweis zu begegnen, Kommunikation sei von Menschen hervorgebracht, wird dieser Problemstellung nicht gerecht (vgl. zuletzt die Debatte zwischen Bohnen 1994 und Luhmann 1994a). Derartige Einwände müßten, wenn sie nicht Altbekanntes wieder und wieder aufwärmen wollen, zumindest einmal klären, wie das Produktionsparadigma so veranschlagt werden kann, daß es nicht auf eine unhinterfragte Identität zurückläuft.

107

Diese Konzeption finden wir sowohl in einer radikalisierten sozialen Konstitutionstheorie als auch in der Systemtheorie. Damit wird die Theorie der sozialisatorischen Interaktion unabhängig vom Modell intentionalen Handelns und dem damit verbundenen Problem, einen voraussetzungsvollen Begriff der Intersubjektivität einführen und begründen zu müssen.40 Auf diese Weise läßt sich zumindest die zirkuläre Vorgabe von Fähigkeiten der Nachwachsenden zur Teilnahme an sozialisatorischen Interaktionen beseitigen, wodurch wiederum wichtige Anbindungsmöglichkeiten zum strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets geschaffen werden. Der Kommunikationszusammenhang der sozialisatorischen Interaktion entsteht bereits dann, wenn Verhaltensweisen der Neugeborenen von den Bezugspersonen als kommunikative Beiträge mit bestimmten Bedeutungen interpretiert werden. Dies ist möglich, weil dieser Kommunikationszusammenhang eigenständig, d.h. unabhängig von den Intentionen und Deutungsfähigkeiten der Beteiligten entsteht. Die Systemtheorie hat dabei den gleichen Vorzug wie die strukturgenetische Strategie Piagets, nämlich extrem wenige Vorgaben machen zu müssen. Es ist nicht mehr nötig, von bereits eingerichteten Verhältnissen der Kooperation, Intersubjektivität oder Verständigung auszugehen. Das heißt nicht, daß die Ontogenese am Nullpunkt der reinen Kontingenz beginnt, die völlige Unbestimmtheit ohne irgendwelche Konditionierungen meinen würde. Dies wäre eine völlig idealisierte Vorstellung ohne empirische Substrate, denn auch das Erleben von Kontingenz ist auf einen Horizont strukturierter Erwartungen angewiesen (vgl. Luhmann 1984, S. 186). Damit die Geschichte eines sozialen Systems der sozialisatorischen Interaktion anlaufen kann, muß man lediglich von einer Verkettung von Verhaltensweisen und Reaktionen ausgehen, die zunächst sehr flüchtig sein kann. Es entsteht eine Geschichte der Strukturbildung, die in Prozessen struktureller Kopplungen verläuft, die das Problem der doppelten Kontingenz unter einen zunehmenden Bestand von Konditionierungen stellen. Die klärungsbedürftige Frage ist dann, wie die Nachwachsenden beim Aufbau einer inneren Organisation von diesem Bestand an Konditionierungen profitieren können. Aus der Sicht des interaktionistischen Konstruktivismus sind die ko-evolutiven Prozesse der Sozialisation ohne einen strukturgenetischen Konstruktivismus nicht vollständig zu erfassen. Im Hinblick auf den interaktionistischen Konstruktivismus ergibt sich aus den epistemologischen und soziologischen Überlegungen für das weitere Vorgehen folgende Frage: Wie kann die differenzlogische Ausgangslage von Entwicklung und Sozialisation so konzipiert werden, daß die Erklärungsansprüche einer strukturgenetischen Theorie (Entstehung von Identität aus Differenz, Konstitution von Neuem) mitgeführt werden können? Dabei müssen Konstruktivismus und 40

108

Diese Leistung ist nicht nur in bezug auf Habermas' Kommunikationstheorie, sondern auch auf Parsons' strukturfunktionalistische Theorie hervorzuheben (vgl. Schneider 1994, S. 149ff.).

Interaktionismus in ein Verhältnis zueinander gesetzt werden, das sowohl der Differenz der Subjektorganisation zur Natur als auch zur Sozialität Rechnung trägt. Die Differenzlage zur Natur muß als genetisch vorlaufend konzipiert werden. Der Bildungsprozeß verläuft auf der Grundlage der Konstruktivität des Organismus unter den Bedingungen einer sinnhaft strukturierten Sozialwelt. Der interaktionistische Konstruktivismus als Grundlage einer strukturgenetischen Sozialisationstheorie kann nicht auf differenztheoretische Einsichten verzichten. Über die Differenztheorie hinausgehend ist allerdings zu klären, wie die Identität der Subjektorganisation sich unter den festgehaltenen, differenzlogisch beschriebenen Bedingungen bilden kann. Dies, so lautet die These, ist nicht mit einem radikalen, sondern nur mit dem interaktionistischen Konstruktivismus zu leisten, der allerdings soweit zu de-ontologisieren ist, daß er differenztheoretische Probleme aufzunehmen in der Lage ist.

109

4 Die Konstitution der Subjekt-Objekt-Differenz: Das grundlegende Bezugsproblem des interaktionistischen Konstruktivismus

Um den Stellenwert des interaktionistischen Konstruktivismus für die Entwicklungs- und Sozialisationstheorie zu zeigen, müssen zunächst einmal die zwei bislang ausgearbeiteten Versionen eines interaktionistischen Konstruktivismus, der genetische Strukturalismus Piagets und die soziale Konstitutionstheorie, näher betrachtet und nach ihren Stärken und Schwächen beleuchtet werden. Beide Theorietraditionen verfahren auf der Basis von Subjekt-ObjektRelationen, stellen also konstitutionslogisch Fremdreferenz in Rechnung. Was als „Subjekt“ und „Objekt“ bezeichnet wird, muß ontogenetisch allerdings erst ausgebildet werden. Zudem läßt sich vor dem Hintergrund der differenztheoretischen Einwände der realistische, fremdreferentielle Bezug der Subjektentwicklung auf eine bestehende Außenwelt nicht mehr umstandslos behaupten. Die bisherigen epistemologischen und theoriearchitektonischen Erörterungen führen mithin zwangsläufig in dieses empirische Problemfeld und weisen ihm einen zentralen Stellenwert zu: Wie ist aus der differenzlogischen Ausgangslage heraus die ontogenetische Ausbildung der Subjekt-Objekt-Differenz und damit die Identität von Subjekt und Objekt möglich? So lautet aus entwicklungstheoretischer Sicht die empirische Formulierung des Grundproblems, wie sich Identität aus Differenz bildet.1 Die Bearbeitung dieses Problems liefert auch die Grundlage, auf der Einsicht in die Möglichkeit der Entstehung von Neuem zu gewinnen ist. Die Klärung dieser Frage peilt Fortschritte nach zwei Seiten hin an: Zum einen sollen, im Sinne der Epistemologie Piagets, die erkenntnistheoretischen Grundlagen einer strukturgenetischen Entwicklungs- und Sozialisationstheorie empirisch rekonstruiert werden. Zum anderen sollen empirische Anhaltspunkte für die Frage erarbeitet werden, in welcher Weise auch eine strukturgenetische Vorgehensweise differenztheoretische Annahmen einbauen muß. Diese Frage 1

Ich darf an die in der Einleitung dargelegte Bestimmung der Relation von Differenz und Identität erinnern: Die Bezeichnung des Untersuchungsgegenstandes als Subjekt-ObjektDifferenzierung könnte den Eindruck vermitteln, daß hier nach Art des radikalen Konstruktivismus doch nur Differenz in Differenz überführt wird. Es geht aber um die Identität von Subjekten und Objekten, die zugleich mit deren Auseinandertreten konstituiert wird.

zielt auf das Verhältnis von Konstruktivismus und Interaktionismus in der Entwicklungs- und Sozialisationstheorie. In diesem Sinne geht die Vorgehensweise der folgenden Erörterungen zwar von einer strukturgenetischen Sichtweise aus, indem sie sowohl die theoriearchitektonischen Differenzen als auch die Verbindungsmöglichkeiten innerhalb des genetischen Strukturalismus betrachtet, läuft ansonsten aber homolog zu den Überlegungen der vorigen Abschnitte. Um terminologische Mißverständnisse zu vermeiden, will ich vorab darauf verweisen, daß die Untersuchung der Subjekt-Objekt-Differenz an sich noch keine grundlegende Abgrenzung zum radikalen Konstruktivismus impliziert, der ja erklärtermaßen nicht mehr in Subjekt-Objekt-Relationen denkt. Vielmehr steht mit dieser Untersuchung zur Debatte, ob sich mit der radikalkonstruktivistischen Verabschiedung des bewußtseinsphilosophischen Subjekts auch die Rede von den empirischen Subjekten erledigt hat. In diesem Punkt hat auch die Systemtheorie einen Aufklärungsbedarf, solange sie noch nicht über eine ausgearbeitete Theorie der Entwicklung und Sozialisation psychischer Systeme verfügt. Es gibt deshalb keinen Grund, vorab zwischen den Alternativen System oder Subjekt zu entscheiden. Gerade die Genese der Subjekt-ObjektDifferenz in der frühen Ontogenese legt, wie wir sehen werden, eine systemtheoretische Sichtweise der Ausbildung empirischer Subjektstrukturen nahe. Was in diesem Bezugsrahmen als Subjekt bezeichnet werden kann, ist dann freilich begründungsbedürftig. Wenn ich in der Erörterung der strukturgenetischen Untersuchungen Piagets zur Subjekt-Objekt-Differenzierung dennoch durchgehend den Begriff des Subjekts wähle, so hat dies zwei Gründe: Erstens spricht Piaget durchweg von Subjekten, so daß ich ständig zwischen den Begriffen Subjekt und System pendeln müßte, um den Unterschied zwischen der eigenen und der Beschreibungssprache Piagets zu markieren. Zweitens werden so die Probleme deutlicher, die sich ergeben, wenn man wie Piaget bereits von den Anfängen der Entwicklung an mit dem Begriff des Subjekts operiert. In diesem Sinne ist der Begriff des Subjekts zunächst in Anführungszeichen zu setzen, um dann zu verdeutlichen, ab welchem Punkt und aus welchen Gründen diese entfallen können. Der genetische Strukturalismus Piagets und die soziale Konstitutionstheorie können als zwei Versionen eines interaktionistischen Konstruktivismus verstanden werden, die - miteinander verbunden - wertvolle Grundlagen für eine Theorie der Konstitution von Subjektstrukturen liefern. Die Differenzen zwischen Piaget und der sozialen Konstitutionstheorie resultieren aus der jeweils als vorrangig gesetzten Referenzebene der Konstitutionstheorie: Das erkennende Subjekt hier, die Sozialität in Form der sozialisatorischen Interaktion dort. Das gemeinsame Fundament der beiden Theorien ergibt sich aus basalen strukturgenetischen Annahmen und wird vor allem mit dem Begriff der Struktur gelegt. Nach Piaget konstruieren aktiv handelnde Subjekte in Auseinandersetzung mit der 112

Außenwelt auf der Grundlage bestehender Strukturen neue Strukturen. Diese Konstruktionen bilden sich in den Relationen, die in der Praxis geknüpft und reflektiert werden (vgl. Aebli 1980). Es handelt sich dabei um Prozesse der Interiorisierung der Strukturen praktischen Handelns. Die Prozesse praktischen Handelns und des Aufbaus von Subjektstrukturen werden der sozialen Konstitutionstheorie zufolge von den Strukturen der sozialisatorischen Interaktion organisiert. Strukturen geben jene Regeln an, welche die sinnhafte Organisation von Interaktionen konstituieren, in denen die Subjektentwicklung verläuft. Im genetischen Strukturalismus gibt es keinen Zustand der Nicht-Strukturiertheit: Strukturen bauen stets auf bereits gebildeten Strukturen auf (vgl. Piaget 1974, S. 268ff.). Diese Annahme wird von Piaget (1983) an die naturale Ausstattung des Organismus, von der sozialen Konstitutionstheorie (vgl. Oevermann 1986) an eine existierende Sozialität gebunden. Strukturen erscheinen dabei nicht als statische Gebilde, sondern als Einheiten dynamischer Prozesse.2 Neben dem Strukturbegriff liegen dem genetischen Strukturalismus ganz bestimmte Erklärungserwartungen zugrunde, die weiter oben schon allgemein unter dem Stichwort der Konstitutionstheorie angerissen wurden. Sie drehen sich um die Rekonstruktion struktureller Determinanten, insbesondere der bereits entwickelten Subjektstruktur und der Sinnstrukturen bestehender Interaktionssysteme, welche die weiteren Möglichkeiten des Handelns und der Entwicklung zugleich eröffnen und begrenzen. Dabei soll einsichtig werden, wie die Bildung neuer Strukturen möglich ist und wie die Momente von Strukturreproduktion und -transformation, von Kontinuität und Diskontinuität der Entwicklung ineinanderspielen. Die Sichtweise, daß Subjekte sich in einer Praxis unter sozialen Bedingungen entwickeln, legt einen genetischen Strukturalismus auf eine pragmatische Vorgehensweise fest. In diesem Punkt läßt sich an die sprachpragmatische Tradition der sozialen Konstitutionstheorie ebenso anschließen wie an die Untersuchungen des frühen Piaget (1973; 1980) zur kindlichen Weltbild- und Moralentwicklung, in welchen die allgemeinen Strukturmerkmale der kognitiven Konstruktionen der Kinder durch den konkreten Gebrauch alltäglicher Begriffe hindurch rekonstruiert wurden. Was oberflächlich betrachtet widersprüchlich, variabel und kontextspezifisch erscheint, stellt sich bei genauerer Betrachtung als strukturiert und regelhaft organisiert dar. Die Untersuchungsfragen lauten dabei: Wie ist es möglich, daß Subjekte in unterschiedlichen Kontexten handeln und dennoch allgemeine Strukturen ausbilden? Was ermöglicht es, daß Subjekte die Grenzen ihrer Organisation strukturell 2

Dies schlägt sich in einer auffälligen Nähe der verwendeten Methoden zueinander nieder, der objektiven Hermeneutik Oevermanns (u.a. 1979) und der klinischen Methode Piagets (1980): beide richten sich auf (nicht voll bewußtseinsfähige) Strukturbewegungen praktischen Handelns (vgl. dazu unten Kap. 6).

113

überschreiten können? Der genetische Strukturalismus Piagets beantwortet diese Frage aus der Perspektive des sich entwickelnden Subjekts, wobei die Funktion der Äquilibration den dominanten Entwicklungsfaktor bildet. Dagegen ist diese Frage der sozialen Konstitutionsthese zufolge unter Rekurs auf die Subjekte selbst nicht zu beantworten, da die Subjekte allein im Rahmen ihrer entwickelten kognitiven Ausstattung nichts Neues lernen können. Es muß also etwas hinzutreten, was die Subjektstrukturen übersteigt und ihre Weiterentwicklung antreibt: Regeln und Strukturen sozialer Interaktion. Die Strukturen der sozialisatorischen Interaktion bilden in diesem Modell nicht nur den Lerngegenstand, sondern auch den Lernmechanismus. Die nachfolgend zu erarbeitende Konzeption des interaktionistischen Konstruktivismus versucht, eine konstitutionstheoretische Zwischenstellung zwischen Piagets genetischem Strukturalismus und der sozialen Konstitutionshypothese anzusteuern: Mit der sozialen Konstitutionstheorie wird Sozialisation als interaktiver Prozeß der Konstruktion und Rekonstruktion von Regeln und Strukturen begriffen. Gegen die radikale Version der sozialen Konstitutionshypothese (und in Anlehnung an Piaget) können allerdings Zweifel gehegt werden, ob man die Erklärung der Subjektentwicklung von den Konstruktionen der Subjekte auf außerhalb der Subjekte liegende Regeln und Strukturen verlegen kann, die das Handeln organisieren. In der Frage der Genese dieser Regeln und Strukturen kann man auf den Rekurs auf die subjektiven Konstruktionen schwerlich verzichten: Subjekte entwickeln sich nicht, weil Regeln (sozusagen immer schon und als solche der Notwendigkeit der Reproduktion entzogene) gelten, sondern Regeln gelten, weil die Subjekte, auf der Grundlage naturgeschichtlicher Voraussetzungen, sich in symbolisch verfaßten sozialen Kontexten entwickeln. Die sozialisatorische Interaktion bildet nicht den eigentlichen Lernmechanismus, wohl aber einen Lerngegenstand und eine zentrale Entwicklungsbedingung. Die Leistungsfähigkeit der verschiedenen Versionen eines interaktionistischen Konstruktivismus muß sich am Problem der Subjekt-ObjektDifferenzierung erweisen. Gerade an diesem Problem, so habe ich weiter oben behauptet, läßt sich im Bereich der Ontogenese die konstitutionstheoretische Frage nach der Ausbildung von Identität aus Differenz empirisch bearbeiten. Dadurch lassen sich zugleich die Desiderate präzisieren, an denen die Strategie des interaktionistischen Konstruktivismus - auch im Hinblick auf eine differenztheoretische Vorgehensweise - ausgerichtet werden kann. Im folgenden sind diese Behauptung und das mit ihr verbundene sozialisationstheoretische Problembewußtsein näher zu erörtern. Ich beginne mit einigen Untersuchungen Piagets, in denen das ungelöste Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung in aller Klarheit deutlich wird. Dabei werden auch die empirischen Anhaltspunkte für die Affinität Piagets zu einer differenztheoretischen Vorgehensweise sichtbar 114

(4.1). Daran anschließend werden die Annahmen der sozialen Konstitutionstheorie diskutiert und die daraus folgenden, möglichen Lösungen des Problems der Subjekt-Objekt-Differenzierung erörtert. Dabei kommen die Rolle der sozialen Interaktion in der frühen Ontogenese, wie sie sich in Piagets eigenen Daten zeigt, die Strategien sozialkonstruktivistischer Theorien und die empirischen Befunde soziogenetischer Untersuchungen zur frühen Ontogenese in den Blick (4.2). Die kritischen Diskussionen dieser verschiedenen Beiträge sollen zu einem in sich stimmigen Modell der Subjekt-Objekt-Differenzierung im Kontext der frühen sozialisatorischen Interaktionen führen (4.3). Aus den Ergebnissen der bis dahin unternommenen theoretischen und empirischen Studien sollen die grundlegenden Züge des interaktionistischen Konstruktivismus gewonnen werden (4.4).

4.1 Die Subjekt-Objekt-Differenzierung im genetischen Strukturalismus Piagets Im zweiten Kapitel habe ich die interaktionistischen Intentionen Piagets mit einer radikal-konstruktivistischen Vorgehensweise kontrastiert und zugleich die differenzlogische Bestimmung der Ausgangslage der Entwicklung bei Piaget hervorgehoben. Hinter dieser Ambivalenz steckt das Problem, daß bei der Rekonstruktion der Anfänge der Entwicklung interaktionistische Annahmen unter Druck geraten, weil ihre Grundlage, die Ausbildung der Subjekt-ObjektDifferenz, empirisch unklar bleibt. Wie wir sehen werden, können Piagets Beschreibungen und Interpretationen der frühesten Phasen der kognitiven Entwicklung, die eine auf sich selbst bezogene Assimilation erkennen lassen, problemlos an die Beschreibungen des Erkenntnisprozesses im Radikalen Konstruktivismus angeschlossen werden.3 Piagets Rekonstruktionen der Anfänge der kognitiven 3

Mit den folgenden Untersuchungen soll eine differenztheoretisch sensibilisierte Lesart Piagets empirisch gestützt werden. Alternative Interpretationen der Forschungen Piagets, etwa im Bezugsrahmen einer Erkenntnistheorie des „konstruktiven Realismus“ (vgl. Dux 1982, S. 76ff.), stehen unter den gleichen Belegzwängen. Aus der Sicht des konstruktiven Realismus kann die Widerständigkeit der Objektwelt vorausgesetzt werden, so daß der Vorrang selbstreferentiell operierender Assimilationen und die Klärungsbedürftigkeit der Möglichkeit von Akkommodationen erst gar nicht zum Problem werden: „In der praktischen Dimension fügen sich Objekte aber nicht einfach der Assimilation. Sie sind widerständig. Wenn man annimmt, daß assimilatorische Schemata soweit plastisch sind, daß sie Spielräume der Veränderbarkeit kennen, dann ist es sehr wohl möglich, daß über die Assimilation hinaus- und zur Akkommodation übergegangen werden kann. Die praktische Dimension ist die Bedingung der Akkommodation und damit zugleich der eigentliche Motor des Erkenntnisprozesses.“ (Dux 1994, S. 181; Hervorhebung von mir, T.S.) Diese Aussage bringt genau besehen zwei Strategien zum Ausdruck: Die erste Strategie verweist auf eine allem zugrunde liegende Praxis, die von Anfang an Assimilation und widerständige Objekte verbindet. Dann aber müßte genau diese Verbindung bereits in

115

Entwicklung, so lautet die These, liefern keine hinreichenden Belege für eine interaktionistische Vorgehensweise in der Sozialisationstheorie, die auf der Grundlage von Subjekt-Objekt-Beziehungen steht. Freilich bleibt es nicht dabei: Schon bald nämlich kommen auf eine widerständige Außenwelt bezogene Akkommodationsprozesse ins Spiel, die strukturell Neues hervorbringen und nur unter interaktionistischen Annahmen verständlich werden. Die Weiche zwischen Piagets strukturgenetischem Konstruktivismus und dem Radikalen Konstruktivismus läßt sich als Entwicklungsresultat der frühesten kognitiven Entwicklung rekonstruieren. Dabei kommt der Sozialwelt, insbesondere dem Umgang mit der sorgenden Bezugsperson, eine zentrale Rolle zu. Damit hätten wir empirische Anhaltspunkte für die oben formulierte Annahme, daß die Differenzen des Subjekts zur Natur und zur Sozialwelt in eine entwicklungsmäßige Abfolge gebracht werden können: Von der selbstreferentiellen Konstruktivität des Organismus ausgehend, diese aber nicht verabsolutierend, werden interaktionistische Annahmen als Entwicklungsresultate rekonstruierbar. Wenn man sich vor Augen hält, daß die Außenwelt überhaupt erst konstituiert wird, indem sie und die Subjekte auseinandertreten, und die Außenwelt erst dann die Rolle in der Subjektentwicklung spielen kann, die ihr der Interaktionismus zuweist, wird die Tragweite dieser Überlegungen sichtbar. Sie ergibt sich daraus, daß der strukturgenetische Konstruktivismus sensu Piaget „...im wesentlichen als Spezifizierung von Annahmen über die Subjekt-Objekt-Relation aufgefaßt werden kann.“ (HoppeGraff 1993, S. 312) Deshalb ist das Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung ein zentraler Prüfstein für die Empiriefähigkeit des strukturgenetischen Konstruktivismus.

4.1.1

Die Ausgangskonstellation

Wie weiter oben bereits erörtert bestimmt Piaget die Ausgangslage der Entwicklung differenztheoretisch, indem er an den naturalen Voraussetzungen, d.h. der sensomotorischen Ausstattung des menschlichen Organismus und dessen anfänglichen einfachsten Tätigkeiten ansetzt. Die innere Organisation eines Neugeborenen ist auf ererbte sensomotorische, reflexhafte Verhaltensweisen beschränkt, die das Überleben des Organismus sicherstellen. Dabei handelt es sich um angeder ontogenetischen Ausgangslage empirisch einsichtig gemacht werden. Die zweite Strategie geht von der Frage aus, wie von Assimilation zu Akkommodation übergegangen werden kann. Sie muß, um Ontologisierungen zu vermeiden, die Möglichkeit offenhalten, daß die behauptete Praxis ein Entwicklungsresultat der frühen Ontogenese darstellt. Methodologisch ist die zweite Strategie vorrangig, denn sie macht die mit der ersten Strategie verknüpften Aussagen überhaupt erst empiriefähig.

116

borene Assimilationsschemata, die sehr unspezifisch sind: Saugen, Sehen, Hören und Greifen (vgl. Piaget 1976, S. 84). Aber schon von Anfang an handelt es sich dabei nicht um fixierte Mechanismen, sondern es können spontane Aktivitäten beobachtet werden, durch welche diese Reflexe differenziert und eingeübt werden (vgl. Piaget 1974, S. 158): „...die Reifung und die Einübung sind immer notwendig miteinander verbunden...“. (Piaget 1976, S. 99) Das besondere Problem ist nun, wie diese spontanen Aktivitäten zu interpretieren sind: Was sagen sie über die Beziehung des Neugeborenen zur Außenwelt? Haben wir hier Prozesse vor uns, in denen der Organismus ausschließlich selbstreferentiell an die eigene Operationsweise anschließt, oder können hier bereits Ansatzpunkte für die Konstitution von Außenweltelementen gesehen werden? Lassen sich, so kann man auch pointiert fragen, der Rekonstruktion des Anfangsproblems Elemente einer Lerntheorie entnehmen, in der Erfahrungen an der Außenwelt eine zentrale Rolle spielen und die sozialisationstheoretisch umgesetzt werden kann? Bei Piaget selbst führen derartige Fragen in eine höchst irritierende Problemstellung. Die Erkenntnis entsteht nach Piaget nämlich „...weder aus den Objekten noch aus dem Subjekt, sondern aus - zunächst unentwirrbaren - Interaktionen zwischen dem Subjekt und diesen Objekten“ (Piaget 1985, S. 26). Hier ist zwar die Rede von „Interaktionen“, aber das bleibt doch metaphorisch, ja sogar irreführend. Was eine Lerntheorie bereits voraussetzt, nämlich SubjektObjekt-Relationen, muß ontogenetisch offenbar erst erworben werden: Subjekt und Objekt sind anfänglich undifferenziert (vgl. Piaget 1975, S. 31; 1971, S. 129).4 Es ist deshalb sehr schwierig zu bestimmen, ob überhaupt und in welcher Weise Elemente der Außenwelt in die ersten Reflexschemata eingebaut werden. Dabei kann unter dem Primat der funktionellen Kontinuität intrasubjektiver Konstruktionen nicht schlicht auf eine bestehende widerständige Außenwelt verwiesen werden, sondern Objekte müssen in einem aktiven Konstruktionsprozeß erst konstituiert werden: Es ist dieser Konstitutionsprozeß, der zutiefst rätselhaft erscheint. Piaget beschreibt diesen Entwicklungsprozeß in drei Phasen, den primären, sekundären und tertiären Zirkulärreaktionen, die in sechs sensomotorischen Stadien durchlaufen werden. Die beiden ersten Phasen, die zunächst beleuchtet werden sollen, zeichnen sich nicht nur durch eine Ungeschiedenheit von Subjekt 4

Mit dieser fundamentalen Einsicht überwindet die genetische Epistemologie, wie Piaget (z.B. 1975b, S. 258ff.) immer wieder betont, alle erkenntnistheoretischen Positionen, die dem Subjekt-Objekt-Dualismus aufruhen, d.h. Subjekte oder Objekte als Quellen der Erkenntnis gegeneinander ausspielen. Die zunächst fehlende Differenzierung zwischen Subjekt und Objekt ist freilich kein spezieller Befund der Piagetschen Untersuchungen, sondern wird vielfach festgehalten. So hat etwa Spitz (1976) aus psychodynamischer Sicht eingehende Analysen der „objektlosen Stufe“ vorgelegt.

117

und Objekt, sondern darüber hinaus durch eine fehlende Differenzierbarkeit von Assimilation und Akkommodation aus. Im Hinblick auf eine von Selbstreferenz ausgehende radikal-konstruktivistische Sichtweise sind diese zwei Merkmale höchst aufschlußreich, denn sie weisen der Außenwelt in der frühen Entwicklungsphase die Rolle eines unspezifischen Störpotentials zu, das die Prozesse der internen Regulierungen anregt. Bereits im ersten Stadium der ersten Entwicklungsphase können die ursprünglichen Assimilationsschemata in ihrem Ablauf gestört werden, zunächst durch einfache Lücken: Das Neugeborene saugt, ohne daß Milch kommt; die Brustwarze entgleitet dem Mund. Diese Störungen sind Anlässe zu einer Übung, Flexibilisierung und fortschreitenden Systematisierung der assimilativen Verhaltensweisen der Säuglinge, wie folgende Beobachtungen zeigen: „Am ersten Tag nach der Geburt ergreift Laurent mit seinen Lippen die Brustwarze, ohne daß man sie ihm in den Mund halten muß. Er sucht sofort wieder nach ihr, sobald ihm infolge irgendeiner Bewegung die Brust entweicht. ... Am dritten Tag macht Laurent neue Fortschritte in seinem Anpassungsverhalten an die Brust: Es genügt, daß er mit den Lippen die Brustwarze oder die umgebenden Gewebe streift, und schon beginnt er mit offenem Mund zu suchen, bis er Erfolg hat. Aber er sucht sowohl auf der falschen wie auf der richtigen Seite, das heißt auf der Seite, auf der der Kontakt hergestellt wurde. ... Sobald Laurents Wange mit der Brust in Berührung kommt, beginnt er mit 0; 0 (12) (Jahr; Monat; (Tag), T.S.) zu suchen, bis er zu trinken findet. Seine Bemühungen richten sich jetzt jedesmal nach der richtigen Seite, das heißt nach der Seite, auf der er die Berührung gespürt hat.“ (Piaget 1992, S. 36f.)

Schon in den anfänglichen Assimilationsprozessen sieht Piaget die Funktion der Anpassung, die sich an der Notwendigkeit ablesen läßt, Reflexe einzuüben: „Auch der Reflex ist folglich einer graduellen Akkommodation an die Wirklichkeit fähig.“ (vgl. ebda., S. 40)5 Das Funktionieren der Reflexe ist auf Umweltkontakte angewiesen. So lernt der Säugling zunächst, an der Brustwarze zu saugen. Nach und nach bildet sich ein Suchverhalten aus, mit dem die Brustwarze, nachdem sie verloren wurde, wiedergefunden werden kann. Das Saugverhalten wird ausgeweitet: Wenn kein Hunger gestillt werden muß, kann das Saugen an einem Finger Beruhigung schaffen, während ein Deckenzipfel dafür nicht akzeptiert wird. Die Einübung der Reflexe durch Wiederholung ist Ausdruck einer funktionellen Assimilation (vgl. ebda., S. 43), die zwei bedeutende Merkmale aufweist: Zum einen ist die Ausübung von Reflexen zirkulär auf sich selbst bezogen und in diesem Sinne selbstverstärkend (Saugen um zu saugen). Zweitens 5

118

„Akkommodation“ ist dabei allerdings ein sehr klärungsbedürftiger Begriff, wie weiter unten zu erörtern sein wird.

ist eine prozessuale Strukturierung zu erkennen, d.h. reflexive Verhaltensweisen sind in den Kontext ihrer Einübung eingebettet, also in die Entwicklung ihrer fortschreitenden Organisation durch wiedererkennende und generalisierende Assimilation. Funktionell können Reflexe deshalb als Zirkulärreaktionen beschrieben werden, die durch Anwendung auf immer mehr Objekte und motorisches Wiedererkennen jener Situationen, in denen der Reflex bereits funktionierte, zunehmend komplex und systematisch werden. Hier handelt es sich nicht um erworbene, sehr wohl aber um strukturell organisierte Assimilationsschemata, aus denen erste Bedeutungen hervorgehen (vgl. ebda., S. 49). Diese Bedeutungen bilden sich mit der Differenzierung der Reflexe. Durch Übung werden Reflexe nicht nur konsolidiert, sondern auch verallgemeinert auf Gegenstände, die wiedererkannt werden: Reflexe sind also keine reinen Automatismen (vgl. Piaget/Inhelder 1993, S. 18). Zu Anfang bilden das Verhalten des Säuglings und die Objekte, an denen es ausgeführt wird, eine Einheit. Sind in die Übungen der anfänglichen Assimilationsschemata mitlaufende Akkommodationen eingebaut? Lassen die Störungen des Assimilationsprozesses einen Außenweltbezug erkennen? Die zweite Frage kann eindeutig bejaht werden, denn ohne Umweltkontakte, d.h. von außen kommende Reize, könnten die Reflexe nicht eingeübt und differenziert werden. Aber dieser Außenweltbezug ist strikt an den Ablauf der Reflexe gebunden, entfaltet also keinen Widerstand, dem sich die Reflexe anzupassen hätten. Die Störungen der funktionellen, sich selbst reproduzierenden Assimilation sind so unspezifisch wie die Reflexe. Die fortschreitende Organisation und Adaption resultieren aus einer Abfolge von Wiederholungen, in denen die motorischen Regulationen verfeinert werden. Die Beantwortung der ersten Frage scheint deshalb schwierig, denn die Einübung der Reflexe dient allein dem selbstregulativen Funktionieren des Organismus. Soweit dabei überhaupt von Akkommodation die Rede sein kann, erhält sie nur den Sinn der Angewiesenheit der Assimilationsschemata auf Umweltkontakte. Dabei bilden sich motorische Regulierungen über elementare Kompensationen (vgl. Piaget 1976, S. 87f.). Diese Kompensationen reagieren auf kleine Störungen durch Veränderungen in entgegengesetzter Richtung der Störung, während große Störungen einfach ignoriert werden können, um die Assimilation zu erhalten (vgl. ebda., S. 69f.). Bewegt sich z.B. ein Gegenstand an den Rand des Gesichtsfelds, wird dieses verschoben, bis der Gegenstand wieder in der Mitte steht; verschwindet ein Gegenstand aus dem Gesichtsfeld, wendet sich die Aufmerksamkeit etwas anderem zu. Die ersten kognitiven Leistungen sind Konstruktionen, die aus biologisch angelegten Zirkulärreaktionen hervorgehen und eine Verlängerung der angeborenen Reflexe darstellen: Die funktionelle Assimilation, also die Tendenz zur Eigenerregung, stellt dabei die Dynamik bereit; aus der Generalisierung und 119

motorischen Wiedererkennung resultieren die erste Systematik und die Komplexitätssteigerung. Die funktionelle Assimilation schlägt die Brücke zwischen biologischer und psychologischer Organisation (vgl. Piaget 1992, S. 53). Es scheint äußerst schwierig zu sein, die akkommodativen Leistungen in diesem Gesamtprozeß zu isolieren: „Wie wir schon gesagt haben, wird beim Reflexmechanismus nur die eigene Tätigkeit verfestigt. In diesem Sinne bildet die Akkommodation bei einem angelegten Verhaltensschema, mag sie auch die Erfahrung und den Kontakt mit der Umwelt voraussetzen, mit der Assimilation, das heißt also mit der Funktionstätigkeit dieses Schemas, eine unteilbare Einheit.“ (ebda., S. 59) Wenn Akkommodation in der Phase der Einübung von Reflexen die Angewiesenheit auf Umweltkontakte meint, so läßt sich dies auch für die Assimilation sagen, die Material (d.h. äußere Reize, wie unspezifisch auch immer) benötigt, das einverleibt werden kann. Akkommodation, das soll bereits hier als Problem notiert werden, kommt in der selbstreferentiellen Konstruktivität des Organismus nicht als von der Assimilation unterscheidbare Funktion in den Blick, sie erscheint im Gegenteil höchst unspezifisch und dunkel zu sein. Im zweiten Stadium der sensomotorischen Entwicklung werden sogenannte „Gewohnheiten“ erworben, die durch generalisierende, wiedererkennende und sich wechselseitig koordinierende Assimilationen aufgebaut werden (vgl. ebda., S. 58ff.). Diese Gewohnheiten werden in den Bereichen des Sehens, des Saugens, des Hörens und Vokalisierens sowie des Greifens ausgebildet und beinhalten bereits Strukturen, die in Prozessen der Anpassung an äußere Gegebenheiten entstehen. Es können frühe Koordinationen von Assimilationsschemata beobachtet werden. Zunächst werden Sehen und Hören (ein Bild suchen, das einem wahrgenommenen Laut zugeordnet wird), dann Saugen und Greifen (zum Mund führen, was ergriffen wurde) und schließlich Sehen und Greifen (etwas ergreifen und in das eigene Blickfeld bringen) koordiniert (vgl. Piaget 1976, S. 88). Greifen wir eine der vielen Beobachtungen Piagets zur Koordination von Sehen, Greifen und Saugen heraus: „Bb. (Beobachtung, T.S.) 64: Mit 0; 4 (9) halte ich Lucienne eine Spielklapper vor die Augen: Es erfolgt gar keine Reaktion. Dann gebe ich sie ihr in die Hände: Sie bringt sie sofort zum Mund, lutscht an ihr, schlenkert sie dann hin und her, indem sie sie betrachtet. Es scheint, daß dieses Mal die Handlung, den Gegenstand zu ergreifen, um daran zu lutschen, ein einziges und geordnetes Ganzes bildet. Das wird durch die folgende Reaktion bestätigt. Am Abend desselben Tages zeige ich Lucienne eine ihr vertraute Spielklapper: Sie fixiert sie mit den Augen, öffnet den Mund, vollführt Lutschbewegungen, öffnet wieder den Mund usw., aber greift nicht nach ihr. Der Anblick der Spielklapper hat also Saugbewegungen und keine Greifbewegungen ausgelöst. Aber es genügt, die ausgestreckte Hand mit dem Stiel der Klapper zu berühren, um Greifbewegungen auszulösen.“ (Piaget 1992, S. 109)

120

Die Koordination von Schemata bezeichnet Piaget als reziproke Assimilation, die aus dem Umstand resultiert, daß ein Objekt zugleich gesehen und gehört, ergriffen und in den Mund genommen werden kann. Dabei wird „...deutlich, daß die fortschreitende Strukturierung der Verhaltensschemata in einer gegenseitigen Anpassung, gekoppelt mit reziproker Akkommodation und Assimilation, besteht.“ (ebda., S. 112) Störungen bzw. Lücken treten dann auf, wenn das eine Assimilationsschema (ein Objekt wird gehört) ohne das andere (das Objekt wird nicht gesehen) aktiviert wird (vgl. Piaget 1976, S. 89). Durch die Generalisierung und die Koordination von Assimilationsschemata erweitert sich das Stör- bzw. Anreizpotential der Außenwelt beträchtlich. Die Frage ist nur, was das im einzelnen bedeutet.

4.1.2 Im Reich der Metaphern: Die Rolle der Außenwelt und der Akkommodation In den frühen Phasen der Entwicklung kommen Außenweltelemente und die Funktion der Akkommodation in einer derart unspezifischen, ganz auf die internen Regulierungen bezogenen Weise ins Spiel, daß kaum ein empirischer Anhalt für interaktionistische Annahmen zu finden ist. Trotz des eindeutigen Vorrangs der Assimilation weist Piaget immer wieder in unklaren und metaphorischen Wendungen auf einen mitlaufenden akkommodativen Außenweltbezug hin. Sehen wir deshalb noch einmal genauer hin, wie Piaget die Ausbildung der Funktion der Akkommodation aus Prozessen der Nachahmung verständlich zu machen versucht. Wie wir gesehen haben, werden zunächst Reflexe durch äußere Reize wiederholt ausgelöst. Diese Wiederholungen können über die Auslösereize hinaus verlängert werden, zuerst kaum merklich und dann immer deutlicher erkennbar. In den Prozessen der funktionellen Assimilation werden die Reflexe eingeübt. Diese Einübung der Reflexe wird nicht durch den Umgang mit bestimmten Außenweltelementen organisiert, sondern erscheint als eine Funktion der Selbstregulation des aktiven Organismus, der in einem ganz unspezifischen Sinne auf Außenweltkontakte angewiesen ist. In den Anfängen dienen die Konstruktionen der Subjekte nur der Funktion der Assimilation. Zumindest läßt sich in Piagets Beschreibungen der Entwicklung der primären und sekundären Zirkulärreaktionen während der ersten acht Monate keine ausdifferenzierte, eigenständige Funktion der Akkommodation ausmachen. Die Welt erscheint nur als eine Verlängerung der eigenen Aktivitäten, sie liefert das Material, das sich die Reflexe und die daraus hervorgehenden Zirkulärreaktionen einverleiben. Nachahmungen, aus denen die Akkommodation hervorgeht, erscheinen ab dem Zeitpunkt, an dem die Übung der Reflexe in eine 121

reproduzierende Assimilation übergeht, wodurch Außenweltelemente in die Schemata eingebaut werden (vgl. Piaget 1975, S. 25). Anzeichen für diesen Übergang sind die weiter oben beschriebene Systematisierung, Generalisierung und Wiedererkennung der Assimilationsschemata. So läßt sich die Imitierung von (zunächst sichtbaren und dann unsichtbaren) Körperbewegungen und von Lauten beobachten (vgl. ebda., S. 26ff.). Die Nachahmung verlängert Piaget zufolge die Akkommodation, „...die den bereits existierenden Kreisreaktionen, d.h. komplexen Aktivitäten, die Assimilation und Akkommodation miteinander vereinigen, eigen ist.“ (ebda., S. 31) Man täusche sich jedoch nicht über die Qualität dieser Anpassung; sie verbleibt in den Grenzen der eigenen Assimilationsschemata, meint also nicht den Aufbau von neuen Strukturen, um sich an bestimmte Außenweltbedingungen anzupassen. Bezüglich der ersten vier Stufen der sensomotorischen Entwicklung (bis zu den sekundären Zirkulärreaktionen) während der ersten 8-10 Monate bemerkt Piaget: „Die bisher beschriebenen Assimilationsschemata akkommodieren sich natürlich ununterbrochen an die Gegebenheiten der Umwelt. Aber die Akkommodation wird eher erlitten als gesucht.“ (Piaget 1971, S. 117f.) Gesucht wird die Betätigung der Assimilationsschemata, „erlitten“ wird die mitlaufende Akkommodation. Man sieht, wie schwierig es ist, sich über die Natur der Akkommodation klar zu werden, denn gerade an solchen Punkten gleitet Piaget in Metaphern, deren Wohlklang die analytische Unschärfe nicht zu überdecken vermag. Unter der Bedingung des anfänglichen selbstreferentiellen Operierens des Organismus (Übung der Reflexe und primäre Zirkulärreaktionen) ist die Akkommodation „in gewisser Weise“ der Assimilation untergeordnet (vgl. Piaget 1992, S. 181), sie „...begleitet die Assimilation als solche, ist in gewissem Sinne aber auch gegenläufig zu ihr.“ (ebda., S. 182) Akkommodation, so haben wir versucht, die „gewisse Weise“ und den „gewissen Sinn“ zu präzisieren, meint hier lediglich die Angewiesenheit der selbstreferentiellen Betätigung von Assimilationsschemata auf Umweltkontakte6, wobei nur sehr schwache Störungen verarbeitet, alle anderen schlicht ignoriert werden. Diese Lage ändert sich, wie wir sehen werden, im Stadium der tertiären Zirkulärreaktionen grundsätzlich. Der Aufbau einer klar differenzierbaren Akkommodation muß demnach im Stadium der sekundären Zirkulärreaktionen vorbereitet werden. Für die Frage der Subjekt-Objekt-Differenzierung ist es von höchstem Interesse, auf welche Weise dies geschieht. Sekundäre Zirkulärreaktionen bilden sich im dritten und vierten Stadium der sensomotorischen Entwicklung aus. Entscheidend ist nun die Erfahrung eines 6

122

Piaget (ebda., S. 184) trifft eine ganz ähnliche Sprachregelung: „Mag dabei eine Akkommodation an diese Realitäten stattfinden, so bleiben diese doch nur Nahrung für diese Verhaltensschemata.“

raumzeitlichen Abstandes verschiedener Eigenschaften eines Objekts: es wird gehört, aber nicht gesehen, etwas später umgekehrt. So kann das Bild (x) einer Rassel mit dem Geräusch (y), das sie abgibt, koordiniert werden. Durch diese Koordination wird ein neues Schema (xy) gebildet. Auf diese Art kann in den sekundären Zirkulärreaktionen eine Vielzahl neuer Schemata konstruiert werden. Wir treffen auf die gleichen elementaren Kompensationen wie im vorigen Stadium, wobei Störungen - soweit möglich - immer wieder hervorgerufen werden, um die neu gebildeten Schemata zu aktivieren. „Ein Kind zum Beispiel, das versucht, einen aufgehängten Gegenstand zu ergreifen, gibt diesem einen Stoß, ohne ihn in die Hand zu bekommen; da es sich nun für das zufällig ausgelöste unerwartete Schauspiel interessiert, gibt es sich Mühe, es durch eine reziproke Assimilation noch einmal auszulösen, die aus einer Reihe von Regulierungen oder Korrekturen bis zur Stabilisierung des Erfolgs besteht.“ (Piaget 1976, S. 89) Hier kann man gut erkennen, wie sich die Welt in der Verlängerung der kindlichen Aktivitäten aufbaut: Die „Störung“ des mißlungenen Versuchs, einen aufgehängten Gegenstand zu ergreifen, bildet zugleich einen Anreiz, das Resultat dieses Versuchs zu wiederholen, also den Gegenstand anzustoßen. Noch immer sind Subjekt und Objekt ungeschieden, d.h. es gibt „...noch keine Differenzierung oder Grenze zwischen der Welt der Gegenstände (weil eine substanzielle Permanenz fehlt) und der Welt der Aktionen oder der Fähigkeiten des Ich (weil eben ein ‚Ich noch fehlt). Das Schwingen des aufgehängten Gegenstandes ist somit ... eine undifferenzierte Fähigkeit des Gegenstandes und gleichzeitig des Subjekts.“ (ebda., S. 90) Weiterhin kündigt sich im dritten Stadium der sensomotorischen Entwicklung - auf der Ebene der praktischen Anwendung von Assimilationsschemata eine Differenzierung von Mitteln und Zielen an. Wenn ein Kind, um das obige Beispiel noch einmal aufzunehmen, versucht, einen aufgehängten Gegenstand zu ergreifen und ihn dadurch zufällig zum Schwingen bringt, so wird es in diesem Stadium nicht mehr nach dem Gegenstand einfach um dieses Tuns willen greifen, sondern um diesen neuen Effekt zu reproduzieren. Die Koordination von Assimilationsschemata erlaubt die Differenzierung einer Handlung und eines durch diese zufällig entstandenen Effekts. „Darin aber besteht die den sekundären Reaktionen eigentümliche Akkommodation: Die Bewegungen, die zur Erzeugung des beobachteten Resultates geführt haben, sollen von neuem vollzogen werden. Diese Akkommodation geht also der Assimilation nicht voraus, wie das bei der tertiären Reaktion der Fall ist, noch deckt sie sich ganz einfach mit ihr, wie in der primären Reaktion. Sie ergänzt vielmehr die Assimilation in dem Augenblick, wo sich das neue Verhaltensschema bildet. Die Akkommodation ist also keine beinahe automatische Differenzierung von Verhaltensschemata mehr, sie ist auch noch kein intentionales Suchen nach dem Neuartigen an

123

sich, aber sie ist eine gewollte und systematische Fixierung der durch die neuen Wirklichkeiten auferlegten und zufällig entstandenen Differenzierungen.“ (Piaget 1992, S. 183)

Das Verhältnis von Assimilation und Akkommodation auf den verschiedenen Stadien der Zirkulärreaktionen läuft also von Identität über die Komplementarität zur schließlichen Ausdifferenzierung. Die Komplementarität von Akkommodation und Assimilation kennzeichnet auch das nächste Stadium. Im vierten Stadium der sensomotorischen Entwicklung werden die bislang erworbenen Verhaltensschemata generalisiert und durch neue Koordinationen flexibilisiert. Darüber hinaus wird eine Gegenlage von Subjekt und Objekt erkennbar, die den Übergang zu den tertiären Zirkulärreaktionen mit einer Ausdifferenzierung von Assimilation und Akkommodation anzeigt (dies wird weiter unten abzuhandeln sein). Die Generalisierung und Flexibilisierung der Verhaltensschemata stiftet Beziehungen zwischen den Gegenständen selbst. „Während diese Beziehungen beim Verhaltensschema des dritten Stadiums unverändert und ohne intentionale Weiterverarbeitung wiedergegeben werden, sind die Bezüge, die bei der Koordination der ‚beweglichen Handlungsschemata entstehen, im eigentlichen Sinn vom Subjekt erarbeitet.“ (ebda., S. 244) Zuvor wird ein Kind, dem ein Kissen den Weg zum Ergreifen eines Gegenstandes versperrt, auf das Kissen schlagen, ohne den Gegenstand erreichen zu können. Nun wird es durch (mehr oder weniger zufälliges) Ausprobieren schließlich das Kissen beiseite ziehen, um an den Gegenstand zu gelangen. Das Kissen wird nicht einfach dem Schema „Schlagen“ subsumiert, sondern in diesem neuen Kontext als Hindernis bei der Ergreifung eines Gegenstandes aufgefaßt. Es bilden sich also zunehmend komplexere Koordinationen von Handlungs- und Wahrnehmungsschemata, ohne daß aber die Gegenstände als solche interessieren. Soweit es sich um die Generalisierung der Assimilationsschemata handelt, wird also die Akkommodation der bisherigen Entwicklung verlängert, d.h. sie steht in einem komplementären Verhältnis zur Assimilation. Wie ist dieses Verhältnis zu deuten? Die Dynamik der Assimilation bis zum Übergang zu den tertiären Zirkulärreaktionen weist zwei scheinbar widersprüchliche Tendenzen auf: Zum einen schafft sie Raum für Neues durch die reziproken Koordinationen; zum anderen setzt sie dem Neuen Widerstand durch die Erhaltungstendenz entgegen (vgl. ebda. S. 270). Die Dynamik der Assimilation steht unter dem Druck der Außenwelt und bezieht sich deshalb auf eine neue Gegebenheit, „...weil diese Gegebenheit die Stellungen gleichsam gestürmt hat und ganz überraschend in das Innere eines schon erarbeiteten Handlungsschemas eingebrochen ist.“ (vgl. ebda., S. 271) Die Komplementarität von Assimilation und Akkommodation ändert zum einen nichts am Vorrang der konservierenden 124

Assimilation der kindlichen Tätigkeiten. Andererseits aber „...zwingt die Wirklichkeit das Kind ständig zu immer neuen Akkommodationen.“ (ebda., S. 184) Wirklichkeit, das bleibt dabei hervorzuheben, besteht in zufällig auftretenden Effekten der Anwendung von Assimilationsschemata. Anpassung an die Wirklichkeit vollzieht sich als Wiederholung dieser Effekte durch eine reproduzierende Assimilation. Dies ist ein Prozeß, in dem rein subjektintern unter der Bedingung von Kontingenz Unbestimmtes in Bestimmtes überführt wird. Nicht Widerständigkeit, sondern Zufall scheint das hervorstechende Merkmal des Außenweltbezuges zu bilden. Aufgrund bestehender Assimilationsschemata wird ein zufälliger Außenweltkontakt zu einer Störung, die Anlaß zu einer weiteren Strukturbildung bietet. Und nur als Störung, also relativ zu bestehenden Assimilationsschemata, erlangt die Außenwelt Widerständigkeit. Piaget selbst zieht der Bedeutung des Zufalls bei der Entstehung von Neuem allerdings enge Grenzen: Allgemein stellt er fest, „...daß die Rolle des Zufalls auf ein zwar nicht vernachlässigbares, aber bescheidenes Maß zurückgeführt wird, denn es ist gerade das Besondere dieser Kardinalfunktion des Lebens, welche die Assimilation ist, daß sie sich dem Zufälligen entgegenstemmt, um es benützen zu können.“ (Piaget 1975c, S. 118) Mag auch die Entstehung potentieller Störungen zufällig sein, so sind es die Wahrnehmung und Verarbeitung von Störungen nicht, denn sie beruhen auf bereits gebildeten Assimilationsschemata. Der Leserin bzw. dem Leser dürfte nicht entgangen sein, daß die Erörterungen um plausible Interpretationen in einem undurchsichtigen Feld ringen. Die anfängliche Vermengung von Außenweltelementen und subjektiven Konstruktionsprozessen, soviel dürfte deutlich geworden sein, liefert schon auf der Beschreibungsebene keine empirischen Anhaltspunkte für einen Interaktionismus, der die Unterscheidbarkeit und Relationierbarkeit von Subjekt- und Objektelementen zugrunde legt. Von Akkommodation kann aus dieser Sicht nur dann gesprochen werden, wenn Außenweltelemente ausdifferenziert worden sind, an die die kognitiven Schemata angepaßt werden. Bis in die Entwicklung der sekundären Zirkulärreaktionen hinein lassen sich keine derartigen Akkommodationsprozesse ausmachen. Die anfängliche Undifferenziertheit von Subjekt und Objekt bereitet deshalb erhebliche Schwierigkeiten, die Funktionen von Assimilation und Akkommodation zu unterscheiden. Der Interaktionismus kann also nicht als durchgehendes Merkmal der kognitiven Entwicklung konzipiert werden, sondern stellt, wie noch genauer zu zeigen sein wird, ein Entwicklungsresultat dar.7 7

Es gibt freilich auch interne Interaktionen zwischen Strukturen, die der Ausdifferenzierung und Koordination der Assimilationsschemata zugrunde liegen (vgl. Seiler 1991). Das hier behandelte Problem des Interaktionismus als Resultat der frühesten Entwicklung liegt nicht auf dieser Ebene, sondern auf jener des Auseinandertretens von Innen- und Außenwelt. Piaget (1976)

125

Neben einem interaktionistischen Verständnis der frühen kognitiven Entwicklung scheint nun auch die Perspektive der funktionellen Kontinuität subjektiver Bildungsprozesse ins Wanken zu geraten. Unter dieser Perspektive bildet die Äquilibration von Assimilation und Akkommodation den eigentlichen Motor der kognitiven Entwicklung. Die Einheit von Subjekt und Objekt begründet einige Unklarheiten bei der funktionellen Bestimmung der frühen kognitiven Prozesse. Die doch eher metaphorischen Wendungen Piagets lassen es recht beliebig erscheinen, ob man den beobachteten Zirkulärreaktionen Assimilation oder Akkommodation zuschreibt. Dieser Beliebigkeit ungeachtet kann jedoch festgehalten werden, daß das, was den Anschein erster Akkommodationsprozesse erweckt, stets auf vorlaufenden Assimilationsprozessen aufbaut und nur im Rahmen, im Dienste und als Teil assimilatorischer Tätigkeiten abläuft (vgl. Piaget 1975, S. 39). Wenn ein Kind die Bewegungen und Laute einer anderen Person in die eigenen Bewegungen und Laute einfügt, wird das Wahrgenommene wiedererkannt und die beobachteten Bewegungen werden wiederholt. Wir haben gesehen, in welcher Weise diese sensomotorischen Leistungen differenzierter, generalisierter und flexibler werden, den Piagetschen Interpretationen lassen sich indessen keine klaren Anhaltspunkte entnehmen, aufgrund derer diese Fortschritte systematisch auf die Funktion der Akkommodation zurückgeführt werden könnten. „Bis zu diesem Stadium bleibt die Akkommodation in der Tat von der Assimilation undifferenziert.“ (ebda., S. 69)8 Allein die Funktion der Assimilation läßt sich entwicklungstheoretisch bis zu den Anfängen durchhalten. Nach Piaget müssen alle Vorbilder, die das Kind zur Nachahmung anregen, eine hinreichende Ähnlichkeit mit den bereits entwickelten Assimilationsschemata aufweisen, sie würden sonst gar nicht wahrgenommen werden. Da die Vorbilder den Abweichungen entsprechende Lücken in der Assimilation hervorbringen (z.B. das leere Saugen), können sie den Reproduktionsversuchen Widerstände entgegensetzen, die allerdings im Bereich dessen bleiben müssen, was verarbeitet werden kann (vgl. ebda., S. 73). Alles andere wird ignoriert. Die Rede von einer der Assimilation untergeordneten, zunächst

8

126

hat die Herstellung von Äquilibration auf drei Ebenen verortet: der Ebene der Subjekt-ObjektBeziehungen, der Ebene der Koordinationen zwischen Schemata und Subschemata und der allgemeinen Ebene der Differenzierung von Schemata und deren Integration in ein Gesamtsystem (vgl. dazu auch Beilin 1993). Im vorliegenden Zusammenhang ist das Problem, wie die Ebene der Subjekt-Objekt-Beziehungen in der Entwicklung aus den anderen Ebenen heraus etabliert wird. Wir kommen darauf zurück. Auch der Piaget-Interpret Furth (1990, S. 34f.) hebt hervor, daß zu Anfang alles Assimilation ist. Objekte entstehen durch eine Ausarbeitung der Assimilationsfunktion als „AssimilationsObjekte“ und erst im Zuge dieser Entwicklung grenzt sich allmählich ein Subjekt ab. Diesen Objekten kommt keine von den assimilatorischen Tätigkeiten unabhängige Eigenständigkeit zu. Der psychologische Kontakt zur Außenwelt muß erst hergestellt werden: „Das hat nichts mit Bewußtsein zu tun, aber alles mit Assimilation.“ (ebda.)

mit dieser identischen und hernach diese ergänzenden Akkommodation, so kann vermutet werden, ist durch die These der funktionellen Kontinuität der Äquilibration in der kognitiven Entwicklung motiviert. Äquilibration meint aber immer ein Gleichgewicht von Assimilation und Akkommodation. Es ist empirisch jedoch schwer einsehbar, warum das, was als Akkommodation als ein notwendiger Bestandteil der Einheit von Äquilibrationsprozessen behauptet wird, nicht in schierer Assimilation aufgehen sollte. Es läßt sich also zunächst keine eigenständige Funktion der Akkommodation ausmachen. Einhergehend mit der Ausbildung der Subjekt-Objekt-Differenz und von subjektunabhängigen Außenweltelementen muß diese Funktion offenbar erst aufgebaut werden. Die strukturgenetischen Annahmen des Konstruktivismus und des Interaktionismus müssen daher aus dieser Sicht in eine Entwicklungssequenz gebracht werden: Die Fähigkeit des Umgangs mit einer widerständigen Außenwelt muß erst auf der Grundlage der dynamischen, assimilativen Konstruktivität des Organismus in einem zunächst diffusen Umweltkontakt erworben werden. In den ersten Monaten der Entwicklung (Übung der Reflexe, primäre und sekundäre Zirkulärreaktionen) haben wir jene assimilativ-selbstregulativen kognitiven Systeme vor Augen, als welche die Erkenntnisinstanzen im Radikalen Konstruktivismus beschrieben werden.

4.1.3

Die primären und sekundären Zirkulärreaktionen im Blick des radikalen Konstruktivismus

Bis zu diesem Punkt der Entwicklung müssen wir, um an die Anmerkung zur Begriffswahl am Anfang dieser Untersuchung zu erinnern, den Begriff des Subjekts in Anführungszeichen setzen: empirisch stellt es sich als ein erkennendes System dar. Auf der Ebene, auf der die Anfangsproblematik der Entwicklung erkennender Systeme beschrieben wird, so könnte man nun folgern, können also doch getrost die Differenzen zwischen dem strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets und dem radikalen Konstruktivismus eingeebnet werden. Diese Bilanz bliebe aber oberflächlich und kurzschlüssig. Die Erörterungen haben zwar gezeigt, daß das Anfangsproblem gar nicht anders als auf der Grundlage der selbstreferentiell geschlossenen Konstruktivität der erkennenden Systeme konzipiert werden kann. Damit sind aber interaktionistische Annahmen noch keinesfalls aus dem Wege geräumt. Nicht im Rahmen anfänglicher, aber doch sehr früh einsetzender Erwerbsprozesse bleiben sie vielmehr fest im Blick und einer strukturgenetischen Rekonstruktion zugänglich. Bleiben wir zunächst auf der Beschreibungsebene: Ohne große Umschweife lassen sich hier die kognitiven Erwerbsprozesse bis in die sekundären Zirkulär127

reaktionen hinein dem Vokabular des Radikalen Konstruktivismus einpassen. Wir sehen einen Organismus, der die Außenwelt nach Maßgabe der eigenen, selbstreferentiell geschlossenen Operationen wahrnimmt. Die Rekursivität der Assimilationsprozesse sichert die Aufrechterhaltung der inneren Organisation und der überlebenswichtigen Anpassungsprozesse. Die selbstreferentielle Operationsweise des Organismus bleibt allerdings auf Offenheit für Austauschprozesse mit der Außenwelt angewiesen: Ohne von außen kommendes Material würde die Dynamik der Assimilationsprozesse erlahmen. Sie setzt strukturelle Kopplung voraus: Diffuse Störeinflüsse von außen bilden - wie zufällig auch immer - den Anlaß zur Weiterentwicklung der inneren Organisation. Im Sinne des Radikalen Konstruktivismus sind keine bestimmten Außenweltelemente und keine Identifizierung bestimmter Störungsquellen nötig, um die früheste kognitive Entwicklung einsichtig zu machen. Die Dynamik der Wiederholung und Generalisierung zufällig ausgelöster Assimilationsvorgänge läßt sich gut an die von Roth beschriebenen parallelen und konsekutiven Konsistenzprüfungen anschließen, mit denen die Biologie der Erkenntnis beschreibt, wie selbstreferentiell geschlossene Gehirne qualitativ unspezifische Reize interpretieren und bewerten können. Dadurch werden strukturelle Kopplungen zwischen System und Umwelt zunehmend spezifisch und stabil. Störungen des Assimilationsprozesses werden nur nach Tests auf innere Passung wahrgenommen und bei fehlender Passung schlicht ignoriert: Der Daumen etwa wird als Saugobjekt akzeptiert, der Deckenzipfel nicht dem Saugschema einverleibt. Gegenstände, wie von Foersters „Eigen-Werte“, entstehen durch gleichartige Wiederholungen des Verhaltens, das an ihnen ausgeführt wird. Bezogen auf die Gegenstände selbst bleiben die Assimilationsschemata bis zu den sekundären Zirkulärreaktionen tatsächlich „blind“, was auf die rekursive und autonome Operationsweise der Assimilation zurückzuführen ist. Diese Blindheit bedeutet nicht vollständige Beliebigkeit der Gegenstände, an denen Assimilationsschemata ausgebildet werden. Vielmehr wird eine Geschichte struktureller Kopplungen sichtbar. Das Leersaugen etwa wird an jenen Gegenständen ausgeübt, die sich als dafür geeignet herausgestellt haben. Die strukturelle Kopplung bezeichnet am präzisesten, welchen Sinn die Rede von einer mitlaufenden Akkommodation in den ersten Stadien der sensomotorischen Entwicklung macht.9 Was über Störungen als Objekt eines Assimilationsschemas entsteht, ist zufällig und unvorhersehbar, sein Einbau durch Wiederholungen des Assimilationsvorganges in die bestehende innere Organisation durch diese gleichwohl determiniert. Akkommodation verweist auf die Offenheit und Veränderbarkeit des Verhältnisses von Assimilationsschemata und potentiell wahr9

128

Auf die Ähnlichkeit von kognitiver Äquilibration im Sinne Piagets und Maturanas Begriff struktureller Kopplung weist auch Ciompi (1988, S. 182ff.) hin.

nehmbaren Störeinwirkungen: Die Differenzierung und Koordination von Assimilationschemata schafft neue Störpotentiale, die jedoch nur relativ zur inneren Organisation entwicklungsrelevant werden. Wenn man von der operativen Geschlossenheit autopoietischer Systeme ausgeht, wird die Beziehung erkennender Systeme zur Umwelt zu einem besonderen Problem. Operativ stehen die Systeme in keiner Verbindung zur Umwelt. Die Antwort des radikalen Konstruktivismus auf dieses Problem heißt: strukturelle Kopplung. Sie ist von operativer Kopplung zu unterscheiden: Die autopoietisch prozessierende operative Kopplung, in der Operationen des Systems durch Operationen des Systems erzeugt werden (vgl. oben 3.5), läßt sich an der Dynamik der Assimilationsprozesse gut nachvollziehen. Empirisch haben wir als operative Kopplungen die Prozesse der Differenzierung und Koordination von Assimilationsschemata vor uns. An dem Umstand, daß bestimmte von außen kommende Reize vom System als Störungen behandelt werden, andere aber nicht, läßt sich beobachten, daß System und Umwelt strukturell gekoppelt sind. Die sensomotorische Ausstattung des Organismus ermöglicht die anfängliche strukturelle Kopplung des erkennenden Systems mit der Umwelt; sie bildet das Einfallstor, durch das die dynamischen Assimilationsprozesse von außen mit Material versorgt werden. Damit läuft eine Geschichte struktureller Kopplungen an, in der die Systeme Erwartungen darüber ausbilden, was als konstant wiederkehrende Gegebenheit der Umwelt gelten kann. Der Begriff der Erwartung setzt dabei aber bereits voraus, was in der strukturgenetischen Begrifflichkeit als Subjekt-Objekt-Differenz bezeichnet wird: dies kann, um nachdrücklich darauf hinzuweisen, auch aus radikal-konstruktivistischer Sicht ontogenetisch nicht vorausgesetzt werden. „Um die System/Umwelt-Unterscheidung reflexiv handhaben zu können, müssen also Systeme in der Umwelt identifiziert werden. Nur so kann das, was Spencer Brown re-entry nennt, produziert werden. Die Umwelt als solche wäre keine ‚Form, also gibt es in ihr kein re-entry. Eine Form muß der Umwelt erst abgewonnen werden, etwa dadurch, daß man in ihr Systeme identifiziert. So und nur so kann die Unterscheidung von System und Umwelt in die Umwelt eingeführt werden, und nur so kann schließlich ein System sich als Umwelt von Systemen seiner Umwelt vorstellen. Damit wird die Figur der an das System gerichteten Erwartungen vorstellbar.“ (Luhmann 1987c, S. 60)

Es dürfte einleuchten, daß genau so die Systemtheorie in ihrer Begrifflichkeit das Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung beschreibt. Was weiter oben als eigenständige Funktion der Akkommodation an subjektunabhängige Außenweltelemente bezeichnet wurde, begegnet uns hier als Erwartungen, als strukturell

129

verankerte Annahmen über konstante oder doch zumindest wahrscheinliche Gegebenheiten in der Umwelt (z.B. fremde Erwartungen). Bislang lassen sich also sowohl die Problemstellung als auch die empirischen Beschreibungen der Subjekt-Objekt-Differenzierung bruchlos in eine radikal-konstruktivistische Sichtweise einrücken. Im weiteren Verlauf der Untersuchung werden die Verhältnisse allerdings komplizierter. Auf der Ebene theoretischer Erklärungsansprüche sind aus der Sicht des interaktionistischen Konstruktivismus zwei Fragen in den Mittelpunkt gestellt worden: Wie bildet sich Identität aus Differenz und wie ist die Entstehung von Neuem möglich? Bis in die Ausbildung der sekundären Zirkulärreaktionen hinein sind diese Fragen nur aus der Perspektive der internen Regulationen heraus zu beleuchten. Das, was sich an Identität und Neuem bilden könnte, liegt in der Verlängerung der biologisch eingerichteten Reflexe und wird in Form zunehmend systematisierter, ausdifferenzierter und flexibler Assimilationsschemata erworben. Dabei erscheint das bislang Entwickelte zu sehr als Fortführung der Ausgangskonstellation, um es als von dieser qualitativ unterscheidbares strukturell Neues und als eine von dieser abgehobenen Identität begreifen zu können. Die Rekonstruktion der frühen sensomotorischen Assimilationsschemata muß deshalb auf einen realistischen Konstruktivismus verzichten, der die Erkenntnis der Gegenstände selbst zum zentralen Problem macht. Im Zuge der selbstreferentiellen Abgrenzung der Episteme von der Umwelt kommt in der Tat nur die intern regulierte Wirklichkeit der Assimilation zum Tragen. Gerade in der frühen kognitiven Entwicklung wird empirisch nachvollziehbar, wie unter der Bedingung einer selbst unbestimmt bleibenden Umwelt eine innere Organisation entwickelt und stabilisiert werden kann. Die Objektivität empirischer Erfahrungen an einer widerständigen Außenwelt findet noch keinen Anhalt an klar ausdifferenzierten Akkommodationsprozessen. Im Radikalen Konstruktivismus wird die differenzlogische Ausgangslage der kognitiven Entwicklung zum analytischen Grundmuster, das grundsätzlich interaktionistische Optionen ausschließt. Diese Optionen werden jedoch von der Rekonstruktion der weiteren Entwicklung nahegelegt.

4.1.4

Die Ausbildung der Subjekt-Objekt-Gegenlage

Wir haben uns nun zunächst mit jenen Erwerbsprozessen der sekundären Zirkulärreaktionen im vierten Stadium der sensomotorischen Entwicklung zu befassen, die zu den tertiären Zirkulärreaktionen überleiten. Hier muß der Beginn der Ausbildung einer Subjekt-Objekt-Gegenlage und der Ausdifferenzierung von Assimilation und Akkommodation liegen. In der bisherigen Entwicklung waren 130

die Subjekte vor allem bestrebt, die eigenen Handlungen zu wiederholen, und die Welt stellt das Material dar, das diesen Wiederholungen einverleibt wird. Allmählich beginnen sich nun die Gegenstände selbst von den Handlungen abzulösen. Zwar bleiben sie in den sekundären Zirkulärreaktionen noch ganz und gar den Wiederholungen der Handlungen unterworfen, aber es treten Momente der Exploration hinzu, wenn unerwartete Effekte auftreten. Dieses zunächst unsystematische Herumprobieren hat nicht mehr nur zum Ziel, eine Handlung zu wiederholen, sondern es beginnt, sich auf die Eigenart eines Gegenstandes zu richten. „Mit 0;10 (2) prüft Laurent eine leere Rasierseifenschale (aus weißem Metall), die er zum ersten Mal sieht. Er beginnt damit, sie nach allen Seiten zu wenden, indem er sie von einer Hand in die andere nimmt ... Da der Gegenstand aber glatt und nicht leicht zu handhaben ist, entgleitet er zwei- oder dreimal seinen Händen. Da wird Laurent auf dieses Phänomen aufmerksam und beginnt es systematisch zu wiederholen. Anfänglich habe ich Mühe zu entscheiden, ob es sich sicher um einen intentionalen Akt handelt, denn Laurent beginnt jedesmal wieder damit, die Schale einen Augenblick in Händen zu halten und sie umzuwenden, bevor er sie losläßt. Aber nach und nach wird das Fallenlassen immer häufiger und vor allem ganz systematisch.“ (Piaget 1992, S. 263)

Auffälligerweise interessiert sich Laurent nur für das Fallenlassen dieses Gegenstandes, das Experiment bleibt also auf den Anlaß fixiert, der es ausgelöst hat. Dies scheint typisch zu sein für den Übergang von der Generalisierung sekundärer Reaktionen zu den tertiären Zirkulärreaktionen. Die Rasierseifenschale wird zu einem ganz bestimmten Objekt, das einem bestimmten Zweck dient (man kann sie auf verschiedene Weise fallenlassen). Dies ist der Beginn der Ablösung der Kognition von den eigenen Handlungen und des Aufbaus einer von diesen unabhängigen Welt. Wiederum werden die zunächst vereinzelt und zufällig entstandenen Neuerungen systematisiert und generalisiert: „Bb. 137: Mit 0;8 (29) prüft Laurent lange Zeit ein Notizbuch, das in seine Hände geriet. Er schiebt es von einer Hand zur anderen, wendet es nach allen Seiten um, berührt den Pappdeckel, dann die Ecken, dann von neuem den Pappdeckel, bewegt es mit großer Geste ganz langsam und reibt es schließlich am Rand der Wiege. Dabei bemerkt er, daß das Notizbuch beim Reiben am Geflecht nicht den gewohnten Effekt erzeugt (Geräusch? Festigkeit?), und prüft nun die Berührung ganz aufmerksam, indem er es noch einmal, aber viel sachter an der Wand entlangstreift. Mit 0;9 (6) prüft er eine Reihe von neuen Gegenständen, die ich ihm nacheinander darbiete: ein Holzmännchen mit beweglichen Beinen, einen Holzvogel von sieben Zentimetern Höhe, eine Tasche für Zündholzschachteln, einen Elefanten aus Holz (zehn Zentimeter hoch) und eine Börse mit Perlen. Ich notiere dabei vier kon-

131

stante Reaktionen. Erstens: Zuerst erfolgt eine lange visuelle Exploration: Laurent betrachtet erst die bewegungslosen Gegenstände, dann die bewegten, wenn er sie mit beiden Händen wendet oder sie von einer Hand in die andere gibt. Er scheint die verschiedenen Seiten des Gegenstandes oder auch seine verschiedenen Ansichten zu untersuchen. So faltet er zum Beispiel die Börse auseinander, faltet sie wieder zusammen, öffnet sie wieder und untersucht dabei die Veränderungen. Sobald er das Drehgelenk bemerkt, kehrt er den Gegenstand um und schaut ihn auch von vorne an. Zweitens: Teilweise zusammen mit der visuellen Exploration, meistens aber anschließend, beginnt eine taktile Exploration: Er betastet den Gegenstand, insbesondere berührt er vorsichtig den Schnabel des Vogels, die Füße des Männchens, er gleitet sachte mit den Fingern über die Unebenheiten des Gegenstandes (die Schnitzspuren am Vogel, die Perlen der Börse usw.), er kratzt an gewissen Stellen (an der Tasche für die Zündholzschachteln, am glatten Holz des Elefanten usw.). Drittens: Er bewegt den Gegenstand langsam durch die Luft, wobei er vor allem Bewegungen in der waagrechten Ebene ausführt, mit der aber vielleicht schon Verschiebungen in der Tiefe verbunden sind. Viertens: Jetzt erst (unter)sucht er die verschiedenen Dinge im vertrauten Handlungsschema, indem er sie nacheinander mit einer gewissen Vorsicht anwendet, wie wenn er ihren Effekt studieren wollte. Er schüttelt die Dinge, schlägt auf sie ein, schwenkt sie hin und her, reibt sie an der Seitenwand der Wiege, stemmt sich auf, schwenkt den Kopf hin und her, lutscht an ihnen usw.“ (ebda., S. 260)

Die explorative Konstruktion von Bezügen zwischen den Gegenständen selbst kündigt die tertiären Zirkulärreaktionen an. Das Kind entwickelt bei solchen Versuchen neue Mittel, um ein Ziel zu erreichen. Es entsteht eine neue Art von Akkommodation, die jenseits von Identität und Komplementarität eine Ausdifferenzierung von Assimilation und Akkommodation anzeigt: „Dieser Neuerwerb ruft aber, wie wir sehen werden, nach einem Akkommodationsmodus, der nun wieder auf die Assimilation rückwirkt und sie in Funktion der Gegenstandseigenschaften lenkt und bestimmt.“ (ebda., S. 248) Zunächst allerdings bestehen die Fortschritte nur in der Koordination bereits ausgebildeter Handlungsschemata, d.h. die Beziehungen, die zwischen den Gegenständen geknüpft werden, hängen noch ganz und gar an den Relationen, die zwischen den Assimilationsschemata gebildet werden können (vgl. ebda., S. 268). Interessant und bemerkenswert ist die pragmatische Art und Weise der oben geschilderten Explorationsprozesse: Durch den unterschiedlichen Gebrauch der Gegenstände, an denen die zur Verfügung stehenden Assimilationsschemata ausgeübt werden, bildet sich Schritt für Schritt ein sensomotorischer „Begriff“ dieser Gegenstände selbst. Ganz zu Recht weist Piaget (ebda., S. 265) auf funktionelle Äquivalente zum später folgenden verbalen Denken hin, in dem Definitionen durch den Gebrauch von Begriffen entstehen. Auch wenn die Formulierung gewagt erscheinen mag, aber in diesem Sinne könnte man von einer sensomotorischen Hermeneutik spre132

chen. Etwas ähnliches mag Piaget vor Augen gehabt haben, wenn er unvermittelt den Begriff des Verstehens einführt: „Aufgrund einer Art von ‚generalisierender Assimilation wird das Kind versuchen, den Gegenstand in jedes der ihm vertrauten Handlungsschemata einzuordnen, indem es sie der Reihe nach ausprobiert. Mit anderen Worten, das Kind sucht das Wesen des neuen Gegenstandes zu ‚verstehen. ... Das Kind vollzieht mittels Handlungen eine Operation, die ältere Kinder mittels Sprache ausführen, das heißt, es definiert den Gegenstand durch seinen Zweck.“ (ebda., S. 159) Es ist, wie das oben geschilderte Beispiel deutlich macht, die gezielte Variation der Kontexte, in die der Gegenstand eingebettet wird, die einen sensomotorischen „Begriff“ von dessen Eigenart konstituiert. Im Zuge sensomotorischer Deutungsversuche, die in Prozessen reziproker Koordinationen von Assimilationsschemata ablaufen, erhalten Gegenstände, bezogen auf bestimmte Verhaltensabläufe, ihre eigene, unverwechselbare Bedeutung. Trotz dieser Fortschritte erscheint die Akkommodation noch immer als ein schwer bestimmbarer Bestandteil der assimilatorischen Tätigkeiten. Noch immer ist nicht zu sehen, daß von den Subjekten klar differenzierbare Objekte erworben werden. Neues entsteht aus den unvorhersehbaren Effekten selbstreferentieller Assimilationsprozesse in einem unspezifischen Kontakt mit der Außenwelt. Es können keine empirischen Anhaltspunkte für Fragen der Angemessenheit der Verarbeitung empirischer Erfahrungen gefunden werden. Vielmehr ermöglicht die wechselseitige Koordination von Assimilationsschemata die interne Konstruktion von Objekten, die vor dem Horizont variabler Handlungsschemata eine gewisse Eigenständigkeit erlangen. Interaktion meint in diesem Zusammenhang die interne Koordination vorhandener Schemata. Die Differenz von Subjekt und Objekt resultiert demnach aus dem Unvorhergesehenen, das durch wiederholte Reproduktionen zum Erwartbaren wird, das wiederholten Tests an der Außenwelt unterworfen wird: „Und in der Tat, in dem Maße, als das vierte Stadium den Beginn der Trennung zwischen Subjekt und Objekt markiert, nötigt die daraus resultierende Objektivierung die Assimilationsschemata, mit deren Hilfe das Kind versucht, sich an Menschen und Dinge anzupassen, zu einer mehr und mehr differenzierten Akkommodation.“ (Piaget 1975, S. 72) Dieser Prozeß führt uns in die dritte Entwicklungsphase, zu den tertiären Zirkulärreaktionen im fünften Stadium der sensomotorischen Entwicklung. Die auffälligste Wandlung in diesem Stadium ist das aktive Aufsuchen neuer Situationen zur Konstruktion neuer Mittel. Bislang schienen die Kleinkinder den Störungen von außen ausgesetzt zu sein, und ihre Aktivität bestand in der assimilativen Reproduktion dessen, was sich nicht ignorieren ließ. Nun aber suchen die Subjekte von sich aus neue Situationen auf, um durch systematisches Experimentieren neue Mittel zu entwickeln, mit denen diese Situationen bewäl133

tigt werden können. Um diese Veränderung zu demonstrieren, kann die oben dargestellte Beobachtung wieder aufgenommen werden: Mit 0;10 (2) versucht Laurent eine Seifenschale zu ergreifen, die an der Oberfläche sehr glatt ist, so daß sie ihm entgleitet. Angestoßen durch diese Störung wird das Handlungsschema des Fallenlassens entwickelt. Dabei bleiben die Explorationen auf den Handlungsablauf selbst fixiert, ein Merkmal der sekundären Reaktionen. „Mit 0;10 (10) ändert sich dagegen die Reaktion und wird ‚tertiär. An diesem Tage manipuliert Laurent nämlich ein Stück weiches Brot (es ist kein Hungerbedürfnis mit im Spiel, er hat noch nie davon gegessen und denkt gar nicht daran, es zu versuchen). Er läßt es unaufhörlich fallen. Er geht sogar dazu über, einzelne Stücke davon loszulösen und sie nacheinander fallen zu lassen. Im Gegensatz zu den vorangegangenen Tagen gewährt er aber der Handlung des Loslassens selbst gar keine Aufmerksamkeit mehr, verfolgt jedoch mit den Augen sehr interessiert den fallenden Gegenstand. Insbesondere betrachtet er ihn ganz lange, wenn er gefallen ist, und liest ihn wieder auf, wenn er kann. Mit 0;10 (11) liegt Laurent auf dem Rücken, nimmt aber nichtsdestoweniger seine Versuche vom Vortag wieder auf. Er ergreift nacheinander einen Schwan aus Zelluloid, eine Schachtel usw., streckt den Arm aus und läßt sie fallen. Dabei variiert er ganz deutlich die Fallstellungen. Bald streckt er den Arm senkrecht hoch, bald hält er ihn schräg nach vorne oder nach hinten (relativ zu den Augen) usw. Wenn der Gegenstand auf einen neuen Platz fällt (zum Beispiel auf das Kopfkissen), läßt er ihn zweimal oder dreimal hintereinander auf diesen Ort fallen, wie um diese spezielle Relation genau zu studieren; dann verändert er die Situation. Einmal landet der Schwan auch nahe bei seinem Mund. Er beginnt jedoch nicht etwa daran zu lutschen (obwohl der Gegenstand gewöhnlich für diesen Zweck dient), sondern läßt ihn dreimal auf dieser Bahn hinunterfallen, wobei er nur undeutlich die Geste des Mundöffnens andeutet.“ (Piaget 1992, S. 273)

Ganz offensichtlich hat sich nun die Rolle der äußeren Störungen von Assimilationsschemata im Erkenntnisprozeß verändert: sie werden nicht mehr lediglich in den Dienst der Erhaltung der reproduzierenden Assimilation gestellt, d.h. zu weiten Teilen ignoriert, sondern selbst zum Gegenstand der sensomotorischen Erkundungen. Die Störungen differenzieren sich von den Handlungen und konstituieren eigenständige Objekte, die in die Handlungen integriert werden. Dieser Integrationsprozeß beinhaltet eine neue Art der Kompensation von Störungen, indem diese in das kognitive System aufgenommen und neue mit bereits vorliegenden Elementen verbunden werden. Dadurch „...zielt die neue Richtungsänderung nicht darauf ab, die durch störende Objekte eingeführte Veränderung aufzuheben; sie verändert im Gegenteil das Assimilationsschema, um es an das Objekt zu akkommodieren und in seiner Richtung weiterzugehen.“ (vgl. Piaget 1976, S. 71) Mit der Ausbildung einer Subjekt-Objekt-Gegenlage erlangt die 134

Außenwelt eine Widerständigkeit, die sich von dem unspezifischen Druck, den die Außenwelt bislang ausübte, qualitativ unterscheidet: Das Material, das zuvor lediglich der Assimilation einverleibt wurde, gewinnt den Status neuer Elemente, die erst assimilierbar gemacht werden, indem Handlungsschemata variiert werden. Das obige Beispiel zeigt, wie die eigenen Handlungsmöglichkeiten nicht mehr Ziel, sondern die Mittel darstellen, um das Verhalten fallender Gegenstände zu studieren. Auf der Beschreibungsebene läßt sich somit die Subjekt-ObjektDifferenzierung im Übergang von den sekundären zu den tertiären Zirkulärreaktionen verorten. Zugleich wird auch eine von der Assimilation unterscheidbare Funktion der Akkommodation erkennbar. Die Akkommodation erwächst Piaget (1975) zufolge aus der Nachahmung. Ihr Bildungsprozeß muß aus der Dynamik sich selbst erhaltender Assimilationen heraus verständlich werden, denn in den ersten Monaten bilden Assimilation und Akkommodation, wie wir wiederholt festgestellt haben, eine Einheit.10 In der dritten sensomotorischen Entwicklungsphase bricht die Einheit von Assimilation und Akkommodation auf, denn das Kind ist nun in der Lage, Störungen zu integrieren und dadurch neue Modelle nachzuahmen. Mit der Ausdifferenzierung der Akkommodation wird das Kind in die Lage versetzt, mittels einfacher Explorationen neue Merkmale von Objekten zu erkunden. Erst mit diesem Entwicklungsschritt wird eine subjektunabhängige Außenwelt aufgebaut. Erst jetzt, nämlich auf der Grundlage früher Entwicklungsresultate, kann von einem interaktionistischen Innen-Außen-Verhältnis gesprochen werden. Mit der Ausdifferenzierung der Akkommodation (vgl. ebda., S. 72ff.), mit der eine subjektunabhängige Realität konstituiert wird, kommen erstens die Kriterien eines Bezuges der kognitiven Konstrukte zu eigenständigen Objekten und damit Gesichtspunkte der Sachhaltigkeit von Kognition ins Spiel. Und zweitens kann jetzt erst auch das konstitutionstheoretische Problem gestellt werden, wie Subjekte wirklich Neues lernen können. Zwar bleiben auch die tertiären Reaktionen zirkulär, indem die Experimente mittels Wiederholungen durchgeführt werden, aber diese Wiederholungen werden variiert und diese Variationen erkunden die Relationen zwischen den Gegenständen selbst. Als ein wichtiges Resultat ist demnach festzuhalten, daß ein interaktionistisches Verständnis der kognitiven Entwicklung klärungsbedürftigen Entwicklungsresultaten der frühen 10

„Die Akkommodation und die Assimilation sind auf diesem Stadium so undifferenziert, daß man die Nachahmung ebensogut von der ersteren wie der letzteren ableiten könnte. Aber wie wir in der Folge sehen werden, entwickelt die Nachahmung neuer Modelle selbst mehr und mehr die Akkommodation. Nur solange die Nachahmung begrenzt bleibt auf die Reproduktion von Tönen und Gesten, die bereits spontan vom Kind ausgeführt worden sind, fällt (bei der Herleitung der Nachahmung aus der Akkommodation oder der Assimilation) die Unterscheidung schwer.“ (ebda., S. 33).

135

sensomotorischen Entwicklung aufruht. Die Weiche, die das radikalkonstruktivistische und das interaktionistisch-konstruktivistische Verständnis der Subjektentwicklung auseinanderführt, muß von den Subjekten erst ausgebildet werden; sie entsteht im Übergangsfeld zwischen sekundären und tertiären Zirkulärreaktionen, beginnend mit ca. acht bis neun Monaten der Entwicklung.11 Das Bild der „Weiche“ bedeutet nicht, daß ich nachfolgend parallel zweigleisig zu fahren beabsichtige, also sowohl auf dem Gleis eines radikalen als auch auf dem des interaktionistischen Konstruktivismus. Es bedeutet, daß sich die beiden Gleise nun trennen und auf jenem des interaktionistischen Konstruktivismus die Probleme erörtert werden sollen, die im radikalen Konstruktivismus nicht mehr in den Blick kommen. Diese Probleme betreffen die Akkommodation der Erkenntnis in Prozessen der Subjekt-Objekt-Interaktion. Mit der Identifizierung einer eigenständigen Funktion der Akkommodation kann man nun auch von erkennenden Subjekten ohne Anführungszeichen sprechen. Diese Funktion ist durch den radikal-konstruktivistischen Begriff erkennender Systeme nicht mehr gedeckt. Dieser Hinweis wird weiter unten genauer zu begründen sein.

4.1.5

Akkommodation und die Konstruktion einer Außenwelt: Probleme der These der funktionellen Kontinuität als Erklärungsansatz

Aus strukturgenetischer Sicht drängt sich damit die Frage auf, wie die Ausbildung der Subjekt-Objekt-Gegenlage zu erklären ist. Die Zirkulärreaktionen können als der Beleg schlechthin für die radikal-konstruktivistische Einsicht gesehen werden, daß sich Erkenntnisinstanzen durch die selbstreferentielle Abgrenzung von der Umwelt bilden. Als Entwicklungsresultat entsteht dabei die Fremdreferenz einer widerständigen Außenwelt, eine Beobachtung, die aus radikalkonstruktivistischer Sicht nicht mehr verständlich zu machen ist. Wie bildet sich, so haben wir weiter oben gefragt, Identität aus Differenz, also die Subjekte in Gegenlage zu einer Außenwelt aus der assimilativen, selbstreferentiellen Abgrenzung von der Umwelt? Hier kann vermutlich nur eine Strategie zu Klärungen führen, die von der selbstreferentiellen Konstruktivität des Organismus ausgehend den Eintritt der Außenwelt in den Bildungsprozeß einsichtig macht. Piagets Antwort auf diese Frage vertraut ganz der These der funktionellen Kontinuität der Entwicklung, d.h. alle Beobachtungen der frühen kognitiven Entwicklung müssen sich aus der Äquilibration als dem Zusammenspiel von Assimilation und Akkommodation heraus erklären lassen. Dabei kommt der Assimilation eindeutig der Primat zu, aus deren Dynamik die Akkommodation 11

136

Die Altersangabe folgt den Befunden Piagets und wird in soziogenetischen Untersuchungen nach unten auf ca. 6 Monate korrigiert (vgl. 4.2.3).

an eine widerständige Außenwelt entsteht. Wie aber kann aus der Assimilation mit ihrer Tendenz zur Erhaltung ein Interesse an dem Neuen selbst gebildet werden, das bei den tertiären Zirkulärreaktionen zu beobachten ist? In dieser Frage weist Piaget auf ein paradoxes Verhältnis von Assimilation und Akkommodation hin, denn diese sind „...bei den primitiven Verhaltensweisen zugleich undifferenziert und antagonistisch. Relativ undifferenziert sind sie in dem Sinne, als jedes Assimilationsbemühen gleichzeitig auch ein Akkommodationsbemühen ist, ohne daß man im intellektuellen Tun des Kindes zwei alternierende Phasen ausmachen könnte, von denen die eine dem Deduktionsprozeß der rationalen Intelligenz (Assimilation schlechthin) und die andere dem Experiment (Akkommodation schlechthin) entsprechen würde. Jedes Assimilationsschema ist also unmittelbar auch ein Akkommodationsschema. Die primitive Assimilation, mag sie reproduzierend, generalisierend oder wiedererkennend sein, funktioniert nur insoweit, als sie auch eine zunehmende Akkommodation an die Realität darstellt. Obgleich also Assimilation und Akkommodation als unterschiedliche Prozesse eng miteinander korrelieren, stehen sie einander in einem anderen Sinn anfänglich antagonistisch gegenüber. Das Kind akkommodiert sich ja tatsächlich zu Beginn nur dann an die Dinge, wenn es in irgendeiner Weise von ihnen dazu gezwungen wird, während es von Anfang an durch eine unwiderstehliche und lebensnotwendige Tendenz dazu angetrieben wird, das Wirkliche zu assimilieren.“ (Piaget 1992, S. 279f.)

Die Formel vom Zwang der Dinge findet sich bei Piaget immer wieder an entscheidenden Stellen, aber sie bleibt bezogen auf die funktionelle Einheit von Assimilation und Akkommodation metaphorisch und mißverständlich: Akkommodation, so haben wir weiter oben festgestellt, meint ja nichts anderes als die Angewiesenheit der Assimilationsprozesse auf Außenweltkontakte. Wenn man fragt, wie die in diesen Kontakten auftretenden Störungen die Qualität der Widerständigkeit erlangen können, ist man ganz auf die interne Differenzierung und Koordination von Assimilationsschemata verwiesen. Man kann es drehen und wenden wie man will: Die Bedingung der Möglichkeit von Neuem, wie zufällig immer es auch auftritt und hernach reproduziert wird, muß ihrer Möglichkeit nach strukturell bereits angelegt sein. Ohne Umschweife, aber doch recht irritierend heißt es denn auch: „Das Interesse für das Neue entspringt also, so paradox eine solche Behauptung klingen mag, auch der Assimilation. Wenn der neue Gegenstand oder die neue Erscheinung keine Beziehung zu den bestehenden Assimilationsschemata besäßen, würden sie das Kind nicht interessieren.“ (ebda., S. 280f.) Paradox, so wollen wir aber gleich festhalten, erscheint diese Behauptung nur einer strukturgenetischen Theorie, die ihren Ausgangspunkt von Subjekt-Objekt-Relationen nimmt: Das Neue erscheint ihr derart als Münchhausen, der sich am Schopfe aus dem Sumpf zieht. „In die137

sem Sinn zieht der Fortschritt der Assimilation auch den Fortschritt der Akkommodation nach sich.“ (ebda., S. 281)12 Die These der funktionellen Kontinuität weist das Paradox, das ihr aus interaktionistischer Sicht entgegengehalten wird (vgl. Miller 1987, S. 196), nicht zurück, sondern bekräftigt es: daß nämlich Neues nur intern im Rahmen bestehender Strukturen in rekursiv aufeinander bezogenen Operationen konstruiert wird.13 Muß man dieses Paradox akzeptieren oder zeigt es nicht vielmehr Erklärungsdefizite der These der funktionellen Kontinuität an? Man wird gut daran tun, sich nicht vorschnell zwischen den mit dieser Frage gestellten Alternativen zu entscheiden, sondern in zwei Schritten vorzugehen. Das Paradox läßt sich zumindest teilweise auflösen, wenn man den (in der Anmerkung 7 angesprochenen) Aspekt der Strukturgenese in internen Interaktionen zwischen Assimilationsschemata in den Vordergrund rückt. Die Beschreibungen der primären, sekundären und tertiären Zirkulärreaktionen haben ja gezeigt, daß die sensomotorischen Handlungs- und Erkenntnismöglichkeiten durch die Ausdifferenzierung und Koordination von Assimilationsschemata erweitert werden. Durch ihre zunehmende Beweglichkeit setzen sich die Assimilationsschemata gegenseitig unter Akkommodationsdruck. Das kann Piaget (1976, S. 16f.) zufolge vor allem auf zwei von drei Ebenen der Äquilibration geschehen: a) In Interaktionen zwischen Epistemen und erfahrbaren Objekten werden die Gegenstände an Aktionsschemata assimiliert und diese Aktionsschemata an die Gegenstände akkommodiert. Dies geschieht unter zwei Bedingungen: Die Gegenstände sind notwendig, um die Aktionen ablaufen zu lassen, und die mit den Aktionen verbundenen Assimilationsschemata konstruieren ihrerseits die Bedeutung der Gegenstände. Das Neue bzw. die Möglichkeiten der Strukturtransformation erwachsen hier aus der gegenseitigen Angewiesenheit von Aktion und Gegen12

13

138

Allgemein nennt Piaget (1973) die Mechanismen der Selbstregulation und der reflektiven Abstraktion als Antrieb der Bildung neuer Strukturen. Dabei bilden Strukturen zugleich eine geschlossene Ganzheit und das Potential für die Entstehung neuer Strukturen. Die Dynamik der Assimilation zieht dabei insofern stets Akkommodationen nach sich, als die Anwendung der Assimilationsschemata auf neue Situationen immer Modifikationen, d.h. Kompensationen von Störungen einschließt (vgl. Bringuier/Piaget 1996, S. 72ff.). Das Neue entsteht nicht erst als Erkenntnis der Differenz zwischen Neuem und schon Bestehendem, sondern als Reaktion auf Störungen in der Anwendung von Assimilationsschemata. Um daran zu erinnern: Diese Einsicht geht zurück auf die These der Kontinuität zwischen der Anpassung des Organismus und der Intelligenz und die damit verbundene überragende Bedeutung des Aspekts der Selbstorganisation. „Ein neues Schema muß nicht nur an die äußere Umwelt angepaßt werden, sondern gleichermaßen an die Einheiten der internen epistemischen Umwelt anpaßbar sein, das heißt an die anderen Schemata, mit denen es kooperieren muß, um neue Lösungen zu bilden, die ohne es nicht erreicht werden könnten, wodurch es zu der Adaptivität des kognitiven Systems beiträgt.“ (Cellérier 1993, S. 74) Das Neue ist immer an die Selbstreferentialität der Operationen gebunden, in denen es entsteht: Assimilationsprozesse, so könnte man Piagets Beschreibungen verstehen, bilden „kreative Zirkel“ (Varela 1985).

standskonstitution, wie zufällig und sprunghaft auch immer dieses Wechselspiel zunächst zustande kommen mag. b) Äquilibriert werden müssen auch die Interaktionen zwischen ausdifferenzierten Subschemata, die mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten ausgebildet werden, wodurch Ungleichgewichte entstehen können. Diese Irritationen werden intern erzeugt und aufgehoben und sind nicht notwendig mit der Gegenstandskonstitution verknüpft. c) Durch Prozesse der Differenzierung und Integration werden Subschemata bzw. Untersysteme zu einer hierarchisch geordneten Ganzheit verknüpft, die auch die Beziehungen zwischen Gegenständen und Handlungen organisiert. „Wo eine durch Reäquilibrationen bedingte ‚Lücke entsteht, wird diese durch Differenzierungen geschlossen, die zusammen mit den Beziehungen zwischen Subjekt und Objekt und den Koordinationen zwischen den Schemata die Mittel und Ziele bereitstellen, die wiederum nur in Relation zum Äquilibrium des ganzen Systems voranschreiten.“ (Beilin 1993, S. 57) Die interne Interaktion zwischen Assimilationsschemata findet vornehmlich auf den Ebenen b) und c) statt, während Ebene a) den Kontakt der Episteme mit der Welt erfahrbarer Gegenstände beschreibt.14 Dieser Kontakt ermöglicht Prozesse der empirischen Abstraktion, in denen sinnlich wahrnehmbare Qualitäten von Objekten isoliert, generalisiert und in Beziehung zu den Resultaten von Aktionen gesetzt werden. Davon unterscheidet Piaget Prozesse der reflektierenden Abstraktion, mit der Operationen und Regulationen an die innere Organisation rückgekoppelt werden (zusammenfassend vgl. Kesselring 1988, S. 93ff.). Prozesse empirischer Abstraktion setzen Prozesse reflektierender Abstraktion voraus (vgl. Piaget 1976, S. 29), womit unmißverständlich die Gesamtheit intern regulierter Interaktionen (also die Prozesse auf der oben genannten dritten Ebene) zum Ausgangspunkt der Konstitutionstheorie wird, an dem auch die Frage der Entstehung des Neuen zu verorten ist. Und wieder stehen wir vor dem Bild Münchhausens, der sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf zieht: „Das hat eine beunruhigende Ähnlichkeit mit einem Zirkelschluß, denn der Zyklus der Interaktionen wäre damit sowohl Ursache als auch Ergebnis der Regulierungen.“ (ebda., S. 30) Dies ist jedoch kein statischer Zirkel des Immergleichen, sondern eine grundlegende Konditionierung der Dynamik von Assimilationsprozessen, die sich niemals vollständig von einlaufenden Störungen abschotten können. Was immer als Reaktion auf diese Störungen an Neuem entsteht, es hat sich dem Zwang der Erhaltung der strukturierten Ganzheit unterzuordnen, und darin ist das funktionale Äquivalent zu einer Widerstän14

Diese Beziehungen zwischen den genannten drei Ebenen der Herstellung von Gleichgewicht lassen sich weiter ausdifferenzieren, wie Piaget (1976, S. 166) an späterer Stelle ausführt: Die erste Ebene wird dem Erwerb physikalischer Erkenntnisse, die zweite dem Erwerb logischmathematischer Erkenntnisse zugeordnet; grundlegend und die beiden ersten Ebenen dominierend ist die dritte Ebene des Gesamtsystems.

139

digkeit „an sich“ von Außenwelt zu sehen. Neues entsteht immer nur im Rahmen intern konstruierter Strukturen, bleibt in seiner Erhaltung jedoch auf Tests an der Außenwelt angewiesen: Findet Münchhausen kein geeigneteres Mittel als den eigenen Schopf, um sich aus seiner mißlichen Lage zu befreien, so wird er aller Erfahrung nach untergehen. Eine sich selbst regulierende Zirkularität ist also die konstruktivistische Antwort auf die Frage des Neuen und die Lösung des Anfangsproblems. Das Modell „kreativer Zirkel“ macht die Frage des Anfangs von der Alternative von äußeren, letztbegründbaren Fixpunkten einerseits und völliger Beliebigkeit andererseits unabhängig (vgl. Dupuy/Varela 1991).15 Kreative Zirkel arbeiten genau in der von Piaget beschriebenen Weise intern regulierter Interaktionen zwischen Schemata. Trotz der Möglichkeiten des strukturgenetischen Konstruktivismus, das Problem der Entstehung des Neuen in der frühen kognitiven Entwicklung durch die Analyse interner Interaktionen zwischen Assimilationsschemata abzufedern, bleiben Erklärungsdefizite der These der funktionellen Kontinuität. Rekapitulieren wir noch einmal kurz den Hintergrund dieses Problems: Anhand der Subjekt-Objekt-Differenzierung in den ersten Monaten der Entwicklung sollte die These belegt werden, daß Piagets Analysen der Anfänge der Entwicklung keine hinreichenden Anhaltspunkte für ein interaktionistisches, auf der Grundlage von Subjekt-Objekt-Beziehungen formuliertes erkenntnistheoretisches Modell liefern. Auf der Linie Piagets, die ich als einen differenztheoretisch ansetzenden strukturgenetischen Konstruktivismus charakterisiert habe, müßte man deshalb interaktionistische Annahmen als Entwicklungsresultate rekonstruieren. Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Wohl läßt sich beobachten und beschreiben, daß mit der Ausdifferenzierung der Akkommodation eine subjektunabhängige Realität (aber wiederum: nur subjektintern) eingeholt wird. Aber mit der These der funktionellen Kontinuität der Entwicklung ist keineswegs erklärt, warum aus einer zunächst subjektabhängigen (Assimilationsobjekte) eine zunehmend subjektunabhängige Wirklichkeit (Akkommodationsobjekte) konstituiert wird. Der Interaktionismus bleibt somit eine klärungsbedürftige Komponente des Entwicklungsmodells. Piagets Interpretationen folgen einer Erklärungsstrategie, die vom Vorrang eines selbstregulativen, aktiv konstruierenden Subjekts ausgeht, ohne einer subjektunabhängigen Realität eine prominente Rolle einzuräumen. Dieser Erklärungsstrategie werden unterschiedslos die Aus15

140

Die Theorie kreativer Zirkel antwortet jedoch nicht, wie Dupuy und Varela meinen, auf das Ursprungsproblem, denn dieses ist - eben weil es als Frage nach dem Ursprung gestellt wird immer nur identitätslogisch mittels eines voranliegenden Fixpunktes zu lösen, aus dem alles hervorgeht. Diese Ursprungslogik (vgl. Dux 1982, S. 122ff.) überwindet der Konstruktivismus, indem er das Anfangsproblem so stellt, daß dessen Lösung nie an einer letzten Ursache festgemacht werden kann.

einandersetzungen der erkennenden Subjekte mit der physikalischen und sozialen Außenwelt subsumiert. Damit geraten genuin soziale Entwicklungsbedingungen in den Hintergrund. An diesem Punkt können Erklärungsdefizite der These der funktionellen Kontinuität vermutet werden, insofern die Gründe für die Ausdifferenzierung der Funktion der Akkommodation durch die Einbeziehung der Rolle sozialer Interaktionen in der Entwicklung besser verständlich werden. Die zunehmende Beweglichkeit der Assimilationsschemata allein bietet jedenfalls keine befriedigende Erklärung für die Konstruktion der Außenwelt im Übergang zu den tertiären Zirkulärreaktionen, wenngleich sie einen entscheidenden Ansatzpunkt bildet. Zweifellos müssen die Möglichkeiten der Außenwelt, einen zunehmenden Akkommodationsdruck auszuüben, erst aufgebaut werden. Aber es ist zu fragen, ob dabei nicht die Außenwelt selbst, insbesondere die soziale Außenwelt, eine prominentere Rolle spielt, als die These der funktionellen Kontinuität erkennen läßt.16

4.2 Die Rolle der sozialen Interaktion bei der Subjekt-ObjektDifferenzierung Der strukturgenetische Konstruktivismus Piagets nimmt die Analyseperspektive des sich bildenden Subjekts ein. Ganz allgemein hält er aus dieser Sicht fest, daß bis zur fünften Stufe der sensomotorischen Entwicklung, also der entscheidenden Schwelle der Subjekt-Objekt-Differenzierung, keine wesentliche Differenz zwischen sozialer und physikalischer Umwelt besteht. Zwar sind andere Personen aktiver und unberechenbarer als unbelebte Objekte und rufen auch stärkere Emotionen hervor. Aber dennoch: „Das Kind reagiert auf Personen genau so wie auf Gegenstände, nämlich mit Bewegungen, die den Erfolg haben, daß interessante Handlungen fortgesetzt werden, oder es reagiert mit verschiedenartigem Weinen.“ (Piaget 1971, S. 178) Ein eigens zu beachtender Einfluß der Sozialität auf die Entwicklung ist an den nachfolgenden Erwerb der Sprache geknüpft (vgl. ebda., S. 179; Sutter 1994a). Den Anknüpfungspunkt für die Frage, ob die Sozialwelt nicht schon früher eine entscheidende Rolle in der kognitiven Entwicklung spielt, bieten indessen die empirischen Beobachtungen von Piaget selbst. Es scheint nämlich keineswegs egal zu sein, ob die Subjekte manipulativ mit physikalischen Objekten oder mit anderen Personen umgehen. Im Unterschied zu anderen Objekten reagieren andere Personen auf die Verhaltensweisen des Neugeborenen. Das macht gerade im Hinblick auf Assimilationsprozesse eine ent16

Auf diesen Punkt lassen sich die haltbaren Argumente der zahlreichen Kritiken an der Äquilibrationstheorie Piagets bringen. Vgl. dazu Hoppe-Graff 1993.

141

scheidende Differenz. Sie wird von Piaget nur nebenbei notiert, läßt sich aber an vielen Stellen seinen eigenen Beobachtungen entnehmen. Wenn ein Objekt oder ein wahrgenommenes Ereignis verschwindet, endet auch das Bedürfnis, die Assimilation fortzuführen. „Aber wenn in Ausnahmefällen das Objekt selbst auf die assimilatorische Aktivität des Subjektes reagiert und diese Tätigkeit von außen aufrechterhält, setzt sich die Akkommodation an das Objekt über die Wahrnehmung hinaus fort, und genau dieses Phänomen stellt den Beginn der Nachahmung dar.“ (Piaget 1975, S. 32) Gerade in den frühen Phasen der kognitiven Entwicklung bleibt die Assimilation eng an die auslösenden Außenweltkontakte gebunden. Die anregende Wirkung, die Steuerungsfunktion und die Konstanz der Reaktionen anderer Subjekte vermögen deshalb weit mehr als physikalische Objekte die laufende Assimilation aufrechtzuerhalten. Die Rolle, die soziale Interaktionen in den frühesten Phasen der Ontogenese aus der Sicht des interaktionistischen Konstruktivismus spielen, wird im folgenden in vier Schritten beleuchtet: Zunächst wird dargelegt, daß Piagets Materialien selbst zeigen, in welcher Weise Unterschiede des Umgangs der Nachwachsenden mit Personen und unbelebten Objekten konstitutiv für die Subjektbildung sind (4.2.1). Dann wird der Beitrag untersucht, den sozialkonstruktivistische Theorien für den interaktionistischen Konstruktivismus liefern (4.2.2). Empirische Belege für diesen Beitrag lassen sich den soziogenetischen Untersuchungen zur Subjektbildung entnehmen (4.2.3). Danach ist zu prüfen, welche Schlüsse daraus für das Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung gezogen werden können (4.3).

4.2.1

Unterschiede des Umgangs mit Personen und unbelebten Objekten aus der Sicht der Piaget-Untersuchungen

Die Unterscheidung von sozialen Interaktionen und den Manipulationen unbelebter Objekte in der frühen Kindheit könnte also weitere Aufschlüsse für das Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung liefern. Viele Untersuchungen weisen, wie noch genauer dargelegt wird, auf die Bedeutung dieser Unterscheidung hin. Achtet man auf Vorgänge wie motorische Bewegungen, Blickkoordinationen und Aufmerksamkeitsfokussierungen, so werden schon nach 2 bis 4 Wochen Unterschiede des kindlichen Umgangs mit unbelebten Objekten und der Bezugsperson deutlich (vgl. Brazelton/Tronick 1983). Schon sehr früh entwickeln Säuglinge und ihre Bezugspersonen Zyklen des Auf- und Abbaus von wechselseitiger Aufmerksamkeit (vgl. Brazelton/Cramer 1994, S. 125). Allgemein läßt sich sagen, daß Neugeborene kaum über Möglichkeiten verfügen, unbelebte Objekte zu manipulieren. Gerade in den ersten Monaten vollziehen 142

sich deshalb Außenweltkontakte vornehmlich in sozialen Interaktionen (vgl. Kaufmann-Hayoz 1991, S. 103ff.). Dieser Gesichtspunkt des unterschiedlichen Umgangs mit Personen und Dingen kann durch eine soziologische Interpretation von Piagets eigenen Materialien stark gemacht werden, weil hier Daten zur Entwicklung der sozialen Interaktionsfähigkeit vorliegen, die in Piagets Analysen nicht angemessen berücksichtigt wurden (vgl. Nitsch-Berg 1978; van de Voort 1980).17 Die Verarbeitung sozialer Interaktionserfahrungen könnte eine entscheidende Rolle in der Konstruktion der Subjekt-Objekt-Differenz spielen. Die Aktionen einer anderen Person stellen das Kind schon sehr früh und weit zwingender als der Umgang mit unbelebten Objekten vor Differenzerfahrungen. Als Aktionen einer autonomen Handlungsinstanz entziehen sie sich der direkten Einflußnahme durch die kindlichen Aktivitäten. Sie fügen sich nicht in gleicher Weise wie natürliche Gegenstände den kindlichen Manipulationen. Die Aktionen einer Bezugsperson können die kindlichen Aktivitäten nicht nur auslösen, sondern auch, freilich in den Grenzen der kindlichen Konstruktivität, deren Reproduktion aufrechterhalten. Diese Erfahrungen an einer autonomen Handlungsinstanz werden in der Relation der Differenz von eigenen und fremden Handlungen kognitiv verarbeitet. Hier kann ein wichtiger Grund für die Ausdifferenzierung von Selbst und anderen Personen gesehen werden. Anhaltspunkte findet diese Sichtweise in der Genese permanenter Handlungen, die der Permanenz unbelebter Objekte vorausläuft. Die Grundlage dieser Entwicklung liefert die Koordination von Seh- und Greifschemata (Auge und Hand). Im Zuge dieser Koordination wird eine Relation zwischen eigenen und fremden Handlungen und Handlungsorganen (z.B. den Händen) hergestellt. Werner van de Voort (ebda., S. 12ff.) zufolge bleibt jedoch bei Piaget unklar, warum sich im Zuge der Auge-Hand-Koordination eine Trennung des eigenen Körpers und externer Objekte zu vollziehen beginnt.18 Das Argument zielt in die gleiche Richtung wie die oben vorgebrachten Einwände gegen die These der funktionellen Kontinuität. Fokussiert man auf den Umgang mit unbelebten Objekten, müßte sich das Schema eines eigenen, von der Außenwelt abgegrenzten Körpers zugleich mit permanenten Objekten bilden. Diese Abgrenzung bildet sich aber zunächst über die Permanenz von Handlungen (vgl. Piaget 1975a, S. 24ff.), d.h. über die Erfahrung eines Selbst als Handlungsquelle. So entsteht bereits im dritten Stadium der sensomotorischen Entwicklung eine Permanenz der Greifhandlung, wohingegen die Anfänge der Permanenz 17

18

Das wird z.B. schon daran deutlich, „...daß bei rund zwei Drittel der im Erwachen der Intelligenz... berichteten Beobachtungen Personen mehr oder weniger aktiv in das Geschehen eingreifen.“ (Katzenbach 1992, S. 129) Zur Anbindung dieses Problems an Mead vgl. Joas (1989, S. 143ff.; 1992, S. 265ff.).

143

unbelebter Objekte erst im vierten Stadium zu verorten sind. Der springende Punkt ist nun, daß der Vergleich von eigenen und fremden Handlungen ein Problem ist, das sich dem Kleinkind ontogenetisch früher stellt als der Vergleich zwischen den eigenen Handlungsresultaten und den Merkmalen der Objekte selbst. Die Fixierung auf die Effekte der eigenen Handlungen läßt sich aufrechterhalten, solange die Assimilationen reproduziert werden können: Das Schlagen gegen eine Rassel z.B. kann problemlos wiederholt werden, wodurch die gleichen Effekte (Bewegungen, Geräusche) erzeugt werden. Anders verhält es sich im Umgang mit den Bewegungen einer anderen Person: Diese lassen sich nicht in gleicher Weise wieder und wieder hervorrufen, als Verhaltensweisen einer anderen Handlungsquelle entziehen sie sich der direkten Manipulation. In dieser interaktiv erzeugten Widerständigkeit, die Erfahrungen lückenhafter Gesamthandlungen konstituiert, sieht van de Voort (1980, S. 26f.) jenes Handlungsproblem, aus dessen Lösung die Differenzierung von Selbst und Außenwelt erwächst. Aus diesen Überlegungen kann der Schluß gezogen werden, daß zuerst die sozial-interaktiv erzeugten Handlungsprobleme (also die Koordination von eigenen und fremden Handlungen) gelöst werden müssen, bevor die strukturell homologen Probleme des Umgangs mit der physikalischen Objektwelt bewältigt werden können. Besonders aufschlußreiche Daten zu dieser These lassen sich jenen Verhaltensweisen entnehmen, mit denen Kleinkinder auf andere Personen einwirken, damit diese interessante Handlungen fortdauern lassen bzw. wiederholen. Gerade diese Verhaltensweisen, die als frühe Spiele zwischen Kleinkind und Bezugsperson beschrieben werden können, scheinen auf erstaunlich weit entwickelte soziale Fähigkeiten von Kleinkindern zu deuten, was auf einen hohen Einfluß der sozialen Umwelt auf die Entwicklung schließen läßt (vgl. z.B. Stern 1994). Dies läßt sich am Fall der Kausalität durch Imitation im dritten Stadium der sensomotorischen Entwicklung gut illustrieren: „Mit 0;7 (27) sitzt Jacqueline vor einem großen Federbett. Ihre Mama schlägt mit der Hand auf das Kissen und Jacqueline imitiert sie sofort und lacht dabei laut. Während eines kurzen Augenblickes schlagen beide gleichzeitig, und gerade diese Konvergenz scheint Jacqueline zu entzücken. Aber nach einem Moment hört Jacqueline auf, auf das Bett zu schlagen, um die Hand ihrer Mutter zu betrachten. Diese schlägt noch einige Sekunden und hört dann auch auf. Sodann beginnt Jacqueline selbst zuerst schwach, dann immer stärker, auf das Bett zu schlagen und fixiert dabei die Hand ihrer Mutter, ohne auch nur einen Augenblick ihre eigene anzuschauen, genauso als ob sie damit ihre Mama zum Wiederbeginn zwingen wolle. Ihre Mutter gibt daraufhin nach, Jacqueline hört auf..., und als dann die Hand ihrer Mama von neuem stillhält, beginnt Jacqueline wieder, auf das Bett zu schlagen, wobei ihre Augen auf deren Hand geheftet sind.

144

Fünf Stunden später schlage ich mit meiner Hand auf das Federbett. Jacqueline schaut mir zu und imitiert mich, wenn ich aufhöre. Wenn ich wiederbeginne, hört sie auf und so weiter: Sie will mich also offensichtlich nur zum Weitermachen bewegen.“ (vgl. Piaget 1975a, S. 241).

Solche Spiele finden sich in Hülle und Fülle in den Interaktionen zwischen Kleinkindern und Bezugspersonen. Nun kann man zwar auch mit unbelebten Objekten spielen, aber es sind doch wichtige Unterschiede zu zwischenmenschlichen Interaktionen zu notieren, die auch Piaget (ebda., S. 243) explizit herausstellt: Eine andere Person stellt für das Kleinkind ein Aktionszentrum dar, dem im Unterschied zu physikalischen Objekten Spontaneität zugeschrieben wird. Das läßt sich an der kindlichen Mimik (z.B. häufiges Lächeln) und einem erhöhten Grad an Erwartung und Aufmerksamkeit ablesen. „Dies ist der sichere Beweis, daß es von Personen mehr angeregt wird als von Dingen und daß die ersteren in seinen Augen mit stärkerer Lebendigkeit versehen sind. Es ist also von einiger Wahrscheinlichkeit - wie wir schon mehrmals sehen konnten -, daß der Kontakt mit den Personen eine grundlegende Rolle in den Prozessen der Objektivierung und der Exteriorisierung spielt: Die Person ist das erste ‚Objekt und die am weitesten außerhalb der eigenen Person gelegene Bewegkraft von denen allen, die langsam im Raume erkannt werden. ... Offenbar löst sich die Kausalität in dem Maße von der Handlung im eigentlichen Sinne und kristallisiert sich gleichzeitig in unabhängige Zentren, wie das Objekt exteriorisiert und ihm Substanz zugeschrieben wird. Von nun an ist es höchst wahrscheinlich, daß die ‚andere Person das erste dieser Zentren ist und mehr als alles andere zur Trennung der Kausalität von den Gesten des Kindes selbst beiträgt, um sie dann in der ‚Außenwelt zu objektivieren.“ (ebda.)

Trotz dieser Einsichten gesteht Piaget dem Umgang mit anderen Personen keine privilegierte Rolle bei der Trennung der Objekte von den subjektiven Handlungen zu: Auch andere Personen bleiben den eigenen Aktivitäten untergeordnet und die Strategien, mit denen interessante Effekte im Umgang mit Personen und Dingen reproduziert werden, weisen keine Unterschiede auf. Der Umgang mit anderen Personen bietet ein erhöhtes Anregungspotential für die Objektivierung von Handlungsresultaten, nicht aber eine eigens zu konzipierende Erklärungsgrundlage. Hier sieht man, wie die soziogenetischen Aspekte der kognitiven Entwicklung zwar empirisch nahegelegt, in ihrer Bedeutung aber systematisch beiseite gesetzt werden.19

19

Das läßt sich gerade im Rahmen der Entwicklung des Symbolspiels vielfach belegen, wie z.B. Nitsch-Berg (1978, S. 298ff.) zeigt.

145

In der sensomotorischen Phase der kognitiven Entwicklung wird ein auf die eigenen Handlungen zentriertes Bild der Außenwelt zunehmend dezentriert, wobei sich Begriffe des Objektes, des Raumes, der Kausalität und der Zeit bilden (vgl. ebda.). Dabei scheint der Umgang mit anderen Personen als eigenständigen Aktionszentren eine konstitutive Rolle bei diesem Dezentrierungsprozeß zu spielen, die sich vor allem darin zeigt, daß andere Personen die ersten Objekte für das Kleinkind darstellen. Folgt man diesem Befund, muß die soziale Kognition der physikalischen Kognition vorausgehen (vgl. Bruner/Haste 1987; Light 1987) und nicht nur als begrifflich reflektierte, sondern auch sensomotorische Entwicklung verständlich werden. Hier schlägt van de Voort (1980, S. 42) den Begriff der „sensumotorischen Perspektivenübernahme“ vor. Erinnern wir uns an das weiter oben Erwähnte: Piaget charakterisiert die kindliche Exploration neuer Gegenstandsmerkmale als „Verstehen“, d.h durch die Variation der Handlungskontexte wird ein sensomotorischer „Begriff“ des Gegenstandes gebildet. In gleicher Weise, aber vorauslaufend, bildet das Kleinkind in Prozessen der sensomotorischen Perspektivenübernahme „Begriffe“ eigener und fremder Handlungen und Handlungsquellen. Die Reaktionen der Bezugsperson, die nicht in gleicher Weise wie die eigenen Handlungen steuerbar sind, können mit den eigenen Handlungen verglichen werden. Diese Differenzerfahrung ebnet den Weg, zwei sensomotorische Handlungsquellen (ego und alter) zu unterscheiden. Kann nun aus dieser Sicht die Differenzierung von Assimilation und Akkommodation und damit verbunden der Differenzierung von Subjekt und Objekt, die bei Piaget als ungelöstes Problem erscheint, weiter aufgehellt werden? Die Antwort van de Voorts (ebda., S. 48ff.) rekurriert hier auf einen zentralen Punkt: Die Handlungen einer anderen Person, die zunächst als identisch mit den eigenen angesehen werden, stellen das Kleinkind zwangsläufig vor das Problem, weniger kontrollierbar und daher widerständiger erfahren zu werden als die eigenen Handlungen.20 Zu Recht wird notiert, daß die Widerständigkeit der Objektwelt selbst erklärungsbedürftig sei. Dies gilt nun allerdings auch für den Status der Handlungen anderer Personen, wie er in einem interaktionstheoretischen Modell der frühen kognitiven Entwicklung angesetzt wird. Auch das - aus der Perspektive des Kleinkindes - Neue der Reaktionen anderer Personen kann unter den konservierenden Imperativen der Assimilation ignoriert werden. Der Hinweis, daß die Handlungen anderer Personen anders erfahren werden als die eigenen und 20

146

Die Rolle der von außen auferlegten Hemmung des frühkindlichen Verhaltens hat vor allem Spitz (1970) untersucht, wobei sich parallel zur Subjekt-Objekt-Gegenlage (also ca. ab einem dreiviertel Jahr) ein erstes Verständnis des „Neins“ (im Sinne wie auch immer zum Ausdruck gebrachter Verbote) entwickelt. Der damit verbundene Perspektivenwechsel kann nicht rein kognitiv erfaßt werden, sondern liegt auf der Ebene von unterschiedlichen Aktionstypen (vgl. Popitz 1983, S. 20f.), die ausdifferenziert und koordiniert werden.

somit den Assimilationen Widerstände entgegensetzen, begründet im Hinblick auf die obige Frage noch keinen wirklichen Unterschied zu Piaget: Es bleibt die Frage, wie die Differenzen zwischen den eigenen Handlungen einerseits und den Effekten und Merkmalen unbelebter Objekte und fremder Handlungen als solche überhaupt wahrnehmbar werden. Auch die Widerständigkeit einer anderen Person als eigenständiges Aktionszentrum muß vom Kleinkind in die eigene, handlungszentrierte Konstruktivität eingeholt werden. Ohne die Bedeutung von Interaktionserfahrungen zu bestreiten, stellt sich doch die Frage, ob die unterschiedliche Erfahrung eigener und fremder Handlungen das Problem der SubjektObjekt-Differenzierung tatsächlich weiter aufhellt oder ob die sensomotorische Perspektivenübernahme nicht eine weitere, selbst klärungsbedürftige Metapher bildet. Diese Einschränkung berührt nun allerdings nicht die - wie gesagt: selbst erklärungsbedürftige - These, daß die Subjekt-Objekt-Differenzierung zunächst im Rahmen interaktiver Handlungserfahrungen ausgebildet und erst hernach auf die Welt der unbelebten Objekte ausgedehnt wird. Diese These läßt sich an weiteren Untersuchungen von Piaget, nämlich jenen zum kindlichen Animismus, festmachen, deren Bedeutung von diesem selbst ebenfalls nicht angemessen berücksichtigt wurde. Das erste und dominierende Objekt in der Welt des Kleinkindes ist die sorgende Bezugsperson. Eben deshalb bildet sich im Umgang mit ihr das Modell für die allgemeinen Formen der Erfahrungsverarbeitung in der frühen Ontogenese. Dies schlägt sich in der Ausbildung des kindlichen Animismus nieder: Allen beweglichen Dingen wird, so zieht Piaget (1980) die Befunde zusammen, ein Bewußtsein, jedem Ereignis eine dahinter liegende Kraft zugeschrieben. Objekte werden derart im Schema handelnder Subjekte, Ereignisse im Schema subjektiver Handlungen begriffen. Alles, sei es der Donner oder der Lauf der Sonne, scheint dem Kind von einem steuernden Willen bzw. einer zielgerichteten Kraft durchdrungen.21 Es sind also handelnde Subjekte, die als erste Objekte von dem auf die eigenen Handlungen zentrierten Universum differenziert werden. Diese Prozesse werden weiter unten im Rahmen soziogenetischer Untersuchungen der Subjektbildung genauer zu betrachten sein.

21

vgl. dazu auch Dux 1982, S. 94f. Im Rahmen einfacher Handlungen des Kleinkindes im sozialen Kontext lassen sich auch die durch Dynamismus und Finalismus geprägten Kausalitätsbegriffe einsichtig machen (vgl. Wenzel 1994; 2000).

147

4.2.2

Der Beitrag sozialkonstruktivistischer Theorien zum interaktionistischen Konstruktivismus

Die erörterten Befunde bilden nun gleichsam die Drehscheibe zwischen Piagets Untersuchungen und der sozialen Konstitutionstheorie bzw. den sozialkonstruktivistischen Untersuchungen, die in der Sozialität einen konstitutiven Antrieb der Subjektentwicklung sehen, also die soziogenetischen Aspekte der Subjektbildung hervorheben. Ansätze hierzu finden sich in der vor allem im Bereich der Sprachentwicklung erarbeiteten Theorie der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen (vgl. Miller/Weissenborn 1991), die in den gegebenen Strukturen der sozialen Interaktion den eigentlichen Entwicklungsantrieb sieht. Angesichts der Breite sozialkonstruktivistischer Untersuchungen erscheint es sinnvoll, zwischen der sozialen Konstitutionstheorie in diesem engeren Sinne und sozialkonstruktivistischen Ansätzen in einem weiteren Sinne zu unterscheiden, die Prozesse der sozialisatorischen Interaktion beschreiben, ohne damit schon explizite Analysen sozialer Entwicklungsmechanismen zu verknüpfen. Im folgenden sind die zentralen sozialkonstruktivistischen Ansätze in Verbindung mit der sozialen Konstitutionstheorie und dem strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets zu erörtern. Dabei muß die Fokussierung auf die frühesten Phasen der sensomotorischen Entwicklung zunächst aufgegeben werden, da die Entwicklung der sozialen Interaktionsfähigkeiten in ontogenetisch späteren Prozessen der sozialen Perspektivenübernahme, der Symbolbildung und der sprachlichen Verständigung beschrieben wird. Diese Erörterungen müssen dann allerdings an die Frage der soziogenetischen Aspekte der Subjekt-Objekt-Differenzierung rückgebunden werden, um so ein umfassendes Bild dieser Entwicklung zu gewinnen. (1) Den traditionellen theoretischen Hintergrund der Sozialisationstheorie bildet die Frage nach dem Verhältnis von Individuum und Gesellschaft. Dabei rücken die Beziehungen zwischen der Subjektorganisation und der sozialen Ordnung, in der die Subjekte leben, in den Blick. Dieser Hintergrund geht auf die Sozialpsychologie Meads (1973) zurück, der eine umfassende Konzeption der Beziehungen zwischen Individuum und Gesellschaft zu entwickeln versuchte. Dieser Versuch bildet eine zentrale Grundlage der strukturgenetischen Theorien zur sozialen Kognition und moralischen Entwicklung von Selman und Kohlberg. Im Anschluß an Mead hat die soziale Konstitutionstheorie die soziale Entwicklung soziologisch und sozialpsychologisch als Prozeß der Individuierung und Vergesellschaftung des Kindes unter gegebenen gesellschaftlichen Bedingungen untersucht. Die sozialisatorische Verklammerung von Individuierung und Vergesellschaftung (vgl. Habermas 1976) meint eine Beziehung zwischen Individuum und

148

Gesellschaft, die sowohl den Aufbau einer Sozialwelt als auch den Aufbau einer Subjektstruktur umfaßt. Mead knüpft zwar an die zentrale Frage der Subjektphilosophie nach der Möglichkeit von Selbstbewußtsein an. Er stellt sie aber unter dieser neuen Perspektive, die sich auf die Analyse der Relationen von Individuierungs- und Vergesellschaftungsprozessen richtet. Mead beschreibt die Bildung des Selbstbewußtseins in sozialen Beziehungen. Selbstbewußtsein meint dabei eine Vorstellung des Subjekts von sich selbst, d.h. die Bildung einer objektivierten Identität. Diese Vorstellung (das „Me“) erwerben die Subjekte in Prozessen der Rollenübernahme, in der die Handlungsperspektiven von Ego und Alter zueinander in Beziehung gesetzt werden. Anhand der Reaktionen des Anderen auf das soziale Handeln Egos kann Ego sich selbst durch die Perspektive des Anderen auf Distanz bringen (so wie umgekehrt der Andere anhand der Reaktionen Egos eine Identität aufbauen kann). Den Mechanismus des Identitätsaufbaus bildet die Einstellungsübernahme in Prozessen der wechselseitigen Spiegelung von Handlungen und Reaktionen. Dadurch gewinnen die Subjekte Distanz zu sich selbst. Von dem zu sich selbst auf Distanz gebrachten Subjekt, das immer ein vergangenes Subjekt, ein „Me“ darstellt, ist das aktuell handelnde und beobachtende „I“ zu unterscheiden (vgl. Mead 1980, S. 239). Das Subjekt beobachtet sich als eines, wie es über die Reaktionen eines Anderen vermittelt wird, d.h. wie es in den Augen eines Anderen gehandelt hat. Das Selbstbewußtsein bildet sich über die Perspektivenübernahme in Prozessen symbolischer Interaktion, über die zugleich die Vergesellschaftung des Subjekts läuft: Die Fähigkeit zur Rollenübernahme versetzt die Interaktionsteilnehmer in die Lage, die interaktiv eingebrachten Verhaltenserwartungen Anderer zu verstehen und ihnen gegebenenfalls Rechnung zu tragen. Mead kann nun sicherlich nicht mehr als ein sozialisationstheoretischer Zeitgenosse betrachtet werden, wenn er auch wichtige und nach wie vor wirksame Anstöße für eine Theorie der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen geliefert hat, die insbesondere in den Untersuchungen zur Entwicklung der sozialen Kognition ihren Niederschlag gefunden haben (vgl. Sutter 1994). Als folgenreich kann insbesondere die Theorie der Rollenübernahme gelten (vgl. Keller 1976; Joas 1991). Ihre Weiterentwicklung im Rahmen einer Theorie der sozialen Perspektivenkoordination (vgl. Selman 1984) wird jedoch der Absetzung Meads von einer Handlungstheorie, derzufolge sich Sinnstrukturen in der Koordination von Einzelhandlungen bilden, nicht gerecht.22 Mead legt mit dem konstitutionslogischen Verhältnis eines interaktiv durch Bedeutungszuweisung bereits reali22

Dies ist das Bezugsproblem auf der Linie Webers (1980) und - wie oben erörtert - Habermas': Sinn und gemeinsam geteilte Bedeutungen entstehen durch die Koordination subjektiv intendierter Handlungspläne.

149

sierten objektiven Sinnes, der erst danach subjektiv durch Perspektivenübernahme verfügbar wird, bereits die zentrale Grundlage einer Theorie der sozialisatorischen Interaktion vor. Damit bildet, wie dies auch Oevermann hervorgehoben hat, die Interaktion die grundlegende Analyseeinheit der Sozialisationstheorie.23 Trotz dieser zentralen Einsichten bietet Mead weniger Lösungen und mehr einen Problemhintergrund, vor dem offene Fragen einer Theorie der sozialisatorischen Interaktion thematisiert werden können (vgl. Krappmann 1985), die im Zuge ihrer Weiterentwicklung auch kritische Lichter auf einen ihrer Väter wirft. Zu erinnern ist an den Einwand der sozialen Konstitutionstheorie, daß Mead zwar grundlegende Fragen gestellt habe, jedoch mit vereinfachenden und metaphorischen Begriffen operiere, mit denen diese Fragen, insbesondere die Analyse sozialer Interaktionsprozesse betreffend, nicht zu beantworten seien (vgl. Miller 1986, S. 351f.). Zu erinnern ist auch an die Kritik der Systemtheorie, daß bei Mead nur die halbierte doppelte Kontingenz in den Blick rücke. Diese Einwände machen darauf aufmerksam, daß mit der Meadschen Programmatik die Komplexität sozialer Prozesse nicht zu erfassen ist. Das läßt sich an der für den Sozialkonstruktivismus zentralen Frage der Entstehung gemeinsamer Bedeutungen zeigen, wie sie Habermas bei Mead rekonstruiert hat (vgl. dazu auch Sutter 1994a). Zentral ist diese Frage deshalb, weil die Subjekte ein eigenes Selbst und die Außenwelt in symbolischen Formen aufbauen, die letztlich durch die Entstehung gemeinsamer Bedeutungen fundiert sein sollen. Mead (1973) rekonstruiert den Bildungsprozeß der symbolischen Organisation von Subjekten und Außenwelt im Kontext der phylogenetischen Entwicklung. Dieser Bildungsprozeß vollzieht sich in drei Stufen: von der instinktgesteuerten, gestenvermittelten über die signalsprachliche, symbolisch vermittelte zur normengeleiteten Interaktion. Dieses Modell hat Habermas (1981, Bd. 2, S. 14ff.) im Rahmen der Theorie kommunikativen Handelns weiter ausdifferenziert. Auf der ersten Stufe der instinktgesteuerten, gestenvermittelten Interaktion fungiert die Geste eines Verhaltensorganismus nur als auslösender Reiz, auf den das Verhalten eines anderen Organismus reagiert. Die Bedeutung der Geste ist für die Verhaltensorganismen symbolisch nicht verfügbar, da sie durch die Beziehung von Reiz und Reaktion gebildet wird. Jeder Verhaltensorganismus nimmt daher nur jeweils für sich die Geste als Anzeichen für einen bestimmten Verhaltensablauf wahr. Die Gebärdensprache vermittelt also keine bedeutungsidentischen Symbole, sondern lediglich eine kausale Relation von Reiz und Reaktion. Auf der zweiten Stufe der symbolisch vermittelten Interakti23

150

„Statt ‚Intersubjektivität als Koordination der subjektiven Orientierungen verschiedener Akteure zu rekonstruieren erscheint Subjektivität als Derivat einer vorausgehenden und zunächst nur objektiv-strukturell auf der Ebene der Interaktion realisierten Intersubjektivität.“ (Schneider 1994, S. 99f.)

on werden Symbole gebildet. Sie haben für die Beteiligten eine identische Bedeutung, sind dabei aber in die nach wie vor wirksamen instinktiven Verhaltensregulationen eingebettet. Diesem Übergang von der gestenvermittelten zur symbolisch vermittelten Interaktion liegt der Mechanismus der Einstellungsübernahme zugrunde: Das Subjekt kann durch Verinnerlichung und Aneignung Objekte in die eigene Organisation einholen und sich selbst durch Spiegelung an äußeren Objekten thematisch machen. An dieser Stelle tritt nun das Problem der halbierten doppelten Kontingenz auf. Habermas (ebda., S. 21ff.) sieht diese Erklärung Meads vereinfacht auf die Dimension der Selbstentwicklung zugeschnitten. Sie beschreibt den Prozeß der Einstellungsübernahme nur von einer Seite der interpersonellen Beziehung und nicht von der gesamten Interaktionsstruktur her, welche die Interaktionsteilnehmer, deren Äußerungen und die Regulative der Handlungskoordination umfaßt. So führt Mead die Verinnerlichung objektiver Bedeutungen auf eine Hemmung und Verzögerung der Reaktion zurück, wodurch eine gesteigerte Selbstreflexivität des Verhaltensorganismus entsteht. Aber dadurch bleibt offen, wie eine identische Bedeutung der Handlung für andere Interaktionsteilnehmer generiert werden kann. Habermas führt deshalb eine Modifizierung ein: Bereits auf der Stufe symbolisch vermittelter Interaktion muß man die Konstitution von Regeln der Symbolverwendung annehmen, denn nur über solche Regeln kann eine für alle Interaktionsteilnehmer identische Bedeutung von Symbolen festgelegt werden. Entscheidend sind also nicht die subjektiven Perspektivenwechsel, sondern Prozesse regelgeleiteter Interaktionen. Die konventionelle Regelung bedeutungsidentischer Symbole setzt dabei die Fähigkeit voraus, Regeln zu folgen, von ihnen abzuweichen und dies als Regelverstoß zu kritisieren. Der entscheidende Einstellungswechsel besteht dann darin, die Handlung einer Person als durch eine konventionelle Regel geleitete zu verstehen und den richtigen, regelgerechten Gebrauch von Symbolen beurteilen zu können. Habermas erweitert also Meads Theorie der symbolischen Interaktion durch einen kommunikationstheoretischen Ansatz, der die Genese bedeutungsidentischer Symbole im Rahmen der vorsprachlichen symbolischen Interaktion auf die intersubjektive Geltung von Regeln zurückführt. Auch den Übergang von der symbolvermittelten zur normengeleiteten, sprachlich vermittelten Interaktion läßt sich kommunikationstheoretisch weiter ausdifferenzieren. Von der Vergesellschaftung und der Handlungskoordination, die Mead bei der Analyse des Übergangs von der symbolischen zur normativ geregelten Interaktion im Auge hatte, wird die Funktion der Sprache als Medium der Verständigung unterschieden. Dadurch kann der Schritt von der symbolisch vermittelten Interaktion zur Kommunikation in ausdifferenzierten Sprachsystemen schärfer gefaßt werden. „Die Signalsprache entwickelt sich zur grammati151

schen Rede, indem sich das Medium der Verständigung gleichzeitig vom symbolisch strukturierten Selbst der Interaktionsteilnehmer wie von der zur normativen Realität verdichteten Gesellschaft ablöst.“ (ebda., S. 43)24 Habermas' Argumente laufen auf die These zu, daß die Konstitution bedeutungsidentischer Symbole an Prozesse regelgeleiteten Handelns in sozialen Interaktionen geknüpft ist. „Im Begriff der Regel sind die beiden Momente vereinigt, die den Gebrauch einfacher Symbole kennzeichnen: identische Bedeutung und intersubjektive Geltung.“ (ebda., Bd. 2, S. 31) Dem bekannten Diktum Wittgensteins folgend, daß man einer Regel nicht allein folgen könne, kann ein Subjekt das durch intersubjektive Geltung gesicherte Verständnis von regelgerechtem und abweichendem Verhalten auch nicht für sich allein erwerben. Deshalb bindet Habermas Bedeutungsidentität bzw. -konventionalisierung an die Intersubjektivität der Regelgeltung. Dabei muß vorausgesetzt werden, daß mindestens zwei Interaktionsteilnehmer über die Fähigkeiten verfügen, einer Regel zu folgen und regelgeleitetes Verhalten zu beurteilen. Damit bekräftigt Habermas, an Mead anschließend und ihn interaktionstheoretisch weiterführend, die Sichtweise, daß Sozialität als ein Antrieb der Subjektentwicklung gelten kann: Erst der gemeinsame Regelgebrauch ermöglicht die identische Bedeutung und die intersubjektive Geltung von Symbolen. (2) Zwar hat Habermas damit die vereinfachte Meadsche Begrifflichkeit ausdifferenziert, aber seine kommunikationstheoretische Erklärung setzt doch recht vorraussetzungsreich an, wie weiter oben an den Problemen des Sprachzentrismus und der Regelontologie in der sozialen Konstitutionstheorie schon erörtert. Eine Theorie der sozialisatorischen Interaktion sollte ohne die Vorgabe von Regelkompetenz auf der Seite der Neugeborenen erklären können, wie Regeln erworben werden: „Die Annahme bewußtseinsunabhängiger Bedeutungsstrukturen erläutert, wie die Partizipation an Kommunikation ohne Beherrschung der dafür konstitutiven Regeln möglich ist und wie die Kenntnis dieser Regeln als Resultat solcher Partizipation erworben werden kann.“ (Schneider 1994, S. 137) Im vorliegenden Kontext läßt sich dieser Einwand in zwei Thesen bündeln: 1. Der Aufbau von Selbst- und Außenweltstrukturen verläuft zwar in symbolischen Formen, die sich aber nicht auf gemeinsame, sondern zunächst individuelle 24

152

Die Frage der Entstehung bedeutungsidentischer Symbole kann in Auseinandersetzung mit der Bedeutungstheorie weiter geklärt werden. Die Grenzen konkurrierender Bedeutungstheorien zeigen sich Habermas (1988) zufolge am kommunikationstheoretisch zentralen Punkt: einen kommunikativ verwendeten Ausdruck zu verstehen erfordert ein intersubjektiv geteiltes Wissen um die Geltungsbedingungen dieses Ausdrucks. Deshalb muß eine Rekonstruktion der Entstehung gemeinsamer Bedeutungen diese Geltungsbedingungen umfassend analysieren. Bedeutungstheorien nehmen nur bestimmte Ausschnitte dieser Geltungsbedingungen in den Blick (vgl. dazu Sutter 1994a).

Symbolisierungen zurückführen lassen. Piaget hat diesen Schluß aus der Untersuchung einer konstitutionslogisch vorlaufenden allgemeinen semiotischen Funktion gezogen. Damit wäre die Verbindung von Symbolbildung und bereits vorliegender Regelkompetenz aufgebrochen: Auf der Grundlage der individuellen Fähigkeit der Symbolbildung, die ontogenetisch vorausläuft, entstehen hernach gemeinsam geteilte Bedeutungen. 2. Gemeinsam geteilte Bedeutungen können aber nur dadurch entstehen, daß die individuellen Fähigkeiten zur Symbolbildung in der Teilnahme an Prozessen der sozialisatorischen Interaktion entwickelt werden. Folgt man Piagets Auffassung, daß das Denken der Sprache vorausläuft, läßt sich die frühe Ontogenese nicht im Modell der sprachlichen Verständigung untersuchen. Vielmehr liegt der Sprache, aber auch den inneren Bildern, den symbolischen Gesten usw. eine allgemeine „semiotische Funktion“ zugrunde, die selbst erst am Ende der sensomotorischen Phase entwickelt wird (vgl. Piaget/Inhelder 1993, S. 61ff.).25 Zwar werden schon mit dem Beginn der sensomotorischen Phase Bedeutungen ausgebildet, die aber als bloß perzeptive Anzeichen vom Bezeichneten nicht differenziert sind, denen somit noch keine semiotische Funktion zugeschrieben werden kann. Das Vorliegen von Anzeichen kann im Vermögen gesehen werden, Verhaltensweisen anderer Personen nachzuahmen und an die eigenen Bewegungen zu assimilieren (vgl. Piaget 1975, S. 52ff.). Das entscheidende Kriterium für die Manifestation der semiotischen Funktion sind die Vorstellungstätigkeiten, in denen etwas Bezeichnetes in den davon differenzierten Zeichen abgebildet werden kann und die im Laufe des zweiten Lebensjahres ausgebildet werden. Diese Vorstellungstätigkeiten treten zunächst als individuelle Symbolisierungen auf. Symbole sind jene differenzierten Zeichen, die durch eine Ähnlichkeit mit dem Bezeichneten motiviert sind. So kann eine 25

Piaget folgt damit zwar der Begriffsverwendung der Linguisten, ohne aber mit einem zweistelligen Zeichenbegriff zu arbeiten. Der Begriff der „semiotischen Funktion“ verweist auf den Zeichenbegriff der Semiotik, der auf einer allgemeineren Ebene als die sprachliche Kommunikation angesetzt ist. Eine Zeichenfunktion kann allen (auch natürlichen und nicht kommunikativen) Ereignissen und Verhaltensweisen zugeschrieben werden, sofern diese von einem möglichen Interpreten als Zeichen verstanden werden können, die auf etwas verweisen (vgl. Eco 1987). Dabei wird ein zweistelliger Zeichenbegriff angesetzt, der die Relation von Signifikat (Bezeichnetes) und Signifikant (Bezeichnendes) umfaßt, die nicht durch einen Objektbezug (Referenten) motiviert ist (vgl. Eco 1977, S. 172f.). Den zeichentheoretischen Ausgangspunkt bildet stets ein Kode, der die Zuordnung von Signifikaten und Signifikanten regelt. Im Unterschied hierzu rekonstruiert Piaget die kognitive Entwicklung empirischer Subjekte, in der Signifikate und Signifikanten allmählich auseinandertreten. Diese Rekonstruktion arbeitet mit einem dreistelligen Zeichenbegriff, der einen Referenten einschließt. Gerhard Schurz (1985, S. 347) hat dies eine „nichtreferentielle Gebrauchstheorie der Bedeutung“ genannt, die auf dem semiotischen Dreieck Zeichen-Bedeutung-Gegenstand basiert und in der die Bedeutung im Zeichengebrauch liegt, wobei die Beziehungen zwischen Symbolen und Gegenständen durch die kognitiven Konstruktionen erklärt werden.

153

Streichholzschachtel als ein Bett oder ein Auto fungieren, weil sie mit diesen Gegenständen eine äußerliche Ähnlichkeit aufweist. Davon unterscheidet Piaget kollektiv verwendete, willkürlich gesetzte Zeichen, worunter die Sprache fällt, die keine Ähnlichkeit mit dem Bezeichneten aufweisen (vgl. Piaget/Inhelder 1993, S. 63f.; Furth 1981, S. 127ff.). Symbole können individuell ausgebildet werden, Zeichen nur kollektiv, da ihre Bedeutung konventionalisiert werden muß. Die semiotische Funktion markiert den Übergang von der sensomotorischen zur vorstellungsmäßigen Intelligenz, sie bildet die Brücke von der Handlung zur Vorstellung. Die Fähigkeit der geistigen Vorstellung beginnt sich im zweiten Lebensjahr auszubilden und kann als die zentrale Errungenschaft zwei- bis dreijähriger Kinder bezeichnet werden. Die sensomotorische Intelligenz haftet an konkreten Wahrnehmungen und Bewegungen, während mit dem Erwerb von Symbolen und Zeichen Objekte, Situationen und Ereignisse vergegenwärtigt werden können, die nicht aktuell präsent sind. Diese Entwicklung beschreibt Piaget (1975) mit den Prozessen der Nachahmung und des Spiels. Der Nachahmung kommt vor allem die Funktion der Akkommodation zu, während die Assimilation die hauptsächliche Funktion des Spiels darstellt. Im folgenden konzentrieren wir uns auf die Symbolbildung in Verbindung mit der zugrunde liegenden semiotischen Funktion, die nachfolgend von Piaget auch als Symbolfunktion bezeichnet wird. Gerade im Bereich der Symbolbildung kommt die unüberwindbar scheinende Gegenstellung eines individualpsychologisch ansetzenden genetischen Strukturalismus und der sozialen Konstitutionshypothese deutlich zum Ausdruck.26 Die Funktion der Äquilibration bildet die Grundlage der Entwicklung. „Das Problem, das wir in dieser Arbeit diskutieren werden, ist also das der Symbolfunktion selbst ... als ein individueller Mechanismus, dessen Existenz notwendig ist, um die gedanklichen Interaktionen zwischen Individuen und infolgedessen die Bildung oder den Erwerb der kollektiven Bedeutungen zu ermöglichen. Das besagt keineswegs, daß wir die soziale Natur der kollektiven Bedeutungen bestreiten, ganz im Gegenteil: Wir versuchten ständig nachzuweisen, daß die Vernunft Kooperation und soziale Wechselbeziehungen voraussetzt. Aber der Tatbestand des Sozialen ist für uns ein zu erklärender Tatbestand und kann uns nicht als (außerhalb der Psychologie liegende) Ursache dienen.“ (ebda., S. 19)

26

154

Piagets Entwicklungstheorie kann nicht nur einer radikal-konstruktivistischen, sondern auch einer genuin sozialkonstruktivistischen Lesart unterzogen werden. Aber auch diese Lesart muß sich, wie man bei Furth (1990, insb. 171ff.) sehen kann, weitgehend auf Indizien und strittige Implikationen stützen.

Es ist also die semiotische Funktion als individueller Mechanismus, der die sozial-interaktive Koordination gemeinsamer Bedeutungen erst ermöglicht. Die wichtigste Form der individuellen Bedeutungsträger sensu Piaget stellt das Symbolspiel dar. In der sensomotorischen Phase entstehen - wie weiter oben dargelegt - kognitive Schemata in Prozessen ihrer wiederholten Anwendung und Einübung. In der reziproken Koordination von Assimilationsschemata werden neue Möglichkeiten der Anpassung an neue Situationen durch neue Verhaltensweisen konstituiert. Gerade in Spielen können neue Schemata geübt und gefestigt werden, indem Verhaltensweisen um ihrer selbst willen ausgeführt werden. Die frühesten Formen des Spiels, die „Übungsspiele“ (vgl. ebda., S. 146ff.) werden durch das Interesse am Funktionieren neuer Verhaltensweisen motiviert. Im Unterschied zum Übungsspiel setzt das Symbolspiel die geistige Vorstellung eines abwesenden Objektes oder Ereignisses voraus. Das Symbolspiel dient der assimilatorischen Funktion des Ichs, d.h. die Realität wird den eigenen Vorstellungen, Wünschen, Ängsten und subjektiven Erlebnissen unterworfen. Erst im nachfolgend sich entwickelnden Regelspiel im vierten Lebensjahr müssen soziale Beziehungen vorausgesetzt werden, erst hier muß nach Piaget (1973a) die Sozialität als konstitutive Entwicklungsbedingung angesehen werden. Es sind immer zunächst individuelle Symbolisierungen, aus denen hernach kollektive Bedeutungsträger entstehen. Das Charakteristische des Symbolspiels ist das Tun als ob. Nach Piaget entsteht das spielerische Symbol, indem Verhaltensschemata auf unübliche oder gar ungeeignete Objekte angewendet werden, wobei die Objekte nur dem Zweck der Anwendung der Schemata dienen. Im Alltag von Kleinkindern zwischen dem zweiten und vierten Lebensjahr finden sich hierfür vielfältige Beispiele wie dieses: „Bei L. setzte das ‚so tun als ob oder das symbolische Spiel mit 1;0 (0) ein... Dabei sah sie ein Kopfkissen und nahm eine Haltung ein, wie um auf der Seite liegend zu schlafen. Dabei ergriff sie das Kopfkissen mit einer Hand, um es sich gegen das Gesicht zu drücken... Während des Tages reproduzierte sie dies verschiedene Male, obwohl sie nicht mehr in ihrer Wiege war: Sie lachte schon vorher (dieses Indiz eines vorgestellten Symbols ist bemerkenswert), dann wirft sie sich nach hinten, dreht sich zur Seite, legt sich die Hände auf das Gesicht, als ob sie ein Kopfkissen hielte (sie hat keines), und bleibt unbeweglich liegen und lächelt leise. Das Symbol ist also konstituiert.“ (Piaget 1975, S. 128)

In Piagets zahlreichen Beobachtungen werden individuell handelnde Kinder beschrieben, die spielerisch den eingeübten Verhaltensweisen immer neue Objekte assimilieren.

155

Die weitere Entwicklung des Symbolspiels ist durch eine zunehmende Komplexität und Abstraktheit der symbolisch-vorstellungsmäßigen Substitution von Objekten, Kontexten und Handlungen gekennzeichnet (vgl. ebda. 157ff.). Auch hier wird das Symbolspiel von Piaget als die individuelle Anwendung von Assimilationsschemata charakterisiert, wobei Objekte vertauscht und verschiedene Rollen gespielt werden können. Symbolspiele und andere Formen individueller Symbolisierungen (die verschobene Nachahmung und das geistige Bild) werden im Rahmen der selbstregulativen Konstruktivität des Organismus ausgebildet. Auf der einen Seite wird diese entwicklungstheoretische Sichtweise empirischen Befunden gerecht, die eine untergeordnete Rolle der Sprache in der Entwicklung des Denkens belegen. So zeigen die Untersuchungen von Furth (1978; 1981), daß Gehörlose nicht nur ohne Sprache denken können, sondern daß das logische Denken von Gehörlosen auch keine auffallenden strukturellen Defizite aufweist. Bei blinden Kindern lassen sich dagegen viel ausgeprägtere Entwicklungsverzögerungen ausmachen, die durch Sprache nicht kompensiert werden (vgl. Piaget 1973, S. 56). Dies spricht gegen eine konstitutionslogische Vorrangstellung der Sprache (vgl. auch Hörmann 1983).27 Auf der anderen Seite bleibt, wie in der zweiten These weiter oben schon festgehalten, in dieser Sichtweise jedoch die Möglichkeit der Ausbildung gemeinsam geteilter Bedeutungen unklar. Wie, so wäre zu fragen, wird in Prozessen der Nachahmung die Akkommodation derart ausdifferenziert, daß die Inhalte der individuellen Symbolisierungen mit sozial konventionalisierten Bedeutungen verknüpft werden, denen gemeinsam befolgte Regeln zugrunde liegen? In dieser Frage ist man wiederum auf eine Theorie der sozialisatorischen Interaktion verwiesen.28 (3) Neben Mead ist Vygotsky jener Klassiker, auf den sich Versuche der sozialen Erklärung der Subjektentwicklung stützen können. Vygotsky sieht in den sozialen Strukturen die Voraussetzung für die individuelle Entwicklung. Er bezieht damit explizit eine entschiedene Gegenposition zu Piaget: Während Piaget die 27

28

156

Die in den frühen autosymbolischen Handlungen und Spielen entwickelte Symbolik kann mit Susanne Langer (1984) als „präsentative Symbolik“ bezeichnet werden, die von der „diskursiven Symbolik“ der Sprache zu unterscheiden ist: „Die durch die Sprache übertragenen Bedeutungen werden nacheinander verstanden und dann durch den als Diskurs bezeichneten Vorgang zu einem Ganzen zusammengefaßt; die Bedeutungen aller anderen symbolischen Elemente, die zusammen ein größeres, artikuliertes Symbol bilden, werden nur durch die Bedeutung des Ganzen verstanden, durch ihre Beziehungen innerhalb der ganzheitlichen Struktur... Wir wollen diese Art von Semantik ‚präsentativen Symbolismus nennen, um seine Wesensverschiedenheit vom diskursiven Symbolismus, das heißt von der eigentlichen ‚Sprache zu charakterisieren.“ (ebda., S. 103) Auf der Ebene von Bedeutungsbildung und Sprache bleibt bei Piaget offen, wie der „...Prozeß der Bedeutungsverleihung (einer Handlung, T.S.) verläuft und wie Bedeutungen von Handlungen in begriffliche Bedeutungen transformiert werden.“ (Hoppe-Graff 1993, S. 300)

Entwicklung vom Individuellen zum Sozialen beschreibe, will er umgekehrt die Entwicklung vom Sozialen zum Individuellen rekonstruieren (vgl. Vygotsky 1986, S. 44).29 Dabei werden subjektive Fähigkeiten aus der gegebenen Sozialität heraus erklärt. Dieses konstitutive Bedingungsverhältnis kommt im Konzept der „zone of proximal development“ (ZPD) zum Ausdruck: damit wird jener Unterschied zwischen den individuell erzielbaren und den unter Anleitung Erwachsener bzw. in Zusammenarbeit mit Gleichaltrigen möglichen kognitiven Leistungen bezeichnet.30 Dieser Unterschied meint also „...the distance between the actual development level as determined by independent problem solving and the level of potential development as determined through problem solving under adult guidance or in collaboration with more capable peers.“ (Vygotsky 1978, S. 86) Diese „Zone der nächstfolgenden Entwicklung“ (vgl. Miller/Weissenborn 1991, S. 548) markiert jenes Feld, das zwischen dem liegt, was auf der Ebene sozialer Interaktionen entwickelt wird, bevor es intramental repräsentiert wird. Die Zone der nächstfolgenden Entwicklung ermöglicht eine zunehmende Kontrolle und Bewußtheit des Verhaltens (vgl. Bruner 1985), womit Vygotsky die Idee einer konsequent durchgeführten sozialen Konstitutionstheorie vorweggenommen hat. Wenn man einen Unterschied zwischen individuell und im Rahmen sozialer Beziehungen erbrachter Leistungen konstatiert, stellt sich die Frage nach der Dynamik, die für die soziale Entwicklung verantwortlich ist. Was macht es möglich, daß die Nachwachsenden in ihrer Kompetenzentwicklung von den sozialen Interaktionsprozessen profitieren? Bruner (ebda.) schlägt hier eine Erklärung über Prozesse des „scaffolding“ vor: damit sind die Unterstützungsleistungen bzw. eine „implizite Pädagogik“ (Miller 1986, S. 66) kompetenter Interaktionspartner gegenüber dem Kind gemeint. Die Steuerung von Interaktionen sowie die bedeutungszuweisenden und Handlungsregeln explizierenden Ergänzungen der zunächst unvollständigen kindlichen Beiträge durch die sorgende Bezugsperson bzw. kompetentere peers ermöglichen dem Kind, an einer sozialen Praxis teilzu29

30

Vygotskys Gegenstellung zu Piaget beruht nicht auf einer kontinuierlichen Auseinandersetzung der beiden Forscher. Vygotsky konnte lediglich die frühesten Arbeiten Piagets zur Kenntnis nehmen (insbesondere jene zur Sprachentwicklung: vgl. Piaget 1923/1972). Bereits die 1932 erschienene Untersuchung zum moralischen Urteil beim Kinde hätte sicherlich Anlaß zur Modifizierung dieser strikten Gegenüberstellung gegeben, wie den Kommentaren Piagets (1982) zu Vygotsky zu entnehmen ist. Andererseits hätte die Orientierung der Untersuchungen Piagets an einer funktionellen, auf die subjektive Konstruktivität ausgerichteten Erklärungsstrategie in den folgenden Jahrzehnten wiederum zu einer Verschärfung und Stabilisierung der Gegenüberstellung geführt. Die soziale Umwelt, die aus dieser Sicht die kognitive Entwicklung vorantreibt, ist dann auch schon in den frühen Phasen der kindlichen Entwicklung in ihrer ganzen Breite wirksam, die nicht nur die isolierte Mutter-Kind-Dyade, sondern den ganzen familialen Kontext umfaßt (vgl. Dunn 1980).

157

nehmen, die seinen Entwicklungsstand übersteigt. Auf der einen Seite machen solche Unterstützungsleistungen den Erwerb sozialer Fertigkeiten (vgl. Hazen/Lockman 1989) und Skripts (vgl. Lucariello/Kyratzis/Engel 1986; Slackman/Hudson/Fivush 1986) möglich. Dazu sind jedoch auch aktive Beiträge und Selektionsleistungen der Kinder nötig, denn das interaktiv erzeugte Entwicklungspotential muß an die bislang entwickelten subjektiven Kompetenzen angekoppelt werden. Die Kinder müssen aus den Interaktionsbeiträgen der kompetenten Bezugspersonen das auswählen, was sie bewältigen können (vgl. O’Connell/Bretherton 1984). Das Konzept der „guided participation“ hebt diese aktive Rolle des Kindes bei der Einrichtung von Unterstützungssituationen, die vom Kind und der kompetenten Bezugsperson gemeinsam konstruiert werden, hervor (vgl. Rogoff 1989). Freilich geht die frühe Entwicklung sozialer Handlungsfähigkeit von einem starken Gefälle der Interaktionsbeiträge von Mutter und Kind aus: Die Mutter kontrolliert den Interaktionsverlauf, indem sie die Aufmerksamkeit des Kindes zu wecken und steuern versucht und an Stelle des Kindes - solange dieses dazu noch nicht in der Lage ist - ihren eigenen Handlungsaufforderungen nachkommt (vgl. Schaffer 1984). In der „participatory interaction“ des Kindes mit einem kompetenteren, steuernden Interaktionspartner organisiert zunächst die sorgende Bezugsperson das interaktive Geschehen und das Kind wächst schrittweise in die ihm zugewiesenen Rollen hinein und erwirbt die Fähigkeit, den Ablauf der sozialen Handlungen (z.B. Mutter-Kind-Spiele) zu gestalten (vgl. Nelson 1986; French 1985). Um soziale Interaktionen zu stabilisieren, muß schrittweise ein hintergründig routinisiertes Interaktionswissen durch wiederholte Erfahrungen in einer verläßlich geregelten Praxis aufgebaut werden. Bereits dreijährige Kinder verfügen über ein umfassendes implizites Wissen um diese Strukturen von Handlungssequenzen (vgl. Nelson 1986). Im Anschluß an Vygotsky wurde eine Fülle von Begriffen für die Beschreibung sozialer und kultureller Kontexte der individuellen Entwicklung entwickelt (zum Überblick vgl. Rogoff 1998). Sie machen zwar deutlich, daß einer routinisierten sozialen Praxis ein gut organisiertes, subjektiv repräsentiertes Wissen entspricht, so daß ein entwicklungstheoretischer Zusammenhang naheliegt. Aber wie die Strukturen sozialer Interaktionsprozesse tatsächlich bildungswirksam werden, d.h. wie und warum die Kinder neue, sozial konstituierte Handlungsund Erfahrungsmöglichkeiten realisieren und erschließen können, wird nicht verständlich.31 Wenn ein Kind Erfahrungen nur im Rahmen seiner bislang ent31

158

„...genau der entscheidende Punkt in Vygotskys Theorie, nämlich die Frage, wie das Kind die Strukturen gemeinsamer Handlungen verstehen (oder doch wenigstens irgendwie davon profitieren) kann, wenn diese Strukturen doch erst die Stufe der nächstfolgenden Entwicklung definieren, bleibt sowohl bei Vygotsky als auch bei seinen gegenwärtigen Schülern unklar.“ (Miller/Weissenborn 1991, S. 548)

wickelten Fähigkeiten verarbeiten kann, dann muß geklärt werden, wie es tatsächlich einen Ausschnitt jener Entwicklungsmöglichkeiten, die von der ZPD gebildet werden, auch realisieren kann. Begriffe wie „participatory interaction“ und „scaffolding“ sind einleuchtende Beschreibungen der Phänomene der sozialisatorischen Interaktion, ohne aber diese entwicklungstheoretische Frage wirklich zu beantworten. (4) Um den Beitrag sozialkonstruktivistischer Theorien für den interaktionistischen Konstruktivismus zu beurteilen, ist es hilfreich, eine Unterscheidung zu benutzen, die Miller (1986, S. 213ff.) zur Rekonstruktion der Moraltheorie Piagets herangezogen hat: es handelt sich um die Unterscheidung zwischen strukturanalytischen und entwicklungstheoretischen Aspekten. Der strukturanalytische Aspekt bezieht sich auf die Beschreibungen kognitiver, sozialer und moralischer Strukturen und Stufen und deren Zusammenhänge. Der entwicklungstheoretische Aspekt bezieht sich auf die Frage, was die Ursache für die behauptete Abfolge struktureller Formationen ist. Gerade dieser Aspekt ist besonders schwer aufzuklären. In verschiedensten Bereichen der Subjektbildung wurden Stufenabfolgen behauptet, ohne plausible Erklärungen dafür zu finden, warum diese Abfolge struktureller Formationen überhaupt besteht. Oft genug rückte diese explanative Frage überhaupt nicht in den Blick (vgl. Sutter 1990, 1994). Gerade die sozialkonstruktivistischen Theorien weisen einen deskriptiven Überhang auf, d.h. sie können auf eine hohe strukturanalytische Plausibilität bauen, ohne sie aber entwicklungstheoretisch zu untermauern. Der Beitrag dieser Theorien zum interaktionistischen Konstruktivismus liegt deshalb vor allem auf der strukturanalytischen Ebene. Diese von außen herangetragene Beurteilung würde von den Vertretern sozialkonstruktivistischer Theorien nicht ohne weiteres geteilt, da sie nicht hinreichend zwischen Strukturanalyse und strukturgenetischer Rekonstruktion subjektiver Bildungsprozesse unterscheiden. Begriffe wie „scaffolding“, „participatory interaction“ oder „zone of proximal development“ beschreiben Prozesse der sozialisatorischen Interaktion, die als sozial-interaktive Bedingungen der Subjektbildung gelten können. Wenn diese Bedingungen mehr als entwicklungsfördernd bzw. -anregend sein sollen, d.h. wenn sie als konstitutive Bedingungen der Möglichkeit angesehen werden, muß gezeigt werden, wie die Nachwachsenden beim konstruktiven Aufbau ihrer Innenorganisation von diesen Bedingungen abhängen und sie tatsächlich auch nutzen. Es ist von zentraler Bedeutung, die strukturanalytische Ebene der Entwicklungsbedingungen und die entwicklungstheoretische Ebene der Entwicklungsursachen nicht zu verwechseln. So kann in der Dynamik der Assimilationsprozesse eine direkte Entwicklungsursache gesehen werden, d.h. sie bildet keine Umwelt der psychischen Organisation. Die 159

sozialisatorische Interaktion hingegen muß gerade in Differenz zur psychischen Organisation untersucht werden: als Bedingungszusammenhang kann sie dabei durchaus die Entwicklung vorantreiben, aber immer nur vermittelt durch das Einfallstor der subjektiven Konstruktivität. Es ist eben diese Differenz, die mit der obigen Vygotsky-Kritik angesprochen wurde. Auf dieser Differenz beruht die Behauptung, daß die Beiträge sozialkonstruktivistischer Theorien für den interaktionistischen Konstruktivismus vornehmlich auf der strukturanalytischen Ebene liegen, die durch entwicklungstheoretische, strukturgenetische Rekonstruktionen ergänzt werden muß. Wenn von sozialen Bedingungen der Subjektentwicklung die Rede ist, muß diese Differenz notwendig mitgeführt werden.

4.2.3

Soziogenetische Untersuchungen der frühen Ontogenese

Rekapitulieren wir kurz den Hintergrund des folgenden Untersuchungsschrittes: Der genetische Strukturalismus Piagets versucht, die Konstitution der SubjektObjekt-Differenz in der frühen Kindheit mit der These der funktionellen Kontinuität des Zusammenspiels von Assimilation und Akkommodation zu erklären. Dabei stellt sich das Problem, wie in den frühen Phasen dieses Konstitutionsprozesses eine natürliche und eine soziale Außenwelt aufgebaut werden, mit der die Kleinkinder in Beziehung treten. An dieses Problem läßt sich die Vermutung knüpfen, daß der (soziale) Interaktionismus von Subjekt-Objekt-Beziehungen nicht durchgängig von den Anfängen der Entwicklung an wirksam ist, sondern sich als Entwicklungsbedingung mit der Subjekt-Objekt-Differenz erst aufbaut. Die Grundlage dieses Erwerbsprozesses wäre dann in den frühen selbstregulativen Aktivitäten des Organismus zu suchen, zu denen immer mehr soziale Konstitutionsbedingungen hinzutreten. Diese Strategie des interaktionistischen Konstruktivismus zielt darauf ab, den genetischen Strukturalismus Piagets mit einer Theorie der sozialisatorischen Interaktion zu verbinden. Wenn man dabei nicht nur auf der Ebene strukturanalytischer Beschreibungen bleiben will, muß auch diese Verbindung das konstitutionstheoretische Grundproblem aufnehmen, wie die Teilnahme an sozialisatorischen Interaktionen zur Voraussetzung subjektiver Bildungsprozesse gemacht werden kann, wenn die Fähigkeiten zu dieser Teilnahme noch gar nicht vorhanden sind. Eine elegante Lösung für dieses Problem scheinen soziogenetische Ansätze der Subjektbildung zu bieten, die eine Alternative zu Piagets strukturgenetischem Konstruktivismus bilden, indem sie von einem ontogenetisch durchgehenden sozialen Entwicklungsantrieb ausgehen, der sich auf die biologische Vorausstattung der Neugeborenen zurückführen läßt. Damit wird erstens die oben behauptete Differenz zwischen einem innerhalb und einem außerhalb der 160

psychischen Organisation liegenden Entwicklungsantrieb eingezogen. Damit werden zweitens die zentralen Elemente jener Problemsicht der frühen Subjektbildung, die in der Position des interaktionistischen Konstruktivismus zugrunde gelegt werden, beiseite gesetzt: Der Aufbau der Innen- und Außenwelt im Zuge der Subjekt-Objekt-Differenzierung könnte auf eine soziogenetisch wirksame biologische Vorausstattung bezogen werden. Deshalb muß nun sorgfältig der empirische Gehalt einer soziogenetischen Sichtweise und ihr Verhältnis zum interaktionistischen Konstruktivismus rekonstruiert werden. Sie macht geltend, daß Neugeborene bereits Fähigkeiten zur Teilnahme an sozialen Interaktionen mitbringen, daß sie von Anfang an Situationen des Umgangs mit anderen Menschen bevorzugt aufsuchen und daß die Bezugspersonen ihr Handeln an diese Prädispositionen der Nachwachsenden ankoppeln können. Der Begriff der naturgeschichtlich entwickelten Prädisposition trägt die Konnotation reifungstheoretischer Annahmen, die mit einem konstruktivistischen genetischen Strukturalismus nicht verträglich erscheinen. Zunächst ist deshalb noch einmal hervorzuheben, daß beide der oben genannten Alternativen in einem strukturgenetischen Rahmen stehen: Für den genetischen Strukturalismus gibt es, wie schon dargelegt, keinen Zustand der Nicht-Strukturiertheit, Strukturen entstehen stets auf der Grundlage schon gebildeter Strukturen. Deshalb erhält die Frage nach der strukturellen Anfangslage der Entwicklung einen hohen Rang. Zu welchen Konstruktionen der Organismus fähig ist, bestimmt sich nach der genetischen Ausstattung, die den Horizont möglicher Konstruktionen markiert (vgl. Seiler 1991, S. 106f.). Die Konstruktionen werden aber in ihrem Ablauf nicht genetisch fixiert. Die Vorstellung strukturdeterminierter Konstruktionen schließt Aspekte der Reifung, des Lernens und der Umwelteinflüsse in der Entwicklung mit ein. Wesentlich für eine integrative Theorie von Entwicklung und Sozialisation ist der prozessuale Begriff der Struktur, der auch ansonsten disparat ansetzenden Erklärungsstrategien unterliegt (vgl. Sutter/Charlton 1994). In diesem Sinne lassen sich nicht nur die Selbstregulation des Organismus, wie Piaget sie beschrieben hat, sondern auch soziogenetische Aspekte der Subjektbildung auf biologische Voraussetzungen zurückführen. Im folgenden geht es also nicht um die Frage, ob die Analyse biologischer Prädispositionen überhaupt einen Platz in einer konstruktivistischen Entwicklungs- und Sozialisationstheorie hat, sondern wie die soziogenetische Ausgangslage des Strukturaufbaus beschaffen ist und wie weit sie reicht. Man kann die soziogenetische Sichtweise nicht in allen Punkten dem strukturgenetischen Konstruktivismus gegenüberstellen. Auch diese Sicht hebt die Entwicklung der Subjekt-Objekt-Differenzierung im ersten Lebensjahr heraus, datiert sie allerdings ca. ein Vierteljahr früher als Piaget: Im ersten Vierteljahr steht die Regulierung interner physiologischer Zustände im Mittelpunkt, dann 161

tritt der Säugling im zweiten Vierteljahr in eine Phase intensiver sozialer Beziehungen ein, um dann nach ca. 6 Monaten mehr und mehr die Merkmale unbelebter Objekte zu explorieren (vgl. Stern 1992, S. 108). Um einen geordneten Überblick der soziogenetischen Ausgangslage zu erhalten, bieten sich folgende Schritte an. Zunächst werden die Prädispositionen auf der Seite der Neugeborenen beschrieben (1). Dann wird das Verhaltensrepertoire der Bezugspersonen im Umgang mit den Säuglingen dargelegt (2). Dieses Bild der frühesten sozialisatorischen Interaktion soll dann in die Perspektive des interaktionistischen Konstruktivismus eingerückt werden (3). (1) Für die soziogenetisch wirksamen Prädispositionen des Neugeborenen sind viele Wendungen gebildet worden.32 Colwyn Trevarthen spricht von einer „primary intersubjectivity“, einer primären Intersubjektivität, der ein angeborener Mechanismus zugrunde liegt (vgl. Trevarthen 1979; Trevarthen/Hubley 1978). Bruner (1987, S. 24) spricht von der „Transaktionalität“ der Säuglinge, die schon sehr früh aktiv die handlungsstrukturierenden Mittel-Zweck-Relationen aufsuchen und sich dabei der Handlungen anderer Personen bedienen. Sie sind in hohem Maße auf Handlungskoordinationen eingestellt. Mit Transaktionalität bezeichnet Bruner den hohen Anteil an sozialen Aktivitäten der Säuglinge. „Das wichtigste ‚Werkzeug des Säuglings zur Erreichung seiner Ziele ist ein vertrauter anderer Mensch.“ (ebda., S. 19) Daniel Stern beginnt die Betrachtungen des kindlichen Repertoires mit der starken Behauptung: „Das Kleinkind bringt enorme beziehungsstiftende Fähigkeiten mit auf die Welt. Sofort ist es als Partner an der Formung seiner ersten und bedeutendsten Beziehungen beteiligt.“ (Stern 1994, S. 45) Rudolf Schaffer (1978, S. 76f.) weist auf die strukturellen und funktionellen Elemente einer sozialen Vor-Anpassung der Säuglinge hin, deren Verhaltensorganisation mit den Handlungen der Bezugspersonen verkettet ist. All dies ergibt ein vielschichtiges Bild der „latenten Soziabilität“ (Auwärter/Kirsch 1984, S. 179) der Neugeborenen. Sieht man sich die Anzeichen für diese Soziabilität im Repertoire der Säuglinge an, so trifft man auf körpernahe senso-motorische Aktivitäten wie Blickverhalten, Kopfbewegungen und Gesichtsausdrücke (vgl. Stern 1994, S. 46ff.). Diese Aktivitäten sind zwar unspezifisch, dabei aber hoch selektiv organisiert. Die Organisation des frühesten Blickvermögens stellt sicher, daß Säuglinge Ob32

162

Bereits in der pränatalen Phase, wenn die Föten in den letzten Monaten der Schwangerschaft auf der Grundlage einer fortgeschrittenen senso-motorischen Reifung ausgeprägte Aktivitätszyklen ausbilden, die von den Müttern wahrgenommen werden, wird von einer Interaktion zwischen Mutter und Fötus gesprochen (vgl. Brazelton/Cramer 1994, S. 37). Damit ist ein wechselseitiges Einregulieren körperlicher Aktivitäten und Reaktionen gemeint, die auch visuelle, akustische und kinästhetische Signale einschließen.

jekte nur in einer Entfernung von ungefähr 20 bis 30 cm klar erkennen können. Nun befindet sich das Gesicht der Mutter, wenn sie das Baby mit der Flasche oder der Brust ernährt, genau im optimalen Sehbereich, und sie wendet die meiste Zeit ihr Gesicht dem Baby zu. Nicht viel anders verhält es sich bei den anderen Verrichtungen, mit denen die Neugeborenen versorgt werden. So kann man davon ausgehen, daß das mütterliche Gesicht das früheste konstant immer wieder auftauchende Objekt in der visuellen Außenwelt des Babys darstellt. Von Anfang an scheinen die Neugeborenen eine Vorliebe für Erwachsenengesichter zu haben (vgl. Brazelton/Cramer 1994, S. 72). Nach ca. sechs Lebenswochen beginnen die Kleinkinder, die Augen der Mutter nachhaltig zu fixieren, wodurch viele neue Möglichkeiten der Kontaktaufnahme und -steuerung gegeben sind. Nach drei Monaten verfügt das Kleinkind über ein fast vollständig kontrollierbares Blickverhalten. Das Blickverhalten tritt in der Regel zusammen mit einem Kopfverhalten auf, das ebenfalls sehr frühzeitig unter Kontrolle gebracht wird. Kopfbewegungen ermöglichen sowohl das Aufsuchen als auch die Vermeidung der Reizaufnahme. Dabei kann der Blick frontal und seitlich zu- und abgewendet werden. Gerade die Zu- und Abwendung des Blicks hat eine große Signalwirkung auf die Bezugsperson. Es können daran sowohl gemeinsame Aufmerksamkeitsfokussierungen und deren Beendigung als auch - im Falle der Abwendung - innere Zustände des Unbehagens abgelesen werden. Das Senken des Kopfes ist ein wirksames Vermeidungsverhalten, während das Vorschieben und Anheben des Gesichts Annäherung signalisiert. Aus diesen Verhaltenselementen können ab dem dritten Lebensmonat Verhaltensweisen mit unterschiedlicher Signalwirkung kombiniert werden: „Wenn ein Kleinkind zum Beispiel den Blickkontakt abbricht und sein Gesicht zum Teil (sagen wir 45 Grad) abwendet, aber Kopf und Gesicht hebt, wird dies von der Mutter gewöhnlich als ein Innehalten aufgefaßt. Die Mutter fährt in ihrem Verhalten fort und versucht, die ganze Aufmerksamkeit des Kleinkindes zu gewinnen, wobei sie aus seinem Verhalten beinahe eine Aufforderung zu größeren Anstrengungen ihrerseits herausliest. Wenn ein Kleinkind hingegen den Blickkontakt unterbricht und sein Gesicht wie beschrieben abwendet, jedoch Kopf und Gesicht senkt, wird dies allgemein als zeitweiliges Abschalten gedeutet. Die Mutter beendet ihre Verhaltensdarbietung und nimmt sie erst wieder auf, nachdem sie ihre Annäherungsstrategie geändert hat.“ (Stern 1994, S. 56f.)

Hier nun wird die Bedeutung einer latenten Soziabilität des Neugeborenen deutlich: Die kindlichen Verhaltensweisen an sich sind nicht sozial, liefern aber im Kontext sozialisatorischer Interaktionen sozial interpretierbare Bedeutungsmöglichkeiten. Sie geben Gelegenheit für die Bezugspersonen, die kindlichen Ver163

haltensabläufe im Sinne eines sozialen Handlungszusammenhangs zu komplettieren. Die Neugeborenen bringen Prädispositionen mit, die eine überlebenswichtige Koordination ihres Verhaltens mit dem Verhalten der Bezugspersonen sichern. Dabei müssen die sozial interpretierbaren Signalwirkungen von den kindlichen Organisations- und Funktionsleistungen unterschieden werden. Gerade die frühen Gesichtsausdrücke verleiten dazu, auf Reflexen beruhende Ausdrucksformen metaphorisch im Sinne dessen zu überhöhen, was Erwachsene hineinlesen können. Bereits bei der Geburt weist das neuromuskuläre Gesichtssystem einen hohen Reifegrad auf, wobei die dadurch möglichen Gesichtsausdrücke eine besondere Signalwirkung entfalten. Von Anfang an tritt das Lächeln auf, wobei es zunächst überwiegend während des Schlafes innere Erregungs- und Entladungsvorgänge widerspiegelt. Später, zwischen sechs Wochen und drei Monaten, wird das Lächeln von außen ausgelöst, vor allem durch ein menschliches Gesicht. Danach kann es eingesetzt werden, um bestimmte Reaktionen bei anderen Personen zu bewirken. Eine ähnliche Entwicklung durchlaufen Gesichtsausdrücke, die Unlust und Verdruß signalisieren. Blick- und Kopfverhalten sowie Gesichtsausdrücke sind angeborene Reflexschemata, die ausdifferenziert und koordiniert werden und zur Regulation des sozialen Umgangs mit anderen Personen eingesetzt werden können. Diese Reflexschemata treten von Anfang an in einer koordinierten, simultanen Verwendung auf, d.h. sie sind nicht nur jeweils für sich, sondern auch als integrierte Einheiten auf angeborene Prädispositionen zurückzuführen. Diese von Lernprozessen nur wenig beeinflußten Komplexe bilden „funktionale Kommunikationseinheiten“: „Diese integrierten inneren motorischen Muster sind für die Mutter (oder den durchschnittlichen Erwachsenen) der ausschlaggebende Reiz, der sie, sobald sie ihn empfangen und verarbeitet hat, veranlaßt, in spezifischer Weise zu handeln. Bei Tieren würden wir die integrierten kleinkindlichen Verhaltensweisen als angeborene Auslöser bezeichnen.“ (ebda., S. 64) Biologische Prädispositionen sollen auch der Orientierung der Säuglinge an der menschlichen Stimme und dem komplizierten Ablauf des Saugreflexes unterliegen (vgl. Schaffer 1978, S. 41ff.). Insgesamt gesehen haben wir intern regulierte Organismen vor uns, die aktiv ihre innere Organisation zu differenzieren und erweitern vermögen. Die innere Organisation zeigt sich in der Spontaneität, Periodizität und Selektivität der Verhaltensweisen der Säuglinge (vgl. ebda.). Das macht diese Verhaltensweisen für die Bezugspersonen berechen- und vorhersehbar. Der Säugling zeigt Aktivitäten, die in bestimmten rhythmischen Abläufen organisiert sind und selektive Abbruchs- und Vermeidungsstrategien umfassen. „In dieser Hinsicht übt er von Beginn an über das Ausmaß seiner Beteiligung an der Interaktion eine gewisse Kontrolle aus. Beide Verhaltensmuster sind von Trevarthen (1979) als Anzeichen der latenten Soziabilität und Intentionalität des Säuglings 164

interpretiert worden.“ (Auwärter/Kirsch 1984, S. 179) Daß hier bereits Intentionalität vorliegt, dürfte nach den eingehenden Analysen Piagets wenig plausibel sein.33 Aber auch die Konstruktivität und die Interaktivität auf der Seite der Säuglinge darf nicht vermischt werden. Denn die Reproduktion und Ausdifferenzierung biologisch prädisponierter Reflexschemata entfaltet eine Selektivität der Aufnahme und Verarbeitung der sozial dargebotenen Reize, die vor allem von den intern regulierten Zuständen abhängt (vgl. Schaffer 1978, S. 40). Dies läßt sich an der Begrenztheit des Einfalltores für Außenweltreize ablesen, die von der Erregungsmodulation der Säuglinge abhängt. Hier kommt die Bedeutung der Wechselbeziehung von kognitiven und affektiven Regulationen ins Spiel. In einem detaillierten Überblick kommt Ruth Kaufmann-Hayoz (1991, S. 132) zu folgenden Schlüssen: - Nur in dem engen Erregungsbereich des ruhigen Wachzustandes können sich Neugeborene der Umwelt zuwenden und Informationen aufnehmen. Zustände hoher Erregung führen zu Empfindungen des Unbehagens. - Bestimmte Arten der sensorischen Stimulation, die gleichförmig, anhaltend und mäßig intensiv sind, können das Niveau der Erregung absenken und Anzeichen des Unbehagens mindern. - Schon bei Säuglingen trifft man auf Anfänge erregungsregulierenden Verhaltens (das oben beschriebene Vermeidungsverhalten), wodurch eine ausgedehntere Zuwendung zur Umwelt möglich wird. Besonders wirksam sind diese Verhaltensweisen in sozialen Interaktionen, insofern die Bezugspersonen diese als Signale verstehen und darauf eingehen. Der Nachweis erregungsregulierender Fähigkeiten bereits bei Säuglingen ist allerdings schwierig. Zwar sind Verhaltensweisen wie Blickabwenden, Selbstberuhigung und Selbststimulation zu beobachten, diese können jedoch auch bloße Ausdrücke von Erregung ohne regulative Funktion darstellen (vgl. ebda., S. 117ff.). Hier stellt sich das allgemeine methodische Problem, daß man von Verhaltensweisen auf nicht direkt beobachtbare interne Regulierungen schließen muß. Trotz dieser Einschränkungen kann jedoch der erregungsregulierende Einfluß der Verhaltensweisen der Bezugspersonen plausibel gemacht werden, die sich den Zustandsäußerungen der Kleinkinder anpassen.

33

Zwar scheinen Laborexperimente mit fünf bis zehn Wochen alten Säuglingen Effekte hervorgerufen zu haben, die auf intentionales, nach Mittel-Zweck-Zusammenhängen strukturiertes Handeln schließen lassen (vgl. Bruner 1987, S. 18f.). Die Analysen Piagets zeigen jedoch, daß Intentionalität zusammen mit den „vollständigen Intelligenzhandlungen“ (Piaget 1992, S. 188) erst ausgebildet werden muß. Das mag im Kontext des Umgangs mit anderen Personen früher geschehen als im Umgang mit unbelebten Objekten, stellt aber gleichwohl einen klärungsbedürftigen Erwerbsprozeß dar. Anstatt gewagte theoretische Unterstellungen zu machen, sollte hier geklärt werden, was Babys kommunizieren (vgl. Szagun 1993, S. 233).

165

(2) Die erstaunliche Fähigkeit der Bezugspersonen, ihr Verhalten an das kindliche Verhaltensrepertoire anzukoppeln, soll ebenfalls auf biologische Prädispositionen schließen lassen (vgl. Papousek 1984). Die Rede ist von einem Repertoire an sozialen Verhaltensweisen, das von den Neugeborenen bei den Bezugspersonen ausgelöst wird (vgl. Stern 1994, S. 17ff.). Das Verhalten der Bezugspersonen ist darauf gerichtet, die Aufmerksamkeit der Neugeborenen zu wecken, interaktive Prozesse in Gang zu bringen, aufrechtzuerhalten, zu steuern und zu beenden. Dies geschieht unter der Bedingung sehr begrenzter Einfallstore für Außenweltkontakte bei den Neugeborenen. Die Hauptaufgabe der Bezugspersonen besteht deshalb darin, den Neugeborenen zu helfen, ihr inneres Erregungsniveau zu regulieren (vgl. Stern 1992, S. 111). Entsprechend erscheint ihr Verhalten gegenüber den Neugeborenen, verglichen mit Interaktionen unter Erwachsenen, gelinde gesagt ungewöhnlich. Alles scheint darauf abgestimmt zu sein, die Signalwirkung des Verhaltens zu maximieren, indem systematisch Übertreibungen eingesetzt werden. Um die Signalwirkung bei Neugeborenen zu erreichen, werden diese übertriebenen Verhaltensweisen langsam aufgebaut und lange beibehalten. Dies gilt für Ausdrucksformen des Gesichts wie gespielte Überraschung, Stirnrunzeln oder Lächeln, für Vokalisationen, das Blickverhalten und die Kopfbewegungen. Dabei wird ein begrenztes Verhaltensrepertoire häufig und stereotyp eingesetzt, um Interaktionsprozesse zu regulieren. So fungiert die gespielte Überraschung als Mittel, um Interaktionen einzuleiten, Lächeln und andere Äußerungen der Teilnahme halten die Interaktion aufrecht, Stirnrunzeln und Abwenden des Blicks und des Kopfes beenden die Episoden der Interaktion. Auch die Vokalisationen, die als „baby talk“ bezeichnet werden, sind ganz auf Signalwirkungen ausgerichtet, indem Tonhöhe, Lautstärke und Intensität gesteigert, die Äußerungen kurz gehalten, Lautäußerungen eingestreut werden und das Tempo durch längere Pausen gedrosselt wird. Dabei inszenieren die Bezugspersonen häufig einen fiktiven Dialog, in dem sie die fehlenden Beiträge der Neugeborenen stellvertretend für diese bzw. stillschweigend mitliefern. Auch wenn die Bezugspersonen in der Lage sind, Neugeborene durch Verhaltensweisen mit hoher Signalwirkung in soziale Kontexte einzubinden, so ist der Erfolg dieser Bemühungen von den intern regulierten Zuständen der Babys abhängig (vgl. Schaffer 1978, S. 55ff.). Diese Zustände bestimmen, ob ein Signal wahrgenommen wird und welche Bedeutung es gewinnt. Die Hauptaufgabe der Bezugspersonen besteht darin, durch die Ankopplung ihres Verhaltens an den Fluß der spontanen Verhaltensweisen der Säuglinge eine interpersonale Synchronisation zu schaffen. Das gelingt nicht nur durch Verhalten mit hoher Signalwirkung, sondern auch durch die zeitliche Organisation verschiedener Phasen des gegenseitigen Umgangs, welche die Säuglinge vorgeben und denen die Bezugspersonen folgen. Ganz augenscheinlich wird diese Organisation bereits 166

beim Stillen. Daneben liefern die Bezugspersonen vielfältige Hilfestellungen, die es den Säuglingen ermöglichen, ablaufende Verhaltensweisen und die dafür nötige Aufmerksamkeit zu verlängern (vgl. ebda., S. 83ff.). Im vorliegenden Zusammenhang muß nun nicht auf detaillierte Beschreibungen des Verhaltensrepertoires der Bezugspersonen eingegangen werden. Die Beiträge der Betreuungspersonen zur frühen sozialisatorischen Interaktion, die im Sozialkonstruktivismus in Begriffen wie „scaffolding“ zusammengefaßt werden, weisen trotz ihrer Variabilität einen hohen Grad an allgemeiner Strukturiertheit auf, wie sie in den oben genannten Merkmalen zum Ausdruck kommt. Das könnte auch auf der Seite der Bezugspersonen auf angeborene Prädispositionen schließen lassen. So meint die Rede vom „Kindchenschema“, daß bestimmte anatomische Merkmale in bestimmten Bewegungen (man denke an das kindliche Lächeln, das eine besondere Signalwirkung ausübt) bestimmte Verhaltensweisen bei den Bezugspersonen auslösen. Die Vorstellung von einem biologisch angelegten Mechanismus ist allerdings nicht gerade naheliegend: „Unser Begriff ‚vom Kleinkind ausgelöst ist komplex. ... Ich will einfach sagen, daß die allermeisten von uns die starke Tendenz haben, in einer ziemlich stereotypen und vorhersagbaren Art zu reagieren.“ (Stern 1994, S. 36) Dieser Befund würde nicht dagegen sprechen, daß die Bezugspersonen im Umgang mit Neugeborenen eine ihnen selbst nur wenig bewußte, aber erworbene Regelkompetenz anwenden. Im vorliegenden Kontext ist es jedoch wichtiger festzuhalten, daß Neugeborene im Umgang mit anderen Personen in gut organisierte Koordinationsprozesse eingebunden werden. Sie liefern weit mehr als unbelebte Objekte Außenweltkontakte, die den begrenzten rezeptiven Einfallstoren der Säuglinge angepaßt sind. (3) Auch die frühen selbstreferentiell operierenden Assimilationen, so haben wir anhand der Untersuchungen Piagets festgestellt, sind auf einen unspezifischen Außenweltkontakt angewiesen. Die soziogenetischen Untersuchungen machen darauf aufmerksam, daß die biologisch prädisponierte, umweltoffene Organisation des Organismus günstige Bedingungen dafür schafft, daß die Bezugspersonen ihr Verhalten an jenes der Säuglinge ankoppeln können. Dadurch bilden andere Personen die frühesten und bevorzugten Objekte, mit denen ein Kontakt hergestellt wird. Dies sind den genetischen Strukturalismus Piagets ergänzende Befunde, die wichtige Beiträge zum interaktionistischen Konstruktivismus liefern. Es ist allerdings wesentlich, genau zu prüfen, was hier „sozial“ und „kommunikativ“ meinen kann, in welchem Sinne von Soziogenese und sozialer Konstitution gesprochen werden kann. Die intern regulierte Organisation und die Aktivitäten des Organismus sind selektiv auf den Kontakt mit der Bezugsperson ausgerichtet. Diesen Aktivitäten können von den Bezugspersonen soziale und kommunikative Merkmale zugeschrieben werden. Aber die Organisation und die Aktivi167

täten der Säuglinge selbst werden in der anfänglichen Phase der Ontogenese nicht sozial und kommunikativ reguliert: Auch wenn die biologischen Prädispositionen der Reizaufnahme und der Reflexe auf den Umgang mit anderen Personen abgestellt sind, so sind dies intern regulierte Abläufe. Die frühesten sozialisatorischen Prozesse fußen auf einem Wechselspiel von biologischer Prädisposition, Konstruktion und Interaktion im Sinne wechselseitiger Kopplung des Verhaltens. Diese zentrale Einsicht muß nicht durch die an intentionales Handeln und „gelungene“ soziale Beziehungen angelehnte Begrifflichkeit der soziogenetischen Beschreibungen der frühen sozialisatorischen Interaktion überhöht werden. Die Verhaltensweisen der Neugeborenen und der Bezugspersonen bilden Rückkopplungszyklen, die immer weiter ausdifferenziert und ins Gleichgewicht gebracht werden. In Prozessen homöostatischer Regulationen spielen sich die Erregungsniveaus der Kleinkinder und die Stimulationen von den Bezugspersonen aufeinander ein (vgl. Kaufmann-Hayoz 1991, S. 110f.). Auch in den soziogenetischen Untersuchungen wird deutlich, daß der Ansatzpunkt dieser Rückkopplungszyklen in der selbstreferentiellen, intern regulierten Konstruktivität der Säuglinge liegt. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, die einen sozial-interaktiven Entwicklungsmechanismus in einem streng entwicklungstheoretischen Sinne belegen könnten. „Soziogenese“ meint vielmehr eine biologische Prädisposition der Säuglinge für die Aufnahme jener Reize, die sie im Umgang mit anderen Personen erhalten. Diese Einsicht darf nun aber keinesfalls in Tendenzen und Versatzstücke biologistischer Sozialisations- und Lerntheorien führen: Auch der Blick auf die pränatale Entwicklung des sensorischen und motorischen Repertoires liefert dafür keine Anhaltspunkte. Beobachtbar sind hier vor allem meist funktionslose, dabei aber gut organisierte und in stabilen Zyklen auftretende Bewegungsakte (u.a. Arm-, Bein-, Atem-, Kopf-, Mundbewegungen), die in einer altersabhängigen Reihenfolge nach der achten Woche der Schwangerschaft auftreten und die organische Entwicklung begleiten. Erst nach der Geburt werden diese Bewegungen mit bestimmten Reizen gekoppelt (vgl. Prechtl 1989). Insgesamt können zwar auch schon vor der Geburt motorische Reaktionen auf Reize beobachtet werden, z.B. auf laute Geräusche: „Viel unsicherer sind jedoch Berichte über Lernen im Uterus, wonach das Kind schon vor der Geburt die Stimme der Mutter zu unterscheiden lernt, ja selbst Melodien erlernen soll, an die es sich im Erwachsenenalter erinnern kann. Es darf bezweifelt werden, daß diese Berichte einer wissenschaftlichen Nachprüfung standhalten.“ (ebda., S. 150) Eine größere Vorsicht im Umgang mit empirischen Befunden, als sie die recht forsch argumentierenden soziogenetischen Untersuchungen erkennen lassen, ist angesichts der allgemeinen methodischen Probleme der Rekonstruktion der frühesten Entwicklungsphasen geboten. In der Tat sind es die Restriktionen des methodischen 168

Zugangs zu nicht direkt beobachtbaren internen Konstruktionsprozessen, die unser Bild des Säuglings und des Kleinkindes prägen. Als Texte haben wir Verhaltensbeobachtungen, physiologische Maße, Beobachtungen der frühen Interaktionen zwischen Bezugspersonen und Nachwachsenden sowie die Deutungen der Bezugspersonen selbst vor uns (vgl. Rauh 1989). Diese Texte bringen die Konstruktivität der Nachwachsenden immer nur indirekt zum Ausdruck, sie muß in oftmals bezweifelbarer Weise erschlossen werden.34 Was bedeuten die beobachtbaren Reaktionen wie Kopfdrehung, Blickkontakt, Arm- und Beinbewegungen, Saugen, erhöhte Herzschlagfrequenz usw.? In diesen Fragen sind theoretischen Vorlieben Tür und Tor geöffnet, wie die lange Zeit verhärtete Gegenüberstellung von Nativismus und Milieutheorien zeigt. Unter der Bedingung einer insgesamt unsicher bleibenden Sachlage kann das allgemeine methodische Problem, vor dem alle Interpretationen der empirischen Befunde stehen, in eine methodologische Anweisung überführt werden: Die Rekonstruktion früher Entwicklungs- und Sozialisationsprozesse sollte möglichst wenig Vorgaben machen. Eine - im Vergleich zu „Intersubjektivität“ schon voraussetzenden Positionen - mit sparsameren Vorgaben operierende Sichtweise richtet sich mit Piaget auf die internen Interaktionen zwischen den Assimilationsschemata: Sie schaffen eine Ausgangskonstellation, in der die sozialen Bedingungen der frühen Entwicklung zum Tragen kommen. Soziale Bedingungen, um dies erneut herauszustellen, dürfen nicht mit sozialen Mechanismen der Entwicklung verwechselt werden, also Antriebspotentialen, die auf der gleichen Ebene wie die Dynamik der Assimilationsprozesse liegen. Sozial konstituiert werden Gegenstände, die bevorzugt als Reize aufgenommen und verarbeitet werden. Diese Sichtweise wird der überragenden Bedeutung des Umgangs der Neugeborenen mit anderen Personen voll und ganz gerecht. Sie liegt auf der Linie des interaktionistischen Konstruktivismus, der die strukturgenetische Erklärungsstrategie Piagets um die sozialen Bedingungen der Entwicklung ergänzt. Ohne die zentrale Bedeutung der frühen Bindung in irgendeiner Weise abschwächen zu wollen: Die soziogenetischen Beschreibungen der frühen sozialisatorischen Interaktion sind getragen von einem Jargon der wechselseitigen Transparenz, gelungener Koordination und Intersubjektivität zwischen Bezugs34

Wir stehen im allgemeinen vor einer Flut von Experimenten, die mit ganz erheblichen Interpretationsproblemen behaftet sind. Nur ein Beispiel: Stern berichtet von einem Experiment zur Frage, welches Wahrnehmungsgedächtnis Föten und Neugeborene haben. Einige Mütter wurden gebeten, während der letzten drei Schwangerschaftsmonate mehrmals täglich einen bestimmten Text laut zu lesen, so daß der Fötus ihn hören kann. „Kurz nach der Geburt wurden die Säuglinge ‚gefragt (als Antwort diente das Saugen), ob sie die Passage, die sie in utero bereits gehört hatten, besser kannten als einen Vergleichstext. Die Säuglinge zeigten deutlich, daß ihnen die Passage, die man ihnen schon oft vorgelesen hatte, vertraut war.“ (Stern 1992, S. 136).

169

personen und Neugeborenen. Die Theoriesprache gleitet oftmals ab auf die Ebene der Beobachtung erster Ordnung, also in die Perspektive der Unterstellungen auf der Seite der Bezugspersonen, mit denen diese auf Verhaltensweisen der Babys reagieren.35 Auf der einen Seite treten damit die Momente der Selbstreferentialität und Abgeschlossenheit der frühkindlichen Reflexschemata in den Hintergrund. Auf der anderen Seite wird der Umstand verwischt, daß trotz der beeindruckenden Anpassungsstrategien der Bezugspersonen die Transparenz und die kommunikativen Gehalte in der frühen sozialisatorischen Interaktion aus fiktiven Unterstellungen der Bezugspersonen resultieren. Hier taucht wieder das Problem der halbierten doppelten Kontingenz auf: Die Beschreibungen springen von der Seite der Nachwachsenden auf jene der Bezugspersonen und wieder zurück. Das Problem der doppelten Kontingenz scheint sich so in der frühkindlichen Soziabilität und den Anpassungsleistungen der Bezugspersonen aufzulösen. Ein Beispiel mag dies verdeutlichen: In sogenannten „Still-face“Untersuchungen wurde der gewohnte Ablauf von Interaktionen zwischen Säuglingen, die ein bis vier Monate alt waren, und ihren Müttern radikal verändert (vgl. Brazelton/Cramer 1994, S. 132ff.).36 Die Mütter wurden gebeten, während eines Zeitraumes von drei Minuten ohne irgendeine Reaktion ihren Babys gegenüberzusitzen. Die Reaktionen der Babys in dieser ungewöhnlichen Situation wurden sorgfältig aufgezeichnet. „Das übereinstimmende Verhalten der Säuglinge in der Still-face-Situation besteht aus wiederholten Versuchen, der Mutter eine Reaktion zu entlocken, Niedergeschlagenheit, Abwendung von der Mutter und Rückzug. All dies findet in weniger als drei Minuten statt. Die Tatsache, daß Säuglinge in dieser Situation so übereinstimmend und nachweisbar enttäuscht auf das Scheitern ihrer Fähigkeit, die Aufmerksamkeit der Mutter zurückzuerobern, und so verletzt auf das reagieren, was sie als 35

36

170

Stellvertretend für viele steht diese Äußerung: „Im zweiten Teil werden wir die komplexen Fähigkeiten skizzieren, über die das gesunde menschliche Neugeborene verfügt und mit deren Hilfe es Erwachsene für ihre angemessenen Reaktionen belohnt. Diese ihm angeborenen Fähigkeiten entsprechen den Erwartungen, die alle Eltern hegen. Das Verhalten des Babys und die instinktiven, liebevollen Reaktionen der Eltern treffen in der Neugeborenenphase aufeinander und fördern das Entstehen ihrer Bindung. In dieser Phase verfügen Eltern über hohe Energien, und das Neugeborene hat alle Fähigkeiten, sie ganz für sich in Anspruch zu nehmen.“ (Brazelton/Cramer 1994, S. 61). Mit dieser Methode arbeitet auch die sogenannte „Bindungstheorie“ (vgl. Grossmann 1989), die den Aufbau unterschiedlicher Bindungsqualitäten in der frühen Beziehung zwischen Nachwachsenden und Bezugspersonen und deren Auswirkungen auf die spätere Entwicklung untersucht. Danach kommt einer sicheren, vertrauensvollen Bindung in der frühen Interaktion zwischen Mutter und Kind eine große Bedeutung für die weitere Persönlichkeitsentwicklung des Kindes zu, was zwar ohnehin als plausibel erscheint, aber mangels rekonstruktiver Verfahrensweisen in diesem Forschungsfeld nicht leicht zu erklären ist (zusammenfassend vgl. Grossmann u.a. 1989).

Zurückweisung begreifen, beweist die überragende Bedeutung ihrer Abhängigkeit von der ‚Hülle, die die Mutter schafft, und von ihrer vorhersagbaren Reaktion auf das Baby. Nach anfänglichen Versuchen und ansatzweisem Protest verfallen die Babys in einen Zustand, in dem sie sich selbst schützen. Zunächst versuchen sie, ihr Bedürfnis zu verleugnen, die Mutter anzusehen. Danach versuchen sie, keinerlei Notiz von ihrer Umgebung zu nehmen. Schließlich nehmen sie zu ihren eigenen Selbstberuhigungsmaßnahmen Zuflucht.“ (ebda., S. 134)

Auch wenn man einmal die gefühlsmäßigen Zustände und die Verständnisleistungen stehen läßt, die in dieser Darstellung den Babys zugeschrieben werden, so wird dreierlei deutlich: 1. Die Still-face-Situation ist zwar durch eine Verweigerung der Reaktion der Bezugsperson gekennzeichnet, die aber unter der Bedingung der wechselseitig wahrnehmbaren Anwesenheit selbst wiederum eine für das Baby wahrnehmbare Reaktion auf die eigenen Verhaltensweisen darstellt. 2. Primär bei der Verarbeitung dieser Reaktion erscheint die Dynamik der Assimilation durch Herstellung und Erhaltung des inneren Gleichgewichts, indem die Situation ignoriert wird, d.h. die Babys ziehen sich in sich selbst zurück. Was die Babys dabei tatsächlich kognitiv verarbeiten und „verstehen“, kann nur unterstellt, aber nicht beobachtet werden. 3. Gerade die Still-face-Situation liefert keine spezifischen Belege der besonderen Abhängigkeit der Babys von den Bezugspersonen - auch wenn diese freilich gegeben ist -, da hier vom üblichen Verlauf der face-to-face-Kommunikation in einer Weise abgewichen wird, die in fast jedem anderen Kontext ebenfalls zu erheblichen Schwierigkeiten führen würde. Die Interaktion in der Still-face-Situation kann per wechselseitig wahrnehmbarer Anwesenheit als eröffnet gelten, so daß die Verweigerung einer Reaktion eine besondere Bedeutung (als Anklage, Zurückweisung, geistige Abwesenheit, Protest usw.) erhält. Man kann derartigen Experimenten also nur allgemeine und keine spezifischen Befunde zu ontogenetisch frühen sozialen Beziehungen entnehmen: Wie die berühmten Krisenexperimente von Harold Garfinkel (1967) simulieren sie fundamentale Störungen routinisierter Interaktionsabläufe. Und es erstaunt nicht weiter, daß gerade Babys nur Vermeidungsstrategien zur Verfügung haben, um auf solche Störungen zu reagieren. Das Bild der frühen sozialisatorischen Prozesse, so kann also bilanziert werden, muß dem Wechselspiel von Prädisposition, Konstruktion und Interaktion gerecht werden. Die soziogenetische Sichtweise der Ontogenese macht deutlich, daß auch in den Anfängen der Entwicklung keine reine doppelte Kontingenz ohne konditionierende Voraussetzungen vorliegt. Auch allgemein läßt sich sagen, daß es reine doppelte Kontingenz nicht gibt (vgl. Luhmann 1984, S. 168), also nur als Problem „von unten“. Das kann denn auch nicht gemeint sein, wenn die Ausgangslage der Subjektbildung als eine der Differenz beschrieben wird. Die biologischen Prädispositionen stehen für das Problem der doppelten Kontin171

genz „von oben“, also für naturgeschichtlich entwickelte, konditionierende Vorgaben, unter denen konstruktive Entwicklungsprozesse stehen. Gehen jedoch die soziogenetischen Unterstellungen zu weit, wird das Problem der doppelten Kontingenz identitätslogisch verkürzt, nur noch „von oben“ betrachtet und letztlich verdeckt. Weiterhin gerät die von Piaget beschriebene Selbstreferentialität aneinander anschließender Assimilationsprozesse in den Hintergrund: Diese Prozesse erscheinen dann immer schon koordiniert mit den verständnisvollen Anpassungsleistungen der Bezugspersonen. Im gleichen Zug rückt die Fiktivität der Unterstellungen, mit denen die Bezugspersonen ihr Verhalten an die Aktivitäten der Neugeborenen ankoppeln, aus dem Blick. Die Sichtweise des Konstruktivismus hebt die wechselseitige Intransparenz der an der sozialisatorischen Interaktion beteiligten Personen bei gleichzeitiger Angewiesenheit der inneren Organisation auf Außenweltkontakte hervor. Dabei muß sie berücksichtigen, daß dem Umgang der Neugeborenen mit anderen Personen eine besondere Qualität zukommt: Zum ersten deshalb, weil die Geschichte der wechselseitigen strukturellen Kopplungen zwischen Neugeborenen und Bezugspersonen nicht bei Null beginnt, sondern ein naturgeschichtliches Erbe zur Grundlage hat. Zum zweiten deshalb, weil der Umgang mit den Bezugspersonen in besonderer Weise der Angewiesenheit der inneren Organisation der Neugeborenen auf Außenweltkontakte Rechnung trägt. Die Verhaltensweisen der Bezugspersonen entfalten eine starke Signalwirkung, die aber von den Neugeborenen immer nur relativ zu den intern regulierten Zuständen wahrgenommen und verarbeitet werden können. Die interaktionistische Sichtweise macht den eigenständigen, vom Bewußtsein der beteiligten Personen unabhängigen Status der sozialisatorischen Interaktion deutlich. Er wird in der oben beschriebenen Still-face-Situation z.B. daran sichtbar, daß, ganz unabhängig von den Wahrnehmungen der beteiligten Personen, per Anwesenheit eine Interaktion eröffnet wird, in der jede Verhaltensweise eine Reaktion auf eine vorauslaufende Handlung bildet. Aus dieser Sicht kann man von einer Dynamik der sozialisatorischen Interaktion sprechen, die sich selbst trägt und die Entwicklung bedingt. Diese Rede muß jedoch berücksichtigen, daß dabei immer die Frage offen bleibt, wie die intern regulierte psychische Organisation auch tatsächlich von den sozialisatorischen Prozessen profitieren kann. Deshalb bildet auch eine biologisch prädisponierte, selbsttragende Dynamik der sozialisatorischen Interaktion einen Bedingungszusammenhang der Subjektbildung, der nicht mit den Ursachen verwechselt werden darf.

172

4.3 Ein Modell der Subjekt-Objekt-Differenzierung in frühen sozialisatorischen Interaktionen Nachdem ein umfassenderes Bild früher sozialisatorischer Prozesse erstellt wurde, muß nun die Stellung der Subjekt-Objekt-Differenz vor diesem Hintergrund erneut bestimmt werden. Im strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets bildet die These der funktionellen Kontinuität einen wichtigen, aber ergänzungsbedürftigen Erklärungsversuch. Dabei bleibt unklar, wie sich die Funktion der Akkommodation von der Assimilation löst und damit zusammenhängend eine subjektunabhängige Wirklichkeit aufgebaut wird. Hier bietet die Theorie der sozialisatorischen Interaktion eine Alternative, an deren Grundlagen nochmals kurz erinnert sei: Das Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung steuert auf die Frage zu, wie Subjekte Neues lernen können, das strukturell über die bereits entwickelte Subjektorganisation hinausweist und dem der Status einer subjektunabhängigen Wirklichkeit zukommt. Aus der Sicht der sozialen Konstitutionstheorie steht der strukturgenetische Konstruktivismus hier vor einem unlösbaren Problem: Wenn ein Subjekt Neues lernt, so muß es die Differenz von Bekanntem und Neuem einholen, d.h. was ohne und was mit Akkommodation assimiliert werden kann. Allein im Rahmen der gegebenen kognitiven Ausstattung ist aber diese Erfahrung nicht möglich. „Strukturelles Lernen wird somit für subjektzentrierte Ansätze zu einer paradoxen Angelegenheit.“ (Miller 1987, S. 196) Zwar geht auch die soziale Konstitutionstheorie von den Strukturen praktischen Handelns aus, die im Verlauf der Entwicklung interiorisiert werden. Die Genese der Strukturierung praktischen Handelns kann aber ihr zufolge nicht intrasubjektiv, sondern nur außerhalb der Subjekte an den Strukturen der „sozialisatorischen Interaktion“ ansetzend erklärt werden (vgl. Oevermann 1979). Nun steht einer Theorie, die die kindliche Entwicklung aus der Teilnahme des Kindes an sozialen Interaktionen mit der sorgenden Bezugsperson heraus erklären will, bezüglich der Anfänge der Entwicklung vor einem Dilemma: Die Fähigkeit der Teilnahme an sozialen Interaktionen muß erst erworben werden, aber dies wiederum setzt bereits eine Teilnahme an sozialen Interaktionen voraus (vgl. Oevermann u.a. 1976, S. 397). Dieses Dilemma kann nun nach einer Seite hin aufgelöst werden: Für die noch fehlende Handlungsfähigkeit des Kindes wird ein außerhalb der Subjekte liegendes Äquivalent eingesetzt, nämlich die Prozesse der sozialisatorischen Interaktion, in denen sich die „objektiven“, vom Bewußtsein der Subjekte unabhängigen latenten Sinnstrukturen herstellen. Diese Sinnstrukturen übersteigen die soziale Handlungsfähigkeit und regulieren die Handlungen des Kindes (vgl. ebda.). Genau an dieser Stelle greifen nun die empirischen Untersuchungen zur Soziogenese der Subjekte: Die Strukturen der sozialisatorischen Interaktion, reali173

siert in den fiktiven Unterstellungen und den Ankopplungen des Verhaltens der Bezugspersonen an das Verhalten der Neugeborenen, sollen sich über die biologischen Prädispositionen an die Naturgeschichte anbinden lassen. Das Vermögen koordinierten Verhaltens wird auf angeborene Prädispositionen zurückgeführt. Wird auch noch die empirische Behauptung aufgestellt, daß Intentionalität von Anfang an vorliegt, wäre die Frage der Subjekt-Objekt-Differenzierung vollends zum Scheinproblem geschrumpft. Diese Behauptungen sind jedoch nicht glaubhaft. Grundlegender noch ist oben festgehalten worden, daß die beschriebenen Prädispositionen keinen Wechsel vom strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets zu einer soziogenetischen Erklärungsstrategie rechtfertigen. Im vorliegenden Problemkontext läßt sich dies in der These bündeln, daß die soziale Konstitutionstheorie im Verbund mit soziogenetischen Befunden in der Frage der Subjekt-Objekt-Differenzierung den Interaktionismus einseitig auf die Sozialität hin relativiert und deshalb in Schwierigkeiten gerät, die in einem komplementären Verhältnis zu den Problemen des genetischen Strukturalismus Piagets stehen. Wenn auf der einen Seite das Problem besteht, allein im Rahmen selbstreferentieller Assimilationsprozesse kognitive Anpassungsleistungen plausibel zu machen, so ist auf der anderen Seite nicht geklärt, wie die Strukturen der sozialisatorischen Interaktion tatsächlich bildungswirksam werden. Allgemein läßt sich mit dem Übergang zu den tertiären Zirkulärreaktionen auch im sozialen Bereich die Bildung der Objektpermanenz beobachten. Als Beleg dafür dienen die unterschiedlichen Reaktionen der Kleinkinder auf die vertrauten Bezugspersonen und auf fremde Personen (vgl. Stern 1994, S. 117ff.). Aus dem Umstand, daß die Nachwachsenden schon sehr früh anders auf andere Personen als auf unbelebte Objekte reagieren, läßt sich kein genuin soziogenetischer Erklärungsansatz der Subjekt-Objekt-Differenzierung ableiten, auch wenn zu Recht auf die Bedeutung affektiver Regulierungen im Umgang mit den Bezugspersonen hingewiesen wird (vgl. ebda.).37 Auf der Ebene des Entwicklungsantriebes bleibt das Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung, wie es oben im strukturgenetischen Konstruktivismus rekonstruiert wurde, bestehen. Unter soziogenetischer Perspektive lassen sich allerdings die Bedingungen, unter denen dieser Erwerbsprozeß steht, weiter aufklären. Nach Lage der Dinge müßte der Schlüssel für die Lösung der Subjekt-Objekt-Problematik in der Frage liegen, wie der Kontakt zu den Bezugspersonen die Prozesse selbstreferentieller Assimilationen unter Akkommodationsdruck setzt. Mit den soziogenetischen Untersuchungen können wir davon ausgehen, daß Neugeborene für diesen Kontakt bio37

174

Auch wenn das Entstehen von Anzeichen für diesen Entwicklungsschritt schon sehr viel früher, im Alter von vier bis fünf Monaten postuliert wird (vgl. Brazelton/Cramer 1994, S. 143), bleibt die Erklärung der Trennung des Subjekts von seinem frühesten Objekt, einer anderen Person, offen.

logisch prädisponiert sind. Mit dem Konstruktivismus können wir davon ausgehen, daß dieser Kontakt an sich keine regulative Wirkung in der inneren Organisation entfaltet. Aber er stellt das Material für die Einübung und die zunehmende Beweglichkeit der Assimilationsprozesse bereit. Ein Modell der Subjekt-Objekt-Differenzierung, das dem bislang gewonnenen Bild gerecht wird, könnte folgendermaßen aussehen: Den Ausgangspunkt bildet ein differenztheoretisch ansetzender strukturgenetischer Konstruktivismus. Er hält die Selbstreferenz der frühen Assimilationsprozesse fest. Eingang in die innere Organisation findet nur, was assimiliert werden kann, so daß die von Piaget beschriebene Selbstbeweglichkeit der Assimilationsprozesse in den Vordergrund rückt. Zwar haben wir aus dieser Sicht die sich selbst abgrenzenden und organisierenden Erkenntnisinstanzen vor uns, wie sie der Radikale Konstruktivismus beschreibt, und deren Assimilationen bis zu den tertiären Zirkulärreaktionen bezogen auf die Gegenstände selbst blind verlaufen. Aber der Aufbau einer inneren Organisation bleibt auf Außenweltkontakte angewiesen, die geeignet sind, die Assimilationen zu stören. Unter der Bedingung einer rekursiven, autonomen Operationsweise werden solche Störungen nur nach Tests auf innere Passung überhaupt wahrgenommen, andernfalls einfach ignoriert. Der Aufbau von Assimilationsschemata vollzieht sich im Zuge fortlaufender Wiederholungen und Einübungen, wodurch sich Assimilationsobjekte ausbilden. Auch wenn die Exploration der Merkmale äußerer Gegenstände selbst zunächst nicht möglich ist, kann man nicht von einer Beliebigkeit der Gegenstände ausgehen, an denen Assimilationsschemata aufgebaut werden. Vielmehr ist auch der Aufbau von Assimilationsobjekten auf Tests an Reizen aus der Umwelt in Außenweltkontakten angewiesen. Deren Konstanz ist gerade in der frühen Entwicklung notwendig, kann aber von den Neugeborenen nur in geringem Maße selbst gesichert werden. Hier setzt nun die überragende Bedeutung der sozialen Interaktion als Bedingungszusammenhang der Entwicklung ein: Der Umgang mit den Bezugspersonen liefert das passende, konstant immer wiederkehrende Material für den Aufbau der ersten Assimilationsobjekte. Gerade die sequentielle, zyklische Organisation der frühen sozialisatorischen Prozesse bietet die besten Möglichkeiten für die Differenzierung und Stabilisierung von Assimilationsschemata. Auch wenn - aus der Sicht des individuell mit Gegenständen konfrontierten Neugeborenen - Störungen unvorhersehbar entstehen und Assimilationen allein durch bereits bestehende Schemata determiniert sind, produzieren in der sozialisatorischen Interaktion die angepaßten Verhaltensweisen der Bezugspersonen organisierte und vorhersehbare Störungen, an denen die ersten Assimilationsobjekte ausgebildet werden. Die sozialisatorische Interaktion schafft damit günstige Bedingungen für die Entwicklung mitlaufender Akkommodationen im Prozeß 175

struktureller Kopplungen: Die Strategien, mit denen die sorgenden Bezugspersonen ihr Verhalten an dasjenige der Nachwachsenden anpassen, sorgen für eine angemessene Varianz und eine begrenzte Komplexität von Handlungsabfolgen, die durch zyklisch reproduzierte Wiederholungen routinisiert werden. Die Geschichte struktureller Kopplungen zwischen den Nachwachsenden und anderen Personen, also die Erfahrungsgrundlagen sozialer Kognition, kann deshalb früher beginnen als die Exploration unbelebter Objekte. Die Gründe für diesen Befund lassen sich sowohl aus strukturgenetischer als auch aus systemtheoretischer Sicht explizieren und zwanglos miteinander verknüpfen. Dabei liegt der konstitutionstheoretische Gewinn der systemtheoretischen Analyse darin, eine Theorie der sozialisatorischen Interaktion nicht länger unter identitätslogische Vorgaben stellen zu müssen, sondern die Selbstorganisation sowohl der psychischen Entwicklung als auch der sozialisatorischen Interaktion in Rechnung stellen zu können. Die Pointe dieses Modells liegt in der Einsicht, daß gerade unter der Bedingung der rekursiven, autonomen Operationsweise der Assimilation soziale Interaktionen mit anderen Personen von überragender Bedeutung für den subjektiven Bildungsprozeß sind. Diese Bedeutung muß nicht aus voraussetzungsreichen identitätslogischen Unterstellungen schon hergestellter Intersubjektivität oder einer weitreichenden Sozialität der Verhaltensweisen der Neugeborenen abgeleitet und als Entwicklungsmechanismus eingeführt werden. Im Gegenteil wird sie gerade in einem differenztheoretischen, von der selbstreferentiellen psychischen Organisation ausgehenden Bild der frühen Ontogenese deutlich. Dabei kann sie ohne weiteres im Sinne des Problems der doppelten Kontingenz und des Aufbaus struktureller Kopplungen expliziert werden. Wenn gerade soziale Interaktionen der Angewiesenheit der Neugeborenen auf wahrnehmbare und wiederkehrende Störungen Rechnung tragen, so muß dabei keine wechselseitige Transparenz der Interaktionspartner angenommen werden. Es ist nicht nötig, daß die Unterstellungen der Bezugspersonen tatsächlich an die kindliche Konstruktivität heranreichen, sondern daß sie organisiert und zyklisch wiederkehrend an die Neugeborenen herangetragen werden. In dieser Weise emergiert ein System der sozialisatorischen Interaktion, das die wechselseitige Intransparenz der Interaktionspartner Konditionierungen unterwirft und den Aufbau zunehmend stabiler struktureller Kopplungen ermöglicht. Damit steht der subjektive Bildungsprozeß von Anfang an unter Bedingungen, die sich mit den weiter oben erörterten Konvergenzpunkten von Systemund sozialer Konstitutionstheorie beschreiben lassen. Die Verhaltensweisen der an der sozialisatorischen Interaktion beteiligten Personen sind in einen eigenständigen, über Sinn strukturierten Raum von Bedeutungsmöglichkeiten eingelassen. Die Bedeutungen, welche die Reaktionen der Bezugspersonen dem Ver176

halten der Babys zuschreiben, existieren unabhängig davon, ob sie von den Nachwachsenden auch assimilierbar sind. Die von Anfang an bestehende Signalwirkung bestimmter Verhaltensweisen und Reize bildet jedoch einen Horizont von Selektionen, der sicherstellt, daß sozialisatorische Prozesse nicht am Problem der reinen doppelten Kontingenz ansetzen und scheitern müssen. Die Struktur der Assimilationsprozesse und die Anpassung der Reaktionen an diese Struktur bilden aneinander gekoppelte Konditionierungen des Problems der doppelten Kontingenz. Damit können Verhaltensweisen als Elemente eines sozialen Interaktionsgefüges organisiert werden. Auch wenn die Nachwachsenden und die Bezugspersonen durch ihr Verhalten eine große wechselseitige Signalwirkung erzielen, bleibt der Außenweltkontakt der Babys sehr unspezifisch. Wie Piagets Untersuchungen sind auch den soziogenetischen Untersuchungen keine Hinweise darauf zu entnehmen, daß der interaktionistische Konstruktivismus an bereits hergestellten Subjekt-ObjektRelationen ansetzen könnte. Die Beantwortung der Frage, wie neue Assimilationsschemata entstehen, kann sich nicht auf subjektive Möglichkeiten stützen, bestimmte Differenzerfahrungen an einer widerständigen Außenwelt einzuholen. Bis zur Ausbildung der tertiären Zirkulärreaktionen finden lerntheoretische Einwände gegen den strukturgenetischen Konstruktivismus, soweit sie eine reflektierte Trennung der Subjekte von den Erkenntnisobjekten voraussetzen, keinen empirischen Anhalt. Die frühesten Assimilationsobjekte werden aufgebaut, ohne daß die in einer widerständigen Außenwelt selbst liegenden Ursachen von Assimilationsstörungen ergründet werden könnten. Das hier vorgeschlagene Erklärungsmodell geht deshalb davon aus, daß Assimilationen rekursiv aneinander anschließen und sich selbst über die aufgebauten Eigenzustände anzeigen, was sich bewährt und was nicht. Dieser Prozeß läuft unter der Bedingung, daß eine andere Person mit konstanten, zyklisch wiederkehrenden Verhaltensweisen auf die Signale dieser Eigenzustände reagiert. Die sozialisatorische Interaktion kann als ein Prozeß gesehen werden, in dem die Nachwachsenden diese Verhaltensweisen der sorgenden Bezugsperson assimilieren und als das erste Objekt der Erfahrung rekonstruieren. Zieht man Piagets These der funktionellen Kontinuität und die Theorie der sozialisatorischen Interaktion zusammen, tritt das Verhältnis einer zunehmend beweglichen Assimilation und einer bestimmten Qualität von Störungen in den Vordergrund. Die Aufrechterhaltung und fortschreitende adaptive Beweglichkeit der Assimilation sind auf Störungen in einem bestimmten Toleranzbereich angewiesen, in dem sie auch wahrgenommen werden. Diese besondere Qualität von Störungen bieten die Verhaltensweisen der Bezugspersonen. Sie bilden ein Anregungspotential, das den inneren Zuständen der Neugeborenen weit angepaßter ist als es unbelebte Objekte sein könnten. Wenn dieses Verhältnis als Bedin177

gungsverhältnis konzipiert wird, so heißt dies, daß sozialisatorische Interaktionen und die Regulierungen der inneren Organisation überschneidungsfrei prozessieren, also jeweils Umwelten füreinander bilden. Sozialisatorische Interaktion als Entwicklungsmechanismus zu begreifen würde dagegen die identitätslogische Annahme von Überschneidungsbereichen voraussetzen.

4.4 Theoriearchitektonische und erkenntnistheoretische Konsequenzen Die bisherigen, an konstitutionstheoretischen Problemstellungen ausgerichteten Diskussionen verschiedener theoretischer Alternativen (des strukturgenetischen und des Radikalen Konstruktivismus sowie der sozialen Konstitutions- und der Systemtheorie) und deren Konkretisierung am Problem der Subjekt-ObjektDifferenzierung hatten zum Ziel, die Sichtweise des interaktionistischen Konstruktivismus zu erarbeiten. Diese Sichtweise strebt eine Position an, mit der die Stärken der zwei etablierten Versionen des interaktionistischen Konstruktivismus - des genetischen Strukturalismus Piagets und der sozialen Konstitutionstheorie unter Einbeziehung des radikalen Konstruktivismus verbunden werden können. Der Raum dieser Verbindungsmöglichkeiten wird, wie der Rückblick auf die bisherigen Untersuchungen zeigt, sowohl durch kritische Abgrenzungen eingeschränkt als auch mit daran anschließenden Einsichten und Befunden genutzt, was zusammenfassend mit folgenden Argumentationslinien umrissen werden kann: - Sowohl die Systemtheorie als auch der Radikale Konstruktivismus lassen sich durch eine erkenntnistheoretische Abgrenzung von einem schwachen Gegner leiten: der Abbild- bzw. realistischen Korrespondenztheorie. Im Vergleich zum Radikalen Konstruktivismus, der von verschiedenen Vertretern unterschiedlich formuliert wird, bietet der systemtheoretische Konstruktivismus den Vorteil, konsequent und konsistent erarbeitet worden zu sein. Das läßt sich insbesondere an der Reflexion wissenschafts- und wahrheitstheoretischer Konsequenzen ablesen, die sich an der Differenz zwischen Beobachtungen erster und zweiter Ordnung ausrichtet. Ein Defizit weist die Systemtheorie im Hinblick auf die Sozialisationstheorie auf, die nicht eigens, sondern eher verstreut in Untersuchungen zum Verhältnis von psychischen und kommunikativen Systemen erarbeitet wurde. Auch hier verstellt die Fixierung auf einen schwachen Gegner die Berücksichtigung fruchtbarer Alternativen: Die systemtheoretische Auflösung des Subjektbegriffs hat vor allem das philosophische Subjekt im Auge. - Das ersetzt jedoch keine Kritik empirischer Subjekte, und so bleiben gerade jene erkenntnistheoretischen Alternativen und jene Möglichkeiten empirischer Subjekttheorien ungenutzt, die der genetische Strukturalismus Piagets und die 178

soziale Konstitutionstheorie erkennbar werden lassen. Dieses konstitutionstheoretische Potential kann als Versuch umrissen werden, ausgehend von einem differenztheoretischen Konstruktivismus die Probleme der Veränderung des Innen-Außen-Verhältnisses im Entwicklungsprozeß zu rekonstruieren. Dies geschieht mit einer Strategie, die den Interaktionismus von Subjekt-ObjektBeziehungen als Resultat früher ontogenetischer Entwicklungen begreift. Diese Entwicklungen stehen im Kontext sozialisatorischer Interaktionen, und die Frage, wie dieses Bedingungsverhältnis zu begreifen ist, stellt ein grundlegendes Problem des interaktionistischen Konstruktivismus dar. - Für die genannte Strategie stehen bereits wertvolle Grundlagen bereit, sie muß jedoch auch schwerwiegende Defizite überwinden. Die soziale Konstitutionstheorie und die ihr nahestehenden sozialkonstruktivistischen und soziogenetischen Untersuchungen setzen zu voraussetzungsvoll an: Erkenntnistheoretisch wird von bereits hergestellten Differenzierungen zwischen lernenden Subjekten und einer Objektwelt ausgegangen. Damit kann die Kritik an einer Theorie der Selbstreferentialität von Erkenntnis nicht tief genug gelegt werden, um die Alternative zu prüfen, ob lerntheoretische Grundlagen nicht selbst Resultate früher ontogenetischer Erwerbsprozesse sind. Weiterhin beginnt die soziale Konstitutionstheorie mit den Regeln, die das Handeln in sozialisatorischen Interaktionen organisieren, wobei die Frage, wie diese Regeln auf der Ebene der Konstruktivität der Nachwachsenden tatsächlich bildungswirksam werden, aus dem Blick rückt. Dieses Problem, das auf der Linie von Vygotsky und Oevermann am deutlichsten wird, kann auch durch die soziogenetischen Untersuchungen nicht abgefedert werden, die einen an die biologische Organisation der Nachwachsenden anschließbaren intersubjektiven Entwicklungsmechanismus plausibel zu machen versuchen. - In einem komplementären Verhältnis hierzu steht das ungelöste Problem der Untersuchungen Piagets, welche Rolle die Außenwelt beim Aufbau der kognitiven Strukturen spielt, d.h. wodurch sich die Funktion der Akkommodation von der Assimilation differenziert. Hier erweist sich das Modell des Umgangs der Nachwachsenden mit unbelebten Objekten als ungenügend, worauf die soziale Konstitutionstheorie zu Recht hinweist. - Diese Schwierigkeiten können am Bezugsproblem der Subjekt-ObjektDifferenzierung in der frühen Ontogenese rekonstruiert und aufgearbeitet werden: Die erste zentrale These lautet dabei, daß die Sozialisationstheorie nicht von interaktionistischen Annahmen über Subjekt-Objekt-Beziehungen ausgehen kann, sondern diese aus den frühen Konstruktionsprozessen des Organismus heraus rekonstruieren muß. Piagets Untersuchungen dieser Konstruktionsprozesse liefern dafür die zentrale Grundlage. Seine Rekonstruktionen der primären und sekundären Zirkulärreaktionen lassen sich zwanglos in die Sicht des radika179

len Konstruktivismus einrücken. Wir haben hier die empirischen Substrate für die Behauptung vor uns, daß eine Theorie der Konstitution von Subjektstrukturen differenztheoretisch, das heißt hier konkret: unterhalb schon konstituierter Subjekt-Objekt-Beziehungen, anzusetzen hat. Die selbstreferentielle Dynamik der Assimilationsprozesse, die sich ausdifferenzieren und koordinieren, bleibt auf Umweltkontakte angewiesen, die eine Geschichte struktureller Kopplungen in Gang setzen. Dieser Angewiesenheit, so lautet die zweite zentrale These, trägt vor allem der Umgang mit anderen Personen Rechnung: Die Selbstreferentialität der psychischen Organisation steht im Kontext einer sich selbst organisierenden sozialisatorischen Interaktion. Diese Differenz liegt der Ausbildung der Identität von Subjekt und Objekt zugrunde. Als die frühesten Objekte werden andere Personen aufgebaut, deren Handlungen und Reaktionen weit mehr als unbelebte Objekte Anlaß zu Akkommodationen in den Interaktionen zwischen den Assimilationsschemata bieten. - Hier greifen nun die Einsichten der sozialen Konstitutionstheorie, die mit dem strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets von ihrem einseitigen Zuschnitt auf soziogenetische Aspekte und mit der Systemtheorie von identitätslogischen Vorgaben befreit werden kann: Auch wenn der interaktionistische Konstruktivismus entwicklungstheoretisch an der Konstruktivität des Organismus ansetzt, wird die überragende Bedeutung einer von Anfang an etablierten sozialisatorischen Interaktion in keiner Weise geschmälert. Im Verbund mit der Systemtheorie läßt sich die grundlegende Einsicht der sozialen Konstitutionshypothese, daß die sozialisatorische Interaktion als eigenständige, sich selbst organisierende Wirklichkeitsebene zu begreifen ist, mit der dritten zentralen These weiter ausarbeiten: Sowohl für die Nachwachsenden als auch für die Bezugspersonen bilden sozialisatorische Interaktionen eine Umwelt. - An diese zunächst banal klingende Einsicht schließt eine wichtige terminologische Klärung an: Mangels präziser Analysen in dieser Frage hat die radikalisierte Version der sozialen Konstitutionstheorie nicht deutlich gemacht, was genau unter einem sozialisatorischen „Antrieb“ bzw. „Mechanismus“ der Entwicklung zu verstehen ist. Was heißt es, wenn die in sozialisatorischen Interaktionen erzeugten Strukturen des Handelns interiorisiert werden? Was heißt es, wenn diese Strukturen die Konstruktionen der Subjekte als Rekonstruktionen in Gang setzten? Um es zurückhaltend zu formulieren: Diese Vorstellungen könnten so verstanden werden, als ob sozialisatorische Interaktionen in ihrer Umwelt, der psychischen Organisation der Nachwachsenden, operieren könnten, als ob sie dort direkt angreifen, anschieben und steuern könnten. Der interaktionistische Konstruktivismus spricht deshalb von Bedingungen, unter denen Konstruktionen als Rekonstruktionen ablaufen, um im Sinne struktureller Kopplungen unmißverständlich deutlich zu machen, daß die Dynamik der psychischen Konstruktivität 180

zwar auf Prozesse sozialisatorischer Interaktionen angewiesen ist, aber operational unabhängig bleibt. Die Empirie dieses Verhältnisses wird im Schnittpunkt der Untersuchungen Piagets und der Soziogenese von Subjektstrukturen deutlich. - Nun können auch die Konsequenzen dieses Verhältnisses für die zentrale konstitutionstheoretische Frage nach der Entstehung von Neuem benannt werden. Der interaktionistische Konstruktivismus bearbeitet diese Frage als das empirische Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung: Wie bildet sich das erste, vom entstehenden Subjekt ausdifferenzierte Objekt der Erfahrung? Der Aufbau neuer Erkenntnis im Rahmen der Organisation des Organismus kann zunächst unter Rückgriff auf die Äquilibrationstheorie Piagets und den Radikalen Konstruktivismus aus der Dynamik der Assimilation und den internen Interaktionen zwischen Assimilationsschemata rekonstruiert werden, deren Operationsweise durch Autonomie, Rekursivität, strukturelle Kopplung, Konsistenz und Kohärenz gekennzeichnet ist. Damit muß allerdings die - unterhalb schon konstituierter Subjekt-Objekt-Beziehungen zu formulierende - Einsicht verbunden werden, daß diese Konstruktionsprozesse mit Prozessen sozialisatorischer Interaktionen gekoppelt bzw. auf diese angewiesen sind. Dadurch wird die früheste und grundlegendste Dimension neuer Erfahrung eröffnet, deren Bedeutung der selbstreferentiellen Operationsweise von Assimilationsprozessen nicht etwa widerspricht, sondern gerade aus ihr heraus rekonstruiert werden kann. - Aus diesem Entwicklungsprozeß entsteht nicht eine Außenwelt „an sich“, mit der die Subjekte interagieren. Aber es entsteht, wenn man die Untersuchungen Piagets zum Übergang von den sekundären zu den tertiären Zirkulärreaktionen ernst nimmt, die Fähigkeit, die Merkmale von Gegenständen von den eigenen Handlungen zu differenzieren und zu explorieren. Dieser Differenzierungsprozeß wird schon zwei bis drei Monate früher, also im Alter von ca. 6 Monaten, im Umgang mit anderen Personen vorbereitet. Der interaktionistische Konstruktivismus grenzt sich hier konstitutions- und erkenntnistheoretisch von der schlichten Gegenstellung von radikalem Konstruktivismus und Realismus ab: Strukturelle Kopplung ermöglicht „Realismus“ von Erfahrung und „Widerständigkeit“ von Erfahrungsgegenständen nicht trotz, sondern wegen der überschneidungsfreien Operationsweise von psychischer Organisation und sozialisatorischer Interaktion, nicht als Voraussetzung, sondern als Resultat der frühen Ontogenese. In dieser Abfolge können interaktionistische und realistische Annahmen nur aus der Rekonstruktion zunehmend stabilisierter struktureller Kopplungen resultieren, d.h. aus der Kopplung der Rekursivität psychischer Konstruktionen mit der sequentiellen, zyklischen Organisation sozialisatorischer Interaktionen. - Mit diesem Hinweis begegnet der interaktionistische Konstruktivismus einem Einwand, der auf den ersten Blick durchaus berechtigt erscheint: Sollen mit der Rekonstruktion der Subjekt-Objekt-Differenzierung nun doch durch die Hinter181

tür eine Korrespondenztheorie der Erkenntnis und damit verbundene hochgesteckte Erklärungsansprüche wieder eingeschleust werden? Es dürfte deutlich geworden sein, daß im interaktionistischen Konstruktivismus eine korrespondenztheoretische Problemsicht keine Rolle spielt. In Frage steht aber, welches erkenntnistheoretische Anspruchsniveau aus der mit kohärenztheoretischen Annahmen ansetzenden Rekonstruktion der Subjekt-Objekt-Problematik resultiert. Ich habe im vorigen Abschnitt mit Bedacht von einem Modell der SubjektObjekt-Differenzierung gesprochen, das unter methodisch begründeten Einschränkungen steht und auch konstitutionstheoretisch noch viele Fragen offenläßt. Es wäre hochtrabend und unplausibel zu meinen, daß die grundlegenden Annahmen der diskutierten Theorien und Untersuchungen (These der funktionellen Kontinuität, These der sozialen Konstitutionstheorie von Subjektstrukturen, Prozesse und Merkmale selbstreferentieller Systembildungen) in einem Aufwasch empiriefähig gemacht werden könnten. Aber es konnten doch immerhin Fortschritte beim Aufbrechen eingespielter Gegenüberstellungen erzielt werden. Die Konstitutionstheorie des interaktionistischen Konstruktivismus schlägt deshalb an Stelle von definitiven, stets bezweifelbaren Festlegungen ein Verfahren vor, mit dem sich offene konstitutions- und erkenntnistheoretische Fragen weiter bearbeiten lassen: Es besteht im Wechsel von einer ontologisierenden Gegenüberstellung zu einer Sequenzierung von Konstruktivismus (als Ausgangslage) und Realismus (als möglichem Resultat). Der Realismus von Subjekt-ObjektBeziehungen, dessen Rekonstruktion - bei allen oben erörterten offenen Fragen zu den überragenden Leistungen der Untersuchungen Piagets zu rechnen ist, greift in keiner Weise über die Beschränkungen konstruktiver Erkenntnisprozesse hinaus. Das vorgeschlagene Verfahren ist darauf ausgerichtet, ausgehend von diesen Beschränkungen realistische Implikationen von Subjekt-ObjektBeziehungen als Entwicklungsresultat früher ontogenetischer Erwerbsprozesse zu rekonstruieren. Und nur in Konsequenz dieser Rekonstruktionen können dann auch entsprechende erkenntnistheoretische Schlüsse gezogen werden. Dabei ist stets der Weg zu wählen, der unter den minimalsten Vorgaben beginnt. Vorläufig kann es um nicht mehr als die Frage gehen, ob dieser Verfahrensvorschlag in der Diskussion des Konstruktivismus gehalten werden kann. - Trotz aller Probleme liefert die Rekonstruktion der Subjekt-Objekt-Differenzierung genügend Anhaltspunkte, nicht länger an der Alternative festzuhalten, grundlegend entweder für System-Umwelt-Differenzen oder für ontologisch angesetzte Subjekt-Objekt-Beziehungen zu optieren. Der interaktionistische Konstruktivismus transformiert diese Gegenüberstellung in eine konstitutionstheoretisch begründete Abfolge: In der frühen Ontogenese werden aus System-Umwelt-Relationen Subjekt-Objekt-Beziehungen konstruiert. Subjekte und Objekte sind dabei als Resultate von Konstruktionsprozessen zu begreifen und stellen 182

keine Überschneidungsbereiche psychischer und kommunikativer Operationen dar. Die Identität von Subjekten und Objekten bildet sich aus der strukturellen Kopplung selbstreferentiell prozessierender Assimilationen und sozialisatorischen Interaktionen. Konstitutionstheoretisch hat die Rede von Subjekten und Objekten einen empirischen Sinn: Diese entstehen mit der Ausdifferenzierung einer eigenständigen Funktion der Akkommodation. Aber wie oben schon hervorgehoben: Angesichts der Probleme, mit denen die Rekonstruktion der Subjekt-Objekt-Differenzierung in der frühen Ontogenese behaftet ist, muß die vorgeschlagene Sichtweise des interaktionistischen Konstruktivismus mit der gebotenen Vorsicht ins Feld geführt werden, als ein Modell nämlich, mit dem sich sowohl die Befunde als auch die offenen Fragen zu einem konsistenten Bild zusammenfügen lassen. Treten wir in dieser Zwischenbilanz noch einen weiteren Schritt zurück, so kommt das theoriearchitektonische Profil des Verfahrensvorschlags des interaktionistischen Konstruktivismus in den Blick: Es resultiert aus Umbauten, mit denen die eingespielte Gegenüberstellung zwischen dem strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets und der Theorie sozialisatorischer Interaktion aufgelöst und durch einen Brückenschlag ersetzt werden kann. Aus den vorlaufend dargelegten Argumentationslinien sollte das Verfahren deutlich geworden sein: Unter Einbeziehung systemtheoretischer Analysen der Beziehung zwischen psychischer Organisation und kommunikativen Systemen soll die Theorie der sozialisatorischen Interaktion an den strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets angeschlossen werden. Dadurch läßt sich der Vorzug nutzen, daß sowohl mit der sozialen Konstitutionstheorie als auch mit der Systemtheorie die Eigenständigkeit sozialisatorischer Interaktionen untersucht und als sozialisationstheoretisches Komplement der Differenztheorie der kognitiven Entwicklung entfaltet werden kann. Das allgemeine Ziel dieses Verfahrens ist eine Konstitutionstheorie, die der Selbstreferentialität sowohl der psychischen Organisation als auch der sozialisatorischen Interaktion gerecht wird. Nachdem dieses Unterfangen unter dem Bezugsproblem der SubjektObjekt-Differenzierung vor allem auf der Seite der psychischen Konstruktivität näher ausbuchstabiert wurde, ist nun genauer auf die Prozesse der sozialisatorischen Interaktion einzugehen. Das eben genannte allgemeine Ziel legt dabei eine Ausrichtung auf das Problem der doppelten Kontingenz und seine Lösung in Prozessen der strukturellen Kopplung nahe. Unter Rückgriff auf die in Kapitel 3 gelegten Grundlagen zur Verbindung von sozialer Konstitutions- und Systemtheorie treten zwei Teilfragen in den Mittelpunkt, mit denen diese Überlegungen weitergeführt und präzisiert werden können: 1. Welches sind die Verkürzungen und Simplifizierungen, die in der traditionellen Theorie der sozialisatorischen Interaktion und der Theorie der sozialen Kognition aufzufinden sind, mit der 183

soziale Beziehungen und - wie gesehen - die ersten Objekte der Erfahrung reflektiert werden? 2. Wie und mit welchem Gewinn können diese Probleme überwunden werden? Diese zwei Teilfragen lassen sich anhand von zwei unterschiedlichen Anschlüssen an Meads Theorie sozialen Handelns bearbeiten.

184

5 Sozialisatorische Interaktion und soziales Verstehen

Das grundlegende Bezugsproblem des Verhältnisses von Interaktionismus und Konstruktivismus läßt sich dem bisherigen Gang der Untersuchungen folgend in zwei Teilprobleme gliedern: Das erste Teilproblem stellt die Subjekt-ObjektDifferenzierung dar, die ausgehend von der Erklärungsstrategie des genetischen Strukturalismus Piagets und erweitert um die Befunde zu den sozial-interaktiven Bedingungen der Subjektbildung rekonstruiert wurde. Das zweite Teilproblem bildet die Frage der Konstitution regelgeleiteter Handlungen in den Prozessen sozialisatorischer Interaktion, die von den Subjekten interiorisiert werden. Die Schwierigkeiten dieser Frage und die Möglichkeiten konstitutionstheoretischer Fortschritte können entlang unterschiedlicher Umsetzungen der Theorie sozialen Handelns von Mead offengelegt werden, wie sie in den Untersuchungen zur sozialen Kognition und der Theorie der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen entfaltet wurden. Das zentrale Desiderat für eine Konstitutionstheorie der sozialen Kognition ist es, Prozesse der sozialisatorischen Interaktion und der sozialen Kognition jeweils eigenständig zu konzipieren, da sie jeweils autonom operieren. Folgende, damit zusammenhängende Probleme kamen in den vorigen Abschnitten bereits zur Sprache: - Wenn man die Prozesse sozialisatorischer Interaktionen bewußtseinstheoretisch verkürzt, kann erstens die Eigenständigkeit des Sozialen nicht zur Geltung kommen, d.h. es wird auf psychische Repräsentationen reduziert. Zweitens tritt immer nur eine Seite der sozialen Interaktion in den Blick der Untersuchungen, das Problem der doppelten Kontingenz wird systematisch halbiert. Drittens müssen subjektseitig auf unklare Weise Interaktionsfähigkeiten vorgegeben werden, die doch in der Teilnahme an sozialen Interaktionen erst entstehen sollen. Dies sind Schwierigkeiten vereinfachender Bewußtseins- und Handlungstheorien, mit denen sowohl Untersuchungen der sozial-kognitiven Entwicklung als auch jene Version der sozialen Konstitutionstheorie operieren, die sich auf die Koordination von Einzelhandlungen richtet. - Wenn man die Eigenständigkeit sozialisatorischer Interaktionen auf die Geltung allgemeiner Regeln gründet, werden zwar bewußtseins- und handlungstheo-

retische Verkürzungen überwunden, aber das Problem der doppelten Kontingenz wird durch die Identität in ihrer Geltung nicht kritisierbarer Regeln stillgestellt (Oevermann). In ähnliche Schwierigkeiten führt der historische Vorläufer dieser Konzeption: Vygotskys sozial gebildete Zone der nächstfolgenden Entwicklung. Das Konstitutionsproblem wird von der Subjektseite auf die Seite der sozialisatorischen Interaktion verschoben, dort allerdings nicht weiter aufgelöst. - In allen genannten Fällen stellt sich die Frage der unverkürzten Rekonstruktion des Problems doppelter Kontingenz und der Entstehung regelgeleiteter Handlungen. Hier bieten systemtheoretische Analysen den Vorteil, am konsequentesten die selbstreferentielle Operationsweise von Kommunikationen konzipiert zu haben, in denen Handlungen organisiert werden. Im Anschluß an die allgemeinen Überlegungen zur Verbindung von sozialer Konstitutions- und Systemtheorie ist deshalb genauer zu betrachten, mit welchem Gewinn die Luhmannsche Kommunikationstheorie für eine Theorie der sozialisatorischen Interaktion herangezogen werden kann. Das Ziel der folgenden Überlegungen ist damit klar: Wie können in der Theorie der sozialisatorischen Interaktion bewußtseins- und handlungstheoretische Verkürzungen ohne schwerwiegende Folgeprobleme überwunden werden? Bevor diese Frage bearbeitet werden kann, müssen diese Verkürzungen, deren Kritik in der sozialen Konstitutions- und Systemtheorie bislang nur in groben Zügen zur Sprache kam, genauer dargelegt werden. Dabei soll neben den Betrachtungen zur sozialen Kognition ein eingehenderer Seitenblick auf die strukturgenetische Theorie moralischer Entwicklung geworfen werden, denn die Untersuchungen zur sozialen Kognition und zum moralischen Bewußtsein weisen breite Überschneidungsbereiche und gemeinsame konstitutionstheoretische Problemstellungen auf.

5.1 Bewußtseins- und handlungstheoretische Verkürzungen in der Theorie sozialer Kognition - mit einem Seitenblick auf die Theorie moralischer Entwicklung Fassen wir zunächst den Problemkontext der folgenden Überlegungen ins Auge: Es wurde oft beklagt, daß die Psychologie erhebliche Schwierigkeiten habe, neben den Individuen auch das Soziale in den Blick zu nehmen, und programmatische Versuche, diesem Mangel entgegenzuwirken (vgl. z.B. Charlton 1987), sind leider erfolgreich an den Rand gedrängt worden. Besonders eklatant verlief diese Entwicklung in jenem Bereich, der am wenigsten ohne eine angemessene Berücksichtigung der Sozialität auskommen kann: in der Untersuchung der sozialen Kognition. Von der Soziologie weitgehend unbemerkt schlug sich in den 186

80er Jahren die kognitive Wende in der Psychologie besonders in den Forschungen zur sozialen Kognition nieder und führte zur Vorherrschaft des Paradigmas der individuellen Informationsverarbeitung (vgl. Schoeler 1988; Strack 1988; Brown 1988). Zwar traf diese Entwicklung auf entschiedenen Widerspruch (vgl. Graumann 1988), aber die kognitive Wende entsprach insgesamt dem dominanten Selbstverständnis und der Gegenstandsauffassung der Psychologie. Deshalb taucht die Frage nach einer „Psychologie des Sozialen“ (Flick 1995) nur in Randbezirken der Disziplin auf. Von daher ist es verständlich, daß es keine breit angelegte kontinuierliche Kooperation von Psychologie und Soziologie bei der Erforschung sozialer Kognition gab und gibt. Aus soziologischer Sicht sind anschlußfähige Untersuchungsperspektiven im Verlauf der 80er Jahre weitgehend abgebrochen worden. Diese Perspektiven müssen mühsam und auf verstreuten Feldern wieder aufgenommen werden (vgl. Flick 1995a). Der Begriff einer „Psychologie des Sozialen“ macht dabei auf Schwierigkeiten aufmerksam, die bis auf Durkheim zurückgehen: die Personalisierung sozialer und gesellschaftlicher Zusammenhänge.1 Für die Psychologie ist diese Vorgehensweise besonders interessant, weil sie das Soziale mit vertrauten Begriffen (z.B. Repräsentationen, Wissen und Gedächtnis auf der Ebene von Kollektiven) beschreiben kann. Damit soll diesen Zugriffen nicht ihre Berechtigung abgesprochen werden: immerhin sorgen sie für einen Kontakt zwischen Psychologie und Soziologie. Aber die derart gewonnenen Einheiten des Sozialen sind doch soziologisch aufklärungsbedürftig. Auch die Untersuchungen zur sozialen Kognition und zur Moral haben sich mit den Bezügen zu genuin soziologischen Aspekten stets sehr schwer getan und Beiträge der Soziologie sind rar geblieben (vgl. Sutter 1990, 1994). Die nachfolgenden Überlegungen können diese Defizite nicht beheben, aber auf der Linie des interaktionistischen Konstruktivismus am Beispiel der sozialen Kognition doch immerhin eine Richtung aufzeigen, in der die soziologische Aufklärung sozialpsychologischer Subjekttheorien voranschreiten könnte. Ich beginne mit der Erörterung der klassischen strukturgenetischen Theorie sozialer Kognition von Selman (1), um daran anschließend einen Seitenblick auf einige Probleme zu werfen, mit denen die Konstruktion des Stufenmodells moralischer Entwicklung nach Kohlberg belastet ist (2): In beiden Fällen zeigen sich erhebliche Defizite in bezug auf die Frage, in welcher Beziehung die behaupteten Stufen zu Prozessen sozialer Interaktionen stehen. Nur dadurch aber ließen sich aus soziologischer Sicht die genetischen Bedingungen der sozial-kognitiven und moralischen Entwicklung klären. Anschließend wer1

In den Worten Adornos (1985, S. 18): „Die Belehnung des Kollektivsubjekts mit ‚Bewußtsein erheischte zumindest, daß ein derart objektiver Begriff von Bewußtsein, eines ohne Bewußtsein also, in seiner Paradoxie artikuliert würde. Für den entfalteten Widerspruch ist bei Durkheim kein Raum; lieber wählt er nackte Mythologie.“

187

den einige Weiterentwicklungen der Theorie sozialer Kognition diskutiert, die allerdings handlungs- und bewußtseinstheoretische Verkürzungen ebenfalls nicht zu überwinden vermögen (3). (1) Die sozialpsychologischen Theorien der sozialen Kognition stehen für eine traditionelle sozialisationstheoretische Sichtweise, die im Anschluß an Meads Theorie der Perspektivenübernahme die Verknüpfung von Einzelhandlungen in sozialen Interaktionen zum Bezugsproblem macht. Wir haben oben in Kapitel 3 bereits die argumentativen Grundlinien benannt, mit denen sich sowohl die soziale Konstitutionstheorie als auch die Theorie sozialer Systeme von dieser Theorietradition absetzen. Im Kern geht es darum, die Sozialität, in denen sich Subjektstrukturen ausbilden, als eigenständige Wirklichkeitsebene zu konzipieren. Grundlegend ist dabei die Analyse der Prozesse, in denen Sinnstrukturen aufgebaut, reproduziert und transformiert werden. In diesem Kontext bilden sich über die Entstehung und Lösung des Problems der doppelten Kontingenz soziale Interaktionen zwischen zwei oder mehr Personen. In diesem Modell lassen sich sozialisatorische Prozesse grundsätzlich nicht mehr auf individuelles Bewußtsein oder Einzelhandlungen zuschneiden. Diesem Anspruch kann die Theorie der sozialen Kognition nicht gerecht werden.2 Um den Gewinn zu veranschaulichen, der sich aus dieser Kritik und den daraus folgenden Umbauten ergibt, bieten sich die klassischen Untersuchungen zur sozialen Kognition an, die - wie oben skizziert - mangels kontinuierlicher grundlagentheoretischer Weiterentwicklungen zumindest aus soziologischer Sicht nichts an Aktualität eingebüßt haben: Sie verfolgen erklärtermaßen eine strukturgenetische Vorgehensweise, die ausgehend von der kognitiven Entwicklungstheorie Piagets soziale Interaktionsprozesse und deren reflexive Verarbeitung in sozialen Kognitionen zum Gegenstand haben.3 Als grundlegend für die Subjektentwicklung wird die Ausbildung sozialer Interaktionsfähigkeiten betrachtet. Damit ist die Fähigkeit gemeint, die Handlungsperspektiven anderer Personen zu verstehen und in den eigenen Handlungsentwurf einzubauen. In Erweiterung des Meadschen Modells der Rollenübernahme wird diese Fähigkeit als Übernahme und Koordination sozialer Perspektiven beschrieben (vgl. Selman 1984). Mit Piaget wird kognitiver Fortschritt als Dezentrierungsprozeß rekonstruiert, in dem soziale Handlungsperspektiven differenziert und zueinander in Beziehung ge2 3

188

Dieses Problem steht in dem allgemeinen Kontext, daß psychologische Handlungstheorien in aller Regel nicht als soziale Handlungstheorien konzipiert werden (vgl. dazu Charlton 1987). Zum folgenden - im Kontext der Stufentheorien der kognitiven und moralischen Entwicklung von Piaget und Kohlberg - vgl. auch Sutter 1990, 1994. Im Unterschied zu den dort angestellten Überlegungen werde ich mich hier vor allem auf Probleme und Defizite im Hinblick auf interaktionstheoretische Prozeßanalysen konzentrieren.

setzt werden. Dadurch werden zunehmend größere Räume der Sozialwelt (faceto-face-Beziehungen, Gruppen, gesellschaftliche Beziehungen) erschlossen und immer differenzierter reflektiert.4 Mit dem fortschreitenden Verständnis von sozialen Beziehungen verändert sich auch das Verständnis von Personen. In jahrelangen Forschungen hat Selman das folgende Stufenmodell des Verstehens sozialer Beziehungen entwickelt5: Auf Niveau 0 unterscheidet das Kind zwar zwischen Ego und Alter als verschiedene Personen, aber sein Denken ist auf einen Handlungsstrang und eine Perspektive zentriert. Auf dem ersten Niveau wird ein einseitiges Verständnis sozialer Beziehungen ausgebildet (Perspektive der ersten Person). Das Kind kann nun zwar zwischen den Standpunkten von Ego und Alter differenzieren, jedoch noch nicht den Standpunkt des Anderen unter Beibehaltung des eigenen verstehen. Erst auf dem zweiten Niveau kann die wechselseitige Verschränkung von Perspektiven reflexiv eingeholt werden. Ego weiß nun, daß Alter von seinem, Egos, Standpunkt aus zu denken versucht, und daß Alter weiß, daß Ego vom Standpunkt Alters aus zu denken versucht (Perspektive der zweiten Person). Dieser Reflexionsprozeß springt jedoch immer von einer Seite der sozialen Beziehung auf die andere, ohne daß beide Seiten koordiniert werden könnten. Das Verständnis bzw. die reflexive Distanzierung der sozialen Beziehung selbst wird auf dem dritten Niveau möglich durch die Einnahme einer Beobachterperspektive (die Perspektive der dritten Person). Nun kann die reziproke Verschachtelung von Perspektiven selbst reflektiert werden. Darüber hinaus können im Rahmen sozialer Gruppen konkrete von generalisierten Verhaltenserwartungen unterschieden und auf einen übergeordneten Gesichtspunkt (die soziale Norm) bezogen werden. Auf dem vierten Niveau überschreitet die soziale Kognition den Bereich überschaubarer Beziehungsgefüge und richtet sich auf das soziale Sy4

5

Die Blütezeit der Forschungen zur sozialen Kognition liegt schon fast zwei Jahrzehnte zurück. Zum Überblick vgl. Damon 1984; Döbert/Habermas/Nunner-Winkler 1980; Joas 1991; Shantz 1983; Silbereisen 1987; außerdem die Beiträge in Eckensberger/Silbereisen 1980; Edelstein/Keller 1982; Edelstein/Habermas 1984 und Geulen 1982. Offene Probleme wurden zwar wiederholt benannt und entsprechende Desiderate formuliert, insbesondere in bezug auf soziologisch gehaltvolle Interaktionsanalysen. Das alles führte leider nicht zu folgenreichen theoretischen und empirischen Weiterentwicklungen, was auch auf die rare Beteiligung von Soziolog/inn/en an diesem Forschungsfeld zurückzuführen ist (Ausnahmen bilden hier vor allem die Arbeiten von Habermas 1983 und Miller 1986). Bestimmte Problemfelder der sozialen Kognition wurden in den an der strukturgenetischen Tradition orientierten Skript-Ansätzen untersucht (vgl. Arcuri u.a. 1984; Bretherton/Beeghly 1989; Dunn/Dale 1984; Nelson/Seidman 1984). Skripts bilden konkrete Schemata typischer Ereignisabfolgen, in denen soziales Wissen organisiert wird. Die Skript-Forschung hat versucht, vor allem zwei in den strukturgenetischen Untersuchungen vernachlässigten Aspekten der sozialen Kognition Rechnung zu tragen: Der Konextabhängigkeit der Entwicklung sozialer Kognition und den frühen Phasen einer eng an konkrete Handlungsabläufe gebundenen sozialen Kognition. vgl. Selman 1982, 1984, S. 50ff.; Selman/Byrne 1980; Selman u.a. 1982.

189

stem, dessen Standpunkt nun übernommen werden kann (Meads Perspektive des generalisierten Anderen). Gruppenspezifische Normen und Regeln können nun auf einen von allen Gesellschaftsmitgliedern geteilten Begriff von Legalität bezogen werden. Die Niveaus 0-3 bezeichnen also die Entwicklung eines Verständnisses interpersonaler Beziehungen in Dyaden und überschaubaren Gruppen, das Niveau 4 bezeichnet ein Verständnis gesellschaftlicher Beziehungen. Ihre Formulierung läßt unschwer erkennen, daß hier nicht Prozeßverläufe sozialen Lernens bzw. der Koordination von Handlungsperspektiven, sondern deren Resultate in Form individueller Vorstellungen beschrieben werden. Diese Theorie bewegt sich in der simplifizierenden Metaphorik der Übernahme von Perspektiven, die bei Mead in dem Begriff der Einstellungsübernahme angelegt ist: Subjekte übernehmen die Standpunkte konkreter Anderer, von Gruppen und schließlich vom gesellschaftlichen System. Das Problem der doppelten Kontingenz kann so nicht einmal im Ansatz in den Blick kommen, denn die sehr unwahrscheinliche Möglichkeit, Übereinstimmung zwischen interaktiv eingebrachten Handlungsperspektiven herzustellen, wird hier zum Normalfall. Diese schwerwiegenden interaktionstheoretischen Defizite mußten jedoch stets hinter die entwicklungspsychologischen Fragen der Abfolge von Stufen in den verschiedenen Dimensionen der „Ich-Entwicklung“ (vgl. Döbert u.a. 1980; Loevinger 1976) zurücktreten: Es sollte zum einen im Verbund mit der kognitiven Stufentheorie Piagets und dem Stufenmodell moralischer Entwicklung von Kohlberg (1984) ein Gesamtbild der entwicklungslogischen Entfaltung von Subjektstrukturen entstehen (vgl. Habermas 1983). Zum anderen wurde das formale Stufenmodell der sozialen Perspektivenübernahme in verschiedenen inhaltlichen Anwendungsbereichen (Freundschaften, Gleichaltrigengruppen, Eltern-Kind-Beziehungen u.a.m.) untersucht.6 Selbst wenn die Analyse von Interaktionsprozessen in dieser Theoriestrategie zum uneinlösbaren Desiderat wird, kann doch zumindest nach Interaktionsformen gesucht werden, die den formulierten Stufen der Perspektivenkoordination entsprechen und deren Plausibilität erhöhen. Damit würde zumindest das Potential genutzt, das bereits Piagets (1973a) Untersuchungen zum moralischen Urteil eröffnet haben. Dieses Potential beruht auf der Einsicht, daß der kognitiven Reflexion eine soziale Praxis vorausläuft, an der konstitutionstheoretische Analysen anzusetzen haben. Immerhin gelang es Piaget durch die Kombination von Beobachtungs- und Befragungsmethoden, die Zusammenhänge zwischen diskreten Interaktionsformen und Formen des moralischen Urteilens herauszuarbeiten: Der über Zwang und einseitige Achtung regulierten Interaktionsform, der Autoritätsbeziehungen zwischen Eltern und Kindern zugrunde liegen, entspricht 6

190

vgl. hierzu auch die ähnlich angelegten Arbeiten von Damon 1982, 1984, 1984a.

ein heteronomes Moralbewußtsein, während Zusammenarbeit und gegenseitige Achtung zur Ausbildung eines autonomen Moralbewußtseins führen. Ein tieferer Grund dafür, daß die an Piagets Stufentheorie orientierten Arbeiten zur sozialkognitiven und moralischen Entwicklung gerade interaktionstheoretische Aspekte vernachlässigten, ist darin zu sehen, daß Piaget auf den Kopf gestellt wurde: Untersucht wurden sprachlich geäußerte Urteile und Begründungen, wobei die irrige Annahme erkenntnisleitend war, daß sich Strukturen sozialer Kognition und der Moral direkt diesen Äußerungen entnehmen lassen (vgl. Bora u.a. 1991) und daß diese Haltungen nachfolgend in eine soziale Praxis umgesetzt würden. Anstatt sich mit den Folgeproblemen dieser Vorgehensweise herumzuschlagen, muß Piaget wieder vom Kopf auf die Füße gestellt werden. (2) Piaget auf den Kopf gestellt hat insbesondere die Moraltheorie Kohlbergs, die für die strukturgenetischen Forschungen zur Entwicklung des moralischen Bewußtseins den dominanten Bezugsrahmen abgibt. Im folgenden sollen die Argumente kurz erörtert werden, mit denen sich die erkenntnisleitenden Annahmen Kohlbergs von der konstitutionstheoretischen Strategie Piagets entfernen. Dann sollen jene Anhaltspunkte genannt werden, die eine Revision dieses Anschlusses Kohlbergs an Piaget nahelegen. Der Gegenstandsbereich der Entwicklung normativer Regulative und ihrer Reflexion im moralischen Denken wirft auf der einen Seite eine ganze Reihe jener Probleme auf, die wir unter dem Aspekt bewußtseins- und handlungstheoretischer Verkürzungen sozial-kognitiver Theorien behandelt haben und noch behandeln werden: Moralisches Bewußtsein bildet einen Teilbereich sozialer Kognitionen und seine Untersuchung steht deshalb vor den gleichen, bislang noch offenen strukturanalytischen und entwicklungstheoretischen Fragen. Auf der anderen Seite stellen sich aber auch spezielle Probleme einer Theorie moralischer Entwicklung: Sie rühren vor allem aus dem Umstand, daß hier die Ausbildung normativer Strukturen rekonstruiert werden soll. Dabei hat sich ein nicht leicht durchschaubares Zusammenspiel von Sozialphilosophie, Entwicklungspsychologie, Soziologie und Pädagogik gebildet, das den besonderen Anforderungen der Analyse des Gegenstandes Moral gerecht werden soll. Anders als die kognitive Entwicklung, so die erkenntnisleitende Annahme, führt der Gegenstand Moral in Begründungsprobleme, die letztlich nur auf der Ebene moralphilosophischer Reflexionen zu lösen sein sollen (vgl. Kohlberg u.a. 1983). Daß auf diese Weise die empirische Moralforschung unter das Diktat moralphilosophischer Begründungstheorien geraten ist, hat sich für eine empirisch ausgerichtete Konstitutionstheorie der Moral als sehr nachteilig herausgestellt. Dieser Hinweis trifft indessen auf wenig Widerhall, so daß die dringend nötig gewordenen Aufräumarbeiten entweder gar nicht oder nur sehr zögerlich in An191

griff genommen werden.7 Sie würden die Bearbeitung einer Reihe grundlegender Fragen erfordern, die nur in einer eigens durchgeführten, breit angelegten Untersuchung vorangetrieben werden könnten und den Rahmen der vorliegenden Arbeit bei weitem sprengen würden. Aus diesen Problemfeldern, die ich andernorts ausführlich behandelt habe (vgl. Sutter 1990, 1994, 2000), will ich deshalb nachfolgend nur einige Aspekte aufgreifen, die eine Umorientierung hin zu interaktionstheoretischen Prozeßanalysen plausibel machen, die gerade auch für die Moralforschung eine wichtige Rolle spielt. Zunächst sind die Gründe für die eigentümliche Fixierung der Moraltheorie auf Begründungsprobleme darzulegen. Dabei ist zu zeigen, daß eine begründungstheoretische Strategie die Rekonstruktion moralischer Entwicklung außerordentlich erschwert, was an dem geringen Grad an Plausibilität abgelesen werden kann, der den Kohlbergschen Beschreibungen moralischer Stufen mittlerweile nur noch zukommt. Die Prinzipien der Konstruktion des Stufenmodells moralischer Entwicklung gehen auf zwei zentrale Annahmen zurück: Den normativen Bezugspunkt, den die Moraltheorie voraussetzt, und die Logik der Entwicklung, der die Konstitution moralischen Bewußtseins folgt. Die erste Annahme besagt, daß eine Theorie moralischer Entwicklung zunächst einen universalisierbaren moralischen Standpunkt begründen muß. Kohlberg wählt hierzu eine kognitivistische Ethik in der Tradition Kants, die unter Berufung auf universale Prinzipien alternative (z.B. subjektivistische oder relativistische) Ethiken zurückweist. Ferner wird, vor allem unter dem Einfluß von John Rawls (1979), der Begriff der Moral auf die Dimension der Gerechtigkeit eingeengt: Moralisches Denken soll sich an Fragen der Gerechtigkeit orientieren, so daß auf jeder Stufe moralischen Urteils auf unterscheidbare Weise ein Verhältnis von Rechten und Pflichten gebildet wird (vgl. Kohlberg u.a. 1983, S. 42).

7

192

Das Urteil, daß die Forschungen zur Kohlbergschen Moraltheorie so wenig erbracht haben, „...daß seit Durkheim und dem frühen Piaget kein wesentlicher Erkenntnisfortschritt in der Frage nach den genetischen Bedingungen der Moral erzielt werden konnte“ (vgl. Miller 1986, S. 219), stellt eine nur vereinzelt vertretene Position dar: Viel eher werden Kernbereiche der Moraltheorie Kohlbergs als gültig erachtet und ungelöste Folgeprobleme bearbeitet (vgl. z.B. Edelstein/Nunner-Winkler/Noam 1993). Bei alledem geht es nicht darum, den überragenden Stellenwert Kohlbergs zu schmälern, denn er hat sich in beachtenswerter Weise sowohl Begründungsproblemen der Moral als auch der Aufgabe gestellt, Moral empirisch zu erforschen. Aber die damit verbundenen Risiken haben sich umfänglich realisiert, und es führt nicht weiter, diese Problembestände zu verwalten. So kann man nicht ignorieren, daß im „Neuen Handbuch der Sozialisationsforschung“ von 1991 kein gesonderter Beitrag zur Moral mehr vorgesehen war, und zwar aufgrund der - m.E. zutreffenden - damaligen Einschätzung, daß im vergangenen Jahrzehnt keine wesentlichen Entwicklungen in diesem Forschungsbereich mehr zu verzeichnen waren (vgl. Hurrelmann/Ulich 1991, S. 20). Diese Einschätzung hat leider nichts von ihrer Aktualität eingebüßt.

Um zu verstehen, warum die Theorie moralischer Entwicklung auf derart unsichere und bezweifelbare Grundlagen gestellt wird, muß man die zweite Annahme in den Blick nehmen: Wie die physikalische und die soziale Kognition soll sich auch moralisches Bewußtsein entwicklungslogisch entfalten. Nicht nur die kognitive Entwicklungstheorie Piagets, sondern viele andere Subjekttheorien (z.B. von Freud oder Erikson) haben eine Abfolge von Stufen, Stadien, Niveaus oder Phasen postuliert. Damit können jedoch sehr unterschiedliche Vorstellungen verknüpft werden. Im allgemeinsten Sinne ist lediglich gemeint, daß etwas vom Vorangegangenen qualitativ in irgendeiner Weise unterschieden wird. Aus diesem Grunde setzt sich Piaget (1983a, S. 39) von Stadienmodellen ab, wie sie vor allem im Bereich der affektiven Entwicklung formuliert wurden: sie enthalten eine ziemlich willkürlich anmutende Abfolge von qualitativ nur sehr unscharf voneinander getrennten Stadien. Im Bereich der kognitiven und moralischen Entwicklung soll im Unterschied dazu in einem ganz bestimmten Sinne von einer Stufenabfolge die Rede sein. Die dabei zu erfüllenden Bedingungen sind von Piaget (1983, S. 18f.) formuliert und in seiner Nachfolge insbesondere von Kohlberg (1984, S. 384f.) als Logik der Entwicklung herausgestellt worden. Die Logik der Entwicklung kognitiver Strukturen wird demnach mit vier Kriterien gefaßt, von denen im vorliegenden Zusammenhang vor allem zwei von Interesse sind: Hierarchische Integration: Stufen bilden eine Abfolge zunehmend differenzierter und integrierter Strukturen, wobei die vorlaufend entwickelte Struktur einer Stufe in der nächst höheren Stufe integriert und reorganisiert wird. Invarianz der Abfolge: Die unterscheidbaren Stufen bilden eine invariante Sequenz. Im Verlauf der Ontogenese wird keine Stufe übersprungen und die Stufenabfolge ist nicht umkehrbar (irreversibel). Äußere Einflüsse können die Entwicklung lediglich beschleunigen oder verzögern, nicht aber Blockaden oder Regressionen bedingen.8 Wenn man die Gültigkeit dieser beiden Kriterien unterstellt, kann man nun ein Stufenmodell der Moral mit einem rückläufigen, ableitungslogischen Verfahren konstruieren: Die höchste Stufe bildet einen ethisch begründeten normativen Bezugspunkt, mit dem die Angemessenheit moralischer Urteile beurteilt werden kann. Diese Stufe enthält zugleich jene Strukturelemente, die sich nach Maßgabe entwicklungslogischer Kriterien in der Entwicklung sukzessive durchsetzen. Das Stufenmodell moralischer Entwicklung beschreibt sechs Stufen, die auf drei Ebenen liegen: Der ersten, präkonventionellen Ebene werden Stufe 1 (heterono8

Die beiden anderen Kriterien sind: Qualitative Unterscheidbarkeit: Stufen der Kognition bilden qualitativ unterscheidbare Formen des Denkens ab, die durch die Entwicklung hin einer Funktion dienen. Strukturierte Ganzheit: Jede der unterscheidbaren Denkformen bildet ein strukturiertes Ganzes, das nicht nur für bestimmte, sondern für alle neuen Verhaltensweisen auf dieser Stufe charakteristisch ist.

193

me Moralität) und Stufe 2 (instrumenteller Individualismus und Austausch), der zweiten, konventionellen Ebene Stufe 3 (interpersonelle Übereinstimmung) und Stufe 4 (Orientierung an den Normen des Sozialsystems) und der dritten, postkonventionellen Ebene die Stufen 5 (sozialer Vertrag und individuelle Rechte) und 6 (universale ethische Prinzipien) zugeordnet (vgl. Colby/Kohlberg 1978, S. 354).9 Nun muß sich genau dies in den Konstruktionen der Stufen zeigen: Mit steigender Stufenhöhe orientiert sich moralisches Urteilen zunehmend an Prinzipien der Gerechtigkeit, wobei die Begründungen immer reflektierter, formaler und universeller werden. Eine normativistisch verfahrende Moraltheorie rekonstruiert also Strukturen des moralischen Denkens rückläufig, von dem angenommenen Endpunkt der Entwicklung ausgehend. Habermas (1983, S. 169ff.) hat dieses Vorgehen auf den Punkt gebracht: Aufgabe einer kognitiven Moraltheorie in der Tradition Piagets sei es, Moralstufen entwicklungslogisch zu begründen. Den Nachweis, daß diese Vorgehensweise den empirischen Zugriff auf die Moral geradezu blockiert, haben die Moralforschungen Kohlbergs selbst erbracht: Die postkonventionellen Stufen der Moral sind im Zuge wiederholter Revisionen der Auswertungskategorien empirisch verschwunden.10 Damit ist die Verbindung von Begründungs- und Entwicklungslogik der Moral aufgebrochen, wodurch auch der strukturanalytische Wert des Stufenmodells, das ja aus der postkonventionellen Endstufe abgeleitet wurde, höchst zweifelhaft wird. Eine dadurch notwendig gewordene Umorientierung der Moralforschung fand indessen nicht statt, sondern Kohlberg hat bis zuletzt nach empirischen Spuren der Stufe 6 gefahndet, wobei er sich auch noch mit den berechtigten Einwänden der begründungstheoretisch überlegenen Diskursethik Habermas' (1983, 1986) gegen eine prinzipienethische Definition der höchsten Moralstufe auseinanderzusetzen hatte (vgl. Kohlberg u.a. 1986; Oser 1988). Unter die Räder einer letztlich ins Reich ethischer Reflexionen entschwundenen postkonventionellen Moral kam auch das Verständnis der frühen, präkonventionellen Moral, denn sie, die das moralische Denken von Kindern strukturiert, wird erwartungsgemäß den Test auf formales Gerechtigkeitsdenken nur schwerlich bestehen können. Zwar hat Kohlberg durchaus an die Moraluntersuchung Piagets zum moralischen Denken von Kindern angeschlossen, aber u.a. in einem entscheidenden Punkt eine Revi9

10

194

Das Stufenmodell wurde in jahrelangen Forschungen weiterentwickelt und verfeinert. Zu einem deutschsprachigen Überblick über einige der wichtigsten entwicklungspsychologischen Arbeiten von Kohlberg und seinen Mitarbeitern vgl. Kohlberg (1995). Die Stufe 5 stand ohnehin unter der Kritik, bestimmte kulturspezifische Inhalte auszuzeichnen (vgl. Broughton 1986; Shweder 1982), und sie konnte in den interkulturellen Längsschnittstudien auch nicht belegt werden (vgl. Kohlberg 1984, S. 426ff.). Die empirischen Korrelate für die Endstufe 6 verschwanden völlig, so daß diese Stufe nur noch als theorieleitender normativer Bezugspunkt fungierte (vgl. Kohlberg u.a. 1983, S. 60ff.), an der die begründungslogische Differenz ethischer Positionen abzulesen ist (vgl. Puka 1986).

sion vorgenommen, die Piagets Vorgehen geradezu auf den Kopf stellt: Während Piaget die Moral von einem vorlaufenden Stadium der heteronomen Moral her rekonstruiert, um dessen Reorganisation in einem nachfolgenden Stadium der autonomen Moral zu analysieren, versucht Kohlberg, die frühen von den späten Stufen der Moral her zu begreifen. So aber kann das kindliche Denken nicht erfaßt werden, denn Kinder sind nicht kleine Erwachsene. Das Risiko dieser Vorgehensweise, das sich ebenfalls weitgehend realisiert hat, liegt darin, daß mit den Kriterien formalen Gerechtigkeitsdenkens nur sehr wenig von den moralischen Problemen und vom moralischen Denken von Kindern aufgeschlüsselt werden kann.11 Aus der Sicht eines rückläufigen, von den Kriterien formalen Gerechtigkeitsdenkens ausgehenden Verfahrens erscheint die kindliche, präkonventionelle Moral an instrumentellen, außermoralischen Standpunkten sowie Strafvermeidung und Autorität orientiert zu sein. Diese auf einer kognitivformalen Ethik aufbauende Interpretation ist nicht haltbar, denn auch kleine Kinder können weit eher und angemessener moralisch urteilen und handeln, als sie zu erkennen gibt (zum Überblick vgl. Döbert 1987). Zumindest kognitiv können Kinder auf der präkonventionellen Ebene moralische Regeln identifizieren (vgl. Nunner-Winkler 1992) und von konventionellen Regeln unterscheiden (Turiel 1983).12 Auch die Formulierungen der Stufen 3 und 4 auf konventionellem Niveau nach Kohlberg enthalten Ungereimtheiten: Die Stufe 3 ist sowohl durch eine Orientierung an Gruppennormen (traditionelle Moral der Gemeinschaft) als auch 11

12

Damon (1984, S. 67f.) hat dies ganz unzweideutig und zutreffend auf den Punkt gebracht: „Der Unterschied zwischen Piagets und Kohlbergs Vorgehen bei der Untersuchung der kindlichen Moralität liegt nicht in der Art, wie beide die Entwicklung zurückverfolgen, sondern vielmehr in der Tatsache, daß Kohlbergs Methode dieses rückläufige Verfahren voraussetzt und davon abhängig ist, während dies für Piagets Methode nicht gilt. Piaget behandelt die Moralität von Kindern in deren eigenen Begriffen und setzt dabei nur voraus, daß es sich um eine von vielen Möglichkeiten handelt, eine ganz allgemeine Funktion (soziale Regulationen) zu erfüllen. Kohlberg dagegen untersucht die Antworten von Kindern auf Probleme, die der moralischen Begriffswelt der Erwachsenen entstammen. Die Bedeutung solcher Antworten liegt in Kohlbergs Annahme, sie stünden entwicklungsmäßig in Beziehung zur Erwachsenen-Moralität. Wenn Piagets Spekulationen über die Genese falsch sind, dann hat er doch zumindest ein Bild davon vermittelt, wie Kinder in ihrer eigenen sozialen Welt agieren. Wenn Kohlbergs Spekulationen falsch sind, verlieren die Daten, die er an Kindern gewonnen hat, völlig ihren Wert.“ Gertrud Nunner-Winkler (1989, 1993) interpretiert die Befunde als einen zweistufigen moralischen Lernprozeß: Schon relativ früh erwerben Kinder moralisches Wissen, das aber in einem ausgedehnten und eigenständigen nachfolgenden Erwerbsprozeß motivational verankert werden muß (vgl. auch Nunner-Winkler 2007, S. 188f.). Im Gegensatz zu jenen Konzeptionen der Empathie (vgl. Hoffman 1984), des Altruismus (vgl. Wallwork 1986) oder des Engagements (Weinreich-Haste 1986), die der dominanten kognitiven Dimension der Moral hinzugefügt werden, bestreitet sie damit die von Piaget (1995) herausgestellte Parallelität von kognitiver und affektiver Entwicklung. Zur Diskussion der Beziehungen von Kognition und Motivation im „moralischen Selbst“ vgl. Edelstein/Nunner-Winkler/Noam (1993).

195

durch eine autonome Moral der Gegenseitigkeit gekennzeichnet, deren Ausbildung Piaget (1973a) rekonstruiert hat und die auch in Kohlbergs Stufenbeschreibung eine Rolle spielt. Daran schließt die Stufe 4 an, die eine Orientierung an den rechtlichen Normen der Gesellschaft enthält, also einen neuen Bereich normativer Regulative erschließt (vgl. dazu Eckensberger/Breit 1997). Auf der vierten Stufe entwickeln sich demnach offensichtlich ein Rechtsbewußtsein und damit das neue Problem, in welchem Verhältnis Moral und Recht zueinander stehen. Man muß die verschiedenen Strukturmerkmale der Stufen 3 und 4 schon sehr verkürzen, um sie einem gemeinsamen Niveau der konventionellen Moral zuordnen zu können. Notwendige Differenzierungen würden in wichtige, sicher nicht leicht zu beantwortende Fragen münden: Es wäre z.B. zu klären, in welchem Verhältnis die bereits aufgebaute autonome Moral interpersonaler Beziehungen und die anschließende heteronome Moral gesellschaftlicher Beziehungen zueinander stehen. Das Problem ist nun, daß auch Studien, die ein kritisches Licht auf Kohlbergs Stufenmodell werfen, mit einem vorab gebildeten Moralbegriff arbeiten.13 Es geht an dieser Stelle deshalb nicht um die Gültigkeit und die Details konkurrierender Befunde und verschiedener Weiterentwicklungen des Kohlbergschen Stufenmodells, sondern um die noch ganz an der Oberfläche einer Konstitutionstheorie der Moral plazierte allgemeine Feststellung, daß das dominante Stufenmodell moralischer Entwicklung weitgehend zerfallen und die zu befürchtende Entwertung der damit zusammenhängenden deskriptiv-strukturanalytischen Befunde eingetreten ist. Insofern ist die Lage der Moralforschung ernster als jene der Analyse sozial-kognitiver Entwicklungen, weil hier, trotz der vorliegenden Simplifizierungen, doch beschreibungstheoretisch plausible Befunde vorliegen. Das zentrale Motiv für das aussichtslose Unterfangen, Moralstufen entwicklungslogisch zu begründen, geht auf eine Kritik Kohlbergs (1974, S. 72) an Piagets Stufen der heteronomen und der autonomen Moral zurück, derzufolge die Stufen nicht den entwicklungslogischen Kriterien genügten und einem unklaren Strukturbegriff aufruhten. Demgegenüber wäre jedoch ein systematischer Zweifel angebracht gewesen, ob denn die Moral sich tatsächlich so stark auf den Kognitivismus zuschneiden läßt, daß eine analog zur kognitiven Entwicklung ver13

196

So kommt Blasi (1986) zu dem berechtigten Schluß, daß die philosophische Begründung der Moral schädliche Einflüsse auf die empirische Moralforschung hat, weil sie doch nur bestimmte normative Inhalte bevorzugt und damit den Bereich moralischer Praxis und moralischen Denkens apriorisch einengt. Läßt man sich auf diese Strategie ein, kommen die damit verbundenen Schwierigkeiten nur bruchstückhaft in den Blick und müssen mit sehr komplizierten Modifikationen der Kohlbergschen Theorie bearbeitet werden. Ein gutes Beispiel hierfür liefert die ebenso kompetent wie auch innovativ an Kohlberg anschließende handlungstheoretische Rekonstruktion der Entwicklung moralischen Urteilens (zum Überblick vgl. Eckensberger/Breit 1997).

laufende Entwicklungslogik der Moral erwartet werden kann. Ein weiteres grundlegendes Problem, das auch die kritischen Forschungen zu Kohlberg durchzieht, ist die methodische Fixierung auf sprachlich geäußerte Urteile, die dann den konstruierten Stufen zugeordnet werden können.14 So werden systematisch immer nur die Resultate, auf keinen Fall aber die genetischen Bedingungen moralischer Entwicklung faßbar.15 Insgesamt am verhängnisvollsten aber ist die Annahme, die Strategie einer begründungslogischen Konstruktion eines Stufenmodells moralischer Entwicklung stehe in der Tradition Piagets. Habermas (1986, S. 291) begründet diese Annahme, daß jede Stufenabfolge einen normativen Bezugspunkt braucht, mit dem Argument, daß nur so der Entwicklungsprozeß rückblickend als Lernprozeß rekonstruiert werden könne: „Mit Kohlberg ... bin ich der Auffassung, daß kognitivistische Ansätze in der PiagetTradition einen solchen normativ ausgezeichneten Zielzustand für Lernprozesse zwingend erfordern.“ (ebda.) Diese Annahme ist jedoch ein Mißverständnis, denn Piagets Forschungen schritten konstitutionstheoretisch konsequent von den frühen zu den späteren Phasen der Entwicklung voran, ohne daß ein wie auch immer konstruierter Endpunkt der Entwicklung als Bedingung der Möglichkeit von Strukturrekonstruktionen fungiert hätte (vgl. dazu Sutter 1990, S. 34ff.).16 14

15

16

Ein Beispiel unter vielen hierfür sind die nachhaltig in der Diskussion gebliebenen Forschungen Carol Gilligans (1982) zu einem spezifisch weiblichen Entwicklungspfad der Moral, die vor allem Kritik an Kohlbergs auf Gerechtigkeit begrenzten Moralbegriff zur Folge hatten: Hier werden aus Interviewdaten Stufen gebildet, die schon wegen der Geschwindigkeit, mit der sie durchlaufen werden, kaum glaubhaft sind und eher auf moralische Inhaltsbereiche (vgl. Puka 1986) oder bestimmte Anwendungsprobleme normativer Urteile (vgl. Döbert/NunnerWinkler 1986) schließen lassen. Es ist dann auch nicht schwer, eine Abfolge struktureller Formationen in anderen Bereichen des Denkens zu konstruieren, z.B. philosophische (vgl. Broughton 1982), religiöse (vgl. Fetz/Oser 1986; Fowler 1981; Wallwork 1982) und ästhetische (vgl. Michael Parsons 1982) Konzepte oder Ideale des guten Lebens (vgl. Armon 1984). Dieses Mißverständnis ist auch in die Strategie der interkulturellen Kognitionsforschung eingeflossen (vgl. Greenfield 1984). Auch wenn Piaget (1973, S. 20) davon spricht, daß die Bestimmung der Angemessenheit von Erkenntnis formale und normative Aspekte impliziert, so legt er doch unzweideutig die Aufgabe einer erfahrungswissenschaftlichen Konstitutionstheorie fest: „Unser Problem in der Perspektive der Psychologie und der genetischen Erkenntnistheorie ist es zu erklären, wie der Übergang von einer niederen Stufe der Erkenntnis zu einer Stufe, die als höher beurteilt wird, sich vollzieht. Die Frage nach der Natur solcher Übergänge ist eine Frage nach den Tatsachen.“ (ebda.) Die mit dem genannten Mißverständnis verbundene Annahme der kognitiven Entwicklungstheorie, daß die formalen Operationen die Endstufe der kognitiven Entwicklung bilden, hat Diskussionen um darüber hinausgehende „postformale Operationen“ ausgelöst (vgl. Commons/Richards/Armon 1984). Zwar scheint es sich dabei eher um Anwendungsprobleme formaler Operationen als um strukturell Neues zu handeln. Grundlegend berechtigt erscheinen diese Diskussionen jedoch schon insofern, als strukturgenetische Stufenmodelle prinzipiell nach oben offen gehalten werden müssen, also keinen abgeschlossenen Bezugsrahmen abgeben können: Andernfalls muß man davon ausgehen, daß irgendwann einmal Akkommodationen und die Möglichkeiten von strukturell Neuem verschwinden und alles nur

197

Besonders verhängnisvoll ist dieses Mißverständnis deshalb, weil damit das außerordentlich wertvolle Potential der Moraluntersuchung Piagets (1973a) aus dem Blick rückt. Die Empfehlung, angesichts der Fehlschläge der strukturgenetischen Moralforschung in der Tradition Kohlbergs auf die Untersuchungsstrategie Piagets zurückzugreifen, ist verschiedentlich gegeben worden: Zu diesem Schluß kommen die Überblicke und Betrachtungen von Döbert (1987), Miller (1986) und Youniss (1994), wobei die beiden letzteren auch wichtige Beiträge für eine empirische Umsetzung dieser Untersuchungsperspektive liefern. Die Moraluntersuchung Piagets vermeidet die Eingrenzung des Gegenstandes auf moralische Urteile und deren Begründungen, die in Interviews erfaßt werden. Die Exploration beginnt vielmehr mit der (teilnehmenden) Beobachtung einer sozialen Praxis, in diesem Falle: des kindlichen Spiels mit Murmeln, in dem bestimmte Regeln angewendet werden. Piaget (1973a, S. 7) begreift Moral als Achtung vor Regeln und er fragt, wie diese Achtung entsteht und welche Formen sie annimmt. Schon im methodischen Zugriff wird dabei die Möglichkeit berücksichtigt, daß die Regelanwendung und die kognitive Reflexion der Regel, also das Regelverständnis zu unterscheiden sind: „Die Befragung ist also leicht vorzunehmen. In einem ersten Teil braucht man nur die Kinder zu befragen..., wie man Murmeln spielt. Der Fragesteller sagt etwa folgendes: Hier sind Murmeln... Du lehrst mich die Regeln, und ich spiele mit Dir. Dann zeichnet das Kind ein Viereck, nimmt die Hälfte der Murmeln, legt seine ‚Einlage hinein, und das Spiel beginnt. Man tut gut daran, sich systematisch alle möglichen Fälle zu vergegenwärtigen und das Kind über jeden einzelnen zu befragen. Hierbei muß man sich jedoch davor hüten, ihm irgend etwas zu suggerieren: es genügt, sich unwissend zu zeigen, und selbst absichtlich Fehler zu machen, damit das Kind jedesmal die Regel im einzelnen darlegt.“ (ebda., S. 19)

Man kann zudem die Kinder miteinander spielen lassen, um sie dann über Herkunft, Geltungsbedingungen und Veränderbarkeit von Regeln zu befragen.17 Das erste wichtige Resultat dieser Untersuchung ist die Unterscheidung von zwei Formen sozialer Beziehungen: die einseitige Achtung, d.h. der Zwang, der in den Beziehungen zwischen Kindern und ihren Eltern vorherrscht, und die gegenseitige Achtung, die vor allem in den kooperativen Beziehungen zwischen Gleichaltrigen entsteht. Diese zwei Formen sozialer Beziehungen führen zu zwei

17

198

noch in Assimilation mündet. Genau diese Illusion wird in einem rückläufigen Verfahren der Strukturanalyse vorausgesetzt, auch wenn der Endpunkt der Entwicklung nur hypothetisch angenommen wird. Darüber hinaus untersuchte Piaget das kindliche Urteil über Lügen und Stehlen, Strafe, Verantwortung und Gerechtigkeit.

Formen der Moral: zu einer heteronomen Moral des Zwangs und einer autonomen Moral der Zusammenarbeit. Darüber hinaus macht diese Untersuchung deutlich, daß die moralische Praxis dem moralischen Urteil vorausläuft, d.h. die Struktur der Regelanwendung ist stets weiter entwickelt als die Struktur des Regelverständnisses. So beherrschen die Kinder die Praxis der autonomen, d.h. verhandel- und veränderbaren Regelanwendung, bevor sie Regeln kognitiv im Sinne eines autonomen Moralbewußtseins als veränderbar begreifen. Deshalb kann als drittes zentrales Resultat dieser Untersuchung festgehalten werden, daß die praktische Zusammenarbeit, also die Kooperation die moralische Entwicklung vorantreibt. Nun kann man freilich zu Recht einwenden, daß hier lediglich die Praxis und die Reflexion von Spielregeln und nicht moralischer Beziehungen wie z.B. Freundschaften rekonstruiert wurden. Und richtig ist auch, daß Piaget einseitig auf die Rolle der Kooperation von Gleichaltrigen abhebt, durch die allein der Zwang von Eltern-Kind-Beziehungen überwunden werden soll, während die Bedeutung dieser Beziehungen als Voraussetzung für die Teilnahme der Kinder an Gleichaltrigeninteraktionen in den Hintergrund tritt (vgl. Damon 1989). Aber diese Einwände schmälern nicht die grundlegende konstitutionstheoretische Bedeutung der Untersuchungsstrategie Piagets, sondern machen nur deutlich, daß an die Errungenschaften dieser Studie kaum mehr in folgenreicher Weise angeschlossen wurde, um die genannten Defizite zu beseitigen. Dieser Anschluß hätte das in unserem Zusammenhang zentrale, vierte Resultat der Moralstudie Piagets zu berücksichtigen, daß die Ausrichtung der entwicklungstheoretischen Perspektive auf die soziale Praxis einen stringenten Stufenbegriff - jedenfalls zunächst - nicht nahelegt, sondern daß dieser aus Analysen praktischer und kognitiver Prozesse erst zu gewinnen wäre: „Zwischen den verschiedenen Typen von Regeln, die wir auseinanderhalten werden, besteht also gleichzeitig eine Kontinuität und ein qualitativer Unterschied: eine Kontinuität der Funktion und ein qualitativer Unterschied der Struktur. Im Psychischen ist demnach jede Stadieneinteilung willkürlich. ... Es gibt also keine Gesamtstadien, die das ganze psychologische Leben eines Subjekts zu einem bestimmten Zeitpunkt seiner Entwicklung charakterisieren würden: die Stadien sind als aufeinanderfolgende Phasen regelmäßiger Prozesse aufzufassen, die sich wie Rhythmen auf den übereinanderliegenden Gebieten des Verhaltens und des Bewußtseins wiederholen. ... Man kann also nicht von Gesamtstadien sprechen, die durch Autonomie oder Heteronomie charakterisiert werden, sondern nur von Phasen der Heteronomie und Autonomie, die einen Prozeß charakterisieren, welcher sich anläßlich jeder neuen Gruppe von Regeln oder jeder neuen Stufe des Bewußtseins oder der Überlegung wiederholt.“ (Piaget 1973a, S. 91f.)

199

Subjekte durchlaufen also immer wieder die Entwicklung von Heteronomie zu Autonomie; jedes neue Problem, sei es auf der Ebene der normativ regulierten Praxis, sei es auf der Ebene der Reflexion normativer Regulierungen, wird im Durchgang durch diese Entwicklung verarbeitet. Ich will nun auf zwei Momente hinweisen, die in dieser Auffassung moralischer Entwicklung eine zentrale Rolle spielen: 1. Die Bewegung von Heteronomie zu Autonomie gibt einen Richtungssinn moralischer Entwicklung an, der Allgemeinheit beansprucht, ohne sich mit den schwer einlösbaren Belegzwängen einer Logik moralischer Entwicklung zu befrachten, und der kein rückläufiges Verfahren voraussetzt, das von einer angenommenen Endstufe ausgehend die Entwicklung der Moral rekonstruiert. 2. Dieser Richtungssinn gibt eine Methode an, die immer wieder angewendet werden muß, um moralische Probleme zu lösen: Piaget bestimmt also kein Ziel, keinen Endpunkt der Moralentwicklung, sondern eine Methode der Moral(vgl. Sutter 2000). Dabei macht er - gegen Durkheims Theorie, in der die Subjekte dem heteronomen Zwang der gesellschaftlichen Moral unterworfen sind - geltend, „...daß ... die ‚gemeinsame Moral nicht aus einer von außen den Individuen gegebenen ‚Sache besteht, sondern aus einer Gesamtheit von Beziehungen zwischen den Individuen. ‚Die gemeinsame Moral würde so durch das System von Gesetzen der Perspektive definiert werden, die den Übergang aus einem Gesichtspunkt zum anderen bilden...“. (ebda., S. 398) Das moralisch Gute wird „...von dem Gesetz der Perspektiven und von der Regel der Gegenseitigkeit...“ (ebda., S. 399) gebildet: „Das Gute ist ein Ergebnis der Zusammenarbeit.“ (ebda., S. 221) Diese Zusammenarbeit bildet eine Methode, Neuerungen einzuführen und sie Kontrollen intersubjektiven Verstehens zu unterwerfen (vgl. ebda., S. 392). Bereits bei Piaget ist zu sehen, daß die Struktur der Moral sehr eng an die Struktur sozialer Perspektivenkoordination gebunden ist. Die Versuche Kohlbergs, eine eigenständige Struktur moralischen Urteilens zu rekonstruieren, haben denn auch letztlich nur zu einem zirkulären Rückgriff auf die Stufen der sozialen Perspektivenübernahme nach Selman geführt: Die Strukturmerkmale der Moralstufen sind den Stufen sozialer Kognition nachgebildet (vgl. Habermas 1983, S. 139ff.). Auch der Versuch, genuin moralische Operationen zu erfassen (u.a. Gleichheit, Reziprozität, Universalisierung: vgl. Kohlberg 1984, S. 174ff.), konnte letztlich nicht überzeugen, weil die Inhaltsbezogenheit der Stufenbeschreibungen die Ebene von kognitiven Operationen verfehlt (vgl. Döbert 1987). Die Methode der Moral hängt offensichtlich eng an der Methode der sozialen Perspektivenkoordination, und beide Methoden müssen aus den Prozessen sozialer Interaktionen heraus rekonstruiert werden. Damit erweist sich aus soziologischer Perspektive eine Theorie der sozialen Interaktion und des sozialen Verstehens als jene Grundlage, von der aus die Konstitution moralischer Strukturen 200

zugänglich wird. Um es zu wiederholen: Damit wird nicht bestritten, daß die Rekonstruktion moralischer Entwicklung vor speziellen Problemen steht. Aber es führt nicht weiter, die Spezifität moralischer Entwicklung als Gegenstandsbereich begründungstheoretisch abzuleiten und dadurch schon im rekonstruktiven Zugriff auf die Moral jene Grundlage aus dem Blick zu verlieren, von der aus die empirische Spezifität des Gegenstandes konstitutionstheoretisch erst einsichtig zu machen wäre.18 Insofern könnten die folgenden Erörterungen zum Prozeß sozialisatorischer Interaktion und sozialen Verstehens als Vorüberlegungen für eine konstruktivistische, interaktionstheoretische Strategie der Moralforschung genutzt werden. (3) Eine naheliegende Vorarbeit für eine solche Strategie wäre also die Analyse der Beziehungen zwischen unterschiedlichen Interaktionsformen sowie den zugrunde liegenden Interaktionsprozessen und den Strukturen der sozialen Kognition: Mit diesem Problem nehmen wir den vor unserem Seitenblick auf die Moralforschung gelegten Faden wieder auf. Einen ersten Schritt in diese Richtung bildet der Versuch, die Entstehung und Auflösung von Ungleichgewicht und Konflikt sowohl in intrasubjektiven sozialen Kognitionen als auch in sozialen Interaktionen zu rekonstruieren. Dabei werden unterschiedliche interpersonelle Verhandlungsstrategien beschrieben, mit denen die in sozialen Interaktionen auftretenden Konflikte und Ungleichgewichte aufgelöst werden können. Den ersten vier Niveaus der sozialen Perspektivenkoordination entsprechen egozentrische, an Befehl und Gehorsam orientierte einseitige, an wechselseitigem Austausch orientierte reziproke und schließlich auf Zusammenarbeit beruhende Strategien (vgl. Brion-Meisels/Selman 1986). Diese Formulierung von „Interaktionsprozessen“ hält sich jedoch so eng an die vorliegenden Stufenbeschreibungen sozial-kognitiven und moralischen Denkens, daß sie dadurch ihren eigenständigen analytischen Stellenwert verlieren: Die bewußtseins- und handlungstheoretische Vereinfachung sozialer Interaktionen kann so nicht überwunden werden. Auch die Reformulierung der Niveaus der Perspektivenkoordination nach Selman im Rahmen des kommunikationstheoretischen Modells von Habermas (1983, S. 169ff.) führt nicht sehr weit. Dabei geht es darum, unterscheidbare Interaktionsformen bzw. Kommunikationsstufen begrifflich so zu fassen, daß auf plausible Weise die darin implizierten Strukturen der sozialen Kognition und die damit verknüpften Verhaltenserwartungen erkennbar werden: Auf dem ersten Niveau werden konkrete Handlungen und Verhaltenserwartungen zunächst in Form einer unvollständigen (Autoritätsbeziehungen) und dann in der Form einer vollständigen Reziprozität (Ausgleich von Interessen) verknüpft. Auf dem zwei18

vgl. dazu auch die Überlegungen zu den entsprechenden methodischen und methodologischen Problemen im Abschnitt 6.1.

201

ten Niveau werden die im Rollenhandeln implizierten, zunächst gruppenspezifisch und hernach gesellschaftlich generalisierten Verhaltenserwartungen koordiniert, wodurch die Begriffe der sozialen Rolle und der gesellschaftlichen Norm erworben werden. Auf dem dritten Niveau werden schließlich faktisch gültige Normen bzw. Normensysteme unter Rekurs auf Prinzipien und diese wiederum unter Rekurs auf Verfahren der Normbegründung auf Distanz gebracht und unter einer hypothetischen Perspektive kritisierbar. Auch hier läßt sich beobachten, daß die interaktionstheoretischen Bemühungen zu sehr von den bereits vorliegenden entwicklungs- und sozialpsychologischen Stufenmodellen bestimmt sind, als daß Probleme einer Theorie der sozialisatorischen Interaktion zu einem eigenständig konzipierten Gegenstand werden könnten. Statt dessen setzt dieser Versuch auf die begriffliche Plausibilität der Parallelisierung von Interaktionsstufen und den entsprechenden Stufen der subjektiven Kompetenzentwicklung. Eine konsequente Anbindung an die Konstitutionstheorie Piagets, erweitert um die an Mead anschließenden diskurstheoretischen Annahmen von Habermas, zeichnet die Untersuchungen von James Youniss (1983) aus. Sie geben die Richtung an, in der die Programmatik des sozialen Konstruktivismus weiterentwickelt wurde. Im Mittelpunkt stehen jene Formen von Reziprozität, über die soziale Beziehungen strukturiert und die von den Subjekten reflektiert werden: Die asymmetrische Reziprozität strukturiert Autoritätsbeziehungen und wird in einem einseitigen Verständnis sozialer Beziehungen reflektiert, die symmetrische Reziprozität strukturiert kooperative Beziehungen und wird in einem Verständnis von Gegenseitigkeit reflektiert (vgl. Youniss 1984, 1994). Youniss knüpft insbesondere an Piagets (1975b, S. 180) Gedanken an, daß Operationen, durchgeführt im Umgang mit anderen Personen, als Ko-Operationen begriffen werden können. Dabei wird die Differenz zwischen der Koordination individueller und interindividueller Aktionen eingezogen, weil „...die allgemeine Koordination der Aktionen, die den funktionellen Kern der Operationen auszeichnet, sowohl die interindividuellen als auch die intraindividuellen Aktionen umfaßt, so daß die Frage sinnlos wird, ob die kognitive Kooperation (oder Kooperationen) die individuellen Operationen erzeugt oder umgekehrt.“ (Piaget/Inhelder 1993, S. 118.) Diese These Piagets macht deutlich, daß sich die Alternative, die Subjektentwicklung entweder von der individuellen Konstruktivität oder von sozialen Interaktionen her zu erklären, sinnvoll gar nicht entfalten läßt. Vielmehr besteht eine Identität „...zwischen intraindividuellen Operationen und den interindividuellen Operationen, die Ko-operationen bilden im genauen und quasiethymologischen Sinn des Wortes.“ (Piaget 1982, S. 23)19

19

202

„Soziales und individuelles Leben sind ein und dasselbe“. (Piaget 1973a, S. 111) Diese sehr kurze These, die Piaget aus seinen Untersuchungen zur Moralentwicklung gewonnen hat, ist

An diesen Gedanken läßt sich einerseits eine sozialkonstruktivistische Interpretation Piagets anschließen, die subjektive Konstruktionen in den Kontext sozialer Beziehungen einbettet und als Ko-Konstruktionen behandelt (vgl. Bruner/Haste 1987; Furth 1990). Andererseits kann aber auch die Notwendigkeit bestritten werden, den strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets zu soziologisieren (vgl. Döbert 1992). Das läßt sich mit dem Argument abstützen, daß es für die Strukturtheorie auf der Ebene der Logik operativer Denkstrukturen keinen Unterschied macht, ob Handlungen individuell oder in sozialen Interaktionen koordiniert werden. Die Logik der Koordinationen bleibt ja stets die gleiche: „Die Störungen, die den Handelnden zwingen, seine vorhandenen Strukturen zu verbessern, müssen ja nicht der eigenen Erfahrung, eigenen Bedürfnissen etc. entspringen, sondern können jeweils sozial generiert oder ausgelöst sein. Strukturtheoretisch macht das überhaupt keinen Unterschied.“ (ebda., S. 103; Hervorhebung von mir, T.S.) Dabei muß man aber bedenken, daß dieses Argument auf der voraussetzungsvollen Ebene strukturanalytischer Beschreibungen der kognitiven Operationalität plaziert wird. Die Unterschiede liegen jedoch, wie wir im vorigen Kapitel gesehen haben, tiefer, nämlich auf der konstitutionstheoretischen Ebene: Hier sind die Gründe zu klären, warum die frühesten Objekte der Erfahrung soziale Objekte sind. Aus sozialkonstruktivistischer Sicht werden interaktive Ko-Operationen als Voraussetzung der Beherrschung von Operationen begriffen (vgl. Doise/Palmonari 1984; Mugny/Paolis/Carugati 1984). Zentral wird dann die Rolle soziokognitiver Konflikte (vgl. Doise 1989; Doise/Mugny/Pérez 1995). Dadurch wird zwar ein rein intramentaler Begriff der Kognition revidiert (vgl. Forman/Kraker 1985), was jedoch wieder die Frage eines außerhalb der Dynamik von Assimilationsprozessen liegenden Entwicklungsantriebes aufwirft. Versucht man dann z.B. sozialen Konflikten (vgl. Goodnow 1990) eine solche Bedeutung zuzuschreiben, bleibt immer noch die Bedingung der Möglichkeit offen, wie diese Konflikte subjektiv rekonstruiert werden können. Die Theorie des sozialen Konstruktivismus nennt die Prozesse, die zu wechselseitigem sozialem Verstehen führen sollen, Ko-Konstruktionen. Die Theorie der Ko-Konstruktionen steht in dem Problemkontext, wie subjektive und soziale Dimensionen in der Sozialisationsforschung zu koordinieren sind (vgl. Valsiner u.a. 1997). Der Begriff der Ko-Konstruktion hebt auf Reziprozität, Wechselseitigkeit und Kooperation als Grundlagen der Subjektentwicklung ab: „Im Gegensatz zur bloßen Illusion von Wechselseitigkeit führen Interaktionen, die auf Reziprozität gründen, zu geteiltem Wissen. Tatsächlich ko-konstruieren Gleichaltrige die Regeln und Prozeduren, die zum Kern ihrer Beziehung werden.“ (Youniss 1994, S. 35) Piagets These des konstitutionslogischen Zusamvielfach differenziert und untersucht worden, wobei das Verhältnis von individuellen und intersubjektiven Koordinationsleistungen im Mittelpunkt stand (vgl. Doise 1978).

203

menhangs zwischen der Kooperation Gleichaltriger und autonomer Moral folgend wird eine zentrale Rolle kooperativer Praxis in der sozialen Entwicklung angenommen: „Hier ist der Ort der sozialen Ko-Konstruktion: Die um die Fortsetzung ihrer Interaktion bemühten Kinder handeln fast ständig die Grundlagen ihrer Interaktion aus ... Kinder ‚konstruieren dabei zweierlei: zum einen die geteilte soziale Realität, zugleich aber auch die Kompetenzen, die zum Aushandeln dieser Realität und Handeln in dieser Realität erforderlich sind.“ (Krappmann/Oswald 1992, S. 88) Auf allgemeiner Ebene soll das Modell der KoKonstruktion persönliche und gesellschaftliche Dimensionen im Sinne bidirektionaler Transformationen verknüpfen, wobei von einer begrenzten Unabhängigkeit dieser Dimensionen ausgegangen wird (vgl. Vorderer/Valsiner 1999, S. 138ff.). Die Einsicht in bi-direktionale Prozesse, in denen nicht einseitig die Nachwachsenden von den kompetenten Interaktionspartnern beeinflußt werden, sondern wechselseitige Beeinflussungen eigendynamisch konstruierender Subjekte stattfinden, ist allerdings noch spezifizierungsbedürftig. Es bleibt unbestritten, daß mit Prozessen der Ko-Konstruktion ein wichtiger, die soziale Entwicklung fördernder Aspekt untersucht wird (vgl. Krappmann 1991). Aus der Perspektive des interaktionistischen Konstruktivismus bleibt das Modell der KoKonstruktion in Formulierungen wie jenen von Youniss und Krappmann jedoch unterkomplex: Die Differenzen zwischen den Konstrukteuren selbst und zwischen diesen und den Prozessen sozialer Interaktionen werden in Identitäten aufgehoben, deren Entstehung klärungsbedürftig wäre. Damit schleicht sich ein Zirkel ein, der uns in das bereits wohlbekannte konstitutionstheoretische Dilemma führt: Die Praxis der Kooperation/Ko-Konstruktion ermöglicht die Ausbildung der Fähigkeit zur Kooperation/Ko-Konstruktion, die wiederum zur Teilnahme an der Praxis der Kooperation/Ko-Konstruktion befähigen sollen usw. Die Überschneidung dieses sozialen mit dem interaktionistischen Konstruktivismus läßt sich mit Siegfried Hoppe-Graff (1993, S. 313) zunächst so formulieren: „Ich stimme Piaget zu, daß die primäre ‚Entwicklungsvoraussetzung beim Kind und nicht in der sozialen Umwelt liegt, wenn man die Frage stellt, ob das Kind oder die soziale Umwelt die Entwicklung bewirkt.“ Die unscharfen Wendungen in den darauf folgenden Überlegungen machen indessen deutlich, wie wichtig eine klare Unterscheidung von Entwicklungsursachen und Entwicklungsbedingungen ist, wenn man nicht in die Probleme unterkomplexer Analysen geraten will: „Die Idee der sozialen Konstruktion akzeptiert diese Unterscheidung jedoch nicht. Sie ist in besonderer Weise ‚prozeßorientiert (und nicht strukturorientiert), weil sie die Frage nach der ‚Verursachung von Entwicklung in Interaktionsprozesse hineinverlagert. Die Arbeitshypothese lautet, daß kognitive Fortschritte in ‚anleitenden (instruierenden) Interaktionen zwischen dem Kind und seinen Partnern ‚bewirkt

204

und vollzogen werden. Derartige Interaktionen sind also eine ‚effektive Entwicklungsbedingung. Deshalb brauchen sie jedoch noch keinesfalls eine hinreichende oder notwendige Bedingung zu sein; hinreichend deshalb nicht, weil - das ist Piagets zentrales Argument - die Wirksamkeit von Erfahrung die Möglichkeit zur Assimilation voraussetzt; und notwendig deshalb nicht, weil interindividuell unterschiedliche Wege möglich sind, um einen bestimmten Entwicklungsschritt zu vollziehen.“ (ebda.)

Interessant an diesen Formulierungen ist, daß aus sozialkonstruktivistischer Sicht der entwicklungsdynamische Aspekt Piaget zugeschlagen und hernach die Frage der Verursachung der Entwicklung im Rahmen von Interaktionsprozessen in Wendungen überführt wird, die mit Anführungszeichen versehen sind. Dabei werden in den Begriffen der Anleitung, Bewirkung und effektiver Bedingungen der Entwicklung Ursachen und Bedingungen, subjektive Konstruktions- und soziale Interaktionsprozesse konfundiert. Auf der einen Seite wird so ganz zu Recht die Gegenüberstellung der Dynamik der Strukturgenese und der sozialen Interaktionsprozesse zurückgenommen, weil diese Aspekte sinnvollerweise nicht gegeneinander ausgespielt werden können. Auf der anderen Seite führt dieser Brückenschlag zwischen den Traditionen von Piaget und Mead sowie Vygotsky in Unklarheiten, weil die Formulierungen prozessuale Überschneidungsbereiche zwischen Subjekten und Sozialwelt unterstellen, deren Entstehung und Funktionieren nicht verständlich wird. Um die begrenzte konstitutionstheoretische Reichweite der behandelten Anschlüsse an Mead zu bilanzieren, sei an die weiter oben unter 4.2.2 dargelegte Einschätzung des Beitrags sozialkonstruktivistischer Theorien in der Tradition Vygotskys für den interaktionistischen Konstruktivismus erinnert: die Reichweite bleibt auch hier (freilich aus ganz anderen Gründen) auf die strukturanalytische Ebene beschränkt. Und auch dieser strukturanalytische Wert steht unter Vorbehalt: Ein entscheidendes Manko liegt darin begründet, daß Formen sozialer Interaktion von den entwicklungspsychologischen Stufenbeschreibungen abgeleitet bzw. mit diesen begrifflich parallelisiert werden. Damit wird einer Strategie, sozialisatorische Interaktionen in Differenz zur psychischen Organisation zu rekonstruieren, systematisch entgegengearbeitet: Interaktionen werden auf Bewußtsein und die Koordination von Einzelhandlungen zurückgeschnitten; das Problem der doppelten Kontingenz wird durch identitätslogische Vorgaben verkürzt, indem Ego und Alter die Herstellung gemeinsamer Perspektiven nicht nur unterstellen, sondern tatsächlich vollziehen können sollen; die Koordination von Handlungsperspektiven dreht das konstitutionslogische Verhältnis von Handeln und Interaktion um: nicht die in sozialen Interaktionen sequentiell aufgebauten objektiven Bedeutungsmöglichkeiten konstituieren Handlungen als Selektionen von Bedeutungen, sondern Interaktionen werden als aus Einzelhandlungen zu205

sammengesetzte Gebilde gedacht, so als ob Bedeutungen erst dadurch entstünden. Mit einem zweiten, genuin soziologischen Anschluß an Meads Theorie sozialen Handelns können die Verhältnisse zurechtgerückt werden.

5.2 Die Selbstreferentialität des Handelns in sozialisatorischen Interaktionen Eine soziologische Theorie der sozialisatorischen Interaktion, die den Untersuchungen der sozial-kognitiven Entwicklung bislang fehlt, baut auf folgendem grundlegendem Gedanken auf: Soziale Interaktionen können als Abfolge sich selbst festlegender Sinnstrukturen begriffen werden. Diese Selbstfestlegungen werden nicht durch individuelles Bewußtsein und die Koordinationen von Einzelhandlungen generiert, sondern sie konstituieren als eigenständige Struktur regelgeleitete Handlungen und deren Bedeutungen, die von den Subjekten rekonstruiert werden können.20 Dieser Grundgedanke ist bereits der Theorie sozialen Handelns von Mead zu entnehmen, in der die Genese von Bedeutung als soziale Struktur rekonstruiert wird (vgl. auch die Darlegungen oben unter 4.2.2). Entfaltet wird er in einer Theorie der Konstitution selbstreferentieller Handlungszusammenhänge. Das Potential dieses zweiten, genuin soziologischen Anschlusses an Mead wird dadurch ersichtlich, daß er sowohl zu einer strukturgenetischen Theorie der sozialisatorischen Interaktion (Oevermann, Miller) ausgebaut als auch, wie Wolfgang L. Schneider (1994) gezeigt hat, mit der Kommunikationstheorie Luhmanns verknüpft werden kann. Es besteht mithin berechtigte Hoffnung, die Verbindung von sozialer Konstitutions- und Systemtheorie auf diesem Wege zu präzisieren und sozialisationstheoretisch fruchtbar zu machen. Besonders interessant sind dabei zwei Anschlußlinien: Die soziale Struktur der Bedeutung sozialen Handelns nach Mead kann, wie Schneider (ebda., S. 128ff.) zeigt, mit der Struktur des Problems der doppelten Kontingenz verknüpft werden, das der Bildung sozialer Interaktionen zugrunde liegt (5.2.1). Aus konstitutionstheoretischer Sicht kann das Problem der Emergenz und Determination von Neuem im Rahmen selbstreferentieller Handlungszusammenhänge bearbeitet werden, wie Oevermanns (1991) Interpretation der Meadschen Handlungstheorie verdeutlicht (5.2.2). Diese Anschlußlinien eröffnen fruchtbare Möglichkeiten, 20

206

Formulierungen wie diese sollen nicht zum Ausdruck bringen, daß Handlungsbedeutungen unabhängig von subjektiven Konstruktionen gebildet werden. Die Referenzebene, auf die sich diese Formulierungen beziehen, sind sozialisatorische Interaktionen, von denen aus gesehen pointiert deutlich werden soll, daß es einen eigenständigen, aber mit Bewußtsein strukturell gekoppelten kommunikativen Konstitutionsprozeß von Bedeutungen gibt. Es soll damit jedoch nicht zur Hintertür die radikalisierte These der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen eingeschleust werden.

mit denen die kommunikative Konstitution des Handelns rekonstruiert werden kann (5.2.3). Damit sind die zentralen Grundlagen für eine soziologische Konstitutionstheorie der sozialisatorischen Bedingungen der Subjektbildung gelegt. Im Hinblick auf die Theorie der sozialen Kognition stecken freilich auch in der Kommunikationstheorie Luhmanns noch begriffliche Verkürzungen. Deren Begriff des Verstehens ist nicht nur auf der Ebene beobachtender psychischer Systeme, sondern auch auf jener der selbstreferentiell aneinander anschließenden Kommunikationsprozesse angesiedelt. Hier erscheint „Verstehen“, das ja üblicherweise eine kognitive Leistung meint, als psychologisierender terminologischer Mißgriff, der zu korrigieren ist. An dieser Stelle könnte ein kommunikationstheoretisch gehaltvoller Begriff der Intersubjektivität entwickelt werden (5.3). Danach ist der Frage nachzugehen, wie in diesem Bezugsrahmen soziale Kognition als die Methode der Perspektivenkoordination konzipiert werden kann (5.4). Wie bei der Untersuchung der Subjekt-Objekt-Differenzierung sind jedoch auch hier konstitutionstheoretische Grenzen festzuhalten (5.5).

5.2.1

Die soziale Struktur des Handelns

Bedeutungen entstehen nach Mead (1973, S. 81ff.) immer nur in einer Abfolge von Handlungen, die sich in der wechselseitigen interaktiven Bezugnahme selbst organisieren. Dies gilt bereits auf der subhumanen Ebene für tierische Verhaltensabfolgen. Es handelt sich dabei um einen Austausch von Gesten: Eine Verhaltensweise des einen Organismus bildet einen Reiz für eine Reaktion eines anderen Organismus, die wiederum einen Reiz für anschließende Verhaltensweisen des einen Organismus bildet. So kann ein Tier auf die Angriffssignale eines anderen Tieres mit Flucht- oder Gegenwehrreaktionen antworten, woran sich die Reaktionen des anderen Tieres wiederum anzupassen haben. Handlungen gewinnen hier ihre Bedeutung als Angriffs-, Gegenwehr- oder Fluchtverhalten in ihrer Relation zueinander: als Geste, Reaktion und Anschlußhandlung. Und erst diese Sequenz bildet die soziale Handlung als Grundeinheit. Der Übergang von der tierischen zur humanen Ebene wird durch die Differenz zwischen nichtsignifikanten und signifikanten Gesten markiert, also das unterschiedliche Verhältnis der Organismen zur bedeutungsgenerierenden Handlung. Auf der Stufe nicht-signifikanter Gesten sind Bedeutungen für die handelnden Organismen selbst nicht verfügbar, sondern nur von einem externen Beobachter zu rekonstruieren:

207

„Gesten sind ... jener Teil der Handlung, der für deren Einfluß auf andere Wesen verantwortlich ist. Die Geste steht in gewissem Sinn für die Handlung, insoweit sie das andere Wesen beeinflußt. Die gewaltsame Drohung, die geballte Faust ist der Anreiz für das andere Wesen, sich zu verteidigen oder zu flüchten. Sie trägt den Inhalt der Handlung selbst. Inhalt verstehe ich hier nicht im Sinne reflektiven Bewußtseins, sondern im Sinne von Verhalten. Für den Beobachter bedeutet die Geste Gefahr und die Reaktion des Individuums auf diese Gefahr.“ (ebda., S. 93; Hervorhebung von mir, T.S.)

Die zu beobachtende objektive Bedeutung einer Geste liegt in deren Beitrag zu der Gesamthandlung. Im Anschluß an Tugendhat (1979) und Habermas weist Schneider (1994, S. 134f.) auf die Doppelbedeutung der Geste hin, die zugleich eine Ankündigung aus der Perspektive des einen (um im Beispiel zu bleiben: „Ich greife an, wenn Du nicht fliehst“) und eine Aufforderung aus der Perspektive des anderen Organismus („Fliehe, dann greife ich Dich nicht an“) bildet. Diese Doppelbedeutung kennzeichnet die soziale Handlung als Grundeinheit der Reproduktion von Sozialität. Die Struktur der Doppelbedeutung wird in Prozessen der sozialisatorischen Interaktion in der frühen, vorsprachlichen Phase besonders augenfällig. Hier sind die Bezugspersonen ja ständig und systematisch vor die Aufgabe gestellt, die Verhaltensweisen der Nachwachsenden zu vollständigen Handlungen zu komplettieren. Ein typisches Beispiel aus der Interaktion einer Mutter mit ihrem 6 Monate alten Sohn kann das veranschaulichen: „Mathew sitzt in einem Hochstuhl, vor sich eine kleine Tischplatte. Irgendwann beginnt Mathew, mit seinen beiden Händen auf den Tisch zu schlagen. Schließlich geht er dazu über, seine offenen Handflächen aufeinander zuzubewegen. Die Hände berühren sich dreimal hintereinander lautlos. Dann schlägt er wieder beidhändig auf die Tischplatte. Die Mutter führt ihre eigenen Handflächen zusammen und sagt: ‚Das ist ‚Backe-backe-Kuchen. Sie ruft Mathew, der sie bis dahin nicht angeschaut hat, bei seinem Namen und beginnt damit, mehrmals ihre Hände zusammenzuschlagen. Beim dritten Klatschen schaut Mathew seine Mutter an. ... Die Mutter sagt nun mehrmals ‚Backe-backe-Kuchen. In den Pausen zwischen den Wiederholungen klatscht sie in die Hände. ... Schließlich sagt sie: ‚Mathew, mach es, versuch's! Sie greift nach seinen Handgelenken und führt seine Handflächen dreimal sanft zusammen. Als sie losläßt, fallen seine Hände zuerst auf den Tisch zurück. Dann bringt er sie selbständig zusammen. Die Mutter klatscht wieder in die eigenen Hände und Mathew schaut sie interessiert an. ‚Du kannst es machen, sagt sie. Mathew haut dreimal mit beiden Händen auf den Tisch.“ (Neumann 1983, zitiert nach Charlton 1991, S. 235f.)

Hier wird deutlich, wie die Mutter eine beliebige Verhaltensweise des Kindes unabhängig von dessen etwaigen Motiven und Intentionen - als regelgeleitete, 208

mit einer konventionalisierten Bedeutung versehene Handlung interpretiert und zu einem sozialen Handlungszusammenhang ergänzt. Dabei übernimmt sie verschiedene Rollen, die mit der oben genannten Doppelbedeutung korrespondieren: Sie weist (als Beobachterin) dem Verhalten des Kindes eine Bedeutung als Spielhandlung zu und sie führt (als Teilnehmerin) stellvertretend für das Kind diese Spielhandlung aus. Unabhängig von den aktiven Beiträgen des Kindes wird so eine Sequenz regelgeleiteter, reziprok aufeinander bezogener Handlungen etabliert. Die motorische Bewegung des Kindes, die Handflächen zusammenzuführen, wird durch die Reaktion der Mutter zur Geste, als Einzelhandlung könnte der gestische Bedeutungsgehalt nicht realisiert werden. Genau darin liegt nun auch der Sinn der sozialen Konstitutionshypothese im interaktionistischen Konstruktivismus: Bedeutungen werden sozial konstituiert und dadurch potentiell zum Gegenstand der Rekonstruktionen der Nachwachsenden. Im obigen Beispiel erscheint das von der Mutter initiierte Spiel noch recht „mißglückt“, d.h. es bleibt unbestimmt, in welchem Maße das Kind den Bedeutungsgehalt der Geste wahrnimmt und sein Verhalten dadurch festlegen läßt.21 Kleine Spiele wie diese geben dem Kind Gelegenheit, die Fähigkeit signifikanter Symbolkommunikation auszubilden (vgl. Bruner/Sherwood 1976; Charlton 1991).22 Schneider geht es nicht um diesen Konstitutionsprozeß, sondern um die sowohl nicht-signifikanten als auch signifikanten Gesten gemeinsam zugrundeliegende Struktur der sozialen Kooperation. Diese Struktur ist in der Doppelbedeutung der Geste als Ankündigung und Aufforderung angelegt. Durch eine Sprechhandlung kündigt der Sprecher an, daß er die regelkonformen Interaktionsverpflichtungen für den Fall eingehen wird, daß der Hörer das Interaktionsangebot annimmt. Zugleich fordert der Sprecher den Hörer auf, das Interaktionsangebot anzunehmen. „Der Sprecher fordert den Hörer zu einer positiven praktischen Stellungnahme auf und nimmt in seiner Ankündigung den Inhalt seiner eigenen Stellungnahme, die auf die positive Reaktion des Hörers erfolgt, vorweg. Akzeptiert der Hörer das Angebot, tritt die verbindliche Ankündigung des Sprechers automatisch in Kraft. Für beide gelten damit bestimmte Erfüllungsund/oder Konformitätsbedingungen, die spezifische Restriktionen und Anschlußmöglichkeiten für ihr zukünftiges Verhalten etablieren.“ (Schneider 1994, S. 143) Diese Struktur der sozialen Kooperation muß sich demnach auch da 21

22

Das Ende der Sequenz (Mathew haut dreimal mit seinen Händen auf den Tisch) läßt an Piagets Funktionslust denken: Die motorische Bewegung wird aus Interesse an ihren Effekten wiederholt. Damit aber sind zwei selbstreferentielle Zirkel etabliert (Spiel mit der Mutter und assimilatorische Einübung motorischer Bewegungen), die Konstanz aufweisen, indem sie zyklisch wiederkehren, und so eine Geschichte struktureller Kopplung in Gang setzen. Dabei spielen auch die unterschiedlichen Symbolsysteme, in denen Wissen und Fertigkeiten erworben werden, eine Rolle, was sich an einer Abfolge ablesen läßt, in der diese Symbolsysteme im Verlauf der Ontogenese relevant werden (vgl. Bruner/Olson 1978; Gardner 1985).

209

aufzeigen lassen, wo der Kontext der interaktiv eingebrachten Handlungsbeiträge als sehr offen und unbestimmt erscheint. Das wird an dem oben (unter 3.1) erwähnten Beispiel der Analyse einer Begrüßungshandlung deutlich, mit dem Oevermann (1983) die einfachste Herstellung der reziproken Struktur von Sozialität demonstriert. Eine begrüßende Person legt durch ihr Interaktionsangebot bestimmte mögliche Anschlußhandlungen fest, und die begrüßte Person verpflichtet sich im Falle der Annahme des Interaktionsangebots zu einem bestimmten Maße an Kooperation und Anerkenntnis. Die Etablierung dieser reziproken Struktur bleibt von der Unbestimmtheit von Begrüßungshandlungen, die in den verschiedensten Kontexten auftauchen können, unberührt. Hier liegt nun die Anschlußstelle zum Problem der doppelten Kontingenz in der Kommunikationstheorie Luhmanns (vgl. Schneider 1994, S. 144ff.). Die durch Ankündigung und Aufforderung paraphrasierte reziproke Struktur der Sozialität entspricht dem selbstreferentiellen Zirkel der doppelten Kontingenz, wie er in einer inhaltlich noch völlig unbestimmten Situation erscheint. Wir treffen hier auf das offene Problem der doppelten Kontingenz, das gleichwohl empirisch nie als reine doppelte Kontingenz vorzufinden, sondern schon in seiner Entstehung basalen Konditionierungen unterworfen ist. Eine soziale Handlung, wie unbestimmt sie auch sein mag, liefert als solche schon eine grundlegende Strukturierung doppelter Kontingenz und damit eine Transformation ihres selbstreferentiellen Zirkels: „Der Schritt zur ‚Enttautologisierung des Zirkels reiner doppelter Kontingenz ist mit der Ausführung einer Äußerung (und sei es die erste in einer Begegnung zwischen Fremden) also immer schon getan.“ (ebda., S. 145) Man kann sich diesen Prozeß als Asymmetrisierung des selbstreferentiellen Zirkels klarmachen. Dazu ist es hilfreich, sich die Unbestimmtheit einer doppeltkontingenten Situation in Form von wechselseitigen Negationsleistungen vorzustellen: „Ich tue nicht, was Du willst, solange Du nicht tust, was ich will.“ Beharren beide Interaktionspartner auf dieser Position, wird die Symmetrie des selbstreferentiellen Zirkels nicht durchbrochen: „In der Tautologie des ReferenzZirkels können die beteiligten Referenten das Referieren als streng symmetrisch, deshalb als gleichermaßen unbestimmt und in dieser Hinsicht als gleich erfahren. (...) Aber diese Mitte kann nur erhalten werden, solange das Geschehen als paradoxes, nämlich als Nicht-Geschehen dauert. Das aber würde die Reproduktion der Subjekte blockieren.“ (Markowitz 1987, S. 498) So könnte zum Beispiel das Telefon klingeln, ich nehme ab, es bleibt jedoch still (das könnte eine spielerisch einsetzbare Verwirrstrategie meines Gesprächspartners sein). Lasse ich mich darauf ein, so ist zwar potentiell ein gemeinsamer Handlungsraum eröffnet, der durch die Symmetrie der wechselseitigen Unbestimmtheit jedoch leer bleibt und nur durch eine Asymmetrisierung gefüllt werden kann. Die Symmetrie der Unbestimmtheit auf beiden Seiten wird bereits durch eine Handlung durchbrochen, 210

d.h. die negative Fassung der doppeltkontingenten Situation wird strukturell in eine Positionierung, ein Verhältnis wechselseitiger Bestimmung überführt: „Ich tue, was Du willst, wenn Du tust, was ich will.“23 Man kann daran sehen, daß es empirisch äußerst unwahrscheinlich ist, daß ein Problem doppelter Kontingenz so auftritt, daß es sich nicht zugleich selbst auflöst bzw. strukturelle Vorgaben erzeugt. Das Interesse an wechselseitiger Bestimmung über einen längeren Zeitraum zurückzustellen ist schwer auszuhalten.24 Im Anschluß an Mead läßt sich mithin der Gedanke verdeutlichen, daß doppelte Kontingenz als sich selbst lösendes Problem der Bildung sozialer Systeme und der Bestimmung des Verhaltens psychischer Systeme zugrunde liegt: Die selbstreferentielle Organisation von Handlungen führt sowohl zur Emergenz von Möglichkeiten der Strukturbildung in Ego-Alter-Konstellationen als auch zu Konditionierungen dieser Möglichkeiten, die in der Selbstreferenz sozialer Systeme gebildet werden. Wir haben hier das sozialisatorische Komplement zur Selbstreferenz aneinander anschließender Assimilationsprozesse beim Aufbau einer psychischen Organisation vor uns: „Die Autonomie der Kommunikation als Ebene der Konstitution von Sozialität gegenüber den psychischen Repräsentanzen der beteiligten Subjekte ist verankert im Problem der doppelten Kontingenz. Die doppelt kontingente Konstitution von Handlungen ermöglicht und erzwingt die scharfe Trennung zwischen den Ebenen des Psychischen und Sozialen.“ (Schneider 1994, S. 147) Die soziale Struktur des Handelns unter Bedingungen doppelter Kontingenz macht demnach zwei zentrale Ansatzpunkte einer Theorie der sozialisatorischen Interaktion deutlich: a) Sozialität wird unabhängig von psychischen Repräsentanzen autonom erzeugt und liegt als basale Struktur des Problems doppelter Kontingenz der Konstitution des Handelns zugrunde. b) Der Konstitutionsprozeß sozialisatorischer Interaktionen macht sich dadurch unabhängig von Voraussetzungen, die in der psychischen Organisation der Nachwachsenden liegen. Die soziale Konstitutionshypothese findet hier als Theorie eigenständig prozessierender sozialisatorischer Interaktionen ihre Bestätigung. 23

24

Man kann diese Formulierung von Luhmann (1984, S. 166) dahingehend deuten, daß das Zustandekommen und die Auflösung des Problems der doppelten Kontingenz eben doch nicht beschrieben werden kann, ohne empirische Subjekte bzw. Akteure mit Motiven, Zielen und Absichten zu unterstellen (vgl. Weyer 1993, S. 6). Tatsächlich aber handelt es sich um eine (vielleicht etwas unglücklich gewählte) Metapher für eine sehr unbestimmte, sich selbst konditionierende und dabei sehr instabile Situation, die sofort aufgelöst wird, wenn nichts weiter angeschlossen wird (vgl. Luhmann 1984, S. 167). Gerade die potentielle Flüchtigkeit der Situation läßt sichtbar werden, daß sie nicht auf die jeweils beteiligten Systeme zurückführbar ist, die ja andernfalls ständig von Zerfall bedroht wären. Genau das konnte man den oben (unter 4.2.3) erörterten „Still-face“-Experimenten entnehmen, in denen die Mütter ihren Babys ohne erkennbare Reaktion gegenübertreten.

211

5.2.2

Emergenz und Determination von Neuem in selbstreferentiellen Handlungen

Dieser zweite, genuin soziologische Anschluß an Mead ist freilich noch ergänzungsbedürftig, denn an der Organisation des Handelns sind sowohl die subjektive Konstruktivität als auch die Strukturen der sozialisatorischen Interaktion beteiligt. Die Perspektiven der Subjekte dürfen indessen nicht in Form individueller Handlungspläne eingeführt werden, die kommunikativ koordiniert werden. Der Grund hierfür ist klar: Soziale Bedeutungen entstehen nicht in jeweils einzelnen Handlungen, sondern nur in einer Abfolge von Handlungen. Die Perspektiven der Subjekte dürfen aber auch nicht einfach von den Handlungsstrukturen abgeleitet werden, da sonst die kognitiven Rekonstruktionen dieser Strukturen aus dem Blick rücken würden. Eine diese Sichtweise einnehmende und dabei der Position des interaktionistischen Konstruktivismus in wichtigen Punkten sich nähernde Rekonstruktion Meads hat Oevermann (1991) vorgelegt (vgl. dazu auch Wagner 1993). Im Mittelpunkt steht die konstitutionstheoretisch zentrale Frage, wie unmittelbar Neues produziert werden kann, das dennoch nicht zufällig so und nicht anders entsteht (vgl. auch oben 3.4). Die Analyse des Verhältnisses von Emergenz und Determination des Neuen soll Subjektivität aus den Merkmalen sinnstrukturierten Handelns heraus einsichtig werden lassen. Ganz anders als der Verdacht, mit Mead sei dem Problem der doppelten Kontingenz nicht beizukommen, wird hier dieses Problem sowohl in der offenen als auch in der determinierten, strukturierten Form an Mead angeschlossen. Zugleich wird damit das in der Systemtheorie, die Beziehungen sowohl der Ko-evolution als auch der Asymmetrie zwischen psychischen und sozialen Systemen annimmt (vgl. oben 3.7), letztlich ungeklärte Problem des genetischen Zusammenhangs der Entstehung psychischer Organisationen und sozialer Systeme neu verhandelt. Den Ort der Produktion des Neuen, an dem Möglichkeiten der Transformation einer gegebenen Struktur festgemacht werden können, bestimmt Oevermann als Lebenspraxis. Sie macht die Selbstreferenz sinnstrukturierten Handelns verständlich: „Wir bestimmen sie vorläufig als jenes Entscheidungszentrum, das die Mitte der Autonomie des sozialen Lebens, sei es individuell oder kollektiv, ausmacht, und das sich darstellen läßt als widersprüchliche Einheit von Entscheidungszwang und Begründungsverpflichtung.“ (ebda., S. 297) Der Begriff des Entscheidungszwangs ist in den allgemeinen Begriff der Sinnstruktur einzuordnen, die sich in sequentiellen Prozessen aufbaut und verändert. Entscheidungszwang meint dann, daß aus den Handlungsmöglichkeiten, die an einen bestimmten Punkt eines Interaktionsverlaufs sinnvollerweise anschließbar sind, ausgewählt werden muß. Auch der Versuch, sich nicht zu verhalten, stellt aufgrund 212

seiner Position in einem Handlungsablauf als Reaktion notwendig eine Bedeutungsselektion dar.25 Diese Wahl zieht die Anforderung nach sich, begründbar zu sein: Man hätte auch anders handeln können. Die in der Handlungsentscheidung implizierte Begründung kann auf der Grundlage eingespielter Normen und Routinen unproblematisch sein und damit latent bleiben, sie kann aber auch in Krisenfällen als Problem manifest werden, das jetzt oder in Zukunft zu lösen ist (vgl. dazu auch: Oevermann 2004). Als ein sich selbst transformierendes Strukturgebilde kann die Lebenspraxis auf verschiedenen Aggregationsniveaus liegen, also Personen, Primärgruppen oder umfassendere Kollektive, insofern diese als Einheiten praktischen Handelns begriffen werden können (vgl. Oevermann 1993, S. 178). Diese Konzeption von Lebenspraxis legt einen Begriff von Subjektivität nahe, die ein funktionales Moment sinnstrukturierter Praxis bildet. Nicht die Beziehung zwischen intentional handelnden Subjekten und Objekten, sondern zwischen unmittelbar auf sich selbst bezogenen Handlungen und deren sinnstrukturellen Festlegungen sind Gegenstand der Analyse. Die Frage, wie Neues spontan entstehen und dennoch determiniert sein kann, wird dabei im Bezugsrahmen der Meadschen I-MeRelation durch eine Interpretation des I als Spontaneitätsinstanz zu klären versucht, die ein funktionales Komplement für die Autonomie und die Entscheidungszwänge der Lebenspraxis darstellt. „Das ‚I ist die Quelle möglicher Emergenz, die zugleich immer in eins fällt mit der Gegenwärtigkeit der sich vollziehenden Praxis. (...) Im ‚me ist die jeweils gegenwärtige Emergenz des ‚I zur erinnerten und rekonstruierten Gegenwart geworden, mithin der Vergangenheit des Selbst, seiner Bildungsgeschichte hinzugefügt.“ (Oevermann 1991, S. 298) In der I-Me-Relation wird einsichtig, wie im sinnhaften Handlungsfluß Neues emergiert, das strukturell determiniert wird. Diese Determination ist den handelnden Subjekten aktuell nicht bewußt, kann aber nachträglich ins Bewußtsein gehoben werden. In der Sicht der These der Autonomie von Lebenspraxis entwickelt Mead einen Begriff von Subjektivität, der nur auf Praxis bezogen werden kann, die unmittelbar ist und in der Neues entsteht. Unmittelbarkeit meint die Selbstreferentialität von Handlungszusammenhängen. Damit sind die Grundlagen einer Lesart gelegt, die Mead in den Bezugsrahmen einer konsequent vorgehenden Theorie der sozialisatorischen Interaktion einstellt. Die Relation von I und Me wird als funktionales Komplement der Sequentialität sinnstrukturierter Praxis konzipiert. Wie, so ist nun zu fragen, stellt sich aus dieser Sicht das Verhältnis zwischen sozialisatorischer Interaktion und Subjektstrukturen dar?

25

Die Positionierung des Verhaltens in einem interaktiven Handlungsablauf ist also der Grund, daß man sich nicht nicht verhalten bzw. nicht nicht kommunizieren kann (vgl. Watzlawick u.a. 1969, S. 51).

213

Der Ansatzpunkt dieser Frage kann nach allem nur wiederum in der sinnstrukturierten Praxis liegen. Oevermann (ebda., S. 313) kann hier auf Meads Konzeption eines sozialen Handlungskreises rekurrieren, in den die Handlungen einzelner Subjekte eingebunden sind und der das Innen-Außen-Verhältnis reguliert. Reiz und Reaktion sind nicht an die Perspektive eines einzelnen Subjektes gebunden, sondern als Komponenten intersubjektiver Interaktionen zu sehen. Die Reaktion von A fungiert als Reiz für B, dessen Reaktion für A wiederum als Reiz fungiert usw. Hier wird deutlich, warum die oben unter 5.1 genannten Schwierigkeiten einer auf das subjektive Bewußtsein zugeschnittenen Metaphorik Meads in dieser Interpretation kaum auftauchen: sie bleiben der Ebene sinnstrukturierter Praxis untergeordnet und bilden so bestenfalls ein nachrangiges Problem. Prozesse der Perspektivenübernahme können auf die Sequentialität sinnstrukturierten Handelns, d.h. auf die Abfolge der Eröffnung und Selektion von Handlungsoptionen bezogen werden. Im Normalfall bleibt dieser Prozeß unproblematisch und wird nicht ins Bewußtsein gehoben, eine gegebene Sinnstruktur wird weitgehend reproduziert, Neues emergiert nicht. Die Bedingung für die Entstehung des Neuen sieht Oevermann (ebda., S. 314) deshalb in der Krise des eingespielten Handlungskreises, also wenn Reproduktions- bzw. Assimilationsversuche scheitern. Nun tritt das I als die Instanz in Erscheinung, die mit der aufgetretenen Krise in der Struktur der Lebenspraxis fertig werden muß. Die „inneren Bilder“ und das unmittelbare Erleben und Empfinden der Krise müssen dabei schrittweise rekonstruiert und schließlich als artikulierte Elemente einer veränderten Praxis stabilisiert werden. „Diesen Prozeß der Stabilisierung des ‚inneren Bildes zum Prädikat, also zum Begriff, müssen wir uns als spiralförmig sich steigernden kontinuierlichen Prozeß der Rekonstruktion vorstellen, in dem einerseits ‚Bilder produziert, andererseits rekonstruiert werden, so daß als Ergebnis des jeweiligen Rekonstruktionsschrittes neue, artikulierte Bilder entstehen, bis eine ‚Äquilibration der Akkommodation an die ‚brute facts der Krise und eine Assimilation der davon zurückbehaltenen Bilder an die inneren Schemata gelungen ist, die einen sprachlich zu bezeichnenden Begriff ausmacht.“ (ebda., S. 316)

So wird aus dieser Konzeption von Lebenspraxis eine an Mead und Piaget orientierte Theorie der Subjektbildung gewonnen, in der die selbstregulative Organisation der Subjekte in Relation zu den Bedingungen sinnstrukturierter Praxis gesetzt wird: „Krisenzustand ist, wie schon mehrfach bemerkt wurde, ein Zustand der Relation zwischen dem Subjekt als Entscheidungszentrum und seinen inneren und äußeren sowie seinen epistemischen Handlungsbedingungen, oder besser: ein Zustand eines Handlungszusammenhanges relativ zu einer daran 214

beteiligten Fallstruktur.“ (ebda., S. 322) In der Strukturierung der Praxis, in der sich die Subjektbildung vollzieht, können dementsprechend zwei Parameter unterschieden werden: Zum einen die Bedingungen des Gattungssubjekts, die mit den allgemeinen generativen Regeln gefaßt werden können, denen die menschliche Ontogenese letztlich aufruht. Zum zweiten die konkreten subjektiven Bildungsprozesse, die per Selektionen aus den durch die generativen Regeln determinierten Möglichkeitsräumen bestimmte Optionen realisieren (vgl. Oevermann 1993, S. 182). Diese zwei Parameter kennzeichnen jene Prozesse, in denen Krisen entstehen und verarbeitet werden, wodurch Neues emergiert. In dieser Sichtweise laufen interaktionistische Annahmen, ausgehend von einem sozialen Handlungskreis, auf den Begriff der Praxis zu.26 An diesen Begriff läßt sich die differenztheoretische Beschreibung der Beziehungen zwischen psychischen und sozialen Systemen anbinden: In der Praxis vollzieht sich die Geschichte der strukturellen Kopplungen von psychischen Systemen und Sozialwelt.27 Den sozialen Handlungskreis haben wir in der Untersuchung der SubjektObjekt-Differenzierung bereits konkretisiert: Von Anfang an etabliert sich eine Struktur sozialisatorischer Interaktion, indem die Verhaltensweisen der Neugeborenen durch die daran anschließenden Handlungen anderer Personen zu vollständigen regelgeleiteten Handlungszusammenhängen komplettiert werden. Dieser Handlungskreis schafft aber keine Identität bzw. keinen Überschneidungsbereich zwischen den Assimilationen des Organismus und den sozialen Interaktionen, die Umwelten füreinander darstellen. Der - wie Oevermann es ausdrückt - „spiralförmig sich steigernde Prozeß“ der Rekonstruktion einer veränderten Praxis muß deshalb als Prozeß struktureller Kopplungen begriffen werden, der die Abhängigkeit der Dynamik rekursiver Assimilationen von den Bedingungen sozialisatorischer Interaktionen einsichtig macht. Auch dieses Modell des krisenhaften Aufbrechens von Praxis läßt sich an das Problem der doppelten Kontingenz anschließen: Im Kern beschreibt dieses Modell Prozesse der reproduktiven Selbstfestlegung von Systemen unter Bedingungen doppelter Kontingenz. In der traditionellen Terminologie handelt es sich dabei um das Verhältnis von Struktur und Prozeß, die nicht in Gegensatz zueinander zu bringen sind, da gemäß des Prinzips der Sequentialität Strukturen nur in Prozessen der Transformation und Reproduktion faßbar sind. Dabei muß Trans26

27

Ein ähnlicher Gedanke, wenn auch als „praxeologischer Funktionalismus“ nur programmatisch, angelehnt an Bourdieu und in Richtung auf Differenztheorien nicht weiter ausgeführt, findet sich bei Oser/Althoff (1986, S. 331f.). Freilich finden wir hier das konstitutionstheoretische Problem des genetischen Zusammenhangs von Subjektivität und sozialer Struktur wieder, das auch in der Systemtheorie nicht gelöst wird: Woher die inneren Bilder rühren, die in Krisensituationen als Elemente einer veränderten Praxis rekonstruiert werden, bleibt unklar, wie der Verweis auf „...das unmittelbare Bild von der Lebenspraxis in der Krise“ (vgl. Oevermann 1993, S. 316) zeigt.

215

formation, also die Entstehung von Neuem, der Möglichkeit von Reproduktion vorausgesetzt werden: „Andernfalls müßten wir ja z.B. mit fertigen Identitäten geboren werden.“ (Oevermann 1991, S. 274) Eben deshalb muß, wie am Anfang dieser Abhandlung hervorgehoben wurde, jede Konstitutionstheorie an der Frage des Neuen ausgerichtet werden. So sieht es auch die Systemtheorie: Während die Struktur als Resultat vorlaufender Selektionen das aktuell Mögliche festlegt, bildet der Prozeß den Übergang „...zu einem dazu passenden, aber von ihm unterschiedenen (neuen) Element.“ (Luhmann 1984, S. 388)28 Unter Berücksichtigung der Zeitdimension kann von daher Handlung als vergängliches, momenthaftes Ereignis im Schema von Vorher und Nachher konzipiert werden. Ohne dieses Schema würden Handlungen als singuläre Ereignisse verschwinden. Entscheidend ist nicht mehr das Subjekt/Handlungs-, sondern das Zeit/Handlungs-Schema, wobei die reflexive Struktur des Handelns die gegenwärtige Zeit konstituiert.29 Hier kommt die gleiche Perspektive wie oben mit Oervermann in den Blick: Allgemein haben wir diese Perspektive mit der Frage gefaßt, wie Identität aus Differenz entsteht. Nicht Transformation in Abhebung von als Normalfall und Ausgangspunkt betrachteter Reproduktion stellt das konstitutionstheoretische Problem dar, sondern die Möglichkeit von Reproduktion unter der Voraussetzung ständig sich vollziehender Transformation. „Jedes Ereignis, auch jede Handlung, erscheint mit einem Mindestmoment an Überraschung, nämlich in Abhebung vom Bisherigen. Insofern ist Neuheit konstitutiv für die Emergenz von Handlung. Alles Neue erscheint aber (zunächst) als singulär. Dieser Komponente von Neuheit, und nicht etwa einer subjektiven Intention, die sich ja wiederholen kann, verdankt die Handlung ihre Einmaligkeit und ihre 28

29

216

Die Aufhebung der Unterscheidung zwischen Struktur und Prozeß verweist in der Systemtheorie auf die nur durch eine bestimmte Operationsweise herzustellende Einheit von Systemen: „Die alte Vorstellung, es gebe zwei verschiedene Realitätsebenen in Systemen, nämlich Strukturen und Prozesse, muß aufgegeben werden - nicht zuletzt deshalb, weil sie die uns zentral interessierende Frage nach der Einheit des Systems nicht zu beantworten vermag.“ (Luhmann 1995e, S. 27) Systeme können sich allein durch intern vollzogene Operationen von der Umwelt abgrenzen. Bereits bei Mead wird dieser Zusammenhang deutlich: „Von der Subjektperspektive aus gesehen erschien Handlung als Bewegung; es stellten sich Fragen des kausalen Zusammenhangs der subjektiven Interessen und Motive. Von der Zeitlichkeit her gesehen erscheint die Handlung als ein gegenwartskonstituierendes Ereignis; es stellen sich dann Fragen hinsichtlich der Neuheit von Ereignissen, des Zusammenhangs mit Vergangenheit und Zukunft, der Selektivität und der Zurechnung der Handlung.“ (Bergmann 1981, S. 351) Daß indessen das Subjekt/Handlungs-Schema nicht notwendig in Fragen kausal anzusetzender subjektiver Interessen und Motive mündet, sondern grundlegender auf die Organisation der Autopoiese des Organismus zurückgeführt werden kann, zeigt - im Anschluß an Piaget - Dux (1989, S. 44ff.). Wie im interaktionistischen Konstruktivismus unter dem Bezugsproblem der Subjekt-ObjektDifferenzierung besteht auch hier ein Unterschied zwischen einem identitätstheoretisch und einem genetisch-rekonstruktiv eingeführten Subjektschema.

Einzigartigkeit.“ (ebda., S. 390; Hervorhebung von mir, T.S.) Damit wird, was weiter oben als Problem der doppelten Kontingenz „von unten“ und „von oben“ bezeichnet wurde, asymmetrisiert: Erst die Offenheit und Unsicherheit des Neuen ermöglicht und erzwingt überhaupt Strukturbildung, die das Neue mit dem Alten verknüpft. Das Neue entsteht also nur in der temporalisierten Relation zu etwas Vorangegangenem. Diese Relation wird durch die Struktur der Erwartung gebildet, die Handeln systemintern anschlußfähig macht. Erst dann kann auch die Krise als Überraschendes und Unerwartetes entstehen. Wenn bislang eingespielte Routinen und Deutungen aufbrechen, muß die Situation doppelter Kontingenz ins Bewußtsein gehoben und rekonstruiert werden. Man behandelt im nachhinein das Neue so, als ob man es hätte erwarten können: „Es wird gewissermaßen wieder verleimt...“. (ebda., S. 391) Das Neue wird dem Prozeß der sinnstrukturierten Entstehung und praktischen Lösung einer Krise eingepaßt: Eine Krise entsteht nicht als völlig Unerwartetes, als totale Transformation einer eingespielten Struktur, sondern sie ist durch den Möglichkeitsraum der Praxis, aus der sie hervorgeht, vorstrukturiert (vgl. Oevermann 1991, S. 319). Während die Systemtheorie jede Möglichkeit der Strukturbildung radikal, d.h. ohne sonstige Absicherung des Problems der doppelten Kontingenz aus dem Prozeß der Entstehung von Neuem verständlich zu machen sucht, stößt bei Oevermann die prozessuale Dynamik der Strukturierung auf den uns bereits bekannten Felsen generativer Regeln. Das Problem doppelter Kontingenz wird damit „von oben“, in einer grundlegend schon vorkonditionierten Weise konzipiert: Der Möglichkeitsraum von Strukturtransformationen ist immer schon „...von objektiv geltenden Regeln im Sinne von Algorithmen...“ (Oevermann 1993, S. 115) festgelegt.30 „Von unten“ betrachtet bedarf die Enttautologisierung des Zirkels doppelter Kontingenz keiner derartiger Absicherungen: Es ist, wie wir oben mit Schneider festgestellt haben, die sequentielle Abfolge von Handlungen - also ein Prozeß -, in der die Strukturierung des Problems doppelter Kontingenz etabliert wird.

5.2.3

Die Organisation des Handelns unter Bedingungen doppelter Kontingenz

Nach diesen Vorüberlegungen kann nun das konstitutionstheoretische Problem einer Theorie sozialisatorischer Interaktion weiter verfolgt werden: Wie kann die 30

Es ist diese Grundlage, die nach Oevermann (2004, S. 161ff.) in der soziologischen Systemtheorie Luhmanns unberücksichtig bleibt, was in seinen Augen unüberbrückbare Differenzen zu seiner „Theorie der Sozialisation als Krisenbewältigung“ (ebda.) schafft.

217

Genese von Handlungsstrukturen in sozialen Interaktionen unter den Bedingungen doppelter Kontingenz rekonstruiert werden? Dabei müssen zwei Teilprobleme bearbeitet werden: a) Die soziale Konstitutionstheorie verkürzt - wie vorlaufend bereits an verschiedenen Stellen erörtert - das Problem doppelter Kontingenz, indem sie Absicherungen und Voraussetzungen einführt, mit denen die Bedeutungsidentität von Handlungen vorab etabliert wird. Die auf die Frage der Regelgeltung abgestellte Perspektive Habermas' muß die subjektive Kompetenz der Regelbefolgung (und Regelabweichung) und damit auch schon die Lösung des Problems der doppelten Kontingenz vorgeben. Die Konstitutionstheorie Oevermanns verfolgt eine ähnliche Strategie auf der Ebene objektiv gültiger Regeln, die das Handeln organisieren. Wenn man die Differenz zwischen psychischer Organisation und sozialisatorischer Interaktion und die Prozessualität der Entstehung von Bedeutungsstrukturen ernst nimmt, müssen diese Verkürzungen revidiert werden. b) Daran anschließend ist zu klären, was auf subjektiver und interaktiver Ebene „Intersubjektivität“ und „Verstehen“ als Prozesse struktureller Kopplungen meinen können: Beide Begriffe werden in allen hier zur Verhandlung stehenden Theorien auf beiden Ebenen angesiedelt. Das schafft Unklarheiten, weil es gerade darauf ankommt, die Eigenständigkeit der psychischen und kommunikativen Organisation herauszuarbeiten und von da aus die wechselseitige Angewiesenheit, die „mutualistische Konstitution“ (vgl. Luhmann 1984, S. 65ff.; 188f.) dieser beiden Organisationsformen verständlich zu machen. Es sind also Differenzierungen notwendig, die im nächsten Abschnitt zu diskutieren sind. Sowohl die System- als auch die soziale Konstitutionstheorie begreifen Handlungen als Elemente eines Kommunikations- bzw. Interaktionsgefüges (im folgenden schließen wir wiederum an die Überlegungen unter 3.4 an). Die Systemtheorie sieht in Kommunikationen die grundlegenden Einheiten der Selbstkonstitution sozialer Systeme und in Handlungen die grundlegenden Einheiten der Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung sozialer Systeme. Was immer sich demnach an Strukturen in Form von Selbstfestlegungen ausbildet, muß strikt aus der Binnenperspektive einer Kommunikation rekonstruiert werden, die erst im ablaufenden Prozeß die Strukturen erzeugt. Das haben wir als Verklammerung des Problems der doppelten Kontingenz „von unten“ und „von oben“ beschrieben: In der emergenten Abfolge von Handlungen als vergänglichen Ereignissen bilden sich im Schema sinnhaften Prozessierens, also der Selektion bestimmter Anschlüsse aus einem Möglichkeitsraum, Strukturen aus. Diese Verklammerung besteht schon mit der ersten ausgeführten Handlung, weil diese als solche zwar noch ganz unbestimmt sein mag, aber durch die Anschließbarkeit von Folgehandlungen sozial bestimmbar ist: Sie erzeugt die Potentialität möglicher Bestimmungen bereits mit. 218

Als Grundeinheit der kommunikativen Bedeutungsselektion muß nun eine Phase dieser Bestimmung, in der sich Kommunikation selbst beobachtet, festgelegt werden: Luhmann beschreibt diese Grundeinheit mit zwei aneinander anschließenden Mitteilungshandlungen, wobei die Reaktion alters anzeigt, wie die Mitteilung Egos verstanden worden ist. Damit wird die basale Selbstreferenz und die rekursive Geschlossenheit von Kommunikation deutlich: „In jedem Falle ist jede Einzelkommunikation, sonst würde sie gar nicht vorkommen, in den Verstehensmöglichkeiten und Verstehenskontrollen eines Anschlußzusammenhanges weiterer Kommunikationen rekursiv abgesichert.“ (ebda., S. 199) An dieses Modell zweizügiger Sequenzen von Mitteilung und Reaktion trägt Schneider (1994, S. 172ff.) die in dreizügigen Sequenzen realisierte soziale Struktur des Handelns nach Mead heran: Offen bleibt bei Luhmann die Rolle der Selbstzuschreibung von Bedeutung aus der Perspektive Egos, die als Validierung an die Bedeutungsselektion der Reaktion alters anschließt. Vorgesehen ist sie nur, wenn die Reaktion alters eine von Ego divergierende Bedeutungszuweisung anzeigt, was zum Thema einer anschließenden reflexiven Kommunikation gemacht werden kann, aber nicht muß. Kommunikation ist demnach nicht abhängig von validierenden Verstehenskontrollen an dritter Position eines Handlungsablaufs. Gerade aus diesem Umstand kann aber auf eine konstant reproduzierte objektive Bedeutungsstruktur des Anschlußverhaltens Egos geschlossen werden, da die Realisierung oder Nichtrealisierung reflexiver Kommunikation (in Form von Rückfragen, Kommentierungen etc.) ein Element der Selbstbeobachtung von Kommunikation ist. „Wie die Reaktion alters den Sinn des vorausgehenden Mitteilungsereignisses kommunikativ bestimmt, so konfirmiert oder diskonfirmiert Egos Anschlußverhalten kommunikativ die in der Reaktion enthaltene Sinnzuweisung als korrekt oder inkorrekt. Systemtheoretisch gesprochen fungiert an der dritten Sequenzposition die Unterscheidung von Verstehen und Mißverstehen in der Selbstbeobachtung der Kommunikation.“ (ebda., S. 176f.) An dieser Stelle werden - auf der Ebene von Kommunikation - die unterschiedlichen Sinnzuweisungen koordiniert und erst dadurch wird eine Phase der Reproduktion von Erwartungsstrukturen abgeschlossen. Der Abschluß der Phase zeigt an, „...inwiefern intersubjektive Kongruenz der Bedeutungsselektionen erreicht oder verfehlt wurde.“ (ebda., S. 186) Die konstitutive Leistung der dritten Sequenzposition, ohne die eine vollständige Struktur der sozialen Handlung nicht etabliert werden könnte, ist der Test auf „Intersubjektivität“ des Verstehens, nicht als Übereinstimmung psychischer Bedeutungszuschreibungen, sondern als Kategorie der Selbstbeobachtung von Kommunikation (vgl. ebda., S. 177).31 Erst dieser Test vervollständigt den 31

Die Koordination von Sinnzuweisungen, deren Verlauf sich die Kommunikation selbst anzeigt, ist nicht zu verwechseln mit Habermas' Begriff der intersubjektiven Koordination von Hand-

219

kommunikativen Zyklus der Reproduktion von Erwartungsstrukturen. Nun finden wir zwar nicht stets dreizügige, ja nicht einmal (wenn man Sprecherwechsel zugrunde legt) zweizügige Handlungssequenzen vor, oftmals sind diese gerade nicht vorgesehen, z.B. in massenmedialen oder schriftlichen Kommunikationen, an die Reaktionen und Folgehandlungen nicht oder nicht direkt anschließen, die also gerade nicht als Interaktionen ablaufen (vgl. Luhmann 1996, S. 33). Sofern jedoch Interaktionen stattfinden, wird bereits mit einer einzelnen Handlung die vollständige soziale Struktur etabliert (vgl. Schneider 1994, S. 186): Nichts anderes ist ja gemeint, wenn festgestellt wird, daß schon die erste Äußerung in der Begegnung zwischen Fremden bereits grundlegende strukturelle Vorgaben konstituiert, unter denen das Problem der doppelten Kontingenz steht. Möglich wird dies dadurch, daß jede Handlung zugleich rückwärts in die Vergangenheit und voraus in die Zukunft greift. Selbstreferentielle Handlungen sind doppelt rekursiv, sie verschränken eine „antezipierende“ und eine „retrospektiv gerichtete“ Rekursivität (vgl. ebda., S. 169f.).32 Die retrospektive Rekursivität des Handelns steht für die grundlegende Bedingung, daß es keinen absoluten Anfang des Sinngeschehens gibt: Kommunikationen schließen immer an Kommunikationen, Interaktionen immer an Interaktionen an (vgl. Overmann 1986, S. 61f.). Jede Handlung ist mithin ein historisches Ereignis in einem vorlaufend gebildeten Kontext, so daß ihre Bedeutung nicht verständlich wird, wenn nicht die Geschichte rekonstruiert wird, auf die sie verweist.33 Diese doppelt gerichtete Bewegung der Rekursivität von Handlungen kann am besten an kurzen, für sich genommen sehr unbestimmten Äußerungen illustriert werden. Solche Stellen einer Interaktionssequenz, gerade wenn man sie als erste Äußerung, als Initialstelle behandelt, können den Eindruck vermitteln, nur schwer oder gar nicht als regelgeleitete Äußerungen interpretierbar zu sein. Ohne die doppelt gerichtete Rekursivität des Handelns wäre dieser Eindruck in der Tat wohl auch zutreffend. Nehmen wir als Beispiel den Beginn eines Redebeitrags mit: „Mhm...also“. Bei einem im Umgang mit Details ungeübten Interpreten mag

32

33

220

lungsperspektiven, die erst den Sinn von Handlungen in Interaktionen konstituiert. Vielmehr ist hier Oevermanns Diktum in Erinnerung zu rufen, daß unkoordiniertes Handeln per se keinen Sinn machen würde, daß also sinnhaftes Handeln auch koordiniertes Handeln ist. Wenn sich Kommunikation die Koordination von Sinnzuweisungen anzeigt, macht sie sich nicht abhängig von einem wie auch immer zu konzipierenden „Gelingen“ dieser Koordination: Auch die Anzeige von Mißverstehen ist Fortsetzung von Kommunikation. Es sei hier bereits vermerkt, daß Oevermanns Methode der objektiven Hermeneutik genau diesen beiden Richtungen der Rekursivität durch ein bestimmtes sequenzanalytisches Verfahren Rechnung trägt. Mehr dazu im nächsten Kapitel. Dies ist eine weitere Variation der These, daß es reine, ahistorische doppelte Kontingenz nicht gibt, und daß eine Einzelhandlung keine Bedeutung haben kann. Es ist nicht so, daß Interaktionen aus Ketten von Einzelhandlungen, sondern umgekehrt Einzelhandlungen aus Interaktionen abstrahiert werden.

diese Äußerung wohl keine bestimmten Erwartungen zu wecken: Sehr vieles wäre hier denkbar, eine genaue Interpretation wohl schnell uferlos. Eine Analyse, die im Sinne der Meadschen Struktur sozialen Handelns auf die Regelgeleitetheit auch kleiner Partikel sinnhaften Handelns baut, kann zu folgenden Resultaten gelangen: „Der Sprecher beginnt diese Sequenz mit einem zustimmenden Rezeptionssignal; er hat einen vorhergehenden Redebeitrag verstanden und als solchen akzeptiert. Das konsekutive ‚also bedeutet vom semantischen Gehalt her entweder die Einleitung einer Zusammenfassung oder eine bestimmte Gewichtung der nachfolgenden Rede. Die kann an einen längeren Argumentationsgang anschließen, an eine vorausgegangene Diskussion oder auch einfach an einen stillschweigenden Gedanken. Gemeinsames Merkmal aller Fälle ist, daß eine Äußerung als eine Konsequenz aus etwas Vorhergehendem angekündigt und damit bereits vorweg als wichtig markiert wird. Die Fortsetzung der Rede gewinnt durch diese Einleitung deutlich an Prägnanz.“ (Bora u.a. 1991, S. 65)

Es ist hier nicht die Frage, ob die Analyse erschöpfend ist; endgültig abschließen lassen sich solche Interpretationen ohnehin nicht (was noch zu erörtern sein wird). Zu achten ist vielmehr auf eben jene (unabhängig von vollständigen Sätzen oder einem Sprecherwechsel) doppelt gerichtete Bewegung der Rekursivität, die in dieser Analyse nachgezeichnet wird und die auch kleinen, unscheinbaren Äußerungsteilen einen spezifischen Raum an Bedeutungsmöglichkeiten zuweist. So kann die doppelt gerichtete Rekursivität der Konstitution der Struktur sozialen Handelns erklären, warum auch in Rekonstruktionen kleinster Ausschnitte sinnhaften Geschehens bestimmte Erwartungen gebildet werden können, die eine auf den ersten Blick schwer handhabbare Kontingenz konditionierenden Vorgaben unterwirft. Was ein Sprecher oder Hörer sich bei dieser Äußerung denken mag, bleibt unsicher, und der sprachliche Duktus der Analyse hält sich deshalb von solchen Vermutungen fern.34 Rekonstruiert wird allein die kommunikativ hergestellte Bedeutung der Äußerung. Diese Untersuchungsperspektive wird nicht nur im Zusammenspiel von Systemtheorie und sozialer Konstitutionstheorie, sondern auch der Konversationsanalyse eröffnet: Die Konversationsanalyse beschreibt Interaktionen als Zug-umZug-Systeme, als Organisation der Lösung jener Probleme, die sich immer dann ergeben, wenn Personen in direkten Kontakt zueinander treten (vgl. Hausendorf

34

Die Analyse von „Mhm“ müßte vielleicht präziser formuliert werden: Der Sprecher signalisiert, er habe einen vorhergehenden Redebeitrag verstanden und als solchen akzeptiert. Gemeint ist der kommunikative Sinn der Äußerung und nicht eine Feststellung der faktischen kognitiven Leistung des Sprechers.

221

1992, S. 17ff.).35 Dieses Modell nutzt Schneider, um Meads Theorie der Struktur sozialen Handelns an den Kommunikationsbegriff der Systemtheorie anzuschließen. Unter Rückgriff auf die Konversationsanalyse läßt sich analog zur systemtheoretischen Kommunikationsanalyse die eigenständige Selbstkonstitution von Interaktionen beschreiben. Den Modellfall bilden alltägliche Gespräche und Unterhaltungen, die eröffnet und beendet werden, die durch Sprecherwechsel strukturiert sind usw. Interaktion wird als Gegenstand begriffen, der sich rückund selbstbezüglich entfaltet: Auch hier werden Emergenz und Determination von Handlungen eng verzahnt, indem mit der Entstehung von Koordinationsproblemen zugleich deren Lösung vollzogen wird, so daß Redebeiträge „...die Aufgaben, die mit ihrer Realisierung auftreten, im gleichen Zug bewältigen bzw. bearbeiten.“ (ebda., S. 19) Den Anschluß an die Systemtheorie gewinnt die Konversationsanalyse dadurch, daß sie die selbstreferentielle Konstitution von Interaktion in Rechnung stellt, daß also Interaktion als „einfaches Sozialsystem“ (Luhmann 1976) selbst festlegt, was als Interaktion (unter Anwesenden und sich wechselseitig als anwesend Wahrnehmenden) behandelt wird und was nicht. Unter Zugrundelegung des systemtheoretischen Konzepts der Autopoiese wird Interaktion als selbstreferentielles System faßbar (vgl. Hausendorf 1992a; Schneider 1997).36 Diese letzte Aussage ist allerdings einigermaßen problematisch und erfordert einen kurzen Einschub. Neben der Sozialisation ist die Interaktion ein weiterer wichtiger Bereich der Soziologie, der von Luhmann nicht eigens ausgearbeitet wurde (zu solch einer Ausarbeitung vgl. Kieserling 1999). Das heißt: Interaktionssysteme wurden bislang in der Systemtheorie vor allem vom Gesellschaftssystem her beschrieben (vgl. Luhmann 1984, S. 551ff.; und jüngst ganz explizit: Luhmann 1997, S. 813ff.). Dabei ergeben sich spezielle, m.E. noch nicht geklärte Probleme: Die Differenz zwischen Gesellschaft und Interaktion ist zwar grundlegend, d.h. beide setzen sich im Sinne eines ko-evolutiven Verhältnisses voraus, aber sie ist doch anders gelagert als die wechselseitigen System-UmweltDifferenzen zwischen Gesellschaft/Kommunikation und psychischen Systemen.37 Die Differenz zwischen Interaktion und Gesellschaft fällt einerseits nicht 35

36

37

222

Auch die Argumentationsanalyse (vgl. Miller 1986) läßt sich als Rekonstruktion von Zug-umZug-Systemen begreifen. Für sie wie für die Konversationsanalyse gilt, daß sie keineswegs nur für mikroanalytische Untersuchungen von Interaktionen, sondern auch umfassendere Sozialbereiche einsetzbar ist. Um Mißverständnisse zu vermeiden: Die Überschneidungsbereiche in der Gegenstandsauffassung von Systemtheorie und Konversationsanalyse liegen auf der Seite der Konversationsanalyse nur implizit vor und können als noch zu deckender Theoriebedarf offengelegt werden (vgl. Hausendorf 1997). Ich beziehe mich auf die Systemtheorie nach der autopoietischen Wende und nicht auf frühere Arbeiten zur Interaktion (vgl. v.a. Luhmann 1976).

mit der Differenz zwischen System und Umwelt zusammen, da Interaktionen (neben gesellschaftlichen Teilsystemen und Organisationen) sich gesellschaftsintern ausdifferenzieren, d.h. unter den spezifischen strukturellen Vorgaben der wechselseitig wahrgenommenen Anwesenheit der Interaktanten gesellschaftliche Kommunikation vollziehen, ohne Gesellschaft zu sein: „Das Nichtzusammenfallen dieser beiden Distinktionen System/Umwelt und Gesellschaft/Interaktion ist eine erhebliche Belastung für eine allgemeine Theorie sozialer Systeme.“ (Luhmann 1984, S. 553) Andererseits gilt aber: „Mit Hilfe dieser Differenz von anwesend/abwesend bildet die Interaktion eine auf sie selbst bezogene Differenz von System und Umwelt, die den Spielraum markiert, innerhalb dessen sie ihre eigene Autopoiese vollziehen, eine eigene Geschichte produzieren, sich selbst strukturell determinieren kann.“ (Luhmann 1997, S. 815) Gesellschaft ist und ist nicht Umwelt von Interaktionen, Interaktion ist und ist nicht in einem SystemUmwelt-Verhältnis zur Gesellschaft. Dieser Widerspruch löst sich vom Gesellschaftssystem her gesehen auf, wenn eine doppelte Relation angenommen wird: „Die Ausdifferenzierung von Interaktionssystemen und die Bildung von Systemgrenzen führt nämlich zu einem Doppelzugriff der Gesellschaft auf die Interaktion qua Vollzug und qua Umwelt.“ (ebda., S. 817) Indem Interaktion Gesellschaft (Kommunikation) in der Gesellschaft (Kommunikation) vollzieht, grenzt sie sich von ihrer gesellschaftsinternen Umwelt (also von der Gesamtheit aller aufeinander Bezug nehmenden Kommunikationen) ab. Wie jedoch die behauptete Autopoiese von Interaktionen von diesen selbst her gesehen zu verstehen ist, bleibt letztlich unklar: Wie ist aus dieser Sicht die Doppelung von Vollzug und Umwelt zu verstehen? Hier besteht ein Klärungsbedarf für eine Systemtheorie der sozialisatorischen Interaktion im Kontext einer Theorie der Gesellschaft.38 Welche Konsequenzen diese Frage, die hier nur angerissen werden konnte, für das Verhältnis von sozialisatorischer Interaktion und psychischer Organisation hat, muß an dieser Stelle offenbleiben. Einstweilen können wir uns auf die aufgezeigten Möglichkeiten stützen, eine Theorie der interaktiven Organisation des Handelns mit der Systemtheorie der Kommunikation zu verbinden. Die doppelt gerichtete Rekursivität des Handelns haben wir oben an einem kurzen Beispiel veranschaulicht: Schon in sehr kurzen Äußerungen wird die soziale Struktur des Handelns kommunikativ erzeugt, was im Modell dreizügiger Sequenzen rekonstruiert werden kann. In (vor allem frühen) sozialisatorischen Interaktionen tritt dieses Modell explizit zu Tage, da Nachwachsende erst in diese Struktur des Handelns einsozialisiert werden müssen und auf möglichst vollständige Explika38

Das wird im Prinzip auch zugestanden, wenn es ohne weitere Verweise heißt, daß interaktionstheoretische Überlegungen im Rahmen der Gesellschaftstheorie bislang „...nicht über Andeutungen hinausgebracht werden. Ihre Ausarbeitung würde, in Parallelstellung zur Theorie des Gesellschaftssystems, eine Theorie der Interaktionssysteme fordern.“ (ebda., S. 816)

223

tionen angewiesen sind. Ein gutes Beispiel hierfür sind die von Bruner (1987) in verschiedenen Bereichen sozialer Entwicklung empirisch untersuchten Interaktionsformate, also konstant wiederkehrende sequentielle Strukturierungen bestimmter Handlungsabläufe (z.B. Geben-Nehmen-Spiele), die schrittweise konventionalisiert werden. Besonders augenfällig ist die kommunikative Organisation des Benennens im Kontext des gemeinsamen Buchlesens von Mutter und Kind, das in vier Äußerungstypen gegliedert ist (vgl. ebda., S. 64ff.): Aufruf, Frage, Bezeichnung, Rückmeldung; z.B.: „Schau, was ist das? Das ist ein X. Ja.“ Dieses „Buch-Lese-Format“ führt den Nachwachsenden auf pointierte Weise die kooperative Erzeugung der Struktur einer sozialen Handlung vor, und zwar auch unter der Minimalbedingung, daß das Kind sich nur mit seiner Aufmerksamkeit beteiligt und ansonsten passiv bleibt. Ziehen wir Aufruf und Frage zusammen, haben wir eine dreizügige Handlungssequenz vor uns, die „...drei Leistungen miteinander verbindet: (1) die kooperative Realisierung einer sozialen Handlung, (2) die kommunikative Reproduktion der ihr zugrundeliegenden Erwartungsstrukturen und (3) die Koordination der Sinnzuweisungen der involvierten Akteure.“ (Schneider 1994, S. 191) Freilich können wir, wenn die Mutter ihre Äußerungssequenz mit einem „Ja“ beschließt, das ein wechselseitiges Verständnis stellvertretend für das Kind zum Ausdruck bringt, nicht von der Herstellung intersubjektiver Verständigung auf der Ebene von Bewußtsein (sozialer Kognition) ausgehen. So aber könnte die genannte Leistung (3) mißverstanden werden. Deshalb muß der kognitive und kommunikative Sinn von „Verstehen“ und „Intersubjektivität“ ausdifferenziert werden.

5.3 Intersubjektivität und soziales Verstehen Im vorigen Abschnitt wurden Verstehen/Mißverstehen und Intersubjektivität auf der Ebene der Selbstbeobachtung von Kommunikation und Interaktion beschrieben. Diese Begriffsverwendung schließt an die Systemtheorie an, die Verstehen sowohl auf der Ebene psychischer als auch kommunikativer Systeme verortet (vgl. oben 3.4). Der Grund für die doppelte Bedeutung von Verstehen ist darin zu sehen, daß Verstehen sehr allgemein als Beobachtungsleistung sinnhaft prozessierender, also psychischer ebenso wie sozialer Systeme begriffen wird (vgl. Luhmann 1986a). Beobachtung wiederum wird sehr formal und allgemein als Operation des Unterscheidens und Bezeichnens beschrieben. Erkennen beginnt stets mit der Wahl einer Unterscheidung und der Bezeichnung einer der beiden Seiten der Unterscheidung (vgl. Luhmann 1990a, S. 68ff.).39 Die Beobachtungen 39

224

Damit ist nicht gesagt, daß nur eine der beiden Seiten bezeichnet werden könnte, sondern lediglich, daß nicht zugleich beide Seiten der gezogenen Grenze beobachtet werden können:

eines Systems lassen sich wiederum durch ein anderes System beobachten, und Verstehen ist eine bestimmte Form dieser Art von Beobachtung: Verstehen beobachtet die Selbstreferenz eines anderen Systems, d.h. die Unterscheidungen, mit denen das beobachtete System seine Umwelt beobachtet. Ein anderes System wird verstanden, indem dessen Verwendung der System-Umwelt-Unterscheidung beobachtet wird. Verstehen bleibt dabei freilich immer systemrelativ, denn das verstehende System beobachtet ein anderes System aus seinen eigenen System-Umwelt-Bezügen heraus: Verstehen operiert nicht in der Umwelt des verstehenden Systems. Verstehen bildet in der Systemtheorie also nicht nur eine kognitive, sondern auch kommunikative Beobachtungsleistung. Die Spezifizierung des Verstehens wird an der Unterscheidung ausgerichtet, ob Systeme sinnhaft prozessieren oder nicht: Sinnfrei prozessierende Systeme können zwar verstanden werden, nicht aber selbst verstehen. Diese Spezifizierung von Verstehen ist weiter gefaßt als der traditionelle Begriff des Verstehens, der vor allem eine kognitive Leistung von Subjekten meint, wobei weitere Einschränkungen, z.B. bestimmte rationalitätstheoretische Maßgaben des Verstehens aus einer Teilnehmerperspektive in Absetzung von Beobachtungen, hinzutreten können (vgl. Habermas 1983). Aber auch in anderer Hinsicht setzt sich der systemtheoretische Verstehensbegriff von traditionellen Vorstellungen ab: Verstehen kann die wechselseitige Intransparenz selbstreferentieller, operationell geschlossener Systeme nicht durchbrechen und ist somit strikt von Verständigung als Möglichkeit der Übereinstimmung unterschiedlicher Perspektiven zu unterscheiden (vgl. dazu Kneer 1997); Verständigung in diesem Sinne ist im Gegenteil extrem unwahrscheinlich. Verstehen ermöglicht Strukturbildungen im Prozeß des Beobachtens, die zunächst nicht nach Verstehen und Mißverstehen bzw. Nichtverstehen unterschieden werden können. Diese Unterscheidung wird erst nachher in der Beobachtung des Verstehens relevant, wenn dessen Anschlußfähigkeit geprüft werden muß. An dritter Sequenzposition eines Handlungsablaufes kann, wie oben erörtert, die Kongruenz unterschiedlicher Bedeutungsselektionen kontrolliert werden. Diese Kontrolle ist nicht zu verwechseln mit Verstehen als drittem, konstitutivem Element von Kommunikation neben Information und Mitteilung. Wenn alle sinnverarbeitenden Systeme verstehen können, so sind verschiedene intersystemische Beziehungen im Modus des Verstehens denkbar: Kommunikative Systeme verstehen kommunikative Systeme, kommunikative Systeme verstehen psychische Systeme, psychische Systeme verstehen kommunikative Systeme und psychische Systeme verstehen psychische Systeme (vgl. Nassehi 1997, S. 143 unter Bezug auf Gumbrecht 1995). Soziale Kognition bezieht sich Der Wechsel von einer zur anderen Seite benötigt Zeit und ist deshalb nur in einer Abfolge von Schritten möglich.

225

stets auf die beiden letzteren Beziehungen: Subjekte lernen, andere Personen zu verstehen, und sie lernen, soziale Beziehungen zu verstehen. Selman (1984, S. 50ff.) differenziert dementsprechend die Niveaus der sozialen Perspektivenübernahme nach Vorstellungen von Personen und Vorstellungen von Beziehungen. Auch systemtheoretisch müssen diese beiden Arten von Intersystembeziehungen auseinandergehalten werden, denn im ersten Fall handelt es sich - nach einem bereits erwähnten Begriffsvorschlag von Teubner (1989) - um strukturelle Kopplungen zwischen Systemen mit gleichen (Interferenz) und im letzten Fall mit unterschiedlichen Elementen (Interpenetration).40 Auch der traditionelle Begriff des Verstehens bleibt indessen nicht auf die kognitiven Leistungen empirischer Subjekte beschränkt: Verstehen als methodisch kontrollierte wissenschaftliche Operation wird nur als Kommunikation relevant. Nur als intersubjektive Kommunikation kann Verstehen, das dann mit überprüf- und falsifizierbaren Wahrheitsansprüchen verknüpft ist, in die scientific community eingespeist und für Reaktionen des Wissenschaftssystems anschlußfähig gemacht werden (mehr dazu im nächsten Kapitel). Verstehen kann also sehr Unterschiedliches meinen, so daß begriffliche Klärungen angebracht erscheinen. Luhmann (1986a, S. 93ff.) grenzt zwar Verstehen als operationelle Komponente von Kommunikation klar ab von weiteren Möglichkeiten des Verstehens und fragt, ob zwei Verstehensbegriffe anzusetzen sind. Er weist dies jedoch entschieden zurück: „Wir brauchen mithin nicht zwei verschiedene Verstehensbegriffe, sondern nur einen. In jedem Fall geht es um Beobachtung der Handhabung fremder Selbstreferenz. Das ist zum einen Bedingung der Möglichkeit von Kommunikation, zum anderen aber auch Bedingung des Zugangs zu dem, was sich im Inneren selbstreferentieller Systeme als Handhabung eigener Selbstreferenz abspielt.“ (ebda., S. 96) Demgegenüber schlägt Armin Nassehi (1997) vor, Verstehen als Komponente von Kommunikation operatives Verstehen und Verstehen als Beobachtung der Selbstreferenz von Systemen beobachtendes Verstehen zu nennen. Dieser Begriffsvorschlag macht darauf aufmerksam, daß Verstehen als selbstreferentielle Form des Operierens von Kommunikation von Verstehen als Beobachtung der Beobachtung eines anderen Systems zu unterscheiden ist. Er verfährt dabei aber etwas unglücklich, indem er zwei sehr grundlegende und allgemeine Begriffe, nämlich Operationalität und Beobachtung als Unterscheidungskriterien heranzieht. Das führt zu großen Überschneidungsbereichen, da selbstreferentielles Operieren Bedingung der Möglichkeit 40

226

Anders als interpenetrierende Systeme „...können interferierende Systeme ihr Sinnmaterial einander zur Verfügung stellen und wegen der Gleichartigkeit ihrer Elemente aneinander gekoppelt sein. Anders als interpenetrierende Systeme, die einander unfaßbare Komplexität, also ‚Unordnung, zur Verfügung stellen, stellen interferierende Systeme einander vorgeordnete Komplexität zur Verfügung.“ (Teubner 1989, S. 110)

von Beobachten ist und umgekehrt. Eine tragfähige Alternative wäre, zwischen Beobachtungen erster und zweiter Ordnung zu unterscheiden, worauf Nassehi in Übereinstimmung mit Luhmann denn auch letztlich abzielt: Verstehen ist deshalb ein anspruchsvoller Vorgang, weil System-Umwelt-Unterscheidungen reflexiv werden. „Nicht jede Beobachtung der Operationen eines anderen Systems erfüllt diese Voraussetzung, es muß sich in jedem Falle um eine Beobachtung zweiter Ordnung handeln, denn die Operation Verstehen muß in der Lage sein, zu beobachten, daß ein anderes System beobachtet.“ (ebda., S. 143) Halten wir zunächst fest, daß „operatives Verstehen“ auf der Ebene der Beobachtung erster Ordnung Kommunikation mitkonstituiert. Im vorliegenden Zusammenhang geht es um die verzwickteren Zusammenhänge von „Verstehen“ als Selbst- und Fremdbeobachtung. Um die genannten Unterscheidungen von Verstehen für eine Theorie sozialer Kognition im Kontext sozialisatorischer Interaktion anschlußfähig zu machen, bietet sich der Begriff der Intersubjektivität an, um die Ebene der Selbstbeobachtung von Kommunikation zu bezeichnen. Wir folgen dabei nicht der Kontrastierung des traditionellen Begriffs der Intersubjektivität mit Kommunikation als unterschiedlicher Ausgangspunkte soziologischer Analysen (vgl. Luhmann 1995b). Intersubjektivität wurde schon im vorangehenden Abschnitt als Kategorie der Selbstbeobachtung von Kommunikation eingeführt. Es handelt sich um die mit der dritten Sequenzposition verknüpfte Leistung der Koordination der unterschiedlichen Sinnzuweisungen der an der Kommunikation Beteiligten. Das genannte Beispiel, in dem die Mutter stellvertretend für das Kind wechselseitiges Verstehen signalisiert, hat deutlich gemacht, daß diese Koordination nicht die Herstellung übereinstimmender subjektiver Perspektiven meint. Intersubjektivität liegt auch nicht auf der Ebene von Verstehen als konstitutiver Komponente von Kommunikation. In beiden Fällen ließe sich Intersubjektivität nicht auf die Beobachtungsleistung von Kommunikation an der dritten Sequenzposition zuschneiden: Hier zeigt sich die Kommunikation selbst Verstehen und Mißverstehen an. „Läuft die Kommunikation ohne ein Anzeichen von Verstehensproblemen über die dritte Position hinweg, dann wird damit die Kommunikation in der Kommunikation als in störungsfreiem Ablauf begriffen beschrieben. Die Kommunikation attestiert, daß sie von hinreichend übereinstimmendem Verstehen getragen ist.“ (Schneider 1994a, S. 214) Dieser Begriff der Intersubjektivität läßt sich nicht an eine Theorie sozialer Kognition anschließen, die mit den Begriffen der Übernahme bzw. Koordination von Perspektiven den Normalfall übereinstimmender Perspektiven unterstellt. Dieser Begriff der Intersubjektivität stellt statt dessen in Rechnung, daß Subjekte und sozialisatorische Interaktionen überschneidungsfrei operieren. Intersubjektivität ist ein Moment der Selbstfestlegung von sozialisatorischen Interaktionen,

227

die sich am Ende jeder Phase der Reproduktion von Erwartungsstrukturen Verstehen und Mißverstehen anzeigen. Diese Spezifikation von Intersubjektivität wird der Anforderung des interaktionistischen Konstruktivismus gerecht, sozialisatorische Interaktionen als überschneidungsfreie Bedingungen sozialer Kognitionen zu analysieren. Das Problem der doppelten Kontingenz kann nicht durch Intersubjektivität als Konstruktion des subjektiven Bewußtseins aufgelöst werden (vgl. oben 3.4). Die Differenz zwischen sozialer Kognition als Verstehensleistung von Subjekten und Intersubjektivität als Verstehensleistung von Kommunikation führt in eine grundlegende Anschlußfrage: In welcher Weise kann sich Kommunikation von divergierenden Bedeutungszuweisungen der Kommunikanten unabhängig machen? Was sichert unter dieser Bedingung die fortlaufende strukturelle Kopplung zwischen subjektiven und kommunikativen Konstruktionen? Gerade frühe sozialisatorische Interaktionen machen deutlich, daß Kommunikationen trotz wechselseitig unbestimmter, offener Bedeutungsselektionen weiterlaufen können. „Die überschüssigen Deutungsmöglichkeiten von Äußerungen, welche die Verständigung zwischen den Beteiligten erschweren, wirken zugleich als Immunisierung der Kommunikation gegenüber fehlschlagenden Verständigungsversuchen. Sie kann auch über Mißverständnisse hinweg ohne metakommunikative Schleifen weiterlaufen. Zu klären ist, welche Ordnungsformen die Kommunikation unter diesen Bedingungen annimmt.“ (Schneider 1994, S. 199). Kommunikationen in frühen sozialisatorischen Interaktionen zeichnen sich dadurch aus, daß den Handlungen der Nachwachsenden Bedeutungen zugeschrieben werden, die von den Nachwachsenden gar nicht oder nur indirekt validiert werden. Genau das leisten die vielfach herausgestellten Ankopplungen der Handlungen der Erwachsenen an die Handlungen der Kinder: Ordnungsformen fortlaufender Kommunikationen bei divergierenden bzw. in ihrem Verhältnis ungeklärten Bedeutungsselektionen der Subjekte. Dadurch wird der Prozeß der sozialisatorischen Interaktion von den sozialen Fähigkeiten der Nachwachsenden unabhängig und dadurch haben die Nachwachsenden voraussetzungsarme Möglichkeiten, kommunikativ etablierte Sinnstrukturen zu rekonstruieren.

5.4 Die Methode der Perspektivenkoordination Der Prozeß der Kommunikation ist auf die Beteiligung subjektiven Bewußtseins angewiesen. Auf dieser Ebene sind ebenfalls Verstehensleistungen notwendig, auf die sich der Begriff „sozialen Verstehens“ in den Theorien sozialer Kognition richtet. Eine soziologische Verfahrensweise geht jedoch nicht von den For228

men sozialer Kognition aus, um dann nach entsprechenden Interaktionsstrukturen zu fragen. Sie setzt umgekehrt an den Kommunikationsprozessen an, um zu rekonstruieren, auf welche Methode der Perspektivenkoordination diese Kommunikationsprozesse angewiesen sind. Ohne eine Methode der Perspektivenkoordination könnten die Teilnehmer nicht an Kommunikationen anschließen und den Verlauf dieser Anschlüsse kontrollieren. In diesem Falle würden auch die Kommunikationen zusammenbrechen. Mit der Systemtheorie haben wir festgehalten, daß das Problem der doppelten Kontingenz stets auch Möglichkeiten der wechselseitigen Bestimmung von Ego und Alter liefert. Von der System- und der sozialen Konstitutionstheorie wird übereinstimmend der Grund hierfür benannt: Auf beiden Seiten, dem System der Kommunikationen bzw. den sozialisatorischen Interaktionen und den psychischen Systemen bzw. Subjekten, werden objektive Sinnstrukturen aufgebaut. Sie ermöglichen die mutualistische Konstitution von sozialen und psychischen Strukturen. Die Frage nach einer Methode der Perspektivenkoordination setzt nun zwei Klärungen voraus: Es geht erstens nicht um ein übergeordnetes System, das sowohl psychische als auch soziale Systeme umfaßt. „Das Zusammenspiel von Bewußtseinssystemen und Kommunikationssystemen vollzieht sich also nicht durch Bildung eines Supersystems, das Operationen vollziehen könnte, die nach den strukturellen Determinanten dieses Systems bewußte und kommunikative Operationen integrieren könnten. Statt dessen sind Bewußtseinssysteme fähig, kommunikative Systeme zu beobachten, aber auch umgekehrt: kommunikative Systeme fähig, Bewußtseinssysteme zu beobachten.“ (Luhmann 1988, S. 895) Daraus folgt zweitens, daß die Methode der Perspektivenkoordination in zwei unterschiedlichen Dimensionen analysiert und beschrieben werden muß: im Bereich kommunikativer Selbstfestlegungen und im Bereich sozialer Kognition. In diesen Bereichen werden operativ voneinander unabhängige, aber strukturell gekoppelte Antworten auf das Problem der doppelten Kontingenz entwickelt. Sozialisatorische Interaktionen, so haben wir gesagt, können sich selbst trotz unterschiedlicher Bedeutungsselektionen der beteiligten Subjekte Verstehen anzeigen und sich somit von der Voraussetzung identischer Perspektiven unabhängig machen. Auf der anderen Seite können die Subjekte trotz von der kommunikativen Selbstbeobachtung abweichender Bedeutungsselektionen weiter an die fortlaufende Kommunikation anschließen, weil stets überschießende sinnhafte Verweisungszusammenhänge vorliegen: Diese Verweisungszusammenhänge sind text- bzw. sprachförmig und deshalb geeignet, soziale in psychische Komplexität zu überführen (vgl. Luhmann 1984, S. 368). Auch abweichende Bedeutungsselektionen der Subjekte fallen aus dem sequentiell eröffneten Raum sinnhafter Verweisungsmöglichkeiten nicht heraus: Sie könnten sonst als regelgeleitete Anschlüsse gar nicht rekonstruiert werden. 229

Während eine psychologisierende Sichtweise in bewußtseins- und handlungstheoretische Verkürzungen führt, entsteht aus einer kommunikationstheoretischen Sicht eine komplementäre Problemlage: Der Anschluß des Bewußtseins wird nicht mehr eigenständig untersucht. Solange die Kommunikation läuft, so lautet die Annahme, müssen auch die beteiligten Psychen an sie gekoppelt sein. Deshalb kann man von fortlaufenden kommunikativen Selbstfestlegungen auf fortlaufende Strukturbildungseffekte auf der Subjektseite schließen. So hat Schneider (1994, S. 151ff.) am Beispiel der kommunikativen Organisation von Konflikten nicht nur die erstaunlich geringe Störanfälligkeit von Kommunikationen durch divergierende subjektive Bedeutungsselektionen gezeigt, sondern auch von diesem Befund auf dadurch ermöglichte subjektive Modifikationen von Bedeutungsselektionen geschlossen. Die kommunikative Organisation zieht gewissermaßen die psychische nach sich - mit erheblichen Toleranzbereichen für Abweichungen. Diese Toleranzbereiche scheinen es verzichtbar zu machen, exakt zu wissen, was auf der Ebene des Bewußtseins vor sich geht: Strukturbildungseffekte, so die allgemeine Annahme, sind hier trotz voneinander abweichender Bedeutungsselektionen möglich. Die Subjekte passen ihr Handeln auch in Fällen erheblicher Irritationen, wie sie etwa in Garfinkels Krisenexperimenten simuliert wurden, dem fortlaufenden Kommunikationsprozeß so weit an, daß auch weiterhin Anschlußmöglichkeiten eröffnet und genutzt werden können.41 Verlängert man diese Sicht in eine sozialisationstheoretische Vorgehensweise, so haben wir damit eine differenztheoretisch verfahrende Variante der sozialen Konstitutionshypothese vor uns, die in einer identitätstheoretischen Version auf der Linie von Vygotsky und Oevermann formuliert worden ist. Es ist ohne Zweifel das Verdienst der sozialen Konstitutionstheorie, die Bedeutung kommunikativer Selbstfestlegungen in sozialisatorischen Interaktionen für die Subjektentwicklung gezeigt zu haben. Die Diskussion dieser Untersuchungen (vgl. 4.2.2) hat die Frage in den Mittelpunkt gerückt, wie die Subjekte von diesen Selbstfestlegungen profitieren können. Aus systemtheoretischer Sicht sind die Bedingungen der Möglichkeit hierfür: operative Geschlossenheit psychischer und sozialer Systeme, objektiver Sinn (in Form von Text bzw. Sprache) als gemeinsames Medium des Strukturaufbaus, strukturelle Kopplung in Form von Interpenetration, die selbstreferentielle Entstehung und Lösung des Problems der doppelten Kontingenz und die Möglichkeiten der wechselseitigen Beobachtung von kommunikativen und psychischen Systemen. Auf eine Formel gebracht heißt das: Subjekte können Strukturen nur in Prozessen der Sozialisation aufbauen. Sozialisation bezeichnet dabei kein Übertragungsverhältnis, sondern eine durch die genannten Begriffe zu spezifizierende Selbstsozialisation (vgl. dazu 41

230

Durch „Struktursicherungsoperationen“ (vgl. Schneider 1997) wird vermieden, daß (vorläufig) ungelöste Koordinationsprobleme zum Abbruch von Kommunikation führen.

auch Beer 2007, S. 77ff.). Im Unterschied dazu bringt die soziale Konstitutionstheorie eine übergeordnete, integrierende Einheit als Grundlage der Methode der Perspektivenkoordination ins Spiel: Die „Zone der nächstfolgenden Entwicklung“ (Vygotsky), das „scaffolding“ der kompetenten Bezugspersonen (Bruner) oder die „kollektiven Lernprozesse“ (Miller) können als unterschiedliche Konzeptionen der strukturellen Kopplung von Kommunikation und Subjektstrukturen begriffen werden, wobei jedoch im Unterschied zur Systemtheorie von einer Integration kognitiver und kommunikativer Operationen ausgegangen wird. Besonders aufschlußreich ist hier jene Konstitutionstheorie, die strukturgenetische Probleme der sozial-kognitiven und moralischen Entwicklung mit einer differenztheoretischen Sicht in Kontakt gebracht, dieser aber keineswegs überantwortet hat: die Theorie sozialen Lernens (vgl. Miller 1987). Im folgenden können wir auf der Ebene der Prozeßanalyse sozialer Kognitionen in sozialisatorischen Interaktionen das Problem struktureller Fortentwicklung wieder aufnehmen, das wir oben unter 2.3 in Auseinandersetzung der Lerntheorie Millers mit der differenztheoretischen Sicht Piagets im Bereich der kognitiven Entwicklung verhandelt haben. Die Frage ist auch hier: Welche Rolle spielen bestimmte Differenzerfahrungen der Subjekte in der Entwicklung und welche Qualität müssen diese Erfahrungen haben, um Lernprozesse voranzutreiben? Die voraussetzungsreiche Annahme einer Herstellung identischer Perspektiven (verstanden als intersubjektiver Konsens) wird durch das Problem ersetzt, wie ein koordinierter Dissens hergestellt werden kann (vgl. Miller 1992). Ein koordinierter Dissens meint die wechselseitige Verständigung über das, was strittig ist. Dies ist die soziale Koordinationsleistung, ohne die Verhandlungen von Konflikten und Dissensbeständen ins Unendliche und Unentscheidbare führen würden. Ohne die gemeinsame Identifizierung divergierender Standpunkte, so die Vermutung, können Subjekte in der eigenen Strukturbildung nicht von Kommunikationen bzw. sozialisatorischen Interaktionen profitieren. Damit wird das Anspruchsniveau lernrelevanter Kommunikationsprozesse höher gelegt als jenes der weiterhin anschlußfähigen kommunikativen Organisation divergierender Bedeutungsselektionen. Es genügt nicht, daß Kommunikation weiterläuft und Subjekte sich daran beteiligen. Man kann sich endlos streiten und aneinander vorbeireden, ohne einer Lösung anstehender Koordinationsprobleme näher zu kommen: Solche unkoordinierten Dissense bzw. unendlichen Konflikte blockieren die Koordination unterschiedlicher Perspektiven und verhindern soziale Lernfortschritte. Die Theorie sozialen Lernens durch koordinierten Dissens grenzt sich einerseits gegen ein überhöhtes, konsenstheoretisches Anspruchsniveau der Kommunikation, andererseits aber auch gegen eine „radikale Dissenstheorie“ (ebda., S. 33) sensu Luhmann ab: Das Problem der doppelten Kontingenz bleibt dort letztlich auf der Ebene unspezifischer Störungen stehen, die von den Systemen zur 231

Selbstbestimmung genutzt werden können. Miller (1987, S. 202ff.) sieht hier das gleiche Problem wie bei Piaget: Bestehende Subjekt- bzw. Wissensstrukturen müßten sich selbst aufgrund von Erfahrungen negieren können, ohne daß klar wird, wie das möglich sein soll.42 Es ist nun wichtig zu sehen, daß das Bezugsproblem von der kommunikativen Organisation des Handelns überhaupt zur kommunikativen Organisation subjektiver Lernprozesse - gefaßt als zunehmend rational höherstufige Methoden der Perspektivenkoordination - wechselt. Hier bleibt nach Miller die systemtheoretisch behauptete selbstrefentielle Lösung des Problems doppelter Kontingenz defizitär, weil nicht zu sehen ist, wie die Beteiligten damit positiv bestimmbare gemeinsame Erwartungshorizonte ausbilden können. Die Lösung dieses Problems soll nun in kollektiven Reflexions- bzw. Lernprozessen bestehen, denen in Form argumentativer Dialoge intersubjektive Koordinationsprinzipien zugrunde liegen, in denen kollektiv Geltendes entsteht und verändert wird (vgl. Miller 1986). Kollektiv Geltendes wird durch Prozesse kollektiver Argumentationen erzeugt, die zugleich Lerngegenstand (an ihnen lernt das Individuum zu argumentieren) und Lernmechanismus (lernen zu argumentieren ist ein argumentativer Lernprozeß) sind. Lernen in Prozessen kollektiver Argumentationen kann anhand dreier Kooperationsprinzipien rekonstruiert werden, die eine grundlegende Struktur von Sozialität bilden: „Eine Aussage zählt dann zum Bereich des kollektiv Geltenden, wenn sie von den Argumentierenden unmittelbar akzeptiert wird (Verallgemeinerungsprinzip); eine Aussage führt dann zur Erweiterung oder Einschränkung des kollektiv Geltenden, wenn sie von einem oder einigen der Argumentierenden nicht bestritten (d.h. ihre Negation nicht auf kollektiv Geltendes zurückgeführt) werden kann (Objektivitätsprinzip); und der Bereich des kollektiv Geltenden muß dann erweitert oder eingeschränkt werden, wenn das, was unter den an einer Argumentation Beteiligten kollektiv gilt, Widersprüche enthält (Wahrheits- bzw. Konsistenzprinzip).“ (ebda., S. 29)

Intersubjektive Koordinationen setzen diese nicht hintergehbare Basis eines kollektiv Geltenden voraus. Auf dieser Grundlage läßt sich nun formales von inhaltlichem Interaktionswissen unterscheiden (vgl. ebda., S. 248ff.). Das formale Wissen bildet die Logik der Argumentation. Die Logik der Argumentation bietet eine Methode der Koordination von Widersprüchen.43 Sie beinhaltet die Methode der Erzeugung und 42 43

232

Dies ist sicherlich ein Vorbehalt der Lerntheorie gegen jede Theorie, die von Differenz zu Differenz schreitet. „Die Logik der Argumentation befaßt sich mit der Frage, welches die legitimen kommunikativen Formen von Widersprüchen sind.“ (ebda., S. 26)

Aneignung eines inhaltlichen (sozialen und normativen) Wissens. Die strukturanalytische Frage, „...in welcher systematischen Beziehung ein formales Wissen im Sinne der Logik der Argumentation und ein materiales Wissen im Sinne eines Weltbildwissens zueinander stehen...“ (ebda., S. 249), untersucht Miller mit zwei empirischen Fallstudien, mit denen er die Logik der Argumentation herausarbeitet, wie sie den Stufen 2 und 3 sozialer Perspektivenübernahme nach Selman (reziprok und gegenseitig) und moralischen Bewußtseins nach Kohlberg (instrumenteller Austausch, Gruppennormen) entspricht (vgl. ebda., S. 364ff.). Die gewählte Untersuchungsstrategie setzt sich vor allem in zwei Punkten von der Systemtheorie ab: Der Sinnbegriff und das Problem doppelter Kontingenz sollen der Systemtheorie zufolge den Aufbau sozialer Ordnung und psychischer Organisation nach dem Prinzip „order from noise“, also aus unspezifischen Störungen einsichtig machen. „Man staunt über diese elegante Lösung und kann sie dennoch einfach nicht verstehen. Die Erfahrung zweier Akteure, daß sie sich nicht verständigen können, soll bereits über eine Reihe von Zufällen, Anstößen und Irrtümern dazu führen können, daß sie sich verständigen können. Man sieht da kaum noch, wie überhaupt Mißverständnisse entstehen und sich, wie der Alltag zeigt, sehr leicht verfestigen können.“ (Miller 1987, S. 205). Das Prinzip „order from noise“, so der zweite Kritikpunkt, vernachlässigt systematisch „...das in kommunikativen Prozessen inhärent angelegte Rationalitätspotential...“. (ebda., S. 202) Es müssen also - um hier das Verhältnis des Problems doppelter Kontingenz „von unten“ und „von oben“ aufzunehmen - konditionierende Vorgaben „von oben“ eingeführt werden, um die Möglichkeiten subjektiver Differenzerfahrungen in Prozessen kommunikativer Selbstfestlegungen rekonstruieren zu können. Diese Vorgaben bildet das in kollektiven Argumentationen realisierte Rationalitätspotential kommunikativer Prozesse. So stellt die als Logik der Argumentation rekonstruierte Methode der Perspektivenkoordination auf Stufe 2 Strategien der Neutralisierung des gegnerischen Standpunktes und der Entwicklung eines eigenen, nicht neutralisierbaren Standpunktes dar. Diese Neutralisierungsstrategien sind besonders effektiv, wenn die Relevanzen der Argumentationsgesichtspunkte ausgetauscht werden. Man kann dadurch z.B. versuchen, „...eine normative Entscheidung eines Konfliktes durch eine Auseinandersetzung über empirische Fragen zu erreichen.“ (Miller 1986, S. 387) Das führt zu einer wechselseitigen Neutralisierung der Standpunkte, wodurch weitere Verständigungsmöglichkeiten blockiert werden. Diese Blockierung wird durch Prozesse der Entrelativierung der wechselseitig neutralisierten Standpunkte durchbrochen: so verfährt die Methode der Perspektivenkoordination auf Stufe 3. Möglich wird dies durch die Unterscheidung von Widersprüchen gegen die empirische und gegen die normative Geltung von Aussagen, so daß die Hierarchisierung von 233

Verhaltenserwartungen und normativen Gesichtspunkten selbst thematisiert werden kann (vgl. ebda., S. 393ff.). Angesichts der handlungs- und bewußtseinstheoretischen Vereinfachungen sozial-kognitiver Untersuchungen muß der strukturanalytische Fortschritt dieses Zugriffs auf soziale Interaktionen, in denen die Subjektentwicklung verläuft, hoch eingeschätzt werden, denn hier wurde der immer wieder erhobene Anspruch, interaktive Koordinationsprozesse zu analysieren, theoretisch und empirisch auch einmal eingelöst.44 Die Herstellung von koordiniertem Dissens als Methode der Perspektivenkoordination ermöglicht eine realistischere Analyse subjektiver Bildungsprozesse als die vereinfachende und idealisierende Sichtweise, die von der Herstellung identischer Perspektiven ausgeht. Die Konzeption der Herstellung und Veränderung eines koordinierten Dissens erscheint deshalb für eine konstruktivistische Analyse sozialisatorischer Prozesse fruchtbar: Sie eröffnet Toleranzbereiche für die Divergenz zwischen kommunikativen Selbstfestlegungen und davon abweichenden subjektiven Bedeutungsselektionen. Hier liegt ein gemeinsamer Ansatzpunkt, auch wenn die Systemtheorie und die Theorie sozialen Lernens unterschiedliche Antworten auf die Frage geben, wie weit dieser Toleranzbereich ausgeweitet werden kann. Diese Antworten sind schon im Ansatz an unterschiedlichen Bezugsproblemen ausgerichtet: Nicht alle Handlungen sind lernrelevant, sondern können auch Lernen verhindern. Paradefälle sind die strategischen Immunisierungen eigener Standpunkte, die einerseits (lerntheoretisch) als weitere Verständigung blockierende (Sprech-)Handlungen, andererseits (systemtheoretisch) als über divergierende subjektive Bedeutungsselektionen hinweg sich weiter anschlußfähig haltende Kommunikationen analysiert werden können. Was unter dem einen Bezugsproblem als funktional für das Fortlaufen der strukturell gekoppelten Prozesse von Kommunikation und Bewußtsein gelten kann (z.B. Tolerieren bestehenden Dissens durch Abdunkeln der darin enthaltenen Konfliktpotentiale), entfaltet unter dem anderen Bezugsproblem möglicherweise gerade dadurch Hemmungen von Lernprozessen (durch Bildung scheinbarer und in diesem Sinne irrationaler Konsense). Aus der Sicht des interaktionistischen Konstruktivismus geht es nun weder um eine Differenzen einebnende Vermittlung dieser Bezugsprobleme noch um eine kurzschlüssige Entscheidung zwischen diesen Alternativen. Einmal mehr liegt vielmehr die Strategie der konstitutionstheoretischen Aufklärung dieser Alternativen nahe: Die Befunde des interaktionistischen Konstruktivismus zur Rekonstruktion der Subjekt-Objekt-Differenzierung in der frühen Ontogenese 44

234

Freilich ist das notwendige begriffliche Instrumentarium dieser Unternehmung nicht leicht zu handhaben und die weiterhin offenstehenden empirischen Beleganforderungen sind nicht unerheblich. Aber dennoch: Statt an solche innovative Perspektiven anzuknüpfen werden - wie unter 5.1 erörtert - weiterhin unterkomplexe Untersuchungsstrategien verfolgt.

haben gezeigt, daß der selbstreferentielle Aufbau kognitiver Strukturen keine bestimmten Differenzerfahrungen, wohl aber ein von Anfang an etabliertes System sozialisatorischer Interaktionen voraussetzt. Das führt nicht in die Entscheidung zwischen Rekonstruktion kommunikativer Rationalität versus „order from noise“: Die letztere Alternative setzt voraussetzungsärmer an und läßt sich im Bereich der frühesten Entwicklung empirisch leichter einlösen. Von da aus muß die erstere Alternative als Resultat der Subjektbildung in den frühen sozialisatorischen Interaktionen rekonstruiert werden. Die differenztheoretisch beschriebene Ausgangslage sozialisatorischer Prozesse liegt also tiefer, so daß von da aus die Bildung handlungs- und sprachfähiger Subjekte rekonstruiert werden muß, die bestimmte Differenzerfahrungen einholen und Methoden der Perspektivenkoordination zur Bildung gemeinsamer Wissensbestände entwickeln können. Mit der Rekonstruktion der Subjekt-Objekt-Differenz hat der interaktionistische Konstruktivismus eine Untersuchungsstrategie für diese Fragen vorgeschlagen. In dem Fallbeispiel, das in Kapitel 7 dargestellt wird, soll exemplarisch gezeigt werden, ob das vorlaufend entwickelte kommunikations- und handlungstheoretische Instrumentarium mit Gewinn eingesetzt werden kann

5.5 Konstitutionstheoretische Grenzen Bei allen bislang diskutierten Möglichkeiten der Verknüpfung theoretischer Perspektiven und empirischer Befunde bleiben allerdings zwei neuralgische Punkte bestehen: die Frage der Entwicklungsdynamik und damit zusammenhängend methodologische und methodische Probleme. Damit werden beileibe keine Sonderprobleme der sozialen Konstitutionstheorie, sondern allgemeine konstitutionstheoretische Fragen (und möglicherweise auch vorläufig nicht überschreitbare Grenzen) thematisch. Auch hierfür bietet die Theorie sozialen Lernens einen aussagekräftigen Hintergrund: Mit den Prozessen kollektiver Argumentationen werden Selbstfestlegungen von Interaktionsprozessen beschrieben, also Intersubjektivität auf der Ebene kommunikativer Selbstbeobachtung. Von da aus könnte natürlich auf soziale Kognition als intramental repräsentierte Strukturen von „Intersubjektivität“ geschlossen werden. In dieser Weise verfährt die soziale Konstitutionstheorie kollektiver Argumentationen, wenn sie die entwicklungstheoretische These aufstellt, „...daß eine gelingende Praxis des kollektiven Argumentierens eine notwendige Voraussetzung für die Konstitution derjenigen empirisch-theoretischen bzw. normativ-moralischen Erfahrungen bildet, die im einzelnen Subjekt allererst eine grundlegende Reorganisation und Weiterentwicklung seines formalen Wissenssystems (Logik der Argumentation) und somit fundamentale Entwicklungsschritte ermöglichen und die darüber hinaus auf das 235

einzelne Subjekt einen ganz bestimmten Zwang zur Fortentwicklung seines formalen Wissens ausüben.“ (ebda., S. 251f.) Die behauptete Entwicklungsdynamik bleibt nun allerdings letztlich spekulativ (was auch durchaus eingestanden wird): Einen Lernzwang sollen Argumentationen dadurch ausüben, daß sie Problemsituationen schaffen, die für das einzelne Individuum eine „kritische Qualität“ (ebda., S. 329) annehmen und eine Lösung in weiteren kollektiven Argumentationen erfordern. Diese Problemsituationen werden durch (nichtintendierte) Selbstwidersprüche erzeugt, in die sich Individuen verstricken können und die niemand auf sich beruhen lassen kann. Andernfalls würde man durch die Verletzung des Wahrheitsprinzips zu erkennen geben, daß man an einer gemeinsamen Verständigung gar nicht interessiert ist. Die Auflösung von Selbstwidersprüchen soll einen unausweichlichen Rationalisierungszwang und dadurch die Entwicklungsdynamik von Lernprozessen bilden. Dabei sollen den Nachwachsenden zunächst heteronome Rationalisierungszwänge durch kompetentere Andere auferlegt werden, danach setzen sich möglicherweise Gleichaltrige wechselseitig unter reziproke Rationalisierungszwänge und schließlich können sich die erwachsenen Individuen nur noch selbst unter einen autonomen Rationalisierungszwang setzen.45 Aus der Sicht des interaktionistischen Konstruktivismus ist diese entwicklungstheoretische Sicht klärungsbedürftig: Meinen „heteronome Rationalisierungszwänge“ ein über die Instruktionen kompetenter Personen übertragenes Operieren eines Systems (sozialisatorischer Interaktionen) in einem anderen (dem Nachwachsenden)? Sind Subjekte zunächst offen für direkte Eingriffe und schließen sich in der weiteren Entwicklung einer immer autonomeren inneren Organisation zunehmend von der sozialen Umwelt ab (i.S. von autonomen Rationalisierungszwängen)? Wie genau entsteht und ändert sich die Relation der Praxis kollektiven Argumentierens als notwendige Voraussetzung fundamentaler Entwicklungsschritte? Miller selbst (vgl. ebda., S. 335ff.) stellt sowohl die nicht unerheblichen Voraussetzungen (in Form argumentativer Fähigkeiten) als auch die vermutlich wechselnde (d.h. in der Ontogenese erst zunehmende und später wieder abnehmende) Wirksamkeit des postulierten sozialen Lernmechanismus im Verlauf der Ontogenese heraus. Stellen kollektive Argumentationen also gleichsam einen Lernmechanismus mittlerer Reichweite dar, der vor allem an Bedingungen symmetrischer Interaktionen in Gleichaltrigenbeziehungen gekop45

236

Auf der Ebene moralischen Bewußtseins hat Eckensberger (1986) ähnliche Vorstellungen entwickelt und zu zeigen versucht, daß Piagets intramental angesetzter Entwicklungsmechanismus der formalen bzw. reflektierenden Abstraktion sich im Moralbewußtsein auf der Linie von Heteronomie zu Autonomie realisiert. Zentral ist dabei eine vertikale Beziehung zwischen Struktur und Inhalt diskreter Stufen: Die Widersprüche einer gescheiterten Lösungsstruktur n-1 werden auf der Stufe n reflektiert und auf diese Weise zu einem Inhalt, mit dem die Stufenstruktur n operiert, die ebenso zum Inhalt der folgenden Struktur n+1 wird (vgl. ebda., S. 430).

pelt ist? Was wäre der Status eines Entwicklungsmechanismus mit beschränkter Reichweite in einer universalistischen strukturgenetischen Konstitutionstheorie? In dem schwierigen und offenen Problem der Entwicklungsdynamik kommen wir zu einem ähnlichen Fazit wie weiter oben (unter 5.1) bei der Betrachtung anderer sozial-kognitiver Theorien: Es werden Überschneidungsbereiche zwischen sozialisatorischen Interaktionen und Subjekten unterstellt, deren Möglichkeit und Funktionieren nicht deutlich wird. Die Unterstellung dieser Überschneidungsbereiche wird daran ablesbar, daß der soziale Lernmechanismus in Begriffen subjektiver Perspektivenkoordination expliziert wird. Die Prozesse kollektiven Argumentierens erscheinen als ein kommunikative und subjektive Konstruktionen umfassender Zusammenhang, der sich auf der Linie von Heteronomie zu Autonomie entwicklungsantreibender Rationalisierungszwänge zunehmend lockert. Man kann nicht sagen, daß damit die Differenz zwischen kommunikativem Verstehen und subjektiven Bedeutungsselektionen eingezogen würde, denn auch hier zieht der Prozeß der Kommunikation den Prozeß subjektiver Konstruktionen bzw. Lernprozesse gleichsam nach. Aber es werden die genaueren Konturen dieser Differenz nicht deutlich. Als Voraussetzung kann die Praxis kollektiver Argumentationen sowohl den Status sozialer Bedingungen als auch den Status einer direkt an subjektiven Assimilationsprozessen angreifenden Dynamik haben: Im ersteren Fall wäre die Annahme eines überschneidungsfreien Operierens von sozialisatorischen Interaktionsprozessen und subjektiven Konstruktionen gewahrt, im letzteren Falle nicht. Vygotskys Erbe der sozialen Konstitutionstheorie, die Frage nämlich, wie Subjekte in ihrer Entwicklung von dem behaupteten sozialen Entwicklungsmechanismus profitieren, bleibt auf der Ebene hypothetischer Lösungsversuche. Die Frage der Entwicklungsdynamik ist, um es noch einmal zu betonen, kein Sonderproblem der sozialen Konstitutionstheorie. Gerade deshalb rückt die Frage in den Mittelpunkt, wie man mit konkurrierenden, unsicher bleibenden konstitutionstheoretischen Grundannahmen umgeht. Zwar konnten die bisherigen Untersuchungen des interaktionistischen Konstruktivismus zeigen, daß die Analyse selbstreferentiell operierender und strukturell gekoppelter sozialisatorischer Interaktionen und subjektiver Konstruktionen eine weiterführende Alternative zur traditionellen Gegenstellung von interaktionistischen versus subjektzentrierten Konstitutionstheorien bietet. Wir haben aber, um daran zu erinnern, von einem Modell der Subjekt-Objekt-Differenzierung gesprochen, um deutlich zu machen, daß die Aufklärung der Dynamik subjektiver Konstruktionsprozesse unter besonderen methodischen Beschränkungen steht und empirisch unsicher bleibt. Dieses Defizit kann auch nicht, wie in diesem Kapitel unter anderem deutlich werden sollte, mit den Mitteln einer von sozialisatorischen Interaktionen ausgehenden sozialen Konstitutionstheorie behoben werden. Hier führen letztlich 237

wohl nur methodologische Überlegungen weiter: Nötig wäre eine Vorkehrung, die einen methodischen Zweifel an zugrunde gelegten Annahmen zuläßt, im Falle der sozialen Lerntheorie also ein Zweifel daran, ob die Rationalitätsproblematik in der Kommunikationstheorie tatsächlich zentral gesetzt werden kann und ob die Rekonstruktion der Strukturen sozialisatorischer Interaktionen ebenso wie der Subjektstrukturen daran ausgerichtet werden können.46 Wird der genannte methodische Zweifel eingeklammert, was ja zunächst durchaus sinnvoll ist, um zu sehen, wie weit man mit den gewählten Annahmen kommt, tritt er in Form entwicklungstheoretischer Spekulationen in die soziale Konstitutionstheorie wieder ein. Diese Spekulationen machen die Identität und die Differenz zwischen kommunikativen Selbstfestlegungen und subjektiven (Re-)Konstruktionen zum Problem.

46

238

Wie die weiter oben unter 3.2 ausgeführte Kritik der Regelontologie folgt dieser methodologische Einwand der Einsicht, daß eine Konstitutionstheorie den genetischen Status ihrer eigenen Grundannahmen mitbedenken muß.

6 Konstruktivistische Hermeneutik: Zur Rekonstruktion objektiver Sinnstrukturen

Die Rekonstruktion sozialer Interaktionsprozesse hat uns zur Frage geführt, was die gewonnenen strukturanalytischen Resultate im Hinblick auf die Dynamik der Entwicklung bedeuten: Auf die Prozesse und die Dynamik intrasubjektiver Konstruktionen haben wir nur einen mittelbaren Zugriff, wie die bisherigen Untersuchungen gezeigt haben. Aus konstruktivistischer Sicht kann der Grund für das (Wieder-)Eintreten dieser konstitutionstheoretischen Probleme in Form methodologischer Fragen (oder umgekehrt methodologischer in Form konstitutionstheoretischer Probleme) klar benannt werden: Der Zusammenhang zwischen der Bestimmung eines Entwicklungsmechanismus und der theoretischen und methodologischen Gegenstandskonstitution wird letztlich immer nur zirkulär hergestellt. Diese Zirkularität verweist auf keine grundlegende Schwäche der Untersuchungsstrategie, sondern ist in der Sache selbst begründet: Die Subjekte, die Methoden der Perspektivenkoordination anwenden, um die Regeln des Handelns zu erschließen, stehen prinzipiell vor dem gleichen Problem wie die Sozialwissenschaftler, die diese Erwerbsprozesse methodisch kontrolliert zu rekonstruieren versuchen. Beide, Subjekte wie Sozialwissenschaftler, müssen vermutlich die gleichen Mittel zur Lösung dieses Problems finden (vgl. Bora u.a. 1991). Die Frage, wie mit der genannten Zirkularität umzugehen ist, läßt sich demzufolge am aussichtsreichsten aus sozialisationstheoretischer Sicht klären. Dazu muß das Verhältnis von konstitutionstheoretischen und methodologischen bzw. methodischen Problemen, die wir bislang nur gestreift haben, ausführlicher erörtert werden. Unsere Untersuchungen aus der Sicht des interaktionistischen Konstruktivismus haben bereits festgelegt, was in diesem Problemkontext konstitutionstheoretisch der Fall ist, und in diesem Kapitel soll nun die folgende Arbeitshypothese des interaktionistischen Konstruktivismus methodologisch und methodisch weiter geklärt werden: Die Entwicklungsdynamik liegt in den sich ausdifferenzierenden und wechselseitig koordinierenden Assimilationsprozessen. Insofern liegen die konstitutionstheoretischen Stärken der Bestimmung des Entwicklungsantriebes bei der strukturgenetischen Strategie Piagets, allerdings bei nicht zu leugnenden, methodisch bedingten Unsicherheiten der empirischen Befunde. Die unverzichtbaren Bedingungen der Entwicklung liegen

in den Prozessen und Strukturen der sozialisatorischen Interaktion: Bei der Theorie der sozialisatorischen Interaktion liegen die methodischen Stärken, denn im Unterschied zu intrasubjektiven Prozessen lassen sich die sozialen Bedingungen direkter beobachten. Bei der Aufklärung des Umgangs mit diesem Spannungsfeld kann schließlich eine konstruktivistische Sicht, die gleichermaßen Kontakt zu strukturgenetischen Konstitutionstheorien und zur Systemtheorie hält, ihre methodologischen Stärken ausspielen. Das konstitutionstheoretische Fazit, daß der Dimension eigenständiger sozialisatorischer Interaktionen zu wenig Beachtung geschenkt wurde, kann aus methodischer Sicht nachhaltig untermauert werden. Die strukturgenetischen Forschungen wurden methodisch auf eine entwicklungspsychologische Strategie zugeschnitten. Die Untersuchungen zur sozialen Kognition (vgl. Selman 1984) und zum moralischen Urteil (vgl. Colby/Kohlberg 1987) gingen an sozialisatorischen Prozessen weitgehend vorbei und erfaßten vor allem subjektive Perspektiven in Form sprachlicher Äußerungen und Urteile der Probanden, wobei die explorativen strukturanalytischen Befunde mit psychometrischen Verfahren erhärtet wurden. Im Vorfeld der Erhebung und Auswertung von Interviews wurde mit teilnehmenden Beobachtungen gearbeitet.1 Vor allem galt es, die dem kindlichen Denken unterliegenden Begriffsverwendungen zu erkunden, um eine sinnvolle Strategie der Interviewführung zu entwickeln. Trotz aller dem jeweiligen Stand des Forschungsprozesses angepaßten Mischungen der methodischen Verfahren blieb den Forschungen damit stets ein soziologisches Defizit eingebaut: Die vielfach zu Recht erhobenen Desiderate, neben subjektiven Perspektiven die Prozesse sozialer Interaktionen zu erfassen und zu analysieren, konnten im Rahmen der genannten Methoden empirisch nicht umgesetzt werden. Versuche, dieses Defizit aufzuarbeiten, sind bis heute Ausnahmen geblieben, die vor allem im Bereich der sozialen Konstitutionstheorie zu finden sind. Insgesamt stehen aus strukturgenetischer Sicht einer umfangreichen entwicklungspsychologischen Forschung nur vereinzelte genuin soziologische Untersuchungen gegenüber. Dies ist ein Grund, warum die Untersuchungsstrategie des interaktionistischen Konstruktivismus, strukturgenetische Theorien in Kontakt zu neueren Entwicklungen konstruktivistischer Perspektiven (insbesondere in der Systemtheorie) zu bringen, auch Konsequenzen im Bereich methodologischer Reflexionen hat. Der zweite Grund liegt noch tiefer: Die theoriearchitektonischen und erkenntnistheoretischen Differenzen zwischen den genannten Sichtweisen lassen sich nicht auf den eingewöhnten methodologischen Pfaden überbrücken. Die 1

240

Piaget (1980) arbeitete, wie weiter unten noch genauer dargelegt wird, mit der „klinischen Methode“, Kohlberg mit einer vielfach modifizierten Dilemma-Methode, Selman mit ganz ähnlich vorgehenden reflexiven Interviews. Vgl. dazu Bora u.a. 1991; Sutter 1990; 1994.

sozialwissenschaftliche Hermeneutik macht die Möglichkeiten methodisch kontrollierten Verstehens zum Bezugsproblem. Die klassische Gegenstandsbestimmung Max Webers (1980) für die Soziologie rückt den Begriff des sozialen Handelns in den Mittelpunkt, das vom Handelnden mit einem subjektiven Sinn verbunden und auf das Verhalten anderer bezogen wird. Die Probleme dieser subjektivistischen Gegenstandsauffassung werden in einer dezisionistischen, letztlich auf die Wahl übergeordneter Werte ausgerichteten Methodologie deutlich (vgl. Weber 1973). In der Philosophie und der Soziologie bleiben diese Probleme virulent: Die Wertbezogenheit der Erkenntnis verbindet Fragen der Objektivität mit Fragen der Begründbarkeit normativer Bezugspunkte.2 Auf einer tiefer liegenden Ebene kommt in der philosophischen Hermeneutik das Problem des Verstehens überlieferter Texte (Hans-Georg Gadamer), in der sozialwissenschaftlichen Hermeneutik das Problem des Verstehens im Modell sprachlicher Kommunikation (vgl. Habermas 1985a) zum Vorschein. Die im folgenden etwas weiter ausholenden Überlegungen übersetzen die bisherigen konstitutionstheoretischen Problemstellungen des Brückenschlages zwischen System- und strukturgenetischen Subjekttheorien in die Frage, ob und wie die methodologische Gegenstellung von Verstehen und Beobachten überbrückt werden kann. Die rekonstruktive Strategie strukturgenetischer Forschungen läßt sich der Orientierung am hermeneutischen Verstehensproblem zuordnen, die nachfolgend in Kontakt zur Methodologie systemrelativer Beobachtungen gebracht werden soll. Konkret heißt das: Wenn der interaktionistische Konstruktivismus davon ausgeht, daß subjektive Konstruktionen und sozialisatorische Interaktionen überschneidungsfrei prozessieren, so muß er dieses differenzlogische Verhältnis methodologisch und methodisch berücksichtigen. Dafür reicht das an der Verstehensproblematik ausgerichtete Selbstverständnis einer rekonstruktiven Hermeneutik nicht hin, das bislang auch für strukturgenetische Forschungsstrategien tonangebend war. Im Selbstverständnis einer kommunikationstheoretisch begründeten sozialwissenschaftlichen Hermeneutik verhindern nicht überwindbare Hürden einen Anschluß an die Systemtheorie. Zwar muß die methodologische Reflexion in beiden Fällen von Sinn als dem Grundbegriff soziologischer Analyse ausgehen, aber die Hermeneutik richtet den Sinnbegriff an den Möglichkeiten intersubjektiv geteilter Handlungsbedeutungen aus. „Diese Fragestellung bleibt Luhmann verschlossen. Er sucht vielmehr mit Husserl den direkten Zugang zum Sinnproblem in ‚der phänomenologischen Beschreibung 2

Die genannte Problemstruktur erhält sich auch im Wechsel von einer subjektivistischen zu einer kommunikationstheoretischen Sicht: Auswege werden hier über Möglichkeiten von Letztbegründungen gesucht (vgl. etwa Apel 1976).

241

dessen, was in sinnhaftem Erleben wirklich gegeben ist. Das einsame Subjekt bleibt Ausgangspunkt seiner Analyse. Das ist nicht zufällig, denn der systemtheoretische Ansatz zwingt zum gleichen monologischen Sinnbegriff (unter Vernachlässigung des Fundaments der Intersubjektivität) wie der Begriff des transzendentalen Ich in der Phänomenologie.“ (Habermas 1985b, S. 411)

Damit ist eine Gegenüberstellung der Hermeneutik zur Systemtheorie etabliert, denn diese sucht keinen derart anspruchsvollen verstehenden Zugang zu sinnhaften Gegenständen. Die Erkenntnistheorie systemrelativer Beobachtungen, die sie statt dessen zugrunde legt, unterläuft die Rationalitätsansprüche hermeneutischer Geltungsbegründungen. Jede (auch jede wissenschaftliche) Beobachtung bleibt an die Restriktionen der systemintern aneinander anschließenden Operationen gebunden: Aus dieser Einsicht des radikalen bzw. operativen Konstruktivismus führt kein Ausweg. Die Gegenüberstellung von Hermeneutik und konstruktivistischer Erkenntnis- und Sozialtheorie kann deshalb zunächst an Verstehen versus Beobachtung als unterschiedlichen Ausgangspunkten methodologischer Überlegungen festgemacht werden. Die genannte Gegenüberstellung läßt sich auch als eine gegenseitige Herausforderung von Hermeneutik und Konstruktivismus begreifen: Die Hermeneutik verfährt aus systemtheoretischer Sicht in überkommenen und unrealistischen Modellen intersubjektiven Verstehens, während die Systemtheorie selbst eine Alternative zu diesem Verstehensbegriff entwickelt hat, die mit einer konstruktivistischen Erkenntnis- und Sozialtheorie kompatibel ist. Auf der einen Seite könnte die Systemtheorie der Hermeneutik also Möglichkeiten der konstruktivistischen Aufklärung (z.B. der erkenntnistheoretischen Restriktionen rekonstruktiver Verfahren) bieten. Auf der anderen Seite fehlt der Systemtheorie eine eigenständige Methodologie und eine ausformulierte Methode zur Erfassung sinnhafter Gegenstände. Hier bietet die Hermeneutik eine umfangreiche Diskussionstradition und ein reichhaltiges, vielfach bewährtes Methodenarsenal an. Allgemein könnte es darum gehen, Möglichkeiten und Restriktionen von Verstehen und Beobachten zu klären. Mit dem Begriff „konstruktivistische Hermeneutik“ bezeichne ich eben jene Problemstellung der gegenseitigen Herausforderung von Hermeneutik und Konstruktivismus. Diese Problemstellung knüpft an einige verstreut vorgelegte Beiträge zum Verhältnis von Systemtheorie und hermeneutischen Verfahren an. Diese Frage wurde im Hinblick auf die traditionelle Hermeneutik (vgl. Kneer/Nassehi 1991; Schneider 1991), die objektive Hermeneutik (vgl. Bora 1994; Schneider 1995) und die Konversationsanalyse (vgl. Hausendorf 1992; Schneider 1994) erörtert.3 Die weitere Diskussion einer konstruktivi3

242

Im folgenden wird vor allem die objektive Hermeneutik, die wichtige konstitutionstheoretische Probleme methodologisch aufgenommen hat, und weniger die Konversationsanalyse erörtert.

stischen Hermeneutik hat deutlich gemacht, daß damit zumindest eine innovative und fruchtbare Problemsicht entstanden ist (vgl. Sutter 1997). Über eine längere Zeit dominierten methodologische Arbeiten, während die empirischen Umsetzungen systemtheoretisch-strukturrekonstruktiver Sozialforschung nur vereinzelt vorlagen (vgl. u.a. Bora 1999; Hausendorf 1992, 1997, 2001; Schneider 1997). Immerhin zeigt die umfassende Zusammenstellung der zahlreichen methodologischen und empirischen Arbeiten Wolfgang Ludwig Schneiders (2004), daß sich mit der Verbindung von Systemtheorie und strukturrekonstruktiven Methoden mittlerweile ein gut begründetes Forschungsprogramm abzeichnet. Das zeigt sich auch an dem Umstand, daß dieser Diskussionszusammenhang inzwischen weitere Bereiche qualitativer Sozialforschung (etwa narratives Interview und Biographieforschung: vgl. Nassehi/Saake 2002) umfaßt und auf zunehmende Resonanz stößt (vgl. Flick 2000; Hirschauer/Bergmann 2002; Hitzler 2000; Wohlrab-Saar 2000). Die Konturen der methodologischen Problemsicht einer konstruktivistischen Hermeneutik fügen sich, wie im folgenden gezeigt werden soll, gut in die Anforderungen des interaktionistischen Konstruktivismus ein, müssen dort jedoch im Hinblick auf konstitutionstheoretische Fragen spezifiziert werden. Die Absicht, die Beziehungen zwischen Verstehen und Beobachten im Kontakt mit konstruktivistischen Erkenntnis- und Sozialtheorien zu klären, hebt eine konstruktivistische Hermeneutik von anderen methodologischen Diskussionsforen wie z.B. der „sozialwissenschaftlichen Hermeneutik“ ab (vgl. Soeffner/Hitzler 1994). Die sozialwissenschaftliche Hermeneutik soll ein weitgespanntes Dach abgeben, unter dem eine Vielzahl hermeneutischer Vorgehensweisen (u.a. objektive Hermeneutik, wissens- und kultursoziologische Hermeneutiken, Deutungsmusteranalyse, Dokumentarische Methode, Narrations- und Konversationsanalyse) zusammengefaßt werden: Unter dem Bezugsproblem des „Verstehens des Verstehens“, also der Frage, wie und auf welchen Grundlagen sozialwissenschaftliches Verstehen möglich ist, werden selbstreflexive Innenansichten sozialwissenschaftlicher Hermeneutiken angefertigt, die vor allem in der Tradition der klassischen verstehenden Soziologie von Weber und Schütz stehen (vgl. ebda., S. 32f.). Eine konstruktivistische Hermeneutik bemüht sich demgegenDie Konversationsanalyse setzt an der Selbstexplikation sozialer Handlungen an, wie sie sich in Protokollen natürlicher Interaktionen zeigt (einen Überblick gibt z.B. Bergmann 1994). Während sich die objektive Hermeneutik als eine allgemeine Methode sozialwissenschaftlicher Forschung begreift, richtet sich die Konversationsanalyse vorzugsweise auf die Organisation von Gesprächen. Diese Begrenzung kann allerdings überwunden werden, insoweit die Merkmale der Gesprächsorganisation auch schriftliche Texte strukturieren (vgl. Knauth/Wolff 1991). Für die Perspektive einer konstruktivistischen Hermeneutik ist es wichtig, daß Konversationsanalyse, objektive Hermeneutik und Systemtheorie, trotz unübersehbarer Differenzen, „...in einer gemeinsamen Grundvorstellung der Organisation von Kommunikation zusammenlaufen.“ (Schneider 1997, S. 170)

243

über um Außenansichten sozialwissenschaftlichen Verstehens in dem Sinne, daß sie aus der Sicht konstruktivistischer Erkenntnis- und Sozialtheorien die Möglichkeiten und Grenzen sozialwissenschaftlichen Verstehens zu beobachten versucht. Die Problemstellungen einer konstruktivistischen Hermeneutik können zunächst an drei allgemeinen Fragen ausgerichtet werden: Erstens sind die Konsequenzen konstruktivistischer Erkenntnistheorien für den methodologischen Standort einer konstruktivistischen Hermeneutik zu klären. Wir haben im Rahmen erkenntnistheoretischer Überlegungen zum interaktionistischen Konstruktivismus sowohl die selbstreferentielle Abgrenzung kognitiver Systeme von der Umwelt als auch die Konstitution empirischer Subjekte ernst zu nehmen versucht. Dieser Versuch liegt quer zur Abgrenzung eines Konstruktivismus auf der Grundlage von Subjekt-Objekt-Beziehungen von einem Konstruktivismus beobachtender Systeme. Diese Alternativen bestimmen den Status der Realität in der Erkenntnis unterschiedlich und entwickeln deshalb unterschiedliche Strategien, mit denen wissenschaftliche Aussagen als wahrheitsfähig ausgezeichnet werden können. Eine konstruktivistische Hermeneutik kann hier weder realistische Annahmen per Ontologisierung einführen noch auf die Geltungstheorie der Intersubjektivität noch auf eine ausgearbeitete Methodologie radikal-konstruktivistischer Positionen zurückgreifen. Nimmt sie das Problem der Beobachtung selbstreferentiell beobachtender Systeme ernst, muß sie klären, wie man methodisch kontrolliert zu wahrheitsfähigen Aussagen kommen kann, obwohl Beobachtungen nicht in der Umwelt des beobachtenden Systems operieren können. Zweitens muß auf der Grundlage des eingenommenen erkenntnistheoretischen Standortes das hermeneutische Problem formuliert und begründet werden. Hier lassen sich einige weithin konsentierte Annahmen ins Feld führen: Gegenstände der Soziologie sind sinnhaft aufgebaut. Sie umfassen sowohl Subjekte bzw. psychische Systeme als auch die Sozialwelt. Dagegen kennt die natürliche Außenwelt keine sinnhaften Gegenstände. Diese allgemeine objekttheoretische Annahme verweist auf Sprache bzw. Texte in einem weiten Sinne als Bestimmungsmerkmal soziologischer Gegenstände. Texte in einem weiten Sinne umfassen auch nichtsprachliche Äußerungsformen von Sinngehalten wie z.B. Musik oder Bilder.4 Zentral ist somit das Problem des Umgangs mit Texten, denn - was immer an nichtsprachlichen Bedeutungsobjektivationen denkbar ist - nur zu kommunizierbaren Sinngehalten kann die Soziologie sich einen methodisch kontrollierten Zugang verschaffen. Darüber hinaus müssen auch die Regeln dieses Zugangs 4

244

Freilich stellt sich dabei das Problem, nicht-sprachliche in textförmige Ausdrucksgestalten zu überführen. Auch wenn Oevermanns (1984) Postulat, es gebe grundsätzlich keine Beschreibungsprobleme in den Sozialwissenschaften, hier etwas zu stark erscheint, so macht doch die Möglichkeit der Vertextung die Gegenstände erst zu sozialwissenschaftlich zugänglichen (vgl. z.B. Überlegungen zur Bildhermeneutik: Englisch 1991; Müller-Doohm 1993).

kommunizierbar sein, und zwar in Form von Texten in einem engeren Sinne, die nur sprachliche Kommunikationsformen von Sinn umfassen. Nur im Medium sprachlicher Kommunikation können wir Möglichkeiten eines wissenschaftlichen Zugangs zu sinnhaften Gegenständen prüfen. Ganz allgemein lautet also das hermeneutische Problem: Wie kommt man methodisch kontrolliert zu wahrheitsfähigen Aussagen über die Sinn- und Bedeutungsgehalte von Texten? Drittens müssen schließlich konkrete methodische Verfahren der Lösung des hermeneutischen Problems entwickelt werden. Die Plazierung dieser Frage hinter die beiden erstgenannten könnte nun ein Ableitungsverhältnis nahelegen: Erst müsse man eine eigenständige methodologische Geltungsbegründung liefern, aus der man dann angemessene methodische Vorgehensweisen entwickeln könne. So ist es indessen nicht gemeint, denn man kann mit guten Gründen bezweifeln, ob eine eigenständige methodologische Geltungsbegründung unabhängig von konkreten Fallanalysen überhaupt möglich ist. Methoden funktionieren offenbar auch dann, wenn dafür zumindest vorläufig noch keine Geltungsbegründung beigebracht werden kann. Und Versuche einer selbsttragenden Methodologie führen in die Gefahr, empirische Zugänge mit möglicherweise nicht mehr kontrollierbaren theoretischen Vorurteilen zu belasten.5 Gegenüber methodologischen Debatten, um die es mittlerweile doch sehr still geworden ist, hat die Entwicklung und Diskussion konkreter Verfahren der qualitativen Sozialforschung stark zugenommen.6 Man kann das als Hinweis auf eine zunehmend pragmatische Haltung begreifen, die sich auch aus der Enttäuschung über den Ertrag eigenständiger methodologischer Begründungsversuche ergibt. Die Gefahr ist dabei nur, daß dann in der Tat „wissenschaftliche Praxis ist, wenn alles funktioniert, und keiner weiß warum“ (Lüders/Reichertz 1986). Die Einsichten, daß einerseits viele Fragen des methodischen Vorgehens nur fallbezogen geklärt werden können, daß aber andererseits auch nach wie vor allgemeine Probleme qualitativer Sozialforschung auf der Tagesordnung stehen, können letztlich nicht gegeneinander ausgespielt werden. Diese drei Fragen stehen vor dem oben genannten Hintergrund von Verstehen versus Beobachtung als grundlegende methodologische Alternativen. Wenn bis heute die Methodologie hermeneutischer Verfahren der qualitativen Sozialforschung auf das Problem des Verstehens zugeschnitten wird, so ist dies auch 5 6

Beispielhaft hierfür ist die methodologische Frage der Geltungsbegründung von Interpretationen (vgl. z.B. Terhart 1981). Heutzutage stellen umfangreichere, dezidiert methodologische Untersuchungen wie die von Kelle (1994) Ausnahmen dar. Viel eher werden methodische und methodologische Überlegungen verknüpft (vgl. z.B. Bohnsack 1991; Flick 1995b; Garz/Kraimer 1991, 1994; Jung/MüllerDoohm 1993; Schröer 1994; Wahl u.a. 1982). Auf methodischer Ebene liegt die dominante Dynamik in - schier uferlosen - Ausdifferenzierungen konkreter Verfahrensweisen qualitativer Sozialforschung (vgl. z.B. Flick u.a. 2000; König/Zedler 1995; Lamneck 1989).

245

für die methodologischen Überlegungen des interaktionistischen Konstruktivismus von großer Bedeutung, denn die rekonstruktiven Verfahren strukturgenetischer Theorien liegen ebenfalls auf dieser Linie. Diese Konstellation hat Habermas mit seiner Konzeption der rationalen Rekonstruktion auf den Punkt gebracht: Hermeneutisches Verstehen steht demnach in jedem Falle unter Rationalitätsvoraussetzungen, die im Zusammenspiel einer Theorie kommunikativen Handelns mit strukturgenetischen Subjekttheorien rekonstruiert werden können. Diese Strategie, die methodologisch unter Rückgriff auf strukturgenetische Untersuchungen zur Subjektentwicklung die Priorität des Verstehens in Differenz zur Beobachtung nachzuweisen sucht, ist aus drei Gründen kritisch zu beleuchten: Einmal wird damit ein grundsätzlicher Vorbehalt gegen Brückenschläge zwischen Hermeneutik und systemtheoretischem Konstruktivismus vorgebracht, dessen Entkräftung eine Voraussetzung konstruktivistischer Hermeneutik ist. Zweitens werden damit methodologische Hürden gegen die Verbindung wichtiger Forschungstraditionen des genetischen Strukturalismus mit systemtheoretischen Perspektiven aufgebaut. Mit diesen Vorbehalten muß sich deshalb eine Methodologie des interaktionistischen Konstruktivismus auseinandersetzen. Drittens gerät in der Methodologie der rationalen Rekonstruktion das Verhältnis zwischen Sozialtheorie und empirischer Methode in eine Schieflage zu Ungunsten der Methode: Aus der Sozialtheorie wird eine selbsttragende methodologische Geltungsbegründung und aus dieser die Regeln des methodischen Verfahrens abgeleitet. Auf diese Weise sind, wie sich mit der Moralforschung illustrieren läßt, die Probleme der Objektivität des Verstehens nicht in den Griff zu bekommen (6.1). Eine alternative Sichtweise des Verhältnisses von Beobachten und Verstehen zeichnet sich in der Verbindung von sozialwissenschaftlicher Hermeneutik und Systemtheorie ab. In Verlängerung der Erörterung der Überschneidungsbereiche zwischen sozialer Konstitutions- und Systemtheorie können wichtige methodologische Konvergenzen ausgemacht werden, die dieser Verbindung zugrunde liegen. Sie bedingen ein wechselseitiges Ergänzungsverhältnis von Hermeneutik und Systemtheorie, das einen vielversprechenden Ausweg aus den traditionellen Problemen eines verstehenden Zugangs zum Gegenstandsbereich bietet (6.2). Als konkretes methodisches Verfahren für den interaktionistischen Konstruktivismus im Bezugsrahmen einer konstruktivistischen Hermeneutik bietet sich die strukturrekonstruktive Methode der objektiven Hermeneutik an: Sie muß allerdings von dem deterministischen sozialtheoretischen Kontext, in dem sie steht, befreit werden. Es wird dann sichtbar, daß sie Probleme der Strukturrekonstruktion unter Bedingungen doppelter Kontingenz zu bewältigen vermag: Damit wäre die dritte Frage einer konstruktivistischen Hermeneutik beantwortet. Allerdings bleiben die Restriktionen des methodischen Zugriffs auf sub246

jektive Konstruktionen eine nicht ausräumbare Schwierigkeit (6.3). Abschließend sind die beiden ersten der oben genannten Fragen zu klären, auf welchen methodologischen Grundlagen eine Analyse von Sinnstrukturen im Rahmen einer konstruktivistischen Hermeneutik steht und welche Ansprüche auf Sachhaltigkeit der Ergebnisse erhoben werden können (6.4).

6.1 Priorität des Verstehens: Probleme einer selbsttragenden methodologischen Geltungsbegründung Das Bezugsproblem der traditionellen Hermeneutik ist die Auslegung überlieferter Texte, deren Autoren sich in einem anderen kulturellen Kontext als die Interpreten befinden. Das Problem des Verstehens besteht in einer gegenseitigen Annäherung bzw. Verschmelzung (Gadamer) der kontextuellen Horizonte von Autor und Interpreten. Es geht dabei gar nicht um eine Sondermethodologie des Verstehens sinnhafter Gegenstände, sondern um die allgemeinen, auch nichtwissenschaftlichen Grundlagen des Verstehens (vgl. Habermas 1983, S. 29). Die Frage ist, wie die zunächst vorliegende Distanz zwischen Gegenstand und Interpreten in Nähe transformiert werden kann. „Distanz“ beinhaltet dabei aber bereits ein gemeinsames, immer schon vorliegendes Vorverständigtsein. Der Interpret trägt versuchsweise eigene Vorannahmen an den Text heran und verändert diese solange, bis eine konsistente Deutung des Textes vorliegt. Auch in der Theorie kommunikativen Handelns spielt eine bereits hergestellte Grundlage gemeinsamer Verständigung eine zentrale Rolle, wobei der methodologischen Unterscheidung von Verstehen und Beobachten der gesellschaftstheoretische Dualismus von Lebenswelt und System entspricht. Im Kern geht es um den Vorrang des Verstehens aus einer Teilnehmerrolle. Hermeneutische Interpretationen sind stets mit den lebensweltlichen Binnenperspektiven der Beteiligten verknüpft, weil man nur als virtueller Teilnehmer an intersubjektiven Verständigungsprozessen die Bedeutung symbolischer Äußerungen verstehen kann. Der philosophischen Hermeneutik folgend ist dabei von einem internen Zusammenhang von Bedeutungs- und Geltungsfragen auszugehen (vgl. Habermas 1981, Bd. 1, S. 195). Interpretationen sind zwar notwendig an das Vorverständnis des Interpreten gebunden, was ihre Gültigkeit jedoch nicht beeinträchtigt, weil Interpreten wie alle handlungsfähigen Kommunikationsteilnehmer über Beurteilungskompetenzen verfügen und auf dieser Grundlage eigene und fremde Lebenswelten aufeinander beziehen und dadurch Bedeutungen verstehen können. Die verstehende Soziologie richtet sich zunächst einmal auf Gesellschaft als Lebenswelt, gefaßt als Selbstauslegung einer jeweils untersuchten Kultur (vgl. ebda., Bd. 2, S. 223). Hier werden in Prozessen der Handlungskoordination sym247

bolische Strukturen aufgebaut und gesellschaftliche Integration als Sozialintegration gesichert. Von dem binnenperspektivischen Gesellschaftsbegriff ist Gesellschaft als von außen beobachtbares System zu unterscheiden: Hier richtet sich die Analyse auf die funktionalen Imperative der Systemintegration (vgl. ebda., S. 226f.). Unter der Bedingung einer Dualität von System und Lebenswelt kommt der hermeneutischen Binnenperspektive deshalb der Vorrang zu, weil „...die Strukturmuster von Handlungssystemen (...) der Beobachtung unzugänglich sind und hermeneutisch, d.h. aus der Innenperspektive von Angehörigen aufgeschlossen werden müssen. Die Entitäten, die aus der Außenperspektive eines Beobachters systemtheoretischen Begriffen subsumiert werden sollen, müssen zuvor als Lebenswelten sozialer Gruppen identifiziert und in ihren symbolischen Strukturen verstanden worden sein. Aus der Eigengesetzlichkeit der symbolischen Reproduktion der Lebenswelt (...) resultieren nämlich innere Beschränkungen für die Reproduktion einer Gesellschaft, die wir von außen nur als grenzerhaltendes System betrachten können.“ (ebda., S. 227)

Zuerst müssen deshalb die dem kommunikativen Handeln eingebauten Rationalitätsvoraussetzungen rekonstruiert werden, die sowohl der Konstitution sinnhafter Gegenstände als auch der Möglichkeit methodischer Zugänge unterliegen. Diese Grundlage wird durch im Modell sprachlich hergestellter Verständigung analysierbare intersubjektive Koordinationsprozesse gebildet. Sowohl die Konstitution als auch die Rekonstruktion sinnhafter Gegenstände unterliegen den Restriktionen gelingender Verständigung, die durch unterschiedliche Geltungsansprüche und Weltbezüge sprachlicher Äußerungen beschrieben werden können: Mit jeder Äußerung kann ein Sprecher die Geltungsansprüche der Wahrheit, Richtigkeit und Wahrhaftigkeit erheben, die sich auf etwas in der objektiven, sozialen und subjektiven Welt beziehen (Habermas 1983, S. 148ff.). Die Methodologie der rationalen Rekonstruktion verklammert nun die objekttheoretischen und methodischen Aspekte der Analyse sprachlicher Verständigung: Die hermeneutische Problemstellung ergibt sich aus der Annahme, daß soziale Handlungen nicht aus einer objektivierenden Beobachterperspektive, sondern nur aus einer performativen Teilnehmerrolle zu verstehen sind. Habermas (ebda., S. 35f.) nennt drei Konsequenzen für die Frage der Objektivität des Verstehens: Sozialwissenschaftliche Interpretationen können erstens keine privilegierte Stellung gegenüber ihrem Gegenstand mehr beanspruchen. Die Interpreten treten vielmehr mit einem prinzipiell gleichgestellten Gegenstand (sprach- und handlungsfähige Subjekte) in Verhandlungen über Bedeutungs- und Geltungsfragen, die an Äußerungen herangetragen werden können. Interpretationen erweisen sich zweitens immer als kontextabhängig. Diese Kontextabhängigkeit läßt sich nicht als ganze auf Distanz bringen und überprüfen. Wer interpretiert, ist immer auch auf Vor248

gaben angewiesen; dies gilt ebenso für die methodologische Reflexion der interpretativen Methode. Drittens können Interpretationen im Gegensatz zu objektivierenden Beobachtungen nicht einfach wahr sein, ihre Gültigkeit kann der diskursiven Verhandlung nicht entzogen werden. Hermeneutische Rekonstruktionen haben Rationalitätsvoraussetzungen, die offengelegt werden müssen. Insbesondere setzen die aus performativer Einstellung vorgenommenen rationalen Rekonstruktionen des Interpreten eine von allen Seiten geteilte Beurteilungsbasis voraus (vgl. Habermas 1981, Bd. 1, S. 154). Die kommunikationstheoretisch begründete Priorität des Verstehens mündet letztlich in eine zirkuläre Bearbeitung des Problems, wie die Objektivität des Verstehens gesichert werden kann. Diese Zirkularität ist sowohl konstitutionsund erkenntnistheoretisch als auch methodologisch begründet: - Konstitutionstheoretisch geht der Zirkel auf die Vorrangigkeit der Frage der Regelgeltung zurück, was oben unter 1.2.2 als Problem der Regelontologie behandelt wurde. Die Sprach- und Handlungsfähigkeit der Subjekte setzt eine gemeinsame Regelbefolgung voraus. - Erkenntnistheoretisch steht die Diskurstheorie vor dem Problem, per universell geltenden Regeln selbst die Kriterien der eigenen Wahrheit und Richtigkeit festzulegen, was sich aber nicht mehr in einem weiteren Reflexionsschritt überprüfen und kontrollieren läßt (vgl. Habermas 1985c, S. 229). Darauf reagiert die Diskurstheorie mit einer „Grenzgängerstrategie“ (Sutter 1990, S. 67), in der die universalpragmatischen Regeln, obwohl nicht hintergehbar, nur einen hypothetischen, d.h. vorläufigen und künftig verhandelbaren Status haben; andernfalls würden sie dem wissenschaftlichen Diskurs entzogen und die Diskurstheorie würde sich selbst ad absurdum führen. „Die Gewißheit“, so argumentiert Habermas (1983, S. 107), „mit der wir unser Regelwissen praktizieren, überträgt sich nicht auf die Wahrheit von Rekonstruktionsvorschlägen für hypothetisch allgemeine Präsuppositionen; denn diese können wir auf keine andere Weise zur Diskussion stellen als beispielsweise ein Logiker oder ein Linguist seine theoretischen Beschreibungen.“ Dieser Aufklärungsschritt dient vor allem dazu, ein für allemal die Schwierigkeiten von Letztbegründungen zu bannen und dennoch an einer universalistischen Geltungstheorie kommunikativen Handelns festhalten zu können. Dabei wird, wie Ulf Matthiesen (1983) notiert, die Kritisierbarkeit von Geltungsansprüchen zirkulär mit vorkritischen Geltungsgründen verklammert. - Diese Grenzgängerstrategie schlägt durch auf die Methodologie: Zwar sollen auch die grundlegenden diskurstheoretischen Annahmen sich letztlich an konkreten Fällen zu bewähren haben, aber da sie nicht nur konstitutiv den Gegenständen, sondern auch methodologisch als Bedingung der Möglichkeit dem rekonstruktiven Zugriff zugrundeliegen, müssen sie letztlich doch einen blinden Fleck bilden. Hier werden nun die Konturen der rationalen Rekonstruktion als selbst249

tragende methodologische Geltungsbegründung sichtbar: Zwar soll die Tragfähigkeit dieser Geltungsbegründung nur an konkreten Fällen abgesichert werden können, aber im Falle des Mißerfolgs ist eine fallbezogen motivierte Modifikation dieser Geltungsbegründung nicht vorgesehen, denn eine Modifikation wäre Sache weiterer diskurstheoretischer Reflexionen. Die Vorgehensweise dieser Geltungsbegründung rationaler Rekonstruktion hat Habermas (1983) in Anlehnung an Kohlberg im Bereich der Moralforschung expliziert, was hier in Ergänzung unseres Seitenblicks auf die Moraltheorie im Abschnitt 5.1 kurz rekapituliert werden soll, um die damit verbundenen methodologischen und methodischen Schwächen zu benennen. Ganz allgemein soll der Zugang zur Moralentwicklung einen sozialphilosophisch begründeten normativen Bezugsrahmen voraussetzen. Die Abgrenzung und die Arbeitsteilung zwischen normativer Moraltheorie und empirischer Moralforschung werden mit der Komplementaritätsthese erläutert. Zuerst sei die moralphilosophische Begründung eines normativen Bezugspunktes nötig, um die zunehmende Angemessenheit höherer Moralstufen begründen zu können: Dies könne die empirische Moralforschung nicht leisten. Deren Aufgabe sei es, hernach zu erklären, warum die Entwicklung der Moral in der behaupteten Abfolge von Stufen verläuft. „Die empirische Theorie setzt die Geltung der normativen Theorie, die sie verwendet, voraus; gleichwohl wird deren Gültigkeit zweifelhaft, sobald sich philosophische Rekonstruktionen im Verwendungszusammenhang der empirischen Theorie als unbrauchbar erweisen.“ (ebda., S. 49; Hervorhebung von mir, T.S.) Die normative Theorie wird dadurch also nicht widerlegt. Der Grund hierfür liegt in einer grundlegenden Differenz zwischen empirischer Moralforschung, deren Erklärungen sich nach dem Kriterium propositionaler Wahrheit richten, das nicht mit der Maßgabe normativer Richtigkeit verwechselt werden darf, an dem sich die Begründungstheorie der Moral orientiert. Die empirische Moralforschung kann zur Überprüfung der vorab begründeten Angemessenheit der Moraltheorie beitragen, nicht aber diese Frage entscheiden. Die Methodologie der Komplementaritätsthese folgt dem Postulat, daß die Gründe für soziales Handeln bzw. die Gültigkeit von Äußerungen nur rekonstruiert werden können, indem sie verstanden, d.h. auch bewertet werden (vgl. ebda., S. 39) Rekonstruktion wird zu einem Prozeß normativer Stellungnahme, der mit den Argumentationsregeln, die den Urteilen der Probanden unterliegen, zirkulär verklammert ist. So schließt sich auf der Metaebene der unhintergehbaren Bedingungen intersubjektiver Verständigung der hermeneutische Zirkel: Moralforschung wird zur Teilnahme an diskursiven Verhandlungen normativer Geltungsansprüche. Der rekonstruktiv einzulösende empirische Fallbezug moraltheoretischer Annahmen bleibt nachrangig, was in der empirischen Moralforschung zu erheblichen und letzten Endes nicht bewältigten Folgeproblemen geführt hat 250

(vgl. Sutter 1990, S. 39ff.). Sie können als Syndrome einer Priorität der verstehenden, d.h. urteilenden und bewertenden Perspektive rekonstruktiver Sozialforschung aufgeschlüsselt werden, die mit dem Problem der Objektivität des Verstehens nicht zu Rande kommt. Die damit zusammenhängenden methodischen Schwierigkeiten lassen sich gut an der strukturgenetischen Moralforschung Kohlbergs nachvollziehen, an der sich die Konzeption der rationalen Rekonstruktion ausrichtet (vgl. ebda., S. 139ff.; Sutter 1994, S. 100ff.). Mit seiner Forschungsgruppe hat Kohlberg ein gerade im Hinblick auf die üblichen psychologischen Untersuchungsstrategien sehr ungewöhnliches Verfahren entwickelt. Mit diesem Verfahren sollten der moraltheoretische Normativismus mit einem auch psychometrischen Ansprüchen genügenden Empirismus der Moralforschung verbunden werden: Das Vorgehen des sogenannten „bootstrapping“ (Kohlberg u.a. 1983, S. 33) sollte Bezüge zwischen normativer Theoriebildung (also der Begründung der zunehmenden Angemessenheit höherer Moralstufen) und empirischen Resultaten (also der Zuordnung der Aussagen von Probanden zu stufenspezifischen Kategorien) schaffen.7 Riskant ist dieses Verfahren schon deshalb, weil es Widersprüche zwischen einer vorab formulierten Moraltheorie und einer daran anschließenden Moralforschung erwarten läßt, die sich dann auch vielfältig eingestellt haben. An diesen Widersprüchen wurde mit bemerkenswerter Konsequenz und hohem Aufwand gearbeitet, ohne sie aber letztlich beseitigen zu können. Die moraltheoretische Diskussion und die zunehmende Standardisierung und psychometrische Ausrichtung der Moralforschung entwickelten jedoch ein Eigenleben, dem die empirischrekonstruktive Klärung zentraler Fragen zum Opfer fielen. Um nur einige zu nennen: Noch die eleganteste moralphilosophische Begründung einer Stufenabfolge der Moral läßt offen, warum sich moralisches Bewußtsein in Stufen entwickelt.8 Um das zu verstehen, müßte man sich über die Prozesse der Stufen-

7

8

Die Beurteilung der Methodenentwicklung der Kohlberg-Gruppe fällt unterschiedlich aus: Die Gruppe selbst weist darauf hin, daß gerade in den frühen Phasen ihrer Moralforschungen vor allem ein exploratives hermeneutisches Vorgehen angewendet wurde (vgl. Colby/Kohlberg 1987). Entsprechend galten die Forschungen Kohlbergs für viele als Paradebeispiel rekonstruktiver Sozialforschung (vgl. z.B. Garz 1983). Insgesamt ist es jedoch schwierig, die Konturen der rationalen Rekonstruktion in den konkreten Forschungsprozessen aufzuspüren (vgl. Peltzer 1986, S. 31f.). Insgesamt gesehen wird man sagen können, daß seit Mitte der 70er Jahre unter dem Einfluß zahlreicher methodischer Kritiken die interpretative Vorgehensweise mehr und mehr von psychometrischen Verfahren abgelöst wurde (vgl. Oser 1988). Der Verweis auf den primär kognitiven Gehalt moralischen Urteilens und die Anbindung der moralischen an die kognitive Entwicklung, deren stufenförmige Entfaltung Piaget rekonstruiert hat, bleiben äußerlich. In der Soziologie ist dieses Problem weitgehend liegen geblieben. In der Psychologie wird es als Auseinandersetzung zwischen einer kognitivistischen Theorie der Moral und der Theorie des moralischen Selbst bearbeitet (vgl. Edelstein/Nunner-Winkler/Noam

251

übergänge klar werden. Und diese Prozesse wird man kaum ohne ein geeignetes Instrumentarium für Interaktionsanalysen aufschlüsseln können. Ganz im Sinne der Komplementaritätsthese von Habermas wurden die Moraltheorie selbst und die Beziehungen zwischen ihr und der empirischen Moralforschung zu sehr von konkreten rekonstruktiven Fallbezügen abgekoppelt, um einen fruchtbaren Austausch zwischen Normativismus und Empirismus zu ermöglichen. Statt dessen herrschte ein subsumtionslogisches Verhältnis zwischen diesen Untersuchungsebenen vor: Die empirische Suche nach den theoretisch begründeten Stufenmerkmalen in den Aussagen der Probanden unterwirft diese Aussagen externen Zuschreibungen und verdeckt so ihre inneren strukturellen Zusammenhänge (vgl. Bora u.a. 1991, S. 80ff.). Anders als Kohlberg (u.a. 1986) hat Habermas (1986) stets die Gefahr moraltheoretischer Letztbegründungen konsequent zu vermeiden versucht, aber der Vorrang moraltheoretischer Begründungen im Forschungsprozeß hat dieses Problem in einer eigentümlichen Spannung virulent gehalten. Zwar ist der Aufklärungsschritt einer diskurstheoretischen Auflösung von Letztbegründungsansprüchen methodologisch beachtenswert, weil die Frage der Objektivität des Verstehens im Modell diskursiver Verhandlungen prozeduralisiert wird, aber es bleibt doch eine unaufgelöste Ambivalenz im Verhältnis von vorkritischen Annahmen und kritisierbaren Geltungsansprüchen. Die Diskurstheorie wird selbst unhintergehbar und in diesem Sinne metaphysisch und will es doch nicht sein: „Das Moment der Unbedingtheit, das in den Diskursbegriffen der fehlbaren Wahrheit und Moralität aufbewahrt wird, ist kein Absolutes, allenfalls ein zum kritischen Verfahren verflüssigtes Absolutes. Nur mit diesem Rest von Metaphysik kommen wir gegen die Verklärung der Welt durch metaphysische Wahrheiten an.“ (Habermas 1988, S. 184) Die Ambivalenz des „verflüssigten Absoluten“ ist nicht mehr weiter auflösbar: Die Einbindung der rationalen Rekonstruktion in eine vorgängig geteilte Lebenswelt bindet Möglichkeiten des Verstehens an ein Vorverständigtsein mit dem Gegenstand.

6.2 Beobachten und Verstehen: Die Konturen einer systemtheoretisch informierten Hermeneutik Die neuen Möglichkeiten, die sich aus der Überwindung der Entgegensetzung von Verstehen und Beobachten (und damit sozialwissenschaftlicher Hermeneutik und Systemtheorie) ergeben, bilden ein gemeinsames Motiv unterschiedlicher Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Dieses Motiv kann sich 1993). Eine Moral aus Einsicht, so lautet die zentrale Annahme, ist nicht auch schon eine Moral der persönlichen Selbstbindung.

252

zunächst auf die Feststellung stützten, daß bereits die philosophische Hermeneutik Gadamers Anschlüsse für einen konstruktivistischen Begriff des Verstehens und Beobachtens bereitstellt (vgl. Schneider 1991). Damit liegt ein erster Hinweis darauf vor, daß die Entgegensetzung von Verstehen und Beobachten mit Aussicht auf Erfolg aufgehoben werden kann, wobei allerdings unterschiedliche Wege des Brückenschlags zwischen Hermeneutik und Systemtheorie eingeschlagen werden können. Einen ersten Ausweg aus dieser Entgegensetzung bietet die „systemtheoretisch informierte Hermeneutik“ (Nassehi 1997): In einer ersten Variante vertritt sie die starke These einer Überbietung der Hermeneutik durch die Systemtheorie. Zum einen wird der Letztbezug bewußtseins- und subjektphilosophischer Theorien auf individuelle Konstruktionen durch die Unterscheidung von Bewußtsein und Kommunikationen durchbrochen (vgl. Kneer/Nassehi 1991). Zum anderen wird der Fokus der sozialwissenschaftlichen Hermeneutik auf Regeln intersubjektiver Verständigung durch einen Verstehensbegriff mit erhöhtem Auflösungsvermögen ersetzt (vgl. Kneer 1997; Nassehi 1997). Dabei wird Beobachtung nicht dem Verstehen entgegengesetzt, sondern Verstehen bildet, wie wir unter 5.3 gesehen haben, eine besondere Form des Beobachtens: Verstehen wird als Beobachtungsleistung sinnhaft prozessierender Systeme begriffen, mit der ein beobachtendes System die Handhabung der Selbstreferenz des beobachteten Systems beobachtet. Auch die Systemtheorie, so läßt sich behaupten, verfügt über einen verstehenden Zugang zu ihrem Gegenstandsbereich; sie bindet allerdings Verstehen nicht an Voraussetzungen schon hergestellter Intersubjektivität und eine daran gebundene selbsttragende methodologische Geltungsbegründung. Die Systemtheorie dynamisiert statt dessen den Verstehensbegriff, wobei vor allem zwei Punkte von Bedeutung sind: Erstens wird die Verbindung von Verstehen und Verständigung gekappt. Verstehensleistungen, so haben wir bereits erörtert, bleiben in der Systemtheorie hoch kontingent. Verstehen läuft unter der Bedingung, daß die beteiligten Subjekte füreinander undurchschaubar sind. Verstehen ist nur möglich als eine interne Konstruktion eines verstehenden Beobachters: Verstehen ist, wie jede Beobachtung, operational geschlossen. Damit kann Verstehen keine Koordination i.S. der Herstellung identischer Perspektiven meinen. Zweitens wird Verstehen jeweils eigenständig auf den Ebenen von Bewußtsein und Kommunikation faßbar. Dadurch kann sich Kommunikation unabhängig von den jeweils vorgenommenen subjektiven Bedeutungsselektionen selbst Verstehen und Mißverstehen anzeigen. Damit ist der Weg frei, kommunikatives, d.h. auch sozialwissenschaftliches Verstehen von Voraussetzungen bzw. Ursprungsfiguren wie intersubjektives Vorverständigtsein abzulösen. Und auf dieser Ebene kann nun auch das zentrale hermeneutische Problem, wie methodisch kontrol-

253

liertes Verstehen von Kommunikation bzw. Texten möglich ist, in der Systemtheorie plaziert werden. Sieht man sich nun die systemtheoretische Plazierung dieses Problems an (vgl. Nassehi 1997), so relativiert sich allerdings die starke These einer systemtheoretischen Überbietung der Hermeneutik. Es wird nämlich schnell sichtbar, daß die Systemtheorie die sozialwissenschaftliche Hermeneutik weder neu erfindet noch - was methodologische Annahmen betrifft - grundlegend modifiziert: - Gegenstände, auf die sich hermeneutische Verfahren richten, sind stets beobachtbare, d.h. textförmig vorliegende Kommunikationen. Einen direkten Zugriff hat man deshalb nicht auf die inneren Prozesse psychischer Organisationen, d.h. auf subjektiven Sinn, sondern ausschließlich auf sinnförmige Textstrukturen. - Das methodische Verfahren bleibt deshalb strikt textimmanent, d.h. man schließt nicht von den Strukturen des Textes auf eine außerhalb des Textes liegende Realität. - Die textförmigen Kommunikationen bringen selbst in zeitgebundenen Prozessen ihre Strukturen hervor. Diese Strukturen werden nicht von außerhalb liegenden Instanzen (soziale Praxis, Subjekte etc.) produziert und eingeschleust. Texte sind also selbstreferentielle sinnhafte Zusammenhänge, deren Strukturen durch die Sequentialität kommunikativer Ereignisse bestimmt werden. - Der Text selbst bildet ein Verstehen und eine mitlaufende Verstehenskontrolle aus. Die Analyse richtet sich dementsprechend auf den Verlauf kommunikativer Ereignisse, in dem die Regeln und Strukturen des Textes aufgebaut werden. - Das hermeneutische Verstehen hat allerdings keinen direkten operativen Zugriff auf diese kommunikativen Ereignisse, es bleibt selbstreferentiell geschlossen: Es beobachtet die Unterscheidungen, mit denen der Text seine Umwelt und sich selbst beobachtet und dabei strukturelle sinnhafte Verweisungsmöglichkeiten entwickelt. - Verstehen als wissenschaftliche Operation kann deshalb nur, wie jede andere Beobachtung auch, Leitunterscheidungen aufbauen. Indem der Prozeß des Verstehens selbst vertextet wird, lassen sich diese Leitunterscheidungen weiteren Beobachtungen unterwerfen und im Hinblick auf ihre blinden Flecken transparent machen. Verstehen als wissenschaftliche Operation kann die Restriktionen des Beobachtens nicht aufheben, aber reflektieren und offenlegen. Diese Methodologie einer systemtheoretisch informierten Hermeneutik läßt sich, wie noch darzulegen sein wird, in weiten Teilen mit den Annahmen der objektiven Hermeneutik Oevermanns zur Deckung bringen.9 Es bleiben allerdings wichtige Differenzen, die erstens durch den Determinismus der hinter der objektiven Hermeneutik stehenden Sozialtheorie gebildet werden, der mit der 9

254

Die sozialtheoretischen Hintergründe dieser Konvergenzen haben wir im Vergleich von sozialer Konstitutions- und Systemtheorie beleuchtet.

Systemtheorie nicht verträglich ist.10 Zweitens sind auch erkenntnis- und wahrheitstheoretische Unterschiede zu berücksichtigen. Wenn Verstehen den Beschränkungen systemrelativer Beobachtungen unterliegt, können zirkuläre Konstruktionen wie der auf der Metatheorie sich schließende hermeneutische Zirkel nicht abgeschafft, wohl aber dynamisiert werden, wobei die Systemrelativität durch die erkenntnistheoretische Berücksichtigung der Zeitgebundenheit von Beobachtungen abgefedert wird. Wie alle Erkenntnisse können auch wissenschaftliche Reflexionen nicht mehr an überlegene Beobachtungspositionen gebunden und zeitenthoben gedacht werden. Auch wissenschaftliche Beobachtungen können zwar sehen, was ein von ihnen beobachteter Beobachter nicht sehen kann, aber nicht zugleich mitverfolgen, wie sie beobachten. Beobachtungen von Beobachtungen brauchen Zeit, sind stets offen für Anschlußbeobachtungen und deshalb grundsätzlich nur vorläufig. Im Verhältnis von Beobachtungen erster und zweiter Ordnung bleiben Objektivitätsansprüche grundsätzlich beschränkt, was sich schon aus dem für Beobachtungen konstitutiven blinden Fleck ergibt. Damit sind traditionelle Erklärungsansprüche nicht mehr aufrechtzuerhalten, denn mit dem Verzicht auf ontologische Annahmen über den Gegenstandsbereich können wissenschaftliche Aussagen immer nur relativ zu dem jeweils eingenommenen Beobachterstandpunkt wahr sein. Auch die Wissenschaft ist ein gesellschaftliches Teilsystem, das in der modernen, funktional ausdifferenzierten Gesellschaft keine privilegierte Position beanspruchen kann, die traditionelle Erklärungsansprüche indessen voraussetzen müßten (vgl. Luhmann 1986, S. 249ff.). Wissenschaftliche Positionen sind also stets konkurrierenden Beobachtungen aus der Wissenschaft oder anderen gesellschaftlichen Teilsystemen ausgesetzt. Sie bilden einige aus einer Vielzahl von Möglichkeiten, die Differenz von Wissenschaft und Umwelt in Beobachtungen und Beschreibungen umzusetzen, und sie sind im Verhältnis zu Beobachtungsmöglichkeiten anderer Bereiche wie Recht, Politik oder Kunst nicht per se schon die angemessensten. Erkenntnis- und sozialtheoretisch also macht, wie wir noch genauer erörtern werden, die starke These der systemtheoretischen Überbietung der Hermeneutik einen Sinn, wobei wohl besser von einer Aufklärung der Hermeneutik gesprochen werden sollte, nicht aber als methodologische oder methodische These. Die Differenzierung dieser Aspekte ist ganz wesentlich für die Entwicklung einer konstruktivistischen Hermeneutik, um nicht vorschnell Anschlüsse zwischen Hermeneutik und Systemtheorie zu verschütten. Wenn sich die systemtheoretisch informierte Hermeneutik zu Recht sowohl gegen subjektivistische als auch gegen objektivistische Verkürzungen wendet, befindet sie sich nicht jenseits eines von herme-

10

Diese Unterschiede haben wir als Differenz und Identität in der System- und sozialen Konstitutionstheorie erörtert.

255

neutischen Diskussionen bereits erreichten methodologischen Problembewußtseins.11 Die zweite Variante einer konstruktivistischen, systemtheoretisch informierten Hermeneutik vertritt die schwächere These eines komplementären Verhältnisses zwischen sozialwissenschaftlicher Hermeneutik und Systemtheorie. Mit der ersten Variante verbindet sie die Auffassung, daß die Systemtheorie zur erkenntnis- und sozialtheoretischen Aufklärung der Hermeneutik herangezogen werden kann. Allerdings kann die Systemtheorie die hermeneutische Methodologie und die von dieser reflektierten Methoden keinesfalls überbieten, sondern im Gegenteil davon profitieren. So stellt Heiko Hausendorf (1997, S. 255) für die Konversationsanalyse fest, daß diese „...ihren Gegenstand im Sinne eines selbstreferentiellen Systems impliziert und sich Systemtheorie und Konversationsanalyse dementsprechend, unbeschadet der Verschiedenheit ihrer Ausgangsinteressen, in ihrem Gegenstandsverständnis auf eine geradezu frappierende Weise zu ergänzen scheinen.“ Während die Konversationsanalyse die Systemtheorie zur soziologischen Aufklärung ihrer Gegenstandskonstitution heranziehen kann, kann die Systemtheorie von hermeneutischen Verfahren lernen, wie eine methodisch kontrollierte empirische Forschung an die Theorie angebunden werden kann. Einen Schritt weiter gehen die Vorschläge zur Verbindung von objektiver Hermeneutik und Systemtheorie: Die objektive Hermeneutik kann als eine von der Systemtheorie direkt nutzbare Methode der Rekonstruktion von Sinnstrukturen verstanden werden (vgl. Bora 1994; Schneider 1995). Einige Anhaltspunkte für die Plausibilität dieser Behauptung haben wir bereits weiter oben mit den Konvergenzen von sozialer Konstitutions- und Systemtheorie erhalten, die vor allem im Sinnbegriff und der Konzeptualisierung einer eigenständigen Sozialität liegen. Im folgenden werde ich mich dieser zweiten Variante einer konstruktivistischen Hermeneutik anschließen und sie auf die konstitutionstheoretischen Anforderungen des interaktionistischen Konstruktivismus zuschneiden.

6.3 Konstruktivistische Hermeneutik im Modell der Sozialisation Wir haben mit einer systemtheoretisch informierten Hermeneutik einen ersten Ausweg aus einer selbsttragenden methodologischen Geltungsbegründung und der Entgegensetzung von Verstehen und Beobachten erörtert. Einen zweiten, an den ersten durchaus anschließbaren Ausweg hat Habermas selbst angedeutet, aber nicht weiter verfolgt: „Um den Hexenglauben der Zande befriedigend zu 11

256

Die Auseinandersetzung zwischen subjektivistischen und objektivistischen Positionen in der Soziologie (vgl. Giddens 1988, S. 34) kann in einer konstruktivistischen Hermeneutik nicht mehr als Bezugspunkt eines methodologischen Ordnungsmodells herangezogen werden.

verstehen“, so nennt er als Beispiel, „müßte ein moderner Interpret (...) die Lernprozesse nachkonstruieren, die uns von ihnen trennen, und die erklären könnten, worin sich mythisches von modernem Denken in wesentlichen Hinsichten unterscheidet.“ (Habermas 1981, Bd. 1, S. 194) Wenn wir das so verstehen können, daß wir als Interpreten diese Lernprozesse gleichsam im Schnelldurchgang durchlaufen, könnten wir als Modell der methodologischen Klärung sozialwissenschaftlicher Rekonstruktionen dasjenige der Sozialisation heranziehen. Hier wäre nicht mehr die Frage der Regelgeltung, sondern des Erwerbs und der Bildung von Regeln entscheidend. Der Hermeneut ist nicht schon im Besitz jener Regeln, die dem Gegenstand unterliegen und die er in Form gemeinsamer Rationalitätsvoraussetzungen mit diesem teilt, sondern er muß diese erst erschließen. Er befindet sich prinzipiell in keiner anderen Lage als alle nachwachsenden Gesellschaftsmitglieder, die neue, unbekannte Regeln erst erwerben müssen, um ihre innere Organisation und ihre Außenwelt auszubilden.12 Im Unterschied zu diesen muß der Hermeneut die Prozesse des Regelerwerbs methodisch kontrolliert einsetzen. Die behauptete Teilnahmepriorität im Prozeß des Verstehens wird so selbst beobachtbar und einer Rekonstruktion zugänglich. Und Prozesse der Gegenstandskonstitution, hier also der Sozialisation, werden zum Modell, in dem die Frage des Gegenstandsbezuges und der Vorgehensweise einer konstruktivistischen Hermeneutik geklärt werden könnte. Der entscheidende Vorteil dieses Versuchs liegt darin, die Untersuchungen des interaktionistischen Konstruktivismus direkt in das Projekt einer konstruktivistischen Hermeneutik einfließen zu lassen, indem konstitutionstheoretische Lösungen für methodologische und methodische Probleme entwickelt werden. Die Absicht, eine konstruktivistische Hermeneutik im Modell der Sozialisation zu entfalten, kann nun in dreifacher Hinsicht an die objektive Hermeneutik Oevermanns13 angeschlossen werden: Erstens wurde diese Methode im Rahmen von Sozialisationsforschungen als Verfahren für eine soziale Konstitutionstheorie entwickelt. Dabei galt es, einen methodisch kontrollierten Zugriff auf sozialisatorische Interaktionen als eigenständige Wirklichkeitsebene zu entwickeln und damit zugleich das Verhältnis zwischen einer Theorie sozialisatorischer Interaktionen und Theorien der Entwicklung subjektiver Kompetenzen zu klären (vgl. Oevermann u.a. 1976, 1979). Mit der objektiven Hermeneutik kann die konstitutionstheoretische Frage nach der Entstehung von Neuem sowohl auf der Ebene 12

13

Die Frage, wie aus etwas Bestehendem etwas Neues entsteht, bildet das grundlegende Bezugsproblem jeder Konstitutionstheorie. Methodologisch gewendet lautet die Frage, wie es möglich ist, methodisch kontrolliert zu neuen, unerwarteten Resultaten zu kommen. Zum Verfahren der objektiven Hermeneutik, das im folgenden nicht in aller Breite dargelegt, sondern unter bestimmten Gesichtspunkten erörtert wird, vgl. Oevermann (1981; 1983; 2000), Oevermann u.a. (1979), Reichertz (1995) sowie Wernet (2000).

257

von Sozialisationsprozessen als auch auf methodologischer Ebene plaziert werden: So wie die Subjekte in Sozialisationsprozessen müssen auch die Sozialforscher unbekannte Regeln erschließen und beide müssen die gleichen Mittel hierzu entwickeln. Dieses Problem, so kann vermutet werden, liegt in homologer Form im Bereich der Sozialisation und im Bereich rekonstruktiver Methoden vor. Der spezifische Beitrag einer konstruktivistischen Hermeneutik im Modell der Sozialisation liegt darin, diesen Zusammenhang aufzuweisen. Diese Unternehmung stellt damit zweitens den Begriff der Regel und die Rekonstruktion des Erwerbs von Regelkompetenz in den Mittelpunkt. Den Zusammenhang zwischen der Regelgeleitetheit sozialisatorischer Prozesse und hermeneutischer Strukturrekonstruktion sieht die objektive Hermeneutik drittens auf der Grundlage einer deterministischen Sozialtheorie, die letztlich auf ontologisierte Regeln zurückgeht. Zwar wendet diese sich, wie wir gesehen haben, gegen vereinfachende Bewußtseins- und Handlungstheorien und macht den selbstreferentiellen Zusammenhang der Sozialität zum zentralen soziologischen Gegenstand. Methodologisch bedeutet dies, daß Rekonstruktion nicht die Erschließung subjektiven Sinns oder Strategien der Einfühlung wie in der traditionellen Hermeneutik, sondern die Beobachtung objektiver Sinnstrukturen meint. Bei allen Distanzierungen zu traditionellen hermeneutischen Perspektiven wahrt die objektive Hermeneutik jedoch das Paradigma der sprachlichen Verständigung. Diese rekonstruktionslogische Sicht der objektiven Hermeneutik bietet nun im Hinblick auf eine konstruktivistische Hermeneutik ein ähnlich ambivalentes Bild wie die rationale Rekonstruktion. Die Ambivalenz ergibt sich aus der Kombination einer deterministischen Sozialtheorie mit einer konstruktivistischen Methode. An dieser Stelle ist die Kritik der „harten“ Version der regelontologischen Grundlegung der sozialen Konstitutionstheorie (vgl. 3.2) aus methodologischer Perspektive aufzunehmen. Die Vermutung ist dabei, daß die Methode der objektiven Hermeneutik ein konstruktivistisches Eigenleben führt, das einer deterministischen sozialtheoretischen Absicherung nicht bedarf. Sollte sich dies als richtig erweisen, so wäre der Weg frei für einen unverstellten Blick auf die objektive Hermeneutik und ihr konstruktivistisches Potential, das von dem interaktionistischen Konstruktivismus genutzt werden könnte.

6.3.1

Determinismus und Konstruktivismus in der objektiven Hermeneutik

Die Annahme der Regelgeleitetheit sozialwissenschaftlicher Gegenstände entfalten die objektive Hermeneutik und die rationale Rekonstruktion im Modell der Regeln sprachlicher Kommunikation: Sie bildet den Bezugsrahmen sowohl für die objekttheoretische Konzeption des Gegenstandsbereichs der Soziologie als 258

auch für methodologische Überlegungen. In dieser Doppelstellung hat der Begriff der Regel oft Widerstände entfacht, denn er schien deterministisch überfrachtet. Die Annahme der Regelgeleitetheit, so könnte man einwenden, berücksichtigt nicht hinreichend die Offenheit der Prozesse hermeneutischer Rekonstruktionen. Es gibt keinen Platz für die Momente des Unbestimmten, Zufälligen und Unvorhergesehenen, die in Entdeckungen eine große Rolle spielen. Der hermeneutische Zirkel schottet sich ab: Wer sich auf immer schon geltende Regeln beruft, für den gibt es nichts mehr aufzudecken. Die Regeln, denen die Methode folgt und die dem Gegenstand unterliegen sollen, stehen fest und binden die sozialwissenschaftliche Objekttheorie und die Methodologie zusammen. Die selbsttragende Methodologie der rationalen Rekonstruktion, so habe ich zu zeigen versucht, kann deshalb nicht mehr klar zwischen einem rekonstruktiven Zugang zur Sache und deren Subsumtion unter die Regeln des methodischen Zugangs unterscheiden. Die objektive Hermeneutik, so möchte man angesichts ihrer Ansprüche meinen, sollte gerade solche Schwierigkeiten vermeiden. Ohne Zweifel kann der von der objektiven Hermeneutik beanspruchte Gegenstandsbezug als konstruktivistisch gelten: Keinesfalls nämlich sollen den Gegenständen subsumtiv eine als gültig erachtete Theorie bzw. vorgefertigte Kategorien übergestülpt werden, sondern theoretisch folgenreiche Erkenntnisse sollen aus den Fällen selbst gewonnen werden. In diesem Sinne strebt die objektive Hermeneutik eine „Theorie in der Sprache des Falles“ (Oevermann 1983, S. 246) an. Die Begründung und Kritik methodischer Verfahren und empirischer Ergebnisse müssen sich deshalb immer auf konkrete Fallanalysen beziehen. Nur hier lassen sich die notwendigen Vorgaben rekonstruktiver Verfahren klären. Auf der einen Seite haben wir damit eine offene, d.h. nicht in einer bestimmten Sozialtheorie positionierte Methodologie vor uns. Auf der anderen Seite stellt die objektive Hermeneutik dieser Methodologie jedoch eine Sozialtheorie zur Seite, die genau besehen ebenso wenig wie die rationale Rekonstruktion als Resultat einer fallbezogenen Theoriebildung verstanden werden kann. Den Ausgangspunkt bildet eine sprachtheoretisch fundierte Soziologie, die Sinngehalte durch eine bereits vorliegende Bedeutungsfunktion konstituiert sieht. Damit wird eine konstitutionslogische Vorrangstellung der Sprache behauptet und das sinnhafte Geschehen auf seine kommunikative Verfassung zugeschnitten. Mit dieser Vorrangstellung der Sprache läßt sich nun die allgemeine Annahme begründen, daß soziale Wirklichkeit stets textförmig sei. Diese Annahme der Textförmigkeit sozialer Wirklichkeit kann sowohl objekttheoretisch als auch methodologisch eingesetzt werden, was strikt zu unterscheiden ist: Objekttheoretisch wird mit dieser Annahme eine Konvergenz von Text und sozialwissenschaftlichen Gegenstandsbereichen behauptet. Methodologisch wird die Kommunizierbarkeit sowohl des methodisch zugängli259

chen Gegenstandsbereichs als auch des methodischen Zugangs selbst behauptet. Auf den ersten Blick scheint die objektive Hermeneutik zwar diese beiden Aspekte zu unterscheiden: „Als Soziologen vermögen wir die prinzipiell autonomiefähige Lebenspraxis immer nur in ihren textförmigen Ausdrucksgestalten zu erfassen. Der direkte Zugriff auf die einzig außerhalb der Textförmigkeit liegende Schicht sozialer Wirklichkeit, die Unmittelbarkeit der Erfahrung der Lebenspraxis ihrer selbst unter der Bedingung der Krise, ist uns wissenschaftlich nicht möglich. Wir sind methodisch auf die Vermittlung durch die Textförmigkeit notwendig angewiesen.“ (Oevermann 1986, S. 49; Hervorhebung von mir, T.S.) Aber die konstitutionslogische Vorrangstellung der sprachlichen Bedeutungsfunktion führt letztlich in eine doppelte, nämlich sowohl objekttheoretische als auch methodologische Konvergenz von Text und sinnhaftem Geschehen (vgl. Sutter/Weisenbacher 1993). Eine konstruktivistische Hermeneutik im Bezugsrahmen des interaktionistischen Konstruktivismus muß nun demgegenüber strikt zwischen dem objekttheoretischen und dem methodologischen Aspekt der These der Textförmigkeit sozialer Wirklichkeit unterscheiden: Die objekttheoretische These führt in die „harte“ Regelontologie, die sich mit den bereits erörterten konstitutionstheoretischen Einwänden konfrontiert sieht.14 Wo und wie immer man auch die Grenzen der Textförmigkeit im Gegenstandsbereich markiert, d.h. auch wenn die objekttheoretische These umstritten bleibt, die methodologische These der Textförmigkeit sozialer Wirklichkeit ist zwingend.15 Sie bildet eine methodologische Grundlage ohne Alternativen für jede sozialwissenschaftliche Hermeneutik. In gleicher Weise muß nun auch die Annahme der Regelgeleitetheit und die vom interaktionistischen Konstruktivismus vorgebrachte Kritik gegen die „harte“ Regelontologie differenziert werden: Methodologisch gewendet besagt diese Kritik nicht, daß auf die Behauptung universeller Regeln überhaupt verzichtet werden muß. Als methodologisches Postulat ist die Annahme universeller Regeln sogar besonders leicht zu falsifizieren und dadurch zu kontrollieren: Eine Regel, die kritisierbar ist, ohne ihre Geltung dabei voraussetzen zu müssen, kann mit keinem Universalitätsanspruch mehr verknüpft werden. Wie aber ist dies möglich? Wie kann etwa die grundlegende Regel der Reziprozität der Sozialität 14

15

260

Der interaktionistische Konstruktivismus macht diese Einwände empirisch an den frühen Phasen der Subjektentwicklung fest: Man kann hier aus der Perspektive der sich bildenden psychischen Organisation nicht von einer bereits vorliegenden sprachlichen Bedeutungsfunktion als soziogenetischen Entwicklungsmechanismus ausgehen. Unklar ist der Status dieser Bedeutungsfunktion auch im Übergangsfeld von der Natur zur Kultur, dessen Rekonstruktion unter einem sprachzentrierten Blick unbefriedigend bleibt (vgl. ebda.). Das heißt: Auch wenn von einer objekttheoretischen Divergenz zwischen Text und den Bereichen sinnhafter Gegenstände auszugehen ist, so bleibt eine einfache, methodologisch begründete Konvergenz von Text und methodisch zugänglichem Gegenstandsbereich.

geprüft werden, wenn wir aus methodisch und methodologisch zwingenden Gründen von einer textförmig beschriebenen, im Modell sprachlicher Kommunikation gefaßten Wirklichkeit ausgehen? Möglich ist dies nur, wenn wir aus konstitutionstheoretischer Sicht diese Annahme in Klammern setzen und damit ihre geltungstheoretische, Objekttheorie und Methodologie verbindende Zirkularität aufbrechen. Die Regelontologie darf also nicht als ein äußeres, objekttheoretisch begründetes Kriterium für die Gültigkeit hermeneutischer Interpretationen eingesetzt werden, denn das wäre eine subsumtionslogische, dem methodologischen Selbstverständnis der objektiven Hermeneutik widersprechende Absicherung. Aus konstitutionstheoretischer Sicht, so können wir nun bilanzieren, löst die geltungstheoretische Methodologie das Problem des Anfangs in Form eines identitätslogischen Paradoxes, das der Anwendung der Methode auf sich selbst entspringt, aber methodologisch nicht mehr aufgelöst werden kann: Die Geltung allgemeiner Regeln soll einerseits an konkreten Fällen rekonstruiert werden, doch kann sie andererseits genau dadurch nicht widerlegt werden, weil sie von der Konstitution der Fälle und dem rekonstruktiven Verfahren vorausgesetzt wird. Dieser selbsttragende Determinismus hat der Methode der objektiven Hermeneutik viel Kredit gekostet, sicherlich unnötig viel. Denn so konnte die Methode der objektiven Hermeneutik der Kritik der dahinter stehenden Sozialtheorie unterworfen werden, ohne daß geprüft wurde, ob die Methode die kritisierte Sozialtheorie auch tatsächlich benötigt. Das läßt sich gut an der „hermeneutischen Wissenssoziologie“ nachvollziehen, die einerseits auf forschungspraktischer Ebene der Methode der objektiven Hermeneutik nahesteht, sich andererseits aber scharf von deren Strukturtheorie abgrenzt (vgl. Schröer 1994). Die von der objektiven Hermeneutik entwickelte „Metaphysik der Strukturen“ (Reichertz 1988), so der hauptsächliche Einwand, treibe die Subjekte sowohl aus der Sozialtheorie als auch aus dem methodischen Zugriff auf die soziale Wirklichkeit. Die hermeneutische Wissenssoziologie sucht deshalb, auch gegen die Systemtheorie gewandt (vgl. Reichertz 1997), die Subjekte wieder in die soziologische Analyse einzubeziehen, wobei der Ebene des subjektiven Sinns des Handelns eine zentrale Rolle zugeschrieben wird. Das Bezugsproblem bildet dabei die Frage der Produktion von sozialen Strukturen in subjektiven Handlungsprozessen.16 Auch aus systemtheoretischer Sicht bildet der hinter der objektiven Hermeneutik stehende sozialtheoretische Determinismus den Dreh- und Angelpunkt der Kritik (vgl. Nassehi 1997): Strukturen bilden sich in Prozessen kommunikativer Ereignisse, 16

Mit ihrer Rückwendung zu Max Weber und Alfred Schütz gerät die hermeneutische Wissenssoziologie m.E. in überkommene Probleme, an deren Beseitigung die objektive Hermeneutik bzw. die soziale Konstitutionstheorie maßgeblich mitgewirkt haben. Sie betreffen die Aufklärung des Verhältnisses von Subjekt- und sozialen Strukturen als eigenständige, gleichwohl konstitutiv sich wechselseitig voraussetzende Ebenen.

261

die nicht durch allgemeine Regeln prädeterminiert seien. Durch die Annahme dieser Regeln verstelle sich die objektive Hermeneutik den Blick auf Prozesse der Strukturbildung unter den Bedingungen des Problems doppelter Kontingenz, das wie bei Parsons durch normative Vorgaben verkürzt werde. Latente Sinnstrukturen dürften nicht als dem sozialen Geschehen äußerliche „Taktgeber des sozialen Lebens“ (ebda., S. 150) konzipiert werden. Es gehe nicht um die Beobachtung bereits eingerichteter Strukturen, denen der Prozeß folge, sondern um die Etablierung von Strukturen im Verlauf kommunikativer Ereignisse. In Absetzung von diesen Kritiken kommt es darauf an, zwischen Objekttheorie und Methode der objektiven Hermeneutik zu unterscheiden, weil sonst in unzulässiger Weise die deterministische Schwerfälligkeit der Sozialtheorie die konstruktivistische Beweglichkeit des methodischen Vorgehens verdeckt. Dieses Vorgehen hängt durchaus nicht von dem sozialtheoretisch gebildeten blinden Fleck ab, der aus der Zirkularität vorkritisch geltender Regeln entsteht. Aus der Sicht einer konstruktivistischen Hermeneutik geht es nicht darum, Zirkularität überhaupt zu vermeiden, denn irgendwie muß ein Anfang gemacht werden, der nicht ohne Vorgaben auskommt: Die konstruktivistische Aufklärung der objektiven Hermeneutik setzt deshalb an der Frage nach notwendigen und nach verzichtbaren Vorgaben an. Die Verzichtbarkeit regelontologischer Annahmen und der damit verbundenen Ambivalenz der objektiven Hermeneutik kann, wie weiter oben auch schon anhand der rationalen Rekonstruktion erörtert, im Anschluß an die systemtheoretische Analyse zeitgebundener Beobachtungen präzisiert werden. Auf der einen Seite (der Sozialtheorie) werden universelle Regeln der Zeitgebundenheit sinnhaften Geschehens entzogen, sie realisieren sich in latenten Sinnstrukturen vorliegender Texte und führen eine zeitenthobene Existenz: „Latente Sinnstrukturen haben zeitlich gesehen die paradoxe Form der andauernden Gegenwart, sie haben keine Vergangenheit und keine Zukunft.“ (Oevermann 1993, S. 121) Latente Sinnstrukturen können zwar nicht ohne materiale Bedeutungsträger existieren, die vergänglich sind. Doch ist ihre Existenz unabhängig von zeitgebundenen Rekonstruktionen, so daß sie eine eigenständige und zeitlose Realitätsebene bilden (vgl. ebda., S. 126). Auf der anderen Seite (der Methode) schafft die Zeitgebundenheit von Rekonstruktionen Restriktionen, die nicht aus dem Weg zu räumen sind: Auch der bekanntlich sehr hohe Zeitaufwand objektiv-hermeneutischer Analysen führt nicht zu endgültigen, sondern immer nur zu vorläufig gültigen Ergebnissen. Dennoch glaubt Oevermann, mit der Konzeption latenter Sinnstrukturen einen „methodologischen Realismus“ (ebda., S. 118) begründen zu können, der die verbindliche Auflösung von Widersprüchen verschiedener Deutungen erwarten läßt. Diese Erwartung läßt sich jedoch nicht an das methodologische Problembewußtsein einer konstruktivistischen Hermeneutik anschließen, die sich der (auch objekttheoretisch nicht aus262

räumbaren) Restriktionen rekonstruktiver Deutungen bewußt ist und deshalb nach Möglichkeiten sucht, mit konkurrierenden Interpretationen umzugehen, ohne den Anschein der Beliebigkeit von Deutungen zu erwecken (wir kommen darauf zurück).17

6.3.2

Strukturrekonstruktion unter Bedingungen doppelter Kontingenz

Nach diesen Vorüberlegungen kann nun die Frage nach einer rekonstruktionslogischen Alternative zu den erörterten methodologischen Geltungsbegründungen sozialwissenschaftlicher Hermeneutik bearbeitet werden. Diese Alternative beabsichtigt, den Prozeß der Strukturrekonstruktion aus der Sicht einer Konstitutionstheorie psychischer und sozialer Strukturen methodologisch so zu reflektieren, daß die geschilderten Probleme vermieden werden. Im Hinblick auf die Anforderungen des interaktionistischen Konstruktivismus geht es allerdings um mehr: Die soziale Konstitutionstheorie hat, so lautete oben die Arbeitshypothese, methodologische und methodische Vorzüge aufzuweisen, die, so kann nun ergänzt werden, vor allem die objektive Hermeneutik liefert. Dabei kann analog zu den Untersuchungen der Verbindung von sozialer Konstitutions- und Systemtheorie die Methode der objektiven Hermeneutik in Kontakt zur Systemtheorie gebracht werden, so daß auch die methodische Umsetzung dieser Verbindung deutlich wird. Dabei sollen jedoch nicht die ausführlichen Rekonstruktionen des Aufbaus einer psychischen Organisation aus der Sicht des strukturgenetischen Konstruktivismus außer Acht gelassen werden: Was in der Frage der SubjektObjekt-Differenzierung offen bleiben mußte, könnte sich als Resultat methodischer Restriktionen des Zugangs zu psychischen Prozessen erweisen. Auf diesem Wege sollten im folgenden die methodischen Möglichkeiten und Beschränkungen der Konstitutionstheorie des interaktionistischen Konstruktivismus sichtbar werden. Die nachfolgenden Überlegungen nehmen also die bereits erörterten Verbindungslinien von sozialer Konstitutions- und Systemtheorie auf: Dabei ist zu zeigen, daß die objektive Hermeneutik in der Lage ist, das Problem der doppelten Kontingenz und dessen Lösung in Prozessen struktureller Kopplung metho17

An diesem Punkt ist nun ein interessantes Nebenergebnis unserer Überlegungen festzuhalten: Habermas' diskurstheoretisch begründete Methodologie der rationalen Rekonstruktion postuliert keinen fixen Anhaltspunkt, an dem die Gültigkeit rekonstruktiver Deutungen festgemacht werden könnte. Statt dessen wird der diskurstheoretische Gesichtspunkt der prinzipiellen Verhandelbarkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse methodologisch konsequent umgesetzt. In diesem Punkt ist die Methodologie der rationalen Rekonstruktion im Bezugsrahmen der „weichen“ Regelontologie aufgeklärter als die der objektiven Hermeneutik auf der Grundlage einer „harten“ Regelontologie.

263

disch umzusetzen. Auch hier bildet Sinn als Grundbegriff der soziologischen Analyse den ersten Ansatzpunkt: Übereinstimmend heben die soziale Konstitutions- und die Systemtheorie die Selektivität und die Sequentialität des Sinngeschehens hervor. In sinnhaften Prozessen werden laufend Anschluß- und Bedeutungsmöglichkeiten von Handlungen zugleich eröffnet und begrenzt. Im Vergleich zur Systemtheorie legt die Methode der objektive Hermeneutik jedoch einen gehaltvolleren Sinnbegriff zugrunde: Das Verhältnis von Aktualität und Potentialität wird mit den Merkmalen der Sequentialität, der Regelhaftigkeit und der Textförmigkeit bzw. Kommunizierbarkeit von Sinn spezifiziert (vgl. Oevermann 1986). Sequentialität und Textförmigkeit wurden bereits ausführlich erörtert. Regelhaftigkeit, so wäre hier zu ergänzen, bezieht sich auf die Strukturiertheit von Systemen, die im Prozeß ihrer Entstehung Restriktionen möglicher Verweisungen etablieren, wodurch Komplexität reduziert wird. Gemeint ist also nicht der konstitutionslogische Vorrang universeller Regeln, deren Geltung aller sozialen Wirklichkeit vorausliegen soll. Es kann auch nicht von einer grundlegenden Unterscheidung von Regeln und Strukturen ausgegangen werden, da für die objektive Hermeneutik Regeln empirisch nur in konkreten Fallstrukturen aufgedeckt werden können.18 Sequentialität, Regelhaftigkeit und Textförmigkeit sind die Merkmale objektiver Sinnstrukturen, die allein - im Unterschied etwa zu subjektivem Erleben - der Rekonstruktion zugänglich sind. Dabei macht der Begriff des objektiven Sinns darauf aufmerksam, daß Sinnstrukturen sowohl in sozialen als auch in psychischen Systemen aufgebaut werden, ja daß diese beiden Systemtypen ohne wechselseitige strukturelle Kopplung gar nicht entstehen könnten: Objektiver Sinn verweist darauf, daß sich Subjekte nur in Sozialisationsprozessen bilden und daß aufgrund genau dieses Umstands Prozesse der Subjektbildung rekonstruiert werden können. Objektiver Sinn legt die Möglichkeiten und Grenzen dieser Rekonstruktionen fest. In diesem Zusammenhang rückt nun auch methodologisch und methodisch das Problem der doppelten Kontingenz in den Mittelpunkt.19 So wie die Bildung von Subjekten in sozialisatorischen Interaktionen steht auch die methodisch kontrollierte Rekonstruktion von Sozialisationsprozessen unter der Bedingung der Entstehung und Lösung des Problems der doppelten Kontingenz. Das Problem doppelter Kontingenz stellt sich, um daran zu erinnern, in Form zweier zusammen auftretender Zirkel, die mit den Prozessen der Emergenz und der Konstitution beschrieben werden können. Die identitätslogische Ausrichtung der 18 19

264

Es handelt sich hier um das Verhältnis von Besonderem und Allgemeinem: Auch allgemeine Regeln realisieren sich nur in besonderen Fallstrukturen, anders sind sie empirisch nicht faßbar. Auf den Zusammenhang von systemtheoretischem Sinnbegriff und dem Problem doppelter Kontingenz mit der Methode der objektiven Hermeneutik verweist auch Schneider (1995), der pointiert die „objektive Hermeneutik als Forschungsmethode der Systemtheorie“ darlegt.

sozialen Konstitutionstheorie fokussiert vor allem auf die strukturierte, d.h. „von oben“ konditionierte Form des Problems der doppelten Kontingenz. Sie richtet sich vornehmlich auf die strukturellen Beschränkungen der Relationierbarkeit von Elementen im System, also auf das Merkmal der Regelhaftigkeit objektiven Sinns. Klärungsbedürftig wird damit die offene Form des Problems der doppelten Kontingenz, in der Prozesse der Emergenz neue Möglichkeiten der Bildung von Systemen und Strukturen ausbilden. Das konstruktivistische Potential der Methode der objektiven Hermeneutik kann nun daran abgelesen werden, daß sich diese Verfahrensweise unabhängig von ihrem sozialtheoretischen Kontext gerade auf die offene Form des Problems der doppelten Kontingenz einläßt und sich damit vorzüglich für die Rekonstruktion von Systembildungsprozessen eignet. Für eine Konstitutionstheorie, die - wie wir als zentrales Desiderat herausstellten - eine unverkürzte Konzeption des Problems der doppelten Kontingenz bei der Analyse sozialisatorischer Prozesse zugrunde legen muß, ist dieser methodische Vorzug der objektiven Hermeneutik von besonderer Bedeutung. Diesen Vorzug kann man sich auch am Verhältnis von Operation und Struktur klarmachen, das in der offenen und der strukturierten Form des Problems der doppelten Kontingenz zum Ausdruck kommt. Man läßt den Systembildungsprozeß unter Bedingungen der doppelten Kontingenz in einer zunächst weitgehend unbestimmten Situation anlaufen: Dabei kann man die Unbestimmtheit, etwa das Zusammentreffen von fremden Personen, als eine Systembildung im Wartezustand begreifen. Bereits die erste versuchsweise Bestimmung des eigenen Verhaltens (mittels eines Blicks, einer Geste, einer Begrüßung, aber auch des Versuchs der Kontaktvermeidung) bringt eine Kontingenz reduzierende Abfolge von Handlungen in Gang (vgl. Luhmann 1984, S. 150). In diesem Sinne stellt doppelte Kontingenz ein sich selbst lösendes Problem dar, das der Möglichkeit von Systembildungsprozessen und der Bildung von Strukturen zugrunde liegt. Notwendig ist lediglich, daß Operationen an Operationen anschließen und dabei im Zuge systeminterner Selbstfestlegungen Strukturen, also Einschränkungen von Möglichkeitsspielräumen erzeugen. Was immer demnach geschieht, es führt nolens volens zum Aufbau von Strukturen. Jede Äußerung, jedes Ereignis etabliert Beschränkungen und ist folgenreich für alles Weitere. Operative Anschlüsse schaffen nicht nur Strukturen, sondern verlaufen auch in Strukturen, ein Umstand, der das Problem doppelter Kontingenz unter Systemvorgaben stellt: Jeder Systembildungsprozeß läuft unter Vorgaben an und schafft Konditionierungen, die in der weiteren Geschichte der Systembildung festgehalten werden. Diese Verklammerung von Struktur und Prozeß, von Konstitution und Emergenz ist immer nur rückblickend aufzuschlüsseln. Strukturrekonstruktionen können als methodisch kontrollierte Lösungen des Problems der Kontingenzbewältigung

265

begriffen werden, die prinzipiell unter den gleichen Beschränkungen wie die sinnstrukturierten Prozesse stehen, die sie zum Gegenstand haben. Die offene Form der doppelten Kontingenz kommt insbesondere am Anfang ebenso der Bildungsgeschichte eines Systems wie einer Fallrekonstruktion, die sich damit befaßt, in den Blick. Wie erinnerlich handelt es sich dabei nicht um eine Situation reiner doppelter Kontingenz, einen absoluten Anfang. Die erste Handlung im Zusammentreffen von Ego und Alter kann zwar sozial noch weitgehend unbestimmt sein, ist aber im Fortlauf anschließender Handlungen sozial bestimmbar. Jedes Ereignis verweist auf einen sinnstruktierten Horizont, und jeder, auch der erste Kontakt zwischen Personen schließt an Erwartungen an, die versuchsweise eingesetzt werden können. Handlungen bestimmen sich selbst in Prozessen sowohl retrospektiver als auch antizipierender Rekursivität. Jeder Anfangspunkt eines sozialen Geschehens läßt sich, mit anderen Worten, bereits durch die Merkmale objektiven Sinns beschreiben.20 Die objektive Hermeneutik beginnt Fallanalysen genau in dieser Situation einer weitgehend unstrukturierten Form des Problems der doppelten Kontingenz. Die Analyse von Initialstellen, also den gewählten Anfangspunkten einer Handlungssequenz, erfordert nun methodische Möglichkeiten, die offene Form des Problems der doppelten Kontingenz rekonstruktiv zu bewältigen. Auf der Gegenstandsseite haben wir einen Text vor uns, in dem ein Ausschnitt des sinnhaften Geschehens in protokollierter Form vorliegt. Da die objektive Hermeneutik mit der selbstreferentiellen Organisation sozialer Wirklichkeit im Medium Sinn rechnet, verfährt sie strikt textimmanent; sie steuert weder eine hinter dem Text liegende Realitätsebene (z.B. Lebenspraxis oder Subjektivität) an, noch sucht sie nach außerhalb des Textes liegenden Absicherungen (sozialtheoretisch gestützte methodologische Geltungsbegründungen oder an den Text herangetragenes Vorwissen). Zwar kann der Interpret davon ausgehen, daß auch eine Initialstelle eine Anschlußselektion aus einem zuvor gebildeten Raum von Bedeutungsmöglichkeiten darstellt, aber dieser vorlaufende Horizont liegt nicht in protokollierter Form vor. Eben dieser Umstand versetzt den Interpreten in eine Situation weitgehend unstrukturierter doppelter Kontingenz: Durch die weitestmögliche Einklammerung von Vorwissen und Kontextinformationen läßt sich der Interpret auf jene offene Form der doppelten Kontingenz ein, wie sie in der Anlaufphase der Sy20

266

Anfangspunkte eines sozialen Geschehens (z.B. Gesprächseröffnungen, Begrüßungen etc.) sind stets in den Kontext ständig ablaufender sinnhafter Prozesse eingebettet, für die kein Beginn festgelegt werden kann. Schon deshalb kann die Situation reiner doppelter Kontingenz empirisch nicht vorkommen: Stets gibt es das Moment retrospektiver Rekursivität, das auf strukturelle Restriktionen (also die vorlaufende Geschichte) jedes Anfangspunktes eines Ausschnitts des sozialen Geschehens verweist.

stembildung vorliegt. Dieser Umstand wiederum bedingt den erheblichen Zeitaufwand der objektiv-hermeneutischen Rekonstruktion, der vor allem bei der Analyse von Initialstellen betrieben werden muß. Die Minimierung von Vorgaben weitet den Raum von Bedeutungsmöglichkeiten aus, an den die Initialstelle als Selektion anschließt. Das methodisch zu lösende Problem ist demnach, die Initialstelle als sinnhaften Anschluß an einen vorlaufend entstandenen, dem Interpreten aber unbekannten Kontext von Bedeutungsmöglichkeiten zu rekonstruieren. Eben so läuft das Verfahren der objektiven Hermeneutik: Was fehlt, muß durch die Erschließung jener „pragmatischen Geltungsbedingungen“ (Oevermann u.a. 1979, S. 415) ergänzt werden, die eine vorliegende (Sprech)Handlung sinnvoll machen. Praktisch geht das so vor sich, daß die möglichen Kontexte einer protokolliert vorliegenden Initialstelle konstruiert und damit die Bedingungen expliziert werden, unter denen diese Handlung als Anschluß an diese Kontexte einen Sinn macht. Das Verfahren der Rekonstruktion verklammert auf diese Weise die beiden Zirkel von Emergenz und Konstitution, über die das Problem der doppelten Kontingenz prozessiert: Einerseits wird die Ebene der Emergenz von Möglichkeiten der Systembildung (Konstruktion von Kontexten und Anschlußmöglichkeiten) und andererseits jene der Konstitution, also der bestehenden konditionierenden Systemvorgaben (die Beziehung zwischen den möglichen Kontexten und der Initialstelle als realisierter Selektion) rekonstruiert. Die Rekonstruktion wiederholt den Prozeß der Systembildung, indem sie die vorliegenden Anschlußmöglichkeiten expliziert, damit einen Horizont von Normalitätserwartungen aufbaut und diese mit dem tatsächlich realisierten Anschluß vergleicht. Von Anfang an kommt in dieser Weise auch das per Selektion Nichtausgewählte, Nichtrealisierte, Ausgeschlossene in den Blick, also jene Rückseite der Einschränkung von Bedeutungsmöglichkeiten, ohne deren explizite Berücksichtigung - wie Systemtheorie und objektive Hermeneutik übereinstimmend festhalten - sinnhafte Prozesse der Strukturbildung nicht verständlich werden. Der Vorwurf eines überschießenden Determinismus gegen die Strukturtheorie Oevermanns, so wird einmal mehr deutlich, läßt sich nicht auf die Methode der objektiven Hermeneutik übertragen. Dieser Vorwurf wird methodisch unfruchtbar, wenn er Struktur- gegen Prozeßanalyse ausspielt: Aus systemtheoretischer Sicht wird das Desiderat hervorgehoben, „...daß das Geschehen nicht dahingehend beobachtet wird, daß es einer bereits bestehenden Struktur folgt, sondern daß sich innerhalb des kommunikativen Verlaufs eine Struktur von Ereignissen aufbaut, die nicht wie Perlen an einem Faden hängen, sondern letztlich zumindest potentiell kontingent zustandekommen. Das heißt freilich nicht, daß Interaktionen per se frei sind, außerhalb sozialer Kontexte und Erwartungen stattfinden, beileibe nicht. Aber wenn man nicht von vornherein analytisch

267

eine Struktur vor die Prozesse setzt, läßt sich Strukturbildung in actu beobachten.“ (Nassehi 1997, S. 155)

Gerade die objektive Hermeneutik stellt das Problem der Rekonstruktion sinnhafter Prozesse unter möglichst wenig Vorgaben in den Mittelpunkt und versucht es zu lösen: Die Vermeidung einer subsumtionslogischen Vorgehensweise, auf die insbesondere bei der Analyse von Initialstellen geachtet wird, ermöglicht die methodische Rekonstruktion von Systembildungsprozessen unter Bedingungen doppelter Kontingenz und damit von „Strukturbildung in actu“.

6.3.3

Strukturrekonstruktion und subjektive Konstruktionen

Von besonderer methodischer Bedeutung für eine Theorie der Bildung von Subjektstrukturen ist die Annahme der Textförmigkeit sozialwissenschaftlicher Gegenstände, denn sie stellt den Zugriff auf subjektive Konstruktionen unter erhebliche Restriktionen. Wenn sich die Rekonstruktionen der objektiven Hermeneutik nur auf Textstrukturen richten, so können die Strukturen subjektiver Konstruktionen ebenfalls nur in kommunizierbarer Form, nämlich als Strukturen vorliegender Texte erfaßt werden. Diesen Umstand habe ich weiter oben als methodologischen Vorzug der sozialen Konstitutionstheorie bezeichnet, der aus der Sicht der Systemtheorie nachhaltig unterstützt werden kann: Wenn sowohl gegenstandsseitig als auch auf der Seite der methodischen Rekonstruktion nur textförmige Kommunikationen aneinander anschließen, so wird eine Theorie, die Prozesse der Subjektbildung konstitutiv auf Prozesse der Kommunikation zurückführt, methodisch auf erheblich weniger Schwierigkeiten stoßen als eine Theorie, die sich erklärtermaßen auf die konstitutionslogische Rolle subjektiver Konstruktionsprozesse selbst richtet. Der interaktionistische Konstruktivismus handelt sich dieses Problem insofern ein, als er die Ebene subjektiver Konstruktionen nicht dem konstitutionslogischen Vorrang sozialisatorischer Interaktionen unterordnet. Wenn wir aber nur objektiven Sinn methodisch kontrolliert erfassen können, so bereitet die Analyse der Strukturen subjektiver Konstruktionen besondere Schwierigkeiten. In den strukturgenetischen Forschungen zur Subjektentwicklung ist dieses Problem mit der strukturanalytischen Unterscheidung von Kompetenz und Performanz breit diskutiert worden. Diese Unterscheidung ist aus der Linguistik Noam Chomskys geläufig: „Wir machen somit eine grundlegende Unterscheidung zwischen Sprachkompetenz (competence; die Kenntnis des Sprecher-Hörers von seiner Sprache) und Sprachverwendung (performance; der aktuelle Gebrauch der Spra-

268

che in konkreten Situationen).“ (Chomsky 1972, S. 14)21 Die Linguistik als Kompetenztheorie steht deshalb vor dem methodischen Problem,„...aus den Daten der Sprachverwendung heraus das zugrunde liegende Regelsystem zu bestimmen, über das der Sprecher-Hörer verfügt...“. (ebda.) Und dieses Problem stellt sich allen Theorien der Bildung von Subjektstrukturen, die als Kompetenztheorien konzipiert werden, was für strukturgenetische Theorien der physikalischen und sozialen Kognition und des moralischen Urteilens zutrifft: „Da Kompetenzen immer nur an ihren greifbaren Äußerungsformen, also anhand von Performanzphänomenen dingfest gemacht werden können, stehen diese theoretischen Ansätze vor besonderen Meßproblemen.“ (Habermas 1983, S. 199) Es muß nämlich das, was nicht zugänglich ist (kognitive und soziale Kompetenzen), aus dem erschlossen werden, was beobachtbar ist (sprachliche und nichtsprachliche Handlungen). In den konstitutionstheoretischen Untersuchungen zur Subjekt-Objekt-Differenzierung kristallisierten sich diese Probleme am Übergewicht einer Vielzahl plausibler strukturanalytischer Beschreibungen von Entwicklungsprozessen und dem eklatanten Mangel an empirisch gestützten Einsichten in die Entwicklungsmechanismen. In der letzteren Frage scheint in der Tat das Reich der Spekulationen bzw. empirisch nicht restlos aufklärbarer entwicklungstheoretischer Kernannahmen zu beginnen. Im Falle Piagets wären hier intrasubjektive Prozesse der Äquilibration (Differenzierung und Koordination von Schemata) zu nennen. Im Falle soziogenetischer Untersuchungen wären die empirisch unsicher bleibenden Zuschreibungen von Sozialität und kommunikativer Kompetenz zu nennen, mit denen die sehr unterschiedlich interpretierbaren kindlichen Verhaltensweisen belegt werden. Mit welchen Mitteln man auch immer subjektive Konstruktionsprozesse zu beobachten versucht, es handelt sich stets um Erschließungen auf Umwegen, etwa Interventionsstudien (vgl. HoppeGraff 1993a). Die empirischen Erkundungen zur Subjekt-Objekt-Differenzierung haben gezeigt, daß man nicht von den vorliegenden Texten (die v.a. Verhalten und Interaktionen protokollieren) direkt auf subjektive Konstruktionen schließen kann, daß man also nur zu einem empirisch nicht vollständig ausleuchtbaren Modell der Entstehung von Subjekt-Objekt-Beziehungen gelangt.

21

Ich erörtere an dieser Stelle nicht den konstitutionstheoretischen Status dieser Unterscheidung, der doch sehr zweifelhaft erscheint (vgl. Sutter 1994, S. 46ff.). Es lassen sich berechtigte Bedenken gegen die Überführung von synchronisch angelegten linguistischen Beschreibungsinstrumenten in die Entwicklungstheorie vorbringen: Mit der Kompetenz sensu Chomsky solle lediglich die Natur des intuitiven Regelwissens, nicht dessen Erwerb oder Gebrauch beschrieben werden. Kompetenz in diesem Sinne sei ein biologisch begründetes, statisches, individuelles Konzept. Es werde daher in Erwerbstheorien unzulässig mit Konnotationen der Fähigkeit oder Fertigkeit vermischt und mit begriffsfremden Elementen (etwa einer „kommunikativen“ Kompetenz) verbunden (vgl. Taylor 1988).

269

Trotz dieser grundlegenden Schwierigkeiten müssen strukturgenetische Forschungsstrategien, wenn sie Strukturen und Stufen in den verschiedenen Dimensionen der Subjektentwicklung nicht einfach nur behaupten wollen, Wege der Exploration von subjektiven Denkprozessen und -strukturen finden. Als beispielhaft für solch ein exploratives Verfahren gilt in den strukturgenetischen Forschungen die „klinische Methode“ Piagets (vgl. dazu Damon 1984, S. 82ff.).22 Sie weist, wie sogleich zu sehen sein wird, weitreichende Gemeinsamkeiten mit der objektiven Hermeneutik auf und kann gleichsam als deren Vorläufermethode charakterisiert werden. Dieses Verfahren richtet sich auf die Rekonstruktion der Strukturen des kindlichen Denkens und Urteilens, indem die Verwendungsweisen der von den Kindern benutzten Begriffe ausgeleuchtet werden. Es verzichtet explizit auf Standardisierungen, mit denen vorab gebildete theoretische Hypothesen getestet werden, und verfolgt statt dessen eine offene, den Denkbewegungen der befragten Kinder folgende Interviewstrategie (vgl. Piaget 1980). Piaget stand vor dem Problem, latente, den Befragten nicht bewußte Strukturen aufzudecken: Die klinische Methode versucht deshalb, durch die Schicht bewußter Äußerungen hindurch auf das „kognitive Unbewußte“ (Piaget 1976a) zuzugreifen. Gerade für das Problem, unter der Oberfläche vielfältiger, widersprüchlicher und kontextreicher Handlungen und Aussagen eine organisierende Struktur aufzudecken, sind Testmethoden oder standardisierte Interviews denkbar ungeeignet, denn diese könnten dazu führen, „...daß die geistige Orientierung des befragten Kindes verfälscht wird oder mindestens verfälscht werden könnte.“ (Piaget 1980, S. 15)23 Auf der einen Seite läßt die klinische Methode, 22

23

270

Sie stellt freilich nicht die einzige Methode der jahrzehntelangen Forschungen Piagets und seiner Mitarbeiter dar, in denen je nach Fragestellung vielfältige, auch standardisierte Verfahren zum Einsatz kamen (vgl. Vinh-Bang 1978). Allgemein zeichnen sich die Forschungen zum kindlichen Denken und Urteilen in der Tradition Piagets durch eine Mischung von klinischer Methode, Beobachtungsverfahren und experimentellen Techniken aus (vgl. u.a. Colby/Kohlberg 1987; Damon 1984; Selman 1984). Piaget erläutert das sehr anschaulich: „Wir wollen beispielsweise herausfinden, wie sich das Kind die Bewegung der Gestirne vorstellt. Wir stellen die Frage: ‚Weshalb bewegt sich die Sonne? Das Kind wird etwa antworten: ‚Der liebe Gott stößt sie oder ‚Der Wind stößt sie usw. Das sind zwar Vorstellungen, deren Kenntnis nicht unwesentlich ist, auch wenn sie auf kindliche Fabulierlust zurückzuführen sind, denn Kinder neigen dazu, Mythen zu erfinden, wenn sie durch eine bestimmte Frage in Verlegenheit gebracht werden. Wenn man aber Kinder jeden Alters auf diese Weise getestet hat, ist man immer noch gleich weit wie vorher, denn es ist durchaus möglich, daß sich das Kind diese Frage noch nie in dieser Weise gestellt hat oder daß es sie sich überhaupt noch nicht gestellt hat. ... Mit der Frage: ‚Weshalb bewegt sich die Sonne? suggeriert man möglicherweise im Gegenteil eine Beschäftigung mit dem ‚Wie, um das sich das Kind bisher gar nicht gekümmert hatte, und provoziert man neue Mythen: ‚Die Sonne bewegt sich durch Blasen ... usw. Es gibt nur ein Mittel, um mit solchen Schwierigkeiten fertig zu werden, nämlich die Fragen abwandeln, Gegenvorschläge vorbringen, mit einem Wort: auf jeden fixen Fragebogen zu verzichten.“ (ebda.)

eben weil sie auf die dem Kinde nicht bewußten Haltungen abzielt, kein Vorgehen nach einer festgelegten Prozedur zu, sondern erfordert jahrelange Übung (vgl. ebda., S. 19f.). Auf der anderen Seite wird mit dieser Methode jedoch auch eine Vergleichbarkeit der Fälle angestrebt, mit der allgemeine strukturanalytische Hypothesen überprüft werden können, so daß die Erhebung zwar hoch flexibel, aber doch mit einem Gewissen Grad an Standardisierung durchgeführt werden muß. Die besondere forschungspraktische Schwierigkeit der klinischen Methode besteht darin, daß Auswertungsgesichtspunkte bereits in der Erhebung berücksichtigt werden: Der Forscher muß in der Lage sein, im aktuellen Verlauf der Befragung die möglichen Bedeutungen der kindlichen Handlungen und Äußerungen zu erfassen, um diese Bedeutungsmöglichkeiten sogleich zu überprüfen, was eine besonders anspruchsvolle Art explorativ-auswertender Erhebungsstrategie darstellt. In der klinischen Methode wird eine Verfahrensweise entfaltet, die auch der objektiven Hermeneutik Oevermanns zugrunde liegt: Der Forscher sollte in den Texten bzw. den kindlichen Aussagen selbst jene Regeln rekonstruieren, die den Sinn der Aussagen konstituieren. Ein wichtiger Unterschied besteht nun darin, daß in der objektiven Hermeneutik die Probleme der Erhebung keine Rolle spielen, weil prinzipiell jedes protokollierte Datum, auch wenn es lückenhaft vorliegen sollte, auf seine objektiven Sinnbedingungen hin analysiert werden kann.24 Ein weiterer Unterschied ist darin zu sehen, daß die klinische Methode ein Interviewverfahren ist, das ausschließlich mit sprachlichen Daten arbeitet, was für die objektive Hermeneutik mit ihrem weiten Textbegriff nicht gilt.25 Ob nun mittels Beobachtungen oder Befragungen auf die Strukturen des Denkens zugegriffen wird, stets öffnet sich eine methodisch bedingte Kluft zwischen den Texten und den subjektiven Denkprozessen, auf die sie verweisen.26 24

25

26

Das heißt natürlich nicht, daß die Qualität der vorliegenden Daten keine Rolle spielen würde, aber dieser Gesichtspunkt begründet keine grundsätzlichen Einschränkungen der Strukturrekonstruktion (vgl. Oevermann 1981, S. 45). Die Untersuchungen Piagets zur vorsprachlichen Entwicklung, die wir ausführlich erörtert haben, konnten deshalb nicht mit der klinischen Methode, sondern nur mit Beobachtungen durchgeführt werden, was ihren Wert keineswegs schmälert, da die Genauigkeit der Beobachtungen ihresgleichen sucht. Zudem wird das Verfahren der „kritischen Beobachtung“ oder „kritischen Methode“ (Katzenbach 1992, S. 129) dem klinischen Interview nachgebildet, indem bestimmte Situationen immer wieder erzeugt und variiert werden. Man kann dieses Vorgehen mit dem systematischen, alle möglichen Bedeutungen der kindlichen Begriffsverwendung ausleuchtenden Nachfragen im klinischen Interview vergleichen. Dieses Problem tritt noch mehr hervor, wenn die Ablösung des epistemischen Subjekts, das im Mittelpunkt der Piagetschen Studien stand, durch das individuelle psychologische Subjekt gefordert wird, um auch inter- und intrasubjektive Varianzen empirisch erklären zu können (vgl. Hoppe-Graff/Edelstein 1993).

271

Für eine konstruktivistische Sichtweise der Subjektentwicklung ist die klinische Methode deshalb aufschlußreich, weil sie die Rekonstruktion der „Welt des Kindes aus dessen Sicht“ (Damon 1984, S. 84) zur obersten Maxime erhebt. Die gewonnenen, überaus detaillierten Daten zur kindlichen Entwicklung können sich allerdings vielfach nicht gegen bestimmte, grundlegende strukturanalytische Annahmen behaupten. Wir haben gesehen, daß in Piagets Untersuchungen wesentliche Aspekte, insbesondere jene zur Entwicklung sozialer Interaktionsfähigkeiten, die von den Daten selbst nahegelegt werden, systematisch ausgeschlossen werden. Aber auch die Untersuchungen zur Soziogenese von Subjektstrukturen leiden unter erheblichen subsumtionslogischen Verkürzungen. Wenn auch der Zugang zur Subjektentwicklung nur über die Rekonstruktion des sequentiellen, regelhaften Aufbaus von Handlungszusammenhängen möglich und wenn Subjekte methodisch nur als textförmig verfaßte Wirklichkeit zu erfassen sind, so müßten doch immerhin die damit verbundenen Restriktionen geklärt werden können. Die objektive Hermeneutik als Verfahren der sozialen Konstitutionstheorie setzt die genannten Probleme in die Anweisung um, möglichst umfassend die objektiven Sinnstrukturen textförmig protokollierter Handlungssequenzen zu analysieren, die als Raum möglicher subjektiver Bedeutungsinterpretationen fungieren (vgl. Oevermann u.a. 1976). In Übereinstimmung mit systemtheoretischen Beschreibungen struktureller Kopplungen psychischer und sozialer Systeme wird damit methodisch mit einem überschneidungsfreien Prozessieren von subjektiven Konstruktionen und sozialisatorischen Interaktionen gerechnet, was auch für den interaktionistischen Konstruktivismus ein unverzichtbares Desiderat darstellt. Um zu erörtern, was aus dieser Sicht über das Verhältnis von objektiven Sinnstrukturen und subjektiven Konstruktionen gesagt werden kann, soll das methodische Vorgehen, das oben im Rahmen der Analyse von Initialstellen dargelegt wurde, noch etwas ausführlicher beschrieben werden. Die objektive Hermeneutik ermöglicht eine methodisch kontrollierte Rekonstruktion der Entstehung und Lösung des Problems der doppelten Kontingenz, wobei die Merkmale objektiver Sinnstrukturen in das rekonstruktive Verfahren der Sequenzanalyse umgesetzt werden. Zwar wurde einmal für dieses Verfahren eine Abfolge bestimmter Interpretationsschritte formuliert (vgl. Oevermann u.a. 1979), aber es hat sich gezeigt, daß sequenzanalytische Vorgehensweisen auf die Besonderheiten vorliegender Fälle zugeschnitten werden müssen und deshalb nicht in einen festen Leitfaden gegossen werden können. Ausgehend von der Initialstelle muß die Analyse mindestens eine vollständige Phase der Strukturreproduktion rekonstruieren: Im Anschluß an die Rekonstruktion der sozialen Struktur des Handelns (vgl. oben 5.2) kann von Struktur nur gesprochen werden, „...wenn die Gesetze ihrer Reproduktion und - wenn mög272

lich - auch ihrer Transformation bekannt sind.“ (Oevermann 1981, S. 8) Die Reproduktion einer sozialen Erwartungsstruktur wird spätestens mit Abschluß einer dreizügigen Handlungssequenz vollzogen. Die objektive Hermeneutik verfährt wie auch die Konversationsanalyse sequenzanalytisch, d.h. die Äußerungen werden Zug um Zug in der Reihenfolge ihres Auftretens so analysiert, daß die jeweils eröffneten möglichen und die tatsächlich realisierten Bedeutungsselektionen in ihrem Zusammenhang rekonstruiert werden. Dieser Zusammenhang bildet die objektive Struktur des Falles, in der sich eine oder mehrere Regeln materialisieren.27 Zug um Zug werden pragmatische Geltungsbedingungen bzw. soziale Erwartungsstrukturen rekonstruiert, die an die jeweils nächstfolgende Äußerung als Normalitätserwartungen herangetragen werden können (antizipierende Rekursivität), die entweder durch diese Äußerung erfüllt (Strukturreproduktion) oder nicht (vollständig) erfüllt werden (Strukturtransformation). Die Fallanalyse bleibt solange fruchtbar, als Abweichungen von den formulierten Normalitätserwartungen im vorliegenden Text aufgespürt und in zunehmend komplexeren Strukturhypothesen verarbeitet werden können. Hierfür bietet sich ein kontrastives Verfahren an, das besonderes Augenmerk nicht auf die „schönen“, passenden, sondern auf die zunächst schwer verständlichen Stellen des Textes legt, die auf den ersten Blick den Regeln, die den bislang im Text aufgedeckten Bedeutungsselektionen unterliegen, zu widersprechen scheinen. Sind Abweichungen nicht mehr festzustellen, so findet die Analyse zu ihrem vorläufigen Ende. Mit der kontrastiven Verfahrensweise können auch die Resultate vorläufig abgeschlossener Fallanalysen mit weiteren Fallrekonstruktionen überprüft werden. Dabei zeigen wiederum Kongruenzen der rekonstruierten Festlegungen Strukturreproduktionen, Divergenzen Strukturtransformationen an. Die objektive Hermeneutik bezeichnet das Resultat einer Analyse als „fallspezifische Strukturierungsgesetzlichkeit“ (Oevermann 1983, S. 274; Hervorhebung von mir, T.S.), was wieder auf einen mit der Systemtheorie inkompatiblen Determinismus schließen ließe. Aber: „Die Strukturierungsgesetzlichkeit erlaubt nicht deterministische Prognosen, sondern immer nur die Angabe von offenen Transformationsspielräumen. Insofern weiß sie zugleich mehr und weniger als das Subjekt selbst: mehr, weil sie mit den Transformationsspielräumen über begründete Vermutungen verfügt, wie sich eine Fallstruktur im Angesicht ihr bis dahin unbekannter brute facts verhalten wird; weniger, weil das die Emergenz der Zukunft jeweils nachträglich als motivierend rekonstruierbare Nicht-Identische als affektive Evidenz oder Qualität dem Subjekt selbst innewohnt.“ (ebda., S. 275; die ersten beiden Hervorhebungen von mir, T.S.) 27

„Die Struktur individuierter Handlungssysteme realisiert sich in der sequentiellen Anordnung ihrer Äußerungen, und erst die Methodologie einer strengen Sequenzanalyse vermag individuierte Strukturen aufzudecken.“ (Oevermann u.a. 1979, S. 415)

273

Damit sind die Möglichkeiten von rekonstruktiven Prozeßanalysen subjektiver Konstruktionen klar benannt: Die Strukturen vorliegender Texte geben zukunftsoffene Transformationsspielräume an, aus denen subjektive Konstruktionen selegieren können. Genau dies ist das Verhältnis struktureller Kopplung zwischen sozialisatorischen Interaktionen und den Aufbauprozessen psychischer Organisationen. In den Subjekten, so könnte man salopp formulieren, steckt man nicht drin; wie subjektive Konstruktionen tatsächlich prozessieren, wissen wir nicht; wir können nur beobachten, wie die operationale Geschlossenheit dieser Konstruktionen auf Sozialisation in objektiven Sinnstrukturen konstitutiv angewiesen ist. Die Befunde zur Subjekt-Objekt-Differenzierung finden hier ihre methodologische Bestätigung. Damit werden auch die methodologischen Gründe für die systematisch begrenzten emprischen Beiträge der sozialen Konstitutionstheorie, des sozialen Konstruktivismus und der soziogenetischen Untersuchungen (vgl. 4.2.2, 4.2.3 und 5.5) für den interaktionistischen Konstruktivismus deutlich. Wie nämlich die Subjekte tatsächlich von den beobachteten Entwicklungspotentialen profitieren, die durch Prozesse der sozialisatorischen Interaktion eröffnet werden, kann nicht direkt, sondern nur auf Umwegen und nicht mit letzter Sicherheit geklärt werden. Insofern weist dieses mehrfach festgestellte Problem auf methodologische Grenzen, unter denen die Frage steht, wie die sozialen Strukturen (Zone der nächstfolgenden Entwicklung, scaffolding, argumentative Selbstwidersprüche oder allgemein die von anderen Personen dem kindlichen Handeln zugeschriebenen Bedeutungen) bildungswirksam werden. Aber es läßt sich auch festhalten, was die genannten Sozialisationstheorien zu leisten imstande sind: Durch objektive Sinnstrukturen eröffnete Transformationsspielräume, d.h. Entwicklungsmöglichkeiten zu rekonstruieren, die von den Subjekten genutzt werden können. Damit läßt sich die These des interaktionistischen Konstruktivismus, daß Subjekte beim Aufbau interner Strukturen auf die Bedingungen struktureller Kopplung mit sozialisatorischen Interaktionen konstitutiv angewiesen sind, auch methodologisch durchhalten - mehr, etwa die Behauptung sozialer Entwicklungsmechanismen, aber auch nicht!

6.4 Kohärenz und Sachhaltigkeit Wir sehen also, daß die Methode der objektiven Hermeneutik ein bemerkenswertes konstruktivistisches Potential entfaltet, das gerade nicht mit sozialtheoretisch vorgegebenen Absicherungen gegen das Problem der doppelten Kontingenz durch regelontologische Setzungen arbeitet. Damit haben wir eine Position zu 274

der eingangs genannten dritten Frage einer konstruktivistischen Hermeneutik nach einer konkreten methodischen Verfahrensweise bezogen. Von hier aus müssen abschließend die ersten beiden Fragen nach den methodologischen Konsequenzen konstruktivistischer Erkenntnistheorien und der Wahrheitsfähigkeit hermeneutischer Analysen aufgegriffen werden. Der neuralgische Punkt liegt in dem Problem, wie die erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Grundlagen der Systemtheorie mit einer traditionell angelegten Methodologie rekonstruktiver Hermeneutik zusammengehen sollen. Jede, auch jede wissenschaftliche Erkenntnis unterliegt dem operativen Konstruktivismus zufolge Restriktionen, die sich aus den Merkmalen der Selbstreferenz, Geschlossenheit, Offenheit, Rekursivität und Autonomie erkennender Systeme ergeben. Auch Strukturrekonstruktionen sind dann Beobachtungen, die immer nur relativ zum beobachtenden System als wahr bzw. - um den Terminus der objektiven Hermeneutik zu verwenden - sachhaltig gelten können. Und mehr als kohärenz- und konsistenztheoretische Kriterien der Wahrheit und Sachhaltigkeit sind nicht zu begründen. Die objektive Hermeneutik versteht jedoch das Prinzip der Sachhaltigkeit in einer Weise, die sich zumindest auf den ersten Blick nicht vollständig von korrespondenztheoretischen Konnotationen gelöst hat: Soziologische Analysen sollen „die Sache selbst zum Sprechen bringen“ (Oevermann 1983, S. 234). Damit wird jedoch keineswegs einem ontologischen Realismus das Wort geredet, sondern die schon erwähnte Position eines „methodologischen Realismus“ bezogen, in dem erfahrungswissenschaftliche Gegenstände durch methodisch explizite und intersubjektiv nachprüfbare Operationen gebildet werden (vgl. Oevermann 1993, S. 118). Aber auch an dieser Stelle liefert die Regelontologie einen festen Anhalt, in dem die Objektivität der Gegenstände und die Objektivität des methodischen Vorgehens in die deterministische Zirkularität der schieren Existenzbehauptung überführt werden: „Latente Sinnstrukturen sind objektiv gegebene Realitäten genau insofern, als sie von objektiv geltenden Regeln im Sinne von Algorithmen generiert werden und als solche mit Anspruch auf objektive Gültigkeit durch Inanspruchnahme genau jener Regeln im Interpretationsakt rekonstruiert werden können, die schon bei der Erzeugung der zu interpretierenden protokollierten Wirklichkeit operierten.“ (ebda., S. 115; Hervorhebung von mit, T.S.) Eine konstruktivistische Hermeneutik wird demgegenüber andere Antworten auf das grundlegende Problem finden müssen, welche Möglichkeiten unter der Bedingung eines zirkulären Fallbezuges von Rekonstruktionen offenstehen, Ansprüche der Sachhaltigkeit von Ergebnissen abzusichern. Diese Möglichkeiten können mit der Alternative äußere Maßstäbe versus Verfahren systematisiert werden (vgl. Bora 1997): Zwar rechnen sowohl traditionelle als auch radikal-konstruktivistische Erkenntnistheorien mit Widerständen als Erfolgsindikatoren von Erkenntnisprozessen, 275

diese Widerstände werden allerdings - wie wir in Kap. 2 gesehen haben - völlig unterschiedlich lokalisiert. Aus korrespondenztheoretischer Sicht müssen äußere Widerstände und die Identifikation äußerer Störungsquellen angenommen werden, während der radikale Konstruktivismus allein mit inneren Störungen rechnet, die nach Maßgabe interner Kohärenz aufgelöst werden. Aus systemtheoretischer Sicht schlägt Bora (ebda.) prozedurale Kriterien vor, mit denen die Sachhaltigkeit von Rekonstruktionen bestimmt werden kann: Fallanalysen wiederholen die protokolliert vorliegenden Prozesse der Sinnkonstitution und können diese Rekonstruktionen jederzeit wieder selbst beobachten. Der Prozeß ist also beliebig oft wiederholbar. Dabei werden intern zunehmend komplexere Verknüpfungen von sinnhaften Verweisungen und Selektionen konstruiert und auf Konsistenz geprüft. Daraus läßt sich eine „Stoppregel“ (vgl. ebda., S. 242ff.) für das Verfahren der Strukturrekonstruktion ableiten: Wenn die Analyse intern ausreichende Komplexität und Konsistenz aufgebaut hat, um die am Text beobachteten Verweisungen und Restriktionen möglichst restlos aufzuklären, kann sie vorläufig beendet werden. Schneider (1997, S. 222) formuliert ganz ähnlich, wenn er die Gültigkeit von Rekonstruktionen als Anweisung versteht, „...nach größtmöglicher Einschränkung von Beliebigkeit einer Interpretation durch Maximierung des Auflösungsvermögens von Deutungshypothesen zu streben.“28 In jedem Falle geht es nicht um die eine Wahrheit, die eine richtige Deutung eines Textes und die letztendliche Auflösung von Dissens in Konsens, sondern um Kriterien, mit denen haltbare bzw. leistungsfähigere von unhaltbaren bzw. weniger leistungsfähigen Interpretationen unterschieden werden können.29 In dieser Weise lassen sich konstruktivistische Überlegungen zum Status der Intersubjektivität des Verstehens und zur „Methode der Perspektivenkoordination“ bzw. der Koordination von Dissens (vgl. 5.3 und 5.4) auch methodologisch aufnehmen: Weder konstitutionstheoretisch noch methodologisch kann man von Entsprechungsverhältnissen zwischen den Bedeutungsselektionen des Verstehens bzw. der Rekonstruktion einerseits und denen des Gegenstandes 28

29

276

Ein deutlich niedrigeres Anspruchsniveau einer systemtheoretischen Methodologie legt demgegenüber Nassehi (1997, S. 152) zugrunde: „Wissenschaftliche Kommunikation zeichnet sich also dadurch aus, daß sie das Kommunikationsmedium (wissenschaftliche) Wahrheit benutzt und die Beobachtung ihres Gegenstandes methodisch kontrolliert, also unter hohem Aufwand an Selbstbeobachtung und unter möglichst hoher Transparenz der Genese ihrer Beobachtungen beobachtet.“ Damit bleibt der Unterschied jener Unternehmungen, die sich unter dem Dach einer konstruktivistischen Hermeneutik versammeln lassen, zum Dekonstruktivismus Jacques Derridas, der sich ebenfalls gegen traditionelle methodologische Absicherungen wendet, deutlich erkennbar: Das Verfahren der Dekonstruktion ließe sich durchaus an die erstere, nicht aber die letztere Einsicht anschließen, da es schließlich in Zerstreuung und radikalisierten Zweifel mündet (vgl. dazu und allgemein zum Verhältnis von Rekonstruktion und Dekonstruktion Weisenbacher 1997).

andererseits ausgehen, sondern muß Differenzverhältnisse struktureller Kopplungen unterstellen. Methodologisch können in diesem Bezugsrahmen Beobachterrelativität, Vorläufigkeit und künftige Beobachtbarkeit von Fallrekonstruktionen bei gleichzeitiger Sicherung der Nichtbeliebigkeit der methodischen Operationen und Wahrheitsfähigkeit der wissenschaftlichen Aussagen expliziert werden. Geben wir uns indessen nicht zu schnell zufrieden: Die angeschnittene Problemlage im Schnittpunkt von Erkenntnistheorie und Methodologie kann aus der Sicht des interaktionistischen Konstruktivismus noch schärfer herauspräpariert werden. Der Gegenstandsbezug rekonstruktiver Fallanalysen kann erkenntnistheoretisch nach den Möglichkeiten einer klaren Identifizierbarkeit von Mißerfolgen der Analyse und den daraus sich ergebenden Akkommodationszwängen befragt werden. Wir nehmen damit die an verschiedenen Stellen erörterte zentrale Frage nach der Möglichkeit von Differenzerfahrungen und der Entstehung von Neuem auf.30 Methodologisch entspricht dieser Frage das Problem, wie im Falle neuer, unerwarteter Anschlußselektionen im Text zwischen Strukturtransformation und fehler- oder lückenhafter Strukturrekonstruktion unterschieden werden kann.31 Die bislang erörterten Gültigkeitskriterien stehen auf einer kohärenztheoretischen Grundlage und setzen somit eine konstruktivistische Sicht konsequent um. Aus dieser Sicht kann sich eine Unterscheidung zwischen mangelhaften Deutungshypothesen und vorliegenden Strukturtransformationen nicht auf einen äußeren Maßstab berufen. Denkbar wäre statt dessen folgendes Verfahren32: Wenn eine unerwartete Anschlußselektion auftritt, so kann diese als mögliche Falsifikation der bislang entwickelten Strukturhypothese fungieren. Man sucht deshalb nach einer alternativen Strukturhypothese, die die bislang rekonstruierte Fallstruktur und die unerwartete Anschlußselektion erklärt. Ist das möglich, hat sich die bislang entwickelte Strukturhypothese als defizitär erwiesen. Ist das nicht möglich, weist dies auf eine im Text vorliegende Strukturtransformation hin. Man müßte dann eine neue Strukturhypothese formulieren, mit der die 30

31 32

Um die Forschungslogik der Entdeckung von Neuem zu explizieren, ist oft auf die von Peirce (1967) analysierte Abduktion verwiesen worden: Während die Deduktion von einem Gesetz und einem Fall auf ein Ergebnis (Resultat) und die Induktion von einem Fall und einem Ergebnis auf ein Gesetz schließt, soll allein die abduktive Schlußweise in der Lage sein, von einem Gesetz und einem Ergebnis auf einen Fall zu schließen. Dabei versucht sie durch Erfinden geeigneter Hypothesen zu klären, was unter den gegebenen Bedingungen der Fall sein könnte (vgl. Apel 1975; Eco 1985; Habermas 1973, S. 146ff.; Peirce 1967, S. 373ff.). Die umfassende Diskussion der abduktiven Forschungslogik von Reichertz (1991) macht jedoch deutlich, daß damit keine logische Schlußweise, sondern nur eine schwer faßbare forschungspraktische Haltung angegeben werden kann. Wie auch immer: Die großen methodologischen Erwartungen, die einmal mit der Abduktion verknüpft waren, lassen sich nicht einlösen. Diese Frage diskutiert Reichertz (1986, S. 292f.) im Bezugsrahmen der objektiven Hermeneutik. Ich schließe hier an einen Hinweis von Wolfgang Ludwig Schneider an.

277

Transformation erfaßt wird. Da aber die Strukturtransformation an die bislang vollzogene Geschichte der Strukturbildung anschließt, müssen die alte und die neue Strukturhypothese in Beziehung zueinander gesetzt werden, wodurch erst die der Transformation zugrunde liegende Regel verständlich würde. Bei allem ist aber im weiteren Verlauf der Fallanalyse nicht auszuschließen, daß sich die zuerst entwickelte Strukturhypothese - eventuell in modifizierter Form - nachträglich als überlegen herausstellt, weil nur scheinbar eine Strukturtransformation vorlag. Diese Möglichkeiten der Fallanalyse, Neues bzw. Unerwartetes zu identifizieren und zu verarbeiten, liegen im Rahmen rekursiv aneinander anschließender, beliebig oft wiederholbarer Operationen, nicht aber in Widerständen, die ein Fall/Text selbst der Analyse unmittelbar aufzwingt. Rekonstruktionslogik in diesem Sinne, der in der objektiven Hermeneutik doch deutlich mitschwingt, ist kohärenztheoretisch nicht zu haben. Dann aber, so könnte man einwenden, muß ein auf Kohärenz und Konsistenz abgestelltes Verfahren notwendig subsumtiv, weil letztlich nur beobachterrelativ, und assimilativ, weil nur an intern aufgebauten Widerständen orientiert vorgehen. Das nährt den Verdacht, daß der Anspruch auf Rekonstruktionslogik und Sachhaltigkeit in einer konstruktivistischen Hermeneutik in sich zusammenfällt, weil nicht deutlich wird, warum die konstruktive Konstitution der Gegenstände in den Fallanalysen als Rekonstruktion dieser Gegenstände gelten kann. Diese Möglichkeiten von Sachhaltigkeit liegen in den strukturellen Kopplungen von Fallanalyse und Gegenstand: Wenn Interpreten unter Bedingungen doppelter Kontingenz die Bildungsgeschichten von Fallstrukturen rekonstruieren, so stehen sie unter den strukturellen Vorgaben der vorliegenden Fälle, was sie im Vollzug der Rekonstruktion nicht vollständig mitbeobachten können. Eine fehlerhafte Rekonstruktion müßte sich deshalb dadurch zeigen lassen, daß eine neue Bedeutungsselektion auch durch die Konstruktion von Zusatzbedingungen letztlich nicht sinnvoll an die bislang gewonnene Strukturrekonstruktion angeschlossen werden kann. So werden Nachbesserungen erzwungen, in denen die Rekonstruktion an die neu entstandene Fallstruktur akkommodiert wird. Dabei begründet die Notwendigkeit, die Gründe für die mangelnde Anschlußfähigkeit einer neuen Bedeutungsselektion an die gewonnene Strukturhypothese zu eruieren, die Unterstellung, nicht aber den Beweis, daß der Fall selbst sich zur Geltung gebracht habe: Die mangelnde Anschlußfähigkeit einer neuen Bedeutungsselektion wird nur in der Rekonstruktion selbst als Widerständigkeit registriert und aufgelöst. Das führt nicht zu einem äußeren Maßstab der Gültigkeit der Rekonstruktion, diese bleibt aber durch die Wiederholbarkeit des Interpretationsvorganges und im Rahmen struktureller Kopplung aneinander anschließender Kommunikationen für selbst- und fremdbeobachtende Überprüfungen zugänglich. 278

Das Problem der Sachhaltigkeit, so läßt sich bilanzieren, wird in einer konstruktivistischen Hermeneutik nicht der Beliebigkeit überantwortet, sondern im methodischen Verfahren durch die Falsifizierbarkeit und Veränderbarkeit immer nur vorläufig gültiger Ergebnisse für Anschlußbeobachtungen offen gehalten. Damit wird das Problem der Zirkularität von Rekonstruktionen, die ihren Gegenstand selbst konstituieren, für eine konstruktivistische Hermeneutik unausweichlich. Die zentrale Aufgabe der Methodologie ist es dann, die Prozesse der methodischen Gegenstandskonstitution aufzuklären. Dabei muß die Frage, was der rekonstruktive Bezug zur Sache in einer konstruktivistischen Hermeneutik heißen kann, weiter in der Diskussion gehalten werden. Der Beitrag der Konstitutionstheorie des interaktionistischen Konstruktivismus hierzu liegt in der Analyse jener Vorgaben, die rekonstruktiv in Anspruch genommen werden müssen. Einen nach wie vor bestehenden wunden Punkt bildet dabei die Spannung, in die uns die Annahme der These der Textförmigkeit sozialer Wirklichkeit führt: Auf der einen Seite kann auch eine konstitutionstheoretisch aufgeklärte Methode der Rekonstruktion nicht aus der strikten Textimmanenz des Verfahrens ausscheren, als ob es eine Wirklichkeit jenseits vorliegender Texte zu entdecken gäbe. Auf der anderen Seite dürfen diese methodologischen Restriktionen nicht mit konstitutionstheoretischen Annahmen kurzgeschlossen werden, denn auf dieser Ebene ist der Vorrang von Kommunikation und Text nicht zu halten. Ich darf nochmals an die diesen Überlegungen vorangestellte Arbeitshypothese erinnern: Entwicklungstheoretisch liegen die Stärken bei einem strukturgenetischen Konstruktivismus, der auf die vorsprachliche Konstruktivität der Subjekte rekurriert. Methodologisch liegen die Stärken bei der sozialen Konstitutionstheorie, die sich auf rekonstruierbare soziale Sinnstrukturen richtet. Diese Arbeitshypothese bringt letztlich zum Ausdruck, daß eine unaufgelöste Spannung zwischen Konstitutionstheorie und Rekonstruktionslogik bleibt, die sich nicht auf einer einzigen Ebene anordnen lassen: Wenn Texte nicht vom Himmel gefallen sein sollen, muß man aus konstitutionstheoretisch zwingenden Gründen von einer Wirklichkeit jenseits von Texten ausgehen, die sich aber aus methodologisch zwingenden Gründen wiederum nur in Texten zeigt. Im Modell der Sozialisation wird sichtbar, daß sich eine hermeneutische Methode der Strukturrekonstruktion der Merkmale objektiven Sinns (Regelhaftigkeit, Textförmigkeit, Sequentialität) bedient, die auch für Prozesse der Sozialisation unter Bedingungen doppelter Kontingenz und struktureller Kopplung entscheidend sind. Hier öffnet sich die Chance für den interaktionistischen Konstruktivismus (wie für jede Theorie der Konstitution von Subjektstrukturen), zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: Wenn wir von einer „Methode der Sozialisation“ (Bora u.a. 1991) sprechen, d.h. Homologien zwischen Sozialisationsprozessen und methodischen Verfahren der Strukturrekonstruktion unterstel279

len können, so liefert die Aufklärung von Sozialisationsprozessen zugleich Hinweise für die methodologische Reflexion der rekonstruktiven Methoden. Dieser Zusammenhang konnte plausibel gemacht werden: Die Resultate der Untersuchung des zentralen empirischen Bezugsproblems des interaktionistischen Konstruktivismus, der Subjekt-Objekt-Differenzierung, sowie die Überlegungen zu einer konstruktivistischen Theorie sozialisatorischer Interaktionen konnten mit der Methodologie der objektiven Hermeneutik als einer konstruktivistischen Verfahrensweise zusammengeschlossen werden. Wie diese Verfahrensweise empirisch umgesetzt werden kann, soll nun abschließend an einem Fallbeispiel exemplarisch aufgezeigt werden.

280

7 Kommunikation und subjektive Konstruktion: Fallbeispiel zur empirischen Vorgehensweise des interaktionistischen Konstruktivismus

Der folgende Versuch, anhand eines Fallbeispiels das konkrete Vorgehen des interaktionistischen Konstruktivismus darzulegen, schließt an die Überlegungen der beiden vorlaufenden Kapitel an: Es geht also um die Rekonstruktion der Prozesse sozialisatorischer Interaktionen und deren Verhältnis zu subjektiven Verstehensleistungen. Wir greifen dabei auf die Verbindung der Theorie der sozialen Struktur des Handelns mit der Systemtheorie der Kommunikation und auf die objektive Hermeneutik als strukturrekonstruktive Methode einer konstruktivistischen Hermeneutik zurück. Dabei tritt wiederum doppelte Kontingenz als zentrale Bedingung in den Vordergrund, unter der Prozesse kommunikativen und subjektiven Verstehens verlaufen. Rekapitulieren wir nur kurz die wichtigsten Punkte: - Kommunikation macht sich aufgrund überschießender sinnhafter Verweisungen vom Prozeß subjektiver Bedeutungsselektionen unabhängig. Damit bestehen erhebliche Toleranzen im Hinblick auf die Möglichkeiten, wie subjektive Perspektiven an die objektiven Sinnstrukturen der sozialisatorischen Interaktion anschließen können. - Gleichwohl bleiben sozialisatorische Interaktionen an den Prozeß subjektiver Bedeutungsselektionen (also Selektionen aus den Verweisungsmöglichkeiten der jeweils vorliegenden objektiven Sinnstrukturen) gekoppelt: Verstehen, gefaßt als eine Phase der Reproduktion und Transformation von Erwartungsstrukturen, vollzieht sich operational jeweils eigenständig, d.h. auf der Ebene der sozialisatorischen Interaktion und der Ebene subjektiver Reflexion, wobei diese Ebenen strukturell gekoppelt sind. Subjektive Bedeutungsselektionen können dabei erheblich von dem abweichen, was sich die Kommunikation selbst als Verstehen/Mißverstehen anzeigt. - Dies vollzieht sich unter Bedingungen doppelter Kontingenz, d.h. die beteiligten Subjekte bleiben wechselseitig füreinander intransparent. Strukturbildung läuft an, indem Handlungen sequentiell aneinander anschließen und so Bedeutungsmöglichkeiten zugleich eröffnen und restringieren.

- Damit rückt die Frage in den Blick, in welcher Weise die Subjekte und ihre Konstruktionen auch für die soziologische Analyse intransparent bleiben und was man trotz dieser Intransparenz über subjektive Konstruktionen aussagen kann. Im folgenden sollen u.a. diese Aspekte einer konstruktivistischen Analyse sozialisatorischer Interaktionsprozesse am „Fall Georg“ erörtert werden. Ich greife erstens auf diesen Fall zurück, weil er sorgsam und ausführlich in einer Gruppe von Interpretinnen und Interpreten nach den Regeln der objektiven Hermeneutik rekonstruiert wurde (vgl. Braun u.a. 1994).1 Damit kann die bereits vorliegende, nach der „klassischen“ Vorgehensweise der objektiven Hermeneutik durchgeführte Fallanalyse um jene Möglichkeiten erweitert werden, die systemtheoretische Analysen im Rahmen einer konstruktivistischen Hermeneutik eröffnen. Zweitens richtete sich diese Fallanalyse auf die Frage des Zusammenhangs von sozialisatorischer Interaktion und sozialer Kognition: Allerdings bildete dabei nur die strukturgenetische Theorietradition den Bezugsrahmen für die Problemstellung. Deshalb liegt es nahe, diesen Fall einer Sekundäranalyse zu unterziehen, die auf unsere Erörterungen zu den Prozessen sozialisatorischer Interaktion und sozialen Verstehens Bezug nimmt. Dadurch soll exemplarisch deutlich werden, mit welchem Gewinn die Perspektive der Systemtheorie der Kommunikation bei der strukturrekonstruktiven Untersuchung sozialisatorischer Prozesse eingesetzt werden kann. Da es sich hierbei um die Analyse sehr allgemeiner, grundlegender Prozeßmerkmale sozialisatorischer Interaktionen und nicht um differentielle Fragestellungen handelt, liegt der Einzelfallbezug nahe, der auch bei der Untersuchung zugrundegelegt wurde, in deren Rahmen der Fall Georg rekonstruiert wurde. Ein weiterer Vorteil ist es, daß die Darstellung der bereits vorliegenden Fallrekonstruktion abgekürzt werden kann, da die extensive Ausleuchtung der Bedeutungshorizonte der Interakte andernorts breit dokumentiert wurde.2 Im 1

2

282

Diese Arbeit war ein Teil des Projekts „Ontogenese der Fähigkeit zum Mediengebrauch“ im Sonderforschungsbereich 321 „Übergänge und Spannungsfelder zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit“ an der Universität Freiburg. Die schriftliche Ausarbeitung des Falles Georg lag zum größten Teil in meinen Händen. Ein großes Problem der Arbeit mit der Methode der objektiven Hermeneutik, das damit in unserem Fall zum Glück keine große Rolle mehr spielt, ist eine leserfreundliche Darstellung: Einerseits müssen die Bedeutungsmöglichkeiten der analysierten (Sprech-)Handlungen nachvollziehbar und nachprüfbar dargelegt werden, denn die einzig relevante Kritik einer Fallanalyse kann nur wiederum fallbezogen entwickelt werden. Andererseits schafft eine lückenlose Dokumentation der Rekonstruktionsprozesse Texte, deren Lektüre sehr zäh und ermüdend sein kann. Sowohl die Anfertigung als auch die kritische Rezeption einer objektiv-hermeneutischen Fallanalyse sind sehr zeitaufwendig. Es ist schwer, hier einen goldenen Mittelweg zu finden, wie die Überlegungen zu möglichen Abkürzungsstrategien zeigen (vgl. z.B. Aufenanger 1991). Abkürzungen bergen die Gefahr, durch die Hintertür wieder eine subsumtionslogische Vorgehensweise einzuschleusen.

folgenden gehe ich deshalb in zwei jeweils sich abwechselnden Schritten vor: Zunächst wird die Fallanalyse in stark geraffter Form dargestellt, um dann diese Darstellung vor allem im Hinblick auf mögliche weiterführende systemtheoretische Betrachtungen zu erörtern. In der Darstellung werden nicht alle potentiellen Kontexte der analysierten Äußerungen und Handlungen berücksichtigt, also nicht der ganze Raum eröffneter und mit bestimmten Anschlußhandlungen ausgewählter Bedeutungsmöglichkeiten. Es handelt sich vielmehr um die Darlegung von Zwischenresultaten der ausführlichen Fallanalyse, deren Plausibilität an der breiten Dokumentation der Analyse geprüft werden kann. Wo es sinnvoll erscheint, werde ich jedoch die Darstellung der Fallanalyse im Zuge dieser Zweitbeobachtung, in der mehr und anderes als in der beobachteten Fallrekonstruktion in den Blick rückt, um einige Punkte ergänzen. Im vorliegenden Fall handelt es sich um die Videoaufnahme einer Interaktionssequenz, in der eine Mutter („Mu“) mit ihrem Sohn „Georg“ („Ge“, Alter: 2 Jahre und 4 Monate) ein Bilderbuch anschaut, wobei einer der beiden anwesenden Beobachter („B2“) am Geschehen beteiligt wird. Die einzelnen Interakte werden durchnummeriert, wobei mit der ersten Zahl die Interakte fortlaufend nummeriert und mit der hinter der Sprecherbezeichnung stehenden Nummer die Anzahl der Interaktionsbeiträge der einzelnen Sprecher angegeben wird. Transkript 13: ja (') jetzt erzählst du mal (,) das find' ich gut (.) hm (')(,) (Georg schaut kurz vom Buch auf in Richtung Beobachter. Sein Blick geht dann wieder Richtung Buch und begleitet nachlaufend die Handlung, das Buch neben den B2 zu legen) (kurz und leise) ja erzählst du mal (?) (Georg streckt das Bilderbuch in Richtung B2 und legt es zwischen sich und dem Beobachter ab, wobei das Buch immer noch in Georgs „Leserichtung“ liegt (d.h. für den

1 2

Mu 1 Ge 1

3 4

Mu 2 Ge 2

3

Die Transkription folgt den Regeln von Kallmeyer/Schütze (1976, 6f.), wobei folgende Zeichen verwendet werden: (,) = ganz kurzes Absetzen einer Äußerung (.) = Senken der Stimme (-) = Stimme in der Schwebe (') = Heben der Stimme (?) = Frageintonation sicher = auffällige Betonung (gibt das Buch) = Beschreibung von nicht-sprachlichen Vorgängen bzw. Sprechweise und Tonfall.

283

5 6

Mu 3 B2 1

7

Mu 4

B2 steht das Buch auf dem Kopf) Georg rückt auf den Beobachter zu) ha (,) drehn (.) (Schaut auf zum Beobachter) erzähl doch du mal (.) gibst du's mir (?) (greift zum Buch und rückt näher zu Georg) jetzt erzählst du mal (lachend, mit Blick in Richtung Beobachterin) was die Mami da eben (,)

Den längeren Interakt 1 Mu 1, mit dem die Fallanalyse beginnt, haben wir in Segmente aufgeteilt. Die Initialstelle der Interaktionssequenz bildet: Interakt 1 Mu 1, Segment 1: Ja (') jetzt erzählst du mal (,) Darstellung: Als Zustimmungspartikel verweist „ja (')“ auf etwas Vorangegangenes (und sei es nur ein erster Blickkontakt oder das Klingeln des Telefons, worauf der Hörer abgenommen wird). Die steigende Intonation signalisiert Anschlußbedarf.4 Die weitere Rekonstruktion der Initialstelle kann auf die Aussage „du erzählst“ ausgerichtet werden. Diese Aussage kann sowohl eine Feststellung bzw. eine Behauptung als auch eine Aufforderung (in der etwas ungewöhnlichen Form der 2. Person Indikativ) beinhalten. Auffällig ist vor allem die Feststellung „du erzählst“, denn als Tätigkeit ist Erzählen in der Regel selbstevident. Sinn macht diese Feststellung, wenn diese Selbstevidenz der Tätigkeit nicht gegeben ist, etwa wenn der Hörer noch nicht in der Lage ist, sich selbst als Erzähler oder seine Sprechhandlungen als Erzählen zu begreifen. Die Analyse macht drei Varianten einer möglichen Zuschreibung deutlich: a) Eine Feststellung, mit der eine Handlungsweise zugeschrieben wird („Das, was du tust, ist Erzählen“). b) Eine Feststellung, mit der eine Handlungsfähigkeit zugeschrieben wird („Du kannst erzählen“). c) Eine Aufforderung, mit der dem Hörer eine Interaktionsrolle zugeschrieben wird („Du sollst erzählen“).5 Diese Zuschreibungen können sich neben

4 5

284

Diese Äußerung kann mit vielfachen Bedeutungsfacetten versehen werden: Frage, Aufforderung, Zweifel, Vergewisserung, Hörersignal etc. Die Rahmung „jetzt ... mal“ fügt den möglichen Geltungsbedingungen der Aussage „du erzählst“ folgende Merkmale hinzu: Es wird mit „jetzt“ ein Zeitraum bzw. ein Zeitpunkt in einem zeitlichen Kontinuum festgelegt. Im vorliegenden Zusammenhang könnte jetzt „ab jetzt“ (Bezug auf Zukünftiges) bedeuten, was mit der Aufforderung zusammenpaßt, oder „jetzt gerade“ (Bezug auf gegenwärtig Andauerndes), was zu den Varianten der Feststellung paßt. Das

den Hörer jeweils an Dritte richten. Die Varianten a) und b) sowie die Möglichkeit, daß es sich um Auskünfte an Dritte handelt, weisen - wenn sie sich im weiteren Verlauf der Interaktionssequenz realisieren sollten - bereits deutlich auf Merkmale einer sozialisatorischen Interaktion hin.6 Erörterung: Beginnen wir unsere Überlegungen mit der Situation der anfänglich sehr offenen Form doppelter Kontingenz, die für die selbstreferentielle Bestimmung sozialer Prozesse kennzeichnend ist. Ich nehme hierfür zunächst die kurze Äußerung „ja (')“ als Initialstelle der Interaktionssequenz. Sie ist, wenn auch auf den ersten Blick kurz und wenig aussagekräftig, sehr aufschlußreich, denn sie verweist auf einen bereits eröffneten gemeinsamen Handlungsraum. Diese Eröffnung kann, wie oben schon gesagt, durchaus nichtsprachlich erfolgt und noch sehr unspezifisch sein. Auf der Ebene kommunikativer Selbstfestlegungen werden damit schon klare Konditionierungen bzw. soziale Erwartungen aufgebaut. Im Gegensatz etwa zu einer kurzen Begrüßungssequenz mit „guten Tag“ wird auf jeden Fall Anschlußbedarf signalisiert. Diese soziale Struktur der Sprechhandlung „ja (')“ kann und muß unabhängig von spezifischen inhaltlichen Bestimmungen und subjektiv gemeinten Bedeutungsselektionen beobachtet werden (darüber wissen wir nichts Gesichertes und könnten nur Vermutungen anstellen): Es ist erstens die sequentielle Positionierung dieser Handlung, die Kontingenz reduziert. Selbst wenn mit dieser Initialstelle eine Interaktion eröffnet würde, wäre mit ihr schon die Situation der im Wartezustand befindlichen Möglichkeit der Bildung des Interaktionssystems (möglicher Blickkontakt, mögliches Ansprechen einer anderen Person) Vergangenheit, die Geschichte der Systembildung also bereits angelaufen. Zweitens werden auch sozial noch sehr unbestimmte Interaktionen durch objektive Sinnstrukturen organisiert, in denen sich Regeln realisieren: Diese Regeln sind an Erwartungen abzulesen, die mit der Entstehung eines gemeinsamen Handlungsraumes verknüpft sind. Das darf nicht normativ verstanden werden, als ob der weitere Verlauf der Interaktionssequenz auf die Erfüllung dieser Erwartungen festgelegt werden könnte: Auch eine Anschlußhandlung, die von der sozialen Erwartung abweicht, würde eine rekonstruierbare Bedeutungs-

6

Modalpartikel „mal“ schwächt eine eventuell vorliegende Aufforderung ab, es könnte aber auch eine mit der Aufforderung verbundene Feststellung eingrenzen. Das wird in der Kontrastierung dieser Geltungsbedingungen mit dem Fall symmetrisch strukturierter Interaktionen unter gleich kompetenten Interaktionspartnern deutlich, in den sich nur die Aufforderung („Du sollst erzählen“) ohne die Konstruktion spezieller Kontextbedingungen einpassen läßt.

285

selektion im Rahmen sich verändernder Geltungsbedingungen darstellen.7 Drittens sind wir, wenn wir uns in die Situation offener doppelter Kontingenz begeben, rekonstruktiv auf die transsubjektive Qualität, also die Textförmigkeit von Handlungen verwiesen: Wie immer die Geschichte unserer Initialstelle aussehen mag, sie muß vertextet werden und bildet somit einen womöglich sehr breiten, aber nicht unbegrenzten Raum von Bedeutungsmöglichkeiten. Die Erörterung der kurzen Initialstelle macht das Verhältnis von Konstitution und Rekonstruktion deutlich: Wir müssen nicht nur, wie in Kapitel 6 dargelegt, die Merkmale sinnhafter Prozesse (Sequentialität, Textförmigkeit, Regelhaftigkeit) bei der Analyse von sozialen Interaktionen rekonstruktiv in Anspruch nehmen, sondern diese Merkmale ermöglichen erst die selbstreferentielle Auflösung des Problems der doppelten Kontingenz auf der Ebene der Organisation sozialen Handelns. Luhmanns Sinnbegriff erweist sich nicht (etwa aus rationalitätstheoretischen Erwägungen) als falsch, sondern als unvollständig und zu unspezifisch, und an diesem Punkt trägt die objektive Hermeneutik nicht nur zur methodischen, sondern auch konstitutionstheoretischen Aufklärung der Systemtheorie bei. Dieser Beitrag macht auf die Organisation des Verweisungsreichtums von Sinn aufmerksam, die mit der Relation von Potentialität und Aktualität nur unzureichend beschrieben werden kann. Dieser Verweisungsreichtum ist natürlich im Fall der hier betrachteten Initialstelle nur sehr abstrakt zu fassen, und es kann keinesfalls auf subjektive Bedeutungsselektionen zurückgeschlossen werden. Damit wird deutlich, in welcher Weise das Problem der doppelten Kontingenz eine Trennung von kommunikativen und psychischen Bedeutungsselektionen erzwingt, denn ohne diese Trennung lägen tatsächlich keine Mittel bereit, die Sinnstruktur der Initialstelle zu rekonstruieren; und ohne diese Trennung, so läßt sich vermuten, könnten Subjekte nicht an kommunikative Prozesse anschließen. Beide, der Forscher ebenso wie das Subjekt in sozialen Interaktionen, müssen erfolgreich mit der Intransparenz von unterschiedlichen subjektiven Bedeutungsselektionen umgehen können. Wir können davon ausgehen, daß auch die Anfänge der Bildung eines sozialen Handlungszusammenhangs mit psychischen Operationen strukturell gekoppelt sind, können aber diesen Zusammenhang nur auf der Ebene objektiver Sinnstrukturen beobachten. Und die bislang beobachteten abstrakten Regeln kommunikativer Selbstfestlegungen lassen vielfältige Anschlußmöglichkeiten auf der Ebene subjektiver Bedeutungsselektionen offen. Nehmen wir nun nach diesem ersten Anlauf die ganze Initialstelle in den Blick. Wenn die Kontexte erörtert werden, die der Äußerung „du erzählst“ eine 7

286

So könnte z.B. in einem Telefongespräch am anderen Ende der Leitung sofort der Hörer aufgelegt werden, was recht unfreundlich signalisieren würde, daß eine falsche Verbindung vorlag, aber auch bedeuten könnte, daß die Verbindung aus Versehen unterbrochen wurde.

bestimmte Bedeutung zuweisen, so wird damit die Geschichte vorlaufender Selektionen thematisch, die in dieser Äußerung aufbewahrt wird. Da es sich - insbesondere bei der Initialstelle - um eine Mehrzahl möglicher Kontexte handelt, kann zunächst nicht eine bestimmte, sondern nur ein Raum möglicher Geschichten herauspräpariert werden: Um welche der in Frage kommenden Geschichten es sich letztlich handelt, kann nur die weitere Analyse zeigen, in der sich, wie auch in den sequentiellen Prozessen des Sinngeschehens, bestimmte Bedeutungsmöglichkeiten durchhalten. Der sinnhafte Horizont, vor dem die Äußerung steht, stellt sich als kontingent, aber keineswegs beliebig dar: Es kann sein, daß sich zwei oder mehrere Gesprächspartner unterhalten und nun einer von ihnen aufgefordert oder doch zumindest ermuntert wird zu erzählen. Es kann sein, daß es sich um eine Interaktion zwischen einer Mutter und einem Kind handelt, in der dem vorlaufenden Handeln des Kindes entweder bestimmte Bedeutungen zugeschrieben werden oder aber das Kind zu einer bestimmten Handlung aufgefordert wird. Es kann sein, daß Dritte anwesend sind, denen mitlaufend mit dieser Aufforderung etwas über Georg bzw. dessen Handeln mitgeteilt wird. Die retrospektive Rekursivität des Interakts verweist auf doppelte Kontingenz: Wir wissen nichts über die tatsächliche Geschichte, an die diese Äußerung anschließt. Wir rechnen damit, daß außer der Mutter und Georg noch weitere Personen anwesend sein könnten, wissen aber nicht, ob sie auch als anwesend behandelt werden. Wir machen auch keine Aussagen über bestimmte Intentionen oder kognitive Verstehensleistungen der Beteiligten: Was meint die Mutter mit ihrer Äußerung, wie verstehen Georg und eventuell weitere Personen diese Äußerung? Es ist aber eine Kontingenz, die auf der Ebene kommunikativer Selbstfestlegungen bereits klare Eingrenzungen erkennen läßt: Die Äußerung transportiert unabhängig von unserem Wissen darüber, was davor tatsächlich geschehen ist, und unabhängig von den Bedeutungen, die die Beteiligten subjektiv damit verknüpfen, eine objektive Sinnstruktur, beschreibbar mit den drei oben dargestellten Zuschreibungsvarianten. Damit wird die antizipierende Rekursivität der Äußerung deutlich, denn gleich, was im folgenden anschließt, es selegiert aus diesem Raum von Bedeutungsmöglichkeiten. Die Zuschreibungen können mit den Anschlußäußerungen bestätigt, erweitert oder zurückgewiesen werden. Das bliebe im Falle einer Interaktion unter kompetenten Gesprächspartnern implizit, denn die Unterstellung, daß der Adressat weiß, was Erzählen ist und auch erzählen kann, wäre unproblematisch. Im Falle einer sozialisatorischen Interaktion könnte diese Unterstellung jedoch durch eine Anschlußäußerung des Kindes kommunikativ validiert werden, die unter anderen Umständen nicht als Erzählung gelten würde. Ein Wort schon würde genügen, das durch Beiträge von anderen Personen zu einer Erzählung ergänzt werden kann. 287

Interakt 1 Mu 1, Segment 2: das find' ich gut (.) hm (')(,) Darstellung: Diese Äußerung kann sowohl als normative als auch als evaluative Stellungnahme gedeutet werden, wobei durch den Ausdruck „find' ich gut“ die subjektive Perspektive der Sprecherin in den Vordergrund rückt. Es handelt sich um eine Ermunterung, die gerade durch die Ambivalenz von subjektiver und normativer Bewertung an Zugkraft gewinnt. Damit wird auch der Bedeutungsraum der drei Zuschreibungen des ersten Segments abgedeckt: Eine Aufforderung wird bekräftigt (normative Begründung der Verteilung des Rederechts: „jetzt bist du an der Reihe mit Erzählen“), die Feststellungen werden als gültig vorausgesetzt und subjektiv beurteilt („du erzählst bzw. kannst erzählen, das find' ich gut“). Mit „hm“ versichert sich die Sprecherin des Einverständnisses des Hörers oder der Hörer, das sich sowohl auf die Feststellungen als auch die Aufforderung oder die Bewertung beziehen kann. Richtet man den Blick auf den gesamten Interakt 1 Mu 1, so fällt auf, daß die Person, die erzählt bzw. erzählen soll, und die Tätigkeit des Erzählens angesprochen werden. Es bleibt indessen offen, wem was erzählt werden soll. Diese Unbestimmtheit der Hörerrolle und des Inhalts der Erzählung verweist auf die pragmatischen Geltungsbedingungen des Erzählens: Wenn jemand zum Erzählen aufgefordert wird, ist es oftmals nicht nötig, Inhalt und Adressaten des Erzählens ausdrücklich zu benennen. Weiterhin ist noch nicht zu entscheiden, ob sich die Rede indirekt an Dritte richtet. Damit haben wir eine ambitendente Rollenzuschreibung in einem triadischen Interaktionsraum vor uns: Sowohl Georg als auch die Beobachter kommen als Adressaten der Äußerung der Mutter in Frage, und die Erzählung Georgs kann sich an die Mutter wie auch den oder die Beobachter richten. Nehmen wir - an dieser Stelle abkürzend8 - den Fall einer asymmetrisch strukturierten sozialisatorischen Beziehung zwischen unterschiedlich kompetenten Interaktionspartnern an, so sind Mehrdeutigkeiten zu beobachten, die in einem gespannten Verhältnis zueinander stehen. Durch die Verbindung von Feststellung, adressiert an Georg („du erzählst“) und/oder an Dritte („es wird erzählt“), Aufforderung („du sollst erzählen“), subjektiver Wertung („ich finde es gut, wenn du erzählst“) und normativem Urteil („Erzählen ist situationsadäquat und normgerecht“) signalisiert die Äußerung der Mutter eine breite Zustimmung zu dem möglicherweise vorlaufenden und nun sich anschlie8

288

In der Fallanalyse wurde so lange die Möglichkeit einer symmetrisch strukturierten Interaktion zwischen gleich kompetenten Personen berücksichtigt, bis dieser Punkt ausgeschlossen werden konnte.

ßenden Handeln Georgs, unabhängig davon, ob es sich um eine Erzählung handelt oder nicht. Da die Frage der grundsätzlichen Handlungsfähigkeit Georgs (eventuell kontrafaktisch) positiv entschieden ist, bezieht sich diese Zustimmung nicht nur auf mögliche Inhalte des Erzählens, sondern auch auf mögliche Formen, also auf das Erzählschema selbst. Die pragmatische Funktion der beschriebenen Sprechweise besteht darin, daß zahlreiche Anschlußmöglichkeiten offen gehalten werden, d.h. als zulässig und regelkonform gelten können. Der Abschluß des ersten Interakts mit „hm (')“ signalisiert - ebenso wie das „ja (')“ am Anfang - Anschlußbedarf: Der Adressat ist zu einer Reaktion aufgefordert. Erörterung: Unserem Alltagsverständnis entsprechend könnten wir sagen, daß hier eine Mutter ihr Kind zum Erzählen animieren will. Diese Ebene einer möglichen subjektiven Intention der Sprecherin bildet aber erkennbar nur einen kleinen Ausschnitt der Bedeutungen, die in der von der Fallrekonstruktion angesteuerten objektiven Sinnstruktur vorgefunden werden. Es wird deutlich, daß bereits im ersten Interakt die kommunikativen Selbstfestlegungen ein Eigenleben entwickeln, dessen Variantenreichtum weit über die subjektiven Bedeutungsselektionen hinausreicht. Das Verhältnis struktureller Kopplung zwischen subjektiven Bedeutungsselektionen und objektiver Sinnstruktur stellt sich zunächst so dar: Welche Bedeutungen auch immer die Sprecherin selbst ihrer Äußerung gibt, sie müssen sich im Raum der rekonstruierten sinnhaften Verweisungen positionieren lassen. Welche Bedeutungen dies genau sind, bleibt uns intransparent: Die Mutter könnte in der Tat auf subtile Weise Mitteilungen über Georg an die anwesenden Beobachter intendiert haben, diese kommunikativ erzeugte Bedeutungsmöglichkeit ihrer Äußerung könnte ihr selbst aber auch überhaupt nicht gegenwärtig sein. Wir sehen, daß bereits mit einer einzügigen Interaktionssequenz die autonome Konstitution sozialer Erwartungsstrukturen rekonstruiert werden kann, mit denen Kontingenz reduziert wird. Diese strukturellen Vorgaben sichern die Kommunikation gegen Störpotentiale ab, die zu ihrem Abbruch führen könnten: In unserem Falle könnte Georg durch ein fröhliches Krähen die Kommunikation fortsetzen, da ja nun alles mögliche als „Erzählen“ gelten kann. Es kommt also für das weitere „Gelingen“ der Kommunikation gar nicht so sehr darauf an, daß Georg nun tatsächlich erzählt, sondern daß seine Anschlußhandlung - was immer er subjektiv damit verknüpft - kommunikativ als Erzählen behandelt werden kann. Im Vorgriff auf mögliche Anschlüsse wird also bereits die Differenz zwischen wechselseitigem Verstehen der Subjekte und kommunikativem Verstehen deutlich.

289

Interakt 2 Ge 1:

(Georg schaut kurz vom Buch auf in Richtung Beobachter. Sein Blick geht dann wieder Richtung Buch und begleitet nachlaufend seine Handlung, das Buch neben den B2 zu legen) (kurz und leise) ja

Darstellung: Mit dem Blick Georgs zu dem Beobachter kommt nun explizit eine dritte Person ins Spiel: Durch die Einbeziehung des Beobachters wird die dyadische in eine triadische Interaktion überführt. Der Blick Georgs zum Beobachter kann, muß aber keine kommunikative Bedeutung haben: Es könnte sich um eine Orientierungsreaktion handeln. Als kommunikative Geste könnte mit dem Blick ein gemeinsamer Handlungsraum eröffnet werden; darüber hinaus könnte Georg auch eine mögliche Reaktion des Beobachters auf die Äußerungen der Mutter beobachten: Stimmt der B2 mit den Äußerungen überein? Das „ja“ kann sowohl ein Hörersignal als auch eine Zustimmung zu bzw. ein Einverständnis mit dem vorangehenden Beitrag bedeuten. Insgesamt läßt sich ein ganzes Bündel von Bedeutungsmöglichkeiten zusammentragen, die auf einem breiten Kontinuum liegen. Dieses läßt sich zwischen der pragmatisch „schwächsten“ und „stärksten“ Bedeutungsvariante der (Sprech-)Handlung Georgs aufspannen: Auf der einen Seite könnte diese Handlung ein neutrales Hörersignal mit einer Orientierungsreaktion verbinden. Hier wäre kein spezifischer inhaltlicher Bezug oder eine gesprächsorganisierende Funktion gegeben. Auf der anderen Seite könnte mit „ja“ Einverständnis signalisiert und durch Aufnahme von Blickkontakt zum Beobachter ein gemeinsamer sozialer Handlungsraum etabliert werden, in dem die weitere Interaktion verläuft. Erörterung: Auffällig ist, daß mit der Reaktion Georgs auf die Äußerung der Mutter keine bestimmte soziale Erwartung etabliert wird. In welcher Weise die Handlung an zweiter Sequenzposition den ersten Interakt „versteht“, bleibt sehr mehrdeutig. Auf der Ebene kommunikativer Selbstfestlegungen ist an dieser Stelle der Interaktionssequenz vieles kontingent: Welche der möglichen Bedeutungen der Reaktion Georgs realisiert wird, muß der weitere Verlauf der Interaktion zeigen. Zwar kann man sagen, daß kommunikativ Verstehen signalisiert wird, aber nur sehr unspezifisch. Gleichwohl lassen sich im Vorgriff auf mögliche Anschlüsse bestimmte Erwartungen formulieren: Die pragmatisch „schwächste“ Variante würde keine Anschlußhandlungen Georgs nahelegen, die aus einer Verpflichtung (bezüglich bestimmter Inhalte oder der Gesprächsrollenverteilung) resultieren. 290

Die „stärkste“ Variante läßt erwarten, daß Georg nun in irgendeiner Weise der Aufforderung zu erzählen nachkommt. Auf der Ebene der kommunikativen Bestimmung von Handlungsbedeutungen besteht erheblicher Bedarf an weiteren Konditionierungen, der allerdings sehr schnell und ohne weitere explizite Vorkehrungen gedeckt werden könnte (etwa indem Georg nun irgendwie beginnt zu erzählen). Interakt 3 Mu 2:

erzählst du mal (?)

Darstellung: Diese Äußerung knüpft an den ersten Interakt an, wobei nicht zu entscheiden ist, an welche der möglichen Bedeutungen der Reaktion Georgs sie anschließt, ja diese Reaktion hätte der Sprecherin überhaupt entgehen können (diese Möglichkeit ist gegeben, weil die Äußerungen der Mutter sehr rasch aufeinander folgen). Im Unterschied zum ersten Interakt handelt es sich hier eindeutig um eine Frage, die einen Aufforderungscharakter hat: Der Hörer wird zum Erzählen aufgefordert, wobei diese Tätigkeit in naher Zukunft erfolgen soll. Für den Hörer entsteht ein erhöhter Handlungsdruck und er ist zum Reagieren aufgefordert. Allerdings bleibt nach wie vor offen, wem Georg was erzählen soll. Erörterung: Auffallend sind an dieser Äußerung an dritter Position in der Interaktionssequenz zwei Merkmale: Erstens die Redundanz der Aufforderung, die ja schon im ersten Interakt zum Ausdruck gebracht wurde, allerdings auf mehrdeutige Weise. Diese Redundanz hat zweitens eine Kontingenz reduzierende Funktion, die den Konditionierungsbedarf deckt, den der zweite Interakt offen ließ. Die vorliegende Äußerung weist den vorlaufenden Interakten eine bestimmte Bedeutung zu: Rückblickend wird an dieser Stelle der Sequenz dem ersten Interakt nicht der Sinn einer Feststellung, sondern einer Aufforderung zugewiesen. Damit erhält die Reaktion Georgs kommunikativ den Sinn der „starken“ Variante als Zustimmung zu einer Aufforderung, und es wird die soziale Erwartung aufgebaut, daß nun der Hörer die Sprecherrolle übernimmt. Die Funktion der Wiederholung der Aufforderung als Verstärkung signalisiert, daß dabei Widerstände oder Schwierigkeiten überwunden werden müssen (es fällt Georg schwer, zu erzählen, er scheint unwillig, das Rederecht Georgs wurde von Dritten in Zweifel gezogen etc.). Diese Bedeutungsselektionen werden rein kommunikativ vorgenommen und könnten auf der Ebene subjektiven Verstehens keineswegs in dieser Eindeutigkeit rekonstruiert werden. So ist es natürlich durchaus möglich, daß die Mutter 291

zunächst auch etwas über Georg mitteilen wollte; und Georg könnte darauf lediglich mit einer Orientierung (Blick zum B2) und einem Hörersignal reagiert haben. Aber unabhängig davon weist die Äußerung an dritter Sequenzposition den vorlaufenden Handlungsbeiträgen eine Bedeutung zu: Handlungsbedeutungen werden so von der Kommunikation eigenständig und autonom konstituiert. Die Rekonstruktion macht deutlich, wie die Kommunikation selbst die Handlungsabfolge versteht und wie dabei unabhängig von subjektiven Verstehensprozessen doppelte Kontingenz reduziert wird. Kommunikatives und subjektives Verstehen prozessieren autonom, aber strukturell gekoppelt: Die Differenz zwischen subjektivem und kommunikativem Verstehen kann im weiteren Verlauf der Interaktion latent bleiben oder explizit zu Tage treten. Die objektive Sinnstruktur der Interaktionssequenz geht ja über das kommunikativ erzeugte Verstehen hinaus und deckt auch die möglichen Differenzen zwischen subjektiven und kommunikativen Bedeutungsselektionen ab. So lassen die kommunikativen Festlegungen Inhalt und Adressaten der Erzählung offen, zu der Georg aufgefordert wird. Diese Rahmung kann in der vorlaufenden Geschichte der Interaktionssequenz bereits etabliert worden sein. Sollte sie aber noch offen geblieben sein, muß sie von den Beteiligten durch implizite Unterstellungen hergestellt oder ausdrücklich verhandelt werden, was aus divergenten Perspektiven heraus geschehen kann. Im Modell dreizügiger Handlungssequenzen, das die Theorie der sozialen Struktur des Handelns mit der Systemtheorie der Kommunikation verknüpft (vgl. Kap. 5), kommt der vorliegenden Äußerung die besondere Funktion zu, eine vollständige Phase der Reproduktion einer sozialen Erwartungsstruktur abzuschließen. Eben dies wird daran erkennbar, daß der dritte Interakt den beiden vorlaufenden Interakten kommunikativ eine bestimmte Bedeutung zuweist: Damit wird eine Phase der Herstellung von Intersubjektivität auf der Ebene der Selbstbeobachtung der Kommunikation komplettiert. Unsere Fallanalyse macht deutlich, daß dabei in der Tat die selbstreferentielle Organisation des Handelns sichtbar wird: Die Koordination der Handlungsbedeutungen wird kommunikativ vollzogen, wodurch eine soziale Erwartungsstruktur erzeugt wird, die nachfolgend reproduziert und transformiert werden kann. Diese Intersubjektivität kommunikativer Koordinationen läßt keine gesicherten Rückschlüsse auf die Intersubjektivität der psychisch vorgenommenen Bedeutungsselektionen der beteiligten Subjekte zu. Wir können gespannt sein, ob und wie diese Ebene der Intersubjektivität im weiteren Verlauf der Interaktionssequenz ins Spiel kommt. Das Tempo der Darstellung der Fallanalyse wird nun erhöht, indem die zwei folgenden Interakte zusammengefaßt werden.

292

Interakt 4 Ge 2:

Interakt 5 Mu 3:

(Georg streckt das Bilderbuch in Richtung B2 und legt es zwischen sich und dem Beobachter ab, wobei das Buch immer noch in Georgs „Leserichtung“ liegt (d.h. für den B2 steht das Buch auf dem Kopf) Georg rückt auf den Beobachter zu) ha (,) drehn (.) (Schaut auf zum Beobachter) erzähl doch du mal (.)

Darstellung: Die nichtsprachlichen Handlungen, kombiniert mit einer lückenhaften Äußerung im vierten Interakt, erforderten einigen Aufwand, um die objektive Sinnstruktur zu rekonstruieren.9 Es sind bislang nicht nur Inhalt und Adressat der Erzählung unbestimmt geblieben, sondern mit „ha drehn“ könnte auch die Vorbereitung zum gemeinsamen Buchanschauen eingeleitet werden (das Buch soll gedreht werden oder der Beobachter soll sich drehen, um eine gemeinsame Blickrichtung auf das Buch herzustellen). Zudem könnte es sich bei „ha“ auch um einen privatsprachlichen Ausdruck handeln. Hält man sich an den Kontext, der durch den bisherigen Interaktionsverlauf gebildet wurde, so ist die wahrscheinlichste Möglichkeit, daß Georg nun dem B2 unter Bezugnahme auf das Buch etwas erzählt, wobei beide zusammen das Buch anschauen. Vergleicht man den Beginn der „Erzählung“ Georgs mit dem Szenario aller Handlungsschritte, die eine Erzählung einleiten, so werden große Lücken erkennbar (z.B. fehlen die Ankündigung der gemeinsamen Handlung, die Markierung des Handlungsbeginns etc.). Eine besonders harte Nuß ist das „ha“: Hier war es notwendig, durch Querverweise im Protokoll früherer Interaktionssequenzen die Gebrauchskonvention zu eruieren, die hinter Georgs „ha“ steht: Da an diesen Textstellen „ha“ in Verbindung mit Zeigegesten auftaucht, liegt der deiktische Ausdruck „da“ am nächsten, mit dem ein Ort oder ein Gegenstand bezeichnet wird. Für diese wie auch für andere denkbare Alternativen (Markierung des Beginns der Erzählung mit „also“, expressives Signal mit nichtkommunikativer Funktion) gilt: Die ThemaRhema-Beziehung bleibt unklar. Wir wissen nicht, an welcher Stelle der Erzählung der Sprecher sich befindet und auf welches Thema er sich bezieht. Zwei Geltungsbedingungen würden die Äußerung im vierten Interakt sinnvoll machen: Es besteht bereits eine umfassende Vorverständigung zwischen Sprecher und 9

Wir entwickelten dafür die „Szenario-Methode“: Ein Szenario ist das Modell eines konventional geregelten Interaktionsverlaufs, das zur Analyse unvollständiger Äußerungen herangezogen werden kann. Die lückenhafte Textstelle bildet einen Teil eines Sets von Interaktionsroutinen, das im Szenario in seiner vollständigen Gestalt nachgebildet wird. Das Szenario komplettiert die nur bruchstückhaft vorliegende (Sprech-)Handlung und fungiert als Folie, vor der sich die Besonderheit des Falles schärfer konturieren läßt.

293

Hörer, was im weiteren Verlauf der Interaktion sichtbar werden müßte. Und/oder es handelt sich um eine sozialisatorische Interaktion, an der ein wenig kompetenter Sprecher beteiligt ist. In diesem Fall würde es einfach um die Tätigkeit des Erzählens gehen, die - wie in der Analyse des ersten Interakts ausgeführt - auch bei höchst lückenhafter Ausführung als Erzählung behandelt und eventuell von den kompetenteren Interaktionspartnern ergänzt werden könnte. Die Unbestimmtheit der Aufforderung der Mutter bezüglich des Erzählinhalts wird durch Georgs Äußerung fortgeführt. Die Äußerung der Mutter im fünften Interakt setzt gleichzeitig mit Georgs „drehn“ ein.10 Die Äußerungen der Mutter folgen einem eigenen Rhythmus, sie reagieren nicht auf Georgs Äußerungen, sondern begleiten sie. Dabei erhöht sich die Dringlichkeit der Aufforderung durch die erneute Wiederholung, verstärkt sowohl durch einen Imperativ als auch durch das „doch“. Nach wie vor steht die Person Georgs im Vordergrund, die zu einer Tätigkeit aufgefordert wird. Inhalt und Adressat der Erzählung bleiben weiter unbestimmt. Erörterung: An dieser Stelle lohnt sich ein Blick zurück auf die Prognose am Ende der Analyse des ersten Segments des ersten Interakts: Im Fall einer sozialisatorischen Interaktion ermöglicht gerade die Unbestimmtheit der Aufforderung der Mutter, daß sehr vielfältige Anschlußhandlungen Georgs kommunikativ als Erzählung behandelt werden können. Georgs „ja“ im zweiten Interakt stellte keine Erzählung dar. Der vierte Interakt mit „ha drehn“ könnte dagegen als Erzählung gedeutet werden. Dabei hält sich die mit dem ersten Segment des ersten Interakts erzeugte Konstellation durch: Die ambitendente Rollenzuschreibung und das Fehlen einer Themensetzung der Erzählung hält viele mögliche Sinnverweisungen offen, an die Georg anschließen könnte. Was hinzutritt ist jedoch die Dringlichkeit, mit der Georg zu einem Anschluß aufgefordert wird. Auf der Ebene kommunikativer Selbstfestlegungen werden damit zwei unterschiedliche soziale Erwartungsstrukturen aufgebaut: Georg soll zum einen erzählen, steht also unter Handlungsdruck. Zum anderen bleibt weitgehend offen, wie er der Handlungsaufforderung nachkommen soll, wem er was erzählen soll. Damit haben wir zwei 10

294

Die vorliegenden Überschneidungen der Interakte wurden im Transkript nicht protokolliert, aber anhand der Video-Aufzeichnung kontrolliert und in der Analyse berücksichtigt. In gleicher Weise wurde mit der Geschwindigkeit des Sprechens und der Abfolge der Äußerungen verfahren, die nur sehr schwer protokolliert und am besten direkt an der Video-Aufzeichnung erfaßt werden können. Daraus resultiert die praktische Forschungsempfehlung, sich nicht nur am schriftlichen Text, sondern mitlaufend immer wieder auch an der Aufzeichnung zu orientieren: Unser Eindruck jedenfalls war frappant, welch unterschiedliches Zeit- und Rhythmusgefühl die Videoaufzeichnung (schnell) und der Text (verlangsamt) vermitteln.

Momente vor uns, mit denen die strukturelle Kopplung möglicher subjektiver Bedeutungsselektionen an die kommunikativ erzeugte Erwartungsstruktur gesichert wird: Spezifische Erwartungen bestehen hinsichtlich der Person des Erzählers und der Tätigkeit des Erzählens als solcher. Unspezifisch bleiben Adressaten und Inhalte der Erzählung. Damit wird auf der einen Seite die Annahme, daß gerade der Verweisungsreichtum kommunikativer Festlegungen subjektive Anschlußselektionen und damit strukturelle Kopplungen zwischen Kommunikation und Bewußtsein ermöglicht und motiviert, am vorliegenden Fall erhärtet: Georg hat die Freiheit, etwas zu äußern, was üblicherweise nicht als Erzählen gelten kann, und die Adressaten haben die Freiheit, dies als Erzählen zu behandeln Hauptsache, Georg äußert irgend etwas. Auf der anderen Seite wird deutlich, daß die in der Interaktionssequenz aufgebauten sozialen Erwartungen Freiheitsgrade für mögliche Reaktionen massiv einschränken: Die Anschlußmöglichkeit für Georg, nichts zu äußern, ist kommunikativ eindeutig dispräferiert, und dies umso mehr, als die Aufforderungskaskade der Mutter sich zunehmend verselbständigt.11 Selbst im Falle einer sozialisatorischen Interaktion wären Reparaturen nötig, wenn Georg nun der Aufforderung zu erzählen nicht nachkommt. Mit diesen Reparaturen kann ein weiterer reibungsloser Verlauf der Kommunikation sichergestellt werden, wobei die fälligen Erklärungen, Entschuldigungen oder Abschwächungen auch stellvertretend für Georg vorgenommen werden können. Dieser an die kommunikativ erzeugte Erwartungsstruktur gebundene Verlauf der strukturellen Kopplung zwischen kommunikativen und subjektiven Bedeutungsselektionen ist innerhalb der Grenzen des selbstreferentiell aufgebauten Interaktionssystems zu verorten, das klar von seiner Umwelt unterschieden werden kann: Die soziale Erwartungsstruktur konditioniert die Handlungen aller direkt an der Interaktion Beteiligten, also jener Personen, die sich gegenseitig als Anwesende und potentiell Angesprochene behandeln. Im Falle eines dispräferierten Anschlusses Georgs unterliegt die Mutter einem erhöhten Erläuterungsund Begründungsbedarf (warum erzählt Georg nicht?), über den sie nur schwerlich kommentarlos hinweggehen könnte. Andernfalls würde sie in den Selbstwiderspruch oder zumindest den Verdacht bloßer Inszenierung geraten, daß sie es trotz der zum Ausdruck gebrachten Dringlichkeit ihrer Aufforderung nicht so ernst gemeint haben könnte. Auch der B2 befindet sich innerhalb des Interaktionssystems: Auch an ihn richtet sich die soziale Erwartung, Georgs aktuelles 11

Vor allem die Konversationsanalyse weist auf die Bedeutung der Präferenzorganisation in interaktiven Paarsequenzen (Aufforderung - Stellungnahme, Frage - Antwort etc.) hin: Präferierte, also sozial erwartbare zweite Redezüge erfolgen typischerweise schnell und knapp, dispräferierte Reaktionen in der Regel verzögert und je nach dem mit Erläuterungen, Abschwächungen und Entschuldigungen versehen. Dispräferierte zweite Redezüge sind deshalb meist sehr viel komplexer als präferierte (vgl. z.B. Knauth/Wolff 1991, S. 41ff.).

295

und künftiges Handeln wenn immer möglich als Erzählen zu deuten und zu behandeln. Und auch er bliebe von den Auswirkungen eines dispräferierten Anschlusses Georgs wahrscheinlich nicht unberührt (und sei es als Adressat der Reparaturen der Mutter). Außerhalb der Grenze des Interaktionssystems steht bislang zumindest - die Beobachterin, insofern sie kommunikativ weder als anwesend noch als beteiligt behandelt wird. Auch die Beobachterin ist - eben als Beobachterin - strukturell mit der Kommunikation gekoppelt, aber als eine Person in der Umwelt des Interaktionssystems. Diese strukturelle Kopplung hat eine andere Qualität, insofern sie nicht an den gemeinsamen Handlungsraum der Interaktionspartner und die damit verbundenen sozialen Erwartungen angeschlossen ist: Auch im Falle eines dispräferierten Anschlusses wäre diese Person weder direkt noch indirekt zu einer Reaktion aufgefordert.12 Interakt 6 B2 1:

gibst du's mir (?) (greift zum Buch und rückt näher zu Georg)

Darstellung: Der B2 schließt mit seiner Äußerung an Georgs Handlung in 4 Ge 2 an und greift damit direkt in das Interaktionsgeschehen ein. Dadurch wird nun vollends der Raum eines triadischen Interaktionsgeschehens eröffnet. Die Frage des B2 begleitet seine eigene Handlung (er greift zum Buch), mit der die Antwort auf die Frage vorweggenommen wird. Da der Beobachter auf die Handlungsvorbereitung und nicht auf das „ha drehn“ Georgs reagiert, ist zu vermuten, daß er der verbalen Äußerung Georgs (noch) nicht den Status einer Erzählung zuschreibt. Er reagiert nicht direkt auf die vorlaufende Äußerung der Mutter, nimmt deren Aufforderungen aber möglicherweise auf und führt sie fort (er läßt sich zeigen, wie Georg erzählen kann). Welche Bedeutung man der Äußerung des B2 auch immer zuschreibt, er übernimmt zwar nicht die Rolle der Mutter, stellt jedoch auch dem laufenden Interaktionsgeschehen keine Alternative gegenüber und verhält sich insofern als Mitspieler der Mutter. Die Aufforderungen der Mutter unterstellen, Georg habe noch gar nicht erzählt. Die Äußerung des B2 sprengt diesen Rahmen nicht. Wenn man nach einem Bild für die entstandene Situation sucht, könnte man sagen: Der B2 betritt zusammen mit Georg die Bühne, auf der sie von den Regieanweisungen der Mutter begleitet werden. Indem der B2 von der Beobachter- in die Teilnehmerrolle wechselt, entsteht eine neue Interaktionsstruktur, weil die Mutter nicht komplementär zu dieser Veränderung ihrerseits die Teilnehmerrolle aufgibt: Georg sieht sich jetzt zwei 12

296

Das schließt natürlich nicht aus, daß die Interaktionspartner jederzeit mitbeobachten können, wie die Beobachterin reagiert, bzw. jederzeit die Beobachterin in den gemeinsamen Handlungsraum einbeziehen können.

Sprechern gegenüber. Um diese neue Situation zu verstehen, müßte Georg von nun an zwei Handlungsstränge gleichzeitig verfolgen und miteinander koordinieren. Der Beginn dieser Entwicklung hin zur Triade liegt bereits in 2 Ge 1, als Georg Kontakt mit dem Beobachter aufnimmt, denn als ein solches kommunikatives Anschauen dürfen wir seinen Blick nun begreifen, nachdem wir den weiteren Interaktionsverlauf bis hierher verfolgt haben. Erörterung: Ich habe mit Bedacht einige unscharfe und ergänzungsbedürftige Formulierungen aus der Vorlage der Darstellung übernommen, um nochmals die Bedeutung der Differenzierung kommunikativer und subjektiver Verstehensprozesse nachzuzeichnen. Am Ende des obigen Abschnitts heißt es, daß wir nun den Blick Georgs in 2 Ge 1 als kommunikative Geste auffassen dürfen. Wir haben in der Erörterung der Analyse des dritten Interakts festgestellt, daß der Reaktion Georgs im zweiten Interakt kommunikativ der Sinn einer Zustimmung (zu ergänzen wäre hier: verbunden mit einer kommunikativen Geste) zugewiesen wird. Nach wie vor müssen wir von einer möglichen Differenz zwischen kommunikativer und subjektiver Sinnzuweisung ausgehen, denn Georgs Blick in Interakt 2 könnte zunächst eine schlichte Orientierungsreaktion gewesen sein, der dann - auf erneute Aufforderung hin - der Beginn einer Interaktion mit dem B2 folgt. Diese Differenz wird in der obigen Formulierung zugedeckt. Tasächlich kann die Alternative, ob Georgs Blick kommunikativ war oder nicht, auf der Ebene der objektiven Sinnstrukturen und der kommunikativ erzeugten sozialen Erwartungen nicht entschieden werden. Weder für uns als Beobachter noch für die Beteiligten stehen hierfür Verstehenskontrollen bereit, ohne daß aber dadurch kommunikatives und subjektives Verstehen behindert werden müßte. Ebenso verhält es sich mit der Vermutung, der B2 verstehe Georgs „ha drehn“ noch nicht als Beginn einer Erzählung, da er an Georgs nichtsprachliche Handlungen im vierten Interakt anschließt. Unabhängig davon, wie der B2 Georgs Äußerung subjektiv versteht, werden dessen Beiträge bislang kommunikativ nicht als Erzählen behandelt. Die Möglichkeit, daß die Beteiligten den Handlungen Georgs subjektiv unterschiedliche Bedeutungen zuweisen, bleibt bislang latent und ist empirisch erst dann zu klären, wenn man auf entsprechende Verstehenskontrollen im Protokoll stößt. Die bisherigen Darstellungen und Erörterungen der Fallanalyse dürften deutlich gemacht haben, aus welchen Gründen kommunikatives Verstehen leichter und direkter zu beobachten ist als subjektives. Die Analyse der kommunikativen Bedeutungsselektionen zieht die Analyse der subjektiven Sinnzuweisungen nach, ohne daß die Differenz zwischen beiden Dimensionen des Verstehens aufgehoben werden könnte. 297

Interakt 7 Mu 4:

jetzt erzählst du mal (lachend, mit Blick in Richtung Beobachterin) was die Mami da eben (,)

Darstellung: Die unvollständige Äußerung der Mutter könnte durch zwei Ergänzungen komplettiert werden: a) ...was die Mami da eben getan hat; b) ...was die Mami da eben erzählt hat. Die Selbstbezeichnung der Sprecherin mit „Mami“ legt den Fall einer Interaktion zwischen einer Mutter und ihrem kleinen Kind offen. Auffällig ist die nochmalige Wiederholung ihrer Aussagen bzw. Aufforderungen, die sich explizit weder auf die Beiträge von Georg noch jene des B2 beziehen. Das kann auf die Dringlichkeit des Anliegens hinweisen oder auf bestehende Schwierigkeiten auf der Seite des Adressaten, dem Anliegen der Sprecherin nachzukommen. Es kann ein besonderes emotionales Engagement der Sprecherin signalisieren oder die besondere Bedeutung dessen, was erwartet wird (es wird zu etwas ganz Besonderem, wenn Georg erzählt). Eine besondere Restriktion wird dadurch etabliert, daß die Mutter nun das in Frage kommende Thema der Erzählung benennt und dabei auf sich selbst und eine selbst ausgeführte Tätigkeit verweist. Diese Rahmung steht in Kontrast zur vorlaufenden Offenheit ihrer Äußerungen (wem soll was erzählt werden?) und zur Freiheit der subjektiven Darstellung, die das Erzählen charakterisiert. Damit wird Georg vor die in sich widersprüchliche Anforderung gestellt, orientiert am Modell der Mutter eine Art imitative Selbstdarstellung vorzuführen. In der Inszenierung, bei der die Mutter die Regie führt, spielt sie die Rolle der Lehrerin, die Georg etwas beigebracht hat, was dieser nun reproduzieren soll. Die ambitendente Rollenzuweisung löst sich damit auf: Georg soll erzählen, was (und eventuell auch wie) die Mutter vorlaufend schon erzählt hat. Noch bevor er zum Erzählen kommt, wird Georg mitgeteilt, was erzählt werden soll bzw. wie man erzählt. Diese Strategie einer Aufforderung zur Selbstdarstellung anhand eines Modells bringt Georg in eine widersprüchliche und zwiespältige Situation, die jedoch für sozialisatorische Interaktionen bezeichnend ist: einerseits ermöglicht sie es Georg, trotz mangelnder Interaktionsfähigkeit den pragmatischen Anforderungen des Erzählens gerecht zu werden; auf der anderen Seite schränkt sie die Autonomie der Selbstdarstellung Georgs erheblich ein. Der Blick und das Lachen in Richtung der Beobachterin verstärken den Eindruck, daß die Mutter eine Inszenierungsstrategie verfolgt, in der sie in die Rolle einer Lehrerin ihres Sohnes schlüpft und der Beobachterin und dem B2 ihren Sohn und dessen Fähigkeiten vorführt. Dieser Teil des Interakts kann darüber hinaus auf den Umstand bezogen werden, daß sich bereits zwei eigenständig 298

verlaufende Handlungsstränge in der Interaktion gebildet haben: die aufeinander folgenden Äußerungen der Mutter, die bislang ja nicht explizit auf die Beiträge der anderen Beteiligten Bezug genommen haben, und die Interaktion zwischen Georg und dem B2. Obwohl Georg und der B2 bereits miteinander beschäftigt sind, zieht sich die Mutter nicht auf eine Beobachterrolle zurück. Sollte sie nun bemerken, daß dieser Rückzug überfällig ist, kann sie dies im Kontakt mit der bislang nicht beteiligten Beobachterin durch ein Lachen zum Ausdruck bringen, das z.B. Entschuldigung, Peinlichkeit oder Belustigung über sich selbst als Reaktion auf eine Abweichung von einer Normalitätserwartung signalisieren kann (obwohl die Mutter Georg zum Erzählen auffordert, schafft sie bislang keinen Raum für den damit verbundenen Sprecherwechsel). Das Lachen kann sich aber auch auf (aktuelle oder künftige) Abweichungen der Sprechhandlungen Georgs von den üblicherweise mit dem Erzählschema verbundenen Normalitätserwartungen beziehen (das, was Georg gerade tut oder bald tun wird, soll Erzählen sein, auch wenn es vom üblichen Schema des Erzählens abweicht). Erörterung: Die mit den ersten Äußerungen der Mutter aufgebaute soziale Erwartungsstruktur hat sich mit dem siebten Interakt erweitert, denn nun wurden auch Inhalt und - zumindest implizit - Adressaten der Erzählung Georgs bestimmt (eine nach Lage der Dinge sehr unwahrscheinliche Ausnahme bezüglich der Adressaten wäre der Fall, daß Georg der Mutter lediglich nacherzählen soll, „was die Mami da eben“). Im Anschluß an die Erörterung des dritten Interakts („erzählst du mal (?)“) kann eine durchgehende Steigerung der Redundanz der Äußerungen der Mutter konstatiert werden. Der zweite Teil der Äußerung („was die Mami da eben“) deckt nun fast vollständig den Bedarf an Konditionierungen ab, den die vorlaufenden Interakte offenließen. Der siebte Interakt weist den Handlungen Georgs nun auch eine inhaltliche Bedeutung zu. Betrachtet man die gesamte Interaktionssequenz, verweist der vorliegende Interakt rückblickend auf die Geschichte dieser Sequenz (die Mutter hat vorlaufend etwas getan oder erzählt). Sollte den Beobachtern diese Geschichte bekannt sein, wird die Redundanz nochmals gesteigert: Es geht dann nur noch darum, ob Georg etwas reproduzieren kann. Daher rührt das Bild einer Lehrerin, die einen Schüler in einer Prüfungssituation zu einem Leistungsnachweis auffordert. Sollte den Beobachtern diese Geschichte nicht bekannt sein, bleibt das Bild der Regisseurin, die allen Beteiligten explizit klarmacht, was in bezug auf Handlungsbedeutungen und Handlungsrollen aktuell bzw. in naher Zukunft passiert bzw. passieren wird. Im Hinblick auf den weiteren Verlauf der Interaktionssequenz stehen die Anschlußhandlungen Georgs nun unter spezifischen Geltungsbedingungen. Sie 299

fungieren als eine dezidierte kommunikative Festlegung der Bedeutungen, die Georgs Handlungen zugeschrieben werden, wenn sie als Erzählen verstanden und behandelt werden können und die Kommunikation ohne explizite Verstehenskontrollen weiterläuft. Dabei ist es weiterhin möglich, daß Georg nun nur mit einer kurzen Äußerung anschließt und dabei abweichende subjektive Bedeutungsselektionen vornimmt: In dieser Hinsicht sind also die Bedingungen der strukturellen Kopplung von kommunikativen und subjektiven Bedeutungsselektionen, wie sie oben anhand des vierten und fünften Interaktes erörtert wurden, unverändert. Das Strukturierungsmerkmal zunehmender Redundanz, die im Falle einer symmetrischen Interaktion zwischen kompetenten Partnern nur durch spezielle Geltungsbedingungen zu erklären wäre, weist die Interaktionssequenz als markanten Fall des „scaffolding“ aus, d.h. der Steuerung des Interaktionsverlaufs bzw. der Handlungsbeiträge des Kindes durch die Äußerungen der Mutter (vgl. oben 4.2.2). Daran schließt die Antwort auf die Frage an, die sich die Leserinnen und Leser möglicherweise schon länger stellen: Was hat die Fallanalyse mit sozial-kognitiven Prozessen, also dem subjektiven Verstehen zu tun, wenn doch strukturelle Festlegungen vor allem auf der kommunikativen Ebene rekonstruiert und wiederholt auf die Möglichkeiten latent bleibender Differenzen zwischen diesen Festlegungen und subjektiven Bedeutungsselektionen hingewiesen wurde? In der Tat rückte bisher vornehmlich die kommunikative Konstitution möglicher Erfahrungsgegenstände in den Blick: Georg könnte nun eruieren, was es heißt, jemandem etwas zu erzählen. Eine oberflächlichere Analyse der Interaktionssequenz würde wohl sehr schnell auf eine gelungene Koordination (d.h. eine Übereinstimmung) von subjektiven Handlungsperspektiven schließen: Die Mutter fordert Georg auf, dem B2 etwas zu erzählen, Georg erklärt sich damit einverstanden und beginnt eine Interaktion mit dem B2. Wir haben jedoch mögliche Alternativen zu dieser intuitiv plausiblen Lesart entwickelt, um deutlich zu machen, daß diese Lesart, auch wenn sie naheliegt, keineswegs zwingend ist: Der Verweisungsraum der rekonstruierten objektiven Sinnstrukturen eröffnet Spielräume für subjektive Bedeutungsselektionen, wobei die sequentielle Ausgrenzung offenstehender Anschlußmöglichkeiten erklärungsbedürftig ist. Dieser Bestand an Ausgeschlossenem kann entweder bereits vor der Interaktionssequenz entstanden sein oder aber im weiteren Verlauf der Interaktionssequenz erst gebildet werden. Wir müssen auf jeden Fall damit rechnen, daß die Kommunikation von möglichen alternativen Bedeutungsselektionen der Beteiligten irritiert und umgekehrt die Anschließbarkeit dieser Bedeutungsselektionen an die Kommunikation problematisch wird, wodurch eventuell kommunikative Kontrollen und Reparaturen in Gang gesetzt werden. Diese Berücksichtigung der strukturellen Kopplung von Kommunikation und Bewußtsein unter Bedingungen doppel300

ter Kontingenz ist für eine Analyse sozialisatorischer Interaktionen unverzichtbar: Gerade wenn Georg noch nicht oder nur zum Teil in der Lage wäre zu erzählen, würde alles auf die Möglichkeiten im weiteren Verlauf der Interaktionssequenz ankommen, seine Äußerungen kommunikativ als Erzählen zu behandeln bzw. zu einem Handlungsablauf zu ergänzen, in dem jemand einem anderen etwas erzählt. Oder aber die ganze Unternehmung scheitert, und die Interpreten müssen dafür sorgen, daß sie diese mögliche Entwicklung nicht unvorbereitet trifft, weil sie sich nur an das intuitiv Nächstliegende gehalten haben. Sehen wir uns daraufhin das weitere Geschehen an: Transkript 2: 8 B2 9 Mu 10 Ge 11 Mu 12 Ge 13 B2 14 Mu 15 B2 16 Ge 17 B2 18 Ge 19 B2

20 Ge 21 B2 22 Ge 23 B2

24 Ge 25 B2 26 Mu 27 B2 28 Ge

(nimmt das Buch) (setzt Georg so zurecht, daß er neben dem B2 mit gemeinsamer Blickrichtung auf das Buch sitzt) 3 drehn (`) (blättert im vom B2 gehaltenen Buch) 6 wo ist es denn, was man da drehn kann (-) 4 (blättert suchend, lehnt sich dann zurück und sagt in fragend-suchendem Ton) Klopier 3 Klopapier (?) 7 wo is` es (?) 4 hmmmmm (-) (blättert) 5 ha (,) drehn (.) (zeigt) 5 da (.) 6 ha (,) ha (,) (zeigt, schaut den B2 an) drehn (`) (dreht) 6 da (zeigt) kann man drehn an dem Knopf (.) (macht zwei Mal eine Drehbewegung mit Begleitgeräusch) kann man drehn (.) 7 ha (,) (zeigt) Eimer (.) (schaut B2 an) 7 (zeigt) ja (,) ein Eimer (.) 8 ha (,) Eimer (.) (schaut B2 an) 8 (schaut fragend zu Mu, dann zu Ge) Eimer (?) (zeigt) das (,) da ist Papier drin (.) zum Händewaschen (,) und Abtrocknen (.) 9 (fast weinerlich) Eimer (-) (zeigt) da (,) Eimer (-) 9 (schaut zu Mu) (...) Eimer ist (?) 8 ich weiß nicht (,) wahrscheinlich den Mülleimer (,) den ich da hinter der Tür (`) 10 Mülleimer (?) 10 (klagend) Eimer (-)

2 5

301

29 B2 30 Mu 31 B2 32 Mu

11 9 12 10

33 B2

13

34 Mu 35 Ge 36 B2 37 Mu 38 B2

11 11 14 12 15

39 Ge 40 B2 41 Ge

12 16 13

da ist der Mülleimer (.) ja der ist hinter der Tür (-) ja (.) (schaut den B2 an, erklärend, zeigend) und diese Papiertücher (,) wenn man sie benutzt hat (,) die kommen in den (zeigt) Eimer (.) ja (,) da (zeigt) in den Eimer (,) ne (?) (schaut Georg an) ja (.) der hinter (,) dieser Tür ist (-) Eimer (-) (zeigt) (zeigt) da ist der Eimer (-) der Mülleimer (-) und der Müll (wegwerfende Handbewegung) kommt da rein (.) (zeigt) bah bäh (.) schmutzig (.) (leise) schmutzig (-)

Da es im folgenden um einen zusammenfassenden Überblick über den weiteren Verlauf der Interaktion geht, werden die Betrachtungen nicht mehr Interakt für Interakt und getrennt nach Darstellung und Erörterung vorgenommen. Der Beginn dieses folgenden Ausschnitts der Interaktion macht nun deutlich, daß Georg dem B2 anhand eines Bilderbuchs etwas „erzählen“ soll. Dazu würde es schon genügen, daß Georg dem B2 verschiedene abgebildete Objekte zeigt und benennt, was bereits mit Einwort-Äußerungen möglich ist. Nachdem in den Interakten 8 und 9 alle in der vorlaufenden Interaktionssequenz begonnenen Vorbereitungen (vgl. Interakte 4 und 6) beendet sind, stünde dem nun eigentlich nichts mehr im Wege. Doch der Schein trügt, die Rahmung reicht offenbar noch nicht aus: Georg blättert im Buch und erkundigt sich nach „drehn“, wodurch er die Benennung im vierten Interakt nun in eine Frage überführt, die von der Mutter ergänzt und vervollständigt wird. Georgs Suche nach „drehn“ bleibt erfolglos, und er wechselt zur Frage nach „Klopier“, wobei er sich zurücklehnt und damit die gerade übernommene „Führungsarbeit“ aufgibt. In den Interakten 13 bis 15 wird deshalb der B2 in Kooperation mit der Mutter aktiv. Der Interaktionsverlauf ist also durch Anlaufschwierigkeiten gekennzeichnet, die daraus resultieren, daß kein gemeinsamer Referenzrahmen (ein Bild oder ein Thema) für alle Beteiligten vorliegt, auf den sich Georgs Erzählen beziehen könnte. Auf einen solchen Referenzrahmen wäre Georg aufgrund seiner mangelnden Sprachfähigkeit verwiesen: Georg liefert jeweils eine Benennung, die von dem B2 und der Mutter ergänzt wird. Die in der vorlaufenden Interaktionssequenz aufgebaute soziale Erwartung, 302

daß Georg nur irgendetwas äußern muß, damit dies kommunikativ als Erzählen behandelt oder von anderen zu einer Erzählung ergänzt werden kann, realisiert sich nicht: Georg ist zuständig für die Themensetzung bzw. das Zeigen und Benennen eines Objekts. Dies will bislang trotz der Hilfestellung der anderen Personen nicht gelingen. Diese Situation ändert sich vorübergehend vom 16. bis 19. Interakt: Da der B2 nun offenbar die richtige Seite aufgeschlagen hat, kann Georg gestisch und sprachlich etwas zeigen, an dem eine Handlung (drehn) ausgeführt werden kann. Die lückenhaften Äußerungen Georgs werden wiederum vom B2 komplettiert. Mit dem 19. Interakt kommt eine Episode der Interaktionssequenz zum Abschluß, die sich nun folgendermaßen darstellt: Georg wendet sich, begleitet von mehrfach wiederholten Aufforderungen der Mutter, dem B2 zu, um diesem etwas aus dem vorliegenden Buch zu zeigen, was ihm vorlaufend die Mutter gezeigt hat. Dieser Vorgang ginge - eine hinreichende soziale Handlungsfähigkeit aller Beteiligten vorausgesetzt - sehr einfach und unkompliziert über die Bühne, aber unter den Bedingungen einer sozialisatorischen Interaktion wird daraus ein sehr komplexes Geschehen: Die Komplexität resultiert daraus, daß viele in dieses Geschehen eingebaute Kontingenzen explizit sichtbar und Schritt für Schritt eingedämmt werden. Da Georgs Handlungsbeiträge lückenhaft sind, müssen sie jeweils von den anderen Beteiligten ergänzt werden, wodurch stellenweise eine mitlaufende Verstehenskontrolle vollzogen wird.13 Was in Interaktionen unter kompetenten Personen als unproblematisch behandelt würde, tritt in dieser Interaktionssequenz als Explikationsbedarf zu Tage. Dieser Explikationsbedarf bestimmt als immer wieder neu zu lösendes Problem die selbstreferentielle Organisation des Handelns: Wir finden das konstante Muster eines Handlungsablaufs vor, mit dem die Äußerungen Georgs erläutert und ergänzt und damit einer fortlaufenden kommunikativen Beobachtung unterworfen werden. Besonders interessant ist der Handlungsverlauf ab Interakt 20, in dem schwerwiegende Verständigungsprobleme auftreten: Zum leichteren Verständnis soll zunächst die bildliche Vorlage beschrieben werden, die einen Kontext der nachfolgenden Interakte darstellt. Auf dem Bild ist das Toiletten- und Waschraumabteil eines Zugwaggons zu sehen. Hier befinden sich sowohl das Klopapier als auch der Gegenstand, an dem man drehen kann (ein Türknopf). Ins Spiel kommt nun außerdem eine Tür, die sich unter dem Waschbecken befindet und 13

In diesem Zusammenhang ist die Doppeldeutigkeit des Interakts 13 aufschlußreich, mit dem der B2 mit der Rückfrage „Klopapier (?)“ sich sowohl der Bedeutung des unvollständigen Ausdrucks „Klopier“ in Georgs vorlaufendem Beitrag versichert („meinst du Klopapier?“) als auch an die Frage („wo ist das Klopapier?“) anschließt. Durch den folgenden Beitrag der Mutter („wo is' es (?)“) schließt die Kommunikation dann ohne weitere Verstehenskontrolle an die Frage („wo ist das Klopapier?“) an.

303

ein Loch hat, durch das man Dinge in einen Mülleimer werfen kann, der hinter der Tür verborgen und deshalb nicht sichtbar ist. Über dem Waschbecken hängt ein Spender für Papierhandtücher. Georg versucht durch wiederholtes Zeigen und Benennen, dem B2 einen bestimmten „Eimer“ zu zeigen. Aber offenbar verbindet er mit „Eimer“ einen Kontext, der dem B2 nicht deutlich ist. Daraufhin sieht sich der B2 bei der Mutter nach Hilfe um und macht dann einen Versuch, den Kontext zu klären. Er zeigt versuchshalber auf den über dem Waschbecken hängenden Papierspender und erläutert dessen Funktion (Interakt 23). Aber es handelt sich um ein Mißverständnis, das von Georg und dem B2 nicht aufgelöst werden kann. Der B2 wendet sich deshalb nochmals an die Mutter, um von ihr Hilfestellung zu bekommen (Interakt 25). Die Mutter weist darauf hin, daß es sich vermutlich um den Mülleimer handelt, der hinter der Tür unter dem Waschbecken verborgen ist. Ihrer Äußerung ist zu entnehmen, daß dieser Mülleimer zwischen Georg und ihr schon einmal zur Sprache gekommen ist. Auch die darauf folgende Frage des B2, ob es sich um einen Mülleimer handelt (Interakt 27), bringt keinen Fortschritt: Georg weist nochmals (in klagendem, Dringlichkeit und Hilflosigkeit signalisierendem Tonfall) auf den Eimer hin (Interakt 28). In den Interakten 29 bis 34 versuchen die Mutter und der B2, eine einvernehmliche Klärung des Kontextes herbeizuführen, den Georg mit „Eimer“ verbindet. Die Mutter erläutert dem B2 den mit dem Eimer verbundenen Kontext (Interakt 32). Der B2 übernimmt diese Erläuterung und prüft, ob Georg mit dieser Interpretation einverstanden ist; der erhebt zumindest keine Einwände. In der Folge (Interakte 38 bis 41) schließen Georg und der B2 die Geschichte, die von der Mutter mit dem B2 entwickelt wurde und die sich um den Eimer rankt, gemeinsam ab (der Müll, der in den Eimer kommt, ist schmutzig). Das Mißverständnis zwischen Georg und dem B2 entsteht deshalb, weil der Gegenstand, den Georg benennt, auf dem Bild nicht direkt sichtbar ist; er ist bei Georg nur vorstellungsmäßig repräsentiert, der aufgrund seiner eingeschränkten Sprachfähigkeit dem B2 diese Vorstellung jedoch nicht verständlich machen kann. Das Problem, daß die bildliche Darstellung des Gegenstandes fehlt, wird dadurch verschärft, daß der B2 davon ausgeht, Georg wolle ihm, wie es in der vorliegenden Situation zu erwarten ist, einen bildlich dargestellten Gegenstand zeigen. Deshalb verfällt er auf den Spender für Papierhandtücher, der jedoch in einiger Entfernung vom Eimer über dem Waschbecken hängt. Hinzu kommt, daß Georg konsequent in einer dyadischen Interaktion mit dem B2 handelt, sich also nicht an die Mutter richtet und auch nicht auf ihre Äußerungen reagiert. An dieser Interaktionssequenz sind zwei Vorgänge teils parallel verlaufend, teils einander abwechselnd zu beobachten: Erstens versuchen der B2 und die Mutter die Bedeutung, das heißt die kontextuelle Einbettung der Äußerung Georgs zu klären. Zweitens geschieht dies mit versuchsweise entwickelten kleinen 304

Geschichten. Indem also die Mutter und der B2 stellvertretend für Georg die Bedeutung seiner Äußerung eruieren, führen sie ihm mitlaufend vor, was es heißt, etwas zu zeigen, zu benennen und das Benannte in eine kleine Geschichte einzubetten, die erzählt wird. Das gibt uns Gelegenheit, auf den am Ende des vorangegangenen 6. Kapitels angesprochenen Zusammenhang zwischen sozialisatorischen Prozessen und einer strukturrekonstruktiven Vorgehensweise einzugehen. Betrachten wir zunächst die Ebene subjektiver Konstruktionen in sozialisatorischen Interaktionen: Georg ist nicht in der Lage, das Handlungsformat „eine Geschichte erzählen“ selbst auszufüllen, und er reagiert auch ziemlich hilflos auf die entstandenen Mißverständnisse (vgl. dazu auch Barth 1994). Diese Reaktionen lüften wenigstens ein Stück den Schleier der Intransparenz subjektiver Konstruktionen: Von der Organisation des Handelns her gesehen realisiert sich in Georgs Reaktionen eine Zentrierung auf die eigene Handlungsperspektive („ich zeige dem B2 den Eimer hinter der Tür“). Dadurch ist es ihm immerhin möglich zu registrieren, daß der B2 seine Äußerung nicht versteht: Damit stehen zwei unterschiedliche (die eigene und die fremde) Handlungsperspektiven unverbunden und isoliert nebeneinander. Um aber zu begreifen, warum der B2 seine Äußerung nicht versteht, müßte Georg seinem Hörer eine andere Handlungsperspektive unterstellen können, d.h. er müßte Annahmen über mögliche Abweichungen der eigenen und fremden Handlungsperspektive konstruieren und in den Kommunikationsprozeß einspeisen können. Von dieser Zentrierung der subjektiven Bedeutungsselektionen Georgs auf die eigene Handlungsperspektive wird die Kommunikation erkennbar irritiert und gestört. Und auf der Ebene der Kommunikation wird die entstandene Störung beseitigt. Da man jedoch nach wie vor mit Differenzen zwischen kommunikativen und subjektiven Koordinationsprozessen zu rechnen hat, ist die spannende Frage nun: Hat Georg in dieser Interaktionssequenz gelernt, d.h. hat er (in Interakt 35, in dem er ohne fragenden oder klagenden Ton „Eimer (-)“ sagt) verstanden, wie das Mißverständnis entstanden ist und bewältigt wurde? Diese Frage läßt sich nicht in dem Sinne beantworten, daß man nun angeben könnte, welche genauen subjektiven Bedeutungsselektionen seinem Einfädeln in die laufende Kommunikation gegen Ende der Interaktionssequenz zugrunde liegen. Es wäre doch sehr unsicher, würde man von der Einwortäußerung, mit der Georg auf die Kette von vorlaufenden Äußerungen reagiert, auf solch einen komplexen Prozeß subjektiven Verstehens schließen. Zweifellos würde aber die Teilnahme an einer Praxis, die sich immer wieder nach ähnlichem Muster vollzieht (Georg zeigt und benennt, woraufhin ihm demonstriert wird, wie man jemandem etwas anhand eines Bilderbuches erzählt), Gelegenheit geben, die beobachtete Zentrierung auf eine Handlungsperspektive schrittweise aufzulösen. Immerhin läßt die Beharrlichkeit, mit der Georg wiederholt den „Eimer“ benennt, auf bestimmte Erwartungen 305

schließen, was es heißt, zu einer gemeinsamen Verständigung über die fragliche Äußerung zu gelangen. Wenn Georg diese Erwartungen nicht hegen würde, läge ein instabilerer und sprunghafterer Interaktionsverlauf nahe (wie er in Beziehungen zwischen Gleichaltrigen typisch wäre): Im Falle eines Mißverständnisses würde die Interaktion abgebrochen oder ein Themenwechsel erfolgen, weil das Kind das Interesse verliert oder seine Aufmerksamkeit auf etwas anderes richtet. Diese Erwartungen tragen zu dem beobachteten Interaktionsverlauf bei, gerade weil sie ohne die Hilfe von Anderen nicht erfüllt werden können. In diesem Sinne ist die vorliegende kooperative Verhandlung von Bedeutungen asymmetrisch, d.h. als Fall einer komplementären Reziprozität strukturiert, wie sie für die sozialisatorische Interaktion zwischen Eltern und kleinen Kindern kennzeichnend ist. Wir wissen also nicht, ob Georg subjektiv schließlich die Deutungen der Mutter und des B2 mit der eigenen Bedeutungsselektion so koordiniert hat, daß ihm die Entstehung und die Auflösung des Verständigungsproblems klargeworden ist: Wir können nur auf der Ebene kommunikativer Selbstfestlegungen eine von allen Beteiligten validierte Auflösung der Verständigungsschwierigkeiten beobachten, ohne von kommunikativ erzeugter Intersubjektivität auf die Herstellung identischer subjektiver Perspektiven zu schließen. Die wiederholte Erfahrung divergenter Bedeutungsselektionen würde die Bedingung der Möglichkeit für weitergehende kognitive Dezentrierungsleistungen bieten. Georg beherrscht bereits das Interaktionsformat Zeigen und Benennen. Der Umstand, daß das Objekt in diesem Fall nicht sichtbar ist, führt zu Differenzerfahrungen, die schrittweise rekonstruiert werden können, wenn sie sich öfter wiederholen. In bezug auf soziale Kognition werden im vorliegenden Fall Erfahrungsgegenstände sozial konstituiert, deren Verarbeitung die Rekonstruktion der Beziehungen zwischen eigener und fremder Handlungsperspektive erfordert. Aus der Sicht des interaktionistischen Konstruktivismus (und dessen Verständnis der sozialen Konstitutionstheorie) werden damit in Prozessen sozialisatorischer Interaktionen Entwicklungspotentiale erzeugt, die von Georg genutzt werden können. Hier können nun die Überlegungen zu den Möglichkeiten und Grenzen rekonstruktiver Analysen der Bildung von Subjektstrukturen angeschlossen werden: Die Strukturen vorliegender Texte, so haben wir in Kapitel 6 festgehalten, geben zukunftsoffene Transformationsspielräume an, aus denen subjektive Konstruktionen selegieren können, womit das Verhältnis struktureller Kopplung zwischen sozialisatorischen Interaktionen und den Aufbauprozessen psychischer Organisationen bestimmt ist. Diese Bedingungen gelten sowohl für den rekonstruierenden Interpreten als auch für die an sozialisatorischen Interaktionen Beteiligten, so daß wir von einer „Methode der Sozialisation“, also Homologien zwischen sozialisatorischen Prozessen und strukturrekonstruktiven Verfahrensweisen ausgehen können. Im vorliegenden Fall wird dieser Zusammenhang an 306

den Bemühungen der Mutter und des B2 deutlich, die Äußerung Georgs zu verstehen: Wie objektive Hermeneuten suchen sie nach Kontexten, die Georgs Äußerung sinnvoll machen können. Ein objektiver Hermeneut versucht, einen mehr oder weniger bruchstückhaft protokollierten Gegenstand um jene Bedingungen zu ergänzen, die den Fall als sinnvollen Anschluß an einen Horizont von Bedeutungsmöglichkeiten, also als Fall einer oder mehrerer Regeln verständlich machen. In der gleichen Weise versuchen die Mutter und der B2 jene Geltungsbedingungen zu rekonstruieren, die der Äußerung Georgs zugrunde liegen könnten: Durch die Einwände Georgs wird der eingespielte Handlungsablauf aufgebrochen, wodurch eine krisenhafte Situation entsteht. Die Mutter und der B2 konstruieren daraufhin Geschichten, mit denen die Geltungsbedingungen der Äußerung Georgs ausgeleuchtet werden können. Das findet unter dem gegebenen Zeit- und Handlungsdruck natürlich sehr viel schneller und abgekürzter statt als in einer rekonstruktiven Fallanalyse: Das ist aber kein grundsätzliches Manko, denn Strukturbildungen werden in sozialisatorischen Prozessen durch immer neue, variierende Wiederholungen möglich. Die Rekonstruktion der kompetenten Interaktionspartner konstituiert einen Sinnzusammenhang: An diesem Prozeß kann Georg ablesen, was es heißt, Handlungen mit kommunikativ verständlichen Bedeutungen zu versehen. Und dabei ist auch er auf ein Vorgehen der rekonstruktiven Sinnerschließung verwiesen. Der vorliegende Fall bekräftigt damit die Einsicht des interaktionistischen Konstruktivismus, daß die These der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen nicht als Verursachungsannahme mißverstanden werden darf: Nichts läßt darauf schließen, daß die kommunikativen Selbstfestlegungen der Interaktionssequenz direkt in die subjektiven Konstruktionen Georgs eingreifen. Die These der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen ist vielmehr eine unverzichtbare prozeßanalytische Annahme, weil wir nur die Entstehung, Reproduktion und Transformation der objektiven Sinnstrukturen rekonstruieren können, die als zukunftsoffene Transformationsspielräume die Möglichkeiten anschlußfähiger subjektiver Konstruktionen zugleich eröffnen und begrenzen. Schlußbetrachtung: Die Erörterung des Fallbeispieles sollte wenigstens auf illustrativer Ebene plausibel und nachvollziehbar machen, wie mit den Mitteln der strukturrekonstruktiven Methode der objektiven Hermeneutik das Zusammenspiel der strukturgenetischen Theorie der sozialisatorischen Interaktion mit dem systemtheoretischen Analyseinstrumentarium in Gang gebracht werden kann. Den Ausgangspunkt bilden objektive Sinnstrukturen als Medium, das die überschneidungsfrei prozessierenden kommunikativen Selbstfestlegungen und subjektiven Bedeutungsse307

lektionen strukturell aneinander koppelt. Sowohl auf konstitutionstheoretischer als auch methodologischer Ebene muß auf die Merkmale objektiver Sinnstrukturen: Sequentialität, Textförmigkeit und Regelhaftigkeit zurückgegriffen werden, um die selbstreferentielle Auflösung des Problems der doppelten Kontingenz einsichtig zu machen. Während die sozialen Erwartungen, die in den aufeinanderfolgenden Handlungen erzeugt werden, schon an kurzen Textstellen klar bestimmt werden können, haben wir damit nicht auch schon eindeutig identifizierbare subjektive Bedeutungsselektionen vor Augen, sondern Möglichkeitsräume, an die diese Selektionen anschließen können. Die Trennung von kommunikativen und subjektiven Bedeutungsselektionen zeigt sich empirisch vor allem daran, daß erstere die letzteren gewissermaßen nach sich ziehen: Dies ist als ein methodisch, deshalb aber nicht auch schon konstitutionstheoretisch begründetes Verhältnis zu begreifen. Wir haben gesehen, daß Handlungen, die im Hinblick auf subjektive Sinngebungen mehrdeutig geblieben sind, im späteren Verlauf der Interaktionssequenz kommunikativ eine bestimmte Bedeutung zugewiesen wird. Damit wird das Problem der doppelten Kontingenz auf der Ebene der selbstreferentiellen Organisation des Handelns gelöst, ohne daß die wechselseitige Intransparenz (divergierender) subjektiver Bedeutungsselektionen überwunden werden müßte. Die Differenz zwischen kommunikativem Verstehen und dem Verstehen der Subjekte schließt an die von der objektiven Sinnstruktur eröffneten Verweisungsmöglichkeiten an, womit die strukturelle Kopplung möglicher subjektiver Bedeutungsselektionen mit der kommunikativ erzeugten Erwartungsstruktur gesichert wird. Die Betrachtungen auf der Mikroebene einer kurzen Interaktionssequenz können mit allgemeinen strukturgenetischen Annahmen der sozialen Konstitutionstheorie und des Sozialkonstruktivismus verbunden werden: Die Bedeutungen, die nachfolgende Interakte einer vorlaufenden Handlung kommunikativ zuweisen, eröffnen einen Raum möglicher Erfahrungen und eines Entwicklungspotentials, der von Prozessen subjektiven Verstehens genutzt werden kann. Im vorliegenden Fall beherrscht Georg das Interaktionsformat (d.h. den routinisierten Handlungsablauf) Zeigen und Benennen. In der analysierten Interaktionssequenz wird darüber hinaus der Handlungsablauf „Jemandem etwas Erzählen“ durchgespielt, wenn auch mit erheblichen Problemen. Die Differenz zwischen diesen beiden Handlungsabläufen kann als Zone der nächstfolgenden Entwicklung, als implizite Pädagogik oder als partizipatorische Interaktion beschrieben werden (vgl. dazu oben 4.2.2): Die kommunikativ erzeugten Handlungsprobleme übersteigen strukturell die Fähigkeiten des Kindes, werden aber im Verlauf der Interaktion von den kompetenten Interaktionspartnern so behandelt, daß sich das Kind mit seinen bereits erworbenen, eingeschränkten Handlungsfähigkeiten aktiv wieder in den Kommunikationsprozeß einschalten kann. Auf der Ebene 308

subjektiven Verstehens lassen die Äußerungen Georgs eine Zentrierung auf eine Handlungsperspektive erkennen, mit der Unterschiede zu anderen Handlungsperspektiven registriert, aber nicht aufgelöst werden können. Dabei ist jedoch die von der Systemtheorie herausgehobene Differenz zwischen kommunikativem und subjektivem Verstehen im Blick zu halten: Die genannte Struktur läßt sich nur an den Handlungsbeiträgen Georgs ablesen, die dahinter liegenden subjektiven Bedeutungsselektionen selbst bleiben intransparent. Damit kann soviel festgehalten werden: Eine Rekonstruktion der Lösung der im vorliegenden Fall erzeugten Handlungsprobleme setzt eine sozial-kognitive Dezentrierung voraus, die von der Identifizierung der Unterschiede isoliert bleibender Handlungsperspektiven zur Möglichkeit voranschreitet, Annahmen über die Entstehung dieser Unterschiede bilden und prüfen zu können. Diese Prognose darf nicht im Sinne der traditionellen Theorie sozialer Kognition mißverstanden werden, als ob Georg bei der künftigen Aufgabe, Handlungsprobleme der beschriebenen Art zu lösen, die Perspektiven anderer Subjekte übernehmen und auf diesem Wege mit der eigenen Perspektive in Beziehung setzen müßte. Er muß vielmehr eine Methode entwickeln, mit der die Intransparenz divergierender Handlungsperspektiven an die Bedeutungszuweisungen und Verstehenskontrollen auf der Ebene der Selbstbeobachtung von Kommunikation angebunden werden kann.

309

8 Resümee und Ausblick: Selbstsozialisation und gesellschaftliche Differenzierung

Wie können menschliche Organismen Subjektstrukturen aufbauen? Wie ist dabei die Ausbildung neuer Erkenntnisstrukturen möglich? Welche Rolle spielen Prozesse sozialisatorischer Interaktionen in dieser Entwicklung? In welchem Verhältnis stehen der interne Aufbau von Subjektstrukturen und die sozialisatorischen Interaktionen zueinander? Der interaktionistische Konstruktivismus stellt einen Versuch dar, die Beantwortung dieser Fragen ein Stück voranzutreiben, indem unterschiedliche theoretische Sichtweisen und empirische Befunde zu einem in sich konsistenten Bild verknüpft werden. Er reagiert dabei auf die konstruktivistischen Herausforderungen strukturgenetischer Subjekttheorien durch die Erkenntnistheorie des Radikalen Konstruktivismus und die Systemtheorie. Die Bewältigung dieser Herausforderungen könnte für eine Theorie der Sozialisation von Subjekten neue, noch wenig ausgeschöpfte Möglichkeiten bieten. Insbesondere kann die Gegenüberstellung unterschiedlicher strukturgenetischer Konstitutionstheorien, die einerseits intrasubjektive Konstruktionen und den Umgang der Subjekte mit der physikalischen Außenwelt und andererseits soziale Interaktionen als Erklärungen der Subjektentwicklung heranziehen, mit Gewinn aufgelöst werden. Unter Einbeziehung konstruktivistischer Erkenntnis- und Sozialtheorien wird diese Gegenüberstellung selbst beobachtbar: Sie geht von bereits etablierten Subjekt-Objekt-Beziehungen aus und verfehlt damit das grundlegende empirische Bezugsproblem einer Konstitutionstheorie der Subjektbildung, das um die Frage kreist, wie Subjekt-Objekt-Differenzierungen und damit die Möglichkeit von Subjekt-Objekt-Interaktionen in der frühen Ontogenese überhaupt entstehen. Die Rekonstruktion dieses Bildungsprozesses in den ersten Phasen der Ontogenese stützt sich in einem ersten Schritt auf Konvergenzen zwischen dem genetischen Strukturalismus Piagets und der radikal-konstruktivistischen Erkenntnistheorie: Beide Theorien der Entwicklung des Erkennens halten übereinstimmend fest, daß sich menschliche Organismen selbstreferentiell von ihrer Umwelt abgrenzen, indem sie die Rekursivität von aneinander anschließenden Assimilationen zur systeminternen Strukturbildung nutzen. Die radikalkonstruktivistische Sicht verabsolutiert nun allerdings dieses Bild menschlicher

Erkenntnisprozesse: Ihre Schwäche liegt darin, auf Abbildtheorien als eine vergleichsweise schwache erkenntnistheoretische Gegenposition fixiert zu sein. So entgeht ihr die Alternative, die der strukturgenetische Konstruktivismus Piagets bietet: Aus der selbstreferentiellen Abgrenzung der Organismen von der Außenwelt durch Prozesse der Assimilation entsteht nach einigen Monaten der Entwicklung eine Differenz zwischen Subjekten und Objekten und damit die Möglichkeit von Subjekt-Objekt-Interaktionen. Empirisch faßbar wird diese Möglichkeit an der Ausbildung explorativer Verhaltensweisen, mit denen die Subjekte die Merkmale von Objekten erkunden können. Diesen Verhaltensweisen liegt die Akkommodation zugrunde, die sich nun als eigenständige Funktion der Erkenntnis neben der Assimilation etabliert. Es ist allerdings wenig aussichtsreich, diesen Bildungsprozeß allein im Rahmen intrasubjektiver Äquilibrationsprozesse einsichtig machen zu wollen. In einem nächsten Schritt wird deshalb die Kooperation zwischen der sozialen Konstitutions- und der Systemtheorie in Gang gebracht: Die Bedingung der Möglichkeit dieses Bildungsprozesses läßt sich nämlich nur mit einer Theorie sozialisatorischer Prozesse verständlich machen. Dabei muß das Verhältnis zwischen sozialisatorischen Interaktionen und den Konstruktionen des Organismus differenztheoretisch gefaßt werden, denn sie prozessieren jeweils selbstreferentiell und ohne Überschneidungsbereiche. Diese unterschiedlichen Systeme sind jedoch strukturell gekoppelt und auf diese Kopplung konstitutiv angewiesen: Von Anfang an werden sozialisatorische Interaktionen etabliert, die nicht trotz, sondern gerade wegen der operationalen Geschlossenheit des Organismus von überragender Bedeutung für den Aufbau von Subjekt-Objekt-Differenzierungen sind. Zunächst liefert nicht der Umgang mit unbelebten Objekten, sondern mit anderen Personen das Material, das von den frühen Assimilationsprozessen aufgenommen und verarbeitet werden kann: Das erste Objekt der Erfahrung ist deshalb eine andere Person. Es sind sozialisatorische Interaktionen, die dem sehr unspezifischen Kontakt des Organismus zur Außenwelt in der frühen Ontogenese Rechnung tragen. Hierin ist die Bedeutung der These der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen zu sehen: Sozialisatorische Interaktionen bilden keinen Antrieb für die Subjektentwicklung in dem Sinne, daß sie in die Assimilationsprozesse eingreifen könnten; sie bilden aber eine unverzichtbare Bedingung der Möglichkeit der Subjektbildung, d.h. subjektive Konstruktionen und sozialisatorische Interaktionen können sich ohne wechselseitige strukturelle Kopplung nicht ausbilden. Aus systemtheoretischer Sicht, das ist an dieser Stelle nochmals deutlich herauszustellen, wird die Radikalisierung der These der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen auf der Linie von Vygotsky und Oevermann nicht gestützt, die davon ausgeht, daß sich zunächst Strukturen sozialer Interaktion bilden, die hernach von den Subjekten interiorisiert werden. 312

Aus diesen Untersuchungen läßt sich ein Modell der Subjekt-ObjektDifferenzierung aus der Sicht des interaktionistischen Konstruktivismus gewinnen, das allerdings noch einige Probleme offenläßt: Sie ergeben sich vor allem aus dem Umstand, daß die Ebene der subjektiven Konstruktivität nur mittelbar zugänglich ist, so daß hier manches hypothetisch bleiben muß. Aber immerhin können in dem Modell bislang disparate Befunde und Interpretationen zu einem konsistenten Zusammenhang verknüpft werden. Im Hinblick auf die Mode, der bedauerlicherweise auch die Systemtheorie folgt, „das Subjekt“ zu verabschieden und damit letztlich doch immer nur das philosophische Subjekt zu meinen, ist ein Befund nachdrücklich hervorzuheben: Empirisch lassen sich Systeme und Subjektstrukturen nicht ontologisierend gegeneinander ausspielen. Es wird vielmehr eine Abfolge sichtbar: Subjektstrukturen sind als Resultate der Konstruktionsprozesse selbstreferentiell operierender Systeme rekonstruierbar. Im Anschluß an Piaget bringt der interaktionistische Konstruktivismus damit eine Alternative zur Geltung, die in der Gegenüberstellung eines verabsolutierten Konstruktivismus und einer Korrespondenztheorie der Erkenntnis aus dem Blick geraten ist, womöglich aber mit Gewinn aufgegriffen und weiterentwickelt werden kann. Die Bildung von Subjektstrukturen ist konstitutiv auf die strukturelle Kopplung mit Prozessen sozialisatorischer Interaktion angewiesen: Wie aber ist dieses Verhältnis genauer zu fassen und wie sind sozialisatorische Interaktionen zu konzipieren? Ausgehend von Meads Theorie sozialen Handelns führen diese Fragen zu dem zentralen Problemfeld der Überwindung bewußtseins- und handlungstheoretischer Verkürzungen in der Sozialisationstheorie. Diese Verkürzungen können in der Theorie sozialer Kognition offengelegt werden, die Interaktionen im Modell der Koordination von Einzelhandlungen begreift und diese Koordination auf der Ebene subjektiver Perspektiven rekonstruiert. Eine Alternative zu diesem ersten, vereinfachenden Anschluß an die Theorie sozialen Handelns von Mead kann in der Kooperation einer soziologischen Theorie sozialisatorischer Interaktion mit der Theorie sozialer Systeme entwickelt werden: Anders als in der traditionellen, nicht nur von der Sozialpsychologie, sondern auch der Soziologie vertretenen Sichtweise, die auf unklare Weise Überschneidungsbereiche zwischen Prozessen der subjektiven Perspektivenkoordination und der sozialisatorischen Interaktion unterstellt, werden hier diese beiden Ebenen überschneidungsfrei voneinander abgegrenzt. In diesem zweiten Anschluß an Mead kommt die selbstreferentielle, eigenständige Organisation sozialer Handlungszusammenhänge in den Blick. Dabei wird deutlich, daß soziale Interaktionen bzw. Kommunikationen den Handlungen eigenständig, unabhängig von den subjektiven Handlungsperspektiven Bedeutungen zuweisen. Möglich wird dies durch die objektiven Sinnstrukturen, die in Interaktionsprozessen sequentiell gebildet wer313

den und die textförmig und regelgeleitet sind. Mit diesen Merkmalen läßt sich ein gehaltvollerer Sinnbegriff entwickeln als jener der Systemtheorie Luhmanns, der für die Analyse sozialer Handlungszusammenhänge zu unspezifisch ist. Die Ebene der objektiven Sinnstrukturen fungiert als jenes Medium, das für die strukturelle Kopplung von sozial konstituierten und subjektiv selegierten Handlungsbedeutungen sorgt. Auf dieser Ebene wird auch das Problem der doppelten Kontingenz gelöst, über das interaktive und kommunikative Prozesse anlaufen. Auch hier ist der entscheidende Punkt, daß die kommunikativen und subjektiven Festlegungen von Handlungsbedeutungen jeweils eigenständig vollzogen werden und im Rahmen wechselseitiger struktureller Kopplungen erhebliche Freiheitsgrade gewinnen. Sozialisatorische Interaktionen machen sich damit von der Bedingung unabhängig, daß die beteiligten Subjekte „Intersubjektivität“ im Sinne von übereinstimmenden Handlungsperspektiven herstellen. Diese Einsichten wurden nicht nur mit dem illustrativen Fallbeispiel am Schluß dieser Arbeit verdeutlicht, sondern sie können auch an zahlreiche Untersuchungen zu sozialisatorischen Interaktionen insbesondere in der frühen Kindheit angeschlossen werden: Gerade wenn kleine Kinder aufgrund mangelnder Sprach- und Handlungsfähigkeit nur wenige und lückenhafte Beiträge zur Interaktion liefern und zu expliziten intersubjektiven Verstehenskontrollen nicht in der Lage sind, müssen sich Prozesse sozialisatorischer Interaktionen davon unabhängig machen können. Die in Kontakt mit der Systemtheorie gebrachte Konzeption objektiver Sinnstrukturen erweist sich auch methodologisch und methodisch als Schlüssel zum Verständnis sozialisatorischer Interaktionen und subjektiver Bildungsprozesse. Die rekonstruktive Vorgehensweise des interaktionistischen Konstruktivismus im Bezugsrahmen einer konstruktivistischen Hermeneutik versucht, die Methode der objektiven Hermeneutik, die sich gerade im Bereich der Sozialisationsforschung bewährt hat, aus einer kritischen Distanz aufzugreifen und umzusetzen. Die kritische Distanz besteht gegenüber dem Determinismus, den die hinter der objektiven Hermeneutik stehende Sozialtheorie in Anspruch nimmt und der mit einer konstruktivistischen Sozialtheorie nicht verträglich ist. Diese Kritik hält jedoch fruchtbare Anschlüsse der Systemtheorie an die Methode der objektiven Hermeneutik offen, deren strukturrekonstruktive Vorgehensweise den kritisierten sozialtheoretischen Determinismus nicht voraussetzt. Mit dem empirischen Fallbeispiel sollte wenigstens exemplarisch plausibel werden, wie sich strukturgenetische und systemtheoretische Rekonstruktionen bei der Analyse sozialisatorischer Interaktionsprozesse einander ergänzen können. Der besondere Reiz des Forschungsgebietes, in dem sich diese Arbeit bewegt, besteht in seiner Interdisziplinarität: In den letzten Jahrzehnten war die Kooperation zwischen Soziologie und Entwicklungs- und Sozialpsychologie bei 314

der Rekonstruktion der Bildung von Subjektstrukturen und der Prozesse sozialisatorischer Interaktionen notwendig und fruchtbar. Aber es scheint angesichts unübersehbarer Stagnationen an der Zeit zu sein, daß die Soziologie hier zunehmend eigene Wege geht, ohne bereits Erreichtes aus den Augen zu verlieren. Der interaktionistische Konstruktivismus versteht sich als Beitrag zu dieser Unternehmung, deren programmatische Konturen abschließend kurz umrissen werden.1 Wir schlagen dabei den Bogen zurück zu den einführenden Überlegungen dieser Arbeit (unter 1.1) und zur Frage nach dem Verhältnis von Sozialisationsforschung und Gesellschaftsanalyse. Der Stillstand in dieser Frage resultiert u.a. daraus, daß Subjekt- und Sozialisationstheorien noch weitgehend mit älteren theoretischen Konzepten und Bezugsproblemen operieren, deren Entwicklung seit Mitte der 80er Jahre nicht mehr entscheidend vorangekommen ist (vgl. Leu/Krappmann 1999). Dies ist auch im Bereich einer konstruktivistischen Sozialisationsforschung der Fall, dem sich der interaktionistische Konstruktivismus zurechnet, und in dem nach innovativen Perspektiven gesucht wird. Die Frage des Verhältnisses von Sozialisationsforschung und Gesellschaftsanalyse bezieht sich auf Prozesse der Subjektbildung im Kontext gesellschaftlicher Differenzierung und gesellschaftlicher Ungleichheit. Hier versucht die sozialstrukturelle Sozialisationsforschung zu zeigen, wie soziale Strukturen die Persönlichkeitsentwicklung beeinflussen. Lange Zeit dominierte dabei die schichtspezifische Sozialisationsforschung, wohingegen die neuere sozialstrukturelle Sozialisationsforschung nach neuen Wegen sucht, die Beziehungen zwischen gesellschaftlicher Differenzierung, familialer Sozialisation und Persönlichkeitsentwicklung aufzuklären (vgl. Hurrelmann 2002, S. 178ff.). Neue Wege müssen insbesondere bei der Konzeptualisierung sozialer Lagen der Gesellschaftsmitglieder beschritten werden, die nicht länger nach Klasse oder Schichtung bestimmt werden können. Dagegen werden Beobachtungen der Vereinheitlichung der Lebensbedingungen und eine damit zusammenhängende Entschichtung der Lebenswelt ins Feld geführt. Diese Befunde führen zu neuen, differenzierteren Kategorien der Sozialstrukturanalyse: Milieu und Lebensstil (vgl. Hradil 1992). In der klassischen ökologisch orientierten Soziologie wird unter Milieu „eine Gesamtheit von natürlichen, sozialen (sozio-ökonomischen, politisch-administrativen und sozio-kulturellen) sowie geistigen Umweltkomponenten verstanden, die auf eine konkrete Gruppe von Menschen einwirkt und deren Denken und Handeln prägt.“ (ebda., S. 21) Dieser auf objektive, die Menschen prägende Determinanten abgestellte Milieubegriff hat sich bis heute stark verändert: Milieus bilden Kontexte von unterschiedlichen (materiellen, immateriellen, ökonomischen, politischen oder sozio-kulturellen) Umweltbedingungen, 1

Die folgenden Ausführungen greifen in Teilen auf Sutter (2003) zurück.

315

„die von bestimmten Bevölkerungsgruppen auf bestimmte Weise wahrgenommen und genutzt werden, so daß sich bestimmte Lebensweisen herausbilden.“ (ebda., S. 25) Obwohl Milieus auf die Umwelt der Menschen Bezug nehmen, erfassen sie vor allem Denk- und Verhaltensweisen von Gruppierungen: Dabei wird angenommen, daß die Lebensweisen der zu Milieus zusammengefaßten Gruppierungen von objektiven Bedingungen beeinflußt, aber nicht vollständig determiniert werden (vgl. Hradil 1999, S. 420f.). Die so gefaßten Milieus lassen sich in Beziehung zu Bourdieus (1982) Modell des sozialen Raumes setzen (vgl. Vester u.a. 2001, S. 43ff.). Dieses Modell verbindet soziale Positionen bzw. Lagebedingungen mit unterschiedlichen kulturellen Praktiken und Lebensstilen, wobei diskrete Klassen und Klassenfraktionen sichtbar werden. Auf diese Weise werden kulturelle Praktiken als Elemente unterschiedlicher Lebensstile mit herkömmlichen sozialstrukturellen Analysekategorien verbunden: Konkrete Lebensbedingungen konstituieren klassenspezifische Habitusformationen, die aus latenten Mustern des Denkens, Wahrnehmens und Bewertens bestehen. Im Unterschied zu sozio-kulturellen Milieus liegen Lebensstile eher auf der Ebene manifester Verhaltensweisen: Angesichts der unübersichtlichen Forschungslage in der Unterscheidung von Milieus und Lebensstilen kann man nur zu Tendenzaussagen kommen. Lebensstile berücksichtigen nicht nur individuelle Verhaltensweisen, sondern auch Einstellungen, Orientierungen und ästhetische Vorlieben. Müller (1992, S. 376) versteht „...Lebensstile als raumzeitlich strukturierte Muster der Lebensführung..., die von Ressourcen (materiell und kulturell), der Familien- und Haushaltsform und den Werthaltungen abhängen.“ Allerdings werden in verschiedenen Lebensstilmodellen unterschiedliche Dimensionen zugrunde gelegt (vgl. Spellerberg 1996, S. 57ff.): Zum einen gibt es vielfältige Lebensbereiche, die stilisiert werden können, zum anderen ist nicht jeder Lebensbereich gleichermaßen für Stilisierungen geeignet.2 Zwar liegen Milieus und Lebensstile zwischen den Strukturen objektiver sozialer Lagen und davon mehr oder weniger abgelöster subjektiver Selektionen, die dabei eingenommenen Positionen zwischen objektiven und subjektiven Faktoren können aber nicht einfach (eher objektiven) Milieumodellen einerseits und (eher subjektiven) Lebensstilmodellen andererseits zugeordnet werden. Die zentrale Frage ist, wie weitgehend eine Entkopplung sozialer Lagen und milieu- und lebensstilspezifischer subjektiver Lebensweisen stattgefunden hat. Während die traditionellen Schichtungsmodelle Prozesse der Entkopplung und Entstrukturierung sozialer Lagen und subjektiver Lebensweisen nicht erfassen können, droht, so der mancherorts gehegte Verdacht, die Lebensstilforschung diese Prozesse zu überzeich2

316

Nach Müller (1992, S. 378f.) sind expressives, interaktives, evaluatives und kognitives Verhalten als die vier Dimensionen zu nennen, in denen Typen von Lebensstilen analysiert werden können.

nen (vgl. Meyer 2001, 262f.). Die Entwicklung der modernen Gesellschaft, so wird argumentiert, hat mit dem Zuwachs an Bildung, Freizeit und Vermögen individuelle Handlungsräume und Wahlmöglichkeiten eröffnet, welche die Lebensführung zunehmend von objektiven Zwängen freisetzt. Man kann dies zunächst als durchaus bezweifelbare empirische Beschreibung gesellschaftlicher Verhältnisse verstehen. Die Pointe der Entkopplungsthese in der Lebensstilforschung liegt jedoch tiefer und hat hier einen methodologischen Sinn: Nur wenn man Lebensstile und Lebensbedingungen zunächst analytisch trennt, kann man vorurteilsfrei die Wechselbeziehungen zwischen ihnen untersuchen. Andernfalls würde man bestimmte Abhängigkeiten behaupten, die selbst nicht mehr überprüft werden können (vgl. Hradil 2001, S. 275). Von da aus sind differenzierte Modelle des Verhältnisses von sozialen Lagen und Milieus zu entwickeln. Mit Modellen der sozialen Lage wird die Sozialstrukturforschung auf horizontale Differenzierungen eingestellt: Soziale Lagen umfassen die gesamte Bevölkerung und nicht nur Berufstätige. „Lagenmodelle erlauben es, nach Alter, nach Regionen (z.B. Ost- und Westdeutschland), nach Männern und Frauen sowie nach Inund Ausländern (s.o.) zu unterscheiden und damit auch einige der vieldiskutierten ‚horizontalen Ungleichheiten einzubeziehen.“ (Hradil 1999, S. 366) Soziale Lagen erfassen die äußeren Lebensumstände der Menschen und unterscheiden sich von Milieus und Lebensstilen, indem sie die entsprechenden inneren Einstellungen unberücksichtigt lassen. Zu Recht werden also horizontale Differenzierungen der Soziallagen und die Pluralisierung von Lebensweisen und Lebensstilen debattiert. Damit ändern sich die sozialstrukturellen Modelle der gesellschaftlichen Bedingungen von Sozialisationsprozessen. Auch wenn die Behauptung einer fortschreitenden Entkopplung von objektiven Lebensbedingungen und subjektiven Lebensweisen umstritten bleibt: Die genannten Analysen und Behauptungen stehen im Zusammenhang gesellschaftlicher Differenzierungsprozesse, die tiefgreifende Konsequenzen haben, wie immer man sie im einzelnen beschreiben will. Die Probleme der Konzeptualisierung sozialer Lagen reflektieren insbesondere den Übergang von stratifikatorischer zu funktionaler Differenzierung: Stratifikatorische Differenzierung unterscheidet ungleichrangige und ungleichartige Teile bzw. Teilsysteme (vgl. Luhmann 1997, S. 613; Schimank 2000, S. 150ff.). Das bedeutet eine Differenzierung nach oben und unten sowie nach Zentrum und Peripherie. Vor allem die Unterscheidung nach oben und unten ist in der schichtspezifischen Sozialisationsforschung relevant. Nun gibt es nach wie vor arme und reiche, gebildete und weniger gebildete, statushöhere und –niedrigere Personen in der modernen Gesellschaft, also stratifikatorische Differenzierung. Aber diese Differenzierungsform wird in der modernen Gesellschaft durch die Form funktionaler Differenzierung überlagert: Sie unterscheidet ungleichartige und gleichrangige 317

Teile bzw. Teilsysteme (vgl. ebda.).3 Die gesellschaftlichen Teilsysteme (Recht, Wirtschaft, Wissenschaft usw.) sind gleichrangig, weil sie einen jeweils eigenständigen und unverzichtbaren Beitrag zur gesellschaftlichen Reproduktion liefern, und sie sind ungleichartig, weil diese Beiträge jeweils teilsystemspezifisch erbracht werden. Im Zuge funktionaler Ausdifferenzierung schließen sich die gesellschaftlichen Teilsysteme über einen jeweils eigenen Code ab (vgl. Luhmann 1997, S. 743ff.). Für die Sozialisationstheorie hat dies zwei grundlegende Konsequenzen: Erstens müssen in der Sozialisationsforschung Prozesse der Sozialisation und das System der Erziehung strikt unterschieden werden: Erziehung bildet ein funktional ausdifferenziertes gesellschaftliches Teilsystem und somit eine gesellschaftliche Umwelt für Sozialisationsprozesse. Zweitens kann Sozialisation nur noch Selbstsozialisation meinen, womit nicht nur die Eigenaktivität der Subjekte im Sozialisationsprozeß akzentuiert wird. Menschen befinden sich als psychische Systeme in der Umwelt sozialer Systeme, werden also nicht in die Gesellschaft einsozialisiert. Statt dessen wird Selbstsozialisation als eine bestimmte Art struktureller Kopplung zwischen psychischen und sozialen Systemen konzipiert. In der modernen Gesellschaft differenzieren sich verschiedene Funktionssysteme aus. Funktionssysteme schließen sich über bestimmte Codierungen ab und halten mit Programmierungen den Kontakt zu ihrer Umwelt. Im wechselseitigen Verhältnis von Funktionssystemen ist auf diese Weise beides gegeben: gesteigerte Autonomie und zunehmende wechselseitige Abhängigkeit. Der Code des Erziehungssystems ist die soziale Selektion im Hinblick auf Karrieren (vgl. Luh-

3

318

Das Verhältnis von gesellschaftlicher Differenzierung und gesellschaftlicher Ungleichheit bildet ein zentrales Problem der aktuellen Gesellschaftsanalyse: Die zwei Traditionen gesellschaftlicher Differenzierungstheorien einerseits und Theorien sozialer Ungleichheit andererseits weisen kaum Berührungspunkte auf. Man kann sagen, daß sich zwei relativ wenig miteinander verbundene Soziologien etabliert haben (vgl. Schwinn 2004). Auf der einen Seite hat die Theorie gesellschaftlicher Differenzierung Aspekte der Ungleichheit zu wenig beachtet: Zum Teil aufgrund theoretischer Voreinstellungen, z.B. des Fokus auf Funktionssysteme, die eine Form der Differenzierung gleichrangiger gesellschaftlicher Teilsysteme darstellen und prinzipiell eine Vollinklusion von allen Personen ermöglichen. Zum Teil wurde vorschnell die Überwindung vertikaler Ungleichheit in der modernen Gesellschaft behauptet, obwohl diese Ungleichheit keineswegs verschwunden ist. Deshalb muß jede Gesellschaftstheorie angeben können, wie sie mit den beobachtbaren Ungleichheiten umzugehen gedenkt. Auf der anderen Seite hat die Ungleichheitsforschung Aspekte der funktionalen Ausdifferenzierung der Gesellschaft zu wenig beachtet. Sie muß nicht nur angeben können, wie sie mit Prozessen der funktionalen Ausdifferenzierung umzugehen gedenkt; darüber hinaus scheint hier allgemein eine Präferenz für bestimmte Theorien bzw. Forschungstraditionen vorherzubestimmen, was die Untersuchungen erbringen werden, z.B. zielen Lebensstilanalysen mehr auf horizontale Ungleichheiten, der Bezug auf Bourdieu schärft den Blick für vertikale Ungleichheiten. Hier ist ein grundlegendes Defizit an gesellschaftstheoretischen Reflexionen zu beobachten.

mann 1987e, S. 186ff.).4 Dieser Vorgang wird notwendig, sobald Personen in einem zeitaufwendigen Prozeß der Karriere in Funktionssysteme inkludiert und verschiedenen Positionen zugewiesen werden. Dabei wird die Unterscheidung von Codierung und Programmierung deutlich: „Die Karriere im Erziehungssystem regelt die Inklusion ins Erziehungssystem. Sie ist in dieser Hinsicht zwangsläufig autonom, auch wenn die erwarteten Ergebnisse mit Umweltanforderungen abgestimmt sind.“ (ebda., S. 190) Anders als das verbreitete Selbstverständnis der Pädagogik insinuiert orientiert sich die Codierung der Erziehung nicht an einem bestimmten Wert allein, also höherer Leistung oder mehr Konformität; als binäre Codierung operiert sie immer auch mit dem Gegenwert (schlechtere Zensuren, Abweichung und Widerstand). Entsprechend muß die Programmierung die Richtigkeit sowohl der positiven als auch der negativen Werte festlegen. Dies geschieht mit Lehr- und Lernprogrammen, die eine Prüfund Bewertbarkeit von Ergebnissen sichern. Die Lernenden werden dabei systematisch als triviale Maschinen behandelt, die auf einen bestimmten Input hin einen bestimmten Output produzieren, und dies, obwohl Lernende nicht trivial operieren (was mit pädagogischen Vorstellungen von Bildung und Persönlichkeit auch reflektiert wird). Die Unterstellung trivialen Operierens sorgt für zuverlässige Rekombinationen von Codierung und Programmierung. Man kann mit ihr den Erfolg von Anpassungen des Erziehungssystems an gesellschaftsinterne Umweltanforderungen erfassen: „Trivialmaschinen kann man auf Fehler hin beobachten und anhand von fehlerhaftem bzw. fehlerfreiem Operieren selektiv behandeln.“ (ebda., S. 194) Und in diesen Selektionsleistungen liegt die exklusive Funktion des Erziehungssystems. Nun vollzieht sich Erziehung (wie alle anderen Funktionen) nicht einfach in Form eines Funktionssystems, sondern in Kommunikations- und Interaktionsprozessen in Familien, Organisationen bzw. Einrichtungen. Auch wenn diese Kommunikations- und Interaktionsprozesse durchaus mehrdeutig sein können, muß in einer Analyse funktionaler Ausdifferenzierung empirisch immer klar entschieden werden können, welche Kommunikationen dem System Erziehung zuzurechnen sind und welche nicht. Vor allem aber muß Erziehung als soziales System von Sozialisation als Reproduktionsprozeß psychischer Systeme abgrenzbar sein. Erziehung produziert im Unterschied zu Sozialisation, die im Grunde in jedem Falle der Beteiligung von Subjekten an Kommunikationen abläuft, Resultate, die in anderen gesellschaftlichen Teilsystemen brauchbar sind: So sind etwa Erziehung und das Beschäftigungssystem der Wirtschaft über 4

Dabei müssen gesellschaftliche Selektion vor dem Hintergrund allgemeiner Probleme der Inklusion von Personen in die funktional ausdifferenzierte Gesellschaft und pädagogische Selektion als spezifische Funktion und Leistung des Erziehungssystems unterschieden werden (vgl. Luhmann/Schorr 1988, S. 250ff.).

319

Zeugnisse und Zertifikate strukturell gekoppelt (vgl. Luhmann 1997, S. 786), die bestimmte Berufschancen und Laufbahnen eröffnen oder verschließen. Dagegen stellt Selbstsozialisation eine strukturelle Kopplung zwischen psychischen und sozialen Systemen dar (vgl. die Ausführungen oben unter 3.5). Selbstsozialisation bedeutet, daß Subjekte die Beteiligung an Kommunikationsprozessen für den Aufbau eigener Strukturen nutzen. Mit Sprache und der Bildung von Erwartungen wird die strukturelle Kopplung von Gedanken und Kommunikationen möglich (vgl. Luhmann 1988). Strukturelle Kopplung meint, daß Prozesse der Kommunikation und der sozialisatorischen Interaktion ihre Eigenkomplexität den sich selbst sozialisierenden psychischen Systemen zur Verfügung stellen. Damit wird aus systemtheoretischer Sicht eine Möglichkeit für die Sozialisationstheorie sichtbar, sich auf Prozesse der funktionalen Differenzierung der modernen Gesellschaft einzustellen, ohne in zwei Theoriesprachen auseinanderzufallen: eine für die Gesellschaftsanalyse und eine für die Sozialisationsforschung (vgl. dazu Sutter 2004a). Mit der Position des interaktionistischen Konstruktivismus wird ein theoretischer Bezugsrahmen vorgeschlagen, der sich an der Selbstreferentialität dreier Bereiche orientiert: subjektiver Konstruktionen (also der Selbstsozialisation), sozialisatorischer Interaktionen und funktional ausdifferenzierter gesellschaftlicher Teilsysteme. In diesem Bezugsrahmen können ebenso bewährte entwicklungs- und sozialisationstheoretische Forschungstraditionen wie aktuelle gesellschaftstheoretische Entwicklungen berücksichtigt werden. Selbstsozialisation bezeichnet die Ebene subjektiver Konstruktionen unter Beteiligung an Kommunikationen. Hier muß die Sozialisationsforschung vereinfachende Vorstellungen von Sozialisation als Übertragungs- oder Instruktionsprozeß überwinden. Im Bereich der Subjektbildung können konstruktivistische Perspektiven aufgenommen werden, die die subjektive Eigentätigkeit im Sozialisationsprozeß hervorheben, um sie in Richtung einer Theorie der Selbstsozialisation zuzuspitzen. Im Bereich sozialisatorischer Interaktionen können bewußtseins- und handlungstheoretische Verkürzungen in Anlehnung an soziale Konstitutionstheorien mit einer Theorie der kommunikativen Konstruktion sozialen Handelns überwunden werden. Die sozialstrukturelle Sozialisationsforschung wird von einer Fokussierung auf hierarchische Modelle gesellschaftlicher Differenzierung befreit. Die strikte Trennung zwischen subjektiven und sozialen Prozessen führt zur Differenzierung von Erziehung und Selbstsozialisation. Im Bereich der sozialstrukturellen Sozialisationsforschung können mit der soziologischen Systemtheorie die Konsequenzen der funktionalen Ausdifferenzierung der modernen Gesellschaft ausgelotet werden. Damit werden seit langem eingewöhnte Grundlagen des Selbstverständnisses weiter Teile der Sozialisationstheorie herausgefordert, denen zufolge mit einer normativ gehaltvollen Subjekt-, Identitäts- und Handlungstheorie angesetzt werden muß. Eine soziologi320

sche Sozialisationstheorie wird an dieser Herausforderung vor dem Hintergrund fortschreitender gesellschaftlicher Differenzierungsprozesse nicht länger vorbeikommen.

321

Literatur

Adorno, Theodor W. (1985): Einleitung. In: Emile Durkheim: Soziologie und Philosophie (1924). (1976) Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 7-44. Aebli, Hans (1980): Denken: Das Ordnen des Tuns. Bd. 1: Kognitive Aspekte der Handlungstheorie. Stuttgart: Klett. Apel, Karl-Otto (1975): Der Denkweg von Charles S. Peirce. Eine Einführung in den amerikanischen Pragmatismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Apel, Karl-Otto (1976): Transformation der Philosophie. Bd. 2: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Arcuri, Luciano; de Negri Trentin, Rosanna; Job, Remo; Salmaso, Paola (1984): Some trends in structuring social knowledge. A developmental study. In: Willem Doise & Augusto Palmonari (eds.): Social interaction in individual development. Cambridge: Cambridge University Press, S. 159-172. Armon, Cheryl (1984): Ideals of the good life and moral judgment: Ethical reasoning across the lifespan. In: Michael L. Commons, Francis A. Richards & Cheryl Armon (eds.): Beyond formal operations: Late adolescent and adult cognitive development. New York: Praeger, S. 358-380. Aufenanger, Stefan (1991): Qualitative Analyse semi-struktureller Interviews - Ein Werkstattbericht. In: Detlef Garz & Klaus Kraimer (Hg.): Qualitativ-empirische Sozialforschung. Konzepte, Methoden, Analysen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 3559. Auwärter, Manfred; Kirsch, Edit (1984): Zur Ontogenese der sozialen Interaktion. Eine strukturtheoretische Analyse. In: Wolfgang Edelstein & Jürgen Habermas (Hg.): Soziale Interaktion und soziales Verstehen. Frankfurt: Suhrkamp, S. 167-219. Baecker, Dirk (1992): Die Unterscheidung zwischen Kommunikation und Bewußtsein. In: Wolfgang Krohn & Günter Küppers (Hg.): Emergenz: Die Entstehung von Ordnung, Organisation und Bedeutung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 217-268. Barth, Michael (1994): Kindliches Erzählen und sozialkognitive Entwicklung - Erproben konstruktiven Handelns in konventionalen Situationen. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Soziale Kognition und Sinnstruktur. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis), S. 173-210. Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Beer, Raphael (2007): Erkenntniskritische Sozialisationstheorie. Kritik der sozialisierten Vernunft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Beilin, Harry (1993): Konstruktivismus und Funktionalismus in der Theorie Jean Piagets. In: Wolfgang Edelstein & Siegfried Hoppe-Graff (Hg.): Die Konstruktion kognitiver Strukturen. Perspektiven einer konstruktivistischen Entwicklungspsychologie. Bern: Huber, S. 28-67. Berger, Johannes (1987): Autopoiesis: Wie „systemisch“ ist die Theorie sozialer Systeme? In: Hans Haferkamp & Michael Schmid (Hg.): Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Beiträge zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 129-152. Berger, Peter L.; Luckmann, Thomas (1980): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt/M.: Fischer. Bergmann, Jörg R. (1994): Ethnomethodologische Konversationsanalyse. In: Gerd Fritz & Franz Hundsnurscher (Hg.): Handbuch der Dialoganalyse. Tübingen: Niemeyer, S. 3-16. Bergmann, Werner (1981): Zeit, Handlung und Sozialität bei G.H. Mead. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 10, Heft 4, S. 351-363. Bertram, Hans (2000): Sozialisation: Stabilität und Wandel eines Forschungsgebiets. In: Richard Münch, Claudia Gaus & Carsten Stark (Hg.): Soziologie 2000: kritische Bestandsaufnahmen zu einer Soziologie für das 21. Jahrhundert. Soziologische Revue, Sonderheft 5. München: Oldenbourg, S. 255–263. Blasi, Augusto (1986): Psychologische oder philosophische Definiton der Moral. Schädliche Einflüsse der Philosophie auf die Moralpsychologie. In: Wolfgang Edelstein & Gertrud Nunner-Winkler (Hg.): Zur Bestimmung der Moral. Philosophische und sozialwissenschaftliche Beiträge zur Moralforschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 5585. Blumer, Herbert (1973): Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hg.): Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Reinbek: Rowohlt, S. 80-146. Bohnen, Alfred (1994): Die Systemtheorie und das Dogma von der Irreduzibilität des Sozialen. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 23, Heft 4, S. 292-305. Bora, Alfons (1991): Die Konstitution sozialer Ordnung. Pfaffenweiler: Centaurus. Bora, Alfons (1994): Konstruktion und Rekonstruktion. Zum Verhältnis von Systemtheorie und objektiver Hermeneutik. In: Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt (Hg.): Konstruktivismus und Sozialtheorie. DELFIN 1993. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 282-330. Bora, Alfons (1997): Sachhaltigkeit versus Verfahren? Einige methodologische Konsequenzen konstruktivistischer Wissenschaftssoziologie. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 228-252. Bora, Alfons (1999): Differenzierung und Inklusion. Partizipative Öffentlichkeit im Rechtssystem moderner Gesellschaften. Baden-Baden: Nomos. Bora, Alfons; Dresel, Thomas; Sutter, Tilmann; Weisenbacher, Uwe (1991): Die Methode der Sozialisation. Eine Fallanalyse zum Zusammenhang von Konstitution und Rekonstruktion der Moral. In: Detlef Garz & Klaus Kraimer (Hg.): Qualitativempirische Sozialforschung. Konzepte, Methoden, Analysen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 61-91.

324

Bourdieu, Pierre (1982): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Brainerd, Charles J. (1978): Entwicklungsstufe, Struktur und Entwicklungstheorie. In: Gerhard Steiner (Hg.): Die Psychologie des 20. Jahrhunderts, Bd. VII: Piaget und die Folgen. Zürich: Kindler, S. 207-218. Braun, Barbara; Charlton, Michael; Orlik, Waltraud; Schneider, Silvia; Sutter, Tilmann (1994): Fallanalyse: Die Sozialisation des Erzählens. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Soziale Kognition und Sinnstruktur. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis), S. 113-171. Brazelton, Berry; Cramer, Bertrand G. (1994): Die frühe Bindung. Die erste Beziehung zwischen dem Baby und seinen Eltern. Stuttgart: Klett Cotta. Brazelton, Berry; Tronick, Edward (1983): Preverbal communication between mother and infants. In: William Damon (ed.): Social and personality development. Essays on the growth of the child. New York/London: Academic Press, S. 17-31. Bretherton, Inge; Beeghly, Marjorie (1989): Acting „as if“. In: Jeffrey J. Lockman & Nancy L. Hazen (eds.): Action in social context. Perspectives on early development. New York/London: Plenum Press, S. 239-271. Bringuier, Jean-Claude; Piaget, Jean (1996): Jean Piaget: Im allgemeinen werde ich falsch verstanden. Hamburg: Europäische Verlagsanstalt. Brion-Meisels, Steven; Selman, Robert L. (1986): Interpersonale Verhandlungen in der Adoleszenz: Drei Portraits sozialer Entwicklung. In: Fritz Oser, Wolfgang Althof & Detlef Garz (Hg.): Moralische Zugänge zum Menschen. Zugänge zum moralischen Menschen. München: Kindt, S. 136-156. Broughton, John M. (1982): Genetic logic and the developmental psychology of philosophical concepts. In: ders. & D. John Freeman-Moir (eds.): The cognitive developmental psychology of James Mark Baldwin: Current theory and research in genetic epistemology. Norwood, N.J.: Ablex, S. 219-276. Broughton, John M. (1986): The genesis of moral domination. In: Sohan Modgil & Celia Modgil (eds.): Lawrence Kohlberg: Consensus and controversy. Philadelphia/London: Falmer Press, S. 363-385. Brown, Terrance (1988): Ships in the night: Piaget and american cognitive science. Human Development, Vol. 31, S. 60-64. Bruner, Jerome S. (1985): Vygotsky: A historical and conceptual perspective. In: James V. Wertsch (ed.): Culture, communication and cognition. Cambridge: Cambridge University Press, S. 21-34. Bruner, Jerome S. (1987): Wie das Kind sprechen lernt. Bern usw.: Huber. Bruner, Jerome S.; Haste, Helen (1987): Introduction. In: dies. (eds.): Making sense. The child`s construction of the world. London/New York: Methuen, S. 1-25. Bruner, Jerome S.; Olson, David R. (1978): Symbole und Texte als Werkzeuge des Denkens. In: Gerhard Steiner (Hg.): Die Psychologie des 20. Jahhunderts, Bd. VII: Piaget und die Folgen. Zürich: Kindler, S. 306-320. Bruner, Jerome S.; Sherwood, V. (1976): Peekaboo and the learning of rule structures. In: Jerome S. Bruner, Alison Jolly & Kathy Sylva (eds.): Play: Its role in development and evolution. New York: Basic Books, S. 277-285.

325

Cellérier, Guy (1993): Strukturen und Funktionen. In: Wolfgang Edelstein & Siegfried Hoppe-Graff (Hg.): Die Konstruktion kognitiver Strukturen. Perspektiven einer konstruktivistischen Entwicklungspsychologie. Bern: Huber, S. 68-91. Charlton, Michael (1987): Möglichkeiten eines sozialwissenschaftlichen Handlungsbegriffs für die psychologische Forschung. Zeitschrift für Sozialpsychologie, Jg. 18, S. 2-18. Charlton, Michael (1991): Identität und Spiegelung an kulturellen Symbolen. Entwicklungsschritte des Kindes in der Symbolverwendung. In: Wolfgang Raible (Hg.): Symbolische Formen - Medien - Identität. Jahrbuch 1989/1990 des Sonderforschungsbereichs „Übergänge und Spannungsfelder zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit“. Tübingen: Narr, S. 235-248. Charlton, Michael; Neumann, Klaus (1990): Medienrezeption und Identitätsbildung. Tübingen: Narr. Chomsky, Noam (1972): Aspekte der Syntax-Theorie (1965). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Ciompi, Luc (1988): Außenwelt - Innenwelt. Die Entstehung von Zeit, Raum und psychischen Strukturen. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Colby, Ann; Kohlberg, Lawrence (1978): Das moralische Urteil: Der kognitionszentrierte entwicklungspsychologische Ansatz. In: Gerhard Steiner (Hg.): Die Psychologie des 20. Jahrhunderts, Bd. VII: Piaget und die Folgen. Zürich: Kindler, S. 348-366. Colby, Ann; Kohlberg, Lawrence (1987): The measure of moral judgment. Vol. I: Theoretical foundations and research validation. Cambridge: Cambridge University Press 1987. Commons, Michael L.; Richards, Francis A.; Armon, Cheryl (eds.)(1984): Beyond formal operations: Late adolescent and adult cognitive development. New York: Praeger. Damon, William (1982): Zur Entwicklung der sozialen Kognition des Kindes. Zwei Zugänge zum Verständnis von sozialer Kognition. In: Wolfgang Edelstein & Monika Keller (Hg.): Perspektivität und Interpretation. Beiträge zur Entwicklung des sozialen Verstehens. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 110-145. Damon, William (1984): Die soziale Welt des Kindes. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Damon, William (1984a): Struktur, Veränderlichkeit und Prozeß der sozial-kognitiven Entwicklung des Kindes. In: Wolfgang Edelstein & Jürgen Habermas (Hg.): Soziale Interaktion und soziales Verstehen. Beiträge zur Entwicklung der Interaktionskompetenz. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 63-112. Damon, William (1989): Die soziale Entwicklung des Kindes. Ein entwicklungspsychologisches Lehrbuch. Stuttgart: Klett. Dippelhofer-Stiem, Barbara (1995): Sozialisation in ökologischer Perspektive. Eine Standortbestimmung am Beispiel der frühen Kindheit. Opladen: Westdeutscher Verlag. Döbert, Rainer (1987): Horizonte der an Kohlberg orientierten Moralforschung. Zeitschrift für Pädagogik, Jg. 33, S. 491-511. Döbert, Rainer (1992): Die Entwicklung und Überwindung von „Universalpragmatik“ bei Piaget. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 21, Heft 2, S. 96-109. Döbert, Rainer; Habermas, Jürgen; Nunner-Winkler, Gertrud (Hg.) (1980): Entwicklung des Ichs (1977). 2. Aufl., Königstein/Ts.: Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein.

326

Döbert, Rainer; Habermas, Jürgen; Nunner-Winkler, Gertrud (1980a): Zur Einführung. In: dies. (Hg.): Entwicklung des Ichs (1977). 2. Aufl., Königstein/Ts.: Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, S. 9-30. Döbert, Rainer; Nunner-Winkler, Gertrud (1979): Adoleszenzkrise und Identitätsbildung (1975). 2. Aufl., Frankfurt/M.: Suhrkamp. Döbert, Rainer; Nunner-Winkler, Gertrud (1980): Jugendliche „schlagen über die Stränge“. Abwehr- und Bewältigungsstrategien in moralisierbaren Handlungssituationen. In: Lutz H. Eckensberger & Rainer K. Silbereisen (Hg.): Entwicklung sozialer Kognitionen. Modelle, Theorien, Methoden, Anwendung. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 267-298. Döbert, Rainer; Nunner-Winkler, Gertrud (1986): Wertewandel und Moral. In: Hans Bertram (Hg.): Gesellschaftlicher Zwang und moralische Autonomie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 289-321. Doise, Willem (1978): Soziale Interaktion und kognitive Entwicklung. In: Gerhard Steiner (Hg.): Die Psychologie des 20. Jahrhunderts, Bd. VIII: Piaget und die Folgen. Zürich: Kindler, S. 331-347. Doise, Willem (1989): Constructivism in social psychology. European Journal of Social Psychology, Vol. 19. New York: Wiley, S. 389-400. Doise, Willem; Palmonari, Augusto (1984): Introduction: The sociopsychological study of individual development. In: dies. (eds.): Social interaction in individual development. Cambridge: Cambridge University Press, S. 1-22. Doise, Willem; Mugny, Gabriel; Pérez Juan A. (1995): Soziale Konstruktion des Wissens - soziale Markierung und soziokognitiver Konflikt. In: Uwe Flick (Hg.): Psychologie des Sozialen. Repräsentationen in Wissen und Sprache. Reinbek: Rowohlt, S. 100-118. Dollase, Rainer (1999): Selbstsozialisation und problematische Folgen. In: Johannes Fromme, Sven Kommer & Jürgen Mansel (Hg.): Selbstsozialisation, Kinderkultur und Mediennutzung. Opladen: Leske + Budrich, S. 23–42. Dunn, Judy (1980): Die Mutter-Kind-Interaktion und die Entwicklung des Kindes. In: M. Waller (Hg.): Jahrbuch für Entwicklungspsychologie IIX, S. 9-39. Dunn, Judy; Dale, Naomi (1984): I a daddy: 2-year-olds` collaboration in joint pretend with sibling and with mother. In: Inge Bretherton (ed.): Symbolic play: The development of social understanding. New York: Academic Press, S. 131-158. Durkheim, Emile (1984): Erziehung, Moral und Gesellschaft (1922). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Durkheim, Emile (1985): Soziologie und Philosophie (1924). (1976) Frankfurt/M.: Suhrkamp. Dupuy, Jean-Pierre; Varela, Francisco (1991): Kreative Zirkelschlüsse: Zum Verständnis der Ursprünge. In: Paul Watzlawick & Peter Krieg (Hg.): Das Auge des Betrachters. Beiträge zum Konstruktivismus. München/Zürich: Piper, S. 247-275. Dux, Günter (1982): Die Logik der Weltbilder. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Dux, Günter (1989): Die Zeit in der Geschichte. Ihre Entwicklungslogik vom Mythos zur Weltzeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Dux, Günter (1994): Die ontogenetische und historische Entwicklung des Geistes. In: ders. & Ulrich Wenzel (Hg.): Der Prozeß der Geistesgeschichte. Studien zur onto-

327

genetischen und historischen Entwicklung des Geistes. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 173-224. Eckensberger, Lutz H. (1986): Handlung, Konflikt und Reflexion: Zur Dialektik von Struktur und Inhalt im moralischen Urteil. In: Wolfgang Edelstein & Gertrud Nunner-Winkler (Hg.): Zur Bestimmung der Moral. Philosophische und sozialwissenschaftliche Beiträge zur Moralforschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 409442. Eckensberger, Lutz H.; Silbereisen, Rainer K. (Hg.) (1980): Entwicklung sozialer Kognitionen. Modelle, Theorien, Methoden, Anwendung. Stuttgart: Klett. Eckensberger, Lutz H.; Breit, Heiko (1997): Recht und Moral im Kontext von Kohlbergs Theorie der Entwicklung moralischer Urteile und ihrer handlungstheoretischen Rekonstruktion. In: Ernst-Joachim Lampe (Hg.): Zur Entwicklung von Rechtsbewußtsein. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 253-340. Eco, Umberto (1977): Zeichen. Einführung in einen Begriff und seine Geschichte. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Eco, Umberto (1985): Hörner, Hufe, Sohlen. Einige Hypothesen zu drei Abduktionstypen. In: Umberto Eco & Thomas A. Sebeok (Hg.): Der Zirkel oder im Zeichen der Drei. Dupin, Holmes, Peirce. München: Fink, S. 288-320. Eco, Umberto (1987): Semiotik. Entwurf einer Theorie der Zeichen (1976). München: Fink. Edelstein, Wolfgang (1993): Soziale Konstruktion und die Äquilibration kognitiver Strukturen: Zur Entstehung individueller Unterschiede in der Entwicklung. In: ders. & Siegfried Hoppe-Graff (Hg.): Die Konstruktion kognitiver Strukturen. Perspektiven einer konstruktivistischen Entwicklungspsychologie. Bern: Huber, S. 92-106. Edelstein, Wolfgang; Noam, Gil (1982): Regulatory structures of the self and „postformal“ stages in adulthood. Human Development, Vol. 25, S. 407-422. Edelstein, Wolfgang; Keller, Monika (Hg.) (1982): Perspektivität und Interpretation. Beiträge zur Entwicklung des sozialen Verstehens. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Edelstein, Wolfgang; Habermas, Jürgen (Hg.) (1984): Soziale Interaktion und soziales Verstehen. Beiträge zur Entwicklung der Interaktionskompetenz. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Edelstein, Wolfgang; Nunner-Winkler, Gertrud; Noam, Gil (Hg.) (1993): Moral und Person. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Eder, Klaus (1976): Die Entstehung staatlich organisierter Gesellschaften. Ein Beitrag zu einer Theorie sozialer Evolution. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Eder, Klaus (1985): Geschichte als Lernprozeß? Zur Pathogenese politischer Modernität in Deutschland. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Englisch, Felicitas (1991): Bildanalyse in strukturalhermeneutischer Einstellung. Methodische Überlegungen und Analysebeispiele. In: Detlef Garz & Klaus Kraimer (Hg.): Qualitativ-empirische Sozialforschung. Konzepte, Methoden, Analysen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 133-176. Esser, Hartmut (1994): Kommunikation und „Handlung“. In: Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt (Hg.): Konstruktivismus und Sozialtheorie. DELFIN 1993. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 172-204.

328

Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen Bd. 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt/Main: Campus. Esser, Hartmut (2002): Wo steht die Soziologie? Soziologie, Heft 4, S. 20–32. Fetz, Reto L. (1978): Piaget als philosophisches Ereignis. In: Gerhard Steiner (Hg.): Die Psychologie des 20. Jahrhunderts, Bd. VII: Piaget und die Folgen. Zürich: Kindler, S. 27-40. Fetz, Reto L.; Oser, Fritz (1986): Weltbildentwicklung, moralisches und religiöses Urteil. In: Wolfgang Edelstein & Gertrud Nunner-Winkler (Hg.): Zur Bestimmung der Moral. Philosophische und sozialwissenschaftliche Beiträge zur Moralforschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 443-469. Flammer, August (1988): Entwicklungstheorien: psychologische Theorien der menschlichen Entwicklung. Bern: Huber. Flick, Uwe (Hg.) (1995): Psychologie des Sozialen. Repräsentationen in Wissen und Sprache. Reinbek: Rowohlt. Flick, Uwe (1995a): Soziale Repräsentationen in Wissen und Sprache als Zugänge zur Psychologie des Sozialen. In: ders. (Hg.): Psychologie des Sozialen. Repräsentationen in Wissen und Sprache. Reinbek: Rowohlt, S. 7-20. Flick, Uwe (1995b): Qualitative Forschung. Theorie, Methoden, Anwendung in Psychologie und Sozialwissenschaften. Reinbek: Rowohlt. Flick, Uwe (2000): Konstruktivismus. In: Uwe Flick; Ernst von Kardorff & Ines Steinke (Hg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, S. 150–164. Flick, Uwe; Kardorff, Ernst von; Steinke, Ines (Hg.) (2000): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt. Foerster, Heinz von (1985): Sicht und Einsicht. Versuche zu einer operativen Erkenntnistheorie. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg. Foerster, Heinz von (1985a): Das Konstruieren einer Wirklichkeit. In: Paul Watzlawick (Hg.): Die erfundene Wirklichkeit (1981). München/Zürich: Piper, S. 39-60. Foerster, Heinz von (1987): Erkenntnistheorien und Selbstorganisation. In: Siegfried J. Schmidt (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 133-158. Forman, Elice A.; Kraker, Myra J. (1985): The social origins of logic: The contributions of Piaget and Vygotsky. In: Marvin W. Berkowitz (ed.): Peer conflict and psychological growth. New directions for child development, ed. by William Damon. San Francisco/London: Jossey Bass, S. 23-39. Fowler, James W. (1981): Stages of faith. The psychology of human development and the quest for meaning. San Francisco: Harper and Row. Freitag, Barbara (1983): Theorie des kommunikativen Handelns und genetische Psychologie. Ein Dialog zwischen Jürgen Habermas und Jean Piaget. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 35, S. 555-576. French, Lucia A. (1985): Real world knowledge as the basis for social and cognitive development. In: John B. Pryor & Jeanne D. Day (eds.): The development of social cognition. New York: Springer, S. 179-209. Fuchs, Peter; Göbel, Andreas (Hg.) (1994): Der Mensch - das Medium der Gesellschaft? Frankfurt/M.: Suhrkamp.

329

Fuchs, Peter (1994): Der Mensch - das Medium der Gesellschaft? In: ders. & Andreas Göbel (Hg.): Der Mensch - das Medium der Gesellschaft? Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 15-39. Furth, Hans G. (1978): Denken ohne Sprache. Rückschau und Ausblick auf die Forschung mit Gehörlosen. In: Gerhard Steiner (Hg.): Die Psychologie des 20. Jahrhunderts, Bd. VII: Piaget und die Folgen. Zürich: Kindler, S. 992-1013. Furth, Hans G. (1981): Intelligenz und Erkennen. Die Grundlagen der genetischen Erkenntnistheorie Piagets (1969/1972). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Furth, Hans G. (1983): Symbol formation: Where Freud and Piaget meet. Human Development, Vol. 26, S. 26-41. Furth, Hans G. (1990): Wissen als Leidenschaft. Eine Untersuchung über Freud und Piaget. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Gardner, Howard (1985): Die Entwicklung der Symbolkompetenz bei Kindern. Zeitschrift für Semiotik, Jg. 7, Heft 4, S. 319-333. Garfinkel, Harold (1967): Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs, N.J.: PrenticeHall. Garz, Detlef (1983): Rekonstruktive Methoden in der Sozialisationsforschung. In: ders. & Klaus Kraimer (Hg.): Brauchen wir andere Forschungsmethoden? Beiträge zur Diskussion interpretativer Verfahren. Frankfurt/M.: Scriptor, S. 176-188. Garz Detlef; Kraimer, Klaus (Hg.) (1991): Qualitativ-empirische Sozialforschung. Konzepte, Methoden, Analysen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Garz, Detlef; Kraimer, Klaus (Hg.) (1994): Die Welt als Text. Theorie, Kritik und Praxis der objektiven Hermeneutik. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Geulen, Dieter (Hg.) (1982): Perspektivenübernahme und soziales Handeln. Texte zur sozial-kognitiven Entwicklung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Geulen, Dieter (1987): Zur Integration von entwicklungspsychologischer Theorie und empirischer Sozialisationsforschung. Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie, Jg. 7, Heft 1, S. 2-25. Geulen, Dieter (1989): Das vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisationstheorie (1977). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Geulen, Dieter (1991): Die historische Entwicklung sozialisationstheoretischer Ansätze. In: Klaus Hurrelmann & Dieter Ulich (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim/Basel: Beltz, S. 21-54. Geulen, Dieter (2005): Subjektorientierte Sozialisationstheorie. Sozialisation als Epigenese des Subjekts in Interaktion mit der gesellschaftlichen Umwelt. Weinheim/München: Juventa. Giddens, Anthony (1988): Die Konstitution der Gesellschaft. Frankfurt/M./New York: Campus. Giegel, Hans-Joachim (1987): Interpenetration und reflexive Bestimmung des Verhältnisses von psychischem und sozialem System. In: Hans Haferkamp & Michael Schmid (Hg.): Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Beiträge zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 212-244. Giegel, Hans-Joachim (Hg.) (1992): Kommunikation und Konsens in modernen Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp.

330

Gilgenmann, Klaus (1986): Autopoiesis und Selbstsozialisation. Zur systemtheoretischen Rekonstruktion von Sozialisationstheorie. Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie, Jg. 6, Heft 1, S. 71-90. Gilligan, Carol (1982): In a different voice. Psychological theory and women's development. Cambridge: Harvard University Press. Glasersfeld, Ernst von (1987): Wissen, Sprache, Wirklichkeit. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg. Glasersfeld, Ernst von (1990): Die Unterscheidung des Beobachters: Versuch einer Auslegung. In: Volker Riegas & Christian Vetter (Hg.): Zur Biologie der Kognition. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 281-295. Glasersfeld, Ernst von (1991): Abschied von der Objektivität. In: Paul Watzlawick & Peter Krieg (Hg.): Das Auge des Betrachters. Beiträge zum Konstruktivismus. München/Zürich: Piper, S. 17-30. Glasersfeld, Ernst von (1994): Piagts konstruktivistisches Modell: Wissen und Lernen. In: Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt (Hg.): Piaget und der Radikale Konstruktivismus. DELFIN 1994. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 16-42. Glasersfeld, Ernst von (1996): Radikaler Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Goodnow, Jacqueline J. (1990): Using sociology to extend psychological accounts of cognitive development. Human Development, Vol. 33, S. 81-107. Graumann, Carl Friedrich (1988): Der Kognitivismus der Sozialpsychologie - Die Kehrseite der „Wende“ -. Psychologische Rundschau, Jg. 39, S. 83-90. Greenfield, Patricia M. (1984): Kulturvergleichende Forschung und Piagets Theorie: Paradox und Fortschritt. In: Traugott Schöfthaler & Dietrich Goldschmidt (Hg.): Soziale Struktur und Vernunft. Jean Piagets Modell entwickelten Denkens in der Diskussion kulturvergleichender Forschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 96-111. Grossmann, Klaus E. (1989): Die natürlichen Grundlagen zwischenmenschlicher Bindungen. Anthropologische und biologische Überlegungen. In: Carsten Niemitz (Hg.): Erbe und Umwelt. Zur Natur von Anlage und Selbstbestimmung des Menschen (1987). 2. Aufl., Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 200-235. Grossmann, Klaus E. u.a. (1989): Die Bindungstheorie: Modell und entwicklungspsychologische Forschung. In: Heidi Keller (Hg.): Handbuch der Kleinkindforschung. Berlin usw.: Springer, S. 120-156. Grundmann, Matthias (Hg.) (1999): Konstruktivistische Sozialisationsforschung. Lebensweltliche Erfahrungskontexte, individuelle Handlungskompetenzen und die Konstruktion sozialer Strukturen. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Grundmann, Matthias (2006): Sozialisation. Skizze einer allgemeinen Theorie. Konstanz: UVK. Gumbrecht, Hans Ulrich (1995): Interpretation versus Verstehen von Systemen. In: Henk de Berg & Matthias Prangel (Hg.): Differenzen. Systemtheorie zwischen Dekonstruktion und Konstruktivismus. Tübingen/Basel: Francke, S. 171-186. Haan, Norma (1977): Coping and defending. Processes of self-environment organization. London/New York/San Francisco: Academic Press. Habermas, Jürgen (1973): Erkenntnis und Interesse. Frankfurt/M.: Suhrkamp.

331

Habermas, Jürgen (1976): Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bde. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1983): Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1984): Notizen zur Entwicklung der Interaktionskompetenz (1974). In: ders.: Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1985): Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwölf Vorlesungen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1985a): Der Universalitätsanspruch der Hermeneutik (1970). In: ders.: Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 331-366. Habermas, Jürgen (1985b): Eine Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann: Systemtheorie der Gesellschaft oder Kritische Gesellschaftstheorie (1971)? In: ders.: Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 369-502. Habermas, Jürgen (1985c): Die Neue Unübersichtlichkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1986): Gerechtigkeit und Solidarität. Eine Stellungnahme zur Diskussion über „Stufe 6“. In: Wolfgang Edelstein & Gertrud Nunner-Winkler (Hg.): Zur Bestimmung der Moral. Philosophische und sozialwissenschaftliche Beiträge zur Moralforschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 291-318. Habermas, Jürgen (1988): Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsätze. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Haferkamp, Hans (1987): Autopoietisches soziales System oder konstruktives Handeln? Zur Ankunft der Handlungstheorie und zur Abweisung empirischer Forschung in Niklas Luhmanns Systemtheorie. In: ders. & Michael Schmid (Hg.): Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Beiträge zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 51-88. Hausendorf, Heiko (1992): Das Gespräch als System. Linguistische Aspekte einer Soziologie der Interaktion. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hausendorf, Heiko (1992a): Das Gespräch als selbstreferentielles System. Ein Beitrag zum empirischen Konstruktivismus der ethnomethodologischen Konversationsanalyse. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 21, Heft 2, S. 83-95. Hausendorf, Heiko (1997): Konstruktivistische Rekonstruktion. Theoretische und empirische Implikationen aus konversationsanalytischer Sicht. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 254-272. Hausendorf, Heiko (2001): Warum wir im Fernsehen so häufig begrüßt und angeredet werden: Eine exemplarische Studie am Beispiel der Sendung mit der Maus. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 185–213. Hazen, Nancy L.; Lockman, Jeffrey J. (1989): Skill and context. In: Jeffrey J. Lockman & Nancy L. Hazen (eds.): Action in social context. Perspectives on early development. New York: Plenum Press, S. 1-16.

332

Hejl, Peter M. (1987): Konstruktion der sozialen Konstruktion: Grundlinien einer konstruktivistischen Sozialtheorie. In: Siegfried J. Schmidt (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 303-339. Hirschauer, Stefan; Bergmann, Jörg (2002): Willkommen im Club! Eine Anregung zu mehr Kontingenzfreudigkeit in der qualitativen Sozialforschung - Kommentar zu A. Nassehi und I. Saake in ZfS 1/2002. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 31, Heft 4, S. 332–336. Hitzler, Ronald (2000): Sinnrekonstruktion. Zum Stand der Diskussion (in) der deutschsprachigen interpretativen Soziologie. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, Jg. 26, Heft 3, S. 459–484. Hörmann, Hans (1983): Meinen und Verstehen. Grundzüge einer psychologischen Semantik (1976). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Hoffman, Martin L. (1984): Empathy, its limitations, and its role in a comprehensive moral theory. In: William M. Kurtines & Jacob L. Gewirtz (eds.): Morality, moral behavior, and moral development. New York: Wiley, S. 283-302. Honneth, Axel; Joas, Hans (Hg.) (1986): Kommunikatives Handeln. Beiträge zu Jürgen Habermas' „Theorie des kommunikativen Handelns“. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Hoppe-Graff, Siegfried (1993): Epilog: Perspektiven des strukturgenetischen Konstruktivismus. In: Wolfgang Edelstein & Siegfried Hoppe-Graff (Hg.): Die Konstruktion kognitiver Strukturen. Perspektiven einer konstruktivistischen Entwicklungspsychologie. Bern: Huber, S. 297-317. Hoppe-Graff, Siegfried (1993a): Sind Konstruktionsprozesse beobachtbar? In: Wolfgang Edelstein & Siegfried Hoppe-Graff (Hg.): Die Konstruktion kognitiver Strukturen. Perspektiven einer konstruktivistischen Entwicklungspsychologie. Bern: Huber, S. 260-275. Hoppe-Graff, Siegfried; Edelstein, Wolfgang (1993): Einleitung: Kognitive Entwicklung als Konstruktion. In: Wolfgang Edelstein & Siegfried Hoppe-Graff (Hg.): Die Konstruktion kognitiver Strukturen. Perspektiven einer konstruktivistischen Entwicklungspsychologie. Bern: Huber, S. 9-23. Hradil, Stefan (1992): Alte Begriffe und neue Strukturen. Die Milieu-, Subkultur- und Lebensstilforschung der 80er Jahre. In: ders. (Hg.): Zwischen Bewußtsein und Sein. Opladen: Leske + Budrich, S. 15-55. Hradil, Stefan (1999): Soziale Ungleichheit in Deutschland. Opladen: Leske + Budrich. Hradil, Stefan (2001): Eine Alternative? Einige Anmerkungen zu Thomas Meyers Aufsatz „Das Konzept der Lebensstile in der Sozialstrukturforschung“. Soziale Welt, Jg. 52, Heft 3, S. 272-283. Hurrelmann, Klaus (1983): Das Modell des produktiv realitätsverarbeitenden Subjekts in der Sozialisationsforschung. Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie, Jg. 3, Heft 1, S. 91-103. Hurrelmann, Klaus (2002): Einführung in die Sozialisationstheorie (8. Auflage). Weinheim/Basel: Beltz. Hurrelmann, Klaus; Ulich, Dieter (1991): Gegenstands- und Methodenfragen der Sozialisationsforschung. In: dies. (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim/Basel: Beltz, S. 3-20.

333

Joas, Hans (1989): Praktische Intersubjektivität. Die Entwicklung des Werkes von G.H. Mead (1980). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Joas, Hans (1991): Rollen- und Interaktionstheorien in der Sozialisationsforschung. In: Klaus Hurrelmann & Dieter Ulich (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim/Basel: Beltz, S. 137-152. Joas, Hans (1992): Die Kreativität des Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Jung, Thomas; Müller-Doohm, Stefan (Hg.) (1993): „Wirklichkeit“ im Deutungsprozeß. Verstehen und Methoden der Kultur- und Sozialwissenschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Kallmeyer, Werner; Schütze, Fritz (1976): Konversationsanalyse. Studium Linguistik 1, S. 1-28. Katzenbach, Dieter (1992): Die soziale Konstitution der Vernunft: Erklären, Verstehen und Verständigung bei Freud, Piaget und Habermas. Heidelberg: Asanger. Kaufmann-Hayoz, Ruth (1991): Kognition und Emotion in der frühkindlichen Entwicklung. Berlin usw.: Springer. Kegan, Robert (1986): Die Entwicklungsstufen des Selbst. Fortschritte und Krisen im menschlichen Leben. München: Kindt. Kelle, Udo (1994): Empirisch begründete Theoriebildung. Zur Logik und Methodologie interpretativer Sozialforschung. Weinheim: Deutscher Studienverlag. Keller, Monika (1976): Kognitive Entwicklung und soziale Kompetenz. Stuttgart: Klett. Kesselring, Thomas (1988): Jean Piaget. München: Beck. Kieserling, André (1999): Kommunikation unter Anwesenden. Studien über Interaktionssysteme. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Knauth, Bettina; Wolff, Stephan (1991): Zur Fruchtbarkeit der Konversationsanalyse für die Untersuchung schriftlicher Texte. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 20, Heft 1, S. 36-49. Kneer, Georg (1997): Beobachten, Verstehen und Verständigung. Zur Reformulierung hermeneutischer Grundkonzepte in der Diskursanalyse und der Systemtheorie. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 50-69. Kneer, Georg; Nassehi, Armin (1991): Verstehen des Verstehens. Eine systemtheoretische Revision der Hermeneutik. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 20, Heft 5, S. 341-356. Kneer, Georg; Nassehi, Armin (1994): Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme (1993). 2. Aufl., München: UTB/Fink. Knorr-Cetina, Karin (1989): Spielarten des Konstruktivismus. Einige Notizen und Anmerkungen. Soziale Welt, Jg. 40, S. 86-96. Köck, Wolfram K. (1990): Autopoiese, Kognition und Kommunikation. Einige kritische Bemerkungen zu Humberto R. Maturanas Bio-Epistemologie und ihren Konsequenzen. In: Volker Riegas & Christian Vetter (Hg.): Zur Biologie der Kognition. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 159-188. König, Eckard; Zedler, Peter (Hg.) (1995): Bilanz qualitativer Sozialforschung. 2 Bde. Weinheim: Deutscher Studien Verlag. Kohlberg, Lawrence (1974): Zur kognitiven Entwicklung des Kindes. Drei Aufsätze. Frankfurt/M.: Suhrkamp.

334

Kohlberg, Lawrence (1984): Essays on moral development. Vol. 2: The psychology of moral development: The nature and validity of moral stages. San Francisco: Harper & Row. Kohlberg, Lawrence (1995): Die Psychologie der Moralentwicklung, hg. von Wolfgang Althof. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Kohlberg, Lawrence; Levine, Charles; Hewer, Alexandra (1983): Moral stages: A current formulation and a response to critics. Contributions to Human Development, Vol. 10, ed. by John A. Meacham. Basel/New York: Karger. Kohlberg, Lawrence; Boyd, Dwight R.; Levine, Charles (1986): Die Wiederkehr der sechsten Stufe: Gerechtigkeit, Wohlwollen und der Standpunkt der Moral. In: Wolfgang Edelstein & Gertrud Nunner-Winkler (Hg.): Zur Bestimmung der Moral. Philosophische und sozialwissenschaftliche Beiträge zur Moralforschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 205-240. Krappmann, Lothar (1985): Mead und die Sozialisationsforschung. In: Hans Joas (Hg.): Das Problem der Intersubjektivität. Neuere Beiträge zum Werk George Herbert Meads. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 156-178. Krappmann, Lothar (1991): Sozialisation in der Gruppe der Gleichaltrigen. In: Klaus Hurrelmann & Dieter Ulich (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim/Basel: Beltz, S. 355-375. Krappmann, Lothar (2002): Warnung vor dem Begriff der Selbstsozialisation. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, Jg. 22, Heft 2, S. 178-185. Krappmann, Lothar; Oswald, Hans (1992): Auf der Suche nach den Bedingungen entwicklungsförderlicher Ko-Konstruktionen in der Interaktion gleichaltriger Kinder. In: Sozialer Konstruktivismus. Beiträge des Forschungsbereichs Entwicklung und Sozialisation, Nr. 40. Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung, S. 87-102. Lamnek, Siegfried (1989): Qualitative Sozialforschung, Bd. 2: Methoden und Techniken. München: Psychologie Verlags Union. Langer, Jonas (1994): Die universale Entwicklung der elementaren logisch-mathematischen und physikalischen Kognition. In: Günter Dux & Ulrich Wenzel (Hg.): Der Prozeß der Geistesgeschichte. Studien zur ontogenetischen und historischen Entwicklung des Geistes. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 119-172. Langer, Susanne K. (1984): Philosophie auf neuen Wegen. Das Symbol im Denken, im Ritus und in der Kunst (1942). Frankfurt/M.: Fischer. Leu, Hans R.; Krappmann, Lothar (Hg.) (1999): Zwischen Autonomie und Verbundenheit. Bedingungen und Formen der Behauptung von Subjektivität. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Liebau, Eckart (1987): Gesellschaftliches Subjekt und Erziehung. Zur pädagogischen Bedeutung der Sozialisationstheorien von Pierre Bourdieu und Ulrich Oevermann. Weinheim/München: Juventa. Light, Paul (1987): Taking roles. In: Jerome S. Bruner & Helen Haste (eds.): Making sense. The child's construction of the world. London/New York: Methuen, S. 41-61. Lipp, Wolfgang (1987): Autopoiesis biologisch, Autopoiesis soziologisch. Wohin führt Luhmanns Paradigmawechsel? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 39, S. 452-470.

335

Loevinger, Jane (1976): Ego development. San Francisco: Jossey-Bass. Lohmann, Georg (1994): „Beobachtung“ und Konstruktion von Wirklichkeit. Bemerkungen zum Luhmannschen Konstruktivismus. In: Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt (Hg.): Konstruktivismus und Sozialtheorie. DELFIN 1993. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 205-219. Lucariello, Joan; Kyratzis, Amy; Engel, Susan (1986): Event representations, context, and language. In: Katherine Nelson (ed.): Event knowledge: Structure and function in development. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, S. 137-159. Lüders, Christian; Reichertz, Jo (1986): Wissenschaftliche Praxis ist, wenn alles funktioniert und keiner weiß warum - Bemerkungen zur Entwicklung qualitativer Sozialforschung. Sozialwissenschaftliche Literaturrundschau, Jg. 9, Heft 12, S. 90-102. Luhmann, Niklas (1976): Einfache Sozialsysteme. In: Manfred Auwärter, Edit Kirsch & Klaus Schröter (Hg.): Seminar: Kommunikation, Interaktion, Identität. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 3-34. Luhmann, Niklas (1978): Soziologie der Moral. In: ders. & Stephan H. Pfürtner (Hg.): Theorietechnik und Moral. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 8-116. Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1986): Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (1986a): Systeme verstehen Systeme. In: ders. & Karl Eberhard Schorr (Hg.): Zwischen Intransparenz und Verstehen. Fragen an die Pädagogik. Frankfurt/M.: Suhrkamp; S. 72-117. Luhmann, Niklas (1987): Autopoiese als soziologischer Begriff. In: Hans Haferkamp & Michael Schmid (Hg.): Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Beiträge zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 307-324. Luhmann, Niklas (1987a): Archimedes und wir. Berlin: Merve. Luhmann, Niklas (1987b): Die Richtigkeit soziologischer Theorie. Merkur, Jg. 41, Heft 1, S. 36-49. Luhmann, Niklas (1987c): Die Autopoiesis des Bewußtseins. In: Alois Hahn & Volker Kapp (Hg.): Selbstthematisierung und Selbstzeugnis: Bekenntnis und Geständnis. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 25-94. Luhmann, Niklas (1987d): Sozialisation und Erziehung. In: ders.: Soziologische Aufklärung , Bd. 4: Beiträge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 173-181. Luhmann, Niklas (1987e): Codierung und Programmierung. Bildung und Selektion im Erziehungssystem. In: ders.: Soziologische Aufklärung Bd. 4: Beiträge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 182-201. Luhmann, Niklas (1988): Wie ist Bewußtsein an Kommunikation beteiligt? In: Hans Ulrich Gumbrecht & K. Ludwig Pfeiffer (Hg.): Materialität der Kommunikation. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 884-905. Luhmann, Niklas (1989): Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Bd. 3. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1990): Soziologische Aufklärung, Bd. 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag.

336

Luhmann, Niklas (1990a): Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1990b): Sthenographie. In: ders., Umberto Maturana, Mikio Namiki, Volker Redder & Francisco Varela: Beobachter. Konvergenz der Erkenntnistheorien? München: Fink, S. 119-137. Luhmann, Niklas (1991): Wie lassen sich latente Strukturen beobachten? In: Paul Watzlawick & Peter Krieg (Hg.): Das Auge des Betrachters. Beiträge zum Konstruktivismus. München/Zürich: Piper, S. 61-74. Luhmann, Niklas (1992): Beobachtungen der Moderne. Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (1992a): System und Absicht der Erziehung. In: ders. & Karl Eberhard Schorr (Hg.): Zwischen Absicht und Person. Fragen an die Pädagogik. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 102-124. Luhmann, Niklas (1994): Die Tücke des Subjekts und die Frage nach den Menschen. In: Peter Fuchs & Andreas Göbel (Hg.): Der Mensch - das Medium der Gesellschaft? Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 40-56. Luhmann, Niklas (1994a): Gesellschaft als Differenz. Zu den Beiträgen von Gerhard Wagner und von Alfred Bohnen in der Zeitschrift für Soziologie, Heft 4 (1994). Zeitschrift für Soziologie, Jg. 23, Heft 6, S. 477-481. Luhmann, Niklas (1995): Was ist Kommunikation? In: ders.: Soziologische Aufklärung, Bd. 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 113-141. Luhmann, Niklas (1995a): Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Bd. 4. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1995b): Intersubjektivität oder Kommunikation: Unterschiedliche Ausgangspunkte soziologischer Theoriebildung. In: ders.: Soziologische Aufklärung, Bd. 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 169-188. Luhmann, Niklas (1995c): Dekonstruktion als Beobachtung zweiter Ordnung. In: Henk de Berg & Matthias Prangel (Hg.): Differenzen. Systemtheorie zwischen Dekonstruktion und Konstruktivismus. Tübingen/Basel: Francke, S. 9-36. Luhmann, Niklas (1995d): Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1995e): Die operative Geschlossenheit psychischer und sozialer Systeme. In: ders.: Soziologische Aufklärung, Bd. 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 25-36. Luhmann, Niklas (1996): Die Realität der Massenmedien (1995). 2. erw. Aufl., Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas; Schorr, Karl Eberhard (1988): Reflexionsprobleme im Erziehungssystem. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Markowitz, Jürgen (1987): Konstellationsformen psychischer Selbstreferenz. Vorstudien zu einem Begriff der Partizipation. In: Dirk Baecker u.a. (Hg.): Theorie als Passion. Niklas Luhmann zum 60. Geburtstag. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 482-518. Matthiesen, Ulf (1983): Das Dickicht der Lebenswelt und die Theorie kommunikativen Handelns. München: Fink. Maturana, Humberto R. (1982): Erkennen: Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg.

337

Maturana, Humberto R. (1987): Kognition. In: Siegfried J. Schmidt (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 89-118. Maturana, Humberto R. (1987a): Biologie der Sozialität. In: Siegfried J. Schmidt (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 287-302. Maturana, Humberto R. (1988): Elemente einer Ontologie des Beobachtens. In: Hans Ulrich Gumbrecht & K. Ludwig Pfeiffer (Hg.): Materialität der Kommunikation. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 830-845. Maturana, Humberto R. (1991): Wissenschaft und Alltag: Die Ontologie wissenschaftlicher Erklärungen. In: Paul Watzlawick & Peter Krieg (Hg.): Das Auge des Betrachters. Beiträge zum Konstruktivismus. München/Zürich: Piper, S. 167-208. Maturana, Humberto R. (1994): Was ist Erkennen? München/Zürich: Piper. Maturana, Humberto R.; Varela, Francisco J. (1987): Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens. Bern/München: Scherz. McCarthy, Thomas (1989): Kritik der Verständigungsverhältnisse. Zur Theorie von Jürgen Habermas. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Mead, George H. (1973): Geist, Identität und Gesellschaft (1934). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Mead, George H. (1980): Soziales Bewußtsein und das Bewußtsein von Bedeutungen (1910). In: ders.: Gesammelte Aufsätze, Bd. 1, hg. v. Hans Joas. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 210-221. Meyer, Thomas (2001): Das Konzept der Lebensstile in der Sozialstrukturforschung - eine historische Bilanz. Soziale Welt, Jg. 52, Heft 3, S. 255-272. Miller, Max (1984): Zur Ontogenese des koordinierten Dissens. In: Wolfgang Edelstein & Jürgen Habermas (Hg.): Soziale Interaktion und soziales Verstehen. Beiträge zur Entwicklung der Interaktionskompetenz. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 220-250. Miller, Max (1986): Kollektive Lernprozesse. Studien zur Grundlegung einer soziologischen Lerntheorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Miller, Max (1987): Selbstreferenz und Differenzerfahrung. In: Hans Haferkamp & Michael Schmid (Hg.): Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Beiträge zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 187-211. Miller, Max (1992): Rationaler Dissens. Zur gesellschaftlichen Funktion sozialer Konflikte. In: Hans-Joachim Giegel (Hg.): Kommunikation und Konsens in modernen Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 31-58. Miller, Max (2006): Dissens. Zur Theorie diskursiven und systemischen Lernens. Bielefeld: transcript. Miller, Max; Weissenborn, Jürgen (1991): Sprachliche Sozialisation. In: Klaus Hurrelmann & Dieter Ulich (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim/Basel: Beltz, S. 531-549. Müller, Hans-Peter (1992): Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs über soziale Ungleichheit. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Müller-Doohm, Stefan (1993): Visuelles Verstehen. Konzepte kultursoziologischer Bildhermeneutik. In: Thomas Jung & Stefan Müller-Doohm (Hg.): „Wirklichkeit“ im Deutungsprozeß. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 438-457. Münch, Richard (1988): Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beiträge von Talcott Parsons, Emile Durkheim und Max Weber (1982). Frankfurt/M.: Suhrkamp.

338

Mugny, Gabriel; Paolis, P. de & Carugati, Felice F. (1984): Social regulations in cognitive development. In: Willem Doise & Augusto Palmonari (eds.): Social interaction in individual development. Cambridge: Cambridge University Press, S. 127-146. Nassehi, Armin (1992): Wie wirklich sind Systeme? Zum ontologischen und epistemologischen Status von Luhmanns Theorie selbstreferentieller Systeme. In: Werner Krawietz & Michael Welker (Hg.): Kritik der Theorie sozialer Systeme. Auseinandersetzungen mit Luhmanns Hauptwerk. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 43-70. Nassehi, Armin (1997): Kommunikation verstehen. Einige Überlegungen zur empirischen Anwendbarkeit einer systemtheoretisch informierten Hermeneutik. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 134-163. Nassehi, Armin; Saake, Irmhild (2002): Kontingenz: Methodisch verhindert oder beobachtet? Ein Beitrag zur Methodologie der qualitativen Sozialforschung. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 31, Heft 1, S. 66–86. Nelson, Katherine (1986): Event knowledge and cognitive development. In: dies. (ed.): Event knowledge: Structure and function in development. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, S. 231-247. Nelson, Katherine; Seidman, Susan (1984): Playing with scripts. In: Inge Bretherton (ed.): Symbolic play: The development of social understanding. New York: Academic Press, S. 45-71. Neumann, Klaus (1983): Der Beginn der Kommunikation zwischen Mutter und Kind. Strukturanalyse der Mutter-Kind-Interaktion. Bad Heilbrunn: Klinkhardt. Nicolaisen, Bernd (1994): Die Konstruktion der sozialen Welt. Piagets Interaktionsmodell und die Entwicklung kognitiver und sozialer Strukturen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Nitsch-Berg, Helga (1978): Kindliches Spiel zwischen Triebdynamik und Enkulturation: Der Beitrag der Psychoanalyse und der Entwicklungstheorie Piagets. Stuttgart: Klett-Cotta. Noam, Gil (1986): Stufe, Phase und Stil: Die Entwicklungsdynamik des Selbst. In: Fritz Oser, Reinhard Fatke & Otfried Höffe (Hg.): Transformation und Entwicklung. Grundlagen der Moralerziehung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 151-191. Nüse, Ralf; Groeben, Norbert; Freitag, Burkhard; Schreier; Margrit (1991): Über die Erfindung/en des Radikalen Konstruktivismus. Kritische Gegenargumente aus psychologischer Sicht. Weinheim: Deutscher Studien Verlag. Nunner-Winkler, Gertrud (1989): Wissen und Wollen. Ein Beitrag zur frühkindlichen Moralentwicklung. In: Axel Honneth u.a. (Hg.): Zwischenbetrachtungen. Im Prozeß der Aufklärung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 574-600. Nunner-Winkler, Gertrud (1992): Zur moralischen Sozialisation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 44, Heft 2, S. 252-272. Nunner-Winkler, Gertrud (1993): Die Entwicklung moralischer Motivation. In: Wolfgang Edelstein, Gertrud Nunner-Winkler & Gil Noam (Hg.): Moral und Person. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 278-303. Nunner-Winkler, Gertrud (2007): Frühe emotionale Bindungen und Selbstbindung an Moral. In: Christel Hopf & Gertrud Nunner-Winkler (Hg.): Frühe Bindungen und

339

moralische Entwicklung. Aktuelle Befunde zu psychischen und sozialen Bedingungen moralischer Eigenständigkeit. Weinheim/München: Juventa, S. 177-202. O`Connell, Barbara; Bretherton, Inge (1984): Toddlers play alone and with mother: The role of maternal guidance. In: Inge Bretherton (ed.): Symbolic play: The development of social understanding. New York: Academic Press, S. 337-368. Oevermann, Ulrich (1979): Sozialisationstheorie. Ansätze zu einer soziologischen Sozialisationstheorie und ihre Konsequenzen für die allgemeine soziologische Analyse. In: Günter Lüschen (Hg.): Deutsche Soziologie seit 1945 (Sonderheft 21 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie). Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 143-168. Oevermann, Ulrich (1981): Fallrekonstruktion und Strukturgeneralisierung als Beitrag der objektiven Hermeneutik zur soziologisch-strukturtheoretischen Analyse. Frankfurt/M.: unveröff. Ms. Oevermann, Ulrich (1983): Zur Sache. Die Bedeutung von Adornos methodologischem Selbstverständnis für die Begründung einer materialen soziologischen Strukturanalyse. In: Ludwig von Friedeburg & Jürgen Habermas (Hg.): Adorno-Konferenz 1983. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 234-289. Oevermann, Ulrich (1984): „Il n`y a pas de problème de description dans les sciences sociales.“ Vortrag für das Kolloquium „Décrire, un impératif?“ im Maison des Sciences de l`Homme, Paris 13.-15. 12. 1984 (unveröff. Manuskript). Oevermann, Ulrich (1986): Kontroversen über sinnverstehende Soziologie. Einige wiederkehrende Probleme und Mißverständnisse in der Rezeption der „objektiven Hermeneutik“. In: Stefan Aufenanger & Margit Lenssen (Hg.): Handlung und Sinnstruktur. Bedeutung und Anwendung der objektiven Hermeneutik. München: Kindt, S. 19-83. Oevermann, Ulrich (1991): Genetischer Strukturalismus und das sozialwissenschaftliche Problem der Erklärung der Entstehung des Neuen. In: Stefan Müller-Doohm (Hg.): Jenseits der Utopie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 267-336. Oevermann, Ulrich (1993): Die objektive Hermeneutik als unverzichtbare methodologische Grundlage für die Analyse von Subjektivität. Zugleich eine Kritik der Tiefenhermeneutik. In: Thomas Jung & Stefan Müller-Doohm (Hg.): „Wirklichkeit“ im Deutungsprozeß. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 428-511. Oevermann, Ulrich (2000): Die Methode der Fallrekonstruktion in der Grundlagenforschung sowie der klinischen und pädagogischen Praxis. In: Klaus Kraimer (Hg.): Die Fallrekonstruktion. Sinnverstehen in der sozialwissenschaftlichen Forschung. Frankfurt/Main: Suhrkamp, S. 58–156. Oevermann, Ulrich (2004): Sozialisation als Prozeß der Krisenbewältigung. In: Dieter Geulen & Hermann Veith (Hg.): Sozialisationstheorie interdisziplinär. Aktuelle Perspektiven. Reihe „Der Mensch als soziales und personales Wesen“, hg. von Lothar Krappmann & Klaus Schneewind. Stuttgart: Lucius & Lucius, S. 155-181. Oevermann, Ulrich; Allert, Tilman; Gripp, Helga; Konau, Elisabeth; Krambeck, Jürgen; Schröder-Caesar, Erna; Schütze, Yvonne (1976): Beobachtungen zur Struktur der sozialisatorischen Interaktion. Theoretische und methodologische Fragen der Sozia-

340

lisationsforschung. In: Manfred Auwärter, Edit Kirsch & Klaus Schröter (Hg.): Seminar: Kommunikation, Interaktion, Identität. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 371-403. Oevermann, Ulrich; Allert, Tilman; Konau, Elisabeth; Krambeck, Jürgen (1979): Die Methodologie einer „objektiven Hermeneutik“ und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften. In: Hans-Georg Soeffner (Hg.): Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften. Stuttgart: Metzlersche Verlagsbuchhandlung, S. 352-434. Oser, Fritz (1988): Verlust im Gewinn: Biographie und Determinanten des Entwicklungsmodells von Lawrence Kohlberg. Schweizerische Zeitschrift für Psychologie, Jg. 47, Heft 2/3, S. 109-119. Oser, Fritz; Althof, Wolfgang (1986): Der moralische Kontext als Sumpfbeet möglicher Entwicklung: Erziehung angesichts der Individuum-Umwelt-Verschränkung. In: Hans Bertram (Hg.): Gesellschaftlicher Zwang und moralische Autonomie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 322-357. Papousek, Mechthild (1984): Wurzeln der kindlichen Bindung an Personen und Dinge: Die Rolle der integrativen Prozesse. In: Christian Eggers (Hg.): Bindungen und Besitzdenken beim Kleinkind. München: Urban und Schwarzenberg, S. 155-184. Parsons, Michael (1982): Aesthetic development. In: John M. Broughton & D. John Freeman-Moir (eds.): The cognitive developmental psychology of James Mark Baldwin: Current theory and research in genetic epistemology. Norwood, N.J.: Ablex, S. 389-433. Parsons, Talcott (1980): Der Stellenwert des Identitätsbegriffs in der allgemeinen Handlungstheorie (1968). In: Rainer Döbert, Jürgen Habermas & Gertrud NunnerWinkler (Hg.): Entwicklung des Ichs (1977). 2. Aufl., Königstein/Ts.: Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, S. 68-88. Parsons, Talcott (1986): Gesellschaften. Evolutionäre und komparative Perspektiven (1966/1975). 2. Aufl., Frankfurt/M.: Suhrkamp. Peirce, Charles S. (1967): Schriften I. Zur Entstehung des Pragmatismus, hg. v. Karl-Otto Apel. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Peltzer, Ulf (1986): Lawrence Kohlbergs Theorie des moralischen Urteilens. Eine wissenschaftstheoretische und forschungspraktische Analyse. Opladen: Westdeutscher Verlag. Piaget, Jean (1971): Psychologie der Intelligenz (1947). Olten/Freiburg: Walter. Piaget, Jean (1972): Sprechen und Denken des Kindes (1923). Düsseldorf: Schwann. Piaget, Jean (1973): Einführung in die genetische Erkenntnistheorie (1970). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Piaget, Jean (1973a): Das moralische Urteil beim Kinde (1932). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Piaget, Jean (1974): Theorien und Methoden der modernen Erziehung. Frankfurt/M.: Fischer. Piaget, Jean (1975): Nachahmung, Spiel und Traum (1945). Gesammelte Werke: Studienausgabe Bd. 5. Stuttgart: Klett. Piaget, Jean (1975a): Der Aufbau der Wirklichkeit beim Kinde (1937). Gesammelte Werke: Studienausgabe Bd. 2. Stuttgart: Klett.

341

Piaget, Jean (1975b): Die Entwicklung des Erkennens III: Das biologische Denken. Das psychologische Denken. Das soziologische Denken (1950). Gesammelte Werke: Studienausgabe Bd. 10. Stuttgart: Klett. Piaget, Jean (1975c): Biologische Anpassung und Psychologie der Intelligenz. Stuttgart: Klett. Piaget, Jean (1976): Die Äquilibration der kognitiven Strukturen (1975). Stuttgart: Klett. Piaget, Jean (1976a): Das affektive und das kognitive Unbewußte. In: ders.: Probleme der Entwicklungspsychologie. Kleine Schriften. Frankfurt/M.: Syndikat, S. 31-45. Piaget, Jean (1980): Das Weltbild des Kindes (1926). Frankfurt/M. usw.: Ullstein. Piaget, Jean (1982): Kommentare zu L.S. Wygotski. Argument Sonderband 1982, S. 1123. Piaget, Jean (1983): Biologie und Erkenntnis. Über die Beziehungen zwischen organischen Regulationen und kognitiven Prozessen (1967). Frankfurt/M.: Fischer. Piaget, Jean (1983a): Meine Theorie der geistigen Entwicklung, hg. v. Reinhard Fatke. Frankfurt/M.: Fischer Piaget, Jean (1985): Weisheit und Illusionen der Philosophie. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Piaget, Jean (1992): Das Erwachen der Intelligenz beim Kinde (1936). München: dtv/Klett. Piaget, Jean (1995): Intelligenz und Affektivität in der Entwicklung des Kindes (1954). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Piaget, Jean; Inhelder, Bärbel (1993): Die Psychologie des Kindes (1966). München: dtv. Popitz, Heinrich (1983): Die Erfahrung der ersten sozialen Negation. Zur Ontogenese des Selbstbewußtseins. In: Martin Baethge & Wolfgang Eßbach (Hg.): Soziologie: Entdeckungen im Alltäglichen. Hans Paul Barth zum 65. Geburtstag. Frankfurt/M./New York: Campus. Portele, Gerhard (1989): Autonomie, Macht, Liebe. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Prechtl, Heinz F.R. (1989): Wie entwickelt sich das Verhalten vor der Geburt? In: Carsten Niemitz (Hg.): Erbe und Umwelt. Zur Natur von Anlage und Selbstbestimmung des Menschen (1987). 2. Aufl., Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 141-155. Puka, Bill (1986): Vom Nutzen und Nachteil der Stufe 6. In: Wolfgang Edelstein & Gertrud Nunner-Winkler (Hg.): Zur Bestimmung der Moral. Philosophische und sozialwissenschaftliche Beiträge zur Moralforschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 241290. Rauh, Hellgard (1989): Verhaltensausstattung und erste Anpassungsleistungen des Säuglings. In: Carsten Niemitz (Hg.): Erbe und Umwelt. Zur Natur von Anlage und Selbstbestimmung des Menschen (1987). 2. Aufl., Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 174199. Rawls, John (1979): Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Reichenwallner, Martina (2000): Lebensstile zwischen Struktur und Entkopplung. Beziehungen zwischen Lebensweisen und sozialen Lagen. Wiesbaden: DUV. Reichertz, Jo (1986): Probleme qualitativer Sozialforschung. Zur Entwicklungsgeschichte der Objektiven Hermeneutik. Frankfurt/M.: Campus.

342

Reichertz, Jo (1988): Verstehende Soziologie ohne Subjekt? Die objektive Hermeneutik als Metaphysik der Strukturen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 40, Heft 1, S. 207-222. Reichertz, Jo (1991): Aufklärungsarbeit. Kriminalpolizisten und teilnehmende Beobachter bei der Arbeit. Habilitationsschrift, Hagen. Reichertz, Jo (1995): Die objektive Hermeneutik - Darstellung und Kritik. In: Eckhard König & Peter Zedler (Hg.): Bilanz qualitativer Sozialfoschung, Bd. 2: Methoden, S. 379-423. Reichertz, Jo (1997): Plädoyer für das Ende einer Methodologiedebatte bis zur letzten Konsequenz. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 98-132. Richards, John; Glasersfeld, Ernst von (1987): Die Kontrolle von Wahrnehmung und die Konstruktion von Realität. Erkenntnistheoretische Aspekte des RückkoppelungsKontroll-Systems. In: Volker Riegas & Christian Vetter (Hg.): Zur Biologie der Kognition. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 192-228. Riegas, Volker; Vetter, Christian (Hg.) (1990): Zur Biologie der Kognition. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Riegas, Volker; Vetter, Christian (1990a): Gespräch mit Humberto R. Maturana. In: dies. (Hg.): Zur Biologie der Kognition. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 11-90. Rogoff, Barbara (1989): The joint socialization of development by young children and adults. In: Angus Gellatly u.a. (eds.): Cognition and social worlds. Oxford: Clarendon Press, S. 57-81. Rogoff, Barbara (1998): Cognition as a collaborative process. In: William Damon u.a. (eds.): Handbook of child Psychology. Vol. 2: Cognition, perception, and language. New York: Wiley, S. 679–744. Ros, Arno (1994): „Wirklichkeit“ und „Konstruktion“. Bemerkungen zu den erkenntnistheoretischen Grundannahmen des Radikalen Konstruktivismus. In: Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt (Hg.): Piaget und der Radikale Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 176-213. Roth, Gerhard (1987): Erkenntnis und Realität. Das reale Gehirn und seine Wirklichkeit. In: Siegfried J. Schmidt (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 229-255. Roth, Gerhard (1987a): Die Entwicklung kognitiver Selbstreferentialität im menschlichen Gehirn. In: Dirk Baecker u.a. (Hg.): Theorie als Passion. Niklas Luhmann zum 60. Geburtstag. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 394-422. Roth, Gerhard (1992): Das konstruktive Gehirn: Neurobiologische Grundlagen von Wahrnehmung und Erkenntnis. In: Siegfried J. Schmidt (Hg.): Kognition und Gesellschaft. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus 2. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 277-336. Roth, Gerhard (1994): Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihre philosophischen Konsequenzen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schaffer, Rudolf (1978): Mütterliche Fürsorge in den ersten Lebensjahren. Stuttgart: Klett-Cotta.

343

Schaffer, H. Rudolph (1984): Parental control techniques in the context of socialization theory. In: Willem Doise & Augusto Palmonari (eds.): Social interaction in individual development. Cambridge: Cambridge University Press, S. 65-77. Schimank, Uwe (2000): Theorien gesellschaftlicher Differenzierung (1996), 2. Aufl. Opladen: Leske + Budrich. Schluchter, Wolfgang (Hg.) (1980): Verhalten, Handeln und System. Talcott Parsons' Beitrag zur Entwicklung der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schmid, Michael (1987): Autopoiesis und soziales System: Eine Standortbestimmung. In: Hans Haferkamp & Michael Schmid (Hg.): Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Beiträge zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 25-50. Schmid, Michael (2001): Theorienvergleich in den Sozialwissenschaften. Ethik und Sozialwissenschaften, Jg. 12, Heft 4, S. 481-494. Schmidt, Siegfried J. (Hg.) (1987): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schmidt, Siegfried J. (1987a): Der Radikale Konstruktivismus. Ein neues Paradigma im interdisziplinären Diskurs. In: ders. (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 11-88. Schmidt, Siegfried J. (Hg.) (1992): Kognition und Gesellschaft. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus 2. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schneider, Gerald (1994): Sozialwissenschaftliche Hermeneutik und „strukturale“ Systemtheorie. Zu den Grenzen und Entwicklungsmöglichkeiten der „Objektiven Hermeneutik“. In: Detlef Garz & Klaus Kraimer (Hg.): Die Welt als Text. Theorie, Kritik und Praxis der objektiven Hermeneutik. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 153-194. Schneider, Wolfgang Ludwig (1991): Objektives Verstehen. Rekonstruktion eines Paradigmas: Gadamer, Popper, Toulmin, Luhmann. Opladen: Westdeutscher Verlag. Schneider, Wolfgang Ludwig (1994): Die Beobachtung von Kommunikation. Zur kommunikativen Konstruktion sozialen Handelns. Opladen: Westdeutscher Verlag. Schneider, Wolfgang Ludwig (1994a): Intersubjektivität als kommunikative Konstruktion. In: Peter Fuchs & Andreas Göbel (Hg.): Der Mensch - das Medium der Gesellschaft? Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 189-238. Schneider, Wolfgang Ludwig (1995): Objektive Hermeneutik als Forschungsmethode der Systemtheorie. Soziale Systeme, Jg. 1, Heft 1, S. 129-152. Schneider, Wolfgang Ludwig (1997): Die Analyse von Struktursicherungsoperationen als Kooperationsfeld von Konversationsanalyse, objektiver Hermeneutik und Systemtheorie. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 164-227. Schneider, Wolfgang Ludwig (2001): Intersubjektivitätsproduktion in Interaktion und Massenkommunikation. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 84–110. Schneider, Wolfgang Ludwig (2004): Grundlagen der soziologischen Theorie, Bd. 3: Sinnverstehen und Intersubjektivität - Hermeneutik, funktionale Analyse, Konversationsanalyse und Systemtheorie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

344

Schoeler, Johannes (1988): Post-Piaget'sche Theorien der kognitiven Entwicklung. Psychologische Rundschau, Jg. 39, S. 156-164. Schröer, Norbert (Hg.) (1994): Interpretative Sozialforschung. Auf dem Wege zu einer hermeneutischen Wissenssoziologie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Schulze, Hans-Joachim; Künzler, Jan (1991): Funktionalistische und systemtheoretische Ansätze in der Sozialisationsforschung. In: Klaus Hurrelmann & Dieter Ulich (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim/Basel: Beltz, S. 121-136. Schurz, Gerhard (1985): Denken, Sprache und Erziehung: Die aktuelle Piaget-Kontroverse. Zeitschrift für Semiotik, Jg. 7, Heft 4, S. 335-366. Schwemmer, Oswald (1987): Handlung und Struktur. Zur Wissenschaftstheorie der Kulturwissenschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schwinn, Thomas (1995): Wieviel Subjekt benötigt die soziologische Theorie? Sociologia Internationalis, Bd. 33, S. 49-75. Schwinn, Thomas (Hg.) (2004): Differenzierung und soziale Ungleichheit. Die zwei Soziologien und ihre Verknüpfung. Frankfurt/Main: Humanities Online. Seiler, Thomas B. (1991): Entwicklung und Sozialisation: Eine strukturgenetische Sichtweise. In: Klaus Hurrelmann & Dieter Ulich (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim/Basel: Beltz, S. 99-119. Seiler, Thomas B. (1994): Ist Jean Piagets strukturgenetische Erklärung des Denkens eine konstruktivistische Theorie? In: Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt (Hg.): Piaget und der Radikale Konstruktivismus. DELFIN 1994. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 43102. Selman, Robert L. (1982): Sozial-kognitives Verständnis: Ein Weg zu pädagogischer und klinischer Praxis. In: Dieter Geulen (Hg.): Perspektivenübernahme und soziales Handeln. Texte zur sozial-kognitiven Entwicklung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 223256. Selman, Robert L. (1984): Die Entwicklung des sozialen Verstehens. Entwicklungspsychologische und klinische Untersuchungen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Selman, Robert L.; Byrne, Diane F. (1980): Stufen der Rollenübernahme. In: Rainer Döbert, Jürgen Habermas & Gertrud Nunner-Winkler (Hg.): Entwicklung des Ichs (1977). 2. Aufl., Königstein/Ts.: Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, S. 109-114. Selman, Robert L.; Lavin, Debra R.; Brion-Meisels, Steven (1982): Entwicklung der Fähigkeit zur Selbstreflexion bei Kindern: Forschungen zum reflexiven Verstehen und die Untersuchung praktischer Verständnisleistungen verhaltensgestörter Kinder. In: Wolfgang Edelstein & Monika Keller (Hg.): Perspektivität und Interpretation. Beiträge zur Entwicklung des sozialen Verstehens. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 375421. Shantz, Carolyn U. (1983): Social cognition. In: Paul H. Mussen (ed.): Handbook of child psychology, Vol. 3: Cognitive development, ed. by John H. Flavell and Ellen M. Markman, Fourth Edition. New York: Wiley, S. 495-555. Shweder, R. A. (1982): Liberalism as destiny. Contemporary Psychology, Vol. 27, S. 421424. Silbereisen, Rainer K. (1987): Soziale Kognition. Entwicklung von sozialem Wissen und Verstehen. In: Rolf Oerter & Leo Montada (Hg.): Entwicklungspsychologie. München/Weinheim: Psychologie Verlags Union, S. 696-737.

345

Slackman, Elizabeth A.; Hudson, Judith A.; Fivush, Robyn (1986): Actions, actors, links, and goals: The structure of children's event representations. In: Katherine Nelson (ed.): Event knowledge: Structure and function in development. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, S. 47-69. Soeffner, Hans-Georg; Hitzler, Ronald (1994): Hermeneutik als Haltung und Handlung. Über methodisch kontrolliertes Verstehen. In: Norbert Schröer (Hg.): Interpretative Sozialforschung. Auf dem Wege zu einer hermeneutischen Wissenssoziologie. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 28-55. Spellerberg, Annette (1996): Soziale Differenzierung durch Lebensstile. Eine empirische Untersuchung zur Lebensqualität in West- und Ostdeutschland. Berlin: Edition Sigma. Spitz, René A. (1970): Nein und Ja. Die Ursprünge der menschlichen Kommunikation (1957). 2. Aufl., Stuttgart: Klett. Spitz, René A. (1976): Vom Säugling zum Kleinkind. Naturgeschichte der Mutter-KindBeziehungen im ersten Lebensjahr (1965). 5. Aufl., Stuttgart: Klett. Steinkamp, Günther (1991): Sozialstruktur und Sozialisation. In: Klaus Hurrelmann & Dieter Ulich (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim/Basel: Beltz, S. 251-277. Stern, Daniel (1992): Die Lebenserfahrung des Säuglings. Stuttgart: Klett-Cotta. Stern, Daniel (1994): Mutter und Kind: Die erste Beziehung (1977). Stuttgart: Klett-Cotta. Strack, Fritz (1988): Social cognition: Sozialpsychologie innerhalb der Informationsverarbeitung. Psychologische Rundschau, Jg. 39, S. 72-82. Sutter, Tilmann (1990): Moral aus der Perspektive der Amoral. Pfaffenweiler: Centaurus. Sutter, Tilmann (1992): Konstruktivismus und Interaktionismus. Zum Problem der Subjekt-Objekt-Differenzierung im genetischen Strukturalismus. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 44, Heft 3, S. 419-435. Sutter, Tilmann (1994): Entwicklung durch Handeln in Sinnstrukturen. Die sozialkognitive Entwicklung aus der Perspektive eines interaktionistischen Konstruktivismus. In: ders. & Michael Charlton (Hg.): Soziale Kognition und Sinnstruktur. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis), S. 23-112. Sutter, Tilmann (1994a): Zur Entwicklung des kindlichen Symbolgebrauchs. Forschungsberichte des Psychologischen Instituts der Universität Freiburg, Nr. 103. Freiburg. Sutter, Tilmann (Hg.) (1997): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag. Sutter, Tilmann (1998): Die „Logik der Entwicklung“. Probleme eines ontogenetischen Zugangs zur Geschichte. In: Frank Welz & Uwe Weisenbacher (Hg.): Soziologische Theorie und Geschichte. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 233-256. Sutter, Tilmann (1999): Strukturgenese und Interaktion: Die Perspektive des interaktionistischen Konstruktivismus. In: Matthias Grundmann (Hg.): Konstruktivistische Sozialisationsforschung: lebensweltliche Erfahrungskontexte, individuelle Handlungskompetenzen und die Konstruktion sozialer Strukturen. Ansätze und methodische Überlegungen zu einer konstruktivistischen Theorie der Sozialisation. Frankfurt/Main: Suhrkamp, S. 53–79.

346

Sutter, Tilmann (2000): Jenseits des Normativismus. Zur Strategie einer soziologischen Konstitutionstheorie der Moral. In: Martin Endreß & Neil Roughley (Hg.): Anthropologie und Moral. Philosophische und soziologische Perspektiven. Würzburg: Königshausen & Neumann, S. 167–208. Sutter, Tilmann (2003): Sozialisation und Gesellschaftsanalyse. Zur Wiederbelebung eines zentralen soziologischen Forschungsfeldes. In: Ulrich Wenzel, Bettina Bretzinger & Klaus Holz (Hg.): Subjekte und Gesellschaft. Zur Konstitution von Sozialität. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft, S. 45–69. Sutter, Tilmann (2004): Systemtheorie und Subjektbildung. Eine Diskussion neuer Perspektiven am Beispiel des Verhältnisses von Selbstsozialisation und KoKonstruktion. In: Matthias Grundmann & Raphael Beer (Hg.): Subjekttheorien interdisziplinär. Diskussionsbeiträge aus Sozialwissenschaften, Philosophie und Neurowissenschaften. Münster: LIT Verlag, S. 155–183. Sutter, Tilmann (2004a): Sozialisation als Konstruktion subjektiver und sozialer Strukturen. Aktualität und künftige Perspektiven strukturgenetischer Sozialisationsforschungen. In: Dieter Geulen & Hermann Veith (Hg.): Sozialisationstheorie interdisziplinär. Aktuelle Perspektiven. Reihe „Der Mensch als soziales und personales Wesen“, hg. von Lothar Krappmann & Klaus Schneewind. Stuttgart: Lucius & Lucius, S. 93–115. Sutter, Tilmann (2006): Emergenz und Konstitution, Kommunikation und soziales Handeln: Leistungsbeziehungen zwischen Essers methodologischem Individualismus und Luhmanns soziologischer Systemtheorie. In: Rainer Greshoff & Uwe Schimank (Hg.): Integrative Sozialtheorie? Esser – Luhmann – Weber. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 63-86. Sutter, Tilmann; Charlton, Michael (1994): Im Süden alles anders? Argumente für eine strukturgenetische Sozialisationsforschung. In: dies. (Hg.): Soziale Kognition und Sinnstruktur. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis), S. 9-21. Sutter, Tilmann; Weisenbacher, Uwe (1993): Divergenz und Konvergenz von Text und Welt. In: Thomas Regehly u.a. (Hg.): Text - Welt. Karriere und Bedeutung einer grundlegenden Differenz. Parabel Schriftenreihe Bd. 16. Gießen: Focus, S. 41-54. Szagun, Gisela (1993): Sprachentwicklung beim Kind. Weinheim: Psychologie Verlags Union. Taylor, David S. (1988): The meaning and use of the term „competence“ in linguistics and applied linguistics. Applied Linguistics, Vol. 9, S. 148-168. Terhart, Ewald (1981): Intuition - Interpretation - Argumentation. Zum Problem der Geltungsbegründung von Interpretationen. Zeitschrift für Pädagogik, Jg. 27, Heft 5, S. 769-793. Teubner, Gunther (1989): Recht als autopoietisches System. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Tillmann, Klaus-Jürgen (1989): Sozialisationstheorien. Eine Einführung in den Zusammenhang von Gesellschaft, Institution und Subjektwerdung. Reinbek: Rowohlt. Trevarthen, Colwyn (1979): Communication and co-operation in early infancy: A description of primary intersubjectivity. In: Margaret Bullowa (ed.): Before speech: The

347

beginnings of interpersonal communication. Cambridge: Cambridge University Press, S. 321-346. Trevarthen, Colwyn; Hubley, Penelope (1978): Secondary intersubjectivity: Confidence, confiding and acts of meaning in the first year. In: Andrew Lock (ed.): Action, gesture, and symbol: The emergence of language. New York/London: Academic Press, S. 183-229. Tugendhat, Ernst (1979): Selbstbewußtsein und Selbstbestimmung. Sprachanalytische Interpretationen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Turiel, Elliot (1983): The development of social knowledge. Morality and convention. Cambridge: Cambridge Universitiy Press. Ulich, Dieter (1986): Kriterien psychologischer Entwicklungsbegriffe. Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie, Jg. 6, Heft 1, S. 5-27. Valsiner, Jaan; Branco, Angela U.; Dantas, Claudia M. (1997): Co-construction of human development: Heterogeneity within parental belief orientations. In: Joan E. Grusec & Leon Kuczynski (eds.): Parenting and childrens internalization of values. A handbook of contemporary theory. New York: Wiley, S. 283–304. Van de Voort, Werner (1980): Soziale Interaktion und kognitive Entwicklung. Die Bedeutung der sozialen Interaktion für die Entwicklung der kognitiven Strukturen nach J. Piaget. Diss. Frankfurt. Varela, Francisco J. (1985): Der kreative Zirkel. In: In: Paul Watzlawick (Hg.): Die erfundene Wirklichkeit (1981). München/Zürich: Piper, S. 294-309. Varela, Francisco J. (1987): Autonomie und Autopoiese. In: Siegfried J. Schmidt (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 119-132. Varela, Francisco J. (1990): Kognitionswissenschaft - Kognitionstechnik. Eine Skizze aktueller Perspektiven. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Veith, Hermann (2002): Sozialisation als reflexive Vergesellschaftung. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, Jg. 22, Heft 2, S. 167–177. Vester, Michael; Oertzen, Peter von; Geiling, Heiko; Hermann, Thomas; Müller, Dagmar (2001): Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel. Zwischen Integration und Ausgrenzung. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Vinh-Bang (1978): Die klinische Methode und die Forschung in der Kinderpsychologie. In: Bärbel Inhelder & Harold Chipman (Hg.): Von der Kinderwelt zur Erkenntnis der Welt. Wiesbaden: Akademische Verlagsgesellschaft, S. 83-97. Vorderer, Peter; Valsiner, Jaan (1999): (Sozial-) Psychologie und Soziologie - oder: das Mikro-Makro-Problem (-Bewußtsein). In: Norbert Groeben (Hg.): Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie. Bd. 1: Metatheoretische Perspektiven. Münster: Aschendorff, S. 115–149. Vuyk, Rita (1981): Overview and critique of Piaget's genetic epistemology 1965-1980. 2 Bde. London: Academic Press. Vygotsky, Lew S. (1978): Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge: Harvard University Press. Vygotsky, Lew S. (1986): Denken und Sprechen (1934). Frankfurt/M.: Fischer.

348

Wagner, Hans-Josef (1993): Strukturen des Subjekts. Eine Studie im Anschluß an George Herbert Mead. Opladen: Westdeutscher Verlag. Wagner, Hans-Josef (2004): Sozialität und Reziprozität. Strukturale Sozialisationstheorie I. Frankfurt/Main: Humanities Online. Wahl, Klaus; Honig, Michael-Sebastian; Gravenhorst, Lerke (1982): Wissenschaftlichkeit und Interessen. Zur Herstellung subjektivitätsorientierter Sozialforschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Wallwork, Ernest (1982): Religious development. In: John M. Broughton & D. John Freeman-Moir (eds.): The cognitive developmental psychology of James Mark Baldwin: Current theory and research in genetic epistemology. Norwood, N.J.: Ablex, S. 335-388. Wallwork, Ernest (1986): Moralentwicklung bei Durkheim und Kohlberg. In: Hans Bertram (Hg.): Gesellschaftlicher Zwang und moralische Autonomie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 163-191. Watzlawick, Paul (Hg.) (1985): Die erfundene Wirklichkeit. München/Zürich: Piper. Watzlawick, Paul; Beavin, Janet H.; Jackson, Don D. (1969): Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien. Bern/Stuttgart/Wien: Huber. Weber, Max (1973): Soziologie. Universalgeschichtliche Analysen. Politik, hg. v. Johannes Winckelmann. Stuttgart: Kröner. Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie (1922), hg. v. Johannes Winckelmann. Tübingen: Mohr. Weinreich-Haste, Helen (1986): Moralisches Engagement. Die Funktion der Gefühle im Urteilen und Handeln. In: Wolfgang Edelstein & Gertrud Nunner-Winkler (Hg.): Zur Bestimmung der Moral. Philosophische und sozialwissenschaftliche Beiträge zur Moralforschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 377-406. Weisenbacher, Uwe (1993): Moderne Subjekte zwischen Mythos und Aufklärung. Differenz und offene Rekonstruktion. Pfaffenweiler: Centaurus. Weisenbacher, Uwe (1997): Rekonstruktion und Dekonstruktion. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 32-49. Wenzel, Harald (1986): Einleitung des Herausgebers: Einige Bemerkungen zu Parsons' Programm einer Theorie des Handelns. In: Talcott Parsons: Aktor, Situation und normative Muster. Ein Essay zur Theorie sozialen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 7-58. Wenzel, Ulrich (1994): Dynamismus und Finalismus. Zur Strukturlogik der Aristotelischen Naturphilosophie. In: Günter Dux & Ulrich Wenzel (Hg.): Der Prozeß der Geistesgeschichte. Studien zur ontogenetischen und historischen Entwicklung des Geistes. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 336-374. Wenzel, Ulrich (2000): Vom Ursprung zum Prozeß. Zur Rekonstruktion des Aristotelischen Kausalitätsverständnisses und seiner Wandlungen bis zur Neuzeit. Opladen: Leske + Budrich. Wernet, Andreas (2000): Einführung in die Interpretationstechnik der Objektiven Hermeneutik. Reihe Qualitative Sozialforschung, Bd. 11. Opladen: Leske + Budrich.

349

Weyer, Johannes (1993): System und Akteur. Zum Nutzen zweier soziologischer Paradigmen bei der Erklärung erfolgreichen Scheiterns. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 45, Heft 1, S. 1-22. Wohlrab-Saar, Monika (2000): Qualitative Methoden: Die „Texte“ lösen sich von der Intention der Erfinder. In: Richard Münch, Claudia Gaus & Carsten Stark (Hg.): Soziologie 2000: kritische Bestandsaufnahmen zu einer Soziologie für das 21. Jahrhundert. Soziologische Revue, Sonderheft 5. München: Oldenbourg, S. 207–216. Youniss, James (1983): Beyond ideology to the universals of development. In: Deanna Kuhn & John A. Meacham (eds.): On the development of developmental psychology. Contributions to human development, Vol. 8, ed. by John A. Meacham. Basel/New York: Karger, S. 31-52. Youniss, James (1984): Moral, kommunikative Beziehungen und die Entwicklung der Reziprozität. In: Wolfgang Edelstein & Jürgen Habermas (Hg.): Soziale Interaktion und soziales Verstehen. Beiträge zur Entwicklung der Interaktionskompetenz. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 34-60. Youniss, James (1994): Soziale Konstruktion und psychische Entwicklung, hg. von Lothar Krappmann & Hans Oswald. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Zinnecker, Jürgen (2000): Selbstsozialisation - ein Essay über ein aktuelles Konzept. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, Jg. 20, Heft 3, S. 272– 290.

350