Innovationssysteme: Technologie, Institutionen und die Dynamik der Wettbewerbsfahigkeit

Birgit Blättel-Mink · Alexander Ebner (Hrsg.) Innovationssysteme

Birgit Blättel-Mink Alexander Ebner (Hrsg.)

Innovationssysteme Technologie, Institutionen und die Dynamik der Wettbewerbsfähigkeit

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2009 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-14937-0

Inhalt

Renate Mayntz Geleitwort .....................................................................................................................7 Frieder Meyer-Krahmer Geleitwort .....................................................................................................................9 Birgit Blättel-Mink und Alexander Ebner Innovationssysteme im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs ...............11

I.

Innovationssysteme: Konzeptionelle Grundlagen Christopher Freeman Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive ..............................27 Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg Technische Innovation und nationale Systeme ...........................................................51 Bengt-Åke Lundvall Warum sollte man nationale Innovationssysteme und nationale Innovationsstile untersuchen? ...............................................................................................................69 Philip Cooke Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie ...........................87

II.

Theoretische Perspektiven des Innovationssysteme-Ansatzes: Governance, Globalisierung und soziale Interaktion Alexander Ebner Governance von Innovationssystemen und die politische Ökonomie der Wettbewerbsfähigkeit .........................................................................................119 Kurt Hübner Innovationssysteme und „Varieties of Capitalism“ unter Bedingungen ökonomischer Globalisierung ...................................................................................143 Robert Hassink und Oliver Ibert Zum Verhältnis von Innovation und Raum in subnationalen Innovationssystemen .................................................................................................159

6

Inhalt

Birgit Blättel-Mink Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse .....................................................177

III. Dimensionen von Innovationssystemen: Innovation als Mehrebenenprozess Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder Urbane Innovationssysteme: Das Innovationsnetzwerk in Jena ...............................199 Gerhard Krauss Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems: Eine organisationssoziologische Betrachtungsweise .................................................229 Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf Perspektiven des deutschen Innovationssystems: Technologische Wettbewerbsfähigkeit und wirtschaftlicher Wandel .................................................249 Marianne Paasi Ein Innovationssystem der Europäischen Union? Potentiale und Grenzen supranationaler Innovationssysteme .........................................................................267

Autorinnen und Autoren ................................................................................................281

Geleitwort Renate Mayntz

Die Innovationsfähigkeit einer Volkswirtschaft als Ergebnis eines Systems von Institutionen zu betrachten, wie es in der Theorie nationaler Innovationssysteme geschieht, hat für die Technologiepolitik eine ähnlich große Bedeutung wie es der verwandte theoretische Ansatz der Varieties of Capitalism für die Wirtschaftspolitik hat. Beide Forschungsrichtungen betonen, dass die Innovationsfähigkeit bzw. die – damit zusammenhängende – ökonomische Leistungsfähigkeit eines Landes das Ergebnis eines ganzen Systems von Institutionen ist, weshalb eine Politik, die steuernd z.B. nur auf die Technikforschung oder F&E in Unternehmen einwirkt, grundsätzlich zu kurz greift. Zugleich widersprechen beide Ansätze der Annahme, es gäbe den „one best way“ für das Hervorbringen marktgängiger technologischer Innovationen bzw. zur Erzielung einer hohen Wirtschaftsleistung. Vielmehr, so die Kernthese beider Forschungsrichtungen, können unterschiedliche institutionelle Konfigurationen eine vergleichbare Systemleistung erzeugen. Worauf es ankommt, ist dabei nicht die Beschaffenheit einzelner Institutionen wie des Forschungssystems, des Ausbildungssystems, des Arbeitsmarkts oder der industriellen Beziehungen, sondern ihr Zusammenspiel, ihre funktionelle Komplementarität. So betont etwa Lundvall, dass die Theorie nationaler Innovationssysteme keine bloß additive Wirkung verschiedener Faktoren unterstellt; vielmehr seien nationale Innovationssysteme institutionelle Regime, die einen systemischen Charakter besitzen. Wie allerdings die Leistungssteigerung einer durch eine andere Institution zustande kommt, wird in der einschlägigen Literatur bisher nicht einhellig und nicht detailliert genug behandelt; hier tut sich eine wichtige Forschungsfront auf. Wichtige Forschungsfronten tun sich im Hinblick auf die Theorie nationaler Innovationssysteme auch in anderer Hinsicht auf. Eine davon betrifft den Zusammenhang zwischen Technologie und technologischem Wandel einerseits und den ein Innovationssystem ausmachenden Institutionen. In einem Innovationssystem kommt es nicht nur auf die Komplementarität verschiedener Institutionen, sondern auch auf die Passung, den „Fit“ zwischen ihnen und der jeweils benutzten und vor allem der zu entwickelnden Technik an. Offensichtlich basieren technologische Innovationen verschiedener Art auf unterschiedlichen institutionellen Voraussetzungen, einschließlich der Art der Forschungsförderung und der Organisation der Forschung; so verlangt etwa die Entwicklung der Kernfusion zur Energieerzeugung eine anders organisierte Forschung als die Entwicklung der Nanotechnologie. Hier deutet sich eine wünschenswerte theoretische Verbindung zwischen der sozialwissenschaftlichen Technikforschung einerseits und der vergleichenden Forschung über Innovationssysteme andererseits an. Aber nicht nur die Identifikation der institutionellen Voraussetzungen von Innovationsfähigkeit wirft Probleme auf. Auch die abhängige Variable Innovation und ihr Zusammenhang mit der ökonomischen Wettbewerbsfähigkeit eines Landes verlangt nach Präzisierung. Verfügbare statistische Indikatoren für die Innovationsfähigkeit einer Volkswirtschaft haben manchmal eine fragwürdige Gültigkeit, zumal wenn Innovation nicht nur auf den Markterfolg neuer Produkte bezogen wird, sondern generell auf technische Innovationen,

8

Renate Mayntz

oder gar auf Innovationen in einem weiteren, organisatorische und verfahrensmäßige Innovationen einbeziehenden Sinn. Eine offene, und nur empirisch zu beantwortende Frage ist es auch, wie die Kausalbeziehung zwischen (wie auch immer gemessener) Innovation und der an handfesten ökonomischen Indikatoren festzumachenden Wettbewerbsfähigkeit eines Landes beschaffen ist. Technologische Innovationen sind nur ein möglicher Faktor nationaler Wettbewerbsfähigkeit, dessen Fehlen wenigstens teilweise durch Rohstoffreichtum oder, wie vor Jahrzehnten Japan uns gelehrt hat, die geschickte Adaptation anderswo erzeugter Innovationen ausgeglichen werden kann. Hier verlangt die Forschung über Innovationssysteme die Zusammenarbeit mit der Wirtschaftswissenschaft. Schließlich hat die Forschung über Innovationssysteme wichtige Berührungspunkte mit der Forschung über Globalisierung und Global Governance. Lange Zeit konzentrierte sich die Aufmerksamkeit auf nationale Innovationssysteme. Als man sie nicht mehr analytisch abstrakt betrachtete, sondern konkret auf ihre Existenz im Raum bezog, wurden subnationale (regionale) Innovationssysteme zum beliebten Untersuchungsgegenstand. Wie jedoch schon Lundvall zweifelnd anmerkte, steht mit zunehmender internationaler Verflechtung die bislang analytisch unterstellte Geschlossenheit von nationalen Innovationssystemen in Frage. Ganz ähnlich stellte in den Internationalen Beziehungen die Tatsache der Globalisierung den „methodologischen Nationalismus“ der bisher auf Nationalstaaten konzentrierten Forschung in Frage. Macht es, pointiert gefragt, im Zeitalter multinationaler Unternehmen, globaler Märkte, internationaler Organisationen wie WTO und der Europäischen Union überhaupt noch Sinn, von „nationalen“ Innovationssystemen zu sprechen? So wie in der Politikwissenschaft zunehmend in Termini von Mehrebenensystemen gedacht wird, sollte auch die Forschung über Innovationssysteme die komplexe Verflechtung zwischen Institutionen und Prozessen zum Untersuchungsgegenstand machen, die auf verschiedenen territorialen Ebenen angesiedelt sind bzw. verschieden große räumliche Einzugsbereiche haben. Die Forschung über Innovationssysteme ist damit in eine Vielzahl anderer wissenschaftlicher Arbeitsbereiche eingebettet, zu denen insbesondere die vergleichende Forschung über kapitalistische Wirtschaftssysteme, die Techniksoziologie und die mit Mehrebenensystemen befasste politikwissenschaftliche Forschung gehören. Es ist diesem Band zu wünschen, dass er zur vermehrten Beschäftigung mit Innovationssystemen aus einer Perspektive anregt, die den hier skizzenhaft angerissenen Fragen gerecht wird.

Köln 2008

Geleitwort Frieder Meyer-Krahmer

Das Konzept der nationalen Innovationssysteme hat heute eine hohe Popularität erreicht. Der Stand der wissenschaftlichen Diskussion ist beeindruckend. Dies zeigt auch dieser Band. Zahlreiche empirische Untersuchungen zu wichtigen innovationspolitischen Fragestellungen bieten gute Grundlagen für die Entscheidungsträger in Wissenschaft, Wirtschaft und Politik. Der ergänzende Blick auf regionale und sektorale Innovationssysteme trägt zu einem besseren Verständnis des Innovationsgeschehens bei. Der vorliegende Sammelband ist sehr verdienstvoll. Als Zusammenstellung zentraler Artikel und Themen wird er den Zugang zum Konzept der nationalen Innovationssysteme erleichtern und das Aufgreifen wichtiger Erkenntnisse bei der Gestaltung innovationspolitischer Aktivitäten vereinfachen. Insbesondere weil nicht nur aktuelle wissenschaftliche Diskussionen wiedergegeben werden, sondern auch die theoretischen und methodischen Grundlagen nachlesbar sind. Der Innovationssystemansatz lehrt uns, dass nur Innovationspolitik aus einem Guss wirken kann. Dazu gehören der Blick über den Tellerrand, das Verlassen vertrauter Pfade und ein langer Atem. Dem Band ist eine weite Verbreitung zu wünschen, um Mut zu machen und Argumente zu liefern, über reale oder vermeintliche Grenzen hinweg zu denken und zu handeln. Ich bin mir sicher, dass ein deutschsprachiger Sammelband den Innovationssystemansatz auch unter Studierenden populärer machen kann. Daran hätte ich ein doppeltes Interesse. Zum einen wünsche ich dieser wissenschaftlichen Orientierung als Innovationsforscher eine große Resonanz. Zum anderen brauchen wir unbedingt mehr Akademiker, die das Innovationsthema in ihren Organisationen hochhalten und in einer ganzheitlichen Perspektive sehen.

Berlin 2008

Innovationssysteme im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs Birgit Blättel-Mink und Alexander Ebner

1

Einleitung

Das Konzept der Innovationssysteme ist in den innovationstheoretischen Debatten der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften verwurzelt. Es befasst sich mit den institutionellen und technologischen Bestimmungsgründen der industriellen Wettbewerbsfähigkeit und des wirtschaftlichen Wachstums. Dabei werden innovationsökonomische, industriesoziologische und technologiepolitische Perspektiven miteinander kombiniert. Eine zentrale These des Innovationssysteme-Ansatzes lautet, dass Wissen als maßgebliche ökonomische Ressource in einer globalisierten Weltwirtschaft aufzufassen ist. Innovationen entstehen demnach im Kontext interaktiver Lernprozesse systemisch vernetzter Akteure. Als Innovationssysteme werden jene heterogenen Netzwerke bezeichnet, die unterstützend an der Generierung, Modifizierung und Diffusion neuer Technologien beteiligt sind. Das Neuerungsverhalten von Unternehmen wird in einen theoretischen Zusammenhang gebracht, der technologischen und institutionellen Wandel als Ausdruck eines evolutorischen Prozesses versteht. Untersucht werden neben den Mustern der technologischen Kooperation zwischen Unternehmen, Forschungseinrichtungen und staatlichen Behörden auch flankierende Bildungs- und Ausbildungsstrukturen sowie die Muster zwischenbetrieblicher Austauschbeziehungen und Kopplungen. Aufgrund der gesamtwirtschaftlich erhöhten Neuerungsgeschwindigkeiten wird mit der Bedeutung von Innovationen zugleich auch der wirtschaftliche und gesellschaftliche Einfluss der Innovationssysteme weiter zunehmen. Globalisierungsprozesse führen dann zur Aufwertung regionaler, lokaler und supranationaler Arrangements jenseits der nationalen Ebene, da Innovationssysteme als institutionelle Netzwerke in ein bestimmtes Territorium eingenistet sind. Richard R. Nelson und Sidney G. Winter (1982) legten mit ihrer Monographie zur evolutorischen Theorie wirtschaftlichen Wandels einen prägenden Klassiker der sich auf Schumpetersche Theoriestränge beziehenden evolutionsökonomischen Innovationsforschung vor. In der Folgezeit bemühten sich führende Vertreter dieser Fachrichtung um eine weiterführende theoretische und politische Präzisierung dieser Perspektive: Auf eine einflussreiche Studie von Christopher Freeman (1987), die sich mit den institutionellen Besonderheiten der japanischen Technologiepolitik beschäftigte, folgten die Sammelbände „Technical Change and Economic Theory“ (Dosi u.a. 1988) und „Small Countries Facing the Technological Revolution“ (Freeman/ Lundvall 1988). Hierbei wurde das Konzept der Innovationssysteme in das konzeptionelle Arsenal der Innovationsforschung eingeführt: als institutioneller Ausdruck historisch spezifischer Netzwerke aus interagierenden Akteuren des privaten und öffentlichen Sektors. Der dabei offenbarten institutionalistischen Positionierung entspricht es, dass neben Überlegungen zur evolutorischen Innovationstheorie in schumpeterianischer Tradition auch verwandte Stränge institutionalistischer Theoriebildung

12

Birgit Blättel-Mink und Alexander Ebner

berücksichtigt wurden, wie etwa die Theorie der Regulation. Dies ist auf ein gemeinsames Motiv der institutionalistischen Innovationsforschung in all ihren Facetten zurückzuführen: die Auseinandersetzung mit der Bewältigung industriellen Strukturwandels, der als krisenhafte Manifestation techno-ökonomischer Paradigmenwechsel interpretiert wird. Aus diesem praktischen Erkenntnisinteresse folgt der dem Innovationssysteme-Ansatz eigene politische Gestaltungsanspruch.

2

Wissenschaftliche und wirtschaftspolitische Bedeutung des Innovationssysteme-Ansatzes

Der Innovationssysteme-Ansatz ist in den internationalen Diskussionen zu Innovation und Wettbewerbsfähigkeit verankert. Von seiner ursprünglichen Problemorientierung her ist er eng mit der Analyse der industriellen Strukturkrisen in den atlantischen OECD-Ländern verbunden, die auch für das Aufkommen des wirtschaftspolitischen Leitbilds der Wettbewerbsfähigkeit verantwortlich waren. Wettbewerbsfähigkeit gilt als Ausdruck der Produktivitätsniveaus und Marktpositionen der Unternehmen eines Landes oder einer Region. Innovation wird damit zum maßgeblichen Wettbewerbsfaktor, dessen Einkommens- und Beschäftigungseffekte das Entwicklungsprofil einer Volkswirtschaft prägen. So dient das Konzept der Innovationssysteme seit Anfang der 90er Jahre auch als Grundlage industriepolitischer Empfehlungen der Europäischen Union. Insbesondere die Kommission fördert spezifische Forschungsprogramme mit dieser thematischen Ausrichtung. Die OECD hat den entsprechenden Trend seit 1994 mit der Einrichtung eines eigenen Forschungsprogramms unter dem Titel „Nationale Innovationssysteme” unterstützt. Schließlich verweist der „Knowledge for Development“ betitelte Weltentwicklungsbericht des Jahres 1999 auf die fundamentale Bedeutung des Innovationssysteme-Ansatzes für die entwicklungspolitische Agenda der Weltbank – sowie auf die Anschlussfähigkeit an aktuelle Debatten zur globalen Wissensökonomie. Für die Formulierung nationaler sowie regionaler Entwicklungsstrategien hat sich das Konzept der Innovationssysteme ebenfalls als prägend erwiesen – tatsächlich war die Analyse nationaler Innovationssysteme der konkrete Ausgangspunkt dieses Forschungszweigs. Diese vergleichende Analyse der Innovationssysteme nationalstaatlich verfasster Wirtschaften hat sich zunächst auf OECD- und Schwellenländer konzentriert. Japan ist dabei als Modell eines besonders leistungsfähigen nationalen Innovationssystems betrachtet worden. In Deutschland ist das Konzept der Innovationssysteme seit Anfang der 90er Jahre im Zusammenhang mit industrie- und technologiepolitischen Strategiedebatten verwendet worden. Im Rahmen der anhaltenden Diskussion um Globalisierung und Regionalisierung hat sich diese Perspektive schließlich vor allem auf der regionalen Ebene Geltung verschafft. Ein viel beachtetes Beispiel für die Untersuchung regionaler Innovationssysteme bietet etwa das Bundesland Baden-Württemberg. Im Rahmen des wirtschaftspolitischen Diskurses ist das Konzept der Innovationssysteme tatsächlich für die politischen Empfehlungen deutscher sowie österreichischer Bundes- und Landesministerien verwendet worden. Exemplarisch zu nennen ist der in Deutschland im Jahre 1996 erstmals aufgelegte und seither regelmäßig aktualisierte Bericht zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands. Die aktuelle Auflage aus dem Jahr 2005 nutzt den Innovationssysteme-Ansatz vor allem als konzeptionelle Folie zur Konturierung

Innovationssysteme im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs

13

empirischer Ausarbeitungen. Auf der Ebene der Bundesländer hat sich Baden-Württemberg mit entsprechenden Publikationen hervorgetan. Hier wäre beispielsweise die im Jahre 2000 publizierte Studie „Innovationssystem Baden-Württemberg“ anzuführen. Es kann also kein Zweifel daran bestehen, dass die Perspektive des Innovationssysteme-Ansatzes innerhalb kurzer Zeit zu einem prägenden Einfluss für die Innovationsforschung geworden ist. Die maßgeblichen akademischen Debatten zum Thema der Innovationssysteme wurden ursprünglich von internationalen Forschergruppen wie der Science Policy Research Unit (SPRU) an der Universität Sussex in Großbritannien, der IKE-Forschungsgruppe an der Universität Aalborg in Dänemark sowie dem MERIT-Institut der Universität Maastricht in den Niederlanden dominiert – begleitet von entsprechenden Debatten in den Vereinigten Staaten. Die transatlantische Vernetzung dieser Forschungszusammenhänge hat zu einer Annäherung der grundlegenden theoretischen Positionen und Ansprüche beigetragen. Tatsächlich kann von einer gemeinsamen Orientierung an der institutionalistischen Perspektive in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften gesprochen werden: die schumpeterianische Innovationstheorie gehört ebenso dazu, wie evolutionsökonomische Konzepte industriellen Strukturwandels sowie wirtschaftssoziologische Einsichten in die Dynamik von Organisationsnetzwerken (Lundvall 1992; Nelson 1993; de la Mothe/ Paquet 1996; Freeman/ Soete 1997; Edquist 1998; Edquist/ McKelvey 2000). Angesichts dieser Komplexität konzeptioneller Zusammenhänge wiegt es um so schwerer, dass die deutschsprachige Rezeption des Innovationssysteme-Ansatzes die ihm eigenen theoretischen und politischen Möglichkeiten bislang nur mangelhaft reflektiert hat. Vor allem die Ausdifferenzierung institutioneller Akteure und die räumliche Einbettung von Innovationsprozessen bedarf einer Klärung, die zwar in einschlägigen deutschsprachigen Beiträgen angesprochen, aber in ihrer theoretischen und politischen Brisanz kaum adäquat vertieft wird (Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung 1993; Meyer-Krahmer 1993; Naschold u.a. 1997; Fritsch/ Koschatzky 2005). Diese Rezeptionslücke wird mit dem vorliegenden Sammelband geschlossen. Die theoretischen und politischen Implikationen des Innovationssysteme-Ansatzes werden systematisiert und strukturiert. Dabei werden Elemente der evolutorischen Innovationsökonomik und der institutionalistischen Entwicklungstheorie mit wirtschafts- und organisationssoziologischen Debatten der Innovationsforschung sowie mit evolutorischen und institutionalistischen Ansätzen der Innovationspolitik verknüpft. Zudem werden die räumlichinstitutionellen Ebenen von Innovationssystemen mit der Problematik der Globalisierung in Beziehung gesetzt. In diesem Sinne vertritt die hier vorliegende Textsammlung die These, dass Innovation als sozialer Prozess zu verstehen ist. Die Dynamik des institutionellen und technologischen Wandels ist demnach Ausdruck sozialer Interaktionen, deren Artikulation von den spezifischen institutionellen Konfigurationen nationaler, regionaler und supranationaler Innovationssysteme bestimmt wird. Ansprüche einer politischen Gestaltung von Innovationssystemen haben diesen evolutorischen und systemischen Charakter von Innovationsprozessen entsprechend zu berücksichtigen.

3

Die Beiträge des Bandes im Einzelnen

Der vorliegende Sammelband ist in drei inhaltliche Blöcke gegliedert. Der erste Block enthält deutsche Übersetzungen von Grundlagentexten des Innovationssysteme-Ansatzes,

14

Birgit Blättel-Mink und Alexander Ebner

die zusammengenommen dessen analytische Variationsfähigkeit und Anschlussfähigkeit spiegeln. Im zweiten Block werden einzelne theoretische Aspekte des InnovationssystemeAnsatzes vertiefend analysiert und hinsichtlich ihrer Forschungsperspektiven überprüft. Dazu gehören: Governance, Einbettung, Raum und Globalisierung. Im dritten Block werden schließlich aktuelle Studien zu den verschiedenen territorialen und institutionellen Ebenen des deutschen Innovationssystems vorgelegt. Die Zusammenstellung der Grundlagentexte des Innovationssysteme-Ansatzes konzentriert sich auf grundlegende Fragen zum institutionellen Charakter von Innovationsprozessen im internationalen Vergleich. Zwar steht dabei die nationale Interaktionsebene im Vordergrund, allerdings wird deutlich, dass die politisch-ökonomische Entwicklungsdynamik der Globalisierung dazu führt, dass die Leistungsfähigkeit nationaler Systeme zugleich auch kritisch hinterfragt werden muss. Regionale und supranationale Arrangements gewinnen demnach im Rahmen einer räumlichen und institutionellen Ausdifferenzierung weiter an Bedeutung. Christopher Freeman (Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive), der vor allem aufgrund seiner wegweisenden Studien zum japanischen Innovationssystem als Pionier des Innovationssysteme-Ansatzes zu sehen ist (Freeman 1987), unterteilt seine 1995 publizierte historische Perspektive auf nationale Innovationssysteme in vier Teile. Zunächst diskutiert er den Zusammenhang zwischen institutionalistischer Wirtschaftstheorie und einer am globalen Wettbewerb orientierten Wirtschaftspolitik. Als Beispiel dient Friedrich Lists Theorie der Spätindustrialisierung, die sich mit der nachholenden Entwicklung Deutschlands angesichts der industriellen Revolution in England befasste. Freeman präsentiert List als Vorreiter des Innovationssysteme-Ansatzes, der sowohl die Interdependenz materiellen und immateriellen Kapitals, als auch die Verknüpfung von strukturellen und institutionellen Faktoren im Zusammenhang mit nationaler Wettbewerbsfähigkeit erkannt hatte. In einem zweiten Teil diskutiert Freeman den zentralen institutionellen Faktor nationaler Innovationssysteme, nämlich Umfang und Struktur von Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten. Er zeigt sodann, dass nicht nur quantitative, sondern auch qualitative Aspekte darüber entscheiden, ob Länder mit hohen FuE-Ausgaben wettbewerbsfähig sind. Hierzu zieht er Vergleiche zwischen Japan und der UdSSR in den 1970er Jahren sowie zwischen Ostasien und Lateinamerika in den 1980er Jahren. In einem vierten Abschnitt widmet sich Freeman den Begleiterscheinungen der Globalisierung für nationale Innovationssysteme. Obwohl es gute Gründe dafür gibt anzunehmen, dass nationale Grenzen im Zusammenhang mit globalen FuE-Aktivitäten von multinationalen Unternehmen an Bedeutung verlieren mögen, tritt Freeman – gegen die Thesen Kenichi Ohmaes (1994) – für die Position ein, dass durch die Globalisierung nationale und subnationale Innovationssysteme durchaus weiter an Bedeutung gewinnen werden. Stichworte hierfür sind: Standardisierung, Diversität sowie der Charakter von Innovationen. „Nationale und internationale Politikstrategien sind also mit dem Bedarf nach einem ausgereiften dualen Ansatz zur Lösung komplexer Probleme konfrontiert. Politikmaßnahmen zur Förderung standardisierter Schlüsseltechnologien sind sicherlich wichtig und sie mögen auch manchmal eine Ermunterung zu Investitionen und Technologietransfer von multinationalen Unternehmen aus dem Ausland mit sich bringen, aber eine Politik der Förderung lokaler Originalität und Diversität ist genauso wichtig.“ (Freeman in diesem Band: 43)

Innovationssysteme im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs

15

Auch im Fazit betont Freeman sein Beharren auf der Relevanz nationaler Innovationssysteme im Zusammenhang mit globaler Entwicklung. Regionale Innovationssysteme, so seine These, unterwandern die nationale Ebene nicht; im Gegenteil, sie vermögen sie zu „untermauern“ und damit potentiell zu stabilisieren. Nationale Innovationssysteme bleiben daher ein maßgeblicher institutioneller Faktor für die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen und Industrien. Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg (Technische Innovation und nationale Systeme) werfen in ihrer einleitenden Auswertung des von Nelson editierten Sammelbands „National Innovation Systems“ aus dem Jahre 1993 ein Bündel an weiterhin aktuellen Fragestellungen des Innovationssysteme-Ansatzes auf. Während sich die Aalborger Forschergruppe um Bengt-Åke Lundvall, der 1992 eine stärker konzeptionell orientierte Textsammlung zum Innovationssysteme-Ansatz publizierte, deutlich auf zwischenbetriebliche, interaktive Lernprozesse konzentrierte, stellen die Beiträge des von Nelson und Rosenberg eingeleiteten Bandes das erweiterte institutionelle Gerüst nationaler Innovationssysteme in den Vordergrund ihrer Länderstudien. Hierbei fällt ein weit gefasstes Verständnis von Innovationssystemen auf. Die Begriffe „System“ und „Innovation“ werden in allgemeiner Form definiert, der Begriff der „Nation“ scheint selbst erklärend zu sein. Zentral ist der Zusammenhang aus sektoralen Strukturen mit ihren eigenen Entwicklungsdynamiken und den jeweils wirksam werdenden institutionellen Konfigurationen. So ergibt sich ein komplexes Wirkungsgefüge, das es kaum erlaubt, auf der Grundlage fest umrissener Indikatoren systematische Vergleiche zwischen einzelnen Ländern vorzunehmen. Wenn man so will, definieren Nelson und Rosenberg zunächst nur die Zutaten für Innovationssysteme im Allgemeinen; spezielle Rezepte für die Funktionsweise konkreter Innovationssysteme sind dagegen abhängig von den strukturellen und institutionellen Besonderheiten der betreffenden Länder. Vor allem die innovationsbezogene Rolle der Universitäten wird in diesem Sinne ausgeführt: „Das moderne Industrielabor und die moderne Forschungsuniversität sind quasi als Weggefährten aufgewachsen. Die Details dieser Beziehung unterscheiden sich deutlich von einem Land zum anderen. Universitäten spielen generell eine extrem wichtige Rolle für den technischen Fortschritt, nicht nur als Orte der Ausbildung industriell beschäftigter Wissenschaftler und Ingenieure, sondern auch als Quelle von Forschungsergebnissen und Forschungsmethoden mit großer Bedeutung für den technischen Fortschritt in der Industrie.“ (Nelson und Rosenberg in diesem Band: 59)

Es werden sodann weitere formale Institutionen benannt, die mit Innovationsprozessen in einer engen Beziehung stehen. Finanzinstitutionen nehmen hierbei eine tragende Rolle ein. Auf dieser Grundlage lassen sich nationale Entwicklungspfade im Verhältnis von Wirtschaftsstruktur und institutionellem Umfeld vorstellen. Exemplarisch angeführt wird das deutsche Entwicklungsmodell, das sich durch öffentlich finanzierte außeruniversitäre Forschungseinrichtungen und Fachhochschulen auszeichnet, die anwendungsorientiert forschen und damit eine Verbindung zwischen Grundlagenforschung einerseits und wirtschaftlichen Problemstellungen andererseits ermöglichen. Dies wird mit dem US-amerikanischen Modell konfrontiert, in dem die staatliche Forschungsförderung vor allem auf den militärischen Bereich konzentriert wurde, was sowohl Universitäten wie auch Forschungsabteilungen der Industrie umfasst. Ebenso wie Freeman behaupten auch Nelson und Rosenberg,

16

Birgit Blättel-Mink und Alexander Ebner

dass diese Formen nationaler Diversität erhalten bleiben und begründen dies unter anderem mit kulturellen Faktoren sowie mit dem Fortwirken nationalstaatlicher Regulierungsmuster und -traditionen. „Die Gründe für diese Unterschiede sind in erheblichem Maße auf eine jeweils unterschiedliche nationale Geschichte und Kultur zurückzuführen – einschließlich des Zeitpunkts, zu dem ein Land in den Industrialisierungsprozess eintrat. Diese Unterschiede haben die Institutionen, Gesetze und Politiken eines Landes grundlegend geprägt.“ (Nelson und Rosenberg in diesem Band: 67)

Bengt-Åke Lundvall (Warum sollte man nationale Innovationssysteme und nationale Innovationsstile untersuchen?) hat mit dem 1992 herausgegeben Sammelband „National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning“ die theoretischen Fundamente des Innovationssysteme-Ansatzes zusammengeführt. Von zentraler Bedeutung für Lundvalls Verständnis von Innovationssystemen sind die interaktiven Lernprozesse der Nutzer und Produzenten von Innovationen. Darauf aufbauend lassen sich die strukturellen und institutionellen Determinanten von Innovationsprozessen zu einem spezifischen Innovationssystem integrieren. So stehen die Innovationsprozesse in einem interdependenten Verhältnis mit Produktionsroutinen, der Wirtschaftsstruktur und dem nationalen Institutionengefüge. So konzipiert Lundvall ein Innovationssystem als Verdichtung wissensbasierter Interaktionen: „ ... a system of innovation is constituted by elements and relationships which interact in the production, diffusion and use of new, and economically useful, knowledge (and that) a national system encompasses elements and relationships, either located within or rooted inside the borders of a national state“. (Lundvall 1992: 2)

Der hier abgedruckte Beitrag Lundvalls akzentuiert das Problem der nationalen Ebene von Innovationsprozessen im Kontext der Globalisierung. Lundvalls Kritik neoklassischer Vorstellungen betont, dass Volkswirtschaften ihre Wettbewerbsfähigkeit nur dann steigern können, wenn nicht die statische Ressourceallokation im Zentrum der Analyse steht, sondern die dynamische Bewältigung von Unsicherheit durch interaktive Lernprozesse. „Dies spiegelt die Annahme, dass Innovation in Prozessen interaktiven Lernens wurzelt und dass diese Art des Lernens auf reinen Märkten nicht gedeihen kann. Besonders für Arbeitsmärkte, Arbeitsbeziehungen und zwischenbetriebliche Beziehungen sind Elemente der Rigidität, also langfristige nicht-marktliche Beziehungen wie Autorität, Loyalität und Vertrauen notwendig, um Lernprozesse zu ermöglichen. Eine reine Marktwirtschaft, die von kurzfristig orientierten, individuell rationalen Akteuren bevölkert wird, welche sich durch adaptives Verhalten auszeichnen würde, wenn man sie reproduzieren könnte, zu dem führen, was Schumpeter als Wirtschaftsform des Kreislaufs bezeichnet hat. Lernprozesse würden kaum stattfinden, es würden kaum Innovationen eingeführt, und die Wirtschaft würde stagnieren. Dies wäre definitiv eine andere Welt als der moderne Kapitalismus.“ (Lundvall in diesem Band: 72)

Interaktive Lernprozesse sind institutionell eingebettet. Die Formen und Gehalte interaktiver Lernprozesse, die zu Innovationen führen, weisen also jeweils nationale Besonderheiten auf. Lundvall benennt vier informelle Institutionen, im Sinne individueller Verhaltensregelmäßigkeiten, die dabei von zentraler Bedeutung sind: den Zeithorizont der Akteure, die

Innovationssysteme im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs

17

Rolle des Vertrauens, die Art der Rationalität und die Art und Weise in der Autorität ausgedrückt wird. Damit ergänzt er den eher formalen Institutionenbegriff von Nelson, Rosenberg und Freeman um ein kulturelles Moment von institutionell eingebetteter Innovativität. Die Frage nach der Relevanz nationaler Begrenzungen von Innovationssystemen beantwortet Lundvall mit einem Hinweise auf die Idee nationaler Innovationsstile. Er geht davon aus, dass nationale Produktionsbedingungen mit ihren spezifischen Wirtschaftsstrukturen immer auch ein Terrain für unterschiedliche Innovationsstile bereitstellen. Diese Innovationsstile können anhand der Zusammensetzung vorherrschender Wissensarten identifiziert werden – was zugleich den analytischen Zugriff auf sektorale, transnationale sowie subnationale Innovationssysteme ermöglicht. Philip Cooke (Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie) ist einer der Pioniere der regionalen Innovationsforschung. Gemeinsam mit Hans-Joachim Braczyk und Martin Heidenreich hat er 1998 einen maßgeblichen Sammelband zum Konzept regionaler Innovationssysteme herausgegeben, der theoretische und empirische Einsichten kombiniert (Braczyk/ Cooke/ Heidenreich 1998). In dem hier vorliegenden Beitrag diskutiert Cooke die anhaltende Relevanz der regionalen Ebene für Innovationsforschung und Innovationspolitik. Zunächst weist Cooke darauf hin, dass die nationale Systemebene für regionale Systeme weiterhin bedeutsam bleibt: nationale Innovationssysteme können die Grundlagen für wissenschaftlich-technologische Infrastrukturen schaffen, da sie über eine einzigartige fiskalische Kompetenz zur Erstellung öffentlicher Güter verfügen. Die Grenzen zwischen der nationalen und regionalen Kompetenzebene sind aber historisch ebenso variabel, wie die Grenzen zwischen Staat und Markt insgesamt. „Im evolutorischen Sinne können sich Dinge ständig verändern. Was heute im Sinne der Arrowschen Theoreme als Marktversagen bei Investitionen in der Grundlagenforschung gerechtfertigt wird, kann in etwas völlig anderes evolvieren, wie etwa ein Nicht-Marktversagen als Resultat radikaler Privatisierung und Anreizsetzungen für Investitionen in die Grundlagenforschung, möglicherweise durch private Stiftungen. Oder aber, Regionen könnten der Zentralregierung einige Steuerkompetenzen abringen und mit einem eigenen Budget selbständig ihre demokratisch gefassten Prioritäten in der Grundlagenforschung formulieren und finanzieren.“ (Cooke in diesem Band: 93)

Cooke identifiziert fünf analytische Dimensionen regionaler Innovationssysteme: Region, Innovation, Lernen, Netzwerke und Interaktion. Der systemische Charakter regionaler Innovationsprozesse ist mehr oder weniger stark in jeder dieser fünf Dimensionen ausgeprägt. So lässt sich analysieren, inwieweit eine Region ein funktionsfähiges Innovationssystem besitzt, wobei dessen Leistung von systemisch angelegten Interaktionen, Netzwerkbeziehungen und Lernkapazitäten abhängt. Fragt man nach dem vorherrschenden Modus interaktiver Governance, der angibt, wie effektiv die Wissensflüsse zwischen intermediären Organisationen und Unternehmen ausgestaltet sind, und zieht man auch die zwischenbetrieblichen Beziehungsmuster in Betracht, dann erhält man ein schlüssiges Bild über den tatsächlichen Systemcharakter regionaler Innovationen. Die institutionellen Spezifika nationaler und supranationaler Innovationssysteme beeinflussen die Evolution regionaler Innovationssysteme auch über die ihnen eigenen Politikmuster. So kritisiert Cooke die mangelhaft fokussierte europäische Regionalpolitik. Er setzt die relativen Erfolge der US-amerikanischen Regionalpolitik dagegen. Letztere ver-

18

Birgit Blättel-Mink und Alexander Ebner

lässt sich stärker auf die Förderung privater Investitionen und Finanzierungskanäle – und mobilisiert damit die komparativen institutionellen Vorteile des US-amerikanischen Wirtschaftsmodells. In diesem Sinne werden regionale Varianten kapitalistischer Marktwirtschaften, wie das Silicon Valley-Modell wissensbasierter Unternehmensvernetzung, durch die vorherrschenden nationalen Koordinationsmodelle geprägt. Die Analyse des Verhältnisses institutioneller Architekturen von Innovationssystemen auf unterschiedlichen räumlichen Ebenen verweist auf die Problematik der Komplementarität der institutionellen Komponenten solcher Systeme. Diese Problematik ist insgesamt richtungsweisend für die vergleichende institutionelle Analyse von Innovationsprozessen. Aktuelle Debatten zur institutionellen Ausdifferenzierung von Innovationssystemen im Kontext der Globalisierung betonen entsprechend den Charakter von Innovationssystemen als Terrain komplexer sozialer Prozesse, deren politisch-ökonomische Steuerung grundsätzlich ergebnisoffen bleibt. Alexander Ebner (Governance von Innovationssystemen und die politische Ökonomie der Wettbewerbsfähigkeit) befasst sich mit dem Problem institutioneller Koordinierung in Innovationssystemen. Sein Ansatz einer konzeptionellen Differenzierung der institutionellen Dimensionen von Innovationssystemen verweist auf die Variabilität des Verhältnisses von Staat und Markt im Prozess wirtschaftlicher Entwicklung. Ebner weist darauf hin, dass der Staat im Innovationssysteme-Ansatz regelmäßig hierarchisch modelliert wird, sei es in der Funktion als Rechts-, Interventions- oder Entwicklungsstaat. Der in den gängigen Definitionen von Innovationssystemen angeführte Verweis auf institutionelle Netzwerke bleibt in dieser Charakterisierung innovationsorientierter Staatstätigkeit letztlich unberücksichtigt. Tatsächlich führt die Globalisierung zu einem Formen- und Funktionswandel innovationspolitischer Gestaltungsspielräume. Statt hierarchischer Steuerungsmodelle prägt zunehmend der Netzwerkcharakter institutioneller Steuerungsversuche die politische Kapazität von Innovationssystemen. Der Begriff der Governance erfasst institutionelle Arrangements zur Regelung kollektiven Handelns. Ebner zufolge unterstreicht die gemeinsame Perspektive eines auf Interaktionen, Netzwerke und Lernprozesse angelegten Regelungsverständnisses die Parallelen zwischen dem Governance-Konzept und dem Innovationssysteme-Ansatz im Kontext institutionalistischer Theoriebildung. Forschungspraktisch macht Ebner schließlich den Vorschlag, die Mikro-, Meso- und Makro-Ebenen von Innovationssystemen als Ausgangspunkte einer entsprechenden Analyse von GovernanceMechanismen zu nutzen. Diese Ebenen lassen sich als institutionelle Felder beschreiben, auf denen kollektives Handeln über spezifische Regeln und Normen stabilisiert wird. Daneben wären Entwicklungsdynamik und Wissensbasis zu berücksichtigen, die jeweils über organisationale, sektorale und politisch-ökonomische Governance-Strukturen vermittelt werden. Kurt Hübner (Innovationssyssteme und „Varieties of Capitalism“ unter Bedingungen ökonomischer Globalisierung) greift kritische Einschätzungen des InnovationssystemeAnsatzes auf, wonach keine brauchbaren Typologien zur vergleichenden institutionellen Analyse von Innovationssystemen vorliegen. Durch eine Konfrontation dieser Problematik mit Einsichten des auf Arbeiten von Peter Hall und David Soskice basierenden „Varieties of Capitalism“-Ansatz soll diese Lücke geschlossen werden. Hübner betont, dass sich In-

Innovationssysteme im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs

19

novationssysteme als institutionelle Subsets nationaler Kapitalismusvarianten interpretieren lassen, die auf die Genese von Innovationen abstellen. In einem ersten Schritt rekapituliert Hübner die Argumente des „Varieties of Capitalism“-Ansatzes. Er verweist dabei auf die Rolle institutioneller Komplementaritäten für die systematische Reduktion der Vielfalt möglicher Kapitalismusmodelle. Der Vernetzungsmodus zwischen einem nationalen Innovationssystem bzw. Innovationsregime und anderen institutionellen Formen ist der differenzierende Faktor, der es auch erlaubt Gruppen von Innovationsregimen zu erfassen. Als Indikatoren einer Innovativität, die jeweils strukturell und institutionell überformt ist, gelten Produktivität, FuE-Ausgaben und Patentmeldungen. Entgegen der globalen Konvergenzthese argumentiert Hübner mit der Pfadabhängigkeit nationaler Systemkonfigurationen. Trotz der Relevanz von Internationalisierungsprozessen führen nationale Institutionen weiterhin ein Eigenleben, das sie widerstandsfähig gegen rapiden und radikalen Wandel macht, sei er endogen oder exogen verursacht. Anpassungen erfolgen eher langsam und graduell, wobei der externe Druck von den lokalen Institutionen gefiltert wird. Ein Verständnis nationaler Innovationssysteme als Ausdruck der institutionellen Eigenarten evolvierender „Varieties of Capitalism“ hat diese kontextspezifischen Pfadabhängigkeiten entsprechend zu berücksichtigen. Robert Hassink und Oliver Ibert (Zum Verhältnis von Innovation und Raum in subnationalen Innovationssystemen) folgen ebenfalls der Frage nach dem Einfluss globaler Interdependenzen auf die institutionelle Gestaltung von Innovationsprozessen. Ihr Augenmerk gilt der räumlichen Dimension von Innovation, wobei die subnationale Ebene von Innovationssystemen im Vordergrund steht. Auf konzeptioneller Ebene untermalen evolutionsökonomische und systemtheoretische Argumente die Trennschärfe des InnovationssystemeAnsatzes gegenüber anderen Konzepten regionaler Innovationsforschung wie industriellen Distrikten und innovativen Milieus. Das dabei zutage tretende problematische Verhältnis von Struktur- und Handlungsebene illustriert die dringendsten analytischen Herausforderungen dieser Sichtweise. So fordern Hassink und Ibert, den Innovationssysteme-Ansatz dahingehend zu modifizieren, dass sowohl regionale als auch interregionale Interaktionen berücksichtigt werden. Zum einen könnten dadurch die globalen Verknüpfungen lokaler Systemakteure besser abgebildet werden, was insbesondere in metropolitanen Zusammenhängen eine bedeutende Rolle für vernetzte Innovationsprozesse spielt. Zum anderen wäre die konzeptionelle Einordnung subnationaler lokaler und regionaler Innovationssysteme in ein Mehrebenengefüge von Innovationsnetzwerken nachzuvollziehen, das sich über mehrere Skalen räumlicher Ausdehnung erstreckt. Damit eröffnet sich die Möglichkeit, Innovationssysteme stärker dahingehend zu untersuchen, wie ihre Systemelemente auf verschiedenen räumlichen Ebenen verknüpft sind. Eine regionale Innovationspolitik müsste diese Differenzierungsformen als Chance zur Umsetzung von Gestaltungsstrategie wahrnehmen, die nicht nur auf hierarchische Interventionen im Rahmen rechtlich-administrativer Vorgaben setzen, sondern auch die Verhaltensweisen regionaler Akteure beeinflussen. Birgit Blättel-Mink (Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse) nähert sich dem Innovationssysteme-Ansatz aus einer genuin soziologischen Perspektive. Dabei wird die Anschlussfähigkeit soziologischer Debatten an die Positionen der evolutionsökonomischen Innovationsforschung deutlich. Der Innovationssysteme-Ansatz wäre durch entsprechende

20

Birgit Blättel-Mink und Alexander Ebner

soziologische Einsichten zu bereichern, die auf den reichhaltigen Fundus einer disziplinären Tradition zurückgreifen können, welche von industrie- und techniksoziologischen Arbeiten über die Organisationssoziologie bis hin zur „neuen“ Wirtschaftssoziologie reicht. Innovation als sozialen Prozess zu verstehen, heißt demnach in erster Linie, die soziale Einbettung des Handelns innovativer Akteure nachzuvollziehen. Blättel-Mink untersucht zwei Dimensionen sozial eingebetteter Innovationsprozesse: die Koordination innovativen Handelns mit Hilfe von Netzwerken und die Steuerung innovativen Handelns durch Institutionen. Die Dimension der Netzwerke wird in theoretischer Hinsicht primär an Mark Granovetters Arbeiten festgemacht: interpersonelle und interorganisationale Netzwerke gelten als soziale Struktur von Marktprozessen. Auf den Innovationssysteme-Ansatz übertragen wären Innovationsprozesse dann als Abfolge spezifischer Phasen darzustellen, deren heterogene Akteurskonstellationen auf Netzwerkbeziehungen basieren. Die Dimension der Institutionen wird anhand von Pierre Bourdieus Theorie der Felder ausgeführt. In sozialen Feldern treten subjektive Handlungsstrategien mit objektiven strukturellen und institutionellen Vorgaben in Verbindung: Felder stellen demnach gesellschaftliche Machtstrukturen und Konfliktkonstellationen dar. Blättel-Mink zufolge ergibt sich hieraus eine fruchtbare Forschungsperspektive: Innovationssysteme als soziale Felder zu analysieren würde es erlauben, Innovationen sowohl im räumlichen – lokalen, regionalen, nationalen, supranationalen – Kontext zu sehen, als auch in ihrer materialen Bedingtheit von Branchen und Technologien. Die komplexen Herausforderungen, die sich aus der empirischen Umsetzung der konzeptionellen Vorgaben des Innovationssysteme-Ansatzes ergeben, lassen sich besonders deutlich anhand der räumlichen Ausdifferenzierung von Innovationsprozessen illustrieren. Aktuelle Befunde zur institutionellen Evolution von Innovationssystemen unterstreichen den Charakter von Innovationen als Mehrebenenprozess. Folglich steigt auch die Komplexität der institutionellen Handlungsfelder bei gleichzeitig zunehmendem Koordinationsbedarf heterogener Akteure. Dies lässt sich anhand des deutschen Innovationssystems verdeutlichen: um dessen dynamische Leistungsfähigkeit einschätzen zu können, müssen auch lokale und regionale Systemzusammenhänge berücksichtigt werden, während auf supranationaler Ebene der Einfluss der Europäischen Union wirksam wird. Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder (Urbane Innovationssysteme: Das Innovationsnetzwerk in Jena) setzen mit ihrer Analyse der urbanen Ebene von Innovationssysteme an der Problematik der Rekonstruktion von Akteursnetzwerken an. Ausgangspunkt ist die These, dass nicht nur die räumliche Nähe, sondern auch die soziale Nähe der Akteure eines Innovationssystems dem Aufbau von Beziehungen und dem Austausch von Wissen in kollektiven Innovationsprozessen förderlich ist. Die Methode der Sozialen Netzwerkanalyse dient der empirischen Operationalisierung. Hierbei repräsentieren die Knoten eines Innovatorennetzwerks die jeweiligen Anmelder von Patenten, die als Innovatoren gewertet werden. Verbindungen zwischen Innovatoren entstehen durch Erfinder, die für mehrere Innovatoren tätig sind: es entwickelt sich ein soziales Netzwerk. Indem Cantner, Graf und Meder die Vorgaben der Sozialen Netzwerkanalyse auf das urbane Innovationssystem Jenas anwenden, eines herausragenden technologischen Zentrums in Ostdeutschland, versuchen sie, die soziale Akteursdynamik von Innovationssystemen nachzuvollziehen. Als Datengrundlage dienen Patentanmeldungen am Deutschen Patentamt, die zwischen 1995 und 2001 offen gelegt wurden und bei denen wenigstens einer

Innovationssysteme im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs

21

der Inventoren in Jena tätig war. Im Ergebnis lassen sich Tendenzen zunehmender Vernetzung und Spezialisierung feststellen, die sich an den Kernkompetenzen des urbanen Innovationssystems orientieren. Die Verdichtung von Innovationsprozessen im lokalen Raum generiert eine kritische Masse an Innovationserfolgen, die für die weitere Entwicklung des Jenaer Innovationssystems entscheidend sind. Gerhard Krauss (Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems: Eine organisationssoziolgische Betrachtungsweise) wählt für seine Darstellung der Probleme und Perspektiven des regionalen Innovationssystems von Baden-Württemberg einen organisationssoziologischen Standpunkt. Er interpretiert dieses Innovationssystem als organisatorisches Feld im Sinne von DiMaggio und Powell, das heißt, als eine Population von Organisationen, die in einem gemeinsamen Interaktionsraum angesiedelt ist, dessen Regulationsmechanismen dem Akteurshandeln Sinn und Legitimität verleihen und damit eine kognitive Homogenisierung einleiten. Um eine solche Betrachtungsweise anhand des Beispiels Baden-Württembergs – dem innovationspolitischen Pionier unter den deutschen Bundesländern – ausführen zu können, ist es zunächst notwendig, historische Entwicklung und institutionelle Pfeiler des baden-württembergischen Innovationssystems darzulegen. Daran anschließend identifiziert Krauss jene Innovationsbarrieren, die sich aus institutioneller Erstarrung ergeben können. Kognitive Homogenisierung führt hier zur potentiellen Vernachlässigung von Innovationsimpulsen, die auf institutionelle Vielfalt angewiesen sind. Eine zentrale Herausforderung für das Innovationssystem Baden-Württembergs ist Krauss zufolge die Entwicklung adäquater Strategien institutionellen Lernens im Kontext einer auf mehreren Ebenen verdichteten institutionellen Umwelt. Dies gilt insbesondere für Forschung und Entwicklung, Technologietransfer, Aus- und Weiterbildung, industrielle Beziehungen sowie Finanzierungsaspekte. Dabei gilt die Fortentwicklung kommunikationsund kooperationsförderlicher Institutionen als Voraussetzung für die anhaltende Dynamik regionaler Innovationssysteme. Während institutionelle Dichte und ein hoher Institutionalisierungsgrad eine entwicklungsrelevante Akkumulation von Erfahrungswissen reflektieren, so erschweren sie zugleich institutionelle Veränderungen zur Erschließung neuer Wissensbereiche. Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf (Perspektiven des deutschen Innovationssystems: Technologische Wettbewerbsfähigkeit und wirtschaftlicher Wandel) diskutieren das Problem der institutionellen Anpassungsflexibilität am Beispiel aktueller Herausforderungen für das deutsche Innovationssystem. Der von Grupp, Schmoch und Breitschopf erarbeitete historische Längsschnitt zur Entwicklung des deutschen Innovationssystems seit dem 19. Jahrhundert verwertet vor allem folgende Datenbasis: staatliche Ausgaben für Wissenschaft und Technik, wissenschaftliche Publikationstätigkeit, Eckwerte industrieller Forschung und Entwicklung, und die Entwicklung der Erfindungstätigkeit in Deutschland. Über die Auswertung dieser Datensätze soll die technologische Wettbewerbsposition Deutschlands beschrieben werden – auch im Hinblick auf anstehende politische Herausforderungen. Im Ergebnis fällt auf, dass gegenwärtige Tendenzen einer Internationalisierung von FuE-Aktivitäten als Wiederkehr historischer Muster interpretiert werden können: Bereits während der Weimarer Republik war das deutsche Innovationssystem in vergleichsweise

22

Birgit Blättel-Mink und Alexander Ebner

hohem Maße internationalisiert. Eine zweite Tendenz betrifft das Verhältnis von Staat und Privatsektor: Die innovationspolitische Rolle des Bundes gegenüber den Ländern hat sich seit der Wiedervereinigung behauptet, während der Anteil der privaten Wirtschaftsunternehmen an den FuE-Ausgaben weiter zunimmt. Letztlich ist das deutsche Innovationssystem trotz mehrerer politisch-ökonomischer Systemwechsel von einer bemerkenswerten Strukturpersistenz geprägt, spezifische Kompetenzen wie auch Reaktionsmuster auf externe Herausforderungen betreffend. Diese Persistenz kann auf eine historisch verwurzelte, resistente Innovationskultur im deutschen Innovationssystem zurückgeführt werden – eine Folgerung, die wiederum auf die Akteursebene abstellt. Marianne Paasi (Ein Innovationssystem der Europäischen Union? Potentiale und Grenzen supranationaler Innovationssysteme) stellt die Problematik der horizontalen und vertikalen Koordinierung von Innovationspolitiken im Mehrebenensystem der Europäischen Union in den Mittelpunkt ihres Beitrags. Das Potential für Effizienzsteigerungen im EUInnovationssystem ist groß: die Mitgliedstaaten mit spezifischen nationalen und regionalen Innovationssystemen sind zu koordinieren. Dazu kommt die eigenständige EUInnovationspolitik, begleitet von weiter gefassten Politikbereichen, welche dazu geeignet sind, das europäische Innovationsprofil zu beeinflussen. So geht die Begründung einer supranationalen Innovationspolitik über das Argument des Marktversagens hinaus: systemisch integrative Aspekte wie institutionelle Konnektivität und dynamische Externalitäten sind ebenfalls zu berücksichtigen. Allerdings wäre die Formierung eines einheitlichen Innovationssystems auf EU-Ebene nicht unbedingt wünschenswert. Institutionelle Diversität birgt aus evolutorischer Sicht immer auch Innovationspotentiale. Angesichts der aktuellen Reformdebatten zur Europäischen Union betont Paasi die Notwendigkeit einer politisch-institutionellen Orientierung an Reformstrategien, die auf eine Stärkung der Wissensbasis des europäischen Innovationssystems setzen. Dies betrifft auch die Governance-Strukturen. So kritisiert Paasi, dass sich die EU-Innovationspolitik auf die Koordinierung der vertikalen Ebene des europäischen Innovationssystems konzentriert, aber die horizontale Effizienzproblematik vernachlässigt. Dabei ginge es vor allem um die bessere Integration von Forschung und Bildung über institutionell vermitteltes „policy learning“. Die zunehmende Heterogenität der Mitgliedsländer im Erweiterungsprozess stellt solche Innovationspolitiken allerdings vor neue Herausforderungen im Sinne eines erhöhten Koordinierungsaufwands.

Literatur Braczyk, H.J./ Cooke, Ph./ Heidenreich, M. (Hrsg.) (1998): Regional innovation systems – The role of governances in a globalised world. London: UCL Press. de la Mothe, J./ Paquet, G. (Hrsg.) (1996): Evolutionary economics and the new international political economy. London: Pinter. Dosi, G./ Freeman, Ch./ Nelson, R. R./ Silverberg, G./ Soete, L. (Hrsg.) (1988): Technical change and economic theory. London: Pinter. Edquist, Ch. (Hrsg.) (1997): Systems of innovation. Technologies, organizations and institutions. London: Pinter. Edquist, Ch./ McKelvey, M. (Hrsg.) (2000): Systems of innovation. Growth, competitiveness and employment. Cheltenham: Edward Elgar.

Innovationssysteme im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs

23

Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung (Hrsg.) (1993): Anforderungen an das Innovationssystem der 90er Jahre in Deutschland. Karlsruhe: FhG-ISI. Freeman, Ch. (1987): Technology and economic performance. Lessons from Japan. London: Pinter. Freeman, Ch./ Lundvall, B.-Å. (Hrsg.) (1988): Small countries facing the technological revolution. London: Pinter. Freeman, Ch./ Soete, L. (1997): The economics of industrial innovation, 3. Aufl., London: Pinter. Fritsch, M./ Koschatzky, K. (Hrsg.) (2005): Den Wandel gestalten – Perspektiven des Technologietransfers im deutschen Innovationssystem. Stuttgart: Fraunhofer-IRB. Lundvall, B.-Å. (Hrsg) (1992): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Meyer-Krahmer, F. (Hrsg.) (1993): Innovationsökonomie und Technologiepolitik. Heidelberg: Physica. Naschold, F./ Soskice, D./ Hancké, B./ Jürgens, U. (Hrsg.) (1997): Ökonomische Leistungsfähigkeit und institutionelle Innovation. Das deutsche Produktions- und Politikregime im globalen Wettbewerb. WZB-Jahrbuch 1997. Berlin: edition sigma. Nelson, R. R. (Hrsg.) (1993): National innovation systems. A comparative analysis. Oxford: Oxford University Press. Nelson, R. R./ Winter, S. G. (1982): An evolutionary theory of economic change. Cambridge/Mass.: Harvard University Press. Ohmae, K. (1994): The borderless world. Power and strategy in the global marketplace. London: Harper Collins.

I. Innovationssysteme – Konzeptionelle Grundlagen

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive1 Christopher Freeman

1

Einleitung: Das Nationale System des Friedrich List

Bengt-Åke Lundvall war – zumindest in der Erinnerung des Autors – der erste, der den Begriff des „nationalen Innovationssystems“ verwendete und daneben ein sehr originelles und anregendes Buch (1992) zu diesem Thema herausgegeben hat. Eigentlich ist dieser Begriff jedoch zumindest auf Friedrich List und sein Konzept des „Nationalen Systems der politischen Ökonomie“ (1841) zurückzuführen, welches genauso gut als „Nationales Innovationssystem“ hätte bezeichnet werden können. Lundvall und seine Kollegen wären die ersten, die dem zustimmen würden (und Lundvall selbst weist darauf hin). List beschäftigte sich in erster Linie mit der Frage, wie Deutschland England überholen könnte. Er empfahl unterentwickelten Ländern (was Deutschland damals in Relation zu England auch war) neben der Protektion junger Industrien eine breite Palette an Politikmaßnahmen, welche Industrialisierung und Wirtschaftswachstum ermöglichen und beschleunigen sollten. Die meisten dieser Maßnahmen zielten auf das Erlernen und Anwenden neuer Technologien. Die rassistischen und kolonialistischen Töne in dem Buch standen jedoch in starkem Gegensatz zu dem internationalen und kosmopolitischen Ansatz der klassischen Freihandelsökonomen. Lists Überzeugung, dass Holland und Dänemark dem Deutschen Bund beitreten und wegen ihrer „Abstammung und ihres ganzen Charakters“ sogar die deutsche Nationalität annehmen sollten, liest sich etwas befremdlich in unserer heutigen Europäischen Gemeinschaft. Unabhängig davon hat List, trotz dieser unattraktiven Aspekte seiner Sichtweise, sicherlich viele aktuelle Theorien vorweg genommen. Aus einem Überblick über ökonomische Entwicklungstheorien nach dem Zweiten Weltkrieg folgert die Weltbank, dass immaterielle Investitionen in Wissensakkumulation entscheidend sind – und nicht solche in physisches Kapital, wie es zeitweise geglaubt wurde (Weltbank 1991: 33-35). Um diese Sichtweise zu untermauern, wird in der WeltbankStudie die „neue Wachstumstheorie“ (Romer 1986; Grossman/ Helpman 1991) zitiert. In Wirklichkeit hat diese so genannte neue Wachstumstheorie aber erst kürzlich begonnen, jene realistischen Annahmen in ihre neoklassischen Modelle zu integrieren, welche bei Wirtschaftshistorikern und neo-schumpeterianischen Ökonomen bereits als Gemeinplätze gelten. In der Tat hätte die Studie auch Friedrich List (1841) direkt zitieren können, der eine Textpassage bei Adam Smith wie folgt kritisiert: „Allererst ist gegen dieses Räsonnement zu bemerken, daß Adam Smith dabei das Wort Kapital in derjenigen Bedeutung benutzt hat, in welcher es von den Rentiers oder Kaufleuten bei ihrer 1 Das englische Original dieses Kapitels erschien unter dem Titel „The ‘national system of innovation’ in historical perspective”. In: Cambridge Journal of Economics 19. 1995. 5-24. Die deutsche Übersetzung besorgten Holger Graf und Alexander Ebner.

28

Christopher Freeman Buchführung und ihren Bilanzen benutzt zu werden pflegt. Er hat vergessen, daß er selbst in seiner Definition des Kapitals die geistigen und körperlichen Fähigkeiten der Produzenten unter diesem Terminus begreift. Er behauptet fälschlich, die Einkünfte der Nation würden bloß durch die Summe ihrer materiellen Kapitale bedingt.“ (List 1841: 213)

Und weiter: „Der jetzige Zustand der Nationen ist eine Folge der Anhäufung aller Entdeckungen, Erfindungen, Verbesserungen, Vervollkommnungen und Anstrengungen aller Generationen, die vor uns gelebt haben; sie bilden das geistige Kapital der lebenden Menschheit, und jede einzelne Nation ist nur produktiv in dem Verhältnis, in welchem sie diese Errungenschaft früherer Generationen in sich aufzunehmen und sie durch eigene Erwerbungen zu vermehren gewußt hat.“ (ebd.: 155)

Lists klare Erkenntnis der Interdependenz von materiellen und immateriellen Investitionen klingt eindeutig modern. Ebenso erkannte er die Notwendigkeit der Verbindung zwischen Industrie und formellen Institutionen der Wissenschaft und der Bildung: „Es gibt kaum ein Manufakturgeschäft, welches nicht mit der Physik, Mechanik, Chemie, Mathematik, oder mit der Zeichenkunst usw. in Beziehung stünde. Es gibt keinen Fortschritt, keine neue Entdeckung und Erfindung in diesen Wissenschaften, wodurch nicht hundert Gewerbe und Verfahrungsweisen verbessert oder verändert würden. Im Manufakturstaat müssen daher notwendig Wissenschaften und Künste populär werden.“ (ebd.: 194)

Nur dank des Einflusses von List und ähnlich denkenden Ökonomen konnte Deutschland vor dem Hintergrund des bereits wohl etablierten preußischen Systems eines der weltbesten technischen Bildungs- und Ausbildungssysteme entwickeln. Dieses System war, nach Meinung einiger Historiker (Landes 1970; Barnett 1988; Hobsbawm 1968), nicht nur einer der Hauptgründe, warum Deutschland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts an Großbritannien vorbeiziehen konnte. Es bildet sogar bis zur Gegenwart die Basis für die überlegenen Fähigkeiten und die höhere Produktivität der deutschen Arbeitskräfte in vielen Industrien (Prais 1981). Viele Maßnahmen der britischen Bildungspolitik eines ganzen Jahrhunderts muss man realistischerweise als krampfhafte, veraltete und niemals wirklich erfolgreiche Versuche ansehen, mit dem deutschen technischen Bildungs- und Ausbildungssystem gleichzuziehen. List antizipierte aber nicht nur diese essentiellen Merkmale derzeitiger Arbeiten über nationale Innovationssysteme, sondern er war sich auch der Interdependenz von Importen ausländischer Technologie und der inländischen technologischen Entwicklung bewusst. Nationen sollten sich nicht nur die Entwicklungen anderer, fortschrittlicher Länder aneignen, sondern sie sollten diese durch eigene Anstrengungen verbessern. Wieder gab es bereits ein gutes Modell für diesen Ansatz technologischen Lernens in Preußen: die Aneignung der Werkzeugmaschinentechnologie. Es waren britische Ingenieure und Mechaniker wie Maudslay, welche für die zentralen Innovationen der Werkzeugmaschinentechnologie im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts verantwortlich waren. Diese Technologie wurde von Paulinyi (1982) als das „Alpha und Omega des modernen Maschinenbaus“ beschrieben, da es Design und Konstruktion von Präzisionsmaschinen zur Metallbearbeitung in allen anderen Industrien ermöglichte. Die beteiligten Akteure dieser Entwicklung bemühten sich zwar um ein erhebliches Maß an Geheimhaltung, ihre Bedeutung wurde aber auch von der preußischen Regierung erkannt, welche entscheidende Schritte unternahm, Zugriff auf diese

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

29

Technologie zu erlangen, obwohl die britische Regierung bemüht war, den Export von Werkzeugmaschinen etwa durch die Erhebung hoher Geldstrafen bei Zuwiderhandlung zu unterbinden. Die preußische Regierung, welche eigene Gewerbe-Institute gegründet hatte, sorgte dafür, dass diese die importierten britischen Werkzeugmaschinen zum Zweck des Nachbaus und der Ausbildung deutscher Handwerker erhielten. So konnte diese Technologie dann in der deutschen Industrie verbreitet werden (Paulinyi 1982). Britische Handwerker wurden ebenso nach Preußen abgeworben, da viele Aspekte dieser Technologie auf implizitem Wissen basierten. Drei Viertel der führenden Unternehmer der britischen Werkzeugmaschinenindustrie dieser Zeit hatten selbst mehrere Jahre in Maudslays Betrieb verbracht. Der vom preußischen Staat unterstützte und koordinierte Technologietransfer war überaus erfolgreich: Die deutsche Werkzeugmaschinenindustrie und der Maschinenbau zeigte sich in den 1840er und 1850er Jahren fähig, die nötigen Maschinen zum Bau von Dampflokomotiven selbst zu entwickeln und herzustellen. Dies ebnete Preußen und später dem Deutschen Reich den Weg, Großbritannien zu überholen. So gesehen, sprach List, obwohl er dieses spezifische Beispiel nicht anführte, keinesfalls rein abstrakt über Industrialisierung und Technologietransfer. Vielmehr behandelte er einen Prozess, der sich direkt vor seinen Augen abspielte. Landes (1970) fasst dies folgendermaßen zusammen: „Only the government could afford to send officials on costly tours of inspection as far away as the United States; provide the necessary buildings and equipment; feed, clothes, house, and in some cases pay students for a period of years. Moreover, these pedagogical institutions were only part – though the most important part – of a larger educational system designed to introduce the new techniques and diffuse them through the economy; there were also non-teaching academies, museums, and, most important perhaps, expositions. Finally, the government provided technical advice and assistance, awarded subventions to inventors and immigrant entrepreneurs, bestowed gifts of machinery, allowed rebates and exemptions of duties on imports of industrial equipment. Some of this was simply a continuation of the past – a heritage of the strong tradition of direct state interest in economic development. Much of it, in Germany particularly, was symptomatic of a passionate desire to organize and hasten the process of catching up. In so far as this promotional effort stressed the establishment of rational standards of research and industrial performance, it was of the greatest significance for the future.” (Landes 1979: 151)

List analysierte nicht nur viele Merkmale nationaler Innovationssysteme, die im Zentrum heutiger Studien stehen (Bildungs- und Ausbildungseinrichtungen, Wissenschaft, technische Institute, Lernen in Nutzer-Produzenten-Beziehungen, Wissensakkumulation, Adaption importierter Technologien, Förderung strategisch relevanter Industrien, usw.). Er betonte auch die Rolle des Staates in der Koordination und Durchführung langfristiger Politikmaßnahmen für einzelne Industrien und die gesamte Volkswirtschaft. Hier, wie so oft, widersprach er Jean-Baptiste Say, dem Lieblingsziel seiner polemischen Angriffe auf die Klassische Schule, der argumentiert hatte, dass Regierungen nur auf eine negative Art und Weise wirtschaftlichen Einfluss nehmen könnten. Die Vereinigten Staaten waren allerdings beim Überholen Großbritanniens in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts noch erfolgreicher als Deutschland. List hatte dazu Einiges bei seinem Aufenthalt in den Vereinigten Staaten gelernt – besonders von Hamiltons (1791) „Report on Manufactures“. Die umfassende Unterstützung von Bildung (jedoch nicht betrieblicher Berufsausbildung) war in den Vereinigten Staaten noch bemerkenswer-

30

Christopher Freeman

ter als in Deutschland. Der Überfluss an billigen, zugänglichen Materialien, Energie und Land zusammen mit aufeinanderfolgenden Immigrationswellen gewährte dem nationalen Innovationssystem der Vereinigten Staaten zudem einige spezifische Charakteristika, die ohne Parallelen in Europa blieben. Die pro-aktive Rolle des Staates war jedoch in Deutschland größer, während in den Vereinigten Staaten die Auslandsinvestitionen eine gewichtigere Rolle spielten. Obwohl List viele Aspekte der gegenwärtigen Diskussion über nationale Innovationssysteme vorwegnahm (auch wenn er eine andere Terminologie verwendete), wäre es natürlich absurd zu glauben, er hätte den Wandel der folgenden anderthalb Jahrhunderte in der Weltwirtschaft und den nationalen Volkswirtschaften vorhersehen können. Insbesondere hat er weder die steigende Bedeutung von interner, professioneller Forschung und Entwicklung (FuE) in der Wirtschaft vorhergesehen, noch die wachsende Bedeutung multinationaler Unternehmen (MNU), die Produktionsstätten in vielen verschiedenen Ländern betreiben und zunehmend auch FuE-Einrichtungen außerhalb ihres Stammsitzes aufbauen. Dies sind bedeutende neue Entwicklungen, die das gesamte Konzept nationaler Innovationssysteme maßgeblich beeinflussen. In diesem Aufsatz wird die zunehmende Bedeutung von FuE im folgenden Abschnitt 2 diskutiert, und die daraus resultierenden Unterschiede zwischen nationalen Innovationssystemen in Abschnitt 3. Die Rolle von MNU und die Art und Weise, auf welche sie den Erfolg von nationalen Volkswirtschaften beeinflussen können, sind Thema des vierten Abschnitts.

2

Der Aufstieg spezialisierter Forschung und Entwicklung

Björn Johnson (1992) betont in einem exzellenten Kapitel des Lundvall-Buches über „nationale Innovationssysteme“ den wichtigen Punkt, dass Institutionen häufig lediglich als Quellen „institutioneller Trägheit“ verstanden werden, während institutionelle Innovationen selbstverständlich auch den Anstoß zu technischem und wirtschaftlichem Wandel geben können. Passenderweise war es wieder in Deutschland, wo unternehmensinterne FuEAbteilungen seit den 1870er Jahren als wichtige institutionelle Innovation eingeführt wurden. Produkt- und Prozessinnovationen von Unternehmen waren selbstverständlich schon in den hundert Jahren zuvor gang und gäbe. Aber erst in der deutschen Färbemittelindustrie wurde realisiert, dass es profitabel sein könnte, Forschung nach neuen Produkten und die Entwicklung neuer chemischer Prozesse regelmäßig, systematisch und professionell durchzuführen (Beer 1959). Hoechst, Bayer und BASF haben mit FuE-Abteilungen aus Tausenden von Wissenschaftlern und Ingenieuren diese Tradition fortgeführt und weiter gestärkt. Zweifellos waren Erfindungen und Entwicklungen wie das synthetische Indigo, viele andere synthetische Färbemittel und Pharmazeutika sowie das Haber-Bosch-Verfahren für Düngemittel die entscheidenden Gründe dafür, dass die deutsche chemische Industrie vor und nach dem Ersten Weltkrieg Weltspitze war. Als sich die drei Unternehmen 1926 zur IGFarben zusammenschlossen, verstärkten sie ihre FuE-Anstrengungen sogar noch (Freeman 1974). Sie entwickelten einige der Schlüsselinnovationen bei synthetischen Materialien, Fasern und Gummi (PVC, Styropor, Formaldehyd/Harnstoffharze oder Aminoplaste, Buna, etc.).

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

31

Der enorme Erfolg der deutschen chemischen Industrie führte zur Imitation dieser sozialen Innovation der FuE-Abteilungen in den Chemieunternehmen anderer Länder (z.B. CIBA in der Schweiz). Unternehmensinterne FuE-Labors entstanden auch in anderen Industrien, welche zudem auf die Ergebnisse der Grundlagenforschung in Universitäten und anderen Forschungseinrichtungen zugreifen und eigene neue Produkte entwickeln mussten. In den Elektrobranchen der Vereinigten Staaten und Deutschlands kamen unternehmensinterne FuE Abteilungen in den 1880ern auf, wobei Vertragslabors, wie Edisons Institut, im US-System eine größere Rolle spielten (Hughes 1989). Von ihren Ursprüngen in der chemischen und elektrischen Industrie erwuchsen spezialisierte FuE-Abteilungen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu charakteristischen Merkmalen der meisten großen Firmen des verarbeitenden Gewerbes – nicht jedoch in der großen Mehrzahl kleinerer Firmen oder im Dienstleistungssektor (Mowery 1980, 1983; Hounshell 1982; Hughes 1989). Dieser Wandel im Verhalten der Industrie beeindruckte viele Beobachter – auch vor dem Hintergrund des Wachstums staatlicher Forschungseinrichtungen, unabhängiger Vertragsforschungseinrichtungen und universitärer Forschung – und veranlasste einen führenden Physiker zu dem Kommentar, dass die größte Erfindung des 19. Jahrhunderts die Methode der Erfindung selbst sei. Eine große Vielzahl von Erfindungen existierte natürlich schon in den Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausenden vor 1870, aber diese neuen professionellen FuE-Labors schienen einen gewaltigen Schritt nach vorne zu bedeuten. Diese Wahrnehmung wurde während des zweiten Weltkriegs kräftig unterstützt. Die Wissenschaft war bereits im Ersten Weltkrieg von Bedeutung – wichtiger als es den meisten Menschen damals bewusst war – aber erst das Manhattan-Projekt und dessen Resultate in Hiroshima beeindruckten die Menschheit weltweit mit der Kraft der Wissenschaft und wie es schien besonders mit derjenigen der Großforschung. Viele andere Entwicklungen auf beiden Seiten – wie Radar, Computer, Raketen und Sprengstoffe – waren das Resultat großer Forschungsprojekte bei denen Ingenieure und Wissenschaftler aus Einrichtungen des Staates, der Wirtschaft und der Wissenschaft mobilisiert wurden. Tabelle 1: Geschätzter Anteil der FuE-Ausgaben am Bruttosozialprodukt, 1934-1983

USA

EG* Japan UdSSR

1934

1967

1983

1983, nur zivile FuE

0,6 0,2 0,1 0,3

3,1 1,2 1,0 3,2

2,7 2,1 2,7 3,6

2,0 1,8 2,7 1,0

* Geschätzter gewichteter Durchschnitt der 12 EG-Länder. Quelle: Schätzungen des Autors, basierend auf Bernal (1939) und angepasst an „Frascati“-Definitionen (OECD 1963a: 6); OECD-Statistiken sowie Anpassungen an sowjetische Statistiken, basierend auf Freeman/ Young (1965).

32

Christopher Freeman

So gesehen war es kaum überraschend, dass in dem Klima, das nach dem Zweiten Weltkrieg herrschte, organisierte und professionelle FuE hohes Ansehen genoß. Der Vorschlag eines visionären Physikers (Bernal 1939), die britischen FuE-Ausgaben um ein vielfaches zu erhöhen, schien zu dieser Zeit geradezu absurd utopisch, wurde aber im neuen politischen Klima nach dem zweiten Weltkrieg tatsächlich erreicht. Eine ähnlich rapide Entwicklung vollzog sich in allen industrialisierten Ländern in den 1950ern und 1960er Jahren (vgl. Tabelle 1). Selbst in den Ländern der Dritten Welt herrschte ein Trend, Forschungsgremien, nationale FuE-Labors und andere wissenschaftliche Einrichtungen zu gründen, um auf dem Gebiet der Kernphysik zu forschen oder in einigen Fällen sogar, um Kernwaffen zu entwickeln (z.B. Argentinien, Indien, Brasilien, Israel, Jugoslawien). Es war ebenso wenig überraschend, dass in den regierungsberatenden Forschungsgremien ein simplifizierendes, lineares Modell eines Wissenschafts- bzw. Technologie-„Push“ vorherrschte. Es schien so offensichtlich, dass die Atombombe (und wie gehofft, auch die zivile Nutzung der Kernenergie) das Resultat einer Kettenreaktion war: physikalische Grundlagenforschung Æ Entwicklung in Großforschungseinrichtungen Æ Anwendung und Innovationen (militärisch oder zivil). Dieses „lineare Modell“ wurde insbesondere durch den einflussreichen Bericht von Vannevar Bush, „Science, the Endless Frontier“ bekräftigt (Stokes 1993). Dies bedeutete, dass das FuE-System als die Quelle von Innovationen angesehen wurde – eine Vorstellung, die durch Systematiken zur Messung von FuE-Aktivitäten, welche zunächst von der National Science Foundation der USA angewandt wurden und später, in den 1950ern und 1960ern, von allen anderen OECD Mitgliedsstaaten übernommen wurde, noch verstärkt wurde. Diese Systematiken wurden in Form des sogenannten „FrascatiManuals“ standardisiert (OECD 1963a). Dessen Autoren weisen zwar darauf hin, dass technischer Wandel nicht allein von FuE abhängt, sondern auch viele andere, damit zusammenhängende Faktoren wie Bildung, Ausbildung, Produktionsingenieurwesen, Design, Qualitätskontrolle usw. eine Rolle spielen. Dennoch wurden FuE-Kennzahlen häufig als Surrogat all jener Aktivitäten verwendet, die neue oder verbesserte Produkte und Prozesse hervorbringen. Darüber hinaus wurde die Relevanz der vom Markt und vom Produktionsprozess auf den FuE-Prozess ausgehenden Rückkopplungseffekte häufig übersehen oder vergessen. Die einfache Tatsache, dass FuE-Kennzahlen die einzig verfügbaren Daten waren, verstärkte diese Tendenzen noch. Die Auswirkungen konnte man sowohl in vielen nationalen Berichten als auch in den „Science Policy Reports“ nachlesen, die von der OECD in den Mitgliedsstaaten in den 1960ern und 1970ern durchgeführt wurden. Das bewundernswerte Ziel dieser Berichte, wie auch der Berichte über die Wirtschaftspolitik der Mitgliedsstaaten, die immer noch fortgesetzt werden und die sich an den genannten „Science Policy Reports“ orientieren, war eine freundliche, aber dennoch unabhängige und kritische Beurteilung des Erfolgs eines jeden Landes anhand eines international vergleichbaren Maßstabs. In der Praxis orientierten sich diese in erster Linie an dem formellen FuE-System und der technischen Ausbildung. Natürlich war das eine recht nützliche Vorgehensweise. Aber sie führte auch dazu, dass das „nationale System“ in der Regel sehr eng definiert wurde. Hatte doch die wissenschaftliche Inventions- und Innovationsforschung reichlich Belege dafür geliefert, dass eine Vielzahl von Faktoren neben FuE für den Innovationserfolg bedeutsam ist. Die praktischen Schwierigkeiten, diese Faktoren in international vergleichbarer Form zu berücksichtigen, erwiesen sich jedoch als prägend. FuE-Vergleiche in Form von Ranglisten waren einfacher zu erstellen und auch einflussreicher in der Interpretation.

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

33

Sukzessive – während der 1950er und 1960er Jahre – häuften sich die Belege dafür, dass die Raten des technischen Fortschritts und des Wirtschaftswachstums stärker von einer effizienten Diffusion abhingen, als von der Tatsache, dass man als erster in der Welt eine radikale Innovation einführte. Zudem wurde klar, dass der Einfluss sozialer Innovationen gegenüber technischen Innovationen nicht zu unterschätzen ist. Dies zeigte sich auch in einem Wandel der Schwerpunkte in verschiedenen OECD-Berichten (OECD 1963b, 1971, 1980, 1988, 1991, 1992) und in der Einführung von Länderberichten über „Innovation“. Grundlagenforschung wurde zwar immer noch als sehr wichtig eingeschätzt, aber es wurde stärker als bisher über Technologien und deren Diffusion berichtet. Obwohl die vielen OECD-Berichte eine praktische Aufzeichnung der sich wandelnden Ideen und Strategien für Wissenschaft und Technologie darstellen, haben sie selten diesen Wandel begründet. In den Dokumenten der OECD wurden aktuelle Erfahrungen und Veränderungen in den Mitgliedsstaaten zusammengefasst und reflektiert und mit ihnen verbreitete sich das, was als Lektion dieser Erfahrungen angesehen wurde. Ebenso war die OECD – anders als andere internationale Organisationen – eher bereit, unabhängige Wissenschaftler mit einzubeziehen, so dass deren Berichte auch Erkenntnisse der wissenschaftlichen Innovationsforschung sowie des industriellen FuE-Managements enthalten. Im folgenden Abschnitt werden die relevanten Ergebnisse einiger dieser Arbeiten kurz zusammengefasst (eine umfangreichere Darstellung findet sich in Freeman 1994), wobei der Schwerpunkt auf internationalen Vergleichen liegt. Die Vergleiche mit Japan waren nach dessen Beitritt zur OECD in den 1970ern besonders einflussreich.

3

Einige Unterscheidungsmerkmale nationaler Innovationssysteme in den 1970er und 1980er Jahren

Mit der Ansammlung empirischer Belege und Analysen über industrielle FuE und Innovation sowohl in Japan als auch den Vereinigten Staaten und Europa wurde es immer klarer, dass der Erfolg von Innovationen, deren Diffusionsgeschwindigkeit und die damit verbundenen Produktivitätssteigerungen von einer Zahl von Einflussfaktoren neben formaler FuE abhingen. Insbesondere inkrementelle Innovationen wurden von Produktionsingenieuren und Technikern in betrieblichen Werkstätten entwickelt. Diese waren eng mit unterschiedlichen Formen der Arbeitsorganisation verbunden (Hollander 1965). Zudem entstanden viele Verbesserungen bei Produkten oder Dienstleistungen durch Interaktionen auf Märkten und mit verbundenen Firmen, insbesondere mit Subunternehmern sowie mit Lieferanten von Materialien und Dienstleistungen (von Hippel 1976, 1988; Lundvall 1985, 1988, 1992; Sako 1992). Formelle FuE war zwar in der Regel entscheidend für die Entwicklung von radikalen Innovationen, es war aber unmöglich, die vielen anderen Einflussfaktoren auf den Innovationsprozess auf Betriebs- oder Industrieebene zu ignorieren (Carter/ Williams 1957; Jewkes et al. 1958; Mansfield 1968, 1971; Nelson 1962). Es konnte nicht nur gezeigt werden, dass die Beziehungen zwischen Firmen von kritischer Relevanz waren, sondern das auch die externen Beziehungen innerhalb eines engeren, fachbezogenen Wissenschafts-Technologie-Systems entscheidend zum Erfolg radikaler Innovationen beitrugen (NSF 1973; Gibbons/ Johnston 1974). Letztendlich zeigte die Diffusionsforschung, dass die systemischen Aspekte von Innovation in zunehmendem Maße die Diffusionsgeschwindigkeit und die damit verbundenen Produktivitätssteigerungen be-

34

Christopher Freeman

einflussten (Carlsson/ Jacobsson 1993). Der Erfolg von ganz bestimmten technischen Innovationen, wie Robotern oder CNC, hing von anderen, verwandten Veränderungen in den Produktionssystemen ab. Mit der weltweiten Verbreitung von drei wichtigen neuen Schlüsseltechnologien (Informationstechnologie, Biotechnologie und neuen Materialien) in den 1970ern und 1980ern erlangten systemische Aspekte der Innovation immer größere Bedeutung. Auf internationaler Ebene beeindruckten zwei gegensätzliche Erfahrungen in den 1980ern sowohl Politiker als auch Wissenschaftler: Einerseits der außergewöhnliche Erfolg Japans und Südkoreas im Schließen der technologischen und ökonomischen Lücke; und andererseits der Zusammenbruch der sozialistischen Volkswirtschaften Osteuropas. Zunächst, in den 1950ern und 1960ern, wurde der Erfolg Japans lediglich dem Kopieren, Imitieren und Import ausländischer Technologien zugeschrieben. Statistiken über sogenannte „technologische Zahlungsbilanzen“ wurden häufig zur Unterstützung dieser Argumentation herangezogen. Diese zeigten ein gewaltiges Defizit japanischer Transaktionen für Lizenzierung, Wissensimporte und -exporte und einen damit korrespondierenden Überschuss der Vereinigten Staaten. Es wurde jedoch bald klar, dass diese Sichtweise, trotz der weiterhin bestehenden Relevanz von Technologieimporten, nicht länger haltbar war, da japanische Produkte und Prozesse in immer mehr Industrien besser wurden als diejenigen aus Amerika und Europa. Japans industrielle FuE-Ausgaben, gemessen an der zivilen industriellen Wertschöpfung, überholten die der Vereinigten Staaten in den 1970ern und die gesamten zivilen FuE-Ausgaben als Anteil am Bruttosozialprodukt überholten die der Vereinigten Staaten in den 1980ern (vgl. Tabelle 1). Der japanische Erfolg konnte nun eher durch die FuE-Intensität erklärt werden, insbesondere weil die japanische FuE vor allem in schnell wachsenden zivilen Sektoren, wie der Elektronik, konzentriert war. Patentstatistiken zeigten, dass die führenden japanischen Elektronikfirmen sowohl bei heimischen Patenten, als auch bei Patenten in den Vereinigten Staaten ihre amerikanischen und europäischen Konkurrenten hinter sich ließen (Patel/ Pavitt 1991, 1992; Freeman 1987). Obwohl diese groben Maßzahlen für Forschung und Innovationsaktivitäten die gewaltige Steigerung wissenschaftlicher und technologischer Aktivitäten in Japan sicherlich aufzeigen konnten, vermochten sie nicht zu erklären, wie diese Aktivitäten zu einer verbesserten Qualität von Produkten und Prozessen (Grupp/ Hofmeyer 1986; Womack/ Jones/ Roos 1990), zu kürzeren Lieferzeiten (Graves 1991; Mansfield 1988) und der schnellen Verbreitung von Innovationen (Fleck/ White 1987; Mansfield 1989) wie der Robotertechnik, führten. Darüber hinaus zeigte das Gegenbeispiel der Sowjetunion und anderer osteuropäischer Länder, dass eine einfache Erhöhung der Ressourcen für FuE nicht zwangsläufig zu erfolgreichen Innovationen, Diffusion und Produktivitätssteigerungen führt. Es war offensichtlich, dass qualitative Faktoren, die das nationale Innovationssystem beeinflussen genauso berücksichtigt werden müssen wie die rein quantitativen Indikatoren. Einige der funktionalen Hauptunterschiede zwischen den nationalen Systemen Japans und der Sowjetunion während der 1970er Jahre sind in Tabelle 2 zusammengefasst. Der auffälligste Unterschied war natürliche der enorme Einsatz von sowjetischem FuE für Militär und Weltraumforschung mit wenigen direkten oder indirekten spin-offs in die zivile Wirtschaft. Wie sich zeigt, führte der Wunsch, mit den Vereinigten Staaten im Wettrüsten um die Stellung als Supermacht mitzuhalten dazu, dass ca. drei Viertel der recht hohen FuE-Ausgaben in die Verteidigungs- und Weltraumforschung flossen. Dies summierte sich zu ca. 3% des BSP, so dass lediglich 1% für zivile FuE Projekte verblieb. Diese zivile FuE

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

35

Intensität betrug weniger als die Hälfte im Vergleich mit den meisten westeuropäischen Ländern und war auch weitaus geringer als diejenige Japans.

Tabelle 2: Nationale Innovationssysteme im Vergleich: die 1970er Jahre Japan

UdSSR

Enges Verhältnis von FuE-Ausgaben zu Bruttosozialprodukt (2,5%). Sehr geringer Anteil von FuE für Verteidigung und Raumfahrt (70% FuE).

Hoher Anteil von FuE auf Betriebsebene, unternehmensfinanziert (ca. 67%).

Niedriger Anteil von FuE auf Betriebsebene, unternehmensfinanziert ( 50% der gesam- Industrielle FuE bleibt bei < 25% der gesamten FuE. ten FuE. Entwicklung einer starken Infrastruktur für Wissenschaft und Technologie, gefolgt von starken Kopplungen mit industrieller FuE.

Schwache Infrastruktur für Wissenschaft und Technologie mit schwachen industriellen Kopplungen.

Hohes Investitionsvolumen und starker Zufluss japanischer Investitionen und Technologien auf Grundlage des starken Yen in den 1980ern. Starker Einfluss japanischer Managementmodelle und Netzwerkorganisationen.

Niedriges Investitionsvolumen und Rückgang der hauptsächlich US-amerikanischen Direktinvestitionen. Niedrige Einbindung in internationale Technologienetzwerke.

Massive Investitionen in fortgeschrittene Telekommunikationsinfrastruktur.

Langsame Entwicklung moderner Telekommunikation.

Starke und schnell wachsende Elektronikindustrie mit hohen Exporten und ausgedehntem Nutzer-Feedback auf internationalen Märkten.

Schwache Elektronikindustrie mit niedrigen Exporten und geringen Lerneffekten im internationalen Marktwettbewerb.

Die asiatischen Länder starteten von einem niedrigeren Industrialisierungsniveau in den 1950ern, aber während die lateinamerikanischen und ostasiatischen Staaten in den 1960ern und 1970ern noch häufig als Gruppe der besonders schnell wachsenden Schwellenländer zusammengefasst wurden, traten in den 1980ern große Unterschiede zu Tage: Das Bruttosozialprodukt der ostasiatischen Länder wuchs mit einer durchschnittlichen Wachstumsrate von ca. 8%, aber in den meisten lateinamerikanischen Ländern inklusive Brasilien fiel diese Rate auf unter 2%, was in vielen Fällen ein sinkendes Pro-Kopf Einkommen bedeutete. Natürlich gibt es eine Reihe von Erklärungsansätzen für diesen deutlichen Unterschied. Manche der asiatischen Länder führten radikalere gesellschaftliche Reformen – wie Landoder Bildungsreformen – durch, als die meisten lateinamerikanischen Länder. Eine struktu-

38

Christopher Freeman

relle und technologische Transformation einer solchen Größenordnung zu dieser Zeit wurde selbstverständlich durch diesen gesellschaftlichen Wandel unterstützt. Im Falle von Brasilien und Südkorea ist es auch möglich, einige dieser Gegensätze quantitativ gegenüberzustellen. Wie Tabelle 4 zeigt, war der Unterschied im Bildungswesen eklatant, ebenso in den Bereichen FuE auf Unternehmensebene, Telekommunikationsinfrastruktur und Diffusion neuer Technologien (Nelson 1993 für detailliertere Vergleiche und Villaschi 1993 für eine detaillierte Studie des brasilianischen nationalen Innovationssystems).

Tabelle 4:

Nationale Innovationssysteme: die 1980er Jahre, quantitative Indikatoren

Ausgewählte Indikatoren zu technologischen Fähigkeiten und nationalen Institutionen % Bevölkerungsanteil mit Hochschulbildung % Bevölkerungsanteil der Ingenieursstudenten % FuE-Ausgaben an Bruttosozialprodukt % Anteil industrieller FuE-Ausgaben an gesamten FuEAusgaben Anzahl Roboter pro Million Beschäftigte Anzahl Anlagen für computergestütztes Konstruieren (CAD) pro Million Beschäftigte Anzahl numerisch kontrollierter Werkzeugmaschinen pro Million Beschäftigte % Wachstumsrate der Elektronikindustrie Anzahl Telefonanschlüsse pro 100 Einwohner Wert Pro-Kopf Verkäufe von Telekom-Ausrüstungen Anzahl Patente in den USA, 1989

4

Brasilien

Südkorea

11 (1985) 0,13 (1985) 0,7 (1987) 30 (1988)

32 (1985) 0,54 (1985) 2,1 (1985) 65 (1987)

52 (1987) 422 (1987) 2298 (1987) 8 (1983-1987) 6 $10 36

1060 (1987) 1437 (1986) 5176 (1985) 21 (1985-1990) 25 $77 159

Globalisierung und nationale Systeme

In Abschnitt 3 wurde argumentiert, dass eine Vielfalt an nationalen Institutionen die relative Geschwindigkeit des technologischen Wandels und somit das Wirtschaftswachstum in verschiedenen Ländern kräftig beeinflussen. Die oben beschriebenen Variationen nationaler Systeme sind natürlich extrem gegensätzliche Fälle. Nichtsdestotrotz waren dies mit Sicherheit wichtige Merkmale der globalen Entwicklung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und sie weisen auf eine ungleiche Entwicklung der Weltwirtschaft sowie eine

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

39

Divergenz der Wachstumsraten hin. Zudem sind die Unterschiede nationaler Systeme auch zwischen Japan, den Vereinigten Staaten und der EU, wie auch innerhalb Europas wichtig. Eine bedeutende Vergleichsstudie zwischen mehr als einem Dutzend nationaler Innovationssysteme illustriert dies (Nelson 1993). Mjøsets (1992) Vergleichsstudie zwischen Irland und einigen kleineren Staaten unterstreicht diesen Punkt ebenfalls. Der Vergleich zwischen Dänemark und Schweden von Edquist und Lundvall (1993) zeigt, dass große Unterschiede zwischen Nachbarstaaten existieren, die oberflächlich betrachtet sehr ähnlich erscheinen. Außerdem haben Archibugi und Pianta (1991) eine zunehmende Spezialisierung in Technologien und Außenhandelsmustern aufgezeigt. Fagerberg (1992) fand Belege für eine anhaltende Relevanz des Inlandsmarktes für komparative technologische Vorteile. Das gesamte Konzept, in dem nationale Unterschiede innovativer Fähigkeiten die nationale Leistungsfähigkeit bestimmen, wird nun durch die Tatsache in Frage gestellt, dass multinationale Unternehmen (MNU) das Gesicht der Weltwirtschaft hin zu einer globalisierten Wirtschaft verändern. Ohmae (1990) zum Beispiel argumentiert in seinem Buch „The Borderless World“, dass nationale Grenzen in einer von ihm als ILE (inter-linked economy) bezeichneten Weltwirtschaft „dahinschmelzen“– der Triade bestehend aus den USA, der EU und Japan, die jetzt durch die Schwellenländer erweitert wird. Diese „ILE” wird „so powerful that it has swallowed most consumers and corporations, made traditional national borders almost disappear, and pushed bureaucrats, politicians and the military towards, the status of declining industries“ (Ohmae 1990: xii). Im Widerspruch dazu argumentiert Porter (1990): „Competitive advantage is created and sustained through a highly localised process. Differences in national economic structures, values, cultures, institutions and histories contribute profoundly to competitive success. The role of the home nation seems to be as strong or stronger than ever. While globalisation of competition might appear to make the nation less important, instead it seems to make it more so. With fewer impediments to trade to shelter uncompetitive domestic firms and industries, the home nation takes on growing significance because it is the source of the skills and technology that underpin competitive advantage.“ (Porter 1990: 19).

Zusätzlich zu Porters Argument weist Lundvall (1993) darauf hin, dass, falls Unsicherheit, lokalisiertes Lernen und begrenzte Rationalität als grundlegende und realistischere Annahmen mikroökonomischen Verhaltens anstatt der traditionellen Annahmen perfekter Information und Hyperrationalität eingeführt werden, dann häufig zwangsläufig lokale und nationale Variationen der Verhältnisse zu unterschiedlichen Entwicklungspfaden und zunehmender Diversität führen und nicht zu Standardisierung und Konvergenz. Auf den ersten Blick mögen die Aktivitäten multinationaler Unternehmen als eine mächtige gegenläufige Kraft zu dieser lokalen Variation und Diversität erscheinen. Die größten Unternehmen der Welt, egal ob aus Europa, den Vereinigten Staaten oder Japan, haben häufig an vielen verschiedenen neuen Standorten investiert. Obwohl die Investitionen ursprünglich wohl in erster Linie dem Aufbau von Distributions- und Servicenetzwerken oder Produktionsstätten dienten, fließen diese in letzter Zeit auch in FuE. Während der größte Teil der Investitionen der 1980er noch innerhalb der OECD und den erdölfördernden Ländern zirkulierte, und somit eher als Triadisierung, denn als Globalisierung bezeichnet werden sollte, flossen diese, wenn auch sehr ungleichmäßig, in andere Länder der Dritten Welt und ein kleines Rinnsal fließt an die ehemaligen Ostblockstaaten.

40

Christopher Freeman

Wie Johnson (1975) schon vor langem bemerkte, vereinigen die multinationalen Unternehmen also tatsächlich die Menschheit. Da die grundlegenden Gesetze der Physik, der Chemie, der Biologie und der anderen Wissenschaften überall gelten, gibt es auch eine zugrundeliegende vereinheitlichte Technologie, die im Prinzip überall mit gleichen oder ähnlichen Resultaten angewandt werden kann. Insofern als große globale multinationale Unternehmen Produkte und Dienstleistungen weltweit verkaufen können und sie an vielen Standorten produzieren, wirken sie auch als leistungsfähige Kraft in Richtung einer weltweiten Standardisierung von Technologien und Output. Wie das von Callon (1993) entwickelte Modell aufzeigt, kann der Diffusionsprozess dazu tendieren, Ähnlichkeiten zwischen Adoptierenden zu verstärken. Selbst im Falle von Konsumgütern, für die man annehmen könnte, dass immer noch große Unterschiede zwischen den Geschmäckern von Konsumenten bestehen, sind uns allen solche Produkte wie „Coca-Cola“ oder die Dienste von McDonalds ausreichend bekannt, um uns der Realität dieser globalen Produktions- und Distributionsnetzwerke mit ihren standardisierten Produkten und Dienstleistungen bewusst zu werden. Sollte man nicht realistischer Weise davon ausgehen, dass ein noch größerer Anteil der Weltproduktion und des Welthandels diese Form annehmen wird? Diese Ansicht wird nicht nur durch offensichtliche Beispiele wie Hotelketten, Erfrischungsgetränke, Reisebüros und Kreditkarten unterstützt, sondern auch durch wirtschaftstheoretische Argumente auf Basis von statischen und dynamischen Skalenerträgen in Produktion, Werbung, Marketing, Design und Finanzierung wie auch hinsichtlich der Fähigkeit großer multinationaler Unternehmen, Vorteile aus den verbleibenden Unterschieden zwischen Nationen bezüglich der Kosten für Kapital, Arbeit, Energie und anderen Produktionsfaktoren zu ziehen. Es wäre jedoch unklug anzunehmen, dass diese Tendenzen die einzigen oder auch notwendigerweise die stärksten Tendenzen innerhalb der Weltwirtschaft wären. Noch sind sie so uneingeschränkt erstrebenswert, dass sie von der nationalen oder der internationalen Politik vorangetrieben werden sollten. In Wirklichkeit könnten die Argumente für einen Erhalt oder sogar eine Unterstützung von Vielfalt in manchen Fällen die kurzfristigen Vorteile der Skalenerträge, basierend auf Standardisierung und ihrer Ausbreitung durch transnationale Unternehmen, Freihandel, und freien Kapitalverkehr, überwiegen. Tatsächlich koexistieren beide Prozesse (globale Standardisierung in manchen Bereichen aber steigende Diversität in anderen). Während es also sicherlich Produkte und Dienstleistungen wie die oben genannten gibt, bei denen die Nachfrage von globaler Natur ist und wo lokale Variationen von Geschmack, Bestimmungen, Klima und andere Gegebenheiten ganz oder weitestgehend ignoriert werden können, gibt es bei Weitem mehr Produkte und Dienstleistungen, bei denen solche Unterschiede nicht ohne ernsthafte Konsequenzen ignoriert werden dürfen. Man kann sich unzählige Beispiele vorstellen, wo klimatische Bedingungen die Leistung von Maschinen, Instrumenten, Fahrzeugen und Werkstoffen beeinflussen und noch mehr Beispiele werden deutlich, wenn man an Unterschiede bezüglich nationaler Standards, Spezifikationen oder Bestimmungen denkt. Während durch die Tätigkeiten der internationalen Organisation für Normung (ISO) und vieler anderer Einrichtungen, die versuchen eine Harmonisierung technischer Standards zu erzielen, die internationale Standardisierung eine ausgleichende Kraft darstellt, muss man auch bemerken, dass die Erfahrungen der letzten zwanzig Jahre in der Europäischen Gemeinschaft die extremen Schwierigkeiten dieses Prozesses in vielen Bereichen aufzeigen (sowie seine Machbarkeit in anderen). Und all das

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

41

berücksichtigt noch keine kulturellen Aspekte des Problems, die in Bereichen wie Nahrung, Kleidung und persönliche Dienstleistungen präsent sind. Bisher haben wir hauptsächlich etablierte Produkte diskutiert und auf einige Faktoren hingewiesen, welche eine globale Standardisierung selbst in den einfachsten Fällen hemmen können. Verfechter einer starken Globalisierungshypothese würden natürlich die meisten dieser Punkte akzeptieren, obwohl sie auch argumentieren könnten, dass einige Faktoren durch den langfristigen Einfluss von Medien, Reisen, Bildung und internationalen Organisationen kontinuierlich an Bedeutung verlieren. Rothwell (1992) hat auf die „Elektronifizierung“ von Design als wichtigem Faktor zur Erleichterung der Internationalisierung von Design und FuE hingewiesen. Weiterhin kann man das Argument anführen, dass innerhalb des Rahmens globaler Strategien in multinationalen Unternehmen leicht mit lokalen Variationen umgegangen werden kann. Tatsächlich hat die Globalisierung von FuE schon dazu geführt, dass lokale Anpassungen und Modifikationen der Produkte an nationale Besonderheiten normale Tätigkeiten und fast schon Routine in multinationalen Unternehmen geworden sind. Unternehmen wie Honda gehen einen Schritt weiter und behaupten eine Strategie der Vielfalt des weltweiten Designs zu verfolgen, welche über die einfache Modifikation von standardisierten Produkten hinausgeht, hin zu lokalen Variationen in der Designphase in verschiedenen Teilen der Welt. Die große Mehrheit der japanischen multinationalen Unternehmen bleiben jedoch im Grunde japanische Unternehmen mit internationalen Aktivitäten, statt tatsächlich internationale Unternehmen zu sein. Dies betrifft auch USamerikanische und andere multinationale Unternehmen hinsichtlich des Bezugs zu ihren Ursprungsländern (Hu 1992). Die meisten FuE Aktivitäten von multinationalen Unternehmen werden immer noch überwiegend am ursprünglichen Hauptsitz durchgeführt. Sie werden dabei stark vom jeweiligen nationalen Innovationssystem beeinflusst. Außerdem verbleiben Eigentum und Kontrolle der Unternehmen immer noch in aller Regel im Ursprungsland. Die Statistiken sind zwar eher spärlich, aber Analysen aller verfügbaren Daten und Vergleiche mit Patentstatistiken (Patel/ Pavitt 1991; Patel 1993) weisen darauf hin, dass die FuE-Aktivitäten von US-amerikanischen Unternehmen außerhalb der USA weniger als 10% der Gesamtsumme ausmachen, während die entsprechenden Anteile japanischer Unternehmen mit weniger als 2% noch geringer sind – auch wenn sie im Steigen begriffen sind. Das Bild in Europa ist komplexer – sowohl durch die Entwicklungen der Europäischen Gemeinschaft und des Binnenmarktes, als auch wegen der Existenz vieler technisch fortschrittlicher, aber kleiner Länder, deren inländischer Markt zu klein für die dort heimischen großen multinationalen Unternehmen ist (Niederlande, Schweden, Belgien, Schweiz). Ein größerer Anteil nationaler FuE-Aktivitäten in diesen Ländern und den meisten anderen Teilen Europas wird von ausländischen Multinationalen durchgeführt und ihre eigenen multinationalen Unternehmen führen selbst mehr FuE im Ausland durch, als dies in den USA oder Japan der Fall ist. Nur ein kleiner Anteil der weltweiten FuE wird außerhalb der führenden Industrieländer durchgeführt und nur ein sehr geringer Anteil davon wird von multinationalen Unternehmen finanziert. Qualitative Analysen länderübergreifender Aktivitäten von Firmen zeigen, dass ein Großteil entweder lokale Designmodifikationen zur Anpassung an nationale Besonderheiten oder Bestimmungen sind, oder Forschung zur Beobachtung lokaler Entwicklungen in Wissenschaft und Technologie darstellt. Die eher originäre Forschungs-, Entwicklungsund Gestaltungsarbeit ist weitestgehend im Ursprungsland konzentriert, obwohl es wichtige

42

Christopher Freeman

Ausnahmen in der Pharmazie und der Elektronikbranche gibt, in denen spezialisierte Pools wissenschaftlicher Fähigkeiten eine bedeutende Rolle spielen. Solange wir uns mit einer statischen Anordnung von Produkten befassen und nur geringe Anpassungen an lokale Geschmäcker und Gegebenheiten diskutieren, bleiben die Argumente der Standardisierung, der Globalisierung und selbst einige der vereinfachenden neoklassischen Annahmen über perfekte Information immer noch relativ glaubwürdig und nützlich. Sobald wir diese Welt aber verlassen und die dynamische Welt radikaler Innovationen – seien es technische oder organisatorische – mit extrem uneinheitlichem und ungleichem Zugang zu neuen Entwicklungen in Wissenschaft und Technik betreten, wandelt sich das gesamte Bild. Falls die Wirtschaftstheorie der Politik eine Hilfe sein soll, sind realistischere Annahmen und eine realistischere Vision unentbehrlich. Lundvall (1993) weist darauf hin, dass der Standardisierungsdruck selbst im Falle kontinuierlicher inkrementeller Innovationen in offenen Volkswirtschaften begrenzt ist. Geographische und kulturelle Nähe zu fortschrittlichen Nutzern und einem Netzwerk institutionalisierter (oder auch informeller) Nutzer-Produzenten-Beziehungen sind eine wichtige Quelle von Diversität und komparativem Vorteil ebenso wie das lokale Angebot an Management- und technischen Fähigkeiten und akkumuliertem, implizitem Wissen. Er gibt einige Beispiele wie solche ortsgebundenen Lernprozesse eine starke Position im Weltmarkt generieren. Während Lundvall akzeptiert, dass sich multinationale Unternehmen in solchen „nationalen Hochburgen“ ansiedeln, um Zugang zu den Ergebnissen dieses interaktiven Lernprozesses zu erhalten, weist er auch darauf hin, dass es wegen der Stärke nichtökonomischer Beziehungen keineswegs leicht ist, Zugang zu solchen Märkten zu erhalten. Neben anderen Formen der Produktdifferenzierung und der Qualitätsverbesserung können konkurrierende Standards für den globalen Markt in solchen Situationen wichtige Waffen sein. Im Falle radikaler Innovationen ist der Wert von institutioneller Vielfalt und lokalisiertem Lernen sogar noch größer. Posners (1961) Theorie der technologischen Lücken und der Imitationsverzögerung ist hier von grundlegender Bedeutung. Es mag viele Jahre dauern, bis Imitatoren in der Lage sind, die Mischung aus Fähigkeiten, Arbeitsorganisation und anderen institutionellen Arrangements zusammenzustellen, die für die Produktion und das Marketing völlig neuer Produkte notwendig sind. Natürlich könnte es sein, dass multinationale Unternehmen bei der Diffusion radikaler Innovationen eine gewichtige Rolle spielen. Schließlich sind sie in der Lage, spezialisierte Ausrüstung und Fähigkeiten an neue Standorte zu transferieren und die notwendigen Lernprozesse zu stimulieren und zu organisieren. Ebenso sind sie in der Lage, mit Konkurrenten über den Austausch von Technologien zu verhandeln oder Joint Ventures in irgendeinem Teil der Welt zu organisieren. Genau aus diesem Grund sind viele Regierungen in Europa sowie in den Ländern der Dritten Welt und den ehemaligen sozialistischen Staaten darum bemüht, Anreize für ausländische Direktinvestitionen von Unternehmen aus Japan und den USA den damit verbundenen Technologietransfer zu schaffen. Solche Bemühungen können jedoch nur begrenzt erfolgreich sein, wenn sie nicht von einer Vielzahl institutioneller Veränderungen, welche die Schaffung autonomer technologischer Fähigkeiten zum Ziel haben, in den importierenden Ländern begleitet werden. Ganz besonders trifft dies auf die Schlüsseltechnologien zu, die im Zentrum des weltweiten Diffusionsprozesses der vergangenen zwei Jahrzehnte standen. An dieser Stelle muss man die Interdependenzen zwischen technischen und organisatorischen Innovationen betonen. Eine

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

43

Theorie des technologischen Wandels, welche diese Interdependenzen ignoriert, ist ebenso wenig hilfreich wie eine ökonomische Theorie, welche die Interdependenzen zwischen Preisen und Mengen in der Weltwirtschaft ignoriert. Perez (1983) hat darauf hingewiesen, dass ein gesellschaftlicher und institutioneller Rahmen, der für bestimmte Technologien passend ist, für eine radikal neue Technologie weniger geeignet ist. Während inkrementelle Innovationen leicht angepasst werden können, muss das nicht auf radikale Neuerungen zutreffen, denen per Definition ein gewisses Maß an kreativer Zerstörung innewohnt. Wenn wir über eine Häufung radikaler Innovationen in Kombination mit rasanten Prozessen inkrementeller Innovationen sprechen, können strukturelle und soziale Anpassungsprobleme sehr groß werden. Das wird offensichtlich, wenn wir uns Aspekte wie den Wandel von Managementtechniken oder der benötigten Mischung an Fähigkeiten vor Augen führen, trifft aber auch auf viele andere Arten von institutionellem Wandel bei Standards, Patenten, neuen Dienstleistungen, neuer Infrastruktur, Politikmaßnahmen und öffentlichen Organisationen zu. Genau in diesem Kontext findet der Ansatz „nationaler Innovationssysteme“ seine Bedeutung. Im Lichte dieses Ansatzes ist es nicht überraschend, dass der Wahrnehmung der Breite und Tiefe der digitalen Revolution, die durch den Mikroprozessor in den 1970er Jahren beschleunigt wurde, eine zunehmende Anerkennung der Relevanz von organisatorischem und Managementwandel folgte („multi-skilling“, „lean production systems“, „downsizing“, „just-in-time“ Bestandskontrolle, Lagersteuerung, Beteiligung der Arbeitnehmer am technischen Wandel, „quality circles“, lebenslanges Lernen, etc.). Die Diffusion eines neuen techno-ökonomischen Paradigmas ist ein „trial-and-error“Prozess bei großer institutioneller Vielfalt. Diese Vielfalt beinhaltet evolutionäre Vorteile, birgt aber auch die beträchtliche Gefahr eines vorzeitigen „lock-in“ in einer standardisierten Technologie in sich. Eine technologische Monokultur könnte gefährlicher sein als eine ökologische Monokultur. Selbst wenn eine Technologie ausreift und deutliche Vorteile und Skaleneffekte aufweist, ist es dennoch wichtig, Flexibilität zu bewahren und sich alternative Quellen radikal neuer Technologien und Arbeitsabläufe zu erhalten. Nationale und internationale Politikstrategien sind also mit dem Bedarf nach einem ausgereiften dualen Ansatz zur Lösung komplexer Probleme konfrontiert. Politikmaßnahmen zur Förderung standardisierter Schlüsseltechnologien sind sicherlich wichtig und sie mögen auch manchmal eine Ermunterung zu Investitionen und Technologietransfer von multinationalen Unternehmen aus dem Ausland mit sich bringen, aber eine Politik der Förderung lokaler Originalität und Diversität ist genauso wichtig.

5

Fazit

Dieser Aufsatz war darum bemüht, aus einer historischen Perspektive jene großen Unterschiede aufzuzeigen, die hinsichtlich der Art und Weise bestehen, wie einzelne Länder die Entwicklung, Einführung, Verbesserung und Diffusion neuer Produkte und Prozesse innerhalb ihrer Volkswirtschaften organisiert und erhalten haben. Diese Unterschiede können wahrscheinlich am leichtesten am Beispiel Großbritanniens im späten 18. und frühen 19. Jahrhunderts dargestellt werden, als es die globale Führerschaft auf technologischer Ebene und im Handel erreichte und sich vorübergehend als „Werkstatt der Welt“ bezeichnen konnte.

44

Christopher Freeman

Historiker sind sich darüber einig, dass kein einzelner Faktor den britischen Erfolg erklären kann; vielmehr ist eine einzigartige Kombination aus interdependenten Veränderungen auf sozialer, ökonomischer und technologischer Ebene innerhalb der nationalen Volkswirtschaften dafür verantwortlich (von Tunzelmann 1993; Mathias 1969). Es lag sicherlich nicht nur an der Reihe bemerkenswerter Erfindungen in der Textil- und Eisenindustrie, wie wichtig sie auch gewesen sein mögen. Unter den wichtigeren Faktoren finden wir den Wandel von einem haushaltsbezogenen „putting-out“-System zu einem Fabrikwesen der Produktion; neue Wege der Steuerung und Finanzierung von Unternehmen (Partnerschaften und später Aktiengesellschaften); interaktives Lernen zwischen neuen Unternehmen und Industrien, die neue Werkstoffe und andere Produktionsfaktoren sowie neue Maschinen zur Anwendung brachten; die Beseitigung von Hemmnissen für Wirtschaft und Außenhandel und das Wachstum von neuen Märkten sowie neue Systeme des Groß- und Einzelhandels; eine neue Transportinfrastruktur; ein kulturelles Umfeld, das neuen wissenschaftlichen Theorien und Erfindungen gegenüber positiv eingestellt war und – sicherlich nicht unbedeutend – die Verbreitung und Akzeptanz ökonomischer Theorien und Politikempfehlungen, die diesen Wandel unterstützten. Es war der britische Premierminister, der zu Adam Smith sagte: „We are all your pupils now“. Die Vorteile durch Außenhandel, und manchmal auch Piraterie und Plünderung, spielten – insbesondere in der Kapitalakkumulation – auch ihre Rolle, aber der entscheidende Wachstumsimpuls ging von der Art der Investition dieses Kapitals in der nationalen Volkswirtschaft aus und nicht von der Anhäufung von Schätzen und Luxusgütern. Natürlich vollzog sich dieser Wandel auch in anderen europäischen Ländern, aber die Unterschiede in der Geschwindigkeit und Richtung von institutionellem und technologischem Wandel, im Wachstum der Volkswirtschaft, in Außenhandel und Lebensstandard waren deutlich und messbar und sowohl in der damaligen Zeit offensichtlich als auch den Historikern seither wohl bekannt. Dies kann man nicht nur anhand der Schriften von Ökonomen nachvollziehen, sondern findet es auch in Romanen und Reiseberichten wieder. Daher war es auch nicht überraschend, dass Friedrich List und andere Ökonomen auf dem europäischen Festland, Theorien und Politikempfehlungen entwickeln wollten, um die Gründe der britischen ökonomischen Vorherrschaft zu verstehen und Deutschland (und anderen Ländern) den Aufholprozess zu ermöglichen. Der erste Abschnitt diese Aufsatzes sollte somit aufzeigen, dass List in diesem Unterfangen viele der heutigen Vorstellungen über „Nationale Innovationssysteme“ antizipierte; unter anderem die essentielle Bedeutung der Technologieakkumulation durch die Kombination von Technologieimporten und lokalen Aktivitäten sowie einer pro-aktiven intervenierenden Politik zur Förderung strategisch bedeutsamer „infant industries“. Angetrieben von neuen Entwicklungen in den Naturwissenschaften und der Elektrotechnik in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts setzten progressive Unternehmer und Reformer es durch, dass in den neuen und schnell wachsenden Industriezweigen „learning by doing“ und Zusammenarbeit auf die alte britische Art nunmehr von professionelleren und systematischeren Innovations- und Lernprozessen begleitet oder ganz durch diese ersetzt werden mussten. Die unternehmensinterne FuE-Abteilung als organisatorische Innovation stellte die Einführung neuer Produkte und Prozesse auf ein festeres Fundament, während neue Institutionen und Einrichtungen der Hochschulen und der höheren Schulbildung besser qualifizierte Wissenschaftler, Ingenieure und Techniker bereitstellten. In Abschnitt 2 wurde argumentiert, dass diese institutionellen Innovationen von Deutschland und

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

45

den Vereinigten Staaten ausgingen und die größten Auswirkungen auf die nationalen Systeme in der zweiten Hälfte des 19. und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts hatten. Der sich schnell vergrößernde Abstand zwischen einer kleinen Gruppe industrialisierter Länder und dem Rest der „unterentwickelten“ Welt (Durlauf/ Johnson 1992; Dosi et al. 1992) aber ebenso das „Vorpreschen“, „Aufholen“ und „Zurückfallen“ (Abramovitz 1986) innerhalb der führenden Nationen schrie förmlich nach einer Erklärung, warum sich die Wachstumsraten so stark unterschieden. Unter den mutigen, vereinfachenden Annahmen der Neoklassik sollte man eigentlich eher eine Konvergenz als eine Divergenz der Wachstumsraten erwarten (perfekte Information und kostenloser, sofortiger Technologietransfer). Da die meisten interessanten Phänomene auf ein Residuum beschränkt waren, das nicht hinreichend disaggregiert werden konnte, und auch wegen der vielen Interdependenzen, war die neue Wachstumstheorie genauso wenig hilfreich (Nelson 1973). Viele Wirtschaftshistoriker und Verfechter dessen, was wir nun als „Nationales Innovationssystem“ bezeichnen, würden anführen, dass diese Unterschiede auf verschiedene Arten des institutionellen und technologischen Wandels zurückzuführen sind, welche nur qualitativ beschrieben werden können oder zumindest schwer zu quantifizieren sind. In den Abschnitten 2 und 3 wurde argumentiert, dass quantitative FuE-Vergleiche eine zu starke Vereinfachung darstellen und an sich unzureichend sind. In Abschnitt 3 sollte anhand der Beispiele von Japan und der Sowjetunion sowie der ostasiatischen und lateinamerikanischen Schwellenländer gezeigt werden, dass institutionelle Unterschiede im Import, der Verbesserung, der Entwicklung und der Diffusion von neuen Technologien, Produkten und Prozessen einen großen Einfluss auf die scharf kontrastierenden Wachstumsraten in den 1980er Jahren hatten. Zuletzt wurde in Abschnitt 4 das kontroverse Thema der Globalisierung und dessen Einfluss auf nationale Innovationssysteme diskutiert. Es ist schon ironisch, dass gerade als die Bedeutung von nationaler Technologie- und Industriepolitik sowohl in der OECD als auch den Entwicklungsländern anerkannt wurde, die Grenzen nationaler Politik mehr und mehr betont und nationale Innovationssysteme in Frage gestellt werden (Humbert 1993). Die globale Reichweite multinationaler Unternehmen, die drastischen Kostensenkungen und Qualitätsverbesserungen in den globalen Telekommunikationsnetzwerken und andere, damit zusammenhängende Veränderungen in der Weltwirtschaft müssen in einer zufriedenstellenden Analyse nationaler Innovationssysteme auf jeden Fall berücksichtigt werden (Chesnais 1992). Auf den ersten Blick ist die Versuchung groß, Ohmae zu folgen und sich gänzlich von der Vorstellung nationaler Volkswirtschaften und Nationalstaaten zu verabschieden. Die Geschwindigkeit des Wandels und die Schwierigkeiten einer fokussierten Analyse können anhand der Konfusion in der Terminologie illustriert werden. Ohmae behauptet, dass Nationalstaaten sowohl nach oben als auch nach unten an Macht und Einfluss verlieren; einerseits an supranationale Institutionen (EU, NAFTA, UN-Organisationen, usw. wie auch multinationale Unternehmen), und andererseits an subnationale (oder intranationale) Behörden und Organisationen auf Bezirks-, Gemeinde- oder lokaler Ebene (Desintegration von föderalen und zentralistischen Staaten, wachsende Bedeutung von lokalen Behörden in manchen Gegenden und sogar verschiedene Formen zollfreier Gebiete und „Silicon Valleys“). Unglücklicherweise muss sprachlich der gleiche Begriff verwendet werden, um beide Prozesse zu beschreiben – die sehr großen regionalen Handelsblöcke wie die NAFTA oder die aufkommende ostasiatische Region und die viel kleineren subnationalen Regionen.

46

Christopher Freeman

Hier wird noch einiges an terminologischer Innovation benötigt, solange verwenden wir die Ausdrücke „Ober-Regionen“ und „Unter-Regionen“. Unzweifelhaft ist es wichtig, beide und insbesondere deren Interaktion mit nationalen Systemen zu berücksichtigen. Die Arbeit von Geographen und Ökonomen (Storper/ Harrison 1991; Saxenian 1991; Scott 1991; Lundvall 1992; Antonelli 1993) hat die Bedeutung von Unter-Regionen für Netzwerkentwicklung und neue Technologiesysteme überzeugend demonstriert. Sie haben argumentiert, dass lokale Infrastrukturen, Externalitäten – vor allem in Fertigkeiten und lokalen Arbeitsmärkten – sowie spezialisierte Dienstleistungen und nicht zuletzt gegenseitiges Vertrauen und persönliche Beziehungen stark zum Aufblühen von Unter-Regionen beigetragen haben. Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass „unter-regionale Innovationssysteme“ und Agglomerationseffekte schon seit Beginn der industriellen Revolution die nationalen Systeme untermauert haben (Arcangeli 1993). Schon Marshall (1890) hat die Bedeutung von „industrial districts“ hervorgehoben, in denen galt: „the secrets of industry were in the air“ (Foray 1991). Piore und Sabel (1984) haben die Bedeutung dieser „UnterRegionen“ im 19. Jahrhundert und auch heute wieder für viele Gegenden Europas unterstrichen. Darüber hinaus ist die Verletzlichkeit von nationalen Volkswirtschaften durch externe Schocks auf keinen Fall ein neues Phänomen der letzten Dekaden, obwohl die Liberalisierung der Kapitalmärkte sowie internationale Handels- und Investitionsströme zusammen mit Computerisierung und neuen Telekommunikationsnetzen diese Verletzlichkeit erhöht haben mögen. Kleine und entfernte Staaten wurden schon unter dem Goldstandard durch Schocks in London getroffen. Die Volksfront-Regierung in Frankreich litt genauso stark unter der Kapitalflucht in den 1930er Jahren wie die sozialistische Regierung in den 1980ern. In diesem Aufsatz wurde argumentiert, dass Nationalstaaten, nationale Volkswirtschaften und nationale Innovationssysteme trotz einiger Verschiebungen hin zu Ober- und Unter-Regionen immer noch bedeutende Felder ökonomischer und politischer Analyse darstellen. In der Tat könnte Michael Porter (1990) mit seiner Behauptung Recht haben, dass die Intensivierung des globalen Wettbewerbs zu einer Stärkung und nicht zu einer Schwächung der nationalen Volkswirtschaften geführt hat. Insbesondere vom Standpunkt der Entwicklungsländer betrachtet, besteht weiterhin eine fundamentale Bedeutung der nationalen Politik für den technologischen Aufholprozess. Dennoch wird die Interaktion der nationalen Systeme mit „unter-regionalen Innovationssystemen“ und multinationalen Unternehmen steigende Bedeutung erlangen, genauso wie die internationale Kooperation zum Erhalt eines globalen Regimes, welches Aufholprozesse und Entwicklung unterstützt.

Literatur Amann, R./ Berry, M./ Davies, R. W. (1979): Industrial innovation in the Soviet Union. Newhaven: Yale University Press. Antonelli, C. (1994): Technological districts, localized spillovers and productivity growth. International Review of Applied Economics 8. 1. 18-30. Arcangcli, F. (1993): Local and global features of the learning process. In: M. Humbert (Hrsg.): The impact of globalisation on Europe's firms and industries. London: Pinter. Archibugi, D./ Pinta, M. (1992): The technological specialisation of advanced countries. Report to the EC on international science and technology activities. Dordrecht: Kluwer.

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

47

Baba, Y. (1985): Japanese colour TV firms. Decision-making from the 1950s to the 1980s. Dphil dissertation. Brighton: University of Sussex. Barker, G. R./ Davies, R. W. (1965): The research and development effort of the Soviet Union. In: Freeman, Ch./ Young, A. (Hrsg.): The research and development effort in Western Europe, North America and the Soviet Union. Paris: OECD. Barnett, C. (1988): The audit of war. Cambridge: Cambridge University Press. Beer, J. J. (1959): The emergence of the German dye industry. Chicago: University of Illinois Press. Bernal, J. D. (1939): The social function of science. London: Routledge and Kegan Paul. Callon, M. (1993): Variety and irreversibility in networks of technique conception and adoption. In: Foray, D./ Freeman, Ch. (Hrsg.): Technology and the wealth of nations. London: Pinter. Carlsson, B./ Jacobsson, S. (1993): Technological systems and economic performance: the diffusion of factory automation in Sweden. In: Foray, D. / Freeman, Ch. (Hrsg.): Technology and the wealth of nations. London: Pinter. Carter, C. F./ Williams, B. R. (1957): Industry and technical progress. Oxford: Oxford University Press. Chesnais, F. (1992): National systems of innovation, foreign direct investment and the operations of multinational enterprises. In: Lundvall, B. A. (Hrsg.): National systems of innovation: towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Dosi, G./ Freeman, Ch./ Fabiani, S./ Aversi, R. (1992): The diversity of development patterns: on the processes of catching up, forging ahead and falling behind. International Economics Association, Varenna, Italy. Durlauf, S./ Johnson, P. A. (1992): Local versus global convergence across national economies. Mimeo. Stanford: Stanford University. Edquist, Ch./ Lundvall, B.-A. (1993): Comparing the Danish and Swedish systems of innovation. In: R. R. Nelson (Hrsg.): National innovation systems: a comparative analysis. Oxford: Oxford University Press. Fagerberg, J. (1992): The home market hypothesis re-examined: the impact of domestic-user producer interaction in exports. In: B.-A. Lundvall (Hrsg.): National systems of innovation: towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Fleck, J./ White, B. (1987): National policies and patterns of robot diffusion. UK, Japan, Sweden and United States. Roboacs 3. 1. Foray, D. (1991): The secrets of industry are in the air industrial cooperation and the organisational dynamics of the innovative firm. In: Research Policy 20. 5. 393-405. Foray, D./ Freeman, Ch. (Hrsg.) (1993): Technology and the wealth of nations. London: Pinter. Freeman, Ch. (1974): The economics of industrial innovation, 1. Aufl., Harmondsworth: Penguin. Freeman, Ch. (1987): Technology policy and economic performance. Lessons from Japan. London: Pinter. Freeman, Ch. (1994): The economics of technical change. In: Cambridge Journal of Economics 18. 5. 463-514. Freeman, Ch./ Hagedoorn, J. (1992): Convergence and divergence in the internationalisation of technology. Paper for MERIT Conference, December, University of Limburg. Freeman, Ch./ Young, A. (1965): The research and development effort in Western Europe, North America and the Soviet Union. Paris: OECD. Gibbons, M./ Johnston, R. D. (1974): The roles of science in technological innovation. In: Research Policy 3. 3. 220-242. Gomulka, S. (1990): The Theory of technological change and economic growth. London/ New York: Routledge. Graves, A. (1991): International competitiveness and technological development in the world automobile industry. DPhil thesis. Brighton: University of Sussex. Grossman, I./ Helpman, E. (1991): Endogenous growth theory. Cambridge, MA: MIT Press.

48

Christopher Freeman

Grupp, H./ Hofmeyer, O. (1986): A technometric model for the assessment of technological standards and their application to selected technology comparisons. In: Technological Forecasting and Social Change 30. 123-137. Hamilton, A. (1791): Report on the subject of manufactures. Reprinted by the US Government Printing Office, 1913. Washington. Hobsbawm, E. (1968): Industry and empire. London: Weidenfeld and Nicolson. Hollander, S. (1965): The sources of increased efficiency. A study of DuPont Rayon Plants. Cambridge, MA: MIT Press. Hounshell, D. A. (1992): Continuity and change in the management of industrial research. The DuPont Company 1902-1980. In: Dosi, G. / Giannetti, R. / Toninelli, P. A. (Hrsg.): Technology and enterprise in a historical perspective. Oxford: Oxford University Press. Hu, Y. S. (1992): Global or transnational corporations are national firms with international operations. In: Californian Management Review 34. 102-126. Hughes, T. P. (1989): American genesis. New York: Viking. Humbert, M. (Hrsg.) (1993): The impact of globalisation on Europe's firms and industries. London: Pinter. Irvine, J./ Martin, B. R. (1984): Foresight in science. Picking the winners. London: Pinter. Jewkes, J./ Sawers, D./ Stillerman, R. (1958): The sources of invention. Macmillan: London. Johnson, B. (1992): Institutional learning. In: Lundvall, B.-A. (Hrsg.): National systems of innovation: towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Johnson, H. G. (1975): Technology and economic interdependence. London: Macmillan. Landes, M. (1970): The unbound Prometheus. Technological and industrial development in Western Europe from 1750 to the present. Cambridge: Cambridge University Press. List, F. (1841): The national system of political economy, english edition 1904. London: Longman. Lundvall, B.-A. (1985): Product innovation and user-producer interaction. In: Industrial Development Research Series 31. Aalborg: Aalborg University Press. Lundvall, B.-A. (1988): Innovation as an interactive process. From user-producer interaction to the national system of innovation. In: Dosi, G. et al. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter. Lundvall, B.-A. (Hrsg.) (1992): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Lundvall, B.-A. (1993): User-producer relationships, national systems of innovation and internationalisation. In: Foray, D. / Freeman, Ch. (Hrsg.): Technology and the wealth of nations. London: Pinter. Mansfield, E. (1968): The economics of technical change. New York: Norton. Mansfield, E. (1971): Research and innovation in the modern corporation. New York: Norton. Mansfield, E. (1988): Industrial innovation in Japan and in the United States. Science 241. 17601764. Mansfield, E. (1989): The diffusion of industrial robots in Japan and in the United States. In: Research Policy 18. 183-192. Marshall, A. (1890): Principles of economics. London: Macmillan. Mathias, P. (1969): The first industrial nation. London: Methuen. Miyazaki, K. (1993): Dynamic competence building in Japanese and European firms. The case of Opto-electronics. DPhil thesis, University of Sussex. Mjøset, L. (1992): The Irish economy in a comparative institutional perspective. Dublin: National Economic and Social Council. Mowery, D. C. (1980): The emergence and growth of industrial research in American manufacturing 1899-1946. PhD dissertation. Stanford: Stanford University. Mowery, D. C. (1983): The relationship between intrafirm and contractual forms of industrial research in American manufacturing 1900-1940. In: Explorations in Economic History 20. 4. 351374.

Das „Nationale Innovationssystem“ aus historischer Perspektive

49

National Science Foundation (1973): Interactions of science and technology in the innovative process. NSF-667. Washington, DC: NSF. Nelson, R. R. (Hrsg.) (1962): The rate and direction of innovative activity. Princeton: Princeton University Press. Nelson, R. R. (Hrsg.) (1993): National innovation systems: a comparative analysis. Oxford: Oxford University Press. OECD (1963a): The measurement of scientific and technical activities (Frascati Manual). Paris: OECD. OECD (1963b): Science, economic growth and government policy. Paris: OECD. OECD (1971): Science, growth and society (Brooks Report). Paris: OECD. OECD (1980): Technical change and economic policy. Paris: OECD. OECD (1988): New technologies in the 1990s. A socio-economic strategy (Sundqvist Report). Paris: OECD. OECD (1991): Technology and productivity. The challenges for economic policy. Paris: OECD. OECD (1992): Technology and the economy. The key relationships. Paris: OECD. Ohmae, K. (1990): The borderless world. New York: Harper. Patel, P./ Pavitt, K. (1991): Large firms in the production of the world's technology: an important case of “non-globalisation”. In: Journal of International Business Studies 22. 1. 1-21. Patel, P./ Pavitt, K. (1992): The innovative performance of the world's largest firms: some new evidence. In: Economics of Innovation and New Technology 2. 91-102. Patel, P. (1993): Localised production of technology for global markets. Mimeo. University of Sussex, Science Policy Research Unit. Paulinyi, A. (1982): Der Technologietransfer für die Metallbearbeitung und die preußische Gewerbeförderung 1820-1850. In: Blaich, F. (Hrsg.): Die Rolle des Staates für die wirtschaftliche Entwicklung. Berlin: Duncker und Humblot. Perez, C. (1983): Structural change and the assimilation of new technologies in the economic and social system. In: Futures 15. 5. 357-375. Piore, M./ Sabel, C. (1984): The second industrial divide. Possibilities for prosperity. New York: Basic Books. Porter, M. (1990): The competitive advantage of nations. New York: Free Press. Posner, M. (1961): International trade and technical change. In: Oxford Economic Papers 13. 323341. Prais, S. J. (1981): Vocational qualifications of the labour force in Britain and Germany. In: National Institute Economic Review 98. 47-59. Romer, P. (1986): Increasing returns and long-run growth. In: Journal of Political Economy 94. 5. 1002-1037. Rothwell, R. (1992): Successful industrial innovation. Critical factors for the 1990s. In: R&D Management 22. 3. 221-239. Sako, M. (1992): Contracts, prices and trust. How the japanese and british manage their subcontracting relationships. Oxford: Oxford University Press. Saxenian, A. (1991): The origins and dynamics of production networks in Silicon Valley. In: Research Policy 20. 5. 423-437. Scott, A. J. (1991): The aerospace-electronics industrial complex of Southern California. The formative years 1940-1960. In: Research Policy, 20. 5. 439-456. Stokes, D. E. (1993): Pasteur's quadrant. A study in policy science ideas. Mimeo. Princeton: Princeton University. Storper, M./ Harrison, B. (1991): Flexibility, hierarchy and regional development: the changing structure of industrial production systems and their forms of governance in the 1990s. In: Research Policy 20. 5. 407-422. Takeuchi, H./ Nonaka, I. (1986): The new product development game. In: Harvard Business Review 64. 1. 285-305.

50

Christopher Freeman

Villaschi, A. F. (1993): The Brazilian national system of innovation: opportunities and constraints for transforming technological dependency. DPhil thesis. London: University of London. von Hippel E. (1976): The dominant role of users in the scientific instrument innovation process. In: Research Policy 5. 212-239. von Hippel, E. (1988): The sources of innovation. Oxford: Oxford University Press. von Tunzelmann, N. (1994): Technology in the early nineteenth century. In: Floud, R. C./ McCloskey, D. N. (Hrsg.): The economic history of Great Britain, 2. Aufl., Bd. 1. Cambridge: Cambridge University Press. Womack, J., Jones, D. und Roos, D. (1990): The machine that changed the world. New York: Macmillan. World Bank (1991): World development report. New York: Oxford University Press.

Technische Innovation und nationale Systeme1 Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

1

Einleitung

(...) Die Verlangsamung des Wirtschaftswachstums in allen entwickelten Industrieländern seit den 1970er Jahren, Japans Aufstieg zur wirtschaftlichen und technologischen Großmacht, der relative Niedergang der Vereinigten Staaten und verbreitete Sorgen in Europa, hinter diesen beiden Ländern zurückzubleiben, haben zu einer wahren Flut von Stellungnahmen und Politikmaßnahmen zur Förderung der technologischen Innovationsfähigkeit von Unternehmen im nationalen Maßstab geführt. Gleichzeitig hat das zunehmende technologische Niveau von Schwellenländern wie Korea und Taiwan die Palette jener Staaten erweitert, deren Firmen nun wettbewerbsfähige Spieler auf solchen Feldern sind, die vormals nur wenigen Ländern und Firmen vorbehalten waren: Dies hat dazu geführt, dass sich Länder mit stagnierenden Industrien fragen, wie sie die Leistung der erfolgreichen Schwellenländer nachahmen könnten. Dabei kommt ein neuer Geist zum Tragen, den man als „Technonationalismus“ bezeichnen könnte. Dieser Geist verbindet den Glauben an die technologischen Fähigkeiten der Unternehmen eines Landes als Schlüssel ihrer Wettbewerbsfähigkeit mit der Vorstellung, dass diese Fähigkeiten einen nationalen Charakter aufweisen und durch Handeln im nationalen Rahmen gefördert werden können. Dieses Klima hat aktuell zu dem starken Interesse an Ähnlichkeiten und Unterschieden nationaler Innovationssysteme geführt, begleitet von der Frage, inwieweit deren Unterschiede die Differenzen zwischen volkswirtschaftlichen Leistungsprofilen erklären können. Es scheint, als ob es derzeit ein größeres Bewusstsein und eine umfangreichere Forschung zu solchen nationalen Unterschieden gibt, als auf vielen anderen Gebieten, wo vergleichende institutionelle Analysen interessant und erhellend wären. (...) Dabei konzentrierten sich viele der vorgeblichen Vergleichsstudien auf ein einziges Land – in letzter Zeit Japan – mit hauptsächlich impliziten Vergleichen zu anderen Ländern. Wirkliche Vergleichsstudien tendierten dazu, lediglich zwei oder eine kleine Gruppe von Ländern zu berücksichtigen. Aufgrund des Fehlens eines gut ausgearbeiteten und verifizierten analytischen Rahmens, der institutionelle Arrangements mit technologischer oder ökonomischer Leistungsfähigkeit in Zusammenhang bringen könnte, ist dies ein ernstzunehmender Umstand. Mangels eines solchen Theoriegebäudes gibt es kaum Beschränkungen für die verbreitete analytische Neigung, falsche kausale Verbindungen zwischen den zweifelsohne bestehenden Unterschieden in institutionellen Strukturen und den Unterschieden in deren Leistungsfähigkeit herzustellen. Verschiedene Autoren brachten unterschiedliche Argumente dafür vor, warum irgendein Charakteristikum ein wichtiger Faktor für ein gutes oder schlechtes Leistungsprofil sei. Die Erweiterung der Reihe von Ländern, die gleichzeitig untersucht werden, schien 1

Engl. Original: Technical innovation and national systems. In: Nelson, Richard R. (Hrsg.) (1993): National innovation systems. Oxford/ New York: Oxford University Press. 3-21. Dieser Beitrag stellt die Einleitung des Bandes dar. In leicht gekürzter Fassung übersetzt von Holger Graf und Alexander Ebner.

52

Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

ein wichtiger Weg zu sein, diese Einschränkungen restriktiver zu fassen, indem einfach die Anzahl der Punkte erhöht wurde, die von einer kausalen Theorie erfasst werden müssten. Die Art und Weise, wie wir das Thema formuliert haben, zeigt deutlich, dass die Orientierung unseres Projekts auf sorgfältige Beschreibungen und Vergleiche ausgerichtet war. Es ging um den Versuch, zu verstehen, anstatt zuerst zu theoretisieren und dann die Theorie zu beweisen oder zu kalibrieren. Eine vergleichende Studie wie diese verlangt jedoch dennoch ein gewisses Übereinkommen hinsichtlich grundlegender Begriffe und Konzepte. Zunächst ist da das Konzept des „nationalen Innovationssystems“ selbst. Jeder dieser Begriffe kann auf unterschiedliche Weise interpretiert werden und es stellt sich die Frage, ob ein solches Konzept in einer Welt überhaupt noch sinnvoll ist, in der Technik und Wirtschaft zunehmend transnational ausgereichtet sind. Betrachten wir den Begriff „Innovation“. In dieser Studie interpretieren wir diesen Begriff eher breit. Er soll alle Prozesse umfassen, mittels derer Firmen ihre Produktdesigns und Produktionsprozesse bewältigen und umsetzen, und die dabei eine allgemeine Neuerung darstellen – oder aber für die betreffenden Volkswirtschaften oder auch nur für diese Firmen selbst neu sind. Wir tun das aus mehreren Gründen. Erstens sind die Aktivitäten und Investitionen die nötig sind, um eine führende Rolle bei der Einführung neuer Produkte oder Prozesse einzunehmen und diejenigen, die dazu nötig sind, Anschluss an die führenden Gruppe halten, oder mit dieser aufzuholen, bei weitem nicht so deutlich unterscheidbar, wie dies üblicherweise angenommen wird. Darüber hinaus ist der Schumpetersche Innovator im engeren Sinne die Pionierfirma, die als erste ein neues Produkt auf den Markt bringt. Dies ist aber häufig nicht jene Firma, die letztendlich den größten Anteil der ökonomischen Innovationsrenten abschöpft. Zweitens ist ein Großteil des Interesses an innovativen Fähigkeiten durch deren Einfluss auf wirtschaftlichen Erfolg begründet. Hier ist das breitere als das engere Konzept (die Determinanten einer Pionierposition) von Bedeutung. Unsere Ausrichtung ist also nicht auf das Verhalten solcher Firmen beschränkt, die an der Grenze technologischer Möglichkeiten operieren, oder auf solche Institutionen, welche die fortschrittlichste wissenschaftliche Forschung betreiben. Auch wenn in der Betrachtung mancher Länder der Fokus darauf gerichtet sein mag, so stehen hier doch im weiteren Sinne solche Faktoren im Vordergrund, welche die technologischen Fähigkeiten einer Volkswirtschaft beeinflussen. Dann ist da der Begriff des „Systems“. Obwohl manche mit dem Wort etwas verbinden, das bewusst gestaltet und geschaffen wird, ist dieses Verständnis von unserer Orientierung weit entfernt. Das Konzept beschreibt für uns eher ein Set von Institutionen, deren Interaktionen den im obigen Sinn definierten innovativen Erfolg von Unternehmen im Rahmen nationalstaatlich verfasster Volkswirtschaften determinieren. Es wird nicht angenommen, dass das System auf irgendeine Art bewusst gestaltet wurde, oder dass seine Institutionen reibungslos und kohärent zusammenwirken müssen. Unser Konzept des „Systems“ beinhaltet eher ein Set institutioneller Akteure, die zusammen einen bedeutenden Einfluss auf innovationsbezogene Leistungsfähigkeit haben. Dieses von uns angewendete weit angelegte Innovationskonzept zwingt uns dazu, viel mehr als einfach nur die Akteure aus Forschung und Entwicklung zu berücksichtigen. In der Tat bringt die weiter gefasste Definition von Innovation das Problem mit sich, dass sie keinen trennscharfen Leitfaden dafür bereitstellt, was Teil des Innovationssystems sein soll und was nicht. Mehr dazu später. Zuletzt zum Konzept des „nationalen Systems“. Einerseits könnte das Konzept zu weit gefasst sein. Das institutionelle System zur Unterstützung technischer Innovationen auf einem Gebiet, z.B. der Pharmazie, könnte sich kaum mit dem institutionellen System zur

Technische Innovation und nationale Systeme

53

Unterstützung von Innovationen auf einem anderen Gebiet, z. B. der Luftfahrtindustrie, überlappen. Andererseits sind und wirken Institutionen auf vielen technologischen Gebieten wie Pharmazie und Luftfahrtindustrie transnational. Tatsächlich war es (…) von besonderem Interesse herauszufinden, ob, und gegebenenfalls auf welche Art, das Konzept eines „nationalen Systems“ derzeit noch Sinn macht. Nationale Regierungen verhalten sich zumindest so als ob es das würde. Jedoch müssen diese Annahme und die Realität nicht übereinstimmen. (...) Um nationale Innovationssysteme zu verstehen, muss man verstehen wie sich technischer Fortschritt in der modernen Welt vollzieht und welches die relevanten Schlüsselprozesse und -institutionen sind. Dieser Abschnitt soll einen Überblick darüber bieten. Wir beginnen damit, zwei essentielle und gewissermaßen in sich widersprüchliche Aspekte des technischen Fortschritts zu beschreiben. In der Moderne sind die meisten Technologien eng mit verschiedenen Feldern der Wissenschaft verbunden, die unschätzbares Verständnis und Instrumente für den technischen Fortschritt bereitstellen. Gleichzeitig beinhalten Innovationsaktivitäten fast immer in hohem Maße auch Lernprozesse aus Versuch, Irrtum und nochmaligem Versuch. Im Folgenden beschäftigen wir uns mit solchen Institutionen, die an industriellen Innovationen beteiligt sind, angefangen mit den Unternehmen, und dann mit unterstützenden Institutionen wie Universitäten und Regierungsbehörden sowie deren Politiken. Wir weisen auch auf wichtige Unterschiede zwischen Sektoren und Ländern hin. Zuletzt betrachten wir das Konzept des „nationalen Systems“ und diskutieren einige Fragen zur Relevanz nationalstaatlicher Grenzen in einer Welt, in der Wirtschaft und Technik zunehmend transnational sind.

2

Die Verflechtung von Wissenschaft und Technologie

Heutzutage agieren FuE-Einrichtungen, die natur- und ingenieurwissenschaftliche Hochschulabsolventen beschäftigen und Unternehmen, Universitäten oder Regierungsbehörden angeschlossen sind, als grundlegende Träger des technischen Fortschritts auf Gebieten wie elektrische Geräte und Systeme, chemische Produkte und Prozesse sowie der Luftfahrt. Die meisten der heutigen Untersuchungen über nationale technologische Fähigkeiten konzentrieren sich auf diese Arten von Institutionen und Branchen. Eine der grundlegenden Aussagen dieses Kapitels ist, dass diese Sicht des technischen Fortschritts und seiner Quellen letztlich zu eng ist. Sie ist aber sicherlich auch ein zentraler Teil des Bildes. Ein wichtiges Merkmal des technischen Fortschritts auf allen oben genannten Gebieten, wie auch auf vielen anderen, ist dessen anhaltende Unterstützung durch verschiedenste Gebiete der Wissenschaft. Die Verbindungen zwischen Wissenschaft und Technik sind jedoch komplex und unterscheiden sich von Gebiet zu Gebiet in bestimmten, entscheidenden Aspekten.

2.1 Wissenschaft als Führer und Nachzügler Es wird weithin angenommen, dass wissenschaftliche Neuerungen zu technologischen Neuerungen führen. Obwohl das bestenfalls eine starke Vereinfachung darstellt, beschreibt sie doch ziemlich genau den Aufstieg von Branchen wie der Elektrotechnik. Deren Existenz ist untrennbar mit der Geschichte der theoretischen und experimentellen Physik im 19.

54

Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

Jahrhundert verbunden. Die aufkommende Elektrizität als neue Energiequelle und die vielen neuen Produkte, die darauf aufbauten – Glühlampen, Telefon, Grammophon – waren die legitimen Nachkommen einer wissenschaftlichen Forschungsunternehmung, die 1831 mit Faradays Nachweis elektromagnetischer Induktion begann. Einige Jahrzehnte später eröffnete Maxwells Forschung neue Aussichten und als Hertz 1887 bestätigen konnte, dass Radiowellen existieren und ihr Empfang aus größeren Entfernungen möglich war, bildete dies die Grundlage für modernes Radio und Fernsehen (Cohen 1948; Dunsheath 1962). Somit erfolgte die Entdeckung der Radiowellen als Grundlage von Radio und Fernsehen nicht deshalb, weil Wissenschaftler nach sinnvollen Anwendungen für ihre Forschung suchten. Hertz folgte vielmehr einer der Wissenschaft selbst innewohnenden Logik, indem er die Implikationen einer gegebenen Theorie durch die Suche nach empirischen Belegen zur Unterstützung dieser Theorie untersuchte. Herz suchte und entdeckte die Radiowellen, weil eine bereits ausformulierte Theorie deren Existenz vorausgesagt hatte. Die einwandfreie Feststellung von deren Existenz führte dann zu den Arbeiten von Marconi und anderen im Bereich der drahtlosen Kommunikation. Im Gegensatz zur Elektroindustrie nahmen jene Industrien, die chemische Produkte herstellen oder chemische Prozesse zur Produktion anderer Güter anwenden, den Aufstieg der modernen Wissenschaft lange vorweg. Einige, wie Gerben, Färben oder Brauen, sind fast so alt wie die Zivilisation selbst. In den letzten vier oder fünf Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts entstand jedoch in der Chemie ein systematischer Wissensstock, der eine neue Basis für chemiebasierte Innovationen darstellte. Die Chemie wurde zu einer Labordisziplin, in der die Forschung von gut ausgebildeten Fachleuten unter Anwendung wohlverstandener Methoden und experimenteller Verfahren durchgeführt wurde. In den 1860ern entschlüsselte Kekulé erfolgreich die Molekularstruktur von Benzol, was sich als gewaltiger Durchbruch für tausende von Aromaten, einschließlich Farbstoffe und Medikamente sowie letztlich für die gesamte organische Chemie herausstellte. Diese neuen Erkenntnisse waren für die Wissenschaftler in der Industrie unschätzbar wertvoll, indem sie ihnen ermöglichten, konstruktiv nach neuen chemischen Verbindungen zu suchen und bessere Produktionsprozesse zu entwickeln (Beer 1959). Diese Geschichten über Fortschritte in Physik und Chemie als wissenschaftlichen Disziplinen scheinen die Entwicklung der Wissenschaften als etwas Autonomes darzustellen, das einer eigenen, internen Logik folgt, wobei die technologische Aufklärung lediglich als Nebenprodukt anfällt. Aber der Schein trügt. Faraday folgte mit seinem Interesse an praktischen Apparaten und dem Glauben an Erfindungen als Wert der Wissenschaft der Tradition seines Mentors Humphrey Davy. Die moderne Chemie entwickelte sich aus der vormodernen Alchemie, die sich damit beschäftigte, wie man einfache Materialien in wertvollere transformieren könnte. Das Aufkommen neuer Technologien führt häufig zu wissenschaftlichen Arbeiten, die auf eine Erklärung dieser Technologien abzielen und diesen somit Verbesserungsmöglichkeiten eröffnen. Manchmal führen neue Technologien auch zur Entstehung gänzlich neuer wissenschaftlichen Disziplinen. So war die Arbeit von Sadi Carnot im frühen 19. Jahrhundert, die zum neuen Feld der Thermodynamik führte, größtenteils von einem theoretischen Interesse an der Funktionsweise der Dampfmaschine motiviert (Cardwell 1971). Die Wissenschaft der Polymerchemie entstand im 20. Jahrhundert größtenteils als Reaktion auf

Technische Innovation und nationale Systeme

55

industrielle Forschungsarbeiten, die eigentlich zum Ziel hatten, Materialien zu entwickeln, die besser zu den sich wandelnden Anforderungen der Industrie passen sollten. Zudem führte der Aufstieg der modernen chemischen Industrie zum Aufkommen einer neuen Disziplin, die ausdrücklich darauf abzielte, ihre Bedürfnisse zu befriedigen: Die chemische Verfahrenstechnik. Sie beinhaltete nicht einfach nur die praktische Anwendung der Chemie als Wissenschaft, sondern die Fusion von Chemie und Maschinenbau. Präziser ausgedrückt: Die chemische Verfahrenstechnik erfordert die Anwendung von Fähigkeiten und Methoden aus dem Maschinenbau auf die spezialisierte Aufgabe der Produktion chemischer Produkte in großem Maßstab. Eine moderne Chemiefabrik ist keine vergrößerte Version der Versuchsanordnung eines Labors mit der die ursprünglichen wissenschaftlichen Entdeckungen gemacht wurden. Eine solche Maßstabsvergrößerung wäre weder technisch noch wirtschaftlich möglich. Im Gegenteil, es müssen vollkommen neue Prozesse erfunden werden. Der Übergang von den gläsernen Geräten mit denen W. H. Carothers die ersten Polymere in den DuPont-Labors herstellte, oder der Übergang von der Synthese von Polyethylen oder Terephthalsäure im Labor zur Massenfertigung solcher Produkte ist eine Entwicklung, die Jahre ernsthafter Entwicklungsanstrengungen und bedeutende weitere Erfindungen erforderte. In der Tat ist die Komplexität dieses Übergangs so groß, dass Chemieingenieure eine eigene Übergangstechnologie erfunden haben: die Versuchsanlage. Das Aufkommen wissenschaftlicher Erkenntnisse zur Unterstützung von Flugzeugdesigns reflektiert eine ähnliche Geschichte. Wieder kam die Technologie, oder eine einfache Version davon, als Erstes und die Wissenschaft oder die entsprechende ingenieurwissenschaftliche Disziplin entwickelte sich zu ihrer Unterstützung. So beinhaltete der zerbrechliche Apparat, mit dem die Brüder Wright 1903 erstmals für ein paar Sekunden in die Luft stiegen, sehr wenig wohlverstandene Wissenschaft in seinem Design. Die aus diesen frühen Flugmaschinen resultierenden Möglichkeiten führten jedoch zum Aufstieg von Disziplinen wie der Aerodynamik und der Luftfahrttechnik. Neue Technologien haben also zur Entwicklung neuer Wissenschaftsgebiete beigetragen – was natürlich ebenso auch anders herum gilt. Die Aussage, dass mit dem Aufstieg der modernen wissenschaftsbasierten Technologien die Verflechtung eines großen Teils von Wissenschaft und Technik zugenommen hat, bringt es am ehesten auf den Punkt. Dies ist der Hauptgrund, warum Technologie in der heutigen Zeit größtenteils durch die Arbeit von Männern und Frauen mit einer Universitätsausbildung in Ingenieurwissenschaften vorangetrieben wird. Es liegt eher an dieser Verflechtung als an glücklichen Zufällen, dass die universitäre Forschung in vielen Gebieten einen wichtigen Beitrag zum technologischen Fortschritt leistet. Universitäten wie auch industrielle Forschungslabors sind essentielle Elemente eines Innovationssystems. Probleme oder Beobachtungen, die von der Industrie ausgehen, werden also nicht nur von Wissenschaftlern aus der Industrie untersucht. Sie informieren und stimulieren die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft. Edisons Versuche, die Glühlampe zu verbessern, führten 1883 zur Beobachtung eines Elektrizitätsflusses in der Lampe, der über eine Lücke zwischen dem Glühdraht und einem Metalldraht verlief. Edison hatte die Existenz von Elektronen beobachtet, bevor deren Existenz überhaupt behauptet worden war. Obwohl Edison sich über die Bedeutung seiner Beobachtung zu dieser Zeit nicht bewusst war, sollte dieser Edison-Effekt zur Grundlage vieler wissenschaftlicher Forschungsvorhaben im 20. Jahrhundert werden, darunter die Atomphysik und die zahlreichen Elektro-Technologien.

56

Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

2.2 Die Grenzen der Wissenschaft, Lernen durch Versuchen und kumulativer inkrementeller technologischer Fortschritt Es wird regelmäßig übersehen, dass erfolgreiche Innovationen in den Hochtechnologiebranchen häufig nicht so sehr eine Frage des Erfindens in der Definition eines Patentgutachters sind, sondern tatsächlich eine Frage des Designs im Sinne der Entwicklung von Produkten oder Prozessen, die ein angestrebtes Bündel an Leistungsmerkmalen unter bestimmten Kostenbeschränkungen realisieren. Diese Fähigkeit zur technischen Konstruktion ist ein kompliziertes und kostspieliges Geschäft. McDonnell Douglas schätzte kürzlich die Kosten einer neuen Flügelkonstruktion für ein Großraumflugzeug als Nachfolger der DC10 auf eine Milliarde US-Dollar. Die Frage, wo Konstruktion endet und Forschung beginnt, wird dann richtig schwierig, wenn man sich mit Zusammenhängen beschäftigt, die nicht optimiert werden können indem man sich auf die kodifizierten Daten aus den Handbüchern der Ingenieure bezieht. Diejenigen, die auf große Fortschritte in der technischen Konstruktion abzielen, sind eigentlich immer in einer Position in der sie solange nicht wissen, ob oder wie gut eine Konstruktion funktioniert, bis sie diese testen. In der chemischen Industrie kann man sich eine Versuchsanlage als mittelgroße Technologie vorstellen, die Konstruktionsprinzipien und technische Expertisen beinhaltet, ohne dabei auf Laborforschung zurückzugreifen. Ihr letztendlicher Zweck ist es, das Vertrauen in die technische Machbarkeit und die zugrunde liegenden Skaleneffekte einer größeren Anlage zu erhöhen, die neu konstruiert ist und großen Finanzierungsbedarf hat. Solche Konstruktionstätigkeiten unterscheiden sich in dem Sinne deutlich von der Laborforschung, als dass sie nicht von den Ergebnissen dieser Forschung abgeleitet werden können. Unter bestimmten grundlegenden Gesichtspunkten spielt ein neuer Flugzeugprototyp eine ähnliche Rolle wie eine Versuchsanlage in der chemischen Industrie. In beiden Fällen sind technische Konstruktionen, die signifikante Neuerungen enthalten, mit großen Unsicherheiten behaftet. Da technische Risiken leicht zu großen finanziellen Verlusten führen können, wenn die Konstruktionen zu früh und unfertig in die Praxis umgesetzt werden, ist es klug, zunächst in kleinerem Maßstab zu testen. Dadurch werden teure Unsicherheiten an der Grenze technologischer Produktionsmöglichkeiten auf eine günstige Art verringert. Das Testen von Flugzeugprototypen und Versuchsanlagen ist also eine spezialisierte Form der Reduzierung technologischer Unsicherheiten im Innovationsprozess. Aktivitäten, die eigentlich dazu gedacht sind, bestimmte Technologien voranzubringen, erzeugen durch Maßnahmen wie Bau und Test von Versuchsanlagen sowie Prototypen und der Test experimenteller neuer Medikamente auch gänzlich neues Wissen sowie neue Produkte und Prozesse. So folgen neue wissenschaftliche Erkenntnisse in vielen Fällen, statt zu führen. Beispielsweise schuf die Wissenschaft der Aerodynamik das theoretische Verständnis für die bestimmenden Faktoren von Auftrieb und Luftwiderstand erst nachdem die ersten Fluggeräte gebaut und geflogen worden waren. Ein anderes Beispiel ist William Shockleys Theorie von Löchern und Elektronen in Halbleitern, die erklären sollte, wie jener Transistor funktionierte, den er mit seinen Kollegen zuvor in den Bell Labs entwickelt hatte. Neue Geräte oder Prozesse, die tatsächlich funktionieren, stimulieren sowohl Bemühungen, dies zu erklären und zu verstehen, als auch Anstrengungen sie zu verfeinern, zu verbessern und zu variieren.

Technische Innovation und nationale Systeme

57

Die Flugmaschine der Gebrüder Wright von 1903 war kaum mehr als ein großes, plumpes Fahrrad mit aufgesteckten Flügeln. Die Ähnlichkeit zum Fahrrad war kein Zufall, da die Gebrüder Wright schon vorher Fahrräder konstruiert und produziert hatten. Die Einzelteile ihrer Flugzeuge waren mit Bindedraht und Klebstoff gesichert, und der gesamte Flug ging nur über ein paar hundert Meter. Erst in den 1930er Jahren verloren die Flugzeuge ihre Streben und ihre Drahtverspannung. Ihre gewichtsempfindliche Haut bestand nun aus lackiertem Gewebe, während sie in Ganzschalenbauweise gefertigt wurden. Mit der Konstruktion und Entwicklung der DC-3 wurde das Flugzeug dann letztlich zu einem verlässlichen kommerziellen Transportmittel (Miller und Sawers 1970). Aber das Leistungsgefälle zwischen einer 50 Jahre alten DC-3 und den heutigen Großraumflugzeugen mit ihren kräftigen Düsentriebwerken, nach hinten gestellten Flügeln, komplizierter Elektronik und der Kapazität, fast alle Wetterturbulenzen zu überstehen, ist ebenfalls enorm. Über das Flugzeug könnte man eigentlich sagen, dass alle ökonomisch relevanten Entwicklungen seit dem Jahre 1903 auf Verbesserungen zurückzuführen sind, die sich innerhalb des ursprünglichen groben Rahmens des Wrightschen Fluggerätes bewegt haben. Dieses Argument zur Leistungsverbesserung im Flugwesen impliziert weiter gefasste Schlüsse. Die meisten industriellen FuE-Ausgaben fließen in Produkte, die schon seit langem existieren – wie Flugzeuge, Autos und Kameras. Letztere existieren schon seit 150 Jahren. Diese bereits existierenden Produkte definieren den Rahmen, innerhalb dessen Verbesserungen identifiziert und vorgenommen werden. Selbst den Transistor, der die Welt in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts so drastisch verändert hat, gibt es schon seit über 40 Jahren. Seine Einführung in den späten 1940ern legte den Grundstein für die anhaltende mikroelektronische Revolution. Dennoch war der ursprüngliche Transistor ein fragiles, unverlässliches und sehr teures Gerät. Nur die kontinuierlichen Verbesserungen an diesem ursprünglichen, primitiven Gerät ermöglichten die nachfolgende mikroelektronische Revolution. Auch in diesen Fällen gingen technologischer und wissenschaftlicher Fortschritt Hand in Hand. Die Erfindung des Transistors im Jahre 1948 transformierte die Festkörperphysik von einer kleinen Nischenspezialisierung zum größten Teilgebiete der Physik. Dies betraf sowohl die wissenschaftliche Gemeinschaft an den Universitäten, als auch die private Industrie. Ähnliches vollzog sich mit dem Aufkommen des Lasers in den 1960ern und der Möglichkeit, optische Fasern als Informationsleiter zu benutzen. Die optischen Wissenschaften expandierten, da man sich nun vom Fortschritt in der Wissenschaft auch vielversprechende Gewinnmöglichkeiten versprach. Die Autonomie einzelner Wissenschaftler bei der Bestimmung ihrer Forschungsziele sollte aber nicht mit den Zielen der Forschungsförderung verwechselt werden, die Fördermittel in diejenigen Bereiche wissenschaftlicher Forschung fließen lassen, welche die attraktivsten zukünftigen Erträge versprechen. Öffentliche und private Institutionen definieren zukünftige Erträge zwar höchstwahrscheinlich unterschiedlich, aber beiden wird die Höhe dieser Erträge keinesfalls gleichgültig sein.

3

Die wichtigsten institutionellen Akteure

Wegen der vielen verbreiteten Missverständnisse sollten wir nun rekapitulieren, wozu die gestiegene Bedeutung der wissenschaftsbasierten Technik tatsächlich geführt hat – und

58

Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

wozu nicht. Der Aufstieg der wissenschaftsbasierten Technik führte zu einem dramatischen Wandel des Typs von Menschen und Institutionen, die am technischen Fortschritt beteiligt sind. Über weite Strecken des 19. Jahrhunderts hinweg brachte eine formale wissenschaftliche Ausbildung für die Erfinder nur einen geringen Vorteil bei der Problemlösung, auch wenn sie sich bisweilen von Wissenschaftlern beraten ließen. Etwa ab 1900 wurde hingegen eine formale Ausbildung in Chemie zur Grundvoraussetzung erfolgreicher Erfindungstätigkeit in der chemischen Industrie. Um 1910 endete die Zeit, als Genies ohne Schulbildung – wie Thomas Alva Edison – große Fortschritte in der Elektrotechnik machen konnten. Die großen Elektro-Unternehmen waren nun vielmehr damit beschäftigt, Wissenschaftler und Ingenieure mit Hochschulbildung für ihre Labors zu rekrutieren.

3.1 Unternehmen und industrielle Forschungslabors Mit Beginn des Ersten Weltkriegs wurde das industrielle Forschungslabor – eine mit diplomierten Wissenschaftlern und Ingenieuren besetzte Einrichtung zur Erforschung und Entwicklung neuer oder verbesserter Produkte und Prozesse – zum maßgeblichen Ort des technischen Fortschritts in Chemie und Elektrotechnik. Seine Rolle wurde in der Folge immer wichtiger. Die Industrielabors arbeiteten mit Universitäten zusammen, die deren neue FuE-Wissenschaftler und Ingenieure ausbildeten und dabei sowohl in den neuen, angewandten Wissenschaften und Ingenieursstudiengängen wie auch in den traditionellen Grundlagenwissenschaften aktiv waren. Um es nochmals zu betonen: Der Aufstieg der wissenschaftsbasierten Technologien und der industriellen Forschungslabors, die auf das Erfinden ausgerichtet waren, haben nicht dazu geführt, dass Innovation zur Routine geworden ist, wie manche vorhergesagt hatten. FuE bleibt eine Aktivität, die häufig in Sackgassen endet. Sie erfordert, dass vieles ausprobiert, getestet und abgeändert wird, bevor man ein erfolgreiches Ergebnis erreicht. Es gibt eine Reihe von Gründen, warum industrielle Forschungslabors auf den meisten Gebieten zum maßgeblichen Ort für FuE im Innovationsprozess wurden – und nicht Universitätslabors und staatliche Forschungseinrichtungen. Erstens, im Fall einer etablierten Technologie benötigt man detailliertes Wissen über ihre Stärken und Schwächen sowie über vielversprechende Gebiete einer ertragreichen Verbesserung, um FuE entsprechend auszurichten. Dieses Wissen liegt in aller Regel bei denen, die eine Technologie benutzen, also den Unternehmen sowie ihren Kunden und Zulieferern. Zudem entwickeln Unternehmen in einer spezifischen Industrie häufig die Fähigkeit, bestimmte Arten von FuE durchzuführen. Diese werden dabei zu etwas Praxisbezogenem transformiert, obwohl sie auf öffentlichem, wissenschaftlichem Wissen basieren. Zweitens erfordert eine profitable Innovationstätigkeit in vielen Fällen die Integration der Planung und Durchführung von FuE, Produktion und Marketing. Dies geschieht viel effektiver innerhalb einer Organisation, in der all diese Tätigkeiten selbst durchgeführt werden. Es mag sein, dass beim Aufkommen neuer Technologien wie der Biotechnologie in den frühen 1980er Jahren eine bestimmte Universität oder ein anderer Außenseiter eine maßgebliche Rolle für Erfindungen und Innovationen spielt. Dennoch sind Prozesse der kontinuierlichen Verbesserung und Variation, die den größten Teil von FuE und Innovationsprozessen ausmachen, grundsätzlich eher die Aufgabe etablierter Unternehmen.

Technische Innovation und nationale Systeme

59

Man muss jedoch auch die mangelhafte Präzision sehen, die vom gängigen Konzept der FuE ausgeht. Zum Teil ist dies ein Problem der Rechnungslegung und der Terminologie. Viele kleine Unternehmen engagieren sich zwar in erheblichem Maße in Konstruktions- und Entwicklungsarbeiten, sie verfügen dabei aber keinesfalls über eine formalisierte FuE-Abteilung oder entsprechende Einrichtungen. Ihre Konstruktions- und Entwicklungsarbeiten können daher als FuE bilanziert und gemeldet werden – oder auch nicht. In vielen Firmen ist die Verfahrenstechnik organisatorisch der Produktion und nicht der FuE zugeordnet. Wiederum kann diese Tätigkeit der FuE zugerechnet werden oder auch nicht. Aber das Problem ist nicht nur ein terminologisches. Die Grenzen zwischen FuE und anderen Aktivitäten, wie kundenspezifisches Produktdesign, Problemlösungen für Produktionsprozesse oder die Beobachtung der neuen Produkte von Konkurrenten, sind substantiell schwer zu fassen. In einer Reihe von Industrien investieren sogar jene Unternehmen, die an der Grenze technologischer Möglichkeiten operieren, bedeutende Ressourcen, um mit relevanten Entwicklungen in Wissenschaft und Technik mitzuhalten. Dies umfasst zumeist auch die Arbeiten und Errungenschaften von anderen Unternehmen. In Entwicklungsländern beinhaltet das, was für ein einheimisches Unternehmen eine Innovation darstellt, zumeist Lernprozesse, die darauf zielen, Produkte zu produzieren oder Technologien anzuwenden, die von Firmen in Industrieländern schon länger genutzt werden. Lernen, wie man ein Produkt herstellt oder benutzt, kann erheblichen Aufwand erfordern. Dies gilt ebenso für das „Reverse Engineering“, also das Zerlegen von Produkten und Prozessen, um ihre Funktionsweise zu verstehen. Obwohl es oftmals nicht dazu gezählt wird, weist „Reverse Engineering“ Ähnlichkeiten mit FuE auf. Wie das Beispiel Südkoreas zeigt, führen solche Tätigkeiten im Rahmen der nachholenden Entwicklung von Firmen und Ländern zunehmend zur Herausbildung von etwas Anderem, das dann als FuE gilt. Darüber hinaus umfasst FuE auch in einer weit gefassten Definition nur einen kleinen Teil der Ressourcen und Problemlösungen, die in eine Innovation fließen. Die Summen, die in neue Ausrüstungen und Anlagen zur Produktion neuer Produkte oder zur Anwendung neuer Prozesse investiert werden müssen, übersteigen die FuE-Kosten in der Regel um ein Vielfaches. Eventuell müssen neue Organisationsformen implementiert werden, oder es gilt, eine neue Form der Arbeitsteilung zu etablieren, oder es werden neue Fertigkeiten von der Belegschaft verlangt, und man benötigt neue Ansätze im Marketing. Es kann sehr viel Zeit und Aufwand kosten, bis dieser Wandel vollzogen ist und das neue System reibungslos arbeitet. Zudem stellt Innovation in vielen Fällen einen kontinuierlichen Prozess dar: Ingenieure lernen aus Erfahrungen und nehmen auf dieser Basis weitere Verbesserungen vor, Kunden sind über Beschwerden und Anregungen in den Innovationsprozess rückgekoppelt, das Management lernt, wie man organisatorische Unebenheiten glättet, und so weiter. (…)

3.2 Andere institutionelle Akteure Das moderne Industrielabor und die moderne Forschungsuniversität sind quasi als Weggefährten aufgewachsen. Die Details dieser Beziehung unterscheiden sich deutlich von einem Land zum anderen. Universitäten spielen generell eine extrem wichtige Rolle für den technischen Fortschritt, nicht nur als Orte der Ausbildung industriell beschäftigter Wissenschaftler und Ingenieure, sondern auch als Quelle von Forschungsergebnissen und Forschungsmethoden mit großer Bedeutung für den technischen Fortschritt in der Industrie.

60

Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

Universitäten sind in den meisten Ländern zunächst einmal Orte, wo ein Großteil der Grundlagenforschung in elementaren Wissenschaften wie der Physik, durchgeführt wird, obwohl die Bezugnahme auf Universitäten als Orte für Grundlagenforschung gegenüber den staatlichen Forschungseinrichtungen zwischen einzelnen Ländern variiert. Forschung in grundlegenden Gebieten wie der Physik tendiert dazu, sich eher an der internen Logik der Wissenschaft zu orientieren als an der Erwartung spezifischer praktischer Anwendungen. Obwohl die Forschung in den grundlegenden Gebieten der Wissenschaft gelegentlich Erkenntnisse oder Methoden zutage fördert, die direkt in den Produkt- oder Prozessfortschritt einfließen, wie etwa in der Molekularbiologie, ist dies keinesfalls üblich. Selbst wenn ein Staat nur engen ökonomischen Motiven bei der Förderung universitärer Forschung folgt, so kann er es sich doch nicht leisten, die wissenschaftliche Grundlagenforschung komplett zu vernachlässigen. Eine Ausbildung in dieser stellt einen essentiellen Teil der Ausbildung in den angewandten und technischen Disziplinen dar. Viele Bereiche der akademischen Wissenschaft sind ausdrücklich anwendungsorientiert. Die bloßen Namen „Materialwissenschaften“, „Informatik“ und „Pathologie“ signalisieren Gebiete, die sich mit spezifischen praktischen Problemen beschäftigen. Ebenso die Ingenieurwissenschaften, die ausdrücklich nicht nur zum Zweck der Ausbildung von Personal für die Industrie geschaffen wurden, sondern auch um die wissenschaftlichen Grundlagen industrieller Technologien zu entwickeln. In bestimmten Fällen wurden universitäre Einrichtungen direkt auf die technologischen Bedürfnisse einer bestimmten Industrie oder eines anderen Klienten ausgerichtet. Daher sind die landwirtschaftlichen Versuchseinrichtungen, die in den Vereinigten Staaten den Universitäten mit staatlicher Landzuteilung angeschlossen sind, eine wichtige Quelle neuer Technologien für Landwirte sowie für eine breite Palette an Industrien, die landwirtschaftliche Produkte verarbeiten. In Ländern mit einer bedeutenden pharmazeutischen Industrie neigen die Fakultäten der Universitätskliniken dazu, enge Kontakte mit den entsprechenden Unternehmen dieser Industrie zu unterhalten. In einigen Ländern sind Technische Hochschulen verpflichtet, regionale Unternehmen zu unterstützen. In vielen Ländern, darunter die Vereinigten Staaten und Deutschland, beherbergen die Universitäten spezielle Institute zur Unterstützung bestimmter Industrien. In fast allen Ländern werden Universitäten zu einem bedeutenden Teil vom Staat finanziert. Die Organisation und der Zweck der Finanzierung sowie die Ausrichtung der universitären Forschung unterscheiden sich jedoch erheblich zwischen den Ländern. Es ist eine weit verbreitete Meinung, dass das amerikanische Universitätssystem den technischen Fortschritt effektiver stimuliert und unterstützt als die Universitätssysteme der meisten anderen Länder. (…) Geht man davon aus, dass das Universitätssystem eines Landes den technologischen Fortschritt unterstützt, dann stellt sich die Frage, wie effektiv diese Unterstützung kanalisiert wird, um einheimischen Firmen zu helfen? Viele Beobachter des amerikanischen Systems haben behauptet, dass ausländische Unternehmen in vielen Fällen ebenso profitieren wie amerikanische. Inwieweit ist das wahr, oder generalisierbar, und was sind die Implikationen? Aktuelle amerikanische Beschwerden hierüber könnten leicht auch aus anderen Ländern kommen. Großbritannien übernahm in der Molekularbiologie eine intellektuelle Führungsrolle, aber bislang ist ein Großteil der kommerziellen Verwertung dieser Forschung in den Vereinigten Staaten erfolgt. Deutschland war in der Aerodynamik bis zum Zweiten Weltkrieg weltweit führend, vor allem wegen des maßgeblichen Beitrags von Prandtl an der

Technische Innovation und nationale Systeme

61

Universität Göttingen und später am Kaiser Wilhelm-Institut für Strömungsforschung. Dennoch profitierten amerikanische kommerzielle Flugzeugkonstrukteure und Luftfahrtingenieure in hohem Maße davon, weil sie auf dieser deutschen Forschung zur Aerodynamik aufbauen konnten (Hallion 1977). Staatliche Forschungseinrichtungen stellen ebenso einen wichtigen Bestandteil vieler nationaler Innovationssysteme dar. In den Vereinigten Staaten spielen staatliche Forschungsinstitute eine wichtige Rolle, etwa auf Gebieten wie Agrarwissenschaften, Gesundheitsforschung und Kernenergie. Dennoch sind die staatlichen Forschungseinrichtungen in den Vereinigten Staaten mit wenigen Ausnahmen, wie den Agrarwissenschaften, an Aufgaben des öffentlichen Sektors gebunden und unterstützen nicht den Privatsektor. So werden in den Vereinigten Staaten, von wenigen Ausnahmen abgesehen, die Universitäten statt der staatlichen Forschungseinrichtungen als geeigneter Ort für Grundlagenforschung angesehen. In anderen Ländern spielen öffentliche Forschungseinrichtungen eine weitaus größere oder zumindest andere Rolle. Die Bundesrepublik Deutschland hat ein Netzwerk von Max Planck-Instituten zur Grundlagenforschung und Institute der Fraunhofer-Gesellschaft, die sich der angewandten Forschung widmen und darauf abzielen, die Industrie zu unterstützen. In Frankreich wird ein wesentlicher Anteil der öffentlich finanzierten Grundlagenforschung in staatlichen Forschungseinrichtungen durchgeführt, die von den Universitäten unabhängig sind. (…) Öffentliche Gelder fließen heute nicht nur in die Forschung an Universitäten und staatliche Forschungseinrichtungen, sondern auch in FuE der Industrie. Die staatliche Förderung industrieller FuE in den Vereinigten Staaten konzentrierte sich zumeist auf Projekte, die für die Regierung von unmittelbarem Interesse waren – hauptsächlich im Bereich Militär- und Weltraumforschung. Aber wie das Sematech-Projekt zeigt, sind selbst die Vereinigten Staaten nicht abgeneigt, öffentliche Gelder für die Entwicklung industrieller Technologien mit überwiegend zivilen Anwendungen auszugeben, falls ein starkes öffentliches Interesse artikuliert werden kann. In vielen anderen Ländern wird die Unterstützung einer wichtigen Industrie als angemessenes Regierungsvorhaben akzeptiert. (…) Wie bereits betont wurde, umfassen Innovationen mehr als nur FuE. Somit reicht auch das Bündel der Institutionen, welche die technologischen Fähigkeiten eines Landes formen und weiterentwickeln, weit über jene hinaus, die ganz direkt auf Innovationen einwirken. Der Charakter und die Effektivität des Schul- und Ausbildungswesens eines Landes bestimmt nicht nur die Versorgung der Arbeitskräfte mit technischen Fertigkeiten, sondern auch deren Einstellung zum technischen Fortschritt. Dies tun auch Arbeitsbeziehungen, Tarifverhandlungen und entsprechende Konfliktlösungen sowie die gegenseitige Selbstverpflichtung von Firmenleitung und Belegschaft. Finanzinstitutionen und die Art der Unternehmensführung beeinflussen ebenfalls hochgradig, welche technologischen Aktivitäten realisierbar sind und welche vom Management tatsächlich umgesetzt werden. Es ist daher im Allgemeinen recht gekünstelt, ein nationales Innovationssystem so zu beschreiben und zu analysieren, dass es als etwas vom breiter definierten Wirtschaftssystem getrenntes erscheint. Dies gilt auch für Versuche, Innovationspolitik getrennt von der Wirtschafts-, Bildungs- oder Sicherheitspolitik eines Landes zu betrachten. (…)

62

Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

3.3 Interindustrielle Unterschiede Einige Merkmale des technischen Fortschritts und seiner wichtigsten institutionellen Akteure sind allgemeingültig und in fast allen Industrien von Bedeutung. Jedoch bestehen zwischen den Industrien auch wichtige Unterschiede in Bezug auf die Natur des technischen Fortschritts, seiner Ursachen und in der Art und Weise, wie die beteiligten Akteure miteinander verbunden sind. So scheint es nützlich zu sein, einige dieser Unterschiede zu skizzieren. Einzelne Länder unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Industriestruktur – und diese Unterschiede allein beeinflussen die Gestalt nationaler Innovationssysteme sehr deutlich. Eine Reihe von Industrien produziert Güter, die man als komplexe Systeme bezeichnen kann. Ein großer Teil der Elektrotechnik fällt darunter. Ein Flugzeug ist ein komplexes System. Der Umfang des Systems, gemessen an der Anzahl kritischer Komponenten, kann sehr groß sein, wie in einem Düsenflugzeug oder Telekommunikationssystem, oder relativ klein, wie bei einem Fernseher oder einem automatischen Webstuhl. In beiden Fällen vollzieht sich der technologische Fortschritt in solchen System-Produkt Technologien über eine Kombination von Verbesserungen der Einzelkomponenten sowie über Modifikationen der generellen Systemkonfiguration, um solche Verbesserungen zu nutzen oder weiter anzutreiben. Dieser Prozess wird von Zeit zu Zeit durch die Einführung signifikant neuer Systeme unterbrochen. Im Allgemeinen basiert der technische Fortschritt in solchen Gebieten auf der Arbeit der Hersteller von Komponenten und Materialien sowie von Systemkonstrukteuren. Je größer das System ist, desto größer ist gewöhnlich die Rolle der Komponentenhersteller. Die effektive Integration verbesserter Komponenten in ein System erfordert jedoch signifikante FuE-Aktivitäten von Systemmonteuren. Die Integration von Komponenten- und System-FuE umfasst gewöhnlich eine Kombination unabhängiger Aktivitäten, die durch den Markt, Vertragsverhältnisse und Kooperationsbeziehungen vermittelt wird. Das konkrete Profil unterscheidet sich je nach Industrien und Ländern. In einigen Fällen können staatliche Programme die Koordination ermöglichen. Es gibt Systemtechnologien, für welche die Systemnutzer eine gewichtige Rolle in der Induzierung des technischen Fortschritts spielen – und sie ihn unmittelbar unterstützen können. Entsprechend häufig diskutieren große Fluggesellschaften mit Flugzeugherstellern ausgiebig über gewünschte Modifikationen sowie über ihre preislichen Vorstellungen. Im Gegenzug mag dies zu weiteren Diskussionen der Flugzeughersteller mit den Konstrukteuren und Herstellern von Triebwerken führen. In Fällen radikal neuer Flugzeugkonstruktionen, wie der Boeing 747 oder 767, kann das dazu führen, dass die Flugzeughersteller erst dann mit einer fortgeschrittenen Konstruktionsstufe beginnen, wenn genügend Kaufzusagen von den Fluggesellschaften eingegangen sind. Hinzu kommt, dass ein Unternehmen wie Boeing zwar als Konstrukteur und Hersteller von neuen Flugzeugen fungiert, es ist aber auch von tausenden Komponentenzulieferern abhängig. IBM kann ebenfalls als Konstrukteur und Hersteller von komplexen, systemartigen Produkten beschrieben werden, der von vielen Komponentenzulieferern abhängig ist. In beiden Fällen, Boeing wie IBM, können die Zulieferer der Komponenten, genauso wie die Endverbraucher, in vielen verschiedenen Ländern angesiedelt sein. Ebenso können die Zulieferer der Komponenten in beiden Fällen selbst umfangreich FuE betreiben. Im Fall von Computern, wo die Anzahl der Endverbraucher sehr groß ist, sind solche Käufer aller-

Technische Innovation und nationale Systeme

63

dings weniger eng in die Details der Konstruktionsphase eingebunden, als im Fall von Flugzeugen, wo die Anzahl der Käufer weitaus geringer ist. Technischer Fortschritt in Industrien, die Feinchemikalien herstellen – von Kunststoffen bis Pharmazeutika – unterscheidet sich davon in mehreren Beziehungen. Erstens beinhaltet Innovation in diesen Industrien vor allem die Einführung gänzlich neuer Produkte oder Produktklassen, wie Nylon oder Valium. Diese sind nicht kontinuierlichen inkrementellen Verbesserungen unterworfen, wie die Systemtechnologien. Jedoch müssen sie eventuell an verschiedene Kundenbedürfnissen oder neue Anwendungen angepasst werden. Tatsächlich ist die Entdeckung neuer Anwendungen durch Hersteller oder Nutzer ein bemerkenswerter Aspekt des technischen Fortschritts auf diesen Gebieten. Zweitens, die Zulieferer spielen in der Regel keine große Rolle, da diese Produkte keine komplexen Systeme darstellen; eine Ausnahme sind höchstens die Hersteller von Produktionsanlagen. In manchen Fällen können neue Produkte tatsächlich umfangreiche Prozessinnovationen verlangen. Die entscheidende Konstruktionsarbeit wird dabei von den Herstellern der Produktionsanlagen vorgenommen. In vielen Fällen werden etwa die Hersteller chemischer Produkte mit den Herstellern der Produktionsanlagen kooperieren. Und obwohl die Produktinnovationen in diesen Industrien zwar häufig in diskreten Schritten erfolgen, können sich die Prozessinnovationen, vom ursprünglichen Design ausgehend, kontinuierlich und inkrementell entwickeln. Wieder andere Industrien produzieren Massenware, von Stahl bis Milch. Produktinnovationen sind hier minimal und der technische Fortschritt besteht im Prinzip darin, neue oder verbesserte Wege zu finden, das fragliche Produkt herzustellen oder zu verarbeiten. Zulieferer von Ausrüstungen oder Vorprodukten und die verarbeitenden Unternehmen sind hierbei häufig die Hauptquellen der Innovation. Wenn die Produkthersteller groß sind, können sie einen beträchtlichen Anteil der FuE für verbesserte Prozesse selbst durchführen oder in Auftrag geben. Wenn sie klein sind, können sie sich zusammenschließen, um die Produktionsprozesse oder die Weiterverarbeitung der Produkte zu verbessern oder um Standards für Inputs und Outputs festzulegen. Staatliche Behörden können solche Arbeiten organisieren und finanziell unterstützen. Im Rahmen solcher Arrangements können sich enge und dauerhafte Beziehungen zwischen kooperierenden Herstellern, Zulieferern und weiterverarbeitenden Unternehmen entwickeln.

4

Technologische Gemeinschaften, Grenzen und nationale Innovationssysteme

Technischer Fortschritt vollzieht sich durch die Interaktion vieler Akteure. Wir haben bereits einige der wichtigsten Interaktionen betrachtet: zwischen Komponenten- und Systemherstellern, vor- und nachgelagerten Firmen, Universitäten und Industrie sowie zwischen staatlichen Forschungseinrichtungen, Universitäten und Industrien. Die wichtigen Interaktionen, die Netzwerke, sind nicht für alle Industrien oder Technologien identisch. Wir haben auf Unterschiede in der Natur interindustrieller Beziehungen zwischen Systemtechnologien und chemischen Produkttechnologien hingewiesen. Für manche Technologien spielen Universitäten eine Schlüsselrolle, zum Beispiel für Pharmazeutik und Computer. Für andere spielen sie eine bescheidenere Rolle, zum Beispiel für Flugzeuge und Stahl. Staatliche Förderung ist in einigen Branchen wichtig, wie Flugzeuge und Landwirtschaft, und weniger wichtig in anderen. Aber obwohl sie sich in Form und

64

Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

Charakter unterscheiden, muss man den technischen Fortschritt auf nahezu allen Gebieten als einen Prozess verstehen, der durch die Arbeit einer Gemeinschaft von Akteuren vorangetrieben wird. In welchem Ausmaß existieren hierbei nationale Gemeinschaften? Bis zu welchem Grad und durch welche Mechanismen teilen sich Individuen und Institutionen, die den technischen Wandel vorantreiben, in nationale Systeme auf? Vermutlich differiert die Antwort auf diese Frage je nach Zeit und Gebiet. Die Geschichte der Evolution von Maschinen zur Schuhproduktion in den Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert, umfasste eine Gruppe von erfinderischen Mechanikern, die sich mit den verschiedensten Aspekten der Schuhherstellung auskannten und denen ihre Erfindungen in Form von Artefakten und Produkten wechselseitig bekannt waren (Thomson 1989). Diese Gemeinschaft war national, weil die relevanten amerikanischen Industrien eine Technologie verwendeten, die sich von der in Europa verwendeten unterschied; und auch wegen ihrer physikalischen Nähe und ihrer gemeinsamen Sprache und Kultur. Studien über den Aufstieg der Bessemer-Stahl-Technologie in den Vereinigten Staaten (Allen 1983) und Großbritannien (Morison 1966) zeigen zwei verschiedene nationale Gemeinschaften in Betrieb. Auch wenn sie sich in geringem Maße international austauschten, verlief der Großteil der Interaktionen innerhalb eines Landes. Die Farbstoffindustrie entwickelte sich größtenteils als deutsche Industrie. In diesem Fall war das entsprechende Netzwerk durch eine gemeinsame Ausbildung an deutschen Universitäten sowie durch Beziehungen zwischen den Laboren der Unternehmen und den Universitäten klar umrissen. In den Vereinigten Staaten und in Dänemark entwickelten sich Gemeinschaften auf dem Gebiet der Landwirtschaft und der Verarbeitung landwirtschaftlicher Produkte im Zusammenhang mit staatlich unterstützten Forschungsprogrammen und verschiedenen Typen von Kooperativen. Militärische Aufträge, ein abgeschotteter militärischer Markt und militärische FuE-Mittel schufen und schützten bereits in der Frühphase der jeweiligen Technologien spezifisch amerikanische Technologiegemeinschaften für Halbleiter, Computer und Düsenjets. Die obige Diskussion handelte von bestimmten technologischen Gebieten, auf denen sich aus verschiedenen Gründen spezifisch nationale Akteursgemeinschaften gebildet haben. Aber was ist mit der Behauptung, dass es nationale Systeme in einem weiter gefassten Sinne gibt, die viele technologische Felder umfassen, wenn auch vielleicht spezialisiert und einen engeren Bereich betonend? Wodurch ließen sich diese weiter gefassten nationalen Systeme definieren und abgrenzen? Die Politiken und Programme nationalstaatlicher Regierungen, die Gesetze eines Landes und die Existenz einer gemeinsamen Sprache und Kultur definieren sicherlich ein Innen und ein Außen, das den technischen Fortschritt im weitesten Sinne beeinflusst. Anders ausgedrückt, tendieren nationale Unterschiede und Grenzen teils absichtlich, teils unabsichtlich dazu, nationale Innovationssysteme zu definieren. Darüber hinaus führen generelle Vorstellungen zu nationalen Gesellschaften und Kulturen dazu, nationale Systeme zu vergegenständlichen. Im Vierteljahrhundert nach dem Zweiten Weltkrieg erkannten sowohl Amerikaner als auch Bürger anderer Länder ein spezifisches amerikanisches Modell mit einer Reihe besonderer Eigenschaften. Vor allem waren amerikanische Firmen in vielen Schlüsselindustrien größer als in Europa, gaben mehr für FuE aus, und verfügten über einen eigenen Managementstil – worauf Autoren wie Servan Schreiber (1968) in den späten 1960er Jahren hinwiesen. Darüber hinaus verausgabte die US-Regierung vor allem über Rüstungsaufträge

Technische Innovation und nationale Systeme

65

viel mehr für industrielle FuE als die europäischen Regierungen. Zudem war das System universitärer Forschung in den Vereinigten Staaten stärker ausgeprägt. Unternehmen mit Sitz in den Vereinigten Staaten waren zum Großteil auch in amerikanischem Besitz und obwohl ausländische Niederlassungen an Bedeutung hinzugewannen, operierten fast alle Unternehmen in amerikanischem Besitz in den Vereinigten Staaten. Die meisten der von amerikanischen Firmen produzierten Güter wurden auf dem heimischen Markt abgesetzt. Auch wenn immer mehr Ausländer an US-Universitäten studierten, waren die meisten Studierenden und Lehrenden Amerikaner, und die Studienabsolventen fanden in amerikanischen Firmen Arbeit. Die Mittel der US-Regierung flossen fast ausschließlich an USInstitutionen. Wie wir noch sehen werden, unterschieden sich die Innovationssysteme der wichtigsten europäischen Industrienationen in wichtigen Aspekten vom amerikanischen Innovationssystem. Man kann sagen, dass die europäischen Systeme viel weniger strikt national ausgerichtet waren, als das amerikanische. Erstens war selbst das größte der europäischen Länder kleiner als die Vereinigten Staaten und hatte daher auch einen viel höheren Anteil an Importen und Exporten am BSP. Zweitens entwickelte sich über den betrachteten Zeitraum zunehmend das Gefühl einer europäischen Gemeinschaft, das die Bedeutung nationalstaatlicher Grenzen und Zugehörigkeit untergrub. Drittens spielten amerikanische Unternehmen in vielen europäischen Industrien eine bedeutende Rolle, was bereits folgende weiterreichende Entwicklungen andeutete. Dennoch hatte man in der frühen Nachkriegszeit eine Vorstellung davon, dass es trotz starker Einflüsse aus dem Ausland immer noch unterscheidbare und größtenteils selbstbezogene englische, deutsche und französische Systeme gab. Bis in die 1970er Jahre gab es keinen starken Konkurrenten für das amerikanische System als umfassendes Modell dafür, wie man ein Innovationssystem gestalten sollte. Dieser Rang als Modellsystem war eine natürliche Spiegelung der technologischen Überlegenheit der Vereinigten Staaten, welche die Nachkriegsjahre prägte. Zuvor waren die Vereinigten Staaten in vielfacher Hinsicht selbst ein Imitator gewesen. Die amerikanische Forschungsuniversität, die im frühen 20. Jahrhundert aufkam, wurde bewusst nach dem Vorbild des deutschen Universitätssystems gestaltet. Die Organisation von FuE in amerikanischen Chemieunternehmen folgte ebenfalls dem deutschen Modell. Diese Vorliebe privater wie öffentlicher Institutionen, sich in Richtung anerkannter führender Modelle zu reformieren, stellt eine starke Kraft in Richtung einer Angleichung von nationalen Innovationssystemen dar. Mit dem Aufschließen der europäischen Produktivitäts- und Einkommensniveaus zu den amerikanischen Niveaus und mit dem Aufstieg Japans zu einer führenden wirtschaftlichen und technologischen Macht, hat die Attraktivität des amerikanischen Modells deutlich nachgelassen, während zunehmend japanische Institutionen nachgeahmt werden. Viele hartnäckig vertretene Ansichten über das japanische Innovationssystem sind bestenfalls teilweise korrekt. Nichtsdestotrotz wird weithin angenommen, dass die japanische Regierung bestimmte zivile Schlüsseltechnologien fokussiert und die Arbeit an diesen dirigiert, und dass dies zusammen mit den starken zwischenbetrieblichen Kooperationsbeziehungen zu einem mächtigeren und effizienteren Innovationssystem führt. Diese Eigenschaften sind zurzeit in Europa und zunehmend auch in den Vereinigten Staaten in Mode. Der Aufstieg Japans zum Entwicklungsmodell hat die Überzeugung verstärkt, dass eine explizit nationale Technologiepolitik effektiv sein kann. Tatsächlich wird inzwischen

66

Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

weithin argumentiert, dass eine Nation zunehmend zurückfällt, falls sie keine explizite Technologiepolitik betreibt. Dies führte im letzten Jahrzehnt zu einem Ausbruch staatlicher Programme die darauf abzielen, dass nationale Industrien ihre Führungsposition behalten oder technologisch aufholen können. (…)

5

Nationale Systeme und transnationale Technologie

Obwohl der Gedanke getrennter nationaler Technologiegemeinschaften in manchen Fällen der Realität entspricht, ist er in anderen Fällen weniger passend. Die Frühgeschichte des Radios war von transnationalen Aktivitäten geprägt, unter Einbeziehung von Erfindern und Unternehmen in Großbritannien, den Vereinigten Staaten und Westeuropa, die wechselseitig auf ihren Arbeiten aufbauten. Die Entwicklung synthetischer Fasern erfolgte über ähnlich transnationale Interaktionen. Das soll nicht heißen, dass die Interaktionsnetzwerke innerhalb der Länder oder Regionen nicht dichter gewesen wären als grenzüberschreitende Interaktionen; aber genau diese waren bedeutend genug, um zu erkennen, dass der Gedanke von nahezu unverbundenen technologischen Gemeinschaften auf diesen Gebieten nicht richtig klingt. Es gibt gute Gründe anzunehmen, dass sich technologische Gemeinschaften in den letzten Jahren in einmaliger Weise transnational ausgerichtet haben – gerade als das Konzept nationaler Innovationssysteme breite Akzeptanz gefunden hatte. Zunächst gab es einen starken Trend unter den Unternehmen der verarbeitenden Industrie, multinational zu werden. Dieser Trend war ursprünglich auf amerikanische Unternehmen zurückzuführen. Er wurde etwas später von europäischen und japanischen Unternehmen aufgegriffen. In den 1980er Jahren tauchten dann in einer Reihe von Industrien plötzlich internationale Joint Ventures für spezifische Projekte in den Bereichen Produktdesign und -entwicklung sowie für Großforschungsprojekte auf. Diese Entwicklungen resultieren teilweise aus Trends einer Internationalisierung von Technologien – und sie verstärken zugleich solche Trends. Heutzutage wird in den Schulen verschiedener Länder, Ingenieuren und anwendungsorientierten Wissenschaftlern ein ziemlich ähnliches Wissen vermittelt. Die dramatische Absenkung nationaler Handelsschranken nach dem Krieg sowie die jüngste Konvergenz von Lebensstandards und Faktorpreisen in den großen Industrienationen bedeuten, dass Unternehmen zunehmend den annähernd gleichen Marktbedingungen ausgesetzt sind, unabhängig davon, wo sie beheimatet sind. Aus diesen beiden Gründen waren ab der Mitte der 1980er Jahre die bekannten und eingesetzten Technologien in den meisten Industrien der großen Industrienationen nahezu dieselben. Zwei Jahrzehnte zuvor unterschieden sich die Industrienationen noch stark hinsichtlich der eingesetzten Technologien und selbst im Kenntnisstand der Ingenieure. Aber jetzt nicht mehr. Noch grundlegender ist es, dass die Internationalisierung von Wirtschaft und Technologie das Ausmaß mindert, in dem Landesgrenzen und Staatsangehörigkeit Grenzen definieren, die für die Analyse von technologischen Kompetenzen und technischem Fortschritt bedeutsam sind. Diese Entwicklungen wurden stimuliert und unterstützt vom Aufkommen transnationaler öffentlicher FuE-Förderprogramme, wie Eureka, sowie von einer gesteigerten Aktivität von Organisationen wie der EU. All das wirft die folgende Frage auf: Inwiefern macht es überhaupt noch Sinn von nationalen Innovationssystemen zu sprechen?

Technische Innovation und nationale Systeme

67

Wie in den folgenden Kapiteln gezeigt wird, gibt es trotz der vielen Ähnlichkeiten zwischen den Systemen von Ländern mit einem vergleichbaren ökonomischen Umfeld auch einige beachtliche Unterschiede. Japanische Unternehmen in der Halbleiterindustrie unterscheiden sich tendenziell von amerikanischen, deutschen oder französischen Unternehmen. Die Universitätssysteme unterscheiden sich und spielen eine unterschiedliche Rolle in den jeweiligen nationalen FuE-Systemen. Die Entwicklungspfade von Korea und Taiwan waren sehr unterschiedlich, genauso wie ihre jetzige industrielle Organisation und ihre FuE-Strukturen. Die Gründe für diese Unterschiede sind in erheblichem Maße auf eine jeweils unterschiedliche nationale Geschichte und Kultur zurückzuführen – einschließlich des Zeitpunkts, zu dem ein Land in den Industrialisierungsprozess eintrat. Diese Unterschiede haben die Institutionen, Gesetze und Politiken eines Landes grundlegend geprägt (Landes 1969). (…) Zudem sind gegenwärtig die Regierungen vieler Länder bestrebt, spezifisch nationale technologische Kompetenzen auf strategisch bedeutsam erscheinenden Gebieten zu definieren, zu schützen oder voranzubringen. Andererseits haben diese Systeme eine bemerkenswerte Anpassungsfähigkeit bewiesen, obwohl es sicherlich wichtige und dauerhafte Unterschiede hinsichtlich der nationalen Charakteristika gibt, die nationale Innovationssysteme formen und ihre Evolution beschränken. Eine allgemeine öffentliche Unterstützung von Universitätsforschung wurde in den Vereinigten Staaten erst nach dem Zweiten Weltkrieg zur offiziellen Politik und, wenn man genauer darüber nachdenkt, scheint dies nicht mit der traditionellen amerikanischen Norm des small government kompatibel zu sein. Hinzu kommt, dass sich Länder offensichtlich wechselseitig kopieren. Die amerikanische Nachahmung des deutschen Hochschulwesens wurde durch die nachfolgende europäische Nachahmung der großformatigen öffentlichen Finanzierung der Universitätsforschung in den Vereinigten Staaten vergolten. Europäer und Amerikaner haben in letzter Zeit versucht, die von ihnen als erfolgreich angesehenen kooperativen Forschungsprogramme Japans zu imitieren, auch wenn sie wichtige nationale Facetten hinzugefügt haben. Und obwohl wichtige nationale Unterschiede verbleiben, ist es nicht klar, welche Bedeutung sie für nationale Unternehmen haben, die oftmals über die Möglichkeit verfügen, eine Produktionsstätte in einem anderen Land zu errichten, wenn es ihnen vorteilhaft erscheint. In einer Welt, in der Wirtschaft und Technologie zunehmend transnational sind, entsteht eine Spannung durch die Bemühungen der Regierungen von Nationalstaaten, nationale Technologiepolitiken zu gestalten und umzusetzen. (...)

Literatur Allen, R. C. (1983): Collective invention. Journal of Economic Behavior and Organization. 1. 4. 1-24. Beer, J. (1959): The Emergence of the German dye industry. Urbana, Ill.: University of Illinois Press. Cardwell, D. S. L. (1971): From Watt to Clausius. Ithaca: University of Cornell Press. Cohen, I. B. (1948): Science, servant of man. Boston: Little Brown. Dosi, G./ Freeman, Ch./ Nelson, R./ Silverberg, G./ Soete, L. (Hrsg.) (1988): Technical change and economic theory. London: Pinter. Dunsheath, P. (1962): A history of electrical engineering. London: Faber and Faber. Freeman, Ch. (1988): Japan, a new system of innovation. In: Dosi, G./ Freeman, Ch./ Nelson, R./ Silverberg, G./ Soete, L. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter.

68

Richard R. Nelson und Nathan Rosenberg

Hallion, R. (1977): Legacy of flight. Seattle: University of Washington Press. Landes, D. (1969): The unbounded Prometheus. Cambridge: Cambridge University Press. Lundvall, B.-Å. (1988): Innovation as an interactive process: from user-producer interaction to the national system of innovation. In: Dosi, G./ Freeman, Ch./ Nelson, R./ Silverberg, G./ Soete, L. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter. Miller, R./ Sawers, D. (1970): The technical development of modern aviation. New York: Praeger. Morison, E. (1966): Almost the greatest invention. In: Morison, E. (Hrsg.): Man, machines, and modern times. Cambridge, MA: MIT Press. Nelson, R. R. (1988): Institutions supporting technical change in the United States. In: Dosi, G./ Freeman, Ch./ Nelson, R./ Silverberg, G./ Soete, L. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter. Servan-Schreiber, J.-J. (1968): The American challenge. New York: Atheneum Press. Thomson, R. (1989): The path to mechanized shoe production in the United States. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.

Warum sollte man nationale Innovationssysteme und nationale Innovationsstile untersuchen?1 Bengt-Åke Lundvall

1

Einleitung

In einer abstrakten neoklassischen Welt benötigt man keine spezifische Betrachtung zeitlicher und räumlicher Kontexte. In einer solchen Welt spielen Nationen keine Rolle.2 Explizit treten sie nur in der Außenhandelstheorie auf; in jeder makroökonomischen Analyse der offenen Volkswirtschaft sind sie implizit präsent. Die Grundannahmen der Außenhandelstheorie besagen, dass die Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital innerhalb nationalstaatlicher Grenzen verbleiben. Zugleich wird angenommen, dass sich Wissen völlig frei bewegt. Alle Akteure beziehen ihr technologisches Wissen aus denselben weltweit verfügbaren Blaupausen. Produktspezialisierung reflektiert Faktorausstattungen – und nicht verfügbares Wissen. Kulturelle und institutionelle Unterschiede auf nationaler Ebene können zwar konkrete Handlungsformen beeinflussen, aber es wird angenommen, dass ihre Wirkung auf die Ressourcenallokation so gering ist, dass sie vernachlässigt werden können.3 Überprüft man dieses analytische Schema hinsichtlich einiger elementarer Dimensionen, dann wird ersichtlich, warum „nationale Systeme und Stile“ bedeutsam sind. Wir nehmen zunächst an, dass wirtschaftlicher Erfolg insbesondere von der langen Frist von Innovationen für Produkte, Prozesse, Märkte und Organisationen abhängt, während der Allokation gegebener Ressourcen eine geringere Bedeutung zukommt. Dadurch wird der Aspekt radikaler Unsicherheit in das Zentrum der Analyse eingeführt, da Innovation definitionsgemäß 1 Das englische Original dieses Textes erschien unter dem Titel „Why study national systems and national styles of innovation?“ In: Technology Analysis and Strategic Management 10. 4. 1998. 407-421. Eine frühere Version des Textes war zuvor in Kuusi (1996) veröffentlicht worden. Die hier vorliegende Übersetzung besorgten Andreas Meder und Alexander Ebner. 2 Das Konzept der nationalen Innovationssysteme wurde in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre in einer Reihe von Beiträgen behandelt. In Lundvall (1985) erscheint es noch als „Innovationsfähigkeit nationaler Produktionssysteme“. Freeman (1987) war die erste Veröffentlichung, in der das Konzept explizit angeführt wurde. Die Zusammenarbeit von Freeman, Nelson und Lundvall im IFIAS-Projekt zu Technologie und ökonomischer Theorie war für die Entwicklung des Konzeptes entscheidend (Freeman 1988; Nelson 1988; Lundvall 1988). Es gibt bisher drei führende Bücher zu diesem Thema: Lundvall (Hrsg.) (1992); Nelson (Hrsg.) (1993); Edquist (Hrsg.) (1997). Porter (1990) verwendet dieses Konzept nicht ausdrücklich, aber seine Analyse nationaler Wettbewerbsvorteile zeichnet sich durch einen Ansatz aus, welcher der NIS-Literatur ähnelt. McKelvey (1991) vergleicht diese aktuellen Ansätze, während Freeman (1995a) das Konzept in eine historische Perspektive einfügt. Innovationssysteme auf anderen Aggregationsebenen finden sich in Carlsson (Hrsg.) (1995) mit einem Fokus auf technologie- und sektorspezifischen Systemen sowie in Braczyk/ Cooke/ Heidenreich (Hrsg.) (1996) mit einem Fokus auf regionalen Systemen. 3 Es ist wichtig anzumerken, dass neoklassische Ökonomen in ihren angewandten Arbeiten die Nation als „natürliche Tatsache“ ansehen. Beispielsweise basiert nahezu jede Studie mit Bezug zur Wirtschaftspolitik auf einer Analyse nationaler Statistiken, womöglich in Verbindung mit Vergleichswerten aus einer Reihe anderer Länder. Auch für internationale Organisationen wie IWF, OECD und Weltbank trifft dies zu. Wenn die Analyse mit Bezug auf transnationale, regionale Zusammenhänge präsentiert wird, dann werden die Daten typischerweise aus gewichteten oder ungewichteten Durchschnittswerten nationaler Daten gebildet.

70

Bengt-Åke Lundvall

ein Prozess ist, dessen potentielle Ergebnisse nicht vorhersehbar sind. Unterstellen wir ebenso die nahe liegende Annahme, dass Fähigkeiten und Fertigkeiten auf Individuen, Organisationen, Regionen und Nationen ungleich verteilt sind, dann führen wir damit die Bedeutung des Lernens und des Verbesserns von Fähigkeiten und Fertigkeiten in die Analyse ein. In der von Unsicherheit geprägten Wissensgesellschaft, in welcher sich real existierende Unternehmen heutzutage bewegen, gibt es keinen einzigartigen, optimalen Weg, um Entscheidungen zu treffen und neue Fertigkeiten zu erlernen. In einem bestimmten Sektor mag ein spezifischer Stil heute erfolgreicher sein als ein anderer. Dies kann sich jedoch von Periode zu Periode ändern. Ein bestimmter nationaler Lernmodus mag in Bezug auf einen bestimmten Sektor überaus effizient sein, aber eine Phase der Erfolge kann auf anhaltendes Versagen folgen, wenn sich eine Technologie radikal wandelt. Neoklassik und neoklassische Wirtschaftstheorien konzentrieren sich auf Allokationsprobleme im Kontext des allgemeinen Gleichgewichts. Aus dieser Perspektive geht es um individuelle Akteure, die aus konkret definierten Alternativen eine rationale Wahl treffen – bei gegebenen Präferenzen und Informationen, darunter ein Bestand an öffentlich zugänglichem technologischem Wissen. Auf dieser Art von Analyse basieren normative Schlussfolgerungen darüber, wie ein Wirtschaftssystem organisiert sein sollte. Ist jedoch ein besseres Verständnis wirtschaftlicher Entwicklung das Ziel der Analyse, dann müssen Innovationsprozesse berücksichtigt werden. Innovationen können in sichtbaren Gütern (Produkt- und Prozessinnovationen) oder in nicht-sichtbaren Gütern (neuen Marketingtechniken sowie institutionellen und organisatorischen Innovationen) verkörpert sein. Der Wandel in all diesen Dimensionen vollzieht sich derzeit sehr rasch. Er wird sich möglicherweise noch weiter beschleunigen.4 Ein Unternehmen oder ein Land würde nicht nur stagnieren, wenn es all seine Anstrengungen auf eine verbesserte Allokation gegebener Ressourcen konzentrieren würde, und wenn jede einzelne Produktionseinheit dasselbe Produkt mit derselben Technik herstellen müsste. Es würde zunehmend verarmen, da seine Produkte auf immer weniger Nachfrage stoßen würden. Daher ist für wirtschaftliche Entwicklung erfolgreiche Innovation wichtiger als effiziente Allokation.5 Aus dieser Perspektive wird ebenfalls deutlich, dass die spezifischen Informationen und Wissensbestände, über welche die Akteure zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügen, weniger bedeutend sein könnten, als ihre Lernfähigkeit.6 In der heutigen, sich rapide än4 Für ein Argument zur Frage, warum es gegenwärtig eine Tendenz zur Beschleunigung des Wandels gibt, vgl. Lundvall/ Johnson (1994) und Lundvall (1996). 5 Dies ist ein wichtiger Punkt in der überaus bedeutenden Einleitung zu Pasinetti (1981), in der er argumentiert, dass der Fokus auf Knappheit eher vorindustriellen Wirtschaftssystemen angemessen war. Dort stammte der Wohlstand in höherem Maße aus dem Handel mit natürlichen Ressourcen, als aus Lern- und Innovationsprozessen. 6 Im Folgenden werde ich mich auf „Lernen“ und „interaktives Lernen“ als Schlüsselelemente von Innovationsprozessen beziehen. Dies bezieht sich auf die Bildung neuer Fertigkeiten auf individueller Ebene sowie auf die Bildung neuer Kompetenzen auf der Ebene von Organisationen und Netzwerke. Im letzteren Fall werden Kompetenzen durch Prozeduren, Routinen und Verhaltenskodices verkörpert, die von den Individuen, die zur Organisation gehören, geteilt werden. Solch ein Konzept des „Lernens“ ist viel näher am normalen Sprachgebrauch angelehnt, als der Inhalt, der ihm in der Mainstream-Ökonomik zugeschrieben wird, wo Lernen als „Black Box“Phänomen oder einfach als Aufnahme von Informationen erscheint. Den Kern meiner Definition bilden die Schaffung, Diffusion und der Gebrauch impliziten Wissens als einer Wissensform, die über das hinausgeht, was im neoklassischen Kontext als erlernbar angesehen wird.

Warum sollte man nationale Innovationssysteme und -stile untersuchen?

71

dernden Welt würden wohl informierte und wissensträchtige Akteure, die sich Lernprozessen verweigern, sowohl als individuelle wie auch als kollektive Einheiten sehr bald von ihren Wettbewerbern übertroffen werden. Dies umfasst das Erlernen von Möglichkeiten, neue Dinge zu tun und mit neuen Situationen umzugehen, wie auch Zugang zu neuen Informationen zu gewinnen. Daher ist es ein grundsätzlicher Vorsatz des Konzeptes der nationalen Innovationssysteme, die analytische Perspektive weg von der Allokation hin zur Innovation, und weg von Wahlhandlungen hin zu Lernprozessen zu verschieben. Dies lässt sich wie folgt illustrieren.

Tabelle 1:

Die NIS-Perspektive im Gegensatz zur neoklassischen Standardperspektive Allokation

Innovation

Wahlhandlungen

1. Die neoklassische Standardperspektive

2. Die neoklassische Perspektive auf Innovationsprozesse

Lernprozesse

3. Der Österreichische Ansatz zum Marktwettbewerb als Lernprozess

4. Die Perspektive der nationalen Innovationssysteme

Die Tabelle zeigt, dass die Lernperspektive auch auf Allokationsfragen angewandt werden kann. Dies ist bei bestimmten Arbeiten aus dem Umfeld der Österreichischen Schule der Fall, etwa bei Israel Kirzner. Hierbei erzielt der Unternehmer seine Gewinne im Rahmen von Marktprozessen, wobei er die Wissenslücke zwischen Zulieferern und Nutzern ausnutzt (Kirzner 1979). Es ist zudem bemerkenswert, dass einige Aspekte des Innovationsprozesses aus der neoklassischen Perspektive rationaler Wahlhandlungen betrachtet worden sind. Dabei wird angenommen, dass die Auswahl von FuE-Projekten sowie die Allokation an FuE-Ressourcen rationalen Entscheidungen entsprechen. Die Schranken des neoklassischen Paradigmas lassen sich nur über die Kombination von Innovation und Lernen in einer gemeinsamen analytischen Perspektive überwinden. Bis vor kurzem war die Innovationsforschung ein eher kleines und unkontroverses Teilgebiet der Volkswirtschaftlehre, das mit anderen Gebieten der angewandten Volkswirtschaftslehre wie der Agrarökonomik und der Arbeitsmarktökonomik im Einklang war. Eine große Ausnahme stellten die Arbeiten Joseph Schumpeters dar. Erst vor kurzem wurde der potentiell revolutionäre Charakter dieses Ansatzes offensichtlich. Das kritische Potential dazu bezieht sich auf die besonderen Eigenschaften von Lern- und Innovationsprozessen. So wäre es etwa völlig unverständlich, diese Prozesse zu analysieren, ohne die Rolle fundamentaler Unsicherheit zu berücksichtigen. Dies würde zu der widersprüchlichen Annahme führen, dass lernende Akteure von vornherein bereits all das wissen, was es für sie noch zu lernen gibt und dass innovative Akteure alle möglichen Ergebnisse des Innovationsprozesses bereits im Voraus kennen. Daher existiert keine andere Perspektive, welche die neoklassische Orthodoxie im selben Maße herausfordert.

72

Bengt-Åke Lundvall

Der NIS-Ansatz steht überkommenen Dogmen zur grundsätzlichen Überlegenheit des reinen Marktes und der maximalen Flexibilität in den Bedingungen der Lohnarbeit kritisch gegenüber.7 Dies spiegelt die Annahme, dass Innovation in Prozessen interaktiven Lernens wurzelt und dass diese Art des Lernens auf reinen Märkten nicht gedeihen kann. Besonders für Arbeitsmärkte, Arbeitsbeziehungen und zwischenbetriebliche Beziehungen sind Elemente der Rigidität, also langfristige nicht-marktliche Beziehungen wie Autorität, Loyalität und Vertrauen notwendig, um Lernprozesse zu ermöglichen. Eine reine Marktwirtschaft, die von kurzfristig orientierten, individuell rationalen Akteuren bevölkert wird, welche sich durch adaptives Verhalten auszeichnen würde, wenn man sie reproduzieren könnte, zu dem führen, was Schumpeter als Wirtschaftsform des Kreislaufs bezeichnet hat. Lernprozesse würden kaum stattfinden, es würden kaum Innovationen eingeführt, und die Wirtschaft würde stagnieren. Dies wäre definitiv eine andere Welt als der moderne Kapitalismus.8

2

Zur Bedeutung von Institutionen

Der Fokus auf „interaktives Lernen“ unterstreicht die tragende Rolle wirtschaftlicher Strukturen und Institutionen bei der Bestimmung der Wachstumsdynamik und Entwicklungsrichtung von Innovationsaktivitäten. „Institutionen“, aufgefasst als Normen, Habitusformen und Regeln, sind tief in der Gesellschaft verankert. Sie spielen sowohl für zwischenmenschliche Beziehungen wie auch für Lernen und Wissensnutzung eine entscheidende Rolle (Johnson 1992). In einer Volkswirtschaft, die von andauernden Innovationen und grundlegender Unsicherheit geprägt ist, bestimmt der institutionelle Rahmen das Verhalten der wirtschaftlichen Akteure. Eine so weit angelegte Definition von Institutionen birgt die Schwäche in sich, dass sie in vager Form überall als etwas existieren, das in der Luft liegt. Deshalb stelle ich an dieser Stelle vier Typen von Institutionen vor, die im Kontext von Lernen und Innovation besonders wichtig sind: der „Zeithorizont“ der Akteure, die Rolle des „Vertrauens“, das „tatsächliche Mischungsverhältnis der Rationalität“, und die Form, in der „Autorität“ ausgedrückt wird. Die nachfolgende Darstellung der Konzepte ist außerordentlich knapp gehalten und wird damit ihrer jeweiligen Komplexität nicht gerecht. Der inzwischen allgemein anerkannte Unterschied zwischen der eher kurzfristigen Perspektive der Unternehmensführung in angelsächsischen Ländern und einer eher langfris7 Es ist anzumerken, dass neo-liberale Ökonomen keinesfalls Flexibilität für alle Institutionen verlangen. Private Eigentumsrechte sollten eindeutig definiert und möglichst rigide ausgestaltet sein. Der Fokus auf Lernen und Innovationen verweist auf die Notwendigkeit einer Mischung aus Rigidität und Flexibilität in den meisten wirtschaftlichen Beziehungen (Lundvall 1985; Dore 1986). Interaktives Lernen gedeiht nicht auf reinen Märkten. Eine all zu rigide Definition von Eigentumsrechten im Hinblick auf Wissen und Informationen würde, wenn sie strikt angewandt werden könnte, ganz sicher die Innovationsfähigkeit einer Volkswirtschaft untergraben. 8 Hier geht es nicht darum, den real existierenden Kapitalismus als eine Szenerie darzustellen, in der alle Akteure in großer Harmonie interagieren und voneinander lernen. Insbesondere in der gegenwärtigen Entwicklungsphase gibt es starke Kräfte, welche die soziale Kohäsion und die notwendigen ethischen Grundlagen zur Unterstützung von Lernprozessen untergraben. Finanzspekulationen, die Kommodifizierung zwischenmenschlicher Beziehungen und soziale Polarisierung sind Phänomene, die in diese Richtung wirken. Die Globalisierung unterminiert nationale Institutionen, zu deren traditionellen Funktionen es gehört, mit einigen dieser Probleme umzugehen, ohne dass dabei neue Institutionen auf transnationaler Ebene geschaffen werden, welche diese ersetzen. Es geht vielmehr darum, die wichtigsten Widersprüche in der gegenwärtigen Phase kapitalistischer Entwicklung aufzuzeigen. Ein anderer Punkt ist das Argument, dass die Vernachlässigung der Bedeutung von Lernen und Innovation in der Standardökonomik zu dieser Unterminierung einer „lernenden Wirtschaft“ beiträgt (Lundvall 1998).

Warum sollte man nationale Innovationssysteme und -stile untersuchen?

73

tigen Perspektive, wie sie japanische Investitionsentscheidungen prägt, ist ein wichtiges Beispiel dafür, wie institutionelle Unterschiede auf nationaler Ebene einen entscheidenden Einfluss auf Verhaltens- und Leistungsprofile ausüben. Es ist offensichtlich, dass diese Unterscheidung nicht nur für die Allokation finanzieller Ressourcen wichtig ist, sondern auch für andere Aspekte technologischer Innovation. Bestimmte technologische Felder können nur von Akteuren mit einer langfristigen Perspektive zu kommerziellem Erfolg geführt werden, während andere leichter mit einem kurzfristigen Horizont zu nutzen sind. Hierbei ist – wie auch in den anderen drei Fällen – eine Institution keinesfalls natürlich. Auch wenn sie möglicherweise tiefe kulturelle und historische Wurzeln aufweist ist sie definitiv von Entwicklungen innerhalb einer Volkswirtschaft beeinflusst. So führen beispielsweise anhaltend hohe Inflationsraten zu einer Abkehr von langfristigen Perspektiven und stärken stattdessen kurzfristige Verhaltensformen. Das zweite Beispiel bezieht sich auf die Rolle des Vertrauens in einer Volkswirtschaft. Vertrauen ist ein multidimensionales und komplexes Konzept. Es verweist auf die wechselseitigen Erwartungen bezüglich der Beständigkeit im Verhalten und der vollständigen, wahrhaftigen Offenlegung relevanter Informationen und Loyalitäten in schwierigen Zeiten. Vertrauen kann lokal ausgerichtet sein, es kann aber auch auf eine weiter gefasste Gruppe von Akteuren ausgeweitet werden. Diese Dimensionen des Vertrauens sind für interaktives Lernen und Innovation ausschlaggebend. Die Stärke, Ausdehnung und Art des Vertrauens, in das Märkte eingebettet sind, prägt die Transaktionskosten. Es bestimmt auch, in welchem Ausmaß es in Verbindung mit Marktbeziehungen zu interaktivem Lernen kommt. Formale und rechtliche Arrangements im Rahmen von Märkten reflektieren diese implizite soziale Dimension. Differenzierte rechtliche (und kostenträchtige) Institutionen können einen Mangel an Vertrauen in begrenzter Form überwinden. Auf gesamtwirtschaftlicher Ebene lässt sich Vertrauen leichter untergraben als neu aufbauen. Dies wird durch den gegenwärtigen Zustand der russischen Volkswirtschaft deutlich. Dort führten die historische Entwicklung sowie die aktuelle Transformation zu einer „Marktwirtschaft“ gemeinsam zur Austilgung jeglicher Art von gesellschaftlich verwurzeltem Vertrauen in wirtschaftlichen Angelegenheiten. Ein drittes Beispiel ist die „Rationalität der Akteure“. Dies verweist mit Bezug auf den Umgang mit dem Standardansatz der Volkswirtschaftslehre wahrscheinlich auf die bedeutendste Institution. Normalerweise wird den Akteuren instrumentelle oder strategische Rationalität als allgemeine Regel menschlichen Verhaltens unterstellt. Zumindest wird angenommen, dass es das menschliche Verhalten in der privatwirtschaftlichen Sphäre vollständig determiniert. Dies ist eine zentrale Annahme, denn sie macht es möglich, für die Volkswirtschaftslehre eine kohärente und allgemeingültige Theorie bereitzustellen. Wenn wir allerdings die Bedeutung interaktiven Lernens für wirtschaftlichen Erfolg berücksichtigen, dann scheint diese Annahme nicht mehr selbstverständlich zu sein. Wirtschaftliche Transaktionen in der Form von einzelnen, isolierten Tauschakten in einer kapitalistischen Umwelt tendieren dazu, solche Verhaltensmuster zu unterstützen, welche der instrumentellen Rationalität entsprechen. Wenn wir jedoch die Bedeutung von Lernprozessen berücksichtigen, insbesondere hinsichtlich des Erlernens neuer Fertigkeiten durch Interaktion mit anderen Akteuren, dann kann diese instrumentelle Rationalität nicht mehr als einziger allgemeingültiger Verhaltenstyp gelten. Lernen – insbesondere das Ler-

74

Bengt-Åke Lundvall

nen impliziter Fertigkeiten in Interaktion mit anderen Akteuren – könnte in keinem Kontext gedeihen, in dem die beteiligten Akteure von instrumenteller Rationalität motiviert wären.9 Falls instrumentale Rationalität unter Professoren und Studenten, Meistern und Lehrlingen sowie Ingenieuren in FuE-Laboren unterschiedlicher Unternehmen dominant wäre, käme es nur zu geringfügigen Lernprozessen. Innovationssysteme, in denen eine andere Art von „kommunikativer Rationalität“ eine maßgebliche Rolle im Privatsektor spielen würde, wären langfristig erfolgreicher als die Standard-Tauschwirtschaft (Habermas 1984). In diesem Zusammenhang denken wir an Situationen, in denen die Akteure von kollektiv geteilten Zielsetzungen eines besseren Verständnisses ihrer Umwelt angetrieben werden. Hierbei wird der individuelle Nutzen des Prozesses in gewissem Maße nicht nur durch das Endergebnis, sondern auch den Diskurs selbst realisiert. Schließlich ist es notwendig, die Bedeutung unterschiedlicher Formen von „Autorität“ im Zusammenhang mit industriellen Beziehungen sowie im Hinblick auf Organisationen mit unterschiedlicher wirtschaftlicher Macht zu berücksichtigen. Wie Polanyi aufgezeigt hat, wird sich das Erlernen neuer Fertigkeiten typischerweise im Rahmen einer MeisterLehrlings-Beziehung abspielen (Polanyi 1966). Hierbei ist eine Mischung aus Vertrauen und Autorität notwendig, um Lernprozesse effizient zu bewältigen. Ein Grund für die außerordentliche Lernfähigkeit asiatischer Volkswirtschaften auf bestimmten Gebieten mag in ihren spezifischen Autoritätsbeziehungen wurzeln, welche sich historisch herausgebildet haben. Allerdings wird diese Autorität in unterschiedlichen nationalen Systemen auf unterschiedlichen Charakteristika basieren. In eher traditionellen Gesellschaften spielen Alter und Betriebszugehörigkeit eine Schlüsselrolle, in anderen mag die Kontrolle über finanzielle Ressourcen als Substitut für diese Form von Autorität gelten, und wieder in anderen liegt der Schlüssel zur Autorität in der Anerkennung von Ausbildung und Fertigkeiten. Die jeweilige Grundlage der Autorität scheint ein entscheidender Faktor bei der Bestimmung der Form und Ausrichtung von Lern- und Innovationsprozessen zu sein. Dies gilt vor allem für den „Innovationsstil“, der auf nationaler Ebene vorherrscht. Ein wichtiger Folgeschritt auf diesem Gebiet besteht nun darin, Indikatoren aufzustellen, welche diese und weitere wichtige institutionelle Dimensionen reflektieren und sie in einen Analyserahmen zur Operation und Leistung von Innovationssystemen einzubinden. Es ist wichtig zu betonen, dass die vier angeführten Institutionen wesentlich leichter beschädigt als neu hergestellt werden können. Fukyama hat das Konzept des „Sozialkapitals“ entwickelt, um diese Typen „gesellschaftlicher Tugenden“ zu erfassen. Ich teile seine Grundannahme, dass sie für den Erfolg nationaler Systeme immer bedeutender werden (Fukuyama 1995). Mit seiner stark am US-amerikanischen Diskurs ausgerichteten Einschätzung der unterschiedlichen Formen des „Sozialkapitals“ stimme ich allerdings nicht überein.

9 Man kann sagen, dass Vertrauen zum Kern von Lernprozessen gehört und das Vertrauen nicht auf Märkten gekauft werden kann. Arrow, der die große Fähigkeit besitzt, die internen Widersprüche im neoklassischen Theoriegebäude aufzuzeigen, zu dessen maßgeblichen Architekten er gehört, hat es so formuliert, dass Vertrauen nicht gekauft werden kann und dass es, falls es gekauft werden könnte, ohnehin keinerlei Wert hätte (Arrow 1971).

Warum sollte man nationale Innovationssysteme und -stile untersuchen? 3

75

Die Rolle von Struktur und Spezialisierung

Wenn Institutionen bestimmen, wie Dinge zu tun sind und wie Lernprozesse stattfinden, dann sind es die wirtschaftlichen Strukturen, die beeinflussen, was zu tun ist, und deshalb den Inhalt der Lernprozesse prägen. Es lässt sich ohne all zu große Kontroversen argumentieren, dass verschiedene Länder eine unterschiedliche Wirtschaftsstruktur aufweisen. Beispielsweise gehört die internationale Spezialisierung zum Kern der neoklassischen Außenhandelstheorie. Dabei ist es wichtig, dass die Spezialisierung tatsächlich solche Vorteile wiedergibt, die weniger auf einem natürlichen komparativen Vorteil basieren, sondern vielmehr in kumulativen Lernprozessen geschaffen wurden. Empirische Untersuchungen wie die von Archibugi und Pianta, die Daten über nationale Handelsspezialisierung und Patente miteinander kombinieren, zeigen auf, dass tatsächlich eine sehr starke Korrelation zwischen der Spezialisierung in Außenhandel und Produktion auf der einen Seite sowie der Spezialisierung der nationalen Wissensbasis auf der anderen Seite vorliegt (Archibugi/ Pianta 1992). Wirtschaftsstruktur und Spezialisierungsmuster spiegeln kumulierte Lerneffekte. Sie sind gleichzeitig ein maßgeblicher Faktor in der Bestimmung der Ausrichtung künftiger Lern- und Innovationsprozesse. Dies verweist auf die fundamentale Annahme des Innovationssysteme-Ansatzes: interaktives Lernen gründet auf Routineaktivitäten und die meisten Suchprozesse werden sich an Problemen orientieren, die aus dem etablierten Set wirtschaftlicher Aktivitäten erwachsen.

4

Prägen Institutionen die Struktur oder bestimmt die Struktur das institutionelle Gefüge?

Unter jenen Autoren, welche die Bedeutung nationaler Unterschiede erkannt haben, vertreten einige die Meinung, dass solche Differenzen vor allem auf strukturelle Merkmale zurückzuführen sind (Breschi/ Malerba 1997), während sich andere auf die umgekehrte Kausalität konzentrieren (Guerreri/ Tylecote 1997). Prinzipiell könnten institutionelle Unterschiede zwischen verschiedenen Ländern vollständig über die Zusammensetzung einer Volkswirtschaft im Sinne von Sektoren und Technologien erklärt werden. In diesem Fall ließe sich eine Art modifizierter neoklassischer Geschichte konstruieren. Zunächst spezialisieren sich Länder auf bestimmte Produkte, was etwa auf die relative Knappheit der Produktionsfaktoren und Rohstoffe zurückzuführen wäre. Vor dem Hintergrund der daraus resultierenden Spezialisierung würden dann institutionelle Charakteristika ausgebildet. Guerreri und Tylecote argumentieren in umgekehrter Richtung. Sie zeigen, dass das institutionelle Gefüge eine maßgebliche Determinante in der Spezialisierung einer Volkswirtschaft ist. So versuchen sie, das Muster der technologischen und sektoralen Spezialisierung einer Volkswirtschaft vorauszusagen, indem sie diese über institutionelle Charakteristika erfassen (Guerreri/ Tylecote 1997). Beide Perspektiven erfassen wichtige Eigenschaften der industriellen Dynamik auf nationaler Ebene. Es ist vernünftig anzunehmen, dass ein historisches Spezialisierungsmuster durch seine Zusammensetzung das institutionelle Gefüge beeinflusst. Wenn sich ein spezifisches dominantes Muster von Institutionen herausgebildet hat, dann ist es folgerichtig anzunehmen, dass es solche Industrien anzieht, die mit ihm besonders kompatibel sind.

76

Bengt-Åke Lundvall

Diese Perspektiven konvergieren in der These, dass die zwei Dimensionen der Innovationssysteme interdependent sind. Diese Interdependenz, bei der die Entwicklung der einen Dimension jeweils die Entwicklung der anderen Dimension bedingt, ist einer der Gründe dafür, warum es sinnvoll ist, eine systemische Perspektive anzuwenden. Hierbei sollte allerdings darauf geachtet werden, nicht auf eine zu stark vereinfachende funktionalistische Argumentation zu verfallen. Tatsächlich mag es sein, dass der Hauptgrund für Unterschiede in der Leistung nationaler Systeme darauf zurückzuführen ist, dass sich das Ausmaß der Übereinstimmung von Strukturen und Institutionen zwischen einzelnen Ländern unterscheidet (Freeman 1995b). Institutionen sind tief in der Geschichte einer Gesellschaft verwurzelt. Sie passen sich dem Wandel wirtschaftlicher Strukturen nur langsam an. Daher ist keine vollständig deckungsgleiche Korrelation zu erwarten. Entsprechend hätte die oben angeführte Form der Analyse als wichtigstes Ergebnis vorzuweisen, dass sie ein besseres Verständnis der Frage erlaubt, warum sich keine vollständige Übereinstimmung ergibt und wie sich dies auf die Leistung von Innovationssystemen auswirkt. Reibungen und Spannungen zwischen Strukturen und Institutionen sollten als fundamentale Triebkräfte des sozialen und wirtschaftlichen Wandels in Innovationssystemen aufgefasst werden.

5

Warum nationale Systeme?

Recht viele Autoren haben das Konzept der „Innovationssysteme“ positiv aufgenommen, zugleich aber den Fokus auf „nationale Systeme“ kritisiert.10 Zahlreiche Beiträge haben den analytischen Schwerpunkt auf andere Ebenen gelegt, wie die Region, das Unternehmen, die Technologie und der Sektor. Zumindest in einigen Fällen haben diese Beiträge den Eindruck erwecken wollen, sie seien relevanter als Analysen auf der Ebene des nationalen Systems. Einige sind kritisch, weil sie argumentieren, dass die nationale Ebene für die Analyse von Innovationen nicht die relevanteste Ebene sei. Innovationssysteme seien vom Umfang her eher lokal oder transnational als national. So wird argumentiert, dass die Konzentration auf die nationale Ebene genau das als gegeben annimmt, was die Analyse eigentlich zu bestätigen oder zu verwerfen hätte. Andere Autoren haben aus politischen Gründen Kritik geübt. Sie haben argumentiert, dass allein schon die Konzentration auf die nationale Ebene Politiker dazu einlädt, nach protektionistischen Lösungen zu suchen, was letztlich zu einer außenwirtschaftspolitischen Eskalation führen müsste. Paul Krugman kommt hinsichtlich der Anwendung des Konzepts der Wettbewerbsfähigkeit auf die nationale Ebene zu einem ähnlichen Schluss (Krugman 1994).

5.1 Die empirische Grundlage für eine nationale Analyse Die erste Gruppe von Argumenten wirft viele Fragen auf, von denen einige empirischer Natur sind und sich damit beschäftigen, in welchem Maße sich nationale Systeme in dem, 10 Es ist daher interessant anzumerken, dass sich in der Sonderausgabe des Cambridge Journal of Economics zu nationalen Innovationssystemen (Cambridge Journal of Economics 19.01.1995), außer der Einleitung von Freeman (1995a) nur wenige Aufsätze auf nationale Systeme als solche konzentrieren.

Warum sollte man nationale Innovationssysteme und -stile untersuchen?

77

was sie tun und wie sie es tun, unterscheiden. Andere behandeln die Frage, inwieweit Innovation eher ein inländischer als ein transnationaler Prozess ist. Eine Anzahl empirischer Studien hat diese Probleme unter Verwendung von Außenhandels- und Patentdaten analysiert (Archibugi/ Mitchie 1995; Patel 1995; Cantwell 1995). Obwohl diese Debatte noch lange nicht abgeschlossen ist, lassen sich bereits erste Schlussfolgerungen ziehen. ƒ ƒ

ƒ ƒ

Es besteht kein Zweifel daran, dass nationale Innovations- und Produktionssysteme spezialisiert sind. Es gibt in dieser Hinsicht kaum Anzeichen für eine Konvergenz. Transnationale Unternehmen tendieren dazu, einen zunehmenden Anteil ihrer FuEOperationen ins Ausland zu verlagern, aber diese Tendenz ist nicht sehr stark ausgeprägt. Die Mehrzahl dieser Aktivitäten verbleibt eher im inländischen als im transnationalen Rahmen. Die Diffusion von Innovationen und die Nutzung neuer Technologien nehmen einen zunehmend transnationalen Charakter an. Im Hinblick auf anspruchsvolle inländische Nutzer spielen heimische Inlandsmärkte bei der Durchsetzung von Innovationen immer noch eine große Rolle.

Unterschiede in den institutionellen Charakteristika aufzuzeigen, ist weitaus schwieriger, da sich dazu nur selten international vergleichbare Statistiken finden lassen, welche die relevanten Dimensionen erfassen würden. Zur Veranschaulichung dieses Punkts haben wir zwei Volkswirtschaften verglichen – Dänemark und Schweden – welche sich hinsichtlich Kultur, Geschichte, Geographie usw. so nah wie irgend möglich sind (Edquist/ Lundvall 1993). Selbst für diese beiden Länder sind die institutionellen Unterschiede bei der Durchsetzung von Innovationen überaus bemerkenswert. Die Studien „Made in America“ und „Made in France“ kommen zu ähnlichen Schlussfolgerungen (Dertoutzos et al. 1989; Coriat/ Taddei 1993). Kürzlich kamen einige weiter gefasste Untersuchungen zur Frage, inwiefern die Globalisierung zu einer institutionellen Konvergenz führt, zu durchaus widersprüchlichen Schlüssen (Berger/ Dore 1996; Boyer 1996). Letztlich lässt sich das Fazit ziehen, dass nationale Unterschiede in diesem Zusammenhang immer noch substantiell sind und einen systemischen Charakter besitzen.11

5.2 Das Policy-Argument für die Analyse von Innovationen auf nationaler Ebene Auch wenn die Tendenz zur Globalisierung von Innovationsprozessen stärker ausgeprägt wäre, würde ich aus folgenden Gründen daran festhalten, dass eine Analyse nationaler Systeme wichtig ist: ƒ

11

Der Standardansatz der Volkswirtschaftslehre ist in seinem analytischen Fokus sehr stark auf die nationale Ebene ausgerichtet. Dies gilt für nahezu die gesamte angewandte Forschung in diesem Bereich, insbesondere für die Analysen internationaler Organisationen wie der Weltbank, der OECD und anderen. Analytische Arbeiten zu multina-

In jüngeren Arbeiten haben wir darauf hingewiesen, welche Bedeutung der Modus, in dem unterschiedliche Systeme kodifiziertes und implizites Wissen bei der Wissensgenerierung behandeln, auch als Grundlage für systemische Unterschiede in anderer Hinsicht hat (Ernst/ Lundvall 1997).

78

ƒ

ƒ

Bengt-Åke Lundvall tionalen Regionen oder zur Weltwirtschaft sind eher die Ausnahme. Daher ist die nationale Dimension schon von vornherein präsent, sie verbleibt aber als geradezu unbewusste Größe eher implizit und wird kaum spezifiziert. Eine ausdrückliche Betonung nationaler Systeme würde dazu beitragen, die nationale Dimension im Standardansatz der Volkswirtschaftslehre explizit darzulegen und sie dadurch einer möglichen Kritik zugänglich zu machen. Der dominierende Diskurs zur Wirtschaftspolitik, inklusive der Geld- und Fiskalpolitik sowie der Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik bezieht sich auf die nationale Ebene. Würde man davon absehen, Innovationen auf dieser Ebene zu untersuchen, dann würde der wirtschaftspolitische Diskurs vollständig von einer statischen Allokationsperspektive bestimmt werden. Dieses Ungleichgewicht innerhalb der entsprechenden Debatten mag ein wichtiger Grund für die Hegemonie eines simplistischen neo-liberalen Programms in der Wirtschaftspolitik sein. Einige Experten zweifeln an der nationalen Perspektive aufgrund von laufenden Prozessen der Globalisierung und der regionalen Integration, insbesondere der Formierung der Europäischen Union. Es bestehen kaum Zweifel daran, dass wir derzeit einen Umbruchprozess erleben, der sich auf die wirtschaftliche Bedeutung von Nationalstaaten und hierbei ganz besonders auf die Standorte von Innovationsaktivitäten auswirkt. Aber ich würde nicht schlussfolgern, dass die nationale Ebene dadurch an analytischer Relevanz verliert. Vielmehr ist dies eher ein weiterer Grund dafür, die Rolle nationaler Innovationssysteme zu untersuchen. Pasinetti (1981) diskutiert die historische Rolle des Nationalstaates als Rahmen für wirtschaftliches Wachstum und die Förderung von Lerneffekten zwischen Produzenten und Konsumenten. Die modernen Wohlfahrtsstaaten der Nachkriegszeit können in diesem Lichte betrachtet werden. Sie stellten nicht nur eine Einkommensverteilung her, die mit einer Art nachhaltigen makroökonomischen Wachstums kompatibel war – was von der Regulationstheorie zurecht betont wird. Sie machten es zudem für große Teile der Bevölkerung attraktiver und weniger riskant, sich aktiv und positiv an Prozessen des Lernens, der Innovation und des Wandels zu beteiligen.

Es ist richtig, dass Globalisierung und europäische Integration große und komplexe Herausforderungen für die historisch gewachsenen nationalen Wohlfahrtsstaaten und die etablierten nationalen Innovationssysteme darstellen. Es ist kaum vorstellbar, dass man diese Herausforderungen verstehen kann, ohne die nationale Ebene als Ausgangspunkt zu nehmen. Ohne eine solche Analyse ist es ebenfalls schwierig zu verstehen, welche Arten von internationalen Institutionen nötig sind, um die alten nationalen Systeme zu ersetzen, wenn diese untergraben werden. Je stärker jene Kräfte sind, die dazu neigen, nationale Systeme zu untergraben, desto dringender ist die Notwendigkeit, die historische Rolle der Nation zu verstehen. All dies ist kein Argument gegen andere Formen der Analyse von Innovationssystemen auf der Ebene von intra- oder transnationalen Regionen oder auf der Ebene von Technologien, Sektoren oder Unternehmen. Im Gegenteil, nur durch eine Aufschlüsselung nationaler Systeme in die Subsysteme aus denen sie zusammengesetzt sind, können wir verstehen, wie sie sich entwickeln. Dies ist ebenfalls kein Argument dafür, dass nationale Systeme als geschlossen oder sogar als besonders kohärent behandelt werden sollten. Der konkrete Modus, in dem ein nationales System in die internationalen Wirtschaftsbeziehungen

Warum sollte man nationale Innovationssysteme und -stile untersuchen?

79

integriert wird, ist der Schlüssel zum Verständnis seiner internen Dynamik. Kurz: Es ist legitim und wichtig, weitere Fortschritte in der Analyse nationaler Systeme zu machen.

6

Zwei Ansätze nationaler Innovationssysteme

Einige Autoren, besonders solche, die aus der US-amerikanischen Forschungstradition zu Wissenschaft und Technologie stammen oder von ihr inspiriert worden sind, tendieren dazu, das NIS-Konzept einfach nur als Fortführung und inkrementelle Erweiterung früherer Analysen nationaler Wissenschaftssysteme und nationaler Technologiepolitiken aufzufassen.12 Für diese Autoren liegt das Kernproblem darin, Indikatoren für die nationale Spezialisierung und Leistungsfähigkeit auf den Gebieten Innovation, FuE und der Organisierung von Wissenschaft und Technologie abzubilden. Die dabei angesprochene politische Problematik bezieht sich typischerweise nahezu ausnahmslos auf die Wissenschafts- und Technologiepolitik. Dabei sind diese Autoren eher abgeneigt, die nationale Dimension zu stark zu betonen, da sie darin die Gefahr sehen, einen zunehmenden Techno-Nationalismus hervorzurufen. Der Ansatz von Christopher Freeman (1987, 1988) und die „Aalborg-Version“ des nationale Innovationssysteme-Ansatzes (Lundvall 1985, 1992) gehen jedoch weiter. Ihr Ausgangspunkt ist die Tatsache, dass wichtige Bestandteile der Wissensbasis nicht etwa nur aus expliziten Suchaktivitäten bezüglich Wissenschaft und Technologie hervorgehen, sondern vielmehr aus implizitem Wissen bestehen. Sie gehen aus Lernprozessen durch aktives Handeln, Nutzen und Interagieren hervor, die wiederum auf spezifischen Routinen aufbauen. Aus diesem Grund haben wir argumentiert, dass die vorherrschende Wirtschaftsstruktur und das institutionelle Gefüge zum Kern der NIS-Analyse gehören. Die politischen Implikationen gehen ebenfalls weiter. Typischerweise beziehen sie sich nicht nur auf Wissenschafts- und Technologiepolitik oder auf Industriepolitik, sondern auch auf Politiken zur Entwicklung von Humankapital sowie auf das institutionelle Gefüge der Arbeits- und Kapitalmärkte. Selbst die ethischen Grundlagen einer Gesellschaft sind aus dieser Perspektive relevant. Dies umfasst auch die Frage, wie die Gesellschaft mit den Verlierern des Wandels umgeht und es verlangt nach Überlegungen zur Einkommensverteilung und zur Sozialpolitik. In diesem Sinne ist der „Freeman-Aalborg-Ansatz“ anspruchsvoller und besser geeignet, sich auf eine breite Konfrontation mit der neoklassischen Volkswirtschaftslehre einzulassen – sowohl auf theoretischem wie auch auf politischem Gebiet.

7

Gibt es eine Theorie nationaler Innovationssysteme?

Als das Konzept der „Nationalen Innovationssysteme“ in den Jahren 1987-1988 erstmals in der Literatur erschien, da spiegelte es aktuelle Neuentwicklungen in der Innovationsforschung (Freeman 1987, Lundvall 1985). Die grundlegendste Einsicht der Innovationsforschung der 1980er Jahren war das Verständnis von Innovation als „interaktiver Prozess“, in dem Akteure und Organisationen kommunizieren, kooperieren und langfristige Beziehungen eingehen. Man erkannte, dass „untraded interdependencies“ als Interdependenzen jen12

Vgl. beispielsweise die Definition in Mowery/ Oxley (1995).

80

Bengt-Åke Lundvall

seits von Marktkalkülen und quantitativen Kostenstrukturen eine wichtige Bedeutung bei der Erklärung des Maßes und der Ausrichtung von Innovationen spielen. Dies war keine völlig neue Sichtweise, denn sie war implizit schon in früheren Arbeiten von Autoren wie Freeman, Nelson oder Rosenberg angelegt. Was in den 1980er Jahren passierte, war eine Generalisierung und explizite Ausführung dieser Sichtweise. Es ist interessant, dass einer der wichtigsten Vertreter der allgemeinen Systemtheorie betonte, dass das Erkennen der Bedeutung von Interaktionen zwischen den Elementen (im Gegensatz zu mechanisch rekursiven und reversiblen Prozessen) ein wichtiger Grund für die Entwicklung eines „systemtheoretischen Ansatzes in den Naturwissenschaften“ war (Bertalanffy 1968). Das Konzept der Nationalen Innovationssysteme kann als Instrument zur Analyse von wirtschaftlicher Entwicklung und Wirtschaftswachstum verstanden werden. Es hat mit dem „Growth Accounting“-Ansatz der neoklassischen Wachstumstheorie gemeinsam, dass es die wichtigsten Faktoren des technischen Wandels abbilden will, wie sie in den Modellen der neoklassischen Wachstumstheorie aufgeführt sind. Um eine wirkliche Alternative zur traditionellen Wachstumstheorie zu entwickeln, müssen wir jedoch andere Typen von Ressourcen integrieren als jene, die etwa in der „Neuen Wachstumstheorie“ benutzt werden. Die Neue Wachstumstheorie repräsentiert einen Erkenntnisfortschritt gegenüber der älteren neoklassischen Wachstumstheorie. Dieser Fortschritt besteht in der Unterscheidung von tangiblen und intangiblen Ressourcen, spezifiziert als Blaupausen neuer Produkte sowie als allgemeines Wissen (Romer 1990). Zudem wird der mehr oder weniger öffentliche Charakter von Wissensbeständen berücksichtigt. Um die wichtigsten Aspekte gegenwärtiger Innovations- und Wachstumsprozesse zu erfassen, sollte zudem eine Unterscheidung von reproduzierbaren und nicht-reproduzierbaren Ressourcen vorgenommen werden (vgl. Tabelle 2).

Tabelle 2:

Grundlegende Ressourcen des Wirtschaftswachstums – in Kombination der tangiblen und reproduzierbaren Dimensionen Reproduzierbare Ressourcen

Nicht-reproduzierbare Ressourcen

Tangible Ressourcen

1. Physisches Kapital

2. Natürliches Kapital

Intangible Ressourcen

3. Geistiges Kapital

4. Sozialkapital

Diese Tabelle verdeutlicht, dass wirtschaftliches Wachstum mit einer zweifachen Herausforderung zur Frage der Nachhaltigkeit konfrontiert ist und dass ein immanentes Risiko vorliegt, nicht nur die materielle Basis der materiellen Produktion zu untergraben. Die Generierung von geistigem Kapital hängt grundsätzlich vom Sozialkapital im Sinne von Vertrauen, Langfristigkeit, Autorität und diskursiver Rationalität ab. Technologische Innovationen, etwa die Entwicklung von Substituten für natürliche Rohstoffe, können dabei helfen, die Tatsache zu überwinden, dass natürliches Kapital nicht reproduziert werden kann. Gesellschaftliche Innovationen und institutionelles Design können dabei helfen, eine Wirt-

Warum sollte man nationale Innovationssysteme und -stile untersuchen?

81

schaftskrise zu bewältigen, in der das Sozialkapital schwindet. In beiden Fällen ist es wichtig anzumerken, dass das Wirken ungebremster Marktkräfte die Basis des wirtschaftlichen Wachstums auflösen würde. Daher bietet die Innovationssystem-Perspektive einen viel breiteren und stärker interdisziplinär angelegten Ansatz einer Theorie des wirtschaftlichen Wachstums als die ökonomischen Standardtheorien. Diese Perspektive zeichnet sich zudem dadurch aus, dass institutionelle Annahmen deutlicher explizit gemacht werden, insbesondere durch die Vermeidung jeglicher Annahme zur Unabhängigkeit der involvierten Faktoren. Dies spiegelt die Systemperspektive sowie die Betonung auf positive und negative Rückkoppelungsschleifen oder auf die Anpassung und Nichtanpassung von Elementen und Subsystemen. Das NIS-Konzept ist in dem Sinne geschichtlich angelegt, als dass sich sowohl der Charakter des Innovationsprozesses wie auch die Bedeutung nationalstaatlicher Grenzen im Zeitablauf wandeln. Das schließt jedoch nicht die Notwendigkeit einer weitaus systematischeren theoretischen Fundierung dieses Konzeptes aus. Aktuelle Entwicklungen der evolutorischen Ökonomik bieten einen theoretischen Rahmen, der in diesem Sinne als Ausgangspunkt dienen könnte. Die Betonung von qualitativem Wandel und der Entstehung von Vielfalt ermöglicht es, wichtige Aspekte von Lern- und Innovationsprozessen zu integrieren. Nationale Systeme können dahingehend aufgefasst werden, dass sie spezifische Regime für die Entstehung, Selektion und Übertragung von Vielfalt bieten. Das institutionelle Gefüge spielt in diesem Zusammenhang eine Schlüsselrolle, da es auf verschiedenen analytischen Ebenen jeweils Technologien, Unternehmen und Individuen selektiert. Ergebnisse sind eine evolvierende Wissensbasis und eine evolvierende Wirtschaftsstruktur. Bei der Verwendung solcher evolutorischen Schemen sollte man sich allerdings daran erinnern, dass die scheinbare Ähnlichkeit mit biologischen Prozessen zu einer einseitig verzerrten Position führen kann. Von besonderer Bedeutung ist hierbei der Umstand, dass Regime der Übertragung – oder der Reproduktion – sowie die Generierung von Vielfalt und die entsprechenden Selektionsprozesse nicht naturgegeben sind. Tatsächlich lässt sich argumentieren, dass sich der interessante politische Diskurs regelmäßig auf die Frage bezieht, wie solche Regime konstruiert oder reguliert werden können. Beispiele dafür sind die Debatten zu Wirtschaftsplanung und Marktprozessen, zur wettbewerbsrechtlichen Gesetzgebung gegen Kartelle, oder zur Rolle der Sozialpolitik. Die Verwendung von Selektionsmodellen sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Spielregeln selbst stets Gegenstand von Diskussionen sind. Daher geht die evolutorische Perspektive stets mit dem Risiko deterministischer Schlussfolgerungen einher, entweder weil etwaige Ergebnisse so kompliziert und ungewiss erscheinen, dass Interventionen scheinbar nutzlos sind, oder weil Unternehmen und Individuen eher als Objekte denn als Subjekte behandelt werden. Der Schlüssel zur weiteren Theoriebildung hinsichtlich des Konzepts der nationalen Innovationssysteme liegt im besseren Verständnis der Rolle des Wissens in einer Volkswirtschaft. Die Zusammenhänge der Generierung, Verteilung und Nutzung von Wissen, inklusive der räumlichen Dimensionen des Lernens, zu verstehen, ist für das Verständnis der Rolle von Innovationssystemen entscheidend. Auf diesem Gebiet sind daher ganz offensichtlich multidisziplinäre, interdisziplinäre und disziplinenübergreifende Bemühungen notwendig, in denen Ökonomen ihre Arbeiten mit der von Soziologen und Experten der Kognitionswissenschaften kombinieren. An diesem Punkt kann sich das Konzept der „Innovationsstile“ für eine Erweiterung der Analyse von Innovationssystemen als hilfreich erweisen.

82 8

Bengt-Åke Lundvall Systeme und Stile

In diesem Beitrag habe ich mich auf „Innovationssysteme“ und weniger auf „Innovationsstile“ konzentriert. An dieser Stelle möchte ich kurz darauf eingehen, in welcher Beziehung diese beiden Konzepte zueinander stehen. Tatsächlich werde ich argumentieren, dass sich beide Konzepte bei sorgfältiger Definition gegenseitig stützen. Eines der Probleme des System-Ansatzes besteht in der immanenten Gefahr, von einem funktionalistischen und deterministischen Universum vereinnahmt zu werden, in dem es schwierig ist, adäquate Ursachen für einen Wandel jenseits inkrementeller Veränderungen auszumachen. Das Konzept der „Stile“ bezieht sich auf Verhaltensmuster, welche nicht so engmaschig ausgerichtet sind. Es umfasst Stile als Modestile, als soziale Habitusformen, oder als physikalische Bewegungsmuster. Stile können systemische Merkmale spiegeln, aber sie können auch einem rapiden Wandel unterworfen sein. Ein Stil kann von jemandem übernommen werden, der selbst nicht in der Tradition des Stils verwurzelt ist. Stile können sich offensichtlich auf verschiedene Verhaltensformen in Lern- und Innovationsprozessen beziehen. Um die wesentlichen Anwendungsoptionen eines solchen Konzepts herauszustellen, werde ich zunächst eine Taxonomie des Wissens vorstellen, die ich zusammen mit Björn Johnson entwickelt habe. In einer früheren Arbeit schlugen wir die folgende Taxonomie vor (Lundvall/ Johnson 1994):13 ƒ ƒ ƒ ƒ

Know-what (Was-Wissen) Know-why (Warum-Wissen) Know-how (Wie-Wissen) Know-who (Wer-Wissen)

„Know-what“ bezieht sich auf Faktenwissen. Wie viele Menschen in New York leben, was die Zutaten für Pfannkuchen sind, und wann die Schlacht von Waterloo stattfand – das sind Beispiele für diese Art des Wissens. Hierbei ist das Wissen dem sehr nah, was normalerweise als Information bezeichnet wird – es lässt sich auf seine einzelnen Bestandteile reduzieren. „Know-why“ verweist auf das Wissen über Prinzipien und Bewegungsgesetze in der Natur, im menschlichen Geist und in der Gesellschaft. Diese Art des Wissens hat sich als überaus wichtig für technologische Entwicklungen in verschiedenen wissenschaftsbasierten Bereichen erwiesen, wie beispielsweise in der chemischen Industrie und in der Elektrobzw. Elektronikindustrie. Zugang zu dieser Art des Wissens zu haben, wird oftmals den technologischen Fortschritt beschleunigen und die Fehlerquote in „trial and error“Prozessen verringern. „Know-how“ bezieht sich auf Fertigkeiten im Sinne von Fähigkeiten, etwas Bestimmtes zu tun. Dies kann sich auf die Fertigkeiten von Arbeitern in der Produktion beziehen. Aber prinzipiell spielt es auch für viele andere Aktivitäten in der wirtschaftlichen Sphäre 13

Mindestens zwei dieser Kategorien haben Wurzeln, die auf Aristoteles drei geistige Tugenden zurückreichen. „Know-why“ ähnelt der Episteme und „Know-how“ der Techne. Aber die Übereinstimmung ist nicht vollständig, weil wir in unserer Argumentation Polanyi darin folgen, dass wissenschaftliche Aktivitäten immer eine Kombination aus „Know-why“ und „Know-how“ darstellen. Aristoteles dritte Kategorie – Phronesis – bezieht sich auf die ethische Dimension, die bereits oben diskutiert wurde. Dabei ging es um die soziale und ethische Dimension ökonomischer Analyse und die Bedeutung von Vertrauen im Kontext von Lernprozessen. Flyvbjerg (1991) diskutiert die Relevanz von Aristoteles für die modernen Sozialwissenschaften.

Warum sollte man nationale Innovationssysteme und -stile untersuchen?

83

eine Schlüsselrolle. Der Geschäftsmann, der die Marktaussichten für ein neues Produkt bewertet, oder der Personalmanager, der das Personal auswählt und ausbildet, beide müssen ihr „Know-how“ einsetzen. Es wäre jedoch irreführend, „Know-why“ als wissenschaftsbezogenes Wissen und „Know-how“ ausschließlich als praktisches Wissen einzuordnen. Eine der interessantesten und tiefsinnigsten Analysen zur Rolle und Entwicklung von „Knowhow“ befasst sich tatsächlich mit der Notwendigkeit der Ausbildung von Fertigkeiten unter Wissenschaftlern (Polanyi 1958, 1966). Wenn es gilt, alltägliche Erlebnisse zu interpretieren, dann wenden gewöhnliche Menschen Kausalitätsmodelle an, die mit Wissenschaft wenig zu tun haben. „Know-how“ ist typischerweise eine Art des Wissens, die innerhalb der Grenzen eines einzelnen Unternehmens oder eines einzelnen Forschungsteams entwickelt und behalten wird. Aber mit der zunehmenden Komplexität der Wissensbasis geht regelmäßig die Etablierung von Kooperationsbeziehungen zwischen Organisationen einher. Einer der wichtigsten Gründe für die Formierung industrieller Netzwerke ist der Sachverhalt, dass Unternehmen darauf angewiesen sind, Elemente des „Know-how“ zu teilen und miteinander zu kombinieren. Ähnliche Netzwerke können zwischen Forschungsteams und Labors gebildet werden. Dies ist einer der Gründe, warum „Know-who“ immer wichtiger wird. Der allgemeine Trend hin zu einer zusammengesetzten Wissensbasis, in der ein neues Produkt typischerweise mehrere Technologien kombiniert, und in der jede Technologie in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen verankert ist, macht den Zugang zu vielen verschiedenen Wissensquellen unverzichtbar. „Know-who“ beinhaltet Informationen zur Frage, welcher Akteur über welches Wissen verfügt. Aber es beinhaltet auch die soziale Fähigkeit, mit unterschiedlichen Personen und Experten zu kooperieren und zu kommunizieren.

9

Unterschiedliche Lernstile

Ich schlage vor, einen Innovationsstil in vier Elemente zu unterteilen, wobei sich jedes Element auf eine der oben erwähnten vier Wissensarten bezieht. Auf welche Tatsachen sollte man sich konzentrieren? Nach welchen Kausalitäten wird gesucht? Wie wird ein Problem bearbeitet? Wie beziehen sich die Akteure aufeinander hinsichtlich Kooperation, Unterordnung und Wettbewerb? Wir illustrieren dies in Tabelle 3. Es ist offensichtlich, dass unterschiedliche Arten von Technologie in diesem Sinne durch unterschiedliche Stile charakterisiert werden können. Wissenschaftsbasierte Technologien (Chemie und Pharma) werden mit anderen Suchstrategien in Verbindung gebracht als Technologien bei denen Innovation auf produktionsbasiertem Lernen beruht (Ingenieurwesen und Maschinenbau).

84 Tabelle 3:

Bengt-Åke Lundvall Unterschiedliche Arten des Wissens als Grundlage zur Konstruktion der wichtigsten Elemente von Innovationsstilen Stilelement in Suchaktivitäten

Beispiele für Stilunterschiede

Know-what

Welche Tatsachen sind für das Initiieren der Suche nach neuen Problemlösungen entscheidend?

Im Mittelpunkt können Marktsignale oder neue technologische Möglichkeiten stehen. Bezugspunkte können kurzfristige Gewinne oder technische Erfolgskriterien sein.

Know-why

Welche Kausalitäten bilden den Kern der vorherrschenden angewandten Modelle?

Kausalitäten, die strikt formalisiert sind, erhalten eine stärkere Gewichtung als weniger explizite und unscharfe Kausalitäten.

Know-how

Wie wird die Suche durchgeführt? In welcher Sequenz? Inwieweit ist sie formalisiert?

Die Suche kann mehr oder weniger myopisch sein. Die Suche kann mehr oder weniger experimentell sein.

Know-who

Welche Arbeitsteilung liegt dem Suchprozess zugrunde?

Die Arbeitsteilung zwischen verschiedenen Arten von Fachwissen kann mehr oder weniger scharf sein. In die Organisation kann funktionale Flexibilität eingebaut sein.

Ein nationales Innovationssystem wird eine Mischung von Sektoren und Branchen umfassen – und damit auch eine Mischung von Innovationsstilen. Es ist aber naheliegend anzunehmen, dass sich zumindest in einigen Systemen ein dominanter Stil entwickeln wird, der auch in solchen Sektoren angewandt werden wird, in denen er ansonsten nicht angewandt worden wäre. In einem anderen Zusammenhang habe ich versucht, solche Unterschiede anhand der Differenzierung eines „westlichen“ und eines „östlichen“ Modells der Wissensgenerierung zu veranschaulichen. Dementsprechend habe ich unter Nutzung der Beiträge von Nonaka und Takeuchi (1995) sowie von Eliasson (1996) zwei stilisierte Modelle formuliert (Ernst/ Lundvall 1997).

10 Zusammenfassung Ich habe den Versuch unternommen, den Nutzen eines Ansatzes aufzuzeigen, der Innovation und Lernen in den Mittelpunkt der Analyse rückt. Dabei haben wir herausgefunden, dass systemische Eigenschaften, die sich zwischen einzelnen Ländern unterscheiden, für die

Warum sollte man nationale Innovationssysteme und -stile untersuchen?

85

Erklärung von unterschiedlichen Handlungsdynamiken und Leistungsmustern besonders wichtig sind. Ich habe zudem versucht, darauf aufmerksam zu machen, wie sehr Unterschiede zwischen nationalen Innovationssystemen jeweils Unterschiede zwischen nationalen Innovationsstilen beinhalten und reflektieren. Im besseren Verständnis dieser Stile, insbesondere hinsichtlich der unterschiedlichen Arten auf die neues Wissen generiert, diffundiert und genutzt wird, liegt ein Schlüssel zur Etablierung einer angemesseneren theoretischen Basis für die Analyse nationaler Innovationssysteme. Es ist deshalb ein vielversprechendes Vorhaben, die Analyse von Innovationssystemen mit der Analyse von Innovationsstilen zu verbinden.

Literatur Archibugi, D./ Pianta, M. (1992): The technological specialisation of advanced countries. Dordrecht: Kluwer. Archibugi, D./ Michie, J. (1995): The globalisation of technology: a new taxonomy. In: Cambridge Journal of Economics. 19. 1. 121-140. Arrow, K. J. (1971): Political and economic evaluation of social effects and externalities. In: Intrilligator, M. (Hrsg.): Frontiers of quantitative economics. Amsterdam: North Holland. Berger, S./ Dore, R. (Hrsg.) (1996): National diversity and global capitalism. Ithaca: Cornell University Press. Bertalanffy, L. (1968): General systems theory. New York: George Braziller. Boyer, R. (1996): The convergence hypothesis revisited: globalisation but still the century of nations? In: Berger, S./ Dore, R. (Hrsg.): National diversity and global capitalism. Ithaca: Cornell University Press. Braczyk, H./ Cooke, P./ Heidenreich, G. (Hrsg.) (1996): Regional innovation systems. London: University of London Press. Breschi, S./ Malerba, F. (1997): Sectoral innovation systems. In: Edquist, Ch. (Hrsg.): Systems of innovation. London: Pinter. Cantwell, J. A. (1995): Globalisation of technology. What remains of the product cycle model? Cambridge Journal of Economics. 19. 1. 155-174. Carlsson, B. (Hrsg.) (1995): Technological systems and economic performance. The case of factory automation. Dordrecht: Kluwer. Coriat, B./ Taddei, D. (1993): Made in France. L'industrie Francaise dans la competition mondiale. Paris: Hachette. Dertoutzos, M. L./ Lester, R. K./ Solow, R. M. (1989): Made in America. Regaining the productivity edge. Cambridge, MA: MIT Press. Dore, R. (1986): Flexible rigidities. Industrial policy and structural adjustment in the Japanese economy 1970-1980. London: Athlone Press. Edquist, Ch./ Lundvall, B.-Å. (1993): Comparing the Danish and Swedish systems of innovation. In: Nelson, R. R. (Hrsg.): National innovation systems. Oxford: Oxford University Press. Edquist, Ch. (Hrsg.) (1997): Systems of innovation. London: Pinter. Eliasson, G. (1996): Firm objectives, controls and organisation. Amsterdam: Kluwer. Ernst, D./ Lundvall, B.-Å. (1997): Information technology in the learning economy. Challenges for developing countries. DRUID Working Paper 97-11. Aalborg: University of Aalborg, Department of Business Studies. Flyvbjerg, B. (1991): Rationalitet og magt. Odense: Akademiskforlas. Freeman, Ch. (1987): Technology policy and economic performance. Lessons from Japan. London: Pinter.

86

Bengt-Åke Lundvall

Freeman, Ch. (1988): Japan. A new national system of innovation? In: Dosi, G. et al. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter. Freeman, Ch. (1995): The national system of innovation in historical perspective. Cambridge Journal of Economics 19. 5-24. Freeman, Ch. (1995): History, co-evolution and economic growth. IASA Working Paper 95-76. Laxenburg: IASA. Fukyama, F. (1995): Trust. The social virtues and the creation of prosperity. London: Hamish Hamilton. Guerreri, P./ Tylecote, A. (1997): Interindustry differences in technical change and national patterns of technological accumulation. In: Edquist, Ch. (Hrsg.): Systems of innovation. London: Pinter. Habermas, J. (1984): The theory of communicative action, vol. I. Boston: Beacon Press. Johnson, B. (1992): Institutional learning. In: Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Kirzner, I. M. (1979): Perception, opportunity and profit. Studies in the theory of entrepreneurship. Chicago: Chicago University Press. Krugman, P. R. (1994): Competitiveness. A dangerous obsession. Foreign Affairs 73. 2. 28-44. Kuusi, O. (Hrsg.) (1996): Innovation systems and competitiveness. Helsinki: Taloustieto Oy. Lundvall, B.-Å. (1985): Product innovation and user-producer interaction. Aalborg: Aalborg University Press. Lundvall, B.-Å. (1988): Innovation as an interactive process – from user-producer interaction to the national system of innovation. In: Dosi, G. et al. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter. Lundvall, B.-Å. (1996): The social dimension of the learning economy. DRUID Working Paper 1. Aalborg: Aalborg University, Department of Business Studies. Lundvall, B.-Å. (1998): The learning economy. Challenges to economic theory and policy. In: Nielsen, K./ Johnson, B. (Hrsg.): Institutions and economic change. Cheltenham: Elgar. Lundvall, B.-Å. (Hrsg.) (1992): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Lundvall, B.-Å./ Johnson, B. (1994): The learning economy. Journal of Industry Studies 1. 23-42. McKelvey, M. (1991): How do national systems of innovation differ? A critical analysis of Porter, Freeman, Lundvall and Nelson. In: Hodgson, G./ Screpanti, E. (Hrsg.): Rethinking economics. Markets, technology and economic evolution. London: Edward Elgar. Mowery, D. C./ Oxley, J. E. (1995): Inward technology transfer and competitiveness: The role of national innovation systems. Cambridge Journal of Economics. 19. 1. 67-93. Nelson, R. R. (1988): Institutions supporting technical change in the United States. In: Dosi, G. et al. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter. Nelson, R. R. (Hrsg.) (1993): National systems of innovation. A comparative analysis. Oxford: Oxford University Press. Nonaka, I./ Takeuchi, H. (1995): The knowledge creating company. Oxford: Oxford University Press. Pasinetti, L. L. (1981): Structural change and economic growth. Cambridge: Cambridge University Press. Patel, P. (1995): Localised production of technology for global markets. Cambridge Journal of Economics. 19. 1. 101-153. Polanyi, M. (1958): Personal knowledge, second edition 1978. London: Routledge and Kegan. Polanyi, M. (1966): The tacit dimension. London: Routledge. Porter, M. (1990): The competitive advantage of nations. London: MacMillan. Romer, P. M. (1990): Endogenous technological change. Journal of Political Economy 98. 71-102.

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie1 Philip Cooke

1

Einleitung

Diese Arbeit präsentiert einen systematischen Überblick zu Idee und Gehalten des Konzeptes der regionalen Innovationssysteme. Dieser Ansatz basiert auf Erkenntnissen aus Regionalforschung und Wirtschaftsgeographie sowie aus den Analysen nationaler Innovationssysteme. Darin werden Eigenschaften konkreter Innovationsprozesse in Unternehmen sowie in der Interaktion von Unternehmen und Forschungseinrichtungen beobachtet, die den bisherigen Wissensstand in Frage stellen. Dieser Wissensstand war oftmals von einer Wissenschaftsphilosophie und -soziologie geprägt, welche die autobiografischen Einschätzungen berühmter Wissenschaftler recht unkritisch übernahm. Diese betonten die logische Abfolge einer Entdeckung von der Theorie zum Experiment, vom Befund zur Bestätigung und von der Wissenschaft zur Technologie. Allerdings blieben dabei viele Fragen unbeantwortet, nicht zuletzt die Frage, wie sich Prozesse des Wandels abspielen. Dies wird im ersten Hauptteil dieses Beitrags betrachtet – als Vorspann zu einer kurzen, aber höchst anschaulichen Betrachtung der spezifischen Mechanismen eines biotechnologischen Innovationssystems, das in Massachusetts angesiedelt ist. Obwohl einzelne Fallstudien eher heuristischer als wissenschaftlich definitiver Natur sind, ist dieser Fall allein ausreichend, um den bisherigen Wissensstand zu verwerfen – ganz im Sinne von Karl Poppers Bemerkungen zur Entdeckung eines schwarzen Schwans in Australien. Der nächste Abschnitt befasst sich mit einer Analyse der Bedingungen und Kriterien für die empirische Überprüfung und Bewertung der Frage, ob es die vorliegenden Fälle wissenschaftlich untersuchter konkreter Innovationen erlauben, von „regionalen Innovationssystemen“ zu sprechen. Dies ist theoretisch oder empirisch in der Literatur zu nationalen Innovationssystemen nicht immer geschehen, obgleich Malerba (1993) hierbei eine bemerkenswerte Ausnahme bildet. Dieser Abschnitt ist recht umfangreich, wenn auch programmatisch angelegt. Kritiker werden anmerken, dass dies nur eine Dichotomie bietet – ebenso wie einige Analysen des fünften Abschnittes, die als empirisch informierte Selbstkritik hinsichtlich der Betrachtung von Schwächen dominanter Ausdruckformen in der substantiellen Natur regionaler Innovationssysteme fungieren. Aber dies ist bei der Entwicklung eines neuen Untersuchungsfeldes unvermeidlich. Ein System ist konzeptionell gesehen ein System – oder eben nicht. Realistisch gesehen kann es dagegen mehr oder weniger systemisch sein. Daher vermischt diese Form der Kritik konzeptionelle und reale Analysen. Auf der konzeptionellen Ebene ist es nur eine spezifische Gruppe von Ökonomen, für die die 1 Das englische Original dieses Kapitels erschien unter dem Titel „Regional innovation systems, clusters and the knowledge economy” in: Industrial and Corporate Change, Bd. 10. 2001. 945-974. Die deutsche Übersetzung besorgten Andreas Meder und Alexander Ebner.

88

Philip Cooke

reale Welt nur ein Spezialfall ist, die sich darum bemühen würden, andere konzeptionelle Universen zu modellieren. Für unsere Zwecke ist es ausreichend, Polaritäten konzeptionell abzustecken, um dann den resultierenden analytischen Rahmen im Sinne von Systemindikatoren auf die Charakterisierung empirischer Fälle anzuwenden. Aus Platzgründen kann dies hier nicht geleistet werden, es wird aber in Braczyk u. a. (1998) geleistet, wo interessierte Leser weitere Einzelheiten finden können. Der fünfte Abschnitt ist einer weiteren, originären Dichotomisierung gewidmet. Dabei wird angemerkt, dass viele europäische Forschungsarbeiten, auf denen das Forschungsfeld der regionalen Innovationssysteme derzeit basiert, dem öffentlichen Sektor unangemessen viel Aufmerksamkeit widmen. Das gilt insbesondere hinsichtlich der politisch determinierten Bereitstellung einer weichen Infrastruktur zur Innovationsförderung von Unternehmen. Diese Politiken sind von der Europäischen Kommission oftmals supranational orchestriert worden, obwohl nationale Regierungen in unterschiedlichem Maße ebenfalls solche Politiken verfolgt haben, wenn auch weniger offensichtlich auf der regionalen Ebene. Eine Kernhypothese dieses Beitrags besagt, dass hierin die Quelle der „Innovationslücke“ Europas gegenüber den USA begründet liegt, denn ein solches Vertrauen auf staatliche Interventionen kennzeichnet grundsätzliche Formen des Marktversagens. Obgleich Ökonomen ein tiefergehendes Verständnis solcher Schwächen jenseits bloßen Marktversagens anstreben, kann es doch sehr leicht passieren, dass man in die Falle eines kulturellen oder regulativen Reduktionismus tappt, wenn man nicht grundsätzlich erkennt, dass die Märkte für Innovations-Dienstleistungen von europäischen Unternehmern noch zu erschließen sind – in scharfem Kontrast zu ihren US-amerikanischen Gegenspielern. Ob dies ein Fall von Versagen ist, oder von vornehmer Denkart, hat für jene Bürger, denen eine Beschäftigungsmöglichkeit in den modernen Industrien verwehrt wird, kaum eine Bedeutung. In Zukunft wird eine breitgefächerte Herausbildung von Systemen der öffentlichen Innovationsförderung erforderlich sein, ergänzt um eine stärkere institutionelle und organisatorische Unterstützung durch den privaten Sektor. Die dichotomische Analyse bietet den Vorteil, einen konzeptionellen Forschungsrahmen zu setzen, innerhalb dessen empirisches Analysieren, Lernen und möglicherweise auch politische Anpassung erfolgen können.

2

Umrisse regionaler Systeme – Nachdenken über Innovation

Thomas Kuhn (1962) war hauptsächlich dafür verantwortlich, dass man jenes funktionalistische, konventionelle Denken über den wissenschaftlichen Fortschritt ernstlich in Frage stellte, wie es vor allem von Robert Merton (1962) propagiert wurde. Kuhn verdankt seine Reputation der Ansicht, dass Wissenschaft kein rationaler, wertfreier Prozess ist, sondern von der Mikropolitik der Innovation geprägt wird. Besonders scharfsinnig war seine Offenlegung des systemischen und soziokulturellen Charakters des herrschenden wissenschaftlichen Wissens sowie der zu hohen Barrieren und Hindernisse bei seiner Überwindung: „Derjenige, der ein neues Paradigma in einem früheren Stadium annimmt, muß das oft entgegen den durch Problemlösungen gelieferten Beweisen tun. Das heißt, er muß den Glauben haben, daß das neue Paradigma mit den vielen großen Problemen, mit denen es konfrontiert ist, fertig

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

89

werden kann, wobei er nur weiß, daß das alte Paradigma bei einigen versagt hat”. (Kuhn 1962: 2 158)

Das bezieht sich selbstverständlich auf wissenschaftliche Revolutionen, so wie jene, die sich derzeit auf dem Gebiet der Entschlüsselung des Genoms und der Proteine in der Biotechnologie abspielt. Von diesem neuen Paradigma werden viele neue therapeutische Möglichkeiten zur Heilung von Krankheiten erwartet, deren Behandlungen unter dem Paradigma der synthetischen Chemie in der Medikamentenentwicklung nicht denkbar waren. Aber es wird nicht mehr erwartet, dass sich solche radikalen Innovationen kaskadenförmig vom Labor zum Patienten fortbewegen und dabei im Sinne Platos eine perfekte menschliche Form verkörpern, die von einem Bildhauer aus einem grob gehauenen Stück Marmor freigesetzt wurde. Eher werden andere Akteure in den Innovationsprozess eingreifen oder ihn gänzlich initiieren. Stellen Sie sich Folgendes vor: das US-amerikanische BiotechnologieUnternehmen Genzyme entwickelte ein Medikament, das dabei helfen sollte, die schlimmsten Auswirkungen des Gaucher-Syndroms zu bekämpfen. Durch eine Steigerung der Porosität der menschlichen Knochen schränkt diese Krankheit die körperlichen Fähigkeiten des Betroffenen immens ein. Im Gegensatz zur Osteoporose wirkt sich die Krankheit aber auch auf die Blut-, Leber- und Milzwerte aus, so dass der Patient permanent stationär behandelt werden muss. Mentale Fähigkeiten sind von der Krankheit nicht betroffen, daher könnte der Betroffene durch ein Medikament, welches die Krankheit eindämmt oder im Idealfall sogar heilt, seine vollständigen motorischen Fähigkeiten wiedererlangen und ein normales produktives Leben führen. Cerezyme, die re-kombinierte DNS-Technologie des Unternehmens, stoppt das Fortschreiten der Erkrankung. Sie ermöglicht den Patienten eine Rückkehr zum normalen Leben, wenn die Behandlung durch eine jährliche Injektion aufgefrischt wird. In Amerika fallen nur etwa 5000 Personen genetisch bedingt in den Betroffenenkreis, weltweit vielleicht 10.000 Menschen. Die jährliche Behandlung kostete im Jahre 1999 zwischen 300.000 und 400.000 US-Dollar, während für jeden US-amerikanischen Patienten die Kosten eines einjährigen Krankenhausaufenthaltes doppelt so hoch wären. Krankenversicherungen könnten aufgrund der hohen Kostenvorteile einer dermaßen erfolgreichen Innovation als deren beschleunigende Triebkraft angesehen werden. Das Fehlen solcher Triebkräfte in Europa, besonders in Großbritannien, führt offensichtlich zum gegenteiligen Effekt – so wurden dort die Medikamentenkosten im öffentlich finanzierten Gesundheitssystem als Entschuldigung dafür angeführt, dass keine innovative Behandlung von Grippeerkrankungen angeboten wird. Die Betrachtung der positiven Effekte solcher „Selektionsmechanismen“ lässt sich weiter vertiefen. Das in Cambridge und anderen Orten in Massachusetts angesiedelte Unternehmen Genzyme arbeitet eng mit Senator Edward Kennedy zusammen, der als lokaler Abgeordneter großen Einfluss auf die Gesundheitsausschüsse der US-Regierung besitzt. Der Ursprung des Unternehmens liegt in der Bostoner Tuffs University und dem New England Enzyme Center. Es ist gemeinsam mit Partnern wie Brigham and Young, Women’s Hospital und dem Massachusetts General Hospital ein Gründungsmitglied des „Partners Healthcare System“, das mit 400 Millionen US-Dollar vom National Institute of Health2

Anmerkung d. Übers.: die Übersetzung des Zitats erfolgt nach der von Hermann Vetter besorgten deutschen Fassung in Kuhn, Th. S. (1976): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 2. rev. Aufl., Frankfurt am Main: Suhrkamp. 168.

90

Philip Cooke

Forschungsfonds gefördert wird und für Forschung und klinische Tests Zugang zu einer umfangreichen Patientenbasis gewährt. Zehn Harvard-Fakultätsmitglieder sind im Vorstand des Partners Advisory Commitee. Die lokale Interaktion mit dem Bostoner Büro der Food and Drug Administration (FDA) ist fruchtbar, aber ohne die von der regionalen Industrievereinigung betriebene Lobbyarbeit für die Biotechnologie-Industrie in Gestalt des „Massachusetts Biotechnology Council“ würde das lokale Büro der FDA gar nicht existieren. Falls nötig sind im metropolitanen Raum spezialisierte rechtliche und finanzielle Dienstleistungen ebenso verfügbar, wie spezielle Einrichtungen für BiotechnologieUnternehmensinkubatoren und Technologieparks. Es gibt in diesem Gebiet circa 280 andere Biotechnologie-Unternehmen und das Geschäftsumfeld ist wissenschaftlich wie auch unternehmerisch geprägt. Kooperations- und Vertragsbeziehungen zwischen Wissenschaft und Unternehmen werden betont. Es ist eines der weltweit führenden Innovationssysteme auf der Ebene von Clustern, Regionen und Sektoren. Natürlich könnte man es für fragwürdig halten, dass für ein Unternehmen wie Genzyme und andere ein Anreiz besteht, seltene Krankheiten mit einem relativ leicht zugänglichen genetischen Code zu erforschen, die eine hohe Ertragsrate versprechen, statt sich um weit verbreitete Krankheiten mit einer komplexen genetischen Problematik zu kümmern. Aber aufgrund der immensen Forschungskosten im Bereich der Biotechnologie scheint das Marktmodell von Innovationen keine andere Lösung zuzulassen. Die Alternative würde eine unbegrenzte, langfristige öffentliche Förderung implizieren, die möglicherweise nicht zu den erwünschten Zielen führt, was etwa an Anti-Krebs-Kampagnen erinnert. Was am Fall der Bostoner Biotechnologie auffällt, ist die Bedeutung von lokalen, metropolitanen und regionalen, im Sinne von Massachusetts-weiten institutionellen und organisationalen Interaktionen über eine weite Spannbreite von Akteuren. Aber nicht-regionale, nationale oder bundesstaatliche Interaktionen sind ebenso elementar. Öffentliche Forschungsmittel für Bostons Biotechnologie umfassten zur Jahrtausendwende knapp eine Milliarde US-Dollar, die weitgehend aus Bundesmitteln bereit gestellt wurden, die vom National Institute of Health bis hin zu Fördermitteln des „Small Business Innovation Research“ (SBIR) reichen. Darüber hinaus sind regulierende Einflusskanäle der bundesstaatlichen FDA bedeutsam, auch wenn sie durch die Eröffnung einer regionalen Niederlassung leichter vor Ort zugänglich sind. Schließlich sollte die enorme Macht des USamerikanischen Gesundheitsmarktes und der Krankenversicherungsbranche nicht unterschätzt werden. Es existieren zudem globale Koppelungen zwischen dem regionalen Cluster und auswärtigen Innovationspartnern, von Kalifornien bis Europa, nicht zuletzt im Fall von Genyzme mit einem niederländischen Vorstandsvorsitzenden, zwei Enzyme produzierenden Fabriken in Großbritannien sowie andere europäische Zweigniederlassungen. So bilden sich für Unternehmen wie Biogen, Genetics Institute, Quintiles, LeukoSite, Millenium und viele andere ein Mehrebenensystem für Innovationen sowie, in gewisser Weise, für Governance und Regulierung. Das ist der Vorteil der Perspektive regionaler Innovationssysteme (RIS). Die reichhaltigen Möglichkeiten der Interaktionen in einem Cluster können um globale Interaktionen in Innovationsprozessen erweitert werden. Im Folgenden wird zunächst Literatur vorgestellt, die für die Relevanz und Bedeutung dieses Ansatzes im intellektuellen und politischen Sinne argumentiert. Im nächsten Teil dieses Abschnitts werden spezifische Grundlagenleistungen des öffentlichen Sektors und mögliche Mehrebenen-Interaktionen für regionale Innovationssysteme mit dem auf die nationale Systemebene bezogenen Ansatz

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

91

von Lundvall (1992), Nelson (1993) und Edquist (1997) in Beziehung gesetzt. Zum Schluss sollen diese, auf den öffentlichen Sektor konzentrierten Beiträge kritisch hinterfragt werden – mit Verweis auf die anhaltend niedrige europäische Innovationsrate und das beeindruckende, marktorientierte US-amerikanische Innovationssystem, vor allem hinsichtlich der sogenannten „New Economy“-Industrien. Da Analytiker von Innovationssystemen lange auf nationale Wirtschaftszusammenhänge fixiert waren, ist das Konzept regionaler Innovationssysteme relativ neu. Der Begriff wurde zuerst von Cooke (1992) benutzt und in ähnlicher Weise in ersten Sammelbänden zu diesem Thema besprochen (Braczyk u. a. 1998; Cooke 1998). Der Entwicklungspfad des Konzepts war nahezu vollständig von der Regionalforschung und der Wirtschaftsgeographie vorgegeben. Tatsächlich standen Autoren wie Lundvall (1992) diesem Konzept höchst ablehnend gegenüber. Sie bezogen sich auf einen an Friedrich List angelehnten Begriff von National-Ökonomie, der heutzutage zunehmend fragwürdig wird. Es gab eine lange Tradition von Forschungspublikationen über technischen Wandel und Regionalentwicklung von Autoren wie Oakey (1979) in Großbritannien oder Rees (1979) in den USA, obwohl einer der ältesten Beiträge zu diesem Thema von Thomas (1975) stammt. Verblüffenderweise stammen Thomas, Rees und Cooke aus Wales und es steht aufgrund der Gespräche des Autors außer Frage, dass Rees ebenso wie viele andere Regionalforscher in seiner Forschung stark vom späten Morgan D. Thomas beeinflusst wurde. Dieser wiederum hatte einen entscheidenden Beitrag zur Erforschung der „Wachstumspole“ im Gefolge von Perroux (1955) geleistet. Die Verbindung zur Innovationsforschung wird an dieser Stelle komplettiert, denn, wie Cooke (2002) im Anschluss an Anderson (1994) gezeigt hat, entwickelte Perroux das Konzept der Wachstumspole nach seiner Lektüre von Schumpeters (1975) Arbeit zu disruptivem wirtschaftlichem Wandel und den geballten Effekten radikaler Innovationen auf den Wachstumsprozess. Perrouxs Beitrag bestand darin, die wirtschaftsgeographische Sicht darauf hervorzuheben, was Dahmén (1970) als „Entwicklungsblöcke“ bezeichnete und was heutzutage auch als Cluster bekannt ist (Porter 1998). Im Fall von Rees (1979) und Cooke (1992) entwickelte sich die Annäherung an die Analyse regionaler Innovationsprozesse unterschiedlich. Die Arbeiten von Thomas (1975) beeinflussten Rees (1979), aber von noch größerer Bedeutung war Vernons (1996) Arbeit über den Produktlebenszyklus, ein Gebiet, das auch Porter (1980) interessierte als er Unternehmensstrategien untersuchte. Rees erweiterte den Begriff des Lebenszyklus der Produkte zum Lebenszyklus der Regionen, wobei er zum einen die Bedeutung von technologieintensiven Regionen für Innovationsprozesse betonte, und zum anderen die negativen Effekte niedriger Technologieintensität für solche Regionen thematisierte, die man als technologisch gereifte „verlängerte Werkbänke“ bezeichnet. Es waren ebenfalls dieser Aspekt von Innovationen und die Probleme industrieller Umstrukturierung im Kontext geringer Innovationsfähigkeit, welche das Interesse des Autors stimulierten (vgl. z. B. Cooke 1980; Cooke 1985). Die Tatsache, dass Wales tatsächlich eine dieser Regionen am Ende des Produktlebenszyklus war, obwohl sie einst ein weltweit bedeutender Neuerer in Metallurgie und Bergbau gewesen war, ist zweifellos mit den intellektuellen Interessen der drei angeführten Autoren verbunden, die von dort stammen. Cookes (1985) entsprechender Beitrag bietet eine detaillierte Analyse der damals ziemlich neuen Idee und Praxis einer regionalen Innovationspolitik, vorgelegt im Kontext einer Regierungspolitik, die auf den Aufstieg des Silicon Valley und der frühen informationstechnologischen Industrie reagieren wollte, sich dabei aber auf die französische „Technopolen“-Politik bezog und entsprechend kritisiert

92

Philip Cooke

wurde. Das offensichtliche Problem war der Mangel an systemischer Netzwerkentwicklung rund um dezentralisierte staatliche Forschungseinrichtungen. Diese wirkten eher wie Kathedralen in der Wüste, die zwar agglomeriert waren, aber eben keine Cluster bildeten, und daher auch keine Synergien durch Ausgliederungen und Zulieferer-Funktionen generieren konnten. Dies, so wurde gefolgert, konnte nicht das Modell sein, das man in Regionen wie Wales imitieren sollte. Lerneffekte resultierten primär aus der Entwicklungsschwäche der linearen, zentralisierten und hierarchischen Wachstumspole und der TechnopolenPerspektive. Die Alternative sollte nicht-linear, dezentralisiert und heterarchisch sein, etwas was der Autor dort fand, was später als sogenanntes „Drittes Italien“ bezeichnet wurde (Bagnasco 1977). In einer gemeinsamen Forschungsarbeit mit einem portugiesischen Kollegen über die industriellen Distrikte Portugals und der Emilia-Romagna, und in einer Analyse ihrer Unterschiede bezüglich Unternehmertum und Innovativität mit Wales, erkannten Cooke und da Rosa Pires (1985) für sich die Bedeutung zwischenbetrieblicher Netzwerke und einer Regionalpolitik, die auf die Bedürfnisse kleiner Unternehmen eingeht – besonders in Italien. Dies geschah etwa zur gleichen Zeit, als das bahnbrechende Buch von Piore und Sabel (1984) zum gleichen Thema veröffentlicht wurde. Andere Regionalforscher begannen ebenfalls über Netzwerkbeziehungen dieser Art in neuen Technologieregionen, wie Silicon Valley, zu schreiben – hervorzuheben ist Saxenian (1981, 1994) und nachfolgend Scott (1986). Aber selbstverständlich wurden das „Dritte Italien“ und Silicon Valley als einzigartig erkannt, so dass ihre Erfahrungen nicht auf andere Regionen transferierbar werden konnten, auch wenn nahezu überall Berater und Politiker im Bereich der Technologiepolitik genau dies mehrfach versuchten. Zu diesem Zeitpunkt besaßen die meisten Regionen relativ schwache Verwaltungen, wenig Erfahrungen oder Kompetenzen in der Innovationsförderung, wenige oder keine Hochtechnologie-Industrien, und wenige – wenn überhaupt – verfügten über industrielle Distrikte. Nun aber lag die Frage auf der Hand, ob den verschiedenen Fällen erfolgreicher Regionalentwicklung ein generisches und generalisierbares Modell zugrunde liegt. Um dies zu testen, führten Cooke und Morgen (1990, 1993, 1994a) ein Projekt durch, das die regionalen Innovationsnetzwerke in Wales und BadenWürttemberg erforschen sollte. Die Region Baden-Württemberg wurde ausgewählt, weil sie eine mit Wales vergleichbare, wenn auch stärker großbetrieblich geprägte Industriestruktur aufwies, dominiert von der Automobil- und der Elektroindustrie sowie von einer Mischung aus großen und kleinen Unternehmen entlang der Zulieferketten. Aber damit endeten die Gemeinsamkeiten, denn die deutsche Region blieb weitaus wohlhabender und innovativer. Daher könnte die Forschungsfrage folgendermaßen zusammengefasst werden: Was ist die spezielle Zutat? Beide Regionen besitzen die von Porter definierten industriellen Cluster: „Geographische Konzentrationen verbundener Firmen, spezialisierter Zulieferer, Anbieter von Dienstleistungen, Firmen in benachbarten Industrien, und entsprechender Institutionen (…) auf bestimmten Gebieten, die miteinander konkurrieren, aber auch kooperieren.” (Porter 1998: 197, Übers. AE)

Diese waren im deutschen Fall stärker in der Automobilindustrie mit ihren Verbindungen zum Maschinenbau ausgeprägt, während in Wales die Elektroindustrie eher die Charakteristika von Clustern aufwies, auch wenn sie sich um ausländische Direktinvestitionen herum entwickelt hatten – was Porter irrtümlicherweise lange für unmöglich gehalten hatte (Porter 1998). Während man den Elektronikcluster in Wales als „wettbewerbsorientiert“

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

93

bezeichnen konnte, war der deutsche Automobilcluster deutlicher als endogen „generativ“ anzusehen. Diese Innovationsfähigkeit war ein wichtiger Hinweis für das Verständnis der differierenden Leistungsprofile. In den späten 1980er Jahren wurden die ersten Ergebnisse der theoretischen und empirischen Forschung zu nationalen Innovationssystemen weithin verfügbar (Freeman 1987) – und der Autor lud mit Christopher Freeman eine Schlüsselfigur dieses Ansatzes nach Cardiff ein, um in seinem Seminar zur Regionalentwicklung seine Thesen vorzutragen. Kurz darauf wurde Lundvalls Artikel „Innovation as an Interactive Process“ in einem Sammelband von Dosi u. a. (1988) publiziert. Wir fanden beider Ideen, Freemans zu Netzwerken und Lundvalls zu interaktiven Lernprozessen, verständlich und nützlich zur Durchführung vergleichender Forschung. Aber die relative Allgemeinheit ihrer Konzepte nationaler Innovationssysteme und ihre Vernachlässigung von Regionen waren offenkundige Schwachstellen in ihrer nichtsdestotrotz bahnbrechenden Arbeit. Es wurde klar, dass ein spezifischer Bedarf dafür bestand, neue und detaillierte empirische Untersuchungen in Betrieben und innovationsfördernden Organisationen durchzuführen, um ein besseres Verständnis davon zu gewinnen, auf welche Weise und in welchem Ausmaß Kooperation und Partnerschaft im Marktkontext funktionieren, und zu bestimmen, in welchem Ausmaß sie zu größerer Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit beitragen. In der Forschung zu nationalen Innovationssystemen wurde nie eine schematische Typologie der Systeme zugrunde gelegt, sondern es wurde jede Studie als Einzelfall betrachtet. Dies sahen wir ebenfalls als Nachteil an und unser langfristiges Ziel einer Korrektur dieses Nachteils wurde in den Publikationen von Braczyk u. a. (1998) erfüllt – vorweggenommen in den Arbeiten von Cooke (1992) sowie Cooke und Morgan (1994b). Worin besteht nun die Beziehung zwischen einem nationalen und einem regionalen Innovationssystem? Dies ist selbstverständlich eine große Frage, deren Beantwortung einen eigenen Aufsatz benötigen würde. Allerdings wurden schon einige Gedanken dazu in Cooke u. a. (2000) dargelegt. Darin wurde argumentiert, dass nationale Innovationssysteme eine anhaltend einflussreiche Rolle dabei spielen werden, wissenschaftliche Prioritäten zu setzen sowie Grundlagenforschung und universitäre Ausbildung zu finanzieren. Regionale Innovationssysteme können entsprechende Zuteilungen beeinflussen oder gar selbst auszahlen, aber ohne eine umfangreiche Kompetenz zum Erheben und Einbehalten von Steuern, welche, wenn überhaupt, nur sehr wenige Systeme aufweisen, besitzen nationale Innovationssysteme hier ein Monopol. Aber dies ist eine funktionale Aufteilung, die auf historischer Pfadanhängigkeit basiert. Im evolutorischen Sinne können sich Dinge ständig verändern. Was heute im Sinne der Arrowschen Theoreme als Marktversagen bei Investitionen in der Grundlagenforschung gerechtfertigt wird, kann in etwas völlig anderes evolvieren, wie etwa ein Nicht-Marktversagen als Resultat radikaler Privatisierung und Anreizsetzungen für Investitionen in die Grundlagenforschung, möglicherweise durch private Stiftungen. Oder aber, Regionen könnten der Zentralregierung einige Steuerkompetenzen abringen und mit einem eigenen Budget selbständig ihre demokratisch gefassten Prioritäten in der Grundlagenforschung formulieren und finanzieren. In Fragen institutioneller Beziehungen machen regionale Lobbies einen großen Unterschied, wie etwa das System bundesstaatlicher Ausgaben für Zuteilungen in rüstungsnahen Wissenschaftsbereichen zeigt, das in unverhältnismäßiger Weise bestimmte Regionen favorisierte. Als die Biotechnologie die Nuklearforschung in der politischen Agenda zurückdrängte, wurden in Deutschland und Großbritannien teure Entscheidungen zum Bau neuer Synchrotronen durch Lobbyarbeit zugunsten von

94

Philip Cooke

Berlin und Oxford gefällt. Da etablierte Industrien in höherem Maße geneigt sind, sich in Clustern zu engagieren, als es das betriebliche Modell industrieller Organisation vorsieht, werden spezialisierte regionale Innovationssysteme notwendigerweise enge Beziehungen zu Zentren maßgeblicher Wissenschaftspolitik und -förderung innerhalb eines nationalen Innovationssystems aufbauen, ganz in der Art der Führungsköpfe von Konzernen. Die Governance regionaler Innovationssysteme wird daher zum Lackmustest der Fähigkeit von Unternehmen, und in vielen Fällen werden neue Akteure, wie etwa Universitätsrektoren, ihren Platz einnehmen, so wie es in Austin, Texas mit Sematech und MRC der Fall war, oder in Sheffield, Großbritannien, wo fortgeschrittene Titanforschung dazu führte, dass Boeing seine erste überseeische Verlagerung von FuE unternahm.

3

Das konzeptionelle System und das reale System

Es herrscht bei vielen Ökonomen, und anderen, die in neoklassischer Wirtschaftstheorie geschult wurden, einige Verwirrung bei der Unterscheidung zwischen einem konzeptionellen und einem realen System. Das konzeptionelle System kann offensichtliche Idealisierungen enthalten, wie vollkommener Wettbewerb, Gleichgewicht, die reale Welt als Spezialfall, und so weiter. Das reale System beschreibt ein real existierendes System in seiner ganzen Komplexität mit all seinen Fehlern. Die Iteration zwischen konzeptionellen und realen Systemen wird normalerweise so durchgeführt, dass man sich auf dichotome Denkmuster bezieht, um jene Polaritäten zu erfassen, in Relation zu denen dann reale Fälle gemessen werden können. Im oben beschriebenen Forschungsprozess waren empirische Untersuchungen gewöhnlich auch deshalb notwendig, weil die Skizzierung konzeptioneller Systeme unterstützt werden musste. In diesem Zusammenhang enthält der Forschungsansatz fünf miteinander verbundene Schlüsselkonzepte. Das erste Konzept ist Region, worunter eine politische Einheit auf Meso-Ebene zu verstehen ist, angesiedelt zwischen nationaler oder bundesstaatlicher und lokaler Ebenen der Regierungstätigkeit. Sie mochte wohl über ein gewisses Maß an kultureller oder historischer Homogenität verfügen, zumindest aber über ein Mindestmaß politisch-administrativer Mittel, um Interventionen durchzuführen und wirtschaftliche Entwicklung – vor allem Innovationen – zu befördern. Das zweite Konzept ist Innovation, wobei hier die weit angelegte Definition als Ausgangspunkt dient, wie sie die neo-schumpeterianische Schule der Innovationsforschung mit ihren führenden Vertretern Lundvall und Freeman vertritt. Innovation wird hierbei als Kommerzialisierung neuen Wissens in der Form von Produkten, Produktionsprozessen und Organisationen verstanden. Dieses Konzept muss allerdings durch detaillierte empirische Forschung auf Unternehmensebene überprüft werden. Das dritte Konzept ist Netzwerk, aufgefasst als Set aus vertrauens- und kooperationsorientierten Akteursverbindungen, die auf Reziprozität, Reputation oder Bräuchen aufbauen. Ein Netzwerk schließt sich zusammen, um seine Mitglieder zu befähigen, gemeinsame Interessen zu verfolgen, in diesem Fall vor allem im Hinblick auf Innovationen. Im Anschluss daran, kann es auf der Grundlage neuer Projekte fortgeführt werden, sich mit anderen Mitgliedern weiterentwickeln, oder gänzlich verschwinden. Das vierte Konzept ist Lernen. Es ist vor allem als institutionelles Lernen bekannt geworden, in dem Sinne, dass neue Ebenen und Arten von Wissen, Fertigkeiten und Fähigkeiten in den Routinen und Konventionen von Unternehmen und innovationsfördernden Organisationen eingebettet werden können, wobei sie mit der Zeit aber auch selbst wieder verdrängt oder

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

95

vergessen werden könnten, wie Johnson (1992) treffend anmerkte. Das fünfte Konzept ist Interaktion im Sinne der regelmäßigen Durchführung formeller oder informeller Treffen oder Kommunikationsflüsse zu Innovationen, so dass Unternehmen und relevante Netzwerkorganisationen und ihre Mitglieder sich zusammenfinden, um zu lernen, zu kritisieren, oder spezifische Projektideen zu verfolgen, aber auch Praktiken von individueller oder kollektiver ökonomischer, kommerzieller oder gemeinschaftlicher Relevanz. Im Rahmen vergleichender europäischer Forschung wurden anfänglich zwei Regionen, deren Leistungsfähigkeit stark differierte, miteinander verglichen. Die Analyse von Interviews mit leitenden Entscheidungsträgern in Unternehmen, Regierungsorganen und intermediären öffentlichen Organisationen ermöglichte es, von regionalen Innovationssystemen zu sprechen, deren Stärken und Schwächen über die angeführten fünf konzeptionellen Diemensionen gemessen werden konnte. Die „Systemhaftigkeit“ kann als konzeptionelles wie auch reales Konstrukt tatsächlich mehr oder weniger stark in einigen oder allen fünf Dimensionen ausgeprägt sein – so können Ideal und Realität etwa in der Struktur eines zentralen Heizungssystems viel näher beieinander liegen, als in einem regionalen Innovationsprozess. Es kann also klar bestimmt werden, ob eine Region ein Innovationssystem besitzt, ebenso die Natur der systemischen Interaktionen in Innovationsprozessen, die Netzwerkaktivitäten und die Lernkapazitäten, über welche die Region verfügt. Die Analyse dieser Dimensionen hinsichtlich der interaktiven Governance als Ausdruck gut organisierter Wissensflüsse zwischen intermediären Organisationen und Unternehmen sowie hinsichtlich der zwischenbetrieblichen Interaktionen, Netzwerkaktivitäten und Lernprozesse usw., erlaubt schließlich ein Urteil über Charakter und Ausmaß der Systemhaftigkeit. Anhand dieser Kriterien kann Baden-Württemberg eindeutig als Fall eines heterarchischen regionalen Innovationssystems beschrieben werden. Die Forschungsergebnisse zeigten, dass Unternehmen eine Vielzahl vertikaler wie horizontaler, marktlicher wie nichtmarktlicher, vertrauensvoller wie misstrauischer Beziehungen miteinander unterhielten. Darüber hinaus unterhielten sie vergleichbare Beziehungen mit intermediären Organisationen und Regierungsorganen, welche wiederum selbst in Netzwerkbeziehungen agierten. Natürlich waren auf beiden Ebenen spezifische Macht- und Abhängigkeitsverhältnisse zu berücksichtigen. So war Daimler-Benz in der Lage, Netzwerke auf dem höchstmöglichen Niveau innerhalb und über die Region hinaus zu etablieren und zu beeinflussen. Im selben Maße war die Landesregierung als höchste Ebene staatlichen Agierens innerhalb der Region einflussreicher als jedes andere öffentliche Organ. Dies bedeutet allerdings weder, dass sämtliche Initiativen zur Beeinflussung von Innovationsprozessen von diesen beiden Akteuren ausgingen, noch, dass diese stets erfolgreich waren. Ein gutes Beispiel hierfür ist die Initiative der Landesregierung, Baden-Württemberg als Pionierregion für interaktives Fernsehen zu etablieren. Ein umfangreiches Budget wurde bereitgestellt und führende Unternehmen aus den Branchen Telekommunikation, Computer und Fernsehen wurden in einem entsprechenden Politiknetzwerk organisiert. Kleine und mittelgroße Unternehmen wurden in diesen Prozess nicht eingebunden, obwohl Kritik dahingehend laut wurde, dass die Inhalte Vorrang haben sollten, und dass etwa innovative, neue Medienunternehmen zumeist dem Mittelstand angehören. Es war vorauszusehen, dass Telekommunikationsunternehmen (Deutsche Telekom) es als unmöglich ansahen, mit Unternehmen aus der Computerbranche (IBM, Hewlett-Packard) gemeinsame Standards und ähnliches zu vereinbaren – und auch mit der Fernsehgesellschaft misslang die Zusammenarbeit. Letztlich scheiterte der Versuch,

96

Philip Cooke

ein Netzwerk der Neuen Medien unter den global operierenden Akteuren der Region zu schaffen. Es lässt sich aber auch ein anderer Fall vorstellen, in dem die Netzwerke bereits existieren, und ein Mitglied die Innovationsproblematik in den Mittelpunkt rückt. Dieser Fall betrifft die Markteinführung von Toyotas Lexus, einem Automobil der Luxusklasse, zu Anfang der 1990er Jahre und seine Wirkung auf den industriellen Strukturwandel. Hier sei daran erinnert, dass Baden-Württemberg die Heimatregion von Mercedes und Porsche ist. Auch Audi ist dort aktiv. Mercedes drückte seine Bedenken zum Verlust der Wettbewerbsfähigkeit sowohl gegenüber seinem Branchenverband, als auch gegenüber der Landesregierung aus. Der Grund dafür lag darin, dass Mercedes, gemessen an den Branchenstrukturen, überdurchschnittlich viele Teile und Komponenten innerbetrieblich entwarf und herstellte. Eine Möglichkeit der Kostenreduktion war die Verlagerung der Verantwortung für Innovationen auf die Zulieferer. Diese Idee wurde mit dem Branchenverband und dem Wirtschaftsministerium des Landes diskutiert. Auf Rat des Verbandes wurden USamerikanische Berater vom Ministerium beauftragt, zu untersuchen, inwieweit der regionale Mittelstand die zusätzliche Last von FuE-Anstrengungen tragen könne. Es stellte sich heraus, dass die meisten mittelständischen Unternehmen gewöhnlich ihre Produktdesigns von Kunden übernahmen, auf Bestellung produzierten und selbst kaum eigene FuEAbteilungen oder entsprechendes Personal unterhielten. Um Innovationsprozesse im Produktionssystem besser zu integrieren, war das Ministerium bereit, Modellprojekte zu fördern, in welchen die Zulieferer interaktive Innovationsprozesse erlernen sollten. Die Zulieferer wiederum waren darüber besorgt, dass sie wertvolles Wissen an Wettbewerber verlieren könnten. Daher wurde die Vereinbarung getroffen, dass sensibles Wissen, das für Innovationen benötigt werden würde, vom Fraunhofer-Institut als vertrauenswürdigem, neutralem Mitglied der Projektnetzwerke verwahrt werden sollte. Das Ergebnis war ein stark systemischer, regionaler Innovationsprozess, der zur Stärkung der globalen Wettbewerbsposition von Mercedes beigetragen hat. Hierbei ist der entscheidende Punkt, dass diese Interaktionen zeitlich eng beiander liegend durchgeführt werden konnten, weil eine Vielzahl maßgeblicher Akteure in räumlicher Nähe verfügbar war, was eine wechselseitige Vertrautheit mit Reputation und Fähigkeiten implizierte. Neben einer Anzahl von großen Kundenunternehmen und ausgedehnten Zuliefererketten existierten zahlreiche Forschungsinstitute wie die Fraunhofer-Gesellschaft, gut ausgestattet in angewandter Forschung zur Automobilindustrie, die Max-Planck-Institute, wenn eher Wissen aus der Grundlagenforschung benötigt wurde, zudem die regionalen Zweigstellen des deutschen Branchenverbandes der Automobilindustrie, die über das gesamte höhere Bildungssystem des Landes verstreuten Technologiezentren der SteinbeisStiftung und zahlreiche Beratungen aus dem Ingenieurswesen sowie anderen Technikgebieten. Der systemische Charakter dieser Netzwerk-Knotenpunkte konnte angesichts der beschriebenen Herausforderungen leicht genutzt werden. In einer anderen Konstellation, wie der von Wales, wo die industrielle Umstrukturierung eher mit den Vorgängen um die deutsche Schwerindustrie im Ruhrgebiet vergleichbar ist, spielt der Staat aufgrund von Marktversagen in den im Niedergang befindlichen Branchen eine viel stärkere Rolle. Anders als Baden-Württemberg drängte Wales auf die Einrichtung einer mächtigen Agentur zur Wirtschaftsentwicklung, um den Übergang zu neuen Industriestrukturen zu gestalten. An das Vorbild der „Irish Development Authority“ angelehnt, konzentrierte sich die „Welsh Development Agency“ auf eine Strategie zur Anwer-

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

97

bung ausländischer Direktinvestitionen. Die spezifische Idee dieses eher einfachen Ansatzes bestand darin, eher auf Japan als auf die Vereinigten Staaten abzuzielen, wie es zunächst die irischen und später schottischen Entwicklungsprogramme getan hatten. In Europa existierten zu diesem Zeitpunkt relativ wenige regionale Entwicklungsagenturen und noch weniger versuchten sich an einer solchen Strategie, so dass der Wettbewerb noch nicht so stark war, wie er später werden sollte. Ab 1975 wurden rund 60 japanische und andere ostasiatische Unternehmen angeworben. Die aus dieser Umstrukturierung erwachsenden Herausforderungen bezogen sich auch auf Zulieferketten und Innovationen – was beides in der regionalen Automobil- und Elektroindustrie nur schwach ausgeprägt war. Über anhaltende Diskussionen wurden Zulieferansätze von der Entwicklungsagentur graduell so angepasst, dass aus ihnen ein Zuliefererentwicklungsprogramm sowie ein Innovationsforum für potentielle und tatsächliche Zulieferer entstand, das darauf abzielte, Standards festzulegen, Qualitätskriterien zu etablieren und Innovationsprojekte in Kooperation mit Abnehmern zu initiieren. Wo sich Lücken in der Zulieferkette auftaten, überzeugte die Agentur ausländische Direktinvestoren, diese vor Ort zu schließen, woraus sich dann Automobil- und Elektronikcluster bilden konnten. Später wurden von den ausländischen Investoren kleine FuE-Abteilungen eingerichtet und Forschungsaufträge mit Universitäten vereinbart. Probleme mit der Verfügbarkeit bestimmter Fertigkeiten wurden dadurch behoben, dass man Ausbildungseinrichtungen und intermediäre Organisationen in die Foren einbezog. Eine regionale Innovationsstrategie, teilweise von der Europäischen Kommission als Pilotprojekt finanziert, wurde mit vollständigem Einbezug der Industrie ausgearbeitet. Allerdings waren staatliche Agenturen damit befasst, all diese Politikmaßnahmen zu koordinieren, so dass die systemische Innovationsförderung in der Folge eher hierarchisch angelegt war. Marktversagen bedeutet in diesem Kontext, dass trotz aller Versuche des Aufbaus regionaler Innovationsfähigkeit, die Träger der ausländischen Direktinvestitionen zumeist in der Reifephase des Produktzyklus und damit auch des regionalen Lebenszyklus angesiedelt waren. Zu Anfang des neuen Jahrtausends wurden die Probleme offensichtlich, die sich daraus ergaben, dass man sich bei der Anwerbung von ausländischen Direktinvestitionen auf reife Branchen wie Automobilkomponenten, Fernsehgeräte und Telekommunikationsausrüstungen konzentriert hatte und dabei versagt hatte, eine unternehmerfreundliche Umgebung für innovative Branchen der „New Economy“ zu schaffen. Wales verfügt über vergleichsweise wenige Unternehmen im Bereich der „New Economy“, während die neu angesiedelten ausländischen Unternehmen wie Sony und Panasonic bereits damit beginnen, reife Produktionssegmente zu verringern und in Länder wie Polen, die Slowakei und die Tschechische Republik zu verlagern. In Irland und Schottland, hat die Förderung von Hochtechnologie zu sekundärem, einheimischem Zuwachs an Unternehmenstätigkeit in Branchen wie Firmen- und Unterhaltungssoftware geführt. Dies nicht zuletzt, weil die Entwicklung von Fertigkeiten im Bereich der Hochtechnologie ein Wissen generiert, dass für unternehmerische Aktivitäten in solchen Branchen der „New Economy“ nutzbar ist, die über niedrige Markteintrittsbarrieren verfügen. Im Gegensatz dazu versucht die Regierung in Wales einen verspäteten Kreuzzug für das Unternehmertum zu führen. Das Grundproblem bleibt der Mangel an wachsenden mittelständischen Unternehmen, die in zukunftsträchtigen Branchen produzieren oder in diese investieren. Während die Bedeutung von Innovationen im öffentlichen Bewusstsein zugenommen haben mag, etwa als Input bei der Erstellung regionaler Technologiepläne und Innovationsstrategien, so bleibt der Output derzeit doch eher enttäuschend.

98

Philip Cooke

Es gibt viele Regionen in Europa – und andernorts – mit ähnlichen Entwicklungsgeschichten. In einer weiteren vom TSER Programm der Europäischen Kommission finanzierten Studie (Cooke u. a. 2000) wurden elf Regionen in der damaligen EU sowie in Ostund Mitteleuropa auf der Grundlage einer gemeinsamen Forschungsmethode dahingehend untersucht, inwieweit dort regionale Innovationssysteme existierten. Von diesen Regionen brachten allerdings nur vier geeignete Ausgangsvoraussetzungen mit. Neben den bereits vorgestellten Regionen waren dies das Baskenland in Spanien, das ähnlich wie Wales eine staatlich geprägte Struktur bei schwacher Innovativität aufweist (Cooke/ Morgan 1998), sowie die Steiermark in Österreich mit ihrer ebenfalls starken öffentlichen Infrastruktur zur Innovationsförderung, die sich allerdings eher auf universitäre Spin-Offs und Clusterbildung konzentriert. In anderen beobachteten Regionen, wie Friaul in Italien oder Wallonien in Belgien, wo sich Ansätze einer prosperierenden Wirtschaft zeigten, schienen diese eher im Gegensatz zu Regierungsaktivitäten zu stehen. In Brabant in den Niederlanden waren Innovationen von klein- und mittelständischen Unternehmen offensichtlich, aber dort gab es keine regionale Verwaltung. Dies war ebenfalls in der Region Tampere in Finnland der Fall, wo sich, ähnlich wie in der Steiermark, universitäre Spin-Offs als Zulieferer für Nokia gut entwickelten – stimuliert durch die Förderung von Ausgründungen und Technologieparks im nationalen Innovationssystem. Die Region Centro in Portugal verfügt über marktorientierte Industriedistrikte mit niedrigen Technologiestandards, welche eher exportseitig verwundbar sind. Sie ist nicht als regionales Innovationssystem zu klassifizieren. Zwar existieren Netzwerke, aber diese sind eher klientelistisch, und Verbesserungsmöglichkeiten durch Lerneffekte aus universitärer Forschung sind selten. Niederschlesien in Polen hat zwar wegen seiner Universitäten das Potential zu einem regionalen Innovationssystem, aber seine regionale systemische Innovationsfähigkeit ist nur schwach ausgeprägt. Dies unterscheidet sich von der Region Féjer in Ungarn: hier etablierte sich um Niederlassungen amerikanischer Investoren im Automobil- und Elektroniksektor eine gut entwickelte regionale Zuliefererkultur. Allerdings gibt es weder eine regionale Regierung, noch eine starke Forschungsbasis. Es ist beachtenswert, dass ausländische Direktinvestitionen in der Automobil- und der Elektronikbranche wenig zur Umstrukturierung der älteren Industrieregionen in Westeuropa beitrugen, während sie nun zunehmend die Funktion des reifen Produktlebenszyklus im Osten übernehmen und zugleich ihre Präsenz in den früheren Gastgeberregionen reduzieren. Die beste Lehre, die der Osten aus den Erfahrungen des Westens ziehen kann, ist die Notwendigkeit der Entwicklung regionaler Innovationssysteme, die endogenes Wachstum in neu entstehenden Branchen unterstützen können. Hierbei können sich die Entwicklung gewisser Fertigkeiten und der Transfer des Wissens fortgeschrittener Nutzer und Produzenten in Branchen wie Computerherstellung, Pharmazie und Telekommunikation als nützlich erweisen. Gegenwärtig sind es diese im Lernprozess begriffenen Regionen, die sich eher anpassen statt schlicht zu imitieren oder sich einfach nur als Produktionsplattformen anbieten, welche sich am besten entwickeln, so wie es in gewisser Weise bereits in Irland und den asiatischen „Tiger“-Staaten der Fall war.

4

Bedingungen und Kriterien für regionale Innovationssysteme

Vertieft man die letztgenannte Beobachtung und erinnert man sich an die Erkenntnis, dass es relativ wenig vollständig funktionierende regionale Innovationssysteme gibt, und sogar

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

99

noch weniger mit einer herausragenden wirtschaftlichen Leistung der betreffenden Regionen – zumindest nicht in Europa, worauf sich die meiste Forschungsarbeit konzentriert hat – dann wäre legitimer weise zu fragen, was denn nun ein passendes Modell wäre, dem vom strukturellen Umbruch betroffene Regionen nacheifern sollten. Der entscheidende Punkt ist, dass wirtschaftlich überaus leistungsfähige Regionen zwar ein hoch entwickeltes Innovationssystem besitzen, aber dennoch marktorientiert sind. Dies sind keine Standorte, wo Marktversagen zu beklagen ist. Allerdings leiden die meisten Regionen auf der Welt und viele in entwickelten Industrienationen in unterschiedlichem Maße unter einer Schwäche, wenn nicht sogar unter dem Versagen von Märkten. Cooke u. a. (1997) untersuchten, über die Auswertung von Forschungsergebnissen und unter Berücksichtigung der Entwicklungstendenzen regionaler Innovationssysteme, die theoretisch gefassten organisationalen und institutionellen Kerndimensionen eines jeweils starken oder schwachen Potentials für die Herausbildung regionaler Innovationssysteme. Dies war ein erster Versuch, erwünschte Kriterien zu spezifizieren, aus denen sich dann systemische Innovationen auf regionaler Ebene ergeben könnten. Diese Kriterien können in Charakteristika von Infrastruktur und Überbau aufgeteilt werden – Begriffe, die aus Gründen der Vertrautheit und der Logik verwendet werden. Begriffe wie Innovations-Infrastruktur, weiche Infrastruktur und Netzwerk-Infrastruktur sind weithin gebräuchlich, um das Subsystem der betrieblichen Unterstützung für Innovationen zu kennzeichnen. Der Überbau ist dann die logische Konsequenz der Infrastruktur.

4.1 Probleme der Infrastruktur Das erste infrastrukturelle Problem bezieht sich auf das Ausmaß des Vorhandenseins regionaler finanzieller Kompetenz, wie bereits in Abschnitt 2 diskutiert. Das schließt private und öffentliche Finanzen ein. Existiert eine regionale Börse, dann besteht vor allem für kleine und mittelgroße Unternehmen die Möglichkeit, sich über den lokalen Kapitalmarkt zu finanzieren. Wo regionale Regierungen über entsprechende politisch-administrative Kompetenzen verfügen kann ein regionales kreditbasiertes System von Vorteil sein, wobei die regionale Verwaltung als Ko-Finanzier agiert, oder als Bürge für Anleihen. Dies ist vor allem für den deutschen Ansatz sehr wichtig, da hier der Privatsektor sehr risikoscheu ist. Daher kann gesichertes Kapital aus Nähe von großer Bedeutung sein, vor allem angesichts des Umstandes, dass die Interaktion zwischen Kapitalnehmern und Kapitalgebern sowie offene Kommunikation als zunehmend wichtige Punkte in modernen Finanzierungstheorien angeführt werden. Die regionale Governance von Innovationsprozessen erleichtert die Interaktion zwischen den beteiligten Parteien, inklusive der Kompetenzen der EUMitgliedsstaaten und der eigenen EU-Ressourcen – insofern sie in angemessenem Umfang verfügbar sind. Dies kann zum Aufbau von Fähigkeiten, Reputation, Vertrauen und Verlässlichkeit der regionalen Partner beitragen. Regionale öffentliche Budgets sind zur Mobilisierung des regionalen Innovationspotentials ebenfalls wichtig. Für Konstellationen, in denen zumindest eine Grundform regionaler Verwaltung existiert, lassen sich drei Arten der Budgetkompetenz unterscheiden. Erstens, Regionen können über die Kompetenz der Verwaltung dezentralisierter Ausgaben verfügen. Das ist der Fall, wo die Region als Durchlaufstelle von spezifischen Ausgaben der Zentral- oder Bundesregierung fungiert. Viele Regionalausgaben in Italien, Frankreich

100

Philip Cooke

und Spanien entsprechen diesem Typus, obwohl es Ausgaben gibt, wie spezielle regionale Verwaltungsregelungen in Italien und Spanien. Eine zweite Kategorie bezieht sich auf Regionen mit autonomer Ausgabenkompetenz. In diesen Fällen entscheiden die Regionen, wie die, von der Zentralregierung im Block zur Verfügung gestellten Mittel ausgegeben werden, wie etwa im Fall von Wales und Schottland in Großbritannien. In föderalen Systemen besteht auch die Möglichkeit, dass die Region ihre Ausgabeprioritäten mit ihrer Bundesregierung sowie, sofern adäquat, mit der EU verhandeln kann. Die dritte Kategorie bezeichnet den Fall der regionalen Steuerhoheit sowie der autonomen Ausgabenkompetenz. Dies erlaubt den Regionen die Nutzung einer zusätzlichen Kapazität zur Gestaltung spezifischer Politikprogramme, um beispielsweise regionale Innovationsprozesse zu fördern. Das Baskenland in Spanien besitzt diese Kompetenz, ebenso Schottland. Selbstverständlich ist die stärkste Grundlage zur Förderung regionaler Innovationsprozesse dort zu finden, wo Regionen über regionalisierte Kreditmittel sowie über eigene Verwaltungsstrukturen mit autonomer Ausgaben- und/oder Besteuerungshoheit verfügen. Ein weiterer infrastruktureller Aspekt bezieht sich darauf, über welche Kompetenzen regionale Behörden verfügen, um Investitionen in Infrastrukturen zu kontrollieren oder zumindest zu beeinflussen. Dies umfasst harte, physische Infrastrukturen wie Transport und Telekommunikation sowie weiche, wissensbezogene Infrastrukturen wie Universitäten, Forschungsinstitute, Wissenschafts- und Technologieparks oder Technologietransferzentren. Den meisten Regionen fehlt es an eigenen Budgetmitteln für die strategisch wichtigsten Investitionsprojekte, aber viele besitzen doch die Kompetenzen, um eine größere Anzahl zu planen und umzusetzen, oder sie haben zumindest die Möglichkeit, die sie betreffenden Entscheidungen anderer Akteure zu beeinflussen. Die Spannweite an Möglichkeiten ist enorm, so dass sich recht weit gefasste Typen von Infrastrukturen klassifizieren lassen, über welche Regionen mehr oder weniger Verwaltungs- oder Gestaltungskompetenz ausüben können. Wenn wir an die oben genannten drei Fälle denken, dann besitzen die föderalen Systeme in Deutschland und den Vereinigten Staaten den größten Einfluss über Entscheidungen zur Infrastruktur, was Straßen und sogar Flughäfen einschließt. In Deutschland hat die Finanzierung der Grundlagenforschung regelmäßig auch einen hohen Länderanteil, ebenso wie in den Vereinigten Staaten, wo Verwaltung und Finanzierung öffentlicher Universitäten dezentralisiert sind. In Falle Großbritanniens besitzen Regionen in England – nicht jedoch in Nordirland, Schottland und Wales – erst seit April 1999 eigene Entwicklungsagenturen. Die infrastrukturelle Regionalautonomie in föderalen Systemen fehlt daher völlig, mit Ausnahme der hauptsächlich privat geführten Wissenschafts- und Technologieparks, deren Standorte von lokalen Behörden reguliert werden. Allerdings kann die britische Zentralregierung auch in diesem Kontext einen starken Einfluss ausüben, wie der Fall der vom britischen Ministerium für Umwelt, Transport und Regionen verschleppten Verweigerung einer Planungserlaubnis für den Wellcome Trust zum Bau eines Wissenschaftspark mit biotechnologischer Ausrichtung im Raum Cambridge zeigt.

4.2 Probleme des Überbaus In Bezug auf die Probleme des Überbaus können drei weit gefasste Kategorien von Bedingungen und Kriterien vorgestellt werden. Sie beziehen sich allgemein auf die Mentalitäten regionaler Akteure oder die „Kultur“ einer Region und können in die institutionelle Ebene,

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

101

die organisationale Ebene der Unternehmen und die organisationale Ebene politischadministrativer Governance unterteilt werden. Zusammengenommen helfen sie zu definieren, wie in welchem Maße eine Region, ihre Institutionen und Organisationen eingebettet sind. Einbettung wird hier definiert als das Ausmaß, in dem eine soziale Gemeinschaft hinsichtlich geteilter Wertvorstellungen zu Kooperation, vertrauensvoller Interaktionen und „nicht-marktlichen Interdependenzen“ funktioniert – im Gegensatz zu wettbewerbsorientierten, individualistischen Formen des anonymen Marktaustauschs und zu hierarchischen Normen (Dosi 1988). Es lässt sich argumentieren, dass das erste Set von Charakteristika eher systemischen Innovationen entspricht, die über Netzwerke oder partnerschaftliche Beziehungen operieren. Es wird weithin angenommen, dass US-amerikanisches Unternehmertum einen starken individualistischen Charakter enthält, aber in der Biotechnologie, wie auch in anderen Fällen der Hochtechnologie, existieren sowohl Kooperation als auch Wettbewerb. Es sollte ebenfalls bedacht werden, dass Saxenian (1994) die langfristig bessere Innovationsleistung von Silicon Valley im Vergleich zur Bostoner Route 128 auf den höheren Grad der Einbettung Silicon Valleys zurückführt. Das Wiedererstarken der Route 128 ist der Clusterpolitik des Bundesstaats Massachusetts zu verdanken, von der insbesondere die Biotechnologie und die biomedizinischen Instrumentenhersteller profitierten (Porter 1998; Best 1999). Wenn wir daher zuerst die institutionelle Ebene betrachten, dann erwarten wir, dass die „Atmosphäre“ einer kooperativen Kultur, einer Disposition zur Bildung von Vereinigungen, einer Lernorientierung und einer Neigung zur Konsensfindung eher in einer Region anzutreffen ist, welche die Charakteristika systemischer Innovation anzeigt. Dagegen werden wettbewerbliche Kultur, Individualismus, eine Mentalität des „nicht-hier-erfunden“ und des Dissenses typisch für nicht-systemische, schwach interaktive Innovationen auf regionaler Ebene sein. Bezüglich der organisationalen Ebene der Unternehmen werden diejenigen mit stärkerem systemischem Innovationspotential eher vertrauensvolle Arbeitsbeziehungen unterhalten, begleitet von Kooperationen im Produktionsablauf, einer Wohlfahrtsorientierung für die Arbeitskräfte mit Schwerpunkt auf Unterstützungsleistungen zur Weiterbildung, und einer Offenheit für die Externalisierung von Transaktionen und die Nutzung des Wissensaustauschs mit anderen Unternehmen und Organisationen in innovationsrelevanten Bereichen. Charakteristika schwach systemischer Unternehmen beinhalten antagonistische Arbeitsbeziehungen, Trennung der Arbeitsplätze, und eine „Lern-für-dichselbst“-Einstellung hinsichtlich der Weiterbildung der Arbeitskräfte. Die Internalisierung von Unternehmensfunktionen wäre sehr stark ausgeprägt und Innovationen wären auf Anpassungsprozesse reduziert. Bezüglich der Organisation politisch-administrativer Governance würde sich eine eingebettete Region durch Neigungen des politischen Personals zu Inklusivität, Nachprüfung, Beratung, Delegierung und Netzwerkbildung auszeichnen, während eine nicht-eingebettete Region über Organisationen verfügt, die dazu neigen, exklusiv, reaktiv, autoritär und hierarchisch zu sein. Eine Zusammenfassung dieser Eigenschaften bietet Tabelle 1.

102 Tabelle 1:

Philip Cooke Bedingungen eines höheren oder niedrigeren Potentials für die Entwicklung eines regionalen Innovationssystems

Potential für Regionales Innovationssystem: Höheres Potential

Niedrigeres Potential Infrastruktur-Ebene

Autonomie bei Besteuerung und Ausgaben Regionaler privater Finanzsektor Politischer Einfluss auf Infrastruktur Regionale Universitäten-Industrie-Strategie

Dezentralisierte Ausgaben Nationale Finanzorganisationen Begrenzter Einfluss auf Infrastruktur Isolierte Innovationsprojekte

Überbau-Ebene Institutionelle Dimension Kooperative Kultur Interaktives Lernen Vereinigungs- und konsensorientiert

Wettbewerbsorientierte Kultur Individualistisch Institutioneller Dissens

Organisationale Dimension (Unternehmen) Harmonische Arbeitsbeziehungen Fördernde Betreuung der Arbeitskräfte Externalisierung Interaktive Innovationsprozesse

Antagonistische Arbeitsbeziehungen Selbsterlernte Fertigkeiten Internalisierung Vereinzelte FuE-Aktivitäten

Organisationale Dimension (Governance) Inklusiv Nachprüfend Beratungsorientiert Netzwerkorientiert

Exklusiv Reaktiv Autoritär Hierarchisch

Selbstverständlich sind beide Sets von Bedingungen idealtypisch dargestellt. Dennoch ist es wahrscheinlich, dass Regionen spezifische Entwicklungstendenzen in die eine oder andere Richtung aufweisen. Möglicherweise werden solche Entwicklungen derzeit von einem Konvergenzelement überdeckt, das entweder von Globalisierungsprozessen oder von den Politikeffekten der nationalstaatlichen Regierungen oder Programmen der Europäischen Union beeinflusst ist.

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie 5

103

Probleme mit öffentlichen regionalen Innovationssystemen

Regionale Innovationssysteme sind ein seltenes Phänomen. Ihre Entdeckung erfolgte erst vor kurzem. In Europa, wo ihre Erforschung konzentriert ist, sind sie in hohem Maße von öffentlichen Institutionen abhängig. Dies trifft sogar auf fortgeschrittene Regionalwirtschaften wie Baden-Württemberg zu. In vielen Fällen, in denen industrieller Wandel hervorsticht, ist das der Normalzustand und es gibt viele Fälle, in denen es schwierig ist, systemische regionale Innovationsprozesse abzugrenzen. Im europäischen Kontext ist es selten der Fall, dass eine schwach entwickelte regionale Verwaltung, wie in Tabelle 1 angeführt, mit einer starken innovationsgetriebenen Wirtschaftsleistung einhergeht. Aber diese Leistungsfähigkeit könnte sich wahrscheinlich in manchen Regionen entwickeln, wenn man dort die Erfahrungen mit der Herausbildung von Sektoren der „New Economy“ in den Vereinigten Staaten wiederholen würde. Einige begrenzte Hinweise darauf, dass dies tatsächlich geschieht, lässt sich in innovativen „Hot Spots“ beobachten, wie etwa im Südosten Englands und möglicherweise auch im Amsterdam-Utrecht-Korridor in den Niederlanden und im Raum Stockholm-Uppsala in Schweden – auch wenn sich diese Befunde nur aus unstrukturierten Gesprächen mit einigen „New Economy“-Akteuren speisen. In diesen Regionen werden Unternehmensgründungen in Branchen wie Internet, Biotechnologie sowie Informations- und Kommunikationstechnologie forciert und es existieren starke private oder marktorientierte regionale Innovationssysteme. Die empirische Untersuchung von Vence (2001) hat auf der Grundlage von EU-Daten gezeigt, wie solche Regionen innerhalb der Europäischen Union zwischen 1980 und 1995 hinsichtlich Produktivität und Beschäftigungszuwächsen die besten Leistungen aufwiesen. Diese Sektoren der „New Economy“, wie Informations- und Kommunikationstechnologie, Biotechnologie und der Medienbereich haben gemeinsam, dass sie sich in der Nähe von Großstädten ansiedeln und dabei auch in diesen Städten selbst präsent sind. Diese innerstädtische Präsenz ist vor allem für Unternehmen im Bereich der neuen Medien und der Unterhaltungssoftware – wie Computerspiele – relevant, so wie etwa in New York und Los Angeles (Braczyk u. a. 1999). Für Informations- und Kommunikationstechnologie sowie für Biotechnologie, vor allem für letztere, ist ein Standort in Satelliten nahe bei herausragenden universitären Forschungseinrichtungen am wichtigsten. Daher verfügen Cambridge und Oxford, rund 50 Meilen von London entfernt, über Cluster aus Unternehmen der Informations- und Kommunikationstechnologie sowie der Biotechnologie – ebenso wie das schwedische Uppsala und das niederländische Utrecht im Verhältnis zu ihren Hauptstädten (Ernst & Young 1999). Diese Orte sind von öffentlichen Forschungsmitteln für grundlegende wissenschaftliche Untersuchungen abhängig, aber die Ausbeutung und Kommerzialisierung der wissenschaftlichen Ergebnisse obliegen Akteuren wie Wagniskapitalgebern, den betrieblichen Wagniskapital-Ablegern größerer Unternehmen, Vertrags- und Projektzahlungen großer Unternehmen aus Branchen wie Pharmaindustrie, Medien oder Informationstechnologie, dazu Akteuren, die als „Business Angel“ Unternehmensgründungen betreuen, sowie Patentanwälte, spezialisierte Unternehmensanwälte, Handelsbanken, Unternehmensberater und Wirtschaftsprüfer. In und um Großstädte existiert eine reichhaltige private Infrastruktur zur Unterstützung von Innovationsprozessen. Ihre Existenz wurde in der Periode der Herausbildung und Konsolidierung der „New Economy“-Sektoren besonders offensichtlich. Obwohl führende Unternehmen, die in das Marketing von Gütergruppen wie Computern, Telekommunikationsausrüstungen, Softwareprodukten, pharmazeutischen Erzeugnissen

104

Philip Cooke

und Mediendienstleistungen involviert sind, außerhalb von Clustern existieren, unterhalten sie doch in vielen von ihnen eine lokale Niederlassung. Dies geschieht entweder über die Ansiedlung von Betriebsstätten bzw. Büros oder noch öfter über Akquisition, eine vertragliche Beziehung, oder andere Formen der Partnerschaft. Allerdings, indem auch weite Teile sensibler Forschungsbereiche an kleine Technologiefirmen ausgelagert werden, sind es diese Zulieferer, die zu einem hohen Maß an Cluster-Orientierung neigen. Ziel ist der Zugang zu Wissens-Spillovern sowie zu Möglichkeiten des Austauschs impliziten Wissens und anderen nicht-marktlichen Interdependenzen. Solche Konstellationen führen zur Herausbildung hoch innovativer Milieus. In Europa beginnen die Bereitsteller von Infrastruktur zur Unterstützung von Innovationsprozessen, Innovationsmöglichkeiten mit guten Aussichten auf Erfolg als profitable Investitionsprojekte ähnlich aggressiv zu verfolgen, wie dies in jenem Modell der Fall ist, das zuerst in Kalifornien hervortrat. Allerdings sind sie bis jetzt noch nicht sehr zahlreich und sie liegen weit hinter den Begründern des „New Economy“Innovationssystems zurück.

Tabelle 2:

Neue Regeln für die „New Economy“

„Old Economy“

„New Economy“

Zentralisiert Konstante Skalenerträge Werteknappheit Steigende Preise Maximierung des Unternehmenswertes Inkrementelle Innovation Räumliche Nähe Maschinenfokussierte Technologie

Dezentralisiert Steigende Skalenerträge Werteüberfluss Sinkende Preise Maximierung des Netzwerkwertes Disruptive Innovation Cyberspace Menschenfokussierte Technologie

Quelle: Adaptiert von Kelly (1998). Eine frühe Diskussion über den Charakter der „New Economy“ wurde in einem Buch von Kelly (1998) präsentiert. Es konzentrierte sich auf die Bildung von Netzwerken und auf den wahrscheinlichen Einfluss des Internets auf die Wirtschaft. Es schloss mit zehn weiterführenden Regeln für die „New Economy“. In Tabelle 2 werden diese Regeln denen der „Old Economy“ gegenübergestellt. Daran anschließend folgt ein weiterer Vergleich mit einem anderen Satz von „Konventionen“ der „New Economy“, wie sie zuerst von Kaplan (1999) formuliert wurden. Diese Gegenüberstellung ist in Tabelle 3 abgebildet. In Kellys ursprünglicher Zusammenstellung der „New Economy“-Regeln finden sich Wiederholungen, deshalb ist die Liste hier auf acht Regeln beschränkt. Sie beziehen sich auf die wichtigsten organisatorischen Eigenschaften und Annahmen über rationales Geschäftsverhalten und entsprechende Erwartungen. Wie schon oben argumentiert wurde, sind Dichotomien hilfreich, wenn es darum geht, konzeptionelle Systeme zu differenzieren oder, wie in diesem Fall, konzeptionelle Modelle zu unterscheiden. Daher skizziert Tabelle 2 die Schwerpunkte

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

105

von zwei konzeptionellen Modellen, deren vollständige Argumentation im angeführten Literaturhinweis zu finden ist (Norton 2000; Micklethwait/ Wooldridge 2000). Der entscheidende Unterschied besteht hierbei im Modell der präferierten industriellen Organisation, in dem zentralisierte Unternehmensstrukturen konstante Skalenerträge generieren, begleitet von gemäßigter Inflation. Dabei sind die maßgeblichen Technologien im Reifestadium und disruptiver Wandel wird vermieden. In diesem Modell können die Entscheidungen der Unternehmensspitze auf ein spezifisches Angebotssegment verengt sein, das oftmals bereits das ursprüngliche Produktionsprofil des Unternehmens bestimmt hat.

Tabelle 3:

Konventionen von „Old Economy“ und „New Economy“

„Old Economy“

„New Economy“

Eine Fertigkeit Arbeitskonflikte Umweltkonflikte Sicherheit Monopole Betriebe Standardisierung Rechtsstreit Status Quo Hierarchisch Löhne

Lebenslanges Lernen Teams Wachstum Risikobereitschaft Wettbewerb Intelligenz Konsumentenwahl Investitionen Agilität Verteilt Eigentum/Optionen

Quelle: Adaptiert von Kaplan (1999). Das klassische Beispiel hierfür ist Xerox aus Rochester, New York. Xerox beutete seine originale Kopierertechnologie inkrementell aus und maximierte dabei nicht nur die Anteilswerte der Aktionäre, sondern auch den Unternehmenswert insgesamt. Es gilt: Im Grunde war die gesamte Belegschaft von Xerox, insgesamt 125.000 Beschäftigte, darauf konzentriert, einen einzigen Produkttyp zu verkaufen: den Bürokopierer. Sie repräsentierten jahrzehntelange Investitionen des Unternehmens – hunderte Millionen von US-Dollar – für eingebettete Ausbildung, Technologie und Kundenservice (Hiltzik 2000: 392).

Dies lässt sich mit Apple vergleichen, einem Unternehmen, das selbst auf Umwegen von Xerox mitbegründet wurde, nämlich über Investitionen in das Xerox Palo Alto Forschungszentrum – kurz: Xerox PARC. Hier wurde der Alto als Vorgänger des Macintosh entwickelt. Xerox PARC wurde im Modus einer industriellen Organisation konzipiert und geführt, der viel mit dem Konzept und der Realität der „New Economy“-Konventionen gemeinsam hat. Das heißt, dass die First Mover-Vorteile einer kleinen Unternehmensgründung wie Apple steigende Skalenerträge in disruptiven Technologien ermöglichte, basie-

106

Philip Cooke

rend auf Moores Gesetz der fallenden Preise von Mikroprozessoren. Hierbei wurde Wissen auf sich selbst angewandt, um Produktivität zu steigern und die Wertschöpfung anzureichern (Castells 1996; Cooke 2002). Diese Definition der „Wissensökonomie“ bildet das Herzstück der Industrie der „New Economy“. Obwohl Xerox PARC von der Muttergesellschaft als innovatives FuE-Labor begründet worden war, konnten außer Laserdruckern nur wenige Produkte von Xerox erfolgreich vermarktet werden. Allerdings wurden die meisten anderen Innovationen, die im Xerox PARC entstanden, zu Stützpfeilern des Silicon Valley sowie der informations- und kommunikationstechnologischen Komponenten der „New Economy“. Zunächst überwinden sozio-technologische Netzwerke den Zentralismus, der den Bürokratien klassischer Unternehmungen und Regierungsapparate eigen ist. Dies wurde bereits weiter oben in Bezug auf die Suche nach einem konzeptionellen Modell von Innovation im geographischen Raum diskutiert, das den politischen Schwächen des TechnopolenDenkens entgegenstehen sollte. In diesem Sinne besitzt Kellys Argument einige Gültigkeit, auch wenn es offensichtlich ist, dass jene Kräfte, die vom Zentrum ausgeschwärmt sind, zumeist weniger die Macht einer kommandierenden Exekutive war, sondern eher ein marginaler, individueller Einfluss. In einigen Fällen und in spezifischen Industrien sind traditionell mächtige Konzerne von neuen, schnell wachsenden Unternehmen verdrängt worden, so wie es in der IT-Branche hinsichtlich des Überholens von IBM durch Intel und Microsoft der Fall war. Kelly behauptet, dass die „New Economy“ das ökonomische Knappheitsproblem überwindet und steigende Skalenerträge erzielt. Das letztgenannte Phänomen besitzt inzwischen eine respektable Gefolgschaft, zumindest seit den Erkenntnissen der „neuen Neoklassiker“, angeführt von Krugman (1991, 1995; Kommentar Cooke/ Morgan 1998). Cluster werden als Mittel angeführt, um diese steigenden Skalenerträge zumindest partiell zu unterstützen. Allerdings entwickeln sich Cluster auf der Grundlage der Knappheit unternehmerischen Talents, geistigen Kapitals, des Austauschs impliziten Wissens und der Immobilität dieser Faktoren. Somit basiert die „New Economy“ immer noch auf Knappheit, aber eher auf Knappheit an Wissenskapital als etwa an Finanzkapital. Wie schon in der Einleitung dieser Arbeit gezeigt wurde, fallen daher die realen Preise von Computern und Software, aber nicht die Preise von Medikamenten, insbesondere nicht die biotechnologisch gewonnenen Medikamente. Zudem ist es offensichtlich, dass eine moderate Inflationsrate ein ständiger Begleiter der „New Economy“ ist. Nichtsdestotrotz werden technologisch bedingte Produktivitätszuwächse mittlerweile in einigen Bereichen der „New Economy“ offenkundig, ebenso wie in Teilen der „Old Economy“, die mit sich mit ihr integrieren, wie zum Beispiel Telekommunikationsdienstleistungen, Logistik und – mit Bezug auf reine Stückkosten – die Branche des E-Commerce. Wie bereits aufgezeigt wurde, sind Netzwerke ein wichtiges Instrument für die Sicherstellung von Wettbewerbsfähigkeit und wirken unter Umständen, wenn auch nicht immer, wertschöpfend. Räumliche Nähe ist für Cluster wichtig, aber der Zuwachs an projektbasierten Arbeitsprozessen ersetzt möglicherweise diesen Aspekt der Nähe. So wirft das „virtuelle Unternehmen“ die Frage auf: Wirkt der Cyberspace als Substitut? Es ist bekannt, dass kodifiziertes Wissen den Raum leicht überwindet, aber dies gilt nicht für neues Wissen, das oftmals in „epistemologischen Gemeinschaften“ von Personen mit besonderen Fertigkeiten entwickelt wird, wobei Spillover-Effekte spezifischer wissensintensiver Orte genutzt werden. Solange diese Talente knapp bleiben, wird der Raum weiterhin bedeutsam sein. Technologie ermöglicht räumlich nahe soziale Interaktion in Innovationsprozessen – ohne sie jemals ersetzen zu können.

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

107

Kellys Behauptung des Aufkommens einer anthropomorphischen Technologie in der „New Economy“ – man denke nur an Call-Center – hat diesen Punkt übersehen, aber nicht ohne zugleich auf einige möglicherweise bedeutsame Tendenzen in solchen Industrien hinzuweisen. Norton (2000) bietet eine eher nüchterne Analyse, indem er den wichtigen und ziemlich offensichtlichen Aspekt der geographischen Konzentration der „New Economy“ betont. Zudem deutet er an, dass ihre jeweiligen Erscheinungsformen schumpeterianische Charakteristika aufweisen und dass sie überaus starke Tendenzen zu regionalen Ungleichgewichten zeigt. Norton sieht die „New Economy“ als reales Phänomen, das durch vernetzte Informationstechnologien verbreitet wurde, deren steigende Skalenerträge die informationstechnologische Führung der Vereinigten Staaten gegenüber der restlichen Welt noch erweitern dürften. Schließt man allerdings andere Bereiche jenseits vernetzter PCs mit ein, wie etwa den Bereich der Mobiltelefone, in dem die Vereinigten Staaten gegenüber mehreren EU-Mitgliedsstaaten im Hintertreffen ist, dann muss diese Beurteilung entsprechend abgeändert werden. Ebenso wie Kelly sieht auch Norton den Niedergang von Zentralisierung und Hierarchie als Begleiterscheinungen der „New Economy“. Er betont die Bedeutung freier Informationsflüsse, auch wenn er Fragen zu solchen Barrieren, die aufgrund des Wertgehaltes nutzbaren Wissens entstehen, nicht kommentiert. Das bedeutet, dass selbst der Austausch impliziten Wissens stark beschränkt ist und projektgebunden bleibt (Zucker u. a. 1998). Norton untersucht anschließend die Bedeutung räumlicher Nähe für unternehmerische Innovationen, die hypothetisch als Herzstück der „New Economy“ aufgefasst werden. Dabei bezieht er sich auf den von Micklethwait und Wooldridge (2000) erstellten Ansatz zur Anatomie des offensichtlichen Erfolgs von Silicon Valley als ein innovatives Cluster. Sie schlussfolgern, dass die Kultur dieser Wirtschaftsgemeinschaft aus der Toleranz für Versagen und Illoyalität, Risikobereitschaft, Ruhelosigkeit, Re-Investitionen in das Cluster, Meritokratie, Zusammenarbeit, Vielfalt, Besessenheit mit dem Produkt und niedrigen Eintrittsbarrieren besteht, was zusammen das Kapital der „New Economy“ ausmacht, als „Milieu, das für Ausgründungen wie für Neugründungen von Unternehmen förderlich ist“ (Norton 2000: 239). Nortons Schlussfolgerung nach sind Silicon Valley und andere weniger exponierte räumliche Arrangements der „New Economy“ als geographische Verknüpfungspunkte von Wissenschaftlern, Ingenieuren, Unternehmern und Wagniskapitalgebern zu charakterisieren. Diese versuchen, technologische Umbrüche zu verwerten, je disruptiver, desto seltener – desto besser. Allerdings sei an Krugmans (1995) Feststellung erinnert, dass Informations- und Kommunikationstechnologien eine weit geringere Rate radikaler Innovationen generiert haben, als Dampfkraft und Elektrizität. Trotzdem zeigt Norton statistisch, dass Orte mit einer hohen Anzahl digitaler Börsengänge, wie San Fransisco, San Jose, Denver, Boston und Seattle, auch eine hohe Konzentration maßgeblicher Akteure der „New Economy“ aufweisen. Dies ist deshalb relevant, weil es auf den dritten Ansatz zum Verständnis der „New Economy“ hinweist. In Kaplans (1999) Analyse des Aufstiegs von Unternehmen wie Cisco Systems, Netscape, Yahoo! und Oracle, die alle in Silicon Valley gegründet wurden, stehen große Wagniskapitalunternehmen im Vordergrund wie Kleiner, Perkins, Caulfield & Byers, aber auch andere, weniger exponierte Unternehmen wie Sequoia Capital, Sierra Ventures, Technology Venture Investments, New Enterprise Associates und der Mayfield Fond, die alle in der Sand Hill Road in Palo Alto konzentriert sind. Kleiner Perkins (KP) Investments

108

Philip Cooke

– mit Anteilen an 230 Unternehmen – weist eine Marktkapitalisierung von 125 Mrd. USDollar auf sowie einen Ertrag von 61 Mrd. US-Dollar allein für das Jahr 1997, wobei 162.000 Mitarbeiter beschäftigt werden, die meisten davon in Silicon Valley. Kurz gesagt, die Schlüsselrolle unternehmerischer Innovationen wird gegenwärtig von der aggressiven Nutzung von Forschungslabors durch Wagniskapitalfirmen übernommen. Einige von ihnen, wie KP, haben sich tatsächlich eigene Cluster von unternehmerischen Neugründungen aufgebaut, welche dazu ermutigt werden – oder aber gezwungen, wie Bronson (1998) meint – untereinander im Stil der japanischen Keiretsu-Unternehmensgruppen zu handeln. Dieses Phänomen ist in Branchen wie Informationstechnologie, Telekommunikation, Software und Internet weiter fortgeschritten als in der Biotechnologie. Aber da diese Branchen in Silicon Valley an denselben Orten angesiedelt sind und von denselben Wagniskapitalgebern finanziert werden, unterscheiden sich die jeweiligen Modelle vor allem dadurch, dass in der Biotechnologie eine höhere Rate des cash burn vorliegt, im Sinne des Eigenkapitalverbrauchs von Unternehmensneugründungen, sowie eine langsamere Entwicklung der Börsengänge von Unternehmen. Wann immer sich daher eine biotechnologische Geschäftsmöglichkeit erfolgreich durchsetzt, ist ihr Erfahrungshintergrund von dem anderer Branchen nicht zu unterscheiden. Ein empirisches Indiz des Keiretsu-Ansatzes zur räumlichen Nähe bei WagniskapitalInvestititionen bietet die Analyse der Investitionsstandorte von KP, dem führenden Keiretsu-Investor (www.kpcb.com). Von den 230 Unternehmen an denen KP beteiligt ist, haben 59% bzw. 134 ihren Sitz in Silicon Valley, 25 weitere sind andernorts in Kalifornien angesiedelt und 71 befinden sich außerhalb Kaliforniens. Von den Unternehmen, die in Silicon Valley angesiedelt sind, befinden sich 20 in Mountain View, 18 in Sunnyvale, 16 in San Jose, jeweils 14 in Palo Alto und San Mateo sowie jeweils sieben in Santa Clara und Redwood City. Diese Standorte sind leicht innerhalb einer Stunde vom KP-Stammsitz in der Sand Hill Road mit dem Auto erreichbar. Viele lassen sich von dort aus zu Fuß innerhalb einer Stunde erreichen. Geographische Nähe ist nicht nur das Herzstück dieses Modells der industriellen Organisation, auch die Ballung der Aktivitäten von Unternehmen einer Keiretsu-Familie in spezifischen Clustern gehört zum Kalkül erhöhter Leistungsfähigkeit der Beteiligungsgesellschaften. Daher werden interner Handel, gemeinsames Marketing und Arbeitskräfterekrutierung sowie Technologieaustausch etabliert. Dies unterstreicht die Beobachtung von Zook (2000) zur hohen positiven Korrelation zwischen InternetUnternehmen und Wagniskapitalgebern in den Vereinigten Staaten, wonach Letztere es nicht mögen, mehr als eine Autostunde von ihren Investitionsobjekten entfernt zu sein, da sie sich auf diese Weise in der konkreten Führung der Unternehmen engagieren können. Maßgebliche Elemente der „New Economy“-Konventionen sind in Tabelle 3 zusammengefasst – im Anschluss an eine Ausarbeitung von Kaplan (1999). Viele dieser Elemente unterscheiden sich nicht all sehr zu sehr von den weiter oben angestellten Vergleichen, aber einige Elemente betonen Besonderheiten in den Geschäftspraktiken, zum Beispiel die geringe Anzahl von Rechtsstreitigkeiten sowie die verbreitete Nutzung von Aktienoptionen als Entlohnungsmöglichkeit. Wie wir gesehen haben, kann die Idee der „New Economy“ dafür kritisiert werden, dass sie einzelne Merkmale bestimmter Industrien in überzogenem Maße als generisch definiert und dabei nur schwache empirische Hinweise dafür liefert, dass die entsprechenden wissensintensiven Sektoren tatsächlich das Knappheitsproblem überwunden haben und daher immun gegen Konjunkturzyklen sind. Zudem weisen die Innovationssysteme neue Merkmale auf: vor allem die Fülle investierbaren Kapitals und die

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

109

starke Nachfrage danach, dessen Verausgabung von einer Rationalität geprägt ist, die auf kalkulierten Risiken beruht, welche jedoch als massive, fehlplatzierte Glücksspiele erscheinen – und sich tatsächlich oft als solche herausstellen. In der Biotechnologie haben lange Anlaufphasen und hoher Eigenkapitalverbrauch von Unternehmensgründungen diese sehr hohen Investitionskosten in der Gründungsphase hervorgerufen. Dabei wird ein Risiko einkalkuliert, demzufolge genügend hohe Gewinne anfallen würden, sobald einige Unternehmen reif für den Börsengang wären, was dann für fehlgeschlagene Investitionen entschädigen könnte. Daher sind Innovationen eine fundamentale Wertschöpfungsquelle. Investitionen dienen dazu, Innovationsmöglichkeiten zu entdecken. Systemische Such- und Auswahlverfahren durch Wagniskapitalgeber bilden das wesentliche Mittel, um Erträge aus öffentlichen Investitionen in die Grundlagenforschung abzuschöpfen. Statt der Überwindung der Knappheit ist dies das grundlegende Merkmal der „New Economy“. Es geht tatsächlich um Investitionen, die auf einer Verabsolutierung der Knappheit basieren, auf „bahnbrechenden“ Innovationen, auf „Wundermitteln“ und der Chance, Reichtümer anzuhäufen, die lebenslange Sicherheit gewähren. Wissensgetriebene Cluster helfen dabei, dies zu verwirklichen. Allerdings stellt man sich nach einer Inspektion von Tabelle 3 die Frage, wie viele dieser exklusiv auf die „New Economy“ bezogenen Konventionen sich auch auf die „Old Economy“ anwenden lassen, nicht nur gegenwärtig, sondern auch in ihrem eigenen Frühstadium. So könnte man behaupten, dass Gruppenarbeit, Vielfalt an Fertigkeiten, Qualitätsstandards, Gewandtheit und verteilte Intelligenz für viele ausgereifte Industrien charakteristisch sind, die auf die Herausforderungen globaler Wettbewerbsfähigkeit reagieren, ebenso wie Wachstum und Risikobereitschaft ausgeprägte Merkmale der frühen Automobil- und Luftfahrtindustrien waren. Die Betonung der Aktienoptionen für Mitarbeiter und ihre offenbar höhere Gewichtung als die eigentlichen Löhne ist etwas Neues, ebenso, falls dies wirklich zutrifft, die Zurückweisung von Rechtsstreitigkeiten zugunsten von Investition in das allerneueste Projekt (Lewis 2000). Microsoft scheint eine Ausnahme zur Bestätigung der Regel zu sein. Auf der anderen Seite sind die in der „Old Economy“ etablierten Giganten der Telekommunikationsbranche, wie AT&T und BT, dazu gehalten, einen immer schwierigeren Spagat zu vollbringen, der die hierarchischen Unternehmenskulturen damit verbindet, junge Mitarbeiter anzuwerben und zu halten, die von Aktienoptionen weggelockt werden. Diese Komplexität ist hoch genug, um sie an den Rand der Zersplitterung zu bringen, woraus neue konzerneigene Träger alter und neuer Sparten entstehen. Berücksichtigt man diese Punkte, dann werden einige Übereinstimmungen zwischen den drei Autoren in Bezug auf die Besonderheiten der Geschäftstätigkeit in der „New Economy“ sichtbar. Eine erste grundsätzliche Übereinstimmung besteht hinsichtlich der Vorstellung von der Dezentralisierung der Kontrolle über Teile der „New Economy“ – weg von den gigantischen Konzernen früherer Generationen. Das heißt, dass in den neueren Sektoren, die auf Clustern rund um Universitäten basieren, zur Nutzung von Wissen und zur Umsetzung von Innovationen eine weitaus geringere Abhängigkeit von konzerneigenen FuE-Laboren besteht. Aus diesen Laboren stammen zwar immer noch die meisten kommerziell verwertbaren Innovationen, aber dies gilt in immer geringerem Maße für die Sektoren der „New Economy“. Die zweite Übereinstimmung besteht in der fundamentalen Vorstellung, dass Wertschöpfung, insbesondere in der Form von Wissen oder Innovationsfähigkeit, durch Netzwerke fließt. Dies ist tatsächlich ein so bedeutender Aspekt von Clustern in der „New Economy“, dass sich am Beispiel Silicon Valleys zeigen lässt, dass die Strategie der Bildung

110

Philip Cooke

privater Cluster, konzerneigener Keiretsu oder „EcoNets“, wie sie auch genannt werden, nicht auf Unternehmen wie KP beschränkt ist. Intel besitzt einen mächtigen Zweig für Unternehmensbeteiligungen mit Wagniskapital, Intel Capital, ebenso wie Lucent Technologies, AT&T Ventures und Cisco Systems, wobei letztere ihr Netzwerk durch Firmenakquisition internalisieren. In Tabelle 4 wird ein Überblick über die wichtigsten Beteiligungsgesellschaften, gemessen an der Zahl der Börsengänge, im Jahr 1999 gegeben. Dabei wird der Unternehmenswert im Falle eines Haltens der Beteiligung über das ganze Jahr angegeben. Diese und andere Wagniskapitalgesellschaften sind die wichtigsten Triebkräfte der „New Economy“ und zunehmend auch der Strukturierung von Clustern. Zusammen mit Technologie-Unternehmern sind sie entscheidend, wenn es um die Generierung einer neuen Art systemischer Innovation geht, die den tatsächlichen Grund für Wettbewerbsvorteile gegenüber – beispielsweise – europäischen Wettbewerbern ausmacht. Dazu mehr am Ende dieses Abschnitts. Eine dritte Übereinstimmung besteht hinsichtlich der Besonderheit von Innovationen die auf neuem Wissen basieren, und sich in der „New Economy“ rasch von der Werkbank zur Investition und schließlich zum Verkaufsobjekt entwickeln. Die Macht der Innovation ist im Fall von besonders einflussreichen Unternehmern wie Jim Clark von Netscape so groß, dass sie für ihren nächsten Börsengang mehrere Wagniskapitalgeber bei sich vorsprechen lassen – und nicht umgekehrt. Dies ist das zentrale Merkmal der „New Economy“, soweit sie sich bislang herausgebildet hat. In Europa ist sie nicht sehr weit entwickelt, obwohl sich dort Cluster-basierte, mit Wagniskapital finanzierte Aktivitäten der „New Economy“ zunehmend etablieren. Wenn die Europäische Kommission, die sich mit der Innovationslücke zu den Vereinigten Staaten befasst (Commission 1995), nach Gründen für die langsame Rate der kommerziellen Umsetzung von Wissenschaft und Technologie in der Europäischen Union sucht, dann sollte sie einfach das umfassende, pro-aktive System der Innovationsförderung in Kalifornien oder Massachusetts mit den heimischen Systemen vergleichen.

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie Tabelle 4:

111

Anzahl und Werte von Börsengängen, Top Ten, 1999

Beteiligungsgesellschaften/ Wagniskapitalgeber Access Technology Partners Intel Capital New Enterprise Associates Kleiner Perkins Comdisco Ventures Benchmark Capital Goldman Sachs Technology Crossover Ventures Institutional Venture Partners

Zahl der Börsengänge

Wert (Mrd. US-$)

28 23 20 18 17 15 12 12 11

73 52 66 78 29 113 29 26 91

Quelle: Craven (2000). Dies erlaubt die bequeme Überleitung zu einem kurzen Vergleich der „New Economy“ Innovationssysteme, wie sie bislang diskutiert worden sind, mit jenem Typ regionaler Innovationssysteme, der sich in Unterstützung von Regionen der „Old Economy“ herausbildete, wiederholt wirtschaftlichen Krisen ausgesetzt war, und seit Kurzem das Interesse von Wissenschaft und Politik erregt (Braczyk u. a. 1998; de la Mothe/ Paquet 1998; Acs 2000). In Tabelle 5 werden Aspekte dieser Differenzierung vorgestellt. Der Hauptunterschied liegt im oftmals öffentlichen Charakter des typischen regionalen Innovationssystems mit seinen Einrichtungen für Technologietransfer, Wissenschaftsparks, Partnerschaftsfonds, der Koppelung von Innovationen mit hierarchischen Zulieferer-Beziehungen und einer starken, nutzer-getriebenen Betonung auf inkrementellem Wandel. Dies ist typisch für systemische Innovationen in Europa (Cooke u. a. 2000) und in Regionen der „Old Economy“ in den Vereinigten Staaten (Shapira 1998). Die grundlegenden Unterschiede bestehen in den Einstellungen von Kapitalgebern und Unternehmern unter den Bedingungen der „New Economy“. Aus Sicht der Investoren können Cluster nach innovativen Ideen und potentiellen Geschäftsmöglichkeiten abgesucht werden. Zudem ermöglichen Cluster den Unternehmern die Akkumulation gewaltiger monetärer Mittel. Technologie ist das Mittel zu diesem letzteren Zweck. Norton (2000) behauptet, dass selbst Angestellte über ihre Aktienoptionen quasi von einer Produktobsession ergriffen werden können (Bronson 1998). Was immer den Prozess unterstützt, wird hier so weit als möglich zur Verfügung gestellt. Inkubatoren, welche mit Managern ausgestattet sind, die Technologie-Unternehmern die schwierigsten Managementprobleme abnehmen sind dafür ein gutes Beispiel.

112

Philip Cooke

Tabelle 5:

Aspekte von Regionalen und „New Economy”-Innovationssystemen

Regionales Innovationssystem

„New Economy“-Innovationssystem

FuE-getrieben Nutzer-Produzenten Beziehungen Technologie-orientiert Inkrementelle Innovation Bankenbasierte Kreditfinanzierung Externe Zuliefererketten Wissenschaftsparks

Wagniskapital-getrieben Serielle Unternehmensgründungen Marktorientiert Inkrementelle und disruptive Innovation Börsengang Interne Unternehmensnetzwerke Inkubatoren

Soweit wurde eine weit gefasste Einschätzung der „New Economy“ vorgestellt. Das Zwischenfazit lautet, dass eine bestimmte Art induzierter Innovationen etabliert worden ist, und dass sich diese Art als besonders effektiv zur Steigerung der Rate von Unternehmensgründungen in „New Economy-Sektoren erwiesen hat – wenn auch, bislang, nur in diesen Sektoren. Dies hat den Vereinigten Staaten, wo dieses Modell im Silicon Valley in den 1970ern aufkam, aber sich erst in den 1990ern signifikant und erfolgreich –manche würden sogar sagen geradezu leichtsinnig – entwickelte, eine Führungsposition ermöglicht, die im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts sogar noch ausgebaut werden könnte. Eine Ausnahme bildet der Bereich des mobilen, multimedialen Telefonwesens, in dem Europa führend ist. Das „New Economy“-Innovationssystem weist in nahezu jeder Branche der „New Economy“ starke Cluster auf. Selbst wenn die Cluster noch nicht adäquat ausgeformt sind, kommt es weiterhin zu Agglomerationsprozessen rund um Universitäten oder Zentren kreativen Wissens, wie Filmstudios. Lernen ist selbstverständlich die zentrale Attraktion, wobei der Wert von Wissenskapital rapide zunehmen kann. Je besser wissensbasierte Cluster gedeihen, desto größere Ungleichgewichte wird eine Wirtschaft voraussichtlich im Hinblick auf räumliche Anordnung und Verteilungsmuster herausbilden, und desto wichtiger wird es sein, Wege zu finden, diese Widersprüche zu moderieren, ohne die „goldene Gans“ umzubringen. Für Wirtschaftspolitiker ist dies in der näheren Zukunft eine der größten Herausforderungen.

6

Schlussfolgerungen

Viele Aktienbestände der „New Economy“ haben an Glanz verloren als die unvermeidlichen Zyklen der Marktprozesse im Jahre 2000 auch Internet- und Mobiltelefonunternehmen erfassten. Dennoch war etwas geschehen, das systemische Innovationen zur Schlüsselressource der Gemeinschaft von Wagniskapitalgebern in den Vereinigten Staaten und ein wenig auch in Europa machte. Es trägt wesentlich zu unserem Verständnis der anhaltenden Innovationslücke zwischen den Vereinigten Staaten und Europa bei. In der Einleitung wurde gezeigt, wie Märkte Anreize dafür setzen, wissenschaftliche Erkenntnisse zu verwerten und in kommerzialisierte Innovationen zu transformieren. Anschließend wurde gezeigt, dass diese Prozesse selbst in den Vereinigten Staaten vergleichsweise stark regional veran-

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

113

kert sind, auch wenn in dieser Volkswirtschaft systemische Innovationen endemisch und privatisiert sind. Selbstverständlich wird dieser ganze Prozess durch die umfangreiche bundesstaatliche Förderung der Grundlagenforschung vorangetrieben. Gegenwärtig wird dies weiterhin der Fall sein, da große Konzerne scheinbar keinen Drang verspüren, diese Art von Risiken zu übernehmen. Es wurde gezeigt, dass die Bedeutung systemischer Innovationen auf regionaler Ebene in Europa erst seit kurzem anerkannt wird. Eine Vielzahl detaillierter Forschungsarbeiten zeigte, dass ein Großteil der Verantwortung für die Innovationsförderung in europäischen Regionen häufig auf den nicht immer angemessenen Schultern von Funktionsträgern auf unterschiedlichen Ebenen von Regierung und Verwaltung – in zunehmend Maße auch die regionale Ebene einschließend. Es liegt nahe zu schlussfolgern, dass diese öffentlichen Innovationssysteme, dort wo sie existieren, und dies ist keineswegs überall der Fall, mit den privatwirtschaftlich geprägten Systemen der Vereinigten Staaten nicht konkurrieren können. Dies ist nicht das Verschulden des eingesetzten Personals, sondern der Politik, die in Europa versucht, das bereitzustellen, was in Italien als „reale Dienstleistungen“ bezeichnet wird, da ein Marktversagen in der Versorgung mit privaten „weichen“ Infrastrukturen zur Innovationsförderung vorliegt. Die offensichtliche Politikfolgerung aus dieser Analyse besteht in der Forderung, dass die Politik das Wachstum starker privater Investitionsorganisationen stimulieren sollte. Deren Gewinnorientierung sollte als Anreiz zu einer im Vergleich mit öffentlichen Systemen stärker pro-aktiven Einstellung wirken. Die Prozesse, die bei der Induzierung kommerzieller Innovationen aus Forschungslabors in Orten wie Silicon Valley und Boston mit solcher Geschwindigkeit und relativem Erfolg operieren, können klar identifiziert werden. Führende Universitäten besitzen professionell arbeitende Technologieverwertungsagenturen mit erfahrenen Mitarbeitern im Bereich der Nutzung und Kommerzialisierung von Technologien. Es gibt einen Überfluss an investierbarem Kapital und genügend Möglichkeiten für seine Verwendung. Es gibt Regulierungsmechanismen für Bereiche wie Aktienoptionen, die größere Anreize gewähren, als dies in Europa normalerweise der Fall ist. Aus einer Studie des britischen Wissenschaftsministeriums geht hervor (Sainsbury 1999), dass kleine, innovative Unternehmen in den Vereinigten Staaten solche Förderprogramme wie Small Business Innovation Research (SBIR) mit seinem „Peer Review“-System, das den Prozeduren des britischen Research Council ähnelt, gerade in der frühen, forschungs- oder prüfungsintensiven Innovationsphase hilfreich finden. Unternehmen in Großbritannien, denen das SBIR-System bekannt ist, haben die britische Regierung zur Etablierung einer ähnlichen Einrichtung gedrängt. Obwohl SBIR eine in der frühen Innovationsphase angewandte öffentliche Investition ist, ist es mit der Zeitökonomie von Unternehmen der „New Economy“ konsistent. Dies kann mit einem europäischen Beispiel kontrastiert werden, das erst kürzlich vom Autoren entdeckt wurde. Eine Bank verlangte von einem innovativen KMU, einen Forschungspreis gewonnen zu haben, bevor es überhaupt für eine Darlehensvergabe in Betracht käme. Ohne danach zu streben das „New Economy“-Modell systemischer Innovation einfach zu imitieren wäre es offensichtlich wünschenswert, einige Kernelemente dieses Modells für einen Umbau der Innovationspolitik in Europa in Betracht zu ziehen. So könnte man damit beginnen jene Lücken in der Innovationsleistung zu schließen, die sich wieder einmal zwischen Europa und den Vereinigten Staaten als miteinander im Wettbewerb stehenden Wirtschaftssystemen aufgetan haben.

114

Philip Cooke

Literatur Acs, Z. (Hrsg.) (2000): Regional innovation, knowledge and global change. London: Pinter. Andersen, E. S. (1994): Evolutionary economics. London: Pinter. Bagnasco, A. (1979): Tre Italie. La Problematica Territoriale dello Sviluppo Italiano. Bologna: Il Mulino. Best, M. (1999): Cluster dynamics in theory and practice, with applications to Singapore/Johor and Penang electronics. Judge Institute of Management Studies, Cambridge: Cambridge University. Braczyk, H.-J./ Cooke, Ph./ Heidenreich, M. (Hrsg.) (1998): Regional innovation systems. London: UCL Press. Braczyk, H.-J./ Fuchs, G./ Wolf, H. (Hrsg.) (1999): Multimedia and regional economic restructuring. London: Routledge. Bronson, M. (1998): The nudist on the late shift. London: Abacus. Castells, M. (1996): The rise of the network society. Oxford: Blackwell. Commission of the European Communities (1995): The green paper on innovation. Luxemburg: Commission of the European Communities. Cooke, M./ Morgan, L. (1998): The associational economy. Firms, regions and innovation. Oxford: Oxford University Press. Cooke, Ph. (1980): Dependent development in UK regions with particular reference to Wales. In: Progress in Planning 15. 1-62. Cooke, Ph. (1985): Regional innovation policy. Problems and strategies in Britain and France. In: Environment and Planning C: Government and Policy 3. 253-267. Cooke, Ph. (1992): Regional innovation systems. Competitive regulation in the new Europe. In: Geoforum 23. 365-382. Cooke, Ph. (1998): Introduction. Origins of the concept. In: Braczyk, H.-J./ Cooke, Ph./ Heidenreich, M. (Hrsg.): Regional innovation systems. London: UCL Press. Cooke, Ph. (2002): Knowledge economies. Clusters, learning and comparative advantage. London: Routledge. Cooke, Ph./ da Rosa Pires, A. (1985): Productive decentralisation in three european regions. In: Environment and Planning A 17. 527-554. Cooke, Ph./ Morgan, K. (1990): Learning through networking. Regional innovation and the lessons of Baden-Württemberg. Regional Industrial Research Report 5. Cardiff: University of Wales. Cooke, Ph./ Morgan, K. (1993): The network paradigm. New departures in corporate and regional development. In: Environment and Planning D: Society and Space 11. 543-564. Cooke, Ph./ Morgan, K. (1994a): The regional innovation system in Baden-Württemberg. In: International Journal of Technology Management 9. 394-429. Cooke, Ph./ Morgan, K. (1994b): The creative milieu. A regional perspective on innovation. In: Dodgson, M./ Rothwell, R. (Hrsg.): The handbook of industrial innovation. Cheltenham: Edward Elgar. Cooke, P./ Uranga, M./ Etxebarria, G. (1997): Regional innovation systems. Institutional and organizational dimensions. In: Research Policy 26. 475-491. Cooke, Ph./ Boekholt, P./ Tödtling, F. (2000): The governance of innovation in Europe. London: Pinter. Craven, D. (2000): Aftermarket makers. In: Red Herring 79. 422. Dahmén, E. (1970): Entrepreneurial activity and the development of Swedish industry, 1919-1939. Homewood, Illinois: American Economic Association. de la Mothe, J./ Paquet, G. (1998): Local and regional systems of innovation. Dordrecht: Kluwer. Dosi, G. (1988): The nature of the innovation process. In: Dosi, G./ Freeman, C./ Nelson, R./ Silverberg, G./ Soete, L. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter.

Regionale Innovationssysteme, Cluster und die Wissensökonomie

115

Edquist, Ch. (1997): Introduction. Systems of innovation approaches – their emergence and characteristics. In: Edquist, Ch. (Hrsg.): Systems of innovation. Technologies, institutions and organizations. London: Pinter. 1-35. Ernst & Young (1999): European Life Sciences 1999. London: Ernst & Young International. Freeman, Ch. (1987): Technology policy and economic performance. Lessons from Japan. London: Pinter. Hiltzik, M. (2000): Dealers of lightning. Xerox PARC and the dawn of the computer age. New York: Harper. Johnson, B. (1992): Institutional learning. In: Lundvall, B.-Å. (Hrsg.) (1992): National systems of Innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. 23-44. Kaplan, D. (1999): The silicon boys and their valley of dreams. New York: Morrow. Kelly, K. (1998): New rules for the new economy. London: Fourth Estate. Krugman, P. (1991): Increasing returns and economic geography. In: Journal of Political Economy 99. 483-499. Krugman, P. (1995): Development, geography and economic theory. Cambridge, Mass.: MIT Press. Kuhn, T. (1962): The structure of scientific revolutions. Chicago Ill.: University of Chicago Press. Lewis, A. (2000): The new new thing. A Silicon Valley story. New York: Norton. Lundvall, B.-Å. (Hrsg.) (1992): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Malerba, F. (1993): The national system of innovation. Italy. In: Nelson, R. (Hrsg.): National innovation systems. A comparative analysis. Oxford: Oxford University Press. Micklethwait, J./ Wooldridge, A. (2000): For a perfect economy. London: William Heinemann. Merton, R. (1962): Priorities in scientific discovery. In: Barber, B./ Hirsch, W. (Hrsg.): The sociology of science. New York: Free Press. Nelson, R. (Hrsg.) (1993): National innovation systems. A comparative analysis. Oxford: Oxford University Press. Norton, R. (2000): Creating the new economy. The entrepreneur and the U.S. resurgence. Cheltenham: Edward Elgar. Oakey, R. P. (1979): Technological change and regional development. A note on policy implications. In: Area 11. 340-344. Perroux, F. (1955): Note sur la Notion de Pôle de la Croissance. In: Economie Appliquée 8. 307-320. Piore, M./ Sabel, C. (1984): The second industrial divide. New York: Basic. Porter, M. (1980): Competitive strategy. New York: Free Press. Porter, M. (1998): On competition. Cambridge, Mass.: Harvard Business School Press. Rees, J. (1979): Technological change and regional shifts in American manufacturing. In: Professional Geography 31. 45-54. Sainsbury, D. (1999): Biotechnology clusters. London: Department of Trade and Industry. Saxenian, A. (1981): Silicon chips and spatial structure. The industrial basis of urbanization in Santa Clara county, California. Beitrag zur Konferenz „New Perspectives on the Urban Political Economy”, American University, Washington D.C. Saxenian, A. (1994): Regional advantage. Culture and competition in Silicon Valley and Route 128. Schumpeter, J. A. (1975): Capitalism, socialism and democracy. New York: Harper. Scott, A. (1986): High technology industry and territorial development. The rise of the Orange County Complex. In: Urban Geography 7. 3-45. Shapira, P. (1998): The evaluation of USNet. Overview of methods, results and implications. Atlanta: Georgia Institute of Technology. Thomas, M. D. (1975): Growth pole theory, technological change, and regional economic growth. In: Papers of the Regional Science Association 34. 3-25. Vence, X. (2001): Innovative capacity and employment creation in European regions. The relevance of regional innovation systems. Beitrag zur 2. internationalen Konferenz „Employment and Innovation”, Institute of Regional Development, Sevilla.

116

Philip Cooke

Vernon, R. (1966): International investment and international trade in the product cycle. In: Quarterly Journal of Economics 80. 190-207. Zook, M. (2000): Grounded capital. Venture capital’s role in the clustering of internet firms in the U.S. Beitrag zur Konferenz „Association of Collegiate Schools of Planning”, Atlanta. Zucker, L./ Darby, M./ Armstrong, J. (1998): Geographically localised knowledge. Spillovers or markets? In: Economic Inquiry 36. 65-86.

II.

Theoretische Perspektiven des Innovationssysteme-Ansatzes: Governance, Globalisierung und soziale Interaktion

Governance von Innovationssystemen und die politische Ökonomie der Wettbewerbsfähigkeit Alexander Ebner

1

Einleitung

Im Kontext politisch-ökonomischer Diskurse zu Wettbewerbsfähigkeit und Globalisierung wird auch das institutionelle Verhältnis zwischen Markt und Staat neu bestimmt. Folgt man der Vorstellung, dass die spezifische Entwicklungsdynamik marktwirtschaftlicher Systeme auf der Durchsetzung technologischer und organisationeller Innovationen beruht, dann ist nach den institutionellen Voraussetzungen dieser Innovationsprozesse zu fragen. Der Innovationssysteme-Ansatz untersucht die institutionelle Architektur von Innovationsprozessen. Ein Innovationssystem umfasst jene Netzwerke aus Institutionen des privaten und öffentlichen Sektors, deren Interaktionen zur Generierung und Diffusion neuer Technologien beitragen. Wissen und Lernen gelten als fundamentale Struktur- und Handlungskomponenten, deren Gehalte über die institutionellen Netzwerke von Innovationssystemen artikuliert werden. In diesem Sinne gilt, dass die institutionellen Voraussetzungen technologischer Innovationsprozesse vielfältige Koordinationsformen umfassen, die wirtschaftlichen Wandel in einen spezifischen sozialökonomischen Kontext einbetten. Der Staat gehört zu den konstitutiven Komponenten bei der Ausgestaltung von Innovationssystemen auf nationaler und regionaler Ebene. Dabei führt die aktuelle Transformation staatlicher Aktivitäten im Rahmen der ökonomischen Globalisierung zu einem Formen- und Funktionswandel innovationspolitischer Gestaltungsspielräume. Statt hierarchischer Steuerungsmodelle ist es zunehmend der Netzwerkcharakter institutioneller Interaktionen, der die politische Ökonomie der Wettbewerbsfähigkeit prägt. Der Begriff der Governance erfasst entsprechende institutionelle Arrangements zur Regelung kollektiven Handelns, die sich jenseits der Dichotomie von Markt und Staat entfalten. Diese Ausdifferenzierung institutioneller Regelungen betrifft auch die institutionelle Konfiguration von Innovationssystemen. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, auf welche Weise die Governance-Strukturen von Innovationssystemen dazu beitragen können, technologische Innovationsdynamik und institutionelle Kohärenz zu integrieren. Diese Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen der institutionellen Regelung und Steuerung von Innovationssystemen unterstreicht die innovationspolitische Relevanz der Governance-Problematik. Die folgenden Ausführungen sind in drei Abschnitte gegliedert. Zunächst wird der theoretische Kontext des Innovationssysteme-Ansatzes rekapituliert. Im Vordergrund stehen dabei die Diskussionen zu den institutionellen Determinanten industrieller Wettbewerbsfähigkeit, die im Rahmen schumpeterianischer Konzepte als Ausdruck eines kollektiven Unternehmertums behandelt werden. Anschließend wird eine konzeptionelle Differenzierung der institutionellen Dimensionen von Innovationssystemen vorgestellt. Dies verweist auf die Interdependenz zwischen organisationalen, sektoralen und politischökonomischen Governance-Strukturen. Auf diesen Überlegungen aufbauend werden inno-

120

Alexander Ebner

vationsorientierte Staatsfunktionen rekonstruiert. Auch angesichts der institutionellen Transformation des Staates im Kontext der Globalisierung bilden sie die Grundlage für die Governance von Innovationssystemen und damit für die politische Ökonomie der Wettbewerbsfähigkeit.

2

Innovation, Wettbewerbsfähigkeit und kollektives Unternehmertum

Der Innovationssysteme-Ansatz geht auf schumpeterianische Diskussionen der ökonomischen Innovationsforschung zurück. Damit ist er integraler Bestandteil einer weiter gefassten institutionalistischen Diskussion zu den Determinanten wirtschaftlicher Entwicklung, die neben den Wirtschaftswissenschaften auch benachbarte Disziplinen wie Soziologie, Politikwissenschaft und Wirtschaftsgeographie umfasst (Ebner 2008c). Die schumpeterianische Perspektive ist auf den Zusammenhang von Neuerungen, Unsicherheit und Wandel in ökonomischen Prozessen konzentriert. Innovationen gelten als das grundlegende, erklärungsbedürftige wirtschaftliche Phänomen (Hanusch/ Pyka 2007: 276). Die theoretische Substanz dieser Perspektive lässt sich an folgenden Komponenten festmachen: ƒ ƒ ƒ ƒ

der Charakter wirtschaftlicher Entwicklung als Evolutionsprozess, die Vielfalt sozioökonomischer Verhaltensweisen, die ko-evolutionäre Dynamik institutionellen und technologischen Wandels, die Interdependenz zwischen den Mechanismen des Wandels und seiner politischökonomischen Koordinierung (Dosi 1990: 337f.; Nelson 1995).

Auf diesen Ansichten aufbauend leitet der Innovationssysteme-Ansatz seinen analytischen Orientierungsrahmen aus folgenden Grundpositionen her (Ebner 1999: 143f.): ƒ ƒ ƒ

Innovationen sind interne Entwicklungsfaktoren kapitalistischer Marktwirtschaften. Innovationsprozesse sind evolutorische, lokale und pfadabhängige Phänomene. Innovationspolitik orientiert sich an kooperativen Governance-Strukturen.

Zentraler Gegenstand des Innovationssysteme-Ansatzes ist die institutionelle Architektur von Innovationsprozessen. Ein Innovationssystem umfasst jene Netzwerke aus Institutionen des privaten und öffentlichen Sektors, deren Aktivitäten und Interaktionen neue Technologien initiieren, importieren, modifizieren und diffundieren (Freeman 1987: 1). Wissen und Lernen gelten als fundamentale Struktur- und Handlungskomponenten, deren interaktive Gehalte über die institutionellen Netzwerke von Innovationssystemen artikuliert werden, wobei industriellen Strukturen und kultureller Einbettung eine prägende Rolle zukommt (Lundvall 1992a: 1f.). Dabei ist die Frage nach den institutionellen Bestimmungsgründen innovationsgetriebener Wirtschaftsentwicklung zunächst auf den Vergleich nationaler Systeme angewandt worden, um sich in der Folge auch auf regionale, lokale, sektorale sowie supra- und transnationale Arrangements zu beziehen. Der Innovationssysteme-Ansatz beansprucht einen konkreten industrie- und technologiepolitischen Anwendungsbezug. Tatsächlich ist er von seiner ursprünglichen Problemorientierung her eng mit der Interpretation der wirtschaftlichen Strukturkrise in den atlantischen OECD-Ländern mit ihren komplexen binnen- und außenwirtschaftlichen Implikatio-

Governance von Innovationssystemen

121

nen verbunden (Freeman 2004; Mytelka/ Smith 2002). Folgende Aspekte dieser Diskussion lassen sich unterscheiden: ƒ ƒ

ƒ

Der technologisch forcierte industrielle Strukturwandel führte mit seinen negativen Beschäftigungs- und Wachstumseffekten zum Niedergang des keynesianischen Steuerungsoptimismus und damit zur Neubestimmung wirtschaftspolitischer Vorstellungen. Umschichtungen der internationalen Arbeitsteilung, und hierbei insbesondere die Entwicklung der ostasiatischen Volkswirtschaften im Gefolge Japans, boten einen konkreten Anlass, die institutionellen Determinanten wirtschaftlicher Entwicklung international zu vergleichen. Die Globalisierung ökonomischer Interdependenzen wurde in einen institutionellen Wettbewerb der Volkswirtschaften um die politisch-ökonomische Sicherstellung innovationsgetriebener Wettbewerbsfähigkeit übersetzt.

Die Möglichkeiten einer politischen Steuerung wirtschaftlicher Prozesse sind seitdem kontrovers diskutiert worden; eine Problematik, die mit der institutionellen Durchsetzung eines globalen Marktssystems seit Anfang der 1990er Jahre noch weiter an Bedeutung gewonnen hat (Ohmae 1990; Porter 1990; Reich 1991; Stopford/ Strange 1991). Paradoxerweise geht mit dieser skeptischen Hinterfragung staatlicher Steuerungspotentiale eine quasimerkantilistische Ausdehnung des wirtschaftspolitischen Gestaltungsraums einher. Die Sicherung internationaler Wettbewerbsfähigkeit wird in der Folge zu einer Legitimationsgrundlage staatlichen Handelns. Mit dieser Neuorientierung wirtschaftspolitischer Strategien am Leitbild der Wettbewerbsfähigkeit lässt sich ein Paradigmenwechsel von kurzfristig angelegter keynesianischer Nachfragesteuerung zu einer langfristig angelegten schumpeterianischen Angebotsförderung konstatieren. Anhaltendes Wirtschaftswachstum mit entsprechenden Einkommensund Beschäftigungseffekten soll über die Förderung der Innovationskompetenz von Unternehmen realisiert werden. Wettbewerbsfähigkeit lässt sich dann als Ausdruck der Produktivitätsniveaus und Marktpositionen der Unternehmen eines Landes oder einer Region definieren. Mit diesem wirtschaftspolitischen Paradigmenwechsel geht eine institutionelle Transformation staatlicher Leistungsprofile einher, die das Leitbild der Wettbewerbsfähigkeit in weitergehende gesellschaftspolitische Regulationsformen übersetzen. In diesem Sinne ist die Auffassung vertreten worden, dass sich in den atlantischen OECD-Ländern ein krisenhafter Wandel weg vom „keynesianischen Wohlfahrtsstaat“ hin zu einem „schumpeterianischen Wettbewerbsstaat“ vollzogen habe (Jessop 2002, 1993). Insbesondere in der deutschsprachigen Ordnungstheorie ist diese „SchumpeterRenaissance“ von Anfang an mit einer auf Deregulierung und Privatisierung abzielenden neo-liberalen Wirtschaftspolitik gleichgesetzt worden (Giersch 1984). Allerdings wird eine solchermaßen verkürzte Zuordnung der Komplexität dieses Paradigmenwechsels nicht gerecht, der sich in verschiedenen Theorie- und Politikfeldern unterschiedlich darstellt und in maßgeblichen Bereichen eher darauf abzielt die keynesianische Agenda angebotspolitisch zu ergänzen statt sie gänzlich zu ersetzen. Als entsprechender Gegenentwurf zum neoliberalen Diskurs der deutschen Ordnungstheorie wären etwa frühe Vorstellungen zu einer aktiv gestaltenden „Technologiepolitik als Strukturpolitik“ anzuführen, die sich explizit auf schumpeterianische Impulse berufen haben (Hauff/ Scharpf 1977). Die internationale Innovationsforschung besetzt mehrheitlich ähnliche Positionen, wenn sie sich im schumpeteria-

122

Alexander Ebner

nischen Sinne auf einen dynamischen Begriff von Innovationseffizienz bezieht, der strikt gegen die statischen Effizienzvorstellungen neo-liberaler Marktlösungen argumentiert und damit an ältere Positionen institutionalistischer Wirtschaftstheorie anknüpft (Dosi 1990). Im Rahmen des Innovationssysteme-Ansatzes wird die Konfrontation schumpeterianischer Einsichten zum dynamischen Charakter wirtschaftlicher Entwicklung mit den statischen Positionen neoliberaler Wirtschaftspolitik besonders deutlich. Das Konzept der Innovationssysteme ist nicht nur gegen einen naiven Ansatz technologiepolitischer Planung und Steuerung gerichtet, dem ein systemischer Gehalt von Innovationsprozessen entgegengehalten wird. Noch wichtiger ist die Kritik an reinen Marktlösungen zur Sicherung gesamtwirtschaftlicher Innovativität. Das heißt, dass das im Innovationssysteme-Ansatz vorherrschende Verständnis internationaler Wettbewerbsfähigkeit die neoliberalen Vorstellungen zu Lohnsenkung und Währungsabwertung für potentiell kontraproduktiv hält und statt dessen auf eine nicht-preisliche Form von Wettbewerbsstrategie setzt, in der Wissen und Lernen eine entscheidende Rolle spielen (Lundvall 2007: 96ff.). So lässt sich die damit einhergehende Betonung der innovationsfördernden Rolle sozialer Kohäsion als Ausdruck einer institutionalistisch aufgeklärten Wettbewerbskonzeption auffassen – und damit auch als implizites Anknüpfen an keynesianische Argumente (Lundvall 2002; Conceição/ Heitor/ Lundvall 2003). In diesem Sinne gilt, dass die institutionellen Voraussetzungen von Innovationen vielfältige Koordinationsformen umfassen, die Innovationsprozesse in einen spezifischen sozialökonomischen Kontext einbetten (Ebner 2008a). Eine einflussreiche Aufarbeitung dieser Zusammenhänge wird im Konzept der „nationalen Wettbewerbsvorteile“ geleistet. Es rückt statt natürlicher Ressourcen reproduzierbare institutionelle und strukturelle Wettbewerbsfaktoren in den Vordergrund. Neben Marktund Industriestrukturen wird auch die nationalstaatlich verfasste institutionelle Umwelt eines Unternehmens als Faktor der Wettbewerbsfähigkeit erfasst (Porter 1990: 72f.). In ähnlicher Form ist auch von „struktureller Wettbewerbsfähigkeit“ gesprochen worden. Dabei geht es um externe Effekte, die dazu geeignet sind, die Innovationskompetenz von Unternehmen zu erhöhen. Einflussgrößen sind insbesondere die gesamtwirtschaftlichen Produktionsstrukturen sowie wissenschaftlich-technologische Infrastrukturen (Chesnais 1991: 144f.). Eine weiterführende Variation dieser Perspektive wird im Konzept der „systemischen Wettbewerbsfähigkeit“ anvisiert. Die Integration von betrieblichen, strukturellen und makoökonomischen Ebenen erfolgt hierbei über systemische Rückkoppelungen, die immer auch kulturell geprägt sind (Esser u.a. 1996: 39f.). Politisch gewendet werden Institutionen damit zur strategischen Ressource im Innovations- und Standortwettbewerb auf betrieblicher, sektoraler oder gesamtwirtschaftlicher Ebene. Nun geht diese paradigmatische Orientierung am Innovationswettbewerb mit einem Formen- und Funktionswandel staatlicher Gestaltungsspielräume einher, der sich in einer Ausdifferenzierung politisch-ökonomischer Koordinierungsmuster äußert. Der Diskurs zum institutionellen Wettbewerb der Nationalstaaten bezeichnet eine konkrete Ausprägung dieses Paradigmenwechsels im Verhältnis von Markt und Staat. Statt hierarchischer Steuerungsmodelle ist es zunehmend der Netzwerkcharakter institutioneller Interaktionen, der die politische Ökonomie wirtschaftlicher Entwicklung in einer wissensbasierten Weltwirtschaft prägt, und damit den Übergang von „government“ zu „governance“ veranschaulicht (Jessop 2002; Messner 1997). Governance lässt sich allgemein als Gesamtheit institutioneller Arrangements zur Koordinierung kollektiven Handelns definieren. Angesprochen sind Aktivitäten und Interaktionen von Akteuren des privaten und öffentlichen Sektors, deren

Governance von Innovationssystemen

123

Handeln von institutionellen Regelungsstrukturen geprägt wird – wobei der Anspruch einer zielgenauen politischen Steuerung aufgegeben wird (Mayntz 2004: 4). Unter Betonung des voraussetzungsvollen Charakters institutioneller Regelungsversuche wird der kybernetische Steuerungsbegriff der Systemtheorie institutionalistisch aufgeklärt und mit einer Akzentuierung der Akteursebene angereichert. Zugleich kommt es zu einer Differenzierung der Akteurskonstellationen. In der Domäne politisch-ökonomischer Governance werden neben singulären Steuerungssubjekten wie dem Staatsapparat auch polyzentrische Konstellationen bedeutsam. Einer Netzwerkkoordinierung als horizontal angelegtem Koordinationsmodus kommt hierbei eine maßgebliche Rolle zu (Schneider 2008). Die Governance-Perspektive begreift demnach institutionelle Vielfalt als Charakteristikum komplexer marktwirtschaftlicher Systeme, deren ausdifferenzierte institutionelle Koordinationsformen jenseits der Dichotomie von Markt und Staat auch Netzwerke sowie Gemeinschaften, Verbände und Organisationshierarchien umfassen. Der Staat nimmt eine konstitutive Rolle für diese vielfältigen Governance-Formen ein, denn er verfügt exklusiv über das legitime Potential zur Durchsetzung verbindlicher Regeln, die auch in nichtstaatlichen Arrangements Gültigkeit beanspruchen können (Hollingsworth 2000: 606ff.). Angesichts der empirisch zu beobachtenden institutionellen Transformation des Staates stellt sich allerdings die Frage nach den verbleibenden politischen Handlungsspielräumen zur Koordinierung von technologischen und organisationalen Innovationsprozessen – und damit zur Gewährleistung innovationsbasierter Wettbewerbsfähigkeit. Den Staat als einen unternehmerischen Akteur zu charakterisieren, der sich unmittelbar an der Durchsetzung von Innovationen beteiligt, entspricht dieser Neuausrichtung des Staatsverständnisses. Dabei wird neben einer unternehmerischen Orientierung staatlicher Leistungsangebote auch das staatliche Potential als Moderator von Innovationsprozessen betont (Ebner 2006, 2007). Der Staat wird zum Bestandteil einer institutionellen Vielfalt in der institutionelles Lernen zum fundamentalen sozialökonomischen Prozess wird. In diesem Sinne ist der Innovationssysteme-Ansatz ein integraler Bestandteil der weiter gefassten institutionalistischen Analysen politisch-ökonomischer Governance-Strukturen in der globalisierten Wissensökonomie. Dabei ist die Problematik der institutionellen Gestaltung von Innovationsprozessen bereits in Schumpeters Originalarbeiten angelegt: sie ist eng mit der historischen Variabilität der Unternehmerfunktion verknüpft. Schumpeters Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung konzentriert sich auf diskontinuierliche, epochale Innovationen, die einen umfassenden strukturellen und institutionellen Wandel antreiben. Die Unternehmernehmerfunktion besteht in der Durchsetzung solcher Innovationen. Sie kann von allen Akteuren ausgeübt werden, denen in ihrem institutionellen Umfeld eine zur Durchsetzung von Neuerungen notwendige Führungsposition zukommt, also auch von staatlichen Organen (Schumpeter 1926: 111). Dabei ist die Unternehmerfunktion eine historisch- institutionelle Variable. In der bürokratisierten Großunternehmung ist sie zunehmend von organisationeller Kooperationsfähigkeit geprägt – sie löst sich in den Routinen betrieblicher Forschungs- und Entwicklungsabteilungen auf (Schumpeter 1942: 132). Die institutionellen Erscheinungsformen der Unternehmerfunktion sind also von ihrem politisch-ökonomischen Kontext geprägt; ein Sachverhalt, der sich als „eingebettetes Unternehmertum“ fassen lässt (Ebner 2008a). Dieser Aspekt wird im Innovationssysteme-Ansatz dadurch weitergeführt, dass institutionelle Interaktionsformen untersucht werden, die im Sinne eines „kollektiven Unternehmertums“ zur Etablierung innovationsgetriebener Entwicklungspfade beitragen. Innovationssysteme werden dabei als historisches Ergebnis der Institutionalisierung und Ökonomi-

124

Alexander Ebner

sierung von Wissenschaft, Forschung und Technologie in der Entwicklung kapitalistischer Marktwirtschaften vorgestellt (Freeman 1995; Freeman/ Soete 1997). Gegenüber Schumpeters Innovationstheorie wird allerdings neben dem inkrementellen Charakter technologischen Wandels auch die Rolle der Nachfrageseite in Innovationsprozessen betont (Hagedoorn 1994; Lundvall 1992a: 8f.). Kollektives Unternehmertum in Innovationssystemen hat zudem ein auf Vertrauen und anderen informellen Komponenten basierendes langfristiges Kooperationsverhalten zur Voraussetzung. Institutionelle Anreize zur Kommunikation und Kooperation sind für die Etablierung entsprechender Interaktionen entscheidend – auch im Verhältnis von Unternehmen und Staatsapparat (Edquist/ Johnson 1997: 53f.). Dem entspricht die Erweiterung des Schumpeterschen Unternehmerbegriffs um Aspekte wie industrielle Netzwerke, innovative Milieus und regionale Cluster, die jeweils als Ausdruck kollektiven Unternehmertums gelten. Die damit einhergehende Koordinierungsproblematik verweist auf ein entwicklungsorientiertes Verständnis von Governance als institutionellem Prozess, der unterschiedliche Struktur- und Handlungsebenen integriert. In diesem Sinne lässt sich der Zusammenhang von Wissenskoordinierung und Wettbewerbsfähigkeit in Innovationssystemen folgendermaßen spezifizieren. Im Mittelpunkt steht die institutionelle Einbettung und interaktive Vernetzung von Unternehmen und anderen Organisationen, die zur Wissensgenerierung und -diffusion in einem territorialisierten politisch-ökonomischen System beitragen. Dabei werden neben zwischenbetrieblichen Kooperationsformen und Industriestrukturen auch die Interaktionen von FuEEinrichtungen, Bildungseinrichtungen sowie das Finanzinstitutionen betrachtet, ergänzt vom Einfluss staatlicher Akteure und organisierter Interessengruppen. Die daraus resultierenden Netzwerke sind nicht nur in das formale Regelungssystem der Rechtsordnung eingebunden, sondern auch in informelle Bindungen aus sozialen Normen und kulturellen Wertvorstellungen. Angesichts dieses komplexen Beziehungsgefüges sind spezifische institutionelle Dimensionen von Innovationssystemen zu unterscheiden. Ihr komplexes Zusammenwirken ist ein zentraler Gegenstandsbereich der Governance von Innovationssystemen.

3

Institutionelle Dimensionen von Innovationssystemen

Die institutionellen Dimensionen von Innovationssystemen lassen sich hinsichtlich ihrer Bedeutung für die Governance-Problematik in drei spezifische Ebenen aufteilen und entsprechend differenziert theoretisch analysieren: ƒ ƒ ƒ

Mikro-Ebene: Einbettung von Unternehmen und anderen Organisationen wie FuEund Bildungseinrichtungen in formale Regeln und soziale Normen eines Innovationssystems. Meso-Ebene: Zwischenbetriebliche und interorganisationelle Koppelungen im Kontext von Branchen und Sektoren, vermittelt über interaktive Kooperationsbeziehungen. Makro-Ebene: Interdependenz von institutionellem und technologischem Wandel im Kontext nationaler und regionaler Entwicklungstrajekte, eingebunden in einen politisch-ökonomischen Ordnungsrahmen.

Governance von Innovationssystemen

125

Im Einzelnen lassen sich diese Ebenen als Ausdruck der institutionellen Spezifität von Innovationssystemen mit pointierten theoretischen Sichtweisen aus dem Umfeld der schumpeterianischen Innovationsforschung verbinden. Die Mikro-Ebene der Organisationen und ihrer spezifischen Interaktionen dient als Ausgangspunkt evolutorischer Analysen von Innovationssystemen. Technologischer Wandel wird als evolutorischer Prozess begriffen, der auf der Einführung von Neuerungen und damit verbundener Schaffung von Vielfalt basiert. Er resultiert aus Änderungen betrieblicher Suchroutinen, die wiederum Gegenstand der selektiven Wirkung von Märkten und sozialen Kontexten sind, so dass Technologien und Organisationen in einer gemeinsamen institutionellen Umwelt ko-evolvieren (Nelson/ Winter 2002; Nelson/ Winter 1982; Edquist 1997). Organisationsspezifisches Wissen gilt demnach als prägende Komponente von Innovationsprozessen, wobei Innovationssysteme allgemein als „Set institutioneller Akteure“ definiert werden, deren wissensbasiertes Zusammenwirken die Innovationskompetenz von Unternehmen prägt (Nelson/ Rosenberg 1993: 4f.). Komponenten wie Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen, Bildungseinrichtungen sowie Patentsystemen und der Rechtsordnung insgesamt kommen daher eine tragende Rolle in der institutionellen Ausprägung von Innovationssystemen zu. Eine systemtheoretische Argumentationsvariante betrachtet die Vielfalt von Strukturen und Institutionen als konstitutive Eigenschaft dynamischer Systeme – und verweist damit auf die Meso-Ebene von Innovationssystemen. Konkreter Untersuchungsgegenstand sind die diversen Outputs, Produktionsprozesse, Organisationsformen und Institutionen, aus deren Dichte und Intensität ein Innovationssystem entsteht (Saviotti 2001, 1996). Die Akteursperspektive lässt sich in diesem Zusammenhang leicht auf die Systemebene verlagern, so dass dann das Innovationssystem selbst nicht mehr als Akteursumwelt erscheint, sondern selbst zum Akteur wird. Allerdings vertreten maßgebliche Vertreter der evolutorischen Perspektive die Ansicht, dass diese systemtheoretische Position die politisch-ökonomische Konfliktträchtigkeit und das potentielle Versagen von Innovationsprozessen unterschätzt, so dass Innovationssystemen eine systemisch kohärente Logik abgesprochen wird (Nelson/ Rosenberg 1993: 4f.). Ein institutionell ausgerichteter Zugang zur Meso-Ebene von Innovationssystemen erfolgt als theoretische Erfassung des Verhältnisses von Industriestrukturen und Innovationsprozessen über die Konzepte der „Nutzer-Produzenten Beziehungen“ und des „interaktiven Lernens“ (Lundvall 1985, 1992a, 1992b). Volkswirtschaften werden über industrielle Input-Output-Beziehungen und das entsprechende institutionelle Gefüge als „nationale Systeme der Produktion und Reproduktion“ beschrieben, deren zwischenbetriebliche Kopplungen interaktive Innovationsimpulse weitergeben. Das Konzept der Nutzer-ProduzentenBeziehungen beschreibt dann die kooperative Generierung von Innovationen, insbesondere von inkrementellen Produktinnovationen. Dabei werden nachfrageseitig die Nutzerbedürfnisse und angebotsseitig die technologischen Möglichkeiten kommuniziert. Diese Beziehungen verdichten sich zu interaktiven Lernprozessen auf betrieblicher, sektoraler oder gesamtwirtschaftlicher Ebene und tragen so zu kontinuierlichen Lernprozessen bei (Lundvall 1992b: 47f.). Innovationssysteme repräsentieren somit spezifische Subsysteme von Produktionssystemen, die sich in territorialer Hinsicht vor allem im nationalen Rahmen aufzeigen lassen, aber auch regional und supranational von Bedeutung sind (Niosi/ Bellon 1996).

126

Alexander Ebner

Die Makro-Ebene von Innovationssystemen wird über die gesamtwirtschaftliche Betrachtung der Entwicklungspfade von Ländern und Regionen erfasst. Nationale und regionale Innovationssysteme gelten demnach als institutionelle Träger der technologischen Dynamik wirtschaftlicher Entwicklung. Der Zusammenhang technologischer, institutioneller und konjunktureller Faktoren wird im Konzept der techno-ökonomischen Paradigmen erfasst. Es beschreibt einen Idealtyp effizienter Produktionsorganisation, der die Form und Richtung von Produktivitätssteigerungen auf betrieblicher und volkswirtschaftlicher Ebene vorgibt und dabei auf bestimmten Technologien und Energieträgern basiert. Aktuell wäre etwa die Durchsetzung eines auf Informations- und Kommunikationstechnologien basierenden Paradigmas zu konstatieren, das die energieintensive fordistische Massenproduktion ablöst (Perez 1990; Freeman 1994: 206f.). Allerdings ist ein techno-ökonomisches Paradigma nicht als monolithische Einheit zu begreifen, sondern als Bündelung von Institutionen und Technologien, deren konkrete Konfiguration aus einem temporären politischökonomischen Kompromiss resultiert (Freeman/ Perez 1988). Die Laufzeit eines techno-ökonomischen Paradigmas gleicht einem epochalen Innovationsprozess, auf dessen Grundlage sich Lange Wellen der Konjunktur entfalten. Dieser Bezug zur Individualität von Wirtschaftsepochen ist von Schumpeters Konjunkturtheorie angeregt – zugleich werden Anklänge an institutionalistische Analysen von Strukturkrisen deutlich, wie sie etwa in der Theorie der Regulation verarbeitet werden (Freeman/ Louçã 2001: 42ff.; Boyer 1988; Perez 1983). Ein neues techno-ökonomisches Paradigma entwickelt sich graduell, auf Kostenvorteilen bestimmter Inputfaktoren aufbauend. Seine Durchsetzung erzwingt eine Umstrukturierung des Produktionssystems, was zu Spannungen mit dem vorherrschenden institutionellen Gefüge führt. Im Rahmen konfliktreicher Suchprozesse besteht die Chance institutioneller Anpassung. Innovationssysteme sind für die Bewältigung dieser entwicklungsstrategischen Herausforderungen ausschlaggebend, wobei jedem Paradigma die technologische Führungsposition adäquat ausgerichteter Länder und Regionen entspricht. Aus der Makro-Perspektive sind damit wiederum institutionelle Komponenten wie Unternehmen, FuE-Einrichtungen, Bildungseinrichtungen und der Staatsapparat angesprochen. Historische Beispiele bieten die nationalen Innovationssysteme der Spätindustrialisierer Deutschland und Japan (Freeman 1995). Vor diesem Hintergrund lassen sich die Potentiale von Innovationssystemen anhand des Vergleichs der institutionellen Spezifika eines Landes oder einer Region verdeutlichen. Angesichts der Debatte um Wettbewerbsfähigkeit und institutionellen Wettbewerb der Volkswirtschaften ist hierbei zunächst die nationsstaatlich verfasste Ebene einzelner Länder und ihrer nationalen Innovationssysteme entscheidend: eine maßgebliche Pionierstudie des Innovationssysteme-Ansatzes setzt sich mit den nationalen Besonderheiten des japanischen Entwicklungspfads auseinander (Freeman 1987). Entsprechend lassen sich auf der Grundlage nationaler Varianten kapitalistischer Marktwirtschaften auch spezifische Typen von nationalen Innovationssystemen bilden. Dies impliziert ein Anknüpfen an institutionalistischen Diskussionen um „Varieties of Capitalism“ – unter Betonung der Komplementarität institutioneller Komponenten als Erklärung für die Entwicklungsdivergenz nationaler Systeme (Blättel-Mink 2006: 151ff.; Lütz 2003: 38f.; Werle 2003: 16ff.). Das gemeinsame Erkenntnisinteresse ist darauf ausgerichtet, historisch spezifische institutionelle Arrangements als Wettbewerbsfaktoren im internationalen Systemwettbewerb zu analysieren – auch wenn die zunehmende Ausdifferenzierung und Hybridisierung institutioneller und

Governance von Innovationssystemen

127

struktureller Formen eine aussagekräftige Typenbildung zunehmend erschwert (Amable 2003; Crouch 2005; Hall/ Soskice 2001; Jackson/ Deeg 2006; Morgan 2005). Somit werden im Rahmen des Innovationssysteme-Ansatzes nationale Besonderheiten über institutionelle Aspekte wie das Innovationsverhalten der Unternehmen, die Ausrichtung des Bildungssystems und die Orientierung von Finanzierungsmustern erfasst. Die idealtypische Gegenüberstellung von „Varieties of Capitalism“ im Sinne eines angelsächsischen Modells „liberaler Marktwirtschaften“ – exemplarisch: USA und Großbritannien – und des kontinentaleuropäisch-ostasiatischen Typs „koordinierter Marktwirtschaften“ – exemplarisch: Deutschland und Japan – dient als Referenz entsprechender Zuordnungen (Hall/ Soskice 2001: 8ff.). Das Phänomen systematischer Kurzfristigkeit bei der Gestaltung von Kreditbeziehungen und Investitionshorizonten im angelsächsischen Modell lässt sich entsprechend mit langfristigen Arrangements der Investition und Finanzierung von Innovationsprozessen in koordinierten Marktwirtschaften konfrontieren. Unternehmen aus marktliberalen Ländern wie den USA dient dieses institutionelle Muster als Wettbewerbsvorteil im Kontext radikaler technologischer Brüche und Paradigmenwechsel. Dagegen müssen Unternehmen aus koordinierten Marktwirtschaften in solchen Situationen entwicklungshemmende Anpassungsschwierigkeiten überwinden. Dafür verfügen sie im Rahmen etablierter Paradigmen über Vorteile bei der Gestaltung langfristiger Lernprozesse (Hall/ Soskice 2001: 36ff.). Eine Variation dieser institutionenvergleichenden Perspektive bietet der „BusinessSysteme“-Ansatz mit seiner These, dass Governance-Strukturen das Organisationsverhalten von Unternehmen und damit deren Innovationsstrategien determinieren. GovernanceStrukturen gelten als Bestandteil nationaler „Business-Systeme“, die sich hinsichtlich vorherrschender Managementstrukturen, Arbeitsbeziehungen, zwischenbetrieblicher Beziehungen, Finanzierungsstrukturen und Modi staatlicher Einflussnahme differenzieren lassen. Insbesondere die Vielfalt inner- und außerbetrieblicher Koordinationsformen erlaubt eine Typisierung, die von fragmentierten Systemen über kollaborative und zentral koordinierte Systeme bis hin zu staatlich organisierten Systemen reicht (Whitley 1999: 31ff.). Daraus lassen sich Typen von Innovationsstrategien herleiten, die nach Kriterien wie der Radikalität von Innovationen sowie der betrieblichen Fähigkeit zur Wissensgenerierung und – absorption gegliedert werden können. Business-Systeme, die wie das deutsche System auf ein hohes Maß an institutioneller Kooperation angewiesen sind, weisen komparative Stärken im Bereich Kompetenz erhaltender, inkrementeller Innovationen auf. Radikale Innovationen mit Kompetenz ersetzender Ausrichtung werden hingegen eher in Systemen mit Wettbewerbsorientierung bei staatlicher Risikoabsicherung generiert, wie das US-amerikanische Beispiel zeigt (Whitley 2000). Eine entsprechende Argumentation im Rahmen des Innovationssysteme-Ansatzes findet sich in der Gegenüberstellung von „myopischen” und „dynamischen” Innovationssystemen. Myopische Systeme sind typisch für angelsächsische Volkswirtschaften. Investitionsvorhaben im Bereich neuer Technologien richten sich hier primär an der Marktnachfrage aus, was bei hoher Unsicherheit zu Unterinvestitionen führt. Akteure in dynamischen Systemen wie Deutschland und Japan akzeptieren dagegen den langfristigen Charakter der Finanzierung technologischer Innovationen und beziehen Lernprozesse als Argumente in die Investitionsentscheidungen ein. Entsprechende Unterschiede im institutionellen Gefüge myopischer und dynamischer Innovationssysteme umfassen Aspekte wie die betrieblichen Organisationsformen, das jeweils dominierende, bank- oder kapitalmarktzentrierte Finanz-

128

Alexander Ebner

system, sowie das Bildungssystem (Patel/ Pavitt 1994; Tylecote 1996). Verkürzt lässt sich dann in Analogie zum „Varities of Capitalism“-Schema ein vertragsbasierter, auf multiple und kurzfristige Beziehungen angelegter Typ von Innovationssystem ausmachen, der insbesondere das nationale System der USA beschreibt. Ihm wird ein relationaler, auf exklusive und langfristige Beziehungen angelegter Typus entgegengestellt, der das deutsche Innovationssystem abbildet (Nooteboom 2000: 245ff.). Angesichts des kontroversen Einflusses der ökonomischen Globalisierung auf die Entwicklungsdynamik nationalstaatlich verfasster Volkswirtschaften stellt sich jedoch an diesem Punkt das Problem der Ein- und Abgrenzung nationaler Innovationssysteme – auch hinsichtlich der anhaltenden Relevanz nationaler Systemkomponenten. Eine Möglichkeit besteht darin, Kopplungen und Netzwerkverbindungen zwischen den Systemakteuren zu identifizieren (Niosi u. a. 1993). Selbst wenn nationale Innovationssysteme zunehmend von regionalen oder supranationalen Interaktionen und Arrangements ergänzt werden gilt: auch multinationale Unternehmen sind weiterhin auf spezifisch nationale Arrangements angewiesen, beispielsweise im Bereich der Bildungssysteme. In diesem Sinne leitet sich die Bedeutung nationaler Innovationssysteme aus politisch-ökonomischen GovernanceStrukturen der Nationalstaaten her: die nationalstaatliche Rechtsordnung, politische Gestaltungsansätze des Nationalstaates sowie die sich nur träge wandelnden kulturellen Werthaltungen und Ideologien nationaler Prägung umreißen die Wirkungsmacht der nationalen Arena von Innovationsprozessen (Nelson/ Rosenberg 1993: 16ff.). So bleibt der Nationalstaat das entscheidende Terrain zur gesellschaftlichen Akkumulation von kooperationsförderndem Sozialkapital sowie zur Organisierung solidarischer Verteilungsprozesse, die dafür Sorge tragen, dass breite Bevölkerungsschichten die Chance erhalten, sich in die „lernende Wirtschaft“ zu integrieren (Lundvall 2006). Auch diese politischen Kooperations- und Kompensationsfunktionen unterstreichen die anhaltende Relevanz nationaler Innovationssysteme. Sie reflektieren empirisch fassbare nationale Unterschiede in betrieblichen Organisationsformen, zwischenbetrieblichen Beziehungen, dem Verhältnis von öffentlichem und privatem Sektor, dem Finanzsystem sowie dem Forschungs- und Entwicklungssektor (Johnson 1992: 39; Lundvall 1992a: 13f.). Dabei bleiben neben der Verschiedenartigkeit institutioneller Konfigurationen auch die Wirkungskanäle politischer Entscheidungen für die konkrete institutionelle Gestaltung des technologischen Wandels in Innovationssystemen prägend (Zysman 1994; Dosi/ Tyson/ Zysman 1989: 26ff.). In diesem Sinne lassen sich auch spezifische „nationale Innovationsstile“ ausmachen: sie stellen eine sektorale Mischung aus institutionellen Lernprozessen dar, die das gesamtwirtschaftliche Leistungsprofil prägen (Lundvall 1998: 416ff.; Ebner 1999). Der Aspekt der institutionell eingebetteten Kooperationsfähigkeit als Voraussetzung kollektiven Unternehmertums wird allerdings auch in Überlegungen zur Bedeutung regionaler Einflüsse auf Innovationsprozesse eingebracht (Storper/ Scott 1995; Storper 1995; Florida 1995). Das Konzept der „regionalen Innovationssysteme“ überträgt die Grundgedanken des Innovationssysteme-Ansatzes dementsprechend auf die regionale Ebene. Eine „vernetzte regionale Innovationsarchitektur“ wird zum analytischen Fokus erklärt, was an Debatten zur industriellen Wettbewerbsfähigkeit anknüpft, die nun auf die Ebene regionalen Strukturwandels verlagert werden (Cooke 2001). Die komparativen Vorteile der regionalen Verdichtung von Innovationsaktivitäten werden mit der räumlichen Konvergenz kognitiver Schemen und Verhaltensweisen begründet, deren Zusammenwirken als Grundlage langfristiger Kooperationsbeziehungen dient (Braczyk/ Heidenreich 1998: 434f.).

Governance von Innovationssystemen

129

Entsprechend gilt Wissen als Kollektivgut, das vornehmlich in räumlich eingebetteten Gemeinschaften produziert wird, so dass die Stärkung von Vertrauen und Kooperationsfähigkeit in Netzwerkbeziehungen zum bestimmenden Politikziel wird (Amin/ Cohendet 2004: 142ff.). Mit dieser Differenzierung der skalaren Bezüge des InnovationssystemeAnsatzes wird die Wechselwirkung zwischen supranationalen, nationalen und regionalen Konfigurationen zu einer entscheidenden analytischen Herausforderung. Räumliche, technologische und institutionelle Faktoren der Innovationstätigkeit bedingen einander: auch die räumliche Agglomeration innovativer Unternehmen und wissenschaftlichtechnologischer Infrastrukturen gehört zu den konstitutiven Faktoren der Innovationskapazität eines Landes (Freeman 2002: 209f.; Furman/ Porter/ Stern 2002). Zudem verweist diese Ausdifferenzierung auf die konstitutive Rolle des Staates in der Gestaltung der institutionellen Beziehungen zwischen den territorialen Ebenen von Innovationssystemen. Hierbei gilt, dass die politisch-ökonomischen Interaktionsformen der nationalen Ebene angesichts der legitimationsbedingten Politikkompetenz des Nationalstaats auch für regionale und supranationale Zusammenhänge von grundlegender Bedeutung bleiben (Freeman/ Soete 1997: 315f.; Fromhold-Eisebith 2007). Zentrale institutionelle Aspekte der Leistungsfähigkeit von Innovationssystemen wie Rechtsordnung, politische Legitimationsmuster sowie die Bereitstellung öffentlicher Güter für Wissensinfrastrukturen bleiben in hohem Maße an nationalstaatliche Aktivitäten gebunden. Fasst man diese institutionellen Faktoren als „Sozialtechnologien“ auf, die zur Nutzung technologischer Innovationen notwendig sind, dann wäre die Bereitstellung dieser Sozialtechnologien weiterhin primärer Bestandteil des nationalstaatlichen Leistungsangebots (Nelson 2008; Nelson 2004: 370ff.). Mit der institutionellen Transformation des Staates hin zu horizontal angelegten Governance-Strukturen werden auch diese Aspekte der Staatstätigkeit einem anhaltenden Wandel unterworfen. In diesem Sinne verweist die Problematik der Governance von Innovationssystemen auf Grundprobleme wirtschaftlicher Entwicklung unter den Bedingungen politisch-ökonomischer Globalisierung.

4

Staatsfunktionen und Governance von Innovationssystemen

In Anlehnung an die Sicht von Schumpeter ist der Staat ein zentraler Akteur in der institutionellen Ausgestaltung von Innovationssystemen. Die innovationsfördernde Rolle staatlicher Akteure kann angebotsseitig über die Bereitstellung öffentlicher Güter wie Bildung, Infrastruktur und Patentschutz definiert werden, sie ist aber auch nachfrageseitig bedeutsam, etwa über die Technologiestruktur des öffentlichen Sektors (Nelson 2002). Schon in Schumpeters Originalarbeiten ist der Staat für die Gestaltung von Innovationsprozessen unverzichtbar. Historisch betrachtet hat der Staat über öffentliche Betriebe, rechtlichinstitutionelle Rahmenbedingungen, oder infrastrukturelle Maßnahmen bereits bei der Etablierung frühkapitalistischer Industrien eine unternehmerische Rolle gespielt. Solche Interventionen sind Schumpeter zufolge als spezifische Form des Unternehmertums aufzufassen (Schumpeter 1939: 235). Schließlich werden Staatsorgane im Rahmen der Bürokratisierung der Unternehmerfunktion regelmäßig selbst unternehmerisch tätig, indem sie jenseits des Marktwettbewerbs technologische Innovationen in administrativer Form durchsetzen (Schumpeter 1951: 255). Damit deutet Schumpeter bereits die Perspektive des Innovationssysteme-Ansatzes an, in der institutionelle Netzwerke aus Akteuren des privaten und öf-

130

Alexander Ebner

fentlichen Sektors mit der Wahrnehmung eines „kollektiven Unternehmertums“ befasst sind. Die Frage der institutionellen Steuerung dieser kollektiven Innovationsprozesse wird zunächst an der Rolle des Nationalstaats festgemacht. Auch wenn sich in der Folge weiterführende Diskussionen zu regionalen Innovationssystemen und regionaler Politiksteuerung wie auch zu supranationalen Innovationssystemen und internationalen Regimen ergeben haben, so bleibt der Nationalstaat doch maßgeblicher Bezugspunkt bei der Frage nach den Charakteristika der Staatstätigkeit in Innovationssystemen. Dabei ist die konkrete Ausprägung staatlicher Aktivitäten bei der Bereitstellung wissenschaftlich-technologischer Infrastrukturen und anderer öffentlicher Güter auch vom vorherrschenden Staatsverständnis abhängig (Mayntz 2001: 13f.). Drei spezifische Aspekte der Staatstätigkeit lassen sich in den positiven wie normativen Debatten des Innovationssysteme-Ansatzes identifizieren, gegliedert nach Umfang und Tiefe staatlicher Bemühungen um die Ausgestaltung von Innovationssystemen: ƒ ƒ ƒ

Der Rechtsstaat mit innovationsorientierter Ordnungsfunktion. Der Interventionsstaat mit innovationsorientierter Wohlfahrtsfunktion. Der Entwicklungsstaat mit innovationsorientierter Mobilisierungsfunktion.

Diese interdependenten Aspekte der Staatstätigkeit in Innovationssystemen verweisen auf eine quasi-unternehmerische Doppelrolle des Staates. Zum einen geht es um die institutionelle Absicherung der routinierten Interaktionen zwischen den Akteuren eines Innovationssystems, was auf die relative Schließung von Interaktionsbeziehungen verweist. Zum anderen sind diese Interaktionsformen für endogene wie exogene Einflüsse von Neuerungen offen zu halten, was wiederum die Qualitäten relativer Offenheit unterstreicht. Eine am Innovationsoutput gemessen erfolgreiche Staatstätigkeit in Innovationssystemen muss diese potenziell widersprüchlichen Entwicklungstendenzen aus systemischer Kohärenz und entwicklungsoffener Neuerungsfähigkeit institutionell integrieren. Die rechtsstaatliche Komponente der Staatstätigkeit erfüllt eine Ordnungsfunktion für Marktprozesse sowie für die Interaktionen zwischen privatem und öffentlichem Sektor. Neben der Frage der Eigentumsrechte, insbesondere hinsichtlich des Patent- und Markenschutzes, verweist diese Rechtsstaatsfunktion auch auf das Wirken innovationspolitischer Steuerungsmechanismen, die sich auf eine Kombination rechtlicher und finanzieller Anreizsysteme stützen. Die Rechtsordnung sichert also nicht nur den Innovationswettbewerb auf Märkten, sondern definiert über die Ausgestaltung von institutionellen Steuerungsmechanismen auch die Grenzen dieses Marktwettbewerbs. Hinzu kommen Fragen der innovationsfördernden Gestaltung von Steuern und Abgaben sowie von Subventionen und verwandten öffentlichen Transfers für die Akteure eines Innovationssystems. Auch das regulative Nachfrageverhalten des öffentlichen Sektors ließe sich hier anführen, wie das Beispiel des US-Rüstungssektors zeigt (Nelson/ Rosenberg 1993; Mani 2002: 29f.). Diese erweiterte Rechtsstaatsfunktion innovationsorientierter Staatstätigkeit bleibt auch im Kontext der ökonomischen Globalisierung von Bedeutung. Ihr regulativer Einfluss unterstreicht die anhaltende Bedeutung des Nationalstaats für die Entwicklungsdynamik von Innovationssystemen (Pavitt/ Patel 1999: 113ff.). Die Rolle des Staates als Interventionsstaat enthält eine Wohlfahrtsfunktion, die sich ebenfalls aus staatlichen Kapazitäten bei der Bereitstellung öffentlicher Güter speist. Zent-

Governance von Innovationssystemen

131

raler Gegenstand ist die staatliche Gestaltung der sozioökonomischen Grundlagen von Innovationsprozessen. Ziel ist es, Innovationsprozesse einem sozialen Ausgleich zugänglich zu machen, der mit der ökonomischen Innovationsdynamik kompatibel sein soll. Neben den Aspekt der Rechtsordnung tritt hierbei die Versorgung mit Bildungsangeboten und wohlfahrtstaatlichen Leistungen in den Vordergrund. Beides ist im Kontext einer wissensbasierten „lernenden Wirtschaft“ für die öffentliche Unterstützung von Innovationsprozessen unverzichtbar. Die Leistungsfähigkeit von Innovationssystemen ist dann davon abhängig, ob die entsprechenden Governance-Strukturen so ausgerichtet sind, dass sie private und öffentliche Güter in einer flexiblen Weise kombinieren, was wiederum auf nationalstaatliche Politikkompetenzen hinweist (Lundvall/ Johnson/ Andersen/ Dalum 2002: 222; Lundvall 1992a: 15f.). Der interventionsstaatlichen Wohlfahrtsfunktion lässt sich auch die im Innovationssysteme-Ansatz geäußerte Politikforderung nach einer „didaktischen“ Rolle des Staates zuordnen. Diese soll vor allem der institutionellen Absicherung interaktiver Lernprozesse dienen. Die öffentliche Förderung zwischenbetrieblicher Kooperationsbeziehungen gehört in diesem Sinne ebenfalls zu einer wichtigen interventionsstaatlichen Funktion in Innovationssystemen (Dalum/ Johnson/ Lundvall 1992: 307f.). Die entwicklungsstaatliche Komponente der Staatstätigkeit in Innovationssystemen basiert auf einer spezifischen Mobilisierungsfunktion. Sie ist eng mit Prozessen der Spätindustrialisierung und des „aufholenden Wirtschaftswachstums“ verbunden, wie sie für Japan und die ostasiatischen Volkswirtschaften typisch gewesen sind, sich historisch aber auch für europäische Spätindustrialisierer wie das Deutsche Reich nachweisen lassen (Freeman 1995). Entwicklungsstaatliche Aspekte in Innovationssystemen beziehen sich auf die Propagierung gesamtwirtschaftlicher und -gesellschaftlicher Entwicklungsziele, deren Umsetzung mit einer politischen Moderation von Interessenkonflikten einhergeht (Chang 1999: 192ff.; Wade 1996: 85f.). Angesichts dieser Bezüge zu ideologischen Fragen wird im Innovationssysteme-Ansatz auf Friedrich Lists Analyse der deutschen Spätindustrialisierung und Nationalstaatsbildung als Inspirationsquelle für den Begriff der „nationalen Innovationssysteme“ verwiesen (Elam 1997). Entsprechend betont eine Pionierstudie zum japanischen Innovationssystem die strategische Rolle langfristiger Entwicklungsziele, in denen industriepolitische Maßnahmen mit einer nationalen Entwicklungsideologie kombiniert werden (Freeman 1987: 33ff.). Angesichts der institutionalistischen Debatte zu den „Varieties of Capitalism“ und verwandter Diskussionen um eine Typisierung von Innovationssystemen lassen sich nun je nach Ausprägung der stilisierten Komponenten des Rechts-, Interventions- und Entwicklungsstaates nationale wie auch regionale Typen der Staatstätigkeit in Innovationssystemen bilden. Schließlich gilt, dass Staaten die Akteure von Innovationsprozessen organisieren: sie garantieren die Regeln ihrer Interaktionen und prägen die Formen ihrer Interessenartikulation (Whitley 2005: 194f.). Ein erster Schritt in diese Richtung wäre eine Typenbildung etatistisch-zentralistischer, korporatistischer sowie marktorientiert-dezentralisierter Innovationssysteme: ƒ ƒ

Etatistisch-zentralistisches Innovationssystem: Fokus politisch-ökonomischer Governance auf der innovationsorientierten Mobilisierungsfunktion. Korporatistisches Innovationssystem: Fokus politisch-ökonomischer Governance auf der innovationsorientierten Wohlfahrtsfunktion.

132 ƒ

Alexander Ebner Marktorientiert-dezentralisiertes Innovationssystem: Fokus politisch-ökonomischer Governance auf der innovationsorientierten Ordnungsfunktion.

Allerdings lässt sich die Kritik an solchen Typisierungen auf zwei Punkte konzentrieren. Erstens, der Staat wird im Innovationssysteme-Ansatz regelmäßig hierarchisch modelliert, sei es in der Funktion als Rechts-, Interventions- oder Entwicklungsstaat. Der Staat erscheint somit als übergeordneter Politikakteur, der in einem institutionell relativ homogenen Umfeld agiert und über adäquate Kompetenzen zur Regulierung von Innovationssystemen verfügt – wobei die nationale Regelungsebene im Vordergrund steht. Zweitens, bleibt der in den Definitionen von Innovationssystemen regelmäßig angeführte Begriff der institutionellen Netzwerke hinsichtlich seiner Implikationen für die Charakteristika der Staatstätigkeit unterbeleuchtet. Den Netzwerkbegriff ernst zu nehmen hieße, den Aspekt staatlich moderierter Netzwerksteuerung in die Analyse von Innovationssystemen aufzunehmen. Anknüpfungspunkte an Debatten um die institutionelle Transformation des Staates sind offensichtlich: die partielle Enthierarchisierung des Verhältnisses von Staat und Markt betrifft auch die institutionelle Konfiguration von Innovationssystemen. In diesem Sinne bietet die Problematik der Governance von Innovationssysteme eine vielversprechende Forschungsperspektive mit hoher Politikrelevanz. Um diese Herausforderung anzunehmen, wäre zunächst noch einmal der GovernanceBegriff zu spezifizieren: Governance umfasst die Gesamtheit institutioneller Arrangements zur Koordinierung und Regulierung der Aktivitäten und Interaktionen von Akteuren des privaten und öffentlichen Sektors. Diese Perspektive eines auf Interaktionen, Netzwerke und Lernprozesse angelegten Regelungsverständnisses unterstreicht die Parallelen zwischen dem Governance-Konzept und dem Innovationssysteme-Ansatz (Lundvall 2007: 110; Jansen 1996: 414f.). Die institutionellen Ebenen von Innovationssystemen – also die jeweiligen Mikro-, Meso- und Makro-Ebenen – könnten als Ausgangspunkte einer Analyse von Governance-Mechanismen dienen. Sie lassen sich als institutionelle Felder beschreiben, das heißt, als Ordnungstypen kollektiven Handelns, das über spezifische Regeln und Normen stabilisiert wird, und damit organisierten Akteuren zur Durchsetzung ihrer jeweiligen strategischen Interessen dient (Fligstein 2001: 108ff.). Daneben wären Entwicklungsdynamik und Wissensbasis zu berücksichtigen, die jeweils über bestimmte Governance-Strukturen vermittelt werden. Somit lassen sich die folgenden institutionellen Dimensionen der Governance von Innovationssystemen unterscheiden (vgl. Tabelle 1). Die Mikro-Ebene wird vom institutionellen Feld der Unternehmen und mit ihnen interagierender Organisationen getragen. Die Entwicklungsdynamik bezieht sich auf den Organisationswandel, der von einer auf Organisationslernen basierenden, evolvierenden Wissensbasis getragen wird. Die Governance-Strukturen der Mikro-Ebene werden von Mustern der Corporate Governance und anderen Formen der Organisationsregelung getragen. Resultierende Rückkoppelungseffekten zwischen Organisationslernen und gesamtwirtschaftlichen Innovationsprozessen tragen zur Systemintegration bei (Nooteboom 2000; Quéré 2004). Die Meso-Ebene bezieht sich auf das institutionelle Feld von Branchen und Sektoren. Die Entwicklungsdynamik des innovationsgetriebenen Strukturwandels resultiert aus Prozessen interaktiven Lernens, eingebettet in die Governance-Strukturen brachenspezifischer Regelungen (Hollingsworth/ Boyer 1997; Geels 2004). Die Makro-Ebene umfasst das gesamte Innovationssystem als institutionelles Feld. Die makroökonomische Entwicklungsdynamik aus innovationsgetriebenen Wachstums- und Entwicklungsprozessen geht

Governance von Innovationssystemen

133

mit politisch und kulturell verankerten Lernprozessen einher. Dem entspricht eine politischökonomische Governance-Struktur, auf deren Grundlage technologische und institutionelle Entwicklungspfade ko-evolvieren (Nelson 2002; Zysman 1994). Die konkrete Ausgestaltung dieser Zusammenhänge wird sich aufgrund der Pfadabhängigkeit institutionellen Wandels je nach historischen Gegebenheiten national- und regionalspezifisch darstellen. Jedoch sind zumindest für die OECD-Länder institutionelle Entwicklungstendenzen hin zu dezentral angelegten, wissensbasierten Governance-Formen auf allen Ebenen der Innovationssysteme zu konstatieren.

Tabelle 1:

Governance von Innovationssystemen

Institutionelle Dimensionen von Innovationssystemen

Institutionelles Feld

Mikro-Ebene

Meso-Ebene

Makro-Ebene

Unternehmen, interagierende Organisationen

Branche, Sektor

Region, Nation

Strukturwandel

Wachstum, Entwicklung

Entwicklungsdynamik Organisationswandel

Wissensbasis

Organisationslernen

Interaktives Lernen Politiklernen, kulturelles Lernen

Governance-Struktur

Corporate Governance, Organisationslenkung

Sektorale Governance

Politischökonomische Governance

Innovationspolitische Implikationen aus dieser Charakterisierung der Governance von Innovationssystemen lassen sich zunächst an der fundamentalen Wissensproblematik institutioneller Steuerung festmachen. Systemtheoretisch ausgedrückt dienen Wissen wie auch Nichtwissen als Komponenten jeder Systemsteuerung. Ein kompetenter Umgang mit diesen Komponenten benötigt Informationsflüsse, welche beteiligte Akteure in die Lage versetzen, kontextspezifisch zu kommunizieren und entsprechende Lernprozesse zu bewältigen (Willke 2002: 18ff.). Institutionalistisch gewendet bedeutet dies, dass Innovationspolitik als kognitiver und normativer Lernprozess zu verstehen ist, wobei die involvierten Akteure mit der Unsicherheit technologischer Neuerungen konfrontiert sind (Kitschelt 1996: 418f.). Weitergehende Überlegungen zu einer „lernenden“ Innovationspolitik betonen den experimentellen Charakter der Innovationsförderung, in dem Staat, Unternehmen und andere Organisationen als lernende Subjekte agieren (Rodrik 2004: 2ff.). Zugleich ist darauf zu achten, dass es kein vollständiges institutionelles Design von Innovationssystemen geben

134

Alexander Ebner

kann, analog zur Unmöglichkeit einer zielgenauen Steuerung von Innovationsprozessen (Edquist 2201: 55f.; Edquist 1997: 13). Die Forderung nach einer konsequenten Umsetzung des Innovationssystems-Ansatzes im Sinne einer systemischen Innovationspolitik impliziert, dass die entsprechenden Governance-Mechanismen den komplexen institutionellen Charakter von Innovationsprozessen aufgreifen und moderieren. Ein Ansatzpunkt wäre der Einsatz eines innovationspolitischen Instrumentariums, das die interaktiven Lernprozesse in Innovationssystemen koordiniert (Smits/ Kuhlmann 2004; Edler/ Kuhlmann/ Smits 2003: 25f.). Ein Beispiel für eine entsprechende Institutionalisierung von Wissensflüssen ist die Einrichtung industrieller Beiräte, die darauf abzielt, die Formulierung und Implementierung einer strategischen Innovationspolitik unter Partizipation der Steuerungsadressaten vorzubereiten. Problematische Folgeerscheinungen wie Intransparenz, Schließung sowie kognitive Selbstblockaden müssen allerdings auch in diesem Koordinierungsmodell berücksichtigt werden (Ebner 2008b; Messner 1997: 198f., 360ff.). Diese programmatischen Überlegungen sind vor dem Hintergrund von Entwicklungstendenzen zu betrachten, welche die Komplexität der Governance von Innovationssystemen unterstreichen. Zum einen führen die Zunahme privat finanzierter industrieller FuEAktivitäten sowie der zeitgleiche Rückgang öffentlicher Großforschung in den OECDLändern zu einer Situation, in der dezentral angelegte Exzellenprogramme zunehmend das Feld der Innovationsförderung dominieren. Dies resultiert in einer höheren Vielfalt innovationspolitischer Akteure und Netzwerke (Larédo/ Mustar 2001). Unterschiedliche institutionelle Logiken und Kalküle können innovationspolitische Strategien hintertreiben. Die Palette der Problemfelder reicht von inkompatiblen Budgetpraktiken und Managementmethoden bis hin zur Fragmentierung des politischen Prozesses (OECD 2005: 7ff.). Governance von Innovationssystemen beinhaltet daher zunächst eine branchen- und sektorenübergreifende Koordinierung heterogener kognitiver Orientierungen und strategischer Interessen (Kuhlmann/ Schmoch/ Heinze 2003). Zum anderen führt die Ko-Evolution von Innovationssystemen und politischen Systemen dazu, dass sich der Mehrebenencharakter staatlicher Aktivitäten in Wechselwirkung mit der institutionellen Ausdifferenzierung der Innovationssysteme herausbildet. Auch hierbei kann es zu internen Politikblockaden kommen: die Innovationspolitik im institutionellen Mehrebenensystem der Europäischen Union bietet hierfür ein aussagekräftiges Beispiel (Kuhlmann 2001, 1999: 14ff.; Grande 1999: 90f.). Beide Entwicklungstendenzen machen auf die zunehmende Wissensintensität der Governance von Innovationssystemen bei erhöhter Unsicherheit aufmerksam. Da das Politiklernen heterogener Akteure ein gemeinsames Verständnis von Strategien und Umsetzungsmechanismen erfordert, ist innovationspolitische Wissensvermittlung immer auch mit Versuchen einer Leitbildsetzung verbunden (OECD 2005: 14ff.). Interpretiert man Innovationspolitik analog zum Konzept der Pfadabhängigkeit als politischen Prozess einer technologischen und institutionellen Pfadschaffung, dann wäre die dafür notwendige Kapazität abhängig von den wissensbasierten internen und externen Verbindungen des Innovationssystems. Der Staat dient dann als Katalysator von Innovationsprozessen, indem er über die von ihm kommunizierten Diskurse zur strategischen Orientierung und Konfliktmoderation beiträgt (Schienstock 2004; Lundvall 2002). Wissen und Lernen werden so zu institutionellen Schlüsselkomponenten der Governance von Innovationssystemen – und prägen damit auch in normativer Hinsicht die politische Ökonomie der Wettbewerbsfähigkeit.

Governance von Innovationssystemen 5

135

Fazit

Der Staat wird im Innovationssysteme-Ansatz regelmäßig hierarchisch modelliert, sei es in der Funktion als Rechts-, Interventions- oder Entwicklungsstaat. Er erscheint als übergeordneter Politikakteur, der in einem institutionell relativ homogenen Umfeld agiert und über adäquate Steuerungskompetenzen verfügt – wobei die nationale Politikebene im Vordergrund steht. Diese Sichtweise impliziert, dass der in den gängigen Definitionen von Innovationssystemen regelmäßig angeführte Verweis auf institutionelle Netzwerke und wissensbasierte Interaktionen hinsichtlich seiner Implikationen für die Charakteristika der Staatstätigkeit unberücksichtigt bleibt. An diesem Punkt zeigt sich der Erkenntnisgehalt des Governance-Konzeptes, das in Debatten zur institutionellen Transformation des Staates verankert ist. Governance umfasst die Gesamtheit institutioneller Arrangements zur Koordinierung und Regulierung der Aktivitäten und Interaktionen von Akteuren des privaten und öffentlichen Sektors. Diese Perspektive eines auf Interaktionen, Netzwerke und Lernprozesse angelegten Regelungsverständnisses unterstreicht die Parallelen zwischen dem Governance-Konzept und dem Innovationssysteme-Ansatz. Forschungspraktisch könnten daher die Mikro-, Meso- und Makro-Ebenen von Innovationssystemen als Ausgangspunkte einer entsprechenden Analyse von Governance-Mechanismen dienen. Sie lassen sich als institutionelle Felder beschreiben, auf denen kollektives Handeln über spezifische Regeln und Normen stabilisiert wird. Daneben wären Entwicklungsdynamik und Wissensbasis zu berücksichtigen, die jeweils über Governance-Strukturen vermittelt werden. In diesem Sinne bietet die Governance von Innovationssystemen eine politikrelevante Forschungsperspektive, die Wissen und Lernen als Schlüsselkomponenten der Innovationspolitik akzentuiert. Weiterführende Forschungsansätze zur Governance von Innovationssystemen lassen sich an den folgenden Themengebieten festmachen: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Globalisierung: die institutionelle Ausdifferenzierung politisch-ökonomischer Governance-Strukturen und ihre Auswirkung auf die internationale Verflechtung nationaler und regionaler Innovationssysteme. Mehrebenen-Governance: die institutionelle Rekombination des Verhältnisses von regionalen, nationalen und supranationalen Innovationssystemen im Kontext der institutionellen Transformation des Staates. Unternehmerischer Staat: der integrierte Wandel innovationsorientierter Staatsfunktionen im Rahmen einer pfadschaffenden Neuausrichtung von Innovationssystemen. Wissensökonomie: die Rekonstruktion von Wissensflüssen in Innovationssystemen und die institutionelle Ko-Evolution technologischer und wissenschaftlicher Infrastrukturen. Diskurse: die Rolle innovationsbezogener Diskurse und Akteursstrategien bei der Etablierung und Reproduktion von Innovationssystemen als institutionellen Feldern.

Allgemein geht es darum, die disziplinenübergreifende Anbindung des Innovationssysteme-Ansatzes an die Forschungslinien des „neuen Institutionalismus“ in den Sozialwissenschaften zu gewährleisten. Das Grundmotiv eines evolutorischen Verständnisses sozialökonomischer Prozesse dürfte hierbei von zentraler Bedeutung sein (Ebner 2008c). Auch im

136

Alexander Ebner

Sinne dieser Transdisziplinarität erweist sich die Governance von Innovationssystemen als wegweisender Forschungsgegenstand.

Literatur Amable, B. (2003): The diversity of modern capitalism. Oxford: Oxford University Press. Amin, A./ Cohendet, P. (2004): Architectures of knowledge. Firms, capabilities, and communities. Oxford: Oxford University Press. Blättel-Mink, B. (2006): Kompendium der Innovationsforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Boyer, R. (1988): Technical change and the theory of ‘régulation’. In: Dosi, G./ Freeman, Ch./ Nelson, R./ Silverberg, G. / Soete, L. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter. 67-94. Braczyk, H.-J./ Heidenreich, M. (1998): Regional governance structures in a globalized world. In: Braczyk, H.-J./ Cooke Ph./ Heidenreich, M. (Hrsg.): Regional innovation systems. The role of governances in a globalized word. London: UCL Press. 414-440. Chang, H.-J. (1999): The economic theory of the developmental state. In: Woo-Cumings, M. (Hrsg.): The developmental state. Ithaca and London: Cornell University Press. 182-199. Chesnais, F. (1991): Technological competitiveness as a form of structural competitiveness. In: Niosi, J. (Hrsg.): Technology and national competitiveness. Oligopoly, technological innovation, and international competition, Montreal: McGill-Queen's University Press. 142-176. Conceição, P./ Heitor, M./ Lundvall, B.-Å. (2003): Towards a learning society. In: Conceição P./ Heitor, M./ Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): Innovation, competence building and social cohesion in europe. Towards a learning society. Cheltenham: Elgar. 3-16. Cooke, Ph. (2001): Regional innovation systems, clusters and the knowledge economy. In: Industrial and Corporate Change 10. 945-974. Crouch, C. (2005): Capitalist diversity and change. Recombinant governance and institutional entrepreneurs. Oxford: Oxford University Press. Dalum, B./ Johnson, B./ Lundvall, B.-Å. (1992): Public policy in the learning society. In: Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. 296-317. Dosi, G. (1990): Economic change and its interpretation, or, is there a “Schumpeterian Approach”? In: Heertje, A./ Perlman, M. (Hrsg.): Evolving technology and market structure. Studies in Schumpeterian economics. Ann Arbor: University of Michigan Press. Dosi, G./ Tyson, L./ Zysman, J. (1989): Trade, technologies, and development. A framework for discussing Japan. In: Johnson, C./ Tyson, L./ Zysman, J. (Hrsg.): Politics and productivity. The real story of why Japan works. New York: Ballinger. 3-38. Ebner, A. (1999): Understanding varieties in the structure and performance of national innovation systems. The concept of economic style. In: Groenewegen, J./ Vromen, J. (Hrsg.): Institutions and the evolution of capitalism. Implications of evolutionary economics. Aldershot: Elgar. 141169. Ebner, A. (2006): Institutions, entrepreneurship and the rationale of government. An outline of the Schumpeterian theory of the state. In: Journal of Economic Behavior and Organization 59. 4. 497-515. Ebner, A. (2007): Public policy, governance, and innovation. Entrepreneurial states in East Asian economic development. In: International Journal of Technology and Globalisation 3. 1. 103124. Ebner, A. (2008a): Embedded entrepreneurship. The institutional dynamics of innovation. London: Routledge.

Governance von Innovationssystemen

137

Ebner, A. (2008b): Innovationsstrategien und Regionalentwicklung. Theorie und Empirie regionaler Innovationsprozesse. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften. Ebner, A. (2008c): Introduction. The institutions of the market. In: Ebner, A./ Beck, N. (Hrsg.): The institutions of the market. Organisations, social systems, and governance. Oxford: Oxford University Press. 1-20. Edler, J./ Kuhlmann, S./ Smits, R. (2003): New governance for innovation. The need for horizontal and systemic policy coordination. Fraunhofer ISI Discussion Paper Innovation Systems and Policy Analysis 2/2003. Karlsruhe: FhG-ISI. Edquist, Ch. (1997): Systems of innovation approaches. Their emergence and characteristics. In: Edquist, Ch. (Hrsg.): Systems of innovation. Technologies, organizations and institutions. London: Pinter, 1-35. Edquist, Ch. (2001): Innovation policy in the systems of innovation approach. Some basic principles. In: Fischer, M. M./ Fröhlich, J. (Hrsg.): Knowledge, complexity and innovation systems. Berlin: Springer, 46-57. Edquist, Ch./ Johnson, B. (1997): Institutions and organizations in systems of innovation. In: Edquist, Ch. (Hrsg.): Systems of innovation. Technologies, organizations and institutions. London: Pinter. 41-63. Elam, M. (1997): National imaginations and systems of innovation. In: Edquist, Ch. (Hrsg.): Systems of innovation. Technologies, organizations and institutions. London: Pinter. 157-173. Esser, K. u. a. (1996): Systemic competitiveness. A new challenge for firms and governments. In: CEPAL Review 59. August. 39-53 Fligstein, N. (2001): Social skill and the theory of fields. In: Sociological Theory 19. 2. 105-125. Florida, R. (1995): Toward the learning region. In: Futures 27. 5. 527-536. Freeman, Ch. (1987): Technology and economic performance. Lessons from Japan. London: Pinter. Freeman, Ch. (1994): Technological revolutions and catching-up. ICT and the NICs. In: Fagerberg, J. u.a. (Hrsg.): The dynamics of technology, trade and growth. Aldershot: Elgar. 198-221. Freeman, Ch. (1995): The ”national system of innovation” in historical Perspective. In: Cambridge Journal of Economics 19. 1. 5-25. Freeman, Ch. (2002): Continental, national and sub-national innovation systems – complementarity and economic growth. In: Research Policy 31. 191-211. Freeman, Ch. (2004): Technological infrastructure and international competitiveness. In: Industrial and Corporate Change 13. 3. 541-569. Freeman, Ch./ Perez, C. (1988): Structural crises of adjustment, business cycles and investment behaviour. In: Dosi, G. u. a. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter. 3866 Freeman, Ch./ Louçã, F. (2001): As time goes by. From the industrial revolutions to the information revolution. Oxford: Oxford University Press. Freeman, Ch./ Soete, L. (1997): The economics of industrial innovation, 3. Aufl., London: Pinter. Fromhold-Eisebith, E. (2007): Bridging scales in innovation policies. How to link regional, national and international innovation systems. In: European Planning Studies 15. 2. 217-233. Furman, J. F./ Porter, M. E./ Stern, S. (2002): The determinants of national innovative capacity. In: Research Policy 31. 899-933. Geels, F. W. (2004): From sectoral systems of innovation to socio-technical systems. Insights about dynamics and change from sociology and institutional theory. In: Research Policy 33. 897-920. Giersch, H. (1984): The age of Schumpeter. American Economic Review 74. 2. 103-109. Grande, E. (1999): Innovationspolitik im europäischen Mehrebenensystem. Zur neuen Architektur des Staatlichen. In: Grimmer, K./ Kuhlmann, S./ Meyer-Krahmer, F. (Hrsg.): Innovationspolitik in globalisierten Arenen. Opladen: Leske und Budrich. 87-103. Hagedoorn, J. (1994): Schumpeter. An appraisal of his theory of innovation and entrepreneurship. MERIT Research Memorandum 2/94-020. Maastricht: MERIT.

138

Alexander Ebner

Hall, P. A./ Soskice, D. (2001): An introduction to varieties of capitalism. In: Hall, P. A./ Soskice, D. (Hrsg.): Varieties of capitalism. The institutional foundations of comparative advantage. Oxford: Oxford University Press. 1-68. Hanusch, H./ Pyka, A. (2007): Principles of Neo-Schumpeterian economics. In: Cambridge Journal of Economics 31. 2. 275-289. Hauff, V./ Scharpf, F. W. (1977): Modernisierung der Volkswirtschaft. Technologiepolitik als Strukturpolitik. Frankfurt am Main: EVA. Hollingsworth, J. R. (2000): Doing institutional analysis. Implications for the study of innovations. In: Review of International Political Economy 7. 4. 595-644. Hollingsworth, J. R./ Boyer, R. (1997): Coordination of economic actors and social systems of production. In: Hollingsworth, J. R./ Boyer, R. (Hrsg.): Contemporary capitalism. The embeddedness of institutions. Cambridge: Cambridge University Press. 1-47. Jackson, G./ Deeg, R. (2006): How many varieties of capitalism? Comparing the comparative institutional analysis of capitalist diversity. MPIfG Discussion Paper 06/2. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung. Jansen, D. (1996): Nationale Innovationssysteme, soziales Kapital und Innovationsstrategien von Unternehmen. In: Soziale Welt 47. 411-434. Jessop, B. (2002): The future of the capitalist state. Cambridge: Polity. Johnson, B. (1992) Institutional learning. In: Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. 23-44 Kitschelt, H. (1996): Technologiepolitik als Lernprozeß. In: Grimm, D. (Hrsg.): Staatsaufgaben. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 391-419. Kuhlmann, S. (1999): Politisches System und Innovationssystem in „postnationalen“ Arenen. In: Grimmer, K./ Kuhlmann S./ Meyer-Krahmer, F. (Hrsg.): Innovationspolitik in globalisierten Arenen. Opladen: Leske und Budrich. 11-39. Kuhlmann, S. (2001): Future governance of innovation policy in europe – three scenarios. In: Research Policy 30. 953-976. Kuhlmann, S./ Schmoch, U./ Heinze, T. (2003): Governance der Kooperation heterogener Partner im deutschen Forschungs- und Innovationssystem. Fraunhofer ISI Discussion Paper Innovation Systems and Policy Analysis 1/2003. Karlsruhe: FhG-ISI. Larédo, P./ Mustar, P. (2001): General conclusion. Three major trends in research. In: Larédo, P./ Mustar, P. (Hrsg.): Research and innovation policies in the new global economy. Cheltenham: Elgar. 497-509. Lütz, S. (2003): Governance in der politischen Ökonomie. MPIfG Discussion Paper 03/5. Köln: MaxPlanck-Institut für Gesellschaftsforschung. Lundvall, B.-Å. (1985): Product innovation and user-producer interaction. Industrial Development Research Series 31. Aalborg: Aalborg University. Lundvall, B.-Å. (1992a) Introduction. In: Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. 1-22 Lundvall, B.-Å. (1992b): User-producer-relationships, national systems of innovation and internationalisation. In: Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. 45-67 Lundvall, B.-Å. (1998): Why study national systems and national styles of innovation? In: Technology Analysis and Strategic Management 10. 4. 407-421. Lundvall, B.-Å. (2002): Innovation policy in the globalizing learning economy. In: Archibugi, D./ Lundvall, B.-Å (Hrsg.): The globalizing learning economy. Oxford: Oxford University Press, 273-291. Lundvall, B.-Å. (2006): Nation states, social capital and economic development – a system’s approach to knowledge creation and learning. Aalborg University Research Center on Development and International Relations Working Paper 135. Aalborg: Aalborg University. Lundvall, B-Å. (2007): National innovation systems – analytical concept and development tool. In: Industry and Innovation 14. 1. 95-119.

Governance von Innovationssystemen

139

Lundvall, B-Å./ Johnson, B./ Andersen, E. S./ Dalum, B. (2002): National systems of production, innovation and competence-building. In: Research Policy 31. 213-231. Mani, S. (2002): Government, innovation and technology policy. An International Comparative Analysis. Cheltenham: Elgar. Mayntz, R. (2001): Triebkräfte der Technikentwicklung und die Rolle des Staates. In: Simonis, G./ Martinsen, R./ Saretzki, T. (Hrsg.): Politik und Technik. Analysen zum Verständnis von technologischem, politischem und staatlichen Wandel am Anfang des 21. Jahrhunderts. Politische Vierteljahresschrift. Sonderheft 31. 3-18. Mayntz, R. (2004): Governance Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie? MPIfG Discussion Paper 04/1. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung. Messner, D. (1997): The network society. Economic development and international competitiveness as problems of social governance. London: Cass. Morgan, G. (2005): Institutional complementarities, path dependency, and the dynamics of firms. In: Morgan, G./ Whitley, R./ Moen, E. (Hrsg.): Changing capitalisms? Internationalization, institutional change, and systems of economic organization. Oxford: Oxford University Press. 415446. Mytelka, L. K./ Smith, K. (2002): Policy learning and innovation theory. An interactive and coevolving process. In: Research Policy 31. 1467-1479. Nelson, R. R. (1995): Recent evolutionary theorizing about economic change. In: Journal of Economic Literature XXXIII. 48-90. Nelson, R. R. (2002): The problem of market bias in modern capitalist economies. In: Industrial and Corporate Change 11. 207-244. Nelson, R.R. (2004): The challenge of building an effective innovation system for catch-up. In: Oxford Development Studies 32. 3. 365-374. Nelson, R. R. (2008): The co-evolution of institutions and technologies in market economies. In: Ebner, A./ Beck, N. (Hrsg.): The institutions of the market. Organizations, social systems and governance. Oxford: Oxford University Press. 253-286. Nelson, R. R./ Rosenberg, N. (1993): Technical innovation and national systems. In: Nelson, R. (Hrsg.): National innovation systems: A comparative analysis. Oxford: Oxford University Press. 1-18 Nelson, R. R./ Winter, S. (1982): An evolutionary theory of economic change. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press. Nelson, R. R./ Winter, S. (2002): Evolutionary theorizing in economics. In: Journal of Economic Perspectives 16. 2. 23-46. Niosi, J./ Bellon, B. (1996): The globalization of national innovation systems. In: de la Mothe, J./ Paquet, G. (Hrsg.): Evolutionary economics and the new international political economy. London: Pinter. 138-159 Niosi, J. u. a. (1993): National systems of innovation. In search of a workable concept. Technology in Society 15. 207-227 Nooteboom, B. (2000): Learning and innovation in organizations and economies. Oxford: Oxford University Press. OECD (2005): Governance of innovation systems I. Synthesis Report. Paris: OECD. Ohmae, K. (1995) The end of the nation state? The rise of regional economies. New York: Free Press. Patel, P./ Pavitt, K. (1994): National innovation systems. Why they are important, and how they might be measured and compared. In: Economics of Innovation and New Technology 3. 1. 7795. Pavitt, K./ Patel, P. (1999) Global corporations and national systems of innovation: who dominates whom? In: Archibugi, D./ Howells, J./ Michie, J. (Hrsg.): Innovation policy in a global economy. Cambridge: Cambridge University Press, 94-119. Perez, C. (1983): Structural change and the assimilation of new technologies in the economic and social systems. In: Futures 15. 4. 357-375.

140

Alexander Ebner

Perez, C. (1990): Technical change, competitive restructuring and institutional reform in developing countries. World Bank Strategic Planning and Review Discussion Paper 4. Washington D.C.: World Bank. Porter, M. E. (1990): The competitive advantage of nations. New York: Free Press. Quéré, M. (2004): National systems of innovation and national systems of corporate governance. A missing link? In: Economics of Innovation and New Technology 13. 1. 77-90. Reich, R. (1991): The work of nations. Preparing ourselves for 21st century capitalism. New York: Knopf. Rodrik, D. (2004): Industrial policy for the twenty-first century. Draft Manuscript, John F. Kennedy School of Government at Harvard University, September 2004. www.ksg.harvard.edu/rodrik/UNIDOsep.pdf Saviotti, P. P. (1996): Technological evolution, variety and the economy. Cheltenham: Elgar. Saviotti, P. P. (2001): Networks, national innovation systems and self-organisation. In: Fischer, M. M./ Fröhlich, J. (Hrsg.): Knowledge, complexity and innovation systems. Berlin: Springer. 2145. Schienstock, G. (2004): From path dependency to path creation. A new challenge to the systems of innovation approach. In: Schienstock, G. (Hrsg.): Embracing the knowledge economy. The dynamic transformation of the Finnish innovation system. Cheltenham: Elgar. 3-27. Schneider, V. (2008): Politiknetzwerke und die Steuerung komplexer Gesellschaften. In: Ebner, A./ Heine, K./ Schnellenbach, J. (Hrsg.): Innovation zwischen Markt und Staat. Die institutionelle Dynamik des wirtschaftlichen Wandels. Baden-Baden: Nomos. 169-192. Schumpeter, J. A. (1926): Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Eine Untersuchung über Unternehmergewinn, Kapital, Kredit, Zins und den Konjunkturzyklus, 2. Aufl., Berlin: Duncker und Humblot. Schumpeter, J. A. (1939): Business cycles. A theoretical, historical and statistical analysis of the capitalist process (2 Bände). New York: McGraw-Hill. Schumpeter, J. A. (1942): Capitalism, socialism and democracy. London: Allen and Unwin. Schumpeter, J. A. (1951): Economic theory and entrepreneurial history. In: Clemence, R. V. (Hrsg.): Essays of J. A. Schumpeter. Cambridge, Mass.: Addison-Wesley. 248-266. Smits, R./ Kuhlmann, S. (2004): The rise of systemic instruments in innovation policy. In: International Journal of Foresight and Innovation Policy 1. 1.-2. 4-32. Stopford, J./ Strange, S. (1991): Rival states and rival firms. Competition for world market shares. Cambridge: Cambridge University Press. Storper, M./ Scott, A.J. (1995): The wealth of regions. Market forces and policy imperatives in local and global context. In: Futures 27. 5. 505-526. Storper, M. (1995): Regional technology coalitions. An essential dimension of national technology policy. In: Research Policy 24. 6. 895-911 Tylecote, A. (1996): Managerial objectives and technological collaboration. The role of national variations in cultures and structures. In: Coombs, R. u. a. (Hrsg.): Technological collaboration. The dynamics of cooperation in industrial innovation. Cheltenham: Elgar. 34-53. Wade, R. (1996): Globalization and its limits. Reports of the death of the national rconomy are greatly exaggerated. In: Berger, S./ Dore, R. (Hrsg.): National diversity and global capitalism. Ithaca: Cornell University Press. 60-88. Werle, R. (2003): Institutionalistische Technikanalyse. Stand und Perspektiven. MPIfG Discussion Paper 03/8. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung. Whitley, R. (1999): Divergent capitalisms. The social structuring and change of business systems. Oxford: Oxford University Press. Whitley, R. (2000): The institutional structuring of innovation strategies. Business systems, firm types, and patterns of technical change in different market economies. In: Organization Studies 21. 5. 855-886. Whitley, R. (2005): How national are business systems? The role of states and complementary institutions in standardizing systems of economic coordination and control at the national level. In:

Governance von Innovationssystemen

141

Morgan, G./ Whitley, R./ Moen, E. (Hrsg.): Changing capitalisms? Internationalization, institutional change, and systems of economic organization. Oxford: Oxford University Press. 190231. Willke, H. (2002): Dystopia. Studien zur Krisis des Wissens in der modernen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Zysman, J. (1994): How institutions create historically rooted trajectories of growth. In: Industrial and Corporate Change 3. 1. 243-281.

Innovationssysteme und „Varieties of Capitalism“ unter Bedingungen ökonomischer Globalisierung Kurt Hübner

1

Einleitung

Die durch ökonomische, politische und soziale Prozesse generierte Beschleunigung der Geschichte hat die Sozialwissenschaften in arge Bedrängnis gebracht. Die Globalisierung nahezu aller ökonomischen Transaktionen und Strukturen sowie die rasanten technologischen Umwälzungen in einer Vielzahl von Feldern in den letzten dreißig Jahren verändern grundlegend die in realer Zeit fundierten gesellschaftlichen Aktions- und Interaktionsmuster. Die in der abstrakten Zeitebene angelegten theoretischen Anstrengungen zum Verständnis dieser Umwälzungen bleiben demgegenüber merkwürdig stumm. Es scheint als ob die sozialwissenschaftlichen Theoretiker sich in ihre disziplinären Schneckenhäuser zurückgezogen hätten, in denen sie sich so prächtig eingewöhnt haben. Das Neue wird zwar gesehen, meist auch gut beschrieben, aber eben paradigmatisch entweder nicht Ernst genommen oder als übliche empirische Abweichung von der theoretisch fundierten Regel wahrgenommen, die sich scheinbar mit wenigen Anstrengungen in das vorhandene Theoriegitter eingruppieren lässt. Wie wissenschaftstheoretisch nicht anders zu erwarten ist, kommen die theoretisch reflektierten und riskanten Antworten auf die in der realen Zeit stattfindenden Umwälzungen von den Rändern der Disziplinen. So war es, absurd genug, nicht etwa die ökonomische Theorie, die Bemühungen unternommen hätte, die technischen und sozialen Innovationsprozesse in modernen kapitalistischen Geld- und Marktwirtschaften angemessen zu verstehen. Zwar gibt es in der Disziplin eine reiche Tradition, Innovationen als Voraussetzungen und Inputfaktoren nachhaltigen wirtschaftlichen Wachstums zu konzeptualisieren, doch geschieht dies auf eine Weise, die mit den formalisierten Methoden heutiger Wirtschaftswissenschaften nicht eingefangen werden kann, und deshalb von der Disziplin weitgehend ignoriert werden. Weniger formalisierte, aber sehr wohl falsifizierungsorientierte Disziplinen kennen dieses Problem nicht oder jedenfalls weniger scharf und sind entsprechend paradigmatisch besser darauf vorbereitet, die Herausforderungen der realen Zeit anzunehmen. Während heterodoxe Ökonomen sich seit Ende der 1970er Jahre an die Schumpeterschen Langen Wellen-Konzepten erinnerten, bemühten sich nicht-orthodoxe Marxisten um den Entwurf von middle range-Konzepten (Merton), um die Strukturveränderungen moderner kapitalistischer Gesellschaften zu verstehen. Die Pionierarbeit von Michel Aglietta aus dem Jahr 1979 setzte einen lebhaften Prozess der Theoriegenerierung in Gang, der sich als Theorie der Regulation niederschlug und Ende der 1980er Jahre international breit rezipiert wurde1. Im Gegensatz zu allerlei system- und strukturtheoretischen Konzepten in den Sozialwissenschaften wurde die Rolle von Institutionen und Akteuren in diesem Ansatz aus1

Eine ausführliche Würdigung dieser ersten Phase der Theoriebildung findet sich in Hübner (1990).

144

Kurt Hübner

drücklich gewürdigt und als Variablen in die theoretischen Konzepte eingeführt. Die Rückerinnerung an Institutionen und ihre Rolle im ökonomischen Wachstumsprozess war kein Privileg der Regulationstheorie. In den Politikwissenschaften etwa wurden die von Ruggie (1982) und Krasner (1983) eingeführten Regimekonzepte für die internationale Politik breit rezipiert. In der Ökonomie wurden durch die wirtschaftshistorischen Arbeiten von North (1981) und Williamson (1985) Institutionen abseits des Marktes gewürdigt. Soziologen, Historiker, Politikwissenschaftler und Ökonomen wiederum haben die Arbeiten von Freeman (1995) und Lundvall (1985) aufgenommen und theoretisch wie empirisch reiche Konzepte von Innovationssystemen vorgelegt. Diese Konzepte sind Ausdruck der Anstrengungen, den Einfluss institutioneller Strukturen auf die gesellschaftliche Gestalt und das Tempo technischen Wandels aufzuspüren. Während in der Literatur zu Kapitalismusvarianten die These dominiert, dass nationale, regionale und/oder lokale Institutionen die ökonomischen Prozesse nachhaltig beeinflussen, hat sich in der lawinenartig angewachsenen Globalisierungsliteratur seit den 1990er Jahren als These herauskristallisiert, dass infolge der sich beschleunigenden ökonomischen Globalisierungsprozesse nationale institutionelle Besonderheiten beseitigt und an deren Stelle ein homogenisiertes, gleichförmiges Set marktförmiger institutioneller Regelungen getreten sei. Obgleich ich, wie in früheren Arbeiten gezeigt, die Konvergenzthese für empirisch nicht-triftig halte, gilt doch, dass die „reinen“ Varianten des „Varieties of Capitalism“-Ansatzes ihre Position überziehen. Ökonomische Globalisierung beeinflusst tatsächlich sehr wohl die nationalen institutionellen Netze und generiert Wandel der Regime. Dieses Kapitel konzentriert sich auf die regulationstheoretisch inspirierte Debatte über Varieties of Capitalism und Innovationsregime. Innovationen werden in sozialwissenschaftlicher Tradition meist als die Motoren von ökonomischem Wachstum, strukturellem Wandel und von Modernisierung angesehen. Trotz der prominenten Rolle, die Innovationen in all diesen Prozesse zugewiesen wird, ist das Wissen und Verständnis über die Natur und den Charakter von Innovationen vergleichsweise gering. Noch weniger sind die systemischen Zusammenhänge zwischen Innovationsprozessen auf der einen und historischspezifischen Institutionen erforscht. Auch dieser Beitrag wird diese Lücken nicht füllen. Beabsichtigt ist allein, zwei eher getrennte konzeptionelle Anstrengungen auf ihre Komplementarität hin auszuleuchten. Konkret wird es darum gehen, die theoretischen Bemühungen zum Verständnis nationaler Innovationssysteme und die Literatur zu unterschiedlichen Kapitalismusvarianten zusammenzuführen. Innovationssysteme lassen sich als Subsets nationaler Kapitalismusvarianten interpretieren, die zwar systematisch, aber auch in Engführung auf die Genese von Innovationen abstellen. In einer früheren Arbeit (Hübner/ Nill 2001: 48ff.) habe ich vorgeschlagen, neben dem Lohn-, Produktivitäts- und dem internationalen Regime ein Wissensregime zu unterscheiden. Absicht dieser Ergänzung war es, „Wissen“’ und „Information” analytisch zu trennen und so auf die kognitiven Dimensionen von „Wissen“ abzuheben, insbesondere auf die Fähigkeit, Wissen zu Handlungen zu nutzen. „Information“’ demgegenüber ist eine passive Kategorie, die kognitive Aspekte ausschließt. Wissen besteht aus impliziten, „tacit“ Elementen im Sinne von Polanyi (1967) – „We know more than we can say“. Es ist dieser „unsichtbare“’, schwer fassbare Aspekt von Wissen, der Inventionen und Innovationen treibt. Wissensregime sind stark territorialer Natur, funktionieren auf der Grundlage etablierter Netzwerke und sind schon aus diesem Grunde schwierig zu internationalisieren. Nationale Innovationssysteme sind dann als wesentliche Bestandteile von Wissensregimen

Innovationssysteme und „Varieties of Capitalism“

145

definiert, aber nicht identisch mit ersteren. Das Konzept der „Wissensregime“’ stellt darauf ab, die nationalen Innovationssysteme und deren Zusammenspiel mit anderen Regimen in den Mittelpunkt der Analyse zu stellen. In dem vorliegenden Beitrag wird freilich auf den Rückgriff auf eine solche Definition verzichtet, nicht zuletzt deshalb, um möglichst flexibel auf die unterschiedlichen Konzeptionen von Innovationssystemen Bezug nehmen zu können. Der Impetus, Innovationssysteme stärker mit anderen institutionellen Subsets zu verknüpfen und in Verbindung mit einer Typologie von Kapitalismen zu bringen, bleibt davon unberührt. Die Literatur zu Kapitalismusvarianten ist der auf der Makroebene von Gesellschaften angesiedelt und bemüht sich um ein Verständnis des Zusammenwirkens verschiedener institutioneller Subsets. Das Ergebnis dieses Zusammenspiels sind in Zeit und Raum nebeneinander bestehende Varianten von Kapitalismus. Ich werde zunächst die Ursprünge und Ausformungen des Konzeptes der Kapitalismusvarietäten rekonstruieren, dann einige empirische Anwendungen dieses Konzeptes vorstellen und schließlich die Einflüsse der Globalisierungsprozesse auf die Innovationsregime diskutieren.

2

Varieties of Capitalism – eine Literaturübersicht

Inventionen und Innovationen wurden lange Zeit in schlichter Schumpeter-Manier als Ergebnis eigensinnigen Handelns individueller Akteure angesehen, die sich mit ihren unkonventionellen Ideen und Vorstellungen gegen die etablierte „Normalpraxis“ haben durchsetzen können. Unter Bedingungen moderner Markt- und Geldwirtschaften ist eine solche Position schlichtweg nicht haltbar. Erfindungs- und Innovationshandlungen umfassen eine Vielzahl von Akteuren und sind, wenn überhaupt, nur in geringem Masse von genialen Individuen oder gar von Marktpreisen gesteuert. Eine zentrale Rolle spielen Erwartungen auf Seiten ökonomischer Akteure, wobei erwartete Profite im Vordergrund stehen. Da Nicht-Ergodizität und Unsicherheit die zwei wesentlichen definitorischen Eigenheiten von Innovationen sind und Marktpreise diese Charakteristika weder abdecken noch steuern können, muss die analytische Aufmerksamkeit sich auf andere Steuerungselemente konzentrieren. Ich lese die verschiedenen Spielarten innovationspolitisch-institutioneller Konzepte als Bemühungen, die besonderen Prozesse von Erwartungsbildungen im innovatorischen Geschehen abzubilden und zu verstehen. Mitte der 1980er Jahre hielt das auf eine Arbeit von Michel Aglietta (1979) über die USA zurückgehendes Konzept des Fordismus Einzug in die Sozialwissenschaften. Diesem Ansatz zufolge hat sich in einem langen und krisenhaften gesellschaftlichem Prozess seit Anfang des 20. Jahrhunderts in den modernen Ökonomien des Westens ein spezifischer Kapitalismus herausgebildet, der als Kombination von Massenproduktion und Massenkonsumtion beschrieben wurde. Produkt- und Prozessinnovationen wurden auf spezifische Weise zu einem Akkumulationsregime zusammengeführt, das für einen langen Zeitraum den Pfad der ökonomischen Entwicklung und vor allem die Struktur des Wachstums bestimmte. Dieser Produktions- und Konsumtionstypus wird zusammengehalten durch ein spezifisches Netz institutioneller Strukturen und Normen, in erster Linie durch ein akkumulations- und wachstumskompatibles Lohnverhältnis (produktivitätsorientierte Lohnpolitik) und durch einen als keynesianisch beschriebenen Sozialstaat. Dieses Konzept des Fordismus war analytisch anregend und stimulierend, aber auch desorientierend.

146

Kurt Hübner

Zum einen behauptete es einen Konvergenzprozess, der in starkem Widerspruch zu der empirischen Wirklichkeit stand. Tatsächlich waren die Unterschiede zwischen den Akkumulationsregimen und den Regulationsweisen in der westlichen Welt des Kapitalismus sehr viel größer und in ihrer Beständigkeit hartnäckiger als dies das Fordismuskonzept nahe legte. Zum zweiten legte das regulationstheoretisch fundierte Kapitalismuskonzept mit seiner Unterscheidung von insgesamt fünf relevanten institutionellen Strukturen, die eine Regulationsweise definieren2, einen sehr viel breiteren Kanon von Kapitalismustypologien nahe als dies das enge Fordismuskonzept unterstellte. Akzeptiert man einmal die regulationstheoretische Vorstellung, es gäbe prinzipiell zwei Typen von Akkumulationsregimen, nämlich ein extensives und ein intensives, dann ergeben rein logisch die fünf institutionellen Dimensionen einer Regulationsweise zusammen fünf Kapitalismusvarianten2. Eine solche Vorgehensweise läuft mithin darauf hinaus, zu behaupten, dass es so viele Kapitalismusvarianten wie Nationalstaaten gibt – eine auch analytisch wenig fruchtbare Einsicht. In den letzen Jahren wurde die theoretische Debatte um Kapitalismusvarianten differenzierter geführt, wobei einige der Grundeinsichten der Regulationstheorie, manchmal ohne expliziten Rückbezug, konserviert und modifiziert wurden. Ökonomische Handlungen werden als Unterfall gesellschaftlichen Handels gefasst, also als Handlungen, die über den Markt hinaus spezifische institutionelle Arrangements erfordern. Solche Arrangements können von Fall zu Fall durchaus unterschiedlich ausfallen. Institutionelle Settings beeinflussen Handlungen und auch Strukturen und können wesentlich für die unterschiedliche ökonomische Leistungsfähigkeit nationaler Volkswirtschaften verantwortlich sein (Deeg/ Jackson 2007). Als ein Ergebnis dieser Debatten darf festgehalten werden, dass in der Tat (i) eine kleine Zahl institutioneller Strukturen die Ausformung unterschiedlicher Kapitalismusvarianten bestimmen, (ii) institutionelle Komplementaritäten eine ausschlaggebende Rolle für den Bestand und die Dynamik eines Wachstumsregimes haben und (iii) einige institutionelle Formen wichtiger sind als andere. Während die auf den Ansatz von Hall und Soskice (2000) basierenden Untersuchungen zu den Varieties of Capitalism nur zwei Variationen von Kapitalismus unterscheiden, nämlich eine liberal market economy und eine coordinated market economy, wurde in jüngeren Arbeiten der Regulationstheorie (Boyer 2005) auf ein Schema von insgesamt vier Kapitalismusvariationen zurückgegriffen. Eine erste Variante ist identisch mit der liberal market economy von Hall und Soskice, indem vor allem auf das Prinzip der Marktkoordination abgehoben wird. Eine zweite Variante kann als paternalistischer Kapitalismus bezeichnet werden, bei dem wenige Konglomerate den Entwicklungspfad bestimmen. Eine dritte Variante kann als korporatistischer Kapitalismus beschrieben werden, bei dem gesellschaftliche Interessenverbände in starkem Masse in das Management des Akkumulationsprozesses eingebunden sind. Diese Version wird von Hall und Soskice als liberal market economy bezeichnet. Die vierte Kapitalismusvariante ist gekennzeichnet durch eine starke Rolle des Staates als Treiber und Mediator der Wachstumsprozesse und lässt sich als etatistische Kapitalismusvariante einordnen (Boyer 2005: 520). In Europa finden sich wenigstens drei dieser vier Typen. So dĦrfte England als europäische Form einer liberal market economy verstanden werden; die staatszentrierte Kapita2 In der Tradition der Regulationstheorie zählen dazu (1) das Lohnverhältnis, (2) die konkrete Form der Konkurrenz zwischen den Sektoren der Ökonomie, (3) das Geldregime, (4) die Beziehungen zwischen Staat und Wirtschaft und (5) die Form der Integration eines AkkumulationsRegime in die internationale Wirtschaft. Siehe dazu HĦbner (1989).

Innovationssysteme und „Varieties of Capitalism“

147

lismusvariante wird am klarsten von Frankreich ausgefüllt; die korporatistische Variante wäre eine Art Restkategorie, in die so unterschiedliche Kapitalismusversionen wie die Italiens, Deutschlands, Schwedens usw. passen sollen. Dies macht offensichtlich wenig Sinn, unterscheiden sich diese nationalstaatlichen Formationen doch stark voneinander. Dies gilt nicht nur hinsichtlich ihrer Integration in die globale Ökonomie, sondern auch mit Blick auf die Gestalt der nationalen Innovationssysteme (NIS). So ist etwa das deutsche bundesstaatliche Innovationssystem durch einen sehr viel höheren öffentlichen Finanzierungsanteil gekennzeichnet als das schwedische NIS; in Schweden wird ein relativ größerer Anteil der Finanzmittel für die Anwendung und den Probelauf neuer Erkenntnisse verwendet als in Deutschland oder etwa auch in den Niederlanden (Preissl/ Wurzel 2001). Kurzum, versteht man das NIS als eine weitere institutionelle Form, ergibt sich eine weitere Ausdifferenzierung der Kapitalismusvarianten – was dann unweigerlich die Frage aufwirft, inwieweit ein solches Konzept noch generalisierungsfähige Aussagen zulässt. Auflösen lässt sich dieses Problem einer zunehmenden Zahl von Kapitalismusvariationen durch das Konzept institutioneller Komplementaritäten (Amable 2005; Amable/ Petit 2001: 5f.). Die entsprechende Argumentation lautet wie folgt: Aus der konzeptionellen Logik institutioneller Komplementarität heraus lassen sich „Varieties of Capitalism“ und die entsprechenden Produktions- und Innovationssysteme aus der Komplementarität unterschiedlicher Typen von Institutionen herleiten. Dies lässt sich dadurch aufzeigen, dass man jene Bereiche einer Volkswirtschaft betrachtet, für welche die entsprechenden Institutionen relevant sind. Ein Beispiel wäre eine Volkswirtschaft mit drei Bereichen (1, 2, 3) und zwei Typen von Institutionen in jedem dieser Bereiche (I, I’). Dem Konzept institutioneller Komplementarität entsprechend lassen sich aus diesem Zusammenhang nur zwei spezifische Konfigurationen herleiten: (I1, I2, I3) sowie (I’1, I’2, I’3). Dies lässt sich damit begründen, dass diese Konfigurationen stabiler, respektive leistungsfähiger sind. Mit diesem Argument werden die sechs anderen möglichen Kombinationen ausgeschlossen, nämlich die Konfigurationen aus Mischtypen von Institutionen des Typs I und des Typs I’. Durch institutionelle Komplementaritäten werden Institutionen paarweise miteinander verbunden – was dann für den Fall der hier betrachteten Kapitalismusvarianten bedeutet, dass sie sich durch die Komplementaritäten (C1, C2, C3) sowie (C’1, C’2, C’3) beschreiben lassen. Nun lassen sich diese Kapitalismusmodelle jeweils als Varianten M und M’ bezeichnen, was mit einer Zuschreibung bestimmter Charakteristika, wie etwa „Marktorientierung“ und „Staatszentrierung” einhergehen könnte. In diesem Rahmen scheint es möglich zu sein, M über die Kombination (C1, C2, C3) zu konstruieren, bzw. M’ über (C’1, C’2, C’3). Allerdings ist damit nicht gemeint, dass sich (C1, C2, C3) oder (C’1, C’2, C’3) a priori auf einzelne Grundmuster reduzieren lassen. Eine solche Reduktion würde dadurch erleichtert, wenn Komplementaritäten zwischen einem spezifischen Komponentenpaar und allen anderen aufgedeckt werden könnten. Wäre etwa die Komplementarität C1 (C'1) für alle anderen Komplementaritäten unverzichtbar, dann müsste sie in einem entsprechenden Modell nachzuweisen sein. Auch wenn diese Komplementarität C1 (C’1) aus den Institutionen eines Modells nicht unmittelbar rekonstruiert werden könnte, wären doch die aus ihr abzuleitenden Komplementaritäten präsent. Sobald man mithin institutionelle Komplementaritäten analytisch zulässt, wird das Ausdifferenzierungsproblem weitgehend reduziert. Übersetzt man dieses Argument in eine operative Einsicht, dann gilt, dass nationalstaatliche Kapitalismusformationen nicht in erster Linie durch die bloßen Unterschiede in den Ausprägungen des Grundsets institutioneller

148

Kurt Hübner

Formen variieren sondern wesentlich durch die Art des Zusammenspiel vorhandener institutioneller Formen. So gesehen spielt es also weniger eine Rolle, ob das nationale Innovationsregime eines Landes, beispielsweise, mehr finanzielles Rückgrat und mehr Akteure hat als andere nationale Innovationsregime. Auch ist impliziert, dass eine bloße Erhöhung staatlicher und/oder privater Mittel für Forschung und Entwicklung nicht automatisch zu mehr Innovationen führt. Entscheidend ist demgegenüber der Vernetzungsmodus eines NIS mit anderen institutionellen Formen. Ein hohes Maß institutioneller Komplementarität lässt nicht automatisch auf eine höhere Effizienz schließen. Es ist auch der Fall denkbar, dass gerade die starke Komplementarität institutioneller Arrangements nationale Volkswirtschaften in inferiore Situationen einschließt, aus denen es nur schwierig herauszukommen ist. Und schließlich widerspricht dieser analytische Ansatz der simplen Vorstellung mancher Benchmarking-Studien, wonach es nur gilt, eine institutionelle Struktur einer erfolgreichen Ökonomie zu imitieren. Institutionelle Komplementarität kann freilich nicht das endogene Problem von Unsicherheit im Innovationsgeschehen lösen. Gerade weil Innovationen eine grundsätzliche Neuerung darstellen, können vergangene Erfahrungen nur sehr begrenzt als Erfahrungswissen genutzt werden. Komplementaritäten können im besten Falle zu sinnvollen Redundanzen im tatsächlichen Innovationsprozess führen, die das Niveau von Unsicherheit absenken vermögen.

3

Innovationsregime und Kapitalismustypen

In den produktivitäts- und innovationspolitischen Debatten der letzten Jahre findet sich nicht selten der Hinweis, dass Europa den einmal sicher geglaubten Anschluss an die USA verloren hat. Als empirischer Indikator wird meist die Arbeitsproduktivität verwendet. Vergleicht man in der Tat die prozentuale jährliche Entwicklung des Bruttoinlandproduktes per Kopf, kommt man schnell zu dem Schluss, dass Europa in der Tat an Produktivitätsdynamik verloren hat und die USA ihren langanhaltenden „productivity slowdown“ überwunden hätten (Griffith/ Huergo/ Mairesse/ Peters 2006). Misst man freilich die Arbeitsproduktivität als Output pro Beschäftigtenstunde und differenziert man weiter nach einzelnen nationalen Volkswirtschaften, erhält man ein sehr viel differenzierteres Bild (vgl. Abbildung 1). Die USA haben danach insbesondere in der Phase 1995-2002 einen Zuwachs in der Stundenproduktivität zu verzeichnen, der höher ausfällt als in der Vergleichsperiode 1990-1995. Die Zuwachsraten waren aber keineswegs exzeptionell. Irland, Griechenland, Finnland, Schweden und Island – um die europäischen Volkswirtschaften aufzulisten – hatten alle höhere Zuwachsraten der Stundenproduktivität aufzuweisen. Von einem Rückfall „Europas“ gegenüber den USA kann mithin nicht gesprochen werden. Die Rede von „schnellen Tigern“ und „langsamen Schildkröten“ (Dew-Becker/ Gordon 2006) trifft das Bild besser.

Innovationssysteme und „Varieties of Capitalism“

149

Abbildung 1: Produktivitätsvergleich 1990-95 und 1995-2002

Quelle: Ahmad et al. (2003: 7).

Diese internationale Verteilung der Arbeitsproduktivitätsdynamik wird gespiegelt in den jeweiligen nationalen forschungspolitischen Anstrengungen. Wie Abbildung 2 zeigt, liegen genau die nationalen Volkswirtschaften an der Spitze der Ausgabenrangliste, die auch zur Gruppe der Produktivitätsgewinner zählen. Der auffälligste „Ausreißer“ in dieser Darstellung ist Kanada, das trotz weit unterdurchschnittlicher FuE-Ausgaben überdurchschnittliche Zuwachsraten der Stundenproduktivität aufweist. Die europäische Erfolgsgeschichte, Irland, taucht erst überhaupt nicht in der Spitzengruppe der eingesetzten FuE-Ressourcen auf. In der innovationspolitischen Literatur wird oft die Zahl der Patente als Indikator für den Erfolg nationaler Innovationsregime angeführt. Anstelle auf nationale Patentanmeldungen zurückzugreifen, bietet es sich in Zeiten ökonomischer Globalisierung an, nur solche Patente zu berücksichtigen, die in den drei großen weltökonomischen Räumen angemeldet sind (vgl. Abbildung 3). Auf den ersten Blick scheint es, als wenn die Unterschiede zwischen den USA und Europa nicht groß seien und der Anteil Japans nur wenig zurückliege. Die Aufschlüsselung der europäischen Ökonomien deutet aber darauf hin, dass die Zahl solcher Patente nur begrenzten Aufschluss über die Produktivitätseffekte gibt. So zählt beispielsweise Deutschland zu den Ländern mit einem ausgeprägten Patentierungshang, ohne dass sich dies in einer deutschen Spitzenposition im globalen Innovationsgeschehen ausdrücken würde.

150

Kurt Hübner

Abbildung 2: Anteil der FuE-Ausgaben am BIP im internationalen Vergleich - Gesamte FuE-Ausgaben in % des Bruttoinlandsproduktes -

*) Daten zum Teil geschätzt. a) Bis 1990: Früheres Bundesgebiet. b) FuE-Ausgaben in Japan bis 1995 leicht überschätzt. c) Strukturbruch in der Erhebungsmethode 1993/1995. Quellen: OECD: Main Science And Technology Indicators. – Wissenschaftsstatistik und nationale Angaben. – IMD. – Berechnungen und Schätzungen des NIW.

Quelle: BMBF (2002) Diese wenigen empirischen Hinweise deuten bereits darauf hin, dass die Zusammenhänge zwischen Arbeitsproduktivität und Forschungsintensität sehr viel facettenreicher und komplexer sind als oft angenommen. Die Europäische Kommission spricht in ihren ‘Green papers’ zum Innovationsgeschehen gerne von einem Europäischen Paradox: Die internationale Spitzenposition europäischer Forschung würde nur in unzulänglichem Maße ausgebeutet. Dosi et al. (2006) kommen in ihrer empirischen Analyse einer Reihe von Innovationsindikatoren dagegen zu dem Ergebnis, dass von einem Europäischen Paradox nicht gesprochen werden kann, gelingt es doch sehr wohl einigen europäischen Volkswirtschaften, Inventionen und Innovationen ökonomisch auszubeuten. Zwar gilt generell, dass Inno-

Innovationssysteme und „Varieties of Capitalism“

151

vationswissen positive Produktivitätseffekte zeitigt, aber es wurde auch gezeigt, dass gleich ein ganzes Bündel von Faktoren die empirisch-statistische Robustheit dies Zusammenhangs beider Indikatoren begründen (Khan/ Luintel 2006).

Abbildung 3: Nationale Anteile von Triade-Patenten

In dieser Gemengelage können die Varianten institutioneller Ansätze ihre Stärken ausspielen. Folgt man dem Konzept unterschiedlicher Regimetypen von Innovation und Produktionen von Amable (2005), dann lassen sich fünf dominante Regime unterscheiden3: Ein marktgesteuertes Regime, ein kontinentaleuropäisches Regime, ein Typus des asiatischen Kapitalismus, ein südeuropäischer Typus von Kapitalismus sowie ein sozialdemokratisches Regime. Diese Regimetypen lassen sich entlang von insgesamt neun Indikatoren klassifizieren. Das marktgesteuerte Regime wird am klarsten von den USA, Großbritannien und Australien sowie Neuseeland repräsentiert. Hier bestimmen Konkurrenzmechanismen den Wissenschaftsprozess, sind Universitäten auch in anwendungsorientierter Forschung involviert, sind die Qualifikationsstrukturen der Erwerbsbevölkerung hochgradig segmentiert, die Arbeitsmärkte durch dezentrale Lohnregime bestimmt, die Finanzmärkte hoch entwickelt, die Innovationsprozesse vor allem auf produktseitige radikale Innovationen ausgerichtet und die Volkswirtschaften insgesamt sehr weltmarktoffen. Schweden, Finnland und Dänemark sind die sozialdemokratischen Fälle von Innovations- und Produktionsregimen. Die Forschungsorganisation ist durch politische Vorgaben gesellschaftlich gewünschter Outputs bestimmt, der Prozess technischen Fortschritts tendenziell gradueller Natur, das Lohnregime egalitär und durch zentrale Lohnverhandlungen gekennzeichnet, das ökonomische Geschehen durch eine kleine Zahl global tätiger Unternehmen bestimmt, die Finanzmärkte eher traditionell durch die Dominanz von Banken 3

Die kurze Charakterisierung der Regimetypen folgt weitgehend Amable (2005: 70ff.).

152

Kurt Hübner

gesteuert, das Innovationsgeschehen auf Qualität und Service ausgerichtet und die internationale Einbindung ist wegen des „small country“-Status stark. Im Falle der asiatischen Kapitalismusvariante, die etwa von Japan und Südkorea abgedeckt wird, spielen Unternehmen und das Zusammenspiel eines stark interventionistischen Staates mit dem Privatsektor im Forschungsgeschehen eine große Rolle, das Lohnregime ist zentralisiert, wobei allerdings starke Unterschiede zwischen den großen, international agierenden und den kleineren, binnenmarktorientierten Unternehmen bestehen, Produktinnovationen spielen eine größere Rolle als Prozessinnovationen, das Innovationsgeschehen ist durch Adaption und Ausbeutung vorhandener Innovationen gekennzeichnet und die Banken spielen eine herausragende Rolle für die Finanzierung von Innovationen. Frankreich und Deutschland sind die Idealtypen des kontinentaleuropäischen Innovations- und Produktionsregimes mit ihrer dominant öffentlich-universitären Forschungsorganisation, relativ qualifikationshomogenen Erwerbsbevölkerung, verrechtlichten Lohnregime, bank-dominierten Finanzsystemen, gradualistischen Innovationspraktiken und stark europäisch-eingebundenen Spezialisierungsprofilen. Das südeuropäische Regime schließlich ist durch relativ langsame Innovationsprozesse, regulierte Märkte, staatlich abgemilderte Konkurrenzbeziehungen, inhomogene Qualifikationsstrukturen, enge Bank-WirtschaftsBeziehungen und durch schwächere internationale Einbindungen gekennzeichnet. Empirische Untersuchungen von Innovationsregime sind dünn gesät. Die meisten empirischen Untersuchungen konzentrieren auf den Beitrag einzelner Elemente von Innovationsregimen zum Produktivitätswachstum4. Soweit empirische Überprüfungen auf die Leistungsfähigkeit institutioneller Sets abstellen, wurde in der Vergangenheit mehrheitlich festgestellt, dass nationale Regime (i) in dominanter Weise ökonomische Prozesse im Allgemeinen und Innovationsprozesse im Besonderen steuern und (ii) dass beschleunigte Globalisierung keine grundlegende Veränderung gebracht habe (Hollingsworth et al. 1994). Dieser Befund ist freilich in den letzten Jahren in Bedrängnis geraten. Jüngere empirische Untersuchungen argumentieren, dass nationale Regime einem starken Konvergenzdruck ausgesetzt seien und entsprechend die Vielfalt nationaler Kapitalismen und Innovationsregime eingeschränkt werde. Theoretisch wird argumentiert, dass unter den Bedingungen eines globalen Kapitalismus die globalen Finanzmärkte sozusagen die nationalen Institutionen auswählen, die sie als effizient ansehen (Rajan/ Zingales 2003). Vor allem die in Zahl und finanziellem Umfang rapide wachsenden Hedgefonds werden als Agenten eines solchen Konvergenzprozesses angesehen.

4

Innovationsregime unter Bedingungen ökonomischer Globalisierung

Der seit den 1970er Jahren zu beobachtende Prozess beschleunigter ökonomischer Globalisierung darf als minutiös beobachtet, beschrieben, ausgewertet, analysiert und theoretisiert angesehen werden. Waren bis vor kurzem die Grenzen zwischen „Globalisierungseuphorikern“ und „Globalisierungsskeptikern“ noch klar gezogen (Hübner 2004), so verlaufen diese heute sehr viel weicher und fließender. Es ist weithin akzeptiert und verstanden, dass Globalisierung die ehedem „harten“ nationalstaatlichen Grenzen aufgeweicht hat. Verstanden ist aber auch, dass die starke Globalisierungsthese einer völligen Außenbestimmung 4

Vgl. die Übersicht in Griffith et al. (2006) und Khan/ Luintel (2006).

Innovationssysteme und „Varieties of Capitalism“

153

nationalstaatlicher Akteure und Strukturen überzogen ist und die tatsächlichen Zusammenhänge nicht angemessen beschreibt (Hübner 2004). Mit Blick auf das Konzept nationaler Innovationsregime sehe ich vier Einflusskanäle, die es analytisch wie empirisch auszuleuchten gilt: (i) die Entstehung globaler Produktionsketten, (ii) die Globalisierung von Forschungs- und Entwicklungsprozessen, (iii) die Mobilität hochqualifizierten FuE-Personals und (iv) die push- und pull-Effekte globaler Finanzmärkte. Zumindest die ersten drei Kanäle hängen eng miteinander zusammen, und bilden in meiner Sicht die eigentlichen Herausforderungen für die etablierten nationalen Innovationsregime. In der globalisierungsskeptischen Literatur wird dagegen mehr auf die Effekte der globalen Finanzmarkte abgestellt. Im Kern wird argumentiert, dass die Integration der nationalen Finanzmärkte zur Herausbildung eines globalen Finanzregimes geführt habe, das von einer relativ kleinen Zahl dominanter Akteure bestimmt sei und zur Herausbildung global gültiger Finanzpreise und -standards geführt habe. So seien es die globalen finanzwirtschaftlichen Renditeerwartungen, die von Seiten nationalstaatlicher Räume als „benchmark“ genommen werden (müssen). Das Ergebnis sei ein erzwungener Konvergenzprozess in Richtung eines US-amerikanisch bestimmten global corporate governanceModells, das nationalen Eigenheiten keinen Raum lasse. Die empirischen Untersuchungen nationaler Innovations- und Produktionsregime deuten darauf hin, dass in der Tat seit den 1990er Jahren sich der Konvergenzdruck erhöht hat, aber sich dieser Druck nicht in einem Homogenisierungseffekt ausdrückt. Nationale Regime passen sich vielmehr auf unterschiedliche Weise diesem Druck an, mehrheitlich indem sie die relativen Stärken nationaler Regime für die Anpassungsprozesse zu nutzen versuchen (Deeg/ Richardson 2006). Die von globalen Finanzakteuren vorgegebenen Renditeerwartungen erzeugen auf der einen Seite einen short-termism auf Seiten des produzierenden Unternehmenssektors, der die per definitionem langfristigen Innovationsanstrengungen unterminiert; auf der anderen Seite hat die enorme Vertiefung der Finanzmarkte die Liquidität enorm erhöht und den Unternehmen eine breite Palette an Risikoabsicherungsinstrumenten eröffnet, die auch langfristige (und unsichere) Innovationsanstrengungen befördert. Nationale Innovationsregime haben diese neue globale Struktur auf höchst unterschiedliche Weise genutzt. Federführend war und ist das marktliberale Regime der USA, aber auch die sozialdemokratischen Regimevarianten in Skandinavien konnten geschickt von diesem neuen Umfeld profitieren (Hübner 2006). In anderen Fällen hat der von dem globalen Finanzregime ausgehende Druck dagegen zu einer Ausplünderung und manchmal gar einer Verwahrlosung nationaler Regime geführt – diese Tendenz ist um so stärker, je weniger global wettbewerbsfähig die Regime in der Vergangenheit waren. Zugespitzt formuliert: Das globale Finanzregime selektiert asymmetrisch. Die Globalisierung von Produktionsketten wird empirisch abgebildet durch den Strom ausländischer Direktinvestitionen. Der Aufbau neuer Produktionslinien im Ausland sowie der Zukauf von Produktionslinien in bestehende nationale Unternehmen hat den Unternehmenssektor als Subjekt wie Objekt von Globalisierungsprozessen konstituiert. Es ist so gesehen nicht weiter überraschend, dass die ausländischen Direktinvestitionen von Industrie und Dienstleistungen in den letzten zwanzig Jahren die höchsten durchschnittlichen Zuwachsraten aller Globalisierungsindikatoren aufweisen (UNCTAD 2005: 14). Unternehmen bedienen ausländische Märkte nicht länger allein oder vorrangig durch Exporte, sondern produzieren vor Ort. Wichtiger aber noch ist der in der aktuellen Globalisierungs-

154

Kurt Hübner

welle dominante Trend des Aufbaus globaler Zuliefererketten, die das Endprodukt zur Summe verschiedener nationaler Wertschöpfungen werden lassen. Verbunden werden auf diese Weise Elemente unterschiedlicher nationaler Produktionsregime. Das Ergebnis ist die embryonale Ausformung eines transnationalen Produktionszusammenhangs, der sich als eine Schicht über nationale Akkumulationsregime legt. In den sogenannten Outsourcing-Debatten der letzten Jahre wurde weitgehend auf die Lohnkostenvorteile abgestellt, welche die Internationalisierung von Wertschöpfungsketten zur ultima ratio betriebswirtschaftlicher Effizienz machen. Outsourcing ist aber nicht allein ein Prozess, der auf die Wertschöpfungsglieder abstellt, die durch relativ geringe Qualifikationen der Arbeitskräfte gekennzeichnet sind. Ausländische Produktionsstätten mit signifikanten FuE-Tätigkeiten sind heute weit verbreitet (vgl. Abbildung 4). Das als sozialdemokratische Regime eingestufte schwedische Innovationsmodell etwa hat seit Mitte der 1990er Jahre systematisch den Anteil im Ausland verausgabter FuE-Mittel erhöht: Die zwanzig größten schwedischen Transnationalen Konzerne gaben im Jahr 2003 43 Prozent ihrer gesamten FuE-Mittel im Ausland aus; im Jahr 1995 waren es noch 22 Prozent. Eine ähnliche Entwicklung lässt sich in Deutschland beobachten, wo zwischen 1995 und 2003 die Zahl im Ausland angestellter FuE-Mitarbeiter von 2000 auf 11000 angestiegen ist (UNCTAD 2005: 76, 79). Diese Zahl ist zwar klein, deutet aber darauf hin, dass global agierende Unternehmen nicht länger zögern, FuE-Vorteile ausländischer Regime zu nutzen. Umgekehrt gilt freilich auch, dass das deutsche Innovationsregime von ausländischen FuE-Anstrengungen profitiert: Im Jahr 2003 wurden 25 Prozent aller im Inland verzeichneten FuE-Ausgaben von ausländischen Konzerntöchtern vorgenommen (BMBF 2006: 44). Noch ausgeprägter ist der FuE-Beitrag in Irland, wo weit mehr als zwei Drittel aller FuEAusgaben von Töchtern ausländischer Unternehmen vorgenommen werden. In den USA dagegen liegt der Anteil der FuE-Ausgaben ausländischer Töchter mit 14,1 Prozent im Jahr 2002 noch unterhalb des weltweiten Durchschnitts von 15,9 Prozent. Auch Finnland bewegt sich mit einem Anteil von 15 Prozent noch unterhalb des Durchschnitts (UNCTAD 2005: 127). Die globalen Wertschöpfungsketten basieren letztlich wesentlich auf den seit den 19970er Jahren politisch forcierten Prozessen der Liberalisierung und Deregulierung, welche die Bewegungsfähigkeit von Kapital in all seinen funktionellen Formen beschleunigt haben. Mobiler geworden ist aber auch das Spektrum hochqualifizierter Arbeitskräfte. So ist beispielsweise in den 1990er Jahren der Anteil überdurchschnittlich qualifizierter Arbeitskräfte, welche die USA als ihren professionellen Lebensmittelpunkt gewählt haben, deutlich gewachsen (Saint-Paul 2004). Diese knappen empirischen Befunde deuten darauf hin, dass nationale Innovationsregime trotz ihrer tendenziellen Persistenz von der ökonomischen Globalisierung nicht unberührt bleiben.

Innovationssysteme und „Varieties of Capitalism“

155

Abbildung 4: FuE-Aktivitäten ausländischer Unternehmen im internationalen Vergleich

156 5

Kurt Hübner Schlussbemerkung

Die im Rahmen der Varieties of Capitalism-Literatur vorgestellten ersten Untersuchungen nationaler Regime, die mehrheitlich auf die Resistenz nationaler institutioneller Settings abhoben, bedürfen einer Revision. Innovationsregime müssen als offene Regime konzeptualisiert werden, also als Regime, bei denen nationale Strukturen und Institutionen Ergänzungen, Korrekturen, Verfeinerungen und Überlagerungen erfahren können. Konzeptionell geht es darum, Innovationsregime als Ressource für Akteure zu verstehen, die sie zu Anpassungszwecken an externe und interne Herausforderungen nutzen können. Forschungsstrategisch wird es darum gehen müssen, die verschiedenen Akteure nationaler Innovationsregime genauer hinsichtlich ihrer Beiträge und ihrer Nutzungsintensität zu analysieren. Mit Blick auf die Globalisierungsprozesse wird es beispielsweise wichtig, die Akteure zu identifizieren und zu beschreiben, die zur gleichen Zeit in verschiedene nationale Regime involviert sind. Trotz der Relevanz von Internationalisierungsprozessen bleibt die Beobachtung richtig, dass nationale Institutionen eine Form von „Eigenleben“ führen, die sie widerstandsfähig gegen schnelle und radikale Herausforderungen, seien sie interner oder externer Art, machen. Anpassungen erfolgen langsam, wobei der externe Druck von den lokalen Institutionen gefiltert wird. In diesem Sinne kann durchaus von einer Pfadabhängigkeit gesprochen werden. Im Falle der europäischen nationalen Regimetypen kommt dazu, dass die EU sich mehr und mehr als eigenständiger innovationspolitischer Akteur geriert und nationale Regime perforiert. Die nächste Generation innovationstheoretischer Anstrengungen wird diese Dimensionen von Innovationsregimen mehr Aufmerksamkeit widmen müssen. Ob die institutionelle Komplementarität von Innovationsregimen durch die fortschreitende Globalisierung sowie die sie begleitende Europäisierung verbessert oder gemindert wird, ist eine theoretisch wie praktisch-politische Schlüsselfrage des weiteren Forschungsprogramms. Wenn es richtig ist, wie dies die Literatur zu Kapitalismusvarianten nahe legt, dass institutionelle Sets eine Form des „Eigensinns“ entfalten, dann darf erwartet werden, dass ökonomische Globalisierungsprozesse von institutionellen Strukturen gefiltert werden, Akteure die von Institutionen bereitgestellten Ressourcen zu Anpassungszwecken nutzen und institutionelle Sets ihrerseits auf die Form von Globalisierung zurückwirken.

Literatur Ahmad, N. et al. (2003): Comparing labour productivity growth in the OECD area. The role of measurement. IECD Science, Technology and Industry Working Papers 2003/14. Amable, B. (2005): Is there an institutional base of the new economy? In: Hübner, K. (Hrsg.): The new economy in transatlantic perspective. London/ New York: Routledge. Amable, B. et al. (2005): How do financial markets affect industrial relations. An institutional complimentary approach. In: Socio-Economic Review 3. 311-330. Amable, B./ Petit, P. (2001): The diversity of social systems of innovation and production during the 1990’s. Beitrag zur 2. Konferenz des Centre Saint-Gobain sur la Recherche en Economie, Juni, La Defense, Paris. Boyer, R. (2004): New growth regime, but still institutional diversity. In: Socio-Economic Review 2. 1-32. Bundesministerium für Bildung und Forschung (2002): Bericht zur technologischen Leistungsfähigkeit. Bonn: BMBF.

Innovationssysteme und „Varieties of Capitalism“

157

Bundesministerium für Bildung und Forschung (2006): Zur technologischen Leistungsfahigkeit Deutschlands. Bonn: BMBF. Deeg, R./ Jackson. G. (2007): The state of the art – towards a more dynamic theory of capitalist variety. In: Socio-Economic Review 5. 149-179. Dew-Becker, I./ Gordon. R. (2006): The slowdown in European productivity growth. A tale of tigers, tortoises and textbook labour economics. Beitrag zum NBER Summer Institute, Macroeconomics and Productivity Workshop. Cambridge, MA: NBER. Dosi, G. et al. (2006): Information, appropriability, and the generation of innovative knowledge four decades after Arrow and Nelson. An introduction. In: Industrial and Corporate Change 15. 6. 891-901. Griffith, R./ Huergo, E./ Mairesse, J./ Peters, B. (2006): Innovation and productivity across four European countries. In: Oxford Review of Economic Policy 22. 4. 483-498. Hollingsworth, J. R./ Boyer, R. (Hrsg.) (1997): Contemporary capitalism. The embeddedness of institutions. Cambridge: Cambridge University Press. Hübner, K. (1990): Theorie der Regulation. Berlin: edition sigma. Hübner, K. (2004): The new economy in transatlantic perspective. Spaces of innovation. London/ New York: Routledge. Hübner, K./ Nill, J. (2001): Nachhaltigkeit als Innovationsmotor. Berlin: edition sigma. Khan, M./Luintel, K. B. (2006): Sources of knowledge and productivity. How robust is the relationship. OECD Science, Technology and Industry Working Papers 2006/6. Paris: OECD. OECD (2005): Patent Database, December Issue. Paris: OECD Polanyi, M. (1967): The tacit dimension. New York: Anchor. Preissl, B./ Wurzel, U. (2001): Zur Rolle der privaten und öffentlichen Forschungseinrichtungen in europäischen Innovationssystemen. DIW-Wochenbericht 30/01. Berlin: DIW. Rajan, R./ Zingales, L. (1998): Financial dependence and growth. In: American Economic Review 88. 559-586. Saint-Paul, G. (2004): The brain drain. Some evidence from European expatriates in the United States. IZA Diskussionspapier. Bonn: IZA. UNCTAD (2005): World investment report. Genf: UNCTAD.

Zum Verhältnis von Innovation und Raum in subnationalen Innovationssystemen Robert Hassink und Oliver Ibert

1

Einleitung

Aus dem Diskurs um nationale Innovationssysteme hat sich in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre (Cooke 1992; Cooke et al. 1996; Asheim/ Isaksen 1997; Cooke/ Heidenreich/ Braczyk 2004) ein Teildiskurs entwickelt, der zunehmend subnationale Raumeinheiten ins Zentrum der Aufmerksamkeit rückt. Unter dem Titel der regionalen, aber auch metropolitanen Innovationssysteme haben sich konzeptionelle Unternehmungen auf der „Theoriebaustelle Wissen und Raum“ (Thomi/ Werner 2001: 217) zu so erfolgreichen Modellen gemausert, dass sie in den Rang von etablierteren territorialen Innovationsmodellen aufgestiegen sind, wie „Industrial District“, „Innovative Milieus“, „Cluster“ oder jüngst die „Lernende Region“ (Moulaert/ Sekia 2003; Rutten/ Boekema 2007). Der Erfolg manifestiert sich nicht allein in großen, international vergleichenden Studien (Cooke/ Boekholt/ Tödtling 2000; Sternberg 2000; Asheim et al. 2003), sondern auch in Form praktizierter politischer Programme, vornehmlich auf EU-Ebene, z.B. RTP – Regionale Technologiepläne, RIS – Regionale Innovationsstrategien und RITTS – Regionale Innovations- und Technologietransfers (Nauwelaers et al. 1996; RITTS 2001; Cooke et al. 2006), aber auch auf nationalstaatlicher Ebene (Dohse 2001, 2007). Obwohl der Markt an wissensbasierten regionalen Entwicklungstheorien nicht gerade an einem Unterangebot krankt, gab und gibt es offenbar eine Nachfrage nach einem zusätzlichen konzeptionellen Ansatz, der subnationale Raumeinheiten ins Zentrum der Erklärung zum Zusammenhang zwischen Innovation und Raum rückt. Diese Karriere wirft einige Fragen auf, die wir in diesem Beitrag zu beantworten trachten. Erstens, stellt sich die Frage, was eigentlich der spezifische Beitrag der subnationalen Innovationssysteme ist. Welche Fragestellungen werden hier behandelt, zu denen die anderen Modelle schweigen? Um in der Metaphorik des Marktes zu bleiben: Was sind die „unique selling points“, die den Erfolg des Unternehmens sicherstellen? Zweitens müssen theoretische Modelle Präferenzen setzen. Ihre Fähigkeit bestimmte Realitätsausschnitte genauer zu beleuchten, muss erkauft werden mit spezifischen Blindheiten, in Form von theoretischen Vorannahmen oder der Reduktion von Komplexität an anderer Stelle. Es geht in diesem Papier um eine kritische Würdigung subnationaler Innovationssysteme, d.h. es werden nicht nur die Stärken herausgearbeitet, sondern auch die konzeptionellen Schwachstellen, die dem Ansatz inhärent sind, offen gelegt. Schließlich soll auf der Basis dieser Analyse ein Ausblick gewagt werden um einige Wege aufzuzeigen, wie die Stärken beibehalten oder gar ausgebaut und wie einige der gravierendsten Probleme reduziert werden könnten. Bei der Durchsicht der Literatur stellt sich der Eindruck ein, im Diskurs gebe es nur in einem Punkt Konsens, nämlich in der Einsicht in die Heterogenität des Diskurses. Regiona-

160

Robert Hassink und Oliver Ibert

le Innovationssysteme gehören mit Sicherheit zu den Modellen, die Markusen kritisch als „unscharfe Konzepte“, oder in ihren Worten als „fuzzy concepts“ (1999) bezeichnet hat. Die Unschärfe stellt sich ein, weil fundamentale Eckpunkte kontrovers diskutiert werden. Das betrifft zentrale Begrifflichkeiten, wie Institution (Dale 2002; Werle 2003; Doloreux/ Parto 2005), Organisation (Dale 2002), Innovation und Technik (Werle 2003) oder Region (Thomi/ Werner 2001; Bathelt/ Depner 2003; Doloreux/ Parto 2005). Das betrifft die Abgrenzung zu den benachbarten Diskursen – auffällig sind häufige Querverweise, mit denen Erkenntnisse und Ideen aus den Diskursen um Industriedistrikte, „Innovative Milieus“, „Cluster“ und „Lernende Regionen“, in die subnationalen Innovationssysteme integriert werden (Asheim/ Herstad 2003). Das betrifft die empirischen Fallbeispiele – es dominieren die klassischen Referenzfälle, die bereits Pate für die konkurrierenden Modelle stehen. Einige AutorInnen sehen subnationale Innovationssysteme als konzeptionelle Perspektive an, mit der jeder Teilraum analysierbar ist, andere grenzen den Gegenstand derart stark ein, dass nur noch einige wenige, besonders erfolgreiche Regionen wie Silicon Valley, BadenWürttemberg und die Emilia Romagna (Cooke/ Morgan 1998) überhaupt über ein Innovationssystem verfügen. Der Ansatz dieses Beitrags ist es weniger, die Grauzonen, begrifflichen Zweideutigkeiten oder die Überlappungen des Konzepts mit konkurrierenden Modellen noch genauer unter die Lupe zu nehmen. Vielmehr soll hier einige Schritte zurück getreten werden, um stärker die sich abzeichnenden gröberen Konturen der im Detail höchst unübersichtlichen Debatte in den Blick zu bekommen. Die Aufmerksamkeit dieses Beitrags liegt auf den konzeptionellen Kernen, vernachlässigt hingegen die Ränder des Modells. Ein solches Vorgehen ist ambivalent. Auf der einen Seite erlaubt diese Strategie es, die charakteristischen Merkmale des Ansatzes stärker zu akzentuieren, auf der anderen Seite fallen bei dieser Überzeichnung Nuancen und Ausdifferenzierungen des Diskurses, wie die spezifischen Beiträge einzelner Autoren, zeitliche Abläufe von Diskussionsprozessen und Kontroversen tendenziell unter den Tisch. Wir denken, dass die größeren Aussichten zu einer kritischen Bewertung zu kommen, das Eingehen dieser Gefahren rechtfertigt.

2

Distinktive Merkmale subnationaler Innovationssysteme

Was also sind die spezifischen, distinktiven Beiträge des subnationalen Innovationssystemansatzes?

2.1 Systemischer Ansatz Das erste Charakteristikum der subnationalen Innovationssysteme lässt sich aus der letzten begrifflichen Komponente des dreiteiligen Begriffs ableiten, das Konzept verfolgt einen systemischen Ansatz. Die Elemente eines Innovationssystems sind die Akteure des Innovationsprozesses (Lundvall 1992), also Organisationen wie Unternehmen (Produzenten, Kunden und Zulieferer), Forschungs- und Bildungseinrichtungen (Universitäten und Fachhochschulen, Fraunhofer Institute, u.ä.), Wissenstransferstellen, Kapitalgeber, Einrichtungen der beruflichen Weiterbildung (Edquist 2001; Tödtling/ Kaufmann 1999). Das Zusammenspiel dieser Akteure wird durch Institutionen geregelt. Während Organisationen die Spieler im Spiel sind,

Zum Verhältnis von Innovation und Raum

161

sind Institutionen die Spielregeln (Dale 2002; Edquist 2001; Johnson 1992). Zu diesen Spielregeln zählen die manifesten Institutionen, etwa Gesetze, das Patentrecht, Arbeitsschutzbestimmungen, Zugangsregelungen zu Berufen, Tarifverträge etc. Ein großer Teil dieser Institutionen betrifft aber auch lediglich latent vorhandene, dennoch gültige kollektive „Denkgewohnheiten“ (Veblen 2000: 186), also Normen, Alltagsroutinen, Moralvorstellungen und verbreitete Vorurteile. Letztere sind nirgendwo nachlesbar und nicht einklagbar, trotzdem können sie praktisch folgenreich sein, denn auch sie erzeugen Regelmäßigkeiten im Verhalten von Akteuren sowie bei deren Interaktionen (Johnson 1992). Systemisch ist der Ansatz deshalb zu nennen, weil Elemente und deren Beziehung zueinander nur in Gänze zu verstehen sind, das Verhalten des Systems ist also weder eine bloße Aufsummierung des Verhaltens der beteiligten Akteure, noch ist es bloß der Möglichkeitsraum, der nach Abzug aller institutionellen Beschränkungen übrig bleibt, vielmehr konstituiert sich der systemische Charakter erst aus der Interdependenz seiner Elemente (Edquist 2001). Es findet eine Akzentverschiebung statt vom Akteur hin zu Akteurskonstellationen, es ist nicht so wichtig, wie leistungsfähig ein einzelner Unternehmer oder eine einzelne Organisation ist, für das System ist entscheidend, wie innovationsträchtig die Struktur des Akteursnetzwerks ist. Entscheidend ist die Interaktion zwischen den Systemelementen und die daraus sich ergebende Interdependenz. Am systemischen Charakter wird der unmittelbare Einfluss der evolutorischen Ökonomik (Nelson/ Winter 1982; Dosi/ Orsenigo 1988; Erdmann 1993) spürbar, ein weiteres Charakteristikum, das die subnationalen Innovationssysteme von anderen territorialen Innovationsmodellen unterscheidet (Cooke 2004; Cooke/ Uranga/ Etxebarria 1998; Moulaert/ Sekia 2003). Innovationssysteme funktionieren aus der widerstreitenden Dynamik zwischen Variation und Selektion. Bezogen auf einzelne Zeitpunkte, heißt dies, dass die Akteure des Innovationsprozesses Variationen von Technologien erzeugen, der institutionelle Kontext, der die Handlungskohärenz im Zusammenspiel der Akteure herstellt, fungiert hingegen als Selektionsinstanz, so dass sich die Variationsbreite auf einige wenige, dem institutionellen Kontext angepasste Entwicklungsrichtungen wieder eingrenzt (Werle 2003: 11; Johnson 1992; Dosi/ Orsenigo 1988). Werden hingegen längere Zeiträume betrachtet, so dynamisiert die im System angelegte Interdependenz der Elemente das institutionelle Gefüge insgesamt. Über lange Zeiträume sind nicht nur Variationen im Rahmen eines gegebenen institutionellen Kontexts denkbar, sondern auch Variationen des institutionellen Kontexts selber. Diesen inkrementell voranschreitenden, langfristigen institutionellen Wandel nennt Douglas North (1990) „institutional hysteresis“: “Institutions are both the product of and a key factor shaping social agency: they provide the stability and predictability needed for social and economic actions and transactions, whilst incrementally responding to and incorporating the outcomes of those actions and transactions” (Martin/ Sunley 2006: 402). Der Widerstreit zwischen Variation und Selektion im systemischen Ansatz bringt pfadabhängige Entwicklungen von Regionen und Technologien hervor. Die Vergangenheit grenzt in Form institutioneller Vorgaben den Möglichkeitsraum für Entwicklungsrichtungen ein, der Ausgang von gegenwärtigen, nicht voll institutionell determinierten Entscheidungsprozessen hingegen bestimmt, welche Areale dieses Möglichkeitsraums tatsächlich angeeignet werden und verändert auf die Art und Weise ständig die Bedingungen für weitere Entwicklungen (Martin/ Sunley 2006: 403; Cooke 2004; North 1990).

162

Robert Hassink und Oliver Ibert

2.2 Fokus und Offenheit Systeme sind durch den Unterschied zwischen interner Struktur und Umwelt gekennzeichnet (Bathelt 2003). Subnationale Innovationssysteme ziehen zwei Grenzlinien zwischen innerer Struktur und Umwelt, eine funktionale und eine räumliche. Die funktionale Grenzlinie definiert (subnationale) Innovationssysteme als Systeme, deren Struktur sich um den Innovationsprozess herum formiert (Edquist 2001). Zum System gehören all jene Akteure und Institutionen, die in den Innovationsprozess involviert sind, Akteure und Institutionen, bei denen dies nicht der Fall ist, sind dagegen Umwelt. Im Gegensatz zu allen anderen territorialen Innovationsmodellen, die entweder eher generelle Fragen der Regionalentwicklung behandeln oder stärker auf die Frage der regionalen Wettbewerbsfähigkeit konzentriert sind, sind Innovationssysteme der einzige Ansatz, der eindeutig auf den Innovationsprozess fokussiert bleibt. Dieser strenge Fokus erlaubt auf der anderen Seite eine größere Offenheit. So gilt dieser Ansatz im Vergleich zu anderen als offener bezüglich der Akteure am Innovationsprozess. Beispielsweise wird die Beteiligung nicht nur ökonomischer, sondern auch diverser gesellschaftlicher und öffentlicher Akteure stärker in Betracht gezogen (Heidenreich 2005; Edquist 2001). Auch innerhalb des Spektrums der ökonomischen Akteure, werden von anderen Theoriesträngen vernachlässigte Akteursgruppen explizit als kritische Größen integriert, das gilt vor allem für die Bedeutung des Kunden als Impulsgeber für Innovationen (Lundvall 1992; Edquist 2001). Auch bezüglich des Innovationsverständnisses ist dieser Ansatz wenig determiniert. Zwar gebe es eine implizite Schlagseite in Richtung eines technologielastigen Innovationsverständnisses (Werle 2003), doch wird in programmatischen Entwürfen explizit ein breiteres Innovationsverständnis proklamiert (z.B. von Edquist 2001). Die räumliche Grenzlinie zwischen System und Umwelt wird zumeist durch den Begriff der Region (Cooke/ Boekholt/ Tödtling 2000) gezogen. Subnationale Innovationssysteme wären demzufolge Innovationssysteme, deren sozial-räumliche Struktur einen mehr oder weniger eindeutigen regionalen Schwerpunkt ausbildet (Tödtling/ Kaufmann 1999; Asheim/ Isaksen 1997). Der Regionenbegriff transportiert allerdings eine doppelte Konnotation, die im Diskurs selten auseinander gehalten wird und die jeweils ein anderes Verhältnis zwischen Raum und dem Innovationsprozess unterstellt. Einerseits wird Region begriffen im Sinne eines subnationalstaatlichen Teilraums, der nach inhaltlichen Kriterien gebildet wird (Maier/ Tödtling 1996). In dieser Wendung ist ein regionales Innovationssystem gleichsam eine spezifische Variante eines nationalen Innovationssystems – Nationalstaaten sind keine Monolithe, sondern differenzieren sich weiter aus in Teilräume, die sich in den Rahmenbedingungen für Innovationsprozesse durch institutionelle und strukturelle Besonderheiten wesentlich unterscheiden (Braczyk/ Heidenreich 1998; Heidenreich 2005). Selbst wenn sie innerhalb desselben nationalstaatlichen Territoriums liegen, können die Innovationserfolge von Teilräumen oft stark divergieren. Raum ist hier kritisch für Innovationsprozesse, insofern Distanz zwischen Teilräumen die Existenz unterschiedlicher struktureller Bedingungen für Innovationsprozesse zur gleichen Zeit ermöglicht (Massey 2005) und starke Abweichungen von Entwicklungsverläufen, auch innerhalb desselben nationalen Kontextes erklären kann. Andererseits impliziert Region aber auch, dass sich der systemische Charakter von Innovationsprozessen besonders ausprägt, wenn eine kritische Anzahl von diversen Akteuren sich zueinander in räumlicher Nähe befindet. Räumliche Nähe erscheint wie eine Art ‚Kata-

Zum Verhältnis von Innovation und Raum

163

lysator’ für innovationsbezogene Interaktionen (Malmberg/ Maskell 2005) und ist somit kokonstitutiv dafür, dass Akteure in Innovationsprozessen auch tatsächlich in einem Verhältnis der Interdependenz zueinander stehen können. Läpple macht darauf aufmerksam, dass diese Faktoren (Agglomeration, Ko-Präsenz von diversen Akteuren in einem relativ dichten Gebiet) im Diskurs zwar zumeist mit dem Regionsbegriff belegt werden, eigentlich aber typische Eigenschaften von Metropolen damit angesprochen seien (Läpple 2001). Auch empirisch zeigt er in Anlehnung an die Studie von Castells und Hall (1994), dass mit Ausnahme der klassischen Referenzregionen (Silicon Valley, „Drittes Italien“ und Baden Württemberg), Hochtechnologie im Wesentlichen auf metropolitane Räume konzentriert bleibt. Das gilt noch stärker, wenn der Innovationsbegriff offener benutzt wird und auch lernintensive Content-Produktion, etwa die „New Media Branche“ oder die Werbung einbezogen wird (Läpple 2001: 26f.). In dieser Spielart subnationaler Innovationssysteme ist Raum für Innovationsprozesse relevant, insofern räumliche Nähe systemische Interdependenz fördert. Die räumliche Abgrenzung ist hier eine Abgrenzung nach oben, sprich: zu Raumeinheiten auf größeren Skalen, wie Nationale oder Supranationale Innovationssysteme, in denen diese geographischen Vorbedingungen für systemische Interdependenz nicht gegeben sind.

2.3 Pragmatismus und Handlungsorientierung Zunächst bietet der Innovationssystemansatz wenig mehr als ein generisches begriffliches Raster (Systemelemente = Akteure und Elementverbindungen = Institutionen). Als abstrakte Innovationstheorie steigert dieses Charakteristikum nicht gerade die Attraktivität des Modells, es sei eher „enumerativ“ (Werle 2003: 14), der Anspruch des systemischen Blickwinkels werde weitgehend verfehlt. Es können kaum allgemeine Regeln, wie Innovationsprozesse ideal ablaufen sollten, abgeleitet werden. Aus handlungsorientierter Sichtweise hingegen sind diese Eigenschaften eher ein Vorteil. Die AutorInnen verzichten pragmatisch darauf, ein präskriptives Modell für Innovationsprozesse zu entwerfen: ”We cannot define an optimal system of innovation because evolutionary learning processes are important in such systems and they are thus subject to continuous change. The system never achieves an equilibrium since the evolutionary processes are open ended and path dependent” (Edquist 1997: 20). Stattdessen ermöglicht das generische begriffliche Raster, konkrete sektorale, nationale oder regionale Innovationsbemühungen in ihren wesentlichen Dimensionen zu erfassen und miteinander zu vergleichen (Thomi/ Werner 2001: 215; Edquist 2001; Cooke 2004). Mithilfe dieses „Denkschemas“ können strukturelle Unterschiede zwischen bestehenden, unterschiedlich erfolgreichen Innovationssystemen sichtbar gemacht werden, wobei die empirischen Referenzfälle jeweils füreinander die Vergleichsfolien darstellen, vor deren Hintergrund Unterschiede aufscheinen. Auf der Basis der feststellbaren Unterschiede zwischen erfolgreichen und weniger erfolgreichen Innovationssystemen können konkrete Probleme und damit auch konkreter politischer Handlungsbedarf identifiziert werden. Beide Konnotationen des Regionsbegriffs liefern Argumente dafür, subnationale Raumeinheiten als prominente Arena für Innovationspolitik zu interpretieren (Dohse 2001; Fritsch 2004; Fritsch/ Stephan 2005). Die Region als eine spezifische Spielart eines Nationalen Innovationssystems zu verstehen, erlaubt es, Politik stärker auf erfolgreiche Innovationsmodelle zu fokussieren. In der Regel sind die innovativsten Regionen weitaus erfolgreicher als der Durchschnitt selbst hoch innovativer nationaler Innovationssysteme. Ein Ver-

164

Robert Hassink und Oliver Ibert

gleich möglichst kleiner Teilräume verspricht eine höhere Chance, die wirklichen Erfolgsindikatoren zu isolieren. Die Region als innovative Agglomeration mit urbanem Charakter zu interpretieren, verspricht hingegen strategische Ansätze zu liefern, wie die Akteure des Innovationsprozesses wirkungsvoll zu einem interdependenten System zusammengeschweißt werden können. Das Vertrauen auf die katalysierende Wirkung im von räumlicher Nähe induzierten „local buzz“ (Bathelt et al. 2004) entlastet politische Programme dabei von übergroßer Komplexität und der Notwendigkeit hoch detaillierter Steuerung. Weiterhin eröffnet diese Sichtweise Chancen, auch weniger potente Innovationsakteure in politischen Programmen effektiv zu adressieren. Vor allem kleine und mittelgroße Unternehmen haben nicht die Ressourcen, um sich in nationalen oder internationalen Innovationsnetzwerken einzubringen, sie bleiben stärker darauf angewiesen, in der Nachbarschaft geeignete Innovationspartner zu finden (Asheim/ Isaksen 2003). Ein wesentlicher Teil der Erfolgsgeschichte des Innovationssystemansatzes kann sicherlich im Lichte dieser Affinität zur regionalisierten Innovationspolitik interpretiert werden. Der Ansatz gibt „jeder Region ein Analyse- und Gestaltungsinstrument in die Hand …, unabhängig davon, wie erfolgreich oder intensiv das aktuelle Innovationsgeschehen ausfällt“ (Thomi/ Werner 2001: 215). Regionale Innovationssysteme liefern eine Blaupause für ein am inkrementalistischen Planungsmodell (Braybrooke/ Lindblom 1972) orientiertes Ideal staatlicher Intervention. Aus der resignativen Einsicht, keinen gesellschaftlichen Idealzustand definieren zu können, gepaart mit dem Befund der evolutorischen Wirtschaftstheorie, dass Pfadverläufe nicht an optimalen, sondern eher an akzeptablen (und damit meist sub-optimalen) Zuständen orientiert sind (Dosi/ Orsenigo 1988; Cooke 2004; Martin/ Sunley 2006), wird eine Tugend gemacht: Regionale Innovationsfähigkeit kann gesteigert werden, indem der Status Quo durch eine inkrementelle Behebung von akuten, identifizierbaren Problemherden sukzessive verbessert wird.

3

Die Kehrseite der Medaille: Kritik an subnationalen Innovationssystemen

Die Charakteristika der subnationalen Innovationssysteme – systemischer Ansatz, die Mischung aus Fokussierung und Offenheit sowie Pragmatismus und die damit einhergehende Handlungsorientierung – werden durch Schwächen erkauft.

3.1 Überbetonung struktureller Faktoren und formaler Institutionen Innovationssysteme mit ihrem Fokus auf die systemische Interdependenz von Akteuren im Innovationsprozess interessieren sich primär für Strukturen, nicht so sehr für das konkrete Handeln in diesen Strukturen. Regionen werden verglichen hinsichtlich struktureller Besonderheiten (Heidenreich 2005; Fritsch 2003, 2002; Koschatzky/ Sternberg 2000), etwa in der Analyse der am Innovationsprozess beteiligten Akteurskonstellationen (Tödtling/ Kaufman 1999) sowie der Charakteristika des institutionellen Settings, etwa der Grad an „institutional thickness“ (Amin/ Thrift 1994) oder der Grad an herrschendem Vertrauen. Das Problem daran ist, dass sich die Ursachen für Erfolg und Misserfolg regionaler Innovationsanstrengungen nicht allein in den strukturellen Merkmalen der entsprechenden Innovations-

Zum Verhältnis von Innovation und Raum

165

systeme widerspiegeln. Es kommt vielmehr auch darauf an, wie die strukturellen Rahmenbedingungen praktisch mit Leben gefüllt werden und in welchem Kontext dies geschieht (Amin/ Thrift 1995) – diese Gruppen von Ursachen werden vom Innovationssystemansatz tendenziell vernachlässigt. Ein hoher Grad an „institutional thickness“ kann sowohl den Erfolg, etwa von BadenWürttemberg (Tödtling 1994: 80) oder der Industriedistrikte des „Dritten Italien“, als auch den Misserfolg der altindustriellen Regionen erklären (Hudson 1994: 197; Läpple 1994; Grabher 1993a, 1994; Hassink/ Shin 2005). Auch tiefes Vertrauen zwischen Akteuren kann die Handlungssicherheit vermitteln, die nötig ist, um sich auf unsichere, innovative Pfade zu begeben (Harrison 1992), aber eben auch die Basis für „Verhinderungsallianzen“ (Grabher 1993b) bilden, also innovationshemmenden Filz darstellen. Unternehmensnetzwerke, die durch enge Kollaboration zwischen ProduzentInnen und KundInnen geprägt sind, werden sowohl als innovativ angesehen (von Hippel 1988; Tödtling/ Kaufmann 1999) als auch als Ursache für einseitige Abhängigkeitsverhältnisse und überangepasste Innovationsstrategien dargestellt (Grabher 1993a). Es kommt nicht allein darauf an, dass eng mit Kunden kollaboriert wird, sondern darauf, wie enge Kundenbeziehungen ausgestaltet sind. Sie sind innovationsfördernd, wenn das daraus resultierende Wissen nicht zur Vertiefung bestehender, sondern zur Entwicklung neuer Kundenbeziehungen genutzt wird (Rupp 1999: 372ff.). Zweitens führt das im Innovationssystemansatz angelegte Ungleichgewicht zugunsten der strukturellen Perspektive dazu, dass manifeste und kodifizierte Institutionen bedeutsamer erscheinen als latente Denkgewohnheiten. Das liegt vor allem daran, dass kollektive Werthaltungen, Deutungsmuster, normative Orientierungen schwieriger für quantitative Ansätze zu operationalisieren und in das analytische Raster eines Innovationssystems einzupassen sind (Gössling/ Rutten 2007: 266). Diese Selektivität in der Wahrnehmung wiegt für die regionalen Innovationssysteme besonders schwer, denn die Region ist beinahe ausnahmslos nicht die administrative Ebene, auf der formale Institutionen ausgehandelt werden (Bathelt/ Deppner 2003; Heidenreich 2005). Der Mesomaßstab der Region gilt eher als „a mediating context by which societal-scale influences touch down differently in different places” (Ettlinger 2007 in Anlehnung an Massey 1984, eigene Hervorhebung, S. 4). National- und supranationalstaatlich verfasste formale Institutionen werden auf regionaler Ebene durch spezifische informelle Praktiken so gebeugt, modifiziert oder selektiv gewichtet, dass sie die Besonderheiten der Lokalität ausmachen (Bathelt 2003). Auch Regionalpolitik zielt weniger darauf, formale Regelungen in die Welt zu setzen. Sie ist eher durch informelle und freiwillige Kooperationen geprägt (Häußermann/ Siebel 1993, 1994). Wenn die Region ins Blickfeld rückt, werden Institutionen auffällig weich, der Akzent verschiebt sich in Richtung „soft infrastructure“ (Cooke 2004), und genau für diesen Realitätsausschnitt fehlt dem Innovationssystemansatz das konzeptionelle Instrumentarium und die Begriffsbildung driftet ab in Metaphern.

3.2 Subnationale Teilräume als Inseln innovativen Lernens Regionale und metropolitane Innovationssysteme nehmen den Innovationsprozess und die subnationale räumliche Ebene mit charakteristischem Fokus aber auch großer Offenheit in den Blick. Weniger optimistisch ausgedrückt, der Ansatz benutzt (wie jeder andere auch) Scheuklappen, die das Blickfeld auf charakteristische Art eingrenzen.

166

Robert Hassink und Oliver Ibert

Obwohl die Fokussierung auf den Innovationsprozess als Markenzeichen hervorgehoben wird, ist die Art und Weise, wie der Begriff benutzt wird, vielen Kritikern zugleich zu eng und zu beliebig. Obwohl prinzipiell ein offener Innovationsbegriff propagiert wird (Edquist 2001), bleibt doch die Praxis der empirischen Forschung meist implizit einem technisch verengten Innovationsbegriff verhaftet (Werle 2003; Moulaert/ Sekia 2003). Dies wird z.B. an der Indikatorenwahl zur Messung von Innovationsinput oder -output deutlich, für ersteres werden meist die Forschungs- und Entwicklungsausgaben von Hochtechnologieunternehmen herangezogen, für letzteres wird regelmäßig die Patentstatistik bemüht. Diese implizite konzeptionelle Verengung zugunsten der Hochtechnologie hat andererseits nicht dazu geführt, dass der Technologiebegriff in angemessener Weise konzeptionell ausgearbeitet wurde (Werle 2003), vielmehr dominieren relativ oberflächliche Unterscheidungen in Innovationsarten wie Basis- vs. inkrementelle Innovation, oder Produkt vs. Prozessinnovation. Die Fokussierung auf subnationale Teilräume erweckt den Eindruck, die Region sei eine „island of innovation“ (Amin/ Cohendet 2004: 87): „Kernproblem in dem Ansatz ist, dass die Region implizit als eigenständige räumliche Einheit angenommen wird, in der sowohl zentrale Planungs- und Steuerungskompetenz als auch ein bedeutender Teil einer ökonomischen Wertschöpfungskette angesiedelt sind. Beides ist jedoch in der Realität selten der Fall … Noch seltener ist es, dass sich die politische Steuerungskompetenz und Produktionsstruktur in demselben Territorium genau überlagern“ (Bathelt/ Depner 2003: 138; Heidenreich 2005; Bathelt 2003; Thomi/ Werner 2001). Auch die Fokussierung auf die Bedeutung von räumlicher Nähe läuft Gefahr, durch das gesteigerte Interesse an diesen Faktoren die ebenfalls wichtigen regionsübergreifenden Aktivitäten und Vernetzungen aus dem Auge zu verlieren (Malmberg/ Maskell 2005). Auch wenn Nähe Gelegenheiten für Interaktionen erzeugt, die konzeptionelle Schwerpunktsetzung verstärkt den realitätsfremden Eindruck, Innovationsaktivitäten würden ausschließlich auf Inseln des Lernens stattfinden können. Zudem werden regionsexterne Vernetzungen zusehends als unverzichtbarer Erfolgsindikator für Innovationsprozesse gesehen (Bathelt/ Malmberg/ Maskell 2004), d.h., selbst wenn es in sich geschlossen operierende subnationale Innovationssysteme gäbe, sie würden mit größter Sicherheit einen wenig vielversprechenden Ansatz zur Organisation von Innovation widerspiegeln. Vor allem Teilräume, die von sich aus wenig endogene Potentiale für ein wirkungsvolles subnationales Innovationssystem mitbringen, sind darauf angewiesen, regionsexterne Verbindungen aktiv zu schaffen (Trippl/ Tödtling 2007).

3.3 Grenzen der regionalpolitischen Relevanz Subnationale Innovationssysteme werden für ihre Eignung zum instrumentellen Einsatz für eine innovationsorientierte und regionalisierte Strukturpolitik überwiegend gelobt. Weitaus seltener hingegen sind im bisherigen Diskurs die Grenzen und Problematiken der politischen Aneignung thematisiert worden. Im Kern liefern subnationale Innovationssysteme ein analytisches Instrument für einen inkrementalistischen Politikansatz. Doch die politische Rationalität, die hinter dem Pragmatismus des Inkrementalismus steht, ist nicht unumstritten, es ist der Pragmatismus der Beschränkung von politischer Intervention auf das Machbare sowie auf unsystematisch zusammenhängende und überschaubare Verbesserun-

Zum Verhältnis von Innovation und Raum

167

gen im Grenzbereich des Bestehenden, kurz eine Politik der unkoordinierten kleinen Schritte (Siebel 2006). Dieses „Sich-Durchwurschteln“ („muddling through“) (Braybrooke/ Lindblom 1972; Lindblom 1959) entspricht zwar weitgehend der Realität politischer Programmgestaltung, problematisch wird es in dem Moment, in dem es zum strategischen Leitbild für politisches Gestalten erhoben wird und damit alternativlos wird. Zwei Probleme hängen damit zusammen: Erstens ermöglicht die Orientierung am Machbaren und am Bestehenden es zwar „einen historisch gewachsenen komparativen Produktionsvorteil einer Region wettbewerbsfähig zu erhalten“ (Thomi/ Werner 2001: 214), doch die Frage des strukturellen Wandels gewachsener Strukturen, also nicht Veränderung im Rahmen eines institutionellen Gefüges, sondern Veränderung des institutionellen Gefüges bleibt weitgehend unangetastet. Institutionen, unter deren Einfluss die Menschen leben, sind „geronnene, auf Dauer gestellte Kompromisse zwischen konfligierenden Zielen“ (Heidenreich 2004: 208), die sich im Laufe von Jahrzehnten und Jahrhunderten herausgebildet haben. Sie sind „aus früheren Zeiten übernommen; wenn es sich dabei auch um mehr oder weniger frühe Zeiten handelt, so gehören diese Institutionen auf jeden Fall der Vergangenheit an“ (Veblen 2000: 186). Eine Politik, die sich auf das politisch Machbare – im Sinne von mehrheits- und konsensfähigen Lösungen – beschränkt, wird sich nur schwerlich von dieser Vergangenheit lösen und kaum strukturellen Wandel induzieren können, denn dieser umfasst notwendigerweise auch die Fähigkeit, bestehende Interessen verletzen zu können (Siebel/ Ibert/ Mayer 2001; Ibert 2003; Fürst/ Knieling 2004). Zweitens ist der politische Möglichkeitsraum dieses pragmatischen Ansatzes in wesentlichen Dimensionen beschnitten, und der vorschnelle Verzicht auf diese Handlungsmöglichkeiten stellt den konstatierten Pragmatismus wieder in Frage. Wenn strukturelle Schwächen eines Innovationssystems sowie die Rezepte zu dessen Behebung vor allem aus dem Vergleich mit erfolgreicheren Vorbildern abgeleitet werden, dann reduziert sich regionale Strukturpolitik auf die Reproduktion von „best practice“. Das ist problematisch, weil es keinen Maßstab gibt, mit dem gemessen werden kann, ob die „best practice“ auch eine „good practice“ darstellt. D.h., die Qualität der politischen Intervention hängt stark von der Qualität ab, die in dem gewählten Realitätsausschnitt präsent ist, innerhalb dessen Vergleiche angestellt werden. Eine regionale Innovationsstrategie, die beispielsweise ausschließlich auf europäische Referenzfälle zurückgreifen würde, wäre systematisch blind für Innovationsschwächen, die in typisch europäischen institutionellen Strukturen angelegt sind, einfach deshalb, weil diese Strukturen nicht als Unterschiede zwischen erfolgreichen und weniger erfolgreichen europäischen Regionen sichtbar würden. Zudem droht selbst bei einer ausgewogenen Auswahl an Referenzregionen, dass politische Handlungsstrategien nicht nur die erfolgbringenden, sondern sämtliche Strukturen ihrer Referenzfälle reproduzieren, die einen Unterschied ausmachen. Die Gefahr besteht, dass dabei auch Strukturen politisch gefördert werden, die gar nicht dafür geeignet sind, die regionale Innovationskraft zu stärken. Noch problematischer dürfte allerdings die Gefahr sein, dass einige wenige Erfolgsregionen immer wieder den Referenzpunkt für politische Intervention bilden und damit zu einem politik-strategischen Passe-par-tout aufgebaut werden. Dem ist die Gefahr der Vereinheitlichung der Erfolgsrezepte inhärent, so dass jede Region tendenziell mit derselben Entwicklungsstrategie operiert, allerdings unter vollkommen unterschiedlichen Voraussetzungen und meist mit – im Vergleich zu den erfolgreichen Vorbildern – geschmälerten Erfolgsaussichten (Tödtling/ Trippl 2005; Koschatzky 1995).

168 4

Robert Hassink und Oliver Ibert Diskussion und Ausblick

Subnationale Innovationssysteme sind geprägt durch Spezifika: ihr systemischer Ansatz, ihr Fokus auf Innovation bzw. Region und ihren Pragmatismus. Die Kehrseite dieser Medaille sind die unmittelbar damit zusammenhängenden Schwächen, etwa die Erkenntnisgrenzen von strukturellen Ansätzen, die spezifische Art der Nutzung des Innovations- und des Regionsbegriffs und schließlich eine allzu geradlinige Instrumentalisierung des Ansatzes für die Strukturpolitik. Was lässt sich aus diesen Ambivalenzen lernen?

4.1 Konzeptionell: Von der Struktur zur Praxis Die konzeptionelle Schwäche, dass sich häufig die Ursachen von Innovationsblockaden schlecht in Strukturen, noch schlechter anhand von quantitativen Indikatoren einfangen lassen, ist den Protagonisten des Diskurses durchaus bewusst. Allerdings gibt es keinen einfachen Ausweg aus dem Dilemma. Eine Strömung im Diskurs propagiert, auf diese Schwäche durch eine Ausdifferenzierung der quantitativen Parameter zu reagieren. Gössling und Rutten schlagen beispielsweise vor, den Mangel an brauchbaren Indikatoren zur Erfassung der „weichen“ Dimension eines regionalen Milieus wie folgt zu begegnen: „… we suspect that more and better indicators for intagible assets would be very helpful in the analysis of regional milieux“ (Gössling/ Rutten 2007: 266; ähnlich auch Fritsch 2003). Es ist allerdings fraglich, ob dieser Pfad des mehr und besser innerhalb der quantitativen Herangehensweise das grundlegende Problem lösen kann. Daher werden Stimmen im Diskurs lauter, die den quantitativen Ansatz eher durch qualitative Verfahren zu verfeinern trachten (Bathelt/ Glückler 2002: 246). Über zusätzlich erhobene qualitative Daten sei es eher möglich, aus einem Vergleich subnationaler Innovationssysteme auch allgemeine Regelhaftigkeiten über deren Existenz und Dynamik zu ermitteln. Weiterhin schlägt Ibert (2007) vor, institutionelle Ansätze mit stärker auf der Ebene der alltäglichen Praxis operierenden empirischen Arbeiten zu ergänzen, um so nicht allein strukturelle Unterschiede in den institutionellen Arrangements feststellen zu können, sondern auch Aussagen darüber zu tätigen, wie in der Praxis innerhalb der gegebenen Strukturen tatsächlich agiert, kooperiert und interagiert wird. Aussagen darüber, wie räumliche Nähe innovationsträchtige Interaktionen befördert, könnten so auch empirisch konkretisiert werden. Diese sich abzeichnenden Entwicklungslinien sind aber nicht widerspruchsfrei. Im gleichen Maße wie der Ansatz methodisch anspruchsvoller und konzeptionell ausdifferenzierter wird, wird dessen Anwendbarkeit in der regionalen Entwicklungspolitik aufwendiger und damit voraussetzungsvoller. Hier könnte also ein Zielkonflikt zwischen konzeptioneller Tiefe und pragmatischer Handlungsorientierung erwachsen, der dazu führen könnte, dass sich der Diskurs in stärker konzeptionell orientierte und stärker politikberatende Arbeiten aufspaltet. Inwieweit diese Spaltung sich später einmal als fruchtbar herausstellen könnte, etwa dadurch, dass politikberatende Anwendungen schlagkräftiger werden, indem sie konzeptionelle Ausdifferenzierungen in ihren Aufbau integrieren, ist eine unentschiedene Frage.

Zum Verhältnis von Innovation und Raum

169

4.2 Fokus: Von „Inseln innovativen Lernens“ zu offenen Subsystemen Subnationale Innovationssysteme sind als konzeptioneller Ansatz zunächst wenig geeignet, das in jüngerer Zeit immer häufiger thematisierte Zusammenspiel mehrerer räumlicher Ebenen im Innovationsprozess (Grabher 2002; Coe/ Bunnell 2003; Bathelt/ Malmberg/ Maskell 2004; Amin/ Cohendet 2004) zu reflektieren – der Fokus auf subnationale Teilräume und vor allem die starke Akzentsetzung auf die innovationsfördernde Bedeutung von räumlicher Nähe, dient in erster Linie dazu, die Systemgrenze zu übergeordneten räumlichen Skalen zu markieren. Doch „zumeist sind in regionalen Produktionszusammenhängen die Einflüsse der nationalstaatlichen Institutionen … und der regionsextern angesiedelten Abschnitte der Wertschöpfungskette so stark, dass die Existenz eines eigenständigen, sich im Wesentlichen selbst regulierenden und reproduzierenden regionalen Systems hinterfragt werden muss“ (Bathelt/ Depner 2003: 139; Koschatzky/ Sternberg 2000). Interaktionen und Transaktionen können nicht auf bloß einer Maßstabsebene fixiert werden, vielmehr treten sie in allen Maßstäben in gleicher Weise auf (Coe/ Bunell 2001; Fromhold-Eisebith 2007). Eine für die Zukunft zu leistendende konzeptionelle Weiterentwicklung wird darin liegen, Innovationssysteme dahingehend zu modifizieren, dass sowohl regionale als auch interregionale Interaktionen berücksichtigt werden. Einen ersten Schritt in diese Richtung unternahmen konzeptionelle Anstrengungen, die als wichtigste Funktion regionaler Innovationssysteme die Integration des weltweit vorhandenen kodifizierten Wissens in stärker traditionelle, kontextgebundene, regionale Wissensbestände sehen (Asheim/ Isaksen 1997; Schamp/ Rentmeister/ Lo 2003). Diese Denkrichtung rückt regionale Innovationssysteme in ihrem metropolitanen Charakter stärker in den Vordergrund, denn es sind Stadtregionen, welche „die entscheidenden räumlichen Knoten der globalen Ökonomie“ (Läpple 2001: 30) sind. Noch konsequenter sind neuere Arbeiten, die ein subnationales Innovationssystem lediglich noch als Subsystem begreifen, das eingebettet ist in ein umfassenderes, mehrere räumliche Ebenen umgreifendes „Superinnovationssystem“ (Fromhold-Eisebith 2007). Demzufolge wären regionale oder metropolitane Innovationssysteme weiterhin als eigenständige Strukturen zu betrachten, zugleich seien sie aber stets auch Teil einer umfassenderen Struktur (Bathelt/ Depner 2003; Bathelt 2003; Asheim/ Isaksen 1997, 2002; Asheim/ Herstad 2003), die sich über mehrere Skalen räumlicher Ausdehnung erstreckt. In dieser Weiterentwicklung des Diskurses könnte der Begriff der Region eine neue Wendung im Innovationssystemansatz bekommen. Erstens würde Region nicht mehr als eine Grenzlinie benutzt, entlang derer sich ein Innovationssystem von anderen, übergeordneten Maßstabsebenen abgrenzt, sondern nur noch als Grenzlinie zwischen Subsystemen auf derselben Maßstabsebene. Zweitens würde die Region nicht mehr als eine Erkenntnis ausgrenzende Forschungsprämisse eingesetzt, vielmehr wäre sie ein Strukturmerkmal von eher technologiefeldspezifisch oder sektoral (Breschi/ Malerba 1997; Malerba 2002) definierten Innovationssystemen (Bathelt 2003). Statt von vornherein festzulegen, auf welcher räumlichen Ebene Innovationssysteme untersucht werden sollen, würden Innovationssysteme stärker dahingehend untersucht werden, auf welche Art und Weise ihre Systemelemente in Interaktionen verschiedene räumliche Ebenen miteinander verknüpfen. Einige Innovationssysteme würden dabei sehr stark regionalisierte Muster ausbilden, einige würden sich bevorzugt in urbanen Teilräumen ausbilden und dort von der räumlichen Nähe zu anderen Innovations-

170

Robert Hassink und Oliver Ibert

akteuren profitieren, wohingegen andere Innovationssysteme stärker auf nationalstaatlich oder supranationalstaatlich verfasste Institutionen aufbauen.

4.3 Handlungsorientierung: Vom Pragmatismus zu visionären und fallspezifischen Strategien Die Stärken des Ansatzes als politisches Instrument, aber auch seine bisher seltener thematisierten Schwachpunkte, machen beides wünschenswert: Subnationale Innovationssysteme sollten sowohl eine allgemeine Vision entwickeln und dennoch fallspezifischere Modelle werden. Eine Vision heißt, dass das Denken in regionalen oder metropolitanen Innovationssystemen einerseits nicht darauf verzichten sollte, auch präskriptive Aussagen zu entwickeln. Vor allem wenn struktureller Wandel in einer Stadt oder Region angestoßen werden soll, ist es nötig, nicht nur akute Probleme erkennen zu können, sondern auch Vorstellungen davon zu besitzen, wohin sich dieser Teilraum entwickeln soll. Das nachholende, und damit verspätete Einlenken auf den Entwicklungspfad anderer Teilräume kann dabei allein nicht handlungsleitend sein. Andererseits existiert aber kein hinreichend einfaches, handlungsleitendes Modell. Entsprechend verschiebt sich die Debatte weg von der Forderung, Regionen an bestimmte Entwicklungsmodelle anzupassen, hin in Richtung einer allgemeinen regionalen Anpassungsfähigkeit (Grabher 1994; Butzin 2000): „The challenges, especially for economic regions in the larger European countries, that up to now were strongly embedded into their national context, are … radical: … they have now to adapt not only their organisational, but also their regional capabilities to the conditions of more integrated markets and an intensified international competition…. Not only learning firms, but also learning institutions are required.” (Heidenreich 2005: 740; eigene Hervorhebung)

Den nicht vorhersehbaren zukünftigen Anforderungen kann sich keine Region in idealer Weise anpassen, wohl aber kann Regionalpolitik dafür Sorge tragen, dass das institutionelle Setup insgesamt anpassungsfähig bleibt. Heidenreich schlägt dazu Politikformen vor, die die Balance halten zwischen Institutionen stärkenden und Institutionen verändernden Instrumenten, so dass sich die betreffende Region im Sinne eines „experimental regionalism“ (Heidenreich 2005) immer wieder selbst neu erfindet dabei aber weiterhin den ansässigen Unternehmen einen stabilen Handlungskontext bietet. Ein Weg könnte z.B. darin liegen, dass regionale Innovationspolitik eher neue Entwicklungspfade öffnen als bestehende fortsetzen sollte, eher Entwicklungsoptionen vermehren als bereits bestehende ausbauen sollte (Ibert 2003). Zugleich wird aber auch ein Bedarf an fallspezifischeren Politiken deutlich, also an die Probleme etwa von Altindustrieregionen, maritimen Standorten, dem ländlichen Raum, Finanzzentren etc. angepasste Strategien (Tödtling/ Trippl 2005). Dieser Ansatz stellt die Problematik der Übertragbarkeit von Erkenntnissen beim transregionalen Lernen stärker in den Vordergrund. Ein Lösungsansatz besteht darin, dass Teilräume stärker von Städten oder Regionen mit ähnlichen Problemen lernen (Hassink/ Hülz 2006; Wink 2003; Sabel 1996), anstatt dass alle Regionen an denselben Erfolgsmodellen gemessen werden (Tödtling/ Trippl 2005). Weiterhin heißt fallspezifisch auch, dass regionale Innovationspolitik sich auf Problemfelder konzentrieren sollte, die auf der regionalen Ebene auch lösbar sind

Zum Verhältnis von Innovation und Raum

171

(Bathelt 2003). Formale Institutionen (Gesetze), sind beispielsweise von Politik einfacher zu modifizieren als informelle Institutionen (Edquist 2001). Das Problem ist aber, dass auf der Ebene der Regionalpolitik weder die demokratische Legitimation noch die erforderlichen Instrumente dafür zur Verfügung stehen, auf der Ebene der Kommunalpolitik meist nicht die Ressourcen und Kompetenzen vorhanden sind. Fromhold-Eisebith geht beispielsweise davon aus, dass verschiedenen territorialen Maßstabsebenen unterschiedliche, größtenteils komplementäre Funktionen im Innovationsprozess zufallen. Dies müsste entsprechend durch Versuche der politischen Intervention reflektiert werden. Eine „Kulturalisierung der Regionalpolitik“ (Häußermann/ Siebel 1993), die eher auf Verhaltensweisen, Überzeugungen und Wahrnehmungsmuster von regionalen Akteuren zielt, ist eine der territorialen Ebene der Region angepasste Form der Intervention, die zugleich nicht ausschließt, dass auf übergeordneten Ebenen auch andere, „härtere“ Formen der politischen Intervention stattfinden. Zugleich sind derartige Politiken auf subnationaler Ebene auch davon abhängig, dass eine nationalstaatliche Innovationspolitik den Regionen die entsprechenden Ressourcen und Kompetenzen überträgt und den Gestaltungsspielraum offen lässt, so dass diese in den ihnen vorenthaltenen Politikfeldern (Fromhold-Eisebith 2007: 227f.; Heidenreich 2005) auch entsprechend handlungsfähig sind.

Literatur Amin, A./ Cohendet, P. (2004): Architectures of knowledge. Firms, capabilities and communities. Oxford: Oxford University Press. Amin, A./ Thrift, N. (1994): Living in the global. In: Amin, A./ Thrift, N. (Hrsg.): Globalization, institutions, and regional development in Europe. Oxford: Oxford University Press. 1-22. Amin, A./ Thrift, N. (1995): Institutional issues for the European regions: from markets and plans to socioeconomics and powers of association. Economy and Society 24. 41-66. Asheim, B.T./ Isaksen, A. (1997): Location, agglomeration and innovation: towards regional innovation systems in Norway? In: European Planning Studies 5. 299-330. Asheim, B. T./ Isaksen, A. (2002): Regional innovation systems: the integration of local ‘sticky’ and global ‘ubiquitous’ knowledge. In: Journal of Technology Transfer 7. 27. 77-86. Asheim, B. T./ Herstad, S. J. (2003): Regional innovation systems and the globalising world economy. Beitrag zur SPACES 2003-12 Konferenz, Universität Marburg, Marburg. Asheim, B. T./ Isaksen, A. (2003): SMEs and the regional dimension of innovation. In: Asheim, B. T./ Isaksen, A./ Nauwelaers, C./ Tödtling, F. (Hrsg.): Regional innovation policy for smallmedium enterprises. Cheltenham: Edward Elgar. 21-46. Asheim, B. T./ Isaksen, A./ Nauwelaers, C./ Tödtling, F. (Hrsg.) (2003): Regional innovation policy for small-medium enterprises. Cheltenham: Edward Elgar. Bathelt, H. (2003): Geographies of production. Growth regimes in spatial perspective – innovation, institutions and social systems. In: Progress in Human Geography 27. 763-778. Bathelt, H./ Depner, H. (2003): Innovation, institution und region. Zur Diskussion über nationale und regionale Innovationssysteme. Erdkunde 57. 126-143. Bathelt, H./ Glückler, J. (2002): Wirtschaftsgeographie. Ökonomische Beziehungen in räumlicher Perspektive. Weinheim/ Berlin/ Basel: UTB. Bathelt, H./ Malmberg, A./ Maskell, P. (2004): Clusters and knowledge: local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation. In: Progress in Human Geography 28. 31-56. Braybrooke, D./ Lindblom, C. (1972): Zur Strategie der unkoordinierten kleinen Schritte (disjointed incrementalism). In: Fehl, G./ Fester, M./ Kuhnert, N. (Hrsg.): Planung und Information. Materialien zur Planungsforschung. Gütersloh: Bertelsmann. 139-166.

172

Robert Hassink und Oliver Ibert

Breschi, S./ Malerba, F. (1997): Sectoral innovation systems. Technological regimes, Schumpeterian dynamics, and spatial boundaries. In: Edquist, Ch. (Hrsg.): Systems of innovation. Technologies, institutions and oganizations. London: Pinter. 130-156. Butzin, B. (2000): Netzwerke, Kreative Milieus und Lernende Region. In: Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie 44. 149-166. Castells, M./ Hall, P. (1994): Technopoles of the world. The making of 21st century industrial complexes. London and New York: Routledge. Coe, N. M./ Bunnell, T. (2003): ‘Spatializing’ knowledge communities: towards a conceptualisation of transnational innovation networks. In: Global Networks 3. 437-456. Cooke, Ph. (1992): Regional innovation systems. Competetive regulation in the new Europe. In: Geoforum 23. 365-382. Cooke, Ph. (2004): Evolution of regional innovation systems – emergence, theory, challenge for action. In: Cooke, Ph. et al. (Hrsg.): Regional innovation systems, 2. Aufl., London: Routledge. 1-18. Cooke, Ph./ Asheim, B./ Annerstedt, J./ Blaåek, J./ Boschma, R./ Brzika, D./ Dahlstrand, S./ Lindholm, A./ Del Castillo Hermose, J./ Laredo, P./ Moula, M./ Piccaluga, A. (2006): Constructing regional advantage. Principles – perspectives – policies. Brüssel: Europäische Kommission. Cooke, Ph./ Boekholt, P./ Schall, N./ Schienstock, G. (1996): Regional innovation systems. Concepts, analysis and typology. Beitrag zur EU-RESTPOR Konferenz „Global Comparison of Regional RTD and Innovation Strategies for Development and Cohesion”, 19.-21. September, Brüssel. Cooke, Ph./ Boekholt, P./ Tödtling, F. (2000): The governance of innovation in Europe. Regional perspectives on global competetiveness. London: Pinter. Cooke, Ph./ Gomez-Uranga, M./ Etxebarria, G. (1998): Regional systems of innovation. An evolutionary perspective. In: Environment and Planning A 30. 1563-1584. Cooke, Ph./ Heidenreich, M./ Braczyk, H.-J. (Hrsg.) (2004): Regional innovation systems. The role of governance in a globalized world. London: Routledge. Cooke, Ph./ Morgan, K. (1998): The associational economy. Firms, regions, and innovation. Oxford: Oxford University Press. Dale, B. (2002): An institutionalist approach to local restructuring. The case of four Norwegian mining towns. In: European Urban and Regional Studies 9. 5-20. Dohse, D. (2001): Deutsche Technologiepolitik auf neuen Pfaden. Einige Anmerkungen zur regionenorientierten Innovationspolitik der Bundesregierung. In: Raumforschung und Raumordnung 59. 446-455. Dohse, D. (2007) Cluster-based technology policy. The German experience. In: Industry and Innovation 14. 69-94. Doloreux, D./ S. Parto (2005): Regional innovation systems. Current discourse and unresolved issues. In: Technology in Society 27. 133-153. Dosi, G./ Orsenigo, L. (1988): Coordination and transformation. An overview of structures, behaviours and change in evolutionary environments. In: Dosi, G./ Freeman, C./ Nelson, R./ Silverberg, G./ Soete, L. (Hrsg.): Technical change and economic theory. London: Pinter. 13-37. Edquist, Ch. (1997): Systems of innovation approaches – their emergence and characteristics. In: Edquist, Ch. (Hrsg.): Systems of innovation. Technologies, institutions and organizations. London: Pinter. 1-35. Edquist, Ch. (2001): Innovation policy – a systemic approach. In: Lundvall, B.-Å./ Archibugi, D. (Hrsg.): Major socio-economic trends and European innovation policy. Oxford: Oxford University Press. Erdmann, G. (1993): Elemente einer evolutorischen Innovationstheorie. Tübingen: J.C.B. Mohr. Ettlinger, N. (2007): Unchaining the micro. SECONS Forum, Beitrag 11 (http://www.giub.unibonn.de/ grabher/downloads/Ettlinger.pdf). Fritsch, M. (2003): Does R&D-cooperation behaviour differ between regions? In: Industry and Innovation 10. 25-39.

Zum Verhältnis von Innovation und Raum

173

Fritsch, M. (2004): Von der innovationsorientierten Regionalförderung zur regionalisierten Innovationspolitik. In: Fritsch, M. (Hrsg.): Marktdynamik und Innovation. Beiträge im Gedenken an HansJürgen Ewers. Berlin: Duncker & Humblot. 105-127. Fritsch, M./ Stephan, A. (2005): Regionalization of innovation policy – introduction to the special issue. In: Research Policy 34. 1123-1127. Fromhold-Eisebith, M. (2007): Bringing scales in innovation policies: how to link regional, national and international innovation systems. In: European Planning Studies 15. 217-233. Fürst, D./ Knieling, J. (2004): Innovation und Konsens – ein Widerspruch? In: Raumforschung und Raumordnung 62. 280-289. Gertler, M. S./ Wolfe, D. A. (2004): Ontario’s regional innovation system. The evolution of knowledge-based assets. In: Cooke, Ph./ Heidenreich, M./ Braczyk, H.-J. (Hrsg.): Regional innovation systems. The role of governances in a globalized world. London: Routledge. 91-124. Gössling, T./ Rutten, R. (2007): Innovation in regions. In: European Planning Studies 15. 253-270. Grabher, G. (1993a): The weakness of strong ties. The lock-in of regional development in the Ruhr Area. In: Grabher, G. (Hrsg.): The embedded firm. On the socioeconomics of interfirm relations. London: Routledge. 255-278. Grabher, G. (1993b): Wachstumskoalitionen und Verhinderungsallianzen. Die Rolle von Netzwerken in der Regionalentwicklung. In: Informationen zur Raumentwicklung. 111-121. Grabher, G. (1994): Lob der Verschwendung. Redundanz in der Regionalentwicklung – Ein sozioökonomisches Plädoyer. Berlin: Edition Sigma. Grabher, G. (2002): The project ecology of advertising. Tasks, talent and teams. In: Regional Studies 36. 245-262. Häußermann, H./ Siebel, W. (1993): Die Kulturalisierung der Regionalpolitik. In: Geographische Rundschau 45. 218-223. Häußermann, H./ Siebel, W. (1994): Wie organisiert man Innovationen in einem nicht innovativen Milieu? In: Kreibich, V./ Schmidt, A. S./ Siebel, W./ Sieverts, T./ Zlonicky, P. (Hrsg.): Bauplatz Zukunft. Dispute über die Entwicklung von Industrieregionen. Essen: Klartext. 52-64. Harrison, B. (1992): The italian industrial district. Old wine in new bottles? In: Regional Studies 26. 469-483. Hassink, R./ Hülz, M. (2006): Debating the paradox of interregional institutional learning processes. Mimeo. Oslo/Luxembourg. Hassink, R./ Shin, D.-H. (2005): Guest editorial. The restructuring of old industrial areas in Europe and Asia. In: Environment and Planning A 37. 4. 571-580. Heidenreich, M. (2004): Beschäftigungsordnungen zwischen Exklusion und Inklusion. Arbeitsmarktregulierende Institutionen im internationalen Vergleich. In: Zeitschrift für Soziologie 33. 206-227. Heidenreich, M. (2005): The renewal of regional capabilities. Experimental regionalism in Germany. In: Research Policy 34. 739-757. Hudson, R. (1994): Institutional change, cultural transformation, and economic regeneration. Myths and realities from Europe’s old industrial areas. In: Amin, A./ Thrift, N. (Hrsg.): Globalization, institutions, and regional development in Europe. Oxford: Oxford University Press. 196-216. Ibert, O. (2003): Innovationsorientierte Planung. Verfahren und Strategien zur Organisation von Innovation. Opladen: Leske und Budrich. Ibert, O. (2007): Towards a geography of knowledge creation. The ambivalences between ‘knowledge as an object’ and ‘knowing in practice’. In: Regional Studies 41. 103-114. Johnson, B. (1992): Institutional learning. In: Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. 23-44. Koschatzky, K. (1995): Regionale Innovations- und Technologieförderung. Ansatzpunkte für die Nutzung regionaler Innovationspotentiale. Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung, Arbeitspapier Regionalforschung Nr. 1. Karlsruhe: FhG-ISI. Koschatzky, K./ Sternberg, R. (2000): R&D cooperation in innovation systems – some lessons from the european regional innovation survey. In: European Planning Studies 8. 487-502.

174

Robert Hassink und Oliver Ibert

Läpple, D. (1994): Zwischen Gestern und Übermorgen. Das Ruhrgebiet – Eine Industrieregion im Umbruch. In: Kreibich, V./ Schmidt, A. S./ Siebel, W./ Sieverts, T./ Zlonicky, P. (Hrsg.): Bauplatz Zukunft. Dispute über die Entwicklung von Industrieregionen. Essen: Klartext. 37-51. Läpple, D. (2001): Stadt und Region in Zeiten der Globalisierung und Digitalisierung. In: Deutsche Zeitschrift für Kommunalwissenschaften II. 12-36. Lester, R. K. (2005): Universities, innovation, and the competitiveness of local economies. MIT Industrial Performance Center, Working Paper 05-010. Lindblom, C. (1959): The science of “muddling through“. In: Public Administration Review 19. 7988. Maier, G./ Tödtling, F. (1996): Regionalökonomik und Stadtöknomik, Bd. 2. Regionalentwicklung und Regionalpolitik. Wien: Springer. Malerba, F. (2002): Sectoral systems of innovation and production. In: Research Policy 31. 247-264. Malmberg, A./ Maskell, P. (2005): Localized learning revisited. DRUID Working Paper 05-19. Markusen, A. (1999): Fuzzy concepts, scanty evidence and policy distance. The case for rigour and policy relevance in critical regional studies. In: Regional Studies 33. 869-886. Martin, R./ Sunley, P. (2006): Path dependence and regional economic evolution. In: Journal of Economic Geography 6. 395-437. Massey, D. (1984): Spatial divisions of labor. Social structures and the geography of production. New York: Methuen. Massey, D. (2005): For space. London: Sage. Moulaert, F./ Sekia, F. (2003): Territorial innovation models. A critical survey. In: Regional Studies 37. 289-302. Nauwelaers, C./ Cobbenhagen, J./ Moretti, J-C./ Severijs, J./ Thomas, M. (1996): Building regional innovation strategies. RTPs in an evolutionary perspective. Beitrag zur EU-RESTPOR Konferenz „Global Comparison of Regional RTD and Innovation Strategies for Development and Cohesion“, 19.-21. September, Brüssel. Nelson, R. R./ Winter, S. G. (1982): An evolutionary theory of economic change. Cambridge, MA: Harvard University Press. North, D. C. (1990): Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press. Rantisi, N. (2002): The competitive foundations of localized learning and innovation. The case of women's garment production in New York City. In: Economic Geography 78. 441-462. Revilla Diez, J. (2002): Metropolitan innovation systems. A comparison between Barcelona, Stockholm and Vienna. In: International Regional Science Review 25. 63-85. RITTS (2001): Assessment of the community regional innovation and technology transfer strategies (RITTS). Luxemburg: EUR-OP. Rupp, J. (1999): Gestaltung und Kopplung – Dimensionen im Innovationsprozess. In: Zeitschrift für Soziologie 28. 365-378. Rutten, R./ Boekema, F. (2007): Spatial innovation systems: theory and cases – an introduction. In: European Planning Studies 15. 172-177. Sabel, C. (1996): “Learning by monitoring”. The dilemmas of regional economic policy in Europe. In: OECD (Hrsg.): Networks of enterprises and local development. Competing and cooperating in local productive systems. Paris: OECD. 23-51. Schamp, E./ Rentmeister, B./ Lo, V. (2003): Dimensionen der Nähe in wissensbasierten Netzwerken. Investment-Banking in der Metropolregion Frankfurt/ Rhein-Main. IWSG Working Paper 11. Siebel, W. (2006): Wandel, Rationalität und Dilemmata der Planung. In: Selle, K. (Hrsg.): Zur räumlichen Entwicklung beitragen – Planung neu denken. Konzepte, Theorien, Impulse, Bd. 1. Dortmund: Rohn. 195-209. Siebel, W./ Ibert, O./ Mayer, H.-N. (2001): Die staatliche Organisation von Innovation. Die Planung des Unplanbaren unter widrigen Umständen durch einen unbegabten Akteur. In: Leviathan 29. 526-543.

Zum Verhältnis von Innovation und Raum

175

Sternberg, R. (2000): Innovation networks and regional development – evidence from the european regional innovation survey (ERIS). Theoretical concepts, methodological approach. In: European Planning Studies 8. 389-408. Thomi, W./ Werner, R. (2001): Regionale Innovationssysteme. Zur territorialen Dimension von Wissen und Innovation. In: Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie 45. 202-218. Tödtling, F. (1994): The uneven landscape of innovation poles. Local embeddedness and global networks. In: Amin, A./ Thrift, N. (Hrsg.): Globalization, institutions, and regional development in Europe. Oxford: Oxford University Press. 68-90. Tödtling, F./ Kaufmann, A. (1999): Innovation systems in regions of Europe: a comparative perspective. In: European Planning Studies 7. 699-717. Tödtling, F./ Trippl, M. (2005): One size fits all? Towards a differentiated regional innovation policy. In: Research Policy 34. 1203-1219. Trippl, M./ Tödtling, F. (2007): Developing biotechnology clusters in non-high technology regions – the case of Austria. In: Industry and Innovation 14. 47-67. Veblen, T. (2000): Theorie der feinen Leute. Eine ökonomische Untersuchung der Institutionen, 6. Aufl., Frankfurt am Main: Fischer. von Hippel, E. (1988): The sources of innovation. Oxford: Oxford University Press. Werle, R. (2003): Institutionalistische Technikanalyse. Stand und Perspektiven. MPlfG Discussion Paper 8. Wink, R. (2003): Transregionales Lernen – Leerformel oder regionalpolitische Zukunftsstrategie? In: Gesellschaft für Regionalforschung. Seminarbericht 46. 1-17.

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse Birgit Blättel-Mink

1

Einleitung

Der Innovationssystemeansatz1 ist ein wirtschaftswissenschaftlicher Ansatz, der seinen theoretischen Ursprung in einer Kopplung von Evolutionstheorie und Institutionentheorie hat. Zum einen wird davon ausgegangen, dass wirtschaftliche (und gesellschaftliche) Entwicklung durch Innovationen vorangetrieben wird, und zum anderen, dass nicht alleine wirtschaftliche Akteure, sondern auch außerwirtschaftliche Akteure und soziale Institutionen am Innovationsprozess beteiligt sind. Nicht nur die wirtschaftliche Struktur, und damit vor allem das Verhältnis von Spitzentechnologien, höherwertigen und low-tech Branchen, einer Gesellschaft determiniert ihre Innovativität, sondern erst eine Kopplung von wirtschaftlicher Struktur und institutionellem Setting ermöglicht die Institutionalisierung bzw. Veralltäglichung von Innovationen und damit zugleich die Gewährleistung internationaler Wettbewerbsfähigkeit. „... economic structure and institutional set-up form the framework for, and strongly affect, processes of interactive learning, sometimes resulting in innovation“. (Lundvall 1992: 9)

Der Ansatz vermittelt ein Bild von kontinuierlichen Innovationsprozessen, die systemisch im Sinne einer komplexen sozialen Struktur mit Grenze (Niklas Luhmann) ablaufen und damit von allen Elementen des Systems, den wirtschaftlichen und den nichtwirtschaftlichen Akteuren, Organisationen, Verbänden, eine sinnhafte Orientierung an dem binären Code innovativ – nicht innovativ erwarten lassen. Dadurch wird es möglich auch weniger erfolgreiche Innovationssysteme zu analysieren bzw. strukturelle und institutionelle Blockaden und Barrieren im Innovationssystem auszumachen. Zentral ist die Idee des interaktiven Lernens in Netzwerken und damit eine Vorstellung von Innovationsprozessen, die in heterogenen Akteurskonstellationen ablaufen. Des Weiteren hat sich dieser Ansatz ein Innovationsverständnis zu eigen gemacht, das – ganz in der Tradition von Josef A. Schumpeter – über technische Neuerungen hinausgeht. Prozess- und Organisationsinnovationen, Marktinnovationen und neue Ressourcen spielen allesamt eine gewichtige Rolle im Innovationssystem. Aber auch systemische Innovationen (z.B. Energieversorgung oder EIdentity-Management) sind mit diesem Ansatz zu analysieren. Die implizite Prämisse des Innovationssystemeansatz lautet: je kohärenter die relevanten ökonomischen und außerökonomischen Akteure und Organisationen sind, desto erfolgreicher ist das Innovationssystem (Blättel-Mink 2006). In früheren Arbeiten (Blättel-Mink 1997, 2005) habe ich den Versuch unternommen, den Innovationssysteme-Ansatz sozialwissenschaftlich zu ergänzen, in dem ich drei institu1

Im folgenden werden Differenzen im Verständnis von Innovationssystemen von Nelson, Freeman u.a. auf der einen und von Lundvall, Edquist u.a. auf der anderen Seite weitgehend ignoriert. Die weiteren Ausführungen beschränken sich auf Gemeinsamkeiten der Forschergruppen.

178

Birgit Blättel-Mink

tionelle Aspekte ausformuliert habe. Zum einen unter Hinweis auf den „Diversities of Capitalism“-Ansatz (u.a. Hall/ Soskice 2001; Hübner in diesem Band), dessen VertreterInnen auf die Art und Weise der Beziehungen innerhalb der Wirtschaft im nationalen Kontext abzielen und damit unterschiedliche Volkswirtschaften vergleichend typologisieren, die Unterscheidung in koordinierte und nicht-koordinierte Volkswirtschaften. Zum anderen den Ansatz von Scott Lash (1993), der im Modernisierungsdiskurs die Relevanz nationaler Ordnungsmodelle hervorhebt, die er differenziert in Markt, Hierarchie und Netzwerk. Hinzu kommen in der jüngeren Diskussion kulturelle Aspekte des Institutionengefüges (Rehfeld 2003; Lundvall und Grupp/ Schmoch/ Breitschopf in diesem Band) im Hinblick auf den Umgang einer wohl definierten Konstellation von Akteursgruppen mit Neuem. Ziel dieses Beitrages ist es, Aspekte der Koordination und der Steuerung von Innovationsprozessen aus einer genuin soziologischen Perspektive zu diskutieren. Die Soziologie beschäftigt sich in unterschiedlichen Teilbereichen mit dem Thema Innovation (BlättelMink 2008): In der Techniksoziologie steht die Genese neuer Techniken und Technologien im Zentrum des Interesses. Hierbei werden vor allem strukturelle und prozessuale Perspektiven eingenommen. Die Annahme der Phasenhaftigkeit der Technikentwicklung geht von einer evolutionstheoretischen Aufeinanderfolge von Variation, Selektion und Bewährung aus. Die Analogisierung von wissenschaftlichem und technischem Fortschritt stellt eine Ähnlichkeit zur Evolutionsökonomik dar. Damit eng verknüpft ist – ganz in Anlehnung an Thomas Kuhn – die Betonung der Bedeutung technologischer Paradigmen oder Leitbilder für die Technikentwicklung sowie das Verhältnis von Routine und Äußeralltäglichkeit. In der Industriesoziologie stehen prozessuale und organisationale Innovationen und deren Durchsetzung im Wirtschaftsunternehmen im Zentrum des Interesses. Dabei wird vor allem nach den Einstellungen der ArbeitnehmerInnen gegenüber Innovationen gefragt sowie nach den Effekten von Innovationen für die unterschiedlichen Statusgruppen im Unternehmen. Die Organisationssoziologie analysiert die Entstehungsbedingen von technischen und Prozessinnovationen im organisationalen Kontext. Dabei geht es um die Analyse der Bedingungen der Institutionalisierung von Innovationen und möglichen Interessenskonflikten zwischen organisationalen Gruppen sowie um das Verhältnis von Organisationen und ihren Umwelten. Eine Nähe zum Innovationssystemeansatz stellt vor allem der NeoInsitutionalismus dar. Die Wirtschaftsoziologie schließlich als die Soziologie, die sich mit dem Verhältnis von Gesellschaft und Wirtschaft auseinandersetzt und die Frage stellt, inwieweit wirtschaftliches und damit auch innovatives Handeln sozial gesteuert ist, weist sehr deutliche Parallelen zu den Annahmen der VertreterInnen des Innovationssystemeansatz auf. Die Arbeiten zum Thema Regionale Innovationssysteme (Cooke in diesem Band). Im folgenden sollen aus soziologischer Perspektive Differenzen zu und Anknüpfungspunkte an das Innovationsystemekonzept identifiziert werden. Hierfür wird eine aktuelle Debatte in der Wirtschaftssoziologie aufgegriffen, die den Focus auf die soziale Einbettung wirtschaftlichen Handelns legt (Beckert 2007). Den Ausgangspunkt dieser Debatte stellt die Forderung von Sharon Zukin und Paul DiMaggio (1990) dar zum Verstehen der kontingenten Prozesse auf dem Markt nicht nur die strukturelle Ebene, sondern auch die kulturelle sowie die institutionelle Ebene wirtschaftlichen Handelns einzubeziehen. Daran orientiert werden im folgenden zwei Dimensionen analysiert: die Koordination wirtschaftlichen bzw.

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse

179

innovativen Handelns mit Hilfe von Netzwerken und die Steuerung wirtschaftlichen bzw. innovativen Handelns durch Institutionen.

2

Koordination von Innovationsprozessen: Netzwerke

Ohne das entsprechende institutionelle Setting bringen Volks- oder Regionalwirtschaften, auch wenn sie sich durch einen oder mehrere starke wissensbasierte und innovative Wirtschaftssektoren auszeichnen, Innovationen nur in einem geringen Umfang hervor, so das Credo der VertreterInnen des Innovationssystemeansatz. Dabei gibt es nicht das innovative Institutionengefüge, sondern mannigfaltige Konstellationen, die unterschiedliche Ordnungsmodelle, Formen der Handlungskoordinierung, Kulturen der Partizipation, Verfügbarkeit von Risikokapital etc. aufweisen. Strukturen und Institutionen bringen sich sodann wechselseitig hervor und wirken kontinuierlich aufeinander ein. Ein zweites Moment der gesellschaftlichen Einbettung dieses Ansatzes zeigt sich in der Idee des interaktiven Lernens zwischen wirtschaftlichen aber auch zwischen wirtschaftlichen und nicht-wirtschaftlichen Akteuren. Der Erfolg derartiger Interaktionsprozesse hängt vom Ausmaß der Verständigung und der tatsächlichen Handlungskoordinierung ab. Der Ansatz der neuen Soziologie wirtschaftlichen Lebens, der handlungstheoretisch ausgerichtet ist, basiert auf zwei Grundannahmen: der Annahme der sozialen Einbettung wirtschaftlichen Handelns und damit verknüpft der Annahme der sozialen Konstruktion wirtschaftlicher Institutionen. Die Annahme der sozialen Einbettung wirtschaftlichen Handelns geht zurück auf die Arbeiten von Karl Polanyi (1977)2, der diesen Begriff vor allem benutzte, um das Verhältnis von Wirtschaft und Gesellschaft in vorindustriellen Gesellschaften zu kennzeichnen – im Gegensatz zu den disembedded economies der Industriegesellschaften. Mark Granovetter (1992, 2002) wendet diesen Begriff auf moderne Gesellschaften an. Auch in modernen Industriegesellschaften, so seine These, sind wirtschaftlich Handelnde in andauernde persönliche soziale Beziehungen bzw. in Netzwerke eingebettet. Damit ist wirtschaftliches Handeln sozial kontrolliert und durch situationale Zwänge eingeschränkt. Soziale Einbettung wirtschaftlichen Handelns ist ein Konzept, das einen Mittelweg zwischen dem Konzept des oversocialized man in der Soziologie und dem Konzept des undersocialized man in der Ökonomik einschlägt. Granovetter zitiert James Duesenberry „... economics is all about how people make choices; sociology is all about how they don't have any choices to make” (zitiert nach Granovetter 1992: 56).3 Richard Swedberg und Mark Granovetter (1992) entschlüsseln das Konzept sozialer Einbettung wirtschaftlichen Handelns, indem sie zum einen den Handlungsbegriff von Max Weber bemühen und zum anderen den Netzwerkbegriff einführen. Wirtschaftliches Handeln ist im Sinne Webers eine Form sozialen Handelns, d.h. es ist sinnhaft orientiert am Handeln anderer – idealtypisch zweckrationales Handeln – und es ist eingebettet in Netz2 Richard Swedberg (2008) weist jüngst darauf hin, dass vermutlich die Ideen von Max Weber wichtiger waren für die Einbettungsthese als das Konzept von Polanyi. 3 Reinhard Zintl (1970) verdichtet die beiden Menschenbilder des homo sociologicus und des homo oeconomicus in einer Auseinandersetzung mit dem Verhältnis von Organisation und Innovation zum homo sociooeconomicus, der zwar nach individueller Nutzenmaximierung strebt, aber dennoch sozialer Kontrolle unterliegt. Adam Smith (1976, 1976a) verbindet – zwei Jahrhunderte früher – in seinen beiden zentralen Werken individuelles Nutzenstreben (self interest) mit dem Wunsch nach Sympathie und Anerkennung (moral sentiments).

180

Birgit Blättel-Mink

werke sozialer Beziehungen. Schließlich verbinden sich im wirtschaftlichen Handeln – ganz im Sinne von Adam Smith – sowohl materielle als auch ideelle/ soziale Motivationen bzw. Interessen. Das Netzwerkkonzept wird sowohl in der Soziologie und in den Politikwissenschaften als auch in den Wirtschaftswissenschaften in der Folge immer bedeutsamer (u.a. Kenis/ Schneider 1996). Netzwerke werden als eine Koordinierungsalternative zu Markt und Staat bzw. Hierarchie gesehen. Unterschiedliche Faktoren werden benannt, die soziale Netzwerke – und damit auch Netzwerke in der Wirtschaft – ausmachen, so die Stärke schwacher Beziehungen (loose-coupling), aber auch Reziprozität, Interdependenz und Macht (siehe u.a. Grabher 1993). Johannes Weyer (1997a) hat folgende Definition für soziale Netzwerke vorgeschlagen: „Ein soziales Netzwerk ist 1. eine relativ dauerhafte, informelle, 2. personengebundene, vertrauensvolle, 3. reziproke, exklusive Interaktionsbeziehung 4. heterogener, autonomer, 5. strategiefähiger, 6. aber interdependenter Akteure, 7. die freiwillig kooperieren um einen Surplus-Effekt zu erzielen 8. und daher ihre Handlungsprogramme koppeln.“ (Weyer 1997a: 64)

Soziale Netzwerke stehen dabei nicht zwischen, sondern, wie bereits von Walter W. Powell (1996) erkannt, jenseits von Markt und Hierarchie. „Soziale Netzwerke entstehen also in einem Prozess der Selbstorganisation, der von intentionalen Handlungen getragen wird und dennoch [– ganz im Sinne Emile Durkheims; B.B.M. –] eine emergente Struktur hervorbringt, die ihre eigenen, d.h. von den Akteursintentionen unabhängigen Charakteristika, besitzt.“ (Weyer 1997a: 98)

Wie bereits bei Granovetter dominiert auch in dieser Sichtweise der strukturelle Aspekt von Netzwerken, und genau hier setzt die Kritik am Einbettungsmodell der neuen Wirtschaftssoziologie an: „Granovetters Kritik an der Übersozialisation des Homo Sociologicus und an der Untersozialisation des Homo Oeconomicus ist plausibel und berechtigt, nicht einsichtig ist allerdings, dass Granovetter [1992; B.B.M.] selbst kein alternatives Konzept eines adäquaten Modells der Sozialisation vorweisen kann, das die unzureichenden Sichtweisen der beiden Extreme korrigiert. Zwischenmenschliche Beziehungen im Kontext relationaler und strukturaler Netzwerkbindungen samt der dort stattfindenden Ressourcenflüsse sind noch keine hinreichende soziologische Erklärung für den Verlauf lebensgeschichtlicher Lernprozesse, in denen gesellschaftliche Begrenzungen der Handlungsmöglichkeiten von den individuellen Akteuren mehr oder weniger freiwillig als Selbst-Einschränkung übernommen werden, ohne aber zugleich verhindern zu können, dass Improvisationen den verfügbaren Handlungsraum extensiv ausnutzen oder sogar sprengen und durch Innovationen erweitern können.“ (Florian 2006: 81; Hervorhebung im Original)

Aus neo-institutionalistischer Perspektive wird die strukturelle Sichtweise von embeddedness erweitert: „We use embeddedness broadly to refer to the contingent nature of economic action with respect to cognition, culture, social structure, and political institutions.” (Zukin/ DiMaggio 1990: 15; Hervorhebung im Original)

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse

181

Kognitive Einbettung bezieht sich auf die Prägung mentaler Prozesse, kulturelle Einbettung bezieht sich, ganz im Sinne von Max Weber, auf geteilte Ideen im Sinne von Wertvorstellungen und Glaubenssystemen, sozialstrukturelle Einbettung entspricht der netzwerkstrukturellen Einbettung von Granovetter, und politische Einbettung schließlich umfasst Machtkämpfe und politische Einflussnahme. Birgit Apitzsch (2006) ergänzt noch einmal für die strukturelle Perspektive: „Bei der Betrachtung der strukturellen Einbettung in ein mehr oder weniger formalisiertes, zentralisiertes, dichtes und homogenes interorganisationales Beziehungsnetzwerk sollten jedoch zusätzlich die spezifische Logik interpersoneller Netzwerke, die organisationsstrukturelle Verortung der Verbindungspersonen in Unternehmensnetzwerken (Raider/ Burt 1996), als auch die Charakteristika des organisationalen Feldes (DiMaggio/ Powell 2000) berücksichtigt werden.“ (Apitzsch 2006: 21)

Granovetter, der ursprünglich eher von personalen Netzwerken ausging, passt sein Konzept in der Folge an eine Lesart interpersonaler wo nicht interorganisationaler Netzwerke an. „Interpersonale Netzwerke sind demnach in makrosoziale Kontexte eingebettet und die strukturellen Ausprägungen sozialer Netzwerke sind von dem Einfluss höherer und größerer Netzwerkkonfigurationen sowohl in horizontaler als auch in vertikaler Hinsicht abhängig.“ (Florian 2006: 77; Granovetter 2002)

2.1 Soziologische Innovationsforschung – netzwerkorientiert Die Einbettungsdebatte in der soziologischen Innovationsforschung bezieht sich vor allem auf die Frage der Koordination von Innovationsprozessen. So gehen Uli Kowol und Wolfgang Krohn (1994) davon aus, dass die spezifischen Schwächen der Koordinationsformen Markt und Organisation für den Bereich der Technikgenese durch networking überwunden werden können. Die Schwächen des Marktes bestehen in einem unvollständigen Kommunikationsfluss sowie in Marktintransparenzen. Die Schwächen der Organisation sind mangelnde Flexibilität, technologische Unsicherheiten und organisationale Geschlossenheit. Dagegen bestehen die Stärken des Netzwerks in seiner Reziprozität (wechselseitige Kommunikation mit dem Ziel der Reduktion von Unsicherheit), in der Interdisziplinarität der Wissensformen (wirtschaftliches/ wissenschaftliches/ technisches Wissen) sowie in einer operativen Geschlossenheit bei kommunikativer Offenheit. Kowol und Krohn gehen der Frage nach dem Verhältnis von Technikgenese und Marktdynamik nach. Ist Technikgenese ein Prozess, der als technology push bezeichnet werden kann, d.h. seine Dynamik aus der Technikentwicklung selbst heraus gewinnt oder handelt es sich um ein Geschehen, das von dem Prozess wirtschaftlicher Entwicklung abhängt und damit als technology pull auf die Bedürfnisse des Marktes antwortet? Die Autoren beantworten die Frage, indem sie erst beides verneinen und sodann argumentieren, Technikgenese und Marktdynamik bedingten sich wechselseitig rekursiv, d.h. Technik entwickelt sich kontextabhängig, in Reaktion auf Marktbedingungen, und Markt entwickelt sich in Abhängigkeit von Technik. In der sozialwissenschaftlichen Innovationsforschung, besonders in der evolutionär ausgerichteten Techniksoziologie, dominiert aktuell die Vorstellung von netzwerkförmig

182

Birgit Blättel-Mink

ablaufenden Innovationsprozessen zwischen heterogen zusammengesetzten, über die Phasen des Innovationsprozesses sich wandelnden Akteurskonstellationen (Weyer 1997; Tushman/ Rosenkopf 1992). Je komplexer dabei eine Technik ist, desto umfangreicher sind die Akteurskonstellationen. Je wissensbasierter eine Technik, desto konfliktträchtiger sind die Netzwerkprozesse, denn hier geht es nicht mehr nur um die Kommunikation codierten, sondern auch um die Vermittlung impliziten bzw. Erfahrungswissens. Auch die VertreterInnen der „Actor-Network-Theory“ im Ausgang von Michel Callon, Bruno Latour und John Law gehen von der Dominanz netzwerkförmiger Innovationsprozesse aus. Im Unterschied zu techniksoziologischen Ansätzen haben sie jedoch ein weites Verständnis von Innovation und nähern sich damit dem Innovationssystemeansatz. In ihrem Ansatz suchen sie nach einer Lösung der möglichen Zielkonflikte zwischen den Netzwerkagenden. Folgende Annahmen leiten diesen Ansatz: Innovationen finden im Rahmen von Netzwerken statt. Neben menschlichen Akteuren spielen natürliche und technische Aspekte eine konstitutive Rolle im Innovationsprozess (relationaler Materialismus). Die heterogenen Aktanden verändern sich und ihre Handlungsprogramme im Laufe des Innovationsprozesses (translations), d.h. es gibt keine Vorannahmen bzgl. Menschenbild, Handlungsprämissen, Restriktionen etc. (generalized agnosticism). Technik und Natur gelten nicht mehr als gegeben und mehr oder weniger unproblematisch, sondern sie gelten neben den menschlichen Akteuren als gleichberechtigte Elemente des Innovationsprozesses (generalized symmetry). Latour spricht von einer universellen symmetrischen Anthropologie (Latour 1995, 2001).4 Schließlich wird die Trennung von Subjekt und Objekt für diesen Ansatz konstitutiv. „Wissenschafts- und Technikentwicklung, so die zentrale These, ist das Resultat der Verknüpfung heterogener Komponenten zu Netzwerken, ein Prozess, der in dem Maße erfolgreich ist, in dem es gelingt, die beteiligten Komponenten dazu zu bringen, sich in einer aufeinander abgestimmten Weise zu verhalten. Solche Prozesse des Netzwerkbildens beruhen stets auf einer doppelten Innovation: der Einrichtung oder Veränderung von Beziehungen zwischen den Komponenten des entstehenden Netzwerks und der Konstruktion oder Veränderung von Komponenten selbst. ... Im Prozess des Netzwerkbildens wird die Identität der Komponenten ebenso wie die Art und Weise ihrer wechselseitigen Verknüpfung zu einem möglichen Gegenstand der Neubestimmung oder Modifikation: die Eigenschaften und Verhaltensweisen der beteiligten belebten oder unbelebten Natur, die der involvierten technischen Artefakte und die der betreffenden sozialen Akteure, Normen oder Institutionen – sie alle sind Gegenstand und Resultat der wechselseitigen Relationierungen im Netzwerk. Und zugleich werden sie allesamt als die (potentiellen) Handlungssubjekte solcher Prozesse betrachtet.“ (Schulz-Schaeffer 2000: 188)

Die Aktanden eines derartigen Netzwerks sind stets zugleich Agenten und Adressaten von Übersetzungen (translations). Aktand ist ein hybrider Begriff, der per se keine Unterscheidung zwischen dem Technischen und dem Sozialen voraussetzt (Akrich 1992). Damit beansprucht der Ansatz auch „zu den Dingen selbst vorstoßen zu können“ und damit die klassische Beobachterperspektive aufzugeben.

4

In diesem Sinne geht es auch um einen Prozess der De-Konstruktion – nämlich sämtliche Vorannahmen über menschliches Handeln als sozial-kulturell überformt zu entlarven.

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse

183

„We define translation as a process in which sets of relations between projects, interests, goals, and naturally occurring entities – objects which might otherwise be quite separate from each other – are proposed and brought into being.“ (Callon/ Law 1989: 59)

In diesem Prozess wird die Trennung von wissenschaftlichem Inhalt, content (z.B. Wissen über Muschelzucht), und sozialem Kontext (z.B. Verbraucherverhalten, Interessen bestimmter Gruppen und Organisationen im Zusammenhang mit dem Konsum von Muscheln) aufgehoben. „What we find, rather is the elaboration of a sociotechnical network by a center of translation – a process which leads to the local generation of a distinction between context (in the shape of relatively dependable preforming networks) and content (that is, the more expensive investments of form that are put into place within the negotiation space created by the relative dependability of preforming actors). … Both the social and the scientific are to be found inside and outside the negotiation space. … Instead of separating science and knowledge from production and material goods we should rather recognize their indissoluble character.“ (ebd.: 78)

Die Aktanden des content-Feldes werden im Laufe der Translation durch Investments of form (Handlungsprogramme) erst als solche geschaffen. Nicht Personen bzw. Aktanden handeln, sondern Netzwerke – diese entstehen im Prozess der Translation durch Punctualisation bzw. Enrolment und Investments of form. „Der Prozess der Erzeugung von Übereinstimmung verläuft mehrstufig und multilateral. Enrolment resultiert aus einer Abfolge von Aushandlungen zwischen unterschiedlichen Aktanden, während derer Interessen und Ziele formuliert und verändert, Handlungsprogramme aufgestellt und modifiziert, Gegenprogramme einbezogen oder ausgeschaltet, Koalitionen gebildet oder aufgelöst und Aktanden neu eingeführt, umdefiniert oder entfernt werden.“ (Schulz-Schaeffer 2000: 201)

Callon und Law zufolge sind Innovationen zu erwarten, während – im Gegensatz zu Schumpeter – ihr Ausbleiben erklärungswürdig ist. Damit einher geht wiederum eine Hybridisierung unterschiedlicher Handlungsprogramme (z.B. forschen, kommunizieren, umsetzen). D.h. es muss festgelegt werden, wer Teil des Netzwerkes ist und welche Aspekte wiederum der einzelnen Teile relevant sind für das betreffende Netzwerk. Sodann müssen Kenntnisse erworben bzw. kommuniziert werden über die einzelnen Teile des Netzwerkes, und sie müssen zusammengefügt werden in einem neuen Netzwerk. „Die Aktanden sind in ihrer Identität in jedem Augenblick von dem Verhalten anderer Aktanden des Netzwerks abhängig, dessen Element sie sind. D.h. nicht nur die Veränderung, auch die Aufrechterhaltung ihrer Existenz bedarf kontinuierlicher Bemühungen (Latour). Aussagen über Aktanden als Agenten von Übersetzungen sind deshalb gleichsam Momentaufnahmen im Prozess des Netzwerkbildens. Denn im nächsten Moment können diese Aktanden bereits selbst in einer Weise von Übersetzungen betroffen sein, dass sie nicht länger dieselben sind.“ (ebd.: 199)

Erfolgreiche sozio-technische Netzwerke zeichnen sich durch Konvergenz und Irreversibilität aus. Wenn ein Netzwerk in hohem Masse konvergent und irreversibel ist, ähnelt es einer Black Box, deren Verhalten unabhängig von ihrem Kontext bekannt und vorhersehbar ist. Konvergent ist ein Netzwerk, wenn sich die Aktanden so verhalten, wie sie es voneinander

184

Birgit Blättel-Mink

erwarten, d.h. wechselseitige Präskriptionen (Vorschriften) werden als Inskriptionen (Teilnahme) wirksam. „Ein vollständig konvergentes Netzwerk wäre eine Art Turm von Babel. Alle würden ihre eigene Sprache sprechen, aber alle anderen würden sie verstehen. Jeder würde spezifische Fertigkeiten besitzen, aber jeder andere wüsste, sie zu benützen.“ (Callon 1991; zitiert nach SchulzSchaeffer 2000: 200)

Irreversibel ist ein Netzwerk, wenn die Aktanden eine gewisse Resistenz gegenüber weiteren Tanslationen oder auch Hybridisierungen aufweisen. „Das Maß an Irreversibilität eines Aktanden resultiert mithin aus seiner Involviertheit in das Beziehungsgeflecht des Netzwerks, so wie umgekehrt die Irreversibilität des Netzwerks aus dem Maß an Irreversibilität der Aktanden und Übersetzungen resultiert, die es konstituieren. ... Die Erklärung des Prozesses der Erzeugung von Konvergenz und Irreversibilität beruht damit gleichfalls auf jener Zirkularität der Beobachtung, die der Akteur-Netzwerk-Theorie in ihrem Bemühen um eine voraussetzungslose und nicht reduktionistische Beschreibung und Erklärung ihres Untersuchungsgegenstandes eigen ist.“ (Schulz-Schaeffer 2000: 201)

Betrachtet man diesen radikal-konstruktivistischen Ansatz als Einbettungsansatz, so ist zu fragen, inwieweit neben strukturellen Dimensionen auch kognitive, kulturelle und institutionelle Dimensionen eine Rolle spielen. Strukturalistisch wird argumentiert, wo es um die Art und Weise der Lösung von wissenschaftlichen und technischen Problemen durch soziotechnische Netzwerke geht. Kognitivistisch und kulturalistisch wird argumentiert, wo es um die Verständigungsprozesse zwischen den Aktanden und um die interdependenten Veränderungen derselben im Laufe des Netzwerkprojektes geht. Der Anspruch, den Florian (2006) formuliert hat, wonach ein erklärungskräftiger Einbettungsansatz auch deutlich machen sollte, wie der Prozess zu denken ist, der Individuen dazu bringt in bestimmten Situationen zu wissen, was getan werden muss, wird jedoch, so meine ich, mit diesem Ansatz nicht eingelöst. Die Beteiligten werden im Netzwerkprozess erst geschaffen und dort auch verändert. Sie treten aus dem Netzwerk heraus und sind im eigentlichen Sinne, für Latour et. al. nicht mehr existent – bis zu einem nächsten Projekt. Des Weiteren – und das ist nun tatsächlich ein sehr materiales Argument – ist zu hinterfragen, inwieweit Innovationen in derartigen Netzwerkkonstellationen tatsächlich stattfinden. Hier beziehe ich mich nicht mehr nur auf die Actor-Network-Theorie, sondern auch auf die o.g. Perspektiven von Tushman/ Rosenkopf, Weyer und Kowol/ Krohn. Betrachtet man die Realität von Innovationsprozessen so finden sich eher selten Projekte, bei denen sämtliche betroffene Akteure oder Aktanden in den Transformationspfad einer neuen Idee hin zu einem neuen Produkt oder einer neuen Technik einbezogen sind. Die notwendige Kohärenz zwischen den Akteurssystemen, vielleicht in Anlehnung an das Schumpetersche Konzept der schützenden Schichten, stellt sich häufig nicht von alleine ein. Innovationsnetzwerke, die ja Grundlage der Innovationssysteme darstellen (learning by interacting), sind seltener und häufig anders strukturiert als postuliert. Nicht interorganisationale, sondern personale bzw. interpersonale Netzwerke dienen der Informationsbeschaffung z.B. im Kontext innovativer Gründungen aus der Universität. Vor allem kleine und mittelständische Unternehmen greifen häufig eher auf ihr eigenes (Professions- oder Branchen-) Netzwerk zurück, das nicht notwendig räumlich begrenzt ist, und nehmen im Falle von Unsicherhei-

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse

185

ten eher bi-lateralen Kontakt auf, als in ein netzwerkartiges Innovationsprojekt zu investieren. Ein grundlegendes Problem interorganisationaler Innovationsnetzwerke ist ein weiterer Grund derartiger Individualisierungen: mangelnde Interdependenz zwischen den TeilnehmerInnen von Innovationsnetzwerken führt häufig zu Machtasymmetrien und Vertrauensverlusten. Die Tauschlogik untergräbt die Verhandlungslogik, Kompensationen (Scharpf 1996: negative Koordination), die notwendig werden, wenn die Interessen einiger Weniger durchgesetzt werden, sind wahrscheinlicher als ein Pareto-Optimum (ebd.; positive Koordination). Werden in Innovationsnetzwerken aber tatsächlich innovative Lösungen gefunden, seien sie technischer oder nichttechnischer Natur, so müssen diese in die Heimatorganisationen rückgekoppelt werden. Dafür bedarf es der Re-Kontextualisierung des extern oder in anderen Abteilungen gefundenen Wissens in die eigene Abteilung oder Heimatorganisation. Die intraorganisationalen Widerstände, die hierbei entstehen können, sind mannigfaltig und teilweise nicht zu überwinden. Zudem ist nicht jede Innovation dekontextualisierbar (Raider/ Burt 1996; Weyer 1997). Die Ergebnisse des Mannheimer Innovationspanel belegen für Deutschland einen Rückgang der Kooperationen innovationsaktiver Unternehmen zwischen 1994 und 2004 um ca. 3%. Insgesamt waren 2002-2004 ca. 14,5% der innovationsaktiven Unternehmen an Kooperationen im Sinne von heterogenen formalisierten Netzwerken beteiligt. Dabei gilt, je komplexer die Technologie, desto eher wird kooperiert und, je kleiner das Unternehmen, desto seltener sind derartige Kooperationen. Gefunden wird ein Zusammenhang zwischen netzwerkförmigen Kooperationen und dem Innovationserfolg. D.h. Innovationsnetzwerke sind zwar effektiv aber – zumindest in Deutschland – eher selten (Rammer 2007).5 Die Gründe hierfür sind mannigfaltig: formale Förderung, Branchenzusammensetzung, finanzielle Ressourcen etc. Es liegt jedenfalls nahe zu vermuten, dass die Innovationspolitik der Bundesrepublik Deutschland und auch der Europäischen Union, die Innovationsnetzwerke fördern und entsprechend der Annahmen des Innovationssystemeansatzes agieren, an der Realität des Innovationsgeschehens vorbei regulieren. Die Konsequenzen all dieser Überlegungen für den Innovationssystemeansatz bestehen m. E. in folgendem: neben interorganisationalen Netzwerken spielen auch interpersonale Netzwerke eine nicht unerhebliche Rolle. Die an interpersonalen Netzwerken Beteiligten sind nicht in dem Masse interdependent, wie das in der Regel von interorganisationalen Netzwerken angenommen wird. Interpersonale Netzwerke können auch der Logik der Reziprozität im Zeitverlauf folgen. D.h. wer sich heute Informationen von einem Netzwerkpartner holt, muss nicht sogleich eine Leistung dafür erbringen. Dies kann zu einem späteren Zeitpunkt nachgeholt werden (Gouldner 1984). Im interorganisationalen Netzwerk hingegen geht es um die Lösung eines gemeinsamen Problems. Voraus geht in der Regel eine Situation, in der die Mitglieder des Netzwerks, oder, wie in der Actor-NetworkTheorie, die InitiatorInnen eines sozio-technischen Netzwerkes, erkennen mussten, dass sie ihre durchaus unterschiedlichen Ziele bzw. bestimmte Probleme nur netzwerkförmig erreichen bzw. lösen können. Hassink und Ibert (in diesem Band) sprechen von „systemischer Interdependenz“.

5

Daneben stehen andere Formen der Kooperation, wie die Vergabe externer FuE-Aufträge (ca. 14%; Anteil sinkt zwischen 1994 und 2004 leicht) oder informelle, partielle Innovationszusammenarbeit (ca .37%; Anteil bleibt stabil) (Rammer 2007; für eine Typologie von Kooperationsformen auch Sydow/Windeler 1999).

186

Birgit Blättel-Mink

Zudem ist davon auszugehen, dass nicht in allen Phasen des Innovationsprozesses und in allen Akteurskonstellationen die Netzwerklogik greift, sondern, dass auch Markt- und staatliche Logik zum Einsatz kommen. Damit ändern sich im Laufe des Innovationsprozesses, und je nach Komplexität der angewandten Technik, nicht nur die Akteurskonstellationen, sondern auch die Art der Koordination: Markt, Staat, interpersonale oder interorganisationale Netzwerke. Das heißt auch, dass – und das ist wiederum in hohem Masse vereinbar mit der Actor-Network-Theorie – in bestimmten Momenten des Innovationsprozesses die Entscheidungen einzelner Individuen/ Aktanden zentral sind, z.B. wenn ein soziotechnisches Netzwerk zu scheitern droht, weil sich einzelne Mitglieder dem Netzwerk entziehen. Callon/ Law (1989) zeigen, dass einzelne Aktanden sodann aktiv werden, um das Netzwerk am Leben zu erhalten und damit die Problemlösung voranzutreiben. Im folgenden soll nun ein Blick auf die bisher weitgehend ausgeblendete Einbettungsdimension Institution geworfen werden, eben um die Frage danach zu beantworten, wie es zu nicht weiter hinterfragten Verhaltensregelmäßigkeiten in Netzwerkkonstellationen kommen kann. Dies geschieht wiederum im Ausgang des Innovationssystemeansatzes.

3

Steuerung von Innovationsprozessen: Institutionen

Innovationssysteme sind institutionell eingebettete und damit auch in irgendeiner Weise räumlich (regional, national, supranational) oder material (Branche, Technologie) begrenzte soziale Gebilde. Der Begriff „System“, den die Autoren dafür benutzt haben, entspricht nicht dem in der Soziologie geläufigen Systembegriff nach Niklas Luhmann (1994). Gemeint sind Prozesse des aufeinanderbezogenen Handelns (learning by interacting, learning by learning) im Kontext wirtschaftlicher Strukturen und eines wohl definierten institutionellen Gefüges, die zu Innovationen führen können. Dieses institutionelle Setting stellt den Orientierungsrahmen der Beteiligten dar. Im Grunde genügte hier der Hinweis auf Max Weber (1980), der bereits in seinen soziologischen Grundbegriffen die „Soziale Beziehung“ als die Chance definiert hat, dass sinnhaft aufeinander bezogen gehandelt wird, gehandelt wurde oder noch gehandelt werden wird, gleichwohl, worauf diese Chance beruht, ob z.B. auf dem Interesse am Erwerb von Gütern, ob auf einer Liebesbeziehung, einer Sitte oder auf einem Gesetz. In jedem Falle sind die Akteure in diesem System eingebunden in soziale Regeln. Im Falle wirtschaftlicher Innovationen würde dann von einem System gesprochen, wenn soziale Interaktionen zu beobachten sind, die den von den Handelnden gemeinten Sinn haben, Innovationen zu realisieren. Das impliziert auch, dass die Einzelnen voneinander abhängig sind, um ihre Ziele zu erreichen (Interdependenz). Dass sich durch den Innovationsprozess, je nach Art der Innovation (inkremental oder radikal; Perez 1988), auch die relevanten Institutionen verändern können (vgl. Kuhns Idee wissenschaftlicher Revolutionen), verweist auf die inhärente Dynamik von Innovationssystemen (Hassink/ Ibert in diesem Band; John 2005). Innovationsprozesse gestalten sich als Aufeinanderfolge heterogener Akteurskonstellation mit je diversen Interessenkonstellationen, Koordinationsmustern und Handlungslogiken. Unter anderem auch wegen dieser inhärenten Dynamik und der Vorstellung, dass der Erfolg eines Innovationssysstems politisch beeinflusst werden kann, scheint der Luhmannsche Systembegriff hier nicht adäquat zu sein und wurde von den Protagonisten dieses Ansatzes auch nicht in Anspruch genommen.

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse

187

Die Wirtschaftssoziologie sucht in diesem Zusammenhang vor allem nach Gründen dafür, dass die Akteure in einem Innovationssystem erfolgreich kommunizieren und kooperieren. Der Innovationssystemeansatz führt hier, wie bereits oben erwähnt, das Institutionengefüge an, in das die Innovationsprozesse eingebettet sind. Organisationen sind die Spieler im Spiel und Institutionen stellen die Spielregeln dar (Edquist 2001; Johnson 1992). Die neue Wirtschaftssoziologie geht davon aus, dass auch wirtschaftliche Institutionen sozial konstruiert sind und nicht, wie in der Transaktionskostenökonomik (Williamson 1985) angenommen, rein rationalen Kriterien folgen. Wirtschaftliche Institutionen, wie Verträge, der Preismechanismus etc. sind Swedberg und Granovetter zufolge handlungserleichternd und wegweisend, aber auch restriktiv. „... economic institutions are constructed by mobilization of resources through social networks, conducted against a background of constraints given by the previous historical development of society, polity, market and technology” (Swedberg/ Granovetter 1992: 18).

(Wirtschaftliche) Institutionen in diesem Verständnis entstehen interaktiv, durch wechselseitige Beobachtung und pfadabhängig, d.h. im Laufe der Verfestigung von Handlungsund Orientierungsmustern werden alternative Entwicklungsoptionen weniger. Institutionen reduzieren dann Unsicherheit, dienen der Konfliktvermittlung und schaffen ein soziales Anreizsystem. Institutionen werden von den Akteuren nicht weiter hinterfragt sondern sie erscheinen als „... fraglos gegebene, externe und objektive Bedingungen ihrer sozialen Welt ...“ (Florian 2006: 78).

3.1 Das Feldkonzept von Pierre Bordieu Michael Florian (2006) zufolge muss eine leistungsfähige, erklärungskräftige Institutionentheorie folgende Probleme bearbeiten können: Regelmäßigkeit, Regelhaftigkeit, Verbindlichkeit, Genese und Wandel und schließlich Transintentionalität von Institutionen im Sinne der Abkopplung von Institutionen gegenüber den Intentionen der Akteure. Ihm zufolge leistet das Einbettungskonzept von Granovetter dies nur unzureichend. Er prüft sodann inwieweit die Praxissoziologie von Pierre Bourdieu diese Probleme zu lösen vermag. „Inwieweit gelingt es aber Bourdieu mit Hilfe seiner zentralen Kategorien Habitus, Kapital und Feld einen weiter reichenden Analyseansatz für ein soziologisches Akteur-Struktur-Modell unter Berücksichtigung der Mikro-Makro-Dynamik sozialer Institutionalisierungsprozesse anzubieten?“ (ebd.: 81)

Die Leistung der Praxissoziologie von Bourdieu wird vor allem darin gesehen, ein Modell zu liefern, das objektiv gegebene Strukturen und Institutionen einerseits, den mit bestimmten Kapitalkompositionen ausgestatteten und damit habituell geformten Individuen in einem sozialen Feld, gegenüber stellt bzw. zueinander in Verbindung setzt. „Bourdieu lehnt die Annahme einer bewussten Situationswahrnehmung ebenso ab wie die einer freien Handlungswahl. Er legt daher den Übergang von der Struktur- zur Handlungsebene auch nicht als bewusste Wahrnehmung und Bewertung von Handlungsalternativen an, sondern als Aneignung und Umsetzung von Habitus, in denen sich die objektiven Strukturen wiederfinden. ... Struktur- und Handlungsebene werden nicht wie in der Badewanne über die bewusste Wahr-

188

Birgit Blättel-Mink nehmung relevanter Situationsmerkmale und deren Übersetzung in Handlungsalternativen aus Sicht der Akteure verbunden, sondern über klassen- und feldgebundene Erfahrungs- und Aneignungsprozesse der objektiven Strukturen durch die Einzelnen.“ (Maurer 2006: 136f ; Hervorhebungen im Original)

Bourdieu selbst hat sich nicht als Wirtschaftssoziologe bezeichnet, aber er hat u.a. in seiner Eigenheim-Studie (1998) ein genuin ökonomisches Thema soziologisch bearbeitet. Diese Studie nimmt er zum Anlass, das ökonomische Feld zu konturieren und gleichzeitig die neo-klassische Wirtschaftstheorie in ihren Grundannahmen zu hinterfragen. „Gezeigt hat sich in der Tat, dass der Eigenheimmarkt (wie mehr oder weniger jeder Markt) Produkt einer doppelten sozialen Konstruktion ist, wozu der Staat einen entscheidenden Teil besteuert: zum einen die Konstruktion der Nachfrage durch die Produktion der individuellen Dispositionen, genauer, der individuellen Präferenzsysteme – besonders in bezug auf Eigentum oder Miete –, und auch durch Bereitstellung der notwendigen Ressourcen, d.h. durch staatliche Baufördermittel oder Wohnungsgelder gemäß Gesetzen und Regelungen, deren Genese sich ebenfalls beschreiben lässt, zum anderen die Konstruktion des Angebots durch die Kreditpolitik des Staates (oder der Banken) gegenüber den Herstellern, die zusammen mit der Art der verwendeten Produktionsmittel dazu beiträgt, die Zugangsbedingungen zum Markt und, genauer, die Position in der Struktur des extrem streuenden Feldes der Eigenheimhersteller, also auch die auf deren jeweilige Entscheidungen in Fragen von Produktion und Werbung wirkenden Strukturzwänge zu definieren.“ (Bourdieu 1998: 165; Hervorhebung im Original)

Die von Bourdieu benannte Kreditpolitik des Staates, staatliche Baufördermittel etc. verweisen auf die institutionelle Einbettung des Marktgeschehens und stellen neben den Eigenheimherstellern und deren Kooperationspartnern die strukturelle Seite des Feldes dar in das der Akteur (hier: der Erwerber von Wohnungseigentum) eintritt. „Feld“ (manchmal auch „Raum“; Schwingel 1993), die „Kapitalformen“ und „Habitus“ sind die konstitutiven Begriffe der Bourdieuschen Praxistheorie. Mit Feld sind Konfigurationen von objektiven Relationen zwischen sozialen Positionen gemeint, oder in Sachen und Institutionen objektivierte Geschichte. Habitus steht dann für die in den Individuen inkorporierte Geschichte in der Form von dauerhaften Dispositionen. Diese Dispositionen ergeben sich durch die Ausstattung der Individuen mit den Kapitalformen: ökonomisch, kulturell, sozial, symbolisch. D.h. Bourdieu orientiert sich an der Idee von Karl Marx (Das Sein bestimmt das Bewusstsein) arbeitet jedoch (wie bereits Max Weber) mit einem erweiterten Kapitalbegriff. Soziale Felder unterscheiden sich danach, welche Kapitalsorten und damit verbundene Habitusformen dort am ehesten zur Zielerreichung führen. Beispielsweise auf dem Feld des Geschmacks dominiert das kulturelle Kapital. Zentral ist dabei die Idee, dass Akteure im Feld danach streben, ihre Positionen zu verbessern. Teilweise lassen sich Kapitalformen gegenseitig austauschen bzw. lässt sich der Mangel an einer Kapitalform durch eine andere kompensieren. Bourdieu zeigt das u.a. für das akademische Feld auf, wo symbolisches und kulturelles Kapital dominieren, teilweise aber durch soziales Kapital kompensiert werden können (Bourdieu 1998). Für das Thema Innovation interessiert vor allem das ökonomische Feld, das Bourdieu wie folgt beschreibt: Das ökonomische Feld „... unterscheidet sich dadurch von anderen Feldern, dass hier die Sanktionen besonders brutal sind und das unverhohlene Streben nach der Maximierung des individuellen materiellen Profits

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse

189

öffentlich zur Zielvorgabe des Verhaltens gemacht werden kann. ... Das ökonomische Interesse (worauf man gewöhnlich jederlei Interesse reduziert) ist nur die spezifische Form welche die Illusio, die Investition in das ökonomische Spiel erhält, wenn das Feld von Agenten besetzt wird, deren Dispositionen angemessen, weil in und mittels einer früh einsetzenden und langwährenden Erfahrung der Notwendigkeit des Feldes erworben sind (wie bei jenen Schülern einer kleinen englischen Schule, die vor einigen Jahren eine Versicherungsgesellschaft zum Schutz vor Strafen gegründet hatten). Die grundlegendsten ökonomischen Dispositionen, Bedürfnisse, Präferenzen, Neigungen – zur Arbeit, zum Sparen, zum Investieren usw. – sind nicht exogen, d.h. von einer allgemein-menschlichen Natur abhängig, sondern endogen und abhängig von einer Geschichte, nämlich von jener des ökonomischen Kosmos, worin sie gefordert sind und belohnt werden. Damit wird gegen die kanonische Unterscheidung zwischen Zielen und Mitteln gesagt, dass das ökonomische Feld allen (ja nach ihren ökonomischen Kapazitäten unterschiedlich stark) die Ziele (die individuelle Bereicherung) und die ‚vernünftigen’ Mittel zu ihrem Erreichen aufzwingt“. (Bourdieu 1998: 169, 171, 173; Hervorhebungen im Original)

Akteure in einem sozialen Feld zeichnen sich durch bestimmte Verhaltensdispositionen, dem Habitus aus. Die Interessen (illusio) der Akteure und die Spielregeln (nomos) werden durch das Feld vorgegeben. Aufgrund der unterschiedlichen Ausstattung mit Kapitalsorten verorten sich die Akteure im Feld unterschiedlich. Nehmen wir das Beispiel des Eigenheims: Die zentralen Akteure im Feld sind die Eigenheimhersteller, die sich aufgrund von ökonomischem und sozialem Kapital in diesem Feld verorten und damit auch je spezifische Produktions- und Werbestrategien aufweisen, die Politik, die sowohl die Unternehmen als auch die zukünftigen Eigenheimbesitzer durch eine spezifische Wohnungspolitik unterstützt und damit das Verhältnis von Angebot und Nachfrage auf diesem Markt sozial (re)konstruiert, und schließlich die an einem Eigenheimerwerb interessierten Akteure bzw. Klassen von Akteuren, die mit dem Eigenheimerwerb einen sozialen Prestigezuwachs und damit ein Plus an sozialem und symbolischem Kapital anstreben. Dass hier wirtschaftliches Handeln sozial eingebettet und damit auch Institutionen wirken, scheint außer Frage zu stehen. Was genau versteht Bourdieu nun aber unter Institution? „Die Stärken von Bourdieus Institutionenkonzept liegen auch nicht in ihrer präzisen begrifflichen Ausprägung, sondern in der Integration politischer, kultureller und kognitiver Aspekte sozialer Herrschaft sowie in der heuristischen Funktion einer Subjekt-Objekt-Dialektik, mit der er objektive institutionelle Begrenzungen und die Handlungsorientierungen der Akteure miteinander verbindet: Alles Soziale ist immer in Dingen objektiviert, das heißt für Bourdieu in den Institutionen (den Maschinen, Instrumenten, den Sitten und dem Recht, den wissenschaftlichen Theorien usw.) vergegenständlicht und zugleich auch in den Körpern der Akteure, d.h. genauer in den Dispositionen des Habitus inkorporiert. ... Jede soziale und ökonomische Institution ist in Habitus-Feld-Korrespondenzen verankert. Institutionalisierungsprozesse müssen entsprechende Habitus-Feld-Relationen erzeugen und reproduzieren, damit Institutionen entstehen und dauerhaft existieren können.“ (Florian 2006: 84; Hervorhebungen im Original)

Auch wenn damit noch keine Institutionentheorie im o.g. Sinne geschaffen ist, so steckt in der Praxistheorie von Bourdieu dennoch ein Institutionenbegriff, der als Sonderform sozialer Praxis konzipiert werden kann. Eine soziale Praxis, „...die in einem enger definierten Sinne genau dann vorliegt, wenn die Akteure sich an relativ dauerhaften, sozial legitimierten Regelmäßigkeiten orientieren, die eine gesellschaftliche Gel-

190

Birgit Blättel-Mink tung beanspruchen, die einerseits objektiviert ist durch soziale Feldstrukturen und durch den im Feld dominierenden nomos, an dem sich die Akteure in ihren Praktiken orientieren, und die andererseits inkorporiert ist in Habitusdispositionen, d.h. in den Erwartungen, den Neigungen und in der illusio der in den sozialen Feldern operierenden Akteure“. (ebd.: 86; Hervorhebungen im Original)

In dieser Übereinstimmung von objektiven und subjektiven Faktoren, oder anders formuliert, von objektivierten Positionen im Feld und inkorporierten Dispositionen, liegt auch die Dynamik eines solchen Feldes begründet. Wenn sich beispielsweise die Kreditpolitik des Staates ändert und damit die Verteilungsstruktur der Kapitalressourcen, dann verändert sich auch die Positionierung des Einzelnen (ausgestattet mit einer bestimmten Kapitalkomposition) im Feld. Langfristig kann sich dadurch auch der Habitus der Einzelnen verändern.6 Wir gehen also von der Vorstellung eines sozialen Feldes aus, auf dem Individuen interessen- und regelgeleitet handeln und aufgrund der Wertigkeit des Feldes bestimmte Positionen einnehmen, die sie jeweils zu verbessern trachten. Aufgrund dessen, dass die Individuen bereits Erfahrungen mit diesem Feld gemacht habe und aufgrund ihrer Dispositionen, wissen sie sich auf diesem Feld zu bewegen. Dies gilt z.B. im Falle des sozialen Feldes der Eigenheimhersteller, wo kleine und größere Unternehmen über unterschiedliche Marktmacht verfügen. Die kleinbürgerlichen potentiellen Eigenheimkäufer hingegen kennen zwar das ökonomische Feld als solches, das Eigenheimfeld ist ihnen aber noch relativ fremd. Da sie im Normalfall gerade mal über ausreichendes ökonomisches Kapital für den Eigenheimerwerb verfügen, können sie das institutionelle Setting des Feldes auch nicht verändern. Dies vermag der Staat, der, ausgestattet mit sozialem und symbolischem Kapital, die Förderbedingungen für die Wirtschaft einerseits und die potentiellen Kunden andererseits festzusetzen vermag. Rainer Diaz-Bone (2006) stellt die einzelnen Phasen der Feldanalyse nach Bourdieu vor: 1. Auswahl der Akteure/ Institutionen und damit verknüpft die Suche nach Indikatoren, die es ermöglichen das Feld zu erfassen; 2. Korrespondenzanalyse der objektiven Feldstruktur mit dem Ziel, die Strukturdimensionen und Oppositionen des Feldes erfassen zu können; 3. Analyse der Feldpositionen in bezug auf die typischen Habitusformen und Strategien (zur Transformation der Kapitalkomposition nach Feldstruktur); 4. Analyse der Organisationen (bzw. der Unternehmen) als Subfelder im Feld. Die Dynamik des Feldes kann beeinflusst werden von neuen Organisationen und umgekehrt gehen die Veränderungen innerhalb der beteiligten Organisationen auf die Dynamiken des Feldes zurück7. Bezieht man diesen Ansatz auf den Innovationssystemeansatz, so ergibt sich hier ein, wie ich meine, interessantes neues Forschungsfeld: das soziale Feld Innovation sowohl im räumlichen (lokal, regional, national, supranational) als auch im materialen (Branche, Technologie) Kontext. Eine exemplarische Analyse kann an dieser Stelle noch nicht geleistet werden. Angedeutet werden können jedoch bereits mögliche Anschlüsse, die eine solche 6

Eine Kritik, die Florian an diesem Feldkonzept von Bourdieu hat, nämlich dass die Habitustheorie nicht handlungstheoretisch fundiert ist, und damit die kulturelle und kognitive Rahmung auch in diesem Konzept zu kurz kommt, muss m.E. noch einmal genau geprüft werden. Florians Argument lautet folgendermaßen: „Theorie- und Forschungsdefizite bestehen hierbei insbesondere hinsichtlich der Frage nach der Kontinuität und Transformation von Habitusformen sowie hinsichtlich der Übergänge und des Zusammenspiels zwischen unterschiedlichen Handlungsprinzipien nicht-bewusster und präreflexiver Art (Habitus, Gewohnheit oder Routine) sowie zwischen diesen und den bewusst-reflexiven Handlungsformen (Zweck- und Wertrationalität).“ (Florian 2006 97) Die Lösung sieht er in einem praxistheoretischen Institutionenkonzept. 7 Dies stellt eine klare Parallele zum Netzwerkansatz dar. Vgl. auch Raider-Burt 1996.

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse

191

Perspektive an den Innovationsystemeansatz haben kann. Durch die Praxistheorie Bourdieus wird die Frage der Orientierungsfähigkeit der Akteure – also der kognitive Aspekt – im Innovationsprozess bzw. auf dem sozialen Feld Innovation geklärt. Die Akteure sind bereits seit gewisser Zeit in diesem Feld tätig und kennen die Regeln des Feldes (nomos) wie auch die Interessen (illusio) der in ihnen Handelnden. Die Akteure streben habitualisiert danach, ihre Situation auf dem Feld zu verbessern: einen Monopolgewinn durch eine radikale Innovation zu erzielen (ökonomisches Kapital), den (nationalen, regionalen) Standort durch Innovativität (ökonomisches und symbolisches Kapital) zu verbessern, Wissen über Zusammenhänge zu gewinnen (kulturelles Kapital) und damit die Innovativität des Unternehmens/ der Organisation zu erhöhen, individuelles Wissen (kulturelles Kapital) einzutauschen gegen ökonomisches, soziales oder auch symbolisches Kapital oder aber auch ökonomisches Kapital einzusetzen, um lebensstilspezifische Bedürfnisse zu befriedigen und damit die Distinktion gegenüber anderen aufrecht zu erhalten (Bourdieu 1982). Der Wandel auf dem sozialen Feld Innovation geschieht u.a. durch neue kapitalreiche Akteure im Feld oder dadurch, dass gut positionierte Akteure (z.B. Großunternehmen, politische Akteure, Finanziers) die Spielregeln verändern.

4

Koordination und Steuerung im Innovationsprozess: ein Fazit

In diesem Beitrag ging es darum, aus einer soziologischen Perspektive die Frage der Koordination und die Frage der Regulation bzw. Steuerung im Innovationssystemeansatz zu überdenken. Beides geschah aus dem Blickwinkel der sozialen Einbettung wirtschaftlichen und damit auch innovativen Handelns, die sich im Falle des Innovationssystemeansatzes in der Rolle des institutionellen Settings wiederfindet. Die konstitutiven Elemente von Einbettung sind aus einer Koordinationsperspektive das Netzwerk (im Gegensatz zu markt- bzw. staatlicher Koordination) und aus einer Steuerungsperspektive die Institution bzw. das institutionelle Setting im räumlichen oder materialen Kontext. Wie in der aktuellen Soziologie, so wird auch im Innovationssystemeansatz davon ausgegangen, dass wirtschaftliches Handeln heute vorrangig netzwerkförmig koordiniert ist. Das Diktum vom Netzwerk als Signatur der Epoche (Wolf 2000) findet damit auch in dieser Debatte seine Anwendung. Im Laufe der Ausführungen wurde nun aber deutlich, dass neben der Beantwortung der Frage, ob Innovationen netzwerkförmig ablaufen oder ob sie nicht doch eher markt- bzw. staatlich gesteuert sind, auch die Unterscheidung in interpersonale und in interorganisationale Netzwerke ein Mehr an Erklärungskraft verspricht. Letztere Unterscheidung ermöglicht es, den Blick von der strukturellen Beschaffenheit von Innovationsprozessen hinzuwenden zur individuellen Verfasstheit im Innovationsprozess. Innovationen entstehen auch dadurch, dass individuelle Akteure innerhalb oder außerhalb der Privatwirtschaft auf Netzwerke zurück greifen, um für eine geplante Innovation notwendiges Wissen zu akquirieren. Am Ende dieser Überlegungen kann der Innovationsprozess konzipiert werden als eine Abfolge unterschiedlicher miteinander verknüpfter Phasen, die sich durch je heterogene Akteurskonstellationen auszeichnen, die auf interpersonalen oder interorganisationalen Netzwerken basieren und sich durch Lernprozesse auszeichnen, die durchaus einseitig sein können. Im Zusammenhang des Innovationsprozesses ist nicht auszuschließen, dass neben

192

Birgit Blättel-Mink

netzwerkförmigen auch markt- und staatliche Formen der Koordination von Handlungen zum Tragen kommen. Neben dem strukturellen Moment spielen Institutionen eine Rolle im Innovationsprozess, die zum einen das Innovationsobjekt (räumlich oder material) eingrenzen und zum anderen die kognitive und kulturelle Perspektive der Einbettung thematisieren. Welcher soziale Tatbestand begründet die Chance, dass Individuen ihr Handeln sinnhaft aufeinander beziehen, dass sie gemeinsam zum Gelingen einer Innovation beitragen? Wenn man von der Annahme der sozialen Konstruktion von wirtschaftlichen Institutionen einerseits und der sozialen Einbettung von wirtschaftlichem Handeln andererseits ausgeht, so muss die Frage gestellt werden, wie es dazu kommt, dass Verhaltensregelmäßigkeiten – auch im Innovationsprozess – zu beobachten sind, die von den Akteuren nicht weiter hinterfragt werden, die als gegeben akzeptiert werden. Dafür wird im zweiten Teil dieser Arbeit der System-Begriff des Innovationssystemeansatz dem Feldbegriff in der Lesart von Pierre Bourdieu gegenüber gestellt. Im Feld treten die subjektiven Handlungsoptionen und Strategien der Akteure mit den objektiven strukturellen und institutionellen Vorgaben in Verbindung. Felder stellen Machtstrukturen und Konfliktkonstellationen dar, die von den Einzelnen reproduziert werden oder, worauf Maurer (2006) hinweist, zum Teil auch „über ihre Köpfe“ hinweg reproduziert werden, weil die Strategien der Einzelnen eingeschränkt sind. Es wird von einem Gleichklang von Strukturen und Habitus ausgegangen, wobei der Primat der objektiven Faktoren unterstellt wird. Damit thematisiert Bourdieu auch Macht- und Herrschaftsstrukturen, die im Innovationssystemeansatz bisher ignoriert wurden. Wenn es gelingt, Innovationssysteme als Felder zu beschreiben und zu analysieren, dann wird es auch möglich sein, durch die inhärenten Dynamiken des Feldes das Auftauchen radikaler Innovationen einerseits und inkrementaler Innovationen andererseits zu verstehen. Inkrementale Innovationen geschehen im Rahmen vorgegebener Regeln, radikale Innovationen verändern diese. Diese Veränderung des nomos geschieht entweder dadurch, dass neue besonders gut ausgestattete Akteure in das Feld eintreten oder dadurch, dass machtvolle Akteure im Feld radikale Änderungen bewirken. Bourdieu weist zum anderen darauf hin, dass die Akteure das Feld und seine Funktionsweise durch Erfahrung kennen – und genau hier scheint mir der Link zur kognitiven Rahmung wirtschaftlichen bzw. innovativen Handelns zu bestehen. Jedes Innovationsfeld, sei es nun räumlich oder material begrenzt, weist besondere Vorgaben auf, die in den Einzelnen inkorporiert sind. Dadurch können beispielsweise die Innovationsfelder von Deutschland und von England vergleichend analysiert werden, aber auch die Innovationsfelder Maschinenbau und Biotechnologie. Allerdings wird es in der Bourdieuschen Logik weniger um den Vergleich zwischen als um die Dynamiken in den einzelnen Feldern gehen.

Literatur Aderhold, J./ John, R. (Hrsg.) (2005): Innovation. Sozialwissenschaftliche Perspektiven. Konstanz: UVK. Aderhold, J. (2005) Gesellschaftsentwicklung am Tropf technischer Neuerungen? In: Aderhold, J./ John, R. (Hrsg.): Innovation. Sozialwissenschaftliche Perspektiven. Konstanz: UVK. 13-32.

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse

193

Akrich, M. (1992): The description of technical objects. In: Bijker, W. E./ Law, J. (Hrsg.): Shaping technology/ building society. Studies in sociotechnical change. Cambridge, Mass.: MIT Press. 205-240. Apitzsch, B. (2006): Unternehmensnetzwerke und soziale Einbettung: Begriffliche Bestimmungen, Funktionen und Entstehungsbedingungen. Duisburger Beiträge zur soziologischen Forschung Nr. 3/ 2006. Duisburg: Institut für Soziologie der Universität Duisburg. Beckert, J. (2007): The social order of markets. MPIfG Discussion Paper 07/15. Köln: Max-PlanckInstitut für Gesellschaftsforschung. Blättel-Mink, B. (1997): Elemente einer sozioökonomischen Theorie der Innovation. In: dies./ Renn, O. (Hrsg.): Zwischen Akteur und System. Die Organisierung von Innovation. Opladen: Westdeutscher Verlag. 19-37 Blättel-Mink, B. (2005): Kultur im Innovationsprozess. Does culture matter? In: Aderhold, J./ John, R. (Hrsg.): Innovation. Sozialwissenschaftliche Perspektiven. Konstanz: UVK. 79-96. Blättel-Mink, B. (2006) Kompendium der Innovationsforschung. Wiesbaden: VS-Verlag. Blättel-Mink, B. (2008): Soziologie und Innovation. In: Ebner, A./ Schnellenbach, J. (Hrsg.): Innovation in Märkten und Organisationen (Band 2 der Reihe: Neue Studien zur Politischen Ökonomie). Baden-Baden: Nomos. 286-308. Bourdieu, P. (1982): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bourdieu, P. u.a. (1998): Der Einzige und sein Eigenheim. Schriften zu Politik & Kultur 3. Hamburg: VSA-Verlag Bourdieu, P. (1998a): Vom Gebrauch der Wissenschaft. Für eine klinische Soziologie des wissenschaftlichen Feldes. Konstanz: UVK. Callon, M. (1991/ 1986): Some elements of a sociology of transition: domestication of the scallops and the fishermen of St. Brieuc Bay. In: Law, J. (Hrsg.): A sociology of monsters: essays on power, technology and domination. London: Routledge. 196-232. Callon, M./ Law, J. (1989): On the construction of socio-technical networks. Content and context revisited. In: Knowledge and Society: Studies in the Sociology of Past and Present 8. 57-83. Diaz-Bone, R. (2006): Wirtschaftssoziologische Analysen nach Bourdieu in Frankreich. In: Florian, M./ Hillebrandt, F. (Hrsg.): Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft. Wiesbaden: VS-Verlag. 43-71. DiMaggio, P. J./ Powell, W. W. (2000): Das „stahlharte Gehäuse“ neu betrachtet: Institutioneller Isomorphismus und kollektive Rationalität in organisationalen Feldern. In: Müller, H.-P./ Sigmund, S. (Hrsg.): Zeitgenössische amerikanische Soziologie. Opladen: Leske+Budrich. 147173. Edquist Ch. (2001): Innovation policy – a systemic approach. In: Archibugi, D./ Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): Major socio-economic trends and European innovation policy. Oxford: Oxford University Press. 219-237. Florian, M. (2006) Ökonomie als soziale Praxis. Zur wirtschaftssoziologischen Anschlussfähigkeit von Pierre Bourdieu. In: Florian, M./ Hillebrandt, F. (Hrsg.): Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft. Wiesbaden: VS-Verlag. 73-108 Gouldner, A. W. (1984): Etwas gegen nichts. Reziprozität und Asymmetrie. In: ders.: Reziprozität und Autonomie. Ausgewählte Aufsätze. Übersetzt von E. Weingarten und H. Ebbinghaus. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 118-164. Grabher, G. (1993): The embedded firm. On the socioeconomics of industrial networks. London: Routledge. Granovetter, M. (1992/ 1985): Economic action and social structure: the problem of embeddedness. In: Granovetter, M./ Swedberg, R. (Hrsg.): The sociology of economic life. Oxford: Westview Press. 53-81. Granovetter, M. (2002): A theoretical agenda for economic sociology. In: Guillén, M. F./ Collins, R./ England, P./ Meyer, M. W. (Hrsg.): The new economic sociology. Developments in an emerging field. New York: Russell Sage Foundation. 35-60.

194

Birgit Blättel-Mink

Hall, P. A./ Soskice, D. (Hrsg.) (2001): Varieties of capitalism. The institutional foundations of comparative advantage. Oxford: Oxford University Press. John, R. (2005): Innovationen als irritierende Neuheiten. Evolutionstheoretische Perspektiven. In: Aderhold, J./ John, R. (Hrsg.): Innovation. Sozialwissenschaftliche Perspektiven. Konstanz: UVK. 49-64. Johnson, B. (1992): Institutional learning. In: Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. 23-44. Kenis, P./ Schneider, V. (Hrsg.) (1996): Organisation und Netzwerk. Institutionelle Steuerung in Wirtschaft und Politik. Frankfurt am Main: Campus. Kowol, U. / Krohn, W. (1994): Innovationsnetzwerke. Ein Modell der Technikgenese. IWT-Paper 6/ 94. Universität Bielefeld. Lash, S. (1993): Reflexive Rigiditäten. In: Schäfers, Bernhard (Hrsg.): Lebensverhältnisse und soziale Konflikte im neuen Europa. Verhandlungen des 26. Deutschen Soziologentages in Düsseldorf 1992. Frankfurt am Main: Campus. 194-202. Latour, B. (1995): Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie. Berlin: Akademie-Verlag. Latour, B. (2001): Das Parlament der Dinge. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Luhmann, N. (1994): Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Lundvall, B.-Å. (1992): Introduction. In: ders. (Hrsg.): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. 1-19. Maurer, A. (2006) Wirtschaftssoziologie als soziologische Analyse ökonomischer Felder. In: Florian, M./ Hillebrandt, F. (Hrsg.): Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft. Wiesbaden: VS-Verlag. 127-146. Perez, C. (1988): New technologies and development. In: Freeman, Ch./ Lundvall, B.-Å. (Hrsg.): Small countries facing technological revolution. London: Pinter. 83-97. Polanyi, K. (1977/ 1944): The great transformation. Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen. Wien: Europa Verlag. Powell, W. W. (1996/ 1990): Weder Markt noch Hierarchie: Netzwerkartige Organisationsformen. In: Kenis, P./ Schneider, V. (Hrsg.): Organisation und Netzwerk. Institutionelle Steuerung in Wirtschaft und Politik. Frankfurt am Main: Campus. 213-271. Raider, H. J./ Burt, R. S. (1996): Boundaryless careers and social capital. In: Arthur, M. B./ Rousseau, D. M. (Hrsg.): The boundaryless career. A new employment principle for a new organizational era. New York/ Oxford: Oxford University Press. 187-200. Rammer, Ch. (2007): Innovationsverhalten der Unternehmen in Deutschland 2005. Aktuelle Entwicklungen – öffentliche Förderung – Innovationskooperationen – Schutzmassnahmen für geistiges Eigentum. ZEW – Studien zum deutschen Innovationssystem Nr. 13-2007. Mannheim: Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW). Rehfeld, D. (2003): Von Innovationsnetzwerken zu innovativen Räumen. In: Institut Arbeit und Technik: Jahrbuch 2002/2003. Gelsenkirchen. 47-53. Scharpf, F. W. (1996/ 1993): Positive und negative Koordination in Verhandlungssystemen. In: Kenis, P./ Schneider, V. (Hrsg.) (1996): Organisation und Netzwerk. Institutionelle Steuerung in Wirtschaft und Politik. Frankfurt am Main: Campus. 497-534. Schulz-Schaeffer, I. (2000): Akteur-Netzwerk-Theorie. Zur Koevolution von Gesellschaft, Natur und Technik. In: Weyer, J. (Hrsg.): Soziale Netzwerke. Konzepte und Methoden der sozialwissenschaftlichen Netzwerkforschung. München u.a.: Oldenbourg. 187-209. Schwingel, M. (1993): Analytik der Kämpfe. Macht und Herrschaft in der Soziologie Bourdieus. Hamburg: Junius. Smith, A. (1976/ 1759): The theory of moral sentiments. Oxford: Oxford University Press. Smith, A. (1976a/ 1776): An inquiry into the nature and causes of wealth of nations. Oxford: Oxford University Press.

Innovationssysteme – Soziologische Anschlüsse

195

Swedberg, R. (2003): Contemporary economic sociology. In: ders.: Principles of economic sociology. Princeton: Princeton University Press. 32-52. Swedberg, R. (2008): Die neue Wirtschaftssoziologie und das Erbe Max Webers. In: Maurer, A. (Hrsg.): Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: VS-Verlag. 45-61. Swedberg, R./ Granovetter, M. (1992): Introduction. In: Granovetter, M./ Swedberg, R. (Hrsg.): The sociology of economic life. Boulder/ San Francisco u.a.: Westview. 1-26. Sydow, J./ Windeler, A. (1999): Projektnetzwerke: Management von (mehr als) temporären Systemen. In: Engelhard, J./ Sinz, E. J. (Hrsg.): Kooperation im Wettbewerb. Neue Formen und Gestaltungskonzepte im Zeichen der Globalisierung und Informationstechnologie. Wiesbaden: Gabler Verlag. 211-235. Tushman, M./ Rosenkopf, L. (1992): Organizational determinants of technological change: toward a sociology of technological evolution. In: Research in Organizational Behaviour 14. 311-347. Weber, M. (1980/ 1922): Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr. Weyer, J. (1997): Konturen einer netzwerktheoretischen Techniksoziologie. In: Weyer, J./ Kirchner, U./ Schmidt, J. F. K./ Riedl, L.: Technik, die Gesellschaft schafft. Berlin: edition sigma. 23-52. Weyer, J. (1997a): Weder Ordnung noch Chaos. Die Theorie sozialer Netzwerke zwischen Institutionalismus und Selbstorganisationstheorie. In: Weyer, J./ Kirchner, U./ Schmidt, J. F. K./ Riedl, L.: Technik, die Gesellschaft schafft. Berlin: edition sigma. 53-99. Williamson, O. G. (1985): The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press. Wolf, H. (2000): Das Netzwerk als Signatur der Epoche? Anmerkungen zu einigen neueren Beiträgen zur soziologischen Gegenwartsdiagnose. In: Arbeit 9/2. 95-104. Zintl, R. (1970): Organisation und Innovation. In: Politische Vierteljahresschrift 11. 219-235. Zukin, Sh./ DiMaggio, P. (1990) Introduction. In: dies. (Hrsg.): Structures of capital: the social organization of the economy. Cambridge: Cambridge University Press. 1-36.

III. Dimensionen von Innovationssystemen: Innovation als Mehrebenenprozess

Urbane Innovationssysteme: Das Innovationsnetzwerk in Jena Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

1

Einleitung

Die Frage nach den wesentlichen Determinanten erfolgreicher Innovationstätigkeit steht ohne Zweifel im Zentrum der (ökonomischen) Innovationsforschung. Eine Schlüsselkonzeption zur Beantwortung dieser Fragestellung stellt der sogenannte systemische Charakter der Innovationsfähigkeit und Innovationstätigkeit dar. Dieser Ansatz basiert im Wesentlichen auf der Vorstellung, dass Innovationsaktivitäten und die dahinterstehende Bereitschaft und Fähigkeit einzelner Personen oder Unternehmen, Neuerungen durchzuführen, nicht isoliert zu betrachten sind. Im Gegenteil, sie sind als eingebunden in ein mehr oder weniger breit definiertes System von Akteuren zu verstehen. Über den Wissens- und Erfahrungsaustausch, der „nicht zielgerichtet“ zwischen diesen Akteuren stattfindet, können sich neues Wissen und Informationen schneller verbreiten, in Folge dessen innerhalb des Systems neue Fähigkeiten aufgebaut werden und diese sich, falls ökonomisch verwertbar, in Innovationen niederschlagen. Mit dem Begriff des „Innovationssystems“ wird diese systemische und auf der Interaktion verschiedener Akteure basierende Sicht von Neuerungsprozessen zusammengefasst. Innovationssysteme sowie deren Eigenschaften und Wirkungsmechanismen lassen sich auf verschiedenen Ebenen identifizieren. Bei den Konzepten regionaler oder lokaler Innovationssysteme (Braczyk/ Cooke/ Heidenreich 1998; Breschi/ Lissoni 2001) geht man davon aus, dass die Akteure eine höhere Interaktionswahrscheinlichkeit durch geographische Nähe aufweisen, dem entgegen werden Netzwerke von Akteuren, welche ähnliches technologisches Wissen aufweisen oder ähnliche Technologien nutzen im Rahmen technologischer Innovationssysteme analysiert (Carlsson/ Stankiewitz 1991). Der Aspekt geographischer Nähe erlangt im Rahmen so genannter urbaner Innovationssysteme (Fischer/ Diez/ Snickars 2001) eine noch zentralere Bedeutung. Während man es bei regionalen Innovationssystemen in aller Regel mit einer Kombination von ländlichen und urbanen Strukturen (mit entsprechenden Akteuren) zu tun hat, fokussieren letztere stärker auf die Vernetzung von Akteuren der Industrie und der öffentlichen Forschungsinfrastruktur. Ein diese Subsysteme überspannendes Konzept wird in der Theorie der nationalen Innovationssysteme (Nelson 1993; Lundvall 1992) diskutiert, wobei dort zusätzlich den vorherrschenden Institutionen wie auch den politischen Akteuren eine größere Bedeutung zukommt. Innerhalb der letzten Jahre ist in diesem Zusammenhang eine umfangreiche Literatur entstanden, die sich geographisch enger begrenzten Innovationssystemen widmet. Im Zentrum dieser Forschung steht die Aussage, dass die räumliche Nähe der Akteure eines Innovationssystems dem Aufbau von Beziehungen und dem Austausch von Know-how und

200

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

Informationen förderlich sei.1 Als Paradebeispiel derartiger Innovationssysteme wird immer wieder Silicon Valley genannt, ein Geburtsort der modernen Computertechnologie. Silicon Valley stellt sich heute als eine räumlich relativ eng begrenzte Konzentration von HighTech-Unternehmen dar, die sich selbstorganisierend in einem ehemaligen Wüstengebiet entwickelt hat. Diese Erfolgsgeschichte hat der Politik vielerorts keine Ruhe gelassen und man war nicht immer bereit, die Geduld aufzubringen und zu warten, bis sich ähnliches in nächster Nähe entwickelt. So ist die Wissenschaftsstadt Ulm ein Beispiel dafür, wie man mit politischem Nachdruck ein lokales bzw. urbanes Innovationssystem errichtet oder – besser gesagt – konstruiert hat (Boucke/ Cantner/ Hanusch 1994). Ebenso wie Silicon Valley ist Ulm eine Erfolgsstory, bei der sich der Erfolg bei der Entwicklung neuer Technologien und deren Umsetzung in Innovationen in Unternehmensgründungen niedergeschlagen und damit nicht zuletzt vor allem in wirtschaftlichen Erfolg umgemünzt hat. Man findet allerdings auch Beispiele, bei denen der Erfolg von (geplanten) Innovationssystemen nicht oder nur nach längerer Zeit eingetreten ist, wie etwa der Technologiepark Sophia Antipolis bei Nizza in Frankreich (Longhi 1999; ter Wal 2007). Breschi und Lissoni (2003) weisen darauf hin, dass weniger die geographische als vielmehr die soziale Nähe für die Interaktionen verantwortlich sind. Geographische Nähe ist somit lediglich als ein Proxy für soziale Nähe zu verstehen. Dies kann auch erklären, warum so manches geplantes Innovationssystem nicht funktioniert. Soziale Kontakte müssen sich erst mit der Zeit entwickeln können. Cooke (2001: 950) stellt diesbezüglich fest, dass „a lack of systemic network development” beobachtet wurde und weiter: „these [government research laboratories] stood like cathedrals in the desert, often in agglomeration but not clustering and not creating synergies through spin-off and subcontracting activities”. Bei der Beurteilung von Innovationssystemen müssen wir uns somit die zentrale Frage stellen ob die Akteure hinreichend vernetzt sind, um einen Prozess des kollektiven Informations- und Wissensflusses zu gewährleisten. In den letzten Jahren sind hierzu eine Reihe theoretischer wie auch empirischer Arbeiten entstanden, welche die Rolle von diesen Netzwerken untersuchen. Ziel dieses Aufsatzes ist es, die Literatur zu dieser Thematik zusammenzufassen und ein Beispiel der empirischen Anwendung auf das Innovationssystem Jena zu präsentieren. Die folgenden Ausführungen beinhalten eine Diskussion der theoretischen Grundlagen, die dem Verständnis der Funktionsweise und des Aufbaus von Innovationssystemen im Allgemeinen und von geographisch begrenzten Innovationssystemen, wie etwa einem urbanen Innovationssystem, im Speziellen dienen. In Abschnitt 2 werden einige grundlegende Erkenntnisse zur systemischen Sicht der Innovationstätigkeit dargelegt. Zentrales Argument ist, dass die Vernetztheit verschiedener Akteure im Rahmen eines sogenannten kollektiven Innovationsprozesses eine wesentliche Determinante erfolgreicher Innovationstätigkeit darstellt. In Abschnitt 3 wird gezeigt wie diese Erkenntnisse in so genannten Innovatorennetzwerken mit Hilfe der sozialen Netzwerkanalyse empirisch operationalisiert werden können. Die Abschnitte 4 und 5 fassen Ergebnisse dieser Methode angewandt auf das urbane Innovationssystem Jena zusammen. Der Beitrag schließt mit einer Zusammenfassung der grundlegenden Erkenntnisse und einem Ausblick.

1 Betont man diesbezüglich andere Faktoren, wie etwa die technologische Verwandtschaft oder Sprache und nationale Identität, so befasst sich die Analyse eben mit Technologie- oder nationalen Innovationssystemen.

Urbane Innovationssysteme 2

201

Innovatorennetzwerke auf regional begrenzter Ebene

Es existiert zwar keine allgemein akzeptierte Definition des Konzeptes lokaler, urbaner oder regionaler Innovationssysteme aber in aller Regel versteht man darunter ein räumlich abgegrenztes Netzwerk von Akteuren, die unter bestimmten institutionellen Rahmenbedingungen bei der Produktion, der Diffusion und Nutzung von neuem, wirtschaftlich verwertbarem Know-how zusammenwirken. Je nach Abgrenzung, die von der Ebene einer Stadt, über die Ebene von Landkreisen bis zur Ebene von Bundesstaaten bzw. –ländern reichen kann, wird den politischen Akteuren ein unterschiedliches Gewicht beigemessen. Im Folgenden wollen wir uns in erster Linie auf die Interaktionen zwischen direkt in den Innovationsprozess eingebundenen Akteuren (Unternehmen und Forschungseinrichtungen) konzentrieren und institutionelle Aspekte sowie politische Akteure außer Acht lassen.

2.1 Innovation und Region Die Anwendung des systemischen Ansatzes auf regional begrenzte Innovationssysteme basiert auf zwei grundlegenden Erkenntnissen: (1) Es existieren regionale Effekte des Wissenstransfers bzw. geographisch begrenzte Spillover; (2) Innovationsprozesse sind als interaktive, sozial eingebettete Netzwerkaktivitäten zu verstehen. Unter Wissensspillovern versteht man die Tatsache, dass Akteure von Wissen profitieren können, das von anderen Akteuren generiert wurde. Die Messung erfolgt in der Regel durch die Schätzung des Einflusses der FuE-Tätigkeit von bestimmten Akteuren auf die Produktivität eines anderen Akteurs. Während die Existenz von Wissensspillover schon in einer Vielzahl von Studien nachgewiesen werden konnte (Griliches 1992), sagt die pure Existenz noch nichts darüber aus wie diese Akteure von dem Wissen anderer profitieren. Ein großer Schritt in Richtung der weiteren Erforschung von Wissensspillovern wurde von Jaffe, Trajtenberg und Henderson (1993) vollzogen als diese nachweisen konnten, dass solche Spillover eine regional begrenzte Wirkung zeigen. Ist Wissen also ein öffentliches Gut, das sobald es generiert wurde für jeden frei verfügbar ist? Nelson (1990) spricht von technologischem Wissen als einem latent öffentlichen Gut: Know-how ist oftmals erst unter Einsatz weiterer Ressourcen vom Innovator auf den Imitator übertragbar. Ein Imitator muss ebenfalls Ressourcen zur Nutzung des Know-hows einsetzen, womit eben die Anreize des Innovators, in FuE zu investieren, nicht oder nur schwach herabgesetzt werden. In manchen Fällen kann man sogar noch weitergehen und technologisches Know-how auch als ein privates Gutes klassifizieren. Zutreffend ist dies beispielsweise, wenn Knowhow an eine bestimmte Person und deren Talent gebunden ist und sich nicht artikulieren lässt. Man bezeichnet dieses Know-how als tacit bzw. implizit (Polany 1967). Auch unternehmensspezifische Fähigkeiten, die sich aus einer spezifischen Kombination von technologischem Wissen, Beschäftigten und Organisationsstruktur ergeben, weisen oftmals diesen Charakter auf. Know-how, das als tacit klassifiziert ist, lässt sich in aller Regel nicht oder nur sehr schwer von einem Unternehmen auf ein anderes übertragen. Die Übertragung von technologischem Wissen von einem Akteur zum anderen, von einem Unternehmer zum anderen, ist demnach nicht kostenlos, sondern das Lernen vom anderen bedarf bestimmter Ressourcen: Forschungsaufwand, um das produzierte Wissen

202

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

verstehen zu können, also der Aufbau von absorptiven Fähigkeiten (Cohen/ Levinthal 1990), oder Zeit, um mit anderen Akteuren intensiv zu interagieren um auch implizites Wissen aufnehmen zu können. Eine weitere wichtige Frage betrifft die Einflussfaktoren, unter denen neues technologisches Wissen generiert wird. Hierzu zählt natürlich der ökonomische Innovationsanreiz, also der Anreiz, Profit zu erzielen. Doch daneben sollten potentiell innovative Akteure auch die Fähigkeiten und das Know-how haben, Neuerungen zu schaffen und erfolgreich umzusetzen. So bauen diese in aller Regel auf bisher bekanntem Wissen auf und ergeben sich daneben aus der Kombination oder Rekombination verschiedener Wissens- und Knowhow-Komponenten. In diesem Sinne ist das Schaffen von neuem technologischem Wissen als ein kumulativer Lernprozess zu verstehen, der im Wesentlichen zwei Komponenten enthält. Bei der idiosynkratischen Komponente lernt jeder kreativ tätige Akteur aus den eigenen Erfahrungen und dem bisher angesammelten Wissen. Daneben tritt als zweite Komponente eine Außenorientierung, indem von anderen Akteuren und deren Erfahrungen gelernt wird. Die angesprochenen technologischen Spillovers nehmen hier eine herausragende Stellung ein. In dem Maße allerdings, wie der Aspekt der Imitation zwischen Konkurrenten zurücktritt und Wissen zwischen nicht konkurrierenden Akteuren ausgetauscht wird, führen technologische Spillovers zur cross-fertilization – also gegenseitigen Befruchtungseffekten. Der Ursprung von Innovationen ist somit also nicht innerhalb einer einzelnen Firma, Universität oder Forschungseinrichtung zu finden sondern liegt häufig in der Interaktion von diesen begründet (Powell 1990). Als Motive für die Zusammenarbeit wird zum Einen die Teilung von Kosten und Risiken von Forschungsaktivitäten genannt, zum Anderen aber auch der Zugang zu neuen Märkten und Technologien und um komplementäre Kenntnisse der Partner zu nutzen (Kogut 1989; Hagedoorn 1993; Eisenhardt/ Schoonhoven 1996; Mowery et al. 1998). Insbesondere auf sich rasant entwickelnden Technologiefeldern, in welchen Wissen den nahezu einzigen Wettbewerbsvorteil darstellt, ist es für Unternehmen nahezu unumgänglich, sich in zwischenbetrieblicher Zusammenarbeit zu engagieren. Diesbezüglich verweist Teece (1992) auf die Notwendigkeit komplexer Formen der Zusammenarbeit, um im Wettbewerb der Hochtechnologien Schritt halten zu können. Aus der Kombination der beiden angesprochenen Kernkomponenten (Innovationsanreiz und -fähigkeit) ergibt sich eine Dynamik der Wissensakkumulation, die einerseits durch die individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten der Akteure getragen ist und sich andererseits durch kollektiven Fortschritt auszeichnet. Speziell auf die Innovationstätigkeit bezogen lässt sich hieraus Folgendes ableiten: Obwohl die eigentliche Innovation, d. h. das neue Produkt, das neue Produktionsverfahren, die neue Organisationsform etc., oft nur auf einen einzigen Innovator (oder eine kleinere Gruppe von Innovatoren) zurückgeht, ist genau betrachtet das gesamte Umfeld und das System der technologischen Beziehungen des Innovators mit ausschlaggebend, dass die Innovation auch hervorgebracht werden konnte. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von collective invention (Allen 1983) und einem kollektiven Innovationsprozess. Kollektive Innovationsprozesse basieren demnach auf dem bewussten und unbewussten Austausch von Know-how. Man mag sich in diesem Zusammenhang fragen, wie der Austausch von Know-how organisiert ist, d. h. wie die verschiedenen Akteure miteinander koordiniert werden. Die Antwort zu dieser Frage führt unmittelbar zur Koordinationsform des so genannten Netzwerks.

Urbane Innovationssysteme

203

2.2 Koordination des Austausches von Know-how über Netzwerke Der Austausch von technologischem Wissen zwischen Akteuren weist einige Besonderheiten auf, die Auswirkungen auf die Art der Mechanismen dieses Austausches haben. Um hierbei zu Aussagen kommen zu können, müssen einige Abgrenzungen getroffen werden. Tabelle 1 fasst diese Diskussion mit Bezug auf unterschiedliche Organisationsformen zusammen. Zunächst einmal beobachtet man durchaus die entgeltliche Übertragung von technologischem Wissen über Märkte, wie etwa bei der Lizenzvergabe. Hierbei bezahlt der Lizenznehmer einen Preis für die Nutzung von technologischem Wissen, das der Lizenzgeber geschaffen hat und das durch entsprechende intellektuelle Eigentumsrechte geschützt ist. Die Koordination der Lizenzpartner erfolgt über einen Markt für Lizenzen.2 Die Wissensübertragung kann daneben auch hierarchisch organisiert sein, wie etwa wenn in einem Unternehmen beschäftigte Forscher und Wissenschaftler das neu geschaffene Wissen dem Unternehmen „überlassen“ müssen – es besteht hier eine (arbeits-)vertragliche Verpflichtung, welche die Grundlage einer hierarchischen Koordinationsstruktur darstellt. Man mag sich in den beiden hier angesprochenen Fällen durchaus fragen, ob die Wissensübertragung auch in dem Sinne vollständig erfolgt ist, dass der Empfänger dieses in gleichem Umfang nutzen kann wie der Inventor, von dem der Transfer ausgeht. Diesem Aspekt wird hier nicht weiter nachgegangen. Vielmehr soll eine dritte Art der Wissensübertragung betrachtet werden, die weder entgeltlich (im Sinne von Leistung und direkter Gegenleistung) abläuft, noch in eine hierarchische Struktur eingebunden ist. Bei dieser Form handelt es sich vornehmlich um Austauschbeziehungen, d. h. um den beid- oder wechselseitigen Transfer von technologischem Wissen – im Gegensatz zu den oben angesprochenen einseitigen Beziehungen. Der so genannte informelle Know-how-Transfer (von Hippel 1987; Schrader 1991) nimmt hierbei eine zentrale Rolle ein. Dieser Begriff umfasst den Informationsaustausch von Wissenschaftlern, Forschern oder Ingenieuren auf Messen, Konferenzen und ganz einfach beim gemeinsamen Mittagessen. Auch stärker im formalen Kontext zu sehende Beziehungen zählen dazu, wie etwa Forschungskooperationen oder Forschungsverbünde, bei denen vertragliche Regelungen über das gemeinsam zu erarbeitende technologische Wissen, wenn überhaupt, nur in äußerst rudimentärer Form getroffen werden.

2 Siehe Arora et al. (2001a, 2001b) für strategische Aspekte und den Übersichtsartikel von Geroski (1995) für das Versagen von Technologiemärkten.

204 Tabelle 1:

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder Ökonomische Organisationsformen

Markt

Hierarchie

Netzwerk/System

Normative Grundlage

Vertrag, Eigentumsrechte

Arbeitsbeziehungen

komplementäre Stärken

Art der Kommunikation

Preise

Routinen

Beziehungen

Konfliktbewältigung

Rechtssystem

Kontrollmechanismen

Reziprozitätsnorm

Flexibilität

hoch

gering

mittel bis hoch

Gegenseitige Verpflichtungen

niedrig

mittel bis hoch

mittel bis hoch

unabhängig

abhängig

gegenseitig abhängig

Entscheidungen und Präferenzen

Quelle: Nach Powell (1990: 300); Konzeption geht zurück auf Kaneko und Imai (1987).

Das Koordinationsmuster, das diesen wechselseitigen informellen oder schwach formalisierten Austausch- und Kooperationsbeziehungen unterliegt, wird als Netzwerk bezeichnet. Die Funktionsweise von Netzwerken basiert in hohem Maße auf den Prinzipien der Komplementarität und der Reziprozität. Dies bedeutet, dass sich Unternehmen an derartigen Netzwerken nur beteiligen, wenn sie erwarten, von anderen Netzwerkteilnehmern etwas lernen zu können (Komplementarität) und der Know-how-Austausch bi- und multilateral – und eben nicht einseitig – abläuft (Reziprozität). Die beiden zentralen Steuerungsmechanismen eines Netzwerks sind im Vergleich zu dem vertraglich gesicherten Übergang an Eigentumsrechten auf Basis eines absichernden Rechtssystems bei marktlicher Koordination oder den Arbeitsbeziehungen und deren Überprüfbarkeit über bestimmte Kontrollmechanismen innerhalb der hierarchischen Koordination ganz anderer Natur. So besteht zwar eine gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Teilnehmern des Netzwerkes, wodurch sich auch eine gewisse Stabilität einstellt. Doch bei mangelnder Reziprozität der Beziehungen sind diese Netzwerkbeziehungen auch schnell gelöst.

2.3 Innovatorennetzwerke Netzwerke innovierender Unternehmen werden in den unterschiedlichsten Formen beobachtet: Netzwerke zwischen Zulieferern und Kunden, Pionieren und Nachfolgern, regionale Industrienetzwerke, internationale strategische Technologieallianzen oder internationale Netzwerke zwischen Organisationen. (DeBresson/ Amesse 1991). Unabhängig von der organisatorischen Ausgestaltung findet der Austausch von Wissen aber im Rahmen physi-

Urbane Innovationssysteme

205

scher Interaktion zwischen Personen statt. Persönliche oder soziale Netzwerke zwischen Individuen werden somit als wichtiger Kanal für die Verbreitung von Wissen und Information angesehen (Zander/ Kogut 1995; Zucker et al. 1998; Sorenson 2003). Sorenson (2004) zeigt, dass die Relevanz dieser Übertragungskanäle von der zugrunde liegenden Komplexität der Wissensbasis abhängt, und dass die Komplexität des Wissens die Geschwindigkeit begrenzt, mit der sich dieses Wissen über geografische Grenzen hinaus verbreitet. Aufbauend auf Erkenntnissen der Soziologie (Granovetter 1973, 1983) ist in letzter Zeit ein Zweig ökonomischer Literatur entstanden, welcher sich mit den Eigenschaften von Wissensnetzwerken und deren Einfluss auf die Verbreitungsgeschwindigkeit von Wissen beschäftigt. (Bala/ Goyal 1998; Cowan/ Jonard 2003, 2004; Morone/ Taylor 2004). Mit Hilfe von Simulationsmodellen zeigen diese Studien, dass die Verbreitungsgeschwindigkeit des Wissens in Netzwerken mit „Small-World“ Eigenschaften am größten ist. Diese Netzwerke zeichnen sich durch eine kurze durchschnittliche Pfadlänge und durch einen hohen Grad an Clusterbildung aus (Watts/ Strogatz 1998). Empirische Studien zu Innovatoren- bzw. Erfindernetzwerken finden sich erst in letzter Zeit und meistens werden dabei Informationen aus Patentschriften verwendet. Neben den vielen Einschränkungen denen diese Daten unterliegen, haben sie den Vorteil öffentlich und über längere Zeiträume verfügbar zu sein. Grundsätzlich lassen sich dabei zwei Herangehensweisen unterscheiden. Bei Erfindernetzwerken repräsentieren die Knoten eines Netzwerks Erfinder, also natürliche Personen, und die Beziehungen zwischen diesen werden über Ko-Autorenschaft hergestellt. Das heißt, eine Beziehung zwischen zwei Erfindern besteht dann, wenn diese bei irgendeinem Patent zusammengearbeitet haben (Balconi et al. 2004; Fleming et al. 2004, 2006). Fleming et al. (2006) untersuchen auf diese Weise den Einfluss von Small-World-Eigenschaften auf die innovative Leistungsfähigkeit in regionalen Netzwerken. Während sich Agglomeration und kurze Pfadlängen positiv auf die innovative Produktivität auswirken, zeigt sich die Small-World-Variable nicht signifikant. In Studien von Innovatorennetzwerken repräsentieren die Knoten eines Netzwerks die Anmelder von Patenten bzw. die Innovatoren, welche in der Regel Unternehmen oder Forschungseinrichtungen sind aber auch natürliche Personen sein können (Breschi/ Lissoni 2003; Singh 2003, 2005; Cantner/ Graf 2006; Graf/ Henning 2006). Die Verbindungen zwischen den Innovatoren entstehen dabei durch Erfinder, die für mehrere Anmelder (Innovatoren) tätig waren. Breschi und Lissoni (2003) konnten auf diese Weise zeigen, dass geographische Nähe keine hinreichende Bedingung für Wissensspillover ist, sondern Wissen insbesondere dann „fließt“ wenn die Akteure eine große soziale Nähe (gemessen anhand der eben beschriebenen Netzwerkbeziehungen) aufweisen. In den nächsten Abschnitten verfolgen wir den zweiten Ansatz und wenden diesen auf das (urbane) Innovationssystem Jena an, eine Stadt die als ein technologisch und ökonomisch erfolgreiches Zentrum in Ostdeutschland hervorsticht (OECD 2001; Cantner et al. 2003; Fritsch et al. 2007).

206 3

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder Methode und Daten

3.1 Soziale Netzwerkanalyse Bei der sozialen Netzwerkanalyse (SNA) handelt es sich um einen interdisziplinären Ansatz, der hauptsächlich von Soziologen und Sozialpsychologen entwickelt wurde. Nach Weiterentwicklungen mit Hilfe von Ansätzen aus der Mathematik, der Statistik und der Informatik zeigt sich die SNA heute als ein attraktives Analyseinstrument auch für andere Disziplinen, wie etwa die Ökonomik, das Marketing oder das Industrial Engineering. Es gilt: „[S]ocial network analysis is based on an assumption of the importance of relationships among interacting units. […] relations defined by linkages among units are a fundamental component of network theories” (Wassermann/ Faust 1994: 4). Für die empirische Anwendung der SNA in der Ökonomik stellen die Datenanforderungen ein besonderes Problem dar. Das herkömmliche Verfahren, eine Stichprobe von Unternehmen zu ziehen, lässt sich bei der Analyse von Netzwerken nicht anwenden. Selbst wenn dabei relationale Daten verfügbar wären, so würde man bei der Stichprobenziehung Unternehmen unberücksichtigt lassen, die etwa als Verbindungsstellen von unverbundenen Teilen des Netzwerkes oder als zentrale Akteure eines Netzwerkes fungieren. Eine auf Basis einer Stichprobe beobachtete Netzwerkstruktur würde dann auf keinen Fall mit den tatsächlichen Beziehungen korrespondieren. Allerdings können Stichproben auf Basis der zu berücksichtigenden Beziehungen gezogen werden, das heißt es werden nicht alle möglichen Beziehungen zwischen Unternehmen analysiert, sondern nur ausgewählte Beziehungen, diese aber in vollem Umfang. So verwenden viele empirische Studien zu Inventorennetzwerken und Innovatoren etwa Patentdaten, auf deren Basis sich dann Zitations- oder Koautorennetzwerke aufbauen lassen. Patentdaten haben den Vorteil, dass sie auf breiter Ebene verfügbar sind, so dass sich damit Netzwerke aufbauen lassen, die „vollständig“ im obigen Sinne sind (Balconi et al. 2004; Fleming et al. 2004). Genau genommen repräsentieren patentdatenbasierte Netzwerke Kooperationsbeziehungen, die sich als erfolgreich herausgestellt haben – zumindest im Sinne einer Patentanmeldung. Bei der Verwendung von Patentdaten als Erfolgsindikator ist allerdings Vorsicht geboten (Lanjouw/ Schankerman 2004). So handelt es sich bei den verwendeten Daten um Anmeldungen nicht um gewährte Neuerungen. Des Weiteren ist ihre Verwendung dahingehend problematisch, weil nicht alle Neuheiten patentiert werden oder patentiert werden können. Darüber hinaus sind Informationen über die Qualität von Patenten schwierig zu erhalten.3 Ist man allerdings nur an den Beziehungen zwischen Akteuren während des Innovationsprozesses interessiert, so ist der Aspekt der Patentqualität eher vernachlässigbar. Die Einsichten, die man auf dieser Basis bei Anwendung der SNA über spezielle Beziehungen und den sich daraus ergebenden Netzwerkstrukturen erhält, wiegen die Schwächen der zugrunde liegenden Datenbank durchaus auf. Interessante und relevante Erkenntnisse ergeben sich, indem man weniger fragt „wie viele kooperative Forschungsprojekte werden durchgeführt?“ sondern vielmehr „mit wem kooperiert man in Forschungsprojekten?“

3 Für eine ausführliche Diskussion des Gebrauchs von Patentdaten in der Ökonomik siehe Griliches (1990) oder Pavitt (1988).

Urbane Innovationssysteme

207

3.2 Daten Patente enthalten Informationen über den oder die Anmelder, im Weiteren Innovatoren genannt, bei welchen es sich normalerweise um Unternehmen oder öffentliche Forschungseinrichtungen, aber auch Privatpersonen handelt.4 Das Patent enthält darüber hinaus Informationen zu den tatsächlichen Inventoren, das heißt über die Personen, die das neue Wissen generiert haben, das patentiert werden soll, sowie über die jeweils für dieses Wissen relevanten Technologieklassen. Entsprechend der Vorgehensweise von Balconi et al. (2004) nehmen wir hier an, dass Inventoren, die auf dem gleichen Patent vermerkt sind, sich gegenseitig kennen und entsprechend wissenschaftliche oder technische Informationen ausgetauscht haben. Für unsere Studie verwenden wir Daten zu Patentanmeldungen am Deutschen Patentamt, die zwischen 1995 und 2001 offen gelegt wurden. Um alle Patente berücksichtigen zu können, die für das Innovationssystem Jena von Bedeutung sind, haben wir diejenigen Patente herausgefiltert, bei denen wenigstens einer der auf dem Patent vermerkten Inventoren seinen Wohnsitz zur Zeit der Patentanmeldung in Jena hatte. Insgesamt konnten wir so 334 verschiedene Innovatoren auf 1114 Patentanmeldungen identifizieren, die 1827 Inventoren beschäftigt haben (von denen 977 zur Zeit der Patentanmeldung in Jena wohnten) und 29 von 30 Technologieklassen betreffen. Für die Zusammenfassung der Patente in Technologieklassen berufen wir uns auf eine technologieorientierte Klassifikation, die 30 unterschiedliche Technologieklassen auf Basis der internationalen Patentklassifikation (IPC) beruht. Diese Klassifikation ist vom Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung (FhG-ISI), dem Observatoire des Sciences et des Techniques (OST) und der Science and Technology Research Policy Unit der Universität Sussex (SPRU) entwickelt worden um die rein technische Patentklassifikation der IPC in Gruppen zu übersetzen, die näher an den ökonomischen Aktivitäten orientiert sind. Um die Dynamik der Netzwerke untersuchen zu können, haben wir die gesamte Untersuchungsperiode von 1995-2001 in zwei Teilperioden gleicher Länge unterteilt. Die erste Teilperiode umfasst alle diejenigen Patente, die zwischen 1995 und 1997 veröffentlicht wurden, während die zweite Teilperiode die Jahre 1999-2001 umfasst. Mit dem Auslassen des Jahres 1998 verlieren wir 38 Innovatoren. Die restlichen Innovatoren können in 157 innovativ eintretende Akteure (nur in der zweiten Teilperiode beobachtbar), 107 austretende Innovatoren (nur in der ersten Teilperiode beobachtbar) und 32 permanente Innovatoren (in beiden Teilperioden beobachtbar) eingeteilt werden. Diese Akteure und ihre Netzwerkverbindungen stellen den Kern des Innovationssystems dar.

4

Innovatorennetzwerke in Jena

In diesem Abschnitt befassen wir uns mit den einzelnen Schritten, ein Innovatorennetzwerk aufzustellen. Auf Basis der uns zur Verfügung stehenden Patentdaten verfolgen wir zwei

4 Wir verwenden den Begriff „Innovator“, um Verwechslungen mit dem Begriff „Inventor“ zu vermeiden, der für diejenigen Wissenschaftler und Ingenieure verwendet wird, die eine Neuheit generieren, wie in Balconi et al. (2004). Was wir freilich nicht wissen ist, ob eine Patentanmeldung letztendlich zu einem vermarktbaren Produkt führt.

208

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

verschiedene Ansätze, um dieses Innovatorennetzwerk konstituierenden Beziehungen zu identifizieren. Der erste Ansatz beruht darauf, Innovatoren über die Art des von ihnen geschaffenen technologischen Know-Hows miteinander zu verbinden. Je mehr Forschungsfelder (gegeben durch die im Patent aufgegebenen Technologieklassen) Innovatoren miteinander gemein haben, desto stärker sind sie miteinander verbunden (technologische Nähe). Der zweite Ansatz beruft sich darauf, dass technologisches Wissen durch persönliche Beziehungen übertragen wird. Arrow (1962) hat bereits die Mobilität von Arbeitskräften als eine besondere Quelle von Wissensspillovern identifiziert. Saxenian (1994) und Almeida und Kogut (1999) zeigen, dass die Mobilität von Individuen einen möglichen Mechanismus für die Wissensdiffusionen zu bereits existierenden Firmen darstellt, während Klepper (2001) sowie auch Gompers et al. (2003) sich auf Startup-Unternehmen als Vehikel zur Kommerzialisierung von Wissen konzentrieren. Cooper (2001) zeigt theoretisch, dass eine höhere Rate der Arbeitsmobilität mit einer höheren Intensität des technologischen Wandels korrespondierte, weil das von diesen Arbeitskräften generierte Wissen nun von beiden Firmen genutzt werden kann. Im Kern sagt dieser Ansatz also aus, dass Organisationen, wie etwa Unternehmen oder Forschungseinrichtungen dann miteinander verbunden sind, wenn deren Wissenschaftler sich gegenseitig durch gemeinsame Forschungsprojekte (Kooperation) kennen oder wenn sie von einer zur anderen Organisation wechseln (Wissenschaftlermobilität). Auf dieser Basis können wir mit Hilfe unserer Daten drei verschiedene Typen von Netzwerken analysieren, die wir jeweils für zwei aufeinander folgende Perioden, 1995-1997 und 1999-2001, aufbauen: 1. Netzwerk der technologischen Nähe: Beziehungen zwischen Innovatoren bestehen dann, wenn sie in der gleichen Technologieklasse patentieren. Sie sind sich dann in technologischer Hinsicht nahe. Geht man davon aus, dass technologische Nähe eine Voraussetzung für Kooperation ist, dann repräsentiert das sich ergebende Netzwerk das Potential für vielfach noch zu realisierende Kooperationen. Bei Netzwerken, die auf persönlichen Beziehungen zwischen Akteuren beruhen, unterscheiden wir nach: 2. Kooperationsnetzwerk: Finden sich auf einem Patent mehr als ein Innovator (Anmelder), dann ergeben sich zwischen allen gemeinschaftlich anmeldenden Innovatoren (CoAnmeldung) genau so viele Beziehungen, wie auf dem Patent Inventoren gelistet sind. Wir bezeichnen das sich ergebende Netzwerk als Kooperationsnetzwerk. 3. Netzwerk der Wissenschaftlermobilität: Sobald ein spezifischer Inventor auf mehreren Patenten erwähnt wird, die von unterschiedlichen, nicht kooperierenden Innovatoren angemeldet wurden, so besteht zwischen den Innovatoren eine Beziehung, da angenommen wird, dass der Inventor für beide gearbeitet hat. Das sich so ergebende Netzwerk beruht dann auf Wissenschaftlermobilität.

Urbane Innovationssysteme

209

Mit Hilfe des nachfolgenden Beispiels soll dem Leser eine kurze Einführung in die Methode der SNA sowie die Struktur unserer Datenbank gegeben werden. Für weitere Details verweisen wir auf das viel zitierte Buch von Wassermann und Faust (1994). Da wir später Patentdaten verwenden werden, liegt es auf der Hand, für dieses Beispiel ebenfalls Patentdaten zu verwenden. Die Rohdaten unseres Beispiels sind in Tabelle 2 gegeben und enthalten sechs Patente (P1 bis P6) die von vier Innovatoren (Anmeldern) (A1 bis A4) mit fünf Inventoren (I1 bis I5) in zwei verschiedenen Technologieklassen (1 und 2) angemeldet wurden.

Tabelle 2:

Rohdaten – ein Beispiel

Patent

Innovator

Inventor

Klasse

P1 P2 P3 P4 P5 P6

A1,A3 A2 A3 A4 A4 A4

I1, I4 I2 I3, I4 I1, I4 I2, I3 I5

1 2 2 1 2 2

Die Konstruktion der Netzwerkbeziehungen beginnt mit dem Aufstellen einer so genannten zweimodalen Soziomatrix X der Dimension n u m. Dies enthält (1) die n Akteure sowie (2) die m diese miteinander verbindende Ereignisse. Die Zellen xil der Matrix enthalten binäre Werte, die angeben, ob ein Akteur i an einem Ereignis l beteiligt ist, xil = 1; xil = 0. Soll das Netzwerk die Beziehung zwischen den Innovatoren abbilden, die auf deren technologischer Nähe beruht, dann erhält man eine Soziomatrix Xt. Hier stellen die Zeilen die Innovatoren und die Spalten die Technologieklassen dar. Für Beziehungen zwischen Innovatoren, die sich daraus ergeben, dass gleiche Mitarbeiter für diese gearbeitet haben (Wissenschaftlermobilität), lässt sich eine Soziomatrix Xp aufstellen, bei der die Zeilen die Innovatoren und die Spalten die Inventoren darstellen. Die Inventoren sind somit die Gemeinsamkeiten der Innovatoren5.

5

Um das Beispiel möglichst einfach zu halten, soll hier auf die Unterscheidung zwischen Beziehungen über Mobilität und über Kooperationen nicht weiter eingegangen werden.

210

Xp

Ap

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

§1 ¨ ¨0 ¨1 ¨ ¨ ©1

0 0 1 0· ¸ 1 0 0 0¸ Xt 0 1 1 0¸ ¸ 1 1 1 1 ¸¹

X p X 'p

§ ¨ ¨0 ¨2 ¨ ¨2 ©

0 2 2· ¸  0 1¸ 0  3¸ ¸ 1 3  ¸¹

§1 ¨ ¨0 ¨1 ¨ ¨1 ©

0· ¸ 1¸ 1¸ ¸ 1 ¹¸

At

X t X 't

§ ¨ ¨0 ¨1 ¨ ¨1 ©

0 1 1· ¸  1 1¸ 1  2¸ ¸ 1 2  ¸¹

Aus einer Soziomatrix X lässt sich eine Adjazenzmatrix A bestimmen, welche die Anzahl der bilateralen Beziehungen zwischen allen Akteurspaaren angibt. Diese quadratische n u n Matrix enthält die Elemente aij, welche die Anzahl der Beziehungen zwischen den Akteuren Ai und Aj repräsentiert. Die Matrix A ergibt sich aus dem Produkt der Matrix X und der dazu transponierten Matrix Xt. Entsprechend ist Ap die Adjazenzmatrix der persönlichen Beziehungen und At die Adjazenzmatrix der technologischen Nähe. Anhand des Beispiels in Tabelle 2 lassen sich diese Beziehungen noch einmal veranschaulichen. Inventor I2 hat für zwei Anmelder gearbeitet: Anmelder A2 (xp22 = 1) und Anmelder A4 (xp24 = 1). Daraus folgt eine Beziehung zwischen A2 und A4, was ap24 = 1 im Netzwerk der persönlichen Beziehungen Ap ausdrückt. Im Netzwerk der technologischen Überlappung finden wir, dass A4 in beiden Technologien (xt41 = Xt42 = 1) patentiert hat und daher mit allen anderen Mitgliedern des Netzwerks verbunden ist (at41, at42, at43 t 1). Eine grafische Veranschaulichung der Adjazenzmatrixen Ap und At findet sich im Anhang in Abbildung 1.

4.1 Das Netzwerk der technologischen Nähe Netzwerke der technologischen Nähe erhalten ihre spezifische Struktur dadurch, dass Innovatoren auf ein bestimmtes Wissensfeld spezialisiert sein können oder im Gegensatz dazu diversifiziert sind. Stellt man ein entsprechendes Netzwerk der Innovatoren auf, so erwarten wir, dass stärker diversifizierte Akteure im Zentrum des Netzwerks zu finden sind, da deren technologische Nähe vergleichsweise hoch ist. Spezialisierte Innovatoren werden hingegen weniger gemeinsame Technologieklassen mit anderen aufweisen, so dass sie sich eher am Rande des Netzwerkes positionieren. Beziehungen des Netzwerkes drücken aus, dass sich zwei Akteure technologisch nahe sind. Ein direkter Kontakt oder ein Austausch von Knowhow ist damit nicht verbunden.

Urbane Innovationssysteme

211

Die Analyse dieses Netzwerktyps orientiert sich an den folgenden drei Problembereichen. Erstens können wir Innovatoren im Zentrum und in der Peripherie des Netzwerkes identifizieren und dabei verschiedene Rollen der jeweiligen Akteure untersuchen. Zweitens kann das Netzwerk der technologischen Nähe als ein Kooperationspotential für Innovatoren angesehen werden, da miteinander verbundene Unternehmen die gleiche Wissensbasis aufweisen. Drittens, mit der Analyse der Struktur dieses Netzwerks über die Zeit hinweg können wir der Frage nachgehen, ob sich alle Innovatoren auf die gleichen Technologien konzentrieren oder ob man verschiedene spezialisierte Gruppen von Unternehmen beobachten kann, die in den Randgebieten des Netzwerkes bestimmte Cluster bilden. Als Maß für die technologische Nähe zweier Akteure definieren wir die Anzahl derjenigen Technologieklassen, für die diese beiden Akteure jeweils Patente angemeldet hatten. Dieses Maß für technologische Nähe kann als eine notwendige Bedingung für Kooperation in dem Sinne interpretiert werden, dass die Akteure ein Minimum an gemeinsamem Wissen aufweisen, das notwendig ist, um sich technologisch zu verstehen. Ohne Zweifel handelt es sich hierbei um kein ideales Maß. Da unsere Datenbank keine Patentzitationen enthält, können wir der sehr viel besser ausgearbeiteten Methode von Mowery et al. (1998) nicht folgen. Andere Maße für die technologische Menge scheinen auf den ersten Blick vorteilhaft zu sein, doch sind auch sie für unsere Zwecke wenig geeignet. So gesehen betrachten wir die verwendete Kennzahl als einen Indikator der Minimalanforderung für Kommunikation und gegenseitiges technologisches Verständnis. Abbildung 2 (vgl. Anhang) visualisiert das Innovatorennetzwerk der technologischen Nähe für Jena und zwar für die Teilperioden 1995-1997 und 1999-2001. In diesem Netzwerk stellen die Knoten die Innovatoren dar, wobei die Größe der Knoten als Maß für die Anzahl der Patente des Akteurs dient. Die Kanten zwischen den Akteuren geben deren bilaterale Beziehungen an, die sich auf Grund der technologischen Überlappung in mindestens zwei Technologien ergeben.6 Es ist wenig verwunderlich, dass die größeren Innovatoren das Zentrum dieser Netzwerke bilden. Carl Zeiss Jena und Jenoptik sind Nachfolger des früheren VEB Carl Zeiss Kombinats, das die ökonomische Struktur Jenas während der DDR dominiert hat. Der VEB stellte ein stark differenziertes Kombinat dar, das heißt ein viele Technologien integrierendes Unternehmen. Auch dessen Nachfolger sind als technologisch breit diversifiziert anzusehen. Jenapharm ist hierbei die einzige Ausnahme; es handelt sich um ein großes Unternehmen, das sich in der Technologie Pharmazeutik spezialisiert hat und deswegen am Rande des Netzwerkes liegt. Der Vergleich der Netzwerke der beiden Teilperioden zeigt ganz eindeutig, dass sich die VEB-Nachfolgeunternehmen in Richtung der Peripherie des Netzwerkes bewegen, sofern sie eine Strategie höherer Spezialisierung verfolgen. Die Universität (FSU) auf der anderen Seite bewegt sich stärker zur Mitte des Netzwerks und weist die größte Bandbreite an Technologiefeldern in der zweiten Teilperiode auf. In keiner der beiden Teilperioden können wir für Jena eine Clusterbildung in der Netzwerkperipherie beobachten; es scheint vielmehr so zu sein, dass der Kern des Netzwerkes dichter wird, wobei sich kleinere Innovatoren in den gleichen Technologien ansie6

Diese Restriktion ist nur zum Zwecke der Visualisierung des Netzwerkes verwendet worden. Die Größe des Knotens ergibt sich aus der Anzahl der Patente, die Dicke der Kanten ist proportional zur Anzahl der sich überlappenden Technologien. Isolierte Innovatoren sind aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht dargestellt. Die Netzwerkveranschaulichung in diesen und in den nachfolgenden Abbildungen wurde mit Hilfe von NetDraw wie es in UCINET 6 implementiert ist (Borgatti et al. 2002) erstellt, wobei eine multidimensionale Skalierung mit node repulsion und equal edge length bias als Layout zur Anwendung kommen.

212

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

deln wie die Kernakteure. Obwohl wir für die beiden Netzwerke die gleiche Länge des Zeitraums ansetzen, verdoppelt sich die Größe des visualisierten Netzwerks von 23 Innovatoren, die zumindest zwei Technologien gemeinsam haben, hin zu 42 Innovatoren in der zweiten Periode. Tabelle 3 enthält einige Kennzahlen zur Beschreibung der Netzwerke in den beiden Teilperioden. Berücksichtigt man alle Beziehungen auf Basis nicht nur von zwei sondern bereits von einer gemeinsamen Technologie so finden sich der ersten Teilperiode 139 bzw. in der zweiten Teilperiode 189 Akteure im Netzwerk. Da wir nur 30 Technologieklassen berücksichtigen, zeigen sich die beiden Netzwerke hoch verbunden, wie einige der Kennzahlen belegen. So beobachten wir für beide Perioden vier Komponenten, das heißt nicht verbundene Teile des Netzwerkes, und ein bzw. zwei isolierte Akteure. Dabei zählen ungefähr 95% der Akteure zur größten Komponente.

Tabelle 3:

Netzwerkstatistiken zur technologischen Verbundenheit tech 95-97

tech 99-01

Anzahl der Akteure Anteil der größten Komponente

139 97,1%

189 94,7%

Anteil der isolierten Akteure

1,4%

0,5%

0,149

0,165

Durchschnittlicher Grad der Verbindungen

19,165

28,730

Zentralität des Netzwerkes

0,602

0,717

Durchschnittliche Pfadlänge (zwischen verbundenen Paaren)

2,003

1,879

Dichte a

a

Netzwerke wurden dichotomisiert

Bezeichnet g die Größe des Netzwerks gemessen anhand der Anzahl der Akteure und di den individuellen Grad der Vernetzung, das heißt, die Anzahl der jeweiligen Verbindungen des Akteurs i, i = 1, ..., g, dann ist die Dichte D des Netzwerks definiert als die Anzahl aller Verbindungen dividiert durch die Anzahl aller möglichen Verbindungen innerhalb des Netzwerks:

D

¦i 1 d i /( g 2  g ) . g

Der durchschnittliche Grad der Vernetzung aller Akteure berechnet sich wie folgt:

d

¦i 1 d i g

g.

Urbane Innovationssysteme

213

Diese Kennzahl haben wir auf Basis des dichotomisierten Netzwerkes berechnet, welche dann die Anzahl der mit i verbundenen Innovatoren angibt und die Stärke der Beziehung unberücksichtigt lässt.7 Die anhand von Abbildung 2 (vgl. Anhang) gemachte Aussage, dass das Netzwerk im Zeitablauf stärker miteinander verbunden wird, wird durch den Anstieg des Dichtemaßes D von 0,15 zu 0,17 sowie durch die Zunahme des durchschnittliche Grades der Verbindungen aller Akteure von 19,2 auf 28,7 bestätigt. Weitere Aussagen zur Struktur des Netzwerks erhält man über die Zentralisationsmaße. So gibt die Gradzentralität eines Akteurs i die Anzahl seiner Verbindungen dividiert durch die Anzahl aller möglichen Verbindungen an: Ci d i /( g  1) . Hieraus lässt sich der Zentralitätsgrad des gesamten Netzwerkes berechnen:

C

¦ ig 1 (max(Ci )  Ci ) /( g  2) .

Für das Netzwerk der technologischen Nähe erhält man von der ersten zur zweiten Teilperiode einen Anstieg des Zentralisationsgrades C von 0,6 nach 0,7; dies bedeutet, dass die peripheren Akteure im Netzwerk stärker mit den Akteuren des Zentrums verbunden sind und weniger stark mit anderen Akteuren am Rande des Netzwerks. Abschließend sei noch auf die Kennzahl der durchschnittlichen Distanz von Akteuren eingegangen. Die Distanz ist die Länge des kürzesten Pfades zwischen zwei Knoten, d.h. die Anzahl der Kanten auf diesem Pfad. Für das Netzwerk der technologischen Nähe sinkt die durchschnittliche Distanz der Akteure von 2,0 nach 1,88. Dies bedeutet, dass sich die Akteure technologisch näher gekommen sind und damit das Potential für Kooperationen zugenommen hat. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass wir für das Netzwerk der technologischen Nähe eine zunehmende Kohäsion beobachten, die man als eine stärkere Fokussierung auf die Kernkompetenzen interpretieren kann. Die Aktivitäten der zentralen Akteure werden hierbei zunehmend bedeutsamer für das gesamte Netzwerk.

4.2 Das Netzwerk der persönlichen Beziehungen Im voran stehenden Abschnitt haben wir uns auf die technologischen Kompetenzen der Innovatoren in Jena konzentriert. Im gleichen technologischen Feld zu arbeiten bedeutet allerdings noch nicht, dass die Akteure auch wirklich miteinander in Beziehung stehen. Spricht man von regionalen oder lokalen Innovationssystemen bzw. Innovatorennetzwerken, so machen nicht die potentiellen sondern die realisierten Beziehungen zwischen den Akteuren ein solches System wirklich aus. Auf Basis der von uns benutzten Daten haben wir die Möglichkeit, ein Netzwerk von Innovatoren zu analysieren, das als Untergrenze der tatsächlichen Beziehungen angesehen werden kann. Auf jedem Patent finden wir Informationen über alle Wissenschaftler und Ingenieure, die in die Generierung von Wissen involviert sind, was zu Innovationen führen kann (Inventoren). Beim Aufstellen der zweimodalen Soziomatrix Xp, bei der die Innovatoren die Knoten (Zeilen) des Netzwerks und die Inventoren auf dem Patent die Charakteris7 Bei einem dichotomisierten Netzwerk wird nur berücksichtigt, dass eine Beziehung zwischen zwei Akteuren i und j besteht, nicht jedoch die Anzahl der Beziehungen.

214

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

tika (Spalten) für Innovatoren darstellen, können wir solche Inventoren identifizieren, die in Forschungsprojekten für mehr als einen Innovator gearbeitet haben und dabei Beziehungen zwischen diesen Innovatoren suchen. Wir nehmen an, dass je mehr Wissenschaftler für zwei unterschiedliche Innovatoren gearbeitet haben, desto näher sind sich diese beiden. Wir können zwei verschiedene Möglichkeiten unterscheiden, wie diese Beziehungen zustande gekommen sind, über die Kooperation von zwei Innovatoren und über die Wissenschaftlermobilität zwischen zwei Innovatoren. Zusammen ergibt sich das Netzwerk der persönlichen Beziehungen. In Abbildung 3 (vgl. Anhang) sind die Netzwerke der persönlichen Beziehungen für die beiden Teilperioden zu finden. Dabei geben die grauen Verbindungslinien die Beziehungen aufgrund von Wissenschaftermobilität an, während die schwarzen Linien für Kooperationen stehen. Neben dem offensichtlichen Wachstum (von 139 auf 189 Akteure) des Kooperations- wie auch des Mobilitätsnetzwerks zeigt sich, dass sich beide Netzwerke durch eine unterschiedliche Entwicklung in ihrer Struktur auszeichnen.8 Tabelle 4 enthält die Statistik für die Netzwerke der Kooperation (cot), der Wissenschaftlermobilität (smot) und des Netzwerks der persönlichen Beziehungen (prt) als Aggregat der beiden vorherigen Netzwerke, indem nicht mehr zwischen den verschiedenen Typen von Beziehungen unterschieden wird. Die Analyse der Komponenten zeigt, dass für das Kooperations- wie auch das Mobilitätsnetzwerk ein Trend in Richtung geringerer Fragmentierung zu beobachten ist. Zwar steigen in beiden Netzwerken sowohl die Anzahl der Komponenten wie auch die Anzahl der isolierten Akteure. Dem steht jedoch eine stärkere Konzentration der Akteure auf die jeweils größte Komponente entgegen. So nimmt die Anzahl der Innovatoren, die zur größten Komponente innerhalb des Kooperationsnetzwerkes zählen, von 8,6% auf 31,2% zu. Der Anteil der Innovatoren in der größten Komponente des Mobilitätsnetzwerks steigt von 25,2 auf 32,3%. Im Aggregat über diese beiden Netzwerke hinweg befinden sich nahezu 50% aller Innovatoren in der größten Komponente.

8

Bei der Visualisierung der Netzwerke stellen die Knoten Innovatoren unabhängig von deren Organisationsform dar, die Kanten zwischen A und B ergeben sich aus einem Inventor der auf Patenten genannt wird, die von A und B gehalten werden. Nur die größte Komponente ist hier dargestellt. Verbindungen aus Kooperationstätigkeit sind schwarz gezeichnet, Verbindungen aus Wissenschaftlermobilität grau. Sollten beide Typen von Beziehungen vorhanden sein, so verwenden wir hellgrau. Bei großen Unternehmen wie etwa Siemens, die keinen Standort in Jena aufweisen, verwenden wir nur solche Patente, die wenigstens einen Inventor aufweisen, der in Jena lebt.

Urbane Innovationssysteme Tabelle 4:

Netzwerkstatistiken für die pr-, co- and smo-Netzwerke

Anzahl Akteure Anteil größte Komponente Anteil isolierte Akteure Dichte Durchschnittlicher Verbindungsgrada Zentralität Netzwerka Durchschnittliche Pfadlänge b a

215

pr 95-97

pr 99-01

co 95-97

co 99-01

smo 95-97

smo 99-01

139

189

139

189

139

189

42,4%

49,7%

8,6%

31,2%

25,2%

32,3%

30,2%

30,7%

51,1%

57,7%

54,7%

55,0%

0,040

0,037

0,029

0,027

0,010

0,010

2,201

2,815

1,065

1,543

1,137

1,344

0,109

0,184

0,051

0,137

0,102

0,057

3,581

2,799

1,699

2,974

2,634

3,325

b

Netzwerke wurden dichotomisiert; zwischen verbundenen Paaren

Die Dichte D des Kooperationsnetzwerkes sinkt (von 0,029 nach 0,027), während sie im Mobilitätsnetzwerk konstant bleibt (0,010). Das Netzwerk der persönlichen Beziehungen erscheint, beeinflusst von der verringerten Dichte des Kooperationsnetzwerkes, in der zweiten Periode weniger dicht (von 0,040 nach 0,037). Obwohl es sich bei der Dichte um eine relative Maßzahl für die Struktur des Netzwerks handelt, so ist sie dennoch nicht unabhängig von der Größe des Netzwerks. Mit dem durchschnittlichen Grad der Vernetzung vermeidet man diese Verzerrung. Im Netzwerk der persönlichen Beziehungen der ersten Teilperiode unterhalten die Akteure im Durchschnitt 2,2 Verbindungen zu anderen Akteuren; diese Anzahl steigt in der zweiten Periode auf 2,8 Verbindungen an. Im Kooperations- wie auch im Mobilitätsnetzwerk findet sich eine entsprechende ansteigende Entwicklung. Der Zentralitätsgrad des Gesamtnetzwerkes nimmt im Zeitablauf zu (von 0,109 auf 0,184), was hauptsächlich von der Entwicklung der Kooperationen (von 0,051 auf 0,137), getragen wird, während im Netzwerk der Wissenschaftlermobilität die Zentralisierung abnimmt (von 0,102 auf 0,057). Die durchschnittliche Distanz von Akteuren nimmt im Kooperationsnetzwerk wie auch im Mobilitätsnetzwerk zu. Über beide Netzwerke hinweg verringert sich jedoch der durchschnittliche Abstand. Fasst man diese Beobachtungen zusammen, so zeigt sich, dass das Netzwerk der persönlichen Beziehungen sich in Richtung größerer Kohäsion der Akteure bewegt. Diese Entwicklung wird allerdings von den Netzwerken der Kooperation und der Wissenschaftlermobilität ganz unterschiedlich getragen. So scheinen große, im Zentrum des Netzwerks agierende Akteure stärker auf Kooperationen zu setzen, während kleinere, periphere Akteure eher zu Kontakten durch informelle persönliche Beziehungen über Wissenschaftlermobilität tendieren.

216 5

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder Netzwerkeintritte und Netzwerkaustritte

5.1 Netzwerk der technologischen Nähe Wie bereits bei der Beschreibung unserer Datenbasis deutlich wurde, können wir die Netzwerkakteure dahingehend unterscheiden, ob es sich um eintretende oder austretende Akteure handelt oder um Akteure, die permanent im Netzwerk zu finden sind. Für die ein- bzw. austretende Innovatoren kann man hier jeweils Hypothesen zu ihrer Netzwerkeinbindung formulieren. Sollte die Netzwerkposition einen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit einzelner Akteure haben, müsste man vermuten, dass Innovatoren, die das System zu verlassen hatten, dies aufgrund einer schwachen Position – im Sinne von einer geringen Eigenbindung oder einer peripheren Position – tun mussten. Für eintretende Akteure andererseits sollten wir eine vergleichsweise größere Anzahl von Verbindungen zum Kern des existierenden Netzwerkes beobachten können. Um dies zu illustrieren, wollen wir zwei Fälle diskutieren: Lokale Unternehmensgründungen auf der einen und Unternehmen, die ihren Standort in die Region verlegt haben auf der anderen Seite. Für lokale Unternehmensgründer, die ihre Ausbildung innerhalb eines bestimmten Systems genießen konnten oder dort bereits vor der Unternehmensgründung arbeiteten, erwarten wir eine höhere Wahrscheinlichkeit dafür, in den gleichen Aktivitäten zu wirken, wie zuvor. Ein Spin-Off-Unternehmen zum Beispiel ist gewöhnlich in Technologiefeldern tätig, die denen der Mutterorganisation entsprechen oder sehr ähnlich sind. Unternehmen, die ihren Standort in die Region verlagern, sollten ebenfalls in Technologien aktiv sein, die mit den Kompetenzen dort bereits existierender Unternehmen eine hohe Ähnlichkeit aufweisen. Wenn wir davon ausgehen, dass derartige Gründer sich über die Eigenschaften der betreffenden Region informiert haben, so sollten die technologischen Kompetenzen gerade dieser Region insbesondere für innovative Unternehmen ein bedeutendes Kriterium darstellen. Die angesprochenen Netzwerkein- und –austritte können über die Zeit hinweg betrachtet zu einem selbstorganisierenden Prozess auf der Systemebene führen, bei dem diejenigen Akteure, die zu einer wenig besetzten Technologieklasse (unterhalb eines Schwellenwertes) gehören, entweder das System verlassen und nach einem besseren Standort suchen oder die Innovationstätigkeit ganz und gar aufgeben müssen. Neu eintretende Akteure werden durch die Stärken und die sich herausbildenden Kernkompetenzen eines Netzwerks angezogen, wie etwa durch einen Anbietermarkt für gut ausgebildete Arbeitskräfte oder für potenzielle Handels- oder Kooperationspartner in verbundenen Industrien (siehe Swann und Prevezer, 1996, für eine entsprechende Argumentation). Um den Zusammenhang zwischen der Netzwerkposition und dem Status eines eintretenden bzw. austretenden Akteurs untersuchen zu können, berechnen wir den durchschnittlichen Grad der Vernetzung für die Gruppen der eintretenden (E), der austretenden (X) und der permanenten Akteure (P). Hierbei unterscheiden wir zwischen den Beziehungen innerhalb einer jeweiligen Gruppe und den Beziehungen zwischen den Gruppen, also jeweils: ( d E , d X , d P ) und ( d EX , d XP , d PE ). Die Ergebnisse sowie die Tests auf signifikante Unterschiede zwischen den durchschnittlichen Vernetzungsgraden finden sich in Tabelle 5. Da wir eine Normalverteilung für die Verbundenheit der Netzwerkakteure annehmen können, verwenden wir zur Überprüfung

Urbane Innovationssysteme

217

der oben aufgestellten Hypothesen den nicht-parametrischen Mann-Whitney oder Wilcoxon-Rang-Summen-Test. Die entsprechenden Testergebnisse finden sich in den Spalten, d.h. wir vergleichen existierende Innovatoren der ersten Periode mit den eintretenden Innovatoren der zweiten Periode usw. Einseitige Tests werden dabei unter der Nullhypothese keines Unterschiedes zwischen den Stichproben durchgeführt. Für die eintretenden Akteure E beobachten wir einen höheren Grad der Vernetzung innerhalb der Gruppe als für die Gruppe der austretenden Akteure X:

d E = 18,191 > d X = 8,729. Diese erste Beobachtung, dass sich die Gruppe der eintretenden Unternehmen homogener darstellt, ist signifikant, wie der Mann-Whitney Test zeigt. Die Werte in der dritten und vierten Spalte von Tabelle 5 betreffen die durchschnittliche Vernetzung zwischen den verschiedenen Gruppen. Diese Werte beruhen zwar auf der gleichen Anzahl von Verbindungen zwischen den Gruppen, doch bei der Berechnung von Durchschnitten werden sie jeweils durch eine andere Zahl von Akteuren dividiert. In Spalte 3 wurde die Anzahl der austretenden (107) bzw. der eintretenden (157) Akteure verwendet, in Spalte 4 in beiden Fällen die Anzahl der permanenten Akteure (32). Es zeigt sich, dass unabhängig von der Berechnungsmethode die eintretenden im Vergleich zu den austretenden Akteuren stärker mit der Gruppe der permanenten Akteure vernetzt sind: d EP = 7,592, d XP = 6,738, d PE = 37,250, d PX = 22,531. Hierbei kann ein signifikanter Unterschied zwischen den eintretenden und den austretenden Akteuren nur bei der Berechnung in Spalte 4 festgestellt werden (p-Wert von 0,002), während in Spalte 3 ein p-Wert von 0,208 einen insignifikanten Unterschied anzeigt. Die permanenten Innovatoren ihrerseits erhöhen die technologische Nähe untereinander signifikant von der ersten Teilperiode zur zweiten Teilperiode: d P = 15,125 und d P = 19,563.

218 Tabelle 5:

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder Technologische Nähe: durchschnittlicher Vernetzungsgrad (innerhalb und zwischen Gruppen) Innerhalb d. Austretenden

Zwischen Austretenden u. Permanenten

Zwischen Permanenten u. Austretenden

Innerhalb d. Permanenten

N

107

107

32

32

Vernetzungsgrad

d X = 8.729

d XP = 6.738

d PX = 22.531

d P = 15.125

Std

(5.984)

(4.187)

(22.361)

(14.914)

Innerhalb d. Austretenden

Zwischen Austretenden u. Permanenten

Zwischen Permanenten u. Austretenden

Innerhalb d. Permanenten

Jahre 1995-1997

Jahre 1999-2001 N

157

157

32

32

Vernetzungsgrad

d E = 18.191

d EP = 7.592

d PE = 37.250

d P = 19.563

Std

(16.196)

(4.825)

(38.756)

(17.629)

Signifikanz der Unterschiede zwischen den Vernetzungsgraden Mann-Whitney W p-Wert

Wilcoxon Rang-Summen-Test

5854

7906.5

101.5

130

0.000

0.208

0.002

0.011

Diese Ergebnisse gehen mit den oben aufgestellten Hypothesen konform. Mit Bezug auf die bereits im vorherigen Abschnitt festgestellte zunehmende Kohäsion des Netzwerks der technologischen Nähe weisen die Ergebnisse hier darauf hin, dass sich beide, die permanenten Innovatoren wie auch die eintretenden Akteure (im Vergleich zu den Austretern) in zunehmendem Maße auf die technologischen Kern-Kompetenzen des Netzwerks konzentrieren.

5.2 Netzwerk der persönlichen Beziehungen In einem weiteren Schritt betrachten wir die relativen Positionen der verschiedenen Gruppen in den Netzwerken für Kooperation und Wissenschaftlermobilität. Wie bereits bei der Analyse der technologischen Nähe erwarten wir, dass eintretende Akteure näher am Kern des Netzwerkes positioniert sind als austretende Akteure. Aus theoretischer Sicht unter-

Urbane Innovationssysteme

219

scheiden wir dabei wieder zwischen lokal eintretenden Akteuren und solchen, die ihren Standort wechseln. Aus anderen Studien wissen wir, dass ein großer Anteil der High-TechUnternehmen in Jena Spin-Offs oder akademische Start-Ups darstellen (Cantner et al. 2003). Diese zeichnen sich dadurch aus, dass ihre Gründer zuvor in größeren Firmen oder Forschungsinstituten beschäftigt waren. Sobald ein Wissenschaftler für ein anderes Mitglied des Netzwerkes gearbeitet und patentiert hat und danach seine eigene Firma mit einer patentierten Innovation gegründet hat, so zeigt sich dieser Sachverhalt in unseren Daten als Wissenschaftlermobilität.9 Während der vormaligen Beschäftigung konnte ein derartiger Akteur bereits Kenntnisse über das Innovatorennetzwerk erlangen, die er dann später in Form von „Know-Who“ zum Aufbau von Kooperationsbeziehungen nutzen konnte. Unternehmen, die nach Jena ziehen, konnten über diesen Standort möglicherweise über vormalige Kontakte zu Netzwerkmitgliedern Informationen sammeln, beispielsweise durch Kooperationen. Die Mitgliedschaft in derartigen Netzwerken persönlicher Beziehungen ermöglicht den Zugang zu unternehmensexternem Wissen. Austretende Akteure würden derartige Kontakte nicht aufweisen und sind daher von wichtigen Wissensquellen abgeschnitten. Dies sollte folglich zu abnehmendem innovativen Erfolg und damit zum Austritt aus dem Netzwerk führen. Diesem Argument kann man allerdings entgegenhalten, dass austretende Innovatoren in aller Regel älter als eintretende Innovatoren sind und daher Zeit hatten um Beziehungen durch Kooperation und Wissenschaftlermobilität aufzubauen. Die Tabellen 6 und 7 enthalten die Ergebnisse zur durchschnittlichen Vernetzung in den Kooperations- und Mobilitätsnetzwerken. Diese Kennzahlen wurden wieder innerhalb und zwischen den Gruppen der austretenden, der eintretenden und der permanenten Innovatoren für beide Teilperioden berechnet. Auch hierbei gilt, dass einseitige Tests unter der Nullhypothese keines Unterschiedes zwischen den Stichproben durchgeführt wurden. Zunächst vergleichen wir den Grad der Vernetzung innerhalb der jeweiligen Gruppe der eintretenden und austretenden Innovatoren (jeweils Spalte 1 in Tabelle 6 und 7). Hierbei haben die austretenden Innovatoren signifikant (p = 0,066) mehr Verbindungen durch Kooperationstätigkeit als die Gruppe der eintretenden Akteure. Es gilt:

d X = 3,084 versus d E = 2,242. Bei der Wissenschaftlermobilität ist der Unterschied nur schwach und auch nicht signifikant: d X = 0,561 versus d X = 0,497. Dieses Ergebnis mag durchaus mit einem höheren Alter bzw. einer längeren Netzwerkzugehörigkeit der austretenden Innovatoren und einer entsprechend stärkeren Netzwerkeinbindung begründet werden.

9

In Fällen, in denen gesamte Abteilungen oder Forscherteams ausgründen, würden wir sehr starke Mobilitätsbeziehungen zwischen dem Spin-Off und dem ursprünglichen Arbeitgeber beobachten. Solche extremen Fälle finden sich in unseren Daten jedoch nicht.

220 Tabelle 6:

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder Kooperation: durchschnittlicher Vernetzungsgrad (innerhalb und zwischen den Gruppen)

Jahre 1995-1997

Innerhalb d. Austretenden

Zwischen Austretenden u. Permanenten

Zwischen Permanenten u. Austretenden

Innerhalb d. Permanenten

N

107

107

32

32

Vernetzungsgrad

d X = 3.084

d XP = 0.710

d PX = 2.375

d P = 2.563

Std

(5.207)

(1.873)

(5.375)

(5.346)

Jahre 1999-2001

Innerhalb d. Austretenden

Zwischen Austretenden u. Permanenten

Zwischen Permanenten u. Austretenden

Innerhalb d. Permanenten

N

157

157

32

32

Vernetzungsgrad

d E = 2.242

d EP = 1.516

d PE = 7.438

d P = 3.938

Std

(4.424)

(2.623)

(17.005)

(6.710)

Signifikanz der Unterschiede zwischen den Vernetzungsgraden Mann-Whitney

Wilcoxon Rang-Summen-Test

W

9191.5

7111

34.5

49

p-Wert

0.066

0.003

0.136

0.100

Interessanter sind hingegen die Beziehungen der jeweiligen Gruppen zu den permanenten Innovatoren. Die eintretenden Innovatoren kooperieren signifikant stärker (p = 0,003) mit den permanenten Innovatoren als die austretenden Innovatoren:

d EP = 1,516 versus d XP = 0,710. Ebenso zeigen die eintretenden Innovatoren mehr Beziehungen über Wissenschaftlermobilität, wenn auch nicht auf einem signifikanten Niveau (p = 0.668): d EP = 0,637 versus d XP = 0,514. Das gleiche Ergebnis erhält man, wenn man als Basis für die Berechnung die Anzahl der permanenten Innovatoren verwendet (Spalte 3 in der jeweiligen Tabelle). Ein Blick auf Abbildung 3 zeigt, dass diese Verbindungen mit den permanenten Innovatoren vor allem

Urbane Innovationssysteme

221

bei wenigen großen Akteuren im Zentrum des Netzwerks zu beobachten sind. Dies erklärt auch die große Standardabweichung der durchschnittlichen Vernetzung zwischen den permanenten und den eintretenden Innovatoren (3. Spalte in Tabelle 6).

Tabelle 7:

Wissenschaftlermobilität: durchschnittlicher Vernetzungsgrad (innerhalb und zwischen den Gruppen)

Jahre 1995-1997

Innerhalb d. Austretenden

Zwischen Austretenden u. Permanenten

Zwischen Permanenten u. Austretenden

Innerhalb d. Permanenten

N

107

107

32

32

Vernetzungsgrad

d X = 0.561

d XP = 0.514

d PX = 1.719

d P = 0.938

Std

(1.361)

(0.883)

(2.976)

(1.900)

Jahre 1999-2001

Innerhalb d. Austretenden

Zwischen Austretenden u. Permanenten

Zwischen Permanenten u. Austretenden

Innerhalb d. Permanenten

N

157

157

32

32

Vernetzungsgrad

d E = 0.497

d EP = 0.637

d PE = 3.125

d P = 2.500

Std

(0.965)

(1.415)

(4.030)

(2.700)

Signifikanz der Unterschiede zwischen den Vernetzungsgraden Mann-Whitney

Wilcoxon Rang-Summen-Test

W

8166.5

8613

66.5

20

p-Wert

0.695

0.668

0.008

0.000

Die permanenten Innovatoren selbst (4. Spalte in Tabelle 6 und 7) verstärken ihre Beziehungen untereinander signifikant. Bei der Kooperation in Teilperiode 1 zur Kooperation in Teilperiode 2 ändern sich die Werte folgendermaßen:

d P = 2,563 zu d P = 3,938.

222

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

Bei der Wissenschaftlermobilität gilt die entsprechende Änderung:

d P = 0,938 zu d P = 2,500. Das bedeutet, dass parallel zur zunehmenden technologischen Nähe innerhalb dieser Gruppe auch deren Vernetzung über Kooperation und Mobilität über die Zeit hinweg zugenommen hat. Insgesamt zeigt sich, dass innovativ eintretende Akteure in Jena stärker in das Netzwerk der persönlichen Beziehungen integriert sind, als Akteure, die aus welchen Gründen auch immer, ausgetreten sind. Dieses Ergebnis bestätigt unsere oben aufgestellten Hypothesen und entspricht auch den Ergebnissen von Powell et al. (1999), wonach die Netzwerkposition eines Akteurs einen bedeutenden Einfluss auf dessen Leistungsfähigkeit aufweist. Unsere Ergebnisse zur Vernetzung der eintretenden und austretenden Akteure in ihren jeweiligen Gruppen widersprechen diesem Argument nicht. In ein Netzwerk eintretende Akteure kennen sicherlich die dort etablierten Akteure näher als andere, in derselben Periode eintretende Akteure. Entsprechende Kenntnisse über andere potentielle Partner des Wissenstransfers müssen sich erst über die Zeit hin entwickeln. Da wir nur zwei Teilperioden analysieren, ist es schwierig, unseren Ergebnissen generelle Gültigkeit zuzusprechen. Nehmen wir für einen Moment jedoch an, dass unsere Vermutungen Gültigkeit haben: würde dies nicht zu einem Netzwerk führen, das immer stärker verdichtet ist? Wir glauben nicht, denn die Verbindungen, die ein Netzwerk aufbauen, müssen nicht notwendigerweise über längere Zeiträume von Bestand sein. Es mag durchaus sein, dass vormals gut miteinander verbundene Akteure über die Zeit hinweg mehr und mehr isoliert werden, um zu einem bestimmten Zeitpunkt zum Austritt aus dem Netzwerk gezwungen zu sein.

6

Fazit

Bei der Erklärung des Phänomens urbaner, lokaler oder regionaler Innovationssysteme kommen Innovatorennetzwerken eine besondere Bedeutung zu. Dieses Papier ist dem Innovatorennetzwerk in Jena gewidmet, wobei wir drei unterschiedliche Ausprägungen dieser Netzwerke unterscheiden: das Netzwerk der technologischen Nähe, das Kooperationsnetzwerk und das Mobilitätsnetzwerk. Neben den Strukturen interessiert uns vor allem deren Veränderung. Für die drei Netzwerkausprägungen in Jena beobachten wir über die Zeit hinweg Wachstum, zunehmende Vernetzung sowie eine fortschreitende Spezialisierung. Dabei zeigt die Analyse des Netzwerkes der technologischen Nähe, dass sich dieses System zunehmend auf die Kernkompetenzen des lokalen Innovationssystems fokussiert. So tendieren Akteure am Rand des Netzwerkes dazu, dieses zu verlassen, während neu eintretende Akteure sich eher nahe am Kern des Netzwerkes positionieren. Wir können zeigen, dass sich ein- und austretende Akteure aufgrund ihrer Netzwerkposition unterscheiden. Eine kritische Masse an Innovatoren scheint für das Überleben einer Technologie in einem lokalen System notwendig zu sein. Ein „Success-breeds-Success“–Mechanismus liegt demnach dieser zunehmenden technologischen Spezialisierung zugrunde. Entsprechende Muster in den Dynamiken eintretender und austretender Akteure lassen sich auch bei den Kooperations- und den Mobilitätsnetzwerken beobachten. Zukünftige Studien sollten aufbauend auf diesen Erkenntnissen Hypothesen über den Zusammenhang zwischen Netzwerkposition und innovativem Erfolg analysieren.

Urbane Innovationssysteme Abbildung 1: Netzwerke – ein Beispiel

223

224 Abbildung 2: Kooperationspotential in Jena

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

Urbane Innovationssysteme Abbildung 3: Innovatorennetzwerk in Periode 1 (oben ) und Periode 2 (unten)

225

226

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

Literatur Allen, R. C. (1983): Collective invention. In: Journal of Economic Behavior and Organization 4. 124. Almeida, P./ Kogut, B. (1999): The localization of knowledge and the mobility of engineers in regional networks. In: Management Science 45. 7. 905-917. Arora, A./ Fosfuri, A./ Gambardella, A. (2001a): Markets for technology. The economics of innovation and corporate strategy. Cambridge, MA: MIT Press. Arora, A./ Fosfuri, A./ Gambardella, A. (2001b), Markets for technology and their implications for corporate strategy. In: Industrial and Corporate Change 10. 2. 419-451. Arrow, K. J. (1962): Economic welfare and the allocation of resources for invention. In: Nelson, R. (Hrsg.): The rate and direction of innovative activity. Princeton: Princeton University Press. 609-625. Bala, V./ Goyal, S. (1998): Learning from neighbours. In: Review of Economic Studies 65. 595-621. Balconi, M./ Breschi, S./ Lissoni, F. (2004): Networks of inventors and the role of academia. An exploration of Italian patent data. In: Research Policy 33. 127-145. Boucke, C./ Cantner, U./ Hanusch, H. (1994): ‘Technopolises’ as a policy goal. A morphological study of the Wissenschaftsstadt Ulm. In: Technovation 14. 6. 407-418. Braczyk, H./ Cooke, Ph./ Heidenreich, M. (1998): Regional innovation systems. The role of governances in a globalized world. London: UCL Press. Breschi, S./ Lissoni, F. (2001): Knowledge spillovers and local innovation systems. A critical survey. In: Industrial and Corporate Change 10. 4. 975-1005. Breschi, S./ Lissoni, F. (2003): Mobility and social networks. Localised knowledge spillovers revisited. CESPRI Technical Report. Mailand: CESPRI. Cantner, U./ Graf, H. (2006): The network of innovators in Jena. An application of social network analysis. In: Research Policy 35. 4. 463-480. Cantner, U./ Helm, R./ Meckl, R. (2003): Strukturen und Strategien in einem Innovationssystem. Das Beispiel Jena. Sternenfels: Verlag Wissenschaft und Praxis. Carlsson, B./ Stankiewicz, R. (1991): On the nature, function and composition of technological systems. In: Journal of Evolutionary Economics 1. 2. 93-118. Cohen, W. M./ Levinthal, D.A. (1990): Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation. In: Administrative Science Quarterly 35. 1. 128-152. Cooke, Ph. (2001): Regional innovation systems, clusters, and the knowledge economy. In: Industrial and Corporate Change 10. 4. 945-974. Cooper, D. P. (2001): Innovation and reciprocal externalities. Information transmission via job mobility. In: Journal of Economic Behavior and Organization 45. 4. 403-425. Cowan, R./ Jonard, N. (2003): The dynamics of collective invention. In: Journal of Economic Behavior and Organization 52. 4. 513-532. Cowan, R./ Jonard, N. (2004): Network structure and the diffusion of knowledge. In: Journal of Economic Dynamics and Control 28. 8. 1557-1575. DeBresson, C./ Amesse, F. (1991): Networks of innovators: a review and introduction to the issue. In: Research Policy 20. 5. 363-379. Eisenhardt, K. M./ Schoonhoven, C. B. (1996): Resource-based view of strategic alliance formation. Strategic and social effects in entrepreneurial firms. In: Organization Science 7. 2. 136-150. Fischer, M. M./ Diez J. R./ Snickars F. (2001): Metropolitan innovation systems. Theory and evidence from three metropolitan regions in Europe. Berlin: Springer. Fleming, L./ Colfer, L./ Marin, A./ McPhie, J. (2004): Why the valley went first: agglomeration and emergence in regional inventor networks. Mimeo. Harvard: Harvard Business School. Fleming, L./ King, C./ Juda, A. (2006): Small worlds and regional innovation. Working Paper SSRN eLibrary 892871.

Urbane Innovationssysteme

227

Fritsch, M./ Henning, T./ Slavtchev, V./ Steigenberger, N. (2007): Hochschulen, Innovation, Region. Wissenstransfer im räumlichen Kontext. Berlin: edition sigma. Geroski, P. (1995): Markets for technology. Knowledge, innovation and appropriability. In: Stoneman, P. (Hrsg.): Handbook of the economics of innovation and technological change. Oxford: Blackwell. 90-131. Gompers, P./ Lerner, J./ Scharfstein, D. (2003): Entrepreneurial spawning. Public corporations and the genesis of new ventures, 1986-1999. MIT Sloan Working Paper 4317-03. Boston, MA: MIT. Graf, H./ Henning, T. (2006): Public research in regional networks of innovators: A comparative study of four East-German regions, Arbeitsbericht 19. Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Granovetter, M. (1973): The strength of weak ties. In: American Journal of Sociology 78. 1360-1380. Granovetter, M. (1983): The strength of weak ties. A network theory revisited. In: Sociological Theory 1. 203-233. Griliches, Z. (1992): The search for R&D spillovers. In: Scandinavian Journal of Economics 94 (Supplement). 29-47. Hagedoorn, J. (1993): Understanding the rationale of strategic technology partnering. Interorganizational modes of cooperation and sectoral differences. In: Strategic Management Journal 14. 371-385. Jaffe, A. B./ Trajtenberg, M./ Henderson, R. (1993): Geographic localization of knowledge spillovers as evidenced by patent citations. In: Quarterly Journal of Economics 108. 3. 577-598. Kaneko, I./ Imai, K. (1987): A network view of the firm, Beitrag zur Ersten Hitotsubashi-Stanford Konferenz, Palo Alto, Stanford University, California. Klepper, S. (2001): Employee start-ups in high-tech industries. In: Industrial and Corporate Change 10. 639-674. Kogut, B. (1989): The stability of joint ventures. Reciprocity and competitive rivalry. In: Journal of Industrial Economics 38. 183-198. Lanjouw, J. O./ Schankerman, M. (2004): Patent quality and research productivity. Measuring innovation with multiple indicators. In: Economic Journal 114. 441-465. Longhi, C. (1999): Networks, collective learning and technology development in innovative high technology regions. The case of Sophia-Antipolis. In: Regional Studies 33. 4. 333-342. Lundvall, B. (Hrsg.) (1992): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Morone, P./ Taylor, R. (2004): Knowledge diffusion dynamics and network properties of face-to-face interactions. In: Journal of Evolutionary Economics 14. 3. 327-351. Mowery, D. C./ Oxley, J. E./ Silverman, B. S. (1998): Technology overlap and interfirm cooperation: implications for the resource-based view of the firm. In: Research Policy 27. 5. 507-523. Nelson, R. R. (1990): What is public and what is private about technology? CCC Working Paper 909. University of California, Center for Research in Management. Nelson, R. R. (1993) (Hrsg.): National innovation systems. A comparative analysis. New York: Oxford University Press. OECD (2001): Cities and regions in the new learning economy. Paris: OECD. Polanyi, M. (1967): The tacit dimension. New York: Doubleday Anchor. Powell, W. W. (1990): Neither market nor hierarchy. Network forms of organization. In: Research in Organizational Behavior 12. 295-336. Powell, W. W./ Koput, K. W./ Smith-Doerr, L./ Owen-Smith, J. (1999): Network position and firm performance. Organizational returns to collaboration in the biotechnology industry. In: Andrews, S. B./ Knoke, D. (Hrsg.): Research in the sociology of organizations. Greenwich, CT: JAI Press. 129-159. Saxenian, A. (1994): Regional advantage. Cambridge, MA: Harvard University Press. Schrader, S. (1991): Informal technology transfer between firms. Cooperation through information trading, In: Research Policy 20. 153-170. Singh, J. (2003): Social networks as drivers of knowledge diffusion. Mimeo. Harvard University.

228

Uwe Cantner, Holger Graf und Andreas Meder

Singh, J. (2005): Collaborative networks as determinants of knowledge diffusion patterns. In: Management Science 51. 5. 756-770. Sorenson, O. (2003): Social networks and industrial geography. In: Journal of Evolutionary Economics 13. 513-527. Sorenson, O. (2004): Social networks, informational complexity and industrial geography. In: Fornahl, D./ Zellner, C./ Audretsch, D. (Hrsg.): The role of labour mobility and informal networks for knowledge transfer. Dordrecht: Kluwer. Swann, G. M. P. (2001): Sales practice and market evolution. The case of virtual reality. In: International Journal of Industrial Organization 19. 7. 1119-1139. Teece, D. (1992): Competition, cooperation, and innovation. Organizational arrangements for regimes of rapid technological progress. In: Journal of Economic Behavior and Organization 18. 1. 1-25. ter Wal, A. L. J. (2007): From exogenous to endogenous growth in Sophia-Antipolis. The implications for the evolution of its knowledge network. Beitrag zum DIME-Workshop „Interdependencies of Interactions in Local and Sectoral Innovation Systems“, 25.-27. Oktober 2007, Jena. von Hippel, E. (1987): Cooperation between rivals. Informal know-how trading. In: Research Policy 16. 291-302. Wassermann, S./ Faust, K. (1994): Social network analysis. Methods and applications. Cambridge: Cambridge University Press. Watts, D. J./ Strogatz, S. H. (1998): Collective dynamics of ‘small-world’ networks. In: Nature 393. 4. 440-442. Zander, U./ Kogut, B. (1995): Knowledge and the speed of the transfer and imitation of organizational capabilities. An empirical test. In: Organization Science 6. 76-91. Zucker, L. G./ Darby, M. R./ Brewer, M. B. (1998): Intellectual human capital and the birth of U.S. biotechnology enterprises. In: American Economic Review 88. 1. 290-306

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems: Eine organisationssoziologische Betrachtungsweise Gerhard Krauss

1

Einleitung

Die Region Baden-Württemberg war in der Vergangenheit Gegenstand zahlreicher Studien und wissenschaftlicher Untersuchungen. Die über mehrere Jahrzehnte anhaltenden wirtschaftlichen Erfolge nach dem Krieg veranlassten eine Reihe von Wissenschaftlern, die Gründe des Erfolgsmodells Baden-Württemberg einer genaueren Betrachtung zu unterziehen. In den achtziger Jahren wurde die Region dann durch die Forschungsvorhaben einiger prominenter Wissenschaftler in den Mittelpunkt gerückt. Vor allem die Arbeiten renommierter ausländischer Wissenschaftler stimulierten die Diskussionen über das badenwürttembergische Wirtschaftsmodell. Es handelte sich insbesondere um Arbeiten zur „flexiblen Spezialisierung“, zu den „industriellen Distrikten“ oder zur „diversifizierten Qualitätsproduktion“ (Sabel et al. 1989; Herrigel 1993; Streeck 1991). Diese Vorhaben stützten sich zu einem großen Teil auf Beobachtungen und Analysen von Unternehmen im Großraum Stuttgart. Die wesentlichen Befunde wurden für die Region insgesamt verallgemeinert, nicht zuletzt aufgrund der offensichtlichen institutionellen, sozialen, wirtschaftlichen und technologischen Kohärenz des regionalen Modells. In dem nachfolgenden Beitrag werden aus soziologischer Sicht die institutionellen Aspekte dieses regionalen Innovationssystems in den Vordergrund gestellt. Die Ausgangsthese ist, dass auch im Zeitalter der modernen, globalisierten Wissensgesellschaft, die den Unternehmen ein hohes Maß an Flexibilität und Fähigkeit zur kritischen Überprüfung tradierter Wissensinhalte und Verhaltensregeln abverlangt, regionale Institutionen eine wichtige Rolle spielen. Allerdings unterliegen diese Institutionen heutzutage einem erhöhten Veränderungsdruck. Ausgehend von der Beobachtung, dass wirtschaftliches Handeln sozial eingebettet ist (Granovetter 1985, 2000) stellt sich die Frage nach dem institutionellen Rahmen, der den sozialen Austausch zwischen den verschiedenen Akteuren reguliert und auf eine längerfristige Grundlage stellt. Die verschiedenen Akteure befinden sich in Interdependenzbeziehungen; ihre soziale und wirtschaftliche Existenz hängt vom Austausch mit anderen Akteuren – insbesondere von deren Unterstützung – ab. Dieser von der neueren Wirtschaftssoziologie (Smelser/ Swedberg 2005) hervorgehobene Sachverhalt stellt sich mit besonderem Nachdruck in wissensintensiven Wirtschaftsfeldern ein, die durch ein hohes Maß an interner Differenzierung und Spezialisierung gekennzeichnet sind. Kaum ein Individuum noch ein Unternehmen kann in diesen Kontexten isoliert, ohne den Austausch mit anderen Akteuren, langfristig bestehen. Auch in hoch flexiblen und dynamischen Interaktionsräumen bedarf es eines Minimums an gemeinsam geteilten Regeln der als legitim anerkannten Formen sozialen Austausches, um eine Zusammenarbeit zu ermöglichen. In post-

230

Gerhard Krauss

bürokratischen flexibilisierten Organisationen kommt diesbezüglich den informellen, persönlichen Beziehungen eine besondere Rolle zu, im Rahmen derer die einzelnen Akteure einer gemeinsamen sozialen Disziplin unterworfen werden, deren konkrete Formen von den beteiligten Akteuren als legitim anerkannt werden (Lazega/ Mounier 2002). Die Frage nach den regionalen Institutionen, die den Austausch ermöglichen, fördern, regulieren und auf eine dauerhafte und für alle Akteure transparente und kalkulierbare Basis stellen können, kann in der Praxis auf unterschiedliche Weise Beantwortung finden.

2

Die institutionelle Dimension des regionalen Innovationssystems

Die institutionelle Betrachtungsweise hat in der Soziologie eine lange Tradition. Schon Durkheim (1984) definierte die Soziologie als Wissenschaft von den Institutionen. Unter zeitgenössischen institutionalistischen Ansätzen ist heute vor allem der in der amerikanischen Organisationssoziologie ab Ende der 1970er Jahre entwickelte neoinstitutionalistische Ansatz hervorzuheben (DiMaggio/ Powell 1991). Im Vergleich zu früheren institutionalistischen Denktraditionen betont dieser Ansatz die kognitive Dimension der Wirkungsweise von Institutionen. Hierfür knüpft er an die konstruktivistischen Ansätze der Wissenssoziologie an (Berger/ Luckmann 1969) und stellt die nichtreflexive Komponente des Handelns bzw. die Bedeutung von Routinen in den Vordergrund. Routinen und Gewohnheiten beinhalten hier für die Individuen einen wichtigen subjektiven Sinn, während sie zugleich über die Schaffung von Verlässlichkeit entscheidend zur Objektivität der gesellschaftlichen Wirklichkeit beitragen. Institutionen sichern wiederkehrende Handlungsmuster demnach nicht nur über Normen und Rollen, wie von älteren institutionellen Ansätzen hervorgehoben, sondern über Habitualisierungen, Klassifikationsschemata, Selbstverständlichkeiten und gegenseitige Typifizierungen von Handlungen. In ihnen drückt sich ein bestimmtes Wissen der Akteure über die gesellschaftliche Realität aus, d.h. eine geteilte Interpretation der Realität und der angemessenen und legitimen Verhaltensweisen. Alle diese Aspekte finden sich in dem neoinstitutionalistischen Konzept des organisatorischen Feldes wieder (DiMaggio 1986; DiMaggio/ Powell 1991). Dieses Konzept trägt der in sozialen Interaktionsräumen oftmals anzutreffenden Tendenz zur Homogenisierung von Verhaltensweisen, Wahrnehmungen und Beziehungsmustern Rechnung. Es bezieht sich auf Gruppen oder Gemeinschaften von Organisationen, die Teil eines gleichen gesellschaftlich konstruierten Interaktionsraumes sind, der sich durch gemeinsame Regulationsmechanismen auszeichnet, die dem Handeln Sinn verleihen. Die Existenz eines organisatorischen Feldes setzt ein bestimmtes Interaktionsniveau zwischen den dazu gehörenden Organisationen voraus, die Herausbildung von Herrschaftsstrukturen und soziale Bindungen, sowie eine mehr oder weniger stark ausgeprägte kollektive Identität und ein Minimum an gemeinsam von den Organisationsmitgliedern geteilten Interpretationen der organisatorischen Wirklichkeit. Der neoinstitutionalistische Feldbegriff weist gewisse Parallelen zu dem von dem französischen Soziologen Pierre Bourdieu verwendeten Feldbegriff auf (Bourdieu/ Wacquant 1992). Wie die Bourdieusche Soziologie, so öffnet der neoinstitutionalistische Ansatz die soziologische Analyse für wissenssoziologische Aspekte. Von einem organisatorischen Feld zu sprechen heißt in diesem Zusammenhang, von einer objektiv bestehenden sozialen Ordnung auszugehen, die eine wichtige kognitive Komponente besitzt. Innerhalb des Fel-

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems

231

des schaffen die Akteure beispielsweise Klassifikationen und stecken den Rahmen dessen ab, was als seriös, denkbar und legitim gilt. Demzufolge haben neoinstitutionalistische Arbeiten den Schwerpunkt auf die Legitimität sozialer Praktiken gelegt: organisatorische Praktiken anderer Akteure werden nachgeahmt oder einfach übernommen nicht weil sie rational und effizient wären, sondern weil sie als legitim anerkannt werden und weil sie den Organisationen, die sie anwenden, Legitimität verschaffen und damit ihre Chancen erhöhen, ihre Existenz langfristig zu sichern und Zugang zu strategischen Ressourcen zu erhalten. Ein derartiger Theorieansatz scheint besonders fruchtbar und vielversprechend für die Analyse von denjenigen regionalen Innovationssystemen zu sein, die sich durch ein hohes Niveau an Institutionalisierung auszeichnen. Dies gilt insbesondere für das badenwürttembergische Innovationssystem. Demzufolge scheint es gerechtfertigt, die institutionellen Aspekte in dem vorliegenden Beitrag in den Vordergrund zu stellen und die Funktionsweise des baden-württembergischen Innovationssystems ähnlich der eines organisatorischen Feldes zu analysieren.

3

Besonderheiten der baden-württembergischen Entwicklung

Auf den ersten Blick fällt die anscheinend hohe Kohärenz des baden-württembergischen Modells auf. Die verschiedenen Akteure des baden-württembergischen Innovationssystems scheinen bestimmte Wahrnehmungen und Interpretationen der technologischen und organisatorischen Wirklichkeit zu teilen und sich über ihren intensiven sozialen Austausch darüber laufend zu bestärken. Es handelt sich dabei um einen impliziten Wissensschatz, wie in bestimmten Situationen und Konstellationen am besten zu verfahren sei. Die impliziten, informellen und ungeschriebenen Verfahrenanweisungen werden durch ein reichhaltiges Institutionengefüge1 immer wieder aufs Neue in Erinnerung gerufen, wobei graduelle Veränderungen und Anpassungen durchaus möglich sind und auch regelmäßig erfolgen. Das Baden-Württemberg auszeichnende hohe Niveau an Institutionalisierung konnte sich in der Vergangenheit von zwei unterschiedlichen Seiten zeigen: Auf der einen Seite ermöglichten und unterstützten Institutionen den sozialen Austausch und die Kooperation unterschiedlicher Akteure. Das spezifische Institutionengefüge hat in der Vergangenheit nachhaltig zu der Innovations- und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Region beigetragen. Auf der anderen Seite stabilisierten die Institutionen – die im Falle BadenWürttembergs sehr eng an technologische Wissensschätze gekoppelt waren – die regionenspezifischen Handlungs- und Innovationsmuster und verhinderten alternative, insbesondere originelle und unkonventionelle Lösungsansätze. Dies war sozusagen die konservative Seite des baden-württembergischen Modells. Die daraus resultierenden Risiken traten spätestens seit den 90er Jahren offen zutage. In den neueren Forschungsarbeiten zu Baden-Württemberg war daher ab der zweiten Hälfte der 90er Jahre ein Wechsel hin zu einer differenzierteren Betrachtungsweise in der Interpretation zu beobachten (Heidenreich/ Krauss 2004). In den folgenden Abschnitten wird diese differenziertere Betrachtungsweise expliziert: Zunächst werden die historische Entwicklung und die wesentlichen institutionellen Pfeiler des baden-württembergischen 1

„Institutionengefüge“: Darunter verstehen wir im soziologischen Sinne die Gesamtheit der etablierten, normierten Verhaltensmuster bzw. Gewohnheiten, die durch positive und negative Sanktionsmechanismen stabilisiert werden.

232

Gerhard Krauss

Innovationssystems dargestellt. Daran anschließend werden Risiken und mögliche Innovationsbarrieren identifiziert, die sich aus der starken institutionellen Einbettung der industriellen Kernsektoren der baden-württembergischen Wirtschaft ergeben. Schließlich wird auf gegenwärtige Veränderungen und auf die Umbruchsituation des badenwürttembergischen Produktions- und Wirtschaftssystems eingegangen.

4

Die historische Entwicklung des baden-württembergischen Innovationssystems

In der Prosperitätsphase der ersten Nachkriegsjahrzehnten verzeichnete die badenwürttembergische Wirtschaft außerordentliche Erfolge. Insbesondere in den 50er Jahren expandierte die baden-württembergische Wirtschaft erheblich schneller als die westdeutsche Volkswirtschaft insgesamt. Baden-Württemberg konnte dabei einen vergleichsweise hohen Anteil seiner Produkte exportieren. Seit den 70er Jahren zeigte sich allerdings auch, dass die Wirtschaft Baden-Württembergs stärker als die übrige Bundesrepublik von Rezessionsphasen getroffen wurde – eine Kehrseite der starken Exportorientierung. Das außergewöhnliche Wirtschaftswachstum in den 50er und 60er Jahren in BadenWürttemberg hing mit der dynamischen, nachholenden Industrialisierungsstrategie der Region zusammen. Der Landwirtschaftssektor, der zu Beginn der 50er Jahre noch ein Viertel der Erwerbstätigen umfasste, schrumpfte rasch, während die Beschäftigtenzahlen im Verarbeitenden Gewerbe von 1,4 Millionen im Jahre 1950 auf 2,3 Millionen im Jahre 1970 anstiegen2. Die Bedeutung der verarbeitenden Industrie erreichte damit einen historischen Spitzenwert, der auch prozentual noch deutlich über dem international schon hohen deutschen Mittelwert lag (Baden-Württemberg: 55,9 Prozent; Bundesrepublik: 48,9 Prozent). Auch heute noch zeichnet sich Baden-Württemberg durch einen hohen Stellenwert der Industrie aus: So lag im Jahre 2005 der Beschäftigtenanteil des produzierenden Gewerbes bei 38,3 Prozent und damit erheblich über dem Bundesdurchschnitt (29,7 Prozent). Die erfolgreiche Industrialisierungsstrategie beruhte vor allem auf dem Investitionsgüter produzierenden Gewerbe – genauer: auf dem Maschinenbau, dem Straßenfahrzeugbau und der elektrotechnischen Industrie. Diese drei Branchen (insbesondere die Automobilindustrie) bilden das wirtschaftliche Rückgrat des baden-württembergischen Industrialisierungsmodells. Von 1950 bis 2007 hat sich die Zahl der Beschäftigten in diesen drei Branchen mehr als verdreifacht (1950: 225.000; 1991: 800.000; 2000: 700.000; März 2007: 722.000 Beschäftigte), während die Beschäftigtenzahl im Textilgewerbe – 1950 noch der mit Abstand bedeutendste Wirtschaftszweig und im 19.Jahrhundert eine wichtige Voraussetzung für die Entwicklung des Maschinenbaus (Sabel 1989) – auf weniger als ein Drittel des Ausgangsniveaus geschrumpft ist. Diese drei Branchen befinden sich im Zentrum zweier relativ autonomer industrieller Cluster, die hauptsächlich in der Region Stuttgart verortet sind – die Automobilindustrie mit ihren Zulieferern (rund 230.000 Beschäftigte im Jahre 2006) und die Maschinenbauindustrie, die – neben einigen größeren Unternehmen – viele mittelständische Betriebe umfasst, welche ein breites Spektrum an Produktionstechnologien herstellen. Zusätzlich zu diesen traditionellen Clustern hat sich in den letzten Jahrzehnten ein neues Cluster von 2

Soweit nicht anderweitig angegeben stützen wir uns im folgenden bei allen Zahlenangaben auf die öffentlich zugänglichen Statistiken des statistischen Bundesamtes Deutschland und des statistischen Landesamtes BadenWürttemberg.

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems

233

unternehmensbezogenen Software- und Dienstleistungsfirmen herausgebildet (beispielsweise SAP, IBM, Hewlett-Packard oder das einst erfolgreiche Brokat, das im Jahre 2001 in die Insolvenz ging) mit 55.000 Beschäftigten. Daneben haben sich noch einige kleinere, meist lokal begrenzte Cluster in neueren Technologiebereichen herausgebildet (zum Beispiel in den Bereichen Biotechnologie, Multimedia, Nanotechnologie, Gesundheit). Die Zunahme der Erwerbstätigen in der Region ist ein weiterer Indikator für die erfolgreiche Industrialisierung des Landes (1950: 3,1 Mio.; 2006: 5,1 Mio.). Im gleichen Zeitraum nahm auch die gesamte Bevölkerung von 6,4 Mio. auf 10,7 Mio. Personen zu. Die Bevölkerungszunahme erfolgte zunächst durch den Zuzug von Vertriebenen, dann durch Zuzüge aus anderen Bundesländern und aus dem Ausland (der Ausländeranteil an der Bevölkerung ist insbesondere von 1959-1973 stark angestiegen; unter den Personen im erwerbsfähigen Alter betrug der Ausländeranteil im Jahre 2005 14% – deutlich über dem bundesdeutschen Niveau von 8,8%). Die regionale Arbeitslosenquote lag bisher immer unter dem bundesdeutschen Niveau. Ein weiterer Indikator für die Erfolge der baden-württembergischen Wirtschaft sind Exportquoten, die seit Jahrzehnten über dem Bundesdurchschnitt liegen. Im Jahre 2005 wurden 37 Prozent der regionalen Produktion exportiert – nach Bremen und dem Saarland die dritthöchste Exportquote in Deutschland, die sich seit 1993 erheblich erhöht hat (1993: 23 %). Dieser Erfolg kann den drei regional konzentrierten Investitionsgüterindustrien zugeschrieben werden. Im Januar 2007 erzielte die baden-württembergische Industrie 51,5% ihres Umsatzes im Ausland, darunter der Maschinenbau 60,6%, die Automobilindustrie 67,3% und die Elektrotechnik 50,7%. Festgehalten werden kann damit der außerordentliche Erfolg der baden-württembergischen Wirtschaftsentwicklung nach dem Krieg.

5

Die Ambivalenz der institutionellen Regulationsstrukturen in Baden-Württemberg

Die baden-württembergische Nachkriegsprosperität wurde ermöglicht durch ein aufeinander abgestimmtes Ensemble von regionaler Wirtschaftsstruktur und institutionellen Rahmenbedingungen. Über Jahrzehnte hinweg konnten sich im regionalen Wirtschaftsraum bestimmte ungeschriebene Regeln und Verhaltensmuster des sozialen Austausches entwickeln – und schließlich etablieren, die von der Gesamtheit aller Akteure als legitim anerkannt werden. Diese etablierten Praktiken werden von den Soziologen als „Institutionen“ bezeichnet. Baden-Württemberg zeichnet sich in dieser Hinsicht durch ein besonders hohes Institutionalisierungsniveau aus, was es gerechtfertigt erscheinen lässt, das badenwürttembergische Innovationssystem aus organisationssoziologischer Perspektive als ein organisatorisches Feld zu interpretieren (siehe oben, Abschnitt 2). Die in Baden-Württemberg entwickelten Cluster können jeweils für sich ebenfalls als organisatorische Felder angesehen werden. Ein wichtiger Teil des für technologische Innovationen relevanten informellen, impliziten Wissens ist in den Institutionen des organisatorischen Feldes enthalten. Ein hoher Institutionalisierungsgrad mag unter bestimmten Bedingungen von Vorteil sein, da er eine Fokalisierung der Innovationsanstrengungen fördert. Die etablierten, von den Akteuren gegenseitig „erwarteten“ Verhaltensmuster werden über zahlreiche, oftmals äußerst subtile soziale Mechanismen positiver wie negativer Sanktionen

234

Gerhard Krauss

immer wieder aufs neue erfolgreich reproduziert und inkrementell weiterentwickelt. Soweit Veränderung erfolgt, findet diese langsam und über relativ lange Zeiträume statt. Im vorangehenden Kapitel wurden bereits die vergangenen Erfolge des baden-württembergischen Wirtschaftsmodells angesprochen. Die Stärken der Wirtschaftsstruktur – eine große Anzahl weltweit agierender größerer Unternehmen (DaimlerChrysler, Robert Bosch, IBM Deutschland, Heidelberger Zement, ZF, SAP, Porsche etc.), eine Vielzahl erfolgreicher mittelständischer Betriebe und weltweit vorbildlich angesehene Institutionen – wurden bereits in verschiedenen Arbeiten hinreichend gewürdigt (Sabel et al. 1989; Herrigel 1993). Weniger beachtet wurden die mit dem hohen Institutionalisierungsgrad verbundenen Risiken. Grundlegende Innovationen setzen immer eine Infragestellung eingelebter Verhaltensweisen voraus, d.h. die Modifizierung oder gar Neuschaffung von Institutionen. In diesem Punkt wies Baden-Württemberg traditionell gewisse Schwächen auf. Dies manifestierte sich insbesondere in Situationen wirtschaftlichen Umbruchs, in denen die Akteure des baden-württembergischen Innovationssystems offensichtlich Schwierigkeiten hatten, ihre Innovationsweisen flexibel und rasch den veränderten weltwirtschaftlichen Rahmenbedingungen anzupassen. In derartigen außergewöhnlichen Situationen förderten die Institutionen nicht selten gar noch eine Verstärkung der bisherigen Innovationslogiken und blockierten in gewisser Weise die nötige Anpassung. Eine derartige Radikalisierung und Beharrungskraft von Institutionen in gesellschaftlichen Krisensituationen ist ein inzwischen gut dokumentiertes Phänomen, das bereits von Mary Douglas, etwa am Beispiel der von dem Anthropologen William Torry untersuchten Hungerkatastrophe, sehr eingehend beschrieben und analysiert wurde (Douglas 1991). Im Anschluss an die Wirtschaftskrise der ersten Hälfte der 90er Jahre fielen etwa die Wachstumsraten der baden-württembergischen Wirtschaft unter den Bundesdurchschnitt. In dieser Zeit expandierten die Branchen mit dem höchsten Wachstum – Finanz- und unternehmensbezogene Dienstleistungen – langsamer als im Bundesdurchschnitt. Zwischen 1990 und 1995 gingen im Verarbeitenden Gewerbe in Baden-Württemberg prozentual mehr Arbeitsplätze als in Westdeutschland verloren3 (Westdeutschland: -12,7 %; BadenWürttemberg: -14%). Besonders stark von der Krise wurde der Großraum Stuttgart und die Stadt Stuttgart betroffen: Region Stuttgart: -19,8%; Stadtbezirk Stuttgart: -29,2%. In der Automobilindustrie gingen in Baden-Württemberg 16% der Arbeitsplätze verloren (Westdeutschland: -12,4%). Besonders dramatisch waren die Arbeitsplatzverluste in Stuttgart in der elektrotechnischen Industrie (-30,7%) und im Maschinenbau (-38,5%); zum Vergleich Region Stuttgart: -20,9% in der Elektrotechnik und -25,4% im Maschinenbau; in Westdeutschland war der Arbeitsplatzabbau in diesen Branchen deutlich schwächer: -17,2% in der Elektrotechnik und -17,3% im Maschinenbau. Es stellt sich die Frage, warum der baden-württembergischen Wirtschaft trotz ihrer außerordentlichen Erfolge im Investitionsgüter produzierenden Gewerbe keine schnellere und deutlichere Umorientierung auf wachstumsträchtige Branchen geglückt ist. Diese Frage verweist auf die von den regionalen Institutionen ausgehenden Inertiaeffekte.

3

Quelle der nachfolgenden Zahlenangaben: Verband Region Stuttgart/ Industrie- und Handelskammer/ IG-Metall; Region Stuttgart 1998: 66-80.

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems 6

235

Auf dem Wege zur schlanken Produktion?

Angesichts der jahrelangen, bereits in den 80er Jahren einsetzenden Debatten über schlanke Produktionskonzepte und Outsourcingstrategien (vgl. z.B. Hans-Böckler-Stiftung 1992; Womack et al. 1991) hätte in der verarbeitenden Industrie eine deutliche Abnahme der Fertigungstiefe4 erwartet werden können. Zwischen Ende der 70er und Anfang der 90er Jahre war die Fertigungstiefe im Durchschnitt aller baden-württembergischen Unternehmen relativ konstant geblieben (1978: 49%; 1990: 48,7%; zum Vergleich Westdeutschland 1990: 48,2%). Diese Stabilität war das Ergebnis gegenläufiger Entwicklungen: Während der Anteil der unternehmensintern erbrachten Dienstleistungen zugenommen hatte (geringe organisatorische Trennung von Fertigungs- und Dienstleistungstätigkeiten; siehe folgender Abschnitt 7), hatte sich die Fertigungstiefe im verarbeitenden Gewerbe leicht verringert (1978: 42%; 1990: 40%). Da die Fertigungstiefe in Westdeutschland jedoch mit 38,1% (1990) noch um zwei Prozentpunkte niedriger lag, kam der baden-württembergischen Industrie keinesfalls die Rolle eines Vorreiters zu. Die Fertigungstiefe baden-württembergischer Unternehmen lag traditionell über dem Bundesdurchschnitt, so etwa in der elektrotechnischen Industrie (1990: 50,2%; Westdeutschland: 48,1%) und im Maschinenbau (1990: 43,6%; Westdeutschland: 42,4%). Da ein hoher Integrationsgrad der Fertigung mit der Schließung gegenüber kompetenten, spezialisierten Zulieferern und Dienstleistern einherging, wurde indirekt die Umorientierung auf innovative Produkte und flexible Absatzmarktsegmente behindert. Nur in wenigen Branchen, wie etwa im Fahrzeugbau, wo schon seit langem ein Trend zur Reduzierung der Fertigungstiefe eingesetzt hatte, unterschieden sich baden-württembergische Unternehmen nicht wesentlich von denen anderer Bundesländer (1990: 33,6%; Westdeutschland: 33,3%). Bei der Verringerung der Fertigungstiefe spielte die in Baden-Württemberg stark vertretene Automobilindustrie in den letzten Jahren gar eine Vorreiterrolle: Nach Angaben des RKW-Baden-Württemberg lag die Fertigungstiefe der Automobilunternehmen in Baden-Württemberg im Jahre 2003 bei nur noch rund 25% – eine deutliche Reduzierung gegenüber Anfang der 90er Jahre.5

7

Auf dem Weg zur industriellen Dienstleistungsgesellschaft?

Im Zusammenhang mit der vergleichsweise hohen, wenn auch seit den 90er Jahren kontinuierlich abnehmenden Fertigungstiefe der baden-württembergischen Industrie steht der an internationalen Standards gemessen hohe „interne Tertiarisierungsgrad“ badenwürttembergischer Unternehmen. Die Ausdifferenzierung und organisatorische Trennung von Fertigungs- und Dienstleistungstätigkeiten ist weniger weit vorangeschritten als in den meisten anderen westlichen Industrieländern. Im internationalen Vergleich fällt der nach wie vor überdurchschnittlich hohe Industrieanteil bezogen auf die Beschäftigungsstruktur auf (im Jahre 2004: 41%), der deutlich über dem EU-Mittelwert von 27% (EU-15), dem der wichtigsten angelsächsischen (USA: 20%; Großbritannien: 22,3%) und skandinavischen 4

Fertigungstiefe: Anteil der Eigenfertigung an der Güterherstellung. Je höher der Fremdbezug bzw. die Auslagerung von Teilen der Wertschöpfungskette, umso niedriger die Fertigungstiefe. Quelle: RKW Baden-Württemberg: Bericht zum 5. Zulieferertag Automobil vom 7.11.2003.

5

236

Gerhard Krauss

Länder (Schweden: 22,6%) liegt (OECD 2005). Bei den Dienstleistungen ist BadenWürttemberg fast Schlusslicht mit einem Beschäftigtenanteil von lediglich 57,9% (im Vergleich dazu Niederlande: 76,6%; USA: 78,4%; Belgien: 73,1%; Großbritannien: 76,4%; Schweden: 75,2%; Frankreich 72,6% usw.).6 In anderen Worten: Viele produktionsnahe Dienstleistungen werden in Baden-Württemberg von den Unternehmen selbst erbracht. Es scheint, als habe die Herausbildung eines eigenständigen Dienstleistungssektors in Baden-Württemberg erst mit Verzögerung eingesetzt. Im Vergleich zu anderen fortgeschrittenen Arbeitsgesellschaften sind in Baden-Württemberg relativ wenig Personen im Dienstleistungssektor tätig (57,9% im Jahre 2004; vgl. oben; Quelle: OECD 2005). BadenWürttemberg liegt damit hinsichtlich der Bedeutung seines Dienstleistungssektors nach wie vor deutlich unter dem bundesrepublikanischem Schnitt und auch unter den Werten der beiden süddeutschen Vergleichsländer (Rall 2004: 9).7 Insbesondere die technologie- und exportorientierten Investitionsgüterindustrien, aber auch die Konsumgüterbranchen greifen wenig auf externe Dienstleistungen zurück. Nur etwa ein Drittel der Vorleistungen, die vom verarbeitenden Gewerbe nachgefragt werden, sind Dienstleistungen. Allerdings wächst dieser Anteil kontinuierlich. Bei den wissensintensiven Dienstleistungen ist im Zeitraum zwischen 1995 und 2002 eine deutliche Erhöhung der Wirtschaftsleistung wie auch der Beschäftigtenzahlen zu beobachten (Staatsministerium Baden-Württemberg 2006: 38). Allerdings hinkt dieses Wachstum deutlich hinter dem Bundestrend hinterher (ebd.). Im Bereich der „wissensintensiven Dienstleistungen ist in Baden-Württemberg im Vergleich zu den westdeutschen Bundesländern ein Nachholpotential festzustellen.“ (ebd.: 39) Gemessen am Wertschöpfungsanteil wissensintensiver Dienstleistungen befand sich Baden-Württemberg im Jahre 2002 am unteren Ende der Rangfolge der westdeutschen Bundesländer (ebd.: 39-40). Auch bei dem Erwerbstätigenanteil der wissensintensiven Dienstleistungen belegte Baden-Württemberg den letzten Platz unter den westdeutschen Bundesländern (ebd.: 40-41). Generell ist festzuhalten, „dass die wissensintensiven, die unternehmensbezogenen und die personenbezogenen Dienstleistungen in Baden-Württemberg einen vergleichsweise geringeren Anteil am gesamten Umsatz des gesamten Dienstleistungssektors ausmachen“ (Stahlecker/ Kulicke/ Jung 2006: 133). „Beim Betrachten der unternehmensbezogenen Dienstleistungen fallen für Baden-Württemberg ebenfalls geringere Umsatzanteile auf.“ (ebd.: 134). Was die unterrepräsentierten unternehmensbezogenen Dienstleistungen betrifft, so ist in Baden-Württemberg gleichwohl seit Anfang der 90er Jahre ein überdurchschnittliches Wachstum festzustellen (plus 50,1% im Zeitraum zwischen 1991 und 2003 – deutlich über dem gesamtdeutschen Wachstum von 43,4%; ebd., 138). Dies deutet darauf hin, dass in einigen wenigen Bereichen inzwischen bereits durchaus auch Aufholtendenzen eingesetzt haben. Dazu beigetragen haben insbesondere die wissensintensiven Bereiche Datenverarbeitung und Datenbanken sowie Forschung und Entwicklung. Insgesamt zeigt sich, dass Baden-Württemberg bei den Dienstleistungen eine negative Handelsbilanz (mit anderen Bundesländern und mit dem Ausland) aufweist: 6

Eine neuere Untersuchung des Fraunhofer-Instituts für System- und Innovationsforschung (Stahlecker/ Kulicke/ Jung 2006: 133) verweist darauf, dass auch der Umsatzanteil des Dienstleistungssektors in Baden-Württemberg mit 44 % deutlich hinter dem gesamtdeutschen Durchschnittwert (54%) und dem anderer Bundesländer (beispielsweise Nordrhein-Westfalen: 57%) liegt. 7 Ein nicht zu leugnender Tatbestand – auch wenn der Direktor der McKinsey & Co. Inc. in seinem Festvortrag auf dem Dienstleistungsforum Baden-Württemberg im Jahre 2004 versuchte, dieses „Zurückbleiben“ positiv umzuinterpretieren (Rall 2004: 9).

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems

237

„Für Baden-Württemberg fällt auf, dass die Werte im Zeitraum 1996-2002 für nahezu alle betrachteten Dienstleistungssektoren unter den Durchschnittswerten Deutschlands liegen. Eine Ausnahme stellt lediglich der Bereich „Handel und Gastgewerbe“ dar, wo Baden-Württemberg leicht überdurchschnittliche Exportquoten erreicht. Bei vorsichtiger Interpretation kann man erkennen, dass das Exportgeschäft für die Dienstleistungsunternehmen Baden-Württembergs nur für einzelne Sektoren zunehmend größere Bedeutung bekommt. Für personenbezogene, unternehmensbezogene, wissensintensive und technologische Dienstleister nahm die Exportquote sogar leicht ab. Für gesamt Deutschland hingegen ist eine Bedeutungszunahme des Exportgeschäfts über nahezu alle Sektoren erkennbar.“ (ebd.: 141)8

Bei den anspruchsvolleren produktionsnahen Dienstleistungen beispielsweise können die baden-württembergischen Unternehmen nur in begrenztem Masse auf regionale Anbieter zurückgreifen. Da aber der Rückgriff auf auswärtige Anbieter mit höheren Risiken und Transaktionskosten verbunden ist, sehen die Unternehmen diesem Fremdbezug von Leistungen mit Misstrauen entgegen und halten diesen daher bewusst begrenzt. Dies kann Globalisierungs-, Innovations-, Flexibilisierungs- und Diversifizierungsstrategien blockieren, da die Entwicklung und Verfügbarkeit spezifischer Kompetenzen und Kenntnisse oftmals nicht in einem Unternehmen verfügbar sind. Externe Dienstleistungen können vielfach gezielter entwickelt, rationalisiert und systematisiert werden, ebenso wie Kunden von den Erfahrungen anderer Nachfrager profitieren können. Zwar kann nicht generell davon ausgegangen werden, dass schlankere Unternehmen innovativer und effizienter sind. Aber es lässt sich doch vermuten, dass das außerordentliche Beharrungsvermögen vertikal integrierter Unternehmen eine Umorientierung auf neue Produkt- und Produktionsmodelle sicherlich stärker behindern wird als der gezielte Zugriff auf innovative Dienstleister und Zulieferer.

8

Innovationen durch zwischenbetriebliche Kooperation?

Intensive Kooperations- und Kommunikationsnetzwerke innerhalb einer Region ermöglichen Synergieeffekte, die dem Konzept der flexiblen Spezialisierung zufolge eine wichtige Voraussetzung für den Erfolg von Industriedistrikten sind. Im Falle Baden-Württembergs muss allerdings deutlich zwischen vertikalen und horizontalen Kooperationsbeziehungen unterschieden werden. Die Bedeutung vertikaler Beziehungen zwischen Zulieferern und Abnehmern ist in Baden-Württemberg außerordentlich hoch. Im Zeitalter internationalisierter Produktionsstrukturen überrascht es, welch hohes Maß an regionaler Geschlossenheit sich das verarbeitende Gewerbe Baden-Württembergs bis in die jüngste Zeit erhalten konnte (Heidenreich/ Krauss 2004). Der Anteil regionaler Vorleistungsbezüge hatte sich im Maschinen- und Fahrzeugbau in den 90er Jahren zeitweise sogar noch erhöht. Dies bestätigt

8

Die strukturellen Schwächen des baden-württembergischen Dienstleistungssektors manifestieren sich unter anderem in dem geringen internationalen Verflechtungsgrad. So hat der Exportanteil Baden-Württemberg am Handel Gesamtdeutschlands bei den Dienstleistungen im Zeitraum zwischen 1996 und 2002 dramatisch abgenommen: Er ist von fast 21% im Jahre 1996 auf 12% im Jahre 2002 gefallen (Stahlecker/Kulicke/Jung 2006: 148). Auf der anderen Seite scheint der baden-württembergische Dienstleistungssektor eine geringere Attraktivität für ausländische Investoren aufzuweisen als die Dienstleistungssektoren anderer Bundesländer: im Jahre 2002 gingen nur 28% der ausländischen Direktinvestitionen in Baden-Württemberg in den Dienstleistungssektor – ein deutlich unter dem gesamtdeutschen Durchschnitt von 40% liegender Wert (ebd.: 154).

238

Gerhard Krauss

noch einmal, dass die Betriebe der drei industriellen Kernbranchen in regionale Cluster eingebunden sind. Horizontale Kooperationsbeziehungen sind Beziehungen zwischen potentiellen Wettbewerbern. Deren Gewicht ist in Baden-Württemberg erheblich geringer, als dies in Konzepten der flexiblen Spezialisierung unterstellt wird. Kerst und Steffensen (1995) konnten auf der Grundlage einer repräsentativen Befragung westdeutscher Maschinenbaubetriebe sogar belegen, dass baden-württembergische Betriebe keinesfalls eine überdurchschnittliche Kooperationshäufigkeit aufwiesen (mit Ausnahme der Forschung und Entwicklung – ein Bereich, in dem im Jahre 1993 55% der baden-württembergischen und 48% der westdeutschen Maschinenbaubetriebe kooperierten). Der Anteil der kooperierenden badenwürttembergischen Maschinenbaubetriebe (1993: 37%) entsprach hingegen dem westdeutschen Durchschnitt (36%). Bezweifelt werden kann daher, dass in Baden-Württemberg zwischenbetriebliche Kooperationsbeziehungen zwischen konkurrierenden Unternehmen häufiger als in anderen westdeutschen Bundesländern sind. Auch die Annahme, die Wirtschaftsstruktur Baden-Württembergs sei „mittelständischer“9 als die anderer Bundesländer erweist sich bei genauerer Betrachtung als nicht haltbar. Bezogen auf die durchschnittliche Größe der regionalen Unternehmen lässt sich kein Unterschied zu Deutschland insgesamt feststellen. Mehr noch: die Prosperität der regionalen Wirtschaft scheint vielmehr auf dem Erfolg vieler größerer Unternehmen zu beruhen. So hatten im Jahre 2006 137 Unternehmen des Verarbeitenden Gewerbes in BadenWürttemberg mehr als 1.000 Beschäftigte (Quelle: Statistisches Landesamt BadenWürttemberg), 25 hatten mehr als 10.000 Beschäftigte (Quelle: Unternehmensregister), knapp doppelt so viele Unternehmen erzielten einen Umsatz von mehr als einer Milliarde Euro – allen voran DaimlerChrysler (360.385 Beschäftigte; 151,5 Mrd. ¼ Umsatz), Bosch (261.000 Beschäftigte; 43,7 Mrd. ¼ Umsatz), Bilfinger+Berger (49,141 Beschäftigte; 7,9 Mrd. ¼ Umsatz), ZF (53.940 Beschäftigte; 10,8 Mrd. ¼ Umsatz) und SAP (40.500 Beschäftigte; 9,4 Mrd. ¼ Umsatz). Festgehalten werden kann, dass die baden-württembergische Metallindustrie durch vertikale Liefer- und Leistungsbeziehungen vernetzt ist. Sie ist in eng verflochtenen industriellen Clustern organisiert. Dies erleichtert den Informationsaustausch und die vertikale Kooperation mit Kunden und Zulieferern. Die horizontalen Kooperationsbeziehungen sind hingegen (zumindest im Maschinenbau) nicht stärker ausgeprägt als in anderen westdeutschen Bundesländern. Ein weiterer Punkt ist der geringe externe Bezug von industriellen Vorleistungen und Dienstleistungen im verarbeitenden Gewerbe Baden-Württembergs (ein Phänomen, das die deutschen Unternehmen insgesamt charakterisiert, wenngleich in etwas geringerem Maße). Nur etwa ein Viertel der verwendeten Vorleistungen sind Dienstleistungen, während in den Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes zwei Fünftel der Mitarbeiter mit Dienstleistungsaufgaben betraut sind. Dies bedeutet: Die baden-württembergischen Industriebetriebe setzen vorrangig auf innerorganisatorische – und nicht auf marktvermittelte – Abstimmungsformen von Produktions- und Dienstleistungstätigkeiten. Dies ist ein wesentlicher Unterschied zu anderen wissensintensiven Regionalökonomien, wie etwa den Hochtechno9

Die soziale Repräsentation der baden-württembergischen Wirtschaft als einer „mittelständisch“ geprägten erklärt sich mitunter aus dem besonderen sozialen Gebrauch des Begriffs „Mittelstand“ in Baden-Württemberg. So wird der Begriff zuweilen auch auf größere Unternehmen angewandt, wenn deren regionale und (im sozialstrukturellen Sinne) „mittelständische“ Wurzeln erkennbar sind.

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems

239

logiedistrikten in Kalifornien, wo ein breites Spektrum an wissensintensiven Dienstleistungen durch zahlreiche hochspezialisierte Dienstleistungsfirmen erbracht wird (Krauss 2002). Sowohl die vorrangig vertikalen Kooperationsbeziehungen als auch die überdurchschnittlich hohe Fertigungstiefe und der Rückstand bei den von der Industrie nachgefragten externen Dienstleistungen deuten darauf hin, dass die starke Konzentration der badenwürttembergischen Wirtschaft auf den Investitionsgüterbereich (Autos, Maschinen, Elektrotechnik) kaum durch zwischenbetriebliche Kooperationsbeziehungen aufgebrochen werden kann. Da der industrielle Kern Baden-Württembergs durch reife Technologien gekennzeichnet ist (indiziert durch die Bruttowertschöpfung pro Erwerbstätigen und durch die Wachstumsraten der Bruttowertschöpfung), ist die produktive Spezialisierung BadenWürttembergs ebenso wie die wirtschaftsstrukturelle Verfestigung der historischen Spezialisierungsstrategie mit erheblichen Risiken verbunden: Kommunikations- und Kooperationschancen außerhalb der historisch entstandenen und institutionell und organisatorisch verfestigten Entwicklungspfade können nur in eingeschränktem Masse genutzt werden. Diese Lernbarrieren und nicht die Reife der baden-württembergischen Produktpalette an sich sind das eigentliche Hindernis auf dem Weg zu innovationszentrierten Unternehmensstrategien.

9

Die institutionellen Regulationsstrukturen der baden-württembergischen Wirtschaft

Beruflich qualifizierte Arbeitskräfte, kooperative industrielle Beziehungen10, eine entwickelte Forschungslandschaft, unterstützende Industriepolitiken, enge und längerfristig orientierte Beziehungen zwischen Banken und Unternehmen haben dem Land eine jahrzehntelange Prosperitätsphase ermöglicht. In vielen Untersuchungen wurden die einzelnen Elemente dieses Erfolgskonzeptes im Detail rekonstruiert (Sabel et al. 1989; Herrigel 1993). Hier kann es daher nur darum gehen, die einzelnen Dimensionen des badenwürttembergischen Produktionssystems kurz zu resümieren und auf die Grenzen dieser institutionell verankerten Regulationsstrukturen aufmerksam zu machen – Grenzen, die erst vor dem Hintergrund höherer Flexibilitäts-, Innovations-, Qualitäts- und Effizienzanforderungen deutlich werden. Ein erster, wichtiger Teil der baden-württembergischen institutionellen Strukturen betrifft die auf hohem Niveau stattfindenden Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten im Land. Die FuE-Intensität stellt mit 3,9 Prozent des BIP im Jahre 2003 eine der höchsten in Europa dar (zum Vergleich Bundesrepublik: 2,5 Prozent; Werner 2007; Bundesministerium für Bildung und Forschung 2006a). Dies erklärt einen erheblichen Teil der vergangenen 10

Der kooperative Charakter der industriellen Beziehungen hat eine lange Tradition in Baden-Württemberg wie in Deutschland insgesamt. Im internationalen Vergleich fällt Deutschland durch ein extrem niedriges Konfliktniveau auf: So verzeichnete die OECD im Durchschnitt jährlich lediglich 17 verlorene Arbeitstage durch Streiks pro 1000 Beschäftigte in den Jahren 1981-2003. In anderen Ländern gingen im gleichen Zeitraum sehr viel mehr Arbeitstage durch Streiks verloren: In Spanien beispielsweise 418, in Italien 315. Nur in Japan gingen weniger Arbeitstage als in Deutschland durch Streiks verloren – insgesamt 4 (taz vom 28.04.07: 7). Allerdings ist in Deutschland die IG-Metall Spitzenreiter bei den Arbeitskämpfen: Nach Hagen Lesch, dem Tarifexperten des arbeitgebernahen Instituts der Deutschen Wirtschaft gehen 80 Prozent der Arbeitskämpfe in Deutschland auf das Konto der IG Metall. Viele der von der IG-Metall initiierten Arbeitskämpfe nahmen in Baden-Württemberg ihren Ausgang (ebd.).

240

Gerhard Krauss

Erfolge. Die Forschungs- und Transfereinrichtungen trugen und tragen mit dazu bei, den gewählten Entwicklungspfad zu konsolidieren und auszubauen. Dabei hat die Konzentration der regionalen Forschungsanstrengungen auf die dominanten Industriecluster dazu geführt, dass Baden-Württemberg vor allem in der mittleren und höherwertigen Technik (in Abgrenzung zur Spitzentechnik)11 besonders stark ist (vgl. Weinmann 2005). Hier sind größere technologische Sprünge mit erheblichen Aufwand verbunden. Die erheblichen FuE-Aufwendungen sind letztlich auch nötig, um den Lebenszyklus der technologisch reifen Produkte immer wieder aufs Neue noch weiter verlängern zu können („Verbesserungsinnovationen“). So lassen sich gerade im Forschungs- und Transferbereich die Versäulungen und institutionellen Verfestigungen am deutlichsten zeigen. Eine Folge dieser Versäulungen ist, dass baden-württembergische Produkte der Spitzentechnik im internationalen Handel nur eingeschränkt konkurrenzfähig sind. Die Gründe hierfür liegen in erster Linie in dem traditionellen Spezialisierungsprofil des baden-württembergischen Forschungs- und Entwicklungssystems. Ein Grossteil der FuE-Kapazitäten wie auch die Institutionen des Technologietransfers konzentrieren sich auf die industriellen Kernsektoren. Das baden-württembergische Forschungssystem unterscheidet sich deutlich von dem westdeutschen. So sind die in Baden-Württemberg tätigen Forscher und Entwickler überdurchschnittlich in der Wirtschaft tätig. Im Jahre 2003 waren in Baden-Württemberg 73,2 % des FuE-Personals in der Wirtschaft tätig – im Vergleich zu 63% in Deutschland insgesamt (Winkelmann, 2006: 23; Bundesministerium für Bildung und Forschung, 2006a: 153). Gleichwohl ist das FuE-Personal der baden-württembergischen Wirtschaft sehr ungleich auf unterschiedliche Branchen verteilt: 92% der betrieblichen Forschungskapazitäten befinden sich im Verarbeitenden Gewerbe; etwa 80% konzentrieren sich auf die industriellen Kernbranchen. Im Vergleich zu Deutschland insgesamt ist die FuE-Intensität der badenwürttembergischen Wirtschaft überdurchschnittlich hoch, insbesondere im Straßenfahrzeugbau (hier befanden sich im Jahre 2003 43% des FuE-Personals der badenwürttembergischen Wirtschaft; Winkelmann 2006: 25). Diese Stärken der baden-württembergischen Wirtschaft in der mittleren und höherwertigen Technik (Weinmann 2005) spiegeln sich in der Struktur des außerordentlich hohen Niveaus an Patentneuanmeldungen wider. Zugleich zeigen sich bei den Patentanmeldungen aber auch die Schwächen Baden-Württembergs im Bereich der Spitzentechnik und anderer zukunftsträchtiger Produkte: während überdurchschnittlich viele Patentanmeldungen in den klassischen Bereichen erfolgen (z.B. Fahrzeuge und Transport, Elektrizität, Motoren oder Turbinen, Messen, Testen, Optik), so gibt es deutlich weniger Patentanmeldungen in den jüngeren, zukunftsträchtigen Sektoren wie Elektronik, Kommunikationstechnologien, Biotechnologie, Computer- und Datenspeicherung (Heidenreich/ Krauss 2004: 203). Selbst im Vergleich zu Deutschland insgesamt zeichnet sich das regionale Forschungs- und Entwicklungssystem durch eine einseitige Ausrichtung auf Technologien aus, die in erster Linie für den Maschinen- und Automobilbau von Bedeutung sind. Die starke Konzentration auf spezifische Technologiefelder war sicherlich ein wesentlicher Grund für das überdurchschnittlich gute Abschneiden Baden-Württembergs in der 11 Die sich an die OECD-Klassifikation anlehnende Unterscheidung von Spitzentechnik und höherwertiger Technik (OECD 1994) ist insofern nützlich, als technologisch komplexe, anspruchsvolle Produkte nicht notwendigerweise Hochtechnologien darstellen. Im Falle „höherwertiger Technik“ können sich die innovierenden Unternehmen normalerweise auf bereits institutionalisierte Gewohnheiten der Kunden und kooperierenden Technologiepartner stützen, während im Falle genuiner Hochtechnologie diese Institutionen in aller Regel erst neu geschaffen werden müssen.

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems

241

zweiten Hälfte der 90er Jahre. Allerdings können diese Strukturen im Falle eines Schrumpfens dieser Industrien auch erheblich negative Auswirkungen auf die regionale Wirtschaft haben. Ein zweiter Teil der institutionellen Strukturen der Region betrifft das Aus- und Weiterbildungssystem. In der Vergangenheit wurde von verschiedenen Autoren immer wieder auf die große Bedeutung praxisnaher Ausbildungen in Berufsschulen, Fachschulen, Berufsakademien und Fachhochschulen in Baden-Württemberg aufmerksam gemacht. Herrigel (1993) verwies etwa auf die engen Beziehungen zwischen Ausbildung und Praxis auf lokaler und regionaler Ebene. Anhand der verfügbaren statistischen Daten zum formalen Qualifikationsniveau der Beschäftigten ließ und lässt sich dies allerdings nur schwer herauslesen (Heidenreich/Krauss 2004: 204): so ist der Anteil der Beschäftigten mit abgeschlossener Berufsausbildung in Baden-Württemberg fast identisch mit dem in Westdeutschland insgesamt. Auch ist der Anteil der Beschäftigten mit Universitätsausbildung und der ohne Berufsqualifikation vergleichbar dem des westdeutschen Durchschnitts. Dies verweist darauf, dass das Berufsausbildungssystem keine spezifisch regionale Besonderheit ist, sondern eher die nationalen Regulierungsformen dieses Bereiches widerspiegelt. Im internationalen Vergleich bedeutet dies, dass der Anteil der Beschäftigten mit abgeschlossener tertiärer Ausbildung (Abschlüsse von Hoch-, Fachhochschulen, Fachakademien, Fachschulen, Berufsakademien, Verwaltungsfachhochschulen, Schulen des Gesundheitswesens) deutlich unter dem Niveau anderer OECD-Länder liegt (im Jahre 2002 hatten die USA mit 29% die höchste Quote abgeschlossener tertiärer Ausbildung unter der 25-64-jährigen Bevölkerung, gefolgt von Norwegen mit 28,4%; weitere Länder mit einem hohen Bildungsniveau waren ferner die Niederlande mit einer Quote von 21,9%, Kanada mit 21% oder Japan mit 20,1%; Deutschland erreichte dagegen im Jahre 2002 lediglich eine Quote von 13,4% – d.h. nur 13,4% der 25-64-Jährigen in Deutschland besitzt einen tertiären Ausbildungsabschluss; Quelle: OECD 2005: 68). Eine dritte wichtige Komponente der institutionellen Regulationsstrukturen in BadenWürttemberg bildeten schließlich die industriellen Beziehungen. Die kooperativen Beziehungen zwischen Arbeitnehmer- und Arbeitgeberverbänden waren ein zentraler Stützpfeiler des baden-württembergischen Produktionssystemes (vgl. Fußnote 10). Sie verhinderten zum einen, dass einzelne Unternehmen exzessiv auf Lohnsenkungsstrategien zurückgreifen und damit den Zwang zur permanenten Innovation unterlaufen konnten. Andererseits ermöglichten sie eine flexible, vertrauensbasierte Nutzung qualifizierter Arbeitskräfte, indem sie überbetriebliche Arbeitskonflikte und betriebliche Kooperationsbeziehungen deutlich voneinander entkoppelten (Sabel 1989: 25). Wenn die deutschen Arbeitsbeziehungen als kooperatives Modell der Konfliktregulierung interpretiert werden konnten, so galt dies in besonderem Maße für Baden-Württemberg. Zum einen war Baden-Württemberg nach Nordrhein-Westfalen traditionell der mitgliederstärkste Landesbezirk der IG Metall; Ende 2005 waren etwa ein Fünftel der 2,4 Millionen deutschen IG-Metall-Mitglieder in BadenWürttemberg ansässig. Auch galt Baden-Württemberg als das streikerprobte Rückgrat der Gewerkschaften; zahlreiche nationale Tarifauseinandersetzungen wurden hier ausgetragen. Zum anderen haben die regionalen Gewerkschaften (vor allem die IG Metall) immer eine führende Rolle in Deutschland gespielt. Diese Gewerkschaft hatte auch Vorschläge für die industrielle Erneuerung der regionalen Wirtschaft formuliert.

242

Gerhard Krauss

10 Das baden-württembergische Produktions- und Innovationssystem: ein „organisatorisches Feld“ im Wandel? In den vorangegangenen Abschnitten wurde das baden-württembergische Innovationssystem in seiner produktiven und institutionellen Dimension dargestellt: Zunächst wurde die baden-württembergische Produktionsstruktur analysiert und auf die dominante Stellung des Investitionsgüter produzierenden Gewerbes aufmerksam gemacht. Die herausragende Bedeutung des Fahrzeugbaus, des Maschinenbaus und der elektrotechnischen Industrie erklärt das überdurchschnittliche Wachstum des Produktions-, Export- und Beschäftigungsvolumens. Die baden-württembergische Nachkriegsprosperität beruhte auf diesen drei Branchen. Diese Wirtschaftsbranchen haben über Jahrzehnte hinweg im Rahmen intensiver interner Austauschbeziehungen zahlreiche Institutionen geschaffen, welche die Innovationsanstrengungen der einzelnen Akteure erleichterten und fokussieren halfen, zugleich aber den Bereich des Möglichen absteckten. Aus organisationssoziologischer Perspektive kann man daher diese zentralen Wirtschaftsbranchen jeweils als organisatorische Felder interpretieren – organisatorische Felder, die in das übergeordnete Organisationsfeld des regionalen Produktions- und Innovationssystems eingebettet sind. Haben die Institutionen dieses Feldes lange Zeit erfolgreich Orientierung geschaffen, so erschwerten sie in den 90er Jahren jedoch die nötige Umorientierung auf veränderte Flexibilitäts-, Innovations- und Wirtschaftlichkeitsanforderungen. Diese Institutionen unterlagen daher seither einem erhöhten Veränderungsdruck Erstens behinderten die etablierten Produktionsstrukturen und die eng verflochtenen regionalen Liefer- und Leistungsbeziehungen die Erschließung und die Nutzung neuer Absatzmarktchancen. Die institutionell eingebetteten Wirtschaftsstrukturen und Netzwerke wiesen eine hohe Stabilität auf und die wesentlichen Innovationsleistungen wurden von etablierten Unternehmen erbracht. Neue Unternehmen spielten traditionell eine relativ untergeordnete Rolle; technologieorientierte Unternehmensgründer richteten ihre Innovationsstrategien weitgehend an den erfahrungsgestützten Technologiepfaden aus, um ihre Erfolgschancen zu erhöhen und das Risiko des Scheiterns zu minimieren. Sie wurden dabei von den regionalen Beratungsinstitutionen in ihrer Ausrichtung bestärkt (Krauss 1999). Zweitens erbrachten die Industrieunternehmen den weit überwiegenden Teil der produktionsbezogenen Dienstleistungen selbst. Drittens hatten horizontale Kooperationsbeziehungen zwischen Unternehmen derselben Branche in Baden-Württemberg eine eher geringe Bedeutung. Hierdurch wurden Synergieeffekte (etwa durch gemeinsame Marktbeobachtungen und Entwicklungs- und Forschungsaktivitäten) verschenkt. Diesen möglichen Nachteilen standen die Stärken einer technisch avancierten, diversifizierten und international wettbewerbsfähigen Industriestruktur entgegen. In den vorangehenden Kapiteln haben wir einzelne ausgewählte Institutionen eingehender behandelt und deren Ambivalenz herausgearbeitet. Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten, Aus- und Weiterbildungsangebote, industrielle Beziehungen und Finanzdienstleistungen trugen erheblich zum Erfolg des baden-württembergischen Produktionsmodells bei. Die Institutionenlandschaft hatte sich jedoch im Zuge der wirtschaftlichen Erfolge verfestigt, so dass sich das Problem einer Abschließung gegenüber neuen Anforderungen ergab. Dieses Problem hatte anschließend verschiedene Antworten und Lösungsversuche angeregt, die auf den Wandel der regionalen Institutionen abzielen.

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems

243

Erstens: Trotz der außerordentlich gut entwickelten Forschungslandschaft in BadenWürttemberg wurden Exporterfolge primär mit Gütern der höherwertigen Technik erzielt. Die Exportanteile im Bereich der Spitzentechnik waren dagegen verhältnismäßig gering. Diese Schwäche im Bereich der Spitzentechnologien war die Kehrseite der außerordentlich erfolgreichen Spezialisierung auf reife Technologien. Zum einen ging diese Konzentration auf etablierte technologische Trajektorien mit erheblichen Beharrungsmomenten einher, zum anderen bildeten jedoch die Stärken im Bereich ausgereifter Technologien durchaus eine gute Grundlage für Erfolge im Bereich der Spitzentechnologien. Es ging daher in erster Linie um eine intelligente Neukombination vorhandener Potentiale, eine Diversifizierung in neue Technologiefelder und um die Erschließung neuer Nutzungsmöglichkeiten. Zweitens: Im Bereich der Aus- und Weiterbildung konnte die baden-württembergische Wirtschaft auf ein leistungsfähiges berufliches Schulwesen und auf einen überdurchschnittlich hohen Anteil an Schulabgängern mit Hauptschulabschluss zurückgreifen. Jedoch teilte das regionale Berufsausbildungssystem eine Schwäche des nationalen Ausbildungssystems: die Orientierung an klar abgegrenzten Tätigkeitsfeldern und Berufsbildern (anstelle bereichsübergreifender, prozessbezogener Qualifikationen; Kern/Sabel 1994). Solche funktionalen Abgrenzungen erwiesen sich im Rahmen der in den 90er Jahren einsetzenden nötigen Umstrukturierungen als Hindernis für bereichsübergreifende Innovations-, Ökonomisierungs- und Flexibilisierungsstrategien. Drittens: Baden-Württemberg kam traditionell eine Vorreiterrolle im bundesdeutschen System industrieller Beziehungen zu, welches als einer der zentralen Stützpfeiler einer koordinierten Marktwirtschaft interpretiert wurde (Hall/ Soskice 2001). Die Globalisierung der regionalen Wirtschaft und die Individualisierung der Beschäftigungsverhältnisse förderten inzwischen einen grundlegenden Wandel dieses Systems industrieller Beziehungen. Dies bedeutet, dass die überkommenen kooperativen Regulierungsstrategien in Baden-Württemberg – entsprechend dem nationalen Trend – zunehmend ihre institutionelle Grundlage zu verlieren drohen. Auf der einen Seite agieren wichtige regionale Unternehmen auf globaler Ebene; zum anderen bedrohen die sich seit den 90er Jahren verschärfende Krise des Flächentarifvertragssystems und der Trend hin zur Aufwertung der Arbeitsbeziehungen auf betrieblicher Ebene das deutsche System industrieller Beziehungen in seinen Grundfesten insgesamt. Die Krise spiegelt sich insbesondere in einem dramatischen Mitgliederschwund der Gewerkschaften wider: so verlor beispielsweise auf Bundesebene die IG-Metall zwischen 2001 und 2006 ungefähr eine Drittelmillion Mitglieder; zwischen Mai 2006 und Mai 2007 reduzierte sich ihre Mitgliederzahl weiterhin um 2 Prozent auf einen neuen Tiefstand von 2,3 Millionen (Spiegel-Online vom 27.06.2007). Die Tendenz, Verhandlungen auf Betriebsebene zu verlagern, die Drohung mit Standortverlagerungen und die zunehmenden Möglichkeiten direkter Interessenvertretung werden in Zukunft den Einfluss repräsentativer Interessenvertretungsorgane erheblich beschneiden. Es ist zu befürchten, dass die gegenwärtige Krise der deutschen Arbeitsbeziehungen nicht mehr auf der regionalen (und selbst nicht einmal mehr auf der nationalen) Ebene kompensiert werden kann. Die Herausforderungen durch die aktuelle Deregulierung, Flexibilisierung und Individualisierung der Arbeitsverhältnisse bedrohen die Grundlagen überbetrieblicher, repräsentativer Interessenvertretungen – und dies untergräbt auch die Grundlagen regionaler Regulierungsmuster. Neben die Verhandlungen zwischen Management und Betriebsräten (und der hierdurch ermöglichten Bündelung und Kanalisierung von Konflikt-

244

Gerhard Krauss

potentialen) treten zunehmend direkte Formen der Interessenvertretung (in Projektgruppen, teilautonomen Arbeitsgruppen, Qualitätszirkeln usw.). Dies unterhöhlt die Koordinierungsmöglichkeiten auf der überbetrieblichen (und damit auch auf der regionalen Ebene). Festgehalten werden kann die industriestrukturelle und institutionelle Verfestigung der in der Vergangenheit erfolgreichen Produktionskonzepte. Dies behinderte eine frühzeitige Umorientierung auf neue Industrien und Dienstleistungen, ebenso wie eine Neuorientierung von Innovationsanstrengungen. Erste Anzeichen dafür, dass das regionale Produktions- und Innovationssystem seine Grenzen erreicht hat, ergaben sich vor allem in der ersten Hälfte der 90er Jahre. Die zweite Hälfte der 90er Jahre mit ihren außergewöhnlichen Erfolgen insbesondere in der deutschen Automobilindustrie schufen dagegen wiederum einen Anreiz, sich weiterhin auf traditionelle Technologiefelder zu konzentrieren. Die Region steht angesichts dieser Konstellation vor der Herausforderung, ihre gegenwärtigen Stärken zu nutzen, um einen neuen Platz in der sich verändernden Welt internationalen Wettbewerbs zu finden. Dies kann allein über eine pfadabhängige Reorganisation ihrer traditionellen Industriestruktur und ihres institutionellen Rahmen erfolgen, um die Bedingungen für ein innovatives Umfeld zu schaffen.

11 Schlussfolgerungen Die Voraussetzungen für ein neues Produktions- und Innovationsregime sind in BadenWürttemberg außerordentlich gut, da das Land über ein einzigartiges Geflecht von erfolgreichen Industriebetrieben und flankierenden Institutionen verfügt. Im Lande sind viele global agierende Großunternehmen tätig. Dies geht mit einer Konzentration zahlreicher strategisch zentraler Unternehmensfunktionen einher (Forschung und Entwicklung, Verwaltung, Controlling, Marketing, informationstechnische Vernetzung, Logistik usw.). Solche wertschöpfungsintensiven Unternehmensfunktionen sind eine wichtige Voraussetzung für eine starke Position in einem globalen Innovations- und Standortwettbewerb. Auch wenn das Beschäftigungsvolumen in den bisherigen industriellen Kernbereichen langfristig weiter zurückgehen wird, werden der Automobil- und Maschinenbau ebenso wie die elektrotechnische Industrie – und vor allem die auf Grundlage dieser Produktpalette zu entwickelnden Dienstleistungsangebote – weiterhin im Zentrum der regionalen Wirtschaftsaktivitäten stehen. Die Stärken in diesen Bereichen werden Grundlage und Ausgangspunkt für die Diversifizierung und systematische Entwicklung einer neuen Palette von Produkten und Dienstleistungen sein. Neben Versuchen, die reifen Industriecluster umzugestalten, gibt es seit etwa fünfzehn Jahren vielfältige Bemühungen, neue Technologiefelder zu erschließen. Dies äußerte sich in zahlreichen Landesinitiativen und Förderprogrammen. Im Jahre 2000 hatte BadenWürttemberg die Landesstiftung Baden-Württemberg gegründet, mit dem Gesellschaftszweck, die Zukunftsfähigkeit des Landes zu stärken und zu sichern. Mit den aus dem privaten Stiftungskapital erzielten Erträgen sollte die staatliche Förderung im Land ergänzt werden. Im Bereich der Forschung konzentrierte sich die Landesstiftung vorwiegend auf die Förderung von Zukunftstechnologien (z. B. Forschungsprogramme „Optische Technologien“, „Atomoptik“, „Funktionelle Nanostrukturen“, „Mikrosystemtechnik“, „Biomimetik“, „RNAi“, „Adulte Stammzellen“ oder „Proteomforschung“ (Bundesministerium für Bildung und Forschung 2006b : 408).

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems

245

Seit 1994 wurden insgesamt vier Zukunftsinitiativen aufgelegt, die – aus Privatisierungserlösen finanziert – zusammen ein Gesamtvolumen von 1.818 Mio. Euro umfassen. Im Rahmen der Zukunftsoffensive III wurde unter anderem Ende 2002 das Programm „Offensive Biotechnologie Baden-Württemberg“ beschlossen. Zur Förderung der Biotechnologie hatte die Landesregierung Ende 2002 die BIOPRO Baden-Württemberg GmbH als 100prozentige Landesgesellschaft in Stuttgart gegründet. Ihre Aufgaben bestehen in der Koordination, vor allem aber der Präsentation und dem Standortmarketing der Biotechnologie im Land. Daneben realisiert die BIOPRO auch einzelne spezifisch angelegte Wirtschaftsfördermaßnahmen. Die Maßnahmen dieses 29 Mio. Euro umfassenden Programms aus den in die Landesstiftung eingebrachten Privatisierungserlösen beruhten auf den konkreten strategischen Empfehlungen des Landesforschungsbeirats. Eine im Jahre 2006 durchgeführte Firmenumfrage zur Biotechnologie nach OECDStandards (dezidierte Biotech-Unternehmen) ergab, dass sich 77 der insgesamt 480 identifizierten deutschen Biotechnologieunternehmen in Baden-Württemberg befinden (BerliNews vom 24. Juli 2006). Damit liegt Baden-Württemberg an dritter Stelle nach Bayern (94 Unternehmen) und Berlin-Brandenburg (84 Unternehmen). Baden-Württemberg beherbergt heute fünf Biotechnologie-Regionen: BioLAGO (Bodenseeregion), BioRegion RheinNeckar-Dreieck, BioRegio Freiburg, BioRegio STERN (Stuttgart, Tübingen, Esslingen, Reutlingen, Neckar-Alb), BioRegionUlm. Im Mai 2006 erfolgte der Startschuss zu dem „Förderprogramm Informationstechnik Baden-Württemberg“ (BW-FIT) im Rahmen dessen das Land für die Förderung von fünf innovativen Forschungsverbünden im Bereich der Informatik insgesamt 8,5 Mio. Euro bereitstellte. Im Rahmen des Sonderförderprogramms „Zukunftsinitiative IV Innovation und Exzellenz” wurde im Juli 2005 ein Programm „Neue Materialien aufgelegt” (Volumen: 49 Mio. Euro), um einen landesweiten Cluster „Neue Materialien” mit drei international wettbewerbsfähigen Kompetenzzentren nach US-amerikanischem Vorbild aufzubauen. Nach offizieller Darstellung ist die Materialforschung von strategischer Bedeutung für Baden-Württemberg, insbesondere im Hinblick auf die mögliche Verlängerung der Lebenszyklen der in Baden-Württemberg dominierenden reifen Technologiebranchen: „Die weitere zukunftsgerichtete Entwicklung der im Land stark vertretenen Branchen wie Kraftfahrzeugbau, Maschinen- und Anlagenbau, Produktionstechnik, Elektrotechnik, Elektronik, Information und Kommunikation, Chemische Industrie, Medizintechnik, Optische Industrie und Energie hängt wesentlich von innovativen Entwicklungen und Anwendungen neuer Materialien und Werkstoffe ab.“ (Pressemitteilung des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg vom 27.07.2005). Am 28. Februar 2005 hatte der Aufsichtsrat der Landesstiftung beschlossen, aus dem Grundkapital der Landesstiftung bis zu 168 Mio. ¼ für eine neue Zukunftsoffensive zur Verfügung zu stellen. Mit der neuen „Zukunftsoffensive IV Innovation und Exzellenz“ soll die Clusterbildung, insbesondere im Bereich der Schlüsseltechnologien vorangetrieben werden. Auch im Bereich multimedialer Dienstleistungen verfügt Baden-Württemberg mit einer leistungsfähigen Elektroindustrie, mit zahlreichen Verlagen und einschlägigen Forschungs- und Bildungseinrichtungen über gute Voraussetzungen (trotz des Fehlens einer nennenswerten Filmbranche). Die Landesregierung hatte verschiedene Programme zur Förderung der Multimedia-Industrie aufgelegt. Im Jahre 1996 wurde die Medien- und Filmgesellschaft (MFG) gegründet, die zahlreiche Medienprojekte koordiniert und im Mit-

246

Gerhard Krauss

telpunkt der medienbezogen Aktivitäten des Landes steht. Die Informations- und Medienwirtschaft umfasste im Jahre 2004 etwa 25600 Unternehmen, die einen Gesamtumsatz von 45 Mrd. Euro erwirtschafteten (Haasis/ Döbler 2007: 7). Mit einem Wertschöpfungsanteil von 7% und einem Beschäftigungsanteil von 5% erreicht dieser Wirtschaftssektor heute ein ähnlich hohes wirtschaftliches Gewicht wie der Fahrzeug- oder der Maschinenbau (ebd.). Gleichwohl scheint Baden-Württemberg nur schwer mit den erstklassigen Medienstandorten wie München, Hamburg, Berlin, Frankfurt oder Köln mithalten und eine Reputation als wichtiger Multimediastandort herausbilden zu können. Ein Grund hierfür ist die Dominanz der Produktions- und Forschungsfunktionen in der baden-württembergischen elektrotechnischen Industrie, während die Entwicklung neuer Anwendungen und Inhalte in der Wirtschaft Baden-Württembergs unterrepräsentiert sind. Des weiteren scheint es wenig Interaktion zwischen den wichtigsten multinationalen Konzernen wie Bosch oder AlcatelLucent (vormals Alcatel-SEL) und den kleinen spezialisierten Multimediafirmen zu geben. Schließlich wird die Region häufig für sein im kulturellen Bereich wenig stimulierendes Umfeld kritisiert – ein wichtiger Faktor, um Unternehmen und Fachkräfte des Multimediasektors von außerhalb nach Baden-Württemberg anzuziehen (Braczyk et al. 1999). Eine nach wie vor nicht bewältigte Herausforderung scheint die Entwicklung von Strategien des institutionellen Lernens zu sein. Während zahlreiche „institutionell arme“ Wirtschaftsregionen die als vorbildlich geltenden Institutionen anderer Länder zu imitieren versuchen, steht Baden-Württemberg vor der Herausforderung, eine außerordentlich reiche Institutionenlandschaft umgestalten zu müssen. Dies gilt insbesondere für den Bereich der Forschung und Entwicklung, für den Technologietransfer, für das Aus- und Weiterbildungssystem, für die industriellen Beziehungen und schließlich für die Finanzierung riskanter Innovationen. Auf der Tagesordnung steht damit (nach wie vor) eine gezielte (und konzertierte) Modernisierung der regionalen Institutionen. Denn die gezielte Fortentwicklung kommunikations- und kooperationsförderlicher Institutionen ist eine zentrale Voraussetzung für die Gestaltung und Wiederbelebung innovativer Milieus. Diesbezüglich sollte deutlich geworden sein, dass institutionelle Reformen und eine Umgestaltung der bestehenden Produktionsstrukturen ein schwieriges und extrem riskantes Unterfangen darstellen – insbesondere wenn der globale Erfolg der regional dominanten Industriezweige es offensichtlich nicht notwendig erscheinen lässt, neue institutionelle und organisatorische Fähigkeiten zu entwickeln. Dies sind die zwei Seiten des hohen Entwicklungsstandes des organisatorischen Feldes Innovationssystem Baden-Württemberg: auf der einen Seite implizieren die institutionelle Dichte und der hohe Institutionalisierungsgrad eine einzigartige Akkumulation von Erfahrungswissen; auf der anderen Seite erschweren sie aber auch in ganz erheblichem Maße die Veränderung der bestehenden industriellen und institutionellen Ordnung, um neue Technologien, neue organisatorische Kompetenzen und neue Qualifikationen erschließen zu können.

Literatur Berger, P./ Luckmann, Th. (1969): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt am Main: Fischer. Bourdieu, P./ Wacquant, L.J.D. (1992): An invitation to reflexive sociology. Chicago: University of Chicago Press.

Baden-Württemberg als Prototyp eines regionalen Innovationssystems

247

Braczyk, H.-J./ Fuchs, G./ Wolf, H.-G. (Hrsg.) (1999): Multimedia and regional economic restructuring. London: Routledge. Bundesministerium für Bildung und Forschung (2006a): Forschung und Innovation in Deutschland 2006. Bonn/ Berlin: BMBF. Bundesministerium für Bildung und Forschung (2006b): Bundesbericht Forschung 2006. Bonn/ Berlin: BMBF. DiMaggio, P.J. (1986): Structural analysis of organizational fields. A blockmodel approach. In: Research in Organizational Behavior 8. 335-370. DiMaggio, P.J./ Powell, W.W. (1991): The iron cage revisited. Institutional isomorphism and collective rationality in institutional fields. In: DiMaggio, P.J./ Powell, W.W. (Hrsg.): The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press. 63-82. Douglas, M. (1991): Wie Institutionen denken. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Durkheim, E. (1984): Die Regeln der soziologischen Methode. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Granovetter, M. (1985): Economic action and social structure. The problem of embeddedness. In: American Journal of Sociology 91. 481-510. Granovetter, M. (2000): The economic sociology of firms and entrepreneurs. In: Swedberg, R. (Hrsg.): Entrepreneurship. The social science view. Oxford: Oxford University Press. 244-275. Haasis, K./ Döbler, Th. (Hrsg.) (2007): Informations- und Medienwirtschaft in Baden-Württemberg: Zur regionalen Bedeutung von Informations- und Kommunikationstechnologie. Stuttgart: MFG Baden-Württemberg mbH, Innovationsagentur des Landes für Informationstechnologie und Medien. Hall, P. A./ Soskice, D. (2001): An introduction to varieties of capitalism. In: Hall, P.A./ Soskice, D. (Hrsg.): Varieties of capitalism. The institutional foundations of competitive advantage. Oxford: Oxford University Press. 1-68. Hans-Böckler-Stiftung (Hrsg.) (1992): Lean Production. Schlanke Produktion. Neues Produktionskonzept humanerer Arbeit? Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung. Heidenreich, M./ Krauss, G. (2004): The Baden-Württemberg production and innovation regime: past successes and new challenges. In: Cooke, Ph./ Heidenreich, M./ Braczyk, H.-J. (Hrsg.): Regional innovation systems. London: Routledge. 186-213. Herrigel, G. B. (1993): Power and the redefinition of industrial districts. The case of BadenWürttemberg. In: Grabher, G. (Hrsg.): The embedded firm. London: Routledge. 227-251. Kern, H./ Sabel, Ch. (1994): Verblasste Tugenden. Zur Krise des deutschen Produktionsmodells. In: Beckenbach, N./ von Treeck, W. (Hrsg.): Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit. Göttingen: Schwartz. 605-624. Kerst, Ch./ Steffensen, B. (1995): Die Krise des Baden-Württembergischen Maschinenbaus im Spiegel des NIFA-Panels. Akademie für Technikfolgenabschätzung, Arbeitsbericht Nr. 49. Stuttgart: AfTA. Krauss, G. (1999): Les problèmes d’adaptation d’une économie régionale forte: changement et inerties en Bade-Wurtemberg. In: Révue d’Economie Régionale et Urbaine 2. 353-376. Krauss, G. (2002): Risiko, Mißerfolge und Entwicklungsbrüche junger E-Commerce-Unternehmen in wissensbasierten Wirtschaftsfeldern in Kalifornien. Akademie für Technikfolgenabschätzung, Arbeitsbericht Nr. 225. Stuttgart: AfTA. Lazega, E./ Mounier, L. (2002): Interdependent entrepreneurs and the social discipline of their cooperation. A research program for a structural economic sociology of organizations. In: Favereau, O./ Lazega, E. (Hrsg.): Conventions and structures in economic organization. Markets, networks and hierarchies. Cheltenham: Edward Elgar. 147-199. OECD (1994): Science and technology policy. Review and outlook. Paris: OECD. OECD (2005): OECD in figures. Paris: OECD. Rall, W. (2004): Innovation in der Dienstleistung. Motor des Wachstums. In: Wirtschaftsministerium Baden-Württemberg (Hrsg.): Wettbewerb Dienstleister des Jahres 2004. 7-13.

248

Gerhard Krauss

Sabel, Ch. (1989): Flexible specialisation and the re-emergence of regional economies. In: Hirst, P./ Zeitlin, J. (Hrsg.): Reversing industrial decline? Industrial structure and policy in Britain and her competitors. Oxford/ New York: Berg and St. Martins. 17-70. Sabel, Ch. et al. (1989): Regional prosperities compared. Massachusetts and Baden-Württemberg in the 1980s. In: Economy and Society 18. 4. 374-404. Staatsministerium Baden-Württemberg (2006): Trends und Fakten. Perspektiven der Globalisierung für Baden-Württemberg – Chancen einer Wissenswirtschaft. Stuttgart: Staatsministerium. Stahlecker, Th./ Kulicke, M./ Jung, B. (2006): Die Internationalisierung von Dienstleistungen. Eine Analyse der aktuellen Entwicklungen in Deutschland und wichtiger Wettbewerber. Karlsruhe: Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung. Streeck, W. (1991): On the social and political conditions of diversified quality production. In: Matzner, E./ Streeck, W. (Hrsg.): Beyond keynesianism. Aldershot: Edward Elgar. 21-61. Swedberg, R./ Smelser, N. (Hrsg.) (2005): Handbook of economic sociology, second edition. Princeton: Princeton University Press. Verband Region Stuttgart/ Industrie- und Handelskammer/ IG Metall/ Region Stuttgart (Hrsg.) (1998): Strukturbericht 1997/98. Zur Wirtschaftlichen und beschäftigungspolitischen Lage der Region Stuttgart. Stuttgart: VRS. Weinman, K. (2005): Forschungs- und entwicklungsintensive Industriezweige in BadenWürttemberg. In: Statistisches Monatsheft Baden-Württemberg 5. 19-26. Werner, J. (2007): Forschung und Entwicklung in Baden-Württemberg. In: Statistisches Monatsheft Baden-Württemberg 6. 28-34. Winkelmann, U. (2006): FuE-Personal im Wirtschaftssektor Baden-Württembergs im nationalen und internationalen Vergleich. In: Statistisches Monatsheft Baden-Württemberg 6. 23-26. Wirtschaftsministerium Baden-Württemberg (2000): Innovationssystem Baden-Württemberg. Innovations- und Technologieförderung als wirtschaftspolitische Aufgabe. Stuttgart: Wirtschaftsministerium. Womack, J. P./ Jones, D. T./ Roos, D. (1991): Die zweite Revolution in der Automobilindustrie. Konsequenzen aus der weltweiten Studie des Massachusetts Institute of Technology. Frankfurt am Main: Campus.

Perspektiven des deutschen Innovationssystems: Technologische Wettbewerbsfähigkeit und wirtschaftlicher WandelPerspektiven des deutschen Innovationssystems Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

1

Entstehung des Innovations- und des FuE-Begriffs

Zweck dieses Beitrags ist es, die heutige technologische Wettbewerbsposition Deutschlands vor dem Hintergrund der jahrzehntelang gewachsenen „typisch deutschen“ Innovationskultur zu betrachten und zu verstehen.1 Im Standardlehrbuch für „Geschäftsmänner und Studierende“ von Roscher (1886), das bis zur zweiten Hälfte der 1880er Jahre etwa zwanzig Auflagen erlebte und auch Schumpeters Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1911) prägte, werden sechs verschiedene Wirtschaftstätigkeiten unterschieden, deren erste das Erfinden und Entdecken ist (vor Bergbau, Landwirtschaft, Verarbeitendem Gewerbe und Warendistribution) und deren letzte die Dienstleitung (ohne Großhandel). Auf Roscher aufbauend, setzt die am Ergebnis orientierte Begriffsbildung durch Schumpeter (1942: 136f.) Maßstäbe, nach der alles Innovation ist, was einem Unternehmer Gewinne (so genannte Quasi-Renten oder Innovationsrenten) aus Vorsprüngen bringt. Quasi-Renten der Innovation sind Faktorrenten, welche die Tendenz haben, sich im Zeitablauf aufgrund des Wirkens von Konkurrenzprozessen wieder aufzuheben (Grupp 1997). Innovationen können in der Form neuer Konsumgüter, neuer Produktions- oder Transportmethoden, neuer Märkte oder neuer Organisationsformen auftreten. Identisch zum Innovationsbegriff ist der Begriff der Neuerung. Dieser Begriff war in Deutschland verbreitet. Das Wort „Innovation“ war lange Zeit unbekannt und ist im deutschen Sprachraum erst angekommen, als Schumpeter nach Amerika ausgewandert war und englischsprachige Publikationen hervorbrachte, bei denen das englische „innovation“ nicht mehr in Schumpeters ursprünglichen Terminus „Neuerung“ rückübersetzt, sondern als „Innovation“ eingedeutscht wurde. Die Vorstellung eines spezifischen Forschungsprozesses, der zu Innovation führt, den man messen kann und für den finanzielle und personelle Aufwendungen notwendig sind, geht nach heutiger Auffassung auf Bernals (1939) weitsichtige und klar analysierende Arbeiten zurück. Freeman (1992) berichtet, dass die durch Bernals Vorlesung an der London School of Economics geprägten Begriffe von ihm selbst und von anderen unmittelbar in internationale Gremien eingebracht wurden, die sich in den 1960er Jahren mit einer weite1 Der historische Teil dieses Beitrags beruht weitgehend auf einer Veröffentlichung, die unter dem Titel „Deutsche Innovationsgeschichte seit der Reichsgründung – eine kliometrische Perspektive“ in Band VII der Schriftenreihe „Studien zur Evolutorischen Ökonomik“ (Berlin: Duncker und Humblot, 2003) erschienen sowie in den „Bericht zur Technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands 2001“ des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF 2002) als Kapitel 10 eingegangen ist. Die Daten der aktuellen Wettbewerbsposition stammen aus dem jüngsten Bericht zur technologischen Leistungsfähigkeit (BMBF 2006a). Die zu Grunde liegenden Forschungsarbeiten wurden dankenswerterweise im Rahmen des Verbundvorhabens „Historische Innovationsforschung“ bzw. im Rahmen der Berichterstattung zur technologischen Leistungsfähigkeit vom BMBF gefördert.

250

Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

ren Standardisierung der Begriffe beschäftigten. Dies schlug sich schließlich in einem ersten Papier über die Messung des Outputs von Forschung und Entwicklung (FuE) nieder (Freeman 1969). Also ist auch der FuE-Begriff vor dem Zweiten Weltkrieg statistisch nicht definiert gewesen. In diesem Beitrag geht es darum, die Datenbasis zu schaffen, vor der strukturelle Veränderungen im deutschen Innovationssystem über mehrere politische Systemwechsel und territoriale Änderungen hinweg beurteilt werden können. Das Verständnis dessen, wie historische Gegebenheiten das heutige Innovationssystem in seinen Strukturen und Leistungsmöglichkeiten beeinflussen, ist von erheblichem Interesse für seine weitere Ausgestaltung und somit auch für die langfristige Unternehmensplanung und die Technologie- und Innovationspolitik. In den Abschnitten 2í5 wird die Datenbasis dargelegt: Die staatlichen Ausgaben für Wissenschaft und Technik (Abschnitt 2), das Ausmaß der wissenschaftlichen Publikationstätigkeit (Abschnitt 3), Eckwerte zur industriellen Forschung und Entwicklung in Deutschland (Abschnitt 4) und die Entwicklung der Erfindungstätigkeit (Abschnitt 5). Das Bildungssystem und kulturelle Merkmale (wie etwa das Selbstverständnis der Forscher etc.) müssten ebenso ausführlich dargestellt werden, was aber im Rahmen des vorliegenden Beitrags nicht geleistet werden kann. Ebenfalls muss eine ausführliche Darstellung der Wissenschafts- und Förderorganisationen in Deutschland unterbleiben.2 In Abschnitt 6 wird die heutige technologische Wettbewerbsposition Deutschlands in sehr groben Zügen erläutert. Eine zusammenfassende Diskussion der Frage, ob das deutsche Innovationssystem eher von historischer Persistenz oder durch Paradigmenwechsel bestimmt ist, wird im abschließenden Abschnitt 7 versucht.

2

Staatliche Ausgaben für nationale Wissenschaft und Technik

Einen traditionellen Zugang zur empirischen Bestimmung der Größe eines Innovationssystems stellen die Wissenschaftsausgaben dar, die sich aus der Summe der FuE-Mittel und den Mitteln für Ausbildung, Lehre, Pflege und Diffusion des Wissens errechnen. Pfetsch (1982) hat sich die Mühe gemacht, die jährlichen Wissenschaftsausgaben zwischen 1850 und 1945 zusammen zu stellen. Daraus kann man grobe Schätzungen zum Umfang der FuE-Finanzierung ableiten; die Datensätze enthalten aber nur die öffentlichen Ausgaben, nicht die privatwirtschaftlichen. Daher muss die Industrieforschung gesondert betrachtet werden (siehe Abschnitt 4). Um den diffizilen Fragen der Umrechnung verschiedener Währungen aus dem Weg zu gehen, kann die Entwicklung der Wissenschaftsausgaben am besten auf die Gesamtausgaben der öffentlichen Haushalte (ohne Sozialversicherung) bezogen werden. Danach betrugen die Wissenschaftsausgaben der Deutschen Länder vor der Reichsgründung etwa 1% (Abbildung 1). Die Reichsgründung führte zu einer zeitweisen Erhöhung auf über 2%, die jedoch ab den 1880er Jahren bis zum Ersten Weltkrieg wieder bis auf fast 1½% absank. Man hüte sich, diesen Rückgang falsch zu interpretieren. Denn der zurückgehende Prozent2

Zu solchen Fragen ist die vorliegende Literatur allerdings expliziter als zu den in diesem Beitrag dargelegten Innovationsindikatoren, was wesentlich dem Bedürfnis nach Festschriften dieser Organisationen geschuldet ist (Trischler/ vom Bruch 1999; Fraunhofer-Gesellschaft sowie weitere Quellen darin zu anderen Forschungs- und Fördergesellschaften).

Perspektiven des deutschen Innovationssystems

251

anteil besagt lediglich, dass sich relativ zu den gestiegenen Wissensausgaben der Staatshaushalt noch stärker aufblähte. Dies ist in Zeiten hoher Staatseinnahmen in einer „einzigartig“ boomenden Wirtschaft (Ziegler 2000) und bei beginnenden erheblichen Rüstungsausgaben nicht erstaunlich.

Abbildung 1: Entwicklung der Wissenschaftsausgaben bezogen auf die Gesamtausgaben der öffentlichen Haushalte 7

Wiss. Ausgaben in % des öffentlichen Gesamthaushalts

6

5 BRD 4 Gesamtdeutschland 3 Reich 2

1

DDR

0 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 00 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 20

Quelle: Pfetsch (1982); BMBF; Recherchen und Schätzungen von Fraunhofer ISI und IWW.

Die Weimarer Republik erreichte eine verdoppelte Finanzierungsquote der Wissenschaft, die sich im Verlauf der Weltwirtschaftskrisen verliert. Dies geht einher mit der „ungeheuren Kreativität und Experimentierfreude“ der 1920er Jahre als Reflex auf die ökonomischen Turbulenzen (Ambrosius 2000).3 Die anlaufende Rüstungsforschung ab ca. 1935 wurde mit Finanztricks und Ausweitung der Staatsausgaben finanziert. In Nachkriegs-Westdeutschland wird die Wissenschaftsförderung dramatisch auf einen Anteil von über 6% an allen öffentlichen Haushalten erhöht, allerdings nur bis in die 1970er Jahre (Hochschulexpansion), danach gehen die Aufwendungen bis zur Vereinigung um fast einen Prozentpunkt zurück.4 Die Vereinigung schließlich hat das Niveau weiter abgesenkt. Die Angaben beziehen sich auf die Summe von Reichsstellen bzw. Bundeseinrichtungen und der jeweiligen Länder. 3 Unter den Bedingungen der raschen Hervorbringung kriegsrelevanter Technik hatte sich die Umsetzung von Grundlagenforschung in angewandte, die Industrie einbindende Technik drastisch verkürzt; diese elementare Umformung der Wissenschaftsorganisation dauerte im Versailler Frieden fort. 4 Zum heutigen Elend der Hochschulen (Ewers 1996).

252

Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

Neben dem erwähnten Datensatz hat Pfetsch (1974) eine umfangreiche Analyse der Wissenschaftspolitik in Deutschland von 1850 bis 1914 vorgelegt, indem er den älteren Teil seines Datensatzes auswertete. Beispielsweise findet Pfetsch keine Bestätigung für die These, dass der Staat zyklisch bei zunehmendem ökonomischen Wohlstand auch mehr für Wissenschaft und Technik ausgibt. Trotz einiger Hinweise für eine antizyklische Forschungspolitik zeigt die staatliche Politik ein uneinheitliches Konjunkturverhalten. Dies ist ein erster Hinweis darauf, dass sich durch Reichsgründung und Wirtschaftsboom eine Innovationskultur in Deutschland gebildet hat, die aufgeprägten Zyklen nicht immer folgt. Die staatliche Alimentierung von Forschung und Entwicklung ist eine typische Angelegenheit von Nachkriegsdeutschland. Bis 1945 spielte der Finanzierungsanteil für FuE unter allen Wissenschaftsausgaben nur eine nachgeordnete Rolle. Zwar betrug in den ersten Jahren der Reichsgründung der Forschungsanteil5 20 bis 30%, er ist dann jedoch bis zum Ersten Weltkrieg bis auf unter 20% zurückgegangen. Hierzu muss man wissen, dass ein Großteil der Wissenschaftsausgaben des Reichs direkt nach seiner Gründung für Rüstungsaufgaben verwendet wurde. In der Weimarer Republik und im Dritten Reich fluktuierte der FuE-Anteil unter allen Wissenschaftsaufgaben ebenfalls um 20% (Industrieforschung jeweils ausgenommen). Nachdem mit der Unterzeichnung der Pariser Verträge 1955 die Forschung auf gewissen Gebieten für die junge Bundesrepublik wieder zulässig wurde, schnellte der FuE-Anteil an den Wissenschaftsaufwendungen rasch an, erreichte zeitweise 70% und ist erst im Gefolge der neuerlichen Vereinigung wieder zurückgegangen. Die relativ geringe Bedeutung von FuE im Wissenschaftsbetrieb vor dem Zweiten Weltkrieg wird auch bei der institutionellen Aufteilung der Mittel deutlich. Der Löwenanteil entfiel auf Hochschulen aller Art und betrug in den Jahrzehnten vor und nach der Reichsgründung ungefähr 70% aller staatlichen Wissenschaftsausgaben. Langsam wurden Ämter und sonstige Institutionen aufgebaut, so dass der Hochschulanteil an den Wissenschaftsausgaben im beginnenden 20. Jahrhundert auf etwa die Hälfte zurückging. Gut 20 bis 30% fielen jetzt auf diese Institutionen mit gemischten Aufgaben und knapp 10% auf Einrichtungen, die ausschließlich FuE betrieben. Insgesamt kann bis zum Ersten Weltkrieg eine Hinwendung der Wissenschaftsförderung auf industrierelevante, angewandte Arbeiten diagnostiziert werden (Pfetsch 1974); daraus zu schließen, dass ein Großteil dieser Mittel privaten Unternehmen zur Verfügung gestellt wurde, wie nach dem Zweiten Weltkrieg, ist jedoch nicht richtig. Die Interessen der Wirtschaft zielten weniger auf die Subvention ihrer eigenen FuE, sondern vielmehr auf eine relative Zunahme der staatlichen Förderung produktionsnaher Wissenschaften (also auf die Erzeugung externer Effekte in wissenschaftsgebundenen Industrien). Schon in dieser Phase gab es beispielsweise eine intensive Interaktion zwischen Hochschulen und Industrie im Bereich der Chemie (König 1995: 292). Selbstredend wurden die Wissenschaftsausgaben bis zur Reichsgründung ausschließlich von den Ländern finanziert. Nach der Reichsgründung wird die Zentralgewalt ein mäßiger Förderer mit etwa 20% aller staatlichen Wissenschaftsaufwendungen; erst in der Weimarer Republik erhöhen sich die Anteile deutlicher und lagen ungefähr zwischen 30í40%. Nach der Besetzung Deutschlands am Ende des Zweiten Weltkriegs tat sich naturgemäß die Bundesregierung schwer, die alte Rolle wieder anzunehmen, zumal einige Forschungsbereiche nicht erlaubt waren (Rüstungs-, Nuklear-, Chemie-, Luftfahrtfor5

Mit „Forschungsanteil“ meinen wir genauer den „FuE-Anteil“ an allen Ausgaben für Wissenschaft und Technik.

Perspektiven des deutschen Innovationssystems

253

schung, etc.). Die Ausgaben des Bundes für die Wissenschaften betrugen in dieser frühen Phase ca. 15% an den gesamten Wissenschaftsausgaben. Bundesstellen vergrößerten allerdings systematisch ihren finanziellen Einfluss auf die Wissenschaft bis etwa zu dem Niveau, das im Dritten Reich geherrscht hatte. Seit der neuerlichen Vereinigung zieht sich der Bund in leichtem Ausmaß, aber kontinuierlich aus der anteiligen Wissenschaftsförderung zurück. Es kann also festgestellt werden, dass nach allen kritischen Umbrüchen (Reichsgründung, Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg) jeweils zuerst die Länder wichtige Aufgaben in der Wissenschaftsförderung übernahmen, bevor die jeweilige Zentralgewalt ihre Rolle finden konnte. Pfetsch (1974) nennt diesen Vorgang nach der Reichsgründung die Verreichlichung, die auf wissenschaftspolitischem Gebiet vielschichtig und zaghaft einsetzt. Als Folge davon bilden sich vielgestaltige Kooperationsformen zwischen privaten, gemischten, einzelstaatlichen Gebietskörperschaften und Reichsorganen. Das Entgegengesetzte beobachtet man nach dem letzten großen Strukturbruch von 1990: Während der Vereinigung der beiden Wissenschaftssysteme war die Bundesregierung als zentraler Förderer und Organisator dominant, während sich ihre absoluten und relativen Aufwendungen für Wissenschaft danach verringerten (vgl. Abbildung 2).

3

Entwicklung der wissenschaftlichen Tätigkeit

Analysen zum Ausmaß der Publikationstätigkeit reichen Jahrhunderte zurück; elektronische Datenbanken erlauben die Untersuchung der Publikationstätigkeit ab 1900. Eine genaue statistische Analyse ergibt ein nahezu konstantes Wachstum des weltweiten Zeitschriftenbestands zwischen 1900 und 1944 von 3,2% pro Jahr, eine Expansionsphase mit einer wiederum fast konstanten Wachstumsrate von 4,8% pro Jahr bis 1974 und eine abgeschwächte Wachstumsphase von 3,7% pro Jahr fast wie in der ersten Hälfte des Jahrhunderts („Jahrhundertstandard“). Dies hängt offensichtlich mit weltweiten, historischen Strukturbrüchen zusammen. Die Wissenschaft dehnte sich im 19. Jahrhundert bis zum Zweiten Weltkrieg stetig aus. Dies können wir die Normalentwicklung nennen. Nach dem Zweiten Weltkrieg, verursacht durch Wirtschaftswunder, Rüstungswettlauf, verstärkte industrielle FuE-Tätigkeit und eine Expansion des Wissenschaftsbetriebs erhöhte sich die Wachstumsrate des wissenschaftlichen Outputs für drei Jahrzehnte, die Boomphase. Danach stellte sich wieder die normale Expansionsphase der Vorkriegszeit ein. Diese letzte Phase kann durch das Auslaufen der Hochschulexpansion, die Folgen der schweren Rezession aufgrund der Ölpreiskrise und generell zurückgehende wirtschaftliche Zuwachsraten („Limits to Growth“) in Verbindung gebracht werden. Das stärkste Anwachsen der deutschen Publikationszahlen (BRD und DDR) wird ab der Mitte der 1960er und in den 1970er Jahren beobachtet. Dies ist in guter Übereinstimmung mit der Beobachtung einer weltweiten Expansion des Wissenschaftssystems, allerdings hat die deutsche Wissenschaft hier einen Verzug von fast 20 Jahren, der sich aus der besonderen Situation des Wiederaufbaus und der alliierten Vorbehalte bezüglich gewisser Forschungsgebiete erklärt. Ende der 1980er Jahre flacht die Wachstumsrate in Deutschland wie auch weltweit ab; nach 1989 kommt es zu einem dramatischen Einbruch in der absoluten Zahl deutscher Ar-

254

Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

tikel. Hier ist zu beachten, dass die Recherchen gemeinsam für West- und Ostdeutschland durchgeführt wurden und hinter diesem Rückgang der Publikationstätigkeit im Wesentlichen der Zerfall bzw. die „Abwicklung“ des ostdeutschen Wissenschaftssystems vermutet werden darf. Eine Rückkehr auf das Publikationsniveau von 1987 ist erst wieder im Publikationsjahr 1993 erreicht worden, wobei ein heftiges Wachstum einsetzt, das antizyklisch zum weltweiten Slowdown verläuft. Das Profil der DDR-Forschung gemessen an ihrem Publikationsoutput ähnelt dem der alten Bundesrepublik. Gemessen an den weltdurchschnittlichen Anteilen wurde in beiden Teilen Deutschlands überproportional viel in der Energie- und Nuklearforschung, in der Chemie, der Festkörperphysik und der Mikrobiologie publiziert. Es ist dieser Strukturähnlichkeit zuzuschreiben, dass der Rückgang der gesamtdeutschen Publikationstätigkeit nach der Vereinigung so stark ausfiel. Hier waren nicht unterschiedlich spezialisierte Forschungssysteme aus Ost und West zu integrieren, sondern grundsätzlich gleich spezialisierte, was zu der von vielen beklagten „Flurbereinigung“ in Ostdeutschland führte. Unabhängig von einer politischen Bewertung der Abwicklung von DDR-Forschungseinrichtungen muss auf diese Strukturgleichheit hingewiesen werden; offenbar haben 40 Jahre der Teilung nicht ausgereicht, die grundsätzlichen Spezialisierungsmuster der deutschen Forschung in beiden Staaten differenziert zu entwickeln. Im Sinne der Pfadabhängigkeit beruhen die Forschungsschwerpunkte weitgehend noch auf den (gemeinsamen) Präferenzen vor der Teilung. Diese einzigartige historische Situation kann als ungewolltes Experiment verstanden werden: die Grundmuster der wissenschaftlichen Spezialisierung verändern sich auch bei großen politischen Systemänderungen nur sehr langsam (Hinze/ Grupp 1995: 65), weil sie durch andere Werte geprägt werden: das Selbstverständnis der Forscher, Bildungsideale etc.; ein weiteres Anzeichen für eine „typisch deutsche“ Innovationskultur.

4

Industrielle Forschung und Entwicklung in Deutschland

Das wirtschaftliche Wachstum der Industrieländer, insbesondere in Europa, beruht seit der Reichsgründung zunehmend auf der Innovationskraft, die von der wissenschaftsbasierten Industrie ausgeht.6 Es fällt jedoch schwer, den Nachweis steigender FuE-Aufwendungen der Unternehmen für diese unbestrittenen Erfolge zu erbringen. Die heute bekannten Statistiken über FuE-Aufwendungen und -Personal beginnen in einheitlicher Systematik mit dem Jahr 1962 für die alte Bundesrepublik; unter gewissen Annahmen lassen sich die entsprechenden Indikatoren ab 1948/49 rekonstruieren. Demnach hat die Wirtschaft ihr FuEBudget seit 1948 fast kontinuierlich stärker ausgeweitet als der Staat, dessen Anteil von 60% im Jahr 1948 auf zurzeit 40% zurückgegangen ist. Die deutsche Industrieforschung gehörte am Ende des 19. und am Beginn des 20. Jahrhunderts zum Besten, was in der Industrieforschung weltweit zu finden war. Die Organisation der Industrieforschung hat Modell für viele andere Länder, vor allem die USA, gestanden. Maßgebliche Industrieführer haben den unwilligen Staat zu einem reichseinheitlichen Patentgesetz gedrängt und damit über den Schutz geistigen Eigentums den zeitlich begrenzten Monopolschutz privater FuE-Investitionen ermöglicht. Unter Mitwirkung der forschenden Industrie ist 1917 der deutsche Normenausschuss gegründet worden. 6

Zu den Details und Belegen zur Bedeutung der wissenschaftsbasierten Wirtschaft und der Stellung Deutschlands im weltweiten Vergleich siehe Grupp/ Schmoch (1992) sowie Grupp (1997: Kapitel 8).

Perspektiven des deutschen Innovationssystems

255

Bei dieser Vorbildrolle ist es kein Wunder, dass die deutsche Industrieforschung auch viele Ausländer beschäftigte: Deutschland war als das führende Innovationsland bei jungen ausländischen Wissenschaftlern sehr populär. Insbesondere Amerikaner kamen nach einer praxisorientierten Ausbildung für ihre Promotion und eventuell einige Arbeitsjahre in der Industrieforschung ins Deutsche Reich. Von 1831 bis 1913 war auch der Anteil der ausländischen Patenterteilungen mit einem Durchschnittswert von 35% sehr hoch. Nach dem Ersten Weltkrieg und den Autarkiebestrebungen der 1930er Jahre sank der Ausländeranteil um bis zu 10% ab, blieb aber entgegen allen Spekulationen eine bedeutende Größe. Die Industrieforschung wurde zunehmend der Kriegswirtschaft der Nationalsozialisten untergeordnet. Zu diesem Zeitpunkt waren aber viele maßgebliche Wissenschafts- und Förderorganisationen der Industrie bereits gegründet worden; ihre Rechtsnachfolger existieren z.T. noch heute.7

5

Entwicklung der Erfindungstätigkeit in Deutschland

Der hier betrachtete Zeitraum ist in der Patentstatistik lückenlos enthalten. In einzelnen deutschen Ländern wurden ab etwa 1820 Patente angemeldet, und zwar unter dem Einfluss der napoleonischen Gesetzgebung ausgehend von der Südschiene. Am 1. Juli 1877 vereinheitlichte ein im Deutschen Reich allgemein erlassenes und gültiges Patentgesetz die Verfahren. Das Entstehen von Patentgesetzen in Deutschland folgt somit dem wissenschaftlichtechnischen Innovationsschub im 19. Jahrhundert, an dessen Ende Deutschland zu einer der führenden Industrienationen wurde. Etwa um die Jahrhundertmitte waren die lokalen, weitgehend abgeschotteten Märkte aufgelöst und die deutsche Wirtschaft in die rasch expandierende Weltwirtschaft integriert (Ziegler 2000; North 2000). Die Patentstatistik in Deutschland kann seit 1879 maschinenlesbar erschlossen werden. Nimmt man zunächst die gesamte Patenttätigkeit in Deutschland in den Blick (Abbildung 2), so muss man feststellen, dass die zeitliche Entwicklung in ihrer Dynamik von der der wissenschaftlichen Tätigkeit (Publikationsstatistik) stark abweicht. Das stärkste Wachstum auf niedrigem Niveau findet seit 1820 bis zur Gründung des Deutschen Reiches statt; die Wachstumsrate der deutschen Länder insgesamt ist etwa konstant mit einem kriegsbedingten Einbruch 1870/71. Nach Einführung des reichsweiten Patentgesetzes schnellt die Zahl von Anmeldungen und Erteilungen innerhalb von wenigen Jahren nach oben und wächst weiterhin mit einer konstanten Rate (ca. 6í7%) an, die nun aber – auf wesentlich höherem Niveau – nicht mehr so groß ist wie vor 1870. Der Erste Weltkrieg bringt dieses fast ein Jahrhundert währende Wachstum zu einem jähen Ende; die Jahresproduktion an Patenten halbiert sich. Ab etwa 1920 ist eine wechselvolle Entwicklung zu diagnostizieren, mit großen Zuwächsen und deutlichen Einbrüchen bis 1950. Danach setzt sich diese wechselhafte Entwicklung fort, allerdings mit weniger starken Ausschlägen, die jedoch im Ganzen bis zum Jahr 2000 nicht mehr zu Wachstum führt. Fast für ein ganzes Jahrhundert beträgt die Zahl der jährlichen Patentanmeldungen, abgesehen von ein paar Ausnahmen, in Deutschland etwa 50.000 bis 60.000. Im Bereich der „Triadeländer“ (USA, Japan, Europäische Union) hat Deutschland damit eine der höchsten Patentproduktivitäten pro Beschäftigtem. Von dieser Faustregel abweichend ist ein Wachstum in der Weimarer Republik bis zum Beginn des Dritten Reichs zu beobachten, ein sehr tiefer Einbruch im Zweiten Welt7

Vgl. auch Lundgreen (1979), Rilling (1986), Burchardt (1979) sowie Schmoch (2003: 183-201).

256

Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

krieg, der wesentlich tiefer als der Einbruch im Ersten Weltkrieg ausfällt, und eine Rückkehr zum säkularen Wert bis etwa 1960. Ein weiterer Boom folgt bis 1975 und eine tiefe Rezession setzt für die Jahre danach ein, die erst Mitte der 1990er Jahre überwunden ist.

Abbildung 2: Entwicklung der Patentanmeldungen in Deutschland von 1812 bis zur Gegenwart 90000 80000 Simulation 70000

Patentanmeldungen

60000 50000 40000 6,7 %

30000 20000 10000

Wachstumraten p.a. 9,1 %

0 10 18

20 18

30 18

40 18

50 18

60 18

70 18

80 18

90 18

00 19

10 19

20 19

30 19

40 19

50 19

60 19

70 19

80 19

90 19

00 20

Quelle: Datenbanken PLUSPAT (Questel-Orbit); ECDOC (Questel-Orbit); PATDPA (STN); Berechnungen von Fraunhofer ISI und IWW.

Die Frage ist nahe liegend, ob sich diese Wachstumszyklen allein aus ökonomischen Gründen erklären lassen. Der wirtschaftliche Boom nach der Reichsgründung ist sattsam bekannt (Ziegler 2000); ebenso die große Rezession nach der Ölpreiskrise 1973, die dem Wirtschaftswunder folgte. Ob aber das Abebben der Erfindungstätigkeit am Beginn des Dritten Reiches allein ökonomisch erklärt werden kann, oder ob hier eine andere Patentierungspraxis (zum Beispiel durch höhere Geheimhaltung in der beginnenden Kriegswirtschaft, durch Vertreibung oder Abwanderung jüdischer Wissenschaftler) ursächlich ist, muss derzeit in quantitativer Hinsicht offen bleiben. Die Zusammenhänge im deutschen Innovationssystem sind komplex (Grupp et al. 2005). Bei diesem Rückgang der Patentintensität ist ein ökonomisches Kalkül am Wirken, das nicht von den FuE-Inputs allein getrieben wird, sondern sich nur aus der vernetzten, spezifischen deutschen Innovationskultur erklären lässt. Für die bisherige DDR galten patentrechtlich bestimmte, vom Westen abweichende Verhältnisse, die von der Auffassung vom sozialistischen Eigentum bestimmt waren. Deshalb lassen sich die inländischen Patentanmeldungen am ehemaligen Amt für Erfindungsund Patentwesen der DDR (AfEP) kaum mit denen im Westen vergleichen (Hinze/ Grupp 1995: 42f.). Die grundsätzlichen Rahmenbedingungen für die Schutzrechtsarbeit in der

Perspektiven des deutschen Innovationssystems

257

DDR sind im Patentgesetz vom 6. September 1950 fixiert (Albrecht et al. 1991). Dennoch ist eine Patenttätigkeit aus der DDR in Westeuropa in den ersten Jahren schwer festzustellen. Dies hängt mit der national unterschiedlichen Handhabung der Anerkennung der DDR als selbstständigem Staat zusammen. DDR-Erfinder operierten daher trotz eigenem Patentgesetz zum Teil von Adressen aus der Bundesrepublik aus. Auch bei gewissen Unwägbarkeiten ist ein Ansteigen der Patenttätigkeit von DDR-Erfindern bis etwa 1983/84 erkennbar. Danach stagnieren die Zahlen, seit 1987 sinken sie ab. Denselben Trend auf höherem Niveau zeigen die Inlandspatentanmeldungen der DDR, so dass der Rückgang der Inventionstätigkeit vor der Vereinigung zweifelsfrei belegt ist. Dies kann ursächlich und signifikant damit erklärt werden, dass seit 1981 der Anteil der FuE-Beschäftigten im Wirtschaftssektor der DDR kontinuierlich abnahm; ebenso gingen die finanziellen Mittel für FuE im Wirtschaftssektor zurück. Interessant ist der Spezialisierungsvergleich des Patentportfolios der DDR mit Westdeutschland. Gemäß einer Einteilung der gesamten Technik in 28 Gebiete liegen die besonderen Stärken der DDR auf den Gebieten Papier und Druck, Textil, Werkzeugmaschinen, Handhabung, optische Geräte und Messtechnik. Dieses Spezialisierungsprofil ist über die Jahre sehr konstant. Insbesondere entspricht das Patentprofil der 1990er Jahre in den neuen Bundesländern (incl. Ostberlin) weitgehend dem der DDR Ende der 1980er Jahre (BMBF 2002). Frappierend ist dabei außerdem, dass es mit dem Westdeutschlands korreliert. Trotz völlig unterschiedlicher ökonomischer Verhältnisse zeigen sich in der Technik in weiten Bereichen Übereinstimmungen zwischen West- und Ostdeutschland bis zur Vereinigung (Grupp et al. 2002). Dies wurde auch bereits für den Bereich der Grundlagenforschung (Publikationsstatistik) festgestellt und mit Pfadabhängigkeiten erklärt (Abschnitt 3). Die deutsche Innovationskultur hat sich in der DDR nicht wesentlich verändert. Bei der Vereinigung Deutschlands 1990 trafen im Bereich der Technik zwei etwa gleich spezialisierte Systeme aufeinander. Es galt nicht, die Stärken der einen mit den Schwächen der anderen Seite zu integrieren, vielmehr waren die starken Gebiete auf beiden Seiten gut besetzt und wurden die schwachen auf beiden Seiten vernachlässigt. Trotz des ausgedehnten und auf die Größe der DDR bezogen ausgesprochen großen Wissenschaftsbetriebs konnte die technische Entwicklung dort nicht stärker davon profitieren und ist vergleichsweise wissenschaftsarm geblieben – die zentrale Planwirtschaft ließ eine effektivere Umsetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse in Innovationen nicht zu.

6

Zur heutigen technologischen Wettbewerbsposition Deutschlands

Der Rückblick auf die Entwicklung des nationalen Innovationssystems in Deutschland hat mehrere – wenn auch nicht vollständig stringente – Indizien erbracht, dass in Deutschland unabhängig von den territorialen und politischen Systemänderungen sich so etwas wie eine spezifische Innovationskultur entwickelt hat, die eine gewisse Resistenz gegen Veränderungen der Umgebung aufweist. Wenn dies aber so wäre, dann müsste die heutige technologische Wettbewerbsposition des wiedervereinigten Deutschlands aus den historischen Verhältnissen heraus erklärbar sein. Wie stellt sich die technologische Wettbewerbsfähigkeit heute dar? Man kann die Güterproduktion in so genannte Schumpeter-Güter und HeckscherOhlin-Güter einteilen (Grupp 1997: 200f.). Die Schumpeter-Güter sind dabei solche, deren

258

Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

Herstellung überdurchschnittlich viel FuE-Input erfordert, also die wichtigsten Lieferanten von Technologie. Die Heckscher-Ohlin-Güter sind dagegen solche, bei denen eine möglichst kostengünstige Produktion, sei es arbeitsintensiv, sei es kapitalintensiv, im Vordergrund steht. Hierbei handelt es sich in der Regel um weniger forschungsintensive Produkte. Bei den Schumpeter-Gütern unterscheidet man wiederum den Bereich der Spitzentechnik, also Gütergruppen mit einem besonders hohen FuE-Anteil am Umsatz (z. B. Pharmazie, EDV, Flugzeuge, Waffen) sowie den der hochwertigen Technik; dabei handelt es sich um technische Produkte mit überdurchschnittlichem, aber nicht so extrem hohen FuE-Input wie die Spitzentechnik (z. B. Automobile, Maschinen, Elektrotechnik, Chemie ohne Pharmazie).8 Diese Differenzierung ist keineswegs in dem Sinn als Wertung zu verstehen, dass der Bereich der hochwertigen Technologie mit dem Siegel „älter“ oder „weniger wertvoll“ und Spitzentechnik mit „neu“, „modern“ oder „wertvoll“ zu versehen sei. Rein aus dem Blickwinkel der Rentabilität ist es im Prinzip sogar vorteilhaft, weniger Geld in Forschung und Entwicklung investieren zu müssen. Das setzt natürlich voraus, dass man mit weniger forschungsintensiven Gütern auch Käufer findet, ohne dass man die Preise absenken muss und der scheinbare Vorteil wieder verloren ist. Im Bereich der hochwertigen Technik ist deshalb oft eine klare Differenzierung zwischen Schumpeter- und Heckscher-Ohlin-Gütern nicht möglich. Die Gruppen von Schumpeter-Gütern unterscheiden sich neben der Höhe ihrer FuE-Intensität auch durch den Protektionsgrad. Die Güter der Spitzentechnik haben häufig Querschnittsfunktion (z. B. Informationstechnik, Biotechnologie), so dass die FuE-Inputs nicht allein nur den branchentypischen Gütern der entsprechenden Branchen zu Gute kommen. Vielfach ist auch staatliche Einflussnahme durch Subvention, Staatsnachfrage (z. B. in der Raumfahrtindustrie, Waffen) oder Importschutz nachgewiesen, d. h. gerade in der Spitzentechnik spielt häufig Marktprotektion eine wichtige Rolle. Der Spitzentechnikbereich lenkt in allen Industrienationen das spezielle Augenmerk staatlicher Instanzen auf sich, die mit ihrer Förderung nicht nur technologische, sondern zu einem großen Teil auch eigenständige staatliche Ziele (äußere Sicherheit, Gesundheit usw.) verfolgen.9 Schumpeter-Güter sind nach den theoretischen Regeln der internationalen Arbeitsteilung im Welthandel mit das Beste, was die entwickelten Volkswirtschaften dem Weltmarkt anbieten können. Bei diesen Gütern kommen die Ausstattungsvorteile hoch entwickelter Volkswirtschaften (hoher Stand des technischen Wissens, hohe Qualifikation der Beschäftigten) am wirksamsten zur Geltung. Diese werden vor allem durch Spezialisierung auf Güter mit hohem Qualitätsstandard auf dem Weltmarkt hinreichend hohe Preise erzielen können, die den inländischen Beschäftigten hohe Realeinkommen und den Anbietern Produktions- und Wertschöpfungszuwächse ermöglichen. In einer rein amortisationsorientierten Perspektive ist bei Schumpeter-Gütern der Absatz auf dem Weltmarkt schon deshalb wichtig, um die hohen Investitionen in Forschung und Entwicklung wieder ausgleichen zu können. Hierfür wäre ein Vertrieb ausschließlich auf dem deutschen Binnenmarkt nicht hinreichend. Konsequenterweise ist auch für Deutschland ein immer größerer Teil der industriellen Innovationstätigkeit an der Erschließung wachsender Märkte im Ausland orientiert. Auf8

Eine genauere Definition findet sich in Legler et al. (2006). Für eine Diskussion der Abgrenzung vgl. Grupp et al. (2000), sowie Legler et al. (2006). Siehe auch die jährlichen Berichte zur Technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands, herausgegeben vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), zuletzt 2006.

9

Perspektiven des deutschen Innovationssystems

259

grund der Autarkiebestrebungen des Dritten Reichs und der Folgen des Zweiten Weltkriegs sind allerdings die hohen Exportanteile (um die 15% am Bruttoinlandsprodukt), die für den Anfang des 20. Jahrhunderts typisch waren, erst wieder gegen 1960 erreicht worden. Nach Überwindung der Ölpreiskrisen, als noch deutlicher geworden war, dass Deutschland den Weltmärkten praktisch „nur“ verarbeitete Industriewaren bieten konnte, um im internationalen Wettbewerb um ein hohes Volkseinkommen mitzuhalten, schnellte der Exportanteil auf bis zu 30% hoch.10 Um die Fragen einer persistenten Kultur im nationalen deutschen Innovationssystem zu prüfen, kann man die „Technologiehaltigkeit“ der deutschen Exporte und Importe über lange Zeiträume hinweg vergleichen. Man tut dabei so, als ob das nationale Innovationssystem geschlossen sei und betrachtet die grenzüberschreitenden technologiehaltigen Warenströme. Dabei interessieren nicht die Absolutwerte im Außenhandel, die ja auch von der politischen Situation, von Wechselkursschwankungen und veränderten Präferenzstrukturen beeinflusst werden, sondern vielmehr die Spezialisierung eines Landes auf die Außenhandelsströme bei Schumpeter-Gütern. Der Spezialisierungsgrad11 zeigt auf, in welchem Maß inländische Anbieter eines Produkts auf dem Weltmarkt Fuß gefasst haben und in welchem Maß es gelungen ist, im Vergleich zu den Anbietern anderer Produkte Einfuhren zu substituieren. Die Unternehmen gelten deshalb als besonders wettbewerbsfähig, weil ausländische Konkurrenten im Inland relativ gesehen nicht in dem Maße Waren absetzen konnten, wie es dieser Gruppe ihrerseits im Ausland gelungen ist. Der RCA-Indikator kombiniert die Ausfuhrleistung mit der Ausschöpfung der Möglichkeit, Importe durch heimische Produktion zu substituieren, und wird somit auch als Maß für die technologische Wettbewerbsfähigkeit genutzt. Positive Vorzeichen für Deutschland weisen auf Spezialisierungsvorteile hin.12 Die Liste der Schumpeter-Güter ist dynamisch. In den jeweiligen Epochen sind jeweils andere Güter FuE-intensiv gewesen. Seit es die international vereinbarten Außenhandelsklassifikationen gibt, kann man sie in systematischer Weise darstellen und fortschreiben,13 für das frühe 20. Jahrhundert muss man unter Inkaufnahme von gewissen Unschärfen mit Analogieschlüssen arbeiten. Es ist gezeigt worden, dass sich die grundsätzliche Außenhandelsspezialisierung Deutschlands im Bereich des Gütersortiments, das unmittelbar vom Innovationssystem abhängt, kaum verändert hat (Grupp 2004).14 Deutschland war immer – egal, welcher Gebietsstand und welches politische Regime zu berücksichtigen ist – auf Schumpeter-Güter außerordentlich stark spezialisiert und konnte mit Heckscher-OhlinGütern am Weltmarkt nicht wettbewerbsfähig auftreten. Das gute Abschneiden bei Schumpeter-Gütern wurde immer durch die hochwertige Technik bestimmt, während im Bereich der Spitzentechnik nur mäßige internationale Wettbewerbserfolge zu berichten sind. Dies ist zu allen Zeiten und in allen Regimen das spezielle Erfolgsmuster in der deutschen Innovationskultur gewesen. Denn FuE-Intensität kann man auch „vom Kehrwert her“ interpre10 Nach der neuerlichen Vereinigung beobachtet man für einige Jahre eine Exportumlenkung („trade diversion“) nach Ostdeutschland. 11 Auch genannt Balassa-Index, vgl. unter vielen anderen Quellen Grupp (1997: 213f.). 12 Es gibt verschiedene Notierungen für den RCA-Indikator. Hier wird die symmetrische Version gewählt, bei denen der Index Werte zwischen –100 und +100 einnehmen kann. Der Wert 0 bezeichnet für ein bestimmtes Warensegment die durchschnittliche Außenhandelsspezialisierung (Grupp 1997: 173, 213). 13 Vgl. dazu Grupp et al. (2000). 14 Diese Aussage zur zeitlichen Konstanz der Außenhandelsspezialisierung ist bei Stützzeitpunkten vor dem Ersten und nach dem Zweiten Weltkrieg zu pauschal. Allerdings sind vergleichbare Angaben zur Zwischenkriegszeit und den Jahren des westdeutschen Wirtschaftswunders ebenso wie zum Außenhandel der DDR sehr diffizil.

260

Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

tieren: Eine besonders hohe FuE-Intensität bedeutet für einen bestimmten investierten FuEBetrag, dass die zu erwartenden Produktionsmengen und Umsätze relativ bescheiden bleiben im Vergleich zu Gütern, die weniger FuE-intensiv sind. Wenn man die einzelnen Warensortimente noch weiter zergliedert, zeigen sich durchgängige Stärken im Maschinen- und Automobilbau (auch im Schienenfahrzeugbau) und in der Chemie. Die Außenhandelsspezialisierung im Maschinenbau flacht im Laufe der Jahre ein wenig, in der Chemie etwas stärker ab, während sie im Automobilbau stark ausgeprägt ist bzw. bleibt. Das frühe Spezialisierungsspektrum unterscheidet sich vom heutigen im Wesentlichen nur in Technikgebieten, die in den Dekaden nach dem Zweiten Weltkrieg radikal neu waren und ökonomische Bedeutung erlangten: z. B. im Bereich der EDV und der Mikroelektronik. Eine Sonderrolle spielt das Spezialisierungsmuster in Gebieten, bei denen die Alliierten Deutschland einen Neustart nach dem Zweiten Weltkrieg abverlangten, wie z. B. in der Luftfahrtindustrie (Keck 1993: 146). Trotzt einer relativen Stabilität der technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands wird der Standort Deutschland kritisch gesehen. Die Erfahrung der letzten beiden Dekaden zeigt, dass Länder mit einer stärkeren Orientierung auf Spitzentechnologie dynamischer wachsen als Deutschland mit seinem Fokus auf hochwertige Technologie. Ein weiterer Faktor ist die stetige Verlagerung von Arbeitsplätzen mit niedrigen Qualifikationsanforderungen ins Ausland. Gut sichtbar ist die Entscheidung einzelner Unternehmen, Töchter im Ausland zu gründen, die dort den Vorteil niedrigerer Löhne nutzen wollen. Im Rahmen der fortschreitenden Globalisierung ist die natürliche Protektion inländischer Güter durch verminderte Transaktionskosten von Transport und Kommunikation für ausländische Wettbewerber geringer geworden. Diese Argumentation soll nicht bedeuten, dass Verlagerungen der Produktion in jedem Fall problematisch wären. Vielmehr dienen sie auch häufig der Markterschließung und verbessern damit auch die Position der inländischen Produktion (Kinkel 2006). Entscheidend ist hier vielmehr der Aspekt, dass von der Globalisierung aus deutscher Sicht in erster Linie weniger forschungsintensive Güter betroffen sind. Die genannten Strukturveränderungen implizieren schon seit den 1970er Jahren eine allmählich ansteigende Zahl von Nicht-Beschäftigten gerade im Bereich der niedrig qualifizierten Arbeitskräfte. Das führt zu einer höheren Belastung der Sozialsysteme. Beide Faktoren bedingen wiederum eine Verringerung der Binnennachfrage, die sich in den letzten Jahren als ein wesentliches Hemmnis für das wirtschaftliche Wachstum erwiesen hat. Viele Unternehmen beurteilen deshalb ihre Entwicklungschancen wenig optimistisch und halten sich bei Investitionen zurück, ein weiterer Grund für die schwache Binnenkonjunktur. Letztere hat sich allerdings in den letzten Monaten etwas verbessert. Im internationalen technologischen Wettbewerb kommt es insgesamt darauf an, gerade im Bereich forschungsintensiver Güter innovativ zu sein, wobei die deutschen Unternehmen ein stärkeres Engagement in der Spitzentechnik wagen müssen. Zu bedenken ist in diesem Kontext auch, dass unsere wichtigsten Konkurrenten nicht mehr nur in den Vereinigten Staaten oder Japan zu finden sind, sondern immer mehr auch in aufstrebenden Schwellenländern wie Brasilien, China, Indien oder Südafrika. Diese Länder mögen aktuell noch vornehmlich bei einfachen Billigprodukten am Weltmarkt präsent sein. Sie investieren jedoch stark in die Ausbildung von qualifizierten Fachkräften und streben ebenfalls ein Engagement in Hoch- und Spitzentechnologie an. Das ist für Deutschland auf der einen Seite eine Bedrohung. Es ist aber vor allem eine große Zukunftschance, da die wichtigsten

Perspektiven des deutschen Innovationssystems

261

Handelspartner Deutschlands traditionell Länder mit einem hohen Technologieniveau sind, also aktuell die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union. Wegen der Bedeutung des intraindustriellen Handels15 werden auch zukünftig neue Hochtechnologieanbieter wie die genannten Schwellenmärkte den deutschen Welthandel eher beflügeln als dämpfen. Kritischer ist hingegen ist das Zurückrutschen Deutschlands bei den gesamtstaatlichen Ausgaben für Forschung und Entwicklung, die häufig als „Inputgrößen“ oder als ein Maß für „Ressourceneinsatz“ bei Innovationsprozessen herangezogen werden.16 Obwohl man von den in den Medien oft viel diskutierten kurzfristigen Schwankungen in den Stellen hinter dem Komma nicht viel halten sollte, ist auf eine bedenkliche Entwicklung hinzuweisen. Erinnern wir uns: 1988/89 gab man in Deutschland fast 3% des Bruttoinlandsprodukts für FuE aus. Damit war Deutschland an der Weltspitze zusammen mit den USA und Japan. Doch durch die Kosten der Wiedervereinigung, die politisch richtig war, hat unser Land bis etwa 1995 deutlich abgebaut und erreichte damals nur noch knapp 2,3%. Zwar steigen die Ausgaben seit Mitte der 1990er Jahre wieder an, aber eben nicht überdurchschnittlich. Außerdem lässt ein schwaches gesamtwirtschaftliches Wachstum diese Kennziffer in einem eher günstigen Licht erscheinen. Um mit Ländern wie den USA, Japan, den Skandinaviern und selbst Südkorea wieder gleichzuziehen, müsste hier eine größere Dynamik entstehen als in den letzten zehn Jahren. Was wir momentan im Bereich der Technologie an Erholung sehen, ist vermutlich durch die rot-grüne Vorgängerregierung in die Wege geleitet worden, denn bis sich Innovationsstrukturen verändern, vergehen einige Jahre. In diesem Kontext ergibt sich aus der Globalisierung eine neue Wettbewerbssituation, die sich nicht nur auf die Güterproduktion bezieht. Vielmehr gibt es mittlerweile auch einen globalen Wettbewerb um Forschungsstandorte, gerade in Bezug auf wissensintensive Technologie. So hatten beispielsweise Anfang der 1990er Jahre US-amerikanische Universitäten und Start-up-Unternehmen eine weltweit führende Stellung in der biotechnologischen Forschung, was einige deutsche Großunternehmen veranlasste, dort Tochtergesellschaften zu gründen und damit auch einen Teil der FuE in die Vereinigten Staaten zu verlagern. Mittlerweile haben auch einige deutsche Forschungseinrichtungen in der Biotechnologie ein sehr hohes Niveau erreicht, doch ist es sehr schwer, das einmal verlorene Terrain wiederzugewinnen. Die jetzige Bundesregierung verkündet, zu der Hightech-Initiative in dieser Legislaturperiode 6 Mrd. EUR mehr für FuE auszugeben. Dies ist ein großer Schritt in die richtige Richtung. Das angestrebte Ziel, 3% des Bruttoinlandsprodukts für FuE auszugeben (im Jahr 2010), wird damit aber nicht erreicht. Die Achillesferse ist dabei nicht wirklich das fehlende Budget, sondern es sind die fehlenden Personen. Wir haben einen großen Mangel an hochqualifizierten Fachkräften vor uns. Wenn man – wie von der Europäischen Kommission angestrebt und von der Bundesregierung bekräftigt – tatsächlich 3% des Bruttoinlandsprodukts für FuE einsetzen möchte, brauchen wir in Deutschland weit über 100.000 hochqualifizierte Personen zusätzlich, um diese FuE-Aktivitäten auch durchführen zu können. Obwohl die um das Jahr 2000 eingeführte Greencard für ausländische Spezialisten in der deutschen Informationstechnologie eine gewisse Abhilfe geschafft hat, sind

15 Zum intraindustriellen Handel gibt es viele Quellenwerke. Im Zusammenhang mit Innovation siehe Grupp (1997: 279 f.). 16 „Gesamtstaatlich“ bedeutet hier die Summe der öffentlichen und privatwirtschaftlichen Ausgaben.

262

Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

solche Maßnahmen bei weitem nicht ausreichend. Wir haben durch die Greencard im vierstelligen Bereich zugelegt. Was fehlt, ist aber eine sechsstellige Zahl. Dazwischen liegt der Faktor 100. Daraus folgt, dass Deutschland erheblicher Anstrengungen bei der Rekrutierung von Arbeitskräften aus dem Aus- und Inland sowie im Bildungs- und Fortbildungsbereich bedarf. Bei einer forcierten FuE-Strategie in der augenblicklichen Situation sind Engpässe beim Personal zu erwarten, zumal ein zunehmender Teil von altersbedingt aus dem Arbeitsleben ausscheidenden Personen durch Nachwuchskräfte ersetzt werden muss. Das heißt, die Ressourcen für eine zusätzliche Aufstockung des FuE-Personals sind bereits durch „Ersatzinvestitionen“ fast ausgezehrt (Abbildung 3).

Abbildung 3: Absolventen/innen ingenieur- und naturwissenschaftlicher Studiengänge 1993í2007 und Rentenfälle in der Wirtschaft 400.000 1993-2000

350.000

1996-2003 300.000

2000-2007

Anzahl

250.000 200.000 150.000 100.000 50.000 0 Absolventen Naturwissenschaftler

Verrentung

Absolventen Ingenieure

Verrentung

Quelle: BMBF (2006).

Hinzu kommt, dass innovierende Unternehmen generell einen deutlich höheren Einstellungsbedarf insbesondere an Fachpersonal, aber auch an Akademikern haben als nicht innovierende Unternehmen. Dies zeigt aber auch, dass nicht nur der tertiäre Bildungssektor, sondern insbesondere das duale System für das deutsche Innovationssystem von großer Bedeutung ist. Beide Sektoren, das Ausbildungs- und das Bildungssystem brauchen eine Niveauanhebung auf allen Ebenen (BMBF 2006). Doch in Deutschland ist nicht nur eine qualitative Verbesserung, sondern auch ein Anstieg der Anzahl an Akademikern und Fachkräften notwendig. Dies ist in Anbetracht der demographischen Entwicklung, der steigenden Anzahl an Menschen ohne Schul- oder Berufsabschluss (15%) und der relativ niedrigen Anteile an Studierenden in den naturwissenschaftlich-technischen Bereichen (siehe Abbildung 3) sowie der nachlassenden Ausbildungsneigung der Betriebe eher kritisch zu sehen. Bis jetzt zieht die hochwertige berufliche Bildung immer noch die Mehrheit der Jugendlichen in Deutschland an, denn die Qualifikation dieser Fachkräfte gilt als hoch und wird oft der Hochschulbildung vorgezogen. Das duale System war traditionell stark auf die Fertigungstätigkeiten ausgerichtet. Da diese zunehmend an Gewicht verloren haben, wer-

Perspektiven des deutschen Innovationssystems

263

den gerade Auszubildende aus den herkömmlichen Berufsfeldern, insbesondere aus dem technischen Bereich, immer weniger nachgefragt. Durch eine kontinuierliche Modernisierung der Berufsbilder wurde diese Entwicklung etwas aufgefangen. Dennoch, in den technischen Berufen sind die Ausbildungsverträge seit 2001 wieder zurückgegangen, so dass nach einer Projektion sich im Jahr 2015 eine Fachkräftelücke von 1,3 Mio. auftun könnte (ebd.). Die Fragestellung ist einfach: Wie können wir weiteres Fachkraftpotenzial mobilisieren, so dass wir eine ausreichend große Anzahl an gut ausgebildeten jungen Menschen bekommen, um sowohl die ausscheidenden Fachkräfte zu ersetzen und noch einen Zuwachs an hochqualifizierten Arbeitskräften zu erzielen? Gibt es kurzfristige Lösungen? Die jetzt angegangenen Verbesserungen im Bildungsbereich – auch die gezielte Ansprache von Mädchen für technische Berufe – wirken sich erst in 10 bis 15 Jahren aus. Wenn es um rasche Veränderungen geht, haben wir drei Chancen: Zum einen können Hochqualifizierte aus dem Ausland gewonnen werden. Nicht nur Deutschland, sondern viele andere Länder bemühen sich um diesen Personenkreis, nicht zuletzt die USA. Neben Deutschland sehen auch andere mittel- und nordeuropäische Länder aufgrund ihrer demographischen Entwicklung Engpässe auf sich zukommen. Und Osteuropa entwickelt durch seine zügige Umstrukturierung der Wissenswirtschaft einen hohen eigenen Bedarf (ebd.). Die zweite Möglichkeit ist die Wiedergewinnung qualifizierter Frauen für Forschungsarbeiten, die momentan einer Berufstätigkeit fern stehen. Dies erfordert aber andere Modelle der Kinderbetreuung und insbesondere flächendeckende Ganztagesschulen. Solche organisatorischen Innovationen stellen aber in Anbetracht einer gewissen Persistenz in den Betreuungsstrukturen und der -kultur einen Ansatz, der erst auf lange Sicht Wirkung zeigen wird. Weiterhin könnte an den Hochschulen die Qualität der Lehre durch eine Verbesserung der Betreuungsrelationen, also einer Erhöhung der Zahl der Lehrkräfte pro Studierendem, verbessert werden, um damit die Abbrecherquoten zu verringern. Denn gerade bei den ingenieurwissenschaftlichen Studiengängen liegen die Abbruchquoten zwischen 20% und 30% (bei Informatik teils bei 37%) (BMBF 2004). Bleibt schließlich die intensive Weiterbildung in den Unternehmen selbst. Aber auch hier liegt Deutschland international eher auf den hinteren Plätzen nach Zahl der weitergebildeten Beschäftigten, nach Weiterbildungsstunden pro Jahr und nach Zahl der Betriebe, die überhaupt weiterbilden. Allerdings erfolgt in Deutschland eine vergleichsweise intensive Erstausbildung im dualen System, so dass direkt anschließende Weiterbildungen zur Vermittlung von spezifisch betrieblichen und sektoralen Kenntnissen zunächst redundant sind. Weiterbildung ist vor allem im Zuge der rasanten technologischen Entwicklung von Bedeutung, da die in der Erstausbildung erworbenen beruflichen Qualifikationen schnell veralten. Problematisch ist allerdings nicht so sehr die erst zunehmende und jetzt wieder abfallende Teilnahme an Weiterbildung, sondern die Verteilung nach Schul- und Berufsabschlüssen. Personen mit tertiären Bildungs- bzw. Berufsabschlüssen weisen generell eine höhere Teilnahmequote an beruflichen Weiterbildungsveranstaltungen auf als jene mit geringeren Abschlüssen. Die auf eine kurzfristige Lösung abzielenden Maßnahmen sind eher begrenzt wirksam, das heißt aber nicht, dass sie nicht angegangen bzw. umgesetzt werden müssen. Höchste Relevanz hat auf lange und kurze Sicht unser Bildungs-, Ausbildungs- und Weiterbildungssystem. Hier müssen verstärkt finanzielle Mittel fließen, Strukturen überdacht, Konzepte

264

Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

überarbeitet und neue Methoden der Wissensvermittlung eingesetzt werden, denn Humankapital ist das einzig Beste was Deutschland zur Verfügung hat.

7

Persistenz im deutschen Innovationssystem

Mit dieser Perspektive entsteht ein dichtes Bild zum Umfang der Innovationstätigkeit in Deutschland in den letzten mehr als einhundert Jahren und für die jetzige Dekade. Für die Beurteilung der zukünftigen Wettbewerbsposition Deutschlands und der zeitgenössischen Technologiepolitik bietet der historische Rückblick eine neue Perspektive: So kann man etwa die heutigen Globalisierungstendenzen in FuE durchaus als Renaissance des vorvorigen Jahrhundertwechsels interpretieren: Vor den Autarkie- und Kriegsbestrebungen des nationalsozialistischen Deutschland war das Innovationssystem in ähnlicher Weise internationalisiert, wenn auch vielleicht nicht in gleichem quantitativen Ausmaß. Allerdings haben sich jetzt auch die logistischen Möglichkeiten zum Wissensaustausch sowie die Mobilitätsunterstützung sehr verbessert. Während bei allen früheren Krisen die jeweilige Zentralgewalt keine ruhende Säule in Forschung und Entwicklung war, sondern der Wissenschaftsbetrieb von den Ländern aufrecht erhalten und wieder aufgebaut wurde, hat sich die Rolle des Bundes im Innovationsgeschehen bei der neuerlichen deutschen Vereinigung im letzten Jahrzehnt souverän behauptet, während der Anteil der Wirtschaftsunternehmen an der Finanzierung von FuE gegenüber den Staatsorganen ungebrochen an Einfluss gewinnt. Dies war vor einhundert Jahren bestimmt nicht so. Vor allem aber fällt auf, dass das deutsche Innovationssystem trotz mehrerer politischer Systemwechsel im vergangenen Jahrhundert von einer bemerkenswerten StrukturPersistenz ist, was seine spezifischen Stärken und was seine Reaktionsmuster auf politische und ökonomische Herausforderungen anbelangt – und dies trotz extrem unterschiedlicher Effizienz. Dies rechtfertigt, hinter den veränderbaren politischen Systemen eine ausgesprochen resistente Innovationskultur zu vermuten. Die mentale Verfassung der Forscherinnen und Forscher, das Selbstverständnis der Unternehmen und Konsumenten sowie das gesellschaftliche Aushandeln von Prioritäten reagieren nicht ohne weiteres auf Außenanreize monetärer oder institutioneller Art, auch wenn diese nicht nur kurz anhalten sollten. Technologiepolitisch wird diese Innovationskultur grundsätzlich kaum zu verändern sein, vor allem nicht mit den bisher eingesetzten Steuerungsmechanismen. Selbst eine Einmauerung des Teilsystems in der ehemaligen DDR und seine Unterwerfung unter den kommunistischen Kurs konnten wenig an den grundsätzlichen Orientierungen ändern (wohl aber an der Effizienz des Systems). Diese Persistenz ist insofern problematisch, als unter den Rahmenbedingungen der Globalisierung der Wettbewerbsdruck bei forschungsintensiven Gütern sehr hoch ist und die Entwicklung dort besonders dynamisch ist. Dieses sollte kurzfristig nicht zu dramatisch gesehen werden: Der oft schon totgesagte Maschinenbau hat sich in Deutschland etwa durch die intelligente Integration von Informationstechnik als sehr wettbewerbsfähig erwiesen, wobei sich auch dort in einigen Segmenten Krisensymptome zeigen (Vieweg et al. 2002). Aber zusammen mit dem absehbaren Fachkräftemangel, vor allem bedingt durch das altersbedingte Ausscheiden erfahrener Ingenieure, kann sich schon in wenigen Jahren eine

Perspektiven des deutschen Innovationssystems

265

Situation einstellen, in der das Festhalten an alten Stärken keine adäquate Antwort auf den zunehmenden Wettbewerb sein dürfte. Es gab und gibt im technisch-wissenschaftlichen Bereich wohl ein spezifisch deutsches Verständnis von der Eröffnung und Verfolgung neuer Technologiepfade. Den technisch-naturwissenschaftlichen Eliten Deutschlands ist es unter jedwedem politischen System gelungen, ihr kollektives Forschungsprofil wie auch ihre Werte durchzusetzen. Diese lang anhaltende, wenn nicht dauerhafte kulturelle Prägung ist nur mit historischen Längsschnitten zu erfassen, wie sie gerade die evolutorische Institutionenökonomik fordert. Weitere Erhellungen der Innovationsgeschichte Deutschlands vor allem auch auf einzeltechnologischer und Sektorebene können hier weiteres Verständnis bringen. Produktivitäts-, Wachstums- und Weltmarktanalysen sowie internationale Vergleiche sollten deshalb im Längsschnitt angefertigt werden.

Literatur Albrecht, E./ Dohnert, O./ Schneider, M./ Bourcevet, H. (1991): DDR-Forschung im internationalen Vergleich unter Zugrundelegung der Patentstatistik. Berlin: Humboldt-Universität. Ambrosius, G. (2000): Von Kriegswirtschaft zu Kriegswirtschaft 1914-1945. In: North, M. (Hrsg.): Deutsche Wirtschaftsgeschichte. München: C. H. Beck. 282-350. BMBF (2006a): Zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands 2006. Berlin: Ohne Verlag. BMBF (2006b): Berichtssystem Weiterbildung IX. Integrierter Gesamtbericht zur Weiterbildungssituation in Deutschland. Berlin: Ohne Verlag. Bernal, J. D. (1939): The social function of science. London: Routledge. Burchardt, L. (1979): Die Zusammenarbeit zwischen chemischer Industrie, Hochschulen und chemischen Verbänden im Wilhelminischen Deutschland. In: Technikgeschichte 46. 192-211. Ewers, H.-J. (1996): Das Elend der Hochschulen – Eine ökonomische Analyse der Organisation und Finanzierung deutscher Universitäten. Antrittsvorlesung an der TU Berlin. Mimeo. Berlin: TU Berlin Freeman, Ch. (1969): Measurement of output of research and experimental development. Paris: UNESCO. Freeman, Ch. (1992): The economics of hope. London: Pinter. Grupp, H. (1997): Messung und Erklärung des Technischen Wandels – Grundzüge einer empirischen Innovationsökonomik. Berlin: Springer. Grupp, H. (2004): Innovationskultur in Deutschland. Wie es zur heutigen Wettbewerbsposition gekommen ist. In: Fritsch, M. (Hrsg.): Marktdynamik und Innovation. Berlin: Duncker und Humblot. 21-43. Grupp, H./ Dominguez-Lacasa, I./ Friedrich-Nishio, M. (2002): Das deutsche Innovationssystem seit der Reichsgründung. Heidelberg: Physica. Grupp, H./ Dominguez-Lacasa, I./ Friedrich-Nishio, M./ Jungmittag, A. (2005): Innovation and growth in Germany in the past 150 years. In: Cantner, U. et al. (Hrsg.): Entrepreneurship, the new economy and public policy. Berlin: Springer. 267-287. Grupp, H./ Jungmittag, A./ Schmoch, U./ Legler, H. (2000): Hochtechnologie 2000. Karlsruhe: FhGISI. Grupp, H./ Legler, H. (1997): Spitzentechnik, Gebrauchstechnik, Innovationspotential und Preise. Köln: TÜV Rheinland. Grupp, H./ Schmoch, U. (1992): Wissenschaftsbindung der Technik. Heidelberg: Physica. Hetmeier, H.-W. (1990): Öffentliche Ausgaben für Forschung und experimentelle Entwicklung 1987. In: Wirtschaft und Statistik 2. 123-129.

266

Hariolf Grupp, Ulrich Schmoch und Barbara Breitschopf

Hinze, S./ Grupp, H. (1995): Ein Rückblick auf Wissenschaft und Technik in der ehemaligen DDR: Ostdeutschlands Forschungs- und Entwicklungspotential. In: Holland, D./ Kuhlmann, S. (Hrsg.): Systemwandel und industrielle Innovation. Heidelberg: Physica. 41-86. Holland, D./ Kuhlmann, S. (Hrsg.) (1995): Systemwandel und industrielle Innovation. Heidelberg: Physica. Keck, O. (1993): The national system for technical innovation in Germany. In: Nelson, R. (Hrsg.): National innovation systems. New York: Oxford University Press. Kinkel, S. (2006): Neue Erkenntnisse zur Standortverlagerung. Kleine und mittlere Unternehmen expandieren immer mehr im Ausland. In: RKW-Magazin 3. 12-13. König, W. (1995): Technikwissenschaften. Die Entstehung der Elektrotechnik aus Industrie und Wissenschaft zwischen 1880 und 1914. Chur: G+B Verlag Fakultas. Legler, H./ Rammer, Ch./ Schmoch, U. (2006): Technological performance – concept and practice. In: Schmoch, U./ Rammer, Ch./ Legler, H. (Hrsg.): National systems of innovation in comparison. Structure and performance indicators for knowledge societies. Dordrecht: Springer. 3-14. Lundgreen, P. (1979): Technisch-wissenschaftliche Vereine zwischen Wissenschaft, Staat und Industrie, 1860-1914. In: Technikgeschichte 46. 3. 181-191. Münt, G. (1996): Dynamik von Innovation und Außenhandel. Heidelberg: Physica. North, M. (Hrsg.) (2000): Deutsche Wirtschaftsgeschichte. München: C. H. Beck. Pfetsch, F. R. (1974): Zur Entwicklung der Wissenschaftspolitik in Deutschland 1750-1914. Berlin: Duncker und Humblodt. Pfetsch, F. R. (1982): Datenhandbuch zur Wissenschaftsentwicklung. Köln: Zentrum für historische Sozialforschung. Rilling, R. (1986): The structure of the Gesellschaft Deutscher Chemiker. In: Social Studies of Science 16. 235-260. Roscher, W. (1886): Grundlagen der Nationalökonomie, 18. Aufl., Stuttgart: Cotta’sche Buchhandlung. Schmoch, U. (2003): Hochschulforschung und Industrieforschung. Perspektiven der Interaktion. Franfurt am Main/ New York: Campus. Schumpeter, J. A. (1911): Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. München und Leipzig. Zitiert nach der 6. Aufl. (1964), Berlin: Duncker und Homblot. Schumpeter, J. A. (1942): Capitalism, socialism and democracy. New York. Zitiert nach der deutschen Übersetzung, 4. Aufl. (1975), München: UTB. Statistisches Bundesamt (Hrsg.) (1972): Bevölkerung und Wirtschaft 1872-1972. Stuttgart: W. Kohlhammer. Statistisches Bundesamt (Hrsg.) (versch. Jahrg.): Statistisches Jahrbuch. Stuttgart: W. Kohlhammer. Trischler, H./ vom Bruch, R. (1999): Forschung für den Markt – Geschichte der FraunhoferGesellschaft. München: C. H. Beck. Vieweg, H.-G./ Dreher, C./ Hofmann, H./ Kinkel, S./ Lay, G./ Schmoch, U. (2002): Der Maschinenbau im Zeitalter der Globalisierung und „New Economy“. München: ifo Institut. Weingart, P./ Strate, J./ Winterhager, M. (1991): Bibliometrisches Profil der DDR. Bericht an den Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft und den Wissenschaftsrat. Bielefeld: Universität Bielefeld. Ziegler, D. (2000): Das Zeitalter der Industrialisierung. In: North, M. (Hrsg.): Deutsche Wirtschaftsgeschichte. München: C. H. Beck. 102-281.

Ein Innovationssystem der Europäischen Union? Potentiale und Grenzen supranationaler Innovationssysteme Marianne Paasi

1

Einleitung

Die innovationsbezogene Leistungsfähigkeit der EU fällt weit hinter die Leistungsfähigkeit der USA zurück.1 Diese Innovationsschwäche spiegelt sich in den relativ niedrigen Produktivitäts- und Wachstumsraten der EU-Volkswirtschaften. Vor diesem Hintergrund bietet das Konzept der Innovationssysteme eine institutionelle Erklärung für den Innovations- und Wachstumserfolg eines Landes oder einer Region. Eine relativ schwache Leistungsfähigkeit gilt als Zeichen für die „X-Ineffizienz“ eines Innovationssystems im Sinne ungenutzter Effizienzpotentiale (Niosi 2002: 293).2 Dieser Befund bietet zugleich Hinweise zur innovationspolitischen Korrektur systemischen Innovationsversagens. Das Potential für entsprechende Effizienzsteigerungen im EU-Innovationssystem erweist sich auf den ersten Blick als umfangreich: 27 Nationalstaaten mit spezifischen nationalen Innovationssystemen und eigenen Forschungs-, Bildungs-, und Innovationspolitiken sind zu koordinieren. Dazu kommt die eigenständige EU-Innovationspolitik mit ihren vielfältigen Programmen und Instrumenten, begleitet von weiter gefassten Politikbereichen, welche dazu geeignet sind, das Innovationsprofil Europas nachhaltig zu beeinflussen. Voraussetzung systemischer Innovationspolitik ist in diesem Zusammenhang, dass ein systemisches Innovationsversagen vorliegt und dass die politischen Akteure entsprechende Handlungskapazitäten zu dessen Korrektur besitzen. Insbesondere die Potentiale zur Nutzung transnationaler Externalitäten liefern dabei eine überzeugende ökonomische Erklärung für die Formierung einer supranational angelegten systemischen Innovationspolitik. Dennoch wird die Entscheidung darüber, welche Elemente systemischer Innovationspolitik auf der europäischen Ebene anzusiedeln sind, nicht nur durch ökonomische Argumente bestimmt, sondern auch durch die institutionellen Besonderheiten des politischen Systems der EU. Die Europäischen Verträge setzen enge Grenzen für eine systemische Innovationspolitik auf der Ebene der EU. Innovationspolitik im Sinne einer kombinierten Forschungs-, Technologie- und Bildungspolitik fällt zunächst grundsätzlich in den Kompetenzbereich der Mitgliedsländer, wobei einzelne Zuständigkeiten wie Forschungsrahmenprogramme in geteilter Verantwortung liegen. Dagegen gehört die Binnenmarktpolitik mit ihrem wettbewerbspolitischen Pfeiler zu den tradierten EU-Zuständigkeiten. Sie verfügt ebenfalls über ein hohes Potential zur Gestaltung von innovationsrelevanten Institutionen und Märkten. Im Folgenden ist demnach zu untersuchen, auf welche Weise die EU anhaltende Effizienzsteigerungen ihres Innovationssystems realisieren kann. 1

In diesem Artikel vertretene Positionen sind meine persönlichen und nicht die der Europäischen Kommission. Niosi (2002) verwendet den Begriff der „X-Ineffizienz“, um auszudrücken, dass beschränkte Rationalität einem statischen Effizienzoptimum entgegensteht. Der Maßstab für die Effizienz eines Innovationssystems wird durch den Vergleich mit anderen Systemen vermittelt.

2

268

Marianne Paasi

Zu diesem Zweck lässt sich einführend auf Befunde aus einem empirischen Innovationsindex verweisen, der insgesamt 25 Indikatoren umfasst, davon drei Gruppen von Inputindikatoren (Innovationstreiber, Wissensproduktion, Innovationen und Unternehmertum) und zwei Gruppen von Outputindikatoren (Anwendung von Informationstechnologie und Indikatoren geistigen Eigentums). Der internationale Vergleich dieses Innovationsindexes zwischen EU, USA und Japan zeigt auf, dass die EU weiterhin massive Defizite im Bereich der Innovationsfähigkeit aufweist. Ein prägnanter Hinweis auf eine schwächere Innovationsdynamik der EU ist zudem darin begründet, dass die FuE-Auslandsinvestitionen der europäischen Industrie den Zufluss ausländischer FuE-Investitionen nach Europa deutlich übersteigen (European Commission 2004: 37ff.).

Abbildung 1: Die EU 25 Innovationslücke gegenüber den USA und Japan, 2003-2005

Composite index gap

E U 2 5 i n n o v a ti o n g a p to w a r d s . . . 0 .2 0 0 .18 0 .16 0 .14 0 .12 0 .10 0 .0 8 0 .0 6 0 .0 4 0 .0 2 0 .0 0

E U 15 US JP

"2003"

"2004"

"2005"

Quelle: European Commission (2005h: 5). Die EU 25 halten einen Indexwert von 0.00.

Allerdings weichen besonders innovationsorientierte Mitgliedsländer wie Schweden, Finnland, Dänemark und Deutschland deutlich vom gesamteuropäischen Trend ab. Mit der EUOsterweiterung hat diese Heterogenität weiter zugenommen.

2

Supranationale systemische Innovationspolitik

2.1 Das Konzept des Innovationssystems Der Innovationssysteme-Ansatz betont, dass technologische Innovationsprozesse in einem komplexen System aus markt- und nicht-marktförmigen Institutionen angesiedelt sind. Die Mobilisierung unterschiedlicher Wissensformen steht dabei im Vordergrund (Edquist/ Johnson 1997: 43; Coriat/ Weinstein 2002: 273). So lässt sich die institutionelle Struktur von Innovationssystemen wie folgt zusammenfassen:

Ein Innovationssystem der Europäischen Union? 1. 2. 3. 4. 5.

269

Informelle innovationsrelevante Institutionen: Werte, Traditionen, Konventionen. Formelle innovationsrelevante Institutionen: Routinen, Regeln, Verordnungen, Gesetze. Organisationen: Unternehmen, Forschungsinstitute, Universitäten, innovationspolitische Organisationen, Finanzinstitutionen. Innovationsrelevante Interaktionen zwischen den Akteuren. Gesamtsystem der innovationsrelevanten Institutionen und Interaktionen.

Der relative Erfolg eines Innovationssystems wird durch die Differenzierung der Subsysteme und ihre institutionellen Interaktionen bestimmt. Auch Komplementarität und Kohärenz der Systemkomponenten sind von Bedeutung (Edquist 1997: 16-20). Hierbei existieren verschiedene Ansichten dazu, welche Subsysteme zu einem nationalen oder regionalen Innovationssystem gehören. Das Innovationssystem im engeren Sinne ist auf die systemische Wissensproduktion und -verbreitung fokussiert. Weiter gefasste Konzepte berücksichtigen, dass das Wissenssystem selbst wiederum im Produktionssystem eingebettet ist und mit anderen Subsystemen in Wirtschaft und Gesellschaft interagiert (Lundvall 1988, 1992; Edler 2006; Edquist/ Hommen 2000). Demnach hängen die Produktion und Verbreitung von Wissen wie auch dessen Kommerzialisierung von komplementären Subsystemen, wie Bildung und Ausbildung, sowie von innovationsrelevanten institutionellen Bedingungen wie der Regelung geistigen Eigentums ab. Das Hauptaugenmerk einer systemischen Innovationspolitik im engeren Sinne liegt daher auf der Konnektivität und Interaktion von wissensbezogenen Organisationen. Innovationspolitik soll positive Externalitäten aus Wissens-Spillovers und Lerneffekten unterstützen. Systemische Innovationspolitik im weiteren Sinne umfasst zudem noch die Schaffung von adäquaten Systemregeln, die das Innovationsumfeld und die Nachfrage nach Innovationen beeinflussen (Edquist 2001: 235; Niosi 2002: 292, 296). Systemische Interdependenzen unterstreichen darüber hinaus die Bedeutung der Kohärenz des Gesamtsystems (Borras 2002). Allerdings soll der Staat nur dann mit innovationspolitischen Maßnahmen aktiv werden, wenn Marktversagen vorliegt und der Staat selbst adäquate Handlungskapazitäten besitzt (Edquist 2002: 18).

2.2 Supranationale systemische Innovationspolitik Marktversagen allein bietet noch kein Argument für die Ausgestaltung einer supranationalen Innovationspolitik (Hölzl 2006: 26ff.). Man benötigt weitere Kriterien, um zu entscheiden, wann eine supranationale Instanz wie die EU für innovationspolitische Maßnahmen verantwortlich sein soll. So wurden die Zuweisungen der Binnenmarktregulierungen auf supranationale Organe oftmals mit Marktversagen wegen grenzüberschreitender Spillovers begründet (Korkman 2005: 188). Das entscheidende Kriterium dafür, gesamteuropäische Lösungen anzubieten, bezieht sich auf Aspekte wie größere Konnektivität, intensiveren Wettbewerb, oder niedrigere Transaktionskosten. Im Innovationssysteme-Ansatz gibt es allerdings keine dezidierte Allokationstheorie für Kompetenzen in Mehrebenensystemen wie sie etwa in der ökonomischen Theorie des Föderalismus geboten wird. Dort sind es primär systemische Interdependenzen, die unmittelbare EU-Aktivitäten rechtfertigen, insbesondere im Bereich multilateraler, grenzüber-

270

Marianne Paasi

schreitender FuE-Spillovers. Zudem wird in der Erfahrung einzelner Länder eine wichtige Quelle des „policy learning“ gesehen, so dass die EU vor allem gehalten ist, diese nationalen Aktivitäten zu koordinieren (Sapir/ Pisani-Ferry 2006: 3). Aus Sicht des Innovationssysteme-Ansatzes impliziert dies, dass grenzüberschreitende Externalitäten für das europäische Innovationssystem von zentraler Bedeutung sind. Europaweite Skalenerträge, multilaterale Konnektivität und Interaktionen können durch EU-weite Innovationsnetzwerke unterstützt werden. Auch das „policy learning“ der Mitgliedsländer wäre dann als dynamische Externalität aufzufassen.3 Die Globalisierung wirft zudem Fragen nach den Grenzen nationaler Innovationssysteme auf. Bisweilen wird argumentiert, dass die nationale Innovationspolitik in einer globalisierten Weltwirtschaft sogar noch mehr gefordert ist, indem sie die „home base“ der innovierenden Unternehmen attraktiver machen muss (Meyer-Kramer 2004: 190). Hierbei ließen sich folgende Aufgaben der EU identifizieren. Erstens, es sollte eine Koordinierung der nationalen Regulierungen (z.B. Steuern) stattfinden, um einen „race to the bottom“ im Politikwettbewerb zu verhindern. Zweitens, die EU sollte beim Schutz geistigen Eigentums aktiv mitwirken. Drittens, positive Externalitäten aus internationalen Spillovers sind in der EU-Innovationspolitik zu berücksichtigen – etwa durch den Ausbau absorptiver Kapazitäten.

3

Das supranationale Innovationssystem der EU

3.1 Das Problem der Fragmentierung Die relativ schwache Innovationsfähigkeit der EU gilt als Hinweis auf die fortgesetzte Ineffizienz des EU-Innovationssystems. Dieser erste Befund kann aber noch nicht die spezifischen Quellen des Systemversagens identifizieren. Eine genauere Diagnose bedarf systemischer Indikatoren, die in rigoroser Form nicht vorliegen (Niosi 2002: 298). Offensichtlich ist jedoch, dass eine tendenzielle Fragmentierung zwischen den nationalen, regionalen und supranationalen Ebenen des EU-Innovationssystems vorherrscht (Prange 2003; Kaiser/ Prange 2004). So könnte der relativ niedrige Output an wissenschaftlichen Publikationen aus europäischen Forschungseinrichtungen auf eine Ineffizienz des europäischen Wissenschaftssystems hinweisen, was wiederum mit dessen vertikaler Fragmentierung zusammenhängen könnte (Dosi et al. 2005: 9). Die relativ niedrigen FuE-Ausgaben im europäischen Privatsektor (European Commission 2004) und die damit einhergehenden Mängel der industriellen Innovationsdynamik könnten dagegen auf systemische Probleme bei der Umsetzung von Innovationen zurückgehen – insbesondere auf den Bereich der Risikofinanzierung. Zusätzlich ist die horizontale Fragmentierung des europäischen Innovationsumfelds zu berücksichtigen. Hier kann die EU im Zuge der Realisierung des Binnenmarktes das Innovationsumfeld vor allem durch marktbezogene Regulierungen und Standardisierungen gestalten. Auch die EU-Wettbewerbspolitik ermöglicht innovationsrelevante Maßnahmen 3 Die Aufsätze von Hölzl (2006) und Falk et al. (2006) führen Argumente zur supranationalen Steuerung an, die sich stark auf das ökonomische Konzept des Marktversagens bei statischen Externalitäten stützen.

Ein Innovationssystem der Europäischen Union?

271

zur integrativen Marktregulierung. Darüber hinausgehend muss eine systemische Innovationspolitik auf EU-Ebene effektive Governance-Strukturen in der Interaktion zwischen der EU und den Mitgliedsländern etablieren.

3.2 Subsidiarität, Diversität, Heterogenität Die angeführte Diagnose, dass die Ineffizienz des EU-Innovationssystems die Ursache für die europäische „Innovationslücke“ sei, zeigt ein fundamentales Dilemma der EUInnovationspolitik auf. Innovationspolitischer Handlungsbedarf wäre zwar gegeben, aber die supranationale Ebene der EU ist für die notwendigen innovationspolitischen Maßnahmen nur begrenzt verantwortlich. Bekanntlich gilt in der EU gilt das Prinzip der Subsidiarität, wonach Politikzuständigkeiten derjenigen Handlungsebene zuzuweisen sind, auf der die maßgeblichen Effekte der Politik anfallen. Dieses Prinzip gilt auch für die Bereiche Forschung, Bildung und Innovationsförderung: aber hier gibt es auch geteilte Verantwortlichkeiten, wenn ein europäischer Mehrwert durch Aktivitäten auf EU-Ebene realisiert werden kann. So implementiert die EU-Kommission ihre Forschungspolitik durch die Forschungsrahmenprogramme.4 Zugleich sind die Gemeinschaft und die Mitgliedsländer gemeinsam verantwortlich für die verbesserten Konditionen der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie.5 Auch die Bildungspolitik bleibt in der Verantwortlichkeit der Mitgliedsländer. Hier hat die Gemeinschaft eine unterstützende und ergänzende Rolle zu spielen.6 Es gibt aber auch andere ökonomische, politische und administrative Grenzen, welche die Möglichkeiten und Grenzen einer supranationalen systemischen Innovationspolitik in Europa prägen. So bedeutet die strukturelle Heterogenität der Mitgliedsländer, dass sie oft widersprüchliche Interessen bei der Politikgestaltung verfolgen. Dies erschwert es, gemeinsame Ziele zu formulieren (Pisani-Ferry/ Sapir 2006: 3). Diese Problematik gilt auch für Politikbereiche, welche zwar in Zuständigkeit der EU sind, die aber dennoch zugleich eine Mitentscheidung der Mitgliedsländer benötigen. Die Kommission kann ohnehin auch in ihren eigenen Politikbereichen nicht isoliert handeln, wie vor allem das Beispiel der Wettbewerbspolitik zeigt. Allerdings ist auch darauf hinzuweisen, dass die Gestaltung eines einheitlichen supranationalen Innovationssystems gar nicht unbedingt wünschenswert wäre, da die Diversität der nationalen Innovationssysteme immer auch ein kreatives Innovationspotential bedeutet. So ist diese Diversität ein institutioneller Wettbewerbsfaktor. Zudem würde die EU auch gar nicht über genügend Planungskapazität für eine systemische Gestaltung des EUInnovationssystems verfügen. Auch die vertikale Arbeitsteilung zwischen den Generaldirektionen der Kommission erschwert solche Planungsvorhaben, was ähnlich auch für die Ministerien in den Mitgliedsländern gilt.

4 5 6

Rechtsgrundlagen zur Forschung: Art. 163-173 EGV. Rechtsgrundlagen Art. 157 EG. Rechtgrundlage Art. 3, 140, 146, 149, 150.

272 4

Marianne Paasi Strategien zur Effizienzsteigerung des EU-Innovationssystems

4.1 Der aktuelle innovationspolitische Ansatz der EU Die Strategien zur Gestaltung eines EU-Innovationssystems und der innovationspolitischen Governance-Strukturen in der Kooperation zwischen EU und Mitgliedsländern kommen in den Mitteilungen der Kommission deutlich zum Ausdruck (European Commission 2003, 2005a). Die Schaffung des „Rates für Wettbewerbsfähigkeit“ (Binnenmarkt, Unternehmen, Forschung), die Vorschläge zur vertikalen Kohärenz sowie die Berücksichtigung anderer Politikbereiche, wie Wettbewerb und Bildung, lassen sich ebenfalls als systemische Strategien deuten. Forschung und Innovation stehen im Zentrum der aktuellen EU-Innovationspolitik. Zwar bleibt die Innovationspolitik in der primären Zuständigkeit der Mitgliedsländer, aber im Kontext der Lissabon-Strategie zur Steigerung der europäischen Wettbewerbsfähigkeit gibt es einen neuen Ansatz, der die innovationspolitischen Maßnahmen der Gemeinschaft und der Mitgliedsländer zu einem kohärenten Programm integrieren soll (European Commission 2005e).7 Aus der Perspektive einer systemischen Innovationspolitik ist dies unbedingt als Forschritt zu werten, wie auch die Idee eines „Europäischen Forschungs- und Innovationsraums“ (European Commission 2005a). Der aktuelle innovationspolitische Ansatz der EU organisiert die Politikempfehlungen aus der erneuerten Lissabon-Strategie. Integrierte Leitlinien für die Vorbereitung der Reformberichte der Mitgliedsländer und Einzelmaßnahmen der Gemeinschaft bilden ein Programm von innovationspolitischen Maßnahmen der EU und der Mitgliedsländer, das vier Politikbereichen zugeordnet ist: 1.

Forschung und Innovation im Mittelpunkt der EU-Politik:

ƒ ƒ ƒ ƒ

Bessere Rechsetzung für neue Technologien. Neuausrichtung staatlicher Beihilfen auf Forschung und Innovation. Verbesserung von Effizienz und Nutzung des Schutzes geistigen Eigentums. Bessere und umfassendere Nutzung von Steueranreizen.

2.

Forschung und Innovation im Mittelpunkt der EU-Finanzierung:

ƒ ƒ ƒ ƒ

Mobilisierung öffentlicher und privater Ressourcen für Schlüsseltechnologien. Europäische Strukturfonds als Motoren für Forschung und Innovation. Verbesserter Zugang der KMU zu Finanzmitteln. Mobilisierung nationaler Programme für die Finanzierung von Forschung und Innovation der EU.

7 Das Ratstreffen in Lissabon 2000 hatte das Ziel vorgegeben, Europa binnen zehn Jahren zur wettbewerbsfähigsten Wissensökonomie der Welt zu machen. Die erneuerte Lissabon-Strategie (2005) fußt auf einer verbesserten Koordinierung der nationalen Aktivitäten mit der EU-Ebene auf der Basis von integrierten Leitlinien. Die Grundzüge der Wirtschaftspolitik in den Bereichen von Makro- und Mikropolitiken sowie die Beschäftigungsrichtlinien im Bereich der Beschäftigungspolitik sind hier maßgebliche Beispiele, wobei Wissen und Innovation eine herausragende Rolle einnehmen (European Commission 2005f).

Ein Innovationssystem der Europäischen Union?

273

3.

Forschung und Innovation im Mittelpunkt der Wirtschaft:

ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Intensivierung von Partnerschaften zwischen Hochschulen und Industrie. Innovationszentren und forschungsorientierte und industrielle Cluster. Proaktive Unterstützung für Unternehmen zur Förderung von Forschung und Innovation. Innovationsmanagement and sozialer Wandel. Förderung des Potentials innovativer Dienstleistungen. Europäisches Überwachungssystem für industrielle Forschung und Innovation

4.

Verbesserte Forschungs- und Innovationspolitik:

ƒ

Forschung und Innovation als vorrangiger Bereich der nationalen Reformprogramme für Wachstum und Beschäftigung. Verbesserte Instrumente für die Politikanalyse. Unterstützung für innovationspolitische Lernprozesse.

ƒ ƒ

Der Ansatz priorisiert bedeutende komplementäre Elemente einer systemischen Innovationspolitik – im Gegensatz zu früheren Strategien einer Breitenförderung (European Commission 2003: 11). Die Forderung nach simultanen Maßnahmen auf der Ebene der EU und der Mitgliedsländer soll zusätzlich die vertikale Kohärenz der Innovationspolitik verbessern. Kritisch anzumerken bleibt allerdings, dass sich die EU-Innovationspolitik auf die Koordinierung der vertikalen Ebene des europäischen Innovationssystems konzentriert, dabei aber die horizontale Effizienzproblematik vernachlässigt. Dabei ginge es vor allem um die bessere Integration von strategischen Bereichen der Forschung und Bildung in die EUEbenen der Innovationspolitik und in die vertikale Innovationspolitik durch „policy learning“. Die Rolle der systemischen Elemente und systembildenden Instrumente in der Innovationspolitik kommt auch nicht deutlich genug zum Vorschein, obwohl sie für die Stärkung systemischer Effizienz ausschlaggebend ist. Die Politiken und Instrumente für die Gestaltung der innovationsrelevanten Institutionen der EU bedürften ebenfalls einer explizite Diskussion um die geeigneten Strategien.

4.2 Forschung und Bildung in einer systemischen EU-Innovationspolitik Forschung, Bildung und Ausbildung sind wichtige Elemente im Innovationsprozess, aber ihre Bedeutung ist im innovationspolitischen Gesamtkonzept der EU noch nicht stark genug ausgeprägt. Allerdings betont die EU mit der Propagierung eines „Europäischen Forschungsraumes“ die Schaffung eines gemeinsamen, europäischen Forschungsraums, der die für die Konkurrenzfähigkeit schädliche Fragmentierung der nationalen Forschungssysteme überwinden soll. Diese Politiklinie wird durch das Ziel ergänzt, bis zum Jahre 2010 in Europa den Anteil der FuE-Ausgaben am Bruttonationaleinkommen auf 3% zu erhöhen. Hierbei findet die offene Methode der Koordinierung einen weiten Anwendungsbereich. Die jüngsten Mitteilungen der Generaldirektion Forschung in der Kommission benutzen insbesondere das Konzept eines „knowledge triangle“ aus Forschung, Ausbildung und Innovation um die ehrgeizigen Lissabon-Ziele zu erreichen (European Commission 2005c).

274

Marianne Paasi

Ein systemischer Ansatz ist auch hier erkennbar. Insbesondere die verbesserte Ausbildung in den Universitäten trägt zur Sicherung der europäischen Innovationsdynamik bei. Die Kommission unterstützt demnach eine umfassende Modernisierung der europäischen Universitäten (European Commission 2006c). Die Gründung eines eigenen Europäischen Instituts für Technologie soll hierbei die Lücke zwischen höherer Ausbildung, Forschung und Innovation schließen (European Commission 2006b). Schon 2003 ist die Formierung eines „Europäischen Hochschulraumes“ beschlossen worden, dessen Schaffung mehr Transparenz und Wettbewerb in die Hochschullandschaft bringen soll.8 Auch die innovationspolitische Umsetzung der Lissabon-Strategie integriert das Programm „Allgemeine und Berufliche Bildung 2010“ mit einem eigenen EU-Aktionsprogramm (European Commission 2005a: 20; 2003, 2004).

4.3 Die EU-Forschungs- und Innovationsprogramme und systembildende Instrumente Die europäische Forschungs- und Innovationspolitik wird durch ein komplexes Bündel von supranationalen Programmen und zugehörigen Instrumenten implementiert. Die wesentlichen Elemente stellt das 7. Forschungsrahmenprogramm der Periode 2007-2013 (European Commission 2005b) und das neukonzipierte Rahmenprogramm für Wettbewerbsfähigkeit und Innovationen für denselben Zeitraum bereit (European Commission 2005g). Zudem ermutigt die Kommission die Mitgliedsländer und Regionen, einen noch höheren Anteil der Struktur- und Kohäsionsfonds für Forschung und Innovationen auszugeben. Der Haushalt des 7. Forschungsrahmenprogramms beträgt 54,6 Mrd. Euro für die Jahre 2007-2013. Seine spezifischen Programme „Menschen, Ideen, Kooperation und Kapazität“ konzentrieren sich auf verschiedene Teile des europäischen Wissenssystems. Das Rahmenprogramm für Wettbewerbsfähigkeit und Innovationen wird mit 4,2 Mrd. Euro aus dem EU-Haushalt finanziert. Sein primäres Ziel ist die Adoption neuer Technologien im Sinne profitabler Innovationen im Unternehmenssektor. Zudem wird eine erhöhte Kohärenz der innovationspolitischen Teilprogramme der EU angestrebt. Dabei werden die existierenden Programme zur Politikkoordinierung, zur Förderung der Informationstechnologie sowie zur Unterstützung der europäischen KMU integriert. Die Wirksamkeit dieser Programme wird nicht nur von der Höhe der Budgets bestimmt, sondern vor allem auch von der Komplementarität der Programme und Programmsegmente zueinander – ein Aspekt, der weiterer Analyse bedarf (European Commission 2005a: 10-14). Insbesondere die Abstimmung zwischen dem 7. Forschungsrahmenprogramm und den Strukturfonds erweist sich als wichtig. Hierfür hat die Kommission bereits strategische Leitlinien entwickelt (European Commission 2005a: 13-14). In diesem Zusammenhang wird auch die Rolle wissenschaftlicher Exzellenz gegenüber Kohäsion und Kapazitätenbildung in der erweiterten EU debattiert (Hölzl 2006). Tatsächlich sind alle Wissensformen für die gesamtgesellschaftliche Innovationsdynamik wichtig, weswegen auch die EU-Mobilitätsprogramme in den Bereichen der Bildung und Ausbildung im Innovationskontext gesehen werden sollten.9 8

Der bildungspolitische Bologna-Prozess ist zwar eine zwischenstaatliche Vereinbarung, aber die EU ist seit 2001 als gleichberechtigter Partner an diesem Prozess beteiligt. 9 Vgl. insbesondere die Programme „Sokrates“ zur Allgemeinbildung, „Leonardo da Vinci“ zur beruflichen Bildung und „Erasmus“ zum Studierendenaustausch.

Ein Innovationssystem der Europäischen Union?

275

Die einzelnen Instrumente dieser Forschungs- und Innovationsprogramme wirken durchaus systembildend. Sie generieren zusätzliche Wissens-Spillovers, Wettbewerbs- und Lerneffekte sowie Finanzmittel, die dauerhafte, nicht-mobile Wettbewerbsvorteile für das europäische Forschungs- und Innovationssystem bewirken. Beispiele sind integrierte Projekte und Exzellenz-Netzwerke, die Vernetzung, Wettbewerb und Lernen induzieren. Auch neue Instrumente wie die Technologieinitiativen, welche die Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Industrie unterstützen sollen, generieren transnationale, sektorale Wissensspillover- und Lerneffekte. Systemstärkend ist zudem die Gründung des supranationalen „Europäische Forschungsrats“, der die Qualität des europäischen Wissenssystems im Bereich der Grundlagenforschung steigern soll. Das Programme für Wettbewerbsfähigkeit und Innovation beinhaltet ebenfalls systembildende Instrumente wie die Initiative „EuropaINNOVA“, die zur Bildung von Netzwerken zwischen sektoralen Clustern beiträgt. Dies gilt ebenso für das Instrument der „Wissensregionen“, auf deren Grundlage spezialisierte Forschungscluster gefördert werden sollen.

4.4 Effizienz im europäischen Mehrebenensystem Der aktuelle innovationspolitische Ansatz der EU identifiziert die Heterogenität des gesamteuropäischen Innovationssystems als zentrale Ursache für dessen Ineffizienz. In Mehrebenensystemen wie dem europäischen System kann es zur anhaltenden Fragmentierung kommen, was die Ausnutzung von Skalenerträgen, Spillovers und Lerneffekten verhindert. Gleichzeitig gilt, dass Vielfalt in den Bereichen Wissen und Innovationen weitreichende Vorteile für Innovationsdynamik und Wettbewerbsfähigkeit mit sich bringen kann. Vielfalt erhöht das kreative Innovationspotential – und dient im europäischen Kontext als Ansporn zum grenzüberschreitenden „policy learning“ (Gregersen/ Johanson 1997: 486). Diese potentiellen Vorteile verweisen auf die langfristigen institutionellen Potentiale des EUMehrebenensystems. Damit verknüpft sich die Herausforderung, die vertikale Effizienz des EU-Innovationssystems besser mit den Akteursstrategien der diversen nationalen und regionalen Innovationssysteme zu koordinieren. Insbesondere die europäischen Forschungsrahmenprogramme können hierbei eine herausragende Rolle spielen (Prange 2003: 5). Zugleich ist die Aufgabe der Kohärenz im Bereich der europäischen Forschungs- und Innovationspolitik wegen der zunehmenden Heterogenität der Mitgliedsländer und der Einführung neuer Politikinstrumente komplexer geworden. Dabei liegt die Initiative für deren intensive Nutzung primär bei den Mitgliedsländern. So ist der Aufbau lokaler Absorptionskapazitäten entscheidend für die Nutzung der Spillovers aus den EU-Programmen. Hier könnten die Strukturfonds künftig eine strategisch bedeutsame Rolle spielen. Zudem gibt es bereits Instrumente wie die ERA-NET-Projekte des Forschungsrahmenprogramms, die eine bessere Kooperation zwischen nationalen Forschungsadministrationen und Finanzierungsinstanzen bezwecken, um so die Fragmentierung des europäischen Forschungssystems zu verringern (Edler/ Kuhlmann 2005: 5). „Policy learning“ im Rahmen der offenen Methode der Koordinierung mobilisiert dabei die nationalen Politikakteure und verbessert zugleich auch die Effizienz des europäischen Forschungs- und Innovationssystems (Kaiser und Prange 2004: 250-255). Insbesondere die nationalen Reformberichte in der erneuerten Lissabon-Strategie bezwecken solche

276

Marianne Paasi

Lerneffekte.10 Dasselbe gilt für interaktive Lernplattformen wie CREST11 und die INNO Learning Platform (European Commission 2005a: 23-25). Auch verschiedene Analyse-, Monitoring- und Informationssysteme wie European TrendChart und ERAWATCH kommen hier zum Zuge: sie dienen einem umfassenden Prozess des „policy learning“ bei gleichzeitiger Mobilisierung der nationalstaatlichen Forschungs- und Innovationspolitiken.

4.5 Innovationsrelevante Institutionen und Märkte Ein wichtiger Bestandteil systemischer Innovationspolitik ist die Entwicklung von Institutionen und Marktstrukturen, die dazu geeignet sind, Innovationsanreize für Unternehmen zu setzen (Borras 2002). Es geht hierbei etwa um Regelungen zum Schutz geistigen Eigentums sowie um Regeln für das öffentliche Beschaffungswesen sowie um Wettbewerbsregeln. Die Regelungen des Binnenmarktes und hierbei vor allem die Gestaltung der EUWettbewerbspolitik haben das Potential, die innovationspolitischen Institutionen in Europa nachhaltig zu gestalten. Damit überlappt der Kernbereich der europäischen Integrationspolitik, nämlich das Binnenmarkt-Projekt, nicht nur mit der Lissabon-Strategie (Sapir et al. 2003: 85), sondern auch mit der systemischen EU-Innovationspolitik. Markteffizienz ist wichtig für die betriebliche Innovationsdynamik, da Marktversagen auf komplementären Märkten – etwa im Bereich der Finanzierung – die privaten Investitionen in Innovationen und Forschung beeinträchtigen kann. Jedoch ist es ebenfalls wichtig zu erkennen, dass im Innovationskontext weitere Zielkonflikte zwischen Markteffizienz und Innovationsdynamik bestehen, die nicht mit statischen Effizienzkriterien analysiert werden können (Canoy/ Liddle/ Smith 2006; European Commission 2003). Besonders wichtige Aufgaben zur Gestaltung innovationsrelevanter Institutionen beziehen sich dementsprechend etwa auf die Einrichtung eines europäischen Gemeinschaftspatents. Allerdings hat sich der Rat bislang noch nicht auf die Modalitäten eines solchen Gemeinschaftspatents einigen können. Damit bleibt ein zentraler Faktor für die Fragmentierung des europäischen Innovationssystems bestehen. Positiv zu vermerken bleibt jedoch, dass die Kommission ihr innovationspolitisches Gesamtkonzept um eine stärkere Berücksichtigung von Nachfragebedingungen ergänzt hat. Die entsprechenden Bündel von Einzelpolitiken schließen Nachfrageaspekte wie eine innovationsfreundliche öffentliche Auftragsvergabe, Pilotmärkte oder Standardisierungsmuster ein (European Commission 2006a). Positiv zu bewerten ist auch die innovationsrelevante Dimension der Initiative für eine raschere und kostengünstigere Rechtssetzung (European Commission 2005a: 20). Dies kann als weiterer Schritt hin zu einem systemischen Vorgehen in der Innovationspolitik verstanden werden.

10

Aus der Perspektive des Innovationssysteme-Ansatzes sind die Leitlinie Nr. 7 „Verstärkte und effizientere Investitionen in FuE, insbesondere im Privatsektor“, Nr. 8 „Förderung aller Formen von Innovationen“ wie auch Nr. 24 über „Ausbildung und Training für neue Kompetenzen“ besonders relevant (European Commission 2005e). 11 CREST: Ausschuss der EU-Mitgliedsländer für wissenschaftliche und technische Forschung.

Ein Innovationssystem der Europäischen Union? 5

277

Fazit

Der Ausbau eines gemeinsamen europäischen Innovationssystems ist eine dringende Aufgabe, um die internationale Wettbewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen zu gewährleisten. Aufgrund der verschiedenen ökonomischen, administrativen und politischen Eigenschaften des europäischen Innovationssystems ist dies keine leichte Aufgabe. So hat sich die Kommission in ihrem aktuellen innovationspolitischen Ansatz die erneuerte LissabonStrategie zunutze gemacht, die eine auf mehreren Ebenen angesiedelte und mehrere Politikbereiche umfassende Innovationspolitik vorsieht – bezogen auf eine europäische Wissensgesellschaft. Dieser innovationspolitische Ansatz versucht, bestimmte Politikbereiche zu priorisieren, jedoch ohne dabei die getroffene Auswahl strategisch zu begründen. Anderseits sind wichtige Bereiche wie Forschung, Bildung oder Finanzierung nicht stark genug miteinander integriert. Zudem fehlt ein adäquater Ansatz zur Rolle innovationsrelevanter Institutionen und systembildender Politikinstrumente bei der Nutzung von Externalitäten, die aus der europäischen Forschungs- und Innovationspolitik heraus entstehen können. Eine effektive europäische Innovationspolitik benötigt daher eine eigene Governance-Struktur, welche die bestehenden Implementierungsoptionen auf mehreren Ebenen und in mehreren Politikbereichen organisiert. Jedoch verfügt die EU weder über die technischen Kapazitäten, noch über die politischen Kompetenzen, die nötig sind, um die Koordinierung der Teilbereiche einer solchen systemischen Innovationspolitik vorzunehmen. Deswegen sollte eine pragmatische Innovationspolitik zunächst alle relevanten Felder und Zuständigkeiten identifizieren, die zur Zuweisung konkreter Verantwortlichkeit in den jeweiligen Politikbereichen notwendig sind. Die EU selbst hat in einem solchen System für eine möglichst hohe internen Kohärenz zwischen Politikbereichen, Programmen und Instrumenten zu sorgen. Die Mitgliedsländer behalten dagegen die Verantwortung für die Effizienz ihrer eigenen Innovationspolitiken, während EU-koordinierte Instrumente das „policy learning“ auf nationaler und regionaler Ebene zum Einsatz kommen. Die zunehmende Heterogenität der Mitgliedsländer im Erweiterungsprozess stellt solche Innovationspolitiken allerdings vor neue Herausforderungen im Sinne eines erhöhten Koordinierungsaufwands.

Literatur Canoy, M./ Liddle, R. / Smith, P. (2006): The single market. Yesterday and tomorrow. Brüssel: BEPA-Europäische Kommission. Communication to the Spring European Council (2005e): Communication from President Barroso. Working together for growth and jobs – a new start for the Lisbon Strategy. COM (2005) 24. Brüssel: Europäische Kommission. Coriat, B./ Weinstein, O. (2002): Organisations, firms and institutions in the generation of innovation. In: Research Policy 31. 273-290. Borrás, S. (2003): The innovation policy of the European Union. Cheltenham: Edward Elgar. Edler, J. (2006): Demand oriented innovation policy. Beitrag zur ProACT Konferenz, 15.-17. März 2006, Tampere. Edler, J./ Kuhlman, S. (2005): Towards one system? The european research area initiative, the integration of research systems and the changing leeway of national policies. In: Technikfolgenabschätzung. Theorie und Praxis 14. 1. 54-69.

278

Marianne Paasi

Edquist, Ch. (1997) (Hrsg.): Systems of innovation. Technologies, institutions and organisations. London: Pinter. Edquist, Ch. (2001): Innovation policy – a systemic approach. In: Archibugi, D. / Lundvall B.-Å. (Hrsg.): The globalizing learning economy. Oxford: Oxford University Press. 219-238. Edquist, Ch. (2004): Reflections on the systems of innovation approach. In: Science and Public Policy 31. 485-489. Edquist, Ch./ Johnson, B. (1997): Institutions and organisations in systems of innovation. In: Edquist, Ch. (Hrsg.): Systems of innovation. Technologies, institutions and organisations. London: Pinter. European Commission(2003): Innovationspolitik: Anpassung des Ansatzes der Union im Rahmen der Lissabon-Strategie. KOM (2003) 112. Brüssel: Europäische Kommission. European Commission (2004): Key figures 2004. Luxemburg: Amt für amtliche Veröffentlichungen. European Commission (2005a): More research and innovation – investing for growth and employment. A common approach. COM (2005) 488 final. Brüssel: Europäische Kommission. European Commission (2005b): Seventh Framework Programm 2007-2013. Building the Europe of knowledge. COM (2005) 119 final. Brüssel: Europäische Kommission. European Commission (2005c): Building the ERA of knowledge for growth. COM (2005) 118 final. Brüssel: Europäische Kommission. European Commission (2005f): Common actions for growth and employment. The community Lisbon Programme. COM (2005) 330 final. Brüssel: Europäische Kommission. European Commission (2005g): Establishing a competitiveness and innovation framework programme (2007-2-13). SEC (2005) 433. Brüssel: Europäische Kommission. European Commission (2005h): Innovation scoreboard 2005. Comparative analysis of innovation performance. Luxembourg: Amt für amtliche Veröffentlichungen. European Commission (2006a): Putting knowledge into practice: a broad-based innovation strategy for the EU. COM (2006) 502 final. Brüssel: Europäische Kommission. European Commission (2006b): Umsetzung der erneuerten Partnerschaft für Wachstum und Arbeitsplätze. Ein Markenzeichen für Wissen – Das Europäische Technologieinstitut. KOM (2006) 77. Brüssel: Europäische Kommission. European Commission (2006c): Delivering on the Modernisation Agenda for Universities: education, research and innovation. COM(2006) 208 final. Brüssel: Europäische Kommission. European Commission (2006d): Community Lisbon Programme. Technical Implementation Report. SEC 1379. Brüssel: Europäische Kommission. Falk, R./ Hölzl, W./ Leo, H. (2006): On the rationales and roles of European STI-Policy. Beitrag zur Konferenz „Subsidiarity and Economic Reform in the EU”, 8.-9. November 2006, Brüssel. Grande, E. (2000): Multi-level governance: Institutionelle Besonderheiten und Funktionsbedingungen des europäischen Mehrebenensystems. In: Grande, E./ Jachtenfuchs, M. (2000): Wie problemlösungsfähig ist die EU? Baden Baden: Nomos 11-30. Grande, E./ Jachtenfuchs, M. (2000): Wie problemlösungsfähig ist die EU? Wie problemlösungsfähig ist die Europäische Union? Regieren im europäischen Mehrebenensystem. Baden Baden: Nomos. Gregersen, B./ Johanson, B. (1997): Learning economies, innovation systems and European integration. In: Regional Studies 31. 5. 479-490. Hölzl, W. (2006): Cohesion and excellence. Two ways to a better Europe? Tip – technology, information, policy consulting, Arbeitspapier April 2006. Wien: WIFO. Kaiser, R./ Prange, H. (2004): Managing diversity in a system of multi-level governance. The open method of co-ordination in innovation policy. In: Journal of European Public Policy 11. 2. 249266. Korkman, S. (2005): Economic policy in the European Union. New York: Palgrave Macmillan. Meyer-Kramer, F. (2004): Innovations- und Technologiepolitik. In: Gerlach, F./ Ziegler, A. (Hrsg.): Neuere Herausforderungen der Strukturpolitik. Marburg: Schüren.

Ein Innovationssystem der Europäischen Union?

279

Niosi, J. (2002): National systems of innovation are X-efficient (and X-effective). Why some are slow learners. In: Research Policy 31. 291-302 Prange, H. (2003): Technologie- und Innovationspolitik in Europa. Handlungsspielräume im Mehrebenensystem. In: Technikfolgenabschätzung. 12. 2. 11-20. Sapir, A. et al. (2004): Agenda for a growing Europe. Oxford: Oxford University Press. Sapir, A./ Pisani-Ferry, J. (2006): Last exit to Lisbon. Bruegel Policy Brief 2/2006.

Autorinnen und Autoren Blättel-Mink, Birgit: Professorin für Soziologie mit dem Schwerpunkt Industrie- und Organisationssoziologie am FB Gesellschaftswissenschaften der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Studium der Soziologie an der Universität Mannheim, Promotion Universität Heidelberg, Habilitation Universität Stuttgart. Forschungsschwerpunkte: Innovation als sozialer Prozess, Nachhaltige Entwicklung, Hochschulen im Wandel, Genderforschung, Transdisziplinarität. Publikationen: Blättel-Mink, B. (2007): Soziologie und Innovation. In: Ebner, A./ Schnellenbach, J. (Hrsg.): Innovation in Märkten und Organisationen (Band 2 der Reihe: Neue Studien zur Politischen Ökonomie). Baden-Baden: Nomos. 286-308. Blättel-Mink, B. (2006): Kompendium der Innovationsforschung. Wiesbaden: VS-Verlag. Blättel-Mink, B. (2005): Kultur im Innovationsprozess. Does culture matter? In: Aderhold, J./ John, R. (Hrsg.): Innovation. Sozialwissenschaftliche Perspektiven. Konstanz: UVK. 7996. Breitschopf, Barbara: Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Fraunhofer-Institut für Systemund Innovationsforschung (ISI) Karlsruhe. Promotion zum Dr. sc. agr., Master of Arts in Economics, Dipl. Ing.-agr. Von 1993-1995 Projektbetreuung im Bereich Infrastrukturfinanzierungen und Firmenkundenkredite bei einer Bank, ab 1997 wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl Entwicklungspolitik und -theorie an der Universität Hohenheim, ab 2001 wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsforschung (IWW) der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Karlsruhe (TH), seit 2005 wissenschaftliche Mitarbeiterin am Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung (ISI). Publikationen: Grupp, H./ Breitschopf, B. (2006): Innovationskultur in Deutschland. In: Weingart, P./ Taubert, N. C. (Hrsg.): Das Wissensministerium. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft. Breitschopf, B./ Haller, I./ Grupp, H. (2005): Bedeutung von Innovationen für die Wettbewerbsfähigkeit. In: Albers, S./ Gassmann, O. (Hrsg.): Handbuch Technologie- und Innovationsmanagement. Wiesbaden : Gabler Verlag. Cantner, Uwe: Professor für Volkswirtschaftslehre, insbes. Mikroökonomie an der Friedrich Schiller-Universität Jena. Studium der Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre an der Universität Augsburg und der Wayne-State University, Detroit. Promotion an der Ludwig Maximilians-Universität München. Habilitation für das Fach Volkswirtschaftslehre an der Universität Augsburg. Vertretungsprofessuren an den Universitäten Augsburg und Jena, Gastprofessuren an der Université du Toulon et du Var sowie der Université de Rennes. Mitherausgeber des Journal of Evolutionary Economics. Forschungsgebiete: Innovationsforschung, Evolutorische Ökonomik, Industrieökonomik, Öffentliche Wirtschaft. Publikationen: Cantner, U./ Graf, H. (2006): The network of innovators in Jena. An application of social network analysis. In: Research Policy 35. 4. 463-480. Cantner, U./ Hanusch, H. (2006): Empirical issues in evolutionary economics – On the measurement of heterogeneity and evolutionary change. In: Dopfer, K. (Hrsg.): Economics, evolution and the state. The governance of complexity. Cheltenham: Elgar. Cantner, U./ Graf, H. (2004): Cooperation and specialization in German technology regions. In: Journal of Evolutionary Economics 14. 5. 543-562.

282 Cooke, Philip: Research Professor im Bereich Regionale Entwicklung und Gründungsmitglied (1993) des Centre for Advanced Studies, University of Wales, Cardiff. Ihm wurde von der Universität Lund, Schweden, der Ehrendoktortitel verliehen. Er ist außerordentlicher Professor der Raumpolitik (Spatial Policy) an der Universität von Aalborg, Dänemark. Forschungsinteressen: Ökonomie der Biotechnologie, Regionale Innovationssysteme, Wissensökonomie und Politikberatung für Firmen-Cluster und Netzwerke. Er ist als Berater für Innovationspolitik für die EU, OECD, UNIDO und verschiedene Regierungen tätig. Publikationen: Cooke, Ph. (2007): Growth cultures: the global bioeconomy and its bioregions. Cheltenham: Edward Elgar. Asheim, B./ Cooke, Ph. (2006): Clusters & regional development. London: Routledge. Cooke, Ph./ Piccaluga, A. (Hrsg.) (2006): Regional development in the knowledge economy. London: Routledge. Cooke, Ph./ Piccaluga, A. (Hrsg.) (2004): Regional economies as knowledge laboratories. Cheltenham: Edward Elgar.

Ebner, Alexander: Professor für Politische Ökonomie an der Jacobs University Bremen und Affiliate Professor an der Grenoble Ecole de Management. Studium der Volkswirtschaftslehre sowie der Politikwissenschaft an der Johann Wolfgang Goethe-Universität in Frankfurt am Main. Promotion am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der GoetheUniversität Frankfurt, Habilitation an der Staatswissenschaftlichen Fakultät der Universität Erfurt. Forschungsschwerpunkte: Politische Ökonomie, Internationale Wirtschaftsentwicklung, Innovations- und Regionalforschung. Publikationen: Ebner, A. (2008): Embedded entrepreneurship. The institutional dynamics of innovation. London: Routledge. Ebner, A. (2008): Innovationsstrategien und Regionalentwicklung. Theorie und Empirie regionaler Innovationsprozesse. Wiesbaden: VS-Verlag. Ebner, A./ Beck, N. (Hrsg.) (2008): The institutions of the market. Organizations, social systems and governance. Oxford: Oxford University Press. Freeman, Christopher: Professor emeritus für Wissenschaftspolitik an der Universität Sussex und Gründungsdirektor der dortigen Science Policy Research Unit (SPRU). Ehrendoktorwürden der Universitäten von Aalborg in Dänemark und Linköping in Schweden, sowie Sussex, Middlesex und Birmingham in Grossbritannien. Beratungstätigkeit für verschiedene Regierungen und internationale Organisationen wie die OECD. Forschungsschwerpunkte: Innovationsforschung, Konjunkturforschung, Internationale Wirtschaftsentwicklung, Wissenschaftspolitik. Publikationen: Freeman, C./ Louça, F. (2001): As Time Goes By. From the Industrial Revolutions to the Information Revolution. Oxford: Oxford University Press. Freeman, Ch./ Soete, L. (Hrsg.) (1997): The Economics of Industrial Innovation, 3. Aufl., London: Pinter. Freeman, Ch. (1992): The Economics of Hope. London: Pinter. Freeman, Ch. (1987): Technology and Economic Performance. Lessons from Japan. London: Pinter.

Graf, Holger: Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Mikroökonomie der Friedrich Schiller-Universität Jena. Studium der Volkswirtschaftslehre an den Universitäten Augsburg und Regensburg. Promotion am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Friedrich Schiller-Universität Jena. Forschungsinteressen: Innovationsforschung, Industrieökonomik, Soziale Netzwerkanalyse. Publikationen: Graf, H. (2006): Networks in the

Autorinnen und Autoren

283

innovation process. Local and regional interactions. Cheltenham: Elgar. Cantner, U./ Graf, H. (2006): The network of innovators in Jena. An application of social network analysis. In: Research Policy 35. 4. 463-480. Cantner, U./ Graf, H. (2004): Cooperation and specialization in German technology regions. In: Journal of Evolutionary Economics 14. 5. 543-562.

Grupp, Hariolf: Direktor des Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung (ISI) in Karlsruhe. Studium der Physik und Mathematik an der Universität Heidelberg. Nach der Promotion 1978 habilitierte sich Grupp an der Technischen Universität Berlin in Volkswirtschaftslehre. Seit 1984 forscht Grupp am Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung (ISI), seit 1996 in der Funktion des stellvertretenden Institutsleiters, seit 2005 als Direktor des ISI. Im Januar 2001 zum Universitätsprofessor an der Universität Karlsruhe ernannt, lehrt Grupp am dortigen Institut für Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsforschung (IWW) Systemdynamik und Innovation. Publikationen: Grupp, H./ Friedrich-Nishio, M. (2006): Knowledge transfer in an innovation simulation model. In: Technological Forecasting and Social Change 73. 2. 138-152. Grupp, H./ Hipp, Ch. (2005): Innovation in the service sector: the demand of service-specific innovation measurement concepts and typologies. In: Research Policy 34. 4. 517-535 Hassink, Robert: Professor für Wirtschaftsgeographie an der Christian-AlbrechtsUniversität zu Kiel und außerplanmäßiger Professor für Wirtschaftsgeographie an der Universitetet i Oslo, Norwegen. Studium sowie Promotion an der Universiteit Utrecht, Niederlande. War zuvor als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Consultant tätig an verschiedenen Forschungsinstituten in den Niederlanden, Deutschland und Südkorea. Forschungsschwerpunkte: Industrieller Strukturwandel und regionalwirtschaftliche Entwicklung, Regionale Innovationsförderung, Evolutionäre Wirtschaftsgeographie. Geographische Schwerpunkte: Deutschland, Südkorea. Publikationen: Hassink, R. (2008): Locked in decline? On the role of regional lock-ins in old industrial areas. In: Boschma, R./ Martin, R. (Hrsg.): Handbook of evolutionary economic geography. Cheltenham: Edward Elgar (im Erscheinen). Hassink, R. (2007): The strength of weak lock-ins: the renewal of the Westmünsterland textile industry. In: Environment and Planning A 39. 1147-1165.

Hübner, Kurt: Professor für Politikwissenschaft und Direktor am Canadian Centre for German and European Studies, York University in Toronto. Zuvor Professor für Makroökonomie und Internationale Politische Ökonomie an der Fachhochschule für Wirtschaft Berlin. Studium der Volkswirtschaftslehre an der Universität Mannheim, Promotion in Volkswirtschaftslehre und Politikwissenschaft an der Freien Universität Berlin. 1990-1995 Professor für Politikwissenschaft an der Freien Universität Berlin, Gastprofessuren an der Universität Kassel, Wirtschaftsuniversität Wien, University Bath sowie der Schulich School of Business, York University in Toronto. Forschungsschwerpunkte: Internationale Politische Ökonomie, Makroökonomische Theorie, Europäische Integration, Innovationsforschung. Publikationen: Hübner, K. (Hrsg.) (2006): The New Economy in Transatlantic Perspective. Spaces of Innovation. London: Routledge. Hübner, K./ Nill, J. (2001): Innovations as Driver of Sustainability. Ecological Modernization and Economic Globalization. Berlin: sigma.

284 Ibert, Oliver: Akademischer Rat im Arbeitsbereich Sozioökonomie des Raumes am Geographischen Institut der Universität Bonn. Ibert studierte von 1991-1997 Geographie, Germanistik und Politikwissenschaften an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg. Er schloss ebenfalls dort 2002 seine Promotion ab. Von 1998-2002 arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Arbeitsgruppe Stadtforschung am Institut für Soziologie der Universität Oldenburg. Seit 2002 arbeitet er zunächst als wissenschaftlicher Mitarbeiter, dann als Akademischer Rat im Arbeitsbereich Sozioökonomie des Raumes am Geographischen Institut der Universität Bonn. Gegenwärtige Arbeitsschwerpunkte: Wirtschaftsgeographie, Wissenspraktiken, Innovationsorientierte Regionalentwicklung, Planungstheorie. Publikationen: Ibert, O. (2007): Towards a geography of knowledge creation: the ambivalences between ‘knowledge as an object’ and ‘knowing in practice’. In: Regional Studies 41. 1. 103-114. Grabher, G./ Ibert, O. (2006): Bad company? The ambiguity of personal knowledge networks. In: Journal of Economic Geography 6. 3. 251-271. Ibert, O. (2004): Projects and firms as discordant complements: organisational learning in the Munich software ecology. In: Research Policy 33. 10. 1529-1546.

Krauss, Gerhard: Maître de conférences de sociologie, Leiter des Masterstudienganges „Politiques d’emploi et ressources humaines“ (PERH), département AES (administration économique et sociale), Universität Rennes 2 (Haute Bretagne), Forscher am CRESSLessor. Arbeitsschwerpunkte: Organisations-, Unternehmens- und Wirtschaftssoziologie. Forschungsschwerpunkte: Internationalisierung von KMUs, technologieorientierte Unternehmen. Studium der Soziologie und Politikwissenschaften an den Universitäten Konstanz, Tübingen, Grenoble und an der Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) in Paris. DEA in Soziologie an der EHESS in Paris 1989, Promotion (Dr. rer. soc.) an der Universität Konstanz 1994. Publikationen: Krauss, G. (2005): Internet-based electronic business: a sociology of discontinuities and failures of new companies in the fields of entertainment and technology in California. In: Hübner, K. (Hrsg.): The New Economy in transatlantic perspective: spaces of innovation. New York: Taylor & Francis. 204-227. Krauss, G. (2005): Regionale und soziale Einbettung von Wissensökonomien in Metropolregionen. In: Kujath, H. J. (Hrsg.): Knoten im Netz: Zur neuen Rolle der Metropolregionen in der Dienstleistungswirtschaft und Wissensökonomie. Münster: Lit Verlag. 109-120. Lundvall, Bengt-Åke: Professor an der Sciences Po Paris. Studium des M.A. pol. an der Universität von Göteborg, Schweden. 1973-92 Privatdozent an der Universität von Aalborg. 1992-95 Stellvertretender Direktor der Abteilung: Science Technology and Industry, OECD. Seit 1995 Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität von Aalborg. 2004-06 Professor an der Tsinmghua-Universität, Peking. Seit 2007 Professor an der Sciences Po Paris. Beratung für Regierungen und internationale Organisationen wie OECD und Europäische Kommission. Publikationen: Lorenz, E./ Lundvall, B.-Å. (Hrsg.) (2006): How Europe’s economies learn. Oxford: Oxford University Press. Lundvall, B.-Å./ Archibugi, D. (Hrsg.) (2001): The Globalizing Learning Economy. New York: Oxford University Press. Lundvall, B.-Å. (Hrsg.) (1992): National systems of innovation: towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter Publishers.

Autorinnen und Autoren

285

Meder, Andreas: Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Mikroökonomie an der Friedrich Schiller-Universität Jena. Studium der Volkswirtschaftslehre am der Friedrich Schiller-Universität Jena, Diplom-Volkswirt. Koordinator des Promotionsprogramms „Economics of Innovative Change” der Friedrich Schiller Universität und des Max PlanckInstituts für Ökonomik in Jena. Forschungsinteressen: Innovationsforschung, Industrieökonomik. Publikationen: Cantner, U./ Meder, A. (2007): Technological Proximity and the Choice of Cooperation Partners. In: Journal of Economic Interaction and Coordination 2. 45-65.

Nelson, Richard R.: George Blumenthal-Professor für Internationale und Öffentliche Beziehungen, Wirtschaft und Recht an der Columbia University sowie Emeritus und Gastprofessor der Manchester University. Studium der Volkswirtschaftslehre. Während seiner Laufbahn unterrichtete er am Oberlin College der Carnegie Mellon University, der Yale University und der Columbia University. Zur Zeit leitet er das Programm: Science, Technology and Global Development, am Columbia Earth Institute. Er war als Research Economist und Analyst bei der Rand Corporation und dem President’s Council of Economic Advisors tätig. Forschungsinteressen: langfristige Wirtschaftsentwicklung, insbes. technischer Wandel und die Wechselwirkungen der Evolution von Technik (evolution of technology) und der Entwicklung von ökonomischen und gesellschaftspolitischen Institutionen. Publikationen: Nelson, R. (2005): Technology, institutions, and economic growth. Cambridge: Harvard University Press. Nelson, R. (Hrsg.) (1993): National innovation systems. Oxford: Oxford University Press. Nelson, R./ Winter, S. (1982): An evolutionary theory of economic change. Cambridge: Harvard University Press. Paasi, Marianne: Verwaltungsrätin in der Europäischen Kommission. Studium der Volkswirtschaftslehre an der Johann Wolfgang Goethe-Universität in Frankfurt am Main, Promotion zum Dr. rer. pol. am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Goethe Universität Frankfurt. Wissenschaftliche Mitarbeiterin am ifo-Institut Dresden sowie am Institut für Wirtschaftsforschung Halle, seit 1997 Verwaltungsrätin in der Europäischen Kommission. Seit 2003 Lehrbeauftragte am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der GoetheUniversität Frankfurt. Publikationen: Paasi, M. (2005): Collective benchmarking of policies – Opportunity for better learning in adaptive research and innovation policy. In: Science and Public Policy 32, 17-27. Paasi, M. (2000): Restructuring Estonian innovation system. In: The Economics of Transition 8. 175-195. Rosenberg, Nathan: Professor emeritus der Stanford University. Studium der Volkswirtschaftslehre an der Rutgers University, Wisconsin. 1954 Ph.D. an der University of Wisconsin. Während seiner Laufbahn war er als Professor für Volkswirtschaftslehre an verschiedenen Universitäten tätig, unter anderen an der University of Wisconsin, der Harvard University, der Purdue University, der University of the Philippines und der London School of Economics. Zuletzt war er Fairleigh Dickinson S. Jr.-Professor für Public Policy an der Stanford University (emeritiert). Nathan Rosenberg wurden von der Lund Universität, Schweden, der Universität von Bologna, Italien, und der Nothwestern University Ehrentitel verliehen. Forschungsinteressen: technischer Wandel, ökonomische Bedeutung von Wis-

286 senschaft, Wirtschaftsgeschichte und wirtschaftliche Entwicklung. Publikationen: Rosenberg, N. (2000): Schumpeter and the endogeneity of technology: some american perspectives. London: Routledge. Rosenberg, N./ Mowery, D. (1998): Paths of innovation: technological change in 20th-century America. New York: Cambridge University Press. Rosenberg, N. (1983): Inside the black box: technology and economics. New York: Cambridge University Press. Rosenberg, N. (1976): Perspectives on technology. New York: Cambridge University Press.

Schmoch, Ulrich: Leiter der Taskforce „Innovationsindikatoren“ am Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung (ISI) Karlsruhe. Studium des Maschinenbaus und der Sozialwissenschaften an den Universitäten Hannover und Grenoble; 1977 Dipl.-Ing., Universität Hannover; 1983 Dr. phil., Universität Hannover; 2002 Habilitation, Universität Karlsruhe. 1983 bis 1985 Patentsachbearbeiter im Patentanwaltsbüro Peerbooms, Wuppertal; seit 1986 am Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung (ISI); seit 1991 stellvertretender Abteilungsleiter, 2004 bis 2006 Abteilungsleiter, seit 2006 Leiter der Taskforce „Innovationsindikatoren“. Publikationen: Schmoch, U./ Rammer, Ch./ Legler, H. (2006): National systems of innovation in comparison. Structure and performance indicators for knowledge societies. Dordrecht: Springer. Blind, K./ Edler, J./ Frietsch, R./ Schmoch, U. (2006): Motives to patent: empirical evidence from Germany. In: Research Policy 35. 655-672.