Herrschaft, Königtum und Staat

Forschungen zum Alten Testament herausgegeben von Bernd J anowski und Hermann Spieckermann

6

Herrschaft, Königtum und Staat Skizzen zur soziokulturellen Entwicklung im monarchischen Israel

von

Hermann Michael Niemann

J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen

Hermann Michael Niemann, geb. 1948; 1967-1972 Studium der Evangelischen Theologie in Rostock und Berlin; ab 1972 Universitäts-Assistent im Fachgebiet Altes Testament der Rostocker Theologischen Fakultät, zugleich Lehrbeauftragter für Hebräisch; 1980 Promotion; 1983 Stipendiat des Lehrkurses des Deutschen Evangelischen Instituts für Altertumswissenschaft des Heiligen Landes, Zweigstelle Amman, in Jordanien und Syrien; 1991 Habilitation; seit 1992 Akademischer Oberrat an derTheologischen Fakultät der Universität Rostock. Lehrauftrag am Fachbereich Evangelische Theologie der Universität Harnburg (SoSem. 1993).

Die Deutsche Bibliothek- CIP-Einheitsaufnahme Niemann, Hermann Michael: Herrschaft, Königtum und Staat: Skizzen zur soziokulturellen Entwicklung im monarchischen Israel I von Hermann Michael Niemann. Tübingen:Mohr,1993 (Forschungen zum Alten Testament; 6) ISBN 3-16-146059-6 NE:GT

© 1993 J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen.

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Das Buch wurde von Gulde-Druck in Tübingen aus der TimesAntiqua gesetzt, auf alterungsbeständiges Werkdruckpapier der Papierfabrik Gebr. Buhl in Ettlingen gedruckt und von Heinr. Koch in Tübingen gebunden. ISSN 0940-4155

Den Kolleginnen und Kollegen, Freundinnen und Freunden in Rostock, Heide/berg und Kopenhagen zu Dank und Ehren

Vorwort Die hier veröffentlichten Untersuchungen bilden die zweite Hälfte einer unter dem Titel "Stadt, Land und Herrschaft. Skizzen und Materialien zur Sozialgeschichte im monarchischen Israel" im April 1990 der Theologischen Fakultät der Universität Rostock vorgelegten Arbeit. Sie wurde im Wintersemester 1990/91 als Habilitationsschrift aufgrund der Gutachten der Herren Professoren K.-D. Schunck, G. Wallis und K.-H. Bernhardt angenommen. Auf meinen Rostocker Lehrer Klaus-Dietrich Schunck geht die Anregung zurück, mich mit der Frage des Verhältnisses von Stadt und Land in Israel zu beschäftigen. Ich bin ihm für sein stetiges Interesse und seine Geduld sehr dankbar, die er mir und meiner Arbeit auch dann unverändert bewahrt hat, als Untersuchungsbereich und -methoden sowie Ergebnisse in andere Richtung gingen als ursprünglich von ihm gedacht. Die geographischen und sozialgeschichtlichen Struktur-Fragen und Begriffsanalysen, von denen meine Arbeit ausging und die sich in der 1. Hälfte der Habilitationsschrift niedergeschlagen haben (sie werden in absehbarer Zeit an anderer Stelle publiziert), drängten im Ergebnis nahezu zwangsläufig zu einer Weiterführung: Hatten in Israel die soziostrukturellen Entwicklungen der monarchischen Zeit auch soziokulturelle Veränderungen zur Folge- und wenn ja, durch welche Faktoren und mit welchen Ergebnissen im Bereich des gesellschaftlichen Lebens im allgemeinen und der Herrschaftsausübung im besonderen? Der Beantwortung dieser Fragen widmete sich der 2. Teil der Habilitationsschrift, der hiermit vorgelegt wird. Da er ei~~in sich abgerundetes Ganzes bildet wie auch der strukturgeographische und begriffsanalytische 1. Teil, werden beide Teile, auch wegen des sonst ausufernden Umfangs, separat publiziert. Am Zustandekommen der vorliegenden Arbeit haben neben Prof. Schunck Kolleginnen und Kollegen, Freundinnen und Freunde in Kopenhagen und Heidelberg den bedeutendsten Anteil. Der jetzige Prorektor der Universität Kopenhagen und frühere Alttestamentler am dortigen Institut für Biblische Exegese, Prof. John Strange, hat - zu DDR-Zeiten fast ein Wunder! - mit diplomatischem Geschick Wege gefunden, so daß ich auf seine Einladung hin in der Anfangsphase des Habilitationsprojekts eine Ausreisegenehmigung für vier grundlegende wertvolle Wochen des Literaturstudiums an der Kopenhagener Universität erhielt. Lisbeth und John Strange haben mich mit liebenswürdiger Herzlichkeit in dieser Zeit in ihr ,Haus und ihre Familie aufgenommen.

VI

Vorwort

Entscheidend für die Erarbeitung wurde der auf den "Lehrkurs des Deutschen Evangelischen Instituts für Altertumswissenschaft des Hl. Landes" 1983 zurückgehende Kontakt mit Frau Dr. Helga Weippert, Prof. Manfred Weippert und Dr. Ernst Axel Knauf in Heidelberg. Ohne das ständige briefliche und persönliche Gespräch mit ihnen, ohne ihre Kritik, zahllose Aufsatzkopien und großzügige Büchersendungen wäre es schwerlich möglich gewesen, die Arbeit um den Jahreswechsel1989/90 abzuschließen, sie überhaupt zu schreiben, da das Thema breiteste Verwertung von Literatur erforderte, die in der DDR im allgemeinen, in Rostock im besonderen jedoch nur höchst lückenhaft vorhanden war. Ernst Axel Knauf hat mehrmals die Mühe und das zeitliche Opfer von Wochenendreisen nach Rostock über die damals noch existierende innerdeutsche Grenze nicht gescheut, um in stundenlangen Diskussionen meine Thesen einer unerbittlich-konstruktiven Kritik zu unterziehen. Mit Literatur haben neben den Genannten dankenswerterweise aber auch mehrfach Prof. Rudolf Smend (Göttingen), Prof. Eckart Otto (damals Osnabrück), Prof. Winfried Thiel (Marburg), Prof. Timo Veijola (Helsinki), Dr. Andreas Reichert (Tübingen), Dr. Ulrich Hübner (Mainz), Georg Steins (Münster) sowie in schon langjähriger Treue Frau Dr. Mechthild Kellermann und Dr. Diether Kellermann (Tübingen) geholfen. Prof. Bernd Janowski hat mir Anfang 1990, auch im Namen von Prof. Hermann Spieckermann, das Angebot unterbreitet, die noch nicht einmal eingereichte Habilitationsschrift in der Reihe FAT zu publizieren. Für dieses Vertrauen in meine Arbeit bin ich beiden Herren sehr dankbar. Herr Janowski hat mit ebenso freundlich-humorvoller wie interessierter und konstruktiver Ungeduld bewirkt, daß das Manuskript nach der Annahme als Habilitationsschrift trotz meiner starken Zusatzbelastung aufgrund des vakanten alttestamentlichen Lehrstuhls und in der ungewöhnlich turbulenten, kräftezehrenden Umbruchszeit an der Rostocker Universität 1990-1992, die geduldiger wissenschaftlicher Forschungsarbeit sehr abträglich war, nicht noch länger liegenblieb. Immerhin konnte bis zum endgültigen Abschluß der Manuskriptüberarbeitung im Mai 1992 noch manches an Literatur, das bis Dezember 1989 nicht zugänglich war, nachgetragen sowie eine größere Zahl von Titeln von 1990 und einzelne Arbeiten von 1991 wenigstens in den Anmerkungen eingearbeitet werden. H.M.N.

Inhalt Vorwort

•••

Abkürzungen

Einleitung

0

0.

0

0

••••••••••••••••••••••

•••

••••

0

0

••••••••••••

0

•••••••••••••

0

0

0

•••••••••••••••••

•••••••••••••••••

••••••

0

•••

0

0

••••••

••••••••••

0

•••

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

V

IX

1

3

I. Funktionäre ("Beamte") . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3

1. Sau! und Eschbaal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3

2. David . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8

3. Salomo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

17

4. Königliche Funktionäre im Südreich seit Rehabeam . . . . . . . . . . . . .

41

5. Königliche Funktionäre im Nordreich seit Jerobeam I.

.......... .

56

Exkurs: Relationen zwischen Samaria umwohnenden Sippen und der Residenz. Zum konkreten Hintergrund der Samaria-Ostraca . . . . . . . .

83

II. Königliche Funktionalorte und -bauten als Herrschaftsmittel . . . . . . . . . .

91

1. Residenzorte

•••••••••••••••

0

•••••••••••

0

••••••

0

•••

2. Befestigungs-Bautätigkeit: Grenzstädte, Wagen- undPferdestädte, weitere Festungsorte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Vereintes Reich/Südreich Juda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Nordreichisrael . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

92 96 96 132

3. Ökonomisch ausgerichteteFunktionalorte und ökonomisch-herrschaftliche Bautätigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Königliche "Vorratsstädte" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Krongut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Häfen und "industrielle Standorte" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

169

B) Recht und Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel . . . . . . . . .

174

151 151 156

VIII

Inhalt

C) Kult und Kultorganisation als Herrschaftsmittel

185

I. Vormonarchische Kultstätten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

185

II. Juda: Vom Königtum dominierte bzw. funktionalisierte Kultstätten? . . . . .

192

111. Nordreich: Vom Königtum dominierte bzw. funktionalisierte Kultstätten? .

206

IV. Propheten und Kultstätten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

216

V. Anmerkungen zu neueren Forschungsbeiträgen . . . . . . . . . . . . . . . . . .

227

1. G. W. Ahlström . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

227

2. M. Rose . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

236

3. R. Albertz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

239

4. B. Lang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

242

D) Verwaltungsgliederung des Landes als Herrschaftsmittel . . . . . . .

246

I. Salomos "Provinzsystem" (1Kön4,7ff.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

246

II. Listen im Josuabuch. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

251

Rückblick

273

Literaturverzeichnis

283

Bibelstellenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

307

Namen-undSachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

312

Register hebräischer Wörter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

317

Abkürzungen

ABLAK AOTS BAR BN BTAVO DISO E

EAEHL EI FrBr FrE GB

GK HAL JSOT(SS) KS MBr NBL NEB OLA

OLB;l OLB2 SpBr PSAS TA

M. NoTH, Aufsätze zur biblischen Landes- und Altertumskunde, 1. H. W. Wolff ed. Neukirchen-Vluyn 1971 D. W. THOMAS ed., Archaeology and OldTestament Study. Oxford 1967 Biblical Archaeology Review Biblische Notizen (M. GöRG ed.). Harnberg/München Beihefte zum Tübinger Atlas des Vorderen Orients C.-F. JEAN -J. HOFI'IJZER, Dictionnaire des Inscriptions Semitiques de l'Ouest. Leiden 1965 Eisenzeit M. Avr-YoNAH!E. STERN ed., Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land 1-4. London 1975-1978 Eretz-Israel Frühbronzezeit Früheisenzeit Wilhelm Gesenius' Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch über das Alte Testament, bearbeitet von F. BuHL. Berlin etc. 1915 = 1962 Wilhelm Gesenius: Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch über das Alte Testament. 18. Auf!. R. MEYERIH. DoNNER ed., 1. Lfg. Berlin etc. 1987 Wilhelm Gesenius' Hebräische Grammatik. Völlig umgearbeitet von E. KAUTZSCH. 28. Auf!. Leipzig 1909 Hebräisches und Aramäisches Lexikon zum Alten Testament ... dritte Auf!., neu bearbeitet von W. BAUMGARTNER et al., Lfg. 1-3. Leiden 1967-1983 Journal for the Study ofthe Old Testament. (Supplement Series). Sheffield A. ALT, Kleine Schriften zur Geschichte des Volkes Israel. 1: 1953; 2: 1978; 3: 1968. München Mittelbronzezeit M. GöRGIB. LANG ed., Neues Bibel-Lexikon. Zürich 1988ff. Die Neue Echter Bibel. Würzburg Orientalia Lovaniensia Analeeta 0. KEELIM. KücHLER!C. UEHL!NGER, Orte und Landschaften der Bibel. 1: Geographisch-geschichtliche Landeskunde. Zürich/Göttingen 1984 0. KEELIM. KüCHLER, Orte und Landschaften der Bibel. 2: Der Süden. Zürich/Göttingen 1982 Spätbronzezeit Proceedings of the Seminar for Arabian Studies Tel Aviv. Journal ofthe TelAviv University Institute of Archaeology

X TUAT WHJP

Abkürzungen/Hinweis

0. KAISER ed., Texte aus der Umwelt des Alten Testaments. 111-6. Gütersloh 1982-1985 A. MALAMAT ed., The World History of the Jewish People. First Series: Ancient Times. Vol.4/2: The Age of the Monarchies: Culture and Society. Jerusalem 1979

Einleitung Hinweis zu Querverweisen in den Anmerkungen In den Anmerkungen wird bei Querverweisen auf (eine) andere Anmerkung(en) der Zusatz einer Seitenzahl in der Regel unterlassen, wenn sich der Querverweis auf eine Anmerkung desselben Kapitels bezieht.

Ich meinerseits bin freilich für das "Neue", selbst wenn es nicht durchaus stichhaltig sein sollte; nur die Gedankenlosigkeit kann sich einbilden, daß wir auf alttestamentl. Gebiet es zu "objectiven", "gesicherten" Resulthaten ... gebracht hätten. (BERNHARD DUHM an seinen Verleger Gustav Ruprecht, 14. 2. 1894)

Das Alte Testament ist ein theologisches Buch. Wo es historische Sachverhalte berichtet, finden wir sie in der Regel als Geschichtstheologie, als theologische Interpretation von Geschichte, nicht als historische Primärquellen. Indem die vorliegende Arbeit ihre Aufmerksamkeit auf soziokulturelle Entwicklungen im monarchischen Israel richtet, versucht sie einen Beitrag zur Sonderung von - plakativ-verkürzt und, wenn man will, mißverständlich ausgedrückt (theologischer) story und history im Alten Testament zu leisten. Die Bemühung um solche klärende Sonderung soll helfen, die primär theologischen Intentionen der alttestamentlichen Texte freizulegen. Sie sucht sie von der ungerechtfertigten und unangemessenen Belastung zu befreien, historischen Urteilen als Primärquelle dienen zu sollen. D~!llit bekommen die Texte ihre Rolle als theologische Zeugnisse zurück. Was sich bei der Sonderung vorläufig als historisches Material herausschält, kann der external evidence zur weiteren Prüfung gegenübergestellt werden. Sonderung vonstoryund history, wenn sie gelingt, dient also sachgerechter Interpretation in theologischer und historischer Hinsicht. Aufgabe und Ziel der hier vorgelegten Untersuchungen sind damit sowohl historisch als auch theologisch ausgerichtet, primär freilich soziokulturell-historisch, theologische Exegese und Interpretation unterstützend. Das Ziel der Arbeit läßt sich so spezifizieren: Es soll die soziokulturelle Entwicklung Israels in monarchischer Zeit vom Bereich der Herrschaft und ihrer' Struktur(en) und Entwicklung(en) sowie der Herrschaftsausübung her beleuchtet werden. Feststellungen hierzu sind bedeutsam für die Analyse des Entwicklungsstandes einer Gesellschaft insgesamt. Noch konkreter lautet meine spezielle Fragestellung: Wo, wie und (ab) wann entwickelt die monarchische Führungsspitze in Israel ein strukturierendes, machtstabilisierendes Instrumentarium als Herrschafts-

2

Einleitung

mittel? Wo, wie und (ab) wann werden solche Herrschaftsmittel eingeset~t? Wie weit reichen sie von der monarchischen Spitze hinab und (ab) wann Wird eine Durchstrukturierung bis auf die Ebene der Durchschnittsbevölkerung und ihrer Ortschaften hinab erreicht und dort wirksam? Die Gliederung der Untersuchung ergibt sich aus den einze~nen Herr~chafts­ mitteln, deren Etablierung und Anwendung die gesellschafthebe Entwicklung Israels markieren. Das Ziel der Arbeit besteht in dem Versuch eines Beitrags zur Erhellung des strukturellen Entwicklungsweges Israels von einer vorstaatlichen zu einer staatlich strukturierten Gesellschaft. Wenn soziokultureller Existenz-Rahmen und Entwicklungsweg Israels in monarchischer Zeit mit Hilfe der vorgelegt~n sozialgeschichtlichen Ergebnisse und Hypothesen präziser ~rk~nnt u_nd di_e religionsgeschichtlichen und theologischen Entwicklungen, ~Je Ihren literansehen Niederschlag im Alten Testament gefunden haben, 1m Rahmen der herausgearbeiteten soziokulturellen Entwicklungslinien besser verständlich werden, hat die Untersuchung ihr Ziel erreicht.

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel I. Funktionäre ("Beamte") Zu den Bezeichnungen der königlich-staatlichen Funktionäre ("Beamte") in Israel sind in letzter Zeit vor allem zwei gründliche Untersuchungen vorgelegt worden 1 • Ich kann mich auf dieser Grundlage auf folgende konkrete Fragestellungen konzentrieren: Wie entwickelt sich der königliche Funktionärsstab und woher wird er rekrutiert? Welche Aufgaben haben die Funktionäre? Wie groß ist der Kreis dieser Leute und wie weit reicht er von der Umgebung des Königs hinab in die israelitischen Durchschnittsortschaften, also an die Bevölkerungsbasis? Welche Befugnisse und reale Macht haben die Funktionäre und wie setzen sie sie gegebenenfalls durch? Wo und wie werden außerhalb der Umgebung des Königs die Funktionäre aktiv?

1. Saut und Eschbaal Saul verfügte über eine Dienerschaft, zu der Hirten gehörten 2 , unter denen sich einer, Doeg, vermutlich eher durch persönliche Körperkraft oder andere "Führerqualitäten" auszeichnete als daß er eine Rangbezeichnung trug3 ..Wenn Saul "Boten" 4 ausschickt, dürften sie sich ebenfalls aus seiner Dienerschaft reknitieren. Neben diesem recht durchschnittlichen "zivilen", besser wohl als häuslich-privat anzusprechenden Bereich stehen einige Funktionsträger, die Saul als militärischem Führer dienen. Abner führt die Saul zur Verfügung stehenden Bewaffneten an 5 , aus denen eine von David angeführte Gruppe wohl zum speziellen Schutz Sauls ausgesondert war6 • Ein Mann war Sauls persönlicher Waffenträger7 • Von einem durchstrukturierten militäri1 METITNGER 1971; RüTERSWÖRDEN 1985; vgl. auch DE VAUX 1964, 195ff. 206ff.; YETVIN 1979. 2 Vgl. 1Sam 21,8; 22,9. 14. 17 3 1Sreiter bezeugt (1Kön 4,6; 5,28; 12,18//2Chr 10,18), führte es zu einer Katastrophe für dlis davidische Königtum und zur persönlichen Katastrophe des einzigen im AT genannten ms-Funktionärs, Ado(ni)ram, unter Rehabeam. Was aber wissen wir über ms z. Zt. Davids? Mettinger wundert sich, teils zu Recht, teils zu Unrecht, daß außer der Funktionsbezeichnung Ado(ni)rams z. Zt.Davids nie der Begriff vorkommt; der Sache nach sei lediglich auf 1Sam 12,31 (Zwangsarbeit von Kriegsgefangenen) hinzuweisen47 • An staatlich-königlichen (Bau-)Maßnahmen, die ms erforderten, sind textlich nur Befestigungs-/Sicherungsbauten um Jerusalem bezeugt; außerdem hatte David vermutlich Bauhilfskräfte zu stellen, als Hirams Fachhandwerker ihm in Jerusalem ein "Haus" (byt) bauten 48 • Obwohl dies nicht gerade viel ist, mag es genügen, um die Annahme zu rechtfertigen, daß tatsächlich 45 Zur Herkunft Iras vgl. zuletzt McCARTER 1984b, 434; BLENKINSOPP 1969, 156 erwog eine Herkunft aus Qirjat-Jearim ( =Jeariter), und vermutet in seiner Priesterschaft einen Bezug zum Ladeaufenthalt dort. 46 S. u.A. 53 47 METTINGER 1971, 133 48 Vgl. 2Sam5,9-11

12

13

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

schon David in der 2. Hälfte seiner Herrschaft einen ms-Funktionär zur Organisation nützlicher Zwangsarbeit von Kriegsgefangenen benannte49 • Aber ob dieser Funktionär in seiner Funktion über Kriegsgefangene (und nichtisraelitische/nichtjudäische Kanaanäer?) hinaus z. Zt. Davids Judäer und Israeliten tangierte, bleibt ganz unklar. Belege sehe ich nicht50 • So hat es den Anschein, daß unter David noch nicht bzw. nur im ersten Ansatz von einer verwaltungsmäßig organisierten ms-Institution 51 gesprochen werden kann. Die entsprechenden begrenzten Aufgaben unter David in Jerusalem und evtl. in 52 Ziqlag sowie wenn Kriegsgefangene "anfielen", konnte ein einzelner, erfahrener 53 Mann mit einigen fähigen Helfern und über die zweite Hälfte der Davidzeit verteilt bewältigen. Eine an die Basis der judäischen bzw. israelitischen Ortschaften hinabrei~ chende ms-lnstitution mit ms-Funktionärsstab ist für die Davidzeit jedenfalls durch die Nennung Ado(ni)rams nicht zu belegen, wie auch die staatliche Bautätigkeit zur Davidzeit nach unserer gegenwärtigen Kenntnis nicht so umfangreich war, daß sie nur mit

einer verzweigten, durchorganisierten ms-lnstitution einschließlich entsprechendem Funktionärsstab unter Einbeziehung der israelitischen und judäischen Ortschaften und ihrer Bewohner hätte bewältigt werden können54 .

49 Diese Auffassung fände beträchtliche Unterstützung, wenn es richtig ist, daß Tell esSeba' Str.VI ein "worker's camp" etwa aus dem 1. Viertel des 10. Jh. v. Chr. ist "for the builders of the royal city of stratum V", bei dem die Arbeiter (Kriegsgefangene? vgl. 2Sam 12,31) in Zelten und Hütten um den Ort wohnten, die Leitenden (Adoram mit Architekt~n und Aufsehern?) die wenigen, flüchtig aus den verlassenen Gebäuden von Str.VII hergenchteten Bauten auf dem Tell bewohnten, von denen "the single sizeable house may have been the residence of the director of the project" (HERZOG in HERZOG ed. 1984, 84f.). Ein solches Projekt zur Errichtung eines Süd-Grenzsicherungspunktes bzw. eines Stabilisierungspunktes, der den Herrschaftsanspruch Davids auch gegenüber der ziehbäuerlich-lokalnomadischen Bevölkerung dieses Nord-Negehgebietes (vgl. FINKELSTEIN 1984; KNAUF 1986, 175) südlich des judäisch-stationärbäuerlichen Bereiches Judas repräsentativ deutlich machte, würde gut in die 2.Hälfte der Davidzeit passen, der Umfang dieses Projektes freilich auch viele Kräfte und Mittel des Davidreiches binden, was das Fehlen von textlichen Informationen über weitere ms-Aktivitäten, über das METTINGER 1971, 133, sich wundert, etwas verständlicher macht. Ob freilich auch am nördlichen Grenzpunkt des von David beherrschten israelitischeJi Kern-Gebietes, in Dan, bereits Befestigungen z. Zt. Davids errichtet wurden, wie AHAROl-li vermutet (1974a, 13~f.), ist eher zweifelhaft. Der Ausgräbe~]lat früher solche Bauten inJ>an Jerobeam I. zuschreiben wollen (BIRAN 1969, 122. 2}51; 1973, 110; 1974, 49), dachte chinach aber (vermutlich mit Recht) eher noch später an.A:llab (1977, 243; 1978, 268f.; 1980,.176ff.), wenn BIRAN auch andere Fortifikationsbauten vielleicht in die David- oder Jeröbeamzeit setzen möchte (1977, 243; 1978, 268f.; 1980, 176-179; 1981, 103). 50 Man kann freilich vermuten, daß sich an Davids Bauten, die als Prestigeobjekte des anerkannten Stammesführers und damit auch als Prestigeobjekte des Stammes gelten konnten (zu Begriff und Bedeutung von "Prestige", "Prestigegütern" und "Prestigewirtschaft" s. u. A. 81), in gewissem Umfang auch judäische Stammesleute beteiligten, aber das bleibt Vermutung (vgl. NoRTH 1984, 1008:"kein biblischer Verfasser verwirft aber mas für gute und notwendige Zwecke"); sollte es so gewesen sein, ist immer noch sehr fraglich, ob solche Beteiligten als unter einem ms-Beauftragten stehend und in eine ms-Institution eingebunden bezeichnet werden können. 51 METTINGER 1971, 132-139; skeptisch WüRTHWEIN 1985, 41. 52 FRITZ 1990b, 78ff. hat neuestens mit bedenkenswerten Argumenten die Identifizierung von Ziqlag mit dem Tell es-Seba'vorgeschlagen. 53 Es wird, auch aufgrundseines Namens, vermutet, daß Ado(ni)ram Nichtisraelit war (DE VAux 1964, 229; METTINGER 1971, 133; RüTERSWÖRDEN 1985, 72), der dann seinen Posten bei David aufgrundfrüherer Erfahrungen mit ms, die schon vorisraelitisch im syrisch-palästinischen Raum existierte (METTINGER 1971, 129ff.; RüTERSWÖRDEN 1985, 72f.; NoRTH 1984, 1007), bekam.

Für die Davidzeit ergibt die Untersuchung, daß alle überlieferten Funktionäre unmittelbar in Davids Umgebung verwurzelt waren, ihre Aufgaben reichten bis auf zwei Ausnahmen nicht in die Tiefe des Landes und auf die Ebene der durchschnittlichen Siedlung. Wo die Aufgabe eines Funktionärs aber doch über die unmittelbare Umgebung Davids hinausreichte, beim allgemeinen Aufgebot der Bewaffneten und bei der im Ansatz vorhandenen ms-Einrichtung, fehlt anscheinend ein organisierendes Funktionärsnetz, das bis in die durchschnittliche Siedlung hinabreicht: Solange der gesellschaftliche Konsens trägt, bedarf es für das allgemeine Aufgebot lediglich benachrichtigender Boten55 ; für den seltenen ms-Einsatz kam z. Zt. Davids anscheinend der Israelit der Durchschnittssiedlung nicht in Betracht. Diese Ergebnis einer nahezu nicht vorhandenen verwaltungsorganisatorischen Binnenstrukturierung durch das Fehlen eines Funktionärsapparates mit Tiefenerstreckung hinab zur Normalsiedlung z. Zt. Davids verwundert auf den ersten Blick angesichts des glanzvollen Bildes des Davidreiches, das in der Chronistischen Darstellung kulminiert56 und auch angesichts der langen Herrschaftsdauer Davids57 • Ist es nicht unmöglich, ein so umfangreiches Gebiet so lange und mit einem minimalen Funktionärsstab zu leiten und zusammenzuhalten? Es gibt Gesichtspunkte, die die Erstaunlichkeit erklären bzw. mindern: Zunächst einmal war Davids Königtum weitestgehend ein auf militärische Aktion ausgerichtetes: Davids Hauptleistungen lagen wesentlich in Abwehr-, Stabilisierungsund Expansionskriegen. Anders gesagt: Nach der erfolgreichen Abwehr der unmittelbaren Gefahren von außen hat er allem Anschein nach nicht mit einer Stabilisierung/ Strukturierung im Innern seines Bereichs fortgefahren und seine Grenzen sozusagen von 54 Dazu paßt die neuestens durch die Beiträge in BASO"R 277/78 (1990) neu aufgebrochene Datierungsdiskussion um wichtige Schlüssel-Ausgrabungen Palästinas im 10./9. Jh. v. Chr. sowie um weitere methodologische Fragen, die größere Unsicherheiten bei der Zuordnung von Bauten zu David und Salomo schaffen als bisher angenommen (vgl. dazu auch u. A. 82). 55 Vgl. z. B.2Sam 20,4f.; 15,10 und später. Wenn das zu lange dauert, konnte man z. Zt. Davids auf die Söldner zurückgreifen (2Sam 20,6f.). Daß das Verfahren beim allgemeinen Aufgebot gelegentlich zu langsam funktionierte, könnte u. a. zu Davids Zensus-Versuch (2Sam 241/lChr 21) mit dem Ziel einer besseren Kenntnis und Strukturierung bzw. Organisation der verfügbaren Kräfte geführt haben, dazu s. u. 56 Vgl. neben IM 1985 vor allem MOSIS 1973; NOTH 1943=1957, 174ff. RUDOLPH 1955, 141ff. ist etwas zurückhaltender im Blick auf ein vorrangiges Anliegen des Chronisten, David als Ideal lrerauszustellen. Vgl. aber auch den differenzierenden Standpunkt von WILL! 1972, 10-12. - Zu David insgesamt vgl. in letzter Zeit DoNNER 1984, 195-215; GARBINI 1988, 21-27; A. R. MüLLER 1990; KNAUF 1990a, 159f., vgl. auch KAISER 1988 (zurThronnachfolgeerzählung). 57 Wie lange David tatsächlich herrschte, ist unbekannt, da die 40 Jahre von 2Sam 5,4 f. sehr wahrscheinlich (wie die Salomos) gerundet sind (vgl. PRITCHARD in PruTCHARD ed. 1974, 21; KNAUF 1990a, 156f.; DERS. 1991b, 173f., vgl. auch u.A. 90).

15

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

innen befestigt und verteidigt, sondern gewissermaßen durch weitere Expansionskriege "Vorne-Verteidigung" betrieben, also die zu verteidigenden Grenzen nach außen verschoben. Damit wurden auch potentielle Probleme im Innern vorläufig hinausgeschoben. Dabei blieb der Binnenverwaltungsausbau auf der Strecke. Diese Strategie Davids war durch fehlende außenpolitische Bedrohung seines Gebiets zu seiner Zeit möglich. Daß David in Ortschaften und Regionen nicht strukturierend, d.h. machtpolitisch, eingegriffen hat, m. a. W. wie weitgehend die Eigenverwaltung der Siedlungen und Regionen von David unberührt erhalten blieb 58 , belegen nicht wenige Beispiele: 2Sam 19,9b-16 zeigt, wie diplomatisch werbend David den Ältesten seines eigenen Stammes Juda entgegentreten muß, um sie nach dem Absalomaufstand wieder zur Anerkennung seiner Autorität zu bewegen; um wieviel mehr fragil war dann die Anerkennung seiner Autorität durch die Israelstämme! 2Sam 19,17-24 zeigt David, der ja sonst oft nicht zimperlich mit ihm Mißliebigen umgegangen war, eine bemerkenswerte diplomatische Weisheit und Zurückhaltung gegenüber dem "Hochverräter" Simei aus Benjamin, dem Stamm nördlich seiner Residenz, vermutlich ausschließlich aus Diplomatie gegenüber Benjamin; was David am liebsten mit Simei sogleich getan hätte, läßt 1Kön 2,8f. erahnen. 2Sam 19,42-44läßt hinter dem Streit der Männer Israels mit denen Judas noch das enorme Selbstbewußtsein jener erkennen, mit dem sie den Wert der erneuerten freiwilligen Autoritätsanerkennung für David durchschauten. Auch 2Sam 20,1-22 isttrotzdes Scheiterns des benjaminitischen Aufstandes Zeugnis des Selbständigkeitsbewußtseins dieses Stammes. Zugleich zeigt das Kapitel dasselbe Bewußtsein für die Stadt Abel (V. 14ff.) wie der rücksichtslose Haudegen Joab umgekehrt seinen Respekt vor der freien Stadt vielleicht nicht nur aus taktischen Gründen bezeugt, um etwa das Leben von Männern seiner Truppe zu bewahren. David selbst drückt in demselben Kapitel aus, wie gefährlich es für ihn sein kann, wenn Aufständische und Separatisten "feste Städte" gewinnen (V. 6). Wie stark die Herrschaft Davids zwar auf seinen Erfolgen errichtet, aber ständig der freiwilligen Loyalität bedürftig war, zeigt insgesamt der Absalom-Aufstand (2Sam 15 ff.): Die Loyalität David gegenüber ist sogar in seinem eigenen Stamm, seinem engen Ratgeberkreis und seiner Familie nicht automatisch gesichert, ist ein fragiles Verhältnis; sie richtet sich unmittelbar auf die Person des Königs und ist offenbar sogleich und einseitig aufkündbar. Ihre Zerbrechlichkeit ist anscheinend durch keine gewachsene, verzweigte Macht-Nerwaltungshierarchie mit dem König als ihrer organischen Spitze, der der Einzelne verpflichtet, in die er eingebunden wäre, stabilisiert und abgesichert 59 •

So machte er sich ein Faktum zunutze, das sich aus der sozialen Entwicklung am Übergang von EI zu E I1 ergeben hatte: Das Anwachsen der Siedlungs- und Bewohnerzahlen im zentralpalästinischen Bergland seit dem Ende der SpBr führte im Gefolge verbesserter ökonomischer und technologischer Bedingungen im Verlauf der E-I-Zeit zu einer weiteren Vermehrung bei Siedlungen und Bevölkerung60 . Im Rahmen dieser sozioökonomischen und demographischen Entwicklung ergab es sich, daß in steigendem Maße Familienmitglieder, oft jüngere Söhne, die der Haushalt (das "Erbteil") der Kernfamilie bzw. der extended family nicht mehr ohne weiteres ökonomisch mit tragen konnte, gewissermaßen "freigesetzt" werden mußten, sich unabhängig ein Auskommen zu suchen. In dieser Situation verband sich das Interesse dieser "Freigesetzten" mit den Interessen überfamiliarer Strukturen, die hiermit ein gesellschaftliches Ventil für die vergrößerten, aber begrenzt versorgungsfähigen Familien boten, indem solche "Freigesetzten" als eine relativ unabhängige, frei verfügbare und mobile Klientel, etwa als n 'rym oder Soldaten in den Dienst des jungen Königtums oder auch in den eines Heiligtums treten konnten61 . Diese frei verfügbaren, primär dem jeweiligen "Dienstherrn" und seinen Interessen verpflichteten Kräfte sind in ihrer Bedeutung für die gesellschaftliche Entwicklung in Israel kaum zu überschätzen. Ein besonders bekanntes Beispiel sind die "Helden Davids" 62 • Zeichnet man ihre Herkunftsorte und -regionen, soweit bekannt und identifiziert, in eine Karte ein 63 , so wird deutlich, zu wie vielen Orten und Regionen und über welch ein relativ weites Gebiet vom Negebrand bis ins Gebirge Ephraim und darüber hinaus sich damit Beziehungen und Interessenverflechtungen ergaben. Weiterhin wird damit deutlich, daß offensichtlich besonders im Gebiet nördlich und südlich von Jerusalem die sozioökonomische Entwicklung in der von Stager beschriebenen Weise vorangeschritten war. Tendenziell in die gleiche Richtung der Interessenverbindung mit der lokalenjudäischen Elite war David bereits in seiner Aufstiegszeit aktiv vorgegangen, als er sich gegenüber verschiedenen südjudäischen Gruppierungen, Ortschaften und ihren Ältesten als ordnungspolitischer Faktor empfahl 64 .

14

Es lassen sich nun aber auch gegenläufige Tendenzen zur bisher festgestellten organisatorischen Zurückhaltung Davids und zur strukturellen Schwäche seiner Herrschaft namhaft machen, mit denen er seine Machtbasis im Innern seines Herrschaftsbereiches zu verbreitern und abzusichern suchte. 58 Deshalb scheint mir das von SCHÄFER-LICHTENBERGER 1983, bes.195-322 (vgl. auch 323-367) grundsätzlich zutreffend gezeichnete Bild der "typische(n) israelitische(n) Stadt der Richterzeit" (322) und ihrer Selbstverwaltung weniger auf die sog. Richterzeit (EI), sondern eher auf die E-Il-Zeit zuzutreffen. 59 Vgl. zur ständigen Notwendigkeit der Bewährung von Einfluß und Autorität und zu den Mechanismen der Institutionalisierung von Charisma und Macht aus ursprünglich freiwilliger Loyalität SERVICE 1977, 78ff. 106ff. 131ff.; BREUER 1990, 34ff. 42ff. 51ff. 55ff. 68ff.

60 Die Untersuchung und Neubewertung der Vorgänge im zentralpalästinischen Bergland einschließlich Galiläas am Übergang von SpBr zu EI steht seit Jahren im Brennpunkt des Interesses der Forschung. Aus der schnell wachsenden Literatur sei auswahlweise folgendes hervorgehoben: KocHAVI ed. 1972; AHARONI 1976a; CRil'sEMANN 1978; M. WEIPPERT 1979; FRITZ 1980; DERS. 1982; DERS. 1987; DERS. 1990a; DERS. 1990b; FREEDMAN/GRAF ed. 1983; ENGEriLOHFINK!JüNGLING/KrNG in: Bibel u. Kirche H.2 (1983); BRANDFON 1983; MEYERS 1983; ÜTIO 1984; DERS. 1986; DE ÜEUS 1976; DONNER 1984, 117-164; GONEN 1984; LEMCHE 1985; DERS. 1988, 77ff.; CALLAWAY 1985; SCHOORS 1985; HOPKINS 1985; DERS 1987; FRICK 1985; STAGER 1985; HAuER 1986; CooTE!WHITELAM 1986; DIES. 1987; AHLSTRöM 1986; McGovERN 1987; KNAUF 1987; DERS.1988a, 62 A.306; 100, A.454; 106ff. 145; DERS. 1988c; LoNDON 1989; M. u. H. WEIPPERT 1991; archäologisch jetzt grundlegend FRITZ 1985, 114-149; PINKELSTEIN 1988; H. WEIPPERT 1988, 255ff. 344ff. 6t Dieses Bild beruht auf STAGER 1985, dort Einzelheiten sowie Karten- und Tabellenmaterial; ethnologisch vgl. BREUER 1990, 63. 62 Vgl. bes. ELLIGER 1935=1966; B. MAZAR 1963=1986; unter den Kommentaren zuletzt McCARTER 1984b, 487ff. 529; zur Chr.-Parallele RUDOLPH 1955, 141ff.; WILLIAMSON 1982, 142ff.; Beispiele über die Helden Davids hinaus sind David selbst, Samuel, Gideon (Ri 6,15), Jiftach (Ri ll,lff.). 63 McCARTER 1984b, 529. 64 Vgl. 1Sam 30,26-31 und dazu ZOBEL 1975; vgl. aber auch 1Sam 23,1-13; 25; vielleicht beruht die Einstellung der Zifiter für Sau! und gegen David darin, daß sie von Davids

16

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

Daß er diese Politik konsequent fortgesetzt und daß sie Früchte getragen hat, zeigt sich an einer ganzen Reihe namentlich überlieferter, breit gestreut zwischen Südjuda und dem mittleren Ostjordanland ansässiger, wohlhabender Angehöriger lokaler Eliten, die in verschiedener Weise und in verschiedenen Situationen David ihrerseits mit Loyalität und materieller Unterstützung antworten65 .

Wieder erhebt sich die Frage: Warum? Im Bewußtsein der Unbeweisbarkeit sei die Hypothese gewagt, daß David mit dieser Maßnahme einen Ansatz versucht haben könnte, sich einen genaueren Überblick ("Wissen ist Macht!") über das im Vergleich zu Juda ferner liegende und weniger überschaubare Israel zu verschaffen 70 • Damit läge doch ein im Ansatz machtpolitischer, über das nur militärische Interesse hinausgehender Akt dem Zensus zugrunde. Liegen wir mit dieser Vermutung ungefähr richtig, so mag die machtpolitische Absicht der davidischen Maßnahme auch in Israel durchschaut worden sein, könnte zu Widerständen geführt und den in 1Chr 27,24 überlieferten Abbruch der Aktion nach sich gezogen haben. Aber dies alles ist Spekulation.Immerhin bleibt die Vermutung im Rahmen des Wahrscheinlichen, daß man keineswegs zufällig im dem Judäer David ferner als seine judäische Heimatregion stehenden Israel verwaltungs- und damit machtpolitischen Maßnahmen Davids besonders mißtrauisch und ablehnend gegenüberstand.

David hat somit begonnen, eine Interessenübereinstimmung zwischen sich und lokalen Eliten anzubahnen und herzustellen, die beide Seiten in ein gegenseitiges Loyalitätsverhältnis einband, gegenseitige Abhängigkeit und Einflußmöglichkeiten schuf und für David ein von seiner unmittelbaren Umgebung bis hinab in die israelitische Normalsiedlung reichende Verwaltungsfunktionärshierarchie weitestgehend erübrigte und ersetzte. Damit war eine Entwicklung eingeleitet, die für Israel wesentlich wurde und den Keim für eine schwerwiegende gesellschaftliche Differenzierung bzw. sogar Spaltung darstellte. Vor dem Hintergrund der hier vorgetragenen Auffassung verwundert es nun nicht mehr, daß aus der Davidzeit nur ein einziger, vielleicht als "Verwaltungsakt" zu bezeichnenderVorgangtradiert wird: Der Zensus in 2Sam 241/lChr 21 66 • Es ist wohl bezeichnend, daß mit der Durchführung Joab und die "Heeresobersten" (V. 2) betraut werden, was gegen eine zivile und für eine militärische Abzweckung spricht 67 • Aber selbst dieser einzige "Verwaltungsakt", wenn es denn ein solcher war, ist gescheitert. Sein Scheitern wird theologisch begründet 68 • Es wäre sehr interessant zu wissen, was für eine Ursache hinter dem theologisch begründeten Scheitern des Zensus steht 69 • Nach der Überlieferung sollte er, von Aroer ausgehend, über Dan und Tyros bis zurück nach Beerscheba führen und so neben Juda auch ganz Israel einbeziehen (2Sam 24,5 -7). Im Gegensatz zu 2Sam 24,9//1Chr 21,5, die - für einen Zensus allerdings reichlich unpräzise - runde Zahlen bieten, berichtet 1Chr 27,24, der Zensus sei unvollendet abgebrochen worden. "Schutz", wie auch Nabal, nichts hielten und die !Jüwa verweigerten. Zur Beziehung Davidjudäische Lokalelite vgl. aber auch CRüSEMANN 1978, 214. 219ff.; JüNGLING 1981. 65 Vgl. neben Ahitophel von Gilo (2Sam 15,12 und die Listen) und Huschai dem Arkiter (2Sam 15,32ff. und Listen) aus seinem Ratgeberkreis besonders Meribaal und Ziba (2Sam 9,4ff.; 16,1ff.; 19,25ff.), Sobi b. Nachasch von Rabbat-Ammon (!), Machir b. Ammiel von Lodebar (der schon zu Sau! in einem engeren Verhältnis stand, so daß Meribaal b. Sau! bei ihm Unterschlupf gefunden hatte, 2Sam 9,4 f., also ein Mann, der dem jeweiligen Machthaber zuneigte, ohne von sich aus den Nachkommen des früheren Machthabers deshalb zu verraten) und den Gileaditer Barsillai von Rogelim (2Sam 17,27-29; 19,32ff.). 66 Vgl. neben den Kommentaren noch zurLiterar-und Redaktionsgeschichte von 2Sam 24 VEIJOLA 1975, 106ff.; McCARTER 1984b, 514ff. 67 David wollte den Heerbann auflösen oder ändern (v.RAD 1965, 37f.; HERTZBERG 1960, 340); McCARTER 1984b, 512. 514. 516 weist neben militärorganisatorischen auf fiskalische (Re-) Organisationsgründe (Steuern), dagegen vgl. RüTERSWÖRDEN 1985, 127ff. 68 RoTHSTEIN/HÄNEL 1927,489 betrachten den Zorn und das "Eingreifen Gottes", also die theologisch-religiöse Folge des Zensus' als Ursache des Abbruchs; RuooLPH 1955, 183 beschränkt sich auf die Diskussion der chronistisch-theologischen Deutung der Zählung bzw. des Abbruchs bzw. der chronistischen "Reinwaschung" Davids. 69 Da der Abbruch nur in der Chronik (1Chr 27,24; vgl. 21,6) berichtet wird, kann er ein Element des chronistischen Versuchs sein, die Schuld Davids etwas zu mildern; vgl. aber auch soglei~h unten zu einem konkreten historischen Anlaß eines Abbruchs.

17

David besaß einen begrenzten, kleinen Funktionärsstab in seiner unmittelbaren Umgebung, nicht aber eine durch eine Funktionärshierarchie repräsentierte, bis an die israelitische Durchschnittsortschaft hinabreichende Verwaltungsorganisation71. In seiner Zeit finden sich aber erste Ansätze zu einer mehr oder weniger gezielt forcierten Übereinstimmung zwischen seinen Herrschaftsinteressen und den Interessen lokaler Eliten, die bei beiderseitiger Loyalität wenigstens indirekten gegenseitigen Einfluß und Ausbalancierung von Interessen ermöglichten und so eine königliche Binnenverwaltung in gewissem Maße aufwogen bzw. erübrigten, ohne die Unabhängigkeit der israelitischen Ortschaften und Regionen grundsätzlich in Frage zu stellen. Verständlicherweise gestaltete sich das Loyalitäts- und Interessenverhältnis zwischen David als Judäer und den Ortschaften und Regionen Israels labiler als dasjenige zwischen David und denen in Juda.

3. Salomo Für Salomo wird nur an einer Stelle von Funktionären berichtet: 1Kön 4, wobei zwischen den Funktionären seiner unmittelbaren Umgebung (1Kön 4,1-6) und einer jenen anscheinend in der Funktions- und Arbeitsebene nicht gleichgestellten Gruppe (1Kön 4,7-19), die einem Funktionär der unmittelbaren Umgebung Salomos untersteht (1Kön 4,5), zu unterscheiden ist72 • Zu7o Sollte der Zensus nach den Aufständen Absaloms und Simeis mit ihrer nordisraelitischen Beteiligung stattgefunden haben, ließe das eine solche Maßnahme umso dringlicher für David erscheinen! Salomo hat diesen ersten Versuch zur Integration der Nordgebiete tendenziell fortgesetzt (lKön 4,7-19, s. u. zu diesem Text). 71 Anders zuletzt LEMCHE 1988, 137. 139-142. 148f. 151 n Zu beiden Listen vgl. zuletzt vor allem REHM 1979, 47ff.; GRAY 1980, 129ff.; NOTH 1983, 55ff.; HENTSCHEL 1984, 35ff.; WüRTHWEIN 1985, 38ff., früher SANDA 1911, 64ff.; vgl. zur Interpretation auch METTINGER 1971; RüTERSWÖRDEN 1985; zu 1Kön 4,7ff. vgl. noch besonders G. E. WRIGHT 1967; ÜTTOSSON 1969, 215ff.; AHARONI 1976; DERS. 1984, 318ff.; AHLSTRÖM 1982a, 31ff.; RösEL 1984; THIEL 1985; NA'AMAN 1986a, 167ff. Zu erwähnen ist noch unter

18

19

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

nächst ist der Blick auf die Salomo unmittelbar umgebenden Funktionäre zu werfen.

Erweiterung in zwei Bereichen bzw. bei zwei Funktionären bei Salomo beträchtlich. Zunächst gilt das für den ms-Bereich und seinen Funktionär. Es ist allgemein anerkannt, daß Salomo mit verschiedenen Baumaßnahmen seine größte organisatorische Leistung im innenpolitischen Bereich vollbracht hat, die ihm wesentliches Prestige einbrachten81 • Hiermit hing der Faktor ms wesentlich zusammen, der aber auch letztlich seinen Machtbereich wieder auseinanderbrechen ließ. Seine diesbezüglichen Maßnahmen brauchen hier nicht in allen Einzelheiten untersucht zu werden, weil es mir darum geht zu prüfen, wieweit sie grundsätzlich und durch seine Beauftragten für diese Maßnahmen die Ebene der Israeliten und ihrer Siedlungen berührten.

Die Gruppe der hier bei Salomo srym73 Genannten umfaßt 11 Personen, eine leichte Zunahme gegenüber David. Gegenüber David fällt vor allem die starke Zunahme ziviler Funktionäre (Elihoref und Ahia als sprym7 4, Josafat als mzkyr75 , Asarja b. Nathan als 'l h-n[fbym76 , Sabud als r'h h-mlk77 , Ahisar als 'l h-byP8 und Adoniram als 'l h-ms, insgesamt 7 der 9 [ + 2] Funktionäre) auf, deren drei die Liste nach Asarja b. Zadok, dem Priester, an der Spitze eröffnen, ehe an 5. Stelle Benaja allein das Militär vertritt; Zadok und Abjatar als Priester an 6. und 7. Stelle sind Zusatz 79 • Dann schließen die Liste wieder vier Zivilfunktionäre. Das klare Übergewicht des Zivilen (7 Funktionäre von 9) spiegelt mit aller wünschenswerten Deutlichkeit und realistisch die unbestrittene Tatsache, daß Salomo keine Kriege führte, vielmehr vorrangig Innenpolitik sowie Außenpolitik mit friedlichen Mitteln betrieb. In seinem unmittelbaren Funktionärsstab steht Wandel neben Kontinuität im Vergleich zu den Funktionären seines Vaters: Von David Übernommene im gleichen (bzw. erweiterten) Bereich (Josafat, Benaja, Adoniram) stehen neben neuen Männern in schon bei David vorhandenen Funktionen (Asarja b. Zadok, Elihoref, Ahia und Sabud) und neuen Männern in neuen Ämtern (Asarja b. Nathan als Haupt der n[fbym und Ahisar '! h-byt). Neben direkter personeller Kontinuität von drei schon davidischen Funktionären ist beachtenswert, daß die unmittelbare Umgebung des Königs sich selbst - ein bewährtes Mittel zu Gewinnung loyaler Funktionäre- teilweise regeneriert80 .

Hält sich die Hinwendung Salomos zu einer in die Tiefe reichenden Rinnenverwaltung trotz erkennbarer Entwicklung doch in Grenzen, so ist die Salomo die Funktion des pl)h (1Kön 10, 15), vielleicht ein "Statthalter" in eroberten Gebieten, vermutlich mit repräsentativen, d. h. zivilen und zugleich militärischen Befugnissen (vergleichbar mit Davids nfiyb in Damaskus?), aber das bleibt unklar, falls der Titel überhaupt in die salomonische Zeit gehört (vgl. RüTERSWÖRDEN 1985, 113f.). Dazu wird Salomo noch von Fall zu Fall Leute in Dienst gezogen haben (als 'bd, 1Kön 11,26-28). 73 V gl. zu §r umfassend RüTERSWÖRDEN 1985, 20-95. 74 Zu diesem Amt vgl. METTINGER 1971, 25 ff.; RüTERSWÖRDEN 1985, 85 ff. 75 METTINGER 1971, 52ff.; RüTERSWÖRDEN 1985, 89ff. 76 Vgl. vor allem METTINGER 1971, 111ff.; RüTERSWÖRDEN 1985, 91. 107ff. 77 METTINGER 1971, 63ff.; RüTERSWÖRDEN 1985, 73ff. 78 METTINGER 1971, 70ff.; RÜTERSWÖRDEN 1985, 77ff. 79 Abjatar wurde von Salomo verbannt (1Kön 2,26f.); an Zadoks Stelle trat offenbar sein Sohn Asarja (1Kön 4,2); vgl. zur Streichung von V. 4 bzw. zu seinem Charakter als Zusatz GRAY 1980, 130; WüRTHWEIN 1985, 38f. m. A. 3f. Ob aber auch Benaja (V. 4a) hier zu streichen ist (WüRTHWEIN aaO), scheint mir angesichts seiner auch unter Salomo bewährten Rolle (1Kön 2!) nicht so sicher (vgl. so auch METTINGER 1971, 10f.). 80 Der Priester Asarja als Sohn Zadoks (nach 1Chr 5,34f. allerdings dessen Enkel); vielleicht waren Asarja b. Natan und Sabud b. Natan Söhne des davidischen "Hofpropheten" (so HENTSCHEL 1984, 36, schon SANDA 1911, 68, zurückhaltender z.B. Nom 1983, 64, viel zuversichtlicher GRAY 1980, 133). Solche Familienkontinuitäten gibt es auch bei den 12 nfibym, vgl. A. 111. Daß Ahimaas, der Schwiegersohn Salomos (1Kön 4,15) ein Sohn Zadoks war, wie NA'AMAN 1986a, 177f. A.15 aufgrundvon 2Sam 15,27 meint, ist nicht sicher, wenn auch möglich. - Zu Kontinuität und Wandel in Davids und Salomos Funktionärsstab vgi. auch METTINGER 1971, 12ff.

Salomos Baumaßnahmen kann man in zwei Gruppen gliedern, in diejenigen in Jerusalem und diejenigen außerhalb der Residenz. lKön 9,15-23 faßt alle Bauunternehmungen zusammen 82 , während die Bauorganisation für den Tempel in Jerusalem, 81 Zur Folgewirkung gehört die Legende vom Besuch der Königin von Saba (1Kön 10,1-13; vgJ. PRITCHARD ed. 1974; DONNER 1984, 219f.; KNAUF 1988a, 29f.; DERS. 1989, 85f.) und die Sprichwörtlichkeit seiner Weisheit bis zu Formulierungen heutiger Forscher (vgl. z. B. KATZENSTEIN 1973, 114: "Solomon constitutes Israels age of splendor" ). Zu Begriff und Bedeutung von "Prestige", "Prestige-Wirtschaft" und "PrestigeGütern" vgl. FRIED 1967, 32f. 73ff. 106ff. 115. 118. 131 ff.; STRECK ed. 1987, 164-167; BREUER 1990,42. 45ff. 52. 58. 63ff.; RüTERSWÖRDEN 1985, 133f.; MORENZ 1969 (speziell in Ägypten). Neben dem prestigeträchtigen Komplex baulich-organisatorischer Maßnahmen muß aber als mindestens ebenbürtig- wenn nicht langfristig bedeutender- seine religiös bzw. kultischorganisatorische Leistung herausgestellt werden, indem er allem Anschein nach JHWH "offiziell" in den Jerusalemer Tempel und Kult eingeführt hat (1Kön 8,12f.) (vgl. KNAUF 1990 a, 160). Zur Charakterisierung von Person, Herrschaft und Traditionen (über) Salomo(s) zwischen historisch Feststellbarem und geschichtstheologisch-ideologischer Gestaltung vgl. u.a. DONNER 1984, 217-225; PRITCHARD inPRITCHARD ed. 1974, 17-39; SCHLEY 1987; ÜARBINI 1988, 17. 27-33; LEMCHE 1988, 139-142; KAISER 1988; KNAUF 1988a, 29-31; DERS. 1990a, 160f.; DERS. 1991 b; H. u. M. WEIPPERT 1989. Die kulturelle Differenz zwischen dem (bescheidenen) 10. und dem (entwickelten) 9. Jh. v. Chr sowie das kulturelle Gefälle von Nord nach Süd hat eindrucksvoll H. WEIPPERT 1988, 510-530 herausgearbeitet; vgl. auch die Darstellung der Diskrepanz zwischen der Tradition in 1Kön 3-11 und dem archäologischen Befund im Palästina des 10. Jh. V. Chr. bei PRITCHARD in PRITCHARD ed. 1974, 35f. 82 Für Ergänzungen zum Palastkomplex in Jerusalem vgl. 1Kön 7,1-12. -Die Diskussion, was Salomo archäologisch an Bauten zugeschrieben werden kann, ist neuestens wieder in Bewegung geraten durch die BASOR-Aufsatzserie von WIGHTMAN 1990, HoLLADAY 1990, USSISHKIN 1990, STAGER 1990, PINKELSTEIN 1990 und DEVER 1990. Die Diskussion kann hier nicht in extenso eingearbeitet und dargestellt werden; wichtig scheint mir u. a.: 1. Archäologische Funde in Hazor, Megiddo und Geser können schwerlich allein von der einzigen, äußerst kargen .formulierung in 1Kön 9,15.17-19 (BNY) her als gesichert salomonisch gelten (vgl. schon PRITCHARD 1974, 24-29).- 2. Das BASOR-Heft und seine Beiträge machen verschiedene methodologische Probleme deutlich, so z. B. daß der für die Datierung so wichtige Keramikvergleich nicht auf einer simplen Keramiktypologie beruhen kann, weil nicht nur isolierte Täler ihre eigene konservativere Typologie haben gegenüber Handel und Austausch ausgesetzten Orten der größeren Täler im Norden und der Küstenebene, sondern auch daß "the strong regionalism" "of ceramic assemblages" "even in some limited, geographically homogeneaus areas" "makes a straight-fmward comparison quite a tricky task". Insofern sind Kera-

20

21

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

seiner Bedeutung entsprechend, in 1Kön 5,15-32 herausgehoben und vorgezogen berichtet wird. Danach lag der bedeutendste, zumindest aber prestigeträchtigste Teil seiner Bau-Maßnahmen in der Residenz: byt YHWH und Palastkomplex, mlw' und (weitere) Befestigungsanlagen Jerusalems83 • Hinzu kommen zu diesen, mehr oder weniger Repräsentativcharakter tragenden Bauten noch in ihrem Umfang nicht abschätzbare, da allein durch BNY (1Kön 9,15. 17. 19) angedeutete Bau-Maßnahmen in den nach außen dem Landesschutz, nach innen aber auch der Herrschaftslegitimation und -stabilisation dienenden Festungsstädten Hazor, Megiddo, Geser, Unter-Bethoron, Baalat und Tamar in der Wüste 84 , Vorrats-, Wagen- und Pferdestädten.

Zweifellos stellte das eine organisatorische und finanzielle Leistung und einen vorläufigen Höhepunkt für Israel seit Anfang der E I dar. Ebenso unzweifelhaft bedurfte es, auch wenn Hiram von Tyros besonders für die Bauten der Residenz Spezialisten neben Materialien stellte, ms-Arbeiter in nicht geringer Zahl, denen Ado(ni)ram samt ihm unterstellten Hilfsaufsehern 85 organisierend vorstand. Zwar soll die in der Zeit Salomos vollbrachte Leistung keineswegs ungerechtfertigterweise verkleinert werden; es sind aber doch einige Anmerkungen zu den Dimensionen angebracht, da die sehr massierte Darstellung ad maiorem regis gloriam in 1Kön 3-10, wie hier zunächst kommentarlos reproduziert, den Eindruck eines palästinischen Hariln ar-Raschfd oder eines überragenden Renaissance-Herrschers entstehen läßt - wie es denn auch geschehen ist und wohl auch geschehen sollte86 • Die Bau-Maßnahmen in Jerusalem waren tatsächlich- neben dem theologisch-religionspolitisch grundlegenden Beitrag Salomos zur Verwurzelung der JHWH-Verehrung in seinem Jerusalemer Palast-Tempel (1Kön 8,12f.) und dessen Folge-Wirkungen für Juda/Israel insgesamt- die materiell auf lange Sicht bedeutendsten Leistungen Salomos. Es ist jedoch wahrscheinlich falsch, aufgrundvon 1Kön 9,17-19 von 6 Grenzfestungsstädten und Vorratsstädten und Wagen- und Pferdestädten zu sprechen. Wie Würthwein zuletzt betont hat 87 , sind die sechs Festungsstädte wohl mit den Wagen- und Pferdestädten identisch, die zugleich auch als Vorratsstädte gedient haben dürften88 • Über den Umfang des salomonischen (Aus-)Baus von Unter-Bethoron, Baalat und Tamar wissen

mikvergleiche kreuz und quer durchs Land problematisch. Ebenso kann der Fund von unterschiedlicher Keramik in privaten und öffentlichen Bauten an verschiedenen Stellen desselben Stratums eines Ortes zu irreführenden Schlüssen führen. "The limitations of the ceramic data currently available make it premature to attempt etablishing a comprehensive Iron II chronology" (vgl. mit weiteren Beispielen PINKELSTEIN 1990, 116f. sowie zu weiteren methodischen Grundsatzproblemen DEVER 1990). Aus der methodischen "Sackgasse" subjektiver (und ideologischer), vom Bibeltext her interpretierender Sicht auf archäologische Funde können wohl am ehesten Untersuchungen wie die von HoLLADAY 1990 führen, der begonnen hat "to apply truly sophisticated Ievels of statistical analyses to ceramic assemblages"; solange das nicht geschieht,istes schwer, im 10. und 9. Jh. v. Chr. (und auch später?) etwas zu datieren "with confidence, much less make historical correlations via the literature, biblical or otherwise" (DEVER 1990, 122f.). 3. Das BASOR-Heft zeigt eine neue interpretative Unsicherheit bzw. Verunsicherung weniger durch die zu diskutierende Herabdatierung um ca. 80 Jahre der Befunde wichtiger Schlüssel-Ortslagen durch WIGHTMAN 1990, sondern durch das bisherige Fehlen solcher Arbeiten wie die von HOLLADAY 1990. BASOR 277/78 "makes evident ... the disagreements" im Blick auf "two !arger matters: the completeness and reliability ofretrieved data (plus now, quantification of results ... ) and the problern of interpretation at the point of assessing the data". Es besteht "a fundamentally unresolved unclarity in our theoretical and interpretative perspective" (RAST 1990, 2f.). An konkreten Einzelheiten sei noch erwähnt, daß UsSISHKIN 1990, 71ff. wie FINKELSTEIN 1990, 113f. gegenüber z.B. DEVER (1984; DERS. 1986) bezweifeln, daß alle 6-Kammer-Tore "salomonisch" seien wie bisher angenommen; UssiSHKIN stellt das bei Megiddo VA-IVB, evtl. auch in Lachisch Str.IV (9.Jh.) in Frage, PINKELSTEIN auch für das bisher Salomo zugeschriebene Tor in Geser. Mit Recht hat schließlich USSISHKIN 1990, 76f. wieder einmal daraufhingewiesen (vgl. u. a. schon RuPPRECHT 1972; DERS. 1977, 30-32), daß BNYin 1Kön 9,15. 17-19 nicht nur" neu bauen", sondern auch "aus-" und "umbauen" heißen kann und völlig offen läßt, auf welche Bauten Salomos der genannten Orte es sich bezieht. 83 Vgi.dazu KOSMALA 1964; AP-THOMAS 1967, 277ff.; DONNER 1977; KENYON 1968, 64ff.; DIES. 1973, 36ff.; DIES. 1974; BAR-YOSEF et al. 1976, 579-647, bes.580ff.; Orro 1980a, passim, bes. 49ff.; YADIN ed. 1976; SHILOH 1984; H. WEIPPERT 1988,455-76. Zur MilloDeutung vgl. neuestens STEINER 1989. Zur Frage, ob Salomo das "Haus JHWHs" baute oder einen vorhandenen Jerusalemer Stadttempel übernahm, um- und ausbaute, bleibt ernster Beachtung wert RUPFRECHT 1972; DERS. 1977; vgl. auch GARBINI 1988, 17. 22ff. 27. 30f. 89; KNAUF 1991 b. Wichtiger aber als die Bau- oder (nur) Aus-Bau-Frage sind Salomos Verdienste bei der Etablierung des JHWH-Kults in Jerusalem (s.o. A. 81). 84 Es hieße, das Kind mit dem Bade auszuschütten, wollte man angesichts der o. A. 82 genannten neuen Diskussion in BASOR 277/78 und der äußerst unpräzis-pauschalen biblischen Auskünfte in 1Kön 9,15-23 nun überhaupt keine Baumaßnahmen Salomos in Hazor, Megiddo und Geser mehr annehmen. Aber neue Unsicherheiten sind entstanden; Reduktionen von bisher Angenommenem mögen notwendig werden. Bei den drei südlichen Festungsorten Salomos wissen wir wiederum archäologisch gar nichts; zur (unsicheren) Identifi-

zierung von Baalat vgl. NoTH 1983, 213f. Zur Identifizierung von Tamar mit der ~irbe bei 'En lfa~b, 32km sw des Südendes des Toten Meeres vgl. AHARONI 1963, 30ff., zustimmend NoTH 1983, 214; zur weitergehenden Diskussion vgl. aber OLB 2, 267-70. Nach MITTMANN 1977, 220ff. istTamar die "Palmenstadt" von Dtn 34,3. ss Der bekannteste war Jerobeam b. Nebat, der als 'bd (vgl. dazu RüTERSWÖRDEN 1985, 4ff.) Salomos zur Aufsicht gesetzt wurde (PQD Hi.) über die Fronarbeit (sbl, zum Verhältnis von sbl und ms vgl. METTINGER 1971, 137ff.) des byt ywsp (1Kön 11,26-28). Zu den weiteren Hilfsaufsehern und den überlieferten Arbeiterzahlen (1Kön 5,27-30; 9,23; 2Chr 8,10 vgl. die Kommentare, bes. WüRTHWEIN 1985, 56f. 113f.; NoTH 1983, 92ff. 218f. sowie METTINGER 1971, 135ff.; RüTERSWÖRDEN 1985, 41f. Vgl. auch u.A. 147. 86 V gl. die in A. 81-83 genannten kritischen Stimmen, zu den Dimensionen der SalomoDarstellung bzw. zu "History and Ideology" (GARBINI). 87 WüRTHWEIN 1985, 11lf., anders AHLSTRÖM 1982a, 36; NoTH 1983, 215f.; THIEL 1985, 306f. ss Ob sie zugleich als Redistributionszentren des Herrschers gedient haben, ist nicht nachweisbar, wenn auch nicht ausgeschlossen, da die Redistribution in Herrschaften wie der Salomos eine nicht unwichtige Rolle spielt als Mittel der Machtstabilisierung (durch Güteraneignung) und als Nachweis der Existenzberechtigung (Legitimation) der Herrschaft (zu "Redistribution" vgl. PoLANYI 1957, 250-256; FRIED 1967, 116-118. 183f.; SERVICE 1977, 109ff. 128f. 131ff. u. ö.; H.T. WRIGHT 1977, bes. 385ff.; FRICK 1985, 78f. 86; EARLE 1987, 292; STRECK ed. 1987, 224-227; BREUER 1990, 9. 45ff. 55ff. 63ff. 68ff.). Hier wären weitere Klärung;en der Rolle der Pfeilerhäuser als evtl. (auch) diesem Zweck dienende Einrichtungen notwendig; in diese Erwägungen sind auch die bisherigen Ergebnisse bei der Feststellung von "staatlichen" Speicherkapazitäten der E II einzubeziehen (BOROWSKI 1987, 71ff.). Auf diese Fragen wird unten noch näher einzugehen sein. Daß in der Eisenzeit in Israel/Juda die Möglichkeit und der Nutzen herrschaftlicher Redistribution als segensreich für die Bevölkerung, zumal in Notzeiten, die immer vor der Tür standen, bekannt war, zeigt deutlich die Josephsgeschichte (Gen 47,13-26, vgl. dazu CRüSEMANN 1978, 148ff.; OHLER 1979, 121. 134. 196f.; RüTERSWÖRDEN 1985, 131; KNAUF 1988a 139m.A. 593). In derselben Linie der herr-

22

23

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

wir.man~~ls Ausgr~bu~gen nichts. In Hazor, Megiddo und Geser, wo ja bereits aus

schaftsantritt erklären, die ja direkt auf ms-Arbeit Bezug nimmt94 • Ist dies richtig, so liegt neben der Verpflichtung zu gelegentlichen Waffendienst mit der potentiellen ms- Dienstleistungsanforderung eine mögliche Einwirkung auf die Ebene der israelitischen Durchschnittssiedlung vor, repräsentiert durch die dienstanfordernden und organisierenden Funktionäre. Voraussetzung ist natürlich eine beiderseitige Loyalität und ein Konsens, der den Anspruch des Herrschers auf Dienstleistungen seitens der Dienstleistenden anerkennt. Loyalität und Konsens blieben anscheinend bis Salomos Tod gewahrt95 • Das mag, was den israelitischen Bevölkerungsteil betrifft, weniger mit der Einsehbarkeit des Wertes repräsentativer, gemeinschaftliches Prestige schaffender Bauten in Jerusalem, vielleicht eher schon mit der Einsehbarkeit von grenzschützenden und gesellschaftsstabilisierenden Maßnahmen durch Aktivitäten in den drei Festungsorten Hazor, Megiddo und Geser erklärt werden können 96 , wenn

vo.nsr~ehtischer Zeit eme Basis für den Ausbau bestand, also nicht auf der "grünen Wiese .neu gebaut ';erden mußte, sind Salomos Baumaßnahmen nach archäologischen Ergebmssen bescheidener gewesen als früher angenommen; die nachsalomonischen Bauten in Megiddo und Hazor haben diejenigen Salomos in beachtlichem Maß übertroffen89. Zudem ist zu bedenken, daß beide Komplexe, Jerusalemausbau und die sechs Festungsgrenzstädte, auf einen großen Zeitraum von ca. 30 friedlichenJahrenoder mehr verteilt realisiert werden konnten, obwohl darüber nichts Genaueres überliefert iseo Trotz dieser Reduktion des traditionellen Bildes von Salomo als "Groß-Bauh~rr" konnten alle seine Vorhaben nur durch den organisierten Einsatz von zahlreichen msArbeitskrä~ten b~wältigt werden, deren Leiter, wie gesagt, Ado(ni)ram war, ausgestattet vermutheb mit entsprechenden Erfahrungen 91 . Gegen die Annahme der Existenz einer gewissen Anzahl von (Unter-)Aufsehern für die ms- bzw. ml'kh-Leistenden ist nichts einzuwenden.

Die hier wi~htigste Fr~ge ist ~ber die: Wer waren die ms- Leistenden? Kriegsgefangene, Wie vermutlich bei David? Ob es solche (noch) z. Zt. Salomos gegeben hat, ist fraglich. So wird dem biblischen Text entsprechendn meist angenommen:. da~ Nic~tisraeliten des Machtbereiches Salomos herangezogen wurd~n. Tatsachlich gibt es aber gute Gründe zu der Vermutung, daß die Arbeitsanforderungen auch Israeliten trafen 93 • Nur so läßt sich vor allem die heftige Reaktion zumindest der Nordgruppen Israels bei Rehabeams Herrschaftlich-könig.li~h~~ Redistr~b~tion liegen vielleicht die landwirtschaftlichen Erschließungsm~~nahmen spatjudaischer Komge (2Chr 26,10, vgl. eingehender unten S. 127ff. 159ff. ). Zu Meg1ddo vgl. bisher SCHOFIELD 1967, 309ff.; (AHARONI/) YADIN 1977 847 -856· KEMPINSKI 1977, 213-2~8, bes. 216ff.; DEVER 1979, 275. 289ff. (Lit.); YADIN 1979, 194ff. I~ Hazor hat. Salomo nur d1e westliche Hälfte des Teils ummauert (mit Tor), ehe im 9. Jh. (Ahab) der Ostteil ebenfalls ummauert, die Stadt weiter ausgebaut wurde (KuscHKE 1977, 141ff., bes.142f.;(AHARON!I) YADIN 1976, 474-495,bes. 485. 487 (Str. X= Salomo), 485. 489. 491. 494 ~.Str. :'Ill-VI = O~riden), vgl. auch YAmN 1972, 135ff. (Salomo). 165ff. (Ahab); zum ~rchaolog1schen Befund m Hazor, Megiddo und Geser in salomonischer Zeit vgl. PRITCHARD m PRITCHARD ed. 1974, 24-29; zum Vergleich der 3 Orte z. Zt. Salomos und Ahabs vgl. YADIN 1972, 147-164: 165f~. 165ff. Neu.estens H. WEIPPERT 1988, 428f. (Hazor). 429-431 (Geser). 431-:-434(~egJd?o) m EI~A sow1e 515. 518-521 (Hazor). 515. 521-525 (Megiddo) in E IIB. - ~1ew~Jt b1shenge Zuweisungen von Bauten u. ä. zu Salomo nach der neu aufgebrochenen D1~kuss10n über archäologische Data im 10. und 9. Jh. v. Chr. (s.o. A. 82) Bestand haben ble1bt abzuwarten. Wichtig ist u. a. der von USSISHKIN 1990, 73f. (vgl. H. WEIPPERT 1988,518: ~~~! herausgestellte Orts-Funktionswechsel von Megiddo Str.VA-IVB zu Str. IVA (s. u. A.

Abg~sehen von .1Kön 6,37f. (ca. 7Tempelbaujahre) wirken die 13 Palastbaujahre (1Kön 7,11) und 1hre Summierung (1Kön 9,10) verdächtig gerundet (2Chr 8,1 nur noch 20 Jahre!). Der ~ert ~er an~egebenen Daten dürfte wie bei Davids und Salomos je 40 Regierungsjahren relatiV genng Sem, vgJ. PRITCHARD in PRITCHARD ed. 1974, 21; KNAUF 1990a, 156f.; DERS. 1991 b,173f. (vgl. Mescha-Inschrift Z. 8:40 Jahre Omridenherrschaft in Moab dazu DEARMAN 1989, 164-167). , 91 Vgl. o.A. 53 92 Vgl. 1Kön 9,20f.//2Chr 8,7f. ~~ Vgl. 1Kön 5,27. 29; 11,28 gegen 1Kön 9,22//2Chr 8,9, dazu u.a. DE VAux 1964, 228f.; WuRTHWEIN 1985,56. 113; RüTERSWÖRDEN 1985, 11; THIEL 1985, 310; NA'AMAN 1986a, 172ff. 90

94 Wenn rns in 1Kön 12,4. 9. 10f. 14 auch nicht direkt genannt wird, ist die Anspielung durch '(w)l kbd, 'bdh qsh (vgl. Ex 1,14; 2,23 u.ö.) sowie durch die provokative Entsendung und Tötung Ado(ni)rams, der ausdrücklich als 'sr 'l h-ms bezeichnet wird (1Kön 12,18), deutlich genug. Für die Arbeit-Leistenden machte es keinen Unterschied, ob von dbr h-rns (1Kön 9,15) oder von ml'kh (1Kön 9,23) gesprochen wurde. 95 Noch während der Verhandlungen um die Anerkennung Rehabeams auch durch die Nordgruppen bestehen diese nur auf einer Erleichterung (1K 12,4.9: QLL Hi., vgl. Jona 1,5) der Lasten, ohne anscheinend die gelegentliche ms grundsätzlich in Frage zu &teilen und ihre Abschaffung zu fordern; vgl. auch NoRTH 1984, 1008. Kann man übrigens die beiden Bezeichnungen '( w)I kbd und 'bdh qsh so deuten, daß die Abneigung der Nordgruppen sich nur auf ms und ml'kh richtete, daß also evtl. Viktualienabgaben nicht als unzumutbar abgelehnt wurden? (vgl. unten zu 1Kön 4, 7 ff.)- Übrigens spielen freiwillige Loyalität und eine stets aufkündbare Akzeptanz seitens der Glieder der Gemeinschaft gegenüber dem Gruppen-/Stammesführer wie auch von diesem ständig neu unter Beweis zu stellende Autorität bzw. Charisma bzw. Prestige (s.o. A. 81) in vor- und frühstaatlichen Gesellschaften eine wesentliche Rolle; daneben fehlt noch weitgehend ein "Erzwingungsstab", physische Durchsetzungs- und Dauergewalt. Mit der Entwicklung von staatlichen Strukturen verlieren bzw. verändern freiwillige Akzeptanz sowie Autorität, Charisma bzw. Prestige ihre~Charakter und Stellenwert und institutionalisierte Macht-Strukturen treten an ihre Stelle; vgl. zum hier stark verkürzt Angedeuteten differenzierter (und mit z. T. unterschiedlichen Begriffen und Wertungen) neben FRIED 1967 und SERVICE 1977 zuletzt BREUER 1990, bes. 9ff. 34ff. 45ff. 49. 51f. 55ff. 71f. 96 Die stabilisierende und schützende Funktion von Hazor (gegen die Aramäer) und Megiddo und Geser (gegen die Küstenebene) mag vielleicht den Nordgruppen, deren Verhältnis namentlich gegenüber den Philistern auf ungünstigeren Erfahrungen beruhte als dasjenige der Judäer (vgl. ZoBEL 1975), tatsächlich einleuchtend gewesen sein. Zum Topos königlichen Bauens als herrschaftslegitimierender Tätigkeit vgl. AHLSTRÖM 1982a, lff. 10ff. 27ff.; WELTEN 1973, 9ff.; SERVICE 1977, 113. 134. Art und Umfang salomonischer Baumaßnahmen (militärisch-grenzsichernd und/oder repräsentativ, eine zivile Verwaltung vorbereitend und aufbauend? vgl. auch u. zu 1Kön 4,7ff.) sind freilich in Hazor, Megiddo und Geser gegenüber dem durch die Literatur in A. 89 repräsentierten Wissensstand durch BASOR 277/ 78 (1990) (vgl. o. A. 82) unsicherer geworden. USSISHKIN 1990, 73f. deutet Megiddo Str. VAIVB als zivilen königlichen Stützpunkt (freilich kann man auch an ein autochthones regionales Zentrum, was Megiddo immer war, ohne Königseinfluß denken; aber daß in Megiddo ein königlicher Militärführer oder Abgesandter wenigstens zeitweise residierte, ist auch ~?glich ), der in Str. IVA einen Funktionswechsel, nun sicher unter königlicher Agide, zur stark ausgebauten Grenzfestung durchmachte (gleich nach 925 v. Chr. oder später). Für

24

I. Funktionäre ("Beamte")

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

zugleich der ms-Dienst zeitlich und räumlich gestreut angefordert wurde. Zur Erklärung dessen, daß erst am Ende der Zeit Salomos das Aufbegehren gegen ms hervorbrach, und auch das wohl nur durch die arrogante Fehleinschätzung Rehabeams, mag auch eine von Mettinger betonte Unterscheidung dienen. Danach wäre zwischen permanentem ms-Dienst (ms 'bd) bei Nichtisraeliten und einfachem, zeitweisem ms-Dienst (ms) für Israeliten zu unterscheiden 97 • Dennoch:"Die Zeit trägt die Last." Besonders wenn im Blick auf die israelitischen Gruppen auf dem Nordteil des zentralpalästinischen Berglandes Elemente neuerer Landnahmevorstellungen98 Richtiges treffen, denen zufolge mindestens Teile der später Israel bildenden Neu-Siedler auf dem Bergland sich aus dem Umland kanaanäischer Städte abgesetzt hatten, da die sozialen Probleme sich dort im Zusammenhang sozioökonomisch bedingter Bevölkerungs-Verschiebungen und direkter Unterdrückung durch ägyptische Fronarbeit und indirekter Bedrückung durch ägyptische Forderungen an kanaanäische Vasallen-Stadtherren verschärft hatten, der (oder ein) geschichtliche(r) Exodus also sozusagen in Palästina stattfand "als massenhafte Auswanderung aus einer alten Lebens- und Wirtschaftsweise in eine neue" (Knauf)99 , traf Salomo mit dem ms-Dienst eine äußerst empfindliche Stelle, war sie ein ÄrgerHazor hält H. WEIPPERT 1988,429 in Str. X -IX (vor 900 v. Chr.) einen Palast oder festungsartiges Gebäude nicht für ausgeschlossen, wobei wiederum offen bleibt, ob es sich um ein salomonisch veranlaßtes, ziviles und/oder militärisches Bauwerk oder um einen Fluchtbau der lokalen Bevölkerung handelt. Aber: Waren Hazor, Megiddo und Geser z. Zt. Salomos Grenz-Orte (zum Machtgebiet Salomos vgl. auf der Grundlage der Scheschonk-Liste KNAUF 1991 b, 174-176. 181f.)? Falls sie tatsächlich sein nordisraelitisches Einflußgebiet nach N und W abgrenzten, wären Salomo-Baumaßnahmen als Grenzschutz und damit ms gegenüber der Bevölkerung einsehbar. Auf jeden Fall waren Hazor und Megiddo immer wichtige Regionalzentren. Bildeten sie dagegen keine Grenzfunktionalorte, mögen, falls dortige Bauten als salomonisch gedeutet werden dürfen, sie als öffentliche Bauten dem Bestreben Salomos nach festerer Integration des Nordens und dem Verwaltungsaufbau gedient haben (s. u. zu 1Kön 4,7ff.). Das könnte sie wiederum bei der Bevölkerung verdächtig gemacht haben, die sich n~cht nur ~ngern "verwalten" ließ, sondern dann möglicherweise die ms-Forderung nicht emsah: Beides führt zu 1Kön 12,1-19! - Wie weit es Israeliten interessierte, daß Salomo JHWH einen (ursprünglich dynastischen) Tempel in Jerusalem um- und ausbaute (RUPPRECHT 1972; DERS. 1977), ist schwer zu sagen. Immerhin hat David die Lade als israelitisches Kultsymbol nach Jerusalem geholt, um das Interesse der Nordgruppen an Jerusalem zu wecken, wiederum (nach 1Kön 6,23-28) haben "Männer Israels", weniger Salomo, eine primäre Rol~e gespielt bei der Einholung der Lade in den Tempel (JANOWSKI 1991,253-255), auch wenn die Lade bald keine Rolle mehr spielte, weil sie die erhoffte Wirkung anscheinend nicht erzielte (SPIECKERMANN 1989, 88ff. 93m. Anm. 12; JANOWSKI 1991, 255f.). Damit stimmt zusammen, daß solche kultisch-ideologischen und symbolischen Versuche der Davididen den schnellen Abfall des Nordens in keiner Weise verzögerten: Jerobeams sorgenvoller Gedanke 1Kön 12,26f. ist aus judäisch-dtr. Perspektive formuliert und belegt kein brennendes Interesse der Israeliten am Jerusalemer Kult. 97 METTINGER 1971, bes. 134-139; vgl. dagegen WüRTHWEIN 1985, 112f. m.A. 19 (Lit.); vgl. auch DoNNER 1987,59-61. 98 Vgl. dazu o. S. 15 mit A. 60 99 KNAUF 1988 a, 106-110 (Lit.)

25

nis wenn nicht eine Provokation, die Konsens und freiwillige Loyalität der No~disraeliten untergrub. Das Ergebnis bei Rehabeams Herrschaftsantritt ist bekannt. Bei allem kann nun aber die Inanspruchnahme durch gelegentliche Arbeitsleistung nicht als ein die Autonomie der israelitischen Siedlung~~ grundl~ge~d berührender verwaltungsorganisatorischer und damit machtpolitischer Emgnff betrachtet werden, wenn er auch unzweifelhaft die betroffenen Siedlungen ökonomisch belastete. An dieser Stelle soll wenigstens kurz die Frage berührt werden, mit welchen Mitteln aus welchen Quellen Salomo seine Baumaßnahmen finanziert haben mag. Zu nennen sind

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Tribute (lKön 10,14f.) Krongüter Handelsbesteuerung in seiner Hauptstadt (1Kön 10,15) Zwischenhandelsgewinne (1Kön 10,28f.) 100 Fernhandel in Kooperation mitTyros (1Kön 9,26-28; 10,22) Landverpfändung (lKön 9,10-14) 101 Geschenke (1Kön 10,25) .

Ob und wieweit es sich bei diesen angegebenen Finanzquellen Salomos grundsätzlich und in ihren Zahlen- und Mengenangaben mehr oder weniger um spätere "Ideologie" und Eulogie des 9. und der folgenden Jhh. v. Chr. handelt: W~chtig ~st ~ier ~~r, daß alle diese Einkünfte und potentiellen Baufinanzierungsquellen mcht die Israelitische Normalsiedlung und ihre Bewohner belasteten! Anders w~r es mögliche:weise bei dem Kompensationsgeschäft, in dem Salomo landwirtsc~afthche :rodukte m. großem Umfang gegen tyrisches Baumaterial und Handwerksleistungen l.1eferte (~Kon 5,24f.). Ob die Landwirtschaftsprodukte alle von Krongütern stammten, rst anges1chts der Menge100 Auch wenn von Salomo nicht ausdrücklich Krongut erwähnt wird, kann über dessen Existenz seit David, der schon saulidischen Besitz übernahm, kein Zweifel bestehen, vgl. DE VAux 1964, 201ff. (m. Belegen). Zum Krongut insgesamt vgl. u. a. NoTH 1927=1971, 159ff.; DERS. 1932, 60f.; ALT 1955=1968, 348ff.; WELTEN 1969; ~ETTIN?ER 1971, 80-101; AHARONI 1984 371ff. Zu den Einkünften der Könige vgl. auch den Uberbhck bei DE VAUX 1964, 224ff. (zu Steuern und Zehnten vgl. aber RüTERSWÖRDEN 1985, 127ff.).- Z:u IK_ön 10,14f. vgl. abe~ die berechtigten Bedenken zu Text und historischer AusdeutbarkeJt bei NoTH 1983, 228f., WüRTHWEIN 1985 122f. - Zum Zwischenhandel mit Pferden/Wagen und zum Fernhandel Salomos vgl. aber' die kritische Reduktion und Korrektur der eulogisch~n Darstellun? 1Kön 10 23-28 bei ScHLEY 1987. Zum Realitätsgehalt und zu den popularen (Ideologischen) Übertreibungen dieser und der vorhergenannten ökonom~schen Aktivitäten Salomos gegenüber vergleichbaren (realistischen) Zahlen und Angaben 1m AT vgl. neben den Kommentaren PRITCHARD in PRITCHARD ed. 1974, 32ff.; KNAUF 1991 b, 170. 175ff. 180ff.. . 101 Solche Repräsentativgeschenke (sie berühren sich de~ Sache nach mmdestens r.ar~Iell mit "Prestigegütern" und deren Austausch, vgl. o. A. 81) zwis.ch~n hochgestellt~n ~ersonhch­ keiten sind nicht eigentlich als Einnahmen zu bezeichnen, weil Sie nach dem Prmz1p do ut des gegeben werden, vgl. grundsätzlich MAuss 19~8 sowie SERVICE 1977:. 93ff.; ~ARL~ 1987, ~84. Ob kleinere Höflichkeitsgeschenke (Belege bei DE VAUX 1964, 225) okonom1sch ms Gewicht

fallen, ist sehrfraglich.

26

falls die Angaben einigermaßen zutreffend und nicht auch ein Element der Ideologie zum Ruhme Salomos sind- zweifelhaft. So ist es möglich, daß ein Teil der Lieferungen aus der Bevölkerung erhoben wurde. Aber wie und auf welcher Berechtigungsgrundlage? Nun hat U. Rüterswörden überzeugend nachgewiesen, daß bis in die Spätzeit der israelitischen Monarchie- abgesehen von vereinzelten Sonder-Umlagen 102 - kein geregeltes, regelmäßiges Steuer- und Abgabensystem bestand neben der Institution der mnhh und dem Zehnten, auf die Tempel/Priesterschaft(en) und Königtum gleicherweise u~d gewissermaßen konkurrierend Anspruch erhoben 103 • Kann man die Hilfs-Vorstellung heranziehen, daß bei dem traditionsreichen kanaanäischen Stadt-Heiligum Jerusalems, das nach Salomos Grundlegung allmählich aus dem Rahmen eines davidisch-dynastischen Hausheiligtums hinauszuwachsen begann, wozu die Jerusalemer dynastische Kultideologie einen entscheidenden Beitrag leistete 104 , ein gewisses Maß an Verständnis von seiten nicht nur der Judäer, sondern auch der Israeliten für die Leistung eines Beitrages neben dem vom König zu tragenden Hauptanteil als gegeben vorausgesetzt werden kann? Die Notwendigkeit der Hilfsvorstellung nimmt in dem Maß ab, in dem man mit K. Rupprecht und anderen akzeptiert, daß Salomo den Tempel nicht neu errichtete, sondern um- und ausbaute und entsprechend weniger Geld, Material und Leistungen benötigte. Bleibt die Frage eines Beitrags der Bevölkerung zum Aus- und Umbau des Tempels z. Zt. Salomos letztlich offen, stehen aber ms-Arbeitsleistungen in Jerusalem und im übrigen Lande wohl außer Zweifel. Man kann vermuten, daß gelegentliche ms- Leistungen als eine Art von akzeptierter Ersatzleistung für die sehr wahrscheinlich nicht existierende Einrichtung direkter Steuern angesehen wurden, wie ms-Arbeit ebenfalls als Ersatz für den unter Salomo stark, wenn nicht ganz zurückgegangenen Waffendienst der Bevölkerung, den jetzt das Berufs-Söldnerheer leistete, apostrophiert worden sein mag. Nochmals: Lediglich gelegentlich geforderte Arbeitsleistungen können nicht als die Autonomie der israelitisch-judäischen Durchschnittssiedlung berührender herrschaftlicher Eingriff betrachtet werden. War dies aber alles an herrschaftlicher Einwirkung und strukturierender Organisation in der Durchschnittsortschaft, so erweist sich das Salomo-Reich als noch schwach binnenstrukturiert. Der entwickelte Staaten kennzeichnende "Erzwingungsstab" (S. Breuer), der in vor- und früh"staatlichen" Gesellschaften fehlt wie das Monopol physischer legitimierter Gewalt, fehlt anscheinend weitgehend noch z. Zt. Salomos: Die Nordgruppen kündigen Salomos Nachfolger die Loyalität auf und gehen ihrer Wege (1Kön 12,1-16); der Herrscher des ehemals anerkannten Hauses David ist machtlos- und gefährdet (1Kön 12,18). Vgl. 2Kön 15,19f. (Menahem); 2Kön 23,35 (Jojakim) So gegen die häufige Meinung (vgl. z. B. DE VAUX 1964, 226f.; REDFORD 1972; THIEL 1982, 245; vgl. auch u.A.131) überzeugend RüTERSWÖRDEN 1985, 127ff. 104 Aus der sehr umfangreichen Literatur zur vorisraelitischen Religion und zu Ku1t/ Theologie/Ideologie Jerusalems und deren Ausbau seit David und Salomo vgl. nur STOLZ 1970; ÜTTO 1976; DERS. 1980a; DERS. 1980b; DERS. 1986a; NIEHR 1990, 167ff.; JANOWSKI 1991 (Lit.!); KNAUF 1991 b, 182-184; vgl. auch VEIJOLA 1975; METTINGER 1976. S. auch u. S. 203ff. mit A.l06ff. 102

103

27

I. Funktionäre ("Beamte")

A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel

Der soeben vorläufig festgestellten Binnenstruktur- und Organisationsschwäche der Herrschaft Salomos scheint nun aber ein Text deutlich zu widersprechen: Die Liste der zwölf n~bym Salomos von 1Kön 4,7-19, "die den König und sein Haus mit Speise versorgten, je einen Monat im Jahr lag jedem die Versorgung ob" (V. 7). Auf den ersten Blick entsteht der Eindruck, hier liege ein nüchternes Verwaltungsdokument und damit ein direkt historisch auswertbares Traditionsstück vor. Innerhalb des Rahmenverses 7 verrät freilich 7aßb Nähe zu den Vorstellungen von 1Kön 5,2f. 7f., die zweifellos mit ihrer Begeisterung für verschwenderische Prestigewirtschaft wiederum ein deutlich ideologisches Element darstellen (vgl. auch lKön 9,28; 10,1ff. 14ff.), so daß V. 7aßb eine 105 spätere, einengende Deutung der Liste sein dürfte • Nun ist die Liste V. (7aa) 8-19 seit langem mit viel Aufmerksamkeit bedacht worden; sie bildet ein starkes Argument, wenn man Salomo als einen klugen, weitblickenden Herrscher darstellen will, der sein außerjudäisches Interessengebiet durch eine flächendeckende Verwaltungs-Gliederung als Herrschaftsmittel mit "Gouverneuren" an der Spitze von Verwaltungseinheiten effektiv im 107 Griff hielt106 • Ist diese Annahme historisch zutreffend ? Vor dem geographisch-herrschaftsstrukturellen sowie organisatorisch-funktionalen 108 Aspekt der sogenannten salomonischen "Provinzen", der an späterer Stelle behandelt wird, möchte ich hier zunächst den personellen Aspekt der sog. "Liste der Gouverneure" oder "Vögte Salomos" behandeln. Folgende formale, strukturelle und sachliche Feststellungen scheinen mir zur Analyse und Auswertung wichtig: 1. Neben fünf Funktionären, für die lediglich der Vatersname erwähnt ist

109 ,

stehen

sieben mit eigenem Namen. 2. Vier n:sbym 110 sind mit dem König persönlich eng verbunden, zwei davon als Vgl. WüRTHWEIN 1985, 41. 43f. Fast ohne Ausnahme spricht man seit Jahrzehnten bei diesem Text von "Verwaltungsgliederung", "Provinzen", "Gauen", "Distrikten" und deren "Gouverne~ren", "Vögte~", "Präfekten" und ihren "Provinz-" oder "Distrikt-Hauptstädten" etc. Für Literaturnachweise vgl. unten A. 115. 101 Daß 1Kön 4,7-19 im Kontext von 1Kön 2-9 genau diesen Eindruck hervorrufen sollte und auch tatsächlich hervorgerufen hat, also in seiner ihm gegebenen literarisch-ideologischen Funktion sehr erfolgreich war, zeigt die Geschichte der Exegese. 10s S. u. Kap. D (S. 246-251 m. A. 2-20). 109 Zur Deutung dieses Phänomens vgl. ALT 1950=1968, 198ff. 110 WÖrtlich "Aufgestellte" (mit einem bestimmten Auftrag eines Auftraggebers gegenüber bzw. über< 'l> jemandem), "Hingestellte", (NSB); ein unspezifisch-umfassender Ausdruck wie deutsch "Vorgesetzter" (vgl. REINDL 1986, 556-559). Vgl. auch GB s. v., 515-517; HALs. v., 674b-675a (interpretiert freilich das zutreffende "Vorgesetzter" sogleich wieder im Sinne des im Deutschen semantisch als Terminus technicus festgelegten "Vogt, Statthalter"); für altsüdarab. NSB = "set up, place" vgl. BEESTON-GHUL-MüLLER-RYCKMANS 1982, 99; zum Westsemit. DISO 184. Vgl. auch o. A. 37. 105

106

28

29

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

Schwiegersöhne Salomos (V.11. 15), die anderen waren vermutlich Glieder von Hoffunktionärsfamilien 111 .

chend interpretierenden Begriffen sogleich im Hintergrund semantisch mitschwingt. Eine solche klassifizierende Orts-Deutung ist aber vor allem bei b. Deker (V. 9) und bei b. Hesed (V. 10) äußerst fraglich, weil Makaz und Arubbot nicht bzw. nicht sicher identifiziert sind116 , sonst nie erwähnt werden, also wohl recht unbedeutend waren, während die den beiden Funktionären weiterhin zugeordneten Orte ihrer Regionen bedeutender und als "Provinz-Hauptstädte" viel geeigneter wären, viel bekannter und sicher oder ziemlich sicher identifiziert sind 117 • Die ihnen beiden zugeordneten Orte und Regionen stellen auch keinen naturräumlich oder sozialräumlich geschlossenen Organismus dar 118 ; dies und die Nichtidentifikation bzw. Unsicherheit der Identifizierung bei

3. Den Schwiegersöhnen des Königs und den vermutlichen Verwandten der Hotfunktionäre sind übereinstimmend Randgebiete der Herrschaft Salomos (Hügelland von Dor; Naphtali; Asser ) sowie das besonders wichtige Städtegebiet der Jesreelebene von Taanach und Megiddo bis Bet-Schean und bis Abel-Mehola und das 112 angrenzende Gebiet anvertraut. M. E. ist es kein Zufall, daß besonders zuverlässige Beauftragte für diese Randgebiete und für ökonomisch-politisch besonders wichtige Gebiete zuständig sind, die alle außerhalb des israelitischen Kerngebiets, dem zentralpalästinischen Bergland, liegen. 4. Bei vier anderen n~bym wird unmittelbar nach dem Namen zunächst ein Ort genannt, in (be) dem der jeweilige Funktionär allem Anschein nach seinen Wohnsitz hat und von dort sein "Zuständigkeitsgebiet" betreut (V. 9. 10. 13. 14). Alle zwölf "Zuständigkeitsbereiche" sind überaus unterschiedlich, sehr summarisch und unpräzise beschrieben, eigentlich überhaupt nicht "beschrieben", nicht einmal grob umrissen, sondern nur pauschal als Region genannt oder durch einen oder mehrere Orte oder durch einen Ort und eine Region vage angedeutet. In einem der hier in Frage stehenden vier Fälle wird überhaupt nur der vermutliche Wohnort des Funktionärs genannt (V. 14113). In den anderen drei Fällen folgt nach dem vermutlichen Wohnsitz die Andeutung des Zuständigkeitsgebietes durch weitere Ortsnamen (V. 9), durch einen Ortsnamen sowie eine Region (V.10) bzw. nur durch eine Region (V.l3 114). Als vermutliche Wohnsitze finden wi.: konkret Makaz (V. 9), Arubbot (V. 10), Ramot-Gilead (V. 13), Mahanajim (V. 14). Ublicherweise deutet man die Orte nicht einfach und vorsichtig, wie hier vorgeschlagen, als Wohnsitze, sondern sogleich konkret und kühn als "Provinz-Hauptstädte", "Distriktzentren" der Funktionäre o. ä. 115 - mit allem, was bei diesen weitreim Baana b. Ahilud (V. 12) wohl Bruder von Josafat b. Ahilud, dem mzkyr (2Sam 8,16; 20,24); Baana b.Huschai (V.16) wohl Sohn des r'h dwyd (2Sam 15,37; 16,16, zum Terminus vgl. METIINGER 1971, 63ff.; RüTERSWÖRDEN 1985, 73ff.); vgl. auch noch u. A. 123 (zu Simei b. Ela). 112 Was hinter MT b 'lwt (V.16), das zu Baana b.Huschai gehört, steckt, weiß man nicht. So':"eit die Kommentare es ~icht bei der Konstatierung der Unklarheit belassen (NoTH; WURTHWEIN; HENTSCHEL), Wird seit THENIUS' (1873, 37f.) Vorschlag w-b-m'/wt (~r) von manchen Kommentatoren an die "tyrische Leiter" gedacht ( u. a. SANDA, 1911, 83; GRAY, 1980, 139; SrMONS 1959, 352), was in der Tat gut und konkret zu dem daneben zu Baana gehörenden Gebiet Asser paßt. Wenn nicht der graphische Weg von dem (zudem bekannten!) zb(wJ.lwn zu (.ungeläufigem~ b'h.vt im Althebr. wie in der Quadratschrift etwas schwierig zu begrunden ware, ebenso w1e em Hörfehler dieser Art, könnte man statt des obigen Vorschlags, der das Gebiet nw von Asser beschriebe, auch an das sebulonitische Gebiet das Asser in der sw.lichen Gegenrichtung benachbart ist, denken (so schon ALT 1913, 14f=l978, 84f.; AHARONI 1984, 325;zuletzt wieder NA'AMAN 1986a, 178. 192f. ). 113 Zum he locale in der seltenen Funktion der Ortsbezeichnung, wo sich etwas befindet, vgl. BL § 65 o (S. 527). 114 . "Ben-Geber in Rarnot Gilead- ,zu ihm gehörte der Landstrich Argob ";zu den h1er ausgelassenen Glossen vgl. zuletzt WüRTHWEIN 1985, 42m. A.4-5; u. A. 120. 115 Vgl. SANDA 1911, 73 (V. 14:"Regierungssitz" Mahanajim); aaO, 81 (V. 13: "Zentrum des Steuerbezirks" sei Ramot); SANDA spricht oft von "Präfekturen" und "Präfekten", DE VAUX 1964, 216 vom "Hauptort" Rarnot des Gebiets von b. Geber (V.l3), OrrossoN 1969, 217f. vom "Zentrum" Bet-Schean, Ramot, Mahanajim usw. GRAY 1980, 137 nennt Arubbot das "administrative Zentrum" des 3."Distrikts"; NoTH 1983, 68 etwas vorsichtiger: Makaz =

"Dienstsitz", ebenso zu Arubbot (S. 68), Rarnot (S. 71), Mahanajim (S. 72). NA'AMAN 1986a, 190f. bezeichnet Rarnot und Mahanajim als "Gouverneurssitz", "Hauptstadt" und "Distriktszentrum"; vgl. auch AHLSTRÖM 1982a, 44f. Von "Provinzen", "Gauen" bzw. "Distrikten" oder gar einem "Distriktsystem" Salomos sprechen in dieser Tendenz viele, z. B. ALT 1913=1978; WRIGHT 1967; METTINGER 1971, 111ff.; GRAY 1980, 134ff. 249; DONNER 1970, 44f.; DERS. 1984, 226f.; AHARONI 1976; DERS. 1984, 318ff.; REHM 1979, 48; WüRTHWEIN 1985, 41ff.; THIEL 1985; NA'AMAN 1986a, 167ff.; FRITZ 1987, 99; LEMCHE 1988, (137-)143; AHLSTRÖM 1982a, 44f. (A. geht sogar so weit, eine Untergliederung der "Distrikte" in "Subdistrikte" zu vermuten mit "subcenters" z. B. für Steuersammlung, deren eines Tell Mubärak Str.VIII sei <mit STERN 1978, 77>, das aber vielmehr ein befestigtes Gehöft gewesen ist ). Nach ISH!DA (1979,475 m. A. 25) zeigt das System der Distrikte gar, daß unter Salomo Israels "nationale Identität"(!) vollendet gewesen sei. Dagegen setzt RösEL 1984 mit Recht "Gaue" Salomos in Anführungszeichen! 11 6 Vgl. zu Makaz SrMoNs 1959,349; GRAY 1980, 137; NoTH 1983, 68; zu Arubbot Nom 1983, 68f. und dagegen M. DoTHAN 1975, 100-102 (Tell el-Asäwir im 10.Jh. v. Chr. unbesiedelt!); RöSEL 1984, 89. -Obwohl bereits ALT 1913, 3ff. = 1978, 77ff. gezeigt hat, daß das schwer identifizierbare Arubbot in 1Kön 4,10 nicht durch das benachbart stehende Socho ( = Efirbet es-Suweke) in Juda, sondern durch Socho ( = Suweket er-Räs) am Westrand des samarischen Gebirges wenigstens in seiner ungefähren Lage zu bestimmen ist, hat GB 18 1987,94 "Arubboth, Stadt i. Juda" nicht nur unkorrigiert aus GB 17 1915 = 1962, 63 übernommen, sondern sogar dessen vorsichtiges "wahrscheinlich" gestrichen. 117 V. 9: Schaalbim =vermutlich Selbft; Bet-Schemesch = Telllfirbet er-Rumele; Ajalon = Yä/6; Bet-Hanan =vielleicht Bet I'nän (?? vgl. BHH IV 15; aber auch ZADOK 1988, 47f.; KELMIMAZAR 1991, 56). Davon wäre nach Größe, Lage und Bedeutung zweifellos BetSchemesch, aber auch Ajjalon als "Provinzhauptstadt" geeignet, während von Makaz ausgerechnet am wenigsten, nämlich nichts als der Name bekannt ist. -V. 10: Zur Identifikation von Socho vgl. A. 116; zum "Land Hefer" werde ich demnächst an anderer Stelle ausführlich handeln; vgl. vorläufig NoTH 1983, 69; RösEL 1984, 89. 11s Das stellt zu V.10 nach ALT auch RösEL 1984,89 fest; es gilt aber (gegen z.B. AHARONI 1984, 326f. ; AHLSTRÖM 1982a, 33) nicht nur für diese beiden Gebiete, sondern auch für das "Zuständigkeitsgebiet" von V. 11 (vgl. auch RöSEL 1984, 90) und besonders V.12 (RösEL 1984, 85). Unklarheiten bestehen auch bei anderen "Zuständigkeitsgebieten": Ist "Naphthali" als Stammesgebiet (sozialräumlich) oder als Landschaft (naturräumlich) gemeint? Bei "Gebirge Ephraim" (V. 8) kann man an ein naturräumliches Gebiet denken, oder ist es "amputiertes" Stammesgebiet, um den Stamm Ephraim zu reglementieren (METIINGER 1971, 119f.; WüRTHWEIN 1985, 45), also sozialräumlich-politisch zu deuten? Vgl. dazu zuletzt RösEL 1984, 86; NA'AMAN 1986a, 180ff. Anscheinend kommt wegen dieser Schwierigkeiten um die Abgrenzung der "Provinzen" die Diskussion nicht zur Ruhe, aber auch, weil unidentifizierte Orte und unabgrenzbare Regional-Bezeichnungen, bei einem neuen Versuch ältere Ergebnisse wieder verschieben und unsicher machen. Welche verwaltungstechnisch fragwürdigen

30

31

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

Makaz und Arubbot schließt auch jede Spekulation aus, die Orte seien vielleicht das natürliche Zentrum, der natürliche Zentralort des jeweiligen Zuständigkeitsgebietes der beiden Funktionäre. Was stellen dann die vier Orte dar, wenn sie nicht "Provinzhauptstädte", "Distriktzentren", Gebietszentren auf naturräumlicher oder sozialräumlicher Basis waren? Die beobachteten eigenartigen Tatbestände lassen sich m. E. am einfachsten so erklären, daß die vier Orte Wohn- und Herkunftsorte der Funktionäre darstel119 len , sie selbst Salomo verbundene, angesehene Angehörige der jeweiligen Ortselite waren, die Einfluß in den durch weitere Orte bzw. Regionen angedeuteten Gebieten besaßen, den sich Salomo zunutze machen wollte. Neben b.Deker in (und aus) Makaz und b. Hesed in (und aus) Arubbot kann man dann bei b. Geber (V. 13) und seinem vermutlichen Vater Geber b. Uri (V. 19) entsprechend annehmen, daß sie der Ortselite von Ramot-Gilead entstammten und beide zusammen (von Rarnot aus?) für Gebiete nördlich und südlich von Rarnot zuständig waren 120 . Nicht sicher zu klären ist es, warum

in Mahanajim ein weiterer Beauftragter neben ihnen für das Ostjordanland saß (V. 14). Immerhin ist der Ort bedeutend innerhalb der Geschichte der Sauliden und auch Davids1 21 und nimmt eine beherrschende Mittelstellung zwischen dem nördlichen und

"Provinzen" und Provinzgrenzen in der Diskussion herauskommen, zeigen Karten (AHARONI 1984, 314; NA'AMAN 1986a, 189) in ihrer Unterschiedlichkeit, wobei NA'AMAN (aaO, 179ff. 184. 186. 190f.) selbst (wie AHARONI 1984, 320. 322. 324; 0ITOSSON 1969, 218; RöSEL 1984, 85f.) bei mehreren "Provinzen" die Unmöglichkeit der Ziehung von Außengrenzen zugesteht. Der Versuch, den Knoten durchzuhauen, indem man behauptet, die "Provinzgebiete" würden nur "abriged" genannt (NA'AMAN 1986a, 167; vgl. AHARONI 1984, 319f.) scheint attraktiv. Aber man fragt sich, warum so extrem unterschiedlich genau beschrieben wird. NA' AMAN stellt in seinem Streben nach klaren Provinzgrenzen die Dinge methodisch und zeitlich auf den Kopf, wenn er das "boundary system" des Josuabuches in die David-/ Salomozeit datiert und mit ihm im Hintergrund die lückenhaften "Provinz"-Gebiets-Andeutungen in 1Kön 4,7ff. zu präzisieren sucht (1986a, 78-80. 194ff.). Vgl. MIITMANN, der hinter Jos 13 den Verwaltungsbezirk Ahinadabs b.Iddo (1Kön 4, 14) erkennen möchte (1970, 232ff.) und AHARONI 1984, 318-327, der ebenfalls nur durch Unterlegung der "Provinzen" von 1Kön 4,7ff. mit den Josualisten halbwegs abgrenzbare "Provinzen" gewinnt. AHARONI behauptet auch, daß es ein "Original" der Liste 1Kön 4,7ff. mit unverkürzten ausführlichen "Provinzbeschreibungen" gegeben habe (1984, 319f. 324). Diese Vermutung zu beweisen ist unmöglich. AHLSTRÖM weiß noch mehr als AHARONI und NA'AMAN und kennt sogar Unterdistrikte und Beispiele von deren "subcenters" (1982a, 44f.)! Vgl. zur Sache auch A. 120. 123. 119 Als solche- nur als solche- waren sogar die sonst unbedeutenden, wenig oder nichtssagenden Ortsnamen Makaz und Arubbot nennenswert, parallel zu dem bekannteren Wohnund Herkunftsort Rarnot von Geber b. Uri und b. Geber. Diese Deutung ist etwas anderes als die Deutung als "Dienstsitz", der den Beauftragten vom König zugewiesen worden sein soll oder als "Provinzhauptstadt" oder ähnlich (s.o. A. 115) und verändert die Gesamtdeutung des Charakters und der Funktion der niibym, wie zu zeigen sein wird. Die bloße Herkunft aus einem Ort oder einer Region wird gewöhnlich durch die Beziehungsendung -f (vgl. z. B. Ri 12,11.1~.15; 1Sam 6,14; 1Kön 16,34; 21,1; 17,1; Mi 1,1; Nah 1,1) oder mit mrn bezeichnet (vgl. z. B. R1 5,14; 12,8; 13,2; 17,7; 1Sam 1,1; 9,1; 1Kön 13,1; Am 1,1.5). Wenn man den Ton auf den andauernden Wohnort legt, der freilich als Dauerwohnort zugleich auch die Herkunft bezeichnet, kann be- auf den Wohn- und Herkunftsort bzw. das Herkunftsgebiet zugleich weisen (so auch im Ugarit.: GB 18 , 120b ); vgl. Ri 5,15 (neben Ri 5,14!); Am 6,1; 1Sam 25,2; Jer 1,1. Unterstützend wird be-als Wohn- und Herkunftsorts-Präformativ manchmal mit ywsb kombiniert (Ri 10,1; 1Kön 13,11 u. ö.), freilich nicht hier in 1Kön 4,7ff. in der Kürze der tabellarisch-statistischen Aufzählung, wo primär der Name (V. 8a!) und danach das Zuständigkeitsgebiet von Interesse sind. Izo In V. 13 ist wahrscheinlich als Beschreibung des b. Geber anvertrauten Gebietes nur zu ihm gehörte der Landstrich Argob <der in Basehau liegt>" ursprünglich (vgl. BHS A~~.; NOTH 1941, 78f. 91 A.3 = 1971, 371f. 381 A.111; DERS. 1983, 72; WüRTHWEIN 1985, 42). Was

sich hinter "Landstrich Argob" (Dtn 3, 4. 13f.; 1Kön 4,13) verbirgt, ist ebenso unklar wie seine genaue geographische Lage, die durch die verschiedenen Glossen des V. 13 kaum geklärt wird (vgl. NoTH 1941,90-98 = ABLAK 1, 1971, 380-387; DERS. 1946-51,9-18 = ABLAK 1, 1971, 441-449; DERS. 1983, 72). Man kann nur vermuten, daß es sich um einen relativ schmalen Streifen (IJbl!) Land im Grenz-Gebiet zwischen israelitischen, gileaditischen und aramäischen Interessen- und Siedlungsbereichen handelt, der sich durch einen aus Rarnot stammenden salomonischen Vertrauensmann von Rarnot (Tell er-Raml!) aus beobachten ließ, also nicht allzuweit von dort entfernt (in nordwestlicher Richtung?) lag. Die Beauftragung einer einheimischen Autoritäts- und Vertrauensperson Salomos für das Gebiet deutet darauf hin, daß es sich um eine wichtige Grenzzone handelte. Ob der "Landstrich" nur (oder auch) israelitisch besiedelt war und deshalb schützend beobachtet oder nicht israelitisch besiedelt und deshalb im Interesse künftiger Gebietsausweitung Israels im Auge behalten und beeinflußt werden sollte? Dtn 3,4.13f. setzen israelitischen Besitz später unbefangen voraus, vielleicht aufgrundvon 1Kön 4,13. Wenn man mit S. MIITMANN (1970, 224ff.) annimmt, daß israelitische Ansiedlung im nördlichen Ostjordanland nach Osten zu in vorköniglicher Zeit begrenzter war als noch von Nom angenommen, wird die Beauft~agung eines in Salmt~os Interesse handelnden einheimischen Beauftragten sehr verständhch, wenn z. Zt. Davids nach der Niederwerfung der Aramäer und Ammoniter die nichtisraelitischen Teile des ~ördlichen Ostjordanlandes dem israelitischen Staatsverband einverleibt wurden" (MrrrMANN 1970, 231) und die militärische Unterwerfung stabilisiert werden sollte. MrrrMANN stützt seine Vermutung allerdings allein mit 1Kön 4,13, aber dieser Text steht hier ja gerade in Frage. -Wenn der "Landstrich Argob" nördlich/nordwestlich von Rarnot lag, leuchtet ebenfalls ein, daß Geber b.Uri (V. 19) für den Bereich südlich von Rarnot Salomos Interessen vertreten sollte. Es besteht kein Grund, den MT, der mit 'rii gl'd den Zuständigkeitsbereich Gebers südlich von Rarnot bezeichnet, mit LXX8 L in "Gad" zu ändern (so mit Recht z. B. 0ITOSSON 1969 218-220· RöSEL 1984, 87f.; AHARONI 1984, 324 U. a. gegen MIITMANN 1970, ' ' ·· 240m. Anm. 93; NoTH 1983, 74; WüRTHWEIN 1985, 42). Die Anderung der LXXBL versteht sich leicht dadurch, daß LXX und viele danach bis heute Ramot-Gilead als "Hauptstadt" der im folgenden beschriebenen "Provinz" (Gilead V. 13) auffassen, weshalb V. 19 nicht nochmals auch Gebers Vater dasselbe Gebiet "Gilead" wie seinem Sohn zugesprochen werden konnte: So wurde "Gilead" zu "Gad"! Es fragt sicf!'nur, ob "Gilead" hier im älteren, engeren Gebrauch oder im späteren, weiteren Gebrauch mit Einschluß des Landes nördlich des Jabboks gemeint ist (vgl. zu beidem NoTH 1941 58ff. 71ff. 81ff. 89ff= ABLAK 1, 1971, 354ff. 365ff. 373ff. 380ff.; MIITMANN 1970, 224ff.). Wegen der Effektivität mag die Zuständigkeit b. Gebers nicht zu weit von Rarnot nach Süden reichen, aber wie weit? Manche Forscher wundern sich, wieso es für das mittlere Ostjordanland zwei "Gaue" und "Vögte" gegeben habe (V.13 + 14) (NoTH 1941, 90ff. = ABLAK 1, 380ff.; MIITMA~N 1970, 2~2ff.). MriTMANN wendet ein hohes Maß an Scharfsinn auf die Klärung der Grenzziehung zwischen den "Gauen" von V. 13 + 14, ohne zu einem präzisen Ergebnis zu kommen. Die Verwunderung kann aber entfallen, wenn nach meiner Hypothese mit Rarnot und Mahanajim die Wohnund Herkunftorte der Beauftragten gemeint sind, aus denen sie ohne präzise abgegrenzte Provin'Zen" Einfluß und Autorität im Interesse Salomos ausüben sollten: b. Geber von Rarnot nach Nordwesten, Geber b. Uri von Rarnot nach Süden und Ahinadabvon Mahanajim aus mindestens in der Ortsregion, ohne angegebene Ziel-Zone.- Ob die von LAPP auf Tell erRamft!Rumet Stratum VIII (10.Jh. v. Chr.) entdeckte kleine Zitadelle (37 x 32m) als Sitz von Geber b. Uri- und b. Geber gedeutet werden darf (AHLSTRÖM 1982a, 38), ist unsicher. I2I Vgl. 2Sam 2,8; 4,1ff.; 17,24ff.; 18-19 und ScHUNCK 1963a = 1989, 49ff.; zur Identifikation ( Tulül elf:.-Qahab) vgl. CouGHENOUR 1989, zum archäologischen Befund GORDON and

32

33

A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

dem südlichen Ostjordanland ein. Das könnte genügen, einen Beauftragten zusätzlich zwischen die umfänglichen Bereiche der beiden anderen Ostjordanischen Beauftragten in der Stadt zu postieren. Ob Ahinadab b. lddo aus der Lokalelite Mahanajims stammt, ist unklar, aber möglich 122 . Falls er tatsächlich aus Mahanajim stammte, kann dies neben der wichtigen Lage des Ortes ein Grund sein, ihm Verantwortung in seinem Herkunftsort zu übertragen, wenn Salomo mit ihm nun einmal einen Vertrauten dort besaß. 5. Es bleiben drei Beauftragte, die es verbindet, daß für sie kein Ort als Wohnsitz genannt ist, und sie für naturräumlich (Gebirge Ephraim, V. 8) bzw. sozialräumlich (Issachar, V.17; Benjamin, V.18) abgegrenzte Regionen zuständig sind. Die Vermutung liegt nahe, daß ihnen als Vertrauensleuten des Königs deshalb diese Gebiete zugewiesen wurden, weil sie aus ihnen stammten und deshalb mit ihrer Autorität den König dort optimal repräsentieren konnten 123 . Sind die hier geäußerten Vermutungen richtig, kann zu der oben geäußerten Beobachtung im Blick auf die Schwiegersöhne die vergleichbare Möglichkeit nicht ausgeschlos-

sen werden, daß sie nicht - wie oben vermutet -primär wegen ihrer Eigenschaft als Schwiegersöhne und als solche besonders vertrauenswürdig und mit der Autorität des Königsverwandten ausgestattet, in wichtige Rand-/Grenzregionen g~schickt wur~~n, sondern umgekehrt als Eliteangehörige der ihnen anvertrauten RegiOnen ausgewahlt und dann durch Verheiratung mit Salomo-Töchtern eng an das Königtum gebunden und in ihrer Loyalität bestärkt wurden.

VrLLIERS 1983. Zur Funktion der Ortslage zur Sau!- und Davidzeit CouGHENOUR 1989 (logistisches Zentrum des nahen Erzabbaus ). 122 Ob Ahinadab b. 'd' etwas mit ydw b. Sacharjahu, einem Stammesführer über das gileaditische Halbmanasse in 1Chr 27,21 zu tun hat (so B. HALPERN bei NA'AMAN 1986a, 178 A.15), ist sehr zweifelhaft. 123 Gegen YEIVIN 1979, 166. Simei b.Ela, für Benjamin zuständig (V.18), ist wohl identisch mit einem Vertrauten Davids (1Kön 1,8). Das macht Sinn, denn für Salomo war das an die Residenz im Norden grenzende Benjamin wichtig. Daß er Benjaminit war, ist durch den "davidischen" Besitzverwaltungsfunktionär Simei von Rama (1Chr 27,27) nicht zu sichern, denn das Verzeichnis stammt sehr wahrscheinlich nicht aus der Davidzeit (gegen u. a. RuDOLPH 1955, 183f.; DE VAUX 1964, 203f.; METTINGER 1971, 87; WILLIAMSON 1982, 177; BoROWSKI 1987, 28), sondern aus der Josiazeit (GALLING 1954,75f.; WELTEN 1969, 137f.; DoNNER 1984, 205f.; KNAUF 1985a, llm.A.47. 13f.), allerdings könnte der Name aus 1Kön 1,8; 4,18 hierher geraten sein! Freilich kommt der Name Simei noch für einen benjaminitischen Zeitgenossen Davids und Salomos, den Sauliden Simei b.Gera, vor (2Sam 16,5ff.; 1Kön 2,8ff.), außerdem für einen weiteren Benjaminiten (1Chr 8,21), allerdings auch bei einem Rubeniten (1Chr 5,4), einem Simeoniten (1Chr 4,26f.) und einigen Leviten sowie einem Nachkommen Davids (1Chr 3,19). Der Vatersname des Emissärs Salomos begegnet später wieder bei einem Benjaminiten (1Chr 9,8) und zweimal in Königsfamilien des Nordreichs (1Kön 16, 6. 8. 13f.; 2Kön 15,30; 7,1; 18,1.9), aber es ist unbekannt, ob diese Benjaminiten waren. Vgl. noch den Sohn Kalebs (1 Chr 4,15). Über die Möglichkeit benjaminitischer Herkunft Simeis b. Ela ist also nicht hinauszukommen, wenn er auch sicher, was wichtiger ist, ein Vertrauter Davids war. -Daß b. Hur vom Gebirge Ephraim stammt (V. 8), ist noch nicht deshalb ausgeschlossen, weil ein bekannter Träger dieses Namens kalebitischer Judäer war (vgl. 1Chr 2,19f.; 4,4). Personennamen mit dem Element IJ(w)r (vgl. KNAUF 1988a, 89. 166) kommen auch bei Midianitern, in Benjamin und Gad vor (Zusammenstellung bei SANDA 1911, 74f.). Ein Ephraimit dieses Namens macht dann guten Sinn, wenn man annimmt, daß die "Exodus-Mose-Gruppe", in deren Überlieferung sich der Name Hur findet (Ex 17,8ff.), in Ephraim aufgegangen ist (ScHUNCK 1963, 15ff.).- Über Josafat b. Paruach (V. 17) ist nichts bekannt; trotzdem kann er aus dem ihm anvertrauten Gebiet Issachar stammen (aus dem für das Issachargebiet wichtigen Ort Jesreel , vgl. AHARONI 1984, 325). Ist das richtig, so liegt sein Herkunfts- und Wohnort und sein Wirkungs-Gebiet inmitten des Zuständigkeitsgebietes von Baana b. Ahilud (V. 12), so daß auch dieses Ineinandergeschobensein von zwei Zuständigkeitsgebieten gegen abgegrenzte "Provinzen" und für personenbezogene, auf sie, ihre Herkunft und ihren Wohnort zugeschnittene Zuständigkeiten der nsbym zum optimalen Nutzen Salomos durch ihre Autorität vor Ort spricht.

Während Saul sich im Führungszirkel seiner Herrschaft noch nahezu ausschließlich auf seine eigene Sippe stützte 124 , zeigt der (relativ kleine) Kreis der Führungskräfte Davids eine deutliche Erweiterung über seine Fa_milie hinaus12s. Die Liste der Beauftragten Salomos zeigt in dieser Tendenz eme konsequente Weiterentwicklung, indem er neben Mitgliedern seiner Familie und Gliedern bzw. Abkömmlingen seines ererbten Hofes (srym, 1Kön 4,1-6) zunehmend Männer seines Vertrauens aus örtlichen und regionalen Eliten im nichtjudäischen Norden seines Herrschafts- und Interessengebietes als "Außen-Beauftragte" wählte und anscheinend dort als eine Art von Interessenvertreter installierte (n~bym, Wz. NSB!); nach dem Motiv und ihrer Aufgaben~tel­ lung von Salomo her wird noch zu fragen sein. Fe~t steht,. daß er s~men Herrschaftsanspruch im nichtjudäischen Norden damit auf eme verbretterte Basis stellte und stabilisierte. Bei seinem Vorgehen in dieser wichtigen organisatorischen Frage wird eine konzeptionelle Grundlinie deutlich: Salomo hat seinen Emissären ihre Gebiete a) entsprechend ihrer Zuverlässigkeit und nach der Wichtigkeit des Gebiets zugeteilt; dabei bekamen besonders zuverl~~sige Königsverwandte und bewährte Hofleute ökonomisch und verkehrspohti~ch­ strategisch besonders wichtige bzw. abgelegene und als Rand-/Grenzgebiete wichtige und sensible Bereiche (V. 11. 12. 15. 16) 126 . b) Er s~tzte s~e so ein, daß sie ihre entweder von König und Hof abgeleitete und/oder Ihre ergene Lokal-/ Regional-Autorität den königlichen Interessen optimal dienstbar machen konnten (V. 9. 10. 13. 19, vielleicht auch V. 8. 14. 18). c) Manchmal konnte aber ein Emissär- aus welchen konkreten Gründen im Interesse Salomos auch immer- auch für (einen Teil) ein(es) Stammesgebiet(es) zuständig sein, aus dem er nicht stammte bzw. es konnten Zuständigkeitsgebiete von n~bym scheinbar ineinandergreifen 127 . Alles bisher Festgestellte spricht dafür, daß die 124 125

s. 0. s. 3-8.

Vgl. 2Sam 8,16-18//1Chr 18, 15-17; 2Sam 20,23-26 und o. S. 8-17. " . Daß der Arkiter Baana b. Huschai (V. 16) den fernen Bereich "Asser nach Tyrus hm bekam, nicht aber Ephraim, an dessen Südrand der gbwl h- 'rky lag, liegt vielleicht a~c~ daran, daß nach EDELMAN 1985 bleibende Beziehungen zwischen ehemaligen Assenten, die Jetzt auf dem Gebirge Ephraim wohnten, und ihrem Asser-Herkunftsgebiet a~zunehmen sind, ~o daß ein Arkiter vom Südrand Ephraims mit einem Vertrauensvorschuß Im Herkunftsgebiet der ephraimitischen Asseriten im Norden rechnen konnte. . . . . 121 Bei b. Deker (V. 9) greift sein vermutlicher Bereich ~us der Sch.efela biS ms B.~n]~mmge­ biet hinein, wo eigentlich Simei b. Ela (V.18) für Benjammzuständig war, falls namhch BetHanan in b. Dekers Gebiet benjaminitisch besiedelt war, Wie ZADOK 1988, 47f. ansprechend vermutet. Weiterhin könnte das Issachargebiet des Josafat b. Paruach (V. 17) sich möglicher126

34

35

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

Zuständigkeitsbereiche der n:)bym eher personell auf ihre jeweilige Art der Herkunft und Beziehung zu König und Hof und die damit ihnen zukommende v?n dort abgeleitete oder ihnen selbst in ihren Herkunftsorten und -Regione~ ergene Autorität und die daraus resultierende Wirkungsmöglichkeit abgestellt waren, nicht aber umgekehrt Beauftragte für vorher nach einem Raumaufteilungsplan territorial abgegrenzte "Provinzen" oder "Gaue" ernannt wurden. Dennoch mußte natürlich aus Praktikabilitätsgründen möglichst ein gewisses flächendeckendes Netz von Beauftragten erreicht werden, ein Ziel, dem die Verfügbarkeit von zuverlässigen Kandidaten gelegentlich Grenzen setzte, so daß manche geographisch sehr problematischen "Provinzen" zustande kommen (V. 10. 12; V. 13 in Zusammenhang mit V. 14 und V. 19)128. Von Bedeutung für die nähere Bestimmung der gesellschaftlichen Rolle derjenigen n:)bym, die nicht Königsfamilien- und Hofmitglieder waren ist nun die Frage, ob sie, modern ausgedrückt, hauptamtliche Funktionäre wa:en oder nebenamtlich die königlichen Interessen und Ansprüche vertraten.

Das Faktum, daß in Jerusalem einer der unmittelbaren Hof-Funktionäre Salomos, Asarja b.Nathan (1Kön 4,5), anscheinend eine koordinierende Ober-BeauftragtenFunktion bekleidete, spricht dafür, daß die vermutlich der lokalen/regionalen Elite ihrer Funktionsbereiche entstammenden n~bym nicht in Jerusalem bzw. von Jerusalem aus, sondern in ihrer heimatlichen Umgebung, wo ihre Autorität zur Geltung kommen konnte, die Interessen des Königs vertraten, also in ihrer gewohnten Lebens- und Arbeitsweise verharrten 130 • Das spräche für noch nicht voll institutionalisierte, sondern im wesentlichen "ehrenamtliche" Funktionäre. Dagegen darf bei den beiden Verwandten der Hof-Funktionäre Salomos unter den Beauftragten wohl doch schon von institutionellen Funktionären gesprochen werden, während für die Schwiegersöhne Salomos dasselbe gilt mit dem Unterschied, daß sie zugleich zur Herrscherfamilie gehörten. Das bedeutet, ist die Datierung der Liste 1Kön 4,7-19 in die 2. Hälfte der Salomozeit richtig, daß wir hiermit ein erstes Anzeichen dafür besitzen, daß seine Herrschaft in dieser Zeit partiell begann, sich von dem Status eines chiefdoms in Richtung eines Staates zu entwickeln.

Die Konsequenz aus der Beantwortung dieser Frage ist folgende: Wenn sie in ihrem Herkunftsgebiet dem Herrscher vor allem durch ihr Ansehen als Angehörige der Elite repräsentativ dienten, dabei aber ihr normales Leben als örtliche/regionale Elitäre fortsetzten, sind sie, je weniger vom Herrscher delegierte direkte Macht sie besaßen, desto eher nach kultursoziologischem Verständnis noch nicht oder erst im Ansatz als funktionalisierte Elite, als eine institutionalisierte Zwischenschicht zwischen Herrscher und Volk: m .. a. W. als Teil eines "tertiären Sektors", zu bezeichnen. Kultursoziologen sprechen m diesem Falle, wenn eine institutionalisierte Zwischenschicht hauptamtlicher Funkti?näre noc~ fehlt, also eine zwei-, nicht eine dreischichtige Gesellschaft vorliegt, noch mcht von emem Staat, wo die Macht durch eine Funktionärselite institutionalisiert und organisiert ist, sondern von einem chiefdom, wo die Macht zunächst personalisiert und konzentriert (beim chief) ist 129 • weise ter:itorial ~it dem Gebiet des Baana b. Ahilud (V. 12) überschneiden, da jener für Iss~char(lt~n) ZWisch~~ dem ausgedehnten Städtegebiet des letzteren zuständig war. Auch bei Ahmadab m MahanaJlm und Geber b. Uri in Gilead ( = südlich von Ramot) sind Überschneidungen eher wahrscheinlich, wenn man- wie üblich- abgegrenzte "Provinzen" oder "Gaue" voraussetzt (s. aber A. 120). Akzeptiert man aber meine Grund-Hypothese zur Funktion der n~bym, so entfällt der Zwang zu immer neuen, immer wieder scheiternden Versuchen scharfer Abg~enzung d~r angeblich vorhandenen "Provinzen". Die unklaren Grenzziehungen erklären sich eben mcht als Kompetenzüberschneidungen, sondern dadurch, daß pauschal Zuständigkeitsregionen angegeben werden und vom Herkunfts- und Wohnort nach außen offen Sa~omos Interessen vertreten :-:verden sollten ohne Angabe von Außengrenzen der Wirksamkelt der Beauftragten, so daß Uberschneidungen nur scheinbar auftreten. 128 Aue~ von,~ier zeigt ~ich, daß die hin ~nd her ?ehende Diskussion um die "Abgrenzung" von "Provmzen Salomos Im Grunde gar mcht zu emem klaren Ergebnis mit klaren Grenzziehungen kommen kann, weil Voraussetzung und Ansatz der Grenzdiskussion unangemessen sind. 129 Vgl. dazu SERVICE 1977 passim, bes. 12f. 31. 35-40. 46. 73f. SOff. 106-144. 147-161; T.H. ~RIGHT 1977; F~ICK 19.85, bes. 74ff.; EARLE 1987; KNAUF 1989. In der Sache ähnlich, aber mit ~nderer Termmologie nennt FRIED 1967 die dem chiefdom entsprechende vorstaatliche Entwicklungsstufe stratified society, DoSTAL 1985 spricht von "entwickelter tribaler Klas-

Ohne den repräsentativen, Salomos Herrschaftsanspruch ideell stabilisierenden Aspekt der Funktion der Beauftragten zu unterschätzen, muß weiter gefragt werden, ob und wenn ja, welche eventuellen weiteren Funktionen sie in ihren Bereichen im Interesse Salomos vertreten haben können. Dazu nennt 1Kön 4,7; 5,7f. zweierlei: Versorgung des Hofes mit Lebensmitteln und Versorgung der Rosse und Wagenpferde der Streitmacht Salomos. Diese Aufgabenstellung der n:)bym ist meist akzeptiert 131 , in letzter Zeit aber auch ange-

sengesellschaft", KNAUF 1990a, 157 vom "Stammesstaat". Zur Kritik am "Neoevolutionismus" FRIED's und SERVICE's vgl. neuestens BREUER 1990, der terminologisch ebenfalls vom chiefdomzwischen egalitären und staatlichen Gesellschaften spricht, aber andere Entwicklungslinien zieht: Zwischen chiefdom und Staat steht kein Bruch, sondern es liegt eine Weiterentwicklung vor: Vertikalisierungen und Hierarchisierungen der Verwandtschaftsbeziehungen sind fortgeschritten, horizontale Integration tritt zurück; das chiefdomwar durch Austausch bestimmt, von dem der Staat unabhängig ist. Ge~ellschaftlich-hierarchische Ränge werden nicht mehr durch Interaktion gewonnen, sondern sind durch konische Struktur vorgegeben. Charisma/Autorität wird monopolisiert und appropriiert durch den herrschenden Clan. Wenn ich BREUER richtig verstehe und versuchsweise auf Israel/Juda anwende, befindet es sich z. Zt. Salomos auf dem Weg vom chiefdomzum "archaischen Staat", genauer auf dem Weg, der durch die Typen "konischer Klanstaat", "Prestigegüter-System" und "patrimonial strukturierter Staat" gekennzeichnet ist. Dabei ist m. E. BREUERS (gegen FRIED gerichtete) Feststellung nicht unproblematisch, daß bereits da, wo eine Gesellschaft stratifiziert ist, von "Staat" gesprochen werden muß (vgl. noch PRICE 1978 u. o. A. 34) 130 Dabei können die Ben- X Genannten, entsprechend A. ALTs Beobachtung (s.o. A. 109) Väter gehabt haben, die schon irgendwann z. Zt. Davids in Kontakt und Vertrauensverhältnis mit dem Jerusalemer Hof gekommen waren, weshalb die Söhne nach der traditionellen Weise als Ben-X benannt wurden. Dazu gehört auch einer der Schwiegersöhne Salomos (V.ll). 131 Daneben werden ohne Beleg Steuereintreibung und Administration ihrer "Provinzen" genannt, so die meisten Kommentare, früher SANDA 1911, 73, zuletzt REHM 1979, 52; GRAY 1980, 130f. 135f.; NOTH 1983,66. 78; vgl. auch DE VAUX 1964, 217; DONNER 1970, 44; DERS. 1984, 227; STERN 1978, 78; AHLSTRÖM 1982a, 33; AHARONI 1984, 326; PINTORE (b. RöSEL 1984, 87); THIEL 1985, 305(ff); CLAUSS 1986,86. 154; NA'AMAN 1986a, 167ff.

36

37

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre ("Beamte")

zweifelt worden 132 • Waren dies also die einzigen, die Haupt- oder eher Nebenaufgaben, oder handelt es sich überhaupt nicht um eine zutreffende Beschreibung der n~bym-Funktion?

nicht einmal der bloßen Erwähnung für wert gehalten! Das spricht nochmals für die Deutung der ersten Ortsnamen in V. 9. 10. 13. 14 als ihre Wohn- und Herkunftsorte statt als "Provinz-Hauptstädte". Überdies legt sich nahe, ihre Aufgabe vom militärischen Bereich weitgehend zu trennen, denn es gibt zudem keinen Beleg dafür, daß sie eine militärische Durchsetzungsmacht (Truppen) bei sich hatten. Schließlich haben weder sie noch die von Salomo ausgebauten136 und besetzten Festungen im Norden die erneute Separation der Nordstämme verhindert oder nur verzögert. Bei der Einsetzung der n!)bym ein finanzorganisatorisches Planungskalkül (Steuererhebung) zu vermuten 137 , wäre in der 2. Hälfte der Herrschaft Salomos138 zwar gut zu verstehen: Wenn man annehmen darf, daß die 7 (?)Jahre Tempelaus-und Umbau139 und die 13 (?) Jahre Bauzeit für den Palastkomplex (1Kön 6,37; 7,1) und vielleicht teilweise gleichzeitig Baumaßnahmen welchen Umfangs auch immer in den sechs Festungsstädten140 im 1. und 2. Drittel seiner Herrschaft lagen, leuchtet es ein, daß sich etwa in der 2.Hälfte seiner Regierung die Frage immer dringender zu stellen begann, wie die verbrauchten Gelder (zumal bei abnehmendem Tributaufkommen, 1Kön 11,14ff. in Verbindung mit 2Sam 8,6, und vielleicht noch steigenden Kosten für aufwendige Hofhaltung, 1Kön 5,1-8; 10; 11,1-7) ersetzt werden konnten. Die Verpfändung des Landes Kabul (1Kön 9,10-14) macht jedenfalls die Finanz-, mindestens aber Liquiditätsprobleme sichtbar. Falls aber dieses oft vermutete Nebenziel der nl)bym-Entsendung überhaupt bestand: Von seiner Realisierung oder einer Wirkung dieser vermuteten Aufgabe der n!)bym ist absolut nichts bekannt, ja, sie ist durch die Beweisführung U. Rüterswördens141 ganz unwahrscheinlich geworden.

Dazu ist zu bedenken, daß das Versorgungs-Rotationssystem für beide Bereiche sehr mechanisch gedacht ist und recht unrealistisch die Gegebenheiten des landwirtschaftlichen Jahresablaufs außer Acht läßt 133 . Problematisch ist für diese Auffassung auch die beträchtliche Verschiedenheit der Regionen in Größe und wirtschaftlicher Kapazität. Es muß auch erstaunen, daß die Hof- und Pferdeversorgung allein von den 12 n!)bym außerhalb Judas zu bewerkstelligen gewesen sein soll 134 . Wozu dienten denn die Erträge der judäisch-davidischen Krongüter, von denen man zuerst die Versorgung des Hofes erwarten sollte? Am ehesten kann man noch für wahrscheinlich halten, daß die n!)bym zur Versorgung der in ihrem Bereich liegenden (Grenz-?)Festungsorte (1Kön 9,15. 17-19) beizutragen hatten. Wäre das der reale Kern und eine tatsächliche Funktion der geographisch betroffenen n!)bym, so könnte das Ausspinnen zur Idee des kompletten 12Monats-Rotationssystems schließlich ein "Schreibtisch-Produkt" und ähnlich theoretisch wie das angebliche Freistellen der Israeliten vom ms-Dienst (1Kön 9,22) sein. In diesem Zusammenhang ist jedoch auffällig, daß von keinem der n!)bym als Wohnsitz eine der Festungsstädte im Norden (Hazor) und Westen (Megiddo, Geser, Unter-Bethoron) genannt ist, was verwaltungsorganisatorisch und militärstrategisch sowie von der vermuteten Versorgungsaufgabe her zu erwarten wäre! 135 Außer Megiddo werden sie sogar 132 Vgl. schon DE VAux 1964, 218 (der an der traditionellen Aufgabenstellung für die Emissäre festhält, aber sich mit Recht nicht vorstellen kann, wie das System praktisch funktioniert haben soll); kritisch in letzter Zeit aber WüRTRWEIN 1985, 43f.; HoPKINS 1983, 197; grundsätzlich mit Recht kritisch zur königlichen Steuereintreibung RüTERSWÖRDEN 1985, 127ff. Auch METTINGER 1971, 119f.; GRAY 1980, 131 haben neben ökonomischen Beweggründen Salomos bei den "Provinzgründungen" immerhin auf politisch-repressive Gründe verwiesen, wobei eher von diplomatisch-integrativem Vorgehen Salomos gesprochen werden sollte. 133 Vgl. WüRTRWEIN aaO; ARARONI 1984, 325f. Was die Speicherkapazitäten in EI und E II betrifft, so zeigt BoROWSKI 1987,71-83, daß solche, die man "staatlich" nennen könnte, in auffallend geringer Zahl zu beobachten sind, jedenfalls sind weniger als erwartet gefunden worden. 134 Wahrscheinlich mußte auch Juda Leistungen erbringen, war aber nicht in das n!!bymSystem für die Nordgebiete einbezogen; V. 19bß mit der Erwähnung eines weiteren n!!yb für Juda (unter der Voraussetzung, daß "Juda" hier durch Haplographie ausgefallen ist; V. 20 beginnt mit "Juda"!) ist anscheinend (wie V. 19a) späterer Zusatz, vgl. schon ALT 1913, 18f = 1978, 88f., zuletzt NoTR 1983, 67; ARARONI 1984, 318; RösEL 1984, 88; WüRTRWEIN 1985, 44f.; TRIEL 1985, 299f. m. A. 9; dagegen METTINGER 1971, 121ff.; GRAY 1980, 140; NA' AMAN 1986a, 173-175. 194. 135 Das könnte man besonders bei Baana b. Ahilud (V. 12) erwarten, der auch für Megiddo zuständig, sowie für Ahimaaz (V. 15), der für Naphtali verantwortlich war, wozu Hazor gehört. TRIEL 1985, 307 nimmt das als "plausibel" an, ohne freilich einen schlüssigen Beweis zu bieten, denn daß der sog. Nord- oder der Südpalast in Megiddo Str. VA-IVB unbedingt Sitz des n!!b, nicht aber die zweifellos anzunehmende Zentrale der Militärbesatzung in Megiddo gewesen sei, wäre erst zu beweisen (vgl. DEVER 1979, 292f. ). So einleuchtend die Feststellung USSISRKINS (1990, 73f., vgl. H. WEIPPERT 1988, 518. 521) vom Funktions-Wechsel Megiddos (VA-IVB: ziviles Regional-Zentrum; gleich nach 925 v. Chr. oder später: IVA stark ausgebaute Grenzfestung) auch ist, bleibt doch ganz offen, wer in Str. VB-IVA residierte: ein königlicher n!!b, der aus Taanach stammte (und dort

Umgekehrt muß nun aber auch gefragt werden, was wohl positiv für die Funktion( en) der n~bym festzustellen ist. in der Regel wohnte? 1Kön 4,12) oder ein Stützpunktkommandant oder- warum nicht?- ein lokaler Kleinherrscher? Und wer saß in dem von H. WEIPPERT 1988, 429 in Hazor Str. X- IX nicht ausgeschlossenen Palast oder festungsartigen Gebäude (falls es denn ausgerechnet in die Zeit Salomos gehört): Ein königlicher n!!b (1Kön 4,15) oder ein königlicher Militärführer oder - warum nicht? - ein lokaler Kleinherrscher oder war dlf Bau ein lokaler Fluchtbau der Bevölkerung? Nicht nur diese Fragen sind offen, sondern nach der neu aufgebrochenen Diskussion (BASOR 277/78, vgl. oben A. 82) die Zuweisung von Baulichkeiten zum 10. oder 9. Jh. v. Chr. Aber selbst wenn sich ein Zusammenhang zwischen n!!bym und öffentlichen Bauten in Hazor und Megiddo ausgerechnet und exakt in der Salomozeit beweisen läßt, handelt es sich um ein nur für Megiddo und Hazor sich örtlich ergebendes Zusammentreffen und Zusammenwirken von ziviler(?)/militärischer (?) Ortsführung und n!!bym, kann aber nicht für alle n!!bym verallgemeinert werden. Aber auch gegenüber dieser Vermutung muß eingewandt werden, daß Hazor in V. 15 nicht einmal genannt ist und Megiddo in V. 12 nicht an erster Stelle als n.'!b-Sitz steht, was kein Problem gewesen wäre, wie V. 9. 10. 13. 14 zeigen. 136 Bei der offenen archäologischen Datierungs-Diskussion (s. oben A. 82) unter Vorbehalt! m S.o. A. 131 138 So wird die Liste 1Kön 4, 7 ff. auch nahezu einhellig datiert, vgl. z. B. METTINGER 1971, 112; ARARONI 1984, 327; TRIEL 1985, 306 A. 28; NA' AMAN 1986a, 176f. und schon SANDA 1911, 73; anders ARLSTRÖM 1982a, 32. 139 Vgl. RUPPRECRT 1972; DERS. 1977; GARBINI 1988, 27ff.; KNAUF 1991 b. 140 Vgl. abero.A. 82. 141 1985, 127ff.

39

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

/. Funktionäre ("Beamte")

Dabei spricht m. E. das zu ihrer Herkunft, ihrer Verteilung und über die Art, Umfang und Gliederung der ihnen anvertrauten Gebiete Vorgetragene am ehesten dafür, in den n!)bym Beauftragte mit besonderem Vertrauen des Königs zu sehen, die vor allem durch ihre von der persönlichen Beziehung zum Herrscher abgeleiteten Autorität bzw. durch ihre Autorität als Angehörige der lokalen bzw. regionalen Elite, innerhalb derer sie im Interesse des Königs wirksam werden sollten, zur festeren Integration der (nord-) israelitischen Gruppen und Regionen und der darüber hinausreichenden Gebiete in das judäisch-davidische Herrschaftsgebiet beitragen sollten. Mit dieser herrschaftsstabilisierenden, ideologischen Funktion kann sich sehr wohl eine verwaltungsorganisatorische Planungs-Absicht 142 verbunden haben, für die aber die Beauftragten erst den Boden vorzubereiten hatten. Daß sie, trifft diese Planungs-Absicht zu, nicht sehr weit damit kamen, zeigt der schnelle Abfall der Nordregionen und -gruppen nach Salomo; die erhoffte Stabilisierung des Herrschaftsanspruchs Salomos ist also kaum zur Wirkung gekommen 143 • Darüber hinaus dürfte als realistische Vermutung hinsichtlich zusätzlicher Funktionen der n!)bym neben ideologisch unterstützender und/oder organisatorischer Beteiligung bei ms!ml 'kh-Anforderungen vielleicht noch gelegentliche Beihilfe zur Festungsversorgung bei denjenigen annehmbar sein, deren Gebiet einen königlichen Funktionalort (Festung) enthielt sowie gelegentliche Hof-Lieferungen am ehesten bei den Jerusalem am nächsten wohnenden Beauftragten.

Repräsentanten planmäßig eine festere politisch-ideologische und evtl. auch ökonomische Integration seiner Interessengebiete im Norden außerhalb Judas an. Die Entsendung dieser Beauftragten zielte vor allem auf stabilisierende Repräsentanz seines Herrschaftsanspruchs im Norden, vielleicht auch mit dem Hintergedanken an ökonomische Nebeneffekte (ideologische und/oder organisatorische Beteiligung bei ms/ml'kh; gelegentliche Festungs- und Hofversorgung). Daß Salomo auch auf den Aufbau einer stabilisierend wirkenden herrschaftsstrukturell-gesellschaftlichen Interessen-Übereinstimmung zwischen sich und der Elite zielte, aus der seine n!lbym stammten, ist vielleicht zu modern gedacht. Der entsprechende Effekt mag jedoch partiell eingetreten sein und in der wachsenden gesellschaftlichen Differenzierung des Nordreiches im 8./ 7. Jh. v. Chr. erkennbar werden. Die konkrete Verteilung der Beauftragten geschah anscheinend mit kluger Überlegung: Den ebenso wichtigen wie schwierigen Auftrag der Repräsentanz und Tätigkeit in israelitischen Randgebieten (oder schon außerhalb seines Einflusses) und der ökonomisch und strategisch-verkehrspolitisch wichtigen Jesreelebene übertrug Salomo verständlicherweise besonders zuverlässigen, ihm und seinem Schicksal als Herrscher besonders verbundenen Angehörigen seiner Familie und Verwandten bewährter Hof-Leute. ·Ihre Autorität in den anvertrauten Gebieten beruhte auf dem Ansehen Salomos bzw. des Hauses Davids sowie- soweit sie aus den ihnen anvertrauten Gebieten/Orten stammten- auf ihrem eigenen Ansehen. Für die anderen Gebiete setzte er vermutlich so weit wie möglich Angehörige der dortigen lokalen und/oder regionalen (Stammes-)Eliten ein, die sein Vertrauen besaßen und seine Interessen/seinen Herrschaftsanspruch auch außerhalb Judas mit Hilfe ihrer Autorität als Eliteangehörige ihrer Orte und Regionen vertreten und stützen konnten. Die geographisch-regional ungleichmäßige Verteilung der Beauftragten durch Salomo 144 erklärt sich vielleicht aus der nicht unbegrenzten Verfügbarkeit zuverlässiger Beauftragter, die mindestens zwei von drei funktional notwendigen Eigenschaften besitzen mußten: 1. Vertrauen bei Salomo, 2. Herkunft und Wohnsitz in einem Bereich außerhalb Judas, in dem Salomo seinen Einfluß durch einen Beauftragten zu stabilisieren wünschte, 3. vorzeigbare, vom Herrscher delegierte Autorität (Königsverwandter, Hof-Funktionär) bei Nichtabstammung aus dem anvertrauten Gebiet. Wenn es sich bei den n!lbym teils um "hauptamtliche" (V.11f. 15f.) und teils um "nebenamtliche" = "ehrenamtliche" Beauftragte (V. 8-10. 13f. 17 -19) handelte, wird in dieser Maßnahme Salomos eine Übergangsphase von einer nur auf der Herrscherfamilie und Hof-Funktionärsfamilien basierenden zu einer fandesweit Lokal- und Regionaleliten einbeziehenden Herrschaftsorganisation sichtbar, wenn auch letztere Elite noch nicht sicher bzw. voll als "hauptamtliche" Funktionärsschicht ("tertiärer Sektor") gelten kann, da sie in

38

Insgesamt ist erkennbar: Salomo erweiterte die Zahl der Funktionäre seiner unmittelbaren Umgebung schwerpunktmäßig im innenpolitischen und ökonomischen Bereich (7) auf Kosten des religiös-kultischen (1) und des militärischen (1) Bereichs. Dieser Kreis setzte sich vorzugsweise aus bereits unter David bewährten Funktionären und deren Nachkommen und Verwandten zusammen. Der vergrößerte Rot-Funktionärskreis war aber weiterhin zum größten Teil für zentrale Leitungsaufgaben abgestellt. Während die militärische Inanspruchnahme der Bevölkerung sogar abnahm, ist einzig bei der Heranziehung zu ms-Diensten eine ökonomische Einwirkung des Herrschers in die Ebene der Durchschnittssiedlung feststellbar, die aber die lokale und regionale Autonomie anscheinend nicht berührte, wenn sie auch ökonomisch belastende Auswirkungen gehabt hat. Einen konzeptionell weiterreichenden und schwerwiegenderen Eingriff mit kaum sauber trennbarer ideologischer und ökonomischer Abzweckung begann Salomo in der 2. Hälfte seiner Herrschaft ins Werk zu setzen. Salomo strebte durch die Installation von Königsverwandten und Hoffunktionären in ökonomisch und verkehrspolitisch-strategisch wichtigen sowie abgelegeneren Gebieten und von Männern seines Vertrauens aus lokalen und regionalen Eliten des israelitischen Kernlandes (zentralpalästinisches Bergland von Ephraim bis Galiläa einschließlich des Ostjordanlandes) als 142 Die Ausführung solcher Absicht staatlicher Landesgliederung als politisches Herrschaftsmittel ist für Juda der Josiazeit in Jos 15,21-44. 48-62 erhalten geblieben, wie unten (S. 251-268) zu zeigen ist. 143 Deshalb ist es unverständlich, wieso AHLSTRÖM 1982a, 59 behaupten kann, man solle nicht annehmen, daß die Distriktorganisation Salomos nach seinem Tode verfiel, vielmehr habe Jerobeam I. darauf zurückgegriffen. Woraus AHLSTRÖM das schließt, bleibt sein Geheimnis (vgl. u. Kap. D, A. 18).

144 Vgl. die kartographischen Versuche bei G. E. WRIGHT 1967; AHARONI 1984, 314 (Karte 23); DERS. 1976; NA'AMAN 1986a, 189.

40

41

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

I. Funktionäre (»Beamte")

ihrer lokalen und regionalen Verwurzelung verblieb 145 . Kultursoziologisch heißt das, daß Salomos Herrschaft hier einen Ansatz zum Übergang von einem chiefdom zu einem Staat zeigt146 . Dies gilt allerdings nur für den Norden des israelitisch-salomonischen Kerngebiets. Für den Süden (Juda) fehlt sogar dieser Ansatz einer n.~bym-Organisation. Was den m. E. vorrangigen integrativen und legitimatorischen Aspekt der n~bym-Funktion betrifft, so mochte er in Juda, Salomos Heimat, wenig notwendig erscheinen. Daher ist zu vermuten, daß Juda, was die Funktionärsschicht, den "tertiären Sektor" betrifft, auch unter Salomo noch weiter als chiefdom anzusprechen ist. Auch wenn von Salomo materielle und ms-Dienste von der Durchschnittsbevölkerung verlangt und von ihr geleistet wurden und dabei Beauftragte 147 des Königs in den israelitischen Siedlungen auftraten, kann dies noch nicht als direkter königlicher Eingriff verwaltungsorganisatorisch-machtpolitischer Art in die lokale und regionale Selbstverwaltung bezeichnet werden. Dazu steht nicht im Widerspruch, daß die ökonomische Belastung der (nord-) israelitischen Bevölkerung am Ende der Salomozeit einen Grad erreicht hatte, der zur Aufkündigung des freiwilligen Loyalitätsverhältnisses der Nordgruppen gegenüber dem Hause David führte. Das geschah mit einer relativen Leichtig-

keit, die das Unabhängigkeitsbewußtsein und das Wissen um die Freiwilligkeit der Loyalität deutlich unterstreicht.

145 Wir wissen über ihre vermutete ideologisch-repräsentative Hauptfunktion und die vermuteten wenigen weiteren Nebenfunktionen im Interesse Salomos hinaus nicht, in welchem Maße sie einerseits ihrer normalen Tätigkeit vor Ort weiter nachgingen und in welchem Maße sie andererseits durch die Funktion als n!fbym in Anspruch genommen waren. Einen Eindruck von Sympathisanten des Königs (David), die in ihren Orten verblieben, ihm zugeneigt waren und gelegentliche (auch materielle) Hilfe gewährten, ohne aber Funktionen anzunehmen, vermittelt 2Sam 19, 32-41: Barzillai bleibt an seinem Ort, aber sein Sohn wird Höfling (ein potentieller nii< y> b)! 146 Neben dieser personellen Komponente der Entwicklung vom chiefdomzum Staat gibt es weitere kennzeichnende Komponenten, vgl. die A. 129 genannte Literatur.- Es sei auch hier betont, daß es mirangesichtsder offenen Diskussion um Termini und den Gang der Entwicklung gesellschaftlicher Strukturen unter Anthropologen, Ethnologen und Soziologen hier nicht auf die Zuweisung von Abschnitten der Geschichte Israels zu einer spezifisch zu benennenden Phase gesellschaftlich-struktureller Entwicklung von Prä-Staatlichkeit, ProtoStaatlichkeit und Staatlichkeit ankommt, sondern um einen Beitrag zur klareren Erkenntnis der Stufen bzw. Phasen der Entwicklung in Israel selbst. Die Benennung (als chiefdom, "Stammesstaat" o. ä. 'Sr hw 'pqyd 'l 'nsy hmll;mh160 zu den anderen Spitzenmilitärs sowie seiner Leute zum Heer nicht völlig klar. Es könnte sich im Unterschied zu dem fallweise einzuberufenden Heer des sr h-[/b ', ZU dessen Unterstützung es in Jerusalem einen oder mehrere Mitarbeiter161 gab, um eine ständige Jerusalemer Verfügungs- und Elitetruppe begrenzten Ausmaßes 162 handeln, möglicherweise von der Palast- und Leibwache 163 unterschieden; vielleicht war der srys

der zivile Inspekteur und Aufseher aller in Jerusalem anwesenden Truppen 164 . Daß im wesentlichen nur Spitzenmilitärs am Hofe selbst ständig anwesend waren und deshalb auch - soweit anwesend - exiliert wurden 165 , ist kaum zu bezweifeln; die Masse der normalen Heeresoffiziere wird weitgehend mit den Soldaten zusammen jeweils aus den Ortschaften und Verwandtschaftsgruppen 166 einberufen und deshalb auch nach 587/86 v. Chr. im Lande verblieben sein 167 . Als ständig oder fallweise auf der Ebene zwischen J erusalemer Hof und Bevölkerungsebene im Sinne einer königlichen Militärverwaltungsorganisation agierend, finden sich dann nur der Schreiber des obersten Heeresführers für die Einberufungen 168 , der vermutlich jeweils etliche Helfer und Mitarbeiter zugeteilt bekam sowie die königlichen Festungs-/Garnisonskommandanten, die biblisch freilich nur sehr selten ausdrücklich erwähnt werden 169 , dafür aber namentlich in außerbiblisch-epigraphischen Zeugnissen 170 •

153 Jer 29,2; 26,10. 16; 34,19; Ez 17,12; 2Chr 12,5; 29,20; in Jer 52,10 dürften von den srym Judas diejenigen gemeint sein, die bei der Belagerung in Jerusalem gerade anwesend waren. S. auch im Folgenden unten. 154 Jedoch hatten die Bewohner ihre Ältesten: 2Kön 23,1f.; Klgl1,19; 2,10; 4,16; 5,12. 155 S.o. passim. 156 Umfassend zum Militär und seinen Rängen etc. nach DE VAUX 1966, 13 ff. jetzt RüTERSWÖRDEN 1985, 23ff. 157 Vgl. RüTERSWÖRDEN 1985, 35f. 1ss Lachisch-Ostracon Nr. 4, Z. 14: KAI 193, vgl. PARDEE 1982, 81-89; JAROS 1982, 91-93 (Nr. 74); CONRAD 1985, 221f.; SMELIK 1987, 112-115. 159 1Kön 1,25; vgl. auch 1Chr 27,3.5 (in V. 3: sry h-:Jb'wt), vgl. weiter RüTERSWÖRDEN 1985, 36f. 160 2Kön 25,19//Jer 52,25. 161 Vgl. 2Kön 25,19//Jer 52,24f.; nach 2Chr 26,11 gibt es einen Schreiber für Musterungen sowie einen swtr (dazu RüTERSWÖRDEN 1985, 109-111) unter Oberaufsicht eines sr h-mlk z. Zt. Ussias. In Dtn 20,1-9 wird die Heeresstruktur mit sry :Jb 'wt und strym verallgemeinert, wobei die sry :)b 'wt wohl eher Heeresoffiziere als die "Generäle" vom Hof sind. 162 Vgl. 1Kön 10,26 (Salomozeit); 2Chr 17,13ff. (neben Truppen in Festungen auch in Jerusalem unter sry 'lpym, wobei die hohen Zahlen natürlich nicht als realistisch für die Jerusalemer Garnison gelten können. In 2Kön 24,14 könnte diese Residenz-Elitetruppe (kl hsrym w-'t kl gbwry h-l;yl) von 10000 Mann gemeint sein, sicher einschließlich einer Verstärkung anläßlich der Belagerung durch die Babyionier. 163 Vgl. z. B. 1Kön 14,27f.//2Chr 12,10; 2Kön 11,4ff. 15 ( sry h-m 'ywt l-kry w-1-r:)ym), vgl. zu den Palastwachen o. A. 151, sowie die Gruppen von l;msym 'ys r:)ym, die einem Thronprätendenten zustehen (2Sam 15,1; 1Kön 1,5).

43

164 Etwas anders DE VAux 1966, 28. DE VAUX hat ansonsten sehr gut den Unterschied verschiedener (auch die Bezeichnung) wechselnder Elite-(Söldner-)Truppen neben dem Volksheer herausgearbeitet (1966, 20-24). 165 2Kön 24,12.14 166 2Chr 17,14; 25,5; 26,12; zugbwr/'ys /Jylvg!. SCHÄFER- LICHTENBERGER 1983,313-321. 167 Vgl. 2Kön 25,23ff.; Jer40,7ff.; 41-43 (sry h-l;ylym, zum Terminus vgl. RüTERSWÖRDEN 1985, 34f.). 168 2Kön 25,19//Jer 52,24f.; 2Chr 26,11. 169 2Chr 33,14 (sry l;yl), vgl. RürERSWÖRDEN 1985,35. 11o Das Ostracon von Me()ad lfasavyähü, Z.1.12, erwähnt h-sr, wohl den Kommandanten der Festung, ohne Personennamen (PARDEE 1982, 20f.; JAROS 1982, 77; SMELIK 1987, 90 und schon KAI Nr. 200 <S. 199-201>; unentschieden CRÜSEMANN 1983, 76f.).- Das Ostracon Arad Nr.40 (Ende des 8.Jh. v. Chr.) nennt Malkiyahu wohl den Kommandanten, ohne aber einen Titel zu erwähnen (vgl. AHARONI 1981, 70-74; PARDEE 1978, 323ff.; DERS. 1982, 63-65; SMELIK 1987, 96f. Arad Nr. 1-18 sind Briefe an (außer Nr. 17) Elyasib b.Es(i)yahu, wahrscheinlich auch ein Kommandant von Arad, obwohl auch wieder kein Titel genannt ist (Zeit Josias), vgl. AHARONI 1981, 12-38; PARDEE 1978, 291-318; DERS. 1982, 30-57; JAROS 1982, 82-88 (Auswahl); SMELIK 1987,98-105 (Auswahl). Der vermutliche Kommandant Elyasib besaß drei Siegel, vgl. AHARONI 1981, 119f.; HERR 1978, 84 (Nr. 5-7), vgl. Ostraca Nr. 4, Z. 2; Nr. 7, z. 8f.; Nr.13, Z. 3. Auch einer seiner Untergeben~n namensNahumhatte ein Siegel: Ostracon Nr. 17, Z. 6f. Interessant ist auch die Erwähnung eines Vorgesetzten oder gleichgestellten Nachbarkommandanten des Elyasib namens lfananyahu, der vielleicht in Beerscheba saß, vgl. Ostraca Nr. 3, Z. 3f.; Nr. 16 (aber auch ohne Titel), vgl. hierzu AHARONI 1981, 17f.; PARDEE 1982, 34f. 48-50. Schließlich wird in Arad Nr. 24 ein EliSa b. Yirmeyahu, vermutlich Kommandant in Ramat-Negeb erwähnt, auch wieder ohne Titel (vgl. AHARONI 1981, 46-49; PARDEE 1982, 58-61). Nur in Arad Nr. 26, Z. 2 findet sich evtl. ein Titel, der zum Festungskommandanten gehören könnte: 'dny sr, aber es ist umstritten, ob es sich um einen Titel oder bei §rum einen Teil eines Personennamens handelt, vgl. dazu AHARONI 1981, 52; PARDEE 1982,62. Erwähnenswert ist schließlich noch ein vermutlicher Briefvon König Joahas b. Josia an Elyasib b. Es(i)yahu (Arad Nr. 88, vgl. AHARONI 1981, 103f.) mit der Mitteilung, er sei König geworden, was die Bedeutung Arads als Festung und Elyasibs als des Kommandanten bekräftigen würde. -In den Ostraca aus der königlichen Festungsstadt Lachisch (um 589/8 v. Chr.) wird ein gewisser Y'ws erwähnt, wiederum ohne Titel, aber wahrscheinlich der Ortskommandant. Der ebenfalls mehrfach erwähnte Hosiyahu, der an jenen schreibt, dürfte ein Befehlshaber eines Außenpostens Lachischs sein. In Ostracon Nr. 3, Z. 14f. findet ein Konyahu b.Elnatan mit dem Titel sr h-()b'Erwähnung, also entweder der Oberbefehlshaber des Gesamtheeres (er zieht zu Verhandlungen nach Ägypten!) oder ein anderer hoher "Heeres-General"; vgl. hierzu (und zu den Lachisch-Ostraca insgesamt) PARDEE 1982,

44

A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel

Ad 3: Von den aus der David- und Salomozeit bekannten Hoffunktionären findet man später die "Schreiber" relativ regelmäßig bezeugt 171 , ebenso begegnet wiederholt der '/ h-byt 172 , dessen Titel auch außerbiblisch belegt ist 173 . In die Nähe der Funktion des 'l hbyt gehört die nur Jes 22,15 erwähnte Funktion des skn 174 , die nach Rüterswörden 175 dem hohen Hofamt eines Wesirs entspricht und außenpolitische Aktivitäten einschließlich grenzüberschreitender Strafverfolgung umfassen kann. Auch das Amt des mzkyr 176 hat nach Salomo im Südreich weiter existiert 177 • Einen Hoffunktionär 'l h-ms findet man nach dem Tode des salomonischen Amtsträgers z. Zt. Rehabeams (1Kön 12,18) nicht mehr erwähnt. So ist unsicher, ob bei der einzigen überlieferten Aktion, wo möglicherweise mit Hilfe von ms-Dienstleistungen unter Asa die Grenzorte Geba und Mizpa gegen das Nordreich befestigt wurden (1Kön 15,22f.), ein koordinierender königlicher ms- Funktionär beteiligt war. Unmöglich ist dies nicht178 , jedoch stellt der Text mit einer angeblichen Beteiligung "ganz Judas", "keiner blieb frei", die Sache überdimensioniert dar; die begrenzte Aufgabe könnten wohl auch die Bewohner der betroffenen Orte, vielleicht unter Anleitung, ausgeführt haben. Neben diesen schon traditionellen Hoffunktionen, bei denen sich Funktionärs-"Dynastien" bildeten 179 , finden sich weitere, von denen früher nichts bekannt ist mit teils sehr speziellen, teils sehr allgemeinen Aufgaben und Bezeichnungen: 67-114 (zu Ostracon Nr.3 bes. 81-89) sowie JAROS 1982, 91-93; CONRAD 1985,620-624, bes. 621f.; SMELIK 1987, 108-121, bes. 112-115 und schon KAI Nr. 193. 171 Vgl. z. B. 2Kön 12,11f. (Zeit des Joas); 2Kön 18,18.37; 19,2; Jes 36,3.22 (Zeit Hiskias); 2Kön 22,3ff. (Zeit Josias); Jer 36,10.20f. (zwei verschiedene Schreiber z. Zt. Jojakims); Jer 37,15 (Zeit Zedekias). Vgl. insgesamt DE VAux 1964, 212f.; RüTERSWÖRDEN 1985, 85ff.; zu "Schreiber"-Siegeln vgl. AviGAD 1986, 28f. (s. u. A. 180). 172 Vgl. z. B. 2Kön 18,18. 37; 19,2; Jes 36,3. 22; 37,2 (Zeit Hiskias); Jes 22,15ff. (Zeit Hiskias, vgl. dazu WILDHERGER 1978, 835-839; RüTERSWÖRDEN 1985, 79f.); in 2Kön 15,5 wird mit diesem Titel sogar Jotam b. Ussia bezeichnet. Vgl. insgesamt RüTERSWÖRDEN 1985, 77ff. 173 Vgl. RÜTERSWÖRDEN 1985, 77; SMELIK 1987, 127; AviGAD 1986,21-23 (zwei verschiedene Siegel eines Mannes dieses Titels mit Namen Adoniyahu, von dem drei Bullen gefunden wurden sowie eine Bulle eines gewissen Natan 'Sr