Hegels ''Wissenschaft der Logik'': Ein marxistischer Kommentar

Horst Friedrich Hegels „Wissenschaft der Logik“

1

Schriften 6 herausgegeben von der Rosa-Luxemburg-Stiftung Gesellschaftsanalyse und Politische Bildung e. V.

2

Horst Friedrich

Hegels „Wissenschaft der Logik“ (Zweites Buch. [Einleitung]. Erster Abschnitt. Erstes und Zweites Kapitel) Ein marxistischer Kommentar

Karl Dietz Verlag Berlin 3

Die Deutsche Bibliothek – CIP-Einheitsaufnahme Friedrich, Horst: Hegels „Wissenschaft der Logik“ : (zweites Buch. [Einleitung]. Erster Abschnitt. Erstes und Zweites Kapitel) ; Ein marxistischer Kommentar / Horst Friedrich. – Berlin : Dietz, 2000 (Schriften / Rosa-Luxemburg-Stiftung ; Bd. 6) ISBN 3-320-02016-1 © Karl Dietz Verlag Berlin GmbH 2000 Umschlag: Egbert Neubauer, MediaService Satz: MediaService, Berlin Druck und Bindearbeit: WB-Druck GmbH & Co., Rieden/Allgäu Printed in Germany

4

Meinen Eltern Frida und Horst Friedrich gewidmet

5

6

Inhaltsverzeichnis

Vorbemerkung Einführung in den Kommentar

Zweck des Kommentars Schwierigkeiten beim Studium der „Wissenschaft der Logik“ und ihre Gründe Die Interpretation Die Diskussion

Erste Abteilung: Interpretation

Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Wissenschaft der Logik Zweites Buch: Die Lehre vom Wesen

[Einleitung] Notwendigkeit des Anfangs vom Sein und des Fortgangs zum Wesen – als Bewegung des Seins und als Weg des Wissens Bestimmung des Wesens nicht durch äußerliche Abstraktion möglich Bestimmung des Wesens durch seine eigene Negativität – Wesen als An-und-Fürsichsein – Neuer Charakter des Bestimmens in der Sphäre des Wesens Stellung des Wesens in der Logik

15 17 17 18 23 24 27 28 28 28 29 30 33

Erster Abschnitt. Das Wesen als Reflexion in ihm selbst Erstes Kapitel. Der Schein

34 36

A. Das Wesentliche und das Unwesentliche

36 39 40

Das Wesen zunächst gefaßt als erste Negation des Seins Die Unterscheidung zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem Das Wesen als die absolute Negativität des Seins. Erste Bestimmung der Selbstbewegung als ganzer in nuce

B. Der Schein

41 43

Was den Schein als Schein kennzeichnet 43 Prinzipielle Kritik des Skeptizismus und des Kantischen Idealismus 46

7

Inhaltsverzeichnis

Was die Untersuchung des Scheins leisten muß Inwiefern die Bestimmungen des Scheins, die ihn vom Wesen unterscheiden, Bestimmungen des Wesens selbst sind Inwiefern die Bestimmtheit des Wesens, die der Schein ist, im Wesen selbst aufgehoben ist

C. Die Reflexion

Reflexion – Werden und Übergehen, das in sich selbst bleibt Das Andere der Reflexion: die sich auf sich beziehende Negation – die sich selbst erhaltende Negation Das Erste gegen dieses Andere: das sich in seiner Bewegung erhaltende Negative, das sich zur Negativität aufhebt Die Reflexion als Bewegung von Nichts zu Nichts: das Sein als Negation eines Nichts und das Wesen als reine Negativität. Zweite Bestimmung der Selbstbewegung: in sich bleibende Bewegung 1. Die setzende Reflexion Negativität und aufgehobene Negativität Die Unmittelbarkeit als Rückkehr Die Unmittelbarkeit als Setzen – Sichsetzen des Negativen Die Unmittelbarkeit als Voraussetzen – Sichvoraussetzen des Negativen Die reflektierende Bewegung als absoluter Gegenstoß in sich selbst Dritte Bestimmung der Selbstbewegung: aus sich kommende Bewegung 2. Die äußere Reflexion Übergehen der unmittelbaren Voraussetzung in den Prozeß des Negierens Prozeß des Negierens als Setzen und Voraussetzen des Unmittelbaren 3. Bestimmende Reflexion Reflexion und Gesetztsein Das Gesetztsein als Reflexionsbestimmung Unterschied der Reflexionsbestimmung von der Bestimmtheit des Seins Die zwei Seiten der Reflexionsbestimmung

Zweites Kapitel. Die Wesenheiten oder die Reflexionsbestimmungen A. Die Identität

Die sich auf sich beziehende Negativität als Identität Unterschied der Identität des Wesens von der Gleichheit des Seins Die ganze Reflexion als Identität Die Identität als das Ganze und als ihr eigenes Moment

8

47 48 50 55 57 58 58 59 61 61 62 64 65 67 69 71 72 74 76 76 78 80 82 85 90 90 91 91 94

Inhaltsverzeichnis

B. Der Unterschied

1. Der absolute Unterschied Die Spezifik des Unterschieds des Wesens Unterschied des Wesens und Anderssein des Daseins Der Unterschied als das Ganze der Reflexion und als sein Moment Vierte Bestimmung der Selbstbewegung Der Unterschied als die Einheit seiner und der Identität Realisierung des Unterschieds als Verschiedenheit 2. Die Verschiedenheit Zerfall der Identität in Verschiedenheit Zerfall des Unterschieds in Verschiedenheit Verschiedenheit als sich äußerlich gewordene Reflexion Identität und Unterschied im Resultat jedes Einheit seiner selbst und seines Anderen Die Verschiedenen als Reflexion in sich und als Gesetztsein mit den Bestimmungen der Reflexion an sich und der äußeren Reflexion Die Reflexion an sich als Verschiedenheit Die äußere Reflexion als bestimmter Unterschied: äußere Identität als Gleichheit und äußerer Unterschied als Ungleichheit Wie die äußere Reflexion das Verschiedene auf die Gleichheit und Ungleichheit bezieht Gleichheit und Ungleichheit als aufeinander bezogen Die negative Einheit von Gleichheit und Ungleichheit Gleiches und Ungleiches als das Ungleiche ihrer selbst Wie die Verschiedenheit zum Gegensatz wird 3. Der Gegensatz Der Gegensatz als die Reflexion der Gleichheit und der Ungleichheit in sich: Positives und Negatives Die Quelle des Positiven und Negativen Positives und Negatives als die selbständig gewordenen Seiten des Gegensatzes Ausgangspunkt der Formierung des Positiven und Negativen Prozeß der Formierung des Positiven und Negativen Positives und Negatives als Resultat ihres Formierungsprozesses Selbständigkeit des Positiven und Negativen als Negation der Beziehung auf das Andere und Betätigung der eigenen Bestimmtheit der Entgegengesetzten in der Beziehung auf das Andere

96 96 97 98 99 100 101 104 104 105 107 108 109 110 111 111 114 115 116 117 118 120 122 127 128 130 132 134

135

9

Inhaltsverzeichnis

C. Der Widerspruch

Unterschied – Verschiedenheit – Gegensatz Sichselbstsetzen und Ausschließen des Anderen Die selbständige Reflexionsbestimmung als Widerspruch: sie schließt ihre Selbständigkeit selbst aus sich aus Die Beziehung Unterschied – Widerspruch Positives und Negatives: die bestimmende Reflexion als ausschließende Der Widerspruch des Positiven Der Widerspruch des Negativen Nächstes Resultat des Widerspruchs: „die Null“ Aufhebung des Gesetztseins der Selbständigkeit von Positivem und Negativem Die ausschließende Reflexion als Selbstgesetztsein, das sich selbst aufhebt Rückgang des Gegensatzes in den Grund. Das Wesen als Grund Fünfte Bestimmung der Selbstbewegung

138 141 141 142 144 144 145 146 148 149 153 154 158

Zweite Abteilung: Diskussion Hegels „Logik“ und die Methode des Bearbeitens in Marx’ „Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie“ (Studie)

161

„by mere accident“

162

Einfache Zirkulation, die in die Produktion zurückgeht – vermittelte Unmittelbarkeit Wert als systemspezifisches Negatives und abstrakte Arbeit als Sichnegieren Erstes Moment im Prozeß des Selbständigwerdens des Werts als des systemspezifischen Negativen: Herausbildung seiner Geldform (Geld als Wertmaß und Zirkulationsmittel) Zweites Moment im Prozeß des Selbständigwerdens des Werts: Verselbständigung des Geldes gegen die Zirkulation Eingehen des Geldes in die Zirkulation als sein Beisichbleiben und sein Beisichbleiben als Eingehen in die Zirkulation – Erster Ansatz zur Bestimmung der Bewegungsform des Kapitals als absolute Reflexion 10

168 169

175

178

183

Inhaltsverzeichnis

Die einfache Zirkulation als Sein, das Schein ist, und das Kapital als Prozeß, der das Prinzip der Selbsterneuerung enthält Beziehung zwischen einfacher Zirkulation und Wertproduktion – Realisierung der Bewegungsformen setzende, äußere und bestimmende Reflexion Zweiter Ansatz zur Bestimmung der allgemeinen Bewegungsform des Kapitals – absolute und bestimmende Reflexion * Der im unaufhörlichen Wechsel von Ware und Geld sich erhaltende Wert * Der sich erhaltende Wert: als Resultat der Zirkulation Voraussetzung der Wertproduktion, als Resultat der Wertproduktion Voraussetzung der Zirkulation

Bestimmung der Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals

* Die Voraussetzung, soweit sie primär durch den Basisprozeß bestimmt ist * Der Gegensatz von Kapital und Arbeit als Voraussetzung * Wie Kapital und Arbeit in der Bewegung G – W – W – G zur Voraussetzung des Produktionsprozesses werden – wie sie einander als Wert und Gebrauchswert gegenüberstehen

Die Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Identität und Unterschied in der Beziehung von Kapital und Lohnarbeit

* Identität als an sich festhaltender Wert, d. h. Kapital * Der absolute, einfache Unterschied – das Nicht des Kapital * Bewegung aus der Unmittelbarkeit in die Negativität – die Art und Weise der Verbindung der Faktoren des Produktionsprozesses * Spezielle Analyse des absoluten Unterschieds: zwei Bestimmungen des Nicht-Kapitals * Unterschied als Prozeß (1): der stofflich bestimmte Basisprozeß als Träger des systemspezifischen Prozesses des Unterscheidens * Unterschied als Prozeß (2): die Erhaltung des vorgeschossenen Werts

187

190

193 193

197 199 200 203

205 209 209 209 210 211 213 215 219 11

Inhaltsverzeichnis

* Unterschied als Prozeß (3a): nicht nur Erhaltung des Werts, sondern Produktion von Mehrwert * Unterschied als Prozeß (3b): fortschreitende Veränderung des Verhältnisses zwischen notwendiger und Mehrarbeit * Widersprüchlichkeit der Selbstverwertung des Werts als Kapital

Prinzipiell neuer Ansatz der Marxschen dialektischen Methode (1) Das Produkt des Prozesses – Gesetztsein als Verschiedenheit mit den Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit: der verwertete Wert und seine Bestandteile

* Verschiedenheit als Bestimmung des Resultats * Äußere Reflexion als bestimmter Unterschied: Gleichheit und Ungleichheit der Wertbestandteile des Produkts

Reproduktion des Gegensatzes von Kapital und Lohnarbeit aus dem Resultat des Produktionsprozesses

* Anfangsbestimmung des Gegensatzes: Jedes ist durch sein Nichtsein, d. h. durch sein Anderes – die Beziehung zwischen realisierter notwendiger und Mehrarbeit im Resultat * Jedes ist durch das Nichtsein seines Anderen – Reflexion des Gesetztseins in die Gleichheit und die Ungleichheit mit sich * Der reproduzierte Gegensatz * Die erweiterte Reproduktion des Gegensatzes von Kapital und Lohnarbeit

Setzen und Lösen des Widerspruchs von Kapital und Lohnarbeit im kapitalistischen Produktionsprozeß

* Das Sichsetzen der selbständigen Entgegengesetzten – Kapital und Lohnarbeit – als Setzen ihres Nichtseins * Das Sichsetzen und das Setzen des Anderen als Prozeß * Der Widerspruch von Selbständigkeit und Unselbständigkeit der Entgegengesetzten * Lösung des Widerspruchs * Schranken im Setzen der Lohnarbeit durch das Kapital

231 233 235

242 242 246 249

249 252 255 256 268 268 269 270 271 272

Prinzipiell neuer Ansatz der Marxschen dialektischen Methode (2)

276

Der Kreislaufprozeß des Kapitals

277 280

Exkurs. Die Beschränkung auf die Unmittelbarkeit – Mittel der Apologie des Bestehenden

12

225

Inhaltsverzeichnis

* Kreislauf: Negativität und Unmittelbarkeit – Produktionsprozeß und Zirkulation als Momente des Ganzen * Die Unmittelbarkeit als Moment der Bewegung des Wesens: Bestimmung der Geldzirkulation durch die Zirkulation des Kapitals * Phasen des Kreislaufs des Kapitals * Das Kapital – Subjekt der Selbstbewegung und Negation seiner als dieses Subjekt * Die Zirkulation als dreifach bestimmte * Spezielle Bestimmungen des Kreisprozesses ** Funktion der Zeit im Kreislauf ** Kontinuität des Phasenwechsels ** Andere Bestimmungen des Kreisprozesses

System und Geschichte. Neue Bestimmungen der dialektischen Methode von Marx Selbstbewegung und Entstehen historisch bestimmter Systeme * Beziehung zwischen dem Wesen des Systems und seiner Entstehungsgeschichte * Unterscheidung zwischen vorgefundenen und selbst gesetzten Voraussetzungen

Veränderung des Wesens des Systems in seiner Selbstbewegung Entwicklung und Aufhebung des Systems Anhang Dialektische Methode im Fragment des Urtextes „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ (1858) Einfache Zirkulation als seiende Unmittelbarkeit Von der Warenzirkulation zur Warenproduktion – von der Unmittelbarkeit zum Wesen. Das unmittelbare Sein der einfachen Zirkulation als reiner Schein Selbständigkeit des Geldes gegen die Zirkulation als reiner Schein Was innerhalb und was außerhalb der einfachen Zirkulation vorgeht Geschichtliche Herausbildung der Beziehung zwischen einfacher Zirkulation und kapitalistischer Produktion, d. h. zwischen Unmittelbarkeit und Negativität des Wesens

280 284 285 288 290 291 291 293 293 294 294 295 296 299 301

306 306

308 310 311

312 13

Inhaltsverzeichnis

Aufhebung der einfachen Zirkulation als Unmittelbarkeit – vermittelst der Bewegung W – G – W? 314 Aufhebung der einfachen Zirkulation als Unmittelbarkeit – vermittelst der Bewegung G – W – G? 317

* Was bringt das Geld als Wertmaß und Zirkulationsmittel in dieser Hinsicht? * Was bringt das Geld als Geld in dieser Hinsicht?

Einsetzen der Bewegung des Sicherhaltens des Werts in der einfachen Zirkulation – das Geld als Resultat und zugleich als Ausgangspunkt seiner Bewegung

* Die Suchrichtung: „Fortbestimmung des Tauschwerts“ * Wie der Wert in der Zirkulation im Wechsel von Ware und Geld sich erhalten kann * Sicherhalten des Gelds durch sein Eingehen in die Zirkulation und dieses Eingehen als sein Sicherhalten

Problemstellung für den Übergang von der einfachen Zirkulation zum Produktionsprozeß, d. h. von der Unmittelbarkeit zur Negativität: Verwandlung von Geld in Ware – Konsumtion der Ware = Erhaltung und Vergrößerung des Werts

a) Erhaltung des Werts bei Verwandlung des Gelds in Ware b) Selbstverwertung als Sicherhalten desselben Werts c) Beziehung zwischen Wert und Gebrauchswert d) Das Sicherhalten des Werts als sein Sichvergrößern

Der Reflex einer höheren Bewegung in der Zirkulation als der Unmittelbarkeit – wie das Kapital am Anfang seiner Bewegung in der Zirkulation sich darstellt Formierung der Prozeßfaktoren in den Bestimmungen der Identität und des Unterschieds Grenze der dialektischen Form der Darstellung

318 320

323 323 324 325

327 329 330 331 332

334 339 344

Literatur

348

Nachbemerkung

351

14

Vorbemerkung

Angesichts der fortschreitenden Verelendung jenes offiziösen Bewußtseins, dem die blanke Interessenrechtfertigung vor Erkennen geht, kann man natürlich fragen, ob das Studium der „Logik“ Hegels heutzutage sinnvoll ist, übt es doch vorzüglich im begrifflichen Denken. Die ungeheure Arbeitslosigkeit, die Vergeudung und Zerstörung der schöpferischen Kraft des Menschen, nicht nur in den Industrieländern, sondern weltweit, der Abbau von sozialen Sicherungssystemen dort, wo sie erkämpft waren, ganz zu schweigen davon, daß es sie in großen Teilen der Erde noch gar nicht gegeben hat, die fortschreitende Zerstörung der Natur und mit ihr der natürlichen Lebensbedingungen der Menschen – all das steht im Mißverhältnis zu dem, was die Menschheit heute durch Wissenschafts- und damit Produktivkraftentwicklung für die Existenzsicherheit des einzelnen, für die Erprobung und Bewährung seiner Persönlichkeit zu bieten vermag. Aus diesem Mißverhältnis resultieren soziale Erschütterungen, die zu neuen Auf- und Ausbruchsversuchen führen werden, wenn die Menschheit nicht in barbarische Zustände verfallen will. In diesen Zeiten ist es lebensnotwendig, sich der theoretischen Grundlagen progressiver Gesellschaftsgestaltung zu vergewissern. Zu ihnen gehört die Dialektik. Vorgelegt wird hier der Teil einer umfassenden Untersuchung der Hegelschen „Wissenschaft der Logik“, der sich mit Grundbestimmungen der Selbstbewegung befaßt, verbunden mit Studien, die zeigen sollen, wie Marx in den „Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie“ die von Hegel erstmals umfassend dargestellte Methode mit kritischem Respekt in der Untersuchung eines historisch bestimmten Produktionssystems anwendet, ihre Grenzen überwindend. Kritischer Diskussion, die den Erkenntnisfortschritt bezweckt, stehe ich aufgeschlossen gegenüber. Für die Förderung meines Anliegens danke ich Professor Michael 15

Vorbemerkung

Brie, Dr. Hartwig Schmidt und Professor Helmut Seidel. Der RosaLuxemburg-Stiftung Gesellschaftsanalyse und Politische Bildung e. V., die das Erscheinen dieser Studien ermöglichte, bin ich zutiefst verbunden. Rutha, im September 1999 H. F.

16

Einführung in den Kommentar

Zweck des Kommentars Im Mittelpunkt dieses Kommentars zu Hegels „Wissenschaft der Logik“ steht die Dialektik als Methode des Erkennens der Selbstbewegung materieller Systeme. Zunächst ist zu ergründen, wie Hegel diese Methode faßt. Dies bleibt von höchstem wissenschaftlichem Interesse, denn er hat die „allgemeinen Bewegungsformen“ der Dialektik „zuerst in umfassender und bewußter Weise dargestellt“1, allerdings zu großen Teilen in schwer verständlicher Weise, worauf noch zurückzukommen ist. Sodann ist zu erkunden, wie die Dialektik tatsächlich als Methode wissenschaftlichen Erkennens Anwendung fand. Hier liegt es nahe, vor allem Marx´ politökonomisches Werk zu analysieren, zumal Marx einer der wenigen ist, die Hegel nicht nur gelesen, sondern auch begriffen haben. Gerade hinsichtlich der Art und Weise, wie Selbstbewegung auf den Begriff zu bringen ist, läßt sich bei ihm mancher ungehobene Schatz ausmachen, trotz der vielen Arbeiten, die über die Dialektik im „Kapital“ geschrieben worden sind. Schließlich wird zu prüfen sein, wie weit die von Hegel verallgemeinerte Erfahrung des Erkennens reicht und in welchen Hauptrichtungen das Erkennen in den folgenden 185 Jahren den Horizont dieser Methode verändert hat. Hier ist für den Philosophen vor allem der Gedankenaustausch mit den Vertretern der modernen Naturwissenschaft erwünscht, die in phantastischer Weise dialektisches Denken inspiriert und herausfordert, und auch mit den Repräsentanten anderer Wissenschaftsdisziplinen. Die kritische Analyse der neuen Erfahrungen beim Erkennen von Selbstbewegung in den verschiedensten Bereichen der Welt ist für die Entwicklung der Methode produktiv zu machen.

1 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. Nachwort zur zweiten Auflage. In: Marx/ Engels: Werke (MEW), Bd. 23, S. 27.

17

Das Problem der Selbstbewegung

... bei Hegel

... bei Marx

... in der heutigen Wissenschaft

Einführung in den Kommentar

Schwierigkeiten beim Studium der „Wissenschaft der Logik“ und ihre Gründe Liest man Hegels „Logik“ und vergleicht man sie mit den Werken anderer Philosophen, so entsteht recht bald der Eindruck, daß hier einer der schwierigsten Texte aus der ganzen Geschichte der Philosophie vorliegt, vor allem, wenn man an die ersten Kapitel des zweiten Bandes denkt. Was hat es mit dieser Schwierigkeit auf sich? Sie besteht wohl kaum in Hegels Terminologie. Da hat man es zum Beispiel mit Kants „Kritik der reinen Vernunft“ schwerer, und Hegel tut seinem Urteil keinen Zwang an, wenn er Kants Terminologie einfach „barbarisch“2 nennt. Und dennoch ist Kant im Vergleich mit Hegel Reiselektüre für die Eisenbahnfahrt, wie Bloch in seiner Leipziger Vorlesung zu sagen pflegte. Die Probleme beim Begreifen Hegels rühren vielmehr aus seiner philosophischen Grundkonzeption her. Grund 1 Hegels Mystifikation des Denkprozesses

Wie läßt sich diese Mystifikation überwinden?

Hegel betrachtet in der „Logik“ den Denkprozeß des Menschen. Aber er mystifiziert ihn. Er stellt ihn als einen vom Menschenkopf getrennten, eigenständigen, objektiven Prozeß dar. Und dieser Denkprozeß ist der Weltprozeß selbst. Mag uns diese Ansicht heute auch seltsam anmuten, so ist doch zu bedenken, daß Hegel aus historischen Gründen nur diesen Weg sah, die Subjektivität und geschichtliche Aktivität des Menschen zu begründen. Damit sind wir aber beim Grund der Schwierigkeiten, die sich beim Studium der „Logik“ einstellen können. In Hegels Darstellung ist der Denkprozeß als objektiver und als Weltprozeß aus sich selbst zu begreifen. In der Tat aber ist der Denkprozeß letztendlich durch die Praxis vermittelte Widerspiegelung materieller Prozesse im Kopf des Menschen. In Hegels Konzeption entfällt dieser Bezug, und daher rührt die Mystifikation des Denkprozesses. Die vorliegende Interpretation der „Logik“ soll gerade hier ansetzen, d. h. versuchen, diese Mystifikation zu überwinden, also den Denkprozeß, den Hegel objektiviert, in seiner Beziehung auf den materiellen Prozeß, der Selbstbewegung ist, zu betrachten. Es ist zu erkunden, was einen materiellen Prozeß der Selbstbewegung aus2 Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Dritter Band, Leipzig 1971, S. 490.

18

Schwierigkeiten beim Studium der „Wissenschaft der Logik“

zeichnet. Es wird zu zeigen sein, daß Negieren als spezifischer Prozeß und Negatives als sein Produkt die einfachen Bestimmungen sind, aus denen ein sich selbst bewegendes System sich aufbaut. In diesem Sinne sollte man den „Logik“-Text nicht nur als solchen interpretieren, sondern bestrebt sein, mit Hegel, unter seiner gedanklichen Leitung den Prozeß der Selbstbewegung materieller Systeme theoretisch zu erfassen. Im Grunde genommen muß Hegel Prozesse dieser Art auf dem Stande der wissenschaftlichen Erkenntnis seiner Zeit auch im Blick gehabt haben. Wohl konstruiert er die Selbstbewegung als Bewegung des absoluten Begriffs, aber dabei muß nach Möglichkeit die tatsächliche Bewegung der tatsächlichen Welt herauskommen. Also muß die Bewegung des absoluten Begriffs auch so konstruiert werden, daß sie dieser tatsächlichen Bewegung entspricht. Auf diesem Umweg wird dann in der autonomen Begriffsentwicklung die tatsächliche Bewegung dargestellt. Und bei der Betrachtung der wirklichen Welt sucht Hegel danach, wie sich in ihr die Bestimmungen von Selbstbewegung tatsächlich realisieren. Von diesem Streben zeugt insbesondere auch seine Naturphilosophie. Grund 2

Die Interpretation hat von der materialistischen Grundposition her auch einen anderen Bezugspunkt als Hegels Darstellung. Hegel faßt in der „Logik“ die Welt als den sich selbst setzenden absoluten Begriff, der das Ganze ist, und dieses Ganze ist ein in sich geschlossenes System, d. h. es ist das einzige und somit das allumfassende System. Er stellt die Selbstbewegung als die Bewegung dieses Systems dar. Die hier vorgelegte Interpretation geht ebenfalls davon aus, daß die Welt ein Ganzes ist: die Materie in ihrer Unendlichkeit, als unerschaffen und unzerstörbar, in ständiger Bewegung begriffen, unerschöpflich in ihren Existenz- und Bewegungsformen. Die unendliche materielle Welt existiert als Mannigfaltigkeit historisch bestimmter, endlicher Systeme in ihren Zusammenhängen, in ihren Übergängen. Die Selbstbewegung dieser jeweils historisch bestimmten Systeme ist infolgedessen nicht absolut, sondern bedingt in ihren räumlichen und zeitlichen Beziehungen zu koexistierenden, vorhergehenden und nachfolgenden Systemen. Die Binnenbewegung des gegebenen Systems hat zu ihrer Grundlage die Vermittlung mit den ihm vorausgesetzten Systemen. Ohne diesen Basisprozeß findet die systemspezifische Selbstbewegung nicht statt. Die Menschen haben 19

Die Welt als Ganzes in ihrer Selbstbewegung

Die Selbstbewegung historisch bestimmter Systeme

Einführung in den Kommentar

Erkenntnis der Selbstbewegung – unabgeschlossener, fortschreitender

es in ihrer praktischen und theoretischen Tätigkeit mit sich selbst bewegenden Systemen zu tun, die historisch bestimmte Gebilde und als solche Glieder des Weltganzen sind. In diesem Endlichen und durch es erkennen sie das Unendliche. Die Theorie der Selbstbewegung, wie sie in der „Wissenschaft der Logik“ dargestellt ist, im Hinblick auf historisch bestimmte materielle Systeme zu interpretieren, bedeutet, die Bestimmungen, die Hegel gibt, in Beziehung zu setzen zur Beschreibung der Selbstbewegung materieller Systeme in den anderen Wissenschaften. Man muß aus der Kenntnis solcher Theorien heraus prüfen, inwieweit Hegels Darstellung den Erfahrungen wissenschaftlichen Erkennens entspricht. Will man also philosophisch bestimmen, was Selbstbewegung ist, so hat man von den Erkenntnissen auszugehen, die über die Selbstbewegung historisch bestimmter, endlicher Systeme in ihren Zusammenhängen miteinander gewonnen worden sind. In der Tat stellt Hegel in der „Wissenschaft der Logik“ nicht die Selbstbewegung des Weltganzen dar. Dies wäre ein wissenschaftlich nicht zu bewältigendes Anliegen, weil das Ganze infolge des Wechselspiels von Unendlichem und Endlichem immer nur annähernd zu erkennen ist, inklusive Schlüsse vom Erkannten aufs Unerkannte, die sich aber vor bloßen Extrapolationen zu hüten haben. Überhaupt ist das Sein „eine offene Frage von der Grenze an, wo unser Gesichtskreis aufhört.“3 Allerdings wäre es logisch möglich, Hegels Konzept auch als Grenzfalldarstellung zu interpretieren: Selbstbewegung eines allumfassenden Systems, das als solches ewig besteht und sich nicht aufhebt, sich somit in seinen Grundkomponenten nicht verändert. Dann müßten die Bestimmungen, die für den Grenzfall gelten, im Hinblick auf die historisch bestimmten Systeme stets konkretisiert werden. In dieser Konkretisierung rückt dann aber ins Blickfeld, was in der Hegelschen „Logik“ ausgeblendet ist: das Entstehen und Vergehen sich selbst bewegender historisch bestimmter Systeme. Der Art und Weise praktischer Erfahrung und theoretischer Einsicht der geschichtlich handelnden Menschen wird es wohl eher gerecht, wenn man die Dialektik als Methode des Erkennens und der Begründung des Veränderns jeweils historisch bestimmter Systeme entwickelt. Die „Anstrengung des Begriffs“ in unseren Tagen soll sich keinesfalls darauf beschränken, den Stand der philosophischen Erkenntnis und Bestimmung von Selbstbewegung, wie ihn Hegels „Logik“

Prozeß

3 Friedrich Engels: Anti-Dühring. In: MEW, Bd. 20, S. 41.

20

Schwierigkeiten beim Studium der „Wissenschaft der Logik“

repräsentiert, lediglich zu interpretieren. Vielmehr ist zu überlegen, in welcher Hinsicht die Erfahrungen des wissenschaftlichen Erkennens seit dem Erscheinen der „Logik“ die Einsicht in den Prozeß der Selbstbewegung historisch bestimmter Systeme vertieft und erweitert haben. Dies ist ganz im Sinne Hegels, der schreibt: „Erst aus der tiefern Kenntnis der andern Wissenschaften erhebt sich für den subjektiven Geist das Logische als ein nicht nur abstrakt Allgemeines, sondern als ein den Reichtum des Besondern in sich fassende Allgemeine; – wie derselbe Sittenspruch in dem Munde des Jünglings, der ihn ganz richtig versteht, nicht die Bedeutung und den Umfang besitzt, welchen er im Geiste eines lebenserfahrenen Mannes hat, dem sich damit die ganze Kraft des darin enthaltenen Gehaltes ausdrückt. So erhält das Logische erst dadurch die Schätzung seines Werts, wenn es zum Resultate der Erfahrungen der Wissenschaften geworden ist; es stellt sich daraus als die allgemeine Wahrheit, nicht als eine besondre Kenntnis neben anderem Stoffe und Realitäten, sondern als das Wesen alles dieses sonstigen Inhalts dem Geiste dar.“ (L I, 40) Das Logische als Resultat der Erfahrungen der Wissenschaften ist nicht ein für alle Male gegeben, sondern entwikkelt sich mit diesen Erkenntniserfahrungen. In diesem Sinne sollte die Kritik der Hegelschen Darstellung der dialektischen Methode zeigen, worin ihre Größe und Berechtigung bestehen und welche ihre Grenzen sind, d. h. in welchen Richtungen die Bestimmungen von Selbstbewegung korrigiert, präzisiert, vertieft und erweitert worden sind. Im hier vorgelegten Kommentar wird dieses Anliegen mit dem Nachweis verfolgt, wie Marx in seiner politökonomischen Analyse des Systems der kapitalistischen Produktion Hegels Dialektik in einem neuen philosophischen Ansatz zur Untersuchung von Selbstbewegung kritisch aufgehoben hat. Grund 3

Im Haupttext der „Logik“ stellt Hegel „die Sache selbst“ dar. Die „wahrhafte Methode der philosophischen Wissenschaft“, die in der „Logik“ abgehandelt wird, „ist das Bewußtsein über die Form der inneren Selbstbewegung ihres Inhalts.“ (L I, 35) Diese Methode ist „von ihrem Gegenstande und Inhalte nichts Unterschiedenes“, „denn es ist der Inhalt in sich, die Dialektik, die er an ihm selbst hat, welche ihn fortbewegt.“ (L I, 36) Hegels Darstellung folgt genau diesem Prinzip. Die begrifflichen Bestimmungen müssen eine aus 21

Ableitung der begrifflichen Bestimmungen eine aus der anderen ...

Einführung in den Kommentar

... als exakte gedankliche Reproduktion der Art und Weise, in der materielle Selbstbewegung sich realisiert

der anderen abgeleitet werden, oder sie müssen – in Hegels Auffassung – eine aus der andren selbst hervorgehen im Prozeß des sich selbst setzenden absoluten Begriffs. Dieser Begriff setzt sich in seiner dialektischen Bewegung, aber er stellt über das, was er tut, keine metatheoretischen Erörterungen an. Die absolute Idee hat zu bilden, hat sich in ihrer Selbstbewegung zu setzen, nicht zu reden, nicht zu erläutern, was sie tut. Doch der Sekretär des Weltgeistes hätte schon einige Erläuterungen hinzusetzen können. Aber Hegel verzichtet im Haupttext konsequent darauf. Aus materialistischer Sicht zielt die Ableitung der begrifflichen Bestimmungen auseinander letztlich darauf herauszufinden, wie die Bestimmungen des materiellen Prozesses der Selbstbewegung einander hervorbringen. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hingewiesen, daß der Bezug auf ein bestimmtes sich selbst bewegendes System, eben als Systemuntersuchung, verbunden mit der systematischen, schrittweisen Ableitung seiner Bestimmungen einer aus der anderen, Beliebigkeit im Benutzen der Dialektik zu vermeiden geeignet ist, eine Beliebigkeit, die sie zu einem Mittel der Rechtfertigung von Behauptungen, die einem gerade wichtig vorkommen, werden lassen kann, was ihrer kritischen Intention total widerspricht. Gerade durch den Systembezug ist dialektisches Denken objektives, kritisches, genaues Denken, das sich über jeden seiner Schritte Rechenschaft ablegt, ihn begründet und stets auf seine Berechtigung, seine Notwendigkeit hin überprüft. Die verallgemeinerte Erfahrung im Erkennen von Selbstbewegung hilft dann beim gedanklichen Erfassen bisher nicht erkannter Systeme. Schließlich soll nicht bestritten werden, daß Hegel manches hätte faßlicher ausdrücken können. Aber Hegel muß sich über die nicht gerade zahmen Konsequenzen seiner Dialektik im klaren gewesen sein, sobald sie in der Untersuchung konkreter, historisch bestimmter Systeme Anwendung findet. Vielleicht war das Codieren der zu seiner Zeit erst recht umwälzenden Ansichten eine notwendige List, die es ihm erlaubte, sie überhaupt erst einmal das Licht der Welt erblicken zu lassen? Ein nützlicher Nebeneffekt ist dann aber, daß man nicht einfach über seine Formulierungen hinweg lesen kann, weil man sonst gar nichts begreift. Hegel zwingt durch seine Art der Darstellung den Leser, selbst nachzudenken.

22

Die Interpretation

Der Kommentar besteht aus zwei Abteilungen: 1. Interpretation und 2. Diskussion.

Die Interpretation Man muß Hegels „Logik“ vor sich liegen haben, sie lesen und zu begreifen bemüht sein. Erst dann, wenn man sich in diesem Prozeß Fragen stellt, hat es Sinn, auch einmal zu dieser Interpretation zu greifen und sich mit ihr auseinanderzusetzen. Sie soll das Hegel-Studium nicht ersetzen; sie setzt es voraus und will Unterstützung dabei sein. Die Interpretation der „Logik“ läßt sich von dem Ziel leiten, die Dialektik als Methode, so wie Hegel sie begründet hat, vorzustellen. Sie hat daher erstens die Verpflichtung, Hegels Gedankengang in seiner Ganzheit genau zu verfolgen, seinen Text Schritt für Schritt durchzugehen, nicht die eine oder andere für interessant gehaltene oder leichter verständliche Passage aus dem Ganzen herauszugreifen. Sie muß also diesen Gedankengang vollständig erfassen und sich auch im Interesse wissenschaftlicher Seriosität davor hüten, einzelne Textteile zu unterschlagen, weil sie „abstrus“, „wirr“, „unklar“ usw. seien. Sie muß gerade dort, wo er „dunkel“ zu sein scheint, dicht am Text bleiben und auch an schwierigen Stellen eine Interpretation anbieten, die Diskussionsgegenstand sein kann. Dies gilt insbesondere für den Ersten Abschnitt des Zweiten Buches der „Logik“. Die Interpretation hat den systematischen Gedankengang Hegels zum Gegenstand, verzichtet also darauf, die erläuternden Anmerkungen Hegels nochmals zu erläutern. Vielmehr werden Überlegungen aus den Anmerkungen hin und wieder in die Interpretation einbezogen. Die interpretierenden Bemerkungen umfassen Einleitungen in Abschnitte und Kapitel der „Logik“, die die Interpretationsrichtung verdeutlichen, ferner Bemerkungen zu einzelnen Gedankengängen, Sätzen oder auch Wörtern und schließlich Zusammenfassungen zum Ergebnis, zu dem die Überlegungen jeweils gekommen sind. Zur besseren Orientierung im Hegelschen Text werden in der Interpretation die Seiten der „Wissenschaft der Logik“, die gerade behandelt werden, in eckigen Klammern angegeben. Um den Gedankengang Hegels und damit die allgemeinen Bewegungsformen der Dialektik, die er darstellt, möglichst genau zu erfassen, ist Wert darauf gelegt worden, den „Logik“-Text selbst wiederzugeben, aber nicht einfach als Zitat, weil man dann in der Inter23

Selbst Hegels „Logik“ lesen

Hegels Gedankengang genau verfolgen

Mit Hegel über materielle Selbstbewegung nachdenken

Einführung in den Kommentar

Interdisziplinärer Gedankenaustausch über allgemeine Erkenntnismethode wünschenswert

pretation notgedrungen Passagen aus den Zitat wiederholen würde; vielmehr wird mit dem Text gearbeitet mit der Zielrichtung, die vorhin schon angegeben worden ist: das Erfassen der Bestimmungen historisch konkreter materieller Selbstbewegungsprozesse. Das ist an einigen Stellen mit geringfügigen, den Sinn nicht betreffenden Formulierungsänderungen und an ganz wenigen Stellen mit Kürzungen verbunden; die wenigen größeren Auslassungen werden durch „(...)“ markiert. Oft werden erläuternde Bemerkungen oder auch nur Wörter in den Text eingefügt. Vorausgesetzt ist dabei stets, daß der Leser den authentischen Hegel-Text daneben liegen hat. (Der Hegel-Text wird in Normalschrift wiedergegeben, Hervorhebungen in ihm werden durch Fettdruck kenntlich gemacht; die interpretierenden Bemerkungen sind kursiv geschrieben.) Zweitens – das sei hier nochmals betont – erfolgt die Interpretation nicht nach von außen angelegten Kriterien, sondern läßt sich von der Hegelschen Intention leiten, mit den Bestimmungen des Wesens die Grundstruktur von Selbstbewegung zu erfassen. Und drittens schließlich ist der Versuch unternommen worden, die Interpretation so anzulegen, daß sie der Absicht dient, den Gedankenaustausch zwischen Philosophen und Vertretern anderer Wissenschaften, speziell der modernen Naturwissenschaften, sowie überhaupt an Philosophie Interessierten zu fördern. Gegen ein mögliches Mißverständnis sei hier angemerkt, daß die Dialektik, die dialektische Methode nicht eine fertige Sammlung dogmatischer Sätze oder Regeln ist. Das Erkennen der allgemeinen Bestimmungen von Selbstbewegung materieller Systeme ist ein Prozeß; solange Erkennen der Selbstbewegung in den verschiedensten Bereichen der Welt durch die Wissenschaften betrieben wird, solange im praktischen Umgang mit solchen Systemen neue Einsichten gewonnen werden, solange wird auch die Erkenntnismethode bereichert werden können, wenn man sie denn als Aufgabe begreift.

Die Diskussion

Marx’ kritische Nutzung der Methode Hegels

Die Diskussion kann sich auf verschiedene Fragen beziehen. Basierend auf der Interpretation ist Hegels Konzeption der Selbstbewegung kritisch auf unvergängliche Leistung und auf durch die Wissenschaftsentwicklung Aufgehobenes zu prüfen. Dabei ist es von größtem Interesse, konkret zu verfolgen, wie Marx, der sich ausdrück24

Die Diskussion

lich als Schüler des Philosophen bekannte, die Hegelsche Methode zur Untersuchung von Selbstbewegung kritisch nutzbar machte, insbesondere im „Kapital“ und in den damit zusammenhängenden Arbeiten. Der vorliegende Kommentar enthält einen Beitrag hierzu, der sich speziell damit befaßt, wie Marx in den „Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie“ die Hegelsche Methode anwendete, indem er sie zugleich in einem neuen Typ von Dialektik aufhob. Der Kernpunkt ist hier, daß Marx ein historisch bestimmtes System untersucht, das in seiner Selbstbewegung einen Entwicklungsprozeß durchläuft, während das von Hegel angenommene System sich in der gleichbleibenden Reproduktion seiner Zusammenhänge selbst bewegt. Der Beitrag zu den „Grundrissen“ deutet an, wie die einschlägigen Einsichten, die Marx bei dieser Analyse gewonnen hat, zu Bestimmungen der dialektischen Methode verarbeitet werden können. In Publikationen, die auf die vorliegende folgen, soll in der Abteilung „Diskussion“ die exakte Kennzeichnung des Erkenntnisstandes, den Hegel und – über ihn hinausgehend – Marx erreichten, Basis für eine kritische Einschätzung der weiteren Entwicklung dialektischen Denkens in der Philosophie sein. Vor allem aber wird es für die weitere Untersuchung des Problems der Selbstbewegung von unschätzbarem Nutzen sein, die einschlägigen Erkenntniserfahrungen der modernen Wissenschaften aufmerksam zu studieren. Von Interesse ist in diesem Zusammenhang auch die Diskussion anderer Interpretationen, die in der BRD vor allem seit den sechziger Jahren erschienen sind.4 Im hier vorgelegten Kommentar werden dem Leser also folgende Texte vorgestellt: 1. die Interpretation des Ersten und des Zweiten Kapitels des Zweiten Buches der „Wissenschaft der Logik“ über den Schein und über 4 Eine knappe Auswahl aus der inzwischen umfangreichen Literatur zu dieser Problematik wird am Ende des Interpretationsteils aufgeführt. Hier soll auf zwei Arbeiten hingewiesen werden, die sich speziell auf die ersten beiden Kapitel des Zweiten Teils der „Wissenschaft der Logik“ beziehen. Mit dem Ersten Kapitel befaßt sich Dieter Henrich: Hegels Logik der Reflexion. Neue Fassung. In: Die Wissenschaft der Logik und die Logik der Reflexion. Herausgegeben von Dieter Henrich, Bonn 1978, S. 203-324. Die andere Arbeit ist Christian Iber: Metaphysik absoluter Relationalität. Eine Studie zu den beiden ersten Kapiteln von Hegels Wesenslogik, Berlin, New York 1990.

25

Weitere Diskussionsgegenstände

Einführung in den Kommentar

die Wesenheiten oder die Reflexionsbestimmungen; diese Kapitel enthalten den Kern der Hegelschen Konzeption der Selbstbewegung; 2. eine Studie darüber, wie Marx in den „Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie“ die Dialektik angewendet hat, und zwar jene Denkformen, die Hegel in den beiden ersten Kapiteln der Lehre vom Wesen behandelt, im Anhang ergänzt durch eine Analyse des Fragments des Urtextes von „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ (1858).

26

Erste Abteilung: Interpretation

Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Wissenschaft der Logik

27

ZWEITES BUCH

Die Lehre vom Wesen

[Einleitung]

Wenn der materielle Prozeß, der in der Lehre vom Sein das Gegenstück zum Denkprozeß bildet, ganz knapp charakterisiert werden soll, so ist zu sagen: Es ist eine Bewegung, die nicht durch sich selbst besteht, d. h. die sich nicht selbst produziert, was sich darin zeigt, daß sie sich selbst aufhebt, indem sie in den Prozeß zurückgeht, aus dem sie immer wieder hervorgeht. Sie ist also nicht selbständig. Jetzt, in der Lehre vom Wesen, geht es um die Selbständigkeit, um die Selbstbewegung (materieller Systeme – aus der Sicht der Interpretation), darum, wie diese Bewegung sich selbst produziert. Hegel faßt die Beziehung zwischen unselbständiger und selbständiger Bewegung als Beziehung von Sein, das Schein ist, und Wesen. Notwendigkeit des Anfangs vom Sein und des Fortgangs zum Wesen – als Bewegung des Seins und als Weg des Wissens

Das Sein ist das Unmittelbare; aber was ist es an und für sich?

Hegel stellt am Anfang der Einleitung zum Zweiten Buch grundsätzlich fest: [3] Die Wahrheit des Seins ist das Wesen. Da das Sein nicht aus sich besteht, ist es auch nicht aus sich zu begreifen. Das Sein ist zunächst als das Unmittelbare gefaßt worden. Aber das Erkennen begnügt sich damit nicht. Das Wissen will das Wahre erkennen, und das heißt, es will erkennen, was das Sein an und für sich ist. Was unter diesem „an und für sich“ zu verstehen ist, ist erst noch zu bestimmen. Jedenfalls bleibt das Erkennen in diesem Bestreben nicht beim Unmittelbaren und dessen Bestimmungen stehen, sondern dringt durch dasselbe hindurch. Aber dabei macht es die Voraussetzung, daß hinter diesem Sein noch etwas anderes ist als das Sein selbst und daß dieser Hintergrund die gesuchte Wahrheit des Seins ausmacht. Der weitere Gang des Erkennens selbst muß diese Voraussetzung als berechtigt erweisen. 28

Einleitung

Die Erkenntnis dieses Hintergrundes, der als das Wesen bestimmt werden wird, ist ein vermitteltes Wissen, denn sie befindet sich nicht unmittelbar beim und im Wesen. Vielmehr beginnt sie von einem Andern als dem Wesen, dem Sein, und hat einen vorläufigen Weg, den Weg des Hinausgehens über das Sein oder vielmehr des Hineingehens in dasselbe zu machen. Erst indem das Wissen sich aus dem unmittelbaren Sein erinnert, durch diese Vermittlung findet es das Wesen. Hegel verweist darauf, daß die Sprache im Zeitwort Sein das Wesen in der vergangenen Zeit, „gewesen“, behalten hat; denn das Wesen ist das vergangene, aber zeitlos vergangene Sein. Das Wesen wird sich als das gewesene Sein erweisen; das Sein ist aufgehoben, aber nicht als in der Vergangenheit versunken, sondern als zeitlos vergangen: als zum Wesen werdend und das Sein erneuernd. Hegel betont nun, daß dieser Weg des Wissens die Bewegung des Seins selbst ist. Stellt man diese diese Bewegung als Weg des Wissens vor, so erscheint dieser Anfang vom Sein und der Fortgang, der es aufhebt und beim Wesen als einem Vermittelten anlangt, eine Tätigkeit bloß des Erkennens zu sein, die dem Sein äußerlich sei und dessen eigene Natur nichts angehe. Aber dieser Gang ist die Bewegung des Seins selbst. Wie im Schlußteil des Ersten Buches gezeigt, erinnert sich das Sein durch seine Natur oder geht es in sich und wird durch dieses Insichgehen zum Wesen. Das Sein selbst macht eine Bewegung durch, in der es sich als Unmittelbarkeit negiert, indem es in sich geht, und das Erkennen folgt dieser Bewegung.

Der Weg des Erkennens vom Sein zum Wesen ...

... entspricht der Bewegung des Seins, das zum Wesen wird

Bestimmung des Wesens nicht durch äußerliche Abstraktion möglich

Die Frage ist nun, wie das Wissen den Übergang vom Sein zum Wesen vollziehen kann und muß. Wenn also das Absolute zuerst als Sein bestimmt war, so ist es jetzt als Wesen bestimmt. Unter dieser Voraussetzung kann das Erkennen überhaupt nicht bei dem mannigfaltigen Dasein, aber auch nicht bei dem Sein, dem reinen Sein, stehenbleiben. Denn mit der Bestimmung des reinen Seins kommt man nicht über das Sein hinaus oder in das Sein hinein zum Wesen. Vielmehr drängt sich unmittelbar die Reflexion auf, daß dieses reine Sein, die Negation alles Endlichen, eine Erinnerung und Bewegung voraussetzt, welche das unmittelbare Dasein zum reinen Sein gereinigt hat. Bestimmt man das Sein auf diese Weise als Wesen, so wird es als ein solches Sein gefaßt, an dem alles Bestimmte und End[4]liche negiert 29

Wie aber dringt das Erkennen vom Sein zum Wesen vor?

Einleitung

Durch äußerliche Abstraktion ...

... wird das Wesen nicht „an und für sich“ gefaßt

ist. So ist es die bestimmungslose, einfache Einheit, von der das Bestimmte auf eine äußerliche Weise gedanklich hinweggenommen worden ist; dieser Einheit war das Bestimmte selbst ein Äußerliches, und es bleibt ihr nach diesem Wegnehmen noch gegenüberstehen; denn es ist nicht an sich, sondern relativ, nur in Beziehung auf diese Einheit, aufgehoben worden. – Es wurde oben schon erinnert, daß wenn das reine Wesen als Inbegriff aller Realitäten bestimmt wird, diese Realitäten gleichfalls der Natur der Bestimmtheit und der abstrahierenden Reflexion unterliegen und dieser Inbegriff sich zur leeren Einfachheit reduziert. In der Behandlung des Daseins war Hegel schon kritisch auf die metaphysische Auffassung eingegangen, wonach Gott „das rein Reale in allem Realen“ oder der „Inbegriff aller Realitäten“ ist, was aber „dasselbe Bestimmungslose und Gehaltlose“ bedeutet wie „das leere Absolute, in dem Alles Eins ist.“ (L I, 100) Das Wesen ist auf diese Weise nur Produkt, und zwar nur ein vom äußerlich abstrahierenden Denken Gemachtes. Die äußerliche Negation, welche Abstraktion ist, hebt die Bestimmtheiten des Seins nur hinweg von dem, was als Wesen übrigbleibt; es stellt sie gleichsam immer nur an einen andern Ort und läßt sie als seiende vor wie nach. Damit ist deutlich, daß man mit dieser Denkweise immer beim Sein bleibt, nicht über es hinaus- oder vielmehr in es hineinkommt, also nicht zum Wesen vordringt. Oder anders: Das Denken kann von der Betrachtung der unselbständigen zur Betrachtung der Selbstbewegung nur dann kommen, wenn es seine eigene Weise so verändert, daß es diesen anders bestimmten Tatbeständen gerecht wird. Das Wesen ist aber auf diese Weise weder an sich, noch für sich selbst, und hier ergibt sich zunächst, was das Gegenteil von „an und für sich“ ist: so gefaßt, ist das Wesen durch ein Anderes, durch die äußerliche, abstrahierende Reflexion, und für ein Anderes, nämlich für die Abstraktion und überhaupt für das ihm gegenüber stehenbleibende Seiende. Es ist also nicht an sich, sondern durch ein anderes, und nicht für sich, sondern für ein Anderes. In seiner Bestimmung ist es daher die in sich tote, leere Bestimmungslosigkeit. Bestimmung des Wesens durch seine eigene Negativität – Wesen als An-und-Fürsichsein – Neuer Charakter des Bestimmens in der Sphäre des Wesens

Das Wesen aber, wie es durch die Aufhebung des Seins geworden ist, ist das, was es ist, nicht durch eine ihm fremde, äußerliche Negativität, 30

Einleitung

nicht durch die Abstraktion, sondern durch seine eigne Negativität, die unendliche Bewegung des Seins. Das Wesen ist An-und-Fürsichsein, und hier ist zu erfahren, wie diese Ausdrücke Hegels positiv zu verstehen sind: absolutes Ansichsein, indem es gleichgültig gegen alle Bestimmtheit des Seins ist, das Anderssein und die Beziehung auf anderes schlechthin aufgehoben worden ist; es ist also nicht durch die Beziehung auf anderes, vielmehr ist es auf sich bezogen. Es ist aber nicht nur dieses Ansichsein; als bloßes Ansichsein wäre es nur die Abstraktion des reinen Wesens; sondern es ist ebenso wesentlich Fürsichsein; und das bedeutet: es selbst ist diese Negativität, das sich Aufheben des Andersseins und der Bestimmtheit; es setzt sich selbst. Hier – insbesondere im Begriff der Negativität – deutet sich schon an, was das Wesen auszeichnet: die Selbstbewegung. Hegel wird sich bei der Darstellung der Reflexion und der Reflexionsbestimmungen in einer Reihe von grundsätzlichen Bemerkungen über diesen Kern seiner Lehre vom Wesen äußern. Das Wesen in seiner Selbstbewegung ist es, dem das Wissen auf die Spur kommt, indem es verfolgt, wie das Sein sich „erinnert“. Das so sich bestimmende Wesen ist es, das „hinter dem Sein“ am Wirken und Schritt für Schritt begrifflich zu erfassen ist. Das Wesen in seiner Bewegung setzt seine Bestimmungen selbst. Hegel skizziert hier knapp den Inhalt der drei Abschnitte des Zweiten Buches, zuerst den des Abschnitts „Das Wesen als Reflexion in ihm selbst“. Das Wesen als die vollkommene Rückkehr des Seins in sich ist so zunächst das unbestimmte Wesen; die Bestimmtheiten des Seins sind in ihm aufgehoben; es enthält sie an sich, aber nicht, wie sie an ihm gesetzt sind, d. h. sie müssen erst noch gesetzt werden. Das absolute Wesen in dieser Einfachheit mit sich hat kein Dasein. In der Betrachtung der Reflexion wird nachgewiesen, wie es sich „als einfaches, ansichseiendes Wesen in seinen Bestimmungen innerhalb seiner“ (L II, 6) setzt. Aber es muß zum Dasein übergehen; denn es ist An-und-Fürsichsein, d.h. es unterscheidet die Bestimmungen, welche es an sich [5] enthält. Im Zweiten Abschnitt wird dargestellt, wie das Wesen sich „als heraustretend in das Dasein, oder nach seiner Existenz und Erscheinung“ (L II, 6) setzt. Schließlich: Weil es Abstoßen seiner von sich oder Gleichgültigkeit gegen sich, negative Beziehung auf sich ist, setzt es sich somit sich selbst gegenüber und ist nur insofern unendliches Fürsichsein, als es die Einheit mit sich in diesem seinem Unterschiede von sich ist. Im Dritten 31

Das Wesen ist es selbst durch seine eigene Negativität; es ist An- und Fürsichsein

Inhalt der drei Abschnitte des Zweiten Buches der „Logik“

Einleitung

Neuer Charakter des Bestimmens und der Bestimmungen in der Sphäre des Wesens

Vergleich des Wesens mit der Quantität in der Sphäre des Seins

Abschnitt wird erläutert werden, wie es sich „als Wesen, das mit seiner Erscheinung eins ist, als Wirklichkeit“ (L II, 6) setzt. Hegel weist hier grundsätzlich auf den neuen Charakter des Bestimmens in der Sphäre des Wesens hin. Dieses Bestimmen ist denn anderer Natur als das Bestimmen in der Sphäre des Seins, und die Bestimmungen des Wesens haben einen andern Charakter als die Bestimmtheiten des Seins. Das Wesen ist absolute Einheit des Anund [des] Fürsichseins; sein Bestimmen bleibt daher innerhalb dieser Einheit und ist kein Werden noch Übergehen wie in der Sphäre des Seins, so wie die Bestimmungen selbst im Wesen nicht ein Anderes als anderes, noch Beziehungen auf anderes sind; sie sind Selbständige, aber damit nur als solche, die in ihrer Einheit miteinander sind. Die Bestimmtheit des Seins ist die Qualität, die stets unmittelbare Beziehung auf anderes überhaupt ist. Das Wesen bleibt in seinem Bestimmen und in seinen Bestimmungen in sich. Dies schließt sowohl die Selbständigkeit der Bestimmungen als auch ihr Aufeinanderbezogensein ein, wie sich zeigen wird. – Hegel charakterisiert zusammenfassend noch einmal kurz die Stufen des fortschreitenden Sichbestimmens des Wesens. Das Wesen ist zuerst einfache Negativität und hat dann die Bestimmtheit, welche es als einfache Negativität nur an sich enthält, in seiner Sphäre zu setzen, um sich Dasein und dann sein Fürsichsein zu geben. Das Wesen ist im Ganzen das, was die Quantität in der Sphäre des Seins war; die absolute Gleichgültigkeit gegen die Grenze. Aber die Quantität in der Sphäre des Seins ist unmittelbare und übergehende Bestimmung. Die Quantität aber ist diese Gleichgültigkeit in unmittelbarer Bestimmung, und die Grenze an ihr [ist] unmittelbar äußerliche Bestimmtheit, sie geht ins Quantum über; die äußerliche Grenze ist ihr notwendig und ist an ihr seiend. Die Bestimmtheit des Wesens ist dagegen nicht unmittelbar seiend. Am Wesen hingegen ist die Bestimmtheit nicht; sie ist nur durch das Wesen selbst gesetzt, nicht frei, sondern nur in der Beziehung auf seine Einheit. Das Wesen in seiner Selbständigkeit hat nicht unmittelbare oder seiende Bestimmtheit an ihm, indem es alle seine Bestimmtheiten selbst setzt. Dies aber ergibt sich aus der spezifischen absoluten Negativität des Wesens. Die Negativität des Wesens ist die Reflexion, und die Bestimmungen sind reflektierte, durch das Wesen selbst gesetzte und in ihm als aufgehoben bleibende. Genaueren Aufschluß über den neuen Charakter der Negativität und der Bestimmtheiten als solcher des Wesens wird man im Ersten Abschnitt der Lehre vom Wesen erhalten. 32

Einleitung

Stellung des Wesens in der Logik

Schließlich wird zur Stellung des Wesens in der Logik insgesamt einleitend noch bemerkt, daß das Wesen zwischen Sein und Begriff steht; es macht die Mitte derselben, und seine Bewegung den Übergang vom Sein in den Begriff aus. (...)

33

ERSTER ABSCHNITT

Das Wesen als Reflexion in ihm selbst

Das Sein als die Bewegung des Vorhandenen – Komponente der Selbstbewegung

Am Anfang stellt sich natürlich die Frage, warum man sich nicht mit dem Sein begnügen kann, das doch allein dadurch, daß es ist und der Mensch in ihm denkend und handelnd lebt, beruhigende Gewißheit für sich haben kann, zumindest solange, wie man mit ihm zufrieden ist. Anders wird es allerdings, wenn die Interessen der Menschen ihre Unzufriedenheit mit dem vorhandenen Sein bewirken. Sie sind dann mehr oder weniger gezwungen, über das ganze System nachzudenken und den Versuch zu unternehmen, es in seiner Selbstbewegung zu erkennen: um es zu modifizieren oder umzugestalten oder aufzuheben. Das Sein ist Komponente dieser Selbstbewegung. Faßt man das Sein als Sein historisch bestimmter Systeme, so sind es die für das System spezifischen Etwas oder Anderes, die das Sein bilden. Diese Etwas sind vorhanden, unterscheiden sich von anderem Vorhandenem, vom Anderen, beziehen sich auf das Andere, kehren aus der Beziehung auf dieses Andere in sich zurück (über Etwas und Anderes vgl. L I, 66ff.). Oder das – vorhandene – Etwas verändert sich und geht in – ebenfalls vorhandenes – Anderes über, wird anderes Vorhandenes. Das Sein ist die Bewegung des Vorhandenen oder der vorhandenen Etwas. Die Etwas sind voneinander unabhängig, treten einander selbständig gegenüber. Dies bedeutet aber nicht, daß sie überhaupt oder schlechthin Selbständige oder Unabhängige sind. Dies wird einsichtig, sobald man sich die Frage stellt, woher denn diese Etwas oder Anderen kommen. Historisch können sie aus anderen, d. h. für vorhergehende Systeme spezifischen Etwas entstanden sein. Dies läßt sich nachweisen. Aber das Vorhandensein der neuen Etwas, die für das neue System spezifisch sind, muß aus diesem selbst erklärt werden können. Wenn die spezifischen Etwas erst mit diesem neuen System, in ihm oder durch es vorhanden sind, so bedeutet dies, daß sie in ihm produziert worden sind. Ihr Bestehen haben sie nur 34

Das Wesen als Reflexion in ihm selbst

durch diese Produktion. Sie sind somit unselbständig; sie bestehen nicht durch sich selbst. Daher kann die Selbstbewegung des Systems sich nicht auf jene Bewegung reduzieren, die das Sein ist. Oder das Sein für sich allein genommen realisiert nicht diese Selbstbewegung. Als Selbstbewegung ist der Lebensprozeß des Systems noch nicht erfaßt, wenn bloß die Beziehung zwischen dem Erzeugen und dem Erzeugten konstatiert wird. Denn es fragt sich, wodurch der Prozeß des Erzeugens sein Bestehen hat. Selbstbewegung bewirkt er dadurch, daß er sich selbst erzeugt. Dieser sich selbst erzeugende Produktionsprozeß, der zugleich der Ursprung des Seins ist, soll Wesen heißen. Der Begriff dieses Wesens ist zu erarbeiten. [7] Wie stellt Hegel den Weg des Erkennens vom Sein zum Wesen dar, der der Bewegung des Seins zum Wesen entspricht? Als erstes wird zu prüfen sein, wie das Wesen aus dem Sein herkommt. So ist das Wesen nicht unmittelbar an und für sich, sondern ein Resultat jener Bewegung. Oder das Wesen zunächst als ein unmittelbares genommen, so ist es ein bestimmtes Dasein, dem ein anderes gegenüber steht, es ist nur wesentliches Dasein gegen unwesentliches Dasein. Diese Problematik wird Gegenstand der Abteilung A des Ersten Kapitels sein. Das Wesen ist aber das an und für sich aufgehobene Sein; es ist nur Schein, was ihm gegenübersteht. Dies wird Gegenstand der Abteilung B des Ersten Kapitels sein. Schließlich wird sich zeigen: Allein der Schein ist das eigene Setzen des Wesens. In Abteilung C des Ersten Kapitels wird das Wesen in seiner Selbstbewegung als Reflexion betrachtet werden. (...)

35

Das Wesen als der sich selbst erzeugende Prozeß des Produzierens – Quelle der Selbstbewegung

Die Problemstellungen in den drei Abteilungen des Ersten Kapitels

ERSTES KAPITEL

Der Schein

(...) A. Das Wesentliche und das Unwesentliche Am Anfang der „Logik“: Erzeugung des bestimmten Seins als die Bewegung „Sein und NichtsWerden als Entstehen und Vergehen“ Die Bewegung des Erzeugens in ihrem Anfang als Sein und Nichts

Das Erzeugen als Übergehen des Nichts in Sein und des Seins in Nichts

Wie das Wesen aus dem Sein herkommt, wird begreiflich, wenn man diesen Vorgang in die bisher in der „Wissenschaft der Logik“ betrachtete Bewegung einordnet. Es begann mit einer Analyse der Bewegung „Sein und Nichts – Werden als Entstehen und Vergehen“, jener Bewegung also, die das bestimmte Sein, das Dasein erzeugte, dessen Bestimmtheit Qualität ist; durch seine Qualität ist Etwas gegen Anderes etc. Die Bewegung, die dieses Erzeugen ist, ist in ihrem Anfang Sein und Nichts. Es ist das Erzeugen, bevor es beginnt, aber an dem Punkte, wo es gleich beginnen wird. Die Bewegung des Erzeugens ist hier, indem die Fähigkeit oder das Vermögen des Erzeugens vorhanden ist, aber sie ist zugleich nicht, indem dieses Erzeugen noch nicht eingesetzt hat, dieses Vermögen noch nicht betätigt wird. Es ist das, das Erzeugen sein wird, aber dieses Erzeugen hat noch nicht begonnen und ist daher ebensogut Nichts. „Es ist noch Nichts, und es soll Etwas werden. Der Anfang ist nicht das reine Nichts, sondern ein Nichts, von dem Etwas ausgehen soll; das Sein ist also auch schon im Anfang enthalten. Der Anfang enthält also beides, Sein und Nichts; ist die Einheit von Sein und Nichts; – oder ist Nichtsein, das zugleich Sein, und Sein, das zugleich Nichtsein ist.“ (L I, 58) Sein und Nichts sind am Anfang der für das gegebene System spezifischen Bewegung noch völlig unbestimmt; erst durch die Realisierung der Bewegung, die Erzeugen ist, kommt Sein zustande, das als erzeugtes ein bestimmtes ist. Sobald das Erzeugen – diese spezifische Bewegung – tatsächlich beginnt, also Werden ist, geht das Nichts in Sein und das Sein in Nichts über (vgl. L I, 92). Sein geht in Nichts über, indem die Fähigkeit des Erzeugens sich verbraucht, aber dieses Nichts ist „Überge36

Das Wesentliche und das Unwesentliche

hen in Sein, Entstehen“ (L I, 93): Indem die Fähigkeit sich verbraucht, entsteht das Resultat. Nichts geht in Sein über: das Erzeugen setzt ein, die Bewegung beginnt; aber dieses Sein, d. h. das Erzeugen, hebt sich auf, ist Übergehen in Nichts, Vergehen: das Erzeugen vergeht in seinem Resultat. Sein und Nichts „heben sich nicht gegenseitig, nicht das Eine äußerlich das Andere auf; sondern jedes hebt sich an sich selbst auf und ist an ihm selbst das Gegenteil seiner.“ (L I, 93) Sein und Nichts bilden den unvermittelten Anfang der Bewegung des Erzeugens; indem das Sein in Nichts übergeht, geht unmittelbar auch das Nichts in Sein über, und indem das Nichts in Sein übergeht, geht unmittelbar auch das Sein in Nichts über. Das Werden hebt sich in das Dasein als bestimmtes Sein auf (vgl. L I, 93). Es ist dies der Prozeß des Erzeugens in seiner anfänglichen, einfachsten Bestimmung; mit ihm beginnt die Bewegung, die erst das Sein ist, dann in sich zurückkehrt und so das Wesen wird, das sich schließlich nach seiner Existenz und Erscheinung und als eins mit seiner Erscheinung, als Wirklichkeit setzt. Das heißt also, am Anfang ist das Erzeugen, das Hervorbringen des bestimmten Seins, der Etwas und Anderen, und diese sind Erzeugte. Die Seinsanalyse ist auf die Bewegung der so erzeugten Etwas und Anderen als Vorhandener in ihrer Beziehung aufeinander gerichtet. Wenn nun betrachtet wird, wie das Wesen aus dem Sein herkommt, so wird verfolgt, wie das Erzeugte in den Prozeß des Erzeugens sich aufhebt: das „Wesen als die vollkommene Rückkehr des Seins in sich...“ (L II, 4). Das, was das Wesen ausmacht, muß sich aus dem Sein formieren können, so daß zwischen dem Sein und dem Wesen notwendig ein prozessualer Zusammenhang, nicht aber eine prinzipielle, unüberschreitbare Grenze vorhanden ist. Die Betrachtung der Bewegung des Seins selbst muß zur Erfassung des Wesens führen; dies ist nicht ein Sprung aus dieser in eine andere, jenseitige Welt. Man könnte vom Wesen nichts wissen, wenn es nicht aus der Bewegung des Seins herkäme. Das Wesen ist das aufgehobene Sein. Die Bewegung, die in dieser Aufhebung resultiert, beginnt im Sein, und zwar als Übergang, wie er für das Sein kennzeichnend ist: als die erste Negation oder die Negation, durch die das Sein nur Dasein oder das Dasein nur ein Anderes wird (vgl. L II, 8f.) Es ergibt sich so eine paradoxe Situation. Die Bewegung des Seins muß über es hinaus oder in es hinein zum Wesen führen, weil das Sein unselbständig ist. Aber diese Bewegung beginnt im Sein, wo sie als Übergang sich realisiert. Der Über37

Wesen als Rückkehr des Seins in sich

Übergang des Seins ins Wesen als sich aufhebender Übergang

Der Schein

Das Erzeugen jetzt als systemspezifisches Negieren gefaßt

gang im Sinne der Seinslogik setzt ein gegen das Andere Selbständiges voraus, das in das Andere übergeht; Etwas und Anderes, zwischen denen der Übergang stattfindet, sind ihrer Bestimmtheit nach voneinander unabhängig, gegeneinander selbständig. Wie ist also der Übergang so zu machen, daß er aus dem Sein hinausführt und gar kein Übergang mehr ist? Die Bewegung verläuft als solche des Seins, solange sie die Bewegung des Vorhandenen bleibt, das ein Erzeugtes ist. Der Übergang des Seins ins Wesen besteht darin, daß ein Vorhandenes in ein anderes Vorhandenes sich verwandelt; dieser Übergang unterstellt aber, daß das zweite Vorhandene an sich das Erzeugende ist. Der Übergang als Übergang hebt sich auf, indem das Erzeugende sich zu betätigen anfängt. Dies ist dann schon eine andere Beziehung als die zwischen bloß Vorhandenen. Es ist die produzierende Negativität. Die Bewegung, die Erzeugen des bestimmten Seins ist, erhält jetzt eine neue Bestimmung; das Erzeugen ist jetzt als systemspezifisches Negieren und das Erzeugte als systemspezifisches Negatives zu begreifen. Die Bewegung „Sein und Nichts – Werden als Entstehen und Vergehen – bestimmtes Sein“ ist ihrer Struktur nach schon dieses Negieren. Sie ist, kurz gefaßt, Bewegung, die in ihr Resultat sich aufhebt und so sich selbst negiert. Dieses Sichnegieren ist zu erläutern. Gemeinhin setzt Negieren einen Gegenstand voraus, der durch das Negieren in seiner vorliegenden Form aufgehoben und in eine neue Form gebracht wird. Das Negieren formt den Gegenstand um und realisiert sich selbst in der neuen Form. So plausibel dieser Vorgang auch sein mag, so läßt sich durch ihn doch die Erzeugung des systemspezifischen Negativen nicht erklären. Wenn man annimmt, es sei ein systemspezifisches Etwas der Gegenstand, den das systemspezifische Negieren umformt, so löst man das Problem nicht, sondern verschiebt es nur, denn es muß ja wieder der Ursprung jenes Etwas geklärt werden. Es ist aber nicht ein Gegenstand für das systemspezifische Negieren vorhanden, sondern alles, was ist, ist erst durch dieses Negieren. So ist die Negativität absolut. Der Witz ist, daß das dem System eigene Negative durch ein Negieren erzeugt wird, das keinen Gegenstand hat, den es umformt. Wenn nur das Negieren da ist, das also keinen Gegenstand hat, den es negiert, so bleibt ihm nur, sich selbst zu negieren. Es ist Bewegung, die sich negiert, indem sie in ihr Resultat sich umsetzt. Es ist also eine für das System charakteristische Bewegung, die dieses Negative setzt, indem sie sich auf38

Das Wesentliche und das Unwesentliche

hebt, ein Sichnegieren, das sich in seinem spezifischen Resultat vergegenständlicht. Natürlich schwebt dieses Negieren nicht frei im leeren Raum. Erstens ist es in materiellen Systemen Betätigung einer Fähigkeit oder eines Vermögens, das Produziervermögen heißen soll; diese Fähigkeit hat ihr Bestehen in einem materiellen Träger. Zweitens gewinnt in der materiellen Wirklichkeit das jeweils gegebene historisch bestimmte System das für sein Bestehen Erforderliche letztlich aus ihm vorausgesetzten Systemen. Dieser Basisprozeß ist ebenfalls Negieren, und zwar Negieren des im vorausgesetzten System Vorgefundenen, seine Umformung in ein Produkt, das im gegebenen System gebraucht wird. Dieser Basisprozeß, dieses seinen Gegenstand umformende Negieren ist Träger des systemspezifischen Negationsprozesses. Die Produktion des Negativen, soweit es für ein historisch bestimmtes System spezifisch ist, ist nur als Negieren im Sinne des Sichnegierens und so als Setzen des Negativen zu fassen. So ungewohnt dieser Gedanke anfänglich sein muß, so begreiflich wird er bei der Untersuchung solcher Systeme werden. Die Struktur dieses Sichnegierens ist also in dem Prozeß „Sein und Nichts – Werden als Entstehen und Vergehen – bestimmtes Sein“ schon vorhanden. Das Neue ist jetzt, beim Herkommen des Wesens aus dem Sein, daß diese Bewegung des Erzeugens aus dem von ihr Erzeugten sich erneut herstellt. Das Erzeugen ist so zum Sichselbsterzeugen geworden, und dieser Prozeß ist die absolute Negativität. Ebenso bestimmt das Erzeugte sich jetzt neu: Es ist nicht mehr schlechthin nur Hervorgebrachtes, sondern ein solches, das in den Prozeß des Erzeugens sich wieder aufhebt, und in dieser Bestimmung erst ist es systemspezifisches Negatives. Etwas und Anderes sind an sich Negatives, worauf Hegel am Ende dieses Kapitels eingeht, aber als solches erst gesetzt, wenn ihre Bewegung zu diesem Kreise sich rundet. Das Wesen zunächst gefaßt als erste Negation des Seins

Grundsätzlich gilt: Das Wesen ist das aufgehobene Sein. Es ist einfache Gleichheit mit sich selbst oder auf sich bezogen oder wiederum Unmittelbarkeit, aber insofern es die Negation der [8] Sphäre des Seins überhaupt ist. Es ist nun zu untersuchen, was das Wesen als das aufgehobene Sein ist. Es kommt aus dem Sein her; dies bedeutet, daß es die Unmittelbarkeit des Seins sich gegenüber hat, und zwar zum einen als 39

Absolute Negativität

Systemspezifisches Negatives

Der Schein

Widersprüchlichkeit des Übergangs des Seins ins Wesen

Wesen und Sein nur als Andere gegeneinander ...

... und daher als Wesentliches und Unwesentliches

eine solche, aus der es geworden ist und zum anderen als eine solche, die sich in diesem Aufheben aufbewahrt und erhalten hat. Es fragt sich als erstes, wie das Wesen die Unmittelbarkeit sich gegenüber hat als eine solche, aus der es geworden ist. Das Werden des Wesens aus der Unmittelbarkeit hat zunächst die Bestimmung des Übergangs des Seins ins Wesen. Dieser Übergang unterstellt, daß das Sein als vom Wesen Unabhängiges, diesem gegenüber Selbständiges vorhanden ist. Die widersprüchliche Bestimmung des Übergangs ist also die, daß der Übergang selbst überhaupt nur dadurch erforderlich ist, daß das Sein unselbständig ist; aber indem dieser Übergang im Sein einsetzt, ist das Übergehende ein Selbständiges gegen das, worein es übergeht. Das Sein hebt sich so als vom Wesen Unabhängiges ins Wesen auf. Es ist der für das Sein typische Übergang des Etwas ins Andere. Das Wesen ist dann Negation des Seins als das Andere des Seins. Es enthält damit noch nicht das Sein ausschließlich als sein Moment. Das Wesen selbst ist in dieser Bestimmung nur wieder seiendes, unmittelbares Wesen, und das Sein ist nur ein Negatives in Beziehung auf das Wesen, nicht an und für sich selbst, nicht als solches, das sich selbst gänzlich ins Wesen aufgehoben hat; das Wesen ist dann eine bestimmte Negation. So verstanden verhalten sich Sein und Wesen wieder nur als Andere überhaupt zueinander, wie es für die Sphäre des Seins kennzeichnend ist (vgl. L I, 113f.), denn jedes hat ein Sein, eine Unmittelbarkeit, die gegeneinander gleichgültig sind, und [beide] stehen diesem Sein nach in gleichem Werte. Zugleich aber ist das Sein auf das Wesen bezogen, indem es nicht das Wesen ist: das Sein ist im Gegensatze gegen das Wesen das Unwesentliche; es hat gegen dasselbe – also in dieser Beziehung – die Bestimmung des aufgehobenen Seins. Insofern es sich jedoch zum Wesen nur überhaupt als ein Anderes verhält, so ist das Wesen auch nicht eigentlich Wesen, sondern nur ein in Beziehung auf das Unwesentliche anders bestimmtes Dasein, indem es nicht das Unwesentliche ist, und so ist es nur das Wesentliche. Die Unterscheidung zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem

Mit diesem Unterschied von Wesentlichem und Unwesentlichem ist man noch nicht in der Sphäre des Wesens angekommen, sondern in die Sphäre des Daseins zurückgefallen. Denn das Wesen ist so zunächst als unmittelbares seiendes, und damit nur als Anderes bestimmt ... gegen das Sein. Die Sphäre des Daseins ist damit zugrunde 40

Das Wesentliche und das Unwesentliche

gelegt, und daß das Sein in diesem Dasein ... An-und-Fürsichsein ist, ist eine dem Dasein selbst äußerliche Bestimmung; sowie umgekehrt das Wesen wohl das An-und-Fürsichsein ist, aber eben auch nur gegen anderes, in bestimmter Rücksicht. Hegel nimmt in diesem Zusammenhang den Gebrauch der Ausdrücke „Wesentliches“ und „Unwesentliches“ kritisch unter die Lupe. Er macht darauf aufmerksam, daß das Unterscheiden eines Wesentlichen und eines Unwesentlichen voneinander an einem Dasein ein äußerliches Setzen durch das subjektive Bewußtsein ist, eine das Dasein selbst nicht berührende Absonderung eines Teils desselben von einem andern Teile, eine Trennung, die in ein Drittes fällt. Das Sein ist noch nicht als Moment des Wesens begriffen. So hat man es noch mit zwei gegeneinander Selbständigen zu tun. Ob man nun das eine oder das andere für wesentlich hält, wird vom Interesse des Beurteilenden bestimmt. Damit ist das Kriterium für Wesentliches und Unwesentliches nicht objektiver Art. Es ist vielmehr unbestimmt, was zum Wesentlichen oder Unwesentlichen gehört. Es ist irgendeine äußerliche Rücksicht und Betrachtung, die diesen Unterschied macht, und derselbe Inhalt wird deswegen bald als wesentlich, bald als unwesentlich angesehen.

Wie mit den Bestimmungen des Wesentlichen und Unwesentlichen operiert wird

Das Wesen als die absolute Negativität des Seins. Erste Bestimmung der Selbstbewegung als ganzer in nuce

Die entscheidende Frage ist nun, wie das Wesen als solches tatsächlich aus dem Sein herkommt und dieses so aufhebt, daß es ihm gegenüber nicht mehr als ein Anderes überhaupt stehenbleibt. Wie muß also die Negativität beschaffen sein, durch die das Sein sich wirklich aufhebt, so daß das Wesen in der Tat Wesen geworden ist? Genauer betrachtet, wird das Wesen zu einem nur Wesentlichen gegen ein Unwesentliches dadurch, daß das Wesen nur genommen ist als aufgehobenes Sein oder Dasein. Das Wesen ist auf diese Weise nur die erste Negation oder die Negation, welche Bestimmtheit ist, durch welche das Sein nur Dasein, oder [9] das Dasein nur ein Anderes wird (vgl. L I, 102). Das Wesen aber ist die absolute Negativität des Seins; es ist das Sein selbst, aber nicht nur als ein Anderes bestimmt, sondern das Sein, das sich sowohl als unmittelbares Sein, wie auch als unmittelbare Negation, die mit einem Anderssein behaftet ist, aufgehoben hat. Es ist also zu überlegen, worin diese Aufhebung des Seins sowohl als unmittelbares Sein wie auch als unmittelbare Negation besteht. Die erste Bewegung ist das Übergehen des unmittelba41

Das Wesen – die absolute Negativität als Aufhebung sowohl des unmittelbaren Seins wie der unmittelbaren Negation

Der Schein

Das Sein jetzt in der Bestimmtheit des Scheins

ren Seins in seine unmittelbare Negation. Dies ist eine Bewegung noch im Sein. Aber diese Negation muß schon das für das Erzeugen von Negativem Erforderliche enthalten. Trotzdem ist sie noch Sein, ein ebenso vorhandenes Etwas oder Anderes wie das unmittelbare Sein. Und diese unmittelbare Negation muß sich nun ebenfalls aufheben: in das Erzeugen von Negativem. Als grundlegende Bestimmung des Wesens ergibt sich erstens, daß es Produzieren, Hervorbringen ist, im Unterschied zur Bewegung des Seins als Übergehen. Aber zum Wesen wird dieses Produzieren zweitens erst dadurch, daß es sich selbst produziert, und zwar vermittelst der Erzeugung des Negativen, aus dem das Sichnegieren sich erneut herstellt. Aufhebung des Seins sowohl als unmittelbares Sein wie auch als unmittelbare Negation ist die Herstellung des sich selbst produzierenden Prozesses des Erzeugens.5 So ist er das Wesen in seiner Selbstbewegung als das Selbständige. Es findet somit tatsächlich ein Übergang des Seins ins Wesen statt, der sich aber aufhebt, indem das Wesen sich bildet. Die absolute Negativität als spezifisches Sichselbstnegieren, als Erzeugen des Negativen, das sich in seiner Bewegung wieder zum Sichnegieren aufhebt, ist die Bestimmung der Selbstbewegung in nuce. Die Negativität des bestimmten Seins ist ein Moment dieser absoluten Negativität; die Bewegung, in der das vorhandene Negative sich selbst negiert, ist in dem sich selbst reproduzierenden Negieren, das neues Negatives hervorbringt, aufgehoben.6 Das Sein oder Dasein hat sich somit nicht als Anderes, denn das Wesen ist, erhalten, oder Sein und Wesen verhalten sich nicht mehr wie Etwas und Anderes zueinander, und das noch vom Wesen unterschiedene Unmittelbare ist nicht bloß ein unwesentliches Dasein, sondern es ist das an und für sich nichtige Unmittelbare; es ist nur ein Unwesen, der Schein. Dieses Unmittelbare ist an und für sich nichtig, indem es sich ins Wesen als den sich selbst produzierenden Prozeß aufgehoben hat. Als Moment dieses Prozesses ist das Sein Schein. Das Sein ist als Schein nicht mehr bloß ein unwesentliches 5 Wenn im Text vom Wesen als dem Prozeß des Negierens die Rede ist, so ist stets unterstellt, daß dies jener sich selbst produzierende Prozeß ist. 6 In der Interpretation wird das Sichnegieren, also die Produktion von Negativem als „Prozeß des Negierens (1)“ oder einfach als „Negieren (1)“ bezeichnet – im Unterschied zum Sichnegieren des vorhandenen Negativen, das „Prozeß des Negierens (2)“ oder „Negieren (2)“ heißen soll. Das Negieren (1) ist eine ganz abstrakte Bestimmung. Es ist eine Bewegung, die sich selbst negiert, indem sie sich in ihr Resultat umsetzt.

42

Der Schein des Wesens

Dasein, das als solches noch in der Sphäre des Seins angesiedelt und noch ein Unabhängiges, Selbständiges gegen das Wesen war; vielmehr ist der Schein Nichtwesen, aber nicht mehr so, wie das Sein zu Beginn seines Übergangs in das Wesen nicht das Wesen ist, sondern er ist nur Schein als das Wesen, das sich als das Negative seiner setzt, und somit eine Bestimmung nicht mehr auf der Stufe des Seins oder Daseins, sondern auf der Stufe des Wesens, innerhalb des Wesens selbst.

B. Der Schein Das Sein hat sich ins Wesen aufgehoben; die Bewegung, die das Sein ist, ist jetzt Moment des sich selbst produzierenden Prozesses, und es ist zu untersuchen, welche Bestimmungen sie als dieses Moment hat. Die Bewegung, die das Sein ausmachte, bleibt, insofern das Negative, hervorgebracht durch den Prozeß des Negierens, da ist und sich bewegt, und es ist zu erkunden, wie das Negative sich bewegt bzw. wie es sich bewegen muß, wenn es seine Funktion in der Negativität als absoluter realisieren, wenn die gegebene Bewegung also Selbstbewegung sein soll. Es wird sich ergeben, daß die Bewegung durch das Sicherhalten des Negativen Selbstbewegung wird und ist. Erhalten muß sich dasselbe Negative, und zwar in den Übergängen der Etwas und Anderen. Es muß in diese Übergänge eingehen, muß sie selbst vollziehen, darf sich aber nicht in ihnen verlieren; d. h. in den vielfältigen Übergangsprozessen muß die Bewegung des Sicherhaltens des Negativen sich formieren. Die Bewegung des Negativen, in das das Sichnegieren sich aufgehoben hat, wird sich als seine Unmittelbarkeit erweisen. Es ist das Sein in dieser doppelten Bestimmtheit, als Unmittelbarkeit, die selbst vermittelt ist, das Hegel als Schein faßt. Den Schein als die Bewegung des Seins, die ein Moment des sich selbst produzierenden Prozesses ist, also dieses Momentsein zu untersuchen heißt erstens zu klären, inwiefern der Schein als das Erzeugte durch das Wesen bestimmt ist, so daß seine Bestimmungen solche des Wesens selbst sind, und zweitens zu erkunden, wie der Schein sich wieder in das Wesens aufheben wird. Was den Schein als Schein kennzeichnet

1. Hegel beginnt mit der Feststellung: Das Sein ist Schein. Der Schein ist vorhandenes Negatives, hat also ein Sein, und dieses Sein des 43

Der Schein – Bewegung des Negativen, das sich erhält

Der Schein

Wieso ist der Schein das Negative gesetzt als Negatives?

In der Bewegung, die der Schein ist, erhält sich das Negative – Unmittelbarkeit als Beziehung des Negativen auf sich

Scheins besteht allein in dem Aufgehobensein des Seins, in seiner Nichtigkeit; diese Nichtigkeit hat es im Wesen, und außer seiner Nichtigkeit, außer dem Wesen ist er nicht. Der Schein ist also das Negative gesetzt als Negatives. Das Sein ist die Bewegung des Erzeugten; indem das Erzeugte, das in der Selbstbewegung des gegebenen Systems funktioniert (nicht aus ihr herausfällt), in den Prozeß des Erzeugens sich aufhebt, ist es nicht mehr an sich Negatives, wie zunächst Etwas oder Anderes, sondern es ist jetzt Negatives gesetzt als Negatives. Es hat so nicht mehr nur die Bestimmung des Erzeugten, sondern es wird jetzt Erzeugtes, das aus sich das Erzeugen erneuert. Der Schein ist der ganze Rest, der noch von der Sphäre des Seins übriggeblieben ist. Er scheint aber selbst noch eine vom Wesen unabhängige unmittelbare Seite zu haben und ein Anderes desselben überhaupt zu sein. Hier kommt die beim Problem des Übergangs des Seins ins Wesen (wo zunächst Sein und Wesen als Etwas und Anderes sich aufeinander bezogen) diskutierte Selbständigkeit des Seins erneut zur Sprache. Das Sein ist Schein geworden, aber selbst in dieser Bestimmung scheint es eine vom Wesen „unabhängige unmittelbare Seite“ zu haben. Zunächst ist zu erinnern, daß das Sein sich als solches aufgehoben hat, indem es Moment der Bewegung des Wesens als des sich selbst produzierenden Prozesses ist. Es ist also die ursprüngliche Unmittelbarkeit des Seins aufgehoben, die es in seiner Bewegung auf sich zu beschränken schien. Damit ist die Negativität absolut geworden. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, daß die Unmittelbarkeit des Seins zunächst Nur-auf-sichBezogensein der Erzeugten und insofern Nicht-Aufgehobensein in das Wesen ist. Mit der Aufhebung des Seins in das Wesen wird die Ausschließlichkeit der Beziehung auf sich der Erzeugten überwunden, aber jene Beziehung der Erzeugten auf sich bleibt als Moment der Gesamtbewegung aufgehoben im Sinne von aufbewahrt oder erhalten. Dies ist Auf-sich-Bezogenheit des Negativen als des Produzierten, die sein Sicherhalten bedeutet. Es besteht aus vielen „einzelnen“ Negativen oder Negationen, als die die Etwas und Anderen gesetzt sind. Die Negativen beziehen sich auf sich, indem sie sich zugleich aufeinander beziehen. In der Auf-sich-Bezogenheit des Negativen sind somit zwei Komponenten miteinander verwoben: die Beziehung der einzelnen Negativen auf sich und die Gesamtheit der Beziehungen der einzelnen Negativen aufeinander, die als Ganzes der Vermittlung wiederum Beziehung des Negativen auf sich ist. Diese Vermittlung der einzelnen Negativen mit sich ist ihre Beziehung als 44

Der Schein des Wesens

voneinander unabhängiger, als selbständiger aufeinander. So verselbständigt sich die Gesamtheit der vorhandenen Negativen. Wäre nun diese Unmittelbarkeit, diese „unmittelbare Seite“ ein vom Wesen Unabhängiges, ein Anderes des Wesens überhaupt, so hätte man es nach wie vor mit der Beziehung von Etwas und Anderem zu tun, d. h. man hätte die Sphäre des Seins noch nicht überschritten. Nun war die Aufhebung des Seins gerade die Aufhebung des Verhältnisses von Sein und Wesen als des Verhältnisses von Etwas und Anderem. Angesichts der Tatsache, daß das Sein sich in das Wesen aufgehoben hat, trotzdem aber der Schein eine vom Wesen unabhängige Seite zu haben, also ein Anderes im Verhältnis zum Wesen zu sein scheint, ist zu erinnern, wodurch das Andere charakterisiert ist und was mit ihm durch die Herausbildung der Negativität als absoluter geschehen ist. Das Andere oder Anderssein enthält überhaupt die zwei Momente des Daseins und des Nichtdaseins. Nichtdasein bedeutet Beziehung auf Anderes (vgl. auch L I, 106 f.). Das Unwesentliche, indem es nicht mehr ein Sein hat, indem es dadurch, daß unmittelbares Sein und unmittelbare Negation negiert sind, als Schein ist, so bleibt ihm vom Anderssein nur jenes zweite Moment, das reine Moment des Nichtdaseins. Die Aufhebung des Seins besteht also darin, daß jene Bestimmung des selbständigen Daseins eliminiert, aber die Bestimmung des Nichtdaseins aufbewahrt wird. Reines Moment des Nichtdaseins bedeutet, kein selbständiges Dasein außer seiner Beziehung auf anderes zu haben oder durch seine Beziehung auf anderes dazusein. Die Bestimmung, durch seine Beziehung auf anderes dazusein, ist nicht mehr eine Bestimmung der Sphäre des Seins, in der die Anderen einander selbständig gegenübertreten, sondern eine Bestimmung des aufgehobenen Seins, eine Bestimmung der Sphäre des Wesens; es ist nicht mehr eine Beziehung von Erzeugten aufeinander, sondern die Beziehung des vorhandenen Negativen auf den Prozeß der Erzeugung von Negativem. Der Schein ist dies unmittelbare Nichtdasein so in der Bestimmtheit des Seins, daß es nur in der Beziehung auf anderes oder in seinem Nichtdasein Dasein hat, das Unselbständige, das nur in seiner Negation ist. Der Schein wird hier in seiner doppelten Bestimmung gefaßt: als Nichtdasein oder Unselbständigkeit in seiner Beziehung auf anderes, d. h. auf das Wesen, auf den Prozeß des Produzierens, und zugleich als Unselbständiges, das auf sich bezogen ist, und diese Beziehung auf sich ist seine Negation oder Negieren (2) als sein Sicherhalten. Man hat es mit zwei Bestimmungen zu tun: zum einen 45

Die Bewegung, die der Schein ist, ist nur durch ihre Beziehung auf den Prozeß der Erzeugung von Negativem

Der Schein

Als Moment des Wesens ist der Schein unselbständig; seine Unmittelbarkeit ist Negation dieser Unselbständigkeit

mit der Bestimmtheit des Auf-sich-Bezogenseins, die im Aufgehobensein des Seins bewahrt ist, und zum anderen mit der Unselbständigkeit dieses Auf-sich-Bezogenen, unselbständig dadurch, daß es durch das Wesen vermittelt, Moment der Bewegung des Wesens ist. Die prinzipielle Antwort auf die Frage, ob denn die Unmittelbarkeit, die „unmittelbare Seite“ des Scheins tatsächlich vom Wesen unabhängig oder selbständig sei, lautet somit, daß der Schein als Moment des Wesens unselbständig, seine Unmittelbarkeit aber die Negation dieser Unselbständigkeit ist: „das Unselbständige, das nur in seiner Negation ist“. Dadurch wird das Negative, in das das Wesen sich aufgehoben hat, in seiner Bewegung als dieses Unselbständige selbständig, d. h. erhält es sich selbst. So hat man es nicht schlechthin mit Unselbständigem oder Selbständigem zu tun, sondern mit einer Bewegung, in der das Produzierte, das als solches unselbständig ist, durch seine eigene Aktion selbständig wird. Es bleibt dem Sein also nur die reine Bestimmtheit der Unmittelbarkeit; es ist als die reflektierte Unmittelbarkeit, d. i., welche nur vermittelst ihrer Negation, d. h. durch ihre Vermittlung, ist, und die ihrer Vermittlung gegenüber nichts ist als die leere Bestimmung der Unmittelbarkeit des Nichtdaseins. Die Unmittelbarkeit ist reflektiert, indem sie in den Prozeß des Negierens (1) sich aufheben muß und aus ihm als solche zurückkehrt. Prinzipielle Kritik des Skeptizismus und des Kantischen Idealismus

Hauptpunkt der Kritik: die Bewegung, durch die das Sein ins Wesen sich aufhebt, wird nicht erfaßt

An dieser Stelle der Gedankenentwicklung kritisiert Hegel den Skeptizismus und den Kantischen Idealismus grundsätzlich dafür, daß sie über die Unmittelbarkeit, die das Sein ist, nicht hinauskommen, daß sie das Sein nur in den Schein übersetzen. Die prinzipielle Bedeutung, die er dieser Kritik beimißt, macht er auch dadurch kenntlich, daß sie im Haupttext steht, nicht in einer der Anmerkungen. Der Schein ist das, was der Skeptizismus als Phänomen faßt, oder das, was der Idealismus, zum Beispiel Kants, unter Erscheinung versteht: eine Unmittelbarkeit, die kein Etwas oder kein Ding ist, überhaupt nicht ein gleichgültiges Sein, das außer seiner Bestimmtheit und Beziehung auf das Subjekt wäre. D. h. dieses „Phänomen“ oder diese „Erscheinung“ sind auch Nicht-Selbständiges, Schein, aber hier nicht als solches in Beziehung auf das Wesen als den sich selbst produzierenden Prozeß gefaß, sondern auf das Subjekt. Der Skeptizismus erlaubte sich nicht, „Es ist“ zu sagen, und der neuere Idealismus erlaubte sich nicht, die Erkenntnis als ein Wissen vom 46

Der Schein des Wesens

Ding-an-sich anzusehen. Der Schein des Skeptizismus sollte überhaupt keine [10] Grundlage eines Seins haben; in diese Erkenntnisse, wie Kant sie auffaßte, sollte nicht das Ding-an-sich eintreten. Doch können Skeptizismus und Kantischer Idealismus nicht umhin, den „ganzen mannigfaltigen Reichtum der Welt“ zu akzeptieren. Das Nichtselbständige, aufgefaßt als so oder so vom Subjekt abhängig, hat diesen Reichtum zum Inhalt. Zugleich aber ließ der Skeptizismus mannigfaltige Bestimmungen seines Scheins zu, oder vielmehr sein Schein hatte den ganzen mannigfaltigen Reichtum der Welt zum Inhalte. Ebenso begreift die Erscheinung des Idealismus den ganzen Umfang dieser mannigfaltigen Bestimmtheiten in sich. Aber dieser Inhalt kann aus dem Subjekt nicht abgeleitet werden; in der Tat wird er ja nicht von ihm bestimmt oder gesetzt. Es kann also die Unmittelbarkeit des Seins auf diese Weise nicht überschritten werden. Jener Schein und diese Erscheinung sind unmittelbar so mannigfaltig bestimmt. Diesem Inhalte mag also wohl kein Sein, kein Ding oder Ding-an-sich zugrunde liegen; er für sich bleibt, wie er ist; er ist nur aus dem Sein in den Schein übersetzt worden, so daß der Schein, nicht das Sein, innerhalb seiner selbst jene mannigfaltigen Bestimmtheiten hat, welche unmittelbare, seiende, andere gegeneinander sind. Der Schein ist also selbst ein unmittelbar Bestimmtes. D. h. Skeptizismus und subjektiver Idealismus machen vor der Unmittelbarkeit des Seins Halt und sind außerstande, die Vermittlung dieser Unmittelbarkeit durch das Wesen zu erfassen. Der Schein kann diesen oder jenen Inhalt haben; aber welchen er hat, ist nicht durch ihn selbst gesetzt, sondern er hat ihn unmittelbar. Der Leibnizische oder Kantische, Fichtesche Idealismus wie andere Formen desselben sind so wenig als der Skeptizismus über das Sein als Bestimmtheit, über diese Unmittelbarkeit hinausgekommen. (...) Dieser Punkt der prinzipiellen Kritik am bisherigen Idealismus und Skeptizismus ist zugleich jener, an dem Hegel grundsätzlich über seine Vorgänger hinausgeht. Er begründet eine Denkweise, die nicht bei der Unmittelbarkeit stehenbleibt, sondern in sie ein- und zum Wesen vordringt, eine Denkweise, die sich den Ansprüchen theoretischen Begreifens sich selbst bewegender Systeme stellt. Was die Untersuchung des Scheins leisten muß

2. Der Schein also enthält eine unmittelbare Voraussetzung, eine unabhängige Seite gegen das Wesen. Es ist das Auf-sich-Bezogen47

Der Schein

Aufgabe: Bestimmungen des Scheins als Bestimmungen des Wesens und Aufhebung des Scheins ins Wesen nachweisen

sein des Negativen, durch das es eine „unabhängige Seite“ gegen das Wesen hat. Es ist aber vom Schein, insofern er vom Wesen unterschieden, also diese Bezogenheit auf sich ist, nicht zu [11] zeigen, daß er sich aufhebt und in dasselbe zurückgeht; denn das Sein ist in seiner Totalität in das Wesen zurückgegangen; der Schein ist das an sich Nichtige. Es ist vielmehr nachzuweisen, daß der Schein mit seiner „unabhängigen Seite“ eine Bestimmung „gegen das Wesen“ als Prozeß des Negierens (1) und doch das Wesen selbst ist. Dies bedeutet umgekehrt, daß der Schein in seinem Entstehen abhängig, unselbständig ist, in seiner weiteren Bewegung als vorhandenes Negatives aber unabhängig, selbständig wird, dies aber als Selbstbewegung des Wesens. Es ist zu zeigen, erstens, daß die Bestimmungen, die ihn vom Wesen unterscheiden, Bestimmungen des Wesens selbst sind, und zweitens, daß diese Bestimmtheit des Wesens, welche der Schein ist, im Wesen selbst aufgehoben ist. Es sind also die Bestimmungen zu erfassen, die die Bewegung, die das Sein ist, dadurch hat, daß sie Moment des Wesens ist, und zwar zum einen die Aufhebung des Wesens in diese Bewegung und zum anderen die Befähigung dieser Bewegung, sich wieder in das Wesen aufzuheben. Inwiefern die Bestimmungen des Scheins, die ihn vom Wesen unterscheiden, Bestimmungen des Wesens selbst sind

Der Schein – Unmittelbarkeit des Nichtseins:

dieses Nichtsein als Bestimmung des Wesens

Es ist die Unmittelbarkeit des Nichtseins, welche den Schein ausmacht. Hegel hat hier im Vergleich zum Text in Abteilung A eine Veränderung vorgenommen, indem er den Ausdruck „Unmittelbarkeit des Nichtseins“ statt „Unmittelbarkeit des Nichtdaseins“ verwendet. Damit drückt er prononciert aus, daß der Schein aufgehobenes Sein ist – als Moment des Wesens. Beide Bestimmungen des Scheins – Nichtsein wie Unmittelbarkeit – sind als solche des Wesens nachzuweisen. a) Das Nichtsein ist nichts anderes als die Negativität des Wesens an ihm selbst, und diese Negativität ist an ihm selbst, indem es ein vom Wesen, vom Negieren (1) Produziertes, daher ein Unselbständiges ist, aber eines, in das sich das Wesen selbst als das Sichnegieren aufgehoben hat, weshalb zu erkunden sein wird, wie dieses Nichtsein das Wesen ist. Das Sein ist Nichtsein in dem Wesen, ein Gesetztsein, das in der Bewegung ist, die das Wesen als absolute Negativität auszeichnet. Seine Nichtigkeit an sich ist die negative Natur des Wesens selbst. Jene Nichtigkeit als die negative Natur des Wesens selbst 48

Der Schein des Wesens

schließt also beide Bestimmungen ein: ein Negatives zu sein, in das das Sichnegieren sich aufgehoben hat, und als solches in der Bewegung zu sein, die die des Wesens ist, und zwar so, daß es die Negativität potentiell enthält. b) Von speziellem Interesse ist der Nachweis, daß auch die Bestimmung der Unmittelbarkeit, d. h. des Auf-sich-Bezogenseins, die als „eine unabhängige Seite“ des Scheins „gegen das Wesen“ gilt, eine des Wesens ist. Die Unmittelbarkeit oder Gleichgültigkeit aber, welche dies Nichtsein enthält, ist das eigene absolute Ansichsein des Wesens. Hinsichtlich dieser Bestimmung sei zuerst festgehalten, daß als Negatives bisher die vielen Etwas oder Anderen gefaßt sind, die in der Selbstbewegung des Systems sich aufeinander beziehen und so ein Ganzes der Vermittlung bilden. Sie alle sind Produkte des Sichnegierens. Das Sicherhalten des Negativen realisiert sich in dieser Unmittelbarkeit. Erhalten muß sich erstens Negatives, das die Bedingungen aller weiteren Bewegung als Bewegung des Wesens oder als Selbstbewegung enthält. Zweitens muß es an den Prozessen des Übergangs der Etwas und Anderen ineinander teilnehmen, aber so, daß es aus diesen Übergängen in sich zurückkehrt, in ihnen sich nicht verliert. Dieses Negative ist, als vom Wesen gesetzt, das Wesen selbst als aufgehobener Prozeß des Negierens. Das Wesen ist jetzt als sein Negatives da. Dieses bezieht sich als vorhandenes Negatives vermittelst der Gesamtheit jener Übergangsprozesse auf sich selbst und erhält sich so. Dies ist seine Unmittelbarkeit, und diese ist – als vom Wesen selbst gesetzt – an sich das Wesen, also sein eigenes Ansichsein: diese Unmittelbarkeit ist bestimmt, sich wieder in das Wesen als den Prozeß des Negierens (1) aufzuheben. Ohne das Sichselbsterhalten des Negativen gäbe es dieses Wesen nicht. Absolut ist dieses Ansichsein, weil dem Wesen kein selbständiges, von ihm unabhängiges Anderes gegenübersteht. Also ist es nicht auf Anderes, sondern nur auf sich bezogen. Alles, was ist, ist von ihm selbst produziert; die Bewegung des von ihm Produzierten ist seine eigene Bewegung. Die Negativität des Wesens ist seine Gleichheit mit sich selbst oder seine einfache Unmittelbarkeit und Gleichgültigkeit. Wenn die Negativität des Wesens, wie in Abteilung A erläutert, absolut sein soll, so muß das Negative als Produkt des Negierens (1) sich erhalten als das, von dem das Sichnegieren anfängt. Durch diese Bewegung ist die Negativität des Wesens seine Gleichheit mit sich selbst. Aber: Das Sein hat sich im Wesen erhalten, insofern dieses an seiner unendlichen Negativität diese Gleichheit mit sich selbst hat; hier49

diese Unmittelbarkeit als Bestimmung des Wesens: sich verselbständigendes Negatives als Ansichsein des Wesens

Der Schein

Die zwei Momente des Scheins als die Momente des Wesens selbst

durch ist das Wesen selbst das Sein. Es hat sich erhalten als die Bewegung des Negativen, die im Ergebnis des Negierens (1) einsetzt und im speziellen so verläuft, daß das Sichnegieren wieder von ihm beginnen kann. Zusammenfassend kann hinsichtlich der Beziehung des Negativen auf sich und der Bewegung, in der sie sich realisiert, gesagt werden: Die Unmittelbarkeit, welche die Bestimmtheit am Scheine gegen das Wesen hat, ist daher nichts anderes als die eigene Unmittelbarkeit des Wesens. Die Unmittelbarkeit des Scheins ist nicht die seiende Unmittelbarkeit, sondern die schlechthin vermittelte oder reflektierte Unmittelbarkeit, welche der Schein ist, – das Sein nicht als Sein, sondern nur als die Bestimmtheit des Seins, gegen die Vermittlung: das Sein als Moment. Vermittelt ist diese Unmittelbarkeit, als die Bewegung des vorhandenen Negativen, durch den Prozeß des Negierens (1), durch den sie gesetzt wird und in den sie sich aufheben muß. Und als so Vermitteltes ist das Sein nur noch als die Bestimmtheit des Seins und als Moment. Unmittelbarkeit ist sie als die Beziehung des Negativen auf sich selbst. Der Schein hat also zwei Momente: die Nichtigkeit, aber als Bestehen oder das Nichtsein, das als Auf-sich-Bezogensein des Negativen Bestehen hat, und das Sein, aber als Moment oder als Unmittelbarkeit, die durch den Prozeß des Negierens vermittelt ist; diese Momente lassen sich auch fassen als die an sich seiende Negativität und die reflektierte Unmittelbarkeit. Diese Momente des Scheins ... sind somit die Momente des Wesens selbst: es ist nicht ein Schein des Seins am Wesen oder ein Schein des Wesens am Sein vorhanden; der Schein im Wesen ist nicht der Schein eines Andern, sondern er ist der Schein an sich, der Schein des Wesens selbst. Das Wesen selbst als absolute Negativität erzeugt den Schein als Moment seiner eigenen Bewegung. Indem das Wesen als Sichnegieren im Negativen sich aufhebt, ist es selbst als das sich auf sich beziehende Negative, als Schein da. Das Negative muß sich durch seine Beziehung auf sich erhalten, weil es nur so das eigene Ansichsein des Wesens ist – das, woraus sich das Wesen als jener Prozeß des Negierens erneut herstellen kann. Inwiefern die Bestimmtheit des Wesens, die der Schein ist, im Wesen selbst aufgehoben ist

Was wird nun aus diesem Negativen? Zunächst hatte es sich in seiner Bestimmtheit als Negatives betätigt und so erhalten. In der Konsequenz aber muß es sich als das setzen, was es an sich ist, und es 50

Der Schein des Wesens

hatte sich ergeben, daß es das eigene Ansichsein des Wesens ist. Wie also muß das auf sich bezogene, nunmehr selbständig gewordene Negative sich weiter bewegen, wenn die Negativität absolut oder die Bewegung Selbstbewegung sein soll? Zunächst gilt: Der Schein ist das Wesen selbst in der Bestimmtheit des Seins. In der Bestimmtheit des Seins ist das Wesen insofern, als es sich in das Negative aufgehoben hat, das sich auf sich bezieht. Das, wodurch das Wesen einen Schein hat, ist, daß es bestimmt in sich und dadurch von seiner absoluten Einheit unterschieden ist. Bestimmt in sich ist das Wesen, insofern es selbst als Hervorbringen ein Bestimmen und es selbst als sein Hervorgebrachtes ein Bestimmtes ist. Aber dieses Bestimmtsein muß sich nun selbst aufheben. Denn das Wesen als Negieren (1) wird aus seinem eigenen Negativen, und zwar dadurch, daß dieses sein Bestimmtsein aufhebt. Aber diese Bestimmtheit ist ebenso schlechthin an ihr selbst aufgehoben. Die Aufhebung dieser Bestimmtheit ist unumgänglich, weil das Negative in der Negativität, die absolut wird, die Funktion der Vermittlung zwischen dem Prozeß des Negierens, der es setzte, und der Erneuerung dieses Prozesses hat. Aber dies ist die Vermittlung des Wesens mit sich selbst. Denn das Wesen ist das Selbständige, das ist als durch seine eigene Negation, welche es selbst ist, sich mit sich vermittelnd. Indem das Wesen sich mit sich selbst vermittelt, ist es also die identische Ein[12]heit der absoluten Negativität und der Unmittelbarkeit. Die Vermittlung des Wesens mit sich selbst als diese identische Einheit hat folgende Komponenten: Erstens. Die Negativität des Wesens ist die Negativität an sich, d. h. sie ist ihre Beziehung auf sich, und so ist sie an sich Unmittelbarkeit. D. h. die Negativität als absolute kann sich nur formieren, wenn sie von ihrem eigenen Produkt, dem Negativen, ihren Ausgang nimmt. Dieser Kreisprozeß ist die Unmittelbarkeit der sich mit sich selbst vermittelnden Negativität. Diese Bewegung ist zunächst nur an sich da. Gesetzt kann sie erst werden, wenn das Negative produziert worden ist und seine Eigenbewegung absolviert. Zweitens. Aber die Negativität des Wesens ist eben negative Beziehung auf sich, abstoßendes Negieren ihrer selbst. Diese negative Beziehung auf sich ist sie als Sichnegieren, das sich im Negativen realisiert. Dieses bezieht sich auf sich und ist so Unmittelbarkeit im Unterschied zum Prozeß des Negierens. Dies ist nicht die an sich Unmittelbarkeit, die in ihrer Realisierung mit der absoluten Negativität identisch ist; es ist die Unmittelbarkeit, die das Ansichsein des Wesens ist; so ist sie die „an sich seiende Unmittelbarkeit“ 51

Bewegungsrichtung des verselbständigten Negativen, sofern die Negativität absolut ist: aus ursprünglich Bestimmtem muß es selbst wieder Bestimmen werden

Das Wesen als das Selbständige, das durch seine eigene Negation, die es selbst ist, sich mit sich vermittelt

Der Schein

Wodurch ist das Negative befähigt, sich aus Bestimmtem wieder in Bestimmen zu verwandeln?

als Moment der Unmittelbarkeit des Wesens. So ist die an sich seiende Unmittelbarkeit das Negative oder Bestimmte gegen diese produzierende Negativität, gegen das abstoßende Negieren ihrer selbst. Aber als diese Unmittelbarkeit ist sie in der Bewegung des Wesens, das sich durch seine Negation mit sich vermittelt. Daraus folgt drittens: Aber diese Bestimmtheit ist selbst die absolute Negativität und dieses Bestimmen, das unmittelbar als Bestimmen das Aufheben seiner selbst, Rückkehr in sich ist. Wenn das Wesen sich tatsächlich mit sich selbst vermitteln soll, so muß das Negative seine Bestimmtheit aufheben; dies ist die Forderung, daß es selbst wieder Negativität, d. h. Prozeß des Negierens, Produzieren, Hervorbringen des Negativen werde; dieses Sichnegieren als Bestimmen hebt sich in seinem Bestimmten auf, das erneut zum Bestimmen wird. Dieses Werden des Bestimmten zum Bestimmen und des Bestimmens zum Bestimmten ist die Bewegung, in der sich die Einheit von Negativität und Unmittelbarkeit realisiert. Das Negative muß also seine Bestimmtheit aufheben und wieder Bestimmen werden. Aber bevor die Aufhebung des Bestimmten in das Bestimmen untersucht wird, muß geklärt werden, wodurch sich das vorhandene Negative überhaupt dazu befähigt, wieder Bestimmen zu werden. Der Schein ist das Negative, das ein Sein hat, aber in einem Andern, in seiner Negation; er ist die Unselbständigkeit, die an ihr selbst aufgehoben und nichtig ist. Unselbständig war er als durch das Sichnegieren Erzeugtes; und dieses Negative hebt seine Unselbständigkeit selbst in seiner Negation auf, indem es sich tätig auf sich bezieht, selbständig wird und sich erhält. Dies ist die Negation des Negativen, durch die es ein Sein hat. Entscheidend für das Verständnis der Befähigung der Negation des Negativen zur Selbstaufhebung ist aber der nun zu betrachtende Tatbestand, der hier allerdings erst noch ganz abstrakt erfaßt wird: So ist der Schein das in sich zurückgehende Negative, das Unselbständige als das an ihm selbst Unselbständige. Das bedeutet: indem das Negative sich als solches negiert, vergeht seine Unselbständigkeit nicht spurlos. Es ist nicht mehr unselbständig, aber es hat seine Unselbständigkeit in sich aufgehoben. Diese in ihm aufgehobene Unselbständigkeit ist die bleibende Beziehung auf seinen Ursprung. Dieser Ursprung liegt nicht einfach zeitlich hinter ihm. Er muß sich so im Negativen niedergeschlagen haben, daß es ihn aus sich erneuern kann. Was ist dafür erforderlich? Aus einem Teil des Negativen muß sich das Produziervermögen samt seinem Träger reproduzieren lassen. Dieses Ne52

Der Schein des Wesens

gative verschwindet, aber nur, um seine Quelle zu erhalten. Ein anderer Teil des Negativen muß als Voraussetzung des künftigen Sichnegierens da sein. Die Beziehung zwischen dem Sichnegieren und dieser Voraussetzung ist in historisch bestimmten Systemen durch den Basisprozeß vermittelt. Das Basis-Negieren erzeugt mit der Zeit das Basis-Negative für die Erhaltung des Produziervermögens nicht direkt, sondern über Zwischenstufen. Das Basis-Negieren operiert so in dem Gesamtprozeß, der vom Vorgefundenen zu den Erhaltungsmitteln für das Produziervermögen reicht, mit von ihm selbst schon Erzeugtem. Dies stellt sich in der systemspezifischen Bewegung als das dem Sichnegieren vorausgesetzte Negative dar. Das Negative also, das durch seine Beziehung auf sich selbständig ist, kann in dieser Bestimmung nicht verharren; wenn es sich erhalten soll, muß es sich wieder in den Prozeß des Negierens (1) aufheben. Es muß alles an ihm haben, was dafür nötig ist. Als Unselbständiges, das an ihm selbst unselbständig ist, kann es nicht nur, sondern muß es seinen Ursprung selbst setzen; ohne dies gibt es keine Selbstbewegung. Das Wesen muß sich so in den Schein aufheben, daß dieser sich wieder in den produzierenden Prozeß aufheben kann. Die Beziehung des Negativen auf sich ist sein Sicherhalten als Reifen seiner Fähigkeit hierzu. Diese Beziehung des Negativen oder der Unselbständigkeit auf sich ist seine Unmittelbarkeit. Durch diese Beziehung auf sich wird das Negative ein anderes als es ursprünglich war: diese Unmittelbarkeit ist ein anderes als es selbst, als das Negative überhaupt, als das Unselbständige; sie ist seine Bestimmtheit gegen sich als das Negative, Vermittelte, oder sie ist die Negation gegen das Negative. In dieser Negation gegen das Negative, in dieser Beziehung des Negativen auf sich als seiner Unmittelbarkeit, in dieser seiner Selbständigkeit muß enthalten sein, daß das Bestimmte sein Bestimmtsein aufheben kann; und Aufheben des Bestimmtseins ist das Negieren (1) als Bestimmen: Aber die Negation gegen das Negative ist die sich nur auf sich beziehende Negativität, das absolute Aufheben der Bestimmtheit selbst. Das Sicherhalten des Negativen in der Bewegung, die die an sich seiende Unmittelbarkeit ist, ist somit ein Prozeß, in dem es sich aus einem Bestimmten in ein Selbständiges verwandelt, das fähig ist, als Bestimmen, als Setzen von neuem Negativem zu agieren. Die Bestimmtheit also, welche der Schein im Wesen ist, ist unendliche Bestimmtheit; sie ist nur das mit sich zusammengehende Negative. Das Negative geht mit sich zusammen, indem es sich auf sich bezieht. Als 53

Die Beziehung des Negativen auf sich (seine Verselbständigung) als „Negation gegen das Negative“

Das Wesen als Negativität, die mit der Unmittelbarkeit, und als Unmittelbarkeit, die mit der Negativität identisch ist

Der Schein

Resümee

auf sich Bezogenes wird es Bestimmen, und auf diese Weise ist die Bestimmtheit als solche die Selbständigkeit und nicht bestimmt. Ebenso wird die Selbständigkeit oder das Bestimmen zu Bestimmtem: Umgekehrt die Selbständigkeit als sich auf sich beziehende Unmittelbarkeit ist ebenso schlechthin Bestimmtheit und Moment und nur als sich auf sich beziehende Negativität. Hier fällt zunächst der Ausdruck „sich auf sich beziehende Unmittelbarkeit“ auf. Unmittelbarkeit ist die Beziehung des Negativen oder der Unselbständigkeit auf sich. So wird das Negative selbständig. „Sich auf sich beziehende Unmittelbarkeit“ akzentuiert die Betätigung des selbständig gewordenen Negativen als Bestimmen, das wiederum Bestimmtes, Bestimmtheit erzeugt. Die Gesamtbewegung ist sich auf sich beziehende Negativität. Diese Negativität, die identisch mit der Unmittelbarkeit, und so die Unmittelbarkeit, die identisch mit der Negativität ist, ist das Wesen. Der Schein ist also das Wesen selbst, aber das Wesen in einer Bestimmtheit, aber so, daß sie nur sein Moment ist, und das Wesen ist das Scheinen seiner in sich selbst. D. h. der Schein ist in der Bewegung des Wesens und insofern mit dem Wesen identisch, als beide ineinander übergehen, und zugleich ist der Schein nicht mit dem Wesen identisch, sondern das Wesen in einer Bestimmtheit, und zwar in einer solchen, als die das Wesen selbst sich setzt, und diese Bestimmtheit als sein Moment hebt es selbst wieder auf. Als diese Bewegung ist das Wesen das Scheinen seiner in sich selbst: Der Schein ist als die Bewegung des Negativen vom Wesen gesetzt, diese Bewegung ist das Wesen selbst, aber als sein eigenes Moment, und sie hebt sich in das Wesen als Prozeß des Negierens (1) auf. Hegel gibt nun ein gewisses Resümee des bisherigen Gedankengangs. Er verweist zunächst auf den Anfang in der Sphäre des Seins, wobei er die Unmittelbarkeit von Sein und Nichtsein und ihre Vermittlung im Werden hervorhebt. In der Sphäre des Seins entsteht dem Sein als unmittelbarem das Nichtsein gleichfalls als unmittelbares gegenüber, und ihre Wahrheit ist das Werden. Auch in der Sphäre des Wesens hatte man es zunächst mit Unmittelbaren, auf sich Bezogenen, gegeneinander Selbständigen zu tun. In der Sphäre des Wesens findet sich zuerst das Wesen und das Unwesentliche, dann das Wesen und der Schein gegenüber, das Unwesentliche und der Schein als Reste des Seins. Aber sie beide, sowie der Unterschied des Wesens von ihnen, bestehen in weiter nichts als darin, daß das Wesen zuerst als ein unmittelbares genommen wird, nicht wie es an 54

Die Reflexion

sich ist, nämlich nicht als die Unmittelbarkeit, die als die reine Vermittlung oder als ab[13]solute Negativität Unmittelbarkeit ist. Jene anfängliche, erste Unmittelbarkeit ist somit nur die Bestimmtheit der Unmittelbarkeit, die das Wesen gegenüber dem Unwesentlichen hat. Das Aufheben dieser Bestimmtheit des Wesens besteht daher in nichts weiter als in dem Aufzeigen, daß das Unwesentliche nur Schein [ist], und daß das Wesen vielmehr den Schein in sich selbst enthält als die unendliche Bewegung in sich, welche seine Unmittelbarkeit als die Negativität, und seine Negativität als die Unmittelbarkeit bestimmt und so das Scheinen seiner in sich selbst ist. Das Wesen in dieser seiner Selbstbewegung ist die Reflexion.

C. Die Reflexion Bisher ist dargestellt worden, erstens, daß das Sein in das Wesen sich aufhebt, wodurch das Erzeugen zum sich selbst produzierenden Prozeß oder die Negativität absolut wird, und zweitens, wie das Sein als Schein Moment des Wesens in seiner Selbstbewegung ist. Auf der Basis dieser Einsichten ist es nun möglich, zunächst die sich selbst erhaltende Bewegung als ganze in ihrer einfachen, anfänglichen Bestimmtheit (absolute Reflexion) zu betrachten und diese Reflexion dann unter dem Aspekt zu untersuchen, wie der Prozeß des Negierens (1) aus seinem eigenen Negativen sich erneuert (setzende, äußerliche und bestimmende Reflexion). Hegel beginnt die Behandlung der Reflexion mit der Feststellung: Der Schein ist dasselbe, was die Reflexion ist; aber er ist die Reflexion als unmittelbare; für den in sich gegangenen, hiermit seiner Unmittelbarkeit entfremdeten Schein haben wir das Wort der fremden Sprache, die Reflexion. Der Schein ist die Unmittelbarkeit des Nichtseins; es ist erläutert worden, wie er durch den Prozeß des Negierens gesetzt wird und daß er dazu bestimmt ist, sich in diesen Prozeß aufzuheben. Diese Gesamtbewegung ist die Reflexion. Aber bei der Betrachtung des Scheins ging es um das Selbständigwerden, also Sicherhalten des Negativen als unumgängliche Phase der Selbstbewegung; daher lag der Akzent auf der Auf-sich-Bezogenheit des Negativen als seiner Unmittelbarkeit. Das Negative kann aber aus Bestimmtem zu Bestimmen nur werden, wenn es seine Unmittelbarkeit, seine Beziehung auf sich als sein Sicherhalten vermittelst der Bewegung der Etwas oder Anderen 55

Beziehung zwischen Schein und Reflexion. Selbstbewegung als Kreisprozeß besonderer Art

Der Schein

aufhebt; wenn sein Sicherhalten nicht in dieser Weise Beziehung auf vorhandenes Negatives bleibt, sondern Beziehung auf das Sichnegieren selbst wird. Der Schein geht in sich, indem das Negative zur Voraussetzung wird, die sich in den Prozeß des Negierens (1) aufhebt. Das Aufheben der Unmittelbarkeit oder die Bewegung, in der der Schein sich seiner Unmittelbarkeit entfremdet, beginnt das Negative damit, daß es sich zu einer neuen Linie der Bewegung formiert; von ihr war zu Beginn der Behandlung des Scheins die Rede. Diese spezifische Bewegung beginnt damit, daß es in den Übergängen der Etwas und Anderen sich erhält und als so gewordenes Resultat zugleich den Ausgangspunkt seiner Bewegung bildet. Es ist Ausgangspunkt der Bewegung, in der die Voraussetzung sich bildet, die sich in den Prozeß des Negierens aufhebt. Dieser setzt erneut Negatives, das sich verselbständigt und so wieder Resultat ist, diesmal als Punkt der Rückkehr, der sich erneut in den Ausgangspunkt verwandelt. Die Selbstbewegung ist daher ein Kreisprozeß; sie beginnt mit dem Negieren (1), das sich in das Negative aufhebt; das Negative durchläuft seine Bewegung, durch die es selbständig wird, d. h. aber durch die es sich befähigt, sich wieder in den Prozeß des Negierens aufzuheben. So ist aber die Selbstbewegung nicht beliebiger Kreislauf, sondern Kreislauf der besonderen Art. Sie ist Prozeß des Produzierens, der sich selbst erneuert – vermittelst seines eigenen Produkts; indem dieser Prozeß sich in sein Produkt aufhebt und aus diesem in sich zurückkehrt, ist er Reflexion. Die Beschreibung der Bewegung, die Hegel als „absolute Reflexion“ bezeichnet, stellt einen Grundriß der Selbstbewegung dar. Selbstbewegung ist in sich bleibende Bewegung, indem sie als Kreis bzw. als Spirale sich realisiert. Zugleich ist sie aus sich kommende Bewegung, indem sie ihre Voraussetzungen selbst produziert. Auf das Problem der Voraussetzung konzentrieren sich die Überlegungen bei der Betrachtung des „Durchbrechens“ der an sich seienden Unmittelbarkeit hin zum erneuten Prozeß des Negierens. Insgesamt gesehen wird mit der Behandlung der Reflexion dargestellt, wie die Konstituierung der Selbstbewegung sich vorbereitet. Die Bewegung eines Systems wird Selbstbewegung, indem sich systemspezifisches Negatives in seiner in sich bleibenden und aus sich kommenden Bewegung erhält. In dieser Vorbereitungsphase formiert sich das Negative als das Sicherhaltende, das zur Voraussetzung des Prozesses des Negierens (1) wird. Die Konstituierung des 56

Die Reflexion: absolute Reflexion

Prozesses der Selbstbewegung beginnt, wenn das Negative in diesem Prozeß des Negierens sich selbst erhält.7 Reflexion – Werden und Übergehen, das in sich selbst bleibt

In der Betrachtung der Reflexion sind zunächst die Bestimmungen zu erkunden, die das Erzeugte durch die Bewegung hat, die es nach dem Abschluß seiner Erzeugung beginnt, um sich schließlich in das Wesen aufzuheben. Diese Bewegung läßt sich in ihrer ersten Phase als ein spezifisches Werden und Übergehen fassen. Das Wesen ist Reflexion, die Bewegung des Werdens und Übergehens, das in sich selbst bleibt, worin das Unterschiedene schlechthin nur als das an sich Negative, als Schein bestimmt ist. Das, was sich bewegt, ist das Negative. Sein spezifisches Werden besteht darin, daß es als Produkt des Sichnegierens gesetzt, daher unselbständig ist, aber in den Wechselprozessen der an sich seienden Unmittelbarkeit selbständig wird, indem es als Vorhandenes in den Übergängen der Etwas und Anderen sich erhält. Dies ist ein Werden und Übergehen, das in sich bleibt; so unterscheidet es sich von jenem im Sein, wo es bloßes Übergehen von Etwas in Anderes, Verschwinden des Etwas im Anderen ist. Doch es realisiert sich vermittelst dieser Übergänge, indem es als Etwas auf Anderes und als Anderes auf Etwas bezogen bleibt. In dem Werden des Seins liegt der Bestimmtheit, Unterschiedenheit oder Negation (nach der Hegelschen Interpretation des Spinoza-Satzes „omnis determinatio est negatio“ – vgl. L I, 100) das Sein zugrunde, und sie ist Beziehung auf anderes, Übergang in Anderes. Die reflektierende Bewegung hingegen als Werden, Übergehen ist nicht Übergehen in Anderes, sondern ist selbst das Andere, und zwar das Andre als die Negation an sich, die nur als sich auf sich beziehende Negation ein Sein hat. Das Negative selbst wird dieses Andere, indem es sich verselbständigt. Das Werden und Übergehen, das in sich bleibt, ist also der Abschnitt der Reflexion, in dem das unselbständige Negative selbständig wird.

1 In den ersten drei Kapiteln der Wesenslogik wird gleichsam die Grundstruktur der Selbstbewegung dargestellt. Aber die Gesamtbewegung des Systems ist Selbstbewegung, d. h. die Untersuchung der Selbstbewegung wird weitergeführt, wenn das Wesen nach seiner Existenz und Erscheinung und das Wesen, das mit seiner Erscheinung eins ist, also als Wirklichkeit analysiert wird.

57

Phasen der Bewegung des Negativen:

1. Das Negative, als Produkt des Sichnegierens unselbständig, wird selbständig, indem es sich erhält – spezifisches Werden und Übergehen

Der Schein

Das Andere der Reflexion: die sich auf sich beziehende Negation – die sich selbst erhaltende Negation Resultat dieser Bewegung: die Negation als Negation oder die negierte Negation

Indem diese Beziehung der Negation auf sich eben dies Negieren der Negation ist, so ist die Negation als Negation oder als negierte Negation vorhanden. Werden ist die Bewegung des Negativen in der Weise, daß es sich als Negatives selbst negiert. Dieses Werden ist zugleich Übergehen. Die Negation als Negation ist ein solches, das sein Sein in seinem Negiertsein hat, als Schein. Das Andere ist hier, in dem in sich selbst bleibenden Übergehen des Negativen, also nicht das Sein mit der Negation oder Grenze, wie in der Sphäre des Seins, wo die Negation Beziehung auf Anderes ist, sondern es ist die Negation mit der Negation, d.h. die Negation, die sich negiert hat und so selbständig geworden ist. Daß das Negative sich auf sich bezieht, bedeutet, daß es eine Gestalt annimmt, in der es sich vom bloß Negativen unterscheidet, indem es jetzt selbständig wird. Indem es als Negatives sich selbst erhält, macht es sich zu seinem eigenen Zweck.

Das Erste gegen dieses Andere: das sich in seiner Bewegung erhaltende Negative, das sich zur Negativität aufhebt Das Resultat als Ausgangspunkt der Bewegung

2. Bewegung des Negativen bis hin zu seiner Aufhebung in den Prozeß des Negierens

Die Bewegung des Negativen, die in seiner Aufhebung in das Wesen münden wird, ist somit anfänglich dieses Werden, dessen Resultat das verselbständigte Negative ist. Doch damit hört seine Bewegung nicht auf, wenn sie Moment der Selbstbewegung des gegebenen Systems ist. Das verselbständigte Negative, das Resultat ist, muß zugleich den Ausgangspunkt der Bewegung bilden, die in der nächsten Phase der Reflexion zur Aufhebung des Negativen in das Wesen führt. Hegel bezeichnet diese Bewegung als „das Erste“ gegen jenes Andere. Das Erste aber gegen dies Andere, das Unmittelbare oder Sein, ist nur diese Gleichheit selbst der Negation mit sich, die negierte Negation, die absolute Negativität. Hegel beschreibt hier gleichsam stichwortartig die Bewegung, die jener Bewegung folgt, in der das durch den Prozeß des Negierens erzeugte Negative sich selbst negiert: zunächst die Bewegung des verselbständigten Negativen bis vor Beginn des Prozesses des Negierens und dann seine Aufhebung in diesen Prozeß. Diese Bewegung setzt jene fort. Diese Gleichheit mit sich oder Unmittelbarkeit ist daher nicht ein Erstes, von dem angefangen wird und das in seine Negation überginge; noch ist es ein seiendes Substrat, das sich durch die Reflexion hindurch bewegte; 58

Die Reflexion: absolute Reflexion

sondern die Unmittelbarkeit ist nur diese Bewegung selbst. Als Bewegung des sich auf sich beziehenden Negativen ist sie an sich seiende Unmittelbarkeit, als durch die Negativität vermittelt ist sie die an sich Unmittelbarkeit des Wesens. Die Reflexion als Bewegung von Nichts zu Nichts: das Sein als Negation eines Nichts und das Wesen als reine Negativität. Zweite Bestimmung der Selbstbewegung: in sich bleibende Bewegung

Die folgende Bestimmung der Reflexion betont die Bedeutung, die die Verwandlung des sich erhaltenden Negativen zunächst als des Resultats und dann als des Rückkehrpunkts in den Ausgangspunkt für die Realisierung von Selbstbewegung als Kreisprozeß hat: Das Werden im Wesen, seine reflektierende Bewegung, ist daher die Bewegung von Nichts zu Nichts und dadurch zu sich selbst zurück. Wenn man diesen Satz für sich allein nimmt, so mag er recht frappierend klingen. Aber als Beschreibung der Bewegung des Negativen als in sich bleibender Bewegung verliert er seine Ungewöhnlichkeit. Das Negative als im Wechsel der Etwas und Anderen selbständig geworden ist Resultat der Bewegung in der an sich seienden Unmittelbarkeit. Erhalten kann es sich aber nur, wenn es nicht als Resultat verharrt, weil sonst seine Bewegung zusammenbräche; wenn es also in seiner Bewegung dadurch bleibt, daß es als dieses Resultat ihren Ausgangspunkt bildet. Indem der Kreislauf sich erneuert, kehrt das selbständige Negative als dieser Ausgangspunkt zurück, aus dem Punkt der Rückkehr wird es zum Ausgangspunkt. Dies ist die Bewegung des Negativen oder des Nichts zu Nichts und dadurch zu sich selbst zurück. Damit ist in der Bewegung des Negativen der Punkt bestimmt, wo das Resultat beginnt, zur Voraussetzung des Prozesses des Negierens (1) zu werden, also der Reflexionspunkt, der in der Kreisbewegung selbst enthalten ist. Dadurch wird der Kreisprozeß zur Reflexion. Als Bewegung des Nichts zu Nichts hebt das Übergehen oder Werden ... in seinem Übergehen sich auf. Im Unterschied zur Sphäre des Seins, wo im Übergehen das Nichtsein eines Seins, d. h. ein Anderes wird, ist hier das Negative oder Nichts das Resultat des Werdens und Übergehens, das als Punkt der Rückkehr Ausgangspunkt und als dieser jener ist, so daß das Übergehen ein Zusammengehen mit sich ist. Das Andre, das in diesem Über[14]gehen des Wesens wird, ist nicht das Nichtsein eines Seins, sondern das Nichts eines Nichts, d. h. auf sich bezogene Negation, Negation, die sich 59

Reflektierende Bewegung als Bewegung von Nichts zu Nichts und dadurch zu sich selbst zurück: Ausgangspunkt wird Punkt der Rückkehr und umgekehrt

Der Schein

Vermittlung der „Bewegung des Nichts zu Nichts“ durch „die reine Negativität“

negiert hat, Negation als Negation. Dies, die Negation eines Nichts zu sein, macht das Sein aus. Das Sein läßt sich so vom Wesen her bestimmen als die Bewegung des Nichts oder des Negativen, das sich auf sich bezieht und so das „Nichts eines Nichts“ wird. Die Bewegung des Nichts zu Nichts als Bewegung von vorhandenem Negativem ist nur vermittelst der Negativität, des Erzeugens als Sichnegierens. Das Sein ist nur als die Bewegung des Nichts zu Nichts, so ist es das Wesen; und dieses hat nicht diese Bewegung des Nichts zu Nichts in sich, sondern es ist sie als der absolute Schein selbst, die reine Negativität, die nichts außer ihr hat, das sie negierte, sondern die nur ihr Negatives selbst negiert, das nur in diesem Negieren ist. D. h., erstens, die Bewegung des Nichts zu Nichts ist nicht eine in sich geschlossene Bewegung des vorhandenen Negativen; diese ist vielmehr durch den systemspezifischen Prozeß des Sichnegierens als des Erzeugens von Negativem aufgehoben. Der Kreislauf als ganzer wird durch den Prozeß des Negierens konstituiert, der diese Bewegung dadurch produziert, daß er als negative Beziehung Hervorbringen des Negativen ist und als Beziehung auf sich dessen Bewegung in die Form des Kreises, d. h. der Rückkehr bringt. Zweitens ist hier die Funktion des Negativen benannt, seine Funktion im Prozeß des Negierens selbst, allerdings noch ganz abstrakt. Zuerst ist von der „reinen Negativität“ und „ihrem Negativen“ die Rede, womit der Prozeß des Negierens (1) und sein Resultat voneinander unterschieden werden; sodann heißt es, daß die reine Negativität „nur ihr Negatives selbst negiert“: das von der Negativität erzeugte Negative wird negiert durch den Prozeß des Negierens (1). Auf die Funktion des Negativen in diesem Prozeß wird nur erst hingewiesen; sie muß noch erklärt werden. Damit ist aber die Stelle angegeben, an der das Negative seine Beziehung nur auf andere vorhandene Negative, also die an sich seiende Unmittelbarkeit endgültig aufgehoben haben wird: dort, wo das Negative das Negieren (1) als den Prozeß des Hervorbringens von Negativem selbst beginnt, wo das Negative also in der Bestimmung der Voraussetzung aktiv wird. Man hat es in der Reflexion also mit dem Ausgangspunkt zu tun, in den sich der Punkt der Rückkehr in der an sich seienden Unmittelbarkeit vor dem Prozeß des Negierens (1) verwandelt; mit ihm beginnt die Bewegung, durch die die Voraussetzung sich bildet, die sich dann in den Prozeß des Negierens aufhebt. Indem die Negativität Prozeß des Produzierens des Negativen ist, der sich aus seinem eigenen Produkt wieder herstellt, bezieht die Negativität, die das Wesen ist, sich auf sich oder ist 60

Die Reflexion: setzende Reflexion

sie absolut. Sie ist somit in sich bleibende Bewegung, und als solche ist sie Selbstbewegung. Diese reine absolute Reflexion, welche die Bewegung von Nichts zu Nichts ist, bestimmt sich nun selbst weiter. (...) Als Bewegung von Nichts zu Nichts ist sie als in sich bleibende Bewegung erfaßt worden, in der das Sein oder die an sich seiende Unmittelbarkeit durch die Negativität vermittelt ist. Die Betrachtung des Rückgangs der Bewegung in das Negieren (1) richtet die Aufmerksamkeit schon auf die andere Bestimmung sich erhaltender Bewegung: sie muß aus sich selbst kommende Bewegung sein. Sie muß das, woraus sie sich herstellt, in sich haben, d. h. sie muß ihre Voraussetzungen in sich selbst produzieren. Nun ist ohne große Mühe nachweisbar, daß der Prozeß des Negierens die Voraussetzung des Negativen und seiner Bewegung ist, die sich als die Unmittelbarkeit realisiert. Aber wie steht es mit der Voraussetzung jenes Prozesses selbst? Da nur das Negative diese Voraussetzung sein kann, ist zu klären, wie es die an sich seiende Unmittelbarkeit aufhebt und Voraussetzung des Prozesses des Negierens wird. Als setzende ist die Reflexion die Bewegung des Negativen, das sich selbst setzt und im Aufheben seines Sichsetzens zur Voraussetzung wird. Sodann muß sich die Reflexion aus der selbst gesetzten Voraussetzung herstellen; so wird sie äußere Reflexion. Schließlich wird das Herstellen aus der vorhandenen Voraussetzung und das Setzen der Voraussetzung ein einziger Prozeß sein; die Reflexion wird damit bestimmend.

In welcher Richtung sind nun die Bestimmungen der Reflexion zu konkretisieren?

1. Die setzende Reflexion

Das Problem ist also, auf welche Weise das Negative zur Voraussetzung des Prozesses des Negierens wird. Das Negative in seiner an sich seienden Unmittelbarkeit ist der Schein. Mit der Betrachtung seiner Bestimmtheit beginnt daher die Lösung des Problems.

Die Bewegung, in der die Voraussetzung sich bildet

Negativität und aufgehobene Negativität

Der Schein ist das Nichtige oder Wesenlose; aber das Nichtige oder Wesenlose hat sein Sein nicht in einem Andern, in dem es scheint, sondern sein Sein ist seine eigene Gleichheit mit sich; dieser Wechsel des Negativen mit sich selbst hat sich als die absolute Reflexion des Wesens bestimmt. Der Schein als das Nichtige oder Wesenlose 61

Aufhebung des Prozesses des Negierens im Negativen, das sich verselbständigt

Der Schein

oder das Negative, das Produkt des Negierens (1) ist, hat ein Sein, und dieses Sein ist seine eigene Gleichheit mit sich oder sein Wechsel mit sich, indem das Negative in der Bewegung, die die an sich seiende Unmittelbarkeit ist, erstens sich auf sich bezieht, d. h. sich selbst als Negatives negiert, und zweitens das selbständig gewordene Negative als Rückkehrpunkt seiner Bewegung ihren Ausgangspunkt bildet und so in ihr bleibt. Vom Ergebnis dieser Bewegung, d. h. vom auf sich bezogenen, verselbständigten Negativen, her gesehen heißt das: Diese sich auf sich beziehende Negativität ist also das Negieren ihrer selbst. Sie ist somit überhaupt so sehr aufgehobene Negativität, als sie Negativität ist. Bei der Betrachtung der absoluten Negativität konnte der Eindruck entstehen, der Prozeß des Negierens (1) sei ununterbrochen von sich aus als solcher da, und in den vorhandenen Prozeß des Negierens gehe vorhandenes Negatives ein. Dieser Eindruck täuscht. Der Prozeß endet in seinem Produkt. Er ist jetzt nicht mehr da, nur noch sein Produkt ist vorhanden, und in ihm ist die Negativität aufgehoben. Oder die Negativität ist selbst das Negative, insofern sie sich zu ihm aufhebt, und die einfache Gleichheit des Negativen mit sich oder Unmittelbarkeit als aufgehobene Negativität. (In der Unmittelbarkeit sind zu unterscheiden die Bewegung, in der das Negative sich auf sich bezieht und so verselbständigt, und das Resultat dieser Bewegung, das verselbständigte Negative als solches, als das Unmittelbare.) Die sich auf sich beziehende Negativität besteht also darin, sie selbst – Negativität – und nicht sie selbst – aufgehobene Negativität – und zwar in einer Einheit zu sein. Die Negativität als absolute schließt in ihrer Bewegung die aufgehobene Negativität oder Unmittelbarkeit als ihr Moment in sich ein. Als Resultat der Negativität, die sich aufgehoben hat, ist das verselbständigte Negative da. Die Unmittelbarkeit als Rückkehr Das Negative als aufgehobene Negativität (im doppelten Sinn)

Das Negative ist somit da als aufgehobene Negativität. Es ist selbst widersprüchlich bestimmt, insofern es sein Vorhandensein dem Prozeß des Negierens (1) verdankt, sich aber durch seine Beziehung auf sich erhält, seinem Ursprung nach unselbständig ist, aber selbständig wird. Aber was geschieht nun mit diesem selbständig gewordenen Negativen? Zunächst ist die Reflexion die Bewegung des Nichts zu Nichts, somit die mit sich selbst zusammengehende Negation. Dieses Zusammengehen mit sich ist überhaupt einfache Gleichheit 62

Die Reflexion: setzende Reflexion

mit sich, die Unmittelbarkeit. Aber dieses Zusammenfallen – wie Hegel das Zusammengehen jetzt auch nennt – ist nicht Übergehen der Negation in die Gleichheit mit sich als in ihr Anderssein, sondern die Reflexion ist Übergehen als Aufheben des Übergehens; denn sie ist unmittelbares Zusammenfallen des Negativen mit sich selbst. Dies ist die Bewegung des Negativen, in der es jener Punkt der Rückkehr wird, der sich in den Ausgangspunkt verwandelt. So ist dieses Zusammengehen erstlich Gleichheit mit sich oder Unmittelbarkeit, also jenes Sicherhalten des vorhandenen Negativen als Beziehung auf sich; aber zweitens ist diese Unmittelbarkeit die Gleichheit des Negativen mit sich, somit die sich selbst negierende [15] Gleichheit, d. h. das Negative als Negatives ist an ihm selbst unselbständig, muß also wieder Prozeß der Erzeugung von Negativem werden, wie sich bei der Betrachtung des Scheins ergeben hatte. Es kann somit nicht in der an sich seienden Unmittelbarkeit, in der Beziehung der vorhandenen Negativen aufeinander verharren, es muß sie aufheben. Die Unmittelbarkeit ist so die Unmittelbarkeit, die an sich das Negative, das Negative ihrer selbst ist, dies zu sein, was sie nicht ist. Unmittelbarkeit ist an sich das Negative, aber das Negative ihrer selbst, indem sie sich aufheben muß: in den Prozeß des Negierens (1), durch den sie vermittelt ist. Hinsichtlich der Bewegung des sich erhaltenden Negativen ergibt sich somit: Die Beziehung des Negativen auf sich selbst ist also seine Rückkehr in sich; sie ist Unmittelbarkeit als das Aufheben des Negativen, als Negation des Negativen überhaupt oder als seine Beziehung auf sich; aber Unmittelbarkeit schlechthin nur als diese Beziehung oder als Rückkehr aus einem, somit sich selbst aufhebende Unmittelbarkeit. Das Negative muß nun auch seine Unmittelbarkeit oder seine Auf-sich-Bezogenheit vermittelst der Wechselprozesse der Etwas und Anderen aufheben. Diese Aufhebung geschieht als „Rückkehr aus einem“, d. h. als Rückkehr aus seiner Bewegung, in der es sich verselbständigt hat. Das bedeutet, daß das Rückkehrund Ausgangspunktwerden des Negativen in der Unmittelbarkeit als der Vermittlung der vorhandenen Negativen miteinander eine geordnete oder gerichtete Bewegung ist, durch die es schließlich die an sich seiende Unmittelbarkeit aufhebt, indem es zur Voraussetzung des Prozesses des Negierens wird. D. h. das Negative kehrt in den Prozeß seiner Erzeugung zurück. Aber dieser Prozeß ist als solcher nicht vorhanden; das Negative kann daher nicht in einen vorhandenen Prozeß des Negierens eintreten. Es ist wohl Rückkehr aus ei63

Weshalb das Negative, um sich zu erhalten, seine Unmittelbarkeit aufheben muß

„Rückkehr des Negativen in sich“

Der Schein

nem, aber nicht Rückkehr in eines, das tatsächlich vor ihm liegt und zu dem es sich hinbewegt. Es kann nicht in etwas anderes, von ihm Unterschiedenes zurückkehren, d. h. es muß in seiner Rückkehr in sich die Faktoren des Prozesses des Negierens haben; anders käme dieser Prozeß nicht erneut zustande. Die Rückkehr aus einem, somit die sich selbst aufhebende Unmittelbarkeit ist das Gesetztsein, die Unmittelbarkeit rein nur als Bestimmtheit oder als sich reflektierend. Gesetztsein, Bestimmtheit ist die Unmittelbarkeit, soweit sie durch den Prozeß des Negierens (1) gesetzt worden war; oder anders: sich reflektierend ist sie als in diesen Prozeß sich aufhebend und aus ihm sich wieder herstellend. Diese Unmittelbarkeit, die nur als Rückkehr des Negativen in sich ist, – ist jene Unmittelbarkeit, welche die Bestimmtheit des Scheins ausmacht – die Unmittelbarkeit des Nichtseins ist schon diese Bewegung gewesen, als Bestimmung des Wesens und als in dessen Bewegung aufgehoben –, und von der vorhin die reflektierende Bewegung anzufangen schien, als vom Ersten gegen das Andere der Reflexion die Rede war. Statt von dieser Unmittelbarkeit anfangen zu können, ist diese vielmehr erst als die Rückkehr oder als die Reflexion selbst. D. h. erst wenn das Negative durch seine Rückkehr in sich, zunächst mit den Stichworten „die negierte Negation, die absolute Negativität“ (L II, 13) beschrieben, die Voraussetzung des Prozesses des Negierens (1) bildet, ist die Bewegung des Negativen realisiert, die die an sich seiende Unmittelbarkeit ist. Die Reflexion ist also die Bewegung, die, indem sie die Rückkehr ist, erst darin das ist, das anfängt oder zurückkehrt. Indem erst mit dieser Rückkehr des Negativen in sich, als Voraussetzung seiner Aufhebung in den Prozeß des Negierens, aus dem es ursprünglich resultierte, der Kreis sich schließt, fängt diese Bewegung als in sich kreisende an, und als so anfangende ist sie erst zurückkehrende. So wird das Negative Voraussetzung des Prozesses des Negierens. Zur Klärung dieses Vorgangs soll die Bewegung des Negativen in der Unmittelbarkeit, die Rückkehren ist, näher bestimmt werden. Es wird sich zeigen, daß sich das Negative in dieser Bewegung sich setzt und zugleich dem Prozeß des Negierens voraussetzt. Die Unmittelbarkeit als Setzen – Sichsetzen des Negativen

Die Unmittelbarkeit, soweit sie Bewegung eben des Negativen als des Produzierten ist, ist Gesetztsein. Dadurch ist sie auf den voran64

Die Reflexion: setzende Reflexion

gegangenen Prozeß des Negierens (1) oder Setzens bezogen. Aber diese Bewegung ist zugleich in ihr selbst Setzen. Die Reflexion ist Setzen, insofern sie die Unmittelbarkeit als ein Rückkehren ist. Dieses Setzen ist Sichsetzen des Negativen als die Bewegung, die zunächst das Selbständigwerden des Negativen und jetzt die Bewegung des Rückkehrens ist. Es ist nämlich nicht ein Anderes vorhanden, weder ein solches, aus dem die Reflexion, noch ein solches, in das sie zurückkehrte. Die Bewegung des Negativen ist in sich selbst Rückkehren, daher nicht Rückkehr aus einem Anderen, und sie selbst kehrt zurück, aber nicht in ein schon vorhandenes Anderes, sondern das Rückkehren ist nur als es selbst. Das Negative setzt so seine Bewegung selbst, und es ist Rückkehr aus einem, insofern es seine eigene Bewegung durchlaufen hat. Die Unmittelbarkeit ist also nur als Rückkehren oder als das Negative ihrer selbst, denn im Ergebnis des Rückkehrens wird sie sich aufheben.

Das Negative (negierte Negation oder Negatives als Negatives) selbst setzt seine Bewegung, die Unmittelbarkeit als Rückkehren ist

Die Unmittelbarkeit als Voraussetzen – Sichvoraussetzen des Negativen

Damit nähert sich die Ableitung der Bestimmungen der entscheidenden Stelle, wo das Negative die Unmittelbarkeit aufhebt und zur Voraussetzung des Negierens (1) wird. Aber ferner ist diese Unmittelbarkeit die aufgehobene Negation und die aufgehobene Rückkehr in sich. Das Negative ist Bestimmtes; es muß sein Bestimmtsein aufheben und selbst Bestimmen werden. Es kehrt also in sich zurück, aber es kann nicht in sich bleiben, es muß die Rückkehr in sich aufheben, indem es aus sich hinausgeht und aus sich die Faktoren konstituiert, die den Prozeß des Negierens (1) miteinander eingehen. Die Reflexion ist als Aufheben des Negativen Aufheben ihres Andern, der Unmittelbarkeit. Aufheben des Negativen ist seine Verselbständigung, und das verselbständigte Negative hebt sich selbst, damit aber seine Beziehung auf die vorhandenen Negativen, d. h. diese Unmittelbarkeit, auf. Indem die Reflexion also die Unmittelbarkeit als ein Rückkehren, Zusammengehen des Negativen mit sich selbst ist, so ist sie ebenso Negation des Negativen als des Negativen. Die Negation des Negativen als des Negativen ist das Aufheben der an sich seienden Unmittelbarkeit. Das Negative, das zurückkehrt, das Negative als Negatives oder negierte Negation, ist selbständig nicht mehr nur in seiner Beziehung auf seinen Ursprung, selbständig nicht mehr nur als in den Übergängen der Etwas und Anderen sich erhaltend. Es treibt seine Selbständigkeit auf die Spitze, indem es als Selbständi65

„Negation des Negativen als des Negativen“ – seine Aufhebung in die Voraussetzung

Der Schein

ges selbst bezeugt, daß es „das Unselbständige als das an ihm selbst Unselbständige“ (L II, 12) ist. Es kann sich nicht erhalten, wenn es in seiner Bestimmung, Negatives als Negatives zu sein, verharrt. Als Sichsetzen wurde es Negatives als Negatives; so verselbständigte und erhielt es sich in der an sich seienden Unmittelbarkeit. Sichvoraussetzen ist es, indem es in seiner Bestimmung, Negatives als Negatives zu sein, sich selbst negiert. Das Negative als Negatives ist an sich die Negativität, kann und muß sich daher in diese verwandeln. In diesem Sichselbstaufheben schlägt das Negative aus seinem Bestimmtsein in das Bestimmen um. So ist die Reflexion Voraussetzen. D. h. das Negative vollendet seine Selbständigkeit, indem es seiner Unselbständigkeit dadurch Rechnung trägt, daß es nicht Negatives als Negatives bleibt, sondern in dieser Bestimmung sich aufhebt und dadurch sich zur Voraussetzung des Prozesses des Negierens macht. Das Negative als Negatives war Ausgangspunkt der Bewegung des Nichts zu Nichts und so zu sich zurück. Indem das Negative als Negatives sich negiert hat, hat es sich in die Voraussetzung des Prozesses des Negierens verwandelt. Die Bestimmung der Voraussetzung ist konkreter als die des Ausgangspunktes. Als Ausgangspunkt ist das Negative noch in der Bewegung, die die an sich seiende Unmittelbarkeit ist, weist allerdings schon darauf hin, daß diese aufgehoben werden wird. Als formierte Voraussetzung ist es aus jener Unmittelbarkeit herausgetreten und enthält die Beziehung auf den folgenden Prozeß des Negierens. Dieser Prozeß ist nicht etwas ohnehin Vorhandenes, sondern er muß wieder hergestellt oder begonnen werden, und es ist das selbständige Negative, das ihn herstellt bzw. ihn erneut in Gang setzen muß. – Die Ableitung des Voraussetzens aus dem Setzen ist auch so möglich: Oder die Unmittelbarkeit ist als Rückkehren nur das Negative ihrer selbst, nur dies, nicht Unmittelbarkeit zu sein; aber die Reflexion ist das Aufheben des Negativen seiner selbst, d. h. des Negativen als des Negativen, sie ist Zusammengehen des Negativen mit sich, als Voraussetzungwerden. Die Reflexion hebt also ihr Setzen auf, und indem sie das Aufheben des Setzens in ihrem Setzen ist, ist sie Voraussetzen. Das Negative selbst setzt sich, d. h. es erhält sich, indem es als vorhandenes sich auf sich bezieht. Es hebt dieses Setzen in seinem Setzen zugleich auf, indem es sich in diesem Setzen befähigt, sich in die Voraussetzung des Prozesses des Negierens aufzuheben. In dem Voraussetzen bestimmt die Reflexion die Rückkehr in sich als das Negative ihrer selbst, d.h. als aufgehobene Rückkehr, und als 66

Die Reflexion: setzende Reflexion

sich voraussetzendes Negatives ist es erst dasjenige, dessen Aufheben das Wesen ist. Die Voraussetzung ist das, durch dessen Sichaufheben das Wesen als der Prozeß des Negierens (1) ist. Oder die Voraussetzung sind die potentiellen Faktoren des Prozesses des Negierens. Indem sie in Kontakt miteinander treten und den Prozeß beginnen, hebt die Voraussetzung sich als Voraussetzung auf. Indem das Negative auf das Sichnegieren als Prozeß des Erzeugens von neuem Negativem sich bezieht, hört es auf, bloß in seiner Beziehung auf andere vorhandene Negative sich zu erhalten. Dieses Aufheben der Voraussetzung ist das Verhalten des Wesens zu sich selbst, aber zu sich als dem Negativen seiner; nur so ist es die insichbleibende, sich auf sich beziehende Negativität. Die Unmittelbarkeit kommt überhaupt nur als Rückkehr hervor und ist dasjenige Negative, das der Schein des Anfangs ist, der durch die Rückkehr negiert wird. Zunächst kehrt also das Negative zurück – in sich. So aber kehrt das Wesen zurück. Es geht nicht in einen vorhandenen Prozeß des Negierens ein, sondern setzt sich diesem Prozeß voraus und bildet so die Voraussetzung, die sich erst zu ihm aufhebt. (Die Redeweise von der Rückkehr in den Prozeß könnte zu dem Irrtum verleiten, da sei etwas, in das zurückgekehrt wird, obwohl es erst durch die Rückkehr da ist. Der gegenteilige Eindruck wird durch die beständige Wiederholung des Gesamtvorgangs erweckt.) Die Rückkehr des Wesens ist somit sein sich Ab[16]stoßen von sich selbst. Es stößt sich von sich ab, indem sein Negatives sich dem Prozeß des Negierens voraussetzt und sich in ihn aufhebt. Oder die Reflexion in sich ist wesentlich das Voraussetzen dessen, aus dem sie die Rückkehr ist. Die reflektierende Bewegung als absoluter Gegenstoß in sich selbst

Somit ist geklärt, wie das Wesen seine Voraussetzung selbst produziert. Es ist das Aufheben seiner Gleichheit mit sich, wodurch das Wesen erst die Gleichheit mit sich ist. Es hebt seine Gleichheit mit sich auf, indem es Sichnegieren ist, also das Negative setzt, und es ist Gleichheit mit sich, indem das von ihm erzeugte Negative wiederum den Prozeß des Negierens setzt. Es setzt sich selbst voraus, indem es das Negative in seiner Bewegung setzt, und das Aufheben dieser Voraussetzung ist es selbst; umgekehrt ist dies Aufheben seiner Voraussetzung die Voraussetzung selbst, d. h. der Prozeß des Negierens wiederum ist die Voraussetzung des Negativen und seiner Bewegung. Die Reflexion also findet ein Unmittelbares vor, vom Wesen erzeug67

Das Wesen als insichbleibende, sich auf sich beziehende Negativität

Der Schein

„Absoluter Gegenstoߓ – Umkehr der reflektierenden Bewegung in sich selbst

tes Negatives, das sich verselbständigt hat, über das sie hinausgeht oder das sie aufhebt und aus dem sie daher die Rückkehr, die Rückkehr des Wesens ist. Aber diese Rückkehr ist erst das Voraussetzen des Vorgefundenen. Erst in dem Moment, in dem das Wesen zurückkehrt, d. h. der Prozeß des Negierens wieder einsetzt, bewährt sich das Vorgefundene als Voraussetzung, und die Voraussetzung bewährt sich als Voraussetzung, indem sie sich als solche aufhebt. Dies Vorgefundene wird nur darin, daß es verlassen wird. Als Vorgefundenes wird es verlassen, indem es Voraussetzung wird. Als gewordene Voraussetzung ist es aber nicht mehr Unmittelbarkeit: seine Unmittelbarkeit ist die aufgehobene Unmittelbarkeit. – Die aufgehobene Unmittelbarkeit umgekehrt ist die Rückkehr in sich, das Ankommen des Wesens bei sich, das einfache, sich selbst gleiche Sein. Das Ankommen des Wesens bei sich ist das Sichnegieren, das Erzeugen des Negativen, durch das die Bewegung des Nichts zu Nichts als das einfache Sein vermittelt wird. Damit ist dieses Ankommen bei sich das Aufheben seiner und die [sich] von sich selbst abstoßende, voraussetzende Reflexion, d.h. das Wesen hebt sich erneut im Negativen auf, das in seiner Bewegung erneut zur Voraussetzung wird, und das Abstoßen der Reflexion von sich ist das Ankommen bei sich selbst: erneute Voraussetzung, die sich zum Prozeß des Negierens aufhebt, womit der Kreis sich nicht nur schließt, sondern in seiner Bewegung erneuert. Die reflektierende Bewegung ist somit nach dem Betrachteten als absoluter Gegenstoß in sich selbst zu nehmen. Die reflektierende Bewegung ist zuerst Prozeß des Negierens. Dies ist der erste Reflexionsbogen, der vom Anfang des Prozesses des Negierens bis zu dessen Abschluß im Produkt, im Negativen, reicht. Dann folgt die spezifische Bewegung des vorhandenen Negativen. Es entfernt sich von seinem Ursprung, indem es selbständig wird, aber diese Bewegung bricht sich in sich, indem das selbständige Negative als Resultat oder Rückkehrpunkt seiner Bewegung wieder ihr Ausgangspunkt wird und so die Bewegung beginnt, in der es sich in die Voraussetzung des Prozesses des Negierens verwandelt. Dies ist der zweite Reflexionsbogen, der als Gegenstoß in der reflektierenden Bewegung sich realisiert. Es ist ein Gegenstoß in sich selbst, weil er keine Voraussetzungen außerhalb der Bewegung hat, die die Beziehung des Wesens auf sich selbst ist. Oder er ist absolut, weil die Bewegung selbst sich in sich umkehrt, der Gegenstoß also nicht durch Brechung an einem Anderen, nicht durch äußere Einwirkung zustande kommt. 68

Die Reflexion: setzende Reflexion

Denn die Voraussetzung der Rückkehr in sich, – das, woraus das Wesen herkommt und erst als dieses Zurückkommen ist –, ist nur in der Rückkehr selbst. Das Hinausgehen über das Unmittelbare, von dem die Reflexion anfängt, ist vielmehr erst durch dies Hinausgehen; d. h. das Hinausgehen ist durch sich selbst, durch die Herstellung des Prozesses des Negierens, der die Aufhebung dieses vorausgesetzten Unmittelbaren ist; und das Hinausgehen über das Unmittelbare ist das Ankommen bei demselben: erneutes Setzen des Unmittelbaren. Die Bewegung, in der das Negative sich aus dem Produkt in die Voraussetzung des Negierens (1) verwandelt, verläuft über die an sich seiende Unmittelbarkeit, in der der Punkt der Rückkehr zum Ausgangspunkt wird; das vorhandene Negative, das Negative als Negatives, hebt die Unmittelbarkeit auf, indem es sich zur Voraussetzung des Prozesses des Negierens (1) macht. Daran, daß der Rückkehrpunkt immer wieder Ausgangspunkt ist und dieser beständig wieder jener wird, läßt sich im Bereich der an sich seienden Unmittelbarkeit prüfen, ob Selbstbewegung vorliegen kann. Dritte Bestimmung der Selbstbewegung: aus sich kommende Bewegung

Die Kennzeichnung der Selbstbewegung, die Hegel nunmehr geben wird, betrifft das Problem der Voraussetzung in der Selbstbewegung, so, wie es Gegenstand des Punktes „Die setzende Reflexion“ ist, und zwar speziell die Beziehung zwischen dem Setzen und dem Voraussetzen in der Reflexion, wobei die Selbstbewegung jetzt als aus sich kommende Bewegung gefaßt werden kann; sie bleibt in sich, indem sie aus sich kommt, und umgekehrt. Die Bewegung wendet sich als Fortgehen unmittelbar in ihr selbst um und ist nur so Selbstbewegung, – Bewegung, die aus sich kommt, insofern die setzende Reflexion voraussetzende, aber als voraussetzende Reflexion schlechthin setzende ist. Die setzende Reflexion erweist sich als voraussetzende dadurch, daß das vorhandene Negative sich setzt, indem es sich auf sich bezieht, sich als Negation negiert oder die Negation als Negation ist, als solche den Rückkehrpunkt bildet, der Ausgangspunkt wird, so daß die Bewegung sich in ihr selbst umkehrt und in ihr die Negation als Negation sich negiert und so zur Voraussetzung für den Prozeß des Negierens wird, der das Wesen ist. Aber als voraussetzende ist sie schlechthin setzende, weil die Negation als Negation vorhan69

Selbstbewegung ist aus sich kommende Bewegung durch das Sichsetzen und Sichvoraussetzen des Negativen

Der Schein

Der nächste Schritt in der Untersuchung der reflektierenden Bewegung

den sein muß, ehe sie sich in dieser Bestimmtheit negieren kann, und weil das Negative selbst sich als Voraussetzung setzt. Ein Kreisprozeß ist somit Selbstbewegung erst dann, wenn er diese Beziehung zwischen Setzen und Voraussetzen in der Bewegung des Negativen aufweist, so daß das Wesen in der in ihr selbst sich umkehrenden Bewegung seine Voraussetzung selbst herstellt. Zusammenfassend läßt sich festhalten: So ist die Reflexion sie selbst und ihr Nichtsein, d. h. sie ist Rückkehr und Aufhebung der Rückkehr, und sie ist nur sie selbst, indem sie das Negative ihrer ist, denn nur so ist das Aufheben des Negativen zugleich als ein Zusammengehen mit sich, d. h. das Aufheben des Negativen als Herstellung des Prozesses des Negierens (das Negative der Reflexion ist ihr Negatives in der Bewegung, die die Reflexion ist, nicht ein Anderes überhaupt zur Reflexion). Zunächst hat Hegel die Reflexion als absolute dargestellt, als Bewegung des Nichts zu Nichts, d. h. als das Sicherhalten des Negativen dadurch, daß es als Rückkehrpunkt seiner Bewegung ihren Ausgangspunkt bildet, eine Verwandlung, die in der an sich seienden Unmittelbarkeit stattfindet. Dann ist gezeigt worden, wie das Negative in seiner Bewegung aus dieser Unmittelbarkeit heraustritt, indem es sich zur Voraussetzung der Negativität macht, durch eine Bewegung, durch die die Reflexion als setzende voraussetzende und als voraussetzende setzende ist. Nunmehr ist die Voraussetzung vorhanden, und es kann untersucht werden, wie die Selbstbewegung von dieser Voraussetzung anfängt. Die Unmittelbarkeit, die die Reflexion als Aufheben sich voraussetzt, ist schlechthin nur als Gesetztsein, als an sich Aufgehobenes, das nicht verschieden ist von der Rückkehr in sich und selbst nur dieses Rückkehren ist. Die Reflexion als Aufheben ist Aufheben des Sichnegierens, und sie setzt die Unmittelbarkeit sich voraus, die zuerst nur das Negative überhaupt als Gesetztsein ist, das dann an sich Aufgehobenes wird, als Negatives, das sich selbst negiert, Negation als Negation, die in der Bewegung der Rückkehr in sich ist. Aber dieses an sich Aufgehobene ist zugleich bestimmt als Negatives, als unmittelbar gegen eines, also gegen ein Anderes. Das an sich Aufgehobene ist unmittelbar gegen das, als das es sich durch seine Negation, durch das Negieren des Negativen als Negativen als Voraussetzung des Prozesses des Negierens setzen wird. Und indem es sich so setzen wird, wird es diese Unmittelbarkeit aufgehoben haben. So ist die Reflexion bestimmt; sie ist, indem sie nach dieser Bestimmtheit 70

Die Reflexion: äußere Reflexion

eine Voraussetzung hat und von dem Unmittelbaren als ihrem Andern anfängt, äußere Reflexion. [17] 2. Die äußere Reflexion

Das Negative hat in der Bewegung, die der absolute Gegenstoß im zweiten Reflexionsbogen ist, sich nicht nur gesetzt als auf sich bezogen und so sich erhaltend; als Selbständiges hat es sich durch die Negation des Negativen als Negativen dem Prozeß des Negierens vorausgesetzt. Oder Voraussetzung wird es als sich dem Prozeß des Negierens selbst Voraussetzendes. Es ist nicht mehr das Sein, das in das Wesen übergeht, sondern es ist das vom Wesen, d. h. von dem nunmehr sich selbst produzierenden Prozeß erzeugte Negative, das sich zum Wesen aufheben wird. Erst so ist die Negativität absolut und die Bewegung des Systems Selbstbewegung. Wie erinnerlich, ist das selbständige Negative Ausgangspunkt, insofern es in der an sich seienden Unmittelbarkeit die diese aufhebende Bewegung beginnt. Voraussetzung wird es in einem Prozeß. Nachdem es Ausgangspunkt geworden ist, bewegt es sich in der Unmittelbarkeit, bis es sein Sichaufheben beginnt. Sein Voraussetzungwerden setzt in der Unmittelbarkeit ein; das Ergebnis dieses Vorgangs befindet sich dann schon nicht mehr in der Sphäre der an sich seienden Unmittelbarkeit: es werden dies die potentiellen Prozeßfaktoren, d. h. das sich erhaltende Negative und das Produziervermögen sein. Die Voraussetzung ist nicht etwas, das vor dem Prozeß des Negierens besteht und bestehen bleibt, sondern sie ist Negatives, das sich in die potentiellen Faktoren verwandelt, die sich dann selbst in den Prozeß aufheben. Der Prozeß selbst ist nichts der Voraussetzung Gegenüberstehendes; er ist dadurch, daß die Voraussetzung sich aufhebt. Die Reflexion als absolute und dann als setzende gefaßt hat noch keine Voraussetzung. Die Reflexion als absolute Reflexion ist das in ihm selbst scheinende Wesen und setzt sich nur den Schein, das Gesetztsein voraus: den Schein, vom Wesen gesetzt als Bewegung des Negativen, die das Wesen selbst ist, aber als sein eigenes Moment, und die sich wieder in das Wesen aufhebt; sie ist als voraussetzende unmittelbar nur setzende Reflexion, d. h. sie ist Setzen der an sich seienden Unmittelbarkeit als Sichsetzen und Sichvoraussetzen des Negativen, wodurch erst die Voraussetzung vorhanden ist; sie hat also noch keine Voraussetzung. Aber die äußerliche oder reale 71

Die Bewegung, wie sie von der vorhandenen Voraussetzung ihren Anfang nimmt

Unterschied der Reflexion als äußerer von der Reflexion als absoluter und setzender

Der Schein

Reflexion setzt sich als aufgehoben, als das Negative ihrer voraus. Sie ist in dieser Bestimmung verdoppelt. Das eine Mal ist sie als das Vorausgesetzte oder die Reflexion in sich, die das Unmittelbare ist, also das Negative als Selbständiges in sich zurückgekehrt. Das Negative ist Unmittelbares als Reflexion in sich, indem es sich gegen seinen Ursprung auf sich bezieht, als setzend sich betätigt und so als Voraussetzung sich setzt. Die Reflexion hat erstmals eine Voraussetzung. Sie bestimmt sich so. Es ist in sich bleibende Bewegung, denn die Reflexion selbst ist es, die sich aufhebt, indem das Negative dem Prozeß des Negierens sich voraussetzt. Das andere Mal ist sie die als negativ sich auf sich beziehende Reflexion; sie bezieht sich auf sich als auf jenes ihr Nichtsein. Dieses Nichtsein ist aufgehobene Negativität. Die Bewegung der aufgehobenen Negativität kulminiert im Setzen der potentiellen Prozeßfaktoren. Die Reflexion, d. h. die Kreisbewegung kann sich daher in der Weise negativ auf dieses Nichtsein beziehen, daß es sich zum Prozeß des Negierens aufhebt, der erneut jene Unmittelbarkeit setzt. Die Reflexion als äußerliche oder reale ist so der ganze Kreislauf, der aber jetzt nicht als voraussetzungsloses Setzen, sondern von der Voraussetzung anfängt; diese hebt sich zum Prozeß des Negierens auf, der wieder das Negative setzt, das sich in seiner Bewegung zur Voraussetzung formiert.

Übergehen der unmittelbaren Voraussetzung in den Prozeß des Negierens

Zur ersten Bestimmung der äußerlichen Reflexion: Die äußerliche Reflexion setzt also ein Sein voraus, erstens nicht in dem Sinne, daß seine Unmittelbarkeit nur Gesetztsein oder Moment ist, sondern vielmehr, daß diese Unmittelbarkeit die Beziehung auf sich und die Bestimmtheit nur als Moment ist. Dies ist das Negative, das damit beginnt, sich zur Voraussetzung zu machen, aber noch in der Sphäre der an sich seienden Unmittelbarkeit. Beziehung auf sich der Unmittelbarkeit ist das Sichbetätigen des selbständig gewordenen Negativen. Die Bestimmtheit, die es als Produkt des Sichnegierens hat, ist in ihm aufgehoben, ist also nur noch Moment. Bei der Behandlung des Scheins war dies beschrieben worden als die Unselbständigkeit, die an ihr selbst aufgehoben ist, und als das Unselbständige als das an ihm selbst Unselbständige (vgl. L II, 12). Sichbetätigen des nunmehr selbständigen Negativen bedeutet, daß es Bestimmen werden 72

Die Reflexion: äußere Reflexion

wird. Dieser Vorgang läßt sich auch so charakterisieren: Die äußere Reflexion bezieht sich auf ihre Voraussetzung so, daß diese das Negative der Reflexion ist, aber so, daß dieses Negative als Negatives aufgehoben ist. Dies ist die Negation des Negativen als des Negativen, von der schon die Rede war. Die Reflexion in ihrem Setzen hebt unmittelbar ihr Setzen auf; ihr Setzen ist das Sichsetzen des Negativen, wodurch es Negatives als Negatives wird, und es hebt in seinem Setzen das Setzen auf, indem nunmehr das Negative als Negatives sich negiert; diese Bewegung beginnt das auf sich bezogene Negative; so hat sie – die äußere Reflexion – eine unmittelbare Voraussetzung. Das war das Ergebnis der Reflexion als setzender. Die Reflexion als äußere findet damit ein Vorausgesetztes vor als ein solches, von dem sie anfängt und von dem aus sie erst das Zurückgehen in sich, das Negieren dieses ihres Negativen, d. h. Negieren der Negation als Negation ist. Aber daß dieses Vorausgesetzte überhaupt ein Negatives oder Gesetztes ist, geht das Vorausgesetzte nichts an; diese Bestimmtheit gehört nur der setzenden Reflexion an, aber in dem Voraussetzen ist das Gesetztsein nur als aufgehobenes. Das Vorausgesetzte hat die Bestimmtheit des Negativen oder Gesetzten nur in Beziehung auf den Prozeß des Negierens (1), dessen Resultat es ist (vgl. hierzu den Unterpunkt „Die Unmittelbarkeit als Rückkehr“). Jetzt aber ist es selbständig. So wird es unmittelbare Voraussetzung des Prozesses des Negierens. Was die äußerliche Reflexion an dem Unmittelbaren bestimmt und setzt, sind insofern demselben äußerliche Bestimmungen. Dies ist die Bewegung, in der das Negative die Form des Unmittelbaren aufhebt und in der Form sich setzt, in der es den Prozeß des Negierens (1) beginnen kann. Das Sichnegieren hatte nur Negatives gesetzt. Dieses Negative muß jetzt, wo es Voraussetzung wird, zum einen sich formieren als das selbständige Negative, das in der bevorstehenden Bewegung sich erhält, zum anderen aber sich in erneuertes Produziervermögen verwandeln. (Dies setzt voraus, daß das Produziervermögen mehr Negatives gesetzt hat, als für seine eigene Reproduktion erforderlich ist.) Diese Bestimmungen, die das Negative neu annimmt, sind als solche noch nicht durch den innerlichen Prozeß des Negierens, sondern außerhalb desselben gesetzt, vor ihm. Hegel vergleicht an dieser Stelle die Beziehung zwischen der äußerlichen Reflexion und ihrer Voraussetzung mit dem Unendlichen in der Sphäre des Seins: Sie war das Unendliche in der Sphäre des Seins; das Endliche gilt als das Erste, als das Reale; von ihm wird als dem zugrunde liegenden und zugrund liegen Bleiben73

Das Negative als unmittelbare Voraussetzung

Verwandlung dieses Negativen in die Prozeßfaktoren

Der Schein

den angefangen, und das Unendliche ist die gegenüberstehende Reflexion in sich. Soweit ist die äußere Reflexion also die Bewegung, in der das Negative die Bestimmungen, die es in der Unmittelbarkeit hat, aufhebt und die Bestimmungen annimmt, durch die es zu den potentiellen Prozeßfaktoren wird. Hegel faßt diesen Prozeß als Schluß: Diese äußere Reflexion ist der Schluß, in welchem die beiden Extreme, d. h. das Unmittelbare und die Reflexion in sich, aufeinander bezogen sind; die Mitte dieses Schlusses oder Prozesses ist die Beziehung beider, das bestimmte Unmittelbare, so daß der eine Teil derselben, die Unmittelbarkeit, nur dem einen Extreme, die andere, die Bestimmtheit oder Negation, nur dem andern Extreme zukommt. Das eine Extrem ist also das Unmittelbare, d. h. das Negative als Negatives am Beginn seines Voraussetzungwerdens; die Mitte des Schlusses ist das Sichaufheben, Sichverwandeln des Unmittelbaren; das andere Extrem als das Resultat des Prozesses, als Reflexion in sich sind die potentiellen Prozeßfaktoren; in dieser neu gewonnenen Bestimmtheit sind sie Negationen, gesetzt durch das Negieren des Negativen als Negativen. Prozeß des Negierens als Setzen und Voraussetzen des Unmittelbaren

Der Prozeß des Negierens erneuert die Unmittelbarkeit als gewordene Struktur und setzt sie sich voraus

[18] Zur zweiten Bestimmung der äußerlichen Reflexion: Der Prozeß des Negierens, zu dem seine potentiellen Faktoren sich aufheben, wird nun in seiner Beziehung auf jene Unmittelbarkeit betrachtet, aus der seine Voraussetzung sich formierte. Aber das Tun der äußern Reflexion näher betrachtet, so ist sie zweitens Setzen des Unmittelbaren, das insofern das Negative oder Bestimmte wird; aber sie ist unmittelbar auch das Aufheben dieses ihres Setzens; denn sie setzt das Unmittelbare voraus; sie ist im Negieren das Negieren dieses ihres Negierens. Bei der Behandlung der Reflexion als setzender hatte sich schon ergeben, daß die an sich seiende Unmittelbarkeit ein Gesetztsein ist, das den Prozeß des Negierens (1) als Setzen voraussetzt. Das Setzen in dieser Beziehung sollte nicht mit dem Sichsetzen des Negativen in der Bewegung verwechselt werden, die die an sich seiende Unmittelbarkeit ist. Neu ist jetzt, daß der Prozeß des Negierens (1) jene Unmittelbarkeit, die die Beziehung des Negativen insgesamt auf sich ist, sowohl setzt als auch voraussetzt. Als dieses Voraussetzen ist er im Setzen das Aufheben des Setzens. Dieses Voraussetzen ist etwas anderes als die Bewegung der setzenden Reflexi74

Die Reflexion: äußere Reflexion

on, in der das Negative dem Prozeß des Negierens sich voraussetzt. Vielmehr setzt jetzt der Prozeß des Negierens (1) die an sich seiende Unmittelbarkeit insgesamt als gewordene Struktur voraus, die für das Funktionieren von Selbstbewegung erforderlich ist. Bei der Reflexion als setzender und voraussetzender wurde diese Struktur in ihrem Werden betrachtet. Sie – die äußere Reflexion – ist aber unmittelbar damit ebenso Setzen, Aufheben des ihr negativen Unmittelbaren, und dieses, von dem sie als von einem Fremden anzufangen schien, ist erst in diesem ihrem Anfangen. D. h. das vorausgesetzte Unmittelbare hebt sich selbst wieder auf und ist so als erneuter Prozeß des Setzens von Negativem. Die gewordene Struktur der Unmittelbarkeit ist Voraussetzung dafür, daß das verselbständigte Negative sich wieder in den Prozeß des Negierens aufheben kann, aber diese gewordene Struktur ist erstens durch den Prozeß des Negierens oder Setzens des Negativen selbst gesetzt, hat also ihm gegenüber nicht mehr den Schein des Fremden, und zweitens muß sie beständig von neuem gesetzt werden, um als solche dazusein. Das Unmittelbare ist auf diese Weise nicht nur an sich, das hieße für uns oder in der äußern Reflexion, dasselbe, was die Reflexion ist, sondern es ist gesetzt, daß es dasselbe ist. Es ist nämlich durch die Reflexion als ihr Negatives oder als ihr Anderes bestimmt, aber sie ist es selbst, welche dieses Bestimmen negiert. Dieses Bestimmen negiert sie, indem das Bestimmte als Selbständiges sich selbst wieder in den Prozeß des Bestimmens, d. i. des Sichnegierens aufhebt. Resümierend stellt Hegel fest: Es ist damit die Äußerlichkeit der Reflexion gegen das Unmittelbare aufgehoben; ihr sich selbst negierendes Setzen ist das Zusammengehen ihrer mit ihrem Negativen, mit dem Unmittelbaren, und dieses Zusammengehen ist die wesentliche Unmittelbarkeit selbst. D. h. die Reflexion als Prozeß des Negierens (1) hebt sich in das Unmittelbare auf, geht so mit ihrem Negativen zusammen oder ist als solches da, und die Unmittelbarkeit, die nun in ihrer Funktion als Vermittlung des Wesens mit sich selbst nachgewiesen worden ist, ist die wesentliche Unmittelbarkeit. Es ist also vorhanden, daß die äußere Reflexion nicht äußere, sondern ebensosehr immanente Reflexion der Unmittelbarkeit selbst ist. Die Reflexion ist Bewegung, die die Unmittelbarkeit zur Voraussetzung hat, aber sie als Prozeß des Negierens ist es, die sich in diese Unmittelbarkeit umsetzt, und nur unter Voraussetzung dieser Unmittelbarkeit stellt sich der Prozeß des Negierens wieder her. Hegel fährt fort: oder daß das, was durch die setzende Reflexion ist, das an und für sich seiende Wesen 75

Der Schein

ist, also das Wesen als Beziehung auf sich, vermittelt durch sein Negatives, die Unmittelbarkeit, und als diese Beziehung setzt es sich selbst. So ist sie bestimmende Reflexion. [20] 3. Bestimmende Reflexion Bestimmende Reflexion als Einheit der setzenden und der äußeren Reflexion

Die bestimmende Reflexion ist überhaupt die Einheit der setzenden und der äußern Reflexion. Dies ist näher zu betrachten. Der Prozeß des Negierens (1) als Setzen des Negativen bestimmt die Unmittelbarkeit, und die Unmittelbarkeit bestimmt, indem sie Voraussetzung wird, den Prozeß des Negierens. Die beiden Bewegungen des Setzens des Negativen, das in seinem Gesetztsein sich setzt und voraussetzt, und des Anfangens vom Vorausgesetzten, das sich zum Negieren (1) aufhebt, also wieder Setzen des Negativen wird, schlagen beständig ineinander um und bilden so den Kreislauf der Selbstbewegung. Als die Beziehung zwischen Negativität und Unmittelbarkeit ist die Selbstbewegung in sich bleibendes Bestimmen. Die Reflexion ist Sichnegieren als Setzen des Negativen, das Negative als Gesetztes bezieht sich auf sich, wird die Negation als Negation, d. h. selbständig, setzt sich also, und als Negieren der Negation als Negation setzt es sich dem Prozeß des Negierens voraus; als Voraussetzung hebt es sich in diesen Prozeß auf, setzt ihn, und er ist wieder Voraussetzung des Negativen, in das er sich aufhebt. So ist in der Reflexion jedes Gesetzte ein Vorausgesetztes, das sich als solches aufhebt und so wieder Setzen wird. Daraus ergibt sich die Spezifik der Bestimmungen des Wesens oder der Reflexion, die sich von den Bestimmungen des Seins unterscheiden. Diese Spezifik haben sie als Bestimmungen des sich selbst erzeugenden Prozesses des Erzeugens. Reflexion und Gesetztsein

Die bestimmende Reflexion hebt die Bestimmungen der setzenden und der äußeren Reflexion in sich auf. 1. Die äußere Reflexion fängt vom unmittelbaren Sein an, von der Unmittelbarkeit, die zur Voraussetzung wird, die setzende vom Nichts, d. h. die setzende Reflexion ist zuerst Setzen des Negativen oder des Nichts durch den Prozeß des Negierens und dann die Bewegung dieses Negativen, durch die die an sich seiende Unmittelbarkeit ist. Die äußere Reflexion, die bestimmend wird, setzt ein Anderes, aber das Wesen, an die Stelle des aufgehobenen Seins, in der Weise, daß das Aufheben der Vorausset76

Die Reflexion: bestimmende Reflexion

zung Setzen des Prozesses des Negierens ist, der wiederum die Unmittelbarkeit als seine Voraussetzung setzt. Die setzende Reflexion ist Setzen des Negativen und seine Bewegung; die äußere Reflexion ist Setzen des Wesens und seine Bewegung. Das Setzen in der setzenden Reflexion setzt seine Bestimmung nicht an die Stelle eines Andern; es hat keine Voraussetzung, sondern ist als Prozeß des Negierens überhaupt erst Setzen des Negativen, das dann seine eigene Bewegung durchläuft, als Sichsetzen und Sichvoraussetzen. Aber deswegen ist es nicht die vollendete, bestimmende Reflexion; die Bestimmung, die es setzt, ist daher nur ein Gesetztes; das Resultat des Setzens in seiner Beziehung auf das Setzen gefaßt ist nur Gesetztes; es ist Unmittelbares, aber nicht als sich selbst gleich, sondern als sich negierend; d. h. das Unmittelbare als vorerst nur Gesetztes beginnt die Bewegung, in der es sich als Gesetztes oder bloß Negatives negiert; es hat absolute Beziehung auf die Rückkehr in sich; es ist nur in der Reflexion in sich, aber es ist als nur Gesetztes noch nicht diese Reflexion selbst. Das Gesetzte ist daher ein Anderes in bezug auf die Reflexion, aber so, daß die Gleichheit der Reflexion mit sich schlechthin erhalten ist. Das Gesetzte tritt nicht aus der Bewegung der Reflexion heraus, sondern bleibt in ihr, indem es in der Bewegung der Rückkehr ist: Denn das Gesetzte ist nur als Aufgehobenes, als Beziehung auf die Rückkehr in sich selbst. Als Aufgehobenes ist es selbständig, und als Selbständiges ist es Rückkehr in sich selbst als Voraussetzung des Prozesses des Negierens. Das Gesetztsein unterscheidet sich vom Dasein in der Sphäre des Seins. In der Sphäre des Seins war das Dasein das Sein, das die Negation oder Bestimmtheit an ihm hatte, und das Sein war der unmittelbare Boden und das Element dieser Negation, die daher selbst die unmittelbare war. Dem Dasein als bestimmtem Sein, das aus der Bewegung von Sein und Nichts resultiert, entspricht in der Sphäre des Wesens das Gesetztsein. Es ist gleichfalls ein Dasein oder es ist Bestimmtheit, aber sein Boden ist das Sein als Wesen oder als reine Negativität; es ist eine Bestimmtheit oder Negation nicht als seiend, sondern unmittelbar als aufgehoben. Diese Bestimmung ist für das Begreifen des Wesens von grundsätzlicher Bedeutung. Alles, was in der Sphäre des Wesens ist, ist dadurch, daß es gesetzt ist, und gesetzt wird es primär durch das Sichnegieren, so daß alles seiner Genesis nach nur als diese Negation da sein kann. Nun kann vermittelst des Gesetztseins die Beziehung zwischen dem Dasein in der Sphäre des Seins und dem Wesen 77

Charakteristik des Gesetztseins

Beziehung des Gesetztseins zum Dasein (in der Sphäre des Seins) und zum Wesen

Der Schein

bestimmt werden. Das Dasein ist nur Gesetztsein – das Dasein als produziert durch das Sichnegieren als den Prozeß des Wesens. Dies ist der Satz des Wesens vom Dasein. Das Gesetztsein steht einerseits dem Dasein, andererseits dem Wesen gegenüber und ist als die Mitte zu betrachten, welche das Dasein mit dem Wesen und umgekehrt das Wesen mit dem Dasein zusammenschließt. Dieser Schluß ist wiederum ein Prozeß, in dem das Wesen das Negieren als Sichnegieren, das Gesetztsein das Negative überhaupt und das Dasein das sich auf sich beziehende, sich negierende Negative ist. Wenn man sagt, eine Bestimmung ist nur ein Gesetztsein, so kann dies daher den doppelten Sinn haben; sie ist dies im Gegensatze [21] gegen das Dasein oder gegen das Wesen. In jenem Sinne – das Gesetztsein im Gegensatz gegen das Dasein gefaßt – wird das Dasein für etwas Höheres genommen als das Gesetztsein und dieses der äußern Reflexion, dem Subjektiven zugeschrieben. In der Tat aber ist das Gesetztsein das Höhere; denn als Gesetztsein ist das Dasein als das, was es an sich ist, als Negatives, ein schlechthin nur auf die Rückkehr in sich bezogenes. Deswegen ist das Gesetztsein nur ein Gesetztsein in Rücksicht auf das Wesen, auf das Wesen als die Negation des Zurückgekehrtseins des Negativen in sich selbst: seine Aufhebung in den Prozeß des Negierens. Jetzt ist also gesetzt, was das Dasein an sich ist: es ist Negatives, das eine ganz bestimmte Bewegung vollzieht – die Rückkehr in sich, in der es die Voraussetzung wird, die sich in den Prozeß des Negierens (1) aufhebt. Das Gesetztsein als Reflexionsbestimmung

Reflexion in sich des Negativen als des Gesetzten

Was hat es nun mit den Reflexionsbestimmungen auf sich? Die Reflexion ist in sich unterschieden als Setzen und Gesetztsein, als Bestimmen und Bestimmtsein, und als so in sich unterschieden hat die Reflexion von ihr selbst gesetzte Bestimmungen. Die Frage ist nun, wodurch sich diese Bestimmungen auszeichnen – im Unterschied zu den Bestimmungen des Seins. Dies ist zunächst exemplarisch am Negativen als Bestimmtem, als Gesetztsein zu entwickeln. Das Negative als Gesetztsein ist ein Sichbetätigendes, das auf sein Gesetztsein, auf sich als Negatives sich bezieht und aus dieser Beziehung in sich zurückkehrt, indem es sich in seiner Bestimmung betätigt und sich als Gesetztsein aufhebt dadurch, daß es sich selbständig macht, d. h. sich selbst erhält. Diese Beziehung auf sein Anderes, das das Negative an ihm selbst hat, indem es gesetzt ist, d. h. indem 78

Die Reflexion: bestimmende Reflexion

es das Wirken des Setzenden an ihm hat, und die Rückkehr aus ihr als das Sichbetätigen des Negativen begreift Hegel als Reflexion in sich. Indem das Gesetzte, das Negative nicht nur passives Ergebnis des vorangehenden Prozesses, sondern selbst wirksam, aktiv ist, so hat es einen Aktor8. Dieser ist zwar vom Negativen unterschieden, aber als dieser Aktor ist er nur durch das Negative; was er macht, ist durch die Bestimmung des Negativen vorgegeben; wie er agiert, ist dadurch bestimmt, wie das Negative sich bewegen muß, um sich zu erhalten. Die Bewegung des Negativen ist die Funktionsweise seines Aktors. Die Betrachtung der Bewegung des Negativen erhellt, wie der Aktor agieren muß, damit die Bewegung des gegebenen Systems Selbstbewegung ist und bleibt. Ebenso hat das Sichnegieren bzw. das Produziervermögen seinen Aktor, worauf noch einzugehen sein wird. Vermittelst seines Aktors betätigt sich das Negative in der Bestimmung, in der es gesetzt worden ist, und zwar mit der Konsequenz, daß es sich als das setzt, was es an sich ist. Das vorhandene Negative, das reflektierend sich auf sich bezieht und als Voraussetzung des Prozesses des Negierens (1) sich setzt, ist an sich die Negativität; sonst könnte es seine Unmittelbarkeit nicht negieren und sich nicht zum Prozeß des Negierens aufheben. In der Bewegung, die die an sich seiende Unmittelbarkeit ist, erhält das Negative sich durch seine Beziehung auf sich, indem es sich mit anderen vorhandenen Negativen vermittelt. Im Wesen als Prozeß der Negativität wird das Negative sich durch seine Beziehung auf sich erhalten, indem es durch das Sichnegieren als das Erzeugen von Negativem sich mit sich vermittelt. Dadurch, daß das Negative sich als das setzt, was es an sich ist, wandelt es seine Form. Es ist sein Sicherhalten durch seinen Formenwandel. Dies unterscheidet die Bewegung der Reflexion vom Übergang des Etwas in Anderes im Sein. Durch die Reflexion in sich des gegebenen Gesetzten wird somit in der Konsequenz – vermittelst des Formenwandels – die nächste Bestimmung der Reflexion gesetzt, die so Negation ist, die wieder Reflexion in sich wird. Dadurch ist die Reflexion in sich notwendig Reflexion in anderes. Auf diese Weise bildet sich der ganze Kreislauf8 Vom lat. actor – Treiber, Vollzieher; hier verwendet zur Bezeichnung der allgemeinen Bestimmung des in der Reflexion in sich Agierenden, das in den verschiedenen Bewegungsformen der Materie in jeweils spezifischer Gestalt auftritt, bis hin zu den Akteuren der Menschengesellschaft als der entwicklungsgeschichtlich höchsten Form.

79

Das Negative betätigt sich in seiner Bestimmung und setzt sich als das, was es an sich ist

Sicherhalten des Negativen

durch

Formenwandel

Reflexion in sich und Reflexion in anderes

Der Schein

Wo die Reflexionsbestimmungen sich bilden

Wie das Gesetztsein Reflexionsbestimmung wird

prozeß, der die Selbstbewegung ist; er realisiert sich über die Beziehung „an sich – gesetzt“. Betrachtet man die Reflexion als ganze, so bildet sie sich aus folgenden Prozessen: 1. der Prozeß des Negierens setzt das Negative als sein Produkt; er hebt sich in das Negative auf; 2. das Negative ist Gesetztsein; es setzt sich selbst, indem es sich erhält, und verwandelt sich in die Voraussetzung des Sichnegierens, oder es setzt sich als diese; 3. die Voraussetzung als solche betätigt sich, indem sie sich in den Prozeß des Negierens aufhebt; so setzt sie den Prozeß des Negierens. So ist jedes – Negatives als Produkt, Voraussetzung des Prozesses des Negierens, Prozeß des Negierens selbst – ein Gesetztes, und vermittelst der Reflexion in sich wird es selbständig und in der Konsequenz ein Vorausgesetztes. Dies sind in der Reflexion die Umschlagspunkte, wo sich die Reflexionsbestimmungen bilden. Reflexionsbestimmungen sind sie als solche der Bewegung des sich erhaltenden Negativen. Durch sie muß dieses Sicherhalten sich realisieren; sie haben je spezielle Funktionen in diesem Prozeß des Sicherhaltens des Negativen. 2. Es wird nun das Charakteristische der Reflexionsbestimmung entwickelt. Das Gesetztsein als solches ist noch nicht Reflexionsbestimmung: es ist nur Bestimmtheit als Negation überhaupt. Es ist Negation überhaupt in Beziehung auf den Prozeß des Negierens, als von ihm Gesetztes; es ist so noch nicht selbständig geworden. Aber das Setzen ist nun, in der bestimmenden Reflexion, in Einheit mit der äußern Reflexion; diese ist in dieser Einheit absolutes Voraussetzen, d.h. das Abstoßen der Reflexion von sich selbst oder Setzen der Bestimmtheit als ihrer selbst. Das absolute Voraussetzen ist das Abstoßen der Reflexion von sich selbst, indem das Gesetztsein vermittelst seiner Reflexion in sich jetzt Voraussetzung geworden ist, die sich in den Prozeß des Negierens aufhebt; dieser Vorgang ist das Setzen der Bestimmtheit als Setzen der Bestimmtheit der Reflexion selbst, d. h. sie bestimmt sich selbst in sich. Das Gesetztsein ist daher als solches Negation; aber als vorausgesetztes ist sie, die Negation, als in sich reflektierte und so selbständig gewordene. So ist das Gesetztsein Reflexionsbestimmung. Unterschied der Reflexionsbestimmung von der Bestimmtheit des Seins

Seinsbestimmtheit: Negation als Qualität – unmittelbare Beziehung auf anderes überhaupt

Die Reflexionsbestimmung ist von der Bestimmtheit des Seins, der Qualität, unterschieden; diese Seinsbestimmtheit ist unmittelbare Beziehung auf anderes überhaupt; auch das Gesetztsein ist als Reflexionsbestimmung Beziehung auf anderes, aber auf das 80

Die Reflexion: bestimmende Reflexion

Reflektiertsein in sich. Das Negative ist zunächst nur Gesetztsein; aber indem es sich reflektierend auf sich bezieht, negiert es sich als Negatives und ist ein anderes als es selbst, wie die Betrachtung des Scheins ergeben hatte (vgl. L II, 12). Die Negation als Qualität ist Negation als seiend; das Sein macht ihren Grund und ihr Element aus. Die Reflexionsbestimmung hingegen hat zu diesem Grunde das Reflektiertsein in sich selbst. D. h. als Reflexionsbestimmung besteht das Gesetzte oder Negative oder erhält es sich durch die Reflexion in sich oder die Beziehung auf sich selbst, die seine Aktivität ist; so wird es selbständig. Das Gesetztsein fixiert sich zur Bestimmung, d. i. zur Reflexionsbestimmung, eben darum, weil die Reflexion die Gleichheit mit sich selbst in ihrem Negiertsein ist; ihr Negiertsein ist daher selbst Reflexion in sich. Die Reflexion ist ihr Negiertsein als Aufgehobensein des Prozesses des Negierens (1) im Negativen, im Gesetztsein. Ihr Negiertsein ist Reflexion in sich, insofern – wie die Erörterung der Reflexion als setzende, äußere und schließlich bestimmende ergeben hat – der Prozeß des Sichnegierens selbst ein Gesetztsein ist, indem die Voraussetzung ihn bestimmt, er aber als Sichnegieren erstens diese Voraussetzung aufhebt und in diesem Sinne aus ihr in sich zurückkehrt, und zweitens selbständig sich so betätigt, daß er in das Negative als sein Resultat sich aufhebt. Dieses Negative enthält an sich den Prozeß des Negierens (1) usw. Dadurch ist die Reflexion mit sich selbst gleich, bezieht sie sich stets auf sich selbst, nicht auf anderes. Die Bestimmung besteht hier nicht durch das Sein, sondern durch ihre Gleichheit mit sich, dadurch, daß der Prozeß des Negierens (1) an sich das Negative und das Negative an sich dieser Prozeß ist und der eine wie das andere sich selbst betätigt und sie so das, was sie an sich sind, setzen. Weil das Sein, das die Qualität trägt, das der Negation Ungleiche ist, so ist die Qualität in sich selbst ungleich, daher übergehendes, im Andern verschwindendes Moment. Das Sein, das die Qualität trägt, ist von der Bestimmtheit, die Negation ist, unterschieden, denn die Qualität ist als Bestimmtheit negative Beziehung auf anderes Sein. Damit ist aber die Qualität in sich selbst unterschieden; Negieren dieses Unterschiedes ist Übergehen in anderes Sein. Hingegen die Reflexionsbestimmung ist das Gesetztsein als Negation, Negation, die zu ihrem Grunde das Negiertsein hat, also sich in sich selbst nicht ungleich ist, somit wesentliche, d. h. sich erhaltende, nicht – wie im Sein – übergehende Bestimmtheit. Die Sich-selbst-Gleichheit der Reflexion, welche das Negative nur als Negatives, als Aufgehobenes oder Gesetztes hat, ist es, welche 81

Reflexionsbestimmung: Gleichheit mit sich durch Aufheben des Prozesses des Negierens ins Negative und des Negativen in diesen Prozeß

Der Schein

demselben Bestehen gibt. Diese Sichselbstgleichheit ist die Bewegung, durch die der Prozeß des Negierens in das Negative sich aufhebt, das so sein Aufgehobensein oder sein Gesetztes ist, und durch die dieses Negative sich wieder in den Prozeß des Negierens aufhebt, so daß die Bewegung aus sich kommt und in sich bleibt. Diese Bewegung erhält sich dadurch, daß sie sich stets von neuem herstellt, nicht dadurch, daß Negatives an Ort und Stelle verharrt; es kehrt immer wieder von neuem in der gegebenen Bestimmtheit zurück, und dadurch hat die Reflexionsbestimmung ihr Bestehen. Um dieser Reflexion in sich willen erscheinen die Reflexionsbestimmungen als freie, im Leeren ohne Anziehung [22] oder Abstoßung gegeneinander schwebende Wesenheiten. In ihnen hat sich die Bestimmtheit durch die Beziehung auf sich befestigt und unendlich fixiert. Es ist ihre reflektierende Beziehung auf sich oder ihre Reflexion in sich, durch die sich die Reflexionsbestimmungen verselbständigen. Durch diese Selbständigkeit „erscheinen“ sie als frei im Leeren schwebend und als gegen ihre Beziehung aufeinander gleichgültig seiend. Es ist das Bestimmte, das sein Übergehen und sein bloßes Gesetztsein sich unterworfen oder seine Reflexion in anderes in Reflexion in sich umgebogen hat. Es hat seine Reflexion in anderes, die hier nur ein Übergehen in der in sich bleibenden Bewegung der Reflexion insgesamt sein kann, in Reflexion in sich umgebogen, indem es sich als eine besondere Bestimmung in der Bewegung der ganzen Reflexion fixiert und seiner Bestimmung gemäß betätigt, aber so, daß es in der Konsequenz sich als das setzt, was es an sich ist. Diese Bestimmungen machen hierdurch den bestimmten Schein aus, wie er im Wesen ist, den wesentlichen Schein. Aus diesem Grunde ist die bestimmende Reflexion die außer sich gekommene Reflexion. Sie ist außer sich gekommen, weil das Bestimmte, Negative sich gegen ihre Bewegung befestigt, indem es sich auf sich bezieht und seinerseits zum Bestimmenden wird. Die Gleichheit des Wesens mit sich selbst ist in die Negation verloren, die das Herrschende ist. Die Negation ist das Herrschende, indem der Prozeß des Negierens – und durch ihn vermittelt die Reflexion insgesamt – durch sein eigenes Resultat bestimmt wird, durch das Negative, das sich verselbständigt hat. Die zwei Seiten der Reflexionsbestimmung

Es sind also an der Reflexionsbestimmung zwei Seiten, die zunächst sich unterscheiden. Erstlich ist sie das Gesetztsein, die Negation als 82

Die Reflexion: bestimmende Reflexion

solche; zweitens ist sie die Reflexion in sich. Nach dem Gesetztsein ist sie die Negation als Negation; dies ist somit bereits ihre Einheit mit sich selbst, denn Negation als Negation ist sie als sich auf sich beziehende, sich negierende Negation. Aber sie ist dies nur erst an sich, sie muß sich erst noch auf sich beziehen, oder sie ist – indem sie sich tätig auf sich bezieht – das Unmittelbare als sich an ihm aufhebend, als das Andere seiner selbst, also Voraussetzung werdend. Insofern ist die ganze Reflexion in sich bleibendes Bestimmen. Das Wesen geht darin nicht außer sich; die Unterschiede sind schlechthin gesetzt, in das Wesen zurückgenommen. Aber nach der andern Seite sind sie nicht gesetzte, sondern in sich selbst reflektiert; die Negation als Negation ist in Gleichheit mit ihr selbst, nicht in ihr Anderes, nicht in ihr Nichtsein reflektiert. 3. Indem nun die Reflexionsbestimmung sowohl reflektierte Beziehung in sich selbst als auch Gesetztsein ist, so erhellt unmittelbar daraus ihre Natur näher. Als Gesetztsein nämlich ist sie die Negation als solche, ein Nichtsein gegen ein anderes, nämlich gegen die absolute Reflexion in sich oder gegen das Wesen. Jede Reflexionsbestimmung ist so ein Gesetztsein gegen die Reflexion als ganze, als Bewegung von Nichts zu Nichts, vermittelt durch die Negativität, aber in dieser Bewegung selbst, die die Reflexion als ganze ist. Aber als Beziehung auf sich ist die Reflexionsbestimmung in sich reflektiert. – Diese ihre Reflexion und jenes Gesetztsein sind verschieden; ihr Gesetztsein ist vielmehr ihr Aufgehobensein. D. h. als Gesetztsein ist sie unselbständig, weil durch anderes gesetzt. Ihr Reflektiertsein in sich aber ist ihr Bestehen, sie hat aber durch die Beziehung auf sich, durch dieses Sichbetätigen ihr Bestehen. Insofern es nun also das Gesetztsein ist, das zugleich Reflexion in sich selbst ist, so ist die Reflexionsbestimmtheit die Beziehung auf ihr Anderssein an ihr selbst. Das Gesetztsein ist ursprünglich auf den Prozeß des Setzens als auf sein Anderes bezogen (vgl. L II, 9). Das Setzen ist jetzt aufgehoben als Gesetztsein da, und das Setzen ist als Anderssein am Gesetzten. Als Reflexion in sich des Gesetztseins ist die Reflexionsbestimmung somit die Beziehung auf ihr Anderssein an ihr selbst. Die Reflexion in sich hat in der Reflexionsbestimmung stets das Gesetztsein zur Grundlage. Die Reflexionsbestimmtheit ist daher anderer Natur als die Bestimmtheit in der Sphäre des Seins. Sie ist nicht wie dort als eine seiende, ruhende Bestimmtheit, welche bezogen würde auf ein Anderes, so daß das Bezogene und dessen Beziehung verschieden voneinander sind, jenes ein Insichseien[23]des, ein 83

Die Reflexionsbestimmung als Gesetztsein und Reflexion in sich

Der Schein

Als Reflexion in sich hebt die Reflexionsbestimmung ihr Gesetztsein auf und ist unendliche Beziehung auf sich

Etwas, das sein Anderes und seine Beziehung auf dies Andere von sich ausschließt. Dies ist vielmehr charakteristisch für die Beziehung von Etwas und Anderem in der Sphäre des Seins, die für sich und auch ohne einander bestehen. Sondern die Reflexionsbestimmung ist an ihr selbst die bestimmte Seite und die Beziehung dieser bestimmten Seite als bestimmter, d. h., auf ihre Negation. Bestimmte Seite oder Bezogenes ist sie als Negation, Gesetztsein. Aber sie ist selbsttätig. Sie bezieht sich auf sich als Negation oder als das Anderssein und kehrt in sich zurück, indem es in seiner Bestimmung sich betätigt und als Gesetztsein sich aufhebt. Beziehung dieser bestimmten Seite als bestimmte Seite ist die Reflexionsbestimmung also als Beziehung auf sich, und diese Beziehung auf sich ist die Negation jener Negation, die sie ursprünglich ist (vgl. L II, 13). Die Negation bezieht sich auf sich und hebt so ihr Gesetztsein auf. Die Qualität geht durch ihre Beziehung in anderes über; in ihrer Beziehung beginnt ihre Veränderung. Die Reflexionsbestimmung hingegen hat ihr Anderssein in sich zurückgenommen. Sie ist Gesetztsein, Negation, welche aber die Beziehung auf anderes, die sie als Resultat des Prozesses des Negierens hat, in sich zurückbeugt, und Negation, die sich selbst gleich, in sich reflektiert, die Einheit ihrer selbst und ihres Andern und nur dadurch Wesenheit ist. Sie ist also Gesetztsein, Negation, aber als Reflexion in sich ist sie zugleich das Aufgehobensein dieses Gesetztseins, unendliche Beziehung auf sich.

84

ZWEITES KAPITEL

Die Wesenheiten oder die Reflexionsbestimmungen

Die Reflexion, so, wie sie bisher dargestellt worden ist, ist die unerläßliche Vorbereitung der Konstituierung von Selbstbewegung, in der vorliegenden Interpretation gefaßt als solche von historisch bestimmten materiellen Systemen. Zuerst hatte sich bei der Betrachtung der Reflexion ergeben, daß das vorhandene Negative, als Resultat des Prozesses des Negierens, in der Bewegung, die die Unmittelbarkeit ist, sich in sich reflektiert und selbständig wird, also sich selbst erhält. Doch wenn seine Bewegung sich hierauf beschränkte, verlöre es seine Selbständigkeit, könnte es sich nicht erhalten. Wie ist dieses Sicherhalten des Negativen also zu sichern? Dadurch, daß es zur Voraussetzung des Prozesses des Negierens (1) wird, in diesen sich aufhebt und durch ihn sich selbst erneuert. Es kann sich nur tatsächlich erneuern, wenn es den Prozeß wieder beginnt, aus dem es kam; oder es erhält sich durch das Sichnegieren, durch das es erzeugt wird. Das zurückkehrende Negative muß in der Weise in den Prozeß des Negierens (1) sich aufheben, daß es teils als in diesem Prozeß sich erhaltendes selbständiges Negatives fungiert, teils das Produziervermögen aus ihm sich erneuert. Ursprünglich war also die Aktion des Produziervermögens, das Negieren als Sichnegieren da; es hob sich in das Negative auf, und dieses durchlief seine spezifische Bewegung. Neu ist jetzt, daß nicht nur das Produziervermögen, sondern zugleich das Negative selbst als Faktor des Prozesses des Negierens vorhanden ist und wirksam werden wird. Dies bedeutet erstens, daß das Produziervermögen Negatives für seine eigene Reproduktion gesetzt hat. Dies schließt ein: a) das Negative, das direkt für die Reproduktion des Produziervermögens erforderlich ist, also für diesen Zweck verbraucht wird; es soll der Kürze halber Repro85

Produziervermögen und Negatives als potentielle Faktoren des Prozesses des Negierens

Negatives für die Reproduktion des Produziervermögens (Repro-Negatives)

Die Reflexionsbestimmungen

Negatives für die Erhaltung des selbständigen Negativen (überschüssiges Negatives)

Negatives heißen; das aktionsfähige Produziervermögen repräsentiert dieses Negative; b) einen Vorrat an systemspezifischem Negativem, der für das Sichnegieren erforderlich ist, soweit es das ReproNegative setzt; dieses Erfordernis resultiert aus der Beziehung zwischen dem systemspezifischen und dem Basisprozeß; zu Beginn des Basisprozesses muß – bei Erreichen eines gewissen Entwicklungsstandes – in der vorangegangenen Periode Erzeugtes vorhanden sein, das dem Basis-Negieren als Gegenstand dient; anders könnte es sich nicht realisieren, weshalb dann auch das systemspezifische Negieren nicht stattfände. Dieser Vorrat an systemspezifischem Negativem muß immer wieder, d. h. zu Anfang jedes Negationsprozesses vorhanden sein: er zeigt an, daß im Basisprozeß die Realisierungsbedingungen für das Negieren gegeben sind, das das Repro-Negative erzeugt. Das Repro-Negative ist in der systemspezifischen Bewegung neu gesetztes Negatives im Unterschied zu dem Negativen, das erhalten bleiben und wieder als Vorrat da sein muß. Dieses ist der Basis-Bestimmung nach der Teil des Vorrats, der vom Basis-Negieren in Reproduktionsmittel des Produziervermögens verwandelt wird, so daß der Vorrat nur dann wieder vorhanden ist, wenn das Negieren ihn erneuert. Das systemspezifische Repro-Negative ist seiner Größe nach durch die Dauer des Sichnegierens für diesen Zweck bestimmt. Ihm entspricht im Basisprozeß die Zeit zum einen für die Verwandlung von Realisierungsbedingungen in Produkt, zum anderen für die Erneuerung dieser Bedingungen. – Ein Vorrat an systemspezifischem Negativem ist somit unerläßlich für das Funktionieren des Sichnegierens. Sein Bestehen bedeutet jedoch noch nicht, daß das Negative selbständig gegen das Produziervermögen ist. Zweitens muß daher das Produziervermögen mehr Negatives erzeugt haben, als für seine Wiederherstellung erforderlich ist, und zwar zunächst wieder als einen Vorrat an Negativem. Dieses Negative kann sich nur dadurch erhalten, daß es seiner Basisbestimmung nach als Realisierungsbedingung für das Negieren dient, das ihm als systemspezifisches Sichnegieren zugleich neues Negatives zusetzt, das überschüssiges Negatives heißen soll, weil es über die unerläßlichen Reproduktionserfordernisse des Produziervermögens hinaus erzeugt wird. Dabei gilt ebenfalls, daß der Zeitdauer des Sichnegierens im Basisprozeß die Zeit sowohl für die Verwandlung von Realisierungsbedingungen in Produkt als auch die Zeit für deren Erneuerung entspricht. Es ist also dieses Negative, das sich als selbständiges gegen das Produziervermögen erhält und seine Selbständigkeit darin betätigt, daß 86

Die Reflexionsbestimmungen

es dieses Vermögen anhält, überschüssiges Negatives zu setzen; es ist ursprünglich selbst nichts als überschüssiges Negatives. Das selbständige Negative bildet die Grundlage für die Formierung neuer Bestimmungen und damit für die Differenzierung des Systems. An dieser Stelle ergibt sich aber ein grundsätzliches Problem. Aus der Verselbständigung des Negativen in der an sich seienden Unmittelbarkeit, in den Übergängen der Etwas und Anderen, folgt noch nicht die Verselbständigung gegen das Produziervermögen und seine Aktion. Es handelt sich um Selbständigkeit in zwei unterschiedlichen Beziehungen, und die Selbständigkeit des Negativen gegen das Produziervermögen resultiert nicht in zwingender Weise aus seiner Selbständigkeit in der Sphäre der Unmittelbarkeit. Bei der Betrachtung materieller Systeme wird sich auch zeigen, daß diese Selbständigkeit überhaupt erst eintritt, wenn jene sich gebildet hat. Wenngleich die Verselbständigung in der Unmittelbarkeit unerläßlich ist, müssen für die Selbständigkeit des Negativen gegenüber dem Produziervermögen doch eigene Voraussetzungen gegeben sein. Erstens ist die spezifische Beziehung zwischen den Faktoren des Prozesses des Negierens (1) durch den Basisprozeß bestimmt, durch den das sich selbst bewegende System mit den ihm vorausgesetzten Systemen sich vermittelt. Und zweitens ist sie damit zugleich das Resultat eines historischen Prozesses, womit angedeutet ist, daß Selbstbewegung materieller Systeme auch hinsichtlich ihres Typs einer Entwicklung unterliegt, was aber erst bei der Untersuchung historisch bestimmter Systeme nachweisbar sein wird. Hegel unterstellt im Prinzip einen Selbstbewegungsprozeß auf jener Entwicklungsstufe, wo das Negative gegenüber dem Produziervermögen und seiner Aktion selbständig geworden ist, und zwar unter den Bedingungen einfacher, also nicht erweiterter Reproduktion.9 9 Denkbar ist ebenso Selbstbewegung, in der das Produziervermögen ein Negatives sich gegenübersetzt, das nicht dieses Vermögen zum Mittel seiner Erhaltung macht, sondern eben jener Vorrat an Negativem ist, der der Erzeugung des ReproNegativen vorausgesetzt ist. Und denkbar ist eine Entwicklungsstufe der Selbstbewegung, auf der der Aktor des Negierens durch das selbständig gewordene Negative sich mit sich selbst vermittelt. Überhaupt wird die Herausbildung unterschiedlicher Strukturniveaus der Materie damit verbunden sein, daß sich unterschiedliche Typen sich selbst bewegender Systeme entwickeln. Für Systeme, die reicher an Bestimmungen sind, wird die Beschreibung der Selbstbewegung konkreter sein als für einfachere Systeme. In der Dialektik als Wissenschaft wird es darum gehen, die allgemeinen Bestimmungen von Selbstbewegung so konkret wie möglich anzugeben. Die konkretere Darstellung von Selbstbewegung hebt die weniger konkrete, wie sie für

87

Problem: Woraus resultiert die Selbständigkeit des Negativen gegen das Produziervermögen?

Die Reflexionsbestimmungen Neue Bestimmungen des selbständigen Negativen

und des

Produziervermögens: Identität und Unterschied

Konstituierung von Selbstbewegung

Im Produktionsprozeß wird das Negative jetzt eine neue Bestimmung annehmen, indem es sich als selbständig auf das Produziervermögen bezieht. Ebenso wird das Produziervermögen nicht mehr bloß das Negative hervorbringen, sondern in diesem Hervorbringen sich auf das selbständige Negative beziehen, von dem es in seiner Funktion bestimmt wird. Indem der Prozeß des Negierens nicht mehr einfach eine Beziehung zwischen Hervorbringen und Hervorgebrachtem oder Produkt ist, sondern eine Beziehung zwischen jenen beiden Faktoren, bestimmt das Negative als Selbständiges, das in ihm sich erhält, seinen Zweck; es ist Selbstzweck. Dadurch wird die Reflexion durchgängig Bewegung des Sicherhaltens des Negativen: Sicherhalten des Negativen nicht nur in der an sich seienden Unmittelbarkeit, sondern jetzt auch in der Negativität, im Produktionsprozeß des Negativen. Das durchgängige Sicherhalten des selbständigen Negativen ist die Identität, die Sichselbstgleicheit als Bestimmung der Reflexion, und das durchgängig sich erhaltende selbständige Negative ist das Identische. Das selbständige Negative, das den Zweck des Sichnegierens bestimmt, ist die Identität, wie sie im Produktionsprozeß des Negativen ist. In bezug auf die Identität erhält das Produziervermögen als Unterschied und das Sichnegieren als Unterscheiden neue Bestimmtheit. In seiner Bestimmtheit als Unterscheiden bringt das Sichnegieren nicht mehr bloß das Negative hervor, sondern bezieht sich auf selbständiges Negatives, durch das es bestimmt wird, dieses zu erhalten, zu erneuern, zu vervielfältigen. D. h. in dieser Beziehung und damit in der Bestimmtheit, Identität und Unterschied zu sein, sind sie jetzt erstmals da. Dadurch, daß das selbständige Negative und das Produziervermögen jetzt die Faktoren des Produktionsprozesses des Negativen sind, hat die ganze Reflexion sich bestimmt als Identität, die das durchgängige Sicherhalten des Negativen ist, und als Unterschied, als der die sich auf sich beziehende Negativität nun da ist. Aber Identität und Unterschied sind nicht nur die ganze Reflexion, sondern indem sie einander im Produktionsprozeß des Negativen gegenübertreten, sind sie spezielle Bestimmungen der Reflexion oder des Wesens in seiner Selbstbewegung. Durch diese Beziehung erst setzt direkt die Konstituierung der Selbstbewegung von gegebenem Typ ein. In der Bewegung, die die Reflexion als setzende, äußere und einfachere Typen ausreicht, in sich auf. Dies ist ein Umstand, der bei der Verallgemeinerung der Erkenntniserfahrungen der Wissenschaften Beachtung finden sollte.

88

Die Reflexionsbestimmungen

bestimmende ist, hat sich mit der Verselbständigung des Negativen eine der unerläßlichen Komponenten der Voraussetzung der Selbstbewegung gebildet. Mit dem Beginn des Prozesses zwischen dem selbständigen Negativen und dem Produziervermögen als der anderen Komponente fängt die Selbstbewegung als solche sich zu setzen an. Dieser Prozeß hat ein Resultat, und es wird zu prüfen sein, wie sich Identität und Unterschied in ihm niederschlagen. Es wird sich erweisen, daß sie sich als Verschiedene setzen, die die Beziehung der Gleichheit und Ungleichheit haben. Die Bewegung kann Selbstbewegung nur sein, wenn aus diesem Resultat der Produktionsprozeß des Negativen sich erneut herstellt. Die Bestandteile des Produkts werden die Bewegung absolvieren, die allgemein die Beziehung des Negativen auf sich ist oder den zweiten Reflexionsbogen bildet. In dieser Bewegung wird als die Voraussetzung des sich erneuernden Produktionsprozesses des Negativen der Gegensatz von Positivem und Negativem sich formieren. Positives und Negatives werden im Prozeß sich setzen, und ihre Bewegung wird der Widerspruch des Wesens sein. Schließlich wird sich ergeben, daß dieser Widerspruch, indem er sich löst, das Wesen als Grund der Selbstbewegung ist. Im Grund wird sich die Konstituierung der Selbstbewegung vollenden. Die Reflexionsbestimmungen produzieren in ihrem Zusammenwirken die Reflexion, d. h. die Selbstbewegung. Wie erinnerlich, werden diese Bestimmungen zum einen in der in sich bleibenden Bewegung produziert oder gesetzt, wodurch sie Negationen sind, aber zum anderen reflektieren diese sich in sich und realisieren so ihre Funktion in der Selbstbewegung. Alle diese Reflexionsbestimmungen liegen nicht nebeneinander, sondern als Bestimmungen eines Prozesses gehen sie auseinander hervor und ineinander über, indem ihre Reflexion in sich mit der Reflexion in anderes verbunden ist, und so bilden sie die Grundstruktur der Selbstbewegung des Systems. [23] Einleitend stellt Hegel fest: Die Reflexion ist bestimmte Reflexion; somit ist das Wesen bestimmtes Wesen, oder es ist Wesenheit. Bei der Behandlung des Begriffs der Reflexionsbestimmungen hatte sich ergeben, daß die Reflexion in sich unterschieden ist als Bestimmen und Bestimmtsein, und ihre Bestimmtheiten als solche des Wesens sind die Wesenheiten. Die Reflexion ist das Scheinen des Wesens in sich selbst, also die unendliche, in sich kreisende Bewe89

Die Reflexionsbestimmungen

gung, die die Unmittelbarkeit des Wesens als Negativität und seine Negativität als Unmittelbarkeit bestimmt; der Schein ist Bewegung des Negativen, das durch den Prozeß des Negierens (1) gesetzt worden ist und in diesen sich aufhebt, so daß diese Bewegung Scheinen des Wesens in sich selbst ist. Das Wesen als unendliche Rückkehr in sich – eben in seiner kreisenden Bewegung – ist nicht unmittelbare, wie das Sein, sondern negative Einfachheit, insofern sie durch den Prozeß des Negierens (1) vermittelt ist; es ist eine Bewegung durch unterschiedene Momente, absolute Vermittlung mit sich. Absolut ist sie insofern, als der Prozeß des Negierens sich durch sein eigenes Negatives mit sich vermittelt. „Bewegung durch unterschiedene Momente“ ist die Reflexion, indem sich in ihr Umschlagspunkte bilden, wo etwas gesetzt wird, das sich in sich reflektiert und so Voraussetzung wird. Aber das Wesen scheint in diese seine Momente; sie sind daher selbst in sich reflektierte Bestimmungen. (...)

[26] A. Die Identität Aus der Analyse der Bewegung, die vom Prozeß des Negierens über sein sich negierendes Negatives zu seinem erneuten Beginn führt, ist als erste die Bestimmung der Identität zu gewinnen. Die Identität des Wesens ist aber zunächst die ganze Reflexion. Die sich auf sich beziehende Negativität als Identität

Begriff der Identität: sich auf sich beziehende Negativität

1. Das Wesen ist die einfache Unmittelbarkeit als aufgehobene Unmittelbarkeit. Das Wesen ist einfache Unmittelbarkeit, d. h. Beziehung auf sich, Vermittlung seiner als des Prozesses des Negierens mit sich selbst durch das Setzen und Aufheben der ansichseienden Unmittelbarkeit (vgl. L II, 12). Seine Negativität ist sein Sein; es ist sich selbst gleich in seiner absoluten Negativität, durch die das Anderssein und die Beziehung auf Anderes schlechthin an sich selbst in die reine Sichselbstgleichheit verschwunden ist. Es ist sich selbst gleich in seiner absoluten Negativität, indem es sich als Prozeß des Negierens aus seinem Negativen wieder herstellt, nicht mehr, wie ursprünglich beim Übergang des Seins in das Wesen, aus einem gegen es Anderen. Das Wesen ist also einfache Identität mit sich. Der Begriff der Identität ist folglich, einfache sich auf sich beziehende Negativität zu sein (vgl. L II, 27). Die Identität ist so durch die abso90

Die Identität

lute Negativität, eben als ihre „reine Sichselbstgleichheit“, begriffen als die Vermittlung des Wesens mit sich selbst. Unterschied der Identität des Wesens von der Gleichheit des Seins

Diese Identität mit sich ist die Unmittelbarkeit der Reflexion. Sie ist nicht diejenige Gleichheit mit sich, welche das Sein oder auch das Nichts ist, also nicht die Beziehung des Etwas auf sich gegen Anderes, gegen die Negation, sondern die Gleichheit mit sich, welche als sich zur Einheit herstellende ist: als in sich bleibende und aus sich kommende Bewegung ist sie Sichselbstgleichheit oder eben Identität. Sie ist nicht ein Wiederherstellen aus einem Andern, sondern dies reine Herstellen aus und in sich selbst, die wesentliche Identität: Aufheben des Wesens als des Negierens (1) in das Negative als sein eigenes Ansichsein und dessen Aufheben in das Negieren (1). Sie ist insofern nicht abstrakte Identität oder nicht durch ein relatives Negieren entstanden, das außerhalb ihrer vorgegangen wäre, und das Unterschiedene nur von ihr abgetrennt, übrigens aber dasselbe außer ihr als seiend gelassen hätte vor wie nach. Sondern das Sein und alle Bestimmtheit des Seins hat sich nicht relativ, sondern an sich selbst aufgehoben: und diese einfache Negativität des Seins an sich ist die Identität selbst. Das Sein hat sich an sich selbst aufgehoben, indem die Negativität als absolute eben Produzieren, Setzen des Seins als Schein ist, wodurch sich die Beziehung zwischen dem Prozeß des Negierens als dem sich selbst produzierenden Prozeß und der Unmittelbarkeit herausbildet. Die Identität ist die Sichselbstgleichheit des Negativen durch diesen Prozeß, also nicht ein Zustand, sondern Bewegung, und zwar ist sie das Sicherhalten des Negativen in der ganzen Reflexion, in allen ihren Phasen. Die ganze Reflexion als Identität

[27] 2. Diese Identität ist zunächst das Wesen selbst, noch keine Bestimmung desselben, die ganze Reflexion, nicht ein unterschiedenes Moment derselben. Diese Feststellung schließt allerdings ein, daß erst jetzt, d. h. mit dem Aufheben des zurückgekehrten Negativen zum Prozeß des Negierens, in dem das selbständige Negative das Produziervermögen und seine Aktion, das Sichnegieren, sich gegenüber hat, die Reflexion zur Identität als Bewegung des durchgängig sich erhaltenden Negativen geworden ist. Dieses Sicherhalten des 91

Identität als Bewegung:

Die Reflexionsbestimmungen

1. Bewegung, in der das Negative sich negiert: Negatives als Negatives

2. Aufhebung des Negativen in seinen Produktionsprozeß

Die Identität ist durch das Unterscheiden und dessen Sichaufheben

Negativen ist durch das Negieren (1 und 2), das sich jetzt als Unterschied respektive Unterscheiden darstellt, und Identität ist es als sich aufhebender Unterschied. Beginnt man die Betrachtung der Identität wie die der absoluten Reflexion mit der Bewegung des Negativen, in das der Prozeß des Negierens (1) sich aufgehoben hat, so gilt: Als absolute Negation ist die Identität die Negation, die unmittelbar sich selbst negiert, ein Nichtsein und Unterschied, der in seinem Entstehen verschwindet, oder ein Unterscheiden, wodurch nichts unterschieden wird, sondern das unmittelbar in sich selbst zusammenfällt. Resultat des Prozesses des Negierens (1) ist ein Nichtsein oder Negatives überhaupt (vgl. L II, 21: Negation überhaupt), das sich selbst als solches negiert und so Negatives als Negatives wird; zwischen dem Negativen überhaupt und dem Negativen als Negativen besteht ein Unterschied, der aber in seinem Entstehen verschwindet, weil Negatives überhaupt und Negatives als Negatives nicht einander gegenüber stehenbleiben, sondern sich das eine in das andere verwandelt; es ist eine Bewegung des vorhandenen Negativen. Anschließend negiert sich das Negative als Negatives, und im Produktionsprozeß des Negativen hat das selbständige Negative nicht anderes Negatives sich gegenüber, sondern das tätige Produziervermögen als Sichnegieren, als Erzeugen des Negativen. Das Negative als das Identische erhält sich jetzt durch seine Beziehung auf das Sichnegieren, das als Unterschied in Aktion, als Unterscheiden bestimmt ist. Es veranlaßt das Produziervermögen, neues Negatives zu setzen, das seiner – des Identischen – Erneuerung dient. In diesem Prozeß hebt das Unterscheiden sich in Identisches auf. Der Akzent der Untersuchung liegt auf dem Nachweis, wie die Identität durch dieses Unterscheiden und sein Sichaufheben ist. Das Unterscheiden ist das Setzen des Nichtseins als des Nichtseins des Andern. Das Unterscheiden wird hier als Bestimmung des Prozesses des Negierens betrachtet, wobei die Aufmerksamkeit auf die Aktion des Sichnegierens gerichtet ist, auf den Vorgang, in dem das für ein gegebenes System spezifische Negative erzeugt wird. Das Unterscheiden ist Setzen des Nichtseins als des Nichtseins des Anderen: das Andere ist das, von dem das Negative, das Nichtsein sich unterscheidet, d. h. der Prozeß des Negierens; aber das Sichnegieren ist ein Prozeß, der sich selbst aufhebt – in seinem Negativen. Das Unterscheiden als das Setzen des Nichtseins oder des Negativen ist Setzen des Nichtseins des Anderen, d. h. Aufheben des Unterscheidens oder Sichnegierens oder Setzens als des Anderen, auf das das Negative bezogen ist (vgl. L II, 9), 92

Die Identität

in seinem Resultat, im Negativen. Dies ist der Grundlage nach die in der Betrachtung der Reflexion behandelte Aufhebung des Sichnegierens in sein Negatives, doch jetzt in den neuen Bestimmungen gefaßt, die sie in der Beziehung von Identität und Unterschied gewinnt. Aber das Nichtsein des Andern ist Aufheben des Andern und somit des Unterscheidens selbst. So ist aber das Unterscheiden hier vorhanden als sich auf sich beziehende Negativität, als ein Nichtsein, das das Nichtsein seiner selbst ist, ein Nichtsein, das sein Nichtsein nicht an einem andern, sondern an sich selbst hat. Das Sichnegieren produziert das Negative als ein Nichtsein oder Produkt, das das Nichtsein des Sichnegierens selbst ist, indem dieses in sein Negatives sich aufhebt. Das Sichnegieren als Prozeß der Erzeugung des Negativen erlischt in seinem Resultat. Das Unterscheiden ist somit sich auf sich beziehendes Negieren und hebt sich auf in Nichtsein; es ist das Nichtsein seiner selbst als Aufgehobensein des Prozesses des Negierens, oder das Nichtsein, das gesetzt wird, ist das Aufgehobensein des Sichnegierens in seinem Produkt, also neuproduziertes Negatives. So hat es sein Nichtsein nicht an einem anderen, sondern an ihm selbst, denn es ist als Nichtsein nicht auf Anderes bezogen, sondern dadurch, daß es negiertes Sichnegieren ist, nur auf sich selbst. Als Nichtsein seiner selbst aber ist das neue Negative, dessen Erzeugung das Identische veranlaßt hat, dazu bestimmt, Identisches zu sein. Mit dem Nichtsein eines Nichtseins hatte man es schon bei der Behandlung der Reflexion zu tun, wo gezeigt worden war, daß das Nichts eines Nichts oder die Negation eines Nichts das Sein ausmacht. Dies ist das vorhandene Negative, das sich selbst negiert und so Negatives als Negatives wird. Jetzt, bei der Betrachtung des Produktionsprozesses des Negativen, ist erläutert worden, wie das Sichnegieren sich negiert. Es ist also der sich auf sich beziehende, der reflektierte Unterschied vorhanden, oder der reine, absolute Unterschied. Das Sichnegieren oder Unterscheiden bezieht sich auf sich selbst, indem es ein Sichselbstnegieren oder ein Sich-von-sich-selbstUnterscheiden ist, was sein Sichaufheben im Negativen bedeutet. Das Sichnegieren muß durch das Erzeugen von überschüssigem Negativem das selbständige Negative erhalten, das den Prozeß begann und seinen Zweck bestimmt. Dieses ist als Sicherhaltendes das Identische. Die Identität ist so durch den absoluten, nur auf sich bezogenen Unterschied, der durch sein Sichaufheben das Sicherhalten des Negativen sichert. Der eben behandelte Vorgang kann auch so beschrieben werden: 93

Die Reflexionsbestimmungen

Oder die Identität ist die Reflexion in sich selbst, welche dies nur ist als innerliches Abstoßen, und dies Abstoßen ist es als Reflexion in sich, unmittelbar sich in sich zurücknehmendes Abstoßen. Die ganze Reflexion ist innerliches Abstoßen a) als Abgestoßenwerden des Negativen durch das Negieren (1), indem dieses sich in das Negative aufhebt, also sich negierendes Unterscheiden als Abstoßen, und b) Sich abstoßen des Negativen von seinem Ursprung durch sein Selbständigwerden (Negieren 2). Sich in sich zurücknehmendes Abstoßen ist die Rückkehr des Negativen in sich, als Wiederherstellung des Sich-von-sich-Unterscheidens. Die Identität ist somit die Identität als der mit sich [28] identische Unterschied. Dieser ist mit sich identisch, indem er sich auf die erläuterte Weise aufhebt und erneut herstellt. Der Unterschied ist aber nur identisch mit sich, insofern er nicht die Identität, sondern absolute Nichtidentität ist. Identisch, d. h. als die Bewegung des Aufhebens des Unterscheidens hin zu erneutem Unterscheiden, als das das Negieren (1) jetzt ist, ist der Unterschied insofern nur als absolute Nichtidentität, als die Identität die Bewegung ist, durch die das schon vorhandene Negative sich erhält, während der Unterschied als Unterscheiden Setzen von neuem, vorher nicht dagewesenem Negativem ist. Oder Nichtidentität bedeutet Produktion von neuem Negativem. Absolut aber ist die Nichtidentität, insofern sie nichts von ihr Anderes enthält, sondern nur sich selbst, d. h., insofern sie absolute Identität mit sich ist. Der Unterschied enthält nur sich selbst, indem, erstens, das Unterscheiden als Sichnegieren ein Sich-von-sich-, nicht ein Sich-von-anderem-Unterscheiden ist, und er sich als Unterscheiden aus seinem eigenen Resultat wieder herstellt, und zweitens dieser Prozeß das Sicherhalten des Negativen oder die Identität als die ganze Reflexion ist. Die Identität als das Ganze und als ihr eigenes Moment Die Identität vollendet als Ganzes sich nur, indem sie zu ihrem Moment sich aufhebt: gegen den Unterschied im Prozeß des Negierens

Die Identität ist also an ihr selbst absolute Nichtidentität, indem die Bewegung, die die Identität ist, der Prozeß des Unterscheidens oder des Setzens von neuem Negativem und der Prozeß des Sichnegierens dieses Negativen ist. Aber sie ist auch die Bestimmung der Identität dagegen: gegen die Nichtidentität, gegen den Unterschied. Das selbständige Negative realisiert die Identität erst, wenn es in sich zurückkehrt und sich in den Prozeß des Negierens als Phase des Kreisprozesses der Selbstbewegung aufhebt. Indem es die Bewegung, die die Identität ist, vollendet, setzt sich das selbständige Negative als 94

Die Identität

Identisches unweigerlich dem Produziervermögen gegenüber, das jetzt als Unterschied und in seiner Aktion als Unterscheiden da ist. Oder die Identität vollendet sich als Ganzes nur, indem sie sich in diesem Sichvollenden zu ihrem Moment aufhebt. Denn als Reflexion in sich setzt sie – die Identität – sich als ihr eigenes Nichtsein; sie ist das Ganze, aber als Reflexion in sich setzt sie sich als ihr eigenes Moment, als Gesetztsein, aus welchem sie die Rückkehr in sich ist. So als ihr Moment ist sie erst die Identität als solche als Bestimmung der einfachen Gleichheit mit sich selbst, gegen den absoluten Unterschied; das selbständige Negative als das Identische setzt sich als Moment der ganzen Reflexion, wodurch es sein eigenes Nichtsein oder als Gesetztsein ist, und es setzt sich gegen den absoluten Unterschied, d. h. es findet ihn vor, es setzt ihn nicht, und es setzt sich als Sicherhaltendes gegen ihn, in der Beziehung auf ihn. So ist es nicht die ganze Bewegung seines Sicherhaltens; als Beziehung auf das Produziervermögen und seine Aktion als den Unterschied ist es Moment der Bewegung, die die Identität ist. Es nimmt in seiner Beziehung auf das Produziervermögen neues Negatives in sich auf; so kehrt es aus dieser Beziehung in sich zurück. Diese Beziehung des Identischen auf den Unterschied kommt bei Hegel recht kurz weg. Dennoch sollte man über sie nachdenken. Hier einige Überlegungen. Indem das selbständige Negative sich als Sicherhaltendes, als Selbstzweck gegen den Unterschied setzt, bestimmt es den Zweck des Negierens (1). Es wird unterstellt, daß in der – noch zu betrachtenden – Bewegung des Negativen im zweiten Reflexionsbogen Negatives „verbraucht“ werden wird. Es muß daher im Produktionsprozeß des Negativen soviel Negatives neu erzeugt werden, daß der „Verbrauch“ im zweiten Reflexionsbogen gedeckt ist und soviel selbständiges Negatives vorhanden bleibt, wie nötig ist, um den Produktionsprozeß von neuem zu beginnen. Das selbständige Negative kann sich nur erhalten, wenn es sich fortschreitend erneuert. Im Produktionsprozeß des Negativen bestimmt das Identische das Unterscheiden in der Weise, daß dieses erstens nicht nur das Negative hervorbringt, das für die Reproduktion des Produziervermögens selbst erforderlich ist, sondern überschüssiges Negatives erzeugt, durch das das selbständige Negative sich erneuert, und daß zweitens aber das Produziervermögen Negatives nicht schlechthin für seine eigene Reproduktion erzeugt, sondern für seine Reproduktion in der Bestimmung, Erneuerer des selbständigen Negativen zu sein. Das Identische bewirkt so, daß das Produziervermögen in seiner Aktion als 95

Das selbständige Negative als das Identische bestimmt den Zweck des Prozesses des Negierens

Die Reflexionsbestimmungen

Unterscheiden auf das sich erhaltende Negative sich bezieht und daß diese Beziehung unumgänglich ist. Indem das selbständige Negative das Sichnegieren bestimmt, ist dieses ein bestimmtes Negieren und als solches nicht selbständig. Damit ist der Umschlagspunkt in der Beziehung zwischen dem Sichnegieren und dem Negativen erreicht. Der Prozeß des Negierens (1) hat neuen Charakter gewonnen: anfangs war er abstrakt als Sichnegieren bestimmt, dessen Resultat das Negative überhaupt ist; jetzt ist das Sichnegieren nicht mehr unbezogen, sondern steht in Beziehung zum selbständigen Negativen, das den Prozeß begonnen hat. Daß dieses Negative als Sicherhaltendes den Zweck des ganzen Prozesses bestimmt, hatte Hegel schon angedeutet, als er von der Negation als dem Herrschenden schrieb (vgl. L II, 22). Die Identität, wie sie so gegen den absoluten Unterschied ist, ist die erste Reflexionsbestimmung. Indem das selbständige Negative aus der Beziehung auf das Produziervermögen in sich zurückkehrt, setzt es sich mitsamt dem neu aufgenommenen Negativen in das Resultat des Prozesses.

[32] B. Der Unterschied Das selbständige Negative, das als solches im Prozeß des Negierens sich erhält, und das Produziervermögen in seiner Aktion sind voneinander Unterschiedene, und ihre Beziehung ist der Unterschied. Bezeichnet man das Produziervermögen als Unterschied, so erfaßt man damit das von der Identität Unterschiedene in seiner Beziehung auf diese. Nun ist das Negieren nach wie vor Bewegung, die sich selbst negiert und so Negatives setzt. Als Sichselbstnegieren ist es jetzt Sich-von-sich-Unterscheiden, und dieser Vorgang hat die Bestimmung des Unterscheidens, weil er Beziehung auf das sich erhaltende Negative als das Identische ist. Der Unterschied ist so nur in Beziehung auf die Identität. Verbunden sind sie durch den Zweck, das selbständige Negative zu erhalten, zu vervielfältigen, zu verewigen. Der Unterschied als Unterscheiden, d. h. als Produzieren von immer neuem Negativem, ist der Grundvorgang der Selbstbewegung. 1. Der absolute Unterschied

Der Unterschied ist die Negativität, welche die Reflexion in sich hat, d. h. der Prozeß des Negierens (1) als Prozeß des Unterscheidens, 96

Der Unterschied: absoluter Unterschied

der das Nichtsein setzt und in diesem sich aufhebt, also in der Negation, die sich anschließend negiert. Und dieses Negieren (2) ist ebenfalls ein Unterschied, der in seinem Entstehen verschwindet; dies war schon bei der Behandlung der Identität dargestellt worden; der Unterschied ist das Nichts, das durch das identische Sprechen gesagt wird, das Hegel in der Anmerkung 2 zur Identität erläutert ( vgl. L II, 30ff.), das wesentliche Moment der Identität selbst, die zugleich als Negativität ihrer selbst sich bestimmt und unterschieden vom Unterschied ist (vgl. L II, 28). Zunächst ist der Unterschied Moment der Identität als des Ganzen; im Produktionsprozeß des Negativen ist sie Identität gegen ihn, weshalb in dieser Phase des Kreisprozesses auch er sich gegen sie bestimmt. Die Spezifik des Unterschieds des Wesens

Die Spezifik des Unterschieds des Wesens besteht darin, sich auf sich beziehender Unterschied zu sein. 1. Dieser Unterschied ist der Unterschied an und für sich, der absolute Unterschied und als solcher der Unterschied des Wesens. Er ist Unterschied an und für sich, nicht Unterschied durch ein Äußerliches, nicht durch Bezug auf ein Anderes, sondern sich auf sich beziehender, also einfacher Unterschied. Der Unterschied bezieht sich auf sich, erstens, indem er sich von sich unterscheidet: als Unterscheiden ist er Setzen des Negativen, und im Negativen verschwindet das Unterscheiden, in ihm ist es aufgehoben; und zweitens bezieht er sich auf sich, indem er sich als Unterscheiden aus dem Negativen wieder herstellt, das sein Produkt ist. So ist er die ganze Reflexion, die die Identität ist. Aber im Produktionsprozeß des Negativen als Phase des Kreislaufs der Selbstbewegung ist er Bestimmung gegen die Identität, d. h. er bestimmt sich gegen das selbständige Negative, das er vorfindet. Diese Bestimmung ist er als einfacher Unterschied. Es ist wesentlich, den absoluten Unterschied als einfachen zu fassen. Im absoluten Unterschiede des A und Nicht-A voneinander ist es das einfache Nicht, was als solches denselben ausmacht. Der Unterschied ist Beziehung der Unterschiedenen. Das Identische findet das einfache Nicht vor, setzt es nicht, und dieses Nicht hebt sich auf in Identisches. Als von der Identität Unterschiedenes bezieht das Sichnegieren sich auf sich selbst; es ist ein Unterscheiden, das sich von sich selbst unterscheidet, indem es neues Negatives produziert. Zugleich ist dieses Sichnegieren als Sich-von-sich-Unterscheiden auf die Identität als das Sicherhalten des Negativen im Produktionsprozeß des Negativen 97

Der Unterschied des Wesens als sich auf sich beziehender Unterschied

Die produktive Funktion des Unterschieds in der Selbstbewegung

Die Reflexionsbestimmungen

bezogen. Mit der Feststellung, daß im „absoluten Unterschiede des A und Nicht-A“ „das einfache Nicht“ den Unterschied ausmacht, wird die produktive Funktion des Unterschieds in der Selbstbewegung des Wesens erfaßt. In ihr ist der Unterschied genau das nicht, was das sich erhaltende Negative ist, und zwar als Fähigkeit, als Vermögen, das, indem es als Sichnegieren tätig wird, genau das setzt, was als das Sicherhaltende ist. Dieses muß genau das sich gegenüber haben, durch das es produziert wird oder dessen Negation es ist. Der Unterschied setzt neues Negatives so, daß das Sicherhalten des Negativen als Gesamtbewegung gesichert ist. Dies bedeutet erstens, daß das Produziervermögen durch seine Aktion sich selbst erhält, indem es das Repro-Negative setzt und den erforderlichen Vorrat an Negativem sichert. Zweitens erhält es das selbständige Negative, indem es ihm das überschüssige Negative zusetzt und zugleich das selbständige Negative in seiner Bestimmung als vorausgesetzter Vorrat von Negativem erneuert.10 Aus dieser Beziehung auf das selbständige Negative kehrt der Unterschied in sich zurück als verausgabtes, aber reproduzierbares Produziervermögen, das im Repro-Negativen den Fonds seiner Erhaltung erzeugt hat. So setzt es sich in das Resultat des Prozesses. Das Setzen des Repro-Negativen und das Setzen des überschüssigen Negativen sind nicht Prozesse, die beziehungslos nebeneinander herlaufen; das überschüssige Negative ist nur zu setzen, wenn das Repro-Negative gesetzt wird, denn dieses ist die Voraussetzung überhaupt für das Sicherhalten des Negativen; könnte das Produziervermögen sich nicht reproduzieren, so hörte der ganze Prozeß auf. Und das Repro-Negative kann nur gesetzt werden, wenn das überschüssige Negative gesetzt wird; sonst könnte das selbständige Negative sich nicht erhalten. Die Unterschiedenen, A und Nicht-A, sind als voneinander Getrennte aufeinander bezogen und als aufeinander Bezogene voneinander getrennt (vgl. L II, 49). Unterschied des Wesens und Anderssein des Daseins

Der Unterschied des Wesens oder der Reflexion ist etwas anderes als das Anderssein des Daseins. Der Unterschied selbst ist einfacher Begriff. Darin, drückt man sich aus, sind zwei Dinge unterschie10 Wie das Setzen des Repro- und des überschüssigen Negativen zugleich Erhaltung des jeweils vorausgesetzten Vorrats von Negativem ist, läßt sich erst in der Betrachtung historisch bestimmter Systeme erläutern.

98

Der Unterschied: absoluter Unterschied

den, daß sie usw. Dieses „Darin“ bedeutet, daß sie in einer und derselben Rücksicht, in demselben Bestimmungsgrunde unterschieden sind. Das Erfassen des Unterschieds besteht folglich darin, daß A nicht auf ein beliebiges Anderes bezogen wird, sondern eben auf sein Nicht, das in seiner Beziehung auf sich, in seinem Sichaufheben in A resultiert. Dieses Nicht ist eine inhaltsvolle, nicht eine bloß formelle Bestimmung. Dies ist der Unterschied der Reflexion, nicht das Anderssein des Daseins. Ein Dasein [33] und ein anderes Dasein sind gesetzt als außereinanderfallend, jedes der gegeneinander bestimmten Dasein hat ein unmittelbares Sein für sich. Das Andre des Wesens dagegen ist das Andre an und für sich, nicht das Andre als eines Andern, außer ihm Befindlichen, die einfache Bestimmtheit an sich. D. h. der Identität ist das Andere der Unterschied, der sich so aufhebt, daß die Identität gesichert wird. Auch in der Sphäre des Daseins erwies sich das Anderssein und die Bestimmtheit von dieser Natur, einfache Bestimmtheit, identischer Gegensatz zu sein; aber diese Identität zeigte sich nur als das Übergehen einer Bestimmtheit in die andere. Hier in der Sphäre der Reflexion tritt der Unterschied als reflektierter auf, der so gesetzt ist, wie er an sich ist: als auf sich bezogenes Unterscheiden hebt er sich selbst in sein Anderes auf, und aus diesem Unterscheiden kehrt er in sich zurück. Der Unterschied als das Ganze der Reflexion und als sein Moment

2. Der Unterschied an sich ist der sich auf sich beziehende Unterschied; so ist er die Negativität seiner selbst, der Unterschied nicht von einem Andern, sondern seiner von sich selbst. Der Unterschied unterscheidet sich von sich selbst, indem er sich in neuem Negativem aufhebt; dieses aber geht im Moment seines Entstehens in den Prozeß des Sicherhaltens des Negativen ein. So ist er nicht er selbst, sondern sein Anderes. Das Unterschiedene aber vom Unterschiede ist die Identität als jenes sich erhaltende Negative. Er ist also er selbst und die Identität. Beide zusammen machen den Unterschied aus; er ist das Ganze und sein Moment. Die Identität war zunächst als die ganze Reflexion betrachtet worden und aus dieser Bewegung heraus dann als ihr Moment, indem sie sich gegen den Unterschied setzt. Der Unterschied ist das Ganze als der Prozeß des Negierens, der sich aus seinem Resultat, das zu seiner Voraussetzung wird, wieder herstellt. Doch sobald er sich als Ganzes dadurch vollendet, daß er sich als Sichnegieren wieder herstellt, setzt 99

Der Unterschied vollendet sich als Ganzes, indem er sich als sein Moment setzt - gegen die Identität

Die Reflexionsbestimmungen

er sich als sein Moment, indem er sich als Sichunterscheiden gegen die Identität als das Sicherhalten des selbständigen Negativen setzt. Das Unterscheiden bestimmt die Identität, indem es als Erzeugen von überschüssigem Negativem die Erhaltung des selbständigen Negativen und als Erzeugen von Repro-Negativem die Grundlage dieses Sicherhaltens sichert. Der Unterschied ist er selbst und die Identität, indem sein Produkt, das Negative, in seiner Bewegung die Identität ist. Es könnte nun gesagt werden, der Unterschied als einfacher sei kein Unterschied; er sei dies erst in Beziehung auf die Identität; bloß wäre dies so nicht exakt; denn vielmehr enthält er als Unterschied ebenso die Identität und seine Beziehung auf sie. Denn die Wiederherstellung des Prozesses des Negierens aus seinem eigenen Negativen ist durch die Identität als die Bewegung des Sichselbsterhaltens des Negativen vermittelt, und im Prozeß des Negierens bezieht er sich als Unterscheiden auf das sich erhaltende Negative als das Identische. Vierte Bestimmung der Selbstbewegung

Der bestimmte Urgrund aller Tätigkeit und Selbstbewegung

Es folgt nun die vierte grundsätzliche Aussage zur Selbstbewegung: Der Unterschied ist das Ganze und sein eigenes Moment, wie die Identität ebensosehr ihr Ganzes und ihr Moment ist. – Dies ist als die wesentliche Natur der Reflexion und als bestimmter Urgrund aller Tätigkeit und Selbstbewegung zu betrachten. – Unterschied wie die Identität machen sich zum Momente oder zum Gesetztsein, weil sie als Reflexion die negative Beziehung auf sich sind. Damit wird das Fazit der vorangegangenen Überlegungen zu Identität und Unterschied gezogen. Die ganze Reflexion ist Identität als das Sicherhalten des Negativen in dem Kreislauf, den das Wesen als Selbstbewegung realisiert. Und der Unterschied ist der gleiche Kreislauf als der Prozeß des Negierens (1), der sich durch sein eigenes Negatives mit sich vermittelt. Die Produktionsstätte dieser Selbstbewegung ist der Produktionsprozeß des Negativen, in dem das sich erhaltende Negative als das Identische und das Produziervermögen als Sichnegieren, als Unterscheiden sich gegeneinander setzen. Sie müssen sich zum Moment ihrer selbst machen, weil sie in produktiven Kontakt zueinander treten müssen. Sie bestimmen einander so in diesem Prozeß, daß das Sicherhalten des Negativen durch seine beständige Neuproduktion gesichert wird. Das Identische veranlaßt das Unterscheiden, das es vorfindet, überschüssiges Negatives zu produzieren, das der Erneuerung des selbständigen Negativen dient. Das 100

Der Unterschied: absoluter Unterschied

Identische nimmt so bestimmenden Einfluß auf das Unterscheiden. Das Repro-Negative dient ebenso jenem Zweck, weil das selbständige Negative sich nur erhalten kann, wenn das Produziervermögen immer wieder in seiner spezifischen Bestimmtheit als Erzeuger von überschüssigem Negativem tätig wird. Indem das Identische auf das Produziervermögen so einwirkt, daß es Negatives über seine eigenen Reproduktionserfordernisse hinaus hervorbringt, kann es die Schaffung von Entwicklungspotentialen des gegebenen Systems bewirken. Das Unterscheiden erhält das selbständige Negative, das es vorfindet, und nimmt so bestimmenden Einfluß auf die Identität. Das Produziervermögen bzw. das Sichnegieren enthielt vor diesem Produktionsprozeß des Negativen allgemein die Möglichkeit, mehr Negatives zu erzeugen, als zu seiner eigenen Reproduktion nötig ist. Im Produktionsprozeß hat es diese Möglichkeit realisiert durch Erzeugung sowohl des überschüssigen als auch des Repro-Negativen. Es hat so eine neue Bestimmtheit betätigt und erworben. Indem der Unterschied oder das Produziervermögen das ReproNegative erzeugt, ist sein Sicherhalten sein Sichselbsterzeugen. Das Sicherhalten des selbständigen Negativen dagegen ist nicht als Selbsterzeugen des dafür nötigen neuen Negativen, sondern als Zwecksetzung für das Negieren als Sichnegieren. Der Produktionsprozeß des Negativen aber erneuert sich selbst, indem er sich aus seinem Resultat wieder herstellt; insofern ist hier die Beziehung zwischen Ganzem und Moment wesentlich. Die Struktur Identität – Unterschied bedingt die anderen Strukturen im Kreisprozeß der Selbstbewegung: Gleichheit und Ungleichheit der Verschiedenen, Positives und Negatives als Entgegengesetzte. Und die Bewegung vermittelst dieser Reflexionsbestimmungen muß das beständige Funktionieren dieses „Urgrundes aller Tätigkeit und Selbstbewegung“ sichern, der im Gegensatz und in seinem Widerspruch aufgehoben sein wird. Anders kann das gegebene System nicht selbständig werden und bleiben. Der Unterschied als die Einheit seiner und der Identität

Der Unterschied wird nun zusammenfassend als Ganzes betrachtet, als die Einheit seiner und der Identität. Der Unterschied, so als Einheit seiner und der Identität, ist an sich selbst bestimmter Unterschied. D. h. der Unterschied unterscheidet in seiner Bewegung sich 101

Die Reflexionsbestimmungen

Das Problem der Selbständigkeit der Reflexionsbestimmungen

in sich selbst, indem er in sein Anderes sich aufhebt, das die Identität ist, aber diese hat er in seiner Bewegung an ihm selbst. Indem der Unterschied als solcher die Identität an ihm hat, ist er an sich selbst bestimmt. Er ist nicht Übergehen in ein Anderes, nicht Beziehung auf anderes außer ihm; er hat sein Anderes, die Identität, an ihm selbst, so wie diese, indem sie in die Bestimmung des Unterschieds getreten, nicht in ihn als ihr Anderes sich verloren hat, sondern in ihm sich erhält, seine Reflexion in sich und sein Moment ist. Der Unterschied ist Reflexion in sich, indem er neues Negatives aus sich heraus in das selbständige Negative setzt und aus dieser Beziehung in sich zurückkehrt als verausgabtes, reproduzierbares Produziervermögen. Das, was er setzt oder wozu er sich aufhebt, ist in der Bewegung, die die Identität ist. Der Grund dafür, daß der Unterschied die Identität als sein Moment einschließt, besteht letztlich darin, daß er durch die Neuproduktion von Negativem die Bewegung des Sicherhaltens des selbständigen Negativen sichert. Die Identität als die Bewegung des Sicherhaltens dieses Negativen konstituiert die Reflexion. Aber indem das selbständige Negative dem Sichnegieren gegenübertritt, wird der Unterschied im Ganzen der Reflexion zur Grundlage. Faßt man nun die Überlegungen zu Identität und Unterschied unter dem Aspekt der Selbstbewegung als selbständiger Bewegung zusammen, so ist zunächst festzustellen, daß das Negative, ursprünglich Produkt des Sichnegierens, in den Prozeß sich aufhebt, in dem selbständiges Negatives, d. h. Identisches, und Sichnegieren, d. h. Unterscheiden, sich aufeinander beziehen. Damit stellt sich das Problem der Selbständigkeit in neuer Weise. Als Ganzes ist die Reflexion selbständige Bewegung. Jetzt aber ist zu untersuchen, wie die Reflexionsbestimmungen diese Selbständigkeit des Ganzen realisieren. Das selbständige Negative bestimmt zum Zwecke seiner Selbsterneuerung das Sichnegieren, neues Negatives zu produzieren. Insofern wird das Sichnegieren, das in der ganzen Reflexion das Ursprüngliche ist, ein Abhängiges, Bestimmtes. (Das ist jetzt eine Beziehung im Produktionsprozeß des Negativen selbst, nicht zu verwechseln mit der anderen Beziehung, die bei der äußeren bzw. bei der bestimmenden Reflexion behandelt wurde, wonach die Voraussetzung das Bestimmende wird im Verhältnis zum Prozeß des Negierens insgesamt; jetzt geht es um eine Beziehung innerhalb dieses Prozesses.) Aber das selbständige Negative oder Identische selbst bleibt in dieser Beziehung ebensowenig ein Selbständiges, indem das Negieren (1) durch die Neuproduktion von Negativem erst das Sicherhalten des Negati102

Der Unterschied: absoluter Unterschied

ven sichert. Wenn Identität und Unterschied sich zum Moment ihrer als des Ganzen machen, so geht in ihre Bestimmtheit als Momente auch das Gesetztwerden durch das andere ein, das sich zwar nicht in einem speziellen Gesetztsein fixiert, aber über das Sichselbstsetzen des Identischen und des Unterschieds in das Produkt des Prozesses, als Gesetztsein, einfließt. So gesehen sind Identität und Unterschied im Produktionsprozeß des Negativen nicht selbständig. Unselbständigkeit bedeutet Gesetztwerden, Selbständigkeit dagegen Sichselbstsetzen. Genauer betrachtet ist Selbständigkeit das Bestehen und Bestehenbleiben, das Sicherhalten durch eigene Aktion. Sobald aber für das Sicherhalten die eigene Aktion allein nicht reicht, ist das Selbständige auch wieder unselbständig. Indem die Reflexionsbestimmungen ein Gesetztsein, also unselbständig sind, als Reflexion in sich aber selbständig werden, so fragt sich, ob und wie die Reflexionsbewegung als Ganzes durch diesen Wechsel von Unselbständigsein und Selbständigwerden ihre Selbständigkeit realisieren kann. Soweit bei den Reflexionsbestimmungen Negation oder Gesetztsein immer Beziehung auf Anderes – allerdings innerhalb der Reflexion – ist und auf dieser Basis die Reflexion in sich erfolgt, soweit ist die Bestimmung nicht in sich selbständig. Als Gesetztes ist sie von Anderem in der Reflexion abhängig. Selbständig könnte sie erst sein, wenn sie nicht gesetzt wird, sondern sich selbst setzt, also durch ihr eigenes Setzen ist, und dieses Durch-sich-selbst-Gesetztsein selbst wieder aufhebt, um sich von neuem zu setzen, so daß das Gesetztwerden durch anderes, d. h. die Abhängigkeit von Anderem, also die Unselbständigkeit aufgehoben ist. Wo aber bildet sich diese Selbständigkeit heraus? Identität und Unterschied waren im Produktionsprozeß des Negativen unselbständig, also müßte sie sich außerhalb dieses Prozesses formieren. Aber dieser Prozeß ist die Quelle für die beständige Erneuerung der Bewegung aus sich heraus, d. h. für die Selbstbewegung. Die Selbständigkeit, die sich außerhalb des Prozesses formiert, muß sich daher in ihm als solche bewähren. Oder vielmehr muß diese Selbständigkeit ihre Wurzel im Produktionsprozeß des Negativen selbst haben. Die Lösung des Problems wird die Behandlung des Gegensatzes und seines Widerspruchs geben. Der Prozeß der Selbstbewegung hat also seine Phasen; das philosophische Interesse ist auf den Nachweis gerichtet, wie sich in dem Auseinanderhervor- und Ineinanderübergehen dieser Phasen die Bewegung als selbständige konstituiert. Der nächste Schritt besteht in der Analyse des Resultats, das der 103

Die Reflexionsbestimmungen

Produktionsprozeß des Negativen in den Bestimmungen der Identität und des Unterschieds hervorgebracht hat. Realisierung des Unterschieds als Verschiedenheit Wie Identität und Unterschied sich ins Resultat des Prozesses des Negierens setzen

3. Der Unterschied hat die beiden Momente Identität und Unterschied; beide sind so ein Gesetztsein, Bestimmtheit. Aber in diesem Gesetztsein ist jedes Beziehung auf sich selbst. Als Momente setzen sie sich selbst: die Identität gegen den Unterschied, dieser gegen jene. So sind sie Gesetztsein als durch sich selbst Gesetzte am Beginn des Prozesses. Als solche Momente ihrer selbst gehen sie den produktiven Prozeß miteinander ein und nehmen sie bestimmenden Einfluß aufeinander, so daß jedes das Andere an ihm hat. Aus dieser Beziehung aufeinander kehren sie in sich zurück, und sie setzen sich, indem sie die Wirkung des Anderen in sich aufnehmen, selbst in das Resultat des Prozesses; sie haben sich so in das Resultat gesetzt, daß sie sich erhalten können; in dieser Weise sind sie auf sich bezogen. Das eine, die Identität ist unmittelbar selbst das Moment [34] der Reflexion in sich. Das Identische bestimmt das Sichnegieren, nimmt dessen Wirkung auf und kehrt in sich zurück, indem es sich in das Resultat des Prozesses setzt. Ebenso ist aber das andere der Unterschied, Unterschied an sich, der reflektierte Unterschied. Der Unterschied hat sich als solcher betätigt, indem er sich von sich unterschieden und so neues Negatives gesetzt hat. Aus dem Setzen des überschüssigen Negativen, das über das Sichsetzen des Identischen in das Resultat eingeht, kehrt er in sich zurück; so ist er der reflektierte Unterschied. Er setzt sich selbst in das Resultat als verausgabtes Produziervermögen und als jenes neue Negative, aus dem er sich reproduziert. Der Unterschied, indem er zwei solche Momente hat, die selbst die Reflexion in sich sind und so sich selbst in das Resultat des Prozesses gesetzt haben, ist Verschiedenheit. 2. Die Verschiedenheit

Es ist nützlich, sich an dieser Stelle zu vergewissern, wie weit die logische Ableitung der Bestimmungen der Selbstbewegung gediehen ist. Zuerst hatte man es mit der Negativität zu tun, die sich als absolut erweisen mußte. Sie hob sich in das Negative als ihr Produkt auf, das das eigene Ansichsein des Wesens war. Es erhielt sich in den Übergangsprozessen der Etwas und Anderen. Es kehrte in sich zu104

Der Unterschied: Verschiedenheit

rück und hob sich einerseits als selbständiges Negatives, andererseits als Produziervermögen, dessen Aktion das Sichnegieren, in den Prozeß des Negierens auf. Das eine betätigte sich in ihm als Identität, das andere als Unterschied. Jetzt ist die Funktion zu untersuchen, die das Resultat dieses Prozesses in der Selbstbewegung hat. Dies ist in der ganzen Reflexion der Punkt, wo der erste Reflexionsbogen absolviert ist, die Bewegung sich in sich bricht und so zum absoluten Gegenstoß wird. Dieser ist der zweite Reflexionsbogen, in dem sich die Voraussetzung erneuter Negativität herstellt. Die Spezifik der Analyse des Gesetztseins besteht darin, daß es zum einen als Resultat zu betrachten ist, also in Beziehung auf den Prozeß des Negierens, der es hervorbrachte, zum anderen aber untersucht werden muß, wie aus diesem Resultat der Produktionsprozeß des Negativen, zunächst seine Voraussetzung, sich wieder herstellen kann; denn nur so ist er Selbsterneuerungsprozeß und die ganze Bewegung – Selbstbewegung. Das Resultat des zuerst betrachteten Sichnegierens war das einfache Negative oder das Negative überhaupt. Es hatte die Spur seines Entstehens, seines Produziertseins an ihm; es enthielt potentiell sich erhaltendes Negatives und Produziervermögen, in die es sich aufhob. Das Negative als das Produkt des eben betrachteten Produktionsprozesses des Negativen weist neue Bestimmungen auf. Es ist nicht einfach aufgehobenes Sichnegieren. In dieses Produkt haben sich die beiden Faktoren des vorangehenden Prozesses in ihren Beziehungen aufeinander umgesetzt, und zwar jeder als sich erhaltend. Erstens. Durch die Reflexion in sich haben Identität und Unterschied sich im Produkt des Produktionsprozesses des Negativen als die Verschiedenen gesetzt: selbständiges Negatives, das das überschüssige Negative aufgenommen hat, einerseits, und andererseits verausgabtes Produziervermögen, für das das Repro-Negative vorhanden ist; jedes der Verschiedenen hat die Wirkung des Anderen an ihm. Zweitens. Indem jedes sich selbst gesetzt und auf das Andere eingewirkt hat, so ist zugleich eine Beziehung zwischen den Verschiedenen gesetzt worden; die Identität realisierte sich so im Produkt als Gleichheit, der Unterschied als Ungleichheit. Zerfall der Identität in Verschiedenheit

1. Zuerst ist zu prüfen, wie die Identität als Bestimmung des Produktionsprozesses des Negativen sich in der Verschiedenheit als 105

Das Resultat des produzierenden Prozesses: seine neuen Bestimmungen, seine Funktion in der Selbstbewegung

Verschiedenheit. Gleichheit und Ungleichheit

Die Reflexionsbestimmungen

Realisierung der Identität in beiden Komponenten des Resultats

Bestimmung des Resultats darstellt. Die Identität zerfällt an ihr selbst in Verschiedenheit, weil sie als absoluter Unterschied in sich selbst sich als das Negative ihrer setzt, und diese ihre Momente, sie selbst und das Negative ihrer, Reflexionen in sich, identisch mit sich sind. Es ist also zu überlegen, wieso die Identität sich nicht einfach als eines der Verschiedenen setzt, der Unterschied folglich als das andere, sondern die Identität in die beiden Verschiedenen zerfällt. Die Identität setzt sich selbst und zugleich als das Negative ihrer, indem sie auf das Unterscheiden so einwirkt, daß es der Erhaltung des selbständigen Negativen dient. Dieser Einfluß realisiert sich in der Zweiteilung des Negierens (1) und damit des von diesem Negieren gesetzten neuen Negativen in Repro- und überschüssiges Negatives. Unter diesem Einfluß muß das Produziervermögen sich so in das Resultat setzen, daß es imstande ist, auch künftighin so zu wirken, wie es für das Sicherhalten des selbständigen Negativen erforderlich ist. Das selbständige Negative hat also das überschüssige Negative aufgenommen, ist in sich zurückgekehrt, bezieht sich damit auf sich oder ist identisch mit sich, indem es auf diese Weise sich erhält. Das Produziervermögen hat als verausgabt sich gesetzt, aber so, daß es reproduzierbar und imstande ist, aus dem Repro-Negativen sich wiederherzustellen in seiner Funktion, überschüssiges Negatives zu setzen. Es ist so auf sich selbst bezogen oder mit sich identisch, indem es auf diese Weise sich erhält. Die Realisierung der Identität im Resultat, und zwar in beiden Komponenten, ist nicht vordergründig formelle Sichselbstgleichheit, sondern Sicherung dessen, was in dieser Phase der Reflexion für das Sicherhalten des selbständigen Negativen erforderlich ist. Oder die Identität zerfällt an ihr selbst in Verschiedenheit, eben weil sie ihr Negieren unmittelbar selbst aufhebt und in ihrer Bestimmung in sich reflektiert ist. Das Unterschiedne besteht als gegeneinander gleichgültig Verschiedenes, weil es identisch mit sich ist, weil die Identität seinen Boden und Element ausmacht; oder das Verschiedene ist das, was es ist, eben nur in seinem Gegenteile, der Identität. Das selbständige Negative ist identisch mit sich, indem es sich aus einem der Faktoren des Prozesses vermittelst der Aufnahme von überschüssigem Negativem in eine Komponente des Produkts verwandelt und sich auf diese Weise erhalten hat oder Identisches ist. Das Produziervermögen als verausgabtes ist identisch mit sich, indem es sich auf sein eigenes Produkt als Fonds seiner Reproduktion bezieht. So ist in dieser Phase der Selbstbewegung 106

Der Unterschied: Verschiedenheit

jedes nur auf sich bezogen, weshalb sie gegeneinander gleichgültig sind. Es folgt wieder der Vergleich mit der Sphäre des Seins. Die Verschiedenheit macht das Anderssein als solches der Reflexion aus. Das Andere des Daseins hat das unmittelbare Sein zu seinem Grunde, in welchem das Negative besteht. In der Reflexion aber macht die Identität mit sich, die reflektierte Unmittelbarkeit, das Bestehen des Negativen und die Gleichgültigkeit desselben aus, d. h. seine Nichtbezogenheit auf Anderes. Negatives sind Identität und Unterschied als Gesetztsein im Produkt. In ihrem Sichsetzen haben sie sich auf sich bezogen. Ihre Beziehung auf sich ist eine Beziehung in ihnen selbst, nicht bloß eine Beziehung auf sich gegen Anderes. Zerfall des Unterschieds in Verschiedenheit

Nun könnte man fragen, warum sowohl die Identität als auch der Unterschied in Verschiedenheit zerfallen. Dieses doppelte Zerfallen resultiert daraus, daß die Identität im Prozeß nicht nur sich selbst in das Resultat setzt, sondern zugleich bestimmenden Einfluß auf das Sichnegieren nimmt, der Unterschied seinerseits sich aber ebenfalls nicht nur für sich in Repro-Negatives aufhebt, sondern zugleich auf das Identische einwirkt, indem er es erneuert. So sind wohl zwei Verschiedene da, aber nicht als „reines“ Ergebnis des Sichsetzen je eines der Faktoren des Prozesses; sondern an ihrem Zustandekommen sind jeweils beide Faktoren auf je eigene Weise beteiligt gewesen. Die Momente des Unterschiedes sind die Identität und der Unterschied selbst. Verschiedene sind sie als in sich selbst reflektierte, sich auf sich beziehende; so sind sie in der Bestimmung der Identität Beziehungen nur auf sich; die Identität ist nicht bezogen auf den Unterschied, noch ist der Unterschied bezogen auf die Identität; indem so jedes dieser Momente nur auf sich bezogen ist, sind sie nicht bestimmt gegeneinander. Dies scheint auf den ersten Blick eine Wiederholung der Überlegungen zu sein, die bei der Erläuterung des Zerfalls der Identität in die Verschiedenheit angestellt wurden. Tatsächlich geht es jedoch darum, daß der Unterschied nicht nur sich selbst in das Produkt setzt, sondern als Unterscheiden bestimmenden Einfluß auf das selbständige Negative genommen hat. Der Unterschied hat als Basis-Negieren das selbständige Negative überhaupt erhalten, und durch Erzeugung des überschüssigen Negativen hat er dieses vorausgesetzte Negative erneuert, das sich selbst 107

Realisierung des Unterschieds in beiden Komponenten des Resultats

Die Reflexionsbestimmungen

in das Resultat setzt, als auf sich selbst bezogen, als identisch mit sich. Ebenso hat der Unterschied sich selbst in das Resultat gesetzt als verausgabtes, reproduzierbares Produziervermögen und als Repro-Negatives, das seiner Wiederherstellung dient. So hat er die Unterschiedenen gesetzt, die sich jedes auf sich beziehen, mit sich selbst identisch, d. h. Komponenten des Selbsterhaltungsprozesses, aber als solche im Resultat – im Unterschied zu dem Prozeß, aus dem sie resultieren – nicht gegeneinander bestimmt sind; erst durch das Wirken des Unterschieds sind die Verschiedenen da, weshalb es erforderlich ist, den Zerfall auch des Unterschieds in die Verschiedenheit zu betrachten. Als Identische sind die Verschiedenen Sicherhaltende. Unterscheiden ist Hervorbringen oder Setzen von Negativem; als Unterschiedene sind die Verschiedenen durch das Unterscheiden Gesetzte, aber gesetzt durch das Unterscheiden in seiner doppelten Bestimmtheit, also auch in doppelter Beziehung. Weil sie nun auf diese Weise nicht an ihnen selbst unterschiedene sind, so ist der Unterschied ihnen äußerlich. Die Verschiedenen verhalten sich also nicht als Identität und Unterschied zueinander, sondern nur als Verschiedene überhaupt, die gleichgültig gegeneinander und gegen ihre Bestimmtheit sind. Verschiedenheit als sich äußerlich gewordene Reflexion

2. In der Verschiedenheit als der Gleichgültigkeit des Unterschieds ist sich überhaupt die Reflexion äußerlich geworden; der Unterschied ist nur ein Gesetztsein oder als aufgehobener, aber er ist selbst die ganze Reflexion. Die Reflexion ist sich äußerlich geworden, insofern sie jetzt aus dem ersten Reflexionsbogen in den zweiten, aus dem inneren Prozeß des Negierens, d. h. des Erzeugens von Negativem, in dem das selbständige Negative sich erneuert, in den äußeren Prozeß der Beziehung des vorhandenen Negativen auf sich umgeschlagen ist, in dem sich die Voraussetzung des Produktionsprozesses des Negativen formieren wird, ein Vorgang, der in seinen allgemeinen Bestimmungen bei der Behandlung der Reflexion als setzender, äußerer und bestimmender betrachtet worden ist. Aber zunächst liegt das Resultat des Produktionsprozesses des Negativen als solches vor und wird als solches untersucht. Der Unterschied ist nur ein Gesetztsein oder als aufgehobener, insofern er sich als Prozeß aufgehoben und als dessen Resultat gesetzt hat. Die ganze Reflexion ist er erstens, weil er bewirkt hat, daß das selbständige Negative sich durch 108

Der Unterschied: Verschiedenheit

Realisierung seiner Funktion im Produktionsprozeß erhalten konnte und die Reproduktion des Produziervermögens vorbereitet ist; ohne das Wirken des Unterschiedes wären die Verschiedenen gar nicht vorhanden; insofern wird an dieser Stelle erneut deutlich, weshalb der Unterschied zur Grundlage der Selbstbewegung geworden ist. Zweitens ist er die ganze Reflexion, weil er auf diese Weise das ganze Resultat des ersten Reflexionsbogens ist und den zweiten an sich enthält. Identität und Unterschied im Resultat jedes Einheit seiner selbst und seines Anderen

Dies [35] näher betrachtet, so sind beide, die Identität und der Unterschied, wie sich soeben bestimmt hat, Reflexionen, jedes Einheit seiner selbst und seines Andern; jedes ist das Ganze. In der Betrachtung von Identität und Unterschied im Produktionsprozeß des Negativen zeigte sich, daß beide sowohl das Ganze als auch ihr eigenes Moment waren. Diese Momente sind es, die sich in das Resultat gesetzt haben. Aber im Prozeß ihres Sichsetzens in das Resultat werden diese Momente jeweils zum Ganzen. Das Ganze ist jedes jetzt insofern, als es in seinem Sichsetzen zugleich den bestimmenden Einfluß des anderen enthält. Das selbständige Negative, das als Identisches, d. h. als sich erhaltend den Prozeß des Negierens begonnen hatte, hat die Wirkung des Unterscheidens, des Sichnegierens an ihm. Es hat sich als selbständiges Negatives gesetzt und seine Funktion, überschüssiges Negatives aufzunehmen, realisiert; mit diesem Negativen hat es ebenso wie mit seinem einfachen Sicherhaltenhaben die Wirkung des Anderen – des Produziervermögens – an ihm. Das Produziervermögen hat sich als solches gesetzt, indem es sich verausgabt hat, zum einen im Setzen des Repro-Negativen, zum anderen im Setzen des überschüssigen Negativen, wobei es zugleich den Vorrat an Negativem erhalten hat. Indem es sich in der Erneuerung des selbständigen Negativen verausgabt hat und sich als erneut dazu fähig reproduziert, hat es die Wirkung seines Anderen an ihm. Das selbständige Negative hat das Andere als aufgenommen an ihm, das Produziervermögen dagegen als Verausgabung, als erprobte, bewährte Fähigkeit, das selbständige Negative zu erhalten und zu erneuern. Das eine ist nicht in das Produkt gesetzte Identität allein, sondern auch realisierter Unterschied, und umgekehrt, der in das Produkt gesetzte Unterschied ist auch realisierte Identität. In dieser Weise ist 109

Selbständiges Negatives und Produziervermögen ins Resultat gesetzt haben jeweils das Andere an ihnen

Die Reflexionsbestimmungen

jedes die Einheit seiner selbst und seines Anderen oder das Ganze. Damit aber ist die Bestimmtheit, nur Identität oder nur Unterschied zu sein, ein Aufgehobenes. Sie sind darum keine Qualitäten, d. h. sie unterscheiden sich als Reflexionsbestimmungen von den Bestimmtheiten des Daseins, weil ihre Bestimmtheit durch die Reflexion in sich zugleich nur als Negation ist. Die Verschiedenen als Reflexion in sich und als Gesetztsein mit den Bestimmungen der Reflexion an sich und der äußeren Reflexion

Das Resultat als Reflexion an sich – Beziehung auf den weiteren Verlauf der Selbstbewegung

Es ist also dies Gedoppelte vorhanden, die Reflexion in sich als solche und die Bestimmtheit als Negation oder das Gesetztsein. Die Reflexion in sich hat sich realisiert im Sichumsetzen der Faktoren des Prozesses in sein Resultat. Dieses Resultat ist jetzt in seiner Bestimmtheit als Negatives oder Gesetztsein vorhanden, und in das Gesetztsein der Identität wie des Unterschieds ist die bestimmende Einwirkung des jeweils Anderen eingeflossen. An diesem Gesetztsein sind nun zwei Bestimmungen zu unterscheiden: Das Gesetztsein ist die sich äußerliche Reflexion; es ist die Negation als Negation, – hiermit an sich zwar die sich auf sich beziehende Negation und Reflexion in sich, aber nur an sich; es ist die Beziehung darauf als auf ein Äußerliches. Die eine Bestimmung des Gesetztseins ist also die, äußere Reflexion zu sein. Bei ihrer Behandlung wird es darum gehen zu klären, wie Identität und Unterschied sich als Beziehung zwischen den Verschiedenen realisiert haben. Die andere Bestimmung ist die der Reflexion an sich. Im Resultat des Produktionsprozesses des Negativen bilden erneuertes (selbständiges plus überschüssiges) und Repro-Negatives (mit dem entsprechenden Vorrat an Negativem) das Gesetztsein. Als Negatives werden sie sich erhalten, indem sie sich auf sich beziehen und so selbständig werden. So werden sie die „Negation als Negation“. Das Negative, das Resultat ist, hat also Beziehung auf die Bewegung, in der sich die Voraussetzung des nächsten Produktionsprozesses des Negativen formieren wird, d. h. es ist an sich diese Bewegung, die als Selbsttätigkeit eine neue Reflexion in sich sein wird. Aber als Produkt des vorangegangenen Produktionsprozesses des Negativen ist es dies vorerst nur an sich; als Negatives hat es die Bestimmung, diese Bewegung zu absolvieren, aber diese Bestimmung muß erst noch betätigt werden. Die Reflexion an sich und die äußere Reflexion sind somit die zwei Bestimmungen, in die sich die Momente des Unterschieds, Iden110

Der Unterschied: Verschiedenheit

tität und Unterschied, setzten. Sie sind diese Momente selbst, insofern sie sich nunmehr bestimmt haben. Die Reflexion an sich als Verschiedenheit

Die Reflexion an sich ist die Identität, aber bestimmt, gleichgültig gegen den Unterschied zu sein, nicht den Unterschied gar nicht zu haben, sondern sich als mit sich identisch gegen ihn zu verhalten; sie ist die Verschiedenheit. Die Reflexion an sich sind erneuertes selbständiges Negatives und das Produziervermögen mit dem ReproNegativen als mit sich Identische. Der Unterschied ist im Ergebnis des Prozesses als diese beiden Komponenten des Resultats vorhanden; aber die Unterschiedenen beziehen im Resultat sich nicht aktiv eines auf das andere, vielmehr sind sie gleichgültig gegeneinander und somit bloß Verschiedene. Es ist die Identität, die sich so in sich reflektiert hat, daß sie eigentlich die Eine Reflexion der beiden Momente in sich ist; beide sind Reflexionen in sich. Beide sind hier Reflexionen in sich im Prozeß der Umsetzung der Faktoren in das Resultat. Es ist die Identität, die sich in den in sich reflektierten Komponenten des Produkts darstellt,wenn man davon ausgeht, daß, erstens, der bestimmende Einfluß der Identität auf das Negieren (1) sich darstellt in der Teilung des neu gesetzten Negativen in jenen Teil, der der Erneuerung des den Prozeß beginnenden selbständigen Negativen dient, und jenen Teil, der für das Produziervermögen bestimmt ist, und daß, zweitens, beide Arten von Negativem Komponenten des Sicherhaltens des selbständigen Negativen sind, die eine direkt, die andere vermittelst der Reproduktion des Produziervermögen. Die Identität ist diese eine Reflexion beider, die den Unterschied nur als einen gleichgültigen an ihr hat und Verschiedenheit überhaupt ist. Die äußere Reflexion als bestimmter Unterschied: äußere Identität als Gleichheit und äußerer Unterschied als Ungleichheit

Die Art und Weise, wie Identität und Unterschied im Resultat sich realisiert haben, wird untersucht, um klären zu können, wie aus dem Resultat der bestimmte „Urgrund aller Tätigkeit und Selbstbewegung“ sich wieder herstellt; wenn dies nicht geschähe, so gäbe es keine Selbstbewegung. Bisher ist festgestellt worden, erstens, wie Identität und Unterschied als mit sich identisch, also als Verschiede111

Das Resultat als Reflexion an sich: Bezogenheit der Komponenten des Resultats auf sich – Verschiedenheit

Die Reflexionsbestimmungen

Im Resultat gesetzte Beziehung der Komponenten aufeinander – äußere Reflexion: Gleichheit und Ungleichheit der Verschiedenen

ne sich so in das Produkt setzten, daß als die Reflexion an sich die Verschiedenen da sind, die beide die Einheit ihrer selbst und ihres Anderen sind, auf sich selbst bezogen; dies ist die eine Bestimmung des Resultats, die für die Formierung der Voraussetzung bedeutsam ist. So hat die Betrachtung die Verschiedenen je für sich zum Gegenstand. Aber zweitens haben Identität und Unterschied sich als Beziehung zwischen den Verschiedenen realisiert. Die Betrachtung dieser Beziehung vermittelst der äußeren Reflexion wird die andere Bestimmung des Resultats zum Gegenstand haben, die für die Formierung der Voraussetzung maßgeblich ist. Die Identität hat sich im Produkt in der Weise realisiert, daß das Negative sich erhalten hat. Erhalten hat es sich als die Gesamtheit von selbständigem und überschüssigem Negativem, verausgabtem, aber reproduzierbarem Produziervermögen, Repro-Negativem und entsprechendem Vorrat an Negativem. Indem dieses Resultat das Sicherhalten des selbständigen Negativen sichert, sind seine Komponenten einander gleich; diese Gleichheit ist die Realisierung der Identität im Resultat des Produktionsprozesses des Negativen im ganzen. Der Unterschied in Aktion, d. h. als Unterscheiden, als Erzeugen von neuem Negativem, das zugleich als Basis-Negieren Erhalten des vorausgesetzten Negativen ist, hat sich als Ungleichheit im Produkt realisiert; dessen Bestandteile sind ungleich, insofern sie erzeugt sind; der eine erhält sich durch die Aufnahme von neuem, überschüssigem Negativem, erzeugt es aber nicht selbst; der andere erhält sich, indem er das dafür erforderliche Repro-Negative selbst hervorbringt. Das Erzeugen oder das Sichnegieren realisiert sich so in unterschiedlichen Beziehungen; oder das Wirken des Unterschieds realisiert sich als die Ungleichheit der Verschiedenen. Indem das selbständige Negative sich erhalten hat, ist es in der Bestimmung der Gleichheit; zugleich und in derselben Beziehung ist es ungleich, indem das Negative, durch das es sich erhält, nicht von ihm, sondern vom Produziervermögen produziert worden ist. Das Produziervermögen ist in der Bestimmung der Ungleichheit, indem es Negatives neu gesetzt hat, teils als Repro-, teils als überschüssiges Negatives; aber zugleich und in derselben Beziehung ist es Gleiches, weil es so agiert hat, daß das selbständige Negative sich erhält. Das Gesetztsein der Verschiedenen schließt somit eine gesetzte Beziehung zwischen ihnen ein, die Beziehung der Gleichheit und Ungleichheit, eine Beziehung, die am Resultat erst noch ruhend vorhanden ist, die sie also (noch) nicht betätigen. Es ist hier nicht von Gleichheit und Ungleichheit überhaupt die Rede, sondern 112

Der Unterschied: Verschiedenheit

von ihnen als Bestimmungen des Selbstbewegungsprozesses, gefaßt als Realisierung von Identität und Unterschied im Produkt und als Bestimmungen, aus denen sich die Voraussetzung des folgenden Prozesses bilden wird. Oder die Bestimmungen der Gleichheit und Ungleichheit sind auf das Sicherhalten des selbständigen Negativen bezogen. Es ist jetzt nicht mehr bloß das Negative da, das zur Voraussetzung wird, sondern das Negative erstens in der Bestimmung zweier Verschiedener, die zweitens in der Beziehung der Gleichheit und Ungleichheit sind, so daß jedes gleich und ungleich in einem ist. Sie müssen sich so formieren, daß sie die Funktionen der Identität und des Unterschieds im folgenden Prozeß zu realisieren imstande sein werden. Die Beziehung zwischen den Komponenten des Produkts faßt Hegel als äußere Reflexion. Die äußere Reflexion dagegen ist der bestimmte Unterschied derselben – der Verschiedenen – nicht als absolute Reflexion in sich, sondern als Bestimmung, wogegen die an sich seiende Reflexion gleichgültig ist; seine beiden Momente, die Identität und der Unterschied selbst, sind so äußerlich gesetzte, nicht an und für sich seiende Bestimmungen. Der bestimmte Unterschied ist keine aktive Beziehung der Verschiedenen aufeinander, sondern eine Beziehung, die als solche äußerlich, d. h. im Produkt des Produktionsprozesses des Negativen gesetzt ist. Es sind also die beiden Komponenten des Resultats vorhanden, und zwar in der Bestimmung der Reflexion an sich, in der sie als auf sich Bezogene einander gleichgültig oder eben Verschiedene sind. Diese Verschiedenen werden jetzt äußerlich zueinander in Beziehung gesetzt. Indem sie so als äußerliche Identität und äußerlicher Unterschied aufeinander bezogen werden, werden sie als bestimmt Verschiedene oder bestimmter Unterschied gefaßt. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, daß die Bestimmungen „sich äußerlich gewordene Reflexion“ und „äußere Reflexion“ nicht identisch sind. Die eine charakterisiert die Reflexion als aus dem inneren Prozeß des Negierens in den äußeren der Bewegung des vorhandenen Negativen eingetreten, zunächst als Produkt oder Resultat; die andere ist eine Beziehung an diesem Resultat. Die äußerliche Identität nun ist die Gleichheit, und der äußerliche Unterschied ist die Ungleichheit. Gleich sind die Verschiedenen als Realisierung der Identität: als Komponenten eines Produkts, das in seiner Gesamtheit die Selbsterhaltung des Negativen sichert. Die Gleichheit ist zwar Identität, aber nur als ein Gesetztsein, eine Iden113

Gleichheit

Die Reflexionsbestimmungen

Ungleichheit

tität, die nicht an und für sich ist. Bezieht man die Komponenten des Resultats äußerlich aufeinander, so wird die in beiden realisierte Identität als Gleichheit erfaßt. Diese äußerliche Identität ist nicht an und für sich, weil sie als diese Beziehung nur gesetzt, aber keine aktive, prozessierende Beziehung der Komponenten aufeinander ist. Ebenso die Ungleichheit ist Unterschied, aber als ein äußerlicher, der nicht an und für sich der Unterschied des Ungleichen selbst ist. Ungleich sind die Komponenten des Resultats als produzierte: die eine durch das Produziervermögen in Aktion erneuert, die andere als für die Erhaltung des Produziervermögens durch dieses selbst erzeugt. So ist das ganze Resultat Ungleichheit als realisierter oder gesetzter Unterschied. Aber als Bestimmungen des Resultats beziehen die Unterschiedenen sich nicht selbst tätig aufeinander. Ob etwas einem andern Etwas gleich ist oder nicht, geht weder das eine noch das andere an; jedes derselben ist nur auf [36] sich bezogen, ist an und für sich selbst, was es ist; die Identität oder Nichtidentität als Gleichheit und Ungleichheit ist die Rücksicht eines Dritten, die außer ihnen fällt. Wie die äußere Reflexion das Verschiedene auf die Gleichheit und Ungleichheit bezieht

Das Vergleichen

3. Es wird sich nun zeigen, wie die äußere Reflexion als Vergleichen mit Gleichheit und Ungleichheit operiert. Die äußere Reflexion bezieht das Verschiedene, d. h. das erneuerte selbständige Negative und das Produziervermögen mit dem Repro-Negativen, die jeweils mit sich identisch sind, auf die Gleichheit und Ungleichheit. Diese Beziehung, das Vergleichen, geht von der Gleichheit zur Ungleichheit und von dieser zu jener herüber und hinüber. Das Vergleichen ist zunächst eine gedankliche Operation. Es ist als Betrachtung des Resultats des Prozesses ein notwendiger Schritt in der Untersuchung der Selbstbewegung eines Systems. Es wird also festgestellt, inwiefern die Verschiedenen ein Gleiches und inwiefern sie ein Ungleiches sind. Aber dieses herüber- und hinübergehende Beziehen der Gleichheit und Ungleichheit ist diesen Bestimmungen selbst äußerlich; auch werden sie nicht aufeinander, sondern jede für sich nur auf ein Drittes bezogen: auf das Verschiedene. Jede tritt in dieser Abwechslung unmittelbar für sich hervor. – Die äußerliche Reflexion ist als solche sich selbst äußerlich; der bestimmte Unterschied ist der negierte absolute Unterschied; er ist somit nicht einfach, nicht 114

Der Unterschied: Verschiedenheit

die Reflexion in sich, sondern diese hat er außer ihm; seine Momente – Gleichheit und Ungleichheit der Verschiedenen – fallen daher auseinander und beziehen sich auch als gegeneinander äußerliche auf die ihnen gegenüber stehende Reflexion in sich. Die äußerliche Reflexion ist sich selbst äußerlich, indem sie gleichsam aus der Reflexion, die im jetzigen Stadium der Bewegung Reflexion an sich ist, heraustritt und das Verschiedene im Vergleichen auf die Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit bezieht. Aber damit entspricht sie dem Charakter des bestimmten Unterschieds. Der absolute Unterschied stellt sich in seiner Realisierung dar als je auf sich bezogenes erneuertes Negatives und Produziervermögen mit dem Repro-Negativen, die die Verschiedenen sind. Der absolute Unterschied als prozessierender ist im bestimmten Unterschied als Resultat negiert; in diesem sind die Verschiedenen äußerlich aufeinander bezogen, und diese Beziehung wird durch Vergleichen, durch Feststellung ihrer Gleichheit und Ungleichheit je für sich erfaßt. An der sich entfremdeten, sich äußerlich gewordenen Reflexion kommen also die Gleichheit und Ungleichheit als gegeneinander selbst unbezogene hervor, und sie trennt sie, indem sie sie auf ein und dasselbe bezieht, durch die Insoferns, Seiten und Rücksichten. Die Verschiedenen, die das eine und dasselbe sind, worauf beide, Gleichheit und Ungleichheit, bezogen werden, sind also nach der einen Seite einander gleich, nach der andern Seite aber ungleich, und insofern sie gleich sind, insofern sind sie nicht ungleich. Die Gleichheit bezieht sich nur auf sich, und die Ungleichheit ist ebenso nur Ungleichheit. So aber ist das Vergleichen nur äußerlich. Gleichheit und Ungleichheit sind wohl Bestimmungen ein und desselben, des Verschiedenen; von diesem aber soll „durch die Insoferns, Seiten und Rücksichten“ der Widerspruch abgehalten werden, daß sie zugleich gleich und ungleich sind. Gleichheit und Ungleichheit als aufeinander bezogen

Faßt man die Bestimmungen der Gleichheit und Ungleichheit in dieser Weise, d. h. jede nur als Gleichheit mit sich selbst, so tritt aber gerade das ein, was durch das Auseinanderhalten vermieden werden sollte. Durch diese ihre Trennung voneinander aber heben sie sich nur auf. Gerade, was den Widerspruch und die Auflösung von ihnen abhalten soll, daß nämlich etwas einem Andern in einer Rücksicht gleich, in einer andern aber ungleich sei, – dies Auseinanderhal115

Was geschieht, wenn Gleichheit und Gleichheit und Ungleichheit müssen aufeinander bezogen werden

Die Reflexionsbestimmungen

Gleichheit und Ungleichheit müssen aufeinander bezogen werden

ten der Gleichheit und Ungleichheit ist ihre Zerstörung. Sie sind im Gegenteil aufeinander bezogene Bestimmungen. Die folgende Passage ist daher für das Verständnis der tatsächlichen Beziehung von Gleichheit und Ungleichheit grundlegend. Beide – Gleichheit und Ungleichheit – sind Bestimmungen des Unterschiedes; sie sind Beziehungen aufeinander, das Eine, zu sein, was das Andere nicht ist; gleich ist nicht ungleich, und ungleich ist nicht gleich; und beide haben wesentlich diese Beziehung, und außer ihr keine Bedeutung; als Bestimmungen des Unterschiedes ist jedes das, was es ist, als unter[37]schieden von seinem Andern. Werden sie nicht aufeinander bezogen, sondern getrennt, so heben sich diese Bestimmungen nur auf. Durch ihre Gleichgültigkeit aber gegeneinander ist die Gleichheit nur bezogen auf sich, die Ungleichheit ist ebenso eine eigene Rücksicht und Reflexion für sich; jede ist somit sich selbst gleich; der Unterschied ist verschwunden, da sie keine Bestimmtheit gegeneinander haben; oder jede ist hiemit nur Gleichheit. Also sind Gleichheit und Ungleichheit verschwunden, und zwar durch ihre Gleichheit nur mit sich selbst in der Gleichheit. Die negative Einheit von Gleichheit und Ungleichheit

Die Ungleichen sind einander gleich, das Gleiche ist ungleich

Diese gleichgültige Rücksicht oder der äußerliche Unterschied hebt somit sich selbst auf und ist die Negativität seiner an sich selbst. Er ist diejenige Negativität, welche in dem Vergleichen dem Vergleichenden zukommt. Das Vergleichende wird so zur negativen Einheit der Gleichheit und Ungleichheit. Das Vergleichende geht von der Gleichheit zur Ungleichheit, d. h. es stellt fest, daß das Gleiche auf das Ungleiche bezogen ist oder daß die Ungleichen einander gleich sind, und zwar als Komponenten der Selbsterneuerung des Negativen, und von dieser zu jener zurück, stellt also wiederum fest, daß das Ungleiche auf das Gleiche bezogen ist oder daß das Gleiche ungleich ist, und zwar als erneuertes Negatives und als Produziervermögen mit dem Repro-Negativen; läßt also das Eine im Andern verschwinden: das eine ist im anderen aufgehoben, die Gleichheit ist im Ungleichen und umgekehrt, und ist in der Tat die negative Einheit beider, d. h. jedes enthält aufgehoben das andere. Die negative Einheit ist zunächst jenseits des Verglichenen – der beiden Arten von Negativem, als auf sich bezogene – sowie jenseits der Momente der Vergleichung – Gleichheit und Ungleichheit –, als ein subjektives, außerhalb ihrer fallendes Tun. Aber diese negative Einheit ist in 116

Der Unterschied: Verschiedenheit

der Tat die Natur der Gleichheit und Ungleichheit selbst ... Eben die selbständige Rücksicht, die eine jede ist, ist vielmehr die ihre Unterschiedenheit und damit sie selbst aufhebende Beziehung auf sich – also ihre Zerstörung. Das ausschlaggebende Resultat der Betrachtung des bestimmten Unterschieds besteht darin, daß „die negative Einheit“ der Gleichheit und der Ungleichheit, wonach jede die andere in sich enthält, Bestimmtheit des Resultats des Produktionsprozesses des Negativen selbst ist, nicht nur subjektives Tun des Vergleichenden. Als diese Bestimmtheit des Resultats wird sie ihre Funktion in der weiteren Bewegung der Reflexion haben, d. h. in der Formierung des Gegensatzes. Gleiches und Ungleiches als das Ungleiche ihrer selbst

Nach dieser Seite, als Momente der äußern Reflexion und als sich selbst äußerlich, verschwinden die Gleichheit und Ungleichheit in ihre Gleichheit zusammen, d. h. das Gleiche ist ungleich, und das Ungleiche ist gleich. Aber diese ihre negative Einheit ist ferner auch an ihnen gesetzt; sie haben nämlich die an sich seiende Reflexion außer ihnen oder sind die Gleichheit und Ungleichheit eines Dritten, eines Andern, als sie selbst sind. Sie sind Gleichheit und Ungleichheit der Komponenten des Resultats des Produktionsprozesses des Negativen, die an ihm zunächst gegeneinander gleichgültig waren. So ist das Gleiche nicht das Gleiche seiner selbst, sondern es ist Gleiches in bezug auf das Ungleiche; durch diesen Bezug hat es die Bestimmung der Ungleichheit an sich. Oder die Gleichheit ist sich ungleich, ist an ihr selbst ungleich, weil sie das Gleiche des Ungleichen ist. Und das Ungleiche als das Ungleiche nicht seiner selbst, sondern eines ihm Ungleichen ist selbst das Gleiche. Die Ungleichheit ist an ihr selbst gleich, weil sie das Ungleiche der Gleichheit ist. Zum Verständnis von Bestimmungen dieser Art sei hier an Hegels Betrachtung der Beziehung von Identität und Verschiedenheit erinnert. Er weist darauf hin, „daß die Identität ein Verschiedenes ist“, und bemerkt dazu: Wer behauptet, die Identität sei nicht die Verschiedenheit, die Identität und die Verschiedenheit seien verschieden, sagt im Grunde genommen, „die Identität sei verschieden von der Verschiedenheit; indem dies zugleich als die Natur der Identität zugegeben werden muß, so liegt darin, daß die Identität nicht äußerlich, sondern an ihr selbst, in ihrer Natur dies sei, verschieden zu sein.“ (L II, 28) 117

Die Reflexionsbestimmungen

Das Resultat des Prozesses des Negierens – gleich und ungleich zugleich

Das Vergleichen, soweit es Gleichheit und Ungleichheit jeweils nur auf sich bezogen hatte, hatte zur Auflösung beider geführt, indem jedes nur Gleichheit mit sich war. In der Tat aber gilt: Das Gleiche und das Ungleiche ist also das Ungleiche seiner selbst. Jedes ist somit diese Reflexion, die Gleichheit, daß sie sie selbst und die Ungleichheit, die Ungleichheit, daß sie sie selbst und die Gleichheit ist. Wenn man das Ganze, das Resultat oder Gesetztsein betrachtet, so ist es Gleichheit und Ungleichheit zugleich. Die Gleichheit ist also die des Ungleichen und die Ungleichheit die des Gleichen. Beide, Gleichheit und Ungleichheit, werden so nicht nur durch die subjektive Reflexion, durch den Vergleichenden aufeinander bezogen, sondern sie sind es selbst. Wie die Verschiedenheit zum Gegensatz wird

Gleichheit und Ungleichheit machten die Seite des Gesetztseins, gegen das Verglichene oder das Verschiedene aus, das sich als die an sich seiende Reflexion gegen sie bestimmt hatte. Das Verglichene oder Verschiedene sind die beiden Komponenten des Resultats. Diese Komponenten sind die an sich seiende Reflexion als dazu bestimmt, sich im zweiten Reflexionsbogen in sich zu reflektieren. Aber wie sich nunmehr ergeben hat, hat das Gesetztsein, das sich in sich reflektieren wird, nicht nur die eine Bestimmung, daß jedes sein Anderes an ihm hat, sondern zugleich die andere Bestimmung, wonach sie Gleiche und Ungleiche sind. Aber das Verglichene oder Verschiedene hat damit seine Bestimmtheit gegen Gleichheit und Ungleichheit ebenfalls verloren. Das Verglichene oder Verschiedene war zunächst das unbestimmt Verschiedene. Die Verschiedenheit überhaupt ist nun in der bestimmten Verschiedenheit aufgehoben; diese wird den Ausgangspunkt der Reflexion in sich bilden, die den zweiten Reflexionsbogen ausmacht, oder diese ist das, das in die weitere Bewegung eingeht, die durch die Reflexion an sich angegeben war. Eben die Gleichheit und die Ungleichheit, die Bestimmungen der äußerlichen Reflexion, sind die nur an sich seiende Reflexion, welche das Verschiedene [38] als solches sein sollte, sein nur unbestimmter Unterschied. D. h. die Verschiedenen sind es, die nunmehr als bestimmte Verschiedene oder als bestimmter Unterschied aufeinander bezogen sind. Als bestimmte Verschiedenheit oder bestimmter Unterschied erweist sich die Verschiedenheit dadurch, daß Gleichheit und Ungleichheit der Verschiedenen nachgewiesen wird. Durch die Ungleich118

Der Unterschied: Verschiedenheit

heit sind die Verschiedenen bestimmt verschieden. Gleichheit und Ungleichheit machen zusammen den bestimmten Unterschied der Verschiedenen aus. Die an sich seiende Reflexion ist die Beziehung auf sich ohne Negation, d. h. die beiden Komponenten sind in dieser Bestimmung mit sich identisch, ohne sich zu unterscheiden als Gleiche, die also nicht ungleich sind, und als Ungleiche, die also nicht gleich sind, so daß das Gleiche die Ungleichheit und das Ungleiche die Gleichheit in sich hat. Dies ist die abstrakte Identität mit sich, damit eben das Gesetztsein selbst, also das, von dem jetzt erwiesen ist, daß es in seinem äußeren Unterschied die Bestimmung der Gleichheit und Ungleichheit hat. Das bloß Verschiedene geht also durch das Gesetztsein – Gleichheit und Ungleichheit – über in die negative Reflexion, wonach die Verschiedenen in ihrem Gesetztsein beide gleich und ungleich sind. Das Verschiedene ist der bloß gesetzte Unterschied, also der Unterschied, der keiner ist, also die Negation seiner an ihm selbst. Wie erinnerlich, liegen die beiden Komponenten des Resultats zunächst gleichgültig nebeneinander, beziehen sich nicht als Unterschied aufeinander. Dagegen geht die Gleichheit und Ungleichheit selbst, das Gesetztsein, ... durch die Gleichgültigkeit oder die an sich seiende Reflexion als Bestimmung dieser Komponenten zurück in die negative Einheit mit sich, in die Reflexion, welche der Unterschied der Gleichheit und Ungleichheit an sich selbst ist, so daß das Verschiedene als Gleiches ungleich und als Ungleiches gleich ist. Die Verschiedenheit, deren gleichgültige Seiten ebensosehr schlechthin nur Momente als Einer negativen Einheit sind, ist der Gegensatz. (...) Die Verschiedenheit hat als gleichgültige Seiten erstens das erneuerte Negative, das sich in das Resultat gesetzt hat und als Sicherhaltendes mit sich identisch ist; als systemspezifisches Negatives ist es bestimmt, sich auf sich zu beziehen und selbständig zu werden; zweitens das Produziervermögen mit dem Repro-Negativen, das ebenfalls dazu bestimmt ist, sich in sich zu reflektieren und selbständig zu werden. In dieser Bestimmtheit sind sie gleichgültig gegeneinander, beziehen sie sich nicht selbst aktiv eines auf das andere. Neu ist nun die Feststellung, daß sie zugleich Momente einer negativen Einheit sind: als bestimmt Unterschiedene sind sie in der Beziehung der Gleichheit, die sie selbst und die Ungleichheit ist, und der Ungleichheit, die sie selbst und die Gleichheit ist; die Verschiedenen sind selbst jedes gleich und ungleich; gleich sind sie als Ungleiche, ungleich als Gleiche. 119

Die einander gleichgültigen Verschiedenen, die als gleich und ungleich Momente einer negativen Einheit sind, bilden den Gegensatz

Die Reflexionsbestimmungen

Im Werden der Voraussetzung für den nächsten Produktionsprozeß des Negativen müssen die Funktionen der Identität und des Unterschieds reproduziert werden: zum einen die Funktion des Sicherneuerns des Negativen, die die Einwirkung des Identischen auf das Negieren (1) verlangt; und zum anderen die Funktion des Setzens von neuem systemspezifischem Negativem in seiner zweifachen Beziehung. Übernehmen können diese Funktionen nur die Komponenten des Produkts, d. h. die Verschiedenen, die in ihrer Gleichheit als Ungleiche aufeinander bezogen sind. So bilden sie den Gegensatz. Wie dies geschieht, ist nun näher zu betrachten. [40] 3. Der Gegensatz Verwandlung des Resultats in die Voraussetzung

Aus dem Resultat des vorangegangenen Produktionsprozesses des Negativen muß sich nunmehr die Voraussetzung seiner Erneuerung bilden. Dies bedeutet allerdings nicht, daß dieses Resultat sich auf die potentiellen Voraussetzungen reduziert. Bei entsprechender Größe dient es außer zur Wiederherstellung der Prozeßfaktoren auch der Sicherung von Bestimmungen in Bereichen der Selbstbewegung des Systems, die auf der Reflexion basieren (Differenzierung im System, Entwicklungsmöglichkeiten). Selbstbewegung als Selbsterneuerung des Produktionsprozesses des Negativen bedeutet somit auch nicht, daß dieser Prozeß sich selbst genügen muß. Sein Zweck gründet in der historisch bestimmten Weise des Sicherhaltens des Systems insgesamt. Daher muß das System auch die Fähigkeit reproduzieren, das Resultat des Produktionsprozesses in jenen Bestimmungen zu setzen. Zunächst ist festzuhalten, daß zwischen dem Resultat des vorhergehenden und der Voraussetzung des folgenden Prozesses ein Unterschied besteht. Die Faktoren des ersten Prozesses haben sich in das Resultat umgesetzt oder verwandelt; das Resultat muß sich nun wieder in die Faktoren umsetzen oder verwandeln; die Bildung der Voraussetzung ist ein Prozeß. Dies hatte Hegel bei der Behandlung der äußeren Reflexion akzentuiert, wo er diese als Schluß beschrieb. Als diese Voraussetzung hatte sich bei der Betrachtung der Reflexion allgemein das Negative als auf sich bezogen oder verselbständigt ergeben. Als Voraussetzung des erneuten Produktionsprozesses des Negativen (der Kürze halber soll er „zweiter Prozeߓ genannt werden) formieren sich seine potentiellen Faktoren, die, indem sie zu agieren beginnen, den Prozeß selbst bilden. Zu Faktoren des zweiten Prozesses werden die Verschiedenen werden, die sich als 120

Der Unterschied: Gegensatz

Momente einer negativen Einheit ergeben haben. Als Verschiedene sind sie mit sich identisch, indem sie als Faktoren des ersten Prozesses sich jedes so in das Resultat setzten, daß sie sich erhielten, aber so, daß sie das andere an ihnen haben. Als Momente einer negativen Einheit sind die Verschiedenen befähigt, das eine, durch die Reflexion der Gleichheit in sich die Funktion der Identität, und das andere, durch die Reflexion der Ungleichheit in sich die Funktion des Unterschieds im zweiten Prozeß zu realisieren. Faktor wird zum einen das selbständige Negative als Sicherhaltendes nunmehr in der Bestimmung des Positiven sein; zum anderen nicht das Sichnegieren als solches, das schon der Prozeß selbst ist, sondern das Produziervermögen11 in der Bestimmung des Negativen; als Voraussetzung ist es der Möglichkeit nach Sichnegieren. Beide Faktoren werden aber als Ergebnis des Prozesses, in dem sie sich formieren, anders und konkreter als Identität und Unterschied bestimmt sein, die sie in sich aufgehoben haben. Indem diese beiden Faktoren den Prozeß erneut beginnen werden, werden sie auch den bestimmten „Urgrund aller Tätigkeit und Selbstbewegung“ realisieren. Die Eigenart dieser beiden Komponenten der Voraussetzung besteht darin, daß sie aufeinander bezogen sind, aber diese Beziehung nicht selbst gesetzt haben. Sie ist vielmehr ein Gesetztsein, das ihnen vorausgesetzt ist. Es fragt sich nun, inwiefern sie selbständig werden können. Identität und Unterschied im Produktionsprozeß des Negativen waren unselbständig. Also ist zu prüfen, ob und wie sie in der ihnen bevorstehenden Bewegung selbständig werden können, d. h. wie sie ihr Bestehen durch ihre eigene Aktion haben können. Sie sind jetzt realisiert in den Verschiedenen, die gleich und ungleich sind, d. h. jedes hat die Beziehung auf sein Anderes an ihm. Sie haben das, was sie „brauchen“, um bestehen zu können, an ihnen. Sie sind in neuer Weise das Ganze. Sie sind nicht die ganze Reflexion, sondern sie formieren sich als Ganze in einer ihrer Phasen. Jede der Komponen11 Als diese Fähigkeit ist es durch seinen Aktor da. Generell kann hier festgestellt werden, daß die Aktoren der Selbstbewegung beständig am Wirken sind – in allen Phasen des Kreislaufs der Selbstbewegung, bei allen Komponenten des Negativen. Die Erzeugung und Bewegung des Negativen ist ihre Funktionsweise. Der Gang der Gedankenentwicklung selbst macht die Stellen deutlich, wo und unter welchem Aspekt sie in die Betrachtung einbezogen werden müssen. Ihre Spezifik im gegebenen System haben sie durch die Art und Weise ihrer Beziehung aufeinander, die sich als Erzeugung und Bewegung des Negativen darstellt.

121

Das Problem der Selbständigkeit der Reflexionsbestimmungen in der jetzigen Phase

Die Reflexionsbestimmungen

ten formiert sich für sich als Faktor, ohne auf die andere einzuwirken oder von dieser gesetzt zu werden; sie selbst setzen sich im Prozeß ihrer Formierung. Ihre Formierung besteht darin, daß das Negative „verarbeitet“ wird, das das Resultat des ersten Prozesses ist; sie werden dadurch ihr selbständiges Bestehen gewinnen, daß jedes durch seine eigene Aktivität aus diesem Negativen sich formiert. Sie heben so ihr Gesetztsein als Negatives überhaupt auf. Sie befähigen sich im Ergebnis dieses Formierens jedes für sich dazu, den zweiten Prozeß zu beginnen. Doch als was sie sich setzen, ist im Resultat des ersten Prozesses, durch die Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit, vorgegeben. Sie beziehen sich als das auf sich, was sie nach dem sein können, was gesetzt worden ist. Dieses Gesetztsein ist daher noch an ihnen. Indem die Verschiedenen als in sich reflektierte Gleichheit und Ungleichheit selbständig werden, setzt sich keines ohne Beziehung auf das Andere, aber diese Beziehung setzen sie nicht selbst, sie realisieren sie als vorhandene; ihr Anderes steht ihnen nicht gegenüber als etwas, das sie setzt; jedes bildet nur sich selbst. Als in dieser Weise selbständig Gewordene, Selbständige werden sie dann Voraussetzung des zweiten Prozesses sein. Was sich hier formiert, ist nicht ein Gegensatz schlechthin, sondern als der Gegensatz von Positivem und Negativem ist es der Gegensatz des Wesens. Für die Selbstbewegung historisch bestimmter Systeme gilt, daß der Gegensatz am Anfang des Produktionsprozesses des Negativen als dessen eigenes Resultat da sein muß, ganz gleich, wie er historisch entstanden sein mag. Der Gegensatz als die Reflexion der Gleichheit und der Ungleichheit in sich: Positives und Negatives

Im Gegensatze ist die bestimmte Reflexion, der Unterschied vollendet. Im Kapitel „Das Wesen als Reflexion in ihm selbst“, speziell in seiner Abteilung C, hatte sich ergeben, daß die Reflexion, indem sie von ihrer selbst gesetzten Voraussetzung ausgeht, äußere oder bestimmte ist (vgl. L II, 16) und dann bestimmend wird. Diesem Stadium der Reflexion entspricht jetzt die Formierung des Gegensatzes aus den Verschiedenen, die die Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit haben. Die bestimmte Reflexion oder der bestimmte Unterschied der Verschiedenen, die gleich und ungleich sind, vollendet sich im Gegensatz als der Voraussetzung des nächsten Produktionsprozesses des Negativen, indem die Entgegengesetzten 122

Der Unterschied: Gegensatz

sich als selbständige formieren. Der Gegensatz ist die Einheit der Identität und der Verschiedenheit; seine Momente sind in Einer Identität verschiedene; so sind sie entgegengesetzte. Die Verschiedenen sind das selbständige Negative und das Produziervermögen mit dem Repro-Negativen als auf sich Bezogene, gegeneinander Gleichgültige. Beide sind einander gleich und ungleich, d. h. Gleichheit und Ungleichheit sind in einem und demselben, also in beiden verschieden, so daß der auseinanderfallende Unterschied zugleich eine und dieselbe Beziehung ist (vgl. L II, 40). So sind sie in einer Identität Verschiedene. Es ist also zum einen die Verschiedenheit der beiden Resultatskomponenten und zum anderen ihre Gleichheit und Ungleichheit vorhanden; sie sind einander entgegen-gesetzt. Anders als die Momente des Unterschieds im Produktionsprozeß des Negativen, die sich in sich selbst reflektierten, sind Gleichheit und Ungleichheit als Resultat ein Sein, also nicht in sich reflektierte Unmittelbarkeit. [41] Die Identität und der Unterschied sind die Momente des Unterschiedes innerhalb seiner selbst gehalten; sie sind reflektierte Momente seiner Einheit, d. h. sie betätigen sich im Produktionsprozeß des Negativen: jedes setzt sich im Prozeß gegen das andere, kehrt aus der Beziehung auf das andere in sich zurück und setzt sich in das Prozeßresultat, aber jedes unter dem bestimmenden Einfluß des anderen. Gleichheit und Ungleichheit aber sind die entäußerte Reflexion; ihre Identität mit sich ist nicht nur die Gleichgültigkeit eines jeden gegen das von ihm Unterschiedene, sondern gegen das Anund-Fürsichsein als solches, eine Identität mit sich gegen die in sich reflektierte. Für diese Identität eines jeden der beiden mit sich gilt: sie ist also die nicht in sich reflektierte Unmittelbarkeit. Gleichheit und Ungleichheit sind einfach vorhanden: nicht mehr als Sichbetätigende wie Identität und Unterschied, nicht mehr als eines auf das andere sich beziehend und aus dieser Beziehung in sich zurückkehrend, sondern als ruhendes Resultat des Prozesses, als die Bestimmungen der beiden Resultatskomponenten, jede auf sich bezogen. Die Verschiedenen als in ihrer Gleichheit und Ungleichheit gesetzt sind in diesem Abschnitt der Selbstbewegung (momentan) nicht selbst aktiv. Das Gesetztsein der Seiten der äußerlichen Reflexion – Gleichheit und Ungleichheit der Verschiedenen – ist daher ein Sein, so wie ihr Nichtgesetztsein ein Nichtsein ist. Bezogen auf ihren Ursprung, als Produkt des Produktionsprozesses des Negativen sind sie Gesetztsein. Sie sind als auf sich bezogen gesetzt, indem Identität 123

Wie Gleichheit und Ungleichheit der Verschiedenen im Resultat gegeben sind

Die Reflexionsbestimmungen

Bildung des Gegensatzes: Reflexion in sich der Gleichheit und der Ungleichheit – Formierung der Faktoren des Prozesses des Negierens

und Unterschied sich jedes für sich in das Resultat gesetzt haben; Gleichheit und Ungleichheit der Verschiedenen als Resultat sind nicht durch sich selbst gesetzt. Insofern ist dieses Gesetztsein „ein Sein“. Wie „ein Sein“ eine spezifische Bestimmung ist, so ist es auch „ein Nichtsein“. Zunächst sei erinnert, daß das Resultat nicht nur die Verschiedenen sind, sondern dieses auch die Beziehung der Komponenten enthält. „Ein Nichtsein“ ist eine Bestimmung dieser Beziehung. In dieser Beziehung ist etwas Neues enthalten: die beiden Verschiedenen, die beide Gesetztsein sind, werden sich gleich durch die Reflexion in sich verselbständigen, aber nicht schlechthin als Beziehung des sich erhaltenden Negativen auf anderes vorhandenes Negatives, wie sich ganz allgemein bei der Behandlung des zweiten Reflexionsbogens ergeben hatte, sondern als Beziehung zweier Sicherhaltender. Sie sind so aufeinander bezogen als Komponenten des Resultats; so sind sie gegeneinander Nichtgesetztsein oder „ein Nichtsein“. Aber sie sind nicht nur oder nicht auf Dauer gegeneinander Nichtgesetztsein; sie sind in einem Prozeß aufeinander bezogen, der Selbstbewegung ist, und die nächste Phase in dieser Selbstbewegung wird die Verwandlung des Resultats, des Gesetztseins, in die Voraussetzung des Prozesses, der Resultatskomponenten in die Prozeßfaktoren sein; indem diese den Prozeß miteinander eingehen, werden sie aufeinander einwirken. In dem Nicht des Nichtgesetztseins bzw. Nichtseins ist – an sich – enthalten, daß sie sich aufheben werden, indem sie aufeinander einwirken werden. Wie dies geschieht, wird die Betrachtung der Formierung des Gegensatzes und der Bewegung seines Widerspruchs ergeben. Nun ist der Gegensatz zu bestimmen; seine Seiten sind als selbständige und als aufeinander bezogene zu entwickeln. Die Momente des Gegensatzes näher betrachtet, so sind sie das in sich reflektierte Gesetztsein oder die in sich reflektierte Bestimmung überhaupt. Diese Reflexion in sich erfolgt im zweiten Reflexionsbogen, d. h. in der Phase des Kreisprozesses, in der das Negative sich auf sein Anderssein an ihm selbst bezieht, aus dieser Beziehung in sich zurückkehrt und selbständig wird, d. h. sich selbst erhält, in der also das Gesetztsein sein Gesetztsein aufhebt. Diese Reflexion in sich ist die Art und Weise, wie die Bestimmungen der äußeren Reflexion sich verselbständigen und so Voraussetzung werden. Jetzt ist das Gesetztsein nicht mehr abstrakt Negatives, sondern Negatives mit den Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit. Es reflektiert sich daher nicht mehr nur schlechthin Negatives in sich, sondern das Gesetztsein als 124

Der Unterschied: Gegensatz

Gleichheit und Ungleichheit in die eine wie in die andere Bestimmung; d. h. beide Bestimmungen werden selbständig werden, indem sie sich betätigen. Das Gesetztsein ist die Gleichheit und Ungleichheit; sie beide in sich reflektiert machen die Bestimmungen des Gegensatzes aus. Der Gegensatz ist im Resultat des Produktionsprozesses des Negativen enthalten, in der Bestimmtheit der Verschiedenen als Gleichheit und Ungleichheit, darin, daß sie in ihrer Gleichheit Ungleiche sind. Diese Bestimmtheit wird sich in der Beziehung der Entgegengesetzten geltend machen, die durch die Reflexion des Gesetztseins in sich akut wird. In der Gleichheit hatte sich die Identität realisiert: darin also, daß das Resultat in der Gesamtheit seiner Komponenten der Selbsterhaltung des Negativen dient. Als Reflexion der Gleichheit in sich gewährleistet eine der Komponenten des Resultats die Funktion der Identität, d. h. das Sicherhalten des selbständigen Negativen, im zweiten Prozeß, und diese Funktion übernimmt wieder das selbständige Negative. Die Reflexion der Ungleichheit in sich bedeutet, daß die andere Resultatskomponente die Funktion des Unterschieds im nächsten Prozeß sichert, d. h. das Setzen von neuem Negativem, indem das Produziervermögen aus dem Repro-Negativen seine Aktionsfähigkeit wieder herstellt. In dieser Reflexion in sich werden die beiden Bestimmungen betätigt, die das Resultat hat, d. h. die Bestimmungen, wonach jedes der Verschiedenen die Wirkung des Anderen an ihm hat und zwischen den Verschiedenen die Beziehung der Gleichheit und Ungleichheit besteht. Ihre Reflexion in sich besteht darin, daß jedes an ihm selbst die Einheit der Gleichheit und Ungleichheit ist. Die Gleichheit ist nur in der Reflexion, welche nach der Ungleichheit vergleicht, somit durch ihr anderes gleichgültiges Moment vermittelt; ebenso ist die Ungleichheit nur in derselben reflektierenden Beziehung, in welcher die Gleichheit ist. Daß jedes an ihm selbst die Einheit der Gleichheit und Ungleichheit ist, bedeutet, daß die Verschiedenen das vom Anderen in sie Gesetzte verarbeitet haben: das selbständige Negative hat das überschüssige so verarbeitet, daß es erneuertes Negatives geworden ist, bereit zur Aufnahme von neuem Negativem, und das Produziervermögen hat sich so reproduziert, daß es fähig ist, erneut überschüssiges Negatives zu produzieren. Jedes hat das Andere so an ihm, daß sie unzertrennbar sind. So wird die eine Bestimmung des Resultats betätigt. Zum anderen formiert sich jedes so, daß es sich auf sein Anderes außer ihm bezieht und als Anderes seines Anderen sich auf sich bezieht: das selbständige Negative als Reflexion der Gleichheit in sich 125

Jedes hat das Andere an ihm und bezieht sich auf sein Anderes außer ihm

Die Reflexionsbestimmungen

Positives und Negatives – die potentiellen Prozeßfaktoren

gegen das sich in sich reflektierende Produziervermögen und dieses als Reflexion der Ungleichheit in sich gegen das sich in sich reflektierende selbständige Negative. Es ist dies eine Beziehung, in der sie nicht aufeinander einwirken. Indem jedes als das Andere seines Anderen sich formiert, betätigt es nur sich selbst. Bei Hegel ist in diesem Sinne von Vergleichen die Rede: die Gleichheit als in der Reflexion, die nach der Ungleichheit vergleicht; umgekehrt gilt dies auch. Jedes dieser Momente ist also in seiner Bestimmtheit das Ganze. Dies ist neu gegenüber Identität und Unterschied, die jeweils das Ganze, also die ganze Reflexion, und als in sich reflektierte ihre eigenen Momente, aber erst als solche auch spezielle Reflexionsbestimmungen waren. Jetzt dagegen haben die Momente sich in sich reflektiert und sind so das Ganze geworden. Es ist das Ganze, insofern es auch sein anderes Moment enthält; aber dies sein anderes ist ein gleichgültig seiendes; so enthält jedes die Beziehung auf sein Nichtsein und ist nur die Reflexion in sich oder das Ganze als sich wesentlich auf sein Nichtsein beziehend. Gleichheit und Ungleichheit, indem sie sich als Bestandteile des Resultats in reflektieren und so selbständig machen, formieren sich als Komponenten der Voraussetzung des zweiten Prozesses. Sie sind durch neue Bezeichnungen kenntlich zu machen. Diese in sich reflektierte Gleichheit mit sich, die in ihr selbst die Beziehung auf die Ungleichheit enthält, ist das Positive; und die in sich reflektierte Ungleichheit, die in ihr selbst die Beziehung auf ihr Nichtsein, die Gleichheit enthält, ist das Negative. Positives zu sein ist die Funktion des Negativen, sofern darunter das sich erhaltende und erneuernde selbständige Negative verstanden wird. Der Aktor des Unterscheidens mit dem Produziervermögen heißt jetzt Negatives.12 Diese neuen Namen Positives und Negatives kennzeichnen erstens den Umstand, daß die potentiellen Prozeßfaktoren sich aus dem Resultat des systemspezifischen Produktionsprozesses des Negativen bilden, und damit aufgehört haben, Vorgefundenes zu sein. Zweitens stellt sich dieser systeminterne Ursprung so dar, daß jedes im Ergebnis des ersten Prozesses sein Anderes an ihm hat. Drittens formieren sie sich selbst als jener Gegensatz, der die Voraussetzung des zweiten Prozesses sein wird. Als Entgegenge12 Es wird also in terminologischer Hinsicht zu beachten sein, wann vom Negativen als Faktor und wann vom Negativen als seinem Produkt die Rede ist; wenn nötig, wird dies durch die Ausdrücke „Negatives (F)“ und „Negatives (P)“ kenntlich gemacht.

126

Der Unterschied: Gegensatz

setzte haben sie jetzt ihr Bestehen durch ihre eigene Aktion. So werden sie selbständig. Die Quelle des Positiven und Negativen

Oder beide – Gleichheit und Ungleichheit – sind das Gesetztsein; insofern nun die unterschiedene Bestimmtheit als Gleichheit und Ungleichheit als unterschiedene bestimmte Beziehung des Gesetztseins auf sich genommen wird, so ist der Gegensatz einesteils das Gesetztsein in seine Gleichheit mit sich reflektiert; oder das Gesetztsein bezieht sich als Gleichheit gegen die Ungleichheit auf sich, indem eine seiner Komponenten, das sich erneuernde selbständige Negative, die Funktion der Identität zu sichern hat; anderenteils ist der Gegensatz das Gesetztsein in seine Ungleichheit mit sich reflektiert; oder das Gesetztsein bezieht sich als Ungleichheit gegen die Gleichheit auf sich, indem das Produziervermögen vermittelst des Repro-Negativen die Funktion des Unterschieds sichert. So sind sie das Positive und Negative. Reflexion des Gesetztseins in sich bedeutet also, daß beide – Positives und Negatives – aus dem Resultat des vorangegangenen Prozesses sich bilden. Die Beziehung von Positivem und Negativem auf dieses Gesetztsein ist aber unterschiedlicher Art. Zuerst soll das Positive näher betrachtet werden. Das Positive ist das Gesetztsein als in die Gleichheit mit sich reflektiert; aber das Reflektierte ist das Gesetztsein, d. i. die Negation als Negation. Die Negation als Negation ist das Produkt der Negativität, das sich auf sich bezieht. Das Positive formiert sich so aus Negativem, das der Unterschied erhalten und neu gesetzt hat. So hat diese Reflexion in sich die Beziehung auf das Andere zu ihrer Bestimmung, d. h. die Beziehung auf die Ungleichheit, als durch den Unterschied Gesetztes. Wesentlich ist hier diese „Beziehung auf das Andere“, die bedeutet, daß das Positive nur durch die Aktion des Produziervermögens ist. Es sei angemerkt, daß in der Interpretation manche Bestimmungen konkreter sind als in Hegels Darstellung; dies ergibt sich aus dem Bemühen, den materiellen Selbstbewegungsprozeß möglichst genau in seinen allgemeinen Bestimmungen zu erfassen. Bei Hegel wird dann allerdings oft aus der Betrachtungsweise der folgenden Phase von Selbstbewegung seine Auffassung der vorhergehenden deutlicher. So verhält es sich mit der Beziehung der Darstellung der Reflexion des Gesetztseins in die Gleichheit und Ungleichheit mit 127

Das Positive ist nur durch die Aktion des Produziervermögens

Die Reflexionsbestimmungen

Das Negative, d. h. jetzt das Produziervermögen, reproduziert sich aus seinem eigenen Produkt

sich zu der des vorangegangenen Produktionsprozesses des Negativen. In der Reflexion des Gesetztseins in die Gleichheit mit sich ist das Reflektierte „das Gesetztsein, d. i. die Negation als Negation“; dies besagt, daß das Sichnegieren überschüssiges Negatives gesetzt haben muß; sonst wäre es nur Beziehung des selbständigen Negativen allein auf sich; so könnte es sich nicht erneuern, und sein Sicherhalten wäre in Frage gestellt. Nun zum Negativen. Das Negative ist das [42] Gesetztsein als in die Ungleichheit reflektiert; aber das Gesetztsein ist die Ungleichheit selbst als vom Unterschied produziert; so ist diese Reflexion des Gesetztseins in die Ungleichheit somit die Identität der Ungleichheit mit sich selbst und absolute Beziehung auf sich. Die Reflexion des Gesetztseins in die Ungleichheit bedeutet, daß das Produziervermögen sich aus von ihm selbst gesetztem neuem Negativem formiert; insofern ist diese Reflexion seine absolute Beziehung auf sich: es bezieht sich in seiner Formierung nicht auf anderes, sondern nur auf sein eigenes Resultat, d. h. es produziert sich selbst. Aber es formiert sich als Vermögen, das imstande ist, das selbständige Negative zu erneuern. So hat es die Beziehung auf die Gleichheit an ihm. Beide also, das in die Gleichheit mit sich reflektierte Gesetztsein hat die Ungleichheit, und das in die Ungleichheit mit sich reflektierte Gesetztsein hat auch die Gleichheit an ihm. Positives und Negatives als die selbständig gewordenen Seiten des Gegensatzes

Positives und Negatives selbständig als sich auf sich Beziehende

Es läßt sich nun zusammenfassend feststellen, inwiefern Positives und Negatives selbständig sind und inwiefern sie dem Gegensatz angehören. Das Positive und das Negative sind die selbständig gewordenen Seiten des Gegensatzes. Generell ist dieses Selbständiggewordensein die Aufhebung des Gesetztseins durch den Produktionsprozeß des Negativen im zweiten Reflexionsbogen, und zwar als Negation des Negativen. Positives und Negatives sind selbständig, indem sie die Reflexion des Ganzen in sich sind, also des Gesetztseins, das die Bestimmungen der Gleichheit und Ungleichheit an sich hat, so daß jede dieser Bestimmungen in sich reflektiert die andere an ihr hat. Dies resultiert daraus, daß im Ergebnis des Zerfallens der Identität wie des Unterschieds in die Verschiedenheit jedes der beiden Verschiedenen das Andere an ihm hat; somit ist im Positiven und Nega128

Der Unterschied: Gegensatz

tiven die erste Bestimmung des Resultats des Produktionsprozesses des Negativen aufgehoben. Im Prozeß des Negierens waren Identität und Unterschied als Momente, also als Unselbständige aufeinander bezogen. Selbständigwerden bedeutet erstens, Ganzes zu sein, sich nicht mehr auf das Andere außer ihm zu beziehen. Aber jedes muß das Andere in ihm selbst haben, insofern, als es das, was das Andere gesetzt hat, zu seinem Bestehen benötigt. Insofern es sein Anderes enthält, ist es von äußerem Anderem unabhängig. Es ist so als für sich bestehend vorhanden; zum Beispiel das Positive, das überschüssiges Negatives in sich aufgenommen hat. Selbständigwerden bedeutet zweitens, die Fähigkeit zu gewinnen, sich als dieses Ganze selbst zu setzen, wovon beim Widerspruch die Rede sein wird. Die Verschiedenen als in sich reflektierte Gleichheit und Ungleichheit sind jedoch als aufeinander bezogen gesetzt worden; darin ist die andere Bestimmtheit des Resultats des Produktionsprozesses aufgehoben worden. Dem Gegensatze aber gehören sie an, insofern es die Bestimmtheit als Gleichheit bzw. Ungleichheit ist, die als Ganzes in sich reflektiert ist. Um ihrer Selbständigkeit willen machen sie den an sich bestimmten Gegensatz aus. Das heißt: Jedes ist es selbst und sein Anderes; dadurch hat jedes seine Bestimmtheit nicht an einem Andern, sondern an ihm selbst. – Jedes bezieht sich auf sich selbst, nur als sich beziehend auf sein Anderes. Dies hat die doppelte Seite; jedes ist Beziehung auf sein Nichtsein als Aufheben dieses Andersseins in sich; so ist sein Nichtsein nur ein Moment in ihm. Dies bezieht sich wieder auf die erste Bestimmtheit des Resultats: das Positive hat die Ungleichheit in sich, indem es sich durch das überschüssige Negative erneuert; das Negative, d. h. das Produziervermögen hat als in sich reflektierte Ungleichheit die Gleichheit an ihm, indem es sich als die Fähigkeit reproduziert, das selbständige Negative zu erhalten und zu erneuern. Ferner ist aber das Andere, das jedes in ihm hat, auch außer ihm vorhanden; so hat man es mit der anderen Bestimmtheit des Resultats zu tun. Aber andernteils ist hier das Gesetztsein ein Sein, ein gleichgültiges Bestehen geworden; das Andere seiner, das jedes enthält, ist daher auch das Nichtsein dessen, in welchem es nur als Moment enthalten sein soll. Jedes ist daher nur, insofern sein Nichtsein ist, und zwar in einer identischen Beziehung. Das Nichtsein des sich erneuernden selbständigen Negativen ist das Produziervermögen mit dem Repro-Negativen, und umgekehrt. Soweit sie Gesetztsein sind, sind beide Bestimmungen ein Sein. Als je 129

Positives und Negatives beziehen sich auf sich selbst als auf ihr Anderes bezogen:

1. Aufhebung des Andersseins in sich

2. Jedes ist auf sein Nichtsein außer ihm bezogen

Die Reflexionsbestimmungen

für sich Gesetzte sind sie unabhängig voneinander; ihr Sein bedeutet ihre Selbständigkeit gegeneinander: sie sind nicht dadurch entstanden, daß eines das andere gesetzt hätte; aber als Nichtsein sind die Selbständigen aufeinander bezogen: jedes hat das Andere zu seinem Nichtsein, und durch diese Bestimmtheit sind sie Entgegengesetzte. Daraus, daß das Gesetztsein als Ganzes sowohl Gleichheit als auch Ungleichheit ist, folgt, daß die Reflexion in die eine Bestimmtheit stets die Beziehung auf die andere oder auf ihr Nichtsein enthalten muß. Ausgangspunkt der Formierung des Positiven und Negativen

Anfangsbestimmung des Gegensatzes: jedes ist, insofern sein Anderes oder sein Nichtsein ist

Nach dieser Gesamtcharakteristik des Positiven und des Negativen als des Gegensatzes des Wesens ist nun der Prozeß zu betrachten, in dem sie sich formieren. Sein Ausgangspunkt ist das Resultat des Produktionsprozesses des Negativen: dies sind die Verschiedenen, die die Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit haben. Die Bestimmungen, welche das Positive und Negative konstituieren, bestehen also darin, daß das Positive und das Negative erstens absolute Momente des Gegensatzes sind; ihr Bestehen ist untrennbar Eine Reflexion; es ist Eine Vermittlung, in welcher jedes durch das Nichtsein seines Andern, damit durch sein Anderes oder sein eigenes Nichtsein ist. Sie sind in dieser Bestimmtheit der Entgegensetzung durch das Gesetztsein, durch die Bestimmtheit des Produkts, das der Produktionsprozeß des Negativen hervorgebracht hat. Das eine ist so gut ein Entgegengesetztes wie das Andere (vgl. L II, 45). Dies ist also eine Bestimmung, die noch nicht das Spezifische des Gegensatzes des Wesens erfaßt; die angeführten Bestimmungen gelten unterschiedslos für beide Seiten des Gegensatzes. So sind sie Entgegengesetzte überhaupt; oder jedes ist nur das Entgegengesetzte des Andern, das eine ist noch nicht positiv und das andere noch nicht negativ, sondern beide sind negativ gegeneinander. Diese Beziehung der Entgegengesetzten schließt somit zwei Momente ein: Jedes ist so überhaupt erstens, insofern das Andre ist; es ist durch das Andre, durch sein eigenes Nichtsein, das, was es ist; es ist nur Gesetztsein. Die Bestimmung, daß jedes ist, insofern sein Anderes oder sein Nichtsein ist, ist die Anfangsbestimmung des Gegensatzes. Sie ist im Resultat des Produktionsprozesses des Negativen gegeben. Der Satz, wonach jedes ist, insofern sein Anderes ist, bedeutet: das sich erhal130

Der Unterschied: Gegensatz

tende selbständige Negative ist, insofern das Produziervermögen mit dem Repro-Negativen ist, und dieses ist, insofern jenes ist. Diese Beziehung ist durch den Prozeß von Identität und Unterschied in das Resultat gesetzt worden. Denn das selbständige Negative kann sich nur erhalten, wenn das Produziervermögen das für seine eigene Reproduktion nötige Negative erzeugt. Würde dieses Negative nicht erzeugt werden, so würde das Produziervermögen ruiniert, d. h. es hörte zu bestehen auf, könnte nicht mehr wirksam werden, also das selbständige Negative nicht mehr erneuern. Umgekehrt ist das Produziervermögen mit dem Repro-Negativen nur durch sein Nichtsein, das sich erhaltende selbständige Negative, denn das Produziervermögen erfüllt seine Funktion in der Selbstbewegung nur, wenn es die Erneuerung dieses Negativen sichert; ohne überschüssiges Negatives ist eine Erhaltung der anderen Bestimmungen, die eine Differenzierung, Entfaltung usw. des Systems bedeuten, nicht realisierbar, und das System hörte ebenfalls zu bestehen auf; nur unter der Bedingung, daß es das selbständige Negative erhält, erzeugt das Produziervermögen das Negative, das seiner Selbsterhaltung dient. So ist jedes nur, insofern sein Nichtsein ist. Im Gesetztsein, im Produkt des Produktionsprozesses des Negativen sind sich erneuerndes selbständiges Negatives und verausgabtes Produziervermögen samt dem Repro-Negativen in den Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit enthalten, die die Beziehungen zwischen den Resultatskomponenten darstellen. Das Fazit dieser Beziehungen aber lautet: jedes konnte nur gesetzt werden, wenn auch das andere gesetzt wurde. Die Bestimmung, daß jedes ist, insofern das Andere als sein Nichtsein ist, ist gesetzt und somit vorhanden, bevor die Reflexion in sich beginnt, durch die Positives und Negatives sich bilden. Die Beziehung zwischen der Anfangsbestimmung des Gegensatzes im Resultat und dem Produktionsprozeß des Negativen ist durch die Bestimmung der Verschiedenen als Gleiche und Ungleiche vermittelt. So vermittelt ist die Anfangsbestimmung Realisierung des „Urgrundes aller Tätigkeit und Selbstbewegung“; dieser muß im Prozeß der Formierung des Gegensatzes erneuert werden. Also wird die Beziehung, wonach jedes nur ist, insofern sein Nichtsein ist, durch die Entgegengesetzten selbst betätigt werden müssen. Daß jedes das Andere zu seinem Nichtsein hat, besagt, daß jedes dieses Andere brauchen wird, so, daß sein eigenes Sein aus dem Aufheben seines Nichtseins entspringen wird. Zweitens es ist, insofern das Andre nicht ist; es ist durch das Nichtsein des Andern das, was es ist; es ist Reflexion in sich. Dies 131

Beginn der Formierung des Gegensatzes: jedes formiert sich als Nichtsein des Anderen

Die Reflexionsbestimmungen

ist die Bestimmung des Produkts, mit der die Formierung der Voraussetzung durch Reflexion in sich beginnt. Jedes formiert sich, also nicht das Andere; es formiert sich als Nichtsein des Anderen; so formiert jedes sich in seiner eigenen Bestimmtheit. Dies ist seine eigene Aktion, die Reflexion des Gesetztseins zum einen in die Gleichheit als Aktion des sich erneuernden selbständigen Negativen, und zum anderen in die Ungleichheit als Aktion des sich reproduzierenden Produziervermögens. Dieses Beides – jedes ist durch sein eigenes Nichtsein und durch das Nichtsein des Anderen – ist aber die eine Vermittlung des Gegensatzes überhaupt, in der sie überhaupt nur Gesetzte sind. Daß sie überhaupt nur Gesetzte sind, bedeutet erstens, daß die Bestimmung, wonach jedes durch sein Nichtsein ist, im Gesetztsein, im Resultat des ersten Prozesses gegeben ist. Zweitens wird in der Reflexion in sich die Bestimmung betätigt, wonach jedes durch das Nichtsein seines Anderen ist. Durch diese Reflexion wird zwar das Gesetztsein des Negativen überhaupt durch den vorangegangenen Produktionsprozeß aufgehoben; aber indem dies seine Reflexion in die Gleichheit und die Ungleichheit mit sich ist, ist dieses Gesetztsein an ihnen als Gesetztsein. Insgesamt ist festzuhalten, daß die Bestimmung des Nichtseins eine Beziehung zwischen den beiden Komponenten des Resultats ist, die durch die Faktoren des vorangegangenen Prozesses gesetzt worden ist, im Resultat selbst nicht als tätige Beziehung zwischen den Bezogenen wirksam ist, aber die Bewegung der potentiellen Faktoren von ihrem Resultatsein hin zu ihrem Voraussetzungwerden bestimmt und im kommenden Produktionsprozeß betätigt werden wird. Prozeß der Formierung des Positiven und Negativen

Die Entgegensetzung als solche, die mit den Bestimmungen des Resultats des ersten Prozesses gegeben ist, ist der Ausgangspunkt der Formierung des Gegensatzes von Positivem und Negativem. Die Reflexion des Gesetztseins in sich hat die Umformung des Resultats in die Voraussetzung zu ihrem Inhalt. Diese Reflexion ist die Realisierung der Bestimmung der Reflexion an sich, die das Resultat des vorangehenden Prozesses des Negierens hatte. Die Gleichheit als Bestimmung des Gesetztseins reflektiert sich in sich selbst, indem erstens das selbständige Negative sich so erneuert, daß es den Produktionsprozeß des Negativen wieder beginnen kann. Es muß ein bestimmtes Quantum Negatives zur Verfügung stehen, das der Basis132

Der Unterschied: Gegensatz

Bestimmung nach die Realisierungsbedingung für das Basis-Negieren ist, erforderlich für die Aufnahme von neuem überschüssigem Negativem, das für die Sicherung anderer Bestimmungen des Systems, für seine Differenzierung gebraucht wird. Zweitens muß zugleich der Aktor dieses Vorgangs sich reproduzieren, und zwar aus dem überschüssigen Negativen. Dies kann bedeuten, daß vorher vorhandenes Negatives vernutzt wird und daher das selbständige aus dem überschüssigen Negativen auf dem erforderlichen Niveau gehalten werden muß. Dies ist der eine Vorgang, in dem Negatives verbraucht wird, weshalb seine Erneuerung im Prozeß des Negierens immer wieder erforderlich wird. Die Ungleichheit als Bestimmung des Gesetztseins reflektiert sich in sich selbst, indem sich aus dem Repro-Negativen das Produziervermögen als erneut aktionsfähig bildet. Die Formierung des Negativen (F) als Komponente der Voraussetzung bedeutet, daß der Aktor des Unterscheidens sich wieder herstellen muß, anders hat das Produziervermögen als Voraussetzung kein Dasein. Bei der Betrachtung des ersten Produktionsprozesses des Negativen war das Vorhandensein des prozessierenden Unterschieds und so des Aktors mit dem Produziervermögen einfach unterstellt worden; jetzt klärt sich, wie er aus neu produziertem Negativem sich selbst reproduziert. Dies ist der andere Vorgang, in dem Negatives verbraucht wird. So ist seine Erneuerung im Produktionsprozeß des Negativen unumgänglich, wenn die Bewegung des Systems sich erhalten können soll. Liefert das Produziervermögen überschüssiges Negatives in größerem Maße, so erzeugt es Entwicklungsmöglichkeiten für das System. Durch die Reflexion in sich verselbständigen sich die Seiten des Gegensatzes; sie formieren sich selbst, durch ihre eigene Aktion. [43] Aber ferner (zweitens) dies bloße Gesetztsein ist in sich reflektiert überhaupt; das Positive und Negative ist nach diesem Momente der äußern Reflexion gleichgültig gegen jene erste Identität, worin sie nur Momente sind, also gegen jene eine Vermittlung, in der jedes durch sein Anderes oder sein eigenes Nichtsein und durch das Nichtsein seines Anderen ist, oder gegen jene Beziehung, in der sie beide nur Gesetzte sind. Als überhaupt in sich reflektiert erweist sich das Gesetztsein, insofern jedes der beiden Verschiedenen als Nichtsein des Anderen eine eigene Bestimmung gegen das Andere ist. Oder indem jene erste Reflexion die eigne Reflexion des Positiven und Negativen in sich selbst, jedes sein Gesetztsein an ihm selbst ist, so ist jedes gleichgültig gegen diese seine Reflexion in sein Nichtsein, wonach jedes ist, insofern sein Nichtsein ist, gegen sein eigenes 133

Prozeß, in dem Positives und Negatives selbständig werden

Die Reflexionsbestimmungen

Gesetztsein. Jedes ist Nichtsein des Anderen als diese Reflexion in sich, d. h. als Formierung der eigenen Bestimmtheit; dadurch wird es selbständig, und so ist es gleichgültig gegen sein eigenes Gesetztsein als Negatives (P) überhaupt. Die Bewegung des Negativen (P) hat somit Bestimmungen aufgenommen, die bei der Analyse des Scheins nachgewiesen worden waren: das Negative, das in seiner Negation ein Sein hat; die Unselbständigkeit, die an ihr selbst aufgehoben und nichtig ist; das Unselbständige als das an ihm selbst Unselbständige (vgl. L II, 12). Beide Verschiedenen sind jetzt als Selbständige da; damit wird gesetzt, was in der Reflexion an sich war. Die beiden Seiten sind so bloß verschiedene, und insofern ihre Bestimmtheit, positiv und negativ zu sein, ihr Gesetztsein gegeneinander ausmacht, so ist jede nicht an ihr selbst so bestimmt, sondern ist nur Bestimmtheit überhaupt; jeder Seite kommt daher zwar eine der Bestimmtheiten von Positivem und Negativem zu; aber sie können verwechselt werden, und jede Seite ist von der Art, daß sie ebensogut als positiv wie als negativ genommen werden kann. Dies ist möglich, solange sie sich in der Sphäre der an sich seienden Unmittelbarkeit bewegen, wo sie nur als vorhandene Negative gegeneinander da sind. Positives und Negatives als Resultat ihres Formierungsprozesses

Schließlich aber formiert sich das Positive als das an ihm selbst Positive, das Negative als das an ihm selbst Negative; dies ist die Bestimmung des Verschiedenen an und für sich (vgl. L II, 45). Aber das Positive und Negative ist drittens nicht nur ein Gesetztes, noch bloß ein Gleichgültiges, sondern ihr Gesetztsein oder die Beziehung auf das Andere in einer Einheit, die nicht sie selbst sind, ist in jedes zurückgenommen. Jedes ist an ihm selbst positiv und negativ; das Positive und Negative ist die Reflexionsbestimmung an und für sich; erst in dieser Reflexion des Entgegengesetzten in sich ist es positiv und negativ. Das Positive hat die Beziehung auf das Andere, das Negative, in der die Bestimmtheit des Positiven ist, an ihm selbst; ebenso das Negative ist nicht Negatives als gegen ein Anderes, sondern hat die Bestimmtheit, wodurch es negativ ist, gleichfalls in ihm selbst. Die Reflexion in sich ist jetzt vollzogen, und in ihrer nun gewonnenen Bestimmtheit sind Positives und Negatives die fertig formierte Voraussetzung des zweiten Prozesses. Es ist zuerst zu fragen, wie das Positive jetzt die Beziehung auf das Negative (F) an ihm selbst hat. Als Positives formiert hat sich das nunmehr erneuerte selbständi134

Der Unterschied: Gegensatz

ge Negative. Es hat das Wirken des Unterschieds an ihm; es ist Reflexion des Gesetztseins in die Gleichheit, die die Ungleichheit an ihr hat. Die Beziehung des Positiven auf das Negative ist im Ergebnis des Formierungsprozesses die Beziehung nicht auf die Ungleichheit als solche, sondern auf die in sich reflektierte. Diese Beziehung hat jetzt folgende Struktur: a) als Reflexion des Gesetztseins in die Gleichheit hat das Positive die Funktion der Identität zu realisieren, d. h. Selbsterneuerung des selbständigen Negativen vermittelst der Einwirkung auf das Unterscheiden bzw. Sichnegieren und Sicherung der Reproduktion des Produziervermögens als des Erzeugers des überschüssigen Negativen; b) aber es hat jetzt diese Funktion nicht mehr als Vorgefundenes gegenüber anderem Vorgefundenem; im ersten Prozeß wurde es erneuert, jetzt aber hat es als erneuertes Negatives das Wirken des Anderen im ersten Prozeß an ihm und ist durch dessen Verarbeitung selbständig geworden. Als erneuertes Negatives, das sich erneuern wird und muß, hat es die Beziehung auf die Quelle dieser Erneuerung an ihm selbst. Ebenso hat das Negative (F) nun die Beziehung nicht schlechthin auf die Gleichheit in sich, sondern auf die in sich reflektierte, auf das selbständige Negative, das sich erneuern wird. a) Als Reflexion der Ungleichheit in sich hat das Negative (F) im kommenden Prozeß die Funktion des Unterschieds zu realisieren, d. h. neues Negatives für die Erneuerung des Identischen und für die Reproduktion des Produziervermögens zu erzeugen. b) Im ersten Prozeß war es veranlaßt worden, neues Negatives über das Repro-Negative hinaus, also überschüssiges Negatives zu erzeugen; es hat sich in dieser Funktion überhaupt erst betätigt und bewährt. Es ist so selbständig geworden in einer Bestimmtheit, in der es die Beziehung auf das zu Erneuernde an ihm selbst hat. Indem so jedes in seiner Bestimmtheit die Beziehung auf das Andere an ihm hat, ist das Positive an ihm selbst positiv, das Negative (F) negativ. So bilden sie den Gegensatz, der die Voraussetzung des erneuten Prozesses des Negierens ist. Selbständigkeit des Positiven und Negativen als Negation der Beziehung auf das Andere und Betätigung der eigenen Bestimmtheit der Entgegengesetzten in der Beziehung auf das Andere

Das Positive und das Negative haben sich als solche erst formiert, wenn sie diese Beziehung auf ihr Anderes ausgebildet haben. Solan135

Die fertige Voraussetzung: Positives und Negatives sind als solche auf ihr jeweils Anderes außerhalb ihrer bezogen

Die Reflexionsbestimmungen

Das Positive als Nichtentgegengesetztes selbständig und auf das Negative außer ihm bezogen, das es ausschließen wird

ge sie nicht da ist, ist das Positive nicht das Positive, das Negative nicht das Negative. Jetzt ist die bestimmte Stellung des Positiven und Negativen im Gegensatz zu kennzeichnen. So ist jedes [das Positive sowohl wie das Negative] selbständige, für sich seiende Einheit mit sich. Das Positive ist wohl ein Gesetztsein, aber so, daß für es das Gesetztsein nur Gesetztsein als aufgehobenes ist. Es ist das Nichtentgegengesetzte, der aufgehobene Gegensatz, aber als Seite des Gegensatzes selbst. Gesetztsein ist das Positive als Ergebnis des Prozesses des Negierens. Indem das Positive sich auf sich bezieht, sich selbst erneuert, hebt es dieses Gesetztsein auf und wird selbständig. In diesem Prozeß integriert das selbständige Negative das überschüssige Negative; es sind nicht mehr zwei unterschiedene Arten von Negativem an ihm, sondern es ist ein Negatives, das bestimmt ist, sich zu erhalten. So ist die Beziehung auf sein Nichtsein in ihm aufgehoben, und so ist es Nichtentgegengesetztes, aufgehobener Gegensatz. In dem Positiven als dem Negativen (P), das sich erneut erhalten wird, ist die Bestimmung der Identität aufgehoben, d. h. aufbewahrt. Aber es bleibt Seite des Gegensatzes; es tritt als an ihm selbst Positives selbständig seinem Anderen, das außer ihm besteht, gegenüber. Als positiv ist zwar etwas bestimmt in Beziehung auf ein Anderssein, aber so, daß seine Natur dies ist, nicht ein Gesetztes zu sein; es ist die das Anderssein negierende Reflexion in sich. Selbständig wird also das Positive durch die Reflexion in sich, die die Beziehung auf das Andere negiert; doch seine dadurch gewonnene selbständige Bestimmung betätigt das Positive in seiner Beziehung auf das Andere außer ihm. Aber das Andere seiner, das Negative, ist selbst nicht mehr Gesetztsein oder Moment, sondern ein selbständiges Sein; so ist die sein Anderssein negierende Reflexion des Positiven in sich bestimmt, dies sein Nichtsein – das Negative (F) – von sich auszuschließen. Das Positive hat sich formiert, indem es sich auf sich bezogen hat und auf diese Weise selbständig geworden ist. Als dieses Selbständige tritt es in Beziehung zum Anderen seiner, zum Negativen (F). Aber dieses ist ebenfalls ein selbständiges Sein. Das Positive kann nicht das Negative (F) in sich aufnehmen, denn dann verschwände die Quelle des Negativen (P), durch das das Positive sich erneuern muß. Es kann daher das Negative (F) nur als außerhalb seiner – des Positiven – bestehend auf sich beziehen oder muß es von sich ausschließen, um sein Produzieren und Produkt in sich aufnehmen zu können. Das Ausschließen ist für die tätige Beziehung zwischen Entgegenge136

Der Unterschied: Gegensatz

setzten kennzeichnend, die jedes ein selbständiges Sein sind. Das Ausschließen ist schon ein Prozeß im Widerspruch der Entgegengesetzten. [44] Ebenso ist das Negative als absolute Reflexion, d. h. als der Faktor Negatives, der sich aus seinem eigenen Negativen (P) reproduziert hat, nicht das unmittelbare Negative, sondern dasselbe als aufgehobenes Gesetztsein, das Negative an und für sich, das positiv auf sich selbst beruht. Es beruht positiv auf sich selbst, indem es sich selbst produziert hat, durch das Setzen von Repro-Negativem, aus dem es sich als Produziervermögen reproduziert hat. Als Reflexion in sich negiert es seine Beziehung auf Anderes; sein Anderes ist das Positive, ein selbständiges Sein; – seine negative Beziehung darauf ist daher, es aus sich auszuschließen. Als nunmehr selbständig geworden bezieht sich das Negative (F) auf sein Anderes oder sein Nichtsein, das es braucht, als ein ebenfalls Selbständiges, und diese Beziehung realisiert es als Ausschließen seines Anderen. Das Negative ist das für sich bestehende Entgegengesetzte, gegen das Positive, das die Bestimmung des aufgehobenen Gegensatzes ist, – der auf sich beruhende ganze Gegensatz, entgegengesetzt dem mit sich identischen Gesetztsein, dem Positiven. Mit sich identisches Gesetztsein ist das Positive als das sich auf sich beziehende und so selbständige Negative (P). Gegen dieses Positive als Nichtentgegengesetztes ist das Negative das Entgegengesetzte als das Vermögen, das neues Negatives setzen und dadurch das selbständige Negative erneuern wird. Das Negative (F) ist so der aufgehobene, d. h. aufbewahrte Unterschied, das aufbewahrte einfache Nicht des Identischen. Es ist der auf sich beruhende ganze Gegensatz, indem es potentielles Setzen von überschüssigem Negativem zur Erneuerung des selbständigen Negativen und von Negativem zur Reproduktion des Produziervermögens ist. So ist im Gegensatz der „Urgrund aller Tätigkeit und Selbstbewegung“ aufgehoben. – In historisch bestimmten Systemen ist das Positive als das Sicherhaltende im Wesen zugleich der Faktor, der auf das Weiterbestehen des Systems hinwirkt, auf seine Bewahrung. Insofern ist es wieder aufgehobener Gegensatz. Das Negative dagegen ist der Faktor, der im Zusammenspiel von Basis- und systemspezifischem Negieren Veränderung erzeugt, eine Veränderung, die sich unter bestimmten Umständen gegen das gegebene System selbst wenden und seine Umgestaltung oder seine Aufhebung erforderlich machen kann. Insofern ist das Negative wieder der ganze Gegensatz. Die Einheit der Selbständigkeit des Positiven und Negativen und 137

Das Negative als der ganze Gegensatz – selbständig und auf das Positive bezogen, das es ausschließen wird

Die Reflexionsbestimmungen

Einheit der Selbständigkeit des Positiven und Negativen und ihrer Beziehung aufeinander

ihrer Beziehung aufeinander als Selbständige stellt sich so dar, daß Positives und Negatives an und für sich positiv und negativ sind. Das Positive und Negative ist hiermit nicht nur an sich positiv und negativ, sondern an und für sich. An sich sind sie positiv bzw. negativ, insofern von ihrer ausschließenden Beziehung auf Anderes abstrahiert [wird] und sie nur nach ihrer Bestimmung genommen werden. An sich ist etwas positiv oder negativ, indem es nicht bloß gegen anderes so bestimmt sein soll. Jedes ist an ihm selbst positiv und negativ, d. h. positiv und negativ zu sein ist ihre eigene Bestimmung. Aber das Positive oder Negative nicht als Gesetztsein und damit nicht als Entgegengesetztes, ist jedes das Unmittelbare, Sein und Nichtsein. Das Positive und Negative sind aber die Momente des Gegensatzes; das Ansichsein derselben macht nur die Form ihres Reflektiertseins in sich aus. Es ist etwas an sich positiv, außer der Beziehung auf das Negative; und es ist etwas an sich negativ, außer der Beziehung auf das Negative (muß wohl heißen: das Positive?); in dieser Bestimmung wird bloß an dem abstrakten Momente dieses Reflektiertseins festgehalten. Allein das ansichseiende Positive oder Negative heißt wesentlich, daß entgegengesetzt zu sein nicht bloß Moment sei (s. den Ausgangspunkt der Formierung des Positiven und Negativen), noch der Vergleichung angehöre (s. den Prozeß der Formierung des Positiven und Negativen), sondern die eigene Bestimmung der Seiten des Gegensatzes ist. An sich positiv oder negativ sind sie also nicht außer der Beziehung auf anderes, sondern [so], daß diese Beziehung, und zwar als ausschließende, die Bestimmung oder das Ansichsein des Positiven und Negativen ausmacht; hierin sind sie es also zugleich an und für sich. Die Selbständigkeit des Positiven und Negativen ist nur in ihrer Entgegensetzung. Aus ihrer Bestimmtheit als Selbständige resultiert ihre Beziehung aufeinander, die sie als Ausschließen realisieren.

[48] C. Der Widerspruch Das Positive als das erneuerte Negative, das sich erneuern muß, und das Negative als reproduziertes Produziervermögen, das produzieren muß, beginnen den Produktionsprozeß des Negativen von neuem, weil das Negative sich sonst „verbräuchte“ und seine Bewegung damit verschwände, die Selbstbewegung also aufhörte. Damit das System sich aus sich erhalten kann, muß soviel Negatives neu 138

Der Widerspruch

produziert werden, daß der Verbrauch in den folgenden Phasen der Selbstbewegung kompensiert wird und der Produktionsprozeß des Negativen sich erneuern kann. Welche neue Bestimmtheit haben das selbständige Negative als das nunmehr Positive und das Produziervermögen, d. h. das Negative als Faktor, jetzt im Vergleich zu ihrer Bestimmtheit am Beginn des ersten Prozesses? Im ersten Prozeß fanden das sich erhaltende Negative als Identisches und das Produziervermögen als Unterschied einander vor und bestimmten sich in ihrem Prozeß jedes gegen das andere. Dadurch, daß sie in Kontakt zueinander traten, ging dieser Prozeß erstmals vonstatten. Er wurde selbst erst zum Prozeß von Identität und Unterschied, vorher hatte es ihn als solchen noch nicht gegeben. Sie konnten also auch noch nicht selbst Produkt dieses Prozesses sein. Im Prozeß war jedes vom Anderen abhängig. Im Ergebnis des Prozesses waren sie ein Gesetztsein: die Verschiedenen mit den Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit. Sie reflektierten sich in sich: das eine in die Gleichheit, das andere in die Ungleichheit. Sie formierten sich aus dem Produkt ihres ersten Prozesses und wurden insofern selbständig, als jedes sein Anderes an ihm hatte und sich selbst formierte oder setzte. Das Positive nun ist selbständiges Negatives, das sich vermittelst des Produktionsprozesses erneuert hat – im Unterschied zum selbständigen Negativen am Beginn dieses Prozesses; es hat die Wirkung des Unterscheidens an ihm. Das Produziervermögen hat sich aus seinem eigenen Produkt reproduziert. Es hat die Wirkung des Identischen an ihm, indem es als Erzeuger von neuem, überschüssigem Negativem, als Erneuerer des selbständigen Negativen sich betätigt und bewährt und in dieser Bestimmung sich reproduziert hat. Den zweiten Prozeß beginnt das Positive somit als nicht bloß Negatives, das sich erhalten muß; es beginnt ihn als erneuertes Negatives, das sich erneuern muß. Es setzt sich in dieser neuen Bestimmtheit, und indem es sich als das setzt, was es ist, muß es sein Anderes setzen. Es kann sich selbst als sich erneuerndes Negatives nur setzen, indem es selbst sein Anderes, d. h. die Quelle dieser Erneuerung setzt. Das Negative (F) hingegen beginnt den zweiten Prozeß nicht schlechthin als Produziervermögen, als nicht bloß Negatives erzeugend. Im vorangegangenen Prozeß hat es über das Negative für die eigenen Reproduktion hinaus Negatives erzeugt, und diese Erzeugung von überschüssigem Negativem ist zur Bedingung dafür geworden, daß es sich selbst erhält. Das Negative setzt sich jetzt in 139

Neue Bestimmtheit der Faktoren des Prozesses des Negierens

Positives und Negatives können sich in ihrer Bestimmtheit nur setzen, indem sie selbst ihr jeweils anderes setzen

Die Reflexionsbestimmungen

Widerspruch der Entgegengesetzten

dieser neuen Bestimmtheit. Es kann sich aber in dieser Bestimmtheit selbst nur setzen, indem es selbst jenes vorhandene Negative oder sein Anderes, d. h. das Positive sich gegenübersetzt, als das, was es erneuert und so erhält. Die Entgegengesetzten finden so einander nicht mehr vor, sondern um in der neuen Bestimmtheit, in der sie selbständig geworden sind, sich zu setzen, müssen sie selbst ihr Anderes setzen und es veranlassen, so zu wirken, daß sie in ihrer jetzt gewonnenen Bestimmtheit sich betätigen und erhalten können. Jedes muß, um sich zu erhalten und damit selbständig zu bleiben, das Wirken des Anderen in je eigener Weise erneut in sich aufnehmen. Hierin sind die Funktionen der Identität und des Unterschieds als des „Urgrundes aller Tätigkeit und Selbstbewegung“ aufgehoben. Das Andere aber ist ein selbständiges Sein; jedes muß daher sein selbständiges Anderes zu sich in Beziehung setzen, um sich zu erhalten. Jedes muß also jetzt selbst sein Nichtsein setzen, nicht als Nichtsein, denn dies ist es schon; sondern es muß sein Anderes oder sein Nichtsein dazu bringen, in jeweils jener Weise wirksam zu werden, die es für sein eigenes Bestehen braucht, also sich als sein Nichtsein aufzuheben, indem es sich in sein Sein umsetzt. Jedes schließt sein Anderes von sich aus, stellt sein Anderes sich gegenüber und bezieht es auf sich, um sein Wirken in sich aufzunehmen oder einschließen zu können. Die Entgegengesetzten betätigen also ihre Selbständigkeit, indem sie sich setzen, können sich aber nur dadurch setzen und ihre Selbständigkeit betätigen, daß sie ihr Anderes, ihr Nichtsein setzen, von dem sie selbst ausgeschlossen, d. h. gesetzt werden. Es ist ein Sichsetzen, das sich nur realisieren läßt, indem jedes sein Anderes setzt als erforderlich für sein Sicherhalten. D. h. indem sie ihre Selbständigkeit betätigen, heben sie diese zugleich wieder auf. Sie sind in ein und derselben Beziehung zur gleichen Zeit selbständig und unselbständig, und zwar vom Beginn des Produktionsprozesses des Negativen bis zu seinem Ende. Dies ist der Widerspruch der Entgegengesetzten. Es wird dann zu untersuchen sein, wie sich der Widerspruch des Gegensatzes von Positivem und Negativem löst. Damit erreicht die Darstellung des Wesens als Selbstbewegung ihren Kulminationspunkt. Als Bedingung für die Selbständigkeit der Bewegung war angegeben worden, daß dasselbe sich setzt, es selbst sein Gesetztsein ist, und daß es selbst sich als Gesetztsein wieder aufhebt. Die Entgegengesetzten sind es, die dadurch, daß jedes sich selbst und sein Anderes setzt, ihr Verhältnis zueinander selbst setzen, das selbstgesetzte Verhältnis selbst wieder aufheben, um es erneut zu setzen. Damit wird 140

Der Widerspruch

das Wesen als Grund bestimmt und die Erklärung der Selbstbewegung als selbständiger Bewegung vollendet sein. Mit dem Widerspruch und seiner Lösung ist der Prozeß des Sichsetzens des Wesens als Selbstbewegung erfaßt. Unterschied – Verschiedenheit – Gegensatz

Dem Überblick über den Gesamtzusammenhang dient die einleitende knappe Darstellung der Phasen der Reflexion, wie sie bisher betrachtet worden sind. 1. Der Unterschied überhaupt enthält seine beiden Seiten – Identität und Unterschied – als Momente, d. h. im Produktionsprozeß des Negativen ist eines durch das andere bestimmt; in der Verschiedenheit als Bestimmung des Resultats jenes Prozesses fallen sie [49] gleichgültig auseinander: als die Verschiedenen, die als einander Gleiche und Ungleiche gesetzt sind; im Gegensatze als solchem sind sie Seiten des Unterschiedes, eines nur durchs andere bestimmt, somit nur Momente, insofern jedes durch sein Anderes und durch das Nichtsein seines Anderen ist; aber sie sind ebensosehr bestimmt an ihnen selbst, gleichgültig gegeneinander als sich in sich reflektierend und als selbständige sich gegenseitig ausschließend: die selbständigen Reflexionsbestimmungen. Es ist nun der Widerspruch der Entgegengesetzten zu betrachten; er ist der Prozeß, in dem sie sich selbst und ihr Anderes setzen. Sichselbstsetzen und Ausschließen des Anderen

Die eine dieser selbständigen Reflexionsbestimmungen ist das Positive, die andere das Negative, aber jene als das an ihm selbst Positive, diese als das an ihm selbst Negative. Als solche sind sie Selbständige. Die gleichgültige Selbständigkeit für sich hat jedes dadurch, daß es die Beziehung auf sein anderes Moment an ihm selbst hat; so ist es der ganze in sich geschlossene Gegensatz. Als dieses Ganze ist jedes vermittelt durch sein Anderes mit sich und enthält dasselbe. Jedes ist also auf sich bezogen, aber vermittelst seines Anderen, das es enthält. Und zwar ist das Positive es selbst, indem es sich auf das Negative (F) als jenes bezieht, das es setzen wird. Ebenso hat das Negative die Beziehung auf das Positive an ihm als auf das, was es setzen wird. Aber es ist ferner durch das Nichtsein seines Andern mit sich vermittelt. Jedes ist dadurch, daß es selbst als das Nichtsein 141

Die Reflexionsbestimmungen

Sichselbstsetzen und Ausschließen des Anderen

seines Anderen sich bestimmt, indem es sich seiner Bestimmung gemäß so setzt, daß es das Andere setzen wird und setzen muß. So ist es für sich seiende Einheit und schließt das Andere aus sich aus. Die entgegengesetzten Selbständigen produzieren sich nun im Produktionsprozeß des Negativen selbst, indem sie sich als das setzen, was sie sind. Jedes muß sich für sich als das setzen können, was es ist. Zum besseren Verständnis der folgenden Gedankenentwicklung sei hier dieses Sichselbstsetzen und zugleich Ausschließen des Anderen kurz beschrieben. Das Positive muß im neuen Prozeß bewirken, daß das erneuerte Negative, aus dem es besteht, sich erneuert. Indem es dies bewirkt, setzt es sich selbst als Positives; es ist Positives durch seine spezifische Aktion im Produktionsprozeß. Es kann sich aber nur setzen, indem es das Negative (F) sich gegenüberstellt und veranlaßt, das vorhandene Negative (P) im Prozeß der Neuproduktion von Negativem zu erhalten. Das Positive nimmt so bestimmenden Einfluß auf das Negative. Dieses Negative ist ein Selbständiges. Das Positive muß so das Negative in seiner Selbständigkeit negieren, weil dieses seinen Zwecken dienen soll. Aber es negiert nicht das Negative (F), den Unterschied oder das Produziervermögen als Quelle der Erneuerung des Negativen; es braucht dieses Vermögen in dieser Funktion. Es muß das Negative (F) daher von sich ausschließen und als in seiner Funktion auf das Positive bezogen setzen. Das Negative kann als Voraussetzung des Prozesses nur als Produziervermögen des betreffenden Aktors selbständig bestehen. Das Negative (F) setzt sich als Prozeß des Negierens oder des Unterscheidens, in dem es neues Negatives erzeugt – für seine eigene Erhaltung und für die Erneuerung des selbständigen Negativen. Aber es kann sich so nur setzen, indem es das Positive sich gegenüberstellt als das zu Erneuernde. Das Negative (F) setzt sich also als Erneuerer des Negativen (P), das sich im Positiven verselbständigt hat, indem es dieses als zu Erneuerndes setzt. Es braucht das Positive in dieser Funktion, muß es also von sich ausschließen und in dieser Funktion auf das Negative bezogen setzen. Die selbständige Reflexionsbestimmung als Widerspruch: sie schließt ihre Selbständigkeit selbst aus sich aus

Indem die selbständige Reflexionsbestimmung, das Positive und das Negative also, in derselben Rücksicht, als sie die andere enthält und 142

Der Widerspruch

dadurch selbständig ist, die andere ausschließt, so schließt sie in ihrer Selbständigkeit ihre eigene Selbständigkeit aus sich aus; denn diese Selbständigkeit besteht erstens darin, die ihr andere Bestimmung in sich zu enthalten und dadurch allein nicht Beziehung auf ein Äußerliches zu sein, – aber zweitens ebensosehr unmittelbar darin, sie selbst zu sein und die ihr negative Bestimmung von sich auszuschließen. Es sei an die Bestimmung des Positiven und Negativen erinnert, wonach jedes sich auf sich bezieht als sich auf sein Anderes beziehend, und zwar derart, daß zum einen jedes sein Nichtsein als Moment in sich enthält, zum anderen aber sein Nichtsein außer ihm da ist. Diese Bestimmung wird jetzt betätigt, indem die Entgegengesetzten sich in ihrer Bestimmung setzen, die neu gegenüber der von Identität und Unterschied ist, und in der Betätigung dieser Bestimmung sich wechselseitig ausschließen. Indem Positives und Negatives einander wechselseitig ausschließen, schließen sie selbst ihre Selbständigkeit aus, worauf noch einzugehen sein wird. Die selbständige Reflexionsbestimmung, Positives wie Negatives, ist so der Widerspruch. Dies ist der Widerspruch des Wesens.13 Die allgemeine Struktur des Widerspruchs besteht darin, daß etwas in derselben Rücksicht eine Bestimmung hat und zugleich nicht hat. Beim Widerspruch des Wesens in seiner Selbstbewegung geht es um Selbständigkeit und Unselbständigkeit oder Gesetztsein der beiden Faktoren des Produktionsprozesses des Negativen: des Positiven und des Negativen, des Positiven als des sich erneuernden selbständigen Negativen und des Negativen als des Produziervermögens, des Erzeugers von neuem Negativem. Sie setzen sich jeweils, indem sie ihr Anderes setzen, wodurch sie selbständig sind; und sie werden zugleich jeweils von ihrem Anderen gesetzt, wodurch sie unselbständig sind. Die selbständige Reflexionsbestimmung ist eben der Widerspruch, daß sie selbständig ist und in ihrer Selbständigkeit ihre eigene Selbständigkeit aus sich ausschließt, also unselbständig ist. Dieser Widerspruch aber muß sich lösen, wenn die Bewegung des Wesens tatsächlich Selbstbewegung ist. 13 Identität und Unterschied, Gleichheit und Ungleichheit der Verschiedenen, Gegensatz des Positiven und Negativen, Widerspruch – all dies sind Bestimmungen der Selbstbewegung. Sache der Dialektik ist es nicht, zum Beispiel den Widerspruch als solchen zum Thema zu machen und alles, was irgendwie über den Widerspruch sich sagen läßt, so oder anders geordnet anzuführen. Die Bewegungsformen der Dialektik sind Bestimmungen der Selbstbewegung materieller Systeme in ihren Wechselbeziehungen, und mit dieser Intention werden sie untersucht und methodisch genutzt.

143

Positives und Negatives schließen in ihrer Selbständigkeit ihre eigene Selbständigkeit aus sich aus – Widerspruch des Wesens

Die Reflexionsbestimmungen

Die Beziehung Unterschied – Widerspruch

Widerspruch an sich und gesetzter Widerspruch

Es läßt sich nun die Beziehung darstellen zwischen dem Unterschied, wie er im ersten Produktionsprozeß des Negativen vorkam, und dem Widerspruch, wie er jetzt im zweiten Prozeß wirksam ist. Der Unterschied überhaupt ist schon der Widerspruch an sich; denn er ist die Einheit von solchen, die nur sind, insofern sie nicht eins sind, – und die Trennung solcher, die nur sind als in derselben Beziehung getrennte oder die aufeinander bezogen sind; also die Einheit von A und Nicht-A, die nur sind, insofern sie nicht eins sind, und die Trennung von A und Nicht-A, die aber nur in ihrer Beziehung aufeinander Getrennte sind. Das Getrenntsein der Identität als des Sicherhaltens des Negativen im Produktionsprozeß des Negativen und des Unterschieds als ihres Nicht enthält an sich die Selbständigkeit beider, die aber noch nicht gesetzt ist. Ihr Einssein, so daß das Sicherhalten des Negativen nur durch die Beziehung auf den Unterschied und dieser nur durch die Beziehung auf jenes ist, enthält ebenso an sich die Unselbständigkeit beider. Das Positive und Negative aber sind der gesetzte Widerspruch, weil sie als negative Einheiten selbst das Setzen ihrer, und darin jedes das Aufheben seiner und das Setzen seines Gegenteils ist. Das Getrenntsein besteht jetzt darin, daß jedes negative Einheit ist, also sein Anderes aufgehoben enthält und so selbständig ist. Aber indem beide sich als selbständig setzen, schließen sie ihr Gegenteil von sich aus und setzen es damit. Das Andere ist ein Sein, das für sich besteht, daher nicht in das Ausschließende als dessen Moment aufgehoben werden kann; aber Ausschließen ist Negieren der Selbständigkeit des Anderen, indem es durch das Ausschließen in seiner Beziehung auf das Ausschließende gesetzt wird. Dadurch heben sie selbst wechselseitig ihre Selbständigkeit wieder auf. Positives und Negatives: die bestimmende Reflexion als ausschließende

Positives und Negatives machen die bestimmende Reflexion als ausschließende aus. Die Reflexion ist bestimmende, indem der Produktionsprozeß des Negativen durch seine Voraussetzung bestimmt ist, die er aber selbst immer wieder setzt. Positives und Negatives bilden selbst die Voraussetzung dieses Prozesses, sie setzen sich in diesem Prozeß, indem sie sich ausschließen, und im Resultat dieses Ausschließens werden sie sich erneut als Voraussetzung herstellen. Weil 144

Der Widerspruch

das Ausschließen Ein Unterscheiden und jedes der Unterschiedenen als Ausschließendes selbst das ganze Ausschließen ist, so schließt jedes in ihm selbst sich aus. Also zunächst schließt jedes sein Anderes aus, was aber bedeutet, daß jedes sich selbst ausschließt. Denn in demselben Vorgang, in dem das Positive das Negative ausschließt, schließt das Negative das Positive aus. Indem das Positive sich als Positives setzt, schließt es das Negative aus, setzt es sein Gegenteil; indem es sein Gegenteil setzt, setzt es das, von dem es selbst ausgeschlossen wird. Analog beim Negativen. Dies ist der Widerspruch der Entgegengesetzten: beide sind selbständig und unselbständig zugleich. Indem ihre Selbständigkeit sich so wieder aufhebt, ist hier noch nicht der Punkt erreicht, wo die Bewegung vollständig als Selbstbewegung erfaßt ist.

Jedes schließt sein Anderes aus – so schließt es sich selbst aus

Der Widerspruch des Positiven

Hegel untersucht nun, wie der Widerspruch der selbständigen Reflexionsbestimmungen „für sich betrachtet“ sich darstellt, also wie er bei jeder von ihnen in spezieller Weise sich realisiert. Die beiden selbständigen Reflexionsbestimmungen für sich betrachtet, so ist das Positive das Gesetztsein als in die Gleichheit mit sich reflektiert, das Gesetztsein, das nicht Beziehung auf ein anderes ist, das Bestehen also, insofern das [50] Gesetztsein aufgehoben und ausgeschlossen ist. Das Positive ist das Gesetztsein als in die Gleichheit mit sich reflektiert, aber durch diese Beziehung auf sich hebt das Positive im Prozeß seiner Formierung das Gesetztsein als Gesetztsein überhaupt durch den vorangegangenen Produktionsprozeß des Negativen auf, indem es selbständig wird. Indem das Positive sich im zweiten Produktionsprozeß des Negativen selbst als Positives setzt, hat es nicht nur das Gesetztsein als Negatives überhaupt aufgehoben, sondern hebt es auch das Gesetztsein der Gleichheit auf: als sich erneuerndes Negatives setzt es sich dadurch, daß es das Negative (F) setzt, und zwar so, daß es dieses von sich ausschließt. So widerspricht es sich in seiner Selbständigkeit selbst. Damit aber macht sich das Positive zur Beziehung eines Nichtseins, – zu einem Gesetztsein. Es macht sich zur Beziehung eines Nichtseins, weil im gleichen Moment das Negative sich als selbständig setzt, als Nichtsein des Positiven (als Nichtsein ist es nicht vom Positiven gesetzt), das seinerseits das Positive aus sich ausschließt und setzt, so daß es wieder ein Gesetztsein ist. So ist das Positive der Widerspruch, daß es als das Setzen der Identität mit sich durch Ausschließen des Ne145

Wie das Positive sich setzt und zugleich durch sein Anderes gesetzt wird

Die Reflexionsbestimmungen

gativen sich selbst zum Negativen von einem – Negatives hier im Sinne von Gesetztsein durch Anderes – macht, also zu dem Andern, das es von sich ausschließt, also zu einem Gesetztsein, während es doch das Negative (F), indem es dieses ausschließt, zu einem solchen macht. Das Andere, das Negative (F), ist als Ausgeschlossenes frei von dem Ausschließenden gesetzt, hiemit als in sich reflektiert und selbst ausschließend. So ist die ausschließende Reflexion Setzen des Positiven als ausschließend das Andere, so daß dies Setzen unmittelbar das Setzen seines Andern, es ausschließenden, eben des Negativen (F), ist. Indem es sich setzt, setzt es sein Anderes, durch das es zugleich gesetzt wird. Es setzt sich und wird zugleich durch sein Anderes gesetzt, so daß seine Selbständigkeit im Prozeß aufgehoben wird, indem es zugleich selbständig und nicht selbständig ist. Der Widerspruch des Negativen

Das Sichselbsterzeugen des Negativen

Dies ist der absolute Widerspruch des Positiven, aber er ist unmittelbar der absolute Widerspruch des Negativen; das Setzen beider ist Eine Reflexion. D. h. in derselben Bewegung erfolgt das Sichsetzen des Positiven als das Negative ausschließend, so daß jenes unmittelbar das Gesetztwerden des Negativen ist, und das Sichsetzen des Negativen als das Positive ausschließend, so daß es unmittelbar das Gesetztwerden des Positiven ist. Indem sie sich setzen, setzen sie jeweils ihr Anderes, von dem sie gesetzt werden. Das Negative für sich betrachtet gegen das Positive ist das Gesetztsein als in die Ungleichheit mit sich reflektiert, das Negative als Negatives. Aber das Negative ist selbst das Ungleiche, das Nichtsein eines Andern; somit ist die Reflexion in seine Ungleichheit vielmehr seine Beziehung auf sich selbst. Das Gesetztsein ist also Negatives; dieses Negative ist das Nichtsein eines Anderen: des Sichnegierens als der Aktion des Produziervermögens; das Sichnegieren hat sich in das Negative – hier speziell in das Repro-Negative – aufgehoben. Ungleichheit bedeutet nun Erzeugtwordensein durch den Unterschied, Reflexion des Gesetztseins in die Ungleichheit mit sich bedeutet die Reproduktion der Fähigkeit des Unterscheidens, d. h. des Produziervermögens aus seinem eigenen Produkt. So ist die Reflexion in die Ungleichheit die Beziehung des Produziervermögens auf sich selbst, d. h. sein Sichselbsterzeugen. Hegel betont hier den Unterschied zwischen der Negation überhaupt und dem Negativen als Negativen. Die Negation überhaupt ist das Negative als Qualität, oder unmittelbare Be146

Der Widerspruch

stimmtheit; dies ist das Negative in der Sphäre des Seins; das Negative aber als Negatives, ist es bezogen auf das Negative seiner, auf sein Anderes, d. h. es bezieht sich auf sich selbst als sich beziehend auf sein Anderes, das Positive; es enthält sein Anderes und schließt es aus sich aus. Wird dies Negative, das Negative als Seite des Gegensatzes, nur als identisch mit dem ersten, dem Negativen als Qualität, genommen, so ist es, wie auch das erstere, nur unmittelbar; sie, d. h. das Negative und das Negative seiner, das Positive, werden so nicht genommen als Andere gegeneinander, somit nicht als Negative; das Negative ist überhaupt nicht ein Unmittelbares, sondern vermittelt durch das Setzende und seine Aktion. Indem nun ferner aber ebensosehr jedes dasselbe ist, was das Andere, so ist diese Beziehung der Ungleichen ebensosehr ihre identische Beziehung. Jedes ist dasselbe, was das Andere ist, indem sie gegeneinander Negative sind. Negative sind sie dadurch, daß jedes, insofern es sich setzt, zugleich sein Anderes setzt, von dem es in ein und derselben Beziehung gesetzt wird. Dies ist also derselbe Widerspruch, der das Positive ist, nämlich Gesetztsein oder Negation als Beziehung auf sich. D. h. das Negative macht sich ebenfalls selbst zur Beziehung eines Nichtseins, zu einem Gesetztsein. Als Beziehung auf sich oder Setzen der Identität mit sich, somit als sich als Selbständiges setzend, schließt das Negative sein Anderes, das Positive, aus sich aus, von dem es zugleich selbst ausgeschlossen und gesetzt wird, so daß das Negative ebenfalls unselbständig ist. Aber das Positive ist nur an sich dieser Widerspruch, das Negative dagegen der gesetzte Widerspruch; denn in seiner Reflexion in sich, an und für sich Negatives oder als Negatives identisch mit sich zu sein, hat es die Bestimmung, daß es Nichtidentisches, Ausschließen der Identität sei. Es ist dies, gegen die Identität identisch mit sich zu sein, hiemit durch seine ausschließende Reflexion sich selbst von sich auszuschließen. Das Positive schließt in seiner Selbständigkeit das Negative aus sich aus; es selbst ist in diesem Akt selbständig; durch die Aktion des Negativen wird es unselbständig. Seine Unselbständigkeit ist in seinem Sichsetzen an sich enthalten, aber durch dieses Setzen selbst noch nicht gesetzt. Anders beim Negativen. Das Sichselbstsetzen des Negativen in seiner Selbständigkeit ist Ausschließen des Positiven, indem es dieses sich gegenüberstellt als das zu erneuernde Negative (= Produkt des Sichnegierens). Dieses Erneuern geschieht durch die Produktion von neuem Negativem, also durch das Sichnegieren, das Unterscheiden. Dieses Negieren ist Beziehung des Unterschieds auf sich, sein Sich147

Wie das Negative sich setzt und zugleich durch sein Anderes gesetzt wird – als der gesetzte Widerspruch

Die Reflexionsbestimmungen

betätigen, seine Identität mit sich. Aber als sich von sich Unterscheiden ist es Nichtidentität, denn das Negieren als Sichnegieren hebt sich selbst im Negativen als seinem Produkt auf. Mit dem Setzen des Negativen schließt es die tätige Beziehung auf sich, die seine Identität ist, aus sich aus. Der Aktor des Unterscheidens setzt das Negative, das sein Produkt ist, teils als überschüssiges Negatives in das Positive, das so Sicherneuern des Negativen ist, teils als Repro-Negatives. Zugleich hat er sein Produziervermögen erschöpft; es muß dann, im zweiten Reflexionsbogen, wo aus dem Resultat die Voraussetzung wird, reproduziert werden. Das heißt also, das Ausschließen des Positiven ist zugleich das Sichselbstausschließen des Negativen. Indem es sich als Selbständiges setzt, in demselben Akt, hebt es sich als Selbständiges selbst auf. So ist es der gesetzte Widerspruch der Selbständigkeit und Unselbständigkeit. Das Negative ist also die ganze, als Entgegensetzung auf [51] sich beruhende Entgegensetzung, der absolute sich nicht auf anderes beziehende Unterschied; er schließt als Entgegensetzung die Identität von sich aus, – aber somit sich selbst; denn als Beziehung auf sich bestimmt er sich als die Identität selbst, die er ausschließt. 2. Positives und Negatives treten also als Selbständige in den Prozeß des Negierens ein; indem sie sich als solche setzen, machen sie sich zugleich zu Unselbständigen. Um in der Betrachtung der Selbstbewegung weiter und zu einem positiven Ergebnis zu kommen, ist es daher vonnöten zu prüfen, ob und wie dieser Widerspruch sich aufhebt. Programmatisch stellt Hegel fest: Der Widerspruch löst sich auf. Nächstes Resultat des Widerspruchs: „die Null“

Selbständigkeit und Unselbständigkeit heben einander auf

In der sich selbst ausschließenden Reflexion, die betrachtet wurde, hebt das Positive und das Negative jedes in seiner Selbständigkeit sich selbst auf; jedes ist schlechthin das Übergehen oder vielmehr das sich Übersetzen seiner in sein Gegenteil. Das „Sich-Übersetzen“ ist auch ein „Sich-Über-Setzen“ in dem Sinne, daß es sich über sein Anderes setzt: es setzt dieses, und indem es dieses setzt, wird es von ihm gesetzt. Das spezifische Gegenteil, von dem hier die Rede ist, ist das Gegenteil der Selbständigkeit, so daß jedes ein Gesetztsein oder eine Negation – d. h. unselbständig – wird im Resultat seines Sich-in-seiner-Selbständigkeit-Setzens. Dies rastlose Verschwinden der Entgegengesetzten in ihnen selbst ist die nächste Einheit, die durch den Widerspruch zustande kommt; sie ist die Null. 148

Der Widerspruch

Das bedeutet, daß Selbständigkeit und Unselbständigkeit der beiden Entgegengesetzten einander aufheben, indem diese zugleich selbständig und unselbständig sind. Aufhebung des Gesetztseins der Selbständigkeit von Positivem und Negativem

Der Widerspruch enthält aber nicht bloß das Negative, sondern auch das Positive; oder die sich selbst ausschließende Reflexion ist zugleich setzende Reflexion; das Resultat des Widerspruchs ist nicht nur Null. Von Negativem und Positivem ist an dieser Stelle als von Kennzeichen des Resultats des Widerspruchs die Rede. Das Sichsetzen des Positiven und Negativen im Prozeß des Negierens ist das Selbstsetzen ihrer Selbständigkeit. Das Aufheben dieser Selbständigkeit durch das Einander-Ausschließen und -Setzen ist das Negative am Resultat. Das Positive an ihm aber ist das Aufheben des Gesetztseins der Selbständigkeit in der Formierung des Gegensatzes, d. h. in der Reflexion der Gleichheit und Ungleichheit in sich. Das Positive und Negative machen das Gesetztsein der Selbständigkeit aus; die Negation ihrer durch sie selbst hebt das Gesetztsein der Selbständigkeit auf. Dies ist es, was in Wahrheit im Widerspruch zugrund geht. Dieser Vorgang ist nun näher zu betrachten. Erstens. Die Reflexion in sich, wodurch die Seiten des Gegensatzes sich zu selbständigen Beziehungen auf sich machen, ist zunächst ihre Selbständigkeit als unterschiedener Momente; sie sind so nur an sich diese Selbständigkeit, denn sie sind noch entgegengesetzte, und daß sie es an sich sind, macht ihr Gesetztsein aus. Sie hatten also ihr Gesetztsein als Negatives durch den ersten Produktionsprozeß des Negativen aufgehoben und sich so selbständig gemacht. Aber die Selbständigen sind in sich reflektierte Gleichheit und Ungleichheit und haben als so unterschiedene Momente Selbständigkeit oder sind noch entgegen-gesetzte; sie hatten ihr Gesetztsein überhaupt aufgehoben, hatten aber das Gesetztsein der Gleichheit und der Ungleichheit an ihnen. Diese Bestimmungen im Resultat des ersten Prozesses waren vorhanden, und als vorhandene mußten sie sich in sich reflektieren. Aber sie hatten sie nicht selbst gesetzt, so daß sie diese Selbständigkeit nur an sich waren. Dieses „an sich“ war das Gesetztsein als Entgegengesetzte, als Gleichheit und Ungleichheit, das sie noch nicht aufgehoben hatten. Zweitens. Aber ihre ausschließende Reflexion hebt dies Gesetztsein auf, macht sie zu fürsichseienden 149

Formierung des Positiven und Negativen: 1. Aufhebung des Gesetztseins überhaupt, aber 2. Gesetztsein der Gleichheit und Ungleichheit der Verschiedenen = an sich Selbständigkeit

Die Reflexionsbestimmungen

Aufhebung des Gesetztseins der Gleichheit und Ungleichheit, indem Positives und Negatives sich selbst setzen = gesetzte oder fürsichseiende Selbständigkeit

Sichsetzen als Einanderausschließen – neues Gesetztsein des Positiven und Negativen

Selbständigen, zu solchen, die nicht nur an sich, sondern durch ihre negative Beziehung auf ihr Anderes selbständig sind; ihre Selbständigkeit ist auf diese Weise auch gesetzt. Das im Gegensatz vorhandene Gesetztsein der Selbständigkeit oder die Selbständigkeit „an sich“ wird dadurch aufgehoben, daß jedes – Positives wie Negatives – im Produktionsprozeß des Negativen sich selbst setzt und das Andere ausschließt, worin ihre negative Beziehung auf ihr Anderes besteht. Das Positive setzt sich selbst als erneuertes Negatives (P), das sich erneuert und hebt so das Gesetztsein der Gleichheit auf. Ebenso setzt das Negative sich selbst als Produziervermögen, das überschüssiges und Repro-Negatives erzeugt und hebt so das Gesetztsein der Ungleichheit auf. Sie selbst setzen so ihre Selbständigkeit. Aus ihrer ansichseienden wird die fürsichseiende Selbständigkeit. Drittens. Aber ferner machen sie sich durch dies ihr Setzen zu einem Gesetztsein. Sie richten sich zugrunde, indem sie sich bestimmen als das mit sich Identische, aber darin vielmehr als das Negative, als ein mit sich Identisches, das Beziehung auf anderes ist. Im Prozeß schließen sie einander aus, jedes setzt sich selbst als das, was es ist, jedes ist ein mit sich Identisches, indem es sich so erhält. Das bedeutet, daß dasjenige Gesetztsein, das sie als Seiten des Gegensatzes – der Voraussetzung des Prozesses – noch hatten, aufgehoben ist. Sie sind jetzt nicht nur durch ihre Reflexion des Gesetztseins als des Negativen überhaupt in sich selbständig, sondern durch ihr Sichselbstsetzen in der Bestimmtheit, in der sie selbständig geworden waren, und dies ist zugleich die negative Beziehung auf ihr Anderes, dessen Ausschließen. Ihre Selbständigkeit ist so nicht mehr nur an sich, sondern durch ihre eigene Aktion im Produktionsprozeß des Negativen auch gesetzt, also für sich. Aber damit machen sie sich zu einem neuen Gesetztsein. Das Identische, als das sie sich im Ausschließen setzen, ist zugleich ein Negatives dessen, das jedes ausgeschlossen hat, weil es von diesem wieder ausgeschlossen wird. Sie heben also ihr Gesetztsein auf, das sie als Entgegengesetzte oder als Seiten des Gegensatzes noch hatten, der die Voraussetzung des Prozesses ist. Aber im Prozeß bewirken sie ein neues wechselseitiges Gesetztsein. Der Nachweis dieses neuen, wenn auch anderen Gesetztseins macht deutlich, daß die Erklärung der Selbstbewegung noch nicht am Ziel ist. Allein diese ausschließende Reflexion ist näher betrachtet nicht nur diese formelle Bestimmung. Sie ist erstens ansichseiende Selbständigkeit, d. h. die Selbständigkeit, wie sie Positives und Negatives oder die Entgegengesetzten als Voraussetzung des Prozesses haben, 150

Der Widerspruch

und zweitens das Aufheben dieses Gesetztseins dadurch, daß jedes im Prozeß selbst sich als Selbständiges setzt, und durch dies Aufheben erst fürsichseiende und in der Tat selbständige Einheit. Durch das Aufheben des Andersseins oder [52] Gesetztseins – der ansichseienden Selbständigkeit – ist zwar – im Ergebnis des Sichsetzens, also ihrer fürsichseienden Selbständigkeit, die aber zugleich wechselseitiges Ausschließen und Setzen ist – wieder das Gesetztsein, das Negative eines Andern, vorhanden. Aber in der Tat ist diese Negation nicht wieder nur erste unmittelbare Beziehung auf anderes, nicht Gesetztsein als aufgehobene Unmittelbarkeit, wie sie als Aufhebung der Bestimmungen des Resultats des vorangegangenen Produktionsprozesses des Negativen, als Reflexion der Gleichheit und Ungleichheit in sich war, sondern Gesetztsein als aufgehobenes Gesetztsein – als Aufhebung der ansichseienden Selbständigkeit durch das Sichsetzen, wodurch die fürsichseiende Selbständigkeit war, und als Aufhebung dieses Gesetztseins der Selbständigkeit als fürsichseiender durch das wechselseitige Ausschließen. Die ausschließende Reflexion der Selbständigkeit, indem sie ausschließend ist, macht sich zum Gesetztsein, aber ist ebensosehr Aufheben ihres Gesetztseins. Damit nähert sich die Betrachtung der Selbstbewegung ihrem Ziel: dem Nachweis dessen, das selbständig ist, indem es sich selbst setzt und sein Gesetztsein wieder aufhebt, also erneut sich setzt. Diese Selbständigkeit haben Positives wie Negatives für sich genommen nicht. Beide setzen sich, als in sich reflektierte Gleichheit das eine, das andere als in sich reflektierte Ungleichheit; sie heben ihre ansichseiende Selbständigkeit auf, setzen ihre fürsichseiende Selbständigkeit, indem sie ihr Anderes ausschließen, also setzen, von dem sie wieder gesetzt werden, so daß jedes ein Gesetztes oder Negatives, d. h. Unselbständiges,ist und die fürsichseiende Selbständigkeit ebenfalls aufgehoben ist. Es fragt sich aber, ob ihre Bewegung, in der jedes sich setzt, indem es sein Nichtsein setzt und so zugleich gesetzt wird, sich in diesem Sichsetzen und Gesetztwerden beider erschöpft oder ob sie mehr ist als dieses Von-Anderem-abhängig-sein und zugleich durch Beziehung auf sich selbst selbständig zu werden, wie es für die bisher betrachteten Reflexionsbestimmungen kennzeichnend ist. Zunächst sind Positives und Negatives in derselben Phase der Reflexion am Wirken: im Produktionsprozeß des Negativen, in dem sie die Funktionen von Identität und Unterschied realisieren. Sie setzen sich, indem sie einander setzen. Dadurch unterscheiden sie sich von den Reflexionsbestimmungen des ersten Prozesses, die einander vor151

Die Reflexionsbestimmungen

fanden und noch nicht als Selbständige (selbständig Gewordene) einander setzten, und von den folgenden, die Gesetztsein durch die jeweils vorhergehenden und auf dieser Basis Beziehung auf sich sind. Positives und Negatives setzen dagegen sich selbst, indem sie ihr Anderes setzen, von dem sie gesetzt werden. Jedes ist als Sichsetzen in der Beziehung auf sein Anderes Setzen und Gesetztwerden. Oder jedes ist Sichsetzen als Setzen des Anderen, und dieses ist sein, des Sichsetzenden, Gesetztwerden. Diese Aktionen sind kein Nacheinander, sondern ein Zugleich: indem das eine dies macht, macht es auch das andere. Dieses Zugleich ist nicht so sehr zeit- als vielmehr inhaltliche Bestimmung. Denn jedes setzt als Sichsetzendes sein Anderes, um dessen Wirken in sich aufzunehmen, das Positive und das Negative in je spezifischer Weise. So sind aber beide in bezug auf ihr Anderes nicht bloßes Gesetztwerden, sondern sie nehmen das Setzen des Anderen in sich auf und erhalten sich dadurch als die, die sie sind. Jedes kann das Andere nur setzen, weil das Andere es ebenfalls braucht. Diese Bewegung bleibt so in sich. So beginnt der zweite Prozeß mit den Selbständigen, die in Beziehung zueinander treten; das Sichsetzen als Setzen des Anderen und damit zugleich das Gesetztwerden durch das jeweils Andere ist der Prozeß selbst; und am Ende haben sich beide und sind beide gesetzt. Positives und Negatives sind also selbständig, indem sie sich und ihr Anderes setzen, und zugleich unselbständig, indem sie vom Anderen gesetzt werden. Etwas, das zugleich selbständig und unselbständig ist, kann nicht für sich allein bestehen; es braucht sein Anderes. So kann nur ihr Verhältnis, ihr Prozeß miteinander selbständig werden und sein. Indem Positives und Negatives sich wechselseitig setzen, haben sie ihr Verhältnis selbst gesetzt. Es ist nicht mehr von anderem in der Reflexion gesetzt worden. Es ist nicht das Gesetztsein oder das Negative eines anderen. Das Verhältnis setzt nicht etwas anderes als es selbst ist, sondern sich selbst. Es ist das Setzende und das Gesetzte, und es hebt sein Gesetztsein wieder auf, indem es erneut das Setzende ist. Selbständig geworden ist also das Verhältnis von Positivem und Negativem als ausschließende Reflexionseinheit. Sie heben das Gesetztsein ihres Verhältnisses selbst auf, indem sie imstande sind, ihr Verhältnis erneut zu setzen: beide haben sich im zweiten Prozeß erhalten und verfügen im neu gesetzten Negativen über das Mittel zu ihrer Reproduktion, in deren Ergebnis sie erneut die Voraussetzung des Produktionsprozesses des Negativen bilden. Sie sind am Ende des zweiten Prozesses wieder als die Akteure dieses Verhältnisses da und 152

Der Widerspruch

treten in dieser Bestimmung in die Phasenreihenfolge ein, die zur Reproduktion der Voraussetzung des Produktionsprozesses des Negativen führt. Ihr Verhältnis hat sein Bestehen allein durch ihre Aktion. Die ausschließende Reflexion als Selbstgesetztsein, das sich selbst aufhebt

Die ausschließende Reflexion ist aufhebende Beziehung auf sich; sie hebt darin erstens das Negative auf, d. h. durch ihr Sichsetzen das Gesetztsein, das im an sich Selbständigen (das noch vorhandene Gesetztsein von Gleichheit und Ungleichheit) enthalten ist, und zweitens setzt sie sich als Negatives – erneutes Gesetztsein durch das Ausschließen – und dies ist erst dasjenige Negative, d. h. das Gesetztsein, das sie aufhebt, indem sie sich erneut setzt. Im Aufheben des Negativen setzt und hebt sie zugleich es auf. Dies kennzeichnet die Selbständigkeit der ausschließenden Reflexionseinheit: Sie hebt das Gesetztsein, das die ansichseiende Selbständigkeit ist und der Formierung des Gegensatzes angehört, also dieses Negative, auf, indem Positives und Negatives sich setzen, produziert ein neues Gesetztsein, indem sie einander ausschließen, also wieder ein Negatives, und dieses hebt sie wiederum auf, indem sie erneut Setzen wird. Die ausschließende Bestimmung selbst ist auf diese Weise sich das Andre, dessen Negation sie ist. D. h. sie hat nicht ein Anderes sich gegenüber, sondern sie selbst ist es, die sich negiert und so als Gesetztsein da ist. Das Aufheben dieses Gesetztseins ist daher nicht wieder Gesetztsein als das Negative eines Andern, sondern ist das Zusammengehen mit sich selbst, das positive Einheit mit sich ist. Das Positive wie das Negative sind, jedes für sich betrachtet, im Resultat wechselseitigen Ausschließens jeweils das Negative ihres Anderen. Die ausschließende Reflexionseinheit dagegen ist nicht mehr durch Anderes gesetzt, sondern sie selbst hat sich gesetzt, und sie selbst hebt ihr Gesetztsein wieder auf. So geht sie in ihrem Sichsetzen und Sichaufheben mit sich zusammen. Das Sichselbstsetzen des Verhältnisses von Positivem und Negativem als ausschließende Reflexionseinheit bestimmt den Produktionsprozeß des Negativen von seinem Anfang bis zu seinem Resultat. Positives und Negatives in ihrer Entgegensetzung bilden als an sich Selbständige die Voraussetzung dieses Prozesses. Sie realisieren diesen Prozeß, indem sie sich setzen und zugleich einander wechselseitig ausschließen. Indem sie sich selbst in ihrer neuen Bestimmtheit 153

Das Verhältnis von Positivem und Negativem setzt sich und hebt sein Gesetztsein auf, um sich erneut zu setzen

Die Reflexionsbestimmungen

setzen, realisieren sie ihre fürsichseiende Selbständigkeit; durch das Ausschließen des Anderen, von dem sie selbst gesetzt werden, machen sie sich erneut zu einem Gesetztsein. Am Ende dieses Prozesses aber reflektieren sie sich in sich oder kehren sie in sich zurück. Das Positive hat sich als das Sicherneuernde, das den Prozeß begonnen hatte, tatsächlich erneuert. Und das Negative, das als Produziervermögen den Prozeß begonnen hatte, hat sich durch das Ausschließen des Positiven und zugleich seiner Identität mit sich als dieses Vermögen bewährt und erhalten. Am Ende des Prozesses also sind Positives und Negatives wieder da als die, die erneut sich selbst setzen werden, indem sie ihr jeweils Anderes setzen, von dem sie gesetzt werden. So hebt das Verhältnis der Entgegengesetzten sein Gesetztsein auf und setzt sich in der Aktion des Positiven und Negativen selbst von neuem. Sie werden Voraussetzung des Prozesses, indem sie sich aus seinem Resultat reproduzieren. Aber nun ist es der so vorhandene Gegensatz, der sich aus dem Produkt erneuert und so imstande ist, die Funktion der Voraussetzung zu realisieren. Die Selbständigkeit ist so durch ihre eigene Negation in sich zurückkehrende Einheit, indem sie durch die Negation ihres Gesetztseins in sich zurückkehrt. Sie ist die Einheit des Wesens, durch die Negation nicht eines Andern, sondern ihrer selbst identisch mit sich zu sein. Die Betrachtung der Vollendung der Selbständigkeit des Wesens in seiner Selbstbewegung klärt auch die Frage, ob eine dieser Phasen, speziell ob der hier so genannte erste oder zweite Reflexionsbogen der „wichtigste“ in dieser Bewegung sei. Sie sind alle „wichtig“; sie alle müssen mehr oder minder reibungslos durchlaufen werden. Allerdings bringt das sich selbst setzende Verhältnis den ganzen Kreislauf der Selbstbewegung unter seine Dominanz. Es bestimmt den Rhythmus dieser Gesamtbewegung. Damit stellt sich das Problem, ob der Grund auch funktioniert, ob Positives und Negatives sich setzen können, indem sie einander setzen usw. Wenn er nicht mehr funktioniert, fault das System vor sich hin und überlebt sich schließlich. Das System aufzuheben ist nur dadurch möglich, daß sein Grund aufgehoben wird, sobald die Voraussetzungen dafür vorhanden sind. Rückgang des Gegensatzes in den Grund. Das Wesen als Grund

3. Der Widerspruch des Wesens ist also der zwischen Selbständigkeit und Unselbständigkeit der Entgegengesetzten, d. h. des Positiven und des Negativen. Gelöst wird er nur durch die Bewegung der ausschlie154

Der Widerspruch

ßenden Reflexionseinheit. Die Selbständigkeit ist nun nicht mehr als Selbständigkeit der Reflexionsbestimmungen Positives und Negatives je für sich gefaßt, sondern als Selbständigkeit der ausschließenden Reflexionseinheit, die als Gegensatzverhältnis von Positivem und Negativem vorhanden ist. Nach dieser positiven Seite der Auflösung des Widerspruchs, daß die Selbständigkeit im Gegensatze als ausschließende Reflexion sich zum Gesetztsein macht und es ebensosehr aufhebt, Gesetztsein zu sein, ist der Gegensatz nicht nur zugrunde, sondern in seinen Grund zurückgegangen. Denn das Gegensatzverhältnis von Positivem und Negativem als negative Reflexionseinheit enthält alles, was nötig ist, um sich selbst zu setzen und sein Durch-sich-selbst-Gesetztsein selbst aufzuheben, indem es sich wieder als das Setzende formiert. So ist es der Grund der ganzen Bewegung als Selbstbewegung. Die ausschließende Reflexion des selbständigen Gegensatzes macht ihn zu einem Negativen, nur Gesetzten; sie setzt dadurch ihre zunächst selbständigen Bestimmungen, das Positive und Negative, zu solchen herab, welche nur Bestimmungen sind; nur Bestimmungen sind sie, indem sie durch das wechselseitige Ausschließen beide Gesetztsein oder Negation sind; und indem so das Gesetztsein zum Gesetztsein gemacht wird, ist es überhaupt in seine Einheit mit sich zurückgekehrt; es ist das einfache Wesen, aber das Wesen als Grund. Das ist das Gesetztsein als Gesetztsein der ausschließenden Reflexionseinheit, die sich selbst gesetzt, also zum Gesetztsein gemacht hat. Das Sichselbstsetzende ist das Wesen als Grund. Durch das Aufheben der sich an sich selbst widersprechenden Bestimmungen des Wesens ist dieses wiederhergestellt, jedoch mit der Bestimmung, ausschließende Reflexionseinheit zu sein, – einfache Einheit, welche sich selbst als Negatives bestimmt, aber in diesem Gesetztsein unmittelbar sich selbst gleich und mit sich zusammengegangen ist. Die an sich selbst widersprechenden Bestimmungen des Wesens sind das Positive und das Negative als selbständig und gesetzt oder unselbständig. Aufgehoben werden diese widersprechenden Bestimmungen, indem es die ausschließende Reflexionseinheit ist, die sich selbst setzt und so das Selbständige ist. In diesem Gesetztsein ist sie sich selbst gleich oder mit sich zusammengegangen, indem sie sich selbst gesetzt hat. Zunächst geht also der selbständige Gegensatz durch seinen Widerspruch in den Grund zurück; jener an sich selbständige Gegensatz ist das Erste, [53] Unmittelbare, der Gegensatz als Voraussetzung des Prozesses, von dem angefangen wird, und der aufgehobene Gegensatz oder das aufgehobene Gesetztsein von Gleichheit und Un155

Das sich selbst setzende und sein Gesetztsein wieder aufhebende Verhältnis – Grund der Selbstbewegung

Die Reflexionsbestimmungen

gleichheit ist selbst ein Gesetztsein: das wechselseitige Gesetztsein des Positiven und Negativen, nun aber gefaßt als Durch-sich-selbstGesetztsein der ausschließenden Reflexionseinheit. Somit ist das Wesen als Grund ein Gesetztsein, ein gewordenes. Aber umgekehrt hat sich nur dies gesetzt, daß der Gegensatz oder das Gesetztsein ein aufgehobenes, nur als Gesetztsein ist. Aufgehoben ist erstens das Gesetztsein als Resultat des Produktionsprozesses des Negativen überhaupt durch die Reflexion des Gesetztseins in die Gleichheit und die Ungleichheit mit sich; so war die an sich Selbständigkeit vorhanden; aufgehoben ist zweitens das Gesetztsein der Gleichheit und Ungleichheit durch das Sichsetzen des Positiven wie des Negativen, wodurch ihre Selbständigkeit fürsichseiende wurde; aber drittens ist jetzt ihr erneutes wechselseitiges Gesetztsein da, aber als Gesetztsein der ausschließenden Reflexionseinheit, die als solche sich selbst gesetzt hat. Das Wesen ist also als Grund so ausschließende Reflexion, daß es sich selbst zum Gesetztsein macht, daß der Gegensatz, von dem vorhin der Anfang gemacht wurde und der das Unmittelbare war, die nur gesetzte, bestimmte Selbständigkeit des Wesens ist, und daß er nur das sich an ihm selbst Aufhebende, das Wesen aber das in seiner Bestimmtheit in sich reflektierte ist. Das Wesen setzt sich selbst oder macht sich selbst zum Gesetztsein. Der Gegensatz, der die Voraussetzung des Prozesses des Negierens ist, ist gesetzte Selbständigkeit des Wesens, insofern er Reflexion der Gleichheit und der Ungleichheit in sich ist – als Bestimmungen des Resultats, gesetzt durch den vorangehenden Produktionsprozeß des Negativen. Er hebt sich an ihm selbst auf, indem er die ansichseiende Selbständigkeit aufhebt, dadurch, daß Positives und Negatives im neuen Produktionsprozeß sich selbst setzen; aber indem sie zugleich ihr Anderes ausschließen, werden sie zum Negativen ihres Anderen. Das Wesen dagegen ist in sich reflektiert, indem es sich selbst setzt in seiner Bestimmtheit, d. h. als Verhältnis von Positivem und Negativem. Das Wesen schließt als Grund sich von sich selbst aus, es setzt sich; im Unterschied zum Positiven und Negativen, die, jedes für sich betrachtet, indem sie sich setzen, ihr jeweils Anderes ausschließen und dieses setzen, setzt ihr Verhältnis nur sich selbst; das Ausgeschlossene des sich setzenden Verhältnisses ist nicht hier das Positive, dort das Negative, sondern das Verhältnis von Positivem und Negativem als solches, und zwar so, wie sie sich wechselseitig gesetzt haben; sein Gesetztsein, welches das Ausgeschlossene ist, – ist nur als Gesetztsein, als Identität des Negativen mit sich selbst. Das Wesen 156

Der Widerspruch

schließt sich selbst aus; es setzt nicht etwas von ihm Unterschiedenes, sondern nur sich. Es hebt sich als Setzen auf, und sein Gesetztsein ist es selbst; es ist jetzt als Gesetztsein da, als das, das sich gesetzt hat. Das, was sich gesetzt hat, ist nur auf sich bezogen. Dies Selbständige ist das Negative, gesetzt als Negatives; ein sich selbst Widersprechendes, das daher unmittelbar im Wesen als seinem Grunde bleibt. Das Selbständige setzt sich, ist so ein Gesetztes, ein Negatives; aber es ist durch sich selbst gesetzt, und als Negatives bezieht es sich auf sich, ist es selbständig. Als zugleich Setzendes und Gesetztes widerspricht es sich selbst, und es hebt seinen Widerspruch selbst auf, indem es selbständig ist im Ergebnis dieses Prozesses und sich erneut setzt. Der aufgelöste Widerspruch ist also der Grund, das Wesen als Einheit des Positiven und Negativen. Im Gegensatze ist die Bestimmung zur Selbständigkeit gediehen; der Grund aber ist diese vollendete Selbständigkeit. Die Selbständigkeit ist vollendet im Sichselbstsetzen des Wesens. Das Negative ist im Grund selbständiges Wesen, aber als Negatives; so ist er ebensosehr das Positive als das in dieser Negativität mit sich Identische. Der Gegensatz und sein Widerspruch ist daher im Grunde so sehr aufgehoben als erhalten. Der Grund ist das Wesen als die positive Identität mit sich, aber die sich zugleich als die Negativität auf sich bezieht, sich also bestimmt und zum ausgeschlossenen Gesetztsein macht. Positive Identität mit sich ist es als das Sichsetzen von Positivem und Negativem in ihrer Beziehung auf ihr Anderes; als diese Einheit, als diese tätige Wechselwirkung aber setzt es sich, macht es sich zum ausgeschlossenen Gesetztsein, in dem Sinn, daß das Verhältnis sich selbst ausschließt, indem es sich setzt oder aus dem Prozeß in das Resultat sich umsetzt. Dies Gesetztsein aber ist das ganze selbständige Wesen, und das Wesen ist Grund, als in dieser seiner Negation identisch mit sich selbst und positiv. Dieses Gesetztsein enthält erneut die Beziehung des Positiven und Negativen, die in ihrem Wirken den Prozeß des Sichsetzens des Wesens erneuern werden. Der sich widersprechende selbständige Gegensatz war also bereits selbst der Grund; es kam nur die Bestimmung der Einheit mit sich selbst hinzu, welche dadurch hervortritt, daß die selbständigen Entgegengesetzten jedes sich selbst aufhebt und sich zu dem Andern seiner macht, somit zugrunde geht, aber darin zugleich nur mit sich selbst zusammengeht, also in seinem Untergange, das ist in seinem Gesetztsein oder in der Negation, vielmehr erst das in sich reflektierte, mit sich identische Wesen ist. Indem also Positives und Negatives als ausschließende Reflexion, 157

Die Reflexionsbestimmungen

als diese Einheit gefaßt werden, die sich selbst setzt und ihr Gesetztsein selbst wieder aufhebt, von anderem weder gesetzt noch aufgehoben wird, so erweist sich diese Einheit in ihrem Setzen und Aufheben des Gesetztseins als Grund der selbständigen Bewegung oder Selbstbewegung des Wesens und damit des Systems, dessen Wesen es ist. Selbständig ist nicht das Positive oder das Negative für sich allein, sondern das Verhältnis, das Hegel ausschließende Reflexion der Selbständigkeit nennt. Damit ist nachgewiesen, wie die Reflexionsbestimmungen jene Selbständigkeit realisieren, die die Reflexion als Ganzes auszeichnet. Bei ihrer Behandlung hatte sich ergeben, daß das Sichnegieren sich in das Negative aufhebt, indem es dieses setzt, so daß das Negative sein Aufgehobensein, seine eigenes Ansichsein ist; dieses Negative hebt sich wiederum in den Prozeß des Negierens auf, oder das Sichnegieren stellt sich aus seinem Negativen wieder her. Hegel hatte dies als „die reine Negativität“ beschrieben, „die nichts außer ihr hat, das sie negierte, sondern die nur ihr Negatives selbst negiert, das nur in diesem Negieren ist.“ (L II, 14) Jetzt haben sich die Reflexionsbestimmungen gebildet und sind als solche am Wirken. Was sich jetzt setzt, ist nicht mehr das Sichnegieren allein, sondern das Verhältnis des Positiven und Negativen als ausschließende Reflexionseinheit; es selbst ist Sichsetzen, und im Prozeß seines Sichsetzens verwandelt es sich in Gesetztsein; es ist erst als Setzendes da und dann als sein eigenes Gesetztsein, und dieses Gesetztsein hebt sein eigenes Gesetztsein wieder auf, indem es erneut Sichsetzendes wird. Zwischen dem Gesetzsein und dem erneuten Sichsetzenden liegt die Bewegung, in der das Gesetzte sich befähigt, wieder Sichsetzendes zu werden. D. h. der ganze Kreisprozeß der Selbstbewegung ist jetzt: Sichsetzen des Verhältnisses der Entgegengesetzten; Gesetztsein des Verhältnisses; Aufheben des Gesetztseins, indem die Entgegengesetzten sich reproduzieren, selbständig werden und sich erneut in ihrem Verhältnis setzen. Die Funktion des Widerspruchs und seiner Lösung ist es, die Selbstreproduktion des Verhältnisses von Positivem und Negativem zu sichern. Die beständige Selbstreproduktion eben dieses Verhältnisses bedeutet Selbstbewegung des Systems. Fünfte Bestimmung der Selbstbewegung

Die Anmerkung 3 zur Abteilung „C. Der Widerspruch“ ist die fünfte Stelle, an der sich Hegel zusammenfassend über die Selbstbewegung 158

Der Widerspruch

äußert. Hier betont er: Der Widerspruch „ist die Wurzel aller Bewegung und Lebendigkeit; nur insofern etwas in sich selbst einen Widerspruch hat, bewegt es sich, hat Trieb und Tätigkeit.“ [58] Die Entgegengesetzten müssen beständig sich setzen, indem sie ihr Anderes ausschließen, d. h. in dieser Bestimmung setzen. Nur durch diesen Prozeß lebt das System, bewegt es sich selbst. Der Widerspruch ist so „nicht bloß als eine Abnormität zu nehmen, die nur hier und da vorkäme, sondern ist das Negative in seiner wesenhaften Bestimmung, das Prinzip aller Selbstbewegung, die in nichts weiter besteht, als in einer Darstellung desselben.“ [59] Hegel äußert sich hier zugleich über den Widerspruch der Selbstbewegung historisch bestimmter Systeme. Ein System ist nur lebensfähig, wenn es imstande ist, seinen Widerspruch „auszuhalten“, anderenfalls ist es zum Untergang verurteilt. „Die abstrakte Identität mit sich ist noch keine Lebendigkeit, sondern daß das Positive an sich selbst die Negativität ist, dadurch geht es außer sich und setzt sich in Veränderung. Etwas ist also lebendig, nur insofern es den Widerspruch in sich enthält, und zwar diese Kraft ist, den Widerspruch in sich zu fassen und auszuhalten. Wenn aber ein Existierendes nicht in seiner positiven Bestimmung zugleich über seine negative überzugreifen und eine in der andern festzuhalten, den Widerspruch nicht in ihm selbst zu haben vermag, so ist es nicht die lebendige Einheit selbst, nicht Grund, sondern geht in dem Widerspruch zugrunde.“ [59] Positives wie Negatives müssen den Widerspruch aushalten, so, daß jedes sich als selbständig setzt, indem es immer wieder sein Anderes setzt, durch das es unselbständig ist. Es fragt sich dann hinsichtlich historisch bestimmter Systeme, wie es dazu kommt, daß eines sein Anderes nicht mehr setzen kann und das System an seinem Widerspruch zugrunde geht.

159

Die Wurzel aller Bewegung und Lebendigkeit

Zweite Abteilung: Diskussion

Hegels „Logik“ und die Methode des Bearbeitens in Marx’ „Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie“ (Studie)

161

„by mere accident“

Beziehung zwischen „Logik“ und „Grundrissen“ auf methodischer Ebene

In dieser Studie soll Hegels Konzeption der Selbstbewegung, wie er sie in den Kapiteln über den Schein und die Reflexionsbestimmungen darstellt, aus der Sicht der Kapitalanalyse und -kritik in Marx’ „Grundrissen“ diskutiert werden. Zwischen beiden Werken gibt es eine enge Beziehung auf methodischer Ebene. Auf sie verwies Marx, als er um den 16. Januar 1858 seinem Freund Engels schrieb: „In der Methode des Bearbeitens hat es mir großen Dienst geleistet, daß ich by mere accident – Freiligrath fand einige, ursprünglich dem Bakunin gehörige Bände Hegels und schickte sie mir als Präsent – Hegels ,Logik‘ wieder durchgeblättert hatte.“14 Die Rede ist von Marx’ „Ausarbeitung der Grundzüge der Ökonomie“15. Von Oktober 1857 bis Mai 1858 schrieb er die erste Fassung seines Hauptwerkes „Das Kapital“, die unter dem Titel „Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie“ bekannt ist. Er war unter anderen Bedingungen tätig als die Universitätsgelehrten damals oder heute. Am Tage mußte er arbeiten, um fürs tägliche Brot zu sorgen, an seiner Ökonomie saß er nachts16. Seine ökonomische Theorie wollte er möglichst schnell vorlegen, weil er mit einem revolutionären Aufschwung im Gefolge der Krise von 1857 rechnete. „Ich arbeite wie toll die Nächte durch an der Zusammenfassung meiner ökonomischen Studien, damit ich wenigstens die Grundrisse im klaren habe bevor dem déluge.“17 Immerhin verfaßte er in dieser kurzen Zeit und unter diesen beschwerlichen Umständen 14 Marx an Engels in Manchester. Brief um den 16. Januar 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 260. – Die Hegel-Bände hatte Marx erst nach dem 22. Oktober 1857 in der Hand – vgl.: Freiligrath an Marx. Brief vom 22. Oktober 1857. In: Freiligraths Briefwechsel mit Marx und Engels, Teil I, Berlin 1968, S. 96. 15 Marx an Engels in Manchester. Brief vom 18. Dezember 1857. In: MEW, Bd. 29, S. 232. 16 Vgl.: Jenny Marx an Konrad Schramm in Jersey. Brief vom 8. Dezember 1857. In: MEW, Bd. 29, S. 645. 17 Marx an Engels in Manchester. Brief vom 8. Dezember 1857. In: MEW, Bd. 29, S. 225.

162

Einleitung ein Manuskript von über 50 Druckbogen. Dies alles deutet auch die Bedingungen an, unter denen er Hegels Methode für die Bearbeitung der ökonomischen Theorie fruchtbar machte. Er hatte nicht viel Zeit für die Auffrischung seiner Hegel-Kenntnis. Allerdings hatte er sich während der Berliner Studienjahre gründlich mit Hegel befaßt; davon zeugten dann in den „Ökonomisch-philosophischen Manuskripten aus dem Jahre 1844“ insbesondere das Manuskript, das der Kritik der Hegelschen Dialektik und Philosophie überhaupt gewidmet ist18 , oder in der „Deutschen Ideologie“ beispielsweise die Passagen über Hegels Lehre vom Wesen in der kritischen Auseinandersetzung mit Stirner19. Und schon vor dem Erhalt des Freiligrathschen Präsents hatte Marx über die Anwendung von Hegels Methode in der systematischen Darstellung des bürgerlichen Produktionssystems nachgedacht. Davon zeugt die „Einleitung“ in die „Grundrisse“, geschrieben Ende August 1857, und hier speziell der Abschnitt „3. Die Methode der politischen Ökonomie“20, wo er erläutert, wie die Methode des Aufsteigens vom Abstrakten zum Konkreten in der politischen Ökonomie angewendet werden soll. Er schreibt hier über „die wissenschaftlich richtige Methode“: „Das Konkrete ist konkret, weil es die Zusammenfassung vieler Bestimmungen ist, also Einheit des Mannigfaltigen. Im Denken erscheint es daher als Prozeß der Zusammenfassung, als Resultat, nicht als Ausgangspunkt, obgleich es der wirkliche Ausgangspunkt und daher auch der Ausgangspunkt der Anschauung und der Vorstellung ist.“21 Der erste Weg, den die politische Ökonomie in ihrer Entstehung geschichtlich genommen hatte, bestand darin, vom vorgestellten Konkreten zu immer dünneren Abstrakta zu gehen. Die Ökonomen des 17. Jahrhunderts z. B. fangen immer mit dem lebendigen Ganzen, der Bevölkerung, der Nation usw. an und enden mit einigen abstrakten Bestimmungen, wie Teilung der Arbeit, Geld, Wert usw. Nachdem dies geleistet war, begannen die ökonomischen Systeme, die von einfachen Bestimmungen wie Arbeit, Teilung der Arbeit, Bedürfnis, Tauschwert aufstiegen bis zum Staat, Austausch der Nationen und Weltmarkt. „Im ersten Weg wurde die volle Vorstellung zu abstrakter Bestimmung verflüchtigt; im zweiten führen die abstrakten Bestimmungen zur Reproduk18 Vgl.: MEW, Ergänzungsband. Erster Teil, S. 568ff. 19 Vgl.: MEW, Bd. 3, S. 248f. 20 Vgl.: Karl Marx: Einleitung [zu den „Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie“]. In: MEW, Bd. 42, S. 15ff. 21 Ebenda, S. 35.

163

Eileitung Die dialektische Methode von Marx – der Grundlage nach das direkte Gegenteil der Hegelschen Dialektik

tion des Konkreten im Weg des Denkens.“22 Kritisch gegen Hegels philosophische Grundposition bemerkt Marx: „Hegel geriet daher auf die Illusion, das Reale als Resultat des sich in sich zusammenfassenden, in sich vertiefenden und aus sich selbst sich bewegenden Denkens zu fassen, während die Methode, vom Abstrakten zum Konkreten aufzusteigen, nur die Art für das Denken ist, sich das Konkrete anzueignen, es als ein geistig Konkretes zu reproduzieren. Keineswegs aber der Entstehungsprozeß des Konkreten selbst.“23 Marx macht hier deutlich, daß er seine dialektische Methode von einer philosophischen Grundposition aus entwickelt, die der Hegelschen entgegengesetzt ist. Später schreibt er über diesen Gegensatz: „Meine dialektische Methode ist der Grundlage nach von der Hegelschen nicht nur verschieden, sondern ihr direktes Gegenteil. Für Hegel ist der Denkprozeß, den er sogar unter dem Namen Idee in ein selbständiges Subjekt verwandelt, der Demiurg des Wirklichen, das nur seine äußere Erscheinung bildet. Bei mir ist umgekehrt das Ideelle nichts andres als das im Menschenkopf umgesetzte und übersetzte Materielle.“24 Marx erklärt hier die Mystifikation, die die dialektische Methode bei Hegel erfährt, und macht den Ansatzpunkt kenntlich, von dem her ihr „rationeller Kern“ zu erfassen ist. Aber geleitet von seiner neuen materialistischen Auffassung verhält sich Marx überaus aufmerksam und sorgfältig zu Hegels enormer gedanklicher Leistung, macht er wissenschaftlich folgenreich Ernst mit Hegels Methode und bekennt, Schüler Hegels zu sein – ein Bekenntnis, das er bei aller Wertschätzung der Gedankengröße anderer wohl nur dieses eine Mal abgelegt hat. „Die mystifizierende Seite der Hegelschen Dialektik habe ich vor beinah 30 Jahren, zu einer Zeit kritisiert, wo sie noch Tagesmode war. Aber grade als ich den ersten Band des ,Kapital‘ ausarbeitete, gefiel sich das verdrießliche, anmaßliche und mittelmäßige Epigonentum, welches jetzt im gebildeten Deutschland das große Wort führt, darin, Hegel zu behandeln, wie der brave Moses Mendelssohn zu Lessings Zeit den Spinoza behandelt hat, nämlich als ,toten Hund‘. Ich bekannte mich daher offen als Schüler jenes großen Denkers, und kokettierte sogar hier und da im Kapitel über die Werttheorie mit der ihm eigentümlichen Ausdrucksweise. Die Mystifikation, welche die Dialektik in Hegels Händen erleidet, ver22 Ebenda. 23 Ebenda. 24 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. Nachwort zur zweiten Auflage. In: MEW, Bd. 23, S. 27.

164

Einleitung hindert in keiner Weise, daß er ihre allgemeinen Bewegungsformen zuerst in umfassender und bewußter Weise dargestellt hat. Sie steht bei ihm auf dem Kopf. Man muß sie umstülpen, um den rationellen Kern in der mystischen Hülle zu entdecken.“25 Das „Durchblättern“ der „Logik“ half Marx, sich Hegels Methode bis ins Detail in Erinnerung zu rufen und verfügbar zu machen. Von größtem Interesse sind in diesem Zusammenhang Marx´ Randbemerkungen in seinem Exemplar von Hegels „Wissenschaft der Logik“, die der Öffentlichkeit leider noch nicht zur Verfügung stehen. Ihre Analyse wird die Einsichten in den Prozeß vertiefen helfen, in dem die Dialektik materialistisch „umgestülpt“ worden ist und Anwendung auf die Tatsachen der politischen Ökonomie gefunden hat. Wie Engels hervorhob, ist die „Herausarbeitung der Methode, die Marx´ Kritik der politischen Ökonomie zugrunde liegt, ... ein Resultat, das an Bedeutung kaum der materialistischen Grundanschauung nachsteht“.26 Beseelt vom Vergnügen an seiner Entdeckung in Sachen Methode hatte Marx die Absicht, eine Schrift über diesen Gegenstand zu verfassen. „Wenn je wieder Zeit für solche Arbeiten kommt, hätte ich große Lust, in 2 oder 3 Druckbogen das Rationelle an der Methode, die H[egel] entdeckt, aber zugleich mystifiziert hat, dem gemeinen Menschenverstand zugänglich zu machen.“27 Für dieses Vorhaben fand er keine Zeit mehr. Als Engels an die Durchsicht der von Marx hinterlassenen Manuskripte ging, suchte er vor allem auch nach einem „Abriß über Dialektik, den er“ – Marx – „schon immer ausführen wollte“.28 Aber die Suche blieb ergebnislos. In der vorliegenden Studie wird nun untersucht, wie Marx beim Übergang von der Erforschung seines Gegenstandes, die in der kritischen Analyse sowohl der bisherigen ökonomischen Theorien als auch der ökonomischen Tatsachen des kapitalistischen Wirtschaftslebens in England und anderen Ländern bestand, zur Darstellung des Systems der ökonomischen Kategorien mit den Bestimmungen arbeitet, die Hegel in den ersten beiden Kapiteln der Lehre vom Wesen entwickelt hat. Dadurch können die allgemeinen Bestimmungen von 25 Ebenda. 26 Friedrich Engels: Karl Marx, „Zur Kritik der Politischen Ökonomie“ (Rezension). In: MEW, Bd. 13, S. 474. 27 Marx an Engels in Manchester. Brief um den 16. Januar 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 260. 28 Engels an Pjotr Lawrowitsch Lawrow in Paris. Brief vom 2. April 1883. In: MEW, Bd. 36, S. 3.

165

Das Anliegen dieser Studie

Eileitung Selbstbewegung, wie Hegel sie darstellt, am konkreten Gegenstand begriffen werden, und es wird sich auch in dieser Hinsicht zeigen, daß Hegels Überlegungen gerade zu dieser Problematik alles andere als abstrus sind. Die vorliegende Studie verfolgt nur diesen begrenzten Zweck. Wie Marx die dialektische Methode von seiner materialistischen Grundanschauung her in seinem politökonomischen Werk begründet und anwendet, wird Gegenstand einer anderen Untersuchung sein. Es fragt sich, was es bedeutet, in der theoretischen Darstellung eines historisch bestimmten Systems, in diesem Falle des Systems der kapitalistischen Produktionsverhältnisse, die dialektische Methode anzuwenden, und daher auch, wie im Nachhinein das Anwenden der Methode feststellbar ist. Zuallererst orientiert die dialektische Methode auf die Erfassung des Gegenstandes in seinen eigenen Zusammenhängen. Der dialektischen Darstellung des Gegenstandes in seiner Eigenbewegung liegt daher nichts ferner als die Konstruktion des Gegenstandes aus der Methode oder die Illustration der Methode durch die Subsumption des Gegenstandes unter ihre Leitsätze. Der Gegenstand in seinen eigenen Zusammenhängen und in seiner Bewegung hat den Vorrang gegenüber der Methode. Marx betont gegen dilettantische Versuche, „daß es ein ganz andres Ding ist, durch Kritik eine Wissenschaft erst auf den Punkt zu bringen, um sie dialektisch darstellen zu können, oder ein abstraktes, fertiges System der Logik auf Ahnungen eben eines solchen Systems anzuwenden“.29 Die dialektische Methode wiederum gibt die Richtung der Gedankenbewegung bei der Darstellung eines Systems an, das sich selbst bewegt. Die Dialektik als Wissenschaft ist Erkenntnis der allgemeinen Formen, in denen Selbstbewegung sich realisiert. Sie orientiert darauf, in der Untersuchung des gegebenen sich selbst bewegenden Systems zu prüfen, ob und inwiefern es die bereits erkannten Bewegungsformen realisiert – stets in dem Bestreben, das System in seinen eigenen Zusammenhängen zu erfassen, die reicher und spezieller sind als die allgemeinen Bestimmungen der dialektischen Methode. In der ausgereiften Theorie des speziellen Gegenstandes läßt sich dann nachweisen, wie im Erfassen seiner Strukturen methodische Leitgedanken wirksam gewesen sind. Das Denken ist so auf das Begreifen des speziellen Gegenstandes gerichtet. Im vorliegenden Fall ist jedoch noch eine andere Beziehung von Interesse: die Marxsche An29 Marx an Engels in Manchester. Brief vom 1. Februar 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 275.

166

Einleitung wendung der dialektischen Methode macht Rückschlüsse möglich, die das Verständnis des Hegelschen Gedankengangs fördern. Außerdem wird in der vorliegenden Studie hin und wieder der Versuch unternommen, die politökonomischen Bestimmungen des Selbstbewegungsprozesses des Kapitals in der Sprache zu beschreiben, die für das Erfassen der allgemeinen Bestimmungen von Selbstbewegung nötig ist; auf diese Weise soll der Weg zum interdisziplinären Gespräch über die Erkenntnisse erleichtert werden, die in den verschiedenen Wissenschaften in ihrem Gegenstandsbereich über Selbstbewegung gewonnen werden. Die Nutzung der Hegelschen Entdeckungen auf dem Gebiet der Methode verdeutlicht Marx in den „Grundrissen“ in methodischen Reflexionen und auch in terminologischer Hinsicht. Es ist erkennbar, wie gerade in dieser Phase des Übergangs von der Erforschung des bürgerlichen Produktionssystems zur systematischen Darstellung der Ergebnisse die Methode ihre Funktion hat. In späteren Perioden der Arbeit am „Kapital“ verschwinden methodische Reflexionen mehr und mehr aus dem Text; Marx geht es darum, vermittelst der Methode die Sache selbst darzustellen. Hier ist dann „die Methode viel mehr versteckt als in Teil I“30, d. h. als in dem Abschnitt über Ware und Geld. Die Methode ist in der Darstellung des Gegenstandes selbst aufgehoben, wobei die Darstellung methodisch immer stärker durchgearbeitet wird. Marx stellt sich also die Aufgabe, das Kapital als selbständiges, d. h. sich selbst bewegendes Produktionssystem zu erklären, und zwar als historisch bestimmte Stufe der gesellschaftlichen Produktion, als System, das unter bestimmten geschichtlichen Bedingungen entstanden ist und das die Bedingungen seiner Überwindung selbst produziert. Es ist zunächst nur eine Annahme, daß das bürgerliche Produktionssystem ein selbständiges materielles System und mithin seine Bewegung Selbstbewegung sei. Diese Annahme verwandelt sich in eine bestätigte Theorie, wenn erklärt werden kann, wie es sich auf seiner eigenen Grundlage bewegt.

30 Marx an Engels in Manchester. Brief vom 9. Dezember 1861. In: MEW, Bd. 30, S. 207.

167

Einfache Zirkulation, die in die Produktion zurückgeht – vermittelte Unmittelbarkeit

Das Problem

Wenn es sich beim Kapital um ein sich selbst bewegendes System handelt, so müßten sich im Prozesse seiner Erklärung die Denkformen bewähren, die Hegel in seiner Theorie der Reflexion begründet hat. Als empirische Tatsache ist konstatierbar, daß das Kapital die Bühne als Geld betritt, das sich durch bestimmte Prozesse in Kapital verwandeln soll31, was bedeutet, daß es am Ende eine größere Geldsumme ist als am Anfang. Wenn also das Geld als Kapital eine Bewegung absolviert, in der es an seinen Ausgangspunkt zurückkehrt, noch dazu vervielfacht, so liegt die Annahme nahe, daß es sich um einen Selbstbewegungsprozeß handelt. Diese Bewegung zu erklären, und zwar als selbständige, bedeutet in philosophischer Hinsicht, sie als Selbstbewegung zu untersuchen. Die Betrachtung der Ware in ihrer Bestimmtheit als Gebrauchswert und Wert, die Untersuchung der Beziehung zwischen Ware und Geld ist auch in Marx’ Darstellung zunächst Seinsanalyse. Die Waren sind vorhanden, als durch Arbeit produziert, also als Erzeugte; als Vorhandene beziehen sie sich aufeinander und bringen die Wertform als Ausdruck ihres Werts hervor. Die Wesensanalyse setzt dort ein, wo geklärt wird, wie der im Geld verselbständigte Wert nicht nur Resultat des Zirkulationsprozesses ist, sondern als dieses Resultat den Ausgangspunkt der Bewegung bildet, durch die er sich erhält, indem er sich vergrößert. Erst wenn der Produktionsprozeß aus seinem Resultat, aus Waren also, sich erneuert, wird er zum sich selbst produzierenden Prozeß, und durch diese Bewegung erst erweist sich der Wert als systemspezifisches Negatives wie die den Wert produzierende Arbeit als systemspezifisches Sichnegieren; Wert und Wert produzierende Arbeit haben diese Bestimmungen zunächst nur an sich. Unter diesem Vorbehalt wird im folgenden Abschnitt mit den Ausdrücken „systemspezifisches Negatives“ und „systemspezifisches 31 Vgl.: Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 161.

168

Wert als Negatives, abstrakte Arbeit als Sichnegieren Sichnegieren“ operiert. Allerdings soll die Gelegenheit genutzt werden, hier schon zu erläutern, wie das Sichnegieren zu fassen ist, von dem im Ersten Teil die Rede war.

Wert als systemspezifisches Negatives und abstrakte Arbeit als Sichnegieren Zeigt die für das Kapital typische Bewegung des Geldes Selbstbewegung an, so legt dies in methodischer Hinsicht Fragen nahe, die aus der gründlichen Kenntnis des Tatsachenmaterials und seiner Zusammenhänge beantwortet werden müssen. Sollte die Bewegung des Geldes, das den Geldbeutel oder heute eher das Bankkonto des Kapitalisten verläßt und als vergrößerter Betrag zu ihm zurückkehrt, Ausdruck der Selbstbewegung des Kapitals sein, so wäre anzunehmen, das Geld sei jenes verselbständigte Negative, das in der Reflexion den End- und zugleich den Ausgangspunkt seiner eigenen Bewegung bildet. Dann müßte danach gefragt werden, erstens, was denn das Negative ist, das sich im Geld verselbständigt hat, und zweitens, was für ein Negieren, d. h. Sichnegieren, sich in dieses Negative aufgehoben hat. Selbstverständlich hat Marx nicht auf diese Weise seine Entdeckungen gemacht. Aber hinsichtlich der „Methode des Bearbeitens“ erscheinen solche Überlegungen durchaus als sinnvoll. Antwort auf die beiden Fragen sind Marx´ Bestimmungen des Werts und der abstrakten Arbeit. Bei der Niederschrift der „Grundrisse“ hatte er zwar schon seine Konzeption des Werts, die mit der fundamentalen Entdeckung verbunden ist, daß die abstrakte Arbeit seine Substanz bildet, aber im „Rohentwurf“ hatte er das spezielle Kapitel über die Ware, wo diese Problematik behandelt wird, noch nicht geschrieben.32 Deshalb wird hier bei der Diskussion dieser Bestimmungen auf spätere Arbeiten von Marx, vor allem auf „Das Kapital“ vorgegriffen. Erstens. Marx beginnt mit der Betrachtung der Ware als des einfachsten ökonomischen Konkretums33 im bürgerlichen Produktionssystem, also mit der Betrachtung bestimmten Seins. Erst die Analyse der Ware läßt die Bestimmungen des sie hervorbringenden Prozes32 Vgl.: Marx an Engels in Manchester. Brief vom 29. November 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 372. 33 Vgl.: Karl Marx: [Randglossen zu Adolph Wagners „Lehrbuch der politischen Ökonomie“]. In: MEW, Bd. 19, S. 369.

169

Beginn der Betrachtung mit bestimmtem Sein: Ware. Der Wert als systemspezifisches Negatives und sein stofflicher Träger

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Abstrakte menschliche Arbeit als Schöpferin des Warenwerts – systemspezifisches Sichnegieren

ses begreifen. Die Ware ist Gebrauchswert und Wert. Der Gebrauchswert fungiert als stofflicher Träger der den Waren gemeinsamen ökonomischen Formbestimmung des Werts. Der Warenwert wird sich als das systemspezifische Negative erweisen (wenn er sich als Gesetztes nicht nur in der einfachen Zirkulation erhalten haben wird, sondern von sich aus den Prozeß der Wertproduktion beginnt, oder insofern er also Moment der Selbstbewegung des bürgerlichen Produktionssystems wird und ist). In der doppelten Bestimmtheit der Ware tritt hervor, daß das bürgerliche Produktionssystem ein Ganzes ist, das in beständigem „Stoffwechsel mit der Natur“34 steht. Prinzipiell gilt, daß der spezifische Selbstbewegungsprozeß historisch bestimmter Systeme nie ein isolierter Vorgang ist, sondern Beziehung auf die Prozesse hat, durch die sich das gegebene System mit den ihm vorausgesetzten vermittelt. Diese Beziehung drückt sich darin aus, daß der gesellschaftliche Produktionsprozeß stoffliche Bestimmungen hat, die jeweils Träger der spezifischen gesellschaftlichen, d. h. der ökonomischen Formbestimmungen sind. Das systemspezifische Negative ist so eine ökonomische Formbestimmung. Dieses Negative ist jedenfalls im bürgerlichen Produktionssystem nicht eine offensichtliche Bestimmung, sondern mußte in einem wissenschaftlichen Erkenntnisprozeß erst entdeckt werden. Marx fand es im Anschluß an die klassische bürgerliche politische Ökonomie im Wert. Im Austausch werden die Waren einander gleichgesetzt; als Gebrauchswerte sind sie unterschieden; sieht man von ihrem Gebrauchswert ab, so haben sie nur noch die Bestimmung, Arbeitsprodukte zu sein, und zwar – wie gleich noch zu erläutern sein wird – Produkte gleicher oder abstrakt menschlicher Arbeit; als solche sind sie Werte. Der Wert, bestimmt unter der Voraussetzung, daß die Warenform die allgemeine Form der Arbeitsprodukte ist, ist „die abstrakteste Form des bürgerlichen Reichtums“.35 Zweitens ist der Prozeß des Negierens zu bestimmen, der dieses systemspezifische Negative erzeugt oder setzt, d. h. es ist zu untersuchen, woher der Wert der Waren entspringt. Geht man davon aus, daß die Arbeit als grundlegende Existenzbedingung der Gesellschaft Erzeugerin der Waren ist, die Ware einerseits als Resultat des produktiven Verhaltens der Menschen zur Natur stoffliche Bestimmungen, andererseits als Ausdruck der Beziehungen zwischen den Men34 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 192. 35 Marx an Engels in Manchester. Brief vom 2. April 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 315.

170

Wert als Negatives, abstrakte Arbeit als Sichnegieren schen im gesellschaftlichen Produktionsprozeß ökonomische Formbestimmungen hat, so ist es folgerichtig, zu erkunden, inwiefern die Arbeit, die die Waren produziert, selbst doppelt bestimmt ist: einmal hinsichtlich ihrer Funktion in jenem Stoffwechselprozeß und zum anderen hinsichtlich ihrer Funktion in der systeminternen Beziehung zwischen den Warenproduzenten bzw. -besitzern. Allerdings zog erst Marx diese Konsequenz und entdeckte die abstrakt menschliche Arbeit, die im bürgerlichen Produktionssystem zu einer Bestimmung aller produktiven Arbeit geworden ist, als Schöpferin des Warenwerts. Im Austauschverhältnis werden Waren von unterschiedlichem Gebrauchswert einander gleichgesetzt, und gleich sind sie als Arbeitsprodukte. Wird aber – in dieser Gleichsetzung – vom Gebrauchswert der Waren abgesehen, so wird auch von den konkreten Formen der Arbeit abstrahiert, deren Produkt er ist. Die Arbeitsprodukte „unterscheiden sich nicht länger, sondern sind allzusamt reduziert auf gleiche menschliche Arbeit, abstrakt menschliche Arbeit“.36 Sie sind nur noch „eine bloße Gallerte unterschiedsloser menschlicher Arbeit, d. h. der Verausgabung menschlicher Arbeitskraft ohne Rücksicht auf die Form ihrer Verausgabung. Diese Dinge stellen nur noch dar, daß in ihrer Produktion menschliche Arbeitskraft verausgabt, menschliche Arbeit aufgehäuft ist. Als Kristalle dieser ihnen gemeinschaftlichen gesellschaftlichen Substanz sind sie Werte – Warenwerte.“37 Die Reduzierung der nützlichen oder konkreten Arbeiten auf allgemein oder abstrakt menschliche Arbeit ist als Gleichsetzung von Waren mit unterschiedlichem Gebrauchswert ein realer, kein bloß gedachter oder ideeller Vorgang. Dieser Vorgang macht deutlich, daß es sich um eine spezifische Beziehung innerhalb des gegebenen Systems handelt. Und er ist an bestimmte historische Bedingungen gebunden, die die Produktion und den Austausch der Arbeitsprodukte als Waren notwendig machen. Die Wert setzende Arbeit ist „die bürgerliche Arbeit in ihrer Grundform“38. Die Arbeitszeit, die im Wert vergegenständlicht ist, ist die gesellschaftlich notwendige Zeit zur Herstellung der Waren, und die Größe des Werts ist gemessen durch „das Quantum der in ihr enthaltenen ,wertbildenden Substanz‘, der Arbeit.“39 Die Quantität der Arbeit mißt sich an ihrer Zeitdauer, wäh36 37 38 39

Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 52. Ebenda. Karl Marx: Zur Kritik der politischen Ökonomie. In: MEW, Bd. 13, S. 45. Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 53.

171

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Abstrakte Arbeit als Bewegung, die sich negiert

Die Arbeit als abstrakte und als konkrete – unterschiedliche Weisen des Negierens

rend die Gebrauchswerte je eigene quantitative Bestimmtheiten aufweisen. Nun erwartet man mit Recht gerade an diesem Punkte Aufklärung darüber, wie es sich im historisch bestimmten System mit jenem Negieren als Sichnegieren verhält, das in Hegels „Logik“ als Erzeuger des Negativen fungiert. Die Marxsche Analyse des Doppelcharakters der Waren produzierenden Arbeit ist hierfür recht aufschlußreich. Diese Arbeit ist sowohl als konkrete wie als abstrakte ein Prozeß des Negierens; doch das Negieren der einen unterscheidet sich von dem der anderen. Die Arbeit als konkrete oder nützliche ist eine Tätigkeit, in der der Mensch durch sein Arbeitsmittel den letztlich aus der Natur gewonnenen Arbeitsgegenstand in einen Gebrauchswert umformt, also die vorgefundene Form des Naturstoffs negiert und an ihm eine neue Form setzt; die Arbeit verbindet sich mit ihrem Gegenstand; der Prozeß realisiert sich im Produkt. Dieses Negieren als Prozeß der konkreten Arbeit fällt unter die Bestimmung des seinen Gegenstand verändernden Negierens. Dagegen ist die abstrakte Arbeit der typische Fall einer Bewegung, die sich selbst negiert, ohne zugleich einen von ihr unterschiedenen Gegenstand zu haben, den sie negiert, die also das, was sie erzeugt, als völlig Neues setzt. Bewegung ist sie als „Verausgabung menschlicher Arbeitskraft“, als „produktive Verausgabung von menschlichem Hirn, Muskel, Nerv, Hand usw.“.40 Als diese Verausgabung menschlicher Arbeitskraft bildet die Arbeit den Warenwert; d. h. die gleiche oder abstrakt menschliche Arbeit negiert sich als Bewegung oder Prozeß, indem sie sich als Wert „vergegenständlicht oder materialisiert“41; oder: „Als Werthe sind die Waaren nichts als krystallisirte Arbeit.“42 Zur Kennzeichnung der Beziehung zwischen abstrakt menschlicher Arbeit als Sichnegieren und Wert als ihrem Produkt, d. h. als dem Negativen, verwendet Marx auch die Metaphern „flüssig“ und „geronnen“: „Menschliche Arbeitskraft im flüssigen Zustand oder menschliche Arbeit bildet Wert, aber ist nicht Wert. Sie wird Wert in geronnenem Zustand, in gegenständlicher Form.“43 Diese spezifische Bewegung des Sichnegierens der abstrakt menschlichen Arbeit ist jedoch stets an die Arbeit als konkrete gebunden. In der ersten Auflage des „Kapital“ schreibt Marx hierzu, 40 41 42 43

172

Ebenda, S. 58. Ebenda, S. 53. Karl Marx: Das Kapital. Erster Band, Hamburg 1867. In: MEGA, Bd. II/5, S. 19. Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 65.

Wert als Negatives, abstrakte Arbeit als Sichnegieren „daß in der Waare zwar nicht zwei verschiedene Sorten Arbeit stekken, wohl aber dieselbe Arbeit verschieden und selbst entgegengesetzt bestimmt ist ...“.44 Das Kriterium dieser Verschiedenheit oder dieses Entgegengesetztseins weist indirekt auf die unterschiedliche Art und Weise des Negierens hin, als das konkrete und abstrakte Arbeit wirksam sind: also dieselbe Arbeit ist verschieden und selbst entgegengesetzt bestimmt, „je nachdem sie auf den Gebrauchswerth der Waare als ihr Produkt oder auf den Waaren-Werth als ihren bloß gegenständlichen Ausdruck bezogen wird“.45 Hinsichtlich der Beziehung zwischen konkreter und abstrakter Arbeit heißt es weiter: „Wie die Waare vor allem Gebrauchsgegenstand sein muß, um Werth zu sein, so muß die Arbeit vor allem nützliche Arbeit, zweckbestimmte produktive Thätigkeit sein, um als Verausgabung menschlicher Arbeitskraft und daher als menschliche Arbeit schlechthin zu zählen.“46 An anderer Stelle erklärt Marx nochmals zur menschlichen Arbeit schlechthin oder Verausgabung menschlicher Arbeitskraft: „Verwirklichen, vergegenständlichen kann sie sich nur, sobald die menschliche Arbeitskraft in bestimmter Form verausgabt wird, als bestimmte Arbeit, denn nur der bestimmten Arbeit steht ein Naturstoff gegenüber, ein äusseres Material, worin sie sich vergegenständlicht.“47 Und hierzu merkt er an: „Bloß der Hegel´sche ,Begriff‘ bringt es fertig, sich ohne äußern Stoff zu objektiviren.“48 Marx bezieht sich hier auf folgende Stelle im Zusatz 1 zum § 194 der „Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften“: „Der Begriff, welcher zunächst nur subjektiv ist, schreitet, ohne daß er dazu eines äußeren Materials oder Stoffs bedarf, seiner eigenen Tätigkeit gemäß dazu fort, sich zu objektivieren ...“ Generell kann man feststellen, daß in historisch bestimmten Systemen das spezifische Sichnegieren als Quelle der systeminternen Selbstbewegung stets an die Bewegung gebunden ist, durch die sich das System aus seinen von ihm unabhängigen Voraussetzungen produziert, worauf später zurückzukommen ist. Die Vermittlung der Beziehung zwischen Gesellschaft und Natur ist ein Negieren, das einen Gegenstand hat, der so umgeformt wird, daß er menschlichen Bedürfnissen dienen kann; d. h. das Negieren ist in der Beziehung 44 45 46 47 48

Karl Marx: Das Kapital. Erster Band, Hamburg 1867. In: MEGA, Bd. II/5, S. 26. Ebenda, S. 26f. Ebenda, S. 27. Ebenda, S. 31. Ebenda.

173

Beziehung zwischen Basisnegieren und systemspezifischem Negieren

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit auf die äußere Natur gegenstandsverändernd. Dieses Negieren und sein Produkt müssen vorhanden sein, sonst ist die Binnenbewegung des Systems nicht möglich. Das gegenstandsverändernde Negieren macht das von Natur Vorhandene für Zwecke innerhalb des gegebenen Systems geeignet, so daß es hierfür nicht noch einmal verändert oder negiert werden muß. Es fragt sich aber, wodurch das BasisNegieren die Bestimmtheit bekommt, die systemspezifisches Sichnegieren ist. Für die Gesellschaft gilt, daß die Beziehung zwischen der Gewinnung von Gebrauchswerten durch Umformung von Naturgegenständen und ihrer Verwendung durch die Beziehungen zwischen den Akteuren des Produktionssystems vermittelt ist. Im bürgerlichen Produktionssystem werden die Gebrauchswerte Waren, „weil sie Produkte voneinander unabhängig betriebner Privatarbeiten sind“.49 Die Zugehörigkeit des privat erzeugten Produkts zur gesellschaftlichen Gesamtarbeit, die für die Befriedigung der Bedürfnisse der Gesellschaftsglieder aufgewendet werden muß, erweist sich in seiner Austauschbarkeit. Die abstrakt menschliche Arbeit ist die Art und Weise, wie sich die Privatarbeit als gesellschaftliche Arbeit, als ihr Bestandteil, darstellt. „Die Privatarbeit soll sich also unmittelbar darstellen als ihr Gegenteil, gesellschaftliche Arbeit; diese verwandelte Arbeit ist als ihr unmittelbares Gegenteil abstrakt allgemeine Arbeit ...“50 In diesem System bekommt das Basis-Negieren somit in der Beziehung der Akteure aufeinander, die die spezifische Binnenbewegung konstituiert, die Bestimmung des systemspezifischen Sichnegierens, und die Bewegung des systemspezifischen Negativen vermittelt den Prozeß der Erzeugung des Basis-Negativen mit dessen Verwendung als Lebensmittel der Akteure des Systems. Derselbe Prozeß ist so hinsichtlich der Außenbeziehung des Systems Gesellschaft zur Natur gegenstandsveränderndes Negieren, hinsichtlich der Binnenbewegung dagegen Sichnegieren. Für die Waren gilt, daß sie Wertgegenständlichkeit nur besitzen, „sofern sie Ausdrücke derselben gesellschaftlichen Einheit, menschlicher Arbeit“ sind, was bedeutet, „daß ihre Wertgegenständlichkeit also rein gesellschaftlich ist“.51 Die abstrakte Arbeit als das für das kapitalistische Produktionssystem spezifische Sichnegieren erzeugt im Wert die allgemeine Substanz, an die alle kapitalistischen Produktionsverhältnisse gebunden 49 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 87. 50 Karl Marx: Theorien über den Mehrwert. Dritter Teil. In: MEW, Bd. 26.3, S. 133. 51 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 62.

174

Selbständigwerden des Werts (1) sind. Kein einziges dieser ökonomischen Verhältnisse ist ohne sie und ihr Wertprodukt möglich. Marx bezeichnet die „zwieschlächtige Natur der in der Ware enthaltenen Arbeit“ als den „Springpunkt“, „um den sich das Verständnis der politischen Ökonomie dreht“.52 Es sei noch darauf hingewiesen, daß die anfängliche Betrachtung der Bewegung des Werts die einfache Zirkulation zum Gegenstand hat: als die „Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft, worin die tiefern Operationen, aus denen sie hervorgeht, ausgelöscht sind“53, als einen Prozeß von Käufen und Verkäufen, in denen Ware gegen Geld und Geld gegen Ware ausgetauscht wird, einen Prozeß, in dem sich die Akteure zunächst als Waren- und weiterbestimmt als Geldbesitzer, als Verkäufer und Käufer gegenüberstehen. Die einfache Zirkulation ist eine durch Abstraktion herausgehobene Bewegung im Gesamtsystem kapitalistischer Produktionsverhältnisse. Soweit es sich nur um die Bewegung von Waren und Geld als vorhandenen Werten handelt, hat man es mit der Sphäre zu tun, die Hegel als an sich seiende Unmittelbarkeit begriff.

Erstes Moment im Prozeß des Selbständigwerdens des Werts als des systemspezifischen Negativen: Herausbildung seiner Geldform (Geld als Wertmaß und Zirkulationsmittel) Für die Erklärung der Bewegung des Kapitals als Selbstbewegung kommt es nun darauf an, nachzuweisen, daß sie Sichselbsterhalten des Werts, und zwar als sein Sichvergrößern oder als Selbstverwertung ist. Es ist daher zu klären, erstens, wie der Wert als das systemspezifische Negative, in das die abstrakte Arbeit als das Sichnegieren sich aufgehoben hat, nicht Gesetztes, Unselbständiges bleibt, sondern in den Wechselbeziehungen zwischen den Waren als vorhandenen Werten, gebunden an den Gebrauchswert als stofflichen Träger, und gegen diese Wechselbeziehungen selbständig wird, und zweitens, wie der Wert den Charakter seiner Selbständigkeit verändert, indem er jene Wechselbeziehungen oder die Unmittelbarkeit durchbricht und zu der Voraussetzung wird, die in den Prozeß der Warenproduktion als den Prozeß des Negierens (1) sich aufhebt. Erst damit 52 Ebenda, S. 56. 53 Marx an Engels in Manchester. Brief vom 2. April 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 317.

175

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Verselbständigung des Werts der Waren im Geld gegen ihre besonderen Gebrauchswerte – Lösung des Widerspruchs der Ware und der sie produzierenden Arbeit

wird sich die Negativität als absolute und die Gesamtbewegung als selbständige erweisen. Zuerst ist also zu klären, ob und wie der Wert sich in der Zirkulation erhält. Alle Waren sind als Werte Produkt der abstrakten Arbeit; der Wert als das systemspezifische Negative ist ein Abhängiges, ein Gesetztsein, gesetzt durch das Sichnegieren. Diese Waren als gesetzte beziehen sich aufeinander, wodurch sich die einfache Zirkulation als Unmittelbarkeit herausbildet. In ihr treten Waren von unterschiedlichem Gebrauchswert als vorhandene Werte in Kontakt zueinander, indem sie im Austausch sich als einander gleiche setzen. Dieses Wertverhältnis der Waren enthält ihren Wertausdruck; in ihm befindet sich die Ware, die ihren Wert ausdrückt, in relativer Wertform, während die andere, die den Wertausdruck liefert, sich in Äquivalentform befindet. Die Entwicklung des Wertausdrucks bringt die Geldform hervor. Notwendig wird sie durch den Widerspruch zwischen Wert und Gebrauchswert, den Marx als Widerspruch der natürlichen Verschiedenheit der Waren mit ihrer ökonomischen Äquivalenz (76)54, ihrer natürlichen Eigenschaften mit ihrer Bestimmung als Tauschwert (78) oder als Widerspruch der allgemeinen Charaktere des Werts mit seinem stofflichen Dasein in einer bestimmten Ware55 beschreibt; dieser Widerspruch aber ist nur die Konsequenz des in der Ware „enthaltenen Widerspruchs, daß die bestimmte, besondre Arbeit des Privatindividuums sich als ihr Gegenteil, gleiche, notwendige, allgemeine und in dieser Form gesellschaftliche Arbeit darstellen muߓ.56 Die Lösung dieses Widerspruchs besteht darin, daß die vielen besonderen Waren von bestimmtem Gebrauchswert ihren Wert in einer einzigen anderen Warenart darstellen. Die spezifische Warenart, mit deren Gebrauchswert die Funktion, den Wert aller anderen Waren auszudrücken, gesellschaftlich verwächst – historisch das Gold –, wird zur Geldware oder funktioniert als Geld.57 Der Austauschprozeß ist zugleich der Bildungsprozeß des Geldes58. Oder das Geld ist eine Kristallisation des Werts der Waren, die sich im Austauschprozeß selbst bildet59. Man hat es hier mit der „Verselbständigung des Tausch54 Alle Zahlen, die im Text in runden Klammern angeführt werden, beziehen sich auf Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. In: MEW, Bd. 42. 55 Marx an Engels in Manchester. Brief vom 2. April 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 315. 56 Karl Marx: Theorien über den Mehrwert. Dritter Teil. In: MEW, Bd. 26.3, S. 128. 57 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 83. 58 Karl Marx: Zur Kritik der politischen Ökonomie. In: MEW, Bd. 13, S. 37. 59 Ebenda, S. 34.

176

Selbständigwerden des Werts (1) werts in Geld“ (83) zu tun. „Der Tauschwert gewann neben seiner Existenz in der Ware eine eigne Existenz im Geld, er wurde von seiner Substanz getrennt, eben weil die natürliche Bestimmtheit dieser Substanz seiner allgemeinen Bestimmung als Tauschwert widersprach.“ (85) Der Tauschwert (Wert)60 „für sich isoliert, individualisiert“ (90) ist Geld. Das Geld ist „nur der von der Substanz der Waren losgelöste Tauschwert“ und verdankt seinen Ursprung „nur der Tendenz dieses Tauschwerts, sich rein zu setzen“ (93). Die Waren, die als Werte die vielen einzelnen Negativen sind, erzeugen in ihren Beziehungen aufeinander die Geldform; der Wert, der eine Bestimmung aller Waren ist, nach wie vor, hat somit zugleich eine eigene, spezielle Daseinsweise. Aus der Beziehung zwischen systeminterner Bewegung und Basis-Prozeß im historisch bestimmten System ergibt sich, daß das systemspezifische Negative an das Basis-Negative gebunden ist. Das bedeutet hier, daß der Wert in den besonderen Waren unmittelbar an den Gebrauchswert als seinen stofflichen Träger gebunden ist. Dies hat zur Konsequenz: Wird der Gebrauchswert der Ware konsumiert, so verschwindet auch ihr Wert. Wert kann sich daher überhaupt nur erhalten, wenn die besondere Ware, deren Wert er ist, außer ihrem besonderen Gebrauchswert noch den allgemeinen Gebrauchswert hat, Träger des Werts zu sein, was bedeutet, daß sich alle besonderen Waren zu dieser einen Ware als der allgemeinen Ware verhalten.61 Diese besondere Warenart ist somit imstande, den Wert aller anderen besonderen Waren auszudrücken; in dieser Weise verselbständigt der Wert sich in dieser besonderen Warenart gegenüber allen anderen besonderen Waren. Der Prozeß des Selbständigwerdens von systemspezifischem Negativem im historisch bestimmten System schließt als erstes Moment somit ein, daß es sich erhält gegen Prozesse, in denen anderes Negatives zusammen mit seinem Träger, dem Basis-Negativen, verbraucht, d. h. vernichtet wird; der Träger des sich erhaltenden Negativen erhält die ausschließliche Funktion, das Dasein dieses Negativen zu sichern. So ist der Wert in seiner 60 In terminologischer Hinsicht ist zu beachten, daß Marx in den „Grundrissen“ noch nicht so ausdrücklich zwischen Wert und Tauschwert unterscheidet wie im „Kapital“. Dort ist zu lesen: „Wir gingen in der Tat vom Tauschwert oder Austauschverhältnis der Waren aus, um ihrem darin versteckten Wert auf die Spur zu kommen. Wir müssen jetzt zur Erscheinungsform des Werts zurückkehren.“ (Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 62.) Beim Lesen der „Grundrisse“ ist daher zu überlegen, ob in diesem Sinne vom Tauschwert oder vom Wert die Rede ist. 61 Vgl.: Karl Marx: Zur Kritik der politischen Ökonomie. In: MEW, Bd. 13, S. 33f.

177

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit Geldform zwar noch nicht selbständig geworden; das Annehmen dieser Form ist aber ein unerläßlicher Schritt auf dem Wege zur Selbständigkeit. Die Bewegung, in der die Waren als vorhandene Werte sich aufeinander beziehen und die Geldform erzeugen, ist Auf-sich-Bezogenheit des systemspezifischen Negativen als die Gesamtheit der Beziehungen der einzelnen Negativen aufeinander. Aber solange das Geld als Wertmaß und Zirkulationsmittel (vgl. 118ff.) Funktionen nur in der einfachen Zirkulation hat, ist es noch nicht dahin gekommen, sich selbst zu erhalten. Es ist daher zu prüfen, erstens, inwiefern es überhaupt imstande ist, sich gegen diese Zirkulation zu verselbständigen, nicht mehr in ihr aufzugehen, und zweitens, welche Bewegung es absolvieren müßte, um sich zu erhalten; speziell interessiert hierbei, ob sich die für Selbstbewegung kennzeichnende Beziehung zwischen Ausgangs- und Endpunkt der Bewegung des systemspezifischen Negativen nachweisen läßt.

Zweites Moment im Prozeß des Selbständigwerdens des Werts: Verselbständigung des Geldes gegen die Zirkulation

Phänomene der Rückkehr des Ausgangspunkts in sich:

Zunächst ist festzuhalten, wie sich Ware und Geld in der einfachen Zirkulation bewegen. Die Zirkulation der Ware wie des Geldes geht von unendlich vielen verschiedenen Punkten aus und kehrt an unendlich viele verschiedene Punkte zurück. „Auf den ersten Blick betrachtet, erscheint die Zirkulation als ein schlecht unendlicher Prozeß. Die Ware wird gegen Geld getauscht; das Geld wird gegen die Ware ausgetauscht und dies wiederholt sich ins Unendliche. Diese beständige Erneuerung desselben Prozesses bildet in der Tat ein wesentliches Moment der Zirkulation.“ (127) Allerdings reduziert sich die Zirkulation nicht hierauf. „Aber genauer betrachtet bietet sie noch andre Phänomene dar; die Phänomene des Zusammenschließens oder der Rückkehr des Ausgangspunktes in sich.“ (127) Diese Phänomene der Rückkehr des Ausgangspunktes in sich sind von besonderem Interesse, denn jede Selbstbewegung weist sie auf. Eine andere Frage ist aber, ob jede beobachtbare Rückkehr des Ausgangspunktes in sich auch Selbstbewegung ist. Anders gesagt: es ist zu prüfen, welche Bestimmungen die Rückkehr des Ausgangspunktes in sich aufweisen muß, damit sie tatsächlich Selbstbewegung ist. Ein Zusammenschließen, wie Marx mit Hegel sagt, oder ein Kreislauf ist zunächst die 178

Selbständigwerden des Werts (2) Bewegung Ware – Geld – Geld – Ware oder W – G – G – W: „Die Ware wird gegen Geld ausgetauscht; das Geld wird gegen die Ware ausgetauscht. So wird Ware gegen Ware ausgetauscht, nur daß dieser Austausch ein vermittelter ist. Der Käufer wird wieder Verkäufer und der Verkäufer wird wieder Käufer.“ (127) Die Gebrauchswerte werden immer von neuem als Waren produziert und in die Zirkulation geworfen, so daß sich W – G – W von seiten derselben Warenbesitzer wiederholt. Aber dies ist noch nicht die Bewegung, in der der Wert sich erhalten kann; denn ihr Zweck ist der Gebrauchswert, der aber aus der Zirkulation herausfällt, und seine Konsumtion ist zugleich Vernichtung des Werts der Ware. Es tritt also immer neue Ware mit immer neuem, vorher nicht dagewesenem Wert in die Zirkulation. In der Zirkulation ist jedoch noch eine andere Bewegung möglich und feststellbar. Sie besteht darin, „daß Geld gegen Ware und Ware gegen Geld sich austauscht; also, daß das Geld durch die Ware mit sich selbst vermittelt wird und als die sich mit sich selbst in seinem Umlauf zusammengehnde Einheit erscheint. So erscheint es nicht mehr als Mittel, sondern als Zweck der Zirkulation.“ (131) Wenn die Zirkulation also nicht mehr bloß als „ein beständiges Abwechseln“ von Käufen und Verkäufen betrachtet wird, „sondern in den Kreisläufen, die sie in sich selbst beschreibt...“ (131), so sind es zwei Arten: W – G – G – W und G – W – W – G. „Im erstren Fall das Geld nur Mittel, um die Ware zu erhalten, und die Ware der Zweck; im zweiten Fall die Ware nur Mittel, um Geld zu erhalten, und das Geld der Zweck. Dies ergibt sich einfach, indem die Momente der Zirkulation zusammengefaßt werden. Als bloße Zirkulation betrachtet, muß es gleichgültig sein, an welchem Punkt ich hereingreife, um ihn als Ausgangspunkt zu fixieren.“ (131) In der Zirkulation sind beide Bewegungsformen zu finden. Welchen Sinn haben sie? „Nun kann man sagen: Ware gegen Ware umzutauschen hat einen Sinn, da die Waren, obgleich als Preise Äquivalente, qualitativ verschieden sind und ihr Austausch so schließlich verschiedne Bedürfnisse befriedigt. Dagegen Geld gegen Geld umzutauschen hat keinen Sinn, es sei denn, daß quantitativer Unterschied stattfindet, weniger Geld gegen mehr umgetauscht wird, teurer verkauft als gekauft wird ...“ (131) Auf diesem Prozeß beruht aber der Handel, das Kaufen, um wieder zu verkaufen, mit dem Endzweck, weniger Geld vermittelst der Ware gegen mehr Geld auszutauschen. Zum einen muß daher „der Kreislauf Geld – Ware – Ware – Geld als besondre Form der Zirkulation 179

1. W – G – G – W

2. G – W – W – G

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Diese Kreisläufe bedeuten noch nicht Sichselbsterhalten des Werts

anerkannt werden. Diese Form unterscheidet sich spezifisch von der, worin das Geld als bloßes Tauschmittel der Waren erscheint; als Mitte; als Untersatz des Schlusses. Neben der quantitativen Bestimmtheit, die er im Handel hat, ist er in seiner rein qualitativen Form, seiner spezifischen Bewegung, herauszuscheiden.“ (132) Zum anderen aber enthält dieser Kreislauf schon, „daß das Geld weder nur als Maß, noch als Tauschmittel, noch als beides allein gilt; sondern noch eine dritte Bestimmung hat“. (132) Damit kommt der Gedankengang zum zweiten Moment im Prozeß des Selbständigwerdens des Werts, jetzt als Geld. In dem Kreislauf G – W – W – G erscheint das Geld erstens „als Selbstzweck“ (132), dem der Warenhandel und Austausch dient. Da zweitens mit ihm hier der Kreislauf abschließt, „so tritt es außerhalb desselben, wie die durch das Geld gegen ihr Äquivalent ausgetauschte Ware aus der Zirkulation herausgeworfen wird“. (132) Soweit das Geld nur Agent der Zirkulation, nur Zirkulationsmittel ist, bleibt es eingeschlossen in diesen Kreislauf. „Aber es zeigt sich hier, daß es noch etwas andres ist außer diesem Zirkulationsinstrument, daß [es] auch eine selbständige Existenz außer der Zirkulation besitzt und in dieser neuen Bestimmung ihr ebensowohl entzogen werden kann, wie die Ware ihr stets definitiv entzogen werden muß.“ (132) Die Herausbildung dieser dritten Bestimmung ist der nächste Schritt im Selbständigwerden des Werts. Ihre Betrachtung führt zum Anfang der Bewegung, die das Sicherhalten des Werts sein wird. Generell bemerkt Marx zu diesen zwei Arten von Kreisläufen: „Es liegt in der Natur des Kreislaufs, daß jeder Punkt zugleich als Anfangs- und Endpunkt erscheint, und zwar, daß er als das eine erscheint, insofern er als das andre erscheint.“ (133) Die „realen Punkte“ sind hier die Ware und das Geld. „Die Formbestimmung G – W – W – G also ebenso richtig, wie die andre, die als die ursprüngliche erscheint, W – G – G – W. Die Schwierigkeit ist, daß die andre Ware qualitativ verschieden ist; nicht so das andre Geld. Es kann nur quantitativ verschieden sein.“ (133) Das Feststellen dieser Kreisläufe allein besagt noch nicht, daß der Wert sich wirklich erhält, denn in der Bewegung W – G – G – W ist die Rückverwandlung desselben Verkäufers in Käufer ebenso zufällig wie in der Bewegung G – W – W – G die Rückverwandlung desselben Käufers in Verkäufer.62 Das bloße Vorhandensein von kreisförmigen Bewegungsabläufen zeugt noch nicht von Selbstbewegung. 62 Vgl.: Ebenda, S. 82f.

180

Selbständigwerden des Werts (2) Nun zur dritten Bestimmung des Geldes. Sie resultiert aus „G – W – W – G; worin das Geld nicht nur als Mittel erscheint, auch nicht als Maß, sondern als Selbstzweck und daher ebenso aus der Zirkulation heraustritt, wie die bestimmte Ware, die ihren Kreislauf zunächst vollendet, und aus marchandise denrée geworden ist“. (144) In dieser Bestimmung, die die beiden ersten unterstellt und ihre Einheit ist, gewinnt das Geld eine neue Daseinsweise: es wird Geld als Geld. In seiner Funktion als Maß der Werte braucht das Geld nur ideell vorhanden zu sein, und in seiner Funktion als Zirkulationsmittel verschwindet es gegen die Ware, die es kauft. Jetzt dagegen gilt: „Das Geld hat also selbständige Existenz außer der Zirkulation; es ist aus ihr herausgetreten.“ (145) Dies Heraustreten kann in zweierlei Weise geschehen: als besondere Ware und als Geld. „Als besondre Ware kann es aus seiner Form von Geld in die von Luxusgegenständen, Gold- und Silberschmuck, verwandelt werden ...; oder es kann als Geld aufgehäuft werden und so einen Schatz bilden. Sofern das Geld in seiner selbständigen Existenz aus der Zirkulation herkommt, erscheint es in ihr selbst als Resultat der Zirkulation; es schließt sich mit sich selbst durch die Zirkulation zusammen.“ (145) Die Bestimmung, daß das Geld in der Zirkulation selbst als ihr Resultat erscheint, führt gedanklich zu dem Punkte hin, wo der Prozeß der Selbsterhaltung des Werts einsetzt, weshalb Marx bemerkt: „In dieser Bestimmtheit ist seine Bestimmung als Kapital schon latent enthalten.“ (145) Hierauf wird also zurückzukommen sein im Ergebnis der Behandlung des Geldes in seiner dritten Bestimmung. Das Geld als Geld ist universeller materieller Repräsentant des Reichtums, indem es sich in alle Waren verwandeln kann, und allgemeine Form des Reichtums, indem ihm alle Waren gegenüberstehen. Welchen Charakter hat nun die selbständige Existenz des Geldes als Geld in bezug auf die Zirkulation? „Insofern das Geld als universeller materieller Repräsentant des Reichtums aus der Zirkulation herkommt und als solcher selbst Produkt der Zirkulation ist, die zugleich als Austausch in einer höhern Potenz und eine besondre Form des Austauschs, steht es auch in dieser dritten Bestimmung in bezug auf die Zirkulation; es steht ihr selbständig gegenüber, aber diese seine Selbständigkeit ist nur ihr eigner Prozeß.“ (145f.) Diese Selbständigkeit, durch die das Geld als Geld von seiner Daseinsweise als Wertmaß und Zirkulationsmittel sich unterscheidet, ist so durch die Zirkulation gesetzt; es ist nicht selbst gesetzte Selbständigkeit des Geldes gegen die Zirkulation. „Es kommt ebenso aus ihr her, wie 181

Verselbständigung des Geldes gegen die Zirkulation – Geld als Geld – noch kein Sichselbsterhalten des Werts

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Von der Bewegung vorhandener Werte zur Produktion des Werts – erster Hinweis

es wieder in sie eingeht. Außer aller Beziehung auf sie wäre es nicht Geld, sondern ein einfacher Naturgegenstand, Gold und Silber. Es ist in dieser Bestimmung ebenso sehr ihre Voraussetzung wie ihr Resultat.“ (146) Voraussetzung ist es hier als Geld in G – W, Resultat als Geld in W – G. „Seine Selbständigkeit selbst ist nicht Aufhören der Beziehung zur Zirkulation, sondern negative Beziehung zu ihr. Dies liegt in dieser Selbständigkeit als dem Resultat von G – W – W – G.“ (146) Universeller materieller Repräsentant des Reichtums zu sein ist eine Bestimmung des Geldes als Geld, aber Marx skizziert an dieser Stelle schon Bestimmungen, die die Bewegung G – W – W – G als solche des Kapitals, genauer: des industriellen Kapitals, hat. Bisher war die Rede von G – W – W – G als Form der Bewegung, auf der der Handel beruht; dies ist eine Bewegung, die sich auf Austauschakte vorhandener Werte – Ware und Geld – beschränkt. Die Bewegung des industriellen Kapitals dagegen ist nur zu erfassen, wenn vermittelst der Form G – W – W – G der Zugang zum Produktionsprozeß des Kapitals gefunden wird. „Im Geld als Kapital ist an ihm selbst gesetzt, 1. daß es ebenso Voraussetzung der Zirkulation wie ihr Resultat ist“, also das Geld in G – W und das Geld in W – G; „2. daß seine Selbständigkeit daher selbst nur negative Beziehung, aber stets Beziehung auf die Zirkulation ist“; doch das grundlegend Neue in dieser Bewegung ist, daß sie Produktion des Werts selbst sein muß, weshalb das Geld 3. „selbst als Produktionsinstrument gesetzt“ ist, „indem die Zirkulation nicht mehr in ihrer ersten Einfachheit erscheint als quantitativer Umtausch, sondern als Prozeß der Produktion, der reale Stoffwechsel. Und so ist denn das Geld selbst bestimmt als besondres Moment dieses Produktionsprozesses.“ (146) Geld als besonderes Moment des Produktionsprozesses ist noch eine recht abstrakte Bestimmung, und es wird zu klären sein, wie es sich damit verhält, aber jedenfalls steht ohne Zweifel fest: „In der Produktion handelt es sich nicht um einfache Preisbestimmung, d. h. um Übersetzen der Tauschwerte der Waren in eine gemeinschaftliche Einheit, sondern um Schaffen der Tauschwerte, also auch um Schaffen der Bestimmtheit der Preise. Nicht um bloßes Setzen der Form, sondern des Inhalts.“ (146) Schließlich verweist Marx noch auf eine ganz spezifische Weise der Realisierung der Bewegung des Geldes: „4. Als Kapital erscheint das Geld daher auch gesetzt als Verhältnis zu sich selbst vermittelst der Zirkulation – im Verhältnis von Zins und Kapital.“ (146) 182

Sicherhalten des Geldes in der Zirkulation Aber hier geht es noch nicht um die Bestimmungen des Kapitals, sondern um die des Geldes als Geld, „wie es in seiner dritten Bestimmung als selbständiges aus der Zirkulation, eigentlich aus seinen beiden frühern Bestimmungen, hervorgegangen ist“. (146)

Eingehen des Geldes in die Zirkulation als sein Beisichbleiben und sein Beisichbleiben als Eingehen in die Zirkulation – Erster Ansatz zur Bestimmung der Bewegungsform des Kapitals als absolute Reflexion Geld als Geld ist unerläßliches Moment im Prozeß des Selbständigwerdens des Werts, doch ist auch dies noch nicht die Weise, in der er sich erhalten kann. Denn das Geld als Geld „erscheint nun nach allen Seiten als ein Widerspruch, der sich selbst auflöst; zu seiner eigenen Auflösung treibt“. (160) Es kann weder in der einen noch in der anderen seiner Bestimmungen selbständig sein, also sich erhalten. „Als allgemeine Form des Reichtums steht ihm die ganze Welt der wirklichen Reichtümer“ – der qualitativ verschiedenen Gebrauchswerte – „gegenüber. Es ist die reine Abstraktion derselben – daher so festgehalten bloße Einbildung. Wo der Reichtum in ganz materieller, handgreiflicher Form als solcher zu existieren scheint, hat er seine Existenz bloß in meinem Kopf, ist ein reines Hirngespinst.“ (160) Dies gilt für das Geld, solange es sich außerhalb der Zirkulation befindet. „Andrerseits, als materieller Repräsentant des allgemeinen Reichtums wird es bloß verwirklicht, indem es wieder in Zirkulation geworfen, gegen die einzelnen besondren Weisen des Reichtums verschwindet. In der Zirkulation bleibt es als Zirkulationsmittel, aber für das aufhäufende Individuum geht es verloren, und dies Verschwinden ist die einzig mögliche Weise, es als Reichtum zu versichern. Die Auflösung des Aufgespeicherten in einzelnen Genüssen ist seine Verwirklichung. Es kann nur wieder von andren einzelnen aufgespeichert werden, aber dann fängt derselbe Prozeß von neuem an. Ich kann sein Sein für mich nur wirklich setzen, indem ich es als bloßes Sein für andre hingebe. Will ich es festhalten, so verdunstet es unter der Hand in ein bloßes Gespenst des wirklichen Reichtums.“ (160) Will man sich des Geldes als der allgemeinen Form des Reichtums außerhalb der Zirkulation versichern, so vergeht es, statt sich zu erhalten. „Das Vermehren desselben durch seine Aufhäufung, daß seine eigne Quantität das Maß seines Werts ist, zeigt sich wieder als 183

Außerhalb der Zirkulation vergeht der Wert als Geld

In der Zirkulation verschwindet der Wert als Geld im Austausch gegen besondere Gebrauchswerte

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Lösung des Widerspruchs des Geldes als Geld: der Wert als Geld muß in die Zirkulation eingehen, aber dadurch muß er sich erhalten

falsch. Wenn die andren Reichtümer sich nicht aufhäufen, so verliert es selbst seinen Wert in dem Maß, in dem es aufgehäuft wird. Was als seine Vermehrung erscheint, ist in der Tat seine Abnahme.“ (160) So gilt also für das Geld in seiner dritten Bestimmung: „Seine Selbständigkeit ist nur Schein; seine Unabhängigkeit von der Zirkulation besteht nur in Rücksicht auf sie, als Abhängigkeit von ihr.“ (160) Marx verwendet hier in bezug auf die Zirkulation die Bestimmung des Scheins in der Bedeutung einer Unabhängigkeit, die nur als Abhängigkeit besteht. Nach Betrachtung aller Widersprüche des Geldes als Geld stellt Marx fest: „Es hebt sich daher auf als vollendeter Tauschwert.“ (160) Als allgemeine Form des Reichtums außerhalb der Zirkulation sinkt das Geld in sich zusammen, ist es tot, hört es auf, Geld zu sein; tritt es an dieser Stelle aus der Bewegung heraus, die die Unmittelbarkeit ist, so kann der Wert sich nicht erhalten. Als materieller Repräsentant des allgemeinen Reichtums in der Zirkulation verschwindet es ebenfalls, geht es für das aufhäufende Individuum verloren. Seine Bewegung nur in diesen Bestimmungen gefaßt, erhält das Geld sich nicht, ist seine Bewegung keine Selbstbewegung. Worin besteht die Lösung des Widerspruchs des Geldes als Geld, d. h. welche Bewegungsform findet sich für diesen Widerspruch? „Als bloß allgemeine Form des Reichtums negiert, muß es also sich verwirklichen in den besondren Substanzen des wirklichen Reichtums“, den Waren mit qualitativ verschiedenen Gebrauchswerten; doch indem es in die Zirkulation eingeht, darf es in den Austauschakten nicht verschwinden, sondern muß es sich durch sie erhalten: „aber indem es so sich wirklich bewährt als materieller Repräsentant der Totalität des Reichtums, muß es zugleich sich erhalten als die allgemeine Form“. (161) Für die Bewegungsform jenes Widerspruchs des Geldes gilt somit die Forderung: „Sein Eingehn in die Zirkulation muß selbst ein Moment seines Beisichbleibens, und sein Beisichbleiben ein Eingehn in die Zirkulation sein.“ (161) Das Geld ist also Resultat der Zirkulation im Ergebnis des Austauschaktes W – G. Aber als dieses Resultat darf es nicht aus der Zirkulation herausfallen, sonst hört es auf, Geld zu sein. Es muß in die Zirkulation eingehen: G – W. Wie aber kann dieses Eingehen in die Zirkulation sein Beisichbleiben, d. h. sein Sicherhalten sein? Was also unterscheidet diese seine Bewegung vom Austauschakt G – W, der für die einfache Zirkulation kennzeichnend ist? Marx bemerkt hierzu erst einmal ganz knapp: „D. h., als realisierter Tauschwert muß es zu184

Sicherhalten des Geldes in der Zirkulation gleich als Prozeß gesetzt sein, worin sich der Tauschwert realisiert.“ (161) Realisierter Tauschwert ist es, indem es nach Verkauf der Ware aus der Zirkulation heraustritt: W – G; Prozeß, worin sich der Tauschwert realisiert, ist es, indem es in die Zirkulation eintritt, diese von sich aus wieder beginnt: G – W, und erneut zu W – G kommt. Dieses Eingehen in die Zirkulation als Setzen des Prozesses, in dem der Tauschwert sich realisiert, bedeutet die Bewegung, die das Geld beginnt und in der es als Ausgangspunkt seiner Bewegung zurückkehrt: G – W – G. Und dieser Prozeß muß die Wertproduktion als seine Grundlage einschließen. Das Geld muß „als die Produktion des Reichtums erscheinen und dieser als Resultat der Beziehungen der Individuen aufeinander in der Produktion“. (161) Damit ist aber der Tauschwert „bestimmt als Prozeß, nicht mehr als einfaches Ding, für das die Zirkulation nur eine äußere Bewegung ist oder das als Individuum in einer besondren Materie existiert“ (161). Vermittelst des Prozesses der Wertproduktion ist das Geld erst „als Verhalten zu sich selbst durch den Prozeß der Zirkulation.“ (161) Die Zirkulation erhält dadurch neue Bestimmungen. „Andrerseits ist die Zirkulation selbst nicht mehr bloß als der einfache Prozeß des Austauschs von Waren gegen Geld und von Geld gegen Waren, nicht mehr bloß als die vermittelnde Bewegung, um die Preise der verschiednen Waren zu realisieren, als Tauschwerte gegeneinander gleichzusetzen, wo beides außerhalb der Zirkulation erscheint: der vorausgesetzte Tauschwert, die schließliche Entziehung der Ware in die Konsumtion, also das Vernichten des Tauschwerts einerseits und das Entziehn des Geldes, seine Verselbständigung gegen seine Substanz, was wieder eine andre Form seiner Vernichtung ist.“ (161) Im Unterschied zu diesen Bestimmungen der einfachen Zirkulation oder der Bewegung, die die Unmittelbarkeit ist, gilt für die Bewegung des selbständig gewordenen Werts: „Der Tauschwert selbst, und jetzt nicht mehr der Tauschwert im allgemeinen, sondern der gemeßne“ – als eine bestimmte Geldsumme gegebene – „muß als Voraussetzung selbst als von der Zirkulation gesetzt und als von ihr gesetzt ihr vorausgesetzt erscheinen.“ (161) Als Voraussetzung ist der Tauschwert bzw. Wert das Geld zu Beginn der Form G – W – W – G; als diese Voraussetzung ist er durch die Zirkulation gesetzt; und diese Voraussetzung hebt sich in einem Prozeß auf, der Ware von bestimmtem Wert setzt, der so wieder der Zirkulation vorausgesetzt ist. Die Zirkulation ist jetzt zu fassen als ein Prozeß nicht mehr nur zwischen vorhandenen Werten, sondern als Prozeß der Produktion, der den Wert setzt als die 185

Wert erhält sich, indem Geld in Ware und diese wieder in Geld sich verwandelt Vermittlung der Rückkehr des Geldes in sich durch die Wertproduktion

Geld als Voraussetzung durch die Zirkulation gesetzt – Aufhebung in den Prozeß, der Ware von bestimmtem Wert produziert, die wieder Voraussetzung der Zirkulation ist

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit Voraussetzung des Austauschs von Ware gegen Geld, und als Bewegung dieses gesetzten Werts, d. h. Austausch von Geld und Ware, aus der wieder die Voraussetzung des Prozesses der Wertproduktion resultieren muß. „Der Prozeß der Zirkulation muß ebenso als Prozeß der Produktion der Tauschwerte erscheinen.“ (161) Somit ist festzuhalten: Erstens. Das Geld als der verselbständigte Wert – als Resultat der Bewegung W – G – fällt nicht aus der Zirkulation heraus und bleibt nicht außerhalb ihrer tot liegen, sondern ist als ihr Resultat Ausgangspunkt seiner Bewegung, indem es wieder in sie eingeht: G – W. Zweitens. Dieses Eingehen kann sich nicht auf den einfachen Austausch von Geld und Ware reduzieren. Die Zirkulation des vorhandenen Werts ist derart „durchbrochen“, daß sie in den Prozeß der Produktion des Werts ein- und aus ihm wieder hervorgeht. Die einfache Zirkulation oder die Unmittelbarkeit kann somit an unterschiedlichen Stellen „durchbrochen“ werden: zum einen an der Stelle der Bewegung, wo das Negative – hier der Wert im Geld gegen die einfache Zirkulation – sich verselbständigt hat; tritt er hier aus der Bewegung heraus, so hört sie auf, gibt es keine Selbstbewegung als Sicherhalten des Negativen; zum anderen an der Stelle der Bewegung, wo das Negative aus der Beziehung auf andere vorhandene Negative heraus in den Produktionsprozeß sich aufhebt. Der Prozeß der Zirkulation, den der Wert als sich selbst erhaltender durchläuft, beschränkt sich nicht auf die Sphäre der einfachen Zirkulation, sondern bildet sich im Ineinander-Übergehen der Prozesse der Wertproduktion und der Wertrealisierung als der Negativität und der Unmittelbarkeit. Drittens. Bei der Untersuchung der Gesamtbewegung, die das Geld durchmachen muß, damit der selbständige Wert sich erhält, ist genau nachzuweisen, wie die Bewegung des Werts aus den Austauschprozessen in den Prozeß der Wertproduktion zurückführt. An dieser Stelle heißt es dazu noch recht abstrakt: „Es ist also einerseits das Rückgehn des Tauschwerts in die Arbeit, andrerseits des Gelds in den Tauschwert.“ (161) Der Tauschwert ist „jetzt in einer vertieften Bestimmung gesetzt“ (161). In der einfachen Zirkulation bewegt sich der Wert oder Tauschwert als vorhandener. „Bei der Zirkulation ist der bestimmte Preis vorausgesetzt, und sie als Geld setzt ihn nur formell.“ (161) Anders, wenn der Kreislauf betrachtet wird, der die Wertproduktion einschließt. „Die Bestimmtheit des Tauschwerts selbst, oder das Maß des Preises, muß jetzt selbst als Akt der Zirkulation erscheinen. So gesetzt ist der Tauschwert das Kapital, und die Zirkulation zugleich als Akt der Produktion gesetzt.“ (161) 186

Sein, das Schein ist, und Selbsterneuerung Bestimmtheit des Tauschwerts als Akt der Zirkulation bedeutet sein Bestimmtwerden durch die abstrakte Arbeit, die sich in ihm vergegenständlicht oder die ihn setzt. Man könnte sagen, daß hiermit eine erste Skizze der Bewegung vorliegt, die das Geld als Kapital durchmacht, eine jene Bewegungsform nachweisende Skizze, die Hegel absolute Reflexion nennt: 1. die Form G – W – W – G bedeutet eine Bewegung, deren Ausgangspunkt das Geld ist, aber als Punkt seiner Rückkehr; 2. die Negativität, das Produzieren des Negativen, das Wertsetzen als die Grundlage des ganzen Kreislaufs, und zwar 3. als Prozeß, der sich aus seinem eigenen Negativen wieder herstellt.

Die einfache Zirkulation als Sein, das Schein ist, und das Kapital als Prozeß, der das Prinzip der Selbsterneuerung enthält Die Bewegung des Werts in der einfachen Zirkulation ist unerläßliche Voraussetzung des Kapitals. „Das Kapital kommt zunächst aus der Zirkulation her, und zwar vom Geld als seinem Ausgangspunkt. Wir haben gesehn, daß das in die Zirkulation eingehende und zugleich aus ihr in sich zurückgehende Geld die letzte Form ist, worin das Geld sich aufhebt. Es ist zugleich der erste Begriff des Kapitals, und die erste Erscheinungsform desselben.“ (178) Das Geld als Ausgangspunkt ist das anfängliche G in G – W – W – G; das Geld kehrt in sich zurück als das abschließende G in dieser Form. „Das Geld hat sich negiert, als bloß in der Zirkulation aufgehend“; bloß in der Zirkulation aufgehend war es als Zirkulationsmittel; „es hat sich aber ebenso negiert, als selbständig ihr gegenübertretend“. (178) Der Zirkulation gegenüber selbständig war das Geld als Geld. Der Widerspruch des Geldes als Geld, d. h. zwischen den Bestimmungen, materieller Repräsentant und allgemeine Form des Reichtums zu sein, hat sich aufgelöst, sein Sicherhalten ist Eingehen in die Zirkulation und sein Eingehen in die Zirkulation sein Sicherhalten, dadurch, daß es sich durch den Prozeß der Wertproduktion vermittelt. Aber in dieser Bestimmtheit ist das Geld als Geld schon aufgehoben, ist es Moment einer höheren Bewegung. „Diese Negation zusammengefaßt, in ihren positiven Bestimmungen, enthält die ersten Elemente des Kapitals. Geld ist die erste Form, worin das Kapital als solches erscheint.“ (178) Marx verweist in diesem Zusammenhang nochmals darauf, daß die Bewegung G – W – W – G, also das Austauschen von 187

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Unmittelbarkeit – Sein als Schein – einfache Bewegung der Tauschwerte in der reinen Zirkulation kann nie Kapital realisieren

Geld gegen Ware und von Ware gegen Geld, die Bewegung des Kaufens um zu verkaufen, die Formbestimmung des Handels bildet, das Kapital als Handelskapital charakterisiert und sich in den frühesten Zuständen der ökonomischen Entwicklung findet, in denen aber das Kapital „noch keineswegs zur Grundlage der Produktion geworden“ (178) ist. Jetzt dagegen, beim industriellen Kapital, ist gerade dies der Fall, so daß die Form G – W – W – G nicht mehr nur als Austausch von Ware und Geld realisiert wird. Der Wert kann sich durch die Bewegung in der einfachen Zirkulation allein nicht erhalten. Es ist „klar, daß die einfache Bewegung der Tauschwerte, wie sie in der reinen Zirkulation vorhanden ist, nie Kapital realisieren kann. Sie kann zum Entziehn und Aufhäufen des Geldes führen, aber sobald das Geld wieder in die Zirkulation tritt, löst es sich auf in eine Reihe von Tauschprozessen mit Waren, die verzehrt werden, geht daher verloren, sobald seine Kaufkraft erschöpft ist. Ebenso die Ware, die sich vermittelst des Geldes gegen Ware ausgetauscht hat, tritt aus der Zirkulation heraus, um konsumiert, vernichtet zu werden. Wird sie aber im Geld gegen die Zirkulation verselbständigt, so stellt sie nur mehr die substanzlose allgemeine Form des Reichtums dar. Da Äquivalente gegeneinander ausgetauscht werden, verschwindet die als Geld fixierte Form des Reichtums, sobald es gegen die Ware, und der in der Ware vorhandne Gebrauchswert, sobald er gegen Geld ausgetauscht wird.“ (179) Selbsterhaltung des Werts ist so nicht möglich. Faßt man in der Sprache der Seinslogik die Ware als Etwas, das Geld als Anderes, so geht das Etwas in das Andere über (W – G) und verschwindet; sie erhält sich nicht, sondern fällt aus der Zirkulation heraus, wird als Gebrauchswert konsumiert, und mit ihm wird ihr Wert vernichtet. Das Andere geht in Etwas über (G – W), womit das Geld verschwindet, also ebenfalls nicht in der Hand des Austauschenden sich erhält. „Durch den einfachen Akt des Austauschs kann jedes nur in seiner Bestimmung gegen das andre verlorengehn, sobald es sich in ihm realisiert. Keins kann sich in seiner Bestimmung erhalten, indem es in das andre übergeht.“ (179) Die Erklärung der Grundform des Kapitals kann sich also nicht damit begnügen, „die einfache Bewegung der Tauschwerte ... in der reinen Zirkulation“ zu analysieren; sie muß die Beziehung zwischen dieser Bewegung und dem Prozeß der Wertproduktion bloßlegen. Mit dem Nachweis, daß die abstrakte Arbeit den Wert setzt, ist schon ein Moment dieses „tieferen“ Prozesses erfaßt worden. Doch nun ist grundsätzlich die Frage zu stellen nach der Beziehung zwischen der 188

Sein, das Schein ist, und Selbsterneuerung „reinen Zirkulation“ als der Bewegung vorhandener Werte oder vorhandener Negativer, d. h. als dem Sein im bürgerlichen Produktionssystem, und dem Prozeß der Wertproduktion als seinem Wesen. Das Sein besteht nicht durch sich selbst; es wird produziert. Das Wesen ist der Prozeß des Systems, der die Bewegung setzt, die das Sein ist, und der zugleich sich selbst setzen, produzieren, erzeugen muß, und zwar vermittelst des von ihm gesetzten Seins. Die einfache Zirkulation ist Unmittelbarkeit, die nicht aus sich bestehen kann, so daß sie eine Bewegung ist, die sich in den Prozeß des Negierens, d. h. der Wertproduktion aufheben muß. „Die Wiederholung des Prozesses von beiden Punkten, Geld oder Ware, ist nicht in den Bedingungen des Austauschs selbst gesetzt.“ (179) Ware und Geld, Etwas und Anderes, sind in der einfachen Zirkulation selbständig gegeneinander, aber ihr Vorhandensein resultiert nicht aus dieser Sphäre. „Der Akt kann nur wiederholt werden, bis er vollendet ist, d. h., bis zum Betrag des Tauschwerts ausgetauscht ist. Er kann sich nicht an sich selbst von neuem entzünden. Die Zirkulation trägt daher nicht in sich selbst das Prinzip der Selbsterneuerung. Die Momente derselben sind ihr vorausgesetzt, nicht von ihr selbst gesetzt. Waren müssen stets von neuem und von außen her in sie geworfen werden wie Brennmaterial ins Feuer. Sonst erlischt sie in Indifferenz. Sie erlösche in dem Geld als indifferentes Resultat, das, insofern es nicht mehr in bezug auf Waren, Preise, Zirkulation stünde, aufgehört hätte, Geld zu sein, ein Produktionsverhältnis auszudrücken; von dem nur noch sein metallisches Dasein übriggeblieben, aber sein ökonomisches vernichtet wäre.“ (179f.) Die Zirkulation ist Unmittelbarkeit als Bewegung des vorhandenen Negativen, d. h. Bewegung von Waren und Geld, die als Werte nicht von ihr selbst gesetzt sind, die Unmittelbarkeit daher als vermittelt, als ein Gesetztsein. „Die Zirkulation, die also als das unmittelbar Vorhandne an der Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft erscheint, ist nur, sofern sie beständig vermittelt ist. In sich selbst betrachtet, ist sie die Vermittlung vorausgesetzter Extreme. Aber sie setzt diese Extreme nicht. Muß also doch nicht nur in jedem ihrer Momente, sondern als Ganzes der Vermittlung, als totaler Prozeß selbst vermittelt sein. Ihr unmittelbares Sein ist daher reiner Schein. Sie ist das Phänomen eines hinter ihr vorgehenden Prozesses.“ (180) Die Zirkulation wird hier charakterisiert als ein Ganzes der Vermittlung in sich, verstanden als Gesamtheit der Beziehungen zwischen systemspezifischen Negativen, d. h. zwischen Geld und Ware als Werten. Sie ist jene Auf-sich189

Wesen – Prozeß, der das „Prinzip der Selbsterneurung“ enthält – Produktionsprozeß des Kapitals als sich selbst produzierender Prozeß

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit Bezogenheit, durch die das unmittelbar Vorhandene „eine unabhängige Seite gegen das Wesen“ (L II, 10) zu haben scheint. Aber sie ist die „Vermittlung vorausgesetzter Extreme“, d. h. sie setzt diese Extreme als Werte nicht selbst. Ihre Unmittelbarkeit ist vermittelt durch den Prozeß der Wertsetzung; sie ist nur durch diese Beziehung. So hat sie die Bestimmung des Scheins, Unmittelbarkeit des Nichtdaseins zu sein. Das Sein, das Schein ist, hebt sich in das Wesen auf, das nach Marx durch das „Prinzip der Selbsterneuerung“ charakterisiert ist. Der Prozeß, der hinter der Zirkulation als dem unmittelbar Vorhandenen vorgeht, setzt, indem er sich selbst erneuert, auch jene „Extreme“, deren Vermittlung die reine Zirkulation ist; dies ist der Aspekt, der im gegebenen Zusammenhang hervorzuheben ist. Doch zugleich resultiert aus dieser Feststellung die Aufgabe, diese Selbsterneuerung des Produktionsprozesses als solche zu erklären, also das Sichselbstproduzieren des Produktionsprozesses, vermittelt durch die Bewegung, die der Austausch von Ware und Geld ist. Dies ist Programm für die Untersuchung des Produktionsprozesses des Kapitals.

Beziehung zwischen einfacher Zirkulation und Wertproduktion – Realisierung der Bewegungsformen setzende, äußere und bestimmende Reflexion

Bewegungsform der setzenden Reflexion

Im Anschluß an die grundsätzliche Darstellung der Beziehung zwischen der einfachen Zirkulation und dem Produktionsprozeß skizziert Marx Beziehungen zwischen diesen beiden Sphären im bürgerlichen Produktionssystem, wobei er jene die absolute Reflexion konkreter fassenden Bestimmungen nutzt, die Hegel setzende, äußere und bestimmende Reflexion nennt. Die Zirkulation, gefaßt als Phänomen des hinter ihr vorgehenden Prozesses, ist in ihrer seienden Unmittelbarkeit negiert. „Sie ist jetzt negiert in jedem ihrer Momente – als Ware – als Geld – und als Beziehung von beiden, als einfacher Austausch und Zirkulation beider.“ (180) Es besteht eine Beziehung zwischen der an sich seienden Unmittelbarkeit, die die Zirkulation jetzt ist, und der Negativität als Prozeß der Wertproduktion. Ursprünglich erschien „der Akt der gesellschaftlichen Produktion als Setzen von Tauschwerten und dies in seiner weitren Entwicklung als Zirkulation“ (180). Dies kennzeichnet die einfache Zirkulation als ein Gesetztsein: vorhandener Wert, zunächst als Bestimmung der Ware. Als „vollständig entwickelte 190

Einfache Zirkulation – Wertproduktion – Reflexionsformen Bewegung der Tauschwerte gegeneinander“(180) ist sie das Sichsetzen des Werts in der einfachen Zirkulation, das die Bewegungsform der setzenden Reflexion realisiert. Als Sichsetzendes wird der Wert selbständig erstens als Geld in seiner Beziehung auf andere Werte, auf die besonderen Waren, zweitens gegen die Zirkulation, aber nur, indem er nicht aus der Zirkulation herausfällt, sondern wieder in sie eingeht, in ihr aber nicht im Austausch gegen beliebige andere Waren verschwindet, sondern als Geld sich erhält und dem kommenden Wertbildungsprozeß sich voraussetzt. Es geht somit „jetzt die Zirkulation selbst zurück in die Tauschwert setzende oder produzierende Tätigkeit. Sie geht darein zurück als in ihren Grund.“ (180) (Dieser Grund wird in seiner konkreten Bestimmtheit erfaßt sein, wenn das Sichselbstreproduzieren des Kapitalverhältnisses nachgewiesen ist.) Was durch die produzierende Tätigkeit gesetzt und so der einfachen Zirkulation „vorausgesetzt ist, sind Waren (sei es in der besondren Form, sei es in der allgemeinen des Gelds), die die Verwirklichung einer bestimmten Arbeitszeit und als solche Werte sind; ihre Voraussetzung ist also sowohl die Produktion von Waren durch Arbeit als ihre Produktion als Tauschwerte“. (180) Hier wird der Prozeß des Negierens, d. h. der Waren- bzw. der Wertproduktion, als Voraussetzung der Bewegung des vorhandenen Negativen, also der einfachen Zirkulation gefaßt. „Dies ist ihr Ausgangspunkt, und durch ihre eigne Bewegung geht sie in die Tauschwerte schaffende Produktion als ihr Resultat zurück.“ (180) Sie geht also nicht schlechthin in diese Produktion zurück, sondern in sie als ihr Resultat; aber ihr Resultat kann sie nur sein, indem sie selbst die Voraussetzung bildet, die sich zu neuer Produktion von Wert aufhebt. Dies ist die Bewegungsform, die Hegel als äußere Reflexion faßt. So wird bei der Untersuchung einer materiellen Selbstbewegung die mitunter verkannte Differenz zwischen den Bestimmungen der Reflexion als setzender und als äußerer deutlich. Die Reflexion als setzende erfaßt jene Bewegung, in der sich die Zirkulation als Struktur erst herausbildet, das Gesetztsein als Bewegung, durch die der Wert sich setzt und der Wertproduktion sich voraussetzt; die Reflexion als äußere ist die Bewegung, für die die Zirkulation bereits gewordene Struktur ist, die nicht erst erzeugt wird, sondern die vorausgesetzt ist und als solche gewordene Struktur dann auch erneuert wird. Die Reflexion als bestimmende ist dann das Setzen der Zirkulation durch die Produktion und der Produktion durch die Zirkulation. „Wir sind also 191

Bewegungsform der äußeren Reflexion

Bewegungsform der bestimmenden Reflexion

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Rückgang der Unmittelbarkeit in die Negativität als historischer Vorgang

wieder beim Ausgangspunkt angelangt, bei der Tauschwerte setzenden, schaffenden Produktion, aber diesmal so, daß diese die Zirkulation als entwickeltes Moment voraussetzt und als beständiger Prozeß erscheint, der die Zirkulation setzt und aus ihr beständig in sich zurückkehrt, um sie von neuem zu setzen.“ (180) Der systemspezifische Prozeß des Negierens (1) setzt jetzt die einfache Zirkulation, also die Unmittelbarkeit, als gewordene Struktur voraus; er setzt, d. h. erneuert die gewordene Struktur, und indem er sie voraussetzt, kehrt er aus ihr zurück, d. h. stellt er sich aus ihr erneut her, um sie von neuem zu setzen, so daß Prozeß des Negierens und Bewegung des vorhandenen Negativen beständig ineinander umschlagen. Dies ist dann schon die Bewegungsform der Reflexion als bestimmender. „Die Tauschwert setzende Bewegung erscheint hier also jetzt in viel kompliziertrer Form, indem sie nicht mehr nur die Bewegung der vorausgesetzten Tauschwerte oder sie formal als Preise setzend ist, sondern sie zugleich als Voraussetzungen schaffend, erzeugend. Die Produktion selbst ist hier nicht mehr vor ihren Resultaten vorhanden, d. h. vorausgesetzt; sondern sie erscheint als diese Resultate zugleich selbst hervorbringend; aber sie bringt sie nicht mehr hervor, wie auf der ersten Stufe, als bloß zur Zirkulation führend, sondern zugleich die Zirkulation, die entwickelte Zirkulation in ihrem Prozeß unterstellend.“ (180) Als Bewegung der vorausgesetzten Tauschwerte war diese Bewegung die einfache Zirkulation. Aber den Kreislauf, den die Selbstbewegung beschreibt, konstituiert die Produktion der Werte. Betrachtet man also nicht mehr bloß die Zirkulation vorhandener Werte, sondern diese in ihrem Zusammenhang mit der Wertproduktion, durch die sie gesetzt wird und in die sie zurückgeht, so wird die Wertproduktion nicht mehr bloß als Voraussetzung des vorhandenen Werts betrachtet, sondern als Komponente der Selbstbewegung des Werts. Marx macht darauf aufmerksam, daß diese Bewegung der Rückkehr aus der Zirkulation in die Wert setzende Produktion, d. h. der Unmittelbarkeit in die sie setzende Bewegung, sowohl als historisch zur Wert produzierenden Arbeit führend auftritt, wie auch innerhalb des Systems der bürgerlichen, d. h. der Wert setzenden Produktion selbst (181ff.). Im ersten Fall wird für den Gebrauchswert produziert, und nur der Überfluß wird ausgetauscht – eine Funktion, die in der Geschichte zum Beispiel die handeltreibenden Völker übernehmen, die zwischen den produzierenden Völkern vermitteln. Das Austauschen des Überflusses ist Austausch und Tauschwert setzender 192

Allgemeine Bewegungsform des Kapitals Verkehr. Wiederholt sich der Austausch, entwickelt sich ein fortgehender Handel, so muß der Überschuß der Produktion beständig gesichert sein, und die inländische Produktion erhält so selbst eine auf die Zirkulation, auf das Setzen von Tauschwert gerichtete Tendenz. Es hängt dann ab teils von der Intensität der Wirkung von außen, teils von dem Grade, in dem die Elemente der inländischen Produktion schon entwickelt sind (Teilung der Arbeit u. a.), inwieweit die Tauschwert setzende Bewegung das Ganze der Produktion angreift. „So war der Zirkulation hier vorausgesetzt eine Produktion, die nur als Überschuß Tauschwerte schuf; aber sie ging zurück in eine Produktion, die nur noch mit Beziehung auf die Zirkulation stattfand, in Tauschwerte als ihren ausschließlichen Inhalt setzende Produktion.“ (182)

Zweiter Ansatz zur Bestimmung der allgemeinen Bewegungsform des Kapitals – absolute und bestimmende Reflexion * Der im unaufhörlichen Wechsel von Ware und Geld sich erhaltende Wert

In der ersten Skizze der allgemeinen Bewegungsform des Kapitals, der Form G – W – W – G, hatte Marx geklärt, daß das Eingehen des Geldes in die Zirkulation sein Beisichbleiben sein muß. Daran knüpft er jetzt an, und er geht auf Erfordernisse dieses Beisichbleibens oder des Sicherhaltens des Geldes als des verselbständigten Werts ein. Zunächst weist er auf den Ausgangspunkt dieser Bewegung hin: „Um den Begriff des Kapitals zu entwickeln, ist es nötig, nicht von der Arbeit, sondern vom Wert auszugehn, und zwar von dem schon in der Bewegung der Zirkulation entwickelten Tauschwert.“ (183) Im „Geld als solchem“ hat der Tauschwert schon „eine selbständige Form gegen die Zirkulation“ erhalten, „aber nur eine negative, verschwindende oder illusorische, wenn fixiert. Es existiert nur in bezug auf die Zirkulation und als Möglichkeit, in sie einzugehn; aber es verliert diese Bestimmung, sobald es sich realisiert, und fällt zurück in die beiden frühern Bestimmungen als Maß der Tauschwerte und als Tauschmittel.“ (184) Die Bewegung des Geldes verwandelt sich in Bewegung des Kapitals, wenn es in der Zirkulation „bei sich 193

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Durch die Zirkulation sich erhaltender Wert – Kapital

bleibt“, d. h. sich erhält. „Sobald das Geld als Tauschwert gesetzt wird, der sich verselbständigt nicht nur gegen die Zirkulation, sondern sich in ihr erhält, ist es nicht mehr Geld, denn dies kommt als solches nicht über die negative Bestimmung hinaus, sondern ist Kapital ... Die erste Bestimmung des Kapitals ist also die: daß der aus der Zirkulation herstammende und sie daher voraussetzende Tauschwert sich in ihr und durch sie erhält; sich nicht verliert, indem er in sie eingeht; sie nicht als die Bewegung seines Verschwindens, sondern vielmehr als die Bewegung seines wirklichen Sichsetzens als Tauschwert, die Realisierung seiner als Tauschwerts ist.“ (184) Es ist also erforderlich herauszufinden, auf welche Art und Weise der Wert in der Zirkulation, gefaßt als Austausch von Ware und Geld, sich erhalten kann. Der erste Schritt hierzu ist eine vergleichende Betrachtung der einfachen Zirkulation. „Es kann nicht gesagt werden, daß in der einfachen Zirkulation der Tauschwert als solcher realisiert wird. Er wird immer nur realisiert im Moment seines Verschwindens.“ (184) Marx weist dies an vier Formbestimmungen der einfachen Zirkulation nach. Erstens. „Wird die Ware vermittelst des Gelds gegen Ware ausgetauscht, so verschwindet ihre Wertbestimmung in dem Moment, worin sie sich realisiert, und sie tritt außer der Beziehung, wird indifferent dagegen und nur noch direktes Objekt des Bedürfnisses.“ Zweitens. „Wird Geld gegen Ware ausgetauscht, so ist sogar gesetzt das Verschwinden der Form des Tauschs als bloß formeller Vermittlung, um des natürlichen Materials der Ware habhaft zu werden.“ Drittens. „Wird Ware gegen Geld ausgetauscht, so verharrt die Form des Tauschwerts, der als Tauschwert gesetzte Tauschwert, das Geld, nur solange, als es sich außerhalb des Tauschs hält, sich ihm entzieht, ist also rein illusorische Verwirklichung, rein ideell in dieser Form, worin die Selbständigkeit des Tauschwerts handgreiflich existiert.“ Viertens. „Wird endlich Geld gegen Geld ausgetauscht – die vierte Form, in der die Zirkulation analysiert werden kann, aber au fond nur die in der Form des Austauschs ausgedrückte dritte Form, so erscheint auch nicht mehr ein formeller Unterschied zwischen den Unterschiednen ...“ (184f.) „Au fond sind diese vier Formbestimmungen der einfachen Zirkulation auf zwei zu reduzieren, die allerdings an sich zusammenfallen; der Unterschied besteht darin, auf welche der beiden der Ton gelegt wird, der Akzent; welches der beiden Momente – Geld und Ware – den Ausgangspunkt bildet. Nämlich Geld gegen Ware: d. h., der Tauschwert der Ware verschwindet gegen ihren materiellen Inhalt; oder Ware gegen Geld, 194

Allgemeine Bewegungsform des Kapitals d. h., ihr Inhalt verschwindet gegen ihre Form als Tauschwert. In dem ersten Fall wird die Form des Tauschwerts ausgelöscht, im zweiten seine Substanz; in beiden also ist seine Realisation eine verschwindende.“ (185) In der einfachen Zirkulation macht so der Wert noch keine Bewegung des Sicherhaltens durch. Anders in der Bewegung des Kapitals. „Im Kapital erst ist der Tauschwert als Tauschwert gesetzt, dadurch, daß er sich in der Zirkulation erhält, d. h. also weder substanzlos wird, sondern sich in stets anderen Substanzen, einer Totalität derselben verwirklicht; noch seine Formbestimmung verliert, sondern in jeder der verschiednen Substanzen seine Identität mit sich selbst erhält. Er bleibt also immer Geld und immer Ware. Er ist in jedem Moment beides der in der Zirkulation das eine in das andre verschwindenden Momente. Er ist dies aber nur, indem er selbst ein stets sich erneuernder Kreislauf von Austauschen ist.“ (185) Es ist also zu klären, wie in diesem Kreislauf von Austauschen der Wert immer Geld und immer Ware bleibt. In der einfachen Zirkulation ist diese Bestimmung nicht vorhanden, sie ist im Grunde genommen gar keine Zirkulation. „Die einfache Zirkulation ist in der Tat nur Zirkulation vom Standpunkt des Beobachters aus oder an sich, nicht als solche gesetzt.“ (185) Sie ist nicht als Zirkulation gesetzt, denn es „ist nicht derselbe Tauschwert – eben weil seine Substanz eine bestimmte Ware ist –, der erst Geld und dann wieder Ware wird; sondern es sind immer andre Tauschwerte, andre Waren, die dem Geld gegenüber erscheinen. Die Zirkulation, der Kreislauf, besteht bloß in der einfachen Wiederholung oder Abwechslung der Bestimmung von Ware und Geld ...“ (185) Die Bewegung des Werts ist sein Sicherhalten dadurch, daß „der wirkliche Ausgangspunkt auch der Punkt der Rückkehr ist“. (185) In dem Wechsel von Ware und Geld muß derselbe Wert sich erhalten, oder derselbe Wert muß abwechselnd Geld und Ware sein, und dies geht nur, wenn er erst als Geld da ist, das sich in Ware verwandelt, aber dann als Ware, deren Wert nicht durch ihre Konsumtion vernichtet wird, sondern als Ware, die sich wieder in Geld verwandeln kann und verwandeln wird; indem derselbe Wert diese Bewegung beschreibt, wird der Ausgangspunkt zum Punkt der Rückkehr und als solcher erst Ausgangspunkt. „Die Unvergänglichkeit, die das Geld erstrebte, indem es sich negativ gegen die Zirkulation setzte, sich ihr entzog, erreicht das Kapital, indem es sich grade dadurch erhält, daß es sich der Zirkulation preisgibt. Das Kapital als der der Zirkulation vorausgesetzte oder die Zirkulation voraussetzende und sich in ihr erhaltende Tauschwert ist nicht nur in 195

Wert als Kapital bleibt immer Geld und Ware

Im Wechsel von Ware und Geld muß derselbe Wert sich erhalten

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Bewegung G – W – W – G und Bestimmungen der absoluten Reflexion

jedem Moment idealiter jedes der beiden in der einfachen Zirkulation enthaltnen Momente, sondern es nimmt abwechselnd die Form des einen und des andren an, aber nicht mehr so, daß es wie in der einfachen Zirkulation nur aus dem einen in das andre übergeht, sondern in jeder der Bestimmungen zugleich Beziehung auf die entgegengesetzte ist, d. h. sie ideell in sich enthält.“ (186) Das Kapital ist in der Zirkulation sich erhaltender Wert, indem es als Geld sich auf Ware bezieht, also der Wert in Geldform sich in den Wert in Warenform verwandelt, aber nur, um aus dieser wieder in die Geldform überzugehen; der Wert erhält sich nur durch diesen unaufhörlichen Wechsel seiner Geld- und seiner Warenform. „Das Kapital wird abwechselnd Ware und Geld; aber 1. ist es selbst der Wechsel dieser beiden Bestimmungen; 2. es wird Ware; aber nicht diese oder jene Ware, sondern eine Totalität von Waren.“ (186) Durch diese Beziehung beider Bestimmungen aufeinander hat das Kapital in der einfachen Zirkulation eine Bewegungsform, die sich von den bloßen Austauschakten G – W und W – G unterscheidet. Das Kapital ist bestimmt als derselbe Wert, der abwechselnd Geld und Ware wird. Als solcher beschreibt es die Bewegung G – W – W – G. Diese Bewegung entspricht der absoluten Reflexion. Hegel stellte zuerst die Bewegung des vorhandenen Negativen dar, das sich in sich reflektiert und so Negatives als Negatives, d. h. sein Anderes und so selbständig wird. Das Erste gegen dieses Andere ist die Bewegung, die „die negierte Negation, die absolute Negativität“ (L II, 13) ist, also die Phase des Kreisprozesses, in der das selbständig gewordene Negative sich in die Voraussetzung verwandelt, die dann in den Prozeß des Negierens (1) sich aufhebt. Aus dieser Sicht auf die Reflexion faßt Hegel den Ausgangspunkt als den Punkt der Rückkehr und die ganze Reflexion als die Bewegung von Nichts zu Nichts und dadurch zu sich selbst zurück (vgl. L II, 13). Marx stellt das Geld jetzt dar als Resultat der Zirkulation, d. h. das Geld als in der Zirkulation selbständig gewordenen Wert, das aber nicht aus der Zirkulation herausfällt, wie zum Beispiel das Geld als Schatz, sondern wieder in sie eingeht. Das Geld wird so zum Ausgangspunkt oder potentiell „das Erste“ gegen „das Andere“. Es wird also die Bewegung des G untersucht, das am Anfang der Form G – W – W – G steht; „das Andere“ ist dann das G am Ende dieser Bewegung, das G´ = G + D G sein wird, also eine Geldsumme, die größer als am Anfang ist. Wenn die Bewegung G – W – W – G´ realisiert ist, wird der Punkt der Rückkehr sich in den Ausgangspunkt 196

Allgemeine Bewegungsform des Kapitals verwandeln, und erst durch diese Rückkehr ist der Anfang der Bewegung als solcher (vgl. L II, 15). * Der sich erhaltende Wert: als Resultat der Zirkulation Voraussetzung der Wertproduktion, als Resultat der Wertproduktion Voraussetzung der Zirkulation

G – W – W – G´ als Bewegungsform des (industriellen) Kapitals unterscheidet sich dadurch von den Austauschakten in der „reinen Zirkulation“, daß sie durch den Prozeß der Wertproduktion vermittelt ist. Es ist daher herauszufinden, wie diese Vermittlung zu fassen ist. Im Prinzip arbeitet Marx hier mit den Bestimmungen der Bewegungsform, die Hegel bestimmende Reflexion nennt. „Die einzige Bestimmtheit, in der das Kapital im Unterschied vom unmittelbaren Tauschwert und vom Geld gesetzt ist, ist die des in der Zirkulation und durch die Zirkulation sich erhaltenden und verewigenden Tauschwerts.“ (186) Die eine Seite davon, die bisher betrachtet worden ist, ist „die der Selbsterhaltung in und durch die Zirkulation“. (186) Aber in dieser Bewegung ist der Tauschwert, d. h. der Wert, in einer anderen Bestimmung als der, bloß Wertmaß und Zirkulationsmittel zu sein. „Die andre ebenso wichtige Seite ist die, daß der Tauschwert vorausgesetzt ist, nicht mehr als einfacher Tauschwert, wie er als bloß ideelle Bestimmung an der Ware existiert, bevor sie in die Zirkulation tritt ...“; und auch nicht mehr „als der Tauschwert, wie er als ein Moment in der Zirkulation existiert, als Geld; er existiert hier als Geld, als vergegenständlichter Tauschwert, aber so, daß an ihm gesetzt ist die eben beschriebene Beziehung“ (186f.), d. h. die Bestimmung des in der Zirkulation und durch sie sich erhaltenden und verewigenden Tauschwerts. Der vorausgesetzte Tauschwert existiert im Unterschied zum Tauschwert als bloß ideeller Bestimmung an der Ware, bevor sie in die Zirkulation eintritt, „1. in der Form der Gegenständlichkeit“; vom Tauschwert, wie er als Moment der Zirkulation existiert, unterscheidet er sich dadurch, daß er „2. aus der Zirkulation herkömmt, sie also voraussetzt, aber zugleich von sich als Voraussetzung ihr gegenüber ausgeht“. (187) Dies bedeutet, daß er durch seine Bewegung in der Zirkulation, durch die er sich verselbständigt und erhält, Voraussetzung des Prozesses der Wertproduktion wird; Voraussetzung der Zirkulation aber wird er als Resultat dieses Prozesses. Auf welche Weise wird der sich erhaltende und verewigende Wert Voraussetzung des Prozesses der Wertproduktion? „Der Tausch197

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit Wie wird der sich erhaltende Wert zur Voraussetzung der Wertproduktion?

Rückkehr des Geldes aus der Zirkulation zu sich: es muß die Arbeit setzen

wert als die Voraussetzung und zugleich Resultat der Zirkulation, wie er unterstellt ist als aus ihr herausgetreten, muß ebenso wieder aus ihr heraustreten“ (187). Geschähe dieses Heraustreten bloß in formeller Weise, als Resultat des Verkaufs von Ware, so würde er wieder einfach Geld; träte er als Ware heraus, würde er zum Gegenstand des Bedürfnisses, er würde aufgezehrt und verlöre seine Formbestimmung als Tauschwert. „Damit das Heraustreten wirklich wird, muß er ebenfalls Gegenstand des Bedürfnisses und als solcher aufgezehrt werden, aber er muß von der Arbeit aufgezehrt werden und so sich neu reproduzieren.“ (187) Dieses Heraustreten findet an einer anderen Stelle statt als das Herausfallen des Geldes aus der Zirkulation zum Beispiel als Schatz; dies war die Stelle, an der sich entschied, ob das Negative als Resultat seiner Bewegung in der Sphäre der Unmittelbarkeit aus dieser herausfällt oder zum Ausgangspunkt seiner Bewegung wird. Diese Entscheidung ist gefallen, d. h. der Wert bleibt in der einfachen Zirkulation, aber nur, um aus ihr in der Weise herauszutreten, daß er sich in den Prozeß der Wertproduktion aufhebt. „Der Tauschwert war ursprünglich seinem Inhalt nach vergegenständlichtes Quantum von Arbeit oder Arbeitszeit; als solcher ging er durch die Zirkulation in seiner Objektivierung fort bis zum Dasein als Geld, handgreifliches Geld. Er muß jetzt selbst wieder den Ausgangspunkt der Zirkulation, der außer ihr lag, ihr vorausgesetzt war, und für den sie selbst als eine von außen ihn ergreifende und innerhalb ihrer umwandelnde Bewegung erschien, setzen, nämlich die Arbeit“. (187) Es wird dies Realisierung der bestimmenden Reflexion sein, insofern die Bewegung, die die Unmittelbarkeit ist, die Bewegung setzt, die die Negativität ist. Der Wert setzt diesen Ausgangspunkt jetzt „nicht mehr als einfaches Äquivalent oder einfache Vergegenständlichung der Arbeit, sondern als der vergegenständlichte und verselbständigte Tauschwert, der sich nur an die Arbeit hingibt, zu ihrem Material wird, um sich selbst zu erneuen und von sich selbst wieder die Zirkulation zu beginnen“. (187) Einige dieser Bestimmungen der Rückkehr des Werts in den Produktionsprozeß müssen allerdings als vorläufige aufgefaßt werden. So ist zu fragen, ob der Wert Gegenstand des Bedürfnisses, also Gebrauchswert, werden und als solcher aufgezehrt werden kann, und zwar von der Arbeit. Ferner ist zu fragen, ob der verselbständigte Tauschwert oder Wert zum Material oder Gegenstand der Arbeit werden kann. Hier zeigt sich, wie Marx um die richtige Bestimmung der Beziehung zwischen selbständigem Wert und Arbeit im Produkti198

Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals onsprozeß ringt; schon bald wird er zu einem gültigen Ergebnis kommen. Allerdings wird dann die Beziehung des Werts auf die Arbeit jener Vorgang im Kreislauf sein, in dem der Wert sich vergrößert. „Damit ist es auch nicht mehr einfaches Gleichsetzen, Bewahren seiner Identität wie in der Zirkulation; sondern Vervielfältigen seiner selbst. Der Tauschwert setzt sich nur als Tauschwert, indem er sich verwertet, also seinen Wert vermehrt. Das Geld (als aus der Zirkulation zu sich zurückgekehrt) hat als Kapital seine Starrheit verloren und ist aus einem handgreiflichen Ding zu einem Prozeß geworden.“ (187f.) Durch diese Rückkehr in sich oder zu sich hat nicht nur der Wert sein Verhältnis zur wertsetzenden Arbeit, sondern diese ebenso ihr Verhältnis zum Wert verändert. „Anderseits aber hat die Arbeit ihr Verhältnis zu ihrer Gegenständlichkeit verändert: sie ist auch zu sich zurückgekehrt. Die Rückkehr ist aber die, daß die im Tauschwert vergegenständlichte Arbeit die lebendige Arbeit als ein Mittel seiner Reproduktion setzt, während ursprünglich der Tauschwert nur als ein Produkt der Arbeit erschien.“ (188) Ursprünglich war die Arbeit der Prozeß, der Wert das Resultat. Jetzt dagegen werden der Wert und die den Wert setzende Arbeit einander gegenübertreten und die Voraussetzung des Produktionsprozesses bilden, in den sie sich aufheben werden. Aber erstens ist die Bestimmung der Voraussetzung, die hier gegeben werden kann, noch abstrakt; sie beschränkt sich auf die Feststellung, daß vergegenständlichte abstrakte Arbeit und lebendige abstrakte Arbeit sich aufeinander beziehen werden. Das Kapital als Produktionsprozeß unterstellt jedoch ein anders, d. h. konkreter bestimmtes Verhältnis. Zweitens ist der Nachweis zu führen, wie in der Bewegung G – W – W – G´, vermittelst der Bestimmungen, die das Negative in ihr hat, die Voraussetzung sich formiert. Die Rückkehr des Werts wie der Arbeit in den Produktionsprozeß darf nicht nur behauptet, sie muß Schritt für Schritt verfolgt und bestimmt werden.

Bestimmung der Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals In den einleitenden Bemerkungen der Passage, in der Marx die Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals konkret bestimmt, hebt er nochmals hervor, wodurch sich die Bewegung des Werts als 199

Rückkehr der Arbeit zu sich – Veränderung ihres Verhältnisses zu ihrer Gegenständlichkeit

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit Kapital von seiner Bewegung in der reinen Zirkulation unterscheidet. „Der Übergang aus dem einfachen Tauschwert und seiner Zirkulation in das Kapital kann auch so ausgedrückt werden: In der Zirkulation erscheint der Tauschwert doppelt: einmal als Ware, das andre Mal als Geld. Wenn er in der einen Bestimmung ist, ist er nicht in der andren. Dies gilt für jede besondre Ware. Aber das Ganze der Zirkulation an sich betrachtet liegt darin, daß derselbe Tauschwert, der Tauschwert als Subjekt sich einmal als Ware, das andre Mal als Geld setzt und eben die Bewegung ist, sich in dieser doppelten Bestimmung zu setzen und sich in jeder derselben als ihr Gegenteil, in der Ware als Geld und im Geld als Ware zu erhalten. Dies, was an sich in der einfachen Zirkulation vorhanden ist, ist aber nicht an ihr gesetzt. Der als Einheit von Ware und Geld gesetzte Tauschwert ist das Kapital, und dies Setzen selbst erscheint als die Zirkulation des Kapitals.“ (190) Für die Zirkulation des Kapitals, also für die Selbstbewegung eines historisch bestimmten Systems gilt, daß sie „Spirallinie, sich erweiternde Kurve, nicht einfacher Kreis ist“(190); dies resultiert daraus, daß die Zirkulation des Kapitals nicht nur Bewegung vorhandenen Werts, sondern zugleich Wertproduktion ist. * Die Voraussetzung, soweit sie primär durch den Basisprozeß bestimmt ist

Bestimmung der Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals primär nicht durch das Resultat der einfachen Zirkulation, sondern durch den Basisprozeß

Bei der Ableitung der Bestimmungen der Selbstbewegung ergibt sich in der Untersuchung des Kapitals, also eines historisch bestimmten Systems, ein Problem, das sich so in der Hegelschen Konzeption nicht stellte. Zu Beginn der Interpretation des „Logik“-Kapitels über die Reflexionsbestimmungen war schon darauf hingewiesen worden, daß die Selbständigkeit des Negativen, das sich durch erneutes Negieren erhält, nicht aus der Bewegung ableitbar ist, die sich in der Sphäre der Unmittelbarkeit realisiert, sondern aus einer bestimmten Entwicklungsstufe des Basisprozesses resultiert, was in Hegels „Logik“ nicht thematisiert wird. Dort ergab sich, daß das Negative erst in der Beziehung auf andere vorhandene Negative sich erhält und dann in den Prozeß des Negierens sich aufhebt, in dem es in der Beziehung auf das Sichnegieren sich erhält und als auf diese Weise Sicherhaltendes das Identische ist. Es wird im Grund genommen unterstellt, daß aus der Verselbständigung des Negativen in der vorangegangenen Bewegung, im zweiten Reflexionsbogen also, unmittelbar seine Selbständigkeit gegenüber dem Produziervermögen folgt. 200

Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals Anders beim Kapital als historisch bestimmtem System. Aus der Bewegung, die die einfache Zirkulation ist, ergibt sich nicht die Bestimmung der einander Gegenüberstehenden als Kapital und Lohnarbeit. Oder das Vorhandensein dieser Bestimmtheit folgt nicht primär aus einem Bestimmen in der Binnenbewegung des Systems. Die Grundbeziehung zwischen den Faktoren des kapitalistischen Produktionsprozesses und damit ihre ökonomischen Formbestimmtheiten resultieren vielmehr aus der Entwicklungsstufe des Basisprozesses. Mit der Herausbildung des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit werden die historisch vorhandenen Formen der Ware und des Geldes umfunktioniert in Formen der Realisierung dieses Verhältnisses. Dies schließt ein: Erstens. Erst in der kapitalistischen Epoche, wo der Arbeiter über seine Arbeitskraft als eine ihm gehörige Ware verfügt, seine Arbeit also die Form der Lohnarbeit hat, verallgemeinert sich die Warenform der Arbeitsprodukte63. Zweitens. Die einfache Warenzirkulation als solche bringt es nur zur Form W – G – G – W; die Form G – W – W – G´ setzt sich durch als Bewegungsform des Kapitals; wenn also in der Zirkulationssphäre auf der Entwicklungsstufe, wo die Warenform der Arbeitsprodukte sich verallgemeinert hat, der verselbständigte Wert bzw. das Geld die Bewegung der Rückkehr G – W – W – G´ absolviert, so unterstellt dies schon den kapitalistischen Produktionsprozeß; oder die Bewegung des Werts bzw. des Geldes, in der der Punkt der Rückkehr zum Ausgangspunkt wird, ergibt sich nicht und erklärt sich folglich nicht aus der Bewegung in der Zirkulationssphäre, sondern aus dem „hinter“ ihr vorgehenden Prozeß, ohne den sie nicht zustande käme. Oder der Übergang aus dem einfachen Wert in das Kapital unterstellt schon, daß Kapital und Lohnarbeit sich gegenüberstehen. D. h., die Bewegung des Systems als in sich bleibende wird durch das Grundverhältnis des Systems gesetzt. Drittens. Die logische Ableitung der Bestimmungen des Selbstbewegungsprozesses muß dennoch mit den Bestimmungen der einfachen Zirkulation – oder der an sich seienden Unmittelbarkeit – beginnen, weil der Wert sich in der einfachen Zirkulation verselbständigt haben muß, um als Kapital den Prozeß beginnen zu können, in dem er sich erhält und vervielfältigt, und weil der Wert begriffen sein muß, damit sowohl der Austausch zwischen Kapital und Lohnarbeit in der Zirkulationssphäre als auch der kapitalistische Produktionsprozeß begriffen werden können. Aber das 63 Vgl.: Karl Marx: Das Kapital. Erster Band, In: MEW, Bd. 23, S. 184, Fußnote.

201

Umfunktionieren der Bestimmungen der Ware und des Geldes in Bestimmungen der kapitalistischen Produktion

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Wie bilden die Entgegengesetzten Kapital und Arbeit in den Bestimmungen der Ware und des Geldes die Voraussetzung des Produktionsprozesses?

Kapital ist nicht bloß verselbständigter Wert, nicht bloß Geld. Damit Geld sich in Kapital verwandelt, müssen nicht nur Warenproduktion und Warenzirkulation vorhanden sein; vielmehr ist dafür erforderlich, daß „hier Besitzer von Wert oder Geld, dort Besitzer der wertschaffenden Substanz; hier Besitzer von Produktions- und Lebensmitteln, dort Besitzer von nichts als Arbeitskraft, einander als Käufer und Verkäufer gegenübertreten“.64 Die Beziehung, die im bürgerlichen Produktionssystem zwischen den Bestimmungen der einfachen Zirkulation, speziell der Wertbestimmung, und dem kapitalistischen Produktionsprozeß sich herausbildet, hat Marx so gefaßt: „Wenn in der Theorie der Begriff des Werts dem des Kapitals vorhergeht, andrerseits aber zu seiner reinen Entwicklung wieder eine auf das Kapital gegründete Produktionsweise unterstellt, so findet dasselbe in der Praxis statt. Die Ökonomen betrachten daher das Kapital auch notwendig bald als Schöpfer der Werte, Quelle derselben, wie andrerseits sie Werte für die Bildung des Kapitals voraussetzen und es selbst nur als eine Summe von Werten in einer bestimmten Funktion darstellen. Die Existenz des Werts in seiner Reinheit und Allgemeinheit setzt eine Produktionsweise voraus, worin das einzelne Produkt aufgehört hat, ein solches für den Produzenten überhaupt und noch mehr für den einzelnen Arbeiter zu sein, und ohne die Realisierung durch die Zirkulation nichts ist ... Diese Wertbestimmung selbst hat also zu ihrer Voraussetzung eine gegebne historische Stufe der gesellschaftlichen Produktionsweise und ist selbst ein mit derselben gegebnes, also historisches Verhältnis.“ (177) Dadurch, daß das Kapital die Warenproduktion verallgemeinert und sich in der Zirkulationssphäre selbst als die Bewegung G – W – G´ darstellt, kann vom Wert zum Kapital weitergegangen werden. „Innerhalb des Systems der bürgerlichen Gesellschaft daher folgt auf den Wert unmittelbar das Kapital. In der Geschichte gehn andre Systeme vor, die die materielle Grundlage der unvollkommnern Wertentwicklung bilden.“ (177) Wie verhalten sich die Bestimmungen des Kapitalverhältnisses zu den bisher, in der Untersuchung der einfachen Zirkulation gefundenen Bestimmungen? Diese Frage stellt Marx, wenn er jetzt die Aufgabe formuliert: „Analysieren wir zunächst die einfachen Bestimmungen, die im Verhältnis von Kapital und Arbeit enthalten sind, um so den innern Zusammenhang – sowohl dieser Bestimmungen 64 Ebenda, S. 595.

202

Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals als ihrer Fortentwicklungen – zum Frühern zu finden.“ (190) Es ist zu klären, wie die Entgegengesetzten Kapital und Arbeit in den Bestimmungen der Ware und des Geldes sich bewegen und die Voraussetzung des Produktionsprozesses bilden. Diese Voraussetzung ist nicht bloß verselbständigter Wert auf der einen Seite, (abstrakte) Arbeit auf der anderen, wie man annehmen könnte, wenn man sich auf die Betrachtung der Bewegung der einfachen Zirkulation beschränkt. Vielmehr gilt: „Die erste Voraussetzung ist, daß auf der einen Seite das Kapital steht und auf der andren die Arbeit, beide als selbständige Gestalten gegeneinander; beide also auch fremd gegeneinander. Die Arbeit, die dem Kapital gegenübersteht, ist fremde Arbeit und das Kapital, das der Arbeit gegenübersteht, ist fremdes Kapital. Die Extreme, die sich gegenüberstehn, sind spezifisch verschieden.“ (190) Selbständige Gestalten gegeneinander sind sie, indem sie einander vorfinden. Die Spezifik ihrer sozialen Beziehung aufeinander drückt sich darin aus, daß jedes dem anderen fremd, das andere also nicht sein Eigen ist. Die Voraussetzung des kapitalistischen Produktionsprozesses ist somit konkreter bestimmt als das einfache Resultat der Zirkulation als Unmittelbarkeit. * Der Gegensatz von Kapital und Arbeit als Voraussetzung

Die Voraussetzung des Produktionsprozesses, die nicht allein durch die Binnenbewegung des Systems, sondern letztlich durch den Entwicklungsstand des Basisprozesses bestimmt ist, ist hier von Anfang an Gegensatz – im Unterschied zur Hegelschen Ableitung, wo die Bestimmung des Gegensatzes erst in der Analyse des Resultats des Produktionsprozesses des Negativen sich ergibt. Es ist aber zu unterscheiden zwischen gegensätzlichen Bestimmungen überhaupt und dem spezifischen Gegensatz der Selbstbewegung des Wesens. Deshalb ist zu überlegen, an welchem Punkt der Ableitung hier mit der Bestimmung des Gegensatzes gearbeitet wird und was hier über ihn aussagbar ist. Gegenstand der Betrachtung ist die Phase in der Bewegung des Kapitals, wo der verselbständigte Wert und das Arbeitsvermögen erst in der Zirkulationssphäre oder in der Sphäre der Unmittelbarkeit einander gegenüberstehen. Bislang standen sie noch nicht in produktivem Kontakt miteinander. Wie können sie unter diesen Umständen einen Gegensatz bilden, und in welchem Sinne können sie einander voraussetzen? Das Kapital ist da als Geld, und als solches ist es Nicht203

Generelle Bestimmungen des Gegensatzes

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Historische Entstehung des Gegensatzes

Arbeitsvermögen; oder der Kapitalist ist Geldbesitzer, und als solcher ist er Nicht-Arbeitskraftbesitzer, d. h. er betritt nicht als solcher den Markt. Die Lohnarbeit ist da als Arbeitsvermögen, das in der Leiblichkeit des Arbeiters vorhanden ist; der Lohnarbeiter ist NichtGeldbesitzer und daher gezwungen, seine Arbeitskraft auf dem Markt anzubieten als Ware, deren Gebrauchswert die Wertschöpfung sein wird. Der verselbständigte Wert kann Kapital werden, weil ihm sein Nichtsein, sein Anderes, die Arbeitskraft als lebendige Quelle des Werts gegenübersteht; er ist durch sein Nichtsein; und er ist zugleich durch das Nichtsein des Anderen, d. h. als vorhandener Wert, der sich verwerten soll. Die Lohnarbeit wird sich als solche betätigen können, weil ihr ihr Nichtsein, ihr Anderes gegenübersteht, das Kapital als Geld, das einesteils in die gegenständlichen Arbeitsbedingungen verwandelt wird und andernteils zum Kauf der Ware Arbeitskraft verwendet wird. Sie ist zugleich durch das Nichtsein des Anderen, d. h. als Quelle des Werts. Auf dieser Stufe der Untersuchung sind also erstens Kapital und Lohnarbeit in der Grundbestimmung zu fassen, die jeden Gegensatz auszeichnet, nicht nur den des Wesens, also in der Bestimmung, wonach jedes durch sein Nichtsein, d. h. durch sein Anderes, und durch das Nichtsein seines Anderen ist. Insofern sind sie einander vorausgesetzt. Die Bestimmung des Gegensatzes des Wesens dagegen ist spezifischer Natur. Zweitens resultiert das Dasein der Entgegengesetzten (noch) nicht aus ihrem eigenen Prozeß. Es ist vielmehr Resultat eines historischen Vorgangs. So verweist Marx darauf, daß „das Kapital, um zu werden“, „eine gewisse Akkumulation“ (sog. ursprüngliche Akkumulation) voraussetzt, „die schon im selbständigen Gegensatz der vergegenständlichten Arbeit gegen die lebendige liegt; im selbständigen Bestehn dieses Gegensatzes“. (239) Diese Akkumulation, „die zum Werden des Kapitals nötig“ ist, ist wesentlich unterschieden „von der Akkumulation des als Kapital gewordnen Kapitals, wo schon Kapitalien vorhanden sein müssen“. (239) Gesetzt ist dieser Gegensatz somit als Produkt jenes historischen, aus dem Entwicklungsstand des Basisprozesses resultierenden Vorgangs, der zur Herausbildung des bürgerlichen Produktionssystems führte. Die Entgegengesetzten finden einander vor. In Beziehung zueinander müssen sie treten, weil sie für ihr Bestehen einander brauchen; der Zwang hierzu resultiert letztlich aus dem Basis-Prozeß auf seiner gegebenen historisch konkreten Entwicklungsstufe. Drittens. Bei der Untersuchung der Aktion dieser Entgegengesetzten im Produktionsprozeß ist nachzuweisen, wie sie die für 204

Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals Selbstbewegung unerläßliche Funktion von Identität und Unterschied realisieren. Viertens ist zu erkunden, wie sie vermittelst des Produktionsprozesses in sein Resultat die Anfangsbestimmung des Gegensatzes des Wesens setzen, wonach jedes durch sein Nichtsein, also durch sein Anderes ist, so daß der Gegensatz nicht mehr bloß ein vorgefundener, sondern ein in der Bewegung des Systems selbst produzierter ist, der in der systeminternen Bewegung zur Voraussetzung des Produktionsprozesses wird, in dem er als Widerspruch sich setzt und löst und so der Grund der Selbstbewegung des Systems ist. Erst wenn gezeigt worden ist, wie der Gegensatz in der Bewegung des Systems gesetzt wird und wie er sich als Voraussetzung des Produktionsprozesses formiert, ist nachgewiesen, daß die Bewegung des Systems aus sich kommende Bewegung ist.

Funktion der Entgegengesetzten und Setzen des Gegensatzes im Produktionsprozeß selbst

* Wie Kapital und Arbeit in der Bewegung G – W – W – G zur Voraussetzung des Produktionsprozesses werden – wie sie einander als Wert und Gebrauchswert gegenüberstehen

Die Formierung der Voraussetzung des kapitalistischen Produktionsprozesses beginnt in der Zirkulationssphäre. Der Kapitalist betritt den Markt als Geldbesitzer. Sein Geld muß sich im Ergebnis der Prozesse, die er in Bewegung setzt, vermehren. Die Frage nach der Voraussetzung schließt hier eine spezielle Problemstellung ein: es ist herauszufinden, wie sie beschaffen sein muß, damit der verselbständigte Wert sich quantitativ nicht nur erhält, sondern vergrößert, d. h. verwertet. Die für das Kapital typische Wertveränderung kann aber weder in der Bewegung G – W noch in der Bewegung W – G stattfinden; beide Male ist Äquivalentenaustausch unterstellt. Die Veränderung des Werts kann daher nur mit der Ware vorgehen, die in der Bewegung G – W eingetauscht wird. Da der Wert der Waren als solcher gegeben ist, müßte eine Wertveränderung aus dem Gebrauchswert der eingetauschten Ware, folglich aus ihrem Gebrauch, ihrer Konsumtion resultieren. Es müßte also auf dem Markt eine Ware zu finden sein, deren Gebrauchswert darin besteht, Quelle von Wert zu sein. Diese Ware bietet der Arbeiter an: seine Arbeitskraft. Diese Konstellation in der Zirkulation resultiert nicht aus ihr, sondern entspringt anderen Bedingungen, wovon schon die Rede war. Aber die Formierung der Voraussetzung geht in der Zirkulation G – W – W – G vor, und zwar in der Bewegung G – W. Damit stellt sich die Frage, wie Kapital und Arbeit als G und W 205

Bildung der Voraussetzung des kapitalistischen Produktionsprozesses in der Bewegung G–W

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit

Spezifischer Gebrauchswert der Ware, die der Arbeiter dem Kapital verkauft

Wie im Verhältnis von Kapital und Arbeit Wert und Gebrauchswert zueinander ins Verhältnis gesetzt werden

vor dem Vollzug des Austauschaktes einander gegenübertreten. Erstens. Marx stellt einleitend ganz allgemein fest, welche Ware der Arbeiter dem Kapitalisten anzubieten und welchen Gebrauchswert diese Ware hat. „Die Extreme, die sich gegenüberstehn, sind spezifisch verschieden.“ (190) Die Arbeit ist jetzt unterschieden von jener Arbeit, die lediglich Waren produzierende und damit Wert setzende Arbeit ist. Für diese ist zweierlei kennzeichnend. a) „In der ersten Setzung des einfachen Tauschwerts war die Arbeit so bestimmt, daß das Produkt nicht unmittelbarer Gebrauchswert für den Arbeiter war, nicht direktes Subsistenzmittel. Dies war die allgemeine Bedingung des Schaffens eines Tauschwerts und des Austauschs überhaupt. Sonst hätte der Arbeiter nur ein Produkt hervorgebracht – einen unmittelbaren Gebrauchswert für sich –, aber keinen Tauschwert.“ (190) b) „Dieser Tauschwert jedoch war materialisiert in einem Produkt, das als solches Gebrauchswert für andre hatte und als solches Gegenstand ihrer Bedürfnisse war.“ (190) Welchen spezifischen Gebrauchswert hat nun die Ware, die der Arbeiter dem Kapital verkaufen wird? „Der Gebrauchswert, den der Arbeiter dem Kapital gegenüber anzubieten hat, den er also überhaupt anzubieten hat für andre, ist nicht materialisiert in einem Produkt, existiert überhaupt nicht außer ihm, also nicht wirklich, sondern nur der Möglichkeit nach, als seine Fähigkeit.“ (190f.) Wenn der Kapitalist die Ware, die diesen Gebrauchswert hat, gekauft haben wird, wird sie als Prozeßfaktor wirken können. „Wirklichkeit wird er“ – der Gebrauchswert dieser Ware – „erst, sobald er von dem Kapital sollizitiert, in Bewegung gesetzt wird, da Tätigkeit ohne Gegenstand nichts ist oder höchstens Gedankentätigkeit, von der es sich hier nicht handelt. Sobald er die Bewegung vom Kapital erhalten, ist dieser Gebrauchswert als die bestimmte, produktive Tätigkeit des Arbeiters; es ist seine auf einen bestimmten Zweck gerichtete und darum in bestimmter Form sich äußernde Lebendigkeit selbst.“ (193) Zweitens. Damit nimmt das Verhältnis von Kapital und Arbeit die Bestimmungen der Ware auf, aber in neuer Weise: als Beziehung zwischen dem Wert und dem Gebrauchswert. „Im Verhältnis von Kapital und Arbeit sind Tauschwert und Gebrauchswert in Verhältnis zueinander gesetzt, die eine Seite (das Kapital) ist zunächst der andren Seite als Tauschwert gegenüber und die andre Seite (die Arbeit) dem Kapital gegenüber als Gebrauchswert.“ (193). Dies ist eine Veränderung gegenüber der einfachen Zirkulation. Dort kann jede der Waren abwechselnd in der einen oder anderen Bestimmung be206

Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals trachtet werden. Ob so oder so, die Ware als solche tritt aus der Zirkulation heraus und wird Gegenstand des Bedürfnisses, fällt also ganz außerhalb des ökonomischen Verhältnisses. Als Geld treibt die Ware zur selben Formlosigkeit, aber als innerhalb die ökonomische Beziehung fallend. Im Prinzip kann also nicht gesagt werden, „daß sich der Tauschwert in der einfachen Zirkulation realisiert“ (194), und zwar deswegen, „weil ihm der Gebrauchswert nicht als solcher gegenübertritt, als ein durch ihn selbst als Gebrauchswert bestimmter“ (194), d. h. der Gebrauchswert als ein durch den Wert und für diesen als Gebrauchswert bestimmter; während umgekehrt „der Gebrauchswert als solcher nicht im Verhältnis steht zum Tauschwert, sondern nur dadurch bestimmter Tauschwert wird, daß die Gemeinsamkeit der Gebrauchswerte – Arbeitszeit zu sein – als äußrer Maßstab an sie angelegt wird. Ihre Einheit fällt noch unmittelbar auseinander und ihr Unterschied noch unmittelbar in eins. Daß der Gebrauchswert als solcher wird durch den Tauschwert und daß der Tauschwert sich selbst vermittelt durch den Gebrauchswert, muß nun gesetzt sein.“ (194f.) Dieser Gedankengang basiert auf der Überlegung, daß der Wert, um sich zu verwerten, nicht anderen vorhandenen Werten gegenübertreten kann; da der ganze Prozeß sich aber in den Beziehungen zwischen Ware und Geld abspielt, kann eine Verwertung des vorhandenen Werts nur der anderen Bestimmung der Ware, ihrem Gebrauchswert, entspringen. Dieser Anforderung wird aber nicht schlechthin jede, sondern nur eine ganz bestimmte Ware genügen können. In der einfachen Zirkulation fand folglich ein wirkliches Verhältnis von Wert und Gebrauchswert nicht statt. Der Gebrauchswert muß jetzt Gebrauchswert für den verselbständigten Wert als sich erhaltenden und vervielfältigenden sein. Damit tritt aber der verselbständigte Wert dem Gebrauchswert in neuer Bestimmung gegenüber. „Der dem Gebrauchswert selbst, als Seite des Verhältnisses gesetzt, gegenübertretende Tauschwert, tritt ihm als Geld gegenüber, aber das ihm so gegenübertretende Geld ist Geld nicht mehr in seiner Bestimmung als solches, sondern als Kapital“ (195), zunächst, d. h. vor Beginn des Produktionsprozesses, noch als potentielles Kapital. Ebenso tritt der Gebrauchswert in neuer Bestimmung dem Wert gegenüber. „Der dem Kapital oder dem gesetzten Tauschwert gegenübertretende Gebrauchswert oder Ware ist nicht mehr die Ware, wie sie dem Geld gegenüber erschien, deren Formbestimmtheit ebenso gleichgültig war wie ihr Inhalt, und nur als irgendeine Substanz überhaupt erschien.“ (195) Dieser Gebrauchswert fungiert „als Gebrauchswert für das 207

Gebrauchswert für den verselbständigten, sich erhaltenden und vervielfältigenden Wert

Einfache Zirkulation – vermittelte Unmittelbarkeit Kapital, d. h. also als ein Gegenstand durch Austausch, mit welchem das Kapital65 nicht seine Wertbestimmung verliert, wie z. B. das Geld, indem es gegen eine bestimmte Ware ausgetauscht wird. Die einzige Nützlichkeit, die ein Gegenstand überhaupt für das Kapital haben kann, kann nur sein, es zu erhalten oder zu vermehren.“ (195) Beim Geld war schon zu sehen, daß der als solches verselbständigte Wert keiner andren Bestimmung fähig ist als einer quantitativen, d. h. daß er die Bestimmung hat, sich zu vermehren. „Seinem Begriff nach ist er der Inbegriff aller Gebrauchswerte; aber als immer nur ein bestimmtes Quantum Geld (hier Kapital) ist seine quantitative Schranke im Widerspruch zu seiner Qualität. Es liegt daher in seiner Natur, beständig über seine eigne Schranke hinauszutreiben.“ (195) Daraus ergibt sich für das Kapital: „Für den Wert, der an sich als Wert festhält, fällt schon deswegen Vermehren mit Selbsterhalten zusammen, und er erhält sich eben nur dadurch, daß er beständig über seine quantitative Schranke hinaustreibt, die seiner Formbestimmung, seiner innerlichen Allgemeinheit widerspricht. Das Bereichern ist so Selbstzweck. Die zweckbestimmende Tätigkeit des Kapitals kann nur die der Bereicherung, d. h. der Vergrößerung, der Vermehrung seiner selbst sein ... Als Reichtum festgehalten, als allgemeine Form des Reichtums, als Wert, der als Wert gilt, ist es also der beständige Trieb, über seine quantitative Schranke fortzugehen: endloser Prozeß. Seine eigne Lebendigkeit besteht ausschließlich darin; es erhält sich nur als vom Gebrauchswert unterschiedner, für sich geltender Tauschwert, indem es sich beständig vervielfältigt.“ (196)66 (Marx merkt hierzu an: „Den Herren Ökonomen wird es verdammt schwer, theoretisch fortzukommen von der Selbsterhaltung des Werts im Kapital zu seiner Vervielfältigung; nämlich diese in seiner Grundbestimmung, nicht nur als Akzidens oder nur als Resultat.“ [196]) Daraus folgt: „Als Gebrauchswert, d. h. als nützlich, kann dem Kapital als solchem gegenüber nur das es Vermehrende, Vervielfältigende und daher als Kapital Erhaltende stehn.“ (197)

65 Müßte wohl heißen: „als ein Gegenstand, durch Austausch mit welchem“ usw.; also das Komma anders gesetzt. 66 In allgemeiner Weise ist hier festzuhalten, daß in historisch bestimmten Systemen das Sicherhalten des systemspezifischen Negativen nicht ein quantitatives Sichgleichbleiben ist oder sein muß, sondern durch seine quantitative Veränderung, im gegebenen Fall durch quantitative Vergrößerung, realisiert wird.

208

Die Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Identität und Unterschied in der Beziehung von Kapital und Lohnarbeit Damit kommt die Untersuchung der Voraussetzung des kapitalistischen Produktionsprozesses an die Stelle, wo es erforderlich wird, mit den Reflexionsbestimmungen der Identität und des Unterschieds zu arbeiten. Identität als Bestimmung der Selbstbewegung bedeutet Sichselbstgleichheit als Sicherhalten des selbständigen Negativen, Unterscheiden das Hervorbringen oder Setzen von neuem Negativem. Der Wert, der im ganzen Kreisprozeß sich erhält, ist das Kapital als Identisches. * Identität als an sich festhaltender Wert, d. h. Kapital

Bei der Betrachtung der Zirkulationssphäre hatte sich ergeben, daß das Kapital die Bestimmung der Identität hat als Wert, der sich in ihr erhält. Dieser Wert verwirklicht sich in stets anderen Substanzen, d. i. Gebrauchswerten, verliert dabei jedoch seine Formbestimmung nicht, sondern bewahrt „in jeder der verschiednen Substanzen seine Identität mit sich selbst“ (185) oder seine Sichselbstgleichheit. Das Kapital selbst ist abwechselnd Ware und Geld, und zwar nicht diese oder jene Ware, sondern eine Totalität von Waren. „Die Identität, die Form der Allgemeinheit, die es erhält, ist die, Tauschwert zu sein und als solcher Geld.“ (186) In der einfachen Zirkulation ist diese Identität qualitativ und quantitativ Sichselbstgleichheit. Im Produktionsprozeß des Kapitals setzt eine Differenzierung dieser Bestimmung ein, insofern das Kapital sich erhaltender, aber dies nur als sich vergrößernder Wert ist. „Damit ist es auch nicht mehr einfaches Gleichsetzen, Bewahren seiner Identität wie in der Zirkulation, sondern Vervielfältigen seiner selbst.“ (187f.) Das Kapital ist somit Identisches als der in der Zirkulationssphäre sich erhaltende Wert; jetzt 209

Bestimmung der Identität in der Kapitalbewegung

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Heuristische Funktion der Bestimmung des absoluten Unterschieds

wird es durch seine Beziehung auf die Arbeit des Lohnarbeiters Identisches als sich verwertender Wert sein. Von der genauen Kennzeichnung des Identischen hängt es dann auch ab, ob es gelingt, seinen einfachen Unterschied zu bestimmen. In diesem Zusammenhang wird die heuristische Funktion der Bestimmung des absoluten Unterschieds als des einfachen Nicht des Identischen deutlich werden. „Das Kapital seinem Begriff nach ist Geld, aber Geld, das nicht mehr in der einfachen Form von Gold und Silber auch nicht mehr als Geld im Gegensatz zur Zirkulation existiert, sondern in der Form aller Substanzen – Waren. Insofern steht es als Kapital daher nicht im Gegensatz zum Gebrauchswert, sondern existiert außer dem Geld eben nur in Gebrauchswerten ... Nach dieser Seite hin kann das Gegenteil des Kapitals nicht selbst wieder eine besondre Ware sein; denn als solche bildet sie keinen Gegensatz zum Kapital, da die Substanz des Kapitals selbst Gebrauchswert ist; es nicht diese oder jene Ware, sondern jede Ware ist.“ (197) Marx nennt hier das Gesuchte den „Gegensatz zum Kapital“; der Sache nach geht es darum, das Nicht des Kapitals und in diesem Sinne das Nicht-Kapital zu finden, also den Unterschied als Bestimmung und Funktion eines der Entgegengesetzten zu erfassen. Marx arbeitet dann auch mit dem Terminus „Unterschied“. „Die gemeinschaftliche Substanz aller Waren, d. h., ihre Substanz wieder nicht als ihr materieller Stoff, also physische Bestimmung, sondern ihre gemeinschaftliche Substanz als Waren und darum Tauschwerte, ist die, daß sie vergegenständlichte Arbeit sind.“ (197) D. h. die Bestimmung von Identität und Unterschied erfolgt im Hinblick auf die systemspezifische Bewegung. Die vergegenständlichte abstrakte Arbeit ist es, die den Wert setzte, der sich verselbständigte und sich nun dadurch zu erhalten strebt, daß er sich vervielfältigt. Es kann „von dieser ökonomischen (gesellschaftlichen) Substanz der Gebrauchswerte“ allein die Rede sein, „wenn Gegensatz zu ihnen (den Waren – d. V.) gesucht wird.“ (197) * Der absolute, einfache Unterschied – das Nicht des Kapital

Und hier nun die entscheidende Folgerung aus den vorangegangenen Überlegungen: „Der einzige Unterschied von der vergegenständlichten Arbeit ist die nicht vergegenständlichte, sondern sich noch vergegenständlichende, die Arbeit als Subjektivität. Oder die vergegenständlichte, d. h. als räumlich vorhandne Arbeit kann auch als 210

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis vergangne Arbeit der zeitlich vorhandnen entgegengestellt werden. Soweit sie als zeitlich, als lebendig vorhanden sein soll, kann sie nur als lebendiges Subjekt vorhanden sein, in dem sie als Fähigkeit existiert, als Möglichkeit; als Arbeiter daher. Der einzige Gebrauchswert daher, der einen Gegensatz zum Kapital bilden kann, ist die Arbeit (und zwar wertschaffende, i. e. produktive Arbeit...).“ (197f.) Der Unterschied vom Kapital als der vergegenständlichten Arbeit kann nur das sein, das durch sein Sichnegieren das Kapital erhält und verwertet. Somit ergibt sich: „Der dem Kapital als dem gesetzten Tauschwert gegenübertretende Gebrauchswert ist die Arbeit. Das Kapital tauscht sich aus oder ist in dieser Bestimmtheit nur in Beziehung auf das Nicht-Kapital, die Negation des Kapitals, in bezug auf welche es allein Kapital ist; das wirkliche Nicht-Kapital ist die Arbeit.“ (199) Die Beziehung des Kapitals auf das Nicht-Kapital ist der absolute Unterschied der Selbstbewegung des Kapitals, der einfacher Unterschied ist, ausgedrückt durch das einfache Nicht des Kapitals. Das „einfache Nicht“ bezeichnet die Bewegung, die das systemspezifische Negative hervorbringt, erzeugt, produziert, indem sie sich negiert, und zwar in Beziehung gesetzt zum Identischen, Sichselbsterhaltenden. Soweit handelt es sich um Identität und Unterschied als Bestimmungen des Kapitals und der Arbeit noch als Voraussetzung des Produktionsprozesses, und zwar noch in der Zirkulationssphäre. Damit sie den Prozeß miteinander beginnen können, müssen sie miteinander verbunden werden. * Bewegung aus der Unmittelbarkeit in die Negativität – die Art und Weise der Verbindung der Faktoren des Produktionsprozesses

Diese Verbindung geschieht durch die Verwandlung der Geldsumme, die bestimmt ist, als Kapital zu fungieren, in Waren: zum einen muß die Ware Arbeitskraft gekauft werden, zum anderen muß das Geld gegen Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstände als die Realisierungsbedingungen der Arbeit ausgetauscht werden. „Der Austausch des Arbeiters mit dem Kapitalisten ist einfacher Austausch; jeder erhält ein Äquivalent; der eine Geld, der andre eine Ware, deren Preis exakt gleich ist dem für sie gezahlten Geld; was der Kapitalist in diesem einfachen Austausch erhält, ist ein Gebrauchswert; Disposition über fremde Arbeit.“ (207) Was der Arbeiter „verkauft, ist die Disposition über seine Arbeit, die eine bestimmte ist, bestimmte 211

Die Arbeit als das wirkliche NichtKapital

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Die Verbindung der Produktionsfaktoren miteinander – Unmittelbarkeit und Aufhebung der Unmittelbarkeit

Als potentielle Produktionsfaktoren: neue Beziehung zueinander

Kunstfertigkeit etc.“. (207) „... der Gebrauchswert, den er anbietet, existiert nur als Fähigkeit, Vermögen seiner Leiblichkeit, hat kein Dasein außer derselben.“ (208) Marx betont, daß der Arbeiter „nur zeitliche Disposition über seine Arbeitskraft verkauft, also den Tausch stets wieder von neuem beginnen kann, sobald er das gehörige Maß von Stoff eingenommen, um wieder seine Lebensäußerung reproduzieren zu können“. (215)67 Dennoch unterscheidet dieser Austausch sich von der „reinen Zirkulation“ dadurch, daß die ihm vorausgesetzten Extreme nicht bloß als Ware und Geld bestimmt sind. Im einfachen Austausch ist der Arbeiter „als Gleicher dem Kapitalist gegenüber, wie jeder andre Austauschende; wenigstens dem Schein nach. Dem fact nach ist diese Gleichheit schon dadurch gestört, daß sein Verhältnis als Arbeiter zum Kapitalisten ... vorausgesetzt ist für diesen scheinbar einfachen Austausch; daß er also schon in einem anders ökonomisch bestimmten Verhältnis steht – außer dem des Austauschs ...“ (209) Prinzipiell gilt im bürgerlichen System für die Art und Weise der Verbindung der Produktionsfaktoren miteinander: „Trennung des Eigentums von der Arbeit erscheint als notwendiges Gesetz dieses Austauschs zwischen Kapital und Arbeit.“ (217) Nachdem der Kapitalist sein Geld verwandelt hat einesteils in Produktionsmittel, andernteils in Arbeitskraft, ist die Sphäre der Zirkulation oder der Unmittelbarkeit verlassen. Das Negative hebt durch diese Bewegung in der Unmittelbarkeit die Unmittelbarkeit selbst auf. Die Waren, in die das Geld verwandelt worden ist, stehen einander jetzt nicht als Waren gegenüber. Die Produktionsmittel haben die Bestimmung, erstens, Wert zu sein, der sich erhält, und zweitens, als Mittel zur Abpressung und Aufsaugung neuen Werts zu dienen. Die Arbeitskraft hat als Quelle neuen Werts zu fungieren, und zwar so, daß der ursprüngliche Wert nicht erhalten, sondern vergrößert wird. Dies ist nicht ein Verhältnis 67 Im Hinblick auf das Problem der Verbindung der Prozeßfaktoren miteinander sei noch erwähnt, daß zu prüfen wäre, inwiefern neue Strukturniveaus materieller Selbstbewegung entstehen durch die Herausbildung neuer Aktionsweisen, Funktionsweisen der Aktoren, die sich dem vorausgesetzten System gegenüber verselbständigen. Für die Menschengesellschaft sind dies die aufeinander bezogenen Funktionen des Arbeitens und des Aneignens. Ferner ist zu überlegen, wie auf gegebenem Strukturniveau qualitativ neue sich selbst bewegende Systeme dadurch zustande kommen, daß sich in der Konsequenz der Entwicklung des Basisprozesses die Art und Weise der Beziehung dieser Funktionen – und ihrer Aktoren – aufeinander verändert. In der Gesellschaft ist dies die Veränderung der Art und Weise, in der Arbeiter und Produktionsmittel miteinander verbunden werden.

212

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis von Ware zu Ware, sondern das Kapitalverhältnis, damit Verhältnis zwischen Bestandteilen des Kapitals, das sich durch den Produktionsprozeß realisieren wird. So bestimmt sind sie jetzt potentielle Prozeßfaktoren. * Spezielle Analyse des absoluten Unterschieds: zwei Bestimmungen des Nicht-Kapitals

In der Analyse der Arbeit als Nicht-Kapital, wie sie unmittelbar vor Beginn des Produktionsprozesses vorhanden ist, unterscheidet Marx zwei Bestimmungen dieses einfachen Nicht. Zunächst wird es in seiner für das bürgerliche Produktionssystem spezifischen Beziehung auf das Identische gefaßt. „Die Arbeit als das Nicht-Kapital als solches gesetzt, ist: 1. Nicht-vergegenständlichte Arbeit, negativ gefaßt (selbst noch gegenständlich; das Nichtgegenständliche in objektiver Form). Als solche ist sie Nicht-Rohstoff, Nicht-Arbeitsinstrument, Nicht-Rohprodukt: die von allen Arbeitsmitteln und Arbeitsgegenständen, von ihrer ganzen Objektivität getrennte Arbeit. Die lebendige als Abstraktion von diesen Momenten ihrer realen Wirklichkeit existierende Arbeit (ebenso Nicht-Wert); diese völlige Entblößung, aller Objektivität bare, rein subjektive Existenz der Arbeit. Die Arbeit als die absolute Armut: die Armut, nicht als Mangel, sondern als völliges Ausschließen des gegenständlichen Reichtums. Oder auch als der existierende Nicht-Wert und daher rein gegenständliche Gebrauchswert, ohne Vermittlung existierend, kann diese Gegenständlichkeit nur eine nicht von der Person getrennte: nur eine mit ihrer unmittelbaren Leiblichkeit zusammenfallende sein. Indem die Gegenständlichkeit rein unmittelbar ist, ist sie ebenso unmittelbar NichtGegenständlichkeit. In andren Worten keine außer dem unmittelbaren Dasein des Individuums selbst fallende Gegenständlichkeit.“ (217) Die erste Bestimmung dieses Nicht ist allgemein gefaßt die, daß sich erhaltendes Negatives und Produziervermögen als voneinander Unterschiedene gegenüberstehen; im bürgerlichen Produktionssystem ist sie in spezifischer sozialer Weise gegeben: als Trennung, als Scheidung der beiden Produktionsfaktoren voneinander; die gegenständlichen Bedingungen der Verwirklichung des Arbeitsvermögens sind fremdes Eigentum. Das bedeutet, daß in diesem Eigentumsverhältnis nicht nur das selbständige Negative, das seiner Basis-Bestimmung nach Realisierungsbedingung für das Sichnegieren als Setzen des überschüssigen Negativen ist, sondern auch der für die Erzeugung 213

Die Arbeit als das Nicht-Kapital: 1. nicht vergegenständlichte Arbeit, negativ gefaßt – die Arbeit als absolute Armut

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Die Arbeit als das Nicht-Kapital: 2. nicht vergegenständlichte Arbeit, positiv gefaßt – die Arbeit als allgemeine Möglichkeit des Reichtums

des Repro-Negativen erforderliche Vorrat an Negativem vom Produziervermögen getrennt ist. Das Arbeitsvermögen ist so vollständig von seinen Realisierungsbedingungen als konkrete, Gebrauchswert schaffende und daher auch als abstrakte, Wert setzende Arbeit getrennt. Die Gegenständlichkeit der Arbeit als Nicht-Kapital ist nur als die Gegenständlichkeit, in der sie als Vermögen oder Fähigkeit vorhanden ist, eine Gegenständlichkeit, die hier mit der unmittelbaren Leiblichkeit der Person des Arbeiters zusammenfällt. Ebenso ist das Produziervermögen hier vom Repro-Negativen getrennt, d. h. der Kapitalist ist nicht nur Eigner der Produktionsmittel, sondern auch der Lebensmittel des Arbeiters. Der Gesamtwert, der sich in der Hand des Kapitalisten befindet, muß sich verwerten. So ist die äußerste Polarisierung im Verhältnis des Produzierver-mögens zum Negativen in allen seinen Bestimmungen erreicht. Bei der Kennzeichnung der zweiten Bestimmung der Arbeit als Nicht-Kapital arbeitet Marx mit dem Schlüsselbegriff der Hegelschen Lehre vom Wesen, dem Begriff der sich auf sich beziehenden oder der absoluten Negativität. „2. Nicht-vergegenständlichte Arbeit, Nicht-Wert, positiv gefaßt, oder sich auf sich beziehende Negativität, ist sie die nicht-vergegenständlichte, also ungegenständliche, i. e. subjektive Existenz der Arbeit selbst. Die Arbeit nicht als Gegenstand, sondern als Tätigkeit; nicht als selbst Wert, sondern als die lebendige Quelle des Werts. Der allgemeine Reichtum, gegenüber dem Kapital, worin er gegenständlich, als Wirklichkeit existiert, als allgemeine Möglichkeit desselben, die sich in der Aktion als solche bewährt.“ (217) Die zweite Bestimmung dieses Nicht wird sich darin realisieren, daß sich der Unterschied in seinem Unterscheiden, im Prozeß des Sichnegierens in das ihm gegenüberstehende Identische aufhebt. Im bürgerlichen Produktionssystem erzeugt die Arbeit des Lohnarbeiters das Produkt als Gebrauchswert und als Wert, was allerdings nur die ganz allgemeinen Bestimmungen sind, und aus diesem Produkt stellt sich die Voraussetzung des ganzen Prozesses wieder her, so daß diese Arbeit hier die Negativität als sich auf sich beziehende oder als absolute ist. Die widersprüchlichen Bestimmungen der Lohnarbeit, daß nämlich „die Arbeit einerseits die absolute Armut als Gegenstand, andrerseits die allgemeine Möglichkeit des Reichtums als Subjekt und als Tätigkeit ist, bedingen sich wechselseitig und folgen aus dem Wesen der Arbeit, wie sie als Gegensatz, als gegensätzliches Dasein des Kapitals vom Kapital vorausgesetzt ist, und andrerseits ihrer214

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis seits das Kapital voraussetzt.“ (218) Indem die Arbeitskraft als Ware gekauft worden ist, bildet sie nun selbst ein Moment das Kapitals, oder die Beziehung zwischen dem selbständigen Wert und dem Gebrauchswert für ihn, d. h. der Quelle von Wert, ist eine Beziehung innerhalb des Kapitals selbst. * Unterschied als Prozeß (1): der stofflich bestimmte Basisprozeß als Träger des systemspezifischen Prozesses des Unterscheidens

Die Entgegengesetzten Kapital und Lohnarbeit als Nicht-Kapital sind bislang in ihrer funktionalen Bestimmtheit als Identität und Unterschied dargestellt worden, wie sie am Anfang des Prozesses als seine potentiellen Faktoren vorhanden sind. Nunmehr ist ihr Wirken als Prozeß zu untersuchen. Marx stellt noch einmal generell fest: „Der dem Kapital als dem gesetzten Tauschwert gegenübertretende Gebrauchswert ist die Arbeit. Das Kapital tauscht sich aus oder ist in dieser Bestimmtheit nur in Beziehung auf das Nicht-Kapital, die Negation des Kapitals, in bezug auf welche es allein Kapital ist; das wirkliche Nicht-Kapital ist die Arbeit.“ (199) Die Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit, die in der Zirkulation, in der Bewegung G – W, und die, die im Produktionsprozeß sich realisieren, sind qualitativ voneinander unterschieden. Der erste Prozeß: „1. Der Arbeiter tauscht seine Ware, die Arbeit, den Gebrauchswert, die als Ware auch einen Preis hat, wie alle andren Waren, aus gegen eine bestimmte Summe Tauschwerte, bestimmte Summe Geld, die das Kapital an ihn abläßt.“ (199f.) Der zweite Prozeß, um den es sich jetzt handelt: „2. Der Kapitalist tauscht die Arbeit selbst ein, die Arbeit als wertsetzende Tätigkeit, als produktive Arbeit; d. h., er tauscht die Produktivkraft ein, die das Kapital erhält und vervielfältigt und die damit zur Produktivkraft und reproduzierenden Kraft des Kapitals, eine dem Kapital selbst angehörige Kraft wird ... Der Unterschied des zweiten Akts vom ersten – nämlich der besondre Prozeß der Aneignung von seiten des Kapitals ist der zweite Akt – ist exactly der Unterschied des Austauschs zwischen Kapital und Arbeit vom Austausch, wie das Geld ihn zwischen Waren vermittelt. Im Austausch zwischen Kapital und Arbeit ist der erste Akt ein Austausch, fällt ganz in die gewöhnliche Zirkulation; der zweite ist ein qualitativ vom Austausch verschiedner Prozeß, und es ist nur by misuse, daß er überhaupt Austausch irgendeiner Art genannt werden könnte. Er steht direkt dem Austausch gegenüber; wesentlich andre Kategorie.“ (200f.) 215

Unterschied der Beziehung zwischen Kapital und Arbeit im Produktionsprozeß von ihrer Beziehung in der einfachen Zirkulation

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Die Arbeit des Lohnarbeiters – der Unterschied als wirkliches Unterscheiden, Sichnegieren, Setzen des Werts zwecks Erhaltung und Vermehrung des Kapitalwerts

Der Arbeitsprozess, d. h. die Vermittlung des Stoffwechsels mit der Natur, als Basisprozeß für die Verwertung des Werts

Der Austausch zwischen Kapitalist und Arbeiter „geht jetzt fort zur Beziehung des Kapitals zur Arbeit als seinem Gebrauchswert. Die Arbeit ist nicht nur der dem Kapital gegenüberstehende Gebrauchswert, sondern sie ist der Gebrauchswert des Kapitals selbst. Als das Nichtsein der Werte als vergegenständlichter ist die Arbeit ihr Sein als nichtvergegenständlichter, ihr ideelles Sein; die Möglichkeit der Werte und als Tätigkeit die Wertsetzung.“ (219) Das Arbeitsvermögen, also das vom Kapital Unterschiedene, ist am Anfang des Prozesses „Nichtsein der Werte“, und dieses Nichtsein ist „ihr Sein als nichtvergegenständlichter“, so daß der Prozeß Aufheben dieses Nichtseins durch Vergegenständlichung der Arbeit oder Negieren ihres Seins als nichtvergegenständlichter ist. Dieser Gedanke macht en passant auf die Funktion des Nicht in der Selbstbewegung aufmerksam: sich aufzuheben in Prozeß, oder Hervorbringen zu sein – also auf die produktive Funktion des Nicht, überhaupt des Nichts, des Negativen, des Nichtseins usw. Am Anfang des Prozesses ist das Unterschiedene als Vermögen, als Möglichkeit der Werte vorhanden, im Prozeß als wirkliches Unterscheiden, als Wertsetzung. „Dem Kapital gegenüber ist sie“ – die Arbeit – „die bloße abstrakte Form, die bloße Möglichkeit der wertsetzenden Tätigkeit, die nur als Fähigkeit, Vermögen existiert in der Leiblichkeit des Arbeiters.“ (219) Soweit ist sie Nicht-Kapital als Voraussetzung des Prozesses. Diese Voraussetzung hebt sich auf, indem der Unterschied als Unterscheiden wirksam wird, als Sichnegieren, als Setzen des Negativen, hier also des Werts. „Aber durch den Kontakt mit dem Kapital zur wirklichen Tätigkeit gebracht – aus sich kann sie nicht dazu kommen, da sie gegenstandslos ist –, wird sie eine wirkliche wertsetzende, produktive Tätigkeit. In bezug auf das Kapital kann die Tätigkeit überhaupt nur in der Reproduktion seiner selbst – der Erhaltung und Vermehrung seiner als des wirklichen und wirksamen Werts, nicht des bloß gemeinten, wie im Geld als solchem bestehn. Durch den Austausch mit dem Arbeiter hat sich das Kapital die Arbeit selbst angeeignet; sie ist eins seiner Momente geworden, die nun als befruchtende Lebendigkeit auf seine nur daseiende und daher tote Gegenständlichkeit wirkt.“ (219) Die systeminterne Selbstbewegung kann nur stattfinden, wenn der Basisprozeß der Vermittlung des gegebenen Systems mit seiner Voraussetzung sich realisiert; der Prozeß, in dem das Kapital als Wert sich verwertet, hat den stofflich bestimmten Arbeitsprozeß zu seinem Träger. Die Arbeit des Lohnarbeiters wird hier in ihrer stoffli216

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis chen Bestimmtheit, als konkrete oder nützliche Arbeit, d. h. als Basis-Negieren wirksam. Marx betrachtet zuerst die stofflichen Bestimmungen des Produktionsprozesses des Kapitals. Damit wird „der sich selbst bewegende Inhalt des Kapitals“ (226) erfaßt; dieser Inhalt ist stofflich bestimmt, insoweit der Produktionsprozeß Vermittlung des Stoffwechsels des Menschen mit der Natur ist. „Insofern das Kapital, als in allen besondren Formen der vergegenständlichten Arbeit existierendes Geld, nun in Prozeß tritt mit der nicht vergegenständlichten, sondern lebendigen, als Prozeß und Akt existierenden Arbeit, ist es zunächst der qualitative Unterschied der Substanz, in der es besteht“, d. h. des als Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand bestimmten Gebrauchswerts, der Träger des Werts ist, „von der Form, worin es nun auch als Arbeit besteht“ (219f.), d. h. von der bestimmten konkreten Arbeit, die es sich einverleibt. Dem Unterschied in der systeminternen Bewegung des Wesens liegt somit zugrunde die stoffliche Beziehung zwischen den Gebrauchswerten, in denen das Kapital vorhanden ist, einerseits, und der konkreten Bestimmtheit der Arbeit andererseits. „Es ist der Prozeß dieser Unterscheidung“ von vergegenständlichter und noch nicht vergegenständlichter Arbeit „und der Aufhebung derselben, worin das Kapital selbst Prozeß wird“. (220) Die Arbeit wird hier näher bestimmt als Negieren, das seinen Gegenstand verändert, im Unterschied zum systemspezifischen Sichnegieren, das für die Arbeit als abstrakte kennzeichnend ist. „Die Arbeit ist das Ferment, das in es“ – das Kapital – „geworfen wird, es nun zur Gärung bringt. Einerseits muß die Gegenständlichkeit, worin es besteht, verarbeitet, d. h. von der Arbeit aufgezehrt, andrerseits die bloße Subjektivität der Arbeit als bloßer Form aufgehoben und sie in dem Material des Kapitals vergegenständlicht werden.“ (220) Die Arbeit hebt sich auf, negiert sich selbst, ihre bloße Subjektivität, indem sie sich vergegenständlicht, aber sie kann dies nur, indem sie die Gegenständlichkeit, worin das Kapital besteht, verarbeitet, aufzehrt, negiert. „Die Beziehung des Kapitals seinem Inhalt nach auf die Arbeit, der vergegenständlichten Arbeit auf die lebendige Arbeit – in dieser Beziehung, wo das Kapital passiv gegen die Arbeit erscheint, ist es sein passives Dasein, als besondre Substanz“, als besonderer Gebrauchswert, „das in bezug auf die Arbeit als formende Tätigkeit tritt – kann überhaupt nur die Beziehung der Arbeit auf ihre Gegenständlichkeit, ihren Stoff sein“ (220). Diese ist Negieren und im Negieren das Negieren des Negierens. „Der Rohstoff wird konsumiert, indem er verändert wird, geformt durch die Arbeit, und 217

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Einige Ergebnisse der Betrachtung des Basisprozesses

das Arbeitsinstrument wird konsumiert, indem es verbraucht wird in diesem Prozeß, aufgenutzt wird. Andrerseits wird die Arbeit ebenfalls konsumiert, indem sie angewandt, in Bewegung gesetzt wird und so ein bestimmtes Quantum Muskelkraft etc. des Arbeiters verausgabt wird, wodurch er sich erschöpft. Aber sie wird nicht nur konsumiert, sondern zugleich aus der Form der Tätigkeit in der des Gegenstandes, der Ruhe fixiert, materialisiert; als Veränderung des Gegenstandes verändert sie ihre eigne Gestalt und wird aus Tätigkeit Sein ... Alle drei Momente des Prozesses, das Material, das Instrument, die Arbeit fallen zusammen in ein neutrales Resultat, – das Produkt. In dem Produkt sind zugleich reproduziert die Momente des Produktionsprozesses, die in ihm aufgezehrt worden sind.“ (221f.) Der ganze Prozeß erscheint als produktive Konsumtion, d. h. als Konsumtion, die weder im Nichts endet, noch in der bloßen Subjektivierung des Gegenständlichen, sondern die selbst wieder als ein Gegenstand gesetzt ist. „Das Verzehren ist nicht einfaches Verzehren des Stofflichen, sondern Verzehren des Verzehrens selbst; im Aufheben des Stofflichen Aufheben dieses Aufhebens und daher Setzen desselben. Die formgebende Tätigkeit verzehrt den Gegenstand und verzehrt sich selbst, aber sie verzehrt nur die gegebne Form des Gegenstands, um ihn in neuer gegenständlicher Form zu setzen, und sie verzehrt sich selbst nur in ihrer subjektiven Form als Tätigkeit. Sie verzehrt das Gegenständliche des Gegenstandes – die Gleichgültigkeit gegen die Form – und das Subjektive der Tätigkeit; formt den einen, materialisiert die andre.“(222)68 Bisher hat sich in der Betrachtung des stofflichen Prozesses, durch den das gegebene System sich mit seinen natürlichen Voraussetzungen vermittelt, ergeben: 1. „Durch die Aneignung, Einverleibung der Arbeit in das Kapital ... gerät dies in Gärung und wird zum Prozeß, Produktionsprozeß, worin es sich als Totalität, als lebendige Arbeit auf sich selbst nicht nur als vergegenständlichte, sondern, weil vergegenständlichte, [als] bloßer Gegenstand der Arbeit bezieht.“ (222) Selbst wenn der Gegenstand der nützlichen Arbeit und ihr Mittel schon Arbeitsprodukte, vergegenständlichte Arbeit sind, so ist dies der Arbeit „vollständig gleichgültig“ (223); der Gegenstand tritt vielmehr nur als Gegen68 In dieser Betrachtung der stofflichen Bestimmungen des Produktionsprozesses arbeitet Marx der Sache nach mit Begriffen, die Hegel dann im Kapitel über den Grund abhandelt, z. B. mit den Begriffen der Materie und der Form. Auf diesen Aspekt soll hier nicht näher eingegangen werden.

218

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis stand, nicht als vergegenständlichte Arbeit in den Prozeß ein. „Die Baumwolle, die zum Baumwollgarn, oder das Baumwollgarn, das zum Gewebe, oder das Gewebe, das zum Material des Druckens und Färbens wird, existiert für die Arbeit nur als vorhandne Baumwolle, Baumwollgarn, Gewebe. Soweit sie selbst Produkte der Arbeit, vergegenständlichte Arbeit sind, treten sie in gar keinen Prozeß, sondern nur als materielle Existenzen mit bestimmten natürlichen Eigenschaften. Wie diese an ihnen gesetzt worden sind, geht die Beziehung der lebendigen Arbeit auf sie nichts an; für sie existieren sie nur, insofern sie im Unterschied von derselben, d. h. als Arbeitsstoff existieren.“ (223) Aber die Arbeit kann sich als konkrete oder nützliche nur realisieren, wenn sie ihren Gegenstand und ihr Mittel hat. Marx betont daher, daß Tätigkeit ohne Gegenstand nichts ist, höchstens Gedankentätigkeit (193); daß die Arbeit aus sich nicht zur wirklichen Tätigkeit kommt, weil sie als solche gegenstandslos ist (219); daß sie nicht aus nichts schaffen kann (364). 2. In diesem Produktionsprozeß „unterscheidet sich das Kapital selbst als Form von sich als Substanz. Beide Bestimmungen ist es zugleich und zugleich die Beziehung beider aufeinander.“ (223) 3. aber erscheint es „als diese Beziehung nur noch an sich. Sie ist noch nicht gesetzt, oder sie ist selbst nur erst gesetzt unter der Bestimmung eines der beiden Momente, des stofflichen, das in sich selbst als Materie (Rohstoff und Instrument) und Form (Arbeit) unterschieden ist, und als Beziehung beider, als wirklicher Prozeß selbst wieder nur stoffliche Beziehung ist – Beziehung der beiden stofflichen Elemente, die den Inhalt des Kapitals unterschieden von seiner Formbeziehung als Kapital bilden.“ (226) * Unterschied als Prozeß (2): die Erhaltung des vorgeschossenen Werts

Der Arbeitsprozeß in seinen einfachen Bestimmungen ist allen gesellschaftlichen Produktionssystemen eigen. Was hier zu untersuchen ist, ist das bürgerliche Produktionssystem in seiner Selbstbewegung; Kapital und Lohnarbeit sind jetzt in der Funktion von Identität und Unterschied im Produktionsprozeß, gefaßt in seiner ökonomischen Formbestimmung, zu behandeln, d. h. es ist die Selbstverwertung des Werts in diesem Prozeß zu erkunden, also die Art und Weise, wie die Selbsterhaltung des Negativen in seiner Beziehung auf das Produziervermögen in Aktion, als Sichnegieren, sich vollzieht. Marx verweist zunächst darauf, daß die Bestimmungen von Kapital und 219

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Das für sich seiende Kapital – der Kapitalist; der Arbeiter als die für sich seiende Arbeit

Produktionsprozeß des Kapitals als Selbstverwertung des selbständigen Werts

Lohnarbeit durch die Akteure Kapitalist und Lohnarbeiter betätigt werden. „Es ist hier am Ort auf ein Moment aufmerksam zu machen, das hier erst nicht nur vom Standpunkt der Beobachtung aus hervortritt, sondern im ökonomischen Verhältnis selbst gesetzt ist.“ (224) Schon im Austausch zwischen Kapital und Arbeit „erschien die als solche, für sich existierende Arbeit, notwendig als Arbeiter“. (224) Ebenso gilt jetzt, im Produktionsprozeß als kapitalistischem: „Kapital überhaupt ist als für sich seiender, selbstischer Wert sozusagen, gesetzt (was im Geld nur angestrebt war). Aber das für sich seiende Kapital ist der Kapitalist.“ (224) Das Kapital ist ein Produktionsverhältnis, „das, in sich reflektiert, eben der Kapitalist ist“. (225) In sich reflektiert ist das Kapital durch das Handeln seines Akteurs; es bezieht sich auf sich, indem sein Akteur, der Kapitalist, dafür sorgt, daß es sich erhält, indem es im Produktionsprozeß fremde Arbeit sich einverleibt usw. Das Gleiche gilt für den Arbeiter; er ist „das Fürsichsein der Arbeit“; oder: „Als Arbeiter ist er nur die für sich seiende Arbeit.“ (225) Wenn also das Kapital Voraussetzung des Produktionsprozesses ist, so muß es in ihm sich betätigen und am Ende als realisiertes Kapital da sein. Der Prozeß reduziert sich nicht auf seine stofflichen Bestimmungen; durch seine ökonomischen Formbestimmungen ist er systeminterne Bewegung. „Es kann am Ende des Prozesses nichts herauskommen, was nicht im Anfang desselben als Voraussetzung und Bedingung desselben erschien. Andrerseits muß aber auch alles herauskommen.“ (225) Es ist also „die Seite der Formbestimmung zu betrachten, wie sie sich in dem Produktionsprozeß erhält und modifiziert“. (226) Als das Identische ist das Kapital das in diesem Prozeß und durch ihn Sicherhaltende. „Das Kapital als seinen Wert reproduzierend und vermehrend ist der selbständige Tauschwert (das Geld) als Prozeß, als Prozeß der Verwertung.“ (227) Es verwertet sich, indem die Produktionsmittel als Träger von vorhandenem Wert und Mittel zum Aufsaugen von neuem Wert die Arbeit des Lohnarbeiters, das Unterscheiden oder Sichnegieren, als Setzen des Werts sich gegenüber haben. „Als Gebrauchswert ist die Arbeit nur für das Kapital, und ist der Gebrauchswert des Kapitals selbst, d. h. die vermittelnde Tätigkeit, wodurch es sich verwertet.“ (227) Das Kapital ist Kapital „erst in bezug auf den Arbeiter durch die Konsumtion der Arbeit ...“. (227) Für den Arbeiter ist seine Ware, die Arbeitskraft, nur Tauschwert, den er gegen Geld tauscht. Gebrauchswert als unterschieden von ihrem Tauschwert ist sie nicht für den Arbeiter selbst, 220

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis sondern nur für das Kapital. Das Kapital tauscht die Arbeit ein „als lebendige Arbeit, als die allgemeine Produktivkraft des Reichtums; den Reichtum vermehrende Tätigkeit“. (228) Der Arbeiter entäußert sich der Arbeit als Produktivkraft des Reichtums, das Kapital eignet sie sich als solche an. „Dem Arbeiter gegenüber wird also die Produktivität seiner Arbeit eine fremde Macht, überhaupt seine Arbeit, soweit sie nicht Vermögen, sondern Bewegung, wirkliche Arbeit ist; das Kapital umgekehrt verwertet sich selbst durch Aneignung fremder Arbeit.“ (228) Die Verwandlung der Arbeit als lebendiger Tätigkeit in Kapital „ist an sich Resultat des Austauschs zwischen Kapital und Arbeit“ (229). „Gesetzt wird diese Verwandlung erst im Produktionsprozeß selbst.“ (229) Im Produktionsprozeß treten also der selbständige Wert und die Arbeit in ein Verhältnis, „worin sie sich selbst aufeinander beziehn und voneinander unterscheiden, nicht als gleichgültig Indifferente nebeneinander liegen“ (231), und dieser Prozeß ist „der Seite der Formbestimmtheit nach Selbstverwertungsprozeߓ, d. h. das selbständige Negative und das Produziervermögen in Aktion sind beide Bestandteile des Kapitals. „Selbstverwertung schließt ein sowohl Erhalten des vorausgesetzten Werts als Vervielfältigung desselben“, und der Wert „tritt als Subjekt auf“. (231) „In keinem Moment des Produktionsprozesses hört das Kapital auf, Kapital zu sein oder der Wert auf, Wert zu sein und als solcher Tauschwert.“ (232) Daß das Kapital nach Beendigung des Produktionsprozesses wieder als Ware in die Zirkulation tritt und treten kann, „liegt schon darin, daß es als sich erhaltender Tauschwert vorausgesetzt war“. (232) Daß es aber als höherer Tauschwert in der Zirkulation gesetzt wird, kann nicht aus der Zirkulation herstammen, wo nur Äquivalente ausgetauscht werden. „Wenn es als höhrer Tauschwert aus ihr herauskommt, muß es als solcher in sie hereingetreten sein.“ (232) Damit ist die Beziehung der Unterschiedenen Kapital und Lohnarbeit im Produktionsprozeß allgemein charakterisiert, wobei die Selbstverwertung des Werts zwei Bestimmungen aufweist: sowohl Erhaltung des als Kapital fungierenden Werts als auch dessen Vergrößerung. Diese Bestimmungen sind nun zu untersuchen. Das bedeutet, den Wert, der als selbständiger den Prozeß beginnt, auch quantitativ zu fassen. Als erstes ist zu klären, wie der Wert, der den Prozeß beginnt, sich quantitativ erhält. Der Kapitalist hat sein Geld verwandelt teils in Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstände von bestimmtem Wert, teils in Arbeitskraft, die als Ware ebenfalls von bestimmtem Wert ist. Im 221

Sichselbsterhaltung des vorgeschossenen Werts

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Produktionsprozeß fungieren als seine Faktoren zum einen die Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstände, die Träger von bestimmtem Wert sind, der erhalten werden muß und so konstantes Kapital (c) (vgl. 303) ist (es sei daran erinnert, daß das konstante Kapital den Vorrat an Negativem für die Erzeugung sowohl des Repro-Negativen als auch des überschüssigen Negativen enthält); zum andern die Arbeitskraft als sich betätigend, als Wert schaffend, aber nicht selbst als Wert von bestimmter Größe69, und so wird sie sich als variables Kapital (v) (vgl. 303) erweisen. Die Selbsterhaltung des Negativen hat zur ersten, elementaren Bedingung, daß am Ende des Prozesses das selbständige Negative wieder vorhanden und das Negative für die Reproduktion des Produziervermögens (Repro-Negatives plus entsprechender Vorrat an Negativem) gesetzt worden ist. Die Werte, die vor dem kapitalistischen Produktionsprozeß vorhanden waren, haben ihre stoffliche Basis an den einfachen Momenten des Arbeitsprozesses; wenn diese aus der Form der Unruhe oder des Prozesses am Ende desselben in ruhende, objektive Gestalt sich zusammenfassen im Produkt, so ist das in bezug auf den Wert ein bloßer Stoffwechsel, der ihn nicht alteriert: „Allerdings sind die Substanzen als solche zerstört worden, aber nicht in Nichts, sondern in eine anders geformte Substanz. Früher erschienen sie als elementarische, gleichgültige Bedingungen des Produkts. Jetzt sind sie Produkt.“ (233) Daraus folgt: „Der Wert des Produkts kann also nur = sein der Summe der Werte, die in den bestimmten stofflichen Elementen des Prozesses materialisiert waren, als Rohstoff, Arbeitsinstrument ... und Arbeit selbst. Der Rohstoff ist ganz verzehrt worden, die Arbeit ist ganz verzehrt worden, das Instrument ist nur zum Teil verzehrt worden ... Die verschiednen Existenzweisen der Werte waren reiner Schein, der Wert selbst bildete in ihrem Verschwinden das sich gleichbleibende Wesen.“ (233) Die Redeweise, daß die Arbeit ganz verzehrt worden ist, besagt hier, daß die Arbeitskraft in ihrer Aktion neuen Wert gesetzt hat, der ihrem Wert als Ware äquivalent ist. Durch den Prozeß hat der Wert sich zwar erhalten, aber so, daß er sich quantitativ gleichgeblieben ist. „Das Produkt, als Wert betrachtet ist dieser Seite nach nicht Produkt, sondern vielmehr identisch geblieben, unveränderter Wert, der nur in einer andren Existenzweise ist ...“ (233) D. h. der Produktionsprozeß war seiner stofflichen Seite nach gleichgültig für die Wert69 Vgl.: Karl Marx. Das Kapital. Zweiter Band. In: MEW, Bd. 24, S. 445.

222

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis größe, so daß der Wert „daher identisch mit sich geblieben ist und nur eine andre stoffliche Existenzweise angenommen hat, in andrer Substanz und Form materialisiert ist“. (233) Der Wert des Produkts ist damit gleich dem Wert der Faktoren des Prozesses vor seinem Beginn: „Der Wert des Produkts ist = dem Wert des Rohstoffs + dem Wert des vernichteten Teils, also an das Produkt übergegangnen, in seiner ursprünglichen Form aufgehobnen des Arbeitsinstruments + dem Wert der Arbeit ... D. h. in andren Worten nichts, als daß der Produktionsprozeß nach seiner stofflichen Seite gleichgültig für den Wert war; daß er daher identisch mit sich geblieben ist und nur eine andre stoffliche Existenzweise angenommen hat, in andrer Substanz und Form materialisiert ist.“ (233) Marx erläutert das Gleichbleiben des Werts seiner quantitativen Bestimmtheit nach an folgendem Beispiel und nennt dabei auch die Bedingungen, die der stoffliche Prozeß erfüllen muß, damit diese „Sichselbsterhaltung des Werts“ möglich ist: „War das Kapital ursprünglich = l00 Taler, so ist es nach wie vor gleich l00 Taler geblieben, obgleich die l00 Taler im Produktionsprozeß existierten als 50 Taler Baumwolle, 40 Taler Arbeitslohn + 10 Taler Spinnmaschine und jetzt als Baumwollgarn zum Preis von l00 Talern existieren. Diese Reproduktion der l00 Taler ist einfaches Sichselbstgleichbleiben, bloß daß es durch den materiellen Produktionsprozeß vermittelt ist. Dieser muß daher zum Produkt fortgehn, denn sonst verliert Baumwolle ihren Wert, Arbeitsinstrument umsonst aufgenutzt, Arbeitslohn umsonst bezahlt. Die einzige Bedingung für die Sichselbsterhaltung des Werts ist, daß der Produktionsprozeß wirklicher totaler Prozeß ist, also bis zum Produkt fortgeht. Die Totalität des Produktionsprozesses, d. h., daß er bis zum Produkt fortgeht, ist hier in der Tat Bedingung des Sicherhaltens, Sichgleichbleibens des Werts, aber dies liegt schon in der ersten Bedingung, daß das Kapital wirklich Gebrauchswert wird, wirklicher Produktionsprozeß; ist an diesem Punkt also vorausgesetzt.“ (233f.) Das Sicherhalten und das Sichgleichbleiben des Werts als des systemspezifischen Negativen bedeutet somit zunächst nur, daß als Resultat da ist, was vor dem Prozeß als Voraussetzung da war. Der Wert des Kapitals hat sich im Produktionsprozeß erhalten: der einzige Prozeß in bezug auf den Wert war, daß er erst als Einheit, dann als Teilung dieser Einheit in bestimmte Anzahl, endlich als Summe erschien (vgl. 235). Das Kapital ist als Wert mit sich identisch geblieben, weil die vorausgesetzten Werte c und v beide Bestandteile des Kapitals waren. 223

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Erhaltung des Werts der Produktionsmittel und Reproduktion des Werts der Arbeitskraft – Funktionen der Arbeit als konkrete und abstrakte

Allerdings geschieht das Sicherhalten des Kapitals hinsichtlich dieser beiden Bestandteile in ganz unterschiedlicher Weise. Sicherhalten des konstanten Kapitals ist Übertragung des Werts der Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstände auf das Arbeitsprodukt. Dieser Wert ist als solcher vorhanden. Der Wert der Ware Arbeitskraft dagegen geht als solcher nicht in den Produktionsprozeß ein; in diesem ist die Arbeitskraft als Wert schaffend, nicht als Wert wirksam; der Wert der Ware Arbeitskraft wird nicht auf das Produkt übertragen, sondern muß vom Arbeiter reproduziert werden. Die Erhaltung des Werts, der als konstantes Kapital besteht, ist als seine Übertragung von den gegenständlichen Arbeitsbedingungen auf das Produkt durch die konkrete Arbeit vermittelt. D. h. dieses Sicherhalten des Negativen läßt sich nur begreifen, wenn das Basis-Negieren in die Betrachtung einbezogen wird. Damit wird ein Problem gelöst, das sich beim Nachdenken über die Hegelsche Darstellung ergeben hatte, aber in der Analyse des von ihm angenommenen Systems nicht gelöst werden kann. Das Sicherhalten des Negativen in der Weise, daß es durch den Basis-Prozeß auf das Resultat übertragen wird, ist unerläßliche Komponente des Selbstbewegungsprozesses. Zunächst soll dieser Übertragungsprozeß näher betrachtet werden. Die vergegenständlichte Arbeitszeit, die Rohstoff und Arbeitsinstrument enthalten, „hat der Arbeiter nicht geschaffen“ (273), der sie nun anwendet. Sie erfordern weder als Gebrauchswerte noch als Werte seine Arbeit, weil sie „vorhanden sind“ (273). „Daß ihr alter Wert erhalten bleibt, geschieht dadurch, daß ihnen ein neuer zugefügt, nicht daß der alte selbst reproduziert wird, geschaffen wird.“ (274) Indem der Arbeiter neuen Wert zusetzt, erhält er zugleich den vorhandenen. Doch Zusatz von neuem Wert und Erhaltung des schon vorhandenen Werts im Produkt sind zwei unterschiedliche Resultate seiner Arbeit. Wert setzt seine Arbeit als abstrakte zu, vorhandenen Wert überträgt sie in ihrer Eigenschaft als konkrete Arbeit. „Aber durch das einfache Verhältnis, daß das Instrument als Instrument benutzt wird und das Rohmaterial als Rohmaterial der Arbeit gesetzt wird, durch den einfachen Prozeß, daß sie in Kontakt mit der Arbeit kommen, als ihr Mittel und Gegenstand gesetzt und so als Vergegenständlichung der lebendigen Arbeit, Momente der Arbeit selbst gesetzt sind, werden sie erhalten nicht der Form, aber der Substanz nach, und, ökonomisch betrachtet, ist vergegenständlichte Arbeit ihre Substanz.“ (277) Die lebendige, konkrete Arbeit verändert die Form 224

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis ihres Gegenstandes vermittelst ihres Instruments, der Formwechsel des Stoffs ist dem Zweck der Arbeit unterworfen. „Die Arbeit ist das lebendige, gestaltende Feuer; die Vergänglichkeit der Dinge, ihre Zeitlichkeit als ihre Formung durch die lebendige Zeit.“ (278) Im Arbeitsprozeß „wird die Vergänglichkeit der Form der Dinge benutzt, um ihre Brauchbarkeit zu setzen“. (278) So wird zum Beispiel aus Baumwolle Garn, aus Garn Gewebe, aus diesem bedrucktes oder gefärbtes Gewebe, aus diesem wieder ein Kleid. Damit „hat sich 1. die Substanz der Baumwolle in allen diesen Formen erhalten“ (278); „2. in allen diesen subsequenten Prozessen hat der Stoff eine nützlichere Form erhalten, weil eine ihn mehr dem Konsum aneignende; bis er zuletzt die Form erhalten, worin er direkt Gegenstand desselben werden kann“. (278) Das Quantum der in diesen Gebrauchswerten vergegenständlichten Arbeit „wird erhalten, indem ihre Qualität als Gebrauchswerte für fernere Arbeit erhalten wird durch den Kontakt mit der lebendigen Arbeit“. (280) Die Arbeit, die als abstrakte Arbeit neuen Wert hinzusetzt, erhält zugleich als konkrete den Wert der Produktionsmittel. „Die lebendige Arbeit setzt ein neues Arbeitsquantum zu; aber nicht durch dieses quantitative Zusetzen erhält sie das schon vergegenständlichte Arbeitsquantum, sondern durch ihre Qualität als lebendige Arbeit oder dadurch, daß sie sich als Arbeit zu den Gebrauchswerten verhält, worin die vergangne Arbeit existiert.“ (281) In historisch bestimmten Systemen sind somit die Prozesse, in denen sie die Mittel ihrer Existenz aus den ihnen vorausgesetzten Systemen gewinnen, Träger des Prozesses des Sicherhaltens und zugleich des Neuproduzierens von systemspezifischem Negativem. * Unterschied als Prozeß (3a): nicht nur Erhaltung des Werts, sondern Produktion von Mehrwert

Bisher war von der Übertragung des Werts der Produktionsmittel auf das Produkt und von der Reproduktion jenes Werts die Rede, der ein Äquivalent für den Wert der Arbeitskraft ist. Selbsterhaltung des Kapitals liegt jedoch erst und nur dann vor, wenn der vorgeschossene Wert nicht nur erhalten bleibt, sondern sich vergrößert. Wie diese Vergrößerung oder Selbstverwertung des Werts geschieht, ist das Hauptproblem in der Untersuchung des Produktionsprozesses des Kapitals. Einfache Erhaltung seines Werts widerspricht dem Begriff des Ka225

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Warum das Kapital seinen Wert verwerten, d. h. vergrößern muß

pitals (vgl. 236). „Es bliebe zwar nicht wie das selbständige Geld außerhalb der Zirkulation, sondern nähme die Gestalt verschiedner Waren an, aber für nichts; es wäre dies ein zweckloser Prozeß, da es schließlich nur die identische Summe Geldes repräsentierte und nur das Risiko gelaufen hätte, beschädigt aus dem Produktionsakt – der mißlingen kann; worin das Geld seine unvergängliche Form aufgibt – herauszutreten.“ (236) Als Kapital erhält es sich nur, wenn es sich verwertet. Zunächst muß der Kapitalist auch seine Lebensbedingungen als Person sichern; wenn er keinen Mehrwert aneignet, verringert sich das Kapital überhaupt, weil der Kapitalist sein Geld in Gebrauchswerte für sich umsetzen muß. „Das Dasein des Kapitals gegenüber der Arbeit verlangt, daß das für sich seiende Kapital, der Kapitalist als Nicht-Arbeiter da sein, leben kann.“ (237) Aber nicht nur dies. Ohne sich zu verwerten, könnte das Kapital nicht nur die Risiken der Produktion und Zirkulation nicht kompensieren; es wäre kein Kapital, das seiner Bestimmung nach sich verwertender, d. h. vervielfältigender Wert ist. Das Kapital bleibt mit sich als Kapital identisch oder erhält sich qualitativ als Kapital nur, wenn der resultierende Wert sich quantitativ von seinem dem Produktionsprozeß vorausgesetzten Wert unterscheidet. „Kurz, dies Nichtverwerten, d. h. das Nichtvervielfältigen des Kapitals vorausgesetzt, ist vorausgesetzt, daß es kein wirkliches Glied der Produktion, kein besondres Produktionsverhältnis; ist ein Zustand vorausgesetzt, worin die Produktionskosten nicht die Form des Kapitals haben und das Kapital nicht als Bedingung der Produktion gesetzt ist.“ (238) Damit stellt sich die Frage nach der Produktivität des Unterschieds auf neue Weise. „Es ist einfach zu begreifen, wie die Arbeit den Gebrauchswert vermehren kann; die Schwierigkeit liegt darin, wie sie höhre Tauschwerte als die vorausgesetzten schaffen kann.“ (238) Was zu erklären ist, ist der größere Wert, der Mehrwert, den das Kapital aneignen muß, wenn es sich als Kapital erhalten soll. „Der Mehrwert, den das Kapital am Ende des Produktionsprozesses hat ... heißt, dem allgemeinen Begriff des Tauschwerts gemäß ausgedrückt, daß die im Produkt vergegenständlichte Arbeitszeit – oder Quantum Arbeit (ruhend ausgedrückt, erscheint die Größe der Arbeit als Raumquantum, aber bewegt ausgedrückt, ist sie nur durch die Zeit meßbar) – größer ist als die in den ursprünglichen Bestandteilen des Kapitals vorhandne.“ (240) Vom Basisprozeß her ist Voraussetzung der Produktion des Mehrwerts, daß Produktionsmittel in dem Umfange vorhanden sind, der für die Realisierung nicht nur der notwendigen, 226

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis sondern auch der Mehrarbeit erforderlich ist. Unter dieser Bedingung fungieren sie als Mittel zur Abpressung und Aneignung fremder Arbeit, speziell Mehrarbeit, und unter dieser Bedingung kann der Wert, der als Kapital fungiert, sich verwerten. Daß dann die im Produkt vergegenständlichte Arbeit größer ist als die ursprünglich vorhandene, „ist nur möglich, wenn die im Arbeitspreis vergegenständlichte Arbeit kleiner ist als die lebendige Arbeitszeit, die mit ihr gekauft worden ist“. (240) Dies ist der springende Punkt. Das Produziervermögen muß mehr Negatives erzeugen können, als für seine Selbsterhaltung erforderlich ist. Die im Kapital vergegenständlichte Arbeitszeit ist eine aus drei Teilen bestehende Summe: Arbeitszeit, die a) im Rohstoff, b) im Arbeitsinstrument und c) im Arbeitspreis vergegenständlicht ist. Die Teile a und b bleiben als Bestandteile des Kapitals unverändert; „wenn sie auch im Prozeß ihre Gestalt verändern, ihre materiellen Daseinsweisen, bleiben sie als Werte unverändert“. (240) Daraus folgt: „Es ist nur c), das das Kapital eintauscht gegen ein qualitativ andres: ein gegebnes Quantum vergegenständlichter Arbeit gegen ein Quantum lebendiger Arbeit.“ (240f.) Reproduzierte die lebendige Arbeitszeit nur die im Arbeitspreis vergegenständlichte Arbeitszeit, wäre auch dies nur formell, hätte derselbe Wert nur eine andere Daseinsweise angenommen. „Der Austausch zwischen Kapital und Arbeit, so sehr er von seiten des Arbeiters einfacher Austausch ist, muß von seiten des Kapitalisten Nicht-Austausch sein. Er muß mehr Wert erhalten, als er gegeben hat ... oder das Kapital als Kapital und die Arbeit als Arbeit im Gegensatz zu ihm wären unmöglich.“ (241) Der Arbeiter verkauft seine Arbeitskraft dem Kapitalisten als Ware. Ihr Wert ist durch die in ihr vergegenständlichte Arbeit bestimmt. „Diese Ware existiert in seiner Lebendigkeit. Um sie von heute auf morgen zu erhalten ... muß er bestimmte Masse Lebensmittel verzehren, das aufgezehrte Blut ersetzen etc. Er erhält nur ein Äquivalent. Also morgen, nach vollbrachtem Austausch – und wenn er den Austausch formell beendigt hat, führt er ihn erst aus im Produktionsprozeß – existiert seine Arbeitsfähigkeit in derselben Weise wie zuvor: Er hat ein exaktes Äquivalent erhalten, denn der Preis, den er erhalten hat, läßt ihn im Besitz desselben Tauschwerts, den er vorher hatte. Das Quantum vergegenständlichte Arbeit, das in seiner Lebendigkeit enthalten ist, ist ihm vom Kapital gezahlt worden. Er hat es konsumiert, und da es nicht als Ding existierte, sondern als Fähigkeit in einem Lebendigen, kann er von wegen der spezifischen Natur seiner Ware – 227

Verwertung des Werts: der Arbeiter produziert Mehrwert – Wert über das Äquivalent für seinen Arbeitslohn hinaus

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals der spezifischen Natur des Lebensprozesses – den Tausch von neuem eingehn. Daß außer der in seiner Lebendigkeit vergegenständlichten Arbeitszeit – d. h. der Arbeitszeit, die nötig war, um die nötigen Produkte für die Erhaltung seiner Lebendigkeit zu zahlen noch weitre Arbeit vergegenständlicht ist in seinem unmittelbaren Dasein, nämlich die Werte, die er konsumiert hat, um eine bestimmte Arbeitsfähigkeit, eine besondre Geschicklichkeit zu erzeugen – und deren Wert zeigt sich darin, zu welchen Produktionskosten ein ähnliches bestimmtes Arbeitsgeschick produziert werden kann – geht uns hier noch nicht an ...“ (242f.) Die entscheidende Frage ist nun, wieviel Arbeitszeit der Arbeiter braucht, um den Wert seiner Ware Arbeitskraft zu reproduzieren. „Wäre ein Arbeitstag nötig, um einen Arbeiter einen Arbeitstag am Leben zu erhalten, so existierte das Kapital nicht, weil der Arbeitstag sich gegen sein eignes Produkt austauschen würde, also das Kapital als Kapital sich nicht verwerten und daher auch nicht erhalten kann. Die Selbsterhaltung des Kapitals ist seine Selbstverwertung ... Ist dagegen z. B. nur ein halber Arbeitstag nötig, um einen Arbeiter einen ganzen Arbeitstag am Leben zu erhalten, so ergibt sich der Mehrwert des Produkts von selbst, weil der Kapitalist im Preis nur einen halben Arbeitstag bezahlt hat und im Produkt einen ganzen vergegenständlicht erhält; also für die zweite Hälfte des Arbeitstags nichts ausgetauscht hat.“ (243) Der Produktionsprozeß des Kapitals ist also nicht nur Wertbildungsprozeß bis zu dem Punkt, wo der Wert der Ware Arbeitskraft reproduziert ist, sondern über diesen Punkt hinaus verlängerter Wertbildungsprozeß und so Verwertungsprozeß. „Mehrwert ist überhaupt Wert über das Äquivalent hinaus. Äquivalent seiner Bestimmung nach ist nur die Identität des Werts mit sich. Aus dem Äquivalent heraus kann daher nie der Mehrwert entspringen; also auch nicht ursprünglich aus der Zirkulation; er muß aus dem Produktionsprozeß des Kapitals selbst entspringen. Die Sache kann auch so ausgedrückt werden: Wenn der Arbeiter nur einen halben Arbeitstag braucht, um einen ganzen zu leben, so braucht er, um seine Existenz als Arbeiter zu fristen, nur einen halben Tag zu arbeiten. Die zweite Hälfte des Arbeitstags ist Zwangsarbeit; surplus Arbeit. Was auf seiten des Kapitals als Mehrwert erscheint, erscheint exakt auf seiten des Arbeiters als Mehrarbeit über sein Bedürfnis hinaus, also über sein unmittelbares Bedürfnis zur Erhaltung seiner Lebendigkeit hinaus.“ (243f.) In der Selbstbewegung historisch bestimmter Systeme, in der sich 228

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis Negatives gegen das Produziervermögen verselbständigt hat, bildet sich so ein Verhältnis heraus zwischen der Zeit, in der Repro-Negatives, und der Zeit, in der überschüssiges Negatives gesetzt wird. Die Erzeugung des Repro-Negativen und des überschüssigen Negativen laufen nicht einfach nebeneinander oder nacheinander ab, sondern sind in bestimmter Weise aufeinander bezogen. Im bürgerlichen Produktionssystem kann der Arbeiter Mehrwert nur erzeugen, wenn er den Wert seiner Arbeitskraft reproduziert, anders könnte er sich nicht erhalten und die Quelle allen Werts, also auch des Mehrwerts, versiegte. Er kann aber den Wert seiner Arbeitskraft auch nur reproduzieren, wenn er Mehrwert erzeugt, denn der Kapitalist läßt ihn nur arbeiten, wenn er bestimmtes Quantum Arbeit umsonst liefert. Zugleich erhält der Arbeiter in dem Prozeß, in dem er das Äquivalent für den Wert der Arbeitskraft reproduziert und Mehrwert produziert, den konstanten Wertteil. Im Maßstab des gesellschaftlichen Gesamtkapitals stellt sich das in stofflicher Hinsicht dar als die Erneuerung der Produktionsmittel, die zu Beginn des nächsten Produktionsprozesses vorhanden sein müssen.70 Insgesamt ergibt sich also, daß der Arbeiter durch seine Arbeit – sowohl die notwendige als auch die Mehrarbeit – in ihrer Eigenschaft als konkrete den Wert der Produktionsmittel, d. h. das konstante Kapital, dadurch erhält, daß er ihn auf das Produkt überträgt; dieser stoffliche Prozeß ist zugleich Prozeß in ökonomischer Formbestimmung, dadurch, daß die Arbeit diesem vorhandenen Wert, der auf das Produkt übertragen wird, neuen Wert zusetzt: in der notwendigen Arbeitszeit das Äquivalent für den Wert der Arbeitskraft, in der Mehrarbeitszeit den Mehrwert. Das konstante Kapital erhält sich, indem die Produktionsmittel, die seine stofflichen Träger sind, im Prozeß ihrer Verwandlung in Produkt zugleich neue fremde Arbeit aufsaugen. Die Arbeit fungiert als Negieren somit in komplexer Weise: als Basis-Negieren, in ihrer stofflichen Bestimmtheit, erhält sie das konstante Kapital, indem sie diesen Wert auf das Produkt überträgt, und zugleich setzt sie als systemspezifisches Sichnegieren, als abstrakte Arbeit, in der notwendigen Arbeitszeit den Wert, der das Äquivalent des Werts der Ware Arbeitskraft bildet, und in der Mehrarbeitszeit den Mehrwert. Die Identität, das Kapital als sich erhaltender, sich verwertender Wert ist nur durch dieses Unterscheiden.

70 Vgl.: Karl Marx: Das Kapital. Zweiter Band. In: MEW, Bd. 24, S. 351ff.

229

Beziehung zwischen der Zeit für die Reproduktion des Werts der Arbeitskraft und der Zeit, in der Mehrwert erzeugt wird

Wie die Arbeit komplex als BasisNegieren und systemspezifisches Sichnegieren fungiert

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Im Kapitalverhältnis historischspezifische Verselbständigung des Negativen gegen das Produziervermögen

Wie Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis sich aufeinander bezogen realisieren

Im bürgerlichen Produktionssystem ist die Beziehung zwischen Kapital und Lohnarbeit im Produktionsprozeß der bestimmte „Urgrund aller Tätigkeit und Selbstbewegung“ (L II, 33). Das Kapital, also der Wert, der sich erhalten und vervielfältigen muß, als das Identische, zwingt die Lohnarbeit, die als Unterscheiden Wertsetzen ist, Wert über das Äquivalent für den Arbeitslohn hinaus, also Mehrwert zu produzieren, durch den sich der Wert, der als Kapital fungiert, verwertet. Die Spezifik dieses historisch bestimmten Prozesses besteht darin, daß sich nicht nur der Vorrat an Negativem verselbständigt, der für die Realisierung des Sichnegierens als Erzeugen des überschüssigen Negativen vorausgesetzt ist, sondern auch der andere, der für das Erzeugen des Repro-Negativen erforderlich ist. Der stofflichen Bestimmung nach handelt es sich um Produktionsmittel, die für die Realisierung der notwendigen und der Mehrarbeit benötigt werden. Jene beiden Arten von Negativem sind im konstanten Kapital gegen die Arbeitskraft verselbständigt. Gegen sie verselbständigt ist auch der Wertteil, der die Lebensmittel des Arbeiters repräsentiert. D. h. das Negative insgesamt, das erhaltene wie das neu gesetzte, ist selbständig. Daher stellt sich die Erzeugung von Mehrwert als Verwertung des vorgeschossenen Kapitals, also der Wertteile c und v dar. Der Arbeiter erhält den Wertteil, der seine Lebensmittel repräsentiert, nur dann, wenn er erstens seine Arbeitskraft dem Kapitalisten verkauft und zweitens außer dem Äquivalent für den Wert seiner Ware Mehrwert produziert; er erhält den Arbeitslohn erst, wenn er schon gearbeitet hat, d. h. schon das Äquivalent plus einen Mehrwert geliefert hat; er wird mit dem Produkt seiner Arbeit bezahlt, das der Kapitalist vorher unentgeltlich angeeignet hat. Es ist also diese spezifische historische Art und Weise der Verselbständigung des Negativen gegen das Produziervermögen, aus der der Zwang für dieses resultiert, Negatives zu setzen, das der Erhaltung und Vergrößerung des selbständigen Negativen dient. Das Kapital als Identisches bestimmt den Zweck des Unterscheidens; es ist der Selbstzweck des Prozesses. Diesem Zweck dient ebenfalls die notwendige Arbeit und der Wertteil des Produkts, den sie setzt: Reproduktion der vom Kapital erneut exploitierbaren Arbeitskraft. Die Identität realisiert sich als Aneignung des Mehrwerts durch das Kapital und als Reduzierung des Arbeiters auf die Lebensmittel für seine individuelle Konsumtion. Aber die Arbeit als das Unterscheiden nimmt insofern bestimmenden Einfluß auf das Kapitals als das Identische, als sie sowohl den Mehrwert neu produziert als auch den Wert der Ar230

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis beitskraft reproduziert, der dem Arbeiter unter der Form des Arbeitslohnes zukommt, und zugleich den als Wert vorausgesetzten Wert, das konstante Kapital, erhält. Ohne diese beständige Produktion und Aneignung von Wert und Mehrwert funktionierte das ganze bürgerliche Produktionssystem nicht. Der systemspezifische Unterschied, den das Unterscheiden setzt, ist der zwischen dem Wert, der das in Geldform vorgeschossene Kapital ersetzt, und dem Mehrwert; dieser Unterschied ist sich aufhebender Unterschied; Unterschied, der in der Identität verschwindet (vgl. 639). Marx wird dies später, im „Kapital“, so beschreiben: Der Wert tritt „jetzt sozusagen in ein Privatverhältnis zu sich selbst. Er unterscheidet sich als ursprünglicher Wert von sich selbst als Mehrwert, als Gott Vater von sich selbst als Gott Sohn, und beide sind vom selben Alter und bilden in der Tat nur eine Person, denn nur durch den Mehrwert von 10 Pfd. St. werden die vorgeschossenen 100 Pfd. St. Kapital, und sobald sie dies geworden, sobald der Sohn und durch den Sohn der Vater erzeugt, verschwindet ihr Unterschied wieder und sind beide Eins, 110 Pfd. St.“71 * Unterschied als Prozeß (3b): fortschreitende Veränderung des Verhältnisses zwischen notwendiger und Mehrarbeit

Für historisch bestimmte Systeme gilt nun nicht nur, daß das Sichnegieren sich in die Erzeugung von Repro-Negativem und die von überschüssigem Negativem teilt. Vielmehr kann das Verhältnis zwischen diesen beiden Komponenten des neu erzeugten Negativen fortschreitender Veränderung unterliegen. Das Kapital kann sich nur verwerten durch stets wachsende unentgeltliche Aneignung fremder Mehrarbeit in Form des Mehrwerts. D. h. es geht nicht nur darum, überschüssiges Negatives überhaupt zu erzeugen, sondern diesen Teil des neu produzierten Negativen beständig zu vergrößern. Der Mehrwert ist zu vergrößern erstens durch Verlängerung des Arbeitstags, so daß im Verhältnis zur notwendigen mehr Mehrarbeit geleistet wird (absoluter Mehrwert): „Den absoluten Mehrwert betrachtet, so erscheint er bestimmt durch die absolute Verlängerung des Arbeitstags über die notwendige Arbeitszeit hinaus“ (660); zweitens bei gegebener Länge des Arbeitstages durch Verringerung der notwendigen 71 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 169f.

231

Veränderung des Verhältnisses zwischen reproduziertem Wert der Arbeitskraft und neu produziertem Mehrwert

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Beziehung zwischen der Effektivität des Basisprozesses und der Dynamik des Verhältnisses von Repro- und überschüssigem Negativem

Arbeitszeit im Verhältnis zur Mehrarbeitszeit (relativer Mehrwert): „In der zweiten Form des Mehrwerts aber, als relativer Mehrwert, die als Entwicklung der Produktivkraft der Arbeiter in bezug auf den Arbeitstag als Verminderung der notwendigen Arbeitszeit und in bezug auf die Population als Verminderung der notwendigen Arbeiterbevölkerung erscheint (dies ist die gegensätzliche Form), in dieser Form erscheint unmittelbar der industrielle und unterscheidend historische Charakter der auf das Kapital gegründeten Produktionsweise.“ (661) Dies ist möglich durch Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit in der Weise, daß für die Produktion der Existenzmittel des Arbeiters weniger Zeit erforderlich wird. Veränderungen im Basisprozeß haben somit Konsequenzen für die quantitative Bestimmtheit der systeminternen Bewegung. „Die vergrößerte Produktivkraft seiner Arbeit, soweit sie Abkürzung der Zeit für die Ersetzung der in ihm“ – im Arbeiter – „vergegenständlichten Arbeit (für den Gebrauchswert, die Subsistenz), erscheint als Verlängerung seiner Arbeitszeit für die Verwertung des Kapitals (für den Tauschwert).“ (253) Diese Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit ist notwendige Bedingung für die Vergrößerung des Mehrwerts, für die Verwertung des Kapitals (vgl. 259). Demselben Quantum systemspezifisches Negatives kann größeres oder kleineres Quantum von Basis-Negativem entsprechen: der Wert der Arbeitskraft sinkt, obwohl der Umfang der Lebensmittel des Arbeiters sich verändern, also auch größer werden kann. Auf diese Weise vermittelt besteht eine Beziehung zwischen der Effektivität des Basisprozesses und der Dynamik des Verhältnisses von Repro- und überschüssigem Negativem. Die Selbsterhaltung des Kapitals durch Selbstverwertung auf dem Wege der Vergrößerung des relativen Mehrwerts ist typisch für das kapitalistische Produktionssystem und bewirkt eine stürmische Entwicklung der Produktivkräfte durch Teilung und Kombination der Arbeit auf großer Stufenleiter, Maschinerie, technologische Anwendung der Wissenschaft, Nutzung der Naturkräfte usw. Die Veränderung des Verhältnisses zwischen notwendiger und Mehrarbeit zugunsten gesteigerter Mehrwertproduktion ist das Kernproblem der Selbsterhaltung des Kapitals als Selbstverwertung. Im Unterschied zu Hegels Darstellung, in der bei der Behandlung des Produktionsprozesses des Negativen nur ganz allgemein skizziert wird, wie das Unterscheiden sich in Identisches aufhebt und erst bei der Erläuterung der Reflexion des Gesetztseins in die Gleichheit und in die Ungleichheit mit sich ersichtlich wird, daß das Sichnegieren als Erzeugen von Repro232

Identität und Unterschied im Kapitalverhältnis Negativem und überschüssigem Negativen, also von Negativem für die Selbsterhaltung des Produziervermögens und von Negativem für die Erneuerung des selbständigen Negativen wirksam gewesen ist, richtet Marx in der Analyse des Produktionsprozesses des Negativen die Aufmerksamkeit gerade auf diese Unterscheidung im Sichnegieren und auf die Veränderung des Verhältnisses zwischen seinen beiden Komponenten. Hegels Verdienst besteht darin, daß er das Negative – den einen Pol des Gegensatzes des Wesens – als das alles Produzierende bestimmt und damit den falschen Schein der Allmacht des Positiven auflöst (vgl. L II, 41f.). Aber in der Darstellung der Produktivität des Unterschieds läßt er unbestimmt, wie sich die Menge des resultierenden Negativen zu jener Menge verhält, die die Voraussetzung des Prozesses bildete. Zudem ist in dem von ihm angenommenen System überhaupt nur einfache Reproduktion möglich. Dies verschließt aber den Blick für eine wesentliche Bestimmung des überschüssigen Negativen: mit ihm sind Entwicklungsmöglichkeiten im System und über seine Grenzen hinaus gegeben. Für die historisch bestimmten Produktionssysteme begründet Marx die Funktion der Mehrarbeit als Quelle der Entwicklung. „Auf Schaffen disponibler Zeit beruht die ganze Entwicklung des Reichtums.“ (312; vgl. 314f., 534, 603f.) Er zeigt, wie diese Funktion im Produktionsprozeß des Kapitals in antagonistischer Form realisiert wird. * Widersprüchlichkeit der Selbstverwertung des Werts als Kapital

Im Charakter der Beziehung zwischen dem systemspezifischen Selbstbewegungsprozeß und dem Basisprozeß wurzeln sowohl die historische Berechtigung wie die Vergänglichkeit der Systeme. Die Selbstverwertung des Werts als Kapital ist widersprüchlich, indem die Selbstverwertung die Entwicklung der Produktivkräfte erfordert und ihr zugleich spezifische Grenzen setzt, insofern alle Veränderungen, die es bewirkt, seiner Selbsterhaltung dienen müssen, und zwar Grenzen, die es immer wieder als Schranken behandelt. Diese Beziehung stellt sich im bürgerlichen Produktionssystem als „Widerspruch zwischen Produktion und Verwertung“ (328) dar. „D´abord there is a limit, not inherent to production generally, but to production foundet on capital.“ (328) Weist man nach, „daß das Kapital eine besondre Beschränkung der Produktion enthält – die seiner allgemeinen Tendenz, über jede Schranke derselben fortzutrei233

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Widerspruch zwischen allgemeiner Tendenz und immanenten Grenzen des Kapitals

ben, widerspricht“, so hat man erstens „die Grundlage der Überproduktion, den Grundwiderspruch des entwickelten Kapitals, aufgedeckt“ und zweitens überhaupt erkannt, „daß es nicht ... die absolute Form für die Entwicklung der Produktivkräfte ist“. (328) „Diese immanenten Grenzen müssen mit der Natur des Kapitals, mit seinen wesentlichen Begriffsbestimmungen selbst zusammenfallen. Diese notwendigen limits sind: 1. Die notwendige Arbeit als Grenze des Tauschwerts des lebendigen Arbeitsvermögens oder des Salairs der industriellen Bevölkerung; 2. Der Surpluswert als Grenze der Surplusarbeitszeit; und, in bezug auf die relative Surplusarbeitszeit, als Schranke der Entwicklung der Produktivkräfte; 3. Was dasselbe ist, die Verwandlung in Geld, der Tauschwert überhaupt als Grenze der Produktion; oder der auf den Wert gegründete Austausch oder der auf den Austausch gegründete Wert als Grenze der Produktion. Es ist dies: 4. wieder dasselbe als Beschränkung der Produktion von Gebrauchswerten durch den Tauschwert; oder daß der reale Reichtum eine bestimmte, von ihm selbst verschiedne Form, also nicht absolut mit ihm identische Form annehmen muß, um überhaupt Objekt der Produktion zu werden.“ (328f.) Andererseits geht aus der „allgemeinen Tendenz des Kapitals“ hervor, daß es abstrahiert von der „1. notwendigen Arbeit als Grenze des Tauschwerts des Arbeitsvermögens; 2. dem Surpluswert als Grenze der Surplusarbeit und Entwicklung der Produktivkräfte; 3. dem Geld als Grenze der Produktion; 4. der Beschränkung der Produktion von Gebrauchswerten durch den Tauschwert“. (329) Marx schließt daraus: „Hinc die Überproduktion“ (329) und erläutert diese Schranken (336ff.) „Zunächst: Das Kapital zwingt die Arbeiter hinaus über die notwendige Arbeit zur Surplusarbeit. Nur so verwertet es sich und schafft Surpluswert. Aber andrerseits setzt es die notwendige Arbeit nur, soweit und insofern sie Surplusarbeit ist und diese realisierbar ist als Surpluswert. Es setzt also die Surplusarbeit als Bedingung für die notwendige und den Surpluswert als Grenze für vergegenständlichte Arbeit, Wert überhaupt. Sobald es die erstre nicht setzen kann, setzt es die letztre nicht, und auf seiner Grundlage kann nur es sie setzen. Es beschränkt also – wie die Engländer sich ausdrücken durch artificial check – Arbeit und Wertschöpfung, und zwar aus demselben Grunde, warum und insofern es Surplusarbeit und 234

Neuer Ansatz der Marxschen dialektischen Methode (1) Surpluswert setzt. Es setzt also seiner Natur nach eine Schranke für Arbeit und Wertschöpfung, die im Widerspruch mit seiner Tendenz steht, sie ins maßlose zu erweitern. Und indem es ebensowohl eine ihm spezifische Schranke setzt wie anderseits über jede Schranke hinaustreibt, ist es der lebendige Widerspruch.“ (336) Für den Arbeiter bedeutet dies: „Wo das Kapital herrscht (ganz wie da, wo Sklaverei und Leibeigenschaft oder Frondienst irgendwelcher Art) ist die absolute Arbeitszeit des Arbeiters als Bedingung für ihn gesetzt, um die notwendige arbeiten zu dürfen, d. h., um die zur Erhaltung seines Arbeitsvermögens notwendige in Gebrauchswerten für sich realisieren zu können.“ (439) „Das Kapital ist selbst der prozessierende Widerspruch [dadurch], daß es die Arbeitszeit auf ein Minimum zu reduzieren strebt, während es andrerseits die Arbeitszeit als einziges Maß und Quelle des Reichtums setzt. Es vermindert die Arbeitszeit daher in der Form der notwendigen, um sie zu vermehren in der Form der überflüssigen; setzt daher die überflüssige in wachsendem Maße als Bedingung – question de vie et de mort – für die notwendige.“ (601f.) „In dem Begriff des freien Arbeiters liegt schon, daß er Pauper ist: virtueller Pauper. Er ist seinen ökonomischen Bedingungen nach bloßes lebendiges Arbeitsvermögen, also auch mit den Bedürfnissen des Lebens ausgestattet. Bedürftigkeit nach allen Seiten hin, ohne objektives Dasein als Arbeitsvermögen zur Realisierung desselben. Kann der Kapitalist seine Surplusarbeit nicht brauchen, so kann er seine notwendige Arbeit nicht verrichten; seine Lebensmittel nicht produzieren.“ (505)

Prinzipiell neuer Ansatz der Marxschen dialektischen Methode (1) Die Analyse des Produktionsprozesses des Kapitals bietet die Gelegenheit, auf prinzipielle Aspekte des Gegensatzes zwischen Marxscher und Hegelscher dialektischer Methode einzugehen. Ganz im Sinne Hegels ist der Versuch zu unternehmen, neue Erfahrungen beim wissenschaftlichen Erkennen in der dialektischen Methode zu verarbeiten. 1. Als erstes ist hier zu nennen, daß historisch bestimmte Systeme selbständig werden und sind, indem sie sich gegen die ihnen vorausgesetzten Systeme verselbständigen, gegen Systeme also, die sie sich nicht selbst voraussetzen, die ihnen vorausgesetzt sind und die ihre 235

Beziehung neuer sich selbst bewegender Systeme auf die ihnen vorausgesetzten Systeme

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Basisprozeß – Vermittlung zwischen historisch bestimmtem System und dem ihm Vorausgesetzten

eigene Selbstbewegung haben, Systeme, mit denen sie aber genetisch verbunden sind. Dabei ist zu unterscheiden zwischen vorausgesetzten Systemen, die in dem Sinne historisch vergänglich sind, daß sie verschwinden, indem das neue System nicht nur aus ihnen resultiert, sondern auch an ihre Stelle tritt, weshalb sie Vorgängersysteme heißen sollen, und vorausgesetzten Systemen, die bleibende Bedingung des Bestehens des neuen Systems, also bleibend vorausgesetzte Systeme sind. So lösen Gesellschaftssysteme einander ab, aber sie alle haben die Natur zur bleibenden Voraussetzung. In der Beziehung auf das jeweils Vorausgesetzte gewinnen und betätigen die historisch bestimmten Systeme ihre innere Selbständigkeit. Das gegebene System kann nur bestehen, wenn es in sich selbständig ist; als selbständig setzt es sich seinem Vorausgesetzten entgegen und erzeugt aus ihm das für sein Bestehen Erforderliche. Nur in sich selbständig ist es selbständig gegen das ihm Vorausgesetzte. Und nur als selbständig gegen das Vorausgesetzte kann es in sich selbständig sein. Selbständig gegen das bleibend Vorausgesetzte ist es nicht, indem es dieses zerstört, sondern indem es dieses so behandelt, daß es weiter als Voraussetzung des selbständigen Bestehens des gegebenen Systems fungieren kann. Historisch bestimmte Systeme, die neu entstehen und selbständig werden, treten aus den bleibend vorausgesetzten Systemen, aus denen sie ihre Existenzbedingungen gewinnen, nicht heraus, sondern bilden sich vielmehr in ihnen, so daß sie von ihnen umgeben sind. Die historisch bestimmten Systeme vermitteln sich durch die Aktivität ihrer Aktoren mit dem ihnen bleibend Vorausgesetzten; aus diesem Vorausgesetzten erzeugen die Aktoren des Systems die Mittel zu ihrer Erhaltung. Sie selbst sind genetisch mit den vorausgesetzten Systemen verbunden, entstammen ihnen und müssen daher die Mittel zu ihrer Reproduktion letztlich aus ihnen gewinnen. Ihre genetische Beziehung zum bleibend Vorausgesetzten erhält sich so als aktuelle Beziehung. Aber sie haben die Grenzen des Vorausgesetzten überschritten, und ihre Beziehungen aufeinander sind andere als die in jenem System. Sie negieren im vorausgesetzten System Vorgefundenes, indem sie es so umformen, daß es ihrem Zweck, d. h. ihrer Erhaltung, dient. Dieses Negieren, dieses Umformen ist der Basisprozeß, durch den das historisch bestimmte System sein Bestehen bewirkt. Es selbst bzw. seine Aktoren betätigen diese Vermittlung mit dem Vorausgesetzten. Durch diese Aktion ist es selbständig gegenüber dem Vorausgesetzten, aber diese Selbständigkeit ist stets 236

Neuer Ansatz der Marxschen dialektischen Methode (1) relativ, nicht absolut. Es wird daher auch nur selbständiges Bestehen haben können, solange sein Vorausgesetztes besteht, wenn es also dieses nicht erschöpft und zerstört. Im Resultat dieses Vermittlungsprozesses verbindet sich das Negieren mit dem Vorgefundenen; das Ergebnis dieses Prozesses, das in das gegebene System hereingenommen wird, soll Basis-Negatives heißen. Es ist zugleich der Träger des systemspezifischen Negativen. Der Prozeß des Negierens als unmittelbare Aktion des Negativen (F) ist doppelt bestimmt, insofern er Beziehung nicht nur auf das unabhängige Vorausgesetzte, sondern zugleich systeminterne Beziehung ist. Denn das historisch bestimmte System hat nur Bestehen, wenn es mit der Verselbständigung gegen das Vorausgesetzte seine eigene Bewegung produziert, die in sich selbständig ist. Die Erzeugung des Basis-Negativen in der Vermittlung mit dem bleibend Vorausgesetzten ist nach innen zugleich Erzeugung des systemspezifischen Negativen. Der Basisprozeß und sein Produkt sind Träger des systemspezifischen Prozesses und seines Produkts. Nur wenn der Basisprozeß stattfindet, findet auch der systemspezifische Prozeß statt. Und in demselben Prozeß, in dem das Basis-Negative erzeugt wird, muß auch das systemspezifische Negative erzeugt werden. Der Prozeß der Gewinnung und Sicherung der Selbständigkeit gegen das Vorausgesetzte ist zugleich Gewinnung und Sicherung der Selbständigkeit in sich des historisch bestimmten Systems. Der Basisprozeß ist Negieren, d. h. Umformen eines außerhalb des gegebenen Systems Vorgefundenen; das Negieren hat einen „Gegenstand“, den es negiert, umformt. In der Untersuchung der systemspezifischen Selbstbewegung ist zu klären, ob und inwiefern der Basisprozeß zugleich Träger des systemspezifischen Sichnegierens ist, also eines Sichnegierens, das sich nicht mit einem vorgefundenen „Gegenstand“ in der Weise verbindet, daß es ihn umformt. Die Gültigkeit dieser Bestimmungen im bürgerlichen Produktionssystem, in der Beziehung zwischen konkreter und abstrakter Arbeit im Prozeß und zwischen Gebrauchswert und Wert im Produkt, der Ware, ist nachgewiesen. Inwiefern sie für andere Systeme gültig sind, ist zu prüfen. Allgemein läßt sich dazu bemerken, daß das Produziervermögen Basisnegatives nicht beliebig, sondern so erzeugen muß, wie es für die Selbstbewegung des gegebenen Systems erforderlich ist. Es muß also dazu dienen, die Funktionen des Repro-Negativen und des für seine Erzeugung nötigen Vorrats an Negativem, des selbständigen 237

Erzeugung des Basis-Negativen, die zugleich Erzeugung des systemspezifischen Negativen ist

Wie das BasisNegative die Bestimmungen des systemspezifischen Negativen erhält

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Basisprozeß – Ursprung der grundlegenden Bestimmungen des Selbstbewegungsprozesses historisch bestimmter Systeme

und des überschüssigen Negativen zu realisieren. Indem das Basisnegative als für diese Zwecke geeignet sich bewährt, erweist sich das Produkt des Negierens als Komponente der systemspezifischen Binnenbewegung. Das Negieren ist so Beziehung nicht nur auf das dem System Vorausgesetzte, sondern im Prozesse dieser Vermittlung zugleich Beziehung auf die systeminterne Bewegung und so systemspezifisches Sichnegieren. Das Produkt des Negierens ist systemspezifisches Negatives, indem es als Komponente der systeminternen Bewegung agiert, die ein Prozeß der Selbsterhaltung ist. Ohne die Funktion des Sichnegierens, das sich auf das Sicherhalten bezieht und so Unterschied ist, und ohne die Funktion des Sicherhaltens, das sich auf das Sichnegieren bezieht und so Identität ist, gibt es keine Selbständigkeit, keine Selbstbewegung historisch bestimmter Systeme. Ob diese Funktionen sich auf unterschiedliche Aktoren verteilen oder ob sie unterschiedliche Funktionen derselben Aktoren sind, hängt von der Eigenart des Systems und von seiner historischen Entwicklungsstufe ab. Geht das Produkt des Vermittlungsprozesses mit der Bestimmung des systemspezifischen Negativen in die Bewegung des Systems ein, so wird damit bestätigt, daß sein Träger, das Basis-Negative also, für das Funktionieren des Systems, speziell für die Erhaltung der Aktoren des Systems erforderlich ist. Das systemspezifische Negative reguliert so die Bewegung und Verwendung des Basis-Negativen. Umgekehrt aber muß die Erzeugung und die Nutzung des Basis-Negativen zugleich Erzeugung und Nutzung dessen sein, wodurch die systeminternen Beziehungen betätigt werden, die die Selbständigkeit ausmachen; sonst fiele das System in sich zusammen, hörte also überhaupt zu bestehen auf. D. h. das Produkt des Basis-Prozesses muß Träger der Bestimmung sein, die dadurch, daß sie sich erhält, die Eigenbewegung des gegebenen Systems konstituiert. Der Basisprozeß ist zugleich Träger des Sichnegierens, das Beziehung auf das Sicherhalten jener spezifischen Bestimmung ist und sie als systemspezifisches Negatives setzt. 2. Der systeminterne Selbstbewegungsprozeß vermittelt sich durch den Basisprozeß. Einige Aspekte dieser Beziehung sollen hier angeführt werden. a) Die Faktoren des Prozesses des Negierens (1), die sich zunächst als Identisches und von diesem Unterschiedenes, sodann als Gegensatz des Positiven und Negativen und schließlich als Widerspruch des Wesens bestimmen und bewegen, haben ihre Wurzel im Basis238

Neuer Ansatz der Marxschen dialektischen Methode (1) prozeß sowohl hinsichtlich ihrer spezifischen Bestimmtheit als auch hinsichtlich des Charakters ihrer Beziehung aufeinander. b) Solange man nur das systemspezifische Sichnegieren und sein Resultat betrachtet, kann man keine fortschreitende Veränderung ausmachen. Anders gesagt: erst wenn man das systemspezifische Negieren nicht mehr für sich allein, sondern in seiner Beziehung auf jenen Vermittlungsprozeß erfaßt, in dem die Existenzgrundlagen des Systems erzeugt werden, hat man den Ansatzpunkt für das Begreifen von Veränderungen im System selbst gefunden. Für die Selbstbewegung des gegebenen Systems ist von Belang, inwiefern der Basisprozeß selbst ein gleichbleibend wiederkehrender oder ein sich fortschreitend verändernder ist. Verändert er sich fortschreitend, so kommt solche Veränderung auch in das systemspezifische Negative. Alles Negative wird vom Negativen als Faktor des Prozesses des Negierens (1) hervorgebracht. Das Negative (F) liefert in bestimmter Zeit ein bestimmtes Quantum Negatives (P). Sichnegieren ist Bewegung, die in der Zeit abläuft, und die Größe des systemspezifischen Negativen (P) entspricht dem Zeitquantum oder der Zeitdauer des Sichnegierens. D. h. die quantitative Bestimmtheit wird wesentlich. Das Negative als Faktor kann je nach Art des Systems in sich gegliedert sein, d. h. es kann ein Individuum sein oder es kann aus mehreren Individuen bestehen. Seine absolute Größe kann dann mit der Zahl der Individuen variieren, die eine bestimmte Zeit in bestimmter Weise agieren. Das Resultat, das systemspezifische Negative, ist dann quantitativ bestimmt durch die Zeitdauer des Negierens, das sich in ihm niederschlägt, und diese Zeitdauer ergibt sich aus der Zeitdauer des Wirkens des einzelnen Individuums, multipliziert mit der Anzahl der Individuen. Der Basisprozeß hat eine bestimmte Effektivität, die allgemein als das Verhältnis der Größe des Resultats zu einer bestimmten Zeitdauer gefaßt werden kann. Erfordert die Selbsterhaltung des Negativen fortschreitende Veränderungen im Basisprozeß, so bedeutet dies die Produktion von Entwicklungsmöglichkeiten. Verändert der Basisprozeß seine Effektivität infolge quantitativer Ab- oder Zunahme oder infolge des Umbaus seiner Art und Weise, so kann dies bewirken, daß, erstens, die absolute Größe des Negativen (als Faktor) sich verändert, daß im gegebenen System also eine Variabilität dieses Faktors vorhanden ist. Zweitens kann das quantitative Verhältnis zwischen den funktionellen Komponenten des neu produzierten Negativen sich verändern, so daß weniger Negatives (P) für die Reproduktion des Negativen 239

Veränderung des Basisprozesses und Veränderung der quantitativen Bestimmungen systemspezifischer Prozesse

Produktion von Entwicklungsmöglichkeiten

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Beziehung zwischen Wesens- und Seinsbestimmungen

als Faktor erforderlich ist, dafür mehr überschüssiges Negatives als Bedingung für Entwicklung zur Verfügung steht. Dies ist möglich, wenn die Größe des Trägers des systemspezifischen Negativen sich ändert, der aus dem vorausgesetzten System durch Umformung gewonnen wird, wenn die Effektivität des Basisprozesses sich ändert, so daß dem gleichen Quantum von systemspezifischem Negativem bzw. seiner funktionellen Komponenten unterschiedliche Mengen Basis-Negatives entsprechen. Beide Richtungen dieser Veränderungen können in unterschiedlicher Weise miteinander kombiniert sein. Die Änderung der Effektivität des Basisprozesses ermöglicht so eine Veränderung in der Verteilung des Negativen (P) auf die verschiedenen Funktionen im Prozeß der Selbstbewegung. Erfordert die Selbsterhaltung des Negativen (P) in Gestalt des Positiven nicht nur die Wiederherstellung der Faktoren des Prozesses des Negierens (1) im früheren Umfang, sondern Freisetzung von Negativem für die Erweiterung dieses Umfangs, überhaupt für neue Entwicklungsmöglichkeiten der Faktoren, so ist dies unter folgenden Voraussetzungen möglich: für die Reproduktion des produzierenden Faktors (des Faktors Negatives) ist geringeres Quantum systemspezifisches Negatives erforderlich, insofern gegebenem Quantum dieses Negativen größeres Quantum Basis-Negatives entspricht, das jene Reproduktion sichert. D. h. es wird ein „überschüssiges“ Quantum systemspezifisches Negatives erzeugt. Es wäre dann zu unterscheiden: Negatives, das zur Erhaltung, d. h. zur Reproduktion des Positiven und Negativen im vorherigen Umfang nötig ist, als einfache Reproduktion, und Negatives, das über diese Erfordernis hinaus erzeugt worden ist; soweit es wieder im Prozeß des Negierens (1) fungiert, hätte man es mit erweiterter Reproduktion zu tun. Wie diese Möglichkeiten von Entwicklung realisiert werden, hängt von der Spezifik des Systems, von der spezifischen Bestimmtheit des Sicherhaltens des Negativen ab. Sobald man die fortschreitenden Veränderungen im Selbstbewegungsprozeß historisch bestimmter Systeme in Betracht zieht, steht man vor der Frage nach der Beziehung zwischen den Wesensbestimmungen und den Seinsbestimmungen, also Quantität, Qualität, Maß usw. Diese kommen in Hegels Ableitung der Reflexionsbestimmungen nicht vor. Dennoch sind die Seinsbestimmungen in der Sphäre des Wesens nicht ohne Belang. Durch die Wesensbestimmungen ist die Selbstbewegung des Wesens, und durch diese Funktion sind sie fundamental; aber sie selbst haben quantitative und 240

Neuer Ansatz der Marxschen dialektischen Methode (1) qualitative Bestimmungen. Die Wesensbestimmungen heben so die Seinsbestimmungen in sich auf, reduzieren sich aber nicht auf diese. Kennzeichnend für diese Bestimmungen ist jetzt, daß das Wesen selbst im Prozeß des Sichnegierens als Erzeugen des Negativen und des Sicherhaltens des Negativen sie setzt; so sind sie nicht bloß an ihm. Hegel hatte in den einleitenden Bemerkungen zur Lehre vom Wesen auf diesen Unterschied hingewiesen (vgl. L II, 5). Dies gilt für quantitative wie für qualitative Bestimmtheiten. Die Bestimmungen der Quantität, Qualität, Grenze, Schranke usw. werden jetzt wesentlich für fortschreitende Veränderung, Entwicklung im Selbstbewegungsprozeß, und zwar nicht mehr nur für den Bereich der an sich seienden Unmittelbarkeit, sondern für die Negativität selbst. Eine weiterhin zu bearbeitende theoretische Frage ist in dieser Hinsicht, ob Prozesse der Entwicklung im Wesen durch quantitative, qualitative etc. Bestimmungen allein zu erfassen sind oder ob dafür eine Konkretisierung der Wesensbestimmungen bzw. die Gewinnung weiterer, neuer Bestimmungen dieser Art nötig ist. Die Beziehungen der Selbstbewegung des gegebenen historisch bestimmten Systems zur Vermittlung seines Bestehens mit der ihm vorausgesetzten Systemwelt sind hier nur knapp dargestellt worden. Es kam darauf an zu zeigen, daß man den Basisprozeß, den Prozeß also, in dem das gegebene System seine Selbständigkeit in der aktiven Beziehung auf das ihm Vorausgesetzte erwirbt und unterhält, in die Betrachtung einbeziehen muß, wenn die Selbstbewegung des Systems als fortschreitende Veränderung erfaßt werden soll, die in der Bewegung der gegensätzlich bestimmten Faktoren des Prozesses des Negierens (1) ihr systemspezifisches Zentrum hat. Dies hat zur Konsequenz, daß die historisch bestimmten Systeme in ihrem Entstehen, in ihrer Entfaltung und Entwicklung und in ihrem Vergehen begreifbar und auch gestaltbar werden, worauf noch zurückzukommen ist. Die Bestimmung des Basisprozesses in seiner Beziehung zur Selbstbewegung des historisch bestimmten Systems legt die Stelle im System frei, wo Veränderungen ihre Wurzel haben und wo in der Struktur der Selbstbewegung eines historisch überlebten Systems der Ansatzpunkt für seine Überwindung zu suchen ist. Jedenfalls gehört das Begreifen der historisch bestimmten Systeme als in ihrer Selbstbewegung nicht bloß im selben Maßstab sich wiederherstellend, sondern als sich fortschreitend verändernd, als sich selbst entwickelnd, damit aber als entstehend und vergehend, zum Kern des materialistischen Dialektik-Typs, den Marx erarbeitet hat. 241

Entstehen und Vergehen historisch bestimmter Systeme

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Von diesen generellen Erörterungen nun zurück zur Betrachtung des Kreislaufs, der die Selbstbewegung des Kapitals ist.

Das Produkt des Prozesses – Gesetztsein als Verschiedenheit mit den Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit: der verwertete Wert und seine Bestandteile Es ist nun zu verfolgen, wie Kapital und Lohnarbeit als Identität und Unterschied sich im Resultat des Prozesses realisiert haben. Bevor hierauf eingegangen wird, sei eine allgemeine Bemerkung über die weitere Verfahrensweise gestattet. Bei der Behandlung des Produkts des Produktionsprozesses des Kapitals zeigt sich exemplarisch, daß nicht alle Bestimmungen, die die allgemeine Methode zur Verfügung stellt, in der Untersuchung eines historisch bestimmten Systems genutzt werden müssen. Anderenfalls könnte man versucht sein, die Untersuchung zu einer Illustration der Methode geraten zu lassen. Doch der Gegenstand der Untersuchung hat den Vorrang, und man hat zu prüfen, was für seine Erklärung nötig ist und was nicht. Wie der Gegenstand reicher ist an Bestimmungen als die Methode, so kann auch die Methode ein Mehr aufweisen, allerdings anderer Art. Dennoch wird es mitunter zum Zwecke der Erläuterung der Methode, der sich von der Aufgabe des Erforschens und Darstellens des Gegenstandes unterscheidet, nützlich sein, jene Illustration vorzunehmen, immer mit dem Hinweis auf ihren Zweck. In diesem Sinne sind einige der Erörterungen im Anschluß zu verstehen. * Verschiedenheit als Bestimmung des Resultats

Der Produktionsprozeß hat sich in sein Resultat gesetzt. Aus ihm muß er sich wieder herstellen. Nur so kann er sich selbst produzieren, nur so ist seine Bewegung Selbstbewegung, Selbsterneuerung. Faßt man als Voraussetzung des vorangegangenen Prozesses „das Gewordensein des Werts zu Kapital und die lebendige Arbeit als ihm bloß gegenüberstehnden Gebrauchswert“ (373f.), so ergibt sich, daß im Produktionsprozeß selbst „die lebendige Arbeit als bloßes Mittel erscheint, um die vergegenständlichte, tote Arbeit zu verwerten, mit belebender Seele zu durchdringen und ihre eigne Seele an sie zu verlieren“ (374). Resultat ist nun, daß die lebendige Arbeit „einerseits den geschaffnen Reichtum als fremd, als eigen aber nur die Bedürf242

Prozeßresultat: Verschiedenheit – Gleichheit und Ungleichheit tigkeit des lebendigen Arbeitsvermögens produziert“ (374) hat. D. h., „im und durch den Prozeß selbst ... sind die sachlichen Bedingungen der lebendigen Arbeit – (nämlich Material, worin sich zu verwerten, Instrument, womit sich zu verwerten, und Lebensmittel, womit die Flamme des lebendigen Arbeitsvermögens zur Arbeit zu schüren und vom Erlöschen zu schützen, seinem Lebensprozeß die nötigen Stoffe zuzuführen) –, gesetzt ... als fremde, selbständige Existenzen – oder als Existenzweise einer fremden Person, als an sich [gegenüber] dem lebendigen Arbeitsvermögen, das ebenfalls von ihnen isoliert, subjektiv dasteht, an sich festhaltende, für sich seiende Werte und daher Werte, die dem Arbeitsvermögen fremden Reichtum, den Reichtum des Kapitalisten bilden“. (374) Die objektiven Bedingungen des lebendigen Arbeitsvermögens waren vorausgesetzt „als ihm gegenüber selbständige Existenz, als die Objektivität eines von dem lebendigen Arbeitsvermögen unterschiednen und ihm selbständig gegenüberstehenden Subjekts; die Reproduktion und Verwertung, d. h. die Erweiterung dieser objektiven Bedingungen, ist daher zugleich die Reproduktion und Neuproduktion ihrer als des Reichtums eines fremden Subjekts, dem Arbeitsvermögen gleichgültig und selbständig gegenüberstehend. Was reproduziert und neuproduziert wird, ist nicht nur das Dasein dieser objektiven Bedingungen der lebendigen Arbeit, sondern ihr Dasein als selbständiger, d. h. einem fremden Subjekt angehöriger Werte gegenüber diesem lebendigen Arbeitsvermögen. Die objektiven Bedingungen der Arbeit erhalten subjektive Existenz gegenüber dem lebendigen Arbeitsvermögen – aus dem Kapital wird der Kapitalist ...“ (374) Im Produktionsprozeß werden so die objektiven Arbeitsbedingungen als dem Kapitalisten gehörige dem lebendigen Arbeitsvermögen gegenüber verselbständigt. Andererseits gibt das bloß subjektive Dasein des Arbeitsvermögens gegenüber seinen eignen Bedingungen „ihm eine nur gleichgültige objektive Form gegen dieselben – es ist nur ein Wert von besondrem Gebrauchswert neben den eignen Bedingungen seiner Verwertung als Werten von andrem Gebrauchswert. Statt daß sie als Bedingungen seiner Verwirklichung realisiert werden im Produktionsprozeß, kommt es daher im Gegenteil aus demselben heraus als bloße Bedingung für ihre Verwertung und Erhaltung als für sich seiender Wert ihm gegenüber.“ (374f.) Es ist nach der Produktion nur ärmer geworden „um die ausgegebne Lebenskraft“, beginnt sonst aber die Plackerei erneut „von sich als getrennt von seinen Lebensbedingungen existierendes bloß subjektives Arbeitsvermögen“. (375) 243

Das Resultat: die objektiven Bedingungen der lebendigen Arbeit als fremder Reichtum – das subjektive Arbeitsvermögen als Bedingung für die Erhaltung des Kapitals

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Zerfall der Identität in die Verschiedenheit

Das, was Hegel den Zerfall der Identität in die Verschiedenheit nennt, stellt sich im Produkt dar erstens als die Verwertung des Kapitals und zweitens in der Art und Weise, wie das Arbeitsvermögen nun da ist. Erstens: „Als Resultat dieser Einheit von Produktionsund Verwertungsprozeß erscheint nun das Produkt des Prozesses, d. h. das Kapital selbst, wie es als Produkt aus dem Prozesse hervorgeht, dessen Voraussetzung es war – als Produkt, das Wert ist, oder der Wert selbst erscheint als Produkt dieses Prozesses, und zwar ein höherer Wert, weil mehr vergegenständlichte Arbeit enthaltend als der, von dem ursprünglich ausgegangen worden.“ (315f.) Das Kapital hat so seine Selbsterhaltung, seine Selbstverwertung erreicht. Es war schon festgestellt worden, daß im Kapital alle Realisierungsbedingungen der Arbeit gegen sie verselbständigt sind, also nicht nur der Vorrat an Negativem, der für die Erzeugung von überschüssigem Negativem, sondern auch jener, der für die Erzeugung des Repro-Negativen erforderlich ist. Dies hat im Resultat des Prozesses zur Konsequenz, daß der gesamte Produktenwert, also c + v + m, am Ende des Prozesses Eigentum des Kapitalisten ist; in stofflicher Hinsicht bedeutet dies, daß der Kapitalist Eigentümer sowohl der Produktions- als auch der Lebensmittel ist.72 Zweitens: Das Sicherhalten des Kapitals drückt sich auf der Seite der Arbeitskraft aus zum einen darin, daß sie sich verausgabt hat in der Verwertung des Kapitals, zum anderen darin, daß sie wiederum getrennt von ihren Verwirklichungsbedingungen da ist, und schließlich darin, daß die Bedingungen ihrer Reproduktion als das Kapital erhaltende Kraft gesichert sind. Es ist hier zu beachten, daß das Resultat des Produktionsprozesses sich nicht auf den Produktenwert c + v + m reduziert. Zu Beginn des Prozesses standen sich der verselbständigte Wert und das Arbeitsvermögen als Wertquelle gegenüber. Im Resul72 Für das bürgerliche Produktionssystem ist kennzeichnend, daß der Kapitalist das variable Kapital beständig in seiner Hand hält: „1. anfänglich als Geldkapital“, d. h. das Geld in der Zirkulationssphäre als Mittel zum Kauf der Ware Arbeitskraft; „2. sodann als Element seines produktiven Kapitals“, und erst nach dem Umsatz in lebendige Arbeitskraft, die im Produktionsprozeß fungiert, hat sich dieses Geld tatsächlich in variables Kapital verwandelt (vorher war es erst potentielles variables Kapital); „3. noch später als Wertteil seines Warenkapitals, also in Warenwert“, d. h. als der Teil des Werts, den der Arbeiter als Äquivalent für den Wert seiner Ware reproduziert; „4. endlich wieder in Geld, dem die Arbeitskraft, worin es umsetzbar, wieder gegenübersteht“. (Karl Marx: Das Kapital. Zweiter Band. In: MEW, Bd. 24, S. 445) Der Kapitalist bezahlt den Arbeiter erst, nachdem er die vertraglich vereinbarte Zeit gearbeitet hat, und „so hat er auch den von ihr geschaffnen Ersatzwert für sie selbst plus Mehrwert bereits in seiner Hand, bevor er zahlt.“ (ebd.)

244

Prozeßresultat: Verschiedenheit – Gleichheit und Ungleichheit tat sind nicht nur ursprünglicher und neu gesetzter Wert vorhanden, sondern in ihm ist auch das verausgabte, aber reproduzierbare Arbeitsvermögen enthalten. Im Resultat sind somit beide, das Kapital, das sich selbst verwertet, und das Arbeitsvermögen, das sich verausgabt hat, auf sich selbst bezogen oder identisch mit sich als solche, die sich erhalten haben. Das Kapital bezieht sich auf sich als Wert, der sich erhalten hat, indem er sich vergrößerte: ursprünglich war es c + v; jetzt ist es c + v + m. Die Arbeit bezieht sich auf sich als verausgabtes Arbeitsvermögen, das sich vermittelst des Arbeitslohns erhält. Hier ist zu beachten, daß der Arbeiter den Arbeitslohn nicht sofort beim Kauf und Verkauf der Arbeitskraft erhält, sondern erst, wenn seine Arbeitskraft gewirkt hat (einen Tag, eine Woche o. ä.); der Arbeiter hat seine Ware geliefert, und sie ist konsumiert worden, ehe er sie gezahlt bekommt; der Arbeitslohn fungiert so als Zahlungsmittel. Der Kapitalist bezahlt ihn mit Geld, das aus der Realisierung von früher erzeugtem Arbeitsprodukt stammt. Die Arbeitskraft ist im Resultat ihres Prozesses – wenngleich in der geschilderten Weise zeitlich versetzt – auf ihr eigenes Produkt bezogen, durch das sie sich erhält. Das Sicherhalten des Arbeitsvermögens ist unerläßlich für das künftige Sichverwerten des Kapitals, das der Zweck des ganzen Prozesses ist. Als solche, die sich erhalten haben, sind sie identisch mit sich. Im Prozeßresultat liegen sie gleichgültig nebeneinander, indem sie nicht mehr aktiv aufeinander einwirken, sondern als gesetzte da sind. Der Unterschied, der als Unterscheiden wirksam gewesen ist, also als Arbeitskraft in Aktion hat sich als Verschiedenheit realisiert, indem sie einerseits den Wertteil c erhalten, den Wertteil v reproduziert und den Wertteil m neu erzeugt, andererseits sich selbst als verausgabtes Arbeitsvermögen gesetzt hat, bezogen auf den Arbeitslohn als die Geldform der Lebensmittel des Arbeiters. Erst durch die Aktion des Arbeitsvermögens haben die Verschiedenen als solche überhaupt ihr Bestehen. Im Resultat sind das Identische und der Unterschied jedes Einheit seiner selbst und seines Anderen. Das Kapital als das Entgegengesetzte, das die Funktion der Identität realisierte, hat den Unterschied an ihm, insofern seine Erhaltung und Vergrößerung durch das Arbeitsvermögen als Unterschied gesetzt worden ist. Und das Arbeitsvermögen hat das Kapital als die Identität an ihm, indem es sich als Erzeuger nicht nur von Wert überhaupt, sondern von Mehrwert be245

Realisierung des Unterschieds als Verschiedenheit

Kapital und Arbeit – jedes Einheit seiner selbst und des Anderen

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Bestimmung des Resultats, sich in die Voraussetzung des nächsten Produktionsprozesses zu verwandeln – Reflexion an sich

währt hat und die Bedingungen seiner Erneuerung in dieser Bestimmung vorhanden sind. Jedes ist aus der Beziehung auf das Andere im Produktionsprozeß in sich zurückgekehrt und hat sich in seiner Bestimmung in das Resultat des Prozesses gesetzt. Dieses Resultat als Gesetztsein weist die zwei Bestimmungen auf, Reflexion an sich und äußere Reflexion zu sein. Die Reflexion an sich ist die Bestimmung des Resultats, sich in die Voraussetzung des nächsten Produktionsprozesses zu verwandeln. Soweit das Resultat c + v + m als Ware da ist, wird dies Verwandlung dieses Warenwertes in Geld sein. „Dieser Wert als solcher ist Geld. Indes ist dies nur an sich der Fall; es ist nicht als solches gesetzt; was zunächst gesetzt ist, vorhanden ist, ist eine Ware von einem bestimmten ideellen Preise, d. h., die nur ideell als eine bestimmte Geldsumme existiert und die sich erst im Austausch als solche realisieren soll, also erst wieder in den Prozeß der einfachen Zirkulation eingehn muß, um als Geld gesetzt zu werden.“ (316) So wird der Kapitalist sich wieder als Geldbesitzer formieren. Zunächst interessiert aber die äußere Reflexion. Was die Bestimmtheit des Resultats betrifft, das sich in die Voraussetzung des Produktionsprozesses verwandeln wird, so ist festgestellt worden, daß Identität und Unterschied sich als die Verschiedenen gesetzt haben, von denen jedes das Andere an ihm hat. In der Art und Weise, wie sich das Kapital in das Resultat setzt, ist auch das Arbeitsvermögen realisiert, und in der Art und Weise, wie sich das Arbeitsvermögen in das Resultat setzt, hat sich auch das Kapital realisiert, und sie liegen gleichgültig nebeneinander, beziehen sich nicht selbst als Identität und Unterschied aufeinander. Doch das Resultat hat noch eine andere Bestimmung. Indem Identität und Unterschied sich so setzten, daß jedes zugleich auf das Andere einwirkte, haben sie eine Beziehung zwischen den beiden Verschiedenen in das Resultat gesetzt. Diese Beziehung, die – weil im Resultat gegeben – eine äußerliche ist, ist als Realisierung der Identität die Gleichheit und als Realisierung des Unterschieds die Ungleichheit. * Äußere Reflexion als bestimmter Unterschied: Gleichheit und Ungleichheit der Wertbestandteile des Produkts

Die Erläuterung der Bestimmungen der Gleichheit und der Ungleichheit bezieht sich auf den Produktenwert, also c + v + m. Dabei wird unterstellt, daß v dazu bestimmt ist, die Reproduktion der Arbeits246

Prozeßresultat: Verschiedenheit – Gleichheit und Ungleichheit kraft zu sichern, die als verausgabt und reproduzierbar eine Komponente des Gesamtresultats ist. Das Produkt des kapitalistischen Produktionsprozesses hat die Bestimmung der Gleichheit, nicht insofern seine Bestandteile als Werte qualitativ gleich sind: so ist es systemspezifisches Negatives oder Gesetztsein überhaupt; sondern insofern es verwerteter Wert ist. D. h. die Gleichheit ist zu bestimmen im Hinblick auf die Art und Weise, wie das Sicherhalten des Werts – als die Identität – sich im Resultat realisiert hat. Diese Bestimmung haben die Bestandteile nicht jeder für sich allein, sondern gemeinsam, in ihrer Beziehung aufeinander. Hinsichtlich der Verwertung des Werts bedeutet dies vornehmlich, die Beziehung zwischen dem vorausgesetzten Kapital und dem Mehrwert zu erfassen: „Mehrwert ist das Produkt nur in Beziehung zum Kapital, dem Werte, wie er vor dem Produktionsprozeß existierte“ (266); sonst ist er nur bestimmtes Wertquantum: „für sich selbst, als selbständige Existenz betrachtet, ist er bloß quantitativ bestimmter Tauschwert“. (266) Die qualitative Gleichheit der Bestandteile des Produkts als systemspezifisches Negatives ist Voraussetzung ihrer Beziehung aufeinander. Doch erst in dieser Beziehung aufeinander läßt sich ihre Gleichheit und ihre gemeinsame Bestimmung erkennen. Verwerteter Wert zu sein ist Bestimmung des Produkts als Ganzes. Die Gleichheit ist Gleichheit der Ungleichen. Die Bestimmung der Ungleichheit hat das Produkt als Ganzes, insofern seine Bestandteile durch das Unterscheiden als das Hervorbringen von neuem Negativen gesetzte unterschiedliche Bestimmungen aufweisen: es ist „die Unterscheidung zwischen dem unveränderten Wert als einem Teil des Kapitals, der erhalten bleibt, dem andren, der reproduziert wird (reproduziert für das Kapital; vom Standpunkt der wirklichen Produktion der Arbeit aus, produziert) und dem, der neu produziert wird, wesentlich wichtig“. (300) Das konstante Kapital war seiner stofflichen Seite nach die Verwirklichungsbedingung der Arbeit; als Wert des Rohmaterials und des Arbeitsinstruments, der auf das Produkt übertragen wurde, war es vorausgesetzt und erscheint es im Produkt nur wieder. Dieser Wert ist das Ergebnis früherer, bereits vor dem jetzigen Prozeß vergangener abstrakter Arbeit. Der auf das Produkt übertragene Wert der Produktionsmittel ist für den Arbeiter ein „unabhängig von seiner Arbeit Vorhandenes“. (274) Daß das Material, das er bearbeitet und in höheren Gebrauchswert umformt, „selbst schon Arbeit enthält, ist Sache des Kapitals, nicht seine; ist ebenfalls unabhängig von seiner 247

Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses – Bestimmung der Gleichheit

Bestimmung der Ungleichheit

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Arbeit und besteht fort nach derselben, wie es vor derselben bestand“. (274) Die Arbeit, die als konkrete den vorhandenen Wert der Produktionsmittel auf das Produkt übertrug, fügte zugleich als abstrakte Arbeit neuen Wert hinzu. Nur vermittelst der konkreten Arbeit als Basis-Negieren vermochte die abstrakte Arbeit als systemspezifisches Sichnegieren sich zu realisieren. Der reproduzierte Wert der Arbeitskraft ist Vergegenständlichung der abstrakten Arbeit in der notwendigen Arbeitszeit, der Mehrwert Vergegenständlichung der abstrakten Arbeit in der Mehrarbeitszeit. Ungleich sind sie als Gleiche, als Komponenten der Verwertung des Werts. Oder das Sicherhaltende besteht als Gleichheit im Produkt des Produktionsprozesses des Negativen nur durch seine ungleichen Komponenten. In der Ungleichheit hat sich die Lohnarbeit als konkrete und abstrakte Arbeit gesetzt. Hinsichtlich des Neuwerts gilt: „Die lebendige Arbeitszeit reproduziert nichts als den Teil der vergegenständlichten Arbeitszeit (des Kapitals), der als Äquivalent für die Disposition über das lebendige Arbeitsvermögen erscheint und der daher, als Äquivalent, die in diesem Arbeitsvermögen vergegenständlichte Arbeitszeit ersetzen muß, d. h. die Produktionskosten der lebendigen Arbeitsvermögen ersetzen, in andren Worten, den Arbeiter als Arbeiter am Leben erhalten muß. Was sie mehr produziert, ist nicht Reproduktion, sondern neue Schöpfung, und zwar neue Wertschöpfung, weil Vergegenständlichung neuer Arbeitszeit in einem Gebrauchswert.“ (276f.) Den Unterschied zwischen diesen beiden Wertteilen hat die abstrakte Arbeit gesetzt und damit auch ihren Unterschied zum vorhandenen, gleichgebliebenen, auf das Produkt übertragenen Wert. Dieser Wertteil wird durch die Arbeit in ihrer stofflichen Bestimmtheit, als konkrete Arbeit, erhalten, indem er von ihr auf das Produkt übertragen wird. Der „Teil des Werts, der in Rohmaterial und Instrument die realen Bedingungen für die Verwertung der lebendigen Arbeit darstellt“, ist „von ihr selbst im Produktionsprozeß erhalten worden“; „und da jeder Gebrauchswert seiner Natur nach in vergänglichem Material besteht, der Tauschwert aber nur im Gebrauchswert da ist, existiert, ist dies Erhalten = Beschützen vor dem Untergang oder Negation der vergänglichen Natur der von den Kapitalisten beseßnen Werte; daher ihr Setzen als für sich seiender Wert, als unvergänglicher Reichtum“. (368f.) Daraus ergibt sich die Schlußfolgerung: „Als Kapital ist diese ursprüngliche Summe von Werten daher auch erst im Produktionsprozeß durch die lebendige Arbeit gesetzt worden.“(369) Ungleichheit bedeutet also erstens, daß das Produkt in 248

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit allen seinen Wertbestandteilen, die einander ungleich sind, von der Arbeit in ihren Eigenschaften als abstrakte und konkrete gesetzt worden ist, und damit zweitens, daß das Kapital sich erhält und erneuert durch Aufsaugen von Wert, der durch das Arbeitsvermögen produziert worden ist, während das Arbeitsvermögen seinen Reproduktionsfonds selbst produziert. Durch die Ungleichheit erst ist die Gleichheit: nur wenn diese drei Bestandteile des Werts im Produkt sind, hat der Wert sich verwertet. Und durch diese Gleichheit erst ist die Ungleichheit. Oder die Gleichheit ist sie selbst und die Ungleichheit: die Gleichheit schließt die Ungleichheit ein; und die Ungleichheit ist sie selbst und die Gleichheit: die Ungleichheit schließt die Gleichheit ein.

Reproduktion des Gegensatzes von Kapital und Lohnarbeit aus dem Resultat des Produktionsprozesses Aus dem Resultat des Produktionsprozesses muß sich nun seine Voraussetzung formieren. Anders ist Selbstbewegung nicht möglich. Jene Voraussetzung bildet sich, indem aus dem Resultat, aus den Verschiedenen, die einander gleich und ungleich sind, der Gegensatz sich formiert. * Anfangsbestimmung des Gegensatzes: Jedes ist durch sein Nichtsein, d. h. durch sein Anderes – die Beziehung zwischen realisierter notwendiger und Mehrarbeit im Resultat

Die Untersuchung der Verschiedenheit als bestimmter Verschiedenheit oder als bestimmten Unterschieds liefert die Anfangsbestimmung des Gegensatzes des Wesens, wonach jedes nur durch sein Nichtsein oder durch sein Anderes ist. Bestimmter Unterschied sind die Verschiedenen als Gleiche, die ungleich sind: einerseits das selbständige Negative, das sich durch die Aufnahme von neuem, und zwar von überschüssigem Negativem erneuert hat, und andererseits das Produziervermögen mit dem Negativen, das seiner Erneuerung dient. Als bestimmt Unterschiedenes ist jedes durch sein Nichtsein oder sein Anderes. Das erneuerte selbständige Negative ist durch das Produziervermögen mit dem Repro-Negativen als sein Nichtsein, indem das Produziervermögen den Fonds seiner eigenen Erhaltung erzeugt haben muß, wenn es – auf Dauer – das überschüssige Negative setzen 249

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Beziehung des Kapitals auf die Arbeit als NichtKapital, der Arbeit auf das Kapital als Nicht-Arbeit

können soll, durch das sich das selbständige Negative erneuert. Das Produziervermögen mit dem Repro-Negativen ist durch das erneuerte selbständige Negative als sein Nichtsein, indem das Produziervermögen Negatives zu seiner Erneuerung nur erzeugen kann, wenn es das ihm gegenüberstehende Negative durch überschüssiges Negatives erneuert. Der Produktionsprozeß des Negativen ist somit als Beziehung des agierenden Produziervermögens auf das selbständige Negative und auf sich selbst das Setzen der Komponenten des Resultats oder Produkts in der Bestimmung, wonach jede durch ihr Nichtsein oder durch ihr Anderes ist. So sind sie einander Entgegen-Gesetzte. Nun ist zu überlegen, wie mit diesen Bestimmungen in der Untersuchung des Produkts des Produktionsprozesses des Kapitals gearbeitet werden kann, aus dem sich der Gegensatz von Kapital und Lohnarbeit reproduziert. Marx wird im „Kapital“ einfache und erweiterte Reproduktion gesondert darstellen. In den „Grundrissen“ analysiert er insbesondere die erweiterte Reproduktion dieses Gegensatzes. Einige Bemerkungen über seine einfache Reproduktion sollen vorausgeschickt werden; sie dienen zugleich der Erläuterung der allgemeinen Bestimmungen, die Hegel in der „Logik“ bei der Formierung des Gegensatzes behandelt. Die Entgegengesetzten, die jetzt als Voraussetzung des Produktionsprozesses sich formieren, sind nicht einfach Identität und Unterschied wie zu Beginn des ersten Prozesses. sie haben vielmehr jedes die Beziehung auf sein Anderes oder sein Nichtsein an ihm. Erstens hebt jedes sein Anderssein oder Nichtsein in sich auf, so daß sein Nichtsein Moment in ihm ist. Der Wert ist nicht mehr bloß Wert, der sich erhalten wird, sondern Wert, der sich erhalten hat, aber durch fremde Arbeit. Der verwertete Wert hat in sich als realisiert das Wirken des Arbeitsvermögens. Das Arbeitsvermögen ist nicht mehr einfach als Quelle von Wert da, sondern es hat sich als Erzeuger von Wert und speziell Mehrwert betätigt und als solcher verausgabt. Diese Bestimmung hatte es vor dem Prozeß oder zu seinem Beginn noch nicht. Erst an seinem Ende, in seinem Produkt erweist sich, daß es als Mehrwert-Erzeuger tätig war. D. h. das Kapital hat in sich die Beziehung auf sein Nichtsein, auf die Arbeit als Nicht-Kapital, und formiert sich in der Bestimmung vergegenständlichter fremder Arbeit als Voraussetzung des Prozesses; die Arbeit hat in sich die Beziehung auf ihr Nichtsein, das Kapital als Nicht-Arbeit, und sie formiert sich in der speziellen Bestimmung des Mehrwerterzeugers als 250

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit Voraussetzung des Prozesses. Zweitens hat jedes sein Nichtsein außer ihm: hier die objektiven und subjektiven Arbeitsbedingungen als Eigentum des Kapitalisten, dort das Arbeitsvermögen als Eigentum des Lohnarbeiters. Die Anfangsbestimmung des Gegensatzes ist durch den vorangegangenen Produktionsprozeß gesetzt worden. Die Entgegengesetzten sind jedes durch sein Nichtsein. Dies ist die Konsequenz der Bestimmung der Verschiedenen als Gleiche und Ungleiche. Im Produktionsprozeß des Kapitals zwingt der Kapitalist den Lohnarbeiter, über die notwendige Arbeitszeit hinaus Mehrarbeit zu verrichten, und dieser darf das Äquivalent für den Wert seiner Arbeitskraft nur reproduzieren, wenn er Mehrwert für das Kapital erzeugt. Ein Mehrwert kann nur erzeugt und dadurch ein vorhandener Wert nur verwertet werden, wenn der Wert der Ware Arbeitskraft reproduziert wird; anderenfalls könnte das Arbeitsvermögen nicht erneuert werden, versiegte also die Quelle des Mehrwerts; der Teil des Werts, der die Funktion der Selbstverwertung des Werts realisiert (m), ist so nur durch sein Nichtsein, sein Anderes: den Teil des Werts, der die Funktion hat, die lebendige Arbeitskraft zu erhalten (v). Umgekehrt ist v nur durch sein Nichtsein m, weil der Arbeiter nur dann die für seine Erhaltung nötige Wertsumme erzeugen kann, wenn er dem Kapitalisten Arbeit umsonst liefert. Die notwendige Arbeit ist durch die Mehrarbeit als ihr Nichtsein, die Mehrarbeit durch die notwendige als ihr Nichtsein. Die Mehrarbeit ist nur möglich unter Voraussetzung der notwendigen und die notwendige unter Voraussetzung der Mehrarbeit.73 Der Gegensatz ist nunmehr durch den Produktionsprozeß des Kapitals selbst gesetzt worden. Er hört damit auf, vorgefundener Gegensatz zu sein. Es ist der Gegensatz des Wesens, der jetzt sich formiert. Bei einfacher Reproduktion wird der gesamte Mehrwert in Revenue des Kapitalisten verwandelt; nach einer bestimmten Anzahl von Jahren oder Reproduktionsperioden ist das ursprünglich vorgeschossene Kapital vom Kapitalisten aufgezehrt worden und somit verschwunden, so daß das Gesamtkapital nur noch kapitalisierter 73 Die gegensätzliche Bestimmtheit der Arbeit ist nicht mit ihrer antagonistischgegensätzlichen Form gleichzusetzen. Auch in einer nachkapitalistischen Gesellschaft wird die Arbeit gegensätzlich bestimmt sein als Arbeit des Arbeiters für sich und als darüber hinausgehende Mehrarbeit, aber was er nicht als Privatindividuum aneignet, eignet er sich in anderer Funktion, als Gesellschaftsmitglied, an (vgl.: Karl Marx: Kritik des Gothaer Programms. In: MEW, Bd. 19, S. 19).

251

Der Gegensatz nunmehr als durch den Produktionsprozeß des Kapitals selbst gesetzt

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Mehrwert ist, also ohne Äquivalent angeeigneter Wert, der das Produkt unbezahlter fremder Arbeit ist. * Jedes ist durch das Nichtsein seines Anderen – Reflexion des Gesetztseins in die Gleichheit und die Ungleichheit mit sich

Die Bestimmung, wonach jedes durch sein Nichtsein, d. h. durch sein Anderes ist, ist durch den vorangegangenen Produktionsprozeß des Negativen gesetzt worden. Die Entgegengesetzten beginnen, sich selbst zu formieren, indem sie selbst sich als Nichtsein ihres Anderen formieren. Damit setzt die Reflexion in sich ein als ein Prozeß, in dessen Verlauf die Entgegengesetzten durch ihre eigene Aktion zur Voraussetzung des nächsten Produktionsprozesses werden. Es ist die Realisierung dessen, was die Reflexion an sich ist. Reflexion des Gesetztseins in die Gleichheit bedeutet, daß eines der Verschiedenen sich befähigt, die Funktion der Identität – das Sicherhalten des Negativen durch Einwirkung auf das Produziervermögen – im nächsten Produktionsprozeß zu realisieren. Diese Funktion hat im kapitalistischen Produktionsprozeß das Kapital, das jetzt als Produkt des Produktionsprozesses mit dem Wert c + v + m vorhanden ist. Es reflektiert sich in sich, indem es als von der anderen Komponente des Resultats – dem verausgabten, reproduzierbaren Produziervermögen – unterschieden sich auf sich bezieht. Reflexion des Gesetztseins in die Ungleichheit bedeutet, daß das andere der beiden Verschiedenen sich befähigt, die Funktion des Unterschieds – Setzen von neuem Negativem – im nächsten Produktionsprozeß zu realisieren. Es bezieht sich als von der anderen Resultatskomponente sich unterscheidend auf sich. Die Reflexion in sich vollzieht sich so, daß die Entgegengesetzten gegen jene erste Identität (jedes ist durch sein Nichtsein oder sein Anderes), worin sie nur Momente oder als in dieser Beziehung Gesetzte sind, gleichgültig werden. D. h. sie vollziehen jetzt jedes für sich ihre Formierung bzw. Reproduktion, und insofern sind sie gleichgültig gegeneinander. Indem sie aus dem Wert sich reproduzieren, werden sie selbständig; d. h. sie heben ihr Gesetztsein als Werte auf. Doch indem sie als Gleichheit und Ungleichheit, als die Verschiedenen mit den Funktionen des Sicherhaltens des selbständigen Negativen und des Setzens von neuem Negativem, als potentielles Kapital und potentielle Lohnarbeit sich in sich reflektieren, haben sie diese Bestimmtheiten noch als ein Gesetztsein an ihnen. 252

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit Der Kapitalist muß den Wert des Warenprodukts, über das er verfügt, also c + v + m, in Geld realisieren. Dadurch befähigt er sich, erneut als Geldbesitzer den Markt zu betreten und durch Kauf die Produktionsfaktoren miteinander zu verbinden. Das Produkt des Prozesses ist „in seiner unmittelbaren Form nicht Wert“, sondern muß „erst von neuem in die Zirkulation eintreten ..., um als solcher realisiert zu werden“. (317) „Die allgemeine Form als Wert – vergegenständlichte Arbeit – und aus der Zirkulation herkommende vergegenständlichte Arbeit – ist natürlich die allgemeine sich von selbst verstehende Voraussetzung.“ (364) Die Bewegung des systemspezifischen Negativen, des Werts, in der Sphäre der Unmittelbarkeit, sein Sicherhalten, d. h. die Verwandlung des Werts der Waren in seine Geldform als Voraussetzung für die Erneuerung des Produktionsprozesses, ist jetzt eine Phase in der Bewegung des Kapitals selbst. Und diese Bewegung ist unerläßlich für die Selbsterhaltung des Werts, die das Kapital ist. „Die Zirkulation war unfähig, sich aus sich selbst zu erneuern. Andrerseits erscheint jetzt der Produktionsprozeß in a fix, soweit er nicht fähig, in den Zirkulationsprozeß überzugehen ... Das Kapital als auf der Lohnarbeit beruhende Produktion setzt die Zirkulation als notwendige Bedingung und Moment der ganzen Bewegung voraus.“ (319) Es sei unterstellt, daß die Realisierung des Werts gelingt, und sie muß gelingen, „soweit das Ganze der Produktion auf dem Kapital beruht, also es die notwendigen Elemente seiner Selbstgestaltung alle realisieren ... und die Bedingungen für die Verwirklichung derselben enthalten“ (317) muß. Das Geld hat hier eine andere Bestimmtheit als zu Beginn des Prozesses. Ursprünglich ist „der gegen die Zirkulation verselbständigte Wert“, „das Geld als Geld, das der Zirkulation entzogne und sich ihr gegenüber negativ behauptende Geld die Voraussetzung ..., aus der das Kapital wird“. (276) Die Voraussetzung, aus der das Kapital geworden ist, war noch nicht durch seinen eigenen Prozeß als Kapital gesetzt worden. Jetzt hat das Kapital „zum Resultat wieder den Wert, der nicht mehr als Äquivalent in die Zirkulation eingeht und andrerseits noch nicht wieder zu Kapital potenziert ist, also negativ gegen die Zirkulation verselbständigter Wert – Geld (in seiner dritten, adäquaten Form)“. (276) Aber das Geld erscheint jetzt in einer neuen Bestimmung. „Das Kapital ist jetzt also wieder als Geld gesetzt und das Geld daher in der neuen Bestimmung von realisiertem Kapital, nicht bloß als realisierter Preis der Ware. Oder die im Preis realisierte Ware ist jetzt realisiertes Kapi253

Formierung des Kapitals als Pol des Gegensatzes

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Formierung der Lohnarbeit als Pol des Gegensatzes

tal.“ (361) Der Wert wird in der Gestalt des Geldes wieder Ausgangspunkt seiner Bewegung. Aber dieser Ausgangspunkt ist jetzt vom Kapital gesetzt, und die Geldsumme hat sich vergrößert. Mit dieser Rückkehr des Geldes als Ausgangspunkt ist zugleich „das Maß seiner Verwertung in seiner eignen Form gesetzt – als Proportion des aus dem Produktionsprozeß und dem Austausch retournierten Kapitals (zu seiner Geldform retournierten) zum ursprünglichen Kapital ...“. (361) Vergleicht man in der Bewegung G – W – W – G´ das G mit dem G´, so ergibt sich: „In der ersten Bewegung ging das Geld aus der einfachen Zirkulation hervor; in der zweiten geht [es] aus dem Produktionsprozeß des Kapitals hervor. In der ersten geht es über in Kapital; in der zweiten erscheint es als eine vom Kapital selbst gesetzte Voraussetzung des Kapitals.“ (276) Das bedeutet: „Es geht nicht mehr einfach in das Kapital über, sondern als Geld ist schon an ihm gesetzt, daß es in Kapital verwandelt werden kann.“ (276) Das Geld ist jetzt „an sich schon Kapital; als solches Anweisung auf neue Arbeit“. (284) Auf die Funktion der Voraussetzung zielt die Konsequenz ab: „Hier tritt das Kapital schon nicht mehr nur in Verhältnis zur vorhandnen Arbeit, sondern zu zukünftiger.“ (284) Es erscheint jetzt als „Anweisung auf die reale Möglichkeit des allgemeinen Reichtums – das Arbeitsvermögen, und zwar das werdende Arbeitsvermögen“. (284) Die in Geld verwandelten Wertteile c und v werden also gegen Produktionsmittel und Arbeitskraft eingetauscht. Den Wertteil m verwandelt der Kapitalist bei einfacher Reproduktion insgesamt in seine Revenue, d. h. er verbraucht ihn außerhalb des Produktionsprozesses für seine Bedürfnisse. Der Lohnarbeiter realisiert seinen Arbeitslohn in Lebensmitteln, die er konsumiert, um seine Arbeitskraft wiederherzustellen. Reproduktion des Arbeitsvermögens bedeutet, „sowohl die allgemeine Substanz, an der sein Arbeitsvermögen existiert, also ihn selbst, leiblich zu erhalten“ (208) als auch „diese allgemeine Substanz zur Entwicklung des besondren Vermögens zu modifizieren ...“. (208) Er kann seine Arbeitskraft erneut verkaufen, „sobald er das gehörige Maß von Stoff eingenommen, um wieder seine Lebensäußerung reproduzieren zu können“. (215) Die Reproduktion der Arbeitskraft ist „Selbsterhaltung des Arbeiters“ (346), insofern er selbst sich aus seinem selbst erzeugten Produkt wieder herstellt. „Was nun die Konsumtion des Arbeiters betrifft, so reproduziert sie eins – nämlich ihn selbst als lebendiges Arbeitsvermögen. Da diese Reproduktion sei254

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit ner selbst Bedingung für das Kapital, so erscheint auch die Konsumtion des Arbeiters als Reproduktion nicht direkt des Kapitals, aber der Verhältnisse, unter denen es allein Kapital ist. Das lebendige Arbeitsvermögen gehört ebenso unter seine Existenzbedingungen wie Rohstoff und Instrument. Es reproduziert sich also doppelt, in seiner eignen Form, in der Konsumtion des Arbeiters, aber nur soweit sie ihn als lebendiges Arbeitsvermögen reproduziert. Diese Konsumtion nennt das Kapital daher produktive Konsumtion – produktiv, nicht insofern sie das Individuum reproduziert, sondern die Individuen als Arbeitsvermögen.“ (577) * Der reproduzierte Gegensatz

Im Ergebnis dieser Reproduktion hat sich jedes als Selbständiges formiert. Diese Selbständigkeit wurzelt nun in der Bewegung des Systems selbst. Sie treten sich selbständig, gleichgültig, einander fremd gegenüber, weil sie im Resultat des ersten Prozesses jedes für sich gesetzt sind und weil jedes sich für sich als Komponente der Voraussetzung des zweiten Prozesses reproduziert. Das Kapital ist im Gegensatz der kapitalistischen Produktion das Positive. So ist es nicht mehr das einfache Identische, d. h. es ist nicht mehr einfach Wert, der sich erhalten soll, und der Kapitalist ist nicht mehr bloß Geldbesitzer, wie vor dem ersten Prozeß. Das Kapital ist jetzt durch fremde Arbeit verwerteter Wert. Selbständig ist es geworden, indem es das Andere, das Resultat des Wirkens des Arbeitsvermögens, in ihm selbst verarbeitet hat. Als nunmehr Selbständiges wird es im Produktionsprozeß sich selbst setzen, und zwar in seiner neu gewonnenen Bestimmtheit als Auspresser und Aneigner von Mehrwert. Die Funktion des Identischen wird ein Moment dieses Sichsetzens sein. Das Kapital ist das Positive, indem es zugleich die Funktion hat, das Wesen und damit das System – das bürgerliche Produktionssystem – als Ganzes zu bewahren. Ebenso ist das Arbeitsvermögen nicht mehr der einfache Unterschied, wie vor dem ersten Prozeß, als potentielle Quelle allen Werts, allen Reichtums, sondern es hat sich als Erzeuger von neuem Wert und speziell von Mehrwert bewährt. In dieser Bestimmung hat es sich selbst reproduziert und ist so selbständig geworden. Als Selbständiges wird es in dieser Bestimmung im Produktionsprozeß sich selbst setzen. Das lebendige Arbeitsvermögen ist im Gegensatz der kapitalistischen Produktion das Negative (F) als das für sich beste255

Das Kapital als Positives: durch fremde Arbeit sich verwertender Wert

Das Arbeitsvermögen als Negatives: fähig zur Selbstreproduktion und zur Verwertung des selbständigen Werts

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals hende Entgegengesetzte – als das allen Wert Produzierende und damit dem sich verwertenden Wert als dem mit sich identischen Gesetztsein entgegengesetzt, das der Wert als in dem ganzen Kreislauf der Selbstbewegung sich erhaltender ist. Es ist das Negative, indem es zugleich die Funktion hat, als das Negieren in seiner komplexen Bestimmung – Basisnegieren und systemspezifisches Sichnegieren – Veränderung zu erzeugen, für die das Kapital Schranke oder Grenze ist. Der Gegensatz, der als Voraussetzung des ersten Produktionsprozesses und Kreislaufs als vorgefunden, als in bestimmter Weise historisch entstanden unterstellt war, ist nunmehr als Voraussetzung in diesem Kreislauf selbst produziert worden. Es treten einander also wieder Geldbesitzer und Besitzer der Arbeitskraft gegenüber, aber diesmal als durch den Produktionsprozeß des Kapitals selbst gesetzt und als aus seinem Resultat selbständig geworden. * Die erweiterte Reproduktion des Gegensatzes von Kapital und Lohnarbeit

Gegensatz als Voraussetzung aus dem inneren Wesen des Kapitals hervorgehend

In der folgenden Passage der „Grundrisse“ gilt die Aufmerksamkeit der systeminternen erweiterten Reproduktion des Gegensatzes als Voraussetzung des Produktionsprozesses des Kapitals. Der Grundcharakter der kapitalistischen Produktion, der sich in der einfachen Reproduktion realisiert, bestimmt auch die erweiterte Reproduktion. Dabei ist zu überlegen, in welcher Weise hier sich realisieren die Anfangsbestimmung des Gegensatzes, wonach jedes durch sein Nichtsein ist, und die Reflexion in sich, durch die jedes sich selbst als Nichtsein des Anderen formiert. Bei erweiterter Reproduktion wird nicht der ganze Mehrwert, sondern nur ein Teil von ihm als Revenue des Kapitalisten verbraucht. Der andere Teil des Mehrwerts oder Neuwerts, wie Marx ihn hier auch nennt, kann Voraussetzung des Produktionsprozesses nur werden, wenn er sich in die beiden Faktoren verwandelt, die ihn realisieren. „Der Neuwert also selbst wieder als Kapital gesetzt, als vergegenständlichte Arbeit eingehend in den Austauschprozeß mit der lebendigen und daher sich teilend in einen konstanten Teil – die objektiven Bedingungen der Arbeit, Material und Instrument – und die Bedingungen für die subjektive Bedingung der Arbeit, die Existenz des lebendigen Arbeitsvermögens, die necessaries, Lebensmittel für den Arbeiter.“ (363) Insofern die Faktoren des Prozesses sich aus 256

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit dem Neuwert formieren, unterscheiden sie sich von den Werten, die ursprünglich vorhanden waren. „Bei diesem zweiten Auftreten des Kapitals in dieser Form erscheinen Punkte aufgeklärt, die in seinem ersten Vorkommen – dem Gelde, das aus seiner Bestimmung als Wert in die des Kapitals übergeht – durchaus unklar waren. Jetzt sind sie durch den Prozeß der Verwertung und Produktion selbst ausgelegt. Beim ersten Vorkommen erschienen die Voraussetzungen selbst äußerlich, aus der Zirkulation herkommend; als äußere Voraussetzungen für die Entstehung des Kapitals; daher nicht aus seinem inneren Wesen hervorgehend und nicht aus demselben erklärt.“ (363) So aus der Zirkulation herkommend, resultierte der Wert in der Form des Geldes, das der Kapitalist in Produktionsmitteln und Arbeitskraft auslegte, noch nicht selbst aus dem kapitalistischen Produktionsprozeß, d. h. noch nicht aus dem „inneren Wesen“ des Kapitals; das Kapital entstand erst. „Diese äußerlichen Voraussetzungen werden jetzt als Momente der Bewegung des Kapitals selbst erscheinen, so daß es selbst sie – wie sie immer historisch entstehen mögen – als seine eignen Momente vorausgesetzt hat.“ (363f.) Die Bestimmung der Voraussetzungen als äußerliche bezieht sich hier darauf, daß sie – auf die eine oder andere Weise – historisch entstanden sind, also außerhalb des kapitalistischen Produktionsprozesses. Die Konstituierung der Selbstbewegung des Kapitals als eines historisch bestimmten Systems schließt die Verwandlung der äußerlichen Voraussetzungen in solche ein, die durch das Wesen des Kapitals selbst, durch seinen Produktionsprozeß erzeugt werden. Die Betrachtung historisch bestimmter Systeme, hier also des bürgerlichen Produktionssystems, führt zu der Feststellung, daß die Struktur, die Hegel als die äußere Reflexion faßt, historisch vor dem gegebenen System sich herausgebildet haben kann, dann aber vom Wesen, vom wesentlichen Prozeß dieses Systems selbst gesetzt wird. Die historische Beziehung zwischen der Voraussetzung und dem Wesen wird in der inneren Bewegung des Systems reproduziert, insofern sie für seine Selbstbewegung erforderlich ist.74 Der Charakter der Voraussetzungen als äußerliche ist folglich überwunden, sobald die gegensätzlichen Faktoren des Produktionsprozesses sich aus dem Wert bilden, der im gegebenen Produktionssystem erzeugt worden ist. Schon die Reproduktion als einfache 74 Es sei hier nur darauf hingewiesen, daß das sich selbst bewegende System als solches ebenfalls eine Beziehung zwischen Innerem und Äußerem an ihm selbst ausbildet. Dies ist erst in der nächsten Folge des Kommentars zu behandeln.

257

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Mehrarbeit, Mehrprodukt, Mehrwert – teilt sich in objektive und subjektive Arbeitsbedingung

Wie die Arbeit das für die erweiterte Reproduktion des Gegensatzes Erforderliche erzeugt hat: 1. Erzeugung des Mehrwerts

2. zugleich Erzeugung der

bewirkt die Verwandlung des gesamten vorgeschossenen Werts in vergegenständlichte fremde Arbeit; dies gilt um so mehr für die Kapitalisierung von Mehrwert. „Innerhalb des Produktionsprozesses selbst erschien der Surpluswert, der durch den Zwang des Kapitals sollizitierte Surpluswert, als Surplusarbeit; selbst in der Form der lebendigen Arbeit, die aber, da sie nicht aus nichts schaffen kann, ihre objektiven Bedingungen vorfindet. Jetzt erscheint diese Surplusarbeit vergegenständlicht als Surplusprodukt, und dieses Surplusprodukt, um sich als Kapital zu verwerten, teilt sich in doppelter Form: als objektive Arbeitsbedingung – Material und Instrument –; als subjektive – Lebensmittel für die nun ins Werk zu setzende lebendige Arbeit.“ (364) Die Produktionsmittel und die Lebensmittel für die Arbeiter sind Waren mit bestimmtem Wert und Gebrauchswert und müssen auf dem Markt gekauft werden, was die Verwandlung des Mehrwerts in Geld voraussetzt. Aber der Wert, den der Kapitalist in der Hand hat und erst in Geld, dann in die Produktionsfaktoren verwandelt, ist jetzt Produkt der Mehrarbeit des Lohnarbeiters: „Das Surplusprodukt in seiner Totalität – objektivierend die Surplusarbeit in ihrer Totalität – erscheint jetzt als Surpluskapital (verglichen mit dem ursprünglichen Kapital, bevor es diesen Umlauf vorgenommen hatte), d. h. als verselbständigter Tauschwert, der dem lebendigen Arbeitsvermögen als seinem spezifischen Gebrauchswert gegenübertritt ... Alle Momente, die dem lebendigen Arbeitsvermögen als fremde, äußerliche und es unter gewissen, von ihm selbst unabhängigen Bedingungen konsumierende, verwendende Mächte gegenübertraten, sind jetzt gesetzt als sein eignes Produkt und Resultat.“ (364) Es ist daher zu untersuchen, wie die Arbeit das für die erweiterte Reproduktion des Gegensatzes Erforderliche erzeugt hat. Erstens hat die Arbeit überhaupt den neuen Wert produziert, der ihr als selbständiger, mit ihr sich austauschender Wert, also als Kapital gegenübertritt. „Er ist selbst nichts als der Überschuß der Arbeit überhaupt über die notwendige Arbeit – in objektiver Form und darum als Wert.“ (364) Dies ist neues Negatives, das der Aktor des Negierens über die Erfordernisse der Reproduktion des Produziervermögens hinaus gesetzt hat, und alles Negative, das Voraussetzung des nächsten Produktionsprozesses ist, ist im gegebenen System, durch das systemspezifische Unterscheiden gesetzt worden. Zweitens. Damit die Wertbestandteile des Kapitals – das konstante und das variable Kapital – als solche funktionieren können, muß 258

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit die Arbeit die nötigen stofflichen Träger erzeugt haben. D. h. die Mehrarbeit, die als abstrakte Arbeit den Mehrwert setzt, muß als konkrete Arbeit so im Basisprozeß fungiert haben, daß sie die stofflichen Bedingungen für die Realisierung des Mehrwerts als Kapital erzeugt hat. „Die besondren Gestalten, die dieser Wert annehmen muß, um sich von neuem zu verwerten, d. h. als Kapital zu setzen – einerseits als Rohmaterial und Instrument – andrerseits als Lebensmittel für die Arbeit während des Produktionsaktes, sind ebenso daher nur besondre Formen der Surplusarbeit selbst.“ (364) Die lebendige Arbeit hat nicht nur „die objektiven und subjektiven Bedingungen ihrer Selbsterhaltung und Selbstreproduktion“ gesetzt, sondern zugleich Arbeitsmittel und -gegenstände in solchen Proportionen, „daß sie als Surplusarbeit, als Arbeit über die notwendige hinaus, sich in ihnen verwirklichen und sie daher zum Material neuer Wertschöpfung machen kann. Die objektiven Bedingungen der Surplusarbeit – die sich auf die Proportion von Rohmaterial und Instrument über die Erheischnisse der notwendigen Arbeit hinaus beschränken, während die objektiven Bedingungen der notwendigen Arbeit zerfallen innerhalb ihrer Objektivität in objektive und subjektive, in sachliche Momente der Arbeit und subjektive (Lebensmittel der lebendigen Arbeit), erscheinen daher jetzt, sind daher jetzt gesetzt als Produkt, Resultat, objektive Form, äußerliche Existenz der Surplusarbeit selbst. Ursprünglich dagegen erschien es der lebendigen Arbeit selbst fremd – als Tat auf seiten des Kapitals –, daß Instrument und Lebensmittel vorhanden waren zu einem Umfang, der der lebendigen Arbeit möglich machte, sich nicht nur als notwendige, sondern als Surplusarbeit zu verwirklichen.“ (364f.; vgl. 368) Drittens erzeugt die Arbeit nicht nur den Wert, der Voraussetzung des nächsten Prozesses ist, und seine stofflichen Träger; sie ist Arbeit in Beziehung auf den sich erhaltenden selbständigen Wert, der die Mehrarbeit erzwingt; sie produziert den Mehrwert, also auch das Mehrprodukt, als Entgegengesetztes des bloßen Arbeitsvermögens, als das sie sich selbst in das Resultat setzt. Im bürgerlichen Produktionssystem hat diese Beziehung antagonistischen Charakter infolge der absoluten Trennung zwischen den sachlichen Arbeitsbedingungen und dem lebendigen Arbeitsvermögen, so daß der Arbeit diese Bedingungen als fremde gegenüberstehen und dem Kapital die Arbeit als fremde. „Das selbständige Fürsichsein des Werts gegenüber dem lebendigen Arbeitsvermögen – daher sein Dasein als Kapital – die objektive, an sich haltende Gleichgültigkeit, die Fremdheit der 259

nötigen stofflichen Träger des künftigen konstanten und variablen Kapitals

3. Erzeugung der absoluten Trennung zwischen dem lebendigen Arbeitsvermögen und den Bedingungen seiner Realisierung

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals objektiven Arbeitsbedingungen gegen das lebendige Arbeitsvermögen, die bis zu dem Punkt fortgeht, daß diese Bedingungen der Person des Arbeiters in der Person des Kapitalisten als Personifikationen mit eignem Willen und Interesse gegenübertreten – diese absolute Scheidung, Trennung des Eigentums, d. h. der sachlichen Arbeitsbedingungen vom lebendigen Arbeitsvermögen – daß sie ihm als fremdes Eigentum, als die Realität einer andren juristischen Person, das absolute Gebiet ihres Willens gegenübertreten – und daß daher andrerseits die Arbeit als fremde Arbeit gegenüber dem im Kapitalisten personifizierten Wert oder den Arbeitsbedingungen erscheint – diese absolute Trennung zwischen Eigentum und Arbeit, zwischen dem lebendigen Arbeitsvermögen und den Bedingungen seiner Realisierung, zwischen vergegenständlichter und lebendiger Arbeit, zwischen dem Wert und der wertschaffenden Tätigkeit – daher auch die Fremdheit des Inhalts der Arbeit gegen den Arbeiter selbst – diese Scheidung erscheint jetzt ebenfalls als Produkt der Arbeit selbst, als Vergegenständlichung, Objektivierung ihrer eignen Momente. Denn durch den neuen Produktionsakt selbst – der nur bestätigte den ihm vorhergehenden Austausch zwischen Kapital und lebendiger Arbeit – ist die Surplusarbeit und daher der Surpluswert, das Surplusprodukt, überhaupt das Gesamtresultat der Arbeit (das der Surplusarbeit sowohl wie der notwendigen) gesetzt worden als Kapital, als dem lebendigen Arbeitsvermögen selbständig und gleichgültig oder als seinem bloßen Gebrauchswert gegenübertretender Tauschwert.“ (365f.) Die Arbeit hat also den Mehrwert gesetzt und zugleich ein Mehrprodukt erzeugt, das seiner stofflichen Bestimmtheit nach die objektiven Bedingungen für zusätzliche notwendige und Mehrarbeit ebenso enthält wie die für zusätzliche Arbeiter erforderlichen Lebensmittel. Sie hat diesen Mehrwert, dieses Mehrprodukt als Kapital dem bloßen Arbeitsvermögen entgegengesetzt, als das sie sich selbst gesetzt hat. Das Arbeitsvermögen hat die Bestimmung, es selbst, d. h. substanzloses, von allen objektiven Arbeitsbedingungen entblößtes Vermögen zu sein, indem es lediglich imstande ist, sich die – dem Wert nach – selbst erzeugten Lebensmittel anzueignen, die für seine Erhaltung in dieser Bestimmung erforderlich sind. „Das Arbeitsvermögen hat sich nur angeeignet die subjektiven Bedingungen der notwendigen Arbeit – die Lebensmittel für das produzierende Arbeitsvermögen, d. h. seine Reproduktion als bloßes von den Bedingungen seiner Verwirklichung getrenntes Arbeitsvermögen, und es hat diese Bedingungen selbst gesetzt als Sachen, Werte, die in 260

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit fremder gebietender Personifikation ihm gegenübertreten. Es tritt nicht nur nicht reicher, sondern es tritt ärmer aus dem Prozeß heraus, als es hereintrat. Denn nicht nur hat es hergestellt die Bedingungen der notwendigen Arbeit als dem Kapital gehörig; sondern die in ihm als Möglichkeit liegende Verwertung, wertschaffende Möglichkeit, existiert nun ebenfalls als Surpluswert, Surplusprodukt, mit einem Wort als Kapital, als Herrschaft über das lebendige Arbeitsvermögen, als mit eigner Macht und Willen begabter Wert ihm in seiner abstrakten, objektivlosen, rein subjektiven Armut gegenüber. Es hat nicht nur den fremden Reichtum und die eigne Armut produziert, sondern auch das Verhältnis dieses Reichtums als sich auf sich selbst beziehenden Reichtums zu ihm als der Armut, durch deren Konsum er neue Lebensgeister in sich zieht und sich von neuem verwertet. Alles dies ging aus dem Austausch hervor, worin es gegen ein Quantum vergegenständlichter Arbeit sein lebendiges Arbeitsvermögen austauschte, bloß daß jetzt diese vergegenständlichte Arbeit – diese außer ihm existierenden Bedingungen seines Daseins und das selbständige Außerihmsein dieser sachlichen Bedingungen – als sein eignes Produkt, als von ihm selbst gesetzt erscheinen, sowohl als seine eigne Objektivierung wie die Objektivierung seiner als einer von ihm selbst unabhängigen und es vielmehr beherrschenden, durch seine eigne Tat beherrschenden Macht.“ (366) Hinsichtlich der Verwandlung der äußerlichen, vorgefundenen Voraussetzungen in solche, die in der systeminternen Bewegung erzeugt worden sind, stellt Marx zusammenfassend fest: Erstens. „In dem Surpluskapital sind alle Momente Produkt der fremden Arbeit – in Kapital verwandelte fremde Surplusarbeit; Lebensmittel für die notwendige Arbeit; die objektiven Bedingungen – Material und Instrument – damit die notwendige Arbeit den gegen sie in Lebensmitteln ausgetauschten Wert reproduzieren kann; endlich das nötige Quantum von Material und Instrument, damit sich neue Surplusarbeit in ihm verwirklichen oder neuer Mehrwert geschaffen werden kann.“ (366) Damit ist – zweitens – „der Schein fortgefallen, der noch bei der ersten Betrachtung des Produktionsprozesses existierte, als ob das Kapital irgendeinen Wert von seiner Seite, aus der Zirkulation, herbeibrächte. Die objektiven Bedingungen der Arbeit erscheinen jetzt vielmehr als ihr Produkt – sowohl soweit sie Wert überhaupt als Gebrauchswerte für die Produktion sind.“ (366) Aber drittens ist nicht nur das Kapital Produkt der Arbeit, so daß es sich in Arbeit auflöst, und zwar in unentgeltlich angeeignete fremde Mehrarbeit; sondern 261

Verwandlung der äußerlichen, vorgefundenen Voraussetzungen in systemintern erzeugte

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Wie die Anfangsbestimmung des Gegensatzes gesetzt worden ist

die Arbeit stellt sich unweigerlich als Kapital dar: „Wenn aber so das Kapital als Produkt der Arbeit erscheint, so erscheint ebenso das Produkt der Arbeit als Kapital – nicht mehr als einfaches Produkt noch als austauschbare Ware, sondern als Kapital; vergegenständlichte Arbeit als Herrschaft, Kommando über lebendige. Es erscheint ebenso als Produkt der Arbeit, daß ihr Produkt als fremdes Eigentum, selbständig der lebendigen Arbeit gegenübertretende Existenzweise, ebenso als für sich seiender Wert erscheint; daß das Produkt der Arbeit, die vergegenständlichte Arbeit mit einer eignen Seele von der lebendigen Arbeit selbst begabt ist und sich ihr gegenüber als fremde Macht festsetzt.“ (366f.) Im speziellen interessiert nun, wie es bei erweiterter Reproduktion, d. h. bei der Kapitalisierung des Mehrwerts, mit der Anfangsbestimmung des Gegensatzes sich verhält. Die Arbeit hat zusammen mit dem erhaltenen, auf das Produkt übertragenen konstanten Kapital den Mehrwert oder das Mehrprodukt dem Teil des Produkts entgegengesetzt, der ihr ebenfalls als fremdes Eigentum gegenübersteht, aber dazu bestimmt ist, die Ware des Arbeiters zu bezahlen, sich in seine Lebensmittel zu verwandeln. „Vom Standpunkt der Arbeit aus betrachtet, erscheint sie also so in dem Produktionsprozeß tätig, daß sie ihre Verwirklichung in objektiven Bedingungen zugleich als fremde Realität von sich abstößt und daher sich selbst als substanzloses, bloß bedürftiges Arbeitsvermögen gegenüber dieser ihr entfremdeten, nicht ihr, sondern andern gehörigen Realität setzt“. (367) Es ist dadurch die Anfangsbestimmung des Gegensatzes gesetzt, wonach jedes durch sein Nichtsein oder sein Anderes ist: hier das Kapital, vergrößert um den Mehrwert, dort das Arbeitsvermögen, das sich vermittelst des Arbeitslohns nichts als seine Lebensmittel aneignen kann. Marx arbeitet hier auch mit der für den Gegensatz spezifischen Bestimmung des Nichtseins, wobei er erläutert, wodurch diese Bestimmung im antagonistischen Gegensatz gekennzeichnet ist. Die Arbeit ist so im Produktionsprozeß tätig, „daß sie ihre eigne Wirklichkeit nicht als Sein für sich, sondern als bloßes Sein für andres und daher auch als bloßes Anderssein oder Sein des andren gegen sie selbst setzt. Dieser Verwirklichungsprozeß ist ebenso der Entwirklichungsprozeß der Arbeit. Sie setzt sich objektiv, aber sie setzt diese ihre Objektivität als ihr eignes Nichtsein oder als das Sein ihres Nichtseins – des Kapitals. Sie kehrt in sich zurück als bloße Möglichkeit der Wertsetzung oder Verwertung; weil der ganze wirkliche Reichtum, die Welt des wirklichen Werts und ebenso die realen Bedingungen ihrer eignen Verwirklichung als selbständige Existenzen ihr ge262

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit genüber gesetzt sind. Es sind die in dem eignen Schoß der lebendigen Arbeit ruhenden Möglichkeiten, die infolge des Produktionsprozesses als Wirklichkeiten außer ihr existieren – aber als ihr fremde Wirklichkeiten, die den Reichtum im Gegensatz zu ihr bilden.“ (367) Sie setzt also im Produktionsprozeß das Kapital, das im Produkt als ihr Nichtsein ist; ihre Realisierung ist nicht ihr Sein, sondern von ihr getrenntes Sein, ein Sein, das sie von vornherein für anderes gesetzt hat, so daß es Anderssein ist, aber als „Sein des andren gegen sie selbst“. Sie selbst setzt sich in das Resultat des Prozesses als bloßes Arbeitsvermögen, das sich lediglich seine Lebensmittel aneignet. In dieser Bestimmtheit ist sie im Resultat durch ihr Nichtsein, ebenso wie das Kapital der für sich seiende Wert ist durch sein Nichtsein, das bloße Arbeitsvermögen. Es ist bei der Lektüre dieser Passage zu beachten, inwiefern es um die Arbeit im kapitalistischen Produktionsprozeß geht und inwiefern um den Gegensatz, den sie im Resultat setzt. Die Bestimmungen „ihr eignes Nichtsein“ oder „das Sein ihres Nichtseins“ betreffen das Resultat, und im Resultat sind einander entgegengesetzt das selbständige Bestehen des Werts dem Arbeitsvermögen gegenüber, das „in sich zurückkehrt“ als „bloße Möglichkeit der Wertsetzung oder Verwertung“, d. h. als bloßes, von den Bedingungen seiner Verwirklichung getrenntes Arbeitsvermögen. Der Mehrwert fungiert als Komponente eines der Entgegengesetzten im Resultat des vorangegangenen Prozesses. Indem er sich in die Voraussetzung des nächsten Prozesses, also in konstantes und variables Kapital verwandeln wird, enthält er an sich die beiden Entgegengesetzten; es bleibt zu untersuchen, auf welche Weise diese Entgegensetzung gesetzt wird. Nun ist zu untersuchen, wie Mehrwert bzw. Mehrprodukt, die als solche eine Komponente eines der Entgegengesetzten im Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses sind, sich in die Voraussetzung des kommenden Prozesses verwandeln, in der sich wieder der sich erhaltende Wert und das Arbeitsvermögen gegenüberstehen. Dies ist zunächst die Scheidung des Mehrwerts und entsprechend des Mehrprodukts in die beiden Bestandteile des Kapitals. „Insofern das Surplusprodukt als Surpluskapital von neuem verwertet wird, von neuem in den Produktionsprozeß und Selbstverwertungsprozeß tritt, teilt es sich l. in Lebensmittel für die Arbeiter zum Austausch gegen das lebendige Arbeitsvermögen; dieser Teil des Kapitals sei als Arbeitsfonds bezeichnet; dieser Arbeitsfonds, der zur Erhaltung des Arbeitsvermögens bestimmte Teil – und zur progressiven Erhal263

Wie der von der Arbeit erzeugte Mehrwert sich in die Voraussetzung des kommenden Prozesses verwandelt

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals tung desselben, da das Surpluskapital beständig wächst – erscheint jetzt ebensosehr als das Produkt der fremden Arbeit, dem Kapital fremden Arbeit, wie 2. die andren Bestandteile desselben – die sachlichen Bedingungen zur Reproduktion eines Werts = diesen Lebensmitteln + einem Surpluswert“ (367), d. h. die sachlichen Bedingungen für die Reproduktion des Werts der Arbeitskraft und für die Produktion eines Mehrwerts oder für die Realisierung der neuen notwendigen und Mehrarbeit. „Ferner, wenn dies Surpluskapital betrachtet wird, erscheint die Teilung des Kapitals in einen konstanten – vor der Arbeit antediluvianisch existierenden Teil, Rohstoff und Arbeitsinstrumente – und einen variablen Teil, nämlich die gegen lebendiges Arbeitsvermögen austauschbaren Lebensmittel, rein formell, insofern beide gleichmäßig von der Arbeit gesetzt und gleichmäßig von ihr als ihre eignen Voraussetzungen gesetzt sind.“ (367f.) Indem die Arbeit selbst diese Kapitalteile als ihre eigenen Voraussetzungen gesetzt hat, erweist sie sich als die sich auf sich beziehende, absolute Negativität, als die sie unter der Bestimmung „Nicht-vergegenständlichte Arbeit, Nicht-Wert, positiv gefaßt“ (vgl. 217) zunächst vorwegnehmend gekennzeichnet wurde. „Diese Teilung des Kapitals in sich selbst erscheint jetzt vielmehr so, daß das eigne Produkt der Arbeit – die objektivierte Surplusarbeit – sich scheidet in zwei Bestandteile – die objektiven Bedingungen für neue Verwertung der Arbeit (1) und einen Arbeitsfonds zur Erhaltung der MögIichkeit dieser lebendigen Arbeit, d. h. des lebendigen Arbeitsvermögens als eines lebendigen (2), aber so, daß das Arbeitsvermögen sich den als Arbeitsfonds bestimmten Teil seines eignen Resultats – seines eignen Daseins in objektiver Form – nur wieder aneignen kann, nur herausbringen kann aus der Form des ihm gegenüberstehnden fremden Reichtums, indem es nicht nur seinen Wert reproduziert, sondern auch den Teil des neuen Kapitals verwertet, der die objektiven Bedingungen für die Verwirklichung neuer Surplusarbeit und Surplusproduktion oder Produktion von Surpluswerten darstellt. Die Arbeit selbst hat einen neuen fonds für Anwendung neuer notwendiger Arbeit geschaffen oder, was dasselbe ist, einen fonds für die Erhaltung neuer lebendiger Arbeitsvermögen, Arbeiter, aber zugleich die Bedingung, daß dieser fonds nur angewendet werden kann, indem neue Surplusarbeit auf den überschüssigen Teil des Surpluskapitals verwandt wird. In dem von der Arbeit produzierten Surpluskapital – Surpluswert – ist also zugleich die reale Notwendigkeit neuer Surplusarbeit geschaffen, und so ist das Surpluskapital selbst 264

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit die reale Möglichkeit zugleich neuer Surplusarbeit und neuen Surpluskapitals.“ (368) Damit wird die Entwicklungstendenz erfaßt, die darin wurzelt, daß die Arbeit Mehrwert und folglich Surpluskapital produziert, das wiederum Zwang zur Mehrarbeit, neuen Mehrwert usw. zur Konsequenz hat, also Vermehrung des Kapitals, die im Gegensatz steht zur Eigentumslosigkeit der Arbeit – eine Tendenz, die Marx später als allgemeines Gesetz der kapitalistischen Akkumulation darstellen wird. „Es zeigt sich hier, wie progressiv die objektive Welt des Reichtums durch die Arbeit selbst als ihr fremde Macht sich ihr gegenüber ausweitet und immer breitere und vollere Existenz gewinnt, so daß relativ, im Verhältnis zu den geschaffnen Werten oder den realen Bedingungen der Wertschöpfung die bedürftige Subjektivität des lebendigen Arbeitsvermögens einen immer grelleren Kontrast bildet. Je mehr sie sich – die Arbeit sich objektiviert – desto größer wird die objektive Welt der Werte, die ihr als fremde – als fremdes Eigentum – gegenübersteht. Durch die Schöpfung des Surpluskapitals nötigt sich die Arbeit selbst den Zwang der Schöpfung abermals neuen Surpluskapitals auf etc. etc.“ (368) Nun ist zu untersuchen, wie sich die Produktion des Mehrwerts durch das lebendige Arbeitsvermögen und die Verwandlung des Mehrwerts in Kapital auf der entgegengesetzten Seite darstellt. Generell entspricht der Aktion des Arbeitsvermögens im Produktionsprozeß auf der anderen Seite des Verhältnisses die des Kapitals, das auf seine Weise die Arbeit als notwendige und Mehrarbeit setzt; hierauf wird bei der Behandlung des Widerspruchs von Kapital und Lohnarbeit, speziell der Schranken im Setzen der Lohnarbeit durch das Kapital, eingegangen werden, weshalb an dieser Stelle auf weitere Ausführungen verzichtet wird. Im jetzt folgenden Textteil wird die Aufmerksamkeit darauf zu richten sein, wie jene Scheidung des Mehrwerts in die potentiellen Faktoren des künftigen Produktionsprozesses gesetzt wird, die sich bei der Betrachtung vom Standpunkt der Arbeit aus als an sich schon vorhanden ergab. „Nun vom Standpunkt des Kapitals aus: Soweit das Surpluskapital betrachtet wird, repräsentiert der Kapitalist für sich seienden Wert, Geld im dritten Moment, Reichtum, durch einfache Aneignung fremder Arbeit, indem jedes Moment des Surpluskapitals, Material, Instrument, Lebensmittel sich auflöst in fremde Arbeit, die der Kapitalist nicht durch Austausch gegen vorhandne Werte sich angeeignet, sondern die er sich ohne Austausch angeeignet hat.“ (369) Von der ursprünglichen, die sich gebildet hatte, bevor der kapitalistische Produktionsprozeß stattfand, 265

Wie das Kapital die Scheidung des Mehrwerts in die potentiellen Faktoren des kommenden Produktionsprozesses setzt

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Vollständige Verwandlung des Kapitals in vergegenständlichte fremde Arbeit

unterscheidet sich diese Voraussetzung dadurch, daß das Negative, aus dem sie besteht, im systemeigenen Produktionsprozeß selbst gesetzt worden ist. „Allerdings erscheint als ursprüngliche Bedingung für dieses Surpluskapital der Austausch eines Teils ihm angehöriger Werte oder von ihm beseßner vergegenständlichter Arbeit gegen fremdes lebendiges Arbeitsvermögen.“ (369) Daher ergibt sich die Frage, auf welche Weise diese ursprüngliche Bedingung aufgehoben wird, indem das Kapital sich vollständig in vergegenständlichte fremde Arbeit verwandelt. Denn nur so ist es Kapital. Unterstellt man, daß das ursprüngliche Kapital andere Quellen als die Lohnarbeit hatte, so tritt die Veränderung in dem Maße ein, wie Mehrwert kapitalisiert wird. Zunächst wird der Mehrwert des ersten Prozesses in Surpluskapital verwandelt. „Für Bildung von Surpluskapital I, wenn wir so das Surpluskapital nennen, wie es aus dem ursprünglichen Produktionsprozeß herauskommt, d. h. für die Aneignung fremder Arbeit, vergegenständlichter fremder Arbeit, erscheint als Bedingung der Besitz von Werten auf seiten des Kapitalisten, von denen er formell austauscht einen Teil gegen das lebendige Arbeitsvermögen. Wir sagen formell, weil die lebendige Arbeit ihm auch die ausgetauschten Werte wiederzugeben, wieder zu ersetzen hat. Aber sei dem, wie ihm wolle.“ (369) Die Voraussetzung für die Bildung dieses Kapitals, d. h. für die Aneignung des Mehrwerts, aus dem es formiert wird, war Wert, der noch nicht im Produktionsprozeß des Kapitals gesetzt worden war. „Jedenfalls erscheint als Bedingung für Formierung von Surpluskapital I, d. h. für Aneignung fremder Arbeit oder der Werte, worin sie sich vergegenständlicht hat, der Austausch dem Kapitalisten gehöriger, von ihm in die Zirkulation geworfner und von ihm dem lebendigen Arbeitsvermögen zugeführter Werte – von Werten, die nicht aus seinem Austausch mit der lebendigen Arbeit oder nicht von seinem Verhalten als Kapital zur Arbeit herrühren.“ (369) Dieses Surpluskapital I verwertet sich, und nun ist ein Mehrwert da, der zu seiner Voraussetzung ausschließlich Mehrwert, also vom Kapitalisten im vorhergehenden Prozeß angeeignete vergegenständlichte fremde Arbeit hatte. Der Mehrwert, den Surpluskapital I abgeworfen hat, wird nun Voraussetzung für Surpluskapital II. „Denken wir uns nun aber Surpluskapital wieder in den Produktionsprozeß geworfen, wieder im Austausch seinen Surpluswert realisierend und als neues Surpluskapital von neuem am Beginn eines dritten Produktionsprozesses erscheinend. Dieses Surpluskapital II hat andre Voraussetzungen wie Surpluskapital I. 266

Reproduktion des Gegensatzes Kapital – Lohnarbeit Die Voraussetzung des Surpluskapital I waren dem Kapitalisten angehörige und von ihm in die Zirkulation, exakter in den Austausch mit lebendigem Arbeitsvermögen geworfne Werte. Die Voraussetzung von Surpluskapital II ist nichts andres als die Existenz des Surpluskapital I ; d. h. in andren Worten die Voraussetzung, daß der Kapitalist bereits fremde Arbeit sich ohne Austausch angeeignet hat. Dies setzt ihn in den Stand, den Prozeß immer wieder von neuem zu beginnen. Allerdings, um das Surpluskapital II zu schaffen, mußte er einen Teil des Werts des Surpluskapitals I in der Form von Lebensmitteln gegen lebendiges Arbeitsvermögen austauschen, aber, was er so austauschte, waren ursprünglich Werte, die er nicht aus eignem fonds in die Zirkulation gebracht; sondern fremde vergegenständlichte Arbeit, die er sich ohne jedes Äquivalent angeeignet und die er nun wieder austauscht gegen fremde lebendige Arbeit, wie auch das Material etc., worin diese neue Arbeit sich verwirklicht und Surpluswert schafft, ohne Austausch, durch bloße Aneignung, in seine Hand gekommen sind. Vergangne Aneignung fremder Arbeit erscheint jetzt als die einfache Bedingung für neue Aneignung fremder Arbeit; oder, daß fremde Arbeit in objektiver Form, in der Form von existierenden Werten in seinem Eigentum sich befindet, erscheint als Bedingung dafür, daß er fremde lebendige Arbeitsvermögen – daher Surplusarbeit, Arbeit ohne Äquivalent, sich von neuem aneignen kann.“ (369f.) Dieser Prozeß der Kapitalisierung des Mehrwerts, wie er vom Standpunkt des Kapitals aus sich darstellt, läßt auch erkennen, auf welche Weise der Mehrwert als eines der Entgegengesetzten im Resultat sich in die beiden Entgegengesetzten verwandelt, die die Voraussetzung bilden. Das Kapital reproduziert sich erweitert, indem sich das konstante Kapital vergrößert. Von ihm geht die Initiative aus. Es kann sich aber unter sonst gleichen Umständen in größerem Maßstab als Voraussetzung nur formieren, wenn es auch das Arbeitsvermögen erweitert formiert. Das heißt, das überschüssige Negative als das eine der Entgegengesetzten im Resultat ist an das selbständige Negative gebunden; dieses vergrößert sich, zunächst in der Phase der Formierung als Voraussetzung, indem ein Teil des überschüssigen wieder in selbständiges Negatives verwandelt wird; das selbständige Negative kann sich nur setzen, indem es sein Nichtsein setzt: das Produziervermögen, das eine bestimmte Menge Repro-Negatives repräsentiert. Da das selbständige Negative sich nur vermittelst der Aktion des Produziervermögens erhalten und erneuern kann, muß – unter sonst gleichen Umständen, d. h. zum Beispiel gleich267

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals bleibende Effektivität des Basisprozesses – ein anderer Teil des überschüssigen Negativen der Erweiterung des Produziervermögens dienen, d. h. als Repro-Negatives gesetzt werden. Die Grundstruktur des Prozesses, die durch die Beziehung zwischen selbständigem Negativem und Produziervermögen gebildet wird, bestimmt somit auch die Verwendung des überschüssigen Negativen. Das selbständige Negative setzt sich erweitert; von ihm geht die Aktion aus; es setzt sich als erweitert, indem es zugleich das Produziervermögen erweitert setzt. Was sich schon bei der Betrachtung des Prozesses vom Standpunkt der Arbeit aus als allgemeine Tendenz der erweiterten Reproduktion oder kapitalistischen Akkumulation ergab, stellt sich vom Standpunkt des Kapitals aus so dar: „Daß er bereits als Kapital der lebendigen Arbeit gegenüberstand, erscheint als einzige Bedingung dafür, daß er sich nicht nur als Kapital erhält, sondern als wachsendes Kapital wachsend fremde Arbeit ohne Äquivalent aneignet oder seine Macht, seine Existenz als Kapital gegenüber dem lebendigen Arbeitsvermögen ausweitet und anderseits das lebendige Arbeitsvermögen in seiner subjektiven, substanzlosen Dürftigkeit als lebendiges Arbeitsvermögen stets von neuem setzt. Eigentum an vergangner oder objektivierter fremder Arbeit erscheint als einzige Bedingung für fernere Aneignung gegenwärtiger oder lebendiger fremder Arbeit.“ (370)

Setzen und Lösen des Widerspruchs von Kapital und Lohnarbeit im kapitalistischen Produktionsprozeß * Das Sichsetzen der selbständigen Entgegengesetzten – Kapital und Lohnarbeit – als Setzen ihres Nichtseins

Kapital und Lohnarbeit treten als in ihrer systeminternen Bewegung selbständig geworden im erneuten Produktionsprozeß in Beziehung zueinander. Die Entgegengesetzten sind nicht mehr bloß Vorgefundene; ihre Bestimmung ist jetzt eine andere als zu Beginn ihres Prozesses; sie sind, erstens, im Produkt des Produktionsprozesses als Entgegengesetzte gesetzt, und zweitens haben sie aus diesem in der systeminternen Bewegung sich als Selbständige reproduziert. Indem sie sich aus dem Produkt ihres Prozesses reproduziert haben, sind sie nur noch durch sich selbst produziert. Als Selbständige setzen die Entgegengesetzten nun sich selbst. Im Unterschied zum ersten Prozeß besteht jetzt eine Beziehung zwischen 268

Widerspruch von Kapital und Lohnarbeit dem Anderen, das jedes an ihm hat, wodurch es also sein selbständiges Bestehen hat, einerseits, und seinem Anderen außer ihm andererseits, eine Beziehung, die von den Entgegengesetzten selbst zu betätigen ist. Das Kapital setzt sich im erneuten Produktionsprozeß als in seinem Wert vergegenständlichte fremde Arbeit, die sich durch die Aneignung neuer fremder Arbeit erhält und vervielfacht und in diesem Sinne als sich verwertender Wert. Es hat an ihm selbst die Beziehung auf die Lohnarbeit oder das lebendige Arbeitsvermögen, indem dieses die Quelle neuer fremder Arbeit ist, und es setzt sich selbst in seiner Bestimmung, indem es dieses Arbeitsvermögen als den Erzeuger von Wert und speziell Mehrwert setzt. Das lebendige Arbeitsvermögen kann sich in seiner Bestimmung nur setzen, indem es sich die objektiven Arbeitsbedingungen als Wert gegenüberstellt, dem es den reproduzierten Wert v und den neu produzierten Wert m hinzufügt. Dies bedeutet: jedes kann sich nur setzen, indem es sein Nichtsein setzt. Im Produkt war jedes durch sein Nichtsein, d. h. durch sein Anderes, als gesetzt durch den vorangegangenen Prozeß. Jetzt setzt jedes sich selbst, indem es sein Anderes setzt. Sein Anderes ist aber ein Selbständiges. Indem jedes sein selbständiges Bestehen nur dadurch hat, daß es das Wirken des Anderen in sich aufnimmt, muß es das selbständige Andere, das außer ihm besteht, zu sich in Beziehung setzen. Das selbständige Entgegengesetzte setzt also selbst das außer ihm bestehende Andere, sein Nichtsein, das in der systeminternen Bewegung selbständig geworden ist; dies ist das Ausschließen seines Anderen.

Die Entgegengesetzten Kapital und Lohnarbeit setzen als Selbständige sich selbst, indem sie zugleich ihr Nichtsein setzen

* Das Sichsetzen und das Setzen des Anderen als Prozeß

Dieses Sichsetzen und Setzen des Anderen ist ein Prozeß. Der Kapitalist beginnt sich als Kapitalisten und das lebendige Arbeitsvermögen, d. h. das Nicht-Kapital, die Lohnarbeit zu setzen, sobald er die Arbeitskraft als Ware gekauft hat. Umgekehrt beginnt der Lohnarbeiter, sich als solchen und das Kapital, d. h. die Nicht-Lohnarbeit zu setzen, sobald er seine Arbeitskraft dem Kapitalisten verkauft hat. Im Produktionsprozeß setzt der Kapitalist sich und den Lohnarbeiter, indem er diesen arbeiten läßt und mit dem gesamten Produkt auch dessen Mehrarbeit aneignet. Der Lohnarbeiter setzt sich und den Kapitalisten, indem er für diesen arbeitet und unentgeltlich Mehrarbeit verrichtet. Das Arbeitsvermögen in Aktion, als Arbeit, schließt sich selbst von sich aus, indem das Unterscheiden, das es ist, im 269

Anfang – Mitte – Ende

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Unterschiedenen, in seinem Produkt sich aufhebt, also seine eigene Wirklichkeit nicht als Sein für sich, sondern als Sein des Anderen gegen es selbst setzt. Und am Ende des Prozesses hat der Kapitalist sich als Kapitalist gesetzt, indem er seinen Wert verwertet hat, was nur dadurch möglich war, daß er den Lohnarbeiter als solchen setzte. Ebenso hat der Lohnarbeiter sich als solchen gesetzt, indem er seine Arbeit samt ihrem Produkt durch den Kapitalisten aneignen ließ, sich selbst aber nur seine (dem Werte nach) selbst produzierten Lebensmittel aneignen kann, indem er also den Kapitalisten als solchen gesetzt hat. Marx beschreibt dieses wechselseitige Produzieren von Kapital und Lohnarbeit, von Kapitalist und Lohnarbeiter zusammenfassend so: „Und zwar produziert innerhalb dieses Prozesses der Arbeiter sich selbst als Arbeitsvermögen und das ihm gegenüberstehende Kapital, wie andrerseits der Kapitalist sich produziert als Kapital und das ihm gegenüberstehende lebendige Arbeitsvermögen. Jedes reproduziert sich selbst, indem es sein andres, seine Negation reproduziert. Der Kapitalist produziert die Arbeit als fremde; die Arbeit produziert das Produkt als fremdes. Der Kapitalist produziert den Arbeiter und der Arbeiter den Kapitalisten etc.“ (371) * Der Widerspruch von Selbständigkeit und Unselbständigkeit der Entgegengesetzten

Kapital und Lohnarbeit: jedes setzt sich selbst, indem es sein Nichtsein setzt; so ist es selbständig und hebt seine Selbständigkeit zugleich wieder auf

Die Entgegengesetzten waren in ihrer Reproduktion aus dem Produkt selbständig geworden. Jedes betätigt im erneuerten Produktionsprozeß seine Selbständigkeit, indem es sich selbst setzt. Es setzt sich selbst, indem es sein Anderes, sein Nichtsein setzt. Indem das Kapital mit der Lohnarbeit das Nicht-Kapital, die Lohnarbeit mit dem Kapital die Nicht-Lohnarbeit setzt, indem also jedes sein Nichtsein setzt, negiert es diese Selbständigkeit des Andren, wird sein Nichtsein ein von ihm Gesetztes. Indem nun die Entgegengesetzten beide ihr Nichtsein setzen, d. h. von sich ausschließen, so schließen sie das von sich aus, von dem sie selbst gesetzt werden. D. h. in der Betätigung ihrer Selbständigkeit heben sie selbst diese wieder auf. Jedes setzt so das Andere, von dem es selbst gesetzt wird. Jedes setzt sich, indem es das Andere setzt, und ist so selbständig. Jedes wird in derselben Beziehung vom Anderen gesetzt und ist so unselbständig. Jedes ist in ein und derselben Beziehung selbständig und unselbständig. Das Kapital als Wert, der sich verwertet, ist davon abhängig, daß der Arbeiter Wert und Mehrwert produziert. Der Arbeiter ist 270

Widerspruch von Kapital und Lohnarbeit davon abhängig, daß der Kapitalist ihn arbeiten läßt. Das Kapital setzt sich als Kapital, indem es das Arbeitsvermögen von sich ausschließt und den Arbeiter für das Kapital arbeiten läßt. Ohne den Arbeiter und seine Arbeit verwertet das Kapital sich nicht. Indem es sich nur durch fremde Arbeit erhalten kann, ist es von dieser abhängig. Insofern ist seine Selbständigkeit im Prozeß der Produktion und Verwertung wieder aufgehoben. Diese Abhängigkeit zeigt sich auch, sobald die Arbeiter sich weigern zu arbeiten, d. h. sobald sie streiken. Ebenso setzt der Lohnarbeiter sich als solchen, indem er das Kapital als Kapital setzt, d. h. aber sein Produkt und mit ihm die objektiven Arbeitsbedingungen als ihm gegenüber selbständige, ihn anwendende, womit er selbst seine Selbständigkeit wieder aufhebt. Jedes hebt in seiner Selbständigkeit zugleich seine Selbständigkeit wieder auf, denn indem es mit dem Anderen das setzt, von dem es selbst gesetzt wird, ist es unselbständig. Dies ist der Widerspruch von Selbständigkeit und Unselbständigkeit der Entgegengesetzten, der den Produktionsprozeß von seinem Anfang bis zu seinem Ende durchdringt. Die Entgegengesetzten sind in diesem Prozeß von Anfang bis Ende selbständig und unselbständig zugleich und in ein und derselben Beziehung. * Lösung des Widerspruchs

Aber hinsichtlich der Selbstbewegung des Systems ist nicht bei der Feststellung stehenzubleiben, daß die Entgegengesetzten in ihrer Selbständigkeit diese wieder aufheben, oder daß das Ergebnis solcherart „Null“ ist. Erstens heben sie ihr Gesetztsein auf, so wie es im Produkt des vorangegangenen Prozesses gegeben war, und zwar dadurch, daß sie sich selbst setzen, indem sie ihr Nichtsein setzen. Und zweitens erweist sich nun, daß sich im Produktionsprozeß das Verhältnis von Kapital und Lohnarbeit selbst setzt, nicht durch anderes gesetzt wird. Jedes der beiden Entgegengesetzten ist Sichsetzen und Gesetztwerden. Aber dies geschieht auf derselben Stufe oder in derselben Phase der Reflexion. Es ist nicht ein Gesetztsein, das sich in sich reflektiert und so das Gesetzte der nächsten Phase der Reflexion hervorbringt. Sondern jedes Setzende setzt selbst das, von dem es gesetzt wird. Die Beziehung von Setzen und Gesetztwerden realisiert sich im Wirken derselben Entgegengesetzten in ein und derselben Beziehung zur gleichen Zeit. Dadurch setzt das Verhältnis der Entgegengesetzten oder der Gegensatz sich selbst. „Endlich als Resultat 271

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Reproduktion und Neuproduktion des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit selbst – das Wesen des bürgerlichen Produktionssystems als Grund

des Produktions- und Verwertungsprozesses erscheint vor allem die Reproduktion und Neuproduktion des Verhältnisses von Kapital und Arbeit selbst, von Kapitalist und Arbeiter. Dies soziale Verhältnis, Produktionsverhältnis, erscheint in fact als ein noch wichtigeres Resultat des Prozesses als seine materiellen Resultate.“ (371) Dies ist „ein noch wichtigeres Resultat des Prozesses“, weil es das Wesen des bürgerlichen Produktionssystems als Grund ist. Am Ende des Produktionsprozesses ist das Kapital da als verwerteter Wert und die Arbeit als bloßes Arbeitsvermögen. Beide reproduzieren sich, das Kapital, indem es wieder zu Geld wird, das sich in die objektiven und subjektiven Arbeitsbedingungen verwandelt, die Arbeit, indem das Arbeitsvermögen durch Erwerb und Verbrauch seiner Lebensmittel wieder aktionsfähig wird. So sind die Entgegengesetzten wieder Voraussetzung des Produktionsprozesses, setzen in ihm erneut ihr Verhältnis usf. Das Verhältnis hebt sein Sich-selbst-gesetzt-Haben selbst wieder auf, indem es sich wieder zum Sichsetzenden macht, das erneut sich selbst setzt. Der Gegensatz von Lohnarbeit und Kapital ist der Grund der kapitalistischen Produktion, indem er unaufhörlich sich selbst produziert und reproduziert. Solange dieser Grund am Wirken ist, besteht das kapitalistische System. Es ist nur mit seinem Grunde aufzuheben. In der Selbständigkeit des Negativen gegenüber dem Positiven liegt die Möglichkeit der Beseitigung dieses Widerspruchs überhaupt, wenn im Basisprozeß die Voraussetzungen dafür gereift sind. Anfänglich betrat also der Kapitalist als Besitzer von Geld den Markt, das nicht realisierter Mehrwert war, sondern aus anderen Quellen stammte. Der Lohnarbeiter war durch die Auflösung früherer Produktions- und Eigentumsformen entstanden, einen Prozeß, in dem das lebendige Arbeitsvermögen von den objektiven Produktionsbedingungen getrennt worden war. Jetzt dagegen ist der ganze Kreislauf und der Gegensatz von Kapital und Lohnarbeit in ihm von Anfang bis Ende selbst produziert: durch den Produktionsprozeß des Kapitals, sein Produkt, die Reproduktion des Gegensatzes aus dem Produkt und die Betätigung der in der systeminternen Bewegung selbständig gewordenen Entgegengesetzten im erneuten Produktionsprozeß des Kapitals. * Schranken im Setzen der Lohnarbeit durch das Kapital

Im Hegelschen einzigen, allumfassenden System ist das wechselseitige Setzen von Positivem und Negativem nicht an spezielle Bedin272

Widerspruch von Kapital und Lohnarbeit gungen gebunden. Es realisiert ungehindert seine Funktion in der Selbstbewegung. Anders verhält es sich in historisch bestimmten Systemen. Darauf hat Hegel selbst nachdrücklich hingewiesen: „Wenn aber ein Existierendes nicht in seiner positiven Bestimmung zugleich über seine negative überzugreifen und eine in der andern festzuhalten, den Widerspruch nicht in ihm selbst zu haben vermag, so ist es nicht die lebendige Einheit selbst, nicht Grund, sondern geht in dem Widerspruche zugrunde.“ (L II, 59) Die Betrachtung des kapitalistischen Produktionsprozesses hatte ergeben, daß das Kapital eine „besondre Beschränkung der Produktion enthält – die seiner allgemeinen Tendenz, über jede Schranke derselben fortzutreiben, widerspricht“ (328). Daraus resultieren Schranken in der Funktionsweise des Widerspruchs im Wesen der kapitalistischen Produktion. Das Kapital, das sich durch Mehrarbeit verwertet, muß als Voraussetzung dafür die notwendige Arbeit des Arbeiters setzen und zugleich nicht setzen. „Das Kapital als Setzen der Surplusarbeit ist ebensosehr und in demselben Moment Setzen und Nichtsetzen der notwendigen Arbeit; es ist nur, insofern sie ist und zugleich nicht ist.“ (314) Nichtsetzen der notwendigen Arbeit ist es als Setzen der Surplus- oder Mehrarbeit; die notwendige Arbeit ist das Nichtsein der Mehrarbeit, und umgekehrt. Der Wert, der als Kapital fungiert, muß sich verwerten, und dies geht nur durch die Aneignung fremder Mehrarbeit in stets wachsendem Maße. „Es ist, wie wir gesehn, Gesetz des Kapitals, Surplusarbeit, disponible Zeit zu schaffen“ (312); nur so erhält es sich als Kapital, verwertet es sich. Aber „es kann dies nur, indem es notwendige Arbeit in Bewegung setzt – d. h. den Tausch mit dem Arbeiter eingeht. Es ist daher seine Tendenz, möglichst viel Arbeit zu schaffen; wie es ebensosehr seine Tendenz ist, die notwendige Arbeit auf ein Minimum zu reduzieren.“ (312) Es muß aber notwendige Arbeit setzen, denn Quelle des Mehrwerts ist die Arbeitskraft des Lohnarbeiters. „Das Kapital ist selbst der Widerspruch, daß es die notwendige Arbeitszeit ... beständig aufzuheben sucht, aber die Surplusarbeitszeit nur gegensätzlich, im Gegensatz zur notwendigen Arbeitszeit existiert, also das Kapital notwendige Arbeitszeit als notwendig setzt für die Bedingung seiner Reproduktion und Verwertung. Eine Entwicklung der materiellen Produktivkräfte – die zugleich Entwicklung der Kräfte der Arbeiterklasse – auf einem gewissen Punkt hebt das Kapital selbst auf.“ (441f.) Die Surpluszeit, Mehrarbeitszeit, um die es dem Kapitalisten geht, die sein Zweck ist, existiert erstens als Überschuß des Arbeitstags 273

Das Kapital als Setzen der Mehrarbeit ist in demselben Moment Setzen und Nichtsetzen der notwendigen Arbeit

Konsequenz: Setzen der Surplusbevölkerung

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals über die notwendige Arbeitszeit und zweitens als Vermehrung der gleichzeitigen Arbeitstage, d. h. der arbeitenden Bevölkerung. Das Verhältnis zwischen der Mehrarbeitszeit und der notwendigen Arbeitszeit innerhalb eines gegebenen Arbeitstages wird durch Entwicklung der Produktivkräfte so modifiziert, daß die notwendige Arbeit sich gegenüber der Mehrarbeit verringert. Dasselbe gilt dann für die Bevölkerung relativ, wenn man ihre Gesamtarbeitszeit als einen Arbeitstag betrachtet. „Es ist daher ebensosehr Tendenz des Kapitals, die arbeitende Bevölkerung zu vermehren, wie einen Teil derselben beständig als Surplusbevölkerung – Bevölkerung, die zunächst nutzlos ist, bis das Kapital sie verwerten kann – zu setzen ... Es ist ebensosehr Tendenz des Kapitals, menschliche Arbeit überflüssig zu machen (relativ) als menschliche Arbeit ins Maßlose zu treiben. Wert ist nur vergegenständlichte Arbeit, und Surpluswert (Verwertung des Kapitals) ist nur Überschuß über den Teil der vergegenständlichten Arbeit, der notwendig zur Reproduktion des Arbeitsvermögens. Arbeit überhaupt ist und bleibt aber die Voraussetzung, und die Surplusarbeit existiert nur im Verhältnis zur notwendigen, also nur insofern diese existiert. Das Kapital muß daher beständig notwendige Arbeit setzen, um Surplusarbeit zu setzen; es muß sie vermehren (nämlich die gleichzeitigen Arbeitstage), um das Surplus vermehren zu können; aber es muß sie ebensosehr aufheben als notwendige, um sie als Surplusarbeit zu setzen.“ (312f.) Für das Funktionieren des Widerspruchs, speziell das Setzen des Negativen durch das Positive, ist nun von existentieller Bedeutung, welche Konsequenzen das Sparen der notwendigen Arbeit bei den gleichzeitigen Arbeitstagen hat. „Andrerseits ist es die Tendenz des Kapitals – ebensosehr, wie früher beim einzelnen Arbeitstag – nun in bezug auf die vielen gleichzeitigen notwendigen Arbeitstage (die, insofern nur der Wert betrachtet wird, als ein Arbeitstag betrachtet werden können), sie auf ein Minimum zu reduzieren, d. h. möglichst viele derselben als nicht notwendig zu setzen, und wie vorhin beim einzelnen Arbeitstag die notwendigen Arbeitsstunden, so jetzt die notwendigen Arbeitstage zu reduzieren im Verhältnis zum Total der vergegenständlichten Arbeitszeit. (Wenn 6 nötig, um 12 überflüssige Arbeitsstunden zu produzieren, so arbeitet das Kapital darauf hin, [daß] nur 4 dazu nötig sind. Oder die 6 Arbeitstage können als ein Arbeitstag von 72 Stunden betrachtet werden; gelingt es, die notwendige Arbeitszeit um 24 Stunden zu verringern, so fallen 2 notwendige Arbeitstage weg – i. e. 2 Arbeiter.)“ (314) 274

Widerspruch von Kapital und Lohnarbeit Das Setzen und Lösen des Widerspruchs des Wesens ist der Grundvorgang der Selbstbewegung. Im kapitalistischen Produktionssystem wird dieser Widerspruch dadurch betätigt, daß das Kapital sich setzt, indem es die Lohnarbeit setzt und zugleich die Lohnarbeit sich setzt, indem sie das Kapital setzt; dadurch, daß das Kapital den Mehrwert zur Entwicklung von Produktiv –, nicht von Destruktivkräften, zur erweiterten Reproduktion des Kapitalverhältnisses einsetzt. Diesen Widerspruch muß das kapitalistische System „aushalten“. Es ist dazu in fortschreitendem Maße außerstande, wenn seinen Tendenzen freier Lauf gelassen wird. Das zeigt sich einerseits im Brachliegen enormer Mengen von Mehrwert, die also nicht wieder in produktives Kapital verwandelt, nicht wieder im gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß eingesetzt werden (siehe das „vagabundierende Kapital“), andererseits in der Unfähigkeit des sich selbst überlassenen Kapitals, seinen Gegenpol, die Lohnarbeit so zu setzen, daß alle potentiellen Lohnarbeiter auch als solche tätig werden können. Der produzierende Faktor wird limitiert, produktive Potenzen liegen brach. D. h. die Zahl der notwendigen Arbeitstage wird verringert, lebendige Arbeitsvermögen werden freigesetzt, aber für die Arbeiter, die beschäftigt werden, wird die Arbeitszeit so weit wie nur irgend möglich und unter welchem Vorwand auch immer verlängert. Darin drückt sich aus, in welchem Maße der Mehrwert als Zweck nicht mehr nur als überschreitbare Schranke, sondern als Grenze der Produktivkraftentwicklung wirksam geworden ist. Das Kapital ist nicht mehr imstande, die Lohnarbeit „normal“ zu setzen. Es treten nicht nur die für den klassischen Krisenzyklus periodischen Schwankungen zwischen Vollbeschäftigung und Arbeitslosigkeit auf, sondern Massenarbeitslosigkeit ist zu einem Dauerzustand geworden. Der Blick ist hierbei nicht nur auf die kapitalistischen Industrieländer zu richten, sondern auf alle Gebiete der Erde, die unter der Herrschaft des Kapitals stehen, also insbesondere auch auf die sog. Entwicklungsländer. Soweit das Arbeitsvermögen nicht mehr gesetzt wird, kann es die Mittel der eigenen Existenz, seiner Selbsterhaltung nicht mehr produzieren. Dies wirkt sich verelendend auf die Gesellschaft aus, was sich zum Beispiel im Abbau des erreichten Niveaus des Gesundheitswesens, der Rentensicherung u. a. zeigt; die allgemeine Existenzunsicherheit nimmt zu; alle arbeitenden Gesellschaftsmitglieder sind bedroht, keiner ist gesichert. Der Kampf ums Einzeldasein bleibt allgemeine Lebensform. Die Gesellschaft steht heute vor der Aufgabe, die infolge hoher Produktivität zurückgehende Menge an für die Bedürfnis275

Brachliegen enormer Mengen von Mehrwert einerseits, Arbeitslosigkeit andererseits – woran das Kapital sich wird messen lassen müssen

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals befriedigung erforderlicher Arbeit auf alle Arbeitsfähigen zu verteilen, was auch bedeutet, die Arbeitszeit für den einzelnen zu verringern. Die Menschheit stellt sich „immer nur Aufgaben, die sie lösen kann“ (Marx)75, aber es wird sich zeigen müssen, ob sie die Aufgaben, die sie lösen kann, sich auch stellt. Bislang steht der Überarbeit der einen die Arbeitslosigkeit der anderen gegenüber, und Wortführer dieser ruinösen Tendenz versteigen sich zu der Forderung nach genereller Verlängerung der Lebensarbeitszeit. Das Kapital wird sich daran messen lassen müssen, wie es dem Anspruch aller Arbeitsfähigen auf Existenzsicherung durch eigene Arbeit genügt.

Prinzipiell neuer Ansatz der Marxschen dialektischen Methode (2)

Entwicklung des Basisprozesses – Funktionieren des systeminternen Widerspruchs von Positivem und Negativem – historische Schranken und Grenzen des Systems – Systemwechsel

Marx hat durch das Erfassen der Beziehung zwischen dem sich verändernden Basisprozeß und der Selbstbewegung des historisch konkreten Systems den Ort im System erkundet, wo Veränderungen in der systeminternen Bewegung ihren Ursprung haben. Die Konsequenz dieser Einsicht ist der Nachweis der Beziehung zwischen fortschreitender Veränderung in der Bewegung des Gegensatzes des Wesens und seines Widerspruchs einerseits und der Entwicklung des Basisprozesses andererseits, der zum Begreifen des historischen Charakters des Systems führt. Das Sicherhalten des Negativen, das die Funktion des Positiven ist, wirkt vermittelst der Veränderungen in der Produktion des systemspezifischen Negativen auf die Veränderung der Effektivität des Basisprozesses ein, die allerdings immer auch an Gegebenheiten des ihm Vorausgesetzten gebunden ist. D. h. das Sicherhalten des Negativen erfordert diese Veränderungen; diese aber sollen eben diesem Sicherhalten dienen, wodurch ihnen zugleich spezifische Grenzen gesetzt sind. Die Selbsterhaltung des Negativen als Zweck bedingt die Veränderung und setzt ihr in ein und derselben Beziehung Grenzen. Es fragt sich dann, inwiefern das Sichselbsterhaltende diese Grenzen als Schranken behandeln kann, die überschreitbar sind, und ob das System sich in seinen Grenzen zu erhalten vermag oder ob die Veränderungen des Basisprozesses die Sprengung dieser Grenzen durch 75 Karl Marx: Zur Kritik der politischen Ökonomie. Vorwort. In: MEW, Bd. 13, S. 9.

276

Neuer Ansatz der Marxschen dialektischen Methode (2) Übergang in ein neues System mit neuem Zweck erforderlich machen, inwiefern also die Grenzen der Selbsterhaltung dienen oder diese letztlich in Frage stellen, weil das System in den ihm eigenen Grenzen funktionieren kann oder weil die Veränderungen über das gegebene System hinaustreiben, was sich mehr oder minder deutlich in historisch reifendem Dysfunktionieren des Systems zeigt, darin, daß die Erhaltung des Erreichten gefährdet ist. Die Veränderung der Effektivität des Basisprozesses verträgt sich dann nicht mehr mit dem gegebenen Typ der Selbsterhaltung des Negativen in Gestalt des Positiven. So kann der Fall eintreten, daß das Negative (F) Negatives (P) nur erzeugen darf, wenn es über das Repro-Negative hinaus Negatives erzeugt; falls es aber nicht mehr für die Erzeugung von überschüssigem Negativem (P) erforderlich ist, wird es außer Funktion gesetzt, was bedeutet, daß der Grundvorgang der Selbstbewegung, das Setzen und Lösen des Widerspruchs von Positivem und Negativem, nicht mehr funktioniert. Es fragt sich also, ob die dem System eigenen Grenzen mit den Notwendigkeiten der in Gang gesetzten fortschreitenden Veränderung des Basisprozesses im Einklang sind oder ob diese Veränderungen mit dem speziellen Typ des sich selbst erhaltenden Systems in Konflikt geraten. Der Prozeß der Gewinnung von Existenzbedingungen aus dem Vorausgesetzten ist aber grundlegend für das Bestehen des jeweiligen historisch bestimmten Systems. Nach ihm muß sich der Selbsterhaltungsprozeß richten. Entspricht er nicht mehr den Erfordernissen des Basisprozesses, so steht die Frage nach dem Systemwechsel auf der Tagesordnung. Exkurs. Die Beschränkung auf die Unmittelbarkeit – Mittel der Apologie des Bestehenden Marx’ Überlegungen zur Beziehung zwischen der einfachen Zirkulation als Unmitttelbarkeit, als Sein, das Schein ist, und dem Produktionsprozeß des Kapitals als dem Wesen des bürgerlichen Produktionssystems haben eine ausgeprägt ideologiekritische Dimension. Er legt in diesem Zusammenhang methodische Grundpositionen der Apologie des Kapitals frei. In der einfachen Zirkulation, in den einfach gefaßten Geldverhältnissen erscheinen „alle immanenten Gegensätze der bürgerlichen Gesellschaft ausgelöscht“ (166), und nach dieser Seite wird zu ihnen geflüchtet, von der bürgerlichen Demokratie mehr noch als von den bürgerlichen Ökonomen, „zur Apologetik der bestehenden ökonomischen Verhältnisse“. (166) Soweit die Individuen Waren, Werte austauschen, sind sie selbst nur ein-

277

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals fach bestimmt als Austauschende. „Jedes der Subjekte ist ein Austauschender; d. h., jedes hat dieselbe gesellschaftliche Beziehung zu dem andren, die das andre zu ihm hat. Als Subjekte des Austauschs ist ihre Beziehung daher die der Gleichheit.“ (167) Die Verschiedenheit ihrer Bedürfnisse und der Gebrauchswerte, die den stofflichen Inhalt der ökonomischen Formbeziehung des Austauschs bilden, macht sich als Motiv zur Integrierung dieser Individuen geltend, und es kommt zur Bestimmung der Gleichheit noch die der Freiheit hinzu: die Individuen bemächtigen sich nicht wechselseitig mit Gewalt der Waren, sondern erkennen sich wechselseitig als Eigentümer an. „Damit ist also die vollständige Freiheit des Individuums gesetzt: Freiwillige Transaktion; Gewalt von keiner Seite; Setzen seiner als Mittel, oder als dienend, nur als Mittel, um sich als Selbstzweck, als das Herrschende und Übergreifende zu setzen; endlich das selbstsüchtige Interesse, kein darüberstehendes verwirklichend; der andre ist auch als ebenso sein selbstsüchtiges Interesse verwirklichend anerkannt und gewußt, so daß beide wissen, daß das gemeinschaftliche Interesse eben nur in der Doppelseitigkeit, Vielseitigkeit und Verselbständigung nach den verschiednen Seiten der Austausch des selbstsüchtigen Interesses ist.“ (170) Damit ergibt sich als allgemeine Feststellung: „Wenn also die ökonomische Form, der Austausch, nach allen Seiten hin die Gleichheit der Subjekte setzt, so der Inhalt, der Stoff, individueller sowohl wie sachlicher, der zum Austausch treibt, die Freiheit.“ (170) Diese Gleichheit und Freiheit sind nicht bloß Illusion, sie sind real und als ein historisch bestimmter Typ von Gleichheit und Freiheit. „Gleichheit und Freiheit sind also nicht nur respektiert im Austausch, der auf Tauschwerten beruht, sondern der Austausch von Tauschwerten ist die produktive, reale Basis aller Gleichheit und Freiheit. Als reine Ideen sind sie bloß idealisierte Ausdrücke desselben; als entwickelt in juristischen, politischen, sozialen Beziehungen sind sie nur diese Basis in einer andren Potenz.“ (170) Die Methode der Apologie besteht nun darin, daß „diese Auffassungsweise“ der Gleichheit und Freiheit „nicht in ihrer historischen Bedeutung hervorgehoben wird, sondern als Widerlegung entgegengehalten wird den entwickeltren ökonomischen Verhältnissen, in denen die Individuen nicht mehr bloß als Austauschende oder Käufer und Verkäufer, sondern in bestimmten Verhältnissen zueinander hervortreten, nicht mehr alle in derselben Bestimmtheit gesetzt sind ...“. (172f.) Damit wird die ökonomische Wirklichkeit der bürgerlichen Gesellschaft auf ihre „Oberfläche“ reduziert, um den Zugang zu ihren „Tiefenprozessen“ zu verbauen. „Im Ganzen der vorhandnen bürgerlichen Gesellschaft erscheint dieses Setzen als Preise und ihre Zirkulation etc. als der oberflächliche Prozeß, unter dem aber in der

278

Beschränkung auf Unmittelbarkeit – Mittel der Apologie Tiefe ganz andre Prozesse vorgehn, in denen diese scheinbare Gleichheit und Freiheit der Individuen verschwindet.“ (173) Die Apologetik vergißt ebenso die objektiven Grundlagen des Tauschwerts überhaupt wie sie nicht sieht, daß schon in der einfachen Bestimmung des Werts und des Geldes der Gegensatz von Arbeitslohn und Kapital etc. latent enthalten ist. „Die ganze Weisheit kömmt also darauf heraus, bei den einfachsten ökonomischen Verhältnissen stehnzubleiben, die, selbständig gefaßt, reine Abstraktionen sind; die aber in der Wirklichkeit vielmehr durch die tiefsten Gegensätze vermittelt sind und nur eine Seite darstellen, worin deren Ausdruck verwischt ist.“ (173f.) Die Analyse der tatsächlichen Vermittlung dieser Unmittelbarkeit der „Oberfläche“ erhellt „die Verwirklichung der Gleichheit und Freiheit, die sich ausweisen als Ungleichheit und Unfreiheit“. (174) Die neueste Ökonomie (Bastiat), „die nachweist, daß die ökonomischen Verhältnisse überall dieselben einfachen Bestimmungen ausdrücken und daher überall die Gleichheit und Freiheit des einfach bestimmten Austauschens von Tauschwerten, reduziert sich rein auf verkindete Abstraktion“. (174) So wird z. B. das Verhältnis von Kapital und Zins auf den Austausch von Tauschwerten reduziert; das Kapital wird auf den einfachen Begriff des Tauschwerts reduziert und der Zins ebenfalls gleich Tauschwert gesetzt; „von dem ganzen Verhältnisse in seiner spezifischen Bestimmtheit abstrahiert und zurückgegangen auf das unentwickelte Verhältnis des Austauschs von Ware gegen Ware. Soweit ich von dem abstrahiere, was ein Konkretum von seinem Abstraktum unterscheidet, ist es natürlich das Abstraktum, und gar nicht von ihm unterschieden. Danach sind alle ökonomischen Kategorien nur andre und andre Namen für immer dasselbe Verhältnis, und diese grobe Unfähigkeit, die realen Unterschiede aufzufassen, soll dann den reinen common sense als solchen darstellen.“ (175) Im „Urtext ,Zur Kritik‘“ kennzeichnet Marx dieses Verfahren nochmals zusammenfassend: „Es wird in der Tat behauptet, und durch Abstraktion von der spezifischen Form der entwickelteren Sphären des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, der entwickelteren ökonomischen Verhältnisse bewiesen, daß alle ökonomischen Verhältnisse nur andre und andre Namen für immer dieselben Verhältnisse des einfachen Austauschs, Warenaustauschs, und der ihnen entsprechenden Bestimmungen des Eigentums, Freiheit und Gleichheit sind. Aus der Empirie also z. B. wird aufgenommen, daß neben Geld und Ware Tauschwertverhältnisse noch in der Form des Kapitals, des Zinses, der Grundrente, des Arbeitslohn[s] usw. sich vorfinden. Durch den Prozeß einer sehr wohlfeilen Abstraktion, die nach Belieben bald diese bald jene Seite des spezifischen Verhältnisses fallen läßt, wird es reduziert auf die abstrakten Bestimmungen der einfachen Zirkulation und so bewiesen,

279

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals daß die ökonomischen Beziehungen, worin sich die Individuen in jenen entwickeltren Sphären des Produktionsprozesses vorfinden, nur die Beziehungen der einfachen Zirkulation sind, usw.“76

Der Kreislaufprozeß des Kapitals Hier werden einige der Bestimmungen des Kreislaufs des gewordenen Kapitals referiert, in der Absicht, einen Ansatzpunkt für die Diskussion darüber zu geben, wie diese Bestimmungen in der dialektischen Methode verarbeitet werden können. Bislang ist das Kapital in seinem Werden betrachtet worden: von der Zirkulation, in der der Wert sich verselbständigt, als Voraussetzung hin zum kapitalistischen Produktionsprozeß als Prozeß der Erzeugung und Aneignung von Wert, speziell aber von Mehrwert, über die Reproduktion des Gegensatzes von Kapital und Lohnarbeit aus dem Produkt jenes Prozesses hin zur Selbstproduktion des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit im Produktionsprozeß. „Wir haben gesehn, wie erst am Ende des Kreislaufs die wahre Natur des Kapitals hervortritt.“ (421) Jetzt ist der Kreislauf, der die Selbstbewegung des Kapitals darstellt, als solcher geworden. „Was wir jetzt zu betrachten haben, ist der Kreislauf selbst oder der Umlauf des Kapitals.“ (421) Der gewordene Kreislauf realisiert sich als Selbstbewegung des Kapitals, indem alle Voraussetzungen des Prozesses als vom Kapital selbst produzierte erscheinen77; keine ist mehr bloß vorgefunden. * Kreislauf: Negativität und Unmittelbarkeit – Produktionsprozeß und Zirkulation als Momente des Ganzen

Der ganze Kreislauf oder die Reflexion als ganze ist so der Prozeß des Produzierens des Negativen und der Bewegung des Produzierten bis hin zum Ausgangspunkt, der Durchgangspunkt zu erneutem Produzieren ist. „Der Gesamtproduktionsprozeß des Kapitals schließt ein sowohl den eigentlichen Zirkulationsprozeß wie den eigentlichen Produktionsprozeß. Sie bilden die 2 großen Abschnitte seiner Bewe76 Karl Marx: Fragment des Urtextes von „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ (1858). In: Karl Marx: Grundrisse der Kritik der poilitischen Ökonomie, Berlin 1953, S. 917. 77 Vgl. Karl Marx: Das Kapital. Zweiter Band. In: MEW, Bd. 24, S. 104.

280

Kreislaufprozeß des Kapitals gung, die als Totalität dieser 2 Prozesse erscheint ... Diese Einheit selbst ist Bewegung, Prozeß. Das Kapital erscheint als diese prozessierende Einheit von Produktion und Zirkulation, eine Einheit, die sowohl als das Ganze seines Produktionsprozesses wie als bestimmter Verlauf eines Umschlags des Kapitals, einer in sich selbst zurückkehrenden Bewegung betrachtet werden kann.“ (520) Die Beziehung zwischen Produktionsprozeß und Zirkulation – allgemein also die Beziehung zwischen Negativität und Unmittelbarkeit – ist im gewordenen Kreislauf anders als sie anfänglich war. „Ursprünglich schien die Produktion jenseits der Zirkulation und die Zirkulation jenseits der Produktion zu liegen.“ (421) Die Zirkulation war als die Sphäre der Unmittelbarkeit gefaßt worden, als eine unendliche Menge von Zirkulationsakten W – G und G – W, und es war zunächst noch nicht nachgewiesen worden, wie die Zirkulation aus der Produktion hervorgeht und in sie zurückkehrt. Jetzt aber hat man es mit dem Kreislaufprozeß des Kapitals zu tun. „Der Kreislauf des Kapitals – die Zirkulation als Zirkulation des Kapitals gesetzt – umfaßt beide Momente. In ihr erscheint die Produktion als End- und Anfangspunkt der Zirkulation und vice versa. Die Selbständigkeit der Zirkulation ist jetzt zu einem bloßen Schein herabgesetzt, ebenso wie die Jenseitigkeit der Produktion.“ (421) Dabei gilt, „daß die Zirkulation selbst ein Moment der Produktion ist, da erst durch diese das Kapital als Kapital wird“. (427) Dies deutet auf die Funktion hin, die die Unmittelbarkeit in der Bewegung des Wesens hat. Ferner gilt, daß „die Produktion nur Moment der Zirkulation ist, insofern diese selbst als Ganzes des Produktionsprozesses betrachtet wird“. (427) In der Einheit dieser beiden Prozesse erhält sich das Kapital, der Wert als Kapital selbst. „Im Kapital wird die Unvergänglichkeit des Werts (to a certain degree) gesetzt, indem es zwar sich inkarniert in den vergänglichen Waren, ihre Gestalt annimmt, aber sie ebenso beständig wechselt; abwechselt zwischen seiner ewigen Gestalt im Geld und seiner vergänglichen Gestalt in den Waren; die Unvergänglichkeit wird gesetzt als dies einzige, was sie sein kann, Vergänglichkeit, die vergeht – Prozeß – Leben. Diese Fähigkeit erhält das Kapital aber nur, indem es als ein Vampyr die lebendige Arbeit beständig als Seele einsaugt. Die Unvergänglichkeit – Dauer des Werts in seiner Gestalt als Kapital – ist nur gesetzt durch die Reproduktion, die selbst doppelt ist, Reproduktion als Ware, Reproduktion als Geld und Einheit dieser beiden Reproduktionsprozesse. In der Reproduktion als Ware ist das Kapital in 281

Beziehung zwischen Produktionsprozeß und Zirkulation im gewordenen Kreislauf

Unvergänglichkeit des Werts als Kapital im Kreislauf

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Vergleich des Kreislaufprozesses des Kapitals mit der einfachen Zirkulation: 1. Unterschied hinsichtlich Ausgangs- und Rückkehrpunkt der Bewegung

einer bestimmten Form des Gebrauchswerts fixiert und so nicht allgemeiner Tauschwert noch weniger realisierter Wert, wie es sein soll. Daß es sich als solchen in dem Reproduktionsakt, in der Produktionsphase gesetzt hat, bewährt es erst durch die Zirkulation.“ (545f.) Das erhellt dann auch die Bedeutung generell des zweiten Reflexbogens im Kreislauf der Selbstbewegung für die Realisierung des ersten, grundlegenden. In der Selbstbewegung des Kapitals zeigt sich dies in der Bedeutung der Zirkulationsphase für die Produktionsphase, insofern, als „die Erneuerung des Produktionsprozesses nur stattfinden kann, sobald der vom Produktionsprozeß unterschiedne Teil des Zirkulationsprozesses vollendet ist“. (527) Daraus geht hervor, „daß die Zirkulation als wesentlicher Prozeß des Kapitals erscheint. Der Produktionsprozeß kann nicht von neuem begonnen werden vor der Verwandlung der Ware in Geld.“ (441) Der Kreislaufprozeß des Kapitals, der Selbstbewegung ist, wird mit der einfachen Zirkulation, speziell mit der Geldzirkulation verglichen, die die Bewegung der Unmittelbarkeit ist. Erstens wird ihr Unterschied hinsichtlich Ausgangspunkt und Rückkehrpunkt der Bewegung dargestellt. „Die Geldzirkulation ging von unendlich vielen Punkten aus und kehrte an unendlich viele Punkte zurück. Der Punkt der Rückkehr war keineswegs als Ausgangspunkt gesetzt.“ (423) So war sie keine selbständige Bewegung, in der das Negative sich hätte erhalten können. Anders ist es im Kreislauf des Kapitals. „In dem Umlauf des Kapitals ist der Ausgangspunkt gesetzt als Rückkehrpunkt und der Rückkehrpunkt als Ausgangspunkt. Der Kapitalist selbst ist der Ausgangs- und Rückkehrpunkt. Er tauscht Geld gegen die Bedingungen der Produktion aus, produziert, verwertet das Produkt, i. e. verwandelt es in Geld und beginnt dann den Prozeß von neuem.“ (423) Der Prozeß des Kapitals als Selbsterhaltung des Werts, als Selbstverwertung, hat seinen Ausgangspunkt vom Geld und endet in Geld, aber in größrem Quantum Geldes. „Der Unterschied ist nur quantitativ. G – W – W – G hat so einen Inhalt bekommen.“ (526) An den Ausgangspunkt zurückgekommen, ist das Kapital wieder Geld geworden. Aber das Geld als an den Ausgangspunkt zurückgekehrt ist nicht mehr einfach Geld, „es ist jetzt zugleich gesetzt, es ist jetzt Bedingung für dies Geld geworden, wieder Kapital zu werden, sich durch Kauf von Arbeit, durch Durchgehn durch den Produktionsprozeß vervielfältigendes und erhaltendes Geld“. (526f.) Den Punkt der Rückkehr hat man so „nicht als Endpunkt“ zu betrachten, sondern „als Durchgangspunkt oder neuen 282

Kreislaufprozeß des Kapitals Ausgangspunkt, selbst durch den Produktionsprozeß als verschwindender Endpunkt und nur scheinbarer Ausgangspunkt gesetzt“. (527) In dieser Bewegungsform realisiert sich das Wesen als Sichselbstsetzen oder, wie Marx sagt, als Selbsterneuerung. Zweitens wird jener Unterschied im Hinblick auf die Selbsterneuerung hervorgehoben. „Die Geldzirkulation, für sich betrachtet, erlöscht notwendig im Geld als einem unbewegten Ding. Die Zirkulation des Kapitals entzündet sich an sich selbst stets von neuem, dirimiert sich in ihre verschiednen Elemente, und ist ein Perpetuum mobile.“ (423) Der Grundvorgang der Selbsterneuerung des Kapitals ist das Wertsetzen als Verwertung des Werts. „Das Preissetzen auf der Seite der Geldzirkulation war rein formell, insofern der Wert vorausgesetzt ist unabhängig von der Geldzirkulation. Die Zirkulation des Kapitals ist preissetzend, nicht nur formell, sondern reell, insofern sie den Wert setzt. Wo er selbst innerhalb ihrer als Voraussetzung erscheint, kann es nur sein als von einem andren Kapital gesetzter Wert.“ (423) Drittens verändert das Kapital in seinem Kreislauf sich quantitativ. „Die Geldzirkulation findet die Weite ihrer Bahn gemessen, und die Umstände, die sie beschleunigen oder retardieren, sind äußerliche Anstöße. Das Kapital in seinem Umlauf erweitert sich selbst und seine Bahn, und die Geschwindigkeit oder Langsamkeit des Umlaufs bildet selbst ein immanentes Moment derselben.“ (423) Viertens schließlich: „Es ändert sich qualitativ in dem Umlauf, und die Totalität der Momente seines Umlaufs sind selbst die Momente seiner Produktion – seiner Reproduktion sowohl wie seiner Neuproduktion.“ (423) So ist der Umlauf oder Kreislaufprozeß des Kapitals „zugleich sein Werden, sein Wachstum, sein Lebensprozeß. Wenn irgend etwas der Blutzirkulation zu vergleichen war, so war es nicht die formelle des Geldes, sondern die inhaltsvolle des Kapitals.“ (424) Was hier zur Selbstbewegung, zur Selbsterneuerung, zum Sichselbstsetzen des Kapitals entwickelt wird, gilt vom Kapital im allgemeinen. Für das einzelne Kapital stellt sich die Sache so dar, daß der Teil des Kapitals, der Arbeitsgegenstände und Arbeitsmittel repräsentiert, als ihm vorausgesetzter Wert erscheint, ebenso der Wert der lebendigen Arbeit bzw. der Arbeitskraft, die es kauft. „Diese 2 Posten lösen sich auf als von fremdem Kapital gesetzte, also wieder vom Kapital, nur von einem andren ... Das, was so im einzelnen Kapital als Voraussetzung, was wir den konstanten Wert nannten, erscheint, ist nichts als die Voraussetzung des Kapitals durch das Kapital, daß die Kapitalien in den verschiednen Industriezweigen 283

2. Selbsterneuerung

3. Kapital verändert sich in seinem Kreislauf quantitativ

4. Kapital verändert sich qualitativ im Kreislauf

Das Kapital im allgemeinen und die vielen Kapitalien als Untersuchungsgegenstand

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals sich wechselseitig als Voraussetzung und Bedingung setzen.“ (423f.) Es ist also die Selbstbewegung des Kapitals, die betrachtet wird. Was für das Kapital im allgemeinen gilt, muß nicht für jedes einzelne Kapital gelten. Und was allgemein gilt, realisiert sich in der Beziehung zwischen den vielen Kapitalen auf spezifische Weise. Aber diese spezifische Weise wird zu erklären sein auf der Grundlage der allgemeinen Bestimmungen des Kapitals als solchen. „Das Hereinkommen der vielen Kapitalien muß hier die Betrachtung nicht stören. Das Verhältnis der vielen wird vielmehr sich erklären, nachdem das, was alle gemein haben, Kapital zu sein, betrachtet ist.“ (424) * Die Unmittelbarkeit als Moment der Bewegung des Wesens: Bestimmung der Geldzirkulation durch die Zirkulation des Kapitals

Abhängigkeit der einfachen Zirkulation, speziell der Geldzirkulation, von der Zirkulation des Kapitals

Die Hauptmomente des Kreislaufs sind der Produktionsprozeß und die Zirkulation selbst, der eine allgemein als der durch Gegensatz und Widerspruch bestimmte Prozeß des Negierens zu fassen, die andere als Bewegung des produzierten, vorhandenen Negativen, als „an sich seiende Unmittelbarkeit“. Betrachtet man die Kreislaufbewegung des Kapitals „als Ganzes, so erscheinen als die beiden großen Unterscheidungen innerhalb derselben 2 Momente, der Produktionsprozeß und die Zirkulation selbst, beide als Momente seiner Zirkulation“. (424) Dies hat zur Konsequenz, daß die einfache Zirkulation, speziell die Geldzirkulation von der Zirkulation des Kapitals abhängig ist. „Wenn die Zirkulation an allen Punkten Produktion voraussetzt – und die Zirkulation von Produkten ist, sei es von Geld oder Ware, diese aber überall aus dem Produktionsprozeß hervorgehn, der selbst Prozeß des Kapitals ist, so erscheint jetzt die Geldzirkulation selbst als bestimmt durch die Zirkulation des Kapitals, während sie früher neben dem Produktionsprozeß zu liegen schien.“ (424) Andererseits erscheint „die Zirkulation als wesentlicher Prozeß des Kapitals“, denn der „Produktionsprozeß kann nicht von neuem begonnen werden vor der Verwandlung von Ware in Geld“. (441) „Ursprünglich ging die auf das Kapital gegründete Produktion von der Zirkulation aus; wir sehn jetzt, wie sie die Zirkulation als ihre eigne Bedingung setzt und ebensosehr den Produktionsprozeß in seiner Unmittelbarkeit als Moment des Zirkulationsprozesses, wie den Zirkulationsprozeß als eine Phase des Produktionsprozesses in seiner Totalität.“ (448) In Bezug auf diese Bewegung kennzeichnet Marx die Geldzirkulation als Schein, und er charakterisiert diesen Schein als Selb284

Kreislaufprozeß des Kapitals ständigkeit, die gesetzt ist. „Die Geldzirkulation – von ihrem jetzigen Standpunkt aus – erscheint jetzt selbst nur als ein Moment der Zirkulation des Kapitals, und ihre Selbständigkeit ist als bloßer Schein gesetzt. Sie erscheint nach allen Seiten hin bestimmt durch die Zirkulation des Kapitals ...“ (442) Marx verweist auf den Grund dafür, daß sie als selbständige Bewegung erscheint. „Insofern sie“ – die Geldzirkulation – „eine selbständige Bewegung neben der des Kapitals bildet, ist diese Selbständigkeit nur gesetzt durch die Kontinuität der Zirkulation des Kapitals, so daß dies eine Moment fixiert und für sich betrachtet werden kann.“ (442f.) * Phasen des Kreislaufs des Kapitals

Der Kreislauf des Kapitals wird als solcher der Selbstbewegung durch das Kapital selbst konstituiert, dadurch, daß es sich verwertender Wert ist, also durch sein Wesen als prozessierender Widerspruch des Gegensatzes von Kapital und Lohnarbeit. Das Kernproblem ist hier die Selbsterhaltung des Werts. In der einfachen Zirkulation war sie nicht vorhanden. „Das Geld verwandelte sich in seiner Zirkulation in Ware, und in dem Austausch von G – W endigte die Konsumtion den Prozeß; oder die Ware tauschte sich aus gegen Geld – und in dem Austausch W – G war G entweder verschwindend, um selbst wieder gegen W ausgetauscht zu werden, wo der Prozeß wieder in der Konsumtion endete, oder das Geld zog sich aus der Zirkulation zurück und verwandelte sich in toten Schatz und nur gemeinten Reichtum.“ (442) Es fand so keine Selbstreproduktion des Werts statt. „Nirgends entzündete sich der Prozeß an sich selbst, sondern die Voraussetzungen der Geldzirkulation lagen außer ihr und sie bedurfte ständig neuen Anstoß von außen. Soweit sich beide Momente austauschten, war, innerhalb der Zirkulation, die Formveränderung nur formell. Soweit sie aber inhaltlich wurde, fiel sie aus dem ökonomischen Prozeß heraus; der Inhalt gehörte nicht in ihn hinein. Weder erhielt sich die Ware als Geld noch das Geld als Ware; jedes war das eine oder das andre. Der Wert als solcher erhielt sich nicht in und durch die Zirkulation als übergreifend über seinen Verwandlungsprozeß, seine Formveränderung; noch wurde der Gebrauchswert selbst (was im Produktionsprozeß des Kapitals der Fall) von dem Tauschwert produziert.“ (442) Anders beim Kapital, das sich als Kapital gesetzt hat. „Beim Kapital ist die Konsumtion der Ware selbst nicht final; fällt in den Produktionsprozeß; erscheint selbst als Moment der Produktion, 285

Kreislauf – Problem der Selbsterhaltung des Werts

Selbstverwertung des Werts im Produktionsprozeß des Kapitals

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals

Wie das Kapital seinen Kreislauf als Kapital beschreiben kann

i. e. des Wertsetzens.“ (442) Der Kreislauf des Kapitals, der Kreislauf als die Realisierung seiner Selbstbewegung resultiert aus dem Prozeß des Wertsetzens, in dem der vorausgesetzte Wert sich vergrößert. „Das Kapital aber ist jetzt gesetzt, als in jedem der Momente, worin es bald als Geld, bald als Ware, bald als Tauschwert, bald als Gebrauchswert erscheint, gesetzt als sich in dieser Formveränderung nicht nur formell erhaltender, sondern verwertender Wert, sich auf sich selbst als Wert beziehender Wert.“ (442) Das Kapital ist Geld, das zum Kauf spezifischer Waren – der Produktionsfaktoren – bestimmt ist; der Gebrauchswert der dem Kapital einverleibten Ware Arbeitskraft realisiert sich im Produktionsprozeß als Wert- und Mehrwertsetzen; das Kapital ist dann Ware als Resultat des Produktionsprozesses, das auf den Markt gebracht wird, um dort wieder in Geld verwandelt zu werden. Die Frage ist nun, wie das Kapital, das in dieser Bestimmtheit durch seinen Gegensatz zur Lohnarbeit ist, der sich im Produktionsprozeß als Widerspruch setzt und löst, wie also das Kapital seinen Kreislauf als Kapital beschreibt, d. h. wie es nicht nur im Produktionsprozeß, sondern in der auf ihn folgenden Bewegung, die ihn wieder herstellen muß, Kapital ist, in einer Bewegung also, in der es nicht direkt der Lohnarbeit gegenübersteht. „Das Übergehn aus einem Moment in das andre erscheint als besondrer Prozeß, aber jeder dieser Prozesse ist das Übergehn in den andren. Das Kapital ist so gesetzt als prozessierender Wert, der in jedem Moment Kapital ist. Es ist so gesetzt als Capital Circulant; in jedem Moment Kapital und kreislaufend aus der einen Bestimmung in die andre. Der Punkt der Rückkehr ist zugleich der Ausgangspunkt und vice versa – nämlich der Kapitalist. Alles Kapital ist ursprünglich Capital circulant, Produkt der Zirkulation, wie die Zirkulation produzierend, so als seine eigne Bahn beschreibend.“ (442) Marx bringt diese Bestimmung auf den Punkt, indem er etwas später schreibt: „Insofern das Kapital in jedem Moment des Prozesses selbst die Möglichkeit des Übergehns in seine andre, nächste Phase, und so die Möglichkeit des ganzen Prozesses ist, der den Lebensakt des Kapitals ausdrückt, so erscheint jedes der Momente potentialiter als Kapital – daher Warenkapital, Geldkapital – neben dem im Produktionsprozeß als Kapital sich setzenden Wert.“ (537) Marx erläutert diesen Gedanken so: „Die Ware kann Kapital darstellen, solange sie sich in Geld verwandeln, also Lohnarbeit kaufen kann (Surplusarbeit); dies nach der Formseite hin, die aus der Zirkulation des Kapitals geschöpft ist. Nach der Stoff286

Kreislaufprozeß des Kapitals seite hin bleibt sie Kapital, solange sie Rohmaterial (eigentliches oder Halbfabrikat), Instrument, Lebensmittel für die Arbeiter ausmacht. Jede dieser Formen ist potentielles Kapital. Das Geld ist einerseits das realisierte Kapital, das Kapital als realisierter Wert. Es ist nach dieser Seite (als Schlußpunkt der Zirkulation betrachtet, wo es denn auch als Ausgangspunkt betrachtet werden muß) das Kapital, kat’ exochn. Es ist dann wieder Kapital in bezug auf den Produktionsprozeß speziell, soweit es sich gegen lebendige Arbeit austauscht.“ (537) Das Kapital hat so „die Bewegung der Metamorphosen“ (538) durchzumachen. Die „verschiednen, begrifflich bestimmten Momente seiner notwendigen Metamorphose“ sind die Momente „seines Lebensprozesses“. (559) Hegel hatte dieses Problem in der Betrachtung der Verschiedenheit aufgeworfen, als er feststellte, daß im Resultat des Prozesses des Negierens (1) der Unterschied „nur ein Gesetztsein oder als aufgehobener“ ist, und fortfuhr: „aber er ist selbst die ganze Reflexion.“ (L II, 34) In seiner doppelten Bestimmtheit als Resultat und als das, aus dem sich der Gegensatz als Voraussetzung des erneuten Prozesses des Negierens formiert, ist das Gesetztsein die Möglichkeit des Übergehens in die nächste Phase und so die Möglichkeit des ganzen Prozesses. Übrigens wird hier deutlich, wie im Kreislaufprozeß die Reflexion in sich von der Reflexion in anderes unzertrennlich ist. Als Reflexion in sich betätigt das Kapital in seiner jedesmaligen Form das, was es an sich ist: als Warenkapital zum Beispiel ist es an sich Geldkapital, und als Warenkapital betätigt und realisiert es sich oder reflektiert es sich in sich, indem es sich in Geldkapital verwandelt oder in anderes reflektiert. Die Phasen des Kreislaufs, in dem der Wert sich verwertet, sind die speziellen Übergangsprozesse in ihm: der Übergang von Ware zu Ware, als der sich der Prozeß der Mehrwertproduktion darstellt, der Übergang von Ware in Geld und dann wiederum von Geld in Ware. „Die Zirkulation ... ist Verwandlungsprozeß, qualitativer Prozeß des Werts, wie er in der verschiednen Form von Geld, Produktionsprozeß, Produkt, Rückverwandlung in Geld und Surpluskapital erscheint. Soweit innerhalb dieses Verwandlungsprozesses als solchen – in diesem Übergehn aus einer Bestimmung in die andre neue Bestimmungen sich erzeugen.“ (430) Die Phasen oder Momente des Gesamtkreislaufs sind: „I. Der wirkliche Produktionsprozeß und seine Dauer. II. Verwandlung des Produkts in Geld. Dauer dieser Operation. III. Verwandlung des Geldes in den gehörigen Proportionen in Roh287

Phasen des Kreislaufs

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals material, Arbeitsmittel und Arbeit, kurz, in die Elemente des Kapitals als produktiven. IV. Kann der Austausch eines Teils des Kapitals gegen lebendiges Arbeitsvermögen als ein besondres Moment betrachtet werden und muß so betrachtet werden, da der Arbeitsmarkt durch andre Gesetze regiert wie der Produce market etc.“ (427)78 * Das Kapital – Subjekt der Selbstbewegung und Negation seiner als dieses Subjekt

Das Kapital als übergehend aus einer Phase in die andere – Subjekt der Zirkulation

Das Kapital, indem es den Kreislauf konstituiert, der in allen seinen Phasen Kreislauf des Kapitals ist, macht sich so zum Subjekt dieser Bewegung. „Als das Subjekt, über die verschiednen Phasen dieser Bewegung übergreifende, sich in ihr erhaltende und vervielfältigende Wert, als das Subjekt dieser Wandlungen, die in einem Zirkellauf – als Spirale, sich erweiternder vor sich gehen – ist das Kapital Capital Circulant. Capital circulant ist daher zunächst keine besondre Form des Kapitals, sondern es ist das Kapital, in seiner weiterentwickelten Bestimmung, als Subjekt der beschriebnen Bewegung, die es selbst als sein eigner Verwertungsprozeß ist. Nach dieser Seite hin ist daher auch jedes Kapital zirkulierendes Kapital.“ (520f.)79 Die Bestimmung des zirkulierenden Kapitals besagt, „daß in der Phase, worin es sich befindet, es sich als flüssiger Phase befindet, als prozessierender, in die andre überführender Phase; in keiner als solchen festgeritten und so in seinem Gesamtprozeß aufgehalten“. (522) 78 Interessant ist die Präzisierung dieser Phasenbestimmung auf Seite 519. Dort wird das Bringen des Produkts auf den Markt und seine Verwandlung in Ware explizit genannt. „Die Phasen, die das Kapital durchläuft, die einen Umlauf des Kapitals bilden, beginnen begrifflich mit Verwandlung des Geldes in die Produktionsbedingungen. Jetzt aber, wo wir nicht von dem werdenden Kapital ausgehn, sondern vom gewordnen, durchläuft es folgende Phasen: 1. Schöpfung des Mehrwerts oder unmittelbarer Produktionsprozeß. Sein Resultat das Produkt. 2. Bringen des Produkts auf den Markt. Verwandlung des Produkts in Ware. 3.a) Eingehn der Ware in die gewöhnliche Zirkulation. Zirkulation der Ware. Ihr Resultat: Verwandlung in Geld. Dieses erscheint als erstes Moment der gewöhnlichen Zirkulation. b) Rückverwandlung des Geldes in die Produktionsbedingungen: Geldzirkulation; in der gewöhnlichen Zirkulation erscheint die Warenzirkulation und Geldzirkulation stets an zwei verschiedne Subjekte verteilt. Das Kapital zirkuliert erst als Ware, dann als Geld und vice versa. 4. Erneuung des Produktionsprozesses, was hier als Reproduktion des ursprünglichen Kapitals und Produktion des Surpluskapitals erscheint.“ (519) 79 Der Terminus „zirkulierendes Kapital“ hat also hier noch eine andere, allgemeinere Bedeutung als in der späteren Verwendung; das gilt auch für den Terminus „fixes Kapital“ (vgl. Karl Marx: Das Kapital. Zweiter Band. In: MEW, Bd. 24, S. 158ff.)

288

Kreislaufprozeß des Kapitals Das Kapital ist als Subjekt der Zirkulation, und die Zirkulation ist als sein eigner Lebenslauf gesetzt. „Aber wenn das Kapital so als Ganzes der Zirkulation zirkulierendes Kapital ist, das Übergehn aus einer Phase in die andre, ist es ebenso in jeder Phase in einer Bestimmtheit gesetzt, als in besondere Gestalt gebannt, die die Negation seiner als des Subjekts der ganzen Bewegung ist. Das Kapital ist daher in jeder besondren Phase die Negation seiner als des Subjekts der verschiednen Wandlungen. Nicht zirkulierendes Kapital. Fixes Kapital, eigentlich fixiertes Kapital, in einer der verschiednen Bestimmtheiten, Phasen fixiert, die es zu durchlaufen hat. Solang es in einer dieser Phasen verharrt – die Phase selbst nicht als flüssiger Übergang erscheint –, und jede hat ihre Dauer, ist es nicht zirkulierend, fixiert.“ (521) Solange es im Produktionsprozeß verharrt, zirkuliert es nicht; solange es in der Zirkulation verharrt, ist es nicht Mehrwert setzend, nicht als Kapital prozessierend; solange es nicht auf den Markt geworfen werden kann, ist es als Produkt fixiert, und solange es auf dem Markt bleiben muß, ist es als Ware fixiert. Solange es sich schließlich nicht gegen die Produktionsbedingungen tauschen kann, ist es als Geld fixiert, und wenn die Produktionsbedingungen in ihrer Form als Bedingungen bleiben, nicht in den Produktionsprozeß eingehen, ist es wieder fixiert. „Das Kapital als das alle Phasen durchlaufende Subjekt, als die bewegte Einheit, prozessierende Einheit von Zirkulation und Produktion, ist zirkulierendes Kapital; das Kapital als selbst in jeder dieser Phasen eingebannt, als in seinen Unterschieden gesetzt, ist fixiertes Kapital, engagiertes Kapital. Als zirkulierendes Kapital selbst fixiert es sich, und als fixiertes Kapital zirkuliert es.“ (521) Diese Bestimmung von zirkulierendem und fixem Kapital bedeutet zunächst weiter nichts, als daß „das Kapital selbst unter den beiden Bestimmungen gesetzt“ ist, „einmal als Einheit des Prozesses, dann als besondre Phase desselben, es selbst als Unterschied von sich als Einheit“; es sind „verschiedne formelle Bestimmungen desselben Kapitals“. (522) Die Zirkulation wird so als Bewegung des Kapitals betrachtet, „worin es sich in seinen verschiedenen, begrifflich bestimmten Momenten setzt. Das produktive Kapital wird Produkt, Ware, Geld und rückverwandelt sich in die Produktionsbedingungen. In jeder dieser Formen bleibt es Kapital und wird es Kapital, indem es sich erst als solches realisiert. Solange es in einer der Phasen bleibt, ist es fixiert als Warenkapital, Geldkapital oder industrielles Kapital. Aber jede 289

Das Kapital als besondere Gestalt in jeder Phase – Negation seiner als des Subjekts der ganzen Bewegung

Kapital somit als Einheit des Prozesses und als Unterschied von sich als Einheit

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals dieser Phasen bildet nur ein Moment seiner Bewegung, und in der Form, worin es sich abstößt, um aus einer Phase in die andre überzugehen, hört es auf, Kapital zu sein. Stößt es sich als Ware ab und wird es zum Geld oder vice versa, so existiert es nicht als Kapital in der abgestoßnen Form, sondern in der neu angenommenen.“ (619) Dies kennzeichnet den „in sich selbst revolvierenden Kreislauf“ (619) des Kapitals. Es stößt „jede der Formen als sein Nicht-Kapital-Sein ab, um sie später wieder anzunehmen“. (619) * Die Zirkulation als dreifach bestimmte

Gesamtprozeß der Selbstbewegung des Kapitals

Große Zirkulation – Bewegung des Kapitals außer der Produktionsphase

Kleine Zirkulation zwischen Kapital und Arbeitsvermögen

Im ganzen läßt die Zirkulation sich dreifach bestimmen. Erstens ist dies der Gesamtprozeß der Selbstbewegung des Kapitals – „der Verlauf des Kapitals durch seine verschiednen Momente; danach ist es als im Fluß gesetzt, als zirkulierend; soweit in jedem der Momente die Kontinuität unterbrochen ist virtualiter und sich befestigen kann gegen das Übergehen in die nächste Phase, erscheint das Kapital hier ebenfalls als fixiert in verschiednen Beziehungen, und die verschiednen Weisen dieses Fixiertseins konstituieren verschiedne Kapitalien, Warenkapital, Geldkapital, Kapital als Produktionsbedingungen“. (578) Zweitens ist dies die große Zirkulation als „die Bewegung des Kapitals außer der Produktionsphase, wo seine Zeit im Gegensatz zur Arbeitszeit als Zirkulationszeit erscheint“. (579) Die große Zirkulation „umfaßt die ganze Periode von dem Moment, wo das Kapital aus dem Produktionsprozeß heraustritt, bis es in ihn zurückkehrt“. (574) Dies ist der Prozeß der Formierung der einen Seite des Gegensatzes: des Positiven. Drittens ist dies die „kleine Zirkulation zwischen Kapital und Arbeitsvermögen. Diese begleitet den Produktionsprozeß und erscheint als Kontrakt, Austausch, Verkehrsform, unter deren Voraussetzung sich der Produktionsprozeß engagiert.“ (579) Die kleine Zirkulation ist „der Teil des Kapitals, der als Salär ausgezahlt wird, ausgetauscht wird gegen das Arbeitsvermögen“. (574) Dies betrifft die Formierung der anderen Seite des Gegensatzes: des Negativen. „Die Zirkulation des als Salär gesetzten Teils des Kapitals begleitet den Produktionsprozeß, erscheint als ökonomische Formbeziehung neben ihm und ist gleichzeitig und interwoven mit ihm.“ (575) Marx hebt die Bedeutung hervor, die die Formierung des Negativen (F) für den Gesamtprozeß hat. „Diese Zirkulation setzt erst das Kapital als sol290

Kreislaufprozeß des Kapitals ches; ist die Bedingung seines Verwertungsprozesses und setzt nicht nur eine Formbestimmung desselben, sondern seine Substanz. Es ist dies der beständig zirkulierende Teil des Kapitals, der keinen Augenblick in den Produktionsprozeß selbst eingeht und beständig ihn begleitet. Es ist der Teil des Kapitals, der keinen Augenblick in seinen Reproduktionsprozeß eingeht ... Das Approvisionnement des Arbeiters geht als Produkt aus dem Produktionsprozeß hervor, als Resultat; aber als solches geht es nie ein in den Produktionsprozeß, weil es für die individuelle Konsumtion finished produce ist, unmittelbar in die Konsumtion des Arbeiters eingeht und unmittelbar gegen sie ausgetauscht wird.“ (575f.) „In dieser Zirkulation stößt sich das Kapital beständig als vergegenständlichte Arbeit von sich ab, um die lebendige Arbeitskraft, seine Lebensluft, sich zu assimilieren.“ (576f.) * Spezielle Bestimmungen des Kreisprozesses

Beim Betrachten des Kreislaufprozesses des Kapitals als eines historisch bestimmten Systems werden Bestimmungen interessant, die in Hegels Darstellung des einen und umfassenden Systems nicht vorkommen. Zwei dieser Bestimmungen, die Marx in diesem Zusammenhang entwickelt, sollen hier knapp charakterisiert werden. Das ist zum einen „das Zeitmoment“: die Zeit, die die einzelne Phase des Kreislaufs dauert, die für ihr Übergehen in die nächste Phase erforderlich ist; und zum anderen ist es das Problem, inwiefern der Übergang aus einer Phase in die andere mehr oder weniger gelingt. ** Funktion der Zeit im Kreislauf

In seinem Kreislauf verändert sich das Kapital quantitativ und qualitativ, indem es sich produziert, und es bestimmt selbst das Tempo seiner Bewegung. Das Zeitmoment schließt ein: 1. die Zeit, die das Kapital sich innerhalb der Sphäre des Produktionsprozesses aufhält; die Verkürzung dieser Zeit fällt mit der Verkürzung der Zeit zusammen, die für die Herstellung eines Produkts nötig ist – durch Entwicklung der Produktivkräfte, Anwendung von Maschinerie, Naturkräften, Kombination und Teilung der Arbeit usw. (424); 2. den Zeitraum, der verläuft vom Verwandeltsein des Kapitals in Produkt bis zu seinem Verwandeltwerden in Geld. Z. B. „die Zeit, die überhaupt verfließt, bevor die Ware in Geld übergeht; oder die Zeit, während welcher sie Ware bleibt, nur potentieller Wert, nicht wirklicher. 291

Beziehung zwischen Produktionszeit und Zirkulationszeit; das Problem der Geschwindigkeit

Reflexionsbestimmungen in der Selbstbewegung des Kapitals Diese ist reiner Verlust.“ (441) Von der Geschwindigkeit, in der dieser Zeitraum durchlaufen wird, oder von seiner Dauer hängt ab, wie oft in einer gegebenen Zeit das Kapital den Produktionsprozeß, die Selbstverwertung von neuem beginnen kann (425). Die Zirkulation umfaßt die Verwandlung der Ware in Geld und die Rückverwandlung des Geldes in die Produktionsbedingungen: Produktionsmittel und Arbeitskraft. Insofern nun „die Bahn, die das Kapital durchläuft, um von einer dieser Bestimmungen in die andre überzugehen, Abschnitte der Zirkulation bildet und diese Abschnitte in bestimmten Zeiträumen durchlaufen werden“, insofern „hängt es also von der Geschwindigkeit der Zirkulation ab, der Zeit, worin sie zurückgelegt wird, wieviel Produkte in einem gegebnen Zeitraum produziert werden können; wie oft sich das Kapital in einem gegebnen Zeitraum verwerten kann, seinen Wert reproduzieren und vervielfältigen“. (443) Von der Geschwindigkeit der Zirkulation hängt die Geschwindigkeit ab, worin der Produktionsprozeß sich wiederholt, also Werte geschaffen werden. „Die Zirkulationszeit erscheint also als Schranke der Produktivität der Arbeit = Vermehrung der notwendigen Arbeitszeit = Verminderung der Surplusarbeitszeit = Verminderung des Surpluswerts = Hemmung, Schranke des Selbstverwertungsprozesses des Kapitals.“ (445) „Die Zirkulation des Kapitals ist wertrealisierend, wie die lebendige Arbeit wertschaffend. Die Zirkulationszeit ist nur eine Schranke dieser Wertrealisierung und insofern der Wertschöpfung.“ (448) Diese Schranke ist nicht eine aus der Produktion überhaupt hervorgehende, sondern eine der Produktion des Kapitals spezifische Schranke, deren Aufhebung im Kredit angestrebt ist. Das Durchlaufen der verschiedenen Phasen der Zirkulation des Kapitals erscheint „als Schranke der Produktion, durch die spezifische Natur des Kapitals selbst gesetzte Schranke. Alles, was durch die Beschleunigung und Abkürzung der Zirkulationszeit geschehn kann – des Zirkulationsprozesses –, ist, die durch die Natur des Kapitals gesetzte Schranke zu reduzieren.“ (450) Nun ist aber die „Zirkulationszeit, – d. h. die Zeit, die das Kapital getrennt von dem Prozeß [verbringt], worin es die Arbeit in sich absorbiert – d. h. die Arbeitszeit des Kapitals als Kapital – nur Umsetzen des vorausgesetzten Werts aus einer Formbestimmung in die andre, aber nicht wertschaffendes, -vermehrendes Element“. (563). Zirkulationszeit kann den vom Kapital geschaffenen Wert nicht vermehren, „sondern nur nicht wertsetzende Zeit setzen, also als Schranke erscheinen der Wertvermehrung, im selben Verhältnisse, worin sie zur Arbeitszeit steht“. (560) Die 292

Kreislaufprozeß des Kapitals Zirkulationszeit gehört nicht zu den Produktionskosten des Kapitals, „aber sie ist erschwerende Bedingung seiner Selbstreproduktion“. (560) „Die Zirkulationszeit ist die Zeit des Kapitals, die als die Zeit seiner spezifischen Bewegung als Kapital betrachtet werden kann im Unterschied von der Produktionszeit, worin es sich reproduziert; dauert, nicht als fertiges Kapital, das nur formelle Umwandlungen zu durchlaufen hat, sondern als prozessierendes, schöpferisches, seine Lebensseele aus der Arbeit saugendes Kapital.“ (561) ** Kontinuität des Phasenwechsels

Damit das System in seiner Selbstbewegung bleibt, muß der Übergang aus einer Phase in die andere gelingen. „Die beständige Kontinuität des Prozesses, das ungehinderte und flüssige Übergehn des Werts aus einer Form in die andre oder einer Phase des Prozesses in die andre erscheint als Grundbedingung für die auf das Kapital gegründete Produktion in einem ganz andren Grade als bei allen frühren Formen der Produktion.“ (441) Allerdings kann nun dieser Vorgang reibungslos erfolgen, er muß es aber nicht. „Andrerseits, während die Notwendigkeit dieser Kontinuität gesetzt ist, fallen die Phasen der Zeit und dem Raum nach auseinander als besondre, gegeneinander gleichgültige Prozesse. Es erscheint so zufällig für die auf das Kapital gegründete Produktion, ob oder ob nicht ihre wesentliche Bedingung, die Kontinuität der verschiednen Prozesse, die ihren Gesamtprozeß konstituieren, hergestellt wird.“ (441) ** Andere Bestimmungen des Kreisprozesses

Der Kreislaufprozeß historisch bestimmter Systeme, der Selbstbewegung ist, weist eine Vielzahl von Bestimmungen auf, die unter dem Aspekt zu prüfen sind, in welcher Hinsicht sie in der Dialektik als allgemeiner Denkmethode berücksichtigt werden müssen. Marx behandelt in den „Grundrissen“ einige Bestimmungen, die später im „Kapital“ detaillierter ausgeführt werden. Dies betrifft zum Beispiel die Behandlung der Prozesse in Produktion und Zirkulation als Massenprozesse („die vielen Kapitale“), die Störungen im Kreislaufprozeß, wie sie sich in den Krisen darstellen usw. Sie werden in der Darstellung der dialektischen Methode von Marx behandelt werden.

293

Übergang aus einer Phase in die andere – Möglichkeit von Störungen

System und Geschichte. Neue Bestimmungen der dialektischen Methode von Marx

Die Selbstbewegung historisch bestimmter Systeme wurzelt in dem Basisprozeß, in dem sie ihre Selbständigkeit gegen die ihnen vorausgesetzten Systeme gewinnen. Die Einsicht in die Veränderlichkeit des Basisprozesses führt zu Bestimmungen der dialektischen Methode, die im Vergleich zur Hegelschen Betrachtung des einen und allumfassenden Systems völlig neu sind. Die Untersuchung der Selbstbewegung eines gegebenen historisch bestimmten Systems bezieht sich nun auf: 1. die geschichtliche Herausbildung dieses Systems, 2. auf seine Entwicklung als solches und 3. auf die damit verbundene Erzeugung der Voraussetzungen für den Übergang in ein neues System. Diese Thematik kann hier nicht systematisch abgehandelt werden. Einige Problemstellungen mit Bezug auf die Bestimmung des Wesens sollen die Denkrichtung verdeutlichen.

Selbstbewegung und Entstehen historisch bestimmter Systeme Für die Dialektik als Methode zur Erforschung historisch bestimmter selbständiger Systeme wird die Frage nach dem Entstehungsprozeß neuer sich selbst bewegender Systeme relevant, die Frage nach den Bestimmungen dieses Prozesses und nach der Art und Weise seines Erkennens. Erst bei einem gewissen Reifegrad des Basisprozesses wird das jeweilige System möglich. Auf dieser Grundlage wird das Entstehen des Systems begreiflich. Doch maßgeblich für das gedankliche Erfassen seines Herausbildungsprozesses ist die Einsicht in sein Wesen, das ihm als gewordenem innewohnt. So ist die Bestimmung der differentia specifica des Kapitals theoretische Voraussetzung für das Begreifen seiner Geschichte. Generell gilt: „Die differentia specifica anzugeben, ist hier sowohl logische Entwicklung als Schlüssel zum Verständnis der historischen.“ (573) Marx spricht in den „Grundris294

Selbstbewegung und Systementstehung sen“ in diesem Zusammenhang prononciert von „unsrer Methode“: somit, „was viel wichtiger für uns ist, zeigt unsre Methode die Punkte, wo die historische Betrachtung hereintreten muß ...“. (373) * Beziehung zwischen dem Wesen des Systems und seiner Entstehungsgeschichte

Die Bestimmung des Wesens des bürgerlichen Produktionssystems zeigt die Punkte, „wo die bürgerliche Ökonomie als bloß historische Gestalt des Produktionsprozesses über sich hinausweist auf frühre historische Weisen der Produktion. Es ist daher nicht nötig, um die Gesetze der bürgerlichen Ökonomie zu entwickeln, die wirkliche Geschichte der Produktionsverhältnisse zu schreiben. Aber die richtige Anschauung und Deduktion derselben als selbst historisch gewordner Verhältnisse führt immer auf erste Gleichungen – wie die empirischen Zahlen z. B. in der Naturwissenschaft –, die auf eine hinter diesem System liegende Vergangenheit hinweisen. Diese Andeutungen, zugleich mit der richtigen Fassung des Gegenwärtigen, bieten dann auch den Schlüssel für das Verständnis der Vergangenheit ...“ (373) Die Betrachtung des „gewordenen Verhältnisses“, des Gewordenseins des Werts zu Kapital und der lebendigen Arbeit als ihm bloß gegenüberstehenden Gebrauchswerts, ist so die theoretische Bedingung für das Begreifen des „ursprünglichen Verhältnisses“ (373f., 375). Da das Kapitalverhältnis die Scheidung zwischen den Arbeitern und den Verwirklichungsbedingungen der Arbeit voraussetzt, kann der historische Prozeß, der das Kapitalverhältnis schafft, nichts anderes sein als der Scheidungsprozeß des Arbeiters vom Eigentum an seinen Arbeitsbedingungen. Aus der Kenntnis des Wesens des Systems wird sein Entstehungsprozeß begreiflich. Marx stellt diesen Prozeß in den „Grundrissen“ und später im „Kapital“ als die sogenannte ursprüngliche Akkumulation dar, eine Akkumulation, die nicht das Resultat der kapitalistischen Produktionsweise ist, sondern ihr Ausgangspunkt (371ff., 383ff.).80 Marx gewinnt in diesen Untersuchungen Erkenntnisse über die Art und Weise, in der ein neues historisch bestimmtes System und sein Wesen entstehen. Das neue Wesen entsteht oder seine „Urbildung“ geschieht nicht dadurch, daß es die Faktoren, die in ihm in Beziehung gesetzt sind, von ihm überhaupt erst geschaffen werden. 80 Vgl. auch: Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 741ff.

295

Erkenntnis des Wesens des Systems und Begreifen seines Entstehungsprozesses

Wie die „Urbildung“ des neuen Systems erfolgt

System und Geschichte in der dialektischen Methode von Marx Sie sind im Ergebnis vorangegangener Prozesse vorhanden. Die Urbildung des neuen Wesens geschieht vielmehr dadurch, daß das Vorhandene in eine neue Beziehung zueinander gesetzt wird, notwendig geworden durch die Bedingungen, die Resultat vorhergehender Auflösung alter Systeme sind. So geht die Urbildung des Kapitals nicht so vor sich, „daß das Kapital die objektiven Bedingungen der Arbeit schafft. Sondern seine Urbildung geschieht einfach dadurch, daß der als Geldvermögen existierende Wert durch den historischen Prozeß der Auflösung der alten Produktionsweise befähigt wird, einerseits zu kaufen die objektiven Bedingungen der Arbeit, anderseits die lebendige Arbeit selbst gegen Geld von den freigewordnen Arbeitern einzutauschen. Alle diese Momente sind vorhanden; ihre Scheidung selbst ist ein historischer Prozeß, ein Auflösungsprozeß, und es ist dieser, der das Geld befähigt, sich in Kapital zu verwandeln.“ (414) Die neue Kombination vorhandener Faktoren, die Formierung des neuen Gegensatzes des Wesens muß den Entwicklungserfordernissen des Basisprozesses entsprechen. * Unterscheidung zwischen vorgefundenen und selbst gesetzten Voraussetzungen

Einblick in die Entstehungsgeschichte und Bestimmung des Wesens in seiner Selbstbewegung

Doch nicht nur ist die Einsicht in das Wesen des schon gewordenen Systems Bedingung für das Verständnis seiner Entstehungsgeschichte. Umgekehrt ist der Einblick in diese Entstehungsgeschichte auch Bedingung für die Bestimmung des Wesens in seiner Selbstbewegung. In diesem Zusammenhang gewinnt die Unterscheidung zwischen vorgefundenen Voraussetzungen, von denen es in seiner Entstehung ausgeht, und den Voraussetzungen als von ihm selbst gesetzten ihre prinzipielle Bedeutung. Diese Unterscheidung ist erkenntnisleitend bei der Behandlung der Beziehung zwischen Unmittelbarkeit und absoluter Negativität. Soweit das Unmittelbare ein Vorgefundenes, vom Wesen Unabhängiges ist, soweit geht es dem Wesen historisch voraus, und von ihm erfolgt der Übergang zum Wesen. Es ist bezeichnend für die wissenschaftliche Genauigkeit Hegels, daß er dieses Problem exakt faßt und löst, obwohl es im Übergangsfeld zwischen historisch bestimmten Systemen angesiedelt ist und sich eigentlich bei der Betrachtung des von ihm angenommenen einzigen und allumfassenden Systems nicht stellt, es sei denn in der Weise, daß alle Beziehungen immer schon gleichzeitig vorhanden sind, aber vom Denken nur schrittweise nacheinander zu erfassen sind. 296

Selbstbewegung und Systementstehung Marx begreift die Beziehung zwischen der Zirkulation von Ware und Geld und der Selbstbewegung des Werts im Produktionsprozeß als Entstehungsprozeß des Kapitals. „Das Kapital, soweit wir es hier betrachten, als zu unterscheidendes Verhältnis von Wert und Geld ist das Kapital im allgemeinen, d. h. der Inbegriff der Bestimmungen, die den Wert als Kapital von sich als bloßem Wert oder Geld unterscheiden. Wert, Geld, Zirkulation etc., Preise etc. sind vorausgesetzt, ebenso Arbeit etc. ... Wir wohnen seinem Entstehungsprozeß bei. Dieser dialektische Entstehungsprozeß ist nur der ideale Ausdruck der wirklichen Bewegung, worin das Kapital wird. Die späteren Beziehungen sind als Entwicklung aus diesem Keim heraus zu betrachten. Aber es ist nötig, die bestimmte Form zu fixieren, auf der es auf einem gewissen Punkt gesetzt ist. Sonst entsteht Konfusion.“ (231) Die Darstellung des Gegensatzes von Kapital und Lohnarbeit als zunächst gegebenem, vorgefundenem und seiner Reproduktion aus dem Produkt des kapitalistischen Produktionsprozesses bis hin zu seiner Selbstreproduktion im erneuten Produktionsprozeß hatte schon gezeigt, wie sich die vorgefundene in die selbst gesetzte Voraussetzung verwandelte. Generell ist dabei zu differenzieren zwischen Vorgefundenem, das historisch verschwindet, und solchem, das reproduziert wird, weil es notwendige Komponente des Prozesses der Selbstbewegung ist. Besteht das Kapital aus vergegenständlichter Surplusarbeit, die sich der Sache nach in die objektiven Bedingungen für neue Verwertung der Arbeit und in einen Arbeitsfonds zur Erhaltung des lebendigen Arbeitsvermögens als eines lebendigen scheidet, so setzt es seine Voraussetzung selbst. Somit sind „die noch außerhalb der Bewegung des wirklichen Kapitals liegenden Voraussetzungen des in Kapital übergehenden Geldes verschwunden“, und das Kapital hat „daher in fact die Bedingungen selbst, seinem immanenten Wesen gemäß gesetzt hat, von denen es in der Produktion ausgeht“. (371f.) Jetzt „gehört die Bedingung, daß der Kapitalist durch eigne Arbeit oder sonstwie – nur nicht durch schon vorhandne, vergangne Lohnarbeit – geschaffne Werte in die Zirkulation hereinbringen muß, um sich als Kapital zu setzen – zu den antediluvianischen Bedingungen des Kapitals; zu seinen historischen Voraussetzungen, die eben als solche historische Voraussetzungen vergangne sind und daher der Geschichte seiner Bildung angehören, keineswegs aber zu seiner kontemporären Geschichte, d. h. nicht in das wirkliche System der von ihm beherrschten Produktionsweise gehören“. (372) 297

Voraussetzungen des Werdens des Kapitals und von ihm selbst gesetzte Voraussetzungen seiner Erhaltung und seines Wachsens

System und Geschichte in der dialektischen Methode von Marx Als Analogie nennt Marx das Weglaufen der Leibeignen in die Städte als eine der historischen Bedingungen und Voraussetzungen des Städtewesens, das aber keine Bedingung, kein Moment der Wirklichkeit des ausgebildeten Städtewesens ist, sondern zu seinen vergangnen Voraussetzungen gehört, den Voraussetzungen seines Werdens, die in seinem Dasein aufgehoben sind. „Die Bedingungen und Voraussetzungen des Werdens, des Entstehns des Kapitals unterstellen eben, daß es noch nicht ist, sondern erst wird; sie verschwinden also mit dem wirklichen Kapital, mit dem Kapital, das selbst, von seiner Wirklichkeit ausgehend, die Bedingungen seiner Verwirklichung setzt. So z. B., wenn bei dem ursprünglichen Werden des Geldes oder des für sich seienden Werts zu Kapital eine Akkumulation – sei es durch Ersparung an den durch eigne Arbeit geschaffnen Produkten und Werten etc. – auf seiten des Kapitalisten vorausgesetzt ist, die er als Nichtkapitalist vollbracht hat – wenn also die Voraussetzungen des Werdens des Geldes zu Kapital als gegebne äußre Voraussetzungen für die Entstehung des Kapitals erscheinen – so, sobald das Kapital als solches geworden ist, schafft es seine eignen Voraussetzungen, nämlich den Besitz der realen Bedingungen für Schöpfung von Neuwerten ohne Austausch – durch seinen eignen Produktionsprozeß. Diese Voraussetzungen, die ursprünglich als Bedingungen seines Werdens erschienen – und daher noch nicht von seiner Aktion als Kapital entspringen konnten – erscheinen jetzt als Resultate seiner eignen Verwirklichung, Wirklichkeit, als gesetzt von ihm nicht als Bedingungen seines Entstehens, sondern als Resultate seines Daseins. Es geht nicht mehr von Voraussetzungen aus, um zu werden, sondern ist selbst vorausgesetzt und, von sich ausgehend, schafft die Voraussetzungen seiner Erhaltung und Wachstums selbst.“ (372) Die Bedingungen des Werdens des Kapitals „fallen nicht in die Sphäre der Produktionsweise, der das Kapital als Voraussetzung dient; liegen als historische Vorstufen seines Werdens hinter ihm, ebenso wie die Prozesse, wodurch die Erde aus einem flüssigen Feuer- und Dunstmeer in ihre jetzige Form überging, jenseits ihres Lebens als fertige Erde liegen“. (373) Dies schließt nicht aus, daß einzelne Kapitale immer noch z. B. durch hoarding entstehen. „Das hoard wird aber erst in Kapital verwandelt durch Exploitation der Arbeit.“ (373) Marx verweist in diesem Zusammenhang darauf, daß die bürgerlichen Ökonomen, die das Kapital als eine ewige und naturgemäße, nicht historisch transitorische Form der Produktion betrachten, die eben genannten Umstände in der Weise zur Rechtfertigung des 298

Veränderung des Wesens des Systems Kapitals nutzen, daß sie „die Bedingungen seines Werdens als die Bedingungen seiner gegenwärtigen Verwirklichung aussprechen, d. h. die Momente, in denen der Kapitalist als Nicht-Kapitalist sich noch aneignet – weil er erst wird – für die very conditions ausgeben, in denen er als Kapitalist sich aneignet. Diese Versuche der Apologetik beweisen böses Gewissen und die Ohnmacht, die Aneignungsweise des Kapitals als Kapitals mit den von der Gesellschaft des Kapitals selbst proklamierten allgemeinen Eigentumsgesetzen in Harmonie zu bringen.“ (373)

Veränderung des Wesens des Systems in seiner Selbstbewegung Neu in der Betrachtung historisch bestimmter Systeme ist dann auch die Erfassung der Veränderung des Wesens selbst in seiner Selbstbewegung. Generell unterscheidet Marx das Entstehen des Systems, in dem es selbständig wird, seine Entwicklung als selbständig auf seiner eigenen Grundlage und seine Auflösung. „Solange das Kapital schwach ist, sucht es selbst noch nach den Krücken vergangner oder mit seinem Erscheinen vergehnder Produktionsweisen. Sobald es sich stark fühlt, wirft es die Krücken weg und bewegt sich seinen eignen Gesetzen gemäß. Sobald es anfängt, sich selbst als Schranke der Entwicklung zu fühlen und gewußt zu werden, nimmt es zu Formen Zuflucht, die, indem sie die Herrschaft des Kapitals zu vollenden scheinen, durch Züglung der freien Konkurrenz zugleich die Ankündiger seiner Auflösung und der Auflösung der auf ihm beruhenden Produktionsweise sind.“ (551) Hier sind einige Aspekte der Veränderungen nur anzudeuten. Erstens. Das historisch bestimmte System hat sich herausgebildet oder ist geworden, sobald es sich auf seiner eigenen Grundlage bewegt. Geht die bürgerliche Gesellschaft nicht mehr von historisch vorgefundenen Voraussetzungen aus, sondern setzt sie ihre Voraussetzungen selbst, so hat man es „mit der gewordnen, auf ihrer eigenen Grundlage sich bewegenden bürgerlichen Gesellschaft zu tun“. (178)81 81 Diese Beziehung zwischen werdendem und gewordenem, vorhandenem, sich selbst bewegendem System deckt Marx in den verschiedensten Bereichen auf. So bemerkt er in der historischen Bewertung der sachlichen Abhängigkeitsverhältnisse, die mit der kapitalistischen Produktion herrschend werden, daß die Individuen hier „noch in der Schöpfung der Bedingungen ihres sozialen Lebens begriffen sind, statt von diesen Bedingungen aus es begonnen zu haben“. (95) Oder: Die große

299

Bewegung auf eigener Grundlage – quantitative Ausdehnung – dem Wesen gemäße Ausprägung des Systems insgesamt

System und Geschichte in der dialektischen Methode von Marx Steht das neue System auf eigenen Füßen, hat also sein Wesen sich herausgebildet, so hat es die Tendenz, sich quantitativ auszudehnen und das System als Ganzes so zu formen, daß es dem Wesen in seiner Selbstbewegung entspricht. So basiert das Wesen der kapitalistischen Produktion auf dem Gegensatz der objektiven Arbeitsbedingungen gegen das lebendige Arbeitsvermögen, darauf, daß die objektiven Arbeitsbedingungen als getrennte, verselbständigte Werte gegen das lebendige Arbeitsvermögen als ihren Gebrauchswert sich darstellen. „Diese Trennung einmal vorausgesetzt, kann der Produktionsprozeß sie nur neu produzieren, reproduzieren und auf größrer Stufenleiter reproduzieren.“ (374) Die Verwandlung des Geldes in Kapital hatte einen historischen Prozeß vorausgesetzt, der die objektiven Bedingungen der Arbeit gegen den Arbeiter verselbständigte; „Effekt des einmal entstandnen Kapitals und seines Prozesses“ ist es, „sich alle Produktion zu unterwerfen und überall die Scheidung zwischen Arbeit und Eigentum, zwischen der Arbeit und den objektiven Bedingungen der Arbeit zu entwickeln und durchzuführen“. (419) Der andere Punkt, die Formierung des ganzen Systems so, daß es dem Wesen entspricht, geht schon über die hier diskutierte Grundstruktur des Selbstbewegungsprozesses hinaus, soll aber wenigstens erwähnt werden, weil er die Entwicklung des Wesens betrifft. Marx schreibt hierzu: „Es ist zu bedenken, daß die neuen Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse sich nicht aus Nichts entwickeln noch aus der Luft, noch aus dem Schoß der sich selbst setzenden Idee; sondern innerhalb und gegensätzlich gegen vorhandne Entwicklung der Produktion und überlieferte, traditionelle Eigentumsverhältnisse. Wenn im vollendeten bürgerlichen System jedes ökonomische Verhältnis das andre in der bürgerlich-ökonomischen Form vorausIndustrie mußte dazu übergehen, Maschinen durch Maschinen zu produzieren und schuf sich so erst ihre adäquate technische Unterlage und stellte sich auf ihre eigenen Füße (vgl.: Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 405). In den „Theorien über den Mehrwert“ stellt Marx einen im Hinblick auf unser Thema interessanten Vergleich an. „Sofern sich das Kapital – nicht ein bestimmtes Kapital, sondern das Kapital überhaupt – erst bildet, ist sein Bildungsprozeß der Auflösungsprozeß, das Scheidungsprodukt der ihm vorhergehenden gesellschaftlichen Produktionsweise. Also historischer Prozeß und bestimmter historischer Periode angehöriger Prozeß. Dies ist seine historische Genesisperiode.“ (MEW, Bd. 26.3, S. 482) Damit vergleicht er die Geschichte des Menschen: „So das Dasein des Menschen das Resultat eines frühern Prozesses, den das organische Leben durchlaufen hat. Erst auf einem gewissen Punkt wird er Mensch. Aber den Menschen einmal gesetzt, ist er, als beständige Voraussetzung der Menschengeschichte, ebenso ihr beständiges Produkt und Resultat, und er ist Voraussetzung nur als sein eignes Produkt und Resultat.“ (Ebenda, S. 482)

300

Entwicklung und Aufhebung des Systems setzt und so jedes Gesetzte zugleich Voraussetzung ist, so ist das mit jedem organischen System der Fall. Dies organische System selbst als Totalität hat seine Voraussetzungen, und seine Entwicklung zur Totalität besteht eben [darin], alle Elemente der Gesellschaft sich unterzuordnen oder die ihm noch fehlenden Organe aus ihr heraus zu schaffen. Es wird so historisch zur Totalität. Das Werden zu dieser Totalität bildet ein Moment seines Prozesses, seiner Entwicklung.“ (203) Zweitens sei daran erinnert, daß die Realisierung des Wesens, die Sicherung der Selbsterhaltung des Negativen quantitative Veränderungen im Basisprozeß auslöst, die sich als quantitative Veränderungen im systemspezifischen Prozeß des Negierens darstellen. In dem Maße, wie diese Veränderungen fortschreiten, kann die Selbsterhaltung des Negativen nicht nur als Schranke, sondern als unüberschreitbare Grenze für weitere Veränderungen sich so geltend machen, daß das Funktionieren des Widerspruchs des Wesens empfindlich gestört wird. Dieser Vorgang hat zugleich eine qualitative Seite, wenn die Realisierung des Zwecks des Systems nicht allein quantitative Veränderungen, sondern eine Veränderung der Art und Weise des Basisprozesses bewirkt. Marx weist für das kapitalistische Produktionssystem nach, wie der Basisprozeß so umgestaltet wird, daß er dem Wesen adäquat wird (592f.). Drittens ist im Ergebnis der Analyse der Beziehung zwischen dem Wesen des Systems in seiner Selbstbewegung und dem Basisprozeß nachzuweisen, inwiefern das gegebene System historisch berechtigt ist und wann es gegebenenfalls diese Berechtigung verliert.

Entwicklung und Aufhebung des Systems Mit Blick auf „unsre Methode“ betont Marx, daß die „richtige Betrachtung“, die „richtige Fassung des Gegenwärtigen“ als historisch geworden, d. h. nicht nur als entstanden, sondern auch als auf seiner eigenen Grundlage vorangeschritten, zu Punkten führt, „an denen die Aufhebung der gegenwärtigen Gestalt der Produktionsverhältnisse – und so foreshadowing der Zukunft, werdende Bewegung sich andeutet. Erscheinen einerseits die vorbürgerlichen Phasen als nur historische, i. e. aufgehobne Voraussetzungen, so die jetzigen Bedingungen der Produktion als sich selbst aufhebende und daher als historische Voraussetzungen für einen neuen Gesellschaftszustand setzende.“ (373) 301

Einwirkung auf den Basisprozeß

Historische Berechtigung des Systems

System und Geschichte in der dialektischen Methode von Marx Wie das bürgerliche Produktionssystem selbst die Bedingungen seiner Überflüssigmachung erzeugt

Konflikt des Selbsterhaltungsprozesses des gegebenen Systems mit dem Basisprozeß

Marx erläutert dies für das bürgerliche Produktionssystem. Der Zwang zur Mehrarbeit, den das Kapital auf die Arbeit ausübt, ist eine Grundkomponente der Entwicklung dieses historisch bestimmten Systems. Seine Betrachtung zeigt, wie dieses Produktionssystem seine geschichtliche Berechtigung hat und zugleich selbst die Bedingungen seiner Überflüssigmachung erzeugt. Das ist wieder ein Aspekt, der bei der Betrachtung des einzigen, allumfassenden Systems außer acht bleiben muß. Es ist also „die große geschichtliche Seite des Kapitals“, „diese Surplusarbeit, überflüssige Arbeit vom Standpunkt des bloßen Gebrauchswerts, der bloßen Subsistenz aus, zu schaffen“ (244). Die „historische Berechtigung“ des Kapitals hat sich erfüllt, erstens, sobald „die Bedürfnisse so weit entwickelt sind, daß die Surplusarbeit über das Notwendige hinaus selbst allgemeines Bedürfnis ist, aus den individuellen Bedürfnissen selbst hervorgeht“; zweitens, wenn „die allgemeine Arbeitsamkeit durch die strenge Disziplin des Kapitals, wodurch die sich folgenden Geschlechter durchgegangen sind, entwickelt ist als allgemeiner Besitz des neuen Geschlechts“; drittens, wenn „die Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit“ so weit gediehen ist, „daß der Besitz und die Erhaltung des allgemeinen Reichtums“ nur „eine geringre Arbeitszeit für die ganze Gesellschaft erfordert und die arbeitende Gesellschaft sich wissenschaftlich zu dem Prozeß ihrer fortschreitenden Reproduktion, ihrer Reproduktion in stets größrer Fülle verhält; also die Arbeit, wo der Mensch in ihr tut, was er Sachen für sich tun lassen kann, aufgehört hat“. (244) Gerät der Selbsterhaltungsprozeß des gegebenen Systems in Konflikt mit der Entwicklung des Basisprozesses, so stehen grundlegende Veränderungen an. „Über einen gewissen Punkt hinaus wird die Entwicklung der Produktivkräfte eine Schranke für das Kapital; also das Kapitalverhältnis eine Schranke für [die] Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit. Auf diesem Punkt angelangt, tritt das Kapital, d. h. Lohnarbeit, in dasselbe Verhältnis zur Entwicklung des gesellschaftlichen Reichtums und der Produktivkräfte wie Zunftwesen, Leibeigenschaft, Sklaverei und wird als Fessel notwendig abgestreift. Die letzte Knechtsgestalt, die die menschliche Tätigkeit annimmt, die der Lohnarbeit auf der einen, des Kapitals auf der andren Seite, wird damit abgehäutet, und diese Abhäutung selbst ist das Resultat der dem Kapital entsprechenden Produktionsweise; die materiellen und geistigen Bedingungen der Negation der Lohnarbeit und des Kapitals, die selbst schon die Negation frührer Formen der unfreien gesellschaftlichen Produktion sind, sind selbst Resultate 302

Entwicklung und Aufhebung des Systems seines Produktionsprozesses.“ (641f.) Die historische Überlebtheit des bürgerlichen Produktionssystems tritt offen zutage, wenn die Vernichtung von Kapital zur Bedingung seiner Selbsterhaltung wird: „In schneidenden Widersprüchen, Krisen, Krämpfen drückt sich die wachsende Unangemessenheit der produktiven Entwicklung der Gesellschaft zu ihren bisherigen Produktionsverhältnissen aus. Gewaltsame Vernichtung von Kapital, nicht durch ihm äußere Verhältnisse, sondern als Bedingung seiner Selbsterhaltung, ist die schlagendste Form, worin ihm advice gegeben wird, to be gone and to give room to a higher state of social production.“ (642) Grundlegende Veränderungen im Basisprozeß sind somit Voraussetzung für den Übergang zu einem anderen, höheren System: „... wenn wir nicht in der Gesellschaft, wie sie ist, die materiellen Produktionsbedingungen und ihnen entsprechenden Verkehrsverhältnisse für eine klassenlose Gesellschaft verhüllt vorfänden, wären alle Sprengversuche Donquichoterie.“ (93) Das Scheitern des großen Ausbruchversuchs aus dem kapitalistischen System, der 1917 begann, in einer Vielzahl von Ländern ist letztlich dadurch bedingt, daß die Revolution in industriell weniger entwickelten Gebieten begann, aber allein blieb, weil sie in den industriell fortgeschrittenen Ländern, speziell in Deutschland, verhindert wurde. Aus Gründen, die hier nicht analysiert werden können, war das neu entstandene System in jenen Ländern auch nicht imstande, Wege zu finden, auf denen es aufgeholt hätte und die Produktionsentwicklung im Weltmaßstab zu bestimmen imstande gewesen wäre. Sie scheiterten daher in der Systemauseinandersetzung, und in ihrem Bereich machte die Gesellschaft die Wende in das alte System. Unterstrichen werden soll hier, daß die Bedingungen der Produktion, d. h. das spezifische Wesen des gegebenen Systems, resultierend aus dem Gegensatz der objektiven Arbeitsbedingungen gegen das lebendige Arbeitsvermögen, sich als solche Bedingungen selbst aufheben, was bedeutet, daß sie nicht länger geeignet sind für die Bewältigung des Basisprozesses. Sie setzen sich so als historische Voraussetzungen für einen neuen Gesellschaftszustand, und es fragt sich, wie die vorhandenen Komponenten der gesellschaftlichen Produktion auf neue Weise zueinander in Beziehung zu setzen sind und wessen Aktion dies ist, wie also der neue Gegensatz strukturiert sein wird, der sich im Prozeß des Negierens als Widerspruch setzt und löst und so die Quelle der Lebendigkeit des neuen Systems ist. Sind die nötigen Voraussetzungen im Basisprozeß herangereift, so kann 303

Grundlegende Veränderungen im Basisprozeß als Voraussetzung für den Systemwechsel

Aufhebung des Wesens des alten Systems – wie ist der Gegensatz und Widerspruch des Wesens im neuen System zu bestimmen?

System und Geschichte in der dialektischen Methode von Marx das alte System nur aufgehoben werden, wenn sein Wesen praktisch negiert wird. Ziemlich am Anfang der „Grundrisse“ hatte Marx in seiner Polemik gegen die Proudhonisten als die „Grundfrage“ herausgestellt: „Können durch Änderungen im Zirkulationsinstrument – in der Organisation der Zirkulation – die bestehenden Produktionsverhältnisse und die ihnen entsprechenden Distributionsverhältnisse revolutioniert werden? Fragt sich weiter: Kann eine solche Transformation der Zirkulation vorgenommen werden, ohne die bestehnden Produktionsverhältnisse und die auf ihnen beruhenden gesellschaftlichen Verhältnisse anzutasten?“ (58) Die Analyse des Selbstbewegungsprozesses des Kapitals hat zur revolutionären Konsequenz, daß grundlegende Veränderungsversuche am Wesen ansetzen, d. h. auf die Aufhebung des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit gerichtet sein müssen. Setzt die Kritik am Wesen des bürgerlichen Produktionssystems an, so muß auch die Konstruktion des neuen Produktionssystems dessen Wesen zu bestimmen suchen. Die Gegenüberstellung auf der Ebene des Wesens ist keineswegs etwa die von Warenproduktion einerseits und Nichtwarenproduktion andererseits, wie mitunter gemeint wird. Marx formuliert diese Gegenüberstellung in den „Grundrissen“ so: „Damit die Arbeit sich wieder zu ihren objektiven Bedingungen als ihrem Eigentum verhalte, muß ein andres System an die Stelle des Systems des Privataustauschs treten, der, wie wir gesehn, Austausch von vergegenständlichter Arbeit gegen Arbeitsvermögen und darum Aneignung der lebendigen Arbeit ohne Austausch setzt.“ (417) Hinsichtlich des Systems, das das alte ablöst, ergibt sich die Frage nach dem Gegensatz und Widerspruch seines Wesens als Bedingung seiner Existenzfähigkeit, Lebendigkeit, Perspektive. Das betrifft den Kern der Diskussion über den untergegangenen Sozialismus. Es ist zu prüfen, inwiefern es eben nicht gelungen ist, eine historisch neue Stufe des Gegensatzes und seines Widerspruchs zu finden, die die Lebendigkeit des Gesellschaftssystems sicherten. Dabei ist Gegensatz im Wesen des Produktionssystems nicht auf ewig Klassengegensatz. Aber ohne Gegensatz und seinen Widerspruch im Wesen der ökonomischen Basis der Gesellschaft ist das System nicht entwicklungsfähig. Die Diskussion dringt nicht zum Kern des Problems vor, wenn sie sich nur auf den abgeleiteten Aspekt des Verhältnisses von Planung und Ware-Geld-Beziehungen erstreckt, und von daher allein war der vergangene Sozialismus nicht reformierbar. Die theoretische Bestimmung des Gegensatzes und seines Wider304

Entwicklung und Aufhebung des Systems spruchs im Wesen eines historisch neuen Produktionssystems ist unerläßlich für die Orientierung praktischer Opposition im kapitalistischen System. Denn es fragt sich, ob und wie bestimmte Maßnahmen nicht nur neue Bewegungsformen für den Widerspruch im Wesen des vorhandnen Systems bewirken, sondern auch die Bedingungen für den Übergang zu neuem Wesen mit neuem Gegensatz und Widerspruch schaffen. Praktische Maßnahmen im Interesse der Arbeitenden sind daher unter diesem doppelten Aspekt zu beurteilen: wie sie unter den gegebenen Verhältnissen diesen Interessen dienen können und wie sie dem Emanzipationsinteresse förderlich sind. Abschließend sei noch bemerkt, daß der revolutionäre Charakter der Dialektik hervortritt, sobald sie als Methode zur Untersuchung historisch bestimmter Systeme erarbeitet wird, weil damit der Prozeß ihres Entstehens, ihres Aufstiegs und Niedergangs, ihrer Ablösung bzw. ihres Übergangs in neue, höhere Systeme in den Blick rückt. In dieser Perspektive werden die Akzente begreiflich, die Marx bei der Kennzeichnung seiner Methode setzte. Sie beziehen sich genau auf die gegensätzlichen Charaktere einer idealistischen Dialektik, die mit Bezug auf ein als einzig und allumfassend angenommenes System dargestellt wird, und einer materialistischen Dialektik, die als Methode zur Erforschung historisch bestimmter Systeme entwickelt wird. „In ihrer mystifizierten Form ward die Dialektik deutsche Mode, weil sie das Bestehende zu verklären schien. In ihrer rationellen Gestalt ist sie dem Bürgertum und seinen doktrinären Wortführern ein Ärgernis und ein Greuel, weil sie in dem positiven Verständnis des Bestehenden zugleich auch das Verständnis seiner Negation, seines notwendigen Untergangs einschließt, jede gewordne Form im Flusse der Bewegung, also auch nach ihrer vergänglichen Seite auffaßt, sich durch nichts imponieren läßt, ihrem Wesen nach kritisch und revolutionär ist.“82 Die exakte Klärung der Bestimmungen, die der Prozeß der Systemauflösung als Entstehung der Voraussetzungen für das nächste System, der Prozeß des Übergangs von vorhandenen zu neuen oder der Ablösung veralteter durch neue Systeme hat, ist eine der wichtigsten Richtungen, in der an der dialektischen Methode weitergearbeitet werden sollte.

82 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. Nachwort zur zweiten Auflage. In: MEW, Bd. 23, S. 27f.

305

Revolutionärer Charakter der Dialektik

ANHANG

Dialektische Methode im Fragment des Urtextes „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ (1858)

Marx verfaßte den Urtext von „Zur Kritik der politischen Ökonomie“, der jetzt unter dem Aspekt der Theorie der Selbstbewegung zu analysieren sein wird, im Zeitraum September bis November 185883. Der Teil des Urtextes, der hier speziell interessiert, nämlich die Darstellung des Übergangs vom Geld zum Kapital, lag schon außerhalb des Gegenstandes des Buches „Zur Kritik der politischen Ökonomie“, das 1859 bei Duncker in Berlin erschien. Es gilt wieder, die Bewegung des Kapitals zu begreifen, und zwar als Geldsumme, die im Ergebnis bestimmter Prozesse größer ist als sie am Anfang war. Das Kapital ist so sich selbst erhaltender und verwertender Wert, dargestellt im Geld. Daher ist die Bewegung des Geldes zu verfolgen in der Absicht herauszufinden, unter welchen Bedingungen sie Selbsterhaltung und Selbstverwertung des Werts, also Selbstbewegung des Kapitals wird. Der in Punkt 6 behandelte „Übergang zum Kapital“ (919)84 umfaßt hinsichtlich der Bewegungsformen der Dialektik, die hier methodisch genutzt werden, den Übergang des Seins in das Wesen und die Aufhebung dieses Übergehens im Wesen, die Verwandlung des Rückkehrpunktes des selbständigen Negativen in den Ausgangspunkt seiner Bewegung innerhalb der Unmittelbarkeit und die Formierung der Voraussetzung des Prozesses des Negierens (1). Einfache Zirkulation als seiende Unmittelbarkeit

Einfache Zirkulation – formelle Vermittlung von Gebrauchswert und Tauschwert

Marx betrachtet jetzt den Zirkulationsprozeß in seiner Totalität, zunächst als seiende Unmittelbarkeit, d. h. als die Bewegung vorhan83 Vgl. :Vorwort in Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, Berlin 1953, S. XII. 84 Alle Seitenangaben in runden Klammern beziehen sich auf: Karl Marx: Frag-

306

Einfache Zirkulation – Unmittelbarkeit dener Etwas, die sich auf sich beziehen. Als solche ist sie erstens nur der formelle Prozeß, in dem die in der Ware unmittelbar zusammenund auseinanderfallenden Momente, also Gebrauchswert und Tauschwert, miteinander vermittelt werden. „Die Ware wechselt ab in jeder der beiden Bestimmungen.“ (919) D. h. sie ist einmal als Gebrauchswert da, der einen Tauschwert (Wert) hat, ausgedrückt im Preis: „Soweit die Ware als Preis gesetzt ist, ist sie zwar auch Tauschwert, aber ihr Dasein als Gebrauchswert erscheint als ihre Realität, ihr Dasein als Tauschwert ist nur Beziehung derselben, ihr ideelles Dasein.“ (919) Das andere Mal ist sie als Wert da, der auch einen Gebrauchswert hat: „Im Geld ist sie zwar auch Gebrauchswert, aber ihr Dasein als Tauschwert erscheint als ihre Realität, da der Gebrauchswert als allgemeiner nur ideeller ist.“ (919) So ergibt sich: „In der Ware hat das Material einen Preis; im Geld besitzt der Tauschwert sein Material.“ (919) Zweitens weist die Zirkulation die Formen W – G – W und G – W – G auf. Betrachtet man das Ergebnis ihrer Bewegung, so ist zur ersten Form festzustellen: „Die Ware, die sich vermittelst des Geldes gegen Ware ausgetauscht hat, tritt aus der Zirkulation heraus, um als Gebrauchswert konsumiert zu werden. Ihre Bestimmung als Tauschwert und darum als Ware ist erloschen. Sie ist nun Gebrauchswert als solcher.“ (919) Der Austausch des Geldes gegen Ware und ihre Konsumtion als Gebrauchswert bedeutet zugleich das Verschwinden, das Vernichten ihres Werts. Die Bewegung der zweiten Form endet im Geld. Wird die Ware „aber im Geld gegen die Zirkulation verselbstständigt, so stellt sie nur noch die substanzlose allgemeine Form des Reichtums dar und wird zu einem nutzlosen Gebrauchswert, Gold, Silber, soweit sie nicht wieder als Kaufmittel oder Zahlungsmittel in die Zirkulation eingeht“. (919) Tritt der Tauschwert in dieser Weise als verselbständigt aus der Zirkulation heraus, so steht er gerade nicht mehr in Beziehung zur Warenwelt und hört auf, Tauschwert zu sein, d. h. der Tauschwert verschwindet auch in diesem Falle. „Es ist in der Tat ein Widerspruch, daß der verselbständigte Tauschwert – die absolute Existenz des Tauschwerts die sein soll, worin er dem Austausch entzogen ist. Die einzige Realität, ökonomische, die die Schatzbildung in der Zirkulation besitzt, ist eine subsidiäre für die Funktion des Geldes als Zirkulationsmittel (in den ment des Urtextes von „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ (1858). In: Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, Berlin 1953.

307

Die Formen W – G – W und G–W–G

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

In der einfachen Zirkulation kein Sicherhalten des Werts

beiden Formen von Kauf- und Zahlungsmittel) – Reservoirs zu bilden, die die Möglichkeit der Expansion und Kontraktion der Currency erlauben (also die Funktion des Geldes als allgemeine Ware).“ (919) Solange Ware und Geld sich in den Grenzen der einfachen Zirkulation bewegen, erhält sich der Wert weder in seinem Dasein als Ware noch in dem als Geld. „In der Zirkulation findet zweierlei statt. Es werden Äquivalente ausgetauscht, also gleiche Wertgrößen; zugleich aber werden die Bestimmungen der beiden Seiten gegeneinander verwechselt“ (919). Für den Eigner des Geldes verschwindet der im Geld fixierte Tauschwert, „sobald es in der Ware als Gebrauchswert sich realisiert“; und für den Eigner der Ware verschwindet der in der Ware existierende Gebrauchswert, „sobald sein Preis im Geld realisiert wird.“ (919) Damit ergibt sich: „Durch den einfachen Akt des Austauschs kann jedes nur in seiner Bestimmung gegen das andre verloren gehn, sobald es sich in ihm realisiert. Keines kann sich in der einen Bestimmung erhalten, indem es in die andre übergeht.“ (919f.) Indem keines sich in seiner Bestimmung erhalten kann, kann sich der Wert nicht erhalten. Durch diese Bewegung allein kann daher auch das Kapital nicht sein, dessen Selbstbewegung das Sichselbsterhalten und -vergrößern, d. h. die Selbstverwertung des Werts ist.

Von der Warenzirkulation zur Warenproduktion – von der Unmittelbarkeit zum Wesen. Das unmittelbare Sein der einfachen Zirkulation als reiner Schein

Die einfache Zirkulation als Ganzes der Vermittlung selbst vermittelt – Sein als Schein

Die Zirkulation aber weist selbst über sich hinaus. Als die Bewegung vorhandener Werte ist sie Sein. Die Zirkulation aber kann nicht aus sich bestehen. Die Waren in ihrer Bestimmtheit als Gebrauchswert und Wert werden nicht in der Zirkulation erzeugt. Sie sind ihr vorausgesetzt. Es ist daher nach ihrem Ursprung zu fragen, nach dem Prozeß ihrer Erzeugung, der nicht in der Zirkulation stattfindet. Dies ist die Frage, die vom Sein zum Wesen führt. „Die Zirkulation in sich selbst betrachtet ist die Vermittlung vorausgesetzter Extreme. Aber sie setzt diese Extreme nicht. Als Ganzes der Vermittlung, als totaler Prozeß selbst muß sie daher vermittelt sein.“ (920) Die Zirkulation als Gesamtheit von Warenaustauschen, d. h. von Beziehungen vorhandener Werte aufeinander, ist als Vermittlung in sich Unmittelbarkeit. Diese Unmittelbarkeit ist die Beziehung vorausgesetzter, aber 308

Zirkulation – Sein als Schein nicht von ihr selbst gesetzter Extreme; daher erweist sie sich als selbst vermittelt. Sie ist Unmittelbarkeit, die nicht aus sich selbst besteht, also Unmittelbarkeit des Nichtseins. „Ihr unmittelbares Sein ist daher reiner Schein. Sie ist das Phänomen eines hinter ihrem Rükken vorgehnden Prozesses.“ (920) Als Vermittlung ihr vorausgesetzter Extreme ist sie unselbständige Bewegung, und als Phänomen des Prozesses „hinter ihrem Rücken“ ist sie in der Selbstbewegung des Wesens des bürgerlichen Produktionssystems aufgehoben: „Sie ist jetzt negiert in jedem ihrer Momente, als Ware, als Geld und als Beziehung beider, als einfacher Austausch beider, Zirkulation.“ (920) Damit ist die Unmittelbarkeit als Vermittlung der Zirkulation in sich nicht verschwunden; diese Bewegung findet nach wie vor statt. Aber die „Wiederholung des Prozesses von beiden Punkten, Geld und Ware, geht nicht aus den Bedingungen der Zirkulation selbst hervor.“ (920) Denn wenn der Zirkulationsakt abgeschlossen ist, so ist die Ware aus ihm herausgetreten, wird sie als Gebrauchswert konsumiert, und das Geld ist aus ihr herausgefallen als substanzlose allgemeine Form des Reichtums. Ware und Geld sind zwar in der Bewegung der Zirkulation vorhandene Werte, aber im Ergebnis ihrer Bewegung verschwinden sie. Der hinter der Zirkulation vorgehende Prozeß muß daher – ganz allgemein gefaßt – die Produktion der Waren, also auch des Werts sein. Der Akt des Austauschs von Ware und Geld „kann sich nicht an sich selbst von neuem entzünden. Die Zirkulation trägt daher nicht in sich selbst das Prinzip der Selbsterneurung. Sie geht von vorausgesetzten Momenten aus, nicht von ihr selbst gesetzten. Waren müssen stets von neuem und zwar von außen her in sie geworfen werden, wie Brennmaterial ins Feuer. Sonst erlöscht sie in Indifferenz. Sie erlösche in dem Geld als indifferentes Resultat, das, insofern es nicht mehr in Bezug auf Waren, Preise, Zirkulation stünde, aufgehört hätte Geld, ein Produktionsverhältnis auszudrücken; von dem nur noch sein metallisches Dasein übriggeblieben, aber sein ökonomisches vernichtet wäre.“ (920) Der Schluß auf den hinter der einfachen Zirkulation vorgehenden Prozeß basiert auf der Feststellung, daß die Extreme, zwischen denen die Zirkulation vermittelt, nicht von ihr selbst gesetzt worden sind. Die Aufgabe besteht nun darin, exakt nachzuweisen, wie die Bewegung der vorhandenen Etwas, die die Unmittelbarkeit bildet, sich tatsächlich in den hinter ihr stattfindenden Prozeß aufhebt. Dieser Prozeß ist das Wesen als Bewegung, der „das Prinzip der Selbsterneurung“ innewohnt. Der Produktionsprozeß ist Selbsterneuerung, 309

„Prinzip der Selbsterneurung“

Dialektische Methode im Urtext-Fragment indem er nicht nur Ware, nicht nur Wert, wie er in der einfachen Zirkulation vorhanden ist, sondern sich selbst produziert, und zwar vermittelst jener Waren, jener Werte.

Selbständigkeit des Geldes gegen die Zirkulation als reiner Schein

Geld in seiner Bestimmung als Geld noch nicht sich erhaltender Wert

Wenn die Zirkulation als Unmittelbarkeit des Nichtseins bestimmt ist, so müßte die Bewegung, die das Prinzip der Selbsterneuerung enthält, das Selbständige gegen jenes Abhängige sein. In diesem Sinne ist zu prüfen, ob das Geld in seinen bisher festgestellten Bestimmungen diese Selbständigkeit aufweisen kann. Am nächsten liegt die Frage, ob das Geld als Geld, und zwar in seiner Bestimmung als materieller Repräsentant des allgemeinen Reichtums, eine Bewegung durchmacht, die die Grenzen der einfachen Zirkulation durchbricht. Daß es in seiner Bestimmung als allgemeine Form des Reichtums in diesen Grenzen bleibt, hatte schon die Betrachtung der Unmittelbarkeit ergeben. „Dem Geld, als ,allgemeiner Form des Reichtums‘, verselbständigtem Tauschwert steht die ganze Welt des wirklichen Reichtums gegenüber. Es ist die reine Abstraktion desselben, daher so festgehalten imaginäre Größe. Wo der allgemeine Reichtum ganz materiell, handgreiflich als solcher zu existieren scheint, hat er seine Existenz bloß in meinem Kopf, ist er reines Hirngespinst.“ (920) Das Geld als verselbständigter Wert erhielt sich nicht, indem es aus der Zirkulation heraustrat; doch wenn es wieder in die Zirkulation eingeht, erhält es sich auch nicht. „Als materieller Repräsentant des allgemeinen Reichtums wird das Geld nur verwirklicht, indem es wieder in Zirkulation geworfen, gegen die besondren Weisen des Reichtums verschwindet. In der Zirkulation ist es immer nur wirklich, soweit es hingegeben wird.“ (920) Für das Geld als Geld in seinen beiden Bestimmungen gilt daher: „Will ich es festhalten, so verdunstet es unter der Hand in ein bloßes Gespenst des Reichtums. Das Verschwindenmachen ist die einzig mögliche Weise es als Reichtum zu versichern. Die Auflösung des Aufgespeicherten in vergänglichen Genüssen ist seine Verwirklichung. Es kann nun wieder von andren Einzelnen aufgespeichert werden, aber dann fängt der Prozeß wieder von neuem an. Die Selbstständigkeit des Geldes gegen die Zirkulation ist bloßer Schein. Das Geld hebt sich daher auf in seiner Bestimmung als vollendeter Tauschwert.“ (920) 310

Bewegung inner- und außerhalb der Zirkulation Was innerhalb und was außerhalb der einfachen Zirkulation vorgeht Beim Nachweis der Bewegung, die den Zusammenhang zwischen der Zirkulation und der Warenproduktion realisiert, wäre nun erst einmal vom gegenwärtig erreichten Standpunkt aus zu unterscheiden zwischen dem, was in der Zirkulation vorgeht, und dem, was aus ihr herausfällt. „In der einfachen Zirkulation erscheint der Tauschwert, in seiner Form als Geld, als einfaches Ding, für das die Zirkulation nur eine äußere Bewegung ist, oder das als Subjekt in einer besondren Materie individualisiert ist.“ (921) Der Wert ist gegeben, vorhanden, macht als solcher keinerlei Prozeß durch. „Ferner erscheint die Zirkulation selbst als eine nur formale Bewegung: Realisierung der Preise der Waren, Austausch (schließlich) verschiedner Gebrauchswerte gegeneinander. Beides ist als Ausgangspunkt der Zirkulation vorausgesetzt: Der Tauschwert der Ware, die Waren von verschiednem Gebrauchswert.“ (921) Das heißt, der Ursprung des Tauschwerts bzw. Werts der Ware wie der ihres Gebrauchswerts muß außerhalb der Zirkulation liegen. „Ebenso fällt außerhalb der Zirkulation die Entziehung der Ware durch den Konsum, also ihre Vernichtung als Tauschwert, und das Entziehn des Geldes, seine Verselbstständigung, was wieder eine andre Form seiner Vernichtung ist.“ (921) Der Zirkulation vorausgesetzt ist nicht der Tauschwert schlechthin: „Der Zirkulation ist der bestimmte Preis (der in Geld gemeßne Tauschwert, also letztrer selbst, die Wertgröße) vorausgesetzt; sie gibt ihm nur im Geld Formelles Dasein. Aber er wird nicht in ihr.“ (921) Diese Aufzählung legt noch nicht den Zusammenhang frei zwischen der Bewegung der Waren in der Zirkulation und der Warenproduktion; als Prozeß der Waren, die aus der Zirkulation herausgetreten sind, kann nur ihre Vernichtung als Tauschwert festgestellt werden. Es bleibt also die Aufgabe, den Zugang von der Zirkulation zur Warenproduktion zu finden, und zwar zur Konsumtion der Waren nicht als Wertvernichtung, sondern als Werterhaltung und -vergrößerung. Unübersehbar ist, daß dieser Zusammenhang als Moment des historischen Prozesses sich gebildet hat, in dem das bürgerliche Produktionssystem geschaffen wurde.

311

Innerhalb der einfachen Zirkulation nur Bewegung vorhandener Werte und Gebrauchswerte

Außerhalb der Zirkulation: Vernichtung des Werts – wie den Weg zur Wertproduktion finden?

Dialektische Methode im Urtext-Fragment Geschichtliche Herausbildung der Beziehung zwischen einfacher Zirkulation und kapitalistischer Produktion, d. h. zwischen Unmittelbarkeit und Negativität des Wesens

Ursprünglich Produktion der Waren nicht als Prozeß zwischen dem sich erhaltenden Wert als Kapital und der Arbeitskraft als Wertquelle

Außerhalb der einfachen Zirkulation und ihr vorausgesetzt kann ursprünglich ein anderer als der kapitalistische Produktionsprozeß sein, eben weil sie bloß vermittelnde Bewegung zwischen Ausgangspunkten ist, die nicht sie selbst setzt. So läßt sich zum einen zeigen, wie im historisch bestimmten Vorgang eine Bewegung, die seiende Unmittelbarkeit ist, auf ihren Ursprung so zurückwirkt, daß der vorgefundene Produktionsprozeß überwunden und durch kapitalistische Produktion abgelöst wird. Das macht deutlich, wie die Beziehung zwischen der Unmittelbarkeit, die dadurch erst zur an sich seienden wird, und der Negativität historisch sich herausbilden kann, und wie die aktuelle Beziehung zwischen der an sich seienden Unmittelbarkeit und der Negativität im bürgerlichen Produktionssystem diesen Prozeß in sich aufgehoben hat. Marx schreibt darüber: „Die einfache Zirkulation, die bloß der Austausch von Ware und Geld, wie der Warenaustausch in vermittelter Form, auch fortgehnd bis zur Schatzbildung, kann historisch bestehn, eben weil sie nur vermittelnde Bewegung zwischen vorausgesetzten Ausgangspunkten, ohne daß der Tauschwert die Produktion eines Volks sei es auf der ganzen Oberfläche, sei es in der Tiefe ergriffen hat.“ (921) D. h. die Waren, die gegen Geld ausgetauscht werden, können Überschüsse der feudalen Naturalwirtschaft sein. Die Quelle dieser Überschüsse ist nicht ein Produktionsprozeß, in dem der sich erhaltende Wert als Kapital und die Arbeitskraft als Wertquelle sich gegenüberstehen; der die Funktionen der Identität und des Unterschieds einschließende Gegensatz ist noch nicht Prozeß der Selbstverwertung des Werts. „Zugleich aber zeigt sich historisch, wie die Zirkulation selbst zur bürgerlichen, d. h. Tauschwertsetzenden Produktion führt und sich eine andre Basis schafft, als die war, von der sie unmittelbar ausging. Das Austauschen des Überflusses ist Austausch- und Tauschwertsetzender Verkehr. Er erstreckt sich aber bloß auf den Akt des Austauschs selbst und spielt neben der Produktion selbst. Wiederholt sich aber das Erscheinen der zum Austausch sollizitierender Vermittler (Lombarden, Normannen etc.) und entwickelt sich ein fortgesetzter Handel, worin die produzierenden Völker nur noch sozusagen passiven Handel treiben, indem der Anstoß zur Austauschsetzenden Tätigkeit von Außen kommt, nicht aus der innren Gestalt der Produktion, so muß das 312

Einfache Zirkulation und Kapital – historisch gesehen Surplus der Produktion nicht nur ein zufälliges, gelegentlich vorhandnes sein, sondern ein beständig wiederholtes und so erhält das Produkt selbst eine auf die Zirkulation, das Setzen von Tauschwerten gerichtete Tendenz. Zunächst ist die Wirkung mehr stofflich. Der Kreis der Bedürfnisse wird erweitert; der Zweck ist die Befriedigung der neuen Bedürfnisse, und daher größre Regelmäßigkeit und Vermehrung der Produktion. Die Organisation der inländischen Produktion selbst ist bereits modifiziert durch die Zirkulation und den Tauschwert, aber noch nicht, weder auf ihrer ganzen Oberfläche, noch in ihrer ganzen Tiefe von ihr ergriffen. Es ist dies die sogenannte zivilisierende Wirkung des auswärtigen Handels. Es hängt dann ab, teils von der Intensivität dieser Wirkung von Außen, teils von dem Grade der innren Entwicklung, wie weit die Tauschwertsetzende Bewegung das Ganze der Produktion ergreift. In England z. B. im 16. Jahrhundert gab die Entwicklung der niederländischen Industrie der englischen Wollproduktion große Handelsbedeutung, wie anderseits das Bedürfnis bes[onders] nach niederländischen und italienischen Waren wuchs. Um nun mehr Wolle für den Export als Tauschmittel zu haben, wurde Ackerland in Schafweide verwandelt, das kleine Pachtsystem aufgebrochen und fand jene ganze gewaltsame ökonomische Umwälzung statt, die Thomas Morus bejammert (denunziert). Die Agrikultur verlor also den Charakter der Arbeit für den Gebrauchswert – als unmittelbare Subsistenzquelle – und der Austausch ihres Überschusses den für die innre Konstruktion der Ackerbauverhältnisse bisher gleichgültigen, äußerlichen Charakter. Die Agrikultur selbst fing an an bestimmten Punkten rein durch die Zirkulation bestimmt, in rein Tauschwertsetzende Produktion verwandelt zu werden. Damit wurde die Produktionsweise nicht nur verändert, sondern alle alten, hergebrachten Populations- und Produktionsverhältnisse, ökonomische Verhältnisse, die ihr entsprachen, [wurden] aufgelöst. So war der Zirkulation hier vorausgesetzt eine Produktion, die den Tauschwert nur in der Form des Überschusses über den Gebrauchswert kannte; aber sie ging zurück in eine Produktion, die nur noch mit Beziehung auf die Zirkulation stattfand, in die Tauschwert als ihr unmittelbares Objekt setzende Produktion. Es ist dies ein Beispiel des historischen Rückgangs der einfachen Zirkulation in das Kapital, den Tauschwert als die Produktion beherrschende Form.“ (921f.) Hier jedoch geht es nicht um den historischen Übergang der Zirkulation in das Kapital. „Die einfache Zirkulation ist vielmehr eine abstrakte Sphäre des bürgerlichen Gesamtproduktionsprozesses, die 313

Rückgang der Zirkulation in die Wertproduktion als allgemeine, d. h. in die kapitalistische Produktion

Einfache Zirkulation als abstrakte Sphäre des bürgerlichen Gesamtproduktionsprozesses

Dialektische Methode im Urtext-Fragment durch ihre eigenen Bestimmungen sich als Moment, bloße Erscheinungsform eines hinter ihr liegenden, ebenso aus ihr resultierenden, wie sie produzierenden tieferen Prozess[es] – des industriellen Kapitals – ausweist.“ (922f.) Indem die Beziehung des „hinter ihr liegenden Prozesses“ zur Zirkulation zweifach bestimmt ist, er sie nicht nur produziert, sondern zugleich aus ihr resultiert, hat diese Bewegung die Struktur der bestimmenden Reflexion (vgl. L II, 20f.). Dies ist hier eine grundsätzliche Feststellung. Wie die Bewegung sich in dieser Weise realisiert, bleibt nachzuweisen.

Aufhebung der einfachen Zirkulation als Unmittelbarkeit – vermittelst der Bewegung W – G – W?

Führt die Bewegung W – G – W in den Prozeß der Wertproduktion zurück?

Austausch vorhandener Waren – Setzen der formellen Bestimmungen der Ware als Einheit von Wert und Gebrauchswert

Bei der Betrachtung der einfachen Zirkulation als seiender Unmittelbarkeit waren die Formen W – G – W und G – W – G daraufhin geprüft worden, ob in diesen Bewegungen innerhalb der einfachen oder reinen Zirkulation der Wert sich erhalten kann. Das Ergebnis war negativ. Jetzt ist zu untersuchen, inwiefern diese Formen eine Bewegung enthalten, die die Unmittelbarkeit durchbricht, indem sie sich zur Negativität aufhebt. Erstens ist zu überlegen, ob die Form W – G – W, die für die einfache Zirkulation die typische ist, Bewegung in dieser Richtung enthält. Die einfache Zirkulation ist die Bewegung vorhandener Werte. Als erste Bestimmung dieser Bewegung, als einer Phase der Reflexion, hatte sich das Werden und Übergehen ergeben, das in sich bleibt (vgl. L II, 13). Die einfache Zirkulation ist „der Austausch vorhandner Waren und bloß die Vermittlung dieser jenseits ihrer liegenden, ihr vorausgesetzten Extreme“. (923) Daher beschränkt sich die Bewegung der Zirkulation auf den Austausch, der aber das „Setzen der formellen Bestimmungen“ ist, „die die Ware als Einheit von Tauschwert und Gebrauchswert durchläuft“. (923) Die Waren als vorhandene sind Negatives, produziert durch die Arbeit in ihrer doppelten Bestimmtheit: als konkrete hat sie den Gebrauchswert als solchen gesetzt, als abstrakte den Wert. Das in sich bleibende Werden und Übergehen des systemspezifischen Negativen, des Werts, ist hier verbunden mit der Bewegung seines stofflichen Trägers, und dieses Werden in der systemspezifischen Bewegung realisiert sich als jenes Setzen der formellen Bestimmungen. Als die Einheit der beiden Bestimmungen Wert und Gebrauchswert ist die Ware der Zirkulation 314

Aufhebung der einfachen Zirkulation als Unmittelbarkeit „vorausgesetzt oder irgendein bestimmtes Produkt war nur Ware als die unmittelbare Einheit dieser beiden Bestimmungen“. (923) Aber wirklich ist sie als diese Einheit „nicht als ein ruhndes (fixes) Sein, sondern nur in der gesellschaftlichen Bewegung der Zirkulation worin sich 1) die beiden Bestimmungen der Ware, Gebrauchswert und Tauschwert zu sein, an verschiedne Seiten verteilen. Für den Verkäufer wird sie Tauschwert, für den Käufer wird sie Gebrauchswert. Für den Verkäufer ist sie Tauschmittel, d. h. das Gegenteil von unmittelbarem Gebrauchswert, dadurch daß sie Gebrauchswert für den andren ist, also als negierter unmittelbarer, individueller Gebrauchswert; anderseits aber als Preis ist ihr Umfang als Tauschmittel gemessen, ihre Kaufkraft. Für den Käufer wird sie Gebrauchswert, dadurch daß ihr Preis realisiert wird, also ihr ideales Dasein als Geld realisiert wird. Nur dadurch, daß er sie für den andren in der Bestimmung des reinen Tauschwerts realisiert, wird sie für ihn selbst in der Bestimmung des Gebrauchswerts. Der Gebrauchswert selbst erscheint doppelt; in der Hand des Verkäufers als bloße, besondre Materiatur des Tauschwerts, Existenz des Tauschwerts; für den Käufer aber als Gebrauchswert als solcher, d. h. als Gegenstand der Befriedigung besondrer Bedürfnisse; für beide als Preis. Der eine aber will sie als Preis, Geld, realisieren; der andre realisiert das Geld in ihr. Es ist spezifisch im Dasein der Ware als Tauschmittel, daß der Gebrauchswert erscheint 1) als aufgehobner unmittelbarer (individueller) Gebrauchswert, d. h. als Gebrauchswert für die andren, für die Gesellschaft; 2) als Materiatur des Tauschwerts für ihren Besitzer. Die Verdoppelung und Abwechslung der Ware in den beiden Bestimmungen: Ware und Geld ist Hauptinhalt der Zirkulation. Aber die Ware steht nicht einfach dem Geld gegenüber; sondern ihr Tauschwert erscheint an ihr ideell als Geld; als Preis ist sie ideelles Geld, und das Geld ihr gegenüber nur die Realität ihres eignen Preises. An der Ware ist auch der Tauschwert als ideelle Bestimmung, als ideelle Gleichsetzung mit Geld; dann erhält sie im Geld als Münze abstrakte, einseitige, aber verschwindende Existenz als bloßer Wert; dann erlischt der Wert in dem Gebrauchswert der gekauften Ware. Von dem Moment, wo die Ware als einfacher Gebrauchswert wird, hört sie auf Ware zu sein. Ihr Dasein als Tauschwert ist erloschen. Solange sie sich aber in der Zirkulation befindet, ist sie immer doppelt gesetzt, nicht nur daß sie als Ware gegenüber dem Geld existiert, sondern sie existiert immer als Ware mit einem Preise, [mit] in der Maßeinheit der Tauschwerte gemeßnem Tauschwert.“ (923f.) 315

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

Die Bewegung W – G – W als Zirkulation hebt sich noch nicht in den Prozeß der Wertproduktion auf

Die Ware, die als Gebrauchswert und Wert vorausgesetzt ist, weil sie nur so Ware ist, verwirklicht diese Bestimmungen formell in der Zirkulation, indem sie 1. die verschiedenen Bestimmungen durchläuft: erst die Ware als Gebrauchswert und Tauschwert (Wert), wobei der Tauschwert an ihr ideell als Geld erscheint, als Preis; dann wird sie gegen Geld als Münze (Zirkulationsmittel) ausgetauscht, in dem sie abstrakte, einseitige, aber verschwindende Existenz als bloßer Wert erhält; schließlich erlischt der Wert in dem Gebrauchswert der gekauften Ware; sie verwirklicht diese Bestimmungen, indem 2. im Prozeß des Austausches ihr Sein als Gebrauchswert und Tauschwert (Wert) immer an die beiden Extreme des Austauschs verteilt ist. „Ihre doppelte Natur legt sich in der Zirkulation auseinander, und sie wird in jeder der in ihr vorausgesetzten Bedingungen [Bestimmungen? – d. V.] erst durch diesen formalen Prozeß. Die Einheit der beiden Bestimmungen erscheint als unruhige, durch gewisse Momente verlaufende und zugleich stets doppelseitige Bewegung. ... Die Negation in einer Bestimmung der Ware ist immer ihre Realisation in der andren. Als Preis ist sie schon negiert, ideell als Gebrauchswert, und als Tauschwert gesetzt; als realisierter Preis, d. h. Geld ist sie negierter Gebrauchswert; als realisiertes Geld, d. h. aufgehobnes Kaufmittel ist sie negierter Tauschwert, realisierter Gebrauchswert.“ (924) Die Ware „ist zunächst nur dunamei nach Gebrauchswert und Tauschwert; wird als beides erst gesetzt in der Zirkulation und zwar ist diese der Wechsel dieser Bestimmungen“. (924) Deutlich wird hier, wie diese Bewegung ein Werden ist, indem die vorausgesetzten Bestimmungen solche an sich sind und erst in der Zirkulation als solche sich setzen. Es fragt sich aber, ob und inwiefern diese Bewegung als Zirkulation in den Produktionsprozeß sich aufhebt. Das Ergebnis ist wieder negativ. Soweit die Form W – G – W betrachtet wird, erscheint der Tauschwert (Wert), ob in seiner Form als Preis, ob in seiner Form als Münze (Zirkulationsmittel), ob in der Form der Bewegung des Gleichsetzens, also der Bewegung des Austausches selbst, „nur als verschwindende Vermittlung“ (925). In dieser Bewegung sind letztendlich verschiedene Gebrauchswerte gegeneinander ausgetauscht worden; jede Ware wird Gegenstand des Bedürfnisses und als solcher aufgezehrt. „Damit ist also die Zirkulation am Ende. Es bleibt nichts übrig als das Zirkulationsmittel als einfaches Residuum. Als solches Residuum aber verliert es seine Formbestimmung. Es sinkt zusammen in seine Materie, die als unorganische Asche des ganzen Prozesses übrigbleibt. Sobald die Ware Gebrauchswert als solcher 316

Aufhebung der einfachen Zirkulation als Unmittelbarkeit geworden ist, ist sie aus der Zirkulation herausgeworfen, hat sie aufgehört, Ware zu sein.“ (925) Die Zirkulation ist zwar aufgehoben, aber keines ihrer Extreme beginnt den Produktionsprozeß. Nach dieser Aufhebung der einen in die andere Bewegung aber wird gesucht, d. h. nach der Aufhebung in den Prozeß der Selbstverwertung des Werts. Der Wert ist gesellschaftliche Formbestimmtheit des Arbeitsprodukts, also muß auf dieser Linie weitergesucht werden. „Es ist daher nicht nach dieser Seite des Inhalts (Stoffs) hin, daß wir die weiterführenden Formbestimmungen suchen müssen. Der Gebrauchswert wird in der Zirkulation nur als das, als was er unabhängig von ihr vorausgesetzt war, Gegenstand eines bestimmten Bedürfnisses. Als solcher war und bleibt er stoffliches Motiv der Zirkulation; bleibt von ihr als der gesellschaftlichen Form aber ganz unberührt. In der Bewegung W – G – W erscheint das Stoffliche als der eigentliche Inhalt der Bewegung; die gesellschaftliche Bewegung nur als verschwindende Vermittlung, um die individuellen Bedürfnisse zu befriedigen. Der Stoffwechsel der gesellschaftlichen Arbeit. In dieser Bewegung erscheint die Aufhebung der Formbestimmung, d. h. der aus dem gesellschaftlichen Prozeß hervorgehnden Bestimmungen, nicht nur als Resultat, sondern als Zweck; ganz wie das Prozeßführen für den Bauern, wenn auch nicht für den Advokat.“ (925) Wo also ist zu suchen nach „den weiterführenden Formbestimmungen“? (925) Nach Formbestimmungen, durch die der Wert in der Zirkulationssphäre sich erhalten kann und die schließlich in dem tieferen Prozeß resultieren, durch den er sich selbst erneuert? Da die weiterführenden Formbestimmungen nicht nach der Seite des Inhalts (Stoffs), d. h. des Gebrauchswerts zu suchen sind, bleibt nur die Formseite. „Um also der weitren aus der Bewegung der Zirkulation selbst hervorwachsenden Formbestimmung nachzugehn, müssen wir uns an die Seite halten, wo die Formseite, der Tauschwert als solcher sich weiterentwickelt; vertieftere Bestimmungen durch den Prozeß der Zirkulation selbst erhält. Also nach der Seite der Entwicklung des Geldes, der Form G – W – G.“ (925)

Aufhebung der einfachen Zirkulation als Unmittelbarkeit – vermittelst der Bewegung G – W – G? Somit ist zweitens zu untersuchen, inwiefern die Form G – W – G die gesuchte Bewegung enthält. Welche sind die weiterführenden 317

Suche nach „den weiterführenden Formbestimmungen“

Dialektische Methode im Urtext-Fragment Führt die Bewegung G – W – G (das Geld zunächst als Wertmaß und Zirkulationsmittel sowie das Geld als Geld betrachtet) in den Prozeß der Wertproduktion zurück?

Formbestimmungen des Geldes, zunächst in der Zirkulation? Hier ist die „Fortentwicklung des Tauschwerts im Geld“ zu erinnern. Sie führte „in der ersten Bewegung“ zu seinem „Dasein als ideelles Geld, oder Münze, als Einheit und Anzahl“. (926) Soweit hat das Geld als Wertmaß und als Zirkulationsmittel sich gebildet. Es ist so „der selbstständig neben den Waaren existirende Tauschwerth derselben, worin sie verwandelt werden müssen“. 85 In diesen Bestimmungen bleibt das Geld noch unmittelbar in der Zirkulation. Aber seine Entwicklung schreitet fort, es wird Geld als Geld, und zwar „als Schatz und allgemeines Zahlungsmittel“ (926). In dieser Bestimmung verselbständigt sich der Tauschwert (Wert) gegen die Zirkulation. Faßt man beide Bewegungen zusammen, so zeigt sich, „daß das Geld, das im Preis nur als ideale Maßeinheit existiert, vorgestelltes Material der allgemeinen Arbeit, in der Münze nur als Wertzeichen, abstraktes und verschwindendes Dasein des Werts, materialisierte Vorstellung, d. h. Symbol, endlich in seiner Form als Geld erstens beide Bestimmungen negiert, aber auch beide als Momente enthält, und zugleich in einer gegen die Zirkulation selbständigen Materiatur, in steter Beziehung zu ihr, wenn auch als negativer, sich festsetzt“. (926) Diese Fortentwicklung des Tauschwerts macht das Werden in der Zirkulation nach der Formseite hin aus. „Was, die Form der Zirkulation selbst betrachtet, in ihr wird, entsteht, produziert wird, ist das Geld selbst, weiter nichts. Die Waren werden ausgetauscht in der Zirkulation, aber sie entstehn nicht in ihr.“ (926) Es ist somit zu prüfen, einmal, inwiefern das Geld als Wertmaß und Zirkulationsmittel, und zum anderen, inwiefern das Geld als Geld eine Bewegung aufweist, die in die gesuchte Richtung führt. * Was bringt das Geld als Wertmaß und Zirkulationsmittel in dieser Hinsicht?

Geld als Wertmaß und Zirkulationsmittel: nur Vermittlung des Warenaustauschs

Bringt das Geld als Wertmaß und Zirkulationsmittel in dieser Hinsicht Neues gegenüber der Form W – G – W? Es sind Bestimmungen aller Waren, die in Preis und Münze, d. h. in Wertmaß und Zirkulationsmittel auf eine Ware im Unterschied zu allen anderen übertragen werden. „Das Geld als Preis und Münze ist zwar schon eigens Produkt der Zirkulation, aber nur formell. Dem Preis ist der Tauschwert der Ware vorausgesetzt, wie die Münze selbst nichts ist 85 Karl Marx: Index zu den 7 Heften (dem ersten Theil). In: MEGA, Bd. II/2, S. 8.

318

Aufhebung der einfachen Zirkulation als Unmittelbarkeit als die verselbstständigte Form der Ware als Tauschmittel, die ebenfalls vorausgesetzt war.“ (926) D. h. die Bestimmungen der Ware, Tauschwert bzw. Wert und Tauschmittel zu sein, stellen sich im Geld gesondert dar. Vorausgesetzt ist dieser Fortentwicklung des Tauschwerts bzw. Werts im Geld der Tauschwert bzw. Wert sämtlicher Waren, vorausgesetzt als gesetzt außerhalb der einfachen Zirkulation. „Die Zirkulation schafft nicht den Tauschwert, sowenig wie seine Größe. Damit eine Ware in Geld gemessen werde, müssen Geld und Ware beide als Tauschwerte, d. h. als Vergegenständlichung der Arbeitszeit sich zueinander verhalten.“ (926) Auf dieser Basis findet die „Fortentwicklung des Tauschwerts im Geld“ statt. Dies gilt a) für den Preis bzw. das Geld in seiner Funktion als Wertmaß: „Der Tauschwert der Ware erhält im Preis nur einen von ihrem Gebrauchswert getrennten Ausdruck“ (927); und dies gilt b) für die Münze oder das Geld als Zirkulationsmittel: „ebenso entsteht das Wertzeichen nur aus dem Äquivalent, der Ware als Tauschmittel“. (927) Jede Ware ist Tauschmittel, und als realisierter Tauschwert wirkt sie als preisgebendes Element der übrigen Waren: „Als Tauschmittel soll die Ware Gebrauchswert sein, aber solcher nur durch die Entäußrung werden, da sie Gebrauchswert nicht für den ist, in dessen Hand sie Ware ist, sondern für den, der sie eintauscht als Gebrauchswert. Ihr Gebrauchswert für den Besitzer der Ware besteht bloß in ihrer Austauschbarkeit, Veräußerbarkeit zum Umfang des in ihr repräsentierten Tauschwerts.“ (927) Diese Bestimmung der Waren stellt sich im Geld als allgemeinem Tauschmittel oder Zirkulationsmittel dar. „Als allgemeines Tauschmittel wird sie daher in der Zirkulation bloß Gebrauchswert als Bestehn des Tauschwerts und erlischt ihr Gebrauchswert als solcher. Es erscheint dies als ein einfacher formeller Wechsel, daß der Tauschwert als Preis oder das Tauschmittel als Geld gesetzt wird. Jede Ware als realisierter Tauschwert ist das Rechengeld der übrigen Waren, ihr Preisgebendes Element, wie jede Ware als Tauschmittel ... Zirkulationsmittel, Münze ist.“ (927) Für die Beziehung zwischen diesen Bestimmungen aller Waren und dem Geld gilt also: „In Preis und Münze sind beide Bestimmungen nur auf eine Ware übertragen. Es erscheint dies als bloße Vereinfachung. In den Verhältnissen, worin eine Ware der Wertmesser aller übrigen Waren, ist sie Tauschmittel, Äquivalent, veräußerbar gegen sie; kann sie reell als Äquivalent dienen, als Tauschmittel. Der Zirkulationsprozeß gibt diesen Bestimmungen nur abstraktere Form im Geld als Münze und Tauschmittel.“ (927) Soweit das Geld als Wertmaß und Zirkulationsmittel fungiert, 319

Dialektische Methode im Urtext-Fragment verbleibt es in der Form W – G – W, ist es nur Vermittlung des Tauschhandels: „Die Form W – G – W, diese Strömung der Zirkulation, worin das Geld nur als Maß und Münze figuriert, erscheint daher auch nur als vermittelte Form des Tauschhandels, in dessen Grundlage und Inhalt nichts verändert ist.“ (927) Marx findet hierin auch den Grund für die Auffassung des Geldes als „konventionell eingeführte Erfindung“: „Das reflektierende Bewußtsein der Völker faßt das Geld in seiner Bestimmung als Maß und Münze daher als willkürliche, der Bequemlichkeit halber konventionell eingeführte Erfindungen; weil die Umwandlung, die die in der Ware als Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert enthaltnen Bestimmungen erfahren, nur formell sind.“ (927) Das Resultat dieser Überprüfung des Geldes als Wertmaß und Zirkulationsmittel auf weiterführende Formbestimmungen in Richtung Selbsterhaltung, Selbstbewegung des Werts lautet, daß „kein neuer Inhalt hereinkömmt“. (927f.) * Was bringt das Geld als Geld in dieser Hinsicht?

Geld als Geld: Resultat der Zirkulation; bloßes Anhäufen von Geld

Bringt nun das Geld als Geld Neues gegenüber der Form W – G – W? „Anders aber verhält es sich mit dem Geld. Es ist Produkt der Zirkulation, das, gleichsam gegen die Verabredung, aus ihr herausgewachsen ist.“ (928) In dieser Bestimmung beginnt es schon eine andere Bewegung als die in der Form W – G – W. „Es ist keine bloß vermittelnde Form des Warenaustauschs. Es ist eine aus dem Zirkulationsprozeß hervorwachsende Form des Tauschwerts, ein gesellschaftliches Produkt, das sich durch die Beziehungen, worein die Individuen in der Zirkulation treten, von selbst erzeugt.“ (928) Nun ist das Geld als Geld „in der Tat nur in seiner Funktion suspendiertes Zirkulationsmittel ..., sei es, daß es später in die Zirkulation eingehn soll als Kaufmittel oder Zahlungsmittel“. (929) Doch zunächst tritt das Geld als Geld, zum Beispiel als Schatz und allgemeines Zahlungsmittel, aus der Zirkulation heraus, verselbständigt es sich gegen sie. Wieder ist zu prüfen, ob dieses Heraustreten aus der Zirkulation Beziehung auf die Warenproduktion als Erhaltung und Vergrößerung des Werts hat. Was geschieht mit dem Gebrauchswert und dem Tauschwert des Geldes als Geld? „... sein selbstständiges Verhalten gegenüber der Zirkulation, sein Entziehn aus derselben raubt ihm beide Werte, seinen Gebrauchswert, denn es soll nicht als Metall dienen; seinen Tauschwert, denn es besitzt diesen Tauschwert eben nur als Moment der Zirkulation, als das von den Waren sich 320

Aufhebung der einfachen Zirkulation als Unmittelbarkeit wechselseitig gegenübergestellte abstrakte Symbol ihres eignen Werts; als ein Moment der Formbewegung der Ware selbst.“ (929) Es erhält sich der Wert in der Form, in der er Geld als Geld ist, nicht, sobald er aus der Zirkulation heraustritt: „Solange es“ – das Geld – „der Zirkulation entzogen bleibt, ist es ebenso wertlos, als läge es im tiefsten Bergschacht vergraben.“ (929) Und sobald es wieder in der Zirkulation sich bewegt, fällt es in die Form W – G – W zurück, die ebenfalls nicht sein Sicherhalten ist. „Geht es aber wieder in Zirkulation ein, so ist es am Ende mit seiner Unvergänglichkeit, so vergeht der in ihm enthaltne Wert in den Gebrauchswerten der Waren, gegen die es sich austauscht, wird es wieder bloßes Zirkulationsmittel.“ (929) Das Geld als Geld ist somit erstens Resultat der Zirkulation: „Es kömmt aus der Zirkulation her, als ihr Resultat, d. h. als adäquates Dasein des Tauschwerts, für sich seiendes und in sich verharrendes allgemeines Äquivalent.“ (929) Zweitens ist der Charakter des Zwecks dieses Austauschs festzuhalten. „Als Zweck des Austauschs, d. h. als Bewegung, die den Tauschwert, das Geld selbst zum Inhalt hat, ist der einzige Inhalt Vermehrung des Tauschwerts, Aufhäufen von Geld.“ (929) Es fragt sich nun, ob diese Vermehrung des Tauschwerts die gesuchte weiterführende Formbestimmung ist, die den Prozeß der Selbsterhaltung des Werts ausdrückt. „In der Tat aber ist diese Vermehrung nur rein formell. Wert wird nicht aus dem Wert, sondern der Wert wird in der Form der Ware in die Zirkulation geworfen, um ihr in dem unbrauchbaren Wert als Schatz entzogen zu werden.“ (929) Gesucht wird nach dem Werden des Werts aus dem Wert, also seiner Selbstverwertung, d. h. nach der Bewegung, die sich in diesen Prozeß aufhebt, doch das Geld als Geld, zum Beispiel als Schatz, weist nicht in diese Richtung. „Die Bereicherung erscheint so dem Inhalt nach als freiwillige Verarmung. Es ist nur die Bedürfnislosigkeit, das Entsagen dem Bedürfnisse, das Entsagen dem Gebrauchswerte des Werts, wie er in der Form der Ware existiert, das es möglich macht ihn in der Form des Geldes anzuhäufen.“ (929) Der Verkäufer tauscht seine Ware gegen Geld, gibt aber das Geld nicht aus, sondern häuft es an. Dennoch ist es die Form G – W – G, die in die gesuchte Richtung führt. „Die wirkliche Bewegung der Form G – W – G existiert nämlich nicht in der einfachen Zirkulation, wo Äquivalente nur aus der Form der Ware in die des Geldes und umgekehrt übersetzt werden.“ (929f.) Die „wirkliche Bewegung“ der Form G – W – G weist über die Zirkulation hinaus, und es ist anzunehmen, daß sie zu dem tiefe321

Die wirkliche Bewegung der Form G – W – G weist über die Zirkulation hinaus

Dialektische Methode im Urtext-Fragment ren Prozeß führt, der als stattfindend anzunehmen war angesichts der Tatsache, daß es die Zirkulation mit ihr vorausgesetzten, d. h. aber mit nicht von ihr gesetzten Extremen zu tun hat. Die Bewegung G – W – G kommt zwar in der einfachen Zirkulation vor, aber nur in begrenzter Weise. Zunächst ist G – W – G als Austausch von gleich großen Werten sinnlos. „Tausche ich einen Taler gegen die Ware aus vom Wert eines Talers und diese wieder gegen einen Taler, so ist das ein inhaltsloser Prozeß.“ (930) Der Vorgang hat nur einen Inhalt, wenn die Geldsumme am Ende größer ist als am Anfang. Doch auch dieser Inhalt ist bei Betrachtung der einfachen Zirkulation nur partiell feststellbar. „In der einfachen Zirkulation ist bloß das zu betrachten – der Inhalt dieser Form selbst – nämlich das Geld als Selbstzweck. Daß sie als solche vorkommt ist klar; abgesehn von der Quantität besteht die herrschende Form des Handels darin Geld gegen Ware und Ware gegen Geld auszutauschen. Es kann auch passieren, und passiert, daß bei diesem Prozeß nicht bloß einfach gleich viel Geld das Resultat, wie die Voraussetzung ist. Bei schlechtem Geschäft kann weniger herauskommen, wie hereinkam.“ (930) Den Inhalt dieser Form hatte Marx charakterisiert, als er auf des Aristoteles Kritik an der chrematistischen Form G – W – G (im Unterschied zur ökonomischen Form W – G – W) hinwies. In G – W – G ist es „der Tauschwert, der Inhalt und Selbstzweck der Zirkulation wird, die Verselbstständigung des Tauschwerts als solchen; daß der Wert als solcher Zweck des Austauschs wird und selbstständige Form erhält, zunächst noch in der einfachen, handgreiflichen Form des Geldes. [Beim] Verkaufen um zu kaufen ist d[er] Gebrauchswert Zweck; Kaufen um zu Verkaufen, d[er] Wert selbst.“ (929) Nur diese Bedeutung ist jetzt zu betrachten; „die weitre Bestimmtheit gehört nicht der einfachen Zirkulation selbst an“. (930) Es ist daher zu untersuchen, an welchem Punkt die Bewegung der Form G – W – G aus der einfachen Zirkulation hinausführt. Im speziellen ist zu klären, was die Vergrößerung des Werts, die als Inhalt der Form G – W – G sich darstellt, in der einfachen Zirkulation bedeutet. „In der einfachen Zirkulation selbst kann die Vermehrung der Wertgröße, die Bewegung, worin das Wachsen des Werts selbst Zweck ist, nur in der Form der Anhäufung erscheinen, vermittelt durch W – G, beständig erneuten Verkauf der Ware, indem dem Geld nicht erlaubt wird seinen Gesamtkursus durchzumachen, und nachdem sich die Ware in es verwandelt, es sich wieder in Ware verwandeln zu lassen.“ (930) 322

Sicherhalten des Werts in der Zirkulation Einsetzen der Bewegung des Sicherhaltens des Werts in der einfachen Zirkulation – das Geld als Resultat und zugleich als Ausgangspunkt seiner Bewegung Somit kommt die Betrachtung zum Problem des Resultats als Ausgangspunkt, d. h. zu jener Stelle in der Reflexion, an der sich innerhalb der Unmittelbarkeit entscheidet, ob die Bewegung sich als Selbstbewegung realisieren wird. Wenn das Geld nicht „seinen Gesamtkursus“ durchmachen kann, so erscheint es „nicht, wie die Form G – W – G es verlangt, als Ausgangspunkt, sondern immer nur als Resultat des Austauschs. Ausgangspunkt ist es nur, insofern von seiten des Verkäufers die Ware ihm selbst nur als Preis gilt, nur noch da sein sollendes Geld und er es in dieser vergänglichen Form in die Zirkulation wirft, um es in seiner ewigen Form herauszuziehn.“ (930) Die Bewegung ist in diesem Falle auf W – G beschränkt. „Der Tauschwert war in der Tat die Voraussetzung der Zirkulation, also Geld, und ebenso erscheint sein adäquates Dasein und die Vermehrung desselben als Resultat der Zirkulation; soweit diese in der Geldanhäufung endet.“ (930) Die Verselbständigung des Geldes sowohl als Wertmaß und Zirkulationsmittel gegen den Gebrauchswert der Ware wie auch in seiner Bestimmung, Geld als Geld zu sein, wird somit wieder negiert. „Das Geld ist also noch in seiner konkreten Bestimmung als Geld, worin es selbst schon die Negation seiner als bloßen Maßes, und bloßer Münze ist, negiert in der Bewegung der Zirkulation, worin es als Geld gesetzt ward. Aber, was damit negiert ist, ist bloß die abstrakte Form, worin die Verselbstständigung des Tauschwerts – und die abstrakte Form des Prozesses dieser Verselbstständigung – im Geld erscheint. Die ganze Zirkulation, vom Standpunkt des Tauschwerts aus, ist negiert, indem sie nicht das Prinzip der Selbsterneurung in sich trägt.“ (930) * Die Suchrichtung: „Fortbestimmung des Tauschwerts“

Angenommen, das Geld ist als Resultat zugleich Ausgangspunkt seiner Bewegung, so fragt es sich, an welcher Stelle es die Unmittelbarkeit in den Prozeß des Negierens (1) aufhebt. Bisher hatte sich ergeben: „Die Zirkulation geht von beiden Bestimmungen der Ware aus, von ihr als Gebrauchswert, von ihr als Tauschwert. Soweit die erste Bestimmung vorherrscht, endet sie in der Verselbstständigung des Gebrauchswerts; die Ware wird Gegenstand der Konsumtion. So323

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

Vom Geld zum Ursprung des in ihm verselbständigten Werts

weit die zweite Bestimmung vorherrscht, endigt sie in der Zweiten Bestimmung, der Verselbstständigung des Tauschwerts. Die Ware wird Geld.“ (930) Soweit also nur die Zirkulation in Betracht gezogen wird, endet die Bewegung sowohl der Form W – G – W als auch der Form G – W – G in ihr. Führt die Ware als zum Gebrauchswert geworden oder die Ware als zu Geld geworden über die Zirkulation hinaus? Weder als Gebrauchswert noch als Wert tut sie das. Aber das Geld ist ein Produkt der Zirkulation, die Geldform wird in ihr gesetzt: in dieser Bestimmung „wird sie erst durch den Prozeß der Zirkulation und fährt sie fort sich auf die Zirkulation zu beziehn“. (930f.) Die ursprüngliche, der Zirkulation vorausgesetzte Bestimmung ist der Wert der Ware. In der Bestimmung als Geld, in der Zirkulation gesetzt, „entwickelt sie sich weiter als Vergegenständlichte allgemeine Arbeitszeit – in ihrer gesellschaftlichen Form“. (931) Wenn der Wert durch die warenproduzierende Arbeit gesetzt worden ist, wenn er sich im Geld als „allgemeine Arbeitszeit“ weiterentwickelt hat, so muß auf der Suche nach der Antwort auf die Frage, wie der Wert sich erhält und vergrößert, vom Geld wieder zum Ursprung des in ihm verselbständigten Werts vorgedrungen werden. Von der Ware als zu Geld geworden, von dieser ihrer gesellschaftlichen Form „muß daher auch die Weiterbestimmung der gesellschaftlichen Arbeit geschehn, die ursprünglich als Tauschwert der Ware, dann als Geld erscheint“. (931) Diese „Weiterbestimmung der gesellschaftlichen Arbeit“ ist nötig, weil sich aus ihrer bisher gefundenen Eigenschaft, als abstrakte Arbeit Wert zu setzen, noch nicht die Verwertung des Werts ableiten läßt; dies hatte die gesamte Analyse der Formen W – G – W und G – W – G, soweit Bewegung in der Zirkulation, ergeben. „Der Tauschwert ist die gesellschaftliche Form als solche; seine Fortentwicklung daher die Weiterentwicklung des oder Vertiefung in den gesellschaftlichen Prozeß, der die Ware an seine Oberfläche wirft.“ (931) * Wie der Wert in der Zirkulation im Wechsel von Ware und Geld sich erhalten kann

Es ist also die Fortentwicklung des Tauschwerts zu untersuchen. „Gehn wir, wie früher von der Ware, so jetzt vom Tauschwert als solchen aus – seine Verselbstständigung ist das Resultat des Zirkulationsprozesses, so finden wir : 1) Der Tauschwert existiert doppelt als Ware und als Geld; das 324

Sicherhalten des Werts in der Zirkulation letztre erscheint als seine adäquate Form; aber in der Ware, solange sie Ware bleibt, geht das Geld nicht verloren, sondern existiert als ihr Preis. Die Existenz des Tauschwerts verdoppelt sich so, einmal in Gebrauchswerten, das andremal in Geld. Beide Formen tauschen sich aber aus und durch den bloßen Austausch als solchen geht der Wert nicht unter.“ (931) Hier ist auf die Bedingung „solange die Ware Ware bleibt“ aufmerksam zu machen; im Wechsel von Ware und Geld existiert der Wert einmal in der Ware, das andere Mal im Geld, dann wieder in der Ware usf.; dieser beständige Wechsel ist eine Bewegung, durch die er sich in der Zirkulation erhalten kann.

In der Zirkulation kann der Wert durch den beständigen Wechsel von Ware und Geld sich erhalten

* Sicherhalten des Gelds durch sein Eingehen in die Zirkulation und dieses Eingehen als sein Sicherhalten

Der Wert hat sich im Geld verselbständigt, muß sich also in dieser Form erhalten können. „2) Damit das Geld sich als Geld erhalte, muß es ebenso, wie es als Niederschlag und Resultat des Zirkulationsprozesses erscheint, fähig sein, wieder in denselben einzugehn, d. h. in der Zirkulation nicht zum bloßen Zirkulationsmittel zu werden, das in der Form der Ware gegen bloßen Gebrauchswert verschwindet.“ (931) Der Wert als verselbständigt im Geld ist das Negative, das sich als Negatives negiert hat, die Negation als Negation, und es kann sich nur erhalten, wenn es nicht aus dem Prozeß – hier der Zirkulation – herausfällt und außerhalb seiner liegenbleibt, sondern erneut in ihn eingeht, wenn es als Resultat der Zirkulation Ausgangspunkt seiner Bewegung ist. Ferner muß es diese Bewegung so vollziehen, daß es in ihr sich erhält, also nicht in den Übergängen der Etwas und Anderen ineinander verschwindet, im gegebenen Fall: daß es nicht auf seine Funktion als Zirkulationsmittel sich reduziert. „Das Geld, indem es in der einen Bestimmung eingeht, muß sich nicht in der andren verlieren, also noch in seinem Dasein als Ware Geld bleiben und in seinem Dasein als Geld nur als vorübergehnde Form der Ware existieren, in seinem Dasein als Ware nicht den Tauschwert, in seinem Dasein als Geld nicht die Rücksicht auf den Gebrauchswert verlieren.“ (931) Die Bewegung, die das Negative als Ausgangspunkt beginnt, muß also die des Negativen als Negativen, des selbständigen, sich erhaltenden Negativen sein. Für das Geld bedeutet dies: „Sein Eingehn in die Zirkulation muß selbst ein Moment seines Beisichbleibens, und sein Beisichbleiben ein Eingehn in die Zirkulation sein.“ (931) D. h. es erhält sich nur, wenn es im Resultat der Bewe325

Als Resultat von W – G darf das Geld nicht aus der Zirkulation herausfallen, als Ausgangspunkt von G – W muß es sich erhalten können

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

Sicherhalten des Werts vermittelst des Prozesses der Wertproduktion

gung W – G nicht aus der Zirkulation herausfällt, sondern in ihr bleibt, aber in ihr muß es sich so bewegen, daß es sich erhält. „Der Tauschwert ist also jetzt bestimmt als ein Prozeß, nicht mehr als bloß verschwindende Form des Gebrauchswerts, die gegen diesen selbst als stofflichen Inhalt gleichgültig, noch als bloßes Ding in der Form des Geldes; als Verhalten zu sich selbst durch den Prozeß der Zirkulation.“ (931) Das Geld ist also Resultat der Bewegung in der Zirkulation, und als solches ist es Ausgangspunkt seiner Bewegung: G – W; so ist der verselbständigte Wert als Voraussetzung von der Zirkulation gesetzt; der Zirkulation vorausgesetzter Wert wird er in W – G. „Andrerseits die Zirkulation selbst nicht mehr als bloß formaler Prozeß, worin die Ware ihre verschiednen Bestimmungen durchläuft, sondern der Tauschwert selbst, und zwar der im Geld gemeßne Tauschwert, muß als Voraussetzung selbst als von der Zirkulation gesetzt und als von ihr gesetzt ihr vorausgesetzt erscheinen.“ (931) Dies ist die Bestimmung, die für die Reflexion in ihrer vollendeten Form, für die bestimmende Reflexion, kennzeichnend ist: der im Geld gemessene Tauschwert ist von der Zirkulation gesetzt, was der Voraussetzung entspricht, wie sie dem Prozeß des Negierens vorhergeht. Und als von der Zirkulation gesetzt ist der Tauschwert zugleich ihr vorausgesetzt; dies entspricht der Bewegung, in der das Resultat des Prozesses des Negierens in seine Bewegung, die Beziehung auf sich ist, eintritt. Das bedeutet aber: „Die Zirkulation selbst muß als ein Moment der Produktion der Tauschwerte (als Prozeß der Produktion der Tauschwerte) erscheinen.“ (931f.) Die Verselbständigung des Werts im Geld ist daher nur ein Moment der Gesamtbewegung, durch die er sich erhält. „In der Verselbstständigung des Tauschwerts im Geld ist in der Tat nur gesetzt seine Gleichgültigkeit gegen den besondren Gebrauchswert, worin er sich inkorporiert. Das verselbstständigte allgemeine Äquivalent ist Geld, sei es daß [es] in der Form der Ware, sei es daß es in der des Geldes existiere. Die Verselbstständigung im Geld muß selbst nur als ein Moment der Bewegung erscheinen, als Resultat zwar der Zirkulation, aber bestimmt sie von neuem zu beginnen, nicht in dieser Form zu verharren.“ (932)

326

Zirkulation und Produktion – Unmittelbarkeit zur Negativität Problemstellung für den Übergang von der einfachen Zirkulation zum Produktionsprozeß, d. h. von der Unmittelbarkeit zur Negativität: Verwandlung von Geld in Ware – Konsumtion der Ware = Erhaltung und Vergrößerung des Werts Die Bewegung des verselbständigten Werts kann also nicht auf die einfache Zirkulation als bloßen Austausch zwischen Ware und Geld sich beschränken, wo der Gebrauchswert aus der Bewegung herausfällt und mit ihm der in ihm vergegenständlichte Wert. Oder, allgemein, das selbständige Negative muß die Unmittelbarkeit so durchbrechen, daß es den Prozeß des Negierens (1) erneut beginnen kann. „Das Geld, d. h. der verselbstständigte Tauschwert, der aus dem Zirkulationsprozeß als Resultat und zugleich als lebendiger Trieb der Zirkulation (wenn letztres auch nur in der bornierten Form der Schatzbildung) entstanden ist, hat sich negiert als bloße Münze, d. h. als bloße verschwindende Form des Tauschwerts, als bloß in der Zirkulation aufgehend; es hat sich ebenso negiert als selbstständig ihr gegenübertretend.“ (932) Das Geld darf also weder in der Zirkulation verschwinden noch aus ihr herausfallen. Es muß sich daher erstens in Ware verwandeln, aber es muß zweitens aus der Ware sich als Wert, und zwar als vergrößerter Wert wiederherstellen. „Um als Schatz nicht zu versteinern, muß es in die Zirkulation ebenso wieder eingehn, wie es aus ihr herausgetreten ist, aber nicht als bloßes Zirkulationsmittel, sondern sein Dasein als Zirkulationsmittel und darum sein Umschlag in Ware muß selbst bloße Formveränderung sein, um in seiner adäquaten Form wieder zu erscheinen, als adäquater Tauschwert, aber zugleich als vervielfältigter, vermehrter Tauschwert, verwerteter Tauschwert.“ (932) Die Zirkulation ist so nicht mehr als bloß einfache, sondern wird zum Kreisprozeß, der Selbstbewegung ist: „Der sich in der Zirkulation verwertende, d. h. vervielfältigende Wert ist überhaupt der für sich seinde Tauschwert, der als Selbstzweck die Zirkulation durchläuft.“ (932) Solange der Wert sich nur durch Anhäufung im Ergebnis von W – G vergrößert und an diesem Punkte seine Bewegung einstellt, erhält er sich nicht. „Diese Verwertung, quantitative Vermehrung des Werts – der einzige Prozeß, den der Wert als solcher durchmachen kann – erscheint im Geldaufhäufen nur gegensätzlich gegen die Zirkulation, d. h. durch seine eigne Aufhebung.“ (932) Daraus folgt: „Die Zirkulation selbst muß vielmehr als der Prozeß gesetzt werden, worin er sich erhält und verwertet.“ 327

Bedingungen des Problems: 1. Das Geld als verselbständigter Wert muß in die Zirkulation eingehen, in Ware sich verwandeln und aus der Zirkulation als vergrößerter Wert sich wieder herstellen

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

2. In der Zirkulation ist die Ware vorhandener Gebrauchswert und Wert; hier vergrößert der Wert sich nicht. Kann die Konsumtion der Ware außerhalb der Zirkulation statt Vernichtung des Werts seine Erhaltung und Vergrößerung sein?

(932) In der Zirkulation war der Wert bisher bald als Wert der verschiedenen Waren, bald als Geld da, und der Wechsel von Ware und Geld konnte nur als Austausch von Äquivalenten vollzogen werden. Inwiefern enthält diese Bewegung den Prozeß, in dem der Wert sich verwertet? Die Geldform als solche führte nicht über die einfache Zirkulation hinaus. Wie aber verhält es sich mit der Ware? Außerhalb der Zirkulation wird die Ware als Gebrauchswert realisiert. Bisher war festgestellt worden, daß mit ihrem Gebrauchswert ihr Wert vernichtet wird. Aber wenn nicht die Geldform, so muß die Warenform des Arbeitsprodukts geeignet sein, zu dem Prozeß zu führen, in dem der Wert sich verwertet. Es müßte geprüft werden, ob es eine Konsumtion der Ware als Gebrauchswert gibt, die die Erhaltung des vorhandenen und die Erzeugung von neuem Wert sein kann. „In der Zirkulation aber wird das Geld Münze und als solche tauscht es sich gegen Ware aus. Soll dieser Wechsel nun nicht nur formell sein oder sich der Tauschwert in der Konsumtion der Ware verlieren – so daß bloß die Form des Tauschwerts gewechselt w[ür]de, einmal sein allgemeines abstraktes Dasein im Geld, das andremal sein Dasein in besondrem Gebrauchswert der Ware – so muß der Tauschwert in der Tat gegen Gebrauchswert ausgetauscht und die Ware als Gebrauchswert konsumiert werden, sich aber als Tauschwert in dieser Konsumtion erhalten, oder ihr Vergehn muß vergehn und selbst nur Mittel des Entstehns größren Tauschwerts, der Reproduktion und Produktion des Tauschwerts sein – produktive Konsumtion, d. h. Konsumtion durch die Arbeit, um die Arbeit zu vergegenständlichen, Tauschwert zu setzen.“ (932f.) Entscheidend ist somit, daß die Konsumtion des Gebrauchswerts der Waren seine Konsumtion durch die Arbeit sein wird, Produktion oder produktive Konsumtion. „Produktion von Tauschwert ist überhaupt nur Produktion von größrem Tauschwert, Vervielfältigung desselben. Seine einfache Reproduktion ändert den Gebrauchswert, worin er existiert, wie es die einfache Zirkulation tut, produziert, schafft ihn aber nicht.“ (933) Hier ist die einfache Erhaltung des vorausgesetzten Werts unterschieden von der Neuproduktion von Wert. Diese Bewegung des Werts beschreibt die Linie, die die Reflexion als bestimmende ist; in ihr ist die Reflexion als absolute aufgehoben. „Der verselbstständigte Tauschwert setzt die Zirkulation als entwikkeltes Moment voraus und erscheint als beständiger Prozeß, der die Zirkulation setzt und aus ihr beständig in sich zurückkehrt, um sie von neuem zu setzen.“ (933) Das Subjekt dieses Prozesses ist der 328

Zirkulation und Produktion – Unmittelbarkeit zur Negativität Tauschwert; er ist es, der in der Produktion neuen Werts und in der Zirkulation des vorhandenen Werts sich setzt, und zwar so, daß die eine seiner Bewegungen stets die andere voraussetzt und wiederum setzt. Die ganze Bewegung ist das Sichsetzen des Werts. „Der Tauschwert als sich selbst setzende Bewegung erscheint nicht mehr als die bloß formale Bewegung der vorausgesetzten Tauschwerte, sondern zugleich sich selbst produzierend und reproduzierend.“ (933) Es wird jetzt nicht mehr nur die Phase der Wertbewegung erfaßt, die die Vermittlung vorausgesetzter Extreme ist, so daß das Setzen dieser Extreme außerhalb ihrer vorgeht. „Die Produktion selbst ist hier nicht mehr vor ihren Resultaten vorhanden, d. h. vorausgesetzt“ (933); als solche erscheint sie, solange die einfache Zirkulation betrachtet wird, als die Vermittlung vorausgesetzter Extreme. Sondern die Produktion erscheint jetzt „als diese Resultate zugleich selbst hervorbringend; aber sie setzt den Tauschwert nicht mehr als bloß zur Zirkulation führend, sondern zugleich die entwickelte Zirkulation in ihrem Prozeß unterstellend“. (933) Die Verwandlung des Geldes aus dem Resultat der Zirkulation in den Anfangspunkt seiner Bewegung war die erste Phase in der Bildung der Voraussetzung des Produktionsprozesses; die zweite Phase ist die Verwandlung des Geldes in Waren von bestimmtem Gebrauchswert, die zugleich die Formierung der Faktoren des Produktionsprozesses ist. Die Aufhebung der Voraussetzung in den Prozeß wird dann jene Konsumtion des Gebrauchswerts sein, die als Erhaltung und Vergrößerung des Werts sich darstellt. Es ist nun zu prüfen, welche Bestimmungen die zweite Phase in der Bildung der Voraussetzung aufweist.

Phasen in der Bildung der Voraussetzung des Produktionsprozesses

a) Erhaltung des Werts bei Verwandlung des Gelds in Ware

Als erstes ist hier zu nennen, daß der Wert, der nicht nur Resultat der Zirkulation ist, sondern wieder in sie eingeht, in ihr auch Bestimmungen gewinnen muß, durch die er sich erhalten kann. „Um sich zu verselbstständigen, müßte der Tauschwert nicht nur als Resultat aus der Zirkulation hervorgehn, sondern fähig sein in sie wieder einzugehn, sich in ihr zu erhalten, wie er Ware wird.“ (933) Die Betonung liegt hier auf dem Warewerden des Werts. Es sei daran erinnert, daß er in der einfachen Zirkulation beim Austausch gegen die Ware verschwindet, weil ihr Wert in der Konsumtion vernichtet wird. Jetzt dagegen muß er sich erhalten, wenn er sich in Ware verwandelt. Im Geld als solchen konnte er sich nicht erhalten. „In dem Geld hat der 329

Verwandlung des Geldes in Waren von bestimmtem Gebrauchswert: potentielle Produktionsfaktoren

Dialektische Methode im Urtext-Fragment Tauschwert eine selbstständige Form gegen die Zirkulation W – G – W, d. h. gegen sein schließliches Aufgehn in bloßem Gebrauchswert erhalten. Aber nur eine negative, verschwindende, oder illusorische, wenn fixiert.“ (933) Erinnert sei wieder an das Geld als Schatz. „Es existiert nur in Bezug auf die Zirkulation und als Möglichkeit in sie einzugehn. Aber es verliert diese Bestimmung, sobald es sich realisiert. Es fällt zurück in seine beiden Funktionen als Maß und Zirkulationsmittel. Als bloßes Geld kommt es nicht über diese Bestimmung hinaus.“ (933) Doch die Zirkulation enthält das für das Sicherhalten des Werts Erforderliche: „Gleichzeitig ist aber auch in der Zirkulation gesetzt, daß es Geld bleibt, existiere es als solches oder als Preis der Ware. Die Bewegung der Zirkulation muß nicht als die Bewegung seines Verschwindens, sondern vielmehr als die Bewegung seines wirklichen Sichsetzens als Tauschwert, der Realisierung seiner als Tauschwerts erscheinen. Wird Ware gegen Geld ausgetauscht, so verharrt die Form des Tauschwerts, der als Tauschwert gesetzte Tauschwert, das Geld, nur so lang, als es sich außerhalb des Tauschs hält, worin es als Wert funktioniert, sich ihm entzieht, ist also rein illusorische Verwirklichung desselben, rein ideale in dieser Form, worin die Selbstständigkeit des Tauschwerts handgreiflich existiert.“ (933) b) Selbstverwertung als Sicherhalten desselben Werts

Sicherhalten desselben Werts im Wechsel von Ware und Geld

Daß der Wert sich in der Zirkulation erhält, „wie er Ware wird“, bedeutet zugleich, daß das Sicherhalten des Werts als solches nur als das Sicherhalten desselben Werts ist. „Derselbe Tauschwert muß Geld, Ware, Ware, Geld werden, die Forderung gesetzt durch die Form G – W – G. In der einfachen Zirkulation wird die Ware zum Geld und dann zur Ware; es ist eine andre Ware, die sich wieder als Geld setzt. Der Tauschwert erhält sich nicht in diesem Wechsel seiner Form. Aber in der Zirkulation ist schon gesetzt, daß das Geld beides ist, Geld und Ware und in dem Wechsel beider Bestimmungen sich erhält.“ (933f.) Die einfache Zirkulation enthält dieses Sicherhalten des Geldes im Wechsel seiner beiden Bestimmungen nur erst an sich. „In der Zirkulation erscheint der Tauschwert doppelt: einmal als Ware, das andremal als Geld. Wenn er in der einen Bestimmung ist, ist er nicht in der andren. Dies gilt für jede besondre Ware; ebenso für das Geld als Zirkulationsmittel. Aber das Ganze der Zirkulation betrachtet, liegt darin, daß derselbe Tauschwert, der Tauschwert als Subjekt sich einmal als Ware, das andremal als Geld setzt, und eben die Be330

Zirkulation und Produktion – Unmittelbarkeit zur Negativität wegung ist, sich in dieser doppelten Bestimmung zu setzen und sich in jeder derselben als ihr Gegenteil, in der Ware als Geld, und im Geld als Ware zu erhalten. Dies, was an sich in der einfachen Zirkulation vorhanden ist, ist aber nicht in ihr gesetzt.“ (934) Der Tauschwert bzw. Wert erhält sich im Geld als Ware, indem er imstande ist, aus der Bestimmung des Geldes in die der Ware sich zu verwandeln; er erhält sich in der Ware als Geld, indem er imstande ist, aus dieser in jene Bestimmung sich zu verwandeln. Dies ist in der Zirkulation vorhanden. Das entscheidende ist aber, daß derselbe Wert erst als Geld da ist, dann sich in Ware verwandelt, die Ware aber nicht so konsumiert wird, daß ihr Wert verschwindet, sondern so, daß dieser Wert sich erneut in Geld verwandeln kann. Und dies – dieses Konsumieren der Ware insonderheit – ist es, was in der einfachen Zirkulation noch nicht gesetzt ist. Der Nachweis, wie die Ware so verbraucht wird, daß ihr Wert nicht verschwindet, sondern sich erhält, ist die eine Aufgabe bei der Untersuchung des hinter der einfachen Zirkulation ablaufenden Prozesses. Die andere Aufgabe besteht im Nachweis, wie die Konsumtion des Gebrauchswerts der Waren Erzeugung neuen Werts, also Vergrößerung des Werts, also Selbstverwertung des Werts sein kann; ihre Lösung bedeutet überhaupt die Aufklärung des „Geheimnisses der Plusmacherei“ (Marx).

Konsumtion der Ware so, daß ihr Wert nicht verschwindet, sondern erneut in Geld verwandelt werden kann

c) Beziehung zwischen Wert und Gebrauchswert

Damit ergibt sich die Forderung zu klären, welche Beziehung zwischen Gebrauchswert und Wert nötig und realisierbar ist. In der einfachen Zirkulation werden die Bestimmungen der Ware und des Geldes in W – G – W als W und in G – W – G als G selbständig. „Wo in der einfachen Zirkulation die Bestimmungen sich selbstständig gegeneinander verhalten, positiv, wie in der Ware, die Gegenstand der Konsumtion wird, hört sie auf Moment des ökonomischen Prozesses zu sein; wo negativ, wie im Geld, wird sie Verrücktheit, eine aus dem ökonomischen Prozeß selbst herauswachsende Verrückung.“ (934) Wert und Gebrauchswert treten in der einfachen Zirkulation nicht in Beziehung zueinander. „Es kann nicht gesagt werden, daß der Tauschwert sich in der einfachen Zirkulation realisiert, weil der Gebrauchswert ihm nicht als solcher, durch ihn selbst bestimmter Gebrauchswert gegenübertritt. Umgekehrt der Gebrauchswert als solcher wird nicht selbst zum Tauschwert oder wird es nur soweit, als die Bestimmung der Gebrauchswerte – vergegenständlichte allgemeine Arbeit 331

In der einfachen Zirkulation treten Wert und Gebrauchswert nicht in Beziehung zueinander

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

Beziehung zwischen Gebrauchswert und Wert in der Voraussetzung des Produktionsprozesses

zu sein – als äußrer Maßstab an sie angelegt wird. Ihre Einheit fällt noch unmittelbar auseinander und ihr Unterschied noch unmittelbar in Eins.“ (934) Die Bildung der Voraussetzung für den Produktionsprozeß müßte aber das Herstellen der Beziehung zwischen Gebrauchswert und Wert sein, und diese Beziehung müßte darin bestehen, daß erstens der Gebrauchswert dem Wert als von diesem bestimmter, also als solcher für ihn gegenübertritt, und zweitens der Gebrauchswert als solcher Wert wird, und zwar in dem Sinne, daß er Wert setzt. „Daß der Gebrauchswert als solcher wird durch den Tauschwert, und daß der Tauschwert sich selbst vermittelt durch den Gebrauchswert, muß nun gesetzt werden. In der einfachen Zirkulation hatten wir nur zwei formell unterschiedne Bestimmungen des Tauschwerts – Geld und Preis der Ware; und nur zwei stofflich verschiedne Gebrauchswerte – W – W, für die das Geld dem Tauschwert nur verschwindende Vermittlung, eine Form ist, die sie vorübergehend annehmen. Ein w[irk]liches Verhältnis von Tauschwert und Gebrauchswert fand nicht statt. An dem Gebrauchswert existiert der Tauschwert zwar auch als Preis (ideelle Bestimmung); in dem Geld existiert zwar auch der Gebrauchswert, als seine Realität, sein Material. In dem einen Fall war der Tauschwert nur ideell, in dem andren der Gebrauchswert. Die Ware als solche – ihr besondrer Gebrauchswert – ist daher auch nur stoffliches Motiv dem Austausch, fällt aber als solche außerhalb der ökonom[ischen] Formbestimmung; oder die ökonomische Formbestimmung ist nur oberflächliche Form, formelle Bestimmung, die nicht in den Bereich der wirklichen Substanz des Reichtums eindringt und sich zu dieser als solcher gar nicht verhält; soll daher diese Formbestimmung als solche festgehalten werden im Schatz, so verwandelt sie sich unter der Hand in ein natürliches indifferentes Produkt, ein Metall, an dem auch die letzte Beziehung seiner zur Zirkulation ausgelöscht ist. Metall als solches drückt natürlich keine soziale Beziehung aus; auch die Form der Münze ist an ihm erloschen, das letzte Lebenszeichen seiner sozialen Bedeutung.“ (934f.) Dagegen gilt als Forderung an den sich erhaltenden Wert: „Der Tauschwert, als Voraussetzung und Resultat der Zirkulation, wie er aus ihr herausgetreten ist, muß ebenso wieder in sie hineintreten.“ (935) d) Das Sicherhalten des Werts als sein Sichvergrößern

Die Voraussetzung muß so bestimmt sein, daß ihre Aufhebung in den kapitalistischen Produktionsprozeß nicht nur Erhaltung des vor332

Zirkulation und Produktion – Unmittelbarkeit zur Negativität handenen Werts, sondern seine Vergrößerung bewirken kann, als Selbstverwertung des Werts. Der Wert kann sich nur erhalten, indem er sich vergrößert. „Wir haben schon gesehn beim Geld, und in der Schatzbildung erscheint es, daß die Vermehrung des Geldes, die Vervielfältigung desselben als der einzige Prozeß der Form der Zirkulation [ist], welcher dem Wert Selbstzweck ist, d. h. daß sich der verselbstständigte und sich in der Form als Tauschwert (zunächst Geld ) erhaltende Wert zugleich der Prozeß seiner Vermehrung ist; daß sein Sicherhalten als Wert zugleich sein Fortgehn über seine quantitative Schranke ist, seine Vergrößrung als Wertgröße, und daß die Verselbstständigung des Tauschwerts weiter keinen Inhalt [hat].“ (935) Daraus ergibt sich als Bestimmung des Sicherhaltens des Werts: „Das Erhalten des Tauschwerts als solches vermittelst der Zirkulation erscheint zugleich als sein Sichvermehren und dies ist seine Selbstverwertung, sein aktives Sichsetzen als Wertschaffender Wert, als sich selbst reproduzierender und darin erhaltender Wert, aber zugleich als Wert sich setzend, d. h. als Mehrwert.“ (935) In der Schatzbildung ist dieser Prozeß noch rein formell. Die Entziehung des Geldes aus der Zirkulation bedeutet, daß es nicht als Wert funktioniert, woran sich durch die Vergrößerung dieser Geldsumme nichts ändert. „Solang das Geld Schatz bleibt, funktioniert es nicht als Tauschwert, ist es nur imaginär. Anderseits ist die Vermehrung – das Sich-als-Wertsetzen, der Wert, der sich durch die Zirkulation nicht nur erhält, sondern aus ihr hervorbringt, also als Mehrwert setzt, ebenfalls nur imaginär. Dieselbe Wertgröße, die früher in der Form der Ware, existiert nun in der Form des Geldes; es wird in der letztren Form angehäuft, weil in der andren auf es verzichtet wird. Soll es realisiert werden, so verschwindet es in der Konsumtion. Die Erhaltung und Vermehrung des Werts ist also nur abstrakt, formell. Bloß die Form derselben ist in der einfachen Zirkulation gesetzt.“ (935) Weshalb erhält der Wert sich nur dadurch, daß er sich vergrößert? „Als Form des allgemeinen Reichtums, verselbstständigter Tauschwert, ist das Geld keiner andren Bewegung fähig, als einer quantitativen: sich zu vermehren.“ (936) Es bewegt sich in einem beständigen Widerspruch, dessen Lösung nur seine Vermehrung sein kann. „Seinem Begriff nach ist es der Inbegriff aller Gebrauchswerte; aber als immer nur bestimmte Wertgröße, bestimmte Summe Gold und Silber, steht seine quantitative Schranke im Widerspruch zu seiner Qualität. Es liegt daher in seiner Natur beständig über seine eigne Schranke hinauszutreiben.“ (936) Daraus ergeben sich als Bestim333

Sicherhalten des Werts als seine Selbstverwertung

Dialektische Methode im Urtext-Fragment mungen der Selbstbewegung des Werts: „Für den Wert, der an sich als Wert festhält, fällt daher Vermehren mit Selbsterhalten zusammen und er erhält sich nur dadurch, daß er beständig über seine quantitative Schranke heraustreibt, die seiner innerlichen Allgemeinheit widerspricht. Das Bereichern ist so Selbstzweck. Die Zweckbestimmende Tätigkeit des verselbstständigten Tauschwerts kann nur die Bereicherung, d. h. die Vergrößrung seiner selbst sein; die Reproduktion, aber nicht nur formell, sondern daß er sich in der Reproduktion vergrößert. Aber quantitativ bestimmte Wertgröße, ist Geld auch nur der beschränkte Repräsentant des allgemeinen Reichtums oder Repräsentant eines beschränkten Reichtums, der grade so weit geht wie die Größe seines Tauschwerts, exakt an ihm gemessen ist. Es hat also keineswegs die Fähigkeit, die es seinem allgemeinen Begriff nach haben soll, alle Genüsse, alle Waren, die Totalität des materiellen Reichtums zu kaufen; es ist nicht ein ,précis de toutes les choses‘. Als Reichtum, allgemeine Form des Reichtums festgehalten, als Wert, der als Wert gilt, ist es also der beständige Trieb über seine quantitative Schranke fortzugehn; endloser Prozeß.“ (936) Dieses Sicherhalten und Sichvergrößern des Werts in seiner verselbständigten Form, also in der des Geldes, muß durch den Austausch des Geldes gegen Ware vorgehen. „Seine eigne Lebendigkeit besteht ausschließlich darin; es erhält sich nur als vom Gebrauchswert unterschiedner für sich geltender Wert, indem es sich beständig vervielfältigt durch den Prozeß des Austauschs selbst. Der aktive Wert ist nur Mehrwertsetzender Wert. Die einzige Funktion als Tauschwert ist der Austausch selbst. In dieser Funktion muß es sich also vermehren, nicht durch Entziehn desselben, wie in der Schatzbildung.“ (936)

Der Reflex einer höheren Bewegung in der Zirkulation als der Unmittelbarkeit – wie das Kapital am Anfang seiner Bewegung in der Zirkulation sich darstellt Der Wert erhält sich somit in der einfachen Zirkulation, aber nur, um diese aufzuheben in den Produktionsprozeß. Damit aber ist die Bewegung der Form G – W – G „innerhalb der einfachen Zirkulation nur Reflex einer höheren Bewegung“.86 Der verselbständigte Wert, d. h. das Geld, bleibt erstens dadurch in seiner Bewegung, daß es als 86 Karl Marx: Zur Kritik der politischen Ökonomie. In: MEW, Bd. 13, S. 102.

334

Reflex einer höheren Bewegung in der Unmittelbarkeit deren Resultat wieder ihr Ausgangspunkt wird; zweitens aber muß es aus der Zirkulation als bloßer Austausch von Ware und Geld heraustreten und zu einem Prozeß sich aufheben, an den bestimmte Anforderungen gestellt sind (der Wert erhalte sich im Gebrauch der Ware, in die er verwandelt wurde; der Gebrauchswert der Ware setze Wert). In der einfachen Zirkulation setzt damit eine Bewegung ein, die von dieser sich unterscheidet und diese aufheben wird. Zunächst wird die Gesamtbewegung des Kapitals umrissen. Es ist Wert, der in der Zirkulation sich verselbständigt, aber wieder in sie eingeht, um sich zu verwerten. „Das aus der Zirkulation als adäquater Tauschwert resultierende und verselbstständigte, aber wieder in die Zirkulation eingehnde, sich in und durch sie verewigende und verwertende (vervielfältigende) Geld, ist Kapital. Im Kapital hat das Geld seine Starrheit verloren und ist aus einem handgreiflichen Ding zu einem Prozeß geworden.“ (937) Nunmehr ist festzuhalten, wodurch die Bewegung des Kapitals von der einfachen Zirkulation sich unterscheidet. Erstens verwandelt das Kapital jetzt Ware und Geld in Momente seiner Bewegung. „Geld und Ware als solche, ebenso wie die einfache Zirkulation selbst existieren für das Kapital nur noch als besondre abstrakte Momente seines Daseins, in denen es ebenso beständig erscheint, von einem in das andre übergeht, wie beständig verschwindet. Die Verselbstständigung erscheint nicht nur in der Form, daß es als selbstständiger abstrakter Tauschwert – Geld – der Zirkulation gegenübersteht, sondern daß diese zugleich der Prozeß seiner Verselbstständigung ist; es als Verselbstständigtes aus ihr wird.“ (937) Zweitens. In der einfachen Zirkulation fällt das Geld nach Vollzug des Austauschaktes aus der Zirkulation heraus. In der Bewegung des Kapitals dagegen wird es Voraussetzung wie Resultat der Zirkulation, so daß es als Resultat der Bewegung zu ihrem Ausgangspunkt wird. „In der Form G – W – G liegt ausgesprochen, daß die Verselbstständigung des Geldes als Prozeß, ebenso als Voraussetzung wie als Resultat der Zirkulation erscheinen soll. Diese Form als solche erhält aber keinen Inhalt in der einfachen Zirkulation, erscheint nicht selbst als inhaltliche Bewegung.“ (937) Sie ist noch nicht eine „Bewegung der Zirkulation, für welche der Tauschwert nicht nur Form, sondern der Inhalt und Zweck selbst ist und die daher als die Form des prozessierenden Tauschwerts selbst ist“. (937) Daraus ergibt sich: „In der einfachen Zirkulation erscheint der verselbstständigte Tauschwert, Geld als solches, immer nur als Resultat, caput mortuum der 335

Unterschied der Bewegung des Kapitals von der einfachen Zirkulation 1. Ware und Geld als Momente der Bewegung des Kapitals

2. Geld: Voraussetzung und Resultat der Produktion, als Resultat wieder Ausgangspunkt

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

3. Sicherhalten des Werts im Wechsel von Geld und Ware, sein Sicherneuern in einem Prozeß der Konsumtion von Waren

zu 1. Ware und Geld als einfache Voraussetzungen, Daseinsformen und Resultate des Kapitals zu 2. Kapital ist in den Bestimmungen Geld und Ware stets zugleich Beziehung auf das Entgegengesetzte

Bewegung. Es muß ebenso als ihre Voraussetzung erscheinen; ihr Resultat als ihre Voraussetzung, und ihre Voraussetzung als ihr Resultat.“ (937) Drittens muß der Wert in dem Wechsel von Geld und Ware, also in der Beziehung vorhandener Werte aufeinander sich erhalten, nicht in ihm verschwinden, und er muß sich erneuern in einem Prozeß der Konsumtion der Waren. „Das Geld muß sich als Geld erhalten, sowohl in seiner Form als Geld, wie als Ware; und der Umtausch dieser Bestimmungen, der Prozeß, worin es diese Metamorphosen durchläuft, muß zugleich als sein Produktionsprozeß erscheinen, als Schöpfer seiner selbst, – d. h. Vermehrung seiner Wertgröße.“ (937) Wie enthält die Form G – W – G die Aufhebung der einfachen Zirkulation in den Produktionsprozeß der Waren und damit des Werts? Als die Bewegung G – W und als den Prozeß der Konsumtion der Ware, d. h. der Realisierung ihres Gebrauchswerts. „Indem das Geld Ware wird, und die Ware als solche notwendig als Gebrauchswert verzehrt wird, vergehn [muß], muß dies Vergehn selbst vergehn, dies Verzehren sich selbst verzehren, so daß die Konsumtion der Ware als Gebrauchswert selbst als ein Moment des Prozesses des sich selbst reproduzierenden Werts erscheint.“ (937) Marx erläutert nun diese drei Punkte nach verschiedenen Seiten hin. Zu erstens. „Geld und Ware ebenso wie die Beziehung beider in der Zirkulation, erscheinen jetzt ebensosehr als einfache Voraussetzungen des Kapitals, wie andrerseits Daseinsform desselben; ebenso als einfache bestehnde elementarische Voraussetzungen für das Kapital, wie andrerseits selbst als Daseinsformen und Resultate desselben.“ (937) Zu zweitens. Das Kapital erhält sich selbst, nicht indem es der Zirkulation sich entzieht, sondern indem es in sie eingeht, aber so, daß jede der Zirkulationsbestimmungen – Ware und Geld – die Beziehung auf die andere ist. „Die Unvergänglichkeit, die das Geld anstrebt, indem es sich negativ gegen die Zirkulation verhält (ihr entzieht), erreicht das Kapital, indem es sich grade dadurch erhält, daß es sich der Zirkulation preisgibt. Das Kapital als der die Zirkulation voraussetzende, ihr vorausgesetzte, und sich in ihr erhaltende Tauschwert, nimmt abwechselnd beide in der einfachen Zirkulation enthaltne Momente an, aber nicht wie in der einfachen Zirkulation, daß es nur aus einer der Formen in die andre übergeht, sondern in jeder der Bestimmungen zugleich die Beziehung auf das Entgegengesetzte ist. Wenn es als Geld erscheint, so ist das jetzt nur der einseitige abstrak336

Reflex einer höheren Bewegung in der Unmittelbarkeit te Ausdruck seiner als Allgemeinheit; indem es ebenso diese Form abstreift, streift es nur ihre gegensätzliche Bestimmung ab (gegensätzliche Form der Allgemeinheit ab).“ (938) Im Kreislauf G – W – G ist das Geld auf die Ware bezogen, in die sie sich verwandelt, aber als Ware wieder auf das Geld, gegen das sie sich austauscht. „Als Geld gesetzt, d. h. als diese gegensätzliche Form der Allgemeinheit des Tauschwerts, ist zugleich an ihm gesetzt, daß es nicht, wie in der einfachen Zirkulation, die Allgemeinheit, sondern ihre gegensätzliche Bestimmung verlieren soll, oder nur verschwindend annimmt, also wieder gegen die Ware sich austauscht, aber als Ware, die selbst in ihrer Besonderheit die Allgemeinheit des Tauschwerts ausdrückt, daher beständig ihre bestimmte Form wechselt.“ (938) Der Wert in seiner Allgemeinheit erhält sich im Wechsel der gegensätzlichen Bestimmungen Geld und Ware. Zu drittens. Das Sicherhalten des Werts setzt die einfache Zirkulation voraus, und er erhält sich in ihr, aber sein Sicherhalten reduziert sich nicht auf die Bewegung der einfachen Zirkulation. Seine Zirkulation muß vielmehr die Produktion einschließen. „Die Ware ist nicht nur Tauschwert, sondern Gebrauchswert und als letztrer muß sie zweckgemäß konsumiert werden.“ (938) In der Konsumtion der Ware muß die Quelle der Verwertung des sich erhaltenden Werts zu finden sein. „Indem die Ware als Gebrauchswert dient, d. h. in ihrer Konsumtion muß sich zugleich der Tauschwert erhalten, und als die Zweckbestimmende Seele der Konsumtion erscheinen. Der Prozeß ihres Vergehens muß daher zugleich als Prozeß des Vergehns ihres Vergehns, d. h. als reproduzierender Prozeß erscheinen. Die Konsumtion der Ware also nicht auf den unmittelbaren Genuß gerichtet, sondern selbst als ein Moment der Reproduktion ihres Tauschwerts. Der Tauschwert ergibt so nicht nur die Form der Ware, sondern erscheint als das Feuer, worin ihre Substanz selbst aufgeht. Diese Bestimmung geht aus dem Begriff des Gebrauchswerts selbst hervor. In der Form des Gelds aber wird das Kapital einerseits nur verschwindend erscheinen als Zirkulationsmittel, andrerseits als das nur-alsMoment –, vorübergehend-Gesetztsein desselben in der Bestimmtheit des adäquaten Tauschwerts.“ (938) Und nochmals zu erstens. „Einerseits ist die einfache Zirkulation vorhandne Voraussetzung der Ware und ihre Extreme, Geld und Ware, erscheinen als elementarische Voraussetzungen, der Möglichkeit nach zu Kapital werdende Formen, oder sie sind bloß abstrakte Sphären des Produktionsprozesses des vorausgesetzten Kapitals. Andererseits 337

zu 3. Produktionsprozeß – Konsumtionsprozeß der Ware als Prozeß des Vergehens ihres Vergehens, d. h. als reproduzierender Prozeß

nochmals zu 1.

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

nochmals zu 2.

nochmals zu 3.

gehn sie in dasselbe als ihren Abgrund zurück oder führen zu demselben.“ (938) Nochmals zu zweitens: „Im Kapital erscheint das Geld, der vorausgesetzte verselbstständigte Tauschwert – nicht nur als Tauschwert, sondern als Verselbstständigter Tauschwert als Resultat der Zirkulation. Und in der Tat findet keine Kapitalbildung statt, bevor die Sphäre der einfachen Zirkulation, wenn auch von ganz andren Produktionsbedingungen als dem Kapital selbst ausgehend, bis zu einer gewissen Höhe entwickelt ist.“ (938f.) Der verselbständigte Wert als Geld ist Resultat der Zirkulation, und als solches verwandelt es sich in die Voraussetzung der Bewegung G – W – G. Und diese Bewegung ist sein eigener Prozeß als sich erhaltender und vergrößernder, d. h. sich verwertender Wert. „Andrerseits ist das Geld gesetzt als die Zirkulation als die Bewegung seines eignen Prozesses setzend, als Bewegung seiner eignen Realisierung des sich verewigenden und verwertenden Werts. Als Voraussetzung ist es hier zugleich Resultat des Zirkulationsprozesses und als Resultat zugleich Voraussetzung der bestimmten Form desselben, die als G – W – G bestimmt war (zunächst nur dieser Strömung derselben). Es ist Einheit von Ware und Geld, aber die prozessierende Einheit beider, und weder die eine noch das andre, wie sowohl die eine als das andre.“ (939) Nochmals zu drittens. Indem der Wert im Produktionsprozeß sich erhält und vergrößert, ist er selbst Voraussetzung der Zirkulation. Damit ist die Reflexion als bestimmende voll ausgebildet: die Negativität bestimmt die Unmittelbarkeit, indem sie sich in diese aufhebt, die Unmittelbarkeit die Negativität, in die sie ihrerseits sich aufhebt. Das Geld „erhält und verwertet sich in und durch die Zirkulation. Andrerseits ist der Tauschwert vorausgesetzt, nicht mehr als einfacher Tauschwert, wie er als einfache Bestimmung an der Ware existiert, bevor sie in die Zirkulation tritt, oder als vielmehr nur gemeinte Bestimmung, da sie erst in der Zirkulation verschwindend Tauschwert wird. Er existiert in der Form der Gegenständlichkeit, aber gleichgültig dagegen ob diese Gegenständlichkeit die des Geldes oder der Ware ist. Er kömmt aus der Zirkulation her; setzt sie also voraus; geht aber zugleich von sich als Voraussetzung ihr gegenüber aus.“ (939) Im gedanklichen Erfassen der Aufhebung der Unmittelbarkeit in die Negativität ist die Bestimmung des Gebrauchswerts der Ware die Stelle, wo die Verwertung des Werts begreiflich werden muß. „In dem wirklichen Austausch des Gelds gegen Ware, wie es die Form 338

Prozeßfaktoren – Identität und Unterschied G – W – G ausspricht, also da das reale Sein der Ware ihr Gebrauchswert, und das reale Dasein des Gebrauchswerts seine Konsumtion ist, aus der als Gebrauchswert sich realisierenden Ware muß der Tauschwert selbst wieder hervorgehn, das Geld und die Konsumtion der Ware ebenso als eine Form seiner Erhaltung, wie seiner Selbstverwertung erscheinen. Die Zirkulation erscheint ihm gegenüber als Moment des Prozesses seiner eignen Realisierung.“ (939) Das Geld verwandelt sich in Ware in der einfachen Zirkulation, aber die Realisierung ihres Gebrauchswerts ist ein außerhalb der Zirkulation vorgehender Prozeß. Dieser Prozeß muß aber Produktionsprozeß sein. „Das reale Dasein der Ware, ihr Dasein als Gebrauchswert, fällt aus der einfachen Zirkulation heraus. So muß das Moment in den Prozeß des Kapitals, worin die Konsumtion der Ware als ein Moment seiner Selbstverwertung erscheint.“ (939) Damit ist an diesen Prozeß die Forderung gestellt: „Solange das Geld, d. h. der verselbstständigte Tauschwert sich nur festhält gegen seinen Gegensatz, den Gebrauchswert als solchen, ist es in der Tat nur eines abstrakten Daseins fähig. Es muß in seinem Gegensatz, in seinem Werden zum Gebrauchswert, und dem Prozeß des Gebrauchswerts, der Konsumtion, sich zugleich erhalten und wachsen als Tauschwert, also die Konsumtion des Gebrauchswerts selbst – die aktive Negation sowohl wie Position desselben – in die Reproduktion und Produktion des Tauschwerts selbst verwandeln.“ (939f.)

Formierung der Prozeßfaktoren in den Bestimmungen der Identität und des Unterschieds Es ist somit zu klären, welche die Waren sind, für die gilt, daß die Konsumtion ihres Gebrauchswerts die Erhaltung und Selbstverwertung des Werts ist, anders gesagt, wie in den Waren die potentiellen Prozeßfaktoren als solche enthalten und bestimmt sind. Dies ist aber die Frage, was dem sich selbst verwertenden Wert, dem Identischen also, als sein einfacher Unterschied, als sein Nicht gegenübertreten muß, d. h. als Vermögen des Unterscheidens, das im Setzen von neuem Negativem sich realisiert und zugleich das vorausgesetzte Negative erhält. Diese Problematik behandelt Marx im Dritten Kapitel des Urtextes, überschrieben „Das Kapital“, und zwar in der Abteilung „A. Produktionsprozeß des Kapitals“ in dem Punkt „1) Verwandlung des Geldes in Kapital“. „Als Resultat der einfa339

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

Kapital als selbständiger Wert: als Geld kann es jede beliebige Form der Ware annehmen; bleibt nicht außerhalb der Zirkulation liegen, verliert sich nicht in ihr

Kapital ist selbständiger Wert erst, indem es sich verwertet; es ist Geld, und es ist Ware; es muß sich einem Dritten gegenüber verselbständigen

chen Zirkulation existiert das Kapital zunächst in der einfachen Form des Geldes.“ (941) Es hat gegenständliche Selbständigkeit, aber nicht mehr die des Schatzes. „Die gegenständliche Selbstständigkeit, die es als Schatz in dieser Form gegen die Zirkulation festhält, ist aber verschwunden. Vielmehr ist in seinem Dasein als Geld, adäquatem Ausdruck des allgemeinen Äquivalents, nur das gesagt, daß es gleichgültig gegen die Besonderheit aller Waren ist, und jede beliebige Form der Ware annehmen kann. Es ist nicht diese oder jene Ware, sondern kann in jede Ware metamorphosiert werden und fährt fort in jeder derselben dieselbe Wertgröße und sich zu sich als Selbstzweck verhaltender Wert zu sein.“ (941) Damit bleibt das Kapital, das in der Form des Geldes existiert, „also weder der Zirkulation gegenüber stehn; es muß vielmehr in sie eingehn. Noch verliert es sich innerhalb der Zirkulation, indem es aus der Form des Geldes in die Form der Ware umschlägt. Sein Gelddasein ist vielmehr nur sein Dasein als der adäquate Tauschwert, der gleichgültig in jede Art Ware umschlagen kann. In jeder bleibt er an sich haltender Tauschwert.“ (941) Selbständig ist der Wert aber erst, indem er sich nicht nur in seiner Waren- wie in seiner Geldform erhält, sondern indem er sich vergrößert, sich verwertet. Damit stellt sich das Problem der Selbständigkeit in neuer Weise. „Aber verselbstständigter Tauschwert kann das Kapital nur sein, indem es gegen ein Drittes verselbstständigt ist, in einem Verhältnis zu einem Dritten. [[Sein Dasein als Geld ist beides: Es kann gegen jede beliebige Ware sich umtauschen, und ist als allgemeiner Tauschwert nicht an die besondre Substanz irgend einer Ware gebunden; zweitens: Es bleibt Geld auch wenn es Ware wird; d. h. das Material, worin es existiert, nicht als Gegenstand zur Befriedigung individuellen Genusses, sondern als Materiatur des Tauschwerts, der diese Form nur annimmt um sich zu erhalten und zu vermehren.]] Dies Dritte sind nicht die Waren. Denn das Kapital ist Geld, das aus seiner Form als Geld gleichgültig in die jeder Ware übergeht, ohne sich in ihr als Gegenstand individueller Konsumtion zu verlieren. Statt es auszuschließen, erscheint der Gesamtumkreis der Waren, alle Waren, als ebenso viele Inkarnationen des Geldes. Was die natürliche stoffliche Verschiedenheit der Waren angeht, schließt keine das Geld aus in ihr Platz zu greifen, sie zu seinem eignen Körper zu machen, indem keine die Bestimmung des Geldes in der Ware ausschließt. Die ganze Ge[gen]ständliche Welt des Reichtums erscheint jetzt als Körper des Geldes, ebensowohl wie Gold und Silber, und der eben nur formelle Unterschied zwischen dem Geld in 340

Prozeßfaktoren – Identität und Unterschied der Form des Geldes, und seinem Unterschied in der Form der Ware befähigt es gleichmäßig eine oder die andre Form anzunehmen, aus der Form des Geldes in die der Ware überzugehen. (Die Verselbstständigung besteht nur noch darin, daß der Tauschwert an sich als Tauschwert festhält, ob er in der Form des Geldes oder in der der Ware existiere, und er geht nur in die Form der Ware über, um sich selbst zu verwerten.)“ (941f.) Der Wert als verselbständigter erhält sich sowohl in seiner Geld- wie in seiner Warenform. Auf diese Weise erhält er sich als vergegenständlichte – abstrakte – Arbeit. Er muß sich aber nicht nur erhalten, er muß sich vergrößern, d. h. er muß auf die Wertproduktion sich beziehen. Das Geld als Kapital kann die Form jeder Ware annehmen. Soll der Wert sich selbst verwerten, so muß er erstens die Form von Waren annehmen, die als Arbeitsgegenstände und Arbeitsmittel dienen können. Wenn das systemspezifische Identische exakt bestimmt ist, läßt sich auch sein spezifischer Unterschied, sein einfaches Nicht finden.87 „Das Geld ist jetzt vergegenständlichte Arbeit, sei es daß sie die Form des Geldes oder besondrer Ware besitze. Keine gegenständliche Daseinsweise der Arbeit steht dem Kapital gegenüber, sondern jede derselben erscheint als mögliche Existenzweise desselben, die es annehmen kann durch einfachen Formwechsel, Übergehn aus der Form des Geldes in die Form der Ware.“ Daraus folgt: „Der einzige Gegensatz gegen die vergegenständlichte Arbeit ist die ungegenständliche, im Gegensatz zur objektivierten die subjektive Arbeit. Oder im Gegensatz zu der zeitlich vergangnen, aber räumlich existierenden, die zeitlich vorhandne, lebendige Arbeit. Als zeitlich vorhandne ungegenständliche (und darum auch noch nicht vergegenständlichte) Arbeit kann diese nur vorhanden sein, als Vermögen, Möglichkeit, Fähigkeit, als Arbeitsvermögen des lebendigen Subjekts. Zum Kapital als der selbstständig an sich festhaltenden vergegenständlichten Arbeit kann nur den Gegensatz bilden das lebendige Arbeitsvermögen selbst und so der einzige Austausch, wodurch das Geld zu Kapital werden kann, ist der, den der Besitzer desselben mit dem Besitzer des lebendigen Arbeitsvermögens, d. h. dem Arbeiter eingeht.“ (942) Dem potentiell sich verwertenden Wert als dem Identischen steht somit zu Beginn des Prozesses das Arbeitsvermögen, 87 Warum und in welcher Bedeutung Marx an dieser Stelle schon mit der Bestimmung des Gegensatzes arbeitet, ist in den Bemerkungen zu den „Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie“ erläutert worden (vgl. S. 194f. des vorliegenden Textes).

341

Der potentiell sich verwertende Wert als das Identische – was ist sein einfaches Nicht, sein spezifischer Unterschied? Oder welche Ware hat den Gebrauchswert, Wert zu erzeugen?

Dialektische Methode im Urtext-Fragment das in der Leiblichkeit des Arbeiters vorhanden ist, als sein einfacher Unterschied gegenüber. Zweitens muß das Geld also die Form der Ware Arbeitskraft annehmen. In der einfachen Zirkulation ist der Wert in der Geld- und der Warenform da. In beiden Formen ist er vergegenständlichte Arbeit, die nun von der ungegenständlichen Arbeit sich unterscheidet. Wenn die Waren als Werte den spezifischen Unterschied, das Nicht des selbständigen Werts nicht enthalten, so bleibt nur ihr Gebrauchswert, und der selbständige Wert müßte zu einem speziellen Gebrauchswert in Beziehung treten. „Als Tauschwert kann sich der Tauschwert überhaupt nur verselbstständigen gegenüber dem Gebrauchswert, der ihm als solchem gegenübertritt. Nur in diesem Verhältnis kann der Tauschwert als solcher sich verselbstständigen; als solcher gesetzt sein und funktionieren.“ (942) Im Geld als Schatz sollte der Wert diese Selbstständigkeit erhalten dadurch, daß vom Gebrauchswert abstrahiert wird; „die aktive Abstraktion, im Gegensatz bleiben zum Gebrauchswerte“, ergab sich hier als die einzige Methode, den Wert als solchen zu erhalten und zu vermehren. Jetzt dagegen wird der Wert sich durch seine Beziehung auf den Gebrauchswert erhalten. „Der Tauschwert jetzt dagegen soll in seinem Dasein als Gebrauchswert, seinem reellen, nicht nur formellen Dasein als Gebrauchswert, sich als Tauschwert ... in dem Gebrauchswert als Gebrauchswert erhalten und aus ihm herstellen.“ (942) Der Gebrauchswert ist als solcher da im Prozeß des Gebrauchtwerdens. „Das wirkliche Dasein der Gebrauchswerte ist ihre reale Negation, ihre Verzehrung, ihr Vernichtetwerden in der Konsumtion. Es ist also diese ihre reale Negation als Gebrauchswerte, diese ihnen selbst immanente Negation, worin sich der Tauschwert bewahrheiten muß, als sich erhaltend gegen den Gebrauchswert, oder vielmehr das aktive Dasein des Gebrauchswerts zur Bestätigung des Tauschwerts machen.“ (942f.) Es wird also „der Gebrauchswert als Gebrauchswert, d. h. die Konsumtion der Ware selbst als Setzen des Tauschwerts, und bloßes Mittel ihn zu setzen bestimmt“, und so „ist der Gebrauchswert der Ware in der Tat nur Betätigung des prozessierenden Tauschwerts“. (943) Damit ergibt sich als Forderung, daß die „wirkliche Negation des Gebrauchswerts, die nicht in der Abstraktion von ihm, sondern in seiner Konsumtion existiert (nicht in dem ihm gegenüber Gespanntstehen-bleiben)“ (943), daß also „diese seine reale Negation, die zugleich seine Verwirklichung als Gebrauchswert ist, ... zum Akt der Selbstbejahung, Selbstbetätigung des Tauschwerts gemacht werden“ 342

Prozeßfaktoren – Identität und Unterschied muß. „Dies ist aber nur möglich, sofern die Ware von der Arbeit konsumiert wird, ihre Konsumtion selbst als Vergegenständlichung der Arbeit und darum als Wertsetzung erscheint.“ (943) Die Negation des Gebrauchswerts betrifft die Ware, die von der Arbeit verbraucht wird, d. h. Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand. Dieser Verbrauch muß Erhaltung ihres Werts sein, und zugleich muß die Arbeit neuen Wert produzieren. „Um daher nicht nur formell, wie im Geld, sondern in seiner realen Existenz als Ware, sich zu erhalten, und zu betätigen, muß der im Geld vergegenständlichte Tauschwert sich die Arbeit selbst aneignen, sich mit ihr austauschen.“ (943) Für das Geld ist Gebrauchswert nicht ein Konsumtionsartikel, „worin es sich verliert, sondern nur noch der Gebrauchswert, wodurch es sich erhält und vermehrt. Für das Geld als Kapital existiert kein andrer Gebrauchswert. Es ist eben dies das Verhalten seiner als Tauschwerts zum Gebrauchswert. Der einzige Gebrauchswert, der einen Gegensatz und Ergänzung zum Geld als Kapital bilden kann, ist die Arbeit und diese existiert im Arbeitsvermögen, das als Subjekt existiert.“ (943) Damit ist die Arbeit im Verhältnis zum Kapital als einfacher Unterschied, als das Nicht des Kapitals gefaßt. „Als Kapital ist das Geld nur in Bezug auf das Nichtkapital, die Negation des Kapitals, in Beziehung auf welche es allein Kapital ist. Das wirkliche NichtKapital ist die Arbeit selbst.“ (943) Der erste Schritt zur Verwandlung des Geldes in Kapital „ist sein Austausch mit dem Arbeitsvermögen, um vermittelst des letztren die Konsumtion der Waren, d. h. ihr reales Setzen und Negieren als Gebrauchswerte, zugleich in ihre Betätigung des Tauschwerts zu verwandeln“ (944), d. h. in Erhaltung, Reproduktion und Neuproduktion von Wert. Das Geld kann also nicht durch den Austausch mit beliebiger Ware zum Kapital werden, sondern nur durch den Austausch „mit seinem begrifflich bestimmten Gegensatz, der Ware, die sich zu ihm selbst in begrifflich bestimmtem Gegensatz befindet – der Arbeit“. (944) Das Geld kann in alle besonderen Waren übergehen, ohne sich zu verlieren. Kapital wird es durch den Austausch mit „der einzigen Form des Gebrauchswerts, die es nicht selbst unmittelbar ist – nämlich ungegenständliche Arbeit – und zugleich dem unmittelbaren Gebrauchswert für es als prozessierenden Tauschwert – wieder der Arbeit. Es ist daher nur durch den Austausch des Geldes mit der Arbeit, daß seine Verwandlung in Kapital vor sich gehn kann. Der Gebrauchswert, wogegen sich das Geld als der Möglichkeit nach 343

Dialektische Methode im Urtext-Fragment Kapital, austauschen kann, kann nur der Gebrauchswert sein, woraus der Tauschwert selbst wird, sich erzeugt und vermehrt. Dies aber ist nur die Arbeit. Der Tauschwert kann sich nur als solcher realisieren, indem er dem Gebrauchswert – nicht diesem oder jenem – sondern dem Gebrauchswert in Bezug auf ihn selbst – gegenübertritt. Dieser ist die Arbeit. Das Arbeitsvermögen selbst ist der Gebrauchswert, dessen Konsumtion unmittelbar mit der Vergegenständlichung der Arbeit, also der Setzung des Tauschwerts zusammenfällt. Für das Geld als Kapital ist das Arbeitsvermögen der unmittelbare Gebrauchswert, gegen den es sich auszutauschen hat. Bei der einfachen Zirkulation war der Inhalt des Gebrauchswerts gleichgültig, fiel außerhalb die ökonomische Formbeziehung. Hier ist er wesentliches ökonomisches Moment derselben. Indem der Tauschwert nur dadurch, als an sich im Austausch festhaltender zunächst bestimmt ist, daß er sich austauscht mit dem seiner eignen Formbestimmung nach ihm gegenüberstehnden Gebrauchswert.“ (944)

Grenze der dialektischen Form der Darstellung

Bedingung der Verwandlung von Geld in Kapital: hier Eigentümer der objektiven und subjektiven Produktionsbedingungen – dort Eigentümer bloß der Arbeitskraft

Nun kommt die Ableitung der Bestimmungen des Selbstverwertungsprozesses des Werts als Selbstbewegung zu einer kritischen Stelle. Es fragt sich, ob aus den Bestimmungen der Ware und des Geldes sowohl wie der Ware als Gebrauchswert und Wert in der einfachen Zirkulation – als der Unmittelbarkeit – dieses spezifische Verhältnis von Identität und Unterschied, das hier von vornherein als Gegensatz gefaßt werden muß, sich ableiten läßt, oder ob die Analyse Bestimmungen aufnehmen muß, die anders zustande gekommen sind als durch die Bewegung in der Unmittelbarkeit. Die Eigenart des Gegensatzes in dieser Phase des Kreisprozesses der Selbstbewegung besteht darin, daß er sich in der Unmittelbarkeit bildet: als Beziehung zwischen dem Eigner des Geldes und dem Eigner einer ganz speziellen Ware, des Arbeitsvermögens. Aber diese Entgegensetzung als solche resultiert nicht aus der einfachen Zirkulation. „Die Bedingung der Verwandlung von Geld in Kapital ist, daß der Eigner des Geldes Geld gegen das fremde Arbeitsvermögen als Ware umtauschen kann. Also daß innerhalb der Zirkulation das Arbeitsvermögen als Ware feilgeboten wird, denn innerhalb der einfachen Zirkulation stehn sich die Austauschenden nur als Käufer und Verkäufer gegenüber. Die Bedingung ist also, daß der Arbeiter sein Arbeitsver344

Grenze der dialektischen Form der Darstellung mögen als zu vernutzende Ware feilbietet: also der freie Arbeiter. Die Bedingung ist, daß der Arbeiter erstens als freier Eigentümer über sein Arbeitsvermögen disponiert, sich zu ihm als Ware verhält; dazu muß er freier Eigentümer desselben sein. Zweitens aber, daß er seine Arbeit nicht mehr in der Form einer andren Ware, vergegenständlichter Arbeit auszutauschen hat, sondern die einzige Ware, die er anzubieten hat, zu verkaufen hat, eben sein lebendiges, in seiner lebendigen Leiblichkeit vorhandnes Arbeitsvermögen ist, die Bedingungen der Vergegenständlichung seiner Arbeit, die gegenständlichen Bedingungen seiner Arbeit also als fremdes Eigentum, in der Zirkulation auf der andren Seite, jenseits seiner selbst befindliche Waren existieren.“ (945) Diese Entgegengesetzten finden einander vor, und daß sie einander vorfinden, ist das Ergebnis eines historischen Prozesses, in dem das gegebene System sich formiert hat. „Daß der Geldbesitzer – oder das Geld, denn einstweilen ist der erstere uns in dem ökonomischen Prozeß selbst nur die Personifikation des letztren – das Arbeitsvermögen auf dem Markt, in den Grenzen der Zirkulation als Ware vorfindet, diese Voraussetzung, von der wir hier ausgehn, und von der die bürgerliche Gesellschaft in ihrem Produktionsprozeß ausgeht, ist offenbar das Resultat einer langen historischen Entwicklung, das Resumé vieler ökonomischen Umwälzungen, und setzt den Untergang andrer Produktionsweisen (gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse) und bestimmter Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit voraus.“ (945) Marx verweist hier auf den Entwicklungsstand des Basisprozesses als Wurzel des systemspezifischen Gegensatzes. „Der bestimmte vergangne historische Prozeß, der in dieser Voraussetzung gegeben ist, wird sich noch bestimmter formulieren bei weitrer Betrachtung des Verhältnisses. Diese historische Entwicklungsstufe aber der ökonomischen Produktion – deren Produkt selbst schon der freie Arbeiter – ist aber Voraussetzung für das Werden und noch mehr das Dasein des Kapitals als solchen. Seine Existenz ist das Resultat eines langwierigen historischen Prozesses in der ökonomischen Gestaltung der Gesellschaft.“ (945) Hier folgt nun Marx´ bekannte Bemerkung über die Grenzen der dialektischen Form der Darstellung. Sie bezieht sich genau auf die Betrachtung der Selbstbewegung des Negativen in jener Phase, in der es aus der Unmittelbarkeit in die Negativität sich aufhebt, und betrifft das Problem, daß die grundlegenden Bestimmungen des historisch spezifischen Prozesses des Negierens erst zu gewinnen sind, wenn die systemspezifische Selbstbewegung in ihrem Zusammen345

Diese Entgegensetzung – Ergebnis eines historischen Prozesses

Grenzen der dialektischen Form der Darstellung: Übergang der Unmittelbarkeit in die Negativität vermittelt durch Bestimmungen, die letztlich aus dem Basisprozeß resultieren

Dialektische Methode im Urtext-Fragment

Genaue Unterscheidung des Verhältnisses der Entgegengesetzten in der Unmittelbarkeit, d. h. hier in der einfachen Zirkulation, und dann in der Negativität, d. h. hier im kapitalistischen Produktionsprozeß

hang mit dem jeweiligen Basisprozeß erfaßt wird. Die historische Eigentümlichkeit des Negationsprozesses oder die systemspezifische Negativität bestimmt dann auch die Bewegung in der Sphäre der Unmittelbarkeit. Im Prinzip geht es darum, daß die theoretische Erfassung der Selbstbewegung wie bei jedem gedanklichen Schritt so auch hier die Fakten in Rechnung stellen muß. „Es zeigt sich an diesem Punkt bestimmt, wie die dialektische Form der Darstellung nur richtig ist, wenn sie ihre Grenzen kennt. Aus der Betrachtung der einfachen Zirkulation ergibt sich uns der allgemeine Begriff des Kapitals, weil innerhalb der bürgerlichen Produktionsweise die einfache Zirkulation selbst nur als Voraussetzung des Kapitals und es voraussetzend existiert. Das Ergeben derselben macht das Kapital nicht zur Inkarnation einer ewigen Idee; sondern zeigt es, wie es in der Wirklichkeit erst, nur als notwendige Form, in die Tauschwertsetzende Arbeit, auf dem Tauschwert beruhnde Produktion münden muß.“ (945f.) Marx unterscheidet exakt den Vorgang, der noch in der einfachen Zirkulation, als Verhältnis von Geld und Ware, stattfindet, von dem Vorgang im Produktionsprozeß, wobei er noch einmal darauf hinweist, daß es die eine Bestimmung der eingetauschten Waren, ihr Gebrauchswert, und zwar ihr spezifischer Gebrauchswert ist, der über die Grenzen der einfachen Zirkulation hinaustreibt, durch den also der Zusammenhang zwischen der Bewegung in der einfachen Zirkulation und der im Produktionsprozeß begrifflich erfaßbar ist. „Es ist wesentlich wichtig, diesen Punkt festzuhalten, daß das Verhältnis, wie es hier als einfaches Zirkulationsverhältnis vorkommt – zunächst noch ihr ganz angehörig und nur durch den spezifischen Gebrauchswert der eingetauschten Waren über die Grenzen der einfachen Zirkulation hinaustreibend – nur Verhältnis von Geld und Ware ist, der Äquivalente in der Form der beiden gegensätzlichen Pole, wie sie in der einfachen Zirkulation erscheinen. Innerhalb der Zirkulation, und der Austausch zwischen Kapital und Arbeit, wie er selbst als bloßes Zirkulationsverhältnis da ist – ist nicht der Austausch zwischen Geld und Arbeit, sondern der Austausch zwischen Geld und dem lebendigen Arbeitsvermögen. Als Gebrauchswert wird das Arbeitsvermögen realisiert nur in der Tätigkeit der Arbeit selbst, aber ganz in derselben Weise, wie eine Bouteille Wein, die gekauft wird, der Gebrauchswert erst im Trinken des Weins realisiert wird. Die Arbeit selbst fällt so wenig in den einfachen Zirkulationsprozeß, wie das Trinken. Der Wein als Vermögen, dunamei nach, ist Trinkbares und das Kaufen des Weins Aneignung von Trinkbarem. So das Kaufen 346

Grenze der dialektischen Form der Darstellung des Arbeitsvermögens Dispositionsfähigkeit über Arbeit. Da das Arbeitsvermögen in der Lebendigkeit des Subjekts selbst existiert, und sich nur als eigne Lebensäußerung desselben manifestiert, so stellt natürlich der Ankauf des Arbeitsvermögens, die Aneignung des Titels auf den Gebrauch desselben, während dem Akt des Gebrauchs, Käufer und Verkäufer in andres Verhältnis als dies bei vergegenständlichter Arbeit der Fall ist, die als Gegenstand außer dem Produzenten vorhanden ist. Dies beeinträchtigt das einfache Austauschverhältnis nicht. Es ist nur die spezifische Natur des Gebrauchswerts, der mit dem Geld gekauft wird – nämlich daß seine Konsumtion, die Konsumtion der Arbeitsvermögen, Produktion, vergegenständlichende Arbeitszeit, Tauschwertsetzende Konsumtion ist – sein wirkliches Dasein als Gebrauchswert Schaffen des Tauschwerts ist –, welches den Austausch zwischen Geld und Arbeit zu dem spezifischen Austausch G – W – G macht, worin als Zweck des Austauschs der Tauschwert selbst gesetzt ist und der erkaufte Gebrauchswert unmittelbar Gebrauchswert für den Tauschwert ist, d. h. Werts[etzen]der Gebrauchswert.“ (946) Schließlich weist Marx noch darauf hin, daß im spezifischen Austausch zwischen dem Eigner des Geldes und dem Eigner des Arbeitsvermögens das Geld als Zahlungsmittel fungiert, aber Zahlungsmittel eben das Geld ist. „Es ist gleichgültig ob das Geld hier als einfaches Zirkulationsmittel (Kaufmittel) oder als Zahlungsmittel betrachtet wird. Insofern Einer, der mir z. B. den 12-stündigen Gebrauchswert seines Arbeitsvermögens, sein Arbeitsvermögen für 12 Stunden verkauft, es mir in der Tat erst verkauft hat, sobald er, wenn ich darauf bestehe, 12 Stunden gearbeitet hat, erst am Ende der 12 Stunden mir sein Arbeitsvermögen für 12 Stunden geliefert hat, liegt es in der Natur des Verhältnisses, daß das Geld hier als Zahlungsmittel erscheint; Kauf und Verkauf nicht unmittelbar auf beiden Seiten gleichzeitig realisiert werden. Das Wichtige ist hier nur, daß das Zahlungsmittel, das allgemeine Zahlungsmittel, Geld ist, und der Arbeiter daher nicht durch eine besondre naturwüchsige Weise der Zahlung in andre als die Zirkulationsverhältnisse zum Käufer tritt. Er verwandelt sein Arbeitsvermögen unmittelbar in das allgemeine Äquivalent, als Besitzer dessen er dasselbe Verhältnis – den Umfang seiner Wertgröße – gleiche Verhältnis in der allgemeinen Zirkulation behauptet, wie jeder andre; und ebenso der allgemeine Reichtum, der Reichtum in seiner allgemeinen gesellschaftlichen Form und als die Möglichkeit aller Genüsse der Zweck seines Verkaufs ist.“ (946f.) (Hier bricht das Manuskript ab.) 347

Exakte Erfassung der Entgegengesetzten in den Bestimmungen der Unmittelbarkeit: Austausch zwischen Geld und Arbeitsvermögen, nicht Arbeit

Literatur

1. Hegel a) Werke Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Phänomenologie des Geistes, hg. v. J. Hofmeister, Hamburg 1952 Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Wissenschaft der Logik. Erster Teil und Zweiter Teil, hg. v. G. Lasson, Hamburg 1934, unveränderter Abdruck Leipzig 1951 (zitiert als : L I und L II) Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Wissenschaft der Logik. Erster Band. Erstes Buch, 1. Auflage, Nürnberg 1812, Nachdruck (besorgt von W. Wieland), Göttingen 1966 Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (Redaktion E. Moldenhauer und K. M. Michel). In: Werke 8-10, Frankfurt am Main 1970 Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, Bd. I-III, hg. v. G. Irrlitz, Leipzig 1971 b) Sekundärliteratur (Auswahl) Biard, J./Buvat, D./Kervegan, J.-F./Kling, J.-F./Lacroix, A./Lecrivain, A./ Slubicki, M.: Introduction à la lecture de la Science de la Logique de Hegel. Bd. 1: L’Etre, Paris 1981; Bd. 2: La Doctrine de l’Essence, Paris 1983 Düsing, Klaus: Das Problem der Subjektivität in Hegels Logik, Bonn 1995 Eley, Lothar: Hegels Wissenschaft der Logik. Leitfaden und Kommentar, München 1976 Guzzoni, Ute: Werden zu sich. Eine Untersuchung zu Hegels „Wissenschaft der Logik“, Freiburg/München 1963 Henrich, Dieter: Hegels Logik der Reflexion. Neue Fassung. In: Hegel-Studien, Beiheft 18, Bonn 1978, S. 203-324 Iber, Christian: Metaphysik absoluter Relationalität. Eine Studie zu den beiden ersten Kapiteln von Hegels Wesenslogik, Berlin/New York 1990 Lakebring, Bernhard: Kommentar zu Hegels „Logik“ in seiner „Enzyklopädie“ von 1830. Band I: Sein und Wesen, Freiburg/München 1979 Mc Taggart, John u. Ellis: A Commentary on Hegels Logic (1910), New York 1964

348

Literatur Rademaker, Hans: Hegels „Wissenschaft der Logik“. Eine darstellende und erläuternde Einführung, Wiesbaden 1979 Schmitz, Hermann: Hegels Logik, Bonn/Berlin 1992 Schubert, Alexander: Der Strukturgedanke in Hegels „Wissenschaft der Logik“, Königstein/Ts. 1985 Theunissen, Michael: Sein und Schein. Die kritische Funktion der Hegelschen Logik, Frankfurt am Main 1980 Wetzel, Manfred: Reflexion und Bestimmtheit in Hegels Wissenschaft der Logik, Hamburg 1971 Wölfle, Gerhard Martin: Die Wesenslogik in Hegels „Wissenschaft der Logik“, frommann-holzboog 1994

2. Marx Karl Marx: Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844. In: MEW, Ergänzungsband. Erster Teil, S. 465ff. Karl Marx/Friedrich Engels: Die deutsche Ideologie. In: MEW, Bd. 3, S. 9ff. Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, Berlin 1953 Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Erster Teil. In: MEGA, Bd. II/1.1, S.49ff. Zweiter Teil. In: MEGA, Bd. II/1.2, S. 315ff. Karl Marx: Einleitung [zu den „Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie“]. In: MEW, Bd. 42, S. 15ff. Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. In: MEW, Bd. 42, S. 47ff. Marx an Engels in Manchester. Brief vom 8. Dezember 1857. In: MEW, Bd. 29, S. 222ff. Marx an Engels in Manchester. Brief vom 18. Dezember 1857. In: MEW, Bd. 29, S. 232f. Marx an Engels in Manchester. Brief um den 16. Januar 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 259ff. Marx an Engels in Manchester. Brief vom 1. Februar 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 273ff. Marx an Engels in Manchester. Brief vom 2. April 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 311ff. Marx an Engels in Manchester. Brief vom 29. November 1858. In: MEW, Bd. 29, S. 371f. Karl Marx: Fragment des Urtextes von „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ (1858). In: Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, Berlin 1953, S. 869-947. Karl Marx: Zur Kritik der politischen Ökonomie. Urtext. In: MEGA, Bd. II/2, S. 17ff.

349

Literatur Karl Marx: Referate zu meinen eignen Heften. In: Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, Berlin 1953, S. 951-967. Karl Marx: Index zu den 7 Heften. (dem ersten Theil). In: MEGA, Bd. II/2, S. 3ff. Karl Marx: Zur Kritik der politischen Ökonomie. In: MEW, Bd. 13, S. 3ff. Friedrich Engels: Karl Marx, „Zur Kritik der Politischen Ökonomie“ (Rezension). In: MEW, Bd. 13, S. 468ff. Marx an Engels in Manchester. Brief vom 9. Dezember 1861. In: MEW, Bd. 30, S. 206f. Karl Marx: Das Kapital. Erster Band, Hamburg 1867. In: MEGA, Bd. II/5 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. Nachwort zur zweiten Auflage. In: MEW, Bd. 23, S. 18ff. Karl Marx: Das Kapital. Zweiter Band. In: MEW, Bd. 24 Karl Marx: Theorien über den Mehrwert. Dritter Teil. In: MEW, Bd. 26.3 Karl Marx: [Randglossen zu Adolph Wagners „Lehrbuch der politischen Ökonomie“]. In: MEW, Bd. 19, S. 355ff. Friedrich Engels: Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft („AntiDühring“). In: MEW, Bd. 20, S. 5ff. Engels an Pjotr Lawrowitsch Lawrow in Paris. Brief vom 2. April 1883. In: MEW, Bd. 36, S. 3 Jenny Marx an Konrad Schramm in Jersey. Brief vom 8. Dezember 1857. In: MEW, Bd. 29 Freiligrath an Marx. Brief vom 22. Oktober 1857. In: Freiligraths Briefwechsel mit Marx und Engels, Teil I, Berlin 1968, S. 96 Die „Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie“ erschienen erstmals 1939 und 1941 im Verlag für fremdsprachige Literatur, Moskau, in zwei Teilen. Im Karl-Marx-Jahr 1953 brachte der Dietz Verlag Berlin sie als fotomechanischen Nachdruck der Moskauer Ausgabe heraus. Im Jahre 1967 kamen die „Grundrisse“ erstmals auch in der BRD heraus: bei der Europäischen Verlagsanstalt, Frankfurt am Main 1967, und zwar ebenfalls als fotomechanischer Nachdruck der Moskauer Ausgabe von 1939 und 1941. In der Zweiten Abteilung der Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA) erschienen die „Grundrisse“ in Band II/1.1 (Berlin 1976) und Band II/1.2 (Berlin 1981). Auf dieser Ausgabe sowie auf dem Band 46 der zweiten russischen Ausgabe der Werke von Marx und Engels basiert die Veröffentlichung der „Grundrisse“ in der Marx-Engels-Werkausgabe, die hier wegen der modernisierten, das Lesen erleichternden Rechtschreibung und Zeichensetzung benutzt wird. Nach der Werkausgabe des Dietz Verlages Berlin 1956ff. werden die Arbeiten von Marx und Engels mit MEW, Bd. zitiert.

350

Nachbemerkung

An dieser Stelle erlaube ich mir eine persönliche Bemerkung. Nachdem ich frühzeitig aus dem offiziellen wissenschaftlichen Arbeitsprozeß ausgegrenzt worden war, mußte ich mich in mancherlei Hinsicht um elementare Lebensbedingungen kümmern, insbesondere durch Bauarbeiten. Mein Dank gilt Dr. Eike Friedrich, der geliebten, verehrten, stets geduldigen Frau; sie trägt seit Jahren die Hauptlast, und so hatte ich doch Muße genug, mich nach eigenem Ermessen auf dem Gebiet der Philosophie zu betätigen. Als ich mich wie schon zuvor mit Marx befaßte, stellte ich wiederum fest, daß man ihn nicht begreifen kann, ohne Hegel genauestens zu kennen, weshalb ich erneut vor allem die „Wissenschaft der Logik“ studierte. So ist gleichsam beiläufig ein „Logik“-Kommentar entstanden, dessen Hauptstück ich hiermit vorlege.

351