Entre connaissance et organisation : l'activite collective

Collection « Recherches » LA COLLECTION « RECHERCHES » À LA DÉCOUVERTE Un nouvel espace pour les sciences humaines et ...

Author: Philippe Lorino

40 downloads 1514 Views 4MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Collection « Recherches »

LA COLLECTION « RECHERCHES » À LA DÉCOUVERTE Un nouvel espace pour les sciences humaines et sociales

Depuis les années 1980, on a assisté à un redéploiement considérable de la recherche en sciences humaines et sociales : la remise en cause des grands systèmes théoriques qui dominaient jusqu’alors a conduit à un éclatement des recherches en de multiples champs disciplinaires indépendants, mais elle a aussi permis d’ouvrir de nouveaux chantiers théoriques. Aujourd’hui, ces travaux commencent à porter leurs fruits : des paradigmes novateurs s’élaborent, des liens inédits sont établis entre les disciplines, des débats passionnants se font jour. Mais ce renouvellement en profondeur reste encore dans une large mesure peu visible, car il emprunte des voies dont la production éditoriale traditionnelle rend difficilement compte. L’ambition de la collection « Recherches » est précisément d’accueillir les résultats de cette « recherche de pointe » en sciences humaines et sociales : grâce à une sélection éditoriale rigoureuse (qui s’appuie notamment sur l’expérience acquise par les directeurs de collection de La Découverte), elle publie des ouvrages de toutes disciplines, en privilégiant les travaux trans- et multidisciplinaires. Il s’agit principalement de livres collectifs résultant de programmes à long terme, car cette approche est incontestablement la mieux à même de rendre compte de la recherche vivante. Mais on y trouve aussi des ouvrages d’auteurs (thèses remaniées, essais théoriques, traductions), pour se faire l’écho de certains travaux singuliers. L’éditeur

SOUS LA DIRECTION DE

Régine Teulier et Philippe Lorino

Entre connaissance et organisation : l’activité collective L’entreprise face au défi de la connaissance

Colloque de Cerisy

La Découverte

ISBN : 2-7071-4589-0 Le logo qui figure sur la couverture de ce livre mérite une explication. Son objet est d’alerter le lecteur sur la menace que représente pour l’avenir du livre, tout particulièrement dans le domaine des sciences humaines et sociales, le développement massif du photocopillage. Le Code de la propriété intellectuelle du 1er juillet 1992 interdit en effet expressément, sous peine des sanctions pénales réprimant la contrefaçon, la photocopie à usage collectif sans autorisation des ayants droit. Or cette pratique s’est généralisée dans les établissements d’enseignement, provoquant une baisse brutale des achats de livres, au point que la possibilité même pour les auteurs de créer des œuvres nouvelles et de les faire éditer correctement est aujourd’hui menacée. Nous rappelons donc qu’en application des articles L. 122-10 à L. 122-12 du Code de la propriété intellectuelle, toute photocopie à usage collectif, intégrale ou partielle, du présent ouvrage est interdite sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des GrandsAugustins, 75006 Paris). Toute autre forme de reproduction, intégrale ou partielle, est également interdite sans l’autorisation de l’éditeur. Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit d’envoyer vos nom et adresse aux Éditions La Découverte, 9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel À la Découverte. Vous pouvez également retrouver l’ensemble de notre catalogue et nous contacter sur notre site www.editionsladecouverte.fr. © Éditions La Découverte, Paris, 2005.

À Marion qui nous avait rejoints à Cerisy en septembre 2003 pour la soirée consacrée à l’improvisation dans le jazz.

Remerciements

Nous tenons à remercier ici les intervenants au colloque de Cerisy et auteurs de cet ouvrage qui ont joué le jeu d’une intervention et d’un débat pluridisciplinaire d’abord, de l’écriture d’un texte ensuite, tous les participants au colloque du 11 au 18 septembre 2003 qui ont permis ce débat, les musiciens de jazz et particulièrement Audré Villéger qui ont illustré de façon distrayante la création collective. Enfin les responsables et le personnel de Cerisy qui nous ont offert ce cadre propice aux débats et aux échanges. Et pour leur aide dans la réalisation de cet ouvrage, Marie-Claude Cléon et Caroline Mathieu du CRG, Vincent Maillet et Caroline Robert des Éditions La Découverte. R. TEULIER, Ph. LORINO

Le colloque a bénéficié d’une subvention du département STIC du CNRS à travers la participation et le soutien de l’Action Spécifique 53 « Activité, connaissance et organisation ».

Sommaire

Introduction. Des connaissances à l’organisation par l’agir collectif Philippe Lorino et Régine Teulier

11

I EXPLORATION THÉORIQUE DE L’AGIR COLLECTIF 1 Le paradigme actionnel en philosophie du langage Denis Vernant

25

2 Théories des organisations, sens et action : le cheminement historique, du rationalisme à la genèse instrumentale des organisations Philippe Lorino

54

3 Pour une épistémologie de l’action. L’expérience des sciences de gestion Armand Hatchuel

72

4 Ingénierie des connaissances, ingénierie de la contingence : la technique entre le nécessaire et le singulier Bruno Bachimont

93

5 Le programme de recherche « cours d’action » et l’étude de l’activité, des connaissances et de l’organisation Jacques Theureau

115

6 L’interdisciplinarité sciences sociales/sciences de la nature dans les recherches sur problème Bernard Hubert

133

II ENTRE L’INDIVIDU ET L’ORGANISATION, LE COLLECTIF 7 La notion d’activité face au paradigme économique de l’organisation : une perspective d’interprétation en termes de communautés Patrick Cohendet et Morad Diani

161

10

ENTRE CONNAISSANCE ET ORGANISATION : L’ACTIVITÉ COLLECTIVE

8 Le développement du collectif : entre l’individu et l’organisation du travail Yves Clot

187

9 Apprentissage interindividuel et compétence organisationnelle Thomas Durand

200

10 Démarche pragmatiste et mise en processus dans les situations de gestion Philippe Lorino et Jean-Claude Peyrolle

220

11 Un débat sur l’improvisation collective en jazz animé par André Villéger Philippe Lorino

230

III L’INSTRUMENT AU CŒUR DE L’AGIR ET DU CONNAÎTRE OPERATIONNELS

12 Comment apprend-on par les outils de gestion ? Retour sur une doctrine d’usage Jean-Claude Moisdon

239

13 Instrument, activité et développement du pouvoir d’agir Pierre Rabardel

251

14 Assister l’activité et l’organisation à travers des systèmes à base de connaissances Régine Teulier

266

15 Innovation et création de valeur dans les communautés d’action : les transactions communicationnelles symboliques Manuel Zacklad

285

16 Ingénierie des connaissances et sciences de gestion Jean Charlet

306

Coordonnées des auteurs

331

Introduction

Des connaissances à l’organisation par l’agir collectif

Philippe Lorino et Régine Teulier

Pourquoi la triade « connaissances, activité, organisation » a-t-elle réuni en septembre 2003 à Cerisy-la-Salle des chercheurs en gestion, en psychologie, en économie, en philosophie, en sociologie, en ingénierie des connaissances, en ergonomie ? À dire vrai, sujet paradoxal que la connaissance dans les organisations : tous s’accordent à reconnaître que le fonctionnement des organisations contemporaines et leurs positions compétitives ne peuvent s’expliquer qu’en accordant aux phénomènes d’apprentissage et de connaissance qui s’y jouent un rôle prééminent. Pourtant l’étude de ces phénomènes tombe plutôt dans un « angle mort » de la recherche, du fait des cloisonnements disciplinaires hérités de l’histoire et des présupposés théoriques qui ont souvent sous-tendu le développement des sciences humaines et sociales. Connaître apparaît plutôt, dans l’histoire des idées, comme une activité mentale attribuée à un sujet, et sauf à faire de l’organisation un être pensant propre (ce qui poserait des questions redoutables !), on se sent a priori autorisé à évoquer les connaissances dans l’organisation, mais plus difficilement les connaissances de l’organisation. Pourtant, nous sommes manifestement confrontés à quelque chose d’autre que le simple jeu des connaissances individuelles dans les organisations, une capacité de faire, étayée par des connaissances individuelles, mais clairement imputable à une organisation. Les recherches sur la connaissance dans les organisations ont tendu à se structurer en deux familles d’approches : celles qui, partant de l’activité de l’acteur individuel, cherchent à intégrer le fait social comme donnée essentielle de cette activité ; celles qui, partant de l’étude des organisations comme structures d’action collective, cherchent à intégrer la dynamique d’apprentissage des acteurs comme donnée essentielle du fonctionnement organisationnel. Ces deux types de démarche, assez fortement identifiés à des milieux de recherche, à des disciplines et à des paradigmes distincts (très schématiquement, psychologie, ergonomie, ingénierie des connaissances, d’une part, gestion,

12


économie, sociologie des organisations d’autre part), ont des difficultés à se rencontrer pour élucider les rapports entre connaissance et organisation. D’une part, les sciences des organisations (gestion, sociologie, économie) éprouvent le plus grand mal à construire une théorie de la connaissance inscrite dans la dynamique des organisations. De nombreux courants de recherche, avec des concepts tels que « gestion des connaissances », « apprentissage organisationnel », « organisation connaissante », « cognition organisationnelle », « stratégie fondée sur les compétences », placent aujourd’hui la connaissance au cœur des évolutions stratégiques des organisations, mais les sciences des organisations tendent souvent à procéder sur ce thème par postulats, raccourcis, définitions implicites. On admet trop souvent, sans les discuter et tenter de les fonder, des notions aussi problématiques que « la connaissance collective », « l’explicitation des connaissances », « la mémorisation des connaissances ». Des théories se construisent autour de concepts tels que « les routines », « les procédures de raisonnement », les « théories de l’action », « la représentation de l’action », et dessinent de fait des choix épistémologiques implicites qui, pour n’être pas explicités, s’exposent peu à la discussion, à la confrontation avec les travaux d’autres disciplines, voire à la contestation. D’autre part, les sciences du sujet connaissant (psychologie, ergonomie, sciences cognitives) peinent à rencontrer l’organisation autrement que sous la figure réductrice d’un « environnement » social du sujet au travail, le milieu écologique des phénomènes subjectifs d’apprentissage. La recherche sur les dynamiques d’apprentissage peut pourtant difficilement en ignorer la dimension spécifiquement organisationnelle : l’organisation intervient très directement comme élément constitutif de la pensée et de l’action individuelles, elle rend possible l’action collective et lui donne sens, elle offre le cadre dans lequel se définissent de manière continue les processus de création de valeur pour la société, notamment, par exemple, les diverses instrumentations de l’action. Les interactions entre acteurs dans les situations de travail jouent un rôle évidemment fondamental dans la construction subjective de la connaissance et dans la compréhension de leur activité par les acteurs. Mais ces interactions ne relèvent pas seulement d’une intersubjectivité locale, elles s’inscrivent aussi dans des configurations plus larges, marquées par la division du travail, les logiques de projet, le frottement des groupes et des communautés. Cet angle mort entre connaissances et organisation, les organisateurs du colloque de Cerisy qui a donné naissance à cet ouvrage l’attribuent pour partie à l’impasse faite historiquement dans les sciences de gestion sur l’objet de recherche qui se situe à la charnière de la connaissance et de l’organisation : l’activité humaine, activité individuelle du sujet qui apprend et construit des connaissances en agissant, activité collective organisée qui permet de produire des prestations et des résultats investis de sens par la société. L’activité est un objet complexe, Janus à double face, l’une donnant sur la pensée du sujet, l’autre donnant sur le fonctionnement collectif des organisations. Les connaissances s’enracinent dans l’activité

DES CONNAISSANCES À L’ORGANISATION PAR L’AGIR COLLECTIF

13

des acteurs, mais l’activité est elle-même « située » organisationnellement. L’organisation apparaît comme un système social d’action, et l’activité de l’individu se donne en fait d’emblée comme fait social organisé, avec la division du travail, la mobilisation de ressources technologiques, la coordination permanente avec autrui. Les raisons de l’impasse historique relative des sciences humaines et sociales sur l’activité sont multiples et pourraient faire l’objet d’un colloque et d’un ouvrage à elles toutes seules. Disons que ces sciences se sont pour partie structurées sur une clôture épistémologique qui, peu ou prou, tentait d’autonomiser, d’une part, l’étude des groupes sociaux et des organisations, d’autre part, l’étude du sujet. L’activité présentait l’inconvénient d’être peu compatible avec cette clôture en se situant « à cheval » sur elle, activité du sujet étroitement liée à ses apprentissages, activité organisée socialement : c’est précisément parce qu’elle est à la charnière de l’étude du sujet et de celle des organisations que la clôture épistémologique évoquée ici a tendu à bannir l’étude de l’activité comme objet central de la recherche. Nous avons donc proposé d’aborder le thème de la connaissance dans les organisations sous un double sceau : celui de l’étude de l’activité de l’acteur, dans son environnement social organisé, et celui de l’étude de l’organisation comme système d’activité socialement organisé. La conviction que l’activité se trouvait à la charnière entre connaissance et organisation nous a ainsi conduits à un double pari méthodologique : d’une part, la question de la connaissance dans les organisations ne peut être abordée que par une approche interdisciplinaire associant les multiples disciplines concernées, en tentant de dépasser le stade d’un dialogue courtois pour amorcer la co-construction d’approches nouvelles et pour surmonter l’obstacle redoutable des différences de culture, de langage, de modes de raisonnement, de méthodes. D’autre part, cette démarche interdisciplinaire, sous peine de s’épuiser dans une exploration foisonnante des accords et des désaccords, des résonances et des dissonances, doit s’organiser autour d’un objet central : l’activité. De là la structuration de cet ouvrage autour de débats thématiques (la communauté, l’instrument, le discours de l’expertise…) qui esquissent une recherche conjointe transcendant les frontières scientifiques traditionnelles. C’était un pari. Il semble qu’il ait été largement tenu, si l’on en juge par la richesse des échanges scientifiques pendant le colloque de Cerisy, et au-delà, dans les mois qui ont suivi, entre chercheurs issus d’horizons très différents. Il est vrai que, malgré leurs appartenances scientifiques et institutionnelles très variées, les chercheurs réunis à Cerisy partageaient un certain nombre de caractéristiques importantes. En premier lieu, bien sûr, leur intérêt pour le thème de l’activité, même s’il prend des formes diverses. En second lieu, ces chercheurs partagent des postures de modélisation et d’intervention dans les pratiques des acteurs au sein des organisations et attachent ainsi une grande importance à la recherche de terrain et à l’empirie. Cet ouvrage tente donc de jeter les premières arches du « pont activité collective » entre les « berges » de la connaissance et celles de l’organisation

14


et d’ouvrir des pistes de réflexion pour tous ceux qui, chercheurs ou praticiens, s’interrogent sur les relations entre au moins deux des trois termes de la trilogie « connaissance », « activité », « organisation », notamment dans leurs relations avec des terrains de recherche et d’action. Le livre est structuré en trois parties. Les chapitres de la première partie, intitulée « exploration théorique de l’agir collectif », s’interrogent sur la notion d’activité collective et les questions fondamentales qu’elle soulève. Dans le chapitre I, Denis Vernant s’interroge en philosophe sur l’avènement progressif du paradigme actionnel, qui appréhende les phénomènes discursifs et communicationnels en termes d’action et impose une approche pragmatique. Il commence par rappeler l’histoire du « tournant actionnel » en philosophie du langage, avec Frege, puis Austin, Grice et Wittgenstein. Il montre ensuite que ce nouveau paradigme requiert l’élaboration d’une théorie générale de l’action dont il esquisse les principaux concepts, pour en venir enfin à une conception résolument actionnelle du dialogue comme interaction langagière. Il conclut sur un programme de recherche suggérant notamment d’élaborer une praxéologie ou théorie générale de l’action qui fournisse les concepts opératoires applicables à toute forme d’action, communicationnelle ou non, programme qui déborde largement le champ de la seule philosophie du langage et requiert une approche interdisciplinaire dont la rencontre de Cerisy et le présent ouvrage peuvent utilement tracer les jalons. Dans le chapitre II, Philippe Lorino adopte un parti pris théorique centré sur les deux questions de l’action et du sens. Il tente d’expliquer en quoi, dès leur origine, l’économie et la gestion se sont fermées à la problématique action/sens, en tentant d’objectiver la connaissance pour en faire un artefact « représentationnel » qu’une organisation peut retenir et détenir. Il propose ensuite de lire dans l’histoire des théories des organisations des tentatives successives de se libérer de la vision « représentationnelle » de la connaissance pour réintégrer les questions du sens et de l’action et redonner droit de cité à l’interprétation de l’action par les acteurs et à la construction du sens de l’action dans l’action. Elles semblent cependant tourner autour d’un maillon manquant : qu’est-ce qui fait lien entre l’interprétation individuelle de l’action, productrice de significations, et l’action socialement coordonnée tendue vers un type de transaction avec le monde ? Il esquisse ainsi un programme de recherche centré sur la production de significations engagée dans l’action, par le biais du « commerce de signes », selon une perspective sémiotique et pragmatique qui abandonne les présupposés représentationnistes encore dominants en économie et en gestion. Dans le chapitre III, Armand Hatchuel se demande si l’on peut penser ensemble connaissances, activité et organisation. Il présente des propositions qui s’appuient sur deux évolutions contrastées de l’histoire scientifique et sociale du XXe siècle. En premier lieu, il s’intéresse à l’émergence des critiques de la modernité. Les courants du postmodernisme, du dialogisme ou du constructivisme contestent les idées de connaissance ou de vérité universelles et invitent à se demander si les notions d’activité et d’organisation ne relèvent pas de réalités


15

différentes, voire incommensurables. Au mieux, il ne s’agirait que de perceptions subjectives sans rapports nécessaires, de récits sans référents ou de simples enjeux de pouvoir. Il confronte cette tendance contemporaine aux perspectives nouvelles ouvertes par la maturation des recherches en Gestion, dont la proximité avec les difficultés de l’action a stimulé le renouvellement théorique. Il estime que ce renouvellement permet de proposer aujourd’hui une épistémologie de l’action qui partage avec les critiques de la modernité le rejet d’une dogmatique de la connaissance. Mais cette épistémologie de l’action refuse l’idée de relativisme en soi, fondée sur des métaphysiques de l’action, c’est-à-dire sur de faux universaux de l’action. A contrario, l’épistémologie de l’action invite à examiner d’abord les représentations et les dispositifs de l’action, pour comprendre ensuite les vérités (et donc les relativismes) que ceux-ci rendent accessibles. Dans le chapitre IV, Bruno Bachimont situe l’ingénierie et plus globalement le travail des ingénieurs en tension entre deux extrêmes, celui de la rigueur et de l’application des théories scientifiques et celui du compromis et du vraisemblable. Il aborde la technique comme étant la condition de la connaissance en structurant l’activité et permettant à l’humain de se temporaliser ; elle s’élabore à travers des dispositifs qui sont des programmations de déroulements temporels à travers des structures spatiales. Ces dispositifs ont une cohérence interne qui relève du paradigme de la répétition et une cohérence relevant du paradigme de l’interprétation. Bruno Bachimont définit l’ingénierie des connaissances comme l’ingénierie des inscriptions numériques de connaissances. Ceci renvoie à deux tendances fortes de l’IC, que l’auteur nous propose de voir comme complémentaires : soit comme ingénierie des représentations logiques formelles en suivant la formalisation de la signification, soit comme ingénieries des contenus documentaires en suivant la formalisation de l’expression. L’ingénierie documentaire doit instrumenter les contenus pour permettre les manipulations à travers lesquelles, le contenu fera sens pour un utilisateur. La coopération se faisant suivant les lignes directrices proposées par l’auteur : « l’interprétation, à chaque fois singulière suit cependant des normes et conventions qu’elle individue et concrétise », l’utilisateur y ajoutant sa propre interprétation, que le système lui permet d’insérer sous forme d’annotations ou balises, venant ainsi enrichir les interprétations ultérieures. Dans le chapitre V, Jacques Theureau présente le programme de recherche « cours d’action », qui intègre : (1) un programme de recherche empirique sur les activités humaines, l’analyse des cours d’action et de leur articulation collective ; (2) un programme de recherche technologique, la conception centrée sur les cours d’action et leur articulation collective, ou ingénierie des situations — c’est-à-dire l’ingénierie des cadres spatiaux, informationnels, techniques, organisationnels, formatifs et symboliques des activités d’un ou de plusieurs acteurs ; (3) un programme de recherche philosophique en ontologie, épistémologie et éthique de l’étude des activités humaines, portant sur les fondements des deux premiers programmes et de leur articulation. Des notions portant sur la connaissance sont au centre de ce triple programme de recherche mais elles sont subordonnées aux

16


notions portant sur l’activité. En matière d’étude de l’activité, de la connaissance et de liens entre elles, l’auteur présente un bilan des recherches réalisées. Par contre, la notion d’organisation, subordonnée à celle de situation, n’a pas donné lieu à des développements empiriques et technologiques notables dans le cadre de ce programme. Aussi, en matière de contribution à l’organisation, l’auteur présente essentiellement une réflexion prospective et quelques acquis théoriques et méthodologiques essentiels : (1) la relation à établir nécessairement avec l’étude de l’activité, individuelle et collective ; (2) la distinction à faire entre science et technologie, surtout après l’épreuve historique du soi-disant « scientific management » de Frederick Taylor ; (3) la nécessaire mise en relation de l’organisation avec d’autres contraintes de l’activité (configuration spatiale et technique, état et culture des acteurs, dispositif de formation) ; (4) la nécessaire hétérogénéité des critères à considérer ; (5) les limitations empiriques des analyses d’articulation collective des cours d’action (couples d’acteurs et non groupes de N participants ; organisations non fortement pathologiques). Dans le chapitre VI, Bernard Hubert s’intéresse à la production de connaissances scientifiques dans des situations complexes, c’est-à-dire requérant l’intervention de plusieurs disciplines ainsi que la participation de partenaires de terrain dans la conception même du sujet d’étude qui justifie l’intervention. À travers l’étude de l’interdisciplinarité entre sciences sociales et sciences de la nature, il montre comment des problématiques complexes concourent à mettre à l’épreuve les cadres disciplinaires : « Les disciplines ne constituent plus un corpus que l’on appelle mais un corpus qui est mis à l’épreuve de nouveaux objets ». Et comment la coopération entre chercheurs et non-chercheurs et entre chercheurs de disciplines différentes soulève des questions de posture et de point de vue et introduit des spécificités des résultats obtenus dans ce type de dispositif. La transformation sujet d’étude et sujet de recherche et l’importance de ne pas brûler l’étape de la construction de la question générale. L’excellence de la recherche est à enraciner dans la qualité du cheminement qui du problème complexe accepté comme tel, permet d’identifier des objets d’étude pertinents puis des objets de recherche prometteurs de résultats disciplinaires. Pour ce faire des moyens collectifs de pilotage de la recherche et de l’intervention (comités de pilotage, groupes de travail) doivent être construits et utilisés. Les chapitres de la deuxième partie, intitulée « entre l’individu et l’organisation, le collectif » explorent les multiples figures du collectif dans lesquelles s’agence concrètement l’agir collectif, entre sujet individuel et organisation. En effet, dans le cadre d’une approche de l’organisation centrée sur l’activité, la construction du collectif dans différentes configurations liées aux coopérations concrètes entre acteurs apparaît comme un passage obligé sur la voie de l’organisation. Dans le chapitre VII, Patrick Cohendet et Morad Diani constatent qu’une tentative d’endogénéisation de la notion d’activité dans l’analyse économique se heurte à de sévères obstacles. Ils montrent cependant qu’un ensemble de travaux récents s’efforce d’ancrer les notions de connaissance et de compétence dans la


17

théorie économique de la firme et ouvre ainsi la voie à une prise en compte de la notion d’activité par les économistes, au prix d’un renoncement à travailler avec des niveaux élevés de rationalité. Il a d’abord été souligné que c’est la notion de connaissance et non le concept d’information qui est au centre de la théorie économique de la firme. Puis la connaissance a été analysée comme input de la production et la compétence comme mécanisme de base de la dynamique des organisations. Pour les deux auteurs, la notion de compétence est la clef d’entrée qui amène à s’interroger sur la notion d’activité. En effet, dès que l’on cherche à comprendre comment se forment les compétences collectives de l’organisation, on s’interroge sur la manière dont les collectifs réalisent des apprentissages à travers leurs pratiques quotidiennes. La notion d’activité peut alors s’introduire dans la réflexion économique, avec toutefois une difficulté : les approches théoriques de la notion de compétence sont aujourd’hui divergentes. D’une part, une approche managériale avance que la délimitation des compétences d’une organisation relève essentiellement de la vision stratégique du manager. D’autre part, une approche par les communautés, celle qui est retenue dans ce texte, souligne que les communautés intensives en connaissance sont les lieux élémentaires de formation de compétences dans la firme. Après avoir examiné les barrières qui empêchent les économistes de traiter adéquatement de la notion d’activité, qui ont toutes trait à la prise en compte de la connaissance, les auteurs analysent la notion de communautés intensives en connaissances comme unité élémentaire de compétence dans la firme, puis développent une vision de la théorie de la firme fondée sur les communautés. Dans le chapitre VIII, Yves Clot propose d’aller au-delà de la description traditionnelle du travail fondée, en psychologie du travail comme en ergonomie, sur l’identification classique de l’écart entre le prescrit et le réel. Selon lui, il n’existe pas, d’un côté, la tâche et l’organisation sociale du travail, et de l’autre côté, l’activité personnelle. Il existe, entre l’organisation du travail et le sujet lui-même, un travail de réorganisation de la tâche par les collectifs professionnels, une recréation de l’organisation du travail par le travail d’organisation du collectif, un troisième terme décisif qu’il désigne comme « genre social du métier, genre professionnel », c’est-à-dire les « obligations » que se donnent ceux qui travaillent pour arriver à travailler, souvent malgré tout, parfois malgré l’organisation prescrite du travail. L’auteur cherche à cerner ce travail d’organisation du collectif dans son milieu. Sans développement du collectif ainsi défini, on assiste simultanément à une anémie de l’activité individuelle et à une déréalisation de l’organisation officielle du travail. Pour étayer cette thèse, l’auteur définit d’abord plus précisément ce qu’il entend par collectif, puis il présente un exemple de situation de travail. Il termine en revenant sur la définition du concept d’activité. Dans le chapitre IX, Thomas Durand constate la difficulté d’accéder empiriquement à ce que la littérature du management stratégique qualifie de « compétence organisationnelle ». Pourtant, il est possible d’observer des processus d’apprentissage interindividuels au sein des organisations, au travers des activités qui s’y déroulent. Quelle est alors la nature des compétences qui émergent

18


comme résultats de ces processus ? En quoi ces compétences dépassent-elles les individus qui composent l’organisation, pour caractériser le collectif ? Ce chapitre présente d’abord une recherche empirique longitudinale qui s’attache à observer une compétence organisationnelle en cours de constitution dans un groupe de projet interentreprises, à travers l’apprentissage interindividuel lié aux activités qui se déroulent dans le groupe projet. Cette investigation conduit à une modélisation interprétative, qui entend expliquer pourquoi la négociation que ce groupe visait à conduire n’a pu démarrer qu’une fois constituée une base de compétence minimale du groupe, c’est-à-dire lorsque le groupe s’est constitué comme entité compétente. Puis l’auteur propose une (re) construction théorique dans la double perspective de travaux antérieurs sur l’alchimie de la compétence et sur les représentations. Son modèle articule organisation et connaissance en reconnaissant le rôle moteur de l’activité. Il mobilise les concepts de dualité du structurel, d’interaction sociale dans un espace intersubjectif et d’appropriation et de routinisation des apprentissages, pour en asseoir l’enracinement dans ce qu’il identifie comme des « cadres de compétence ». Dans le chapitre X, Philippe Lorino et Jean-Claude Peyrolle examinent comment, à partir de l’exemple d’une grande entreprise de service, l’analyse de processus peut transformer le jugement des acteurs sur leur propre activité collective et associer étroitement réflexivité et coopérativité de l’action. Ils mobilisent le cadre théorique de l’enquête offert par le philosophe John Dewey pour rendre compte de ce type de situation. Le chapitre XI rend compte d’une rencontre entre les chercheurs du colloque de Cerisy et des musiciens de jazz. André Villéger qui enseigne l’improvisation au saxophone et à la clarinette, Guy Prévost, Bertrand Coulomme et Philippe Carment au piano, à la batterie et à la contrebasse, ont en effet accepté de donner un concert retraçant les grandes époques de l’histoire du jazz (Nouvelle-Orléans, swing, cool, be-bop, big-band, free), puis se sont prêtés au jeu des questions-réponses sur le thème de l’improvisation collective en jazz, en assortissant leurs explications de quelques illustrations musicales. Au cours de la discussion émergèrent quelques fils conducteurs pour l’analyse de l’improvisation collective : l’intelligibilité mutuelle, l’écoute et la coopération, l’engagement total dans la situation, la gestion de la complexité, la définition de rôles et l’importance essentielle de l’expérience. Les chapitres de la troisième partie, intitulée « l’instrument au cœur de l’agir et du connaître opérationnels », s’attachent à analyser le rôle clé et multiforme des instruments dans la genèse, la pérennité et les transformations de l’agir collectif. Dans le chapitre XII, Jean-Claude Moisdon constate que certaines recherches en gestion récentes, ont mis l’accent sur les capacités d’apprentissage apportées par les outils de gestion, agissant comme médiations de l’activité collective. Il revient sur cette fonction d’apprentissage, qu’il considère plus comme une doctrine d’usage que comme une constatation des pratiques observables dans les entreprises, et se pose la question des conditions requises pour la concrétiser. Il commence par quelques rappels sur ce que sont les outils de gestion, et sur les


19

caractéristiques qui ont conduit à la philosophie d’usage évoquée ci-dessus. Il s’appuie ensuite sur une lignée de recherches-interventions sur le système hospitalier public français, visant à transformer de fond en comble son instrumentation gestionnaire, pour souligner les limites de la doctrine et envisager un certain nombre de conditions permettant d’y répondre au moins partiellement. Cette illustration lui permet aussi de mettre en évidence les difficultés qu’il y a à faire passer les outils de gestion du statut de conformation à des normes à celui d’apprentissage. Ce cas ne lui semble pas isolé. Il juge que les organisations restent ancrées sur l’imposition des solutions et la normativité instrumentale. Il suggère de mobiliser la distinction proposée au chapitre XIII par Pierre Rabardel, à propos de l’activité médiatisée par les instruments, entre « activité productive, dirigée vers le faire et l’agir » et « activité constructive, orientée vers l’accroissement, le maintien, la reconfiguration de la capacité de faire et d’agir », en posant la question des modalités concrètes de gestion de la seconde. En huit propositions, Pierre Rabardel, dans le chapitre XIII, nous invite à prendre comme unité de référence pluridisciplinaire pour l’articulation instrument/activité, ce qu’il qualifie d’« activité instrumentée » et qui rend compte à la fois de la production de l’activité et du développement du sujet ; l’activité est donc à double face : activité productive et activité constructive. Il souligne que l’activité médiatisée réalise toujours des médiations multiples au monde matériel, aux personnes et à soi-même, et définit l’instrument subjectif (au sens ou il est incorporé dans l’activité du sujet) comme l’association des deux types de ressources hétérogènes que sont l’artefact et le schème en une entité fonctionnelle unitaire (ou ils sont en indépendance relative). L’appropriation et la genèse instrumentale passent donc par l’instrumentation ou activité constructive qui met en forme les schèmes, et l’instrumentalisation ou mise en forme par le sujet de ce qui lui est parvient de l’extérieur : l’outil. Enfin Pierre Rabardel développe le fait que les instruments sont organisés en ensembles d’instruments et de ressources dans lesquels toute nouveauté instrumentale doit s’intégrer. À travers la distinction de la capacité de faire (moyens opératifs comme compétences et instruments) et du pouvoir de faire (conditions externes et internes réunies à un moment particulier) il caractérise le pouvoir d’agir du sujet, engagé dans un mouvement dialectique d’appropriation de l’instrument et de transformation de soi. Dans le chapitre XIV, Régine Teulier étudie les transformations de l’activité et des dispositifs organisationnels produites à l’occasion de l’insertion d’outils à base de connaissances. Ces points sont abordés à partir de l’étude d’un cas de projet d’ingénierie des connaissances dans une entreprise du tertiaire qui a présenté deux phases marquées. Une première phase ou à partir d’une conception très participative et une forte implication des utilisateurs, les acteurs se sont appropriés l’outil et ont modifié leurs activités individuelles. Une deuxième phase ou se sont opposés les changements organisationnels pensés par les acteurs ayant participé à la co-conception de l’outil et ceux pensés par d’autres acteurs ne s’y étant pas impliqués. L’auteur montre à ce sujet les impacts organisationnels forts de tels

20


outils et la difficulté à penser ensemble changement organisationnel et outil dont les temps et les échelles de représentations sont différents. Elle souligne que les aspects du changement organisationnel liés à l’outil sont sans commune mesure avec celles de l’activité individuelle et collective. Manuel Zacklad propose de nouveaux développements de la théorie des transactions communicationnelles et des communautés d’action pour la modélisation des processus coopératifs sous un angle cognitif et social. Comme d’autres auteurs de l’ouvrage, il s’appuie sur le pragmatisme lui semblant autoriser une nouvelle théorie de l’action. Il définit les transactions intellectuelles comme des échanges de connaissances personnelles et des prises réciproques d’engagement et utilise le concept de communautés en tant que constituant le noyau primitif de construction de significations partagées à travers l’engagement mutuel dans un projet commun. Ces transactions se réalisent dans des situations transactionnelles qui comprennent des selfs (au sens de Mead) en présence, une production sémiotique, des paramètres de la situation transactionnelle. Ces paramètres : le mode de régulation, l’orientation cognitivo-émotionnelle et la configuration relationnelle permettent d’identifier les principaux régimes d’action et de coordination au sein des communautés d’action. Pour réguler l’activité, les acteurs peuvent se focaliser sur leurs relations ou sur leur production. C’est la variabilité des modes de régulation au sein des communautés d’action qui permet leur capacité d’innovation. La lecture d’un exemple à travers un modèle articulant ces concepts concrétise ces propositions. Dans le chapitre XVI, Jean Charlet s’intéresse aux rapports entre IC et gestion. Après avoir défini l’IC comme concernant tout système informatique utilisant des connaissances pour peu que ces connaissances soient explicitement modélisées en tant que telles. Regardant la connaissance d’un point de vue épistémologique dans un environnement technique, il considère qu’on peut parler de connaissance lorsque les représentations symboliques effectuées par la machine sont interprétées par l’utilisateur qui leur donne un sens dans son environnement. L’auteur considère la connaissance d’un double point de vue : épistémologique ou elle est liée à la technique, au signe et à l’interprétation ; systémique ou elle est liée à l’action, à un contexte d’utilisation et à un modélisateur. Il propose de considérer le SBC comme un système sémiotique interprété par l’utilisateur. Ceci définit donc un programme en trois points pour l’IC : construire un SBC ayant un comportement acceptable pour l’utilisateur ; par le biais d’un artefact composite ; qui pourra modifier les usages singuliers et collectifs jusqu’aux organisations. À travers un exemple concret : Hospitexte, un SBC qui consiste à faire passer le dossier patient du support papier au support informatique avec conservation de sa structure documentaire, l’auteur montre que le point de vue de l’IC prenant fortement en compte le contexte et les usages, ainsi que le point de vue de la construction d’ontologie ; celui-ci représente une certaine vue sur le monde par rapport à un domaine donné et à travers un ensemble de concepts, de leurs définitions et de leurs interrelations. Une méthode en quatre étapes est ainsi illustrée : la primauté du corpus et son analyse, la normalisation sémantique, l’engagement ontologique, l’opérationalisation.

I Exploration théorique de l’agir collectif

Les chapitres de la première partie, intitulée « exploration théorique de l’agir collectif », s’interrogent sur la notion d’activité collective et les questions fondamentales qu’elle soulève. Les sources de réflexion mobilisées pour tenter de mieux cerner le concept d’activité collective sont multiples : la philosophie du langage et du signe, qui permet de mieux appréhender la nature fondamentalement interactionnelle et transactionnelle du langage et la nature sociale de la pensée ; l’histoire des sciences, qui permet de re-situer la réflexion présente sur les rapports entre connaissance, organisation et action dans le mouvement général des idées ; l’histoire de l’économie et de la gestion, qui aide à éclairer la nature problématique de la notion d’activité collective pour ces disciplines par l’analyse des grands choix épistémologiques qui ont présidé à leur naissance et à leur développement ; les acquis de la recherche sur l’activité individuelle pour définir quelques grandes exigences posées a priori à une future théorie de l’activité collective. Les quelques éclairages ainsi apportés ne peuvent évidemment prétendre à aucune exhaustivité ni certitude, l’exhaustivité et la certitude étant tout à fait hors d’atteinte sur un sujet qui apparaît largement comme une « nouvelle frontière » de la recherche en sciences humaines et sociales : à partir de quels éléments, à quelles conditions, selon quelles lignes directrices, peut-on construire une théorie de l’activité collective ? L’enracinement dans les situations, avec leurs caractérisations spatiales, techniques et sociales ; la construction des significations et du sens, l’interprétation des signes ; le caractère dialogique de l’activité humaine en situation ; le recours à des éléments médiateurs tels que le langage et les outils ; la démarche d’ingénierie, tension entre la répétition de l’éprouvé et l’interprétation de l’incertain ; voilà quelques exemples de points de repère qui émergent fortement dans cette réflexion, mais en ayant soin de laisser à la recherche sur l’activité collective, elle-même activité collective ô combien incertaine, la possibilité de nous surprendre encore !

1

Le paradigme actionnel en philosophie du langage

Denis Vernant*

L’étude du langage, au cœur de la réflexion philosophique depuis Platon, s’est considérablement renouvelée à l’aube du XXe siècle par l’invention de la linguistique par Saussure et l’apparition des langages logiques, totalement formalisés et symboliques. Je voudrais aujourd’hui contribuer à nos échanges interdisciplinaires en insistant sur un autre aspect des recherches contemporaines en philosophie du langage : l’avènement progressif du paradigme actionnel qui appréhende les phénomènes discursifs et communicationnels en termes d’action et impose une approche résolument pragmatique. Je commencerai par rappeler l’histoire1 de ce j’ai nommé naguère « le tournant actionnel » [Vernant, 1997]. Celui-ci, préfiguré par les intuitions de Frege, se concrétise avec Austin, Grice et Wittgenstein. Je montrerai ensuite que ce nouveau paradigme requiert l’élaboration d’une théorie générale de l’action dont j’esquisserai les principaux concepts. J’en viendrai enfin à une conception résolument actionnelle du dialogue comme interaction langagière soumise à des finalités transactionnelles à la fois intersubjectives et intramondaines.

* Professeur de philosophie à l’Université Pierre Mendès France de Grenoble. 1. Il faut entendre ce terme au sens de récit (story). Mon objectif n’est ici pas de faire l’historique précis de l’apparition de ce nouveau paradigme, mais d’en pointer les scansions philosophiques majeures. Ainsi ne suivrai-je pas la chronologie en adoptant la série : Frege, Austin, Grice puis Wittgenstein. Quant au point de départ, on peut parfaitement le discuter, cf. note 2. Ainsi ai-je montré ailleurs, en procédant à une analyse de la genèse du concept d’assertion, que Russell avait esquissé dès le tout début du précédent siècle une approche proprement pragmatique du concept de dénégation [Vernant, 2003b].

26

EXPLORATION THÉORIQUE DE L’AGIR COLLECTIF

LE PARADIGME ACTIONNEL Frege On trouve les prémices de la nouvelle approche actionnelle du langage dans les dernières Recherches logiques de Frege [1918]2 où le logicien introduit le concept de force assertive pour expliquer la spécificité des jugements. Ayant caractérisé la science comme usage méthodique de questions, Frege définit la compréhension d’une question comme la « saisie d’une pensée ». Par exemple, la question « Socrate est-il mort ? » commande la saisie de la pensée selon laquelle Socrate est mort ou bien selon laquelle Socrate n’est pas mort. Logiquement, si la pensée sous sa forme affirmative se symbolise par « p », sa saisie se marque par le signe « — p », le trait horizontal indiquant la simple considération d’un contenu de sens, c’est-à-dire d’une pensée. Une question n’est pas une réponse : « L’être d’une pensée ne consiste pas dans son être vrai [Wahrsein]. Et il faut admettre des pensées au sens proposé, puisque la science fait méthodiquement usage de questions » [Frege, 1918, 197]. La connaissance n’apparaît que secondairement avec la réponse énoncée par une phrase qui, ayant force assertive [behauptende Kraft], exprime un jugement. Le jugement, en nous faisant passer de la simple saisie de la pensée à sa valeur de vérité, engage seul la reconnaissance de la vérité : « Je tiens que le jugement est non pas la simple saisie d’une pensée, mais la reconnaissance de sa valeur de vérité » [Frege, 1892, 110, note 2]. Logiquement, ceci se traduit précisément par le signe d’assertion (littéralement signe de jugement : Urteilsstrich), tiret vertical ajouté à gauche du tiret horizontal de contenu. La réponse « Socrate est mort » se symbolise alors par « p » : « La réponse à une question est une assertion, fondée sur un jugement, que la question reçoive une réponse positive ou négative » [Frege, 1918, 195, trad. modifiée]. QUESTION :

Socrate est-il mort ? Affirmation :

Que Socrate est mort — p

Saisie des pensées opposées Négation : RÉPONSE : Assertion :

Que Socrate n’est pas mort Socrate est mort

p

p

2. On pourrait tout aussi bien remonter à Peirce dont l’analyse pragmatique de l’assertion en termes d’acte engageant la responsabilité du locuteur à l’égard de la vérité préfigure les développements de la théorie des actes de discours [Brock, 1981].

LE PARADIGME ACTIONNEL EN PHILOSOPHIE DU LANGAGE

27

On ne soulignera jamais assez le caractère éminemment pragmatique de cette analyse proposée dès 1918 par le grand logicien. D’abord, la question du jugement logique est explicitement appréhendée dans ce que Michel Meyer [1986] appellerait un contexte problématologique de recherche de connaissance par question/réponse. La construction du savoir relève bien d’un processus dialogique. De plus et surtout, le jugement est bien défini comme un acte ayant une force spécifique. Frege d’ailleurs y insiste en précisant que : « On suivra parfaitement l’usage si l’on entend par jugement l’acte de juger, comme un saut est l’acte de sauter…/…Si le jugement est un acte, il se produit à un moment déterminé, il appartient ensuite au passé. Un acte comporte un acteur, et l’acte n’est pas entièrement connu si l’acteur n’est pas connu » [Frege, 1918, 205, note 1]. La dimension actionnelle de l’analyse est ainsi clairement assumée même si elle n’est pas développée pour elle-même.

Austin Il reviendra au philosophe d’Oxford John Austin, traducteur anglais des Grundlagen der Arithmetik de Frege, de poursuivre cette analyse. Comme ses travaux sont bien connus, je voudrais simplement rappeler et délimiter son apport spécifique. Austin porta un coup décisif au présupposé représentationnel en dénonçant l’illusion descriptive [descriptive fallacy] qui gouvernait jusqu’alors l’appréhension du langage. Prenant le relais du préjugé descriptif de l’époque classique, l’approche logique moderne avait continué à assigner au langage une fonction essentiellement cognitive de description du monde. La question demeurait celle de la vérité du discours conçue comme adéquation du dit au fait. À côté de cet usage purement constatif du langage — ex. « Le ciel est bleu », « 2 + 2 = 4 », etc. — Austin insista sur un usage performatif consistant à utiliser les mots pour produire une action. Les énonciations : « Je baptise ce navire le France », « Je vous déclare mari et femme », « J’ouvre la séance », « Je déclare la guerre », etc., réalisent des actions que l’on fait par le langage : « dire une chose, c’est la faire » [Austin, 1962, 13]. Loin de considérer qu’il s’agissait là d’un usage second, voire parasitaire du langage, Austin inversa le rapport en soutenant que tout usage effectif du langage avait valeur d’authentique acte. Loin de s’avérer canonique, l’usage purement représentatif, descriptif, n’était plus qu’un type d’acte de discours parmi d’autres, soumis comme d’autres à des conditions de succès. Tout dire devenait un faire. Tirant systématiquement les conséquences de l’approche actionnelle du discours inaugurée par Frege, Austin distingue entre signification locutoire et force illocutoire, symbolisable par F (p). Correspondant à la simple saisie de la pensée, la signification locutoire s’analyse en termes frégéens de sens et de référence, d’articulation entre procédures référentielles et prédicatives [Austin, 1962, 108]. Et l’idée de force illocutoire constitue une généralisation du concept frégéen de force assertive3 : à une 3. À cet égard, il est regrettable que le traducteur ait cru bon de traduire « force » par « valeur » [Austin, 1962, 175, n˚ 32].

28


même signification locutoire peuvent correspondre différentes forces. Ainsi en est-il de « La porte est fermée » qui a force assertive, de « Fermez la porte ! » qui a force directive d’ordre, etc. Désormais, toute énonciation s’interprète en termes d’acte de discours (speech act) produit par un locuteur déterminé en un contexte spécifié. Les conditions de vérité régissant le contenu propositionnel, loin d’être abstraitement appréhendées, sont tributaires de conditions de succès (felicity conditions) qui gouvernent l’acte de discours en sa totalité. Austin s’attache à cerner les différents types d’échec des actes de discours4. Par exemple, l’assertion échoue si le locuteur ne croit pas ce qu’il dit : elle est insincère. On retrouve ici G.E. Moore qui remarquait [Moore, 1942, 542-3 ; Daval, 1997, chap. 7] qu’il est pragmatiquement paradoxal d’asserter : « La chatte est sur la natte, mais je ne le crois pas ». Affirmer « La chatte est sur la natte5 » a pour condition la croyance du locuteur en ce qu’il énonce. Le sens de l’énoncé paradoxal contredit dans sa dernière partie ce qu’implique pragmatiquement la force d’assertion de sa première partie. S’ouvre ainsi la question du mensonge à propos de laquelle nous avons consacré des analyses que nous ne reprendrons pas ici [Vernant, 1997, ch. 4]. La dimension actionnelle des travaux d’Austin est patente. Un acte de discours est bien d’abord un acte susceptible de réussir ou d’échouer. D’ailleurs Austin admet des actes de discours non discursifs. La contradictio in adjecto n’est qu’apparente car il est manifestement possible de communiquer quelque chose sans passer par le discours en recourant à des mimiques, gestes, postures ou autres actions purement physiques. L’acte communicationnel ne se réduit pas à l’action verbale. Je peux désapprouver verbalement ou en lançant une tomate : « Si vous lancez une tomate dans une réunion politique […], la conséquence sera probablement de faire connaître aux autres que vous désapprouvez, et de les amener à penser que vous avez certaines convictions politiques » [Austin, 1962, 120]6. Ceci me conduit à préférer le terme de langagier entendu au sens le plus large à celui de discursif : il existe bien un langage des mimiques, des gestes, des regards, etc., qui déborde manifestement la seule expression discursive, verbale. À cela s’ajoute le fait qu’Austin prend explicitement en compte les conséquences de l’action discursive sur l’auditeur à travers le niveau, proprement praxéologique, des objectifs (consciemment visés) et des suites perlocutoires (produites)7. 4. Les conférences 2 et 3 proposent six conditions de succès mettant en jeu : 1) le respect de la procédure, 2) la qualification de l’agent, 3) l’adéquation des circonstances, 4) le caractère complet de l’action, 5) la sincérité des intentions, 6) le comportement ultérieur. 5. Nous reprenons la traduction de « The cat is on the mat » proposée par Armengaud [1985, 73]. 6. Austin précise : « [Des actes illocutoires] peuvent être exécutés sans qu’on use de paroles ; mais même alors, l’acte (l’avertissement, par exemple) doit être un acte non verbal conventionnel pour mériter d’être appelé illocutoire » [Austin, 1962, 129]. Austin [1962, 135] oppose parler et employer un bâton : en ce dernier cas, la menace ne relève pas de la convention. 7. Ce niveau perlocutoire ne relève pas de règles conventionnelles, mais de dispositifs contingents liés aux statuts des interlocuteurs, au problème, à la situation, etc. Plutôt que de l’écarter indûment comme le fait Searle [1968], il convient de développer le cadre praxéologique qui lui donne sens.


29

AUSTIN : ANALYSE DE L’ACTE D’ASSERTION NIVEAU LOCUTOIRE : signification : (référence + prédication)

[sémantique]

« Le ciel est bleu » : attribuer la couleur bleu à une portion de ciel NIVEAU ILLOCUTOIRE : force (6 conditions de réussite)

conventionnel

[pragmatique]

« Le ciel est bleu » : condition de sincérité : croire en ce que l’on dit NIVEAU PERLOCUTOIRE : objectif attendu effet sur l’auditeur

non conventionnel [praxéologique] suite produite

« Le ciel est bleu » : chercher informer l’auditeur

Remarquons enfin qu’Austin inscrit explicitement son analyse du langage ordinaire dans le cadre plus large d’une théorie générale de l’action : « Reste une objection à nos actes illocutoires et perlocutoires, selon laquelle la notion d’acte n’est pas claire. Nous y répondons par une théorie générale de l’action » [Austin, 1962, 117]. On notera qu’après cette déclaration, Austin tente bien de définir et de distinguer action discursive et action physique, mais qu’il est loin d’avoir donné une définition satisfaisante de l’action en général. Toute la question – qui demeure encore la nôtre – est de définir les concepts fondamentaux d’une théorie générale de l’action, d’une praxéologie qui fournisse le cadre conceptuel d’une analyse authentiquement pragmatique des phénomènes communicationnels.

Grice Malgré leur indéniable apport inaugural, les analyses du langage ordinaire proposées par Austin souffrent d’un défaut congénital (qui d’ailleurs perdure dans la théorisation de Searle et dont Daniel Vanderveken [1999] tente de se départir) : leur caractère étroitement monologique. L’acte de discours est acte du seul locuteur qui demeure maître et possesseur du sens. Bien entendu, l’acte de discours vise l’ « auditeur ». Mais celui-ci est réduit au rôle passif de récepteur de l’acte, chargé de comprendre l’intention initiale du locuteur8. À cela s’ajoutent les objec8. [Austin, 1962, 124] « L’exécution d’un acte illocutoire inclut donc l’assurance d’avoir été bien compris (the securing of upgrade) », voir aussi p. 129, 143.

30


tifs perlocutoires de l’acte illocutoire, c’est-à-dire les effets attendus de l’acte sur autrui. Une menace peut, par exemple, viser à effrayer l’auditeur. Incidemment, Austin note bien que certains actes de discours du locuteur, qu’il nomme actes contractuels, requièrent la complémentarité d’une réponse de l’auditeur. C’est typiquement le cas de l’échange des consentements durant la cérémonie du mariage ou de l’accord qui vient sceller un pari9. Malheureusement, il ne s’agit là que d’exceptions qui ne mettent pas en question le caractère foncièrement monologique de l’analyse inaugurale des actes de discours. MONOLOGISME

locuteur

auditeur

acte du locuteur

DIALOGISME

Locuteur

Allocutaire

interaction entre interlocuteurs

Il revient à Paul Grice d’avoir fourni les linéaments d’une approche véritablement interactionnelle de la communication. Dans son article de 1967 « Logic and Conversation », il introduisit un nouvel objet d’analyse pragmatique : la « conversation » qu’il caractérisait de façon très large comme tout phénomène d’échange discursif. Il faisait l’hypothèse que la « conversation » – ou, au sens français du terme, le dialogue10 – constitue une des formes d’interaction rationnelle de l’homme. Elle se produit entre des agents humains tenus pour rationnels en ce qu’ils agissent en fonction de fins et selon des règles. Dès lors, qu’elle soit étroitement finalisée ou non, elle répond à un principe de coopération : « Nos échanges de paroles ne se réduisent pas en temps normal à une suite de remarques décousues, et ne seraient pas rationnels si tel était le cas. Ils sont le résultat, jusqu’à un certain point au moins, d’efforts de coopération ; et chaque participant reconnaît dans ces échanges (toujours jusqu’à un certain point) un but commun ou un ensemble de buts, ou au moins une direction acceptée par tous. Ce but ou cette direction peuvent être fixés dès le départ (par exemple par la proposition initiale de soumettre une question à la discussion), ou bien peuvent apparaître au cours de l’échange ; ils peuvent être relativement bien définis, ou assez vagues pour laisser 9. [Austin, 1962, 65]. « Ma tentative de faire un pari en disant « Je vous parie six pence » échoue, par exemple, à moins que nous ne disiez « d’accord » (ou des paroles à peu près équivalentes) ». La même chose vaut pour l’acte de donner un cadeau, nommer quelqu’un, etc. Est en cause l’« accroc » dans la classification des cas d’échec. Ainsi, l’interaction n’a pas valeur générale. 10. Au sens anglais, « conversation » vaut généralement pour toute forme d’entretien, de dialogue. « Chat » signifie la causerie, le bavardage, la conversation au sens français.


31

une latitude considérable aux participants (comme c’est le cas dans les conversations ordinaires et fortuites). Mais à chaque stade certaines manœuvres conversationnelles possibles seraient en fait rejetées comme inappropriées du point de vue conversationnel. Nous pourrions ainsi formuler en première approximation un principe général qu’on s’attendra à voir respecté par tous les participants : que votre contribution conversationnelle corresponde à ce qui est exigé de vous, au stade atteint par celle-ci, par le but ou la direction acceptés de l’échange parlé dans lequel vous êtes engagé » [Grice, 1967, 61]. De ce principe découlent quatre règles, ou maximes qui déterminent les modalités de la coopération : 1 de quantité : que votre contribution ne contienne ni trop ni trop peu d’information, 2 de qualité : que votre contribution soit véridique (ceci rappelle la condition de sincérité de la théorie des actes de discours), 3 de relation : que votre contribution soit pertinente [relevant], 4 de modalité : que votre contribution soit claire (évitez obscurité et ambiguïté). Naturellement, ces règles peuvent être respectées ou non. On distinguera trois cas de non-respect : A – l’interlocuteur refuse « de jouer le jeu », la conversation ne peut se poursuivre. B – l’interlocuteur a du mal à concilier toutes les règles, il est amené involontairement à en violer une. On peut être conduit à donner trop peu d’informations (viol de la règle 1) pour ne pas en dire plus que ce que l’on sait (respect de la règle 2). C’est par exemple le cas d’un scientifique qui lors d’un entretien télévisé refuse de s’engager au-delà de son champ de compétence. C – l’interlocuteur transgresse intentionnellement et ostensiblement l’une des règles. Ce dernier cas de transgression volontaire est intéressant parce qu’il introduit une stratégie indirecte de communication. Ce que veut dire le locuteur n’est pas réductible à ce qu’il dit explicitement. Le sens de l’intervention n’est plus fourni directement et manifestement par la signification, mais indirectement par le truchement d’une inférence qui s’appuie sur l’acceptation du principe de coopération et de ses règles : l’implicitation conversationnelle. Il s’agit de faire comprendre ce que l’on veut dire sans avoir à le dire. L’écart est ici manifeste entre la signification littérale (sémantique) et le sens communiqué (pragmatique) qui est inféré par une procédure spécifique (non logique au sens d’implication) : « Un individu qui, parce que (en même temps que) il déclarait (ou faisait semblant de déclarer) la proposition P, a implicité Q, peut être considéré comme ayant émis délibérément dans la conversation l’implicitation Q aux conditions suivantes : 1. Il faut d’abord qu’il n’y ait pas lieu de supposer qu’il n’observe pas les règles de la conversation, ou au moins le principe de coopération. 2. Il faut ensuite supposer que l’individu en question sait ou pense que Q est nécessaire pour que le fait qu’il dise (ou fasse semblant de dire) P (ou le dise précisément en ces termes) ne soit pas contradictoire avec la supposition 1. 3. Le

32


locuteur pense (et s’attend à ce que l’interlocuteur pense que lui pense) que l’interlocuteur est capable de déduire ou de saisir intuitivement qu’il est absolument nécessaire de faire la supposition évoquée en 2 » [Grice, 1967, 64]. Prenons un exemple. Si A rédige une recommandation pour l’un de ses étudiants qui postule en philosophie en écrivant : « M. X a une maîtrise remarquable du français, et il a été assidu à mes cours. Je vous prie d’agréer, etc. », A ne refuse pas de jouer le jeu, puisque, s’il ne voulait pas coopérer, il pourrait fort bien ne pas écrire du tout, mais il n’ignore pas qu’on lui demande plus d’informations. Le destinataire en inférera que A implicite l’information selon laquelle M. X n’a pas les qualités philosophiques requises pour le poste convoité. Ainsi, le sens effectivement communiqué ne correspond pas à la signification exprimée et requiert une inférence non plus logique (implication), mais pragmatique (implicitation) qui s’appuie sur la connaissance des règles de la conversation (principe de coopération), sur le contexte extralinguistique et sur les intentions supposées de l’interlocuteur. IMPLICATIONS CONVERSATIONNELLES

Signification exprimée + contexte

sens communiqué

Principe de coopération maximes connaissances d’arrière-plan

Cette théorie des implicitations conversationnelles inaugure une approche authentiquement pragmatique de la dimension proprement inférentielle du sens. Dans le contexte naturel de la communication, le sens déborde largement la signification littérale de la phrase prononcée pour relever d’inférences pragmatiques. Sperber et Wilson [1989], dans la même perspective réduiront toutes les maximes à la seule pertinence et montreront que cette pertinence régit toutes les inférences communicationnelles. Mais pour ce qui nous concerne ici, c’est une fois de plus la dimension proprement actionnelle clairement assumée qui nous importe. Grice note explicitement que son analyse des processus d’interaction verbale vaut aussi bien pour les phénomènes de transactions non verbales : « Si quelqu’un passe quand je me débats avec ma voiture en panne, il ne fait aucun doute que je m’attends quelque peu à ce qu’il m’offre son aide ; mais une fois qu’il s’est mis avec moi à bricoler sous le capot, les attentes se renforcent et se précisent (à condition que rien ne me fasse a


33

priori douter de ses compétences) ; et les échanges parlés me semblent offrir certains traits caractéristiques communs à l’ensemble des transactions coopératives : – les participants ont un but commun immédiat, par exemple réparer une voiture ; leurs buts ultimes peuvent bien sûr être indépendants et même conflictuels – chacun peut vouloir réparer la voiture pour s’en aller avec et laisser l’autre sur le bord de la route. Dans les échanges parlés typiques, il y a un but commun même si, lorsque deux voisins bavardent, ce but commun est de second ordre : chacune des parties en présence doit momentanément s’identifier avec les intérêts passagers de l’autre ; – les contributions des participants doivent s’imbriquer et dépendre l’une de l’autre ; – il est plus ou moins sous-entendu (explicitement parfois, mais souvent tacitement) que, toutes choses égales par ailleurs, la transaction doit continuer dans le style qui lui convient, à moins que les deux parties ne tombent d’accord pour y mettre fin. On ne peut pas prendre le large ou se mettre à faire autre chose comme ça » [Grice, 1967, 63]. On a bien là l’esquisse d’une définition de l’action conjointe, catégorie praxéologique à laquelle appartiennent aussi bien les interactions communicationnelles que les transactions non communicationnelles. À cela s’ajoute le fait que Grice fournit une traduction transactionnelle de ses maximes de conversation : « Quantité : Si quelqu’un m’aide à réparer une voiture, je m’attends à ce que sa contribution ne corresponde ni plus ni moins qu’à ce qui est demandé… Qualité : J’attends une aide véritable, pas un semblant d’aide… Relation : je compte sur une aide de mon associé ajustée aux besoins immédiats de chaque stade de la transaction… Modalité : je compte que mon partenaire élucide pour moi la nature de sa contribution et qu’il l’accomplisse en un temps raisonnable » [Grice, 1967, 62].

Wittgenstein Après Frege, Austin et Grice, il importe de mentionner Wittgenstein parmi les grands précurseurs de l’approche actionnelle du langage. Vous aurez compris qu’il s’agit bien entendu de ce qu’il est convenu d’appeler le « second » Wittgenstein, l’auteur des Investigations philosophiques et de son dernier ouvrage De la Certitude. Dès les années 1935, récusant l’approche étroitement logiciste du Tractatus, Wittgenstein introduit le concept de jeu de langage dont le premier exemple donné au paragraphe 23 des Investigations philosophiques est : « Commander et agir d’après un commandement ». Par anticipation, Wittgenstein dépassait le monologisme d’Austin : on ne peut concevoir un ordre sans l’acte d’obéissance qui le satisfait, une question sans sa réponse, etc. On peut alors interpréter les analyses de Grice comme une première conceptualisation de cette notion protéiforme

34


de jeu de langage que Wittgenstein se refuse à définir. La question est alors de savoir pourquoi revenir à Wittgenstein après Grice. Tout simplement parce que Wittgenstein introduit explicitement la question des relations entre ce que je nomme interaction et transaction, c’est-à-dire entre les jeux de langage et les formes de vie qui leur donnent sens : « Le mot « jeu de langage » doit faire ressortir ici que le parler du langage fait partie d’une activité ou d’une forme de vie » [Wittgenstein, 1969, § 23]. Là encore Wittgenstein n’est pas très précis sur le sens à donner à cette notion ultime de forme de vie, mais il insiste bien sur la subordination des jeux de langage à ces formes de vie. Évitant toute réduction logocentrique de l’analyse, il souligne ce que je nomme l’hétéronomie des interactions langagières [Vernant, 1997, 97]. Les jeux de langage ne peuvent fonctionner par euxmêmes, en quelque sorte dans le vide. C’est bien l’action qui assigne finalité au langage : « Ce que nous disons reçoit son sens du reste de nos actions » [Wittgenstein, 1969, § 229], et ce sont les modalités collectives de transaction qui assignent finalité aux interactions communicationnelles : « Le terme, c’est notre action qui se trouve à la base du jeu de langage » [Wittgenstein, 1969, § 229]. En fait, Wittgenstein substitue à l’antique question du sens non pas celle de l’usage linguistique, mais bien celle de l’utilisation (Gebrauch) du langage à des fins actionnelles. En ce sens, les intuitions du « second » Wittgenstein demeurent fécondes. La question est de les conceptualiser et de les théoriser. On le constate, le bouleversement opéré de Frege à Wittgenstein en passant par Austin et Grice est profond. À l’épistémè de la représentation qui, à l’âge classique, se fondait sur un primat de la pensée et du sujet pensant, reléguant l’expression langagière à un rôle second et subalterne, a succédé au début du XXe siècle, avec notamment l’apparition de la linguistique et de la logique symbolique, une épistémologie du signe et des créations symboliques de l’Homme. Mais se préparait déjà dans le champ du langage comme dans d’autres – que l’on pense en psychologie à Vygotski et Piaget –, une ultime modification consistant à assurer un primat de l’action sur le signe. Il nous reste alors, comme le notait d’ailleurs Wittgenstein, à prendre l’adage faustien « Au commencement était l’action » au sérieux. Pour notre part, nous considérons qu’il importe d’abord de réactiver les études praxéologiques inaugurées par le Français Alfred Espinas dès 189711. Dans l’espace de ce texte, mon objectif ne peut pas être de développer cette approche actionnelle afin d’en établir la puissance analytique. Je me contenterai d’insister sur ce bouleversement sourd mais crucial qui, à l’aurore du nouveau millénaire, augure peut-être d’une nouvelle épistèmé.

11. Alfred Espinas [1844-1922] fut professeur à la faculté des Lettres [1880] puis Doyen de l’université de Bordeaux [1887] où il obtint la création d’une chaire de « pédagogie et science sociale » dont le premier titulaire fut Émile Durkheim. En 1894, on le préféra à Durkheim pour la chaire d’histoire économique et sociale à la Sorbonne. Il est l’inventeur de la praxéologie [Espinas, 1897].


35

DE L’ACTION La nécessité d’une praxéologie Qu’elle soit comprise comme acte de discours ou comme jeu de langage, l’action communicationnelle, tout en possédant sa spécificité, constitue une forme d’action. Comme l’avait indiqué Austin, le paradigme actionnel qui régit la pragmatique de la communication requiert une théorie générale de l’action, une praxéologie. Disons le tout de suite une telle théorie de l’action est fort loin d’être achevée. Le concept d’action, pourtant introduit dès Aristote, est sans doute l’un des plus délicats et nous ne disposons pas actuellement d’une définition satisfaisante et opératoire d’un tel concept. Je ne peux ici aborder directement cette question de la construction d’une praxéologie. J’ai tenté d’y contribuer en proposant une définition minimale de l’action, de l’agent, ainsi que des types d’actions collectives. Définition minimale de l’action. – Est d’abord requise une définition opératoire de l’action. Ce point est sans doute le plus délicat dans la mesure où la philosophie de l’action est en pleine effervescence. L’action, comme mode d’intervention sur le monde, possède nécessairement une dimension physique, corporelle. La question est alors de faire le départ entre un phénomène physique tenu pour un simple événement et un autre (ou éventuellement le même) considéré comme une authentique action. Or aucune caractéristique propre au phénomène physique ne permet de trancher cette question. À titre d’hypothèse, j’admets pour critère discriminant entre événement et action, l’attribution de l’origine du phénomène physique à un agent doué d’« intelligence » et, partant, capable de conduire et contrôler l’action12. Pour peu que l’on maintienne une neutralité des termes en tentant d’éviter tout anthropomorphisme, une telle approche permet une définition minimaliste de l’action. Ainsi, l’intelligence ne signifie pas nécessairement capacité de représentation, de réflexion et de conceptualisation, mais peut s’entendre plus élémentairement comme l’aptitude à un simple échange informationnel avec le milieu dans lequel se produit l’action. La conduite peut s’interpréter comme la capacité d’engager et de maintenir l’action lorsque celle-ci se déploie dans le temps. La décision d’agir et la direction de l’action se font selon un but, une finalité qui ne sont pas nécessairement conscients ni prédéterminés. Est en cause essentiellement le caractère téléologique de toute action. Enfin, le contrôle de l’action fait intervenir la capacité de rectifier, suspendre ou interrompre éventuellement le cours de l’action. Un tel contrôle peut passer par une décision volontaire et délibérée ou par un simple processus d’homéostasie. Dès lors, peuvent être appréhendés des types 12. Notre position est ici proche de celle de Harry G. Frankfurt : « Le problème de l’action » [Neuberg, 1991].

36


fort différents d’agents : les systèmes artificiels tels les robots, par exemple les « créatures » de Rodney Brooks13, les organismes animaux aussi bien que les Hommes14. Mais comme notre objet est l’examen des rapports entre le discours, phénomène spécifiquement humain, et l’action, nous poursuivrons notre définition de l’action en caractérisant un type particulier d’agent : la personne humaine. La personne comme agent. – Il convient de caractériser la personne comme un agent particulier. Sans pouvoir ici reprendre le détail de l’analyse [Vernant, 1997, ch. 8], précisons simplement que je définis l’agent comme un être possédant quatre caractéristiques : 1 la réflexivité : sa capacité d’avoir conscience de soi, des autres et des mondes. 2 la rationalité : sa capacité d’agir à partir d’une planification réglée, 3 la finalité : sa capacité d’agir selon des fins et des valeurs, 4 la coopérativité : sa capacité de participer à une action collective supposant la mise en œuvre d’une stratégie commune. Les types d’action. – Enfin est nécessaire une typologie des actions qui permette notamment de distinguer les formes de l’action collective. Je propose de distinguer entre action singulière, isolée, et actions collectives, ces dernières pouvant être des actions plurielles, simplement parallèles, ou communes, la même action est alors faite par plusieurs, ou proprement conjointes, supposant l’acceptation d’un même but et la coordination d’actions différentes et complémentaires. Type d’action

But

Stratégie (S)

Acte(s)

Exemple

Singulière

individuel

personnelle

isolé

Jouer du piano seul

Plurielle

même but imposé

personnelle

différents

Sauve qui peut

Commune

même but accepté

identique

identiques

pousser une voiture

Conjointe

même but accepté

coordonnées

différents

Jouer aux échecs

Collective :

13. Rappelons que ces « créatures » n’ont pas l’intelligence représentationnelle des mondes dans lesquels elles évoluent [Vernant, 1997, ch. 7]. 14. La question se pose du statut des « agents » informatiques en Intelligence Artificielle Distribuée. La terminologie et la thématique en la matière ne sont pas encore complètement fixées. Dans la mesure où les enjeux sont essentiellement informationnels, on pourrait les considérer comme des agents exclusivement capables d’interactions communicationnelles. Ainsi, Ferber [1995, 14-17] les appelle « agents purement communicants », ou « agents logiciels ». Mais on retombe alors sur la question des capacités sémantiques des machines, cf. [Vernant, 1997, ch. 7] et [Vernant, 2003a].


37

Action/Activité Notre définition de l’agent comme réflexif, rationnel, finalisé et coopératif semble faire de l’action le résultat d’un choix délibéré, conscient et volontaire ; la réalisation d’une stratégie rationnellement réfléchie. Ceci témoigne de la façon dont on peut penser l’action humaine dans sa forme la plus sophistiquée et spécifique. Pour autant, il ne faudrait pas en conclure hâtivement que toute action humaine doive prendre cette forme, ni même qu’on décrit ainsi la forme effective du processus actionnel dans toute sa complexité. On peut en effet modéliser les actions des Hommes, des animaux et même des robots en termes de représentations symboliques, de planification, de rationalité limitée. Ainsi Herbert Simon propose-t-il une approche exclusivement « symbolique » des actions humaines [Vera et Simon, 1993]. Mais on peut lui reprocher de confondre le modèle avec le phénomène modélisé. Les partisans de l’« action située » proposent à l’inverse de concevoir l’activité effective comme un procès infrasymbolique de transaction entre l’agent et son environnement. William Clancey la définit ainsi : « L’activité située (situated activity) n’est pas une sorte d’action, mais de tout temps la nature de l’interaction animale, par opposition à la plupart des machines que nous connaissons. Il ne s’agit pas simplement de considérer que le contexte est important, mais que ce qui constitue le contexte, la manière dont vous catégorisez le monde, surgit dans sa relation (arises together) aux processus qui constituent l’activité de coordination physique. Être en train de percevoir le monde est agir en lui – pas dans une relation entrée-sortie (agir-observer-changer) – mais dialectiquement, de telle façon que ce que je suis en train de percevoir et que la manière dont je me déplace se co-déterminent l’un l’autre » [Clancey, 1993, 95]15. L’action peut être décrite et précisée par des règlements, des codes, des plans. Mais ce ne sont qu’abstractions par rapport à l’activité effective qui compose le procès transactionnel dans sa réalisation plénière. Il y a loin de la coupe aux lèvres et le plan calmement pensé et arrêté ne correspond que rarement à l’action effectuée in situ qui suppose à chaque instant ajustements et rectifications pour s’adapter opportunément aux aléas et imprévus des réactions du milieu et des autres agents. Là comme ailleurs, il convient, sans négliger ses mérites, de limiter les prérogatives de l’approche représentationnelle. De fait, l’homme peut rationaliser ses actions en recourant aux ressources symboliques, à la « grammaire » des jeux de langage. De façon prospective, il peut élaborer des plans et des stratégies pour construire rationnellement un projet. Inversement, il peut rétrospectivement donner un sens ou même justifier telle action en en fournissant une description 15. Suchman, [1987, 50] introduit le terme situated action en référence principalement aux études ethnométhodologiques. Curieusement, elle cite Mead (p. 51), la théorie des indexicaux de Peirce (p. 5862), puis la théorie des actes de discours (p. 39-42), mais à aucun moment elle n’explicite l’intérêt d’une approche pragmatique pour penser à la fois les interactions langagières et les transactions sur les mondes.

38


rationnelle acceptable. Le psychanalyste pourra éventuellement déceler qu’il s’agit en fait d’une « rationalisation seconde » ! Il demeure toutefois que l’activité, dans le temps même de son effectuation, constitue un processus ouvert, imprévisible et créatif qui dépend, en temps réel, d’une série de choix ponctuels et précis imposés par la conduite et le contrôle de la transaction en train de se faire. Si l’action peut être programmée, seule l’activité est réalisée. Si l’action peut se représenter, se planifier, se rationaliser et se justifier, l’activité ne peut que se réaliser, se produire : « Si dès lors j’ai épuisé toutes les justifications, me voici donc avoir atteint le roc dur et ma bêche se recourbe. Alors j’incline à dire « C’est ainsi que j’agis » » [Wittgenstein, 1953, § 217]. Une fois de plus, le terme échappe à toute discursivité pour relever d’attitudes, de propensions et de tropismes fondamentaux corporellement intégrés (insistant sur le niveau biologique et perceptuel, Varela [1993] parle d’action « incarnée »). Il réside dans les schémas de transactions qui sont socialement et culturellement admis comme formes de vie. Ayant fixé le cadre actionnel de l’analyse, nous pouvons désormais aborder la manière dont nous concevons les phénomènes communicationnels. Ce qui nous conduira d’abord à définir les interactions langagières pour ensuite les subordonner aux transactions extra-langagières qui leur donnent sens et finalité.

L’INTERACTION LANGAGIÈRE Cette analyse praxéologique fournit le cadre général indispensable à une véritable approche actionnelle des phénomènes communicationnels. Il reste toutefois à montrer en quoi l’utilisation du discours constitue une action et en quoi cette action est spécifique en tant que communicationnelle. Après avoir corrigé et complété dans la perspective actionnelle la typologie des actes de discours de Searle, nous avons tenté de préciser la définition, généralement floue, du phénomène dialogique [Vernant, 1997, ch. 3 et 5]. Nous l’avons défini comme une activité conjointe et un processus interactionnel ouvert. Ceci suppose techniquement la définition des interactes et des modèles projectifs de dialogue. J’appelle interaction langagière toute forme de communication dialogique qu’elle soit verbale ou non (par mimique, geste, regard, etc.). Cette interaction peut se définir à deux niveaux : celui élémentaire de l’interacte et celui englobant du modèle projectif du dialogue.

L’interacte Ce que nous appelons interacte procède de la redéfinition dialogique de l’acte de discours. L’analyse sémantique des actes de discours relève d’une construction spéculative, philosophique, et non d’une théorie linguistique qui prétendrait fournir la possibilité technique de déterminer la forme de surface des actes de discours. Il est manifeste que les modes grammaticaux – indicatif, interrogatif, impératif,


39

optatif – ne fournissent pas de critères suffisants : un ordre n’est pas nécessairement à l’impératif, l’indicatif n’est pas réservé à l’assertion, etc.16. On peut envisager de recourir à d’autres critères, paralinguistiques, notamment prosodiques17. Mais, en vérité, il est proprement vain de prétendre assigner une quelconque forme canonique à chaque type d’acte de discours. Ce serait reproduire le monologisme natif de la théorie austinienne. Les actes de discours n’ont pas de réalité en soi, indépendamment du procès dialogique dans lequel ils acquièrent sens. La force illocutoire d’un acte de discours réside dans le fait qu’il prend valeur de coup dans un jeu de langage : ordonner n’a de valeur que par rapport à l’acte réciproque d’obéir. C’est cette intuition profonde du « second » Wittgenstein qu’il convient de conceptualiser18. Dès lors, appréhendé dialogiquement, l’acte de discours s’avère proposition du locuteur faite à l’allocutaire. Anticipant la réaction de l’allocutaire, le locuteur sélectionne ab initio dans le champ des formes possibles une forme particulière qui, ne déterminant pas mécaniquement un seul type d’acte, laisse généralement une latitude d’interprétation à l’allocutaire. Par un mouvement de pro- et de rétroaction, les interlocuteurs parviennent à s’accorder dialogiquement sur une interprétation commune des actes émis [Trognon et Brassac, 1992]. À partir de sa connaissance de l’allocutaire, de la situation commune, etc., le locuteur propose un acte et anticipe l’interprétation de l’allocutaire. On parle toujours pour, mais surtout par autrui. La réaction de l’allocutaire vient ou non confirmer cette anticipation. Si elle la confirme ou si l’écart est jugé par le locuteur minime ou sans conséquence pour la poursuite du dialogue, ce locuteur entérine implicitement l’interprétation de l’allocutaire. Si la rétroaction ne satisfait pas la proaction, le locuteur peut soit se rallier à l’interprétation de l’allocutaire, soit proposer une formulation nouvelle qui vise à rectifier l’interprétation initiale de l’allocutaire. C’est ce jeu d’aller-retour entre pro- et rétroaction qui définit dialogiquement l’acte de discours comme proprement une interaction produite conjointement par les deux interlocuteurs qui s’avèrent les colocuteurs de l’interacte. On comprend alors que l’analyse effective des forces illocutoires mises en jeu ne peut se faire qu’in situ, dans le contexte d’un dialogue particulier, en prenant en compte une série complexe d’indices linguistiques, paralinguistiques, mais aussi en considérant le contexte interactionnel (type d’interaction, rôle dialogique des interlocuteurs, moment de l’interlocution, etc.). Sans pouvoir ici entrer dans les détails, considérons l’énonciation banale : « Pouvez-vous me donner 16. « Nous pouvons poser une question à l’impératif ou à l’indicatif (« Dites-moi qui a gagné la course », « J’aimerais bien connaître votre numéro de téléphone ») ou émettre un ordre avec un indicatif (« Dans cette maison, nous enlevons nos chaussures avant d’entrer ») », [Davidson, 1984, 169]. 17. [Colineau, 1997] montre bien les limites d’un tel critère. Fort justement, elle propose de déterminer de façon probabiliste la force illocutoire d’une énonciation à partir d’un ensemble de marqueurs, mais aussi d’informations contextuelles. 18. Wittgenstein [1953, § 2] considère un « langage absolument primitif » où un locuteur (le maçon) crie « dalle » à un interlocuteur (son aide) qui lui apporte une dalle.

40


NÉGOCIATION DES ACTES DE DISCOURS

LOCUTEUR

ALLOCUTAIRE Proposition

1 Interprétation 2 Validation 3 Rectification

l’heure ? ». À ne prendre en compte in abstracto que sa seule forme, on exclura tout au plus qu’elle exprime un expressif, un promissif ou une déclaration19. Mais il n’est pas difficile d’imaginer divers contextes interactionnels dans lesquels cette énonciation peut acquérir différentes forces illocutoires. Imaginons la rencontre de deux passants dans la rue, notre énonciation peut susciter des réactions différentes qui lui assigneront à chaque fois une interprétation différente. On peut au moins envisager cinq cas. – Cas 1 : Passant A : — Pouvez-vous me donner l’heure ? Passant B : — Désolé, je n’ai plus de montre. L’énonciation initiale est ratifiée par l’allocutaire comme une question directe sur ses possibilités effectives de fournir l’heure à laquelle il répond par la négative. Mais, on aurait pu tout aussi bien avoir : – Cas 2 : Passant A : — Pouvez-vous me donner l’heure ? Passant B : — Il est 18 heures. Cette fois, l’indirection est prise en compte par l’allocutaire qui fournit immédiatement une réponse à la requête indirecte du locuteur. L’énonciation est alors entérinée comme la forme polie d’un ordre. Dans ce cas, la condition exprimée par la question directe est logiquement supposée remplie. On ne fournit normalement l’heure que si l’on dispose des moyens de la connaître. On peut envisager un cas où ceci est explicité. – Cas 3 : Passant A : — Pouvez-vous me donner l’heure ? Passant B : — Bien sûr, il est 18 heures. 19. Sur notre classification des actes de discours qui s’écarte notablement de celle de Searle, [Vernant, 1997, 42 à 58].


41

Outre sa fonction phatique, le « Bien sûr » est une réponse explicite à la question directe. Quant à « Il est 18 heures », c’est la réponse à la requête indirecte. On peut encore imaginer un cas plus complexe faisant appel à une montée métadiscursive. – Cas 4 : Passant A : — Pouvez-vous me donner l’heure ? Passant B : — Je ne vous la donne pas, je vous la prête : il est 18 heures. Feignant d’assimiler le temps à un objet que l’on pourrait posséder, l’allocutaire corrige le mot « donner » qui figurait dans la question initiale. Ce faisant, il inaugure une activité métadiscursive. Ensuite, en acceptant de « prêter » l’heure, il entérine implicitement la question directe : « Pouvez-vous… ? ». Enfin, par sa réponse, il satisfait la requête indirecte. Dès lors, la réplique humoristique de cet allocutaire associe les trois dimensions abstraitement ouvertes par l’énonciation initiale : la mention métalinguistique, la question directe, la requête indirecte. Un dernier cas est toujours possible : celui du refus de répondre dans la mesure où une question est un directif moins contraignant qu’un commandement en ce qu’il offre toujours une possibilité de refus. – Cas 5 : Passant A : — Pouvez-vous me donner l’heure ? Passante B : — Excusez-moi, je n’ai pas le temps. On peut supposer que l’allocutaire est ici une jolie jeune femme, pressée et lasse d’être importunée dans la rue. Elle interprète alors la question du passant non comme une réelle demande, mais comme un moyen fort peu original de l’aborder. Elle se dérobe en prétextant qu’elle est pressée. L’acte est alors disqualifié dans sa fonction fondamentale d’amorce d’une interaction. On peut aussi avoir la réponse impertinente : « Il est temps de vous acheter une montre » ! On résumera comme suit les cinq réponses possibles20, partant, les interprétations potentielles de l’acte initial :

20. On peut d’ailleurs envisager deux cas supplémentaires où le locuteur répond « oui » à la question directe sans fournir ensuite l’information souhaitée. Deux interprétations sont alors possibles. L’une humoristique où l’on feint de se satisfaire de la réponse positive à la question directe en négligeant, contre toute attente pragmatique, la réponse à la requête indirecte. C’est ce qui se produit dans le fameux sketch de Pierre Dac et Francis Blanche qui met en scène un pseudo-mage : — Pouvez-vous le dire ? — oui, — Vous pouvez le dire ? — oui ! — Bravo !, Il peut le dire ! Dans un contexte opposé, le fait de s’arrêter volontairement à la réponse « oui » à la question directe a valeur d’affront grave qui peut-être interprété comme : « Je possède l’information souhaitée, mais je ne vous la donnerai pas ».

42


Plurivalence interprétative d’un interacte

Ceci témoigne de la foncière plurivalence de la forme de surface des actes de discours. Cette plurivalence d’une énonciation donnée illustre clairement le fait que la force d’un acte de discours n’est déterminable que dans son interaction avec le (les) acte(s) qui le précède(nt) et/ou qui le(s) sui(ven)t. Un acte de discours constitue un coup dans un jeu qui suppose un avant-coup sous la forme des anticipations du locuteur à propos de l’allocutaire, et un après-coup au cours duquel l’allocutaire vient ou non ratifier les anticipations du locuteur. Sous peine d’incommunicabilité totale, un tel jeu est limité par les contraintes syntaxiques et sémantiques véhiculées par l’énonciation, mais il conserve toutefois une amplitude suffisante pour faire du dialogue une création potentiellement riche et sans cesse ouverte, une activité imprévisible. Ainsi, aucun acte de discours ne saurait constituer une action singulière, isolée et autonome. C’est toujours un élément d’une activité collective, précisément conjointe. Tout acte de discours doit être pensé comme interacte, et tout interacte comme l’un des échanges composant un dialogue, une interaction complexe.

La modélisation projective de l’interaction Sans pouvoir développer ici ce point, rappelons que nous envisageons tout dialogue comme une activité située, conjointe et un processus ouvert [Vernant, 1997, ch. 5 et 8]. Dans sa réalité effective, tout dialogue qui s’engage est une aventure dont le devenir et l’achèvement dépendent de la situation, du lieu, du temps, des agents, de leurs finalités, du thème abordé, des stratégies successivement suivies, etc. Tout dialogue constitue une interaction auto-créatrice. Dès lors, la question délicate est de savoir comment se déploie le dialogue.


43

Prendre au sérieux le caractère éminemment processuel des dialogues exclut toute appréhension structurelle ou procédurale qui interviendrait post festum. Pour autant, il ne faudrait pas croire que ce procès dialogique se déroule de façon totalement aléatoire. En tant qu’activité coopérative entre agents rationnels, il est contrôlé et guidé par un modèle projectif qui fournit aux interlocuteurs un cadre générique permettant de canaliser leurs attentes et d’évaluer leurs réactions mutuelles. Ainsi, à chaque grand type d’interaction correspond un modèle projectif21. L’exemple le plus simple parce que celui où l’enjeu, les buts, les rôles sont nettement définis est le modèle projectif d’un dialogue informatif élémentaire. Dans [Vernant, 1992], nous en proposions une schématisation dont nous rappellerons ici seulement les grandes lignes.

Tout dialogue informatif élémentaire (consultation d’une base de connaissances ou interrogation d’un service de renseignement) constitue une activité conjointe qui suppose que les agents aient non pas le même but, mais des buts complémentaires, croisés (offre/demande), qui autorisent l’échange d’information. Tout dialogue informatif se fonde sur la différenciation initiale des interlocuteurs. Du point de vue informatif, leurs rôles sont strictement différenciés et asymétriques : le locuteur désire une information que l’allocutaire peut et veut fournir. L’un est demandeur, l’autre répondant. Cette polarité informationnelle conditionne la possibilité même de ce type de dialogue. On notera de plus qu’au regard de la finalité informationnelle, le répondant possède un primat incontestable : le demandeur interroge le répondant comme on consultait l’oracle. Le but du dialogue est alors de réduire l’écart cognitif initial entre demandeur et 21. [Vernant, 1999] définit les types élémentaires d’interaction.

44


répondant, d’instaurer une convergence prédicative et référentielle telle qu’in fine la demande initiale d’information soit satisfaite. Graphiquement, nous avons proposé de représenter cette convergence par une construction en V, ou en entonnoir, renversés. À partir de la différence informationnelle initiale, les champs sémantique et référentiel doivent idéalement se réduire progressivement pour parvenir à l’accord final impliquant l’atteinte du but : le partage de l’information.

MODÈLE PROJECTIF DU DIALOGUE INFORMATIF Le schéma minimal d’un tel dialogue se réduit à trois interventions : 1 le demandeur énonce sa demande d’information : « Quelle heure est-il ? », 2 le répondant fournit l’information souhaitée : « Il est 17 h 40 » ; 3 le demandeur, après évaluation, accepte l’information : « Merci ». Il est clair toutefois que cette convergence informationnelle ne peut généralement être atteinte qu’après un procès plus complexe au cours duquel la demande initiale se décline en demandes annexes et les offres d’information se précisent. C’est pourquoi on distingue à gauche pour le demandeur une ligne des demandes et à droite pour le répondant une ligne des offres. De plus, la convergence est généralement rompue provisoirement par des phénomènes de divergence qui se caractérisent par une inversion des rôles dialogiques. Si, par exemple, le répondant ne comprend pas un terme employé par le demandeur, il va non plus répondre assertivement, mais faire une requête en posant une question du genre : « Que voulez-vous dire par… ? » et ainsi inaugurer une séquence métadiscursive. Réciproquement, le demandeur pourra non plus questionner, mais répliquer. Enfin, dans les cas les plus graves de divergence, ce sont les présupposés communs au dialogue qui seront mis en cause par le répondant ou mis en question par le questionneur [Vernant, 1997, 107-125]. Un tel modèle projectif assure l’intelligibilité du déroulement du dialogue. Il permet d’assigner une fonction dialogique aux interactes émis. On a vu précédemment qu’un acte de discours pris dans l’interaction pouvait prendre diverses forces illocutoires. Mais bien plus, des interactes de même force illocutoire peuvent prendre différentes fonctions selon leur place et leur rôle dans le déroulement du dialogue. En resituant les interactes dans le cadre plus large d’un modèle projectif d’interaction, il devient alors possible de définir pragmatiquement les fonctions dialogiques effectives qu’ils assurent. Apparaît alors la foncière multifonctionnalité des actes de discours. Ainsi, pour n’examiner qu’un seul type de force, des actes auxquels on pourra attribuer une force assertive prendront selon le contexte dialogique des fonctions différentes. Un même assertif, dans des dialogues différents, prononcé par des interlocuteurs différents ou par le même interlocuteur à des moments différents, etc., prendra des fonctions dialogiques différentes. Examinons l’échange téléphonique suivant entre un usager et un agent du service de renseignements SNCF :


45

1 2 3 4

Allô, Je suis à Grenoble et je souhaite aller demain à Paris, Le premier train part à 7 h 10, Ah, bon, d’accord. Et pour le retour jeudi. Je dois être à Grenoble à 13 heures, 5 Vous avez le 9 h 48 qui arrive à 12 h 54. Vous serez juste à l’heure, 6 Non, il risque d’avoir du retard comme la dernière fois, 7 Alors, prenez le 8 h 24 qui arrive à 11 h 26, 8 Mais, j’y pense, on annonce un mouvement de grève en fin de semaine, 9 Je ne suis pas au courant, 10 Je vais me renseigner, merci. Selon notre modélisation, on peut schématiser ce dialogue ainsi :

La première partie de l’énonciation 2 « Je suis à Grenoble » prendra fonction de proposition : information initiale qui contribue à cerner d’emblée le problème. La seconde partie « je souhaite aller demain à Paris » peut abstraitement être considérée comme un expressif explicitant un souhait du locuteur. Manifestement, il complète la formulation du problème. Étant donné le contexte précis de l’interaction, cet acte sera immédiatement interprété par le répondant comme une demande d’information, une question : « Comment me rendre demain par le train à Paris ? ». Cette question produira une assertion 3 comme réponse : « Le premier train part à 7 h 10 ». Le demandeur pourra dire en 4 : « Ah, bon, d’accord ». On aura alors une nouvelle assertion ayant fonction d’évaluation exprimant en

46


l’occurrence un assentiment (cela aurait pu être un dissentiment qui aurait relancé l’interrogation). Proposition, réponse et assentiment constituent ainsi diverses fonctions que peut prendre l’assertion dans un dialogue qui converge. À un stade de moindre convergence, on aurait pu ajouter la fonction métacommunicationnelle d’une assertion qui vaut reformulation d’un propos antérieur du locuteur pour assurer sa compréhension par l’allocutaire. Par exemple, l’opérateur aurait pu confirmer : « Oui, il y a un train pour Paris à 7 h 10 du matin ». Mais en cas de divergence marquée, une assertion peut acquérir valeur de réplique ou, plus grave, de mise en cause. La seconde partie de l’énonciation 4 constitue une demande d’information à laquelle il est répondu pertinemment en 5. Le demandeur aurait dû normalement clore l’entretien en validant la réponse apportée ou bien relancer le dialogue en posant une nouvelle question. Or, il ne fait rien de tout cela et émet en 6 une assertion qui prend valeur de réplique. On a là une première divergence que l’interlocuteur, délibérément ou non, minimise en transformant en simple question du type : « À quelle heure part le train suivant ? ». Il y répond en 7. Le demandeur ne discute pas cette réinterprétation ni ne la valide parce qu’il aggrave la divergence en mettant en cause cette fois un présupposé de l’interaction entre usager et agent SNCF par 8 : « Mais, j’y pense, on annonce un mouvement de grève en fin de semaine ». On a là une mise en cause qui menace directement l’interaction dans la mesure où une demande de renseignement SNCF présuppose généralement une situation normale. Sauf à rompre le dialogue, le répondant doit alors changer de registre, abandonner la consultation des horaires pour entrer dans des considérations sociopolitiques. Ce qu’il ne fait pas, fidèle à sa stratégie consistant à réduire les divergences. Mais son « Je ne suis pas au courant » en 9, sincère ou feint, est non pertinent, c’est pourquoi le demandeur rompt le dialogue, non sans toutefois valider l’apport d’information par l’énonciation 10 : « Je vais me renseigner, merci ». Comme le montre cet échange22, dans sa réalité dialogique, l’assertion peut ainsi paraître sous forme de proposition, réponse, as (dis) sentiment, reformulation, réplique ou mise en cause. Il en va de même, mutatis mutandis, pour tous les autres types d’acte.

SA FINALITÉ TRANSACTIONNELLE À cette définition du dialogue, il convient d’ajouter un dernier trait, capital : le caractère foncièrement hétéronome de l’interaction langagière. In fine, on ne parle jamais pour parler mais pour agir : pour construire un monde avec, pour, par, ou contre l’autre. D’où la nécessité d’adjoindre une dimension transactionnelle de l’analyse qui croise le procès intersubjectif de co-constitution des interlocuteurs 22. Plausible, un tel dialogue est cependant fictif : il a pour seul objet pédagogique de fournir un exemple des différentes fonctions dialogiques que peut prendre un acte ayant force assertive.


47

avec celui intramondain de co-construction de mondes. Ainsi, c’est à ce niveau ultime de la finalité actionnelle que doivent désormais être repensées les antiques questions de la signification et de la vérité. En résulte par exemple, une conception résolument non représentationnelle du sens et non correspondantiste de la vérité. Contre les philosophes du dialogue qui reproduisent le postulat d’immanence saussurien au niveau de la pratique discursive en maintenant l’illusion d’une autonomie de l’agir communicationnel et en imposant une clôture logocentrique de toute appréhension du sens, nous soutenons le caractère foncièrement hétéronome de toute forme d’échange langagier. L’analyse pragmatique des échanges linguistiques ne saurait se suffire à elle-même. L’interaction communicationnelle trouve son sens et sa finalité dans une transaction de nature non langagière. Une telle transaction met en jeu aussi bien les relations intersubjectives dans leurs dimensions psychologique et sociale que les rapports des acteurs aux mondes qu’ils construisent ensemble. On parle avec autrui pour agir avec lui ou le convaincre d’agir sur un monde momentanément partagé. L’interaction qui instaure un échange langagier entre interlocuteurs en permettant notamment de s’accorder sur une image du monde, trouve sa finalité transactionnelle dans les relations que tissent les sujets ainsi que dans leurs interventions conjointes sur un monde qu’ils contribuent à construire. Activité essentielle, l’usage du langage permet la recollection et l’analyse des faits, la réflexion sur les buts, l’évaluation des stratégies, la décision d’action. Comme tel, il a valeur de détour langagier subordonné à des enjeux et des finalités non langagières. Dans cette perspective transactionnelle, le dialogue constitue une pratique langagière de coopération visant la constitution d’information, l’accord sur les fins et les moyens, la réalisation des actions. En Intelligence Artificielle, cette distinction et articulation des niveaux est patente. On construit une application informatique pour réaliser une tâche spécifiée et l’on prévoit la possibilité d’une interface pour assurer l’interaction entre l’utilisateur et la machine. De façon générale, on peut illustrer l’articulation des niveaux interactionnel et transactionnel par le schéma suivant où les arcs figurent les interactions langagières et les segments de droites les rapports transactionnels :

LOCUTEUR

ALLOCUTAIRE

T. intersubjective

Ti ntr am

es

ain

ond

tram

ond a

ine

s

n T. i

Image du/MONDE

Ainsi, la transaction s’inscrit au cœur du dispositif interactionnel. Bien sûr, le langage contribue à constituer et à réfléchir les rapports intersubjectifs et

48


intramondains, mais de tels rapports s’incarnent dans des transactions effectives extra-langagières. Ainsi prendra-t-on garde au fait que les actes de discours sont foncièrement pluridimensionnels. Ils possèdent naturellement une dimension interactionnelle comme éléments d’un échange conversationnel, mais aussi, pour une part, ils contribuent à la régulation transactionnelle des relations intersubjectives et de la construction d’une image du monde. On retrouve ici, déployée sur les rapports intersubjectifs et intramondains, la dimension perlocutoire d’Austin. « Ferme la porte » traduit bien un désir du locuteur, mais surtout cet acte de discours intime à l’allocutaire l’ordre d’agir sur la situation partagée. Le choix d’un ordre direct plutôt qu’une forme affaiblie « Auriez-vous l’obligeance de fermer la porte » ou indirecte « Vous serait-il possible de fermer la porte ? » prend en compte les places respectives des interlocuteurs, le caractère plus ou moins hiérarchique et contraignant de leurs rapports interpersonnels23.

Transactions intersubjectives Un premier aspect de la transaction porte sur les relations interpersonnelles. L’objet premier du dialogue est celui de la transformation mutuelle des états mentaux des interlocuteurs : de leurs croyances et connaissances (dimension cognitive), de leurs désirs et intentions (dimension volitive), de leurs valeurs et interdits (dimension axiologique) ainsi que de leurs sentiments et émotions (dimension affective)24. Sont en jeu les composants psychologique et social des personnes. En plus des informations contenues dans l’échange verbal, les éléments prosodiques du dialogue oral (ton, rythme, etc.), mais aussi les regards et mimiques, les gestes et postures fournissent des indices de ces transactions interpersonnelles. On sait depuis Platon que l’exercice philosophique comme questionnement engage un désir de vérité qui passe par un désir de l’autre. Plus généralement, toute érotétique suppose, sous une forme ou une autre, une érotique. Sont en cause les places et les faces, les statuts et images que les interlocuteurs constituent dans et par l’interaction communicationnelle. C’est ici, par exemple, qu’interviennent les règles de politesse : le « Soyez poli » que [Grice, 1967, 62] excluait de ses maximes conversationnelles. Une telle règle est humainement aussi importante que le « Soyez pertinent », simplement elle ne relève pas du même niveau25. On sait de plus que bien souvent les contraintes techniques imposées par les maximes 23. Pour tenir compte de cette pluridimensionnalité, on fera appel à un contexte interactionnel comprenant le contexte dialogique et les rôles des interlocuteurs, leurs croyances et connaissances, leurs présupposés communs… ainsi qu’un contexte transactionnel comprenant les circonstances (lieu, temps, acteurs, problème) la situation (statuts et fonctions sociales des interlocuteurs, cadre institutionnel) et l’arrière-plan partagé. 24. Sous peine d’incohérence, ces états mentaux, par-delà leur expression représentationnelle, doivent être interprétés en termes actionnels, pragmatiques. Par exemple, les croyances des interlocuteurs relèvent de dispositions à agir, cf. [Peirce, 1960, 5.400] : « Toute la fonction de la pensée est de créer des habitudes d’action » et les valeurs s’interprètent en termes de raisons d’agir. 25. Sur les règles de politesse [Kerbrat-Orecchioni, 1996].


49

conversationnelles se trouvent subordonnées aux règles de politesse : il est des cas où, par politesse, pour ne pas « froisser » l’allocutaire, il importe de ne pas être clair ou de ne pas être tout à fait sincère. On pourrait ainsi, selon les types d’interaction, les statuts des interlocuteurs, les types de culture, édicter des règles gouvernant les transactions intersubjectives. Une négociation commerciale entre deux industriels à Paris diffère toto cælo des palabres préludant à une vente de terrain entre deux paysans de la Creuse !

Les transactions intramondaines Venons-en maintenant à la dimension intramondaine de la transaction. Nous soutenons que tout dialogue est soumis à des enjeux transactionnels qui lui assignent sens : signification et finalité. Naturellement, ce principe doit être modulé selon les types de dialogue en cause. La conversation à bâtons rompus, les bavardages de salon, les échanges entre voisins dans l’ascenseur, ont une finalité principalement, voire exclusivement, phatique, intersubjective et non intramondaine. Il s’agit de prendre langue avec le voisin, le convive, pour le plaisir de la conversation et non pour traiter une question, résoudre un problème, réaliser une tâche. À l’autre extrême, les débats philosophiques, les discussions entre experts en art, les controverses scientifiques peuvent se présenter comme des pratiques dialogiques supérieures, autonomes, c’est-à-dire libérées des viles contraintes transactionnelles. Ces formes hautement culturelles de dialogues viseraient une connaissance du Vrai et du Beau, une pure contemplation des Idées. En fait, elles s’avèrent des détours langagiers sophistiqués tributaires in fine d’enjeux transactionnels prosaïques. L’idéal de l’art pour l’art ou du savoir comme contemplation désintéressée a fait long feu ! À mille lieues tant de ces formes exclusivement phatiques que des constructions verbales les plus éthérées, le dialogue informatif entre l’Homme et le système informatique se trouve immédiatement tributaire d’une finalité intramondaine. L’action dialogique, qui naît d’un manque d’information, a valeur de quête de savoir en vue d’une action non langagière. Ainsi, l’interrogation d’une base de connaissances constitue manifestement une activité hétéronome en ce que sa ?nalité est subordonnée à un but extrinsèque de nature non discursive. Sauf exception, on n’interroge pas l’horloge parlante uniquement pour connaître l’heure, mais en vue de programmer une action. L’activité dialogique s’inscrit explicitement dans une chaîne d’actions non langagières. Dès lors, l’action informative est déterminée par un contexte actionnel plus général. L’intention du locuteur est un désir de savoir pour agir26. Ceci s’exprime techniquement par le fait que l’on a affaire à un dialogue « orienté par la tâche » [Pierrel, 1987, 160] 26. Il est même des cas fréquents où transactions extra-langagières et interactions langagières sont étroitement imbriquées, tel lors de l’achat de places de cinéma : — Deux places pour :… en tendant un billet de vingt euros, — Douze Euros, en rendant la monnaie, — Merci.

50


utilisant un « langage opératif » dont la syntaxe et surtout la sémantique (pauvre) sont directement déterminées par le but transactionnel [Falzon, 1989]. On mesure ici l’importance d’une réinterprétation des actes de discours produits au cours du dialogue en termes actionnels plus généraux. Car ces actions langagières ne prennent sens qu’à être référées à des actions non langagières passées et futures. Dès lors, ces actes de discours sont déterminés par des plans d’action et/ou des scénarios qui dessinent le cadre actionnel dans lequel ils s’inscrivent. Le modèle de la tâche a pour objet de préciser ces contraintes et de fournir les informations nécessaires aux inférences produites par les interlocuteurs. Ainsi le modèle de la tâche apparaît-il comme l’explicitation informatique en termes de planification et de schémas d’action ou de scénarios d’une partie très spécifiée et limitée de l’arrière-plan actionnel sur lequel se fonde tout échange dialogique. Le caractère artefactuel du dialogue personne-machine provient précisément du fait que la tâche étant clairement circonscrite et précisément délimitée, il est relativement possible de maîtriser l’ensemble, potentiellement infini, des connaissances impliquées et des savoir-faire requis. Resituées dans cette perspective transactionnelle, les interactions langagières prennent sens en fonction des intentions, buts et plans des agents. Tout ceci suppose une planification qui détermine l’enchaînement des buts et sous-buts et l’élaboration d’une stratégie. Lorsqu’elle se répète souvent, cette planification se cristallise en une routine, un scénario stéréotypé qui commande quasi automatiquement le déroulement des actions et fournit un cadre à l’interaction langagière27. On retrouve ici la « forme de vie » wittgensteinienne. Ces formes de vie sont techniquement et socialement déterminées. Elles varient dans l’espace et dans le temps. Il ne faudrait pas croire toutefois que la transaction repose sur de simples savoir-faire, des pratiques acquises. Celles-ci, comme modes d’intervention sur le monde, sont indissociables d’une représentation de ce monde. On atteint là le soubassement proprement culturel et anthropologique du sens des actions humaines. C’est celui de ce que Wittgenstein appelait l’« image du monde28 ». Sans développer cet aspect, notons simplement que, contrairement à la conception représentationnelle qui gouverne l’attitude naturelle comme de nombreuses analyses philosophiques et techniques, cette image fait du monde non une réalité ultime, objective, donnée immédiatement, mais une réalisation collective résultant des 27. Que l’on pense par exemple au scénario qui conditionne les transactions et interactions dans un restaurant. On notera qu’au niveau élémentaire les dispositifs d’action, généralement corporels, n’ont pas à faire l’objet d’une décision. Si je décide de répondre au sommelier qui me somme (en vertu des pouvoirs que lui confère le scénario) de goûter le vin, je ne décide pas de tendre le bras vers le verre, le saisir, le porter à mes lèvres, de boire une gorgée, etc. Sur la question des scénarios en I. A, [Schank et Abelson, 1977]. 28. « Mais cette image du monde, je ne l’ai pas parce que je me suis convaincu de sa rectitude ; ni non plus parce que je suis convaincu de sa rectitude. Non, elle est l’arrière-plan dont j’ai hérité sur le fond duquel je distingue entre vrai et faux » [Wittgenstein, 1969].


51

interactions langagières comme des transactions non langagières29. Dès lors, chaque monde est provisoire et il existe une pluralité de mondes [Goodman, 1978]. Le monde de la vie quotidienne qui est en question dans la plupart de nos conversations a peu de rapports avec le monde des physiciens qui est en jeu dans les controverses en théorie quantique30, etc. On comprend alors pourquoi la vérité ne peut plus se définir en termes de correspondance du discours au réel, mais doit faire l’objet d’une conceptualisation proprement praxéologique : chaque monde est le résultat d’un processus inter- et transactionnel. Ainsi, non seulement tout dire est un faire, mais toute transformation du monde suppose dialogue, interlocution entre agents.

CONCLUSION Depuis Frege, le paradigme actionnel s’est considérablement développé et s’est finalement imposé comme moyen de rendre compte de la complexité des phénomènes communicationnels humains. Tout n’est pas pour autant résolu. Trois pistes de recherche me paraissent s’imposer : 1 approfondir les présupposés philosophiques d’un tel paradigme, par exemple développer une conception résolument non représentationnelle du sens et non correspondantiste de la vérité ; 2 préciser les analyses de l’interaction et de ses contraintes transactionnelles et en tenter la formalisation sans succomber aux dérives logicistes ; 3 enfin et surtout, in cauda venenum, élaborer une praxéologie ou théorie générale de l’action qui fournisse les concepts opératoires applicables à toute forme d’action, communicationnelle ou non. Un tel programme déborde largement le champ de la seule philosophie du langage et requiert manifestement une approche résolument interdisciplinaire dont notre présente rencontre peut utilement tracer les jalons.

29. Selon [Searle, 1983, ch. 5] cet arrière-plan est « pré-représentationnel ». Comme Searle développe une conception strictement représentationnelle du sens, on voit mal comment peut être exploité cet arrière-plan. Ce hiatus disparaît si on adopte pour le sens, les croyances, etc. une conception actionnelle. 30. On peut développer une conception dialogique des sciences en insistant sur le rôle de la théorie et des controverses intrathéoriques. Mais il convient de croiser cette dimension interactionnelle avec les contraintes transactionnelles : le rôle des protocoles expérimentaux et des techniques de « fabrique des phénomènes », les déterminations sociohistoriques qui commandent les enjeux et systèmes de valeurs, les engagements économiques et les choix de politiques de recherche, voire même, lorsque l’analyse atteint un certain degré de finesse, les profils psychologiques des savants. Chaque science contribue à l’image du monde selon un procès inter- et transactionnel.

52


RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES AUSTIN J. (1962), How to Do Things With Words, Oxford University Press, New York, trad. fr. LANE G. (1970), Quand dire, c’est faire, Seuil, Paris. ARMENGAUD F. (1985), La Pragmatique, Presses universitaires de France, Paris. BROCK J. E. (1981), « An Introduction to Peirce’s Theory of Speech Acts », Transaction of the C.S. Peirce Society, XVII, n˚ 4, p. 319-326. CLANCEY William J. (1993), « Situated Action : A Neuropsychological Interpretation. Response to Vera and Simon », Cognitive Science, vol. 17, n˚ 1, Norwood, N.J., Ablex Publishing Corporation (p. 87-116). COLINEAU N. (1997), Étude des marqueurs discursifs dans le dialogue finalisé, thèse Clips-Imag (décembre), Grenoble. DAVAL R. (1997), Moore et la philosophie analytique, Presses universitaires de France, coll. « Philosophies », Paris. DAVIDSON D. (1984), Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford University Press, New York, trad. fr. ENGEL P. (1993), Enquêtes sur la vérité et l’interprétation, J. Chambon, Nîmes. ESPINAS A. (1897), Les Origines de la technologie, études sociologiques, Alcan, Paris. FALZON P. (1989), Ergonomie cognitive du dialogue, Presses universitaires de Grenoble, Grenoble. FERBER J. (1995), Les Systèmes multi-agents, Interéditions, Paris. FREGE G. (1892), « Sinn und Bedeutung », Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100 ; traduction française par IMBERT C. (1971), « Sens et dénotation », Écrits logiques et philosophiques, Seuil, Paris (p. 102-126). — (1918), « Die Verneinung », Beiträge zur Philosophie des Deutschen Idealismus, 1, n˚ 3-4 (p. 143-157) ; trad. fr. par IMBERT C. (1971), « La négation », Écrits logiques et philosophiques, Seuil, Paris (p. 195-213). GOODMAN N. (1978), Ways of Worldmaking, Hackett Publishing Company, Cambridge (Mas.), trad. fr. par POPELARD M.-D., Manières de faire des mondes, J. Chambon, Nîmes. GRICE P. (1967), « Logic and Conversation » in COLES et MORGAN (dir.), Syntax and Semantics 3 : Speech Acts, Academic Press, New York (p. 41-58), trad. fr. par BERTHET F. et BOZON M. (1979), « Logique et conversation », in Communications, numéro spécial 30, Seuil, Paris (p. 57-72). KERBRAT-ORECCHIONI C. (1996), « Variations culturelles et universaux dans le fonctionnement de la politesse linguistique », in Le dialogique, sur les formes philosophiques, littéraires, linguistiques et cognitives du dialogue, Peter Lang, coll. « Sciences pour la communication », Berne. MEYER M. (1986), De la problématologie, Le livre de poche, Paris. MOORE GEORGE E. (1942), « A Reply to my Critics », in SCHILPP P.A. (dir.), The Philosophy of Moore, Open Court, Chicago (p. 542-543). NEUBERG M. (1991), Théorie de l’action, textes majeurs de la philosophie de l’action, Mardaga, Bruxelles. PEIRCE Ch.S. (1960), Collected Papers, HARTSHORNE C. et WEISS P. (dir.), Harvard University Press, Cambridge (Mass.). PIERREL J.-M. (1987), Dialogue oral Homme-Machine, Hermès, Paris. SCHANK R.C. et ABELSON R.P. (1977), Scripts, Plans, Goals and Understanding : an Inquiry into Human Knowledge Structures, Erlbaum, Hillsdale (New Jersey). SEARLE J. (1968), « Austin on Locutionary and Illocutionary Acts », The Philosophical Review, 77, n˚ 4 (p. 405-424).


53

— (1983), Intentionality, an Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge University Press, New York, trad. fr. par PICHEVIN C. (1985), L’Intentionalité [sic], essai de philosophie des états mentaux, Minuit, Paris. SUCHMAN Lucy (1987), Plans and Situated Action : The Problem of Human-Machine Communication, Cambridge University Press, New York. TROGNON A. et BRASSAC Ch. (1992), « Théorie des actes de langage et analyse des conversations », Cahiers de linguistique française, n˚ 13, Genève. VANDERVEKEN D. (1999), « La structure logique des dialogues intelligents », in MOULIN B., DELISLE S. et CHAIB-DRAA B. (dir.), Analyse et simulation des conversations. De la théorie des actes de discours aux systèmes multi-agents, L’Interdisciplinaire, coll. « Informatique », Lyon. VERA A.H. et SIMON H.A. (1993), « Situated Action : A Symbolic Interpretation », in Cognitive Science, vol. 17, n˚ 1, Ablex Publishing Corporation, Norwood (N.J.) (p. 7-48). VARELA F. (1993), « L’enaction : cognition incarnée », in VARELA F., THOMPSON E., ROSCH E. (dir.) (1993), L’Inscription corporelle de l’esprit. Sciences cognitives et expérience humaine, Seuil, Paris (p. 207-248). VERNANT D. (1992), « Approche actionnelle et modèle projectif du dialogue informatif », in VERNANT D. (dir.), Du Dialogue, recherches sur la philosophie et le langage, n˚ 14, Vrin, Paris. — (1997), Du Discours à l’action, études pragmatiques, Presses universitaires de France, Paris. — (1999), « Analyses sémantique, pragmatique et praxéologique des phénomènes communicationnels », in MOULIN B., DELISLE S. et CHAIB-DRAA B. (dir.), Analyse et simulation des conversations. De la théorie des actes de discours aux systèmes multi-agents, L’Interdisciplinaire, coll. « Informatique », Lyon. — (2003a), « Communication interpersonnelle et communication personnes/systèmes » in MIÈGE B. (dir.), Communication entre personnes et systèmes informationnels, Hermès, Paris. — (2003b), « The Limits of a Logical Treatment of Assertion », in VANDERVEKEN D. (dir.), Logic, Thought and Action, Kluwer, Dordrecht. WITTGENSTEIN L. (1953), Philosophische Untersuchungen, Blackwell, Oxford, trad. fr. par KLOSSOWSKI P. (1989), Investigations philosophiques, Gallimard, coll. « Tel », Paris. — (1969), Über Gewissheit, Blackwell, Oxford, trad. fr. par FAUVE J. (1976), De la Certitude, Gallimard, coll. « Tel », Paris.

2

Théories des organisations, sens et action : le cheminement historique, du rationalisme à la genèse instrumentale des organisations

Philippe Lorino*

Connaissance et organisation : le simple rapprochement des deux termes peut sembler problématique. Connaître apparaît plutôt, dans l’histoire des idées, comme une activité mentale attribuée à un sujet, et, sauf à faire de l’organisation un être pensant propre, on se sent a priori autorisé à évoquer les connaissances dans l’organisation, mais plus difficilement les connaissances de l’organisation. Pourtant, nous sommes manifestement confrontés à quelque chose d’autre que le simple jeu de connaissances individuelles dans les organisations. À tout le moins, la compétence comme capacité de faire est imputable à l’organisation autant qu’aux individus, comme il apparaît par exemple dans cette conversation entre deux personnages de « La Cerisaie » de Tchekhov [1967], le vieux valet Firs, porteur de la mémoire des lieux, et Lioubov Andreevna, propriétaire de la datcha et de sa cerisaie : « Firs. — Et de ce temps-là, on en expédiait de la cerise sèche, des pleins chariots, et à Moscou, et à Kharkov. Qu’est-ce que cela rapportait comme argent ! Et la cerise sèche était alors tendre, juteuse, sucrée, parfumée… On avait une recette… Lioubov Andreevna. — Et qu’est-ce qu’elle est devenue, cette recette ? Firs. — On l’a oubliée. Personne ne s’en souvient. » Dans la pièce de Tchekhov, la recette n’est pas « oubliée » parce qu’on a omis de l’écrire, ni parce que des individus ont omis de transmettre leur savoir ; ce que « La Cerisaie » met en scène, c’est bien plus largement la disparition d’une culture, d’une classe sociale, d’un système de valeurs, d’un système économique, d’un langage, d’un univers de significations… * Professeur à l’ESSEC.

THÉORIES DES ORGANISATIONS, SENS ET ACTION

55

Les relations entre connaissances et organisation sont complexes. De nombreux termes (par exemple, « connaissance organisationnelle », « organisation connaissante », « apprentissage organisationnel ») sont utilisés aujourd’hui sur des bases théoriques parfois fragiles, faisant usage de notions souvent vagues. On se proposera ici d’abord de définir sommairement un parti pris théorique centré sur les deux questions de l’action et du sens. Puis on expliquera en quoi, dès leur origine, l’économie et la gestion se sont fermées à la problématique action/sens, en tentant d’objectiver la connaissance pour en faire un artefact « représentationnel » qu’une organisation peut retenir et détenir. On tentera ensuite de lire dans l’histoire des théories des organisations des tentatives successives de réintégrer les questions du sens et de l’action, sans parvenir vraiment à se libérer de la vision « représentationnelle » de la connaissance.

UN POINT DE VUE SÉMIOTIQUE ET PRAGMATIQUE SUR LES ORGANISATIONS Sémiotiser l’action collective Nous emprunterons à Umberto Eco sa définition de la connaissance comme « construction de contenus de signification à partir de l’expérience » [Eco, 1992] : la connaissance est le signifié de l’expérience. Connaître, c’est investir l’agir de sens. Or toute action s’inscrit dans un contexte socialement organisé : d’emblée, connaître pose la question de la relation avec l’organisation, via l’expérience, l’agir qui se situe dans un contexte organisé. L’organisation se présente comme un ensemble de dispositifs sociaux, juridiques, techniques, culturels, économiques, éthiques, destinés à permettre à des actions socialement organisées de se déployer dans le temps et dans l’espace, pour atteindre des résultats. Tolstoï nous fournit, dans Guerre et Paix, une excellente illustration de la double dimension d’action et de signification des organisations, lorsqu’il se penche sur le fonctionnement des armées en guerre [Tolstoï, 1960] : « L’activité (d’un général en chef) n’a rien de commun avec l’image que nous nous en faisons lorsque, assis paisiblement dans notre cabinet, nous étudions sur la carte une campagne, connaissant le nombre des troupes de chaque camp et la région, et considérant l’événement comme ayant commencé à tel moment déterminé. Les conditions dans lesquelles est placé le général en chef sont toutes différentes : il ne se trouve pas au commencement mais toujours au milieu d’une série mouvante d’événements, et de telle sorte que jamais, à aucun moment, il n’est en état de saisir toute la signification de ce qui se passe. La signification se dessine progressivement, insensiblement, de façon continue, se précisant de minute en minute… Ce n’est pas Napoléon qui dirigeait le déroulement de la bataille (de Borodino), car aucune des prescriptions de son dispositif ne fut exécutée et il ignorait pendant la bataille ce qui se passait devant lui. En conséquence, ces centaines de milliers d’hommes s’entretuaient à leur façon, pas comme le

56


voulait Napoléon mais indépendamment de sa volonté, comme ils le voulaient eux-mêmes. Des forces libres (car l’homme n’est jamais plus libre que sur le champ de bataille où il y va de sa vie et de sa mort) agissent en nombre immense sur la direction que prend le combat, qui ne peut jamais être connue à l’avance. Ce mouvement (historique) qui est la somme d’un nombre incalculable de décisions individuelles, libres, s’accomplit de façon continue. La connaissance des lois de ce mouvement est le but de l’histoire. Mais pour connaître les lois de ce mouvement continu, somme de toutes les décisions libres, l’intelligence humaine le fragmente en unités discontinues. Le premier procédé de l’histoire consiste à choisir une série quelconque d’événements continus et à l’examiner en dehors des autres séries, alors qu’aucun événement n’a et ne peut avoir de commencement, mais que tout événement découle toujours de façon continue d’un autre. » Tolstoï décrit ainsi de manière précise un processus de sémiotisation de l’action collective : le découpage d’unités signifiantes dans le donné continu et chaotique de l’action concrète (comme on découpe par les mots « bleu », « rouge » ou « jaune » des concepts de couleurs dans le continu des fréquences optiques). La sémiotisation de l’action collective se situe au cœur de la problématique des connaissances dans les organisations ; elle soulève la question de l’activité (dans sa dimension individuelle et dans sa dimension socialement organisée), de la signification impartie à l’activité par les acteurs et de l’activité engagée par les acteurs à la suite de leurs jugements : de l’action signifiante et de la signification agissante. L’organisation apparaît ainsi comme un système d’action collectif investi de sens par les acteurs.

Nature transactionnelle et nature interactionnelle de l’action collective Il faut ici formuler un avertissement liminaire : parler d’organisation en général est un pari intellectuel risqué, voire un abus de langage. Stricto sensu, l’organisation, c’est toute la société et toutes les sociétés, de la cité grecque au cartel de Medellin. L’organisation à laquelle les chercheurs en gestion s’intéressent principalement, l’entreprise produisant des richesses économiques, est une institution spécifique, dont l’apparition et le développement constituent un processus historique qui peut être daté et décrit dans le mouvement général de la société [Chandler, 1977], avec ses dimensions économiques, technologiques, juridiques, sociologiques… Dans cet exposé, lorsqu’on évoquera l’organisation, c’est à ce type d’organisation en particulier que l’on renverra, celle qu’on pourrait appeler l’« entreprise productrice moderne ». Cela est important dans la perspective que nous adoptons sur les organisations. Nous privilégions en effet la création de sens et les registres de signification. Or l’entreprise émerge dans l’histoire comme institution dont la signification est d’emblée inscrite dans le champ économique, c’est-à-dire qu’elle est caractérisée par la mobilisation de ressources pour produire de la valeur, des réponses à des


57

besoins, dans une démarche de transaction avec l’environnement social. L’organisation présente donc fondamentalement : • Une nature transactionnelle, au sens d’activité collective « traversant » et combinant des actions individuelles pour mobiliser et agencer des ressources et aboutir à une transaction avec le monde, par exemple la fourniture d’un produit ou d’un service, • Une nature interactionnelle, au sens d’activité socialement organisée qui implique une multiplicité d’acteurs et soulève donc des questions de coordination, de communication et d’intelligibilité mutuelle en son sein. Une question fondamentale sera donc : comment s’articulent la nature transactionnelle et la nature interactionnelle de l’organisation, comment s’articulent les interactions entre acteurs pour rendre possibles les transactions avec le monde, comment celles-ci se traduisent-elles en interactions entre acteurs ? L’articulation entre dimension transactionnelle et dimension interactionnelle pose évidemment la question du sens. La transaction fonde les interactions en leur donnant sens, les interactions fondent la transaction en faisant émerger son sens de la dimension coopérative de l’activité.

Une clôture épistémologique au sens et à l’action L’économie et la gestion ne disposent malheureusement, ni d’une théorie du sens de l’action organisée, ni d’une théorie de l’action signifiante, car elles se sont construites historiquement en écartant délibérément les questions du sens et de l’action, selon un schéma de « clôture épistémologique » destiné à simplifier leur objet et leur champ. Cette fermeture s’est avérée longtemps féconde car elle a permis de mettre en cohérence un objet d’analyse (l’échange et l’allocation de ressources), des méthodes (le modèle de l’optimisation sous contraintes) et un répertoire de concepts, mais elle s’est faite au prix de clivages forts, entre action et connaissance, conception et exécution, acteur et signification de l’action… Ces clivages féconds ont tendu au fil du temps à devenir des clivages mutilants pour la pensée, rendant de plus en plus difficile la théorisation de l’organisation. Ce constat nous conduit à lire l’histoire des théories comme un cheminement, une tentative répétée et incomplètement aboutie de sortir du carcan initial de la théorie rationaliste.

LA CONNAISSANCE DANS LE PARADIGME RATIONALISTE DE L’ORGANISATION Dans les formes de production artisanale, il n’y a pas à proprement parler de séparation entre l’activité et son sens. Mais deux phénomènes au moins distancent l’activité de sa signification avec l’avènement de l’âge industriel : la division du travail, qui met entre le travail et sa signification l’agencement d’un processus social plus ou moins complexe, et le recours à des ressources partagées (sources

58


d’énergie, machines…) qu’aucun acteur individuel ne maîtrise complètement. À l’agent artisan unique, porteur d’un système de visées propre, se substitue donc une organisation productrice. Les économistes et les ingénieurs du XIXe siècle sont alors conduits à se poser la question : « Comment s’assurer que les organisations productives sont des agents rationnels ? ». Enjeu théorique : comment faire de l’organisation un objet scientifique au sens des sciences physiques, relevant du modèle alors régnant de l’optimisation sous contraintes forgé par la mécanique rationnelle ? Enjeu pratique : comment faire de l’organisation un objet rationnel pour maîtriser ses performances techniques et économiques ?

L’objectivation « scientifique » de l’activité L’entreprise, organisation productrice de richesses économiques, émerge historiquement [Chandler, 1977] comme système d’action social. Pour l’objectiver, il faut donc objectiver l’activité des acteurs, permettre à un observateur soucieux d’optimisation ab extra (de l’extérieur du système) de la modéliser et en expulser toute dimension d’interprétation subjective par l’acteur. Les économistes néoclassiques tels que Walras, Pareto, Marshall, se contentent de postuler la rationalité holiste de l’organisation, réduite à un point sur un marché et une fonction d’optimisation (maximisation du profit). Mais les ingénieurs, par exemple Frederick Taylor [1911-1972], contraints d’entrer dans « la boîte noire », vont s’efforcer de faire de l’activité un objet normé, modélisable et quantifiable. La clé de cette démarche sera l’établissement d’une équivalence entre l’espace des activités et l’espace des temps de travail. Le taylorisme est ainsi une sémiotisation simple de l’activité : il la désigne par des temps et permet de la manipuler à travers le langage chiffré des temps. Il aplatit l’activité concrète, complexe et multidimensionnelle, sur le plan des temps standard. Le système de standards taylorien « double » la dimension opératoire, infiniment diverse (il n’y a pas deux gestes productifs identiques), d’une dimension symbolique générique (abstraction et segmentation sémantique de l’activité concrète, sous la forme d’opérations standard), qui donne une part de sa signification à la dimension opératoire (l’opération acquiert, par la vertu de l’outil de gestion, une signification économique : activité = temps = coût). En retour, cette lecture des opérations rétroagit sur l’activité (le jugement du manager retransforme la lecture symbolique de l’activité, son « rendement », en action correctrice). Taylor exige, de plus, que le langage des standards soit édifié sur une base scientifique. À ce titre, il condamne de manière appuyée la théorie de l’initiative ouvrière : les ouvriers n’ont pas les moyens intellectuels de construire une science de l’activité. Ils peuvent faire des suggestions, soumises au jugement des experts, mais ils ne doivent pas modifier par eux-mêmes les caractéristiques de leur propre activité. La pierre angulaire du taylorisme est donc l’expulsion hors de l’action de toute interprétation par l’acteur susceptible de modifier la nature de l’action. C’est


59

à cette condition qu’on confère à l’activité la cohérence dans l’organisation, la répétitivité dans le temps et les possibilités de mesure scientifique.

La séparation conception/exécution Cet impératif prend la forme de la séparation entre conception et exécution, clivage fondateur dans la théorie rationaliste des organisations, qui revient à séparer dans l’activité un contenu de répétition, qu’on qualifie d’exécution, et un contenu de réinterprétation, qu’on qualifie de conception. Si l’on veut que l’organisation réponde docilement à un système de modélisation ab extra et ne soit pas en mesure de modifier elle-même ses propres lois de comportement, il faut expulser de l’activité sa part de conception pour la muer en une pure « exécution » d’où est exclue toute fonction sémiotique d’interprétation. Mettre en équations la trajectoire d’une petite boule sur un pan incliné suppose que la petite boule ne puisse décider d’elle-même de modifier les lois mécaniques qui lui sont applicables… La conception étant circonscrite au cercle étroit des experts, l’essentiel de l’activité devient exécution et la problématique gestionnaire se concentre sur la maîtrise de l’exécution. Le sens est alors déplacé de l’activité elle-même (je fais un pot parce que je suis potier) au signe économique de l’activité (je fraise pour gagner ma vie : l’activité est un signe de rémunération/rien d’autre, car, fraiser, c’est fraiser). Le taylorisme rejoint ici la démarche des économistes néoclassiques sur l’hypothèse de rationalité de l’être humain, homo economicus qui ne travaille que pour gagner de l’argent : son interprétation est censée se limiter à la recherche d’un arbitrage satisfaisant entre effort et rémunération (d’où l’importance accordée par Taylor aux systèmes de rémunération). L’organisation devient pour la gestion un système d’allocation de ressources, dont la conception est confiée aux nouveaux métiers du management. L’enjeu de ces métiers ne se situe pas dans le temps et le coût de leur propre activité, mais dans son résultat : l’activité des manageurs prend la forme spécifique de la décision, au contenu informationnel complexe, mais dépourvue de durée (elle est instantanée) et de coût propre. Le taylorisme dessine par ailleurs une théorie de l’instrument. Conçu scientifiquement (par exemple, les standards), il reflète la réalité technique du monde et tire sa pertinence de sa conformité scientifique au monde, de sa vérité technique. Puis il dicte et impose une détermination univoque à l’action humaine concrète : la gamme dicte les « faire », la chaîne impose la cadence. L’instrument détermine avec précision les contraintes et les possibilités d’action dans un genre de situation donné. Entre les deux fonctions « habilitante » (moyen d’exprimer le projet du sujet) et « contraignante » (moyen de canaliser voire de brider le projet du sujet), c’est la seconde qui est clairement privilégiée, comme moyen d’objectiver l’activité. La conception de l’activité est ainsi médiatisée par celle des instruments. La séparation conception/exécution est consommée : la conception de l’activité est transférée de l’acteur dans l’instrument et, donc, dans la connaissance du concepteur de l’instrument qui se cristallise dans l’instrument. La théorie de l’organisation

60


s’appuie dès lors sur une démarche représentationniste : l’organisation est un système d’action représentable, des modèles rationnels peuvent en rendre compte. La question du sens se réduit à un problème d’allocation optimale de ressources.

Les tentatives théoriques de dépasser les limites du rationalisme Les insuffisances du modèle rationaliste ont été recensées dans de nombreux travaux (montée des qualifications des salariés, complexité accrue des situations de travail, accélération du changement technique et des dynamiques d’apprentissage, gâchis de compétences, crise du travail). Le courant transactionnaliste. – Une première question se pose : comment s’articulent l’organisation-point sur le marché des économistes et l’organisation« machine » des managers tayloriens ? Pourquoi y a-t-il des organisations et pourquoi tout n’est-il pas marché ? La posture rationaliste parvient à apporter une réponse à cette question à condition de relâcher l’un de ses postulats de base, celui de l’optimisation. En acceptant l’idée que l’acquisition et le traitement de l’information et la négociation d’accords sur les prix ont un coût, Coase [1937] et ses disciples, notamment Williamson [1986], parviennent à produire une théorie « rationaliste étendue » : rationalité limitée (on ne parvient pas à l’optimum), « idiosyncrasie » des acteurs qui n’ont pas tous les mêmes capacités d’accès à l’information (compte tenu des difficultés et du coût de cet accès), « spécificité » des ressources (actifs spécifiques) qui ne sont pas parfaitement fluides et sont « marquées » pour certains usages. On perd au passage la fluidité et la fongibilité parfaites de la ressource économique. À travers les concepts d’idiosyncrasie et de spécificité se profilent les contenus d’expérience, l’historicité des organisations, les compétences des acteurs. Premier « écart » par rapport au modèle de départ rationaliste : l’existence de l’idiosyncrasie et de la spécificité est reconnue, et, corollaire, l’hypothèse de rationalité parfaite (optimisation) est abandonnée, pour des raisons essentiellement informationnelles. Mais ces aspects sont « absorbés » par une sorte de supra-rationalisme : la constitution de l’organisation répond à une logique de minimisation des coûts. On intègre l’idiosyncrasie au modèle rationaliste en la réduisant à un coût, le coût de transaction. L’organisation est alors décrite comme un instrument destiné à stabiliser les modes d’action et à réduire les coûts d’acquisition et de traitement de l’information. La révolution cognitiviste : l’homme pense. – La révolution cognitiviste, qui se présente comme remise en cause radicale du rationalisme, notamment de la psychologie behavioriste, part d’un constat simple : si la rationalité est limitée, le processus de choix d’une solution (acquisition et traitement de l’information, évaluation des solutions) devient fondamental. En d’autres termes, les êtres humains


61

pensent. Leur processus de raisonnement joue même un rôle essentiel dans le comportement des organisations. La rationalité, qui était déjà limitée, devient procédurale. Le processus de raisonnement des acteurs importe plus que la substance des solutions qu’ils apportent aux problèmes rencontrés. Deuxième « écart » : on ne peut faire abstraction du jugement de l’acteur ; la rationalité limitée débouche sur la rationalité procédurale. Mais on ne renonce à l’optimisation sous contraintes que pour sauver le modèle de la décision rationnelle en déplaçant le niveau d’analyse. L’homme pense, mais son processus de raisonnement est logique, il peut être abstrait de l’expérience immédiate et modélisé sous forme de représentation symbolique. On préserve ainsi le canon représentationniste : le cerveau produit des symboles qui représentent les objets. Il y a isomorphisme logique entre la pensée et le monde réel, et leur forme commune est la représentation symbolique, qui peut être portée par différents supports matériels, du cerveau humain à l’ordinateur, et peut donner lieu à des traitements logiques (calculatoires : des « computations ») : « Résoudre un problème signifie simplement : le représenter de manière à rendre sa solution transparente » ; « les structures de symboles peuvent servir de représentations internes des milieux réels. Elles permettent de modéliser ces milieux avec plus ou moins de justesse, et par conséquent de penser et raisonner sur eux » ; « le système de (représentation) […] doit utiliser des symboles pour désigner les objets, les relations et les actions dans le monde extérieur au système » [Simon, 1991]. Entre le monde et le comportement des acteurs viennent donc s’insérer des représentations symboliques qui, abstraites des situations concrètes, ne sont pas enracinées dans le flux continu de l’expérience et des interprétations. On reste dans le paradigme de la décision située en dehors de l’action transformatrice du monde et de ses contenus de signification pour les acteurs. L’ostracisme de l’interprétation est ainsi maintenu : par un retournement intéressant, le cognitivisme part de l’évidence du processus de raisonnement, mais c’est pour l’identifier à la construction de représentations symboliques objectivables. La « connaissance organisationnelle » peut dès lors être assimilée à un patrimoine organisationnel de représentations symboliques, communicables et stockables, modèles mentaux des acteurs transférés sur des supports matériels. Ce faisant on lie de plus en plus la dimension organisationnelle à l’« explicitation » des connaissances : par opposition à l’individualité de ce qui est tu ou inexprimable, « expliciter » devient l’acte fondateur de l’organisation, la modalité première de socialisation des connaissances. Le cognitivisme met en relief l’importance des instruments et théorise l’artificialisme. L’instrument tire sa pertinence et son efficacité de sa conformité au monde réel : « L’objet artificiel imite le réel parce que son système externe a la même apparence : par son adaptation dans des domaines comparables de leurs activités externes par rapport aux mêmes buts » [Simon, 1991, p. 13], « un artefact peut être considéré comme un point de rencontre entre un environnement « interne », la substance et l’organisation de l’artefact lui-même, et un environnement « externe », l’environnement dans lequel il est mis en œuvre [Simon, 1991,

62


p. 7] ». Comme dans la vision rationaliste, l’instrument s’insère entre l’acteur et le monde comme une prothèse mimétique, mais cette fois il est prothèse du raisonnement plus que de l’action physique : « les modèles mentaux sont des réseaux de faits et de concepts qui miment la réalité […] ; la qualité des plans d’action dépend de l’adéquation des modèles mentaux (combien fidèlement ils miment la réalité) » [Morecroft, 1994, p. 8]. On passe de l’automate d’action taylorien/fordien à l’automate de pensée cognitiviste.

James March et le « chaos herméneutique » James March [March, 1981] [March et Olsen, 1975, p. 96-97] se fait un malin plaisir de montrer comment les interprétations opérées par les acteurs, à partir de leurs désirs, de leurs visées, de leur histoire, de leurs appartenances professionnelles et culturelles, ne sont ni cohérentes entre elles ni compatibles avec les impératifs de l’action collective organisée. Un acteur de l’organisation voit et aime ce que son expérience passée le prépare à voir et aimer, ce que ses attentes (ses visées) le prédisposent à voir et aimer et ce que son milieu social s’attend à ce qu’il voie et aime. D’où le caractère chaotique des fonctionnements organisationnels, qu’on pourrait qualifier de « chaos herméneutique », puisque lié à la diversité des interprétations de la situation par les acteurs. On pense à la photo de classe du Petit Nicolas, dans le livre de Sempé et Goscinny [Sempé et Goscinny] : l’exigence de réunir dans le cadre de la photo tous les élèves de la classe bute sur les envies diverses, les conflits, les distractions de ce petit groupe humain qui, sans que personne ne le propose vraiment, met en échec le projet de réaliser la photo de classe… Troisième « écart » par rapport au point de départ rationaliste : c’est que les acteurs ne sont ni logiques ni cohérents, leurs préférences sont floues et instables, et l’organisation apparaît comme un chaos où chacun se livre à une réinterprétation continue des situations. March fait surtout œuvre critique, en mettant en évidence le caractère problématique de l’articulation individuel/collectif, sans l’élucider vraiment. Pour résoudre le chaos herméneutique, il recourt aux concepts de coalition dominante, de compromis négociés et de routines, mais la combinaison de ces trois concepts, somme toute très rationnels, ne rend pas compte de l’action collective de manière satisfaisante. Si l’on essaie d’expliquer pourquoi les quatre membres du quatuor Berg interprètent de manière séduisante les quatuors de Bartok, on n’épuisera pas la question en constatant qu’ils font usage d’une partition qui routinise leur activité ou qu’ils négocient un compromis politique entre eux. March se heurte en fait aux limites du paradigme de la décision, dont il met d’ailleurs en lumière avec lucidité les insuffisances : « Le changement organisationnel trouve sa signification au fur et à mesure de son développement… Le caractère évolutif du changement rend difficile l’emploi des idées classiques de la théorie de la décision, de la résolution de problèmes ou de la diffusion ; il est en effet difficile de décrire une


63

décision, la solution d’un problème ou une innovation avec précision, de dire quand elle a été adoptée et de considérer le processus comme ayant une fin. Les organisations sont transformées durant le processus ; elles développent et redéfinissent leurs objectifs […] jusqu’à l’oubli de l’intention initiale. […] Le fait que les préférences et les objectifs puissent changer en réponse au comportement représente une difficulté sérieuse pour la théorie rationnelle des choix. […] Les actions influent sur les préférences au nom desquelles elles sont entreprises et la découverte de nouvelles intentions est une conséquence habituelle du comportement intentionnel » [March, 1981]. L’enracinement de la pensée dans le flux continu de l’expérience est bien décrit ici, marquant les limites des notions statiques de routine ou de structure politique (compromis, coalition). Il distingue par ailleurs deux processus d’apprentissage principaux (exploitation des routines existantes, exploration de nouvelles routines), mais cette dichotomie n’hérite-telle pas du caractère simplificateur du concept de routine, que nous examinerons plus loin ?

Le courant évolutionniste et le concept de routine Les organisations sont faites de sujets pensants et agissants. Devant cette évidence, les théoriciens du courant évolutionniste, notamment Nelson et Winter [1982], proposent de fonder l’étude des organisations sur l’acteur individuel. Ils prennent acte du caractère actionnel et pratique des organisations, définies comme systèmes d’action (« Nous affirmons que les organisations se souviennent en faisant ») et situent l’essence de l’organisation au niveau du « faire », avec le concept de routines, définies comme « schémas d’activité répétitifs dans une organisation ». Quatrième « écart » : au cœur des organisations se situent les modes d’action individuels et collectifs ; le paradigme de l’action prend le pas sur le paradigme de la décision. Sur la base de leur expérience, les individus construisent des schèmes d’action. Dans le cadre de l’organisation, ils apprennent à coordonner leurs savoir-faire individuels dans des processus collectifs, bâtissant ainsi des « routines ». « Ce qui est central pour la performance productive organisationnelle c’est la coordination ; ce qui est central pour la coordination c’est que les individus, connaissant leur travail, interprètent correctement les messages qu’ils reçoivent » [Nelson et Winter, 1982]. Le processus interprétatif des acteurs est donc reconnu. C’est sur les routines organisationnelles que se livre la concurrence entre firmes, selon un schéma darwinien : les routines, fondées sur l’expérience des acteurs, l’histoire et la culture de l’entreprise, sont spécifiques d’une firme donnée, ce qui produit de la variété au niveau du marché ; les mécanismes concurrentiels sélectionnent les firmes dont les routines sont les plus efficaces ; lorsqu’une routine est couronnée de succès, toutes les firmes finissent par l’imiter.

64


Rejoignant March, Nelson et Winter mettent donc l’individu agissant au centre de leur recherche. Mais ils se trouvent confrontés, comme March, à la question de l’articulation entre la pensée de l’acteur individuel et l’action collective, et comme lui, ils résolvent le problème en recourant au concept de routine. La routine apparaît comme un avatar du concept d’« activité objectivée » qui a déjà cheminé du rationalisme taylorien au cognitivisme. Pour rendre compte du lien entre l’activité mentale des individus et le caractère socialement organisé de l’action, ils postulent que les routines sont à la fois de l’ordre de la pensée (ce sont des schèmes d’action qui s’expriment dans les actions concrètes des acteurs et dans leurs modes de coordination, leur intelligibilité mutuelle) et de l’ordre de l’instrumentation objective, mimétique, de l’ordre de la représentation : elles sont transférables d’un support à l’autre, stockables, y compris sur des supports matériels : « La routinisation de l’activité dans une organisation constitue la forme de stockage la plus importante de la connaissance opérationnelle de l’organisation ; […] il y a une multiplicité de formes de mémoire externe — fichiers, manuels, mémoires d’ordinateurs » [Nelson et Winter, 1982]. La matérialisation possible des routines dans des artefacts techniques est cohérente avec leur caractère statique et réifié (répétition de l’action à l’identique). Les contradictions se cristallisent ainsi sur le concept de routine : les auteurs n’emploient certainement pas par hasard le même mot pour désigner tour à tour des schèmes mentaux et des artefacts. C’est qu’en fait ils identifient l’un et l’autre au concept de représentation et se trouvent ainsi en harmonie avec la démarche cognitiviste. Une conséquence de ce positionnement est leur difficulté à rendre compte des fonctionnements dynamiques : la routine est-elle invariante, et fige-telle les schèmes d’action des acteurs ? Mais si la connaissance des acteurs est fondée sur l’expérience, les routines ont-elles pour effet de figer leur expérience ? Leur simple mise en œuvre ne devrait-elle pas, ipso facto, par les effets d’expérience, modifier les schèmes d’activité portés par les acteurs ? Mais, si elles se modifient continûment, qu’y a-t-il d’invariant qu’on puisse qualifier de « routine » ? L’idée que la routine est une sorte de « trêve » temporaire dans les conflits de représentations tend à confirmer que des écarts peuvent se créer entre les croyances des acteurs et les routines. En apparente contradiction avec le point de vue individualiste adopté au départ, les auteurs semblent reconnaître que les routines organisationnelles échappent à la volonté des acteurs et s’imposent à eux, avec des formulations du type : « L’organisation apprend, l’organisation mémorise ». Mais, dans ce cas, le mécanisme par lequel les routines sont détruites est au moins aussi intéressant que les routines elles-mêmes pour expliquer les performances de l’entreprise. C’est d’ailleurs au mécanisme de changement que l’inspirateur de Nelson et Winter, l’économiste Schumpeter [1942], s’était prioritairement intéressé dans sa théorie de la croissance. Pour rendre compte de l’innovation, Nelson et Winter distinguent des routines d’action « quasi-statiques » et des « routines dynamiques », routines dans les modes de résolution de problèmes nouveaux,


65

assez proches de la notion de procédure de raisonnement chez Simon. Mais les routines dynamiques elles-mêmes peuvent-elles changer, et, si elles changent, qu’est-ce qui est invariant en elles ? À partir de quel niveau d’invariance peut-on parler de routine ? Qui en décide ? Pour rendre compte des dynamiques organisationnelles, le modèle recourt de fait à des déplacements successifs du concept de routine (routine de l’agir, routine du raisonnement sur l’agir…) qui ne font que reposer les mêmes problèmes à un niveau différent, dans une fuite en avant sans fin. Il y a un maillon manquant dans le face à face entre l’action et sa représentation : l’absence d’une médiation, d’un tiers, source de changement, conduit à renvoyer de proche en proche à des couples objet-représentation toujours aussi statiques.

La théorie des conventions Si l’on admet que les acteurs disposent d’une autonomie interprétative, un instrument, par exemple une règle d’action ou un modèle, ne peut pas déterminer leurs formes d’action. En outre, la réalité sociale et technique est trop complexe et mouvante pour permettre le rêve taylorien d’une représentation « vraie », scientifiquement fondée, de l’activité. Il ne reste donc à l’instrument qu’un statut « modeste », celui d’aider les acteurs à travailler ensemble en leur fournissant des points de repère dans leurs efforts de coordination. L’instrument devient convention [Favereau, 1999 ; Batifoulier, 2001]. Cinquième « écart » : l’intégration de la dimension collective de l’action dans l’action individuelle est médiatisée par des dispositifs instrumentaux qui sont soumis à l’interprétation des acteurs dans les situations concrètes et n’ont de statut que pragmatique (permettre l’action organisée) sans rapport de vérité scientifique avec la réalité. Reposant sur l’expérience, la convention a un rôle purement instrumental : elle permet aux acteurs impliqués dans un même processus social d’action de se coordonner et leur évite de se reposer dans chaque situation le problème de la coordination, économisant ainsi leur attention. Sa légitimité n’est pas scientifique, mais institutionnelle. Elle demeure cependant frappée d’ambiguïté par sa référence à la théorie des « représentations sociales » [Favereau, 1999] : • Est-elle représentation d’une situation, physiquement implantée dans la tête des acteurs, commune à tous les membres d’un même groupe, élément préexistant d’un répertoire mental de modèles dans lequel l’acteur va puiser pour définir son comportement ? • Est-elle un instrument, par exemple une règle écrite ou orale, un signe qui peut faire sens pour une catégorie d’individus dans un genre de situation, mais qui ne détermine pas leur comportement et est toujours soumis à leur interprétation dans chaque situation concrète d’utilisation ? Mais, dans ce cas, ne faudrait-il pas mettre l’accent sur le processus interprétatif dans sa complexité (reconnaissance abductive — créative — de la situation comme

66


relevant d’une convention, jugement sur les implications pratiques de la convention dans la situation spécifique, éventuelle adaptation ou subversion de la convention…) plutôt que sur la notion statique et mécaniste de « représentation sociale » ? La notion de « représentation sociale », qui renvoie à l’hypothèse de la présence dans les intelligences individuelles d’un même modèle d’un même type de réalité, reste dans un cadre représentationniste proche du cognitivisme. La convention est censée tirer son efficacité du fait que les acteurs « se représentent » les situations d’action concernées de la même manière. Or, tout ce que l’on peut observer, d’un point de vue praxéologique, « en situation », c’est que les acteurs agissent souvent de manière similaire s’ils sont confrontés à des situations présentant elles-mêmes certaines similitudes. Par exemple, tous les automobilistes qui suivent une route ou tous les piétons qui marchent entre deux barrières ont une communauté de cheminement : ils ne passent pas à travers champs. Cette constatation induit-elle à postuler l’existence dans leur cerveau d’une représentation mentale partagée ? On peut raisonnablement supposer que différents acteurs tirent les mêmes conclusions pratiques d’un même signal dans une situation similaire avec des modes d’interprétation radicalement différents, de la peur du gendarme à un esprit civique exemplaire. La convention est-elle objet offert à l’interprétation active des acteurs ou est-elle représentation mentale intégrée à la pensée de l’acteur ? La question ne se pose pas si l’on accepte l’hypothèse cognitiviste d’un modèle symbolique objectivable isomorphe à la pensée de l’acteur.

L’apprentissage organisationnel Ce que Chris Argyris et Donald Schön [1978] mettent en relief avec leur théorie de l’apprentissage organisationnel, c’est que l’homme pense pour agir et agit en pensant (idée relativement banale en sciences humaines, mais étonnamment nouvelle en sciences de gestion). Pour changer l’agir il faut donc changer la pensée des acteurs, mais celle-ci n’est pas normalement « projetée » dans l’espace social de la communication. Les acteurs de l’organisation s’enferment en quelque sorte dans une interprétation solitaire de leur expérience. Les non-dits, voire les indicibles sont essentiels. Sixième « écart » : les acteurs interprètent les situations de manière autonome, leur interprétation n’est pas toujours verbalisée et elle impacte directement les processus d’action organisés. Le modèle représentationniste semble abandonné. Chaque acteur construit, sur la base de son expérience, des classes de situations assorties de schémas comportementaux logiques (relations de causalité linéaire) : « Si je fais ceci dans ce type de situation j’obtiens tel résultat », baptisés « théories de l’action ». Constatons au passage que cette dénomination « théorie de l’action » prête malheureusement à confusion, car il ne s’agit en l’occurrence pas d’une théorie de l’action au sens où nous nous y intéressons ici, Argyris et Schön ne se proposant pas vraiment


67

de théoriser l’action humaine. Il serait plus approprié de désigner le type de schéma mental qu’ils prêtent aux acteurs par « théorie sur l’action ». On peut se livrer à une lecture sémiotique de la « théorie de l’action », qui est en quelque sorte le signifié de la situation d’action concrète : une théorie de l’action engendre une classe de situations (celles qui répondent à cette théorie), les classes de situations (« dans ce type de situation ») se lisent en termes de théories de l’action (« si l’on fait X on obtient Y »). Figure 1 – Lecture sémiotique de la « théorie de l’action » SITUATION

CLASSE DE

CONCRÈTE

SITUATIONS

THÉORIE DE L’ACTION = SIGNIFIÉ

Les fonctionnements organisationnels sont donc fondés sur l’interprétation de l’action par les acteurs. Les mécanismes mentaux individuels (notamment les « routines défensives », qui ne sont pas des routines au sens de March mais des mécanismes psychologiques) jouent un rôle clé dans le fonctionnement collectif. Cependant, le cadre « représentationniste » est loin d’être abandonné, et c’est l’intervention du chercheur qui nous permet de le retrouver. Une certaine ambiguïté flotte sur le concept de « théorie de l’action » et l’articulation entre niveau individuel et niveau collectif. Lorsque la théorie de l’action est « officielle », elle constitue manifestement un artefact discursif manié par les acteurs dans l’organisation, un jeu de significations instrumentalisé, intégré par chaque acteur à sa propre action de manière assez stratégique en fonction de besoins souvent opportunistes. Mais lorsque la théorie de l’action est « effective », il semble qu’on se situe à un niveau psychologique et mental : la théorie « in-use », c’est bien la manière dont l’acteur investit les situations de sens, c’est SA lecture, pas toujours consciente au demeurant. Il semble donc que la théorie de l’action (comme les schèmes d’activité des évolutionnistes) oscille du mental à l’instrumental, de l’interprétation à l’objectivation instrumentale. L’intervention du chercheur vise largement à expliciter les théories de l’action « in-use » pour les faire entrer dans le champ du discutable et de l’argumentable, réduire ou supprimer les écarts entre théories officielles et théories effectives, notamment par la représentation cartographique des raisonnements (dont la structure de causalité est d’ailleurs supposée d’une logique robuste). Le statut clinique de l’intervention, destinée à construire une nouvelle théorie de l’action qui permette des apprentissages organisationnels efficaces, laisse deviner un état de santé référentiel de l’organisation, que l’inter-

68


vention du chercheur contribue à révéler en éliminant les routines défensives, c’est-à-dire les interprétations par les acteurs (l’interprétation étant source d’écarts et de problèmes). La démarche cartographique de représentation des raisonnements vise ainsi à lever plusieurs voiles : les théories de l’action effectives cachées derrière la théorie de l’action « officielle », les biais psychologiques sousjacents aux théories de l’action effectives. Ne doit-on pas ainsi retrouver comme « état de vérité » de l’organisation celui où règne une théorie de l’action de référence libérant « les bons » mécanismes d’apprentissage et ressemblant assez à la représentation cognitiviste ?

L’entreprise créatrice de connaissances (Nonaka-Takeuchi) Nonaka et Takeuchi [1995] dénoncent l’illusion nominaliste de la culture occidentale : il y a une part non verbalisable dans la pensée. Ils font référence à Polanyi : « We can do more than we can tell » [Polanyi, 1964]. 7e « écart » : le discours n’est pas équivalent à la réalité. Avec Polanyi, comme avec les pragmatistes américains ou avec Piaget, la pensée est clairement liée à l’expérience. Les travaux de Nonaka et Takeuchi [1995] constituent une réaction contre le cognitivisme : la connaissance ne se limite pas à un code symbolique. Elle est engagement complet, corps et âme, d’une personnalité, avec un ancrage dans l’expérience propre de la personne. L’assimilation de la pensée à l’ordinateur se trouve ainsi contestée. Ils insistent d’ailleurs sur la nécessité, pour construire et diffuser des connaissances dans l’organisation, d’user de procédés sémiotiques complexes, qui ne se réduisent pas à la représentation spéculaire mais s’apparentent plus à la construction d’un langage poétique : recours aux métaphores, à l’analogie, aux figures… Nonaka et Takeuchi s’appuient d’ailleurs, pour étudier l’innovation, sur le concept épistémologique d’abduction, figure du raisonnement dans laquelle on construit une hypothèse nouvelle en recourant à des rapprochements inédits entre situations jusqu’alors non reliées. Mais, en dépit de cette ouverture remarquable, on se heurte ici à une contradiction interne de la théorie. Avec le concept de « spirale de la connaissance », Nonaka et Takeuchi nous présentent la création de connaissances dans l’organisation comme un processus qui enchaîne les changements d’état de quelque chose qu’on appelle connaissance. Celle-ci se socialise en traversant successivement les états « tacite » et « explicite ». La capitalisation d’une connaissance locale ou individuelle par l’organisation passe donc fondamentalement pour eux par l’explicitation. Cette « théorie de l’explicitation » semble assez contradictoire avec leur critique du cognitivisme et leur référence à l’abduction et à la métaphore. En effet, si « explicitation de la connaissance » il y a, quel est l’invariant qui se conserve dans le passage du « tacite » à « l’explicite » (alors même que l’on insiste par ailleurs sur le fait que le tacite n’est pas assimilable à l’explicite) ? Comment la forme explicite de la connaissance est-elle investie de sens par les


69

acteurs qui s’en saisissent : est-ce par simple réappropriation d’une signification tacite préexistante qui a été « encapsulée » dans la forme codifiée, comme si le code devait rendre compte « naturellement » des contenus de signification ? La connaissance explicite est-elle une forme de pensée qui s’identifie à sa formulation codifiée (contrairement aux théories philosophiques des « actes de discours » — speech acts —, par exemple, qui insistent sur la dimension « actionnelle » du discours) ? Dans ce cas, la connaissance explicite n’est-elle pas bien proche d’une représentation au sens cognitiviste, avec une correspondance stricte entre le symbole et la pensée ? Peut-on dire d’une métaphore, d’une image poétique, qu’elle « explicite une connaissance » portée par son auteur ? La métaphore ne démontret-elle pas précisément sa puissance là où l’explicitation stricto sensu échoue ? Il semble que Nonaka et Takeuchi mêlent deux approches assez incompatibles : l’une, cognitiviste, à laquelle ils reprochent, à juste titre, d’ignorer l’affectif, le physique, le « vécu », le milieu, avec la correspondance représentation logique computable – pensée ; l’autre, celle qu’ils revendiquent, restitue à l’apprentissage et à la connaissance leurs dimensions non logiques, par exemple le pouvoir d’évocation ou d’inspiration d’une métaphore. Les deux approches diffèrent implicitement par le concept de « médiatisation » : la représentation cognitiviste prétend rendre compte de la pensée, dans une confrontation « à deux », la métaphore produit chez son destinataire des idées, des significations (clés de comportements ultérieurs), qui dépendent de l’histoire de la personne, de sa culture, de son état d’esprit au moment où elle en prend connaissance, de ce qu’elle vient de vivre : la représentation cognitiviste « explicite », dans un rapport direct, là où la métaphore (ou d’une manière plus générale, le signe) suscite une interprétation médiatisée par une grille contextuelle, culturelle, intentionnelle (quelles sont les visées de l’acteur ?), historique, engagée dans une expérience de vie. Dans cette deuxième perspective, ce que les auteurs appellent « explicitation » ne serait-il pas plutôt processus de production de quelque chose de nouveau, de l’ordre du signe (par exemple, la métaphore poétique), à partir d’une expérience propre, notamment sous la forme d’instruments (discours, procédures, logiciels), aux fins de sémiotiser (produire des unités signifiantes pour les acteurs) l’action collective ? Les conséquences pratiques sont considérables, car postuler l’équivalence entre tacite et explicite fonde une théorisation du fait organisationnel fondée sur l’explicitation. Expliciter consisterait à faire entrer la connaissance dans un code, non comme construction de quelque chose de nouveau et relativement imprévisible (comme une métaphore), mais comme une simple transformation : transformation de ce qui était tacite et donc individuel en quelque chose d’équivalent, mais explicite et donc social. Assimiler les progrès de l’organisation à l’explicitation discursive de la pensée, comme on le voit, est une idée qui hante les sciences des organisations depuis Taylor et parcourt des théories aussi différentes que le cognitivisme, l’apprentissage organisationnel, l’évolutionnisme, la théorie des conventions et la démarche de Nonaka et Takeuchi, même si ces derniers nous ouvrent d’autres pistes.

70


CONCLUSION Au fil du temps, les courants de recherche tentent de prendre leur distance visà-vis de la théorie rationaliste de la connaissance, pour donner progressivement droit de cité à l’interprétation de l’action par les acteurs et à la construction du sens de l’action dans l’action. Elles semblent cependant tourner autour d’un maillon manquant : qu’est-ce qui fait lien entre l’interprétation individuelle de l’action productrice de significations et l’action socialement coordonnée tendue vers un type de transaction avec le monde ? Comment l’interprétation est-elle « objectivée » et l’action organisée est-elle « subjectivée » ? La réponse tourne toujours peu ou prou autour de formes communes à l’activité mentale des acteurs et aux modes d’action collectifs, représentations internes du monde externe, modèles de raisonnement plus ou moins répétitifs à travers le temps, encapsulables dans des modèles artificiels et engagés dans la réalité physique des situations de travail (figures des routines, des conventions, des théories de l’action, des « connaissances explicites »). Ce soubassement cognitiviste se heurte à d’innombrables difficultés théoriques et pratiques (échecs de l’intelligence artificielle et de l’automatisation intégrale, incapacité à rendre compte du langage naturel…). Pour le dépasser, le programme de recherche esquissé ici, qui sera repris de manière plus complète et plus précise dans des textes futurs, se centre sur la production de significations engagée dans l’action, par le biais du « commerce de signes » [Eco, 1973]. Cette perspective sémiotique et pragmatique [Lorino, 2002] abandonne les présupposés représentationnistes pour lire l’organisation comme la genèse instrumentale de l’action collective : des instruments sont produits, jetés et saisis dans la dynamique continue de l’action collective, pour médiatiser interprétation et interactions, langage de l’action continûment engagé et transformé.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES ARGYRIS CH. et SCHÖN D. (1978), Organizational Learning. A Theory of Action Perspective, Addison-Wesley Reading (Mass.). BATIFOULIER PH. (dir.) (2001), Théorie des conventions, Forum Economica, Paris. CHANDLER A. (1977), The Visible Hand. The Managerial Revolution in American Business, Harvard University Press, Cambridge (Mass.). COASE R.H. (1937), « The Nature of the Firm », 4 Economica (new series, novembre), p. 386-405, ainsi que dans AMERICAN ECONOMIC ASSOCIATION (1952), Readings in Price Theory. ECO U. (1973), Segno, Isedi, Milan, nouvelle édition (1980), Arnoldo Mondadori, Milan, trad. fr. par KLINKENBERG J.-M. (1988), Le Signe. Histoire et analyse d’un concept, Labor, Bruxelles, réédité LGF, Le Livre de poche, coll. « Biblio essais », Paris, 1992. FAVEREAU O. (1999), « Conventions », in SIMON Y., JOFFRE P., Encyclopédie de gestion, Economica, Paris.


71

LORINO PH. (2002), « Vers une théorie pragmatique et sémiotique des outils appliquée aux instruments de gestion », Document de recherche ESSEC DR-02015 et communication à la conférence Sciences de la conception tenue à Lyon en hommage à Herbert Simon (juin 2002). MARCH J. (1981), « Footnotes to Organizational Change », Administrative Science Quarterly, n˚ 26, p. 563-577, trad. fr. « Réflexions sur le changement dans les organisations », in MARCH J. (1991), Décisions et organisations, Éditions d’Organisation, Paris. MARCH J. et OLSEN J. (1975), « The Uncertainty of the Past : Organizational Learning Under Ambiguity », European Journal of Political Research, 3, trad. fr. « La mémoire incertaine. Apprentissage organisationnel et ambiguïté », in MARCH J. (1991), Décisions et organisations, Éditions d’Organisation, Paris. MORECROFT J.D.W. (1994), « Executive Knowledge, Models and Learning », in MORECROFT J. D. et W., STERMAN J. D. (DIR.), Modeling for Learning Organizations, Productivity Press (System Dynamics Series), Portland (Oregon), p. 3-28. NELSON D. (1980), Frederick W. Taylor and the Rise of Scientific Management, University of Wisconsin Press, Madison. NELSON R.R. et WINTER S. G. (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge (Mass.). NONAKA I. et TAKEUCHI H. (1995), The Knowledge-Creating Company, Oxford University Press, New York. POLANYI M. (1964), Personal Knowledge. Towards a Post-Critical Philosophy, Harper and Row, New York. SCHUMPETER J. A. (1942), Capitalism, Socialism and Democracy, Harper and Brothers, New York. SEMPÉ J. J. et GOSCINNY R., Le Petit Nicolas, Gallimard, coll. « Folio », Paris. SIMON H.A. (1991), The Sciences of the Artificial, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge (Mass.), trad. fr. par LEMOIGNE J.-L. (1991), Sciences des Systèmes, Sciences de l’artificiel, Dunod-Bordas, Paris. TAYLOR F. W. (1911-1972), The Principles of Scientific Management, Greenwood Press Publishers, Westport (Connecticut). TCHEKHOV A. (1967), Œuvres I, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », Paris. TOLSTOÏ L. (1960), Guerre et Paix, Le Club français du Livre, Paris. WILLIAMSON O. (1986), Economic Organization. Firms, Markets and Policy Control, Wheatsheafbooks, Brighton (Sussex).

3

Pour une épistémologie de l’action. L’expérience des sciences de gestion

Armand Hatchuel*

« To act at all is to confess limits. » John William Miller

SCIENCES DE GESTION ET MODERNITÉ Peut-on penser ensemble connaissances, activité et organisation ? Les propositions que nous présenterons ici s’appuient sur deux évolutions contrastées de l’histoire scientifique et sociale du XXe siècle. En premier lieu, on s’intéressera à l’émergence des critiques de la modernité. Car si les courants du postmodernisme, du dialogisme ou du constructivisme contestent les idées de connaissance ou de vérité universelles, ils invitent aussi à se demander si les notions d’activité et d’organisation ne relèvent pas de réalités différentes voire, incommensurables1. Au mieux, il ne s’agirait que de perceptions subjectives sans rapports nécessaires, de récits sans référents ou de simples enjeux de pouvoir [Myerson, 1994]. Nous confronterons cette tendance contemporaine aux perspectives nouvelles ouvertes par la maturation des recherches en Gestion. Ces travaux ont d’abord répondu aux problèmes apparemment « pratiques » des organisations contemporaines. Mais cette proximité aux difficultés de l’action a aussi stimulé un renouvellement théorique. Au terme de travaux récents2 la pers-

* École des Mines de Paris/Fenix Center, Chalmers Institute, Goteborg. 1. Il y a quelques années, le colloque « Limites de la rationalité et construction des collectifs » (sous la direction de J.-P. Dupuy, P. Livet, B. Reynaud, La Découverte, Paris, 1999) explorait déjà une orientation en faveur de la deuxième hypothèse. 2. Pour une vision d’ensemble de cette évolution on pourra se reporter à deux ouvrages collectifs [Martinet, 1988 ; David, Hatchuel, Laufer, 2001].

POUR UNE ÉPISTÉMOLOGIE DE L’ACTION

73

pective d’une épistémologie de l’action peut être proposée. Cette épistémologie partage avec les critiques de la modernité le rejet d’une dogmatique de la connaissance. Mais elle refuse l’idée de relativisme en soi qui s’appuie implicitement, on le verra, sur des métaphysiques de l’action c’est-à-dire sur de faux universaux de l’action. A contrario, l’épistémologie de l’action invite à examiner d’abord les représentations et les dispositifs de l’action, pour comprendre ensuite les vérités (et donc les relativismes) que ceux-ci rendent accessibles. Cette épistémologie est nécessaire aux sciences de gestion, mais elle ouvre des perspectives au-delà de ces disciplines. Cette idée peut surprendre car les sciences de Gestion sont souvent perçues comme des sciences appliquées. Or, entre Gestion et modernité il y a des liens anciens qui remontent à la tradition administrative romaine [Vérin, 2002]. Tradition dont la redécouverte et l’étude aux XIVe et e XV siècles contribua aux révolutions de la Renaissance et par ce biais, au projet moderne. Cependant la notion de gestion (ou de « management » dans son acception anglo-saxonne) n’entre vraiment dans la culture commune qu’avec la révolution entrepreneuriale du début du XXe siècle ; et ce n’est que dans les dernières décennies de ce même siècle que les « sciences de gestion » connaissent une expansion universitaire suffisamment importante pour que l’on s’interroge sur leur unité scientifique et leur épistémologie3. Je défendrai l’idée que cette épistémologie échappe aux clivages traditionnels. Lorsqu’il s’agissait de lutter contre le dogme absolu, elle se confondait avec la rationalité classique. Aujourd’hui elle permet d’éviter les pièges du relativisme contemporain en dévoilant les métaphysiques de l’action qu’il invoque comme des dogmes. L’histoire des sciences de gestion explique cette singularité. Elle conduit à une perspective généalogique et créatrice : c’est-à-dire, à ne pas penser qu’un marchand du Moyen Âge, un « manufacturier » de la révolution industrielle ou une « entreprise » moderne seraient les incarnations d’une même logique économique invariante et universelle. Elle invite plutôt à reconnaître dans chacune de ces formes historiques la révision inventive de modèles collectifs de l’action, révision qui a donné accès à de nouvelles vérités4. Un traitement approfondi de ces questions dépassant le cadre de ce texte5, j’expliciterai surtout ici la notion d’épistémologie de l’action en développant les thèses suivantes : • L’épistémologie classique a opposé aux métaphysiques de la tradition les principes d’une connaissance « rationnelle ». Ses critères de vérité étaient l’universalité des lois scientifiques et le verdict de la méthode expérimentale. Par contraste, la critique contemporaine soutient le relativisme de tout 3. C’est du moins ce qu’avec quelques collègues, nous avons entrepris récemment [David, Hatchuel, Laufer, 2001] et c’est à la lumière de ce travail que j’aborderai la question de ce colloque. 4. On peut illustrer une telle épistémologie en remarquant par exemple que la fiabilité aujourd’hui exigée des techniques à risque (centrales nucléaires, avions, biotechniques…) conduit à des dispositifs collectifs de « vérification » (assurance qualité, contrôles internationaux..) plus exigeants que les épreuves de « vérité » communément acceptées par la communauté scientifique. 5. Le lecteur trouvera dans plusieurs textes référencés un traitement plus détaillé de ces questions.

74


projet de connaissance (postmodernisme), sa dépendance au consensus social (relativisme dialogique) ou son caractère historiquement contingent (constructivisme). • Ces relativismes de la connaissance reposent en fait sur des métaphysiques implicites qui ne sont plus des métaphysiques du monde mais de l’action sur ce monde. Celles-ci font de « l’action » une notion universelle, immédiate et résolutoire, non une énigme théorique. L’action est alors nécessairement réduite à des répertoires faussement universels : échange, observation, commandement, dialogue… La critique de ces universaux constitue l’un des fondements d’une épistémologie de l’action. • À l’appui de ces thèses, on montrera d’abord que plusieurs révisions majeures de la physique et des mathématiques (chez Bertrand, Einstein, Heisenberg, et Mandelbrot) peuvent être réinterprétées comme l’émergence d’une épistémologie de l’action dans ces sciences : en effet, les découvertes sont venues à chaque fois d’une critique des modèles décrivant les actions des sujets « connaissants ». Enfin, nous évoquerons quelques résultats de la recherche en Gestion et ce qu’ils doivent à une épistémologie de l’action. Mais la vocation d’une telle épistémologie est plus large que le champ traditionnel des sciences de gestion. Elle peut fonder une seconde modernité qui semble manquer aux théories politiques ou aux philosophies de l’histoire contemporaines.

L’ÉPISTÉMOLOGIE TRADITIONNELLE ET SA CRITIQUE : LES CONCEPTIONS DE LA VÉRITÉ

En Occident, la modernité est inséparable de l’histoire de la connaissance « vraie ». Lorsque Galilée met en scène son célèbre « dialogue sur les deux grands systèmes du monde » [1632], il oppose la nouvelle connaissance copernicienne à l’ancienne métaphysique d’Aristote. Cette manière de poser le débat ne cessera plus : qu’est-ce que la connaissance vraie ? Qu’est-ce que la vérité ? Évidemment, la réponse donnée à ces questions ne concernait pas seulement la connaissance elle-même. Elle déterminait les jugements sur l’ordre établi ! Si Galilée avait raison, quelle valeur accorder à des dogmes ou des activités fondées sur l’ancienne métaphysique ? On comprend que l’Église ait attendu quelques siècles avant de céder. Mais la nouvelle « science » ne manquait pas de mystères et la victoire contre les anciens dogmes ne suffisait pas à expliquer la nature de la connaissance « scientifique ».

La nature de la connaissance scientifique : l’origine des lois universelles Comment définir cette « raison » humaine qui révise les vérités les plus assurées ? Et d’où provenait l’évidence des « lois » qu’elle observait ? De Galilée à Descartes, de Hume à Kant ce débat structura une « épistémologie » conçue


75

avant tout comme une exploration critique des conditions de la « vérité ». Rappelons quelques inflexions majeures de cette tradition. La question de la vérité a d’abord suscité une exploration nouvelle des conditions de la connaissance. Kant dissèque les « antinomies de la raison » et insiste sur la primauté de schèmes « transcendantaux » comme la causalité ou la logique. Le sujet « connaissant » n’est pas un simple observateur. Il mobilise des schèmes d’interprétation actifs qui lui servent à ordonner le résultat de ses sens et de ses jugements. Mais d’où viennent ces schèmes ? L’assurance que procurent les « lois scientifiques » donnera le sentiment que ces schèmes reflètent « la réalité » ou « la nature » dont le déterminisme universel fonde la supériorité de la méthode scientifique. Ainsi se forge l’épistémologie classique : Les lois du monde sont indépendantes de la raison humaine qui ne fait que les dévoiler. Cependant, malgré les succès de cet idéalisme scientifique, la querelle épistémologique ne cesse pas, elle se déplace. Si les choses « mécaniques » (mouvement des planètes, corps homogènes) semblent obéir à des lois invariables, en revanche, la connaissance des êtres chimiques ou vivants puis surtout celle de l’humain (médecine, comportement…) se révélèrent beaucoup plus énigmatiques. Observation et bon sens ne concordent plus. C’est le temps de « l’expérience ». Non de cette expérience immédiate dont se réclame l’empirisme radical. Mais de la « méthode expérimentale » : c’est-àdire d’une action toute dirigée vers la production contrôlée d’un « réel » forcé à se dévoiler. Elle reçut en médecine et en chimie sa formulation la plus explicite (Claude Bernard).

L’impact épistémologique de la méthode expérimentale : phénoménologie et pragmatisme Avec la recherche expérimentale, la production de « la vérité » exige beaucoup plus qu’une simple observation. Il faut organiser de multiples activités (construire un laboratoire, un banc d’essai…) et fixer de nombreux dispositifs (mesures répétées, facteurs modifiés, recueil adéquat des données…). Enfin, il faut accepter que les opérations de l’expérience conditionnent le contenu des connaissances produites. Ainsi, s’opérait une mutation dont la compréhension est capitale pour l’ensemble de notre propre analyse : l’épistémologie de la méthode expérimentale n’était plus réductible à une philosophie de la connaissance6. Le sujet « expérimentateur » doit être clair dans ses intentions et méthodique dans ses actes. Il doit s’attendre aux ruses du réel et se méfier des épreuves trompeuses. Bref, il doit mener l’enquête avec ténacité et imagination. Surtout, ses « résultats » seront in fine circonstanciés et limités aux seules actions entreprises. L’expéri6. L’idée fort répandue selon laquelle les sciences récentes seraient des « technosciences » est particulièrement discutable. Dès qu’une science repose sur l’expérimentation elle dépend nécessairement d’un dispositif technique. En ce sens l’agronomie ou la pharmacopée la plus ancienne sont déjà des technosciences.

76


mentation est donc une domestication du réel, domestication active et organisée qui renvoie à un sujet à la fois stratège et préparé aux surprises de sa propre action. Sans que cela soit clairement dit, la méthode expérimentale étendait l’objet de l’épistémologie, car le chercheur expérimentateur devait répondre en sujet agissant, enquêtant et administrant. La connaissance était d’abord la récompense de la « bonne gestion » de l’expérience. L’influence de la méthode expérimentale fut considérable, mais la question de la vérité resta pourtant au cœur du débat épistémologique. Ce fut notamment le cas du pragmatisme américain. On sait que Charles Peirce fit de tout concept, un signifiant hypothétique qui ne vaut que par « les effets » que l’on peut lui accorder, effets eux-mêmes appréciés par l’expérience [Peirce, 1878]. L’hypothèse est alors une croyance provisoire qui ira en s’affermissant, ou non, selon les épreuves de l’expérience. Le « vrai » est donc provisoire et relatif à l’interprétation de l’action7. Le seul critère acceptable devient celui du « succès » de l’expérience, succès toujours relatif à la visée initiale du sujet8. Malgré son nom et l’image que l’on en donne communément, le pragmatisme américain n’est donc pas une théorie de l’action mais une théorie de la vérité comme système de croyances révisables par l’action. L’action est réduite aux signes qui font évoluer les croyances. Elle n’a pas d’épaisseur conceptuelle, et nous verrons plus loin comment la physique et les mathématiques contemporaines ont fait des concepts de l’action une matière nouvelle. L’action n’a pas non plus de forme collective propre (pas de théorie des organisations ou des relations). On demande simplement à l’action d’être le témoin de l’idée, son garant provisoire. On comprend qu’Émile Durkheim, l’un des fondateurs de la sociologie, ait partagé les thèses du pragmatisme sur le caractère provisoire de la vérité, mais ait longuement critiqué aussi l’absence d’une théorie de l’action dans le pragmatisme [Durkheim, 1913]. À la décharge du pragmatisme américain, on peut remarquer que peu d’auteurs ont perçu que la méthode expérimentale allait bien au-delà d’une pragmatique de la vérité. Et qu’au penseur spéculatif de la tradition, elle substituait un sujet concepteur d’un « dispositif de connaissance », à la fois activité et organisation, et qui attendait de la mise en œuvre de ce dispositif le dévoilement d’un bout de réel 9. 7. William James [1907] reprend l’approche de Peirce, mais il veut en tirer une signification plus élargie. Si le vrai est affaire d’interprétation et d’expérience, n’est-il pas alors le fondement d’une approche multiple et tolérante de la vérité ? James rouvre la question des rapports de la connaissance et du « dogme » que Galilée semblait avoir close. On retrouve son influence dans certains courants post-modernistes que nous évoquerons plus loin. 8. Peirce tentera une systématique des opérations d’inférence, entreprise qui ne connaîtra cependant sa véritable révolution scientifique qu’avec le développement de la théorie de l’inférence statistique contemporaine qui démontre clairement qu’inférence et modélisation du « réel » sont inséparables : ce qui disqualifie toute théorie de l’interprétation en soi. 9. Le courant phénoménologique tirera avec force les conséquences de ce changement de perspective, l’engagement heideggérien, l’existentialisme sartrien, pour ne citer qu’eux, donneront au sujet agissant et « se construisant dans et par l’action », une place importante, mais sans faire de l’action collective, elle-même, un objet théorique central.


77

Les critiques contemporaines de l’épistémologie traditionnelle : toujours la question de la connaissance… C’est après la seconde guerre mondiale qu’apparaissent les critiques les plus radicales de l’épistémologie traditionnelle. Elles s’efforcent surtout de retirer à la science le magistère, réel ou supposé, dont elle bénéficie dans les sociétés contemporaines. Ces thèses font écho aux dangers planétaires associés aux modes de vie des sociétés modernes. Trois courants sont intéressants pour notre propos : le postmodernisme, le relativisme dialogique, le constructivisme. La critique de la vérité reste l’orientation centrale mais on retrouve à chaque fois l’invocation de doctrines de l’action comme antidote au relativisme. Le postmodernisme est certainement le plus radical de ces mouvements. Lyotard, l’un de ses principaux théoriciens [Lyotard, 1979, 1984], s’appuie sur la fatalité du différend dans les sociétés humaines. Le différend rend tout dialogue impossible ou inutile. Il n’y aurait plus de savoir global capable de donner de la cohérence à un ensemble de discours, serait-ce une simple conversation ! Pour Lyotard, rien ne peut forcer les sujets à la construction d’un sens commun. La connaissance disparaît alors au profit de « l’information » totalement malléable selon les destinataires et les perspectives. C’est un relativisme tout aussi absolu que l’on retrouve chez Feyerabend [1988]. Son célèbre « anything goes » exprime deux idées radicales. Tout d’abord que les découvertes les plus importantes de la science ne doivent rien à la méthode scientifique. Ensuite que les connaissances scientifiques ne sont pas supérieures aux connaissances mythologiques. Ainsi, le postmodernisme renvoie-t-il dos à dos les deux protagonistes mis en scène par Galilée. Chacun d’entre eux ne serait qu’une vision du monde — un récit — parmi bien d’autres possibles. Les thèses post-modernistes ont eu un impact visible mais limité dans les recherches contemporaines sur les organisations. Car dans cette perspective, les notions d’activité et d’organisation perdent tout contenu positif. Elles renvoient soit au rêve d’une modernité perdue soit à des tentatives de rationalisation qui n’expriment que des formes particulières de domination [Warner et Sorge, 1997]. Au regard de l’ancienne Rhétorique la même perspective prend une signification différente : la crise des repères du savoir n’a jamais gêné le « sophiste » [Laufer, 2001] pour qui, connaissance, activité, organisation ne sont pas affaire de science mais de persuasion et de conviction. Car la rhétorique est un régime d’action avant d’être un régime de vérité. Elle ne suppose même pas de consentement préalable à la discussion, puisque celle-ci peut-être obtenue en suscitant la curiosité ou la séduction. La tradition rhétorique offre donc une conception particulièrement intéressante à la condition d’être restaurée comme une analytique de l’action. Cette piste a été particulièrement développée par Laufer [Laufer ibid.]. Néanmoins, la plupart des auteurs préfèrent y puiser plutôt l’espoir d’une raison plus dialogique [Myerson, 1994]. En effet, le dialogue ne vise pas a priori à supprimer la variété des points de vue ou à montrer la supériorité de l’un d’entre

78


eux. Il suppose seulement que la multiplicité des points de vue n’est pas immuable, que ceux-ci peuvent s’influencer ; et ne sont pas condamnés à se repousser ou à s’ignorer. Il reste que les différentes perspectives n’ont pas des aptitudes équivalentes au dialogue et à l’enrichissement mutuel. Le doute cartésien ne se prêterait-t-il pas mieux au dialogue que le dogme ou les vérités éternelles ? Habermas [1987] insistera sur ce point en affirmant les préalables au dialogue et pense que celui-ci doit être « organisé » pour permettre l’expression des arguments et leur examen critique. Le rationalisme dialogique [Myerson, 1994] a donc son prix : implicite en supposant que l’on ne sait pas ce qu’est une vérité universelle mais que l’on sait ce qu’est « organiser un bon dialogue » il repose totalement sur une métaphysique du débat et de l’échange. Avec les épistémologies constructivistes [Le Moigne, 1997], l’appel à l’action comme solution au problème de la connaissance se radicalise10. Le constructivisme reprend les critiques de la rationalité. Il s’oppose aux idéalismes qui fondent l’économie théorique et la science moderne au début du XXe siècle. Dans une perspective constructiviste, l’action future ne peut découler des seules connaissances présentes sur les moyens ou sur les fins possibles ou souhaitables. Car ces connaissances, quelle qu’en soit la nature, sont toujours incertaines et partielles. Dès lors, « le chemin se construit en marchant » [A. Machado cité par Lemoigne, 1997], autrement dit connaissances et action se construisent simultanément. Audelà de ces prémisses indiscutablement stimulantes, il reste difficile de caractériser un projet de recherche propre au constructivisme. On peut néanmoins aisément repérer les auteurs qui servent d’appui principal à cette approche. « L’épistémologie génétique » de Piaget est l’une des plus importantes Il est intéressant pour notre propos qu’elle mobilise une théorie de l’apprentissage comme modèle à la fois d’action et de génération du « réel ». Herbert Simon a aussi proposé plusieurs concepts repris par les courants constructivistes : notamment l’opposition entre « rationalité substantive » et « rationalité limitée » et surtout la notion de « rationalité procédurale ». Cette dernière notion est l’une des plus révélatrices du constructivisme, car elle situe la vérité dans « la procédure », c’està-dire, essentiellement dans l’action ! Pourtant, il reste étonnant que les courants constructivistes n’aient pas cherché à construire une théorie critique de la procédure11 Aussi malgré ses promesses le constructivisme mobilise aussi l’action comme une solution idéalisée au problème de la vérité.

L’épistémologie de l’action : éléments de définition Les épistémologies critiques, on l’a vu, ne parviennent à penser l’action collective qu’en recourant à des modèles d’action archétypaux qui sont posés comme 10. J.-L. Le Moigne [Le Moigne, 1997] insiste sur le principe d’action intelligente, héritage du pragmatisme de Dewey, comme fondement du constructivisme. 11. Contrairement à Michel Foucault qui propose le notion de dispositifs de savoir/pouvoir.


79

solutions évidentes sinon miraculeuses au problème de la connaissance ! Ainsi plus le relativisme est affirmé, plus il faut postuler un modèle, une positivité métaphysique du « dialogue » ! Plus on renonce au savoir, plus il faut supposer l’action créatrice d’apprentissages ! Dans toutes ses formes, le relativisme contemporain a amplifié la dépendance de la connaissance aux théories de l’action collective. Mais, il n’en tire pas la conséquence théorique essentielle : il n’inverse pas le sens de l’analyse en posant la question de l’action comme question épistémologique centrale.

Le recours aux métaphysiques de l’action Le relativisme contemporain se limite à faire fonds sur les présupposés relatifs à l’action. Il mobilise des métaphysiques de l’action. Je désigne par ce terme [Hatchuel, 2002] les représentations de l’action qui réduisent l’action collective à un principe unique ou à un sujet unique sans que l’on puisse savoir comment ce principe ou ce sujet agit. Il s’agit donc de représentations faussement universelles de l’action collective. C’est sur ce constat que l’on voit se dégager aussi clairement que possible la place et la nécessité d’une épistémologie inversée : une épistémologie qui ne pose pas l’action comme solution mais comme la question centrale et énigmatique ; comme l’objet même de la critique et de la recherche.

Une épistémologie restaurée : l’action collective comme énigme centrale. Les principales propositions d’une épistémologie de l’action, telle que nous la concevons, peuvent maintenant être esquissées et nous examinerons ensuite leur fécondité aussi bien dans les sciences exactes que dans les sciences de gestion. L’épistémologie de l’action ne réfute pas l’épistémologie classique, elle élargit son champ d’analyse. Car comme cette dernière, elle rejette les connaissances dogmatiques (anciennes métaphysiques), mais s’oppose de surcroît à ces dogmes oubliés que sont les métaphysiques de l’action12. L’épistémologie de l’action est donc à la fois une conséquence et une extension de l’épistémologie classique. L’action collective est posée comme énigme ou problématique centrale plus large que la question de la vérité. Par exemple, il ne s’agit plus d’affirmer, comme certains relativismes, que la vérité est affaire de consensus, mais de s’interroger d’abord sur les conditions de production des « consensus », conditions évidemment révisables, pour en déduire ensuite les différents relativismes possibles. Ainsi les conditions du consensus entre mathématiciens déterminent la notion de théorie axiomatique, pas le contraire. 12. Ainsi, elle se différencie notamment du constructivisme qui se construit contre l’épistémologie classique.

80


Les formes de l’action collective ne déterminent pas la nature de la vérité en soi, mais le contenu et la valeur des vérités qu’elles rendent accessibles. La procédure judiciaire éclaire le relativisme très spécifique de la vérité en justice : par exemple la notion « d’intime conviction ». Inversement toute vérité nouvelle peut faire « découvrir » une nouvelle forme d’action collective (mais ce lien n’a rien de mécanique). Théorie de l’action collective et théorie de la connaissance restent donc inséparables. On doit quitter l’idée que le « sujet » exprime ses concepts par son action (épistémologie classique). Et l’on s’intéressera plutôt à la manière dont l’action collective suppose, détermine, ou influence deux types de rapports fondamentaux : • les rapports sujet-sujet ou sujet-collectif que nous définissons comme des processus de relation (ou de subjectification13) ; • les rapports sujet-objet que nous définissons comme des processus de rationalisations ou de formation de savoirs14. Ainsi, la conception du « sujet », et simultanément, du collectif, découlentelles des régimes d’action pensables avec « autrui » ou avec le « monde ». C’est en définitive ce que nous pouvons aisément constater en examinant la manière dont des modes d’action collective comme le langage ou l’échange commercial ont, par effet de retour, reconstruit nos représentations de l’humain et du monde. Il découle des propositions précédentes que les universaux traditionnels de l’action (activité, organisation) ne sont pas des invariants, sauf à être pensés comme des métaphysiques de l’action. En les soumettant à l’interrogation épistémologique, ils deviennent révisables et objet de recherche. Si l’action collective conduit, sous certaines conditions, à sa propre révision, alors les théories de l’action collective deviennent contingentes, historiques, provisoires comme les théories scientifiques. Enfin, en considérant que la notion d’action collective constitue l’énigme centrale et non la solution, nous évitons à la fois les pièges de l’épistémologie classique et ceux du relativisme. Surtout, se dévoile un espace d’expansion et de découverte : celui des théories de l’action collective, pensées comme enjeu commun à la fois à la production des connaissances et à l’émancipation des sujets. Sans pouvoir discuter en détail ici de ces propositions et de leurs conséquences, je m’attacherai surtout à illustrer la logique d’ensemble et la fécondité de l’épistémologie de l’action en prenant d’abord des exemples issus des sciences de la matière et des mathématiques, avant de revenir aux sciences de Gestion. 13. On rejoint ici la notion de « subjectification » proposée par Michel Foucault dans ses derniers travaux. 14. La caractérisation approfondie des rapports sujet-objets ou sujet-sujets (sujet-collectif) comme un couple savoirs/relations ou comme un couple rationalisations/subjectifications ne peut être conduite ici. Elle peut être simplement comprise via les différents développements de ces notions dans le texte. Pour plus de détails, on pourra se reporter à [Hatchuel, 2002].


81

L’ÉPISTÉMOLOGIE DE L’ACTION DANS LES SCIENCES CONTEMPORAINES L’évolution des sciences de la matière et celle des mathématiques permettent de voir cette épistémologie à l’œuvre, de manière purement formelle et fondamentale, c’est-à-dire là où on l’attendait le moins ! Nous allons brièvement évoquer quatre grandes avancées scientifiques qui reposent essentiellement sur un examen critique des présupposés relatifs à l’action du sujet connaissant15.

Einstein et Heisenberg : des épistémologies de l’acte d’observation C’est en 1905, qu’Albert Einstein expose sa théorie de la relativité restreinte. Mais quels sont les faits dévoilés par l’auteur qui justifiaient cette nouvelle théorie ? Aucun. Au moment où la théorie est publiée, Einstein intervient dans un débat de la physique de l’époque en remettant en cause l’une des notions les plus banales : l’action de mesure du temps. La mesure des durées suppose que deux observateurs puissent synchroniser leurs observations à partir de signaux. Eisntein remarque que le résultat de cette action collective dépend du mouvement relatif des observateurs. Il opère alors un bouleversement radical de la conception du « temps ». Ce qui passait pour une notion universelle devint une notion relative au déplacement des sujets qui doivent se synchroniser ! La vérité du temps découlait de la nature de l’action de mesure non l’inverse. Cette relativisation du temps lui permettait de rendre accessible, donc « réelle », une conception non euclidienne de l’espace-temps, vérité impensable sans une nouvelle conception, non du monde lui-même, mais de l’action de l’observateur. Cette même critique de l’action s’impose, peu d’années après, avec les formules d’incertitude d’Heisenberg. Cette fois, c’est l’acte d’observation que Heisenberg soumet à la critique. Il sait qu’observer des particules (pour connaître leur vitesse ou leur position) exige de soumettre celles-ci à un flux d’autres particules qui interagiront avec celles que l’on veut étudier. Il y a donc interaction entre l’objet observé et l’action d’observation. Par conséquent, ne sont connaissables que les propriétés de cette interaction ! Ainsi, le sujet « n’observe » pas le monde, cette proposition commune cachait une métaphysique de l’observation sans interaction et par là même, une métaphysique du sujet extérieur au phénomène qu’il étudie. Pour Heisenberg, l’action de connaissance engage une interaction calculable, qui dépend des interventions du « sujet » (l’énergie qu’il est capable de créer ou de recevoir) et des réactions de « l’objet » à ces interventions. Ses célèbres formules d’incertitude mesurent la relativité de la vérité d’une mesure de position ou de vitesse). Cette relativité-là n’est pas non plus un relativisme ! Car les modèles qui définissent le rapport sujet/objet (rapport d’énergies) déterminent les limites 15. À notre connaissance, et malgré les nombreux travaux suscités par chacune de ces découvertes, aucun auteur n’a réuni jusqu’ici ces différents exemples sous une même perspective épistémologique.

82


quantitatives de cette relativité. C’est donc bien la théorie de l’action qui définit la nature et l’étendue du relativisme pensable et non l’inverse.

Bertrand et Mandelbrot : des épistémologies de la mesure et de l’expérimentation Les exemples précédents appartiennent à la physique. Mais on retrouve aussi l’épistémologie de l’action en… mathématiques ! Nous commencerons par la notion de dimension fractale de Mandelbrot, avant d’évoquer les paradoxes de Bertrand qui offrent la formulation quasiment la plus pure d’épistémologie de l’action. Le mathématicien Mandelbrot a proposé une notion géométrique insolite, celle de « dimension fractale ». Nous savons en géométrie classique que la ligne est un espace de dimension 1, le plan un espace de dimension 2, le cube un espace de dimension 3 etc. Mais qu’est-ce qu’un espace de dimension 1,5 ou 2,3 ? Mandelbrot découvre cette notion à partir d’une question d’apparence élémentaire : « Quelle est la longueur de la côte de Bretagne ? ». A priori, rien de mystérieux. Pourtant, si l’on se demande comment effectuer cette mesure, d’étranges phénomènes apparaissent. D’abord, obtenir une valeur de cette longueur ne pose aucun problème ! Il suffit de se donner une unité de mesure (kilomètre, mètre, millimètre…), donc un degré de précision acceptable et une longueur vraie est accessible. À ce stade, un expérimentateur classique ou un pragmatiste, au sens de Peirce, ne verrait qu’une parfaite illustration de sa doctrine du vrai16. La longueur de la côte de Bretagne est une vérité conventionnelle, interprétative, relative au consensus possible sur la précision à retenir. Mais, les découvertes de Mandelbrot vont faire voler en éclats tout relativisme ou conventionalisme classique. En étudiant, non « les effets du concept » de « longueur », pour parler comme Peirce, mais les énigmes mêmes de l’acte de mesurer et ses étranges propriétés, la démarche de Mandelbrot illustre les différences profondes qui séparent le pragmatisme classique d’une épistémologie de l’action. Mandelbrot est intrigué par une étrange propriété de cette mesure : la longueur de la côte s’accroît indéfiniment avec la précision retenue ! Pour comprendre toute l’étrangeté de ce constat, il faut savoir que le phénomène ne se produit pas si l’on mesure la longueur d’un triangle ou d’un cercle ! Pour les figures géométriques habituelles, la longueur calculée croît d’abord avec la précision, puis elle converge rapidement vers une valeur asymptotique (qui est la longueur calculable en théorie). Par contre, la longueur de la côte de Bretagne n’a pas d’asymptote, elle croît indéfiniment tant que l’on peut réduire l’unité de mesure. Ainsi, la nature véritable de la « longueur » d’une courbe n’était pas un simple problème de consensus ! Mandelbrot découvre que la variation de la longueur en fonction de la précision est une grandeur particulièrement intéressante : elle offre une définition 16. Je tiens cette remarque orale de P. Lorino, l’un des organisateurs du colloque.


83

nouvelle et profonde de la notion de dimension. Elle permet de concevoir des dimensions fractionnelles et ouvre le champ immense des géométries fractales. Nous ne pouvons donc mesurer (y compris par consensus) que ce que nous avons, nous-mêmes, rendu mesurable ! Pour tout le reste (le « réel » ?), mesurer est un acte à la fois interventionniste et exploratoire qui crée autant de réalités qu’il n’en dévoile ou qu’il en détruit17. Dans les exemples précédents, le sujet interagissait avec un objet qui lui semblait extérieur. Avec les paradoxes de Bertrand, l’épistémologie de l’action opère au sein même du raisonnement mathématique : elle n’a plus besoin d’un autre « réel » que celui de la théorie elle-même. L’épistémologie de l’action est une critique des théories de l’action et pas seulement des pratiques ! C’est en 1889 que le mathématicien Bertrand publie certains paradoxes du calcul des probabilités. Le plus célèbre naît du problème suivant : « Soit un cercle, quelle est la probabilité pour qu’une corde jetée au hasard ait une longueur supérieure à la longueur du côté du triangle équilatéral inscrit dans ce cercle C ? ». Là encore, en apparence rien ne semble problématique et on peut facilement calculer une valeur exacte de cette probabilité. Où se cache donc le paradoxe ? L’effet de surprise commence quand Bertrand mène plusieurs calculs, tous exacts, mais sans aboutir au même résultat ! En découvrant ce paradoxe certains voudront sûrement recourir au jugement de l’expérience, (en jetant effectivement un grand nombre de cordes…). Ils espèrent trancher le débat car en principe, l’expérience ne peut aboutir qu’à une valeur unique (et ce serait la vraie… !). L’action prend ici sa figure résolutoire et salvatrice si commune : elle déciderait enfin, contre les équivoques du calcul ! Las, il faut pourtant renoncer à cet espoir ! Il montre (par le calcul) que l’expérience ne peut être engagée sans choisir d’abord une conception du hasard. Ensuite, ce choix conduira irrémédiablement le processus expérimental vers la valeur prédite par le calcul ! Le paradoxe est subtil. L’expression « corde jetée au hasard » a plusieurs acceptions possibles. Et selon la définition que l’on donne d’une corde, le hasard se calcule différemment. Or, il y a trois définitions possibles d’une corde et elles conduisent à trois valeurs différentes de la probabilité ! À nouveau, l’action n’était pas la solution mais le problème oublié. L’expérimentation naïve n’aurait rien révélé, elle aurait même masqué le phénomène ! Seule une critique de l’interaction entre la définition de la corde et la construction du hasard éclaire le paradoxe. Une métaphysique de l’action s’était subrepticement glissée dans la théorie classique de probabilités et il a fallu le talent d’un Bertrand pour la débusquer. La démonstration de Bertrand est l’une des meilleures critiques du pragmatisme et de tout empirisme radical… Ainsi, la physique et les mathématiques contemporaines offrent-elles de bien puissants plaidoyers en faveur de l’épistémologie de l’action. Elles soulignent surtout que l’épistémologie de l’action constitue bien une extension et une relativisation 17. Cette remarque est fondamentale pour la notion d’instrument de Gestion : la mesure d’un compte est toujours un acte exploratoire, destructeur ou créateur.

84


de l’épistémologie classique, non sa contestation radicale ! Elle joue de ce fait un rôle constitutif dans les disciplines qui prennent précisément pour objet l’activité et l’organisation.

LA RECHERCHE EN GESTION : UNE EXPÉRIENCE D’ÉPISTÉMOLOGIE DE L’ACTION C’est au sein de la recherche en gestion que s’est développée l’épistémologie de l’action telle que nous l’avons présentée ici. Dans la dernière partie de ce texte, nous montrerons comment cette épistémologie est indispensable à la recherche en gestion et éclaire ses grands résultats. Mais la portée de cette épistémologie va bien au-delà de la recherche en gestion. Elle éclaire aussi l’évolution d’ensemble des sciences sociales.

La recherche en gestion : artefactualité et variété expansive des entreprises La recherche en gestion moderne est liée à la révolution entrepreneriale du XIXe siècle. « L’entreprise » est une invention collective de l’occident qui a donné

naissance à des acteurs majeurs des sociétés contemporaines. Cette invention s’inscrit dans une longue tradition qui remonte à la culture administrative et organisatrice de Rome. Cependant ce qui caractérise l’entreprise moderne, c’est la reconstruction de cette culture rationalisatrice dans des contextes d’action ouverts et privés. Pour le meilleur et pour le pire, ce phénomène a atteint dans les sociétés occidentales une ampleur et une intensité créatrice sans précèdent dans l’histoire de l’humanité. Les grandes entreprises de la fin du XIXe siècle, celles qui, il y a un siècle, accueillent Fayol et Taylor, avaient mis sur pied des organisations productives à la fois précises et complexes. Contrairement aux organisations de la tradition (familles, églises, pouvoirs publics), les entreprises ne s’appuient sur aucune valeur transcendante et ont un destin, en principe, éphémère18. Elles se confondent donc avec leurs actions et n’ont d’autres réalités que ces actions elles-mêmes. Les sciences de Gestion ne peuvent donc s’appuyer sur une nature universelle de l’entreprise et doivent étudier les processus collectifs qui forgent ce qu’est « l’entreprise » à un moment donné. Elles peuvent aussi rendre possibles des « modèles d’entreprises » qui hier n’existaient pas. Cette artefactualité de l’entreprise a plusieurs conséquences théoriques et méthodologiques. La plus importante tient à la variété expansive des entreprises. Depuis deux siècles, les entreprises n’ont cessé d’inventer des activités nouvelles et de renouveler leurs formes d’organisation. Elles agissent comme des collectifs critiques qui s’ingénient à montrer qu’il n’y a pas de répertoire universel des activités et 18. Ce que l’on appelle une entreprise familiale n’est évidemment pas une famille ne serait-ce que parce qu’elle peut être vendue.


85

des organisations. Elles sont aujourd’hui le théâtre de processus d’innovations multiples et manifestent leur aptitude à générer des connaissances, des systèmes symboliques et des logiques d’expansion Et ceci, n’est ni la conséquence d’un affaiblissement de la modernité, ni l’effet d’un relativisme de la connaissance qui dissoudrait tout fondement substantif à l’activité et l’organisation. Ce qui fonde la variété expansive des activités et des organisations, c’est le travail de conception collective qui est au cœur de leur survie. Ce travail est plus ou moins inventif, plus ou moins fécond. Il peut être aussi complètement absent. Il n’a rien de mécanique. C’est ce potentiel, jamais assuré et toujours inachevé, qui explique la naissance de la recherche en gestion comme processus de théorisation et d’activation de ce potentiel. Il n’est d’ailleurs pas surprenant que cette naissance intervienne dans la deuxième moitié du XXe siècle, période de diffusion, de maturation et de mondialisation du phénomène entreprenerial.

Recherche en gestion et épistémologie de l’action : un lien constitutif La variété expansive des entreprises interdit aux sciences de gestion d’accepter l’hypothèse d’une théorie substantive de l’activité ou de l’organisation qui reviendrait à enfermer ces notions. Les objets de la recherche en gestion se situent à un niveau différent : Il s’agit d’étudier les instruments théoriques qui permettent de concevoir ou de reconcevoir des activités et des organisations, ou plus généralement, des modèles d’action collective [Hatchuel, 2002]. Ainsi, les fondements de la recherche en gestion se confondent avec les éléments mêmes de l’épistémologie de l’action définis précédemment. De la même manière que la science classique se confondait avec son épistémologie. Prenons l’exemple de la notion commune de « commandement ». Qu’est-ce que l’activité ou l’organisation du commandement ? Une définition universelle de ces notions serait une métaphysique de l’action puisant implicitement aux présupposés les plus répandus. Il est plus intéressant, de se demander comment nous ferions pour observer une activité de commandement et pour reconnaître une forme nouvelle de commandement. C’est ici que l’épistémologie de l’action donne un cadre utile. Elle nous dit d’abord que l’activité de commandement est inséparable d’un ensemble de vérités accessibles, elles-mêmes conséquences des rapports sujetsobjets et sujets-sujets (ou sujet/collectifs) tels qu’ils se sont développés. L’activité de commandement peut donc se renouveler aussi bien en fonction des connaissances nouvelles, que de relations nouvelles. Elle affirme aussi qu’un tel renouvellement ne s’accomplit pas de lui-même. Il n’est pas une simple adaptation pratique. Il exige à la fois un travail de compréhension et un travail d’invention. Il ne s’agit donc pas de découvrir des aspects cachés du commandement qu’il faudrait dévoiler. Mais de concevoir de nouvelles formes de « commandement », devenues vérités accessibles par le moyen de

86


nouvelles rationalisations du monde (rapports sujet/objet) et de nouvelles subjectifications (rapport sujet/collectif). Il en va donc du « commandement », comme de tout concept, serait-il aussi banal que celui d’une « chaise ». La chaise « créative » qu’un designer talentueux propose en s’inspirant de nouveaux modes de vie ou de nouveaux matériaux n’est pas la réalisation de l’idée universelle de chaise, ni un effet du concept de chaise ! mais la réinvention du concept même de chaise dans de nouveaux régimes de l’action collective19. La recherche en gestion opère de la même manière sur les axiomatiques ou les grammaires provisoires qui nous permettent de concevoir des activités et des organisations. Cette analyse conduit donc inévitablement à une critique des métaphysiques de l’action collective, qu’elles proviennent du sens commun, de l’histoire culturelle ou des traditions des sciences sociales.

Sur quelques grands résultats de la recherche en gestion On ne peut résumer ici plusieurs décennies de recherche en gestion20. Nous évoquerons donc quatre résultats parmi les plus généraux et les plus illustratifs de la notion d’épistémologie de l’action, en soulignant surtout les métaphysiques de l’action dont ils constituent la critique et le dépassement. La théorie des instruments de gestion versus les métaphysiques du lien et du contrôle. – Les notions de lien ou de contrôle social semblent parmi les catégories les plus universelles pour aborder l’action collective. Là encore ce sont de faux universaux. Dès le Moyen Âge et durant la Renaissance, le renouveau inventif du système comptable21 montrait déjà que l’activité commerciale, comme activité sociale, ne pouvait pourtant se suffire des formes traditionnelles du lien et du contrôle. Ni les liens familiaux, ni la hiérarchie religieuse ou féodale ne permettaient de penser les savoirs (rapports sujet-objets) et les relations (rapport sujet-sujets) créés par l’échange marchand. Le système comptable a produit une nouvelle épistémologie de l’action fondée sur la notion de « compte », de « balance » (bilan), ainsi que sur des dispositifs d’élaboration des livres comptables et des juridictions spéciales. Cette épistémologie est toujours active depuis cinq siècles. Elle incarne une conception artefactuelle et non traditionnelle du lien et du contrôle social : car c’est un ensemble d’« instruments de gestion22 » qui encadrent désormais les conditions de justesse et de justice de l’action collective23. 19. On peut plus rigoureusement montrer cette propriété générale des concepts, y compris dans un cadre ensembliste classique, à partir de la théorie unifiée de la conception [Hatchuel, 2002, Hatchuel et Weil, 2003]. 20. Certains travaux exigeraient d’ailleurs des développements techniques spécialisés. 21. Les « comptes » commerciaux les plus simples remontent eux à l’antiquité la plus haute. 22. Expression généralement équivalente à celles d’« outils de gestion », de « techniques managériales », ou de « technique de management ». 23. On peut toujours orienter les comptes en sa faveur, voire les maquiller, mais on doit produire des comptes.


87

Le système comptable n’est qu’une forme très particulière d’« instrument de gestion ». L’un des apports de la recherche en gestion fut de caractériser cette catégorie, d’en montrer la généralité théorique, sa nature paradoxale tenant à la fois du mythe et du rationnel et son extension continue dans les systèmes d’action collective contemporains [Hatchuel et Molet, 1986 ; Moisdon, 1997]24. La notion d’instrument de gestion est particulièrement cohérente avec une épistémologie de l’action. Elle est à la fois axiomatique et révisable et l’on peut identifier ses opérateurs fondamentaux [Hatchuel et Weil, 1992]. De plus, on ne peut assimiler un indicateur de gestion quantifié à une mesure géométrique traditionnelle, car à la manière de Mandelbrot il crée le réel qu’il veut rendre accessible25. La notion d’instrument de gestion redéfinit aussi les notions d’activité et d’organisation. Comment reconnaître une activité ou une organisation sans identifier les instruments de gestion qui permettent sa mise en action ? Poser la question, revient à restaurer l’activité ou l’organisation comme régimes d’action collective. Enfin, on se demande souvent si un instrument de gestion est rationnel ? Il n’y a pas de rationalité en soi d’un instrument. Il est plus fécond de remarquer qu’une rationalité ne peut s’exercer sans un instrument de gestion, serait-il le plus simple du monde. Dés lors, l’histoire des instruments de gestion et de leur révision est un marqueur de l’histoire de la rationalité, celle-ci étant définie comme une conception située et révisable de l’action dans un espace de savoirs (rapports sujet-objets) et de relations (rapports sujet-sujets)26. Théorie des rapports de prescription versus métaphysiques du marché et de la hiérarchie. – La notion d’instrument de gestion « technicise » les notions d’activité et d’organisation. Par conséquent, plus les instruments de gestion se développent et plus le rôle du détenteur, du prescripteur, ou du concepteur de l’instrument viennent complexifier l’action collective. La figure du comptable, maître et garant des comptes, est bien connue. Mais il ne s’agit encore que d’une forme particulière de « prescription ». L’activité de prescription a ceci de particulier qu’elle rend possible l’action collective. Le prescripteur, s’il s’agit d’un sujet identifiable, ne dirige pas l’action collective, il en est l’un des régulateurs et l’un des catalyseurs. Les prescripteurs nécessaires à l’action peuvent être multiples. Le comptable prescrit les comptes (autant qu’il les écrit) mais il ne peut rassurer un acheteur sur l’utilité, la qualité ou l’authenticité de ce qu’il achète. 24. Cette notion était présente dans les travaux de Fayol [Peaucelle, 2003] et de Taylor mais sans que son statut théorique et sa spécificité épistémologique n’aient été reconnus. 25. Rappelons que l’instrument de Gestion n’en est pas moins objectif pour autant. Il a l’objectivité des objets étudiés par Mandelbrot. 26. Ce n’est que très récemment que plusieurs sociologues ont pris conscience de l’importance des instruments de Gestion comme analyseurs des rapports sociaux. Or, il s’agit d’un acquis de la recherche en Gestion que l’on peut aisément faire remonter à une trentaine d’années. A l’inverse, il ne semble pas que la sociologie contemporaine ait pris toute la mesure des conséquences théoriques de ces propositions sur sa propre épistémologie et sur les fondements de cette discipline.

88


L’économie classique a cherché les « lois du marché », mais ces lois reposent sur une métaphysique de l’acheteur (ou du vendeur). Elles supposent des sujets omniscients dans leurs choix et indépendants d’autrui. En revanche, si l’on se rapproche des conditions d’exercice de l’action, alors l’on découvre bien peu de « lois » du marché et beaucoup plus de prescripteurs conditionnant les échanges ou les rendant possibles. L’activité marchande est particulièrement dépendante de nombreux « tiers » qui font et défont l’épistémologie de l’acte commercial. L’analyste financier, le critique, le magazine qui « étoile » les objets ou les services sont des figures courantes de prescripteurs. J’ai développé ailleurs une théorie des « marchés à prescripteurs » [Hatchuel, 1995] qui relie les marchés accessibles aux rapports de prescriptions possibles dans une société. Ce processus s’étend au commandement, à la hiérarchie ou à la délégation. La distinction entre « staff » et « line » naît avec les premiers organigrammes des entreprises modernes. Elle entérine les prescripteurs nécessaires à toute hiérarchie qui sait qu’elle n’est pas omnisciente. Néanmoins, la notion de prescripteur ne peut prétendre à l’universalité. Il n’y a pas de prescripteur en soi ; il dépend d’une épistémologie de l’action qui légitime sa place et dont l’obsolescence signera sa disparition. Enfin, cette notion rétablit une théorie relativiste de l’activité et de l’organisation. Il importe peu que la prescription repose sur des connaissances à prétention universelle ou qu’elle s’impose par consensus ou par effet rhétorique. Selon les cas, le prescripteur résout les crises de l’action collective soit parce qu’il semble mieux connaître le monde (épistémologie classique), soit parce qu’il restaure un rapport légitime [Laufer, 2001]27 et pacifié, soit enfin parce qu’il combine de façon inventive ces deux épistémologies. De fait, la notion de « rapport de prescription » échappe aux fausses oppositions entre la modernité et sa critique. Dynamique des connaissances dans les organisations versus métaphysique de l’expertise. – Comment naissent, agissent et meurent les prescripteurs ? De même que les instruments de gestion sont les marqueurs de la rationalité, l’histoire des prescripteurs dévoile l’histoire des rapports entre expertise et organisation. Donc celle des processus de production de connaissances dans l’action collective. S’agitil de simples compétences que l’on peut agglomérer ? De savoirs que l’on peut acquérir ou transférer ? De rapports d’autorité institués ? D’apprentissages individuels sous la contrainte du collectif ? On reconnaîtra dans ces questions, les différentes manières d’aborder la question des connaissances dans les sciences sociales. La recherche en gestion n’a pas rejeté ces manières de voir. Simplement elle a montré que ces différents points de vue n’ont pas de sens, pris isolement. La naissance d’un nouveau savoir n’est possible que s’il s’accompagne d’une épisté27. Si l’on ajoute le point de vue du Droit à notre analyse, les rapports de prescription doivent s’articuler à un système de légitimité. Laufer a montré que les systèmes de légitimé obéissaient à une généalogie et à des conditions formelles plus restrictives que les rapports de prescription [voir notamment Laufer, 2001]. Il faudrait donc en toute rigueur compléter l’épistémologie de l’action par la théorie des systèmes de légitimité.


89

mologie de l’action restaurée ou réinventée. Or, on peut distinguer plusieurs formes de savoirs qui correspondent à des épistémologies de l’action différentes. C’est ce que nous avons montré ailleurs [Hatchuel et Weil, 1992] en distinguant l’épistémologie de l’artisan, celle du réparateur, et celle du concepteur-stratège28. Cette distinction permet de caractériser une évolution de l’activité et de l’organisation dans les sociétés contemporaines. Les formes d’action collective traditionnelles étaient favorables à l’épistémologie de l’artisan. En revanche, les sociétés comme les nôtres, marquées par l’innovation et le désir d’émancipation, renforcent les épistémologies du réparateur et du stratège. C’est là une évolution lourde pour les formes d’activité et d’organisation que nous avons discutées ailleurs [Hatchuel, Lemasson et Weil, 2002]. Théorie de la conception innovante versus métaphysique du projet. – En raison de cette même évolution, le terme de « projet » a pris dans les sociétés et les organisations contemporaines une place accrue [Boutinet, 1990 ; Midler et Lundin, 1998]. Il est souvent opposé aux approches classiques de l’activité ou de l’organisation. Malgré son succès récent, la notion de projet appartient à la tradition ancienne de la gestion. Née dans l’univers des chantiers du Moyen Âge et de la renaissance, elle exprime une épistémologie de l’action plus proche de celle des bâtisseurs de cathédrale que de celle des comptables. Elle suppose des rapports sujet-objets et sujet-sujets plus incertains et plus transitoires. Elle s’accompagne d’un ensemble d’instruments de gestion et de rapports de prescription aussi anciens qu’élaborés (maître d’ouvrage/maître d’œuvre, devis, métiers, coordonnateurs, réception, essais…). Pour autant, la notion de projet n’est plus à son tour qu’une métaphysique de l’action si elle n’est pas redéfinie en fonction des conditions de l’innovation collective contemporaine. C’est l’objet des recherches récentes sur les activités de conception que de restaurer une épistémologie renouvelée du projet et de la création dans nos sociétés29. Si, l’on évoque un « projet » de « démocratisation des choix techniques », on comprend qu’il s’agit d’engager un travail d’invention et d’intelligence collective30 différent de la réalisation d’une cathédrale. Il faut alors penser à une action collective suffisamment réflexive pour que les objectifs poursuivis et les acteurs concernés puissent évoluer ensemble. Dans ce type d’action collective, les notions d’activité et d’organisation deviennent non des conséquences du projet, mais des principes provisoires de construction des multiples projets possibles31. Enfin, l’action de 28. Ayant eu plusieurs fois l’occasion de nous exprimer sur ce sujet, y compris à Cerisy, nous renvoyons notamment à notre chapitre dans [Gaudin et Hatchuel, 2003]. 29. Durant ce colloque, ces questions seront certainement abordées par C. Midler. 30. On pourra se référer ici aux nombreux travaux d’Edith Heurgon sur « La Prospective du présent », publiés aux Éditions de l’Aube. 31. Ce point est souvent négligé dans les approches constructivistes. Plus les contours de l’action collective sont inconnus et incertains et plus il est nécessaire de définir des activités et des organisations dont l’objet est précisément de traiter ces incertitudes. Car s’il s’agit de construire le chemin en marchant encore faut-il que chacun y soit préparé et soit préparé à ce que fera l’autre.

90


révision des concepts initiaux d’un projet n’est pas assimilable à la validation d’une hypothèse initiale. Nous avons montré ailleurs qu’il s’agissait d’une rationalité collective et expansive qui mobilise des propositions génératrices de nouveaux réels, et utilise ensuite ces nouvelles vérités pour redéfinir les conditions mêmes de cette action collective [Hatchuel, 2002]. Cette perspective explique les mutations des entreprises contemporaines les plus spectaculaires (partenariats, stratégies de plates-formes collectives, stratégie de design…) beaucoup mieux que les problèmes traditionnels de la gestion des projets. En s’organisant comme des processus de conception innovante, les entreprises engagent une transformation de longue période dont nous ne voyons probablement que les prémisses.

CONCLUSION : L’ÉPISTÉMOLOGIE DE L’ACTION DANS LES SCIENCES SOCIALES CONTEMPORAINES

Au terme de ce parcours, nécessairement rapide et incomplet, on espère avoir montré que la recherche en gestion réalise sa véritable vocation culturelle et opératoire en proposant une épistémologie de l’action différente des épistémologies classiques ou relativistes. L’objet de cette épistémologie s’exprime en définitive par une inversion simple de la perspective habituelle : il s’agit non pas de réviser le statut de la vérité, mais celui des universaux de l’action collective dont le statut de la vérité découle ensuite. La recherche en gestion ne propose donc pas une théorie substantive de la connaissance, de l’activité et de l’organisation. Une telle théorie n’est possible que dans le cadre d’un système de connaissances universelles (une métaphysique de la vérité) qui déterminerait le répertoire universel des formes d’activité et d’organisation. Elle ne s’inscrit pas non plus dans le relativisme contemporain qui affaiblit, parfois à raison, les repères universels de la connaissance mais qui, pour résoudre les questions qu’il a ouvertes, invoque ensuite sans précaution des métaphysiques de l’action. La recherche en gestion n’a pu cerner son objet qu’en élaborant une épistémologie différente. Une épistémologie surprenante, qui ne fait plus de la « vérité » un concept central, mais qui ne le dissout pas non plus dans un relativisme sans repères. La vérité est une notion seconde, conséquence des théories de l’action collective dont les conditions d’exercice peuvent être pensées et étudiées et sont le terrain même de la recherche. On a vu cette épistémologie à l’œuvre dans certaines des grandes découvertes de la physique et des mathématiques. Dans chacun de ces cas, la critique d’un universel de l’action, et non la découverte de faits nouveaux, a d’abord été déterminante. L’épistémologie de l’action n’est ni un relativisme, ni un expérimentalisme (au sens de Claude Bernard), ni un pragmatisme (au sens de Peirce). Elle s’en distingue clairement en faisant de l’action collective la question théorique principale et en s’opposant aux métaphysiques de l’action. Les grandes options philosophi-


91

ques sur la connaissance s’expriment alors comme des conséquences d’une théorie de l’action collective implicite. En s’appuyant sur une épistémologie de l’action, la recherche en gestion occupe une place inédite dans l’espace des sciences sociales. Elle ne se réduit ni à un économisme pur, ni à un sociologisme pur, ni à un psychologisme pur. Du moins, tant que l’identité de chacune de ces disciplines dépend d’une métaphysique particulière de l’action (le sujet rationnel, le collectif comme sujet, le sujet comme entité autonome). La recherche en gestion est tributaire, elle aussi, de son histoire disciplinaire. Elle s’est construite en lien avec l’histoire des entreprises et des organisations productives, mais elle s’élargit inévitablement à une recherche sur les grammaires générales de l’action collective : instruments de gestion, rapports de prescription, opérateurs de conception de l’action collective… Au-delà des sciences de gestion, les évolutions contemporaines de la recherche en économie, en histoire, en sociologie, en psychologie montrent une attention de plus en plus grande aux grammaires de l’action à la faveur de l’affaiblissement des grands principes explicatifs. Décrire cette évolution serait commencer un autre article, sinon plusieurs. On se limitera à suggérer qu’une épistémologie de l’action plus assurée limiterait les apories, les pièges, et les fausses controverses que les notions de « connaissances, d’activité, et d’organisation » suscitent dans de larges pans des sciences sociales. Enfin, s’il fallait prophétiser une seconde modernité32, c’est-à-dire une nouvelle conception de la modernité, il nous semble qu’elle se construirait nécessairement sur une épistémologie de l’action, du moins si l’on s’attache à renforcer la force expansive des actions collectives contemporaines et si l’on veut éviter la spirale destructrice des métaphysiques de l’action.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES BERNARD C. (1993), Introduction à la médecine expérimentale, Flammarion, coll. « Champs », Paris. BERTRAND J. (1889), Le Calcul des probabilités, Gauthier-Villars, Paris. BOUTINET J.-P. (1990), Anthropologie du projet, Presses universitaires de France, coll. « Psychologies », Paris. DAVID A., HATCHUEL A. et LAUFER R. (dir.) (2001), Les Nouvelles Fondations des sciences de gestion, Vuibert/FNEGE, Paris. DURKHEIM E. (1955), Sociologie et pragmatisme. Cours donnés en 1913-1914, Librairie Philosophique Vrin, Paris. EINSTEIN A. (1990), La Relativité, Payot, Paris. FEYERABEND P. (1988), Contre la méthode, Seuil, coll. « Points », Paris. 32. L’expression « seconde modernité » a été utilisée, indépendamment semble-t-il, par le sociologue, théoricien du risque, Ulrich Beck et par Andrea Branzi, architecte et designer. Que la nouvelle pensée de l’inquiétude raisonnable et la pensée créatrice se rejoignent dans cette même expression est au moins un signe en sa faveur. Il reste à en explorer bien plus précisément les contours.

92


GALILEE G. (1632-1992), Dialogue sur les deux grands systèmes du monde, (Fréreux et De Gandt, dir.), Seuil, Paris. GIDDENS A. (1990), The Consequences of Modernity, Cambridge Polity Press, Cambridge. GAUDIN T. et HATCHUEL A. (dir.) (2003), Les Nouvelles Raisons du savoir, L’Aube, La Tour-d’Aigues. HABERMAS J. (1987), Théorie de l’agir communicationnel, 2 tomes, Fayard, Paris. HATCHUEL A. (1995), « Les marchés à prescripteurs », in VÉRIN H., JACOB A (dir.), L’Inscription sociale du marché, L’Harmattan, Paris. — (2002), « Towards Design Theory and Expandable Rationality : the Unfinished Program of Herbert Simon », Journal of Management and Governance, 5 (3-4), p. 260273. HATCHUEL A. et MOLET H. (1986), « Rational Modelling in Understanding and Aiding Human Decision Making », European Journal of Operations Research, 24, p. 178186. HATCHUEL A. et WEIL B. (1992), L’Expert et le système, Economica, Paris. HATCHUEL A., LEMASSON P. et WEIL B. (2002), « From Knowledge Management to Design-Oriented Organisations », International Social Science Journal, n˚ 171, p. 25-37. HEISENBERG W. (2000), La Nature dans la physique contemporaine, Gallimard, coll. « Folio/essais », Paris. JAMES W. (1907), Pragmatism : a New Name for Some Old Ways of Thinking, Longman Green and Co., New York. LAUFER R. (2001), « La rhétorique retrouvée », in DAVID A., HATCHUEL A. et LAUFER R. (dir.) (2001), Les Nouvelles Fondations des sciences de gestion, Vuibert/FNEGE, Paris. LE MOIGNE J.-L. (1997), Les Épistémologies constructivistes, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? », Paris. LYOTARD J.-F. (1 979), La Condition postmoderne, Minuit, Paris. — (1984), Le Différend, Minuit, Paris. MANDELBROT B. (1999), Les Objets fractals, Flammarion, coll. « Champs », Paris. MARTINET A.-C. (dir.) (1988), Épistémologie des sciences de gestion, Economica Paris. MOISDON J.-C. (dir.) (1997), Du mode d’existence des outils de gestion, Seliarslan, Paris. MIDLER C. et LUNDIN R. (1999), Projects as Arenas for Policy and Learning, Kluwer Publishers, Dordrecht (Pays-Bas). MYERSON G. (1994), Rhetoric, Reason and Society : Rationality as Dialogue, Sage Publications, Londres. PEIRCE Ch. S. (1878), « How to Make Our Ideas Clear », Popular Science Monthly n˚ 12 (janvier 1878), p. 286-302. VÉRIN H. (2002), « La Réduction en art », in GAUDIN T. et HATCHUEL A. (dir.) (2003), Les Nouvelles raisons du savoir, L’Aube, La Tour-d’Aigues. WARNER SORGE Handbook of Organizational Behaviour, Thomson Publishers.

4

Ingénierie des connaissances, ingénierie de la contingence : la technique entre le nécessaire et le singulier

Bruno Bachimont*

à Bernard Stiegler

L’ingénierie et, de manière générale, le travail des ingénieurs, semblent devoir évoluer entre deux extrêmes : celui de la rigueur et de la certitude, où la technique n’est que l’application de théories scientifiques certaines et maîtrisées ; et celui du compromis et du vraisemblable, où la technique est un savoir empirique et concret abordant un réel complexe, pluriel et divers, que nulle rationalité théorique et scientifique ne peut globalement embrasser dans sa totalité. Au pôle du savoir totalisé et unifié dont l’intelligibilité théorique permet de déduire le réel applicatif et pratique, répond le pôle des savoirs fragmentés et parcellaires, que seuls l’expérience, l’empirie, le pragmatisme unissent dans des solutions concrètes dont la rationalité est à chaque fois à réinventer. Ces deux modèles semblent renvoyer à deux figures historiquement distinctes de l’ingénieur. D’un côté, l’ingénieur de la révolution industrielle, formé dans les grandes écoles de la République (École Polytechnique, École des Mines, École des Ponts et Chaussées, etc.) [Picon, 1992; Vérin, 1993] où le savoir issu des sciences de la nature qu’il y apprend lui permet d’aborder des domaines techniques d’application. Cet ingénieur recherche une maîtrise technique garantie par la certitude scientifique. De l’autre, l’ingénieur contemporain, n’affrontant pas seulement la réalité des systèmes techniques mais aussi celle des entreprises et des organisations, où il doit négocier la mobilisation de ces systèmes au sein d’une réalité sociale, culturelle, économique et juridique. Cet ingénieur recherche la pertinence vis-à-vis de situations complexes, globales, et évolutives. Au lieu de privilégier un point de vue, celui de la modélisation de la nature, pour en déduire un * UTC, UMR/CNRS Heudiasyc 6599, INA, Direction de la Recherche et de l’Expérimentation.

94


système technique autour duquel doivent s’ordonner les autres dimensions de l’activité, l’ingénieur contemporain doit composer entre différentes contraintes sans qu’aucune n’impose sa rationalité aux autres. Cette situation est ainsi intrinsèquement complexe : non seulement aucune théorisation ou modélisation ne permet de prédire ni de prescrire la conduite à tenir (équations non intégrables, sensibilité aux conditions initiales, etc.), mais surtout toute théorisation n’est que partielle et incomplète. Ce sera alors du ressort de l’esprit de finesse (et non de l’esprit de géométrie), de la faculté de juger réfléchissante (et non de la faculté de juger déterminante), de la sagacité (et non de la science ou de la sagesse), que de déterminer la décision et de mener l’interprétation de la situation. Mais cette stratification historique est partiellement trompeuse. En effet, il est de l’essence de la technique que de mobiliser ces deux tendances ou ces deux figures. Si le recul historique nous permet de distinguer la prééminence de l’une sur l’autre selon les époques, elles se rencontrent néanmoins toujours ensemble et l’enjeu est de dégager leur articulation. Comprendre les conditions de cette articulation, comment elle se manifeste aujourd’hui nécessite de se reporter à cette essence de la technique, qu’il faut donc tenter de caractériser à défaut de la cerner une fois pour toutes. Ce travail est d’autant plus nécessaire que la notion d’ingénierie est reprise dans des domaines fort divers et recouvre des réalités bien différentes : ingénierie des connaissances, ingénierie pédagogique, ingénierie financière, ingénierie des ressources humaines, etc. Si parfois cette appellation peut être abusive, il n’en demeure pas moins qu’elle dénote une évolution et un rapport à la technique qu’il faut élucider. Dans cet article, nous nous intéresserons en particulier à l’ingénierie des connaissances. Nous dégagerons pour cela une approche de la technique, articulée entre deux paradigmes, celui de la répétition où un fonctionnement se reproduit de manière nécessaire, en se fondant sur une théorisation de la nature, et celui de l’interprétation, où l’usage s’empare de la technique pour lui conférer ou instituer à travers elle valeurs et traditions. Entre la répétition privilégiant la certitude scientifique et l’interprétation permettant de penser la pluralité des contraintes, l’ingénierie est une figure complexe nécessairement interdisciplinaire, empirique et théorique. Dans un second temps, nous projetterons cette conception sur l’ingénierie des connaissances dont nous préciserons l’objet et les objectifs et déduirons les enjeux.

TECHNIQUE ET INGÉNIERIE Dispositif et arraisonnement temporel La réflexion sur la technique est peu habituelle dans le contexte philosophique, mais des contributions majeures structurent la problématique et proposent des concepts incontournables : la notion de système technique [Gille, 1978] de tendance technique et de technogenèse [Leroi-Gourhan, 1971], de concrétisation

INGÉNIERIE DES CONNAISSANCES, INGÉNIERIE DE LA CONTINGENCE

95

[Simondon, 1989a]. Ces concepts se caractérisent par le fait qu’ils situent l’instrument technique dans la perspective des autres instruments avec lesquels il fait système, ou dans la perspective de sa genèse et de sa constitution. Bref, l’outil technique est compris dans la synchronie des systèmes, dont on peut alors étudier les conditions de succession, ou dans la diachronie des lignées dont il est la source ou l’aboutissement. Mais si l’évolution de l’outil permet d’associer une dimension temporelle à la technique, elle n’est pas pour autant comprise comme étant proprement temporelle : or, la thèse que nous voulons défendre ici est que la technique est intrinsèquement de nature temporelle. C’est sans nul doute à Bernard Stiegler [1994] que l’on doit d’avoir montré la dimension temporelle de la technique et d’en avoir explicité les modalités. Dans cette perspective, la technique permet à l’humain de se temporaliser, c’est-à-dire de sortir de l’immédiateté animale pour se constituer un passé, un présent et un futur, c’est-à-dire une mémoire du passé et un projet pour l’avenir. En se dotant d’outils, l’humain s’humanise : le temps devient un temps humain dans la mesure où il correspond au déploiement d’une technicité, et l’instrument n’est technique que dans la mesure où il temporalise l’action humaine. En effet, la technique est bien une mémoire : l’outil conserve dans sa structure et dans sa morphologie le geste qu’il faut effectuer pour atteindre un effet donné. Non seulement la morphologie fonctionnelle de l’outil peut réactiver une connaissance dans l’esprit de l’utilisateur, mais surtout elle en tient lieu : l’utilisation de l’outil se résout dans l’action sans thématisation particulière de la connaissance. Autrement dit, l’outil permet à son utilisateur d’hériter d’un savoir faire passé, de l’assumer et de se l’approprier pour l’action. L’homme pourvu d’un environnement d’outils est un homme qui se souvient et qui peut ré-accéder à cette mémoire. Quand ces outils relèvent des mnémotechniques, comme l’écriture et se rapportent au langage, la mobilisation de ces outils vise alors à se résoudre non seulement en une action physique effective (comme une instruction), mais surtout en une pensée : ces outils de la mémoire permettent de repenser ce qu’il a été. Mais la technique est aussi un futur : en se projetant dans un faire, l’homme utilisateur d’outils se donne un futur et vise un résultat qui n’est pas encore. L’homme se constitue comme homme pensant, non réductible à une pure présence, mais comme une mémoire tendue vers un projet de futur. Si la technique permet donc d’humaniser l’homme en le dotant de la temporalité qui lui est constitutive, il n’en demeure pas moins qu’elle porte également en elle les conditions de l’annulation de cette temporalisation. Pour le comprendre, il nous faut analyser la technique de manière plus intime dans son fonctionnement temporel, à l’aide du concept de « dispositif ». Si la technique est une mémoire et un projet, c’est qu’elle permet de conserver la procédure ou la suite de gestes permettant de ré-obtenir un résultat donné. Autrement dit, ce qui est essentiel dans le geste technique, c’est sa reproductibilité : il y a technique quand il y a reproductibilité. Il faut donc un moyen de conserver les conditions de la reproduction temporelle du processus permettant d’obtenir le résultat voulu. Or, on ne peut conserver directement un processus ou un déroule-

96


ment temporels : on ne peut conserver qu’une organisation spatiale, fixée sur un support matériel ; ce sera la fonction des dispositifs. Un dispositif correspond à une configuration spatiale d’éléments matériels, dont la structure prescrit la reproduction du déroulement temporel aboutissant au résultat visé. Le dispositif sera d’autant plus abouti que la reproduction sera nécessaire et sans incertitude quant à son résultat. La technique s’élabore à travers des dispositifs, qui ne sont que des codifications ou programmations de déroulements temporels à travers des structures spatiales. Le dispositif est donc en soi un dispositif d’arraisonnement de l’avenir, c’est-à-dire que le futur est rapporté et réduit à ce qui est programmé et produit par le dispositif. Alors que le futur comme projet possède une indétermination fondamentale, une incertitude quant à l’avenir, le dispositif réduit et annule cette indétermination en un à-venir programmé et certain. On aboutit par conséquent au paradoxe selon lequel la technique comme dispositif est à la fois ce qui temporalise l’humain en le dotant d’une mémoire et d’un projet pour le futur, en le projetant vers l’indétermination de l’avenir, et aussi ce qui referme l’ouverture de l’avenir dans la certitude de l’à-venir programmé. La technique annule la possibilité qu’elle constitue. Ce paradoxe est profond et intrinsèque à la technique, comme on l’a vu. Cependant, pour le dépasser, il faut considérer de plus près le déploiement temporel du dispositif pour comprendre que l’arraisonnement de l’avenir comme programmé et la constitution temporalisante du futur comme projet n’opèrent pas au même niveau : il s’agit donc non pas de les confronter, mais de trouver leur condition d’articulation.

Cohérence interne et externe d’un dispositif : nécessité du fonctionnement, singularité de l’usage Il faut distinguer dans un dispositif sa cohérence interne et sa cohérence externe1. Du point de vue de sa cohérence interne, un dispositif reproduit un fonctionnement possédant la même nécessité que la nécessité naturelle. C’est pourquoi la mise au point des dispositifs repose de manière privilégiée sur l’application et l’utilisation des lois de la nature telles que les sciences physiques les dégagent : l’apodicticité et la nécessité de ces lois permettent de conférer au dispositif son efficacité technique. Selon le paradigme inauguré par la science galiléo-cartésienne et qui est toujours le nôtre, la nécessité dégagée par les lois scientifiques correspond au fait que les éléments et les processus sont rapportés à des quantités et étendues géométriques manipulées de manière formelle et aveugle, à travers des mécanismes. La cohérence interne renvoie ainsi à une mécanisation de la nature où cette dernière est rapportée à des processus reproductibles de manière déterministe. 1. Ces notions de cohérences internes et externes sont très proches et en partie inspirées des concepts de « cadre interne » et « cadre externe » proposés par [Flichy, 1995].


97

Du point de vue de la cohérence interne, tous les résultats produits, toutes les occurrences du fonctionnement du dispositif sont des éléments particuliers qui tombent sous la généralité apodictique de la loi mécanique (au sens ci-dessus). Tout usage correspond donc à une occurrence tombant sous le type légalisé par le dispositif. Par ailleurs, le dispositif est utilisé dans un contexte échappant à sa loi interne. Il est inscrit dans un milieu technique et dans un contexte social et culturel. Or de ce point de vue, alors qu’il possède un fonctionnement interne certain, le dispositif exhibe un comportement externe qui devient largement imprédictible et incertain. C’est que les modalités déterminant le comportement du dispositif, des conditions de sa mise en œuvre à son exploitation, intègrent des considérations où le dispositif n’est pas abordé comme un mécanisme, mais comme un ensemble de valeurs ou significations : en fonction de ce qu’il vaut, de ce qu’il signifie, de ce qu’il représente idéologiquement, socialement, culturellement, économiquement, juridiquement, etc., le dispositif donnera lieu à des utilisations particulières pour conduire à certains résultats plutôt que d’autres. Or, les valeurs et les significations n’obéissent pas à des lois apodictiques permettant de prédire avec certitude le résultat de leur application. En effet, ces lois sont nécessaires car elles sont non-contextuelles : elles s’affranchissent des singularités du contexte pour ne retenir que ce qui motivera l’application de la loi et l’obtention du résultat. Si ce résultat n’est pas obtenu, ce n’est pas que la loi est fausse, mais que ses conditions d’application ne sont pas respectées. Au contraire, les lois s’appliquant aux valeurs et significations sont contextuelles et par conséquent seulement descriptives : ce n’est qu’en connaissance du contexte que l’on est capable de comprendre quelque chose. Du point de vue de la cohérence externe, tout résultat produit, tout fonctionnement ou comportement constaté, est un événement singulier : il possède son idiosyncrasie propre sans être réductible au cas particulier d’une loi générale. À ce titre, la théorisation du comportement des dispositifs doit relever d’un autre cadre épistémologique que les sciences de la nature et de la mécanisation qu’elles impliquent. Puisque le comportement est imprédictible, on ne peut que constater et décrire sa valeur ou signification manifestée en contexte vis-à-vis des normes et conventions qui correspondent à ce qui est connu et attendu. L’usage effectif d’un dispositif et la manifestation de son comportement se comprennent en termes d’écart vis-à-vis de normes et conventions, écarts qui contribuent en retour à faire évoluer ces normes et conventions. Chaque usage est une singularité, un hapax qu’il faut considérer pour lui-même même s’il faut, pour le comprendre, l’appréhender depuis une norme ou un système conventionnel de valeurs ou de significations.

Sciences nomologiques et sciences idiographiques La cohérence interne relève du paradigme de la répétition, répétition nécessaire assurée par les lois mécaniques de la nature. La cohérence externe relève du paradigme de l’interprétation, caractérisant les écarts constatés entre la valeur ou

98


signification actuelle et effective du comportement et la valeur attendue selon la norme adoptée. La rationalisation et théorisation de ces deux paradigmes conduisent donc à des postures épistémologiques distinctes : • Une posture que l’on peut appeler « nomologique2 » : cette posture cherche à légaliser la répétabilité des phénomènes observés en des lois nécessaires et universelles. Dans cette optique, les phénomènes sont « mécanisés », en comprenant par ce terme le traitement que les sciences physiques imposent aux phénomènes : d’une part, dans l’esprit de l’héritage galiléo-cartésien [Koyré, 1966, 1973], les phénomènes sont géométrisés car la nature est comprise comme une étendue ; les lois de la nature sont alors des rapports formels et géométriques entre grandeurs : c’est la mécanique. D’autre part, dans l’esprit de l’héritage hilbertien et turingien, les lois de la nature sont exprimées dans un langage formel se prêtant à une exploitation calculatoire ; cette dernière renvoie à une manipulation machinale ou mécanique des symboles formels. Il s’agit par conséquent d’une double mécanisation dans la perspective nomologique : d’une part le phénomène est compris comme mécanique, d’autre part la description qui en est faite donne lieu à une mécanisation de son traitement. • L’autre posture peut être appelée « idiographique3 ». Cette posture cherche à caractériser l’événement ou le phénomène constaté pour lui-même, dans son unicité et dans sa singularité, dans la mesure où il est irréductible au général et au nomologique. Le général décrit en effet ce qui arrive typiquement, « de manière générale » et tolère des exceptions, ces fameuses exceptions qui confirment la règle. Cependant, la loi générale est ce qui exprime la rationalité que l’on veut retenir du phénomène observé. Le nomologique est quant à lui universel : il ne tolère aucune exception, car celles-ci ne sont que des falsifications. Ni général, ni nomologique, l’idiographique veut caractériser la rationalité de l’événement singulier et la compréhension que l’on peut en avoir. Ces deux postures possèdent une tradition philosophique et épistémologique bien établie, qui a surtout été développée par les néo-kantiens de l’École de Bade4 (ou École de Heidelberg, où a exercé le principal représentant de cette école, Heinrich Rickert). Alors que Kant avait élaboré une philosophie de la connaissance 2. De nomos la loi et de logos la science ou le discours. Nomologique est un terme destiné à désigner les lois qui déterminent totalement leurs occurrences : la loi, dans sa généralité, détermine et prescrit ce qui arrive sans qu’il soit besoin de faire appel à une interprétation supplémentaire venant combler un écart subsistant entre ce que prescrit la loi et ce que manifeste le phénomène. 3. De idios le propre ou le singulier, et de graphein l’écriture. Idiographique est un terme destiné à caractériser que l’événement, ce qui arrive ou survient, autrement dit l’occurrence, est singulier au sens où il ne peut se réduire à ce que prescrit une loi générale. Le singulier est unique, et ne peut se caractériser que pour lui-même. 4. Les néo-kantiens font aujourd’hui l’heureux objet d’études philosophiques actives et stimulantes. Outre les ouvrages de synthèses de [Dufour, 2003] et de [Ferrari, 2001], on peut accéder à de fort utiles traductions, en particulier [Windelband, 2002 ; de Launay, 2000].


99

qu’il avait mise en œuvre dans une critique des sciences de la nature, ces philosophes veulent continuer le geste kantien en abordant une critique des sciences de la culture. En effet, Kant était confronté aux succès de la science newtonnienne dont il fallait comprendre les conditions de possibilité alors que les sciences de la culture n’étaient pas encore constituées. En revanche, le XIXe siècle a vu l’émergence des sciences historiques et le problème des conditions de possibilité de ce type de science, c'està-dire comment la science historique est-elle possible, s’est posé. Wilhelm Windelband a proposé dans son célèbre discours de rectorat [Windelband, 1915] de distinguer les sciences nomologiques des sciences idiographiques, les premières relevant des sciences de la nature, les secondes, des sciences de la culture : Nous nous trouvons devant une division purement méthodologique des sciences de l’expérience, fondée sur des concepts logiques sûrs. Ce principe de division est le caractère formel de leurs buts de connaissance. Les unes recherchent des lois générales, les autres des faits historiquement particuliers. Pour utiliser le langage de la logique formelle : l’objet des unes est le jugement général apodictique, celui des autres la proposition singulière et affirmative […] Nous pouvons donc dire ceci : dans la connaissance du réel les sciences de l’expérience recherchent ou bien le général, sous la forme de la loi de Nature, ou bien le particulier, dans sa figure historiquement déterminée ; tantôt elles considèrent la forme stable, immuable, tantôt le contenu singulier, déterminé par lui-même, des événements réels. Les unes sont les sciences de la loi, les autres les sciences de l’événement ; celles-là enseignent ce qui est toujours, celles-ci ce qui ne fut qu’une fois. S’il m’est permis de forger une expression nouvelle, je dirais que la pensée scientifique est, dans le premier cas nomothétique, dans le second idiographique.

Son successeur Heinrich Rickert préviendra les contresens dont il faut se garder en comprenant cette distinction. En effet, celle-ci n’est pas une séparation ontologique entre différents types de phénomènes, une nature physique opposée à une nature historique, mais une distinction épistémologique, formelle, entre deux manières d’étudier les phénomènes5. Tout phénomène est singulier par lui-même, unique : en revanche, on peut rechercher ce qui est général en lui et donc ce qu’il partage avec d’autres phénomènes, ou bien on peut rechercher ce qui lui est propre et le caractérise de manière unique : D’une part, on trouve les sciences de la nature. Le terme de « nature » les caractérise tout autant pour ce qui est de leur objet, que pour ce qui est de leur méthode. Elles voient dans leurs objets un être ou événement libre de tout rapport à une valeur, et leur intérêt se porte sur la découverte des relations conceptuelles et générales, si possible des lois, qui concernent cet être ou événement. Le particulier n’est pour elles qu’un « exemplaire ». Ceci vaut pour la psychologie tout autant que pour la physique. Toutes deux ne font aucune sorte de différence entre les divers corps et âmes par rapport aux valeurs et aux 5. Le problème est en effet de « viser non pas deux réalités différentes, mais la même réalité considérée de deux points de vue différents » [Rickert, 1997].

100


évaluations, toutes deux rejettent l’individuel en tant qu’inessentiel, et toutes deux ne saisissent dans leurs concepts que ce qui est commun à la plupart de leurs objets. Il n’existe aucun objet qui soit soustrait par principe à ce traitement relevant des sciences de la nature au sens le plus large du terme. La nature est l’ensemble de la réalité psycho-physique, indifférente sur le plan axiologique et saisie par voie de généralisation. […] En tant que sciences de la culture, elles traitent des objets liés aux valeurs culturelles générales, et compris par conséquent comme signifiants, et tant que sciences historiques, elles représentent l’évolution unique de ces objets dans sa particularité et dans son individualité ; en cela, le fait qu’il s’agit de processus culturels fournit à leur méthode historique le principe de sa formation de concepts, car l’essentiel pour elle est uniquement ce qui, en tant que porteur de sens, et dans sa spécificité individuelle, possède une signification pour la valeur culturelle directrice. De ce fait, elles sélectionnent en tant que « culture » au sein de la réalité, sur le mode de l’individualisation, tout autre chose que les sciences de la nature, qui considèrent la même réalité en tant que « nature » sur le mode de la généralisation ; dans la plupart des cas en effet, la signification d’un processus culturel repose sur la spécificité qui le différencie de tous les autres, alors qu’à l’inverse, ce qu’il possède en commun avec d’autres, donc ce qui constitue son essence pour les sciences de la nature, sera inessentiel pour les sciences historiques de la culture » [Rickert, 1997, p. 137-138].

Il faut donc distinguer le procédé généralisant des sciences de la nature du procédé individualisant des sciences de la culture. Ceci a été discuté et fortement contesté par la suite. En particulier, E. Cassirer a souligné que le caractère individuel n’est pas propre au phénomène historique et que les sciences de la nature sont tout aussi capables de rendre compte du singulier que les sciences de la culture. En effet, la loi scientifique n’est pas tant une catégorie générale subsumant des faits particuliers, selon le schéma aristotélicien traditionnel, qu’une loi sérielle permettant de produire chaque occurrence singulière composant la série des phénomènes. Autrement dit, la loi scientifique n’est pas une catégorie classant les phénomènes et rendant compte de leurs propriétés communes, mais une fonction permettant de produire chaque phénomène dans sa singularité. Ce que les phénomènes ont de commun, ce ne sont pas leurs propriétés, mais le principe de leur genèse : au lieu d’abstraire leurs propriétés communes, il s’agit d’engendrer leurs multiplicités6. Enfin, la notion même de singularité serait problématique dans son étude scientifique, car pour dégager les dimensions pertinentes permettant de caractériser l’individualité du phénomène, il faut faire appel à des valeurs universelles et transcendantes. En effet, le problème est que d’une part les propriétés 6. Cassirer note ainsi dans Substance et Fonction : « D’une multiplicité offerte à l’intuition, nous disons qu’elle est l’objet d’une saisie et d’une ordination conceptuelles, lorsque ces éléments, au lieu de simplement coexister sans lien entre eux, procèdent l’un de l’autre et s’engendrent nécessairement en fonction d’un schéma de génération, à partir d’un élément initial. C’est l’identité de cette relation génératrice, maintenue envers et contre tous les changements affectant les contenus particuliers, qui constitue la forme spécifique du concept. »

INGÉNIERIE DES CONNAISSANCES, INGÉNIERIE DE LA CONTINGENCE 101

d’une singularité concrète sont infinies et on ne peut en relever qu’un certain nombre. D’autre part, il faut que les critères adoptés pour ne retenir ces propriétés-ci plutôt que celles-là soient aussi rigoureux et partagés que possible, pour que la description finale obtenue ait une valeur objective et scientifique. La réponse de Rickert à ce problème est de faire appel à des valeurs, c’est-à-dire des points de vue culturels permettant de retenir tel aspect plutôt qu’un autre : la religion, l’État, la société, etc. Ces valeurs constitueraient une table des catégories pour la science historique à l’instar des catégories kantiennes pour les sciences de la nature. Cette solution est difficilement acceptable, comme l’ont souligné à la fois R. Aron [1970] et P. Veyne [1971] : il est impossible d’enfermer l’histoire dans le carcan de catégories formelles posées une fois pour toutes ; l’évolution de l’historiographie en est le démenti éclatant [Bourdé et Martin, 1997 ; Leduc, 1999]. Cependant, cette construction sur la singularité renvoie non pas au crible imposé par des valeurs transcendantes, mais au programme de travail et d’analyse élaboré à partir de problèmes et questions posés par les scientifiques. Chaque élaboration est une réponse cohérente mais locale à un questionnement posé. Certaines questions renvoient sans doute à un horizon problématique que se transmettent et se partagent les études historiques dans leur évolution : sans cesse ces questions se réélaborent à l’aune des réponses apportées par les théories et contributions historiques, de manière analogue à ce que Salanskis [1991] suggère pour les sciences mathématiques autour des problèmes de l’espace et du continu.

Singularisation et individuation : l’idiographique comme processus Si l’école de Bade fournit des indications précieuses pour caractériser la distinction entre les sciences de la nature et les sciences de la culture, il faut néanmoins les dépasser. En effet, Rickert insiste sur le fait que les processus de généralisation et d’individualisation sont des processus dynamiques construisant des représentations du réel : la généralisation retient ce qui est général, c’est-à-dire des traits individuels partagés, l’individualisation sélectionne des traits individuels particuliers. Mais, le réel est en lui-même un « continu hétérogène », une pure diversité : la description l’homogénéise pour le généraliser, et le discrimine pour l’individualiser : C’est seulement par la distinction conceptuelle de la diversité et de la régularité que la réalité peut devenir « rationnelle ». Le continu peut être maîtrisé conceptuellement à partir du moment où il est homogène, et l’hétérogène devient concevable si nous le sectionnons, c’est-à-dire si nous transformons sa continuité en une discrétion. Ainsi s’ouvrent à la science deux directions absolument opposées pour la formation de concepts. Nous transformons le continu hétérogène inhérent à toute réalité soit en un continu homogène, soit en un discret hétérogène » (ibid., p. 61).

Cette diversité continue et hétérogène renvoie à la notion d’un réel non individuel, pré-individuel, en empruntant la terminologie de G. Simondon [1989b].

102


Le réel est alors ce qui peut s’individualiser, ce qui peut donner lieu à la constitution d’un quelque chose ou d’une forme donnée. Il s’agit d’un « potentiel » dont l’actualisation est une « individuation », un devenir individu jamais achevé et toujours en perpétuel accomplissement. Dans cette optique, il convient de reprendre et amender les considérations avancées plus haut sur la généralisation des sciences de la nature, permettant la construction de la cohérence interne des dispositifs, et l’individualisation des sciences de la culture, prévalant dans l’interprétation de la cohérence externe de ces mêmes dispositifs. À la suite des indications de Cassirer, la généralisation qui nous concerne n’est pas tant la récurrence constatée d’une propriété que la production calculée d’une répétition : le processus technique arraisonne la temporalité car il calcule et programme le fonctionnement et le résultat à venir. Ce qui caractérise la mécanisation des sciences de la nature est donc le calcul, et la répétition anticipée qu’il permet. Par ailleurs, la singularité n’est pas tant la discrétisation d’un continu hétérogène pour n’en retenir que des traits discriminants qu’un processus correspondant à la constitution d’un singulier, d’une unicité au sens où elle n’est ni calculable ni généralisable. Autrement dit, le singulier ne peut tomber dans la prédiction scientifique, que ce soit sous la forme d’une production par une loi sérielle (Cassirer) ou comme cas particulier d’une loi générale (Rickert). En effet : • le singulier s’oppose au calculable : le singulier est ce qui arrive en ce qu’il n’est pas prévisible ni prévu ; il doit être pris pour lui-même et en lui-même. De ce point de vue, le singulier correspond en quelque sorte à la « liberté du futur », en ce sens où ce qui arrive n’est pas anticipable par ce qui est arrivé avant. Autrement dit, le singulier relève de l’aléatoire, non pas en ce qu’il est irrationnel ou hasardeux, mais résistant à la formalisation calculatoire7 ; • le singulier s’oppose au particulier : le singulier n’est pas un cas particulier d’une loi générale, ni la récurrence de l’individuel. De ce point de vue, le singulier ne peut être adéquatement appréhendé par la pensée et ses concepts généraux. On ne peut en avoir qu’une caractérisation approchée, construite pour prendre en compte le singulier, mais ne pouvant que le manquer. Cependant, ces approximations successives donnent son mouvement à la raison, qui évolue de lois générales en lois générales pour rendre compte des singularités qu’elle rencontre et qu’elle suscite. Le singulier, dans cette perspective, ne peut être assumé qu’a posteriori, et doit être repris, dès lors qu’il est rencontré ou constitué, dans une fiction théorique, généralisante ou calculante. La fiction théorique rend compte du singulier comme ce qui aurait pu être anticipé, alors qu’il ne l’a pas été : c’est la reprise après coup de l’événement dans sa singularité. La fiction théorique peut donner lieu à une loi produisant de la répétition, et permettant de construire des dispositifs (cohérence interne). Elle peut donner éga7. Cette approche du singulier renvoie donc aux travaux sur la complexité des programmes et les tentatives de refonder le hasard et le singulier depuis le calcul. Sur tout ceci, voir [Delahaye, 1999].


lement lieu à des normes et conventions permettant de caractériser l’usage des dispositifs (cohérence externe). Dans les deux cas, la fiction invente un monde où le fait devient particulier, calculable, interprétable. Il perd son caractère inouï, insensé, innommable, pour s’intégrer dans une conception rationnelle. Cette dernière se confirme dans la mesure où la répétition donne lieu à des confirmations expérimentales (les lois de la nature et leur mise en évidence dans les dispositifs de laboratoire) et où l’interprétation permet la production d’argumentations et de discours. Mais, suscitant un réel répétable et interprétable, la fiction n’en reste pas moins fictive : elle permet d’assumer un singulier survenu, imprédictible et incalculable en une rationalité qui le reprend en l’intégrant comme cas particulier d’un dispositif technique ou scientifique. Un tel dispositif prescrit un horizon d’anticipation (ce qui peut ou doit arriver selon nos conventions et normes) et de prévision (ce qui peut ou doit arriver selon nos calculs et probabilités). Cet horizon légitime la fiction théorique et l’entretient, même si, inéluctablement, il est débordé par le singulier qui survient et qu’il suscite.

Dispositif et interprétation Mais il existe une dissymétrie entre les fictions calculantes et les fictions interprétatives : la capacité de répéter le même déroulement et de produire le même résultat confère au fictif calculatoire un prestige et une rationalité que les fictions interprétatives, prises dans l’écart à la norme et la convention, ne peuvent, semble-t-il atteindre. Il en ressort une tendance forte et profonde de la fiction calculatoire à vouloir rendre compte de l’interprétation. La cohérence interne s’extériorise en voulant intégrer dans le dispositif mécanique les lois de son usage et de sa compréhension. La singularité est arraisonnée par la raison calculante qui en fait un cas particulier des possibles qu’elle permet d’anticiper. L’individuel est rapporté au singulier. Le système technique dans sa cohérence interne vise à totaliser le réel dans lequel il s’inscrit en arraisonnant son usage et son interprétation dans sa fiction calculante. La tendance technique aboutit donc à la négation de la liberté interprétative dans la mesure où elle devient un résultat prévu et calculé. Les exemples sont nombreux : du marketing faisant croire au client qu’il est unique et qu’il est le destinataire d’un produit singulier et sur-mesure, alors qu’il appartient à une catégorie donnée de la clientèle visée, et que l’objet de son achat n’est que la combinaison d’options ou traits particuliers prévus dans le système de production. Dans les systèmes d’information, le profilage utilisateur et les divers assistants renvoient à autant d’instruments ou outils intégrant l’idiosyncrasie de l’utilisateur dans les paramètres calculés du système. On obtient donc une double tendance qu’il faut concilier : • la tendance singularisante propre à la technique, dont l’usage permet à l’homme de se temporaliser et de se constituer, de s’individuer. Comme on l’a dit, le temps devient un temps humain quand il est le déploiement d’un

104


usage d’objet matériel technique dont la structure commande le geste ou la parole et porte en elle un horizon et un projet ; • la tendance arraisonnante de la technique, qui tend à inclure l’interprétation de la cohérence externe des dispositifs dans les procédés calculatoires et mécaniques de la cohérence interne. Le paradoxe est que la technique tend à annuler ce qu’elle rend possible et dont elle est le principe. C’est que la technique n’est pas un moyen, un simple instrument, neutre quant à ses buts et ses fins. Elle possède sa propre autonomie et ses propres tendances qui contraignent son évolution et ses fonctions. Il en résulte un enjeu fondamental, qui doit être constamment réexaminé et réinstruit, sur les rapports de l’homme et la technique. La pensée et conception des systèmes doivent s’inscrire dans une perspective où l’usage et l’interprétation peuvent se constituer dans le devenir des parties du système, conduisant à réduire l’individu à un consommateur, un utilisateur, bref un servant du système. La variabilité des interprétations est la manifestation d’une grande diachronicité de la réception du texte qui produit un processus d’interprétation : cette diachronicité est elle-même la manifestation d’une singularisation du lecteur dans la communauté de lecture qu’ouvre le texte, et cette singularisation traduit elle-même l’accomplissement d’un processus d’individuation de ce lecteur (un processus par lequel le lecteur devient ce qu’il est). En même temps, l’unicité du texte, l’établissement identique de sa lettre, est ce qui supporte une synchronie des singularités [Stiegler, 2004, p. 88-89].

INGÉNIERIE DES CONNAISSANCES Dans l’évolution des mnémotechniques, l’intelligence artificielle et l’ingénierie des connaissances occupent une place particulière dans la mesure où les dispositifs d’écriture se voient dotés de capacités calculatoires : des dispositifs mécaniques de manipulation formelle de signes s’appliquent à l’expression de nos pensées et à la représentation des contenus. Dans ce contexte se pose la question de l’articulation entre la manipulation formelle de ces signes, ou cohérence interne, et leur interprétation sémantique, ou cohérence externe. À ce titre, l’ingénierie des connaissances constitue un cas exemplaire où les possibilités ouvertes par la technique peuvent donner lieu à une liberté accrue d’interprétation, permettant d’innover dans les manières dont les inscriptions numériques font sens, ou bien au contraire à circonscrire et restreindre les interprétations possibles à celles prévues par le dispositif formel.

L’ingénierie des inscriptions numériques des connaissances L’ingénierie des connaissances peut se définir comme l’ingénierie des inscriptions numériques des connaissances. En effet, l’ingénierie ne peut pas s’appliquer directement aux connaissances, dont la nature reste par ailleurs largement un sujet


de discussion. En revanche, les connaissances se manifestent et s’appréhendent à travers des objets matériels qui en constituent l’inscription. Par inscription, nous comprenons ici un objet matériel, manipulable techniquement ou soumis à des processus naturels (physiques ou biologiques), dont l’interprétation renvoie, de manière plus ou moins directe, à une connaissance. Souvent l’objet matériel auquel correspond l’inscription est créé en vue de la connaissance dont il est l’inscription et qui en est l’interprétation. C’est le cas par exemple des livres et des traces écrites. Le statut d’inscription peut également être conféré a posteriori à un objet matériel lorsqu’on entreprend de l’interpréter et non de seulement le manipuler. Le domaine des inscriptions est donc fort vaste et excède toute tentative de vouloir le circonscrire comme l’objet d’une ingénierie. L’ingénierie des connaissances y parvient cependant en s’intéressant à un support particulier d’inscription, le support numérique. Ce dernier introduit une rupture dans l’histoire des supports d’inscription à plusieurs égards : – il est universel : toute inscription ou tout contenu peut posséder un équivalent numérique ; – il est calculable : les inscriptions numériques peuvent être soumises à des transformations et manipulations calculatoires ; – il est homogène : les inscriptions numériques, malgré la diversité de ce qu’elles représentent et inscrivent, peuvent se traiter dans un système technique homogène de manipulation formelle. Ainsi, le numérique permet de rassembler dans la cohérence d’un système technique homogène et calculable la diversité infinie des inscriptions. Alors que, dans un contexte prénumérique, l’hétérogénéité des inscriptions et l’irréductibilité les unes aux autres de leur dimension sémantique les rendaient incommensurables, le numérique introduit de nouvelles conditions où les inscriptions s’appréhendent et se manipulent ensemble, si bien que leurs conditions d’interprétation s’en trouvent reconfigurées. Classiquement en effet, chaque type de contenu renvoie à un type particulier de support matériel : le texte au papier, la photo au support argentique, le son au sonogramme, l’image animée au support film, etc. Ces supports appartiennent à des systèmes techniques distincts, hétérogènes voire incompatibles : par exemple, il n’est pas possible d’avoir à la fois un texte et des images animées sur un support papier. Ces incompatibilités ont suscité des systèmes d’interprétation autonomes propres à chaque support matériel et type d’inscription. Le numérique, en réunissant et intégrant les différents types d’inscription sur un même support, abolit ces incompatibilités et ouvre la possibilité et la perspective d’un système intégré d’interprétation. En sortant de son splendide isolement chaque type d’inscription, le numérique renouvelle la question du sens et du signe.

L’inscription comme objet technique et sémantique L’inscription est un objet matériel qui à ce titre est soumis aux lois physiques de la nature, aux processus naturels et aux transformations techniques. C’est aussi

106


un objet interprété qui renvoie aux conventions et normes culturelles de la sémantique et du sens. La question centrale d’une ingénierie des inscriptions est de savoir dans quelle mesure il peut y avoir une relation non arbitraire entre la manipulation technique des inscriptions et leur interprétation. Qu’il y ait une relation entre manipulation et interprétation est hors de doute : les innovations techniques des supports d’inscription se sont toujours accompagnées de transformations dans les manières d’interpréter. Certaines relations ont été particulièrement étudiées : naissance de l’écriture alphabétique [Detienne, 1981], révolution de l’imprimerie [Eisenstein, 1991], etc. La question n’est donc pas de savoir s’il y a bien une corrélation entre manipulation technique du support et interprétation sémantique de l’inscription, mais de savoir s’il est possible d’établir des corrélations et régularités entre principes de manipulation et principes d’interprétation. C’est dans la réponse que l’on peut et que l’on veut apporter à cette question que se joue l’ingénierie des connaissances. Toute inscription numérique est formelle et manipulable par des procédés syntaxiques et calculatoires. Mais le caractère formel de l’inscription peut être plus ou moins profond. En effet, une inscription numérique n’est pas autre chose qu’une expression numérique dont l’interprétation renvoie à une connaissance. On peut dès lors distinguer : • une formalisation du mode d’expression de l’inscription, sans préjuger de l’interprétation qui en est faite ; on parlera alors de la numérisation de la forme d’expression. C’est ce à quoi on assiste aujourd’hui dans la numérisation des images et des sons, où les photos deviennent des ensembles de pixels codant numériquement l’information lumineuse, pixels obtenus de manière totalement indépendante de l’interprétation de la photo et de ce qu’elle représente ; • une formalisation de la signification de l’inscription. Dans ce cas, la syntaxe utilisée pour exprimer l’inscription permet de déterminer sa signification. Une transformation de la syntaxe aura donc une conséquence non arbitraire, prévisible et potentiellement calculable, au niveau de la sémantique. La formalisation et sa syntaxe permettent de contrôler la signification8. 8. Classiquement [Blanché, 1970], la logique formelle, comme son nom l’indique, étudie comment la forme d’une expression suffit à déterminer son sens. En effet, la logique est l’étude du logos, à la fois discours et pensée. Comment le discours détermine la pensée, comment la forme du discours permet de déterminer le contenu de la pensée est l’enjeu de la logique formelle. La logique mathématique contemporaine [DAVID et al., 2001] reprend cette problématique en termes de système formel. Un système formel est un ensemble de symboles vides de sens que des règles permettent d’assembler en formules, d’autres règles assemblant ces formules en démonstrations. Ces règles s’appliquent de manière formelle (indépendamment de toute signification) et signes et règles constituent une syntaxe formelle. Une sémantique formelle associe aux symboles, formules et démonstrations des significations définies dans un modèle. Un modèle comprend un univers de référence, comportant les entités qui seront désignées par les symboles : objets, fonctions et relations. Les formules seront interprétées par les vérités dans le modèle, les démonstrations par les associations sémantiques. L’objectif d’un système formel est de pouvoir expliciter et contrôler le plus possible le contenu d’un modèle à travers le formalisme syntaxique. Contrairement à une certaine tradition philosophique, les modèles permettant d’interpréter un système


La formalisation de la signification correspond à la volonté de contrôler la cohérence externe du dispositif formel via sa cohérence interne : le formel comporte parmi ses conséquences l’interprétation qu’on en fera. En revanche, la formalisation de l’expression correspond à la volonté de pouvoir manipuler la forme de l’expression sans prétendre par là même contrôler les conséquences sémantiques de ces manipulations. C’est à l’utilisateur, qui commande ou déclenche ces manipulations d’ajuster les opérations syntaxiques au sens voulu ou, réciproquement, d’attribuer à ces opérations une signification qu’il juge pertinente. Ces deux types de formalisation ne sont pas incompatibles et elles renvoient à deux tendances fortes de l’ingénierie des connaissances : l’ingénierie des connaissances comme ingénierie de représentations logiques formelles, en suivant la formalisation de la signification, l’ingénierie des connaissances comme ingénierie des contenus documentaires en suivant la formalisation de l’expression.

L’ingénierie des connaissances comme ingénierie documentaire L’ingénierie documentaire manipule des contenus fortement contextualisés dont les conditions de création, transmission et réception influencent la signification. De multiples codes sociaux, culturels ou sémiotiques conditionnent l’interprétation de ces contenus si bien qu’il est impossible de préjuger a priori la valeur d’un contenu. Chaque interprétation est singulière, non calculable ni anticipable, même si elle se constitue selon des normes et conventions connues. Mais au lieu de simplement les suivre et les appliquer, l’interprétation adopte normes et conventions pour s’en écarter. L’écart n’est pas seulement une opposition ou une contradiction à la norme, mais aussi une détermination, où l’interprétation développe et individue des valeurs sémantiques potentiellement comprises dans la norme sans pouvoir être encore explicitées. Ce faisant, l’interprétation approfondit et modifie la norme si bien que l’individuation est un processus jamais achevé qui ne peut pas se terminer sur une interprétation finale ou définitive, qui épuiserait le sens qu’il conviendrait de donner à un contenu. Dans ces conditions, l’enjeu d’une ingénierie documentaire n’est donc pas de se substituer à l’interprétation en en proposant une formalisation qui inscrirait les formel sont eux-mêmes des objets théoriques, souvent tirés de la théorie des ensembles, et ne renvoient pas directement à la réalité concrète [Gochet et Gribomont, 1990]. C’est la raison pour laquelle la logique mathématique se désintéresse souvent de la problématique classique initiale (déterminer le contenu de la pensée par sa forme) pour se concentrer sur les problèmes posés par la théorie de la preuve (démonstration dans le cadre d’une syntaxe formelle) et sa correspondance avec la théorie des modèles (interprétation dans les modèles), problèmes propres aux mathématiques et sans relation directe au monde réel et à son appréhension. La logique mathématique devient alors un outil pour l’ingénierie des connaissances, mais non un paradigme comme le serait la logique classique selon laquelle l’accès à la pensée et son contenu doit se faire par l’étude de la vérité formelle (en vertu de la forme) des énoncés. Autrement dit, les représentations logiques doivent enrichir mais non remplacer les contenus qu’elles formalisent car elles ne peuvent appréhender directement leur signification, mais seulement via un modèle qui est un artefact théorique sujet à révision et évolution.

108


différentes variations possibles du sens dans la série des modèles sémantiques associés à la représentation formelle. Son enjeu est au contraire de permettre l’interprétation, non de l’anticiper et de la préjuger. Or, l’interprétation comme processus selon lequel un sens se constitue n’est possible qu’à travers une manipulation technique, une manipulation où l’action humaine hérite d’une mémoire et projette un avenir, selon les analyses que nous avons rappelées plus haut. Par conséquent, l’ingénierie documentaire doit instrumenter les contenus pour permettre les manipulations à travers lesquelles, littéralement, le contenu fera sens pour un utilisateur. Il faut ici bien prendre garde à la structure de l’énoncé : c’est l’utilisateur qui manipule, donc c’est lui, d’une certaine manière, qui fait le sens. Cependant, ce sens n’est pas une signification anticipée, préalable à la manipulation, que l’utilisateur aurait en vue en menant son action. Ce sens émerge du contenu et de sa transformation et s’impose à l’utilisateur alors qu’il ne le prévoyait pas. Ainsi, c’est donc le contenu qui fait sens, et non l’utilisateur. Le paradigme technologique actuel de l’ingénierie documentaire illustre parfaitement ce principe de l’instrumentation du contenu qui permet de manipuler le contenu pour le transformer et le reconfigurer de manière à accéder à ses différentes composantes et à le présenter sous l’aspect le plus intelligible pour l’utilisateur. Cette instrumentation est un enrichissement du contenu : des balises sont ajoutées pour encadrer des éléments du contenu d’informations paramétrant l’utilisation de ces éléments pour les outils documentaires. Mais les balises sont ajoutées : elles ne se substituent pas au contenu en prétendant formaliser sa signification ; elles ne font que paramétrer l’utilisation de la forme d’expression. En particulier, le contenu reste toujours accessible et consultable par l’utilisateur qui peut l’appréhender directement et l’interpréter9. Dans cette optique, l’enrichissement documentaire donne des prises sur le contenu et permet de s’en saisir lors d’opérations interprétatives. Ces prises ou balises ne sont pas des représentations formalisées du sens du contenu mais des outils.

9. Il faut tempérer cette affirmation dans la mesure où, dans un contexte numérique, un contenu documentaire est éclaté entre d’une part une ressource stockée en mémoire (le fichier sur le disque dur) et d’autre part une forme consultée (ce qui est vu sur l’écran ou imprimé sur le papier) calculée dynamiquement à partir de la ressource. Il est impossible d’accéder directement à la ressource, on ne peut la consulter qu’à travers une reconstruction calculée. La pratique a instauré certaines reconstructions comme étant l’image conforme de la ressource : cette image explicite et montre de manière intelligible la forme d’expression du contenu (une image, le texte, etc.) et les informations utilisées par le système informatique pour calculer les autres formes consultés : les balises. Cette reconstruction donne une image canonique de référence du contenu documentaire car elle explicite et rend intelligible comment ce qui est consulté se construit à partir de ce qui est stocké. Mais il ne faut pas oublier que la canonicité de cette vue reste largement conventionnelle et qu’elle n’est qu’une vue, une médiation, et non le contenu luimême [Bachimont et Crozat, 2004b ; Bachimont et Crozat, 2004a ; Crozat et Bachimont, 2004].


Figure 1 – La composition d’une balise

< introduction > ceci n’est pas une introduction, mais un < important > énoncé donné en < italique > exemple .

Comme le montre la figure 1, une balise comprend une balise ouvrante, notée < balise > et une balise fermante, notée . Une balise paramètre l’usage de la portion du contenu comprise entre la balise ouvrante et la balise fermante. Ce paramétrage peut être à plusieurs niveaux : documentaire, où on note qu’un élément est une introduction, sémantique, pour dire que c’est important, ou typographique pour indiquer qu’il faut mettre exemple en italique. On remarquera également que la relation entre la signification d’une balise et celle du contenu qu’elle encadre est arbitraire : dans l’exemple donné ici, le texte encadré par introduction n’est pas une introduction. Les balises qui enrichissent le contenu sont alors autant de couches d’instrumentation d’usage que l’on a ajoutées pour permettre certaines manipulations. Dans l’exemple suivant, on voit que le contenu est balisé par deux jeux distincts de balises, l’une renvoyant à un usage sémantique d’interprétation lexicale, une autre à un usage typographique d’affichage, une troisième à un usage documentaire. Figure 2 – Exemple de trois jeux de balises

< jeu-3 : introduction > ceci n’est pas une introduction, mais un < jeu-1 : mot-clé > énoncé donné en < jeu-2 : italique > exemple .

Dans la figure 2, trois jeux indépendants de balises sont utilisés. Ils correspondent chacun à un paramétrage particulier qui a été ajouté au contenu à un moment donné pour permettre sa manipulation. Un jeu de balises peut devenir obsolète sans qu’il soit nécessaire de supprimer le balisage correspondant. Les jeux se sédimentent en couches d’usage successives selon l’histoire du document et de ses utilisations.

110


Le balisage documentaire correspond ainsi à l’instrumentation du contenu conformément à une norme ou convention donnée, sans préjuger plus avant de l’interprétation qui en sera faite. Ainsi, si le balisage suscite et privilégie certaines interprétations ou vues du contenu, il n’en interdit a priori aucune.

L’ingénierie des connaissances comme ingénierie des représentations formelles L’autre posture souvent adoptée par l’ingénierie des connaissances provient de l’intelligence artificielle dont elle est en partie issue. À la suite du formalisme du cercle de Vienne [Soulez, 1985], l’ingénierie des représentations formelles considère que le sens communicable ne peut être correctement appréhendé qu’en termes de relations logiques et formelles. La langue naturelle et les codes, conventions et normes adoptés usuellement pour exprimer les connaissances ou les contenus sont autant d’obstacles à surmonter pour obtenir une expression exacte et rigoureuse du sens. En effet, ces codes mêlent à la fois des impressions subjectives variables (ce qu’un mot suscite en nous) et des expressions objectives partageables (la relation formelle). Ainsi, il faut délaisser le mot « vert » dont s’empare le poète pour nous faire ressentir mille et une choses à chaque fois variables pour lui préférer la longueur d’onde dégagée par le physicien : cette longueur est une relation formelle entre grandeur et constitue une notion objective et partageable10. L’enjeu d’une formalisation est donc de parvenir à cet idéal d’objectivation du sens. Cet enjeu n’est pas seulement un objet de discussion pour philosophes et épistémologues. En effet, l’ingénierie des connaissances renoue avec cet objectif pour résoudre les problèmes très concrets et pratiques qu’elle rencontre pour l’échange des contenus et des documents sur les réseaux. En particulier, le projet communément appelé « Web sémantique » [Fensel et al., 2002] reprend cette problématique et élabore des solutions scientifiques et techniques pour le traiter. Le problème est le suivant. Jusqu’à présent, nous connaissons un Web que l’on peut appeler « web syntaxique ». Les contenus dont la forme d’expression a été formalisée et numérisée sont échangés sur le réseau. La syntaxe de la formalisation de l’expression possède une relation arbitraire au sens de cette expression. Cela implique que tout travail d’interprétation et de compréhension doit être assumé par les utilisateurs humains sans pouvoir être délégués ou confiés aux machines : en effet, puisque la relation de la syntaxe à la sémantique est arbitraire, 10. Moritz Schlick note ainsi : « Car le sens de ces mots, utilisés par le poète ou par le psychologue, ne peut en toutes circonstances être donné et expliqué qu’en le réduisant aux relations formelles entre les objets. Le mot « vert » n’est en rien plus riche (au contraire, il est même plus pauvre) que le concept de fréquence des oscillations lumineuses par lequel le physicien l’a remplacé. Le mot « vert » n’exprime pas réellement ce qui est vécu lorsqu’on regarde une prairie verte, le mot n’a aucune affinité de contenu avec le vécu du vert ; il n’exprime qu’une relation formelle selon laquelle tous les objets que nous nommons verts sont reliés les uns aux autres ». [Schlick, 1985].


les manipulations effectuées par les machines seraient a priori vides de sens. Or, la complexité et la multiplicité des contenus submergent les utilisateurs et la maîtrise de réseau doit en passer par une délégation aux machines de tâches jusque-là réalisées par les utilisateurs. Le besoin apparaît alors d’associer aux contenus des représentations formelles de leur signification permettant de paramétrer leur utilisation et exploitation par les outils de transmission et de restitution du réseau. La tentation est grande de pouvoir associer aux contenus une représentation logique qui appréhende leur signification et circonscrit leur utilisation à ce qu’en formalise la représentation. Autrement dit, la représentation logique du sens des contenus serait une médiation incontournable pour accéder aux contenus et les exploiter. Cette conception ne présente pas de difficulté s‘il est possible d’avoir autant de représentations logiques que nécessaires, et qu’il est possible d’en créer en permanence pour décliner les multiples usages possibles. En revanche, des problèmes apparaissent s’il faut associer en amont une représentation à un contenu et que cette représentation reste la contrepartie formelle de tout usage futur : l’interprétation a posteriori devrait être la conséquence d’une formalisation a priori et en être un cas particulier. La variabilité imprévisible de l’usage se réduit à la multiplicité anticipée du sémantique contrôlé par la syntaxe formelle.

Ingénierie des connaissances : entre singularité et nécessité Il serait sans doute stérile d’opposer ces deux postures. Il semble bien plus fécond d’envisager leur coopération en suivant les lignes directrices que nous avons dégagées. L’interprétation, à chaque fois singulière, suit cependant des normes et conventions qu’elle individue et concrétise. Ces normes sont explicitables et peuvent se formaliser en structures venant outiller et instrumenter les contenus. L’utilisateur trouvera alors à sa disposition des opérations et transformations des contenus obéissant à ces normes. Mais ces opérations, conçues selon les normes culturelles, ne peuvent tenir lieu d’interprétation. Elles doivent au contraire permettre à l’utilisateur d’aborder le contenu à travers les actions qu’elles rendent possibles et de construire sa propre interprétation, singulière, incalculable et imprédictible. L’interprétation singulière peut alors être inscrite et ajoutée au contenu par l’utilisateur, sous la forme d’une annotation ou d’un balisage adéquat. Cette inscription reflétant l’idiosyncrasie interprétative de l’utilisateur complète la norme culturelle formalisée par les représentations logiques et les infléchit. Les usages futurs sont alors potentiellement informés des axes interprétatifs préconisés par les normes formalisées et des compléments sédimentés par l’usage. Sur un plan technique, on voit se dessiner les principes d’une telle coopération, où d’une part des normes comme RDF [2003] et OWL [2003] et des outils comme les ontologies permettent de formaliser un consensus culturel et où d’autre part

112


des normes comme les Topic Maps [Park et Hunting, 2003] permettent d’annoter un contenu par l’interprétation sémantique d’un utilisateur. Si cette convergence reste largement encore à construire, rien n’interdit ni de le penser, ni de le faire. Dans cette perspective, l’ingénierie des connaissances doit outiller les inscriptions numériques par les outils formels permettant de construire une manipulabilité conforme aux normes culturelles et sociales et autorisant l’inscription des interprétations différentes des contenus. En permettant le consensus et la divergence, la convergence des inscriptions et la dissension de leur interprétation, l’ingénierie des connaissances trouvera son objet et son utilité.

CONCLUSION La technique est la condition de la connaissance en structurant l’activité : informant le geste ou la pensée en leur donnant à hériter d’un déjà-là et en les projetant vers un futur configuré par ses effets, l’outil temporalise l’action humaine. L’action devient humaine à proportion de sa technicité, si on retient par cette notion le fait d’avoir un instrument permettant de répéter le même schéma (héritage d’un passé inscrit dans l’outil) en vue d’un résultat à obtenir (projection vers le futur du fait de la fonction de l’outil et de sa téléologie immanente). La répétition du même n’est jamais une répétition strictement à l’identique, mais introduit des différences et des variations. L’usage de la technique est différant dans la mesure où il crée de la différence et il diffère à l’infini l’obtention d’un résultat qui pourrait être final. La différance [Derrida, 1967] est donc le nom qu’il faut donner au fait que la technique temporalise l’action humaine et la dote d’une conscience constituée dans le temps. Cependant, si la technique est fondamentalement différante, elle est également une puissance de répétition : reproduire le même, de manière aussi certaine et inéluctable que possible. La technique est donc habitée de cette autre tendance qui consiste à assurer le retour du même en idéalisant les conditions de fonctionnement et d’usage des outils pour les soumettre à la nécessité apodictique des lois scientifiques. Cette double tendance se traduit d’une part par la cohérence interne des dispositifs, qui mobilise la nécessité des lois de la nature pour assurer la répétabilité du fonctionnement, et d’autre part par la cohérence externe qui correspond à l’inscription sociale et culturelle des dispositifs dans des usages réels. L’usage prolonge la répétition dans la différence alors que l’élaboration technique recherche la répétabilité. Ces deux tendances sont souvent en conflit et la cohérence interne tend inexorablement à internaliser la différance dans la variation des possibles prévus par la nécessité qu’elle mobilise. Ce type de tension se manifeste dans l’ingénierie des connaissances (IC). Ingénierie des inscriptions numériques de connaissances, l’IC élabore les outils manipulant informatiquement des contenus numérisés pour assister, faciliter et


instrumenter le travail intellectuel. Ces outils mobilisent une représentation formelle du sens des contenus pour paramétrer leur exploitation. Deux options s’ouvrent alors. Soit ces représentations formelles se substituent en quelque sorte aux contenus dont elles formalisent le sens, soit elles les instrumentent. Dans le premier cas, elles formalisent a priori les usages attendus et les circonscrivent. Dans le second, elles proposent une palette d’actions à l’utilisateur lui permettant de reconfigurer les contenus et de construire une interprétation. Ces deux options peuvent être rendues compatibles en formalisant le sens conventionnel et normé des contenus pour qu’un utilisateur, s’appuyant sur ces représentations formelles intelligibles car mobilisant un consensus, bâtisse sa propre interprétation. Sur la base des manipulations effectuées par la machine à partir de ces représentations, un utilisateur peut poursuivre sa propre interprétation, singulière et non anticipable, qu’il inscrit dans le système. Ces nouvelles inscriptions contribuent à refondre le consensus et à le faire évoluer. Ainsi l’interprétation fondée sur la répétition aboutit à déplacer les lois de la répétition et à faire évoluer le système. Objectif que doit atteindre l’ingénierie des connaissances sous peine d’élaborer des systèmes qui, cherchant à plier l’interprétation dans la syntaxe formelle de ses représentations, deviendraient inutiles en étant incapables de s’adapter aux usages.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES ARON R. (1970), La Philosophie critique de l’histoire : essai sur une théorie allemande de l’histoire, Seuil, Paris. BACHIMONT B. et CROZAT S. (2004a), « Instrumentation numérique des documents : pour une séparation fonds/forme », Revue I3, vol. 4, n˚ 1, p. 95-104. BACHIMONT B. et CROZAT S. (2004b), « Préconisations pour une instrumentation numérique des contenus documentaires : leçons tirées de cinq ans d’expérience dans l’enseignement », in MATTA N. (dir.), Ingénierie des connaissances (IC2004), Presses universitaires de Grenoble, Grenoble. BLANCHÉ R. (1970), La Logique et son histoire ; d’Aristote à Russell, Armand Colin, Paris. BOURDÉ G. et MARTIN H. (1997), Les Écoles historiques, Seuil, Paris. CROZAT S. et BACHIMONT B. (2004), « Réinterroger les structures documentaires : de la numérisation à l’informatisation », Revue I3, vol. 4, n˚ 1, p. 59-74. DAVID R., NOUR K. et RAFFALI C. (2001), Introduction à la logique ; théorie de la démonstration ; Cours et exercices corrigés, Dunod, Paris. DE LAUNAY M. (dir.), (2000), Néokantismes et théorie de la connaissance, Librairie philosophique Vrin, Paris. DELAHAYE J.-P. (1999), Information, complexité, hasard, Hermès, Paris. DERRIDA J. (1967), L’Écriture et la différence, Seuil, Paris. DETIENNE M. (dir.) (1981), Les Savoirs de l’écriture dans la Grèce ancienne, Presses universitaires de Lille, Lille. DUFOUR É. (2003), Les Néokantiens, Librairie philosophique Vrin, Paris. EISENSTEIN E. L. (1991), La Révolution de l’imprimé dans l’Europe des premiers temps modernes, La Découverte, Paris.

114


FENSEL D., WAHLSTER W., LIEBERMANN H. L. et HENDLER J. (dir.), (2002), Spinning the Semantic Web : Bringing the World Wide Web to Its Full Potential, MIT Press. FERRARI M. (2001), Retours à Kant ; introduction au néokantisme, Le Cerf, Paris. FLICHY P. (1995), L’Innovation technique : récents développements en sciences sociales ; vers une nouvelle théorie de l’innovation, La Découverte, Paris. GILLE B. (dir.) (1978), Histoire des techniques, Gallimard, Paris. GOCHET P. et GRIBOMONT P. (1990), Logique, tome I, 2, Hermès. KOYRÉ A. (1966), Études galiléennes, Hermann, Paris. — (1973), Du monde clos à l’univers infini, Gallimard, Paris. LEDUC J. (1999), Les Historiens et le temps ; Conceptions, problématiques, écritures, Seuil, Paris. LEROI-GOURHAN A. (1971), L’Homme et la matière, Albin Michel, Paris. OWL (2003), « Web Ontology Language Reference », W3C, Candidate Recommendation. PARK J. et HUNTING S. (dir.) (2003), XML Topic Maps : Creating and Using Topic Maps for the Web, Addison Wesley, Boston. PICON A. (1992), L’Invention de l’ingénieur moderne. L’École des Ponts et Chaussées. 1747-1851, Presses de l’École nationale supérieure des Ponts et Chaussées, Paris. RDF (2003), « Ressource Description FrameWork Primer », Vol. 2003, W3C Working draft. RICKERT H. (1997), Science de la culture et science de la nature, Gallimard, Paris. SALANSKIS J.-M. (1991), Herméneutique Formelle, Éditions du CNRS, Paris. SCHLICK M. (1985), « Le vécu, la connaissance, la métaphysique », in SOULEZ A. (dir.), Manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits, Presses universitaires de France, p. 183-197. SIMONDON G. (1989a), Du mode d’existence des objets techniques, Aubier, Paris. — (1989b), L’Individuation psychique et collective, Aubier, Paris. SOULEZ A. (1985), Manifeste du cercle de Vienne, Presses universitaires de France, Paris. STIEGLER B. (1994), La Technique et le temps ; Tome I : la faute d’Epiméthée, Galilée, Paris. — (2004), Philosopher par accident ; entretiens avec Élie Düring, Galilée, Paris. VÉRIN H. (1993), La Gloire des ingénieurs ; l’intelligence technique du XVIe siècle au XVIIIe siècle, Albin Michel, Paris. VEYNE P. (1971), Comment on écrit l’histoire, Seuil, Paris. WINDELBAND W. (1915), « Geschichte und Naturwissenshaft. Discours de Rectorat, Strasbourg, 1894 », in Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihre Geschichte, J.C.B. Mohr, Tübingen, p. 136-160. — (2002), Qu’est-ce que la philosophie ? et autres textes, Librairie Philosophique Vrin, Paris.

5

Le programme de recherche « cours d’action » et l’étude de l’activité, des connaissances et de l’organisation

Jacques Theureau*

Le programme de recherche « cours d’action » intègre : un programme de recherche empirique sur les activités humaines, l’analyse des cours d’action et de leur articulation collective, qui considère ces activités humaines comme à la fois cognitives, autonomes, incarnées, situées, indissolublement individuelles et collectives, cultivées et vécues ; un programme de recherche technologique, la conception centrée sur les cours d’action et leur articulation collective, ou ingénierie des situations — c’est-à-dire des cadres à la fois spatiaux, informationnels, techniques, organisationnels, formatifs et symboliques des activités d’un acteur (ou de plusieurs acteurs) ; un programme de recherche philosophique en ontologie, épistémologie et éthique de l’étude des activités humaines, portant sur les fondements des deux premiers programmes et de leur articulation. À chaque phase de son développement, ce triple programme se présente comme une synthèse entre de multiples éléments mais comprend aussi des innovations locales en cours et des syncrétismes locaux qui peuvent rester longtemps en attente de synthèse. La question de l’organisation se présentant d’emblée comme technologique autant qu’empirique et comme posant des problèmes philosophiques incontournables, il semble nécessaire de considérer ici l’ensemble des trois programmes de recherche, afin de fournir divers points d’entrée possibles dans la discussion de leur contribution passée et future au thème de cet ouvrage. Des notions portant sur la connaissance sont au centre de ce triple programme de recherche mais subordonnées aux notions portant sur l’activité. Par contre, la notion d’organisation, subordonnée à celle de situation, n’a pas donné lieu à des développements empiriques et technologiques notables. Si, en matière d’étude de l’activité, de la connaissance et de liens entre elles, je chercherai surtout à faire partager un bilan, * CNRS, IRCAM.

116


en matière de contribution à l’organisation, je présenterai essentiellement une réflexion prospective prolongeant ce bilan. Ce bilan restant à confirmer et ces prolongements à éprouver, je les présenterai en dix points qui chacun se conclura par une série de questions.

UN CADRE DE CONSTRUCTION DES PROBLÈMES ET DES SOLUTIONS DE L’ÉTUDE EMPIRIQUE DES ACTIVITÉS HUMAINES ET DE LA TRANSFORMATION PRATIQUE DE LEURS SITUATIONS

Un produit très général de l’histoire de ce programme de recherche est un cadre épistémologique qu’on peut qualifier de « constructiviste » (au sens de [Varela, 1989]) et « pragmaticiste » (au sens de [Peirce, 1978]) et qui le déborde largement. Considérons l’activité d’un chercheur ou d’un groupe de chercheurs engagés dans une recherche particulière à un moment donné. Par hypothèse, les différents moments de cette activité de recherche s’organisent selon ce schéma, dans lequel les flèches indiquent un ordre dans la définition de ces moments, c’est-à-dire des liens de dépendance et non un enchaînement séquentiel (un moment en amont ne peut commencer que si les moments en aval ont commencé, que ce soit implicitement ou explicitement, mais tout peut se dérouler en parallèle et donner lieu à tous les retours en arrière possibles). C’est en suivant ce schéma que l’on peut présenter les problèmes et solutions que construit le programme de recherche « cours d’action » et l’état actuel de leur développement, ainsi que les débats avec d’autres programmes de recherche portant sur l’activité humaine. La démarche d’ensemble traduite par ces divers moments est censée aboutir, au-delà des résultats empiriques et techniques de la recherche particulière considérée, à un développement théorique, méthodologique et technologique plus général (moment 3.3). À partir de chaque moment, mais tout particulièrement à partir de celui de la modélisation et de l’épreuve pratique de la conception (moment 3.2), il peut y avoir échec et retour sur les moments précédents. Questions : est-il raisonnable de viser ainsi une connaissance de l’activité humaine qui soit à la fois littérale, falsifiable et en relation organique avec la technique ? Si oui, parcourir ce schéma permet-il d’y parvenir de façon optimale ?

DES ÉTUDES ET RECHERCHES NON AXIOLOGIQUEMENT NEUTRES (MOMENT 1.1) Le moment 1.1, où s’élaborent les principes de définition des objets théoriques, des objets génériques de conception, des relations entre eux et des procédures de leur étude, est évidemment plus problématique que s’il s’agissait, par exemple, d’une recherche en sciences physiques, ne serait-ce que du fait qu’un jeu d’interactions nouveau se crée entre le chercheur, la situation étudiée et les acteurs

LE PROGRAMME DE RECHERCHE « COURS D’ACTION »…

117

concernés. Son positionnement épistémique relativement aux acteurs doit être explicité, de même que son positionnement éthique, sous peine de rendre suspecte toute sa démarche du point de vue scientifique comme du point de vue socio-technique. Quatre points caractérisent ce moment de l’engagement dans le programme de recherche « cours d’action » : 1. Une distinction est faite systématiquement entre science, technique et technologie. Si l’approche scientifique de l’activité humaine développée ici entretient une relation organique avec la technique, donc participe au développement d’une technologie, elle est différente de ces dernières. Tout en s’intéressant à la technique, elle n’est donc pas une technoscience. Quant à la technologie, en l’occurrence l’ingénierie des situations, elle ressort de valeurs d’efficacité relatives au contexte socio-politique et différentes de celle de vérité. Elle entretient des relations organiques avec d’autres sciences (par exemple, dans le cadre de l’interdisciplinarité ergonomique ou de l’interdisciplinarité gestionnaire). Elle comprend des aspects techniques sans relation organique avec une science quelconque et inclut une éthique. 2. Cette éthique conjoint une philosophie de la relation intersubjective appliquée à la recherche située sur l’activité humaine (issue de l’expérience de l’anthropologie culturelle et de la recherche ergonomique analysée grâce à divers apports philosophiques) et une philosophie de la technique au sens large (portant sur tous les éléments des situations) comme anthropologiquement constitutive [Stiegler, 1994, 1998, 2001]. 3. Une ontologie, c’est-à-dire un pari sur la nature des choses, est posée d’emblée : – l’activité humaine comme autonome, c’est-à-dire comme dynamique de couplage structurel ou relation asymétrique d’un acteur (ou d’un groupe d’acteurs muni de ses interfaces) avec son (leur) environnement [Varela, 1989], au sens où cette relation concerne, non pas l’environnement tel qu’un observateur extérieur peut les appréhender, mais ce qui, dans cet environnement, est pertinent pour l’organisation interne de l’acteur (ou du groupe d’acteurs muni de ses interfaces) à l’instant t ; – la conscience préréflexive d’un acteur [Sartre, 1943] comme effet de surface de cette dynamique ou relation asymétrique, dont la description en constitue une description admissible, c’est-à-dire respectant sa pertinence pour l’organisation interne de l’acteur à l’instant t. Cette ontologie a pour conséquence épistémologique la nécessaire participation de l’acteur selon des procédures déterminées à la connaissance scientifique de son activité. Cette participation est rendue possible par la mise en œuvre de l’éthique précisée en (2). 4. Une généralisation de la méthodologie des programmes de recherche de Lakatos [1970] (notions de noyau et ceinture de protection théorique et heuristique, distinction entre validité et fécondité, elle-même déclinée en pouvoir heuristique et capacité de croissance, rôle épistémique essentiel de la contestation) aux

118


recherches sur l’activité humaine et aux recherches sur l’ingénierie des situations, voire aux recherches philosophiques corrélatives, à laquelle sont joints divers apports des débats sur l’épistémologie des sciences physiques et humaines dont, plus particulièrement, l’anthropologie culturelle. Questions : La neutralité axiologique en sciences humaines étant souvent présentée comme une nécessité scientifique, est-il juste de s’en débarrasser ? Si oui, est-ce la meilleure façon de le faire ?

DES OBJETS THÉORIQUES QUI CONCRÉTISENT LE PARADIGME DE L’ENACTION DANS L’ÉTUDE DES ACTIVITÉS HUMAINES (MOMENT 2.1) Le moment 2.1 est lui aussi problématique, tout particulièrement en ce qui concerne : – les objets théoriques d’étude de l’activité individuelle-sociale, la place et le contenu d’une notion de « conscience » et d’une notion d’« intersubjectivité » dans leur définition ; – les objets théoriques d’étude de l’activité collective, la place de l’activité individuelle et celle des artefacts et, plus généralement, de la technique dans leur définition ; – la relation entre les objets théoriques d’étude de l’activité et les objets génériques de conception des situations d’activité (que nous aborderons dans le point 8). Le faisceau d’hypothèses théoriques en jeu est que l’activité humaine est : – autonome (voir définition au point 2 ci-dessus) ; – cognitive : manifeste et construit constamment des savoirs ; – incarnée : continuum entre cognition, action, communication et émotion ; – située dynamiquement : fait constamment appel aux ressources, individuelles comme collectivement partagées à divers degrés, que constituent les caractéristiques matérielles, techniques, sociales et culturelles changeantes de sa situation d’occurrence ; – indissolublement individuelle et collective, au sens où même les épisodes individuels sont imbriqués avec des épisodes collectifs ; – cultivée : inséparable d’une situation culturelle, collectivement partagée ou individuelle ; – vécue : plus précisément donnant lieu à expérience pour l’acteur, ou conscience préréflexive, à l’instant t, aussi partielle et fugace soit-elle. Ces hypothèses théoriques concrétisent le paradigme de l’enaction [Varela, 1989] en ce qui concerne l’analyse des pratiques humaines quotidiennes, grâce à la notion de conscience préréflexive héritée de la Phénoménologie. Cette notion est interprétée comme ouvrant sur une description admissible des interactions asymétriques — soumises à une condition de pertinence pour la structure interne de l’acteur — entre l’acteur et son environnement à un instant donné. D’après ce


119

paradigme, pour que les descriptions de l’activité aient une valeur explicative et pas seulement un intérêt pratique, il faut qu’elles soient admissibles, c’est-à-dire préservent le caractère asymétrique des interactions qui la composent entre l’acteur et l’environnement (c’est-à-dire soient pertinentes pour la structure interne de l’acteur). Cette pertinence est assurée par la considération d’un premier objet théorique, le cours d’expérience de l’acteur, c’est-à-dire l’histoire ou le processus de construction de cette expérience, ou conscience préréflexive à chaque instant. D’une part, la connaissance du cours d’expérience de l’acteur, connaissance de la construction du sens de son activité par l’acteur, a un intérêt en soi. D’autre part, comme elle constitue par hypothèse, si elle est correcte, une description de l’activité qui est partielle mais admissible, cette connaissance constitue un passage obligé pour une description admissible de l’ensemble de l’activité. Sans elle, l’observateur — scientifique, en l’occurrence — risque de procéder à une description de l’activité de l’acteur de son propre point de vue, ce qui en ruinerait d’avance la capacité explicative. D’où le principe du primat de la description du cours d’expérience, qui est la clef, compte tenu des limites actuelles des neurosciences, d’une description admissible de l’activité quotidienne, sur la description d’autres objets théoriques d’étude de l’activité humaine. D’où aussi un second objet théorique, le cours d’action : ce qui, dans l’activité observable à l’instant t d’un acteur dans un état déterminé, engagé activement dans un environnement physique et social déterminé et appartenant à une culture déterminée, est préréflexif, significatif pour cet acteur à cet instant, ou montrable, racontable et commentable par lui à cet instant à un observateur-interlocuteur moyennant des conditions favorables. Le cours d’action, c’est le cours d’expérience (histoire de la conscience préréflexive) de l’acteur et les relations qu’il entretient avec des caractéristiques pertinentes dites extrinsèques (contraintes et effets) de son état, de sa situation (incluant d’autres acteurs et, pour le reste, en partie partagée par ces autres acteurs) et de sa culture (en partie partagée avec d’autres acteurs), caractéristiques qui sont dégagées à partir d’une interprétation des données les concernant selon le principe du primat de la description du cours d’expérience. Avec la notion de cours d’action, on en reste cependant à (1) une description admissible mais partielle de l’activité en relation avec (2) une description hétérogène des caractéristiques pertinentes de son état, de sa situation et de sa culture. On est proche à cet égard de la notion d’« intrigue » telle qu’elle a été présentée par Ricoeur [1983, 1984, 1985] : une « synthèse de l’hétérogène ». D’où l’introduction d’un troisième objet théorique, le cours d’interaction, afin : (1) d’aborder, en suivant le principe du primat de la description du cours d’expérience, l’ensemble de l’activité documentable de l’acteur, et pas seulement la part qui donne lieu à expérience pour l’acteur ; (2) de supprimer cette hétérogénéité et d’ouvrir sur des lois et des modèles synthétiques plus développés de la dynamique du couplage structurel dans son ensemble (voir point 6). Un quatrième objet théorique a été introduit dans une recherche récente, celui de cours de vie relatif à tel intérêt pratique, qui permet d’aborder l’activité sur des périodes longues et discontinues. Une caracté-

120


ristique commune à ces quatre objets théoriques est qu’ils sont individuelssociaux : ils considèrent l’activité individuelle d’un acteur individuel dans sa relation avec sa situation, donc aussi avec les autres acteurs qui y participent. Questions : Alors que ce paradigme de l’enaction commande aujourd’hui essentiellement des recherches neurophysiologiques, est-il raisonnable de lui faire jouer ce rôle dans l’étude de l’activité humaine quotidienne ? Cette conjonction ontologique et épistémologique entre le paradigme de l’enaction et la notion de conscience préréflexive est-elle raisonnable ? Qu’apportent de neuf ces objets théoriques ? Cette cascade d’objets théoriques permet-elle de dépasser positivement le soupçon de « seulement culturellement correct » concernant ce que peut dire l’acteur de son activité ?

UN OBSERVATOIRE DES ACTIVITÉS HUMAINES (MOMENT 2.2) Le moment 2.2 concerne l’observatoire, c’est-à-dire la méthodologie de construction des données empiriques. Il dépend des objets théoriques et des objets génériques de conception (2.1), ainsi que de l’engagement préalable des chercheurs (1.1), mais aussi d’hypothèses théoriques concernant ce qui se passe au cours de la mise en œuvre de cette méthodologie. L’ensemble de ces hypothèses théoriques constitue la théorie de l’observatoire. Cet observatoire relie de façon précise, en relation avec les caractéristiques des activités et des situations étudiées, des méthodes de l’anthropologie culturelle, des observations et enregistrements en continu du comportement des acteurs, des verbalisations provoquées des acteurs en activité (de la « pensée tout haut » pour l’observateur-interlocuteur à des verbalisations interruptrices à des moments privilégiés judicieusement choisis) et des verbalisations en autoconfrontation des acteurs avec des enregistrements de leur comportement [Theureau, 2004], voire des verbalisations en entretien d’explicitation où l’acteur est remis en situation en faisant strictement appel à un guidage de son rappel sensoriel [Vermersch, 1994]. Ces formes de verbalisation provoquée visent directement ou indirectement à faire apparaître les phénomènes préréflexifs de l’activité. D’autres formes de verbalisation, de la part des acteurs mis en position d’analystes de leur activité (appelées verbalisations en autoconfrontation de second niveau pour souligner qu’elles se situent dans la continuité des autoconfrontations proprement dites), mais aussi de la part d’autres acteurs en position d’observateurs des premiers (verbalisations en confrontation), sont aussi mises en œuvre, qui constituent, non pas des données, mais des contributions des acteurs à l’analyse de leur activité et à la conception de nouvelles situations. La mise en œuvre de ces différentes méthodes dans une situation de travail ou de pratique particulière nécessite une familiarisation mutuelle des acteurs et des observateurs-interlocuteurs, analogue sur de nombreux points à l’enquête ethnographique classique, et constitue le centre de l’étude préalable, qui a aussi pour objet la précision avec les acteurs d’un contrat de collaboration


121

incluant des objectifs et des méthodes. La considération des cours de vie relatifs à tel intérêt pratique, où les périodes d’activité ne peuvent être toutes observables directement, conduit à joindre d’autres méthodes aux précédentes (diverses formes d’entretiens sur l’activité passée, la méthode des budgets-temps commentés au téléphone, etc.). La théorie de cet observatoire commande les conditions matérielles de rappel situé (temps, lieu, éléments matériels de la situation), le mode de relance et de guidage de la monstration, de la description et du commentaire par les acteurs dans les méthodes de verbalisation provoquée, la fonction et l’intérêt relatif de chaque méthode, la correction des biais inhérents à une méthode grâce à d’autres méthodes, ainsi que les conditions culturelles, éthiques, politiques et contractuelles favorables d’observation, d’interlocution et de construction d’un consensus entre l’acteur et l’observateur-interlocuteur. Elle est issue de l’anthropologie culturelle et cognitive (en ce qui concerne la maîtrise de l’interaction entre analyste et l’acteur), de la psychologie clinique et expérimentale et de la neuropsychologie (en ce qui concerne le rappel et ses conditions), de la psychophénoménologie (en particulier concernant la précision des procédures de recueil des verbalisations en autoconfrontation), et, bien sûr, de l’expérience méthodologique de l’étude des cours d’action. Elle est faite d’hypothèses théoriques qui s’ajoutent à celles qui concernent l’activité étudiée et qui ne pourront être validées (ou falsifiées) par les données ainsi produites. Questions : Cette complexité méthodologique ordonnée est-elle nécessaire ? Peut-elle être mise en œuvre de façon satisfaisante dans les contraintes usuelles, universitaires et industrielles, des recherches sur l’activité humaine ? Les méthodes de verbalisation provoquées renseignent-elles effectivement sur la conscience préréflexive au moment et dans les conditions où elles interviennent ? La distinction et l’articulation qui sont faites entre méthodes de documentation de la conscience préréflexive et méthodes de contribution des acteurs à l’analyse de leur activité est-elle pertinente et pratiquement tenable ?

LE COURS D’EXPÉRIENCE COMME ACTIVITÉ-SIGNE : CONCATÉNATION DES SIGNES HEXADIQUES ET CONCATÉNATION — ENCHÂSSEMENT DES STRUCTURES SIGNIFICATIVES (MOMENT 3.1) Le moment 3.1, parallèle au moment 2.2, pose d’autres problèmes si les théories ne se contentent pas d’une simple expression d’hypothèses empiriques diverses (auquel cas, elles pourraient être ramenées au moment 2.1) et, au contraire, sont, du fait de leur caractère littéral, productives d’hypothèses empiriques. La description des protocoles de données de cours d’expérience recueillis met en œuvre — et modifie plus ou moins profondément en cas d’échec — un modèle générique de description du cours d’expérience, baptisé « cadre sémio-logique », ou « activité-signe » (notion inspirée de Peirce [1978], qui parlait de « pensée-

122


signe »). En effet, la notion centrale de la description du cours d’expérience que nous avons proposée est une notion de signe, celle de signe hexadique. Elle décrit le processus de construction d’une unité du cours d’expérience (qui peut être plus ou moins large, pourvu qu’elle soit significative pour l’acteur) et relie entre elles six notions essentielles — qui correspondent aussi à des processus — et les construit en faisant appel à diverses notions métamathématiques de relations : (1.1) E : Engagement dans la situation = principe d’équilibration globale des interactions de l’acteur avec sa situation à un instant donné = clôture globale des possibles pour l’acteur à cet instant découlant de son cours d’action passé ; (2.1) A : Actualité potentielle, ou Structure d’anticipation = les possibles variés et plus ou moins organisés de l’acteur dans sa situation dynamique à un instant donné = ce qui, compte tenu de E, est attendu (de façon plus ou moins déterminée, plus ou moins passive ou active) par l’acteur dans sa situation dynamique à un instant donné, à la suite de son cours d’action passé ; (3.1) S : Référentiel = les types, relations entre types et principes d’interprétation appartenant à la culture de l’acteur qu’il peut mobiliser compte tenu de E et A à un instant donné ; (2.2) R : Représentamen = ce qui, à un instant donné, fait effectivement signe pour l’acteur (« externe », perceptif, ou « interne », proprioceptif et mnémonique). R spécifie E en e/E et A en a/A, c’est-à-dire en e sur fond de E et a sur fond de A ; (3.2) U : Unité de cours d’expérience = fraction d’activité préréflexive. Elle est corrélative d’une transformation de E et A ; (3.3) I : Interprétant = construction, extension du domaine et/ou de la généralité de types et relations entre types à travers la production de U, et achèvement de la transformation de E, A, S, en E’, A’, S’, qui traduit l’idée selon laquelle l’activité humaine s’accompagne toujours de quelque apprentissage (ou découverte) situé(e). Une caractéristique théorique fondamentale de ces notions est qu’elles sont construites les unes à partir des autres. Par exemple, la notion de U suppose toutes les notions la précédant dans la liste, ainsi que les transformations réalisées au fur et à mesure. Ces notions peuvent être représentées graphiquement, ce qui permet la construction de graphes de concaténation de signes hexadiques (individuels mais aussi pour des couples d’acteurs) partant chacun d’un état de préparation (E, A, S) produit par le signe précédent et aboutissant à l’état de préparation (E’, A’, S’) du signe suivant. Les hypothèses empiriques générales traduites par cette notion de signe hexadique sont : (1) EAS à E’A’S’ : l’activité consiste en une transformation des possibles pour l’acteur et non pas en une transformation de représentations symboliques ; (2) R : du nouveau apparaît constamment à l’acteur mais il est sélectionné dans l’information disponible sur fond de possibles préalables (E, A) ; (3) S : il y a constamment intervention de savoirs situés sur fond de possibles préa-


123

lables (E, A) et ces savoirs sont typiques et non pas seulement symboliques ; (4) I : il y a toujours apprentissage ou découverte à divers degrés dans l’activité. La notion de structure significative est complémentaire de celle de signe hexadique. Le cadre sémio-logique se résume ainsi : les signes hexadiques qui s’enchaînent constituent des processus conduisant à un ensemble de structures significatives ; celles-ci sont elles-mêmes concaténées et enchâssées et rétroagissent à chaque instant sur les processus-signes qui conduisent à elles. Ces structures significatives traduisent des continuités de création, de transformation et de fermeture des thèmes d’activité qui constituent la base de l’Actualité potentielle A, structure d’anticipation de l’acteur en situation à chaque instant. Réciproquement, la détermination de ces structures significatives renseigne sur A. L’analyse en structures significatives d’un cours d’expérience particulier, comme l’analyse en signe hexadiques, peuvent donner lieu à des représentations graphiques, qui traduisent la séquentialité, le parallélisme et l’enchâssement des structures significatives. Par construction, les descriptions effectuées en termes de signes hexadiques et en termes de structures significatives sont duales. Questions : Peut-on se passer d’une théorie du signe ? Quels en sont les avantages relativement au signe saussurien, au signe peircéen et à leurs hybrides ? Ne vaudrait-il pas mieux étudier l’activité quotidienne en termes de « systèmes dynamiques déterminés par leur état », ce qui rapprocherait cette étude des recherches neurophysiologiques inspirées par le paradigme de l’enaction ? En quoi ces structures significatives diffèrent-elles de structures narratives ?

LA MODÉLISATION ET LA FALSIFICATION/VALIDATION ANALYTIQUES ET LA MODÉLISATION SYNTHÉTIQUE EMPIRIQUE ET PRATIQUE (MOMENT 3.2) La première confrontation entre théories et données, est constituée par l’analyse. Le problème est de savoir en quoi doit consister cette analyse : simple commentaire des données accompagné de la présentation de certaines d’entre elles ou description systématique des données en termes symboliques représentant des notions descriptives et exprimant une théorie, c’est-à-dire en graphes. C’est la seconde voie qui a été choisie (voir aussi point 5) en s’inspirant de Newell et Simon [1972], mais avec une théorie et une épistémologie différentes. Une telle analyse des cours d’action recherche systématiquement la falsification des notions descriptives par les données et s’appuie tout aussi systématiquement sur cette falsification pour développer la théorie. Tout ce que nous avons écrit jusque-là ne concerne que les modèles analytiques des cours d’expérience — qui spécifient le modèle générique constitué par les notions de signe hexadique et de structure significative — et leur prolongement par des modèles analytiques des cours d’action, voire des cours d’interaction (voir le point 7 en ce qui concerne les modèles analytiques de leurs diverses articulations collectives). Mais la question de la modélisation est plus large et conduit à effectuer plusieurs distinctions :

124


distinctions et articulations entre modèle empirique analytique (du cours d’expérience, du cours d’action ou de l’articulation collective des cours d’action), modèle empirique synthétique (du cours d’interaction ou de l’articulation collective des cours d’interaction, mais aussi de transformation du cours d’action ou de l’articulation collective des cours d’action) et modèle pratique synthétique, modèle synthétique de type diagramme et modèle synthétique de type simulation ; principe de primat de la modélisation analytique sur la modélisation synthétique. Qu’elle soit analytique ou synthétique, la modélisation permet, d’une part de gagner en précision, fécondité et validation/falsification des hypothèses, d’autre part de contribuer à la transformation technique. Le moment 3.2 rapproche la modélisation synthétique empirique, c’est-à-dire l’idéal de la science, de la modélisation synthétique pour la conception et de la conception dans son ensemble, du fait que les trois participent à la validation/falsification des théories empiriques d’une façon semblable, par l’épreuve de la manipulation du modèle dans le premier cas, par celle de la manipulation de la situation dans le troisième cas et par celle de la manipulation du modèle et de la situation dans le second cas. Ce moment est problématique en ce que les théories empiriques de l’activité actuellement les plus fécondes du point de vue explicatif, qu’elles soient individuelles-sociales ou sociales-individuelles, permettent essentiellement de construire des modèles analytiques. Les modèles synthétiques empiriques envisageables aujourd’hui de l’activité sont des modèles informatiques qui passent par des réductions draconiennes de la complexité et du caractère vivant des acteurs. Ils peuvent néanmoins avoir une valeur prédictive dans certaines limites et collaborer ainsi à la validation/falsification de certaines hypothèses empiriques. Ils ont en général une valeur pratique pour la conception des situations, à condition de contrôler sévèrement leur domaine d’application à partir des analyses en termes de cours d’expérience, de cours d’action, etc. Questions : Ce rapprochement inhabituel de fonction épistémique entre les modèles synthétiques empiriques, les modèles synthétiques pour la conception et la conception dans son ensemble est-il fécond ? Pourquoi ne pas développer des modèles empiriques synthétiques de l’activité en termes de « systèmes dynamiques déterminés par leur état » ?

L’ARTICULATION COLLECTIVE DES COURS D’ACTION (VERSANT COLLECTIF DES MOMENTS 2.1, 2.2, 3.1 ET 3.2) Le paradigme du « système humain de traitement de l’information » [Newell et Simon, 1972] du cognitivisme aujourd’hui encore dominant commande une démarche scientifique qui sépare l’individu de ses semblables et, de ce fait, a pu être qualifiée d’« individualisme méthodologique ». Comme les activités de travail — et plus généralement de pratique — comportent par nature un aspect collectif, plusieurs solutions ont été tentées. La première, majoritaire et paresseuse, a


125

été de considérer que l’activité collective et l’activité individuelle constituaient des systèmes humains de traitement de l’information de niveaux différents. La seconde a été de considérer que l’activité individuelle ne pouvait être décrite et expliquée qu’à partir de la description et de l’explication de l’activité collective. C’est celle des démarches d’inspiration ethnométhodologique et des analyses en termes de « cognition sociale distribuée », que l’on peut qualifier de « collectivisme méthodologique ». Le programme « cours d’action » suit une voie moyenne entre les deux, que l’on peut qualifier de « situationnisme méthodologique ». Elle vise une meilleure définition des niveaux d’analyse, en s’appuyant sur le paradigme de l’enaction, en considérant à la fois la coopération et l’antagonisme entre les individus et, par conséquent, en constatant que la caractéristique d’autonomie concerne, au-delà de l’acteur lui-même, un collectif d’acteurs munis de leurs interfaces. Afin, d’une part, d’étudier cette caractéristique d’autonomie en tant que telle, d’autre part de tirer de cette étude des conséquences en matière de conception des situations collectives distribuées, d’autres objets théoriques sont considérés : les articulations collectives des cours d’expérience, des cours d’action et des cours d’interaction d’acteurs. Si le cours d’expérience, le cours d’action et le cours d’interaction sont individuels-sociaux et permettent de considérer le collectif du point de vue d’un individu donné, leurs articulations collectives sont socialesindividuelles et permettent de considérer le collectif en tant que tel, mais en n’oubliant pas qu’il est à la fois composé des activités individuelles et constamment dé-collectivisé par elles. Précisons qu’un collectif n’est pas donné d’avance et qu’un même acteur peut participer en parallèle à divers collectifs plus ou moins larges et persistants. L’analyse de l’articulation collective des cours d’action a essentiellement consisté à analyser en parallèle les cours d’action individuels-sociaux de couples d’acteurs définis à la suite de l’étude préalable. Ces diverses analyses ont donné lieu à des modèles analytiques traduits en graphes qui relient les cours d’expérience de chacun des acteurs, en termes de structures significatives et/ou de signes hexadiques, et des éléments de la situation. Des résultats importants ont été obtenus, du point de vue empirique (modes de coopération et de coordination situées) comme du point de vue de la méthodologie de construction des données (résolution des problèmes de mise en œuvre de l’autoconfrontation, en particulier dans des situations en partie conflictuelles), du point de vue de la méthodologie d’analyse (la construction de graphes d’analyse de l’articulation collective des cours d’action) et de la conception ergonomique (ces graphes d’analyse jouant un rôle important dans la discussion avec les concepteurs). Deux limites théoriques de ces sortes de recherches ont cependant été pointées : l’articulation des activités individuelles et de l’activité collective ne peut être complètement analysée que si l’on va au-delà des cours d’expérience et des cours d’action et si l’on considère les cours d’interaction, c’est-à-dire les interactions asymétriques de l’acteur avec son environnement, sans se limiter à la

126


partie qui donne lieu à conscience préréflexive, ce qui commence à se faire dans certaines recherches en cours ; une analyse en termes d’articulation des cours d’action individuels-sociaux a pu au mieux considérer jusque-là des couples d’acteurs ou d’un acteur avec un acteur collectif ou des couples d’acteurs collectifs, alors qu’une analyse des communications situées durant les moments de coordination entre plusieurs acteurs, par exemple dans une unité de soins hospitalière [Grosjean et Lacoste, 1999], permet un accès à la construction collective du sens entre un nombre plus important d’acteurs, sans perdre totalement l’activité — et en particulier la construction du sens — propre à chacun d’entre eux. Le bilan prospectif de ces recherches semble être que : • seule une théorie et une méthodologie d’étude de l’activité individuelle comme à la fois individuelle, sociale et située (en particulier techniquement) peut contribuer à une théorie et une méthodologie d’étude de l’activité collective ; • une telle théorie et méthodologie d’étude de l’activité individuelle doit aussi s’intéresser à la conscience, donc définir un (ou des) objet(s) théorique(s) pertinent(s) pour cela (voir le jeu entre le cours d’expérience et le cours d’action) ; • une telle théorie doit aussi comprendre une théorie et une méthodologie d’étude de la construction du sens pour l’acteur (voir le point 5) et de ses contraintes et effets dans l’état de l’acteur, sa situation et sa culture ; • l’analyse de la construction du sens pour l’acteur et de ses contraintes et effets doit être développée au-delà des seules périodes d’action habituellement considérées afin de contribuer pleinement à l’analyse de l’articulation entre activité individuelle et activité collective. Il faut ajouter l’analyse relative à la planification située à t – x de cette activité à l’instant t et l’analyse relative à la réflexion située à t + y sur l’activité effectuée à l’instant t. Nous avons relié dans une série de recherches sur l’activité infirmière ces diverses analyses entre elles dans le cadre de journées entières de travail infirmier, mais en considérant le seul cours d’action de l’infirmière. Il faut le faire sur des périodes plus longues et en termes d’articulation collective (analyse dont une modalité particulière est celle de l’articulation collective des cours de vie relatifs à tel intérêt pratique) ; • les recherches développées dans le cadre du collectivisme méthodologique font une erreur théorique en oubliant l’autonomie des systèmes vivants que constituent les acteurs et une erreur méthodologique en ramenant de façon indifférenciée les verbalisations des acteurs relatives à leur activité au « culturellement correct ». Mais elles constituent aussi une façon de considérer l’autonomie des collectifs d’acteurs munis de leurs interfaces au-delà de l’étude de la construction collective du sens par les différents acteurs et de ses contraintes et effets, donc de s’approcher d’une étude de l’articulation collective des cours d’interaction. Elles contribuent ainsi à nous débarrasser de l’individualisme méthodologique par leur accent sur le rôle du collectif


127

et de la matérialité dans la cognition. De plus, elles héritent de la tradition de l’anthropologie culturelle, donc de méthodes de construction des données où les acteurs ont un rôle informel mais réel, ce qui permet de prendre en compte « par la bande » l’autonomie des acteurs au cours de l’analyse de ces données. Enfin, une analyse collectiviste méthodologique peut être suffisante dans certains cas dans une perspective pratique de conception ; • des recherches hybrides entre situationnisme méthodologique et collectivisme méthodologique sont à développer, afin d’étudier l’autonomie d’un collectif d’acteurs munis de leurs interfaces en termes d’articulation collective des cours d’expérience et des cours d’action. Elles peuvent rester analytiques mais aussi déboucher sur des modélisations synthétiques intéressantes à la fois du point de vue heuristique et du point de vue de la conception ergonomique [par exemple, Salembier, 1994]. Questions : L’individualisme et le collectivisme méthodologiques sont-ils ainsi limités du point de vue descriptif, explicatif et pratique ?

LA CONCEPTION CENTRÉE SUR LES COURS D’ACTION ET LEUR ARTICULATION COLLECTIVE (MOMENT 3.2 : ASPECT CONCEPTION) Considérons l’apport de l’analyse des activités à la conception des situations, et plus particulièrement l’état actuel du programme de recherche technologique, c’est-à-dire de la conception centrée sur les cours d’action et leur articulation collective. Cette dernière a surtout concerné des situations de travail et s’est fondée principalement sur des analyses des cours d’action individuels-sociaux et secondairement sur des analyses de l’articulation collective des cours d’action individuels-sociaux de couples d’acteurs. Dans le cas d’installations collectives complexes, comme celle du poste de commande centralisé du RER qui regroupe dans une même salle de contrôle une douzaine d’opérateurs, ceci n’a pas empêché les orientations de conception de porter sur l’ensemble de la salle, de ses équipements et de son organisation. On peut caractériser la conception centrée sur les cours d’action et leur articulation collective par ses objets génériques pour la conception, par son hétérogénéité de critères et par les solutions qu’elle offre à deux paradoxes de la conception en termes de situations. L’objet générique de conception fondamental est celui de situation. Les critères essentiels étant d’aide et d’appropriation, on parle de situation d’aide et de situation d’appropriation. Ces dernières se déclinent elles-mêmes en familles de situations plus concrètes. Il faut souligner d’abord le caractère global de la situation et, en particulier, le fait qu’elle concerne autant les procédures, l’organisation spatiale, l’organisation tout court, la documentation et la formation que les artefacts (outils et machines). Selon les projets de conception, l’accent peut être mis sur l’une de ces composantes, mais toujours dans la relation avec les autres.

128


Il faut aussi souligner l’hétérogénéité des critères d’aide et d’appropriation et de leur cumul avec des critères ergonomiques plus classiques comme ceux de charge de travail, de santé et de sécurité : hétérogénéité entre visée d’efficacité et visée d’épanouissement des acteurs, entre court terme, moyen terme et long terme et entre points de vue des différents acteurs. Le premier paradoxe de la conception centrée sur les cours d’action et leur articulation collective a été baptisé « paradoxe de la conception des situations informatisées et automatisées » car il a surtout été considéré dans le cas de projets de conception informatique, mais il concerne plus généralement la modélisation et pourrait être nommé « paradoxe de l’autonomie pour la conception ». D’une part, les concepteurs de situations informatisées et automatisées ou, plus généralement, d’organisations, ont besoin de modèles de conception du système hommes-machines-environnement qui soient informatiques ou, plus généralement, décomposés en sous-systèmes hiérarchisés, qu’ils les construisent eux-mêmes ou qu’on les leur fournisse. D’autre part, de tels modèles informatiques ou hiérarchies de soussystèmes sont incapables de rendre compte de l’autonomie des acteurs. La solution de ce paradoxe repose sur la distinction entre modèles empiriques de l’activité et modèles de conception de la situation : les régularités sous-jacentes aux activités dégagées à travers l’étude des divers objets théoriques peuvent être traduites plus ou moins grossièrement en modèles de conception de validité limitée à des phases déterminées des cours d’action. Cette traduction est, pour reprendre la formule classique, une trahison, mais une trahison qui peut être utile à la conception, si elle est réalisée avec précautions et en connaissance de cause. Il faut aussi pouvoir trouver une solution à un second paradoxe, connu comme « paradoxe de l’ergonomie de conception » qu’on peut préciser en « paradoxe de l’analyse pour la conception », qui concerne à la fois l’observatoire et l’analyse. Pour élaborer des propositions de conception d’une future situation de travail ou de pratique qui soient basées sur une connaissance des contraintes extrinsèques du cours d’action (voir le point 3), il faut connaître avec sûreté le cours d’action dans cette situation future, ce qui ne sera possible que lorsque cette situation future sera totalement conçue. Mais alors, la portée de la contribution de l’analyse sera considérablement limitée puisque la conception sera entièrement achevée. Elle ne vaudra que pour le processus de conception suivant. Ce paradoxe tient à la complexité, à la variété et à la transformation continuelle par le cours d’action de ses propres contraintes : variété de la population des utilisateurs ; grande dispersion et organisation complexe des caractéristiques humaines pertinentes pour le cours d’action ; variété et organisation complexe des caractéristiques pertinentes de la situation ; variété et complexité de l’expérience pertinente des opérateurs. La solution de ce paradoxe, c’est l’itération de l’étude du cours d’action dans des situations qui se rapprochent de plus en plus de la situation future du fait qu’elles sont sélectionnées ou construites au fur et à mesure du processus de conception. À partir de chacune de ces situations, l’étude du cours d’action ne vise alors pas à le connaître, mais à fournir des recommandations concernant la situation future au


129

moment utile et dans la forme adéquate pour les concepteurs. Plus la distance à la situation future se réduit, plus les propositions de conception issues de ces études du cours d’action gagnent en validité et en précision. Plus aussi leur impact sur la conception est marginal. D’où l’importance des premières étapes relativement aux suivantes. À chaque étape du processus de conception : les propositions de conception formulées à l’étape antérieure reçoivent une validation ou une invalidation relative ; les contributions à la conception sont basées sur l’analyse des données recueillies à cette étape, mais aussi aux étapes antérieures. Cette itération peut s’insérer naturellement dans les processus de conception. Différentes sortes de situations peuvent ainsi être considérées, des situations de référence et des situations tremplin aux situations en phase d’implantation du nouveau dispositif dans les situations naturelles, en passant par des situations d’expérimentation écologique en situation naturelle, des simulations et expérimentations écologiques sur maquettes ou prototypes partiels ou complets de la future situation, des situations construites à partir de prototypes en site pilote. Question : Cette complexité et ce relatif syncrétisme de la conception centrée sur les cours d’action et leur articulation collective sont-ils viables ? Jusqu’à quel point ces diverses notions et démarches de conception élaborées principalement dans le cadre de projets centrés sur la conception des artefacts restent-elles valables pour des projets centrés sur la conception des organisations ?

LES NOTIONS CONCERNANT LA CONNAISSANCE DANS L’ÉTUDE DES COURS D’ACTION ET DE LEUR ARTICULATION COLLECTIVE On dispose ainsi d’un cadre pour l’étude des savoirs individuels, de leur partage collectif ou de leur distribution collective, de leur caractère incarné et situé, ainsi que des conditions situationnelles de leur création et de leur manifestation. La notion de savoir y est rapportée exclusivement à l’activité humaine — il s’agit, pourrait-on dire, de « connaissances pour l’action », « pratiques » ou encore « non-encyclopédiques » — et précisée à travers une série de distinctions et spécifications. Parmi ces connaissances pour l’action, on distingue, d’une part, celles appartenant à la culture de l’acteur, qu’elles apparaissent ou non dans l’activité à l’instant t, d’autre part, celles qui apparaissent dans l’activité à l’instant t. Parmi les secondes on distingue celles qui sont préparées (Référentiel S), celles qui sont manifestées (types, relations entre types et principes d’interprétation manifestés dans l’unité d’expérience, notées tt) et celles qui sont créées (relation entre l’Interprétant I et le Référentiel S). Qu’elles apparaissent ou non dans l’activité à l’instant t, ces connaissances pour l’action s’organisent plutôt en « amas de constellations » qu’en système même complexe. Il y a des incohérences entre certains savoirs, du fait des relations séparées qu’ils entretiennent avec des situations ou familles de situations.

130


Dans ces « amas de constellations », on est amené à distinguer ces connaissances pour l’action selon des pôles dans un continuum. Diverses séries de distinctions se sont révélées fécondes dans certaines études empiriques (concernant les relations entre types tt et/ou le Référentiel et/ou la culture). La notion de savoir qui les soustend n’est pas la même que celles, plus classiques, qui sont fondées sur la notion de représentation symbolique et qui ne peuvent traiter, d’après les hypothèses de ce programme de recherche, que du savoir encyclopédique, et non pas du savoir pratique ou savoir pour l’action. Il est aussi important et possible de considérer les ancrages (modalités sensorielles concernées, formes, supports, organisation spatiale, etc., des éléments perçus) pour des représentamens perceptifs faisant apparaître des connaissances dans l’activité à l’instant t, qu’elles aient déjà été construites précédemment ou qu’elles soient nouvelles sur fond des précédentes (inclusion dans S de nouveaux types et relations entre types). Plusieurs modes de renforcement, affaiblissement et création des connaissances (Interprétant) ont été dégagés dans les études empiriques comme constituant aussi des pôles dans un continuum : principe de circonscription d’une zone situationnelle d’apprentissage, développement et découverte ; principes d’actualisation, renforcement, affaiblissement des assimilations ; principes d’interprétation ; principes d’érection de cas en prototypes ; principes de construction et validation de types et relations entre types ; principes de création de nouveaux principes d’interprétation. Le partage des connaissances entre les divers acteurs en situation est considéré selon trois aspects : le partage des connaissances pour l’action appartenant à la culture de l’acteur qu’elles apparaissent ou non dans l’activité à l’instant t (partage statique) ; le partage des connaissances pour l’action apparaissant en tant que préparées et manifestées dans l’activité à l’instant t dans telle situation ; le partage des connaissances pour l’action comme apparaissant en tant que renforcées, affaiblies ou créées dans l’activité à l’instant t dans telle situation. De nouvelles perspectives en ce qui concerne la connaissance de l’apprentissage-développement sont ouvertes par l’étude de l’objet théorique « cours de vie relatif à tel intérêt pratique ». Elle permet en effet de sortir du court terme impliqué par la continuité des objets théoriques et d’analyser la dynamique de l’apprentissage-développement sur des périodes longues. Du point de vue technologique, les recherches menées ont débouché essentiellement sur la prise en compte des connaissances des acteurs, de la relation qu’entretient leur manifestation avec la situation dynamique et des processus situés d’apprentissage-développement dans la conception des situations et des formations (hors pratique ou sur le tas). Questions : Cette façon d’aborder la connaissance dans sa relation avec l’activité est-elle satisfaisante ? S’accorde-t-elle avec d’autres approches et peut-elle contribuer à une ingénierie des connaissances ?


131

ET L’ORGANISATION DANS TOUT CELA ? Toutes les recherches menées concernant des situations de travail ou des situations de formation ont abouti à des directions de conception des organisations, y compris celles qui se sont limitées aux cours d’action individuels-sociaux, mais pas à une théorie de l’organisation. On peut dégager cependant quelques acquis théoriques et méthodologiques essentiels de ces recherches : (1) la relation à établir nécessairement avec l’étude de l’activité, individuelle-sociale comme collective-individuelle ; (2) la distinction à faire entre science et technologie surtout après l’épreuve historique du soi-disant « scientific management » ; (3) la nécessaire mise en relation de l’organisation avec d’autres contraintes de l’activité (configuration spatiale et technique, état et culture des acteurs, dispositif de formation) ; (4) la nécessaire hétérogénéité des critères à considérer ; (5) les limitations empiriques des analyses d’articulation collective des cours d’action à des couples d’acteurs (voir point 7) et dans des organisations non fortement pathologiques au moins localement (sinon, les méthodes d’explicitation de la conscience préréflexive sont impossibles à mettre en œuvre). Cependant, pour conclure, j’énoncerai une hypothèse critique dont la fécondité reste à éprouver dans les recherches futures : si l’on ne considère pas l’homme comme continu, on est conduit à considérer l’organisation seulement du point de vue rationnel ; comme c’est un point de vue illusoire, la seule possibilité pour une telle organisation de fonctionner est de reposer sur le non-dit. Il me semble en effet que les résultats empiriques les plus généraux qui ont été obtenus par le programme de recherche « cours d’action » peuvent se ramener à ce qu’on pourrait appeler l’hypothèse de « l’homme continu » (formule de Chrysippe, le philosophe le plus prolixe et le plus profond — mais dont il reste bien peu de traces — du Stoïcisme antique) « avec des distinctions de pôles cumulatifs » avec ses conséquences : continuité entre histoire de la conscience préréflexive (cours d’expérience) et dynamique de couplage structurel (cours d’interaction) ; continuité entre action et production ; continuité entre perception — cognition — action — émotion et corps – esprit (et non pas les dichotomies cognitivistes, ni même la considération husserlienne de la perception sans l’action) ; continuité entre processus de décision — processus d’action – processus émotionnel (et non pas décision instantanée, coupée de l’émotion et découplée de l’action) ; continuité entre individuel et collectif ; continuité entre symbolique — indiciel — iconique ; continuité entre organisation spatiale et temporelle — artefacts techniques — organisation au sens classique — culture — formation ; etc. On a pu montrer, me semble-t-il, que les philosophies politiques fondées sur l’homme discontinu (en particulier la discontinuité entre l’âme rationnelle et l’âme passionnelle et celle, corrélative, entre une élite rationnelle et une multitude passionnelle) ne peuvent qu’osciller sous couvert de rationalité entre, d’un côté, un absolutisme monarchique quand la passion de la « peur de la mort » (Thomas Hobbes) ou celle de la « servitude volontaire » (Étienne de La Boétie) sont

132


suffisantes chez la multitude, de l’autre, la ruse, la dissimulation et la violence (Baltasar Gracian) quand elles ne le sont pas. Il me semble qu’on peut étendre ces conclusions à l’organisation du travail ou de la pratique : une théorie de l’homme discontinu ne peut y aboutir qu’à une organisation illusoirement rationnelle et réellement absolutiste et/ou rusée. On revient ainsi au point de départ de ce texte, le point 2 consacré à l’engagement dans la recherche, et au programme de recherche philosophique qui le concerne tout particulièrement. Développer le versant positif de cette hypothèse critique, c’est-à-dire reprendre la question de l’organisation à partir d’une théorie de l’homme continu, passe, me semble-t-il, par une étude de l’activité humaine du genre de celle du programme de recherche « cours d’action ». Questions : Ces acquis généraux d’un programme de recherche sur l’activité humaine et la transformation pratique des situations d’activité concernant la question empirique et technologique de l’organisation recoupent-ils ou non ceux d’autres approches qui considèrent plus centralement cette question ? En quoi, finalement, ce programme de recherche peut-il ou pourrait-il contribuer à la connaissance des liens entre connaissances et activité d’une part et organisation d’autre part, c’est-à-dire au thème de ce colloque dans son ensemble ?

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES GROSJEAN M. et LACOSTE M. (1999), Communication et intelligence collective – Le travail à l’hôpital, Presses universitaires de France, Paris. LAKATOS I. (1970), « Falsifications and the Methodology of Scientific Research Programmes », in LAKATOS I. et MUSGRAVE A. (dir.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge ; trad. fr. (1994) : Histoire et méthodologie des sciences : programmes de recherche et reconstruction rationnelle, Presses universitaires de France, Paris. NEWELL A. et SIMON H. (1972), Human Problem Solving, Prentice Hall, Englewood Cliffs. PEIRCE C.S., trad. fr. DELEDALLE G. (1978), Écrits sur le signe, Seuil, Paris. RICŒUR P. (1983, 1984, 1985), Temps et récit, tomes I, II, III, Seuil, Paris. SALEMBIER P. (1994), « Assistance coopérative aux activités complexes : l’exemple de la régulation du trafic aérien », in PAVARD B. (dir.), Systèmes coopératifs : de la modélisation à la conception, Octares, Toulouse, p. 377-407. SARTRE J.-P. (1943), L’Être et le néant, Gallimard, Paris. STIEGLER B. (1994, 1998, 2001), La Technique et le temps, tomes 1 à 3, Galilée, Paris. THEUREAU J. (2004), Le Cours d’action : méthode élémentaire, Octares, Toulouse. VARELA F.J. (1989), Autonomie et connaissance, Seuil, Paris. VERMERSCH P. (1994), L’Entretien d’explicitation, ESF, Paris.

6

L’interdisciplinarité sciences sociales/sciences de la nature dans les recherches sur problème

Bernard Hubert*

CONNAISSANCE, ACTIVITÉ, ORGANISATION : ET LA RECHERCHE ? L’activité des chercheurs est communément désignée comme étant la production de connaissances scientifiques. Cette activité est habituellement cadrée par grands domaines disciplinaires, qui structurent et organisent la profession à partir d’un processus historique de différenciation remontant au XIXe siècle. La spécificité de chaque discipline repose ainsi sur des paradigmes, des concepts constituant de corpus théoriques, des démarches et des méthodes propres à chacun de ces ensembles disciplinaires. C’est cela qui organise l’exercice de ces activités, et qui en assure la reproduction, du point de vue académique, celui qui assure évaluation, promotion et reconnaissance des individus par leurs pairs. C’est cela qui classifie les connaissances produites par grandes catégories établies selon l’appartenance disciplinaire de ceux qui les ont élaborées, et qui conditionne la manière dont elles sont enseignées. Toutefois, cette organisation est parfois déstabilisée quand des chercheurs s’intéressent à des problèmes complexes, dont l’investigation nécessite la collaboration de plusieurs disciplines ; aucune d’entre elles ne peut prétendre seule l’instruire convenablement et de manière satisfaisante. Dans de telles situations, ne pourrait-on pas dire que l’activité de production de connaissances scientifiques — la recherche — échappe à son mode d’organisation professionnelle habituel pour aller à la rencontre de problèmes de la pratique et que ce sont les problématiques ainsi définies qui animent alors la recherche. On constate, bien souvent, que dans de telles circonstances, se réalise, par la coopération et la confrontation interdisciplinaire, un travail aux frontières des disciplines qui fait évoluer les cadres * INRA.

134


épistémologiques, qui justement contraignent le développement des champs disciplinaires. Les disciplines ne constituent plus un corpus que l’on appelle, mais un corpus qui est mis à l’épreuve de nouveaux objets. Mon propos ici est de montrer comment, une activité de production de connaissance — la recherche — quand elle s’exerce hors des contextes académiques habituels afin de se confronter à des objets complexes, remet en cause les formes d’organisation qui la désignent d’habitude. Les connaissances résultant de l’exercice des activités questionnent l’organisation qui conditionne les cadres de la production de connaissance et de l’exercice même de ces activités. Et c’est là, de mon point de vue, l’une des dynamiques qui font progresser la science, du fait même de la réflexivité qu’elle induit sur le travail de recherche. Ce type de situation, de recherche sur des problèmes de la pratique, se réalise dans le cadre de travaux conduits en partenariat entre des chercheurs et d’autres acteurs non chercheurs. Et les problématiques contemporaines ne manquent pas à générer de telles situations ! Ainsi, par exemple, les questions traitant des rapports à la nature et à la technologie ne peuvent pas être abordées en faisant l’impasse sur leurs implications sociales. Pour U. Beck [1992] « Nous sommes intéressés, non plus exclusivement à rendre la nature utile, ou à libérer l’espèce humaine des contraintes traditionnelles mais aussi et essentiellement à résoudre les problèmes résultant du technodéveloppement lui-même. La modernisation devient reflexive ; elle devient son propre thème. » Cette conception d’une « modernité réflexive » conduit à traiter ces questions en apprenant à devenir réflexifs ensemble : ceux qui posent les problèmes, ceux qui sont mis en cause dans ces problèmes et ceux qui contribuent à les traiter. En effet, nombre de questions relatives à l’environnement et aux activités agricoles, et encore plus celles qui vont se poser dans les années à venir, sont étroitement liées à des pratiques actuelles ou passées, et reposent sur des considérations en termes de risques et de responsabilités. En tant que chercheurs, peut-on espérer traiter les problèmes d’érosion ou de pollutions diffuses liées aux pratiques agricoles sans s’interroger sur la conduite technique des cultures à l’échelle de chaque parcelle, sur les relations topologiques entre les parcelles entre elles ainsi qu’avec les entités — haies, chemins, fossés, bosquets — qui structurent et organisent fonctionnellement les paysages agraires ? C’est donc tout un ensemble paysager au sein duquel circulent les éléments de la flore et de la faune et ruissellent les eaux de pluies qu’il faut prendre en compte : l’agronome doit alors collaborer avec des écologues qui étudient ces dynamiques et ces flux et avec des socio-anthropologues connaisseurs des conceptions par les agriculteurs de leurs techniques culturales, de leur rapport au foncier, de la manière dont ils ont configuré un paysage. Peut-on lutter contre l’embroussaillement des espaces pastoraux sans s’interroger sur les modèles d’élevage développés depuis plus de quarante ans, la normalisation des techniques d’alimentation animale, le repli sur les espaces fourragers cultivables et l’alimentation distribuée, qui se sont accompagnés de l’obsolescence des savoirs des bergers ? C’est là un changement d’importance qui

L’INTERDISCIPLINARITÉ SCIENCES SOCIALES/SCIENCES DE LA NATURE 135

donne tout son sens à une pensée et une action systémiques : il ne s’agit pas (ou plus) seulement d’analyser les systèmes mais d’agir de manière systémique1. Pour ce faire, la recherche n’est pas une démarche extérieure aux réalités qu’elle prétend étudier : elle s’engage dans des dispositifs, rassemblant des chercheurs avec les autres agents impliqués, dans lesquels se rencontrent à la fois des connaissances scientifiques, des connaissances techniques formalisées et des savoirs tacites ainsi que des normes qui régissent les rapports des hommes entre eux et avec leurs institutions Cerf [1996], Calavas et al. [1996], Gibbons et al. [1992] et Nowotny et al. [2001] parlent ainsi de recherche de mode 2, un mode transdisciplinaire (qu’ils distinguent du mode 1, le mode habituel) et d’une véritable co-évolution entre science et société dans les sociétés postmodernes en s’appuyant sur l’interdépendance entre des sphères jusque-là considérées indépendantes, comme la politique, le marché, la culture, la science, etc. : « Dans le mode 1 les problèmes sont posés et résolus dans un contexte régi en grande partie par les intérêts académiques d’une communauté spécifique. Au contraire, le mode 2 est abordé dans un contexte d’application. Le mode 1 est disciplinaire alors que le mode 2 est transdisciplinaire. Le mode 1 est caractérisé par l’homogeneité, le mode 2 par l’hétérogèneité. Organisationnellement, le mode 1 est hiérarchique et tend à préserver sa forme, alors que le mode 2 est plus hétérarchique et éphémère. Chacun utilise un type particulier de contrôle de qualité. Par rapport au mode 1, le mode 2 est socialement plus responsable et réflexif. Il inclut un ensemble plus large, plus temporaire et plus hétérogène de praticiens, collaborant à résoudre un problème défini dans un contexte spécifique et localisé. » Pour ces auteurs, le niveau éducatif élevé, l’envahissement de l’information et la confrontation à l’incertitude confirment la manière dont la société projette ses peurs, autant que ses souhaits à la fois dans la science et dans la décision publique. Mais cela se réalise sans procédures réellement établies et débouche le plus souvent sur des débats peu maîtrisés et improductifs. L’imprégnation de nos sociétés, et de leur vie quotidienne, par la recherche et la technologie a crû à un point tel que les citoyens revendiquent de devenir des acteurs, et non plus des récepteurs passifs, des produits et des sous-produits des avancées de la recherche et de la technologie. Ainsi, la recherche sur de telles questions ne peut esquiver un engagement avec d’autres corps professionnels, qui ont d’autres objectifs — politiques, économiques, sociaux —, d’autres préoccupations et contraintes, d’autres urgences et d’autres rythmes ainsi que, souvent, d’autres intérêts, normes et valeurs que celles des chercheurs, quelle que soit leur discipline. Ainsi, les problématiques dites « d’aide à la décision » mêlent bien des chercheurs, produisant des modèles et des outils, et des acteurs qui instrumentent ceux-ci, en situation, pour résoudre leurs propres problèmes. C’est une autre conception et une autre pratique des rapports 1. Ainsi que nous y ont invité Peter Checkland (1993) et Jean-Louis Le Moigne (1983) depuis déjà plusieurs années.

136


sciences/sociétés qui se sont ainsi progressivement construites, sortant le savant d’une pseudo tour d’ivoire, dans laquelle pendant un temps, on avait pu croire — ou faire croire — que s’élaborait le savoir à l’abri des contingences sociales. Ainsi, les chercheurs reconnaissent être de plus en plus impliqués eux-mêmes dans l’élaboration de la « demande sociale » à laquelle ils se proposent de répondre [Sebillotte, 1996]. Il faut assumer cette implication sociale, car la recherche est d’autant plus interpellée que des inquiétudes s’expriment sur les conséquences des progrès technologiques, sans que quiconque soit réellement disposé à y renoncer pour autant. La responsabilité des chercheurs n’en est que plus grande, puisque leurs connaissances — et leurs ignorances — sont à la fois à l’origine de beaucoup de ces progrès ainsi que de l’évaluation et de la mesure de leurs effets et conséquences, et à l’origine des pistes de solutions pour les maîtriser. Afin d’illustrer ces questions qui relient les connaissances aux organisations et aux activités dans le domaine de la recherche, j’exposerai, dans une première partie, comment des problématiques complexes concourent à mettre à l’épreuve les cadres disciplinaires, pour développer ensuite la constitution des dispositifs de recherche prenant en compte la diversité des partenaires non-chercheurs. J’aborderai ensuite les questions de postures et de points de vue que soulève la coopération tant entre chercheurs et non-chercheurs qu’entre chercheurs de disciplines différentes pour introduire quelques questions sur la spécificité des résultats obtenus dans ce type de dispositifs.

DISCIPLINES ET PROBLÉMATIQUES : ORGANISATION ET DYNAMIQUE DE LA RECHERCHE

Dans de telles situations d’implication avec des partenaires non-chercheurs, les questions de recherche réalisent de véritables « parcours » au cours de la conception et de la conduite des opérations de recherche qu’elles suscitent. Ces parcours expriment particulièrement les évolutions du programme de recherche et de la situation de partenariat : ils sont constitutifs des objets proprement dits et des résultats de la recherche.

Les connaissances disciplinaires mises en question Dans la situation classique de la recherche finalisée, la qualité de la recherche repose d’abord sur la fécondité de la question identifiée en termes de résultats publiables : on évalue alors individuellement les chercheurs (et, de plus, on surenchérit fréquemment dans l’exigence disciplinaire) et on évalue en général les laboratoires comme un ensemble de chercheurs et rarement comme un véritable « système », doté de propriétés émergentes liées à son projet et à ses partenariats, à son fonctionnement et sa dynamique interdisciplinaires. Ainsi, le risque est


grand d’une simplification insuffisamment raisonnée lorsqu’on passe d’une « demande » de partenaires à une « question scientifique » : les « résultats » qui vont en découler, nécessairement calés dans une problématique disciplinaire donnée, risquent de se trouver finalement en décalage par rapport à la demande. Enfin, la question du « champ d’application » de ces « résultats » est souvent esquivée lorsqu’on veut les mettre à disposition des partenaires à l’origine du travail (risque de déboucher sur de la « recherche appliquée non applicable »). Les choses se présentent autrement pour les démarches de recherche organisées autour de problèmes complexes, impliquant des catégories d’acteurs très diverses. Il ne s’agit pas d’esquiver la nécessité d’identifier des valorisations et des publications disciplinaires, en évaluant leur apport aux enjeux de la discipline en termes de connaissances et de méthodes, mais ce n’est pas leur simple addition qui valide le travail réalisé. Ce ne sont pas uniquement non plus les textes interdisciplinaires qui peuvent le faire : ils sont rares et bien souvent hors des normes des revues, ne serait-ce qu’en raison du nombre de pages nécessaires pour décrire les études de cas et mettre en évidence la cohérence de la complémentarité entre disciplines, les compromis entre paradigmes différents et la diversité des méthodes et des démarches utilisées. La notion de résultat — et leur validation — ne peut donc se limiter aux connaissances produites2. Dans les groupes humains, la connaissance peut modifier la prévision et celle-ci peut modifier les comportements. Il n’est plus alors question de « lois » comme dans les modèles physiques : une situation probable, possible (« valide ») peut ne pas se réaliser… puisque ses acteurs sont prévenus ; ils ont appris ! Le chercheur doit alors en fait produire des heuristiques, des principes méthodologiques et accompagner leur application pour en améliorer, en permanence, la formalisation et l’opérationnalité. Ce processus est ainsi susceptible de faire évoluer les disciplines en les confrontant à des objets construits à partir de problèmes de la pratique et non pas seulement à partir de cadres scientifiques théoriques. En effet, sous cette double influence, les disciplines évoluent de toute manière. L’histoire des sciences nous fournit maints exemples qui montrent que c’est le plus souvent par scissiparité ou par clonage que les disciplines sont amenées à bouger (en changeant de cadre théorique par exemple), alors qu’ici nous mettons l’accent sur un processus de transformation des disciplines au contact des problèmes à résoudre dans le monde réel. Ainsi, on assiste à la production conjointe de catégories nouvelles pour les scientifiques, mais aussi des catégories et des règles pertinentes pour l’action… qui ne sont pas les mêmes que celles des acteurs au départ puisqu’elles sont également le produit d’un travail et d’un objectif des chercheurs, donc co-construites 2. Nous rejoignons ici l’analyse qu’en fait Liu (1990), pour qui deux caractéristiques spécifiques de l’homme interviennent fortement : sa capacité de connaissance — justement — et son autonomie (c’està-dire la maîtrise de son intériorité et sa capacité à déterminer des finalités qui lui sont propres), sans pour autant que ces capacités soient totales.

138


à travers des démarches concrètes et des apprentissages croisés de chercheurs et d’acteurs porteurs d’enjeux. Organiser l’inter (trans)-disciplinarité. – La figure 1 se propose d’illustrer ce processus de traduction d’un problème complexe en une question de recherche collective et pluridisciplinaire — ce qui constitue l’enjeu majeur de ces programmes de recherche — à travers la construction d’un objet d’étude (case 1) se déclinant en différents objets de recherche (case 2), pertinents sous le regard de chaque discipline (voire couples de disciplines parfois). Les résultats scientifiques figurent dans la case 3, au regard de chaque point de vue disciplinaire et de leur contribution en retour aux questions de départ, via l’élaboration de nouvelles catégories et règles pour l’action. La question de recherche identifiée au niveau collectif (case1) correspond à des types d’objets d’étude co-construits, partagés, qui sont traités dans des programmes interdisciplinaires : il s’agit d’objets qui rendent compte des « problèmes du contexte » et de « questions » qui s’en dégagent (de tels objets collectifs doivent en effet être construits pour traiter ces questions). La figure 1 est construite sur le principe qu’on ne peut pas évaluer des programmes interdisciplinaires en se plaçant seulement à l’intersection des disciplines et du collectif interdisciplinaire ; c’est pourquoi il est indispensable de construire la colonne de droite du schéma, qui vise à rendre explicite la construction des questions et des objets de recherche (cases 1 et 2). D’où l’importance de ne pas brûler cette étape de construction de la question générale (en 1), alors que cette démarche est absente dans une recherche disciplinaire. Figure 1 – Recherches interdisciplinaires sur problèmes : Construction et validation des objets de recherche


Bien souvent, malheureusement, dans les recherches pluridisciplinaires, les objets définis par la question de recherche (en 1) ne sont en fait pas traités — ou exceptionnellement — comme des objets scientifiques ; dans les cas les plus fréquents, les énoncés de la question posée à la recherche sont, en effet, exprimés en termes d’enjeux sociétaux, de rapports institutionnels ou de pouvoir ; il s’agit de discours de justification et non pas de construction d’objets scientifiques. Il s’ensuit que les objets de la case 2 ne sont pas non plus toujours traités comme objets de recherche (c’est-à-dire construits pour être caractérisés en mobilisant des concepts et outils de telle et telle discipline, avec tel point de vue), avec les conséquences que cela implique en termes de « domaine d’application » des résultats (on voit trop d’exemples de certains résultats techniques ou de modélisation de phénomènes biologiques, transformés hardiment, dans les publications, en « modèles pour l’action »). Dans la manière habituelle de présenter le traitement d’une question de recherche pluridisciplinaire finalisée, la question de recherche semble aller de soi, puisqu’elle se réfère au champ disciplinaire concerné et les résultats sont constitués par les productions individuelles de chaque discipline. La question de leur pertinence ne peut pas être traitée en l’absence de dispositif formel d’interaction avec les partenaires et l’évaluation se fait alors par rapport aux standards disponibles, c’est-à-dire qu’elle porte exclusivement sur leur seule conformité aux critères académiques. En réalité, la pertinence des objets d’étude et des questions qu’ils portent représente un moteur d’évolution significative des disciplines. Et l’excellence de la recherche est à enraciner dans la qualité du cheminement qui, du problème complexe accepté comme tel, permet d’identifier des objets d’étude pertinents, puis des objets de recherche prometteurs de résultats disciplinaires ; d’où l’importance de rendre explicites les contenus des cases 1 et 2, c’est-à-dire le processus de transformation d’un problème en questions et objets de recherche. La dynamique de transformation des objets3 contribue en fait à déplacer la frontière entre objets et entre disciplines (cases 2 et 3). Les frontières des disciplines sont mises à l’épreuve, se déplacent par la confrontation à des objets nouveaux, par l’investigation de ces objets. Cette démarche a pour résultat de renforcer les disciplines, alors qu’un cloisonnement excessif les affaiblit. Un collectif de chercheurs doit rendre compte de ce cheminement, et les institutions doivent savoir l’évaluer et ne pas se contenter de focaliser l’évaluation sur le seul compartiment des contributions disciplinaires (case 3 de la figure 1), comme cela se fait si on s’en tient au schéma habituel. Il ne s’agit pas non plus d’aller chercher de mythiques « synthèses » (dans la case 4 de la figure 1, par exemple) alors qu’on n’y trouve au mieux que des rapports d’activité ou de contrats de recherche. 3. Des exemples concrets de ces constructions d’objets, en distinguant ceux qui sont spécifiques à la situation d’étude d’autres plus génériques, sont développés à partir de trois études de cas (la gestion du pâturage sur parcours, la conduite des bovins en lots et la génération d’un saucisson gastronomique en Corse) dans Hubert et Bonnemaire (2000).

140


Ces éléments sont en effet quasi impossibles à évaluer en tant que tels et à projeter dans un domaine de généralisation quelconque, car on manque des références indispensables dès lors que ces agrégats de résultats représentent un assemblage chaque fois spécifique (et pas forcément facile à articuler et à expliciter) de connaissances inévitablement inscrites dans différents paradigmes disciplinaires et avec différents points de vue, donc interprétables dans plusieurs mondes en même temps. L’évaluation des produits d’une recherche interdisciplinaire ainsi contextualisée se fait alors à la fois en référence à des disciplines (case 3 de la figure 1), et en référence à l’action en termes de catégories et de règles d’action pertinentes. Entre les deux, il n’existe guère de possibilités [Hubert et Bonnemaire, 2000]. La modélisation est une méthode particulièrement pertinente et fructueuse dans ce processus de construction et de formalisation des objets, par l’exigence de rigueur qu’elle apporte et par la valeur heuristique des représentations formalisées dans le dialogue interdisciplinaire. Elle permet également de simuler des alternatives, d’explorer de plus amples échelles de temps, de légitimer des conditions d’utilisation en précisant le domaine de validité des résultats. La modélisation, par la démarche d’abstraction qu’elle implique, permet en effet de donner un caractère général aux résultats obtenus dans chaque étude de cas et de formaliser les dimensions temporelles au-delà des seules connaissances in situ produites pendant la durée des observations [Legay, 1997 ; Hubert, 2001]. Cette proposition, et notamment la transformation des questions de recherche sur un problème de société en un objet d’étude et sa déclinaison en objets de recherche (passage de 1 vers 2), explicitement situés dans un cadre interdisciplinaire qui soit opérationnel et cohérent, apporte un changement fondamental : elle conduit en fait à travailler plutôt sur des processus, des modalités d’intervention, des interactions, des coordinations, des transferts de flux que sur des descriptions, des stocks ou des bilans ; autrement dit, on est amené à se focaliser sur des objets de la gestion et de l’action : les connaissances produites ne sont plus séparables de l’activité.

ORGANISER LES ACTIVITÉS DE PRODUCTION DE CONNAISSANCE EN PARTENARIAT : CRÉER DES DISPOSITIFS APPROPRIÉS À LA COMPLEXITÉ DES SITUATIONS

Mais l’implication des chercheurs ne va pas de soi, car ceux-ci sont ainsi conduits à s’engager avec d’autres partenaires dans des dispositifs d’action collective, dans lesquels ce sont, en général, ces partenaires qui sont en situation d’action et rarement les chercheurs seuls…

Complexité du « partenariat » : destinataires, commanditaires, bénéficiaires… Dans les opérations de recherche « sur problème » conduites en partenariat, les premiers partenaires institutionnels des chercheurs sont ceux qui les ont inter-


pellés en leur exposant le problème à traiter. Mais bien souvent ces premiers partenaires se posent en porte-parole de groupes sociaux ou professionnels. On ne sait pas toujours à ce stade si le problème est effectivement posé par ces groupes ou seulement porté par ceux qui s’en font les porte-parole. La question qui se pose alors au chercheur est celle de la mise en place d’un dispositif de travail approprié à cette situation, c’est-à-dire permettant de satisfaire les demandes explicites des partenaires officiels tout en traitant effectivement des problèmes que se posent ceux qui sont censés bénéficier du résultat des recherches. Les réflexions qui suivent s’inspirent de l’analyse collective d’une opération de recherche en partenariat réalisée au Pays basque, il y a quelques années [Hubert et al., 2003]. Les dispositifs de recherche dont il est question ici visent donc à satisfaire différents partenaires, qui n’en attendent pas, en fait, les mêmes résultats, voire les mêmes retombées. Pour clarifier cette situation il est utile de distinguer plusieurs catégories de destinataires parmi ces partenaires : les commanditaires, les bénéficiaires et les institutions et opérateurs de terrain (figure 2). 1) Ceux qui sont habituellement désignés comme des « commanditaires » de la recherche sont bien souvent des institutions (ministères, Union européenne, collectivités territoriales, etc.) qui disposent de moyens financiers et d’une légitimité pour mobiliser des équipes de recherche. Les relations entre ces deux parties — commanditaires et chercheurs — sont le plus souvent formalisées par des conventions, des contrats, élaborés autour de termes de référence, plus ou moins précis, issus de négociations, d’aller retour à partir d’un appel d’offre ou de discussions, formelles ou non. Cette phase de négociation est essentielle, elle peut durer plusieurs mois et comprendre un moment particulier dédié à une analyse de situation réalisée sur le terrain, par un petit groupe de chercheurs de différentes disciplines se donnant les moyens de rencontrer un certain nombre d’acteurs locaux, individuels ou institutionnels, autres que les seuls commanditaires. Les documents contractuels qui en résultent, incluent généralement une clause de remise d’un rapport écrit au commanditaire ; ce rapport peut se limiter à des résultats de recherches au sens classique, mais il peut également inclure la référence à d’autres formes de produits (méthodes, documents de transfert et de vulgarisation, documents audiovisuels, compte rendu de réunions dites de restitution, etc.). Ce rapport clôt le contrat. En fait, le jeu inclut systématiquement un tiers, l’établissement de recherche dont relève l’équipe impliquée, et les contrats sont effectivement signés par des représentants officiels de ces établissements : pour les chercheurs, satisfaire le commanditaire, c’est donc aussi donner satisfaction à son institution et on sait bien que cela se traduit par la reconnaissance des équipes et l’affectation des moyens. Les établissements de recherche ont du mal à évaluer ce type de travaux — qui débouchent sur des propositions opérationnelles pour les partenaires, et dont le domaine de validité peut se révéler fort restreint — et surtout à les comparer aux démarches de recherche plus classiques, évaluées sur la base du nombre de publications scientifiques dans des revues à comité de lecture. Des propositions pour

142


d’autres formes d’évaluation de ce type de recherches, de manière à identifier leur pouvoir génératif, ont été formulées par ailleurs [Hubert et Bonnemaire, 2000] ; le propos de cet article n’est pas de développer ces réflexions, même si cette question de leur évaluation n’est pas séparable de l’incitation qui est faite, de manière récurrente, à engager les scientifiques dans la conduite de telles recherches. 2) A priori, une deuxième catégorie de partenaires est celle qui est constituée par les « bénéficiaires », au nom desquels le programme a été élaboré. Derrière cette catégorie se retrouvent des ensembles d’agents, souvent hétérogènes, ne s’identifiant pas systématiquement en tant que tels, ayant leurs propres modes d’organisation voire de représentation… Il peut s’agir d’agriculteurs, de consommateurs (de produits divers ou tout simplement d’eau potable), de touristes et autres amateurs de paysages, d’associations naturalistes… voire même des générations futures ! Alors, comment les contacter, les identifier correctement et comment s’assurer que leurs problèmes sont bien ceux qui nous ont été exposés ? Certes, une analyse de situation préalable peut donner quelques garanties sur la pertinence des termes de référence, mais elle ne permet pas toujours d’évaluer avec rigueur la complexité de la situation locale : conflits entre groupes, formes des relations sociales entre eux, poids et fondements des cultures locales, historicité des résistances, jeu des institutions, dynamiques locales, interactions avec les dynamiques englobantes, etc. Il ne s’agit certes pas d’étudier tout cela, mais de s’assurer de ne pas intervenir à contre sens et que les propositions qui résulteront des recherches bénéficieront bien à ceux à qui elles sont formellement destinées : il s’agit bien de prendre en compte ces « bénéficiaires » aussi bien individuellement que dans leurs diverses formes de relations et d’organisation. Les écueils portent alors sur le risque de ne les mobiliser que pour améliorer le diagnostic initial de la recherche et construire sa problématique, ou seulement pour collecter des données « réelles » sur le terrain. Comment coopérer à ces différentes phases et quels dispositifs mettre en place pour ce faire entre des chercheurs, dont le métier est de produire des connaissances nouvelles à partir de procédures formelles, et des acteurs divers, qui manipulent d’autres formes de connaissance dans l’action4 ? 3) Enfin, une troisième catégorie de partenaires doit bien souvent être également prise en compte : celle des « organismes et institutions opérateurs » sur le terrain. Ces institutions sont le plus souvent en position intermédiaire entre des bailleurs de fonds dont elles dépendent (État, Union européenne, collectivités territoriales, organismes consulaires, etc.) — qui sont également les « commanditaires » — et les professionnels ou les usagers auprès desquels elles interviennent comme des prescripteurs. Elles deviennent incontournables du fait de cette position comme de leurs compétences spécifiques dans leur domaine d’action, voire de leur connaissance du contexte local. En outre, une connivence s’installe rapidement avec les 4. Et dont le domaine d’action ne se limite pas au seul champ des actes techniques considérés dans le problème en question…


agents de ces institutions qui sortent des mêmes universités ou grandes écoles que beaucoup de chercheurs, qui ont des positions sociales voisines et le même rapport à la légitimation scientifique du discours technique ; ce qui n’est pas le cas de la plupart des autres acteurs. Il peut alors se révéler particulièrement facile et pertinent d’en faire les destinataires des résultats de recherche, puisqu’ils sont localement en prise directe avec l’action du fait de leur position de prescripteurs, de leur pérennité (alors que les chercheurs vont quitter le site à plus ou moins brève échéance) et de la plus grande facilité à leur transmettre des outils directement utilisables, car accessibles culturellement (ils manipulent, comme les chercheurs, les abstractions, l’écrit, les cartes, les modèles, les instruments informatiques, etc.). Figure 2 – Réseau chercheurs/partenaires : quels destinataires ?

Créer des dispositifs pour agir dans cette complexité organisationnelle Le type de catégorisation auquel renvoient ces considérations est voisin de celui proposé par Checkland [1993] pour la conduite d’une démarche systémique appliquée à des situations diverses (le plus souvent hors du monde agronomique et rural) et qu’il appelle « root definition ». Il propose de distinguer ainsi trois catégories d’agents (Owners — en quelque sorte les « propriétaires » du système,

144


ceux qui ont le pouvoir de le développer, le réduire, ou vouloir le transformer et faire appel à des tiers pour les aider dans leurs intentions ; Actors — les agents qui agissent directement sur les transformations du système, Customers — ceux qui sont directement touchés par les transformations du système, bénéficiaires ou victimes) qui ne sont pas bien loin de la distinction entre « Commanditaires », « Organismes opérateurs » et « Bénéficiaires ». Toutefois, P. Checkland prend bien la peine de préciser que plusieurs « visions du monde » (Weltanschauung) peuvent être développées à propos du même système. Et ces visions du monde peuvent varier au sein même des trois catégories d’agents et d’institutions, O, A et C. Ces catégories ne sont pas figées, elles peuvent évoluer selon la vison du monde considérée ainsi qu’en fonction de la dynamique de la situation. Certaines actions entreprises peuvent justement viser à transformer en « Actors » des agents dominés en situation de « Customers », ou plus souvent à rendre les « Actors » habituels plus pertinents dans leurs interventions. C’est bien dans la dynamique de l’action collective impliquant des chercheurs et ces différents partenaires que de telles transformations se réalisent : le concept flou « d’aide à la décision » prend alors sens dans des interactions diverses, qui ne reposent pas de manière systématique sur des instruments ad hoc formalisés. D’autant que chacun de ces partenaires est engagé dans des « régimes d’action » différents, c’est-à-dire qu’ils mobilisent et articulent des ensembles distincts de ressources [Dodier, 1993]. Il est donc essentiel de veiller à la façon dont nous-mêmes, chercheurs, ainsi que les connaissances que nous produisons sommes alors mobilisés en tant que ressources. On mesure donc tout l’intérêt qu’il peut y avoir à ne pas mélanger ces différentes catégories sous le vocable commode de « partenaires » ! L’équipe de recherche est donc amenée à constituer des dispositifs d’intervention, plus ou moins complexes pour gérer et institutionnaliser ses relations avec ces différentes catégories de partenaires. C’est ainsi, par exemple, qu’au Pays basque, un dispositif cohérent a été constitué avec un « comité de pilotage » avec les représentants des institutions, des « groupes de travail » avec les agents des opérateurs intermédiaires et des « groupes locaux » avec les agriculteurs [Hubert et al., 2003] ; dans une autre opération, dans les Cévennes, afin d’élaborer des propositions de reconstitution suite à un grand incendie de forêt, nous avons travaillé avec une « cellule technique », un « groupe restreint » et un « groupe élargi » [Couix et Hubert, 2000]. Mais le travail des chercheurs ne va pas être le même à ces différents niveaux du dispositif ; il va varier selon leur discipline, selon le type de question à traiter, donc selon les objets de recherche identifiés, les méthodes pour les aborder, les techniques de collecte des données, etc. C’est ainsi ce dispositif qui organise, en situation, l’exercice des activités de recherche.


CONNAISSANCES ET ACTIVITÉS : UNE DIVERSITÉ DE POINTS DE VUE À PRÉCISER Selon les modalités de conduite du travail de recherche A. Hatchuel [2000a] distingue dans le travail de recherche trois « modèles », qui correspondent chacun à des conditions différentes d’exercice des activités professionnelles et d’implication avec les différentes catégories de partenaires : (i) le « modèle de laboratoire » (le plus classique du type de recherches expérimentales conduites en agronomie, en physique, en biologie, qui repose sur la considération que le monde est vaste et complexe et qu’il faut en isoler une partie close sur ellemême afin de pouvoir l’étudier : le chercheur va donc en extraire un morceau et le séparer du reste du monde) ; (ii) le « modèle de terrain » (venu de l’écologie et des sciences économiques et sociales : le monde ne peut pas être clos, il est complexe et il repose sur un grand nombre d’interactions ; le chercheur pour l’étudier tel qu’il est, dans la nature ou dans la société, construit des objets, ou artefacts, pour en rendre compte) ; (iii) le « modèle de la recherche-intervention » (qui vient des sciences de gestion, des démarches ethno-méthodologiques ou dites compréhensives en sociologie : il assume que le chercheur n’est pas hors du monde, il est aussi acteur du monde qu’il étudie et il doit se mettre lui-même en situation d’interaction, en s’engageant dans l’action collective avec les partenaires qui ont fait appel à lui). Il y a ainsi une relation directe entre les types de posture adoptée par les chercheurs, les modalités de production de connaissances et les connaissances produites. En fonction des postures de travail qu’on a choisies, et qui sont liées à la discipline de chacun, à son histoire et à sa culture, on ne va pas produire les même types de connaissances. Cette clarification est importante, car se tromper, croire se trouver dans un autre contexte paradigmatique que celui dans lequel on est effectivement, génère des controverses qui mènent à des impasses (car on ne peut plus se comprendre) ou aboutit à des solutions inacceptables (car à contre-emploi). La diversité des partenaires se combine ainsi à une diversité des postures des chercheurs, mais cette apparente difficulté permet en réalité de constituer les dispositifs opérationnels, c’est-à-dire intégrant connaissances et actions. La perspective de construction d’objets sociotechniques devient alors organisatrice de ces diversités afin d’en faire émerger de potentielles synergies [Hubert, 2002]. Ainsi, on agit selon ce qu’on a compris du monde et selon les concepts qu’on a pour se le représenter. Dans une telle perspective, il est indispensable que les chercheurs eux-mêmes aient une idée claire du statut qu’ils donnent à leur démarche de recherche, du type de connaissances qu’ils produisent, du mode d’intervention qu’ils mettent en œuvre, du type de partenariat qu’ils engagent. La notion de « point de vue » est utilisée ici dans le sens employé par Legay [1993, 1997] et Pavé [1994] pour désigner des démarches de recherche sur des systèmes complexes privilégiant une entrée spécifique choisie pour sa pertinence compte tenu d’une finalité donnée. Il s’agit là d’un « point de vue » scientifique, c’est-à-dire construit, choisi, à la différence de ce que sont les points de vue de la vie

146


quotidienne, non construits par un acte délibéré, mais définis — selon la définition du sémiologue L. J. Priéto [1975] — par les activités des sujets et leurs positions par rapport à une réalité ; plusieurs points de vue sont ainsi bien entendu possibles, de même que le sont différentes « Weltanschauung » évoquées par Checkland [1993]. Dans une réflexion sur ces formes de coopérations entre des chercheurs et des praticiens, Darré [1997] parle d’une « double distance » : d’une part, entre les « points de vue » des uns et des autres sur la réalité et, d’autre part, entre la nature et le niveau d’élaboration des problèmes que les uns et les autres formulent.

Selon le projet que ces différents points de vue portent sur le monde La diversité des points de vue ne constitue pas là autant de traits qu’il faudrait superposer les uns aux autres pour enfin atteindre une compréhension exhaustive des fonctionnements étudiés, car cette vision totale est inaccessible. Mais il est indispensable d’apprendre à regarder ces fonctionnements autrement, en associant des points de vue différents et complémentaires, ainsi que le recommande Richard Bawden [1997] dans une réflexion sur les approches agronomiques du développement durable. Cet auteur nous invite à dépasser une vision strictement technologique et anthropo-centrée, habituelle en agronomie, tout en évitant de s’enfermer dans une analyse qui ne serait par contre qu’éco-centrée, ne privilégiant, à l’inverse, qu’une stricte approche naturaliste. Pour lui, il s’agit de clarifier ces oppositions, afin d’éviter des confusions paralysantes et de replacer dans leur contexte sociétal les valeurs qui accordent leur durabilité aux faits. Il est, en effet, important dans un premier temps de bien comprendre que derrière les notions de développement durable (ou de gestion durable des ressources), selon les points de vue mobilisés, les objets peuvent ne pas du tout être les mêmes, bien que parfois dénommés de la même façon : on peut alors n’y rien comprendre et ne pas pouvoir passer à l’action. Par exemple, selon que l’on considère l’eau comme ressource-stock ou comme élément fonctionnel d’un système, on n’entend pas la même chose et l’on ne peut s’accorder ni sur le diagnostic, ni sur les actions à entreprendre. Comment alors changer de point de vue ou créer des termes de passage entre points de vue ? Il convient donc de disposer d’une grille d’analyse pour se retrouver dans cette diversité des perceptions de ce qui paraît important, et des façons dont les acteurs vont se situer pour agir. Pour construire cette grille, on peut partir de celle proposée par Richard Bawden, exposée dans Hubert [2002], qui est constituée de quatre cadrans délimités par deux axes orthogonaux : un axe vertical qui oppose les visions réductionnistes du monde, vers le bas, et les visions holistes vers le haut, et un axe horizontal, qui distingue une vision objectiviste (ou positiviste), à droite, d’une vision constructiviste, à gauche. L’un de ces cadrans, celui situé en bas à gauche du tableau, n’est pas pertinent en termes de développement durable. R. Bawden voit respectivement dans les trois autres : – un cadran « techno-centré » (en bas à droite), centré sur la technique comme voie de mise en valeur de la nature et caractérisé par la notion de


productivité ; c 'est celui de la normalisation au sens de la production de standards et de références, ainsi que de la prescription comme mode de transmission des savoirs ; – un cadran « éco-centré » (en haut à droite), dans lequel la nature n’est pas au seul service de l’homme et il faut donc que celui-ci en respecte les fonctionnements et dynamiques ; la notion d’écosystème en constitue un concept central pour représenter le monde et son fonctionnement, ses cycles, ses équilibres et ses dynamiques. C’est bien une question de cohérence, de bilan et non plus d’une objectivation absolue des choses du monde. Il n’y a plus de vérité en soi, mais des connaissances plus ou moins abouties, et donc des incertitudes, sur la complexité du monde… – un cadran « holistique » (en haut à gauche) qui privilégie les interactions sociales et les « solidarités » (alliances aussi bien qu’oppositions) ; il ne s’agit plus seulement de prendre en compte l’existence de fonctionnements naturels, mais également les activités, les pratiques, les intentions et les projets des groupes humains qui tirent leurs ressources de ces fonctionnements : il n’est plus de systèmes naturels en soi, mais des systèmes de connaissance et d’action sur le monde. Il s’agit alors de reconnaître ces différences et le fait qu’on a besoin de connaissances et de concepts dans ces différents systèmes de pensée (ce qui inclue les autres cadrans) pour agir sur le monde ; c’est le rôle des dispositifs de médiation, et des formes de représentation de ces différents systèmes de pensée, que de permettre de tels compromis. On est bien là également dans un monde de la cohérence, pas forcément dans un monde de l’objectivité, à partir du moment où on reconnaît qu’il y a une diversité de points de vue, qu’ils ont chacun leur pertinence en regard de qui les porte et les exprime. Il y a alors plusieurs vérités… En circulant dans cette grille — du bas à droite vers le haut à gauche —, on gagne en réflexivité et en appréciation de la durée des processus temporels en cause. La réflexivité s’accompagne ainsi d’une plus grande prise en compte du long terme.

COMMENT L’ORGANISATION CONDITIONNE LES ACTIVITÉS DE PRODUCTION DE CONNAISSANCES

Ce sont effectivement les principes et les modalités du rapport à l’action qui ne sont pas les mêmes d’un cadran à l’autre.

L’organisation conditionne la conduite des activités En termes de procédure d’action (figure 3), quand on agit dans le cadran « techno-centré » exclusivement, on est dans des procédures qui reposent sur des formes d’organisation hiérarchique, de la connaissance normalisée. Ce modèle

148


fonctionne selon une organisation planifiée (au sens de [Dodier, 1997]) selon laquelle « la concrétisation et le fonctionnement des objets obéit à des lois dont les concepteurs, en tant que scientifiques, ont une connaissance qui leur assure la maîtrise des réseaux, si tant est que les opérateurs s’alignent sur leurs plans ». Les procédures de fonctionnement des réseaux sont considérées comme stables, établies par les concepteurs détenteurs du savoir fonctionnel nécessaire, dans des mondes protégés des interventions externes. Ce qui a bien été le cas, dans le domaine agricole, pendant cinquante ans… et a abouti à la « modernisation » de l’agriculture française ou à la « révolution verte ». Quand on travaille dans un tel cadre, les formes de réaction aux incertitudes ou aux transformations de l’environnement relèvent de ce qu’on peut appeler des « changements de premier ordre » : la solution à un problème y revient, en gros, à revoir les routines appliquées, à changer les règles ou à ré-ajuster les référentiels. On peut, par exemple, convenir de revoir des normes réglementaires, à la hausse ou à la baisse, après avoir validé le constat que les normes actuelles ne sont pas applicables ou qu’elles sont peu pertinentes. On ne change ni les réseaux d’acteurs, ni les procédures qui les animent, ni les modes de production des connaissances. Figure 3 – Formes et modalités d’action selon trois des quatre points de vue identifiés par R. Bawden

Dans le cadran « éco-centré », les procédures passent par des formes nonhiérarchisées d’organisations de type délibératif, comme des forums, ouvertes à des débats. Ces organisations délibératives reposent sur ce qu’on appelle des réseaux sociotechniques, au sein desquels des acteurs divers se retrouvent et débattent entre eux d’entités très hétérogènes comme leurs systèmes de valeurs, des normes, des objets, autour des systèmes écologiques et des processus mis en discussion [Deverre et al., 2000 ; Mormont, 1996]. Ce sont des cadres souples qui


organisent l’action, les confrontations et les associations entre acteurs. Ces forums sont ouverts à des étrangers au domaine concerné et au système débattu : c’est l’argumentaire du problème en cause qui définit les droits d’accès à la délibération et les frontières, ce qui peut donner lieu à controverse. Les divers énoncés des uns et des autres sont ainsi l’objet de traductions au sein du collectif, permettant leur partage et leur socialisation : ces traductions permettent la mise en équivalence de ressources hétérogènes, d’intérêts a priori incommensurables et qui supposent des ajustements entre acteurs dans la définition même de ce qu’ils sont [Callon, 1989]. C’est un processus dynamique, fait de rapports de force et de négociations pour détourner des intérêts et créer des alliances autour d’un problème, qui permet en outre aux acteurs d’effectuer des rapprochements avec d’autres situations, et ainsi de conduire l’action et d’établir un jugement sur son accomplissement [Akrich, 1993]. Les adaptations, les transformations ou les solutions des problèmes relèvent alors de « changements de deuxième ordre » : on ne va pas uniquement déboucher sur des changements de standards ou de règles, mais on va éventuellement remettre en cause les principes et les normes qui sont à l’origine de ces règles. La solution au problème revient alors à le poser dans un espace reconstruit par la configuration élargie d’acteurs et dans de nouveaux termes issus de ces traductions successives : telle activité ou tel facteur mis en cause peuvent se révéler inopérants, il faut aller en interroger d’autres portant sur d’autres processus liés, mais qui n’étaient pas apparus au premier chef. Le réseau d’acteurs impliqués s’est ainsi transformé avec les objets en cause, permettant la recherche de solutions innovantes dans cette situation-là. Dans le troisième cadran, on est dans « l’action collective », plus organisée que le forum. On passe à des formes d’organisation centrées sur les acteurs sociaux, on n’est plus dans une dominante écologique, qui s’imposerait au nom de la « nature », mais dans l’analyse des rapports à la « nature » dépendants des connaissances disponibles, tacites comme explicites, des activités fondées sur ces connaissances, et de leur aptitude réciproque à évoluer en situation d’interaction avec d’autres formes de connaissances et d’autres types d’activités. Ce qui compte alors, ce sont justement ces transformations en profondeur des connaissances — et pas seulement des énoncés comme dans le cas précédent — des uns et des autres du fait des apprentissages croisés permis par les dispositifs formels d’interaction. Ce sont alors plutôt des organisations de type distribué, dans lesquelles « on reconnaît comme inéluctable, constitutive des réseaux techniques, une certaine incertitude quant au fonctionnement des objets, et d’autre part que cette incertitude est gérée localement et publiquement, au fur et à mesure de la survenue des aléas, par des opérateurs considérés comme détenteurs de connaissances hétérogènes, non réductibles à un savoir central » [Dodier, 1997] ; les formes de connaissances, les concepts, les activités des différents participants y sont dûment identifiés et reconnus. Ce sont alors des dispositifs formels qui permettent de répondre rapidement aux transformations incessantes par la confrontation des

150


perspectives ; l’exigence y est mise alors sur les capacités d’adaptation aux changements. Il y a ainsi une forte orientation sur les enjeux de conception, c’est-à-dire de construction des cadres de raisonnement, qui sous-tendent la compréhension du monde, les processus d’apprentissage, la production de connaissances nouvelles émergentes, issues des interactions entre les participants. Quand des problèmes sont traités dans ce type de dispositif avec de tels principes et procédures, on n’en est plus à changer les routines et les règles, ni à remettre en cause les raisonnements qui sont à l’origine de ces routines, mais on en est souvent à remettre en cause les valeurs qui sont à l’origine de ces raisonnements et des principes qui les sous-tendent. On change alors le système de valeurs ; c’est-à-dire que le problème tel qu’il était posé n’a peut-être plus lieu d’être, la situation, que certains posaient comme un problème est alors reconsidérée selon des points de vue différents. Il n’y a peut-être plus problème ou bien celui-ci s’est déplacé vers d’autres questions : par exemple, la résolution de problèmes posés par des fonctionnement biophysiques peut passer par l’invention de nouvelles formes d’organisation des activités qui sont à l’origine de ces dysfonctionnements en imaginant et en réalisant des dispositifs inédits en charge de la gestion de nouveaux objets, construits de manière critique en référence aux processus examinés en premier lieu. Les réseaux d’acteurs se transforment en même temps que leurs formes d’organisation et l’état des connaissances partagées, aboutissant à des solutions inédites..

Organiser, c’est savoir combiner différentes formes d’activité de production de connaissances Il ne s’agit pas de donner la primauté à ce point de vue « holistique » (d’autant que lui même reconnaît les autres), mais ce qui importe, c’est au moins de clarifier et de reconnaître ces différences de points de vue, et donc de formes de connaissances et de types d’enjeux qui leur sont liés. Il s’agit de les clarifier afin de les mobiliser de manière complémentaire et de savoir où chacun se place, pour aller vers une vision du court terme au long terme et augmenter ainsi notre réflexivité sur ce qui est mis en œuvre, voire mis en question. Il en va de même pour les postures de recherche, qui s’inscrivent également dans cette catégorisation. Quand on est dans le modèle de laboratoire, on produit essentiellement dans le cadran « techno-centré ». On produit des connaissances qui ne peuvent pas être facilement utilisées dans le cadran « éco-centré ». En effet, les critères et les modalités de production de connaissance du premier cadran ne sont pas directement compatibles avec l’approche écologique : prendre en compte les processus écologiques dans une démarche qui resterait strictement expérimentale, de type agronomique, passe par des réductions considérables — ne serait-ce que temporelles — qui risquent de passer à côté d’interactions mal identifiées mais pourtant cruciales… à moins de se contenter de mesurer l’effet de quelques facteurs ciblés, dont la contribution à un fonctionnement englobant aura été auparavant explicitée.


Il faut, même pour cela, changer de modalité de travail, et passer à des protocoles d’observation sur le terrain et à la modélisation. De même, vouloir aborder les questions du troisième cadran, « holistique », ne peut se réaliser qu’en s’engageant, en tant que chercheur, dans l’action collective elle-même en situation, avec les autres partenaires concernés par un problème que cette situation leur pose. Callon [1998] qualifie cette approche de modèle pragmatique de communication de la recherche avec les processus de décision5 : dans ce modèle les interactions entre systèmes de connaissance — des acteurs entre eux ainsi qu’avec les chercheurs — ouvrent de nouveaux champs d’action et de relations, qui permettent l’émergence de nouvelles « communautés » d’acteurs individuels et collectifs liés par des savoirs scientifiques et pratiques, des techniques, des normes, des préférences culturelles et des réalités naturelles… qui font alors évoluer en même temps les savoirs, les engagements et les réseaux d’échange. Il ne s’agit pas de dire ici que telle posture est supérieure à telle autre ou plus scientifique que telle autre. Il s’agit d’assumer le fait que des objectifs différents ne peuvent pas être atteints à partir de n’importe quelle posture de recherche et que chacune de ces postures a des règles qui lui sont propres et qu’il faut respecter : c’est cela le critère de scientificité. En effet, ce ne sont pas les objets qui font la différence dans le travail de recherche, mais les démarches que les chercheurs mettent en œuvre et les méthodes qu’ils utilisent pour les étudier. Il est alors nécessaire qu’à un moment donné du déroulement de la recherche, certains chercheurs, au moins, s’engagent dans des approches interactives avec les partenaires des projets. C’est cela qui permet l’identification et la construction des objets sociotechniques, qui seront ensuite déclinés par chacun dans le cadre de ses compétences disciplinaires ; mais ces interactions à l’origine de leur construction garantissent que ces objets ont un sens, à la fois, pour les chercheurs et leurs partenaires. Chacun des cadrans vise des productions spécifiques qui sont toutes utiles à des recherches ayant comme objectif une meilleure prise en compte des enjeux du développement durable dans les problématiques environnementales ou agricoles sensu lato. Il nous faut savoir reconnaître la pertinence de chacun, et ses limites, pour convenir des modalités de travail conduisant à des productions spécifiques et complémentaires. La phase de négociation des termes de référence est cruciale dans de nombreuses situations : elle consiste en l’occurrence à traduire des problèmes concrets en questions de recherche traitables… car il est risqué de s’engager sur des objectifs qui ne pourraient pas être atteints, soit parce que les problèmes posés ne relèvent pas d’un travail de recherche, soit parce que l’équipe ne dispose pas des compétences requises, soit parce que le dispositif de recherche proposé n’est pas approprié. La dérive habituelle revient souvent à ne retenir que des questions de recherche traitables à partir des objets habituels des chercheurs : la démarche est 5. Qu’il distingue des modèles diffusionnistes et de la connaissance imparfaite qui ne sont pas très éloignés d’ailleurs de nos deux modèles précédents.

152


ainsi inversée, le problème devient alors une situation d’application de concepts et de méthodes bien maîtrisées par les disciplines présentes. Les résultats sont certains, mais ils n’apportent le plus souvent pas d’éléments nouveaux susceptibles de permettre aux partenaires de modifier la situation qui leur pose problème. La créativité, si tant est qu’il y en ait encore, se cantonne du côté des chercheurs… Depuis plusieurs années, des approches alternatives sont expérimentées et mises en débat [Albaladejo et Casabianca, 1997 ; Hatchuel, 2000a et b]. Une autre démarche consiste en effet à mobiliser des disciplines différentes, jugées nécessaires pour traiter les questions de recherche issues de la traduction des problèmes ; c’est là une approche plus exigeante, car elle combine les difficultés de l’interdisciplinarité (différences de paradigmes, de concepts, de méthodes et de rythmes de travail entre disciplines) avec celles de la conduite du partenariat, justement du fait de ces différences de conception et de pratiques entre disciplines. C’est bien là tout l’enjeu de la mise en place d’un dispositif collectif de ce qui s’appelle dans la littérature, recherche-action, recherche participative, recherche clinique, recherche intervention…

AFIN DE PRODUIRE DES RÉSULTATS SCIENTIFIQUEMENT RECONNUS ET PERTINENTS POUR L’ACTION Dans le domaine des recherches participatives, on ne connaît pas a priori l’état des connaissances à la sortie, car celui-ci ne résultera pas exclusivement de la capacité explicative des expérimentations de la recherche, mais également des interactions entre les connaissances des chercheurs et les connaissances « profanes » des autres acteurs autour d’un problème en vue de le résoudre. Construire des recherches à partir de problèmes posés par des acteurs sociaux conduit à une grande exigence sur la transformation de ces problèmes — énoncés par d’autres — en questions de recherche traitables selon les canons des disciplines qu’il faudra mobiliser pour y répondre. La qualité des interactions avec les partenaires dépendra étroitement de la pertinence et de la rigueur de l’élaboration de cette problématique, des dispositifs mis en place pour la mettre en pratique, des objets identifiés pour l’instruire, des formes concrètes de collaboration pour la gérer ensemble, etc. Cette posture ne demande pas au chercheur moins de rigueur que les autres, puisqu’elle conduit à se mettre soi-même en cause et en situation d’apprentissage dans un dispositif complexe et hétérogène. Si l’on admet alors que l’universalité des connaissances scientifiques ne va pas de soi, il faut une grande exigence pour énoncer une production scientifique originale en termes théoriques et méthodologiques au delà de la situation spécifique dans laquelle on est amené à travailler : qu’est-ce qui est utile ici (pour les autres) et qu’est-ce qui est transportable ailleurs et donc justifiable et valorisable du point de vue de la recherche publique ? On s’intéresse alors à la production de connaissances génériques et non plus seulement de connaissances à valeur générale. Les résultats de


telles recherches portent ainsi autant sur les principes de raisonnement, la pertinence des modèles produits ou utilisés, les dispositifs conçus pour permettre le travail collectif, l’identification de phases différenciées dans le processus de collaboration, l’analyse des référentiels et des lieux à l’origine de l’élaboration des idées sous-tendant les actions, que dans des données originales produites in situ ou de nouvelles normes localement satisfaisantes. Ainsi, la relation opérationnelle avec les « acteurs » ne passe pas exclusivement via des outillages particuliers issus de modèles valides, mais bien souvent par une reconstruction de l’espace du problème et la conception de nouvelles formes d’action du fait des apprentissages croisés. Afin de concevoir et mettre en œuvre le pilotage de ces processus de coopération, il s’agit de contribuer à la constitution de dispositifs d’action collective, prenant en compte l’hétérogénéité des acteurs concernés et la dimension historique des situations et des configurations institutionnelles. Plusieurs ouvrages illustrent de telles approches à partir de démarches empiriques et de cadres théoriques [Röling and Wagemakers, 1998 ; LEARN GROUP, 2000]. Les concepts d’action et les connaissances, qui sont ainsi potentiellement produits, modifient l’état cognitif de l’ensemble des acteurs engagés, ce qui concourt alors à favoriser l’émergence de nouveaux métiers et rôles pour assurer ce pilotage. Ils sont également à l’origine d’apprentissages, non seulement cognitifs mais organisationnels, entre les acteurs impliqués dans un problème commun, débouchant sur des dispositifs inédits traitant à la fois de connaissances, de pratiques, de normes et de règles sociales et imaginant de nouveaux instruments d’incitation et de coordination (outils de médiation, séquençage des actions, évaluation in itinere, etc.) permettant un réel pilotage de tels processus innovants sur la durée. Ce sont bien là des objectifs et des objets de recherche qui conduisent à renouveler l’organisation des activités de production de connaissance.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES ALBALADEJO C. et CASABIANCA F. (dir.) (1997), La Recherche-action. Ambitions, pratiques, débats. Études et recherches sur les systèmes agraires et le développement (30), INRA SAD, Paris. AKRICH M. (1993), « Les objets techniques et leurs utilisateurs. De la conception à l’action », in CONEIN B., DODIER N., THÉVENOT L. (dir.), Les Objets dans l’action. De la maison au laboratoire, coll. « Raisons pratiques », n˚ 4, EHESS, Paris, p. 35-58. BAWDEN R.J. (1997), « Learning to Persist : a Systemic View of Development », in STOWELL F.A., ISON R.L., ARMSON R., HOLLOWAY J., JACKSON S. et MCROBB S. (dir.), Systems for Sustainability, Plenum Press, New York et Londres. BECK U. (1992), Risk Society : Towards a New Modernity, Sage, Londres. CALAVAS D., DUCROT C., SABATIER P. et FAYE B. (1996), « Interaction entre observateur et observé en écopathologie. Réflexions méthodologiques et épistémologiques », Natures, Sciences, Sociétés, 4, 4, p. 341-350.

154


CALLON M. (1989), La Science et ses réseaux Genèse et circulation des faits scientifiques, La Découverte, Paris. — (1998), « Des différentes formes de démocratie technique », Annales des Mines, janvier, Paris, p. 63-73. CERF M. (1996), « Approche cognitive de pratiques agricoles : intérêts et limites pour les agronomes », Natures, Sciences, Sociétés, 4, 4, p. 327-339. CHECKLAND P. (1993), Systems Thinking, Systems Practice, J. Wiley and Sons, Chichester, Royaume-Uni (3e édition). COUIX N. et HUBERT B. (2000), « Promoting Collective Learning in a Land-Use Management Project : Thirteen Years Experience in Researcher-Technician Partnership in the Cévennes, France », in LEARN GROUP EDITORS, Cow Up a Tree. Knowing and Learning for Change in Agriculture. Case studies from Industrialised Countries, Science Update, INRA Éditions, Paris, p. 121-140. DARRÉ J.-P. (1997), « Une condition de la recherche-action : la coopération sur la problématique et son évolution », in ALBALADEJO C. et CASABIANCA F. (dir.) (1997), La Recherche-action. Ambitions, pratiques, débats. Études et recherches sur les systèmes agraires et le développement, 3, p. 177-182. DEVERRE C., MORMONT M. et SELMAN P. (2000), Consensus Building for Sustainability in the Wider Countryside, Rapport final à l’Union Européenne, contrat n˚ENV4CT96-0293. DODIER N. (1993), « Les appuis conventionnels de l’action. Éléments de pragmatique sociologique », Réseaux, 62, p. 63-85. — (1997), « Remarques sur la conscience du collectif dans les réseaux sociotechniques », Sociologie du travail, 2/97, p. 131-148. GIBBONS M., NOWOTNY H., LIMOGES C., SCHWARTZMAN S., SCOTT P. et TROW M. (1994), The Nex Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, Sage, Londres. HATCHUEL A. (2000a), « Intervention Research and the Production of Knowledge », in Cow Up a Tree. Knowing and Learning for Change in Agriculture. Case studies from Industrialised Countries, Learn Group Editors, Science Update, INRA Éditions, Paris, p. 55-68. HATCHUEL A. (2000b), « Prospective et gouvernance : quelle théorie de l’action collective ? », in HEURGON E. et LANDRIEU J. (dir.), Prospective pour une gouvernance démocratique, Colloque de Cerisy, L’Aube, Paris. HUBERT B. (2001), « Une démarche systémique pour une agriculture durable : concilier survie et durabilité des systèmes pastoraux », Journal for Farming Systems Research-Extension, IFSA (numéro spécial 2001), p. 57-85. — (2002), « Le traitement du long terme et de la prospective dans les zones ateliers (suite). Les rapports entre chercheurs et acteurs », Natures, Sciences, Sociétés 10 (4), p. 51-62. HUBERT B. et BONNEMAIRE J. (2000), « La construction des objets dans la recherche interdisciplinaire finalisée : de nouvelles exigences pour l’évaluation », Natures, Sciences, Sociétés, 8 (3), p. 5-19. HUBERT B., MOULIN C.-H., ROCHE B., PLUVINAGE J. et DEFFONTAINES J.-P. (2003), « Quels dispositifs pour conduire des recherches sur problèmes en partenariat ? L’intervention d’une équipe de recherche au Pays Basque intérieur », Économie Rurale, 279, p. 35-54. LEARN GROUP (2000), Cow up a Tree. Knowing and Learning for Change in Agriculture : Case Studies from Industrialised Countries. INRA, Paris, Science Update.

L’INTERDISCIPLINARITÉ SCIENCES SOCIALES/SCIENCES DE LA NATURE 155 LEGAY J.-M. (1993), « Questions sur la dynamique de l’exploitation halieutique », préface des actes de la table ronde ORSTOM/IFREMER, Montpellier, septembre 1993, in LALOÉ F., REY H. et DURAND J.-L. (dir.), Questions sur la dynamique de l’exploitation halieutique, ORSTOM Éditions, Paris, p. 9-11. — (1997), L’Expérience et le modèle. Un discours sur la méthode, coll. « Sciences en questions », INRA, Paris. LE MOIGNE J.-L. (1983), La Théorie du système général. Théorie de la modélisation. Presses universitaires de France, Paris (2e éd.). LIU M. (1990), « Problèmes posés par l’administration de la preuve dans les sciences de l’homme », Revue internationale de systémique, 4 (2), p. 267-294. MORMONT M. (1996), « Agriculture et environnement : pour une sociologie des dispositifs », Économie rurale, 236, p. 28-36. NOWOTNY H., SCOTT P. et GIBBONS M. (2001), Re-Thinking Science : Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Polity Press, Cambridge. PAVÉ A. (1994), Modélisation en biologie et en écologie, Aléas, Lyon. PRIÉTO L. (1975), Pertinence et pratique. Essai de sémiologie. Minuit, Paris. RÖLING N. et WAGEMAKERS A. (dir.), (1998), Facilitating Sustainable Agriculture. Participatory Learning and Adaptive Management in Time of Environmental Uncertainty, Cambridge University Press, Cambridge. SEBILLOTE M. (1996), Les Mondes de l’agriculture. Une recherche pour demain. Coll. Sciences en question, INRA, Paris.

II Entre l’individu et l’organisation, le collectif

La première partie de cet ouvrage a placé au centre de nos réflexions la notion d’activité collective. Cette notion est ambivalente. D’une part, l’activité humaine, toute activité humaine, dans sa dimension la plus subjective et individuelle, intègre des éléments qui lui confèrent une dimension collective, voire sociale : elle est médiatisée par des langages et des outils ancrés dans la dimension sociale, elle répond aux activités d’autrui, elle les sollicite. D’autre part, l’activité s’inscrit concrètement dans l’organisation à travers des collectifs (métiers, fonctions, clans, équipes, communautés…) qui contribuent à la structurer, par la définition de rôles, de métiers, de compétences, d’affinités, de vocabulaires spécifiques, de règles. Ces collectifs concrets peuvent revêtir des caractéristiques variées et présenter de multiples visages. Les chapitres de la deuxième partie, intitulée « entre l’individu et l’organisation, le collectif », explorent les multiples figures du collectif dans lesquelles s’agence concrètement l’agir collectif, entre sujet individuel et organisation. Dans le cadre de notre approche de l’organisation centrée sur l’activité, la construction du collectif dans différentes configurations liées aux coopérations concrètes entre acteurs apparaît ainsi comme un passage obligé sur la voie de l’organisation.

7

La notion d’activité face au paradigme économique de l’organisation : une perspective d’interprétation en termes de communautés

Patrick Cohendet et Morad Diani*

Pourquoi la notion d’« activité » est-elle si difficile à saisir en économie ? Pourquoi implique-t-elle une reformulation de l’approche économique des compétences et de l’organisation ? Ces deux questions, qui se rejoignent, interrogent en fait certaines dimensions de l’impensé des économistes : connaissance, pratique, ou interactions sociales. L’objectif de cette contribution est d’aborder ces questions pour mieux comprendre les difficultés que rencontre la science économique à prendre en compte la notion d’activité. Mais, au-delà de l’analyse des obstacles, nous nous proposons de montrer qu’une ouverture théorique pour appréhender ce concept en économie est aujourd’hui possible dans la perspective des travaux qui se développent dans le domaine de la théorie économique de la firme, autour du concept de « communauté ». Traditionnellement, la microéconomie standard modélise le comportement des agents économiques (individuels) suivant le modèle de maximisation de l’utilité sous contrainte, où l’action (ou la pratique) en elle-même n’est pas prise en compte. La théorie économique traditionnelle privilégie le processus rationnel de délibération qui aboutit à la décision, et ne s’intéresse pas à l’action que cette décision implique. De même, dans cette vision théorique, on considère que les informations qui président à la décision sont des données pour l’agent économique : on ne s’interroge donc pas sur l’origine de ces données et on n’accorde aucune valeur aux actions qui auraient pu générer des connaissances utiles à la prise de décision. Aucune approche compréhensive de l’action, passant par la restitution des modèles sociocognitifs utilisés par les agents pour mener leurs actions, n’est ainsi compatible avec les hypothèses de base du modèle standard. Des dimensions * BETA, université de Strasbourg-I.

162

ENTRE L’INDIVIDU ET L’ORGANISATION, LE COLLECTIF

essentielles de l’activité économique échappent, en conséquence, à ce cadre d’analyse. La routinisation de l’activité économique1, en particulier, qui préside à l’exécution automatique de l’action en établissant un continuum entre l’habitude cognitive et l’habitude d’action, est encore loin de trouver une place dans cette approche, comme le souligne Williamson [1993]. La compétence est ainsi considérée dans l’approche standard dans sa dimension individuelle, délibérative et articulée, et l’organisation appréhendée principalement dans sa dimension transactionnelle. La dimension interactionnelle, sociale et cognitive, est occultée, ou du moins, reléguée au second plan [voir Lorino, dans ce volume]. Une tentative d’endogénéisation de la notion d’activité dans l’analyse économique se heurte ainsi à de sévères obstacles. Les franchir suppose un dépassement théorique dans au moins deux directions principales. Premièrement la théorie économique doit s’efforcer de prendre en compte des systèmes de représentation des agents : comment ces systèmes sont-ils construits et continûment reconstruits ? Et comment sont-ils liés aux niveaux d’action ? Si des travaux récents ont notoirement progressé dans cette direction, notamment avec les approches théoriques des anticipations rationnelles et des comportements mimétiques, la dimension sociale des enchaînements économiques et le continuum entre les niveaux de connaissance et de pratique, tels qu’ils sont décrits par exemple par Bourdieu, échappent encore à l’attention des économistes. Deuxièmement, l’endogénéisation de la notion d’activité en économie suppose de relier les sphères des significations et des intentions au monde situé des actions et des expériences. Il s’agit en particulier de développer l’idée que l’activité économique ne relève pas uniquement de la décision de l’agent économique individuel. Elle doit être rattachée à un objet externe et collectif dont l’individu est membre et dont les actions ne sont pas séparées mais interdépendantes. Une des thèses centrales de cette contribution est que cet objet externe et collectif peut s’articuler autour de la notion de communauté qui fait précisément aujourd’hui l’objet de travaux convergents issus d’approches théoriques très variées. Pour reprendre l’expression de Peirce [1978], « la logique a sa racine dans le principe social ». Ces obstacles étant situés, nous montrerons cependant qu’un ensemble de travaux récents qui s’efforcent d’ancrer les notions de connaissance et de compétence dans la théorie économique de la firme ouvrent la voie à une prise en compte de la notion d’activité par les économistes. Le chemin a été déblayé au prix d’un renoncement à 1. Bien qu’on retrouve une analyse économique des routines chez de nombreux auteurs [Schumpeter, 1935 ; Cyert et March, 1963], ce sont indéniablement Nelson et Winter [1982] qui ont donné à cette notion ses lettres de noblesse en économie. Les routines sont définies par ces auteurs comme l’expression comportementale de la firme. Elles se distinguent des règles de comportement par leur caractère émergent, tacite et pragmatique et correspondent à tout comportement régulier et prévisible résultant de l’histoire de la firme. Elles sont dépositaires d’une histoire, d’une manière de se comporter propres à l’organisation et constituent des automatismes organisationnels. Cette automaticité, acquise par répétition, les rend naturelles : lorsqu’elles sont intériorisées, elles deviennent à la suite de ce processus l’état naturel de l’organisation. L’économie d’attention, dans une filiation de Nelson et Winter à Simon, est ici une idée centrale.

LA NOTION D’ACTIVITÉ FACE AU PARADIGME ÉCONOMIQUE…

163

travailler avec des niveaux élevés de rationalité, et s’est opéré en deux temps : d’une part à travers tout un ensemble de travaux [Fransman, 1994 ; Cohendet et Llerena, 1999] qui ont souligné que c’est la notion de connaissance et non le concept d’information qui est au centre de la théorie économique de la firme. Ensuite par une série de travaux complémentaires qui se sont focalisés sur l’analyse de la connaissance comme input de la production et plus particulièrement sur la notion de compétence comme mécanisme de base de la dynamique et de la stratégie des organisations. La notion de compétence qui exprime dans ces approches ce que les collectifs « savent bien faire » est selon nous précisément la clef d’entrée qui amène à s’interroger sur la notion d’activité. En effet dès que l’on cherche à comprendre comment se forment les compétences collectives de l’organisation, on s’interroge sur la manière dont les collectifs réalisent et cumulent des apprentissages à travers leurs pratiques quotidiennes. La notion d’activité peut alors s’introduire dans la réflexion économique, avec toutefois un certain nombre de difficultés supplémentaires qui doivent être surmontées. La première de ces difficultés est que les approches théoriques sur la notion de compétence sont aujourd’hui divergentes. De manière schématique, deux écoles peuvent être distinguées. D’une part une approche managériale [Prahalad et Hamel, 1990] avance que la délimitation des compétences d’une organisation relève essentiellement de la vision stratégique du manager. D’autre part, une approche par les communautés [Lave et Wenger, 1991 ; Brown et Duguid, 1991] souligne que les communautés intensives en connaissance sont les lieux élémentaires de formation de compétence dans la firme. C’est cette deuxième approche que nous privilégierons. C’est elle qui selon nous peut conduire à une réelle réflexion en termes d’activité au sein de la théorie économique. Toutefois cette perspective soulève de nouveaux enjeux théoriques d’importance. L’un des principaux enjeux est ainsi de préciser la manière dont la théorie de la firme peut concilier une approche interactive par activité (segmentation de l’activité dans le temps et dans l’espace, affectation des segments aux unités et aux agents, combinaison de l’activité des différentes unités et différents agents, stimulation des synergies, etc.) et une approche transactionnelle classique de l’organisation, qui a pour finalité la production de biens finaux tangibles et intangibles (outputs) nécessitant une allocation de ressources rares (inputs). Analyser l’activité, dans une perspective économique, revient ainsi à analyser un système transactionnel et interactionnel à la fois, les interactions, transformations et synergies qui s’y produisent, ses soubassements invisibles et sa dynamique évolutive. Afin de ne pas multiplier les angles d’analyse, nous ne traitons pas ici particulièrement des « règles d’action » de l’activité économique : routines, procédures, normes, conventions, etc. Nous nous focalisons sur son « cadre d’action » que nous représentons en termes de communautés intensives en connaissances. Derrière cette discussion, l’idée centrale qui ressort est la grande difficulté pour l’économie à rendre compte des phénomènes de connaissance. Nous allons donc commencer par la considération des barrières qui empêchent les économistes de traiter adéquatement de la notion d’activité, ayant toutes trait à la considération

164


de la connaissance (partie 1). Nous analyserons ensuite la notion de communautés intensives en connaissances comme unité élémentaire de compétence dans la firme (partie 2), puis développerons une vision de la théorie de la firme fondée sur les communautés (partie 3), et avancerons en conclusion les agendas de recherche que ce type de réflexion peut suggérer.

VERS L’ENDOGÉNÉISATION DE LA NOTION D’ACTIVITÉ EN ÉCONOMIE : QUATRE OBSTACLES À DÉPASSER

L’environnement économique et social est aujourd’hui en train de se transformer radicalement sous l’effet conjugué, d’une part, d’une large diffusion des technologies de l’information et de la communication et, d’autre part, d’une montée du niveau général des connaissances et leur intégration dans des logiques productives de plus en plus soumises à un régime de concurrence fondé sur l’innovation continue et la création de ressources. La théorie économique éprouve de grandes difficultés à traiter de ce contexte nouveau de création de ressources. La connaissance productive n’a bénéficié que d’un intérêt infime dans l’économie standard, qui l’a d’une part assimilée à l’information, et d’autre part considérée uniquement comme un « by-product » des enchaînements économiques. Toute la focalisation de l’économie standard a été sur les mécanismes d’allocation des ressources, sur le type d’information qui permet aux agents individuels de prendre des décisions et sur leurs capacités à traiter cette information. La connaissance a été réduite de la sorte à une simple phase dans le processus linéaire de transformation de l’information : données à information à connaissance. Plus que la connaissance proprement dite, l’économie a donc généralement considéré une connaissance-réduite-à-l’information.2 2. Hayek [1945], bien qu’ayant relevé certains traits du caractère idiosyncratique et tacite de la connaissance, illustre cependant sa réduction à une connaissance-réduite-à-l’information. Le problème de l’utilisation de la connaissance dans la société est analysé par Hayek du point de vue de l’individu qui réalise des échanges grâce à ses connaissances très limitées et non productives (prises séparément). La question posée est celle de l’émergence de plusieurs alternatives productives, alors que la connaissance qui leur correspond n’est ni donnée ex ante ni constante, mais plutôt dispersée dans les esprits innombrables des agents économiques qui la transforment et la génèrent continuellement. Hayek a ainsi précisé que toute forme de coordination délibérée (individuelle ou collective) ne pouvait faire face à la dispersion de la connaissance dans la catallaxie : seules des règles abstraites et émergentes pouvaient permettre l’usage de la connaissance dans la société. Arrow [1962] a également examiné les caractéristiques de la connaissance-réduite-à-l’information comme un bien public. Il a ainsi soulevé le problème de l’appropriabilité en montrant qu’il est difficile voire même impossible de créer un marché de connaissance une fois qu’elle a été produite, rendant difficile pour les producteurs de la connaissance-réduite-à-l’information de s’approprier les bénéfices qui en découlent. La contribution de Penrose [1959] fait figure d’exception dans ce cadre d’analyse. Cette grande dame de l’économie a en effet été une des rares économistes à aborder la notion de connaissance selon un schéma non-linéaire. Si elle ne définit pas explicitement cette « connaissance qui explique la croissance des firmes », elle la caractérise dans des termes généraux. La connaissance économique n’a pas dans la vision penrosienne une existence objective, indépendante de ceux qui la détiennent ou la produisent. Elle est plutôt supposée détenue par l’entrepreneur comme une image, « subjective » et « tacite », qu’il se construit de l’environnement.


165

Dans ce schéma traditionnel (la connaissance comme un input), la notion de compétence peut difficilement trouver une place. Les compétences expriment pourtant les moyens par lesquels la connaissance est découverte, utilisée et appliquée à des domaines et des contextes spécifiques par des agents apprenant engagés dans un processus d’innovation. Comme le soulignent Malerba et Orsenigo [2000], la notion de compétence vise principalement à capturer les manières par lesquelles les agents structurent leur connaissance et gèrent les interactions entre des fragments différenciés de connaissance dispersée. Mais tant que l’on considère que les agents économiques possèdent des dotations données de ressources, peuvent absorber les connaissances externes sans coût et ne manifestent pas de capacités d’apprentissage, la prise en considération de la notion de compétence est impossible. L’usage de la connaissance-réduite-à-l’information dans le processus de production ne change pas la représentation du monde des agents ou leur position stratégique compétitive. À partir de cette perspective, il est donc impossible de saisir la nature interactive du processus d’innovation, qui suppose que les agents améliorent leurs compétences durant leur engagement dans ce processus. La prise en compte du rôle croissant et central de la connaissance comme input et output de l’activité économique et de la notion de « compétence » exige donc un élargissement du cadre de réflexion de l’économie. Il s’agit de pouvoir rendre compte d’un nouveau régime de concurrence où la connaissance productive devient de plus en plus dispersée dans l’ordre social mais aussi et surtout dans les firmes elles-mêmes [Foss, 2002], qui tendent vers des formes décrites par Fransman [1994] comme des processors of knowledge ou des knowledge-creating companies au sens de Nonaka et Takeuchi [1995]. Nombre de barrières théoriques rigides doivent par conséquent être levées en vue d’une conceptualisation économique de la notion d’activité. Il s’agit particulièrement, selon nous, de dépasser quatre obstacles majeurs : • la vision de la connaissance comme un simple stock résultant de l’accumulation de l’information dans un processus linéaire ; • l’hypothèse que toutes les formes de la connaissance peuvent être codifiées ; • la limitation de la connaissance au niveau ontologique de l’individu ; • la limitation de la connaissance à une épistémologie de possession. Les travaux théoriques qui ont accompagné la reconnaissance de la centralité de la connaissance dans le processus d’innovation peuvent généralement être ramenés à des efforts visant à surmonter ces quatre obstacles. Et bien que des progrès sensibles aient été réalisés, ces efforts de re-conceptualisation demeurent toujours en chantier.

Surmonter la vision de la connaissance comme un simple stock résultant de l’accumulation de l’information dans un processus linéaire L’économie standard considère traditionnellement la connaissance comme un stock accumulé à partir d’un flux d’information. Cette vision de la connaissance,

166


en accord avec le cadre de l’épistémologie rationaliste, suppose une séparation entre le sujet et l’objet, et ainsi, entre la connaissance et l’action [Walliser, 1998]. Les propriétés cognitives des agents sont dans cette vision orthodoxe soit supposées données, soit supposées se déformer homothétiquement en fonction de l’information accumulée par les agents. Il n’y a guère de place pour un véritable apprentissage, entendu comme une transformation des capacités cognitives des agents ou une déformation des distances cognitives entre eux. La vision rationaliste de la connaissance peut être décrite comme un processus linéaire de transformation, que Winkin [1996] décrit comme une « communication télégraphique » : les données sont transformées en pièces structurées d’information, qui contribuent à accroître le stock de connaissance, qui va à son tour être converti en « méta-connaissances » contenant les croyances et les jugements [Ancori et al., 2000]. Cette vision considère le traitement de l’information comme une étape critique dans la formation de la connaissance. Plus efficients seront les canaux de traitement des données et de l’information, plus librement peut circuler l’information, et plus efficient sera le processus de formation de la connaissance, considérée comme la capacité d’examiner et d’évaluer des combinaisons différentes d’information. La plupart des usages économiques du concept de connaissance sont largement basés sur une telle interprétation. Un nombre croissant de voix commencent cependant à se soulever contre cette vision trop simpliste et appellent à un changement de paradigme. La contribution de Machlup [1980] est une des premières tentatives pour aller au-delà de cette vision restrictive de la relation entre connaissance et information. Machlup montre qu’il n’existe pas de relation de cause à effet entre information et connaissance : une pièce d’information peut être ajoutée à un stock existant de connaissance, mais elle peut également n’y apporter aucun changement ou entraîner sa totale réorganisation. Tout dépend des capacités cognitives des agents et de leur pouvoir à procéder à des processus d’apprentissage. Il est en général impossible de déduire sans ambiguïté une connaissance à partir d’un ensemble d’informations possédé par un agent donné. Si nous considérons, par exemple, deux agents recevant le même ensemble d’informations, ils vont en général l’assimiler et réagir différemment, simplement du fait que leurs capacités cognitives sont différentes. Ainsi selon Machlup, l’information est de cette manière fragmentaire et transitoire, alors que la connaissance est structurée, cohérente, et de signification durable. De plus, l’information est acquise par simple amoncellement, alors que la connaissance peut être acquise à partir de toutes sortes d’expressions, d’observations ou d’impressions accidentelles. La connaissance se construit au fur et à mesure que les informations sont intégrées et assimilées au sein d’un cadre de connaissance préexistant qui assure sa cohérence et sa structuration. La connaissance n’est donc pas une simple agrégation d’informations. Elle est davantage un système d’informations encastré dans un contexte [Granovetter,


167

1985] et soumis à des processus individuels ou organisationnels qui lui confèrent un sens [Weick, 1995] en permettant l’interprétation d’informations nouvelles et existantes à un niveau individuel ou organisationnel afin de développer de nouvelles connaissances [Daft et Weick, 1984]. Si l’information a une dimension principalement quantitative, la connaissance est purement qualitative. Ainsi, une connaissance riche peut être créée à partir d’une information très parcellaire. A contrario, une très grande quantité d’informations peut produire une connaissance insignifiante3. De telles différences soulignent indéniablement le besoin de développer la distinction entre information et connaissance en abandonnant la vision linéaire et cumulative du processus de formation de la connaissance et en identifiant sa nature et sa dynamique complexes. Il nous semble qu’il serait plus réaliste de remplacer une opposition binaire (aussi utile soit-elle) entre information et connaissance par la notion de passage graduel entre une information relativement peu élaborée et des connaissances de plus en plus intégrées au sein de constructions cognitives complexes, individuelles ou collectives. Cela permettrait de mieux comprendre l’effet réel des connaissances sur l’efficacité des organisations : le potentiel des connaissances augmente avec leur degré d’intégration.

Surmonter l’hypothèse que toutes les formes de la connaissance peuvent être codifiées Si Machlup a clairement montré la pertinence de la distinction entre information et connaissances, un certain nombre de travaux en économie, tout en reconnaissant cette distinction, se sont efforcés de transformer la notion de connaissance pour la ramener dans leurs catégories conceptuelles traditionnelles. Ainsi, une manière d’assimiler la connaissance à l’information dans l’économie standard est l’hypothèse de « codification » ou conversion délibérée de la connaissance en information. L’idée ici est que, afin d’être traitée comme un bien économique, la connaissance doit être mise sous une forme qui lui permet de circuler, d’être engagée et échangée dans des transactions commerciales. Cette conceptualisation de la « codifiabilité » de toute connaissance a permis aux économistes de traiter la connaissance-réduite-à-l’information à travers les outils économiques standard. Ces économistes justifient leur façon de voir par la chute du coût des télécommunications qui a facilité la diffusion des connaissances codifiées en augmentant l’accès, l’amplitude et la vitesse des systèmes d’information. Ces 3. De cette manière, nous pouvons comprendre pourquoi les « processus formels » au sein des organisations, qui peuvent être mesurés quantitativement, ne sont pas nécessairement les plus décisifs pour la création de valeur. Nous y reviendrons dans la section 3.

168


changements ont indéniablement augmenté la valeur potentielle de la connaissance codifiée. Il existe cependant des risques derrière l’hypothèse que toutes les connaissances peuvent être codifiées comme information. D’une part, le processus de codification de la connaissance4 et la nature de la connaissance codifiée sont des phénomènes beaucoup plus complexes qu’ils ne le sont décrits dans ces travaux. D’autre part, la « connaissance tacite » risque d’être considérée comme un simple résidu économique pouvant être codifié (à un coût plus ou moins élevé)5. Or, comme cela a été relevé dans nombre de contributions récentes, la connaissance codifiée ne peut être dissociée d’une connaissance tacite qui la sous-tend. Dans toute connaissance coexiste du tacite et de l’explicite. Même une connaissance articulée se fonde sur des éléments de base inarticulés, un ensemble de particularités intégrées tacitement par les individus. Les connaissances tacites constituent de ce fait l’arrière-plan de toute activité humaine et le contexte social de tout apprentissage. Leur caractère opaque, indéterminé et évolutif leur confère une grande flexibilité synonyme d’adaptabilité au changement6. L’impératif de changement est ainsi une limite importante à ce processus de codification. La codification des connaissances est en effet un processus complexe et coûteux, mais la durée de vie des connaissances codifiées peut être très brève. Il faut souvent beaucoup investir pour comprendre et exploiter la connaissance codifiée, qui croît et devient obsolète au fur et à mesure que l’environnement change. Les rentes monopolistiques qui découlent des monopoles des connaissances codifiées sont ainsi des phénomènes précaires. Le maintien d’un monopole de connaissance, si on exclut l’existence de « protections » politiques et institutionnelles de la rente, ne peut se réaliser qu’à travers la mise en place de procédures d’actualisation des 4. Un processus de codification de la connaissance concerne trois étapes : la création de modèle, la création de langages et la création de messages [Ancori et al., 2000]. Chacun de ces trois aspects a ses coûts propres, et à chaque niveau, au fur et à mesure que le processus progresse, de nouvelles connaissances sont créées. Les deux premières étapes entraînent généralement des coûts fixes élevés. Ils nécessitent beaucoup de temps et d’efforts pour mettre en œuvre des standards de référence (numériques, symboliques, et des taxonomies de toutes sortes), des standards de performance, un vocabulaire des termes définis avec précision et communément compris, et une grammaire pour stabiliser le langage. Une fois que ces étapes ont été réalisées, un « codebook » devient disponible et c’est alors seulement que la troisième étape peut se produire, autorisant les agents à exécuter les opérations de connaissance à des coûts marginaux faibles, dans la mesure où les messages sont reproductibles (voir Cowan et Foray [1997] ; Ancori et al. [2000], Steinmueller [2000] pour une discussion détaillée des processus de codification). 5. Une connaissance codifiée peut être transcrite dans des procédures structurées. Transformée en information, cette connaissance devient alors un input facilement stocké, introduit dans des systèmes experts, reproduit sur des supports, ou circulant à travers des réseaux. Alors qu’une connaissance tacite est principalement non verbalisée, intuitive et non articulée, donc difficilement transférable. Polanyi [1966] a relevé qu’une large partie de notre connaissance est tacite, pouvant être caractérisée par l’idée que nous savons plus que ce que nous pouvons exprimer. 6. Une grande part de l’apprentissage organisationnel ou encore des technologies est tacite, c’està-dire enfouie dans les routines et les processus formels et informels de l’organisation. Nonaka et Takeuchi [1995] ont ainsi clairement montré que ce que l’organisation essaie de saisir et de communiquer n’est que la partie émergente de l’iceberg de la connaissance organisationnelle.


169

compétences et d’innovation continue. La dynamique de la connaissance est ainsi un processus continu de destruction créative. En lieu et place de cette tendance excessive vers la codification, la combinaison des connaissances tacites et codifiées devrait être pensée en fonction du contexte dans lequel les agents ou les organisations actionnent la connaissance. Ceci signifie en particulier qu’il existe certains contextes dans lesquels les agents seront plus disposés à investir dans la codification, et d’autres où ils seront plus enclins à consolider leurs connaissances tacites. En faisant ressortir l’importance du contexte dans l’analyse de la relation entre connaissances tacites et codifiées, Polanyi [1962] a montré que ce qui comptait était le degré d’attention des agents. Cette proposition est davantage vérifiée dans la nouvelle économie émergente caractérisée par la vitesse accrue de codification et de transmission des connaissances codifiées et la baisse tendancielle de leurs coûts de stockage. Dans ce contexte marqué par l’abondance plutôt que la rareté de l’information, la mauvaise information tend à chasser la bonne information et il devient de plus en plus difficile aux agents de distinguer l’information pertinente : l’attention cognitive plutôt que l’information devient la ressource rare, qu’il faut économiser.

Surmonter la limitation de la connaissance au seul niveau ontologique de l’individu Avec la prédominance épistémologique de la connaissance codifiée par rapport à la connaissance tacite, l’économie standard se caractérise également par la prédominance ontologique de la connaissance individuelle par rapport à la connaissance collective. En accord avec le paradigme rationaliste, l’agent économique cartésien est considéré comme le tenant élémentaire et le principal contenant de la connaissance. De plus, cet agent est « représentatif ». Cette vision a à son tour été largement interrogée par des auteurs pour qui les processus de formation et d’usage de la connaissance dépendent fortement des actifs collectifs et de la nature des interactions dans l’organisation. En introduisant explicitement une multitude d’agents dans la formation, circulation et échange des connaissances, l’accent est mis sur le besoin d’interaction et de communication entre agents. Comment la répétition des interactions interindividuelles permet-elle la formation d’un système d’interprétation de la réalité conduisant à l’émergence d’une connaissance partagée ? Comment se réalise le passage de l’individu au collectif ? L’agrégation des cognitions individuelles crée-t-elle une cognition collective transcendante ? La construction d’une « connaissance partagée » et le besoin d’un ensemble de règles collectives et de langages pour mobiliser les fragments dispersés des connaissances individuelles, sont autant de questions que soulève cette approche. Une telle conception de la formation de la connaissance requiert la reconnaissance des propriétés cognitives de l’individu et du rôle des mécanismes sociocognitifs à l’interface de l’expérience et de la pratique.

170


Surmonter l’idée que la connaissance est limitée à une épistémologie de possession Dans l’analyse économique standard, la connaissance est « possédée » par les agents. La formation de nouvelles connaissances et l’échange et l’exploitation de connaissances existantes sont vus comme des processus déclenchés par des mécanismes d’apprentissage distincts des formes possédées des connaissances. Cette vision de la connaissance est forcément réductrice : elle ne considère que la part systématique de la connaissance qui élimine les contingences subjectives et contextuelles et la connaissance que fournit l’action (à travers l’expérience). Or, comme l’a admirablement montré Hayek, ce sont ces idiosyncrasies et particularismes qui ont le plus d’importance pour l’économie. Cette distinction a des implications sociales et organisationnelles : alors que le premier type de connaissance a besoin d’être recueilli et intégré, le second type a besoin d’être diffusé. Cook et Brown [1999] ont désigné l’approche qui se focalise sur le premier type de connaissance (knowledge) comme une « épistémologie de possession », alors que le second type de connaissance (knowing) correspond à une « épistémologie de pratique ». La séparation entre connaissance et pratique représente ainsi une fausse dichotomie. Le processus qui produit des connaissances dans l’organisation n’est pas dissociable de la pratique et des contextes dans lesquels ces connaissances sont formées, acquises et appropriées. Autrement dit, la connaissance ne se réduit pas à un « stock » qui peut être transféré d’un contexte à un autre. Son usage nécessite un effort d’interprétation et de traduction de manière à toujours l’actualiser et la recréer par rapport à chaque nouveau contexte [Tsoukas, 1996]. Pour mieux saisir cette nature dynamique et évolutive de la connaissance, nous allons nous référer aux travaux fondateurs de Lev Vygotsky et Pierre Bourdieu, qui sont d’une importance première pour tout théoricien de la pratique. L’approche de l’activité chez Vygotsky est délibérément enracinée dans une épistémologie de pratique : la connaissance émerge dans et par la pratique. La forme primaire de l’activité intellectuelle est la pensée active, pratique, dirigée vers la réalité et représentant l’une des formes fondamentales d’adaptation aux conditions nouvelles, aux situations changeantes du milieu extérieur [Vygotsky, 1997, p. 84]. La connaissance se construit ainsi selon Vygotsky d’abord dans l’action avant d’être intériorisée. C’est une connaissance-en-action, ce qui témoigne de la primauté de l’épistémologie de pratique par rapport à l’épistémologie de possession : nous faisons des choses (opus operatum) avant de savoir comment les faire (modus operandi). Ce décalage entre ce que les agents savent et ce qu’ils savent faire, c’est-à-dire la différence entre la performance intériorisée des agents et leur performance dans une situation d’action, se traduit par une distance, toujours émergente, entre ce que les agents sont et ce qu’ils veulent être. C’est ce que Vygotsky définit


171

comme une « zone de développement proximal », où résident, selon lui, les meilleures possibilités d’apprentissage. Autrement dit, l’interaction d’apprentissage est la plus active lorsque l’apprenant est cognitivement prêt, c’est-à-dire situé dans une zone de développement potentiel. Cette vision suggère que l’apprentissage, situé et contingent, ne peut pas être décrété ex ante. Ce sont l’interaction et la coopération qui favorisent l’actualisation et la construction des connaissances. La vision de Bourdieu est assez proche. Là également on retrouve l’idée que l’activité économique doit être comprise non seulement comme un opus operatum, c’est-à-dire un « produit fini », un « produit objectivé », mais aussi et surtout comme un modus operandi, un mode de production, « un produit incorporé de la pratique historique, des structures et des habitus » [Bourdieu, 1980, p. 88]7. La connaissance apparaît ainsi comme un mouvement, un flux ou une grammaire qui guide la pratique de chaque agent. L’explication réfléchissante convertit une succession pratique en succession représentée, une action orientée par rapport à un espace objectivement constitué comme structure d’exigences (les choses « à faire ») en opération réversible, effectuée dans un espace continu et homogène. Cette transformation inévitable est inscrite dans le fait que les agents ne peuvent maîtriser adéquatement le modus operandi qui leur permet d’engendrer des pratiques rituelles correctement formées qu’en le faisant fonctionner pratiquement, en situation, et par référence à des fonctions pratiques. Celui qui possède une maîtrise pratique, un art, quel qu’il soit, est capable de mettre en œuvre, dans le passage à l’acte, cette disposition qui ne lui apparaît qu’en acte, dans la relation avec une situation (il saura refaire, autant de fois que la situation le demandera, la feinte qui s’impose à lui comme la seule à faire) ; il n’est pas mieux placé pour apercevoir et porter à l’ordre de discours ce qui règle réellement sa pratique que l’observateur qui a sur lui l’avantage de pouvoir appréhender l’action du dehors, comme un objet, et surtout de pouvoir totaliser les réalisations successives de l’habitus (sans avoir nécessairement la maîtrise pratique qui est au principe de ces réalisations et la théorie adéquate de cette maîtrise) [Bourdieu, 1980, p. 152]. L’idée de l’économie d’attention, à travers l’activation de l’action routinière, est ici une idée centrale : l’agent ne peut maîtriser adéquatement le modus operandi qu’en intériorisant une partie de ce mode opératoire et en le rendant spontané, un habitus. Cette intériorisation, dit encore Bourdieu, est nécessairement encastrée dans une situation : seul un stimulus émanant de cette situation peut déclencher l’action spontanée qui s’impose (ou la feinte dans les termes de Bourdieu). Il est des actes qu’un habitus ne produira jamais s’il ne rencontre pas la situation dans laquelle il pourrait actualiser ses potentialités : on sait par exemple que 7. L’idée du mode opératoire renvoie aux distinctions entre ce qu’on fait et ce qu’il faut faire, lorsque l’opus operatum devient une norme instituée [Bourdieu, 1980, p. 175].

172


les situations limites des temps de crise donnent à certains l’occasion de révéler des potentialités inconnues d’eux-mêmes et des autres [Bourdieu, 1980, p. 154]. L’idée du mode opératoire renvoie à la fondation d’une pratique par rapport à un effort cognitif, donc d’une capacité cognitive, d’une attention qu’il faut économiser, moins en raison d’un principe général de calcul rationnel applicable par la répétitivité du travail qu’en raison de la « logique de la pratique » [ibid., p. 154]. Blackler [2002, p. 58] résume ce type de connaissance à travers quatre caractéristiques : ces connaissances sont médiatisées, se manifestant dans des systèmes de technologie, de collaboration et de contrôle ; elles sont situées, se localisant dans un temps et un espace spécifiques de contextes particuliers ; elles sont provisoires, constamment construites et développées ; elles sont pragmatiques, délibérées et dirigées vers un objet.

ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE ET COMMUNAUTÉS INTENSIVES EN CONNAISSANCE De ce qui précède, il ressort que la connaissance productive possède deux traits distinctifs principaux par rapport à l’information. D’une part, elle mobilise des capacités cognitives, et principalement des capacités d’arrière-plan. À l’inverse de l’information, elle se développe pour une grande part hors de l’atteinte de la délibération. D’autre part, elle est encastrée dans la pratique. La rationalité des agents est donc fortement située, programmée par la pratique. De par ces deux dimensions, qui sont reliées8, la connaissance organisationnelle possède intrinsèquement une propension à son développement autonome. Une épistémologie de pratique, encore inexplorée en économie, paraît ainsi plus à même de restituer les modèles complexes de l’activité économique. Ce cadre d’analyse suggère clairement que l’unité appropriée pour l’analyse de la formation des connaissances encastrées dans la pratique ne doit être ni les individus ni les organisations, mais plutôt des systèmes distribués d’activité, tels que les communautés. Les travaux récents sur la notion de l’activité économique n’arrivent encore pas à dépasser les quatre limites soulignées supra. Le point important par rapport à notre perspective est que ces travaux rencontrent des difficultés à saisir des aspects essentiels de ces processus qui sont précisément ceux qui sont captés par la notion de « communauté ». Pour mieux préciser cet argument, nous proposons de faire une distinction au sein de ces approches. Car, s’il y a bien unité de vue sur 8. Sur la base de leur pratique, les individus construisent, souvent de manière non-délibérée, des schèmes d’action. Ces schèmes (partagés) leur servent comme des clés abstraites de décodage pour coordonner leurs connaissances dans des processus collectifs, souvent organisationnels. Ils apprennent ainsi à interpréter les messages qu’il reçoivent et (inter) agir en construisant des « règles abstraites » et des « routines ». Comme l’a si bien décrit Hayek, dotés d’une rationalité située, les agents ne connaissent pas, et n’ont pas besoin de connaître, les minuties de ces programmes comportementaux. Ce serait le substrat des enchaînements économiques.


173

les principes qui viennent d’être exposés, les différentes approches sur les compétences se séparent selon deux directions principales : une « vision managériale » et une « vision économique ».

Une vision managériale L’activité économique, dans une vision managériale à la Porter, est considérée comme une entité fonctionnelle orientée vers la poursuite d’objectifs spécifiques et se caractérisant par des structures sociales relativement formalisées. Pour Porter, l’analyse de l’activité a pour visée d’obtenir un avantage concurrentiel ; de comprendre le comportement des coûts ; et de connaître les sources existantes de différenciation. Ainsi, l’ensemble des activités dans l’organisation doit être pris en compte, étudié et décomposé. Cette décomposition, visant à identifier les « activités pertinentes » de l’entreprise, est matérialisée par la « chaîne de valeur » [Porter, 1986, p. 49] : « L’avantage concurrentiel procède des nombreuses activités qu’une firme accomplit pour concevoir, fabriquer, commercialiser, distribuer et soutenir son produit. Chaque activité peut contribuer à la position relative de la firme en termes de coûts et créer une base de différenciation. […] Pour analyser les sources de l’avantage concurrentiel, il est indispensable d’examiner de façon systématique toutes les activités qu’exercent la firme et leurs interactions. L’instrument fondamental pour y parvenir est la chaîne de valeur. La chaîne de valeur décompose la firme en activités pertinentes au plan de la stratégie, dans le but de comprendre le comportement des coûts et de saisir les sources existantes et potentielles de différenciation. Une firme acquiert un avantage concurrentiel en exerçant ces activités stratégiquement importantes à meilleur marché ou mieux que ses concurrents ». Porter poursuit [Porter, 1986, p. 52] : « Toute firme peut se concevoir comme ensemble d’activités destinées à concevoir, fabriquer, commercialiser, distribuer et soutenir son produit. L’ensemble de ces activités peut être représenté par une chaîne de valeur. » Une fois ces « activités pertinentes » de l’entreprise identifiées, il s’agit alors d’adopter les compétences qui leur correspondent et de favoriser leur mise en synergie. Les autres activités « secondaires » ne seront plus au centre de l’intérêt de l’entreprise et pourront, le cas échéant, être externalisées sur le marché. Cette perspective a favorisé l’émergence de l’approche fondée sur les ressources (RBV) proposant une vue dynamique de la firme en tant qu’ensemble de ressources. Le comportement de la firme est principalement expliqué dans cette approche par la recherche d’avantages compétitifs en développant des ressources idiosyncratiques et inimitables en rapport avec leurs « compétences de base ». La compétence est considérée ici essentiellement comme le résultat d’une vision ex ante de la direction qui cherche à imprimer un champ d’apprentissage vertueux dans l’organisation pour favoriser certains processus d’apprentissage allant dans le sens de cette vision. Ceci revient à considérer les compétences comme résultant de la construction cognitive d’avantages comparatifs de long

174


terme (supposant un engagement irréversible des firmes, s’accompagnant de « sunk costs9 »). Ces avantages comparatifs se construisent à travers la sélection par la hiérarchie d’un ensemble d’activités privilégiées (constituant le domaine des compétences de base) correspondant à une focalisation des ressources cognitives de la firme. Ce choix d’un périmètre sélectif d’activités à haute intensité cognitive traduit un phénomène d’allocation d’attention limitée, qui est la véritable ressource rare de la firme au sens de March et Simon [1993]. Pour Prahalad et Hamel [1990], la délimitation de ce cœur cognitif de l’entreprise relève du centre stratégique de la firme et se traduit par une vision de long terme destinée à structurer les croyances collectives de l’ensemble de l’organisation et à orienter les processus d’apprentissage au sein de la firme. Mais comme le remarquent Stalk et al. [1992], la principale limite de cette approche stratégique est qu’elle se cantonne à expliquer le processus cognitif des seuls managers. L’analyse en profondeur du processus de construction des connaissances dans l’organisation n’est pas abordée. Cette approche semble ainsi empreinte d’un pragmatisme trop réducteur qui ne peut saisir toute la complexité des phénomènes de connaissance et d’apprentissage.

Une vision économique La vision économique s’intéresse plus à la dimension interactive et dynamique de l’activité. Cette dimension est en effet centrale pour la compréhension de la genèse des routines et des cadres communs de coordination qui intéressent le plus les économistes. C’est ainsi par le biais de ce concept d’interaction que des auteurs comme Smith, Menger et Hayek expliquent l’émergence des ordres sociaux spontanés basés sur des phénomènes de type « main invisible ». C’est également un concept central dans l’économie des conventions comprises comme des « habitudes » et des « dispositifs cognitifs collectifs » [Favereau, 1989]10. Une vision économique interactive des compétences et de l’organisation s’intéresse particulièrement à la connaissance et met l’accent sur son caractère émergent, ponctuel et souvent tacite, survenant au quotidien dans la pratique. La connaissance productive, comme construit social né des interactions individuelles, est considérée dans cette approche comme un processus social, un flux émergent des interactions individuelles. Tout individu interagissant est en effet soumis à un processus d’habituation par l’intermédiaire duquel des normes et des règles lui deviennent invisibles, intériorisées, ce qui présente des avantages considéra9. On appelle « sunk cost » en anglais des charges qui n’ont pas été encore dépensées mais le seront inéluctablement du fait de decisions déjà prises. On pourrait employer en français des termes tels que « coûts préengagés » ou « coûts inéluctables ». Par exemple, si j’achète une machine, les coûts d’amortissement de cet équipement ne seront comptabilisés qu’à chaque période, mais ils peuvent être considérés comme inéluctables, l’acte d’achat ayant été consommé. 10. Comme nous l’avons souligné supra, cette approche interactive demeure toutefois minoritaire chez les économistes, au profit de l’approche transactionnelle.


175

bles d’une part en terme de réduction de la complexité de l’environnement, et d’autre part en terme d’économie d’attention. Ce processus est basé sur une logique d’autorenforcement, par le biais notamment du mécanisme d’imitation. La compétence ici est considérée comme une construction ex-post résultant d’un processus de sélection (essentiellement par le marché) des routines les plus efficaces. Comme le soulignent Paoli et Principe [2001], les routines encapsulent les solutions réussies à des problèmes résolus par l’organisation dans le passé. Elles sont préservées et exécutées chaque fois que l’organisation fait face à un problème qui ressemble à celui qu’elle a déjà résolu. La mémoire de l’organisation est stockée dans les routines, de sorte que la firme est ainsi vue comme un « répertoire de routines », dans les termes de Nelson et Winter [1982]. Cette approche économique est sans doute l’approche théorique qui rend le plus profondément compte de la création de ressources par la firme. Pourtant, une dimension principale lui échappe : elle procède comme si la firme possédait (d’où la notion de répertoire) les connaissances incorporées dans les routines, et que la compétence ne résulte finalement que d’une sélection des meilleures routines stockées dans le répertoire. Or, comme nous l’avons souligné supra, la plupart de ces connaissances ne sont pas accessibles dans un répertoire donné, mais enracinées dans la pratique des petits groupes actifs ou communautés qui composent la firme. La nature même de la routine (son pouvoir de réplication, son degré d’inertie, son potentiel d’évolution) dépend profondément du groupe actif qui la met en œuvre. Si cette approche économique offre un contexte riche d’interprétation des relations entre les efforts individuels et collectifs dans la création de ressources, il y manque encore une analyse de maillons intermédiaires qui sont les véritables ferments du processus de création dans l’organisation, où les idées créatrices émergent ou sont testées, où la première validation de la nouveauté est effectuée. C’est précisément sur ce point que la prise en compte du concept de communauté peut se justifier.

La communauté intensive en connaissance comme unité élémentaire de compétence La référence au concept de communauté n’est pas usuelle chez les économistes. L’économie a en effet rompu depuis ses premières origines avec l’analyse en termes de communauté (à la Tönnies [1887/1957]) au profit d’une représentation en termes de marché d’abord, et de marché et de hiérarchie par la suite, avec Coase et Williamson. Les changements économiques survenus ces trois dernières décennies appellent cependant à une révision de cette représentation duale [Stiglitz, 1999]. Dans cette nouvelle dynamique, les composantes de l’économie à forte intensité de savoir et de haute technologie sont désormais les plus dynamiques pour ce qui est de la croissance de la production et de l’emploi. La création d’avantages concurrentiels est de plus en plus conditionnée par la création de connaissances nouvelles

176


et de capacités à les transformer en de nouvelles compétences. Il devient en conséquence urgent de saisir et de représenter cette tendance soutenue de l’économie à aller vers l’intangible. Le concept de communauté intensive en connaissance se trouve au centre de ce renouveau et propose une approche tenant compte de la place croissante de la connaissance dans la détermination de la performance des organisations. Dans une économie de plus en plus fondée sur la connaissance, la communauté intensive en connaissance apparaît comme l’unité élémentaire de génération, accumulation et transfert des connaissances et des compétences organisationnelles. Bowles et Gintis [2000] proposent ainsi de remplacer la notion de « capital social », très en vogue depuis qu’elle a été adoptée par la Banque Mondiale, par celle de « communauté », plus compréhensive et plus précise : « Le retentissement de la notion de capital social a traduit une conscience élevée dans les cercles politiques et universitaires des vraies valeurs des personnes, qui ne sont pas les fonctions d’utilité empiriquement peu plausibles de l’Homo economicus ; de comment les personnes interagissent dans leurs vies quotidiennes, dans leurs familles, voisinages et travail de groupe, pas seulement comme des acheteurs, vendeurs, et citoyens ; et de la faillite du débat idéologiquement chargé de planification/versus/marché. […]. Le capital fait référence à une chose qui peut être possédée ; même un solitaire social comme Robinson Crusoe avait une hache et un filet de pêche. Par contraste, les attributs réputés créer le capital social décrivent des relations entre des individus. Le « capital social » a amené cependant tant d’usages disparates que nous pensons qu’il est mieux d’abandonner le terme au profit de quelque chose de plus précis. Le concept « communauté » capture mieux les aspects de gouvernance qui expliquent la popularité du terme « capital social », dans la mesure où il focalise l’attention sur ce que les groupes font plutôt que sur qu’ils possèdent. Par communauté nous définissons un groupe d’individus qui interagissent directement, fréquemment et de diverses manières. Les personnes qui travaillent ensemble sont généralement des communautés dans ce sens, comme le sont certains voisinages, groupes d’amis, réseaux professionnels et d’affaires, équipes et ligues de sport. La liste suggère que c’est la connexion, non l’affection, qui est la caractéristique définissante d’une communauté » [Bowles et Gintis 2000, p. 3]11. Nombre de contributions séminales12 ont développé dans les années 1990 cette approche en termes de communautés dans la lignée des thèses sociologiques de la pratique [Bourdieu, 1980 ; Granovetter, 1985]. Ces travaux ont particulièrement mis en avant le fait qu’une part croissante de l’apprentissage et 11. Nous retiendrons de cette définition générique de Bowles et Gintis particulièrement l’épistémologie de pratique sous-jacente à la notion de communauté en se focalisant sur un cas particulier de communautés : les communautés intensives en connaissance. 12. Au premier rang desquelles figurent celles de Lave et Wenger [1991] ; Brown et Duguid [1991] ; Wenger [1998].


177

de la création de connaissance est le résultat d’actions collectives informelles. En conséquence, non seulement l’apprentissage a toujours une dimension sociale, mais, de plus, il se manifeste principalement dans les interactions sociales d’agents engagés dans une pratique commune. Toute action doit donc être comprise en fonction de son contexte. La connaissance n’est plus considérée comme la propriété des agents individuels, mais comme étant distribuée et encastrée à travers les systèmes sociaux, prenant place principalement à l’échelle organisationnelle intermédiaire des « communautés intensives en connaissances ». Nous proposons ici d’étendre la vision classique des organisations comme des structures formelles à leur interprétation comme des constellations de communautés intensives en connaissances plus ou moins formalisées [Wenger, 1998]13. Mais avant d’analyser les différentes formes de communautés et leurs propriétés, il est important de distinguer cette notion des groupes hiérarchiques traditionnels dans l’organisation (groupes fonctionnels et équipes projets notamment), où l’appartenance au groupe est régulée par la hiérarchie14. Les groupes fonctionnels d’abord sont relativement homogènes et constitués d’agents partageant une même spécialisation disciplinaire (finance, génie mécanique, etc.) sous la responsabilité hiérarchique d’un chef de département ou d’un responsable fonctionnel. Si de telles unités peuvent participer aux processus de création de connaissance, elles sont limitées par les efforts considérables requis dans la mise en place et l’amélioration continue de normes de comportement. Alors que les communautés sont des lieux d’apprentissage actif et délibéré, les groupes fonctionnels sont essentiellement des lieux d’apprentissage passif, favorisant par exemple l’apprentissage par l’usage. Les équipes projets sont plus hétérogènes et reposent sur la volonté d’opérer un croisement disciplinaire, mais elles sont aussi placées sous une autorité hiérarchique (le chef de projet), afin de réaliser un objectif précis dans un temps limité. On peut noter des similitudes entre équipes et communautés, par exemple à travers l’existence d’intérêts communs aux individus, mais le rôle de la hiérarchie et la contrainte de temps constituent deux éléments distinctifs forts entre les deux entités. Peuvent également exister au sein des organisations des coalitions (résultantes de calculs stratégiques de la part des agents) et des cliques (telles qu’elles sont définies par la théorie des réseaux). A contrario de toutes ces entités collectives au sein des organisations, les communautés intensives en connaissances ne possèdent pas de frontières précises et ne relèvent d’aucune hiérarchie explicite qui serait à même de contrôler le respect 13. Cette interprétation se base sur un grand nombre de travaux récents, par exemple, [Brousseau, 2001 ; Gensollen, 2001], qui relèvent cette tendance d’une part croissante des processus de génération et de circulation des connaissances à être assurée par le fonctionnement de communautés intensives en connaissances agissant comme « un noyau élémentaire de compétence acquise à travers les pratiques quotidiennes de la communauté » [Cowan et Jonard, 2001, p. 19]. 14. De sorte que les problèmes d’incitations pour maintenir l’adhésion au groupe se posent en permanence à l’intérieur de ces groupes hiérarchiques.

178


de procédures ou la qualité du travail fourni15. Elles intègrent des liens forts entre leurs membres. Ces liens sont basés sur la passion et l’engagement de chacun des membres vers un objectif commun ou une pratique commune. Les notions de contrat et de rémunération incitative y sont secondaires, voire totalement absentes. Les interactions entre membres d’une communauté sont plutôt gouvernées par des relations de confiance fondées sur le respect de normes (en partie propres à la communauté). Ce que nous considérons dans ce travail, ce sont donc de véritables communautés autonomes16 fondées sur un principe d’adhésion volontaire des agents en fonction du partage d’un certain nombre de valeurs, de normes ou d’intérêts communs. Cette adhésion volontaire est accompagnée par le partage d’un intérêt cognitif ou d’une pratique commune. La communauté organisationnelle intensive en connaissance peut ainsi être définie comme un regroupement d’agents impliqués dans des processus réguliers d’échange volontaire portant sur un intérêt ou un objectif commun, ou sur un

15. Les communautés peuvent se former à l’intérieur des découpages hiérarchiques traditionnels (à l’intérieur des départements fonctionnels ou des équipes de projet), mais peuvent également traverser les structures hiérarchiques de la firme en rassemblant des membres intéressés à un domaine de connaissance particulier de la firme. Dans la plupart des organisations par exemple, le petit groupe des individus capables de dépanner lorsque l’on rencontre un problème informatique constitue souvent une véritable communauté (dont les membres interagissent fréquemment entre eux autour de leurs intérêts communs) qui traverse les différentes structures hiérarchiques de l’entreprise (ce groupe n’est en général pas du tout limité aux seuls membres du département informatique). Par rapport aux modes formels de coordination, en plus d’être efficiente dans certains contextes de création, la coordination par les communautés semble ainsi moins coûteuse (pour une discussion détaillée sur ce point, voir [Amin et Cohendet, 2004]). 16. C’est au sociologue Ferdinand Tönnies que l’on doit la première conceptualisation en 1887 du concept « communauté » (Gemeinchaft) pour désigner une structure sociale fondée sur une volonté organique, naturelle et instinctive, entre des gens qui se comprennent et qui sont liés par une solidarité spontanée. À ce type d’organisation sociale, Tönnies oppose la « société » (Gesellschaft), fondée sur une volonté arbitraire. Cette approche sociologique de la communauté est inadaptée au contexte moderne [Schuler, 1996], notamment face aux pressions sélectives d’une économie basée sur la connaissance. L’approche de Hardin [1968] semble de même inadaptée pour la compréhension de la communauté intensive en connaissance. Dans « La tragédie des biens communs » (The Tragedy of the Commons), Hardin décrit comment une ressource commune soumise à des agents économiques rationnels est condamnée à la disparition par sur-exploitation. Le problème étant ainsi posé, les solutions qui en résultent sont la privatisation ou la mise en place d’une autorité centrale chargée de gérer l’accès aux ressources, c’est-à-dire de les contrôler en utilisant à cet effet des outils de gestion économique ou administrative. Les critiques les plus importantes de l’article de Hardin ont mis en évidence que la tragédie n’est pas due au caractère commun des ressources mais plutôt à leur accès libre. Les exemples sont nombreux pour illustrer qu’une ressource commune peut faire l’objet d’une gestion durable par la communauté. Un aspect central occulté chez Hardin est que la gouvernance fait référence aux représentations des acteurs et se fonde sur un principe de négociation. Constatant le manque d’opérationnalité d’une approche locale en raison de l’interférence avec des acteurs extérieurs ou de contraintes provenant d’échelles différentes, l’évolution actuelle de la recherche tend vers le concept de cogestion [McCay et Jones, 1997]. Ainsi, il n’est pas rare de voir des associations, des assemblées de voisinage, ou toute autre forme de groupes informels, offrir dans certaines circonstances des solutions économiques efficaces, qui présentent l’avantage de ne pas être encombrées par les problèmes classiques de hasard moral ou de sélection adverse, ou par l’illusion que les gouvernements disposent de toute l’information suffisante et de la volonté nécessaire pour lutter contre les défaillances de marché.


179

champ donné de connaissance [Cohendet et al., 2003]. De manière générale, une communauté décrit un système relationnel dynamique et auto-organisé fondant une structure de coordination autonome au sein de l’organisation17.

COMMUNAUTÉS INTENSIVES EN CONNAISSANCE ET THÉORIE ÉCONOMIQUE DE LA FIRME

La littérature économique sur les communautés porte aujourd’hui particulièrement sur l’analyse du fonctionnement des communautés virtuelles, en liaison avec le développement d’Internet [Lerner et Tirole, 2001] ou sur celui des communautés scientifiques [Cowan et Jonard, 2001]. L’objectif de cette partie est de montrer que le raisonnement en termes de communautés peut être utile à une appréhension de la notion d’activité par la théorie économique de la firme. La représentation de la firme comme une communauté de communautés intensives en connaissance est proposée ici dans le cadre d’une économie basée sur la connaissance comme un complément aux structures hiérarchiques traditionnelles18. À mesure que l’économie basée sur la connaissance se développe, les firmes apparaissent en effet davantage comme des assemblages de communautés interconnectées entre elles que comme des structures formelles. Un trait économique central des communautés autonomes est qu’elles reposent sur un principe de coopération volontaire (confiance non calculée stratégiquement, motivation intrinsèque, etc.) et sont constituées d’agents qui interagissent par le biais d’une architecture de communication non hiérarchique. Elles sont ainsi à même de prendre en charge les « coûts irrécupérables » afférents aux processus de génération ou d’accumulation de connaissance. Il s’agit par exemple des coûts de construction progressive de langages et de modèles d’action ou d’interprétation nécessaires à la mise en œuvre de nouvelles connaissances et qui ne sont pas pris en charge par les mécanismes traditionnels de la hiérarchie. Ainsi nous suggérons que les communautés peuvent dans certains cas compenser les défaillances de la hiérarchie dans les entreprises qui font face au besoin d’innover et de produire ou assimiler continuellement de nouvelles connaissances. 17. Le design communautaire doit ainsi autoriser la réalisation d’apprentissages ou de coopérations en assurant notamment un rapport complémentaire entre la liberté des membres (autonomie) et la possibilité de les orienter (cohérence). Wenger [1998] cite quelques caractéristiques du design d’une communauté de pratique : des relations mutuelles soutenues (qu’elles soient harmonieuses ou conflictuelles), des manières communes de s’engager à faire des choses ensemble, l’absence de préambules introductifs dans les conversations, des jargons, des raccourcis de communication, des histoires partagées, des plaisanteries internes au groupe. L’organisation apparaît ainsi principalement comme un système collectif d’action investi de sens par chacun des acteurs en son nom propre et au nom de communautés auxquelles il estime appartenir (voir Philippe Lorino, dans ce volume). 18. Nous ne posons pas ici le problème de la cohérence de la firme que soulève la représentation de la firme comme une communauté de communautés [Amin et Cohendet, 2004].

180


Les interactions régulières entre les membres d’une communauté constituent l’infrastructure qui sert de base à un apprentissage situé. Par ce biais, les communautés deviennent dépositaires de connaissances qui sont encastrées dans leurs pratiques quotidiennes et dans leurs habitudes. Le mode d’apprentissage adopté par une communauté (par exemple l’apprentissage par circulation des « meilleures pratiques ») est l’un des déterminants de l’accumulation de connaissances en son sein19. En outre, dans la plupart des cas, la circulation des connaissances se fait par le moyen d’un langage local (code) propre à la communauté. Comme le souligne Wenger [1998], une communauté fondée sur l’interaction et la participation constitue un « régime de compétence négocié localement ». Plus précisément, au cours du temps, l’engagement au sein d’une pratique commune crée des « répertoires » partagés par les membres de la communauté : des routines, des jargons, des procédures, des histoires, des gestes, des symboles, etc., mais également des supports physiques, tels que des prototypes ou des maquettes. Ces répertoires partagés, créés (ou adoptés) par la communauté au cours de son existence, deviennent peu à peu partie intégrante de sa pratique. Ils ne doivent pas être compris comme des bases consensuelles, mais plutôt comme des ressources mobilisables pour la négociation de sens dans les situations d’interactions. L’apprentissage organisationnel n’est en effet pas naturel : il a besoin des tensions créées ou injectées pour se déclencher. L’apprentissage collectif dans cette vision se produit dans les pratiques organisationnelles pendant que les agents négocient ou renégocient les répertoires communs ou bases communes de connaissance. Il est ainsi largement situé. La représentation de la firme comme une communauté de communautés exige de préciser la nature de leurs interactions. Si le modèle de Brown et Duguid est explicitement caractérisé par une très riche interaction entre ces communautés hétérogènes au sein de la firme, on peut, à l’autre extrême, penser à des modèles organisationnels où la qualité des interactions entre communautés est très pauvre. Ainsi, émerge le besoin d’établir une typologie des modèles organisationnels fondés sur les communautés. En supposant, pour simplifier le raisonnement, que les communautés composant la firme sont données et invariantes, il est possible de caractériser différents modèles d’interaction entre communautés selon la nature ou les degrés des interactions entre communautés. De manière plus précise, la structure des interactions entre communautés est caractérisée par deux facteurs : la fréquence des interactions et l’intensité de communication. La fréquence d’interaction exprime la dimension « quantitative » des relations entre des communautés qui peuvent se rencontrer fréquemment et produire de la 19. La connaissance est générée et utilisée au sein des communautés [Lave et Wenger, 1991] grâce à un apprentissage qui ne peut être que propre à la situation et à la communauté d’acteurs partageant sa gestion. La variété des communautés au sein d’une organisation représente ainsi une variété des trajectoires organisationnelles potentielles. Ces communautés peuvent ainsi encapsuler des options : l’organisation peut choisir d’aller vers des points de référence communs latents dans certaines communautés.


181

connaissance (par exemple la création d’un langage commun), alors que l’intensité de la communication qui les caractérise est faible (par exemple, grammaire commune minimale). Une fréquence d’interaction élevée entre communautés stimule les processus d’apprentissage et crée des conditions favorables pour la résolution de conflits et l’exploitation d’économies d’échelle. L’introduction de mécanismes organisationnels (groupes de projets, réunions régulières…) qui favorisent la socialisation d’expériences vise en partie à pallier des déficits d’interaction entre communautés hétérogènes. L’élaboration de plates-formes d’apprentissage (les « ba » au sens de Nonaka et Konno, [1998]) répond au même objectif d’augmentation des fréquences d’interaction entre communautés. La répétitivité des interactions au sein des communautés réduit par ailleurs considérablement les comportements opportunistes (de type « aléa moral ») auxquels se substituent des routines [Nelson et Winter, 1982], des normes de coopération et des mécanismes de réputation [Lerner et Tirole, 2001]. À titre d’exemple, une littérature récente interprète les motifs guidant le comportement des individus au sein des communautés en termes économiques de recherche de réputation. L’intensité de la communication entre communautés exprime la dimension « qualitative » des relations entre communautés. On peut par exemple ici songer (en s’inspirant de Mintzberg, [1979]) aux différentes communautés intervenant dans des situations d’urgence (gendarmes, secouristes, pompiers, brancardiers, etc.) qui ne se connaissent souvent pas (répétitivité d’interaction faible) mais qui se coordonnent immédiatement dans l’action grâce à la connaissance d’un langage et de règles communes. En d’autres termes, on est en présence de deux situations d’interaction extrêmes : on peut s’échanger beaucoup d’informations (répétitivité des interactions) mais ne pas se comprendre (pas d’infrastructures de communication entre communautés), et à l’opposé, avoir toutes les facultés (cognitives) pour bien se comprendre, mais ne jamais échanger d’informations. L’association de ces deux facteurs produit une lecture à deux entrées des interactions communautaires au sein de la firme. Afin d’extraire les bénéfices potentiels résultant des interactions de connaissances entre communautés, le rôle et la nature des structures hiérarchiques doivent différer selon la typologie établie ci-dessus. Tableau 1 – Configurations organisationnelles des interactions communautaires

Intensité faible de la communication entre communautés Intensité forte de la communication entre communautés

Fréquence faible des interactions entre communautés

Fréquence élevée des interactions entre communautés

Configuration H Coordination par la hiérarchie

Configuration M Coordination par alignement de la hiérarchie et des communautés

Configuration C Configuration A Coordination par alternance de la Coordination par la communauté hiérarchie et des communautés

182


La première configuration (H) correspond au processus séquentiel du mode de management traditionnel. La forte division du travail repose sur des unités spécialisées qui n’interagissent pas fréquemment et qui ne développent pas de modes riches de communication. Les règles et les procédures pour l’ensemble de l’organisation sont fixées ex ante et centralisées par une vision globale de la création de nouveaux produits. La seconde configuration (M) correspond au chevauchement des modes de résolution de problèmes (comme le font les firmes de forme matricielle), qui cherche à réaliser des fertilisations croisées entre les différents modes par l’échange répété d’information entre les différents groupes spécialisés au sein de la firme. La troisième configuration (A) correspond à l’organisation modulaire de la firme (structures organisationnelles avec une plateforme cognitive qui permet l’existence et le fonctionnement efficient de systèmes faiblement couplés). Dans de tels contextes, l’apprentissage au niveau des composants est protégé des ruptures que peuvent causer des changements inattendus dans l’architecture du produit durant le développement du projet. Le rôle de la hiérarchie est de définir ex ante la nature de la plate-forme, et ex post de la modifier si des innovations radicales sont inévitables. La quatrième configuration (C) envisage la gouvernance de la firme par les seules communautés, la hiérarchie n’étant nécessaire que pour autoriser les formes organisationnelles produites par les communautés autonomes interagissantes. L’organisation peut fonctionner de manière largement auto-organisée dans un contexte aussi bien stable qu’émergent. Il est probable que dans un tel cas, l’émergence continue de communautés permette à l’organisation d’innover constamment tant que cela ne brise pas l’intégrité de la firme. La communauté se présente dès lors dans ce cadre d’analyse comme un mécanisme de coordination particulier qui complète le marché et l’organisation hiérarchique. Comme on vient de le voir, la coordination par les communautés est un mode concerté ou négocié. C’est une concertation qui prend essence dans les routines, les conventions, les points focaux construits dans l’action collective. Ce mode de coordination ex post est essentiellement spontané (par opposition au mode de coordination ex ante par la hiérarchie), et permet ainsi de remédier aux insuffisances cognitives des agents et de fonctionner comme un mode d’économie d’attention. De cette manière, la communauté, par le biais de sa dynamique interactionnelle et communicationnelle, paraît bien plus adaptée pour mettre en œuvre des plates-formes cognitives supportant l’apprentissage et la création de nouvelles ressources dans l’organisation20. Elle revêt dès lors une importance capitale dans un contexte marqué par une économie de plus en plus basée sur la connaissance et apparaît comme une unité élémentaire de compétence au sein de la firme. 20. La dimension « création de ressources » n’est pas complètement absente dans les modes de coordination par la hiérarchie. Elle y est tout simplement secondaire.


183

CONCLUSION Nous avons développé dans cette contribution une vision pragmatique de la notion d’activité ; une vision qui s’intéresse aux processus et aux contextes de création et diffusion de connaissances et perçoit les performances organisationnelles à travers l’observation des pratiques dans les situations de travail. L’analyse en terme de communautés ouvre des perspectives vers une endogénéisation de la notion d’activité en économie. Un des avantages de cette analyse est que, dans une communauté donnée, l’apprentissage se confond avec la pratique du fait de la nature de la pratique elle-même. L’introduction de la communauté comme unité d’analyse permet ainsi de remédier à la fausse séparation classique en économie entre connaissance et pratique. Le processus qui produit des connaissances dans l’organisation n’est pas dissociable de la pratique et des contextes dans lesquels ces connaissances sont formées, acquises et appropriées. Et adoptant l’idée que la création de connaissances se réalise essentiellement dans des contextes d’action, et que l’action est toujours collective, la considération du niveau intermédiaire des communautés est donc nécessaire pour se focaliser sur l’apprentissage dans des processus d’action. L’activité économique, dans une communauté donnée, est conduite par la conception qu’ont les membres de l’objet de cette activité en question. Le langage et la communication, présidant aux interprétations individuelles et autorisant l’énaction des actions collectives, jouent un rôle-clé dans cette dynamique communautaire. De cette manière, un avantage majeur de la communauté par rapport aux modes classiques de coordination est que, dans la mesure où la mise en œuvre de la connaissance repose sur l’existence d’un langage et de représentations partagées, l’accumulation et le traitement de connaissances se font naturellement au sein d’une communauté donnée, sans une nécessité absolue de recourir à des mécanismes puissants d’incitation. La communauté constitue un lieu de confiance, dans le sens fort, pour chacun de ses membres. Ainsi, dans les situations imprévues, les engagements ne seront pas guidés par l’esprit des contrats, mais par le respect des normes sociales propres à la communauté. La validation de la connaissance se fait en première analyse au sein d’une communauté donnée. De même, l’interprétation de la connaissance fournie par l’extérieur (notamment par la hiérarchie) est examinée, critiquée et retraitée (pour donner lieu parfois à des adaptations créatrices) au sein des communautés. Par ailleurs, la conservation de routines, leur pouvoir de réplication et leur amélioration continue ont d’autant plus de chances de se réaliser qu’ils s’opèrent à l’intérieur de communautés données. Le développement de communautés diverses correspond de cette manière à une division progressive des tâches de création de connaissances, chaque communauté se spécialisant dans une parcelle de savoir nouveau. La communauté prend ainsi en charge le coût fixe de la construction progressive des langages et des modèles d’action et d’interprétation. En ayant une pratique commune suffisamment longue, les agents développent dans une communauté des compréhensions

184


partagées, une vision semblable du monde, etc. Une organisation considérée comme une communauté de communautés sera donc capable d’agir sur la connaissance distribuée, dans une grande mesure détenue par les agents individuels. Les communautés permettent également de stabiliser les engagements individuels dans un univers incertain. Les individus restent attentifs aux spécificités des situations et peuvent par conséquent actualiser les formes de leur engagement coopératif. La construction du sens étant essentiellement une démarche procédurale [Lave et Wenger, 1991], les communautés sont ainsi pourvoyeuses de sens [Cyert et March, 1963 ; Daft et Weick, 1984] et de croyances collectives aux agents et jouent donc un rôle central de coordination dans l’organisation. Le cadre communautaire fournit le contexte dans lequel se construisent les croyances collectives et les représentations structurant le choix individuel et l’action collective.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES AMIN A. et COHENDET P. (2004), Architectures of Knowledge : Firms, Capabilities and Communities, Oxford University Press, Oxford (UK). ANCORI B., BURETH A. et COHENDET P. (2000), « The Economics of Knowledge : The Debate about Codification and Tacit Knowledge », Industrial and Corporate Change, vol. 9, n 2, p. 255-287. ARROW K. (1962), « Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention », in Universities National Bureau Committee for Economic Research, The Rate and Direction of Inventive Activity, Princeton University Press, Princeton, p. 609-25. BLACKLER F. (2002), « Knowledge, Knowledge Work, and Organizations », in CHOO C.W. and BONTIS N. (dir.), The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge, Oxford University Press, New York, p. 47-62. BOURDIEU P. (1980), Le Sens pratique, Minuit, Paris. BOWLES S. et GINTIS H. (2000), « Social Capital and Community Governance », Working Paper, Department of Economics, University of Massachusetts. BROUSSEAU E. (2001), « Régulation de l’Internet : l’autorégulation nécessite-t-elle un cadre institutionnel ? », Revue économique, vol. 52, p. 349-378. BROWN J.S. et DUGUID P. (1991), « Organizational Learning and Communities of Practice : Toward a Unified View of Working, Learning and Innovation », Organization Science, vol. 2, n˚ 1, p. 40-57. COHENDET P. et LLERENA P. (1999), « La conception de la firme comme processeur de connaissances », Revue d’économie industrielle, vol. 88, n˚ 2, p. 211-236. COHENDET P., DIANI M., LI J. et MULLER P. (2003), « Knowledge-Intensive Communities and Trust », communication au colloque « La Structure cognitive de la confiance », EHESS 25-26-27 septembre, Paris. COHENDET P., CRÉPLET F., DIANI M., DUPOUET O. et SCHENK E. (2004), « Matching Communities and Hierarchies within the Firm », forthcoming in Journal of Management and Governance. COOK S.D.N. et BROWN J.S. (1999), « Bridging Epistemologies : The Generative Dance Between Organizational Knowledge and Organizational Knowing », Organization Science, vol. 10, n˚ 4, p. 381-400. COWAN R. et FORAY D. (1997), « The Economics of Codification and the Diffusion of Knowledge », Industrial and Corporate Change, vol. 6, n˚ 3, p. 595-622.


185

COWAN R. et JONARD N. (2001), « The Workings of Scientific Communities », MERITInfonomics Research Memorandum series, Working Paper, n˚ 2001-031. CYERT R. et MARCH J. (1963), A Behaviourial Theory of the Firm, Prentice Hall, Englewood Cliffs. DAFT R.L. et WEICK K. (1984), « Towards a Model of Organizations as Interpretation Systems », réédité dans WEICK K.E. (2001), Making Sense of the Organization, Blackwell Publishers Ltd, Oxford, p. 241-258. FAVEREAU O. (1989), « Marchés internes, marchés externes », Revue économique – numéro spécial sur l’économie des conventions, vol. 40, n˚ 2, p. 273-328. FOSS N.J. (2002), « Economic Organization in the Knowledge Economy : an Austrian Perspective », in FOSS N.J. et KLEIN P.J. (dir.), Entrepreneurship and the Firm : Austrian Perspectives on Economic Organization, Edward Elgar, Cheltenham, p. 48-71. FRANSMAN M. (1994), « Information, Knowledge, Vision and Theories of the Firm », Industrial and Corporate Change, vol. 3, n˚ 3, p. 713-757. GENSOLLEN M. (2001), « Internet : marchés électroniques ou réseaux commerciaux ? », Revue économique, vol. 52, p. 137-164. GRANOVETTER M. (1985), « Economic Action and Social Structure : The Problem of Embeddedness », American Journal of Sociology, vol. 91, n˚ 3, p. 481-510. HARDIN G. (1968), « The Tragedy of the Commons », Science, vol. 162, p. 1243-1248. HAYEK F.A. (1945), « The Use of Knowledge in Society », American Economic Review, vol. 35, n˚ 4, p. 519-530, réédité in HAYEK F.A. (1949), Individualism and Economic Order, Routledge et Kegan Paul, Londres, p. 77-91. LAVE J. et WENGER E.C. (1991), Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation, Cambridge University Press, New York. LERNER J. et TIROLE J. (2001), « The Open Source Movement : Key Research Questions », European Economic Review Papers and Proceedings, vol. 35, p. 819826. LORINO P. (2005), « Théories des organisations, sens et action : le cheminement historique, du rationalisme à la genèse instrumentale des organisations », in LORINO P. et TEULIER R. (dir.) (2005), Entre connaissance et organisation : l’activité collective, La Découverte, Paris. MACHLUP F. (1980), Knowledge, its Creation, Distribution and Economic Significance, Princeton University Press, Princeton. MALERBA F. et ORSENIGO L. (2000), « Knowledge, Innovative Activities, and Industry Evolution », Industrial and Corporate Change, vol. 9, n˚ 2, p. 289-314. MARCH J.G. et SIMON H.A. (1993), « Organizations Revisited », Industrial and Corporate Change, vol. 2, p. 299-316. MCCAY B.J. et JONES B. (1997), Proceedings of the Workshop on Future Directions for Common Property Theory and Research, N.J. : Ecopolicy Center for Agricultural, Environmental and Resource Issues. MINTZBERG H. (1 979), The Structuring of Organizations : A Synthesis of the Research, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ. NELSON R.R. et WINTER S.G. (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard University Press, Cambridge (Mass.). NONAKA I. et KONNO N. (1998), « The Concept of Ba : Building for Knowledge Creation », California Management Review, vol. 40, n˚ 3, p. 40-54. NONAKA I. et TAKEUCHI H. (1995), The Knowledge-Creating Company : How the Japanese Companies Create the Dynamic of Innovation, Oxford University Press, New York.

186


PAOLI M. et PRINCIPE A. (2001), « The Relationships between Individual and Organizational Memory : Exploring the Missing Links », mimeo SPRU. PEIRCE C. (1978), Écrits sur le signe, Seuil, Paris. PENROSE E.T. (1959), The Theory of the Growth of the Firm, Oxford University Press, Oxford. POLANYI M. (1962), Personal Knowledge : Towards a Post-Critical Philosophy, Routledge and Kegan Paul, Londres. POLANYI M. (1966), The Tacit Dimension, Doubleday et Company, Garden City (NY). PORTER M. (1986), L’avantage concurrentiel, Inter Édition, Paris. PRAHALAD C.K. et HAMEL G. (1990), « The Core Competence of the Corporation », Harvard Business Review, vol. 68, p. 79-91. SCHULER D. (1996), New Community Networks : Wired for Change, Addison-Wesley, Reading (MA). SCHUMPETER J.A. (1935), Théorie de l’évolution économique, Dalloz, Paris. STALK G., EVANS P. et SCHULMAN L.E. (1992), « Competing on Capabilities : The New Rules of Corporate Strategy », Harvard Business Review, vol. 70, n˚ 2, p. 57-70. STEINMUELLER W. E. (2000), « Will New Information and Communication Technologies Improve the Codification of Knowledge ? », Industrial and Corporate Change, 9/2, p. 361-376. STIGLITZ E.J. (1999), « Public Policy for a Knowledge Economy », speech delivered in Department for Trade and Industry and Center for Economic Policy Research, Londres, U.K. in January 27. TÖNNIES F. (1887/1957), Community and Society, Harper Torchbooks, New York. TSOUKAS H. (1996), « The Firm as a Distributed Knowledge System. A Constructivist Approach », Strategic Management Journal, vol. 17, p. 11-25. VYGOTSKY L. (1997), Pensée et langage, La Dispute, Paris VYGOTSKY L. (1998), Théorie des émotions. Étude historico-psychologique, L’Harmattan, Paris/Montréal. WALLISER B. (1998), « Structure et rôle de l’information et des croyances en théorie des jeux », in PETIT P. (dir.), L’Économie de l’information : les enseignements des théories économiques, La Découverte, Paris, p. 111-122. WEICK K.E. (1995), Sensemaking in Organizations, Thousand Oaks, Sage, LondresNew Delhi. WENGER E. (1998), Communities of Practice : Learning, Meaning, and Identity. Cambridge University Press, Cambridge. WILLIAMSON O.E. (1993), « Calculativeness, Trust, and Economic Organization », Journal of Law and Economics, vol. 36, p. 453-486. WINKIN Y. (1996), Anthropologie de la communication. De la théorie au terrain, De Boeck Université, Bruxelles.

8

Le développement du collectif : entre l’individu et l’organisation du travail

Yves Clot*

Ce qui suit peut être regardé comme une contribution — parmi d’autres — au renouvellement de la tradition francophone d’analyse de l’activité. On sait que celle-ci nous a transmis, en psychologie du travail comme en ergonomie, l’identification classique de l’écart entre le prescrit et le réel. Or, il nous paraît nécessaire d’aller au-delà de cette description traditionnelle du travail. Selon nous, il n’existe pas d’un côté la prescription et de l’autre l’activité réelle ; d’un côté la tâche, de l’autre l’activité ; ou encore d’un côté l’organisation sociale du travail et de l’autre l’activité personnelle. Il existe, entre l’organisation du travail et le sujet lui-même, un travail de réorganisation de la tâche par les collectifs professionnels, une recréation de l’organisation du travail par le travail d’organisation du collectif1. L’objet théorique et pratique que nous cherchons à cerner, c’est précisément ce travail d’organisation du collectif dans son milieu, ou plutôt ses avatars, ses équivoques, ses succès et ses échecs, autrement dit, son histoire possible et impossible2. Il y a donc entre le prescrit et le réel un troisième terme décisif que nous désignons comme le genre social du métier, le genre professionnel, c’est-à-dire les « obligations » que se donnent ceux qui travaillent pour arriver à travailler, souvent malgré tout, parfois malgré l’organisation prescrite du travail. Sans la ressource de ces attendus de la vie professionnelle, on assiste à un dérèglement de l’action individuelle, à une « chute » du pouvoir d’agir devant l’inattendu, à une perte d’efficacité du travail et de l’organisation elle-même. Autrement dit, sans

* Professeur au CNAM. 1. En un sens le travail d’organisation du collectif professionnel a déjà fait l’objet de plusieurs conceptualisations différentes [Cru, 1995 ; Dejours, 1995 ; Leplat, 1997 ; Maggi, 1996 ; de Terssac et Maggi, 1996]. Mais en reliant genres et styles professionnels comme nous le faisons c’est l’histoire du développement des milieux de travail et des sujets eux-mêmes que nous mettons au centre de l’analyse. 2. Il faudra approfondir en quoi cette démarche recoupe les dernières propositions de B. Maggi [2003].

188


développement du collectif ainsi défini on assiste simultanément à une anémie de l’activité individuelle et à une déréalisation de l’organisation officielle du travail. Pour étayer cette thèse on définira d’abord plus précisément ce qu’on entend ici par collectif. Ensuite on proposera un exemple de situation de travail. On terminera en revenant sur la définition du concept d’activité.

LE COLLECTIF COMME « RÉPONDANT » PROFESSIONNEL Partons d’un constat qu’on peut décrire à l’aide d’une métaphore empruntée à J. Bruner. Lorsqu’on arrive sur un lieu de travail « c’est comme si nous pénétrions sur une scène de théâtre où la représentation a déjà commencé : l’intrigue est nouée ; elle détermine le rôle que nous pouvons y jouer et le dénouement vers lequel nous pouvons nous diriger. Ceux qui étaient déjà en scène ont une idée de la pièce qui se joue, une idée suffisante pour rendre possible la négociation avec le nouvel arrivant » [Bruner, 1991, p. 48]. On a donc pu comparer, en s’appuyant sur les réflexions de Bakhtine dans un autre domaine [Bakhtine, 1926, p. 191], l’activité ordinaire de travail, à un enthymème3, social au premier degré : la partie sous-entendue de l’activité est ce que les travailleurs d’un milieu donné connaissent et voient, attendent et reconnaissent, apprécient ou redoutent ; ce qui leur est commun et qui les réunit sous des conditions réelles de vie ; ce qu’ils savent devoir faire grâce à une communauté d’évaluations présupposées, sans qu’il soit nécessaire de respécifier la tâche chaque fois qu’elle se présente. C’est comme « un mot de passe » connu seulement de ceux qui appartiennent au même horizon social et professionnel. Ces évaluations communes sous-entendues jouent dans les situations incidentielles un rôle particulièrement important. En effet, pour être efficaces, elles doivent être économiques et le plus souvent elles ne sont pas même énoncées. Quand elles le sont, « prises au mot », elles font de ce dernier non plus un signe mais un nœud de significations et même d’intonations. Elles sont entrées dans la chair des professionnels, pré-organisent leurs opérations et leur conduite ; elles sont en quelque sorte « soudées » aux choses et aux phénomènes correspondants. C’est pourquoi elles ne requièrent pas forcément de formulations verbales particulières ou plutôt elles « surpeuplent » et « contaminent » tous les mots et gestes en usage dans le milieu, mots et gestes inséparables des voix du métier lointaines ou proches qui résonnent en eux. C’est cet intercalaire sociosymbolique, ce corps d’évaluations communes qui intercède dans l’activité personnelle et opère de façon tacite, que nous4 avons désignée par le concept de genre professionnel. Il s’agit là 3. On appelle enthymème, en logique, un syllogisme dont l’une des prémisses n’est pas exprimée, mais sous-entendue. Par exemple : Socrate est un homme, donc il est mortel. On sous-entend : tous les hommes sont mortels. 4. Ce « nous » désigne l’équipe de Clinique de l’Activité du laboratoire de psychologie du travail du CNAM.

LE DÉVELOPPEMENT DU COLLECTIF

189

d’une catachrèse5 du concept de genre de discours chez Bakhtine [1984]. C’est que, selon nous, il n’existe pas que des genres d’énoncés. Nous avons cru pouvoir avancer qu’il existe plus largement des genres sociaux d’activités [Clot, 1999] qui contiennent non seulement des genres de discours mais aussi des genres de techniques : ceux-ci font le pont entre l’opérationalité formelle et prescrite des équipements matériels et les manières d’agir et de penser d’un milieu. On ne constate pas seulement la présence d’énoncés déplacés ou, au contraire, convenus dans un milieu social mais tout autant celle de gestes et d’actes matériels et corporels mal ou bien venus. De façon générale, on y trouve une gamme d’activités imposées, possibles ou prohibées. Les attendus sociaux d’un genre — souvent sous-entendus — concernent autant les activités techniques et corporelles que les activités langagières. Le genre d’activités attaché à une situation et à un milieu stabilise et retient — jamais de façon définitive — les manières communes de prendre les choses et les hommes. Ce sont des activités pré-organisées qui font autorité et donnent le ton pour agir dans ce milieu-là. Parmi elles, la portée normative d’un genre technique6 n’est pas moindre que celle d’un genre langagier. Mais les ressources qu’il fournit aux sujets pour contrôler leurs actes en direction des objets n’ont également rien à envier à celles que conserve un genre de discours. Protosignifications et proto-opérations sont d’ailleurs le plus souvent entrelacées, formant la texture du genre et de ses variantes7. Le genre professionnel transporte l’intégrale des équivoques que son histoire y a laissées persister et qu’elle ne cesse de renouveler ; ou encore tout ce sur quoi les générations successives de professionnels ont buté, obligeant chacun, dans cette œuvre d’interprétation collective et singulière, à y mettre du sien. Sans pouvoir développer cette question dans ce cadre, on soulignera seulement qu’il y va ici de la conception qu’on se fait des rapports entre le sujet humain et le « social ». Comme Vygotski, on peut trouver assez naïf de regarder, comme c’est massivement le cas, le social seulement comme un ensemble de personnes. Le social est aussi là quand le sujet est seul. Il n’est pas uniquement au dehors de nous ou même entre nous. Il est aussi en nous, dans l’esprit et le corps de chacun d’entre nous [Vygotski, 1971 ; Clot, 2002b]. C’est la raison pour laquelle on entend par « genre », le répondant professionnel qui, traversant l’activité de chacun, met justement chacun à l’intersection du passé et du présent. Autrement dit : le répondant générique du métier. Quand il existe — et on voudrait définir ici ses conditions d’existence — il incorpore non 5. On appelle catachrèse l’usage d’un outil ou d’un concept distinct de l’usage visé par son concepteur. 6. Ce concept recouvre également les techniques du corps dont M. Mauss (1950-1985) a si bien marqué l’importance. 7. On peut considérer que ces genres professionnels sont des instruments collectifs de l’action individuelle. À ce titre, ils sont l’objet de « genèses instrumentales » prises dans une histoire collective [Rabardel, 1995 ; Clot, 2003]. Les genres professionnels n’expliquent pas l’activité individuelle. Elle s’explique avec eux, à tous les sens du terme.

190


seulement l’hétérogénéité contemporaine des variantes professionnelles mais aussi la totalité ouverte des voix qui continuent, venues du passé, à parler dans le présent, même de manière anonyme pour dire ce qui est juste, « déplacé » ou inaccompli dans le métier. C’est « le métier qui parle », si l’on nous permet cette expression. Il le fait par contamination des langages, des techniques du corps et de l’esprit, des mots et des choses. À l’intersection des séries, il unit le passé au présent, le monde des prédécesseurs à celui des contemporains dans un dialogue parfois inaudible, souvent interrompu, toujours à reprendre entre le passé révolu et le futur à vivre. Le genre « se souvient » de son passé quand un milieu professionnel parvient, le plus souvent malgré tout, à transformer ce passé en moyen de vivre le présent, c’est-à-dire, paradoxalement, en « souvenir » du futur. Le répondant — qui porte alors bien son nom — est frappé d’une plurivocalité structurelle, d’une hétéroglossie irréductible quand il est cette « mémoire pour prédire », pour reprendre la formulation de Alain Berthoz [1997, p. 125]. Du coup, on peut penser, à la manière de Bakhtine, que plus un sujet qui travaille a de points de contacts avec ces variantes, plus riche et plus souple est son maniement des techniques et des langages du genre, moins il est « naïf » dans le métier. Autrement dit : mieux il est préparé, non seulement à supporter le choc du réel, mais à transformer le déplaisir qu’il y a toujours de se sentir à découvert en plaisir de la découverte. En effet, en l’absence d’attendus génériques disponibles, on peut montrer que la santé se dégrade en milieu de travail. Car le collectif professionnel se réduit alors à une collection d’individus exposés à l’isolement. C’est le cas, lorsque cède, pour des raisons chaque fois à retrouver, l’action de « civilisation » du réel à laquelle doit procéder un collectif professionnel chaque fois que le travail, par ses inattendus, le met à découvert. Autrement dit quand l’histoire du genre professionnel se trouve suspendue. Quand, pour le dire encore autrement, la production collective des attendus génériques du métier est mise en souffrance. Chacun individuellement se trouve alors confronté aux mauvaises surprises d’une organisation du travail qui laisse « sans voix » face au réel. Sans répondant. Bakhtine aurait écrit sans « surdestinataire », ou mieux, sans « destinataire de secours » [1984]. Du coup, quand le « métier ne parle plus », il n’est pas rare que les personnes « en fassent une maladie ». Mais alors, fondamentalement, c’est le métier qu’il faut soigner, à tous les sens du terme. Ce qui vient d’être dit vaut du côté du sujet au travail. Mais quand le « métier » se tait, ce silence a aussi des effets sur l’organisation officielle. Car c’est alors comme si cette dernière perdait aussi sa vitalité en prenant la forme d’une organisation « arrêtée » ou « achevée ». Elle aussi s’expose dans ce cas à l’isolement visà-vis du réel, lequel prélude souvent à une déréalisation que le formalisme organisationnel parachève trop souvent. Si le travail d’organisation et de conception n’est pas « continué » par les travailleurs, ils risquent — au sens fort du terme — de devenir des opérateurs, et l’organisation officielle du travail risque, elle, de ne plus parler que la langue morte de la procédure ou de la prescription. L’organisa-


191

tion du travail — pas plus que l’individu — ne reste vivante non en niant le collectif mais seulement par la voie de son développement.

GUICHETIERS ET GUICHETIERS Pour éclairer ce problème, on examinera un exemple dans les métiers de la Poste. Il est issu d’un beau travail de thèse en ergonomie [Flageul-Caroly, 2001]. Sandrine Flageul-Caroly a comparé le travail des guichetiers dans deux bureaux de Poste, l’un situé en région parisienne et classé en zone urbaine sensible (ZUS) et l’autre en province. Lors de l’intervention, en un an, dans le premier, sept agents sur quinze ont quitté l’équipe. Mise à part la comptable qui l’a fait pour un congé de maternité, deux guichetiers, après un diagnostic officieux d’inaptitude relationnelle avec les clients, ont été mutés sur leur demande dans un centre de tri de nuit, un autre est mort d’un infarctus sur le lieu de travail, un troisième, victime d’une agression, a dû abandonner définitivement sa position au guichet, deux agents contractuels n’ont pas été reconduits dans leur fonction. Par ailleurs, le chef d’équipe « a fait une dépression » [Flageul-Caroly, 2001, p. 140]. Dans le bureau de province, au contraire, la stabilité du personnel est forte, le public est plus hétérogène mais une partie de la population vit aussi dans la précarité en raison de fermetures d’usines qui nourrissent le chômage. Dans ce dernier bureau, entre les prescriptions et procédures officielles, l’activité de chaque agent a pris place et l’intercalaire social défini plus haut demeure vivant. Autrement dit, il existe, à l’initiative des guichetiers et facteurs, un travail d’organisation du travail qui assure la transfiguration de l’organisation du travail officielle afin de la « maintenir » face au réel. Pour le montrer on proposera cidessous une description du répertoire des actions qui fixe « l’esprit des lieux » et qui organise, pour le dire à la manière de Reed et Brill [1996, p. 438], « l’espace des actions encouragées » par ces professionnels pour chacun d’entre eux. En considérant comme essentiel, d’un point de vue clinique, d’entrer ici dans le détail, on retiendra dans ce qui suit une partie de l’inventaire auquel a minutieusement procédé S. Flageul-Caroly [2001, p. 182]8. La direction de la Poste a séparé les fonctions de guichetier et d’agent de cabine, la cabine étant le lieu d’enregistrement des lettres recommandées et des paquets contre-remboursement. Or, selon les guichetiers du bureau de province, « faire la cabine » permet de préparer la réponse à la demande du client. Le maintien décidé collectivement de cette polyvalence guichet/cabine/comptabilité malgré un rappel du règlement par l’encadrement à la suite d’un vol, permet de s’extraire du guichet pour avancer le travail en cabine qui reste ouverte durant toute la vacation. Lorsqu’il y a moins de monde en file d’attente, la circulation entre les fonctions est possible et autorise une préparation — en vue des 8. En renvoyant le lecteur intéressé à la lecture de sa thèse pour une analyse plus approfondie.

192


réclamations — des lettres recommandées dans un bac près des guichets. En banlieue, une personne a été affectée « à la cabine ». De même, en banlieue les guichetiers ne peuvent pénétrer dans la caisse en back-office et attendent que le caissier soit disponible en cas de besoin pour utiliser le sas vitré afin d’échanger l’argent ou les produits. En province, les guichetiers entrent dans la caisse afin de réguler les situations critiques au guichet. La Poste tend aujourd’hui à séparer les fonctions de facteur et de guichetier. En banlieue, la porte blindée qui sépare les espaces de travail entre eux et s’oppose aux relations intermétiers est fermée, au risque de réduire la vue d’ensemble qui permet de répondre à une réclamation des clients. Dans le bureau de province cet espace n’est pas fermé. En banlieue, à l’inverse de leurs collègues du bureau de province, les guichetiers ne résolvent pas les problèmes de cartes et de chèques avec le client, même si la file d’attente le permet. Ils orientent le client vers le centre de chèques postaux. La règle officielle prévoit qu’il faut replacer immédiatement l’avis d’enregistrement d’une lettre recommandée dans le bac une fois cet enregistrement réalisé sur l’ordinateur, soit deux déplacements pour les guichetiers dans cette situation répétitive qui réduit la disponibilité face aux clients. Dans le bureau de banlieue, chacun se mesure seul à cette astreinte. En province les guichetiers ont cherché ensemble et finalement mis au point, en essayant plusieurs solutions, une stratégie commune : puisque l’enregistrement de la première page écran permet de comptabiliser un lot, répondant à ainsi à l’objectif de production, ils mettent sur le côté l’avis de distribution du recommandé et l’enregistrent le soir en cabine au pistolet laser. Ils se fatiguent moins, gagnent du temps, restent disponibles pour le client. Cette action, fruit d’une ré-élaboration commune dans un bureau, devient une transgression aux yeux de la hiérarchie et même aux yeux des collègues lorsqu’elle est réalisée dans l’autre bureau. En province, afin de se préserver, on « s’arrange » avec le collègue du guichet voisin quand on manque de timbres ou d’argent en sous-caisse au lieu de se déplacer. L’interruption du travail de l’autre est regardée comme un mode de gestion collective du bureau. On met en commun aussi les connaissances acquises sur les usagers pour partager les diagnostics dans le feu de l’action face à la file. Pas dans le bureau de banlieue, ou beaucoup moins. De même, alors qu’existe dans le premier bureau un cahier élaboré en commun sur lequel sont inscrits les noms des clients et leurs numéros de compte afin d’éviter le va-et-vient entre l’ordinateur et le bac, en banlieue, rien de tel. On note aussi que le chiffre d’affaires réalisé par la vente au guichet est collectif et non pas affecté à chacun. Enfin, alors qu’en banlieue il est interdit à l’encadrement de proximité de « fusionner » avec les guichetiers, dans le bureau de province le chef direct ressent l’obligation d’être « palliatif » en cas de difficultés surgies au guichet. Si l’on ajoute à cet inventaire que l’équipe du bureau de province se réunit tous les quinze jours autour d’un repas et que ce moment est, entre autres, un temps de confrontation sur le travail, on aura dessiné les contours d’une configuration générique très différente d’un bureau à l’autre.


193

L’INDIVIDU SANS « RÉPONDANT » : LA TRANSGRESSION L’analyse comparative montre qu’en l’absence de production patiente et collective d’obligations partagées entre professionnels pour se mesurer aux épreuves du réel, deux tendances s’affirment dans le travail. La première, dont S. FlageulCaroly donne un bon exemple à propos de l’échange de monnaie au guichet, est le contournement transgressif du règlement qui conduit chacun à « errer tout seul devant l’étendue des bêtises possibles » [Darré, 1994, p. 22] et ce, au prix de risques coûteux, à tous les sens du terme. Sans aucune possibilité attestée de s’en tenir à la procédure prescrite face au réel et sans le recours fourni par les obligations génériques du collectif — sans destinataire de secours — la position individuelle cède. La transgression de la procédure officielle expose alors les guichetiers du bureau de banlieue aux « ruses » malveillantes d’une partie de la clientèle [Flageul-Caroly, 2001, p. 196]. La deuxième entretient encore le paradoxe de la transgression. On en repère les effets lors de la transmission du métier aux nouveaux arrivants. En effet, en banlieue la transmission porte sur des consignes officielles d’autant plus canonisées que c’est dans l’ombre et dans l’inquiétude qu’elles sont contournées par chacun. Alors que dans le bureau de province ce n’est pas la procédure prescrite qui est transmise mais le « métier au carré », le développement du métier à partir du métier, la construction à poursuivre des « obligations » sous-entendues [ibid., p. 190-191]. La pétrification du règlement et des procédures s’allie dans le premier cas avec des transgressions qui ne sont jamais que l’envers de la prescription et qui se retournent contre la transmission elle-même. Il y a là une étrange coïncidence entre sacralisation du règlement et transgression. En revanche, dans le deuxième cas, on ne trouve ni l’une ni l’autre. La transmission pour le novice ne va pas, en ligne droite, du dehors au dedans. Elle va simultanément du dedans au dehors. Car il est mis en demeure de prendre part à une histoire et à un travail de transformation des obligations mises au point par d’autres mais à poursuivre [ibid., p. 191]. Il est confronté aux nécessités de s’approprier le collectif, à l’impératif de l’ingérer pour le digérer, si on peut se permettre cette métaphore. La coïncidence qui rattache dans le premier cas le conformisme procédural et la transgression de la procédure tient à ce qu’ils ont en commun d’abandonner tous deux le réel à son destin. Ils lui tournent le dos quand celui-ci réclame pourtant de nouvelles manières de faire et de dire ensemble. Dans l’autre bureau, en revanche, pour simplifier, c’est d’appropriation générique du réel qu’il s’agit. On retrouve ici des résultats classiques en clinique du travail [Clot, 2002a] : le nouvel arrivant n’est pas ce joueur vers qui on dégage le ballon du métier qui rebondirait de génération en génération. Car l’expérience générique, à proprement parler, ne se transmet pas. Elle dure et perdure sous la forme d’une évolution ininterrompue qui se poursuit ou s’éteint en traversant chacun. Chacun ne reçoit pas en partage une expérience prête à l’usage. Il cherche plutôt à prendre place dans le courant des activités qui l’entraînent. Plus exactement, l’activité personnelle ne

194


se construit que dans et contre ce courant en s’appropriant le genre professionnel. Du coup, ce dernier, loin d’être un système abstrait de normes, toujours égal à luimême, ne peut rester vivant qu’englouti dans le feu de l’action, déchiré par les contradictions vitales d’un milieu de travail, pour revenir enfin, éventuellement, saturé de variantes et chargés de nuances, avec une stabilité toujours aussi provisoire. À charge pour tous et pour chacun d’entretenir cette élasticité générique : faire vivre le collectif dans l’individu. Car c’est là la force de rappel qui maintient la prescription officielle et la transgression individuelle face au réel. Si ce ressort se casse, le travail individuel reste sans répondant. Chacun ne pouvant plus alors compter que sur ses propres ressources psychiques est renvoyé à lui-même, à la légèreté de ses équilibres propres, aux risques de désordres graves et simultanés du corps et de l’esprit. Ces risques encourus ne sont pas étrangers à la souffrance vécue aux guichets du bureau de Poste de la banlieue parisienne qui sert ici de référence à notre analyse. Dans l’autre bureau, les antinomies de métiers, les conflits de buts et de critères qui travaillent la conscience professionnelle n’en existent pas moins. Si les conditions de vie des usagers conservent une hétérogénéité plus grande qui donne plus de souplesse à ceux qui travaillent, les « problèmes de conscience » sont là tout autant. S’ils sont moins ravageurs pour la santé, c’est que chacun a pu mieux les domestiquer et, paradoxalement, les faire siens.

LE COLLECTIF DANS L’INDIVIDU Au fond, on peut soutenir qu’ainsi regardé, le collectif est simultanément à l’intérieur de l’individu et qu’il s’y développe en fonction des échanges entre « gens du métier ». Mais la fonction du collectif n’est pas sédentaire. Pour le nouvel arrivant il n’est pas d’abord la ressource qu’il deviendra quand il l’aura fait sien. Il est plutôt une contrainte, source d’occupations prédéfinies et de préoccupations insoupçonnées. C’est d’abord un rébus avec lequel il faut s’expliquer. Pour parvenir à se mesurer aux problèmes de travail et de conscience que nous venons de décrire, l’activité individuelle du nouvel arrivant doit faire un long chemin. Bien peu direct, par exemple, le chemin qui conduit chacun à arbitrer à sa manière propre entre chiffre d’affaires et intérêt de l’usager. Car cet objet de travail controversé n’est pas d’emblée un objet personnel. Il ne le devient que lorsque, avec le temps, son expérience dans ce bureau est faite. D’entrée de jeu c’est un objet de travail « surpeuplé », pour le dire à la manière de Bakhtine qui utilisait ce vocabulaire pour caractériser l’énoncé dans l’échange verbal. On pourrait même écrire que c’est là un objet saturé et « préoccupé » par l’activité d’autrui. Il ne sera « sien » — et ce jamais totalement — qu’après qu’il aura pu l’habiter et en quelque sorte « l’éplucher » des activités d’autrui en le regardant circuler au travers de toutes les activités personnelles dans lesquelles il se réfracte, en le voyant dans chaque activité avec les yeux d’une autre activité. Alors seulement, grâce à


195

cette « répétition sans répétition » [Bernstein, 1996] et par cette sorte de percolation où se joue et se rejoue la traversée des contextes différents du travail, il pourra disposer pour lui-même des ressources génériques du collectif. Paradoxalement, sans ce « donné » disponible dont il doit réussir à disposer pour lui-même, son activité individuelle ne sera jamais vraiment « sienne » et restera prise dans les filets de la prescription officielle dont il ne parviendra pas réellement à se déprendre. Elle ne sera une activité propre qu’en se retirant des activités avec autrui où elle s’est trouvée nécessairement engagée. « Avoir du métier » suppose de s’affranchir du travail des autres, de se ressaisir vis-à-vis d’autrui. Mais c’est en répétant ses rapports avec eux autant de fois que nécessaire pour trouver « l’autre dans le même » que le sujet peut atteindre — en s’y essayant longtemps — « l’équilibre léger » atteint par un professionnel à titre personnel. De plus, le retrait ou la démarcation du geste d’autrui, quand ils se produisent, ne relèvent pas d’un travail solitaire. C’est le plus souvent en se mêlant aux différentes manières de faire la même chose dans un milieu professionnel donné que, par le jeu des contrastes, des distinctions et des rapprochements entre professionnels, l’activité propre se décante. Je me défais d’autrui en passant de l’un à l’autre, en opposant et en rapprochant les autres entre eux. Dans cette percolation à laquelle le nouveau soumet, même à leur insu, l’activité de ceux qui l’entourent, par contraste, le geste se détache de chacun et, finalement, n’appartient plus à personne en particulier. Sans propriétaire exclusif, le voilà disponible. Je peux alors en disposer, me l’approprier, m’en saisir. Au bout du compte, c’est en apprenant à distinguer les autres entre eux que je parviens à me distinguer d’eux. Et ce, en les incorporant dans le cours de ma propre histoire professionnelle, comme des ressources de mon développement propre. Ce processus signale incontestablement l’existence, ici aussi, de la double naissance des fonctionnements psychologiques que Vygotski [1978] a repérée : un fonctionnement naît une première fois entre des sujets (son origine est interpsychologique) et une deuxième fois dans le sujet en changeant de statut (son développement est intrapsychologique). Il y a donc une migration de la fonction du collectif. D’abord source sociale de l’activité personnelle, il se transforme en ressource personnelle de l’activité sociale. Ce n’est donc pas le collectif qui explique le sujet mais c’est le sujet qui s’explique, dans tous les sens du terme, avec le collectif. Mais un point mérite alors d’être souligné. Notre expérience en clinique de l’activité nous a familiarisé avec ce fait : une action se libère de l’action des autres non pas en la niant mais par la voie de son renouvellement. C’est comme si le nouvel arrivant, à la longue, triomphait de l’obstacle de l’activité partagée par les autres grâce aux instruments de celle-ci et, en les retouchant, la contraignait à se dépasser elle-même. On assiste alors à une stylisation de cette activité. L’activité commune appropriée par lui le devient pour lui. Elle a d’ailleurs un style seulement quand elle est évaluée par les autres comme un concours à l’histoire générique du répondant. C’est peut-être à quoi on reconnaît un expert : sa capacité à transformer une histoire collective en y mettant du sien. C’est ainsi, au bout du

196


compte, qu’il faut sans doute comprendre la conception bakhtinienne selon laquelle agir, c’est opposer à l’activité d’autrui une contre-activité. Mais sans le travail des autres qu’il faut traverser et décanter pour accéder au répondant générique du métier, il y a de fortes chances qu’on reste prisonnier de l’alternative spécieuse entre prescription officielle et transgression individuelle. On en veut pour preuve le travail éprouvant des guichetiers du bureau de banlieue qui, privés de collectif générique, fixent leurs rapports aux novices dans la forme unique et répétitive de l’application des règles officielles. Ici les règles officielles servent à se défendre du réel. Mais cette incarcération de la répétition dans des gestes de métiers trop grossièrement « appropriés » car trop « officiels » et trop « formels » induit ces « conduites d’un seul bloc » qui exposent les guichetiers au désaveu du réel chaque fois qu’un effort de discrimination devient nécessaire dans la situation. Par un choc en retour, la transgression de la règle surgit pour eux comme le moyen d’échapper à ce déplaisir en tentant de retrouver le contact perdu avec l’usager. Mais ils s’imposent alors de nouvelles épreuves en ouvrant la porte aux risques d’infraction qui peuvent alors venir des usagers. Toujours à découvert, beaucoup finissent par « en faire une maladie ».

RÉPÉTITION ET RÉPÉTITION : LE RÔLE DE L’ORGANISATION On l’aura compris : sur l’axe de la clinique du travail la transgression et le style ne se superposent pas. Là où la première révèle la défaillance ou la pétrification du genre professionnel, le second est l’un des témoins de sa vitalité. Là où la première n’installe qu’un écart à la règle officielle, le second fait du genre professionnel la source puis la ressource de la transformation potentielle de cette règle. La transgression concerne la prescription de la tâche. Le style concerne les antécédents génériques de l’activité réelle. La stylisation du genre par l’expérimentation sur ses variantes, à l’initiative de chacun et de tous en cours d’activité, signe le pouvoir d’agir d’un collectif sur l’organisation officielle du travail. Ce travail d’organisation repose sur une « répétition sans répétition » qui soutient l’affirmation d’un collectif et l’oppose, comme tel, à chacune des expériences particulières et successives où le réel le mêle et l’entraîne. Paradoxalement, cette distance stylistique se présente comme un gain de fonctionnalité générique dont chaque situation nouvelle peut bénéficier. En raison du fait que le style, loin d’être un écart à la norme, est une reprise et une relance de la répétition collective au-delà de la répétition — l’expérience d’actions répétées mais achevées dans des contextes simultanément voisins et uniques —, il décongestionne le genre en initiant des variantes qui peuvent lui conserver sa vitalité. Il transfigure les attendus génériques de l’activité. En fait, il y a répétition et répétition : contre la tendance du genre à s’enclaver et à se délier de l’activité en se refermant sur lui-même quand le développement est entravé, contre le risque de clôture qui le guette et peut le précipiter dans la


197

répétition d’une routine, le style conserve aux formes déjà fixées leur « équilibre léger » et leur ouverture. La valeur de cet équilibre métastable se mesure à la quantité d’obstacles qu’il permet de vaincre face aux circonstances particulièrement changeantes du réel. Cette première forme est une répétition au-delà de la répétition. La deuxième forme de répétition incarcère l’activité et la retient prisonnière. Elle résulte paradoxalement d’un sous-développement de la première — son amputation — qui l’endurcit jusqu’à retourner l’activité en passivité, coupant alors chacun de ses forces vives. En conséquence de quoi, l’énergie psychique et le plaisir de travailler se trouvent confisqués par les rétractions morbides de l’impuissance et par la tâche fictive du ressassement des échecs. Arrivé à ce point on peut dire que « le mort saisit le vif » dans le travail, que le donné écrase le créé. Autrement dit que la mort — inhérente à la vie et même essentielle à la vie — se retourne contre la vie. Le sous-développement de la répétition du premier type développe la répétition du second type. Dans cette perspective, la situation des guichetiers du bureau de la banlieue parisienne — pour des raisons qui sont très loin de leur être imputables en totalité — n’est peut-être pas caractérisée d’abord par une répétition trop forte des maladies mais, essentiellement, par une répétition trop rudimentaire du travail d’organisation qu’ils peuvent envisager entre eux : un défaut de répétition se métamorphose en répétition du défaut. Nous retrouvons alors ici le rôle de l’organisation officielle. Car, au fond, on peut se demander si « l’organisation des répétitions », au sens théâtral du terme, ne mérite pas d’être au cœur de l’organisation pour qu’elle reste vivante. Non qu’elle puisse directement être prescrite. On y a insisté : c’est ici le collectif qui peut seul se déterminer à se donner des obligations partagées. Mais on peut penser qu’en cherchant à lever les obstacles professionnels qui conduisent le collectif à ne pas le faire (la gestion des effectifs, du rapport entre titulaire et précaire, la centration de l’activité d’encadrement sur le travail réel et pas seulement sur les résultats financiers), l’organisation peut fonctionner comme ressource pour le travail et pas l’inverse. C’est ce que paraît montrer le bureau de Poste de province. Ce faisant, le collectif de métier peut alors devenir une ressource pour l’organisation du travail mais une ressource « développée », en quelque sorte : pas seulement un moyen d’atteindre les objectifs fixés par cette organisation mais éventuellement un moyen pour elle de se fixer de nouveaux objectifs. Un tel type d’organisation peut alors devenir, réciproquement, une source de développement du collectif de métier. Cette discordance créatrice entre organisation du travail et collectif s’apparente à une migration des sources et des ressources du développement de l’efficacité. Cette dernière n’est donc pas « assignée à résidence ». Elle ne se développe, comme toutes les fonctions, qu’en traversant des contextes différents pour se doter de nouvelles ressources. C’est le sous-développement de ces migrations qui est dangereux pour la santé des personnels car elle « enveloppe » et incarcère l’activité dans un seul contexte.

198


L’ARCHITECTURE DE L’ACTIVITÉ Au bout du compte on peut retenir que le travail dont il est ici question possède un volume ou une épaisseur dont l’activité réalisée par un opérateur n’est jamais que la surface. Ce volume possède une architecture développementale. L’activité est à la fois irréductiblement personnelle, interpersonnelle, transpersonnelle et impersonnelle. Personnelle et interpersonnelle, elle l’est dans chaque situation singulière toujours exposée à l’inattendu. Sans destinataire l’activité perd son sens. Elle est transpersonnelle puisque traversée par une histoire collective qui a franchi nombre de situations et disposé de nombreux sujets à répondre plus ou moins d’elle, d’une situation à l’autre. Ce sont là les attendus génériques de l’activité, sur-destinataire de l’effort consenti par chacun. Le travail collectif de réorganisation de la tâche en assure ou non la « maintenance ». Enfin l’activité est impersonnelle justement sous l’angle de la tâche. Cette dernière est, dans l’architecture de l’activité d’un travailleur, ce qui est nécessairement le plus décontextualisé. Mais, du coup, elle est justement ce qui oriente l’activité au-delà de chaque situation particulière. Prescription indispensable, elle peut — elle devrait toujours — se nourrir des obligations génériques que les opérateurs se donnent pour la réaliser et, par un choc en retour, elle peut aussi les entretenir. Dans cette perspective, une clinique de l’activité ne perd pas de vue que la transformation du travail passe par celle de la tâche que l’organisation du travail prescrit. Elle a comme horizon le développement du pouvoir d’agir des opérateurs dans la conception continuée des tâches avec les concepteurs. Finalement c’est dans l’individu comme dans l’organisation du travail que le collectif peut se développer. En retour il est alors une ressource décisive pour que cette organisation du travail et l’activité personnelle, ensemble et séparément, conservent un devenir. On peut donc regarder l’histoire du collectif comme le ressort de « l’agir organisationnel », pour reprendre l’expression de B. Maggi [2003].

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES BAKHTINE M. (1926/1981), « Le discours dans la vie et le discours dans la poésie », in TODOROV T., M. Bakhtine, le principe dialogique. Ecrits du Cercle de Bakhtine, Seuil, Paris, p. 124-132. — (1984), Esthétique de la création verbale, Gallimard, Paris. BERNSTEIN N. A. (1996), « On Dexterity and its Development », in LATASH M. L. et TURVEY M. T. (dir.) (1996), Dexterity and its Development, Lawrence Erlbaum Assoc., Mahwah (N.J.). BERTHOZ A. (1997), Le Sens du mouvement, Odile Jacob, Paris. BRUNER J. (1991), Car la culture donne forme à l’esprit, Eshel, Paris. CLOT Y. (2002 a), La Fonction psychologique du travail (3e éd. augmentée), Presses universitaires de France, Paris. — (dir.) (2002b), Avec Vygotski (2e éd. augmentée), La Dispute, Paris.


199

— (2003), « La Catachrèse entre réel et réalisé. Contribution d’un psychologue du travail », in CLOT Y. et GORI R. (dir.), Catachrèse : éloge du détournement, Presses universitaires de Nancy, Nancy. CRU D. (1995), Règles de métier, langue de métier : dimension symbolique au travail et démarche participative de prévention, mémoire EPHE, Paris. DARRÉ J. P. (1994), « Le Mouvement des normes, avec Bakhtine et quelques agriculteurs », in DARRÉ J.-P. (dir.), Pairs et experts dans l’agriculture, Erès, Toulouse, p. 15-29. DEJOURS C. (1995), Le Facteur humain, Presses universitaires de France, Paris. FLAGEUL-CAROLY S. (2001), Régulations individuelles et collectives de situations critiques dans un secteur de service : le guichet de la Poste, thèse EPHE, Paris. MAGGI B. (1996), « La Régulation du processus d’action de travail », in CAZAMIAN HUBAULT P. F. et NOULIN M. (dir.), Traité d’ergonomie, Octarès, Toulouse, p. 638661. — (2003), De l’agir organisationnel. Un point de vue sur le travail, le bien-être, l’apprentissage, Octarès, Toulouse. RABARDEL P. (1995), Les Hommes et les technologies, Armand Colin, Paris. REED E. S. et BRIL B. (1996), « The Primacy of Action in Development », in LATASH M. L. et TURVEY M. T. (dir.) (1996), Dexterity and its Development, Lawrence Erlbaum Assoc., Mahwah (N.J.). DE TERSSAC G. et MAGGI B. (1996), « Le travail et l’approche ergonomique », in DANIELLOU F. (dir.), L’Ergonomie en quête de ses principes, Octarès, Toulouse, p. 77103. VYGOTSKY L. (1971), The Psychology of Art, MIT Press, Cambridge (Mass.). — (1978), Mind in Society. The Development of Higher Psychological Process, Harvard University Press, Cambridge et Londres.

9

Apprentissage interindividuel et compétence organisationnelle

Thomas Durand*

La difficulté d’accéder empiriquement à ce que la littérature du management stratégique qualifie de compétence organisationnelle pose question. Pourtant, il est possible d’observer des processus d’apprentissages interindividuels au sein des organisations, au travers des activités qui s’y déroulent. Quelle est alors la nature des compétences (les connaissances au sens large) qui émergent comme résultats de ces processus ? En quoi ces compétences dépassent-elles les individus qui composent l’organisation, pour caractériser le collectif ? Cet article présente d’abord une investigation empirique longitudinale qui porte témoignage de ce que nous choisirons de considérer comme une compétence organisationnelle en cours de constitution dans un groupe projet interentreprises, à travers un apprentissage interindividuel résultant des activités qui se déroulent dans le groupe projet. Cette investigation conduit à une modélisation interprétative qui entend expliquer pourquoi la négociation que ce groupe visait à conduire n’a pu démarrer qu’une fois constituée une base de compétence minimale du groupe, c’est-à-dire une fois le groupe constitué comme entité compétente : il a fallu qu’un minimum d’organisation existe pour que la négociation ait lieu. Puis nous nous tournons vers une proposition de (re)construction théorique dans la double perspective de nos travaux antérieurs sur l’alchimie de la compétence et des travaux de l’équipe Drisse [2001] sur les représentations. Ce modèle articule organisation et connaissance en reconnaissant le rôle moteur de l’activité. Il mobilise les concepts de dualité du structurel, d’interaction sociale dans un espace intersubjectif et d’appropriation et de routinisation des apprentissages, pour en asseoir l’enracinement, dans ce que nous identifions comme des « cadres de compétence ». * Professeur à l’École Centrale de Paris.

APPRENTISSAGE INTERINDIVIDUEL ET COMPÉTENCE…

201

UNE GENÈSE ORGANISATIONNELLE : LE CAS EHS NEWCO Nous avons pu étudier un groupe projet interentreprises en charge de construire un business plan pour une activité nouvelle, basée sur une plate-forme Internet, autour de grands industriels mondiaux du secteur de la chimie. L’équipe était constituée de 25 participants représentant huit entreprises différentes. Le groupe projet s’est réuni environ douze fois pour des sessions de travail de deux à trois jours, aux États-Unis et en Europe, sur une période de douze mois. Entre ces réunions, le groupe projet travaillait à distance en interagissant par téléphone et via Internet. L’étude de cas a permis d’observer la transformation de ce groupe à travers une succession de phases d’apprentissage. Nous allons brièvement décrire le travail de ce groupe projet puis présenter les quatre phases d’apprentissage collectif qui émergent de notre interprétation du cas.

Le contexte du cas : la problématique EHS Les grands chimistes mondiaux s’interrogent sur la meilleure façon de traiter une question lancinante pour eux, celle du respect de la réglementation en matière d’environnement et de sécurité sanitaire (EHS pour « Environment, Health, Safety »). Il leur faut à chacun suivre en continu la réglementation dans plus de 130 pays, éditer dans plus de 30 langues des documents labellisant leurs produits pour en décrire la toxicité et les conditions de transport et d’utilisation. Ils sont sous la pression réglementaire croissante des États, confrontés aux exigences de leurs clients industriels et sous les projecteurs de la presse et des citoyens consommateurs qui deviennent de plus en plus exigeants sur ces questions. C’est donc pour eux une préoccupation constante qui tourne au cauchemar. À une époque de reflux de la déferlante de l’e-business, quatre de ces grands chimistes mondiaux, deux Européens et deux Américains, décident de s’associer pour explorer la possibilité de construire une plate-forme Internet susceptible de les aider à résoudre leur problème EHS. Il s’agit pour eux de mutualiser le travail et donc les coûts de suivi des réglementations, de production de la documentation sur leurs produits dans les différentes langues et pour les différents pays requis, d’automatisation de la production de l’étiquetage de leurs livraisons, etc. Ils envisagent que cette plate-forme puisse proposer ces prestations à d’autres sociétés, non seulement les autres acteurs de l’industrie chimique mais aussi les clients en aval, les transformateurs (fabricants de peinture, mélangeurs…) comme les utilisateurs des produits (fabricants automobiles, laboratoires pharmaceutiques…). Ils voient donc dans cette activité une double opportunité, celle de régler un problème majeur qu’ils rencontrent et celle de développer, ce faisant, une activité rentable. (Nous nous focalisons ici sur la problématique EHS liée aux produits et à leurs conditions de transport, de manutention, de stockage et d’utilisation. Il est une seconde problématique, complémentaire de la première mais que le projet n’abordait pas, celle relative aux enjeux de EHS dans les usines de production des grands chimistes).

202


En association avec un spécialiste réputé des systèmes d’information et quelques prestataires techniques spécialisés, ils décident de lancer une équipe projet pour construire un business plan pour une telle activité. Nous avons pu accompagner cette équipe projet et assister en temps réel à un processus d’apprentissage interindividuel au sein de l’équipe projet à travers une activité spécifique, à savoir construire un business plan et négocier les implications respectives des parties dans la future entreprise. Le premier volet, celui de construction du business plan, consistait à réduire la part de subjectivité inhérente à un tel projet en tentant d’en documenter les différents fondamentaux (marché, concurrence, faisabilité et coût technique, investissements à consentir, chiffres d’affaires attendus, rentabilité potentielle…). Le second volet, celui relatif à la négociation, revenait à décider de la gouvernance future de l’entreprise qui pourrait porter l’activité EHS via Internet. C’est cela, à savoir le travail du groupe projet, dont il est intéressant de brièvement rendre compte ici car c’est en fait la genèse d’une organisation qu’il nous est ainsi donné d’observer. Nous allons nous efforcer de décrire ce processus d’organisation selon les trois grandes facettes des compétences que nous avons identifiées [Durand, 2000] : la cognition à travers le discours, l’action à travers le structurel et le processuel des routines, l’émotion à travers le comportemental et les attitudes.

Les points clés du cas Le point de départ de ce projet est lui-même empreint d’une forte idéologie : il s’agit de mobiliser les technologies de l’information au service d’une problématique économique et sociétale, celle du développement durable pour l’industrie chimique. Qui dit mieux ? En tant qu’êtres humains, citoyens et consommateurs, nous ne pouvons naturellement que le souhaiter. Cependant, le démarrage du projet se fait au moment du reflux de la (première) vague de l’e-business. Il faut donc dans ce contexte une certaine foi en l’avenir des plates-formes Internet pour continuer à avancer dans cette direction et proposer de développer une telle application pour la problématique EHS. Par ailleurs, tout ceci se passe dans un contexte managérial où rôde l’idée d’externalisation des activités perçues comme non stratégiques, et les questions de EHS semblent être de cette catégorie. Ce dernier aspect pourrait être d’ailleurs discuté, en ce sens que les impératifs de EHS sont devenus tels pour l’industrie chimique que l’on peut s’interroger sur leur caractère externalisable. Mais telle a été l’idéologie de départ. La composition du tour de table a été évolutive et les fonctions représentées se sont avérées hétérogènes. L’initiateur du projet était un chimiste français, représenté par son directeur EHS. Celui-ci a d’abord souhaité s’associer à un autre grand chimiste européen et à un grand spécialiste des systèmes d’information, outre plusieurs petits prestataires. Au bout de quelques mois, il a ensuite fait accepter par ses premiers partenaires qu’il serait souhaitable de faire monter à bord deux grands chimistes américains, afin de mieux couvrir les deux grandes


203

zones de marché que constituent l’Europe d’une part et le continent américain d’autre part. Mais si certains des chimistes étaient représentés par des responsables EHS, d’autres étaient représentés dans le projet par des responsables des directions dites « e-business » situées au niveau corporate. La préoccupation de ces derniers était moins la logique EHS que l’opportunité de développer une nouvelle activité rentable. Leur lecture du projet ne pouvait alors être la même. Ceci a été à l’origine d’un débat permanent au sein de l’équipe projet : l’objectif commun devait-il être plutôt de résoudre un problème EHS des grands chimistes et en particulier des partenaires autour de la table (avec dans l’idée de contribuer au passage à améliorer l’image d’une industrie « considérée à tort comme très pollueuse ») ; ou l’objet du projet devait-il être de gagner de l’argent en développant un business rentable sur une opportunité de marché ? Cette opposition était d’abord cognitive. Mais il faut aussi y voir une opposition culturelle en filigrane, dans la mesure où la culture socio-économique des acteurs en présence, leur comportement face aux enjeux EHS poussaient les uns à souhaiter se placer dans une logique de coopération au service de leur industrie, de leur profession, de la protection de l’environnement, etc., alors que la culture et l’idéologie principalement économiques et libérales des autres les poussaient instinctivement à se placer dans une logique de création d’une activité nouvelle, rentable et potentiellement valorisable par une sortie en bourse. Faire du profit grâce à la pression de la question environnementale ou promouvoir le développement durable en servant son industrie et en soulageant les grands chimistes du poids du respect de la réglementation EHS, tel fut le débat récurrent.

Un modèle issu du cas Nous adoptons ici une posture interprétativiste. Pour nous, le déroulement du projet a vu émerger quatre phases de ce que nous décrirons comme un apprentissage collectif. Ces phases rejoignent en partie les trois étapes proposées par Dameron [2000] mais en les amendant : 1. Tout d’abord un accord cognitif sur un objectif supposé commun et la perception de la forte complémentarité des compétences rassemblées autour de la table. Un acte de foi donc, mais raisonné, en la capacité d’une telle coalition à mener à bien le projet, à la condition de bien se coordonner. 2. Ensuite l’action, c’est-à-dire la mobilisation des compétences complémentaires et leur affirmation au sein du projet, chacun trouvant sa place et apportant sa pierre tant bien que mal, en apprenant petit à petit à se connaître. 3. L’émergence de routines, de rites, de vocabulaires partagés, de liens interpersonnels qui constituent autant d’économies de moyens pour travailler ensemble plus efficacement, en connaissant les limites et les biais de chacun et en se calant vis-à-vis du collectif.

204


4. Finalement une négociation autour de la gouvernance de la future entreprise éventuelle, EHS NewCo. C’est donc là une lutte pour le pouvoir (et l’avoir, puisqu’il s’agit aussi de participer à l’extraction de la rente espérée). Cette négociation est basée, non seulement sur le business plan lui-même, mais aussi, voire surtout, sur la connaissance intime que les acteurs se sont forgés du comportement du groupe et de chacune des autres parties ainsi que de leurs stratégies, y compris cachées ; et donc devinées. Nous n’allons pas entrer ici dans le détail de l’inscription de ces phases dans le terrain du cas étudié. Pour une présentation précise, voir Durand [2002a]. Cependant, à titre d’illustration, voici quelques éléments : • Pour la partie cognitive consistant à valider la convergence des objectifs des parties et la complémentarité des compétences mobilisables, les membres du projet EHS NewCo ont chacun préparé et soumis au groupe une présentation récapitulant leurs attentes, leur intérêt pour le projet et ce qu’ils pouvaient apporter au pot commun des compétences requises pour le projet. Cela a nécessité toute la première réunion du groupe sur deux jours, y compris la rédaction d’un « MOU » (memorandum of understanding) qui a posé les problèmes habituels lorsque les juristes des uns et des autres s’en sont mêlés, à distance. À ce stade, chacun prend soin d’écouter les autres, de poser des questions, de se montrer positif et respectueux des autres et de leurs compétences. Les quelques doutes entendus ne sont exprimés qu’en bilatéral, pendant les pauses. Naturellement, ces premières interactions auront ultérieurement des conséquences très importantes car elles vont façonner les perceptions et générer les sources de suspicion ou de confiance qui structureront la suite des relations au sein du groupe et donc la culture du groupe projet. • Pour la phase 2, l’action et l’interaction sont rendues possibles par la mobilisation des compétences complémentaires au service du projet. Les membres de l’équipe EHS NewCo ont été soulagés de pouvoir sortir des discussions du MOU. Un plan de travail a été validé et mis en œuvre ; chacun a pu montrer ses savoir-faire. Des progrès sensibles ont été accomplis. Les premiers résultats obtenus (l’analyse de la concurrence, le repérage des segments de marchés potentiels, le recours à un outil financier sophistiqué pour le business plan, etc.) ont permis de mettre en valeur les contributions des uns et des autres, validant par là même certaines des hypothèses de la phase précédente et confirmant la pertinence de la configuration de l’équipe projet qui se prend ainsi au jeu. L’équipe est galvanisée. Mais le travail se heurte aussi à des difficultés (méconnaissance des marchés aval, désaccord sur la priorisation parmi les différents services à offrir, difficulté à chiffrer les volumes de vente potentiels et plus encore à définir des prix pour les services…). Ces difficultés génèrent des tensions. Dans un contexte interculturel, international, interentreprises, interfonctionnel aussi complexe, chacun fait de son mieux


205

pour cacher ses irritations. Ces difficultés sont soit traitées, soit mises de côté. Quand ces dernières réapparaîtront, elles n’en seront que plus problématiques. • Pour la phase 3, l’émergence d’un culturel collectif a été marquée par l’apparition de rites, de routines et de symboles partagés. Ainsi, pour respecter les nationalités des parties prenantes, les réunions de l’équipe projet se sont déroulées à tour de rôle en Europe et aux États Unis, chaque entreprise opérant successivement comme puissance invitante. Des dîners ont été organisés selon un rituel qui est allé crescendo, chacun mettant un point d’honneur à recevoir ses hôtes encore mieux que la fois précédente et à déployer des trésors d’imagination pour mobiliser les ressources gastronomiques ou festives de la ville d’accueil. Il faut aussi mentionner le respect de l’agenda des réunions, le respect des horaires, l’attitude face aux appels sur les mobiles téléphoniques pendant les réunions, l’autorisation tacite de se connecter à sa messagerie Internet pendant les sessions, les tenues vestimentaires… Toutes ces petites choses non dites mais perçues façonnent un comportement collectif. La question de la confiance et de la défiance se consolide aussi pendant cette phase. Elle sera déterminante à l’heure de la négociation. En effet, lorsqu’il s’agit de créer des bases de données partagées en mettant en commun les informations collectées au travers de multiples études toxicologiques toutes coûteuses ; quand il s’agit de se communiquer les phrases clés qui protègent légalement le fournisseur d’un produit alors que certains libellés ont résulté d’apprentissage douloureux et coûteux devant des tribunaux ; lorsque l’on doit modifier sensiblement ses systèmes d’information et certaines des applications pour les rendre compatibles avec les solutions développées ailleurs et qui seront reprises par l’activité EHS partagée… alors la question de la confiance devient centrale. Ce sont les perceptions et les attitudes bien plus que la rationalité cognitive qui prend alors le dessus… • Pour la phase 4, dite de négociation, il faut souligner que toutes les tentatives faites jusque-là au cours du projet pour initier une négociation autour de la gouvernance de EHS NewCo avaient échoué. Visiblement les participants ne souhaitaient pas se livrer avant d’avoir eu le temps de valider leur perception des acteurs et d’avoir pris la mesure du groupe qui se constituait sous leurs yeux. Et puis, alors que la toute première version du business plan venait de sortir, la discussion a enfin pu s’engager sur la base de premiers scénarios proposés par l’auteur, animateur du groupe. Ces scénarios ont fait réagir les participants. D’autres scénarios ont été proposés. Certaines coalitions d’acteurs au sein du groupe étaient jusque-là restées tacites mais sont alors apparues au grand jour. Le désaccord fondamental identifié dès le démarrage du projet est devenu majeur, les irritations qui avaient pu émerger précédemment se sont envenimées, les débats ont été vifs. La question de la confiance (et surtout de la défiance) est alors apparue dans toute sa crudité. Notons que l’enjeu pour nous n’est pas de porter un jugement de valeur sur les comportements, mais de repérer que cette confiance/

206


défiance s’est construite progressivement au cours des trois phases précédentes. Sans cette base relationnelle, y compris pour son volet émotionnel, il nous semble clairement que la négociation n’aurait pu avoir lieu. C’est ce que nous baptiserons l’« organisation pour la négociation ». Sans ce processus de construction de compétence organisationnelle, sans cette organisation qui a transformé un groupe en une entité compétente, la négociation ne parvenait pas à démarrer. La figure 1 présente les quatre phases de notre modèle. Ces phases opèrent comme des couches successives qui viennent s’ajouter et sédimenter pour progressivement construire l’organisation : la cognition va permettre l’action et donc l’interaction qui rendra possible la connaissance sociale des attitudes des autres membres et l’émergence d’une culture d’équipe, au total d’une « organisation compétente », ce qui ensuite permettra la re-négociation. Figure 1 – Un modèle d’apprentissage en quatre étapes

Le modèle opère en phases successives mais complémentaires et emboîtées. Au départ, les participants ont besoin de discuter des objectifs. Les autres sont-ils vraiment intéressés ? Ont-ils des savoir-faire utiles ? Le groupe pourra-t-il produire ce qui est visé ? Seules des réponses positives à ces questions peuvent permettre une adhésion cognitive au projet. L’action de la phase 2 a besoin de la cognition de la phase 1. Pendant la phase 2 qui mobilise les compétences complémentaires apportées par les participants, des « compétences » supplémentaires apparaissent, portées par le groupe. Un vocabulaire commun, des concepts partagés, des routines et des rites émergent de l’action et des interactions que l’action rend possibles. Ces compétences cristallisent pendant la phase 3, y compris les aspects émotionnels et culturels.


207

La négociation quant à elle, sur des sujets aussi sensibles que la gouvernance, nécessite pour chacun une intimité suffisante avec le groupe et pour le groupe une maturité qui permette la discussion. Nous avons constaté que cette négociation avait du mal à s’instaurer sur des bases purement cognitives et « à froid ». Nous avançons qu’une base de compétence « complète » est nécessaire pour que le groupe puisse engager des activités aussi complexes qu’une telle négociation. Une base de compétence complète signifie pour nous des connaissances, des savoirfaire, des attitudes. Nous suggérons que c’est là la signature du fait organisationnel.

Étudier les groupes projet L’intérêt pour nous d’étudier un groupe projet vient de ce que ce processus d’apprentissage, tel que nous l’avons observé et décrit ici en quatre étapes, constitue une sorte de genèse organisationnelle. À partir d’individus, nous observons une organisation qui se constitue. Naturellement chacun apporte au projet son histoire et ses appartenances diverses (son entreprise, sa fonction, sa nationalité, sa tranche d’âge, son sexe, sa formation, etc.) mais c’est le propre de toute organisation qui se crée. Peu importe que le projet et donc l’organisation ainsi constituée aient pris fin. Ce qui nous intéresse ici, c’est le processus qu’il nous a été donné de voir et ce qu’il nous dit sur la genèse organisationnelle. Avant même d’espérer expliquer, nous devons donner à voir et donc proposer à la fois des modes d’observation et une lecture des observations conduites. Mais où aller observer la formation de l’organisation ? Piaget a concentré une bonne partie de ses efforts à tenter d’observer, de décrire et de comprendre le développement de l’intelligence chez l’enfant. C’est bien que l’observation de l’étoile en formation en dit plus à l’astrophysicien que l’observation de l’étoile constituée et mature. Les situations sédimentées ont tendance à cacher leurs secrets et le chercheur, détective obligé, a raison de préférer les contextes évolutifs, mouvants, incertains ; là où il se passe des choses. Et, des choses, il s’en passe au cours d’un projet comme celui de EHS NewCo. Les artefacts comme marqueurs du processus d’organisation. – Nous devons reprendre ici un point clé des travaux de Dameron [2000] qui a montré que les phases de déroulement de la vie des projets qu’elle a étudiés sont scandées par la production d’artefacts. Des objectifs cognitivement partagés amènent le groupe à se lancer à corps perdu dans l’action. Cette activité produit des artefacts (un « MOU », une segmentation marché, une liste des services à proposer, une étude de la concurrence, un business plan, des schémas techniques pour la plate-forme, des scénarios de gouvernance…). Et ces productions ne sont pas neutres. Elles interpellent les participants. Il nous semble que les artefacts produits amènent les membres du groupe à revisiter les objectifs qui étaient les leurs et en particulier les représentations qu’ils avaient pu se faire des livrables et donc des résultats attendus du projet. Ces artefacts génèrent ainsi un travail de réflexivité de la part des membres du groupe. Ils

208


opèrent comme des miroirs qui vont tout à la fois conforter le groupe dans sa trajectoire et cristalliser l’attention sur les écarts, au point de générer des ajustements voire des remises en cause. En ce sens, les artefacts sont tout à la fois le produit de l’activité du groupe qui va s’organisant et le déclencheur de processus de réflexivité, qui vont consolider les éléments d’organisation du groupe. Ces artefacts constituent ainsi de véritables marqueurs qu’il est intéressant de repérer comme des bornes et comme des agents de cristallisation du processus organisationnel. L’étude du cas EHS NewCo participe d’une logique de « grounded theory » qui ne peut permettre, par nature, que des contributions théoriques limitées, c’està-dire locales et propositionnelles. Nous entendons toutefois inscrire ce cas et notre propos dans une perspective plus large, à savoir un effort de re-construction théorique de la compétence organisationnelle. C’est ce que nous développons dans les sections suivantes.

ÉLÉMENTS D’UNE RECONSTRUCTION THÉORIQUE Pour nous, l’organisation est le produit d’un processus complexe d’apprentissage organisationnel. Nous la définissons comme une production instrumentale, par opposition aux productions statutaires qui sont celles qu’exigent les statuts. Nous posons ensuite l’interactionnisme et la socialisation comme fondements de notre schéma théorique. Sur cette base, nous reprenons brièvement l’observation de la compétence organisationnelle « au macroscope » [Durand, 2001a]. Puis nous mobilisons une métaphore, celle du feuillage, pour caractériser la nature inattendue et la texture pour partie insaisissable de la compétence organisationnelle [Durand, 2001b].

Productions statutaires et productions instrumentales Toute organisation s’efforce de produire ce pour quoi elle existe, ce qui justifie les ressources qu’elle reçoit et qui permettent son activité, ce qui relève directement ou indirectement de son objet social. Selon le statut de l’organisation, public ou privé, à but lucratif ou non, ses productions peuvent être constituées de produits et services commerciaux, de prestations associatives ou caritatives, de services à des administrés ou des usagers, etc. Ces productions peuvent être qualifiées de productions statutaires en ce sens qu’elles correspondent à ce pour quoi, dans ses statuts mêmes, l’organisation a été constituée comme « personne morale ». Naturellement ces productions statutaires peuvent être générées avec plus ou moins d’ardeur, avec plus ou moins de bonheur, avec plus ou moins d’efficacité et de pertinence face à des organisations concurrentes… mais ce sont là des questions usuelles du management, maintes fois explorées et qui relèvent d’autres dimensions que celles qui nous intéressent ici.


209

Il est une autre forme de productions que toute organisation génère pour vivre, survivre, croître et se développer. Au-delà de leurs activités principales d’où découlent les productions statutaires, mais à travers ces mêmes activités principales, les organisations génèrent en effet pour elles-mêmes une palette variée de productions associées ou dérivées qui leur permettent de s’auto-consolider, d’évoluer, de s’adapter à des besoins mouvants, en un mot de « se pérenniser ». Il peut s’agir de discours, de représentations, de productions symboliques qui signalent les spécificités d’une culture (valeurs, tabous, rites…), mais aussi de processus et de routines organisationnels qui cristallisent les savoir-faire collectifs. Nous qualifions ces diverses productions secondaires de productions instrumentales en ce sens qu’elles ne répondent pas directement à l’objet social, elles ne fondent pas le business model qui assure les flux de ressources et fait vivre l’organisation. Elles sont essentiellement l’instrument, le moyen nécessaire pour que l’organisation reste en état de mener à bien son objet social et donc de générer ses productions statutaires dans la durée. Nous plaidons ici pour souligner que ces productions instrumentales, apparemment secondaires, sont en fait déterminantes pour élaborer des stratégies face à l’environnement, susciter l’adhésion des acteurs en donnant du sens pour l’action, cimenter le collectif et garantir la cohésion et la pérennité du construit organisationnel. D’une certaine façon, ces productions instrumentales (qui pourtant ne se monnaient pas directement) constituent une part importante de la « valeur » de l’organisation. C’est là que réside sa capacité à assurer demain ses productions statutaires, selon nous, c’est là qu’il faut débusquer la compétence organisationnelle. Tableau 1 – Les productions de l’organisation Productions statutaires

Nature

Productions instrumentales

Les produits, services et Les discours, les représentations, la culture, les prestations correspondant à routines de l’organisation, etc. l’objet social, aux statuts de l’organisation C’est le but affiché C’est l’instrument (qui rend possible)

Pour les clients, les usagers, Pour qui ? les administrés, et autres Pour l’organisation elle-même bénéficiaires

À quelle fin ?

Les productions statutaires justifient des ressources que perçoit l’organisation pour assurer son activité et garantir sa pérennité

Les productions instrumentales permettent à l’organisation d’élaborer des stratégies pour s’adapter aux exigences changeantes de l’environnement, de donner un sens à l’action pour susciter l’adhésion des acteurs, de cimenter le collectif en garantissant la cohésion et la pérennité du construit organisationnel

210


L’interactionnisme et la socialisation comme fondation de notre cadre théorique Il s’agit de proposer une voie de relecture du fait organisationnel et de la compétence organisationnelle, choisissant l’interactionnisme plutôt que l’individualisme ou l’holisme, et la socialisation plutôt que la computation. Ce modèle articule organisation et connaissance en reconnaissant le rôle moteur de l’activité. Il mobilise les concepts de dualité du structurel, d’interaction sociale dans un espace intersubjectif, et d’appropriation et de routinisation des apprentissages pour en asseoir l’enracinement, dans ce que nous identifions comme des « cadres de compétence ». C’est tout l’apport des représentations sociales, de l’interactionnisme et de la dualité du structurel qui est ici à l’œuvre. C’est là la clé de voûte de l’édifice conceptuel qui émerge des travaux de Drisse [2001] et de ses membres. Si l’équipe Drisse se concentre sur la stratégie comme activité consistant à modeler le devenir de l’organisation, nous posons que toute activité suppose des compétences et, dans le même temps, un construit par apprentissage. La production instrumentale sert et est servie par l’activité statutaire. À travers l’exercice même de l’action, l’entreprise tout à la fois évolue et construit sa compétence. Nous mobilisons l’interaction sociale comme générateur et vecteur de l’apprentissage. Nous faisons également appel à Giddens et au concept de dualité du structurel pour rendre compte de « l’effet retour » de la compétence, qui structure et conditionne les mécanismes d’apprentissage dont elle résulte. Le modèle proposé par Inès de la Ville [1998] et repris par Drisse opère sur trois niveaux emboîtés. Nous pouvons résumer brièvement ces trois niveaux. Le fond du tableau est constitué des interactions sociales dans l’espace intersubjectif pour éclairer l’apprentissage individuel par l’interaction. Le second niveau résulte des cadres interprétatifs de Goffman [1991], qui fondent une sorte de grammaire organisationnelle « à la Weick ». Ces cadres interprétatifs conditionnent et progressivement structurent les comportements des acteurs parties prenantes dans les activités conjointes, au point de canaliser l’apprentissage qui devient ainsi partagé. Naturellement, ces cadres évoluent chemin faisant. Nous allons discuter plus avant ce concept de cadre interprétatif pour proposer celui de cadre de compétence et de feuillage de compétences (infra). Le troisième niveau est celui de la « mémorisation », c’est-à-dire de la permanence de ces cadres de compétence au-delà de l’activité conjointe, au-delà de la présence simultanée. En effet, seule cette permanence peut conférer le statut de compétence à ces cadres interprétatifs qui, à défaut, resteraient volatils. Le recours à la dualité du structurel de Giddens [1987] et à la routinisation de Nelson et Winter [1982] permet alors d’expliquer les mécanismes de l’institutionnalisation des cadres interprétatifs en véritable compétence de l’organisation. Parce qu’ils structurent l’apprentissage, les cadres de compétence ont tendance à s’autorenforcer. En d’autres termes, les cadres de compétence s’affirment et s’imposent tout au long des processus


211

d’apprentissage qui, par ailleurs, les génèrent et les constituent au travers des activités conjointes. Au total, interactions sociales dans l’espace intersubjectif, cadres d’interprétation (pour nous cadres de compétence et « feuillage organisationnel ») et institutionnalisation par la routinisation à travers la dualité du structurel constituent l’architecture de notre construction conceptuelle. Figure 2 – Le modèle en 3 niveaux emboîtés Permanence par routinisation (Nelson & Winter) et Structuration duale Giddens) Cadres interprétatifs (Goffman)

Apprentissage à travers l’interaction sociale

Ce cadre est cohérent avec le double saut paradigmatique que nous avions proposé [Durand et al., 1996] et résumé par la figure 3. Figure 3 – Un double saut paradigmatique Saut 1 : La computation n’est pas pertinente Compétence comme

… computation

… émotions

… influence sociale

Individualisme

Cognition managériale

L’inconscient

Cognition sociale

Holisme

Cognition organisationnelle

Culture

Représentations collectives

Interactionnisme

Pensée organisationnelle

Identité corporate

Représentations sociales

Saut 2 : L’individualisme n’est pas adapté

212


La compétence organisationnelle au macroscope : un référentiel de la compétence Nous ne reprenons ici que certains des éléments de notre modèle de la compétence organisationnelle [Durand, 2000]. Nous empruntons aux travaux de recherche sur l’éducation les trois dimensions clés de l’apprentissage individuel, à savoir la connaissance (le savoir), la pratique (le savoir-faire) et les attitudes (le savoir être). Pestalozzi [1797] parle en fait de head (savoir), hand (savoir-faire) et heart (savoir être). Nous remettons en outre en cause l’idée simple selon laquelle le concept de compétence — au sens étroit du déploiement coordonné des actifs et des ressources — ne relèverait que des processus de management et autres routines au sein de l’organisation [Heene et al., 1997]. Nous proposons en fait d’élargir cette conception restrictive de la compétence en ajoutant aux processus de management d’une part la structure organisationnelle, d’autre part la vision stratégique et enfin l’identité. Ceci conduit donc à considérer quatre éléments constitutifs du ciment nécessaire au déploiement coordonné et intégré des ressources, à savoir la vision, l’identité, les processus et la structure. Ceci est illustré par la figure 4. Figure 4 – Le déploiement coordonné des ressources

Le référentiel de base proposé peut être rendu dynamique en s’intéressant aux processus d’accumulation de compétence. D’une certaine façon, la compétence est un stock accumulé résultant d’un flux continu d’apprentissages qui vient renforcer et élargir la base de compétence de l’entreprise. Pour ce qui relève de la connaissance, nous suggérons [Durand, 1992] une succession d’étapes conduisant successivement des données extérieures à l’information puis à la connaissance et enfin à l’expertise comme illustré ci-dessous.


acter Données

assimiler Information

213

dépasser Connaissance Expertise

C’est un véritable mécanisme d’accusé de réception qui permet d’accepter des données extérieures pour leur accorder le statut d’information, à même d’être ensuite intégrée comme un élément de connaissance. Mais en retour les connaissances existantes filtrent les données et conditionnent les apprentissages. Cette chaîne, telle qu’elle vient d’être décrite pour ce qui concerne l’axe de la connaissance, peut selon nous être généralisée et adaptée aux deux autres axes de notre référentiel. Information, action et interaction constituent ainsi les trois moteurs de notre modèle de la compétence organisationnelle. Ce sont pour nous les trois modalités par lesquelles l’activité façonne la compétence organisationnelle : si l’accumulation de connaissances résulte de l’information, par l’accès à des données externes, c’est le compagnonnage dans l’action qui participe d’un « apprentissage par le faire » que l’on retrouve sur l’axe des savoir-faire et c’est le compagnonnage par l’interaction et l’échange qui conditionne les comportements et l’identité. La figure 5 reprend cette idée et l’applique à notre référentiel de base en le détaillant. En outre, notons qu’il y a interdépendance entre ces différentes dimensions constitutives de la compétence. Figure 5 – La dynamique d’accumulation des compétences

La base de compétence préexistante (ce que nous appellerons les cadres de compétence), qu’il s’agisse des connaissances, des savoir-faire ou de l’identité,

214


conditionne la façon dont le flux de compétences nouvelles sera ou non intégré. C’est ce qu’Aragon a formulé à sa façon : « Le peintre assis devant sa toile, a-t-il jamais peint ce qu’il voit ? Ce qu’il voit, son histoire le voile » ; c’est bien là l’idée selon laquelle l’expérience accumulée conditionne ce que chacun retiendra d’un même apprentissage. Cette idée traduit pour la compétence des organisations le principe de dualité du structurel de Giddens [1991]. La base de compétence installée opère ainsi tout à la fois comme un support d’acquisition de compétences nouvelles mais aussi comme un filtre ou un biais qui limite et déforme ce qui pourra être retenu et assimilé ultérieurement. Un aspect très important pour notre propos ici concerne les « cadres de compétence » qui apparaissent comme les points d’accumulation de l’expérience suivant chacune de ces trois dimensions. Ces cadres de compétence correspondent aux cadres interprétatifs de Goffman [1991] et condensent les leçons de l’expérience de l’organisation. En cela, ils structurent les fruits de l’apprentissage passé, ils permettent d’interpréter en proposant une lecture des situations rencontrées, ils filtrent, conditionnent et biaisent les nouveaux apprentissages. Ils jouent donc un rôle essentiel que nous développons ci-dessous. Nous introduisons pour ce faire une métaphore, celle du feuillage organisationnel. La compétence organisationnelle comme un feuillage. – Dans notre métaphore, la compétence organisationnelle est similaire au feuillage d’un arbre. Les feuilles symbolisent les cadres de compétence qui se combinent, se chevauchent, interfèrent les uns avec les autres, se contredisent et se renforcent tour à tour. Il ne s’agit en rien d’un dispositif savamment organisé et architecturé mais bien plutôt d’un feuillage désordonné et touffu qui donne à l’organisation son volume, sa texture et sa forme. En reprenant les trois axes de notre modèle de la compétence, nous pouvons identifier trois sous-ensembles de cadres de compétence potentiellement différents. Les cadres de connaissance. – À notre sens, ils recouvrent les dictons, les règles connues au sein de l’organisation (« ne jamais changer de chef de projet en cours de route », « chez nous, quand votre supérieur vous convoque juste avant vos vacances, c’est mauvais signe »…). Les propos d’Augustin Barenton, confiseur, constituent un exemple parlant d’une somme de ces petites leçons apprises dans une diversité d’entreprises et d’organisations et qui forment une sorte de mémoire collective, de bon sens commun. Certaines de ces règles portent en elles-mêmes leur propre logique et donc l’explicitation de leur pertinence, d’autres sont simplement retenues, énoncées (et potentiellement respectées) sans faire référence à aucune logique autre que le respect de la règle apprise et appliquée précédemment avec succès. Ces cadres de connaissance peuvent a priori être énoncés explicitement. Ils sont pour l’essentiel formalisés ou au moins formalisables.


215

Mentionnons le cas particulier des marques qui constituent un cadre de reconnaissance externe que l’entreprise veille à créer et à entretenir. Ce thème mériterait probablement une exploration spécifique. Les cadres de pratique. – À notre sens, il s’agit des tours de main, des savoirfaire et des routines mis en œuvre au sein de l’organisation. En ce qu’ils sont pour une bonne part tacites, ces cadres de pratique ne sont pas aisément transmissibles sinon par compagnonnage. Un processus de recrutement, le processus de passation d’une commande et de son règlement, le séminaire de planification annuel tels qu’ils sont compris et vécus par les acteurs de l’organisation sont autant de processus appropriés et donc routinisés au sens de Nelson et Winter. La formalisation initiale de la procédure peut avoir été oubliée ou distordue ou même tout simplement trahie, ce qui compte, c’est ce qui subsiste dans la pratique individuelle et collective des acteurs parties prenantes. Ces cadres de pratique ne sont pas facilement imitables. Copier une organisation qui travaille en juste à temps ou qui a mis en œuvre avec succès une démarche de qualité totale n’est pas immédiatement possible. Les cadres de comportement. – À notre sens, il s’agit ici des rites, des symboles, des croyances, des tabous, des valeurs qui norment et façonnent les comportements. Les rites (rite de passage, rite d’exclusion,…) que nous raconte H. Colas [2001] sont ainsi une claire illustration de ce « savoir se comporter ensemble » accumulé à travers l’expérience de l’organisation et de ses membres. Une partie de ces cadres de comportement peut être explicitée, une autre est éminemment tacite. C’est d’ailleurs là que passe selon Ramanantsoa [2001] la ligne de partage entre le concept de culture et celui d’identité.

Des cadres composites Ces trois familles de cadres de compétence sont naturellement interdépendantes. Nous suggérons même qu’un cadre de compétence résulte de l’assemblage plus ou moins cohérent d’éléments relevant de ces trois dimensions. Manger du poisson le vendredi, ne pas manger de porc ou manger casher relève-t-il d’une règle d’hygiène alimentaire (érigée en précepte par la religion), d’une pratique enracinée dans la routine, d’un rite religieux… ou des trois à la fois ? Un séminaire annuel de planification ne relève-t-il pas comme le contrôle budgétaire d’un rituel au sein de l’organisation ? Cette interdépendance rejoint l’interdépendance déjà évoquée de l’apprentissage suivant les trois axes de notre référentiel. Le poids relatif de ces différentes dimensions varie naturellement d’un cadre de compétence à l’autre. Et ces cadres peuvent pour partie se recouvrir ou se contredire. C’est moins là un assemblage organisé qu’un feuillage dynamique et foisonnant qui pourtant donne son volume, son aspect et sa texture à l’arbre.

216


Figure 6 – Les cadres de compétence et leurs interactions

Connaissances Les cadres de compétences Cadre de connaissance (règles, dictons,…)

Cadres de pratique (tours de main, savoirfaire, routines,…)

Pratiques

Cadres de comportement (rites, valeurs, tabous,…)

Attitudes

Le concept de cadre interprétatif de Goffman nous semble limitatif en ce sens qu’il ne recouvre pas l’ensemble des dimensions que nous souhaitons lui attribuer ici. Pour nous, les cadres de compétence ont quatre rôles ou caractéristiques : 1. Les cadres de compétence résument, contractent et condensent l’expérience passée. Ce qui permet de réagir, ce qui marche, ce qui est acceptable… Fondamentalement les cadres de compétence sont une économie de moyens pour l’organisation, comme le souligne H. Colas pour les rites : moyen mnémotechnique pour le dicton populaire, solution de facilité pour la règle ou le code social dont le champ d’application est à spectre large et le plus souvent non spécifié. La règle est pertinente parce qu’elle a déjà fait ses preuves en maintes autres occasions, ce qui permet de l’appliquer sans se lancer dans de longues explorations coûteuses à la recherche d’alternatives hasardeuses qui pourraient toujours être reprochées à leur instigateur. Au contraire, il y a moins de risque pour les acteurs à appliquer une règle appartenant au sens commun collectif, à utiliser une routine éprouvée et enracinée dans les pratiques de l’organisation, à adopter une attitude conforme à la culture maison, même si la règle, la routine ou l’attitude est en l’espèce fondamentalement inadaptée. Ce seront les cadres de compétence qui seront à blâmer, pas ceux qui les utilisent improprement… 2. Les cadres de compétence filtrent, biaisent, conditionnent l’apprentissage futur et limitent les capacités d’absorption en les orientant. Les cadres de compétence structurent l’apprentissage. C’est bien là ce que suggèrent le principe de


217

dualité du structurel de Giddens et les mécanismes d’institutionnalisation de Nelson et Winter. L’idée selon laquelle les cadres préexistants structurent l’apprentissage est bien traduite par le concept de rendement croissant d’adoption des économistes industriels. Une bifurcation initiale (le désormais trop célèbre « small event » [David, 1984]) peut alors conditionner voire orienter fortement l’apprentissage ultérieur. Un véritable mécanisme idiosyncrasique peut ainsi être à l’œuvre dans un même secteur, chaque entreprise se dotant de représentations initiales différentes au hasard de ses premières expériences propres et les renforçant ensuite au gré de son cheminement spécifique. 3. Les cadres de compétence permettent d’interpréter. Ils aident à donner du sens, fut-il symbolique. C’est là le sens premier du cadre interprétatif selon Goffman. Face à une situation nouvelle, les cadres de compétence offrent une lecture et permettent ainsi de décider de la règle, de la routine, du comportement le plus approprié. En ce sens il est possible de suggérer que l’intuition relève fondamentalement de la mobilisation de cadres de compétence. Ce sont les cadres de compétence qui permettent l’intuition, c’est-à-dire un sentiment de déjà vu qui suggère quoi faire, parfois sans être trop capable de dire pourquoi. 4. Les cadres de compétence forment un patchwork en permanente évolution. Ils sont mouvants, multiples, enchevêtrés, interdépendants, adaptables à travers l’apprentissage qu’ils rendent possible. Comme le feuillage d’un arbre, ils se recouvrent partiellement tout en étant par ailleurs parfois en contradiction. La cohérence entre cadres de compétence est toute relative. Ce dont il est question, c’est donc plus d’un foisonnement de cadres de compétence parcellaires, incomplets et filandreux que d’un arrangement structuré et cohérent de briques de compétence parfaitement polies et stables. Ces cadres de compétence s’entrechoquent et se complètent à la fois. S’il y a structuration en briques de base au sein de cadres de compétence, la structure macroscopique est plus floue. À l’image de la structure d’un métal, si les cristaux s’organisent en des grains globalement structurés, ces mêmes grains s’assemblent de façon désordonnée. Les propriétés du métal dépendent alors autant de la structure cristalline des grains que de leur mésoassemblage désordonné. Et c’est bien ce double niveau que le métallurgiste cherche à maîtriser.

EN GUISE DE CONCLUSION : DES LIMITES DU KNOWLEDGE MANAGEMENT Par analogie, qu’est-ce qu’un charpentier peut faire d’un feuillage ? Que peut faire le dirigeant de la compétence organisationnelle ? C’est que cette représentation des compétences de l’organisation pose naturellement les questions des leviers de management les plus appropriés pour exploiter la base de compétence de l’entreprise, de la pertinence des actions de formation et donc de partage des cadres de compétence, des efforts à déployer pour organiser la capitalisation des compétences, c’est-à-dire le recensement, la formalisation et la maîtrise partagée

218


des différents cadres de compétence ainsi que leur mise en cohérence la plus systématique possible. Ces questions ont fait l’objet d’une intense activité managériale depuis quelques années, mais le KM (knowledge management) et ses dérivés ont dans une large mesure été peu productifs de résultats. Compte tenu de ce que nous avons dit ici de la compétence organisationnelle, cela ne nous paraît, au fond, pas surprenant.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES DAMERON S. (2000), Génération de la coopération dans l’organisation, thèse de l’université Paris-IX-Dauphine. DURAND T. (1992), « The Dynamics of Cognitive Technological Maps », in LORANGE P., ROOS J., CHAKRAVARTY B. et VAN DE VEN A. (dir.), Strategic Processes, Blackwell Business, Oxford. — (1996), « Strategizing Innovation : Competence Analysis in Assessing Strategic Change », in HEENE A. et SANCHEZ R. (dir.), Competence-Based Strategic Management, John Wiley and Sons, Hoboken (NJ). — (2000), « L’alchimie de la compétence », Revue française de gestion, n˚ 127, janvier, p. 84-102. — (2001a), « La compétence organisationnelle au macroscope : accéder aux ‘cadres de compétence pour explorer la formation de la stratégie », DRISSE, Le Management stratégique en représentations, Ellipses, Paris, p. 199-224. — (2001b), « Knowledge as Foliage », communication à la 21e Conference of the Strategic Management Society (SMS), 21-24 octobre, San Francisco. DURAND T., MOUNOUD E. et RAMANANTSOA B. (1996), « Uncovering Strategic Assumptions : Understanding Managers' Ability to Build Representations », in European Management Journal, vol. 14, n˚ 4, p. 389-398. DRISSE (2001), Le Management stratégique en représentations, Ellipses, Paris. GIDDENS A. (1987), La Constitution de la société. Éléments de la théorie de la structuration, Presses universitaires de France, coll. « Sociologies », Paris. GOFFMAN E. (1991), Les Cadres d’expérience, Minuit, Paris. GRANT R. M. (1996), « Prospering in Dynamically-Competitive Environments : Organizational Capability as Knowledge Integration », Organization Science, vol. 7, n˚ 4, juillet-août, p. 375-387. HEENE A. et SANCHEZ R. (dir.) (1997), Competence-Based Strategic Management, John Wiley and Sons, Hoboken (NJ). KOGUT B. et ZANDER U. (1996), « What Firms Do ? Coordination, Identity and Learning », Organization Science, vol. 7, n˚ 5, sept-oct., p. 502-518. MCALLISTER (1995) « Affect- and Cognition-Based Trust As Foundations for Interpersonal Cooperation in Organizations », Academy of Management Journal, 38/1, p. 24-59. MOSCOVICI S. (1976), « Psychologie des représentations sociales », Cahiers Vilfredo Pareto, n˚ 14, p. 409-416. — (1988), « Notes Towards a Description of Social Representations », European Journal of Social Psychology n˚ 18, p. 211-250. NELSON R. et WINTER S. (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard University Press, Cambridge (Mass.). PENROSE E. (1959), The Theory of the Growth of the Firm, Basil Blackwell, Oxford.


219

PIAGET J. (1948), La Naissance de l’intelligence chez l’enfant, Delachaux et Niestlé, Paris. PRAHALAD C. K. et HAMEL G. (1990), « The Core Competence of the Corporation », Harvard Business Review, mai-juin, p. 79-91. SANCHEZ R., HEENE A. et THOMAS H. (1997), « Towards the Theory and Practice of Competence-Based Competition », in SANCHEZ R., HEENE A. et THOMAS H. (dir.), Dynamics of Competence-Based Competition, Elsevier, Londres. SCHNEIDER S. et ANGELMAR R. (1993), « Cognition in Organizational Analysis : Who’s Minding the Store ? », Organization Studies, n˚ 14, p. 347-374. SCHWENK C. (1988), « The Cognitive Perspective on Strategic Decision-Making », Journal of Management Studies, n˚ 25, p. 41-55. SENGE P. (1990), The Fifth Discipline, Bantam Doubleday Dell, New York. WEICK K. (1 979), The Social Psychology of Organizing, Addison-Wesley, Boston. WERNERFELT B. (1984), « A Resource-Based View of the Firm », Strategic Management Journal, 5, p. 171-180.

10

Démarche pragmatiste et mise en processus dans les situations de gestion

Philippe Lorino* et Jean-Claude Peyrolle**

On verra, à partir de l’exemple d’une grande entreprise de service, comment l’analyse de processus peut transformer le jugement des acteurs sur leur propre activité collective et associer étroitement réflexivité et coopérativité de l’action. Le cadre théorique de l’enquête offert par le philosophe John Dewey sera mobilisé pour rendre compte de ce type de situation.

ANALYSE DE PROCESSUS ET RECONSTRUCTION DU JUGEMENT Le processus « tarif vert » Il y a quelques années, un centre de distribution d’EDF-GDF décidait de mettre en place un pilotage transversal de processus jugés critiques. Parmi eux, la vente dite « tarif vert », c’est-à-dire la vente à des grands comptes (entreprises ou immeubles collectifs résidentiels de grande taille). Ce processus, fortement transversal à l’organisation, impliquait : – deux types de populations commerciales (les vendeurs et les « fidélisateurs », ces derniers gérant les relations avec les clients sur le long terme), – trois types de populations techniques (les experts réalisant les études préalables à l’installation, les gestionnaires de réseau assurant l’entretien et la mise à jour de la cartographie et des bases de données, les responsables de travaux réalisant matériellement le raccordement), – les services comptables et financiers chargés de la facturation, du recouvrement et des enregistrements comptables. * Professeur à l’Essec. ** Maître de conférences à l’université de Polynésie française.

DÉMARCHE PRAGMATISTE ET MISE EN PROCESSUS

221

Un groupe « tarif vert » fut constitué avec des représentants des divers métiers impliqués. Sa première tâche fut de cartographier le processus. Il mit ainsi en évidence les activités que chacun devait réaliser, leur articulation logique et chronologique ainsi que les principaux liens de coordination. On identifia une première catégorie de problèmes, ceux qui semblaient relever d’un manque de coordination.

La facture fantôme L’un de ces problèmes semblait confiner à l’absurde : les comptables du service financier se plaignaient que les vendeurs, une fois les travaux d’installation engagés, omettaient souvent d’envoyer au client la facture correspondante. Il faut préciser que le montant restant à payer qui figurait dans cette facture était généralement nul. En effet, la vente avait lieu sur la base d’un devis que le client devait retourner, signé, avec son règlement. Les vendeurs justifiaient leur attitude par l’évidente inutilité d’une telle facture, qui ne commandait aucun paiement et dont la plupart des clients n’avaient pas besoin : sur ce centre parisien, l’essentiel des ventes tarif vert se faisait sur du résidentiel collectif et les résidences collectives ne récupéraient pas la TVA. Les vendeurs ressentaient cette facture comme un formalisme tatillon et inutile. Les comptables expliquèrent qu’il ne s’agissait pas d’une lubie bureaucratique mais de l’actualisation de la valeur des immobilisations du réseau, dont le montant cumulé chaque année était significatif. En effet, le devis initial signé et payé par le client ne pouvait tenir lieu de facture et déclencher l’immobilisation du nouveau branchement (câblage souterrain). Or le réseau de distribution n’appartenait pas à EDF mais aux collectivités territoriales (ville, département) qui le concédaient à l’entreprise moyennant une redevance adossée au compte d’immobilisation. En d’autres termes, la comptabilisation d’un nouvel « ouvrage » en tant qu’actif immobilisé, participant de la valeur économique du réseau, ne pouvait avoir lieu qu’après facturation en bonne et due forme. En l’absence d’une telle facturation, EDF se trouvait dans une situation irrégulière vis-à-vis de l’autorité concédante.

La reconstruction du jugement Cette explication fut admise par les vendeurs et les techniciens qui n’avaient jamais compris, auparavant, l’intérêt d’une telle opération. En d’autres termes, les divers acteurs d’un même processus avaient, jusque-là, mobilisé des registres de signification différents pour interpréter une même situation. Si l’on en identifie schématiquement quatre : le commercial, le technique, le financier, le comptable, on constate qu’ils ne permettaient pas aux acteurs non comptables du processus d’attribuer un sens quelconque à la facture « fantôme ». Celle-ci, en effet, une fois le raccordement enregistré en tant que « recette » vis-à-vis du client, ne revêtait plus de sens commercial puisque la vente était consommée. Elle ne revêtait pas de sens technique puisque l’opération de raccordement était achevée. Elle ne revêtait

222


pas de sens financier puisque le paiement avait été effectué. Ne subsistait qu’un seul registre, celui de la comptabilité, mais il présentait deux caractéristiques : l’opacité (les non comptables ont du mal à s’approprier le langage comptable) et l’illégitimité (l’expression « logique comptable » désignant, péjorativement, des modes de gestion bureaucratiques). Avec l’explication du service comptable, la facture changeait de statut pour le reste de la chaîne de la valeur : revêtant un sens économique, elle mettait en branle un mécanisme de valorisation patrimoniale du réseau ; revêtant un sens politique, elle intervenait dans la relation avec les collectivités territoriales… Sa réinterprétation relevait à la fois du jugement assertif (c’est ainsi que les choses se passent) et du jugement de valeur (il est bon qu’elles se passent ainsi). Elle installait une intelligibilité mutuelle nouvelle construite dans un « dialogue » à plus de deux. Une telle reconstruction du jugement n’avait été possible que par la « mise en processus » des acteurs et de leurs activités : le processus « tarif vert », qui, d’une certaine manière, existait dans les faits mais pas dans les consciences, avait été construit comme objet de réflexion par la constitution du groupe de travail. Cette mise en processus n’avait pas révélé une vérité préexistante. Avant la réunion du groupe de travail, il semblait évident, du point de vue des trois registres de sens précités, que l’entreprise ne vivait que parce qu’elle vendait, se faisait payer et mettait en œuvre des compétences techniques et non parce qu’elle réalisait des saisies comptables. La réalité organisationnelle nouvelle, c’est que les acteurs avaient modifié leur jugement et qu’il allait, vraisemblablement, en résulter une modification de leurs habitudes d’action. Le changement avait été provoqué par ce que l’on pourrait appeler familièrement un « couac » de l’organisation. Un écart avait été constaté par rapport à des régularités supposées. Un doute collectif s’était instauré. Il avait déclenché ce que l’on désignera comme « enquête ».

L’ENQUÊTE SUR LE PROCESSUS La démarche coopérative et réflexive décrite dans le cas du processus « tarif vert » constitue une enquête au sens de John Dewey : non l’explicitation d’une connaissance tacite ou la révélation d’une vérité cachée, mais la reconstruction d’un jugement à partir d’un doute initial [Dewey, 1938]. L’enquête n’est pas non plus la mise en œuvre désincarnée et hors le temps d’un algorithme de résolution de problème, mais un processus d’action. Dans une investigation judiciaire, l’enquêteur cherche des indices, construit des hypothèses, les vérifie, interroge des témoins, consulte, surveille…, agit : ce qui exige des ressources et du temps, contrairement à ce que ferait croire la figure, chère au paradigme gestionnaire, de la décision, instantanée, désincarnée et si possible optimale.


223

Une imbrication coopérativité/réflexivité L’enquête décrite chez EDF-GDF est un processus d’action réflexif (un processus « secondaire » : les travaux du groupe) mené sur le déroulement d’un processus d’action opératoire (un processus « primaire ») : le « tarif vert ». Elle se réfère à un impératif transactionnel (au sens de transaction avec le monde, action « traversant » une multiplicité d’acteurs pour agir sur le monde) qui s’impose à tous : l’entreprise doit vendre, raccorder ses clients, encaisser leur paiement. Alors qu’au sein du processus d’action « primaire » (la vente « tarif vert »), l’interaction entre les acteurs peut, éventuellement, se limiter à une coordination minimale, la bonne marche du processus d’action secondaire (réflexif) exige d’aller plus loin. La construction d’une intelligibilité collective du processus « tarif vert » passe par l’instauration d’une intelligibilité mutuelle entre les acteurs. Elle les conduit (à condition qu’ils soient décidés à jouer le jeu) à nouer une coopérativité forte entre eux, nécessaire pour comprendre ensemble tout en se comprenant les uns les autres. Réflexivité et coopérativité apparaissent ainsi comme étroitement liées. Comme l’indique Denis Vernant, « l’analyse de la personne comme agent peut schématiquement se résumer en quatre points » [Vernant, 1997], à savoir la réflexivité, la rationalité (pratique, praxéologique), la coopérativité et la finalité. La réflexivité transforme le processus primaire en un objet sur lequel l’acteur peut agir et construire des connaissances. Des auteurs comme Pierre Rabardel insistent sur la réflexivité de l’action, en notant que l’activité productive, exécuter une tâche ici et maintenant, est distincte de l’activité constructive, construire et reconstruire les instruments ainsi que les conditions de l’activité productive [Rabardel, 2004]. Réflexivité et coopérativité sont associées par Denis Vernant [1997] : « Parlant à et avec autrui, le locuteur se parle à lui-même. » Pour Yves Clot [1999], l’activité n’est pas seulement médiatisée mais médiatisante, le rapport des hommes entre eux constituant le trait d’union du sujet aux objets. Le lien entre réflexivité et coopérativité découle logiquement du fait que la réflexivité s’exerce dans un contexte social. On pourrait inverser l’expression de Denis Vernant : le locuteur, se parlant à lui-même, parle avec autrui. Lorsque l’agent se penche sur les outils et les conditions de son activité, à travers les outils, il interpelle leurs concepteurs et leurs autres utilisateurs ; à travers son activité il interpelle les autres acteurs concernés par elle et il lit les traces de l’activité d’autrui. Prenant conscience que son activité est insérée au sein d’une activité collective (division du travail, partage de ressources, délégation de pouvoir…), il ne peut résoudre les questions que soulève sa démarche réflexive qu’en accédant à une dimension coopérative. Le retour réflexif sur l’activité met en jeu la coopérativité des acteurs. Cette combinaison de réflexivité et de coopérativité est renforcée, dans l’exemple d’EDF, par le fait que le processus primaire étudié est un type d’action collective spécifique : non pas une action commune (c’est-à-dire un même type d’action exécuté par tous les membres du groupe, par exemple la réalisation d’un

224


même type d’activités par les membres d’une communauté de pratique) mais une action conjointe (des acteurs différents sont appelés à faire des choses différentes de manière coordonnée pour produire un résultat grâce à la complémentarité de leurs engagements — par exemple l’exécution d’un morceau de jazz par un saxophoniste, un pianiste et un batteur, ou dans notre cas EDF : vendre, raccorder, facturer, comptabiliser). La transaction avec le monde dans laquelle les acteurs du processus sont engagés, à l’instar des pièces d’un puzzle, ne prend sens qu’au niveau de la réunion de leurs actions respectives : au niveau de leur coopération.

Une enquête instrumentée Comme toute activité humaine, l’enquête diligentée chez EDF-GDF a été instrumentée. Des outils ont été construits et utilisés (par exemple la représentation diagrammatique du processus). On s’en est servi comme Sherlock Holmes se servait de sa loupe, pour aider à identifier des signes et construire des interprétations… Ces outils ont permis, tout à la fois, de créer des régularités (mise en convergence des visions différentes du déroulement du processus, continuité des travaux du groupe à travers le temps et les réunions successives) et de créer des écarts (écart entre ce que les uns croient que font les autres et ce qu’ils font vraiment, hiérarchisation divergente des priorités au sein du processus de création de la valeur).

L’ENQUÊTE SUR L’ENQUÊTE L’analyse de processus Dans des démarches comparables d’analyse de processus, les entreprises ont parfois recours à des logiciels pour cartographier l’enchaînement des phases qui concourent à l’élaboration d’un produit ou d’un service, par exemple dans une banque le processus d’octroi d’un prêt. Des réseaux d’activités interdépendantes sont matérialisés par les logigrammes. D’un point de vue sémiotique, ces graphiques sont des icônes (au sens de Peirce) de la chaîne de valeur. Leur observation permet de découvrir que des activités, apparemment disjointes au sein de l’organigramme, sont, en réalité, liées. Des signes circulent entre des « silos » présentés jusque-là comme étanches les uns par rapport aux autres, sous la forme de flux financiers, matériels ou informationnels. Cartographier les processus vise à s’accorder sur les procédures, les tâches et les opérations élémentaires qui les constituent, à des fins diverses : – évaluer et améliorer la performance des divers maillons en tenant compte des liens d’interdépendance ; – maîtriser la qualité d’ensemble du processus, par exemple, dans le cadre d’un projet de certification ;


225

– piloter le changement organisationnel en identifiant les voies possibles pour simplifier et fiabiliser les processus ; – concevoir le système d’information pour favoriser les fonctionnements coopératifs (partage des données, par exemple) ; – faciliter l’émergence de l’entreprise apprenante et désigner de manière concrète les compétences collectives mises en jeu. Or le choix de ces outils de cartographie est rarement fait en fonction des visées précédentes, mais plutôt en fonction de leur compatibilité avec le système d’information en place ou de la maturité de l’offre applicative existante. Les avantages qu’ont pu faire miroiter leurs vendeurs ne sont pas forcément au rendezvous. Tout dépend de la capacité des groupes de travail à générer le type de coopération réflexive qui s’est développé au sein du processus « tarif vert » chez EDF/GDF : l’outil ne vaut que par l’usage qui en est fait.

La lecture plurivoque d’un processus univoque : Air Tahiti Prenons l’exemple de la compagnie aérienne Air Tahiti. Janvier 2002 : un avion d’Air Tahiti, première entreprise privée de Polynésie française qui dessert un réseau aussi étendu que celui de l’Europe, atterrit, au petit matin, à Raiatea, île de l’archipel sous le vent, en provenance de l’aéroport de Tahiti-Faa’a. Dans la journée, il doit desservir successivement les escales de Bora Bora, Maupiti, de nouveau Raïatea, encore Papeete, puis l’archipel des Australes, avant de revenir à Raïatea via Papeete. À l’échelle de l’Europe, cela équivaut à une liaison Lisbonne, Paris, Stockholm, Rome, Lisbonne… Autant dire que tout retard apporté à l’une quelconque de ces étapes, surtout celles du début de la séquence, ne peut que déclencher des dysfonctionnements en cascade. Par exemple, le soir venu et lorsque l’avion reviendra à Raïatea, pour peu que l’un des passagers ait fixé sa résidence sur un « motu », un îlot perdu au milieu du lagon, il ne trouvera plus de navette lui permettant de regagner son domicile. Il devra passer une nuit à la belle étoile — les pluies tropicales sont souvent violentes — ou demander à un pêcheur compatissant de jouer les passeurs. Ce matin-là, pourquoi l’avion est-il en retard ? Trois avions ont atterri simultanément à Raïatea alors qu’il n’y a que deux places de parking sur cet aéroport. Ce n’est pas la première fois qu’un tel embouteillage se produit. Explication : les données prises en compte dans le transport aérien sont hétérogènes et ne sont pas gérées par les mêmes services. Celles qui concernent l’avion sont définies par le centre de maintenance, les données des personnels d’escale sont gérées par chaque escale, les contraintes des personnels navigants sont prises en compte par un service centralisé. Les responsables de l’activité « gestion du programme d’exploitation » savaient que l’escale de Raïatea ne comportait que deux places de parking, mais cette information n’a pas été prise en compte par les responsables de l’activité « définir le programme de base ». La coordination entre services est réduite à une « grand-messe » réunissant le directeur commercial, le directeur de

226


la maintenance et le directeur des opérations aériennes, mais pas les responsables des escales. Plus rien de tel aujourd’hui. On a mis en place une gestion par processus. Les activités ont été cartographiées. Un management coopératif s’est instauré. On définit le budget d’activité, puis la direction commerciale construit un programme de base qui prend en compte les critères fournis par les divers intervenants et est soumis à leur validation. On est passé d’une coordination hiérarchique entre trois dirigeants à une coopération transversale entre six acteurs au moins (en réalité bien plus dans la mesure où, désormais, tous les chefs des escales sont concernés). L’enjeu du management par processus est important [Lorino, 2003]. Il ne s’agit plus simplement de faciliter l’allocation de ressources par et pour une meilleure coordination des activités, mais d’améliorer la création de valeur en mettant les acteurs durablement en situation de coopération réflexive. De telles formes de coopération s’établissent en dehors des liens hiérarchiques et fonctionnels habituels. Relevant d’une logique d’auto-organisation, ils ne peuvent être « contrôlés », maîtrisés du dehors. On peut les piloter (au sens de les « orienter », leur donner l’orient, les « boussoler ») à partir d’un mode de management qui rappelle le trivium des logiciens scolastiques — grammaire-logique-rhétorique — dont Peirce a voulu, tout au long de sa vie, restaurer la puissance [Peirce, 1978]. La « grammaire » renvoie à la syntaxe, la structure relationnelle des processus (le processus « tarif vert » dans notre exemple), la « logique » à l’utilisation de cette syntaxe pour construire un sens à partir de tel ou tel type d’inférence (enquêter sur le processus « tarif vert ») et la « rhétorique », qui ne renvoie pas aux artifices du langage, au sens sophiste du terme, mais à « l’étude des conditions de la transmission de la signification par signes d’un esprit à un autre et d’un état d’esprit à un autre » (fonder l’intelligibilité mutuelle au sein du groupe et l’accumulation de connaissance au fil du temps). Pour paraphraser la formule d’Umberto Eco à propos de la logique scolastique, une lecture plurivoque d’un processus univoque s’est mise en place [Eco, 1973] aussi bien chez EDF qu’à Air Tahiti. Elle conduit à prendre du recul par rapport au quotidien et à percevoir de manière globale les agencements des activités. Ce point de vue systémique déclenche une ré-élaboration du sens et vise à se mettre d’accord (d’un certain accord, validé par la capacité d’agir ensemble) sur la signification pratique du type d’articulation que visualisent les logigrammes. De nouvelles habitudes interprétatives et opératoires en découlent. Sémiotiquement parlant, un processus cognitif s’est installé au cours duquel s’est élaboré un interprétant commun au sein de formes d’organisation en réseau [Peyrolle, 1992]. C’est ce caractère « plurivoque » qui rend plausible le récit du processus primaire sur lequel l’enquête débouche. Les conclusions des groupes de travail ad hoc créés au sein de ces deux sociétés ne constituent pas la vérité desdits processus. On est simplement en présence d’un récit accepté par tous dont on teste la validité pratique. On n’établit pas un rapport de « vérité » mais un rapport de sens avec le monde.


227

La construction de récits sur l’action pour l’action L’enquête, par ce statut « modeste », se distingue de la démarche clinique de Chris Argyris et Donald Schön. Ces derniers veulent contribuer à ce que les acteurs, non seulement surmontent la difficulté pratique posée initialement, mais comprennent aussi les causes de leurs blocages (leurs routines défensives, par exemple) afin d’y remédier. La théorie de l’apprentissage organisationnel se situe dans un rapport de « vérité » ou de « santé » avec l’organisation [Argyris et Schon, 1978], alors que l’enquête se contente de reconstruire un jugement pour ouvrir de nouvelles possibilités d’action sans prétendre (r) établir un quelconque état de vérité ou un état de santé perdu à l’occasion d’une « pathologie » organisationnelle. L’enquête procède par combinaison de récits et de descriptions. Elle transforme les récits individuels de départ (l’« histoire » du processus telle que la voit chaque acteur), souvent parallèles et non communicants, en une description (le récit de chaque acteur est progressivement intégré dans une description collective du processus), puis retransforme la description en récit (« voilà ce que nous allons faire »). Les récits individuels de départ se combinent dans un récit collectif, en se pliant, au passage, à l’impératif descriptif qui les contraint et les unit. Il s’établit ainsi une relation circulaire entre la construction de « récits » destinés à décrire l’action, au cours de la phase de réflexivité, et l’action considérée du point de vue du processus opératoire lui-même (récits sur le processus « tarif vert » et mise en œuvre du processus). Cette circularité (on part du tarif vert pour aboutir au tarif vert) fait apparaître l’empirie comme la seule source de validation pour la théorie, celle-ci devenant, à son tour, le cadre inévitable de l’action [Dewey, 1938].

Enquête et spirale de la connaissance La relation entre le discours produit à des fins de connaissance et l’action sur laquelle s’exerce cette connaissance n’obéit pas à un modèle cognitif séquentiel du type connaissance tacite/connaissance explicite, où l’un des plans reflète l’autre. L’enquête met en relation deux systèmes autonomes, l’action opérationnelle conjointe et la réflexion collective sur cette action conjointe. L’acteur se meut entre les deux systèmes par des allers et retours tâtonnants, au fil d’une succession de retouches et d’essais qui créent une imbrication permanente. La notion d’enquête de Dewey diffère ainsi nettement du concept de « spirale de la connaissance » de Nonaka et Takeuchi. L’enquête est toujours déclenchée par une dissonance, un écart. Elle est création de quelque chose de neuf : du jugement, des outils, en réponse à un désordre, alors que la spirale de la connaissance enchaîne simplement des changements d’état de la connaissance, des « conversions » tacite-explicite-tacite [Nonaka et Takeuchi, 1995]. La différence est notamment due au fait, signalé par Dewey, que l’enquête est sociale : non seulement parce qu’elle baigne dans un milieu culturel, mais surtout parce qu’elle met en jeu, très concrètement, une action collective. Même Sherlock

228


Holmes, pourtant très individualiste, est obligé d’impliquer d’autres acteurs dans son enquête : la victime, le client, des témoins, des coursiers, le fidèle Watson… L’enquête se démarque ainsi du modèle de Nonaka et Takeuchi, qui part d’un savoir tacite, subjectif, qui, par étapes (socialisation, puis explicitation), se socialise. Le processus d’action « primaire » (la vente « tarif vert ») et le processus d’enquête réflexif (groupe de travail réuni à son sujet) ont été, d’emblée, collectifs et organisés : on part du collectif pour aller au collectif et non de l’individuel pour aller au collectif.

CONCLUSION : LA MISE EN PROCESSUS, UNE FONCTION MANAGÉRIALE ESSENTIELLE

En résumé, dans le cadre de « la mise en processus », l’enquête apparaît comme un processus d’action réflexif et coopératif qui fait retour sur une action conjointe. Elle développe la coopérativité grâce à la réflexivité et la réflexivité grâce à la coopérativité. Elle débouche sur des modifications de jugement et, à travers celles-ci, sur des modifications d’habitudes (habitudes d’action et de cognition). La mise en processus peut constituer un moment fort dans la construction méthodologique de l’agir collectif, surtout lorsqu’il s’agit de maîtriser des processus complexes présentant une forte interdisciplinarité. Une fonction nouvelle du management émerge, qui dépasse, de loin, la simple coordination au sein de l’entreprise fonctionnelle. Avec la « mise en processus », ce sont les acteurs qui construisent, de manière coopérative, la coopérativité de leurs actions à venir. Le bouclage réflexivité/coopérativité de l’action collective qui caractérise l’enquête, conforme à la maxime fondatrice du pragmatisme — ce n’est pas tant la cohérence interne de nos conceptions qui importe que la somme de leurs conséquences pratiques — n’est pas neutre sur le plan éthique. On l’a vu chez EDF/ GDF. Le processus réflexif de coopération instauré à propos du processus primaire ne met pas simplement en place de nouveaux jugements assertifs comme, par exemple, ceux ayant trait à l’importance d’une bonne gestion des immobilisations pour l’entreprise. Il suscite de nouveaux jugements de valeur de la part de telle ou telle catégorie d’acteurs vis-à-vis de telle ou telle autre. En d’autres termes, croire — comme le veut la tradition positiviste — que l’évaluation porte seulement sur des fins et qu’il suffit d’éliminer les jugements de valeur pour évacuer la subjectivité revient à méconnaître la nature et les éléments constitutifs de toute enquête. Comme le montre Dewey, son déroulement exige que l’ensemble des conséquences de l’action ait été exploré et pesé et que soient ainsi réunis les « éléments du problème ». Dans notre exemple, c’est la réévaluation des jugements de valeur portés par les commerciaux et les techniciens sur les comptables qui a permis d’instaurer des habitudes d’action nouvelles au sein du processus « tarif vert ». La connaissance et l’action dans l’organisation sont bien « une affaire de jugement(s) »…


229

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES ARGYRIS Ch. et SCHÖN D. (1978), Organizational Learning, a Theory of Action Perspective, Addison-Wesley, New York. CLOT Y. (1999), Avec Vygotski, La Dispute, Paris. DELEDALLE G. (1987), Charles S. Peirce phénoménologue et sémioticien, John Benjamins Publishing Company, coll. Foundations of Semiotics, vol. 14, Amsterdam/Philadelphie. DEWEY J. (1938), The Theory of Enquiry, Henry Holt and Company, New York ; traduction fr., (1967-1993), Logique. La théorie de l’enquête, Presses universitaires de France, Paris. ECO U. (1973), Segno, Isedi, Milan ; nouvelle édition : (1980), Arnoldo Mondadori, Milan ; traduction fr. (1988), Le Signe. Histoire et analyse d’un concept, Éditions Labor, Bruxelles. EVERAERT-DESMEDT N. (1990), Le Processus interprétatif. Introduction à la sémiotique de Ch. S. Peirce, Pierre Mardaga, Liège. LORINO Ph. (1995), Comptes et récits de la performance, Éditions d’organisation, Paris. — (2003), Méthodes et pratiques de la performance, Éditions d’Organisation (3e édition), Paris. NONAKA I. et TAKEUCHI H. (1995), The Knowledge-Creating Company, Oxford University Press, Oxford. PEIRCE Ch. S. (1978), Écrits sur le signe, Seuil, Paris. PEYROLLE J.-C. (1992), « Gestion des ressources humaines : changer de logique », in BERNARD A. (dir.), Actes du 2e congrès de l’A.G.R.H. RABARDEL P. (2005), « Instrument, activité et développement du pouvoir d’agir », in TEULIER R. et LORINO Ph.. (2005), Entre connaissance et organisation : l’activité collective, La Découverte, Paris. VERNANT D. (1997), Du discours ˆ l’action, Presses universitaires de France, Paris. WITTGENSTEIN L. (1969), Über Gewissheit, Basil Blackwell, Oxford ; traduction fr. (1965), De la certitude, Gallimard, Paris.

11

Un débat sur l’improvisation collective en jazz animé par André Villéger

Philippe Lorino

André Villéger au saxophone et à la clarinette, Guy Prévost, Bertrand Coulomme et Philippe Carment au piano, à la batterie et à la contrebasse ont accepté de donner un concert retraçant les grandes époques de l’histoire du jazz (Nouvelle-Orléans, swing, cool, be bop, big band, free). André Villéger qui enseigne l’improvisation a présenté quelques points de l’improvisation collective en jazz, en assortissant ses explications de quelques illustrations musicales. Grâce à la contribution exceptionnelle des musiciens, la soirée s’avéra ainsi tout à la fois baignée d’une musique superbe et passionnante par le contenu de la discussion, au cours de laquelle émergèrent quelques fils conducteurs : l’intelligibilité mutuelle, l’écoute et la coopération, l’engagement total dans la situation, la gestion de la complexité, la définition de rôles et l’importance essentielle de l’expérience.

L’INTELLIGIBILITÉ MUTUELLE Faire de l’improvisation à plusieurs, c’est en fait un peu comme conduire une conversation entre musiciens avec un mode d’expression musical plutôt que langagier : le minimum pour cela, c’est de se comprendre. Il est logiquement plus aisé d’improviser avec des musiciens que l’on connaît bien et avec qui on joue souvent, car on se construit des modes de compréhension. L’improvisation collective, pour être vivante, se nourrit des sentiments réciproques des musiciens, quels qu’ils soient : amitié, sympathie, haine, rejet, rivalité… L’affectivité réciproque joue ainsi un rôle important. La clé de l’improvisation collective, c’est l’anticipation, et même, plus précisément, être capable d’anticiper l’anticipation de l’autre. Il y a des techniques d’improvisation, pour apprendre à anticiper le comportement de l’autre musicien, à comprendre ses intentions : par exemple en s’appuyant sur le corporel, sur

UN DÉBAT SUR L’IMPROVISATION COLLECTIVE EN JAZZ

231

l’observation visuelle des gestes et des regards de l’autre, et en particulier de sa respiration. Une inspiration profonde du saxophoniste annonce une phrase musicale longue, etc. L’intelligibilité mutuelle se construit dans le temps. Par exemple, il faut que l’instrument leader commence par des phrases musicales simples, afin d’ouvrir aux autres la possibilité de venir se placer, leur dégager de l’espace et leur rendre plus aisée l’anticipation de ce que le leader va faire. Dans un dialogue piano-saxophone, par exemple, le piano tout à la fois accompagne et précède : il accompagne, mais il guide, il peut anticiper et conduire le saxophone vers certains motifs musicaux, mais il faut dans ce cas qu’il veille à ne pas gêner le saxophoniste en se situant en décalage ou en contradiction avec ce que le saxophoniste avait initialement l’intention, le désir de faire.

ÉCOUTE MUTUELLE, COOPÉRATION L’intelligibilité mutuelle est nécessaire, mais pas suffisante, il faut aller audelà, échanger réellement, construire quelque chose ensemble. Pour cela, il faut que chaque musicien « fasse de la place, laisse de l’espace » aux autres. Cela n’est possible que si les musiciens savent faire taire leur ego : s’ils pensent essentiellement à s’affirmer, à affirmer leur génie, à montrer leur technique, etc., ça ne peut pas marcher, puisqu’il faut en permanence écouter l’autre, essayer de le comprendre, de se mettre à sa place, de lui faire de l’espace… Il faut apprendre à écouter les autres et pour cela il faut être humble : dans des périodes de l’histoire du jazz comme le be bop, d’excellents musiciens très conscients de leur génie se prêtaient mal ou pas du tout à l’improvisation collective, par manque d’humilité. L’exemple évoqué précédemment du dialogue piano-saxophone l’illustre bien : comme on l’a vu, le piano peut guider, anticiper et conduire le saxophone vers « autre chose », mais ça ne peut donner de bons résultats que s’il conduit le saxophone vers des improvisations que celui-ci a envie de jouer, des développements qui répondent à son désir.

L’ENGAGEMENT DANS LA SITUATION, LA CONCENTRATION DANS L’INSTANT Il est plus facile, on l’a vu plus haut, d’improviser avec des musiciens avec qui l’on joue beaucoup et que l’on connaît bien. Cependant, cette situation présente le risque de se laisser gagner par la routine, la répétition et donc de perdre en concentration. Or la concentration dans l’instant, dans la situation immédiate, est essentielle, car tout se joue à chaque instant, en temps réel. Il faut mettre au second plan la

232


pensée rationnelle pour laisser vraiment gouverner l’intuition, la perception, le ressenti immédiat de la situation. Pour improviser ensemble, il faut une écoute totale de l’autre ; à ce titre, une partition par exemple gêne souvent, car elle détourne l’attention de l’écoute de l’autre, de la situation concrète. C’est le règne du présent : pour atteindre à une grande concentration, il faut être totalement dans l’instant, s’abstenir d’évasions dans le passé et l’avenir, se concentrer dans la situation immédiate. Toute la vie doit s’exprimer dans cet échange, comme dans une conversation où l’on communique sur des choses importantes. Il faut se laisser envahir par le jazz, le laisser littéralement couler en soi pour être capable de trouver la bonne réponse à la sollicitation des autres musiciens. Cet engagement dans l’improvisation est un mode d’expression dont le musicien de jazz vit, dont il a littéralement besoin pour vivre. S’il reste longtemps sans improviser, il se sent mal, il lui manque un aliment essentiel. C’est un peu comme lorsque quelqu’un se casse un membre et doit le garder dans le plâtre : le membre finit par s’atrophier.

GESTION DE LA COMPLEXITÉ Dans l’improvisation Nouvelle-Orléans, la première trompette est leader et propose des phrases musicales qu’elle va répéter avec des variations au fil du temps, ce qu’on appelle des « rifs » ; il faut qu’au moins au début ces rifs soient assez simples pour faciliter l’entrée dans l’improvisation des autres instruments. Il faut démarrer simple, pour complexifier par degrés, si ça marche. Une fois que l’improvisation collective s’est mise en place et fonctionne, si ça fonctionne bien, on peut aller vers des schémas de plus en plus complexes, et quand ça marche vraiment bien, on a le sentiment qu’on peut tout faire, que tout marchera, même les combinaisons les plus complexes. La complexification de l’improvisation se construit progressivement.

DÉFINITION DE RÔLES L’improvisation repose sur une distribution de rôles entre les musiciens. Par exemple, dans l’improvisation Nouvelle-Orléans, chaque instrument a un rôle assez précisément défini. La première trompette est leader et lance les rifs. La clarinette fait des variations assez libres et ornementées autour du thème de la trompette. Une seconde trompette ou un cornet vient occuper les vides de la première trompette et jouer en complémentarité, en réponse. Le trombone donne un socle rythmique et harmonique (rôle que reprendra plus tard la contrebasse).

UN DÉBAT SUR L’IMPROVISATION COLLECTIVE EN JAZZ

233

Au cours d’une improvisation, le leadership peut se déplacer d’un musicien à l’autre.

RÔLE FONDATEUR DE L’EXPÉRIENCE Savoir improviser s’apprend, mais l’expérience est irremplaçable. Pour enseigner l’improvisation, le mieux est d’adopter la méthode du « bébé nageur » : mettre l’apprenti en situation réelle d’improviser et le laisser faire face à cette situation. Il faut qu’il vive des crises, s’affronte à la difficulté et la comprenne sans aide particulière, surtout sans partition : par expérience, on constate qu’une partition nuit plutôt à la concentration sur la situation.

CONCLUSION Une organisation qui fait la part de la création collective fait forcément la part de l’improvisation, puisque la création implique forcément improvisation (par définition on ne sait pas ce que l’on va créer). L’exemple de l’improvisation en jazz conduit à s’intéresser prioritairement à l’enracinement dans la situation immédiate (l’engagement dans la situation), l’intelligibilité mutuelle et la capacité de construire du sens ensemble, sans pour autant négliger les éléments de structuration qui cadrent cette création (définition de rôles, gestion progressive de la complexité, socles rythmique et harmonique).

III L’instrument au cœur de l’agir et du connaître operationnels

La troisième partie de cet ouvrage rassemble nos réflexions autour de l’outil, ou plutôt autour l’instrument suivant la distinction que Pierre Rabardel nous convie à effectuer. Il s’agit bien en effet de l’instrument tel qu’approprié par des acteurs et inséré dans une activité. Nous avions, aux étapes précédentes, situé l’activité comme articulation essentielle entre les connaissances et l’organisation, c’est là dans cette articulation essentielle qu’il faut considérer l’instrument : comme support et corollaire de l’activité, résultant des connaissances de l’organisation et modifiant celle-ci. Les propositions conceptuelles situant l’instrument par rapport à l’activité, par rapport à la construction du sujet et médiatisant la relation du sujet à la réalité, offrent un fondement théorique aux échanges pluridisciplinaires. Nous nous sommes particulièrement intéressés à des instruments assez complexes, soit parce qu’ils ont un très fort impact sur l’organisation soit parce que traitant des inscriptions de connaissances, ils créent des situations d’interprétation nouvelles par rapport à des systèmes de traitement de l’information. L’ingénierie des connaissances en particulier, est abordée ici dans son point de vue spécifique, modélisant et représentant les connaissances dans des outils interactifs qu’elle vise à intégrer dans les usages. Les transformations des activités individuelles et collectives ainsi que le changement organisationnel sont inséparables des situations ou apparaissent de tels outils. Comme tout outil sophistiqué, la conception de ces outils et leur appropriation par les acteurs mais aussi leur insertion dans un tissu organisationnel posent des problèmes à la fois d’appréhension de l’activité cognitive, de l’activité collective et de l’activité organisationnelle. Des exemples de méthodes, de cas de développement d’outils et d’éléments de théorisation sont discutés sur ces thèmes ; ils montrent la richesse des échanges entre les approches disciplinaires dont les débats de Cerisy furent un moment fort.

12

Comment apprend-on par les outils de gestion ? Retour sur une doctrine d’usage

Jean-Claude Moisdon*

À partir d’un nombre important de recherches-interventions dans les entreprises et organisations, l’accent a récemment été mis sur les capacités d’apprentissage apportées par ces médiations particulières de l’activité collective que sont les outils de gestion. Je voudrais dans cette communication revenir sur ce qui finalement constitue davantage une doctrine d’usage qu’une constatation des pratiques observables dans les entreprises, et me poser la question des conditions requises pour concrétiser les principes correspondants. Je commencerai par quelques rappels sur ce que sont à mes yeux les outils de gestion, et sur les caractéristiques qui ont conduit à la philosophie d’usage évoquée ci-dessus. J’utiliserai ensuite une recherche-intervention, plutôt une lignée de recherches-interventions, pour souligner les limites de la doctrine et envisager un certain nombre de conditions permettant d’y répondre au moins partiellement.

QU’EST-CE QU’UN OUTIL DE GESTION ? J’appelle « outil de gestion » toute mise en relation formalisée de plusieurs quantités (production, nombre de défauts, dépenses etc.) issues de l’activité de l’organisation. Il peut s’agir de simples tableaux de bord ou de modèles de GPAO1 sophistiqués. L’intérêt que l’on peut porter à ces objets particuliers est de plusieurs ordres : Ils sont récents, plus récents en tout cas que les « dispositifs de gestion », arrangements dans le temps et dans l’espace des personnes et des choses. D’une certaine façon, ces derniers ont existé dès qu’il s’est agi de produire des objets ou

* CGS, École des Mines de Paris. 1. Gestion de production assistée par ordinateur.

240

L’INSTRUMENT AU CŒUR DE L’AGIR ET DU CONNAÎTRE…

des services à destination d’un marché ou d’usagers. Les outils de gestion se sont développés avec la grande entreprise à partir du milieu du XIXe siècle [Chandler, 1977]. D’abord accrochés à la comptabilité, ils ont prospéré et se sont diversifiés à partir des travaux de Taylor (science du travail) et de Fayol (« l’outillage administratif »). Ils instaurent une forme singulière de gouvernement, le « gouvernement à distance par les chiffres ». L’objet sur lequel l’instrument exerce son action, ce sont les autres. Ainsi à la trilogie sujet/objet/autres [Rabardel, 2003], faut-il ici substituer une simple dualité objet/autres, à moins que l’on n’ajoute les « autres des autres », ceux qui ne sont pas a priori convoqués par l’outil mais qui peuvent avoir leur mot à dire. L’opération qui est à la base de l’outil de gestion est tout d’abord une opération de jugement (cette entité se comporte-t-elle dans le sens voulu ? cette action est-elle efficace ?), et in fine une opération de conformation (cette entité doit se corriger dans ce sens ; nous devons faire ce choix). C’est évidemment le confinement dans l’espace et le temps de ceux qui ont à juger et décider qui les conduit à concevoir et installer ces sortes de prothèses intellectuelles que constituent les outils de gestion, et à participer ainsi au rêve d’une gestion par les chiffres. Est-ce vraiment un rêve ? Ce sont des artefacts, on peut même dire des « artefacts au carré », puisqu’ils manipulent et combinent des éléments qui sont eux-mêmes déjà des constructions mentales (des temps d’opération, des quantités produites etc.). D’emblée on est en droit de questionner une lecture « positiviste » [Lorino, 2002] des instruments, tant les réductions qu’ils effectuent apparaissent « violentes ». Ils sont construits dans une visée systématique d’action sur les autres, sont inséparables de « schèmes d’utilisation » [Rabardel, 2003] chez ceux qui les conçoivent et ceux qui les utilisent, et ils participent à la conception même de l’organisation, dont ils ne sont pas séparables (s’ils survivent) ; on ne peut donc à mon avis qu’être d’accord sur une lecture « pragmatique » (symbolique d’outils insérés dans un système d’action en même temps qu’ils le définissent) [Lorino, 2002]. Ils semblent solidement installés dans le paysage de nos organisations (l’administration comprise). Malgré les charges incessantes des multiples spécialistes parcourant le monde des affaires (sociologues, psychosociologues, anthropologues, économistes etc.) dénonçant le caractère ou naïf ou normatif ou partiel du modèle rationnel instrumental sous-jacent, et les doutes des managers euxmêmes, force est de constater que les entreprises n’en finissent pas d’inventer des outils nouveaux, dans des phases de rationalisation qui progressivement s’attaquent à des zones qui paraissaient jusqu’ici préservées (la conception, la santé, la culture etc.). Il est vrai que l’on est sans doute aveuglé par les lunettes que l’on porte sur le nez, mais on ne voit plus bien à l’heure actuelle comment une entreprise, dès qu’elle dépasse une certaine taille (peu élevée), pourrait se passer d’un minimum d’instrumentation. Il vaut donc mieux considérer que l’on doit faire avec, et qu’ils sont partie intégrante d’une forme de gouvernementalité en cours ; à ce titre ceux qui s’y intéressent ne font que suivre le précepte de M. Foucault :

COMMENT APPREND-ON PAR LES OUTILS DE GESTION ?

241

plutôt que de pourchasser le pouvoir dans sa substance, continuellement indéfinie, le cerner par les modalités concrètes et souvent modestes par lesquelles il s’exprime [Foucault, 1994].

POUVOIR DES OUTILS ET LIMITES DES POUVOIRS Le modèle implicite de l’organisation, vue du côté des outils de gestion, est celui d’une combinatoire d’activités que le regard n’arrive pas à englober, sujette par ailleurs à des éléments d’incertitude, et destinée à respecter des spécifications de performance. C’est dire que la représentation de l’acteur y est relativement sommaire (pas très différente, cela dit, de l’homo economicus). Pourtant les observations menées au sein des entreprises et s’efforçant de prendre au sérieux les outils de gestion (ce qui n’est pas fréquent, ceux-ci étant considérés la plupart du temps comme relevant de l’intendance au service de considérations plus nobles, telles la stratégie, la vision, le jeu des groupes sociaux etc.) montrent en effet une relative conformation de l’acteur en question à l’appareillage gestionnaire qui encadre son activité, conformation qui évidemment n’exclut pas le jeu. Cela d’une part n’a rien d’étonnant et d’autre part justifie que l’on s’intéresse à cet objet : il structure en effet, ne serait-ce qu’en focalisant l’attention, mais que structure-t-il exactement ? Dans son ambition de pilote automatique de l’entreprise vers une performance améliorée, l’outillage gestionnaire souffre de faiblesses consubstantielles que l’on peut regrouper sous trois chapitres. Il repose sur des conventions de représentation de l’activité qui, à les regarder de près, ruinent définitivement toute lecture positiviste (cf. ci-dessus) ; ces conventions peuvent être aussi bien des conventions d’assimilation (ces produits ou ces ressources ne sont pas exactement les mêmes mais je ne saurais rien formaliser sans les confondre), des conventions métonymiques (je ne sais pas bien spécifier si les usagers sont contents ou non mais je vais compter le nombre de plaintes), des conventions de calcul (pensons aux indicateurs de productivité composites ou encore aux bricolages savants des comptabilités analytiques). Le problème est qu’il ne s’agit nullement ici d’approximations, mais de choix qui ne peuvent se juger ni par rapport à des références, ni par rapport à des expérimentations, choix par ailleurs limités, la grammaire de l’outillage en question étant relativement pauvre (il s’agit de compter des choses, des personnes, des événements et de les mettre en relation) et les caractéristiques de l’activité structurantes. Aussi bien, si la source des instruments de gestion est essentiellement l’économie, ils ne constituent que des traducteurs particulièrement balbutiants des concepts (le profit ou le coût par exemple) manipulés par cette dernière. Ils sont issus d’une opération paradoxale : leurs concepteurs les mobilisent pour s’aider dans une situation de confinement, mais cette conception exige une vision étendue de l’organisation. Il y a des pratiques pour ce faire (consultants,

242


« petites mains » pour ramasser les informations, systèmes d’information etc.), mais qui ont aussi leurs limites. Cette (simple) constatation est particulièrement cruelle pour les modèles sophistiqués d’aide à la décision, qui ont une ambition de modélisation large de l’organisation et qui vont régulièrement laisser échapper des interfaces essentielles (crise de la recherche opérationnelle des années soixante). Structurants, ils rigidifient ; mais les conditions de fonctionnement des organisations sont de plus en plus marquées par l’instabilité, l’innovation, exigeant des instruments une souplesse et une flexibilité qu’ils ont du mal à assumer ; ils peuvent alors entrer en contradiction avec les mutations recherchées. Il n’est pas surprenant dans ces conditions de rencontrer des exemples multiples de dysfonctionnements liés à l’instrumentation gestionnaire, qui conduit mécaniquement l’organisation dans des directions non voulues, soit parce que les coordinations pratiques ne fonctionnent pas comme les coordinations supposées, soit parce que la spécification qui y est faite des performances partielles entre en contradiction avec la performance collective, soit parce qu’une interface a été oubliée ou représentée trop succinctement et se révèle finalement stratégique etc. Et c’est bien à cette entreprise de critique interne que s’est livré il y a déjà quelques années tout un courant de recherche [Berry, 1983], en accumulant minutieusement une véritable tératologie de l’instrumentation gestionnaire.

LES OUTILS DE GESTION COMME SOURCES D’APPRENTISSAGE Partant de la constatation que les organisations, quoiqu’il en soit, ne se débarrassaient pas de leur instrumentation gestionnaire et au contraire la démultipliaient, partant également d’un certain nombre d’observations sur des infléchissements dans sa conception et son développement, nous avons été quelques-uns à proposer une doctrine d’usage qui mette davantage l’accent sur les effets d’apprentissage induits par les outils que sur les effets de jugement et de conformation [David, 1998 ; Moisdon, 1997]. Mais l’instrument lui-même est issu d’une opération de savoir. Que peut-il apprendre qu’il ne contient déjà ? Nous avions distingué trois niveaux d’apprentissage, qui d’ailleurs entraient peu ou prou en relation avec ceux qui sont utilisés classiquement pour décrire une organisation quelconque : le niveau stratégique ou de pilotage des transformations, le niveau organisationnel, le niveau des opérations productives. Concernant le premier niveau, l’outil sert à repérer où l’on en est dans une tentative d’évolution, une reconfiguration des modalités de l’action collective ; concernant le second, il s’agit de mieux comprendre les déterminants essentiels de l’organisation en place par la confrontation de celle-ci avec un nouvel outil (qui est toujours initialement une intrusion porteuse d’une image implicite de l’organisation avant d’être soit absorbé par cette dernière, soit rejeté, soit reconstruit dans son usage) ; concernant le troisième l’outil est un stimulant pour envisager de nouvelles façons de faire, de fabriquer le produit ou le service.


243

Pour rendre ce propos moins abstrait, je vais prendre un exemple, celui d’une longue série d’interventions sur le système hospitalier public français, visant à transformer de fond en comble son instrumentation gestionnaire. En même temps, cette illustration me permettra de mettre en évidence les difficultés qu’il y a à faire passer les outils de gestion du statut de conformation à celui d’apprentissage.

UNE NOUVELLE INSTRUMENTATION GESTIONNAIRE ; SAVOIRS NOUVEAUX, SAVOIRS ACTIFS Je passerai vite sur la situation préalable du système hospitalier public jusqu’au milieu des années 1990, connue et décrite en de multiples occasions [Engel et al., 2000 ; Mougeot, 1986], et vue sous un angle gestionnaire, c’est-àdire celui de l’intégration des diverses variables de la performance (qualité des soins, mais aussi cohérence avec l’environnement, innovation et efficience) dans la conception de l’organisation. On avait affaire à un ensemble imposant (un millier d’établissements, budget total de 45 milliards d’euros en 2000) sans doctrine ni pratiques gestionnaires : croissance rapide non maîtrisée, opacité quasi-totale, l’outillage se limitant à quelques paramètres globaux (nombre de journées, d’admissions…) non significatifs pour les professionnels, par ailleurs concepteurs sans partage d’une activité complexe, car reposant sur des savoirs de plus en plus pointus et spécialisés et marquée par une incertitude affectant à la fois les processus et les résultats ; tutelle impuissante et davantage avocate que contrôleuse, management hospitalier tourné vers l’acquisition extérieure des ressources et non vers la régulation en interne, institution socialement choyée et ayant largement recours à la protestation collective pour régler ses problèmes. Le caractère dysfonctionnel de ce système hautement politique n’est, cela dit, pas si évident que cela : il permettait par exemple un développement de l’innovation médicale. On sait que la volonté de réforme est venue d’un jugement sur le caractère insupportable du financement social, l’idée s’imposant au « régulateur » qu’une organisation de cette sorte, vivant pendant des décennies un « débrayage » quasi-total quant à sa croissance et sa consommation de ressources ne pouvait que présenter des zones nombreuses de sous-productivité. Si l’on mettait en lumière ces dernières, un rééquilibrage était alors possible, à croissance globale faible, et cela sans affaiblir le progrès médical ni la qualité des prestations. Il est vrai que nos travaux de recherche allaient plutôt dans le sens de cette hypothèse, montrant notamment que l’hôpital était le siège de nombreux mécanismes de gestion, au sens évoqué ci-dessus, l’outillage gestionnaire rudimentaire permettant par exemple le développement fulgurant de certaines spécialités, sans assurance pour autant d’une augmentation de l’efficacité globale [Moisdon et Tonneau, 1999]. À partir des années 1990, le paysage se modifie donc quelque peu. En dehors de transformations institutionnelles, par exemple la création des agences régionales de l’hospitalisation (ARH), survient au niveau de l’outillage gestionnaire une

244


innovation importante, le programme de médicalisation des systèmes d’information (PMSI). Par des technologies diverses et relativement complexes (« usine à gaz », décrètent de nombreux médecins), une catégorisation des patients est créée, aboutissant à des groupes homogènes de malades (GHM), chacun étant censé renvoyer à la fois à des pathologies voisines et à un niveau analogue de consommations de ressources. Il y a actuellement environ 600 GHM, si bien qu’un hôpital peut être vu, non comme auparavant par un simple nombre d’admissions, mais par 600 (le nombre d’admissions dans chaque GHM). Cerise sur le gâteau : un indicateur économique est calculé sur chaque GHM, le nombre de points ISA (index synthétique d’activité) : il représente la consommation de ressources totale (personnel médical, infirmier, équipement etc.) que l’on est en droit d’attendre pour une admission classée dans le GHM concerné. On peut ainsi calculer pour chaque établissement une valeur du point ISA (ses dépenses constatées divisées par le nombre total de points ISA), juger alors de son efficience relativement aux autres et en tirer des conséquences sur un rééquilibrage budgétaire possible. Contrairement à ce que beaucoup d’observateurs avaient prévu au démarrage du projet (1982 !), cet outil « pharaonique » à beaucoup d’égards fonctionne (au sens où il n’a pas été rejeté, où les calculs sont effectués et où un grand nombre d’acteurs — les directions hospitalières notamment, moins les médecins, encore moins le corps infirmier — y prête une attention soutenue). Depuis 1991 les hôpitaux recueillent en routine les données (âge, pathologies, actes, etc.) qui permettent de classer les malades ; des procédures de remontée d’informations conduisent au calcul des points ISA du côté des tutelles ; depuis 1996 (modèle des points ISA) les ARH peuvent utiliser cet outil dans une perspective d’allocation des ressources. Le résultat cela dit est modeste ; un pourcentage faible de la dotation globale est redistribué à partir du PMSI ; certaines ARH n’utilisent en fait pas du tout ou très marginalement l’outil. Nous avons évoqué dans nos travaux le terme de « régulation homéopathique » [Engel et al., 2000]. Les retombées concrètes de ce dernier sont donc ténues ; on peut considérer en revanche qu’il a eu un autre effet, fortement mis en avant par les divers acteurs ou observateurs du système, et qui concerne les apprentissages. Le voile d’opacité s’est levé, en tout cas partiellement ! Pour préciser ce point, je reprendrai les trois niveaux d’apprentissages — pilotage, organisation, modes opératoires — auxquels les outils de gestion peuvent être utiles.

PILOTAGE C’est le niveau d’apprentissage le plus évident, celui qui vient spontanément à l’esprit ; concernant le PMSI, il faut savoir par exemple que l’Assemblée nationale dispose des résultats en termes de valeur de points ISA sur l’ensemble des établissements ; que l’on peut comparer les régions entre elles, que l’on peut juger


245

des efforts des uns et des autres pour aller vers plus d’efficience et résorber les poches de sous-productivité. Les premiers résultats, en 1996, n’ont pas manqué de frapper les esprits : la valeur du point ISA variait dans une proportion de 1 à 4 sur l’ensemble du territoire français ! La région parisienne était nettement plus riche en ressources (40 % en moyenne). Le privé passant lui aussi au PMSI, on a pu juger des performances respectives des deux secteurs de l’hospitalisation. On pouvait comparer les hôpitaux selon leurs statuts, et évaluer comment certaines missions (enseignement et recherche par exemple pour les CHU), non prises en charge par l’outil, pouvaient peser sur les ressources etc.

ORGANISATION Si le développement du projet a été si long, c’est, en dehors de multiples problèmes techniques que l’on devine, que les promoteurs du projet ont continuellement hésité entre une utilisation interne (outil conçu par l’administration centrale mais laissé à disposition des établissements) et une utilisation externe (outil de régulation aidant les tutelles locales à l’allocation des ressources). À ce titre, on peut considérer que le développement technique de l’outil, fait de multiples expérimentations, d’avancées prudentes, d’essais/erreurs, s’est accompagné d’un apprentissage organisationnel, prenant la mesure de ce qu’est une organisation professionnelle comme l’hôpital : en l’occurrence, il ne sert à rien de fournir aux directions hospitalières ce type d’outil ; elles ne pourraient rien en faire (comme elles n’ont rien fait jusqu’ici des multiples modes managériales qui ont parcouru les hôpitaux comme les autres organisations). De même, il ne sert à rien de fournir aux tutelles locales un contrôle de gestion amélioré complexe et laissant en place un système de relations bilatérales où le contrôleur devient l’otage du contrôlé. D’où cette philosophie implicite de l’incitatif économique, éventuellement léger, qui permet de ne plus entrer dans la boîte noire, de « latéraliser » le système de relations tutelle-hôpitaux, et de pousser les directions hospitalières à se tourner enfin vers l’intérieur pour « faire le ménage ».

MODES OPÉRATOIRES Avec l’irruption du PMSI dans le paysage hospitalier (« un coup de tonnerre dans un ciel clair », ont dit certains médecins), on a assisté à quelques événements hautement improbables auparavant : des professionnels de la santé discutant ensemble des résultats économiques de leur secteur et essayant de comprendre les différences entre leurs établissements, pour finir par repérer des variations au niveau des protocoles de soins eux-mêmes. Dans le même état d’esprit, les alternatives à l’hospitalisation (activités de jour notamment), peu développées en France, ont rencontré un surcroît d’intérêt, le PMSI mettant en lumière bien

246


davantage qu’auparavant les gains économiques liés. Les résultats du PMSI ont accéléré et enrichi les réflexions sur de meilleures articulations entre médecine de ville et hôpital, conduisant à une prise en compte croissante d’un nouvel « objet de gouvernement » [Lenay, 2001], les trajectoires de malades. Il ne s’agit là que de quelques exemples qui laissent dans l’ombre de multiples autres opérations de construction de savoirs nouveaux liés à l’émergence de cet outil de gestion particulier qu’est le PMSI, opérations conduites par des intervenants de toutes sortes (médecins responsables de l’information médicale, administratifs, économistes, consultants, épidémiologistes etc.), de façon plus ou moins autonome par rapport aux logiques d’action initiales [Engel et al., 2000].

DES SAVOIRS INACTIFS ? Pourtant une question demeure : depuis le choc en 1996 des premières applications de ce dernier, le système hospitalier paraît étrangement stable dans son organisation, ses relations, et même ses performances ; les inégalités constatées par exemple en 1996 ont été à peine résorbées ; chaque fin d’année, des commissions expertes ou encore la Cour des Comptes constatent avec mélancolie que les objectifs n’ont pas été respectés, que les redistributions sont faibles, que les transformations au niveau des pratiques restent marginales, que l’intégration de la variable économique dans l’organisation hospitalière ne se réalise décidément que très parcimonieusement. À quoi donc servent tous ces savoirs nouveaux s’ils ne débouchent pas sur de nouveaux schémas d’action ? S’agit-il uniquement d’apprentissages spéculatifs (la contemplation de tableaux de chiffres), ou mimétiques (calcul des coûts par GHM parce que les autres le font), ou encore défensifs (le PMSI générant par réaction différentes techniques, que ce soit au niveau des codages ou de la comptabilité, qui permettent de « tordre » dans le bon sens la valeur du point ISA ?) [Lenay, 2001]. Dans les faits c’est d’abord vers le système de pilotage institué par la tutelle qu’il faut se tourner pour avoir une explication de cet écart entre effets potentiels et effets réels. Si la régulation est aussi homéopathique, c’est essentiellement parce que les ARH ont très rapidement compris qu’une diminution brutale du budget d’un établissement mettait la direction de ce dernier dans le plus grand des embarras, pour des raisons qui sont habituelles dans les organisations professionnelles, où le type de gouvernement en place est loin de répondre au modèle hiérarchique, mais aussi parce que les nouveaux critères de jugement ne lui fournissaient pas d’indication fiable sur ce qu’elle pouvait faire en interne, sur les évolutions qu’il était pertinent d’impulser au niveau de ses propres services. La réforme s’inspire de la nouvelle micro-économie actuelle, tout entière fondée sur l’idée d’asymétrie d’information entre acteurs ; mais en l’occurrence, il s’agit ici davantage de symétrie de non information. Dans l’état du système hospitalier, qui est comme on l’a suggéré ci-dessus une sorte de désert gestionnaire, l’hypothèse


247

selon laquelle le management hospitalier, soumis à un nouveau champ de jugement (représenté par des indicateurs synthétiques issus du PMSI), sait comment réarranger ses structures, ressources, modes de coordination, etc. pour s’aligner sur une prescription inédite est de l’ordre du fantasme. Et ce ne sont pas les indicateurs synthétiques en question qui vont l’aider ; on retrouve là une constatation paradoxale sur l’usage de l’instrument dans le pilotage : l’outil de gestion, dans son mode de construction même, rassemble de nombreuses variables pour les condenser en des quantités manipulables (c’est particulièrement le cas des points ISA) ; mais par là-même, il exclut que l’on puisse facilement retrouver les chaînes de causalité qui ont conduit aux résultats. Le savoir reste positionnel (un tel est bon ; tel autre est mauvais) et spéculaire (l’outil ne donne à voir indéfiniment que lui-même). Non seulement sur le cas étudié, on ne sait pas, pour un établissement donné, quels sont les secteurs qui sont responsables de la performance globale, mais on est toujours incapable de répondre à des questions pourtant essentielles du type : les efforts de gestion à entreprendre dans les hôpitaux en général doivent-ils en priorité porter sur un simple rééquilibrage des ressources entre services ou sur des questions organisationnelles du type coordination entre professionnels, gestion des interfaces [Grosjean et Lacoste, 1999 ; Minvielle, 1996] etc. ? C’est dire de façon plus fondamentale que le processus d’apprentissage n’est sans doute pas achevé. Pourtant cet inachèvement ne semble pas constituer la préoccupation essentielle de l’État, puisque devant le peu de résultats tangibles apportés par la mise en œuvre des nouveaux instruments, les responsables politiques et administratifs de la santé « passent à la vitesse supérieure » en ayant pour projet de transformer le PMSI en un simple système de tarifs, au risque très élevé de substituer à une régulation timide mais porteuse d’explorations de toutes sortes une régulation dure porteuse de comportements opportunistes (ce n’est pas ce qui manque en l’occurrence, mais pour le moment sous une forme latente), et annihilant les processus d’apprentissage qu’un incitatif léger mais innovant avait pu déclencher. En d’autres termes, on en reste à une rationalité substantive forte, qui évidemment n’est pas sans lien avec l’activité même de la machine administrative, fondée sur la production de lois et de règlements.

CE QUE L’OUTIL RÉVÈLE Si l’émergence du PMSI montre donc de profondes évolutions au niveau de la représentation de l’action politique chez un certain nombre de cadres de l’Administration, passant d’une vision juridique à des cadrages plus économiques et gestionnaires [Jobert, 1994], elle suggèrerait également que la conception de la nature elle-même de l’action administrative n’a pas beaucoup évolué : il s’agit de trouver des solutions à des problèmes, les savoirs étant considérés comme suffisamment achevés pour constituer des armes redoutables dans le jeu des acteurs.

248


On peut imaginer (ou rêver ?) une autre logique pour la poursuite du développement du nouvel outillage gestionnaire, une logique qui créerait une concomitance et des renforcements mutuels entre le processus de conception instrumentale et celui de fixation des modalités d’usage, qui serait fondée sur l’organisation d’une interactivité continue entre les parties prenantes, notamment les professionnels, et qui consisterait à exploiter au mieux les « boucles de retour » entre les expériences vécues à la base et l’affinement progressif des outils et des principes d’action. C’est dire que l’innovation instrumentale devrait dans cette optique s’accompagner d’une innovation organisationnelle, consistant à structurer des moyens d’observation, organiser des modalités d’interprétation collective des informations, de capitalisation des expérimentations qui existent malgré tout ici ou là, que ce soit au niveau des tutelles locales ou des établissements eux-mêmes. C’est dire aussi que c’est le système de relations que l’on juge nécessaire de modifier pour qu’il reste en concordance avec l’outillage et ses réelles possibilités [Hatchuel, 2000]. Le processus d’institutionnalisation du PMSI montre que ces ingrédients ne sont pas absents de l’action de l’État, mais que celle-ci, en quelque sorte, se développe dans le cadre de ce que l’on peut appeler un mélange instable de registres de prescription. En effet, si l’avenir probable le plus immédiat de l’outil PMSI, se muant en outil tarifaire, relève d’un État « propulsif » [Morand, 1999], une analyse historique plus précise et documentée que le rapide survol que nous venons d’effectuer révélerait des épisodes, notamment aux débuts du développement de l’outil où expérimentations et cogitations collectives de toutes sortes se sont multipliées, répondant davantage de la logique d’usage et de conception que nous venons d’évoquer, et renvoyant alors à une figure de l’État que l’on pourrait désigner par le terme de « knowledge manager ». Plus généralement, nous avons proposé ailleurs [Lenay, 2001] une généalogie des rapports de prescription étatique, corrélée aux évolutions des savoirs disciplinaires correspondants (droit, économie, sociologie, gestion), et qui se structure autour de cinq modèles : celui de la prescription privée (État gendarme : garantie de l’ordre dans une économie libérale), celui de la prescription conditionnelle (État providence : garantie de droits pour des populations particulières), celui de la prescription rationnelle (État propulsif : programmation du social et outils formalisés de l’action), celui de la prescription réciproque (État relationnel : négociation avec les groupes, contrats et apprentissages croisés), et enfin celui de la prescription d’exploration (État « knowledge manager » : création et diffusion de nouveaux savoirs, de nouveaux objets de gouvernement). On peut certes sur ces différentes figures de l’État avoir un point de vue séquentiel et d’ailleurs légitime (les deux derniers modèles sont manifestement récents), mais ce que l’histoire du PMSI révèle c’est aussi un schéma sédimentaire de ces registres de prescription ; on pourrait ainsi, en suivant minutieusement les divers avatars, en apparence plus ou moins chaotiques, de l’inscription du PMSI dans le système hospitalier, mobiliser les cinq modèles de


249

prescription, dans des combinaisons et des arrangements variés. On assiste aujourd’hui par exemple à un retour fort de la prescription rationnelle, après un passage (éphémère ? conjoncturel ?) par les registres d’action les plus innovants. Le problème que nous posons finalement est celui de la plus ou moins grande compatibilité de ces registres d’action avec la création d’apprentissages susceptibles de transformer de façon déterminante, mais à terme, les représentations mêmes par lesquelles on examine le fonctionnement et les mutations du système hospitalier (et de santé). Certes la prescription rationnelle n’a pas perdu sa raison d’être, mais l’histoire récente de ce système et celle des multiples efforts quasi désespérés destinés à le réguler ou tout simplement à l’organiser montrent la nécessité de laisser du temps et de l’espace aux processus d’exploration. Il s’agit évidemment d’un cas, pondéré par ses spécificités, mais il n’est pas isolé. Qui observe les organisations sait combien, malgré les discours et même les prises de conscience, elles restent ancrées sur l’imposition des solutions et la normativité instrumentale (pensons à la diffusion fulgurante des ERP, qui pourrait, dans le cadre d’une instruction rapide, rendre angélique toutes les lignes qui précèdent). Là aussi comme dans le cas du PMSI, on ne peut s’empêcher de penser à d’autres modèles qui feraient des outils de gestion non des vecteurs de conformation et de normalisation mais des ouvertures vers des espaces de liberté et de création collective. Plus que l’opposition entre exploitation et exploration [March, 1991], il me semble que l’on peut mobiliser la distinction proposée ici même par Pierre Rabardel, à propos de l’activité médiatisée par les instruments, entre « activité productive, dirigée vers le faire et l’agir » et « l’activité constructive, orientée vers l’accroissement, le maintien, la reconfiguration de la capacité de faire et d’agir », en posant la question, largement ouverte il me semble dans le contexte décrit, des modalités concrètes de gestion de la seconde.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES BERRY M. (1983), L’Impact des instruments de gestion sur l’évolution des systèmes humains, document de recherche du Centre de recherche en gestion de l’École polytechnique, Paris. CHANDLER A.D. (1977), The Visible Hand : the Management Revolution in American Business, Belknap Harvard, Cambridge (Mas.). DAVID A. (1998), « Outil de gestion et dynamique du changement », Revue française de gestion, septembre-octobre, p. 44-59. ENGEL F., KLETZ F., MOISDON J.-C. et TONNEAU D. (2000), La Démarche gestionnaire à l’hôpital. Tome 2 : la régulation, Seli Arslan, Paris. FOUCAULT M. (1994), « De la gouvernementalité », in Dits et écrits, tome III, Gallimard, Paris, p. 635-657. GROSJEAN M. et LACOSTE M. (1999), Communication et intelligence collective. Le travail à l’hôpital, Presses universitaires de France, Paris.

250


HATCHUEL A. (2000), « Quel horizon pour les sciences de gestion ? Vers une théorie de l’action collective », in Les Nouvelles fondations des sciences de gestion, Vuibert, Paris. JOBERT B. (dir.) (1994), Le Tournant néolibéral en Europe, L’Harmattan, Paris. LENAY O. (2001), Régulation, planification et organisation du système hospitalier, thèse de doctorat de l’École des mines de Paris. LORINO P. (2002), « Vers une théorie pragmatique et sémiotique des instruments de gestion », séminaire Herbert Simon, 15-16 mars, Lyon ; repris dans « Vers une théorie pragmatique sémiotique des outils appliquée aux instruments de gestion », Document de recherche ESSEC n˚ 02015. MARCH J.G. (1991), « Exploration and Exploitation in Organizational Learning », Organization Science, 2, p. 71-87. MINVIELLE E. (1996), Gérer la singularité à grande échelle. Comment maîtriser les trajectoires de patients à l’hôpital ? Thèse de doctorat de l’École polytechnique, Paris. MOISDON J.-C. (dir.) (1997), Du Mode d’existence des outils de gestion, Seli Arslan, Paris. MOISDON J.-C. et TONNEAU D. (1999), La démarche gestionnaire à l’hôpital. Tome I : la gestion interne, Seli Arslan, Paris. MORAND C.A. (1999), Le Droit néo-moderne des politiques publiques, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, Coll. Droit et Société, n˚ 26, Paris. MOUGEOT M. (1986), Le Système de santé, Economica, Paris. RABARDEL P. (2005), « Instrument, activité et développement du pouvoir d’agir », in TEULIER R. et LORINO P. (dir.) (2005), Entre connaissance et organisation : l’activité collective, La Découverte, Paris.

13

Instrument, activité et développement du pouvoir d’agir

Pierre Rabardel*

Notre point de départ est la conclusion d’une revue de question dans laquelle Rasmussen [1997] souligne le sens de l’évolution historique des modèles qui visent à rendre compte des comportements humains : « Dans plusieurs sciences humaines on constate une tendance fréquente à modéliser le comportement. Les efforts se déplacent, des modèles normatifs des comportements rationnels vers la modélisation du comportement observé, moins rationnel au moyen de modèles des déviations par rapport au rationnel et vers un focus sur la représentation directe du comportement réellement observé et de façon ultime vers des efforts pour modéliser les mécanismes générant le comportement. » L’approche en termes d’activité instrumentée, qui constitue la référence de notre présentation, se situe dans la lignée de cette dernière génération de modèles dont nous pensons que s’ils doivent être « génératifs » et viser à rendre compte de la production de l’activité, ils doivent aussi être « constructivistes » et viser à rendre compte du développement des sujets et des ressources qu’ils élaborent dans et pour leurs activités. Le cadre théorique de l’activité instrumentée participe d’un socle anthropologique que nous pensons être commun aux sciences humaines, historiques, économiques et aux sciences de l’action. Notre contribution s’inscrit dans la perspective du dialogue et de la construction interdisciplinaire qui se sont développés au cours des différentes sessions de ce colloque. L’idée d’une approche fondée sur l’articulation instrument/activité apparaît en effet aujourd’hui comme une perspective heuristique dans de nombreux champs disciplinaires et notamment dans les sciences de gestion [Hatchuel et Weil, 1992, Lorino, 1996, Moisdon, 1997] avec lesquelles le dialogue est ici plus spécifiquement noué depuis nos propres enracinements scientifiques : la psychologie, l’ergonomie et la didactique technique et professionnelle1.

* Université Paris-VIII. 1. Je voudrais remercier pour leur aide dialogique Régine Teulier et Philippe Lorino et tout particulièrement Jean-Claude Moisdon.

252


Nous allons organiser notre présentation autour d’une série de propositions conceptuelles et théoriques qui nous paraissent pouvoir vivre et être partageables au-delà de leurs berceaux disciplinaires. La première proposition concerne l’activité instrumentée en tant qu’unité d’analyse et d’action, puis nous montrerons la nécessité de distinguer deux types d’activité du sujet : les activités productives et les activités constructives ainsi que différentes orientations des médiations : à l’objet de l’activité, aux autres et à soi-même. Nous analyserons ensuite la structure transgressive de l’instrument et sa construction à travers les processus d’appropriation et de genèse instrumentale, puis l’organisation des instruments et des ressources du sujet en systèmes d’ensemble dans leurs relations aux capacités et pouvoirs d’agir du sujet et à leur développement. Nous achèverons provisoirement ce parcours théorique sur les questions de la dialectique appropriation/mise en patrimoine des instruments et des ressources.

PROPOSITION 1 : L’ACTIVITÉ MÉDIATISÉE COMME UNITÉ D’ANALYSE ET D’ACTION C’est au sein des approches issues des théories de l’activité que se sont initialement développées les conceptualisations et les cadres théoriques permettant d’explorer la question de l’activité médiatisée. Vygotski, dès les années trente [Vygotski, 1930, 1931, 1933] a proposé un premier cadre théorique conceptualisant l’activité médiatisée par les outils et les signes. Il considère la médiation comme le fait central de la psychologie. L’usage des moyens artificiels transforme les fonctions psychologiques : « L’usage de moyens artificiels, le passage à une activité médiée, change fondamentalement toutes les opérations psychologiques tout comme l’usage d’outils sans limites change l’étendue des activités dans lesquelles les nouvelles fonctions psychologiques peuvent opérer. » Léontiev [1975, 1981], à sa suite, fera également jouer un rôle central à l’activité médiatisée par les artefacts dans sa théorie générale de l’activité : les processus psychologiques revêtent une structure ayant comme chaînon nécessaire les moyens et modes d’activité formés socio-historiquement. Le sujet n’est pas dans une relation immédiate au réel et son activité se structure d’emblée dans une relation ternaire où le médiateur s’inscrit entre le sujet et l’objet de son activité. Cependant l’outil n’engendre pas l’action mais la médiatise, et ce qui distingue une activité d’une autre c’est la différence de leurs objets, car c’est l’objet de l’activité qui lui confère son orientation. C’est pourquoi l’activité instrumentée et médiatisée nous semble une bonne candidate comme unité épistémologique et pragmatique pour les recherches interdisciplinaires sur les usages humains des outils et plus généralement sur la conception et la mise en œuvre de l’instrumentation. Nous partageons le point de vue de Wertsch [1997, 1998], pour qui l’activité médiatisée comme unité d’analyse permet de conserver les propriétés et les caractéristiques qui sont essentielles : celles des individus et des rapports entre eux, des outils culturels

INSTRUMENT, ACTIVITÉ ET DÉVELOPPEMENT DU POUVOIR D’AGIR

253

historicisés, des situations et contextes. Le choix de cette unité permet d’éviter deux formes de réductionnisme : l’oubli de la mise en forme de l’action par les outils culturels ; l’oubli de l’activité de l’individu et des collectifs au profit d’un déterminisme mécanique des comportements par les outils2. Nous pensons que l’activité médiatisée est aussi une bonne candidate comme unité pour penser et guider l’action et l’intervention lorsque la conception, l’appropriation ou l’usage humain des artefacts y occupent une place centrale. Aucune théorie ne peut faire l’impasse sur l’inscription des technologies au sein des activités des sujets et comme moyens de celles-ci, tandis que des théories instrumentales trop réductrices ou naïvement utilitaristes débouchent sur des impasses opérationnelles et organisationnelles comme le montre la tératologie abondante de l’instrumentation en gestion [Moisdon, 1997 et 2002]. Poser l’activité médiatisée par les instruments comme unité pour l’analyse et l’action participe du mouvement épistémologique général qui consiste, à la suite de Foucault, à entrer non par les intentions ou les discours des concepteurs et des prescripteurs des technologies (gestionnaires ou autres), mais par l’analyse détaillée des outils et des effets dans ce qu’ils font effectivement [Moisdon, 2002]. Nous ajouterons qu’il nous paraît tout aussi nécessaire de prendre en compte ce qu’ils permettent ou rendent possible de faire pour le sujet individuel ou collectif, bref les questions du pouvoir d’agir. En ceci les concepts proposés dans ce chapitre relèvent davantage d’une anthropologie d’un sujet pragmatique et capable que de celle d’un sujet épistémique et connaissant auxquelles elles ne s’opposent d’ailleurs pas. C’est un sujet qui dit « je peux » avant de dire « je sais ». Non qu’il soit ignorant, se voudrait ou devrait l’être mais parce que pour le sujet du « je peux » la connaissance est gouvernée par l’action à laquelle elle est subordonnée alors que pour le sujet du « je sais » les relations de subordination dialectique entre connaissance et intervention dans le monde sont inversées.

PROPOSITION 2 : ACTIVITÉS PRODUCTIVES ET ACTIVITÉS CONSTRUCTIVES Le sujet que présuppose l’unité « activité médiatisée » n’est pas seulement une entité physique, cognitive ou sociale interagissant avec un dispositif technique, une instrumentation, une situation etc. C’est un sujet inscrit dans des rapports historiques, culturels et fonctionnels aux objets, ressources et conditions de son activité, aux autres sujets et à lui-même. C’est un sujet intentionnellement engagé dans des activités orientées vers la réalisation de tâches, l’accomplissement de projets : des « activités productives », et simultanément engagé dans des activités d’élaboration de ressources internes et externes (instruments, compétences, conceptualisations, systèmes de valeurs…) : des « activités constructives ». 2. Wertsch considère que les deux termes « outils culturels » et « moyens médiationnels » sont équivalents.

254


L’activité productive est orientée vers l’atteinte des buts en situation ainsi que la configuration des situations. Ceci correspond à ce qui est thématisé en ergonomie en termes d’augmentation des marges de manœuvre, c’est-à-dire en termes d’ouverture de l’espace de délibérations possibles sur les fins comme sur les moyens, et donc de l’espace des compromis, des initiatives et des interventions possibles dans l’action située. L’activité constructive est orientée vers l’accroissement, le maintien, la reconfiguration des ressources du sujet pour l’activité productive à venir. Ainsi, un athlète à l’entraînement construit et perfectionne ses schèmes en même temps qu’il optimise l’état fonctionnel de son organisme ; un travailleur vieillissant réorganise progressivement ses stratégies et développe de nouvelles compétences pour maintenir sa performance. Les activités productives s’inscrivent donc dans les horizons temporels (du très court terme au moyen terme) de telle ou telle action ou ensemble d’actions, correspondant à une mission (donnée, prescrite ou attendue du travailleur) ou à un projet du sujet ; tandis que les activités constructives s’inscrivent dans les horizons temporels caractéristiques du développement du sujet et de ses ressources (moyen et long terme).

PROPOSITION 3 : DES MÉDIATIONS MULTIPLES DANS L’ACTIVITÉ MÉDIATISÉE L’activité instrumentée du sujet concerne naturellement les rapports aux objets de travail, aux tâches qui lui sont prescrites ou qu’il se donne à accomplir. Sans objet pas d’activité souligne Léontiev. Mais d’autres rapports sont également concernés car les activités « réalisent toujours objectivement une somme de rapports : au monde matériel, aux personnes de l’entourage, à la société, à soimême » [Léontiev, 1975 repris par Clot, 1999]. C’est ce que traduit la figure 1 qui présente les principaux rapports, directs et médiatisés, supportés par l’instrument. C’est pourquoi nous proposons de distinguer différentes sortes de médiations. L’activité du sujet est principalement orientée vers l’objet de l’activité et la médiation par l’instrument peut comprendre deux types de composantes : Des composantes de médiation épistémique, orientées vers la prise de connaissance de l’objet, de ses propriétés, de ses évolutions en fonction des actions du sujet… Des composantes de médiation pragmatique, orientées vers l’action sur l’objet : transformation, gestion régulation… L’une ou l’autre des composantes épistémiques ou pragmatiques de la médiation peut être dominante, cependant, elles sont en général en interactions constantes au sein de l’activité. Dans son activité, le sujet n’est pas seulement en rapport avec l’objet, il est également dans un rapport à lui-même : il se connaît, se gère et se transforme lui-


255

Figure 1 – Rapports directs et médiatisés supportés par l’instrument [Rabardel, 1995]

même. Il faut donc prendre en compte les médiations réflexives lorsque ce rapport du sujet à lui-même est médiatisé par l’instrument. Le sujet est également en rapport avec d’autres sujets, notamment lorsque l’activité est réalisée en collectivité, il convient donc de prendre en compte des médiations interpersonnelles, inter-sujets, qui peuvent prendre le caractère spécifique de médiation collaborative lorsqu’il s’agit de travail collectif [Béguin, 1994 ; Folcher, 1999 ; Cerratto, 2000]. Rappelons enfin que l’instrument (qu’il soit matériel ou symbolique) n’est pas le seul médiateur possible dans l’activité médiatisée ; les autres sujets, comme le soulignent sans cesse les théories de l’activité sont également médiateurs mais selon d’autres modalités dont nous ne traiterons pas ici.

PROPOSITION 4 : LA STRUCTURE TRANSGRESSIVE DE L’INSTRUMENT L’instrument de l’acteur, du sujet n’est pas superposable aux outils tels qu’ils sont définis par les concepteurs et pensés dans les organisations : c’est-à-dire comme des « objets » (plus ou moins matériels) mis à disposition ou imposés aux acteurs. Les travaux de recherche dans le champ de la psychologie et de l’ergonomie ont permis d’en mener des analyses précises débouchant sur une conceptua-

256


lisation profondément différente. L’instrument mobilisé par le sujet dans son activité a une double nature. Il est formé par l’association entre des composantes artefactuelles (données au sujet ou qu’il élabore en partie voire dans certains cas en totalité) et des composantes structuro-organisationnelles de son activité : des schèmes sociaux d’utilisation et d’activité instrumentée. C’est l’association de ces deux types de ressources hétérogènes (artefact et schème) en une entité fonctionnelle unitaire qui est constitutive de l’instrument subjectif. Le terme subjectif ne s’oppose pas à objectif, il souligne le fait qu’il s’agit de l’instrument pour le sujet, de celui qu’il mobilise et manipule effectivement dans son activité. Nous ne développerons pas ici de façon détaillée les conceptualisations de l’artefact et des schèmes [Rabardel, 1995] et nous nous contenterons de souligner des conséquences potentiellement importantes de cette double nature de l’instrument subjectif. La première est que cette conceptualisation constitue une rupture par rapport, d’une part, aux conceptualisations de sens commun qui identifient l’instrument comme une chose, un objet purement externe au sujet, et, d’autre part, aux conceptualisations qui identifient principalement l’instrument aux ressources internes du sujet (par ex. les structures de pensée pour Piaget). La nature mixte de l’instrument subjectif transgresse les limites de l’organisme : il n’est ni entièrement à l’intérieur, ni entièrement à l’extérieur, il est un mixte qui participe des deux, organe fonctionnel construit par le sujet dans, par et pour son activité [Léontiev, 1975 ; Kaptelinin, 1996]. D’une certaine façon, la « peau » (au sens de la frontière) du sujet agissant, de l’acteur, ne coïncide pas avec celle du corps propre. Elle incorpore les instruments y compris leurs composantes artefactuelles3. La seconde conséquence est que les composantes artefact et schème, associées pour former l’instrument, sont également dans une relation d’indépendance relative. Un même schème d’utilisation peut s’appliquer à une multiplicité d’artefacts appartenant à la même classe (comme par exemple les schèmes de la conduite automobile sont transposés d’un véhicule à l’autre par le sujet) mais aussi relevant de classes voisines ou différentes. Toute nouvelle proposition instrumentale comme par exemple une nouvelle génération d’instruments de gestion aura tendance à être d’abord assimilée par les schèmes d’activité instrumentée déjà existants dans la collectivité destinataire. Inversement, un même artefact est susceptible de s’insérer dans une multiplicité de schèmes qui vont lui attribuer des significations et parfois des fonctions différentes. L’indépendance relative des artefacts et des schèmes est à la fois une des conditions d’adaptation du sujet et des organisations et une des sources de différenciation des propositions d’instrumentation qui conduit à des résultats parfois très surprenants pour les concepteurs et les décideurs. 3. Des résultats récents de recherche en neurophysiologie et neuropsychologie [Iriki et al., 1996 ; Berti et Frassinetti, 2000] vont dans le sens d’une validation de cette hypothèse forte qui découle de la théorie instrumentale et des analyses empiriques d’activités instrumentées.


257

Enfin un troisième point est important : l’instrument subjectif est doublement social. Il n’est pas nécessaire d’argumenter sur le caractère évidemment social des artefacts. Les schèmes d’utilisation et d’activité instrumentée sont également sociaux « de nature » : ils sont partagés au sein des collectivités, communautés, groupes sociaux à la fois comme ressources communes d’organisation de l’action de chacun mais aussi comme ressources pour comprendre et interpréter l’action de l’autre. Le caractère social des schèmes ne recouvre donc pas le fait que certains d’entre eux organisent l’action et l’activité collective.

PROPOSITION 5 : APPROPRIATION ET GENÈSE INSTRUMENTALE L’instrument s’enrichit en fonction de ses mobilisations dans la singularité des situations d’action. Ainsi se constitue ce qu’on pourrait appeler le « champ fonctionnel » de l’instrument pour le sujet : l’ensemble des schèmes d’utilisation de l’artefact où il est insérable pour former un instrument, l’ensemble des objets sur lesquels il permet d’agir, l’ensemble des opérations, actions et activités qu’il donne la capacité de faire, l’ensemble des situations dans lesquelles il peut être mobilisé. Les schèmes d’utilisation de l’artefact s’enrichissent et se diversifient en relation avec l’évolution du champ fonctionnel de l’instrument. Ils évoluent en fonction de la multiplicité des artefacts auxquels ils sont associés pour former un instrument et en fonction de la diversité des statuts qu’ils peuvent prendre dans cette association. L’activité constructive porte notamment sur la transformation, le développement et la mise en forme de ces organisateurs de l’activité que sont les schèmes. C’est ce mouvement, dirigé vers le sujet lui-même, que nous nommons instrumentation. Le mouvement corrélatif d’instrumentalisation est celui par lequel un sujet met en forme, on pourrait dire conforme à sa personne, ce qui lui est donné de l’extérieur pour en faire son propre instrument. La conformation à soi-même suppose à la fois, d’une part, une insertion du sujet dans les formes des artefacts telles qu’elles lui sont données ou proposées, d’autre part, une subversion de ces formes et/ou de leur sens. Ce deuxième aspect peut se traduire par des changements de fonction (comme dans le cas d’une clé anglaise utilisée momentanément comme marteau), le développement de fonctions nouvelles ou au contraire l’abandon de fonctions prévues. Cela peut passer aussi par la transformation de la structure, voire du comportement de l’outil ou du système technique, etc. 4

4. Le langage courant contient une très grande variété de termes pour qualifier les objets et systèmes techniques, les outils mais aussi les méthodes, les règles etc. Dans la suite de ce texte, nous utiliserons le concept d’artefact comme catégorie générale neutre correspondant à toute chose produite ou transformée par l’homme dans une visée finalisée.

258


L’instrumentalisation et l’instrumentation sont corrélatives : elles renvoient l’une à l’autre, même si elles ne sont ni nécessairement simultanées, ni nécessairement de même ampleur dans chaque cas. Elles constituent les deux faces d’une des dimensions de l’activité constructive : la genèse instrumentale. Les genèses instrumentales portent à la fois sur les artefacts tant au plan structurel que fonctionnel, et sur le sujet lui-même (les objets de l’activité, les formes de l’activité et leurs organisateurs que sont les représentations les concepts et les schèmes). Elles s’inscrivent dans les temporalités longues qui sont celles du développement5. Les genèses instrumentales peuvent être considérées comme des interventions du sujet dans plusieurs cours des choses au sens où l’entend Ricoeur [1986] : le cours de la dialectique de l’activité prévue et de l’activité réelle ; le cours de la dynamique évolutive du sujet ; le cours des rapports aux autres ; le cours de la dialectique transmission (appropriation)/ renouvellement des acquis socialisés. L’instrument se charge, pour chaque sujet, d’une multiplicité de sens constitués par l’ensemble des valeurs fonctionnelles et subjectives qui se sédimentent en lui au cours de sa genèse et de l’histoire de ses inscriptions dans l’activité des sujets, valeurs qui se confrontent et s’articulent à celles qui sont héritées de l’histoire sociale des artefacts et des schèmes. Le sens de l’instrument est également constitué par les valeurs fonctionnelles et subjectives qu’il peut potentiellement prendre au sein de l’activité d’un sujet, d’un collectif ou d’une communauté. Il ne nous paraît pas exagéré de dire, en transposant une formule de Vygotski [1934], que tout instrument contient, sous une forme singulière, l’ensemble des rapports que le sujet peut entretenir avec la réalité passée, présente et future, sur et dans laquelle il permet d’agir, avec lui-même et avec les autres. Le développement issu des genèses instrumentales n’est donc nullement limité à la sphère des rapports du sujet aux tâches. L’instrument incorpore, sous ses formes spécifiques, les rapports fonctionnels et subjectifs aux objets de travail et d’activité, à soi-même ici et dans le futur, aux autres, aux collectivités et à la culture de la société dans laquelle le sujet s’inscrit. Il fonctionne dans ces mêmes rapports dont il porte la marque et supporte la spécificité qu’ils ont pour lui. Ils y sont, en quelque sorte cristallisés, au sens où Léontiev [1975] le formule.

PROPOSITION 6 : LES SYSTÈMES D’INSTRUMENTS ET DE RESSOURCES Les instruments ne sont pas isolés, chacun de nous en a une expérience intuitive. La rédaction de ce texte a, par exemple, impliqué le recours à une multiplicité 5. Les genèses instrumentales analysées par Folcher [1999] dans le domaine du travail collectif assisté par ordinateur se développent sur près de deux années. De même, l’analyse menée par DuvenciLanga [1997] et Rabardel et Duvenci-Langa [2004] du passage de machine-outil traditionnelle à une machine-outil à commande numérique se développe sur plus d’une année.


259

d’instruments. Ils ont été mobilisés au fil de l’action, en fonction de buts et des besoins opérationnels du moment. C’est la logique de notre activité située concrète et singulière qui, dans ce cas, a organisé les relations de complémentarité fonctionnelle entre les instruments et les séquences temporelles de leurs usages successifs ou concomitants. Mais, nous l’avons montré par ailleurs [Rabardel, 2001 ; Rabardel et Bourmaud, 2003 ; Folcher et Rabardel, 2004], les instruments ne sont pas seulement mobilisés dans des situations singulières, ils sont aussi structurellement liés aux dimensions invariantes des classes de situations, des familles d’activités et des domaines d’activités. Les ensembles d’instruments liés entre eux et articulés aux différents niveaux de structuration des situations sont organisés en systèmes d’instruments et plus généralement de ressources qui correspondent, dans le champ du travail, aux domaines d’activités ou d’intervention. Lefort [1982] est le premier, à notre connaissance, à avoir exploré le caractère systémique de la relation entre les instruments. Il a réalisé des observations en situation de travail et montré que l’opérateur restructure l’outillage dont il dispose en fonction de son expérience. Les fonctions et outils nouveaux, issus des genèses instrumentales6 ne font pas l’objet d’un développement isolé. Ils s’intègrent au reste de l’outillage de l’opérateur assurant ainsi un meilleur équilibre d’ensemble de son outillage dans sa globalité. Les fonctions nouvelles forment un système d’ensemble avec les fonctions des instruments plus anciennement développés. Les systèmes d’instruments et de ressources développés par les opérateurs peuvent organiser des ensembles d’artefacts et d’instruments de nature hétérogène [Minguy, 1997 ; Trouche, 2004 ; Vidal-Gomel, 2001 ; Folcher et Léal, 2004]. Et plusieurs recherches [Minguy, 1997 ; Minguy et Rabardel, 1993 ; Rabardel et Bourmaud, 2003] ont mis en évidence le rôle spécifique joué par certains instruments au sein du système d’instruments : ils en constituent un pivot (un point central) permettant de relier entre eux une multiplicité d’autres instruments. Une des conséquences essentielles de l’organisation des instruments et ressources en systèmes d’ensembles est que les innovations, les nouveautés en matière d’instrumentation doivent, en général, trouver leur place au sein de systèmes d’instruments déjà constitués. Or, la place potentiellement visée par la nouvelle instrumentation peut être déjà occupée par des instruments « vivants » au sein du système. Dans ce cas il y aura lutte concurrentielle dont l’avantage ne sera pas nécessairement en faveur du nouveau. Même lorsque l’innovation ne vient pas occuper une place existante, son inscription dans le système impose le plus souvent une reconfiguration d’ensemble qui constitue en soi un mouvement d’une grande complexité (et donc d’un coût important). La mortalité importante des innovations en matière d’instrumentation de gestion trouve sans doute dans ces mécanismes l’explication d’une partie de son étiologie. 6. Lefort n’emploie pas le concept de genèse instrumentale qui sera développé plus tardivement. Mais les fonctions et outils niveau qu’il évoque y correspondent.

260


Enfin, pour conclure cette sixième proposition théorique, soulignons que le développement actuel des hyper-artefacts porteurs de contraintes et prescriptions nouvelles comme les ERP conduit inévitablement à de nouveaux types de problèmes au sein des organisations. Ces hyper-artefacts ont en effet pour vocation de constituer une base commune sur laquelle chacun des sujets, chacun des collectifs est tenu (ou supposé tenu) de développer de nouveaux instruments et de reconfigurer, voire reconstruire son ou ses systèmes d’instruments. Le développement et l’implantation des hyper-artefacts va donc inévitablement produire de multiples occasions de collisions, de confrontations et de luttes entre systèmes d’instruments et entre domaines d’activités professionnelles et donc entre personnes et communautés.

PROPOSITION 7 : LE POUVOIR D’AGIR ET SON DÉVELOPPEMENT Les genèses instrumentales, (qu’elles concernent des instruments « isolés » ou des systèmes d’instruments) s’inscrivent dans les mouvements généraux de développement du pouvoir d’agir des sujets individuels et collectifs. Pour en explorer la nature nous proposons deux distinctions conceptuelles supplémentaires : d’une part entre faire et agir, d’autre part, entre capacité et pouvoir7. La « capacité de faire » est liée aux compétences, aux instruments développés comme moyens potentiellement opératifs dans le monde où ils peuvent êtres mobilisés et mis en œuvre. La « capacité de faire » n’est pas une capacité en général mais une capacité de faire quelque chose, de faire advenir quelque chose dans l’espace des situations et des classes de situations correspondant à un ensemble significatif pour le sujet, par exemple un domaine d’activité professionnelle, un monde partagé. Elle dépend des régularités du domaine d’activité auquel elle correspond. C’est une potentialité dont dispose le sujet. La « capacité de faire » peut être caractérisée fonctionnellement par les résultats qu’elle permet de produire : les transformations du monde, les événements que le sujet est capable de faire advenir. Elle peut aussi être caractérisée par ce dont elle est constituée : les instruments, les compétences, les capacités fonctionnelles du corps propre, c’est-à-dire l’ensemble des ressources du sujet. Elle s’inscrit dans un rapport générique au réel. Le « pouvoir de faire » dépend des conditions externes et internes au sujet qui sont réunies à un moment particulier : état fonctionnel du sujet, artefacts disponi7. L’origine de notre travail conceptuel sur la question du pouvoir d’agir est déjà lointaine. Elle se situe dans la conférence à laquelle Christophe Dejours nous avait invité à contribuer et où nous avions proposé l’idée que la diminution du pouvoir d’agir provoquée par les pertes instrumentales pouvait être une source majeure de développement de la souffrance au travail [Rabardel, 1998]. Ces premières propositions théoriques ont ensuite été développées et présentées dans le réseau d’échanges « modèles du sujet pour la conception » (de mai 2000 à novembre 2002) qui associait des chercheurs issus des champs de la didactique professionnelle, de la clinique de l’activité et l’activité instrumentée. Elles ont été reprises et travaillées dans d’autres voies par le courant de recherche « clinique de l’activité ».


261

bles, occasions d’interventions, etc. Il est toujours situé dans un rapport singulier au monde réel, rapport qui actualise la capacité de faire en transformant les potentialités en pouvoir. L’instrument, par sa double nature interne et externe, est de ce fait doublement vulnérable. Le « pouvoir de faire » peut être touché au niveau de l’artefact externe comme au niveau de la structure interne organisatrice de l’activité : perte d’état ou de capacité fonctionnelle, blessure ou destruction du schème ou de ses supports physiques ou physiologiques. Les « capacités de faire », dans leurs dimensions durables, s’inscrivent dans des rapports stabilisés entre les objets et les instruments (classes de situations, domaines d’activité etc.), tandis que les « pouvoirs de faire » s’inscrivent eux dans les rapports singuliers au monde caractéristiques de l’action et de l’activité située. C’est pourquoi le développement de la « capacité de faire » fait passer, pour le sujet, des actions du domaine de l’impossible à celui du potentiellement possible. Tandis que l’augmentation du « pouvoir de faire » fait passer du potentiellement possible au réellement ou effectivement possible. La « capacité de faire » concerne les moyens permettant d’agir sur l’objet de l’activité et dans les situations. Elle concerne aussi les conditions dans lesquelles cet objet existe. Le faire ne concerne pas seulement l’objet, il porte aussi sur la configuration des situations en fonction des besoins d’action du sujet. Ainsi, un joueur de billard de bon niveau développe une capacité à toucher les deux boules rouges avec la blanche dans des situations de plus en plus nombreuses et sophistiquées (développement de la capacité à faire par extension des coups potentiellement réalisables). Mais il développe également des capacités à faire en sorte que les boules, une fois le coup joué, soient dans une position résultante qui lui donne un « pouvoir de faire » maximum pour le coup suivant. Si le faire est fonctionnellement défini, comme nous le proposons, par référence aux transformations dans le monde, transformation de l’objet de l’activité et des situations ainsi que les transformations qui en sont la conséquence voulue ou non, il est clair que ni l’activité ni l’action ne s’épuisent dans le faire, c’est-à-dire dans les rapports à l’objet. Ses critères sont multiples : efficacité, efficience, justesse, beauté, authenticité… [Habermas, 1981 ; Dejours, 2001 ; Joas, 1999] L’agir comprend le faire, mais ne s’y limite pas. Il comprend aussi les autres dimensions de l’action et de l’activité, les autres critères et systèmes de valeurs dans lesquelles elles s’inscrivent et auxquels elles répondent. L’agir s’étend à l’ensemble des dimensions de l’action normée et sensée. Le « pouvoir de faire » se constitue à un niveau supérieur en tant que « pouvoir d’agir » c’est-à-dire de produire des actions répondant à la diversité des critères auxquels le sujet entend explicitement ou non que ses actions répondent. Le « pouvoir d’agir » est le pouvoir de faire des actions répondant à cette multiplicité de critères, la « capacité d’agir » étant elle-même une capacité de faire en référence à ces mêmes critères. La capacité d’agir, comme celle de faire, se définit structurellement par ce dont elle est constituée : instruments, compétences, capacités fonctionnelles du

262


corps propre. Les composantes structurelles de l’agir doivent donc aussi être corrélées à l’ensemble des dimensions de l’action sensée et normée jugées pertinentes par le sujet. C’est pourquoi le sujet développe ses instruments, ses compétences et l’ensemble des ressources qui forment les composantes structurelles de ses capacités et pouvoir d’agir de façon à ce qu’elles incorporent et incarnent la multiplicité des rapports et des critères de son agir8 sensé et normé.

PROPOSITION 8 : UNE DIALECTIQUE APPROPRIATION/MISE EN PATRIMOINE Nous venons de voir que les processus d’appropriation des artefacts et schèmes sociaux ne se réduisent pas à des apprentissages (qui bien entendu existent) mais doivent être compris et analysés en tant que processus de genèse instrumentale et plus largement encore de genèses opératives issues de l’activité constructive du sujet et produisant les ressources et conditions de possibilité des activités futures (notamment productives). D’une façon plus générale encore, les genèses opératives et l’activité constructive contribuent à l’évolution, au développement9 des capacités et pouvoirs de faire et d’agir du sujet individuel et collectif. Soulignons-le avec force : le mouvement d’appropriation n’est pas une privatisation qui viendrait soustraire du commun quelque chose qui ne serait dès lors plus que le privé du sujet. Le mouvement d’appropriation d’un schème social ou d’un artefact est un mouvement de construction, et même re-création pour soi qui vise à l’approprier à soi-même tout en se transformant soi-même. C’est pourquoi le mouvement d’appropriation ne doit pas être seulement regardé comme un mouvement par lequel le sujet fait sien du déjà constitué extérieur, du « patrimoine ». C’est également et tout aussi profondément un mouvement de création producteur de nouveau pour soi-même en premier lieu et potentiellement pour les autres et les collectivités auxquelles le sujet appartient ou dont il participe. L’agir constructif du sujet est créatif, nous rappelle Joas [1999]. 8. L’agir et le pouvoir d’agir dont nous traitons ici ne sont pas exactement superposables aux distinctions que fait Ricœur [1990 et 2004]. Le faire est pour lui une composante de l’agir qui comprend également le dire et le raconter. Nous ne traitons pas ici de ces deux dernières composantes de l’agir mais seulement de ce que Ricoeur appelle le faire. Par contre nous introduisons deux distinctions différentes quoique non contradictoires avec celles qu’il propose. La première est que l’agir excède le faire compris comme transformation du monde et dans le monde, en ce qu’il prend en compte les rapports et critères du sensé et du normé pour le sujet. La seconde est que la distinction que nous proposons entre capacité et pouvoir se fonde sur la différenciation entre ce qui est mobilisable par le sujet qui définit sa sphère de capacité et ce qui est effectivement possible, ce qui est au pouvoir du sujet, dans la singularité des situations et des conditions de l’activité. Ces différences avec les distinctions de Ricœur ne constituent pas des contradictions : elles renvoient à des projets et des sources différentes puisque les travaux de Ricœur explorent la variété des emplois du « je peux » dans le langage alors que nos sources se trouvent dans l’analyse et la conceptualisation des activités instrumentées réelles des sujets. 9. L’idée de développement ne suppose pas nécessairement qu’il y ait accroissement. Ainsi un sujet vieillissant ou malade développe par son activité constructive des ressources qui maintiennent ou limitent la décroissance du pouvoir d’agir.


263

Le nouveau élaboré par le sujet individuel ou collectif dans l’activité constructive peut lui-même être partagé, diffusé, recyclé au-delà de son espace de création, de validité et de pertinence initiale. Ce second mouvement que nous qualifierons de mouvement de « patrimonialisation » (faute d’une terminologie plus appropriée), corrélatif du mouvement d’appropriation a pour horizon et fonction le développement et le renouvellement du patrimoine commun et partageable dans les groupes, collectifs et collectivités d’appartenance. C’est un mouvement de socialisation et de mise en commun. C’est donc une véritable dialectique de l’appropriation/patrimonialisation qui se joue dans les organisations en résonance avec la dialectique des activités constructives et productives. Des mouvements dialectiques qui s’entrecroisent au sein des histoires des personnes, des collectivités et des institutions et qui en sont parties constituantes.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES BÉGUIN P. (1994), De l’individuel au collectif dans les activités avec instruments, thèse de doctorat, CNAM, Paris. BERTI A. et FRASSINETTI F. (2000), « When Far Becomes Near : Remapping of Space by Tool Use », Journal of Cognitive Neuroscience, vol. 12, p. 415-420. CERRATTO T. (2000), « Analyse instrumentale des transformations dans l’écriture collaborative, suite à l’utilisation d’un collecticiel », communication à la conférence IC2000 Ingénierie des connaissances, 10-12 mai, Toulouse, p. 299- 310. CLOT Y. (1999), La Fonction psychologique du travail. Le Travail humain, Presses universitaires de France, Paris. DEJOURS C. (2001), « Subjectivité, travail et action », in La Pensée, n˚ 328, p. 7-19. DUVENCI-LANGA S. (1997), Évolution de l’activité et des compétences en situation d’automatisation : le cas des machines-outils, thèse de doctorat en ergonomie, CNAM, Paris. FOLCHER V. (1999), « Des formes de l’action aux formes de la mémoire : un jeu de miroir ? », in LENAY C. et HAVELANGE V. (dir.), Mémoires de la technique et techniques de la mémoire, Eres, Vol XIII, n˚ 2, p. 181-193. FOLCHER V. et LEAL A. (2004), « Mobilisation et construction de ressources dans l’utilisation d’artefacts électroniques de lecture », Communication au colloque ARCO 04 Alternatives en Sciences Cognitives, 8-10 décembre, Université technologique de Compiègne. FOLCHER V. et RABARDEL P. (2004), « Hommes, artefacts, activité : perspectives pour l’ergonomie », in FALZON P. (dir.), Traité d’ergonomie, Presses universitaires de France, Paris. HABERMAS J. (1981-1987), Théorie de l’agir communicationnel, tomes 1 et 2, coll. « L’espace du politique », Fayard, Paris. HATCHUEL A. (2005), « Pour une épistémologie de l’action. L’expérience des sciences de gestion », in TEULIER R. et LORINO Ph. (dir.) (2005), Entre connaissance et organisation : l’activité collective, La Découverte, Paris. HATCHUEL A. et WEIL B. (1992), L’Expert et le système, Economica, Paris. IRIKI A., TANAKA M. et IWAMURA Y. (1996), « Coding of Modified Body Schema During Tool Use By Macaque Postcentral Neurons », Neuroreport, 7, p. 2325-2330.

264


JOAS H. (1992-1999), La Créativité de l’agir, Le Cerf, Paris. KAPTELININ V. (1996), « Computer Mediated Activity : Functional Organs in Social and Developmental Contexts », in NARDI B. A. (dir.), (1996a), Context and Consciousness, Activity Theory and Human Computer Interaction, MIT Press, Cambridge, p. 45-68. LEFORT B. (1982), « L’Emploi des outils au cours de tâches d’entretien et la loi de ZipfMandelbrot », Le Travail Humain, t. 45, n˚ 2, p. 307-316. LÉONTIEV A. (1975), Activité, conscience, personnalité, Éditions du Progrès, Moscou. LEONTIEV A. (1981), Problems of the Development of Mind, Progress, Moscou. LORINO Ph. (1996), Comptes et récits de la performance. Essai sur le pilotage de l’entreprise, Éditions d’organisation, Paris. MINGUY J.-L. (1997), « Concevoir aussi dans le sillage de l’utilisateur », International Journal of Design and Innovation Research, n˚ 10, p. 59-78. MINGUY J.-L. et RABARDEL P. (1993), « Control of a Fisching Trawl : a Multi-Instrument Process Control Situation », in STASSEN H.G. (dir.), Analysis, Design and Evaluation of Man-Machine Systems, Pergamon Press, Oxford, p. 157-162. MOISDON J.-C. (dir.) (1997), Du mode d’existence des outils de gestion. Les instruments de gestion à l’épreuve de l’organisation, Seli Arslan, Paris. MOISDON J.-C. (2002), « Sur la largeur des mailles du filet : savoirs incomplets et gouvernement des organisations », Communication au colloque Organiser après Foucault (décembre), École des Mines, Paris. MOISDON J.-C. (2004), « Comment apprend-on par les outils de gestion ? Retour sur une doctrine d’usage », in TEULIER R. et LORINO Ph. (dir.) (2005) , Entre connaissance et organisation : l’activité collective (ouvrage issu du colloque Connaissances, activité, organisation, 11 au 18 septembre, Cerisy-la-Salle), La Découverte, Paris. RABARDEL P. (1995), Les Hommes et les technologies, une approche cognitive des instruments contemporains, Armand Colin, Paris (téléchargeable http://ergoserv.psy.univ-paris8.fr). — (1998), « Éléments pour un point de vue cognitif sur la souffrance au travail : apports de l’approche instrumentale », Conférence invitée au séminaire Nouvelles formes d’organisation animé par DEJOURS C. (15 octobre), Paris. — (2001), « Instrument Mediated Activity In Situations », in BLANDFORD A., VANDERDONCKT J. et GRAY P. (dir.) People and Computers XV -Interactions Without Frontiers, Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg/New York, p. 17-30. RABARDEL P. et BÉGUIN P. (à paraître prochainement), « The Instrument Mediated Activity Approach », in DANIELLOU F. et RABARDEL P. (dir.), Activity Theories, Special Issue, Theory in Ergonomics Sciences. RABARDEL P. et BOURMAUD G. (2003), « From Computer to Instrument System : a Developmental Perspective », in RABARDEL P. et WAERN Y. (dir.), Special Issue, « From Computer Artefact to Mediated Activity », Part 1 : « Organisational Issues », Interacting With Computers, vol. 15, issue 5, p. 665-691. RABARDEL P. et DUVENCI-LANGA S. (2004), « Dynamique des compétences et dynamique des situations », in PASTRÉ P. et SAMURÇAY R., La Didactique professionnelle, Octares, Toulouse. RASMUSSEN J. (1997), « Merging Paradigms : Decision Making, Management, and Cognitive Control », in FLIN R., SALAS E., STRUB M. et MARTIN L. (dir.), Decision Making Under Stress, Emerging Themes and Applications, Ashgate. RICŒUR P. (1986), Du texte à l’action, essais d’herméneutique II, Seuil, Paris. — (1990), Soi-même comme un autre, Seuil, Paris. — (2004), Parcours de la reconnaissance : trois études, Stock, coll. « Les essais », Paris.


265

TROUCHE L. (2004), « Environnements informatisés et mathématiques : quels usages pour quels apprentissages », Educational Studies in Mathematics n˚ 55, p. 181-197. VIDAL-GOMEL C. (2002), « Systèmes d’instruments des opérateurs, un point de vue pour analyser les règles de sécurité », in Pistes, n˚ 2 (novembre). VYGOTSKY L.S. (1930), « La Méthode instrumentale en psychologie », in SCHNEUWLY B. et BRONCKART J.-P. (dir.), Vygotsky aujourd’hui, Delachaux et Niestlé, Paris. — (1931-1978), Mind in Society : The Development of Higher Psychological Processes, COLE M. et al. (dir.), Harvard University Press, Cambridge (Mass.) et Londres. — (1933-1982), Problèmes de théorie et d’histoire de la psychologie, Œuvres complètes, vol. 1, Pedagogika, Moscou. — (1934-1985), Pensée et langage, Éditions Sociales, Paris. WERTSCH J. V. (1997), « Mediated Action », in BECHTEL W. et GRAHAM G. (dir.), A Companion to Cognitive Science, Blackwell, Oxford. — (1998), Mind As Action, Oxford University Press, New York.

14

Assister l’activité et l’organisation à travers des systèmes à base de connaissances

Régine Teulier*

L’introduction d’un outil à fort contenu de connaissances entraîne un changement majeur dans l’organisation, il redéfinit les rôles et recompose l’organisation autour de son usage. La conception d’un tel outil et son insertion dans le fonctionnement organisationnel pose des problèmes que nous allons aborder ici à travers un exemple de réalisation de Système à Base de Connaissances dans un organisme financier. Nous recourrons à l’analyse de l’activité située pour comprendre la logique du métier et des tâches concernés par le système. Ce récit se situera entre l’étude d’un projet en gestion et le descriptif général d’un logiciel en ingénierie des connaissances. Il reprend des caractéristiques des deux champs disciplinaires et vise à être lisible par les deux. Du point de vue de la gestion l’objectif du récit est d’analyser les problèmes posés par l’insertion d’un SBC dans les usages, son adaptation à l’activité à travers la conception d’un poste de travail, enfin les changements organisationnels qu’il occasionne. Nous nous intéressons également à l’évolution de l’activité et de l’organisation, autour de l’insertion d’outils à base de connaissances1, nous interrogeant sur la spécificité d’outils sophistiqués. Du point de vue de l’ingénierie des connaissances, on procède à une analyse de l’activité située, une analyse des processus cognitifs et une analyse des connaissances du domaine. Si l’on prend au sérieux la conception de SBC comme système technique inséré dans un ensemble d’usages [Bachimont, 1998 ; Charlet et al., 2000], alors l’analyse approfondie de l’activité ne peut pas être ignorée lors de la conception de tels artefacts. L’ingénierie des connaissances a accumulé des

* CNRS, CRG, École polytechnique, Paris. 1. Ce que Engel et al appellent plus généralement pour les outils de gestion « la dialectique outilorganisation ».

ASSISTER L’ACTIVITÉ ET L’ORGANISATION…

267

acquis sur ce sujet. La réflexion a cheminé, le souci de prendre en compte l’organisation a grandi [Schreiber et al., 2000]. Cependant l’activité et le fonctionnement organisationnel restent difficilement pris en compte. Il existe des difficultés réelles, une « rupture » équivalente à celle signalée lors des travaux sur la conception centrée-utilisateur [Norman, 1986] et l’activité de co-conception, qui est notre objectif ultime, reste peu outillée sur ce point.

ASSISTER LA CRÉATION DE CONNAISSANCES AVEC DES SBC : LE PROJET COLIBRI Le cas d’entreprise étudié ici se situe dans un service d’études économiques d’un grand organisme financier, plus précisément un service d’enquêtes économiques. Ce projet a fait l’objet d’une intervention de recherche pendant une dizaine d’années et a servi de cadre à trois thèses. L’organisme financier dont il est question est très traditionnel, fortement structuré et hiérarchisé. Les acteurs qui ont été impliqués dans ce projet appartiennent à deux grandes directions de l’organisme, la direction informatique et la direction des études (service des « utilisateurs » pour les informaticiens). La relation entre les deux est une relation de prestation interne régulée par des comités de pilotage mensuels ou bi-mensuels où les chefs de projet répondent de l’avancement des travaux et des modifications prévisionnelles devant les deux hiérarchies. On appelle « rubrique » la rédaction d’un commentaire sur un secteur économique donné. Le grade de rédacteur, classique dans l’administration française, correspond également ici à la personne qui rédige le commentaire de synthèse économique. La hiérarchie, qui participe elle-même à la rédaction, est donc composée de trois niveaux principaux : les rédacteurs sont encadrés par un chef de bureau qui rend compte au chef de service.

L’étude économique par enquête L’activité étudiée conduit à la réalisation d’une publication d’une centaine de pages, rédigée mensuellement à partir d’entretiens avec 12 000 correspondants chefs d’entreprises. Le résumé d’entretien correspond à une demi-page ou une page rédigée, relatant un entretien direct ou téléphonique et comportant deux parties : un ensemble de 12 évaluations chiffrées et un commentaire libre. Les évaluations chiffrées sont une forme arithmétique d’évaluations qualitatives d’opinions [Fayolle, 1987] qui représentent la perception par les enquêteurs de l’opinion des chefs d’entreprises ; elles sont situées sur une échelle de sept valeurs. Les opinions portent sur ce qui est facilement appréhendable par les chefs d’entreprise : la production, les commandes, les stocks, les livraisons, etc. La synthèse publiée représente une élaboration en trois étapes successives d’appréciations qualitatives sur la situation économique conjoncturelle précise de l’entreprise ou du secteur par les chefs d’entreprises, les enquêteurs et les experts

268


rédacteurs. L’aspect subjectif et qualitatif de ces opinions et de leur agrégation est classique en étude d’activité économique à partir d’enquêtes d’opinions [Fayolle, 1987].

Le projet informatique Ce qui nous intéresse ici, ce n’est ni la réalisation de l’outil proprement dit, ni les méthodes d’acquisition des connaissances ou les processus cognitifs mis en œuvre lors de l’opération intellectuelle de synthèse décrits par ailleurs [Goumand, 1997 ; Bourgine, 1991, 1992, 1993], mais la réalisation d’un projet d’ingénierie dans un tissu organisationnel donné et l’articulation des analyses de différents niveaux. Ce qui a été réalisé s’avère différent des idées initiales des promoteurs du projet. L’objectif initial du projet, commencé en 1989, était d’automatiser la synthèse écrite que réalisaient les économistes à la dernière étape du processus de l’enquête économique, par l’automatisation de résumés des comptes rendus d’entretiens et par l’automatisation de la rédaction d’une interprétation des données chiffrées. Les premiers prototypes réalisés dans ce sens fournissent à l’utilisateur deux paragraphes rédigés et affichés sous MS-Dos. Ce qui a été effectivement réalisé, par la suite, était très différent, il s’agissait d’un poste de travail « présentant » au rédacteur toutes les données nécessaires à la rédaction, sous forme interactive et conviviale (et sous Windows). Le poste de travail Colibri comprenant deux assistances intégrées : une assistance à la lecture pour faciliter l’interprétation de la partie « commentaires » des résumés d’entretiens et une assistance à la rédaction basée sur l’interprétation des données chiffrées. L’objectif de conception du logiciel s’est donc modifié d’une automatisation à une assistance. Il ne s’agissait pas tant de modéliser une expertise que de construire des aides. L’objectif de conception s’est déplacé, la question posée n’était plus « quels sont les traitements permettant de produire un résumé et une synthèse ? » mais « comment aider la lecture de certains textes, comment aider un rédacteur ? ». Malgré tout, il a fallu appréhender cette expertise dans sa globalité et dans ses différentes facettes, avant de concevoir les aides l’assistant. Une analyse approfondie a donc été menée.

Description de la tâche L’activité des rédacteurs et globalement du service a été longuement observée et analysée en tant qu’activité située. L’activité de rédaction a donné les éléments de conception d’un poste de travail très global et interactif, donnant accès à tous les documents consultés et permettant d’archiver les rédactions. Nous décrivons ici rapidement l’activité telle qu’elle se pratiquait sans assistance informatique. La rédaction d’une rubrique prenait entre 1 et 3 heures (une fois tous les documents d’entrée préparés), la variabilité de la réalisation de chaque rubrique étant liée au


269

nombre de résumés d’entretiens à lire, qui allait de quelques unités à plusieurs centaines. Documents utilisés. – En vue du dépouillement, les résumés d’entretiens étaient regroupés en liasses correspondant à deux niveaux de l’activité économique, l’un englobant l’autre. Dans ce dossier, les résumés d’entretiens étaient rangés par ordre d’importance (par rapport au nombre de salariés), les premiers lus étant donc les plus importants. L’expert notait les répétitions de faits pertinents, ainsi que les faits saillants à valeur explicative. Il existait trois types principaux de documents : • les liasses de dépouillement représentent une procédure du rédacteur et une division effective du domaine, par secteurs économiques ayant des saisonnalités et des cycles de production particuliers. Ce découpage sera repris pour les SBC ; • la synthèse rédigée le mois précédent est particulièrement importante puisqu’on s’intéresse au court terme et précisément à l’évolution de l’activité par rapport au mois précédent ; • la lecture de la rubrique de l’année précédente permet de situer l’activité du secteur par rapport à la même période de l’année précédente. Pendant la réalisation de sa tâche, l’expert opère de nombreux va-et-vient entre ces différents documents. Des rapprochements sont effectués notamment entre listing (données chiffrées) et prise de notes (issue de la lecture des entretiens), une relecture des publications précédentes (mois et années précédentes) est faite au moment de la rédaction proprement dite de la synthèse. Des documents secondaires complètent ces trois types pré-cités : le lexique d’expressions usuelles pour les débutants, les données chiffrées, les profils composés de flèches qui interprètent la tendance des données chiffrées. L’expert procède dans un certain ordre qui suit à peu près l’ordre des données chiffrées : activité-production, livraisons, stocks, etc. et rédige la synthèse, avec comme règle de traiter de certains concepts « incontournables » par une ou deux phrases et de traiter les autres concepts à travers une phrase ou partie de phrase. L’activité de rédaction repose d’abord sur une lecture de plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de résumés d’entretiens. Il s’agit d’une lecture rapide et orientée : l’expert travaille en temps limité et lit chaque liasse de résumés d’entretiens le plus rapidement possible, il fait cette lecture en vue d’une sélection d’information et d’une synthèse. De plus la lecture est déjà orientée par la lecture des données chiffrées. Les différents postes de travail. – La première relecture du commentaire sur l’évolution d’un secteur économique est faite par le chef de bureau (un bureau correspond à une grande activité économique). Elle peut être l’occasion d’une discussion sur un point ou une tendance qui paraissent étonnants ou contradictoires avec d’autres et peut amener une modification de la rédaction.

270


La deuxième relecture est faite par le chef de service, elle occasionne en général peu de corrections, elle peut susciter une discussion entre le chef de bureau et le chef de service sur une évolution surprenante du secteur. Mais sa caractéristique principale est d’être le garant de l’homogénéité de l’ensemble de la publication. L’objectif du logiciel était d’assister ces différents postes de travail et particulièrement les différents processus cognitifs impliqués dans les tâches composant ces postes de travail.

Un SBC pour assister l’activité Dans le projet Colibri la conception d’aides s’est focalisée successivement sur trois conceptions de l’activité. Les connaissances entrent dans la composition de tâches, elles mêmes regroupées en tâches plus complexes composant une activité. L’activité au sens de processus cognitifs a été le premier objectif des concepteurs. Il s’agissait de les repérer comme composantes caractéristiques et fondamentales de l’expertise. À l’origine du projet, l’activité de rédaction, qu’on souhaitait assister, était analysée comme fondée sur une activité de « diagnostic » du secteur économique. Par la suite, devant la difficulté à modéliser cette activité et le changement d’objectif déjà signalé, le niveau cognitif a été relativisé au profit d’une vision plus englobante : lire des comptes rendus d’entretiens et rédiger une synthèse. Dans ce deuxième objectif, il s’agit alors, pour concevoir les assistances, de se focaliser sur les tâches observées. Il s’agit alors plutôt d’une observation relevant de la cognition située : on part de ce qui est effectivement observé et on ne mobilise pas d’hypothèses sur les processus cognitifs. Le concepteur se base sur l’activité observable, telle qu’elle s’organise autour des objets : la lecture rapide des compterendus d’entretiens, d’une part, l’écriture d’un texte à partir de l’interprétation des données chiffrées, des renseignements et opinions glanés lors de la lecture, d’autre part. L’activité de lecture, qui inclut l’activité de prise de notes, est faite essentiellement de parcours à travers les textes avec beaucoup d’allers et retours. La troisième acception de l’activité est plus globale et intègre les différentes tâches précédentes ; elle donne lieu à la conception du poste de travail du rédacteur. On considère cette activité globale comme un ensemble de tâches complémentaires et ordonnées. Au-delà des descriptifs du domaine (par exemple, thèmes de lecture et thésaurus du domaine), c’est le processus utilisant ce descriptif qui nous intéresse, c’est-à-dire l’activité du conjoncturiste réalisant la rédaction de rapports économiques. Avec l’intégration des SBC dans un poste de travail, un nouveau pas est franchi : il y a intégration dans l’activité individuelle ou collective. Le poste de travail englobe le traitement des connaissances et des assistances, y compris de type élémentaire sur le plan informatique, comme la navigation dans les données, l’affichage simultané des données nécessaires pour rédiger (y compris des données brutes), ou bien de type sophistiqué comme l’interprétation de graphiques avec l’affichage de tendances ou de points d’inflexion [Goumand, 1997] ou la proposition d’un paragraphe rédigé. Le poste de travail, outre l’accès


271

facilité aux informations, inclut deux SBC, construits pour assister chacun une activité et constituant des descriptifs du domaine à partir des connaissances : 1. L’assistance à l’activité de lecture a été conçue autour des concepts du domaine considérés comme des thèmes de lecture. Leur co-occurrence avec des concepts d’activité économique permet d’accéder rapidement et de façon sélective aux textes. Le choix et la limitation des thèmes de lecture sont paramétrables par l’utilisateur. 2. L’assistance à la rédaction utilise une capitalisation des phrases employées pour des profils de situations (décrites par les données chiffrées). Elle propose des paragraphes rédigés, composés de phrases abordant les principales notions et s’articulant entre elles. L’activité du rédacteur avec l’outil est profondément différente de son activité « avant » l’usage de l’outil. Sans l’outil, la lecture repose sur une activité de vigilance pour repérer des éléments marquants. Avec l’outil la lecture s’organise autour de la recherche par co-occurrence de concepts marquants. Par exemple, en ce qui concerne le secteur hôtellerie, on croisera les occurrences de termes relevant de la fréquentation touristique avec celle des termes relevant des conditions météorologiques. Le rédacteur trouve dans l’assistance plus de confort et augmente sa propre efficacité, à condition de développer une habileté supplémentaire. L’introduction de l’outil est en effet une occasion de modification des compétences. Dans le cas de Colibri, l’activité de rédaction s’est réorganisée autour de la proposition automatique d’un texte, l’apprentissage consistant à passer de la rédaction à la correction d’un texte proposé. Les cadres supérieurs ont effectué cet apprentissage sans problème. L’utilisation de l’outil d’aide à la lecture des résumés d’entretiens s’est avérée « naturelle » pour les utilisateurs possédant déjà une grande rapidité de lecture, mais a désorienté les autres. L’insertion de l’outil dans l’activité individuelle a été globalement satisfaisante, l’aspect convivial et interactif du poste de travail permettant, en outre, une prise en main rapide. C’est un constat de réussite sur la composante individuelle du poste de travail auquel on parvient. Ceci s’explique sans doute par plusieurs raisons. L’activité assistée par le logiciel Colibri était l’activité centrale pour chacun des experts et pour le service : elle était représentative du savoir-faire « métier », et avait en tant que logiciel ce que Moisdon [1992] qualifie de « lien fort » avec l’organisation. Par ailleurs, l’imbrication entre l’outil et les savoir-faire des acteurs était forte parce qu’il s’agissait d’un logiciel à fort contenu de connaissances. Enfin le logiciel a été construit avec une forte participation des acteurs, de nombreuses observations de l’activité et séries de tests de prototypes in situ ont été effectuées. Les maîtrise d’œuvre et d’ouvrage ont co-animé des groupes de travail d’utilisateurs, les impliquant fortement dans la conception à travers l’étude des styles de rédaction, des interfaces, une analyse approfondie de l’activité de lecture de graphiques, etc. On peut donc considérer qu’une première phase du projet, caractérisée essentiellement par le poste de travail individuel, a été un succès, en ce sens que la co-

272


conception et l’insertion de l’outil dans les usages se sont appuyés sur une forte participation des usagers. Pour ce niveau de tâches, la rédaction et la lecture, le point de vue individuel restait dominant. L’acteur devant sa machine doit effectivement assurer une activité de création de connaissances et l’assistance procurée par l’outil doit s’intégrer dans son fonctionnement cognitif. Des modélisations des connaissances en machine sont mises à la disposition des processus cognitifs de l’utilisateur pour qu’il construise de nouvelles connaissances. Les aspects organisationnels, quoique présents, sont peu apparents alors que les enjeux de l’adaptation des assistances aux processus cognitifs sont primordiaux. Une deuxième phase du projet consistait à installer une fonctionnalité de workflow2 pour structurer les échanges collectifs autour des textes. Bien que conçue et développée en même temps que les postes de travail, cette fonctionnalité a été mise en place chez les utilisateurs deux ans après les postes de travail individuels parce qu’il fallait attendre l’installation du réseau chez les utilisateurs. L’outil était donc connu et maîtrisé par les rédacteurs, qui n’ont pas refusé la partie workflow contrairement à certains cadres. C’est cette « deuxième phase » du projet que nous allons analyser maintenant.

Le projet Colibri et le changement organisationnel L’évolution du projet sur dix ans se produit sur fond d’évolution et de pénétration des techniques. Ce qui était novateur se banalise. Parallèlement à l’évolution de Colibri, la façon de rédiger dans le service a beaucoup évolué. Elle est devenue beaucoup plus rapide et moins précautionneuse. La réflexion sur le langage a été abandonnée, les choix méticuleux et consommateurs de temps ont été remplacés par des systématismes (les catalogues d’expressions usuelles sont plus fréquemment utilisés). La qualification des rédacteurs a diminué, l’attention portée aux jours de rédaction également (les réunions peuvent se tenir pendant les jours de rédaction, des jours de congé peuvent être pris, etc.). Parallèlement à l’évolution de l’outil, la pénétration de la technologie s’accentue : il est plus courant de bénéficier d’une mise à disposition des données à l’écran. Le pilotage du projet se fait dans le cadre du pilotage de toutes les applications de la direction des services informatiques concernant le même service utilisateur. Le logiciel Colibri est, dès sa conception, intégré à l’organisation à travers son intégration dans une chaîne de logiciels. Les modules d’intelligence artificielle sont intégrés dans la chaîne des traitements et sont alimentés par des extractions des grandes bases de données de l’organisme. Pourtant, la transformation des pratiques organisationnelles autour de l’application a posé problème. Du côté des informaticiens, il y a eu sous-estimation des différences de nature entre la composante individuelle du poste de travail et sa composante collective. De la même 2. Circulation de documents, via un logiciel, entre des acteurs qui ont à intervenir sur ce document dans un ordre déterminé.


273

façon que l’outil ne devient instrument que lorsqu’il est accompagné de son schème d’utilisation [Rabardel, 1995], le poste de travail ne devient routine que s’il est intégré dans le fonctionnement organisationnel. Si l’organisation ne se « saisit » pas de l’outil en question, celui-ci reste au mieux marginal et délaissé au lieu d’être un levier et un vecteur du changement. Du côté des utilisateurs, l’opposition à l’usage de la fonctionnalité de workflow n’a pas été frontale, dans la mesure où l’outil était déjà utilisé par les rédacteurs, il était difficile aux cadres intermédiaires de le refuser d’emblée. Les cadres intermédiaires refusaient que la relation hiérarchique passe par une relecture de textes échangés par le réseau. Cela leur semblait une atteinte à leurs prérogatives. Ils se sont opposés sur ce point aux jeunes cadres supérieurs. Ceuxci ne cherchaient pas à maximiser le nombre de rédacteurs qu’ils encadraient ; ils préféraient le travail intellectuellement stimulant à la gestion du personnel. Ce sont les cadres intermédiaires qui vont l’emporter, à la fois pour le projet Colibri, en s’opposant à l’utilisation des fonctionnalités workflow, mais aussi plus globalement en parvenant à une sorte de mainmise sur le service. Cette victoire s’est avérée relative, elle s’est faite au prix d’une perte de réputation du service qui passe d’un service d’étude renommé à un service moins prisé, où les jeunes cadres et les rédacteurs ne demandent plus prioritairement leur affectation. L’organisation globale valide cependant l’opposition et l’attitude des cadres intermédiaires : ceux-ci continuent, comme dans toute l’organisation, à être évalués en fonction du nombre de personnes encadrées. Or les gains de productivité que permet le logiciel sont particulièrement importants pour les utilisateurs confirmés et les cadres et tendent à faire diminuer le nombre de rédacteurs consacrés à cette tâche dans le service (de l’ordre de 1 sur 2). Cela pose problème aux cadres intermédiaires et à la cellule informatique des utilisateurs, qui n’ont révélé une opposition à l’outil que lorsque ces gains de productivité sont apparus indiscutables. Les cadres intermédiaires refusent aussi l’intrusion des informaticiens de la direction des services informatiques dans la conception et la réalisation de leurs outils. Les services utilisateurs reconnaissent aux informaticiens de la DSI la compétence de construire des logiciels, mais pas celle d’avoir un avis sur leur évolution organisationnelle. Le service utilisateur défend la cellule informatique propre au service (5 personnes dans le cas de ce service), peu spécialisée mais intégrée dans son service. La tendance est d’opposer les informaticiens de son propre service (défendant en cela son nombre de postes) à ceux de la DSI dont il discute âprement les budgets de réalisation de logiciels (défendant en cela ses budgets). Sur ce point également, les cadres intermédiaires s’opposent aux jeunes cadres supérieurs. À l’origine du projet, une étude de faisabilité a donné lieu à un contrat entre la DSI et le service utilisateur, un chef de projet maîtrise d’ouvrage et un chef de projet maîtrise d’œuvre sont nommés. Le premier chef de projet côté maîtrise d’ouvrage avait pensé l’insertion de l’outil à « cadre organisationnel » constant, mais les deuxième et troisième chefs de projet, jeunes cadres supérieurs pensent l’outil en lien avec l’évolution du service et de l’organisation. Ils sont passionnés

274


par la conception de l’outil et pensent le changement organisationnel autour de l’insertion de l’outil dans les usages. Après eux, ce sont des cadres intermédiaires qui deviennent chefs de projets utilisateurs. Ils s’intéressent peu à l’outil, ont tendance à envisager ses différentes fonctionnalités techniques séparées les unes des autres, donc minimisent l’aspect poste de travail. Les cadres qui souhaitent faire évoluer l’activité et l’organisation (même si c’est à la marge et en partant des tâches élémentaires) se servent donc de l’opportunité de la décision d’informatisation. Ce sont des cadres supérieurs soit expérimentés et investis de responsabilités, soit débutants et plutôt impliqués comme chefs de projet maîtrise d’ouvrage. Leurs hypothèses implicites sont qu’il faut gagner du temps pour la réalisation de toutes les tâches, qu’il est plus intéressant de produire des textes que de gérer du personnel, que l’organisme doit revoir globalement toutes ses missions, les réévaluer et que les transformations permises par les nouveaux outils logiciels doivent s’inscrire dans cette évaluation. Ceux qui veulent conserver l’organisation dans son fonctionnement antérieur ou qui souhaitent une modification beaucoup moins radicale s’opposent à l’outil (ou plutôt refusent, en tant que hiérarchie intermédiaire, d’utiliser la partie workflow pour contrôler le travail). Ce sont plutôt les cadres intermédiaires et leur refus de l’outil est aussi, et peut-être avant tout, un refus de voir l’organisation se transformer. Les cadres supérieurs perdront la bataille contre la vision des cadres intermédiaires. Le cadre responsable du projet pour la maîtrise d’ouvrage s’est trouvé isolé. Il n’a pas été impliqué dans les autres évolutions organisationnelles pensées en dehors de l’outil informatique. Finalement le dernier chef de projet, côté utilisateur sera un cadre intermédiaire.

LE SBC COMME RÉIFICATION D’UN FONCTIONNEMENT ORGANISATIONNEL L’outil informatique et les managers L’outil informatique est souvent pensé de manière isolée par les cadres, qui prennent comme leviers du changement organisationnel l’affectation des ressources organisationnelles (organigramme, affectation des personnes, locaux, et tâches) et les outils traditionnels de management (incitations, sanctions). Tout se passe comme si l’outil informatique n’était pas suffisamment noble (ou trop technique, ou échappant à la hiérarchie du service et représentant le « regard » d’une autre direction, la DSI) pour mériter l’attention des managers qui se sentent investis de prérogatives sur le changement organisationnel lié à la stratégie. D’une façon générale, il y a une quasi-intentionnalité [Barel, 1973, p. 365] des managers dans leur refus de voir l’outil jouer un rôle significatif dans le changement de l’activité et de l’organisationnel. Dans l’organisme du projet Colibri, la responsabilité de chef de projet maîtrise d’ouvrage était vécue par les jeunes cadres comme une responsabilité peu enviable parce que totalement sous-estimée en charge de


275

travail, impossible à valoriser et source de problèmes sans fin (restriction de budgets, retards sur les planning, etc.). Malgré tout quelques acteurs associent l’outil et le changement organisationnel. Au moment où ils ressentent le besoin d’évolutions dans l’organisation, ils découvrent le besoin d’un nouvel outil et s’en font les champions. Ils le voient comme une opportunité pour introduire le changement organisationnel, parce qu’ils sont « presque » en situation de proposer le changement organisationnel, mais pas totalement, sans quoi ils ne passeraient probablement pas par ce biais technologique. L’outil est alors vu comme facteur et concrétisation, même partielle, d’un changement au moment où celui-ci est encore un enjeu incertain. L’outil est aussi un révélateur en termes organisationnels, parce qu’il rend visibles et nommables des processus de transformation des connaissances. Mais ces caractéristiques de l’outil sont à double tranchant. Il est souvent rejeté (ou accepté) pour des raisons extérieures à ce qu’il est et à son utilité, notamment pour ce qu’il représente, [Moisdon, 1992, p. 9] : « Élaborer un outil signifie alors avant tout intervenir dans l’organisation et les principes d’une telle élaboration sont inséparables de ceux qui structurent les représentations conceptuelles que nous avons des organisations et de ceux qui règlent les actes de l’intervention ». L’outil peut donc être rejeté ou promu pour les changements auxquels on l’associe et qui le dépassent bien souvent. À travers l’échec de la transformation de l’organisation autour de l’application, c’est donc le projet de certains acteurs, de s’appuyer sur l’introduction de l’outil pour transformer l’organisation, qui échoue. Porté par la volonté du management et impliquant largement les utilisateurs, l’outil peut être un moyen privilégié de changer l’activité et d’articuler à la fois les connaissances utilisées et l’évolution de l’organisation. Cependant, comme d’autres travaux l’ont montré [Engel et al., 1992], s’il peut être levier de changement, il ne peut suffire à lui seul à provoquer le changement : « Mais c’est alors le rêve lui-même qui se heurte aux logiques en place, qui n’évoluent pas aussi vite que le voudraient les espérances qui sont contenues dans l’outil. Le pas supplémentaire qu’ont franchi les informaticiens fut alors d’espérer que l’instrument à lui seul était susceptible de conduire les acteurs à progresser dans le sens voulu. » Nous élargissons pour notre part ce que ces auteurs attribuent aux informaticiens, à tous ceux qui sont fortement impliqués dans la conception de l’outil informatique, peut-être plus encore à la maîtrise d’ouvrage qu’aux informaticiens. En effet, les seuls enjeux pour les informaticiens dans un grand organisme sont d’obtenir le quitus du service utilisateur et d’être considérés comme de brillants techniciens par leurs pairs.

L’outil fige une proposition de fonctionnement organisationnel L’outil réifie une proposition de mode de fonctionnement portée par des acteurs ; bien sûr cette réification, comme toute chose dans l’organisation sera réappropriée par les acteurs, détournée des usages voulus par les concepteurs ou contournée grâce à des stratégies d’évitement. Il oblige à expliciter les connais-

276


sances, l’activité et le fonctionnement organisationnel, dont on part et qu’on veut promouvoir. À travers certains traitements, interfaces et modes d’échanges entre les acteurs, il fige en partie un certain déroulement des opérations. Non seulement l’outil informatique fige, de plus il opère cette réification avec un certain décalage du fait de ses délais de réalisation. S’il intervient trop tôt, il risque d’être condamné, non pour lui-même, mais pour le changement qu’il semble annoncer. S’il intervient trop tard, il court le risque d’être inadapté à un fonctionnement émergent qui s’est imposé dans les usages, pendant que le projet informatique était développé dans les bureaux de la DSI. On peut dire que le SBC et plus généralement l’outil informatique complexe figent les routines avec retard dans un environnement mouvant. Il y a là une contradiction inhérente à l’outil informatique (d’autant plus accentué qu’il est riche de connaissances ou sophistiqué), une ambivalence qui est à la fois facteur de changement et réification d’un fonctionnement. En guidant et en contraignant le fonctionnement, l’outil informatique perd l’extraordinaire souplesse des activités humaines qui s’adaptent de multiples façons, la plupart du temps de façon non explicite, au coup par coup et en cascade, au fil des besoins. Ces adaptations sont tellement naturelles qu’elles sont quasi invisibles. Sans être totalement prescriptif, l’outil participe de l’enregistrement de choix et limite le champ des pratiques et des évolutions possibles. L’outil comme l’activité opèrent un lien entre les connaissances et l’organisation. Dans le cas de l’activité, il s’agit d’un lien dynamique, susceptible de multiples ajustements in vivo. L’outil informatique doit s’inscrire dans ce rapport dynamique, le fait qu’il fige à un moment donné les connaissances et les pratiques, s’oppose presque par nature à ce rapport dynamique entre les connaissances développées par les acteurs et les dispositifs organisationnels qu’ils mettent en place. Toute tentative pour figer le lien entre les deux évolutions (connaissances et organisationnel) nie en quelque sorte leur aspect dynamique et non stabilisé. Plus le contexte dans lequel on construit l’outil est mouvant, c’est-à-dire plus les connaissances utilisées ou le fonctionnement organisationnel sont en évolution rapide, plus la réification fait obstacle à l’évolution. Il est difficile de construire un pont entre deux rives mouvantes. Lors de son insertion dans les usages, l’outil peut être à nouveau utilisé comme enjeu pour établir le nouvel ordre organisationnel. Certaines de ses caractéristiques sont utilisées, d’autres élaguées pour l’intégrer dans un usage qui n’était pas celui prévu par les concepteurs (maîtrise d’œuvre et maîtrise d’ouvrage). Il ne s’agit pas ici du détournement par les utilisateurs, connu sous le nom de catachrèse, mais d’un détournement organisationnel, produit par une partie des acteurs à des fins organisationnelles pour favoriser un mode d’organisation.

Changement et outil, deux temporalités différentes À la réification produite à travers un outil informatique et au décalage de livraison viennent s’ajouter une granularité et une temporalité différentes qui


277

caractérisent la modélisation des connaissances et la description de l’activité lors de la conception d’un SBC. Le moment de la conception et de la réalisation de l’outil n’est pas le moment de l’action organisationnelle, nous l’avons vu. De plus la durée de la conception de l’outil et celle de la modification de l’activité et du changement organisationnel ne sont pas les mêmes et mettent « en tension » les objectifs de la maîtrise d’œuvre et de la maîtrise d’ouvrage. Même si on envisage de manière simultanée le changement organisationnel et la réalisation de l’outil et qu’on évite le décalage décrit supra. Il s’avère donc difficile d’articuler des modélisations de l’activité et des descriptions de l’activité qui se correspondent à des niveaux différents. Ce qui est détail pour le management est fondamental pour les co-concepteurs et réciproquement. Pour organiser d’un point de vue méthodologique les interactions entre ces deux processus différents concernant l’activité, il est probable qu’une concertation entre les différents acteurs autour de points de rendez-vous fixes sur lesquels on revient plusieurs fois comme dans des cycles de conception en spirale [Boehm, 1996] est nécessaire. Ces points de rendez-vous pourraient s’articuler autour des thèmes suivants : analyse de l’organisation, caractéristiques de l’outil, changement organisationnel, nouvelle activité de l’outil. Cette concertation est forcément exigeante et suppose au minimum d’être soutenue par la hiérarchie afin de résoudre positivement ces tensions, en effet si la temporalité est différente, les enjeux et les acteurs impliqués le sont également.

Les outils sophistiqués recomposent les tâches et impliquent le changement organisationnel Les outils sophistiqués que sont les postes de travail très adaptés modifient profondément l’activité et le tissu organisationnel. Ces outils posent des problèmes organisationnels nouveaux. Ils se caractérisent par les critères suivants : la tâche qu’ils assistent est au cœur du métier, elle est stratégique pour l’organisation et elle implique beaucoup de connaissances. Les postes sophistiqués redéfinissent la part des connaissances manipulées par l’outil et celle manipulées par l’acteur face à la machine. De ce fait ils amènent une recomposition du savoir-faire. En général celui-ci se complexifie en articulant un savoir-faire consensuel devenu routine à travers l’outil, et un nouveau savoir-faire individuel adapté à l’usage de cet outil. Plus globalement les outils sophistiqués redéfinissent les tâches, automatisant les tâches élémentaires de plus bas niveau (recherche d’information et de mise en regard des informations pertinentes), et redéfinissant le contrôle des tâches qui devient plus abstrait. Les tâches se complexifiant, la compétence des agents augmente et le contrôle de leur travail devient une animation d’équipe, plus égalitaire et moins marquée par une distribution hiérarchique des rôles. Dans le cas Colibri, le clivage a été très net sur cette question entre les cadres intermédiaires et les cadres supérieurs débutants. Pour mener à bien la conception de tels outils, il faut affronter à la fois la conception de changements organisationnels, la recomposition des activités et la

278


complexité de ces outils informatisés. Or ces différentes conceptions ne relèvent pas du même métier. Elles se confrontent à travers des points de vue et des acteurs différents. À travers le projet Colibri, nous en avons rencontré principalement deux : – celui qui intègre une analyse assez fine de l’activité et une préoccupation d’adaptation à l’utilisateur final. Ce point de vue a permis dans le projet Colibri de développer un outil très adapté à l’activité et entraînant une reconception de l’activité. La première pahse de Colibri, phase de « success story » correspond à la validation de ce lien fort entre outil et activité. – celui qui considère les activités en tant que maillons élémentaires de la construction d’une organisation. Ce deuxième point de vue est celui qui a été révélé dans la deuxième phase du projet Colibri, constituée plutôt de blocages. Il implique de reconcevoir non seulement l’activité mais aussi l’organisation. Particulièrement pour la conception des postes de travail sophistiqués, il n’est pas possible de confiner le concepteur informaticien sur les aspects techniques de sa tâche, le chef de projet maîtrise d’ouvrage se chargeant des aspects organisationnels, car le logiciel inclut des connaissances et modifie les façons de travailler. Ces concepteurs, maîtrise d’œuvre et maîtrise d’ouvrage confondus, sont de fait tous les deux confrontés aux changements organisationnels.

L’ACTIVITÉ ET L’OUTIL, PARTIES PRENANTES DE L’ORGANISATION Insertion de l’outil dans les usages Insérer des outils à base de connaissances dans les usages suppose que ceuxci orientent toute la conception (on entend ici par conception la co-conception qui a lieu tout au long du projet entre les chefs de projet maîtrise d’œuvre et maîtrise d’ouvrage, ainsi que tous les acteurs qu’ils impliquent dans leur animation du projet). Les dangers d’une prise en compte trop tardive des besoins des utilisateurs pour la conception de logiciels ont été largement soulignés par des courants d’écoles méthodologiques et disciplinaires très variées, du centré-utilisateur [Norman, 1986] au participatory design [Darses et Reuzeau, 2002], et plus récemment au scenario-based design [Carroll, 2002]. Malgré tant de contributions, le problème reste entier et résoudre cette difficulté dépasse la bonne volonté de chefs de projets et concepteurs de logiciels, comme celle des chefs de projet maîtrise d’ouvrage. La participation active et complète des utilisateurs (dans une acception plus large que celle du participatory design) tout au long du projet est une sorte de gardefou. Cependant, d’une part, elle ne présume pas d’une réussite complète notamment pour les problèmes organisationnels comme le montre le cas de Colibri ; d’autre part, tant qu’elle ne se traduit pas par un attirail méthodologique et d’ingénierie reproductible, elle reste très aléatoire dans sa mise en œuvre.


279

L’insertion dans les usages des SBC est paradigmatique en IC et différencie l’Ingénierie des Connaissances de l’Intelligence Artificielle [Bachimont, 2004]. Cependant cette insertion dans les usages, quoique reconnue comme essentielle, a donné peu de travaux. Elle pose de réelles difficultés, comme cet article tente de le montrer. Le terme d’insertion est employé dans deux sens : comme la phase du projet où le logiciel validé est installé dans la chaîne des traitements à l’usage des utilisateurs ; et dans un sens beaucoup plus global, comme caractéristique générale du logiciel développé.

Se représenter, conceptualiser l’activité Lier les connaissances à l’action et ne les traiter qu’en fonction de leur contexte d’utilisation est devenu une évidence. Dans les organisations, d’une façon générale, on ne manipule les connaissances que pour modifier l’activité. Cependant, cette quasi-évidence n’est pas sans poser de problèmes au concepteur d’outil. De technicien des connaissances, il doit devenir d’une façon ou d’une autre modélisateur de l’activité, ce à quoi rien ne le prépare en général. On pointe là une difficulté importante des différentes acceptions du terme de connaissances et des différentes épistémologies qui les sous-tendent, comme le suggèrent Cook et Brown [1999]. Reprenons leur distinction entre épistémologie de l’action et épistémologie de la possession. La conception de SBC assistant des tâches individuelles à fort contenu de connaissances, paraît plutôt relever des épistémologies dites de la possession. En effet il s’agit avant tout d’un traitement de symboles, et c’est sous forme de méthode de résolution de problèmes qu’on les modélise le plus souvent et le plus aisément. L’activité observable, quant à elle, est plutôt analysable avec les concepts des épistémologies de l’action au sens de Cook and Brown. Cependant des théories comme celle de la cognition située ou de la cognition distribuée, qui ont réhabilité le contexte et l’activité autour des connaissances, fournissent peu d’indications pour construire concrètement des systèmes d’assistance à des tâches individuelles à fort contenu de connaissances. Se « saisir » de l’activité lors de la conception de SBC est donc une réelle difficulté. Analyser une activité avec les acteurs concernés pour la modifier radicalement est une épreuve qui dépasse les projets informatiques : « Une des difficultés essentielles de la démarche gestionnaire réside dans la représentation même des activités » [Fixari et al., 1992, p. 22]. Girin [1995] a également souligné l’intérêt et les difficultés de description de l’activité : « Il existe donc, entre une activité et sa description, un certain degré de correspondance, qui peut être élevé ou faible. » Il a exposé l’intérêt et le fondement de la nécessité de cette description et des indicateurs d’avancement pour les partenaires qui sont impliqués dans un mandat de réalisation et qui doivent vérifier périodiquement l’avancement du contrat qui les lie. Girin souligne trois difficultés dans le fait d’enclencher une activité ou de l’évaluer à partir de sa description : soit la description n’est qu’une abstraction

280


éloignée de l’activité, soit la description est complexe et a un coût d’accès très important, soit elle est inexacte. Une des difficultés d’analyser l’activité est de délimiter l’espace d’activité. Il importe de bien identifier les niveaux d’analyse de l’activité, y compris les niveaux d’activité organisationnelle qui correspondent partiellement aux enjeux organisationnels [Teulier-Bourgine, 1996]. Un de ces niveaux correspond au concept d’agencement organisationnel proposé par Girin [1995] « On désignera donc par l’expression « agencements organisationnels » de telles combinaisons d’éléments hétérogènes dotées, « à l’intérieur » d’une organisation, d’un mandat. En d’autres termes, l’agencement organisationnel est un mandataire (une agence) et ce mandataire est un composite (un agencement) de ressources diverses, parmi lesquelles on distinguera notamment les ressources humaines, les ressources matérielles et les ressources symboliques ». Ce que Girin appelle le dispositif organisationnel rassemble souvent, entre autres, un ensemble de rôles, de tâches et de métiers. Il inclut le cheminement à travers différents processus ou un ensemble d’activités en réseau plus ou moins coordonnées. Dans l’exemple du projet Colibri, nous avons vu les différents rôles d’acteurs, ou la série d’activités coordonnées, organisées autour du workflow. À chaque étape, une activité, une logique, un point de vue d’acteur se saisit du document et produit un résultat, fait évoluer le dossier initial, qui peut participer à son tour du point de départ d’une autre activité. Mais à chaque étape un point de vue prévaut et c’est celui dont il faut tenir compte principalement dans la conception de l’outil. Au niveau du rédacteur, c’est le confort de rédaction qui compte, au niveau des chefs de bureau c’est le maintien de la cohérence globale et de l’autorité. C’est cet agencement qu’il convient d’identifier et d’observer à chaque étape pour la conception de SBC. Pour concevoir un outil, il est nécessaire que tous les acteurs participants se décrivent à eux-mêmes l’activité, qui est le « sujet » de l’outil et l’activité future qui englobera son usage. En effet il faut que l’échange puisse avoir lieu entre les différents concepteurs, côté maîtrise d’œuvre, et côté maîtrise d’ouvrage, et que ce soit une véritable co-conception : « On a besoin pour accéder à une activité autre que la sienne propre, et tout spécialement lorsqu’il s’agit de l’activité d’un composite, de passer par une description de cette activité et de ses effets. En d’autres termes, il ne suffit pas de regarder (quand on peut regarder) pour comprendre ce qui est fait et ce que cela produit : bien souvent, il n’y a rien à voir, et lorsque l’on peut voir quelque chose, il faut généralement se le faire expliquer, donc passer par l’intermédiaire du langage, ou d’un langage » [Girin, 1995]. Il est donc nécessaire de travailler cette notion de description, en ne perdant pas de vue sa finalité : comme objet complexe constitutif de la conception et support de dialogue entre co-concepteurs. C’est ce à quoi se sont attachées, à leur façon, les méthodologies informatiques. L’IC produit une certaine modélisation de l’activité qui a son utilité pour préparer le développement de l’outil. Cependant, cette modélisation est tournée


281

vers les actions élémentaires. Par exemple les activités seront : ouvrir un dossier, mettre à jour un dossier, etc. La description des activités par l’IC et plus globalement par les méthodologies liées à l’informatique est tournée vers la décomposition. Elle peine à s’ouvrir à des aspects plus globaux, qui seraient orientés vers l’activité générale de l’agent ou du service. Probablement, comme le propose Girin, parce que cette description a un coût élevé et que, pour déléguer une tâche, on peut avoir intérêt à maintenir une description floue qui permet les ajustements. La difficulté est d’évaluer, pour des projets informatiques sophistiqués, comment co-produire entre maîtrise d’œuvre et maîtrise d’ouvrage, une description à la fois suffisamment floue et suffisamment structurante et comment articuler les deux. Pour un projet d’IC, il n’y a pas la même nécessité de conceptualiser connaissances et activité. Pour des outils à base de connaissances, bien qu’ils soient exigeants en terme de re-conception de l’activité autour de l’insertion de l’outil, l’activité doit être analysée finement mais avec des descriptions ouvertes pour pouvoir se déployer autour de l’usage de l’outil sous plusieurs formes possibles, gravitant autour d’une certaine forme d’usage prévu. Celle-ci serait suffisamment ouverte pour permettre des variantes possibles, en étant une sorte de forme générique d’usage. Plus les outils laissent place à des variantes d’usages, plus ils sont faciles à intégrer dans les usages et sont appropriés par les utilisateurs y compris en les détournant dans des usages non prévus. Cela suppose donc un « grain » de description différent entre l’activité et les connaissances pour le même outil, la même intervention. L’activité doit être avant tout « caractérisée » avec un « grain de description » similaire à celui des logiques d’acteur et de métier [Teulier et Girard, 2004]. L’activité ainsi caractérisée n’est pas nécessairement représentée en machine, alors même qu’elle doit orienter très fortement le développement des outils et des interfaces.

Les aspects organisationnels de la conception de l’outil L’activité dans l’organisation est fortement déterminée et formée par les aspects organisationnels, elle utilise l’organisation comme support, cadre, ensemble de contraintes, voire substrat d’opposition. À travers l’activité on rencontre donc inévitablement l’organisationnel. L’action organisationnelle est à distinguer de l’action collective. Il ne s’agit pas seulement de trouver un accord dans un groupe de travail, il faut aussi composer avec les routines de l’organisation et avec les orientations données par la hiérarchie. L’activité organisationnelle encadre l’activité collective dans des règles et des fonctionnements qui sont pensés et choisis par certains groupes d’acteurs. Le fait que les aspects organisationnels soient souvent vus comme l’origine de l’échec d’un projet informatique doit être soigneusement interprété. Comme le soulignent Engel et al. [1992] il ne s’agit pas de « résistance au changement » mais plutôt « du choc entre deux technologies, deux rationalités : celle de l’instrument et

282


celle des pratiques instituées ». Les informaticiens savent que ce n’est pas seulement la phase d’insertion de l’outil, qui serait particulièrement difficile à réussir, qui est en cause mais que c’est la conception même dans son ensemble. Par nature un outil d’assistance sophistiqué remet en cause le fonctionnement organisationnel. L’outil organisationnel ne peut se réduire à l’outil informatique, même si celui-ci provoque et accompagne le changement. Même lorsque les informaticiens perçoivent les impacts organisationnels de leurs outils, ils ne sont pas mandatés pour accompagner le changement organisationnel. Leur seul moyen d’intervention est de livrer l’outil. En général le responsable maîtrise d’œuvre n’est pas non plus mandaté pour un changement organisationnel. De même la contradiction entre donneur d’ordre et utilisateurs finaux ne vient pas d’un mauvais niveau de prescription (de gens qui ne connaîtraient pas « bien » les réalités quotidiennes du travail). Elle vient principalement de ce que les donneurs d’ordre veulent utiliser l’outil comme levier possible de changement organisationnel. Cette dimension de levier, toujours présente, est « manipulée » par les uns ou par les autres, et c’est souvent l’échec de la manipulation qui constitue l’échec de l’outil. Le changement organisationnel ne relève pas de l’utilisateur final mais du management. La re-conception de l’activité et du dispositif organisationnel va bien au-delà de méthodologies comme celle du participatory design. Plus généralement, ce ne sont pas les aspects techniques et humains de ces points de rencontre conception – organisation que sont les dialogues maîtrise d’œuvre, maîtrise d’ouvrage qui posent le plus de problèmes. Des deux côtés, maîtrise d’œuvre, maîtrise d’ouvrage, l’outil à base de connaissances est vu comme déconnecté du changement organisationnel, en même temps qu’il est porteur d’une vision organisationnelle plutôt implicite. La dimension organisationnelle de l’outil n’est donc pas prise en compte de façon professionnelle : du côté des managers, on ne lui reconnaît pas cet impact majeur, du côté des informaticiens concepteurs, c’est quasiment non saisissable, même si l’importance des aspects organisationnels est évoquée dans la culture informatique depuis la création des SI [Charlet et al., 2000].

CONCLUSION Les gains de productivité dans le tertiaire peuvent être très importants avec des outils à base de connaissances. C’est pourquoi certaines firmes font encore actuellement ce pari. Les gains ne viennent pas seulement du traitement proprement dit des connaissances, mais de la constitution d’environnements de travail et de la mise en forme de propositions issues de traitements automatiques. Ces postes de travail ne peuvent être conçus uniquement par des spécialistes des connaissances ou de l’activité, mais nécessitent une synergie de leurs interventions, peu courante encore aujourd’hui. Du point de vue de la recherche en IC, la conception de poste


283

de travail à base de SBC est encore peu développée. La difficulté est réelle de saisir, non seulement l’activité des utilisateurs finaux, mais aussi les changements organisationnels allant de pair avec l’insertion de l’outil. Ce défi doit être relevé parce qu’il est fondamental pour justifier la construction de SBC. En résumé l’adaptation à l’utilisateur et aux processus cognitifs est souvent maîtrisée pour peu qu’une analyse attentive et fouillée des tâches ait lieu et qu’une participation active et au long cours des utilisateurs soit animée. La tâche remplie par l’utilisateur et le poste de travail comme ensemble coordonné de tâches élémentaires sont finalement plus faciles à maîtriser que les aspects organisationnels. Ceux-ci introduisent un niveau de difficulté supplémentaire qui se distingue de celles dues au collectif. Il ne s’agit pas seulement d’une équipe faisant un travail collaboratif. Des individus et des coalitions d’acteurs ont des projets sur l’organisation et instrumentalisent, transforment celle-ci, la font entrer dans leur projet et impulsent du changement organisationnel. La conception d’un nouvel outil, pour peu qu’il soit assez sophistiqué, implique non seulement une reconception de l’activité mais aussi de l’organisation. Les temporalités de l’outil informatique et celles du changement organisationnel sont différentes, ainsi que les enjeux et les acteurs. On a donc une contradiction récurrente : l’aspect changement organisationnel de l’outil n’est généralement pas pris en compte par les acteurs qui s’impliquent dans le changement organisationnel, et réciproquement celui-ci est conçu sans les outils qui pourraient l’accompagner. La dichotomie entre les deux est tellement forte qu’ils peuvent même être à contre-temps et se dérouler simultanément dans des sens divergents. Ceci est peut-être particulièrement fort dans les activités du tertiaire, où les outils et les aspects techniques sont habituellement peu considérés. Ce diagnostic organisationnel est rarement fait, on met alors sur le compte de l’adaptation à l’utilisateur toutes les conditions de réussite ou d’échec de l’outil informatique alors que certaines relèvent des aspects organisationnels.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES BACHIMONT B. (2004), Pourquoi n’y a-t-il pas d’expérience en ingénierie des connaissances, in MATTA N. (dir.), IC 2004 Lyon, Presses universitaires de Grenoble, Grenoble. BAREL Y. (1973), La reproduction sociale, Anthropos, Paris. BOEHM B. (1996), « Anchoring the Software Process », IEEE Software, Computer Society D.L., vol. 13, n˚ 4, juillet, p. 73-82. BOURGINE R. (1991), « Ingénierie cognitive et méthodologie pour le développement industriel de bases de connaissances », Note de recherche 91-19 du GRASCE, URA 935, Université Aix Marseille III. — (1992), « Management of Qualitative Economic Expertise Through a KBS Integration in Personal and Organisational Practices », Conférence CECOIA III, Tokyo (2 septembre).

284


— (1993), Un assistente intelligente per la redazione dei dati congiunturali mensili in applicazioni di sistemi esperti e reti neurali in campo finanziaro, Franco Angeli, Milan. CARROLL J. M. (2002), « Making Use is More Than a Matter of Task Analysis », Interacting with Computers, 14, p. 619-627. CHARLET J., REYNAUD C. et TEULIER R. (2000), « L’ingénierie des connaissances pour les systèmes d’information », in Encyclopédie d’informatique, Hermès, Paris. COOK S.D.N., BROWN J.S. (1999) Bridging epistemologies : the generative dance between organizational knowledge and organizational knowing. Organization Science. 10 (4) : 381-400 DARSES F. et REUZEAU F. (2002), La participation des utilisateurs, conception des systèmes et dispositifs de travail. Rapport d’activité n˚ 102, CNAM, Paris. ENGEL F., KLETZ F. et MOISDON J.-C. (1992), « L’instrument multiprise ou les métamorphoses des ICR », in MOISDON J.-C. (dir.), Du mode d’existence des outils de gestion. Seli Arslan, Paris. FAYOLLE J. (1987), Pratique contemporaine de l’analyse conjoncturelle, Economica, Paris. FIXARI D., MOISDON J.-C. et WEIL B. (1992), « À quoi rêvent les logiciels ? L’informatisation des services extérieurs du ministère du Travail », in MOISDON J.-C. (dir.), Du mode d’existence des outils de gestion. Seli Arslan, Paris. GIRIN J. (1995), « Les agencements organisationnels », in CHARUE-DUBOC F., Des savoirs en action. Contributions de la recherche en gestion, L’Harmattan, Paris. GIRIN J. (1995), « Avant-propos », in CHARUE-DUBOC F., Des savoirs en action. Contributions de la recherche en gestion, L’Harmattan, Paris. — (2001), « La théorie des organisations et la question du langage », in BORZEIX A. et FRAENKEL B., Langage et travail. Communication, cognition, action, CNRS, Paris. GOUMAND P. (1997), Connaissances expertes pour l’interprétation de graphiques, thèse d’informatique de l’université de Caen. MOISDON J.-C. (1992) (dir.), Du mode d’existence des outils de gestion, Seli Arslan, Paris. NORMAN D.A. (1986), User-centered design, Lawrence Erlbaum Associates. RABARDEL P. (1995), Les Hommes et les technologies, Armand Colin, Paris. TEULIER-BOURGINE R. (1996), « Managerial Activity as Design and Cooperation Processes : Basic Concepts », Second International Conference on the Design of Cooperative Systems, Juan-les-Pins, 12-14 Juin. TEULIER R. et GIRARD N. (2004), « Modéliser les connaissances pour l’action dans les organisations », in TEULIER R., CHARLET J. et TCHOUNIKINE P., Ingénierie des connaissances, L’Harmattan, Paris. SCHREIBER G., AKKERMANS H., ANJEWIERDEN A., DE HOOG R., SCHADBOLT N., VAN DE VELDE W. et WIELINGA B. (2000), Knowledge Engineering and Management. The Common KADS Methodology, MIT Press, Cambridge.

15

Innovation et création de valeur dans les communautés d’action : les transactions communicationnelles symboliques

Manuel Zacklad *

PRAGMATISME ET APPROCHE TRANSACTIONNELLE ET MULTIDIMENSIONNELLE DES PROCESSUS COOPÉRATIFS

L’accent actuel mis par les gestionnaires [Lorino, 1995 ; Hatchuel, 1996 ; Midler, 1996] et les économistes [Llerena, 1997 ; Llerena et Cohendet, 1999 ; Du Tertre, 2001 ; Cohendet et Diani, 2004 ; Herrera et Vercellone, 2003 ; Renault, 2004] sur la création de valeur associée à la « coopération cognitive », renvoie à la constatation selon laquelle le développement des activités intellectuelles au cœur de la performance d’un nombre croissant d’organisations ne peut s’inscrire dans le paradigme Smithien d’une division technique du travail suivi d’une spécialisation parcellaire de la compétence garante d’une vitesse accrue de réalisation des tâches. Au contraire, les firmes « intensives en connaissances » s’appuient sur des formes de coopération où la redondance assurée par des processus communicationnels d’échange de connaissances est une condition de la création de valeur et de l’apprentissage organisationnel. La compréhension de ces formes de coopération offre aux sciences cognitives et tout particulièrement à la psychologie et à la psychologie sociale un challenge stimulant. La théorie des transactions communicationnelles et des communautés d’action [Zacklad, 2000, 2003a, 2003b] dont nous présentons ici de nouveaux développements vise précisément à tenter de le relever en proposant un cadre analytique pour la modélisation des processus coopératifs sous un angle cognitif et social. Un fait remarquable est qu’il semble exister une forme de convergence épistémologique entre certains courants de recherche en économie et en gestion et l’approche cogni-

* Équipe Tech-CICO (ISTIT CNRS), Université de technologie de Troyes (UTT).

286


tive que nous promouvons qui considèrent que le pragmatisme offre un socle conceptuel commun sur lequel fonder une nouvelle théorie de l’action et de la résolution de problème collective. Celle-ci apparaît en particulier dans la référence aux travaux du philosophe, psychologue, politologue, John Dewey, dont nous avions exploité la « théorie de l’enquête » [Dewey, 1938] pour tenter de renouveler la modélisation des activités de résolution de problème [Zacklad, 1993] et qui est aussi mobilisée en gestion [Lorino, 1997] et en économie [Renault, 2004]. Un des points focaux de la référence au pragmatisme, selon la synthèse proposée par Renault [2004], est l’axiome constructiviste selon lequel « les fins et les moyens ne sont pas séparés mais se co-déterminent » [p. 18], le refus de cette séparation entre moyens/fins ou théorie/pratique ayant pour conséquence le fait que « le connaissant et le connu ne peuvent être séparés ne serait-ce que du fait que l’action de nommer est intrinsèque à la démarche de connaissance » [p. 5 en référence à Dewey et Bentley, 1949]. En termes économiques les théories pragmatiques correspondent à une conception transactionnelle de l’action selon laquelle « la relation (transaction) entre les préférences (qui ne constituent pas des entités prédéfinies) et les contraintes (qui n’ont un sens que dans la relation avec les préférences) donne naissance au contexte qui n’existe pas avant la transaction » [p. 5]. Ainsi, dans notre définition des transactions intellectuelles (prolongée dans cet article en transactions communicationnelles symboliques), le terme de transaction fait référence à des « échanges de connaissances personnelles et à des prises réciproques d’engagement » [Zacklad, 2000] c’est-à-dire à des relations interindividuelles médiatisées par le langage permettant de créer des significations réduisant l’incertitude mutuelle des acteurs engagés dans des actions communes. Le terme de transaction est aussi utilisé dans la psychologie de la communication qui aborde « les processus communicationnels dans une optique transactionnelle où les actes de parole deviennent des inter-actes de paroles et où chacun est pris dans un système de règles et de devoirs » [Chabrol et Bromberg, 1999]. En cohérence avec l’approche transactionnelle de Dewey et Bentley, nous considérons que les transactions communicationnelles symboliques sont par excellence l’espace de co-construction du sens et des représentations où l’interlocuteur contribue par ses interprétations et contre-propositions à influencer en permanence les finalités du locuteur. Les nouveaux développements de cette réflexion théorique nous ont conduits à nous tourner vers le concept de communauté en tant que constituant le noyau primitif de construction de significations partagées à travers l’engagement mutuel dans un projet commun. Dans cette analyse nous avons été influencé par les travaux du sociologue T. Parsons [Parsons et Shils, 1951 ; Parsons et al., 1953], luimême marqué par les travaux de R. Bales [1951], psychosociologue spécialisé dans l’analyse des interactions au sein des groupes restreints, qui identifiait quatre types de « problèmes fonctionnels » auxquels ceux-ci devaient faire face. La prise en compte de la diversité des fonctions et donc des projets que poursuivaient les groupes pour se constituer et maintenir leur cohésion nous a conduit à développer

INNOVATION ET CRÉATION DE VALEUR…

287

notre approche multidimensionnelle des régimes d’activité au sein des communautés d’action [Zacklad, 2003a, 2003b] dont nous présenterons une version renouvelée dans cet article, issue de l’analyse des transactions communicationnelles symboliques. Notre hypothèse est que le fonctionnement spécifique de ces communautés, marqué par une alternance rapide des modalités de régulation de l’activité collective est un facteur facilitant la production d’innovations et donc la création de valeur.

DE LA THÉORIE DES TRANSACTIONS INTELLECTUELLES À LA THÉORIE DES TRANSACTIONS COMMUNICATIONNELLES SYMBOLIQUES (TCS) Comme nous l’avons évoqué plus haut, dans la théorie des transactions intellectuelles, nous décrivions les interactions sociales entre des acteurs « cognitivement interdépendants » sous la forme de « transactions » correspondant « à un partage de connaissances personnelles et à une prise réciproque d’engagement » [Zacklad, 2000, p. 203]. Les interactions étaient ainsi d’abord analysées dans la perspective de l’échange, du partage ou du don réciproque, portant non pas principalement sur les objets mais sur les savoirs et la confiance. Nous proposons ici un élargissement de ce cadre conceptuel à travers la notion de « transaction communicationnelle symbolique » (TCS) qui subsume la notion de transaction intellectuelle : Les transactions communicationnelles symboliques sont des interactions entre selfs1 cognitivement interdépendants, médiatisées par des productions sémiotiques leur permettant de créer de nouvelles significations visant à réduire leur incertitude mutuelle dans la poursuite ultérieure de leurs projets2. La transaction se réalise par un échange réciproque de connaissances et d’engagements permettant de partager des représentations, attitudes ou affects communs facilitant la poursuite de l’action collective quelque soit le degré de similarité de leurs intérêts « personnels ». Les transactions communicationnelles se réalisent dans le contexte de situations transactionnelles (qui peuvent elles-mêmes se décomposer dans certains cas particuliers en situation de production sémiotique et situation de réception) qui comprennent [Zacklad, 2004b] : 1 des selfs en présence qui sont les acteurs de la transaction et qui constituent : – un ou plusieurs réalisateurs (individuels ou collectifs) ; – un ou plusieurs bénéficiaires (individuels ou collectifs) ; 1. Dans la théorie des transactions communicationnelles nous utilisons le terme de self [Mead, 1934] au lieu de celui d’acteur. Les selfs, qui peuvent être individuels ou collectifs sont transformés par les transactions dont ils sont parties prenantes. 2. L’interdépendance cognitive est générée au minimum par une interférence entre les projets des acteurs tandis que la coopération implique pour nous une forme de projet commun.

288


2 une production sémiotique élaborée par le réalisateur pour le bénéficiaire et constituant une œuvre en cours d’élaboration (ou achevée à l’issue de la transaction). Elle véhicule un contenu sémiotique via un média et vise à produire des effets matériels et immatériels en fonction du projet commun ; 3 des paramètres de la situation transactionnelle, au sens où ce terme a pu être utilisé dans le domaine de l’analyse pragmatique de l’énonciation, qui rendent compte du pourquoi et du comment de la production sémiotique (état courant de la production sémiotique, des relations sociales entre selfs, des compétences et des médias disponibles, etc.). Le modèle suivant représente les relations entre les principales composantes de la transaction communicationnelle. On notera en particulier que le self réalisateur et le self bénéficiaire peuvent être le même individu lors de deux temps distincts de l’activité. On notera également que l’œuvre, dont nous envisageons ici la dimension sémiotique, à également une composante plus directement « matérielle » dans sa relation avec les organes sensoriels primaires3, qui mobilise d’autres propriétés des artéfacts que celles servant à véhiculer une transcription ou un enregistrement (les aliments, les meubles, les vêtements, les véhicules, les outils, ne sont pas exclusivement des productions sémiotiques). Figure 1 – Schéma des composants d’une transaction communicationnelle symbolique

3. Les organes sensoriels primaires seraient associés à des formes de « consommation » plus « énergétiques » que « symboliques », ces dernières étant associées à des organes sensoriels secondaires, même si ces deux dimensions sont le plus souvent étroitement entremêlées comme c’est le cas lors de la dégustation d’un plat où les aspects « sémiotiques » jouent une place importante dans l’appréciation.


289

Les rôles décrits correspondent au temps initiateur : dans la transaction complète le self bénéficiaire répond en occupant une position symétrique permettant une coproduction sémiotique Sans pouvoir rentrer ici dans une présentation des propriétés de la production sémiotique (notamment dans sa relation aux médias) et de la situation transactionnelle (notamment quant à son degré de distribution spatio-socio-temporel, voir [Zacklad, 2004b] pour ces aspects), nous présenterons les principales dimensions permettant d’analyser les transactions communicationnelles et d’aboutir en particulier à une identification des principaux régimes d’action et de coordination4 au sein des communautés d’actions. Les trois dimensions permettant de caractériser les TCS sont : Figure 2 – Dimensions pour la caractérisation des transactions communicationnelles symboliques

1. le mode de régulation : la focalisation des acteurs sur le self ou sur l’œuvre et le degré de réflexivité (introspection vs extraspection) constitutif d’un régime d’action (cf. le modèle SEPI infra) ; 2. l’orientation cognitivo-émotionnelle : caractérisation de la production sémiotique au sein du système REONNA - Registre d’Expression (intellectuel, émotionnel, normatif), Organisation Narrative (structure, fonction, comportement, causalité), Niveau d’Abstraction (existentiel, universalisant) ; 4. Les régimes de coordination ne sont pas développés ici, voir par exemple [Zacklad, 2000].

290


3. la configuration relationnelle : identité partagée ou non entre les selfs, rôles et intérêts convergents ou divergents selon le modèle FANA (fusion, articulation, négociation, alliance), qui se décline à l’intérieur du système des actants (organe/ machine, individu/corps, personne, communauté, organisation, société/état, humanité/divinité).

RÉGULATION DES TRANSACTIONS COMMUNICATIONNELLES Focalisation sur l’œuvre ou le self La production ou la coproduction sémiotique est suscitée par l’émergence d’une « situation problématique », au sens de Dewey [1938], qui génère la formulation d’une intention d’action, d’un but ou d’un projet individuel ou collectif en mesure de la prendre en charge. Cette situation peut résulter de l’apparition d’un obstacle à la réalisation des actions habituelles du self que celui-ci souhaite lever ou de la confrontation à une situation mondaine nouvelle qui suscite sa curiosité et un désir d’exploration. Dans une acception large de la problématique de l’action, nous considérons que certaines d’entre elles sont essentiellement de nature « passive » et visent d’avantage la « consommation » que la « réalisation » [Joas, 1999]. Toute action est donc sous-tendue par une relation plus ou moins explicite entre deux selfs, réalisateur et bénéficiaire, qui peuvent être dans certains cas associés au même individu/corps dont le vécu est séparé par une période de temps plus ou moins longue, extrêmement brève dans le cas d’une action de type réflexe (ou automatisée), plus conséquente dans le cas de la réalisation de projets de longue haleine. Conformément aux cadres d’analyses de l’action issus de divers courants psychologiques, l’action peut être appréhendée comme un processus hiérarchique et séquentiel : – des phases de « test » et « d’opération » dont la phase cognitive correspond au plan et la phase opérationnelle à l’exécution dans le modèle de Miller, Galanter, Pribram, [1960] prolongé par Newell et Simon [1972] puis Rasmussen [1986] avec les principes de niveaux de contrôle de l’activité enchâssant automatismes, règles d’action et représentation de la situation ; – articulation entre un niveau stratégique et opérationnel donnant lieu à une succession d’étapes limitées par des bifurcations donnant lieu à des évaluations de la situation selon des exigences rationnelles (instrumentales au sens moyen-fin) ou d’adaptation (besoin intérieur, dimension rituelle) chez Von Cranach et al. [1985], voir aussi [Bange, 1992] ; – existence de différents niveaux hiérarchiques, (i) activités dirigées par les objectifs ou motifs d’une communauté, (ii) action dirigée par des buts individuels ou de sous-groupe, (iii) opérations intégrées dans des routines


291

individuelles déclenchées par les conditions de l’environnement chez Leontiev [1981]. Nous souscrirons ici aux principes de l’organisation hiérarchique de l’activité et aux analyses plus récentes insistant sur le caractère opportuniste, situé et distribué de l’action qui exploite en permanence les caractéristiques matérielles de la situation concrète pour contrôler son déroulement et s’approprier de nouvelles ressources (planification opportuniste de Hayes-Roth et Hayes-Roth, [1979], action située de Suchman [1987], cognition distribuée [Hutchins, 1985]. Mais nous mettons l’accent sur l’aspect dual de l’action qui d’une part, vise à réaliser ou à consommer une production sémiotique5 conforme aux intentions du self réalisateur et aux attentes du self bénéficiaire, dimension de l’œuvre6 et qui d’autre part, transforme ce faisant les participants à la transaction et leurs relations mutuelles, dimension du self. Pour réguler l’activité, les acteurs peuvent ainsi se focaliser prioritairement soit sur les caractéristiques de la production sémiotique, sa mesure ou son évaluation, soit sur les relations entre les selfs engagés dans la transaction. De façon triviale, on considérera que le besoin peut être satisfait soit en cherchant à perfectionner la production sémiotique par rapport à des critères prédéfinis soit en agissant sur les attentes du self bénéficiaires ou sur les compétences du self réalisateur de manière à développer un compromis socialement adéquat même si moins conforme au modèle a priori de l’œuvre (qui peut consister en un produit ou en une prestation servicielle plus ou moins immatérielle). Dans le contexte d’une activité prise en charge par une communauté, l’œuvre comme le self prennent une dimension collective. Les transactions communicationnelles visent alors simultanément à progresser dans la réalisation de l’œuvre commune dans le contexte d’une division du travail plus ou moins précise et à progresser dans la construction d’un self commun en agissant sur les relations contractuelles, de confiance et de pouvoir entre les selfs en présence. La spécialisation est ainsi toujours organisée selon deux dimensions, l’une correspondant aux étapes nécessaires à la réalisation de l’œuvre sur la base d’une représentation partagée de celle-ci, l’autre correspondant aux différentes fonctions intégratrices assurées au sein de la communauté (définition des identités collectives et individuelles, gestion de la confiance, des intérêts et préférences, des projets personnels à plus ou moins long terme…), ces deux aspects étant toujours indissociablement liés, l’action sur l’œuvre ayant toujours une répercussion sur les selfs et vice versa. 5. Nous avons déjà signalé plus haut le fait que les productions possédaient également une dimension « énergétique » complémentaire à la dimension « sémiotique » sur laquelle nous ne mettons pas ici l’accent. 6. Nous empruntons le concept d’œuvre au psychologue Meyerson [1948] pour qui « l’action, la pensée humaine s’expriment par les œuvres. Cette expression n’est pas un accident dans le fonctionnement mental. L’esprit ne s’exerce jamais à vide ; il n’est et ne se connaît que dans son travail, dans ses manifestations dirigées, exprimées, conservées » (p. 10).

292


Degré de réflexivité : introspection vs extrospection Le deuxième paramètre intervenant dans la définition du régime d’action a trait au degré de réflexivité. L’attitude extrospective primitive consiste à élaborer une œuvre en réponse à un besoin du self. Le self se projette entièrement dans l’œuvre, tout son projet étant de réaliser des productions conformes aux intentions visées. L’activité a une dimension instrumentale, ajustant les moyens aux fins, parce qu’elle est essentiellement régie par le désir du self bénéficiaire et l’idée ou projet auquel il donne forme sans chercher à remettre en cause celui-ci par une discussion portant, par exemple, sur les « valeurs ». Un premier type de réflexivité, dite sociale, donne lieu à une analyse de la nature des relations entre les selfs producteur et bénéficiaire (qui rappelons-le, peuvent être le même individu) et entre le self et la production sémiotique. Elle consiste d’abord à expliciter la nature des engagements du self en fonction de son identification aux divers actants (communauté, organisation…) et des intérêts divers qu’il poursuit. Elle consiste ensuite à analyser les relations vis-à-vis de la production sémiotique en termes de droits de propriété, de responsabilités, de compétences, de procédures décisionnelles. À ce stade, l’activité est encore considérée comme extrospective. Dans l’attitude intropective, la réflexivité prend un tour plus marqué. Dans la réflexivité épistémique, centrée sur l’œuvre, les selfs s’interrogent sur les conditions de succès ou d’échec de la réalisation de l’œuvre en explicitant certaines caractéristiques de la situation transactionnelle et de son influence sur la production sémiotique. Ce faisant, ils adopteront plus volontiers une vision systémique des effets des actes du réalisateur sur la production sémiotique, des rapports entre l’œuvre et son environnement, des relations internes entre les parties de l’œuvre, etc. Dans la réflexivité existentielle, c’est l’explicitation des relations sociales, identitaires, affectives qui est au centre de l’activité que celles-ci soient de nature contingente ou plus structurelle. Ce faisant, les acteurs adopteront une vison plus large des relations s’appuyant sur un point de vue de nature éthique, sociologique ou économique. Si la réflexivité peut être une occasion d’encourager l’abstraction qui est la modalité de l’orientation cognitivo-émotionnelle correspondant à la production de discours universalisants, elle ne se confond pas avec elle. L’abstraction s’appuie sur les ressemblances entre des situations dont la « structure de surface » diffère [Zacklad, 2004a] en sélectionnant certains attributs communs ou en créant de nouveaux attributs sur la base d’un rapport analogique. Il est possible d’y recourir quelque soit le mode de régulation de l’activité : instrumental, politico-organisationnel, épistémique, socio-relationnel… Dans un registre instrumental elle consistera, par exemple, à élaborer des critères d’évaluation « universalisants » sans expliciter la logique du fonctionnement de l’œuvre. Quand l’abstraction se combine à certains modes de régulation, par exemple avec une régulation de type épistémique, elle donne les « théories » au sens scientifique du terme. Mais, une


293

régulation épistémique est également possible sans recourir fortement à l’abstraction en restant, par exemple, assez focalisée sur des situations bien connues. Figure 3 – Formes de réflexivités associées au passage d’une régulation sociale à une régulation politico-organisationnelle et à l’introspection épistémique et existentielle

L’ORIENTATION COGNITIVO-ÉMOTIONNELLE Dans le contexte limité de cet article nous examinerons plus brièvement les dimensions de l’orientation cognitivo-émotionnelle et de la configuration relationnelle (voir [Zacklad, 2003b] pour une présentation plus longue de la première). L’orientation cognitivo-émotionnelle est une description des caractéristiques des productions sémiotiques qui renvoie elle-même aux connaissances mobilisées par les selfs pour les produire. Elle se décline selon trois axes : 1) Le type de registre : intellectuel, émotionnel ou normatif : Nous nous appuierons ici essentiellement sur les définitions de Parsons et Shils [1951] qui en tentant une sorte de synthèse entre sociologie, anthropologie culturelle et psychologie d’orientation psychanalytique proposent une typologie des actions croisant une dimension motivationnelle (l’orientation) et culturelle (les critères d’évaluation). Nous parlerons de registre intellectuel, pour décrire des transactions communicationnelles intellectuelles, dans lesquelles les critères de vérité, d’objectivité et de preuve dominent. Ces transactions, les premières sur lesquelles nous avions mis l’accent dans la théorie du même nom, sont sans doute les plus légitimes dans les organisations professionnelles, notamment dans la sphère de la conception où les acteurs de la recherche et développement occupent la place centrale. Nous parlerons de registre émotionnel pour décrire les transactions communicationnelles dans lesquelles les critères esthétiques, de sincérité ou d’authenticité prévalent.

294


Enfin, nous parlerons de registre normatif pour décrire les transactions communicationnelles dans lesquelles les critères liés aux conséquences des actions dominent, ces conséquences étant évaluées par rapport à des normes qui peuvent être de nature morale mais qui plus généralement font référence à une forme « d’intérêt supérieur » subsumant actions et intérêts particuliers. 2) Type de connaissances mobilisées, existentielles ou universalisantes : La dualité des formes de connaissances s’appuie sur la distinction empruntée à J. Dewey [1938] entre connaissances (1) existentielles, portant sur des singuliers et les organisant en genres et (2) universelles, définitoires, abstraites et hypothétiques. Cette dualité renvoie aux niveaux de coordination dans les transactions intellectuelles opposant la coordination par perception mutuelle et par standardisation (connaissances existentielles) à la coordination par l’abstraction (connaissances universelles). Elle peut être également rapprochée des travaux en psychologie ergonomique récents sur les niveaux de régulation de l’activité [Hoc, 1996 ; Rasmussen, 1986 ; cf. Zacklad, 2003a]. Le recours à la dualité des formes de connaissances pour l’analyse des transactions communicationnelles est une spécificité importante de notre cadre conceptuel. La connaissance collective n’est pas considérée comme étant uniquement de nature tacite, locale, située, des caractéristiques souvent évoquées dans la description des communautés de pratiques [Lave et Wenger, 1991]. Dans les communautés d’action, les connaissances abstraites, l’invocation de principes ou de lois, leur construction à travers un processus hypothético-déductif font également partie de l’activité des collectifs (cf. infra). Si la mise en place invisible d’habitudes et de routines est une composante essentielle de l’apprentissage collectif, les activités instituantes portant sur la définition des buts communs et de l’organisation jouent également un rôle régulateur majeur [Zacklad, 2003a, 2003b]. 3) L’organisation narrative : correspond à des dimensions évoquées dans le champ de l’argumentation et de la théorie littéraire [Soulier, 2003] mais également dans les domaines de la systémique et de la cybernétique qui renvoient selon nous également à des schémas argumentatifs mobilisant des points de vue canoniques pour décrire un système. Nous pouvons ainsi parler de point de vue de la structure, description des actants et des objets en présence, point de vue des fonctions, rôles joués par les actants dans le déroulement de l’intrigue ou de l’enquête (au sens d’une résolution de problème systématique), point de vue du comportement, états successifs pris par les actants et les objets et modalités de passage d’un état à l’autre par le biais des actions individuelles ou collectives et enfin de la causalité, les lois générales auxquelles sont soumis les actants, les objets et l’environnement dans lequel « l’histoire » se déroule, susceptibles d’éclairer la progression de l’intrigue ou le processus d’enquête. L’exploitation systématique de ces points de vue pour parvenir à une description rigoureuse est fréquente dans le domaine de l’ingénierie mais également des sciences humaines. De façon générale, sous ce dernier point de vue, nous incluons également les mécanismes argumentatifs au sens large qui relient les productions sémiotiques.


295

LA CONFIGURATION RELATIONNELLE La configuration relationnelle, que nous n’aurons que l’occasion d’évoquer brièvement dans le cadre de cet article, va permettre de décrire la multiplicité des relations possibles entre les selfs en suggérant à la fois une typologie des différents types de selfs en présence et en schématisant les configurations relationnelles associées aux transactions communi-cationnelles dans lesquelles ils sont engagés. La typologie des types de selfs se décline à l’intérieur d’un système de sept actants génériques dont nous ne détaillerons pas ici les caractéristiques : l’organe/ machine, l’individu/corps, la personne, la communauté, l’organisation, la société/ État, l’humanité/divinité. Chacun de ces actants, auxquels sont identifiés des selfs individuels ou collectifs, est porté par des institutions de natures diverses dont la stabilité, les frontières et donc les attributs constitutifs sont variables. Notons seulement ici le rôle déterminant des actants « individu/corps », support du self individuel, et de l’actant « communauté » qui fait le lien entre l’individualité du sujet associée à ses organes, son individu/corps et sa personne d’une part et les institutions collectives que sont l’organisation, la société et l’humanité de l’autre. Pour caractériser les relations entre les selfs engagés dans une transaction communicationnelle qui instancient un type d’actant nous croisons deux variables qui sont : a) L’identité du self dans une situation transactionnelle7 qui n’est pas une donnée statique mais qui correspond au processus d’individuation en perpétuelle évolution, par rapport à un groupe ou communauté d’appartenance dans le cas de l’identité sociale (au sens de la psychologie sociale, cf. par exemple Tajfel, 1986), ou à un actant de référence, dans le cas d’une identité personnelle définie par rapport aux différentes situations d’engagement de l’individu/corps (d’autres formes d’identités comme l’identité physique, organisationnelle, culturelle pourraient être évoquées). Si de nombreux attributs contribuent à définir l’identité, l’un des plus importants est, selon nous, l’adhésion à une forme de projet commun vis-àvis duquel la personne ou la communauté (pour ne citer que deux des selfs les plus malléables et fréquemment évoqués dans nos perspectives disciplinaires) se sont durablement engagés. L’identité peut donc être commune ou distincte entre plusieurs actants. Les actants possédant la même identité sont le plus souvent homogènes, c'est-à-dire de même niveau dans le système des actants, mais des configurations avec actants hétérogènes sont également fréquentes, comme dans le cas d’une personne et d’une communauté appartenant à la même organisation (identité organisationnelle) ou de personnes, communautés et organisations possédant la même identité culturelle définie au niveau sociétal. 7. Sachant que le self individuel, notamment, en possède un grand nombre associé aux différentes situations transactionnelles dans lesquelles il s’implique.

296


b) Les intérêts des selfs référés au même actant ou à des actants différents qui peuvent être partagés ou spécifiques. La problématique de la distinction entre l’intérêt et l’identité se comprend en référence à la multi-appartenance systématique dans laquelle se trouve chaque self. Cette multi-appartenance est non seulement de règle entre des niveaux d’actance distincts qui peuvent être plus ou moins conflictuels, le même self étant identifié à une personne, communauté, organisation, société, mais encore pour un même niveau d’actance, le même self appartenant, par exemple, à différentes communautés ou cherchant en permanence, au niveau personnel, à construire une cohérence de sa personne sur la base des situations transactionnelles diverses au sein desquelles l’individu/corps fait l’expérience de rôles variés plus ou moins compatibles. Dans ce contexte, un intérêt spécifique est souvent un intérêt qui est guidé par la référence à une identité distincte de celle du self dominant dans une situation transactionnelle donnée dont les normes et valeurs sont les plus « légitimes ». Un exemple classique serait la prévalence d’un intérêt « personnel » d’un acteur potentiellement divergent vis-à-vis de « l’intérêt général » qui serait celui de sa communauté d’appartenance, sans que cette divergence ne remette en cause sa participation à la communauté. Dans cette situation, nous considérons que le self doit articuler son intérêt vis-à-vis du projet communautaire au moyen d’une série de compromis pouvant tendre à faire évoluer à la fois le projet de la communauté et le degré d’appartenance de l’individu à celle-ci. Tableau 1 – Modèle FANA Intérêt Groupe d’appartenance ou actant de référence

Intérêts Partagés

Intérêts Spécifiques (« personnels »)

Identité commune (même groupe d’appartenance ou actant de référence, même projet)

Fusion Identités communes, intérêts partagés

Articulation (complémentaire) Identités communes, intérêts spécifiques

Identité distincte (différents groupes d’appartenance ou actant de référence)

Alliance Identités distinctes, intérêts partagés

Négociation Identités distinctes, intérêts spécifiques

Le croisement de la problématique de l’identité et de celle de l’intérêt nous donne les quatre configurations relationnelles du modèle FANA (tableau 1). Celuici fait apparaître deux configurations « stables », la fusion et la négociation, dans lesquelles identités et intérêts sont alignés et deux configurations instables, où cet alignement n’est pas réalisé et qui sont susceptibles de provoquer une évolution des contours du self : remaniement des identités personnelles ou communautaires, repositionnement des selfs par rapport à des identités existantes ou nouvelles.


297

Figure 4 – Exemple de schématisation du temps initiateur d’une transaction communicationnelle régulée sur un mode politico-organisationnel dans le cadre d’une configuration relationnelle d’articulation entre un membre d’une communauté et celle-ci

Figure 5 – Autre exemple régulé sur un mode instrumental dans le cadre d’une configuration relationnelle d’alliance ou de négociation entre deux communautés

298


VARIÉTÉ DES MODES DE RÉGULATION ET DE CRÉATION DE CONNAISSANCES DANS LES COMMUNAUTÉS D’ACTION COMME MOTEUR INTERNE DE L’INNOVATION Dans un nombre important de situations, la mise en place de collectifs basés sur des configurations relationnelles instables réunissant, par exemple, des acteurs appartenant à des communautés professionnelles différentes ou, au sein de la même communauté, possédant des intérêts spécifiques et non alignés, est considérée comme une condition nécessaire à la production d’innovations. Cependant, le ou plutôt les modes de régulation susceptibles de faciliter la créativité ne sont pas toujours bien compris. Notre hypothèse est que cette créativité est justement facilitée par la capacité du collectif à transformer rapidement ses modalités de régulation et l’orientation cognitivo-émotionnelle de ses productions sémiotiques dans le cadre d’un fonctionnement que nous avons proposé de caractériser comme étant celui d’une communauté d’action. La notion de communauté d’action [Zacklad, 2003a] désigne des types de collectifs restreints « qui tout en poursuivant activement et donc dans une certaine mesure rationnellement, des projets explicites s’appuient sur un tissu de relations sociales étroites favorisant la sympathie mutuelle8 et l’apprentissage mimétique censé caractériser les groupes primaires et les communautés de pratiques » (p. 149). À ce titre, la description de ces communautés vise à dépasser l’opposition traditionnelle en sociologie entre relation associative et communautaire pour viser des modes de régulation de l’activité permettant de combiner de manière très souple des problématiques relatives au développement de l’œuvre et du self commun propice à la créativité. En effet, celle-ci nous semble favorisée par la prise en compte alternée de critères relatifs aux caractéristiques de la production sémiotique et de critères relatifs aux attentes et compétences des selfs engagés dans la transaction. Par ailleurs, l’orientation cognitivo-émotionnelle très ouverte de ces collectifs permet la réalisation de productions sémiotiques variées et en particulier de nature universalisantes, qui sont moins développées dans les communautés de pratiques mais qui sont adaptées aux activités innovantes prises en charge par les communautés d’action. Nous insisterons ici sur l’importance de la variabilité des modes de régulation au sein des communautés d’action pour rendre compte de leur capacité d’innovation. Comme nous l’avons vu plus haut, les modes de régulation peuvent être caractérisés selon que la focalisation porte sur l’œuvre ou le self et selon le degré de réflexivité des transactions, introspectif ou extrospectif. Quand la focalisation porte sur l’œuvre nous pouvons considérer que la problématique explorée par la communauté est relative à la « prestation », une production sémiotique collective, que celle-ci soit incarnée dans un produit matériel ou qu’elle consiste en une 8. Pour reprendre l’ancienne expression d’Adam Smith (1759).


299

Tableau 2 – Les modes de régulation de l’activité collective dans une communauté d’action à travers le modèle SEPI Degré de Réflexivité Focalisation

Introspection Problématique « d’intercompréhension »

Extrospection Problématique « décisionnelle »

Socio relationnel Régulation centrée sur l’explicitation des conditions de développeSelf ment des relations entre réalisateur(s) et bénéficiaire(s) et Problématique de leurs déterminants « d’intégration » - > création de connaissances et de productions sémiotiques sociorelationnelles

Politico Organisationnel Régulation centrée sur l’explicitation des conditions de développement des relations entre réalisateur(s) et bénéficiaire(s) et de leurs déterminants - > création de connaissances et de productions sémiotiques politico-organisationnelles

Épistémique Régulation centrée sur les conditions de réalisation de la production sémiotique tant du point de Œuvre vue de l’explicitation du fond représentationnel commun nécesProblématique saire, des instruments requis, que de « prestation » des « lois de fonctionnement » - > création de connaissances et de productions sémiotiques épistémiques

Instrumental Régulation centrée sur la production de l’œuvre et ses caractéristiques plus ou moins mesurables ou évaluables - > création de connaissances et productions sémiotiques instrumentales

prestation de service, envisagée dans une logique instrumentale, adaptation des moyens aux fins, ou épistémique, création de moyen nouveaux susceptibles de transformer la relation aux fins. Quand la focalisation porte sur le self et particulièrement sur le self collectif de la communauté, la problématique porte sur l’intégration de celle-ci dans les dimensions sociorelationnelles ou politico-organisationnelles. Chaque mode de régulation, qui définit un régime d’activité, est associé à des productions sémiotiques spécifiques sous la forme, par exemple, de récits, d’énoncés de règles d’action ou de discours structurés témoignant de la création de connaissances nouvelles dans différents registres décrits dans le modèle SEPI (tableau 2). Comme l’étude de terrain sur une communauté en formation dans le domaine de la santé nous l’a montré, c’est par le biais de l’alternance rapide entre les modes de régulation que la communauté se met en place et que peuvent être réalisées les innovations indispensables à la performance globale qui dépend ellemême d’une multiplicité de critères propres à chaque régime d’activité (instrumental, politico-organisationnel, épistémique, socio-relationnel). Nous illustrerons ce point en conclusion par la présentation de notre exemple.

300


EN GUISE DE CONCLUSION : MISE EN ŒUVRE DU MODÈLE SEPI AU SEIN D’UN RÉSEAU DE SANTÉ EN CRÉATION Le réseau de santé étudié est un réseau en cours de création qui s’est donné comme objectif une meilleure prise en charge des plaintes de perte de mémoire des personnes âgées sur une zone géographique limitée. Il regroupe différents acteurs, médicaux (médecins généralistes, neurologues, gérontologues…), paramédicaux (psychologues, orthophonistes, infirmières…), sociaux (assistantes sociales) et sera élargi aux représentants des patients, les « aidants » (des proches participant activement à la prise en charge) avec lesquels les autres intervenants sont en relation étroite (voir [Grenier, 2003] et [Grenier et Pauget, 2003]). Au cours des réunions du réseau que nous avons analysées, les différents modes de régulation décrits par le modèle SEPI se sont succédés. Les premières réunions ont été principalement régulées sur un mode « socio-relationnel ». Les soignants ont beaucoup échangé sur leurs contacts professionnels, sur les histoires des difficultés qu’ils rencontraient et sur leurs besoins. Ces activités interpersonnelles alternaient avec des problématiques de prestation qui constituaient l’ordre du jour explicite des premières réunions : définition des objectifs thérapeutiques et des modalités de prise en charge. Ces problématiques ont d’abord été abordées sous un angle épistémique consistant à s’entendre quant aux objectifs que le réseau devrait poursuivre sur la base d’un échange de vues approfondi sur la nature des pathologies en cause. Ces activités épistémiques ont alterné avec des activités instrumentales de nature stratégique (c'est-à-dire dont l’orientation vers l’abstraction était universalisante) visant à définir précisément le type de patients visé par le réseau et le nombre de cas qu’il pourrait traiter. Cette définition était importante à la fois pour déposer les statuts de l’association officialisant le réseau et pour remplir le dossier de demande de financement. Dans les réunions suivantes, en petit comité et en réunion plénière, les productions politico-organisationnelles ont permis de finaliser la constitution du dossier et de commencer à cerner les rôles qui seraient joués par les uns et les autres. Ces activités ont amené les intervenants, en conformité avec les textes légaux cadrant l’activité des réseaux de santé, à définir les principaux rôles de coordination et les commissions internes (définition des bonnes pratiques, évaluation, TIC…). Une autre réunion, visant à souder les membres du réseau avant le dépôt du projet a été programmée avec un objectif explicitement socio-relationnel « mieux faire connaissance dans la convivialité ». Parallèlement, dans l’attente de la réponse des financeurs potentiels, les réunions régulières des promoteurs du réseau ont pris une dominante instrumentale en étant consacrées à des discussions relatives à la prise en charge de cas patients initialisant ainsi, avant son officialisation, l’activité sanitaire du réseau. Ces réunions ont permis d’affiner l’organisation interne (alternance avec des activités politico-organisationnelles) et de mieux délimiter les


301

objectifs de prestation du réseau (alternance avec des activités instrumentales à un niveau stratégique). À tous les niveaux les interactions entre les types d’activités ont été importantes. Sans pouvoir les passer toutes en revue dans le cadre de cet article, mentionnons, par exemple, les relations entre les activités épistémique, politico-organisationnelle, socio-relationnelle et instrumentale à travers le positionnement d’un rôle, celui du psychologue. Dans les premiers échanges à caractère épistémique, la caractérisation multifactorielle des pathologies cognitives du vieillissement a fait l’objet de débats intenses. Il était important de positionner les enjeux comme relevant à la fois d’une dimension neurologique, psychologique et sociale. Ce positionnement n’est pas neutre pour permettre aux acteurs de trouver une place légitime. En particulier, un groupe d’acteurs du réseau souhaitait positionner un des professionnels, le psychologue, comme coordinateur du réseau pour défendre leur appréhension de ces pathologies. Les activités épistémiques ont ainsi influencé dans un premier temps les activités politico-organisationnelles consistant à définir le profil et les attributions du coordinateur. Tableau 3 – Application du modèle SEPI au réseau de santé étudié Degré de Réflexivité Focalisation

Introspection Problématique « d’intercompréhension »

Extrospection Problématique « décisionnelle »

Socio-relationnel Meilleure connaissance mutuelle, apprentissage réciproque des proSelf blématiques de chaque profession et des projets et intérêts de chaProblématique cun… « d’intégration » – > création de connaissances et de productions sémiotiques sociorelationnelles

Politico-Organisationnel Définition de l’organisation interne du réseau, constitution en association, définition de commissions internes, décisions opérationnelles et stratégiques de ces commissions… – > création de connaissances et de productions sémiotiques politico-organisationnelles

Épistémique Apprentissage mutuel sur les pathologies associées aux troubles mémoire, apprentissage des princiŒuvre pes de diagnostic… – > création de connaissances et Problématique de productions sémiotiques épistéde « prestation » miques

Instrumental Échange de réflexions diagnostiques et prises de décision sur les cas patients, propositions d’action pour la prise en charge, construction d’outils thérapeutiques adaptés aux membres du réseau… – > création de connaissances et de productions sémiotiques instrumentales

302


Le profil du coordinateur a encore été affiné à l’occasion de la discussion des premiers cas, activités instrumentales, qui avaient aussi pour objectif de progresser dans la définition des procédures de prise en charge. En effet, il est apparu que l’une des phases de cette procédure, l’entretien d’orientation, devait permettre d’établir un premier diagnostic visant à déterminer l’origine organique ou psychique des troubles. Cela impliquait de recourir à un psychologue doté de compétences en neuropsychologie ou que le psychologue de formation clinique acquière ces compétences. Le psychologue du réseau s’est ainsi rapproché d’un autre acteur disposant de ces compétences et a développé des relations plus étroites avec lui. Ces relations les ont conduits à élaborer ensemble un test de diagnostic simplifié directement utilisable dans les activités d’orientation. Le produit des activités politico-organisationnelles a ainsi suscité de nouvelles activités sociorelationnelles conduisant à enrichir les activités épistémiques et permettant ainsi la réalisation d’une petite innovation, la production de tests simplifiés fournis avec un guide d’utilisation pédagogique à destination tant du psychologue que des médecins généralistes.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES ANZIEU D. et MARTIN J.-Y. (1968), La Dynamique des groupes restreints, Presses universitaires de France, Paris. BALES R. F. (1951), Interaction Process Analysis, Addison-Wesley, Cambridge (Mass.). BENGHOZI P.-J., BITOUZET C., SOULIER E. et ZACKLAD M. (2001), « Le mode communautaire : vers une nouvelle forme d’organisation », in Acts of the 3rd International Conference on Uses and Services in Telecommunications (ICUST). BRASSAC CH. et GREGORI N. (2001), « Éléments pour une clinique de la conception collaborative », Actes du Dixième Atelier du Travail Humain « Modéliser les activités coopératives de conception » (27-28 juin), Paris, p. 73-92. BROMBERG M. (1981), « L’enjeu », Champs éducatifs, 2, p. 29-46. BROWN J. S. et DUGUID P. (1991), « Organisational Learning and Communities of Practice : Toward a Unified View of Working, Learning and Innovation », Organisation Science 2 (1), p. 40-57. CHABROL C. et BROMBERG M. (1999), « Préalable à une classification des actes de parole », Psychologie Française, 44-4, p. 291-306. COHENDET P. et DIANI M. (2004), « La notion d’activité face au paradigme économique de l’organisation : une perspective d’interprétation en termes de communautés », in TEULIER R. et LORINO PH. (dir.) (2005), Entre connaissance et organisation : l’activité collective, La Découverte, Paris. COOLEY C. H. (1909), Social Organization : A Study of the Larger Mind, Charles Scribner’s Sons, New York. DARSES F. (2001), « Converger vers une solution en situation coopérative de conception : analyse cognitive du processus d’argumentation », in DARSES F. (dir), La Modélisation des activités collectives de conception, 10e Atelier du Travail Humain, 27-28 juin, Paris.


303

DARSES F. et FALZON P. (1996), « La Conception collective : une approche de l’ergonomie cognitive », in DE TERSSAC G. et FRIEDBERG E. (dir.), Coopération et conception, Octares, Toulouse. DE TERSSAC G. et FRIEDBERG, E. (dir.) (1996), Coopération et conception, Octarès, Toulouse. DEWEY J. (1938), Logic : the Theory of Enquiry, Henry Holt and Company, New York ; traduction française (1993), Logique : La théorie de l’enquête, Presses universitaires de France, Paris. DURKHEIM E. (1893), De la division du travail social, nouvelle édition (1967), Presses universitaires de France, Paris. DU TERTRE C. (2001), « L’économie immatérielle et les formes de pensée dans le travail », in HUBAULT F. (dir.), Comprendre que travailler c’est penser, un enjeu industriel de l’intervention ergonomique, Octarès, Toulouse. GRENIER C. (2003), « Rôle de l’objet intermédiaire pour mieux comprendre et piloter la structuration d’un réseau organisationnel et technologique d’acteurs – cas d’un réseau de soins », in Actes de la conférence AIM (Association Information et Management), mai, Grenoble. GRENIER C. et PAUGET B. (2003), « La Connaissance relationnelle : connaissance critique pour gérer des réseaux d’acteurs », Actes du colloque Coopération, innovation et technologies (CITE 2003), novembre, Troyes. GRENIER C., SOULIER E. et ZACKLAD M. (2001), « Proposition d’une démarche de recherche pluridisciplinaire pour concevoir et implémenter un système innovant basé sur des technologies coopératives », Actes du colloque Coopération, innovation et technologies (CITE 2001), novembre, Troyes. HABERMAS J. (1987), Théorie de l’agir communicationnel, Fayard, Paris. HATCHUEL A. (1996), « Coopération et conception collective – Variété et crises des rapports de prescription », in DE TERSSAC G. et FRIEDBERG E. (1996), Coopération et conception, Octarès, Toulouse. HERRERA R. et VERCELLONE C. (2003), « Transformations de la division du travail et general intellect », in Sommes-nous sortis du capitalisme industriel ?, La Dispute, Paris. HOC J.-M. (1996), Supervision et contrôle de processus – La cognition en situation dynamique, Presses universitaires de Grenoble, Grenoble. — (2003), « Coopération humaine et systèmes coopératifs », in BOY G. (2003), Ingénierie cognitive, Hermés-Lavoisier, Paris. HUTCHINS E. (1995), Cognition in the Wild, MIT Press, Cambridge (Mass.). LEWKOWICZ M. et ZACKLAD M. (2001), « Évaluation d’un collecticiel structuré par rapport à un forum de discussion », in Actes des Journées d’étude en Psychologie ergonomique, EPIQUE 2001, 29-30 octobre, Nantes. LLERENA P. (1997), « Coopération cognitive et modèles mentaux collectifs : outils de création et de diffusion de la connaissance », in Économie de la connaissance et organisations, L’Harmattan, Paris. LORINO Ph. (1995), Comptes et récits de la performance, Éditions d’organisation, Paris. — (1997), Méthodes et pratiques de la performance, Éditions d’Organisation, Paris. LEWIN K. (1951), Field Theory in Social Science. Selected Theoretical Papers, CARTWRIGHT D. (dir.), Harper & Row, New York. LORENZ E. (2001), « Models of Cognition, the Contextualisation of Knowledge and Organisational Theory », Journal of Management and Governance, 5, p. 307-330. MEYERSON G. (1948), Les Fonctions psychologiques et les oeuvres, nouvelle édition (1995), Albin Michel, Paris.

304


MEAD G. H. (1934), Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist, nouvelle édition (1967), The University of Chicago Press, Chicago. MERTON R. K. (1965), Éléments de théorie et de méthode sociologique, Librairie Plon, Paris. MIDLER C (1996), Modèles gestionnaires et régulations économiques de la conception, in DE TERSSAC G. et FRIEDBERG E. (1996), Coopération et conception, Octarès, Toulouse. MINTZBERG H. (1979), The Structuring of Organization, Prentice Hall, Englewood Cliffs. NEWELL A. et SIMON H.A. (1972), Human Problem Solving, Prentice Hall, Englewood Cliffs. NISBET R. A. (1966), The Sociological Tradition, Basic Books, New York, trad. française (1984), La Tradition sociologique, Presses universitaires de France, Paris. NORMAN D. A. et DRAPER S. W. (dir) (1986), User Centered System Design, Lawrence Erlbaum Associates Publishers. ORLIKOWSKI W. J. (1992), « The Duality of Technology : Rethinking the Concept of Technology in the Context of Organizations », Organization Science, Vol. 3, No. 3, p. 398-427. PARSONS T. R. et SHILS E. (1951), Toward a General Theory of Action, nouvelle édition (2001), Transaction Publishers, New Jersey. PARSONS T., BALES R. et SHILS E (1953), Working Papers in the Theory of Action, The Free Press, New York. RASMUSSEN J. (1986), Information Processing and Human-Machine Interaction, NorthHolland, Amsterdam. RENAULT M. (2004), « La Nécessité d’une approche cognitive de la firme pour une économie fondée sur la connaissance », in BASLÉ M. et RENAULT M. (dir.), L’Économie fondée sur la connaissance — Questions autour du projet européen, Economica, Paris. RICHARD J.-F. (1990), Les Activités mentales, Armand Colin, Paris. ROCHER G. (1972), Talcott Parsons et la sociologie américaine, Presses universitaires de France, Paris. SAINT-DIZIER DE ALMEIDA V. et TROGNON A. (2000), « Quelles techniques d’élicitation pour la conception des systèmes experts de deuxième génération ? », in Connexions, 74, p. 121-136. SALEMBIER P. (2002), « Cadres conceptuels et méthodologiques pour l’analyse, la modélisation et l’instrumentation des activités coopératives situées », in Systèmes d’information et management (SIM), n˚ 2, Vol. 7, p. 37-56. SCHMIDT K. (1991), « Cooperative Work : a Conceptual Framework », in RASMUSSEN J., BREHMER B. et LEPLAT J. (dir.), Distributed Decision-Making : Cognitive Models for Cooperative Work, John Wiley, Chichester, p. 75-110. SCHMIDT K. et SIMONE C. (1996), « Coordination Mechanisms : Towards a Conceptual Foundation of CSCW Systems Design », in Journal of Computer Supported Cooperative Work, vol. 5, no. 2-3. SIMON H. A. (1973), The Sciences of Artificial, nouvelle edition (1996), MIT Press, Cambridge (Mass.). SMITH A. (1759), The Theory of the Moral Sentiments, in The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith (1976), Oxford University Press, Oxford. SOULIER E. (2001), « Les techniques de storytelling pour l’acquisition et la gestion des connaissances — Récit et apprentissage par l’expérience », Extraction et gestion des connaissances, EGC2001, vol. 1, n˚ 1-2/2001, janvier 2001, Hermès, Paris.


305

— (2004), Technique de storytelling pour le partage de connaissances dans les communautés de pratique, Thèse de l’université Pari-VI, Paris. STAR S. L. et STRAUSS A. (1999), « Layers of Silence, Arenas of Voice : the Ecology of Visible and Invisible Work », Computer Supported Cooperative Work, 8, p. 9-30. STEINER I. D. (1972), Group Process and Productivity, Academic Press, New York. SUCHMAN L. (1987), Plans and Situated Actions : the Problem of Human Machine Interaction, Cambridge University Press, Cambridge. TÖNNIES F. (1887), Gemeinschaft und Gesellschaft, trad. anglaise (1963), Community and Society, Harper Torchbook, New York. TROGNON A. et SAINT-DIZIER V. (1999), « L’Analyse conversationnelle d’un malentendu : le cas d’un dialogue tutoriel », in Journal of Pragmatics, 31, p. 787815. WEBER M. (1919), Wirtschaft und Gesellschaft, trad. anglaise : (1978), Economy and Society, University of California Press, Berkeley et Los Angeles. WENGER E. (1998), Communities of Practice : Learning as a Social System, Systems Thinker, juin. ZACKLAD M. (1987), Contribution à une psychologie cognitive des activités de résolution de problème en groupe, DEA Processus Cognitifs, université Pari-VIII. — (2000), « La théorie des transactions intellectuelles : une approche gestionnaire et cognitive pour le traitement du COS », Intellectica 2000/1, 30, p. 195-222. — (2003), « Un cadre théorique pour guider la conception des collecticiels dans les situations de coopération structurellement ouvertes », in BONARDI C., GEORGET P., ROLAND-LEVY C. et ROUSSIAU N., Psychologie sociale appliquée, économie, médias et nouvelles technologies, in Press, coll. « Psycho », Paris. ZACKLAD M. et BARBAUD X. (2004), « Vers une application du Web socio sémantique pour la réalisation d’un système d’information destiné aux réseaux de santé », Second séminaire francophone du Web sémantique médical, mars, Rouen. ZACKLAD M. et ROUSSEAUX F. (1996), « Modelling Co-Operation in the Design of Knowledge Production Sytems : The MadeIn’Coop Method », Journal of Computer Supported Cooperative Work, p. 133-154. ZARIFIAN Ph. (1996), Travail et communication, Presses universitaires de France, Paris.

16

Ingénierie des connaissances et sciences de gestion

Jean Charlet*

L’ingénierie des connaissances constitue depuis de nombreuses années un domaine actif des recherches menées en intelligence artificielle autour de la conception et de la réalisation des systèmes à base de connaissances (SBC). À l’instar de bien d’autres disciplines modélisatrices, elle consiste à concevoir des systèmes dont le fonctionnement permet d’opérationnaliser des connaissances portant sur le traitement ou la résolution d’un problème donné. La résolution (semi-) automatique de problèmes implique deux étapes essentielles : la modélisation du problème et d’une méthode de résolution dans un cadre théorique donné, l’opérationnalisation informatique du modèle obtenu. Longtemps, le cadre théorique de l’ingénierie des connaissances fut celui de l’acquisition des connaissances : modélisation psychologique ou empirique des connaissances d’un expert dans le but de les coder dans un système expert (SE). La période actuelle se concentre davantage sur la modélisation conceptuelle du monde : on tente, le plus souvent à partir d’une formulation linguistique du problème — transcriptions d’interviews d’experts, descriptions techniques, notices de maintenance, etc. —, d’élaborer une représentation qualitative et formelle du problème. Il arrive également qu’on obtienne une première représentation du problème à partir d’observations de l’activité faites, par exemple, avec des méthodes issues de l’ergonomie ou de l’ethnométhodologie. Définie en ces termes, il paraît naturel qu’une recherche menée sur les SBC comprenne une activité correspondant à l’ingénierie des connaissances. En effet, il s’agit de définir quelles connaissances sont pertinentes pour les exploiter en formulant un modèle qualitatif et formel du problème. Classiquement, l’ingénierie des connaissances propose des méthodes permettant de modéliser des raisonnements et le domaine d’activité dans lequel il s’insère. Un modèle conceptuel du * STIM/DSI/AP-HP et INSERM ERM 202.

INGÉNIERIE DES CONNAISSANCES ET SCIENCES DE GESTION

307

SBC est ainsi construit : défini comme la description abstraite du comportement d’un système, en termes de domaine, méthodes de raisonnement, tâche dévolue au système, ce modèle conceptuel recouvre donc une réalité bien précise, différente de celle communément admise en Systèmes d’information (SI). Malgré son abstraction, ce modèle conceptuel du problème doit être compréhensible et réappropriable par un spécialiste du domaine. Cette description abstraite est réalisée au « niveau des connaissances » [Newell, 1982]. Enfin, un modèle opérationnel, défini « au niveau des programmes », traduit en termes algorithmiques les connaissances formalisées du modèle conceptuel. Ce dernier est à la fois la spécification et l’instrument de lecture du système opérationnel. Les recherches en ingénierie des connaissances ayant évolué ces dernières années, elles concernent aujourd’hui tout système informatique utilisant des connaissances pour peu que ces connaissances soient explicitement modélisées en tant que telles. Par ailleurs, les travaux développés en ce domaine tirent parti d’apports d’autres domaines comme le génie logiciel et, inversement, les réflexions et techniques d’ingénierie des connaissances mises au point dans le cadre de la conception de SBC, sont réutilisables dans des contextes plus larges, en particulier au sein des SI. Ainsi, tout système, a fortiori SI, qui manipule et transporte des informations destinées in fine à être interprétées par des humains est candidat à être conceptualisé et modélisé avec les méthodes de l’ingénierie des connaissances. Dans ce cadre, la question des méthodes concourant à l’élaboration des SBC et la réutilisabilité de ces mêmes méthodes est centrale pour les SI comme pour les SBC. En effet, une discipline qui se veut une ingénierie — des connaissances ou des SI — doit apporter, aux utilisateurs, des réponses en termes de méthodes et techniques reproductibles. Enfin, les systèmes experts anciennement, les SBC maintenant ont, souvent implicitement, vocation à être mis en place dans des organisations, au sens où Ph. Lorino [2005] parle d’organisation, c’est-à-dire : « L’organisation à laquelle les chercheurs en gestion s’intéressent principalement, l’entreprise produisant des richesses économiques, est une institution spécifique, dont l’apparition et le développement constituent un processus historique qui peut être daté et décrit dans le mouvement général de la société […], avec ses dimensions économiques, technologiques, juridiques, sociologiques. » J.-C. Moisdon s’intéressant à la doctrine d’usage des outils de gestion, étend l’objet d’étude aux administrations, en particulier en milieu hospitalier puisque c’est son cas d’étude [Moisdon, 2005]. Ainsi, l’institution hospitalière, le système médical français rentrent parfaitement dans les organisations étudiées par les sciences de gestion, et l’insertion des systèmes experts en médecine, déjà vue comme un outil de gestion, a pu être étudiée et l’échec de cette insertion expliquée par des chercheurs en gestion [Hatchuel et Weil, 1992]. C’est l’hypothèse, claire dans cette dernière étude, du système expert comme outil de gestion que nous allons essayer de réactiver au niveau des SBC.

308


Depuis cette période, les outils de l’intelligence artificielle et maintenant de l’ingénierie des connaissances, se positionnent différemment des SE dont l’échec est dû, entre autres, à une formalisation mal assumée et à une insertion organisationnelle pas toujours réfléchie. En effet, l’ingénierie des connaissances vise une « représentation » des connaissances, nécessaires à un artefact informatique pour réaliser la tâche qui lui est dévolue par ses concepteurs. Cette représentation crée une tension entre une formalisation nécessaire au fonctionnement de l’artefact – e.g. un SBC – et l’obligation de conserver le contexte d’énonciation des connaissances nécessaire à l’interprétation du fonctionnement de l’artefact par l’utilisateur et à son appropriation. Cette tension trouve des amorces de solution dans des systèmes conservant le contexte d’énonciation des connaissances, le texte luimême, et est rendue possible par le développement de l’ingénierie documentaire comme nous le verrons dans un exemple (cf. infra). Dans cet article, nous voulons expliciter et analyser les méthodes de l’ingénierie des connaissances. Nous voulons aussi étudier la position des outils de l’ingénierie des connaissances par rapport à l’organisation et aux sciences de gestion. Pour cela, nous pensons qu’il est nécessaire de revenir sur les fondements des SBC pour tirer tous les bénéfices d’un travail de réflexion épistémologique, historique et pragmatique. La deuxième section nous permettra d’aborder des problèmes épistémologiques de l’ingénierie des connaissances. La troisième section, se fondera sur les hypothèses et résultats développés précédemment pour proposer un programme et des méthodes de travail pour l’ingénierie des connaissances. Dans la quatrième section, nous mettrons ce programme et ces méthodes à l’épreuve en essayant d’analyser, à l’aide d’exemples, la portée des propositions faites. Enfin dans la cinquième section, nous essaierons de positionner les outils de l’ingénierie des connaissances par rapport aux sciences de gestion pour étudier les apports réciproques de ces deux disciplines dans la constitution des outils qu’elles ont vocation à mettre en œuvre.

ÉPISTÉMOLOGIE ET DÉFINITIONS L’ingénierie des connaissances se situe au carrefour de plusieurs réflexions : la linguistique pour étudier la formulation linguistique des connaissances ; la terminologie et les recherches sur la genèse des ontologies pour dégager les concepts ; la psychologie pour élaborer les méthodes d’élicitation et les modèles d’assistance ; la logique pour élaborer les modèles formels ; l’informatique pour les opérationaliser ; l’ergonomie pour interpréter et s’approprier le comportement du système ; la gestion pour concevoir et replacer les systèmes dans leur environnement organisationnel, etc. La plupart de ces disciplines ressortissent à la sémiotique, la science des signes. Elles se fécondent réciproquement et conduisent à faire évoluer le paradigme. Nous allons donc mobiliser un certain nombre


309

d’entre elles pour aborder successivement les concepts de connaissances, de SBC et de SI.

De l’information à la connaissance Définir la connaissance en soi est une entreprise philosophique qui n’est pas notre propos ici. En revanche, nous allons essayer de caractériser cette connaissance, dans le cas où elle est portée par un artefact, ici informatique. Nous l’aborderons d’abord d’un point de vue dit « épistémologique » puis d’un point de vue « systémique ». Il n’y a pas de séparation étanche entre les points de vue définis ici. Cela tient plus aux domaines qui ont développé et historiquement exploité les constats faits, ingénierie des connaissances (et donc intelligence artificielle) d’un côté, systèmes d’information de l’autre, qu’à une quelconque préséance ou qualité de réflexion. Enfin, si les caractéristiques attestées ici traduisent des fondements bien acceptés par les deux communautés, elles ne sont pas toujours en accord avec d’autres courants de l’intelligence artificielle qui font l’hypothèse d’une pensée structurée formellement ou computationnellement. Pour des débats et arguments à ce sujet, nous renvoyons le lecteur à Bachimont [1996].

Point de vue épistémologique D’un point de vue épistémologique, nous retiendrons trois caractéristiques de la connaissance que l’on peut résumer ainsi [Bachimont, 1996 ; Ganascia, 1998 ; Kayser, 1997] : 1. La connaissance n’est possible que dans un environnement technique qui est le nôtre, qu’il apparaisse fortement technique (industrie, monde professionnel), ou non (monde quotidien…). L’informatique et les calculateurs sont un élément de notre environnement technique. Dans notre recherche de définition d’une ingénierie de la connaissance, l’informatique, le support qu’elle représente, les calculs qu’elle autorise sont alors la technique qui permet la mémorisation de la connaissance1. 2. Il y a connaissance et représentation des connaissances quand les manipulations symboliques effectuées par la machine via des programmes, prennent un sens et une justification pour les utilisateurs interagissant avec ces programmes. Les utilisateurs interprètent alors le comportement de la machine. 1. Dans cette note, nous résumons très rapidement les arguments épistémologiques et philosophi ques qui fondent ces affirmations. Nous reprenons par là les thèses de B. Bachimont, auquel nous ren voyons pour de plus amples discussions [1996, chap. 7, 3]. La technique et les outils de la technique permettent à l’homme de mémoriser des connaissances de façon externe, sans plus avoir la nécessité de les mémoriser en interne. Il en est ainsi par exemple d’un couteau ou d’un marteau qui prescrivent, par leur existence et leur forme, leur usage [Leroi-Gourhan, 1964]. La technique est alors le support de la connaissance. En étendant la technique à « toute extériorité spatiale et matérielle dont la structure pres crit l’usage ou l’interprétation sans les déterminer » [Bachimont, 1996, chap. 7, 3.2], l’informatique peut être vue comme une technique qui explicite du sens.

310


3. La pensée repose sur la médiation externe du signe. La technique (ici l’informatique), par ses outils et ses capacités de mémorisation, permet alors à l’homme de se constituer des connaissances qui évoluent et s’accumulent et n’existeraient pas sans cela2. Ainsi, les deux concepts clés de la connaissance sont l’interprétation humaine qui lui donne son existence et, dans notre domaine, l’outil informatique qui lui offre son support de mémorisation comme de genèse.

Point de vue systémique D’un point de vue plus « systémique » et parce que les concepts de données, d’information ont été historiquement abordés par l’informatique et les Systèmes d’information, on va s’intéresser à ces concepts, les caractériser les uns par rapport aux autres et constater, qu’ici aussi, il est possible de proposer quelques caractérisations clés qui font consensus [Ermine, 1996 ; Ganascia, 1998 ; Le Moigne, 1973, 1995 ; Mélèse, 1990 ; Poitou, 1996 ; Shannon et Weaver, 1971] et sont respectées par les travaux qui seront cités par la suite. Ainsi, les concepts de données, informations, processus, connaissances peuvent être considérés en interaction selon les critères suivants : • L’information est un concept technique apparu pour les besoins des télécommunications. L’information fait appel aux concepts de codage, transmission, décodage et fait référence au nombre potentiel de messages que peut délivrer un système. • Une donnée est toute information affectant un programme ou un système pour en modifier le comportement. Le processus d’utilisation est fixe, au contraire des données qui évoluent et se renouvellent. Mais un programme ou processus peut être lui-même la donnée d’un autre processus. • Il n’y a pas de frontière donnée/information/processus/connaissance. Nous sommes devant un continuum par rapport à un processus d’action et nous plaçons des étiquettes sur des concepts manipulés par ce processus en fonction des niveaux d’entrée dans celui-ci. La connaissance peut alors être caractérisée de la façon suivante : • Il y a présomption de connaissance, si la faculté d’utiliser l’information à bon escient est attestée. Cette utilisation passe d’abord par une interprétation puis par une action. Ce qui fait dire à Ph. Lorino [1995] que « l’autonomie d’un acteur est une marge d’interprétation pour l’action ». Enfin, cette 2. Cette troisième caractéristique est une conséquence de la première (cf. note précédente) : par les mises en correspondances qu’elle permet, l’informatique est une technique du calcul qui crée du sens, y compris sans intentionnalité (ibid.). On sait que l’écriture a permis de classer les mots en listes, de combiner les listes en tableaux dans un paradigme appelé par J. Goody [1979] « la raison graphique ». L’informatique propose alors une nouvelle rationalité, celle de la « raison computationnelle » [Bachimont, 2000b].


311

action peut être l’extériorisation de la connaissance par l’utilisateur d’un outil, ici une réécriture par l’informatique3. • Il y a connaissance quand il y a contexte d’utilisation de l’information. Cela veut dire qu’une information n’a pas de valeur isolément mais en fonction du contexte dans lequel elle est élaborée et interprétée. • La connaissance a priori n’existe pas : elle est construite à partir d’un projet propre au modélisateur. Étudier cette construction permet d’essayer d’en dégager des invariants méthodologiques. C’est le projet des épistémologies constructivistes Le Moigne [1995]. La prise en charge des connaissances par le SBC va alors être la capacité qu’il aura à proposer des données, sources d’interprétation par l’utilisateur, à prendre en compte et expliciter le contexte d’utilisation de ces données, à fournir à cet utilisateur les moyens – informatiques – d’agir et donc de réécrire les résultats de son interprétation. Cette capacité d’interaction homme-machine mettant alors l’accent sur l’utilisateur (savoir, savoir-faire, modes d’interaction) et la prise en compte du changement dans l’action personnelle et l’action collective des organisations.

Des systèmes à base de connaissances Ces caractéristiques étant posées, il est alors possible de s’intéresser aux SBC et à leur place dans les organisations. Les SBC manipulent des représentations symboliques selon des prescriptions formalisées lors de la modélisation des connaissances. Ces représentations s’expriment à l’aide de primitives qui renvoient à des notions du domaine en leur empruntant leur libellé ou terminologie : les primitives sont les termes du domaine. Ces primitives sont manipulées en respectant la grammaire du système formel dans lequel elles s’inscrivent. Ainsi, toutes les manipulations effectuées consistent dans la construction syntaxique de représentations mobilisant ces termes : ces représentations peuvent et doivent se rapporter à des expressions interprétables dans le domaine par tout spécialiste. Mais les règles de cette manipulation formelle ne sont pas celles de l’interprétation : le calcul produit des résultats que la rationalité de l’interprétation n’anticipe pas forcément. La combinatoire des expressions suggère alors la possibilité de formuler des inscriptions dont l’interprétation renvoie à de nouvelles connaissances. De même que l’ordinateur ne « voit » pas les images qu’il permet de construire, il ne « pense » pas les nouvelles inscriptions qu’il formule. Mais il permet de voir du nouveau comme de penser autrement. Pour concevoir un SBC, il faut donc tenir compte de la manière dont des utilisateurs se l’approprient et lui attribuent du sens en interprétant, sur la foi des primitives empruntées à la terminologie du domaine, les représentations comme des 3. Cette réécriture ne préjuge pas, quand on quitte la sphère informatique, d’une action réelle effectuée par l’agent qui interprète le comportement du système informatique et les réécritures qu’il effectue.

312


expressions linguistiques de connaissances. Cette interprétation repose sur le contexte d’usage du SBC et son intégration dans un système de pratiques où il prend sens et justification. « Ainsi, il faut voir les SBC comme des systèmes sémiotiques de manipulation d’inscriptions symboliques, dont le fonctionnement informatique doit permettre à un utilisateur d’interpréter et de comprendre le système dans le cadre de son activité et de ses usages, en utilisant les termes du domaine » [Charlet et Bachimont, 1998]4. Un SBC étant un système technique plongé dans un système d’usage, son élaboration est une ingénierie (au sens où un ingénieur élabore un système pour un usage), fondée sur la manipulation de l’inscription symbolique de connaissances. Nous pouvons alors avoir un point de vue opérationnel sur l’ingénierie des connaissances : l’ingénierie des connaissances correspond à l’étude de modèles symboliques formels plongés dans des systèmes d’usage ; c’est l’ingénierie informatique et logique de modèles en fonction des usages qu’ils rendent possibles et des appropriations qu’ils permettent. Ainsi, l’ingénierie des connaissances peut consister à mettre en perspective des outils formels ou techniques – e. g. logiques de description, langages de description documentaire (SGML/XML), etc. – avec des concepts d’usage, issus ou non des sciences cognitives – e. g. le raisonnement classificatoire, la navigation documentaire, l’exploration d’hypothèses dans un domaine donné, etc.

UN PROGRAMME DE TRAVAIL POUR L’INGÉNIERIE DES CONNAISSANCES… Ces deux derniers points de vue, conceptuel et opérationnel, sont complémentaires et l’ingénierie des connaissances ne peut mobiliser l’un sans l’autre au risque de perdre sa spécificité, son efficacité et l’objet même de sa recherche : d’un point de vue conceptuel, l’ingénierie des connaissances trouve l’objet de sa recherche dans des systèmes dont le fonctionnement est interprétable par l’humain en termes de connaissances ; d’un point de vue opérationnel, l’ingénierie des connaissances intègre ces réflexions dans des systèmes informatiques – e.g. systèmes d’information – qu’il faut modéliser, concevoir, bâtir et faire évoluer. Ces deux points de vue ne sont pas indépendants : le système informatique utilisé par un acteur, le système d’information utilisé par une collectivité modifient le comportement et l’organisation de l’acteur comme de la collectivité. Il nous semble alors nécessaire de penser la technique à travers les usages puisqu’un système est conçu pour une pratique, et les usages à travers la technique puisque les pratiques n’existent qu’à travers les techniques qui les rendent possibles,. Ces réflexions doivent nous permettre de proposer un programme de travail pour l’ingénierie des connaissances. Ce « programme » doit être compris au sens 4. La citation ici rend mal compte de l’origine de cette proposition due à B. Bachimont durant les réflexions et travaux communs qui ont amené la susdite publication.


313

large, c’est-à-dire avec ses corollaires que sont les méthodes de travail et les champs d’application. Enfin, ce sont les définitions et les caractérisations de la connaissance qui vont nous servir de jalons dans la description de ce programme.

En guise de programme Ainsi, une démarche d’ingénierie des connaissances peut se caractériser en fonction de trois objectifs : 1. Les systèmes dont le fonctionnement est interprétable par l’humain en termes de connaissances sont l’objet de la recherche. Cela veut dire que l’on cherche à construire un SBC ayant un comportement compréhensible par l’utilisateur et acceptable, cognitivement parlant. Cela passe par une modélisation à un niveau d’abstraction pertinent qui fait sens pour les différents acteurs impliqués (ingénieurs cogniticiens, experts métiers, utilisateurs, etc.) et leur permet de s’approprier le comportement du système et d’interagir avec lui. C’est le « niveau des connaissances » (cf. supra). On utilise pour cela l’une des principales caractéristiques des systèmes formels : les symboles primitifs sur lesquels ils reposent, sont des unités signifiantes empruntées à la langue naturelle [Bachimont, 2000b]. 2. Le but correspond alors à l’intégration de ces réflexions dans des artefacts informatiques à modéliser, construire, faire évoluer. L’artefact informatique doit être, ici, compris au sens large ; c’est-à-dire que cela peut-être aussi bien de la documentation non structurée que des descriptions de méthodologies ou de protocoles ou un système formalisant des raisonnements… pour peu que dans cet artefact ou dans sa description, nous ayons besoin et nous cherchions explicitement à modéliser des connaissances. 3. Selon sa nature et les buts poursuivis, l’artefact informatique peut modifier les usages singuliers comme collectifs, jusqu’aux organisations. Le fonctionnement et l’utilisation du SBC doivent alors être appréhendés par rapport à son intégration dans une organisation. Dans ce contexte, l’ingénierie des connaissances doit permettre de modéliser et d’expliciter le fonctionnement cognitif de l’utilisateur ou du collectif dans sa relation au SBC.

En guise de méthode De la même façon, nous allons mobiliser les points de vue précédents sur la connaissance pour mettre l’accent sur trois critères méthodologiques cruciaux : 1. La connaissance étant contextuelle, se donner les moyens de représenter ce contexte dans une démarche de représentation des connaissances. Cela peut amener à des choix de formalisation minimum comme dans les projets médicaux HOSPITEXTE (cf. infra) et ONCODOC [Bouaud et al., 1998]. 2. La connaissance, toujours contextuelle, ne pouvant être indépendante de la tâche à réaliser, se donner les moyens d’assumer explicitement cette dépendance

314


(réutilisation limitée). Cela peut se traduire, dans le cadre des ontologies, par des choix méthodologiques forts figeant les contextes d’utilisation. 3. La connaissance étant liée à l’action, veiller à l’usage qui est fait des représentations ; en particulier qu’elles soient bien mémorisées dans un but, pour un usage prévu.

En guise de champ d’action L’ingénierie des connaissances propose des concepts, méthodes et techniques permettant de modéliser, de formaliser, d’acquérir des connaissances dans les organisations dans un but d’opérationnalisation, de structuration ou de gestion au sens large. Ces mêmes connaissances sont des informations destinées à être, in fine, interprétées par un humain, dans son interaction avec l’artefact – c’est-à-dire le SBC – construit. Elles délimitent ainsi le champ d’action de l’ingénierie des connaissances qui se focalise sur les artefacts informatiques pour lesquels nous avons besoin et cherchons explicitement à modéliser des connaissances. Par ailleurs et parce que nous cherchons à construire des modèles et des méthodes aussi réutilisables que possible, il nous faut chercher à mettre en œuvre une réelle démarche d’ingénierie, reproductible et proposant des instrumentations techniques – c’est-à-dire des méthodes et des outils – favorisant la dynamique des connaissances dans l’organisation. Les applications d’une telle démarche sont là où l’on veut modéliser les connaissances, les processus cognitifs, les processus de coopération et les savoirfaire d’un métier. C’est pourquoi l’ingénierie des connaissances a vocation à se trouver associée à de nombreuses disciplines : – d’une part, par sa fonction d’ingénierie où elle trouve des échos dans des spécialités comme la conception de systèmes d’information, les méthodes d’analyse et de conception d’objets, le raisonnement à base de cas, l’ingénierie documentaire ou l’ingénierie éducative ; – d’autre part, en se rapprochant de disciplines abordant les mêmes objets de recherche et produisant des connaissances complémentaires aux siennes comme la sociologie, la gestion ou l’ergonomie qui peuvent concourir à une démarche d’explicitation de ce que sont les connaissances dans un contexte humain et organisationnel.

… APPLICABLE ET APPLIQUÉ ? Je voudrais illustrer ces propositions par deux exemples de recherches qui illustrent justement le programme et la méthode de l’ingénierie des connaissances. Ces exemples sont pris parmi les projets auxquels j’ai collaboré, puisque ce sont ceux que je connais le mieux. Faute de place, je ne décris pas d’autres


315

travaux de l’ingénierie des connaissances en accord avec les réflexions développées ici5.

Hospitexte Développé par B. Bachimont, V. Brunie et moi-même, le projet Hospitexte [Brunie et al., 2000] a consisté à réaliser un plate-forme d’expérimentation d’informatisation du dossier patient en suivant deux objectifs : a) création d’un dossier patient virtuel en utilisant les capacités du Web à permettre la « reconstruction » d’un unique dossier patient à partir d’informations résidant dans d’autres services ou à l’extérieur d’un hôpital et b) élaboration d’une station de travail professionnelle où les capacités de calcul de l’informatique sont utilisées pour résoudre les problèmes de surcharge informationnelle et de désorientation. Les motivations et arguments épistémologiques d’un tel projet sont forts.

Arguments La plupart des expérimentations visant à informatiser le dossier médical du patient ont montré, par leurs échecs, que l’information médicale enregistrée dans des bases de données accessibles à distance conserve beaucoup moins bien ses caractéristiques contextuelles que l’information médicale supportée par le dossier papier qui reste dans son environnement d’origine. Une autre solution consiste à considérer que la forme linguistique et documentaire d’un dossier patient telle qu’elle se constate dans l’hôpital ou la clinique n’est pas gratuite et contribue à déterminer le contenu médical de l’information véhiculée dans le susdit dossier. Il est alors illusoire de vouloir répertorier les faits médicaux pertinents indépendamment du formatage linguistique et documentaire Bachimont [2001]. Ainsi, une information médicale n’a pas de sens médical par elle-même mais elle est fonction du contexte [Charlet et al., 1999]. La langue naturelle et les genres textuels du dossier permettent d’exprimer l’information dans son contexte de création et de la proposer au praticien dans une forme qui permet l’interprétation ou la réinterprétation et la génération de nouveaux documents (e. g. compte rendu de sortie). C’est pour cela que le dossier médical d’un patient n’est, en dehors des images, qu’une accumulation de textes comme des comptes rendus ou des notes de suivi ou des résultats d’examens complémentaires, sous des formes et avec des mises en page constantes. Pour conclure sur ce thème, il n’est possible de « servir » l’information médicale recherchée que dans le format documentaire pertinent et culturellement lisible et exploitable pour un utilisateur médical : le document lui-même. 5. Aussenac-Gilles et al., [1996] ; Charlet et al., [2000b] et Teulier et al., [2004] en illustrent bien le développement.

316


Du support papier au support électronique Hospitexte consiste ainsi dans le passage du support papier au support informatique du dossier patient avec conservation de sa structure documentaire. On espère ainsi préserver le contenu médical du dossier papier. Ceci ne serait immédiatement possible que si la nature matérielle du support était neutre quant au contenu informationnel du dossier. Or cela n’est pas le cas. On a pu mettre en évidence que les caractéristiques physiques liées à la nature du support matériel, en général papier, sont exploitées par le praticien qui effectue la lecture et influencent par conséquent le contenu informationnel qu’il en retire. En effet, les anciennes hospitalisations correspondent à des documents papier jaunis qui sont systématiquement mis de côté, par exemple lors d’une première lecture. Les liasses documentaires de fine épaisseur correspondent à des hospitalisations de routine, etc. Enfin, un dossier patient peut être étalé sur une table et sa disposition sur le plan de la table donne une vue synoptique du dossier permettant au praticien de construire son parcours de lecture quasi instantanément Tange [1995]. Par conséquent, si l’information médicale est d’une certaine manière neutre quant à son support informatique ou papier, il apparaît que l’accès à cette information est largement conditionné par la nature de ce support. Par ailleurs, une consultation hypertextuelle est une navigation visant à atteindre un objectif de lecture Nygren et Henriksson [1992]. Au cours de sa lecture, l’utilisateur définit lui-même, par des techniques annotatives6, quelles sont les informations médicales et indique leur nature. En d’autres termes, ce qu’est une information (médicale) ne se détermine qu’à l’occasion d’une lecture, en fonction d’un objectif de lecture déterminé. En somme, il en est du dossier comme des textes en général : on ne sait ce qu’un mot veut dire, comment se délimitent les unités linguistiques, que lorsqu’on a lu et compris la phrase en son entier. Il résulte ainsi qu’une information médicale est l’aboutissement d’un « parcours lectorial » et non sa condition. Le dossier ne se réduit pas à une somme d’informations médicales que l’on aurait mises en forme pour en faciliter la consultation. Hospitexte repose par conséquent sur une philosophie opposée à celle des approches instituant un modèle conceptuel de données fixe : la donnée médicale n’est pas une donnée a priori mais une donnée a posteriori, résultant de la consultation du dossier. Le dossier n’est pas un sac d’informations élémentaires, mais une structure documentaire et matérielle dont l’utilisation toujours contextuelle détermine la valeur et le contenu en fonction du contexte de lecture Berg [1998]. Un hyperdocument n’est pas un document dans la mesure où, contrairement à celui-ci, il n’existe pas de parcours canonique de lecture Bachimont [2001]. Puisqu’aucun parcours de lecture n’est proposé par défaut dans un hyperdocument de spécialité, il faut que le lecteur puisse construire son parcours comme une 6. Comme on le voit dans le dossier papier, où de nombreux documents sont émaillés de notes et surlignages divers.


317

lecture en inscrivant lui-même ce que chaque nœud atteint signifie pour lui en fonction de son objectif. D’autre part, l’hyperdocument, écrit par une multiplicité d’auteurs, n’est pas conçu par un auteur unique pour un lecteur unique. Littéralement (!), le lecteur doit alors être l’auteur de sa lecture et doit posséder pour cela les moyens de l’écrire. Le dossier patient informatisé doit donc « servir » les documents suivants : – les documents « originaux », c’est-à-dire ceux existant actuellement dans le dossier papier ; ce sont donc les comptes rendus, les résultats d’examens, etc. ; – les documents « de navigation », qui correspondent à des écrans proposés à l’utilisateur pour lui permettre de se rendre à un point particulier du dossier ; ce sont par exemple des tables de matières, ou des listes chronologiques de documents, où « cliquer » sur un élément de la liste permet de visualiser le contenu associé à cet élément ; – les documents « de lecture », qui correspondent aux annotations que l’utilisateur a effectuées au cours de sa navigation et qui représentent ce que le lecteur a retenu de son investigation ; c’est le contenu de sa lecture ; par exemple, cela pourra être la liste des facteurs de risque pour une pathologie donnée. Les documents de navigation et de lecture sont, par leur nature, des documents dits de « synthèse ». Les documents originaux comme les documents de synthèse sont tous semi-structurés et décrits dans le langage XML et respectent donc chacun une DTD (définition de type de documents). En résumé, l’utilisateur a) se voit servir les documents originaux, b) navigue dans l’hypertexte grâce à des documents de navigation et c) construit son parcours (c'est-à-dire écrit sa lecture) grâce à des fonctionnalités d’annotation.

Un prototype et des perspectives Un prototype du système Hospitexte, implémentant ces principes, a été développé [Brunie et al., 2000]. Ce prototype correspond à la mise en place d’une chaîne de traitement documentaire permettant de passer des documents originaux (comptes rendus, résultats d’examens, etc.) sous format électronique (Word en général) à un dossier patient informatisé navigable sur le Web. Les perspectives de développement d’un tel prototype peuvent être envisagées dans un contexte industriel. Ainsi, Hospitexte sert de base technologique au projet DocPatient7 auquel nous participons et qui vise à développer un dossier médical hypertextuel à l’hôpital d’Amiens, dans un premier temps, au service de néonatalogie. Du point de vue de la recherche académique, la question des annotations, souvent citées mais pas encore mises en œuvre dans le prototype, doit être 7. www.laria.u-picardie.fr/Equipes/ic/htsc/

318


abordée pour instrumenter la lecture du dossier. Documents plus annotations, nous avons là deux facettes d’une même problématique, la sémantique hypertextuelle. Alors que la sémantique textuelle étudie le sens des mots au regard de leur position dans une unité textuelle – e.g. la phrase –, la sémantique hypertextuelle va étudier le sens des documents au regard de leur position dans le réseau hypertextuel. Les balises XML définissant une syntaxe pour cette sémantique, la sémantique hypertextuelle définit quelles sont les transformations structurelles qui ont du sens. Par exemple, construire dynamiquement une table de tous les éléments balisés « facteur de risque » dans un dossier médical peut avoir du sens. C’est en suivant cette direction qu’un premier travail a été fait sur les documents de navigation [Brunie et al., 2000]. Les capacités d’annotation sont d’une importance primordiale et sont donc disponibles dans la plupart des logiciels de traitement de textes. En effet, et c’est vrai pour les hypertextes, ces significations – c’est-à-dire lectures – personnelles sont la condition de la légitimité qu’acquiert le système vis-à-vis de son utilisateur et de la tâche pour laquelle il est prévu. Comme pour les documents de synthèse précédents, mais ici à destination d’un seul utilisateur, il faut savoir quelles transformations structurelles (organisations hiérarchiques, agrégation d’annotations, etc.) sont légitimes. Ces transformations sont théorisées dans le cadre d’une sémantique hypertextuelle annotationnelle. C’est un travail que nous avons commencé [Bringay et al., 2004].

Le point de vue de l’ingénierie des connaissances Au regard des réflexions développées précédemment, Hospitexte est en adéquation avec les caractérisations qui y sont défendues, principalement : – prise en compte du contexte. La médecine s’enseigne comme une science mais s’exerce comme une pratique contextuelle. Les textes – sur support papier jusqu’à maintenant, sur support électronique ensuite – sont considérés, au sein du projet, comme la seule façon de conserver le contexte d’élaboration des connaissances ; – création de nouvelles connaissances. Par sa capacité à générer des tables des matières en tous genres, des navigateurs, ou de nouveaux types de documents par agrégation de parties de documents originaux, l’informatique crée de nouvelles proximités entre informations médicales, de nouvelles connaissances ; – de la technique et des usages. Le langage de description de la structure des documents comme du contenu médical qui y est repéré est XML/SGML et ses avatars. L’ingénierie documentaire et Internet, techniques informatiques, sont alors utilisés dans leur capacité à produire du sens au regard des usages, ici, professionnels, collectifs comme idiosyncrasiques.


319

Des thésaurus à la construction d’ontologies Des ontologies en Ingénierie des connaissances La construction d’ontologies est un des champs de recherche de l’ingénierie des connaissances. Les ontologies8 sont apparues dans la discipline, avec l’idée de construire mieux et plus rapidement des SBC en réutilisant le plus possible des composants génériques, que ce soit au niveau du raisonnement ou des connaissances du domaine. Ce qui nous amène incidemment à une première définition simple qui prend déjà acte d’une décision personnelle quant au choix des objets : Ontologie (déf. 1) : ensemble des objets reconnus comme existant dans le domaine. Construire une ontologie c’est aussi décider de la manière d’être et d’exister des objets.

Pour avancer sur la question de ce qu’est une ontologie, il nous semble indispensable de rappeler que les travaux sur les ontologies sont développés dans un contexte informatique où le but final est de spécifier un artefact informatique. Ce contexte est important pour comprendre les buts poursuivis par les concepteurs d’ontologie et sur les contraintes qui pèsent sur eux et seront développées au long de ce chapitre. En particulier, la question de la conceptualisation devient centrale dans le but de construire un artefact puisqu’on a besoin, dans ce contexte, de définir et spécifier les concepts à prendre en compte. Cette recherche des définitions au moment de l’élaboration de l’ontologie nous situe au niveau du sens, au niveau de l’intension. De plus, nous sommes devant un objet auquel il a bien fallu réfléchir, qu’il a fallu conceptualiser et qu’il faudra finalement opérationnaliser – c’est-à-dire coder dans un langage opérationnel, exécutable. Enfin, pour prendre en compte la construction des ontologies, on peut revenir à un travail de N. Guarino et P. Giaretta [1995] qui ont essayé de trouver des définitions de l’ontologie durant son processus d’élaboration9, à savoir l’ontologie comme un système conceptuel informel, puis l’ontologie comme la représentation d’un système conceptuel via une théorie logique et son vocabulaire. On peut alors proposer la seconde définition de ce qu’est une ontologie, en reprenant les spécifications de T.R. Gruber [1993] et M. Uschold et al. [1996] : Ontologie (déf. 2) : Une ontologie implique ou comprend une certaine vue du monde par rapport à un domaine donné. Cette vue est souvent conçue comme 8. On parle ici d’ontologies en informatique. Bien que les réflexions qui ont amené la définition d’un tel concept ne soient pas indépendantes des réflexions philosophiques sur les ontologies, en particulier avec Aristote, les objets dont on parle ne sont pas identiques. Par ailleurs, ces mêmes ontologies ont été remises sur le devant de la scène dans le cadre des recherches sur le Web sémantique où elles jouent un rôle primordial en tant que classification des métadonnées pour l’indexation des ressources. Pour plus de développement, voir Charlet [2002], en particulier le chap. 4 qui donne de nombreux points d’entrée et propose une synthèse sur la question. 9. Les développements faits ici sont une libre interprétation des attendus des travaux de N. Guarino et P. Giaretta. Ils ont pour but de progresser vers une définition rendant compte d’un processus de construction évolutif. Nous renvoyons le lecteur qui veut approfondir la question aux articles de ces auteurs.

320


un ensemble de concepts – e.g. entités, attributs, processus –, leurs définitions et leurs interrelations. On appelle cela une conceptualisation. […] Une ontologie peut prendre différentes formes mais elle inclura nécessairement un vocabulaire de termes et une spécification de leur signification. […] Une ontologie est une spécification rendant partiellement compte d’une conceptualisation.

Cette définition, nous explicite ce qu’est une ontologie par rapport à une application informatique et nous permet d’aborder les contraintes qui s’imposent successivement au concepteur : – une ontologie est bien une conceptualisation, entendons par là que l’on y définit des concepts ; – devant être par la suite un artefact informatique dont on veut spécifier le comportement, l’ontologie devra également être une théorie logique pour laquelle on précisera le vocabulaire manipulé ; – enfin, la conceptualisation étant spécifiée parfois de manière très précise, une théorie logique ne peut pas toujours en rendre compte de façon exacte. Elle le fait donc partiellement10.

Des taxinomies Les définitions proposées ci-dessous ont bien montré le caractère formel de l’artefact informatique construit mais pour préciser ce qu’est une conceptualisation, début du processus de construction d’une ontologie, nous revenons sur des conceptualisations connues de tous que sont les taxinomies en sciences naturelles. La science a toujours eu pour premier but de repérer et classifier les objets du monde pour les comprendre, comprendre leur fonctionnement et leur genèse. La recherche s’est systématisée en sciences naturelles, d’abord en botanique et ensuite pour tout le règne animal. Les classifications ainsi construites sont des taxinomies. Elles comportent la classification elle-même et les critères d’icelle. Sa définition rend compte de cette nature. Taxinomie : 1.DIDACT. Étude théorique des bases, lois, règles, principes, d’une classification. 2. Classification d’éléments (Le Petit Robert).

Les motivations des classifications ont évolué dans le temps. En prenant l’exemple de la botanique, on a, au début du XVIe siècle des classifications qui dépendent de critères que l’on croyait efficaces pour prédire des actions bénéfiques sur l’homme. Durant ce siècle et le suivant, ces classifications évolueront vers des critères liés aux organes de reproduction puis des critères floraux distinguant les végétaux supérieurs et inférieurs. 10. La théorie logique représentant formellement l’ontologie est l’engagement ontologique de cette dernière [Guarino et Giaretta, 1995]. Cet engagement est d’autant plus important à noter que la théorie logique ne rendant qu’approximativement compte de la conceptualisation visée, cet engagement est aussi la description de l’écart qu’il y a entre l’ontologie visée et sa formalisation.


321

Au XVIIIe siècle, Carl Von Linné [1707-1778] départage les grands groupes de plantes sur des caractères sexuels, mène à bien une recension complète des espèces et invente une nomenclature « binomiale » qui désigne une espèce par un nom générique commun à plusieurs espèces voisines et un nom spécifique différent pour chaque espèce du groupe. Il décrit ainsi la place d’un nœud dans la taxinomie, en nommant son père. Sans aller plus loin11, nous voyons ici que les taxinomies sont des conceptualisations qui classifient le monde naturel comme l’ingénierie des connaissances veut classifier les objets de ses SBC dans des ontologies.

Une méthodologie de construction d’ontologies La méthode que B. Bachimont et al. ont mis au point sur le projet Menelas [Bouaud et al., 1995] puis qui a été théorisée [Bachimont, 2000a], mobilise un certain nombre de réflexions philosophiques et épistémologiques. Si la dimension linguistique de la construction des ontologies y était rapidement reconnue [Bachimont, 1996], elle était peu ou pas outillée. Cet outillage est venu de réflexions sur les corpus initiées par D. Bourigault [Bourigault, 1994 ; Charlet et al., 2000a]. Réflexions qui se sont encore enrichies en replaçant la problématique au sein de la construction de ressources terminologiques et ontologiques [Bourigault et al., 2004]. En résumé, la méthode propose 4 étapes : 1re étape : la primauté du corpus et son analyse Nous sommes, par hypothèse, dans des domaines où les connaissances s’expriment en langue — la médecine en étant un des meilleurs exemples (cf. Hospitexte). Il est alors possible de construire un corpus textuel qui devient la source privilégiée qui permettra de caractériser les notions utiles à la modélisation ontologique et le contenu sémantique qui leur correspond. Pour ce faire, on utilise une « démarche de corpus » et des outils terminologiques pour commencer à modéliser le domaine. Ces outils, pour la plupart, reposent sur la recherche de formes syntaxiques particulières manifestant les notions recherchées comme des syntagmes nominaux pour des candidats termes, des relations syntaxiques marqueurs de relations sémantiques, ou des proximités d’usage — e.g. contextes partagés — pour des regroupements de notions. Ils font ce qu’on appelle de l’extraction terminologique et permettent d’obtenir des signifiés linguistiques avec une organisation plus ou moins structurée, souvent sous forme de réseaux. 2e étape : la normalisation sémantique L’étape précédente nous a fourni des candidats termes [Bourigault, 1994] dont les libellés ont un sens pour le lecteur, souvent spécialiste du domaine. Mais rien n’assure que ce sens soit unique : au contraire, nous sommes dans un fonctionnement 11. Cf. Charlet, [2002] pour plus de développements.

322


linguistique où les significations sont ambiguës, les définitions circulaires et dépendant en particulier du contexte interprétatif des locuteurs. Or, dans la modélisation ontologique, on cherche à construire des primitives dont le sens ne dépend pas des autres primitives et est surtout non contextuel. Il est nécessaire, pour prendre le chemin du formel, de normaliser les significations des termes pour ne retenir, pour chacun d’eux, qu’une seule signification, qu’une seule interprétation possible par un être humain. C’est ce que propose la sémantique différentielle de B. Bachimont. On dégage ainsi un ensemble de termes en construisant un système de différences entre ces termes. Dans ce contexte, la structure construite est, comme pour ARISTOTE, un arbre [Bachimont, 2000a]. À la fin de cette étape, l’ontologie construite n’est pas formelle : c’est un arbre de signifiés linguistiques normés – ou concepts linguistiques – par les principes différentiels appliqués. Ayant fixé le contexte d’interprétation de ces signifiés linguistiques, on a fabriqué une ontologie qui n’est valable que pour un contexte particulier, c’est-à-dire localement, c’est une ontologie régionale [Bachimont, 2000a]. 3e étape : l’engagement ontologique À cette étape, nous avons un arbre de primitives qui vont pouvoir être modélisées de façon formelle en définissant une sémantique formelle. Celle-ci va permettre de créer des concepts formels à partir et par opposition aux concepts linguistiques. Cette sémantique ne considère plus des notions sémantiques mais des extensions, c’est-à-dire l’ensemble des objets qui vérifient des propriétés définies en intension dans l’étape précédente, propriétés ayant une définition formelle à ce niveau. La structure de l’ontologie est ici un treillis. En effet, au sein de cette ontologie formelle, le treillis des concepts doit être compris comme la possibilité de créer des concepts dits définis en combinant les concepts primitifs : par exemple, une personne qui a pour rôle social d’être un médecin, cet « objet » défini en extension héritant des caractéristiques des personnes et des médecins alors qu’au niveau précédent, l’intension des personnes et des médecins étaient irréductibles. 4e étape : l’opérationnalisation Dernière étape de la méthodologie (et de beaucoup d’autres), l’opérationnalisation consiste en la représentation de l’ontologie dans un langage de représentation des connaissances permettant de surcroît des services inférentiels de type classification des concepts ou généralisation, etc. Selon les langages considérés, les calculs possibles et donc les services inférentiels ne sont pas identiques et, à ce niveau aussi, il y a un engagement qui est pris avec de nouvelles contraintes et possibilités, justifiant l’existence d’une ontologie computationnelle. L’ensemble des étapes et la nature des objets élaborés sont résumés dans la figure 1.


323

Le point de vue de l’ingénierie des connaissances De cette rapide présentation des ontologies, on peut retenir deux idées fortes. Le changement de paradigme. – Sous les hypothèses rapidement citées, la construction d’ontologies à partir de textes implique de mettre au point une méthodologie globale qui s’organise selon différentes phases, chacune décrivant la façon de construire un produit terminologique intermédiaire — c'est-à-dire ontologie régionale, conceptuelle et finalement computationnelle —, correspondant à des changements de paradigme. Ainsi, la construction d’ontologie conceptuelle pour un SBC ou de référentiel « métier » pour un SI passe par ces changements qu’il faut savoir assumer, du linguistique au computationnel, en passant par le sémantique et le formel. Les réécritures que l’informatique permet dans un tel processus doivent être théorisées au risque d’aboutir à des thésaurus métiers dont le statut non clairement affirmé, permet toutes les interprétations et toutes les erreurs. La médecine, encore, fournit des exemples d’élaboration de thésaurus médicaux dont le paradigme, linguistique, est inadéquat à une utilisation conceptuelle comme référentiel « métier » [Zweigenbaum et Charlet, 1999]. La dépendance de la tâche. – La construction d’ontologies « réutilisables » a été et est encore le but affiché d’un certain nombre de travaux. Cette hypothèse qui sous-tend l’affirmation d’une séparation forte entre les « raisonnements » et les connaissances du domaine, appelée hypothèse d’interaction limitée, est battue en brèche par ses propres instigateurs [Van Heijst et al., 1997]. Il ressort finalement que s’il y a généricité dans une ontologie, elle est dans la tâche – promise au SBC en construction – qui a présidé à l’élaboration de l’ontologie. De plus, les travaux sur corpus ont montré la dépendance forte qu’il y avait entre l’élaboration du susdit corpus et la construction de l’ontologie du futur SBC : représentatif de la pratique à l’origine de la modélisation, le corpus est « porteur », via leurs expressions linguistiques, des futurs concepts de l’ontologie élaborée dans une démarche constructiviste12.

12. Une autre question est la construction d’une ontologie « partageable ». C’est une condition forte de leur utilisation par une communauté comme le suppose par exemple le Web sémantique. Mais la dépendance du corpus donc d’une activité limite ce caractère partageable à des communautés de points de vue et d’intérêt.

324


Figure 1 – Les étapes de la méthodologie

Analyse de corpus. (Choix et) description linguistique du corpus caractérisant le domaine ; reflète les normes sociales, techniques, pratiques… Corpus → Signifié Normalisation sémantique du signifié linguistique pour dégager les objets du domaine et leur type Signifié → Signifié normé (ou Concept linguistique) Engagement ontologique Concept linguistique → Concept formel Opérationalisation dans un langage de représentation des connaissances

RÉFLEXIONS ET DISCUSSION L’argumentaire développé jusqu’ici a visé à définir l’ingénierie des connaissances en tant que science et à proposer pour cela ses méthodes et son programme. Je ne l’approfondirai pas plus ici pour des raisons de place. Maintenant, les discussions du séminaire de Cerisy nous ont permis de faire avancer notre réflexion et de proposer des rapprochements entre l’ingénierie des connaissances et les sciences de gestion, et de réfléchir à la généricité des outils développés. C’est donc dans ces deux directions que nous allons dans la suite de cette section.

Une ingénierie des inscriptions numériques des connaissances Dans cet article, on utilise souvent le vocable « représentation des connaissances » avec parfois des guillemets, et souvent avec des précautions. Cet usage vient d’abord du fait que ce vocable dénote une discipline de l’intelligence artificielle qui s’occupe des langages dans lesquels on pourrait « représenter » des connaissances. Cette discipline voyant ses réflexions réactivées par le Web sémantique et ses besoins de standardisation des langages. Ensuite, les guillemets sont évidemment liés à la possibilité de réellement représenter des connaissances dans une machine. C’est cette difficulté – même impossibilité – que nous allons discuter en reprenant les arguments de B. Bachimont [2005]. Dans son argumentation, B. Bachimont propose d’abord de réfléchir au statut des modèles de l’ingénierie des connaissances. Il argumente ainsi que ces modèles ne sont ni des modèles formels que l’ingénierie des connaissances utilise pour implémenter ses outils mais non dans sa réflexion modélisatrice, ni des modèles cognitifs de raisonnement que l’ingénierie des connaissances ne prétend plus développer depuis qu’elle se concentre sur les modèles des artefacts à construire.


325

Si modèles il y a, ce sont les modèles des outils que l’ingénierie des connaissances développe. Et leur validation ne peut être absolue : elle est relative au contexte de l’application développée. Ainsi, l’ingénierie des connaissances cherche à instrumenter un travail sur la connaissance, et sa légitimité va venir des organisations intellectuelles qu’elle propose et matérialise dans ces outils, modifiant l’organisation où ils s’insèrent. L’ingénierie des connaissances peut être alors comprise comme une technique manipulant des inscriptions numériques devant s’interpréter comme des connaissances – proposant des machines qui donnent à penser et non des machines qui pensent. Ces inscriptions numériques doivent êtres valides d’un double point de vue : a) du point de vue des techniques informatiques et formelles qui permettent de les manipuler et b) et par rapport au contexte d’utilisation de l’outil développé, c’est-à-dire par rapport à un système de normes et conventions du domaine de pratique dans lequel s’insère l’outil : l’ingénierie des connaissances est alors une technique des inscriptions formelles et une critique de leur interprétation [Bachimont, 2004]. Caractérisés ainsi, l’ingénierie des connaissances et ses outils convergent en plusieurs points avec la gestion et ses outils : • Il n’y a pas « représentation des connaissances » dans le sens où l’outil véhiculerait une connaissance. Il y a un outil qui propose des interprétations privilégiées par rapport à un système de normes (e.g. l’usage du marteau en fonction de sa forme). • Le modèle de l’outil n’est pas la représentation du sens, il est lui-même un instrument pouvant intervenir dans l’interprétation des situations d’action au regard du système de normes pratiques (l’organisation) dans lequel il s’insère. • La question de la place des outils dans les processus d’apprentissage collectif nous semble théorisable de la même façon dans les deux disciplines à partir du moment où le statut des outils – guide pour l’interprétation des situations – est potentiellement identique. Mais cette convergence de positionnement reste à réfléchir et argumenter.

La généricité des outils Science des inscriptions numériques, ne validant ses modèles que par rapport à des situations toujours particulières, l’ingénierie des connaissances subit une tension quant à la généricité des outils développés : développant des artefacts informatiques, elle partage avec d’autres domaines comme le génie logiciel, le besoin de standardiser ses modèles pour plus d’efficacité ; d’un autre côté, elle partage avec les sciences de gestion, le besoin que les outils développés soient utilisés par un maximum de personnes (un collectif) d’une organisation et que cette utilisation passe par des adaptations à l’idiosyncrasie des utilisateurs qui soient anticipables dans l’outil lui-même.

326


Cette tension se réifie dans les approches mises en œuvre dans les outils de l’ingénierie des connaissances. En prenant un point de vue formel, on remarque qu’une information est une inscription dont l’appropriation s’effectue de manière déterministe, c’est-à-dire indépendamment du contexte. La forme de l’information prescrit son usage, comme en témoigne de manière extrême la théorie de l’information. À l’inverse, la connaissance, inexistante en tant que telle, l’inscription d’une connaissance donc plutôt, est une inscription possédant un flottement interprétatif qu’il faut lever en faisant appel au contexte, à l’action, au but. Deux tendances apparaissent alors13 : – Une tendance technique est de formaliser les inscriptions pour les émanciper du contexte, de manière à leur épargner l’interprétation par un utilisateur. Les approches formelles à base d’ontologies rentrent évidemment dans ce paradigme. Dans cette tendance, l’ingénierie des connaissances cherche à produire des méthodes rendant compte de comportements invariants. C’est toute la difficulté de l’entreprise : figer un contexte d’interprétation pertinent pour un temps suffisamment long au regard de l’entreprise et du système d’information mais prévoir les évolutions qui ne manqueront pas de se produire. – Une tendance épistémologique est de rechercher une façon de conserver ce contexte et donc la capacité d’interprétation de l’utilisateur. Les approches à base de textes semi-structurés (cf. Hospitexte infra) rentrent dans cet autre paradigme et doivent s’affirmer en permettant le développement d’outils suffisamment génériques pour qu’ils vaillent d’être développés mais respectant les interprétations personnelles des utilisateurs pour qu’ils s’en servent. Dans le domaine de la médecine — c’est-à-dire annotations au sein des dossiers médicaux — comme dans d’autres — c’est-à-dire station de lecture/écriture critique —, cela veut dire inscrire l’idiosyncrasie de l’utilisateur dans des classes d’usage des outils, des fonds de chaînes opératoires communs à un domaine [Chahuneau et al., 1992 ; Stiegler, 1993].

CONCLUSION Nous avons voulu, ici, interroger la position de l’ingénierie des connaissances parmi les sciences de l’artificiel, en particulier les sciences de gestion que ce soit par rapport aux attendus des disciplines ou aux outils construits. Si les attendus des modèles construits ne sont pas tous identiques, en particulier, les outils de l’ingénierie des connaissances ne sont, a priori, pas liés au pilotage, leur mise en œuvre et leur statut d’instruments insérés dans les processus d’interprétation des acteurs créent des communautés de réflexion qu’il nous sem13. Cette opposition technique versus épistémologique nous a été suggérée par B. Bachimont. Par ailleurs, elle est à rapprocher de l’opposition technique versus conceptuelle de A. David [2001].


327

ble intéressant de développer que ce soit par rapport aux situations d’actions précédemment citées ou à l’apprentissage collectif. Dans ce contexte, la gestion peut et doit, par des réflexions déjà avancées, apporter beaucoup. À l’inverse, l’ingénierie des connaissances peut proposer ses méthodes aux sciences de gestion, dans les modes de développement des outils d’inscription des connaissances. Beaucoup (tout ?) reste évidemment à faire dans l’activation de cette pluridisciplinarité14.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES AUSSENAC-GILLES N., P. LAUBLET et C. REYNAUD (dir.) (1996), Acquisition et ingénierie des connaissances : tendances actuelles, Cepaduès, Toulouse. BACHIMONT B. (1996), Herméneutique matérielle et artéfacture : des machines qui pensent aux machines qui donnent à penser ; critique du formalisme en intelligence artificielle, thèse de doctorat d’épistémologie, École polytechnique, Paris. — (2000a), « Engagement sémantique et engagement ontologique : conception et réalisation d’ontologies en ingénierie des connaissances », in CHARLET J. et al. (ch. 19, 2000b). — (2000b), « L’intelligence artificielle comme écriture dynamique : de la raison graphique à la raison computationnelle », in PETITOT J. et CASATI R. (dir.), Au nom du sens, Grasset, Paris. — (2001), « Dossier et lecture hypertextuelle : problématique et discussions », in LE BEUX P. et BOULLIER D. (dir.), Les cahiers du numérique, numéro spécial Information médicale numérique, p. 105-123. — (2004), « Pourquoi n’y a-t-il pas d’expérience en ingénierie des connaissances ? », in MATTA N. (dir.), Actes des 8 es Journées Ingénierie des Connaissances, Lyon, Presses universitaires de Grenoble, Grenoble. — (2005), « Ingénierie des connaissances, ingénierie de la contingence : la technique entre le nécessaire et le singulier », in TEULIER R. et LORINO PH. (dir.) (2005), Entre connaissance et organisation : l’activité collective, La Découverte, Paris. BERG M. (1998), « Medical Work and the Computer-based Patient Record : A Sociological Perspective », Methods of Information in Medicine, 37 (3). BOUAUD J., BACHIMONT B., CHARLET J. et ZWEIGENBAUM P. (1995), « Methodological Principles for Structuring an « Ontology » », in Proceedings of the IJCAI’95 Workshop on Basic Ontological Issues in Knowledge Sharing, Montréal. BOUAUD J., SÉROUSSI B., ANTOINE E.-C., GOZY M., KHAYAT D. et BOISVIEUX J.-F. (1998), « Hypertextual Navigation Operationalizing Generic Clinical Practice Guidelines for Patient-Specific Therapeutic Decisions », Journal of the American Medical Informatics Association, 5 (suppl.) p. 488-492. BOURIGAULT D. (1994), « LEXTER, un logiciel d’extraction de terminologie. Application à l’acquisition de connaissances à partir de textes », thèse de doctorat, École des hautes études en sciences sociales, Paris. BOURIGAULT D., AUSSENAC-GILLES N. et CHARLET J. (2004), « Construction de ressources terminologiques ou ontologiques à partir de textes : un cadre unificateur 14. Une version longue de cet article se trouve sur le site suivant : < http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/ documents/archives0/00/00/08/05/index_fr. html >.

328


pour trois études de cas », numéro spécial Techniques informatiques et structuration de terminologies, Revue d’intelligence artificielle, 18 (1). BRINGAY S., BARRY C. et CHARLET J. (2004), « Les documents et les annotations du dossier patient hospitalier », in SALAÜN J.-M. et CHARLET J. (dir.), Le Document numérique, Cépaduès, Toulouse p. 191 – 211 ; numéro thématique « Le document numérique », Revue Information — Interaction — Intelligence, 4 (1). BRUNIE V., BACHIMONT B. et MORIZET-MAHOUDEAUX P. (2000), « Modélisation des connaissances structurelles documentaires pour la conception d’un dossier médical hypertextuel », in CHARLET J. et al. (ch. 25, 2000b), p. 407-422. CHAHUNEAU F., LECLUSE C., STIEGLER B. et VIRBEL J. (1992), « Prototyping the ultimate tool for scholarly qualitative research on texts », in Proceedings of the 8th Annual Conference of the UW Center for the New Oxford English Dictionary and Text Research, Waterloo. CHARLET J. (2002), « L’Ingénierie des connaissances : développements, résultats et perspectives pour la gestion des connaissances médicales », Habilitation à diriger des recherches, université Paris 6 (disponible à http://tel.ccsd.cnrs.fr/ documents/ archives0/00/00/69/20/index_fr. html). CHARLET J. et BACHIMONT B. (1998), « De l’acquisition à l’ingénierie des connaissances : applications et perspectives », Actes des assises nationales 1998 du PRC-I3. CHARLET J., BACHIMONT B., BRUNIE V., EL KASSAR S., ZWEIGENBAUM P. et BOISVIEUX J.-F. (1999), « L’ingénierie documentaire au service du dossier patient électronique », in VENOT A. et FALCOFF H. (dir.), L’Informatisation du cabinet du futur, informatique et santé, Springer Verlag (présenté au colloque « L’Informatisation du Cabinet Médical du Futur », 29-30 janvier). CHARLET J., ZACKLAD M., KASSEL G. et BOURIGAULT D. (2000a), « Ingénierie des connaissances : recherches et perspectives », chapitre 1, p. 1-22. CHARLET J., ZACKLAD M., KASSEL G. et BOURIGAULT D. (dir) (2000b), Ingénierie des connaissances : évolutions récentes et nouveaux défis, Eyrolles, Paris. DAVID A. et PALLEZ F. (2001), « Les systèmes d’information à l’épreuve de l’organisation », in (chap. 2) CAUVET C. et ROSENTHAL-SABROUX C. (dir.), Ingénierie des systèmes d’information, Hermès, Paris, p. 23-60. ERMINE J.-L. (1996), Les Systèmes de connaissance, Hermès, Paris. GANASCIA J.-G. (1998), Le Petit Trésor. Dictionnaire de l’informatique et des sciences de l’information, Flammarion, Paris. GOODY J. (1 979), La Raison graphique, Minuit, Paris. GRUBER T. R. (1993), « A Translation Approach to Portable Ontology Specifications », Knowledge Acquisition, 5, p. 199-220. GUARINO N. et GIARETTA P. (1995), « Ontologies and Knowledge Bases », Towards Very Large Knowledge Bases, IOS Press, Amsterdam. HATCHUEL A. et WEIL B. (1992), L’Expert et le système. Gestion des savoirs et métamorphoses des acteurs dans l’entreprise industrielle, Economica, Paris. KAYSER D. (1997), La Représentation des connaissances, Hermès, Paris. LE MOIGNE J.-L. (1973), Les Systèmes d’information dans les organisations, Presses universitaires de France, Paris. LE MOIGNE J.-L. (1995), Les épistémologies constructivistes, Presses universitaires de France, Paris. LEROI-GOURHAN A. (1964), Le geste et la parole, Albin Michel, Paris. LORINO PH. (1995), Comptes et récits de la performance. Essai sur le pilotage de l’entreprise, Éditions d’organisation, Paris.


329

MOISDON J.-C. (2005), « Outils de gestion, organisation et connaissance », in TEULIER R. et LORINO PH. (dir) (2005), Entre connaissance et organisation : l’activité collective, La Découverte, Paris. MÉLÈSE J. (1990), Au sujet de l’information. Éditions d’organisation, Paris. NEWELL A. (1982), « The knowledge level », Artificial Intelligence, 18, p. 87-127. NYGREN E. et HENRIKSSON P. (1992), « Reading the Medical Record. I. Analysis of Physicians’ Ways of Reading the Medical Record », Computer Methods and Programs in Biomedicine, 39, p. 1-12. POITOU J.-P. (1996), « La gestion des connaissances comme condition et résultat de l’activité industrielle », Intellectica, 1, p. 185-202. SHANNON C.-E. et WEAVER W. (1971), Information, University of Illinois Press (édition originale, 1949). STIEGLER B. (1993), « Lecture et édition savante assistée par ordinateur : l’hypertraitement de texte », in DUPOIRIER G. (dir.), Actes du congrès AFCET, vol. 4 (Bureautique, document, groupware et multimedia), Versailles, p. 37-45. TANGE H. J. (1995) « The Paper-Based Patient Record : Is it Really so Bad ? », Computer Methods and Programs in Biomedicine, 48, p 127-131. TEULIER R., J. CHARLET et P. TCHOUNIKINE (dir.) (2005), Ingénierie des connaissances, L’Harmattan, Paris. USCHOLD M. et GRUNINGER M. (1996), « Ontologies : Principles, Methods and Applications », Knowledge Engineering Review. VAN HEIJST G., SCHREIBER A. T. et WIELINGA B. J. (1997), « Using Explicit Ontologies in KBS Development », International Journal of Human-Computer Studies, 45 (2/ 3), p. 183-292. ZWEIGENBAUM P. et CHARLET J. (1999), « Information, connaissance et langue médicales », Rapport interne 99-221, DIAM, SIM/DSI/AP-HP ; document de travail pour le groupe de travail INSERM « Sciences de l’information ».

Coordonnées des auteurs

Bruno BACHIMONT, professeur, université technologique de Compiègne UMR/CNRS Heudiasyc 6599, Centre de recherches de Royallieu, BP 20259, 60205 Compiègne cedex, INA, Direction de la recherche et de l’expérimentation, 4 avenue de l’Europe, 94366 Bry-sur-Marne cedex Email : [email protected] , [email protected] Jean CHARLET, DSI, Assistance publique - Hôpitaux de Paris Mission de recherche en sciences et technologies de l’information en médecine Hôpital Broussais ,96, rue Didot, 75014 Paris URL : http://www.biomath.jussieu.fr/~jc INSERM ERM 202, UFR Broussais-Hôtel-Dieu, Université Paris-VI Tél.(1) : 01 43 95 98 17 – Tél. (2) : 01 53 10 92 10 Email : [email protected] Patrick COHENDET, professeur, université de Strasbourg, HEC Montréal Bureau d’économie théorique et appliquée BETA UMR 7522 CNRS 61, avenue de la Forêt-Noire, 67085 Strasbourg Cedex Tél. : 03 90 24 21 89 – email : [email protected] Yves CLOT, professeur, chaire de psychanalyse-santé-travail, CNAM EA 3203 « Recherche en clinique et psychopathologie du travail » Équipe « Clinique de l’activité », 41, rue Gay-Lussac, 75005 Paris Tél. : 01 44 10 78 23 – email : [email protected] Morad DIANI, post-doc, Beta université de Strasbourg Bureau d’économie théorique et appliquée BETA UMR 7522 CNRS, 61, avenue de la Forêt-Noire, 67085 Strasbourg Cedex Tél. : 03 90 242 090 – email : [email protected] Thomas DURAND, professeur, École centrale, Paris École centrale, Grande Voie des Vignes, 92 295 Châtenay-Malabry Cedex Tél. : 01 41 13 11 07 – email : [email protected], [email protected] Armand HATCHUEL, professeur, École des Mines de Paris, Chalmers Institut Stockholm.

332 ENTRE CONNAISSANCE ET ORGANISATION : L’ACTIVITÉ COLLECTIVE CGS, École des Mines de Paris, 60, Boulevard Saint-Michel, 75272 Paris Cedex 06 Tél. : 01 40 51 91 09 – email : [email protected] Bernard HUBERT, directeur scientifique, INRA, chargé du développement durable Direction scientifique société, économie et décision INRA, 147, rue de l’Université, 75338 Paris cedex 07 Tél. : 01 42 75 92 03 ou 91 98 – email : [email protected] Philippe LORINO, professeur, département comptabilité-contrôle de gestion, ESSEC ESSEC Business School Avenue Bernard Hirsch, B.P. 50105, 95021 Cergy-Pontoise Cedex Tél. : 01 34 43 32 74 – email : [email protected], [email protected] Jean-Claude MOISDON, professeur-directeur de recherche, École des Mines de Paris Centre de gestion scientifique 60, Boulevard Saint-Michel, 75272 Paris Cedex 06 Tél. : 01 40-51 93 32 – email : [email protected] Jean-Claude PEYROLLE, maître de conférences, université de la Polynésie française BP 6570 - 98702 FAA'A - Tahiti - Polynésie française Tél. : 00 (689) 803 803 – email : [email protected] Pierre RABARDEL, professeur de psychologie ergonomique, université de Paris-VIII U.F.R. Psychologie - Pratiques cliniques et sociales ESA CNRS 7021 « Activités cognitives finalisées » 2, rue de la Liberté, 93526 Saint Denis Cedex 02 Tél. : 01 49 40 67 89 – email : [email protected] Régine TEULIER, chargée de recherche CNRS, CRG École polytechnique Paris Centre de recherche en gestion (UMR 7655), 1, rue Descartes, 75005 Paris Tél. : 01 55 55 85 28 – email : [email protected] Jacques Theureau, chargé de recherche CNRS, IRCAM, Paris 1, place Igor-Stravinsky, 75004 Paris Tél. : 01 44 78 48 43 – email : [email protected], [email protected] Denis Vernant, professeur de philosophie à l’université Pierre-Mendès-France UFR Sciences humaines ARSH, 1281, Avenue centrale, 38040 Grenoble Cedex 9 http://www.upmf-grenoble.fr/SH/Perso/DenisVernant/presentation.html Groupe de recherche philosophie, langages et cognition. Tél. : 04 76 82 58 00 – email : [email protected] Manuel Zacklad, professeur, université de technologie de Troyes (UTT) FRE CNRS 2732 - Institut des sciences et technologies de l’information de Troyes (ISTIT) Équipe technologie de la coopération pour l’innovation et le changement organisationnel (Tech-CICO) http://www.utt.fr/labos/TECH-CICO/ 12, rue de Marie Curie - BP 2060, 10010 Troyes cedex Tél. : 03 25 71 76 95 – email : [email protected]

Dans la même collection

Norbert ALTER, Les logiques de l’innovation. Approche pluridisciplinaire, 2002. Wladimir ANDREFF (dir.), Analyses économiques de la transition postsocialiste, 2002. Dominique ANDOLFATTO et Dominique LABBÉ, La CGT. Organisation et audience depuis 1945, 1997. L'Année de la régulation. Économie, institutions, pouvoirs, vol. 1, 1997. L'Année de la régulation. Économie, institutions, pouvoirs, vol. 2, 1998. L'Année de la régulation. Économie, institutions, pouvoirs, vol. 3, 1999. L'Année de la régulation. Fonds de pension et nouveau capitalisme, 2000. Lionel ARNAUD, Les minorités ethniques dans l’Union européenne. Politiques, mobilisations, identités, 2005. Arnaldo BAGNASCO et Charles F. SABEL (dir.), PME et développement économique en Europe, 1994. Bernard BARRAQUÉ (dir.), Les politiques de l’eau en Europe, 1995. Guylaine BEAUDRY et Gérard BOISMENU, Le nouveau monde numérique. Le cas des revues universitaires, 2002. Rachel BEAUJOLIN-BELLET (dir.), Flexibilités et performances. Stratégies d’entreprises, régulations, transformations du travail, 2004. Vincent BERDOULAY et Olivier SOUBEYRAN, L’écologie urbaine et l’urbanisme. Aux fondements des enjeux actuels, 2002. Bernard BOËNE et Christopher DANDEKER (dir.), Les armées en Europe, 1998. Gérard BOUCHARD et Martine SEGALEN (dir.), Une langue, deux cultures. Rites symboles en France et au Québec, 1997. Paul BOUFFARTIGUE (dir.), Cadres : la grande rupture, 2001. Patrice BOURDELAIS et Didier FASSIN (dir.), Les constructions de l’intolérable. Études d’anthropologie et d’histoire sur les frontières de l’espace moral, 2005. Robert BOYER et Ronald DORE (dir.), Les politiques des revenus en Europe, 1994. Robert BOYER et Yves SAILLARD (dir.), La théorie de la régulation, l’état des savoirs, 2002. Sabino CASSESE et Vincent WRIGHT (dir.), La recomposition de l'État en Europe, 1996. Juan José CASTILLO et Paul STEWART (dir.), L'avenir du travail à la chaîne. Une comparaison internationale dans l'industrie automobile, 1998. Bernard CHAVANCE, Éric MAGNIN, Ramine MATAMED-NEJAD, Jacques SAPIR (dir.), Capitalisme et socialisme en perspective. Évolution et transformation des systèmes économiques, 1999. Gégory CINGAL et Sonia COMBE (dir.), Retour de Moscou. Les archives de la Ligue des droits de l’homme, 1898-1940, 2004. Colin CROUCH et Wolfgang STREECK, Les capitalismes en Europe, 1996. Grace DAVIE et Danièle HERVIEU-LÉGER (dir.), Identités religieuses en Europe, 1996. Michel DE DORNEL, Albert OGIEN, Louis QUÉRÉ (dir.), L’ethnométhodologie. Une sociologie radicale, 2001. Marcel DRACH (dir.), L’argent. Croyance, mesure, spéculation, 2004.

Jean-Pierre DUPUY et Pierre LIVET (dir.), Les limites de la rationalité. Tome 1 : Rationalité, éthique et cognition, 1997. EPHESIA, La place des femmes. Les enjeux de l'identité et de l'égalité au regard des sciences sociales, 1995. Didier FASSIN (dir.), Les figures urbaines de la santé publique. Enquêtes sur des expériences locales, 1998. Didier FASSIN, Hélène GRANDJEAN, Monique KAMINSKI, Thierry LANG, Annette LECLERC (dir.), Les inégalités sociales de santé, 2000. Pierre FOURNIER et Sylvie MAZZELLA (dir.), Marseille, entre ville et ports. Les destins de la rue de la République, 2004. Michel FREYSSENET et Andrew MAIR (dir.), Quel modèle productif ? Trajectoires et modèles industriels des constructeurs automobiles mondiaux, 2000. Marianne GULLESTAD et Martine SEGALEN (dir.), La famille en Europe. Parenté et perpétuation familiale, 1995. Randall HANSEN et Patrick WEIL (dir.), Nationalité et citoyenneté en Europe, 1999. Serge HEFEZ et Jonathan MANN (dir.), Sida et vie psychique. Approche clinique et prise en charge, 1996. Olivier IHL, Janine CHÊNE, Éric VIAL, Ghislain WATERLOT, La tentation populiste au cœur de l’Europe, 2003. Bernard JOUVE, Vincent SPENLEHAUER, Philippe WARIN (dir.), La région, laboratoire politique. Une radioscopie de Rhône-Alpes, 2001. Geneviève KOUBI et Gilles J. GUGLIELMI (dir.), L’égalité des chances. Analyses, évolutions, perspectives, 2000. Hugues LAGRANGE et Brigitte LHOMOND, L’entrée dans la sexualité. Le comportement des jeunes dans le contexte du sida, 1997. Bruno LATOUR et Pierre LEMONIER (dir.), De la préhistoire aux missiles balistiques. L'intelligence sociale des techniques, 1994. Patrick LE GALÈS et Christian LEQUESNE (dir.), Les paradoxes des régions en Europe, 1997. Dominique MÉDA (dir.), Le travail non qualifié. Permanences et paradoxes, 2005. Margaret MARUANI (dir.), Les nouvelles frontières de l’inégalité. Hommes et femmes sur le marché du travail, 1998. Margaret MARUANI, Jacqueline LAUFER, Catherine MARRY (dir.), Le travail du genre. Les sciences sociales à l’épreuve des différences de sexe, 2003. Henri MENDRAS et Ezra SULEIMAN (dir.), Le recrutement des élites en Europe, 1995. Laurent MUCCHIELLI, Mythes et histoire des sciences humaines, 2004. Pascal PETIT (dir.), L’économie de l’information. Les enseignements des théories économiques, 1998. Emmanuel RENAULT et Yves SINTOMER (dir.), Où en est la théorie critique aujourd’hui ?, 2003. Benedicte REYNAUD (dir.), Les limites de la rationalité, tome 2 : Les figures du collectif, 1997. Régine TEULIER et Philippe LORINO (dir.), Entre connaissance et organisation : l’activité culturelle. L’entreprise face au défi de la connaissance, 2005. Gilbert de TERSSAC (dir.), La théorie de la régulation sociale de Jean-Daniel Reynaud. Débats et prolongements, 2003. Pierre-Eric TIXIER et Nelly MAUCHAMP (dir.), EDF-GDF : une entreprise publique en mutation, 2000. Jacques VALLIN (dir.), Populations africaines et sida, 1994. Pierre VERMEREN, La formation des élites marocaines et tunisiennes. Des nationalistes aux islamistes, 1920-2000, 2002. Philippe WARIN (dir.), Quelle modernisation des services publics ? Les usages au cœur des réformes, 1997.

Composition : Compo Sud (La Magdelaine-sur-Tarn) Achevé d’imprimer sur les presses de l’imprimerie France-Quercy à Cahors en mai 2005 Dépôt légal : mai 2005 Imprimé en France

Entre connaissance et organisation : l'activite collective

Science expérimentale et connaissance du vivant

Tourisme et géographie, entre pérégrinité et chaos ?

L'Europe entre utopie et realpolitik

Entre mondialisation et décroissance : L'autre Afrique

Connaissance des aliments

Les Accommodements Raisonnables : Entre Herouxville et Outremont

Théologie négative et connaissance de Dieu chez Maître Eckhart

Processus d'interaction entre photons et atomes

psychologie collective et analyse du moi

L'espace physique entre mathématiques et philosophie

L'Ã©cotourisme, entre l'arbre et l'Ã©corce

Entre mère et fils : Une histoire d'amour et de désir

Entre Sueños

Entre Visillos

Les nombres premiers, entre l'ordre et le chaos

Organisation Gonozal

Entre limones

Entre Parentesis

Organisation Gonozal

Organisation Smog

The Collective

The Collective

The Collective

Collective Memory

Collective Memory

The Collective

The Collective

The Collective

Collective Memory

Collective remembering

Entre connaissance et organisation : l'activite collective

Science expérimentale et connaissance du vivant

Tourisme et géographie, entre pérégrinité et chaos ?

L'Europe entre utopie et realpolitik

Entre mondialisation et décroissance : L'autre Afrique

Connaissance des aliments

Les Accommodements Raisonnables : Entre Herouxville et Outremont

Théologie négative et connaissance de Dieu chez Maître Eckhart

Processus d'interaction entre photons et atomes

psychologie collective et analyse du moi

L'espace physique entre mathématiques et philosophie

L'Ã©cotourisme, entre l'arbre et l'Ã©corce

Entre mère et fils : Une histoire d'amour et de désir

Entre Sueños

Entre Visillos

Les nombres premiers, entre l'ordre et le chaos

Organisation Gonozal

Entre limones

Entre Parentesis

Organisation Gonozal

Organisation Smog

The Collective

The Collective

The Collective

Collective Memory

Collective Memory

The Collective

The Collective

The Collective

Collective Memory

Collective remembering

Recommend Documents