El Coliseo de la Cruz: 1736-1860 : Estudio y documentos (Fuentes para la historia del Teatro en Espana)

Colección Támesis SERIE C: FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO EN ESPAÑA XXII

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860 ESTUDIO Y DOCUMENTOS

El diseño de la cubierta está basado en un dibujo original de Anthony van den Wyngaerde y se reproduce con permiso de Adam y Charles Black Limited.

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO EN ESPAÑA XXII

EL COLISEO DE LA CRUZ 1736–1860 ESTUDIO Y DOCUMENTOS

PHILLIP B. THOMASON

TAMESIS

© Phillip B. Thomason 2005 All Rights Reserved. Except as permitted under current legislation no part of this work may be photocopied, stored in a retrieval system, published, performed in public, adapted, broadcast, transmitted, recorded or reproduced in any form or by any means, without the prior permission of the copyright owner The right of Phillip B. Thomason to be identified as the author of this work has been asserted in accordance with sections 77 and 78 of the Copyright, Designs and Patents Act 1988

First published 2005 by Tamesis, Woodbridge

ISBN 1 85566 114 4 ISSN 0959–9487

Tamesis is an imprint of Boydell & Brewer Ltd PO Box 9, Woodbridge, Suffolk IP12 3DF, UK and of Boydell & Brewer Inc. 668 Mt Hope Avenue, Rochester, NY 14620, USA website: www.boydellandbrewer.com

The publication of this study was in part made possible by a grant from the Office of the Dean of Seaver College, Pepperdine University, Malibu, California USA La publicación de este estudio ha sido posibilitada en parte por una subvención de la Oficina del Decano de Seaver College, Pepperdine University, Malibu, California, EE.UU.

A CIP catalogue record for this book is available from the British Library Library of Congress Catalog Card Number: 2005010097

This publication is printed on acid-free paper Printed in Great Britain by Athenaeum Press Ltd, Gateshead, Tyne & Wear

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

ÍNDICE GENERAL Pág. ILUSTRACIONES … … … … … … … … … … … … … … … … … PREFACIO… … … … … … … … … … … … … … … … … … … INTRODUCCIÓN … … … … … … … … … … … … … … … … … 1 Del corral al coliseo … … … … … … … … … … … … … 2 El solar y el diseño … … … … … … … … … … … … … 3 El exterior … … … … … … … … … … … … … … … … 4 El interior … … … … … … … … … … … … … … … … El Coliseo del Buen Retiro … … … … … … … … … … El Coliseo de los Caños del Peral …… … … … … … … El Coliseo del Príncipe … … … … … … … … … … … El interior del Coliseo de la Cruz … … … … … … … … La entrada … … … … … … … … … … … … … … … El patio, los corredores y los palcos … … … … … … … El escenario … … … … … … … … … … … … … … La iluminación … … … … … … … … … … … … … 5 El público … … … … … … … … … … … … … … … … Precios de entrada y aforo … … … … … … … … … … La segregación de los sexos … … … … … … … … … La realeza … … … … … … … … … … … … … … … El palco del Ayuntamiento … … … … … … … … … … 6 Conclusión general … … … … … … … … … … … … … 7 Normas de transcripción … … … … … … … … … … …

VII IX

1 1 5 25 28 29 31 31 32 33 36 42 46 47 47 51 52 55 56 62

DOCUMENTOS … … … … … … … … … … … … … … … … … 63 OBRAS CITADAS… … … … … … … … … … … … … … … … … 323 ÍNDICE DE OBRAS TEATRALES … … … … … … … … … … … … 327 ÍNDICE DE NOMBRES … … … … … … … … … … … … … … … 329

ILUSTRACIONES Pág. Fig. 1 Fig. 2 Fig. 3 Fig. 4 Fig. 5 Fig. 6

Pedro de Ribera, Planta del Corral de la Cruz (1735) … … … … Propuesta para un coliseo en la plazuela de Matute (¿1736?) … … Nicolás de Churriguera, Manzana núm. 214 (1750) … … … … … Versión corregida del plano de Churriguera (1750) … … … … … Las parcelas resultantes del derribo de 1859 … … … … … … … Copia de la planta del diseño de Filippo Juvarra (1735) para el Coliseo de la Cruz (Armona, Memorias cronológicas, 1785) … … Fig. 7 Planta de un teatro sin identificar, archivada con los alzados del diseño de Filippo Juvarra para el Coliseo de la Cruz (AVM) … Fig. 8 Diseño para la fachada del Coliseo de la Cruz (Armona) … … … Fig. 9 Diseño para la fachada del Coliseo de la Cruz (AVM) … … … … Fig. 10 Diseño para los palcos del Coliseo de la Cruz (Armona) … … … Fig. 11 Diseño para los palcos del Coliseo de la Cruz (AVM) … … … … Fig. 12 Diseño para el escenario del Coliseo de la Cruz (Armona)… … … Fig. 13 Diseño para el escenario del Coliseo de la Cruz (AVM) … … … Fig. 14 La cafetería (1807) y la platea (1841) superpuestas sobre el solar del coliseo … … … … … … … … … … … … … … … … … Fig. 15 La planta de Juvarra (1735) y la platea (1841) superpuestas sobre el solar … … … … … … … … … … … … … … … … … … Fig. 16 Decorbie y Leclercq, Plano de Madrid (1849), detalle … … … … Fig. 17 Planta de la nueva casa núm. 16 (1742)… … … … … … … … … Fig. 18 El Coliseo de la Cruz y sus accesorias … … … … … … … … … Fig. 19 Posible distribución de las puertas del Coliseo de la Cruz … … … Fig. 20 Nicolas Chalmandrier, Plano geométrico e histórico (1761), detalle … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Fig. 21 El Coliseo del Buen Retiro, detalle de un plano del palacio (1712) Fig. 22 Segundo Teatro Tordinona, Roma (1671–1695) … … … … … … Fig. 23 Planta para el Coliseo del Príncipe … … … … … … … … … … Fig. 24 Plano de la reforma de la platea (1841) y reconstrucción de la distribución de los palcos … … … … … … … … … … … … … Fig. 25 Alzado de la reforma de la platea (1841) … … … … … … … … Fig. 26 Diseño de un telón para el Teatro de la Cruz … … … … … … … Fig. 27 Interior del Teatro de la Cruz … … … … … … … … … … … … Fig. 28 Plano de una nueva edificación en el solar núm. 9, contiguo al Coliseo de la Cruz (Sec. 1-83-33) … … … … … … … … … Fig. 29 Plano para reforma de la platea y las galerías (Sec. 3-335-18)… … Fig. 30 Parcela contigua a la casa plazuela del Ángel, 17 (Sec. 4-222-82) Fig. 31 Parcela contigua a la casa plazuela del Ángel, 9 (Sec. 4-222-82) … Fig. 32 Parcela contigua a la casa plazuela del Ángel, 15 (Sec. 4-222-82) Fig. 33 Parcela contigua a la casa calle de la Cruz, 37 (Sec. 4-223-1) … …

3 6 7 8 9 14 15 16 16 17 17 18 18 20 20 21 23 24 27 27 29 30 31 39 43 43 45 145 231 317 317 317 319

PREFACIO El objetivo de este tomo de las Fuentes para la historia del teatro en España es tender un puente entre la época de los corrales de comedias y los teatros modernos, analizando la estructura del primer coliseo municipal de Madrid. El Coliseo de la Cruz fue construido en el mismo sitio que el primer teatro público permanente de la capital, el Corral de la Cruz, continuando así una tradición teatral que empezó en 1579. El corral era esencialmente un patio rodeado de edificios, con aposentos particulares en las casas vecinas, cuyos dueños contribuían relativamente poco a los fondos municipales. La Villa, consciente de las ganancias que estaba perdiendo por esta razón y también del mal estado de los corrales, decidió derribarlos y reemplazarlos por teatros nuevos. A pesar de la afirmación errónea de José Antonio de Armona, reproducida en diversos estudios posteriores, de que el Coliseo de la Cruz se construyó en 1743, la documentación aquí publicada demuestra de manera concluyente que la construcción se realizó entre el 8 de julio de 1736, una semana después del cierre del corral, y el 11 de mayo de 1737, inaugurándose el coliseo el 1º de mayo de este año. Aunque era de estilo moderno, a la italiana, mantenía muchas características de los corrales, como la cazuela y los alojeros. El coliseo atraía a un público variado y les ofrecía unos espectáculos igualmente variados. Después de servir como uno de los teatros más importantes de Madrid durante 120 años, fue clausurado en 1858, por sus deficiencias y su mala condición, y demolido en 1859 para prolongar la calle de Espoz y Mina hasta la plazuela del Ángel, aliviando así los problemas de tráfico en la Puerta del Sol. Este estudio, inspirado por el profesor John J. Allen, empezó con una investigación de la documentación teatral sobre el Corral de la Cruz conservada en el Archivo de Villa de Madrid. En ese momento había varias personas estudiando el corral; pero no había casi nada publicado sobre el coliseo. Estimulado por mi afición a la historia y la arquitectura teatrales, animado por el profesor Allen y apoyado financieramente con becas del Ministro de Cultura de España y la Universidad de Kentucky, empecé a investigar el Coliseo de la Cruz. El resultado fue mi tesis doctoral, redactada en inglés, en la que se incluía un capítulo sobre el corral, una descripción

X

PHILLIP B. THOMASON

del coliseo, un catálogo de unos 83 documentos y una transcripción parcial de 18 de ellos. Después tuve el gran privilegio de trabajar y colaborar con el eminente especialista J. E. Varey en la revisión de mi tesis para la publicación. Con las correcciones del profesor Varey, que comprobó personalmente la transcripción de la mayoría de los documentos antes de su fallecimiento en 1999, y más recientemente con la redacción, la corrección y colaboración del profesor Charles Davis (que merece un agradecimiento muy especial), se ha convertido en un estudio más completo de la documentación y la historia del Coliseo de la Cruz. Partiendo de los primeros 18 documentos parcialmente transcritos, la edición ha llegado a abarcar 94 legajos de documentos, que permiten formular una descripción mucho más exacta y completa del primer coliseo municipal de Madrid. He intentado incluir todos los documentos que he podido encontrar sobre la estructura física del coliseo; pero existe en el Archivo más documentación sobre otros aspectos de este teatro, que he tenido que dejar para otro posible estudio en el futuro. Estoy muy agradecido a las personas antes mencionadas, John J. Allen, J. E. Varey and Charles Davis. Quisiera dar las gracias también al profesorado del Departamento de Español e Italiano de la Universidad de Kentucky; a Lorenzo González, Rosario Sánchez, María del Carmen Cayetano, Tomás Alcañiz Murciano, Lucio Moreno, Sixto García, José Luís Marín y todo el personal del Archivo de Villa de Madrid; al Ministerio de Cultura de España; a Jesús Manzano Martínez y Aurelia Durán de Manzano por sus consejos; a la Facultad de Estudios Superiores de la Universidad de Kentucky; a mis colegas del Departamento de Lenguas, en especial a William N. Stivers por la redacción de la traducción; a Seaver College, Pepperdine University por su ayuda en general; y especialmente a mi hijo Brian y mi esposa Cathy por su apoyo en todo. Finalmente, quiero expresar mi agradecimiento a los ciudadanos de Madrid y a los cristianos que se reúnen en la calle Teruel, 25, como representantes no sólo de todos los que conocemos y amamos su ciudad, sino también del espíritu de cada madrileña y madrileño que presenciaba las representaciones en el Coliseo de la Cruz. Pepperdine University, Malibu

PHILLIP B. THOMASON

INTRODUCCIÓN 1 Del corral al coliseo El Corral de la Cruz, el más antiguo de los dos corrales de comedias de Madrid, cerró sus puertas por última vez el 1º de julio de 1736. Durante más de un siglo y medio, desde su inauguración en 1579, había sido uno de los principales lugares de diversión de la Corte. La última función —El acaso y el error, de Calderón— se anotó debidamente en el libro de cuentas, seguida de una nota: «Este día cesaron de representar en el Corral de la Cruz por el motibo de la horden que se les partizipó para demolerlo y acerle nuebo» (doc. núm. 2 [a]). La orden, del Superintendente general de sisas de Madrid, don Fernando Verdes Montenegro, se había dado el 28 de junio (doc. núm. 3 [x]). Efectivamente, el corral fue derribado, y en su lugar se construyó el primer teatro municipal moderno de Madrid, el Coliseo de la Cruz. Las obras, que costaron en total 515.809 reales y 32 maravedís, empezaron el 8 de julio de 1736 y duraron 44 semanas, terminando el 11 de mayo de 1737 (doc. núm. 3). El estreno del nuevo teatro, previsto inicialmente para «el primer día de Pascua de Resurrezión» (21 de abril) (doc. núm. 3 [a]), tuvo lugar finalmente el 1º de mayo. Se inauguró con otra obra de Calderón, El hijo del sol, Faetón, una comedia mitológica de gran espectáculo que se había representado por primera vez en 1661 ante el Rey en el Coliseo del Buen Retiro1 (doc. núm. 2 [b]). Algunos años más tarde, en 1744, se derribó a su vez el Corral del Príncipe y se construyó en el mismo solar el nuevo Coliseo del Príncipe, que se estrenó en 1745 con la zarzuela El rapto de Ganimedes 2. La decisión de derrumbar el Corral de la Cruz para poner en su lugar un teatro tipo coliseo se debió principalmente a tres factores. En primer lugar, el corral se había quedado anticuado. Con su tablado saliente y su patio al aire libre (aunque cubierto desde 1703 por una «claraboya», un tejado 1 Véase Verdú Herrero, 2.1–2.2. Shergold, en A History, págs. 325–327, se refiere a una representación de 1662 que sería, según Verdú Herrero, una reposición de la obra. 2 Véanse Armona, pág. 181 y Fuentes X, doc. núm. 89, págs. 318–319.

PHILLIP B. THOMASON

2

[1]

elevado que daba luz al teatro3), no ofrecía los recursos escenográficos necesarios para las nuevas producciones, que requerían decorados en perspectiva con boca de escena y bastidores, además de efectos luminosos que sólo podían conseguirse en un teatro enteramente cubierto. De hecho, desde finales del siglo XVII se habían montado en los corrales obras diseñadas para el Coliseo del Buen Retiro, utilizando bastidores traídos desde el palacio y erigiendo una boca de escena cuando hacía falta4. Este tipo de improvisaciones, costosas y laboriosas, además de poco estables, sin duda, habían llegado a ser insostenibles; hacía falta un escenario más moderno. La elección de una obra palaciega, El hijo del sol, para inaugurar el nuevo coliseo no fue casual; permitiría lucir sus recursos escénicos. En segundo lugar, los propios corrales estaban muy deteriorados, algo que se refleja en las reparaciones cada vez más extensas que tuvieron que emprenderse durante las décadas previas a su derribo. En 1726, se había declarado que «ambos a dos corrales estan sumamente maltratados y que nezesitan de mucho reparo y expecialmente en el de la Cruz se deja bien claro el riesgo que podrá tener si no se repara»5. Pedro de Ribera, maestro mayor de obras de Madrid, observó que el Corral del Príncipe estaba «amenazando ruina y en prosimidad de venirse abajo»6. Un tercer factor, relacionado con el anterior, era el problema de los aposentos particulares, situados fuera de los límites del corral en edificios colindantes. En el informe que acaba de citarse, Ribera indicó que la construcción de un nuevo teatro serviría «para excusarse Madrid del aprovechamiento que diferentes personas están disfrutando de aposentos, sin que conste de título de propiedad alguno». Se resolvería así un problema que preocupaba al Ayuntamiento desde hacía tiempo: el hecho de que los propietarios y usuarios de los aposentos no contribuyeran debidamente a los fondos municipales por el derecho de ver las comedias, ni compartieran los crecientes gastos de reparaciones de los teatros7. La idea de solucionar estos problemas construyendo teatros nuevos se había discutido en el Ayuntamiento ya en 1723, cuando uno de los Regidores recomendó que «se hagan de nueba fabrica corrales para la representacion de las comedias»8. Tres años después, en 1726, cuando hubo que cerrar el Corral del Príncipe durante varios meses para emprender obras de gran envergadura, se propuso abandonarlo y construir un teatro nuevo en la 3

Fuentes X, doc. núm. 51, págs. 217–220. Véanse Fuentes XVI, págs. 41–43, Varey, «El influjo», y Davis y Varey, «Perspective Scenery». 5 Fuentes X, doc. núm. 70 (c), pág. 288. 6 Fuentes X, doc. núm. 71, pág. 290; véase también Allen, The Reconstruction, pág. 104. 7 Sobre esta cuestión, véase Fuentes XII, págs. 45–48. 8 Fuentes XII, doc. núm 34 (j), pág. 121. 4

[1]

INTRODUCCIÓN

3

carrera de San Jerónimo, entre la calle del Lobo y la del Baño (hoy Echegaray y Ventura de la Vega), alegando el problema de los aposentos privados9. Este proyecto no se realizó; pero estaba claro que los antiguos corrales tenían los días contados. Fue en 1735 cuando empezó el proceso que daría lugar al derribo del Corral de la Cruz. El 28 de julio de aquel año, el Disclaimer: maestro mayor, Pedro de RiSome images in the printed version of this book bera, remitió al Ayuntamiento un proyecto para aislar el coare not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed rral de los aposentos laterales y construir palcos dentro del paversion of this book. tio, ilustrándolo con su famoso plano (fig. 1). Los nuevos palcos proyectados aparecen a la izquierda, con paredes divisorias orientadas hacia el tablado para que el público pudiera ver mejor. Es decir que Ribera proponía eliminar el problema de los aposentos particulares, reformando el teatro existente. Este plan no se llevó a cabo; pero es probable que aquí tengamos el primer paso hacia la creación de la nueva estructura Fig. 1 Pedro de Ribera, Planta del más apropiada que iba a consCorral de la Cruz (1735) truirse en el mismo local. Está claro que ese mismo año se tomó la decisión de reemplazar el corral existente con un teatro nuevo. Sin embargo, no era seguro al principio que se ubicara en el mismo lugar. Entre los gastos de la construcción del coliseo se incluye un pago de 6.000 reales «al arquitecto don Phelipe Ybarra, que pasó a tomar las medidas, echar sus líneas, aver hecho el diseño y medir diferentes sitios, para ver dónde se podía hazer dicho Coliseo de la Cruz» (doc. núm. 3 [v]). Se trata del eminente arquitecto italiano Filippo Juvarra (o Juvara). La referencia a «medir diferentes sitios» indica que no se había decidido aún dónde se construiría. Sin embargo, consta que Juvarra hizo el diseño, como explica José Antonio de Armona en sus Memorias cronológicas sobre el teatro en España, de 1785: 9

Fuentes X, doc. núm. 71, págs. 289–292, citado arriba.

PHILLIP B. THOMASON

4

[1]

Estaba en Madrid por aquel tiempo el abate don Felipe de Juvara10, famoso arquitecto, que Felipe V hizo venir de Italia para encargarle la obra del Nuevo Real Palacio, en lugar del antiguo Alcázar que se quemó el año de 1732. A este hombre célebre (maestro del actual Arquitecto Mayor de Madrid, Don Ventura Rodríguez) encargó el Superintendente General de Sisas el plan y diseños de la obra, para que la executase por sí mismo. Los hizo por su mano, y existen originales en poder de su discípulo, pero habiendo muerto el 31 de enero de 1736, en edad de 63 años cumplidos, no pudo hacer la obra. Está enterrado en una bóveda de la Parroquia de San Martín. Sin embargo, por sus ideas, aunque no completas o en el todo, se hizo el Teatro de la Cruz el año de 1743 y pasó su costo de doscientos mil reales, aprovechando el terreno que tenía y todos sus materiales. (págs. 180–181)

Desde luego, la afirmación de que se hizo el Teatro de la Cruz en 1743 es un error, que se ha repetido en estudios posteriores, partiendo de Armona11. Como hemos visto, se construyó indudablemente en 1736–1737, y costó bastante más de los 200.000 reales que menciona Armona. Sin embargo, el pago de 6.000 reales a Juvarra confirma que fue a él a quien se encargó el diseño del nuevo coliseo. Como veremos a continuación, ejecutó en 1735 una planta y tres alzados, que Armona reproduce en sus Memorias. Efectivamente, Filippo Juvarra, máximo exponente del barroco italiano tardío, fue traído a España para diseñar el nuevo Palacio de Oriente. Su diseño para el palacio fue llevado a cabo por su discípulo Giovanni Battista (Juan Bautista) Sacchetti (Turín, 1690–Madrid, 1764), que llegó a España en 1736 para continuar el trabajo de su difunto maestro. Fue Sacchetti quien, como maestro mayor de obras de Madrid, dirigió la construcción del Coliseo del Príncipe. En ambos proyectos fue ayudado por su propio discípulo y sucesor como maestro mayor de Madrid, Ventura Rodríguez (1717–1785), considerado el mejor arquitecto español del siglo XVIII12. Está claro que Rodríguez fue la fuente de la información que expone Armona sobre Juvarra y el Teatro de la Cruz. Como dice Armona, Juvarra murió en enero de 1736, antes de poder llevar a cabo su plan. Fue Pedro de Ribera, entonces maestro mayor de Madrid, el que acabó dirigiendo la obra e implementando, «aunque no completas o en el todo», las ideas del italiano. Sin embargo, durante los primeros meses de 1736, cuando ya estaba al frente del proyecto, se seguía contemplando la posibilidad de construir el teatro en otro sitio. Como Juvarra, Ribera midió otros posibles emplazamientos. Se refiere en 1737 a

10 11 12

Sic en la edición citada, pero en el manuscrito de Armona se lee «Ybarra». Por ejemplo, en Sepúlveda, págs. 15–16, y Sainz de Robles, pág. 7. Véase Armona, págs. 181–186 y nn.

[2]

INTRODUCCIÓN

5

mi trabajo y asistenzia, así theórica como práctica, en el todo de los derribos y construzión de dicho Coliseo, medidas de diferentes sitios y casas que se me mandaron medir, y hazer planes según los sitios elejidos para hazer nuebos coliseos, como fueron en la calle de las Huertas y plazuela de Matute, en carrera de San Jerónimo, calle de el Baño y calle del Lobo, para lo[s] corrales, así el de la Cruz como de el Prínzipe, precedien[do] haber medido diferentes manzanas, sin que en más de seis meses hiciese otra cosa que medidas y planes. (doc. núm. 3 [u])

Es posible que el sitio en la carrera de San Jerónimo que se menciona aquí fuera el mismo que Ribera ya había propuesto en 1726 para la reconstrucción del Corral del Príncipe. Ha sobrevivido por lo menos uno de los planos que Ribera ejecutó durante este proceso. En una carpeta del Archivo de Villa de Madrid, con otros dibujos que parecen ser para el Teatro de la Cruz (AVM, Planos, 0,69-23-3), se encuentra una planta de un teatro desconocido que, por las indicaciones de las calles que aparecen en el plano, es sin duda el teatro propuesto para la plazuela de Matute. El plano multicolor indica claramente el teatro que da a la plazuela de Matute, con la calle de las Huertas a un lado del edificio, que se extiende desde la plaza (fig. 2)13. A pesar de todos estos esfuerzos, se decidió finalmente construir el nuevo teatro en el mismo solar que ocupaba el corral en la calle de la Cruz. 2 El solar y el diseño El solar del Coliseo de la Cruz se encuentra perfectamente delineado y explícitamente identificado en la Planimetría general de Madrid. Esta colección de 557 planos, uno para cada una de las manzanas que entonces existían en la ciudad, fue realizada por Antonio de las Ribas entre 1757 y 1767, y viene acompañada de los correspondientes asientos que indican la pertenencia de las casas14. Los planos de la Planimetría son copias de los que realizaron los arquitectos asignados a la Visita general de Madrid, llevada a cabo en 1750. Como explica Charles Davis en su reciente estudio de los aposentos del Corral de la Cruz, el plano de la manzana número 214, en la que se encontraba el teatro, fue levantado el 31 de diciembre de 1750 por Nicolás de Churriguera (fig. 3)15. Éste debe ser nuestro punto de partida para determinar la posición y las dimensiones exactas del Coliseo de la Cruz. Ocupaba el solar número 8 de la manzana, que daba al lado norte, en la esquina de la calle de la Cruz con la del Gato.

13 14 15

Este plano se publicó por primera vez en Thomason, «El Coliseo», fig. 1, pág. 238. Véase la edición en facsímil publicada por Tabapress en 1988. Véase Fuentes XXX, págs. 8–9.

6

PHILLIP B. THOMASON

[2]

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 2 Propuesta para un coliseo en la plazuela de Matute (¿1736?)

[2]

INTRODUCCIÓN

7

Disclaimer:

Fig. 3 Nicolás de Churriguera, Manzana núm. 214 (1750)

Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

PHILLIP B. THOMASON

8

[2]

Fig. 4 Versión corregida del plano de Churriguera (1750) Davis ha demostrado que este plano de Churriguera distorsiona ligeramente el solar del teatro, de modo que aparece un poco más estrecho en la delantera de lo que era en realidad. Basándose en el plano actual de la misma manzana y en fotografías aéreas, Davis presenta una versión corregida del plano de Churriguera16. Se reproduce aquí un detalle de esta ver16

Véase Fuentes XXX, págs. 13–15 y fig. 9.

[2]

INTRODUCCIÓN

9

sión (fig. 4), incluyendo el solar del teatro con las casas colindantes e indicando la numeración de 1750 y también, entre paréntesis, la que se introdujo en 1835, empleada en algunos de los presentes documentos17. Puede confirmarse la exactitud de este plano, con respecto al solar del Coliseo de la Cruz y la casa situada inmediatamente detrás de él, núm. 16

Fig. 5 Las parcelas resultantes del derribo de 1859 17 Véase Antonio González Navarrete, Registro general de la nueva numeración de casas en Madrid egecutada en 1835 de orden de S.M. la Reyna Gobernadora por el sistema de pares e impares a derecha a izquierda y su correspondencia con la antigua numeración por el orden de manzanas seguido en la visita general del año de 1750 (1836). Esta obra manuscrita puede consultarse en el Archivo de Villa, Madrid.

10

PHILLIP B. THOMASON

[2]

de la manzana 214 (a partir de 1835, plazuela del Ángel, 13). Como veremos más adelante, estas dos fincas se derribaron en 1859 para prolongar la calle de Espoz y Mina desde la calle de la Cruz hasta la plazuela del Ángel. A cada lado de la nueva calle, quedaron parcelas estrechas de los antiguos solares. El Ayuntamiento las ofreció por un precio fijo a los dueños de las casas colindantes para que se incorporasen a éstas, subastándose las que los vecinos no deseaban adquirir. En total, había seis parcelas, que lindaban con las casas calle de la Cruz, 33 y 37, y plazuela del Ángel, 9, 11, 15 y 17. Se conservan planos de cuatro de ellas, cuidadosamente ejecutados el 18 de mayo de 1860 por el arquitecto mayor de la Villa, Juan José Sánchez Pescador (véanse docs. núm. 92–94 y figs. 30–33). Al superponerse estas cuatro parcelas, a la misma escala, en el plano corregido de la manzana en 1750 (indicado en gris en la fig. 5), caben perfectamente, dejando entre ellas un espacio que corresponde exactamente a la calle de Espoz y Mina (indicada en negro en la fig. 5)18. Podemos concluir que este plano representa con fidelidad el solar del Coliseo de la Cruz. También podemos concluir que este solar y, por lo tanto, la estructura básica del coliseo permanecieron iguales hasta su derrumbo. Las dimensiones del solar, según la medición realizada por Churriguera en 1750, eran las siguientes: La fachada de este coliseo tiene en línea cóncaba 68 pies [18,94 m.], haziendo en ella varios quebrantos entrantes y salientes, como va demonstrado en el plan; su fondo por mano derecha 126 pies [35,10 m.]; por la izquierda tiene de fondo 129 pies [35,94 m.], haziendo en su intermedio vn quebranto entrante, y por el testero cierra el sitio con 563/16 pies [15,65 m.], haziendo todo 8.087½ pies quadrados superfiziales [627,74 metros cuadrados]19.

La versión corregida del plano de Churriguera revela que las medidas de los lados y la trasera son correctas, pero que la fachada era más ancha: unos 74½ pies [20,76 m.], en vez de 68. Por tanto, el área total era algo mayor, y el solar era menos rectangular, y más abocinado, de lo que indica Churriguera. Efectivamente, como dice él, el lado izquierdo (este) del solar no era exactamente derecho; había un leve ángulo en el límite entre los solares núm. 9 y 1220. Este solar, en el que se construyó el Coliseo de la Cruz, era el mismo en el que había estado el Corral de la Cruz hasta 1736. Ésta es la conclusión a la que llegó John J. Allen en un estudio pionero del Corral de la Cruz, en el 18 Véase también Ruiz Palomeque, plano 75, en el que se muestra el curso de la nueva calle en relación con las parcelas restantes del derribo. 19 Fuentes XXX, doc. núm. 99 (a), pág. 267. Recuérdese que un pie castellano equivale a 27,86 cm. 20 Véase Fuentes XXX, pág. 16.

[2]

INTRODUCCIÓN

11

que se utilizó por primera vez la Planimetría general (es decir, una copia del plano de Churriguera) para establecer el solar del corral; Allen argumentó que las propiedades que lindan con el coliseo en la Planimetría pueden identificarse con las que lindaban con el corral21. La documentación existente sobre la construcción del coliseo (doc. núm. 3) no hace referencia a la adquisición ni enajenación de ningún terreno. Es verdad que nos falta un importante legajo de 1736–1739 (Sec. 3-134-34), de 36 folios, que contenía «los papeles y ordenes correspondientes a la fabrica del Teatro de la Cruz, y un plano de su planta». Consta que los contenidos de este legajo se entregaron en 1852 a don Francisco Cándido Martínez, y han desaparecido; no se conserva más que una carpeta vacía22. Sin embargo, podemos estar seguros de que, aparte de la modificación de la fachada, el solar era el mismo. Lo confirma un documento de septiembre de 1737, refiriéndose a los antiguos aposentos, ya inservibles, de la casa núm. 7: «la nueva fábrica del theatro [...] se hauía hecho con separazión y sólo en terreno del aprovechamiento de las sisas» (doc. núm. 7). En su reciente estudio del Corral de la Cruz, Charles Davis señala otro indicio de que los límites del solar no se modificaron al derribarse el corral y construirse el coliseo. En algunos de los presentes documentos sobre el coliseo, se revela claramente que las paredes medianeras del nuevo teatro eran las viejas tapias de tierra del corral de comedias23. La medianería entre el coliseo y el solar núm. 9 estaba «ruynosa» en 1815 (doc. núm. 19 [i] [v]). En 1825, el alcaide del Teatro de la Cruz se refirió a «el mal estado de las medianerías del referido teatro», y los arquitectos descubrieron que, al haberse derribado un edificio en el solar núm. 12 lindante con el lado este del coliseo, «quedó por consiguiente la medianería (que es de tapias de tierra) esenta y con poca seguridad para sostener las armaduras de mucho peso y empuge que cubren el Coliseo» (doc. núm. 39 [a] y [e]). Al derrumbarse la casa núm. 7 (Cruz, 37), al otro lado del teatro, en 1856, se comentó igualmente el estado ruinoso de la pared medianera, «añadiéndose a la circunstancia de su mal estado el ser de tierra y que el suelo de los palcos no tiene ligazón ninguna con el muro, pues que carece de carrera y por consiguiente de los nudillos que con aquélla debieran formar la travazón íntima entre el suelo y la pared citada» (doc. núm. 88 [j]). Si las medianerías eran todavía de tierra y en estado ruinoso, y la estructura del coliseo ni siquiera estaba trabada a ellas, parece inconcebible que se hubieran reconstruido en 1736–1737; está claro que se vació el solar y se erigió el nuevo teatro entre las paredes existentes. 21 22 23

Véase Allen, «El corral de la Cruz», págs. 23–27. Véase Fuentes X, doc. núm. 90, pág. 319. Véase Fuentes XXX, pág. 12 y n. 29.

PHILLIP B. THOMASON

12

[2]

Esta conclusión plantea un problema para la reconstrucción del Corral de la Cruz, porque el plano del corral dibujado por Pedro de Ribera en 1735 (fig. 1) no coincide exactamente con los límites del solar, establecidos en la versión corregida del plano de Churriguera. Concretamente, la trasera del corral aparece más estrecha de lo que era en realidad: unos 48½ pies, según la escala de Ribera, en vez de 563/16. Davis argumenta que la diferencia se debe a un error en el plano de Ribera24. En cualquier caso, este problema sólo afecta a la reconstrucción del corral, no a la del coliseo. Hay otra cuestión que conviene mencionar en relación con el corral. En 1597, los Hospitales, a los que pertenecía el Corral de la Cruz, compraron a Pedro Ventero, dueño de la casa núm. 9, un vuelo encima del patio trasero de su casa, contiguo al edificio de entrada del corral. Es decir que adquirieron el derecho de ampliar el corral por encima de una parte del solar núm. 9, desde el primer piso hacia arriba, aunque la planta baja de esta parcela siguió perteneciendo al dueño de la casa. Se construyeron en este espacio unos aposentos junto al patio, fuera de la medianería del teatro25. El vuelo seguía perteneciendo al teatro en 1736–1737 y, en principio, podía haberse incorporado al coliseo. Sin embargo, no hay ningún indicio de que esto se hiciera. Al contrario, el hecho de que la casa núm. 9 se demoliera a principios del siglo XIX y que el Ayuntamiento comprara el solar para construir un edificio accesorio al coliseo, con cuartel, café y almacén, precisamente en la parte trasera del solar donde había estado el vuelo (doc. núm. 19), sugiere que hasta entonces éste no había formado parte del coliseo. Es de suponer que, como los antiguos aposentos situados en el vuelo se quedarían inservibles, éste se abandonó al construirse el coliseo. Habiendo establecido las dimensiones fundamentales de la parcela en la que se construyó el nuevo Coliseo de la Cruz, consideremos los planos existentes del coliseo en relación con el solar. En primer lugar, disponemos de las cuatro ilustraciones que se reproducen en las Memorias cronológicas de Armona, de 178526. La primera es una planta, encabezada: «Copia de la planta del diseño original que hizo don Felipe Yvarra el año de 1735 para la construcción del Coliseo de la Cruz de esta villa» (fig. 6). Le acompañan tres alzados: «Fachada principal de dicho Coliseo» (fig. 8), «Corte por la referida línea AB de la planta de la parte de los balcones», es decir, el fondo de la sala (fig. 10), y un tercero, sin encabezamiento, del escenario (fig. 12). Tanto los alzados como la planta incluyen una escala, en pies castellanos, que confirma que los cuatro dibujos constituyen una sola serie y corresponden al mismo edificio. Todos están firmados por Manuel Mar24

Fuentes XXX, págs. 14–16. Véase Fuentes XXX, págs. 64–67. El vuelo se analiza también en Allen, The Reconstruction, págs. 77–79, y en Ruano y Allen, Los teatros comerciales, págs. 127–128. 26 Armona, págs. 182–185. 25

[2]

INTRODUCCIÓN

13

tín Rodríguez y fechados el 22 de julio de 1785. Evidentemente, como dice el encabezamiento de la planta, son copias de los originales ejecutados por Filippo Juvarra en 1735. Como hemos visto, Armona hace constar que se encargó a Juvarra «el plan y diseños de la obra» del nuevo coliseo, y que «los hizo por su mano y existen originales en poder de su discípulo», es decir, de Ventura Rodríguez, arquitecto mayor de Madrid27. Ventura Rodríguez falleció ese mismo año de 1785, y fue sucedido precisamente por su sobrino y discípulo, Manuel Martín Rodríguez. Éste hizo copias de los originales, que poseía su tío, para que Armona las incluyera en sus Memorias. Existe otra serie de dibujos casi iguales en el Archivo de Villa (Planos, 0,69-23-3). Incluye los mismos tres alzados, ejecutados con gran esmero y a mayor escala que las copias de Armona (figs. 9, 11 y 13), acompañados de una planta mucha más tosca, realizada a lápiz, con muchos cambios y borrados, y sin escala (fig. 7)28. En el caso de los alzados, no cabe la menor duda de que se trata de los mismos dibujos que Manuel Martín Rodríguez copió en 1785, y parece muy probable que sean los propios originales de Juvarra, que estuvieron en poder de Ventura Rodríguez. La planta, en cambio, es claramente distinta de la que se incluye en la obra de Armona, y no puede ser el original de Juvarra. Sin embargo, tiene mucho en común; el diseño de la sala y del tablado está basado en los mismos principios geométricos. Parece ser un intento de adaptar este diseño a un solar determinado, mucho menos rectangular que el de la planta de Juvarra. Lo que salta a la vista, al comprobar la escala del teatro diseñado por Juvarra, es que éste es mucho más grande que el solar en el que se construyó el Coliseo de la Cruz, y su forma es distinta. El edificio que se presenta en los alzados y en la planta copiada para Armona por Manuel Martín Rodríguez es básicamente una estructura rectangular, aparte de la fachada curva y la zona del vestíbulo, que tiene unos diez pies más de ancho que el resto del edificio. La fachada mide 105 pies (29,25 m.) de ancho y la parte principal del edificio, 95 pies (26,47 m.). El fondo, excluyendo la zona curva que sobresale en la delantera del edificio, es de 140 pies (39 m.). Recordemos que el solar del Teatro de la Cruz tenía 74½ pies (20,76 m.) de ancho en la delantera, 563/16 pies (15,65 m.) en la trasera, y entre 126 y 129 pies (35,10–35,94 m.) de fondo. Es decir que estos dibujos no representan el verdadero Coliseo de la Cruz, que acabó construyéndose 27

Armona, pág. 181, citado arriba. Los tres alzados se publicaron en el catálogo El teatro en Madrid (1583–1925), fig. 25; pero se identifican equivocadamente como «Proyecto de teatro en el jardín de la Duquesa de Medina de las Torres. 1789. Sito en el Paseo de Recoletos y calles Piamonte y Veterinaria» (pág. 148). La planta se publicó por primera vez en Thomason, «El Coliseo», fig. 2, pág. 240. 28

14

PHILLIP B. THOMASON

[2]

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 6 Copia de la planta del diseño de Filippo Juvarra (1735) para el Coliseo de la Cruz (Armona, Memorias cronológicas, 1785)

[2]

INTRODUCCIÓN

15

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 7 Planta de un teatro sin identificar, archivada con los alzados del diseño de Filippo Juvarra para el Coliseo de la Cruz (AVM)

16

PHILLIP B. THOMASON

[2]

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 8 Diseño para la fachada del Coliseo de la Cruz (Armona)

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 9 Diseño para la fachada del Coliseo de la Cruz (AVM)

[2]

INTRODUCCIÓN

17

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 10 Diseño para los palcos del Coliseo de la Cruz (Armona)

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 11 Diseño para los palcos del Coliseo de la Cruz (AVM)

18

PHILLIP B. THOMASON

[2]

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 12 Diseño para el escenario del Coliseo de la Cruz (Armona)

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 13 Diseño para el escenario del Coliseo de la Cruz (AVM)

[2]

INTRODUCCIÓN

19

en 1736–1737; Juvarra ideó su diseño para otro solar, que era rectangular, un poco más largo y mucho más ancho. Parece que se trataba de un solar concreto —recibió el pago de 6.000 reales no sólo por ejecutar el diseño sino también por «tomar las medidas» y «echar sus líneas» (doc. núm. 3 [v])—; pero no sabemos dónde estaría situado. En cualquier caso, Juvarra murió antes de poder llevar a cabo su plan, y le tocó a Pedro de Ribera adaptarlo a otro solar. Por eso dice Armona que el Teatro de la Cruz se hizo «por sus ideas [de Juvarra], aunque no completas o en el todo». De hecho, parece que Ribera empezó adaptándolo a los otros solares que iba midiendo. Su diseño para la plazuela del Matute (fig. 2) es esencialmente igual que el de Juvarra en cuanto a su concepto geométrico. La otra planta, conservada en el Archivo de Villa con los alzados de Juvarra (fig. 7), parece ser otro ensayo del mismo tipo, para un solar sin identificar. No puede tratarse del propio Coliseo de la Cruz; la línea de la fachada, el ángulo de la trasera y las proporciones del solar son claramente distintos. Es probable que sea otro de los solares alternativos que Ribera midió en 1735–173629. Conviene añadir que la fachada que propuso Juvarra en 1735, y que aparece también en la otra planta, con una sección curva bastante amplia que sobresalía por delante (véanse figs. 6 y 7), no se reprodujo al construirse el coliseo. La verdadera línea de la fachada, que aparece en el plano de Churriguera de 1750, es distinta, aunque incluye una curva saliente más pequeña en el centro (véase fig. 4). El otro plano que tenemos que considerar es de suma importancia, porque representa el propio Coliseo de la Cruz, tal como existía en realidad. Se trata de una planta parcial del teatro, dibujada en 1841 para ilustrar una propuesta de reforma de la platea y las galerías de la planta baja (fig. 29; doc. núm. 56 [e] [iii]; Sec. 3-335-18)30. Los cambios con respecto al estado existente del coliseo no afectan a las dimensiones y la estructura esencial. Según la escala de este plano, la sección del teatro que se incluye en él medía unos 56 pies en la parte más ancha y 50 pies en la parte inferior. Es decir que, por sus dimensiones y su forma ligeramente abocinada, cabe perfectamente en el solar del coliseo, dejando un pasillo a cada lado. La posición de la platea dentro del solar puede precisarse con la ayuda de otro plano incluido en los presentes documentos: el del edificio accesorio, con cuartel, almacén y cafetería, diseñado por Juan de Villanueva en 1807 para construirse junto al coliseo en la parte trasera del solar núm. 9 (fig. 28; doc. núm. 19 [f] [iii]; Sec. 1-83-33). Este plano incluye una pequeña sección de la pared de la platea. Al superponerse en el solar del tea29 Fernández Muñoz (pág. 64) supone equivocadamente que esta planta es la del propio Coliseo de la Cruz. 30 Se publicó por primera vez en Thomason, «El Coliseo», fig. 7, pág. 245.

20

PHILLIP B. THOMASON

Fig. 14 La cafetería (1807) y la platea (1841) superpuestas sobre el solar del coliseo

[2]

Fig. 15 La planta de Juvarra (1735) y la platea (1841) superpuestas sobre el solar

tro la platea de 1841 y la planta baja de este edificio accesorio, las curvas se alinean perfectamente (fig. 14). Por otra parte, si superponemos la planta de Juvarra (véase fig. 6), reducida para que quepa en la anchura del solar, sobre el plano de la reforma de la platea, de 1841, podemos hacernos una idea de cómo se adaptó el diseño del italiano al espacio disponible. El solar en el que se construyó el coliseo era proporcionalmente más alargado que el que previo Juvarra; por tanto, se extendió la parte delantera de la sala y se aumentó el ángulo de las divisiones entre los palcos. Sin embargo, la curva de la platea es claramente la misma (fig. 15). Queda otro testimonio gráfico del Coliseo de la Cruz que conviene aducir en relación con el solar: un detalle del plano de Madrid ejecutado en 1849 por Decorbie y Leclercq, incluido en el Atlas de España y sus posesiones de Ultramar (Madrid, 1852), de Francisco Coello y Pascual Madoz. Aparece en este plano la planta del teatro y de la casa núm. 16 (plazuela del Ángel, 13), situada detrás de él (fig. 16). Como es lógico, dada la redu-

[2]

INTRODUCCIÓN

21

Fig. 16. Decorbie y Leclercq, Plano de Madrid (1849), detalle cida escala del original, la planta es algo borrosa e inexacta, y el nombre «Teatro de la Cruz» oculta algunos de los trazos; pero sirve para confirmar que el coliseo estaba situado dentro de los límites de este solar, y nos permite distinguir, de nuevo, la curva de la platea, que parece coincidir con la posición establecida en los planos anteriores. En definitiva, el Coliseo de la Cruz era pequeño, y sobre todo estrecho. En 1816, Bernardo Gil, autor de la compañía que representaba en la Cruz, lo llamó «un teatro tan mesquino y estrecho que origina, sin poder evitarse, ruido, confusión, desorden y torpeza en salidas y entradas, por no caber todos los individuos en un recinto tan estrecho» (doc. núm. 28 [a]), y en 1841, la Comisión de espectáculos públicos del Ayuntamiento se refirió a las «mezquinas proporciones» de los coliseos municipales (doc. núm. 56 [g]). En vista de esta falta de sitio, no es sorprendente que el Coliseo de la Cruz fuera ampliándose más allá de los límites de su solar, invadiendo varias de las propiedades vecinas. 1. El proceso empezó en 1778, cuando el Ayuntamiento empezó a alquilar una pequeña parcela del solar núm. 12, de 26 por 11½ pies (7,24 por 3,20 m.) —en total, 299 pies cuadrados (unos 23 metros cuadrados)—, contigua al lado del escenario y el foro, para hacer un nuevo vestuario, de dos pisos, con cuatro ventanas31. El motivo de la ampliación era «la estrechez que tenía el bestuario que ocupaban las mugeres en el Coliseo de la Cruz, sujeción e yndecencia que padecían por no poder desnudarse ni vestirse sin ser vistas y registradas por los que servían el foro y de los especta31

Véase Fuentes XXX, págs. 92–93, y aquí docs. núm. 11 y 26 (b)

PHILLIP B. THOMASON

22

[2]

dores por entre los bastidores a el lado opuesto» (doc. núm. 11 [f]). El uso de este vestuario accesorio continuó hasta 1821, cuando el nuevo propietario de la casa núm. 12 (plazuela del Ángel, 15), Juan Ángel Ortiz, desahució al Ayuntamiento, ateniéndose a la cláusula correspondiente del contrato, a fin de reconstruir la casa. Se buscó urgentemente un sitio para un nuevo vestuario de hombres, proponiendo dos piezas junto a la fachada, en el piso principal debajo de la contaduría (doc. núm. 36). 2. En 1793, Madrid alquiló la planta baja de la casa núm. 7, que lindaba con el lado oeste del coliseo, y luego en 1804, la compañía de actores que arrendaba el teatro en ese momento alquiló toda la casa, «la qual se compone de quarto bajo, principal, segundo y tercero aguardillado, y otro interior en el patio» (doc. núm. 26 [a] [ii] y [g]). Los actores emprendieron obras en el interior de la casa; en 1816, la Contaduría del Ayuntamiento comentó que «se halla esta Heroica Villa con la esplicada casa incorporada en el Coliseo de la Cruz, sin arbitrio por ahora de separarla, a causa de la escalera y otras obras que existen y se habían echo en el tiempo que no ha corrido con la dirección de los teatros» (doc. núm. 26 [a] [ii]). En otro informe del mismo año, se dice que la casa fue «tomada por Madrid para ensanche y varias servidumbres del mismo teatro» (doc. núm. 26 [i]). Se alquilaba todavía en 1823, cuando consta que servía como «quarto de guardarropía» (docs. núm. 37 [b] y 38). Finalmente, la casa núm. 7 (ya numerada calle de la Cruz, 37) fue derribada en 1856 para reedificarse «de nueva planta» (doc. núm. 88). Según la medición de 1750, el área de este solar era de 2.805 pies cuadrados (casi 218 metros cuadrados)32. 3. Como hemos visto, se diseñó en 1807 una accesoria junto a la delantera del Coliseo de la Cruz, en el solar núm. 9 (posteriormente calle de la Cruz, núm. 33). Al derribarse la casa existente, Madrid adquirió inicialmente, en 1806–1807, la parte delantera del solar, una parcela de 1.483 pies cuadrados (unos 115 metros cuadrados), para ampliar la plazuela delante del teatro (doc. núm. 19 [a]). En marzo de 1807, se propuso que el Ayuntamiento adquiriese el resto del solar, que medía 1.989 pies cuadrados (unos 154 metros cuadrados), y construyese en esta parcela un edificio de dos pisos que contendría un cuartel para el cuerpo de guardia, unos almacenes y una cafetería, con acceso desde la calle y comunicación con el teatro. Este proyecto se llevó a cabo finalmente en 1816–1817 (docs. núm. 19, 29, 31, 34 y 77). El edificio formó parte del coliseo hasta 1853, cuando la casa núm. 9 (33) fue vendida a Jerónimo Daguerre. El Ayuntamiento se opuso a esta venta, señalando «la inconveniencia de enagenar esta finca separadamente del teatro a que se halla aderida y al que es absolutamente necesaria para que éste pueda corresponder a su obgeto [...], puesto que hasta 32

Fuentes XXX, doc. núm. 99 (a), pág. 267.

[2]

INTRODUCCIÓN

23

una de las escaleras principales del teatro sube por dicha casa» (doc. núm. 78 [c]). Daguerre la reedificó en 1855 (doc. núm. 92 [c]). 4. Por último, se incorporó al coliseo una parte considerable de la casa núm. 16 (núm. 13 moderno), situada inmediatamente detrás del escenario. Esta casa fue Disclaimer: completamente reedificada en 1742 (fig. 17)33. Parece que la estructura interna era Some images in the printed version of todavía la misma en 1849, a juzgar por el this book are not available for inclusion detalle del plano de Madrid reproducido in the eBook. arriba (véase fig. 16). El 31 de marzo de To view these images please refer to the printed version of this book. 1841, la casa se vendió a don Joaquín de Fagoaga34. Éste salió fiador del arrendamiento del Teatro de la Cruz en agosto de ese mismo año, hipotecando la casa que acababa de comprar, y en 1845 «se reconoció único y verdadero empresario de dicho teatro»; pero al quebrar el arrendamiento en 1850, el Ayuntamiento adquirió la casa. Consta que ya se había Fig. 17 Planta de la nueva casa núm. 16 (1742) agregado al teatro «una gran parte de la referida casa» (doc. núm. 75 [a]). Esto se hizo seguramente en la década de 1840, por iniciativa de Fagoaga. Al tasarse la casa en 1853, se hizo constar que aproximadamente la tercera parte —2.037⅞ pies cuadrados (unos 158 metros cuadrados) de un total de 6.2153/16 (482)— estaba «incluida en el escenario del Teatro de la Cruz» (doc. núm. 79 [a]). Cinco años después, en 1858, cuando ya se estaba discutiendo el derribo del teatro, el empresario don Luis de Olona propuso, infructuosamente, que se le arrendase de nuevo, junto con «los dos cuartos, principal y segundo, de la casa número 13 de la plazuela del Ángel, que han de agregarse al coliseo», haciendo constar que su «piso bajo viene hace tiempo refundido en el escenario de dicho coliseo» (doc. núm. 90 [g]). La incorporación de 2.037⅞ pies cuadrados de esta casa al Coliseo de la Cruz explica una referencia aparentemente anómala al área del teatro en 1852, cuando se propuso que el Ayuntamiento lo vendiese, junto con la casa núm. 33 (antes núm. 9), para sufragar los gastos de «la traída de aguas del río Lozoya». En la primera y la tercera de las cinco descripciones de la propiedad incluidas en la documentación, consta que medía 10.485¼ pies 33 Véase Fuentes XXX, doc. núm. 96, págs. 264–265 (Sec. 1-84-13). La planta, que no se publicó en Fuentes XXX, está en este legajo. 34 AHPM, Claudio Sanz y Barea, protocolo 25.042, fols. 819r.–825r. Debo esta referencia a Charles Davis.

PHILLIP B. THOMASON

24

[2]

cuadrados, y la tercera descripción indica claramente que no se incluían en esta cifra los 1.989 pies cuadrados de la casa núm. 33 (doc. núm. 76). Según Churriguera, el área del coliseo en 1750 era bastante inferior: 8.087½ pies cuadrados35. En realidad, debía ser un poco mayor, puesto que, como hemos visto, Churriguera subestimó la anchura de la delantera del solar; pero no puede explicarse así una diferencia tan grande. La solución está en la tasación de 1853, en la que se declara que «al hacer la tasación de la casa Teatro de la Cruz, se incluyó en ella la parte que de la casa número 13, plazuela del Ángel, se halla arreglada al mismo y que se añadió para aumentar el palco escénico». Es decir que el total de 10.485¼ pies cuadrados incluía los 2.037⅞ de la casa núm. 13. Por tanto, el propio solar del coliseo medía en realidad 8.447⅜ pies cuadrados (unos 655⅔ metros cuadrados). Se ilustran en la fig. 18 estos diversos terrenos que se incorporaron al Coliseo de la Cruz. Sumándolos todos al propio solar, tenemos un área total de hasta 15.578¼ pies cuadrados (algo más de 1.209 metros cuadrados). No constan las dimensiones de la parcela de la casa núm. 13 (núm. 16 antiguo); es de suponer que se trataba del tercio contiguo al teatro.

Fig. 18 El Coliseo de la Cruz y sus accesorias 35

Fuentes XXX, doc. núm. 99 (a), pág. 267.

[3]

INTRODUCCIÓN

25

3 El exterior La fachada de cualquier edificio es, por así decirlo, la cara que presenta al mundo, el elemento más destacado de su aspecto exterior. Para determinar cómo era la fachada del Coliseo de la Cruz, debemos considerar en primer lugar el alzado incluido entre los diseños que hizo Filippo Juvarra para este teatro en 1735 (figs. 8 y 9). Es conveniente examinarlo en relación con la planta (fig. 6). Recordemos que estos dibujos representan el diseño previo del coliseo, no el propio edificio que acabó construyéndose bajo la dirección de Ribera. Sin embargo, el teatro se hizo, según Armona, siguiendo las ideas de Juvarra, «aunque no completas o en el todo», y es probable que la fachada, como el resto del edificio, fuera similar al diseño. Éste presenta una fachada armoniosa y perfectamente simétrica, de unos 105 pies (29,25 m.) de ancho, cuyo elemento más notable es una amplia curva que sobresale delante de la pared delantera de la estructura principal. Esta curva reproduce la de la pared exterior de la platea. La zona que abarca mide unos 80 pies (22,29 m.) de ancho por casi 21 pies (5,85 m.) de profundo en el centro (midiendo hasta el cara exterior de la fachada), y está dividida en tres zonas. Los dos extremos de la fachada, a cada lado de la curva, miden unos 12 pies (3,34 m.) cada uno, en línea recta. En el centro de la fachada está la puerta principal, de unos 8 pies (2,23 m.) de ancho, según el alzado (6 pies según la planta), seguramente de dos hojas, aunque esto no se distinga en los dibujos. A cada lado de la puerta principal hay otras tres puertas, de las que dos dan a la zona lateral del primer zaguán, dentro de la curva, y la otra está en la parte recta del extremo de la fachada y da a una escalera. Estas seis puertas secundarias tienen unos 5 pies (1,39 m.) de ancho cada una (4½ pies según la planta), y todas las puertas tienen unos 12 pies (3,34 m.) de alto. Hay también dos ventanas entre las dos primeras y las dos últimas puertas; esto es lo que se indica en la planta, aunque en el alzado parece que las ventanas son las dos aberturas a cada lado de la puerta principal. Encima de cada una de estas dos ventanas y de las seis puertas laterales hay una pequeña ventana cuadrada, y otra semicircular encima de la puerta principal. La fachada representada en el alzado de Juvarra tiene cuatro pisos. La planta baja mide 19 pies (5,29 m.) de alto, el primer piso, 17½ pies (4,87 m.), el tercero, 11 pies (3,06 m.) y el cuarto, 10 pies (2,79 m.). Por tanto, la fachada tiene en total 58 pies (16,16 m.) de alto. La altura total del edificio, desde el suelo hasta el caballete del tejado principal, es de 85 pies (23,68 m.). El primer piso tiene ocho ventanas altas, de 10 pies por 5 de ancho (2,79 por 1,39 m.), situadas encima de las aberturas correspondientes de la planta baja, y un balcón en medio, encima de la puerta principal. El tercer piso tiene sólo cuatro ventanas pequeñas, de 4½ por 4 pies (1,25

PHILLIP B. THOMASON

26

[3]

por 1,11 m.), en los extremos; el centro de esta planta lo ocupa el tejado de la zona curva, que sólo tiene dos pisos. En el cuarto piso hay ocho ventanas, del mismo tamaño, a cada lado y tres ventanas altas en forma de arco en el centro. En total, la fachada tiene 34 ventanas, siete puertas a la calle y una puerta que da al balcón del primer piso. Como ya se ha señalado en el apartado anterior, el solar en el que se construyó el Coliseo de la Cruz era bastante más estrecho: unos 74½ pies en lugar de 105. Esto obligaría a Ribera a modificar el diseño, aunque sólo fuera reduciendo la escala horizontal. El plano de Churriguera (véanse figs. 3 y 4) revela que la línea de la fachada que acabó construyéndose, aunque fuera también simétrica, era distinta de la de Juvarra. Se redujo mucho el tamaño de la curva central, que tenía sólo 24 pies (6,69 m.) de ancho, según el plano (fig. 3). A cada lado de ella, había dos secciones rectas que formaban entre sí un ángulo convexo; las de los extremos medían 11¾ pies (3,27 m.) de ancho y las que estaban contiguas a la curva central, 10¼ (2,86 m.), según Churriguera. El resultado era una fachada que, a pesar de sus «quebrantos entrantes y salientes»36, era mucho más recta que la del diseño de Juvarra. Se encuentra alguna información sobre la fachada en los documentos de construcción que han sobrevivido (doc. núm. 3). Las «puertas principales de la fachada», que estarían en el centro, medían 139¾ pies (cuadrados) (doc. núm. 3 [i]), lo cual podría corresponder a unos 8¾ pies de ancho por 16 de alto (2,44 por 4,46 m.); si estas puertas tenían 12 pies de alto, como en el diseño, serían muy anchas: unos 11½ pies. Consta que «las seis puertas que están a el lado de las principales acen 380 pies» (doc. núm. 3 [i]); si eran todas del mismo tamaño, cada una medía 63⅓ pies cuadrados: quizá 5 por 12⅔ pies (1,39 por 3,53 m.). Por tanto, había siete puertas a la calle, como en el diseño. Dada la relativa estrechez del solar, es probable que éstas fueran las única aberturas y que no hubiera ventanas entre las puertas. La posible distribución de estas puertas se ilustra en la fig. 19. Hay diversas referencias a ventanas en los documentos, pero ninguna que nos permita deducir cuántas había en la fachada. Otro elemento del diseño que se incorporó al propio coliseo fue el balcón del primer piso. Las cuentas incluyen 33 arrobas y cinco libras de hierro «del balcón del quarto prinzipal de la fachada de la calle» (doc. núm. 3 [n]), además de un pago por «el dado de berde del valcón de la calle» (doc. núm. 3 [g]). Es interesante notar de paso que en el alzado conservado en el Archivo de Villa (fig. 9), seguramente el original de Juvarra, el antepecho del balcón es de hierro, mientras que en la copia de Manuel Martín Rodríguez (fig. 8), parece ser de piedra. Cabe preguntarse si el balcón de hierro 36

Fuentes XXX, doc. núm. 99 (a), pág. 267.

[3]

INTRODUCCIÓN

27

Fig. 19 Posible distribución de las puertas del Coliseo de la Cruz instalado en 1736–1737 fue sustituido por otro de piedra antes de 1785, cuando Rodríguez hizo su copia. Por otra parte, está claro que el coliseo tenía los cuatro pisos previstos por Juvarra; la cuenta del cerrajero se refiere al «quarto principal» (o sea, el primer piso), «quarto segundo» y «quarto tercero» (doc. núm. 3 [j]). No hay datos explícitos sobre las alturas de los pisos; parece probable que fueran similares a las del diseño. Se mencionan en los documentos de construcción otros dos elementos notables de la fachada: una «cruz de enzima de la puerta prinzipal» (docs. núm. 3 [g] y [h]), y «vna cruz que se sentó enzima de la armadura de la calle» (es decir, en el tejado) (doc. núm. 3 [n]). La primera, que se incluye en las cuentas del carpintero y del pintor, sería de madera; la segunda era de hierro. Evidentemente, estas cruces simbolizaban el nombre del teatro. Existe otro curioso testimonio gráfico del aspecto exterior del Coliseo de la Cruz en el Plano geométrico e histórico de la villa de MaDisclaimer: drid y sus contornos, ejecutado en Some images in the printed version of this book 1761 por Nicolas Chalmandrier 37 are not available for inclusion in the eBook. (fig. 20) . Es difícil saber cuánto To view these images please refer to the printed debe a la observación y cuánto a la imaginación del grabador; da la imversion of this book. presión de que Chalmandrier confundió el teatro con otro edificio. La fachada parece recta y no refleja Fig. 20 Nicolas Chalmandrier, lo que sabemos de los ángulos y la Plano geométrico e histórico curva. El edificio tiene una cúpula, (1761), detalle 37

Véase Molina Campuzano, págs. 333–357 y láminas.

PHILLIP B. THOMASON

28

[4]

como una iglesia, lo cual no resulta muy convincente. Sin embargo, es posible que el hastial que aparece encima del centro de la fachada existiera en realidad. Hay muy poca información sobre el resto del exterior del coliseo, aparte de la fachada. Sin embargo, se encuentra en la cuenta de «puertabentaneros» una referencia a «19 bentanillas que están en las medianerías de encima del teatro» (doc. núm. 3 [i]), es decir, detrás del tablado, en la pared que separaba el coliseo del solar núm. 16. En 1736–1737, había un corral abierto detrás de esta pared38; pero la nueva casa construida en el solar núm. 16 en 1742 se extendía hasta la medianería. Por tanto, algunas de las ventanas tuvieron que condenarse, como explicó el maestro mayor Pedro de Ribera en un informe del 3 de agosto de ese año: E visto y reconozido con todo cuidado el sitio donde pretenden lavrar los Padres de San Phelipe Neri, sito en su plazuela como se entra a la calle de el Prado, que haze medianería [...] por sus espaldas con casa Coliseo de el Corral de la Cruz, donde ay aviertas diferentes ventanas, las que se condenarán muchas de ellas con la fávrica que ban a leuantar dichos Padres, lo que no se les puede ympedir executen su obra, zerrando las que fueren nezesarias, por ser el zentro y aire suio y no constar tener comprados los aires las casas donde se favricó dicho Coliseo39.

Sin embargo, quedaron algunas; en un informe de 1815 se menciona «una de las ventanas bovedillas del telar» (doc. núm. 23 [a]). Estarían en la parte alta de la pared medianera, encima de la casa núm. 16. En 1839, cuando se añadió otro piso a esta casa, hubo que poner rejas y redes de alambre en las seis ventanas que había «en el piso de telares» (doc. núm. 55). 4 El interior La arquitectura teatral y la escenografía italianas ejercieron una gran influencia en toda Europa en los siglos XVII y XVIII. Muchos extranjeros viajaron a Italia para estudiar las innovaciones que se producían allí, a fin de introducirlas en sus propio país. Como hemos visto, esta influencia se hizo sentir en los coliseos madrileños. El diseño en el que se basó el de la Cruz fue obra de un italiano, Filippo Juvarra, y el del Príncipe se construyó bajo la dirección de su discípulo, el también italiano Giovanni Battista Sacchetti. Según Armona, Juvarra ya había diseñado un teatro en Roma para el cardenal Ottoboni, realizando «doce hermosas decoraciones de su invención» para la ópera Il Ciro, que se representó en él40. 38

Véase Fuentes XXX, págs. 105–119. AVM, Sec. 1-84-21; véase también Fuentes XXX, doc. núm. 96, págs. 264–265. 40 Armona, pág. 182, n. 102. Sobre Juvarra como escenógrafo y arquitecto teatral, véase Viale Ferrero. 39

[4]

INTRODUCCIÓN

29

El Coliseo del Buen Retiro La creación de los Coliseos de la Cruz y del Príncipe entre 1735 y 1745 no fue la primera aportación italiana a Disclaimer: la arquitectura teatral de Madrid. Un siglo antes, un ingeniero florentino, CosiSome images in the printed version of this mo (Cosme) Lotti, escenógrafo de Felibook are not available for inclusion in the pe IV desde 1626, había diseñado para eBook. el Rey el Coliseo del Buen Retiro, inauTo view these images please refer to the gurado en 1640 en el nuevo palacio del printed version of this book. mismo nombre. Aunque la estructura de este teatro —«el Coliseo» por antonomasia— se basó en gran parte en la de los corrales de comedias de Madrid, incluía ciertas innovaciones fundamentales que lo convirtieron en el primer teatro moderno de España. Estaba completamente cubierto, con la sala en forFig. 21 El Coliseo del Buen ma de U (los lados paralelos y el fondo Retiro, detalle de un plano semicircular) y, sobre todo, un escenadel palacio (1712) rio radicalmente distinto del de los corrales: amplio, profundo, separado del público por una boca de escena con arco y telón delantero (véase fig. 21). Estaba equipado para una escenografía sofisticada y espectacular, con el uso de decorados en perspectiva, mutaciones (cambios de escena a la vista del público, sustituyendo un juego de bastidores por otro), efectos luminosos y maquinaria teatral a la italiana. A partir de la década de 1650, inicialmente bajo la dirección de otro florentino, Baccio del Bianco, se realizaban en este teatro producciones de gala de obras mitológicas compuestas a propósito por Calderón y sus sucesores, además de comedias normales escritas para los corrales. Había otros teatros palaciegos dotados de recursos similares, como el salón de comedias del Alcázar, reformado en 1640, o el teatro del nuevo palacio de la Zarzuela; pero el Coliseo del Buen Retiro era el más importante. Además, aunque las producciones espectaculares se estrenaban en el Coliseo ante los Reyes y la Corte, se admitía al pueblo durante los días posteriores, de modo que funcionaba también como teatro público41. Influyó mucho en la evolución del teatro en Madrid; como hemos visto, llegaron a montarse en los corrales obras escritas para 41 Véanse Shergold, A History, págs. 298–359, y Brown y Elliott, A Palace for a King, págs. 206–213.

30

PHILLIP B. THOMASON

[4]

el Coliseo del Buen Retiro, utilizando a veces los mismos bastidores, y la demanda de este tipo de escenografía fue uno de los factores que dieron lugar a la sustitución de los corrales por coliseos (véase págs. 1–2). Existe una descripción del Coliseo del Buen Retiro, escrita con motivo del estreno de Hado y divisa de Leonido y Marfisa, de Calderón, ante Carlos II y la reina María Luisa el 3 de marzo de 1680: Es el coliseo de forma aovada, que es la mas á propósito para que casi igualmente se goce desde cada una de sus partes. Está vestido de tres órdenes de balcones; y aunque enfrente del teatro, en su primer término, vuela uno que llena el semicírculo del óvalo, quedando en forma de media luna, al que se entra por el cuarto de su Majestad42.

Fig. 22 Segundo Teatro Tordinona, Roma (1671–1695)

A continuación se refiere a la suntuosa decoración del coliseo, el techo con pintura de Dionisio Mantuano, las «dos arañas de extraordinario artificio» y las cuatro columnas con sostenían «el frontis del teatro», con estatuas de Palas y Minerva en los nichos, todo decorado y dorado con gran lujo. El plano del Coliseo del Buen Retiro reproducido arriba indica que no era ovalado, sino en forma de U (un rectángulo con un semicírculo al fondo). Este diseño era frecuente en Italia; pero hacia finales del siglo XVII empezó a generalizarse la forma ovalada o de herradura. En este proceso fue clave el papel desempeñado por Carlo Fontana, arquitecto del Teatro Tordinona de Roma, que se abrió en 1670 con una sala en forma de U. A partir de 1671, Fontana fue ideando una reforma, con auditorio elíptico, y esta segunda versión del Teatro Tordinona se inauguró finalmente en

42 En Pedro Calderón de la Barca, Comedias, IV, edn. de Juan Eugenio Hartzenbusch, Biblioteca de Autores Españoles, 14 (Madrid: Rivadeneyra, 1852), pág. 355.

[4]

INTRODUCCIÓN

31

169543. Fontana fue precisamente el maestro de Filippo Juvarra, autor del diseño del Coliseo de la Cruz44. El Coliseo de los Caños del Peral En 1708, la compañía italiana de los Trufaldines, que representaba desde 1703 en un teatro efímero en la calle de Alcalá, construyó un nuevo teatro público, el Coliseo de los Caños del Peral, en el sitio del lavadero del mismo nombre, cerca de donde se encuentra hoy el Teatro Real. Era sin duda un teatro cubierto a la italiana; contaba con una araña y numerosos bastidores y bambalinas, cortinas y máquinas teatrales, según un informe de 1714. Fue reconstruido en 1737–1738; en el nuevo Coliseo de los Caños del Peral se hicieron óperas45. El Coliseo del Príncipe El último teatro que debe tenerse presente en relación del Coliseo de la Cruz es, desde luego, el Coliseo del Príncipe. Como ya se ha dicho, el viejo Corral del Príncipe, teatro hermano del de la Cruz, fue demolido a su vez ocho años más tarde y reemplazado por un coliseo, diseñado por Giovanni Battista Sacchetti e inaugurado en 1745. Existe poca información gráfica sobre este teatro; parece razonable suponer que sería similar al de la Cruz. Se conserva en el Archivo de Villa un plano de un coliseo situado en el solar del Corral del Príncipe (fig. 23)46. Parece tratarse de una propuesta; no está claro hasta qué punto refleja la planta del coliseo que se construyó en 1744– 1745. El Coliseo del Príncipe sufrió varios cambios importantes durante su Fig. 23 Planta para el Coliseo existencia. El 11 de julio de 1802, del Príncipe 43

El plano reproducido en la fig. 22 proviene de Craig, pág. 45. Véase Macmillan Encyclopedia of Architects, II, pág. 519. 45 Véase Fuentes XI, págs. 19–23; Varey, «The First Theatre»; Fuentes XII, págs. 62–63; el prólogo de Francisco Asenjo Barbieri a Carmena y Millán; Armona, págs. 186–187; Fernández Muñoz, págs. 58–60. 46 AVM, Sec. 3-134-9, reproducido en Allen, The Reconstruction, fig. 24, pág. 76. 44

32

PHILLIP B. THOMASON

[4]

se incendió. Fue reedificado en 1806–1807 bajo la dirección del arquitecto de la Villa, Juan de Villanueva. Al encargársele el proyecto en 1803, Villanueva formuló un plan que suponía ampliar el teatro, incorporándole los solares de dos casas vecinas; pero el Ayuntamiento acordó, por razones económicas, que el teatro se reconstruyese «aprovechando las paredes que formaban el teatro antiguo». Las obras finalizaron en agosto de 180747. Sin embargo, aunque no se ampliara la propia sala, se le agregaron al teatro los solares contiguos, adquiridos por el Ayuntamiento, construyéndose en ellos accesorias. En 1849, cuando el Teatro del Príncipe volvió a reformarse, se le cambió el nombre al de Teatro Español, y con esta denominación, tras nuevas reformas radicales en 1887 (cuando estuvo a punto de demolerse), 1927 y 1965, aún sobrevive hoy48. Como en la época de los corrales, solían gestionarse conjuntamente las reparaciones de ambos teatros municipales. Por eso, se encuentran entre los presentes documentos diversas referencias al Coliseo del Príncipe (no se incluyen aquí los que tratan exclusivamente de este teatro). Destaca «la obra grande del ensanche del Coliseo del Príncipe», mencionada en 1791 (doc. núm. 14 [c]). Son de mucho interés también los datos que se dan sobre el aforo de los coliseos, a raíz de una propuesta de 1797 para poner asientos en los patios de ambos. Indican que el patio o la platea del Coliseo de la Cruz, «desde la alineación de la subida a las gradas hasta el respaldo de las lunetas», medía 809 pies cuadrados (casi 63 metros cuadrados), mucho más que la platea del Coliseo del Príncipe, que tenía sólo 537 pies cuadrados (casi 42 metros cuadrados) (doc. núm. 17 [b]). El solar del primero era bastante más alargado que el del segundo (excluyendo los solares vecinos que se incorporaron a éste). En cambio, la cazuela del Coliseo del Príncipe, donde cabían 30 mujeres en la delantera, era más ancha que la del Coliseo de la Cruz, en la que sólo cabían 20, según un documento de 1799 (doc. núm. 18 [c]). En 1815, en cambio, consta que la cazuela del Coliseo de la Cruz era «un doble que la del otro» (doc. núm. 24 [b]), lo cual parece indicar que se redujo mucho el tamaño de la cazuela al reformar el Coliseo del Príncipe en 1806–1807. El interior del Coliseo de la Cruz La configuración general del interior del Coliseo queda más o menos clara de los planos y dibujos que ya hemos examinado al considerar el solar, siendo especialmente valioso el plano a escala de la platea, ejecutado 47 Véase Sepúlveda, págs. 118–119. En el legajo AVM, Cont. 4-164-1, que contiene los documentos sobre la construcción del Coliseo de la Cruz (véase doc. núm. 3), se encuentra también un expediente de 1806 sobre los gastos de la reedificación del Teatro del Príncipe. 48 Véase Sepúlveda, págs. 157 y 643–646.

[4]

INTRODUCCIÓN

33

en 1841 (doc. núm. 56 [e] [iii]; fig. 29). Como hemos visto, este plano, en combinación con el de la cafetería-cuartel de 1807 (doc. núm. 19 [f] [iii]; fig. 28), nos permite establecer con bastante certeza la forma de la sala (véase fig. 14). Parece confirmarla la planta del coliseo incluida en el plano de Decorbie y Leclercq, de 1849 (fig. 16). Esta forma es esencialmente una U. La sala se estrecha ligeramente hacia el tablado, siguiendo los contornos del solar; pero los lados de la platea son rectos y el anfiteatro es un semicírculo (véase fig. 29). Por otra parte, disponemos de los diseños de Juvarra, tanto las versiones del Archivo de Villa, que parecen ser los originales de los alzados, como las copias incluidas en las Memorias de Armona, que incluyen la planta (figs. 6 y 8–13); recordemos que la planta conservada con los alzados de Juvarra en el Archivo (fig. 7) no puede corresponder a este teatro. Sabemos que estos diseños se idearon para otro emplazamiento, pero que fueron el modelo que se siguió, al menos parcialmente, al construir el Coliseo de la Cruz. La forma general de la sala que hemos deducido de los planos decimonónicas coincide casi exactamente con el diseño de Juvarra, reduciendo éste de tamaño para que quepa en el verdadero solar (véase fig. 15). Desde luego, esta forma es radicalmente distinta de la del corral de comedias. Tampoco era ésta la única diferencia fundamental entre el corral, con su tablado saliente y su patio al aire libre, rodeado de edificios, y el coliseo, un teatro moderno concebido íntegramente como tal, cubierto, aislado de los edificios contiguos, con un tablado separado del público con boca de escena y telón. Sin embargo, como observa Allen, se incorporaron al coliseo muchos elementos del corral, como los alojeros, las gradas laterales y la cazuela, todos visibles en el alzado de Juvarra (figs. 10–11)49. Como veremos más adelante, otros términos propios del corral, como tertulia, lunetas, corredores, aposentos, e incluso patio, siguieron empleándose en el nuevo teatro. Esto se aprecia comparando el inventario de los corrales redactado en 1736 (doc. núm. 1) y las cuentas de la última función celebrada en el Corral de la Cruz (doc. núm. 2 [a]) con las cuentas y los precios de entrada del coliseo (docs. núm. 2 [b] y 4). El uso de la misma terminología refleja un concepto similar de la distribución del espacio y supone cierto grado de continuidad, a pesar de la renovación del edificio. La entrada Como hemos visto en el apartado anterior sobre el exterior del coliseo, había siete puertas de entrada al coliseo desde la calle. Evidentemente, como en el corral, la primera parte del edificio, según se entraba, consistía en vestíbulos, pasillos y escaleras por los que se canalizaba al público hacia 49

Allen, The Reconstruction, págs. 37, 54 y 97.

PHILLIP B. THOMASON

34

[4]

las distintas localidades. El elemento más notable del edificio de entrada del Corral de la Cruz, que había sido una casa antes de adaptarse al uso teatral en 1579, era un amplio zaguán central, al aire libre, inmediatamente detrás de la pared de la calle, como puede observarse en el plano del corral dibujado por Ribera (véase fig. 1). Se llamaba a menudo «el primer patio». Según la planta de Juvarra (fig. 6), estaba previsto que la zona equivalente del coliseo estuviera dividida en un total de seis compartimentos o salas de entrada, con una escalera en cada extremo de la fachada. Parece probable que hubiera escaleras en esas posiciones, como en el corral (fig. 1); un documento de 1838 se refiere a «las dos escaleras principales de este edificio» (doc. núm. 53 [d]). Sin embargo, el plano de Decorbie y Leclercq (fig. 16) sugiere que en el verdadero coliseo, la entrada era un espacio más abierto que en el diseño de Juvarra. En los documentos, encontramos referencias a «el zaguán por donde entran los ombres», en 1737 (doc. núm. 3 [i]), y al «zaguán de entrada al teatro», en 1838 (doc. núm. 53 [d]). El uso del singular sugiere un solo espacio grande. Las mujeres, en cambio, seguían entrando por la última puerta a la izquierda (mirando desde la calle), junto a la casa núm. 9, exactamente como habían hecho en el Corral de la Cruz50; así consta en una petición del dueño de la casa núm. 9, de 1737, en la que se declara «poseedor de vnas casas que hazen esquina a la puerta de la cazuela de el coliseo nuebo y callejuela del Gato» (doc. núm. 5 [a]; véase también doc. núm. 19 [a]). Esta puerta daría a la escalera que subía a la cazuela, y que debía estar aislada de la entrada de los hombres (véase también fig. 19). En cuanto a lo que había en los pisos superiores de la parte delantera del teatro, encima del vestíbulo, hay algunos indicios en los documentos. En primer lugar, estaba en esta zona la vivienda del alcaide (es decir, el encargado del coliseo) y su familia. Entre unas reparaciones recomendadas en 1775, se incluyen algunas en esta vivienda: En los pisos de los pasillos, mesillas, desvanes y cozina del alcayde se sentarán 270 baldosas nuebas de la ribera, reparando con yeso una de las guardillas de los desvanes de la havitación de dicho alcayde. [...] Las quiebras que tiene el techo de la pieza dormitorio y sobreescalera al piso del quarto segundo se aclararán [...]; en la ventana que cae a la fachada en dicho dormitorio, para su resguardo, se colocará también una reja de barilla de fierro. (doc. núm. 8 [c]).

Es decir que la vivienda incluía desvanes con buhardillas y el dormitorio tenía una ventana a la calle. La referencia a «la sobreescalera al piso del quarto segundo» sugiere que ocupaba los dos pisos más altos: segundo y tercero (desvanes). 50

Véase Ruano y Allen, Los teatros comerciales, pág. 67.

[4]

INTRODUCCIÓN

35

Unos quince años después, en 1792, tenemos otra referencia que confirma esta conclusión. Dionisio Francisco Pérez, entonces alcaide del coliseo, pidió que se le ampliara la vivienda, por razones de comodidad: expone que su parienta y hijas, que éstas, la una ba para 20 años y la otra a 19, duermen en el piso segundo, como podrá informar a V.S., en vn quarto que no caben más que las dos camas, y con trabajo, el suplicante duerme en el quarto tercero y el criado en vno de los pasillos del piso segundo.

Propuso que se le agregase una parte de la casa vecina: pues habiendo muerto don Josef Calbo, maestro de primeras letras, en la casa inmediata al coliseo, pues no hay más que romper puerta a la medianería del piso segundo. (doc. núm. 15 [a])

No consta en qué casa había vivido el maestro José Calvo; pero, como sabemos que la casa núm. 9, al lado izquierdo del coliseo, «amenazaba ruina» en 1803 (doc. núm. 19 [c]), parece más probable que fuera en la casa núm. 7, al otro lado (véase fig. 4). Por tanto, la vivienda del alcaide estaría en la delantera del edificio, al lado derecho (mirando desde la calle), en los pisos segundo y tercero. Otros detalles de esta zona se revelan en un documento de 1821. Aquel año, como hemos visto, el nuevo dueño de la casa núm. 15 (antes 12) obligó al Ayuntamiento a desalojar el vestuario que había alquilado en esta casa desde 1778, y hubo que buscar otro sitio para el vestuario de hombres (véase pág. 22 arriba). El arquitecto de la Villa, Custodio Moreno, propuso dos piezas en la delantera del coliseo: a la fachada de la calle de la Cruz hay dos piezas bastante capaces situadas bajo la contaduría en el piso principal, las cuales pueden ponerse a poca costa en comunicación con el paso al bestuario sin que impidan la subida a los palcos y demás ramificaciones, ni tanpoco se altere en nada la disposición de la pieza del portero oportunamente colocada en el sitio que ocupa. (doc. núm. 36 [f])

Si estas piezas, junto a la fachada, estaban en el piso «principal» (primero), la contaduría debía estar en el segundo. Parece lógica que la pieza del portero estuviera en la planta baja, seguramente cerca de la puerta principal. En los documentos de 1737 sobre la construcción del coliseo, se encuentra una referencia al «quarto de Madrid», en el que se instalaron tres puertas y tres ventanas (doc. núm. 3 [i]); se llama también «salón de la Villa» (doc. núm. 3 [o]). En el Corral de la Cruz, como en el del Príncipe, los Regidores del Ayuntamiento disponían de un aposento propio, en el centro de la fachada de enfrente del tablado, con una sala o cuarto detrás de él. Se incluyeron los mismos elementos en el coliseo. Se menciona el «palco de Madrid» en 1794 (doc. núm. 16 [g]); este palco era seguramente el de en medio, como en el corral, y el «quarto de Madrid» estaría también

36

PHILLIP B. THOMASON

[4]

en la misma posición, detrás del palco y, por tanto, encima del vestíbulo del teatro. Estaban en el primer piso. Hay una referencia al «aposento de encima de la Villa» (doc. núm. 13 [b]), que estaría en el segundo piso; como veremos más adelante, en el centro del tercer piso estaría la tertulia. Se pintó en 1838 «la galería del piso principal frente a la entrada a las salas de los señores del Exmo. Ayuntamiento» (doc. núm. 53 [d]). Se ha comentado anteriormente la ampliación de la entrada y la parte delantera del coliseo que se llevó a cabo en 1816–1817, cuando se construyó por fin el nuevo edificio, planeado en 1807, en el solar núm. 9, contiguo al lado izquierdo del teatro (véanse figs. 14 y 28). Tenía dos pisos. En la planta baja, junto al coliseo, había un cuartel para el cuerpo de guardia, con puerta a la calle. En el otro extremo de la fachada, junto a la casa núm. 10, se entraba desde la calle a un pasillo que llevaba a un patio detrás del cuartel. El patio daba acceso a un almacén, situado enfrente, en la trasera del edificio, a unos «comunes» (servicios), a mano izquierda, y al propio coliseo, a la derecha: concretamente, daba a un pasillo que iba por el exterior de la platea, desde la entrada del coliseo hasta el escenario. Es decir que el almacén se comunicaba con el escenario sin pasar por la sala. Por otra parte, el mismo pasillo, por el que se entraba desde la calle al patio del nuevo edificio, daba a la escalera que subía al primer piso para acceder a la cafetería, situada encima del cuartel. Ésta tenía también una puerta al interior del coliseo. Como no había acceso en el primer piso a la zona del almacén, éste debía ocupar ambos pisos; por tanto, tendría suficiente altura para que pudieran guardarse en él los bastidores y otros decorados. Conviene añadir que en 1807, antes de que se construyera este edificio, el Coliseo de la Cruz ya contaba con una cafetería (doc. núm. 20). Debía estar en el propio edificio del coliseo, tal vez en el primer piso. El patio, los corredores y los palcos Las zonas principales desde donde el público podía observar los espectáculos eran esencialmente las mismas que en el corral: el patio o la platea, con gradas a los lados, las galerías o corredores, y los aposentos, que llegaron a llamarse palcos. En el coliseo, éstos rodeaban la platea, en forma de U, dentro del propio teatro, a diferencia de los aposentos laterales del corral, que estaban fuera de las medianerías. Como hemos visto, uno de los propósitos de la reconstrucción del teatro era precisamente el de eliminar los problemas asociados con estos aposentos particulares. Para identificar las distintas partes de la sala en las que se colocaba el público, es útil consultar la lista de precios de entrada redactada al inaugurarse el coliseo en 1737 (doc. núm. 4) y otras listas de 1782, 1797–1798 y 1841 (docs. núm. 13 [b]–[c], 17 [c] y 56 [e] [i]–[ii]), relacionándolas con el alzado del interior del teatro diseñado por Juvarra (figs. 10 y 11).

[4]

INTRODUCCIÓN

37

Al igual que en el corral, la entrada al patio era la más barata. Además, durante las primeras seis décadas de la existencia del coliseo, los espectadores que se ponían en el patio seguían viendo el espectáculo de pie, como los mosqueteros del corral. Esto puede deducirse del documento de 1797, ya mencionado arriba, en el que se propuso poner asientos en los patios de ambos coliseos municipales, alegando que «la incomodidad de estar de pie las gentes en el patio» causaba mucho desorden. Era una costumbre anticuada, que se había abandonado en otros sitios: «Casi en todos los teatros del reyno hay asientos en el patio» (doc. núm. 17 [a]). Naturalmente, la desventaja de esta propuesta, desde el punto de vista del Ayuntamiento, era que así cabía mucha menos gente. El arquitecto de la Villa, Juan de Villanueva, calculó que, asignando a cada persona sentada seis pies cuadrados (tres pies por dos, o sea, unos 84 por 56 cm.) y dejando dos pasillos laterales de acceso, cabían en la platea del Coliseo de la Cruz 206 asientos, más 28 sillas en los pasillos. A este total había que sumar otros 26 asientos en «los bancos laterales [del patio] y los antepechos de los aloxeros», que Villanueva proponía mantener, dando un total de 250 (doc. núm. 17 [b] y [e]). Consta que cabían en el mismo espacio 1.268 personas de pie (doc. núm. 17 [c] y [e]); en realidad, como veremos más adelante, esta cifra debe de incluir a los que se ponían en los asientos de la planta baja, y el verdadero total de espectadores de pie en el propio patio sería seguramente 554: más del doble de los que cabían sentados. Parece que en marzo de 1798 todavía no había asientos en el patio (doc. núm. 17 [f]); no está claro cuándo se introdujeron. Además de los «bancos del patio», situados a los lados, se mencionan en la lista de 1737 otros asientos de la planta baja del teatro. Por una parte, había algunos delante de los dos alojeros, o aposentos bajos, situados a cada lado de la entrada al patio. Por otra, en la delantera del patio, junto al tablado, estaba la luneta, como en el corral, y se mantenía el antiguo término de «taburetes» para referirse a los asientos situados en este recinto (véase doc. núm. 4). Por los lados del patio estaban las gradas, con bancos delante de ellas; la lista de precios de 1737 se refiere a bancos «de la baranda delante de las gradas» (doc. núm. 4). Estaban en una tarima elevada con respecto al nivel del patio —de unos seis pies (1,67 m.) de altura en el alzado de Juvarra—, con una barandilla delante. En el alzado, hay cuatro gradas, que se extienden en curva por la parte trasera del patio, hasta los alojeros, y sin duda serían así en el propio coliseo. Encima de los gradas, había corredores, con dos filas de bancos, según la lista de 1737 («Cada asiento primero de los corredores enzima de la grada [...]. Cada vno de los asientos segundos de dichos corredores [...]»; doc. núm. 4). De nuevo, se trata de un elemento que el coliseo tenía en común con el antiguo Corral de la Cruz, donde había igualmente corredor-

PHILLIP B. THOMASON

38

[4]

cillos encima de las gradas, aunque no existían en el Corral del Príncipe51. Estos corredores faltan en el diseño de Juvarra (figs. 10 y 11), donde no hay nada entre las gradas y los palcos encima de ellas. Sin embargo, allí es donde debían estar los corredores del propio coliseo. Para que cupieran, el primer nivel de los palcos tendría que ser relativamente alto, y las gradas, bastante bajas. Los corredores existían aún en 1797–1798, cuando se propuso poner asientos en el patio; consta que un asiento en los corredores costaba 4 reales, más 10 cuartos (1 real y 6 maravedís) «por la subida a ellos», y que era posible pagar sólo la subida, sin asiento, poniéndose «en pie detrás de los bancos» (doc. núm. 17 [e]). Arriba estaban los aposentos o palcos, localidades preferentes para personas acomodadas, que proporcionaban intimidad, buenas vistas al escenario y un espacio separado de la gente común de la planta baja. Todas las listas confirman que había tres niveles de palcos. La lista de 1737 se refiere a aposentos del primero, segundo y tercer suelo (doc. núm. 4) y la de 1797 a aposentos principales, segundos y terceros (doc. núm. 17 [c]). Las de 1841 hablan de palcos bajos, principales y segundos, o bajos, principales y «de tertulia» (doc. núm. 56 [e] [i]–[ii]). Una vez más, el coliseo reproducía en este sentido la estructura del corral, donde había aposentos en el primer piso y el segundo y desvanes —aposentos pequeños— en el tercero. En cambio, el diseño de Juvarra tiene cuatro niveles de palcos, según el alzado (figs. 10 y 11). Por tanto, como en el caso de los corredores encima de las gradas, se modificó el diseño para que el coliseo se pareciese más al corral, reduciéndolo de escala tanto en la dimensión vertical como en la horizontal. En la planta del diseño de Juvarra (fig. 6), hay 19 palcos. Según el alzado, estaba previsto que hubiera la misma distribución en todos los cuatro niveles: 19 palcos en cada uno. Todos serían aproximadamente del mismo tamaño, según la escala: unos 6½–7 pies (1,81–1,95 m.) de ancho en la delantera y lo mismo de profundo (midiendo desde la pared trasera hasta el borde que sobresale un poco delante del palco), aunque no tendrían todos la misma forma; debido a la curva de la platea y los ángulos de las divisiones, los palcos laterales serían romboidales en vez de cuadrados. En cambio, la documentación sobre la construcción del propio coliseo indica que, al adaptar el diseño de Juvarra al espacio disponible, se redujo el número de aposentos en cada piso de 19 a 15 (recordemos que el solar era más estrecho y más alargado que el emplazamiento que había previsto el italiano). Hay varias referencias a un total de 45 aposentos; en la cuenta del pintado y dorado se incluyen «los aposentos, que son 45» y «45 targetas» (doc. núm. 3 [g]), y en la del carpintero, «45 aposentos a 120 reales 51

Véase Fuentes XXX, págs. 36–39.

[4]

INTRODUCCIÓN

39

Fig. 24 Plano de la reforma de la platea (1841) y reconstrucción de la distribución de los palcos cada vno de madera en blanco» (doc. núm. 3 [h]). El que todos los aposentos costaran lo mismo sugiere que eran todos más o menos del mismo tamaño. Con 45 aposentos entre los tres pisos, parece claro que había 15 en cada nivel. Efectivamente, según la cuenta del cerrajero, en la que se enumeran las plantas por separado, se instalaron «15 picaportes de llaue para las puertas correderas» en el «quarto principal» y otros tantos en el «quarto segundo». En el «quarto terzero», en cambio, sólo constan 12 picaportes (doc. núm. 3 [j]); como veremos más adelante, parece que los otros tres aposentos en este piso correspondían a la tertulia. Podemos establecer la distribución de los 15 aposentos o palcos de cada nivel con la ayuda del plano dibujado en 1841 para ilustrar la reforma de la platea (doc. núm. 56 [e] [iii]; fig. 29). En la galería que corría alrededor del patio, se propuso construir tres nuevos «palcos de orquesta» a cada lado, convirtiendo la parte trasera de esta galería en unos «pasos al anfiteatro». Los palcos de orquesta, con las divisiones colocadas a un ángulo que favorecía la visibilidad, se indican en la planta, y el alzado que le acompaña demuestra que su posición y dimensiones correspondían exactamente a las de los tres primeros palcos del primer piso (véanse figs. 25 y 29). Además, en los nuevos «pasos al anfiteatro», sobre todo el de la derecha, se distinguen las líneas correspondientes a las divisiones entre otros palcos superiores. Añadiendo otras, a intervalos más o menos iguales, en la parte central, acabamos con 15 palcos en total. Cada uno debía tener una puerta en la pared trasera, con un pasillo de acceso por el exterior. Todo esto se ilustra en la fig. 24, en la que se han añadido las paredes medianeras del teatro y la

PHILLIP B. THOMASON

40

[4]

curva exterior de la platea, cuya posición se estableció en nuestro análisis del solar (véase págs. 19–20 y fig. 14 arriba). Según este modelo, los aposentos tenían unos 8–9 pies (2,29–2,51 m.) de ancho en la delantera (midiendo en línea recta) y unos 5 pies (1,29 m.) de profundo. Como ya se ha comentado (véase págs. 35–36 arriba), el aposento de en medio del primer piso era seguramente el del Ayuntamiento de Madrid. Además de los aposentos o palcos principales, se incluyen en las listas de precios de 1794, 1797 y 1798 los «cubillos» (docs. núm. 14 [b]–[c] y 17 [c]). Eran aposentos pequeños junto al escenario. Se mencionan en los documentos de construcción en 1737, en la cuenta del carpintero: «seis cubitos que arriman al teatro se regulan por dos aposentos» (doc. núm. 3 [h]), y la del pintor se refiere a «los aposentos de los rincones, que, multiplicados por media cada uno, hazen tres claros» (doc. núm. [g]). Volviendo ahora al alzado de Juvarra (figs. 10 y 11), se observa en el centro, al fondo de la sala, una galería encima de los alojeros y la puerta del patio, pero debajo del primer nivel de aposentos. Se trata de la cazuela de las mujeres, otro elemento característico de los corrales de las comedias que se incorporó al nuevo coliseo. Según los documentos de construcción, era equivalente a tres aposentos: «la cazuela, que la reguló por tres claros» (doc. núm. 3 [g]); «Tres [aposentos] de cazuelas» (doc. núm. 3 [h]). Estos tres no se incluyen en en el total de 45 aposentos que había en los tres niveles superiores; se mencionan por separado. La cazuela no estaba en la planta baja —se subía a ella por una escalera—, pero tampoco estaba en el primer piso; en la cuenta del cerrajero, se menciona en el piso del «teatro». Debía estar en la posición prevista por Juvarra, debajo del primer nivel de los palcos, al igual que los corredores encima de las gradas. Por tanto, el primer piso de los palcos debía ser bastante alto. Según la «razón del estado y cabida que tiene el Coliseo de la Cruz», de 1797, cabían 365 mujeres en la cazuela, de las que 22 ocupaban los asientos de la delantera (doc. núm. 17 [c]). Como hemos visto (véase pág. 32 arriba), se afirmó en 1799 que había 20 asientos delanteros en la cazuela (doc. núm. 18 [a] y [c]). Se pintaron de verde sus «hierros» (es decir, los pies derechos y la barandilla) en 1737 (doc. núm. 3 [g]). En 1843, se propuso quitar la cazuela, alegando que era un anacronismo, que la frecuentaban mujeres de mal vivir, y que era además «una localidad que el público desprecia por obscura y ahogada» (doc. núm. 60 [a]). La última zona de la sala que debe mencionarse es la tertulia. Estaba seguramente en la misma posición que en los corrales: en el nivel más alto (el tercer piso), enfrente del escenario52. Es decir que ocupaba una parte de la tercera fila de palcos. Ya hemos visto que la lista de precios de 1841 se 52

Véase Varey y Davis, «Las tertulias».

[4]

INTRODUCCIÓN

41

refieren a éstos como «palcos de tertulia» (doc. núm. 56 [e] [i]–[ii]). Las referencias al «tragaluz grande sobre la tertulia» (docs. núm. 8 [c] y 16 [i]) indican también que ésta estaba cerca del techo. Otro indicio de su posición ocurre en un documento de 1827, sobre una propuesta de modificar las tertulias de ambos coliseos; se refiere a «el palco general construido en el piso tercero» (doc. núm. 44 [a]). Parece muy probable que la tertulia ocupase el espacio de los tres palcos centrales; así se explicaría la anomalía, notada arriba, de que sólo se instalasen 12 picaportes, en vez de 15, en los palcos del tercer piso en 1737 (doc. núm. 3 [j]; véase pág. 39 arriba). Las listas de precios se refieren a dos tipos de asientos en la tertulia: los delanteros, en «el primer banco arrimado a la barandilla» (doc. núm. 17 [e]) y «los demás de las gradas» (doc. núm. 4); es decir que había una gradería detrás de la primera fila. Según la «razón del estado y cabida», de 1797, había 18 asientos en la delantera y 71 en toda la tertulia (doc. núm. 17 [c]). Más adelante, se pusieron sillones; había 42, junto con «34 varas de asientos de entarimado de galería de tertulia», cuando se inventarió el mobiliario del coliseo en 1853 (doc. núm. 79 [c]). En los corrales, las tertulias eran donde se ponían los religiosos. Parece que todavía era así en el coliseo; según la lista de precios de 1782, los religiosos pagaban tres cuartos más que otras personas por una plaza en la tertulia (doc. núm. 13 [b]). En 1797, se comenta que «a este sitio concurre gente de distinción» (doc. núm. 17 [e]). Hasta 1826, había zonas separadas para hombre y mujeres en la tertulia; no está claro desde cuándo era así. En aquel año, se formó un solo «palco general»; pero al año siguiente, se volvió al estado anterior (doc. núm. 44), y se encuentran después referencias a las tertulias de hombres y mujeres (docs. núm. 56 [c] y [e] [i]–[ii], 59 [a]–[b]). Finalmente, conviene mencionar la reforma de 1841, a la que ya hemos aludido varias veces. Suponía suprimir las galerías de la planta baja, creando nuevos palcos de orquesta y tabicando lo demás, con lo cual se mejoraría tanto el aspecto como la acústica. Los palcos segundos se convertirían en «galerías corridas de asientos de palco». En la parte trasera de la platea se construiría «un anfiteatro en plano inclinado» (doc. núm. 56 [c]). La planta del proyecto (fig. 29) revela que la parte delantera del patio, que se mantenía inalterada, contenía siete filas de asientos, con 17 en la primera fila, 18 en la segunda y tercera y 20 en las demás: 133 plazas en total. Cada fila ocupa unos tres pies (84 cm.), y los asientos tienen unos 1,8–1,9 pies (50–53 cm.) de ancho cada uno. En el nuevo anfiteatro, se instalarían diez filas, algo menos espaciadas —unos 2¼ pies (63 cm.) por fila—, con asientos más estrechos (apenas 1½ pies, o 42 cm.). Por tanto, cabían más asientos por fila: 26 en las tres primeras, luego 25, 24, 22, 20, 16, 11 y 7, según se iba estrechando el semicírculo del recinto. Por tanto, el anfiteatro ofrecería otros 203 asientos, dando un total de 336 en toda la platea. El alzado de la reforma revela la inclinación del anfiteatro (véase fig. 25).

42

PHILLIP B. THOMASON

[4]

El espacio que se observa en la planta entre la primera fila de asientos del patio y el tablado corresponde al foso de la orquesta, mencionado en varios documentos. No está claro si formaba parte de la configuración inicial del coliseo o se introdujo después. Su presencia, desde luego, refleja la creciente importancia de la ópera y otras formas de drama musical en el repertorio de los teatros durante los siglos XVIII y XIX. El escenario La diferencia más importante entre el coliseo y el corral de comedias estaba en el escenario. El tablado del nuevo teatro no sólo era más ancho y, sobre todo, más profundo que el anterior; era fundamentalmente distinto desde el punto de vista escénográfico. Con su boca de escena y telón delantero, estaba completamente separado del público, equipado para el uso de decorados en perspectiva y otros efectos escénicos propios de la escenografía moderna que se habían introducido en el Coliseo del Buen Retiro. En todas las plantas de coliseos que hemos visto, inclusive la de Filippo Juvarra para la Cruz, se observan los bastidores que convergen hacia el fondo, en forma triangular. En cambio, los corrales de comedias contaban con un tablado saliente, rodeado del público por tres lados y adosado a la fachada del vestuario, por donde los actores salían y entraban y donde colocaban los decorados. El tablado del Corral de la Cruz medía unos 26½ pies de ancho por 16 de profundo (7,38 por 4,46 m.), según la escala del plano de Ribera (fig. 1), y tenía seguramente unos 6 pies de alto con respecto al nivel del patio53. El escenario del Coliseo de la Cruz era seguramente similar al que aparece en el diseño de Filippo Juvarra; pero, como el resto del edificio, éste tuvo que adaptarse a un solar mucho más estrecho. En el diseño de Juvarra, según la escala de la planta y el alzado, la abertura de la boca de escena mide 52 pies (14,49 m.) de ancho y hasta 46 pies (12,82 m.) de alto. Hay un proscenio que sobresale unos 11 pies (3,07 m.) delante de la abertura, y el tablado tiene unos 6 pies (1,67 m.) de alto (véanse figs. 6, 12 y 13). Para determinar las dimensiones del escenario del propio coliseo, la fuente más valiosa es, de nuevo, el plano de la reforma de la platea propuesta en 1841 (fig. 29; véase también fig. 24). En la planta, la abertura del escenario mide 34 pies (9,47 m.), bastante más que el tablado del Corral de la Cruz, pero mucho menos que la abertura en el diseño de Juvarra. En cambio, el alzado incluido en este plano de 1841 (fig. 25) revela que tenía la misma altura, unos 6 pies, y que estaba ligeramente inclinado.

53 Véase Allen, The Reconstruction, págs. 29–37, y Ruano y Allen, Los teatros comerciales, pág. 160.

[4]

INTRODUCCIÓN

43

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 25 Alzado de la reforma de la platea (1841)

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 26 Diseño de un telón para el Teatro de la Cruz

44

PHILLIP B. THOMASON

[4]

Hay otro dibujo del escenario del Coliseo de la Cruz que nos permite confirmar estas medidas, por lo menos de forma aproximada, y hacernos una idea de la altura de la boca de escena. Se trata de un dibujo a pluma y tinta china, realizado por José Avrial y Flores y conservado en el Museo Municipal de Madrid. Se titula «Proyecto de un telón de embocadura para el Coliseo de la Cruz», e incluye una escala (fig. 26). Le acompaña otro dibujo de las figuras alegóricas de la Poesía y la Música que aparecen a cada lado de la escena54. No pueden determinarse las dimensiones con exactitud, puesto que las cortinas ocultan la propia embocadura y no está del todo claro dónde está el suelo; pero parecen compatibles con las medidas que hemos deducido del plano de 1841. Las proporciones relativas de la altura y la anchura del escenario parecen similares a las que se observan en el alzado de Juvarra (figs. 12 y 13), aunque a menor escala. Es decir que el escenario era relativamente pequeño. En 1816, la compañía de actores que representaban en el coliseo se quejaron de sus reducidas dimensiones, llamando el teatro «mesquino y estrecho» y afirmando que, para corregir sus defectos, hacía falta «ensanchar el escenario, haciendo arcos en las paredes laterales, hacer nuevo el tablado, porque está inservible», y «hacer más ancha la embocadura, aunque sea solo media vara, suprimiendo las pilastras añadidas» (doc. núm. 28 [a]). Se encuentran algunos detalles relacionados con el escenario en los documentos sobre la construcción del coliseo. La cuenta del cerrajero se refiere a «la puerta que está junto al treato», «la puerta por donde entran los comediantes» y «la puerta del degolladero de a mano yzquierda por donde entran los músicos» (doc. núm. 3 [j]). Son de especial interés las referencias a los decorados que se preparaban para la producción de El hijo del sol, Faetón, con la que iba a estrenarse el coliseo. Se pintaron «dos mutaziones enteras de templo y salón caladas con sus foros y bambalinas y tocadas a oro», «la de jardín, cortina y segundo frontis», y una «mutazión de bosque toda entera con sus foros y bambalinas» (doc. núm. 3 [a]). Se menciona «el dorado y dado de colores de las máscaras que se han añadido a la voca escena» en 1794 (doc. núm. 16 [f]), y hay otros datos sobre la boca de escena en un inventario de la «talla y dorado» del coliseo, redactado en 1853. Además de «los cuatro adornos de la embocadura del 54 Museo Municipal, Madrid, I.N. 6574 y 6575, publicados en El teatro en Madrid (1583–1925), fig. 51, con una descripción que incluye lo siguiente: «Desde 1807 D. Angel [sic, por «Antonio»] María Tadey se ocupó de las decoraciones de telones para la pequeñísima escena de este teatro. En 1843 se realizan obras de remodelación, ampliando la escena. Este diseño de J. Avrial es posterior a esta fecha. Cortinas y columnas enmarcan, junto con las musas de la Poesía y la Música, una vista del Palacio Real de Madrid y de su entorno; sobre él, el escudo coronado de la Villa» (pág. 153). Sobre la reforma del escenario en 1843, véase doc. núm. 59. Agradezco al Museo Municipal el haberme dado permiso para reproducir este dibujo.

[4]

INTRODUCCIÓN

45

frente», «dos coronas del proscenio» y «los escudos de armas y de Ayuntamiento», se incluye «el marco del relox» (doc. núm. 79 Disclaimer: [b]). Este reloj vuelve a aparecer en otro Some images in the printed version of inventario del coliseo, de 1858: «Un relo[j] this book are not available for inclusion con su esfera de cristal corriente encima de la embocadura» (doc. núm. 90 [e]; véase in the eBook. To view these images please refer to the también doc. núm. 90 [q]). Puede observarse en un dibujo sin fecha del interior del coprinted version of this book. liseo (fig. 27)55. En cuanto a la zona trasera del escenario, donde debían estar los vestuarios, los documentos no nos permiten aclarar su estructuFig. 27 Interior del ra exacta. Lo que sí puede deducirse es que Teatro de la Cruz faltaba sitio. Como hemos visto al examinar el solar, se buscó una solución a este problema incorporando al teatro algunas partes de las propiedades contiguas. Primero, de 1778 a 1821, se alquiló una parcela de 26 por 11½ pies (7,24 por 3,20 m.) en el solar núm. 12, contigua al lado izquierdo del teatro (mirando hacia el tablado), donde se construyó un nuevo vestuario de dos pisos; parece que, hasta entonces, las actrices habían tenido que vestirse entre bastidores, al lado del escenario. Luego, durante las últimas décadas de la existencia del teatro, se amplió la trasera del escenario, incorporándole 2.037⅞ pies cuadrados (unos 158 metros cuadrados) de la casa núm. 16 (después plazuela del Ángel, 13) (véanse págs. 21–23 y fig. 18 arriba). La falta de sitio para vestuarios detrás del escenario, antes de esta última ampliación, se hace patente en los documentos. Cuando el Ayuntamiento tuvo que abandonar el vestuario accesorio en 1821 y buscar urgentemente otro sitio para el vestuario de hombres, recurrió a dos piezas en la delantera del edificio; está claro que no cabía detrás del escenario (doc. núm. 36 [f]; véanse págs. 22 y 35 arriba). Las actrices, por su parte, tenían que vestirse en el pasillo de acceso, según un documento de 1826, en el que se recomienda, entre otras obras, la siguiente: Dar entrada a los actores por donde ahora se halla la cuadra para la guardia de caballería o por donde estaba hasta el año de 1820, con lo que se evitará el riesgo que corren las actrices en el pasillo donde ahora se visten, por el cual, como que es la única entrada para el vestuario, no puede sufrirse el aire frío ni la indecencia de que casi las vean desnudas cuantos entran y salen. (doc. núm. 41 [a]) 55 Este dibujo se reproduce en Carrete Parrondo, pág. 1218. No he podido determinar su fuente.

PHILLIP B. THOMASON

46

[4]

La falta de sitio para los vestuarios de las actrices provocó en 1831 la siguiente recomendación: aumentar una pieza para vestuario de las actrices, con el obgeto de evitar las disputas que se suscitan continuamente entre ellas por no haber suficientes cuartos. (doc. núm. 49 [a])

En vista de estos problemas, se entiende bien la necesidad de ampliar el teatro por detrás, aprovechando una parte de la casa núm. 16 (13). La iluminación En un teatro enteramente cubierto, la iluminación, tanto de la sala como de la escena, era evidentemente un tema importante, y se menciona con cierta frecuencia en los documentos. Como la sala no daba directamente al exterior, no era posible iluminarla con ventanas laterales, aunque alguna luz penetraría por las puertas del patio y de los palcos; pero se aprovechaba la luz natural mediante tragaluces en el techo. Hay referencias a un tragaluz grande encima de la tertulia (docs. núm. 8 [c] y 16 [i]) y otro en el «patio del escenario» (o sea, detrás del tablado) (doc. núm. 84 [a]). Parece que había otros también; se mencionan a veces «los tragaluces», en plural (docs. núm. 3 [g], 14 [b] y 16 [i]). Tenían bastidores, para poder cerrarlos cuando hacía falta oscurecer la sala. Como hemos visto, había ventanas en la pared trasera del teatro, detrás del escenario; algunas de las que se instalaron inicialmente tuvieron que condenarse en 1742, cuando se reedificó la casa que lindaba con esta pared, pero quedaron otras (véase pág. 28 arriba). Por lo demás, la iluminación tenía que ser artificial. En cuanto a la sala, destacan las tres arañas doradas que se instalaron en 1737 (doc. núm. 3 [g]) y se renovaron en 1791 (doc. núm. 14 [i]). Se mencionan también «tres arañas para el treato» (doc. núm. 3 [j]), refiriéndose seguramente al escenario. En total, había diez arañas en los dos coliseos en 1816 (doc. núm. 28 [d]) y 13 en 1819 (doc. núm. 35 [l]). Además, se compró una lucerna para el Teatro de la Cruz en 1825 (doc. núm. 40). El documento más revelador sobre la iluminación es un contrato de 1831, por el que José Barbieri, alcaide del coliseo, se obligó a «suministrar todo el alumbrado necesario para el Teatro de la Cruz durante el próximo año cómico» (doc. núm. 47). En el «ramo de aceytes», se mencionan faroles «en todo el teatro», en la fachada del teatro, el despacho de billetes y otras partes, 40 luces en la lucerna, otras 40 en la embocadura y 60 en los diez varales del escenario. El «ramo de sebo» incluye velas «para el servicio del teatro y camarines [...], que duren una función, aunque sea de cuatro horas y media», alumbrado extraordinario para la escena, por ejemplo para los montes y las «decoraciones de gloria», y otras velas para distintas partes del edificio. El último apartado, el «ramo de cera», abarca velas y

[5]

INTRODUCCIÓN

47

bugías en los cuartos de los actores y cantantes principales, en la orquesta y la guardarropía, para los ensayos, y también «para los candeleros y arañas de sobremesa para la escena» y «para las arañas que se cuelgan del telar en funciones que lo requieran». Naturalmente, con los años este tipo de alumbrado ensuciaba mucho el edificio; se comentó en 1838 que los camarines y sus pasillos y escaleras «más parecen cañones de chimenea» (doc. núm. 53 [a]). Este problema se habría paliado con la instalación de alumbrado de gas en el teatro, propuesta en 1849 (doc. núm. 70). Esta descripción del Coliseo de la Cruz no pretende ser exhaustiva. Hay numerosos detalles en los documentos que no se han comentado aquí, por razones de espacio, y que se dejan para un estudio futuro. Además, he tenido que limitarme a los expedientes del Archivo de Villa que tratan directamente de la estructura del coliseo; quedan otros que contienen, sin duda, datos pertinentes. Entre los temas que se mencionan de paso en estos documentos y merecen investigarse, se incluyen la propuesta de añadir otro orden de palcos en 1807 (docs. núm. 19 [c] y 21 [a]), la ampliación del escenario en 1843 (doc. núm. 59) y «la forma herradura que se dio a [la sala] en su última reforma», mencionada en 1854 (doc. núm. 80 [b]). Sin embargo, creo que lo que he expuesto en las páginas anteriores sirve, por lo menos, para evocar en sus líneas generales este importante teatro, tan distinto, en algunos sentidos, del corral de comedias que reemplazó, y en otros, tan parecido. 5 El público Precios de entrada y aforo Ya me he referido a las distintas listas de precios de entrada incluidas entre los presentes documentos. La primera se publicó el 25 de abril de 1737, escasos días antes de la inauguración del coliseo (doc. núm. 4). Disponemos también de listas completas de 1782 (doc. núm. 13 [b]), 1797 (doc. núm. 17 [c]), 1798 (sólo para volatines, doc. núm. 13 [c]) y 1841 (doc. núm. 56 [e] [i]–[ii]), además de un informe sobre las sucesivas revisiones de los precios entre 1745 y 1782 (doc. núm. 13 [a]). Lo primero que llama la atención al examinar estos documentos es que el precio variaba, no sólo según el tipo de localidad, sino también según la clase de espectáculo. En 1737, se establecieron tres categorías: óperas (la más cara), comedias de teatro y autos, y «fiestas representadas diarias» (la más económica), con listas separadas para cada una56. Posteriormente, se distinguía simplemente entre «comedias de teatro», por un lado, y «come56 Es útil consultar Fuentes XII, págs. 29–30, donde se traducen todos los precios de estas listas en maravedís, para facilitar las comparaciones.

48

PHILLIP B. THOMASON

[5]

dias regulares» o «sencillas» o «de cada y espada», por otro. Éstas serían producciones propias de los corrales de comedias, sin decorados en perspectiva ni grandes aparatos escénicos. En 1841, en cambio, parece que había una tarifa única para todas las funciones. Para interpretar correctamente los precios, hay que tener en cuenta que se seguía aplicando el principio establecido desde los primeros años de los corrales: se pagaba un precio único por la entrada, más una cantidad adicional, a otro cobrador, por un asiento. La entrada general se dividía entre «primera puerta» y «segunda puerta»; estos dos elementos correspondían tradicionalmente a los cobradores de la compañía de actores y de la administración. Con este pago, se accedía al patio, donde el espectador podía quedarse de pie sin abonar nada más. Por una plaza en las gradas, los corredores, los bancos o las lunetas, se pagaba otro precio, además de la entrada. Los espectadores que se ponían en la cazuela, los palcos y la tertulia, situados en los pisos superiores, entraban por otras puertas y por tanto no pagaban la entrada por separado en la puerta principal; se incluía en el precio de estas localidades. Además, en las gradas, los corredores, la cazuela y la tertulia, se pagaba, además de la entrada general, un precio básico que daba acceso a la zona en cuestión y otro adicional por un asiento preferente. Así, por ejemplo, por una plaza en los bancos de la barandilla, delante de las gradas, se abonaban tres elementos: la entrada general, el precio de subir a las gradas y el precio del asiento. En cambio, por sentarse en las propias gradas se pagaban sólo los dos primeros. Esto se explica en un informe de 1797 sobre la propuesta de poner asientos en el patio: Por lo tocante a las gradas y corredores de ambos coliseos, debe tenerse presente que en los asientos que hay en las varandillas o antepechos de las gradas se paga en comedias de teatro los mismos 6 reales que explica el oficio de S.E. por cada persona, y además 10 quartos57 por la subida a la grada, que con 2 reales que paga a la entrada son 9 reales y 6 maravedís. En los corredores se paga por cada asiento 4 reales, por la subida a ellos 10 quartos, y 2 reales que dejan pagados a la entrada, componen 7 reales y 6 maravedís por cada persona. Los demás que ocupan los asientos comunes de la gradería pagan sólo 10 quartos a la subida, que con 2 reales que satisfacen a la entrada, viene a pagar cada persona 3 reales y 6 maravedís, y lo mismo los que están en el corredor. (doc. núm. 17 [e]).

Se aplicaba el mismo sistema en la cazuela y la tertulia. Sin embargo, parece que este sistema se abandonó en el siglo XIX; la lista de 1841 no da el precio de la entrada por separado, y es de suponer 57 Recuérdese que un cuarto eran 4 maravedís, de modo que un real (34 maravedís) equivalía a 8½ cuartos. Por tanto, 10 cuartos eran 1 real y 6 maravedís.

[5]

49

INTRODUCCIÓN

que ya se efectuaba, como hoy, un pago único por cada tipo de localidad. Este cambio refleja, sin duda, la nueva costumbre de sacar entradas en forma de billetes. Se alude por primera vez en estos documentos a la posibilidad de «dar por boletines los asientos» en 1798 (doc. núm. 17 [f]); esto implica que la práctica no se había introducido aún. La primera alusión a un «despacho de billetes» ocurre en 1815 (doc. núm. 19 [i] [v]); formaba parte del nuevo edificio que iba a construirse en el solar núm. 958. Con la ayuda de los documentos citados, podemos trazar las sucesivas subidas del precio de la entrada general y de la subida a las gradas, en cuartos, durante el siglo XVIII:

1737 Hasta 1760 1760 1765 1767 1770 1782

COMEDIAS SENCILLAS Puerta Gradas 8 4 9 4 10 4 11 4 13 8 14 8 15 8

COMEDIAS DE TEATRO Puerta Gradas 10 6 11 6 12 6 13 6 15 10 16 10 17 10

Algunas de los aumentos se debieron a la imposición de cargos adicionales para fines benéficos; consta que la subida más importante, la de 1767, «se hizo por el costo de las decoraciones, orquestas y maior lucimiento de las funciones y alivio de los cómicos» (doc. núm. 13 [a]). La «razón del estado y cabida que tiene el Coliseo de la Cruz», de 1797 (doc. núm. 17 [c]), basada en «las entradas que hubo en la Navidad de 1784» (cuando el coliseo estaría lleno)59, da el número de personas que cabían de cada tipo de localidades, y así nos ofrece la posibilidad de calcular el aforo del teatro. Sin embargo, como explica Allen a propósito de otro documento similar redactado al mismo tiempo para el Coliseo del Príncipe (doc. núm. 17 [d])60, las cifras tienen que interpretarse a la luz de las peculiaridades del sistema de pagos múltiples, descrito anteriormente. Constan 1.268 personas «en el patio, a 15 quartos» (para comedias sencillas, o 17 para comedias de teatro), y a continuación, 611 en las gradas y corredores, a 8 (o 10) cuartos cada una, 63 en la luneta, 50 en las «barandillas» (los bancos delante de las gradas), 60 en los corredores y 40 en 58 Ada M. Coe señala que El Diario anunció «billetes para los que quieren aguardar á la entrada» en 1789 (Coe, pág. 73). 59 Otro ejemplar del mismo documento se incluye en el manuscrito de las Memorias de Armona, de 1785 (ed. cit., pág. 281); es de suponer que se redactó para Armona. 60 La «razón del estado y cabida» del Coliseo del Príncipe se incluye igualmente en Armona (pág. 282). Puede consultarse también en Allen, The Reconstruction, pág. 98.

50

PHILLIP B. THOMASON

[5]

los bancos del patio. Todas estas personas habrían pagado la entrada, además del precio de su asiento; pero sólo se les atribuye lo segundo. Su entrada debe de incluirse en el primer apartado, el de las personas «en el patio»; el total de 1.268 corresponde a todos los que pagaron la entrada de 15 o 17 cuartos en la puerta. Por tanto, para calcular el número de personas que se quedaron de pie en el patio, hay que restar de este total a los que luego pagaron un precio adicional por un asiento en las zonas mencionadas61. Además, las 50 personas que se sentaron en las «barandillas» y las 60 en los corredores ya habían pagado el precio de la subida a las gradas y corredores, y por tanto se incluyen en el total de 611 que pagaron los 8 (o 10) cuartos correspondientes. Es decir que, de estas 611 personas, 110 pagaron además el precio de un plaza en un banco y las otras 501 se sentaron en las propias gradas (o se pusieron en los corredores detrás de los bancos). Por tanto, había en total 714 personas sentadas: 611 (501 + 50 + 60) en gradas, barandillas y corredores, más 103 (63 + 40) en lunetas y bancos del patio. Restando 714 del total de 1.268, quedan 554 personas de pie en el patio (véase también pág. 37 arriba). De la misma manera, las 22 mujeres en asientos delanteros de la cazuela, a 2 o 3 reales cada uno, ya habían pagado los 22 o 25 cuartos de la entrada a esta zona y, por tanto, se incluyen en el total de 365; las otras 343 se sentarían en los asientos traseros. Asimismo, las 18 personas en la delantera de la tertulia se incluyen en el total de 71. Por tanto, entre la planta baja, la cazuela y la tertulia, tenemos a (1.268 + 365 + 71) = 1.704 personas. Quedan los aposentos o palcos: 14 principales o primeros (desde luego, no se alquilaría el del Ayuntamiento, situado en este piso), 15 segundos y 12 terceros, más un alojero y dos cubillos; en total, 44. Los primeros, segundos y terceros eran todos más o menos del mismo tamaño; el precio inferior de los terceros se debería a su posición menos favorable. Según la lista de precios de 1782 (doc. núm. 13 [b]), un asiento en un aposento costaba entre una quinta y una sexta parte del precio del aposento entero. Parece razonable suponer que cabían de seis a ocho personas en cada uno. En cambio, el alojero y los cubillos, cuyo precio era algo superior y que incluían asientos primeros y segundos, según la lista de 1782, serían seguramente un poco más grandes, con sitio para ocho o nueve personas. Tomando la cifra inferior, tenemos un total estimativo de (41 × 6) + (3 × 8) = 270 personas en todos los aposentos. El aforo total del teatro sale así a 1.974: en cifras redondas, 2.000 personas.

61 Por muy apretados que estuviesen, parece imposible que cupieran 1.268 personas de pie en el propio patio.

[5]

INTRODUCCIÓN

51

Con la instalación de asientos en todo el patio y otras reformas, el aforo se redujo en el siglo XIX. Las listas de 1841 también especifican el número de localidades en cada categoría, y parece que ya no existía el sistema de pagos múltiples que complica la interpretación del documento anterior; basta con sumar las cifras que se dan para cada categoría, estimando el número de personas que cabían en los palcos. Las dos listas corresponden al estado del teatro antes y después de la reforma de la platea y las galerías. En la primera, hay 30 palcos, y en la segunda, 36. Suponiendo, de nuevo, que cabían seis personas en cada uno, el aforo del teatro asciende a 1.316 personas en el teatro antes de la reforma y 1.146 después. Según el anónimo autor del Paseo por Madrid o guía del forastero en la Corte, de 1815, cabían 1.500 personas en el Teatro del Príncipe y el de la Cruz era un poco más grande62. Esto es compatible con nuestros cálculos; las casi 2.000 personas de 1784 se habrían reducido al introducirse asientos en toda la platea. Poco antes del cierre del Teatro de la Cruz, Luis García Martín indicó que tenía sitio para 1.500 personas63, una cifra algo mayor de las que indican las listas de 1841. Más recientemente, Juan Carrete Parrondo ha afirmado que el aforo de la Cruz era 1.31864, casi exactamente el total que he calculado a partir de la primera lista de 1841, correspondiente al estado del teatro antes de la reforma propuesta ese año. La segregación de los sexos En los antiguos corrales de comedias, como es bien sabido, se asignaban zonas estrictamente separadas a los hombres y las mujeres. Sólo en los aposentos podían sentarse juntas personas de ambos sexos. El patio, las gradas, los bancos, la luneta y la tertulia eran exclusivamente para hombres; las mujeres tenían que colocarse en las cazuelas. Esta segregación se imponía también en las entradas y salidas; las mujeres tenían su propia puerta y escalera, aisladas del resto del corral. Una vez más, se trata de una característica de los corrales que se incorporó al Coliseo de la Cruz. Como ya hemos visto, éste contaba con una cazuela, provista de su propia puerta y escalera (véanse págs. 34 y 40 arriba). La segregación se mantuvo durante casi un siglo; pero en 1826, se introdujo un palco general en el tercer piso —es decir, la tertulia—, en el que se admitía a ambos sexos. Así consta en un informe redactado al año siguiente: reconocido el palco general construido en el piso tercero, observé haverse fijado dos tabiques a derecha e izquierda del foro, siendo un departamento 62 63 64

Paseo por Madrid, pág. 103. García Martín, pág. 65. Carrete Parrondo, pág. 1218.

PHILLIP B. THOMASON

52

[5]

para hombres y otro para mujeres, y el resto que forma el arco del frontis para hombres y mujeres indistintamente. (doc. núm. 44 [a])

Es decir que había un recinto grande en medio para ambos sexos, y compartimentos en los extremos para hombres y mujeres respectivamente. El de las mujeres recuerda la cazuela alta de los corrales, situada en la misma posición. El autor del informe recomendó que se volviera a imponer la antigua segregación de los sexos, apelando al «decoro y conservación de las buenas costumbres», y parece que así se hizo. Sin embargo, la misma cuestión volvió a surgir 16 años más tarde, en 1843. Juan Lombia, empresario del Teatro de la Cruz, recomendó que se abandonara la separación —«un anacronismo que, además de ser ruinoso para las empresas, es directamente perjudicial para el público, y aun nocivo para las costumbres»—, permitiendo que ocupasen «todas las localidades, sin distinción, hombres y mugeres». Argumentó que las familias que no podían permitirse un palco tenían que separarse a la entrada del teatro, y esto «retrahe a gran número de personas de asistir al Teatro de la Cruz», sobre todo porque en otros teatros, como el del Circo, podían sentarse juntos. Según Lombia, la cazuela era «una localidad que el público desprecia por obscura y ahogada», estando monopolizada la delantera, su «único buen asiento», por mujeres «de mal vivir». Recomendó quitar la cazuela y sustituirla por un anfiteatro (doc. núm. 60 [a]). El Ayuntamiento aceptó estas propuestas. Así se abandonó, por fin, la antigua segregación de los sexos en el Coliseo de la Cruz, algo que refleja, evidentemente, un cambio en las actitudes sociales y representa un paso hacia la modernidad. La realeza Varios de los presentes documentos aluden a la asistencia de personajes reales al Coliseo de la Cruz. La presencia de la realeza y de destacados miembros del Gobierno en los teatros públicos madrileños tenía sus precedentes. El duque de Lerma, privado de Felipe III, tuvo un aposento en el Corral de la Cruz a partir de 1607, y Felipe IV dispuso de aposentos en ambos corrales65. Posteriormente, no consta que los monarcas españoles continuasen la costumbre de asistir a los teatros municipales; pero vuelve a documentarse a principios del siglo XIX. El primer indicio se refiere a un personaje comparable a Lerma: el Príncipe de la Paz, Manuel Godoy, poderosísimo ministro de Carlos IV. En marzo de 1807, se realizaban obras en el Coliseo de la Cruz «para el competente decoro en el palco y servidumbre del Serenísimo Sr. Príncipe Almirante Generalísimo» (doc. núm. 19 [b]). A principios del año anterior, el 65

Véanse Fuentes XXI, pág. 32, y Fuentes XXX, págs. 95, 97–99 y 107–108.

[5]

INTRODUCCIÓN

53

25 de enero de 1806, Godoy había asistido a la segunda representación de una de las obras más notables estrenadas en este teatro, El sí de las niñas, de Leandro Fernández de Moratín. El patrocinio de Godoy le aseguró a la obra un éxito rotundo, a pesar de la polémica que había suscitado66. Después de la ocupación francesa, siguió el ejemplo de Godoy su enemigo acérrimo, Fernando VII. Habiendo vuelto a Madrid, recién restaurado al trono, en 1814, Fernando empezó a asistir a los coliseos. Su presencia se refleja por primera vez en marzo de 1815, cuando se señaló la necesidad de reparar y decorar los dos coliseos «para el mejor servicio y ornato público, mayormente cuando S.M. se digna honrar con su presencia los referidos teatros» (doc. núm. 24 [a]), lo cual indica que ya había asistido o estaba a punto de hacerlo. En junio, se comentó que las obras habían sido más extensas de lo previsto, sobre todo porque nuestro soberano se digna honrar los teatros con su presencia, asistido de SS.AA.RR., y era preciso ornar, como se ha hecho, los palcos y estancias designadas para S.M. con el decoro que exige su dignidad suprema. (doc. núm. 24 [e])

Por tanto, el Rey y Sus Altezas Reales —como veremos a continuación, se refiere a los infantes don Carlos y don Antonio Pascual, hermano y tío de Fernando— disponían de palcos, seguramente uno en cada teatro, y estancias (salas o cuartos privados, que estarían cerca de los palcos). El mismo informe revela que acababan de asistir al Teatro de la Cruz; se refiere al nuevo alumbrado de aceite que se había instalado, «tanto por el mal estado en que se hallaba el que había como porque S.M. y AA. iban a concurrir a él, como lo hicieron el día de San Fernando, en el cual se estrenó» (doc. núm. 24 [e]). El que Fernando VII asistiera al coliseo el día de su onomástica (30 de mayo) debió aumentar el prestigio de este teatro. Algunos detalles de las lujosísimas instalaciones que se pusieron a disposición del Rey y sus familiares en el Teatro de la Cruz para el día de San Fernando de 1815 se revelan en unas extensas cuentas. Se refieren al «despacho de S.M.» (sin duda una estancia o cuarto privado), con «cinco caxones y sus errages correspondientes» y «un sofá y 14 asientos de moda», la silla del Rey, «cubierta de terciopelo carmesí», y las de los infantes don Carlos y don Antonio, «cubiertas de raso azul celeste», alfombras «para los quartos y palcos de S.M. en los dos teatros» y otros gastos diversos (doc. núm. 25 [a]–[h]). Otras cuentas, de octubre, noviembre y diciembre de 1815, revelan que el Rey volvió a asistir a los coliseos los días 3, 17 y 29 de septiembre y los días de San Calixto y San Carlos (el 14 de octubre y el 4 de noviembre) (doc. núm. 25 [h] y [j]–[m]). 66

Véanse Martínez Olmedilla, págs. 9–10, y Sainz de Robles, págs. 18–19.

PHILLIP B. THOMASON

54

[5]

Parece que se convirtió en una costumbre regular. Bernardo Gil, autor de la compañía que representaba en el Teatro de la Cruz, aludió en febrero de 1816 a «la augusta presencia de SS.MM., que con frecuencia honran el espectáculo» (doc. núm. 28 [a]). Es de suponer que «Sus Magestades», en plural, se refiere a Fernando y su segunda esposa, María Isabel de Portugal, aunque no se casaron hasta septiembre de 1816 (la primera mujer de Fernando, María Antonia de Borbón, que nunca llegó a ser reina, había muerto en 1806). No consta qué palco utilizaban en la Cruz. Parece probable que fuera uno de los del primer piso; pero no está claro si se reservaba exclusivamente para su uso o si se ponía a disposición del público los días que no asistían. En cualquier caso, parece que hacía falta algo más permanente; a principios de marzo de 1816, consta que se estaban «construyendo los palcos para S.M. en los coliseos» (doc. núm. 28 [b]). La palabra construir se refiere seguramente a la rehabilitación de palcos existentes. Estos palcos pondrían en evidencia el estado deslucido de las salas; de ahí que se subrayara la necesidad de pintar los dos teatros para evitar la deformidad que presentaría a la vista los palcos que nuevamente se están ejecutando, con arreglo al plan aprobado por el Rey para quando SS.MM. se dignen asistir a los espectáculos. (doc. núm. 28 [f])

Por tanto, Fernando VII se había interesado por la reforma de sus palcos, aprobando el plan correspondiente. En este mismo documento se especifica que se trataba de dos palcos —«los dos palcos para SS.MM.»—, así que debía haber uno en cada coliseo. Hay otras referencias a «el palco de S.M.» en 1818 (doc. núm. 31 [c]) y a «las colgaduras de S.M.» en 1819 (doc. núm. 35 [c]). Algunos años después, consta que el infante Francisco de Paula, hermano menor de Fernando VII, tenía palcos en los coliseos; no está claro si eran los del Rey u otros. En 1827, pidió que se le hiciera una entrada privada a su palco en el Teatro de la Cruz: el Ilmo. Sr. Ynfante don Francisco de Paula deseaba que en el Teatro de la Cruz, así como tiene en el del Príncipe, se viese si era posible dar la entrada a su palco por una escalera particular, por la que no hubiese de subir nadie sino S.A. (doc. núm. 43)

Se emprendieron las obras correspondientes; pero no se dan detalles de la nueva entrada. Este afán de privacidad y exclusividad siempre había propio de los grandes en sus visitas a los teatros públicos, como vemos en los casos de Lerma y Felipe IV en el Corral de la Cruz en el siglo XVII67. To67

Véase Fuentes XXX, págs. 95 y 98–100.

[5]

INTRODUCCIÓN

55

davía en 1831, la lista del alumbrado del Teatro de la Cruz menciona el «portal y escalera destinada a los Serenísimos Sres. Ynfantes»5 Fernando VII, por su parte, seguía asistiendo. El 30 de diciembre de 1830, se quejó del frío que hacía en la Cruz y pidió que se instalaran estufas en los salones adjuntos a sus palcos para «abrigar éstos todo lo posible»68. Parece que Isabel II, hija y sucesora de Fernando, siguió su ejemplo. Hay nuevas referencias a «los palcos de S.M.» y «gabinetes de las salas de descanso» en abril de 1841 (doc. núm. 56 [r]–[d]) —aunque en ese momento Isabel no había cumplido aún los 11 años— y al «palco de S.M.» en el Teatro de la Cruz en 1854 (doc. núm. 80 [b]). Finalmente, consta que la inauguración del Teatro de la Ópera española se realizó en el Teatro de la Cruz, renombrado Teatro de la Princesa con permiso de Isabel, el 23 de diciembre de 1855, «honrando el espectáculo con su asistencia S.M. la Reyna y el Rey, su augusto esposo» (doc. núm. 86 [c]). El palco del Ayuntamiento Como ya hemos visto, el Ayuntamiento de Madrid tenía a su disposición un palco en el Coliseo de la Cruz, seguramente el de en medio del primer piso, enfrente del escenario, y una sala o cuarto, que estaría detrás del palco (véanse págs. 35–36 arriba). Se menciona «el aposento del Sr. Corregidor y los caballeros capitulares» por primera vez en 1794, cuando se le modificó el techo y se reemplazó la ventanilla que había en la puerta del aposento por otra más grande (doc. núm. 16 [f] y [g]). La documentación más extensa es de 1807, cuando los diputados y el procurador síndico personero de Madrid (una especie de defensor del pueblo) denunciaron ante el Consejo el despilfarro de «la compostura y adorno del palco de la Villa, que no era necesaria, porque estaba muy decente el que antes había, y la [obra] de abilitar una pieza que llaman sala de juntas para la Comisión de teatros», con sillas a 600 reales cada una y «muebles y alhajas del mayor luxo», costando entre todo unos 60.000 o 80.000 reales, gastados sin licencia del Consejo (doc. núm. 21 [a]). Los Comisarios de teatros se defendieron, alegando que no habían hecho más que dar el visto bueno a las cuentas que presentaba el arquitecto, y que había costado mucho menos de lo que se afirmaba (doc. núm. 21 [d]). Según una cuenta adjunta, ascendió a 14.000 reales en total, con 18 sillas a 200 reales cada una, un canapé, papel pintado, una cortina, una escribanía y un pupitre para la sala, y 4.000 reales de reformas en el palco (doc. núm. 21 [e]). De la respuesta de los Comisarios se deduce que el motivo de la reforma era equiparar las instalaciones del Coliseo de la Cruz a las del nuevo Coliseo del 68

AVM, Sec. 3-490-5.

PHILLIP B. THOMASON

56

[6]

Príncipe, que acababa de reedificarse después del incendio de 1802 (véase págs. 31–32 arriba). Los palcos de Madrid vuelven a mencionarse posteriormente. En 1841, la empresa se ofreció a costear las obras necesarias en el Teatro de la Cruz a cambio de que el Ayuntamiento le cediera «los dos palcos que aquella corporación tiene en ambos teatros» (doc. núm. 56 [k]). El mismo año, estos palcos se renovaron y se esteraron (doc. núm. 56 [o], [r] y [s]). Quince años después, en 1856, la nueva empresa del coliseo, ya nombrado Teatro de la Princesa, ofreció al Ayuntamiento el uso del palco bajo núm. 16 (doc. núm. 87), lo cual sugiere que ya no disponía del antiguo palco de Madrid. Por último, a finales de 1858, se hizo una propuesta —un esfuerzo agonizante por salvar el teatro— para alquilarlo por diez años, concediendo a Madrid el uso de «el palco grande bajo que linda con el proscenio a la izquierda del público, sin satisfacer por ello cosa alguna al arrendatario» (doc. núm. 90 [g] [11]). Es posible que este palco fuera el núm. 16 mencionado en 1856. 6 Conclusión general El Coliseo de la Cruz ofrecía al público madrileño una amplia variedad de espectáculos. Un primer indicio de ello se encuentra en las tarifas de 1737, para óperas, comedias de teatro y comedias sencillas o regulares (doc. núm. 4). La ópera formó parte del repertorio del teatro también durante su última etapa, bajo el nombre de Teatro de la Princesa, como sede de la Ópera Española (doc. núm. 82). Como señala Sainz de Robles, el cierre del Coliseo de los Caños del Peral, en 1817, propició la producción de óperas en el de la Cruz, donde se realizaron los estrenos en España de Una italiana de Argel y El barbero de Sevilla, de Rossini, el segundo de ellos en 1831 bajo la dirección del propio compositor69. La importancia del teatro musical se refleja en los documentos en las numerosas referencias a los músicos de la orquesta. Las llamadas «comedias de teatro», con decorados en perspectiva, eran, en cierto sentido, la razón de ser del coliseo. Uno de los propósitos principales de su construcción era el de emular la escenografía del Coliseo del Buen Retiro, algo que se hizo patente inaugurando el nuevo teatro con El hijo del sol, Faetón, una clásica obra mitológica de Calderón escrita para el teatro palaciego. Al mismo tiempo, las referencias a comedias sencillas o de capa y espada en las listas de precios de entrada hasta finales del siglo XVIII indica que la vieja tradición de las comedias de Calderón y otros dramaturgos del siglo anterior se mantenía aún viva, varias décadas después de la desaparición de los corrales de co-

69

Véase Sainz de Robles, pág. 20.

[6]

INTRODUCCIÓN

57

medias70. En el siglo XIX, el repertorio se diversificó, para abarcar, en distintas épocas, altas dosis de melodrama y, a partir de la década de 1830, obras románticas. Entre los estrenos notables que tuvieron lugar en el Coliseo de la Cruz durante sus 120 años de existencia, destacan los de dos grandes clásicos: El sí de las niñas, de Leandro Fernández de Moratín, en 1806, y Don Juan Tenorio, de José Zorrilla, en 1844. Como ya se ha dicho, Godoy asistió a la segunda representación de El sí de las niñas, asegurando su éxito y zanjando, a efectos prácticas, la polémica que había provocado por su temática (véase pág. 52 arriba)71. Don Juan Tenorio, quizá la obra más representada de la historia del teatro en España, no fue inicialmente muy bien recibido. Según la reseña publicada en El Laberinto el 16 de abril de 1844, al día siguiente de su estreno, «fue recibido con frialdad»; en la Revista de Teatros, se afirmó que «el éxito ha sido satisfactorio, no brillante»72. Como es bien sabido, cada uno de los coliseos madrileños tenía sus incondicionales, que rivalizaban entre sí casi al estilo de los seguidores de clubs de fútbol. Los del Príncipe se llamaban chorizos, y los de la Cruz, polacos. El origen del primer término era supuestamente un entremés en el que el actor principal se comía unos chorizos; un día, faltaron los chorizos, provocando gran hilaridad. El nombre de polacos aludía a un tal padre Polaco que tuvo gran influencia como «catador» de obras y consejero de la empresa de este teatro73. El Coliseo de la Cruz, conocido hacia el final de su vida como Teatro del Drama, en 1849–1850, y Teatro de la Princesa, a partir de 1855, ocupó evidentemente un lugar primordial en la vida cultural de Madrid, junto con el Coliseo del Príncipe. Al igual que los corrales de comedias que les habían precedido, dominaban el panorama teatral no sólo de la capital, sino de todo el país. Ésa era, por lo menos, la opinión del Ayuntamiento de Madrid. Se refleja en la decisión de renombrar el Coliseo del Príncipe como Teatro Español en 1849; pero ya se había expresado mucho antes. En 1797, el arquitecto municipal, Juan de Villanueva, aludió a «los dos coliseos nacionales de esta Corte» (doc. núm. 17 [b]), y el contrato del arrendamiento de 1811 se refiere al «Teatro Español del Coliseo de la Cruz» (doc. núm. 26 [e]). Sin embargo, hubo problemas con este teatro desde el principio. Uno de sus defectos, como hemos visto, era su reducido tamaño. Tanto la sala co70

Para más datos sobre las obras representadas en el Coliseo de la Cruz en el siglo véanse Andioc y Coulon, Cartelera teatral, y Andioc, Teatro y sociedad. 71 Para más detalles, véanse Martínez Olmedilla, págs. 8–10, y el expediente AVM, Corr. 1-39-41, sobre la censura de la obra. 72 Sainz de Robles, pág. 19, y Martínez Olmedilla, pág. 15. 73 Martínez Olmedilla, pág. 11, y Sepúlveda, pág. 267–269.

XVIII,

PHILLIP B. THOMASON

58

[6]

mo el escenario eran muy estrechos. Este problema podía paliarse, hasta cierto punto, ampliando el terreno disponible mediante el alquiler de edificios contiguos; pero en el fondo, era insoluble. Era consecuencia de la decisión inicial de construir el teatro en el solar del Corral de la Cruz. En vez del edificio amplio y elegante ideado por Filippo Juvarra, se produjo un remedo en miniatura. Al final, se consiguió ampliar el fondo del escenario, pero era imposible ensancharlo de manera apreciable. Por otra parte, el Coliseo de la Cruz adolecía de defectos estructurales que se hicieron sentir muy pronto. Como ya señaló Charles Davis, las paredes medianeras no se reconstruyeron en 1736–1737; se mantuvieron las viejas tapias de tierra del corral de comedias, y a mediados del siglo XIX estaban desmoronándose. El entramado del coliseo descansaba sobre las paredes medianeras, pero no estaba firmemente trabado a ellas (véase pág. 11 arriba). Además, estaba mal construido. En marzo de 1738, sólo diez meses después de su inauguración, un tal Antonio Téllez de Acevedo pujó por el arrendamiento de los teatros municipales, estipulando: Que respecto de hallarse defectuoso el nuebo theatro de la Calle de la Cruz, y ser conueniente y preziso componerle para que se pueda representar a satisfazion del publico, ha de ser de quenta y cargo de la Subperintendencia la execucion y paga de la obra que se nezesite, y darla fenezida para el primer dia de Pasqua de este año74.

En noviembre del mismo año, una compañía no pudo representar durante dos días por «la composición del Theatro de la Cruz»75, y en 1741, hubo que reforzar «la viga media bara que recibe las armaduras del testero de dicho Coliseo por haberse zerchado y desbuelto por causa del mucho peso que en ella cuelgan los tramoyistas quando se les ofreze hazer theatros»76. El que los constructores hubieran calculado mal los efectos del peso de los decorados no dice mucho de su competencia. Los defectos del Coliseo de la Cruz quedarían más en evidencia al reedificarse el otro teatro municipal, el Coliseo del Príncipe, en 1806– 1807. Veinte años después, en 1826, los actores que trabajaban en la Cruz recomendaron extensas reformas, «siendo los defectos del referido teatro tan patentes y que le ponen a una distancia tan grande comparado con el del Príncipe» (doc. núm. 41 [a]). En 1838, a pesar de haberse realizado algunas obras en él, se declaró que «el Teatro de la Cruz [...] está en la actualidad inútil para los fines de la empresa» (doc. núm. 53 [d]), y a partir de entonces, a pesar de un cierto período de auge en la década de 1840 y 74 75 76

Fuentes XII, doc. núm. 170 (a) (6), pág. 283. Fuentes XII, doc. núm. 176 (a), pág. 292. Fuentes X, doc. núm. 87 (c), pág. 313; véase también Fuentes XII, pág. 43.

[6]

INTRODUCCIÓN

59

de las iniciativas y cambios de nombre de 1849 y 1855, la tónica de su historia es una decadencia inexorable. La nueva reforma del Coliseo del Príncipe, convertido en Teatro Español, en 1849, dejaría aún más patente su deterioro. El arrendatario Luis de Olona, que no era la persona más desinteresada, podía afirmar en 1853 que el Teatro de la Cruz «hoy es, sin duda, el teatro más rico de la Corte en decoraciones y aparatos escénicos»; pero ni siquiera él disimulaba los defectos de la sala (doc. núm. 80 [a]). En julio de 1858, la Comisión de espectáculos estimaba que la situación era irremediable: Si el Teatro de la Princesa hasta hace pocos años ha podido, sin embargo de sus malas cualidades en todos conceptos, ser un recurso de distracción, hoy que Madrid cuenta tantos, unos reformados y otros construidos con arreglo a las necesidades del día, ha venido a ser condenado a una perpetua clausura. (doc. núm. 90 [a])

Uno de los factores que habían contribuido al deterioro del teatro, aunque parezca a primera vista indigno de nuestra atención, era la insuficiencia de las instalaciones sanitarias. La documentación está salpicada de alusiones, a veces casi catastrofistas, a la carencia o el mal funcionamiento de los servicios y sus desagües y a las consiguientes filtraciones de orines y porquería, produciendo no sólo fetidez sino también daños materiales. Hay que reconocer que los hábitos poco higiénicos de actores y público agravaban el problema, como advirtió el alcaide del teatro, José Barbieri, en 1817: el común que se halla del lado de los quartos que se visten las actrices se ha descompuesto, de modo que penetran las aguas inmundas al quarto que se viste la graciosa y a una cuadra de la vecindad, causando una grande incomodidad, y asimismo en el corredor de los palcos bajos de la derecha no hay meaderos ni común, de cuya falta todos se mean en el suelo, y el portero que está encargado de la limpieza del palco de los Sres. alcaldes ha baciado hasta ahora toda expecie de porquería por una ventana que da al tejado del pozo de la casa, y tiene corrompido todo aquel recinto a más de causar grande perjuicio a la fábrica. (doc. núm. 30 [d])

El estado del escenario en 1819 era lamentable, en parte por la misma razón: se halla mucha parte del interior de la [e]scena del referido Coliseo en el peor estado. Las paredes de un lado y otro del tablado, sin blanquear hace dos años, obscurecen el teatro, y ninguna luz es suficiente a alumbrarlo; igualmente los cuartos comunes es necesario hacerlos en distinto sitio, así por la fetidez que causan en donde están colocados, como para evitar que en qualquier parte los actores y sirvientes se orinen, haciendo daño al edificio. (doc. núm. 35 [d])

60

PHILLIP B. THOMASON

[6]

En 1828, el problema estaba en el foso de la orquesta, donde, «no teniendo los músicos donde hacer aguas menores, causa por la que se efectúan en el foso, perjudicando a las maderas de aquél» (doc. núm. 45 [a]). Diez años después, se comentó el estado «indecente y asqueroso» de una de las entradas a la platea, debido a «las filtraciones de los comunes que, sin duda por la bejez de sus caños, desparraman las aguas, exponiendo al edificio a una ruyna, además del mal olor que ocasiona» (doc. núm. 53 [a]). Los músicos tampoco abandonaron sus malas costumbres, según se hizo constar en 1846: «orinándose, sin el menor reparo, en el foso, mantienen una constante y perjudicial humedad, causa casi exclusiva de la pronta destrucción del tablado» (doc. núm. 66 [a]). Sin duda la gente toleraba mejor que hoy los malos olores; pero las filtraciones debían ser muy desagradables, además de ir socavando, literalmente, el propio edificio. La idea de derribar el Coliseo de la Cruz se menciona por primera vez en los presentes documentos en un librito publicado en 1846 por Ramón de Mesonero Romanos, autor y periodista especializado en temas madrileños, bajo el título Proyecto de mejoras generales de Madrid. Planteó la posibilidad de «vender para derribarle uno de los dos teatros propios de la Villa (por ejemplo el de la Cruz), y con su producto capitalizar y redimir hasta donde alcanzase las cargas y pensiones que hoy pesan sobre ambos» (doc. núm. 65). Seis años después, el Ayuntamiento contempló seriamente la posibilidad de vender el teatro, junto con otras fincas municipales, llegando incluso a anunciarlo en la prensa (doc. núm. 76). No se llevó a cabo esta venta, pero la idea siguió en el aire, y volvió a plantearse en marzo de 1853 al venderse la casa núm. 9 (33), contigua al coliseo (doc. núm. 78); en abril, se tasaron el teatro y la casa núm. 16 (13), paso previo a su posible enajenación (doc. núm. 79). Ésta se ventiló extensamente dos años después, a raíz de una nueva ley de desamortización, promulgada el 1º de mayo de 1855. El Ayuntamiento constituyó una comisión para determinar si los teatros eran o no «edificios destinados a servicio público, de instrucción y beneficiencia» y, por tanto, inalienables según el artículo 2º de la ley. Los informes de las dos facciones opuestas exponen conceptos distintos de la naturaleza del teatro, aduciendo argumentos de gran interés que se remontan a las viejas controversias sobre la licitud del teatro (doc. núm. 83). Prevaleció la opinión mayoritaria de que los teatros eran lugares de instrucción pública y, por tanto, exentos de la desamortización (doc. núm. 83 [j]). Lo que estaba en juego en este debate era toda una visión del papel social del teatro. La facción mayoritaria se hubiera hecho eco, sin duda, de la opinión expuesta en 1831 por el arquitecto Custodio Moreno: «el teatro, por su naturaleza, es o puede considerarse como el verdadero termómetro que señala el grado de cultura de la ilustración de un pueblo» (doc. núm. 46 [c]).

[6]

INTRODUCCIÓN

61

Empezó poco después la última etapa de la vida del coliseo, como Teatro de la Princesa (doc. núm. 86); pero duraría poco. En 1858, se iniciaron en el Ayuntamiento las discusiones que resolverían definitivamente su destino. Esencialmente, había tres posibilidades: volver a arrendar el edificio como teatro, utilizarlo para otra cosa, o derribarlo. La primera opción estaba descartada de antemano. Como hemos visto, los Comisarios de teatros ya habían decidido que el Teatro de la Princesa, como tal, estaba «condenado a una perpetua clausura» (doc. núm. 90 [a]; véase pág. 59 arriba). El Ayuntamiento recibió en noviembre una propuesta del último empresario del teatro, Luis de Olona, de arrendarlo nuevamente por diez años (doc. núm. 90 [g]); pero no le hizo caso. La segunda alternativa, «dar distinto uso y aplicación al citado [Teatro] de la Princesa», se planteó también; los Comisarios de teatros recomendaron en julio de 1858 que se convirtiera en sede de una exposición permanente de industrias y artes (doc. núm. 90 [a]). Sin embargo, otro factor llevó al Ayuntamiento a adoptar la tercera opción: el derribo. Llevaba entre manos el proyecto de reformar y ensanchar la Puerta del Sol, para lo cual se consideraba necesario mejorar sus accesos. Desde el sur, todo el tráfico tenía que pasar por la calle de Carretas. La de Espoz y Mina, paralela a ella, comenzaba en la Puerta del Sol, «con una pendiente suave, con anchura suficiente»; pero sólo llegaba hasta la calle de la Cruz, enfrente del teatro, obligando a los carruajes a girar por esta calle, que era más estrecha y empinada. Esto entorpecía el tráfico y provocaba caídas en el invierno. El problema se solucionaría prolongando la calle de Espoz y Mina hasta la plazuela del Ángel, pasando por los solares del teatro y de la casa núm. 13 (antes núm. 16), que tendrían que derribarse77. Esta propuesta, planteada en agosto de 1858, se propugnó en octubre en un extenso informe, que rechazaba las alternativas de seguir utilizando el edificio como teatro o convertirlo en una sala de exposiciones (doc. núm. 90 [d] y [f]). Fue aprobada por el Ayuntamiento el 27 de noviembre, y el 4 de marzo de 1859, el Consejo le dio permiso para llevarlo a cabo, con el beneplácito de la Reina (doc. núm. 90 [i] y [k]–[m]). Las condiciones del contrato de derribo se redactaron el 15 de marzo, se sacaron del teatro los materiales útiles, y el contrato se anunció en la Gaceta de Madrid y del Diario Oficial de Avisos de Madrid el 4 de julio (doc. núm. 90 [n]–[s]). Se concedió a Ángel Pastor, que otorgó la correspondiente escritura de obligación el 4 de agosto. El 13 de octubre, el arquitecto municipal, Juan José Sánchez Pescador, certificó que se había cumplido (doc. núm. 90 [x]): el Teatro de la Princesa, antes Coliseo de la Cruz, había dejado de existir. 77

Sobre este proyecto, véase Ruiz Palomeque, págs. 256–257 y 260.

PHILLIP B. THOMASON

62

[7]

Así el teatro más antiguo de Madrid, el primer coliseo municipal de la capital española, fue sacrificado para satisfacer las exigencias prosaicas y utilitaristas de la circulación. Con ello, terminaron 280 años de historia teatral. El 12 de octubre de 1579, las Cofradías de la Pasión y la Soledad compraron «vn solar cercado y vn aposento dentro del», que convertieron en el primer teatro permanente de Madrid, el Corral de la Cruz78. Durante casi tres siglos, este emblemático local y su sucesor, el Coliseo de la Cruz, habían sido escenarios primordiales de una tradición dramática de extraordinaria riqueza y lugares de diversión predilectos de generaciones de madrileños. Recuperar una parte de esta historia, evocando el teatro cuyos restos yacen sepultados bajo la calle de Espoz y Mina, ha sido el propósito de este libro. 7 Normas de transcripción Al transcribirse los documentos, se ha conservado la ortografía antigua, pero con algunas modificaciones. Se solucionan las abreviaturas y se sigue el uso moderno (y las normas establecidas en tomos anteriores de esta serie) en cuanto a las letras mayúsculas y minúsculas. Se convierten en cifras las fechas que se expresan en palabras en los documentos originales; otros números se reproducen en letras hasta diez inclusive y en guarismos a partir de 11. Las consonantes dobles que no ocurren en español moderno se han reducido a sencillas. Con el fin de facilitar la lectura, se ha modernizado la acentuación de acuerdo con las normas actuales de la Real Academia Española. Se suprimen las cedillas en çe y çi y se ponen siempre que se requieren en ça, ço, çu. Se ha añadido la puntuación que parece oportuna para la comprensión de los documentos.

78

Véase Fuentes XX, doc. núm. 8, pág. 105.

DOCUMENTOS

Núm. 1. 1736. Inventario de los corrales de comedias de Madrid. Falta el comienzo del documento. «[...] 1736, en conseqüencia de el decreto antezedente de 12 de este mes, y para efecto de poner en ejecuzión el ynbentario que por él se manda, yo el escribano, asistido de Gerónimo Pérez, administrador que ha sido del producto de la representazión de los Corrales de comedias de la Cruz y Príncipe de esta villa, requerí con dicho decreto a Manuel de Burgos, Juan de Sierra y Manuel de Rosas, a Francisco Garrido, Phelipe Ynestrosa, Thomás de Vergara y a Diego Fernández, manzebos que cuidan de aposentos, rejas, corredores, gradas, patio, tertulia, pieza de la contaduría y puertas de dicho Corral de la Cruz, a efecto de que pusiesen presentes todos los bancos, zelosías, llaues y demás aperos de dicho corral, quienes dijeron estaban promptos a executarlo, y en su conseqüenzia y hauiéndolos puesto de manifiesto, se halló y ymbentarió lo siguiente: »Primeramente 26 bancos rasos y seis segundos de respaldo de los doze aposentos y rejas que corresponde[n] a dicho corral, ynclusos los alojeros. »Más 18 bancos rasos de los nueue desuanes. »Más 13 bancos delanteros, y 10 segundos de la grada de mano derecha. »Más 14 bancos en los dos corredores de dicho corral. »Más en la grada de mano yzquierda 13 bancos delanteros, ynclusos dos de un asiento, y 11 segundos. »Más en el patio 22 bancos. »Más en la tertulia seis bancos delanteros bajos y cinco segundos altos. »Más doze medias zelosías, las seis de los aposentos alojeros y reja de Mortara nueuas, y las otras seis biejas de los demás aposentos. »Más 14 llaues de las puertas del corral, aposentos, desuanes y otras ofizinas de el. »Más en la pieza de la contaduría una mesa de pino grande con dos cajones, y dos llaues. »Dos taburetes de baqueta; dos bancos rasos. »Dos postigos de vidrieras con 24 vidrios. »Más un atajadizo de tablas con su puerta picaporte que está a la entrada de dicha contaduría, y una manpara de tablas. »Más cuatro faroles grandes para la calle con sus palomillas, y dos de la subida de la escalera y tránsito de aposentos y una escalera de mano para enzenderlos.»

66

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[1: 1736]

»Corral del Príncipe. Asimismo requerí con dicho decreto a los manzebos que en el Corral del Prínzipe cuidan de los aposentos, rejas, gradas, patio, tertulia y puertas de dicho corral, a el mismo efecto que se expresa y practicó en el Corral de la Cruz, y en su conseqüenzia, pusieron de manifiesto todos los bancos, zelosías, llaues y demás aperos pertenezientes a dicho corral, los quales se ymbentariaron en la forma siguiente: »Primeramente 60 bancos primeros, segundos y terzeros y cuatro banquillos de a un asiento de las dos gradas de mano derecha y yzquierda de dicho corral. »Más 26 bancos rasos y ocho segundos de respaldo de los 13 aposentos que tocan al corral. »Más 24 bancos rasos de los 12 desuanes de él. »Más 20 bancos rasos del patio. »Más otros quatro bancos segundos en la tertulia fijados con yeso los pies, pues los delanteros asientos son de bigueta sentada. »Más quatro medias zelosías de los dos aposentos alojeros y zinco viejas para rejas y aposentos. »Más nueue llaues de las puertas de dicho corral, aposentos, cazuela y desuanes. »Más zinco faroles de la calle, y otro para el paso de aposentos. »Más dos escaleras de mano, una maior que otra, para enzenderlos. »Más dos sillas de baqueta en ambos corrales para sentarse los Sres. alcaldes. »En cuia conformidad se feneció este ynuentario, y por los referidos mancebos se declaró no hauer otra alguna cosa que añadir a él perteneziente a dichos corrales, pues aunque hauía otros algunos bancos y zelosias, estos estauan en los aposentos y rejas pertenezientes y propios de los ynteresados dueños de ellos. Y estando presente a todo lo referido Manuel de San Miguel, a quien por el espresado decreto se le manda hazer entrego y cargo de todo lo contenido, por el dicho Gerónimo Pérez se le hizo entrego y puso en su poder todo lo contenido en este dicho ynbentario, y el dicho Manuel de San Miguel reciuió y pasó a su parte y poder para tenerlo a ley de depósito y entregarlo siempre y quando se le mande por dicho Sr. Superintendente de sisas u otro Sr. juez que lo sea competente, corriente como lo reciue, sin diminuzión alguna, como también las quatro gradas que en dichos dos corrales existen corrientes, y a ello se obliga en forma con su persona y vienes [...] [fórmulas legales] [...] y así lo otorgó y firmó junto con dicho don Gerónimo Pérez, de que doy fee, y a ello se hallaron presentes por testigos Joseph Millán, Narziso de la Rosa y Juan de Sierra, residentes en esta Corte.—MANUEL DE SAN MIGUEL.» (Corr. 1-131-24)

[2: 1736–1737]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

67

Núm. 2. 1736–1737. Extractos de los libros de cuentas del Teatro de la Cruz. (a) 1º de julio de 1736. Cuentas de la última función anotada en el libro del producto y gastos del Corral de la Cruz para 1736–1737 (véase Fuentes XII, doc. núm. 152, pág. 260). Impreso con adiciones manuscritas. «Cruz. 1º de julio de 1736. Castro. El acaso y el error. [Gastos]

Rs.

mrs.

Hospicio … … … … … … … 60 –28 Hospital de San Juan de Dios, y la Corte … … … … 60 –28 9 Mancebos de aposentos … … 9 –32 Mancebos de bancos … … … Gastos de Tablado… … … … 27 Sillas 6 … … … … … … … 24 9 Carteles 6; soldados 3… … … Cobradores y cobradoras… … 41 Por qüenta de las 80.000 de las sisas … … … … … 180 [A mano:] Viudas de la compañía … … 35 Misa y salbe… … … … … … 7 Azeite de la semana … … … 8 Velas de las gradas de los autos … … … … … … … 8 479 –20 [A mano:] «Este día cesaron de representar en el Corral de la Cruz por el motibo de la horden que se les partizipó para demolerlo y acerle nuebo.»

[Producto]

Rs.

mrs.

Puerta… … … … … … … … 409 Mugeres … … … … … … … 91 –12 Grada derecha … … … … … 50 Grada izquierda … … … … 50 Bancos de la derecha … … … 90 –12 Bancos de la izquierda … … 28 –8 Aposentos … … … … … … 71 Desvanes… … … … … … … 0 Tertulia … … … … … … … 32 Corredores … … … … … … 0 Patio … … … … … … … … 3 –26 Fruta y agua… … … … … … 3 Producto … … … … … 828 –24 Gastos

… … … … … 479 –20

Liquido … … … … … 349

–4

[A mano:] Hospicio Puerta… … … … … … Mugeres … … … … … Tertulia … … … … …

51 –20 7 –20 1 –22

Hospicio … … … … …

60 –28 60 –28 121 –28

(Sec. 1-365-3)

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

68

[2: 1736–1737]

(b) 1º de mayo de 1737. Cuentas de la primera representación anotada en el libro del producto y gastos del Coliseo de la Cruz para 1737–1738 (véase Fuentes XII, doc. núm. 162, pág. 273). Documento impreso con adiciones manuscritas. «Primer día que se estrenó este teatro. »Theatro de la Cruz. 1º de mayo de 1737. Autor, Ignacio Zerquera, de la comedia El hijo del Sol, Faetón, compañía de representado. [Gastos]

[Producto] Rs.

Hospicio … … … … … … … Hospital de San Juan de Dios, y la Corte … … … … Mancebos de Bancos … … … Mancebos de aposentos … … Gastos de Tablado… … … … Sillas … … … … … … … … Carteles 6, y de abiso 11 … … Ministros… … … … … … … Cobradores … … … … … … Soldados … … … … … … … Instrumentos … … … … … La media parte de la Compañía … … … … … … …

168 –16 168 –16 71 –16 126 0 36 17 –10 16 43 12 326 306 –16

[A mano:] Bailarines … … … … … … 120 –16 Coche para éstos … … … … 21 1 Belas de sebo … … … … … Por quenta de gastos … … … 2.000 3.434

Rs.

mrs.

Puerta primera … … … … … Puerta segunda … … … … … Mujeres, 14 delanteras … … Grada derecha … … … … … Grada izquierda … … … … Bancos de la derecha … … … Bancos de la izquierda … … Corredores de la derecha… … Corredores de la izquierda … Lunetas … … … … … … … Bancos del patio … … … … Quinze aposentos del primer suelo … … … … … … Quinze aposentos del segundo … … … … … … … Dose aposentos del tercero … Tertulia, 18 delanteras … … Fruta y agua… … … … … … Asientos en los aloxeros1 … Botillería… … … … … … …

mrs.

676 –16 702 –16 419 211 –8 120 –4 152 –16 271 –2 284 –8 128 172 –8 152 –16 677 –22 677 –22 270 –12 237 –6 20 75 –10 0

Producto … … … … … 5.252 –20 Gastos… … … … … …3.434 –2 Liquido … … … … … 1.818 –18 Tercera parte… … … … 606 –6 Dos partes … … … … 1.212 –12

Puerta… … … … … … 140 –16 Mugeres … … … … … 21 –22 6 –12 Tertulia … … … … … 168 –16

(Sec. 1-371-4) 1

Escrito a mano.

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

69

Núm. 3. 1737–1739. Sobre la construcción del Coliseo de la Cruz. Encabezamiento: «Obra del nuebo Coliseo de la Cruz que se hizo para la representazión de comedias en el año de 1737. Recados de la cuenta que se tomó a don Francisco Antonio Diéguez del caudal que se destinó para esta obra y su distribuzión, como pagador que fue de ella, siendo Superintendente general de sisas de Madrid el Sr. don Fernando Verdes Montenegro, cauallero del Orden de Calatraua, del Consejo de S.M. en el de Indias.» (a) 18 de febrero de 1737. «Mutaziones para comedias. Habiendo tratado y comferido con los Sres. don Francisco Zorrilla y Luna, don Juan Bautista Simó y don Manuel Santos Fernández, profesores del noble arte de la pintura, y yo, don Pedro de Ribera, en nombre de el Sr. don Fernando Berdes Montenegro, caballero de el Horden de Santiago, Superyntendente general de sisas, sobre el ajuste de las mutaziones que se han de ejecutar para el nuebo Coliseo de la Cruz, y han de serbir para la primera fiesta que en él se ha de zelebrar en el primer día de Pascua de Resurrezión de este presente año de la fecha, nos conformamos en esta forma: los Sres. don Francisco Zorrilla y Luna y don Juan Bautista Simó se hobligan a pintar las dos mutaziones enteras de templo y salón caladas con sus foros y bambalinas y tocadas a oro, de satisfazión de la persona que el Sr. don Fernando Berdes nombrase para su reconozimiento, en prezio las dos de 6.000 reales vellón, y la de jardín, cortina y segundo frontis en prezio de 4.000 reales vellón, prebiniendo que el frontis también ha de yr tocado de oro y se les ha de dar todas las armaduras echas bestidas de lienzo y todas las proxeturas recortadas, dibujando dichos señores todo lo que fuese nezesario para que quede perfectamente executado. Asimismo se hobliga dicho don Manuel Santos Fernández a pintar la mutazión de bosque toda entera con sus foros y bambalinas en prezio de 2.000 reales de vellón, dándole asimismo todos los bastidores y projeturas puestas. [...] Y para que conste lo firmamos. Madrid y febrero 18 de 1737.—FRANCISCO ZORRILLA Y LUNA.—JUAN BAUTISTA SIMÓ.—MANUEL SANTOS FERNÁNDEZ.—PEDRO DE RIBERA.» (i) 17 de mayo de 1737. A continuación, el recibo de los tres pintores de «los 12.000 reales de vellón por las demasías de lo que a sido necesario para las comedias de capa y espada». Véase también documentos (l) y (m). (b) Pintura del techo. (i) 24 de febrero de 1737. «Sr. don Francisco Diéguez. Entregará Vm. a Casimiro Gil 500 reales de vellón por qüenta de la pintura que está ejecutando en el cielo raso del nuebo Coliseo de comedias de la Cruz, los que con éste y su reciuo se le harán buenos para en qüenta

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

70

[3: 1737–1739]

del todo el gasto de dicho Coliseo […].—PEDRO DE RIUERA.» Al dorso, el recibo de Casimiro Gil. (ii) 8 de marzo de 1737. «Sr. don Francisco Diéguez, sírvase Vm. de entregar por éste 600 reales vellón para el Sr. Casimiro Jil por qüenta de la pintura que dicho señor está ejecutando en el nuevo Coliseo de la Cruz, que por éste y su reciuo estarán bien entregados. Madrid y marzo 8 de 1737.—PEDRO DE RIUERA.» Al pie, el recibo. (iii) 8 de abril de 1737. «Sr. don Francisco Diéguez, se serbirá […] entregar a don Casimiro Gil 1.000 reales vellón, cumplimento a 2.100, en que se ha hajustado el pintado del thecho [sic], escudo de armas reales y los dos de Madrid, que en virtud de éste y su rezibo se le harán buenos, en qüenta de lo que ymportase dicha hobra. Madrid y abril 8 de 1737.—PEDRO DE RIUERA.» Al pie, el recibo. (c) 25 de abril de 1737. «Ojalatero. Reciuí del Sr. Juan de Dios de Ribera 1.052 reales de vellón de la obra que se ha sex [sic] echo de oja de lata para el Coliseo de la Cruz, que son 200 arandelas grandes, 18 chicas; 24 candelones; dos cucharas; 22 ojas de lata que se pusieron en la luneta; vna azeitera de a quartilla; dos azeiteras de a dos libras con su embudos; dos apagadores; vn embudo mediano y vn sacador de azeite de media libra. Y lo firmé, Madrid y abril 25 de 1737.—JUAN DÍAZ.» (d) 5 de mayo de 1737. «Maromas y cuerdas de cáñamo para la obra de tramoyas2. »Reciuí del Sr. Juan de Dios de Ribera 1.051½ reales de vellón, los mismos que lo han ymportado 300½ libras que han pesado las maromas y cuerdas que he entregado para el Coliseo de la Cruz, a razón de 3½ reales la libra, y por verdad lo firmé en Madrid a 5 de mayo de 1737.—FRANCISCO FERNÁNDEZ.» (e) 7 de mayo de 1737. «Qüenta que yo, Juan de Dios de Ribera, tramoyista del Rey nuestro Señor, doi de los gastos causados en las quatro mutaziones del nuevo Coliseo de la Cruz y theatro de la comedia de Faetonte, para lo qual tengo reziuidos 10.500 reales de vellón [...].» Sigue la lista de «Jornales durante toda la obra», con los nombres de los trabajadores y número de días que trabajaron. El total de todos los jornales es 6.387 reales. Siguen los «gastos extraordinarios»: «Gastos extraordinarios durante la obra Rs. Primeramente 1.000 reales de vellón del ymporte de quatro carros de tabla, a 250 reales el carro … … … … … … …

2

1.000

Esta frase, que parece encabezamiento, aparece después del texto siguiente.

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

71

Rs. Más 104 reales vellón que lo han ymportado 2.600 clabos de a ochauo, a 4 reales el 100 … … … … … … … … … … 104 Más 120 reales de vellón por el ymporte a 1.500 clavos de a 120 quarto, a 8 reales el 100… … … … … … … … … … … Más 90 reales de vellón por el ymporte de 3.600 clauos de 90 chillas, a 2½ reales el 100 … … … … … … … … … … Más 82 reales de vellón por el ymporte de 4.100 clauos de 82 media chilla, a 2 reales el 100… … … … … … … … … Más 184 reales por el ymporte de 49 millares de tachuelas de 184 número 12, a 2 reales de plata el millar … … … … … … Más 18 reales de vellón del ymporte de 3 millares de tachue18 las de Valladolid, a 6 reales el millar … … … … … … Más 190 reales de vellón del ymporte de 38 viajes de un carro 190 que porteó madera, a 5 reales cada viaje … … … … … Más 38 reales que se han dado al mozo del corral por ayudar a 38 cargar los 38 carros, como es estilo … … … … … … … Más 278 reales por otros tantos cartones de a real … … … … 278 Más 288 por 408 cartones de seis quartos … … … … … … … 288 Más 131 reales 26 maravedís por 224 cartones de zinco quar131 –26 tos … … … … … … … … … … … … … … … … … Más 24 reales, ymporte de ylo que se ha gastado para coser el lienzo de las mutaziones … … … … … … … … … … 24 Más 120 reales del ymporte de zinco libras de oropel, a 24 reales … … … … … … … … … … … … … … … … 120 Más 33 reales, ymporte de 16½ libras de cola, a 2 reales la libra … … … … … … … … … … … … … … … … … 33 Más 1.052 reales vellón pagados a Juan Díaz, ojalatero, por la obra que ha executado, consta de su recibo … … … … 1.052 Más 74 reales que ha auido de faltas en los 1.500 que se me han entregado … … … … … … … … … … … … … … 74 Más 10 reales que he pagado a los mozos que lo han traído … 10 Más de 106 viajes que hizieron diferentes mozos a conduzir la mutazión de vosque al Coliseo y demás trastos, a 6 quartos cada viaje, 74 reales y 28 maravedís… … … … … … 74 –28 Más a tres ofiziales de sastre que cosieron la cortina dos días 24 Más 15 reales de vna libra de sortijas para la cortina … … … 15 Más dos reales de vna pieza de zinta … … … … … … … … 2 Más 24 reales de portear la herramienta al taller … … … … … 24 Más 1.000 abejuelas, a real de plata el 100, 18 reales y 28 maravedís … … … … … … … … … … … … … … … … 18 –28 Más seis libras de arina, a 8 quartos de libra, 5 reales y 22 maravedís … … … … … … … … … … … … … … … … 5 –22

72

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[3: 1737–1739]

Rs. Más 8 reales de alambre de yerro … … … … … … … … … 8 Más 4 reales de papel de marquilla … … … … … … … … … 4 Más 29 reales y 22 maravedís de 37 estacas para los tornos, a 7 quartos cada vna … … … … … … … … … … … … 29 –22 Más a vna mujer que ayudó a coser el día 25 de abril, 4 reales 4 Más 5 reales de papel blanco … … … … … … … … … … … 5 Más 5 reales y 22 maravedís de diez manos de papel de estraza… … … … … … … … … … … … … … … … … … 5 –22 Más 2 reales de tres espuertas para clauazón … … … … … … 2 Más de 100 escarpias, 6 reales … … … … … … … … … … 6 Más 1½ reales de dos cañas para enzender … … … … … … 1 –17 Más 12 reales de 12 varas de zinta para los cauallos del carro del sol … … … … … … … … … … … … … … … … 12 Más 4 reales y 18 maravedís de tres libras de jauón… … … … 4 –18 Más 33 reales y 28 maravedís de 18 garzotas para la concha, a 16 quartos cada vna … … … … … … … … … … … … 33 –28 Más vn real de miel para dicha concha… … … … … … … … 1 Más 2½ reales de vnos goznes … … … … … … … … … … 2 –16 Más a los mozos que trajeron el lienzo para las mutaziones, 10 reales y 30 maravedís … … … … … … … … … … … 10 –30 Más 15 reales vellón, ymporte de unas ojas de aya para los ra15 yos y ráfagas … … … … … … … … … … … … … … Más 1.051½ reales de vellón, que lo ha ymportado toda la obra que ha entregado el cabestrero, como consta de su recibo 1.051 –17 Más 155 reales vellón, que lo ha ymportado la obra executada por el tornero, como pareze de reciuo firmado por Domingo Rodríguez… … … … … … … … … … … … … 155 Gastos … … … … … … … … … … 11.780 –3 Reciuido … … … … … … … … … 10.500 Gastos … … … … … … … … … …

1.280 –3

»De forma que todos los gastos ymportan 11.780 reales y 3 maravedís de vellón, y lo reciuido 10.500, por lo que se me resta a deuer 1.280 reales y 3 maravedís de vellón. En Madrid, 7 de mayo de 1737 […].—JUAN DE DIOS DE RIUERA.» A continuación, libranzas y recibos. (f) 7 de mayo de 1737. «Recibí del Sr. Pedro Pérez de Mesa, maestro de herrero, 215 balaustres, que pesaron 48 arrovas y 11 libras, y con 59 arrovas y nueve libras que pesó el tiro de la escalera prinzipal del costado yzquierdo y dos escuadras para el corredor de de [sic] tertulia, que pesaron una arrova y seis libras [...].—LUIS ANTONIO DEL CASTILLO.»

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

73

(i) 29 de mayo de 1737. Al pie del documento anterior. «Ynporta lo contenido en el reciuo de arriba, según pareze, 6.405 reales y 8 maravedís de vellón que es su justo valor [...].—DON PEDRO DE RIUERA.» (ii) 8 de junio de 1737. Recibo firmado por Pedro Pérez de la Mesa. (g) Sin fecha. «Pintado y dorado. Memoria de la obra que ha hecho Gabriel Agoez en el Coliseo, por qüenta del Sr. don Pedro Ribera. Rs. Primeramente, el frontis con sus adornos … … … … … … … Más las gradas al olio … … … … … … … … … … … … … Más el rodapiés del patio al olio … … … … … … … … … … Más 14 claros de encima de las gradas3 … … … … … … … Más la barandilla que baja a el patio la reguló por un claro, que todos hacen 11 claros4, que inportan … … … … … Más la cazuela, que la reguló por tres claros, que importan … Más los dos cartelones de los lados de la caçuela los reguló por un claro … … … … … … … … … … … … … … Más los yerros de la caçuela, de darlos de berde … … … … … Más de dar dos puertas de blanco en el corredor … … … … … Más los aposentos, son 45, por 37½ cada uno inportan … … Más los aposentos de los rincones, que, multiplicados por media cada uno, hazen tres claros, que inportan … … … … Más tres arañas de oro fino a dos doblones inportan … … … Más el marco obalado del cielo raso dorado … … … … … … Más la cornisa que anima a el cielo raso la reguló por 15 claros … … … … … … … … … … … … … … … … … Más diez piezas de los tragaluces, de dar de blanco… … … … Más de dar de blanco todas las maderas de los aposentos y otras partes… … … … … … … … … … … … … … … Más 45 targetas a quatro reales cada una ynportan … … … … Más de numerar los aposentos por afuera … … … … … … … Más la cruz de encima de la puerta … … … … … … … … …

1.200 480 1.200 525

Que todo ymporta … … … … … …

7.157

Y tengo reciuido a quenta … … … …

1.500.»

3 4 5 6 7

Encima de esta línea y antes de la cifra está escrito: «12 claros». Encima está escrito: «seis claros». Tachado. Tachado. Tachado.

397 112 37½5 30 15 1.687½ 1126 360 150 4507 60 150 180 30 120

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

74

[3: 1737–1739]

(i) 9 de mayo de 1737. «Haviendo bisto y reconozido la memoria prezedente, queda ajustada y reduzida, según las partidas al marjen izquierdo […].—DON PEDRO DE RIBERA.» (ii) 11 de mayo de 1737. Al pie del documento anterior. «Reciuí de Francisco Antonio Diéguez la ca[n]tidad de 5.320 reales de vellón, los mismos que menziona la qüenta arriba espresada, por qüenta del pintad[o] y dorado del Coliseo de la Cruz, y por ser verdad, lo firmo a ruego [de] Juan Arranz en 11 de mayo de 1737.—GABRIEL DE AGOIZ.» (iii) 28 de junio de 1737. En papel separado, pero adjunto al documento anterior. «Sr. don Francisco Diéguez, sírbase Vm. de mandar entregar a Gabriel de Agoiz, dorador, 285 reales vellón por el dado de berde del valcón de la calle, dar de color la terzera luneta, las lanzillas de la ópera que se ha de azer y las palomillas de los faroles, todo lo que ymporta lo referido […].—PEDRO DE RIUERA.» (iv) 29 de junio de 1737. Al pie del documento anterior. «Reziuí del Sr. don Francisco Antonio Diéguez los 285 reales de vellón, los mismos que ymporta la obra que tengo echa para el Coliseo de la Cruz. Madrid, 29 de junio de 1737.—GABRIEL DE AGOIZ.» (h) 10 de mayo de 1737. «Carpintero 8. Obra que tengo hecha en el Coliseo de la Cruz. Rs. Primeramente 45 aposentos a 120 reales cada vno de madera en blanco, ymportan … … … … … … … … … … … … Tres de cazuelas … … … … … … … … … … … … … … … Seis cubitos que arriman al teatro se regulan por dos aposentos … … … … … … … … … … … … … … … … 12 claros de los dos corredores de enzima de las gradas y dos que se añadieron son 14, y sus cornisas que siruen en el primer piso, a 90 reales cada vno ymportan … … … … Diez claros de barandillas, a 5 pesos cada vno … … … … … Cartelones que van debajo del piso del primer quarto, 10, ynportan … … … … … … … … … … … … … … … … Conposición de gradas, de lebantarlas y ponerle las delanteras Escudos del frontis, el grande … … … … … … … … … … Los dos de la Billa … … … … … … … … … … … … … … Los dos eszipites [sic] que se acomodaron en los dos pies derechos del teatro… … … … … … … … … … … … … Los cartelones de enzima sobre que sientan los escudos … … Dos pilastras que ban enzima de los eszipites que suben asta el techo y su cornisa que pasa de parte a parte … … … 8

Al margen: «ensanblador y adornista».

5.400 360 240

1.260 750 200 500 1.000 900 800 300 200

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

75

Rs. Círculo de la araña y su tranpilla … … … … … … … … … Cruz de enzima de la puerta prinzipal … … … … … … … … Tarxetil[l]as de los números 45, a 6 reales cada vna, ymportan Suma todo

100 120 270

… … … … … … … … 12.0009

(i) 10 de mayo de 1737. Al pie del documento anterior. «Hauiendo visto y reconozido la memoria antezedente, que queda reduzida según las partidas del margen10 en 9.800 reales de vellón, que es su justo valor […]. Madrid y mayo 10 de 1737.—PEDRO DE RIUERA.» (ii) 11 de mayo de 1737. Al pie del documento anterior. «Reciuí de Francisco Antonio Diéguez los 9.800 reales de vellón, los mismos que contiene esta qüenta de los adornos del Coliseo de la Cruz. Madrid y mayo a 11 de 1737.—JUAN ARRANZ.» (i) 10 de mayo de 1737. «Puertabentaneros. Memoria de las puertas y bentanas que Pedro García y Francisco Delgado emos puesto en el Real11 Coliseo de la Cruz. Es asi: Rs. Primeramente, el quarto principal y segundo en las entradas de los quartos, 30 postigos, moldados a dos aces, de quatro pies de ancho y siete y medio de alto, que acen 900 pies, que a 5½ reales cada vno montan… … … … … Asimismo en el quarto terzero 13 postigos en las entradas de los quartos, de la misma obra de los de abaxo, de quatro pies de ancho y seis y medio de alto, que suman 338 pies, que a el dicho precio ymportan… … … … … … … Asimismo en el quarto de Madrid tres postigos de la misma obra, que acen 87 pies, ymportan… … … … … … … … Más en dicho quarto tres ventanas moldadas de ordinario y otra en el quarto de la contaduría, que todas quatro acen 188 pies, que a 4½ reales cada vno montan … … … … Más en 26 posti[g]os enrasados de diferentes medidas y 19 bentanillas que están en las medianerías de encima del teatro se allan 779 pies, que a a [sic] el precio de 3½ cada vno ymportan … … … … … … … … … … … … Asimismo las puertas principales de la fachada acen 139¾ pies, que a 16 reales cada uno montan … … … … … …

9

Sic; pero las cantidades apuntadas suman en realidad 12.400 reales. Ribera propone descuentos, anotados al margen izquierdo de la cuenta. 11 Es abreviatura: «Rl». 10

4.950

1.859 478½

846

2.726 2.236

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

76

[3: 1737–1739]

Rs. Asimismo las seis puertas que están a el lado de las principales acen 380 pies, que a 9 reales cada vno montan … Más 20 bentanas con sus correderas de tablas de dos oxas cada vna, que a 43 reales cada vna ymportan… … … … … Más cinco puertas de tablas con sus cercos, a 40 reales cada vna, ymportan… … … … … … … … … … … … … … Más en 17 cercos que no llevan oxas se allan 261 pies lineales, que a 2 reales cada vno montan … … … … … … … Asismismo tres pares de puertas, que las vnas cierran la cazuela y las otras están en el zaguán por donde entran los ombres y las otras están encima del Coliseo, que acen las tres puertas 166 pies, que a 3 reales cada pie ymportan … … … … … … … … … … … … … … … …

3.420 860 200 522

499½

Ymporta esta qüenta 18.597 reales, salvo error de pluma o suma … … … … … … … … … … … … … … … … … 18.597 (i) 10 de mayo de 1737. Al final del documento anterior. «Haviendo bisto y reconozido la memoria de arriba, queda reduzida según las partidas del marjen12 en prezio de 15.854 reales y 3 quartillos de vellón, que es su justo valor […]. Madrid y maio 10 de 1737.— DON PEDRO DE RIUERA.» (ii) 13 de mayo de 1737. Al final del documento anterior. «Recivimos del Sr. don Francisco Diéguez los 15.950 [sic] reales que quedaron, reducida esta qüenta, y para que conste lo firmamos. Madrid y maio 13 de 1737.—PEDRO GARCÍA.—FRANCISCO DELGADO.» (iii) 12 de junio de 1737. En otro papel distinto, pero adjunto. «Las puertas que se an puesto en el Coliseo de la Cruz para resguardo del patio tienen de alto nuebe pies y medio y de ancho 12 pies, que suman 114 pies, que a 4 reales cada vna montan 456 reales de vellón.» Debajo del documento anterior, en otra mano: «Sr. don Francisco Diéguez mandará V. se entregará a Pedro García y Francisco Delgado 456 reales de vellón, que ynporta el portón que se a echo para debajo de la casuela, que con recibo de los dichos serán bien entregados […]. Madrid y junio 12 de 1737.—PEDRO DE RIUERA.» (j) 10 de mayo de 1737. «Zerragero. Memoria de la obra de zerraxería que yo, Juan López Quadrado, maestro de zerraxero, he puesto de orden del Sr. don Pedro de Riuera para el Coliseo de la Cruz, es lo siguiente:

12

Véase la nota 10.

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

77

Quarto principal Rs. Primeramente se an hecho para el quarto principal 15 picaportes de llaue para las puertas correderas, y lleva cada puerta tres votones y su zerradero, que vale cada picaporte 35 reales, y juntos azen … … … … … … … … … Más se an puesto en la contaduría tres zerraduras en tres puertas principales, tres zerrojos, tres picaportes y tres votones, que vale cada zerradura con todos sus aderentes a 40 reales, y juntas azen … … … … … … … … … … … Más se an puesto en la sala tres herrajes de ventana con sus quatro picaportes cada vno y sus demás aderentes, que vale cada herraje a 76 reales; juntos azen … … … … … Más se an puesto para dichas ventanas diez votones para detrás de las ventanas, que valen … … … … … … … … Más se a puesto en dicha sala en dos alazenas dos zerraduras nueuas con su llaue, que valen … … … … … … … …

525

120

228 30 26

Quarto segundo Más para el quarto segundo se han puesto 15 picaportes de llaue para las puertas correderas, y lleua cada puerta tres votones y su zerradero, que vale cada picaporte a 35 reales y juntos azen … … … … … … … … … … … … … Más se a puesto en dicho quarto cuatro zerraduras con sus quatro votones y dos pasadores para dos ojas, que vale cada zerradura con su botón 26 reales y juntas azen … …

525

120

Quarto terzero Más para el quarto terzero se han puesto 12 picaportes de llaue para las puertas correderas, y lleua cada puerta tres botones, que bale cada picaporte a 35 reales y juntos azen … … … … … … … … … … … … … … … … … Más se an puesto en dicho quarto quatro zerraduras enrasadas y quatro votones, que vale cada zerradura con su botón 26 reales, que valen … … … … … … … … … … … … Más vn picaporte para la tertulia con su llaue, vale … … … …

420

104 24

Treato Más se han puesto encima del treato 20 picaportes de ventana con sus narizes y sus clauos, que vale cada vno a 6 reales, acen … … … … … … … … … … … … … …

120

78

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[3: 1737–1739]

Rs. Más se han puesto en los aposentos que ocupa el Sr. Juan de Diéguez tres zerraduras enrasadas y tres botones, a 26 reales azen … … … … … … … … … … … … … … … Más se han puesto seys zerraduras para las puertas de tablas, que vale cada una 15 reales … … … … … … … … … Más se ha puesto una falleua junto a los tornos de las tramoyas y vna cerradura y su botón, que vale … … … … … Más se a puesto vn picaporte de llaue en el bestuario, vale … Más para la puerta que está junto al treato se ha puesto zerradura, zerrojo, picaporte y votón, que vale … … … … … Más para la puerta por donde entran los comediantes se a puesto vna zerradura y vn picaporte y vn botón, que vale Más para otra puerta que está junto a el alojero se a puesto vna zerradura con dos llaues y un botón, que vale… … … Más para los dos alojeros se an puesto dos zerraduras nuebas y dos pasadores en cada oja y dos votones, que vale cada zerradura con todos sus aderentes 42 reales, acen … … Más en la tranpilla en donde está el courador se a puesto vna aldaua y vn pasador, que vale … … … … … … … … … Más para las puertas de dos ojas que están ynmediato se an puesto dos pasadores y vn cerrojo, que vale … … … … Más para la puerta que está junto al degolladero de a mano derecha se ha puesto vn picaporte y vn botón, que vale … Más se a puesto en la puerta del degolladero de a mano yzquierda por donde entran los músicos, se a puesto zerradura, zerrojo, picaporte y botón, que vale … … … … … Para la puerta del guardarropa se a puesto vna zerradura y vn botón, que vale … … … … … … … … … … … … … Más en dos aposentos se an puesto dos zerraduras nueuas, que valen… … … … … … … … … … … … … … … … … Más en la puerta de la votillería se a puesto vna zerradura nueba y su botón, que vale … … … … … … … … … … Más en otra puerta que cae al patio chico se a puesto vna zerradura y vn picaporte y vn botón, que todo valen … … Más en otra puerta que está al entrar de los alojeros se a puesto zerradura y botón … … … … … … … … … … … … Más en otra puerta que está debaxo de la escalera que está ynmediato se a puesto vna zerradura y vn botón, que bale… Más para la puerta de la cazuela se a puesto dos pasadores y vn picaporte y vn botón, que balen … … … … … … … Más se an echo 15 garruchas para los enzerrados, que bale cada vno 10 reales, y juntas acen … … … … … … … …

78 90 66 16 40 36 26

84 12 22 12

40 26 32 26 32 26 26 26 150

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

79

Rs. Más se an echo diez yerros de a quarta de largo para dichos enzerrados, que vale cada vno a 4 reales, y juntos acen … Más se an hecho diez anillos para dichos enzerrados, que valen … … … … … … … … … … … … … … … … … Más se an hecho dos zerrajas para correr las molduras del salón de la Villa, que valen … … … … … … … … … … Más 5½ arrouas de varillas para los enzerrados, que vale cada liura a 2 reales, y juntas azen … … … … … … … … … Más para las puertas de la calle se an hecho 76 frisas con sus clauos, que vale cada vna a 8 reales, y juntas azen … … Más para dicha puerta se a puesto una falleua grande con sus dos pasadores, dos llamadores, dos zerrojos, dos botones y dos zerraduras y su pieza de condenar y sus dos pisos y una barra para yr a zerrar la falleua y dos pilares y dos picaportes para los postigos y cuatro bisagritos, que todo vale … … … … … … … … … … … … … … … … … Más seis herrajes de puertas de paso, que se conpone cada vno zerradura, cerrojo, picaporte y botón con su pasador y su pieza de condenar y sus chapas, que vale cada vno a 120 reales, y todos azen … … … … … … … … … … … … Más tres arañas para el treato, que valen una con otra … … … Más vn candado para el brocal del pozo, que vale … … … … Más vna zerradura de cajón, que vale … … … … … … … … Más otra zerradura de cajón, que vale … … … … … … … …

40 12 16 274½ 608

200

720 650 20 12 12 6.672

»Ymportan todas estas partidas 6.672 reales de vellón, saluo herror y pluma.» (i) 10 de mayo de 1737. A continuación. Libranza firmada por Ribera, por 5.169 reales. (ii) 11 de mayo de 1737. En otro papel. Recibo de Juan López Quadrado, por 5.169 reales. Véase también documento (r). (k) 14 de mayo de 1737. «Madera. Resumen de las calidades de madera y sus prezios de la que se ha consumido en el Coliseo de la Cruz, como consta del plan, de jé[ne]ros de ellas y reciuos sueltos de Juan [de] Dios de Riuera que quedan en mi poder desde el día 1º de julio del año próximo pasado de 1736 asta 30 de abril de el presente de la fecha, y es la siguiente:

80

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[3: 1737–1739]

Rs. Primeramente, de 1.526 pies de bigas de medias baras en 28 piezas de 50 a 60 pies de largo, cada una a prezio cada pie de 13 reales de vellón, ymportan… … … … … … … De 1.151 pies [de] dichas medias baras en 27 piezas, a 9 reales vellón cada pie, de 40 a 50 pies de largo cada vna … De 1.464 pies de dichas medias baras de 30 a 40 pies de largo cada vna y son 44 piezas, a 6 reales vellón cada pie, ymporta… … … … … … … … … … … … … … … … … En 11 piezas de las referidas, 287 pies a 4½ reales de vellón, cada vna de los largos de 20 a 30 pies … … … … … … 2.103 pies de bigas de pie y quarto en 53 piezas, de largo cada vno de 35 pies asta 50, a 5 reales de vellón cada pie, ymporta… … … … … … … … … … … … … … … … … De 6.027 pies de bigas de terzia en 202 piezas de todos tamaños, a 2½ reales pie, ymportan … … … … … … … … De 1.638 pies de sesmas en 55 piezas, a real y medio de vellón cada pie … … … … … … … … … … … … … … De 416 viguetas a 22 pies, a 21 reales de vellón cada vna … … De 361 maderos de a seis, a 15 reales de vellón cada vno, ymportan … … … … … … … … … … … … … … … … De 275 maderos de a ocho, a 10 reales vellón cada vno, ymportan … … … … … … … … … … … … … … … … De 534 maderos de a diez, a 7 reales de vellón cada vno … … De 35 portadas de a 18 pies cada vna, a 28 reales vellón … … De 58 portadas de a 12, a 20 reales vellón cada vna … … … De 157 portadas de a nuebe, a 14 reales de vellón cada vna … De 86 tablas de a nuebe de gordo, a 7 reales vellón cada vna … De 12 tablas de a nuebe de chilla, a 5 reales de vellón cada vna … … … … … … … … … … … … … … … … … De vn cachizo … … … … … … … … … … … … … … … De quatro listones de a seis y quatro de a ocho … … … … …

19.836 10.359

8.784 10.291 –17

10.515 15.067 –17 2.457 8.736 5.415 2.750 3.738 980 1.160 2.198 602 60 20 35 94.004

»Ymportan los jéneros de madera, según se espresa en esta nómina, 94.004 reales de vellón, los que se le podrán entregar reuajando de dicha cantidad lo que por mis papeles y sus reciuos tenga rezibido en qüenta, y recójenles y a el pie de éste ponen el reciuo general para que se me conste lo líquido y total de lo gastado. Madrid y mayo 14 de 1737.—DON PEDRO DE RIUERA.» (i) 20 de mayo de 1737. Al pie del documento anterior. «Reciuí del Sr. don Francisco Diéguez los 94.004 reales de vellón que expre-

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

81

sa esta qüenta, de que me doy por entregado a toda mi boluntad, y para su resguardo lo firmé en Madrid y mayo 20 de 1737.—JULIÁN RODRÍGUEZ.» (l) 14 de mayo de 1737. «Memoria de la angulema que se a gastado en cuatro mutaciones con sus vambalinas, foros primeros y orizontales, y su frontis con su contravoz. Son en todas 1.508½ varas, a 31 quartos la vara, ymportan 5.501 reales y 20 maravedís de vellón. »Para la cortina y reflexo de el sol, 23 piezas de vocadillo a 42 reales cada una, [son] 966 reales […].» (i) 28 de noviembre de 1738. A continuación, recibo de Juan Antonio de Amirola en la suma de 6.467 reales y 20 maravedís. Véase también documento (a). (m) Sin fecha. Hoja suelta. «Demasías que se an echo para la comedia de Faetón: »Seis pedestales par[a] las estatuas. »Dos sillas de oro. »El templo de el sol. »Vn pedestal con trofeos de g[u]erra y pauellón para Marte. »Otro pedestal y pira de fuego. »Vna estatua de Diana. »Vn sol y resplandor. »Vn carro con quatro cavallos. »Vn balansón con adornos músicos. »Vna manga con flores y páxaros. »Siete estrellas y arco iris. »Vn escudil[l]o con las armas de Madrid. »Quatro delfines y colores, la concha [?]. »Dos carros. »Vnas tablas de mar y terraso. »500 cartones de naues. »El frontis para la comedia de capa y espada.» (i) 14 de mayo de 1737. Al pie del documento anterior. «Hauiendo bisto y reconozido la memoria prezedente de las demasías echas para la comedia El hijo del sol, Faetonte y frontis para las comedias de capa y espada, están ajustadas en 1.000 reales vellón […].—PEDRO DE RIVERA.—JUAN BAUTISTA SIMÓ.—FRANCISCO ZORRILLA Y LUNA.» Véase también documento (a). (n) 26 de mayo de 1737. «Qüenta y memoria de la obra que yo, Balentín González, maestro herrero, he egecutado de orden del Sr. don Pedro de Riuera en el Coliseo nuebo de la Cruz desde 10 de julio del año pasado de 1736. Es lo siguiente:

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

82

[3: 1737–1739]

Rs. Primeramente, 697 pilares para aposentos y corredores de gradas, que pesan 153 arrouas y quatro libras, que a prezio de 2½ reales la libra ymporta … … … … … … … … … Más 86 arrobas de gatillos para engatillar las medias baras y otros diferentes maderos, que a real y quartillo la libra ymporta… … … … … … … … … … … … … … … … Más 73 arrouas de barrones y tornapuntas para los colgados de columnas del quarto prinzipal, que a dicho prezio de real y quartillo ymporta… … … … … … … … … … … Más 65 arrouas y 18 libras de los pies derechos de cazuela y tertulia, que a 3 reales13 la libra ymporta … … … … … Más 80 arrouas y seis libras de la escalera prinzipal y las dos barandillas de la subida de las gradas y los dos alojeros, a 2½ reales ymporta … … … … … … … … … … … … Más 33 arrouas y zinco libras del balcón del quarto prinzipal de la fachada de la calle, que a dicho prezio de 2½ reales ymporta… … … … … … … … … … … … … … … … Más 51 arrouas en ocho barandillas en los corredores del theatro, que a real y quarto ymporta … … … … … … … … Más dos arrouas y tres libras que pesan las esquadras y tejuelos de la puerta prinzipal, que a real y quartillo ymporta… … … … … … … … … … … … … … … … … Más zinco bastidores para las redes de los óbalos, que balen … Más vna cruz que se sentó enzima de la armadura de la calle, que bale… … … … … … … … … … … … … … … … Más vna cartela para el pozo que pesó vna arroua y seis libras, que a real y quartillo ymporta … … … … … … … … …

9.572 –17

2.687 –17

2.281 –8 4.929

5.015

2.089 –17 1.093 –12

66 –8 120 100 38 –12

Ymportan las partidas expresadas 28.492 reales y 23 maravedís de vellón, y tengo reziuido lo siguiente: 28.492 –23 204 arrouas de hierro viejo y zinco libras, que a real la libra ymporta… … … … … … … … … … … … … … … … Más en 14 de diziembre de dicho año pasado reziuí … … … Más en 8 de abril pasado de este año reziuí … … … … … …

5.105 4.000 4.000 13.105 28.492 –23 15.387 –23

13

Se ha añadido encima de la línea: «a 2¼.»

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

83

»Por manera que ymporta esta qüenta 28.492 reales y 23 maravedís de vellón, y lo que tengo reziuido, así en hierro viejo como en espezie de dinero, 13.105 reales de dicha moneda. Con que pareze restárseme deuiendo de esta qüenta 15.387 reales y 23 maravedís de vellón, salbo herror. Madrid y mayo 26 de 1737.—BALENTÍN GONZÁLEZ.» Al pie del documento consta un recibo de González en la suma de 26.738 reales y 32 maravedís. (o) 26 de mayo de 1737. «Carpintero. Memoria de la obra de carpintería que tengo echa en el Coliseo de la Cruz de orden del Sr. don Pedro Ribera como maestro mayor: Rs. Primeramente, dos puertas para las alacenas del salón de la Villa moldadas con sus lisonjas, tienen pies las dos 24½, a 4½ reales14 el pie ymportan … … … … … … … … … … Más vnas celosías para los alojeros a la gracia de los camones con sus manguetas de abrir. Cada uno tiene 11 pies de línea y quatro y quarto de alto, hazen pies los dos 90, a 2 reales15 el pie ymporta… … … … … … … … … … … … Más 48 bastidores, los 20 para la fachada y los 28 para los patios, a 5½ reales … … … … … … … … … … … … … Más 32 bastido[re]s para los faroles con sus tablas abajo y sus manguetas para las puertazuelas, a 5½ reales16 cada uno, ymportan… … … … … … … … … … … … … … … … Más de asentar las cerraduras de dichos bastidores … … … … Más vna armadura para vn farol para los tránsitos de la escalera y asentar su cerradura… … … … … … … … … … … … Más en la subida de la escalera de la cazuela en una bentana vna antepara para quitar la bista a los ombres … … … … Más vna escalera para encender los faroles que están en alto en el quarto terzero … … … … … … … … … … … … …

110

180 264

176 16 20 16 15 797

Más quatro palomillas, dos para la calle y dos para dentro, de todas quatro … … … … … … … … … … … … … … … Más una escalera de 15 pies17 de alto… … … … … … … … …

24 34 855

14 15 16 17

Entre líneas: «tres y medio.» Se ha añadido encima de la línea: «a real y tres quartillos.» Entre líneas: «a quatro y media.» Entre líneas: «tiene 18 pies.»

84

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[3: 1737–1739]

»Recibí todo lo referido de esta memoria en la misma forma. Madrid y mayo, 26 de 1737.—LUIS ANTONIO DEL CASTILLO.» (i) 30 de mayo de 1737. Al pie del documento anterior. «Vista y reconocida la copia antecedente, queda liquidada en 690½ reales de vellón, los que Vm. se serbirá de entregar a Fernando Gil por quenta de la obra de carpintería que nomina la copia de la vuelta, los que con éste y su reciuo se le abonará a Vm. en el gasto del todo de la obra del nuebo Coliseo. Madrid y mayo 30 de 1737 […].—PEDRO DE RIUERA.» (ii) 1º de junio de 1737. Al pie del documento anterior. Recibo. Fernando Gil ha recibido de Francisco Antonio Diéguez «690 reales y 16 maravedís de vellón por el ymporte de diferente obra de carpintería que he ejecutado para el Coliseo de la Cruz […].» (p) 1º de junio de 1737. «Plomero y bidriero. Memoria del plomo, redes, bidrios, que tengo puesto en el nuebo Coliseo de la Cruz de orden del Sr. don Pedro de Riuera. Y es ha saver: Rs. Primeramente, en 13 de diciembre de 1736 entregué 71 harrouas y tres libras de plomo … … … … … … … … … … Más en 21 de nobiembre entregué 112 harrouas y 18 libras de plomo … … … … … … … … … … … … … … … … Más en 9 de febrero de 1737, 126 harrouas y 11 libras de plomo … … … … … … … … … … … … … … … … … Más en 20 de dicho entregué 55 harrouas y 21 libras de plomo Más en 17 de marzo entregué 46 harrouas y 11 libras de plomo … … … … … … … … … … … … … … … … … Más en 14 de abril entregué 37 harrouas 19 libras de plomo … Más se han puesto nuebe harrouas de plomo para los orinales Más entregué 78 yerros escarpieros… … … … … … … … … Más dos argollones … … … … … … … … … … … … … … Más cuatro baziaderos … … … … … … … … … … … … … Más 54 escarpias … … … … … … … … … … … … … … Más entregué 320 vidrios para los óbalos … … … … … … … Más 517 quartas de redes de ylo de latón … … … … … … … Más entregué 646 bidrios en 48 bastidores … … … … … … ……… Más entregué 16 faroles de nariz, con 32 bidrios Más vn farol grande para el ojo de la escalera … … … … … Más otro farol mediano para el zaguán de las cómicas … … Más 81 quartas de redes … … … … … … … … … … … … Más el guarnezido de ojas de lata a la misma figura, que son 16 […] con sus cañones que salen fuera y candilejas … Más un canelón con 13 ojas de lata … … … … … … … … …

2.667 4.227 4.741 –17 2.094 1.725 1.416 337 –17 273 30 60 189 72 1.551 1.453 72 60 22 243 352 32 –17

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

85

Rs. Más ocho yerros para el patio donde está el pozo … … … …

8 22.273 –17

»Por manera que suman y montan las partidas de esta memoria 22.273½ reales de vellón.—MANUEL DE ÁBILA.» A continuación, la libranza de Ribera, con fecha del 1º de junio, y el recibo de Manuel de Ávila, del día 3. (q) Sin fecha. «Memoria de la obra que yo Balentín González, maestro de errero, e egecutado para los treatos del nuevo Coliseo dende 16 de abril de 1737. Es como sigue: Rs. Primeramente llebaron 18 pernios, bale … … … … … … … … Más quatro yerros para los cartones que sirben para soldar, bale En 24 del dicho llebaron un pernio, vale… … … … … … … … Más un gosne, vale … … … … … … … … … … … … … … En postrero de abril llebaron otro gosne, vale … … … … … … Más seis orquillas, bale, con sus tuercas… … … … … … … … Más tres zigüeñas, bale … … … … … … … … … … … … … Más tres pernios … … … … … … … … … … … … … … … Más tres palomillas, bale … … … … … … … … … … … … Más cuatro barras para la luneta, bale … … … … … … … …

108 60 15 15 12 60 18 45 40 40

Ymporta esta qüenta 410 reales de vellón … … … … … … …

410

(i) 4 de junio de 1737. Al pie del documento anterior. Ribera aprueba esta cuenta: «es su justo valor». (ii) Sin fecha. Al pie del documento anterior. Libranza. (iii) 7 de junio de 1737. «Los que confieso aber rezibido de mano del Sr. don Francisco Antonio Diéguez, y por berdad lo firmo en Madrid a 7 de junio de 1737.—BALENTÍN GONZÁLEZ.» (r) 26 de junio de 1737 Adjunto al documento (j) (ii). «Zerrajero. Memoria de la obra de zerrajería que yo Juan López Quadrado, maestro de zerrajero, he puesto de la orden del Sr. don Pedro de Riuera para el Coliseo de la Cruz. Rs. Primeramente, se an hecho 18 zerraduras con dos llaues para los faroles con sus enbrillas, que valen … … … … … …

18

Números ilegibles o cortados por el desgaste del papel.

[ ]18

86

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[3: 1737–1739]

Rs. Más se han hecho dos esquadras con sus tejuelos y sus clauos, que pesaron 22 liuras, para las puertas que están en el portal, que valen … … … … … … … … … … … … … Más se ha puesto en dichas puertas una falleua y dos pasadores y dos zerraduras y dos votones, que vale … … … Más se ha echo para el farol que está en la escalera una cruz y su cadena y dos varillas, la vna de vna bara de largo y la otra de dos baras de largo, que vale … … … … … … … Más se a puesto vn zerradero para vna puerta corredera y se conpuso el picaporte, que vale … … … … … … … … Más se ha conpuesto la zerradura de la puerta de la cazuela y se conpuso la llave, que vale … … … … … … … … … Más una zerradura nueba para vna puerta de tablas, que vale…

[ ] [ ]

[ ] [ ] [ ] [ ] 370

(i) 26 de junio de 1737. Al pie del documento anterior. Libranza firmada por Ribera en la suma de 307 [sic] reales. (ii) 26 de junio de 1737. Adjunto, pero en otro papel, recibo firmado por Juan López Quadrado. (s) 28 de junio de 1737. «Maestro cantero. Sr. don Francisco Diéguez: auiendo considerado lo que se le puede dar por su asistenzia a Pedro de la Piedra en la obra del Coliseo de la Cruz, por lo que toca [a] cantería, quien ha corrido con su reciuo, paga de porte y saca de ella, jornadas de los ofiziales, puesto al mismo tiempo herramientas de barras, tornos, maromas para subir la piedra y bigas grandes, palancas, rodillos y todo lo demás de su ministerio que se ha ofrezido, como asimismo las faltas que Vm. sabe puede aber tenido en el dinero rezeuido en la Villa, portes y otros desfalcos que se dejan considerar, por todo lo qual se sirbirá Vm. entregarle 4.000 reales vellón, que pareze ser justo sin perjuizio de la obra, poniendo al pie déste su reciuo para que conste. Madrid y junio 28 de 1737.—PEDRO DE RIUERA.» Al dorso, recibo de Pedro de la Piedra. (i) 12 de mayo de 1737. Papel separado pero adjunto. Libranza de Francisco Diéguez. (t) Sin fecha. «Francisco Antonio Diéguez a V.S. Señor: don Francisco Antonio Diéguez representa a V.S. que en fuerza de su orden ha corrido con la perzepzión y distribuzión del caudal que se ha nezesitado para el derrivo del Corral antiguo de la Cruz y la obra del nuevo Coliseo que se ha egecutado para la representazión de comedias al público de Madrid, en que se han convertido más de 500.000 reales que ha perzivido para este efecto de la Thesorería general de sisas de esta Villa, haviéndolos satisfecho por menor en jornales semanales y materiales, conforme fuere ocurriendo, en

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

87

más de diez meses que duró la obra, en que, además de su travajo y cuidado con la obligazión de dar qüenta con pago, se le han seguido los perjuizios de faltas de moneda, reduziones (prezisas por el pagamento por menor de jornaleros) y conduziones de mozos, como se reconoze de la considerable suma que entró en su poder, y haviendo formado su qüenta para darla donde corresponda, suplica a V.S. se sirva señalarle por su travajo y demás motivos que expone lo que fuere de su agrado, mandando se le abone en data en la zitada qüenta, en que rezivirá merced.» (i) 4 de septiembre de 1737. Al margen del documento anterior. «Pase al maestro maior don Pedro de Rivera, que corrió con esta obra, para que informe lo que se le ofreciere y lo que, según la práctica, se deve regular a esta parte por los motivos que expresa.— [Rúbrica].» (ii) 12 de septiembre de 1737. Al pie del documento anterior. «En cumplimiento de el decreto antecedente y lo pedido por don Francisco Diéguez, deuo ymformar que es zierto ha asistido a toda la obra de el nuebo Coliseo con el cuidado y zelo que es público y que pagó por semanas a toda la gente que trabajó en dicho Coliseo y materiales que se gastaron, como consta por menor en dichas copias, para cuyo fin redujo mucha moneda de oro a plata, y otras bezes pagó en vellón, en que en vno y en otro, tubo menoscabo en los caudales que repartió, así en reduzión, faltas de talegos y portes de mozos, aunque también es cierto que en lo que distribuyó por mayor a los maniobras, como son herreros, puertabentaneros, zerrajeros, fallistas, pintores, doradores y otros diferentes, que éstos tomaron el dinero donde se les libró por dicho don Francisco, por lo que, tiniendo presente vno y otro y el trabajo corporal en la asistenzia diaria, siendo de el agrado de V.S. se le podrán librar a razón de 400 ducados al año, según el tiempo que duró dicha obra [...].—DON PEDRO DE RIBERA.» (u) 24 de setiembre de 1737. Recibo. «Digo yo don Pedro de Riuera, arquitecto y maestro mayor de las obras de Madrid y sus fuentes, que rezibí de don Francisco Diéguez, a cuyo cargo está la distribuzión de todos los caudales que entran en su poder para el pago de los jornales y materiales y demás que ocurriese en el derribo de el Corral antiguo y obra del nuebo Coliseo de la Cruz, 12.000 reales de vellón, los mismos que se me han consignado aora por mi trabajo y asistenzia, así theórica como práctica, en el todo de los derribos y construzión de dicho Coliseo, medidas de diferentes sitios y casas que se me mandaron medir, y hazer planes según los sitios elejidos para hazer nuebos coliseos, como fueron en la calle de las Huertas y plazuela de Matute, en carrera de San Jerónimo, calle de el Baño y calle del Lobo, para lo[s] corrales, así el de la Cruz como de el Prínzipe, precedien[do] haber medido diferentes manzanas, sin que en más de seis meses hiciese otra cosa que medidas y planes, ocupando para ellos diferen-

88

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[3: 1737–1739]

tes personas para que me ayudasen, a quien pagué pagué [sic] de mi caudal, y asimismo más de un año que estube en asistenzia corporal y haziendo los dibujos para las quatro mutaziones que se hizieron nuebas y adornos para diferentes fiestas después que se empezó a representar, y por fin vn todo.» A continuación y al dorso, la libranza y el recibo. (v) 6 de abril de 1738. «Relazión de diferentes gastos que yo, Francisco Antonio Diéguez, tengo satisfechos a diferentes personas que en la nueva planta de la rehedificación del Coliseo de la Cruz se les dio en atenzión a el travajo que tuvieron por tomar medidas, tirar líneas, medir diferentes sitios, dar la ydea, disponer barios diseños para las mutaziones y teatro, gastos de carruaje de traerlos y llevarlos y demás que ocurrió, como tanvién dos regalos que se hizieron a don Pedro de Rivera, maestro maior de dicha ovra, a Luis del Castillo, sobrestante de ella, y un refresco que se dio a toda la gente que travajava. Que su pormenor del todo es como se sigue: Rs. Primeramente, al arquitecto don Phelipe Ybarra, que pasó a tomar las medidas, echar sus líneas, aver hecho el diseño y medir diferentes sitios, para ver dónde se podía hazer dicho Coliseo de la Cruz, se le dieron por este trauajo … Asimismo a don Santiago Bonavia y su compañero, pintores, que binieron desde San Ildefonso ha hazer varios diseños para las mutaziones y demás del teatro, se les gratificó con 2.000 reales de vellón en atenzion a su travajo Yt[en], del coste de conduzirlos a esta Corte y volberlos a lleuar a San Ildefonso, así del carruaje como de lo demás que ocurrió en sus viajes … … … … … … … … … … Asimismo 1.206 reales de vellón, importe de dos regalos que se hizieron a don Pedro de Riuera, maestro maior de dicha obra, vno por Nauidad del año pasado de 1736, de 596 reales, y otro quando se concluió dicha obra, de 610 reales, que ambas partidas componen los expresados … Asimismo al sobreestante, Luis del Castillo, que lo fue de dicha obra, se le gratificó por Pasqua de Navidad del año de 1736 por el zelo y cuidado que tenía con 120 reales y 16 maravedís de vellón … … … … … … … … … … … Yt[en], de un refresco que se dio a toda la gente que trauajaua de orden del Sr. Superintendente … … … … … … … …

6.000

2.000

439

1.206

120 –16 120 –16

»Por manera que ymportan todas las partidas que aquí se expresan 9.885 reales y 32 maravedís de vellón, los que se me deven avonar en la data de mi qüenta general mediante hauerles pagado en virtu[d] de órdenes de Su Eminencia el Sr. Cardenal Molina y Sr. Superintendente general de sisas,

[3: 1737–1739]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

89

que me dio el Sr. don Julián Moreno. Madrid, 16 de abril de 1738 […].— FRANCISCO ANTONIO DIÉGUEZ.» (i) 16 de abril de 1738. Al pie del documento anterior. «Informe el Sr. don Julián Moreno que las partidas que contiene esta relación son las mismas que se gastaron en los fines que expresa.—[Rúbrica].» (ii) 12 de agosto de 1738. Al final del documento anterior. «En cumplimento de el decreto que antezede y relación presentada de los gastos que en ella se refiere, devo esponer a V.S. ser los propios que se ejecutaron para los fines que en ella se espresan, en virtud de lo mandado por Su Eminencia y de la horden que V.S. dio para que se ejecutase, en fuerza de lo que don Francisco Diéguez en su observanzia hizo los gastos que compreende dicha relación, que es quanto en el asumpto referido puedo informar a V.S. Madrid, 12 de agosto de 1738.—JULIÁN MORENO DE VILLODAS.» Siguen a continuación la libranza y el recibo. (w) Sin fecha. «Don Francisco Antonio Diéguez haze presente a V.S. que en fuerza de su orden ha corrido con la perzepción y distribuzión de todo el caudal que se a nezesitado para el derriuo del Corral antiguo de la Cruz y rehedificazión del nuebo Coliseo, en que se han convertido más de 500.000 reales que a perziuido para este efecto de la Thesorería general de sisas de esta Villa, aviéndolos distribuido muy por menor, así en la compra de materiales como en los jornales semanales que yban ocurriendo en más de diez meses que duró la obra, y que, además de su trauajo y cuidado de dar qüenta com pago, se la an seguido muchos perjuizios de faltas en la moneda, reduziones que hizo de la mayor parte prezisas para sus pagos, portes de mozos que lo conduzían, como se puede reconozer de la considerable suma que entró en su poder. En esta atenzión fue servido V.S. mandar por su decreto de 4 de septiembre del año pasado de 1737 que el maestro maior don Pedro de Riuera, mediante que él hauía corrido con dicha obra, ynformase lo que sobre esta pretensión fuese conveniente, y se le regulase según práctica, y dio su parezer, diziendo se le podían avonar por el todo a razón de 400 ducados el tiempo que duró la referida obra [véase documento (p) (i)–(ii)], y allándose el suplicante, sólo de las faltas que hubo, portes de mozos y reduziones en él, descubierto de casi 300 ducados, en cuia forma y considerándosele al respecto de 12 ducados por día, apenas llega a cubrir en el que se alla de las expresadas faltas, portes y reduziones, quedándose su continuo trauajo, desbelo y cuidado sin remunerazión alguna, en cuia atenzión y que es público y notorio el avono de vn vno por ziento del caudal que se perziue en semejante manejo y otros, suplica a V.S. se sirua mandar se le considere lo más justificado, así por razón de faltas y reduziones como por el continuo trauajo que, además de los referidos pagos, tubo en la enunziada obra y utilidad que en ella se

90

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[3: 1737–1739]

consiguió en la continua concurrenzia del suplicante a ella, escusando vn sobreestante, en que reziuirá merced de V.S.». (i) 16 de abril de 1738. Al margen del documento anterior. «Informe el Sr. don Julián Moreno sobre esta instancia y la antezedente, y respecto de hallarse enterado de lo que travajó este interesado, si considerare no estar remunerada la ocupación que tubo, espondrá lo que se le podra aumentar.—[Rúbrica].» (ii) 24 de abril de 1738. Al pie del documento anterior. «En vista de la ynstancia hecha nuebamente por don Francisco Antonio Diéguez y de lo ynformado por el maestro maior a la antezedente, debo hazer presente a V.S., en fuerza de su decreto de 16 de este mes, que en considerazión de lo que dicho maestro maior expone de la asistenzia diaria que tubo el referido don Francisco en todo el tiempo que duró la fábrica del Theatro de la Cruz, en que ahorró vn veedor o sobrestante de ella, y de lo que además entendió y trauajó por hauer estado a su cuidado la perzepzión por mayor de caudales de todas monedas y distribuzión de ellos por semanas y por menor en los travajadores y demás artes que concurrieron a dicha fábrica, cuios desperdizios en este modo de perciuir y distribuir es notorio, por cuio motivo a todos los depositarios, arqueros o cajeros es práctica abonarles vn vno por ciento o tres quartillos, según el grueso de caudales que entra en su poder, y esto aun distribuiendo lo mayor, en cuyas consideraziones me pareze digna de atenzión la instancia y recurso que haze v´ltimamente el expresado don Francisco Diáguez [sic], pues quando no aya lugar a el abono del vno por ciento o tres quartillos que es corriente, pareze que el medio por ciento de las cantidades entradas en su poder y distribuidas por menor tiene justificado motibo V.S. para mandárselo abonar, respecto que lo tendría de desperdizio en la reduzión de moneda y pérdida del vellón distribuyda en tan pequeñas y menudas partes y por lo correspondiente a el trauajo y asistenzia a todas las obras, como expresa el maestro maior, siendo lo regular que se da a vn sobreestante 12 reales o un real de a ocho al día, podrá V.S. asignar lo que su justificazión le parezca más conforme, hauiendo ahorrado, como expresa, el gasto de otra persona en este encargo, sobre que V.S. resoluerá como supone lo más conveniente. Madrid, 24 de abril de 1738.—DON JULIÁN MORENO DE VILLODAS.» (iii) 25 de abril de 1738. Al pie del documento anterior. «Mediante resultar del antezedente ynforme no quedar remunerado don Francisco Diéguez con lo que le considera el maestro mayor, y que lo más moderado es abonarle vn medio por ziento de los caudales que se perziven, se le abonarán esas qüentas a este respecto lo correspondiente al caudal que perziuió, y asimismo al de 12 reales al día el

[4: 1737]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

91

tiempo que duró la obra, por razón del travajo y ocupazión que tubo en ella […].—MONTENEGRO.» (x) 5 de febrero de 1739. «Relación jurada y qüenta ordenada que yo don Francisco Antonio Diéguez, persona nombrada por el Sr. don Fernando Verdes Montenegro, del Consexo de S.M. en el de Indias y Superintendente general de sisas de Madrid, para percivir el caudal que se destinase de la Thesorería general de arcas de sisas para la fábrica y reedificazión del nuebo Coliseo de la calle de la Cruz de esta Corte, que mandó hacer el Supremo Consejo de Castilla, doy de los que se me entregaron, así por los thesoreros de las arcas de sisas como de lo producido de los materiales que se vendieron como despojos del derrivo del antiguo corral, y de los que sobraron, fenecido el nuebo. Y asimismo de su distribuzión, con intervenzión y disposizión de don Pedro de Rivera, maestro maior de obras y fuentes de Madrid, a quien se encargó la del referido Coliseo, todo en conformidad del orden del mismo Sr. Superintendente general de 28 de junio de 1736, tomada la razón por el Sr. don Joseph Leonardo de Peralta, Contador de yntervenzión de las espresadas arcas, que presento.» Sigue un resumen de las cuentas de la obra. El cargo suma 515.411 reales, y la data, 515.809 reales y 32 maravedís. El legajo contiene también las cuentas semanales de las 44 semanas que duró la obra, desde el 8 de julio de 1736 hasta el 11 de mayo de 1737. (Cont. 4-164-1) Núm. 4. 1737. Precios de la entrada. Vease Fuentes XII, doc. núm. 161, págs. 270–272. 25 de abril de 1737. «Precios de la entrada, asientos y balcones de el Coliseo de la Cruz para las comedias y óperas de música que en él se an de representar: »En las óperas que se ejecuten »En la puerta primera ocho quartos y en la segunda, otros ocho cada persona. »Para sentarse en las gradas a de pagar cada persona vn real de plata. »Cada asiento de taburete en luneta, quatro reales de plata. »Cada asiento primero en los corredores de las gradas, quatro reales de plata cada vno. »Cada vno de los asientos de los bancos segundos en dichos corredores, dos reales de plata. »Cada asiento de vanco de la baranda delante de las gradas, quatro reales de plata. »Cada asiento de los vancos de el patio, dos reales de plata.

92

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[4: 1737]

»Cada asiento delante de los alojeros o aposentos vajos, quatro reales de plata. »Cada persona en la cazuela ocupando delantera, dos reales de plata, y de la entrada en la puerta de ella, dos reales de plata. »Los asientos delanteros de la tertulia, quatro reales de plata cada vno, y los demás de las gradas a dos reales de plata. »Cada aposento de el suelo primero y segundo, quatro pesos de a ocho reales de plata. »Cada vno de los del terzero suelo, dos pesos de a ocho reales de plata. »Cada uno de los vajos llamados alojeros, quatro pesos de a ocho reales de plata. »En comedias de theatro y autos »En la puerta primera zinco quartos de cada persona y en la segunda otros zinco. »Para sentarse en la grada, seis quartos. »Cada asiento de taburete en la luneta, quatro reales de plata. »Cada asiento primero de los corredores enzima de la grada, tres reales de plata. »Cada vno de los asientos segundos de dichos corredores, real y medio de plata. »Cada asiento de vanco de la baranda delante de las gradas, tres reales de plata. »Cada asiento de los bancos de el patio, real y medio de plata. »Los asientos delante de los alojeros o aposentos vajos, tres reales de plata de cada vno. »Cada persona en la cazuela ocupando delantera, tres reales de plata, y de la entrada 16 quartos. »Los asientos delanteros de la tertulia, tres reales de plata, y los demás de las gradas a dos reales de plata. »Cada aposento de los del primero y segundo suelo, tres pesos de a ocho reales de plata. »Cada vno de los de el terzer suelo, peso y medio de a ocho reales de plata. »Cada aposento vajo o alojero, tres pesos de a ocho reales de plata. »En fiestas representadas diarias »En la primera puerta, quatro quartos, y en la segunda otros quatro de cada persona. »Para sentarse en las gradas, quatro quartos. »Cada asiento de taburete en la luneta, dos reales de plata. »Cada asiento delantero de los corredores de enzima de las gradas, dos reales de plata, y cada asiento de los vancos segundos, vn real de plata.

[5: 1737]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

93

»Cada asiento de los bancos de la baranda delante de las gradas, dos reales de plata. »Cada asiento de los bancos de el patio, vn real de plata. »Los asientos de los aposentos vajos llamados alojeros, dos reales de plata, cada vno. »Cada persona en la cazuela ocupando delantera, quatro reales de vellón, y de la entrada, 12 quartos. »Los asientos delanteros de la tertulia, dos reales de plata cada vno, y los de la grada a real y medio de plata. »Cada aposento de el primero y segundo suelo a dos pesos de a ocho reales de plata. »Cada vno de los de el terzer suelo, vn peso de a ocho reales de plata. »Los dos aposentos vajos que se dizen alojeros, dos pesos de a ocho reales de plata cada vno. »A cuio respecto se a de cobrar por los manzebos de bancos, asientos, cobradores de entradas y aposentos, sin que puedan pedir ni llevar más precio por ellos, en cuya inobservanzia se les castigará seberamente. Madrid y abril 25 de 1737.—EL OBISPO DE MÁLAGA.» (Sec. 2-457-7; otro ejemplar impreso en 1-371-4) Núm. 5. 1737. Sobre abrir una puerta en una casa contigua a la puerta de la cazuela del Coliseo de la Cruz. Encabezamiento: «Licencia para ensanchar una puerta tienda en la casa de don José de Palacio y Zárate, como tutor y curador de don Lorenzo de Palacio, en una casa, plazuela del Gato, junto a el Coliseo.» (a) Sin fecha. «Don Joseph de Palazio y Zárate, tutor y curador de su sobrino don Lorenzo de Palazio, poseedor de vnas casas que hazen esquina a la puerta de la cazuela de el coliseo nuebo y callejuela del Gato, dize se halla en el ánimo de ensanchar tres pies más la puerta que tienen dichas casas a la plazuela para hazer vna tienda, cortando el portal de ella, y en el de romper otra puerta moderada en medio de la que lleba referida y el Coliseo para el vso de las zitadas casas, que diste de él 15 pies, respecto de no seguirse en esto ningún perjuizio, sino antes vien mucho benefizio al pueblo, porque se evitará que en aquella rinconada se hagan diferentes maldades en las noches obscuras, como también se logrará el tener con curiosidad la plazuela, en cuia atenzión suplica a V.S. que, para que ninguno de sus dependientes yntente enbarazárselo, se sirva conzederle lizenzia para executar dicha obra, en que reziuirá merced.» (b) 7 de junio de 1737. Al margen del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento: «Informe al cauallero Comisario del quartel y, fecho, se traiga.»

94

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[5: 1737]

(c) 16 de junio de 1737. Al final del documento anterior. Informe de don Juan de Miranda y Testa: «Como Comisario del quartel de San Gerónimo, en el que se incluie la calle de la Cruz, en la qual está la casa contenida en este memorial, y para dar cumplimiento a lo acordado por Madrid, he pasado con el maestro mayor a reconozer este sitio, y dejando la rinconada de la puerta por donde se entra a la cazuela del nuevo teatro de representantes hasta la que se quiere abrir 15 pies de sitio, queda fuera del que, con el motiuo de la nueba fábrica, se a dejado al público, y no parece tiene incombeniente alguno, antes se euitará por este medio el que en aquella rinconada se biertan inmundicias y se arrimen de noche gentes bagamundas, como lo tiene declarado Joseph de Villarreal, aparejador mayor de las obras de S.M. y maestro mayor que fue de Madrid en el año de 1657, quando se abrió la otra puerta que tiene esta misma casa inmediata a la que aora se intenta abrir, la que estaba mucho más inmediata a la puerta antigua de la cazuela que oy quedará la que de nueuo se quiere abrir, por quedar 15 pies de distancia, según va dicho. Sobre todo Madrid determinará lo que tubiere por más conbeniente.» (d) 28 de junio de 1737. Al pie del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento: «Remítese al Sr. Correxidor para que, con vista de la planta que sirvió a la fábrica de esta casa, S.S. se sirua resolber lo que fuere servido.» (e) 19 de agosto de 1737. Al pie del documento anterior. Auto del Corregidor: «Mediante lo expuesto por el Sr. don Juan de Miranda en su informe precedente, y que por posterior reconocimiento executado con mi asistencia se a verificado no resulta perxuicio alguno en la práctica de lo que esta parte solicita, se la concede el permiso y licencia que pide y necesita para que, sin que por ningún ministro ni dependiente se le ponga embarazo alguno, pueda hacer el ensanche de la puerta antigua y el rompimiento de otra nueba que pretende, según, en la forma y a la distancia del Coliseo que en su memorial expresa, con calidad que se execute sin dexar puesto ni en adelante se pongan pedestral ni otro embarazo alguno al piso ni comercio de la calle, y también con obligazión precisa de tener iluminado todas las noches el portal de la misma casa, con el farol puesto en medio de él, para evitar los inconvenientes que por falta de esta providencia pueden ocasionarse en aquel sitio, y vajo de estas circunstancias, en conseqüencia del acuerdo de Madrid antecedente, dispenso el permiso y licencia referida, y para que conste se dé a la parte, por certificacion.—MONTEALTO. El día 26 se dio certificación.» (Sec. 1-17-48)

[6: 1737]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

95

Núm. 6. 1737. Gastos anuales del Teatro de la Cruz. Véase Fuentes XII, doc. núm. 167 (e), pág. 278. Sin fecha, pero dentro de una hoja con la fecha de 1737. «Gastos que ay que satisfacer del Teatro de la Cruz anualmente. Rs. De los sueldos que a el presente se satisfacen … … … … … 19.136 De los cuatro ministros en 250 días de representación que se pueden regular… … … … … … … … … … … … … … 8.000 Del quarto que percive el Hospital de San Juan de Dios y el de la Corte por mitad, a 19.670 reales cada uno … … … … 39.340 Del que corresponde y percive el Hospicio … … … … … … 39.340 De la carga de aposentos que le puede quedar a el teatro nue[ ]19 bo por razón de los de las Niñas y otros… … … … … … Del que corresponda a el paso que se ha de tomar en la casa de la plazuela del Ángel para la nueva escalera que se yntenta acer… … … … … … … … … … … … … … … 1.200 El aprovechamiento líquido que este teatro produxo v´ltimamente en la administración, vaxados gastos, correspondió a 58.500 reales, todo pagado, y aora, en considerazión de la obra que se ha executado del nuevo teatro para que, a proporzión de ella y la diversión que en él se pudiese executar, se contenpla puede rendir por la pru[ ]20 dente considerazión de comparazión… … … … … … … 9.824.» (Sec. 4-125-21) Núm. 7. 1737. Sobre un pago anual al Colegio de Niñas de la Paz. 7 de septiembre de 1737. «Copia de una provisión del Consejo de 7 de setiembre de 1737, en que se consignaron al Colegio de Niñas de la Paz, en el producto de dos maravedís de cada persona que entrase a ver las representaciones, 22.000 reales de vellón, en lugar de las vistas que gozaba en los Corrales de la Cruz y el Príncipe, con la calidad de que si no alcanzase dicho producto se satisfaga de el todo de la sisa de ellos. 19 20

Dejado en blanco. Dejado en blanco.

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

96

[7: 1737]

»Don Phelipe &a. Por quanto don Fernando Verdes Montenegro, cauallero del Orden de Calatraua, del nuestro Consejo de Yndias y Superintendente de sisas de Madrid, nos representó que, auiéndose acudido a su juzgado por parte de el mayordomo del Colegio de Nuestra Señora de la Paz, solicitando que en considerazión de no tener fondos para su manutenzión, y consistir lo principal de ésta en el aprovechamiento que antes gozaban de diferentes vistas que en el theatro de comedias que se derribó llamado de la Cruz, por la entrada que por casas y terreno propio del citado Colexio se tomaba para el vso de ellas, y hauer comprado el Colegio las casas referidas con este respecto y estimazión en el precio que para ello se auían valuado, se le diese el aprovechamiento correspondiente, o cantidad annua que pareciese comveniente, sin embargo de auerse éste excusado por la nueva fábrica del theatro que se hauía hecho con separazión y sólo en terreno del aprovechamiento de las sisas, para que por este medio se pudiesen alimentar y no experimentasen el perjuyzio que de lo contrario era preziso se les siguiese, que las vistas que el expresado Colexio auía disfrutado en lo pasado y theatro que se hauía extinguido, según informe de don Pedro Ribera, maestro mayor de obras de Madrid, estaban los principales en el ayre, sitio y buelo de él y fuera del terreno del referido Colexio, por el qual tenían la entrada a ellas, y gozaban de su producto en diferentes días de la semana, y que aunque se hauían reconozido los papeles que de la propiedad de las expresadas casas hauía presentado el Colexio, no se encontraua la de las referidas vistas ni motiuo para que las disfrutase, más que del vso y entrada al sitio de el teatro, porque en su venta se le avía considerado al precio correspondiente, hauiéndose éste excusado con el de zeñir la fábrica del nuebamente ejecutado a sólo el recinto y sitio que pertenezía a las sisas, excusando valerse de ninguno de las casas medianeras pertenezientes al Colexio; que no obstante que por las razones expuestas, el aprouechamiento de comedias que correspondía a los ynteresados de las sisas de sexta parte no tenía obligazión ni debía tener responsión, según parezía, al expresado Colexio en parte alguna, y que aunque la tubiese al Colegio, no le podía21 tener comvenienzia, hauiendo de contribuir a correspondienzia en la parte que le tocase a los gastos de las fiestas y de la administración, igualmente que se aprovechaua y las disfrutaba, ni a el de la manutención y fábrica del theatro, en cuyo caso vendría a quedar sin aprovechamiento, y siendo vna causa tan recomendable y digna de que lo22 atendiésemos a proporzión de la crianza y educazión que experimentaban las niñas que en el citado Colexio hauía, y tan del servicio de Dios como del veneficio público su manutenzión y obra tan importante a todo fines, hallándose protexida de la piedad de nuestro Consejo, parecía que, así 21 22

La copia: «podría.» La copia: «la.»

[7: 1737]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

97

como otras casas de iguales respectos, como la del Hospicio y Hospital de la Corte y el de San Juan de Dios, auían sido atendidas con la dotazión de un quarto y ochavo por persona 23 que entrase a ver las comedias, para consignación y dotazión de tan principales fines, no era de menos vtilidad y considerazión si lo tubiéremos por comveniente el que se le conzediese al zitado Colexio vn ochauo de cada persona que entrase a ver las comedias, en la propia forma que lo gozaba cada vno de los dos hospitales referidos, con cuyo aprovechamiento y consignazión quedaría asistido, por ser lo que podría produzir de 19.000 a 20.000 reales anualmente, según asta aquí hauía perzibido cada vna de las expresadas casas hospitales, en lugar de las vistas que tenía en dicho theatro y en el del Príncipe, sin tener que responder a gastos de representazión, administración, obras y otras que, gozándolas, se hazía24 preziso contrybuiese a proporción y en la parte que le tocase, por cuyo medio lograría asegurar esta asistencia para su manutenzión, y experimentaría la protección y amparo del nuestro Consejo, y visto por los de él, por decreto que proveyeron en 5 de este mes, se acordó dar esta nuestra carta, por la qual aprovamos la proposizión hecha por el expresado don Fernando Verdes Montenegro en su representazión de 27 de agosto próximo, en que consigna al Colegio de Niñas de Nuestra Señora de la Paz su ha de hauer en lo que produzieren los corrales de comedias, lo qual queremos se practique, con calidad de que los 19.000 a 20.000 reales que expresa sean 22.000 reales en cada vn año, los que consignamos, situamos y mandamos se den y paguen al dicho Colegio y su Mayordomo que es o fuere por el del Superintendente actual de sisas o el que le subcediere de el producto de vn ochauo por persona de las que an entrado y entrasen a ver las representaziones en los Corrales de las comedias de el Príncipe y Cruz, y si no alcanzare en todo el valor, de la sisa de ellos, esto en recompensa de los aposentos y vistas que en vno y otro corral pertenezían y poseýa el menzionado Colexio, de cuya cantidad queremos goze desde el día en que le zesó el vso libre de sus aposentos y vistas, en cuya comformidad mandamos al referido don Fernando Verdes Montenegro, como tal Superintendente, y a los demás que le subcedieren en este manejo y otros qualesquier ministros y personas a quien lo referido toque o tocar pueda, obseruen y guarden y cumplan lo que va expresado y no vayan ni pasen contra ello en manera alguna, antes vien den todas las órdenes y providencias que se requieran para su execuzión y cumplimiento, por ser así nuestra voluntad, y que sirua de título al expresado Colexio esta nuestra carta, hauiéndose tomado la razón de ella en la Contaduría de sisas y demás partes que se requiera, de lo qual mandamos dar y dimos la presente, sellada con nuestro

23 24

Las palabras en cursiva están subrayadas en el documento. La copia: «haría.»

98

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[8: 1758]

sello y librada por los del nuestro Consejo, en esta villa de Madrid a 7 días del mes de septiembre de 1737.» (Sec. 2-458-20) Núm. 8. 1758. Sobre reparaciones a los dos coliseos. Encabezamiento. «Probidencias y acuerdos para la formación de las compañías de representantes y reparos en los corrales de comedias en este año de 1758. Secretario: Don Phelipe López de la Huerta.» (a) 25 de marzo de 1758. Cuenta firmada por Juan Seguiz. «Memoria de las baldosas nuebas y biejas que se han gastado en componer los dos Coliseos del Prínzepe y de la Cruz de orden del Sr. don Francisco Pérez Cebo, maestro de obras, y es lo siguiente: Rs. mrs. »[…] Más se han gastado en componer el Coliseo de la Cruz 413 baldosas nuebas sin cortar, que a 17 maravedís cada una ymporta … … … … … … … … … … … … … … Más se han sentado 146 baldosas biejas, que a 4 maravedís cada una ymporta… … … … … … … … … … … … …

206 –17 17 –6.»

(b) 1º de abril de 1758. «Memoria de la obra que yo Juan de Aguas, maestro vidriero en esta Corte, he ejecutado, así de plomo como de redes y vidrieras, para los dos Coliseos de el Príncipe y de la Cruz, de orden [de] los Sres. Comisarios, que con distinción es en la forma siguiente: Rs. mrs. Primeramente, se hizo en el Coliseo de el Príncipe una lima de plomo para recibir las aguas de el guardillón y se guarnecieron los pisos de tres ventanas para poner las vidrieras; se gastaron tres planchas de plomo nuebo, que pesaron 19 arrobas y dos libras a 50 reales vellón la arroba, lo que importa … … … … … … … … … … … … … Asimismo se han sentado otras dos cintas de plomo en otras dos ventanas del guardillón, y se enplomó el frontispicio, y se echaron diferentes soldaduras por ser del plomo viejo que se acomodó, vale el trabajo … … … … … … Asimismo, se recorrieron los canalones de la fachada de la calle y las dos limas, y en ellas se han echo 13 soldaduras, vale … … … … … … … … … … … … … … … … … Asimismo se quitó un tercio de la bajada de el un patio, y se puso una pieza de plomo en otro, y se soldó y sentó, que vale … … … … … … … … … … … … … … … … …

954

60

60

15

[8: 1758]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

99

Rs. mrs. Asimismo en dicha vajada se pusieron seis escarpias de ierro nuebas de media vara, que valen … … … … … … … … 30 Asimismo se limpiaron las vidrieras del guardillón, se recorrieron y reforzaron y se pusieron, y juntamente las redes, vale … … … … … … … … … … … … … … … 24 Asimismo se limpiaron en dichas vidrieras 306 vidrios nue47 bos, que a 14 quartos cada una ymporta … … … … … Asimismo se hizieron para el dicho dos vastidores de vidrieras que tienen 60 vidrios nuebos; a dichos 14 quartos im98 porta… … … … … … … … … … … … … … … … … Tienen dichas vidrieras diez varillas de ierro nuebas redondas y gruesas, que valen a 5 redes cada una… … … … … … 50 Asimismo se hizieron dos redes de ilo de latón que tienen 84 294 quartas; a 3½ reales cada una ymporta … … … … … … Asimismo se han echo todos los vastidores de vidrieras nuebas de los tramos y escaleras, que en todos tienen 385 633 vidrios nuebos, a dicho precio… … … … … … … … … Asimismo tres vastidores de los referidos, tienen 11 varillas nuebas de vara y media de largas, y bastante gruesas, que valen … … … … … … … … … … … … … … … 22 Asimismo se han hecho todos los postigos de Madrid de ylo de yerro grueso de dichos tramos y escaleras, que en todos componen 365 quartas, a 3 reales vellón la quarta … 1.093 Asimismo se emplomaron dos vastidorcitos de el valcón que ase a las dos mesas de escalera y uno de la contaduría, que tienen 34½ vidrios; los 18 recibí a medio real de enplomar cada uno … … … … … … … … … … … … … 9 26 –12 Y los 16½ restantes se pusieron nuebos a 14 quartos; inporta… Asimismo se guarnezió un terradillo de madera de un patio de ojas de lata enbordadas, y tiene 22 ojas de lata, que a 66 tres reales cada una importa… … … … … … … … … … Asimismo se hizieron nuebe arandelas con sus cuerpos y chapiteles y sus candilejas de muescas, las cinco redondas a 12 reales cada una … … … … … … … … … … … … 60 Y las quatro de medio querpo, que a ocho reales cada una [im32 porta] … … … … … … … … … … … … … … … … Asimismo, para el Coliseo de la Cruz se hizieron 16 vastidores de red de ylo de ierro grueso, que tienen 313 quartas, a dichos 3 reales vellón importa … … … … … … … … 939 Asimismo se han conpuesto los 15 vastidores de los tramos, se les pusieron cabezeras de plomo nuebas a los seis y se reclabaron y linpiaron, vale todo … … … … … … … … 24

100

[8: 1758]

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

Rs. mrs. Asimismo se pusieron 14½ vidrios nuebos en dichas vidrieras, a 14 quartillos… … … … … … … … … … … … … … Se limpiaron otros 20 y 40 postigos de las escaleras, contaduría, y los pasos de el patio se pusieron y reclavaron y se remendaron diferentes vidrios, vale … … … … … … … Asimismo, se pusieron en dichos postigos 38½ vidrios a dichos 14 quartos, importa … … … … … … … … … … Asimismo se emplomaron tres postigos de las escaleras; tienen 46 vidrios; los 30 recibí a medio real de enplomado Y los 16 se pusieron nuebos; a dicho precio inporta … … … Asimismo se izieron otras siete arandelas para los tramos redondas como las antecedentes, que a dicho 12 reales cada una importa … … … … … … … … … … … … … Se izo otra arandela de medio cuerpo, que vale … … … … … Asimismo, se izo un farol nuevo seisavo de peanas y cornisas para la primera puerta, vale … … … … … … … … … Asimismo, se compuso el farol grande de la escalera, se linpió y se corrió y llevaron dos candilexas para los tramos de abajo, vale todo … … … … … … … … … … … … …

22 –12

30 50 15 25

84 8 24

10 4.812 –10

»Importan las partidas de esta qüenta 4.812 reales y 10 maravedís vellón, saluo error de pluma o suma.» (c) Sin fecha. «Memoria de la obra de carpintería que yo Roque Gómez, maestro de ella, tengo executada en los dos coliseos de comedias durante la obra de alvañilería que se ha hecho en este mes de marzo de 1758, de orden de los Sres. Comisarios25. Rs. Rs. Primeramente, dos cercos de 12 pies de largo con sus puertecillas de media vara de ancho para los conductos del agua de los canelones… … … … … … … Más de un día de trabajo, dos hombres, para acoplar los vastidores del tragaluz y los clavos que se gastaron… Más de dos cercos de cinco pies en quadro para el tragaluz … … … … … … … … … … … … … … … … Más dos vastidores fuertes de la misma medida para dichos cercos … … … … … … … … … … … … … Más una puerta de tablas con su cerco … … … … … … Más las puertas del tragaluz … … … … … … … … … … 25

88

100

24

24

54

54

20 36 100

20 45 120

La presencia de dos columnas indica que en algunas partidas se bajó el precio.

[9: 1774–1777]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

101

Rs. Más dos sortijones y las cuerdas para dichas puertas … … Más un cavecero a un cerco de la puerta del aguador … … Más dos palomillas que se hicieron de madera de la casa para un sobradillo y dos tablas gordas que yo puse … Asimismo, en la Cruz, de dos correderas nuevas y reclabar las otras … … … … … … … … … … … … … Más de la varandilla de la tertulia de la Cruz, que se vajó el pasamano por motivo que los valaustres se salían Asimismo, de componer las dos lunetas de los dos coliseos… … … … … … … … … … … … … … … … Más una tocadura y un pedacito de moldura que se puso en el valcón de la Villa… … … … … … … … … … Asimismo en el Príncipe se han hecho para 18 ventanas unos contracercos con sus vastidores para vidrios y redes de alambre, separados unos de otros, que vale cada ventana que vale una con otra 27 reales, y las 18, 486 reales … … … … … … … … … … … … Asimismo en una ventana de la escalera principal del Príncipe, se tapó la mitad de la ventana y se gastaron cinco tablas, que valen… … … … … … … Asimismo en la Cruz se pusieron 16 contracercos con sus vastidores para 16 ventanas en la misma conformidad que los del Príncipe, que a los mismos 27 reales importan todos … … … … … … … … … … … …

Rs. 8 6

8 6

16

16

10

10

10

10

68

75

4

4

432

486

26

30

384

432

1.286

1.440

»Líquidos 1.286 reales vellón.—ROQUE GÓMEZ.» (Sec. 2-458-33) Núm. 9. 1774–1777. Sobre reparaciones a los dos coliseos. Expediente encabezado: «Año de 1777. Reparos egecutados en los dos coliseos de comedias de esta Villa, egecutados por don Francisco Prieto, los que importaron 9.751 reales vellón y se le despachó el competente libramiento en virtud de orden del Consejo que incluye este expediente.» (a) 10 de agosto de 1774. «Don Juan Fillol, administrador del propio de comedias de esta Villa, expone que haviendo ocurrido últimamente el alcaide del Coliseo de la Cruz, dándole parte de la falta de agua que se experimenta en dicho coliseo, por causa de trasporarse a otros de la vecindad el que tenía el pozo de aguas claras, en tanto grado que se necesita valerse de

102

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[9: 1774–1777]

los que hai en la inmediación para el preciso riego de la comprehensión del coliseo, en este supuesto pidió al arquitecto don Francisco Prieto la adjunta razón, que presento a fin de que V.S. se sirva dar las más prontas providencias a reparar este daño y el que puede causarse por algún incendio u otro motivo, dando orden a don Juan Durán para que practique los reconocimientos que sean necesarios.» (b) 12 de agosto de 1774. Al margen del documento anterior. Orden de la Junta para que informe el teniente maestro mayor don Juan Durán. (c) 22 de diciembre de 1775 [sic]. Informe de Juan Durán. «Cumpliendo con el decreto que antecede, teniendo presentes los adjuntos papeles y lo expuesto por el administrador del propio de comedias, y con asistencia de éste, pasé al Coliseo de la Cruz, y hallé en él ser preciso recorrer todos sus texados a canal descubierta, precediendo primero levantar las limas de plomo, por lo unidas y maltratadas que se hallan, así el plomo como el asiento o camas para su extensión y recogimiento de aguas, haciéndolas todas nuebas de yeso negro, y lo mismo en los faldones de guardillas, bolviendo a sentar en uno y otro todo el plomo servible, y nuevo de 29 o 30 arrobas en planchas. Asimismo en el tragaluz grande sobre la tertulia se harán tres contracercos nuebos de madera de alfargía, y éstos cruzados, y en ellos se embeberán los bastidores de abrir y cerrar para los vidrios, haciendo también los bastidores y redes exteriores, por hallarse uno y otro, así de maderas como plomo, inservible y expuesto a caerse a el centro del patio, precedidas estas obras, y recorridos los texados, gastando en ellos de 600 a 700 texas nuebas. Se recibirán todas las boquillas de las limas con yeso negro, los caballetes, respaldos, y faldones de las guardillas en la misma forma referida, dexando concluidos dichos texados. »En los pisos de los pasillos, mesillas, desvanes y cozina del alcayde se sentarán 270 baldosas nuebas de la ribera, reparando con yeso una de las guardillas de los desvanes de la havitación de dicho alcayde. Y respecto en las dos guardillas que ocupa éste, no se reconoce ningún resguardo, se colocarán en cada una de ellas una reja de barilla de hierro para evitar que se puedan introducir por ellas a lo interior de los quartos, como también para que no se pueda salir a los texados. Las quiebras que tiene el techo de la pieza dormitorio y sobreescalera al piso del quarto segundo se aclararán, macizándolas de yeso negro, blanqueando todo el techo; en la ventana que cae a la fachada en dicho dormitorio, para su resguardo, se colocará también una reja de barilla de fierro. El pozo de agua que está en el patio de la entrada del bestuario se advierte transporado e inservible a causa de un pozillo sumidero de aguas menores que descienden de los pasillos, y por lo muy reducido del patio inmediato al referido pozo de aguas claras, cuyo sumidero se deve condenar, limpiando y poniendo corriente el referido pozo de aguas claras, y para dar curso a las menores se harán nuebos dos ramales de taxea, que, incorporados en otro, que también se hará nuebo,

[9: 1774–1777]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

103

dirijan las aguas a el pozillo sumidero que está a la puerta de la calle, incluyendo en éstas también las que se recojan en unas losas y cazoleta en el rincón entrada del próximo alojero. También se advierte enterrado a causa de haverse levantado en la calle el conducto de las aguas de los texados, y éstas se sumen en la cueva de la casa immediata, con grave perjuicio de una y otra fábrica, por lo que se hace preciso levantar todo el expresado conducto de canales de piedra como la salida a la calle, bolbiéndolas a sentar nuebamente sobre su buena tortada de cal de mezcla, relabrando las que fuese preciso, bolviendo a solar de losas de piedra el referido zaguán sobre dichas canales. El cubierto del patio entrada al bestuario se hallan sus maderas podridas y hundiéndose; en éste se quitará toda la madera que tenga podrida, sentándola nueba, volviéndole a cubrir de texa como al presente se halla. Los pasamanos que dan comunicación al telar se hace hace [sic] preciso asegurarlos, sentando sus maderas nuebas, y en lugar de pilarotes, se sentarán pies derechos, componiendo también la última mesilla, para evitar por este medio cualquier desgracia que por este defecto pueda ocurrir en ellas, dejando asegurados los peldaños de una y otra que se hallan imperfectos. A la subida de la escalera del vestuario se tabicará de yeso y cascote el interbalo que hay desde el cerco de la pared. En la puerta, que se halla tabicada, que media el paso de la luneta y el de el corredorcillo y grada, se hará la escabación de un pozillo orinadero de 12 pies de profundo y tres de ancho, guarneciéndole de fábrica de cal y ladrillo, tapándolo con una losa de todo el hueco de dicha puerta, que sirba de recipiente de los orines, para por este medio evitar lo asqueroso que se pone el tránsito a dicha luneta y corredorcillo. En el tránsito entrada a el alojero del Sr. alcalde, para evitar lo mismo que en el antecedente, en el rincón entre las dos puertas, se hará otro pozillo sumidero con losa de recipiente y taxea hasta el pozillo de la puerta de la calle, todo de fábrica de ladrillo y cal, condenando otro pozo sumidero que se halla contiguo entre las tres puertas, evitando de este modo así lo asqueroso del tránsito como la suma e inaguantable pestilencia que causa el referido pozo que debe condenarse, y ygualmente las repetidas quejas que por esta razón se han dado por dichos Sres. alcaldes [véase también doc. núm. 12].» A continuación, recomienda reparaciones al Coliseo del Príncipe. Luego sigue: «Los dos foros de ambos coliseos se hallan casi totalmente ciegos de los escombros que han producido, así las maniobras de theatros como las continuas barriduras y otros, con grave perjuicio de la fábrica, apeos y manejo de las tramoyas, por cuya razón se hace preciso limpiarlos, dejando descubiertas y desembarazadas todas las vigas y pies derechos que sobstienen los theatros. Y para que por esta razón no se pudran y causen alguna ruyna o reparo de mayor consideración, se hace preciso limpiarlos hasta su referida planta, previniendo para lo subcesibo a los guardarropas y alcaydes que no permitan se buelba a depositar en ellos semejantes escombros

104

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[9: 1774–1777]

ni otros que puedan ocasionar perjuicio alguno a la fábrica. Cuyas obras unas y otras son indispensables, y hago juicio tendrán de costa de 9.000 a 10.000 reales de vellón, incluyendo en ellas la limpia de los dos referidos fosos, que es quanto puedo y debo declarar.» (d) 28 de noviembre de 1776. Orden de la Junta de propios y sisas a Juan Durán para que inspeccione las obras realizadas. (e) 16 de diciembre de 1776. Informe de Durán. Declara que las obras «están conformes y arregladas a la declaración [documento (c)] [...] y que balen la cantidad de 9.751 reales vellón». Al pie, orden de la Junta de propios, del 19 de diciembre: «Ynforme la Contaduría». (f) 23 de diciembre de 1776. Al pie del documento anterior. «La Contaduría, en cumplimiento del inmediato decreto, y con vista del recurso que le precede de don Juan Fillol, [...] dice que siendo esta suma de alguna consideración, no deve regularse por uno de los gastos de reparos menores de coliseos, que se hallan comprendidos en la v´ltima partida del reglamento consignada para los ordinarios eventuales y no fixos en su importe, y de consiguiente, que sin preceder la aprovación del Consejo, no podrá librarse la expresada cantidad [...].—MANUEL REYNALDOS DE CASTRO.» (g) 23 de enero de 1777. Petición de la Junta de Propios y Sisas al Consejo. En vista del informe de la Contaduría, «lo pone esta Junta en la superior noticia de V.A. para que en su vista se sirva concederla la licencia competente para librar dicha cantidad contra el caudal que tubiese a bien destinar a este fin […]». (h) 17 de marzo de 1777. El Consejo concede permiso para librar la cantidad necesaria: «[…] Por decreto de 15 de este mes se ha servido conceder a la Junta de Propios y Sisas de esta villa la licencia correspondiente para que pueda librar contra la partida señalada en el reglamento para gastos ordinarios y extraordinarios los 9.751 reales que han importado los reparos ejecutados en los coliseos de comedias […].—DON MANUEL BEZERRA.» Al margen, acuerdo de la Junta de propios, fechado el 20 de marzo: «Cúmplase, y comunique a la Contaduría.» (i) 20 de marzo de 1777. Don Pedro Nogueira y Andrade, Tesorero general de arcas de sisas, manda que se pague a don Francisco Prieto, arquitecto, la cantidad de 9.751 reales, «los mismos que han importado los reparos que ha egecutado en los dos coliseos de comedias de esta villa.» (Sec. 2-460-9)

[10: 1777]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

105

Núm. 10. 1777. Despojo de una cochera en la calle del Olmo a fin de que sirva de obrador para los teatros. Legajo encabezado: «24 de septiembre de 1777. Torivio González Mestas, tramoyista del Teatro de la Cruz, con Manuel de Arenas, taconero en esta Corte, sobre despojo de una cochera que ocupa en la calle del Olmo, a fin de que sirva de obrador para los teatros. Juez, el Sr. Protector general. Scribano: Repiso». (a) 24 de septiembre de 1777. «Señor: Toribio González Mestas, a cuio cargo, por muerte de don Josef Andrade, su suegro, corren los theatros del Coliseo de la Cruz, con el devido respeto dice que, teniendo en arrendamiento para la pintura y disposición de ellos un taller en casas propias del Sr. Antonio Berette, sitas en la calle real de Lavapiés, en virtud de decretos de V.S. se la a echo desocupar para que los cinco gremios maiores custodien la provisión de cevada que está a su cargo, de forma que a tenido que meter en varios parajes los theatros por no haver encontrado taller aparente para ello, y si se ofrece alguna función no tiene disposición de poder servir al público por no haverse capacidad de pintar y maniobrar lo necesario. En estas circunstancias, a procurado hacer, como a echo, las más eficaces y exquisitas diligencias en busca de paraje y casa aparente, y sólo a podido hallar serlo dos cocheras que en la calle del Olmo y casas de don Juan de Prados ocupa Manuel de Arenas, de exercicio taconero; pero comoquiera que éste se resistirá a mudarse sin el precepto de V.S., lo pone presente para que, echo cargo de que de no tomarse pronta providencia sobre que el citado taconero se mude y se den por el dueño de la casa las cocheras al suplicante por el alquiler que paga aquél, a fin de custodiar los theatros, disponerlos y pintarlos, quedará el público, en grave daño de Madrid, principal interesado, sin poder ser servido en ninguna función, estando como están próximas las de principio de temporada, y subsiguientemente las de Navidad, para cuia disposizión y preparazión es necesario mucho tiempo, y parece que, así como al suplicante se le a echo desalojar su antiguo taller y acomodo para atravesarse el servicio de S.M., también el público y Madrid deven ser preferidos en la casa que para dicho ministerio necesiten, en cuia atención, suplica a V.S. se sirva mandar a el Manuel de Arenas que a la maior brebedad desocupe dichas dos cocheras, y a el don Juan de Prados, dueño de ellas, que irremisiblemente me las franquee y alquile para el citado fin, y por el precio que le satisface el otro, dando V.S. para que todo tenga efecto las demás providencias que juzgue y halle ser más oportunas a el intento, en que recivirá merced.» (b) 24 de septiembre de 1777. Al margen del documento anterior. Auto del Correjidor: «Hágase saber al dueño y ynquilino de esta casa el contenido de este memorial para que dentro de tercero día expongan lo que tuvie-

106

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[10: 1777]

ren por conveniente, con apercivimiento que, pasado el término, se desalojará para las tramoyas.—ARMONA.» (c) 27 de septiembre de 1777. Al dorso del documento (a). Notificación del auto anterior a Manuel de Arenas: «respondió que de ningún modo podía asentir a el desocupo de las citadas cocheras, a cuyo fin, siendo necesario, practicaría las dilixencias que le fuesen oportunas. Así lo respondió, doy fe.—GREGORIO LÓPEZ ALBÁN». (d) 28 de septiembre de 1777. Petición de Manuel de Arenas, inquilino de las cocheras, de que no se le obligue a desocuparlas y que «se me deje en el goce de mi havitación». (e) 11 de octubre de 1777. Al margen del documento anterior. Auto del Corregidor, denegando la petición de Arenas. (f) 7 de noviembre de 1777. Al pie del documento anterior. Notificación a Arenas. (g) 12 de noviembre de 1777. Petición de Toribio González Mestas, «a cuyo cargo esta la construzión de las tramoyas y demás piezas de adorno que sirven en el Coliseo de la Cruz», de que se desaloje a Arenas. (h) 13 de noviembre de 1777. Al margen del documento anterior. Auto del Corregidor: «Lo probeído este día a instancia del ynquilino.» (i) 13 de noviembre de 1777. Petición de Manuel de Arenas, de que se aloje al tramoyista en otra casa corral en la calle de San Carlos o en «la del parador del Sol», dejándole a él las cocheras de la calle del Olmo. (j) 13 de noviembre de 1777. Al margen del documento anterior. Auto del Corregidor: «Júntese a los antecedentes y pase al Sr. don Pedro Vilches para con su acuerdo tomar la providencia que corresponda.» (k) 14 de noviembre de 1777. Auto del Corregidor: «El Sr. don Josef Antonio de Armona, cavallero pensionado de la Real y distinguida Orden de Carlos III, Yntendente de los Reales exércitos y de la provincia de Madrid, Corregidor de esta villa y Juez protector privativo de los theatros de comedias y representantes del reyno, habiendo visto esos autos, dijo que mediante a que la casa cochera que ocupa Manuel de Arenas es precisamente necesaria para la servidumbre del público y que el dicho Manuel de Arenas puede establecer su taller de taconero en otra qualquiera, se le notifique nuevamente que en el preciso término de quatro días la deje libre y desembarazada a fin de establecer en ella el taller para los theatros, con apercivimiento que en su defecto se procederá al despojo. Y así por este auto así lo proveyó, mandó y firma S.S. con acuerdo del Sr. don Pedro Fernando de Vilches, del Consejo de S.M., alcalde de su Casa y Corte, su Theniente asesor.—ARMONA.—Asesor: VILCHES.—MANUEL DE ESTEBAN Y REPISO.» (l) Sin fecha. Copia de una petición dirigida al Consejo por Santiago Gómez Delgado, en nombre de Manuel de Arenas, apelando contra la decisión del Corregidor.

[11: 1778–1780]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

107

(m) 14 de noviembre de 1777. Don Pedro Escolano de Arriete al Corregidor, don José Antonio de Armona, adjuntando la petición anterior: «y enterado el Consejo de esta pretensión, ha acordado el Consejo que V.S. informe por mi mano lo que se le ofreciere y pareciere sobre el asunto.» (Sec. 2-460-8) Núm. 11. 1778–1780. Sobre un nuevo vestuario. Encabezamiento: «Expediente sobre la construccion del nuevo vestuario del Coliseo de la Cruz.» Lleva la fecha de 14 de mayo de 1779. (a) 29 de agosto de 1778. Juan Francisco Verdugo a José Antonio de Armona. «En la junta de propios y sisas de Madrid celebrada a 27 del corriente, se vio el expediente formado sobre ensanchar el vestuario del Coliseo de la Cruz, con lo que de nuebo se ha de construir en parte del sitio y casa inmediato a él, perteneciente al Exmo. Sr. duque de Beragua, con quien se está de conformidad en el modo de la obra y alquileres que por ello deban pagarse en lo subcesibo, a cuyo efecto se hace preciso para seguridad otorgar cierta escritura con el decreto de V.S. de 26 del corriente y ha acordado se haga presente al Consejo para obtener su superior permiso, que es indispensable, y que desde luego se sirva V.S. mandar disponer tenga efecto la obra, lo que en virtud del citado acuerdo participo a V.S. para su inteligencia.» (b) 31 de agosto de 1778. José de Armona a Juan Fillol. «Aviéndose resuelto hazer en el Coliseo de la Cruz un nuebo bestuario proyectado por el maestro mayor don Ventura Rodríguez, se lo participo a Vm. para que del caudal destinado para la composición de las decoraciones baya satisfaciendo semanalmente los jornales y demás que se ofrezca, precedido el visto bueno de qualquiera los caualleros Comisarios de comedias y la yntervención del contador don Juan Baptista de Lavi y Zavala, lo que participo a Vm. para su inteligencia y cumplimiento en la parte que le toca.» (c) 31 de agosto de 1778. José de Armona a Ventura Rodríguez. «Hauiendo resuelto que en el Coliseo de la Cruz se haze el vestuario que Vm. tiene proyectado, y siendo éste el tiempo más a propósito para construirlo sin incomodidad de los cómicos, dispondrá Vm. que desde luego se dé principio a la referida obra, teniendo presente que para el día 4 de octubre próximo, en que empiezan la temporada, de su travajo deverá estar concluido y con disposición de que lo pueden ocupar, en la inteligencia de que la entrada no ha de ser por la plazuela del Ángel, como Vm. tiene propuesto, por varios inconvenientes y reparos que se an tenido presentes, sino por donde ahora está. A fin de que semanalmente se vayan satisfaciendo los jornales y demás necesario, doy con esta dicha la orden correspondiente al

108

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[11: 1778–1780]

administrador don Juan Fillol, para que, con el visto bueno de uno de los caualleros Comisarios y la intervención del contador don Juan Baptista de Lavi, se abonen.» (d) 31 de agosto de 1778. José de Armona a los Comisarios de comedias, dando noticia de la orden anterior. (e) 11 de septiembre de 1778. Ventura Rodríguez a José Antonio de Armona. «Cumpliendo con lo que V.S. me ordena en su papel de 31 de agosto próximo, a fin de que se ponga en execución la obra proyectada del vestuario en el Coliseo de la Cruz, en inteligencia de que la entrada a él ha de ser por donde actualmente está, debo decir a V.S. se ha dado principio a su execución en esta semana, y estará concluido para el día 4 de octubre, como V.S. previene, pero será necesario para usarle esperar se disipe la humedad de su fábrica.» (Corr. 1-76-4) (f) 4 de diciembre de 1778. «En la Junta de propios y sisas de Madrid celebrada este día se vio la orden del thenor siguiente: »Por la Junta de propios y sisas de esta Villa se hizo presente al Consejo con fecha de 27 de agosto próximo pasado que con motivo de la estrechez que tenía el bestuario que ocupaban las mugeres en el Coliseo de la Cruz, sujeción e yndecencia que padecían por no poder desnudarse ni vestirse sin ser vistas y registradas por los que servían el foro y de los espectadores por entre los bastidores a el lado opuesto, havía acordado que para remediarlo se incorporase como v´nico medio parte de una casa contigua al costado de dicho foro, perteneciente al duque de Beraguas [sic], a cuyo fin la reconociese el maestro mayor, como con efecto lo havía ejecutado, declarando que su coste, por no benir unos pisos con otros, hascendería a 5.400 reales, poco más o menos, y que a la parte de agregación correspondían 345 reales de alquileres anuales que devía pagar Madrid al citado duque, siendo de cuenta de éste conservar reparada aquella porción de edificio, según resulta de las copias certificadas que acompañava, y pidió que en atención a haverse conformado el citado duque con segregación de la parte de casa que le pertenece y la urjencia de atajar los citados perjuicios propuestos, havía acordado se procediese a la ejecución de la obra, se sirviese el Consejo aprobarlo, para proceder a otorgar la correspondiente escriptura con el citado duque. Y haviendo visto en el Consejo con lo que en su razón espuso el Sr. Fiscal, por decreto de 28 de noviembre próximo pasado se ha servido aprobar la providencia tomada por la Junta de propios y sisas de esta Villa para la extensión del vestuario que en el Coliseo de la Cruz sirve a las mugeres y agregazión a él de la parte de casas del duque de Beraguas, y ha resuelto que el coste que huviesen tenido las obras ejecutadas para

[11: 1778–1780]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

109

ello se libre por la misma Junta, con las justificaciones correspondientes, contra los caudales de dichos ramos y satisfaga a su devido tiempo de los mismos fondos al referido duque de Beraguas los 345 reales en que se han regulado los alquileres anuales de la parte de casa agregada a dicho coliseo, otorgándose la correspondiente escritura por Madrid a su favor con la extensión y claridad que corresponde, y manda que el Ayuntamiento ponga en ejecución immediatamente y observe con toda diligencia lo resuelto en 20 de dicho mes de noviembre y prevenido por Escribanía de Cámara y Govierno del Consejo para precaver las contingencias que ha traýdo a la vista el desgraciado reciente suceso ocurrido en el Coliseo de comedias de la ciudad de Zaragoza. Y de orden del Consejo lo prevengo a V.S. para que con la Junta disponga su cumplimiento. Dios guarde a V.S. muchos años. Madrid, 3 de diciembre de 1778—DON MANUEL BEZERRA.—SR. DON JOSEF ANTONIO DE ARMONA. »Y haviendo acordado su cumplimiento y que a este fin se comunique a VV.SS., en su consecuencia se lo participo. Dios guarde a VV.SS. muchos años. Madrid y diciembre 4 de 1778.—DON VICENTE FRANCISCO VERDUGO.—Sres. don Josef Olivares y don Antonio Benito de Cariga.» (g) 9 de noviembre de 1780. «Don Vicente Francisco Verdugo, Secretario mayor perpetuo y más antiguo del Ayuntamiento de esta Villa de Madrid, certifico que en la junta de propios y sisas celebrada en 9 de este mes se bio la orden del Consejo del tenor siguiente: »El Consejo, en vista de lo que la Junta de propios y sisas de esta Villa espuso con fecha de 11 de mayo próximo pasado, acompañando copia de la declaración del maestro mayor de obras de Madrid en que espresa que, con motibo de haver sido preciso dar alguna más estensión al vestuario de las mujeres en el Coliseo de la Cruz, correspondían al duque de Beragua por los alquileres de la parte de casa incorporada en él 429 reales en lugar de los 345 en que los havía regulado antecedentemente, sobre lo qual recayó la aprovación del Consejo. Y teniendo presente lo que en su razón espuso el Sr. Fiscal, con presencia de los antezedentes tocantes a el asunto, por decreto de 4 de este mes se ha servido resolber que se satisfagan de los caudales públicos ramos al referido duque de Beragua los 429 reales que el espresado maestro mayor declara corresponderle por los alquileres de la parte de la casa incorporada para vestuario de las mujeres en dicho Coliseo de la Cruz, en lugar de los 345 reales que expresó en la antecedente, y que en su consecuencia se proceda al otorgamiento de la escritura conforme está prevenido. Y de su orden lo participo a V.S. para su inteligencia, y que con la Junta disponga su cumplimiento. Dios guarde a V.S. muchos años. Madrid, 8 de noviembre de 1780.— DON MANUEL BEZERRA.—SR. DON JOSEF ANTONIO DE ARMONA.

110

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[11: 1778–1780]

»Decreto. Madrid y noviembre 9 de 1780. En Junta de propios. Cúmplase, a cuyo fin se comunique a los cavalleros Comisarios de comedias y a la Contaduría. Está rubricado. »Y para que conste en la Escrivanía del propio de comedias doy la presente. Madrid, 9 de noviembre de 1780.—DON VICENTE FRANCISCO VERDUGO.» (h) 11 de diciembre de 1780. Escritura de arrendamiento. Don Antonio Benito de Cariga y don Manuel de Pinedo, «cavallero éste pensionado de la Real y distinguida Orden española de Carlos III y ambos capitulares del ylustre Ayuntamiento de esta dicha villa y Comisarios de las comedias que se representan para la diversión del público en los coliseos de ella [...] digeron que por la Junta de propios y sisas se havía echo presente al Consejo en 27 de agosto del año pasado de 1778 la estrechez que tenía el vestuario que ocupaban las mugeres en el Coliseo de la Cruz, sugeción e indecencia que padecían en vestirse y desnudarse, por lo que se acordó que, para su remedio, combenía se solicitase como v´nico medio del Exmo. Sr. duque de Berwick, Liria y Beragua, conde de Lemus, concediese en alquiler parte de vna casa contigua al costado del foro de dicho Coliseo, que pertenecía a S.E. como tal conde de Lemus, quien se havía servido hacerlo, y en su virtud pasado a reconocer dicha casa el maestro maior de esta Villa, don Bentura Rodríguez, y egecutado, declaró que su coste, por no venir vnos pies con otros, ascendería a 5.400 reales, poco más o menos, y que a la parte de agregación correspondieron 345 reales de alquileres anuales que devía pagar Madrid a dicho Exmo. Señor, siendo de qüenta de esta Villa conservar y reparar aquella porción de edificio, según resulta de las copias certificadas. Y que respecto se hallaba comforme en ello la parte de dicho Exmo. Señor se pretendió que el Consejo se sirviese aprobarlo para proceder a otorgar la correspondiente escriptura con el citado Exmo. Señor. Y visto por aquella superioridad, con lo expuesto en su razón por el Sr. Fiscal, por decreto de 28 de noviembre del mismo año se dignaron aquellos señores condescender a la providencia tomada por dicha Junta de propios y sisas desta Villa, resolbiendo que el coste que huviesen tenido las obras y alquileres de la parte de edificio agregado al citado foro se satisfaciese de los caudales y fondos de dichos ramos, formalizándose la correspondiente escriptura por Madrid a favor del Exmo. Señor o de quien le represente, según que lo relacionado más por menor resulta del papel dirigido al Sr. don Josef Antonio de Armona, Corregidor de esta Villa, por don Manuel Becerra en 3 de diciembre del mismo año remitido a los Sres. otorgantes en 4 del propio por don Vicente Francisco Berdugo, Secretario más antiguo del enunciado ylustre Ayuntamiento [documento (f)]. Posterior a lo qual, y en vista de lo que la Junta de propios y sisas desta misma Villa expuso al Consejo con fecha de 11 de mayo pasado deste año, acompañando copia de la declaración del propio maestro maior de obras de

[11: 1778–1780]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

111

Madrid, en que expresó que con motivo de haver sido preciso dar alguna más extensión al bestuario de las mugeres en el Coliseo de la Cruz, correspondían al Sr. duque de Beragua por los alquileres de la parte de la casa incorporada en él 429 reales, en lugar de los 345 en que los havía regulado antecedentemente, sobre lo qual recayó la aprobación del Consejo [...], y de su orden lo participó al cavallero Corregidor para su inteligencia don Manuel Becerra en 8 de noviembre próximo y que la Junta dispusiese su cumplimiento. Y visto por ésta, en su decreto de 9 del mismo mandó se cumpliese, a cuyo fin se comunicase a los cavalleros Comisarios de comedias y a la Contaduría, como así aparece de la certificación dada y firmada en el propio día 9 por el referido don Vicente Francisco Berdugo [documento (g)] [...]. Y para que tenga efecto lo determinado por Madrid y aprobado por la superioridad del Consejo, desde luego por el presente ynstrumento, en aquella vía y forma que más haya lugar en derecho y firme, enterados estos señores del que en semejantes casos les compete, otorgan que por sí y como tales Comisarios de las diversiones públicas de comedias y en nombre de Madrid y su ylustre Ayuntamiento, en fuerza de las facultades que contienen los documentos insertos, se obligan a que se darán y pagarán puntualmente, sin escusa ni pretesto alguno, al referido Exmo. Sr. duque de Beragua, conde de Lemus, &c., y al Sr. don Matheo de Mena como su apoderado general en esta Corte, v a quien en todo tiempo represente a S.E., es a saver, los prevenidos 429 reales de vellón, en lugar de los 345 en que anteriormente se havían regulado los alquileres del edificio que se ha incorporado de la casa de S.E. al bestuario de dicho Coliseo de la Cruz, cuya satisfacción se ha de egecutar anualmente del fondo o ramo de comedias, a conseqüencia de lo resuelto por el Consejo en el papel inserto, desde el día 7 de septiembre del año pasado de 1778 en adelante, y a maior abundamiento se condiciona lo siguiente: »1ª. Que en consideración de haverse derrivado la fábrica de dos quartos interiores que se havitaban en el sitio en que se aumentó el bestuario, aprovechándose Madrid de todos sus materiales para su fábrica, ha de ser visto que los reparos que se ofrezcan hacer en dicho bestuario en lo succesivo han de ser de qüenta de Madrid y no de S.E. ni sus succesores, pagándole anualmente, como queda referido, los dichos 429 reales de vellón, tasados por don Ventura Rodríguez, maestro mayor arquitecto de esta Villa, por razón del arrendamiento del citado sitio. »2ª. Que las prevenidas piezas no han de tener puerta alguna que franquee entrada ni salida por el patio de la casa de dicho Exmo. Señor, a fin de evitar no sólo los graves inconvenientes que resultarían de la mezcla o trato de los cómicos con los vecinos que la havitan, sino tanvién las fatales conseqüencias que se originarían de darles a los bestuarios comunicación immediata. »3ª. Que mediante ser la casa y sitio de dicho bestuario de mayorazgo,

112

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[12: 1779]

si por S.E. o el que suceda en sus derechos se huviese de hacer [de] nueba planta la casa en que está comprendido el sitio de dicho bestuario, se le ha de dejar libre según estaba antes de hacerse, que era de quarto vajo en vna pieza y el entresuelo de dos, como tanvién si Madrid dejase de vsar de dicho sitio por no necesitarlo. »4ª. Que como queda sentado, se han de pagar a S.E. v a quien lo represente por esta Villa de Madrid los 429 reales en cada vn año desde el prevenido día 7 de septiembre del año pasado de 1778 por razón del arrendamiento de dicho sitio, y así succesivamente en cada vno, por ser lo mismo en que v´ltimamente lo ha tasado el citado maestro maior. »Con las quales dichas condiciones, qualidades y circunstancias y no sin ellas formalizan los señores otorgantes esta escritura como tales Comisarios y a nombre de Madrid [...].» Véase Fuentes XXX, doc. núm. 100, pág. 277. (AHPM, Pedro Arias, protocolo 19.741, fols. 361r.–370r.)

Núm. 12. 1779. Sobre cuestiones sanitarias. (a) 14 de mayo de 1779. José de Armona a Ventura Rodríguez. «Aviendo hecho presente los Sres. alcaldes de Casa y Corte que el sumidero de aguas que hay en el Coliseo de la Cruz inmediato a su alogero les incomoda por la fetidez que arroja de sí, y pedido su composición, se hace preciso que Vm. lo reconozca inmediatamente y me informe del medio que se puede tomar para precaver este incombeniente, pasándome al mismo tiempo razón de su coste.» (b) 19 de junio de 1779. José de Armona a Juan Fillol. «Con motivo de haver pedido los Sres. alcaldes de Corte se remediase el mal fetor que causan las aguas menores que vierten las gentes detrás del alogero que tienen en el Coliseo de la Cruz, mandé al arquitecto don Francisco Prieto lo reconociese a fin de proveer de remedio, y en su conseqüencia me ha presentado la adjunta declaración de la obra que hay que hacer para salvar aquel inconveniente, lo que participo a Vm. para que prevenga al mismo Prieto que luego que se cese en la representación de la presente temporada, execute la obra que ha propuesto, satisfaciéndosele su importe con intervencion del Contador del propio de comedias.» (c) 12 de septiembre de 1779. Borrador de una carta de José Antonio de Armona a Juan Fillol. «Consecuente al reconocimiento judicial que hice ayer del Coliseo de la Cruz con concurrencia de los Sres. Comisarios, de Vm., el Contador, el arquitecto don Juan Durán y demás maestros, prevengo a Vm. que desde mañana, lunes, empiecen las obras que mandé executar, pagándose semanalmente las listas de los jornales, materiales y demás

[13: 1782–1798]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

113

que se ofrezca de los caudales que Vm. recauda de las mismas comedias, llevando todos una cuenta y razón muy puntual de estos gastos con la intervencion del contador don Juan Lavi.» (Corr. 1-76-4) Núm. 13. 1782–1798. Sobre precios de entrada desde 1745. Expediente de documentos encabezado: «Precios que rigen hasta el día de la fecha de abaxo, establecidos en 2 de abril de 1774 por el Sr. don Juan Palanco, Teniente Correxidor de esta villa, con motivos de la extinción de los dos reales de la subida de las escaleras. »En Real orden de 21 de maio 1782 se aumentó un quarto más sobre la entrada que se expresa dentro. Madrid, dicho día 21 de maio 1782.» (a) Sin fecha. «Precios que ha havido para entrar a ver la comedia en los dos Coliseos de la Cruz y el Príncipe desde el año de 1745. »En puertas y cazuela »Hasta el año de 1760, se cobraban en puertas en comedias regulares de capa y espada 9 quartos, 4 en la primera mesa y 5 en la segunda, y quando pasaban a las gradas, otros 4 quartos, y en todo se componía la entrada de 13 quartos. En comedias de teatro se pagaban 11 quartos para el patio y 6 en la grada, y hera todo 17 quartos. En este tiempo havía tres quartos de impuesto: uno para el Ospicio, otro para los Ospitales de San Juan de Dios y la Corte y el otro para las niñas de San Joseph, y ochavo destinado a la ayuda de costa de Corpus a las compañías. »En el mes de septiembre de dicho año de 1760, concedió el Rey otro quarto de cada persona a las compañías para la temporada de Cuaresma y vacantes, y hera la entrada 10 quartos y 4 en la grada en comedias sencillas. En las de teatro hera la entrada 12 quartos y 6 en la grada, son 18 quartos. »En febrero de 1765, concedió el Rey otro quarto al Ospital de San Antonio Abad, y se componía la entrada al patio en comedia regular de 11 quartos26 y 4 en grada, son 15 quartos. En comedias de teatro, 13 quartos y 6 de grada, 19 quartos. »Esta disposición de precios subsistió hasta martes de Carnestolendas de 1767, y en 15 de abril de dicho año de 1767 se aumentaron 2 quartos, que se publicó por vando expedido por la Sala, y se puso la entrada de comedia regular en 13 quartos y 8 en la grada, hacen 21; en las de teatro, 15 quartos y 10 de grada, son 25. Este aumento se hizo por el costo de las de-

26

Entre líneas: «a ocho y seis».

114

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[13: 1782–1798]

coraciones, orquestas y maior lucimiento de las funciones y alivio de los cómicos. »En el año de 1770, se aumentó por el Exmo. Sr. conde de Aranda, con acuerdo del Sr. don Alonso Pérez Delgado, Corregidor de esta villa, otro quarto para el sueldo del director y corrector de obras cómicas, y se componía la entrada de 14 quartos y 8 en la grada, que son 22 quartos en comedia sencilla, y en las de teatro, 16 quartos a la entrada y 10 en grada, que son 26 quartos. »En marzo de 1771, publicó por vando estos mismos precios el Sr. don Alonso Peres Delgado […]. »En el año de 1774, con motivo de haverse extinguido el impuesto de los 2 reales que se pagaban en las escaleras, regló el Ayuntamiento de esta villa los precios de los aposentos, dejando el precio de las entradas en el mismo pie que estaban por el arreglo de 1770 y 1771, y sólo hizo novedad el Ayuntamiento en los aposentos y tertulia, y se publicó por cartel en caveza del Sr. don Juan Palanco, como Corregidor interino en ausencia del propietario. »En Real orden de 21 maio 1782, se acreció otro quarto para fondo de cobradores y montepío de cómicos, poniendo la entrada al patio en comedias regulares a 15 quartos, 7 en la primera mesa y 8 en la segunda; en las de teatro, 17 quartos, 8 en la primera mesa y 9 en la segunda.» (b) Sin fecha. «Precios que se pagan en las dos clases de funziones, de capa y espada y de las de teatro, establecidos en 2 de abril de 1774 por el Sr. don Juan Palanco, a reserva del quarto que se aumentó en Real orden de 21 maio 1782. »Comedias regulares quartos

reales

En puertas, 7 y 8 quartos … … … … … … … … … … 15 Para la luneta, gradas &a. … … … … … … … … … … 8 Los que no han pagado a la puerta … … … … … … … 23 Asiento de luneta … … … … … … … … … … … … … … … … 6 Yd. en barandilla … … … … … … … … … … … … … … … … 4 Yd. en corredores… … … … … … … … … … … … … … … … 3 Yd. en bancos del patio … … … … … … … … … … … … … … 2 Cada entrada de cazuela … … … … … … … … … … 23 Cada asiento en delantera … … … … … … … … … … … … … 2 Cada entrada de tertulia… … … … … … … … … … … 23 Para religiosos … … … … … … … … … … … … … 26 Cada asiento en delantera … … … … … … … … … … … … … 1 Cada aposento principal por entero con sillas … … … … … … … 32 Cada asiento … … … … … … … … … … … … … … … … … 6

[13: 1782–1798]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

quartos Cada uno de los segundos con sillas … … … … … … … … … … Cada asiento … … … … … … … … … … … … … … … … … Cada aposento tercero con sillas … … … … … … … … … … … Cada asiento … … … … … … … … … … … … … … … … … El aposento de encima de la Villa … … … … … … … … … … Cada cubillo por entero … … … … … … … … … … … … … … Cada asiento primero … … … … … … … … … … … … … … Cada uno de los segundos … … … … … … … … … … … … … Cada aloxero … … … … … … … … … … … … … … … … … Cada asiento primero … … … … … … … … … … … … … … Cada uno de los segundos … … … … … … … … … … … … … Yd. en el antepecho … … … … … … … … … … … … … … …

115

reales 26 5 18 4 32 30 6 4 30 6 4 4

»Comedias de teatro quartos En puertas, 8 y 9 … … … … … … … … … … … … … 17 Para luneta, gradas &a. … … … … … … … … … … … 10 Los que no han pagado en la puerta … … … … … … … 27 Cada asiento de luneta … … … … … … … … … … … … … … Yd. en varandilla … … … … … … … … … … … … … … … … Yd. en corredores… … … … … … … … … … … … … … … … Yd. en bancos del patio … … … … … … … … … … … … … … Cada entrada de cazuela … … … … … … … … … … 24 Cada asiento en delantera … … … … … … … … … … … … … Cada entrada de tertulia… … … … … … … … … … … 24 Para religiosos … … … … … … … … … … … … … 27 Cada asiento en delantera … … … … … … … … … … 10 Cada aposento principal con sillas … … … … … … … … … … Cada asiento … … … … … … … … … … … … … … … … … Cada aposento segundo con sillas … … … … … … … … … … Cada asiento … … … … … … … … … … … … … … … … … Cada aposento 3º con sillas … … … … … … … … … … … … Cada asiento … … … … … … … … … … … … … … … … … Cada aposento de encima de la Villa … … … … … … … … … Cada cubillo por entero … … … … … … … … … … … … … … Cada asiento 1º … … … … … … … … … … … … … … … … os Cada uno de los 2 … … … … … … … … … … … … … … … Cada aloxero … … … … … … … … … … … … … … … … … Cada asiento 1º … … … … … … … … … … … … … … … … os Cada uno de los 2 … … … … … … … … … … … … … … … Yd. en el antepecho … … … … … … … … … … … … … … …

reales

8 6 4 3 3

62 8 40 6 24 5 62 48 8 5 48 8 6 6»

116

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[14: 1791–1792]

(c) Sin fecha. Documento encabezado: «Precios de bolatines de la Quaresma de 1798 […].» «Bolatines »Nuevos precios de entrada, palcos y asientos de la Quaresma de 1798, establecidos por el Sr. Corregidor don Juan de Morales. rs. de quartos vn. Primera puerta … … … … … … … … … … … … … 7 Segunda … … … … … … … … … … … … … … … 5 Subida a gradas y corredores … … … … … … … … … 6 Entrada de cazuela … … … … … … … … … … … … 16 En tertulia … … … … … … … … … … … … … … … 21 Asiento en barandilla … … … … … … … … … … … … … … 6 Yd. corredor … … … … … … … … … … … … … … … … … 6 Yd. en el patio … … … … … … … … … … … … … … … … 2 Yd. antepecho del aloxero … … … … … … … … … … … … … 6 Palco principal … … … … … … … … … … … … … … … … 40 Los asientos en él … … … … … … … … … … … … … … … 8 Palco 2º … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 30 Los asientos … … … … … … … … … … … … … … … … … 7 Palco 3º … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 20 Los asientos … … … … … … … … … … … … … … … … … 6 Cada aloxero … … … … … … … … … … … … … … … … … 40 Los asientos … … … … … … … … … … … … … … … … … 6 Cada cubillo … … … … … … … … … … … … … … … … … 40 Los asientos … … … … … … … … … … … … … … … … … 6 En luneta … … … … … … … … … … … … … … … … … … 8 Cada asiento 1º … … … … … … … … … … … … … … … … 8 os Cada uno de los 2 … … … … … … … … … … … … … … … 6 En luneta … … … … … … … … … … … … … … … … … … 8» »Nota. En la luneta se mandó berbalmente que no se cobrasen por la entrada más que 17 quartos para que de este modo [se] pagasen en todo 10 reales y no hubiese [una palabra ilegible].» (Cont. 2-218-2)

Núm. 14. 1791–1792. Gastos de reparaciones menores. Expediente encabezado: «Comedias. Año de 1792. Cuenta de los gastos de los reparos menores hechos en los Coliseos de comedias del Príncipe y la Cruz en el año pasado de 1791.

[14: 1791–1792]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

117

»Nota. En este espediente se halla la orden que vino del Consejo para que en lo subcesivo sólo se dispusiesen sin consultar obras que no excedieren de 1.000 reales de vellón. »Otra. Ay separado expediente del año de 1792 sobre comprar 60 cuerdas de lancia para las tramoyas de los coliseos, y en él existe otra orden del Consejo ampliando el permiso de poderse hacer obras hasta 3.000 reales.» En papel sellado de 1792. «Don Vicente Lorenzo Verdugo, caballero de la Real y distinguida Orden Española de Carlos III, del Consejo de S.M., su ministro en el Tribunal mayor de Cuentas, Secretario del Rey nuestro Señor y mayor perpetuo del Ayuntamiento de esta villa de Madrid, certifico que el v´nico expediente que aparece se formó por el Sr. don José Antonio de Armona, Correxidor que fue de esta villa, para la execución de las obras y reparos menores de los dos coliseos de comedias, titulados de la Cruz y Príncipe, en el año próximo pasado, y que motivó la cuenta que de sus gastos presentó a la Junta de propios y sisas de esta Villa su administrador don Manuel Gordon, importante 39.533 reales y 20 maravedís, se reduce a los documentos que su tenor y el de la referida cuenta, con los acuerdos hechos por la Junta en su vista e ynforme practicado por la Contaduría de las de esta dicha Villa, es el siguiente.» (a) 12 de marzo de 1791. Orden de José Antonio de Armona, Corregidor de Madrid y Juez protector de los teatros: «dixo que deseando Su Señoría que los teatros de esta Corte, titulados del Príncipe y de la Cruz, en que se representan funciones diarias de comedias y otras para diversión del público, estén bien reparados y con la devida decencia, ha determinado que se haga reconocimiento formal del estado actual de sus edificios para la evidencia y notoriedad de su sólida consistencia y seguridad, sin embargo del que se practicó en los mismos el día 22 de marzo del año próximo pasado, para evitar todo perjuicio, por remoto que sea, y a este propio fin devía de mandar y mandó Su Señoría que el arquitecto mayor de Madrid, don Juan de Villanueva, pase a reconocer los referidos dos teatros o coliseos con la mayor brevedad por la parte exterior e interior de su fávrica, en razón de la solided [sic], firmeza y seguridad pública, tanto por su planta vaja como alta, palcos, proscenios y demás partes que corresponden en la forma acostumbrada, a cuya diligencia no pasa por este año Su Señoría personalmente, como lo ha ejecutado otras veces, por hallarse ocupado en asuntos del Real servicio. También devía de mandar y mandó que para la asistencia de esta diligencia se les cita [a] el administrador, contador y behedor del propio de los expresados dos teatros y asimismo al carpintero, vidriero, cerragero y tramoyistas de ellos que, practicado el citado reconocimiento, egecute dicho arquitecto su ynforme de lo que respectivamente deva hacerse por cada vno de estos oficios, a fin de dar las órdenes y probidencias correspondientes, y que todo se finalice en las semanas útiles de la presente Quaresma, con asistencia del ynfraescripto escribano, quien

118

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[14: 1791–1792]

lo pondrá por diligencia, formándose expediente para que conste en devida forma quanto se egecute y sea consiguiente a el enunciado reconocimiento y reparación, y por este su auto así lo proveyó, mandó y firmó Su Señoría.—ARMONA.—PEDRO ARIAS.» (b) 26 de marzo de 1791. «Don Juan de Villanueva, arquitecto mayor de S.M. y Altezas, con ejercicio de esta villa de Madrid y sus fuentes, del Real Cabildo de San Ysidro y Real Monasterio de San Lorenzo, Director honorario de la Real Academia de San Fernando &a.: He visto y reconocido los dos coliseos de esta Corte nombrados del Príncipe y la Cruz, y en toda su fábrica y armaduras no se nota ni obserba movimiento o cosa alguna de que pueda temerse riesgo o ruina, considerándolos con toda la seguridad devida para la continuación de las representaciones en el presente año; pero sí encuentro por precisa e indispensable la verificazión de las obras que tengo propuestas para mayor ensanche y mejor vso y servidumbre del Coliseo del Príncipe, que ya por orden de 11 de marzo del año v´ltimo se me previno devían ejecutarse en la temporada de verano, en la que, haviéndolo recordado con fecha de 5 de julio, ninguna orden ni contestación se dio sobre ello. Ygualmente se hace necesario quitar los pasadores que cierran por dentro las puertas de los aposentos en el mismo Coliseo del Príncipe, sobstituyéndolos con picaportes, según están los de la Cruz, verificándose en éste la posición de nuevas vidrieras en los tragaluces que no se ejecutó el año pasado, no obstante haverse manifestado su necesidad, la que en el día se hace mayor y precisa, como también la renobación de todos los carrillos del foso en el propio coliseo, con otros barios reparos de menor quantía que son indispensables y pueden verificarse con prontitud para el más como [sic, ¿por «cómodo»?] vso, no siendo fuera del caso el que para la ocurriencia de un yncendio se aumentase el número de los cubetos, que en el día es de sólo dos por bomba, hasta media dozena en cada una, poniendo ruedas en los cajones de aquéllas para su más fácil y pronta transportación a donde la necesidad lo exigiere, celando y encargando el atento cuidado y conservación de todos estos útiles, de suerte que puedan hacer la devida servidumbre en caso de necesidad.» (c) 30 de marzo de 1791. Auto del Corregidor. «Mediante lo que resulta de la certificación que antecede dada por el arquitecto maestro mayor de esta Villa, don Juan de Villanueva, en quanto a los reparos y demás que expresa se necesitan hacer en los dos Coliseos del Príncipe y la Cruz para su conservación y decencia, comuníquese orden a don Manuel Gordon, administrador del propio de comedias, para que haga egecutar a la mayor vrevedad los de menor quantía, a excepción de la obra grande del ensanche del Coliseo del Príncipe que refiere, respecto a que sobre este particular se halla expediente en el Consejo, y también en el Sr. Fiscal, dándose a el administrador testimonio de lo actuado para que le sirva de recado en las cuentas que deve llevar de su administrazión, previniendo a los dependien-

[14: 1791–1792]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

119

tes de vno y otro coliseo cuiden con exactitud a la limpieza y aseo con que deven estar las oficinas, palcos y demás partes, evitando toda irrisión en los que lo notan, como también a los maestros tramoyistas que para la mejor servidumbre de las máquinas y demás de su ministerio procedan de acuerdo con dicho maestro mayor en todas las cosas que ocurran, como anteriormente les esta mandado.»14 1791–1792 (d) 15 de abril de 1791. El Corregidor al administrador Gordon, remitiéndole el informe de Villanueva y mandando que «conforme se mandó en mi auto de 30 del mismo a continuación del referido informe, disponga Vm. que se egecuten a la más brevedad, pagando el importe de ellos con intervención del contador don Juan Lavi […].» (e) 8 de agosto de 1791. Manuel de Gordon al Sr. Santamaría: «El primer orden de candilejas para el alumbrado de los Coliseos de la Cruz y Príncipe está colocado como se necesita, de forma que para prepararlas y encenderlas tienen su resorte y se hunden al foso, con lo qual siempre que se necesita obscurecer el theatro, como en algunos casos es preciso, se ejecuta con facilidad. El segundo orden de candilejas, aumentado por la poca luz del primero, se halla colocado en términos que no permiten variación, y así es necesario encenderlas allí mismo, y cuando algún paso de la comedia pide obscuridad para representar la noche o la falta de luz artificial, no se haze, y se nota esta impropiedad, que se deve corregir. Yo lo huviera hecho, porque en sí es obra de muy poca consideración, pero se halla el impedimento de la viga que atrabiesa la embocadura del theatro, y esta casualidad hace que sea de algún costo considerable, y respecto a que los primeros galanes de ambas compañías lo solicitan y a que piden razonablemente, lo hago a V.S. presente para que, si fuese de su agrado, se sirva darme su orden para que, con dirección del maestro mayor arquitecto, don Juan de Villanueva, se haga la obra necesaria para que dichas candilejas tengan el juego y orden devido […].» (f) 11 de agosto de 1791. Orden de que informe el arquitecto mayor. (g) 17 de agosto de 1791. Informe de Villanueva: «No tiene duda alguna que causa mucha imperfección el no poderse obscurecer el teatro quando tiene necesidad de ello en los casos de la representación, provenido del duplicado de luces que se ha tenido por conveniente poner para su mejor visualidad, pues como la disposición del rastrillo y hueco solo está hecho para el un orden que ha havido hasta aquí, haviéndose colocado el otro a la parte de adelante, que no es posible inovar por no limitar y estrechar la estancia de la orquesta, se hace indispensable el retirar acia adentro la carrera que recive el entablado del escenario y engrandecer y arreglar de nuevo para las dos órdenes de candilejas el hueco donde se colocan, ejecutando también de nuevo su rastrillo, poniendo de nuevo varias tablas, pies derechos, como también forrar de oja de lata el entablado divisorio del foso y la orquesta por la parte de adentro y que lude [sic] con las mismas candi-

120

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[14: 1791–1792]

lejas, a fin de precaver un incendio a que en el día está expuesto aquello, como manifiesta el ahumado y ennegrecido de dichas maderas por la flama de las luces y graso del aceite que se las pega, todo lo qual podrá ascender a unos 6.000 reales de vellón, quedando arreglado y corriente como corresponde.» (h) 19 de agosto de 1791. Orden del Corregidor interino: «Pase este expediente al administrador de propio de comedias para que disponga se execute la colocación de las candilejas que se expresan en los términos que propone el arquitecto maestro mayor […].» (i) 21 de diciembre de 1791. «Cuenta de las obras y reparos egecutados en los dos Coliseos de la Cruz y del Príncipe en virtud de órdenes del Sr. Correxidor Superintendente general de sisas, a mi cuidado como administrador del propio de comedias, cuio pormenor es como se sigue: rs.vn. mrs. A Pedro García, maestro de cabestrero, por el importe de las cuerdas para las arañas del Coliseo del Príncipe, pagué 660 A Alfonso de la Torre, cerragero, por las obras para las arañas nuevas colocadas en el Coliseo de la Cruz … … … 228 A Dionisio Francisco Pérez, por la limpia y renovación de 90 agua en las tinas de dicho coliseo … … … … … … … Al mismo por los gastos de colocar las arañas citadas … … 424 A Juan Calderón, maestro de ebanista, por compostura de ta296 –17 buretes del Coliseo del Príncipe… … … … … … … … A Dionisio Francisco Pérez por el ymporte de las boleas para 507 las bombas del Coliseo de la Cruz y las del Príncipe … A Vicente Arizmendi por la renovación de agua de las tinas 90 del Coliseo del Príncipe … … … … … … … … … … Al mismo por la compostura de carretes del Coliseo del Príncipe y limpia del foso … … … … … … … … … … … 399 A Rafael San Pedro y Rioja, maestro de guarnicionero, por 624 24 cubos de baqueta para los dos coliseos … … … … A Vicente Arizmendi por el importe de los tornos y cuerdas para las arañas del Coliseo del Príncipe … … … … … 1.463 A Julián González, alcayde de dicho coliseo, por varios muebles para servicio del coliseo… … … … … … … … 65 –6 A Dionisio Francisco Pérez por la segunda renovación de 96 agua en las tinas del Coliseo de la Cruz … … … … … A Juan Blas, solador, por varias obras de esta clase en los 812 dos coliseos … … … … … … … … … … … … … … A Manuel García, maestro de sillero, por compostura de sillas del Coliseo de la Cruz … … … … … … … … … 102 Al mismo por 18 18 [sic] sillas nuevas y compostura de 24 para el Coliseo del Príncipe … … … … … … … … … 240

[15: 1792]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

121

rs.vn. mrs. Al mismo por otra compostura de sillas del Coliseo de la Cruz … … … … … … … … … … … … … … … … 129 A Alfonso de la Torre, cerragero, por la obra para el nuevo alumbrado de los coliseos … … … … … … … … … 584 A Juan Pablo Pra y Gippini por el importe del [re]fresco dado a las dos compañías en 21 de junio anterior, según costumbre … … … … … … … … … … … … … … 1.538 A Custodio Alcalde, maestro de vidriero, por las obras de su clase … … … … … … … … … … … … … … … … 5.181 –17 A Manuel Gómez, maestro de carpintero, por las obras de su clase … … … … … … … … … … … … … … … … 5.322 A Julián González, alcayde del Coliseo del Príncipe, por su 400 asignación anual … … … … … … … … … … … … A Alfonso de la Torre, cerragero, por varias obras de su clase … … … … … … … … … … … … … … … … … 2.164 A don Juan de Villanueva, arquitecto mayor de Madrid, por las obras y reparos egecutadas en este año en ambos coliseos … … … … … … … … … … … … … … … 17.849 –22 Por la condución de caudales a la Tesorería general de sisas, 72 reales vellón al respecto de 6 maravedís mensuales 72 39.337 –20» (j) 15 de marzo de 1792. Orden de la Junta de Propios, de que se informe al Contador. (k) 20 de marzo de 1792. Certificado de que los documentos anteriores son una fiel copia de sus originales. Siguen más documentos sobre el pago de las órdenes ejecutadas en el año de 1791. (Sec. 2-463-7) Núm. 15. 1792. Sobre la habitación del alcaide del Coliseo de la Cruz. Encabezamiento: «Alcayde del Coliseo de la Cruz. 1792. Dionisio Francisco Pérez, alcayde del Coliseo de la Cruz, sobre obras y ensanche de su hauitazión.» (a) 6 de abril de 1792. Dionisio Francisco Pérez, alcaide del Coliseo de la Cruz, a José Antonio de Armona: «hace presente haber recurrido a V.S. varias veces a fin de que se le proporcionase en dicho coliseo cómoda vivienda, y aunque los deseos de V.S. han sido siempre alibiar a el suplicante, mandando se le hiciese abitación, esto no se ha podido verificar a

122

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[15: 1792]

causa de los muchos incombenientes que ha habido, pero en el día puede V.S. hacerle esta gracia, pues habiendo muerto don Josef Calbo, maestro de primeras letras, en la casa inmediata al coliseo, pues no hay más que romper puerta a la medianería del piso segundo, como podrá a V.S. informar el Sr. maestro maior. En esta atención y la de que su necesidad le obliga exponer a V.S., expone que su parienta y hijas, que éstas, la una ba para 20 años y la otra a 19, duermen en el piso segundo, como podrá informar a V.S., en vn quarto que no caben más que las dos camas, y con trabajo, el suplicante duerme en el quarto tercero y el criado en vno de los pasillos del piso segundo. En qualquiera accidente a que está expuesta una casa, y más la suia, no se pueden faborecer los vnos a los otros, exponiendo a V.S. también que la escuela no es combeniente inmediata a el coliseo, pues a la salida de su mañana, todo es vn puro juego de muchachos, y por la tarde impiden a el público con sus gritos y voces, llegando a estremos de que aposentos, luneta, patio y toda la casa la registran. Suplica a V.S. se digne concederle esta gracia, pues la pide con extrema necesidad, como podrá a V.S. informar el Sr. don Juan Labi, contador del proprio de coliseos, y los Sres. administradores y vehedor.» (b) 7 de abril de 1792. Al margen del documento anterior. Orden de Armona. «Informen el administrador y contador del propio de comedias lo que se les ofrezca y parezca sobre lo que expone en este memorial.» (c) 17 de abril de 1792. Al fin del documento anterior. Juan Bautista Lavi y Zavala y Manuel de Gordon a José de Armona: «Hace muchos años que el suplicante y su familia padecen la incomodidad que se refiere en este memorial. Quanto expone es cierto y le consta al maestro maior, que lo tiene bien reconocido. La pretensión la contemplamos mui justa por ser el único medio de que pueda tener unida su familia y evitar muchos peligros; pero como el alquiler del quarto que solicita debe pagarse por Madrid, nos parece que esta pretensión debe tratarse en la Junta de propios y sisas, y que por ella se providencie que el suplicante tenga una habitación en que pueda estar unido con su muger e hijas, y atender a todo lo que pueda ocurrir en el coliseo, porque de otra forma es imposible pueda responder de la seguridad de la casa, ni aun de su persona y familia, quedando separados por las noches, como nos consta.» (d) 17 de abril de 1792. Al final del documento anterior. Orden de Armona. «Pase este expediente a la Secretaría de Ayuntamiento que corresponde para que se dé cuenta en la primera junta de propios que se celebre.» (e) 11 de agosto de 1792. Al final del documento anterior. Auto de la Junta de propios. «No ha lugar a la pretensión que hace esta parte, y si le acomodase el quarto que cita, sea a su costo y con responsavilidad a las resultas que huviese.» (Sec. 2-463-6)

[16: 1793–1795]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

123

Núm. 16. 1793–1795. Pago de las obras hechas en el Teatro de la Cruz. Documento encabezado: «Coliseos sobre obras. 1794. Núm. 2. Expediente que se forma sobre pago de las obras hechas en el Teatro de la Cruz. Nota. Ay espediente con el núm. 1º sobre las obras executadas en los Coliseos del Príncipe y de la Cruz.» (a) 12 de marzo de 1793. «Obras en el Coliseo de la Cruz. El arquitecto maestro mayor, don Juan de Villanueva, expone a V.Y. por el adjunto oficio hallarse concluidas las obras del citado coliseo, y que, satisfechos los gastos semanales de jornales y materiales, restan por pagarse las cuentas cuyos sugetos y cantidades son las siguientes: rs.vn. mrs. A don Zacarías Velázquez, pintor … … … … … … … … 4.000 A don Andrés del Peral, dorador y pintor … … … … … … 42.746 A Manuel de Monjas, ensamblador, por la execución de la embocadura y los tres palcos que sirvieron de modelos, rebajados 15.000 reales que tomó a cuenta… … … 18.331 A Pedro Manzano, maestro de herrero … … … … … … … 23.884 –5 A Manuel Gómez, maestro carpintero … … … … … … … 6.766 –8 A Custodio Alcalde, maestro vidriero … … … … … … … 2.192 –12 A Manuel García, maestro sillero … … … … … … … … 300 A Juan de Blas, maestro solador … … … … … … … … … 90 –28 6.097 –8 A don Manuel Segundo Martínez, tratante en madera … … Ymporte [de] todas las dichas cuentas

… 104.407 –27

Caudales librados para estas obras A don Benito Arenillas: En 8 de agosto de 1792 … … … … … … … … … … … En 22 de octubre de él … … … … … … … … … … … En 3 de julio de 1793 … … … … … … … … … … … En 12 de octubre de dicho … … … … … … … … … …

20.000 20.000 30.000 50.000 120.000

A don Joseph Manuel Yzaguirre: En 1º de julio de 1794 … … … … … … … … … … …

30.000

Todo lo librado … … … … … … … … … 150.000 Resumen Importe de lo que falta pagar … … … … … … … … … 104.407 –27 Yd. de lo librado a dichos pagadores … … … … … … 150.000

124

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[16: 1793–1795]

rs.vn. mrs. Yd. por lo pagado a los ensambladores que corrieron con la execución de los balcones, antepechos y demás Coste total de las obras hasta ahora

39.500

… … 293.907 –27

»Nota. El Sr. Secretario hará presente a la Junta si la Secretaría ha de poner a cada ynterés su libramiento o extender uno solo a fabor del actual pagador, don Josef Manuel de Yzaguirre, comprendiéndolos a todos, bien que con la distinción competente, para que así aquél como Arenillas den sus cuentas incluyendo respectivamente en ellas lo librado y pagado [por] cada uno, los quales ay que pasar al Comisario, consecuente a su orden de 12 de marzo de 1793, con expresión y rebaja del producto que haya tenido el fierro del balconage y varandillas, sobre cuyo punto nada dice Villanueva.» (b) 13 de septiembre de 1794. «Como maestro solador que soy en esta Corte, reciuí del Sr. don Juan de Villanueva, maestro mayor de obras de esta Villa de Madrid, a saver, 90 reales con 28 maravedís de vellón, que lo importaron 120 baldosas nuevas a 24 maravedís cada vna, con inclusión de 52 viejas que aprovecharon, a quatro, con cuyo material recorrieron varios reparos en la Casa Coliseo de la Cruz [...].—Por Juan de Blas: RAFAEL DE HUERTA.—Visto bueno: JUAN DE VILLANUEVA.» (i) 16 de diciembre de 1794. Al pie del documento anterior. Orden de la Junta de propios y sisas: «Pase esta cuenta a ynforme de la Contaduría de cuentas de esta Villa.» (ii) 23 de diciembre de 1794. Informe de la Contaduría. «No se ofrece reparo.» (iii) 24 de enero de 1795. La Junta de propios aprueba el pago. (iv) 16 de febrero de 1795. Libranza. (c) 30 de septiembre de 1794. «Cuenta de la obra de fierro nuevo que que [sic] yo Pedro Manzano tengo hecha de orden del Sr. don Juan de Villanueva, arquitecto de S.M., para el Coliseo de la Cruz en esta corte, año de 1794.» La cuenta incluye: «39 gatillos […], cuatro gatillos […], quatro tornillos […], cortar y pegar nueve varillas […], quatro telares, dos pies derechos con sus piezas correspondientes, 16 tornillos con sus tuercas, quatro abrazaderas y vna llave de tuercas […], vn barrón de ojos […], dos pendolones y tres perrillos y 14 cuñas […], dos grapas nuevas de vna quarta de largas con sus claveras embutidas […], tres tornillos con sus tuercas y tres obalillos […], por hacer un tiro de escalera y vn balcón para una guardilla del yerro viejo de la obra […], 45 antepechos27, dos cubillos, diez varandillas 27

Seguramente para los 45 palcos.

[16: 1793–1795]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

125

y dos pasamanos […], vn remate de bronze nuevo para el primer tiro de la escalera que sube a los aposentos y tertulia […].» Total de la cuenta: 23.884 reales y 5 maravedís. (i) 16 de diciembre de 1794. Al pie del documento anterior. «En junta de propios y sisas. Pase esta cuenta a ynforme de la Contaduría de las de esta Villa. Está rubricado.» (ii) 17 de febrero de 1795. Al pie del documento anterior. Libranza. (d) 30 de septiembre de 1794. «Cuenta de la madera que don Manuel Segundo Martínez ha entregado para el Coliseo de la Cruz desde 3 de julio hasta el día de la fecha, por orden del arquitecto mayor don Juan de Villanueva.» Suma en total 6.097 reales y 8 maravedís. (i) 16 de diciembre de 1794. Al pie del documento anterior. Orden de la Junta de propios y sisas: «Pase esta cuenta a ynforme de la Contaduría de cuentas de esta Villa. Está rubricado.» (ii) 22 de diciembre de 1794. Informe de la Contaduría. «No se ofrece reparo.» (iii) 24 de enero de 1795. La Junta de propios aprueba el pago. (iii) 17 de febrero de 1795. Libranza. (e) 30 de septiembre de 1794. «Cuenta de la obra que yo Zacarías Velázquez he executado en el Coliseo de la Cruz. Rs. Primeramente, del techo que se compone de ocho niños pintados de claro y obscuro a los lados de los lunetos, dos de colorido que sobstienen las arañas y en el medio vna figura que representa la Fama … … … … … … … … … Yd. de dos tanteos[?] de música pintados a el óleo y dos mascarillas en la fachada de la embocadura y a más vna banvalina pintada al temple para dicha embocadura… …

1.000

Ymporta esta cuenta 5.000 reales vellón … … … … … … …

5.000.»

4.000

(f) 6 de octubre de 1794. «Cuenta de la obra que yo don Andrés del Peral, pintor y dorador de la Real Casa, he ejecutado en el Coliseo de la Cruz vajo de la dirección de don Juan de Villanueva, arquitecto mayor de S.M. y de esta Villa de Madrid, con arreglo al pliego de condiciones que presenté a dicho señor, en la forma siguiente. Rs. Primeramente, toda la voca escena con sus armas, todos los palcos de los tres pisos, bancos, y toda la madera nueva y vieja se ha aparejado, plastecido, escofinado y dado de yeso mate, dejándolo todo dado de color fino varnecido.

126

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[16: 1793–1795]

Rs. Se han pintado todas las puertas y ventanas que hay en todo el coliseo, igualmente que las maderas de todas las escaleras y las puertas de la calle se han dado al olio. También se han dorado con oro fino el toisón y parte del escudo, todas las molduras, adornos, y el fleco del pabellón, los yerros de los aposentos y cubillos, los alojeros, gradas y cazuela dados al olio, quedando todas las paredes de éstas y aquéllos pintadas, como también el pavellón de dicha escena. Todo lo referido se ha echo con el maior exmero que ha sido posible en el precio combenido (según la contrata) de 40.930 reales de vellón… … … 40.930 Mejoras de las obras hechas que no estaban contratadas De pintar todos los letreros y números que hay en dicho coliseo … … … … … … … … … … … … … … … … … Por el mayor travajo hecho en el aposento del Sr. Corregidor y los caballeros capitulares, vale … … … … … … … … Yd. 30 varas de moldura dorada abruñido [sic] para dicho aposento, a 6 reales vara, vale… … … … … … … … … Por el dorado y dado de colores de las máscaras que se han añadido a la voca escena, vale… … … … … … … … … Por pintar vna greca barnizada en la fachada del tablado donde se pone el apuntador, vale… … … … … … … … De pintar 218 sillas, a dos reales cada vna, importan … … …

280 300 180 420 200 436 42.746

»De todo lo que se ha hecho en la contaduría, nada. Ymporta el total de esta cuenta 42.746 reales vellón. Madrid, 6 de octubre de 1794.—ANDRÉS DEL PERAL. Bisto bueno: JUAN DE VILLANUEVA.» (i) 16 de diciembre de 1794. Al pie del documento anterior. Orden de la Junta: que informe la Contaduría. (ii) 22 de diciembre de 1794. Al pie del documento anterior. La Contaduría pone un reparo a la ausencia de la contrata de la obra. (iii) 29 de enero de 1795. Acuerdo de la Junta. Pide nueva opinión a la Contaduría, en vista de la aprobación del arquitecto mayor, Juan de Villanueva. (iv) 31 de enero de 1795. La Contaduría aprueba el pago. (v) 5 de febrero de 1795. La Junta mande que se libre la cantidad debida. (vi) 17 de febrero de 1795. Libranza. (g) 7 de octubre de 1794. «Cuenta de la obra de carpintería que yo, Manuel Gómez, tengo hecha en el Coliseo de la Cruz desde 19 de agosto hasta

[16: 1793–1795]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

127

el día de la fecha, por mandado del Sr. comisario don Ángel Gonzales Barreiro, que ha saber de las partidas son las siguientes: «Primeramente, se hicieron un par de puertas enrasadas de fino a un haz con su cerco de alfargía para vn tambor en la contaduría, que tienen de alto siete pies y vn quarto por quatro y quarto, que hacen pies 30 y tres quartos […]. Por ocho fijas medianas finas [...]. Se hicieron quatro ojas a la francesa de librillo para el tragaluz, que tienen ocho pies de alto por ocho y octavo, que hacen pies 65 […]. Por ocho fijas medianas finas […]. Medio día vn oficial con su ayudante en poner los bastidores de dicho tragaluz y las otras dos puertas de los lados y clavar las visagras de los librillos, y se gastaron veinte clavos […]. »Se empleó vn oficial con su ayudante 15 días en componer puertas de aposentos y hechar infinitas piezas, y recorrer y componer bancos y otras infinitas cosas que ocurrieron, y se gastaron tres tablas en tornapuntas y quatro papeles de alfileres y 50 clavos de a quarto y 50 de a ochavo y vna libra de cola y quatro tabletas en listoncillos […]. »Se arregló el cielo raso del palco de Madrid en que se achicó de lo ancho y se engruesó, que se gastó un listón de 12 pies de media alfargía y otro pedazo de seis pies, y 25 clavos de a 6 maravedís, y seis medios bellotillos y dos tabletas en vna cercha y vna moldura en el canto de alante [sic], y media libra de tachuelas de Valladolid en el friso y vna vara de lienzo […]. »En la puerta de dicho palco se abrió vn ventanillo más grande que el que tenía, y se le puso vn listón en quadro moldeado para vn vidrio, y se le hechó su ventanilla, y se aforró de lienzo por la cara de adentro, que vale con las tachuelas y el travajo […]. »Se han empleado dos oficiales en el taller siete días cada uno en componer las puertas que havía más estropeadas de los palcos, en que a diez de ellas se les hechó tableros nuevos de tablas de Soria con sus lisonjas, todo moldeado, y se las hecharon diferente[s] piezas, y se aforraron algunos huecos de los de en medio con oja, en que se gastaron 14 tablas de Soria y quatro ojas y dos tabletas en piezas y quatro papeles de alfileres y 50 medias abujuelas y media libra de cola […]. »Vna media puerta de vnos de ellos se aforró por los dos lados de tableta, que se gastaron quatro ojas y 25 clavos […]. »Se compuso la puerta de la entrada del quarto del alcayde, que se aforró por el trendos [sic] de tabla, que se gastó tabla y media y 50 clavos, y otra puerta se la hecharon dos fijas […]. Se hizo un paño para compañero de la puertecilla de la luneta de los músicos, de cinco pies de alto y tres de ancho con una tercia de zanca, y se puso un escalón y un asiento, que se gastó un pedazo de portada de cinco pies y tabla y media y una tableta y un pedazo de alfargía de dos pies […]. Se hizo el cuvillo del apuntador con su capiruza de abrir y cerrar con sus aros y su visagra, y dos aldavillas. […]

128

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[16: 1793–1795]

Se estiró el lienzo y se reclavó del alumbrado y se gastaron dos varas de angulema y 500 tachuelas […]. En cada lado de las pantallas del alumbrado se pusieron dos pedazos de portada de tres quartas cada uno, y sus tornapuntas de media alfargía […]. Se hecharon quatro brazos a los asientos a los asientos [sic] de la luneta […]. Se hechó una tabla a un asiento de la cazuela y dos visagras y sus clavos […]. Se hechó una peana a la puerta de garita, y a ella y otras dos diferentes, se gastaron seis fijas […]. Se hizo un cerco de alfargía para la cobranza, con su reja envevida y su bastidor de red y su par de bastidores de vidrios y sus quatro visagras de tres pies menos un cuarto en quadro […]. Para el tambor de la contaduría se hizo vn cerco con su ventanillo y su revajo para vn vidrio de un pie en cuadro […]. Se pusieron en la cobranza dos perchas, vna de tres colgaderos para los Sres. Comisarios […]. Se hicieron dos bancos de respaldo con los pies de media alfargía para las barandillas de las gradas, el uno de siete pies y el otro de siete y medio […]. Se hicieron dos banquillitos para los dos bancos de la suvida de las escaleras, y se empleó un oficial con su aprendiz un día en arreglarlos todos, y aseguraron los dos primeros, y se gastaron cuatro clavos medio vellotes y se recivieron diferentes piezas […]. Se hechó enceras negro a la mesa del despacho de aposento, que se gastó dos varas y quarta […]. En la mesa de la contaduría se aforró de enceras verde de lo de vara y quarta de ancho, y se gastó dos varas y quarta y su galón y tachuelas doradas y negras y ocho tornillos en el paño y un listón de media vara […]. Se compusieron los rastrillos de alumbrado y se las hechó unas tablitas […]. Se hicieron dos bancos para los músicos, y se añidió un atril de lo largo tres quartas […]. Se ha guarnecido el pasamano del alojero del alcalde con el terci[o]pelo que tenía y se puso nuevo pelote y galón y tachuelas doradas y negras […]. Se aforró el banco de los ministros de cinco asientos y se gastaron dos badanas y media de las grandes, que valen con el pelote y galón y tachuelas doradas y negras […]. Se aforraron los dos asientos de los cobradores de las gradas con badanas usadas y se puso nuebo galón, tachuelas doradas y negras […]. Se aforró el antepecho de la mesa de la cobranza […]. Se ha guarnecido el antepecho del palco de Madrid, que se gastó dos varas de lienzo y dos varas de terciopelo de carmesí y cinco libras de cerda y quatro papeles de alfileres y 700 tachuelas doradas de las grandes de cordoncillo […]. Vn día de travajo un oficial en guarnecer dicho palco de moldura dorada, y se gastaron dos papeles de alfileres grandes […]. Tiene de costa el guarnecido de la luneta, con haberla desguarnecido, y haviendo aprovechado algo del pelote, 3.700. Vn día de trabajo un oficial en colgar de tela y guarnecerle de moldura el palco del Coliseo del Príncipe, y se gastaron 500 tachuelas y dos papeles de alfileres […]. »Importa esta cuenta […] 6.766 reales y 8 maravedís. Madrid, octubre 7 de 1794.—MANUEL GÓMEZ.—JUAN DE VILLANUEVA.» Siguen acuerdos de la Junta de propios y de la Contaduría.

[16: 1793–1795]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

129

(h) 10 de octubre de 1794. «Cuenta general de los gastos causados en la ejecución de la embocadura y los tres palcos que sirven para modelo de los demás del Coliseo de la Cruz, de orden del arquitecto mayor de S.M. y de la Villa de Madrid, don Juan de Villanueva, que con distinción es como sigue: »El coste de las maderas gastadas en la embocadura, cola, clavazón y jornales de serradores, asciende a 7.145 reales vellón […]. »Yd. los jornales de ensamblaje y carpintería ocasionados en hacer dicha embocadura, aparejar todos sus adornos, hasta dejarlo colocado en el Coliseo, ascendieron a 10.955 reales de vellón […]. »Los jornales de tallistas ocasionados en tallar todos sus adornos, escudos y exclutura asciende a 7.313 reales vellón. »Al tornero, por tornear la corona grande y florones, aboné 240 reales vellón. »Los jornales imbertidos en hacer los tres palcos que sirvieron para modelo de los demás, ascendieron a 1.581 reales vellón. »El coste de las maderas, cola, clavazón y jornales de serradores para dichos tres palcos asciende a 1.175 reales vellón. »Los gastos extraordinarios causados al tiempo de su asiento, como son la condución de la obra desde el corralón de Madrid a el Coliseo, compostura de los escudos, enrrasar de tatabla [sic] las ménsulas por detrás, la armadura de bastidores para poner los paños y las dos mesas que se han puesto, importan 900 reales vellón. »Aboné al cerrajero por vn aro de yerro vatido con sus tornillos y cinco garupas para asegurar la corona grande, 38 reales vellón. »Por quatro aldavillas para asegurar los escudos de Madrid con sus goznes a rosca, 32 reales vellón. »Por ocho visagras con sus tornillos para las dos mesas de el teatro, 72 reales vellón. »El coste de arregar las máscaras, hacer los festones que las guarnecen con sus clavos romanos, hasta colocarlas en su lugar, asciende todo a 880 reales vellón. »A don Miguel Ximénez, profesor de adornista, por la ejecución de los modelos de varro para los adornos, su asistencia al tallado de éstos y la mía en el ensamblaje, taller y erramientas desde el principio hasta su asiento, 3.000 reales vellón. »Ymporta el total de esta cuenta, según por menor resulta de las partidas que la componen, 33.331 reales de vellón.» A continuación, los correspondientes acuerdos y informes de la Junta y la Contaduría. (i) 29 de octubre de 1794. «Cuenta que yo, Custodio Alcalde, maestro de vidriero y plomero de esta Corte, doy de la obra que tengo hecha en el Coliseo de la Cruz en el presente año de 1794 […].

130

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[16: 1793–1795]

»Primeramente se ha sentado una lima de plomo que cae el patio del pozo, y se compuso al canelón, cuyo asiento de lima y compostura inclusos los clavos vale 30 reales […]. Se han compuesto los canelones de la fachada de la calle, los que se desarrollaron, y se les echó diez soldaduras y se puso un pedazo de plomo nuevo que pesó 16 libras […] En dichas soldaduras se gastaron ocho libras de estaño […]. En la citada compostura se ocuparon dos días un oficial y un peón […]. Se ha hecho para una vajada del patio del pozo un codillo de plomo con su manguilla, que pesó 24 libras, y para su seguridad se pusieron dos escarpias […]. Se ha cubierto de ojas de lata fina la pantalla de la embocadura del tablado, en cuya cubierta se gastaron 18 ojas de lata fina, las que se arreglaron y clavaron […]. Para guardar los candilones de los rastrillos de la embocadura del tablado, se han hecho seis cañones de oja de lata, que tienen más de vara del largo […]. Para los atriles de los músicos se han hecho diez arandelas de oja de lata, con pantalla y ganchos de fierro […]. Se han compuesto seis dichas y un atril de oja de lata para el clave, a las que se ha hecho cañones y ganchos de fierro y diferentes soldaduras […]. Se ha hecho para la ventana que se abrió nueva en la cobranza un vastidor de red de alambre, que tiene nueve quartas […]. Para dicha ventana se ha hecho vn parecillo de puertas, que tiene diez vidrios […]. Para dar luz al portón se ha hecho un farol quadrado de cristales, con el suelo y cornisa de lo mismo, y sombrero grande de oja de lata […]. Para dar luz al cuarto del cobrador de luneta se ha hecho un coje[h]umo de oja de lata, en que se han imbertido quatro ojas de lata […]. Se han hecho quatro targetas cuadradas de oja de lata con sus ganchos para poner los nombres de los asientos de las lunetas […]. Se han puesto dos christales, vno a la puerta del palco del de Madrid y el otro en el quarto que se ha hecho en frente […]. Se han reclavado y limpiado todas las vidrieras de los tragaluces, escaleras y pasos de aposentos, en los que se han gastado seis jornales de oficiales […]. Se han puesto en dichas vidrieras, como en las de telar, 62 vidrios nuevos ordinarios […]. Para comenzar las obras del dicho coliseo, se quitaron las tres arañas y los faroles de todos los pasos y escaleras […]. Dichos faroles se limpiaron, y en ellos se han puesto seis cristales, y se volvieron a colocar y clavar en su lugar […]. Se han compuesto las tres arañas que se quitaron de dicho coliseo y se han puesto en el de la calle del Príncipe, y se han hecho para ellas 36 platillos nuevos de oja de lata, con sus cañones y contracañones […]. De componerlas y armarlas en el Coliseo del Príncipe […]. Por quitar las tres arañas de dicho coliseo, limpiarlas y volverlas a colocar y armar en el de la Cruz […]. En los fierros que están en las embrillas de las luces que se ponen en los palcos para las yluminaciones unas ojas zinceladas, y se estañaron dichos ierros […]. Para el tragaluz grande de encima de la tertulia se han hecho cinco bastidores grandes y quatro pequeños, que todos tienen 173 vidrios nuevos ordinarios […]. En los cinco bastidores grandes se han

[16: 1793–1795]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

131

puesta 30 varillas de fierro gruesas, unas de vara tres dedos y otras de a vara […]. Para dicho tragaluz se han echo dos vastidores de red de hilo de latón gruesa y espesa, que tiene 122 quartas […]. Asimismo se han hecho dos vastidores de fierro de varilla gruesa con quatro travesaños cada uno y sus pernios para abrir y cerrar, y su pestillo en medio, por los que me llevó el cerrajero […]. »Importa la cuenta, según demuestran las partidas antecedentes, 2.192 reales y 12 maravedís, salbo herror […], y para que así conste, lo firmo en Madrid a 29 de octubre de 1794.—CUSTODIO ALCALDE.—JUAN DE VILLANUEVA.» Siguen los decretos y informes correspondientes de la Junta y la Contaduría. (j) Sin fecha. «Cuenta de la compostura de 200 sillas que yo Manuel García he hecho para el Coliseo de la Cruz, y he arreglado con bastantes asientos y palos, a razón de 1½ reales cada una, que importan 300 reales […].—JUAN DE VILLANUEVA.—MANUEL GARCÍA.» Sigue el decreto de la Junta para que informara la Contaduría, fechado el 16 de diciembre de 1794, el informe favorable de la Contaduría y la orden de pago de la Junta. (k) 17 de noviembre de 1794. Juan de Villanueva a Vicente Lorenzo Verdugo. «Muy señor mío: Concluidas que fueron las obras del Coliseo de la Cruz para la presente temporada, y hechos los pagos semanales de los gastos causados en jornales y materiales, dispuse la presentación de cuentas de pintor, dorador, ensamblador, herrero, carpintero, vidriero, sillero, solador y corral de madera, que con mi visto bueno paso a manos de V.S. para que, sirviéndose hacerlas presentar a la Junta de propios y sisas, tenga a bien librar y mandar entregar a los respectivos ynteresados sus líquidos importes, repitiéndome las órdenes que tenga por convenientes.» (l) 22 de noviembre de 1794. Al margen del documento anterior. Orden de la Junta de propios y sisas. «Sin embargo de lo expuesto por Secretaría en el extracto formado para dar cuenta de este oficio, indicando el medio o modo de satisfacerse a los artistas y oficios importe de sus cuentas, despáchese libramiento separado a cada vno contra el caudal destinado por órdenes del Consejo para estas obras, y pásese oficio a don Juan de Villanueva para que ynforme del destino, aprovechamiento o vso que se haya hecho del fierro de los balcones y antepechos que havía en el coliseo de que se trata, como también de el de los demás desperdicios, a fin de satisfacer al Consejo sobre este punto con arreglo a su orden, comunicada en 12 de marzo del año pasado de 1793 [véase documento (a)].» (m) 27 de noviembre de 1794. Se comunica la orden anterior a Juan de Villanueva. (n) 29 de noviembre de 1794. Juan de Villanueva a Vicente Lorenzo Verdugo: «En contexto a la orden de la Junta de propios y sisas que V.S. me ha dirijido con fecha de 27 del presente, previniéndome manifieste el aprovechamiento que se ha hecho del valconaje y barandillas de fierro que

132

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[17: 1797–1798]

había en el Coliseo de la Cruz y se han quitado, como también el de los demás desperdicios, puedo decir que éstos [han sido] reducidos a sola leña vieja, y aquéllas han sido vendidas a el mejor comprador que se presentó, con intervención y noticia del cavallero Comisario don Ángel González Barreiro, haciéndose la deducción de aquel importe en las respectivas listas semanales de los gastos causados en las mismas obras que existirán en poder del pagador, y a que me refiero.» El resto del legajo trata de las cuentas y el cargo de las mismas. No hay más detalles sobre reformas del teatro. (Sec. 2-463-21)

Núm. 17. 1797–1798. Sobre una propuesta de poner asientos en el patio de los dos teatros y de aumentar los precios. Expediente encabezado: «Expediente acerca de poner asientos en el patio de los dos teatros de esta Corte. Pendiente». (a) 17 de enero de 1797. El obispo de Salamanca al Corregidor de Madrid. «Entre las muchas causas que influyen al desorden que se advierte en los teatros españoles, acaso es la mayor la incomodidad de estar de pie las gentes en el patio, la qual crece a proporción del concurso, y de esto dimana que no se logre la diversión ni que el magistrado emplee su autoridad y vigilancia oportunamente. »Casi en todos los teatros del reyno hay asientos en el patio, y esta buena providencia, sobre ser de comodidad general, hace segura la entrada y no puede haber confusión. Bien comprehendo que, aunque es necesaria en nuestros teatros, puede traher perjuicios a las obras pías a que están afectos sus rendimientos; mas como una buena policía y el deseo de la quietud pública debe superar estos reparos, se está en el caso de meditar medios que hagan compatibles los fines. »Convencido de ello, he dado orden para que se pongan asientos en el patio del Coliseo de la Ópera; y a fin de que se execute lo mismo en los de la Cruz y Príncipe, he pensado en que se aumenten los precios y que sean fixos, para que así no se perjudiquen las obras pías y tengan los actores algún aumento que recompense sus afanes. »Me parecía que la entrada al patio fuese de 2 reales; la de gradas, 4; la de asientos de varandilla y corredorcillos, 6; la de luneta y alojeros, 12; la de tertulia, 4; la de cazuela, otros 4; cada aposento principal, 50, y por asientos, 10; el segundo, 36, y por asientos, 8; y cada tercero, 24, y por asientos, 6. »Como dicta la buena política que los festejos públicos nunca estén a un precio que sirva de estímulo a los artesanos y gente de cortas convenien-

[17: 1797–1798]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

133

cias, es necesario que V.S. medite sobre lo expuesto y que a la mayor brevedad me diga su dictamen para proponer a S.M. el arreglo que deseo, a fin de hacer compatible en este asunto la atención del público, el interés de las obras pías y de los cómicos y el buen orden de que se carece y tanto importa conservar. [...].—PHELIPE, OBISPO DE SALAMANCA.» (b) 21 de enero de 1797. Juan de Villanueva al Corregidor. «Muy señor mío: En cumplimiento de la orden que V.S. me ha dirigido acerca de la colocación de bancos en las plateas o patios de los dos coliseos nacionales de esta Corte, debo decir es asunto que ya ha ocupado más de una vez mi meditación, pero siempre, por más conveniente y decoroso que lo juzgo, he creído no pueda verificarse sin inconvenientes y pérdida conocida en los intereses de la Comisión de comedias. El concepto de capacidad que se haga en el vso de estar de pie los espectadores concurrentes, por la superficie que arrojan los patios y graduación de lo que ocupe vna persona, será siempre errado; tal vez podrá conocerse por el producto de las entradas. En los asientos, por más que se reduzcan, se pierde mucho terreno, y si el vso de los bancos laterales contra las gradas ha de permanecer, se hace indispensable dejar dos pasillos o callejones laterales que den comunicación a vnos y otros bancos; sin envargo, a mayor abundamiento, en los pasillos pueden ponerse sillas o tablas, pero de qualquiera modo, siendo toda el área de los patios, desde la alineación de la subida a las gradas hasta el respaldo de las lunetas, en el Príncipe de 537 pies superficiales, y en el de la Cruz, de 809, repartidos éstos en el concepto de ocupar cada persona en pie solos dos de superficie, resulta que en el primero cabrán próximamente vnas 268 personas, y en el segundo, 404, sin hazer mérito de la estrechez a que se reducen en las grandes entradas, cuyo número no es fácil conocer. Y si podrá conceptuarse en una sexta o séptima parte de aumento en los asientos colocados, según indico, no dándose a cada uno más de tres pies por dos, o seis de superficie, quedando con alguna más estrechez que las lunetas, y contando con dejar los dos pasillos laterales expresados para su servidumbre de una sola vara de ancho, resulta que en la asignada superficie de los patios sólo podrán caver 121 asientos en el del Príncipe y 206 en el de la Cruz, con 18 sillas en los pasillos del primero y 28 en los del segundo, sin contar los bancos laterales actuales y los que se pueden poner delante de los aloxeros. Esto es lo que v´nicamente resulta sobre el terreno; el precio o valor de cada asiento puede tan sólo recompensar la diferencia con el temor de que pueda retraer de su vso y ocupación, pero mi cortedad teme que esta nobedad juiciosa no sea suficiente para precaver lo que se desea, quando he visto y notado que en otros teatros arreglados en tales términos, y sin las gradas, que no tienen poca parte en los alvorotos, padecen iguales inconvenientes: traslado a lo que en el Carnabal pasado sucedió y presencié en el teatro de Sevilla poco antes de llegar allí SS.MM., sin envargo de hallarse la platea en bancos y todo el teatro mui decente.»

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

134

[17: 1797–1798]

(c) 8 de marzo de 1797. «Razón del estado y cabida que tiene el Coliseo de la Cruz, con expresión del caudal que rinde cada sitio, estando lleno, en comedias sencillas y en las de teatro. COLISEO DE LA CRUZ Personas

COMEDIAS SENCILLAS Rs. vn.

Personas

COMEDIAS DE TEATRO Rs. vn.

1.268 En el patio, a 15 quartos… … 2.237 1.268 En el patio, a 17 quartos… … 2.536 305 En grada derecha y corredor, a 8 quartos … … … …

287

305 En grada derecha y corredor, a 10 quartos … … … …

359

306 En la izquierda y corredor, a lo mismo … … … … …

288

306 En grada izquierda y corredor, a lo mismo … … …

360

63 Asientos en luneta, a 6 reales … … … … … … …

378

63 Asientos en luneta, a 8 reales … … … … … … …

504

25 Yd. en varandilla derecha, a 4 reales … … … … …

100

25 Yd. en varandilla derecha, a 6 reales … … … … …

150

25 Yd. en la izquierda, a 4 reales … … … … … … …

100

25 Yd. en la izquierda, a lo mismo … … … … … … …

150

30 Yd. corredor de la derecha, a 3 reales … … … … …

90

30 Yd. en corredor de la derecha, a 4 reales … … …

120

30 Yd. en el de la izquierda, a 3 reales … … … … … …

30 Yd. en el de la izquierda, a 4

120

90

40 Yd. en el patio, a 2 reales …

80

40 Yd. en el patio, a 3 reales …

120

365 Mugeres en la cazuela, a 22 quartos … … … … …

942

22 Asientos en delantera, a 2 reales … … … … … …

44

22 Asientos en delantera, a 3 reales … … … … … …

66 840

14 Aposentos principales, a 28 reales … … … … … …

365 Mugeres en la cazuela, a 25 quartos … … … … … 1.073

392

14 Aposentos principales, a 60 reales … … … … … …

15 Segundos, a 20, y el de encima de la Villa, 28 … …

308

15 Segundos, a 38, y el de encima de la Villa, a 60 …

592

12 Terceros, a 14 reales … … …

168

12 Terceros, a 22 reales … … …

264

1 Aloxero por entero … … …

30

1 Aloxero por entero, 48 … …

48

2 Cubillos por entero … … …

60

2 Cubillos por entero, a 48

…

96

71 Asientos en tertulia, a 22 quartos … … … … …

162

71 Asientos en tertulia, a 25 quartos … … … … …

208

18 Yd. en delantera, a 1 real …

18

18 Yd. en delantera, a 10 quartos … … … … … … …

21

ENTRADA AL PRECIO VAJO … 5.774

ENTRADA AL PRECIO ALTO... 7.627

»Nota. Esta razón se sacó de las entradas que hubo en la Navidad de 1784, y está confrontada con las listas originales de la Contaduría de mi cargo. Madrid, 8 marzo 1797.—JUAN BAPTISTA DE LAVI Y ZAVALA.»

[17: 1797–1798]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

135

(d) 8 de marzo de 1797. «Razón del estado y cabida que tiene el Coliseo del Príncipe, con expresión del caudal que rinde cada sitio, estando lleno, en comedias sencillas y en las de teatro.» Plan del Corral del Príncipe, similar al anterior; totales: 5.306 reales para comedias sencillas y 7.418 para comedias de teatro, con 1.134 personas en el patio28. (e) 21 de marzo de 1797. Informe. «El Contador del propio de comedias, habiendo visto el pensamiento de querer poner asientos en las plateas de los dos coliseos y aumentar los precios en varios sitios sobre el que tienen en el día, no puede menos de hacer presente al Sr. Corregidor las reflexiones siguientes. »Primeramente, se piensa fixar la entrada de puertas a 2 reales para pasar al patio, y no se dice lo que se ha de pagar por el asiento que se ocupe en él; que en las gradas se paguen 4 reales; en varandilla y corredor, 6; en luneta y aloxeros, 12; en tertulia, 4; y en la cazuela, otros 4. »Dejando para después la disposición y arreglo de los palcos, se hace presente, por lo tocante a los asientos del patio, que aun quando la entrada general sea a 2 reales y cada asiento, 4, que es un precio moderado, hay considerable perjuicio a los intereses de las compañías, el propio y las obras pías, y no puede encontrarse equivalente para subsanar este perjuicio, atendiendo a lo que arrojan hoy las entradas, estando de pie la gente, y lo que puede producir sentada, y esto se demuestra prácticamente por los dos estados que se acompañan [documentos (c) y (d)]. »En el patio del Coliseo de la Cruz, según el reconocimiento hecho por el arquitecto don Juan de Villanueva, caben por asientos, con inclusión de 18 sillas, 224 personas, y aumentando 26 de los bancos laterales y los antepechos de los aloxeros, componen 250 personas, que a 6 reales cada una importa todo 1.500 reales vellón. Estando de pie la gente, caben en dicho patio 1.268 personas, que a 2 reales solos por cada una arroja el producto de 2.536 reales, en que hay la notable diferencia de 1.036 reales en cada día que se llene el patio, y a proporción sería la perdida en los demás días que estubiese poco menos que lleno, o mediado, como se experimenta en la primera temporada de Pasqua, porque en las de Navidad y Carnestolendas las entradas son seguras y es quasi todo el ingreso de la representación y en que consiste la utilidad de los cómicos y demás destinos, como es notorio. »En el patio del Coliseo del Príncipe caben por asientos, según el reconocimiento de don Juan de Villanueva, 121 personas, que con 20 que ocupan los bancos laterales hacen 141, que a razón de los mismos 6 reales, inclusos los 2 de la entrada, producen 846 reales vellón. Por el plan que se acompaña de este coliseo [documento (d)], caben en pies 1.134 personas, 28 Estos dos planes o tablas (documentos [c] y [d]) son copias de los que aparecen en las Memorias cronológicas de Armona, de 1785 (págs. 281–282).

136

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[17: 1797–1798]

que a 2 reales no más arrojan 2.268 reales, en que hay el perxuicio de 1.422 reales en cada día que se llena el patio. »Por lo tocante a las gradas y corredores de ambos coliseos, debe tenerse presente que en los asientos que hay en las varandillas o antepechos de las gradas se paga en comedias de teatro los mismos 6 reales que explica el oficio de S.E. por cada persona, y además 10 quartos por la subida a la grada, que con 2 reales que paga a la entrada son 9 reales y 6 maravedís. En los corredores se paga por cada asiento 4 reales, por la subida a ellos 10 quartos, y 2 reales que dejan pagados a la entrada, componen 7 reales y 6 maravedís por cada persona. Los demás que ocupan los asientos comunes de la gradería pagan sólo 10 quartos a la subida, que con 2 reales que satisfacen a la entrada, viene a pagar cada persona 3 reales y 6 maravedís, y lo mismo los que están en el corredor, que siempre es en pie detrás de los bancos. Se hace presente que si en estos asientos comunes de las gradas se estableciese el precio de 4 reales, dejando pagado antes los 2 de la entrada, serían mui raros los que subiesen a ellas, y sería mui crecida la pérdida en el diario. »En la luneta y aloxeros se proponen 12 reales por cada asiento. Esto tiene mejor proporción, porque en el día se cobran por entrada y asiento de luneta 11 reales. Poniéndolos en 12, se evitarían las quejas del público sobre la utilidad que resulta al cobrador, que por lo regular le dejan el real que hay de pico, y ninguno le pide la buelta, a no ser demasiado aprovechado; pero en este caso hera necesario distinguir que el asiento quedaba en 9 reales y la entrada en 3, por razón que de ésta se saca el quarto de cada persona, del mismo modo que en las puertas, para las obras pías. »En los aloxeros se pagan 6 reales por asiento, y los 2 de entrada componen 8. En los cubillos se paga por cada asiento 8 reales, y 2 de entrada son 10, pero en unos y otros hay variedad de precios, porque en los primeros asientos se cobra por los 6 y 8 reales que van expresados, y los que están a la espalda pagan sólo 4, por no ser tan cómodos. »En la cazuela se pagan 25 quartos de entrada, y siendo tan corta la diferencia de 9 quartos hasta los 4 reales que se proponen, pudiera quedar en esta cantidad la entrada, y los asientos de delantera en los 3 reales que hoy pagan en comedias de teatro. »En los aposentos se paga en el día mucho más de lo que se propone en el oficio de S.E., porque por cada principal se pagan 66 reales en comedias de teatro, los 60 por el precio establecido, 4 por el apartado para gratificación de los cómicos, en virtud de Real disposición, y los 2 restantes por las sillas que se ocupan. Cada segundo paga 42 reales, los 38 por su precio, 2 por el apartado y otros 2 por las sillas. Cada tercero paga 26 reales, los 22 por su precio, 2 de apartado y 2 de sillas. Por cada asiento de principal se pagan 8 reales, en segundos, 6, y en terceros, 5; pero desde luego pudiera fixarse cada asiento de principal en los 10 reales que se proponen, cada

[18: 1799]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

137

uno de los segundos en 8 y cada uno de los terceros en 6, porque siempre es un lugar decente y cómodo y los que van a los palcos pueden pagar. »También pudiera ponerse la entrada de la tertulia a 4 reales en lugar de 3 que hoy se cobra, y por cada asiento en el primer banco arrimado a la barandilla, 2 reales. A este sitio concurre gente de distinción, y no causaría novedad este aumento ni se arriesgarían las entradas. »Es quanto puede decir el Contador en este asunto, y aunque conoce desde luego que de establecer asientos en los patios se lograría la quietud que se desea en el público, ignora de qué modo o medios podría subsanarse el perxuicio tan considerable que experimentarían en dicho establecimiento los intereses de Madrid, obras pías y compañías, siendo el mayor ingreso en el diario el de la entrada a patio, gradas y corredores, que no es posible hacer cálculo fixo de la gente que ocupa estos sitios.» (f) 21 de marzo de 1798. Ezpeleta a Juan de Morales. «Es sin duda digno de examen el designio de mejorar la suerte de los cómicos que trabajan escasos de recursos para subsistir y presentarse a la escena con decencia, mas yo quisiera combinar este proyecto con el público decoro en unos espectáculos que sirven con freqüencia de ocasión a ruidos y alborotos en vez de dar continuos argumentos de civilidad y de costumbres, y así espero que V.S. me proponga si de señalar asientos en el patio, con la subida proporcional al mayor sitio que ocupan, de dar por boletines los asientos, y qualquiera otra providencia que conspire al mismo objeto, podrá resultar algún inconveniente.» (Corr. 1-73-41) Núm. 18. 1799. Sobre asientos en la cazuela del Coliseo de la Cruz. Encabezamiento: «Madrid, 21 de enero de 1799. El Sr. alcalde don Luis Meléndez Bruna. Sobre asientos en la cazuela del Coliseo de la Cruz.» (a) 25 de enero de 1799. Luis Meléndez Bruna a Juan de Morales Guzmán y Tobar. «Habiéndoseme dado quexa en la tarde de ayer por don Ángel García de que el acomodador de la cazuela del Coliseo de la Cruz no había querido dar asiento de delantera a su muger, a quien llebó a las tres y media de la misma al citado coliseo para obtenerle (sin embargo de haberlo), convoqué al que se dice ser acomodador y expresó llamarse Francisco Rodríguez. »Enterado éste de lo expuesto por el querellante, responde que los asientos de delantera de la cazuela son hasta el número de 20, de los quales tiene V.S. dada orden que hasta el de 14 se arrienden desde el día antes, si se quiere, y con anticipación a la entrada y ocupación de las mujeres concurrientes a la función ofrecida, y el restante de seis se ocupen por las primeras que asistan y los quieran tomar.

138

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[18: 1799]

»Yo no estoy inteligenciado en este particular; mas como lo que el mencionado cobrador o acomodador expresa es enteramente opuesto a las repetidas órdenes que V.S. tiene dadas sobre los asientos de la luneta, que el primero que los ocupa es el legítimo y verdadero dueño de ellos, sin que puedan arrendarse desde el día antes ni aun con la menor anticipación a la hora señalada para la función, espero se servirá V.S. decirme lo que haya en el particular para providenciar lo conveniente a justicia […].» (b) 22 de enero de 1799. Al margen del documento anterior. Orden para que informe el Contador del propio de comedias. (c) 25 de enero de 1799. Informe de Juan de Lavi y Zavala dirigido al Sr. Juan de Morales Guzmán y Tovar. «Con el fin de evitar las muchas quejas del público y el desorden que se notaba en las cazuelas de ambos coliseos sobre preferencia de asientos en las delanteras y en los que llaman de primera y segunda grada, expidió auto de providencia el Sr. don José Antonio de Armona, Corregidor de esta villa, en 12 de marzo de 1788 (que original se conserbará en la escribanía de la Protección General de Teatros), estableciendo reglas sobre el modo en que las acomodadoras de las cazuelas debían servir sus destinos sin dar lugar a recursos y quejas que molestasen a la superioridad. Entre ellas, al capitulo 1º de dicho auto, se manda que en la delantera del Coliseo de la Cruz, en que caben 20 mugeres, y en la del Príncipe 30, sólo puedan dichas acomodadoras guardar a prevención en las citadas delanteras (y no en primera y segunda grada, lo que se le prohíbe expresamente) 14 asientos en la Cruz y 20 en el Príncipe, quedando libres a beneficio de las mugeres que quieran colocarse en semejante sitio seis asientos en la cazuela de la Cruz y diez en la del Príncipe, sin que las acomodadoras puedan precisar a las mugeres que ocupen estos seis y diez asientos a que paguen más del precio establecido, y sólo puedan percivir de los reservados alguna moderada propina en remuneración de su travajo.» (d) 31 de enero de 1799. La Contaduría al Corregidor, Juan de Morales Guzmán y Tobar, adjuntando el documento anterior, por el cual «se enterará V.S. de las providencias que rigen en el particular, las quales no han sido innovadas por mí, por no haver motivo para variarlas, y por el tener en consideración la corta dotación de las plazas de acomodadoras de los teatros, y que tengan este pequeño auxilio para su subsistencia […]. »En el segundo capítulo se declara que para evitar todo motivo de controbersia, especialmente en los días de mucho concurso, no se guarde en los referidos seis y diez asientos libres predilección ni afección alguna, y sean preferidas en ellas las mugeres que con más anticipación vayan a la comedia o otra dibersión que se execute. Y en el tercero se previene que, estando ocupados los nominados seis y diez asientos por el orden que va explicado, no se arroje ninguna muger a ponerse en los que se permite reservar a las acomodadoras, a no ser que lo consientan ellas, respecto de pro-

[19: 1806–1817]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

139

hibirse a las mugeres que lleben otras para guardarlos, por lo que dichos asientos reservados deberán estarlo sólo con papeles puestos en ellos, o a la voz de las mismas acomodadoras, a quienes en caso urgente deberá auxiliar el alguacil de la respectiva cazuela, a cuio fin se les hace estrecho encargo para que asistan con puntualidad a las horas de empezar la cobranza. »Éste es el orden que se ha seguido en las cazuelas de los dos coliseos desde la expedición de dicho auto y el que se obserba en el día, sin que en esta contaduría de mi cargo conste que haya habido queja alguna sobre la contrabención de las reglas prescriptas en el referido auto de 12 de marzo de 1788.» (Corr. 1-40-48) Núm. 19. 1806–1817. Sobre un solar contiguo al Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Policía urbana y teatros. Sobre el terreno que deve quedar en la plazuela del Teatro de la Cruz por la reedificación de la casa calle del Gato, núm. 9, manzana 214. Pago del importe de dicho terreno, con lo demás causado. Y acerca de reposición de útiles para caso de un incendio. Y venta a censo a fabor de Madrid de la citada casa y solar. Véase 3-122-11, que contiene los títulos de pertenencia29. Secretaría del Sr. don Ángel González Barreyro.» (a) 1º de diciembre de 1806. Propuesta de Bernardo Diosdado Caballero. «Como Comisario que soy del quartel de San Gerónimo, me ha parecido hacer presente a V.Y. que a don Manuel de San Vicente, administrador de la casa número 9 de la manzana 214, sita aquélla a la esquina izquierda de la salida de la calle del Gato a la plazuela de la calle de la Cruz, a consecuencia de la visita de edificios executada el año de 1803, se le ha mandado derrivar, como lo ha verificado, dicha casa, poniendo un cerramiento de vigas delante de las haceras correspondientes al sitio que ocupaba. »Pero teniendo entendido el exponente que por no hallarse el dueño de dicha casa con proporción por ahora para reedificarla, tardará en verificarse, y que en este caso tendrá Madrid que comprar cierto número de pies para dar ensanche a la calle del Gato por la misma hacera, como años hace se verificó con la casa cochera del Sr. marqués de Ariza, y también por la rinconada por donde tienen la entrada las mugeres a la cazuela del Coliseo de la calle de la Cruz, le parece convendrá que V.Y. mande a el arquitecto mayor que mida los pies del terreno de dicho solar que Madrid debe comprar, y regule su importe. »Que verificado así, se satisfaga éste al nominado administrador, obligándole a que ponga dicha palizada a las mismas líneas en que deba quedar 29

Sic, pero véase doc. núm. 77 y n. 44, abajo.

140

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[19: 1806–1817]

el nuevo edificio que se construya, con cuya providencia quedará el público menos expuesto a las desgracias que pueden ocurrir a la salida de las mugeres de la cazuela, por lo muy estrecha que se halla aquélla en el día.» (i) 2 de diciembre de 1806. Al pie del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento. «Pase al Sr. arquitecto mayor.» (ii) 24 de enero de 1807. Al pie del documento anterior. Informe de Juan de Villanueva. «Consiguiente a el anterior acuerdo de V.Y. y bien fundadas ideas del cavallero Comisario promovedor de este expediente, creyendo indispensable y aun forzoso, en aprovecho de la buena coyuntura que presta la demolición ya practicada en aquella casa núm. 9 de la manzana 214, para verificar el ensanche deseado en la plazuela fronteriza a el Coliseo de la Cruz, a fin de procurar la mejor servidumbre y desahogo de que carecen las salidas y avenidas públicas, cortando los atropellos y exposición a desgracias que ofrece la concurrencia de personas de todas clases con los carruages, he medido y tasado el terreno que de la citada casa creo necesario dejar a beneficio público, continuando la línea de fachada del mismo teatro a el encuentro con la pared de medianería respectiva a la casa núm. 10, y resulta que, sin perjuicio de la succesiva construcción que haya de verificarse en dicha parte interior, con mejor proporción y empleo de caudales, pues se evita la ejecución de dos fachadas, sacando buen partido de aquel fondo, deben tomarse 1.483 pies superficiales de terreno, que a razón de 16 reales cada uno importan 23.728 reales vellón, hallándose combenido en ello el ynteresado administrador de la propia casa, cuyo arquitecto subscrive conmigo, y quien, cumplido que sea el abono de la citada cantidad, habrá de reponer el cierro de palenque sobre la indicada alineación interior, según y como con justa razón anhela el mismo Sr. Comisario, para obviar perjuicios.» (iii) 30 de enero de 1807. Acuerdo del Ayuntamiento. Se aprueba el informe de Villanueva. (iv) 7 de febrero de 1807. Se comunican al Comisario del cuartel la recomendación de Villanueva y el acuerdo del Ayuntamiento. (v) 7 de febrero de 1807. Se comunica a Juan de Villanueva el acuerdo del Ayuntamiento, mandándole que «se proceda desde luego a poner el cierro de palenques sobre la alineación que V.S. indica». (b) 2 de marzo de 1807. Nuevo informe de Juan de Villanueva. «Ya explanado y desembarazado el terreno de la casa núm. 9, esquina a la calle del Gato, que por justa disposición de V.Y. se ha tomado para ensanche y devido desahogo en aquella plazuela del Coliseo de la Cruz, creía poder ser no menos conveniente la adquisición del resto de aquel sitio de casa demolida, intermedio del propio teatro y casas de su confín, pues proporcionaría con vna construcción arreglada la colocación del quartel para la tropa, excusando los réditos que se abonan por el actual, y qualquiera otra,

[19: 1806–1817]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

141

respectiva a la mejor servidumbre y proporciones de que carece el mismo teatro, según y como V.Y. juzgue conducente, mayormente quando ya se está en la forzosa necesidad de haver de construir de planta la pared de medianería respectiva a dicho teatro y solar, por su estado deteriorado y ruinoso, así en la parte terriza del piso bajo como en la de entramados de los superiores, dispuesta en forma de cortafuego; y mediante a que así esto como las varias otras obras que a la ejecución y remoción de las principales que están practicándose resultan no menos precisas, tanto para el competente decoro en el palco y servidumbre del Serenísimo Sr. Príncipe Almirante Generalísimo, como en las del escenario, vestuarios y escaleras, no pueden calcularse aproximadamente, podría continuarse la consignación semanal de los 26.000 reales aplicados actualmente para el efecto, por las semanas que fuere indispensable, sin perjuicio de que por mi parte, luego que esté todo desembuelto y en mejor proporcion y claridad, se dé razón y cálculo expresivo de ello, continuándose los relacionados gastos bajo la escrupulosa y atenta inversión que se observa y la exacta intervención de la Comisión que lo inspecciona; entendiéndose ha de ser sin perjuicio de la havilitación del casco del teatro para la representación el día de Pasqua de Resurrección, pues cumplida aquélla, se continuará en quanto resulte necesario a los fines indicados por la mencionada posesión de la casa núm. 9, pared de medianería, vestuarios y demás, sobre cuya propuesta V.Y. resolverá, y me repetirá nuevas órdenes.» (i) 3 de marzo de 1807. Acuerdo del Ayuntamiento. «Pase al Sr. Comisario del quartel y Sres. Comisarios de teatros.» (ii) 5 de marzo de 1807. Los Comisarios consideran indispensable lo que recomienda Villanueva, y proponen que se remita al Consejo. (iii) 6 de marzo de 1807. El Ayuntamiento está conforme. (c) 9 de marzo de 1807. El Ayuntamiento al Consejo. «M.P.S. La Villa de Madrid hace presente a V.A. que a consecuencia de lo que se manda en orden que se le ha comunicado en 7 de febrero próximo por la Contaduría general de propios y arbitrios del reyno, concediendo permiso al Ayuntamiento para que desde luego se procediese en la presente Quaresma a la egecución de las obras propuestas por el arquitecto mayor en el Coliseo de la Cruz, a efecto de construir otro orden de aposentos en dicho teatro, se han dado las correspondientes providencias a que desde luego se diese principio a las relacionadas obras, a cuyo efecto se libran semanalmente 26.000 reales a favor del pagador de obras públicas, hasta extinguir la cantidad en que están baluadas. »Con motivo de la incomodidad que sufrían las mugeres a la salida de la comedia de dicho Teatro de la Cruz por la ruina que amenazaba la casa allí contigua, esquina a la calle del Gato, que por el Govierno estaba mandada derribar en la visita de edificios egecutada en el año de 1803, representó al Ayuntamiento, don Bernardo Diosdado, Regidor, Comisario de aquel quar-

142

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[19: 1806–1817]

tel, lo conveniente que sería que por el arquitecto mayor se midiese el terreno que en la reedificación de dicha casa deviese quedar a beneficio del público [...].» Se exponen a continuación la propuesta de Diosdado y los informes y acuerdos posteriores, con la propuesta del arquitecto mayor de que se adquiriese el resto del solar. Termina: «Enterado el Ayuntamiento de lo relacionado y contemplando útil y aun necesaria la egecución de quanto propone el arquitecto mayor en su relacionada exposición, de que aconpaña certificación lo traslada a la comprehensión de V.A. para que, en su vista, se sirva resolver como siempre lo más acertado.» (i) 11 de marzo de 1807. Bartolomé de la Dehesa a José Marquina Galindo. Le comunica el contenido de la consulta anterior, dirigida al Consejo; luego sigue: «Y enterado de todo este supremo tribunal, y del antecedente del asunto, por decreto de 10 de este mes se ha servido aprobar las disposiciones dadas para tomar a cuenta del público el terreno de los 1.483 pies de la casa contigua al Teatro de la Cruz, pagándose del producto del fondo común los 23.728 reales de su importe y librándose semanalmente los 26.000 relaes hasta cubrir el total de las obras mandadas executar. Y por lo respectivo a la propuesta hecha por el arquitecto maestro mayor sobre la adquisición del resto de aquel sitio de casa y casas del confín de dicho teatro por aquella parte y construcción de la pared medianera, se ha servido resolver que el mismo arquitecto maestro mayor lo reconozca todo y mida nuevamente, formando plan y cálculo del coste que tendrá, con expresión de las obras que se hayan de hacer en dicho terrenos por cuenta del público, executándose todo con intervención de los propietarios y dando cuenta al Consejo, con remisión de los documentos, para tomar la providencia que corresponda.» (ii) 13 de marzo de 1807. Al margen del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento: «Cúmplase lo que el Consejo manda y comuníquese esta orden a las Contadurías y arquitecto mayor.» (iii) 16 de marzo de 1807. Notificaciones a Juan de Villanueva, a los Contadores de cuentas y a los Comisarios de teatros y del cuartel. (d) Orduña, 2 de abril de 1807. Copia certificada de una carta de poder otorgada por don Cayetano de Palacio y Salazar, «Administrador principal de la Real Aduana de esta ciudad de Orduña», ante Manuel de Revilla, a favor de Mateo Agüero, vecino de Madrid, para que éste gestionara en su nombre la venta de la casa «sita en la calle del Gato, contigua a el Coliseo de la Cruz [...], perteneciente a el mayorazgo que fundó el capitán de corazas don Antonio Ortiz de Zárate y agregación hecha por don Josef de Palacio Villamor [...], de que igualmente soy dueño». (i) 19 de abril de 1807. Mateo Agüero, apoderado de don Cayetano de Palacio, pide al Ayuntamiento que abone el precio de la parte de la casa que había tomado.

[19: 1806–1817]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

143

(ii) 23 de abril de 1807. Al pie del documento anterior. La Junta de propios manda que se abone en dos libranzas semanales. (iii) 25 de abril de 1807. Ángel González Barreyro a los Contadores de cuentas, comunicándoles la decisión de la Junta. (iv) 25 de abril de 1807. Primera libranza a favor de Mateo Agüero Marcos, por 11.864 reales, la mitad de la cantidad debida. (v) 11 de mayo de 1807. Segunda libranza, por 11.864 reales. (f) 27 de octubre de 1807. Juan de Villanueva a Ángel González Barreiro. «En cumplimiento de la orden del Ayuntamiento que con inserción de la del Consejo V.S. me comunicó con fecha de 16 de marzo de este año [véase documento (c)], dispuse desde luego la medida, reconocimiento y tasa del resto del solar respectivo al núm. 9 que medianero con el Coliseo de la Cruz resulta fabricable, después de lo ya tomado para ampliación de la plazuela, haviéndose retardado hasta estos v´ltimos días la conclusión de tal diligencia por incidencias de la administración de aquella casa, mediante estar ausente su dueño; pero ya finiquitada dicha tasa, con el acuerdo prevenido por la superioridad del Consejo, como aparece de la certificación que acompaño [documento (f) (i)], ascendiendo su tasa, incluso el valor de los efectos del derrivo que allí existen, a la cantidad de los 41.180 reales manifestados en ella; acompaño igualmente el plano que he formado de la construcción que en su área podrá verificarse [documento (f) (ii)], para la colocación del quartel de la tropa, excusándose el alquiler que ahora se paga, un almacén o depósito de enseres del teatro, cuyos transportes no pocos intereses consumen, y una sala a propósito para pintar o servir de café, pudiendo ascender el total coste de todas sus obras a unos 80.000 a 90.000 reales, inclusos los gastos de la pared medianera del mismo teatro, refabricada en disposición de cortafuego, y evitando la ruina que amenaza la antigua y quebrantada construcción terriza de que es compuesta.» (i) 14 de agosto de 1807. El marqués de Perales a doña Josefa del Saz, apoderada de Cayetano de Palacio, dueño de la casa: «puede serbirse desde luego proceder a la nominación de arquitecto que concurra a la tasación del solar». (ii) 2 de octubre de 1807. Informe de Juan de Villanueva y José Joaquín de Troconiz, arquitecto de la Real Academia de San Fernando: «Certificamos que en virtud de los respectivos nombramientos de Madrid y don Cayetano Palacios, como dueño de la posesión respectiva a el núm. 9 de la manzana 214, hemos procedido a medir, reconocer y tasar el resto que de ella le pertenece, verificada ya la enagenación de la parte incorporada en la plazuela del Coliseo de la Cruz, y hallamos que siendo su línea actual de fachada entre dicho coliseo y la casa núm. 10 de 32 pies de longitud, introduciéndose desde ella rectamente las dos medianerías laterales por 69 pies la derecha y 53¼ la izquierda a el encuentro con la del testero de 39, pro-

144

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[19: 1806–1817]

duce la área que encierran de figura trapezoide 2.082¾ pies superficiales, cuyo valor asciende a 33.324 reales de vellón, e incorporado el de 7.856 reales correspondiente a los enseres y útiles que allí se conservan de la demolición practicada, en piedra berroqueña, pedernal y morrillo, cascote, ladrillos, tejas, puertas, ventanas y madera, componen el total de 41.180 reales de vellón, de cuya cantidad habrán de deducirse quantas cargas, grabámenes y obligaciones que sobre sí tubiere aquella finca.» (iii) 27 de octubre de 1807. Plano: «Plan demostrativo de la construcción que podrá verificarse en la casa nº. 9 de la manzana 214, vnida a el Coliseo de la Cruz, para la mejor servidumbre de éste», firmado por Juan de Villanueva (véase fig. 28). Se incluye en el expediente más adelante, con la consulta dirigida al Consejo el 25 de octubre de 1815 (véase documento [j] [iii]). (iv) 30 de octubre de 1807. Acuerdo del Ayuntamiento: «Remítase al Consejo [...], haciéndose antes presente a la Junta de propios.» (v) 3 de noviembre de 1807. La Junta está conforme. (vi) 9 de noviembre de 1807. Se remite al Consejo la propuesta de Villanueva. (g) 1º de octubre de 1810. Manuel de Güemes Villalaz, apoderado de Cayetano de Palacio, pide a la Villa que decida si quiere tomar el terreno restante del solar núm. 9, y si no, que se le entregue la llave del palenque. (h) 20 de noviembre de 1810. Dionisio Francisco Pérez, alcaide del Coliseo de la Cruz informa de que «en el derrivo de la casa imediata se pusieron dos tornapuntas a la medianería del referido coliseo; éstas han aflojado bastante y puede resultar algún perjuicio». (i) 21 de noviembre de 1810. Al margen del documento anterior. Acuerdo de la Junta municipal. Que lo inspeccione el arquitecto e informe a Manuela Carmona, actriz del Coliseo. (ii) 22 de noviembre de 1810. Al pie del documento anterior. Informe del arquitecto, Juan Antonio Cuervo: «Las citadas tornapuntas se salieron de sus barbillas o cajas de las carreras de la medianería a causa de la humedad y escombros que tienen en su planta, en la que es de suponer estén podridas; deben reformarse sin dilación alguna, colocándolas sobre alguna de las piedras berroqueñas de mucha magnitud y de contrarecto proporcionado que se hallan en aquella parte, poniendo un pie derecho con zapata perpendicular y estable en un trozo de la citada medianería para que reciba la carrera que está exenta y sin punto de apoyo, tabicando con cascote y yeso lo que falta en aquella parte, cuyo reparo costará de 300 a 400 reales.» (iii) 24 de noviembre de 1810. Se comunica a don Diego de Barreda el informe anterior sobre las tornapuntas «que enpujan y aseguran los ángulos salientes de dicha medianería».

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

Fig. 28. Plano de una nueva edificación en el solar núm. 9, contiguo al Coliseo de la Cruz (Sec. 1-83-33)

[19: 1806–1817] 145

146

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[19: 1806–1817]

(iv) 19 de febrero de 1811. Doña Josefa del Saz, apoderada de Cayetano de Palacio, al Corregidor. Se le ha mandado que «se componga el palenque de tablas contiguo al Coliseo de la Cruz». Pide que lo haga la Villa, como ha tomado posesión del terreno en cuestión, y que se efectúe la compra del terreno de acuerdo con la tasación. (v) 22 de febrero de 1811. Al margen del documento anterior. Orden: «Pase este memorial a la Secretaría de la Municipalidad.» (vi) 4 de mayo de 1811. Se manda a doña Josefa de Saz que presente los títulos de pertenencia de la casa. (vii) 8 de mayo de 1811. Doña Josefa de Saz contesta a don Juan Villa Olier que los títulos de pertenencia no obran en su poder, sino en el del dueño de la casa, Cayetano de Palacio, actualmente residente en Bilbao. (viii) 11 de mayo de 1811. La Junta municipal decide esperar a que lleguen los títulos de pertenencia, o testimonio legal de ellos. (ix) 8 de abril de 1811. Genaro Faustino Rincón, director de propios, al Corregidor. La reparación de las tornapuntas sigue sin hacerse, y ya es urgente. Además, aunque se taparon varios «portillos» en el palenque que cierra el solar de la casa, «para evitar que se abrigasen en ella gentes de mal vivir», se ha abierto otro, quitando algunas vigas. Conviene construir una tapia. (x) 10 de abril de 1811. La Junta municipal propone que «los mangueros o presidarios» hagan una tapia con los escombros que hay en el sitio. (xi) 15 de abril de 1811. Se comunica la propuesta anterior a Juan García de Lama, visitador de policía, pidiéndole que haga implementar la obra de la tapia. (xii) 2 de agosto de 1813. Mariano Alafort al Comisario del cuartel. «El sitio erial que linda al Corral [sic] de la Cruz le faltan algunos maderos del palenque, y resulta que los muchachos y otra clase de gentes malévolas se meten dentro del solar, causando muchos perjuicios a la causa pública.» (xiii) 5 de agosto de 1813. El Comisario dice que el dueño de la casa debe reparar el palenque. (xiv) 7 de agosto de 1813. Mariano Alafort al Comisario. La casa era de mala construcción, y se mandó demolerla para ensanchar la plazuela «y por consiguiente construir una cochera para el coche del Príncipe de la Paz durante la comedia, y no habiéndose berificado el segundo intento, quedó el sitio erial con su palenque»; doña Josefa de Saz no está dispuesta a reparar el palenque. (xv) 10 de agosto de 1813. El Comisario manda que Antonio Aguado inspeccione el solar y el estado de la medianería.

[19: 1806–1817]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

147

(xvi) 16 de agosto de 1813. Informe de Antonio Aguado. «He reconocido el sitio que linda con el Coliseo de la Cruz, que se halla erial y todo interrumpido con grandes piladas de cascote y otros materiales de poca consideración, causando un perjuicio notable en las medianerías del coliseo el atasco y detención de las aguas llovedizas por no estar franca la salida, haviéndose podrido las tornapuntas del apeo de la medianería, que se halla espuesta a un undimiento, por lo que soy de parecer V.S. disponga se construya casa, que agregada al coliseo sirva para mayor ensanche, mejor servidumbre y de apoyo a la medianería, o en su defecto obligar a quien corresponda a que lo dexe desembarazado y cierre sólidamente, porque qualquiera palenque que se ponga quedará expuesto a que lo vuelvan a robar, y siempre podrán cometerse picardías.» (xvii) 3 de noviembre de 1813. José Vela, celador de policía urbana del cuartel de San Jerónimo, recomienda que se construya una tapia en lugar del palenque. (xviii) 16 de noviembre de 1813. El Comisario del cuartel al Ayuntamiento, sobre la necesidad de reponer las tornapuntas y hacer una pared para cerrar el sitio. (xix) 16 de noviembre de 1813. Acuerdo del Ayuntamiento: «Buelba al Sr. Comisario para su execución.» (xx) 27 de noviembre de 1813. Manuel de Güemes Villalaz, apoderado de doña Josefa del Saz, al Comisario del cuartel, pidiéndole que se deje de molestarle con notificaciones para que repare el palenque, «mediante a que lo debe egecutar la Villa». (xxi) 29 de noviembre de 1813. Al margen del documento anterior. Orden del Comisario del cuartel: «No haviéndose verificado por el Ayuntamiento suprimido la adquisición del solar expresado en esta ynstancia, como tampoco por la Municipalidad extinguida, ni combiniendo al Ayuntamiento constitucional el efectuarlo, se procederá sin demora alguna por el suplicante a ejecutar el cierro [...].» (xxii) 6 de diciembre de 1813. El Comisario del cuartel al Ayuntamiento. El apoderado del dueño de la casa pretende que la Villa se comprometió en 1807 a comprar el sitio. (xxiii) 7 de diciembre de 1813. El Ayuntamiento dice que no hay tal compromiso, y que el dueño debe cumplir con sus obligaciones. (i) 16 de enero de 1815. Dionisio Francisco Pérez, alcaide del Coliseo de la Cruz, al conde de Moctezuma, Corregidor de Madrid. «Hace falta en dicho coliseo, para poder contener los daños de un incendio, docena y media de cubetos para conducir las aguas, cuatro cubos de pozo para sacar el agua, media docena de zapapicos y dos achas de cortar, como asimismo componer los bonbillos de el referido teatro.»

148

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[19: 1806–1817]

(i) 17 de enero de 1815. El conde de Moctezuma manda que informe el arquitecto mayor. (ii) 23 de enero de 1815. Informe de Antonio López Aguado, dirigido al Corregidor. Hay que reparar los dos bombines y poner cuatro cubos, docena y media de cubetos, dos hachas, media docena de zapapicos y una bomba mediana. (iii) 26 de enero de 1815. El Corregidor manda que se dé cuenta a la Junta de propios y sisas. (iv) 31 de enero de 1815. La Junta pasa el asunto a los Comisarios de teatros, para que informe nuevamente el arquitecto mayor. (v) 4 de febrero de 1815. Nuevo informe de López Aguado, dirigido a los Comisarios. Repite las recomendaciones de su informe anterior, y luego añade: «pero lo que más convendría es el que Madrid comprase el solar inmediato al coliseo, porque además de que, reedificándose, serviría el piso baxo para cuerpo de guardia, despacho de villetes y vestuario, en el piso principal havitación para el alcaide y el segundo para otros vsos y desahogo del coliseo, el principal subgeto es que, hallándose en aquel solar un pozo abundante de aguas, podía dársele comunicación por medio de un tambor voladizo, desde el qual se sacaría el agua para llenar de continuo las tinas, que son de muy poca cauida, y se lograba tener bien asistido en el caso de incendio, y al mismo tiempo se reedificaría lo preciso en la medianería del coliseo, que se halla exenta y ruynosa e incalculables los prejuicios que experimenta con la intemperie, causando gastos continuados, que no se evitarán interin no se verifique lo que expongo.» (vi) 8 de febrero de 1815. Los Comisarios aprueban este informe, y recomiendan al Corregidor que el expediente sobre la compra del solar se remita a los procuradores. (vii) 16 de febrero de 1815. Notificaciones de la Junta de propios y sisas al Administrador general de limpiezas y los Contadores de la Villa, sobre las instalaciones antiincendios. (vii) 28 de febrero de 1815. Los procuradores recomiendan que se realicen la compra del terreno y la construcción propuestas en 1807, de acuerdo con la tasación y el plano de Juan de Villanueva (documentos [f] [ii] y [iii]). (viii) 6 de marzo de 1815. La Junta de propios está conforme. (j) 10 de marzo de 1815. La Junta de propios y sisas al Consejo. Le remite nuevamente el informe de Juan de Villanueva, que ya le mandó al Consejo el 9 de noviembre de 1807 (véase documento [f] [ii] y [v]). «Sobre el informe inserto no se ha comunicado después orden alguna de V.A. En tal estado, y con motivo del reconocimiento que el arquitecto mayor ha hecho de los útiles que hay en el Teatro de la Cruz para caso de incendio, ha expuesto sería útil la compra del citado solar [...].» Se reproduce el in-

[19: 1806–1817]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

149

forme de Antonio López Aguado, de 2 de febrero (documento [i] [v]), y se hace constar que los Comisarios de teatros y los procuradores están conformes: «estima la Junta por precisa la adquisición de dicho terreno y la execución de las obras ya propuestas, y espera se dignará darla el permiso correspondiente para librar del caudal común lo necesario a dicha obgeto.» (i) 10 de octubre de 1815. Acuerdo del Ayuntamiento. «Acordóse se recuerde al Consejo la consulta hecha sobre agregación del terreno contiguo al Teatro de la Cruz.» (ii) Octubre de 1815 (el día está en blanco). Borrador de una nueva petición al Consejo para solicitar una respuesta a la consulta de 10 de marzo. Al margen, con fecha de 18 de octubre, orden de la Junta: «Hágase mérito de lo que se dijo en la anterior.» (iii) 25 de octubre de 1815. La Junta de propios y sisas al Consejo, reiterando los antecedentes y la propuesta de compra y construcción, y pidiendo una respuesta a la consulta de 10 de marzo de 1815 sobre el mismo asunto. Al margen, acuerdo de la Junta, fechado el 21 de octubre: «Se aprueba, firme y dirija.» Sigue en el expediente el plano de la nueva obra, firmado por Juan de Villanueva el 27 de octubre de 1807 (documento [f] [iii]). (k) 15 de diciembre de 1815. El conde de Moctezuma, Corregidor, a la Junta de propios, comunicándole un decreto del Consejo, de 12 de diciembre, por el que se concedió al Ayuntamiento permiso para comprar el terreno y realizar la construcción, de acuerdo con las propuestas de Villanueva. (i) 16 de diciembre de 1815. Orden de la Junta. «Pase a los Sres. Comisarios de teatros para que se sirvan disponer lo que previene el Consejo, dándose las órdenes correspondientes. (ii) 18 de diciembre de 1815. Notificación de la orden anterior a los Contadores de Madrid. (iii) 2 de enero de 1816. Orden del comisario Reynalte. «Pase al arquitecto mayor, para que, rectificando los extremos que manda el Consejo, informe lo que se le ofrezca.» (iv) 22 de febrero de 1816. Informe de los Comisarios, Rafael de Reynalte y Diego del Río. Don José Villarreal, apoderado del dueño del solar contiguo al Coliseo de la Cruz, les ha informado de que no tiene poder suficiente para celebrar la venta. Aún no se ha puesto en contacto con el dueño. Los Comisarios recomiendan que se deposite el importe de la compra, y que se haga inventario de los efectos y enseres existentes en el solar. (v) 23 de febrero de 1816. Acuerdo del Ayuntamiento. Que se remita a los procuradores. (vi) 29 de febrero de 1816. Los procuradores recomiendan que el arquitecto mayor inspeccione el sitio, para determinar si sigue válida la tasación de 41.180 reales realizada en 1807.

150

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[19: 1806–1817]

(vii) 2 de marzo de 1816. Acuerdo del Ayuntamiento. «Como lo dicen los Sres. procuradores, con urgencia.» (vii) 7 de marzo de 1816. Informe de Antonio López Aguado. «He reconocido el solar contiguo al Coliseo de la Cruz, señalado con el núm. 9 de la manzana 214, y no hallándose en él ningunos enseres a que pueda darse valor, pues sólo existe en el día una porción de cascote inaprovechable, por estar hecho barro con las muchas aguas e inclemencia a que ha estado expuesto tan largo tiempo, y algunas piedras de berroqueño, que pueden servir para mampostería en cimientos, cuyo valor escasamente cubrirá la extracción de escombros al campo. En su consecuencia, digo que sólo debe abonarse los 33.324 reales vellón, justo valor de los 2.082¾ pies de sitio superficiales que comprehende y graduaron los arquitectos don Juan de Villanueva y don José Joaquín de Troconiz [véase documento (f) (ii)].» (viii) 9 de marzo de 1816. Los procuradores recomiendan que se realice inmediatamente la compra. (ix) 11 de marzo de 1816. La Junta de propios y sisas manda que los Comisarios concierten la compra con el dueño del solar, preferentemente por censo. (l) 22 de marzo de 1816. José de Villarreal, apoderado de Cayetano de Palacio, dueño del sitio, a don Rafael Reynalte, Comisario de teatros. Ya tiene poder suficiente para celebrar la venta. Reclama 11.864 reales que, según pretende, todavía se le deben al dueño por el terreno que la Villa de Madrid adquirió en 1807, y 41.180 reales por el resto del solar, de acuerdo con la tasación de 1807, incluyendo el precio de los enseres que entonces existían. Pretende, además, que el censo por el que se abonará el importe corra desde 1807, puesto que desde entonces la Villa tiene el solar a su disposición. (i) 23 de marzo de 1816. Los Comisarios remiten el documento anterior a la Junta de propios. (ii) 27 de marzo de 1816. Orden de la Junta. «Pase a los Sres. procuradores.» (iii) 1º de abril de 1816. Los procuradores rechazan las pretensiones de Villarreal. (iv) 24 de abril de 1816. La Junta está conforme. (v) 27 de abril de 1816. De acuerdo con una orden de la Junta de propios, de 24 de abril, se manda a don José Vela que «manifieste desde qué tiempo estaba en su poder la llave del solar inmediato al Coliseo de la Cruz, de quién la recibió Vm., y con qué obgeto.» (vi) 29 de abril de 1816. José Vela contesta que la llave nunca ha obrado en su poder, y que lo único que sabe es que en 1813, a raíz de las quejas que se hacían sobre los «desórdenes y escándalos» que se

[19: 1806–1817]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

151

producían al estar el sitio sin palenque, la Villa mandó que se cerrase, y el apoderado del dueño le informó de que pertenecía a la Villa. (vii) 7 de mayo de 1816. La Contaduría confirma que por los 11.864 reales que reclama Villarreal, y que corresponden a la segunda mitad del precio de los 1.483 pies cuadrados del sitio que adquirió Madrid en 1807, se emitió una libranza el 11 de mayo de 1807 (véase documento [e] [v]). Sigue una certificación del contador, fechada el 4 de noviembre de 1810. Parece que el pago no llegó a realizarse. (viii) 18 de mayo de 1816. En vista de los informes de la Contaduría y de don José Vela, los procuradores declaran inadmisibles las pretensiones de José de Villarreal. (ix) 12 de junio de 1816. La Junta de propios y sisas manda que los Comisarios concierten la venta con el apoderado del dueño, José de Villarreal. (m) 26 de julio de 1816. Informe de los Comisarios. Después de tratar el asunto con el apoderado, «han convenido en que se le abonará la mitad de los 7.856 reales en que el arquitecto mayor, don Juan de Villanueba, tasó en 2 de octubre de 1807 los enseres que entonces existían en el terreno, sin perjuicio de reclamarla si se averiguase que el dueño ha hecho uso de estos enseres [...]. También hemos convenido en que se abone el importe de la certificación de 11.864 reales, valor de la mitad del terreno que se tomó primero para ensanchar la plazuela [...]». Por lo tanto, se abonarán en total 49.116 reales: 3.928 por la mitad de los enseres, 11.864 por la mitad del terreno ya vendido, y 33.324 por el resto del solar. (i) 7 de agosto de 1816. La Junta de propios está conforme, y manda que se remita al Ayuntamiento para su aprobación. (ii) 20 de agosto de 1816. El Ayuntamiento aprueba el convenio. (iii) 6 de noviembre de 1816. Se manda a José de Villarreal que presente cuanto antes los títulos de pertenencia de la casa. (iv) 22 de noviembre de 1816. José de Villarreal a los Comisarios. Los títulos de pertenencia de la casa se han extraviado irremediablemente: «Puedo asegurar a VV.SS. que tanto el posehedor, don Cayetano de Palacio, como yo hemos practicado las diligencias más eficaces en busca de estos documentos, pero no hemos adelantado otra cosa que combencernos de que los que había se han extraviado con motivo de las ocurrencias pasadas, y no nos queda ni esperanza de hallarlos ni de suplirlos con nuevos testimonios [...]. Los únicos documentos que se han podido hallar y que estoy pronto a presentar son las diligencias originales de la posesión de los mayorazgos a que pertenecía la casa hasta en 1747 a don Josef de Palacio, antecesor de don Cayetano [...], y vna certificación expedida a solicitud de don Francisco Calleja, apoderado del referido don José de Palacio, expedida

152

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[20: 1807]

en 25 de marzo de 1754 por el Sr. don Juan Antonio de Espina, contador general de la Regalía del Real hospedaje de Corte, para acreditar que la referida casa tenía privilegio de exención [...].» (v) 23 de noviembre de 1816. Los Comisarios mandan que el Secretario, don Ángel González Barreyro, lleve la cuestión a la Junta. (vi) 11 de diciembre de 1816. La Junta devuelve la documentación a los Comisarios y manda que lleven a cabo la compra «en los términos mandados por el Consejo». (vii) 16 de diciembre de 1816. Borrador de un informe de Ángel González Barreyro. (n) 30 de diciembre de 1816. Escritura de venta, otorgada ante Santiago de Estepar, entre don Rafael de Reynalte, don Diego del Río y don Manuel de Sampelayo, en nombre de la Villa de Madrid, de una parte, y de otra, don José de Villarreal, en nombre de don Cayetano de Palacio y en virtud de su poder, otorgado en Orduña ante Manuel de Revilla el 7 de marzo de 1816. Se resumen todas las gestiones realizadas desde la propuesta de Bernardo Diosdado Caballero, de 1º de diciembre de 1806 (documento [a]). Se vende el solar de la casa núm. 9 de la manzana 214, «cuyo sitio compone 3.565¾ pies superficiales [...], en cuyo total van inclusos los 1.483 pies que en el citado año [de 1807] fue preciso tomar para ensanche de la plazuela del Coliseo de la Cruz [...], por precio y quantía de los 49.118 reales que importa todo el sitio y residuos de la mita de escombos que han quedado». Se abonará mediante un censo con réditos al 3%. Siguen copias de las tomas de razón e hipotecas, fechadas el 11 y el 13 de febrero de 1817. Hay unos pocos documentos de febrero y marzo de 1817 sobre el otorgamiento de la escritura. Véase también doc. núm. 77. (Sec. 1-38-33) Núm. 20. 1807. Sobre el café del Coliseo de la Cruz. (a) 5 de mayo de 1807. Fermín Candáu a los Comisarios de teatros. «Fermín Candáu, vecino de esta corte, maestro de botillero en ella, a VV.SS. con el devido respeto hace presente que, teniendo en arriendo el café del Theatro de la Cruz, por el que pagaba ocho reales por representación, se le privó por horden de VV.SS. de tres piezas interiores que había en el referido café, quedando solamente con la pieza de afuera, de la que ha tenido que tomar gran parte para mostrador, fogón y fregadero, quedándose al mismo tiempo sin lugar donde berter las aguas, por lo que a VV.SS. suplica rendidamente, en consideración a lo expuesto, se sirvan mandarlo pasar por el arquitecto para acerle la escritura de arriendo, fabor que espera recivir el suplicante [de] la notoria justificación de VV.SS.»

[21: 1807]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

153

(b) 26 de noviembre de 1807. «Copia de la escritura de arriendo del café del Coliseo de la Cruz. »En la villa de Madrid a 26 de noviembre de 1807, ante mí el escribano de S.M., notario de reinos, y testigos, el Sr. marqués de Perales, cavallero capitular del Ayuntamiento de esta dicha villa y Comisario de teatros de ella, dixo que en 5 de mayo de este año ocurrió Fermín Candáu, vezino y maestro botillero de esta Corte, haciendo presente tenía en arrendamiento el café del Coliseo de la Cruz, por el que pagava ocho reales en cada representación, pero que, haviéndosele privado de tres piezas interiores que tenía en el referido café, se hauía visto en la precisión de hechar mano de la de afuera, de la qual havía tomado gran parte de ella para mostrador, fogón y fregadero, sin tener lugar ni disposición donde poder verter las aguas, y solicitó que la Junta, en consideración de lo expuesto, se tasara por persona inteligente, y con conocimiento de ella proceder al otorgamiento de la escritura de arriendo conveniente. La Junta, por su decreto de 7 de junio siguiente, lo pasó al arquitecto don Juan de Villanueva, para que acerca de la solicitud de Candáu expusieran [sic] lo comveniente, quien en 12 del mismo manifestó que, teniendo en consideración las cláusulas y variaciones de que hacía mérito Fermín Candáu en lo respectivo a su arriendo, podrá revajarle dos de los ocho que pagaba en cada representación, quedando reducido su abono a solo seis en cada una. Por decreto de 16 del mismo mandó la Junta se procediera al otorgamiento de la escritura de arriendo por el escribano de la Comisión, con atención a esto, y enterado Candáu de lo determinado por la Junta, acudió a ésta, manifestando que la persona en cuya cabeza se ha de efectuar el arriendo del referido café hera Juan Bautista Gasparoli, igual maestro botillero, por lo que, cerciorada aquélla de lo expuesto por Candáu, no se la ofreció reparo alguno, y de consiguiente, enterado el mismo marqués de Perales, a nombre del Ayuntamiento y como tal Comisario de teatros, otorga que da en arrendamiento el nombrado café del Coliseo de la Cruz de esta dicha villa al referido Juan Bautista Gasparoli, con todas sus piezas anexas a él, por tiempo y espacio de quatro años, que empezaron a correr y contarse desde el primer día de Pasqua de Resurrección del presente año de 1807 y cumplirán en igual día del que vendrá de 1811, en precio de seis reales en cada representación, pagaderos en fin de cada mes [...].» (Sec. 4-4-10) Núm. 21. 1807. Sobre adornos del palco del Ayuntamiento y la sala de juntas en el Teatro de la Cruz. «Expediente sobre adornos del palco del Exmo. Ayuntamiento y sala de juntas en el Teatro de la Cruz.»

154

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[21: 1807]

(a) 4 de junio de 1807. Copia de una queja dirigida al Consejo. «Los diputados y síndico personero del común de Madrid, a V.A., como mejor proceda, hacen presente que ya consta a V.A. la obra que, con superior permiso, se ha estado ejecutando en el Coliseo de la calle de la Cruz, dirigida a uniformarle, en el modo posible, con el plan de la del nuevo Coliseo del Príncipe, añadiéndole un tercero orden de palcos y asientos de lunetas de patio, la cual reguló el arquitecto mayor de 120.000 a 150.000 reales de vellón, si no se engañan los exponentes, para cuyo pago se han librado semanalmente varias cantidades, que creen hayan llenado la señalada, con el debido permiso de V.A., los exponentes han notado que en dicho edificio se han hecho además otras obras, entre ellas la compostura y adorno del palco de la Villa, que no era necesaria, porque estaba muy decente el que antes había, y la de abilitar una pieza que llaman sala de juntas para la Comisión de teatros, la qual, además de haberse vestido y adornado tan magníficamente con sillas, que han costado a 600 reales cada una, y otros muebles y alhajas del mayor luxo, y haber costado, según noticias didedignas [sic, por «fidedignas»], más de 60.000 u 80.000 reales, no hay quien lo haya visto que no esté escandalizado. Para esto no ha precedido como debía la menor noticia de la Junta de propios ni arvitrios ni del Ayuntamiento, y mucho menos la correspondiente licencia y permiso de V.A., sin cuyo requisito nada se pudo hacer ni huvieran echo estos cuerpos, y menos se podrá abonar por los fondos de Madrid. La cantidad que V.A. señaló para la obra principal invirtió ya del todo en ella, pero falta la correspondiente licencia para ésta, de puro capricho ejecutada a arvitrio y voluntad de los individuos del Ayuntamiento que se titulan Comisionados de teatros, y tienen los exponentes noticia de que intentan que el arquitecto mayor incluya su importe en la cuenta de la obra en general, y siendo esta confusión muy digna de evitar, como tan opuesta a las sabias providencias y repetidos encargos del Consejo y tan perjudicial al estado de los caudales de Madrid, que no tienen ni para una mitad del pago de los acreedores de justicia, a V.A. suplican se sirva mandar a el arquitecto mayor que no incluya en la cuenta de obras del Coliseo de la Cruz otros gastos que los aprobados por V.A., a la Contaduría que sólo pase las listas relativas a dicha obra aprobada por V.A., y en quanto a las demás del palco de la Villa, sala de juntas, sus muebles, adornos y otras extraordinarias que puedan haber echo tan arbitrariamente y sin la correspondiente licencia de V.A., que de ningún modo se satisfaga su importe de los fondos públicos, que son tan escasos y afectos a otras grandes y justas obligaciones, previniéndose asimismo a la Junta de Propios que de ninguna manera forme ni dé más libramientos que los correspondientes a la cantidad que V.A. se dignó conceder, y al tesorero y contador que si por algún accidente se librasen, no los satisfagan, y den cuenta a V.A. para que con este conocimiento tome la providencia correspondiente a su indeleble justicia.»

[21: 1807]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

155

(b) 10 de junio de 1807. El Consejo a los Comisarios, pidiendo que informen «de qué órdenes y facultades han procedido a ejecutar los gastos que se expresan». (c) 10 de junio de 1807. José Marquina Galindo a los Comisarios, comunicándoles el acuerdo del Consejo: «se ha servido acordar se encargue a VV.SS. disponga que a la mayor brevedad se le pasen por la Contaduría de sisas las listas y demás documentos que estén en ella y se hayan presentado respectivas a la obra de la fila baxa de palcos y demás mandadas executar por el Consejo en el Coliseo de la Cruz, e igualmente las listas y documentos concernientes al adorno del palco de la Villa y sala de juntas de dicho coliseo, con certificación de la orden (si la hubiere) para estos gastos, y no la habiendo, del acuerdo de la junta o comisión que los haya decretado. Y que los Regidores y síndico procurador general e individuos de la Comisión de teatros informen por mano de VV.SS., y en el perentorio término de tercero día, en virtud de qué orden y facultades han procedido a executar los gastos que se expresan en la quexa de los diputados y personero de Madrid [...].» (d) 12 de junio de 1807. Informe de los Comisarios, dirigido a Bartolomé de la Dehesa. «La Comisión de Teatros, en conseqüencia de la orden del Consejo que V.S. la a comunicado con fecha de 10 del presente, acompañada de copia de la representación hecha a aquella superioridad por algunos diputados y personero del común, en solicitud de que el arquitecto mayor no incluya en las cuentas de obras del Coliseo de la calle de la Cruz los gastos hechos en el palco de la Villa y sala dispuesta para juntas, satisfaciendo a los preceptos del mismo tribunal, para que manifieste en virtud de qué órdenes y facultades a procedido a executar tales gastos, debe decir que los diputados y personero han procedido con equivocación en asegurar al Consejo que la Comisión a pasado a ejecutar tales gastos, ni otro alguno, pues sólo ha tenido en las obras de dicho teatro lo mismo que tienen los demás comisarios de Madrid en las que se ejecutan respectivas a sus comisiones, reducidas a poner el ‘páguese’ en las listas semanales que lleban el visto bueno del arquitecto mayor y se les presentan, sin que para la execución de las obras se consulte con ellos, pues el arquitecto mayor procede a la execución de aquellas con que a contado al tiempo de hacer el cálculo de su coste para pedir al Consejo la havilitación de caudales, y así se ha verificado con las que a ejecutado en el palco de la Villa y sala de juntas del Teatro de la Cruz, como se hizo en el del Príncipe, sin que huviese orden particular para ello, y el celo de los diputados y personero, aunque lo supo, estuvo pasivo, no sólo al tiempo de su ejecución si también después, sentada por decontado [sic] la grave y notable equibocación de los 80.000 reales a que quiere llebarse por los diputados los enunciados gastos, suponiendo ser el coste de cada silla 600 reales, quando apenas podrá subir a la tercera parte, que así en los respectivos a los citados dos

156

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[21: 1807]

puntos de palco y sala de juntas, que no merece tal dictado su limitada extensión sino de un pequeño despacho, como en las demás obras de decoro, solidez y mejor servidumbre, sólo ha procurado el arquitecto mayor la principal del todo de aquel teatro, con sus dependencias y anexidades, resultase bajo el aspecto que en la conformidad con el del Príncipe se había figurado el Consejo quando por sus órdenes previno que así cumpliese, siguiendo en todo las güellas de lo que allí se practicó, y procurando en ello la mayor economía, qual resultará si se adbierte que en el palco se sacó aprovecho de la sillería que estaba mandada reponer por la Junta de propios y pintado del techo, reponiendo sólo su colgadura, guarniciones de sillas y molduras, por el indecente y aun inusitable estado en que se hallava. La llamada sala y única pieza de juntas, igual en todo a la del Teatro del Príncipe, dispuesta con arreglo al articulo 3º, capítulo 2º, el 6º y 4º del título 1º del reglamento, es donde más querrá hacerse crítica dispensión de gasto, no creyendo los gradúe tales la superioridad del Consejo, penetrada de lo que con otro motivo de igual naturaleza tiene manifestado a la Real persona la Comisión en 24 de mayo próximo pasado, pues sólo aparece una colgadura de papel, una mesa de pino cubierta de damasco, 16 sillas de nogal, cubiertas del mismo damasco y sin dorado alguno, y una escribanía de plata, cuyo adorno, tasado judicialmente en caso necesario, notará S.A. no podrá ascender incluso el adorno del palco a 15.000 reales, que, aunque sencillo, propio y con la decencia correspondiente al decoro del Sr. Corregidor y vocales que deben concurrir a ella a celebrar sus actas, deduciéndose por conseqüencia que ni unos ni otros gastos, así como tampoco quantos a exigido la pronta y buena havilitación del mencionado teatro, trascendentales a la yluminación del escenario y su boca escena, cortina de ella, vestuarios, escaleras y demás que exigió el mal estado en que aquello se encontró y no pudo preveher el arquitecto mayor quando hizo el cálculo, como también algunas otras obras hechas en el del Príncipe para mejor uso de él, a podido ser voluntariedad del arquitecto mayor ni abuso de las órdenes del Consejo, habiéndose éste hallado embarazado de poderlo noticiar al Consejo o Junta de propios para obtener su aprovación por la premura con que todo se llebaba a efecto en las vacaciones de Semana Santa, y dever resultar el total coste de las cuentas de los oficios y de las listas semanales que existirán en el pagador de obras públicas de Madrid, y por ningún título deven obrar en la Comisión.» Hay en el mismo legajo un borrador de este informe. (e) Sin fecha. Rs. «18 sillas, a 200 reales … … … … … … … … … … … … … Canapé… … … … … … … … … … … … … … … … … … Papel y ponerlo, pagado con exceso … … … … … … … …

3.600 600 2.200

[22: 1814]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

157

Rs. Cortina y damasco de la mesa … … … … … … … … … … Escrivanías … … … … … … … … … … … … … … … … Pupitre … … … … … … … … … … … … … … … … … …

1.300 2.000 160

Palco … … … … … … … … … … … … … … … … … … Silla de la Secretaría … … … … … … … … … … … … …

9.860 4.000 140 14.000.»

(f) 30 de junio de 1807. Bartolomé de la Dehesa a José Marquina Galindo, mandando que se informe «en el perentorio [término] de tercero día, en virtud de qué órdenes y facultades habían procedido a executar los gastos». (g) 8 de julio de 1807. Bartolomé de la Dehesa a José Marquina Galindo, mandando que remita informe dentro de seis días. (h) 15 de julio de 1807. Bartolomé de la Dehesa a José Marquina Galindo. Éste había mandado un informe el 10 de julio, pero aquél pide otra vez la respuesta a sus preguntas anteriores. (i) 25 de agosto de 1807. Bartolomé de la Dehesa a José Marquina Galindo. Se repite la misma orden. (j) 31 de agosto de 1807. Borrador de una carta dirigida a Bartolomé de la Dehesa. El total de las obras asciende a 160.569 reales y 12 maravedís. No ha podido mandar un informe detallado por sus «males». (Sec. 2-466-12) Núm. 22. 1814. Sobre papel pintado en el Coliseo de la Cruz y el Coliseo de los Caños del Peral. Encabezamiento: «1814. Don Pedro Giroud de Villete, reclamando 4.226 reales de la pintura que hizo en el Teatro de la Cruz en el año de 1807, y 3.798 reales de adornos puestos en el siguiente en el Coliseo de los Caños del Peral.» (a) 30 de febrero de 1814. Pedro Giroud de Villette al Ayuntamiento de Madrid. «Don Pedro Giroud de Villette, dueño de la Real fábrica de papel pintado y adornista de Casa y Cámara de S.M., a V.E. con el debido respecto expone que en abril de 1807, de orden de los Sres. Regidores, adornó varias piezas de papel pintado en el Coliseo de la Cruz, y ascendió su coste a reales vellón 4.226, e igualmente hizo otra de orden de dichos señores en los Caños del Peral en marzo de 1808, cuyo importe fue de reales 3.798 vellón, como consta por las facturas originales que presentó al Exmo. Ilus-

158

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[23: 1815]

tre Ayuntamiento en las expresadas fechas, y no habiendo verificado el exponente su cobro, por su ausencia de esta capital, a V.E. suplica que, enterado de ser cierto quanto expone, tenga a bien mandar se le abone el importe de las dos cantidades que expresa, cuyo total asciende a reales 8.024 vellón, para poder con ellos continuar el giro de mi Real fábrica, cuya gracia espera recibir de la justificación de V.E.» (b) 1º de octubre de 1814. Al margen del documento anterior. Orden de la Junta de Propios. «Ynforme la Contaduría, y hecho, pase a la Comisión de teatros, teniendo aquélla a la vista la cuenta presentada por el tapicero Fernando Carrera de las obras y adornos que ha hecho en los teatros.» (c) 8 de octubre de 1814. Al pie del documento anterior. Informe de la Contaduría. «En 21 de setiembre del año próximo anterior informó sobre todas las cuentas que quedaron pendientes en las obras de dicho Coliseo de la Cruz, entre las cuales se incluía la de Giroud, que ascendía a 4.226 reales y 25 maravedís, y mediante no haverse satisfecho, no halla inconveniente en que se mande expedir el correspondiente libramiento para su pago.» No tenía noticia de la cuenta relativa a los adornos de los Caños del Peral. (d) 11 de octubre de 1814. Al pie del documento anterior. El Corregidor a la Junta de propios. «Haviendo hecho comparezer a este interesado, ha transijido con él la deuda de 4.226 reales a la cantidad de 3.000 reales, de las quales se le podrá mandar extender libramiento, y por lo que respecta la segunda partida acredite devidamente su legitimidad.» (e) 13 de octubre de 1814. Estando de acuerdo la Junta, se hizo el libramiento el mismo día, y consta el recibo de Giroud de Villette. (Sec. 2-454-59) Núm. 23. 1815. Sobre obras en el Coliseo de la Cruz. Encabezamiento: «Teatro de la Cruz. Obras 1815. Sobre executar varias obras en el Teatro de la Cruz para su conserbación.» (a) 11 de febrero de 1815. Informe de Manuel de la Peña y Padura. «Por ocupación y en virtud de encargo del arquitecto mayor de Madrid, he reconocido con la debida detención el edificio del Coliseo de la Cruz, y hallo que para su conserbación y seguridad se necesitan ejecutar las obras siguientes. Rs. En el contraforo del teatro se hace preciso poner tres pies derechos de pie y cuarto por estar los actuales carcomidos e insuficientes, tomando las precauciones necesarias para ello … … … … … … … … … … … … … … … …

560

[23: 1815]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

159

Rs. En el mismo contraforo se igualará su pavimento, sacando los escombros al campo que embarazan el tránsito de aquel sitio, el cual debe quedar expedito. Su coste … … … … También se necesita reformar en mucha parte el entablado del foro, por hallarse estropeado, y además quitar el meadero de este piso y poner dos en los ángulos entrantes del testero, a derecha e izquierda, con sus caños de barro bien recibidos para evitar perjuicios y su mayor aseo. El coste de estas obras … … … … … … … … … … … … En la pared del testero del foro es preciso poner dos puntos de ladrillo y cal que asegure aquella parte, porque aparece con dos rebentones. Su coste … … … … … … … … … En la pieza de música se recorrerá el entablado y solado y se dará un blanqueo ligero todo … … … … … … … … … En el techo del guardarropa de comparsas se deberán poner y recivir con yeso dos sopandas, que importan … … … … Solar la pieza del portero, que se halla en la actualidad con una capa estropeada de yeso, y una ventanita nueba y su vidriera … … … … … … … … … … … … … … … … Se necesita componer el depósito de la agua de mano derecha situado en el telar, poniéndole llave de bronce, y en la otra arca colocada en el lado opuesto se halla su llave torpe y sin la devida expedición. Todo regulo en … … … En una de las ventanas bovedillas del telar entra agua llovediza, y para evitar este daño se debería invertir el orden de como está colocada. Su coste … … … … … … … … También es necesario hacer cuatro pianas de cercos de las claraboyas que dan luz al teatro y recorrer las vidrieras. Su coste… … … … … … … … … … … … … … … … … Un trozo de tavique que se halla sobre el canalón a la mano derecha está desplomado y vertical a la calderilla que recive las aguas. Se hace precisa su reparación, que importa… … … … … … … … … … … … … … … … … … Se necesitan como unas 600 baldosas para los recorridos de solados de los pisos principal, segundo, mesillas de escaleras y demás rincones. Todo … … … … … … … … Las paredes y techo de la cazuela se hace preciso picarlos y blanquearlos por estar bastante descascarados y negros sus lienzos, particularmente desde la mitad de esta pieza hasta el testero. Su coste … … … … … … … … … … En este sitio se nota que los maderos del suelo que corresponden a plomo de entre puertas están pandeados y sería

440

2.320

450 360 120

220

130

130

280

120

600

360

160

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[24: 1815]

Rs. mui conducente y aun necesario poner un barrón de fierro que haga las veces de sopanda con dos pies derechos del mismo material y al filo de los otros que están puestos, para que de este modo, sin quitar la vista a las espectadoras, afirmen aquella parte con la devida solidez. Su coste… … … … … … … … … … … … … … … …

2.600 8.590

»Según esta regulación ascienden las obras necesarias en el referido coliseo a la cantidad de 8.590 reales, poco más o menos, advirtiendo que puede suceder al tiempo de la ejecución se descubra alguno que otro reparo que al presente no se ha notado.» (b) 12 de febrero de 1815. El Corregidor, conde de Moctezuma, al Secretario del Ayuntamiento, mandando traslado del documento anterior. (c) 13 de febrero de 1815. Al margen del documento anterior. Orden de la Junta de propios, mandando ejecutar inmediatamente las obras. (d) 15 de febrero de 1815. Notificación de la orden anterior a la Comisión. (e) 15 de febrero de 1815. Notificación semejante a la Contaduría. (f) 17 de febrero de 1815. Notificación del Consejo, subrayando la urgencia de las obras. (g) 25 de febrero de 1815. El Corregidor a Ángel González Barreiro, informándole de que el Consejo aprobó la ejecución de las obras en decreto del 21 del mes. (h) 2 de marzo de 1815. Al margen del documento anterior. Orden de la Junta de propios y sisas: «Cúmplase y despache al pagador la libranza de los 8.590 reales en que se han fundado las obras.» (i) 4 de marzo de 1815. La Junta de propios y sisas a la Contaduría de Madrid, comunicándole lo acordado. (Sec. 2-455-11) Núm. 24. 1815. Aprobación de varias reparaciones. Encabezamiento: «1815. Obras y pintura en los Teatros del Príncipe y de la Cruz.» (a) 4 de marzo de 1815. La Junta de propios y sisas al Consejo. «La Junta de propios y sisas de Madrid hace presente a V.A. se ha enterado de su orden de 25 de febrero por la que se ha servido aprovar la execución de varios reparos en el Coliseo de la Cruz, que desde luego dispuso la Junta por su urgencia, y manda V.A. que en lo subcesivo, quando ocurra algún

[24: 1815]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

161

gasto, se le dé antes cuenta, en cuyo cumplimiento debe manifestar que, habiéndose hecho presente a la Junta la necesidad que hay igualmente de ejecutar otras obras en el Coliseo del Príncipe para la conservación del edificio y mayor comodidad y decencia pública, y que también era preciso hacer otras de pintado en el Coliseo de la Cruz, por hallarse sumamente ennegrecido, acordó lo reconociese e informase el arquitecto mayor, quien lo ha hecho con el pintor y carpintero, graduando las respectivas a las de albañilería en el del Príncipe en 5.942 reales, las de carpintería en 3.900 y las de pintado en 9.500 reales, cuyas tres partidas ascienden a 18.942 reales, y las de pintado del Coliseo de la Cruz en 9.250 reales, según reconocerá V.A. por la copia certificada de sus informes que acompaña, y no pudiendo prescindir de la execución de estas obras para el mejor servicio y ornato público, mayormente cuando S.M. se digna honrar con su presencia los referidos teatros, espera la Junta que V.A. se servirá a la mayor brebedad, por la urgencia del tiempo y deber quedar corrientes y habilitados para la próxima Pasqua, aprovar la ejecución de dichas obras y habilitar su importe, para que sin dilación se dé principio a ellas.» (b) 4 de marzo de 1815. Informe del pintor Antonio María Tadey. «Enterado por el maestro mayor don Antonio Aguado de las obras que se deben exsecutar en el Coliseo de la Cruz, a sauer, aparejar i dar de color de porcelana claro a todos los aposentos por dentro, tertulias, cazuela, gradas y entradas al patio por dentro del mismo, dar de blanco al techo de los corredores en el tablado y a los machones de la embocadura en el mesmo tablado, dar de color al olio a los antepechos de las dos galerías en el patio abajo, limpiar todo el maderaje del casco del patio, desde la cornisa que divide el techo al primer aposento, y toda la embocadura, aciendo presente que la cazuela de este coliseo es un doble que la del otro, y que todo se debe hacer con luces, andamios, y el poco tiempo, en la cantidad de 9.250 reales vellón.» (c) 10 de marzo de 1815. La Junta de propios y sisas a los Comisarios. En vista de una orden del Consejo, «se acordó se guarde y cumpla, procediéndose inmediatamente a la execución de las obras, a cuyo fin se comunicase a VV.SS., como lo executó, librándose su importe, y que la Contaduría certifique acerca del último particular que pide el Consejo.» Hay otra notificación similar, fechada el mismo día, a los Contadores de Madrid. (d) 17 de mayo de 1815. Acuerdo de la Junta de propios y sisas. «Viéronse las cuentas que remitieron los Sres. Comisarios de teatros relativas a las obras de pintura, albañilería y carpintería executadas en el Teatro de la Cruz y Príncipe, y por los quales se libraron 28.192 reales en virtud de facultad del Consejo, habiendo ascendido a 15.318 reales más, quedando para indemnizar este exceso todos los antepechos y barandillas de hierro del Teatro de la Cruz, que se trasladó al corralón del Prado, y por falta de postores se aplicó a la administración de limpiezas bajo el precio de 32

162

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[24: 1815]

reales por arroba, que han importado 6.091 reales y 17 maravedís, que se han de entregar en la Tesorería de Madrid, y se acordó abónese el resto de las cuentas del producto de alquileres de los teatros y póngase en noticia del Consejo el exceso que ha habido de la tasación hecha por el pintor, arquitecto mayor y carpintero, para su inteligencia, y se dé cuenta de la minuta para su aprobación.» (e) 9 de junio de 1815. La Junta de propios y sisas al Consejo. «La Junta de propios y sisas de Madrid hace presente a V.A. que a consecuencia de su orden superior de 8 de marzo último, libró contra el fondo de ambos ramos los 28.192 reales vellón en que al principio se graduaron las obras de carpintería, albañilería y pintado que se consideraron necesarias en los Teatros de la Cruz y del Príncipe de esta villa, para el mejor servicio y ornato público. Estándose executando dichas obras, se observó la necesidad de darlas mayor extensión, tanto para la debida seguridad de aquellos edificios como para dejarlos con la perfección y decencia que corresponde a la grandeza de esta capital, numerosa concurrencia de toda clase de gentes que observan la disposición, y sobre todo porque nuestro soberano se digna honrar los teatros con su presencia, asistido de SS.AA.RR., y era preciso ornar, como se ha hecho, los palcos y estancias designadas para S.M. con el decoro que exige su dignidad suprema, dejando todo concluido para cuando por la Pascua se diese principio a las representaciones cómicas, a fin de que no fuesen interrumpidas, se dispuso hacer todas las obras necesarias, mediante que el muy corto tiempo que restaba no daba lugar a representar a V.A. esta necesidad y a pedir la ampliación de su permiso para ello, y que de haberlas suspendido entre tanto para empezarlas de nuevo, además que hubiera sido mayor el coste, no estarían concluidas al debido tiempo, resultando de esto una deformidad que habría hecho decaer el mérito de lo[s] edificios y de las obras que ya ivan executadas. »Examinado el total coste que han tenido todas las respectivas a carpintería y pintura, resultó que importaron 15.318 reales más de los 22.250 en que fueron graduadas las que al principio se pensaron executar. Los interesados reclamaron el pago, y la Junta, por no causarles la estorsión de un retraso, acordó se les hiciese el abono de los expresados 15.318 reales, a saber, 6.091 reales y 17 maravedís que han producido los antepechos y barandillas de hierro que se han quitado del Teatro de la Cruz, sustituyendo tableros en su lugar como más decoroso, y la restante cantidad del producto de alquileres de ambos coliseos, sin perjuicio de hacerlo presente a V.A., como lo executa, para su debida noticia; pero resta todavía librarse 2.455 reales y 22 maravedís del mayor coste que han tenido las obras de albañilería sobre el en [que] se graduaron las que se creyeron precisas y que después ha sido necesario ampliarlas, y 4.688 reales vellón, importe del nuevo alumbrado de aceite que se contempló indispensable hacer para el Teatro de la Cruz, tanto por el mal estado en que se hallaba el que había

[25: 1815]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

163

como porque S.M. y AA. iban a concurrir a él, como lo hicieron el día de San Fernando30, en el cual se estrenó. »Así que espera la Junta que V.A., por las razones expuestas, se dignará aprobar el pago de los expresados 15.318 reales referidos y dar su permiso para executarlo igualmente de los 14.143 reales y 22 maravedís que aún se deben por resto de las obras de albañilería y valor de nuevo alumbrado de aceite, mandando expedir al efecto su orden superior.» Hay una nota, fechada el 7 de junio: «En junta de propios y sisas. Aprobada: póngase en limpio y se firme y dirija. Remitida al Sr. Contador de Propios del reyno con papel del día 10.» Este legajo contiene también documentos, no copiados aquí, sobre obras en el Coliseo del Príncipe. (Sec. 2-455-7) Núm. 25. 1815. Sobre obras en los palcos de S.M. (a) 6 de mayo de 1815. «Cuenta que yo, Juan Montero, maestro de evanista en esta Corte, doy al Exmo. Sr. conde de Motezuma, Corregidor de esta villa, de la obra que de su orden se ha hecho en los Coliseos del Príncipe y la Cruz para el quarto de despacho de S.M., y es en la forma siguiente: Rs. Primeramente, en el Teatro de la Cruz se ha hecho un despacho con cinco caxones y sus errages correspondientes, que su gasto es … … … … … … … … … … … … … Yd. un sofá y 14 asientos de moda, con sedas de color azul celeste y platavandas de color de caña, guarnecido todo de clavos romanos, siendo los asientos seis con brazos y los ocho sin ellos, y está ajustado el sofá en 1.300 reales y los asientos uno con otro a 150 reales, que su total es… Ydem en el Coliseo del Príncipe 13 asientos, que los seis son de brazos y los restantes sin ellos, de hechura de moda y seda de color verde con sus platavandas amarillas y sus costillas doradas y una figura bronceada, como igualmente sus clavos romanos correspondientes, ajustados en el precio que los anteriores… … … … … … … … …

800

3.400

1.950 6.150.»

30

El 30 de mayo.

164

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[25: 1815]

(b) 17 de mayo de 1815. «De la Real fábrica platería de Martínez. Rs. 4 candeleros de plata, pesan 46 onzas plata y hechura … … …

1.334

»Madrid, 17 de mayo de 1815.—TOMÁS VILLARREAL.» (c) 1º de junio de 1815. Cuenta del guarnecido de la silla de S.M. y las dos de los Serenísimos Sres. Ynfantes don Carlos y don Antonio, que de orden del Exmo. Sr. conde de Motezuma, Corregidor de esta Villa, se han hecho para el Teatro de la Cruz para el día de San Fernando del presente año, a saber: Rs. Por el guarnecido de la silla de S.M. rehinchida a la inglesa, cubierta de terciopelo carmesí, colo de guinda, con sus ricas cenefas bordadas de oro sembrada de estrellas, espiguilla y vivos de oro, en … … … … … … … … … Por el guarnecido a la inglesa de las dos sillas para los Serenísimos Sres. Ynfantes don Carlos y don Antonio, cubiertas de raso azul celeste, enquadradas de cenefas de dibuxos, mandadas texer al intento … … … … … … … Por 26 varas de tafetán carmesí para las tres fundas de las tres sillas, a 20 reales vara … … … … … … … … … … … Por el trabajo de dichas fundas … … … … … … … … … …

2.600

1.400 520 100 4.620

»Ymporta esta cuenta 4.620 reales vellón [...].—FÉLIX FERNEL.» (d) Sin fecha. «Cuenta de las tres sillas hechas por el evanista Mariano Pejón para la Villa de Madrid, por orden del Exmo. Sr. conde de Motezuma. Rs. Primeramente un sillón de caoba que los pies de alante figuran unos pájaros de la misma madera, toda guarnecida de ricos bronces sobrepuestos, dorados al fuego, quemaderas y bronces, son su valor … … … … … … … … … … Yd. dos sillas de caova con algunas guarniciones de bronce, a 1.500 cada una … … … … … … … … … … … … …

5.000 3.000 8.000.»

(e) 18 de junio de 1815. «Cuenta de las dos sillas mandadas cubrir de nuevo y dorar, y de las fundas nuevas que se han hecho para las dos sillerías de los dos teatros, de orden del Exmo. Sr. conde de Motezuma, Corre-

[25: 1815]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

165

gidor de esta Heroica Villa de Madrid, y entregadas en este presente mes de la fecha, a saber: Rs. Primeramente por 17 libras de cerda para el guarnecido de las dos sillas doradas, a 9 reales libra … … … … … … … Por las telas para el reinchido y telas dulces … … … … … … Por siete varas de raso carmesí fino para el cubierto de las [sic], a 36 reales vara … … … … … … … … … … … Por vara y media de tafetán carmesí para la parte de atrás de los respaldos … … … … … … … … … … … … … … Por 14 varas de espiguilla para el clavado … … … … … … … Por las puntas y tachuelas para el clavado … … … … … … … Por el trabajo del guarnecido de dichas dos sillas … … … … Por el trabajo de hacerlas desguarnecido, raspado y lavado, y dorado de nuevo por delante y detrás, a 320 reales cada una … … … … … … … … … … … … … … … … … Por 81 varas de percalo pintado para las 14 fundas y un sofá con sus almoadas del Teatro de la Cruz, a 14 reales vara Por la seda para el cosido y cintas para atar … … … … … … Por la hechura y trabajo de dichas fundas … … … … … … … Por 62 varas de percal pintado para las fundas de 13 sillas del Teatro del Príncipe, a 14½ reales vara … … … … … … Por las cintas para atar y seda para el cosido … … … … … … Por el trabajo y hechura de dichas fundas … … … … … … … Suma todo … … … … … … … … … … …

153 90 252 30 70 38 140

640 1.134 28 460 899 22 338 4.294

»Madrid, 18 de junio de 1815.—JUAN FÉLIX FERNEL.—V.B.: M. MOTEZUMA.»

(f) Sin fecha. Cuenta de Félix Fernel por las tres sillas para el Rey y los Infantes en el Coliseo del Príncipe. (g) 7 de septiembre de 1815. «Cuenta de las cuatro alfombras que se han hecho de orden del Exmo. Sr. conde de Motezuma, Corregidor de esta Villa, para los quartos y palcos de S.M. en los dos teatros, a saber: Rs. Por 64 varas de moqueta de punto a la turca inglesa para el palco y gavinete del Coliseo del Príncipe, a 70 reales vara … … … … … … … … … … … … … … … … … Por 36 varas de angulema para forro de dichas alfombras, a 10 reales vara … … … … … … … … … … … … … … … Por la hechura y trabajo de dichas alfombras, casados los dibuxos y enquadrada de cenefas… … … … … … … …

4.480 360 1.200

166

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[25: 1815]

Rs. Por 69 caras de dicha moqueta de punto a la turca inglesa de distinto dibuxo para el palco y gavinete del Teatro de la Cruz, a 70 reales … … … … … … … … … … … … … Por 40 varas de lienzo para forro de dichas … … … … … … Por la hechura y trabajos de las dos, casados los dibuxos y enquadradas de cenefas … … … … … … … … … … … Por los mozos para llevarlas … … … … … … … … … … …

4.830 400 1.300 16

Suma … … … … … … … … … … … … … 12.586 »Madrid y setiembre 7 de 1815.—JUAN FÉLIX FERNEL.» (h) 9 de octubre de 1815. «Cuenta de los gastos causados con motivo de la concurrencia del Rey nuestro Señor y Serenísimos Sres. Ynfantes a los dos teatros de esta Corte y comprehende los ocurridos en el mes de setiembre del presente año de la fecha, la que presento como portero de estrados que soy del Exmo. Ayuntamiento de esta Villa y en virtud de acuerdo de la Junta de propios y sisas de la misma de 27 del referido mes y setiembre, y es en la forma siguiente: Rs. Por una araña de cristal aperlada que mandó el Exmo. Sr. Corregidor se comprara para la sala que sirve para desaogo a S.M. en el Coliseo de la Cruz, pagué como consta del recivo que presento señalado con el número 1º … … … 1.000 Por dos juegos de espaviladeras con su platillo que se compraron para servir en las dos salas de ambos teatros, pagué comjo consta del recivo que presento señalado con el número 2 … … … … … … … … … … … … … … … 60 Por una cuenta del maestro cerragero Josef Fraga de las obras menores executadas en los palcos, salas y retretes de ambos coliseos, como por menor en ella se refiere, y presento señalado con el número 3… … … … … … … … 466 A las funciones de teatro de los días 3 y 17 en el del Príncipe y 29 en el de la Cruz, asistió el Rey, y se gastaron en los dos primeros seis hachas de a cuatro pavilos y dos libras de bugías en cada uno, y en el último sólo dos achas, según la orden que me dio el Exmo. Sr. Corregidor para que desde aquel día (en no siendo de besamanos) sólo se alumbrase a S.M. y AA. con dos achas, a las que añadiendo las dos libras de bugías que se gastaron aquella noche en la sala y retrete y otras dos libras gastadas en el alumbrado diario en todo el mes de las dos salas de am-

[25: 1815]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

167

Rs. bos teatros, asciende todo a 64 libras, las que a precio de 14½ reales libra, importa como consta de la cuenta que presento señalada con el número 4 … … … … … … … A los dos sugetos que están encargados del cuidado y aseo de los palcos, salas y retretes que en los dos teatros se hallan destinados para el servicio de S.M., se les abona en cada un mes 20 reales, la que les he satisfecho por lo correspondiente al mes de setiembre, como consta de sus recivos, que presente señalados con el número 5 … … … Por conducir la cera a los coliseos y las tres sillas nuevas para S.M. y AA. destinadas al del Príncipe y rasgar las que allí havía, pagué a los mozos … … … … … … … … … Para el cuerpo de guardia de la que asiste al Coliseo del Príncipe, aboné en cada un día media libra de azeite para sus dos luces y las 15 suministradas en el mes de setiembre a precio de 32 quartos libra, importan 56 reales y 16 maravedís … … … … … … … … … … … … … El día 14 del mes que comprehende esta cuenta se celebró en las casas consistoriales una junta de oposición a plazas de músicos del teatro, y por orden de los Sres. Comisarios se tuvo para los profesores que asistieron a ella un refresco de vino y bizcochos, cuyo coste fue el siguiente: Tres botellas de vino generoso y dos de común, costaron 48 reales … … … … … … … … … … … … … … … … Cinco libras de vizcochos, a 9 reales … … … … … … … … Vna garrafa de agua de nieve… … … … … … … … … … … Al mozo que se ocupó para esto … … … … … … … … … …

928

40

20

56 –16

48 45 16 8 2.687 –16

»Ymporta esta cuenta los figurados 2.687 reales y 16 maravedís vellón, salvo error [...].—JUAN ANTONIO DEL RÍO. (i) 16 de octubre de 1815. «De la Real fábrica platería de Martínez Rs. 2 orinales, pesan 60 onzas y 6 ochavos, a 32 reales, plata y hechura … … … … … … … … … … … … … … … … 2 pares de espaviladeras con muelles pulidas … … … … … … 2 platillos para dichas, pesan 18 onzas y 2 ochavas, a 32 reales

1.944 752 –16 584 752 –16

»Madrid 16 de octubre de 1815.—TOMÁS VILLARREAL.»

168

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[25: 1815]

(j) 6 de noviembre de 1815. «Cuenta de las cortinas y pavellones que de orden del Exmo. Sr. conde de Motezuma, Corregidor de esta villa, he hecho para los dos quartos de los gavinetes de los dos teatros para servidumbre de S.M. en los días de San Calixto y San Carlos31 del presente año, y es a saber: Rs. Por 34 varas de gro de Tur32 color de caña para las cortinas del gavinete de la Cruz, a 36 reales vara … … … … … Por 16 varas de raso azul celeste para los pavellones y caídas de encima de las cortinas, a 36 reales vara … … … … … Por 20 varas de cenefa ancha texida a propósito de dibuxo para los enquadrados de las caídas y pavellón, a 24 reales vara … … … … … … … … … … … … … … … … Por 23 varas de flecos ricos de maderas de moda, cubiertas de sedas finas para la colgadura y pavellón, a 68 reales vara Por 16 varas de cordón de seda para el juego de correr y descorrer la cortina y rocogidas, a siete reales vara … … … Por el lienzo y sortijas para las caveceras de la cortina… … … Por una cabeza de león dorada para sostener el pavellón … … Por un clavo romano de bronce dorado para el recogido de la cortina … … … … … … … … … … … … … … … … Por la varilla y juego de garruchas de fino para correr la cortina… … … … … … … … … … … … … … … … … … Por los jornales y hechura de dicha cortina y pavellón enquadernada de cenefas y flecos de moda y su colocación … Por 46 varas de gro de Tur color de caña y verde para la cortina y pavellón del gavinete del Príncipe, a 36 reales vara Por 36 varas de cenefa ancha de medio pie de raso de dibuxo por los enquadrados de las cortinas y pavellón, a 24 reales vara … … … … … … … … … … … … … … … … Por 18 varas de fleco de maderas cubierto de sedas para el pavellón y cortina, a 68 reales … … … … … … … … … Por una cabeza bronceada y dorada para el pavellón … … … Por cuatro clavos romanos de bronce dorados para el pavellón y para el recogido de las cortinas… … … … … … … … Por el lienzo y sortijas para la cabecera de las cortinas… … … Por 16 varas de cordón de seda para el juego de correr y descorrer la cortina, a 7 reales… … … … … … … … … … Por la varilla y juego de garruchas de fino para correr y descorrer la cortina … … … … … … … … … … … … … 31 32

El 14 de octubre y el 4 de noviembre. Es decir, de Tours (Francia).

1.224 648

480 1.564 112 76 100 60 160 590 1.656

864 1.224 100 320 76 112 160

[25: 1815]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

169

Rs. Por los jornales y hechura de dichas cortinas y pavellón, todo enquadrado de ricas cenefas y flecos, y su colocación … Suma total:

590 10.116

»Ymporta esta cuenta, salvo error, 10.116 reales vellón [...].—JUAN FÉLIX FERNEL.» (k) 26 de noviembre de 1815. «Cuenta de las obras que en este mes de noviembre del presente año se han hecho en los dos teatros para la servidumbre de S.M., de orden del Exmo. Sr. conde de Motezuma, Corregidor de esta heroica villa, a saber: Rs. Por 15 varas de moqueta inglesa para las dos alfombras de los dos quartos de retretes de los dos teatros, a 70 reales vara … … … … … … … … … … … … … … … … … Por la hechura y trabajo de dichas alfombras y sentarlas … … Por haver rebaxado los pasamanos de los dos palcos de S.M., desguarnecido y vuelto a guarnecer a la ynglesa … … … Por haver levantado la alfombra del quarto del Príncipe, quitado el cortinaje y pavellón para poner el papel y vuelto a colocar … … … … … … … … … … … … … … … Por las maderas de la división con su mampara que se ha hecho para cortar el aire de los pasos del palco de S.M. en el Teatro de la Cruz … … … … … … … … … … … Por el errage de todo, visagras, espetones, pasadores y picaportes de golpe … … … … … … … … … … … … … Por 21 varas de angulema para el forro de uno y otro lado, a diez reales vara … … … … … … … … … … … … … Por las tachuelas y puntas para el clavado del lienzo y ojas de lata … … … … … … … … … … … … … … … … … Por las tiras de oja de lata para dicha mampara … … … … … Por el trabajo de guarnecer dicha mampara … … … … … … Al pintor por darla de color por los dos lados… … … … … … Por las tablas y trabajo de enrasar el hueco del espejo del quarto del Príncipe para pegar el papel … … … … … … Por seis varas de lienzo para dicho hueco y la ventana del retrete que se ha cubierto … … … … … … … … … … … Por las tachuelas para el clavado… … … … … … … … … … Por haver vestido de papel fino el quarto del Teatro del Príncipe, con sus cenefas correspondientes en los techos y sobrepuertas … … … … … … … … … … … … … …

1.050 220 190

70

190 230 210 90 30 100 96 85 60 10

1.850

170

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[25: 1815]

Rs. Por la mesa de caoba guarnecida de bronces finos con su tablero de mármol … … … … … … … … … … … … … Por 15 libras de cerda que se suplieron en los dos pasamanos, a 9 reales libra… … … … … … … … … … … … … … Por la angulemilla y lienzo blanco para las contratelas… … … Por dos varas de galón de oro que se han añadido en los vivos

2.000 135 150 71 7.100

»Madrid y noviembre 26 de 1815.—JUAN FÉLIX FERNEL.» (l) 10 de diciembre de 1815. «Cuenta de la obra que yo, Juan Félix Fernel, he hecho de mi arte de tapicería en el adorno de las cuatro banquetas mandadas hacer por el Exmo. Sr. Corregidor, conde de Motezuma, para los dos palcos de S.M. en los dos teatros de la Cruz y Príncipe, a saber: Rs. Por 13 varas de raso azul celeste y blanco doble para las banquetas de esquadra para los señores de guardia que acompañan a S.M. en los dos palcos, a 38 reales vara … Por 14 varas de cenefas de dibuxo anchas para las platavandas de dichas, a 16 reales vara … … … … … … … … … … Por la espiguilla y cordón para los vivos … … … … … … … Por 62½ libras de cerda para el reinchido de las cuatro banquetas, a 9½ reales libra … … … … … … … … … … Por la angulemilla para dicho reinchido … … … … … … … Por el lienzo blanco para las contratelas y forros del raso … … Por la cincha para dichas cuatro banquetas … … … … … … Por la tramilla para el picado a la inglesa … … … … … … … Por las tachuelas y puntas para el clavado … … … … … … … Por los jornales y hechura del guarnecido de dichas banquetas de esquadra con sus cenefas a la ynglesa … … … … … Ymporta esta cuenta 2.746 reales, salvo error … … … …

494 224 170 67633 98 126 96 26 36 800 2.746

»Madrid y diciembre 10 de 1815.—JUAN FÉLIX FERNEL.» (m) 10 de diciembre de 1815. «Cuenta de la obra hecha por Mariano Pejón para los dos teatros por orden del Exmo. Sr. conde de Motezuma. Rs. Primeramente un oficial un día a rebaxar todo el pasamano del palco de S.M. en la Cruz … … … … … … … … … … 33

Sic; pero 62½ × 9½ = 593¾.

30

[26: 1815–1816]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

171

Rs. Cuatro banquetas de caova guarnecidas de bronce sobrepuestos, dos para cada teatro, a 800 reales cada una … … … Dos pies de caoba guarnecidos con bronces para poner los orinales, a 640 reales cada uno … … … … … … … … Cuatro tablas para los retretes de caoba, pulimentadas … … …

3.200 1.280 500 5.010

»Ymporta la antecedente cuenta la cantidad de 5.010 reales vellón. Madrid y diciembre 10 de 1815.—MARIANO PEJÓN.» (Sec. 2-455-33) Núm. 26. 1815–1816. Sobre el pago del alquiler de una casa y piezas agregadas al Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Teatros. Junta de propios de Madrid. 1815 y 1816. El Colegio de Niñas de la Paz y el apoderado del Exmo. Sr. duque de Bervik y Alba sobre pago de alquileres de una casa y piezas agregadas al Teatro de la Cruz. Secretaría del Sr. Barreyro.» (a) 28 de mayo de 1815. Felipe Arroyo a la Villa de Madrid. «Exmo. Señor: Al Real Colegio de Niñas Expósitas de Nuestra Señora de la Paz de esta Corte pertenece una casa sita en la calle de la Cruz, señalada con el número 7, contigua y agregada al coliseo de este nombre, cuios alquileres cobré de las compañías cómicas hasta el 16 de marzo de 1809, al respeto de 6.600 reales anuales, desde cuio plazo no he vuelto a percibir cosa alguna, sin embargo de que la citada casa siempre ha continuado, como continúa, incorporada al Colegio, lo que ha consistido en que con motivo de la segunda imbasión de los franceses en diciembre de 1808 se dispersó la compañía que entonzes había y tenía a su cargo el pago de dichos alquileres, y las que ha habido después, que han sido sostenidas por empresarios, no me han pagado, porque lo hacían a la Villa, de quien tomaron en arrendamiento el coliseo y todos sus agregados, bajo el precio que estipularon y satisfacían, percibiendo además la Villa el alquiler de la botillería situada en el quarto principal de la misma casa, que arrendaba por separado. »En varias ocasiones he solicitado la cobranza de alquileres por medio de los Sres. Regidores Comisarios de teatros que han sido en las diferentes variaciones y mudanzas que ha sufrido el Ayuntamiento desde la referida época, y aunque alguna vez lo tube en buen estado, no llegó el caso de verificarse por haber ocurrido trastorno. »En vista de todo, no dudo de la rectitud de V.E. que se serbirá providenciar lo conveniente a fin de que se satisfagan al Colegio de la Paz, y a

172

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[26: 1815–1816]

mí en su nombre como su tesorero administrador, los alquileres vencidos y que ha debido producir la citada casa desde el 16 de marzo de 1809, supuesto que los empresarios de las compañías cómicas los han entregado a esta Heroica Villa con arreglo a sus contratas.» (i) 3 de junio de 1815. Al margen del documento anterior. «En junta de propios y sisas. Ynforme la Contaduría.» (ii) 27 de abril de 1816. Al pie del documento anterior. Informe de la Contaduría, firmado por Manuel Cancio. «La Contaduría, en observancia del precedente decreto, ha visto la pretensión de don Felipe Arroyo, Tesorero y administrador del Colegio de Niñas Expósitas de Nuestra Señora de la Paz de esta Corte, terminante a que V.E. se sirva disponer el pago de los alquileres de una casa perteneciente a aquel establecimiento, contigua e incorporada al Coliseo de la calle de la Cruz, y por lo debengado al respecto de 6.600 reales anuos desde 16 de marzo de 1809, en que los satisfacieron las compañías cómicas, en adelante. »En esta oficina resulta que en virtud de orden del Consejo, comunicada en 12 de marzo de 1793, se tomó en arrendamiento el quarto vajo de la casa de que se trata, señalada con el número 7 de la manzana 214, en precio de 660 reales al año, para lo qual se otorgó la correspondiente escritura por parte de Madrid y del dicho Colegio ante el escribano don Manuel de Navas. »Posteriormente, y quando ya no estava al cuidado de Madrid la dirección de teatros, se tomó toda la casa en arrendamiento y precio de 6.600 reales anuos por Antonio Pinto, apoderado de la compañía cómica, y de que se hizo obligación entre él y el Colegio, y por éste la condesa de Trulla, como encargada por S.M. de la administración de las fincas de aquel establecimiento, firmada por ambas partes en el Buen Retiro a 24 de noviembre de 1804. »Actualmente se halla esta Heroica Villa con la esplicada casa incorporada en el Coliseo de la Cruz, sin arbitrio por ahora de separarla, a causa de la escalera y otras obras que existen y se habían echo en el tiempo que no ha corrido con la dirección de los teatros. Mas como parece del orden satisfacer los alquileres de la citada casa ínterin se disfrute, puede tenerse presente que desde el año de 1810 hasta el de 1815, en que se verificó un arrendamiento más formal de los dos coliseos, en virtud de orden del Consejo de 16 de febrero de aquel año, sólo ha percivido Madrid 43.000 reales por los arriendos del de la Cruz echos subcesivamente a Manuela Carmona y don Gregorio Bermúdez, cuya cantidad es muy desproporcionada a las cargas que sobre sí tiene, y no sería estraño tratar de transijir dicho tiempo intermedio en la cantidad proporcionada a los cortos productos que en él se han percivido, dando principio desde el año de 1815 al resta-

[26: 1815–1816]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

173

blecimiento del pago completo de los aplicados alquileres. Sobre todo lo qual determinará V.E. lo más acertado.» (iii) 8 de mayo de 1816. Al pie del documento anterior. Orden de la Junta de propios y sisas. «Únase a los antecedentes, y pase a los Sres. Comisarios, y con lo que expongan, a los Sres. procuradores.» (b) 17 de enero de 1816. «Exmo. Señor: Don Miguel Antonio Torrent, apoderado del Exmo. Señor duque de Bervich y Alba, según lo tiene acreditado en devida forma, a V.E. hace presente que por el alquiler de la pieza vestuario agregada al Corral de la Cruz paga el Ayuntamiento a la casa de S.E. 405 reales 28 maravedís, cuya cantidad, no habiéndose satisfecho desde 1º de abril de 1806, suplica a V.E. se sirva mandar se realize el pago del citado alquiler devengado desde dicho día y año hasta fin de marzo del anterior de 1815.» (i) 22 de enero de 1816. Al margen del documento anterior. Orden de la Junta de propios y sisas: que informe la Contaduría. (ii) 22 de enero de 1816. Al pie del documento anterior. Informe de la Contaduría, firmado por Manuel Cancio. «La Contaduría de cuentas, en cumplimiento del anterior decreto, dice que por Madrid se tomaron en dicho año de 1778 unas piezas para la ampliación y ensanche del vestuario de mugeres del Coliseo de la Cruz en una casa lindante con el foro de dicho coliseo, sita en la plazuela del Ángel, señalada con el número 12, manzana 214, la que pertenece al mayorazgo y condado de Lemus, en precio de 429 reales de alquiler al año, y a este respecto se halla librado al expresado don Miguel Antonio Torrent, como apoderado de la Exma. Sra. doña Maria Teresa de Silva, duquesa de Verbich y Liria, madre, tutora y curadora del Exmo. Sr. don Miguel Estuard, duque de Verbich y conde de Lemus, hasta 25 inclusive de febrero de 1800, día en que Madrid cesó en el manejo y dirección de los teatros y en el percivo de la parte que le correspondía del producto de las representaciones de ambos coliseos, en virtud de Reales órdenes de S.M. dirigidas por el Exmo. Sr. don José Antonio Cavallero, Secretario de Estado y del Despacho de Gracia y Justicia, en 22 de enero y 23 de febrero del mismo año de 1800 al Exmo. Sr. Gobernador del Consejo y comunicadas por S.E. al Sr. Corregidor como Superintendente general de sisas. »Se tiene noticia de que las compañías cómicas han satisfecho esta carga y otras hasta abril de 1809, o a lo menos quedó reservado su importe en poder de los tesoreros de ellas para quando ocurriesen los interesados. »Posteriormente sólo ha percibido esta heroica Villa 43.000 reales por arrendamiento del Coliseo de la Cruz de los empresarios Manuela Carmona y don Gregorio Bermúdez, cantidad mui corta para satisfacer las cargas de teatros, desde el año de 1810 hasta el de 1815, que

174

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[26: 1815–1816]

en virtud de orden del Consejo de 16 de febrero de dicho año se procedió al otorgamiento de las escrituras de arrendamiento de los dos coliseos en 16 de junio del mismo año, por lo que parece que en él se fió de la época que da principio a restablecer la satisfación de los 429 reales anuos de esta carga, tomándose algún medio término de convenio con el interesado sobre los cinco años en que únicamente percibió esta Villa los 430 reales referidos.» (iii) 8 de mayo de 1816. Al pie del documento anterior. Orden de la Junta de propios y sisas. «Únase a los antecedentes y pase a los Sres. Comisarios, y con lo que expongan a los Sres. procuradores.» (c) 17 de mayo de 1816. Informe de los Comisarios de teatros. «Los Comisarios de teatros, en cumplimiento del precedente decreto de V.E. de 8 del corriente, se han enterado de las pretensiones del apoderado del Exmo. Sr. Duque de Berbich y Alba y de don Felipe Arroyo, tesorero y administrador del Colegio de Niñas Expósitas de Nuestra Señora de la Paz de esta Corte, y de los antecedentes que se les han pasado y han tenido a la vista, y aunque carece el expediente de la instrucción necesaria, por no resultar en él la escritura o convenio de los arriendos de las localidades que se refieren a beneficio del teatro para su mejor uso y ensanche, consta lo suficiente para conocer la justicia con que reclaman sus dueños propietarios los alquileres que han devido y deven percivir por ellos. Los Comisarios no pueden fixar dictamen en razón de quién deba hacer este pago, si el Ayuntamiento o la compañía. Lo cierto parece que el producto de las entradas deven ser responsables a esta carga, por el espíritu de la orden del Consejo de 16 de febrero de 1815, mayormente quando la compañía arrienda por su cuenta el café contiguo y percibe sus alquileres, o quando fuese del Ayuntamiento, como lo son los censos, habría la necesidad de aumentarles el precio del arriendo de teatro con presencia de unas nuevas cargas que ni la compañía ni el Ayuntamiento tubieron presentes al tiempo del contrato de arriendo de la casa teatro, cuya decisión creen los Comisarios vendrá a reducirse a justicias. »Sin embargo los Comisarios son de dictamen se hagan entender estas reclamaciones al autor y compañía del Teatro de la Cruz, para que expongan sobre ellas quanto estimen, y con lo que digan podrá proponerse vna transación entre el Ayuntamiento, los interesados y la misma compañía, cediendo cada vno parte de su derecho con el deseo de orillar dificultades subersibas y arreglar la nueva escritura que debe celebrarse con la compañía para lo subcesibo, con presencia de este resucitado grabamen [...].» (i) 18 de mayo de 1816. Al pie del documento anterior. Informe de los procuradores. «es indispensable presentar los interesados las escrituras de arrendamiento para examinar los fundamentos en que apoyan su repetición a esta Villa. Verificado lo qual, podrá procederse al arreglo y transación que indican los Sres. Comisarios...».

[26: 1815–1816]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

175

(ii) 5 de junio de 1816. Al pie del documento anterior. La Junta de propios y sisas manda que se reúnan los documentos pertinentes. (iii) 23 de julio de 1816. Al pie del documento anterior. Orden de los procuradores. «Buelba este expediente a la Secretaría para que por esta oficina se pongan copias de los arrendamientos del Coliseo hechos a Manuela Carmona y Gregorio Bermúdez para fixar en su vista nuestro dictamen.» (d) 10 de julio de 1816. «Testimonio de la escritura de convenio que entre la Villa de Madrid y el Exmo. Sr. duque de Bervick otorgaron sobre el arrendamiento que este último devía de percivir de algunos pies que de una casa [...] agregó a el bestuario de las mugeres del Coliseo de la calle de la Cruz. Puesto en Secretaría por el apoderado del Sr. Duque de Bervick.» Sigue una copia certificada del contrato de 11 de diciembre de 1780, por el que el duque de Berwick y Liria, conde de Lemus, arrendó a la Villa de Madrid una parte de su casa contigua al Coliseo de la Cruz para un vestuario de mujeres. Véase doc. núm. 11 (f)–(h). (e) 5 de agosto de 1816. Manuel de Navas, escribano de S.M., declara que «se otorgó ante mí en 9 de septiembre de 1810 y 14 de marzo del siguiente de 1811, por Manuela Carmona, primera dama del Coliseo de la Cruz, la escritura de obligación y arrendamiento del citado Teatro que dice asi: »En la villa de Madrid a 9 de septiembre de 1810, ante mí el escribano de S.M., notario de reynos, y testigos pareció Manuela Carmona, vezina de esta Corte, primera actriz del Coliseo de la Cruz, a cuyo nombre corre la dirección de la compañía cómica de él: dijo que hauiendo accedido la Municipalidad de esta dicha villa a la solicitud que a nombre de la misma compañía hizo la exponente de satisfacer la cantidad de 1.787 reales y 16 maravedís vellón, importe de las obras y reparos hechos en el citado Coliseo, lo que executaría a principios del ymbierno próximo, con tal de que hiciese la obligación correspondiente, esto supuesto, y enterada la citada Carmona de lo resuelto por dicha Municipalidad, otorga que se obliga a nombre de la referida compañía cómica a satisfacer a la nominada Municipalidad a principios de la próxima temporada de ymvierno los citados 1.747 reales y 16 maravedís vellón que han importado las obras y reparos hechos en el nominado Coliseo [...].» «Escritura de arrendamiento del teatro. En la villa de Madrid a 14 de 1811, ante mí el escribano de S.M., notario de reynos y de la Comisión de teatros, sus autores y representantes del reynos, y testigos, parecieron de la vna parte el Sr. don Genaro Faustino del Rincón, caballero capitular de la Municipalidad de esta dicha villa, director de sus propios, y como tal comisionado por dicho cuerpo para lo que se dirá, y de la otra, Manuela Carmona, primera dama del Teatro

176

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[26: 1815–1816]

Español del Coliseo de la Cruz, y dijeron que haviéndose tratado de tomar por empresa en arrendamiento el citado teatro, se han convenido en que corra con él como empresaria la citada Carmona, por el tiempo, precio y condiziones siguientes: »1ª. Recivirá todo el casco del teatro y sus ayacencias, así como los efectos de su serbidumbre, rectificándose en el acto de la posesión el ymventario que de éstos se hizo el año de 1809, quando entró en él a consecuencia de vna orden del Sr. Ministro de Policía, y si vbiere en ellos algunas demejoras las repondrá en dinero o especie, o quedarán sujetas a la nueba inspeción que deberá hacerse al término de este contrato. »2ª. El plazo de este arriendo será el año cómico que dará principio en la inmediata Pasqua de Resurreción, y concluirá en la del año siguiente de 1812, a cuyo tiempo han de quedar libres ambas partes contratantes de su respectiba obligación, y si se combienen en continuarla, ha de ser por nuebo contrato y escritura. »3ª. Sin embargo de que este teatro, sin incluir las arañas ni decoraziones, fue tasado en 8 de febrero de 1804 en 1.044.708 reales, y su alquiler anual, al respecto de cinco por ciento, en 52.235, y de que en 27 de junio de 1806 se arrendó, junto con el del Príncipe y su café inmediato, en 69.396 reales, atendiendo la Municipalidad a la diferencia de tiempos y a las acertadas ideas del gobierno en la conserbación de las dibersiones públicas, se presta desde luego a sacrificar los pingües probentos [sic] con que estos propios podrían contribuir a sus vrgencias y se contenta con los que apenas podrán bastar para su conserbación, quanto más para el pago de sus cargas, en cuyo supuesto, la Manuela Carmona ha de pagar solamente por el vso y serbidumbre de dicho teatro en todo el espresado año 12.000 reales vellón en metálico por mesadas iguales de a 1.000 reales, siempre anticipadas, sin que obste el que tenga o no funziones en él, a menos que no se suspendan por larga temporada de orden del gobierno, pues en este caso se la hará vna rebaja gradual. »4ª. A la seguridad del pago de dichas mesadas, igualmente que del desmejoro de la casa y efectos a fianza con las entradas diarias, de manera que si en los días que debe satisfacer aquéllas, no lo executase, se han de entender embargadas éstas en los siguientes, hasta su complemento y el de los gastos que se originen. »5ª. Las obras precisas de reparaziones y conserbación del edificio serán de cuenta de la Municipalidad, pero las de pura comveniencia o mejora, de cuenta de la empresaria, precedido permiso de aquélla. »6ª. V´ltimamente, que la cesión que la Municipalidad hace del vso y serbidumbre del teatro por el plazo referido es sin perxuicio de las preeminencias que en él y en todos los demás goza y no puede

[26: 1815–1816]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

177

enagenar, y a como dueña del edificio y por su propia representación vajo de estas condiziones concede el Sr. don Genaro Faustino del Rincón a nombre de la Municipalidad de Madrid, y admite por sí la Manuela Carmona, la empresa y arrendamiento del referido Coliseo de la Cruz [...]. (f) 12 de agosto de 1816. Copia certificada de un concierto fechado el 14 de febrero de 1812. «Cesión a Bermúdez. Digo ya la infrascripta primera actriz del Coliseo de la Cruz, que por el presente cedo y traspaso en don Gregorio Bermúdez, de esta vecindad, la acción y dueño que tengo y puedo tener a continuar en el referido coliseo las representaciones de que hasta ahora he estado encargada, mediante la concesión que de la casa de dicho coliseo me tenía hecha para el efecto la Municipalidad de esta villa, a quien pertenece, cuya cesión hago con el fin de que el citado Bermúdez pueda solicitar de la misma Municipalidad igual concesión del propio coliseo para establecer la empresa que se le ha permitido por la superioridad y acredite mi condescendencia y separación del trato con que se me concedió la espresada [...].» Sigue la escritura, fechada el 6 de marzo de 1812, entre don Genaro Faustino del Rincón, en nombre de la Municipalidad, y don Gregorio Bermúdez, ante Juan Villa y Olier, con las mismas condiciones que la escritura de 1810 (documento [e]). El plazo del arrendamiento es de tres años, y el precio, 16.000 reales al año. (g) 12 de agosto de 1816. Copia certificada del contrato de arriendo otorgado el 24 de noviembre de 1804 entre el Colegio de la Paz y la compañía del Coliseo de la Cruz, aceptado por Antonio Pinto de parte de la compañía. «Como encargada pribatibamente por S.M. (que Dios guarde) del arreglo, dirección, govierno, administración de fincas y percepción de rentas del Real Colegio de Niñas de Nuestra Señora de la Paz, doy en arrendamiento, a virtud de orden superior, a la compañía de cómicos del Teatro de la calle de la Cruz, y en su nombre a Antonio Pinto, como apoderado de la misma compañía, una casa que pertenece al propio Colegio, contigua al mismo teatro, y que linda con él por la mano yzquierda, entrando en dicha casa, distinguida con el número 7 de la manzana 214, la qual se compone de quarto bajo, principal, segundo y tercero aguardillado, y otro interior en el patio, con la condición de que han de ser de cuenta de la compañía todas las obras interiores y superfluas que se quieran hacer para comodidad de aquélla, sin que por ellas se cause perjuicio alguno a dicha casa, pues si le huviese, será tanvién de cuenta de dicha compañía, como el dejarla a su tiempo en el estado que la recibe, y el Colegio o la persona que le represente no tendrá más obligación que la de practicar las obras precisas y necesarias para conservación de la finca, como son retejos, fortificazión de paredes u otras de esta clase probenientes del tiempo y uso regular, cuyo arrendamiento empezó a correr en 15 de septiembre

178

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[26: 1815–1816]

de este año y es en precio cada uno de 6.600 reales de vellón, pagados por mitad de seis en seis meses [...]. Buen Retiro, noviembre 24 de 1804 [...].—LA CONDESA DE TRULLAS.—ANTONIO PINTO.» (h) 9 de septiembre de 1816. Informe de los procuradores. «En vista de los documentos que acompañan a este expediente de los arrendamientos hechos por la Municipalidad a Manuela Carmona y don Gregorio Bermúdez, que empezaron en septiembre de 1810, pagando la primera a Madrid 12.000 reales y el segundo 15 ducados [sic] al año, y mediante estar incorporado al Coliseo de la Cruz la casa del Colegio de Niñas de al Paz, entienden justo el abono de alquileres que pretende su tesorero don Felipe Arroyo; pero comprehenden que respecto de los años de la invasión y dominación enemiga, y hasta el pasado de 1815, debe arreglarse el quarto[?]34 por una convención amistosa entre dicho tesorero del Colegio y los Sres. Comisarios de teatros, habida consideración al corto rendimiento de éstos para los propios en las épocas designadas, satisfaciendo en lo subcesivo los 6.600 reales que se graduó annualmente, y teniéndolo presente para que los pague separadamente por sí la compañía cómica, o en defecto se aumente esta cantidad al arriendo annual del teatro, condicionándolo en la nueva escritura que se otorgue.» (i) 2 de octubre de 1816. Acuerdo de la Junta de propios y sisas, aprobando el informe anterior. (i) 22 de octubre de 1816. Felipe Arroyo a don Rafael Reynalte y don Diego del Río. «He informado a la Junta de señoras de honor y mérito de la que tube con VV.SS. el día 17 del presente mes, a conseqüencia de lo acordado por el Exmo. Ayuntamiento para tratar sobre el modo de transigir el considerable atraso que se está debiendo al Colegio de Niñas de la Paz, reunido a la Real Ynclusa, por alquileres de la casa que le pertenece en la calle de la Cruz, señalada con el núm. 7, contigua al Coliseo de este nombre, y tomada por Madrid para ensanche y varias servidumbres del mismo teatro, cuyo débito asciende a 46.200 reales vellón, importe de siete años enteros vencidos desde 16 de marzo de 1809 hasta 15 de marzo del presente, al respecto de 6.600 reales anuales, y enterada de la proposición hecha por VV.SS. de abonar solamente la mitad de dicho atraso, en atención al poco producto que percibió Madrid en los años de la imbasión, y que en lo succesivo se pagará el completo corrientemente, ha acordado acceder y conformarse con dicha proposición, sin embargo de lo mui sensible que la es el que haya de sufrir este piadoso establecimiento la crecida pérdida de 23.100 reales, por cuya razón ruego a VV.SS. nuevamente que si está en su arbitrio tengan la bondad de monirar todo lo posible dicha rebaja, o procurar inclinar el ánimo del Exmo. Ayuntamiento a que así le verifique.» 34

Es abreviatura: «qto.»

[27: 1815]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

179

(i) 30 de octubre de 1816. Los Comisarios de teatros dan cuenta de este acuerdo. (ii) 13 de noviembre de 1816. La Junta lo aprueba. (iii) 17 de noviembre de 1816. Felipe Arroyo, tesorero administrador de la Real Inclusa y Colegio de Niñas de la Paz, a la Contaduría de cuentas de Madrid, comunicándole el acuerdo y pidiendo que se realicen cuanto antes los pagos. (iv) 17 de noviembre de 1816. Libranza. (Sec. 2-455-20) Núm. 27. 1815. Sobre el tablado del Coliseo de la Cruz. (a) 7 de octubre de 1815. Bernardo Gil al Corregidor. «Bernardo Gil, actor de la compañía de la Cruz, a V.E. con el mayor respeto expone el estado irremisible del tablado de su teatro, a causa de las comedias de magia hechas hasta ahora, y de las aguas que lo pudrieron en el año pasado, por Mr. Belzoni, que en el día es imposible baylar en él, de que recive el exponente quexas diarias, y últimamente de los perjuicios que pueden resultar de no componerlo, por lo que suplica a V.E. se digne mandar que la Villa envíe hombres de su satisfacción para que lo compongan.» (b) 8 de octubre de 1815. Al margen del documento anterior. Auto del corregidor Moctezuma, mandando que informe el carpintero de Madrid. (c) 10 de octubre de 1815. Al pie del documento anterior. Informe del carpintero Manuel López. «En cumplimiento del anterior decreto de V.E. devo informar que, aviendo visto y reconocido el tablado del escenario del Coliseo de la Cruz, y que en cuanto a las obras que pide la compañía de la reparación del espresado tablado, es imposible hazerlas, porque es necesario ponerle nuebo, y sólo si enrasando algunos huecos de trampillas nuebas para remediar barios oyos y roturas con que se halla, y en el vestuario de mujeres reparar barias obras para su mejor estensión y aseo, que será su coste 2.000 reales, poco más o menos.» (d) 10 de octubre de 1815. Al pie del documento anterior. Orden del Ayuntamiento a los Comisarios, mandando que las obras se ejecuten. (e) 17 de octubre de 1815. Al pie del documento anterior. Los Comisarios, Rafael de Reynalte y Diego del Río, informan al Corregidor de que las obras han sido ejecutadas y verificadas y adjuntan la cuenta de su coste. (f) 18 de octubre de 1815. Al pie del documento anterior. Orden de la Junta de propios y sisas, mandando que se libre el coste de los alquileres de los teatros. (g) 21 de octubre de 1815. Al pie del documento anterior. Certificado de que se libraron 1.900 reales, y que la libranza se pasó a la Contaduría con decreto sobre su pago.

180

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[28: 1816]

(h) 16 de noviembre de 1815. La Junta de propios y sisas al Contador. «Enterada la Junta de propios y sisas de esta villa de lo representado por V.S. sobre parecerle no corresponder a Madrid el pago de libramiento de 1.900 reales expedido a favor de Manuel López por la obra de carpintería executada en el tablado y vestuario del Teatro de la Cruz, y enterado también de lo expuesto en su razón por los Sres. procuradores, ha acordado, conformándose con su dictamen, que respecto de que el reparo del suelo es y debe ser de cuenta de Madrid como dueño del edificio, por cuya servidumbre cobra el alquiler, se pague dicho libramiento de los fondos que en el mismo se expresan.» (Sec. 4-123-1) Núm. 28. 1816. Sobre reparaciones. Encabezamiento: «Obras en los dos Teatros de la Cruz y Príncipe. 1816. Secretaría del Ayuntamiento del Sr. Barreyro.» (a) 27 de febrero de 1816. Petición de Bernardo Gil dirigida al Corregidor. «El autor y junta de la compañía del Coliseo de la calle de la Cruz, al presentar la lista de actores que han de actuar el próximo año venidero, numerosa y completa en versos, música y baile, qual corresponde a la época actual en que el público exije tanto en el teatro, y la atención devida a la augusta presencia de SS.MM., que con frecuencia honran el espectáculo, deve hacer presente al Exmo. Ayuntamiento que, comprometiendo todos los yndividuos su notorio zelo y acreditados deseos de complacer, no pueden responder del devido silencio, decoro y magnificencia con que deben darse estos espectáculos, no haciéndose reformas en un teatro tan mesquino y estrecho que origina, sin poder evitarse, ruido, confusión, desorden y torpeza en salidas y entradas, por no caber todos los individuos en un recinto tan estrecho. »Para corregir estas faltas, propone a V.E. el autor y junta ensanchar el escenario, haciendo arcos en las paredes laterales, hacer nuevo el tablado, porque está inservible, y dos lugares comunes, de que carece, por lo que está sucio en todas partes, un salón para ensayos y juntas, hacer más ancha la embocadura, aunque sea solo media vara, suprimiendo las pilastras añadidas, y finalmente hacer las decoraciones de estilo, que no se han reformado de muchos años a esta parte. »Tales son las reflexiones que la junta cree dever hacer V.E. [...].» (i) 5 de marzo de 1816. Al margen del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento: «Pase a los Sres. Comisarios de teatros, para que, en unión de los Sres. procuradores y oyendo al arquitecto mayor, informen sobre cada uno de los extremos que comprende esta solicitud, con urgencia.»

[28: 1816]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

181

(b) 4 de marzo de 1816. Informe de don Rafael de Reynalte y don Diego del Río. «Por el arquitecto mayor se nos ha hecho presente ser de absoluta necesidad, estándose construyendo los palcos para S.M. en los coliseos, se pinten los techos, e igualmente toda la platea, por el indecente estado en que se encuentran y la deformidad que presentaría al aspecto público.» (i) 5 de marzo de 1816. Al margen del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento: «Pase a los Sres. Comisarios de teatros para que, en unión de los Sres. procuradores, indaguen el costo que tendrá esta obra, e informen, y execútese.» (c) 7 de marzo de 1816. Informe de Manuel López. «Sres. Comisarios: Cumpliendo con la orden de VV.SS. para que imforme sobre las obras que el autor del Teatro de la Cruz, Bernardo Jil, pide se le hagan en el teatro, y el coste que podrán tener, devo manifestar a VV.SS. que las obras son las siguientes: desvaratar los asientos y respaldos de las lunetas antiguas, para que queden los asientos a la misma medida que las dos de los Caños35, volviéndolas a guarnecer y aumentando en ellas los tres asientos; en las lunetas y vancos de patio arreglar el paso del medio, añadiendo lo que les falte, por hallarse muy grande; en cuanto a la galería de un lado y otro, aumentarla una grada de asientos; para eso hay que rebajar el pavimiento de la misma galería donde se hallan los sillones, teniendo que salirse pie y medio afuera donde se halla oy el primer asiento, para que con el rebajo y esta salida se puedan componer las tres gradas, poniendo en consideración de VV.SS. que, no habiendo la altura competente asta el piso de los palcos bajos que la grada que piden que se aumente, que es la primera en el mismo piso de los sillones, siempre se queda de modo que los de los mismos sillones quitan la vista, como se experimentó la otra tarde, lo que pongo en noticia de V.S. para que dispongan lo que fuere de su mayor agrado. Y en quanto a la conpostura de las lunetas principales, de patio, y arreglo de bancos, no hay inconveniente ninguno en hacerlo y será su coste la cantidad de 2.600 reales sobre poco más o menos, aprovechando todos los materiales de vadanas, pelote y demás que se puedan.» (d) 7 de marzo de 1816. Francisco Torres, maestro vidriero, a los Comisarios: «Pasé a reconocer las diez arañas de los dos teatros, las que se hallan sumamente maltratados y faltas de piezas, pues su composición hascenderá a unos 2.600 reales, al poco más o menos.» (e) 7 de marzo de 1816. Informe de Manuel López sobre obras necesarias en el Coliseo del Príncipe. (f) 11 de marzo de 1816. Los Comisarios y procuradores al Corregidor. «Los infrascriptos Regidores Comisarios de teatros y procuradores síndico general y personero, cumpliendo con lo decretado por V.E. a consecuencia 35

Se refiere al Coliseo de los Caños del Peral.

182

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[29: 1816–1817]

de las pretensiones de los autores y apoderados de las compañías cómicas sobre la execución de algunas obras en lunetas y patio, y lo expuesto por el arquitecto mayor, don Antonio López Aguado, en razón a la necesidad de pintar los dos teatros para evitar la deformidad que presentaría a la vista los palcos que nuevamente se están ejecutando, con arreglo al plan aprobado por el Rey para quando SS.MM. se dignen asistir a los espectáculos, han examinado ocularmente los puntos sobre que versan las solicitudes de los cómicos, y después de tomados los correspondientes informes de los diferentes operarios, han convenido ser absolutamente precisas las obras siguientes, cuyo coste, según nota que presentaron a V.E. en el ayuntamiento del 8, ascenderá a 1.900 reales vellón. »Teatro del Príncipe. Aumentar las lunetas y bancos que resultan de la valuación del carpintero Manuel López, que se acompaña, y componer el alumbrado, cuyo coste subirá, según informe berbal del vidriero, don Francisco Torres, a unos 800 reales vellón, y limpiar y componer las arañas de uno y otro coliseo, que importará la suma que el mismo profesor indica en su adjunta regulación. »Teatro de la Cruz. Hacer una garita o común, y abrir una puerta al lado derecho del foro en lugar de los arcos que se solicitan, lo que ha regulado el arquitecto mayor en 900 reales. Aumentar las lunetas y asientos de patio con arreglo a la graduación que hace el carpintero López, y también se acompaña. »Esto es cuanto por ahora contemplan los que subscriven puede executarse por cuenta de Madrid, sin omitir el poner en la consideración de V.E. que, habiendo deseado tener un presupuesto del coste del pintado de uno y otro teatro, con inclusión de el de los dos palcos para SS.MM., han conferenciado con el pintor don Antonio Tadey, quien les ha manifestado le era imposible dar una razón exacta, pero que nunca excedería de 200 reales vellón cada coliseo. V.E., en vista de todo lo expuesto, resolverá como siempre lo más acertado, atendida la urgencia.» (h) 12 de marzo de 1816. Al margen del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento: «Lo resuelto.» (Sec. 2-455-30) Núm. 29. 1816–1817. Sobre el cuartel del cuerpo de guardia del Coliseo de la Cruz. Expediente encabezado: «Teatros. 1816–1817. Sobre hacer unos quarteles o cubiertos provisionales para la guarnición de caballería que asiste a los dos teatros, y oficios de la priora del combento de Santa Ana con dicho motivo, por ser en posesión que le corresponde. Entrega de las llaves de las piezas construidas e inbentario de enseres al ayudante de la plaza de este

[29: 1816–1817]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

183

quartelillo y del Coliseo de la Cruz. Oficios de la Junta suprema de reintegros a solicitud de la priora y comunidad sobre que se las pusiese en posesión del terreno que ocupó la yglesia, combento y huerta. Secretaría del Sr. don Ángel González Barreyro».29 1816–1817 (a) 27 de abril de 1816. José de Arteaga al Corregidor interino. «Siendo de la mayor urgencia el establecimiento del cuerpo de guardia para la tropa que concurre diaramente al Teatro de la Cruz, no puedo menos de manifestarlo a V.S. para que tenga a bien decirme si, conforme a lo que me expuso el Corregidor de esta villa, conde de Motezuma, en 19 de marzo del año pasado de 1815, se ha decidido ya la compra del solar inmediato al citado coliseo con aquel objeto [véase doc. núm. 19], y en el caso de no haver acordado aún el Consejo supremo de Castilla la facultad para ello, me veo precisado a pedir a V.S. proporcione en la inmediación del coliseo una casa capaz para que en ella pueda colocarse la tropa, según corresponde, y evitar los inconvenientes que hay de que subsista en el estado del día. »Al propio tiempo manifiesto a V.S. que si llega a verificarse la construcción del cuerpo de guardia, sería muy conveniente proporcionar una quadra para cinco o seis caballos, pues en el punto que ahora se colocan en la esquina de la calle de la Cruz, incomodan al público sobremanera, no siendo necesaria en aquella bocacalle más que una centinela, y que en las estaciones del invierno padecen mucho los caballos.» (b) 29 de abril de 1816. Al margen de documento anterior. Orden del Corregidor, mandando que se dé cuenta al Ayuntamiento. (c) 7 de enero de 1817. Copia certificada de una carta firmada por Francisco Miranda. «Como ayudante comisionado por el Exmo. Sr. Capitán General, me he entregado de los quartelillos de caballería y infantería que se han ejecutado y construido en el Coliseo de la Cruz por cuenta del Exmo. Ayuntamiento, y en su consecuencia, he recibido del Sr. Mayordomo de propios de esta heroica Villa, don Ramón Prieto y Ortega, y de orden de don Rafael Reynalte, Comisario de los teatros y Regidor de la misma, los efectos siguientes: »Quartel de ynfantería. Una puerta de dos ojas, con su cerradura y llave picaporte; dos pasadores, tirador y demás errage correspondiente; otra que da al patio de una oja con un picaporte; un arnero con 29 cajas; un brasero de piedra[?]; un farol con su candileja; un banco general que ocupa la escuadra, fijado en la pared; una tablilla para ordenes. »Quartel de caballería. Una puerta de dos ojas con su cerradura y llave picaporte, tirador, dos pasadores y demás errage competente; un farol con candileja; cinco arrendaderos puestos en la pared.» El legajo incluye también documentación sobre el cuartel del Coliseo del Príncipe. (Sec. 2-469-24)

184

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[30: 1817]

Núm. 30. 1817. Sobre varias obras menores. Expediente encabezado: «Teatros. 1817. Sobre execución de varias obras menores en el Teatro de la calle de la Cruz y que las pague el Mayordomo de propios. Suspensión de la obra de los comunes por la estación del calor. Secretaría del Sr. don Ángel González Barreyro». (a) 19 de febrero de 1817. Bernardo Gil, «autor de la compañía cómica del Coliseo de la Cruz», le recuerda al Ayuntamiento la necesidad de «infinitas obras y reparos» en este teatro, algunas de ellas ya decretadas, y «suplica [...] que nombre al arquitecto que guste para que, en unión del que expone, reconozca la necesidad de estas obras y reparos, y se digne V.E. mandar que se realizen en el presente tiempo de Quaresma [...].» (b) 27 de febrero de 1817. Informe de los Comisarios. «Los Comisarios de teatros, consiguientes a lo que manifestaron in voce en el ayuntamiento de 25 del corriente sobre la abilitación de los comunes y composición del retejo de la Casa teatro de la calle de la Cruz, son de sentir que, respecto a que el Mayordomo de propios percibe los alquileres de dichas casas, entienda desde hoy en la ejecución de las obras de conservación del edificio a el modo que lo hace con las demás casas particulares que administra propias de V.E., llevando anualmente cuenta justificada de sus gastos, al menos que dichas obras no fuesen de grande consideración, en cuyo caso deberá hacerlo presente a los Comisarios para que, trasladado a V.E. para un conducto, resuelva lo que conviene en tales casos. A este efecto podrá V.E. comunicarle la orden correspondiente para que así lo ejecute.» (b) 27 de febrero de 1817. Al margen del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento. «Corra del cargo del Mayordomo de propios estas obras menores, entendiéndose y comunicándoselo antes a los Sres. Comisarios de teatros, y avísese a la Contaduría.» (d) 20 de junio de 1817. José Barbieri al Ayuntamiento. «El alcayde del Teatro de la Cruz pone en noticia de VV.SS. que el común que se halla del lado de los quartos que se visten las actrices se ha descompuesto, de modo que penetran las aguas inmundas al quarto que se viste la graciosa y a una cuadra de la vecindad, causando una grande incomodidad, y asimismo en el corredor de los palcos bajos de la derecha no hay meaderos ni común, de cuya falta todos se mean en el suelo, y el portero que está encargado de la limpieza del palco de los Sres. alcaldes ha baciado hasta ahora toda expecie de porquería por una ventana que da al tejado del pozo de la casa, y tiene corrompido todo aquel recinto a más de causar grande perjuicio a la fábrica, y para evitar en parte este desorden he cerrado dicha ventana con llabe.» (e) 21 de junio de 1817. Al margen del documento anterior. Orden del Corregidor para que informe el arquitecto mayor.

[31: 1818]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

185

(f) 28 de julio de 1817. Al final del documento anterior. Informe de Antonio López Aguado, dirigido a los Comisarios. «Deviéndose suspender por ahora la construcción de comunes de este coliseo en razón de no incomodar al público por las circunstancias de la estación y ser una obra interior y que causa alguna fetidez, sólo se ha puesto la atención en poner corriente, como se ha verificado, la bajada y tangea del común que sirve a la compañía, en lo que se ha gastado 228 reales y 4 maravedís, según lo espresa la adjunta lista.» (g) 29 de julio de 1817. Al final del documento anterior. Orden de los Comisarios, para que se haga presente en la Junta de propios. (h) 8 de agosto de 1817. Orden de la Junta de Propios: «Avónese la cuenta que se acompaña, suspendiendo hacer las demás obras que indica hasta su tiempo.» (i) 19 de agosto de 1817. Ángel González Barreiro a Ramón Prieto y Ortega, comunicándole la orden de la Junta. (Sec. 2-469-29) Núm. 31. 1818. Sobre obras para el desahogo del público en el Teatro de la Cruz y otras obras ejecutadas. Expediente de documentos encabezado: «Teatros. 1818. Sobre que se remita al Sr. Corregidor el expediente y planos de las obras del Coliseo de la calle de la Cruz para desahogo del público; execución de varias obras en él por orden de S.M. dada al Sr. Corregidor; y algunos reparos en el Coliseo de la calle del Príncipe. Secretaría del Sr. don Ángel González Barreyro.» (a) 2 de febrero de 1818. José Arjona a Ángel González Barreyro. «Policía y teatros. Remítame V.S. a la posible brevedad el expediente y planos de las obras que se deben hacerse para desahogo del público en entradas y salidas, como igualmente los actores, en el sitio erial que linda con el Teatro de la Cruz.» (b) 3 de febrero de 1818. «En cumplimiento del oficio de V.S. fecha de ayer en que se servía pedirme varios expedientes de obras del Teatro de la Cruz, dirijo a V.S. los dos adjuntos, uno de los años de 1806 a 1817 sobre el terreno que debe quedar en la plazuela del Teatro de la Cruz por la reedificación de la casa, calle del Gato no. 9, manzana 214, pago del importe de dicho terreno con lo demás causado, y acerca de la reposición de útiles para en caso de un incendio [véase doc. núm. 19], y otro de los años de 1816 y 1817 sobre hacer unos quarteles para la guarnición de caballería que asiste a los teatros, oficios de la priora del convento de Santa Ana con dicho motivo, entrega de llaves de las piezas construidas, e inventario de enseres al ayudante de la plaza [véase doc. núm. 29].»

186

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[31: 1818]

(c) 3 de febrero de 1818. José Barbieri a los Comisarios de teatros. «El alcayde del de la Cruz da parte a VV.SS. que esta mañana se ha desplomado la mesilla del común del piso principal y están amenazando los demás igual ruina, a pique de que suceda alguna desgracia, y por lo pronto he mandado apearlo ínterin VV.SS. den la probidencia que más les parezca sobre este particular, y de otros pequeños reparos que son indispensables para la conserbación del edificio y unas puertas para los corredores de los palcos para la seguridad de los efectos que se hallan en el palco de S.M. y de los Sres. Capitulares, y recorrer las cerraduras de todas las puertas de la casa, que se abren con cualquiera picaporte, y nada está seguro.» (d) 4 de febrero de 1818. Al margen del documento anterior. Los Comisarios de teatros mandan que se comunique el informe anterior al Ayuntamiento. Recibido el 6 de febrero. (e) 11 de febrero de 1818. Al pie del documento anterior. La Junta de propios y sisas: «Téngase presente para quando hagan las demás obras que ha indicado el Sr. Correxidor son necesarias y precisas en este teatro.» (f) 17 de febrero de 1818. Acuerdo del Ayuntamiento. «El Sr. Corregidor hizo presente que S.M. le habia mandado que inmediatamente dispusiese las obras necesarias en el Coliseo de la Cruz para ensanche de las entradas y salidas en los palcos y lunetas, porque la forma que tienen en el día son subceptibles a muchas desgracias que pudieran ocurrir en qualquiera evento de incendio o algún otro accidente. Y se acordó se proceda a las referidas obras, a cuyo fin se pase al Sr. Corregidor el expediente sobre adquisición del solar inmediato y planos de obras que se proyectaron, aprovado por el Consejo, e igualmente se proceda a la composición de los comunes, comunicando este acuerdo a la Junta de propios para que libre lo necesario.» (g) 23 de febrero de 1818. Notificación del acuerdo anterior. (h) 25 de febrero de 1818. «Habiéndose dado principio en el Coliseo de la Cruz a algunas obras de necesidad, así con respecto a la conservación del edificio como a la comodidad y desahogo del público, y son una escalera por la parte del café, la compostura de comunes y otros reparos de seguridad, como igualmente el desmonte del solar inmediato para construir por de pronto otra escalera, ampliando en lo posible la salida del concurso, sin perjuicio de continuar esta obra según conviniere, y deviéndose ejecutar algunos pequeños reparos en el del Príncipe, todo de orden de los Sres. Corregidor y Comisarios de dichos establecimientos, para continuar y realizar estas obras es necesario se libren por ahora 15.000 reales vellón, en el concepto de necesitarse más según se fuese adelantando, lo que digo a V.S. para que se sirva elevarlo al conocimiento de la Exma. Junta de propios para la más conforma determinación [...].» (i) 25 de febrero de 1818. Al margen del documento anterior. La Junta de propios y sisas manda que se libren 15.000 reales al pagador.

[32: 1818–1824]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

187

La documentación sobre pagos por las obras, incluyendo «la obra executada en la casa inmediata al Teatro de la calle de la Cruz», sigue hasta el 22 de septiembre. (Sec. 2-470-8) Núm. 32. 1818–1824. Sobre el pago de los réditos de un censo sobre la casa núm. 9 de la manzana 214, contigua al Coliseo de la Cruz. Expediente encabezado: «Don José Villarreal presentó memorial a V.E. solicitando el pago de alquileres del solar que se vendió a Madrid en la calle del Gato, por el medio año cumplido en 26 de enero de este año. La Contaduría dice no encuentra reparo en que se libren los 633 reales y 9 maravedís que se deben de dicho medio año de alquileres, con lo que se conforman los Sres. Procuradores». (a) 21 de febrero de 1818. José de Villarreal, apoderado de Cayetano de Palacio, al Ayuntamiento, reclamando el pago de los réditos del censo correspondiente a la venta a la Villa de la casa núm. 9 de la manzana 214, contigua al Coliseo de la Cruz, por escritura del 30 de diciembre de 1816 (véase doc. núm. 19 [n]). Reclama 633 reales y 9 maravedís por el medio año hasta el 26 de enero. (i) 22 de febrero de 1818. La Junta de propios y sisas manda que la Contaduría dé su parecer. (ii) 23 de febrero de 1818. Informe del contador Manuel Cancio. (iii) 3 de marzo de 1818. Los procuradores están conformes. (iv) 11 de marzo de 1818. La Junta de propios y sisas manda que el Mayordomo de propios abone lo que se deba. El pago se efectuó el día 13. (b) 24 de octubre de 1823. José de Villarreal al Ayuntamiento, sobre el pago del censo, «cuyos réditos han sido puntualmente satisfechos por medios años hasta 26 de abril de 1822 por el Exmo. Sr. Ayuntamiento, en que, según el convenio que hizo con la empresa de teatros, parece se obligó ésta al pago de los que en lo sucesivo fueren venciendo; pero es el caso que, a pesar de las diligencias que practicó al efecto, no ha conseguido el cobro de ellos, ni cree que lo podrá verificar jamás, según que se le ha informado por el escribano Villacampa, que entiende en el concurso de acrehedores que ha hecho el director de ellos, por los cortos o quasi ningunos bienes con que se cuenta para el pago de aquéllos, y no siendo justo el que se me demore por más tiempo la percepción de dichos réditos, cuya obligación y cumplimiento es del Exmo. Sr. Ayuntamiento, según aparece de la escritura de venta de dicho terreno, en esta atención y a efecto de evitar mayores perjuicios, suplica se sirva mandar expedir al correspondiente

188

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[33: 1818]

libramiento de 1.900 reales 23 maravedís, a que ascienden los réditos de año y medio, vencidos en 6 de octubre del presente año.» (i) 5 de enero de 1824. Orden de la Junta de propios y sisas para que informe la Contaduría. (ii) 28 de febrero de 1824. Informe del contador Manuel Cancio: «A este interesado se le deve año y medio de réditos del indicado censo [...]; le quedan líquidos que percibir 1.458 reales y 4 maravedís». (iii) 29 de febrero de 1824. Los procuradores se oponen al pago. (iv) 23 de mayo de 1824. Al pie del documento anterior. Orden de la Junta de propios y sisas. «Sin embargo de lo que dicen los Sres. procuradores, líbrese el importe de los réditos que se reclaman, reservándose Madrid su derecho para repetir contra los empresarios de teatros para su pago». La libranza se emitió el día 31. (Sec. 1-27-49)

Núm. 33. 1818. Obras de cordonería en los teatros. 28 de marzo de 1818. Lorenzo Fernández Zamorano y Millá, en nombre de su madre, doña Martina Millá. «Cuenta de la obra de cordonería que tengo hecha para los palcos de los teatros para el Exmo. Ayuntamiento de esta Heroyca Villa de Madrid, como cordonera que soy de la Real Casa y Cámara de S.M. Rs. Primeramente, 76 varas de fleco de ojuela de oro falso de cinco dedos de ancho, a 20 reales vara … … … … … … … Yd. 8 baras de cordón de oro fino para guarnecer el antepecho del palco del Rey Nuestro Señor con peso de 2 onzas, a 48 reales onza… … … … … … … … … … … … … … Suma reales vellón

……………………

1.520

120 1.640.»

Siguen informes y libranzas. Se efectuó el pago el 8 de mayo. (Sec. 2-470-61)

Núm. 34. 1818–1820. Sobre el arrendamiento del nuevo café. Expediente encabezado: «Teatros. 1818 y 1820. Sobre subasta del nuevo café de la casa inmediata al Teatro de la calle de la Cruz, alquiler de los demás quartos. Secretaría del Sr. don Ángel González Barreyro.».

[34: 1818–1820]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

189

(a) 31 de julio de 1818. «Casa contigua al Coliseo de la Cruz. Rs. vn.

Rs. vn.

Valor de sus fábricas y sitio … … … … … … … … … … … 210.500 Renta anual al 5 por 100 … … … … … … … … … … … … 10.525 División de la renta por pisos Piso baxo … … … … … … … … … … … Id. entresuelo… … … … … … … … … … Id. principal … … … … … … … … … … Id. segundo y desbanes… … … … … … …

2.974 1.831 3.660 2.060

Subdivisión del piso baxo Despacho de villetes … … … … … … … Cuerpo de guardia de caballería … … … … Pieza obscura de trastos y bajo de escalera Portalón, patio, escalera y pasillo … … …

700 780 560 934

Suma la subdivión del piso bajo los expresados … … … … … … … … … …

2.974

}

10.525

»Madrid, 31 de julio de 1818.—ANTONIO LÓPEZ AGUADO.» (b) 31 de julio de 1818. Antonio López Aguado al Corregidor. «Remito a V.S. adjunto el plan de la valuación de la casa contigua al Coliseo de la Cruz que se ha reedificado por esta Heroica Villa, incluyendo el valor del sitio, y deduciendo del total la renta anual que debe producir, arreglada al 5% del capital, que es lo mandado observar en estos casos por el Real y supremo Consejo de Castilla, detallando lo que le corresponde a cada piso, y subdividiendo el baxo en las varias oficinas en que está distribuido, para que V.S. en su vista determine lo que tenga por conveniente.» Al margen, orden del Corregidor para que se presente al Ayuntamiento. (c) 4 de agosto de 1818. Al margen del documento (b). Acuerdo del Ayuntamiento. «Conferenciado de esta particular y poder destinarse para café el cuarto principal, segundo y pieza baja, se acordó se saque a pública subasta, señalando su remate para el viernes próximo en la Junta de propios, previniendo en el anuncio que las llaves de los dos pisos y pieza obscura baja estarán prontas en el teatro y cuarto del alcayde para los que lo quieran ver; y respecto a agregarse al teatro el cuarto entresuelo y el valor de la escalera, se pase oficio a la compañía para que satisfaga el importe del alquiler que se regula en la tasación del arquitecto mayor.» (d) 5 de agosto de 1818. Anuncio impreso, publicado en el Diario de Madrid del miércoles 5 de agosto de 1818, pág. 167. «Los que quieran hacer postura al nuevo café del teatro de la calle de la Cruz, compuesto de

190

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[34: 1818–1820]

un cuarto principal, otro segundo interior y una pieza oscura baja, acuda á la secretaría del Excmo. Ayuntamiento de esta muy heróica villa, á cargo del Sr. D. Angel Gonzalez Barreyro, á presentar sus proposiciones; en inteligencia de que está señalado para su remate el viernes 7 de este mes á las 12 de su mañana en las casas Consistoriales; y la de que se franquearán las llaves de los citados cuartos, por el alcaide de dicho teatro, á las personas que los quieran ver.» Se incluye también en el expediente el borrador manuscrito de este anuncio, fechado el 4 de agosto. (e) 6 de agosto de 1818. Aviso de que se convoque a los miembros de la Junta de propios y sisas al día siguiente a las 12 para el remate. (f) 7 de agosto de 1818. Certificación de Ángel González Barreiro. No se presentó ningún postor al remate. (g) 7 de agosto de 1818. Ángel González Barreiro a la Junta económica de los teatros de Madrid. «La Exma. Junta de propios y sisas de esta M.H. Villa, enterada de haberse concluido la casa inmediata al Teatro de la calle de la Cruz y de que por cuenta de éste queda el quarto entresuelo tasado en 1.831 reales al año, el despacho de villetes en 700 reales y el portalón, patio, escalera y pasillo en 934 reales, que todo compone 3.465 reales vellón en cada año, ha acordado S.E. en 4 de este mes se pase oficio a la compañía (como lo executó por medio de Vms.) para que satisfaga los citados 3.465 reales vellón del importe de alquileres que ha regulado el arquitecto mayor de Madrid.» (h) Sin fecha. «Mediante no haberse presentado ningún postor, se acordó que se alquile por los Sres. Comisarios con el mejor partido posible, dando cuenta a la Junta para su aprobación.» (i) 9 de agosto de 1818. Ángel González Barreiro a los Comisarios. «No haviéndose presentado postor alguno, acordó S.E. que VV.SS. como Comisarios de teatros procuren alquilar dicho café con el mejor partido posible [...]». (j) 12 de agosto de 1818. Acuerdo de la Junta de propios y sisas. «El Sr. Comisario de teatros don Diego del Río expuso vervalmente que a virtud de el encargo que se le hizo en el acto del remate del café que se ha de establecer en la casa nueva inmediata al Coliseo de la Cruz, por no haber habido postores, había practicado las diligencias oportunas para buscar quien lo tomase en arrendamiento, y sólo se le ha presentado el alcayde de dicho teatro, José Barbieri, que ofrecía ocho reales diarios, sin otra obligación ni condición alguna más que la de un inquilino a estilo de Corte. Enterada la Junta, acordó aprovarlo.» (k) 18 de agosto de 1818. José Manuel de Arjona a la Junta económica de los teatros de Madrid. Repite el documento (g), para que la compañía pague el alquiler del entresuelo, portalón, patio, escalera y pasillo. (l) 2 de septiembre de 1818. Acuerdo del Ayuntamiento. «Acordóse se pase orden al Mayordomo de propios para que verifique el arriendo con

[34: 1818–1820]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

191

José Barbieri de la parte de la citada casa inmediata al Coliseo de la calle de la Cruz destinada para café.» (m) 3 de septiembre de 1818. Ángel González Barreiro a don Ramón Prieto y Ortega, comunicándole el acuerdo anterior. (n) 23 de septiembre de 1818. Ramón Prieto y Ortega al Secretario del Ayuntamiento (Ángel González Barreiro), informándole de que el alquiler del café a José Barbieri «queda executado en los mismos términos que se ha mandado». (o) 26 de septiembre de 1818. Ángel Gónzalez Barreiro a los Contadores de cuentas de Madrid, informándoles del alquiler del café. (p) 8 de diciembre de 1819. «Sres. Comisarios de teatros: José Barbieri, alcayde del Teatro de la Cruz, hace presente a VV.SS. que mediante tener arrendada la casa café sita en el referido teatro y estar desocupado el cuarto entresuelo de la citada casa y poderle ser útil, pagando lo que tengan a bien, teniendo presente los grandes perjuicios que a sufrido el suplicante por la muerte de la Reina nuestra Señora (que en paz descansa), rogatibas, Cuaresma, verano y etcétera, y todo el tiempo que el teatro ha estado cerrado, y el poco consumo que se experimenta aún al presente, por lo qual a VV.SS. suplica tengan la bondad y el Exmo. Ayuntamiento de hacerle toda la gracia que tengan a bien, en que recibirá especial merced.» Al margen, con fecha del 10 de diciembre, orden de que se informe al Ayuntamiento, y a continuación, orden del mismo día de la Junta de propios y sisas: «Pase a los Sres. Comisarios de teatros para que verifiquen el arriendo del modo más combeniente y beneficioso.» (q) 10 de enero de 1820. Al pie del documento anterior. Informe. «Los Comisarios de teatros, en cumplimiento del anterior decreto de V.E., han reconocido la habitación baja de que trata este expediente, y desde luego desconfiaron de poder sacar ningún partido, por ser únicamente dos piezas y sumamente bajas de techo, con cuya qualidad no se puede aplicar a varios usos, mas sin embargo, haviendo conferenciado con José Barbieri, éste ofreció tres reales diarios, cuya proporción fue admitida por la Comisión a calidad de merecer la aprobación de V.E., y si así fuese, se procedería a realizar la escritura a estilo de Corte. Los Comisarios crehen que V.E. se halla en el caso de admitir dicha proposición, por creherla ventajosa y única, y a pesar de que por el decreto de V.E. se hallan facultados para verificar el arriendo, su delicadeza no les ha permitido proceder a realizarlo sin que antes V.E. lo acuerde así o lo que crea más oportuno. Madrid, 10 de enero de 1820.—SEVERIANO PÁEZ MILLÓ.—JUAN DE CASTAÑEDO.» (r) 11 de febrero de 1820. Al pie de documento anterior. Acuerdo de la Junta de propios y sisas: «Como proponen los Sres. Comisarios.» (s) 22 de febrero de 1820. Notificación a los Contadores de cuentas. (Sec. 2-470-2)

192

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[35: 1819–1820]

Núm. 35. 1819–1820. Sobre obras y reparaciones menores. Encabezamiento: «Teatros. 1819 y 1820. Sobre execución de varias obras y reparos menores indispensables en los dos teatros, colgaduras de palcos y demás necesario. Consulta hecha al Consejo para la aprobación. Secretaría del Sr. don Ángel González Barreyro (vacante desde 7 de enero).» (a) 25 de febrero de 1819. José Fernández Aguado[?], alcaide del Teatro del Príncipe, sobre reparaciones necesarias. (b) 1º de marzo de 1819. José Barbieri, alcaide del Teatro de la Cruz, a los Comisarios de teatros. «Aviendo recorrido la casa teatro, e notado necesitarse hacer algunos pequeños reparos de muy poca consideración, como son recorrer las lunetas, sillones, galerías, bancos de patio, sillas, cerraduras, llabes, puertas principales, vidrieras, &a. »Asimismo hago presente a VV.SS. que los ta[b]uretes de los palcos de los Sres. capitulares se hallan sumamente estropeados.» (c) 2 de marzo de 1819. Los Comisarios remiten al Corregidor los dos documentos anteriores, «y al mismo tiempo poner en noticia de V.E. creher se halla en el caso de acordar lo que se ha de hacer con las colgaduras de S.M. y con las de V.E., como igualmente, en el caso de que se determine alguna obra, de qué tapicero se han de valer, en atención a que el de los años anteriores está justamente acordado por V.E. no se valga de el la Comisión, y el titulado de la Villa no le crehe aquella útil para manejar la[s] expresadas colgaduras.» (i) 9 de marzo de 1819. Al margen del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento. «Execútese las obras absolutamente precisas y para su pago pase a la Junta de propios, y en cuanto al tapicero, los señores de la Comisión echen mano de cualquiera que les parezca.» (d) 10 de marzo de 1819. Bernardo Gil a los Comisarios de teatros. «Bernardo Gil, autor de la compañía de la Cruz, a VV.SS. con el respeto devido hace presente que se halla mucha parte del interior de la [e]scena del referido Coliseo en el peor estado. Las paredes de un lado y otro del tablado, sin blanquear hace dos años, obscurecen el teatro, y ninguna luz es suficiente a alumbrarlo; igualmente los cuartos comunes es necesario hacerlos en distinto sitio, así por la fetidez que causan en donde están colocados, como para evitar que en qualquier parte los actores y sirvientes se orinen, haciendo daño al edificio, lo que es irremediable a causa de la mala situación en que están. Más que todo, es necesario recomponer las caxas o correderas de los bastidores, que se hallan amarradas y sugetas con cuerdas, expuestas a que con facilidad se desaten y, cayendo al tablado, maten o lastimen al que por acaso encuentren debajo. »Todas estas pequeñas obras suplica a V.S. se dignen mandarlas hacer de absoluta necesidad.—BERNARDO GIL.»

[35: 1819–1820]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

193

(i) 11 de marzo de 1819. Orden del Comisario, Juan de Castañedo, para que se dé cuenta al Ayuntamiento. (ii) 11 de marzo de 1819. Acuerdo del Ayuntamiento. «Vuelva a los Sres. Comisarios de teatros para que, oyendo al Sr. arquitecto mayor, informen lo que se les ofrezca y parezca.» (iii) 13 de marzo de 1819. Orden de Castañedo. «Ynforme el arquitecto mayor, previo reconocimiento.» (e) 16 de marzo de 1819. Informe de Manuel de la Peña y Padura, «por ocupación del Sr. arquitecto mayor»: «las paredes del testero y laterales se necesitan blanquear con lechada de cal; asimismo hace falta colocar su común en la posible inmediación y decencia; para esto no hay sitio mejor ni más a propósito que el nicho que hay debajo de la escalera, y tiene entrada por el vestuario de Albera, en la inteligencia que dicho común estuvo anteriormente en el mismo sitio, según se demuestra por las bajadas y pozo que existe en el día en el foso. También es necesario reparar o hacer de nuevo las jaulas de los bastidores y sus correderas, como asimismo poner dos o tres pies derechos en el mismo foso para seguridad de esta parte del edificio, y reparar también los tablones de los apeos del telar.» (i) 16 de marzo de 1819. Al pie del documento anterior. Los Comisarios aprueban este informe. (ii) Marzo de 1819 (no consta el día). Acuerdo del Ayuntamiento: «Háganse los reparos de absoluta necesidad, sin perjuicio de que el arquitecto mayor haga el presupuestos de las jaulas.» A continuación, documentos breves sobre pagos. (iii) 20 de marzo de 1819. Vicente María de Arauna a los Comisarios de teatros, comunicándoles el contenido del informe del arquitecto y el acuerdo del Ayuntamiento. (f) 25 de marzo de 1819. Manuel de la Peña y Padura al Comisario, Juan de Castañedo. «Con fecha de ayer me dice V.S. que para dar cumplimiento a un acuerdo del Exmo. Ayuntamiento se hace preciso formar el presupuesto del coste que pueden tener las jaulas de los bastidores y correderas del Coliseo de la Cruz que se están ya haciendo. En su cumplimiento, digo a V.S. que las seis jaulas para correr los bastidores y dos pequeñas para la quarta caja, dos pies derechos de tercias, apear la zanca de la escalera de la bajada del foso y reparar los últimos peldaños, habilitar un hueco de pilastra para las erramientas de los tramoyistas, reparar el entablado del telar alto en donde están los telones, entablar los dos ángulos de dicho telar, por estar espuesto a desgracia, importará 4.000 reales, poco más o menos.» (g) 27 de marzo de 1819. Manuel de la Peña y Padura a los Comisarios de teatros. «Las obras precisas de albañilería del Coliseo de la Cruz consisten en dos comunes, cada uno con dos asientos, y su targea, con tabiques divisorios, el blanqueo del escenario, recorrido de baldosas, tejados y otros reparos menores, cuyo costo asciende a 3.600 reales, poco más o menos.

194

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[35: 1819–1820]

»En este concepto, y haviéndose principiado otras obras, para continuarlas y concluirlas, espero la devida orden que VV.SS. tendrán la bondad de comunicarme.» (h) 30 de marzo de 1819. «Los Comisarios de teatros, en cumplimiento del acuerdo de V.E. para que se hagan las obras en los dos teatros de pura necesidad, reconocido el de la Cruz, hallaron ser de esa clase: el blanqueo del escenario, y dos comunes, uno para hombres y otro para mugeres, con el correspondiente recorrido de baldosa y demás, y calculando que su coste sería de corta entidad, desde luego se principiaron a executar; mas haviendo observado que en la primera lista semanal en donde se incluyen las compras de materiales ascendía a 1.500 reales, pidieron al teniente arquitecto mayor un presupuesto del coste de las obras de albañilería, el qual acompañamos a V.E., y por el presupuesto verá asciende a 3.600 reales, cuya cantidad, unida a la que expresa el segundo presupuesto (que también acompaña) mandado hacer para V.E. de las jaulas del mismo teatro, de 4.000 reales, son 7.600 reales. Además, de necesidad es el recorrido general de cerrajería de las dos casas, que aspirará a 900 reales, el de vidrieras y faroles, con la composición de la tina del Coliseo del Príncipe, el de los asientos de las lunetas y sillones y, últimamente, la composición de las sillas de los palcos y una docena en cada teatro nuevas, y colocación de las colgaduras. Todas estas obras son de necesidad, pero su coste excesivo, por lo que los Comisarios creen no llenarían su dever si no anunciasen a V.E. los presupuestos de las obras, y además llamasen la atención de que a proporción de que los alquileres no sufren aumento, las obras y gastos que en ellos se hacen le sufren considerable. No perdiendo de vista esta verdad, V.E. resolverá lo que juzgue más acertado, teniendo presente que la obra de las jaulas está ya finándose y su importe es de 4.000 reales, y lo librado hasta ahora, 3.000 reales, y las obras de albañilería se están haciendo; de aquí la necesidad o de librar más dinero o acordar su suspensión [...].» (i) 30 de marzo de 1819. Acuerdo del Ayuntamiento: «Continúen las obras, sin perxuicio de consultar al Consejo para su aprobación, y pase a la Junta de propios para que libre lo necesario, y execútese.» (ii) 31 de marzo de 1819. Orden de la Junta de propios y sisas. «Líbrense 4.000 reales, y se llebe a efecto la consulta del Consejo.» Al pie: «Fecho la consulta este día y el libramiento en 1º de abril y los oficios correspondientes.» (iii) 31 de marzo de 1819. Borrador de la consulta dirigida al Consejo por la Junta de propios y sisas, pidiendo su aprobación. (iv) 1º de abril de 1819. Vicente María de Arauna a los Comisarios y a los Contadores, informándoles de las gestiones realizadas. (i) 14 de mayo de 1818 [sic, por «1819»]. Se remiten a los Contadores de cuentas «las adjuntas 14 cuentas relativas a obras egecutadas en los dos teatros, una del sillero José Riaño, tres del maestro vidriero don Juan de

[35: 1819–1820]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

195

Torres, dos del maestro carpintero don Alfonso Pérez, dos del cerragero José de Fraga, dos del carpintero Antonio Beltrán, vna del pintor don Antonio Tadei, y tres de[l] tapicero don Fernando Carrera, para [que] VV.SS., en vista de ellas, informen a la Junta lo que se les ofrezca y parezca.» (j) 21 de mayo de 1819. «Devolvemos a V.S. las 14 cuentas de los maestros de oficios que han trabajado en las obras que por indispensables acordó el Exmo. Ayuntamiento, en 9 y 30 de marzo de este año, se hiciesen en los dos teatros, sin perjuicio de consultar al Consejo. De dichas cuentas, que nos ha remitido V.S. con oficio a 14 del corriente, se ha echo el oportuno reconocimiento y puesto la toma de razón en ellas, siendo el resultado que la del maestro sillero importa 400 reales, las tres del vidriero, 3.771 reales y 17 maravedís, las dos del carpintero Pérez, 786 reales y 5 maravedís, las dos del cerrajero Fraga, 1.207 reales, las dos del carpintero Beltrán, 5.704 reales, una del pintor Tadey, 830 reales, y las tres del tapicero Carrera, 3.564 reales. Todas ellas, que se hallan calificadas con el visto bueno de los caballeros Comisarios, asciende [sic] a 16.262 reales y 22 maravedís, para cuyo pago se servirá V.S., cuando dé cuenta de esta contestación, hacer presente a la Exma. Junta que, si lo tuviese a vien, acuerde librar 12.722 reales y 8 maravedís al pagador de obras, pues que con esta cantidad y 3.540 reales y 14 maravedís que restan en su poder de los 7.000 reales, que por dos libranzas de S.E. tiene percividos para estas obras, y de los cuales ha satisfecho ya 3.459 reales y 20 maravedís, consumidos en jornales, puede hacer pago de los 16.262 reales y 22 maravedís a los respectibos interesados en ellos, de los que exijirá sus competentes recibos a continuación de las mismas cuentas. [...].—MANUEL CANCIO.» (i) 21 de mayo de 1819. Orden de la Junta de propios y sisas. «Pase con las 14 cuentas a los Sres. Procuradores.» (ii) 24 de mayo de 1819. Los procuradores están conformes. (iii) 26 de mayo de 1819. La Junta de propios aprueba el libramiento de las cantidades mencionadas en las cuentas. Siguen varios documentos de septiembre y octubre de 1819 sobre la petición del comisario Juan de Castañedo de información sobre obras realizadas en 1814 y 1815. (k) 18 de diciembre de 1819. Alfonso López, Contador general interino, al Corregidor. El Consejo ha aprobado el gasto de 7.600 reales en las obras de albañilería y carpintería en el Teatro de la Cruz, «pero al mismo tiempo se ha servido declarar que no están en el mismo caso las de recorrido general de cerragería, vidrieras, faroles y demás que se intentan hacer, puesto que, según los términos de la escritura de arrendamiento de los teatros, deben las compañías cómicas hacerlas de su cuenta, como se expresa en el artículo segundo de la contrata [...].» (i) 19 de diciembre de 1819. Al margen del documento anterior. «Pase a la Exma. Junta de propios.»

196

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[35: 1819–1820]

(ii) 22 de diciembre de 1819. Orden de la Junta de propios y sisas. «Pase a la Contaduría el expediente para que segregue y liquide lo que con arreglo a la escritura de arriendo deven pagar las compañías cómicas de las obras que se hubiesen executado en los teatros, y hecho, pase a los Sres. Comisarios de los mismos.» (l) 17 de enero de 1820. Informe de la Contaduría. «Las últimas escrituras de arrendamiento de los dos teatros de esta Corte, que se han comunicado a esta oficina, son las otorgadas en el año de 1817, en el que queda arrendado el Teatro de la Cruz en 41.600 reales anuos, y el del Príncipe en 45.000; que el artículo segundo de ellas dice así: »Que mediante a que los edificios se entregan corrientes de todos sus errajes, puertas, ventanas, vidrieras y todo lo correspondiente a ellos, se han de bolver en la propia forma a la conclusión del año cómico, siendo de cuenta de las compañías la reposición de lo que faltare, como igualmente el coste de las obras que para su mayor comodidad y mejor uso quieran hacer, previniéndose que para su execución ha de preceder licencia expresa del Ayuntamiento, oyendo a el arquitecto mayor, a fin de asegurarse de que no perjudique a las fincas, sin cuya cualidad nada podrán executar. »Haviendo la Contaduría examinado las cuentas, ha segregado y liquidado lo que con arreglo a las escrituras deben pagar las compañías cómicas de las obras que se han executado, y resulta lo siguiente: Rs. mrs. Año de 1818 Al maestro sillero Andrés Rubio, por la compostura de las sillas de los palcos del Coliseo de la Cruz … … … … … 163 –17 Al mismo por las del Teatro del Príncipe … … … … … … … 148 Al maestro vidriero Francisco Torres, por dos arañas nuevas para el Teatro de la Cruz … … … … … … … … … … 1.700 Al mismo, por haber limpiado, compuesto y alumbrado las tres restantes y las cinco del Teatro del Príncipe … … … 1.100 Año de 1819 A Francisco Riaño, maestro sillero, por la compostura de las sillas de los palcos de ambos teatros y dos docenas nuevas … … … … … … … … … … … … … … … … 400 Al maestro vidriero Torres, por haber emplomado, limpiado y puesto vidrios, y demás que ha hecho de su oficio en el Teatro de la Cruz… … … … … … … … … … … … … 868 –17 Al mismo por iguales gastos en el Príncipe … … … … … … 1.253 Al mismo, por la compostura de la araña grande del Teatro del 600 Príncipe… … … … … … … … … … … … … … … …

[35: 1819–1820]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

197

Rs. mrs. Al mismo, por componer y limpiar 13 arañas, así en el del Príncipe como en el de la Cruz … … … … … … … … 1.050 Al maestro carpintero Alfonso Pérez, por varias obras hechas en el Coliseo de la Cruz, así en el foso como en recorrer, clabar, y forrar de nuevo algunos asientos en el mismo teatro … … … … … … … … … … … … … … … … 426 –1 Al mismo, por las hechas de igual clase en el Teatro del Príncipe … … … … … … … … … … … … … … … … … 359 –2 Al maestro cerrajero, Josef Fraga, por haber hecho varias cerraduras, compostura y recorrido de otras en el Coliseo de la Cruz … … … … … … … … … … … … … … … 662 Al mismo por las de igual clase en el del Príncipe … … … … 549 Al maestro carpintero Antonio Beltrán, por haber compuesto las correderas de los bastidores, los barales del alumbrado, poner pies derechos en el foso y demás en el Teatro de la Cruz … … … … … … … … … … … … … … … 4.304 Al mismo, por haber sacudido y limpiado los dos coliseos, por ajuste alzado … … … … … … … … … … … … … … 1.400 14.980 –5 »Asciende a 14.980 y 5 maravedís el coste de las obras, que, según lo escriturado, deberán satisfacer las compañías cómicas.» (i) 16 de febrero de 1820. Los Comisarios aprueban el informe anterior. (ii) 3 de marzo de 1820. La Junta de propios y sisas. «Como dicen los Sres. Comisarios.» (iii) 15 de marzo de 1820. Nota de la Contaduría, precisando algunos detalles de las cuentas. (m) 14 de julio de 1820. A don José Serra y don Baltasar Viguera. «El Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta M.H. Villa se ha enterado de lo informado por VV.SS. al parte del alcaide del Teatro de la Cruz relativo al mal estado de las lunetas principales y necesidad de su compostura; y en su inteligencia y teniendo presente el artículo 6º de la escritura de arrendamiento, que señala ser de cuenta de Madrid las obras de fortificación y reparación del edificio en lo que pertenezca al servicio público, ha acordado en 11 del corriente se guarde y cumpla el tenor del citado artículo, y en su virtud, si fuese necesario reparar las lunetas, se practique inmediatamente a costa de la compañía, según en dicho artículo se previene.» (Sec. 2-470-11)

198

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[36: 1821]

Núm. 36. 1821. Sobre el desalojo del vestuario accesorio del Teatro de la Cruz y provisión de un nuevo vestuario de hombres. Expediente de documentos encabezado: «Don Juan Ángel Ortiz sobre que se dexe libre la parte de casa que sirve de vestuario del Teatro de la Cruz, por haberla comprado a su dueño, el Sr. duque de Alva. Se verificó la segregación de las piezas y quedó libre Madrid de lo que se satisfacía anualmente por su alquiler.» (a) 18 de julio de 1821. Juan Ángel Ortiz al Ayuntamiento. «Haviendo comprado al Exmo. Sr. duque de Alva una casa en la plazuela del Ángel núm. 15, manzana 214, lo he hecho igualmente de el sitio en que está situado el vestuario del Teatro de la Cruz36. »Y como por la condición 3ª de la escritura de arrendamiento que en 11 de diciembre de 1780 se otorgó entre V.E. y el Exmo. Sr. duque de Alva ante el escribano don Pedro Arias [véase doc. núm. 11 (h)], se estipuló entre otras cosas que la Villa de Madrid dexaría libre dicho terreno cuando el vendedor o el que sucediese en sus derechos hubiese de hacer nueva planta a la indicada casa, hallándome en dicho caso, espero que por parte de V.E. se cumplimente lo convenido.» (b) 16 de agosto de 1821. El Ayuntamiento pide informe a José Llanero. El día 23, éste contestó que no encontraba papeles relativos a este asunto en su contaduría. (c) 28 de agosto de 1821. El Ayuntamiento remite el asunto al Lic. Valentín Recio para que declare si hay algún reparo legal. (d) 12 de septiembre de 1821. El Lic. Valentín Recio hace constar que lo que pide el Sr. Juan Ángel Ortiz es legal. (e) 14 de septiembre de 1821. La Comisión de teatros no se opone a la solicitud de Ortiz; pero hace presente que el teatro quedará sin vestuario de hombres, y propone que el arquitecto don Custodio Moreno trace un plan para cubrir esta falta. Acordado así por el Ayuntamiento el día 15. (f) 4 de octubre de 1821. Custodio Moreno a la Comisión de teatros. «Habiendo procedido al reconocimiento y examen de las piezas acesorias que en el Teatro de la Cruz sirven para bestuario de los actores y de la que deve suprimirse de don Juan Ángel Ortiz, para elegir el local más oportuno para reemplazo de ésta y mayor ensanche, comodidad y vuen serbicio del teatro, devo manifestar a VV.SS. que a la fachada de la calle de la Cruz hay dos piezas bastante capaces situadas bajo la contaduría en el piso principal, las cuales pueden ponerse a poca costa en comunicación con el paso al bestuario sin que impidan la subida a los palcos y demás ramificaciones, ni tanpoco se altere en nada la disposición de la pieza del portero opor36

Sobre esta compra, véase Fuentes XXX, doc. núm. 103, págs. 281–288.

[37: 1823]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

199

tunamente colocada en el sitio que ocupa; pero para la execución de estas obras, si mereciese la aprovación de VV.SS. según las propongo, serán necesarios unos 3.000 reales, poco más o menos, y antes de proceder a ellas, necesito saber de VV.SS. quién a de pagar las cantidades que se inbiertan en ellas, para que con esta seguridad pueda proceder desde luego a su execución.» (Sec. 2-470-51)

Núm. 37. 1823. Reparos en la medianería y la guardarropa. (a) 7 de enero de 1823. José Barbieri, alcaide del Teatro de la Cruz, a los Comisarios, haciendo constar que «con motivo de las nevadas y grandes lluvias que en estos últimos días han ocurrido, se manifiestan en el recinto del dicho teatro y en puntos diferentes varias goteras de consideración que perjudican al edificio, y que por lo tanto exige un pronto remedio, así como también la precisa reparación de la parte de la medianería ruinosa del corredor de la mesa de música del referido teatro, según manifesté en mi anterior parte, fecha 18 de noviembre del próximo año pasado». Menciona también «la reposición de varias baldosas y el recorrido de otros pequeños reparos», y pide que se hagan cuanto antes. (b) 1º de febrero de 1823. Custodio Moreno a la Comisión de teatros. «Para que puedan verificarse las obras necesarias en el Coliseo de la Cruz, es indispensable esperar que el tiempo se serene, pues consistiendo la mayor parte de ellas en retejos y obras esteriores, no pueden verificarse en la estación presente, y en quanto a la que deve hacerse en la medianeria del quarto de guardarropía, devo hacer presente a VV.SS. que esta casa no es propia del Exmo Ayuntamiento de Madrid y sí de la Ynclusa, según tengo entendido, por cuya razón, siendo esta obra precisa para la conserbación del edificio, deve ser costeada por aquel establecimiento o con un acuerdo executarse a cuenta de arquileres [sic] por Madrid, que la ocupa como inquilino, tanto más siendo esta obra de pura necesidad y no de lujo y combeniencia; pero siendo su execución urgentísima, combendría que VV.SS. determinasen con brevedad la aclaración de este asunto y me comuniquen la orden de lo que devo hacer para llevar a efecto las insinuadas obras.» (c) 22 de febrero de 1823. La Comisión de teatros mande que se pase el asunto a la Secretaria. (d) 26 de febrero de 1823. La Secretaría confirma que la casa es propiedad del Colegio de las Niñas de la Paz y que, según el contrato de arrendamiento, «el Colegio ha de practicar las obras precisas e indispensables para conservación de la finca, como son retejos, fortificación de paredes y otras de esta clase, provenientes del tiempo y vso regular».

200

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[38: 1823]

(e) 26 de febrero de 1823. La Comisión de teatros al Ayuntamiento. «La Comisión de espectáculos públicos, en vista del oficio que pasó a V.E. el alcayde del Teatro de la Cruz, ha tomado los conocimientos necesarios acerca de lo que contiene el mismo, y opinan que en quanto al primer extremo, debe pasar a la Comisión de obras públicas para que a la mayor brevedad se hagan los reparos conducentes y precisos. »En quanto al segundo punto, debe hacérsele saber al mayordomo del Colegio de las Niñas de la Paz, para que a la mayor brevedad se haga la obra que es necesario e indispensable, añadiendo que combendría mucho se hiciese en el tiempo presente para no tener en tiempo de las funciones de teatro que incomodar». Al margen, con fecha del 27 de febrero, acuerdo del Ayuntamiento, aprobando la propuesta. (f) 7 de marzo de 1823. El Ayuntamiento a Gregorio Armentia, mayordomo del Colegio de Niñas de la Paz: «Siendo indispensable egecutar varios reparos en la casa propia del Colegio de Niñas de la Paz contigua al Teatro de la Cruz para conservación del edificio, la cual debe costear el establecimiento, con arreglo a las condiciones de la escritura, ha resuelto el Exmo. Ayuntamiento que a la mayor brevedad posible proceda V. a realizar las mencionadas obras, a cuyo efecto se pondrá de acuerdo con el arquitecto de esta Villa, don Custodio Moreno.» (Sec. 2-472-59) Núm. 38. 1823. Sobre alquileres de la casa núm. 7 de la manzana 214, contigua al Coliseo de la Cruz. Documento encabezado: «Don Gregorio Armentia, mayordomo y administrador del Colegio de Niñas de la Paz, sobre que se le libren 6.600 reales por los alquileres de una casa en la calle de la Cruz, señalada con el núm. 7 de la manzana 214, propia del referido Colegio, franqueada para dar ensanche al Teatro de la Cruz.» (a) 19 de septiembre de 1823. Gregorio Armentia al Ayuntamiento, pidiendo que se libren los 6.600 reales. (b) 20 de septiembre de 1823. La Junta de propios y sisas manda que informe la Contaduría y que el asunto se pase luego a los procuradores. (c) 9 de octubre de 1823. Al pie del documento anterior. Informe de la Contaduría: «Es cierto quanto espone don Gregorio Armentia, mayordomo y administrador del Colegio de Niñas de la Paz, al que le están satisfechos los alquileres de la casa propia del dicho Colegio que está tomada para mayor ensanche del Teatro de la calle de la Cruz, por los devengados en el año que cumplió en 16 de septiembre de 1822, importantes 6.600 reales, de que resultan estarse deviendo los respectivos a otro año que cumplió en igual día y mes de septiembre último [...].»

[39: 1825]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

201

(d) Sin fecha. Al pie de documento anterior. «Los procuradores recomiendan que pague el empresario prorrata.» (e) 29 de octubre de 1823. Orden de la Junta de propios y sisas: «Como proponen los Sres. procuradores, librándose los 6.600 reales por Madrid, y la Contaduría liquide lo que corresponde pagar a los empresarios de teatros, porque Madrid lo reclama de éstos.» (f) Sin fecha. Informe, resumiendo las gestiones realizadas. (g) 3 de noviembre de 1823. Informe de Gregorio Armentia a los Contadores de Madrid, sobre lo mandado por la Junta de propios y sisas. (Sec. 2-472-38)

Núm. 39. 1825. Sobre el estado de las medianerías del teatro y otras reparaciones menores. (a) 7 de febrero de 1825. José Barbieri a los Comisarios. «El alcaide del Teatro de la Cruz da parte a VV.SS. que por varias veces a echo presente a los Sres. Comisarios, antecesores de VV.SS., el mal estado de las medianerías del referido teatro, y fueron mandadas reconocer por el Sr. arquitecto mayor, don Juan Antonio Cuerbo, y dijo que estaban en mal estado, pero no se verificó el reparo que necesitan, por lo que buelbo a ponerlo en noticia de VV.SS. para los efectos convenientes. Asimismo pongo en su noticia que siendo de precisa necesidad el reparar y recorrer todos los cuartos de los actores y actrices, las arañas, lunetas, bancos, sillones, gradas, puertas, cerraduras, llaves, picaportes, vidrieras, baldosas, alumbrado, sillas de los palcos y otros pequeños de poca consideración y sí útiles para la conservación del edificio [...].» (b) 11 de febrero de 1825. Orden de los Comisarios: «Hágase presente al Exmo. Ayuntamiento.» (c) 12 de febrero de 1825. Auto del Ayuntamiento para que se devuelva a los Comisarios e informe al arquitecto mayor. (d) 16 de febrero de 1825. Orden de la Comisión al arquitecto mayor, mandando que emita su informe. (e) 18 de febrero de 1825. Informe de los arquitectos Antonio López Aguado y Juan Antonio Cuervo, dirigido a los Comisarios. «Consiguiente al reconocimiento que en compañía de VV.SS. se a practicado aier, a que concurrió mi teniente, en el Coliseo de la Cruz, resulta que la medianería de mano hizquierda donde estavan arrimadas las crujías contiguas, suprimiendo su dueño esta disposición y sustituyendo en ellas un jardin, quedó por consiguiente la medianería (que es de tapias de tierra) esenta y con poca seguridad para sostener las armaduras de mucho peso y empuge que cubren el Coliseo, y aunque esta obra sería de considerable coste, ciñén-

202

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[40: 1825]

dome a la equidad y a remediar lo posible este defecto, debe el dueño de la casa contigua lebantar la medianería de su casa, aunque de tapias de tierra, hasta el punto más elebado que oy tiene, cubriéndola con la competente albardilla de teja para conserbarla, y por lo que corresponde a Madrid, guarnecerá con yeso negro por la parte esterior, reciviendo las quiebras y rebientos que oy se notan, agregando a los pies derechos por lo interior otros de madera de pie y cuarto que ausilien los tirantes de la armadura del Coliseo, cuias obras son de consideración y por lo mismo requieren más tiempo para calcular su coste; y ciñéndome a las otras de reparación de pasillos, blanqueos pintados y demás que se necesitan por la premura del tiempo, y de cuia ejecución no puede prescindirse, conceptúo son necesarios de 8.000 a 10.000 reales, sin perjuicio de la graduación del coste que agan los artistas de los diferentes artículos que además compren de el oficio anterior del alcayde.» (f) 19 de febrero de 1825. Al pie del documento anterior. Orden de los Comisarios para que se presente el informe a la Junta de propios. (g) 19 de febrero de 1825. Orden de la Junta de propios. «Pásese oficio al Sr. Corregidor en punto a la medianería del teatro. Hágase lo demás, oficiándose a los Sres. Comisarios para que lo dispongan, y ejecútese con calidad de hacerlo presente a su tiempo al Consejo o a la Dirección general de propios luego que se resuelba a quién corresponde.» (h) 20 de febrero de 1825. Informe al Corregidor, comunicándole la petición del alcaide y el informe de los arquitectos (documentos [a] y [e]). (i) 20 de febrero de 1825. Informe dirigido a los Comisarios, comunicándoles la decisión de la Junta (documento [g]). Hay también documentación sobre reparaciones necesarias en el Coliseo del Príncipe. (Sec. 2-471-8) Núm. 40. 1825. Sobre la compra de una lucerna para el Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Sobre compra de una lucerna para el Teatro de la Cruz y reposición del alumbrado en ambos teatros.» (a) 9 de marzo de 1825. «En junta de propios y sisas celebrada este día, se hicieron, entre otros, los acuerdos siguientes. »El Sr. D. Juan Bautista Yturralde, Comisario de teatros, manifestó lo que le ha espuesto el maestro vidriero, don Francisco Torres, de quien se ha valido en cuanto al estado de las arañas para el de la Cruz, que se hallan inútiles, y que proporcionándose la compra de una lucerna igual a la del Príncipe en 4.200 reales, le parecía más ventajosa, componiéndose las arañas de lo preciso por si se necesitasen para

[41: 1826]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

203

algún uso del Ayuntamiento, y se acordó cómprese la lucerna que se cita y se recompongan las arañas, como dice el Sr. Yturralde. »El Sr. don Juan Bautista Yturralde presentó una nota, que le había dado el maestro vidriero don Francisco Torres, del coste que tendría la reposición del alumbrado en ambos teatros, siendo la del Príncipe el de 4.700 reales y la de la Cruz el de 1.580 reales, y que le parecía arreglado y conforme, y se acordó hágase la obra que se propone, procurando la Comisión de teatros sea con la mayor economía posible.» (b) 12 de abril de 1825. «Cuenta que presenta el alcayde de la Cruz a los Sres. Comisarios de teatros. Rs. La lucerna que se ha comprado para el Teatro de la Cruz a don Tomás Casado ha costado… … … … … … … … … Yd. por 15 tubos de cristal nuebos, por estar otros tantos rotos y quemados … … … … … … … … … … … … … … Yd. para traerla … … … … … … … … … … … … … … … Total … … … … … … … … … … … … …

4.200 112 16 4.328.»

Debajo de esta cuenta está la libranza. Se incluye en el mismo expediente un informe de 17 de febrero de 1825 sobre el alumbrado del Coliseo del Príncipe. (Sec. 2-471-4) Núm. 41. 1826. Sobre obras necesarias en el Coliseo de la Cruz. Expediente encabezado: «Teatros. 1826. Sobre ejecución de obras en el de la Cruz reclamadas por el autor Bernardo Gil y de otras pedidas por los alcaydes de la Cruz y del Principe. Secretaría del Sr. Torre.» (a) 12 de febrero de 1826. Bernardo Gil al Corregidor. «Bernardo Gil, autor de la compañía del Teatro de la Cruz, tiene el honor de hacer presente a V.S. que siendo los defectos del referido teatro tan patentes y que le ponen a una distancia tan grande comparado con el del Príncipe, pero defectos que pueden corregirse en alguna parte, dándole una forma que haga ver al público un teatro más conforme, debe hacerse lo siguiente: »Sacar el tablado más adelante y ensanchar la embocadura, de modo que ofrezca un escenario de más extensión. »Poner carreras para los bastidores, quitando las jaulas, y que se juegue todo por el foso, que es mucho mejor, conforme al modelo que se presentará. »Poner tablones dentro de los palcos, de modo que se levante su piso, que por ser demasiado bajo no deja descubrir las personas y parece que están encerradas, viéndose sólo la cabeza.

204

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[41: 1826]

»Rehacer de nuevo las lunetas, quitando un asiento a cada una para que estén cómodos los espectadores que ahora no lo están. »Cerrar la orquesta y dar entrada a los músicos por el foso, para que con sus entradas y salidas continuas no interrumpan la representación, ni se mezclen con el público, incomodándolo por su número en unos callejones tan estrechos como los que dan entrada a las lunetas. »Las dos puertas de la luneta traerlas más atrás para que no perjudiquen al efecto de la orquesta, como sucede por estar encima, ni a los actores sobre la escena, por el aire que perciven por los huecos que se hallan tan inmediatos, lo mismo que al alumbrado de la embocadura. »Dar entrada a los actores por donde ahora se halla la cuadra para la guardia de caballería o por donde estaba hasta el año de 1820, con lo que se evitará el riesgo que corren las actrices en el pasillo donde ahora se visten, por el cual, como que es la única entrada para el vestuario, no puede sufrirse el aire frío ni la indecencia de que casi las vean desnudas cuantos entran y salen. »Ensanchar el agujero de la lucerna y levantar el torno a fin de que se la pueda encender y apagar arriba, con lo qual se evitará la incomodidad que sufren los expectadores por el modo de encenderla ahora.» (b) 14 de febrero de 1826. Acuerdo del Ayuntamiento. «Pase a los señores de la Comisión de teatros para que, oyendo al arquitecto mayor, vean las obras que se pueden hacer y hagan falta, regulando su coste.» (c) 15 de febrero de 1826. Orden para que informe el arquitecto. (d) 16 de febrero de 1826. Informe del arquitecto, Antonio López Aguado, dirigido a los Comisarios. «Conferido las obras que podrían ser susceptibles con arreglo a las propuestas por el actor Bernardo Gil, sólo se encuentran accesibles las siguientes: ensanchar la embocadura, quitando los basamentos, substituiendo en su lugar un zócalo que hace el mismo efecto, consiguiendo ensancharlo cerca de un pie a cada lado, costará 600 reales; alargar el tablado en los términos que propone el autor, 5.500, en cuia maniobra hay que arreglar el alumbrado, tornos, asnillas y demás de que se compone; construir las lunetas, dándolas maior anchura y comodidad necesaria, con sus guarnecidos, rehinchiendo los respaldos y asientos con la decencia que corresponde, 24.000 reales; cerrar la puerta por donde entran a las lunetas y los músicos, dejando corridos los antepechos y los asientos de gradas, 800 reales; habrir las mismas comunicaciones para los que an de ocupar las lunetas desde el pasillo independiente para esta clase de carpintería, rompimientos de la pared, arreglo de las gradas y sillones con su puerta, escalones necesarios y todo lo demás para que quede arreglado, 4.000 reales; las dos comunicaciones por vajo del tablado para la entrada de los músicos a la orquesta, 2.000 reales; cuatro rompimientos de puertas con sus postigos correspondientes, algunos peldaños, umbrales y materiales y operarios, 4.500 reales; las alteraciones que tienen que sufrir las

[41: 1826]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

205

lunetas de patio y asientos por tener que retirarlos más de tres pisos, 1.200 reales; cuatro puertas, mamparas de madera con el erraje de ballestón, 600 reales: por la comunicación que se ha de hacer a los actores y músicos, 1.500 reales; levantar los pavimientos de los palcos principales y segundos medio pie por las razones espuestas por el autor, 8.500 reales; cuyas partidas, salbo herror, ascienden a 53.200 reales vellón, en que van inclusos los que contiene el adjunto prehesupuesto del carpintero de esta M.H.V.» (e) 16 de febrero de 1826. Alfonso Pérez, carpintero, a los Comisarios de teatros. «Paso a manos de VV.SS., por las del Sr. arquitecto mayor, el presupuesto que ayer 15 se me mandó formar por VV.SS. y por el mismo arquitecto de esta Heroica Villa, don Antonio López Aguado, y asistencia de su teniente, don Juan Antonio Cuerbo, con respecto al coste que tendrá la mutación de lunetas principales para que estén más anchos y cómodos sus asientos, y resulta que, debiéndose de hacer la innobación que se pide, es indispensable hacerlo todo de nuebo, pues acaso en su arreglo y compostura costaría más, quedando con poca uniformidad y siempre defectuosas, y por un cálculo muy aprosimado resulta que las filas de lunetas que en el día esisten, reduciéndolas a 15 asientos en lugar de 17 que tienen, no vaja su coste de 24.000 reales, poco más o menos, así como el sacar el tablado del foro los tres pies hacia la parte de los músicos, formando su apeo en toda su línea para la seguridad de dicho ensanche, asciende su gasto de 5.000 a 6.000 reales, que es cuanto puedo informar a VV.SS. sobre dichos particulares.» (f) 17 de febrero de 1826. José Barbieri a los Comisarios, haciendo constar que «el alumbrado se halla en mui mal estado; falta reponer algunos vidrios, recorrer y componer las sillas de los palcos, como asimismo algunas cerraduras y llaves y otros pequeños reparos de corta consideración.» (g) 24 de febrero de 1826. Orden para que se pase a noticia del Ayuntamiento. (h) 24 de febrero de 1826. Orden del Ayuntamiento para que informe la Comisión sobre las reparaciones y su coste. (i) 28 de febrero de 1826. Informe de los Comisarios. «Los reparos que hay que ejecutar en este Coliseo son alumbrado y faroles, que está bastante deteriorado, cuyo importe es de 1.900 reales; la compostura de sillas de los palcos, su importe 200; y el recorrido de las cerraduras y llabes, y su coste será muy corto; de modo que todos esos reparos no llegan a la cantidad de 3.000 reales.» Se incluye en el mismo expediente documentación sobre el pintado de la platea. (Sec. 2-471-18)

206

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[42: 1826–1827]

Núm. 42. 1826–1827. Sobre mamparas nuevas en el Coliseo de la Cruz. Expediente encabezado: «Sobre hacer dos mamparas nuevas para las entradas de las galerías y lunetas de patio del Coliseo de la Cruz.» (a) 6 de octubre de 1826. Bernardo Gil a los Comisarios de teatros. «Bernardo Gil, autor del Teatro de la Cruz, hace presente a VV.SS. con el debido respecto que las entradas que conducen en dicho teatro a los asientos de galerías, lunetas de patio y asientos del mismo se hallan sin puertas ni mamparas que intercepten el paso del aire, de suerte que éste incomoda extraordinariamente a los concurrentes a dichos asientos, sobre todo a los que les toca estar cerca de la entrada; y siendo éste un defecto muy notable y urgente el remediarlo para la debida comodidad del público, sobre todo en la estación en que vamos a entrar, a VV.SS. se suplica se sirvan hacerlo presente al Exmo. Ayuntamiento de esta M.H. Villa e interponer su influjo con él, para que S.E. tenga a bien mandar que en las referidas entradas se coloquen dos pequeñas mamparas, que serán de muy poco coste.» (b) 8 de octubre de 1826. Informe de los Comisarios. «La Comisión es de dictamen se construyan las referidas mamparas, las que sólo deberán usarse en la temporada del ynvierno, y cuyo costo podrá ascender a unos 600 reales, poco más o menos.» (c) 10 de octubre de 1826. Al margen del documento anterior. La Junta de propios y sisas manda que se hagan las mamparas. (d) 22 de octubre de 1826. La Junta informa a los Comisarios. (e) 1º de agosto de 1827. Bernardo Gil a los Comisarios. No se han hecho las mamparas; pide que se hagan antes del invierno. (f) 4 de agosto de 1827. Al margen del documento anterior. Orden para que se pase al Ayuntamiento. (g) 4 de agosto de 1827. Orden del Ayuntamiento para que se hagan las mamparas. (h) 12 de agosto de 1827. Informe a los Comisarios. (i) 27 de octubre de 1827. Traslado a la Contaduría. (Sec. 2-471-20) Núm. 43. 1827. Sobre la construcción de una escalera en el Teatro de la Cruz. Documento encabezado: «Sobre construcción de una escalera para el palco del Ilustrísimo Sr. Ynfante don Francisco de Paula en el Coliseo de la Cruz». 2 de abril de 1827. Copia de una acuerdo dirigido a los Contadores. «En el ayuntamiento celebrado en 11 de marzo último, manifestó el Sr.

[44: 1827]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

207

Corregidor que el Ilmo. Sr. Ynfante don Francisco de Paula deseaba que en el Teatro de la Cruz, así como tiene en el del Príncipe, se viese si era posible dar la entrada a su palco por una escalera particular, por la que no hubiese de subir nadie sino S.A. Enterado el Ayuntamiento, acordó que los Sres. Comisarios de teatros, a la mayor brevedad, hiciesen reconocer el local de dicho teatro e informasen si era posible el que se verificase lo que deseaba S.A. y el coste que tendría. Dicha Comisión lo pasó a informe del Sr. arquitecto mayor para que por sí o uno de sus tenientes, prebio el oportuno reconocimiento, informase acerca de estas obras, remitiendo el presupuesto de su coste, y por el teniente don Custodio Moreno se manifestó lo que devía hacerse, cuya obra costaría unos 6.000 reales, poco más o menos. Pasado por dichos Sres. Comisarios al Ayuntamiento, acordó éste en 18 de dicho marzo volviese a los mismos para lo que SS.SS. llevavan entendido y que se ejecutase la obra; y con efecto en la junta de propios y sisas celebrada en 1º de este mes, se han pedido y acordado librar, para atender a dicha obra, los referidos 6.000 reales, cuyo libramiento se ha verificado con esta fecha.» (Sec. 2-471-57) Núm. 44. 1827. Sobre la separación de hombres y mujeres en las tertulias. Expediente encabezado: «Sobre volver al antiguo ser que tenían las tertulias en ambos teatros y quitar los asientos o palcos generales que en ellas se habían establecido». (a) 30 de junio de 1827. Tadeo Ignacio Gil al Secretario del Ayuntamiento. «Por Real orden que me fue comunicado en 10 de este mes por el Exmo. Sr. Secretario de Estado y del Despacho de Gracia y Justicia, se me autorizó para decidir lo conveniente sobre un expediente formado a instancia de Josefa Virg y Joaquín Caprara, en solicitud de que se declarase corresponderles la distribución de los villetes de los palcos llamados por asientos, o por otro nombre, generales. »Con el fin de cerciorarme del motivo que producía estas reclamaciones, me constituí en 20 del propio mes, acompañado del Secretario del Corregimiento, en el Teatro de la Cruz, y reconocido el palco general construido en el piso tercero, observé haverse fijado dos tabiques a derecha e izquierda del foro, siendo un departamento para hombres y otro para mujeres, y el resto que forma el arco del frontis para hombres y mujeres indistintamente. »Desde dicho Teatro de la Cruz me trasladé a el del Príncipe y encontré existir en él el mismo local con igual destino que en el de la Cruz. De las indagaciones que con este motivo hice en ambos coliseos, resultó que la

208

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[45: 1828]

novedad de los palcos generales era muy reciente, pues en la Cruz se ha hecho en el año anterior y en el Príncipe en el actual. »Supe también que para tal mudanza sólo pudo tenerse presente el aumento de algunos reales que acaso rendiría este nuebo local por el aliciente de promiscuarse en él ambos sexos; pero como, prescindiendo de que esta ventaja no era de gran consideración, todos los intereses deben ceder al decoro y conservación de las buenas costumbres, comprometidas y espuestas de un modo muy sensible en los tales palcos, así por la promiscuación de sexos como por su situación particular, acordé que inmediatamente se repusiesen a el estado que tenían antes, esto es, el de tertulias de hombres y mujeres con absoluta separación e independencia, con lo cual, al mismo tiempo que se restituía a los teatros el decoro que les es devido, se cortaba de raíz el motivo de las citadas reclamaciones hechas por Josefa Virg y Joaquín Caprara; y habiéndose verificado esta obra por el carpintero de Madrid, me ha presentado la cuenta importante 388 reales, la misma que original paso a V.S. para que, enterado de todo al Exmo. Ayuntamiento, se sirva acordar su pago.» Sigue en el legajo, con fecha del 27 de junio, la cuenta citada de la obra de carpintería. (b) 9 de julio de 1827. El Ayuntamiento manda al Contador que se pague la cuenta de los 388 reales. (Sec. 2-471-40) Núm. 45. 1828. Varias obras y reparaciones en los dos teatros. Documento encabezado: «Sobre egecución de varias obras de reparos en los dos teatros, y resolución del Ayuntamiento para que se desocupen las guardillas del del Príncipe, recogiendo sus llabes y entregándoselas al empresario Gaviria para que no se vuelvan a ocupar». (a) 5 de marzo de 1828. «Razón de las obras que son indispensables egecutar en los Teatros del Príncipe y la Cruz, a fin de que queden havilitados para la temporada próxima de representaciones. »Teatro del Príncipe [...]. »Teatro de la Cruz. Se necesita reponer algunas valdosas, tanto en los pasillos de palcos, cazuelas y tertulias como en las mesillas de escaleras principales, contaduría y piezas de vestuarios; igualmente recorrer todos los desconchados de los guarucados[?] de pasillos, escaleras y entradas; y limpiar la broza que hay en el contrafoso. Asimismo, siendo el lugar común destinado para las actrices sumamente reducido, será muy conveniente el darle más amplitud y desahogo, y esto mismo debe egecutarse en el de actores, coristas y compañías, reponiendo nuevamente tres o cuatro maderos de suelo, por estar podridas sus cavezas, construyendo su correspon-

[46: 1831]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

209

diente forjado y embaldosado, y en el común que está colocado en el foso se descubrirá su tajea, a fin de darla más decenso para evitar la continuación de atascos que en él se experimentan. No teniendo los músicos donde hacer aguas menores, causa por la que se efectúan en el foso, perjudicando a las maderas de aquél, se les formará un sumidero en el pasillo de entrada a la orquesta, pero se quitará el que hay a la entrada de las lunetas principales y galería de la izquierda, por indecoroso en el sitio que está colocado, y se formarán dos taviques sencillos en el dicho pasillo, poniendo en uno de éstos una puerta, y por último, se repondrán los vidrios que falten en las vidrieras, y se hará un recorrido general de llabes, picaportes, y cerrojos; y se repararán los defectos que se noten en las lunetas principales y las del patio, asientos de éste y galerías, de modo que todo ello quede con la solidez y decoro correspondiente. Madrid, 5 de marzo de 1828.—FRANCISCO JAVIER DE MARIÁTEGUI.» Al pie: «Nota. El importe de las obras expresadas en cada teatro ascenderá a la cantidad de unos 6.000 o 7.000 reales, no manifestando el detall[e] del cálculo por perder la mayor parte de sus reparos en pequeñeces algún tanto molesta.» (c) 24 de mayo de 1828. El sobreestante pide a los Comisarios que se libren 2.600 reales para las obras que se están haciendo en los dos teatros. Se libró esta suma el día 26. (Sec. 2-471-49) Núm. 46. 1831. Sobre obras necesarias. (a) 17 de febrero de 1831. José Barbieri a los Comisarios. «El alcayde del Teatro de la Cruz da parte a VV.SS., como es de costumbre de todos los años en esta temporada, de los reparos de precisa necesidad que ocurren en el referido teatro para su conservación, que son los siguientes: »Recorrer los comunes meaderos, entradas principales, escaleras; reponer algunas baldosas, cerraduras, picaportes de los palcos, sillas de los mismos, bidrieras, bancos de patio, galerías, lunetas principales, y asimismo algunos reparos del tablado y foso y otros de poca entidad; sin perjuicio del parte que he tenido el honor de remitirles anteriormente, todo lo cual pongo en noticia de VV.SS., como es de mi dever.» (b) 19 de febrero de 1831. Al margen del documento anterior. «Ynforme el Sr. arquitecto mayor, prebio el reconocimiento, con inclusión del presupuesto de su coste». (c) 21 de febrero de 1831. Al pie del documento anterior. Informe del arquitecto, Custodio Moreno. «He reconocido en el Teatro de la Cruz la necesidad de las pequeñas obras de que hace mérito el alcaide del mismo, las cuales, contraiéndome solo a ella, podrán costar unos 5.000 reales,

210

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[47: 1831]

poco más o menos; pero creo de mi dever hace presente a V.S., para que lo eleve al conocimiento del Exmo. Ayuntamiento, la necesidad que hay de suprimir dos filas de lunetas principales, repartiendo la superficie que éstas ocupan entre las demás restantes, para proporcionar al público un regular desahogo, pues en el estado en que hoy se encuentran, por su estremada estrechez, son objeto de la censura general de naturales y estrangeros, haviendo oído no pocas veces expresiones denigrativas y quejas amargas sobre el particular, y como el teatro, por su naturaleza, es o puede considerarse como el verdadero termómetro que señala el grado de cultura de la ilustración de un pueblo, no me parece fuera de propósito que se atienda en él, al par que a la dignidad del espectáculo, la comodidad de los espectadores, siendo cuanto puedo manifestar a V.S. sobre el particular.» (d) 22 de febrero de 1831. Los Comisarios se preocupan por la pérdida de entradas al sacar las dos filas, así piden que «los arquitectos estudiasen el modo de hacerlos más productibles». (e) 2 de marzo de 1831. «En su ayuntamiento. Háganse las obras precisas a la conservación del edificio.» Siguen en el legajo documentos relativos al Coliseo del Príncipe. (Sec. 3-410-13) Núm. 47. 1831. Contrato de alumbrado. 14 de marzo de 1831. «Condiciones bajo las cuales don José Barbieri se obliga a suministrar todo el alumbrado necesario para el Teatro de la Cruz durante el próximo año cómico, que dará principio el primer día de Pascua de Resurrección del presente año y concluirá el último de Carnabal del próximo de 1832. »Ramo de aceytes. »1ª. Será de su obligación suministrar todo el aceyte necesario y sus correspondientes torcidas para los faroles que se hallan colocados en todo el teatro, despachos de villetes, fachada del mismo teatro, portal y escalera destinada a los Serenísimos Sres. Ynfantes y demás que sean precisas al servicio del mismo teatro. »2ª. En la propia forma será su obligación el alumbrado de la lucerna, que consta de 40 luces, el de la embocadura que contiene otras 40, los diez varales con 60 luces y el aceyte para los faroles del guardarropa, portero y alcayde para la requisa, con más la iluminación de la fachada en los días y cumpleaños del Rey y Reyna. »3ª. Será igualmente de su cuenta reponer la falta de los varos o tubos de la lucerna, embocadura y varales, como así también su conservación y estado de limpieza que tan indispensable es al buen servicio público.

[47: 1831]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

211

»4ª. El aceyte, que se suministra a las señaladas luces, ha de ser de la mejor calidad y las torcidas de lo más fino que haya para evitar por este medio el humo que en otro caso se ocasiona y tanto molesta al público y actores, siendo responsable la menor falta que se note en esta parte. »Ramo de sebo. »5ª. Todas las belas de sebo que se gasten para el servicio del teatro y camarines han de ser de la mejor calidad y del tamaño regular, que duren una función, aunque sea de cuatro horas y media. »6ª. En cada una mesa que se halle colocada en cualquiera de los camarines, se pondrán dos velas el día que fuere necesario. »7ª. Ygualmente pondrá de su cuenta las belas que se necesiten para las puertas de los telones, foro y barales de aumento. »8ª. Si la decoración alcanzase a todo el foro, será de su cargo todo el alumbrado estraordinario que se necesite, como asimismo para los montes, decoraciones de gloria, &a., como se ha practicado hasta aquí. »9ª. Será igualmente de su obligación dar a los tramoyistas todas las luces que necesiten para trabajar de día o de noche, las de los cuartos de los comparsas, despachos de villetes, telar y foro del teatro. »Ramo de cera. »10ª. Será de su cargo el suministro de todas las velas de cera que se necesiten en el teatro, a saber: para los cuartos de los galanes y damas de verso, para los de los tenores, para los de las primeras y segundas damas de ópera, y para los de los bajos, poniendo dos bugías de cera fina de peso de a cuarterón a cada persona y recogiendo los sobrantes. En la contaduría, cuatro bugías de cinco en libra. En la orquesta, todas las que se necesiten de ocho en libra, tanto en funciones de verso como de música, y lo mismo en los ensayos, sean de noche o de día, e igualmente en los candeleros de los ensayos. «11ª. Suministrará de su cuenta todas las bugías que el guardarropa pida y sean necesarias para los candeleros y arañas de sobremesa para la escena, igualmente para las arañas que se cuelgan del telar en funciones que lo requieran, como asimismo cuando se necesiten hachas de cera, dará seis a ocho. »12ª. Será de su obligación iluminar la platea del teatro en los días y cumpleaños del Rey y Reyna con las bugías de cera de costumbre y en la forma que siempre se ha hecho, y además en los mismos días la iluminación interior y exterior del palco de SS.MM. »13ª. En suma, queda obligado a alumbrar el teatro en los mismos términos que se ha hecho en los años anteriores y en ésta se espresan, y por la cual se le satisfarán por la Comisión de teatros a nombre del Exmo.

212

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[48: 1831]

Ayuntamiento la cantidad de 180 reales vellón por cada representación, sin que tenga derecho a exigir aumento de este haber, aunque se acrezca el alumbrado con diez luces más de lo señalado, así como no se podrá hacer rebaja alguna, aun cuando éste se disminuya con diez luces menos. »14ª. Últimamente, queda responsable el mismo alumbrante a mantener y debolver a la Comisión todos los útiles del alumbrado de todas clases en el mismo estado de servicio y completo que los recivió, reponiendo cualquier desperfecto que puedan tener, cuidando de su limpieza con el mayor esmero, para que de este modo pueda producir el mejor servicio del público, a que queda responsable. Y para que conste, lo firmo en Madrid a 14 de marzo de 1831.—JOSÉ BARBIERI.» (Sec. 3-410-19) Núm. 48. 1831. Sobre la subasta de la empresa de los teatros. Expediente encabezado: «Sobre anunciar en el Diario la subasta de la empresa de los teatros de esta capital. Hay expediente separado a virtud de la propuesta que hizo para la empresa don Juan Grimaldi». (a) 13 de agosto de 1831. «En Madrid a 13 de agosto de 1831, en el ayuntamiento celebrada dicho día, entre otros acuerdos resulta el siguiente: »Habiéndose mandado subir los antecedentes relativos a la publicación de la empresa de teatros que se hizo en el año próximo pasado, enterado S.E., acordó se anuncie la subasta de dicha empresa, que deberá dar principio el día primero de Pascua de Resurrección del año de 1832, para que los que quieran interesarse acudan con sus proposiciones a la Secretaría de S.E. hasta fin de septiembre, en inteligencia de que, pasado que sea, se procederá a subastar en el que haga las más ventajosas, comunicándose por el Sr. Corregidor a las provincias como Juez protector de teatros. Ejecútese. Es copia de su original, de que certifico.—LLAMA.» (b) 17 de agosto de 1831. Orden para que se anuncie en los períodicos. (c) 18 de agosto de 1831. Anuncio en el Diario de Madrid, seguido por otros de los días 3, 11, 19 y 30 de septiembre, de El Correo del 9 de noviembre, y de la Gaceta de Madrid del 24 del mes. (Sec. 3-410-9) Núm. 49. 1831. Sobre obras en el Coliseo de la Cruz. (a) 13 de septiembre de 1831. «Habiéndose manifestado a esta Comisión de teatros la necesidad de hacer varias obras en el de la Cruz, como son: recorrer una bohardilla que cae al cuarto de vestuario de los compar-

[49: 1831]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

213

sas, por estar algo ruinosa, proporcionar algunas más luces a la pieza de contaduría, que es muy escasa de ellas, particularmente en la temporada de invierno, y aumentar una pieza para vestuario de las actrices, con el obgeto de evitar las disputas que se suscitan continuamente entre ellas por no haber suficientes cuartos, ofició al arquitecto don Juan Antonio Cuerbo, a fin de que pasase a reconocer dichas obras y manifestase el coste que podrían tener, lo que así ha verificado, diciendo podrán ascender a la cantidad de 1.000 reales, poco más o menos, según consta del oficio adjunto. »Todo lo cual hace presente a V.E. la Comisión para que, si merece su aprobación, se puedan ejecutar las obras indicadas, sirviendo V.E., si lo tiene a bien, mandar librar hasta la cantidad de 1.500 reales vellón para que se puedan poner curiosos algunos otros cuartos que lo necesitan, y pintar varias puertas [...].—DIEGO DEL RÍO Y EL CONDE DE TORRE MÁRQUEZ.— JUAN FUENTE37.» (b) 11 de octubre de 1831. «Del reconocimiento que practiqué por orden de VV.SS. en el Coliseo de la Cruz y puntos que me designaron, resulta que en un guardillón o piezas que se elevan sobre el tejado, para formar dos cuartos que sirvan de guardarropas y otros usos, es indispensable asegurar su armadura, porque no tiene tirante alguno en que afianze su restribación, cuya falta podrá corregirse poniendo en las partes laterales arrimadas a los tabiques que constituyen esta pieza dos tirantes de hierro del género de llantilla. »En la contaduría de este teatro también es preciso mudar la puerta de entrada, dejándola en el mismo tabique a más distancia de la que hoy tiene, para el mejor uso y luces de los oficiales que se emplean en dicha oficina. »Igualmente, para poder aumentar una pieza que sirva para las actrices, puede realizarse sacando el carro de la bomba de donde actualmente existe, y construyendo para el fin un tabique que proporcione su estancia en el cuerpo de guardia de los de los voluntarios reales. Cuyas obras, reguladas prudentemente, podrán ascender a la cantidad de 1.000 reales, poco más o menos. Todo lo cual hago presente a VV.SS. para su debido conocimiento [...].—FRANCISCO ANTONIO CUESTA38.» (c) 20 de octubre de 1831. «Enterado el Exmo. Ayuntamiento y Junta de propios [...], han acordado conformarse con lo propuesto por VV.SS. y se libren los 1.500 reales que expresan.» (Sec. 3-410-16)

37 38

Firmas no muy legibles. Primer apellido ilegible.

214

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[50: 1833]

Núm. 50. 1833. Obras urgentes en la temporada de Cuaresma. Expediente encabezado: «La Comisión de teatros, acompañando los partes de los alcaides de la Cruz y Príncipe, acerca de las obras más urgentes que deben hacerse en los mismos en la temporada de Cuaresma». (a) 22 de febrero de 1833. José Barbieri a la Comisión. «El alcayde del Teatro de la Cruz hace presente a VV.SS. que es de costumbre en esta temporada esponer los reparos que necesita la decencia y conservación del edificio, por tanto lo es el reponer varias baldosas, blanquear los corredores de los palcos, por estar sumamente indecentes, estropagear los comunes, desaogar los meaderos, recorrer las cerraduras y picaportes de los palcos, forrar algunas lunetas y sillones, recorrer el tejado, sillas, vidrieras y algunos pequeños reparos de poca consideración, todo lo cual pongo en noticia de VV.SS. para que dispongan lo que tengan por combeniente.» (b) 22 de febrero de 1833. Orden de la Comisión de teatros. «Pase al arquitecto mayor para que, previo reconocimiento de las obras que se espresan, manifieste el coste que podrán tener.—TOMÉ MUZQUIZ.» (c) 28 de febrero de 1833. Informe de Francisco Javier de Mariátegui. «En cumplimiento del decreto de VV.SS. que antecede, he reconocido las obras de que habla en su parte el alcaide don José Barbieri, siendo de mi deber manifestar a VV.SS. ser todas de pura y urgente necesidad su ejecución, las que ascenderán a la cantidad de unos 7.000 reales vellón.» Siguen documentos similares sobre obras en el Coliseo del Príncipe. (d) 1º de marzo de 1833. La Comisión de teatros al Ayuntamiento. «Habiéndose manifestado a esta Comisión de teatros por los alcaydes de el de la Cruz y Príncipe, cuyos partes son adjuntos, las obras más urgentes que deben hacerse en los mismos y pueden verificarse en la presente temporada de Cuaresma, los pasó al arquitecto mayor para que, previo el reconocimiento de las obras que espresaban, informase, como igualmente del costo que pudieran tener, y apareciendo de dichos informes, según verá V.E., que ascenderán las de la Cruz a la cantidad de 7.000 reales vellón y las del Príncipe a 3.500, reales, lo pone la Comisión en conocimiento de V.E. para que, si mereciese su aprobación, se puedan egecutar las obras indicadas [...].» (e) 2 de marzo de 1833. Acuerdo del Ayuntamiento. «Como dice la Comisión, facultando a la misma para que disponga lo conveniente a la execución de las obras, dándose cuenta en junta de propios para que libre su importe. Y dicha Comisión se servirá informar sobre mejorar el alumbrado de los teatros para evitar los perxuicios e incomodidades que sufre el público.» (f) 2 de marzo de 1833. Se comunica el acuerdo anterior a los Contadores de la Villa. El documento, que parece ser un borrador, incluye la si-

[51: 1834]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

215

guiente nota al margen: «y en junta de propios de 6 del mismo se acordó se libre al pagador de obras públicas el importe de lo que se gradúa para estas obras y se comunique a la Contaduría.» (g) 7 de marzo de 1833. Libranza de 7.000 reales a don Manuel Martínez, pagador de obras públicas, «para que con ellos atienda al pago de las obras de reparación que se están executando con urgencia de la presente temporada de Cuaresma en el Teatro de la Cruz, según el cálculo formado por el arquitecto mayor y con arreglo a lo acordado por el Exmo. Ayuntamiento en el celebrado en 2 del corriente.» (Sec. 2-474-37) Núm. 51. 1834. Ejecución de obras. Expediente encabezado: «Ayuntamiento. 1834. Sobre execución de obras en los teatros de esta Corte. Secretaría del Sr. Domínguez». (a) 15 de febrero de 1834. José Barbieri a la Comisión. «El alcayde del Teatro de la Cruz hace presente a VV.SS. que, siendo de costumbre en esta temporada el reparar todo lo necesario para la conservación y decencia de este edificio, por tanto son de precisa necesidad el componer las lunetas principales del patio, bancos de yd., sillones, en fin, toda la planta vaja, por estar todo sumamente estropeado, asimismo el poner una puerta al paso que se ha abierto para las máscaras y la del vestuario, recorrer los comunes, meaderos, vidrieras, faroles, llaves, cerraduras, picaportes, baldosas, los techos de los palcos, que están todos descascarados, y otros pequeños reparos de poca entidad [...].» (b) 15 de febrero de 1834. La Comisión de teatros manda que informe el arquitecto mayor. (c) 22 de febrero de 1834. «Razón de el presupuesto de los reparos menores de obra de cerragería que indispensablemente se necesitan hacer en el Coliseo de la Cruz, cuyo reconocimiento he ejecutado en virtud de orden del Sr. arquitecto mayor, don Francisco Javier Mariátegui, y es en la forma siguiente: Rs. vn. Se necesitan hacer ocho pasadores nuevos guarnecidos de vidrieras, a 8 reales … … … … … … … … … … … … … Id. tres pasadores nuebos grandes guarnecidos para puertas de dos ojas, a 14 reales … … … … … … … … … … … … Id. 12 grapas nuebas de dos espigas de cerraderos, a 3 reales … Id. componer siete pasadores grandes, a 7 reales cada uno … … Id. dos fallebas nuevas de vidrieras … … … … … … … … … Id. hacer dos cerraduras nuebas con sus llaves fuertes guarnecidas en palastro … … … … … … … … … … … … … …

64 42 36 49 48 48

216

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[51: 1834]

Rs. vn. Id. tres llaves nuebas grandes de entrada en los paletones, a 14 reales … … … … … … … … … … … … … … … … … Id. dos cerraduras de golpe nuebas para las puertas de los palcos, a 36 … … … … … … … … … … … … … … … … Id. un picaporte de muletilla, cortadas sus piezas … … … … … Id. cuatro cerraderos de puerta de palastro … … … … … … … Id. seis armellas grandes de cerradero, de cerrojos … … … … Id. componer ocho cerraduras grandes, a 12 reales … … … … Id. componer otras seis cerraduras de laceteros con sus armellas, a 10 reales … … … … … … … … … … … … … … Id. 14 pitones … … … … … … … … … … … … … … … … Id. 12 grapones grandes … … … … … … … … … … … … … Id. dos cadenas nuebas de yierro para las puertas principales de la calle … … … … … … … … … … … … … … … … Id. componer las cerraduras de las que están embestidas en los peinazos[?] de las puertas principales de la calle de entrada, a 7 reales… … … … … … … … … … … … … … … Id. 12 narizes nuevas … … … … … … … … … … … … … … Id. un cerradero nuevo de resbalón y armarlos … … … … … Id. componer una cerradura fina de medio punto de golpe y buelta de los palcos de Madrid … … … … … … … … … Id. nuebe pasadores grandes que hay que componer de las puertas principales de la calle, renobarlos, a 9 reales … … Id. un pasador nuebo grande para las puertas principales que hay que hacer … … … … … … … … … … … … … … Id. una cerradura grande de dichas puertas que hay que componer … … … … … … … … … … … … … … … … … Id. 18 cerraduras de picaportes de golpe de las puertas de los aposentos que hay que componer, a 9 reales cada una… … Id. cinco chapas nuebas de palastro que hay que reponer en dichas puertas … … … … … … … … … … … … … … … Id. 24 fijas nuebas echizas con sus clavos correspondientes que hay que reponer en diferentes puertas por estar rotas, a 8 reales … … … … … … … … … … … … … … … … Id. 12 visagras de te nuebas grandes que hay que reponer, a 8 reales … … … … … … … … … … … … … … … … … Id. 18 pernios que hay que reponer de tau en diferentes vidrieras, a 8 reales … … … … … … … … … … … … … Id. un herrage nuebo para una mampara, compuesto de visagra de ballestón, picaporte de muletilla y tirador … … … …

42 72 10 28 12 144 60 28 28 24

28 18 12 24 81 28 12 162 30

168 26 144 60

[51: 1834]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

217

Rs. vn. Id. de los jornales del recorrido general que hay que hacer en todo el edificio, y reponer clavos en diferentes cerraduras y picaportes … … … … … … … … … … … … … … …

160

Total … … … … … … … … 1.754 Madrid, 22 de febrero de 1834.—JOSÉ FRAGA». (d) 23 de febrero de 1834. Informe de Miguel Corral, dirigido a Francisco Javier de Mariátegui. «En cumplimiento a la orden de V.S. he pasado a reconocer las obras que de mi oficio de vidriero deven de ejecutarse en el Teatro de la Cruz, las que consisten en la recomposición de todas sus vidrieras, emplomado de algunas y poner más de 60 vidrios que les faltan [...], composición de todos los faroles y poner en ellos los entrefinos que les faltan, limpieza de la luzerna y composición de sus redes, y últimamente la composición de las arañas de las de la orquesta que se hallan en muy mal estado, cuyas obras creo ascenderán sobre 1.200 a 1.300 reales.» (e) 25 de febrero de 1834. Al pie del documento (b). Informe del arquitecto Francisco Javier de Mariátegui, dirigido a los Comisarios. «En cumplimiento del decreto que antecede, se ha practicado el reconocimiento necesario de todas las obras que son precisas ejecutar en el Teatro de la Cruz, a fin de dejarlo corriente para la temporada próxima, y resulta tener que blanquear los comunes y componer sus bajadas; sentar dos puertas; blanquear la parte baja del portal por donde se entra al patio, el portal de la escalera principal, y en ésta hacer un meadero; varios parches de blanqueo en los pasillos de los palcos; en todos los palcos abrir las quiebras, macizarlas y blanquear los parches; reparar el solado de toda la casa; hacer un recorrido general en todas las lunetas principales y forrar 12 de éstas; en las lunetas del patio, guarnecer con badanas nuebas alguna parte de ellas; en los sillones de los dos lados hay que hechar algunas piezas en los respaldos y forrar ocho de nuebo; hacer un recorrido general en los asientos de cazuela y tertulias; recorrer todas las puertas y ventanas, poniendo algunas fijas por estar pudridas; en el paso del vestuario hacer una mampara con su cerco. En la parte de herrages se necesita hacer todo cuanto manifiesta el maestro de herrero José Fraga en su relación [véase documento (c)] [...].» (i) 4 de marzo de 1834. Al pie del documento anterior. Orden de la Comisión de teatros: «Hágase presente al Exmo. Ayuntamiento.» Siguen documentos sobre reparaciones en el Coliseo del Príncipe. (Sec. 2-475-66)

218

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[52: 1836]

Núm. 52. 1836. Obra ejecutada en el Teatro de Cruz. (a) 23 de abril de 1836. Recibo firmado por Antonio Beltrán. «Recibí del Sr. don Francisco Pérez, Sobrestante mayor de obras desta M.H. Villa, la cantidad de 36 reales vellón por las maderas y trabajo, clabos que se an gastado en hacer vn tabique para vn común en vna habitación en el Coliseo de la Cruz.» Siguen otros cuatro recibos por pequeñas cantidades. (b) 24 de abril de 1836. «Cuenta y razón que yo, don José de Arnilla, maestro cantero de Madrid, presento, del coste que han tenido tres losas de piedra nueva berroqueña, labradas y sentadas en el chapado que sirve de meadero un uno de los portales del Teatro de la Cruz, como los jornales causados en lebantar, arreglar y volver a sentar las losas de piedra vieja en el pavimento de dicho portal y demás que por menor se expresa, todo lo cual se ha executado bajo la orden de los Sres. Regidores Comisarios de teatros y a la dirección del Sr. arquitecto mayor, don Francisco Xavier Mariátegui, y es en la forma siguiente: Rs. Primeramente, en uno de los portales del Teatro de la Cruz, se han sentado tres losas de piedra nueva berroqueña labradas, que sirven de chapado de un meadero situado en dicho portal; las dos de dos por tres mide cada una seis pies superficiales y la otra de tres por tres hace nueve, todas miden 21 pies superficiales, y cada uno de todo coste a seis reales, importa… … … … … … … … … … … … … Yd. en levantar, arreglar y volver a sentar las losas viejas que arriman a dicho meadero, hacer el platillo a ésta en donde se recoge el orín, arreglar y sentar otra losa vieja en la entrada al patio de dicha casa, se han imvertido dos jornales y cada uno a 14 reales, importa … … … … … … … … … Importa esta cuenta los figurados 154 reales vellón, los mismos que reciví del sobrestante … … … … … … … … … …

126

28 154

Se incluye en este expediente una lista de jornales, materiales y gastos. (c) 25 de abril de 1836. Cuenta de cargo y data firmada por el cajero Manuel Alonso «con respecto a la obra escusada en el Teatro de la Cruz». (Sec. 2-481-40)

[53: 1838]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

219

Núm. 53. 1838. Obras en los teatros. (a) 21 de febrero de 1838. «Don Manuel Ruperto Sánchez, maestro encargado por la empresa de los teatros de esta Corte, de las obras y reparos que en éstos ocasionen[?]. »Certifico que de orden de los señores de la misma [Comisión] he berificado un exacto reconocimiento de éstos con el objeto de aberiguar cuáles sean las obras esencialmente indispensables y cuál su costo, para que quede con la devida decencia y seguridad que exijen los teatros de una corte, y hecho éste, encuentra que tienen que hacerse en ambos reparos de guarnecidos en los pórticos y pasillos de las entradas de sus galerías y lunetas principales, en particular en los de la Cruz de la yzquiherda, que están actualmente presentando un aspecto indecente y asqueroso por ser la causa las filtraciones de los comunes que, sin duda por la bejez de sus caños, desparraman las aguas, exponiendo al edificio a una ruyna, además del mal olor que ocasiona. En el mismo estado se encuentra el suelo de la sala donde estubo el despacho y mostrador del café, en el cual ha hecho la continuada umedad de las garrafas[?] y el salitre que se ha despedido de éstas un estrago difícil de remediar sin hechar el suelo nuebo. También se halla en el mismo estado un trozo de medianería en la yzquierda sobre los camarines, escalera interior y piezas destinadas a bestuario e comparsas en este mismo teatro, no siendo la más pequeña causa para esto los comunes que están en aquella parte, cuyo ramo necesita en ambos teatros reforma de consideración, recorrido de algunas puertas de la calle, con especialidad la de la entrada al palco de SS.AA., que se halla actualmente sin poderse abrir su portón. También están en estado de deterioro las galerías de los palcos, cazuelas y tertulias, y necesitan reparos de albañilería y pintarlo de nuebo, como asimismo las plateas, de las cuales ya no puede sacarse partido alguno con las limpiezas que anualmente se hacen, y sí devían darse de color, y de este modo brillaría el alumbrado en todo el casco del teatro, que es una de las cosas que requiere el sitio y que de justicia lo pide, en razón a que hace de diez a once años que no se ha hecho. Además los blanqueos de una gran parte de los camarines, de sus pasillos y escaleras, que actualmente más parecen cañones de chimenea, reparación de solados en general, principalmente por lo interior, recorrido de los tejados igualmente de los dos edificios, yd. de puertas y ventanas, vidrieras y herrajes, reparación en general de los asientos en todas las localidades, reponiendo algunos forrados en lunetas, sillones, galerías, patios y cazuelas, reforma de los palcos excénicos [sic], a lo menos en aquella parte que por el corto tiempo que hubo para estas obras en el año anterior quedaron por hacer, siendo de mucho interés, con todo lo demás que deve tenerse presente para dejar estos edificios con el decoro que merecen. Hecho el abance del costo de

220

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[53: 1838]

todos los pormenores de obras que ban relacionadas, ascenderá a la cantidad de 12.000 reales, poco más o menos, sin el pintado de las plateas, y con éstas a unos 44.000.» (b) 23 de febrero de 1838. La empresa de los teatros principales de la Corte remite el informe anterior a la Comisión de espectáculos públicos. (c) 5 de marzo de 1838. Orden para que se pasa al arquitecto mayor. (d) 8 de marzo de 1838. Presupuestos para obras en ambos teatros, empezando por las del Teatro del Príncipe. Después vienen las de la Cruz: «Teatro de la Cruz». Rs. «Para el retejo y composición de los tejados de este edificio se empleará la cantidad de … … … … … … … … … … … Para la reposición de un suelo que se advierte ruinoso en la cozina de la havitación entresuelo de la casa café, agregada al teatro, blanqueo de dicha cozina, la pieza ynmediata y pasillos, asciende esta obra a … … … … … … … … … Para el picado y blanqueo del zaguán de entrada al teatro se necesitarán … … … … … … … … … … … … … … … Para limpiar las dos escaleras principales de este edificio y recorrer las medias tintas del pintado se ymbertirá la cantidad de… … … … … … … … … … … … … … … … … Para el blanqueo a estropajeo de las galerías y pasos de palcos desde la cazuela hasta la tertulia con los vanos de los comunes, y composición del pintado en la galería del piso principal frente a la entrada a las salas de los señores del Exmo. Ayuntamiento, se necesitará … … … … … … … Para las obras que se esijen hacer en los cuartos, camarines, escaleras y pasos que se dirijen a éstos y al portal de entrada del escenario, se necesitará … … … … … … … … … … Para la reparación de los solados en todo este edificio se ymbertirá la cantidad de … … … … … … … … … … … … Para la limpia del techo de la platea, de los antepechados y armados de los palcos, la embocadura con armas y adornos, dejándolo todo bien labado y recorrido el pintado de esconchados, rozados y agrietados, con el pintado de medias tintas de los vanos de la casuela y galerías de la platea, para todo se ymbertirá … … … … … … … … … … Para pintar al olio color perla claro los antepechos de las galerías, respaldos de los bancos de éstas, el de los asientos de las filas de lunetas y frontón del escenario, se necesitará … Para el recorrido de puertas, ventanas, vidrieras y herrajes, reguló… … … … … … … … … … … … … … … … …

340

1.200 300 400

1.100 1.600 380

1.500 1.900 70

[53: 1838]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

221

Rs. Para el pintado al temple de los atriles de los músicos se necesitará … … … … … … … … … … … … … … … 84 Para la composición de los asientos de lunetas de patio, 18 con respaldos de las principales, 17 de las galerías bajas, almoadones de la cazuela, para badana, pelote, tachuela, y galón, se necesitará la suma de … … … … … … … … … 1.136 Para la composición de los tablados del escenario y de los es500 cotillones, se emplearán … … … … … … … … … … … Para gastos extraordinarios … … … … … … … … … … … … 600 Suma total … … … … … … 11.110 »Madrid, 8 de mar[zo] de 1838.—JUAN FRANCISCO RODRIGO.» (d) 14 de septiembre de 1838. Luis María Pastor al Ayuntamiento. «[...] El espíritu de la empresa, al encargarse de llevar a cabo todas las reparaciones y construcciones, y aun lo que explícitamente, aunque no de oficio, manifestó a algunos de los Sres. Concejales, fue que percibiría las cantidades presupuestas, haciendo de su cuenta todos los gastos que de ellas escediesen y cubriendo las principales atenciones de los artículos de ambos presupuestos. Así lo ejecutó [...]. »El Teatro de la Cruz, además de cuyo presupuesto nada se consignó para pintar los tránsitos que debían ser reparados en sus innumerables desconchados y roturas, está en la actualidad inútil para los fines de la empresa, y no se puede abrir si V.E. no dispone lo conveniente a la realización de las obras de pintura que la administración no ha querido tomar sobre sí, porque el abandono en que por parte del público yacen los espectáculos, los adelantos que tiene hechos la empresa y el retraso que experimenta en la percepción del subsidio mensual le imposibilitan empeñarse en nuevos desembolsos. »Por todo lo cual, a V.E. suplica que, sirviéndose acordar que la Comisión de espectáculos reconozca ambas casas y las obras hechas, que como se ha dicho ascienden a más de 30.000 reales, que eran necesarias, y que quedan a beneficio de V.E. como propietario del edificio, y resultando evidentes los sacrificios de la empresa en este sentido, se mande le sean librados los 12.453 reales vellón [...], previniéndose al mismo tiempo se proceda inmediatamente a habilitar el Teatro de la Cruz, porque la empresa lo necesita para el 1º de octubre próximo venidero [...].» (e) 2 de octubre de 1838. A la Comisión de espectáculos. Presupuesto del arquitecto, Juan Francisco Rodrigo. «En cumplimiento de lo que se me previene por el acuerdo de VV.SS. del 26 del mes que acaba de finar, e pasado al Teatro de la Cruz y detenidamente he reconocido lo que es de absoluta necesidad pintar para su decencia, y en su vista he formado el

222

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[53: 1838]

presupuesto que a continuación se espresa de las ympresindibles obras de este ramo, no pudiendo menos de hacer a VV.SS. presente que si ese edificio ha de habrirse al público con el aseo que corresponde, son necesarias hacer en él mucha parte de las demás obras que manifesté en mi presupuesto que formé en febrero, como son el labado y jabonado ynterior de las maderas de la armazón de la platea con la embocadura y adornos, limpiado del techo de dicha platea, reparación de los asientos de lunetas, almodillados de la cazuela y asientos de las galerías y del patio, pintado de las paredes laterales de los palcos, cazuela y galerías ynteriores, atriles de los músicos, antepecho del escenario y respaldos de los asientos de lunetas al olio, que el costo de todas ellas ascenderán a 4.000 reales sobre poco más o menos, no yncluyendo en el presupuesto que sigue el pintado de los palcos, galería y casuela (pero sí en la suma que va dicha), por creerlas ynútiles y aun perjudiciales mientras no se hagan las demás que llebo descriptas, en lo que resolberán lo que crean más combeniente, y con arreglo a las que se me previenen y concretan en su acuerdo, son según se sigue: Presupuesto Rs. vn. Primeramente, por el pintado en general de aguadas de amarillo agradable con su zócalo de color de ala de cuerbo de las tres escaleras principales, en toda la altura de su caja, pintado de porcelana de las puertas que hay [en] ellas y nueba rotulación de los letreros que hay sobre las mismas, echo con el arco preparación perfección que esije el arte para su buen aspecto y duración, regulo … … … … … … 1.200 Ydem, por el pintado con las mismas aguadas con las preparaciones competentes de todas las galerías de los palcos y tertulias, pasos de entradas a las lunetas, portal de entrada al patio del teatro y cuartos de los despachos de billetes, y de porzelana las puertas que hay en ellos, ya de paso como de entrada a los palcos, figurando en las galerías de éstos un zócalo de cuatro pies de altura de color de fábrica salpicado y un pie de negro y de ala de cuerbo de tres pies de altura en lo demás que se refiere con la nueba rotulación de los letreros que hay en estas partes, regulo… … … 1.480 Ydem para el pintado de la caja escalera que conduce al palco 120 de Sus Altezas, con otros reparos, regulo … … … … … Suma total … … … … … … 2.800 »De forma que, según resulta de las precedentes partidas, asciende este presupuesto a 2.800 reales vellón, que de una suma consta de 4.000 juzgo

[54: 1839]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

223

se han de emplear en las obras a que se hace referencia, asciende el total a 6.400 reales vellón.» (f) 17 de octubre de 1838. Julián Manzano a la Comisión de espectáculos públicos. «El sábado 20 del corriente tiene que abrir la empresa el Teatro de la Cruz. Su actual estado no es decente para recibir al público, a pesar de que con mucho tiempo se ha manifestado la necesidad de concluir la obra, y de que por esta causa se ha retardado la apertura. La empresa ruega pues a VV.SS. se sirvan adoptar hoy mismo alguna disposición, porque no es posible diferir la función preparada para el sábado.» (g) 18 de octubre de 1838. El Ayuntamiento a la Comisión de obras. «Conformándose el Exmo. Ayuntamiento Constitucional en lo informado por la Comisión de espectáculos públicos, se ha servido mandar se proceda a egecutar las obras de pintado indispensables en el Teatro de la Cruz, con arreglo al presupuesto formado por el arquitecto don Juan Francisco Rodrigo, cuyo coste asciende a 2.800 reales vellón.» (Sec. 3-464-4)

Núm. 54. 1839. Sobre aumentar tres filas más de luneta. Expediente encabezado: «Sobre aumentar tres filas más de luneta principal en el Teatro de la Cruz». (a) 14 de setiembre de 1839. Francisco Salas al Ayuntamiento. «Las localidades del teatro que está a cargo del que suscribe han recibido sucesivamente modificaciones en su disposición y distribución, según ha ido la esperiencia demostrando qué medio eran más a propósito para satisfacer en este sentido las necesidades del público. Hoy se observa que existe una desproporción perjudicial entre el número de asientos destinados a mugeres y el que esclusivamente pertenece a hombres, como asimismo que las lunetas principales no alcanzan en días de alguna concurrencia a cumplir los pedidos que se reciben. Prescindiendo por ahora del primer inconveniente, cree sin embargo el que expone que debe hacerse desaparecer el segundo, lo cual puede conseguirse con suma facilidad; y es tanto más indispensable verificarlo, cuanto que la falta de dichas localidades no se indemniza con el exceso de las inmediatas, denominadas lunetas de patio, cuyo coste no está en proporción con las facultades de muchas clases, y cuya categoría repugna a los que, pudiendo pagar una luneta principal, prefieren no concurrir al teatro a sentarse en sitio más inferior. Demostrado, pues, que las lunetas de patio sobran, y las principales faltan, la comodidad pública reclama el aumento de éstas y la supresión de aquéllas.» (b) 17 de septiembre de 1839. El Ayuntamiento manda que se pase a la Comisión.

224

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[55: 1839]

(c) 20 de septiembre de 1839. La Comisión al Ayuntamiento. «La Comisión halla muy fundada esta esposición y cree que deben construirse tres filas más de lunetas principales». (d) 21 de septiembre de 1839. El Ayuntamiento aprueba lo propuesto por la Comisión y manda que se ejecute. (e) 22 de septiembre de 1839. Acuerdo del Ayuntamiento en este sentido. (Sec. 3-464-28) Núm. 55. 1839. Sobre poner rejas y alambreras en la ventana del telar. Documento encabezado: «Sobre poner rejas y alambreras en la ventana del telar del Teatro de la Cruz. Yd. sobre recorrer la vidrieras». (a) 6 de noviembre de 1839. El alcaide Fernando Moral a la Comisión de espectáculos. «Don Joaquín Faguaga me ha hecho saver, para que lo haga al Exmo. Ayuntamiento, que estando fabricando en su casa y medianería con este teatro, se hace indispensable se pongan rejas y alambreras a varias bentanas que hay en el telar y caen sobre el tejado de las havitaciones que está construyendo de nuevo. »Ygualmente hago presente a VV.SS. la necesidad que hay de recorrer las vidrieras de los óbalos, telar y demás del teatro, pues hay algunas cuasi sin vidrios.» (b) 7 de noviembre de 1839. La Comisión manda que informe el arquitecto. (c) 7 de noviembre de 1839. Informe del arquitecto Francisco Rodrigo: «en el piso de telares hay seis ventanas que corresponden a la propiedad del Sr. don Joaquín Faguaga, el que contra la pared medianería de estas fincas está adicionando a su casa una nueba cruxía, y para la seguridad de ambas, como está prevenido por ordenanza, se deben poner en dichos nuevas rejas y redes de alambre de que carecen. También se observa que en las vidrieras de los óbalos, lucerna del desbán de encima la platea y escalera de los camarines y pieza del telar faltan como 54 bidrios y otros es necesario emplomarlos. Estas obras pueden ascender a 500 reales.» (Sec. 3-464-30) Núm. 56. 1840–1841. Sobre dar nueva forma al Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Negociado de espectáculos públicos. Teatros: 1841. La sociedad empresaria de los mismos sobre dar nueva forma al de la Cruz, arreglada a las bases que al efecto presenta. Yd. sobre realizar diferentes obras de necesidad y conveniencia pública en el del Príncipe».

[56: 1840–1841]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

225

(a) 30 de marzo de 1840. «Teatro de la Cruz. Relación de las obras que de precisa necesidad deben hacerse en este teatro. »Recorrer los tejados. »Quitar el cuarto del alumbrado. »Recorrer los camarines, sus escaleras, y pintar algunos. »Recorrer los arcos de las vidrieras de los óbalos, pues están podridos. »Recorrido general del piso del tablado. »Algunos reparos en el foso. »Reconocer y reparar una guardilla y piso, que se halla sobre la medianería izquierda. »Reparación de una lima hacia la medianería derecha. »Pintar la platea en su techo. »Componer los meaderos. »Recomponer las lunetas de patio y bancos de iden. »Abrir paso por medio de la cazuela, haciendo un tabique con su puerta. »Blanquear las paredes del foro. »Madrid, 30 de marzo de 1840.—El alcayde, FERNANDO MORAL.» (i) 30 de marzo de 1840. El alcaide del Teatro de la Cruz, Fernando Moral, remite a los Comisarios «la adjunta relación [...] de las obras que son indispensables hacer en este teatro». (ii) 30 de marzo de 1840. Orden de que se pase al arquitecto para que «forme el correspondiente presupuesto». (b) 6 de abril de 1840. Informe del arquitecto, Juan Pedro Ayegui. «En cumplimiento del decreto a V.S. que antecede y en vista de la relación de reparos que propone el alcaide del Teatro de la Cruz, he practicado un detenido reconocimiento, resultando ser necesarias las obras que indica. Las correspondientes al piso del tablado y pintura del techo son de bastante consideración y no pueden verificarse en el poco tiempo de vacante que ofrece el teatro, y por lo mismo sería conveniente delatarlas hasta el verano, en cuya ép[o]ca convendrá apuntarlas con el Sr. Luchini. Los restantes podrán ejecutarse, las unas precisas en la Semana Santa y las restantes en las semanas siguientes. Formando el presupuesto de todo el resto de las obras que se indican, asciende su valor a la cantidad de 10.660 reales vellón.» (i) 7 de abril de 1840. «La Comisión de espectáculos públicos, conven[cida] de la necesidad de proceder a la ejecución de las obras que se proponen para el Teatro de la Cruz, las cuales son al mismo tiempo de calidad urgente, atendido [la] cortedad para concluir el presente año cómico, y hallando arreglado lo que en el asunto propone el arquitecto de V.E., es de parecer que [debe] procederse con la brevedad posible a verificar las que corresponden al presupuesto formado por dicho arquitecto, importante 10.660 reales vellón, dejando para el próximo verano las restantes respectivas al piso del tablado y pintura del techo de la platea, según él mismo indica.»

226

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[56: 1840–1841]

(ii) 10 de abril de 1840. Acuerdo del Ayuntamiento para que se realicen las obras. (iii) 11 de abril de 1840. El Ayuntamiento a la Comisión de obras públicas: «se ha servido acordar se proceda a la ejecución de las más precisas de dichas obras [...].» (iv) 13 de abril de 1840. La Comisión está conforme. (v) 12 de septiembre de 1840. Orden de que «pase a la [Comisión] de obras para su ejecución.» (c) 21 de enero de 1841. «Exmo. Ayuntamiento Constitucional: Los socios empresarios que abajo suscriben y tienen a su cargo la administración y dirección del Teatro de la Cruz para el próximo año cómico de 1841 al 42, a V.E. hacen presente: Que no pueden mirar con indiferencia por más tiempo el estado actual de las operaciones teatrales y lo estéril que es el producto de cuantas convinaciones y medios de utilidad general y particular se han adoptado para conseguir mejoras positivas creadas en beneficio del público, al que se ha procurado siempre interesar para dar impulso y fomento a las artes y premiar el trabajo de los artistas. En este supuesto, los recurrentes han creído por conveniente variar su rumbo, y mediante a que, si bien las medidas adoptadas anteriormente no han producido el efecto deseado, consagrándose esclusivamente los empresarios a la dirección y mejoras de lo interior, ahora, proponiéndose ofrecer una novedad cómoda y elegante de una manera cierta, no dudan que, convinando la mejora artística con la útil y positiva de localidades, habrán dado el último paso para realizar un pensamiento que es general y que, sin duda por el uso de la costumbre antigua, o acaso, lo que será más cierto, por los muchos dispendios que ocasiona, no se ha planteado hasta el día. Pero los que suscriben, solícitos sólo en proporcionar novedad y mejoras conocidas y de pública aceptación, se han propuesto aventurar un capital dado para poner este teatro a nivel, en cuanto sea posible, de los mejores locales destinados para recreo de la sociedad, sin que para ello tengan que ocasionar con una concesión nueva un gravamen al público ni a la autoridad local. Conocido es por V.E. que este teatro, tal como se encuentra, no ofrece una decencia regular, ya por sus localidades vetustas y mal ordenadas y ya también por su mal sistema de graduación y aposentamiento. Por lo tanto, exige de imperiosa necesidad una reforma utilitaria en ambos conceptos, es decir, para el público que ocupa su localidad y para la empresa que ha de disponer trabajos que en el estado actual ni ofrecen variedad ni lucimiento. »Los socios se atreven proponer a V.E. las siguientes bases, sobre las cuales se prometen realizar el nuevo arreglo del Teatro de la Cruz, y son las que siguen: »1ª. Se suprimen las localidades conocidas vajo el nombre de sillones, y en su lugar se estenderán las lunetas principales hasta el aplomo del antepecho de los palcos.

[56: 1840–1841]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

227

»2ª. Se suprimen igualmente las galerías, construyéndose tres palcos que se denominarán de orquesta en cada uno de los dos lados que ocupan próximos a la embocadura, cerrando el resto del terreno hasta la cazuela, con el fin de proporcionar una decoración uniforme y producir ventajas considerables en el aumento de sonidos del foro. »3ª. Se construirá un anfiteatro en plano inclinado en el sitio que hoy ocupan las cuatro últimas filas de lunetas principales y las de patio, hasta el aplomo del antepecho de la cazuela, quedando cerrado dicho anfiteatro con la misma curba que forma la platea, desapareciendo de este modo el mal aspecto que presenta el patio, el cual quedará convertido en zaguán. »4ª. La cazuela quedará nivelada, arreglada y mejorada con el anfiteatro, aunque independiente de éste. »5ª. Todos los palcos que hoy se conocen con el nombre de segundos se convertirán en galerías corridas de asientos de palco, conteniendo dos filas de asientos los palcos de costado y tres las de frente. »6ª. Se aumentarán y arreglarán los asientos de tertulia de hombres y mugeres todo lo que sea posible, hasta conservar una buena visual, y donde ésta deje de notarse, se construirán varios palcos. »7ª. Todas las demás localidades que quedan sin variar se arreglarán y decorarán con el mejor gusto. »8ª. Se mejorará el aspecto de varios camarines, construyéndose también algunos nuevos; se variará la contaduría y archivo a sitio más proporcionado, aprovechando el local que hoy ocupan para mesa de música, y se habilitarán otras piezas que se hallan inútiles por el abandono en que siempre se ha tenido este teatro, las cuales podrán servir para dependencia indispensable al mismo. »9ª. Se mejorará en la parte posible el telar a fin de proporcionar más comodidad y duración a las decoraciones. »10ª. Y por último, el alumbrado, hoy opaco y con un mueble de construcción fea y vergonzosa, ofrecerá una novedad debida a su transformación. »Con estas vases, unidas al acuerdo que existe en el Exmo. Ayuntamiento para proceder a la formación de un nuevo tablado escénico, porque el que existe se halla denunciado mediante a su inutilidad y disposición a undimiento, y la pintura de la platea igualmente acordada, se da un nuevo ser a este local. Bien pudiera la empresa haber solicitado del Exmo. Ayuntamiento una justa y debida remuneración otorgada para ayuda de los cuantiosos gastos que ha de originarla su proyecto; pero conoce el estado actual de los fondos municipales y que la corporación, aunque siempre dispuesta a proteger los trabajos artísticos en el día, sólo puede contentarse con admirarlos y secundarlos solamente otorgando la concesión acordada. Así pues, en esta parte los socios sólo desean que el Exmo. Ayuntamiento, en virtud del acuerdo existente, proceda a la formación del tablado y a la

228

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[56: 1840–1841]

tasación del importe de la pintura de la platea, el cual percibirán dichos socios del Teatro de la Cruz, para que de este modo, cuando ellos hayan concluido sus mejoras, sea más uniforme el decorado. Al concluir la presente contrata de teatros, también desean que el importe de las mejoras que resulten hechas en dicho teatro, por causa de esta exposición, se comprendan en la cláusula 16 de dicha contrata para los efectos que en ella se espresan, dejando a consideración del Exmo. Ayuntamiento, caso de subir a más cantidad de la allí pactada, el que si sus atenciones se lo permiten remunere a los socios proyectistas del modo que estime más oportuno, sin que por esto se crea que en ninguna manera es obligatorio el abono o remuneración del exceso que pueda resultar a lo pactado en dicha cláusula 16. »Para proceder los socios a este arreglo interior se han puesto de acuerdo con don Pedro Ayegui, arquitecto de la Academia Nacional, el cual, formando sus cálculos, reconociendo el edificio y practicando los demás trabajos necesarios al efecto, ha fijado sus bases, que son las que hemos tenido el honor de exponer a V.E. [...].—FRANCISCO SALAS.» (d) 22 de enero de 1841. La Comisión de espectáculos públicos a los empresarios de los teatros. «Esta Comisión necesita que VV.SS. le remitan con la brevedad posible los planes y presupuesto, detallando del coste a que ascenderán las obras de que trata su esposición, dirijida al Exmo. Ayuntamiento Constitucional, con fecha de ayer, acompañando una descripción de las nuevas localidades y sus precios, la cual venga comparada con el estado del valor que producen las ecsistentes.» (e) 27 de [enero] de 1841. «Los socios empresarios del Teatro de la Cruz, echos cargo del oficio de V.S. del 22 del corriente, han formado las dos relaciones del valor de las localidades del teatro, una en la forma que en la actualidad tiene y otra en la que deve tener, resultando por la comparación que con la nueva forma se perjudican los socios en 700 y pico de reales diarios de completo total, lo cual si a primera vista aparece como perjuicio, no lo es tanto en razón a que las entradas llenas son mui raras y las diarias, según el orden de localidades del [día], no pueden nivelarse ni arreglarse, como también porque faltan las que el público desea y sobran otras que constantemente se las ve desocupadas. Así es que, antes de proyectar esta reforma se han oído a las personas que la deseaban y las cuales han de concurrir necesariamente a los espectáculos y antes dejaban de hacerlo por el orden y arreglo que existían. »Igualmente se ha recojido de don Pedro Ayegui, director de la obra, el plano delineado y marcado perfectamente, donde se comprenden las reformas que han de hacerse, advirtiendo a V.S. que con él y las bases 1ª, 2ª, 3ª, 5ª y 6ª de nuestra esposición conocerá detenidamente hasta lo más minucioso del arreglo. »El presupuesto detallado del coste a que ascenderán las obras es imposible calificarle exactamente, mediante a que, como la sociedad trata de

[56: 1840–1841]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

229

hacerlo de su cuenta, no ha pensado en que se gradúe y califique, mucho más que sabe que al tratarse de este punto por lo que pueda pertenecer al Exmo. Ayuntamiento, mediante a la condición 16 de la escritura de arriendo, es del todo ineficaz el presupuesto, porque para valorizar las obras y mejoras tiene que haver intervención pericial, a la que asistirá necesariamente el arquitecto de la municipalidad. »Por último, los socios creen que sería muy combeniente que V.S., como Presidente de la Comisión, o la Comisión entera acompañada del arquitecto, pasase con la mayor vrevedad a este teatro, designando día y hora al efecto y con presencia del arquitecto, don Pedro Ayegui, y a vista del plano, y sobre el el [sic] propio terreno quedasen enterados completamente, pudiendo de esta manera combencerse de muchas cosas de difícil explicación. Siempre recomendamos a V.S. la premura por el perjuicio que causa la dilación y, además, por los comprom[isos] [cortado] resultan con las p[cortado] que se han tomado [cortado] de interés en [ilegible y cortado] proyecto.» (i) 24 de enero de 1841. Informe del contador José de Chasco y Gutiérrez. «Localidades que comprende en el día el Teatro de la Cruz y su importe en venta según sus respectivos precios: Localidades

Palcos bajos … … … … Yd. principales … … … Yd. segundos ……… Delanteras de palco por asientos … … … … … Segundas y terceras id.… Lunetas principales … … Yd. de patio de 1ª clase … Yd. id. de 2ª clase… … … Patios … … … … … … Sillones principales … … Galerías id. … … … … … Sillones inferiores … … Galerías id. … … … … … Delanteras de tertulia de hombres … … … … … Segundas y terceras id.… Delanteras y primeras de cazuela … … … … … Segundas y terceras id. …

Precios de Su importe cada uno con total inclusa la galería la galería 12 10 8

65 –6 61 –6 49 –6

782 –4 611 –26 393 –14

28 44 196 34 51 135 24 64 16 54

10 –8 8 –8 12 –8 6 –8 5 –8 4 –8 11 –8 8 –8 10 –8 6 –8

286 –20 362 –12 2.398 –4 212 267 571 –26 269 –22 527 –2 163 –26 336 –24

44 45

8 –8 4 –8

362 –12 190 –20

40 40

8 –16 6 –16

338 –28 258 –28

230

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

Localidades

Asientos de 4ª, 5ª, 6ª, 7ª, 8ª id. … … … … … … Asientos de cazuela … … Delanteras de tertulia de mujeres … … … … … Segundas y terceras id.…

[56: 1840–1841]

Precios de Su importe cada uno con total inclusa la galería la galería 98 133

5 –16 4 –16

536 –4 594 –20

44 46

8 –8 4 –8

362 –12 194 –28

Total importe de entrada, reales vellón … … 10.020 –26 (ii) Sin fecha (¿24 de enero de 1841?). «Localidades que deverá tener el Teatro de la Cruz después de la reforma proyectada y su importe según los precios que se designan a cada una: Localidades

Palcos de orquesta … … Palcos bajos … … … … Palcos principales… … … Palcos de tertulia … … … Delanteras de palco … … Segundas id. … … … … Terceras id.… … … … … Lunetas principales … … Anfiteatro … … … … … Delanteras de tertulia de hombres … … … … … Segundas id. … … … … Terceras id.… … … … … Delanteras y primeras de cazuela … … … … … Segundas y terceras id. … Yd. 4ª, 5ª, 6ª, 7ª, 8ª … … Asientos de cazuela … … Delanteras de tertulia de mujeres … … … … … Segundas … … … … … Terceras… … … … … …

Total de Precios de Su importe billetes cada uno con total inclusa la galería la galería 6 12 10 8 68 58 26 151 204

71 –6 65 –6 61 –6 21 –6 8 –8 6 –8 4 –8 12 –8 10 –8

427 –2 782 –4 611 –26 169 –14 550 –20 351 –22 110 –4 1.847 –18 2.088

22 17 17

6 –8 4 –8 4 –8

137 –6 72 72

40 40 98 133

8 –16 6 –16 5 –16 4 –16

338 –28 258 –28 536 –4 594 –20

22 17 17

6 –8 4 –8 4 –8

137 –6 72 72 9.228 –30

[56: 1840–1841]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

231

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 29 Plano para reforma de la platea y las galerías (Sec. 3-335-18) (iii) Sin fecha. Plano, firmado «J. P. Ayegui». El dibujo superior está titulado «Perfil lonjitudinal», y el inferior, «Planta en que se indican las reformas que han de ejecutarse en la platea y galerías del Teatro de la Cruz». Al margen izquierdo está la siguiente leyenda: «Esplicación. »1 = Pasos al anfiteatro. »2 = Palcos de orquesta. »3 = Anfiteatro.»

232

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[56: 1840–1841]

Más abajo: «Nota: La tinta encarnada manifiesta las reformas.» Se refiere a la parte trasera de la sala («anfiteatro») y los laterales, que aparecen ligeramente más oscuros en la fig. 29. (iv) 28 de enero de 1841. «Comisión de espectáculos públicos. Pase este espediente con urgencia al arquitecto del departamento del sur, don Juan José Sánchez Pescador, para que, previo los reconocimientos y noticias que estime convenientes, informe cuanto se le ofrezca y parezca, manifestando además el coste total a que ascenderá la obra proyectada, el valor en que se estime la parte de localidades y demás obra ecsistente que haya de inutilizarse, y presuponiendo además el del recorrido general del piso del tablado y pintura del techo de la platea.» (f) 4 de febrero de 1841. Informe de Juan José Sánchez Pescador. «Señores de la Comisión de espectáculos públicos. En cumplimiento del anterior acuerdo de VV.SS., y enterado de las obras que la empresa de teatros piensa egecutar en el de la Cruz, haviendo practicado el detenido reconocimiento que el interés del asunto requiere, allo que son de berdadera comodidad y ornato, pues sin duda alguna la mayor altura que se piensa dar al tablado de la platea, proporcionando mayor declibe, ofrece mucha más comodidad a los espectadores colocados en las lunetas. Los palcos proyectados en las galerías actuales serán mui cómodos, y por la proximidad a las lunetas deben ser preferidos a los demás. Desapareciendo por el proyecto los sillones de las galerías, como en su defecto se aumente el ancho de la platea, se aumentará el número de lunetas, de manera que si vien por el proyecto en cuestión se pierde el patio y parte de las galerías, se reemplaza estas localidades poco cómodas con otras de mayor lucimiento y comodidad. »Calculadas dichas obras, las del pintado de los palcos, adornos de reliebe que en ellos piensan poner, reforma de la embocadura y de las oficinas, como son contaduría, archibo, guardarropa y pieza de compañía para los actores, como tamvién la sala de la chimenea para descanso del público en los entreactos y la obra que para más desaogo de la maquinaria piensan tamvién egecutar en el telar, allo que ascenderá su coste a la cantidad de 7.000 duros, poco más o menos. »Calculado el balor de las partes que se inutilizan, como son el entarimado de la platea y galerías, los antepechos de éstas, sillones, bancos de las mismas y del patio y lunetas de éste, así como el de los tabiques sencillos y demás que se han de demoler para berificar el plan propuesto a S.E., encuentro que es su justo balor el de 32.800 reales. »En cuanto al último estremo de los que abrazan al anterior acuerdo de VV.SS. para su cumplimiento, he reconocido el tablado de la escena de dicho teatro y encuentro que de nada sirbe recomponerle, pues el mal existe desde los pies derechos y carreras del foso, que se encuentran sumamente deterioradas. Por consiguiente, creo que sería malgastado cualquier

[56: 1840–1841]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

233

dinero en arreglar el actual, y así me parece que, deviendo dar la seguridad que reclama esta parte de la escena, así como atendida la berdadera economía, es de suma necesidad hacer de nuebo dicho tablado, principiando desde la planta del foso, y en este caso ascenderá su coste a la cantidad de 16.000 reales, poco más [o] menos. »Habiéndose de pintar el techo de la platea, se necesita un andamio corrido, para el cual tiene S.E. madera y clabazón en el almacén del saladero, las que, empleadas en esta obra, dejarán reducido su coste al preciso para formar dicho andamio o a lo que se llama de manos, y éste podrá ser el de 2.500 a 3.000 reales. En cuanto al pintado del techo, me he visto con el profesor de pintura don Benito Sáez, persona de conocido mérito, quien, después de enterado, me ha dicho que en el caso de pintarlo adornado con gusto y con alguna composición alegórica de figuras en el centro, costará de 10.000 a 12.000 reales, y si sólo fuese de adorno, que costaría bastante menos.» (g) 7 de febrero de 1841. «La Comisión de espectáculos públicos se ha enterado detenidamente de la solicitud presentada a V.E. por don Francisco Salas y don Elías Norén, socios empresarios de los teatros, sobre que se les permita la ejecución de ciertas obras en el interior del Teatro de la Cruz, conforme a las bases que en el mismo escrito proponen. »Antes de presentar a V.E. el informe que se sirvió pedirle por acuerdo general de 22 de enero último [documento (d)], creyó la Comisión que era deber suyo procurarse, no sólo los medios de ilustrar su opinión y utilizar el deseo del acierto que la anima, sino también los datos y antecedentes que puedan servir de instrucción a V.E. y de fundamento para su mejor acuerdo. A este fin pidió a los empresarios Salas y Norén las aclaraciones y noticias que creyó necesarias y el plano de la obra proyectada. »Se han tenido a la vista y obran en el espediente los acuerdos de V.E. de 10 de abril y 12 de setiembre del año último [documentos (b) (ii) y (v)], mandado ejecutar varias obras en el Teatro de la Cruz, a las cuales hacen referencia en su solicitud los citados empresarios y, últimamente, el informe pedido por la Comisión y estensamente evacuado por el arquitecto de V.E., don Juan José Sánchez Pescador [documento (f)]. »Por consecuencia de todo, la Comisión no ha podido menos de reconocer las ventajas que propocionará la reforma propuesta, tanto en el aspecto y ornato del teatro como en la comodidad y decencia de las localidades. En sentir de los que escriben está fuera de duda que el pensamiento es no sólo admisible sino laudable, porque todo lo que [palabra ilegible por el sello] mejorar y embellezer el miserable aspecto de nuestros teatros, sacando el partido posible de sus mezquinas proporciones sin detrimento de la finca ni comprometer los fondos municipales en obras dispendiosas, no puede menos de ser acojido por V.E. y aplaudido por el público, en cuyo mayor decoro y beneficio refluye.

234

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[56: 1840–1841]

»En este supuesto, cree, pues, la Comisión que debe contraerse a los medios de ejecución, considerando este asunto bajo su aspecto económico o de dinero, puesto importantísimo para V.E., cuando a duras penas puede cubrir sus más precisas obligaciones. De este escollo, donde necesariamente hubiera naufragado el proyecto de reforma del Teatro de la Cruz, han querido huir, sin duda, los empresarios al proponerse costear la obra con tal de que el importe de las mejoras que resulten hechas por consecuencia de ella se comprendan en la cláusula 16 de la escritura de contrata para los efectos que en ella se espresan, y que, además, se proceda por V.E. a la ejecución de un nuebo tablado y a entregarles el importe en que se aprecie la pintura del techo de la platea, uno y otro de necesidad ya reconocido por V.E. »En cuanto al abono de las mejoras, la Comisión no halla inconveniente en que, al concluirse la contrata, previas las formalidades necesarias y teniendo presente el valor de las partes que, para llebar a efecto la reforma, han de inutilizarse ahora, y que ascienden, según informe del arquitecto de V.E., a 32.800 reales, se estiman y consideran como las demás mejoras que resultaren en los otros objetos y enseres que pertenecese a V.E. para los efectos que se expresan en la condición 16 de la escritura de contrata, bien entendido que cualquiera que sea la suma a que por todos conceptos asciendan las referidas mejoras, V.E. por su parte no amplía la condición referida en cuanto al máximum de la cantidad que debe abonar por ellas, ni acerca de este punto se empeña en más compromiso ni obligación que la que contrajo al otorgar la citada escritura de contrato. »En el año próximo pasado se propuso a V.E. el recorrido general del tablado y pintado del techo de la platea del Teatro de la Cruz, y con otras pequeñas obras y reparos en diferentes partes del edificio, V.E. mandó que estas últimas, por ser de naturaleza que no daban espera, se ejecutasen desde luego, aprobando el presupuesto de ellas, que ascendía a 10.660 reales, y que las del tablado y pintura del techo, no incluidas en este presupuesto, se dejasen para la temporada de verano. El verano pasó y ni las unas ni las otras se han ejecutado. »Desde entonces acá la necesidad ha aumentado, porque no es ya un recorrido general sino un tablado nuebo lo que necesita el escenario del teatro, según manifiesta el arquitecto Sánchez Pescador en su informe y tubo lugar de observar la Comisión con motivo de los reconocimientos practicados para los bailes de máscaras. »Dice el mismo arquitecto que la construcción del nuebo tablado costará sobre 16.000 reales, y de 13.500 a 15.000 el pintado del techo, comprendido el coste de manos para la armadura de andamiada corrida que era necesario formar, resultando por consiguiente que ascendería todo a unos 30.000 reales, poco más o menos, y de aquí nacen dos inconvenientes, de que la Comisión se hará cargo. El primero es que V.E. en la actualidad no

[56: 1840–1841]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

235

puede desembolsar los 30.000 reales que se necesitan, y el segundo que, aunque pudiera, no le conviene proceder de su propia cuenta a la ejecución de la obra. »La Comisión aspira a que la realización total del proyecto, tanto en la parte de que se hacen cargo los empresarios como en la que toca al Exmo. Ayuntamiento, se ejecute y llebe a efecto sin que V.E. tenga necesidad de sujetarse a más obligación que la que ya tiene contraída por la cláusula 16 de la escritura de contrata ni hacer otro desembolso que el que tiene ordenado en sus acuerdos de 10 de abril y 12 de setiembre del año próximo pasado por la cantidad de 10.660 reales. »Si V.E. admite el pensamiento, la Comisión propone que se sirva autorizarla competentemente para llebarlo a efecto, celebrando las conferencias necesarias, tanto con los comisarios Salas y Norín para arreglar lo concerniente a su proyecto y garantías que se crea necesario ecsijirse en seguida de la ejecución, como también con los arquitectos de V.E., a fin de adoptar las medidas oportunas de precaución y de intervención que se cree necesarias para que los intereses de V.E. no puedan sufrir perjuicio de presente ni en lo futuro. Todo conforme a las ideas que la Comisión deja emitidas en este escrito y sin perjuicio de dar a su tiempo cuenta a V.E. para su debido conocimiento y aprobación.» (i) 9 de febrero de 1841. Acuerdo del Ayuntamiento. «Como propone la Comisión.» (h) 12 de marzo de 1841. «Mediante a que don Francisco Salas tiene echa su esposición para las mejoras del Teatro de la Cruz a nombre de la empresa y en ella no se encuentran más firmas que las del mismo y don Elías Norén, los que subscriben dan como puestas las suyas, que servirán igualmente para la que haga don Julián Romea con respecto al del Príncipe, debiendo advertir a VV.SS. que para asuntos de dirección y demás que ocurra en los teatros es lo mismo oír esclusivamente a don Julian Romea en el Teatro del Príncipe y a don Francisco Salas si fueran todos los demás firmantes.» (i) 13 de marzo de 1841. «Dése cuenta en Comisión de espectáculos públicos.» (ii) 14 de marzo de 1841. «En Comisión de espectáculos públicos. Conforme, y únase a expediente a los efectos que haya lugar.» (i) 12 de marzo de 1841. Julián Romea a la Comisión de espectáculos públicos. «La empresa que tiene a su cargo los teatros principales de esta Corte denominados de la Cruz y Príncipe, a VV.SS. con la debida consideración espone que, hallándose en el estado más lastimoso los locales de los referidos teatros, se hace indispensable egecutar en ellos varias obras si el público ha de encontrar la decencia y comodidad necesarias. »Por una esposición presentada a VV.SS. con fecha 21 de enero, tienen VV.SS. conocimiento de las mejoras proyectadas para el Teatro de la Cruz,

236

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[56: 1840–1841]

y por la adjunta nota se enterarán VV.SS. de las que reclama el del Príncipe. »Para poner en planta y llevar a cavo las enunciadas obras, la empresa no solicita del Exmo. Ayuntamiento sino su permiso, y de ningún modo auxilios de ninguna especie. Ella los hará a su costa. Lo único que ruega a VV.SS. es que consideren esa solicitud como ampliación a la que tiene presentada con la indicada fecha, y, lo mismo que en aquélla, desea la empresa que, al terminar el tiempo de la escritura que con S.E. tiene celebrada, sean las obras en cuestión admitidas por S.E. como mejoras, en unión con las de decoraciones y bestuarios, en los términos que expresa la referida escritura en su cláusula 16, sin que S.E. quede de ninguna manera obligado a aumentar la cantidad que marca la referida cláusula. »La empresa ruega que, autorizada como está esa Comisión para decidir en las materias, y en atención al poco tiempo que queda hasta la próxima Pascua de Resurreción, se sirban resolver lo que gusten con la brevedad que les permitan sus graves ocupaciones.» (i) 12 de marzo de 1841. «Daré cuenta en Comisión de espectáculos públicos.» (ii) 14 de marzo de 1841. «En Comisión de espectáculos públicos. Como lo pide, y únase al expediente esta solicitud, oficiando a la empresa para que, cuando llegue el caso de verificar dichas obras, pueda la Comisión tener en su ejecución la intervención conveniente, reservándose ésta acordar difinitivamente acordar [sic] sobre el punto de mejoras cuando lo haga de las de las [sic] de la Cruz.» (j) 12 de marzo de 1841. «Nota de las obras que la Empresa cree necesarias para [el] Teatro del Príncipe.» (k) 14 de marzo de 1841. Julián Romea a la Comisión de espectáculos públicos. «Deseosa la empresa de los teatros principales de conciliar de la mejor manera posible los intereses del Exmo. Ayuntamiento con los suyos propios, ha imaginado un medio que, a su parecer, consigne aquel objeto en el negocio de las obras de que VV.SS. tienen ya conocimiento. »En la solicitud que presentó esta empresa con fecha 21 de enero y en la ampliación presentada con la de 12 del corriente, pedía que el Exmo. Ayuntamiento admitiese como mejoras las citadas obras. He aquí el medio que hoy somete a la deliberación de VV.SS. Las obras que la empresa haga no se admitirán como mejoras por el Exmo. Ayuntamiento. En ningún caso tendrá dicha corporación que abonar a la empresa cantidad ninguna por ninguna razón; pero en remuneración de los crecidos gastos que la empresa va a hacer, podría ceder S.E. a la misma los dos palcos que aquella corporación tiene en ambos teatros. El Sr. Presidente ocuparía uno de los palcos bajos que desígnase la Comisión, y en el caso de asistencia de S.M. al teatro u otra solemnidad cualquiera, abisando a la empresa con 24 horas de anticipación, estarían a disposición de S.E. los referidos palcos.

[56: 1840–1841]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

237

»La empresa cree, como ha dicho, que este medio podría conciliarlo todo. Sin embargo, VV.SS., como siempre, decidirán lo mejor.» (i) 14 de marzo de 1841. Considerado por la Comisión. (ii) 14 de marzo de 1841. Se decide resolver la cuestión en otra junta. (l) 15 de marzo de 1841. La Comisión de espectáculos públicos a Julián Romea. «Esta Comisión se ha enterado de la exposición que a nombre de la sociedad empresaria de los teatros principales le ha dirigido V., en solicitud del correspondiente permiso para verificar en el del Príncipe diferentes obras, cuya nota acompaña, las cuales considera esa empresa de absoluta necesidad para reformar el lastimoso estado en que se hallan las localidades de aquél y proporcionar al público de esta capital la decencia y comodidad que le son debidas. Asimismo se ha enterado la Comisión de los deseos que la misma empresa indica, repectivamente a que al finalizar su actual contrata, le sean admitidas como mejoras por el Exmo. Ayuntamiento Constitucional las que resulten de dichas obras, en unión con las de decoraciones y vestuarios, en los propios términos estipulados en la condición 16ª de la escritura de arrendamiento de dichos teatros y sin que de manera alguna quede obligado S.E. a aumentar la cantidad marcada en dicha condición. »En su vista y de las demás razones espuestas por V. en el asunto, la Comisión se ha servido conceder a esa empresa el permiso que solicita para realizar las obras indicadas, a calidad de que, cuando llegue el caso de su ejecución, le sea dado conocimiento de ello, a fin de que pueda tener en ellas la conveniente intervención, reservándose acordar difinitivamente esta Comisión sobre el punto de mejoras cuando lo haga de las de la Cruz.» (m) 22 de marzo de 1841. Julián Romea a la Comisión de espectáculos públicos. «No siendo justa la proporción que ecsiste entre los precios de los asientos de galería y los de los sillones, pues aquéllos cuestan seis reales y éstos, que ocupan casi el mismo sitio, cuestan diez, la Empresa había pensado rebajar dos reales en cada uno de los sillones, a pesar de la mayor comodidad que piensa darles. Para compensar esta rebaja en la entrada, se harían las cuatro filas de luneta de patio con mayor comodidad que la que hoy tienen, poniéndoles brazos y asientos y respaldos forrados, y a cada uno de estos asientos se les aumentarían dos reales; es decir que en lugar de seis, costarían ocho reales, que es el precio que antes tubieron. »Ésta es al idea de la empresa que pone en consideración de VV.SS., rogándoles que, si la encuentran acertada, se sirban aprobarla.» (n) 22 de marzo de 1841. Julián Romea a la Comisión de espectáculos públicos. «En la mañana del viernes prócsimo, 26 del corriente, por ser día en que está el teatro libre, ha pensado esta empresa hacer recorrer las localidades del Teatro del Príncipe y tomar definitivamente las disposiciones oportunas para que den principio las obras que van a hacerse en dicho

238

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[56: 1840–1841]

teatro, lo cual pone en conocimiento de VV.SS. a fin de que, si lo estiman conveniente, presencie dicha operación un señor arquitecto.» (i) 23 de marzo de 1841. Orden de la Comisión de espectáculos públicos. «Únase al espediente de obras en el Teatro del Príncipe y pase todo al señor arquitecto del departamento del Sr. don Juan José Sánchez Pescador para que, concurriendo al referido teatro el día 26 del corriente, tome el debido conocimiento de las obras cuya ejecución está acordada y proponga a la Comisión las medidas que considere necesarias para la debida intervención en ellas, informándola al mismo tiempo acerca de lo que la empresa solicita respecto a variación de precios de los sillones y las cuatro filas primeras de lunetas de patio.» (o) 23 de marzo de 1841. «En el ayuntamiento constitucional celebrado en 23 de marzo de 1841, entre otros acuerdos se hizo el siguiente: »El Sr. Ferrer hizo presente que a la Comisión de espectáculos, encargada de inspeccionar las obras que se están ejecutando en los Teatros de la Cruz y Príncipe, se había hecho presente por los alcaides de los mismos los oficios que les había dirijido la empresa en orden a la reparación de los palcos de S.E. en dichos teatros, sobre lo que nada había resuelto la Comisión, si bien estaba convencida de la necesidad de dichos reparos, por falta de autorización de S.E., y se acordó facultar a la Comisión para que disponga los enunciados reparos.» (p) 26 de marzo de 1841. Juan José Sánchez Pescador a la Comisión de espectáculos públicos. Después de comentar las obras propuestas para el Coliseo del Príncipe, continúa así: «En cuanto a la bariación de precios que se piensa hacer, no creo combeniente bajar el de los sillones, porque éstos son asientos preferentes, tanto por su situación más elevada que el piso de las lunetas como por lo cómodo de las mismas localidades, pareciéndome bien que se aumente el precio de las cuatro primeras filas de lunetas de patio, porque, demás de merecerlo por la mejora que ban a recivir, era preciso compensar la pérdida de los asientos de galería que desaperecerán en cada lado por la reforma proyectada [...].» (q) 4 de abril de 1841. La Comisión de espectáculos públicos a Julián Romea. «Conforme la Comisión con el informe del arquitecto de esta M.H. Villa acerca de las obras acordadas para el Teatro del Príncipe, emitido con detenido ecsamen de las que esa empresa tiene propuestas y van a ejecutarse, su necesidad y conveniencia, como también de lo que dicho profesor ha manifestado respecto de la variación de precios en los sillones y cuatro primeras filas de lunetas de patios, que asimismo tiene solicitado aquélla, se ha servido aprobar en todas sus partes dicho informe y manifestarlo a V., así para su inteligencia, en la de que esta Comisión no halla inconveniente en que la empresa proceda desde luego a verificar el

[56: 1840–1841]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

239

aumento de precio que designa a las referidas cuatro primeras filas de lunetas de patio, continuando el de los sillones con el que han tenido hasta el día.» (r) 4 de abril de 1841. Al Contador de la Villa. «El Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta M.H. Villa, por acuerdo de 23 de marzo último y consiguiente a una proposición hecha por el Sr. procurador síndico don Gabriel Ferrer, ha tenido a bien autorizar a su Comisión de espectáculos públicos, encargada por el de 9 de febrero anterior de inspeccionar las obras que se están ejecutando en los Teatros de la Cruz y Príncipe, para que disponga desde luego las de reparación que sea necesario verificar en los palcos de S.E. »Lo que en cumplimiento del propio acuerdo comunico a V. para su inteligencia y efectos consiguientes, en la de que con esta propia fecha se espide la orden conveniente al portero de letrados de S.E. por lo que respecta al esterado de finos de dichos palcos, los de S.M. y gabinetes de las salas de descanso, como también a la compra de 30 sillas para aquéllos y arreglo de sus respectivas colgaduras en los términos que la referida Comisión se ha servido disponerlo.» (s) 4 de abril de 1841. Al portero de estrados de la Villa. «La Comisión de espectáculos públicos del Exmo. Ayuntamiento Constitucional ha dispuesto se proceda desde luego a ejecutar los reparos que necesitan los palcos de S.E. en ambos teatros. En su virtud procederá vsted a verificar la compra de 30 sillas de buena forma que deben sustituir a los antiguos sillones que han servido hasta el día en aquéllos, disponiendo la reforma de sus colgaduras por el tapicero de la casa, Pantaleón Esteban. Del mismo modo hará vsted que den esterados de verano los referidos palcos, cuya operación será estensiva a los de S.M. y gabinetes de la sala de descanso, con lo demás que dicha Comisión estime como de indispensable necesidad.» (t) 5 de abril de 1841. «Resultando demasiado estrecho el paso entre las filas de asientos del anfiteatro construido en el Coliseo de la Cruz, ha juzgado indispensable la empresa suprimir una de las referidas filas, repartiendo el terreno entre las demás, a fin de obtener mayor desahogo, en lo que se interesa sobremanera no solo la comodidad sino aun también el decoro público. Hecha esta reforma, hay, por consecuencia forzosa, menor número de asientos vendibles, y esto originaría un perjuicio para la administración, perjuicio que es justo evitar, porque ya ha hecho en la combinación de precios para todas las localidades, además de haberles proporcionado mayor decencia y la posible anchura, todo cuanto pudiera exigirse en favor de la concurrencia. Y siendo el anfiteatro un sitio de tanta distinción y preferencia en la nueva disposición dada a la sala del Coliseo, cree la empresa que puede fijarse en 12 reales y 8 maravedís el precio de cada uno de los asientos, equiparándolos con los de la luneta principal, pues, en

240

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[57: 1841]

efecto, en nada desmerecen de aquéllos. De este modo se subsana en parte el indicado perjuicio, y a fin de conseguirlo, se dirige la empresa a VV.SS., rogándoles se sirvan prestar su conformidad [...].—FRANCISCO SALAS.» (i) 9 de abril de 1841. «En consideración a las justas razones expuestas por la empresa en el precedente oficio, hágase la fijación de precio que impone para los asientos del anfiteatro del de la Cruz.» (u) 10 de abril de 1841. La Comisión de espectáculos públicos a los empresarios de los teatros principales de la Corte. «Esta Comisión, en vista de las justas razones espuestas por esa empresa relativas a la necesidad de fijar el precio de 12 reales y 8 maravedís a cada uno de los asientos del anfiteatro del Teatro de la Cruz, ha resuelto en junta de ayer conceder a dicha empresa el permiso que solicita para dicho objeto, fijando el precio que propone a los asientos de dicho anfiteatro. Lo comunico a vstedes para su inteligencia y efectos consiguientes.» (v) 13 de abril de 1841. La Comisión de espectáculos públicos al empresario del Teatro de la Cruz. «Teniendo presente esta Comisión que, por efecto de las obras egecutadas en el Teatro de la Cruz, los nuevos palcos llamados de orquesta forman la localidad más cómoda, elegante y de mayor precio, ha acordado que el señalado con el núm. 4º sea destinado a la orden del Exmo. Sr. Capitán General, en vez del 9º de los bajos que hasta aquí ha tenido, quedando éste de consiguiente a la libre expendición de la empresa.» (Sec. 3-385-18) Núm. 57. 1841. Sobre el derecho de entrar y salir al palco núm. 12 del Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Sobre haber acudido al juzgado de primera instancia del Sr. Serrano y León don Francisco de las Rivas, pidiendo restitución y amparo en la cuasi posesión del derecho de entrar y salir al palco núm. 12 del Teatro de la Cruz, por el sitio y en los términos que lo hacía antes del 16 de abril, cuyo auto se ha comunicado a la empresa por dicho Sr. juez en 22 del propio mes». (a) 22 de abril de 1841. «Auto. Por lo que resulta de los documentos presentados y esividos por parte del Sr. don Francisco de las Rivas y justificación recibida a instancia del mismo, se restituye y ampara a dicho Sr. Rivas en la cuasi posición [sic] del derecho de entrar y salir al palco núm. 12, que tiene tomado en abono de la empresa del Teatro de la Cruz, por el sitio y en los términos que lo hacía antes del 16 del corriente, para lo cual dicha empresa hará que en el preciso término de un día y bajo de la multa de 50 ducados se ponga espedita dicha entrada y salida y en el estado en que se hallaba antes del citado día 16, desde el que no se contará el

[58: 1842]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

241

espresado abono hasta que se halle cumplida esta providencia, no volviendo a inquietarle ni perturbarle en la nominada cuasi posesión bajo de igual multa, y se condena a la empresa en las costas, dejándola a salvo su derecho para que deduzca las acciones de que se crea asistida ante quien y donde viere convenirle. El Sr. don José Serrano y León, magistrado honorario de la Audiencia de Burgos, juez de primera instancia de esta villa de Madrid, lo mandó a 22 de octubre de 1841.—SERRANO Y LEÓN.—AGUSTÍN SECO.» (b) 22 de abril de 1841. Los empresarios, Elías Norén y Francisco Salas, a la Comisión de espectáculos públicos, recomendando que se recurra el auto anterior (documento [a]). (c) 23 de abril de 1841. La Comisión de espectáculos públicos a don José Serrano y León, juez de primera instancia, pidiendo que rectifique el auto. «[...] La Comisión de espectáculos, sin cuyo conocimiento ni venia no podía pasar la empresa del Teatro de la Cruz, ni ha pasado en efecto, a obra alguna en él, reconoció y aprobó como útil y ventajosa la de que se trata, bien se atendiese a la amplitud de los palcos números 11 y 12 bajos, bien a la mayor independencia de este último, y la aprobó, entre otras muchas obras de consideración, en egercicio libre del derecho de propiedad que allí representaba y derecho, con el cual ninguna posesión podía alegarse por nadie bajo ningún aspecto [...].» (d) 26 de abril de 1841. Los empresarios a la Comisión, instándole a tomar medidas. (e) 27 de abril de 1841. La Comisión de espectáculos públicos a don José Serrano y León, repitiendo sus argumentos anteriores y reclamando el derecho de llevar a cabo las obras interrumpidas, como propietario del Teatro de la Cruz. (f) 30 de abril de 1841. Don José Serrano y León a don Manuel Ruiz Ogarrio, rechazando el recurso de la Comisión. (g) 1º de mayo de 1841. La Comisión acuerda que el asunto se ponga en manos de uno de los letrados consistoriales. (h) Sin fecha. Documento sin encabezamiento ni firma. La apelación no ha lugar. (Sec. 3-385-20) Núm. 58. 1842. Sobre quitar el anfiteatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Sobre quitar el anfiteatro del Teatro de la Cruz, variando su calidad». (a) 2 de marzo de 1842. Juan Lombia y Francisco Salas al Ayuntamiento. « La experiencia ha acreditado que, además de ser perjudicial a los intereses de la empresa el estraordinario número de asientos de mayor precio

242

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[58: 1842]

que resulta con la existencia del anfiteatro, es perjudicial en sumo grado al público, porque la clase menos acomodada no tiene localidades donde por un módico precio pueda participar de unos espectáculos que ofrecen un honesto recreo y contribuyen a la cultura de la sociedad, y como para conseguir este objeto, sin perjudiciar a los intereses de la empresa, es indispensable aprovechar en todo lo posible el local donde han de colocarse los asientos más baratos, a fin de que esto se verifique de modo que la platea conserve una conveniente regularidad en su forma y toda la decencia que exige el actual ornato del Teatro de la Cruz, la empresa trata de hacer para la próxima Pascua de Resurreción las variaciones siguientes, que somete a la superior aprobación de V.E. »Quitar el anfiteatro y las paredes que actualmente lo circundan y, continuando el piso desde las lunetas con su necesaria pendiente, tomando por la parte del antiguo patio sólo hasta los postes de piedra que hay debajo de la cazuela, y formando una galería semicircular por la parte que da frente al escenario, la que seguirá por los costados hasta donde se halla la actual galería. »Fijar la barandilla que hoy divide el anfiteatro de las lunetas al haz de la puerta que sirve de entrada para éstas, y desde ella hasta la parte de atrás poner cinco o seis filas de lunetas de patio a ocho reales y cinco o seis bancos de patio a cuatro reales, además de los asientos de la galería espresados anteriormente y que serán seis reales, todos formados de grana de Béjar y badana arafilerada, entrándose a estas localidades, comprendidas desde la barandilla a los postes, por dos puertas laterales que habrá debajo de los estremos de la cazuela, y sustituyendo a los dos pies derechos de madera que hay debajo de aquélla dos de hierro que jueguen con los demás que hay en toda la galería. »Y debiendo prepararse todo con anticipación a fin de ponerlo en la Semana Santa próxima, para que tenga cumplido efecto esta mejora que redunda en beneficio del pueblo, a quien tan dignamente representa el Exmo. Ayuntamiento Constitucional, a V.E. suplica se digne concederle su superior aprobación a la mayor brevedad posible.» (i) 2 de marzo de 1842. El Ayuntamiento manda que se pase a la Comisión de espectáculos públicos. (ii) 3 de marzo de 1842. La Comisión manda que informe al arquitecto mayor. (b) 4 de marzo de 1842. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador, refiriéndose a la seguridad. «Lo que en ella se interesa es la sustitución de los pies derechos de hierro a los existentes de madera situados en el cuarto bajo y a plano de los dos estremos de la cazuela, obra que se puede hacer con toda solidez, siempre que los nuevos pies derechos, siendo del metal ya dicho, tenga[n] tres pulgadas en cuadro de espesor y dispuestos de modo que la parte superior tenga su zapata compuesta de su

[59: 1843]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

243

armazón, también de hierro, que reciva perfectamente la carrera de los palcos y la de la cazuela, en cuyo caso no hay dificultad ninguna en que se llebe a efecto dicha inobación. En cuanto al derribo de la pared que actualmente circunda el anfiteatro, tampoco compromete en nada la seguridad, porque existen los pies derechos de hierro que recivan el peso de los palcos.» Además, hace consta que por «el poco uso que se hace de los meaderos que la empresa dispuso en este teatro [...] convendría mudar otros meaderos al portal, situándolos a la inmediación de las puertas, a fin de evitar los malos olores y suciedad del piso que ahora esperimenta el público concurriente al teatro.» (i) 4 de marzo de 1842. La Comisión de espectáculos públicos acepta el parecer del arquitecto. (ii) 4 de marzo de 1842. El Ayuntamiento manda que se ejecuten las obras. (Sec. 3-385-49) Núm. 59. 1843. Sobre hacer varias obras. Expediente encabezado: «Don Juan Lombia, empresario del Teatro de la Cruz, sobre hacer varias obras». (a) 11 de abril de 1843. Juan Lombia al Presidente de la Comisión de espectáculos. «Esta empresa, para dar principio a las funciones en la próxima Pascua, tiene necesidad indispensable de varias obras en el teatro que administra, siendo las principales la renovación de los barales de alumbrado en el escenario, la recomposición del tablado del mismo, la construcción de dos retretes, uno mayor y otro menor, reclamada con urgencia, tanto por razón de la buena conservación del edificio cuanto por la decencia y el aseo respecto del público, y, por último, la alteración de asientos en las tertulias de hombres y de mujeres. »Consta al Exmo. Ayuntamiento que la empresa del Teatro de la Cruz ha invertido sumas cuantiosas de años a esta parte en el edificio, así en mejoras relativas al ornato como en beneficio de la pública comodidad, y también le consta que no ha sido auxiliada con cantidad alguna de los fondos municipales ni lo ha solicitado. Estos antecedentes, reunidos a la notoriedad de las necesidades que deja indicadas, cree la empresa que le han de servir de eficasísima recomendación cerca de S.E. a fin de que en la actualidad se sirva auxiliarla con 16.000 reales vellón para realizar con menor sacrificio las obras a que se hace referencia. Por tanto, ruega a V.S. tenga la bondad de elevar esta petición a conocimiento del Exmo. Ayuntamiento Constitucional, apoyándola con el buen informe de la Comisión de espectáculos públicos, que V.S. tan dignamente preside, con el objeto de que, teniéndose esta justa deferencia (que también mirará por otra parte la em-

244

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[59: 1843]

presa como merced), se alivie en algún tanto a la misma, en medio del cúmulo de atenciones que sobre ella pesa y de la penuria de las circunstancias [...].» (i) 12 de abril de 1843. Orden para que el arquitecto dé su parecer. (b) 19 de abril de 1843. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador. «Habiéndose hecho cargo de las obras que pide el empresario del Teatro de la Cruz, he reconicido el tablado de la escena del mismo, habiendo visto que se halla sumamente deteriorado y que, efectivamente, la seguridad de los actores reclama con urgencia la reposición de la mayor parte de los tableros que le componen, arreglando el asiento de los mismos en las carreras en que se apoyan, que es bentajoso para el público la reforma de los asientos en la tertulia de hombres y mugeres, que también es de necesidad para el buen servicio de la escena el poner nuebos barales para el alumbrado interior y, por último, que es preciso construir un meadero en el portal y un lugar común en el foso a la inmediación de la orquesta, el cual debe ser inodoro, que todas esta obras costará la cantidad aproximada de 16.000 reales, que es la misma que pide el empresario por vía de ausilio para realizarlas. Es cuanto puedo manifestar a V.S. sobre el particular.» (c) 25 de abril de 1843. Juan Lombia al Presidente de la Comisión de espectáculos. «Por un olvido excusable, en medio de las muchas atenciones que a la empresa rodeaban en aquellos momentos, dejé de hacer mención en mi solicitud de 11 del corriente (relativa a axsilios [sic] para obras indispensables en este teatro y en principios de la actual temporada) [véase documento (a)] del ramo de jarcias de todos gruesos, tan estropeada ya que reclama con la mayor premura una repesosición [sic], comprometiéndose de lo contrario el servicio de las funciones y hasta la seguridad de los actores y operarios. Siempre es costoso este artículo en los escenarios, pero ahora lo es más por la mayor altura del telar del Teatro de la Cruz, nuevamente construido cuando se hicieron las demás obras en aquella parte del edificio, y la convicción de que V.S. y los demás señores de la Comisión, como todos los restantes individuos del Exmo. Ayuntamiento, apreciarán en su verdadero valor la indicada necesidad, me atrevo a rogar se sirva mandar reunir esta nueva solicitud a la ya mencionada, con el objeto de que, al determinar sobre la primera, se tenga presente la falta de tan interesante artículo a los efectos consiguientes. En ella recibirá la empresa nueva merced.» (i) 29 de abril de 1843. Orden para que el arquitecto dé su parecer. (d) 1º de junio de 1843. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador. «Enterado de la calidad y número de jarcias que se necesitan reponer en el telar del Teatro de la Cruz, resulta que su coste es el que se espresa en el siguiente cálculo.

[59: 1843]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

245

Rs. vn. 48 jarcias gordas de 60 varas de largo cada una y 16 libras de peso, a 5 reales libra… … … … … … … … … … … 48 yd. para los topes de los telones, de 50 varas cada una y de peso de 9 libras, a 5 reales libra … … … … … … … 48 cuerdas de bamvalina de 46 varas y 6 libras cada una, a 5 reales libra … … … … … … … … … … … … … … 24 cuerdas delgadas con peso de 2½ libras cada una, a 5 reales id. … … … … … … … … … … … … … … … … Total … … … … … … …

3.840 3.160 1.440 300 7.740.»

(e) 10 de julio de 1843. «La Comisión de espectáculos públicos, a quien V.E. mandó pasar las dos solicitudes de los empresarios del Teatro de la Cruz sobre reponer el tablado de dicho teatro y el cordaje del telar, dispuso que el arquitecto reconociese las obras que se solicitaban, y en los informes que éste ha evacuado, dice ser de absoluta necesidad uno y otro, a que se agrega la inseguridad de los actores por el estado en que se encuentra todo el tablado, lo cual graduaba en 23.740 reales. La Comisión, en vista de todo, atendiendo a los grandes gastos que esta empresa ha hecho en el local y en beneficio del Ayuntamiento, sin haber hecho reclamación alguna ni pedido ningún auxilio, dispuso que el empresario asistiese a una junta, a fin de ver si éste quería encargarse de hacer la obra, con la idea de que resultase un ahorro a los fondos municipales; efectivamente, el citado empresario convino con la Comisión en que se encargaría en hacerla en el término de cinco meses, abonándole 20.000 reales por consignaciones semanales, que deberá principiar el 17 de corriente, entendiéndose que 4.000 reales quedasen como en garantía hasta que, concluida la obra, digese el arquitecto estar conforme con lo que éste había propuesto en su informe. La Comisión aceptó esta proposición, siempre que mereciese la aprobación de V.E.» (i) 29 de julio de 1843. Acuerdo del Ayuntamiento. «Vuelva a la actual Comisión para que manifieste si está o no conforme con este dictamen.» (f) 12 de agosto de 1843. «La actual Comisión de espectáculos públicos ha ecsaminado detenidamente la solicitud del empresario del Teatro de la Cruz en que pide la reparación del tablado del escenario y cordage del telar, así como también el informe dado por el arquitecto del cuartel, y si bien la Comisión está conforme con la ejecución de las obras, no lo está, aunque con sentimiento, con el parecer de la anterior Comisión, respecto a que el empresario las ejecu[te] por sí, abonándole por ellas la cantidad de 20.000 reales vellón por consignaciones semanales, siendo de opinión que, para evitar toda responsabilidad y que no se graven los fondos municipa-

246

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[60: 1843]

les, será más conveniente que pase este espediente al espresado arquitecto a fin de que forme un pliego de condiciones, bajo el cual se saquen estas obras a público subasta, teniendo presente que debe especificase en ellas el tiempo y las horas en que deberán hacerse los trabajos, para que no se interrumpan las representaciones, y evitar por este medio el perjuicio que pudiera ocasionarse a la empresa de tener cerrado el teatro.» (g) 29 de agosto de 1843. Juan Lombia a la Comisión de espectáculos. «En el mes de junio último se pasó instancia por esta empresa a la Comisión de espectáculos del Exmo. Ayuntamiento, haciéndole presente el estado de deterioro en que se hallaba el tablad[o] del escenario y las reparaciones que en otras partes necesitaba el local. La Comisión, previos los informes del arquitecto, tuvo una conferencia con el empresario en la que quedaron convenidos en la ejecución de las obras y en la cantidad que el Exmo. Ayuntamiento abonaría por ellas, mas las ocurrencias políticas embarazaron el curso de este acuerdo y por último se halla paralizado; entretanto, las obras se han hecho cada día más indispensables, el tablado se está hundiendo en términos de estar todos los que lo traviesan expuestos a una desgracia y tal vez a tener que suspender las representaciones. En este lado, no sólo por el perjuicio que se sigue al exponerse, sino por librarse de cualquiera responsabilidad en lo que pueda ocurrir, lo pone en conocimiento a V.S., suplicándole se sirva disponer que con la mayor brevedad se realizen las mencionadas obras en los términos que más estime consecuentes, lo que no duda de la ilustración y rectitud que a V.S. adornan.» (Sec. 4-67-4)

Núm. 60. 1843. Sobre hacer varias obras y permiso para que entren hombres y mugeres en todas las localidades. Expediente encabezado: «El empresario del Teatro de la Cruz sobre hacer varias obras y permiso para que entren hombres y mugeres en todas las localidades». (a) Sin fecha. Juan Lombia al Ayuntamiento Constitucional. «Público es el estado de decadencia en que se hallan los teatros que pertenecen al Exmo. Ayuntamiento de Madrid, y aunque esto depende por una parte en las enormes cargas que sobre ellos gravitan, también se debe por otra a la mala disposición de las localidades, divididas en general en asientos para hombres y asientos para mugeres, de suerte que las familias que no tienen para costear un palco o asientos de luneta principal, se ven precisadas a separarse a la entrada del teatro. Este inconveniente retrahe a gran número de personas de asistir al Teatro de la Cruz, y ha subido de punto en estos últimos tiempos, porque en el Teatro del Circo, en que se dan espectáculos

[60: 1843]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

247

hacia los cuales tiene una parte del público marcada predilección, encuentran todos los espectadores la ventaja de poder concurrir juntas las personas de ambos sexos, como sucede en las demás diversiones públicas y en las reuniones literarias y artísticas. Sólo los Teatros de la Cruz y el Príncipe conservan un anacronismo que, además de ser ruinoso para las empresas, es directamente perjudicial para el público, y aun nocivo para las costumbres, pues bien saben todos los que conocen el teatro de cerca que aquella separación forzosa de las personas de diferente sexo sirve muchas veces para que, separadas ya desde su entrada en el edificio, abandone cualquiera su localidad con marcada intención durante el espectáculo, de lo que se ven con frecuencia no pocos ejemplares. Además, como la necesidad de remediar en algo este defecto en ambos teatros ha hecho que se dé entrada a las mugeres en la luneta principal, muchas de las que asistían a la cazuela la han abandonado, y ya lo habrían hecho todas, si tuvieran asientos de módico precio donde pudiesen ir con sus esposos, parientes o encargados de acompañarlas. La cazuela es también una localidad que el público desprecia por obscura y ahogada, y cuyo único buen asiento, que es la delantera, no se ocupa ya generalmente por las señoras, porque siendo el solo en que pueden ser vistas de los concurrentes, han solido señalarlo con su asistencia las de mal vivir. Viene a ser, pues, la cazuela en el Teatro de la Cruz un departamento perdido para la empresa y en el cual sólo en los días de grande entrada se ven ocupadas algunas de las primeras filas. »Ninguna de las razones expuestas puede ocultarse a la penetración de los dignos concejales que actualmente componen la corporación municipal, y parece que sólo resta proponer el remedio de los graves perjuicios que, según se ha demostrado, se siguen al público y a la empresa. El medio es sencillo y se reduce a quitar el piso de la cazuela desde la puerta en que está la carrera sobre que se apoyan los pies derechos de hierro, formar desde donde concluyen las lunetas de patio hasta el último asiento del departamento indicado un anfiteatro, que en [sic] gran número de asientos de 4 reales, y permitir a los dos sexos indistintamente la entrada en todas las localidades del teatro. Así se conseguirá transformar una localidad incómoda e invendible, como es la cazuela, en otra más despejada y con multitud de asientos de fácil salida, que se preferirán entonces por la economía del precio y por el buen punto de vista que gozarán en ellos los espectadores; también resultará la ventaja de que, siendo vendibles todos los billetes del teatro para ambos sexos, no se quedarán muchos hombres sin localidad en los días de grande entrada, como ahora sucede, mientras sobran más de la mitad de las destinadas a mujeres; y, por último, formando el indicado anfiteatro se aumentará considerablemente el número de asientos baratos, lo cual es una necesidad para el pueblo, un estímulo positivo para que concurra y en cuya disposición recibirá el vecindario un beneficio de su administración municipal [...].60 1843

248

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[60: 1843]

»A V.E. suplica se sirva permitir con la posible brevedad que en el Teatro de la Cruz entren en todas las localidades, sin distinción, hombres y mugeres, después de haberse transformado la cazuela, colocando un anfiteatro desde la pared de frente de ésta hasta donde llegan las lunetas de patio, obligándose el que expone a costear la obra por adelantado, y a atenerse después de hecha a lo que V.E. estime por más justo respecto a su pago, en lo cual recibirá singular merced.—JUAN LOMBIA.» (i) 4 de octubre de 1843. El Alcalde manda que se remita al arquitecto para que informe. (b) 5 de octubre de 1843. Informe de Juan Sánchez Pescador, arquitecto de la ciudad. Concuerda con el proyecto. (c) 6 de octubre de 1843. La Comisión de espectáculos al Alcalde. «Dos estremos abraza esta petición que conducen a un mismo fin, y este fin, que es el de que ambos sexos puedan entrar en todas las localidades, le parece a la Comisión muy atendible, puesto que a nada bueno conduce esa separación, y sí hay conveniencia para las familias en poder asistir reunidas. Por otra parte, esto mismo sucede en todas las diversiones públicas de Madrid, incluso el Teatro del Circo, y en verdad que, lejos de haber ocasionado hasta ahora el menor desorden, parece un medio de evitarlos, y siendo más cómodo para el público y, por consiguiente, ventajoso para la empresa, sería muy injusto que a los teatros propios de V.E. se les privase de esta ventaja que todos los demás disfrutan. Por todas las razones de conveniencia cree la Comisión que debe accederse a la solicitud del empresario del Teatro de la Cruz [...].» (c) 6 de octubre de 1843. El Ayuntamiento concuerda «en los deseos de la empresa, respecto de la entrada en todas las localidades de personas de ambos sexos. Ejecútese». (d) 8 de octubre de 1843. El Ayuntamiento Constitucional a Juan Lombia. «El Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta villa, en vista de la exposición de Vd. de 5 de este mes, en que solicita el permiso para construir un anfiteatro, tomando parte de la cazuela hasta las lunetas de patio, con las demás reformas que en la misma espresa, se ha servido, por su acuerdo de 6 del presente mes, acceder a su solicitud, a condición de que el arquitecto del cuartel, don Juan José Sánchez Pescador, bajo de su responsabilidad, haga se ejecute dicha obra con la debida solidez y en armonía con lo restante del teatro, sin que por este permiso se entienda quede comprometido el Ayuntamiento al pago de su coste. Ygualmente, S.E. se ha servido acceder a su pretensión de que en todas las localidades entren hombres y mugeres.» (Sec. 4-5-44)

[61: 1844]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

249

Núm. 61. 1844. Sobre quitar la curva hacia la platea. Expediente encabezado: «Sobre quitar la curba saliente acia la platea que forman los palcos del Teatro de la Cruz.» (a) 19 de junio de 1844. Juan Lombia al Ayuntamiento Constitucional. «Visto el mal efecto que produce a la simple vista y la incomodidad que es para el público la curva saliente acia la platea que forman las líneas de palcos de los costados en el Teatro de la Cruz, el empresario del referido teatro a V.E. suplica se digne darle, con la vrevedad posible, el competente permiso para enmendar este defecto del teatro.» (i) 20 de junio de 1844. Acuerdo del Ayuntamiento. «Pase a la Comisión de espectáculos.» (ii) 2 de julio de 1844. La Comisión de espectáculos manda pasar el documento al arquitecto del cuartel. (b) 10 de agosto de 1844. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador. «Es mui posible hacer la insinuada obra, sin que por esto se resienta en lo más minimo la solidez del edificio, quedando con la misma seguridad que aora tiene, y que será tanto más bentajosa cuanto que, desapareciendo por ella los ángulos salientes que los tienen las líneas de los palcos, gozarán los espectadores de algunas localidades de una parte de la escena que naturalmente ocultan aquéllos. Con este motibo creo conveniente hacer presente a VV.SS. lo mismo que he manifestado al empresario, y es que, ya que se haga la mejora indicada en el referido teatro, se podría completar haciendo desaparecer las ménsulas que dividen los palcos, que, sobre ser un adorno ridículo en aquel sitio, son perjudiciales a la propagación del sonido, quitando al mismo tiempo los tabiques que los separan y sustituyéndolos a éstos unos tableros de poca altura, que, limitando la estensión de cada palco, no impidan la vista del escenario. También soi de parecer que, siempre que los maderos de suelo de los palcos bajos estén sanos (como supongo lo estarán), que se quiten los pies derechos o columpillas de hierro que hai en la galería, figurando que apean los pisos superiores, porque son un estorbo para los concurrentes al teatro, sin que por esto su existencia concurra a la mayor solidez de los pisos altos». (i) 13 de agosto de 1844. La Comisión da permiso. (ii) 16 de agosto de 1844. El Ayuntamiento está conforme. (c) 3 de noviembre de 1844. Juan Lombia al Presidente de la Comisión de espectáculos públicos. «Con motivo de la obra que con permiso del Exmo. Ayuntamiento se está practicando en el Teatro de la Cruz, ocurre una duda acerca de los palcos de los Sres. Concejales, que, aunque de corta entidad, mando de la atención debida, cree la empresa que debe someterla a la voluntad de V.S. como Presidente de la Comisión de espectáculos públicos o de algunos de los señores que componen dicha Comisión. Es

250

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[62: 1844–1845]

cosa que puede V.S. resolver en el momento, pero que se necesita ver el local para decidirla y que al mismo tiempo tiene paralizados los trabajos del piso principal, por lo que suplico a V.S. que si le es posible, se sirva V.S. señalarme hora en todo el día de mañana para que en el sitio de los referidos palcos pueda yo esplicar lo que es y saver lo que V.S. determina.» (Sec. 4-6-36) Núm. 62. 1844–1845. Ejecución de varias obras. Expediente encabezado: «Sobre egecución de varias obras en el Teatro de la Cruz.» (a) 29 de setiembre de 1844. Fernando Moral a la Comisión de espectáculos. «Habiendo advertido que una de las tinas que hay para los depósitos de agua se disminuía diariamente, la he reconocido y visto que tiene algunas duelas podridas por donde se filtra, por lo que se hace indipensable componerlas y hacer una pequeña targea para que los sobrantes de su depósito que hay en un patio bayan a la principal de los orinaderos. Ygualmente, convendría hacer unos pequeños postigos en las puertas para que se ventilasen las entradas de los pasillos y evitar los malos olores de los meaderos. Los pasillos bajos y suvidas de las escaleras necesitan componerse, pues se hallan en bastante mal estado. El cuarto que sirve de almacén al alumbrado necesita blanquearse. También convendría quitar unos tres o cuatro escalones que hay en el pasillo de los camarines bajos y havilitar la escalera que va a la contaduría. Y últimamente, recorrer el enlosado y vidrieras, pues faltan una porción de baldosas y vidrios [...].» (i) 1º de octubre de 1844. «En Comisión de espectáculos públicos. Pase al arquitecto del cuartel para que informe lo que le ofrezca, formando al mismo tiempo el presupuesto del coste de la obra.» (b) 6 de octubre de 1844. Juan José Sánchez Pescador a la Comisión de espectáculos. «Hecho cargo de cuanto espone don Fernando Moral, y en cumplimiento de lo que VV.SS. se sirban ordenarme en su anterior acuerdo, he practicado el oportuno reconocimiento y he visto que son de precisa necesidad las obras que propone, tanto para la conserbación del edificio cuanto para la comodidad y aseo del mismo, y en esta inteligencia he formado el adjunto cálculo del coste que aproximadamente podrán tener las indicadas obras, el cual asciende a la cantidad de 12.686 reales. Es cuanto puedo manifestar a VV.SS. sobre el particular.» (c) 6 de octubre de 1844. Presupuesto firmado por Juan José Sánchez Pescador. «Cálculo del coste que tendrán las obras que a continuación se espresan y que son necesarias para la conserbación y buen uso del Teatro de la Cruz.

[62: 1844–1845]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

251

Rs. Por una targea nueba para desague de la cisterna o depósito de agua situado en el patio chico de la izquierda … … Compostura del guarnecido y blanqu[e]o de las piezas oscuras del paso a las lunetas … … … … … … … … … … Romper el suelo que cubre la escalera que en lo antiguo daba comunicación a la contaduría … … … … … … … … Lebantar el entarimado del paso de la derecha que conduce al escenario, bolbiéndolo a egecutar en rampa continuada para quitar los escalones… … … … … … … Abrir cuatro postigos en otras tantas puertas de la calle para dar bentilación al portal … … … … … … … … … … Recorrer el guarnecido y blanqueo de los pasillos, haciendo igual operación en el pintado y las mismas obras en el ingreso o portal … … … … … … … … … … … … … Por la compostura del solado de los corredores o pasos de entrada a los palcos y otras piezas, como también la que necesitan algunas vidrieras Suma total … … … … …

1.500 376 1.210

1.400 180

4.800

1.600 12.686.»

(d) 10 de julio de 1845. «Teniendo entendido esta empresa que ha sido pedido por don Fernando Moral, alcaide de este teatro, la egecución de varias obras que reclama el edificio y que ya están aprobadas, creo conveniente dirigirme a V.S. proponiéndole, por si lo considerase aceptable y el Exmo. Ayuntamiento también, que esta empresa se encargase por la suma en que han sido presupuestadas de la egecución de dichas obras, las cuales se realizarán al propio tiempo que las que días pasados tube el honor de proponer a V.S., y entrambas bajo la inspección del Sr. de Pescador. »Ruego a V.S. se sirva comunicarme su resolución a la mayor brevedad que le sea posible, pues muy pronto debe darse principio a las obras.— FRANCISCO SALAS.» (i) Sin fecha. «Pase al Exmo. Ayuntamiento Consitucional.» (ii) 15 de julio de 1845. Acuerdo del Ayuntamiento, «Pase con el antecedente a informe de la Comisión de espectáculos.» (e) 4 de agosto de 1845. «Pliego de condiciones vajo las cuales se han de ejecutar de todo coste las obras necesarias en el Teatro de la Cruz para la conserbación y vuen uso del edificio. »Relación de las obras a que se refiere el presente pliego de condiciones. »Las indicadas obras son las siguientes: »Hacer una targea nueba para desague de la cisterna a depósito de agua situada en el patio chico de la izquierda.

252

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[62: 1844–1845]

»Componer el guarnecido y blanqueo de una pieza, derribar un tabique de otra para agregarla a la de descanso, vlanqueando ésta y pintándola de color anteado con un buen friso. »Conponer la tina que hay en el pasillo de la derecha y forrarla de plomo, haciendo nuebo del mismo metal el conducto que la surte de agua. »Dibidir el portal de la escalera particular de la derecha por medio de un tabique de medio pie de grueso, vlanquear dicho portal y la pieza inmediata que resulta, y pintar dicho portal y escalera, que es la llamada del Ynfante, con la misma tinta que la anterior y su friso de líneas, poniendo una puerta en el hueco inmediato a los retretes de la izquierda. »Lebantar el entarimado del paso de la derecha que conduce al escenario, volbiéndolo a ejecutar en rampa continuada para quitar los escalones y aprobechando en esta operación la tabla vieja que resulta buena. »Abrir cuatro ventanillas en otras tantas puertas de la calle, poniendo los postigos correspondientes. »Recorrer los bastidores, herraje, vidrios de todas las vidrieras de la casa, poniendo bierteaguas a las que no lo tengan, e igualmente se compondrán las alambreras y colocar las bombillas, uno en el lugar común de los palcos bajos y otro en el principal. »Condiciones »1ª. La tarjea debe desaguar en la general de la casa, teniendo un pie de ancho y dos de alto en su luz con dos solados, cítara de un pie de grueso de fábrica de ladrillo y galápago de medio pie de la misma fábrica. »2ª. La compostura de los guarnecidos se hará cubriendo los desconchados y quitando el yeso abolsado o pasado por la humedad y los blanqueos se pasan tendidos con yeso blanco rayando o picando las paredes, según lo exijan el estado de aquéllas, debiendo tenerse entendido que en la pieza de descanso, derribado que sea el tabique, debe cerrar la puerta que pone en comunicación la pieza que hoy existe con la que hay debajo de la escalera. »3ª. Se compondrá la tina arriba citada, renobando las partes que de ésta estén inútiles, forrándola de chapa de plomo tirada por cilindro del número 3 vien unida al baso y soldadas las juntas, de modo que no se filtre por ningún lado. »4ª. El entarimado del pasillo al escenario se hará según la rasante que se marque restreles nuebos, aprobechando la tabla que resultase útil de la existente y añadiendo nueba la que falte, siendo los postigos de las puertas del maior tamaño posible con respecto a los tableros de las mismas, las cuales tendrán su reja correspondiente y picaporte de golpe, pintando dichos postigos y rejas del mismo color de las puertas. »5ª. El pintado de los pasillos, pieza de descanso, escalera del Ynfante y portal de ésta serán al temple del color que arriba se ha dicho y con un

[62: 1844–1845]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

253

friso de líneas de la altura conbeniente, y la compostura del solado se hará reponiendo las baldosas rotas con otras nuebas de la calidad y trabajo que sea el suelo que se necesita componer. »6ª. Se recorrerán los bastidores de todas las vidrieras e igualmente los herrajes de las mismas, poniendo vierteaguas a las esteriores que no los tengan, hasta el punto de dejarlas en vuen uso, e igualmente se repondrán todos los vidrios rotos con otros de la fábrica de Aranjuez, componiendo el emplomado y vasillas de las mismas vidrieras. »7ª. Los vombillos que se han de colocar en los lugares comunes ya citados serán de buena calidad, colocándolos según antes, así como los platillos, y construyendo los asientos en la forma están hoy, y la puerta nueba que se ha de poner en el paso inmediato a los retretes de la izquierda será de enrasado fino a dos haces con los herrajes correspondientes y pintada al óleo de color azul. »8ª. Los materiales empleados en esta obra han de ser todos de la mejor calidad y el trabajo hecho con toda perfección, debiendo tenerse entendido que, en atención a que no se han de ejecutar más obras que las arriba enumeradas, no tendrá acción el contratista a pedir mejoras de ninguna especie, y se sujeta a desacer aquellas que en el discurso de la obra se viera no estar hechas según las reglas del arte y no conformes con este pliego de condiciones. »La cantidad en que se ajusten las referidas obras se habonará por terceras partes, entregando al asentista la primera luego que a juicio del arquitecto director están hechas las dos terceras partes de aquélla, y el resto se entregará cuando se haya concluido en su totalidad, prebia la certificación que al intento dará el arquitecto director con el visto vueno del Sr. Rejidor Comisario. Por consiguiente, dejará el asentista en fianza o garantia la segunda tercera parte que, como queda dicho, debe percibir a la conclusión de las obras.—JUAN JOSÉ SÁNCHEZ PESCADOR.» (f) 13 de agosto de 1845. «Subasta de la ejecución de diferentes obras necesarias en el Teatro de la Cruz señalada para el 13 de agosto de 1845 a la una de la tarde.» Nicolás Pallol inició la subasta, ofreciendo hacer las obras por los 12.686 reales del presupuesto y completando el trabajo en 15 días. Pujaron también Mariano Arellano, Ignacio Moreno, Eugenio García, José García, Francisco Antón y José Fabeiro. El contrato se concedió finalmente a este último, al precio de 7.000 reales. «Aceptó el remate en 7.000 reales y con sujección a las condiciones y plazo de 15 días.» Al margen: «Vive calle de los Reyes, núm. 14, taller de carpintería.» El expediente incluye también una copia del anuncio en el Diario de Madrid de 9 de agosto de 1845. (Sec. 4-67-32)

254

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[63: 1844]

Núm. 63. 1844. Sobre la entrada de los Concejales. Expediente encabezado: «Sobre habilitar una puerta particular para la entrada de los Sres. Capitulares en el Teatro de la Cruz». (a) 29 de noviembre de 1844. Juan Lombia al Alcalde Constitucional. «Desde mañana toda persona que haya de ver las funciones del Teatro de la Cruz debe para ello dar un billete de entrada a los recibidores a la primera puerta que da paso a los tránsitos interiores, según se ha anunciado oficialmente al público. »Como sería molesto para los Sres. Concejales el que tuviesen que llevar siempre consigo un billete o targeta para presentarla cuando quisieran concurrir a los palcos del Exmo. Ayuntamiento, deseando la empresa evitar a dichos señores esta molestia, suplica a V.S. se sirva nombrar uno o dos alguaciles o dependientes de justicia que conozcan personalmente a los Sres. Concejales, a fin de que, colocándose al lado de los recibidores desde que se abra la puerta de entrada, puedan evitar a los señores toda molestia, al paso que impidan el que nadie entre suponiendo ser individuo de tan respetable corporación. Si este medio, que la empresa cree concilia, como desea, la disposición anunciada con la comodidad y el decoro debido a los señores que componen dicha Exma. Corporación, merece la aprobación de V.S., espero se sirva dar las órdenes al efecto [...].» (b) 30 de noviembre de 1844. Orden para que «un portero macero» del Ayuntamiento se coloque al lado de los recibidores de billetes. (c) 10 de diciembre de 1844. «Habiendo dispuesto la empresa del Teatro de la Cruz que la entrada a éste se verifique por una sola puerta, lo que produce perjuicios de alguna consideración al público, puesto que si durante la función es preciso avisar [a] alguna persona que esté dentro, no puede efectuarse, a no pagar la entrada el que tenga necesidad de dar el aviso, con objeto de evitar estos perjuicios, pido a V.E. se sirva acordar que a la citada empresa se la mande habilitar una entrada para cada piso, en vez de la general que oy existe, con lo que se remediarán los perjuicios que hoy sufre el público [...].—ROMERO.» (d) 10 de diciembre de 1844. Acuerdo del Ayuntamiento. «Habiendo manifestado el Sr. Alcalde que para evitar a los Sres. Capitulares la molestia de la entrada por la única puerta destinada al efecto, había dispuesto se habilitase una de las del lado izquierdo, como ya había principiado a tener efecto. Tomada en consideración la petición del Sr. Romero, se acordó pasase a informe de la Comisión de espectáculos públicos.» (Sec. 4-67-33)

[64: 1845]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

255

Núm. 64. 1845. Reparos en los tejados. Expediente encabezado: «Sobre egecución de varios reparos en los tejados del de la Cruz». (a) 12 de agosto de 1845. Fernando Moral a la Comisión de espectáculos públicos. «En la subasta que se ba a celebrar en el día de hoy de las obras que se an de ejecutar en este teatro, he visto que en las condiciones no se incluyen el recorrido de los tegados, y como éstos lo necesitan muy particularmente, pues hace tres años que no se han limpiado y tienen bastantes tejas rotas, lo hago presente a VV.SS. con el objeto de que, al celebrarse la subasta, lo incluyan si lo tienen a bien, a fin de que sean recorridos antes que empiezen las aguas.» (i) 20 de agosto. Orden para que informe el arquitecto. (b) 11 de septiembre de 1845. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador. «En cumplimiento del anterior acuerdo de VV.SS., he reconocido los tejados del Teatro de la Cruz, habiendo bisto que hay muchos trozos en donde la teja está muy estirada y que, en lo general, hay muchas rotas, siendo de notar que el yeso del emboquillado, caballetes y respaldos está pasado de la humedad, y siempre que se ejecute el retejo a canal descubierta, dando el solapo correspondiente y tomando de nuebo los referidos caballetes y demás con yeso bien bruñido, calculo que ascenderá el coste de esta obra a la cantidad de 2.800 reales, poco más o menos.» Siguen órdenes para que las obras se ejecuten y sobre su pago. (Sec. 4-67-15)

Núm. 65. 1846. Una propuesta para mejorar los teatros de Madrid. 1846. Ejemplar del folleto de Ramón de Mesonero Romanos, Proyecto de mejoras generales de Madrid, imprenta de don Agustín Espinosa y Compañía, 1846. Hay un párrafo en la página 33 sobre los teatros y maneras de mejorarlos: «Tambien el ramo de teatros, propios de la Villa, reclama una reforma completa á nuestro entender, para mejorar ó libertar de una crecida carga á los fondos de Madrid, y para que el arte y las empresas particulares pudieran tomar el vuelo á que hoy les brinda el interés y favor del público.—Esta reforma podria consistir en vender para derribarle uno de los dos teatros propios de la Villa (por ejemplo el de la Cruz), y con su producto capitalizar y redimir hasta donde alcanzase las cargas y pensiones que hoy pesan sobre ambos: conservar el del Príncipe y arrendarle en pública subasta para Teatro Espa-

256

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[66: 1846]

ñol esclusivamente, asignándole todo el repertorio antiguo y moderno, y prestándole tanto en el precio del arriendo y suministro de enseres, como en el alivio de cargas, toda la proteccion que debe á la literatura nacional la corte española. Y por último, dejar libre por otro lado al interés de especulacion para la construccion ó formacion de otros teatros de ópera, baile y drama estranjero, con lo cual (siempre que no estuviera amenazado de gravámenes insoportables), no tardaria en construirse por lo menos uno regular.» (Sec. 4-28-6) Núm. 66. 1846. Sobre el mal estado del teatro. Expediente encabezado: «El alcaide del Teatro de la Cruz, dando parte del mal estado del teatro». (a) 16 de febrero de 1846. Fernando Moral a la Comisión de teatros. «Prócsimos a terminarse por el presente año los trabajos de este teatro, me apresuro a poner en conocimiento de VV.SS. que el estado ruinoso en que el tablado de él se halla hace indispensable se reponga de nuevo, pues no sería extraño que, continuando así, ocurriese un undimiento, ocasionando alguna desgracia lamentable. Este temor es tanto más probable cuanto que algunos de los pies derechos que sostienen las maltratadas tablas del piso están carcomidos por la humedad, por cuya razón, y para evitar este mal en lo sucesivo, considero muy oportuno dispongan VV.SS. se aprueban la obra que tengo el honor de proponer: se construya en el foso un sumidero para las aguas inmundas. Hoy, que éste no existe, sie[m]pre que los músicos salen de la orquesta, orinándose, sin el menor reparo, en el foso, mantienen una constante y perjudicial humedad, causa casi exclusiva de la pronta destrucción del tablado. De la exactitud de estas observaciones pueden VV.SS. cerciorarse, mandando, si lo juzgan oportuno, al Sr. arquitecto para que reconozca el foso y tablado de este teatro [...].» (b) 15 de marzo de 1846. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador: «[...] hay necesidad de reponer algún pie derecho, lebantar todos los tableros, componiéndolos con la tabla nueba que necesitan, recorrer las carreras a dejarlas en vna rasante desde el proscenio hasta el testero de la escena; por último, que es indispensable un meadero en el foso para hebitar el mal que hoy se experimenta, y con este objeto debe hacerse un pozo en el contrafoso y la correspondiente garita, bajada, asiento y demás en dicho foso, cuias obras, y las de carpintería para el arreglo del tablado, ascenderán a la cantidad de 6.700 reales, poco más o menos [...].» (Sec. 4-67-66)

[67: 1847]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

257

Núm. 67. 1847. Sobre volver las lunetas a su estado anterior. Expediente encabezado: «La empresa del Teatro de la Cruz, sobre colocar las lunetas según estaban anteriormente». (a) 28 de marzo de 1847. Francisco Salas, en nombre de la empresa, al Corregidor. «Conviniendo a los intereses de la misma el volver a hacer lunetas principales como estaban, antes de la empresa que ha fenecido, las de patio que ésta puso, y volver a abrir para entrar a esta localidad las puertas que anteriormente tenía y que se hallan cerradas provisionalmente con tablas por la empresa mencionada que espiró, tiene el honor de hacerlo presente a V.E. a fin de que se sirva dispensarla su permiso, persuadida del interés que les guía en hacer esta pequeña obra, que no perjudica en lo más mínimo al edificio, esperando de su justificación se servirá dar la orden oportuna al alcaide de dicho Teatro de la Cruz [...].» (b) 30 de marzo de 1847. Orden para que informe la Comisión de espectáculos. (c) 30 de marzo de 1847. La Comisión de espectáculos está conforme con lo propuesto. (d) 8 de abril de 1847. El arquitecto también está conforme. (Sec. 4-67-122)

Núm. 68. 1848. Sobre un incendio en el almacén del teatro. Documento encabezado: Juan Solano a la Comisión de espectáculos. «El guarda-almacén del Teatro de la Cruz, dando parte del fuego ocurrido en el edificio donde se hallan los efectos de dicho teatro». 16 de junio de 1848. «Ayer a las nueve y media de la noche se incendió el edificio donde están los almacenes de mi cargo, empezando por punto al ángulo de la calle del Gobernador, dando principio por un horno construido en la planta baja, con tal rapidez que a muy poco pasó al último piso y con señales de concluir con toda la casa. En tan crítica como apurada situación, a la vista de un peligro evidente, dispuse con mi familia y algunos vecinos sacar todas las ropas y transladarlas a la casa 76 y por la confianza que tengo en sus moradores, así como en las personas que se prestaron a este servicio, quedando en una hora desocupada la pieza del vestuario, operación que presenciaron los Sres. Oleco[?] de Cáceres y Morato. »El fuego continuó con la misma rapidez y fuerza, impelido del viento, dando recelos de que continuase y consumiese todo el edificio y mucho más, prendiendo en los efectos de maquinaria, a lo que estubo muy próximo, pero al fin fue cortado por varios operarios por la parte inmediata a los

258

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[69: 1849]

expresados efectos, durando el fuego en lo demás hasta la madrugada de hoy. »En medio de un acontecimiento tan desagradable no ha ocurrido desgracia ni desorden [...].» Véase también doc. núm. 74. (Sec. 4-67-158)

Núm. 69. 1849. Sobre el traslado de los enseres del Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Traslación de los efectos y enseres del Teatro de la Cruz de la calle de la Alameda al edificio del Pósito». (a) 27 de febrero de 1849. La Comisión de espectáculos al Ayuntamiento Consitucional. «La Comisión de espectáculos, en vista de haber quebrado la empresa del Teatro de la Cruz, y teniendo presente los perjuicios que se están irrogando a los fondos municipales por tener que pagar un exorbitante alquiler por el local que ocupan los efectos del indicado teatro en la calle de la Alameda, además de las localidades que, según contrata, hay que dar diariamente en dicho teatro al propietario del mismo, y con el fin de evitar tales pérdidas, ha dispuesto que inmediatamente sean trasladados al almacén del Pósito todos los enseres pertenecientes al Teatro de la Cruz que se hallan en la calle de la Alameda, dejando este local desocupado en el tiempo más brebe posible, a cuyo efecto ha comisionado al guarda-almacen del Teatro del Príncipe, don Juan García Espino, habiéndole dado las órdenes oportunas para que busque los mozos, carros y demás necesario para la mudanza.—[Cuatro rúbricas].» (b) 27 de febrero de 1849. Acuerdo del Ayuntamiento Constitucional. «S.E. quedó enterado, aprovando lo dispuesto por la Comisión». (c) 27 de febrero de 1849. La Comisión de espectáculos a Juan García Espino. «La Comisión de espectáculos ha acordado que todos los efectos y enseres correspondientes al Teatro de la Cruz y que se hallan en los almacenes de la calle de la Alameda sean trasladados inmediatamente a los almacenes del Pósito, abiendo nombrado a V. para que, con el celo y actibidad que siempre ha demostrado en el servicio del Exmo. Ayuntamiento, lleve a efecto la indicada traslación, buscando al efecto los mozos y demás que sea necesario, y cuya operación debe dar principio en este mismo día, lo que comunico a V. para su debido cumplimiento, debiendo V. recibir las órdenes oportunas del Sr. regidor don Basilio de Chávarri, el que designará a V. el local donde deberá colocar todos los efectos, con absoluta independencia de los del Teatro del Príncipe.» (d) 27 de febrero de 1849. Cartas de la Comisión de espectáculos a Juan Solano y a Basilio de Chávarri, informándoles del traslado.

[70: 1849]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

259

(e) 7 de marzo de 1849. La Comisión de espectáculos al jefe de la sección de contabilidad, comunicándole lo expresado en su carta del 27 de febrero (documento [a]) y el acuerdo del Ayuntamiento Constitucional del mismo día (documento [b]). Siguen cartas semejantes a Juan García Espino y Basilio de Chávarri, fechadas el mismo día (7 de marzo). (Sec. 4-68-83) Núm. 70. 1849. Sobre alumbrar con gas el Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Sobre alumbrar con gas el Teatro de la Cruz». (a) 14 de marzo de 1849. El director de la fábrica y alumbrado del gas de Madrid al Corregidor. «En consecuencia de lo que tuve la honra de manifestar a V.E. de palabra relativamente al alumbrado del Teatro de la Cruz, cuyo arriendo tendrá efecto en 15 del corriente, someto a la consideración de V.E. las siguientes proposiciones que comprende el papel adjunto para que, si lo juzga oportuno, se añadan a las condiciones que hayan de regir en la subasta indicada [...].» (b) 14 de marzo de 1849. «Proposiciones que esta dirección dirige al Exmo. Sr. Corregidor de esta capital para que, si lo juzga oportuno, se tengan presentes en el arriendo del Teatro de la Cruz. »1ª. Esta direccion colocará en dicho teatro los tubos, aparatos y demás necesario para el alumbrado de gas. »2ª. El importe de dichos tubos y aparatos podrá el Exmo. Ayuntamiento admitirlo al contratista por cuenta del pago de su arriendo. »3ª. Esta dirección se entenderá con el arrendatorio del teatro para el cobro y resarcimiento de los gastos que origine la colocación de dicho alumbrado. »4ª. El número de luces, precio y pago de las que se necesiten para el alumbrado de las funciones, ensayos ordinarios y extraordinarios, será obgeto de un contrato particular entre esta dirección y el arrendatario. »Si por cualquiera circunstancia no llegase a tener efecto el arriendo de dicho teatro y el Exmo. Ayuntamiento acordase administrarlo por sí, en tal caso esta direccion se compromete a dar el mismo alumbrado y facilitar a S.E. los medios para el pago de los gastos de instalación, de un modo que concilie los intereses de ambas partes, estipulando por separado la parte que hace referencia a la condicion 4ª.» (c) 14 de marzo de 1849. Orden para que se informe al Ayuntamiento. (d) 20 de marzo de 1849. Orden del Ayuntamiento: «Se suspende deliberar sobre las proposiciones que se acompañan con este oficio, mediante haberse también suspendida la subasta del Teatro de la Cruz.» (Sec. 4-68-99)

260

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[71: 1849]

Núm. 71. 1849. Sobre la reparación del tablado y otras obras. Expediente encabezado: «Compostura del tablado del escenario del Teatro de la Cruz y suspensión de las otras obras acordadas». (a) 19 de agosto de 1849. El arquitecto, Juan José Sánchez Pescador, al Presidente de la Comisión de espectáculos públicos. «Consiguiente a la orden verbal que VV.SS. se sirvieron darme para que manifestase el coste que tendrá la renovación de algunos tableros de los que forman el piso del tablado en el escenario del Teatro de la Cruz y la compostura en la parte más precisa de los restantes, he practicado el oportuno reconocimiento y los cálculos necesarios al fin arriba citado, y de ellos resulta que para llevar a cabo la espresada obra, se necesita la cantidad de 2.000 reales, poco más o menos. Es cuanto puedo manifestar a VV.SS.» (i) 20 de agosto de 1849. Informe de la Comisión de espectáculos, dirigido al Corregidor. (ii) 21 de agosto de 1849. El Ayuntamiento está conforme. (b) 19 de agosto de 1849. Documento encabezado: «Limpia y habilitacion del pozo del patio del Teatro de la Cruz, suspensa». Juan José Sánchez Pescador al Presidente de la Comisión de espectáculos públicos. «Consiguiente a la orden verbal que VV.SS. se sirvieron darme para que manifestase el coste que tendrá la limpia y habilitacion del pozo del patio del Teatro de la Cruz, como tan necesario que es, y el ponerle la tapa correspondiente, he practicado el oportuno reconocimiento y los cálculos necesarios al fin arriba citado, y de ellos resulta que para llevar a cabo la espresada obra, se necesita la cantidad de 1.800 reales, poco más o menos.» (i) 20 de agosto de 1849. Informe de la Comisión de espectáculos, dirigido al Corregidor. (ii) 21 de agosto de 1849. El Ayuntamiento está conforme. (iii) 29 de agosto de 1849. Acuerdo comunicado a la Contaduría. (c) 19 de agosto de 1849. Documento encabezado: «Compostura del peine y recorrido de los tejados del Teatro de la Cruz, suspensa». Juan José Sánchez Pescador al Presidente de la Comisión de espectáculos públicos. «Consiguiente a la orden verbal que VV.SS. se sirvieron darme para que manifestase el coste que tendrá la reparación de una parte del telar del Teatro de Cruz, componiendo los listones del peine, el entablado de un trozo de armadura y el recorrido del tejado, he practicado el oportuno reconocimiento y los cálculos necesarios al fin arriba citado, y de ellos resulta que para llevar a cabo la espresada obra, se necesita la cantidad de 1.900 reales, poco más o menos.» (i) 20 de agosto de 1849. Informe de la Comisión de espectáculos, dirigido al Corregidor.

[71: 1849]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

261

(ii) 23 de agosto de 1849. El Ayuntamiento está conforme. (iii) 29 de agosto de 1849. Acuerdo comunicado al Contador. (d) 19 de agosto de 1849. Documento encabezado: «Compostura de los cuartos de los actores del Teatro de la Cruz, suspensa». Juan José Sánchez Pescador al Presidente de la Comisión de espectáculos públicos. «Consiguiente a la orden verbal que VV.SS. se sirvieron darme para que manifieste el coste que tendrá la recomposición de las puertas de los cuartos de los actores en el Teatro de la Cruz, blanqueo de los mismos y renobar algunos trozos del entarimado en la armadura de la platea, he practicado el oportuno reconocimiento y los cálculos necesarios al fin arriba citado, y de ellos resulta que para llevar a cabo la espresada obra, se necesita la cantidad del 1.800 reales, poco más o menos [...].» (i) 20 de agosto de 1849. Informe de la Comisión de espectáculos, dirigido al Corregidor. (ii) 21 de agosto de 1849. El Ayuntamiento está conforme. (iii) 29 de agosto de 1849. Acuerdo comunicado al Contador. (e) 5 de septiembre de 1849. Juan José Sánchez Pescador al Alcalde Corregidor de la Villa, el marqués de Santa Cruz. «Mediante a la orden que he recibido del Sr. Regidor Comisario del Teatro de la Cruz para egecutar en éste varias obras, he dado principio a la de la compostura del tablado, para la cual presupuse la cantidad de 1.900 reales, con la idea de no hacer más que la puramente precisa; pero a medida que se van levantando los tableros y viéndose el estado en que se hallan, así como las carreras y pies derechos, se advierte la imprescindible necesidad de hacer mayor obra, gastando de 7.500 a 8.000 reales para sólo dejarle en regular estado de servicio, pues de otro modo no puede conseguirse el obgeto que se desea.» (i) 5 de septiembre de 1849. El Alcalde manda que se informe al Ayuntamiento. (ii) 7 de septiembre de 1849. El Ayuntamiento está conforme. (f) 12 de setiembre de 1849. «El Sr. Exmo. Ayuntamiento de esta villa se ha enterado de la comunicación que el arquitecto, don Juan José Sánchez Pescador, ha dirijido a V.E. en 5 de este mes [...]. »Se ha enterado asimismo el Ayuntamiento de lo que V.E. en su vista se sirve manifestar, proponiendo que, en consideración a la urgencia y necesidad de la obra y al reducido estado de penuria de los fondos municipales, pudiera ejecutarse sólo por ahora la reparacion del tablado, omitiendo las de limpia y habilitación del pozo, composición de los cuartos de los actores y recorrido de los tejados, como obras que, aunque necesarias, también dan alguna espera, sin exposición a los inconvenientes que produciría el tablado no repasándose oportunamente [...].» (i) 12 de septiembre de 1849. El Alcalde está conforme. (Sec. 4-68-95)

262

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[72: 1849]

Núm. 72. 1849. Obras en los cuartos de los actores núm. 3 y 10. (a) 5 de noviembre de 1849. El alcaide del Teatro del Drama (es decir, el de la Cruz) a la Comisión de teatros, informándole del mal estado del cuarto núm. 10. (b) 6 de noviembre de 1849. Orden para que informe del arquitecto del cuartel. (c) 12 de noviembre de 1849. Al pie del documento anterior. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador. «Hai necesidad de derribar un tabique de división que se halla en estado ruinoso y volverlo a construir, blanqueando toda la pieza a que pertenece, componer el guarnecido y hacer el blanqueo del cuarto núm. 3, asegurar un cerco de puertas, componer otras e igualmente varios postigos de paso y hacer el solado de algunas mesillas de la escalera, cuyas obras he calculado y hallo que ascenderá su coste a la cantidad de 1.200 reales, más o menos. »En cuanto al lugar común, si bien es cierto que se lograría en algún modo el disminuir el mal olor, no es posible pintarlo radicalmente, y en el caso de hacer las obras consiguientes a dicho fin, que son poner bombillas en los asientos, forrar de plomo el suelo, dejando entradas inodoras en el mismo a los horines, y por consiguiente hacer de nuebo el asiento, todo lo que no podría menos de costar unos 1.800 reales.» (d) 19 de noviembre de 1849. Informe de Juan Carrera, Comisario del Teatro del Drama, resumiendo el parte del alcaide y el informe del arquitecto. (e) 27 de noviembre de 1849. Orden del Ayuntamiento Constitucional, mandando que se haga la obra en el cuarto pero que se suspenda la de los servicios, orden comunicada a Chávarri el día 4 de diciembre. (Sec. 4-68-71) Núm. 73. 1850. Sobre el cierre del Teatro del Drama (antes de la Cruz). Expediente encabezado: «Sobre haber mandado cerrar el Teatro del Drama (antes de la Cruz).» (a) 24 de abril de 1850. Basilio de Chávarri al Alcalde. «No habiendo cumplido el empresario del Teatro del Drama (antes de la Cruz) con la condición 10ª de la escritura de arrendamiento, a pesar de los diferentes oficios que le ha pasado apercibiéndole, antes, por el contrario, faltando a todas las palabras que me tenía dadas, a las que accedía por no perjudicarse los intereses municipales, por el depósito que tiene hecho, pero viendo que no es justo en la actualidad tener más consideraciones, tanto por las razones enunciadas, cuanto por hallarse en descubierto, fija esta fecha en

[74: 1850]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

263

cuarenta días, he dado las órdenes oportunas al alcayde del referido teatro para cerrarlo.» (b) 8 de mayo de 1850. La Comisión de espectáculos al Alcalde. «La Comisión de espectáculos, en vista del oficio que con fecha de 24 de abril último pasó el Sr. Chávarri al Exmo. Sr. Alcalde Corregidor, dándole parte de haber dispuesto se cerrase el Teatro del Drama, mediante que el empresario, don Manuel Bonsellas, había faltado al cumplimiento de la condicion 10ª de la escritura de arrendamiento, se halla esta Comisión conforme, así como en que se llebe a efecto en todas las partes la condicion 13ª de la espresada escritura.» (c) 14 de mayo de 1850. El Ayuntamiento remite un informe a la Contaduría. (Sec. 4-161-111) Núm. 74. 1850. Los efectos extraviados con motivo del incendio del almacén del Teatro de la Cruz en 1848. Véase doc. núm. 68. Expediente encabezado: «Sobre rebajar del ymbentario del Teatro de la Cruz los efectos estraviados con motivo del incendio.» (a) 11 de agosto de 1850. Informe de Juan García Espino. «Nota de las prendas invertidas en recomposición de otras y faltas materiales ocasionadas a causa del incendio ocurrido en la noche del 15 de junio de 1848 en el edificio donde se hallaba sito el almacén del Teatro de la Cruz. »Siete mantas de anascote verde y amarillo, invertidos en ocho calzones bombachos. »Siete túnicas de estopilla blanca, invertidas para forro. »20 faldas y tres gorras de percalina encarnada de los vestidos de genízaros, invertidas en ocho pares de pantalones y seis bombachos. »Una falda de bayeta amarilla con galón de plata, invertida en las faldas de los coletos de id. »Un pantalón de bayeta amarilla, en recomposición de otros. »Una ropilla amarilla, invertida en dos coletos. »Tres túnicas de estopilla blanca, invertidas en forros. »Tres toneletes de calicó blanco, en chalinas. »Cuatro falditas de percalina negra guarnecidas de diablos, invertidas en la magia, Los siete pecados. »Dos toneletes de percalina verde, en id., id. »Un manto de elefante blanco. »Cinco delantales de varios colores con recorte. »Tres toneletes de bombasí blanco. »Un pantalón de musolina blanca bordado de plata.

264

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[74: 1850]

»Un peto de raso blanco bordado de oro. »Una falda de estopilla blanca bordada de plata. »Un ropón de pana color rosa bordado de oro, mangas perdidas. »Un bombacho de paño azul con tira de paño grana. »Una falda de vares listado de amarillo. »Un pantalón de estopilla blanco para infantería. »Una chaqueta listada de azul y blanco. »Dos calzones de elefante blanco. »Dos id. de punto blanco con tira azul. »Un tonelete de cubica grana bordado de plata, las fajas de duray y percalina. »Un manto de anascote blanco con tiras amaranto. »Cinco pares de pantalones de elefante blanco para moro. »Un manto de cubica azul con graça blanca. »Un zagalejo de raso color rosa. »Un pantalón de punto de seda negro listado. »Una porción de material de bordar. »Una falda de moaré color rosa. »Cuatro pares de botines de badana. »Siete pares de pantalones de paño azul. »Una blusa de percalina azul. »Cinco pares de pantalones de cutí rayado de azul. »Dos gorros catalanes. »Una faja de raso blanco con fleco de plata.» (b) 27 de agosto de 1850. El marqués de Santa Cruz al Ayuntamiento, remitiéndole el documento anterior. (c) 3 de septiembre de 1850. Auto del Ayuntamiento para que informe la Comisión de espectáculos. (d) 18 de septiembre de 1850. Informe de la Comisión de espectáculos. «La Comisión de espectáculos se ha enterado de la junta nota que el guardaalmacén de los teatros de esta villa ha dirigido al Exmo. Sr. Alcalde Corregidor, comprensiva de varios efectos que, al hacerse cargo del almacén del de la Cruz, ha observado de menos de los comprendidos en el inventario últimamente formado. »En su vista, y considerando que la falta de dichos efectos consiste en haber sido empleados unos en la recomposición de otros y de haberse estraviado algunos de ellos de poca importancia con motivo del incendio ocurrido en el local donde se custodiaban en la calle de la Alameda la noche del 15 de junio de 1848, opina la Comisión puede servirse V.E. acordar se rebagen del espresado inventario, o resolver en otro caso lo que considere más justo y acertado.» (e) 24 de septiembre de 1850. Al pie del documento anterior. Orden del Ayuntamiento, expresando su conformidad con lo propuesto.

[75: 1850–1858]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

265

(f) 1º de octubre de 1850. El Ayuntamiento a Basilio de Chávarri, expresando lo mismo. (Sec. 4-68-139) Núm. 75. 1850–1858. Sobre la adquisición de la casa de Joaquín de Fagoaga, situada detrás del Teatro de la Cruz. «Sobre adquisición de la casa del Exmo. Sr. don Joaquín de Fagoaga, sita en la plazuela del Ángel». Expediente de documentos que tratan de la casa núm. 13 de la plazuela del Ángel. Hay varias referencias al Teatro de la Cruz. (a) 9 de noviembre de 1850. «El Ayuntamiento de Madrid arrendó en 9 de agosto de 1841 el Teatro de la Cruz por término de seis años a don Juan Lombia y don Francisco Salas, afianzando las resultas del contrato el Exmo. Sr. don Joaquín de Fagoaga e hipotecando al efecto en 13 de los mismos la casa plazuela del Ángel, núm. 16 antiguo, 13 nuevo, manzana 214. Por otra escritura de 13 de marzo de 1845, al Sr. Fagoaga se reconoció único y verdadero empresario de dicho teatro, puesto que cuanto se había verificado respectivamente al arriendo y a la administración y dirección de la empresa por el Sr. Lombia había sido por cuenta, cargo y riesgo de dicho Sr. Fagoaga. Con estos documentos y la liquidación de haber quedado a deber dicha empresa 421.004 reales 10 maravedís, se presentó el Ayuntamiento a reclamar esta suma, con la preferencia que su hipoteca le correspondía en la quiebra del Sr. Fagoaga. [...] En su consecuencia, solicitada por Madrid la venta de la casa, puesto que era el hipotecario más preferente sobre ella, tasada que fue y anunciada la subasta para el 30 de octubre, no hubo postor alguno, a pesar de su escelente situación. Una de las causas más principales que Madrid cree han motivado esta falta de licitación es la de haberse anunciado en el remate, a su instancia, la obligación de costear las obras para reponer el Teatro de la Cruz al estado que tenía antes de la agregación a él de una gran parte de la referida casa [...].» (b) 18 de febrero de 1851. «Estando acordado el que se dé al Exmo. Ayuntamiento la posesión de la casa que le ha sido adjudicada, sita en esta Corte, plazuela del Angel, núm. 13, moderno, no. 16, antiguo, manzana 214 [...], ha señalado para que tenga efecto el día de mañana, 19 del corriente, a la una de la tarde.» (c) 21 de febrero de 1851. Acuerdo del Ayuntamiento Constitucional. «El Exmo. Sr. Alcalde Corregidor manifestó que el día 19 del presente mes, y en unión con el Sr. Comisario de propios, don Francisco López Serrano, había tomado posesión de la casa no. 13, plazuela del Ángel, perteneciente a la quiebra del Exmo. Sr. don Joaquín Fagoaga, que había sido adjudicada a los propios de esta M.H. Villa, en pago del descubierto que

266

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[76: 1852]

resultaba contra dicho señor, procedente de la fianza otorgada por el mismo en favor de la empresa del Teatro de la Cruz, proponiendo con este motivo un voto de gracia en favor de los Sres. Chávarri y López Serrano por el celo y acierto con que han procedido en este negocio S.E. Así lo acordó por unanimidad.». (d) 26 de noviembre de 1858. Documento titulado «Sentencia», en el cual se encuentra una explicación de la adjudicación y la historia de la posesión de la casa. (Sec. 4-215-3) Núm. 76. 1852. Sobre la enagenación del Teatro de la Cruz. «Expediente instruido sobre proceder a la enagenación en venta real y a metálico de el Teatro de la Cruz y sus casas y de las de las calles de San Juan, Barquillo, Regueros, Farmacia, San Bernabé y Tabernillas, para lo cual se han formado por separado los correspondientes incidentes.» Las páginas de explicacion de la venta de estas propiedades preceden a la lista de las propiedades. Lo siguiente empieza en la página 7. «Por acuerdo de 30 de julio último se sirvió V.E. acordar, de conformidad con el parecer de la Comisión de Hacienda, la venta a metálico de la casa Teatro de la Cruz y de la accesoria, sita en la calle del mismo nombre, para atender con su producto al pago de los dividendos que le corresponden por la suscrición de 16.000.000 de reales para la traída de aguas del río Lozoya, disponiendo al mismo tiempo que dicha comisión examinase los antecedentes relativos al asunto que obraban en la Comision de espectáculos, según manifestación del Sr. Mesa, Comisario de teatros [...].» Primera descripción de la propiedad del teatro: «La casa teatro de la Cruz y la accesoria, sitas en la calle del mismo nombre, señaladas respectivamente con los números 35 y 33 nuevos y comprendidas en la manzana 214, tienen de área 10.489¼ pies cuadrados y valen, la primera 918.931 reales y la segunda 188.955. Han producido en el año común del último quinquenio 28.866 reales y 3 maravedís, y deducidos 11.389 reales y 10 maravedís por réditos de dos censos con que están gravadas y por el importe anual de la contribución de inmuebles, resulta que el producto líquido es el de 17.476 reales y 27 maravedís.» Segunda descripción, en una orden del Ayuntamiento del 24 de agosto de 1852: «La casa que constituye el Teatro de la Cruz y la accesoria a la misma, sitas en la calle del propio nombre, señaladas respectivamente con los números 33 y 35 nuevos y comprendidas en la manzana 214, cuya área se componía de 10.485¼ pies cuadrados, valuada la primera en 918.931 reales y la segunda en 188.955 reales, siendo su producto líquido por año común, con arreglo al último quinquenio, 17.476 reales 27 maravedis.»

[77: 1852]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

267

Tercera descripcion, publicada en el Diario Oficial de Avisos de Madrid del lunes 27 de setiembre de 1852, página 1. «Con el objeto de pagar los dividendos que correspondan al Excmo. Ayuntamiento por su suscricion de 16.000.000 reales para la traida de las aguas del Río Lozoya, ha acordado S. E. en union con los mayores contribuyentes, la enagenacion a metalico de las fincas siguientes, todas sitas en esta villa. »La casa Teatro de la Cruz, sita en la plazuela de este nombre, distinguida con el número 35 nuevo, manzana 214, que ocupa una superficie de 10.485¼ pies cuadrados, tasados por los arquitectos de esta Villa, don Juan José Sánchez Pescador y don Isidoro Llanos, a 52 reales cada uno, e importante 545.233 reales, y las fábricas que componen este edificio, en 375.698 reales, que hacen a una suma la de 918.931 reales. »Otra casa sita en dicha calle de la Cruz, número 33, de la citada manzana 214, ocupa una superficie de 1.989 pies cuadrados, que a precio cada uno de 52 reales en que han sido tasados por dichos arquitectos, importan la cantidad de 103.428 reales, cuyo valor, unido al de 85.527 reales en que han apreciado asimismo las fábricas que componen dicha casa, resulta ascender la tasación total de ella 188.955 reales.» Cuarta descripción: «Nota de las fincas a que se refiere el precedente oficio. Casa Teatro de la Cruz y su medianera, sitas en la calle del mismo nombre, señaladas con los números antiguos 8 y 9 de la manzana 214.» Quinta descripción: «Nota de las casas de cuyas cargas se ha de dar certificaciones separadas para la contaduría de hipotecas de este partido [...]. »Otra: Teatro de la Cruz y su casa medianera, sitas en la plazuela de dicho nombre, manzana 214, número 7, 8 y 9 antiguos, y modernos, 33, 35, y 37. Madrid, 4 de noviembre de 1852.» (Sec. 4-107-38) Núm. 77. Sin fecha.

Sobre propiedades contiguas al Coliseo de la Cruz.

Sin fecha, pero posterior a 1852. «Casa calle del Gato, después calle de la Cruz, al lado del teatro, núm. 9, manzana 21439.» Se da un resumen de las gestiones que dieron lugar a la adquisición por la Villa de Madrid del solar de la mencionada casa, contigua al Coliseo de la Cruz. Véase doc. núm. 19. Luego sigue: «Obras en la casa café contigua al Coliseo de la Cruz40. Principió a consecuencia de esposición de don Diego Barreda, encargado de la casa café contigua al Coliseo de la Cruz, en la cual manifestó la necesidad de hacer 39 40

Al margen: «1806 a 1817, 1-38-33.» Al margen: «1810. 2-454-21.»

268

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[77: 1852]

varias obras, y que habiendo encargado al arquitecto municipal valuase las que deseaba el arrendamiento de la finca y el arriendo que debería pagar, contestó aquél en 31 de agosto de 1810 que el valor de dichas obras ascendería de 200 a 300 reales, y que, unidas las piezas y puerta de calle solicitadas por el arrendamiento, podría éste pagar el alquiler de 1.800 reales al año. »Tambien indicaba el Sr. Barreda la pretensión del arrendatario en orden a que se le condonaran los alquileres vencidos, a calidad de pagar en lo sucesivo los 1.800 reales fijados como arrendamiento, y hacer de su cuenta las obras. »El Exmo. Ayuntamiento, hecho cargo de todo, concedió la condonación solicitada, a calidad de hacerse las obras de cuenta del interesado y que éste asegurase con fiador abonado el pago de los 1.800 reales del arrendamiento por medios años adelantados, y habiendo manifestado el arrendatario la imposibilidad de cumplir con ninguno de los dos extremos indicados y que en su defecto pagaría los alquileres por meses adelantados, garantizando el pago los enseres de su establecimiento, así le fue concedido por el Exmo. Ayuntamiento en acuerdo de 20 de octubre de 1810. [...].» »Títulos de pertenencia de un solar calle del Gato núm. 9 de la manzana 21441. En su lugar se halla un recibo suscrito por el oficial de Secretaría don Francisco Cándido Martínez en 27 de noviembre de 1852, del que aparece los recibió en su poder42. »Don Francisco Mayo, dueño de la casa núm. 12, manzana 214, plazuela del Ángel, con accesorias a la del Gato, sobre reparar la medianería de la casa café del Teatro de la Cruz43. Este interesado acudió a S.E. manifestando que, habiéndose arruinado parte de las habitaciones de su propiedad medianeras al Teatro y café de la Cruz, había tenido que demolerlas, siendo la causa la construcción del nuevo café, y concluyó suplicando que para evitar el mayor coste de su reparación se mandase al arquitecto mayor las reconociese. Emitida por éste su opinión en orden a la necesidad de la obra, cuyo parecer apoyó también el Sr. Comisario del cuartel, se acordó en 27 de agosto de 1823 llevarla a cabo, con aprobación del coste de 560 reales, poco más o menos, fijado por el arquitecto, y al efecto fueron comunicadas las órdenes convenientes en 1º de setiembre de dicho año.» (Sec. 3-122-1144) 41

Al margen: «1817. 3-122-11.» Francisco Cándido Martínez se llevó en la misma fecha el legajo 3-134-34, de 1736– 1739, sobre la construcción del Coliseo de la Cruz, con un plano de su planta, documentos ya perdidos. Véase Fuentes X, doc. núm. 90, pág. 319. 43 Al margen: «1823. 2-472-36.» 44 Sic; pero hay alguna confusión sobre la signatura. Aunque el expediente se encuentre en una cubierta señalada con el número 3-122-11, esta signatura correspondía, según una 42

[78: 1853]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

269

Núm. 78. 1853. Sobre la enagenación de una casa contigua al Coliseo de la Cruz. Expediente encabezado: «1853. Ayuntamiento Constitucional Madrid. Teatro de la Cruz. Proposición de varios Sres. Concejales, referente a la inconveniencia de la venta de la casa contigua al Teatro de la Cruz, hallando más conforme la enagenación de ambas fincas a una sola persona o a distintas simultáneamente.» (a) 3 de marzo de 1853. Petición firmada por nueve concejales. «Siendo notablemente perjudicial a los fondos municipales la realización de la venta de la casa contigua al Teatro de la Cruz, separándola de éste, cuyo valor, de muchísima mayor cuantía que aquélla, ha de desmerecer considerablemente, ya se adquiera para continuar aplicándola al mismo uso, por serle absolutamente indispensable para las dependencias a que hoy se halla destinada la casa vendida, o ya sea para construir fincas en el solar, y siendo la figura desproporcionada en su fachada, comparada con lo que se interna, y siendo posible que el Gobierno de S.M. no haya tenido la debida instrucción para resolver este espediente, aprobando la venta hecha en favor de don Gerónimo Daguerre, que fue desaprovada por el Exmo. Ayuntamiento, pedimos que, prestando el debido acatamiento a la aprobación dispensada por S.M., se suspenda sin embargo su cumplimiento, haciéndola presente con la debida consideración las razones que mueben al Exmo. Ayuntamiento para rogar a S.M. se sirva dejar sin efecto la indicada resolución y acordar se proceda a la venta en pública subasta del Teatro de la Cruz y casa contigua a una misma persona, o en su defecto, simultáneamente a dos distintas.» (b) 3 de marzo de 1853. Acuerdo del Ayuntamiento. «Habiéndose declarado urgente y discutido, puesta a votación, fue aprobada.» (c) 5 de marzo de 1853. Petición dirigida al Gobierno por el Ayuntamiento, pidiendo que se suspenda la venta, por «la inconveniencia de enagenar esta finca separadamente del teatro a que se halla aderida y al que es absolutamente necesaria para que éste pueda corresponder a su obgeto, caso de que los aspirantes a la adquisición le propongan darle por su parte el mismo destino, puesto que hasta una de las escaleras principales del teatro sube por dicha casa, sin que, en el caso de destinarle a casas dicho edificio, desaparezca la precitada inconveniencia, que tal vez sería mayor a causa de la irregularidad y depreciación consiguiente [...]». (Sec. 4-198-8) nota marginal en el propio expediente, a los títulos de pertenencia de la casa núm. 9 de la manzana 214 (véase n. 41, arriba). Al dorso del expediente, aparece en lápiz el número 4-198-8; pero esta signatura corresponde a un expediente de 1853 sobre la enagenación de la misma casa; véase doc. núm. 78.

270

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[79: 1853]

Núm. 79. 1853. Tasaciones del Teatro de la Cruz y casa adyacente. (a) 30 de abril de 1853. «Don Isidoro Llanos y don Juan José Sánchez Pescador, arquitectos por la Academia de Nobles Artes de San Fernando y del Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta Muy Heroica Villa [...], certifican: que de orden del Sr. Alcalde Corregidor han reconocido, medido y tasado la casa sita en la plazuela del Ángel que fue del Sr. Fagoaga, distinguida con el número 13 nuevo de la manzana 214, y como de su terreno hay una parte incluida en el escenario del Teatro de la Cruz, con quien hacía medianería por el testero, comprenden dicha agregación en la tasa de la finca, y en este concepto dicen que la fachada mide 56½ pies de longitud, que entrando en el sitio la medianería de mano derecha, constituida en una sola línea recta, tiene de extensión 113 pies, que la medianería de mano izquierda, compuesta de tres líneas, principia con una que, formando ángulo obtuso con la fachada, mide 63¼ pies, ensa[n]chando el sitio la segunda con 5 pies y continuando la tercera en dirección del fondo con 39 pies hasta concluir en el testero opuesto a la fachada, cuya extensión es de 62½ pies. El contorno que se acaba de describir es un exágono irregular, cuya área, medida geométricamente, comprende 6.2153/16 pies cuadrados, de los que ocupa la casa hoy existente y dispuesta en habitaciones de alquiler 4.1777/16, sirviéndose el teatro de los restantes. Dicha casa habitación se compone de plantas de sótanos, baja, principal, segunda y boardillas, consistiendo su material construcción en vaciados de sótanos y zanjas para cimientos, aquéllos vestidos de fábrica de ladrillo y macizadas con mampostería de pedernal, fachada con zócalo de de [sic] sillería y el resto de fábricas de ladrillo, paredes de traviesa, medianerías y fachadas al patio en el cuerpo bajo de dicha fábrica, de tapias de tierra y otras entramadas, siendo de esta misma construcción las citadas paredes en el resto de su altura, suelos forjados a bovedilla, enlistonados formando cielo raso y solados con baldosa, armaduras cubiertas de tabla y teja, tabiques divisorios, puertas y ventanas de varias clases, fogones, campanas y cañones de chimenea, obras de limpieza, junto con la armadura que cubre la parte de escenario correspondiente a la finca de que se trata y las demás fábricas en ella incluídas; a todas las que, dado el valor que las corresponde según su calidad y el estado en que se encuentran, hallan que valen la cantidad de 138.198 reales, a la que agregada la que representa el valor del terreno, que es de 310.750 reales, componen el total de la finca en venta, que es de 448.948 reales, de la que deberán rebajarse en venta las cargas que sobre sí tenga. Para mayor ilustración del asunto, conviene manifestar que al hacer la tasación de la casa Teatro de la Cruz, se incluyó en ella la parte que de la casa número 13, plazuela del Ángel, se halla arreglada al mismo y que se añadió para aumentar el palco escénico. En este concepto, y por si se

[79: 1853]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

271

hubiese de descontar de una u otra finca, los que suscriben la han medido por separado, hallando que ocupa una superficie de 2.037⅞ pies cuadrados, y que el terreno y las fábricas que en él se comprenden valen la cantidad de 113.886 reales.» (b) 10 de mayo de 1853. «Digo yo, Antonio Losada, dorador y pintor, que vive en la calle del Príncipe, núm. 13, cuarto tienda, que haviendo pasado a reconocer la obra de talla y dorado del Teatro de la Cruz por orden del Sr. Comisario de teatros, el Sr. don Antonio Mesa, y haviéndome echo cargo de ello, he inventariado la talla y dorado como ha continuación se espresa: Rs. vn. 1. Todos los adornos de los palcos, talla y dorado … … … 2. Los adornos de molduras y estrías de los palcos … … … 3. Los adornos de la embocadura, capiteles y vasas … … … 4. Los cuatro adornos de la embocadura del frente … … … 5. El marco del relox… … … … … … … … … … … … … 6. Dos coronas del proscenio … … … … … … … … … … 7. Dos adornos para los frisos de cornisa … … … … … … 8. Cuatro capiteles de las pilastras … … … … … … … … 9. Cuatro vasas de dichos … … … … … … … … … … … 10. Los adornos de dichas pilastras y florones … … … … … 11. Los tres capiteles de palco y cornisa… … … … … … … 12. Los dos adornos del sofito[?], que tienen 28 pies… … … 13. Las correspondientes molduras de cornisa y junquillas … 14. Los escudos de armas y de Ayuntamiento … … … … … 15. Capiteles, vasas y molduras del palco real … … … … … Total … … … … … … …

12.000 3.000 4.500 2.500 2.500 600 1.200 4.600 2.800 4.000 2.000 3.800 2.800 800 1.600 48.700.»

(c) 10 de mayo de 1853. «Los maestros de tapicero, don Cayetano Baz, y de carpintería, don Manuel Parrando, certificamos que habiendo pasado a tasar de orden del Sr. Comisario de teatros, don Antonio Mesa, todo el moviliario correspondiente a nuestra profesión en el Teatro de la Cruz en esta Corte, es como sigue: Rs. 18 filas de butacas, incluso carpintería y tapicería, a 800 reales fila… … … … … … … … … … … … … … … 14 filas de lunetas, id., id., a 400 reales una … … … … … … 38 sillones de galería baja, id., id., a 36 … … … … … … … 32 baras de asientos de galería baja con su entarimado, a 50 32 varas de antepecho de anfiteatro de dicha galería de id., a 45 reales … … … … … … … … … … … … … … … 17 varas de antepecho de anfiteatro, en … … … … … … …

14.400 5.600 1.368 1.600 1.440 700

272

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[80: 1853–1854]

Rs. 10 varas de antepecho desde las butacas a la orquesta, en … 10 filas de asientos y respaldos del anfiteatro, a 200 reales … 11 filas de asientos generales, a 100 reales … … … … … … 2 filas primeras de los terceros palcos principales, a 300 reales … … … … … … … … … … … … … … … … … 3 filas de id. de segundos y terceros id., a 500 reales … … … 16 varas de antepecho de dichos tres palcos, a 200 reales … 36 varas de galería alta con sus entarimados y asientos, a 60 reales … … … … … … … … … … … … … … … … 36 varas del pasamano de dicha galería, a 3 reales… … … … 42 sillones de tertulia, a 14 reales … … … … … … … … … 34 varas de asientos de entarimado de galería de tertulia, a 40 reales … … … … … … … … … … … … … … … 54 varas de pasamano de dicha tertulia, a 6 reales … … … … 40 varas de antepecho de los palcos principales, en … … … 45 varas de antepecho de los palcos bajos, en … … … … … 38 divisiones de los palcos, a 30 reales … … … … … … … Total … … … … … … …

1.100 2.000 1.100 600 1.500 3.200 2.160 108 588 1.360 324 800 900 1.140 39.108.»

(Sec. 4-215-24) Núm. 80. 1853–1854. Sobre reparar las butacas, sillones y lunetas del Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Don Luis Olona, empresario del [Teatro] de la Cruz, solicitando autorización para reparar las butacas, sillones y lunetas del mismo bajo las condiciones que espresa». (a) 20 de diciembre de 1853. «Exmo. Sr. Alcalde Corregidor de esta ilustre Villa: Don Luis de Olona, arrendatorio del Teatro de la Cruz, perteneciente a los propios de la misma, a V.E. con la debida atención hace presente que desde el año de 1853 lleva en arrendamiento el espresado coliseo, pagando su renta con la más relijiosa puntualidad, después de haber ejecutado las obras y mejoras convenidas y llenando todas las demás condiciones que se impusieron, hasta con esceso a lo que estaba obligado, como es público y notorio y documentalmente consta al ylustre Ayuntamiento que V.E. dignamente preside. »El esponente no ha solicitado en todo este tiempo obra ni reparación alguna en el teatro ni en sus efectos; las que han ocurrido las ha costeado de su peculio, así como ha hecho también otras mejoras en la finca y su decorado que, aumentando considerablemente su valor, la han colocado en

[80: 1853–1854]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

273

un estado de brillo y esplendor tal que hoy es, sin duda, el teatro más rico de la Corte en decoraciones y aparatos escénicos, y lo será todavía mucho más en esta misma temporada por los grandes espectáculos que se preparan. »Pero a esta riqueza de la escena corresponde muy mal el estado en que se hallan las butacas, los sillones de las galerías bajas y los once bancos del interior del anfiteatro, que ya por no haberse construido con la debida solidez, ya por el trascurso del tiempo en un servicio tan continuo y de tan fuerte uso, apenas pueden sostenerse, no obstante el asiduo cuidado y esmero que se tiene, reparándolos diariamente, y llegará en breve el caso de no ser posible servirse de estas localidades por más tiempo. Es, pues, de todo punto indispensable ocurrir a esta necesidad, de la que V.E. puede cerciorarse fácilmente, y nada más lejos de la idea del que habla que ocurrir a ella con gravamen del Exmo. Ayuntamiento. »Desde luego el arrendatario se había decidido a construir de nuevo las butacas, sillones y asientos de entrada general, aprovechando lo que pudiera de la que existe, que siempre será muy poco, si tuviera la seguridad de poseer el teatro un tiempo suficiente para reembolsar el coste de estas obras, que próximamente se calculan en 40.000 reales vellón, y emprenderá sin perder momento su ejecución si V.E. le asegura por cuatro años la posesión y disfrute de él en los mismos términos que hoy lo ocupa. »El esponente se promete que esta proposición encontrará acogida en el ánimo de V.E. y del Exmo. Ayuntamiento, por las razones que enseguida somete a su discreta consideración. »Primera: que se ocurre a una necesidad indispensable, aumentando el valor de la finca sin gravamen alguno para el caudal municipal. »Segunda: que estimada la reparación en la cantidad calculada, que de ningún modo se encontrará exagerada, y añadiendo a ella el interés legal del 6% sobre la cantidad en que se vendió la casa contigua al teatro, mejora esta proposición el contrato actual en la cantidad de 20.000 reales próximamente cada año, puesto que ni por uno ni por otro motivo se solicita compensación ni rebaja. »Tercera: que la necesidad de esta reparación es tanto más urgente, cuanto que, llevado como ha sido el teatro por su actual arrendatario al punto de esplendor y brillantez en que se observa, le favorece ya el público de todas categorías y clases, y se apercibe del indecoroso estado de sus principales localidades. Cuarta: que el Teatro de la Cruz no es ya hoy una finca improductiva para la Villa, y bien lejos de esto, si se considera su venta con las mejoras hechas y las que ahora se proponen, todas a costa del arrendatario, es indudablemente, cuando no la más productiva, una de las que lo serán más. Quinta: que la aceptación de esta proposición no es un obstáculo para la venta del teatro, en caso que ésta se determine ya, porque como es costum-

274

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[80: 1853–1854]

bre en la venta de fincas de propios, se condicionaría la existencia de este contrato hasta el cumplimiento de los cuatro referidos años, y el comprador obtendría una pingüe renta y además la mejora que llevaría consigo el teatro en las indicadas localidades. »Por todo lo cual suplica a V.E. que, previos los informes y demás que V.E. estime oportunos, se sirva admitir la proposición indicada para dar principio a las obras con la brevedad que exigen y que se ejecutarán sin suspender ni aun minorar las funciones de la temporada, obteniendo para ella, si V.E. y el Exmo. Ayuntamiento lo estiman indispensable, la competente obligación del Gobierno, gracia que espera de la bondad y justificación de V.E., cuya vida guarde Dios muchos años.» (i) 27 de diciembre de 1853. Carta dirigida al Ayuntamiento por el Alcalde Corregidor, el conde de Quinto, remitiéndole la petición de Olona (documento [a]). (ii) 29 de diciembre de 1853. Acuerdo del Ayuntamiento: «Pase a informe de la Comisión de espectáculos». (iii) 15 de febrero de 1854. Orden del Alcalde Corregidor para que la petición de Olona se remita al Comisario de teatros, don José Teresa García. (b) 21 de agosto de 1854. El arquitecto, Juan José Sánchez Pescador, examina el Teatro de la Cruz para evaluar los pedidos del arrendatario. Lo encuentra en un estado peor que el que describía Olona en su petición y recomienda reparaciones más extensas. «Butacas. Se hallan en un estado inservible por efecto tanto de su uso como de su mala construcción y colocación. Es preciso hacerlas nuebas enteramente, y si se han de modelar por las del Teatro del Príncipe, como quiere el arrendatario y como parece combeniente, porque ellas reúnen todas las circunstancias que requiere esta localidad, poco, mui poco, puede aprovecharse de las actuales; ni sus telas, ni sus maderas pueden servir en manera alguna, aun cuando no se varían su forma. Además, su número no está en relación con las demás localidades del teatro, y estimo mui acertada la idea del arrendatario, añadiendo dos filas o cuatro bancos de butacas y suprimiendo las mismas filas de lunetas, y hecho así resultarán 22 bancos, ocho o diez de nueve butacas y los restantes de a diez, los cuales, revestidos de buena tela de seda y lana carmesí, gradúo podrán costar 28.000 reales. »Lunetas, anfiteatro, sillones bajos y altos y galerías también altas y bajas. Muchas de estas localidades, especialmente todo el anfiteatro y galerías altas, necesitan indispensablemente telas nuebas en sus asientos y respaldos y todas rellenarlas en sus asientos, porque a efecto del uso están ya casi reducidas a las maderas o tablas. Los pies de los bancos del anfiteatro, mal construidos también en su principio, será preciso renovarlos, y el coste de la reparación de todas estas localidades lo estimo en 15.000.

[80: 1853–1854]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

275

»Palco de S.M. El revestimiento de este palco, si ha de guardar precisa relación con el del Exmo. Ayuntamiento y con la butaca que se proyecta, deberá ser de seda con medias cañas doradas en los ángulos, y ascenderá lo menos a 2.000. »Empapelado. En la sala se necesita reponer el papel de la planta baja igual al de los demás pisos. Los tres pasillos de la misma planta, palcos bajos y principales exigen también su renuebo, y los cuartos de los actores, unos podrán recomponerse o remendarse y otros cubrirse enteramente. Calculo para este gasto 4.000. »Pintura. Toda la planta baja de la sala y respaldos de los sillones, lunetas y otras localidades deben pintarse de nuebo, refrescando la demás pintura de toda la sala, limpiando sus dorados y blanqueando el balcón y óvalos del techo. Deben también pintarse los dos pasillos altos, las escaleras y entradas, refrescando también las puertas, si basta, y si no, pintándolas de nuebo, cuyo gasto lo estimo todo en 4.000. »Sillas para los palcos bajos. Estas sillas, para que digan relación con la planta de las butacas y con el estado en que quedará el teatro, deben ser de tapicería; se necesitan 80 para los 16 palcos, y su coste, a 50 reales cada una, 4.000. »Aumento de alumbrado. Como la lucerna de este teatro no está situada en el medio de la sala, por la forma herradura que se dio a ésta en su última reforma, resulta de esta colocación una desigualdad de luz que el público atribuye a falta cuando dirige su vista al punto en que, por su distancia, aparece más opaco. El arrendatario se propone remediar este incombeniente colgando dos aparatos laterales entre la embocadura y la lucerna, a los que se dé la luz necesaria para que toda la sala tenga igual claridad, y como esto sea una necesidad, comprendo también este gasto, que gradúo, por la canalización y aparatos para el gas, en 2.000. »Albañilería y carpintería. Los reparos que de estas obras se necesitan son principalmente cambiar las puertas de entrada a las butacas y lunetas a otros vacíos donde ya las ha habido, trasladar a otro punto el común bajo de actores, para evitar la fetidez y suciedad que produce el actual en varios cuartos de los mismos, reparar el común alto en su pavimento, hacer una corta escalera para entrar al proscenio bajo, dejando independiente el palco de S.M., poner en todos los pasillos una multitud de baldosas que el piso a acanelado o roto, recorrer todos los tejados, con otros reparos de menos monta, que juzgo ascenderán todos a la suma de 4.000. »Total [...]: 63.000.» (c) 26 de agosto de 1854. La Comisión de espectáculos al Ayuntamiento Constitucional. «La Comisión de espectáculos, en vista del espediente promovido por don Luis Olona, arrendatario del Teatro de la Cruz, sobre que se le autorice para hacer obras en dicho teatro, opina que en los términos que estaba concebida la autorización de las obras en favor de este

276

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[81: 1855]

empresario, no puede confirmarse hoy por el Exmo. Ayuntamiento, por ser perjudicial a los intereses del mismo, y sin prejuzgar cuestión ninguna respecto del arrendamiento o venta de este teatro, por no ser cuestión del momento, y atendiendo a la urgencia de la reclamación del arrendatario, es de parecer que V.E. puede facultarle para la obra proyectada bajo las condiciones siguientes. »1ª. El Ayuntamiento reconoce derecho a indemnización si dentro de los tres años siguientes cesase el arrendamiento, no siendo por causa del arrendatario, en cuyo caso nada se les abonará. »2ª. El arrendatario hará la obra con intervención del perito que nombre V.E. para cerciorarse de la buena ejecución y calidad de materiales, y será cantidad abonable la de 40.000 reales, siempre que el gasto ascienda a ella. En caso de esceso, será de cuenta del arrendatario. Si, concluido el primer año, cesase en el arrendamiento, no por voluntad del empresario, se le abonará 26.667 reales, dos terceras partes de los 40.000, siempre que el estado de la obra llegue o esceda a aquella suma. Si cesase en el arrendamiento al 2º año, se le abonarán 13.333 reales en iguales circunstancias. Si el estado de la obra no ascendiese a las dos cantidades que se suponen abonables, se satisfará la candidad que resulte por tasación [...].» (d) 31 de agosto de 1854. Informe del Comisario de teatros. Repite las conclusiones y condiciones enunciadas en el documento anterior. (e) 31 de agosto de 1854. A don Luis Olona, arrendatario del Teatro de la Cruz. «El Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta Villa se ha ocupado del espediente promovido por V. sobre que se le autorizase para ejecutar varias obras por su cuenta bajo las vases que proponía en el Teatro de la Cruz, de que es V. arrendatario, y teniendo S.E. presentes que, en los términos en que se concedía a V. la autorización, no podía confirmarse hoy por la corporación municipal, ha acordado en sesión de 26 del corriente, atendiendo la urgencia del asunto, se le faculte a V. para obra proyectada bajo las condiciones siguientes. Aqui las condiciones. Y lo comunico a V. para su conocimiento y fines oportunos como arrendatario del espresado teatro, dándome conocimiento oportunamente del día en que den principio las referidas obras.» Se comunica esta carta a la Contaduría. (Sec. 4-161-8) Núm. 81. 1855. Ejecución de varias obras en el Teatro de la Cruz. Documento encabezado: «Sobre ejecución de varias obras en el Teatro de la Cruz y estado ruinoso de una tapia medianera de la casa que fue del Sr. Fagoaga, señalada con el no. 13, plazuela del Ángel, hoy de los propios de esta Villa, con el acuerdo para su recomposición.»

[81: 1855]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

277

(a) 30 de abril de 1855. El alcaide del Teatro de la Cruz al Comisario especial de teatros. «En 3 del actual dije a V.S., entre otras cosas, lo que sigue: »En 17 de febrero último manifesté a V.S. lo siguiente: Por efecto de las copiosas lluvias de estos días, he advertido una gotera en el lugar escusado de este establecimiento que, unida a las humedades de aquel sitio, lo han puesto en tan mala disposición que puede temer un mal resultado si no se pone un pronto remedio. »Y lo reproduzco con objeto de que V.S. procure activar las recomposiciones indicadas, por ser de suma importancia para la conservación de este edificio. »Y tengo el honor de trasladarlo a V.S. [...] el estado ruinoso que tiene la pared de uno de los pasillos de la casa del Sr. don Joaquín de Fagoaga, la cual ha formado una giba que a cada momento amenaza venirse abajo, reclamando, por lo tanto, la urgente necesidad de atender a una pronta y sólida recomposición [...].—VICENTE P. Y PÉREZ.» (b) 1º de julio de 1855. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador: «[...] Reconocidos los lugares comunes de la izquierda, se ve que el yeso del guarnecido esterior está pasado de la humedad, y como se notan algunas quiebras, esto induce a sospechar que las maderas deben estar podridas en algunos puntos; por consecuencia, si hai necesidad de echar nuevo el pie derecho del ángulo en el último cuerpo y recomponer en algún otro punto el entramado, entiendo la compostura de los lugares comunes subirá a la cantidad de unos 1.400 reales [...].» (c) 24 de setiembre de 1855. «Don Juan Morán Lavandera y don Juan José Sánchez Pescador, arquitectos por la Academia de Nobles Artes de San Fernando, certifican que, nombrados el primero por el dueño de la casa, plazuela del Ángel, no. 11 nuebo, y el segundo por el Sr. Regidor Comisario de teatros, para reconocer la medianería de la agregada al de la Cruz de esta Corte por dicha plazuela, por donde se distingue con el número 13, y la que corresponde a la casa citada, en la parte donde se ve fuertemente desplomada, dicen que han practicado dicho reconocimiento con la detención debida, habiendo visto que dicha pared medianera es de tierra en el primer cuerpo y común a las dos posesiones, que en la parte que linda con el patio de la citada casa número 11 y por dentro de la agregada al teatro, hai un trozo desplomado y habierto en varios sentidos, lo que hace ver que está rebentada y que amenaza un inminente riesgo de ruina, la que no dudan se verificará si no se acude pronto con el remedio oportuno. »En este concepto y en el de que la pared de que se trata es de servicio común a las casas referidas, como queda dicho, los que suscriben, después de conferencias sobre el asunto, han acordado manifestar lo siguiente: que es necesario que a espensas de ambas partes interesadas, y por mitad, se apee la parte alta de la medianería con asnillas y pies derechos, que segui-

278

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[82: 1855]

damente se derribe el trozo ruinoso y se construya de nueba planta de fábrica de ladrillo de dos pies y medio de grueso, colocándole de modo que resulte un pie y cuarto para cada posesión, y, por último, que por cuenta del dueño de la casa número 11 se quite y coloque en otro puesto un lugar común que hai en el patio arrimado a la medianería, y que el javalcón que se apoya en la misma y recibe la carga de los comunes de los pisos altos, se sustituya con un pie derecho.» (Sec. 4-161-38) Núm. 82. 1855. Sobre funciones de ópera en el Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Don Luis Olona y don Andrés González solicitan se les conceda el Teatro de la Cruz para dar funciones de ópera española por el tiempo que se tarde en arrendarle nuevamente o se venda. Acuerdo de S.E. para que permanezca cerrado hasta dicha época». (a) 4 de junio de 1855. Luis de Olona al Ayuntamiento. «Don Luis de Olona, arrendatario del Teatro de la Cruz, a V.E con la debida atención hace presente ha llegado a entender que a pesar de las razones que espuso a su consideración, por consecuencia de la declaración que V.E. se sirvió hacer de haber terminado su contrato en fin de mayo anterior, insiste V.E en que se lleve a efecto este acuerdo, mandando al mismo tiempo vuelva el espediente a la Comisión de espectáculos para que proponga los medios de subastar el arrendamiento de dicho teatro para el año o temporada próxima, no obstante que aún se ignora si esta finca será declarada de servicio e instrucción pública y como tal eceptuada de la venta decretada en la ley de desamortización [véase doc. núm. 83]. »El que suscribe no pretende ahora hacer resistencia a esta nueva resolución, pero sí se permite esponer a la consideración de V.E. que, no estando terminada la presente temporada cómica, teniendo contratada la compañía de ópera española, cuyo contrato entra en combinación con el del formador de los de verso y baile, que han ocupado el teatro en este año, y satisfecha la contribución del subsidio industrial, van a irrogársele considerables perjuicios, sin provecho alguno del caudal municipal ni de otro objeto, de hacerle dejar momentáneamente el teatro, perjuicios de que participarán irremisiblemente cerca de 200 familias de este vecindario, a las que se priva de este auxilio cerrando aquel establecimiento. »Además, el caudal de propios perderá, sin compensación por ningún motivo, la cuota de las funciones que pueden darse en el tiempo que medie hasta su arrendamiento y los alquileres de sus almacenes, y se obligará al que habla a levantar y sacar los efectos de adorno que tiene en el teatro, los que no conviene a nadie se detuvieran en su movimiento, bien sea que lo adquiera él mismo en la subasta de arriendo, a la que está resuelto a pre-

[82: 1855]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

279

sentarse, o bien que acomoden al que lo obtenga por mejores proposiciones. »Prescindiendo por este momento el suplicante de si su contrato ha sido o no ventajoso a los propios, solución que remite a la experiencia y al tiempo, no se le podrá negar que ha satisfecho con la mayor puntualidad, y hasta con sobrado esmero, las obligaciones que en él se le impusieron, y apoyado en esta confianza e inducido por las consideraciones de que dio siempre señaladas muestras al Exmo. Ayuntamiento, suplica que, sin perjuicio de la declaración de haber terminado el actual contrato de arriendo ni de que por ello se entienda subsistente o creado un nuevo derecho a la posesión del teatro, se le permita, por las consideraciones que deja espuestas, proseguir dando funciones en él hasta tanto que o se subaste su nuevo arrendamiento o se venda o de cualquier otro modo lo utilice o destine la Exmo. Corporación, en vez de quedar cerrado sin provecho ni utilidad alguna y sí con perjuicio del interesado y de un considerable número de familias, que pueden encontrar allí un amparo, y con menoscabo también de los ingresos del fondo municipal. Así lo espera de la rectitud y de la bondad de V.E., cuya vida guarde Dios muchos años.» (i) 5 de junio de 1855. Acuerdo del Ayuntamiento para que informe la Comisión de espectáculos. (b) 9 de junio de 1855. «Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta Corte. Don Andrés González, vecino de la misma, a V.E. respetuosamente espone que, habiendo contratado el que suscrive con el Sr. don Luis Olona, arrendatario del Teatro de la Cruz, para dar en el mismo cuantas funciones de óperas españolas conviniese a mis intereses, empezando a rejir el dicho contrato desde 1º. del actual hasta fin de julio próximo, al que suscrive, en virtud de aquél, ponía en posesión del referido teatro, con todos los enseres que de propiedad los pertenecen en su consecuencia, organizados los trabajos y contratos de artistas, orquesta, coros y demás necesario a dicho objeto, se encuentra con que, al pasar a el arreglo interior de el local, a llegado a su conocimiento que, habiendo caducado el compromiso de el Sr. Olona con el Exmo. Ayuntamiento en fin del pasado mayo, el alcaide del edificio, en virtud de orden de los Comisarios, no permite se pratique en el local trabajo de ningún genero sin previa autorización. En este concepto, Exmo. Señor, el que suscrive, atendiendo a los gastos y perjuicios que se le irrogan, acude a la notoria justificación de V.E. a fin de que, teniéndose en cuenta que en la presente estación concluyen los demás espectáculos y que éste proporciona a los artistas algún recurso, siendo además un género nuevo y puramente nacional el que esta empresa desea establecer bajo la regia protección de SS.MM., cuya Real orden tiene espedida, suplica que en vista de todas estas razones, se digne concederle igualmente la protección autorizándole del modo y forma que más estime conveniente para dar en dicho local funciones de ópera española por el tiempo que considere opor-

280

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[82: 1855]

tuno, bajo el tipo de un tanto por función, pagado el día de la misma o por adelantado en cada de ellas, que si bien no sea escesivo, pueda mejorarse sobre el establecido con el actual arrendatorio.» (i) 9 de junio de 1855. Acuerdo del Ayuntamiento para que informe la Comisión de espectáculos. (c) 11 de junio de 1855. La Comisión de espectáculos al Ayuntamiento. Informe sobre las peticiones de Luis Olana y Andrés González (documentos [a] y [b]). «La Comisión, en su vista, reconociendo la conveniencia de que el espresado teatro no quede improductivo en la presente temporada de verano, y deseosa de utilizarle, obteniendo el mayor beneficio posible en favor de los fondos municipales, es de opinión puede V.E. servirse acordar facultarla para celebrar una licitación privada entre ambos solicitantes, o más si se presentasen, bajo el tipo mínimum de 300 reales por función y condiciones estipuladas en el último contrato del Sr. Olona, cediéndose al mejor postor por la espresada temporada o hasta que el Gobierno de S.M. resuelva si este edificio queda o no escluido de la venta, con arreglo a la ley de desamortización.» (d) 12 de junio de 1855. Acuerdo del Ayuntamiento. «Abierta discusión, en la que tomaron parte diferentes señores, ya sosteniendo el informe de la Comisión, mediante tratarse sólo de sacar el mejor partido posible, ya inpugnándola y proponiendo se subastase, ya también sobre resolverse previamente si el referido edificio ha de ser o no comprendido en la ley de amortización o esceptuado de la venta, se acordó vuelva a la Comisión para que, en vista de las observaciones hechas, emita nuevamente su informe, habiendo protestado en el acto los Sres. Ramírez, González y Entrambasaguas respecto a los perjuicios que pudieran producirse a los fondos municipales careciendo de la utilidad y beneficio por luego de un arriendo provisional.» (e) 14 de junio de 1855. «Don Luis Olona, arrendatorio del Teatro de la Cruz, y don Andrés González, de esta vecindad, a V.E. respetuosamente hacen presente que el primero, como ya tiene expuesto a su consideración, se conforma desde luego con la declaración de estar terminado su contrato de arriendo, pero que para evitar los perjuicios que se le siguen de esta disposición, tanto mayores por haber contraído compromisos con artistas el segundo, en virtud de nuestro contrato, ambos desean se les permita continuar dando funciones en el teatro hasta tanto que deba ser entregado a un nuevo arrendador o de cualquiera otra manera lo utilice o destine definitivamente el Exmo. Ayuntamiento, en vez de que quede cerrado sin provecho de los fondos municipales y sí con detrimento de muchas familias que cuentan tener un amparo en el teatro, y como sea esta concesión tan indispensable a ambos, para no sufrir en sus intereses un inmerecido y considerable quebanto, a V.E. suplicamos se digne acordar la continuación de las funciones en dicho teatro, autorizando a don Luis Olona, hasta tanto que el Exmo. Ayuntamiento disponga otra cosa de aquél, y bajo el pago de 300

[83: 1855–1859]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

281

reales vellón por cada función, en vez de los 150 que ha pagado hasta aquí, y que para evitar grandes pérdidas se oficie con urgencia al Sr. alcayde del local, a fin de que permita verificar los ensayos y demás trabajos necesarios [...].» (f) 15 de junio de 1855. Acuerdo del Ayuntamiento. «Abierta discusión, versando ésta ya sobre la utilidad para los fondos municipales de obtener 300 reales por cada función, sin compromiso alguno para lo sucesivo, ya sobre la necesidad de resolverse definitivamente la suerte del teatro, con otras varias y diferentes observaciones emitidas, declarando estar suficientemente discutido, puesta a votación la solicitud de Olona y González, resultó no ser aceptado por S.E., siendo de voto contrario los Sres. Entrambasaguas y Ramírez.» (g) 21 de junio de 1855. La Comisión de espectáculos al Ayuntamiento. «La Comisión de espectáculos se ha ocupado nuevamente del esamen de este espediente; en su vista y de las observaciones hechas en la sesión celebrada por V.E. en 12 del actual, es de parecer debe continuar cerrado el Teatro de la Cruz hasta que se subaste su nuevo arrendamiento o se venda con arreglo a la Ley de Desamortización.» (h) 3 de julio de 1855. Acuerdo del Ayuntamiento, en conformidad. (i) 9 de julio de 1855. Carta dirigida a Manuel Menéndez, Comisario de teatros. «El Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta M.H. Villa, por su acuerdo de 3 del actual, se ha servido aceptar lo propuesto por la Comisión de espectáculos, respecto a que continúe cerrado el Teatro de la Cruz hasta que se subaste su nuevo arrendamiento o se venda con arreglo a la Ley de Desamortización, si bien entendiéndose sin perjuicio de la facultad de S.E. para disponer del mismo como tenga por más conveniente. Lo que comunico a V.S. para su inteligencia.» (Sec. 4-161-102)

Núm. 83. 1855–1859. Sobre excluir el Teatro de la Cruz de la enajenación de fincas municipales. Expediente encabezado: «Se nombra una comisión a fin de que proponga a S.E. lo conveniente acerca de escluir de la enagenación que previene la ley del 1º. de mayo del corriente año el Teatro de la Cruz y cualquiera otra finca que convenga conservar para el servicio público.» (a) 15 de junio de 1855. Acuerdo del Ayuntamiento, aprobando el establecimiento de una comisión investigadora que investigue «la necesidad de esceptuarse de la enagenación al Teatro de la Cruz». (b) 20 de junio de 1855. «Para componer la Comisión a que se refiere el precedente acuerdo del Exmo. Ayuntamiento, nombró los Sres. García Ontiveros, Ainz, Muro, Zarza, Chiarlone, Díaz de la Granja y Chávarri.»

282

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[83: 1855–1859]

(c) 22 de junio de 1855. Notificación a los miembros de la Comisión nombrados en el documento anterior. (d) 3 de julio de 1855. «Teniendo en consideración las razones espuestas por el Sr. Chávarri, pásese la oportuna comunicación al Sr. procurador síndico, don Remigio Ramírez González, para que lo sustituya en la Comisión a que se refiere este espediente.» El mismo día, se comunicó a Remigio Ramírez González su nombramiento. (e) 26 de julio de 1855. Informe mayoritario de la Comisión, firmado por Remigio Ramírez y Quintín Chiarlone: «Los que suscriben, individuos de la Comisión especial [...] tienen el honor de presentar a la ilustrada consideración de sus compañeros algunas observaciones, en virtud de las que esperan inclinar su animo para que propongan al Exmo. Ayuntamiento se sirva acordar se solicite por de pronto y como más urgente la declaración de hallarse comprendidos en el articulo 2º de la ley de 1º de mayo los dos teatros que en esta Corte posee la villa de Madrid, conocido con los nombres de la Cruz y del Príncipe. »Si las palabras de la ley citada se entienden en el sentido lato que los que suscriben las dan, pocos esfuerzos tendrá que hacer el Ayuntamiento de Madrid para lograr la declaración que se apetece o, por mejor decir, no tendrá que hacer semejante solicitud, porque la ley así lo tiene ya espresamente declarado. »En efecto, si la palabra instrucción, que usa la ley en la escepción 2ª del articulo 2º, se toma en el sentido en que los firmantes la entienden, no cabe la menor duda de que los teatros se hallan esceptuados de la venta, no habiendo quien pueda negar que son edificios destinados a la instrucción del pueblo, puesto que además de recrear, enseñan prácticamente virtudes sociales, políticas y morales, y que, cumpliendo con el noble objeto de su instituto, hacen cruda guerra a los vicios, a las debilidades y estravagancias de la humanidad estraviada. »Mas no se crea que para lograr el fin que la Comisión se propone tiene necesidad de avanzar tanto en este camino, porque basta que a los teatros se considere como edificios destinados al recreo, para que no sean comprendidos en la venta general decretada. Son, por este solo concepto, edificios destinados al servicio público, puesto que realmente de sus beneficios no se aprovecha un dueño o administrador particular, sino el público que a ellos concurre y a costa de propios sacrificios los sostiene y conserva. »Por otra parte, razones de política, de moralidad, de honor nacional, de decoro y protección a la literatura dramática aconsejan que el gobierno de una nación ilustrada y grande no reduzca a la condición de edificios privados los que por todos conceptos son y deben ser públicos, razones que, ya no muevan al Gobierno supremo a tomar por la cuenta los teatros, subvencionándolos del presupuesto general, como en todas las naciones cultas se verifica, al menos persuaden que no deben nunca ser propiedad de empresas particulares y objeto de especulaciones mesquinas. El teatro, como di-

[83: 1855–1859]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

283

versión, además de ser la más util para formar buenos ciudadanos, porque instruye agradando, es la que está menos espuesta a riesgos y peligros. Compárense los inconvenientes de las casas de bayle, juego, y establecimientos particulares de diversión, y se verá que, por regla general, éstos son focos de corrupción y sentenas de vicios, al paso que el teatro bien dirigido, y no abusando de su alta misión, con fundamento se titula escuela de las costumbres. El teatro es el espejo donde se ven la fortaleza, la lealtad, la constancia, la fidelidad, la firmeza, la magnificencia, y el premio, en una palabra, de estas virtudes y el castigo de los vicios opuestos. En el teatro se dan documentos y enseñanza para la vida; allí se aprende a ser prudente en la bonanza, fuerte en los trabajos y sufrido en la adversidad. El Gobierno, por tanto, y los ayuntamientos, cuyo deber es fomentar la moralidad y educación de los pueblos, no pueden ni deben despojarse de los teatros, como no pueden ni deben despojarse de los edificios destinados a la instrucción pública en general, en cuya clase, por lo que dejan espuesto, no dudan los que hablan colocar a los teatros. »Éstos, además, son necesarios a los gobiernos y ayuntamientos para distraer la atención del pueblo en algunas circunstancias críticas, ya de peste y calamidades públicas, ya en épocas de política ardiente que puede, sin este recurso, abrasar los ánimos, inflamarlos y producir graves trastornos y serias revoluciones. »Los pueblos tienen también en muchas ocasiones el deber sagrado de celebrar ciertas solemnidades y acontecimientos gloriosos con festejos y diversiones públicas, y enagenados los teatros, no queda a los gobiernos y ayuntamientos para cumplir con este deber otro recurso que ponerse en manos de una empresa particular, que por necesidad llenaría este servicio de una manera tan menguada como costosa. »Otro riesgo y compromiso corren el Gobierno y Ayuntamiento de quedar reducidos los teatros de Madrid a establecimientos particulares, pues en el día que no corresponderán las ganancias a los deseos de la empresa, se daría el escándalo inaudito de no quedar en la Corte un solo teatro abierto para solaz y recreo del público, en cuyo obsequio siempre deben de parecer cortos los sacrificios que hagan los encargados de su bienestar y prosperidad. »Y en el caso de que esto ocurriera, ¿qué idea daría semejante suceso de nuestra civilización y de nuestra protección a la literatura dramática, que en otros tiempos dominó como nuestros ejércitos y marina a todo el mundo conocido? Además de estas razones, que prueban en general la inconveniencia de la enagenación de los teatro públicos, hay otros particulares que persuaden la necesidad de que el Gobierno, caso de no tenerlo hecho la ley, esceptúe de la venta los que a la Villa de Madrid corresponden. »La Comisión sabe muy bien que sobre dichos teatros gravitan no sólo varias consignaciones a fabor de los hospitales de esta Corte, a quienes antes pertenecían los terrenos en que se hallan edificados, sino también las

284

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[83: 1855–1859]

pensiones, jubilaciones, horfandades y viudedades de los actores, a cuyo pago se halla solemnemente obligado el Ayuntamiento por contratos y convenios que tiene celebrados, por ejecutorias que contra él tienen ganadas los interesados y por transacciones judiciales que el mismo Ayuntamiento aceptó, las cuales hoy se hallan en toda su fuerza y vigor. »De venderse los teatros de Madrid, se seguiría que el Ayuntamiento o el gobierno tendrían que hacerse cargo del pago de estas obligaciones, a las que no corresponden las utilidades que por ellos ha de percibir. Por esto, aun considerando la cuestión económicamente, no es conveniente la venta de dichos teatros, porque el comprador ha de pretender que de su precio se rebajen las cargas que contra sí tienen los edificios, y siendo éstas mayores que lo que valen, resultará que, sin percibir utilidad alguna, la nación enagena unas fincas que, libres con el tiempo de tales cargas, pueden proporcionar ingresos respetables al tesoro general o municipal. »Por último, la protección que el Gobierno y el Ayuntamiento deben prestar a la literatura dramática no permite que se enagenen los teatros, sin que éstos pasen a ser de propiedad particular, o que, destinados los actuales a otro uso, se dé lugar a la construcción de otros por empresas particulares. »La experiencia tiene demostrado que las empresas particulares se cuidan poco del honor y lustre de la literatura y que sólo tienen en cuenta su propio interés, y esto ha sido ya en otras ocasiones causa de que la literatura se corrompa y prostituya, no permitiendo que los autores ni los actores tengan la utilidad y recompensa necesarias para estimular los ingenios y talentos y para sobreponerse a pasiones mezquinas. Tiene asimismo demostrado que, dejados los teatros como cebo al interés particular, las empresas teatrales se multiplican en demasía, y que esta multiplicación ha ocasionado la corrupción y ruina del arte escénico; y sería muy estraño que este gravísimo inconveniente, que ya en 1632 hizo presente a Felipe IV el hábil y celoso cómico Cristóbal Santiago Ortiz, y que remedió el Consejo fijando el número de compañías cómicas en la Corte, no hiciera fuerza al ilustrado Gobierno de S.M. para no permitir hoy la degeneración y ruina del arte que tanta gloria ha dado a España y tantos monumentos conserva de su grandeza y esplendor. »Por todas estas consideraciones, los que suscriben opinan que la comisión especial debe proponer al Exmo. Ayuntamiento que solicite del Gobierno de S.M. la declaración de que los Teatros de la Cruz y del Príncipe, propios de esta villa, se hallan comprendidos en el articulo 2º de la ley de desamortización de 1º de mayo, como edificios destinados a servicio público, de instrucción y beneficiencia, encargando a S.E. haga la instancia sin pérdida de tiempo, a fin de aprovechar la paciente y oportuna ocasión de sacar su arrendamiento a pública subasta para el próximo año cómico. La comisión, sin embargo, en su mayor ilustración propondrá a S.E. lo que juzgue más acertado y conveniente.»

[83: 1855–1859]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

285

(f) 26 de julio de 1855. Al pie del documento anterior. «La mayoría de la Comisión especial, haciendo suyo el informe emitido por su vocales los Sres. Ramírez y Chiarlone, lo somete a la deliberación de V.E. para el acuerdo que estime por más conforme.» (g) 27 de julio de 1855. Del Ayuntamiento Constitucional a la Comisión especial. «Se dio lectura del informe de la Comisión especial nombrada para proponer los edificios del común que conceptúe deben ser esceptuados de la enagenación decretada por la ley de 1º de mayo último, manifestando en su mayoría ser por luego de parecer se hallan en este caso los Teatros de la Cruz y Príncipe, disintiendo de esta opinión el Sr. García Ontiveros. Se acordó: quede sobre la mesa para discutirse en la sesión prócsima.» (h) 31 de julio de 1855. Informe minoritario de la comisión, firmado por los Sres. García Ontiveros y Muro. «Los que suscriben tienen el disgusto de disentir del ilustrado parecer de sus compañeros de comisión y opinan por que no deben esceptuarse los dos teatros de esta capital, denominados de la Cruz y del Príncipe, de la enagenación general de los bienes de propios decretada en la ley de 1º de mayo último. »Muy distante de creer, como cree la mayoría de la Comisión, que la palabra instrucción pública, de que usa la ley en su articulo 2º, deba ser latamente interpretada, juzgan en muy distinto sentido que esta interpretación, a que de [sic] origen la duda que abriga la mayoría de la Comisión, no puede menos de ser sino rigorosamente estricta. En primer lugar, porque ésta es y ha sido constantemente la doctrina de derecho en materia de escepciones, y en segundo, porque la universalidad con que tiene aquella ley a la absoluta desamortización de todos los bienes de propios, no ha podido ser otra la mente de los que la han formado. Desconocer estas ideas, tratar de contrarrestarlas o combatirlas, así como empeñarse más en esclarecerlas, sería en la actualidad tan inportuno como injurioso al conocido saber de la mayoría de la Comisión y, lo que es más, al del Ayuntamiento entero. Por eso, quizás, y no quizás sino sin la menor duda, ha sentado la Comisión y con grande acierto en este punto que por su parte ha tomado la palabra «instrucción» en un sentido lato, porque de otra suerte no era dable asegurar en una nación de Europa y a la mitad del siglo XIX de más manera tan definitiva y absoluta que los teatros públicos son edificios destinados a la instrucción del pueblo, que a la vez que recrean, enseñan prácticamente virtudes sociales, políticas y morales que hacen guerra a los vicios, a los devilidades y estrabagancias de la humanidad estrabiada, y que bienen por último a ser el espejo donde se ben la fortaleza, la fidelidad, la firmeza, la magnificiencia, el premio, en una palabra, de todas estas virtudes y el castigo de los vicios encontrados »La minoría de la Comisión no ha podido menos de contradecir en toda su exageración esta idea y, sin que trate de que se promueva un serio debate acerca de ella, no vacila en confesar que, en su humilde parecer, no

286

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[83: 1855–1859]

puede dársela [a] esta clase de establecimientos otra consideración que la de los sitios de recreo, en donde con más o menos inteligencia, con más o menos exactitud o verdad, se refleja el espíritu de las costumbres dominantes, bueno, cuando en estas prevalece la virtud y la moralidad, malo, cuando predominan la corrupción y el vicio. Son, por lo mismo, en toda la síntesis de su verdadera espresión, un retrato más o menos verídico de lo que se siente y de lo que se desea en el siglo en que funcionan. Como tales sitios, pura y esclusivamente de recreación, fueron siempre reputados por todos los gobiernos que han regido hasta el día nuestro país, y hoy es el día en que aún se encueentran todos ellos dependientes, no del Ministerio de Fomento, que se halla anejo el negociado de instrucción, sino de el de la Gobernación del Reyno, del cual depende el de espectáculos y dibersiones públicas. »Mas aun considerados en este sentido o, lo que es lo mismo, en el de puramente recreativos, todabía cree la mayoría de la Comisión que los indicados teatros pueden y deben ser esceptuados de la enagenación que se pretende, en atención, dice, a ser edificios destinados al servicio público, no teniendo en cuenta que, a valer esta aparente razón, tanto sería ella aplicable a los teatros de que se trata como a todos los demás bienes del común, que, sin género alguno de escepción, vienen a estar en mayor o menor escala destinados a este mismo servicio, y que, sin embargo, a pesar de esta circunstancia, constituyen en su mayor parte principal ojeto de la desamortización decretada. »Las demás razones de política, de moralidad, de honor nacional, de decoro y de protección de la literatura dramática, hábilmente aprovechadas por la mayoría de la Comisión en la dictamen, tienen necesariamente que rendir homenaje a la verdad y a la exactitud de los hechos. La historia de todas las naciones modernas nos presenta innumerables egemplos de aquellas heroicas virtudes, de aquellas honrosas distinciones, sin necesidad de buscar su origen en las páginas de sus comedias ni en los anales de sus teatros. Otras, a juicio de la minoría de la Comisión, han sido siempre y seguirán siendo las fuentes de donde surjan en todos tiempos y en todas las diferentes vicisitudes del mundo el deseo y la virtud, la honra nacional y el aprecio y estimación de la literatura. Responda, si no, el siglo XVI, tan grande y tan fecundo en egemplos de saber como de virtudes, en el cual, sin embargo, no había necesidad de ir a inquirir entre las representaciones teatrales el elemento fundamental que viniera a darles ostentación y vida. »Pero aún se añade por la mayoría de la Comisión que el pueblo necesita de los teatros para distraer su atención en ciertas y determinadas épocas de la vida de la nación, tales como las de peste, de ansiedad pública o de política ardiente, y de aquí deduce que esta necesidad debe ser única y esclusivamente atendidos por el Gobierno o por los ayuntamientos. Mucho podría decir la minoría de la Comisión respecto a este particular que amenguase en algún tanto esta necesidad, que tan perentoria y atendible se repu-

[83: 1855–1859]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

287

ta, más aún cuando así la dé desde luego por supuesto, ¿no alcanzaría por ventura a sobrevenir a ella la influencia del interés particular, alentado por una justa y prudente protección del Gobierno? ¿Pues que éste ni los ayuntamientos han de ser obligadas a echar sobre sí, sobre sus propios recursos solamente, la subvención de todas las necesidades más o menos urjentes, más o menos atendibles, que a aquél aquejen? ¿No es mejor dejar en todo lo posible abierto el campo a la competencia del interés individual, que sirve a acrecentar el bienestar público, que poner un coto con esta especie de privilegio de amortización a aquel ramo de especulación y de industria? La minoría de la Comisión así lo siente y así lo consigna en este informe. »También es otro de los fundamentos en que apoya la mayoría de la Comisión su dictamen el riesgo y compromiso que en este último caso podrían correr el gobierno y el Ayuntamiento de Madrid el día en que, no correspondiendo las ganancias a los deseos de las empresas particulares, se diese escándalo inaudito de no quedar en la Corte ni un solo teatro abierto para solaz y recreo del pueblo, dando así una pobre idea de nuestra civilización y de nuestra protección a la literatura dramática. Pero para convencer al Exmo. Ayuntamiento de que este riesgo, este grave compromiso, están muy lejos de acaecer, bastará recordarle que la misma mayoría de la Comisión nos asegura en ese mismo dictamen, alegándolo también como razón concluyente para su objeto, que la experiencia tiene demostrado que, dejado los teatros como cevo al interés particular, se multiplican en demasía. Así que no es posible que pueda tener lugar aquel riesgo y, no teniéndolo, es consiguiente que queda completamente salvada una de las principales dificultades que por tan respectable Comisión se han espuesto en contra de la enagenación de los teatros de esta Corte. »No es tampoco menos fácil de resolver la consideración económica que en igual forma se ha utilizado por ésta en favor de su dictamen. Los censos, dice, las consignaciones a hospitales, las pensiones, horfandades, juvilaciones y demás cargas que hoy pesan sobre los teatros de esta capital gravarían en lo sucesibo sobre el gobierno o sobre la municipalidad de Madrid si se lleva adelante la enagenación, y esto en verdad no es exacto; todas estas cargas irán afectas a las inscripciones intransferibles de la deuda que han de darse en subrogación de los edificios enagenados. Éstos, desde el momento de su enagenación, quedan libres para los compradores de todas estas cargas, de todos estos gravámenes. »Por tales consideraciones, que la minoría de la Comisión no ha podido menos de redactar con la mayor premura, pero que se reserva esplanar en la discusión, opina, como deja manifestado al principio, por que no debe solicitar el Ayuntamiento del Gobierno de S.M. la escención de esclusión de los teatros de esta capital de la desamortización decretada en la ley de 1º de mayo último, que la mayoria de la Comisión propone. V.E., sin embargo, podrá resolverlo así o lo que en su superior ilustración considere más acertado.»

288

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[83: 1855–1859]

(i) 4 de agosto de 1855. Al pie del documento anterior. El Ayuntamiento Constitucional a la Comisión. «Se bolvió a dar cuenta del informe de la mayoría y minoría de la Comisión especial nombrada para proponer los edificios del común que considere deben ser esceptuados de la enagenación decretada por la ley de 1º de mayo último, manifestando el de aquélla, con relación a los Teatros de la Cruz y Príncipe, ser de parecer se solicite por de pronto del Gobierno de S.M. la declaración de hallarse comprendidas en el acto 2º de la referida ley, y proponiendo el de ésta no deberse solicitar del Gobierno la exención de la desamortización de los dos referidos teatros. Abierta discusión sobre el informe de la minoría y pedídose por el Sr. Serrano quedase sobre la mesa, consultándose el Ayuntamiento, acordó negativamente, continuando la discusión, y usando de la palabra el Sr. García Ontiveros en pro de su parecer, apoyando con las observaciones que tubo por oportunas, y contrariadas por los Sres. Chiarlone y Chávarri, indicando además éste la urgente necesidad de resolver este asunto para evitar los gravísimos perjuicios que en la demora podrían irrogarse a los fondos públicos, el Exmo. Sr. Alcalde primero suspendió esta discusión para que el Ayuntamiento pudiese ocuparse de la que quedó pendiente en la sesión anterior, y fue promovida por el Sr. Heras.» (j) 6 de agosto de 1855. Ayuntamiento constitucional extraordinario. «Dado lectura de los informes de la mayoría y minoría de la Comisión especial encargada de proponer los edificios del común que haya de solicitarse se esceptuar de la enagenación decretada por la ley de desamortización de 1º de mayo último y cuyos informes son referentes a los Teatros de la Cruz y Príncipe, abierta discusión sobre el de la minoría, suscripto por los Sres. García Ontiveros y Muro, que proponen no se solicite la esención de dichos edificios, después de las diferentes consideraciones emitidas en su apoyo por el referido Sr. Muro, contrariadas por los Sres. Chávarri, Coria y Ramírez, declarado estar suficientemente discutido, puesto a votación, fue desaprobado. Votado seguidamente el de la mayoría, suscripto por los Sres. Ramírez, Chiarlone, Ainz y Zarza, que proponen se solicite por de pronto del gobierno la declaración de hallarse comprendidos los dos teatros en el artículo 2º de la esperada ley, fue aprobado.» (k) 17 de agosto de 1855. Petición del Ayuntamiento a la Reina de que se excluya de la desamortización los Teatros de la Cruz y del Príncipe. (l) 17 de agosto de 1855. El Ayuntamiento remite al Gobernador civil de la provincia la petición que ha dirigido a la Reina. Siguen otros documentos sobre la desamortización de diversas fincas municipales. (m) 28 de enero de 1856. Informe de don Francisco de Paula Pérez, Contador del Ayuntamiento. «Certifico que según resulta de los libros y asientos de esta Contaduría de mi cargo, gravitan sobre las fincas de los propios de Madrid las imposiciones siguientes: Sigue una lista de cargas, en la que se incluyen las siguientes entradas:

[83: 1855–1859]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

289

«Sobre los Teatros de Cruz y Príncipe, sus productos de representaciones y sisa de sexta parte y comedias, 440.000 reales a 3 por ciento a fabor del Hospital General de Madrid. »Sobre los mismos, 95.238 reales y tres maravedis a 2½ por ciento, su poseedor don Juan José Amirola. »Sobre dichos teatros, 88.000 reales a 2½ por ciento a fabor del mayorazgo de don Pedro Ruiz de la Madrid, hoy sin herederos, y otro capital de 21.725 reales 24 maravedíes a 2½ a fabor de las memorias de doña María Francisca Ytuño de Aguirre, que percive don José Larios, apoderado de los patronos de las mismas [...].» La documentación continúa hasta junio de 1856. (n) 18 de junio de 1859. Al Alcalde Corregidor. «El Ilmo. Sr. Director general de propiedades y derechos del estado, con fecha de 30 de mayo último, me dice lo siguiente: »Exmo. Sr. El Exmo. Señor Ministro de Hacienda, con fecha 23 del actual, comunica a esta Dirección la Real orden siguiente: Ilmo. Sr. Enterada la Reyna (que Dios guarde) del espediente promovido por el Ayuntamiento de Madrid en solicitud de que se declaren esceptuados de los efectos de ventas de las leyes desamortizadoras los Teatros de la Cruz y del Príncipe, correspondientes al caudal de propios de la Villa, se ha servido resolver, de conformidad con lo propuesto sobre el particular por esa Dirección general y la Tesorería de este ministerio, que los referidos teatros se hallan exentos de la enagenación por el Estado, como comprendidos en el caso 1º del artículo 2º de la ley de 1º de mayo de 1855. De Real orden lo digo a V.I. para su conocimiento y efectos correspondientes. Lo traslado a V.E. para los fines oportunos a su cumplimiento. »Lo que tengo el honor de trasladar a V.E. para su satisfacción y efectos consiguientes.» (i) 21 de junio de 1859. «Cuenta al Exmo. Ayuntamiento.» (ii) 30 de junio de 1859. Acuerdo del Ayuntamiento. «Se quedó enterado, acordando se dé conocimiento a la Contaduría para que en ella conste a los fines oportunos.» (iii) 4 de julio de 1859. «Con el Exmo. Ayuntamiento.» (o) 7 de julio de 1859. «Por la administración de hacienda pública de esta provincia, se ha dirijido al Exmo. Sr. Alcalde Corregidor de esta Corte la comunicación que dice así: »Dado cuenta a S.E. en cesión de 30 de junio último, quedó enterado, acordando se dé conocimiento a esa oficina de su cargo para que en ella conste a los fines oportunos. »Autorizado este acuerdo por el Exmo. Sr. Alcalde Corregidor en 4 del actual, en cumplimiento del mismo lo comunico a V. con el referido obgeto.» (Sec. 4-197-33)

290

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[84: 1855]

Núm. 84. 1855. Sobre diversas reparaciones en el Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Sobre ejecución de varios reparos en el edificio del [Teatro] de la Cruz y tabicado de puertas que comunican con la casa contigua de la beneficencia, en cuyo caso es necesario hacer una escalera». (a) 30 de agosto de 1855. El alcayde del Teatro de la Cruz, Vicente Pérez y Pérez, a la Comisión de teatros. «Pongo en el superior conocimiento de V.S. que a consecuencia del copioso aguacero de la última noche, se han destrozado las limas de plomo y los cristales del tragaluz del patio del escenario de este teatro, habiéndose mojado en su consecuencia todos los efectos que ecsistan en el mismo, los cuales no fue posible quitar por ser de mucho peso y volumen. »Con motivo de haberse arrendado este teatro, conviene recorrer los pasillos y ventanas, poniendo los cristales y baldosas que faltan. También sería de suma utilidad que se tapiasen las siete puertas comunicaciones que ecsisten de tiempos muy antiguos para mayor seguridad y que están contiguas con la casa ruinosa de la beneficiencia, la cual tiene ya dos habitaciones derribadas, y en este caso es indispensable hacer una escalera de madera para subir al telar y peine, puesto que solamente tiene en el día la entrada por una de las siete puertas espresadas. »Por la misma razón es también necesario que se me provea de dos cubos y un tiro para el pozo. Recomiendo a V.S. mucho la urgente necesidad de atender a todas estas mejoras y muy particularmente a la primera, cuyas faltas, si no se enmiendan en el momento, podrán acarrear perjuicios de consideración.» (i) Sin fecha. Orden para que el asunto pase al Ayuntamiento. (ii) 31 de agosto de 1855. Acuerdo del Ayuntamiento Constitucional, autorizando las obras necesarias. (iii) 6 de septiembre de 1855. Notificación del acuerdo anterior a Manuel Menéndez, Comisario de teatros. (iv) 6 de septiembre de 1855. Notificación semejante al Contador. (b) 13 de noviembre de 1855. Manuel Menéndez al Ayuntamiento: «En virtud a la autorización que el mismo le ha concedido para hacer la escalera para subir a los telones en el Teatro de la Cruz, presupuestada ésta por el arquitecto don Juan Sánchez Pescador en 2.400 reales, se hallan hechas éstas, y su costo ha sido de 729 reales, quedando de dicho presupuesto más de las dos terceras partes, o sean, 1.671.» (i) 13 de noviembre de 1855. El Ayuntamiento se da por enterado. (Sec. 4-161-27)

[85: 1855]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

291

Núm. 85. 1855. Reconocimiento del Teatro de la Cruz. (a) 6 de diciembre de 1855. Cayetano Cordero al Ayuntamiento. «Ruego a V.E. se sirva disponer lo conveniente a fin de que, reconocido por uno de los arquitectos de Villa el Teatro de la Cruz, se informe a la posible brevedad a este Gobierno de provincias respecto de las circunstancias de seguridad y salubridad de dicho teatro.» (b) 6 de diciembre de 1855. Orden para que informe el arquitecto. (c) 6 de diciembre de 1855. Juan José Sánchez Pescador al Ayuntamiento. «En cumplimiento del anterior decreto de V.E. he reconocido el Teatro de la Cruz, examinando detenidamente todas las partes de que se compone, y en su vista, debo manifestar que el edificio de que se trata se alla en buen estado de solidez y, por consiguiente, que ofrece la seguridad que el público debe tener en los teatros, que las escaleras, corredores y muchas puertas a la fachada proporcionan pronta y fácil salida, y que en cuanto a bentilación, la tiene cumplida, porque además de los lucernarios que hai en el techo, al testero del palco escénico y formando parte de él hai un patio cubierto con cristales, pero también con bentilación, todo lo que es combeniente para la salubridad, pues que por todas partes puede renobarse el aire de la sala.» (Sec. 4-135-20) Núm. 86. 1855. Sobre la inauguración de la ópera española en el Teatro de la Cruz y un acuerdo para que éste se denomine Teatro de la Princesa. Expediente encabezado: «Sobre inauguración de la ópera española en el Teatro de la Cruz y acuerdo de S.E. para que éste se denomine Teatro de la Princesa». (a) 21 de diciembre de 1855. «El presidente de turno de la empresa de la ópera española. Teatro de la [tachado: Cruz] Princesa. Habiéndose dignado S.M. la Reyna nuestra Señora (que Dios guarde) disponer que este teatro se denomine ‘Teatro de la Princesa’ y manifestar que está decidida a prestar toda su poderosa protección a esta empresa para llebar a cabo el gran pensamiento de la ópera española, se lo participo a V.E., esperando de su celo e interés por todo cuanto tiene un obgeto nacional se dignará cooperar para su realización, a fin de que los esfuerzos de esta empresa no sean estériles, seguro de la gratitud de los que la componen, los cuales suplican a V.E. que si lo tiene a bien se digne honrar con su presencia la inauguración de la ópera española el día 23 del actual a las ocho y media de la noche, hora señalada por SS.MM., poniendo esta empresa a disposición de V.E. el palco bajo núm. 9.»

292

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[87: 1856]

(i) 22 de diciembre de 1855. Acuerdo del Ayuntamiento, mandando que se notifique a los Concejales. (b) 22 de diciembre de 1855. El presidente de turno de la empresa. «Habiéndose dignado SS.MM. sinificar que honrarían con su augusta presencia el solemne acto de la inauguración de la ópera española en la noche del domingo, 23 del corriente, esta empresa ruega a V.E. se sirva disponer que el conserge de las casas consistoriales facilite a la mayor brevedad las cortinas y alfombras para adornar la entrada de este teatro, quedando de cargo de esta empresa los gastos del tapicero y demás.» (i) 22 de diciembre de 1855. El Ayuntamiento está conforme. (c) 22 de diciembre de 1855. Acuerdo del Ayuntamiento. «A moción del Sr. Sicilia, y deseoso el Exmo. Ayuntamiento de que la inauguración del Teatro de la Ópera española, que ha de verificarse en el de la Cruz el día 23 del presente mes, honrando el espectáculo con su asistencia S.M. la Reyna y el Rey, su augusto esposo (que Dios guarde), deje un grato recuerdo de la adhesión al trono del cuerpo municipal, se acordó se denomine desde dicho día ‘Teatro de la Princesa’ el que hoy lleva el nombre de la Cruz, lo que se haga entender al empresario para que así lo esprese en los carteles de la función del referido día y lo tenga entendido para lo succesivo.» (d) 22 de diciembre de 1855. El presidente de turno al Ayuntamiento. «La indisposición de un cantante impide a esta empresa inaugurar la ópera española en el día indicado, participando a V.E. que desea conserve la localidad que esta empresa puso a su disposición para ocuparla el día en que la inauguración se verifique [...].» (e) 29 de diciembre de 1855. El presidente de turno al Ayuntamiento, informándole de que la inauguración será el día 30 de diciembre y pidiendo las mismas colgaduras que en el documento (b). El Ayuntamiento está conforme. (Sec. 4-161-101) Núm. 87. 1856. Sobre la designación del palco núm. 16 del Teatro de la Princesa para uso del Ayuntamiento. Documento encabezado: «Teatros. 1856. La empresa del de la Princesa (antes de la Cruz) designando el palco bajo núm. 16 para uso del Exmo. Ayuntamiento». 28 de enero de 1856. Francisco Oliver al Ayuntamiento. «Constituida desde hoy en adelante esta empresa esclusivamente de don Manuel González de Fonte y de don Francisco Oliver, habiéndose retirado los demás señores que formaban parte de ella, es un deber, para los que hoy la componen, correjir un olvido que, aunque haya sido involuntario, no podría menos de serles muy sensible a los actuales empresarios, y el cual consiste

[88: 1856]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

293

en que esa tan digna como distinguida Corporación municipal posea como siempre en este teatro un palco, además de lo muy justo para la empresa, sería de todos modos grato dar al Exmo. Ayuntamiento de esta Heroica Villa no sólo esta prueba muy sencilla de deferencia, sino otras que pruevan demostrarla la consideración y respeto que se profesa esta empresa. La misma espera pues que V.E. mande tomar nota de que le queda destinado como es debido el palco bajo núm. 16 [...].» Sigue una orden para que se informe a los Concejales. (Sec. 4-161-60) Núm. 88. 1856. Sobre el derribo de la casa de la beneficencia (calle de la Cruz, núm. 37) y el apeo del Teatro de la Cruz. Expediente encabezado «Sobre proceder al apeo del edificio del Teatro de la Cruz en la línea de medianería contigua a la casa núm. 37, que se está demoliendo, y varias obras para la construcción de un nuevo trozo de dicha medianería.» Al pie de la hoja: «Yd. sobre quitar dicho apeo colocando una cubeta urinaria en la rinconada de la fachada.» (a) 31 de marzo de 1856. El alcayde del Teatro de la Cruz al presidente de la Comisión de los teatros: «A consecuencia de estar prócsimo el derribo de la casa de la beneficiencia lindante con este teatro, he advertido que pudiera verificarse ruina en algún trozo de la medianería por encontrarse ésta reventada, lo que me apresuro a comunicar a V.S. a fin de que el arquitecto de la Villa procediese a un reconocimiento.» (i) 2 de abril de 1856. Orden del presidente, mandando que informe el arquitecto. (b) 3 de abril de 1856. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador. «En cumplimiento del anterior decreto de V.S. he pasado a reconocer la medianería del Teatro de la Cruz próxima a la casa núm. 37, y examinada por ambos lados, no obstante de no haber hecho calas para ver su espesor, se deja conocer que el cuerpo bajo es común a las dos posesiones contiguas y el resto heran medianerías separadas, que la correspondiente al teatro cierra en la primera crugía una de las escaleras que dan subida a los palcos, que por este lado se nota algo desplomada y que, tanto por este motibo como por la carga de las carreras y falta de atado de lo interior con la fachada, entretanto que reconocimientos más detenidos y que no pueden hacerse hasta la completa demolición de dicha casa núm. 37, es indispensable para evitar movimiento y daño en el edificio propio de Madrid que inmediatamente se proceda a egecutar el apeo de la escalera y demás partes que combenga en la línea de la citada medianería, y además poner una o dos tornapuntos en la fachada.» (i) 11 de abril de 1856. El Ayuntamiento está conforme y manda que ejecuten las obras.

294

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[88: 1856]

(c) 10 de abril de 1856. El alcaide a Luis Entrambasaguas, presidente de la Comisión de espectáculos. «Habiéndose manifestado verbalmente don José Sánchez Pescador, arquitecto del Exmo. Ayuntamiento, que había dispuesto suspender el derribo de la casa de la beneficiencia lindante con este teatro, en el entretanto aquella superioridad acuerda poner el apeo, según su informe, por la poca seguridad que ofrece la medianería en el concepto de dicho arquitecto, ruego a V.S. se sirva indicarme si he de permitir que se ejecuten las representaciones o, en caso contrario, lo que estime conveniente a fin de evitar cualquiera incidente desagradable que pudiera ocurrir con este motivo.» (i) 11 de abril de 1856. Entrambasaguas manda que se dé cuenta a Madrid. (d) 13 de abril de 1856. El Ayuntamiento a Entrambasaguas. «El Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta Villa, de conformidad con lo manifestado por el arquitecto [...], se ha servido acordar en el celebrado en 11 del actual se proceda inmediatamente en dicho edificio a egecutar el apeo de la escalera y demás partes que convenga en la línea de medianería [...].» (e) 15 de abril de 1856. Entrambasaguas autoriza a Sánchez Pescador que empiece inmediatamente las obras necesarias. (f) 21 de abril de 1856. Sánchez Pescador a Entrambasaguas. «Principiado el apeo del Teatro de la Cruz, con motibo de la demolición de la casa medianera núm. 37, y hecho en la parte que coge la escalera de la derecha, resta por ahora sostener un pequeño faldón de contraarmadura que forma la línea de este lado; pero teniendo en cuenta que la naturaleza y circunstancias del edificio no ofrecen las seguridades de solidez que se requieren para usar de él como hasta aquí, porque dentro de un par de días habrá de quedar aislado completamente, opino por que se mande suspender las representaciones ínterin y hasta tanto que, hecho el reconocimiento como es necesario, abriendo las calas precisas a tomar los datos que conbiene, pueda informar a V.S. de las obras que deben hacerse para seguridad previa y para la estable del referido teatro. »También quisiera merecer de V.S. se tomase la molestia de citarme día y hora en que sobre terreno se hiciera cargo deslinde y por consiguiente de las medianerías que tiene la casa, puntos en donde no la hai y estado en que se allan aquéllas, para en su vista recivir las órdenes que V.S. tenga a vien dictar.» (i) 21 de abril de 1856. Entrambasaguas manda se dé cuenta al Ayuntamiento. (ii) 22 de abril de 1856. El Ayuntamiento señala el día siguiente para la investigación y mande se le comunique los resultados el mismo día. (iii) 22 de abril de 1856. El Ayuntamiento pasa a Sánchez Pescador informe de lo acordado.

[88: 1856]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

295

(iv) 22 de abril de 1856. El Ayuntamiento a Entrambasaguas, mandando que se cierre el teatro. (g) 23 de abril de 1856. Sánchez Pescador al Secretario del Ayuntamiento, Cipriano María Clemencín.: «He vuelto a practicar un reconocimiento detenido, habriendo calas en los puntos que conbiene para obtener conocimiento exacto del estado de la medianería, y de todo resulta que en la primera crugía, o sea, en el espacio que coge la escalera hasta un pequeño patio, hai algún trozo de medianería mancomunada en el cuerpo bajo, que es de tierra y en estado ruinoso, que es preciso demoler y construir de nueba planta. »En la misma línea y en el cuerpo de las boardillas no tiene medianería la casa y hai que hacerla nueba, y la del cuerpo principal procuraré conservarla si se puede. »El resto de la medianería, correspondiente a la platea y parte del palco escénico, es entramada con fuertes pies derechos, que, examinados, he visto que están sanos en su parte inferior, o sea, en el arranque de las basas, lo que es así afortunadamente en los que he descubierto, pues yo creí que estarían en mal estado, mediante hallarse enterrados y cubiertos con el entarimado del pasillo y por lo tanto sin ventilación alguna. »Esta parte importante de la pared ofrece seguridad, aunque se quede ahislada, y el todo la ofrecerá también haciendo la obra que dejó indicada arriba, la que se egecutará de acuerdo con el dueño del solar y de tal modo que no se inutilice el paso de la escalera, siempre que se preste el medianero a que nuestros operarios se manden por el solar. También debe quitarse el contador del gas que está en aquel punto, así como los tubos conductores, trasladando uno y otros provisionalmente adonde no estorben, por todo lo que hoi, mejor enterado, digo que pueden continuar las representaciones en dicho teatro, sin perjuicio de dar aviso de cualquiera cosa que en el discurso de la obra pudiera acontecer.» (i) 25 de abril de 1856. El Ayuntamiento está conforme y pide presupuesto. (h) 28 de abril de 1856. Informe de Sánchez Pescador. «Consiguiente a lo que V.S. se sirve ordenarme en su anterior acuerdo, le remito adjunto el pliego de cálculo que se sirve pedirme, debiendo advertir que está hecho en el concepto de demoler toda la medianería de la parte que coge la escalera, por haberse hundido en estos días un trozo de dicha pared en el cuerpo bajo y no ofrecer seguridad ninguna lo que ha quedado. »También debo advertir que en dicho cálculo no va incluido el apeo hecho ni tampoco el coste que tendrá la trasladación del contador y tubería del gas, y que el avance está hecho en el concepto de que se construya la medianería de fábrica de ladrillo en el cuerpo bajo y mancomunada, dándola dos pies y medio de grueso para una y otra posesión, y el resto entramado y tabicado con ladrillo y cascote.

296

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[88: 1856]

»Al dicho debo añadir que es urgente la egecución de esta obra para evitar más daños en el edificio, y en vista de todo V.S. determinará lo más combeniente.» (i) 28 de abril de 1856. «Cálculo del coste que tendrá la construcción de un trozo de medianería nuebo que debe hacerse en el Teatro de la Cruz y las demás obras consiguientes con motibo de la demolición de la casa medianera número 37 nuebo: Rs. Mrs. Por el derribo y saca de escombros de la parte de medianería 380 de tierra correspondiente a la casa … … … … … … … 15 varas cúbicas de excavacion, a 8 reales … … … … … … 120 315 pies cúbicos de cimiento de mamposteria a 2½ reales … 787 –17 788 pies cúbicos de fábrica de ladrillo en el cuerpo bajo de la medianería, a 3 reales … … … … … … … … … … … 2.364 840 pies cuadrados de tabicón entramado de tercia, a 3 reales 2.520 240 pies id. de tabicón entramado de madera de a seis en el 480 cuerpo de las boardillas, a 2 reales … … … … … … … Por los reparos necesarios en los tejados y demás obras imprevistas… … … … … … … … … … … … … … … 1.160 Suma … … … … … … … … … … 7.811–17.» (i) 30 de abril de 1856. La Comisión de espectáculos manda el informe y el presupuesto al Ayuntamiento. (ii) 3 de mayo de 1856. El Ayuntamiento se declara conforme. (iii) 6 de mayo de 1856. El Ayuntamiento acuerda que «la ejecución de las obras para la construcción del nuevo trozo de medianería en el Teatro de la Cruz se verifique por administración, encargándose de la misma al Sr. regidor don Vicente Zarza, en unión del Sr. presidente de la Comisión. Ejecútese.» Siguen informes al Contador y al presidente de la Comisión de espectáculos. (j) 28 de junio de 1856. Juan José Sánchez Pescador a Vicente Zarza. «Encargado por el Exmo. Ayuntamiento de las obras que se están haciendo en la medianería del Teatro de la Cruz con motibo de construcción de nueba planta que se está egecutando en el solar medianero núm. 37 y 39, como a V.S. le consta ha sido preciso derribar dicha pared en lo que coge la caja de escalera y el patio, construyéndola hasta cierta altura mancomunadamente con la posesión limítrofe; mas hoi, continuando en los trabajos de dicha casa, al meter pies derechos en la pared de tierra común a aquélla y al teatro, he sido avisado por el medianero, y a su virtud he practicado el oportuno reconocimiento de la pared en una longitud de unos 24 a 30 pies, la que, según su estado actual, no tiene toda la resistencia necesaria para llevar con seguridad el peso de los palcos que sobre ella gravitan, mucho más ahora que se habren rozas por la cara o frente de la casa en obra, aña-

[88: 1856]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

297

diéndose a la circunstancia de su mal estado el ser de tierra y que el suelo de los palcos no tiene ligazón ninguna con el muro, pues que carece de carrera y por consiguiente de los nudillos que con aquélla debieran formar la travazón íntima entre el suelo y la pared citada. »En este estado, considero de precisa necesidad poner carrera en la longitud que dejo referida y pies derechos que reciban el tabicón que sobre ella carga, lo que, junto con las obras consiguientes de volver a colocar el entarimado y demás que proceden de la primera, no obstante que de estas obras no es posible dar un presupuesto ni aun aproximado, calculo al poco más o menos el coste de las de dicho trozo en la cantidad de 2.800 reales [...].» (k) 28 de junio de 1856. Acuerdo del Ayuntamiento, autorizando las obras, pero esperando que, «sin embargo de las contingencias en estas clases de trabajos», el coste no exceda a la suma indicada por el arquitecto. (l) 15 de diciembre de 1856. Mariano de Pedraza, celador de la policía urbana de Madrid, al teniente de Alcalde del distrito del Congreso. «El celador del mismo pone en conocimiento de V.S., por los efectos convenientes, que habiéndose concluido las obras de la casa calle de la Cruz núm. 39, que hace medianería con el teatro de este nombre, aparece hallarse ya sólo el puntal o apeo que se puso para seguridad de la tapia del teatro, el cual combendría quitarse, si otra causa no lo impidiera, para dejar el tránsito público desembarazado, por lo cual y por si hubiese necesidad de practicar algún rebaje en el saliente que resulta, podrá disponerse lo que V.S. juzgue necesario.» (i) 15 de diciembre de 1856. El teniente manda que se remita el informe al arquitecto. (m) 2 de enero de 1857. Informe del arquitecto, Juan José Sánchez Pescador. «En cumplimiento del anterior decreto de V.S., debo manifestar que es necesario y no hai incombeniente alguno en quitar la tornapunta provisional que se puso y existe en la medianería derecha del Teatro de la Cruz, con motibo de la edificación de la casa núm. 39, pero que, además, se necesita retundir el paramento de cantería que queda al descubierto del costado de la fachada y seguidamente guarnecer dicha pared, y como esto ha de causar un gasto que no puede hacerse sin aprobación del Exmo. Ayuntamiento, para los fines oportunos pongo a continuación el cálculo de la obra indicada, y es como sigue: Rs. Por quitar la tornapunta y conducir la madera a el almacén … Por retundir el paramento de cantería que queda descubierto en la medianería … … … … … … … … … … … … … Por el guarnecido de yeso de la misma medianería … … … …

80 690 100

Total … … … … … … … … … …

830

298

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[89: 1857]

»Asciende el presente cálculo a la cantidad de 830 reales. »Me parece oportuno manifestar a V.S. que en el rincón que ha quedado entre el teatro y la casa núm. 39 es combeniente el poner una cubeta hurinaria, porque así lo requiere lo público del sitio y la mucha conveniencia que en él puede haber si se habre el referido teatro [...].» El resto del legajo consiste en los documentos de aprobación de lo que propone el arquitecto. (Sec. 4-161-53) Núm. 89. 1857. Sobre la reparación de un trozo de medianería entre el Teatro de la Princesa y la casa núm. 11 de la plazuela del Ángel. Expediente encabezado: «Sobre compostura de un trozo de medianería del Teatro de la Princesa, antes de la Cruz, que linda con la casa núm. 11, plazuela del Ángel». (a) 4 de febrero de 1857. Vicente Pérez y Pérez, alcaide del Teatro de la Cruz, al presidente de la Comisión de los teatros. «Habiendo advertido que un trozo de la medianería lindante con la casa nueva que se está edificando se ha vencido a la parte de este teatro, me apresuro a ponerlo en el superior conocimiento de V.S., a fin de que se sirva dar las órdenes oportunas para que dicha pared sea reconocida por el arquitecto [...].» (b) 4 de febrero de 1857. Orden para que lo reconozca el arquitecto «con brevedad», y otra, del 12 de febrero, para que se informe al Ayuntamiento. (c) 10 de febrero de 1857. Informe de Juan José Sánchez Pescador. «Enterado del parte que motiva el anterior decreto de V.E., pasé al Teatro de la Cruz, en el que, y en la parte del escenario, he visto que la medianería derecha, en el trozo que linda con la casa núm. 11, plazuela del Ángel, se advierte movimiento en desplomo rastrero por una parte y colgante en otras, lo que proviene de haber demolido en dicha casa núm. 11 la crujía próxima al teatro, y como ya tuviese vicios la citada pared, desamparada los ha tomado mayores, y en términos que es preciso acudir al remedio para evitar que se arruine y las consecuencias que de esto pudiesen suceder. »En este concepto es indispensable sujetar con puentes de madera la medianería a la parte de carga de la escena, con más poner otras puentes a los pies derechos del primer cuerpo de esta última, para darlos consistencia, porque tienen demasiada altura y esta circunstancia los debilita, no teniendo la fuerza necesaria para resistir la carga que sobre ellos gravita. »Las citadas puentes de la medianería y de los pies derechos hallo que costarán, inclusa la parte de albañilería para recomposición de la pared, la cantidad de 2.000 reales, poco más o menos.»

[89: 1857]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

299

(d) 13 de febrero de 1857. Acuerdo del Ayuntamiento para que se ejecuten las obras. (e) 18 de febrero de 1857. El Alcalde está conforme. (f) 20 de febrero de 1857. Informe dirigido al Contador, don Aureliano Varona. (g) 26 de febrero de 1857. Juan José Sánchez Pescador a la Comisión de espectáculos. «En 10 de febrero del presente año hice presente al Exmo. Ayuntamiento que en el Teatro de la Cruz había necesidad de hacer varias obras de reparación en la parte de la medianería derecha que da al escenario y linda con la casa núm. 11, plazuela del Ángel. »Tengo entendido que S.E. acordó la realización de las obras, pero no se me ha comunicado la orden para hacerlas, y como posteriormente, avisado por el alcaide, haya visto que el estado de dicha pared es mucho peor que cuando informé primeramente de ella, en términos que ofrece un riesgo inminente de ruina, lo hago presente a VV.SS. a fin de que, fijando su atención en este asunto, se sirvan disponer con la urgencia que el caso requiere lo que tengan por combeniente [...].» Al margen: acuerdo de la Comisión del día 26 y orden del Corregidor del día 28 para que las obras se ejecuten. (h) 28 de febrero de 1857. El Ayuntamiento a Manuel de Llano. «El Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta Villa, en vista de un parte del alcaide del Teatro de la Princesa, antes de la Cruz, en el que manifestaba haber observado que un trozo de la medianería derecha que linda con la casa núm. 11, plazuela del Ángel, había vencido a la parte del escenario, y de conformidad con lo informado en su razón por el arquitecto municipal, don Juan José Sánchez Pescador, se sirvió acordar, en el celebrado en 13 de febrero último, se procediese desde luego a sugetar con puentes de madera dicha medianería a la pared de carga de la escena, poniendo además otros puentes a los pies derechos del primer cuerpo de esta última para darlos consistencia, sugetándose en la ejecución de estas obras inclusa la parte de albañilería para recomposición de la pared, al coste de 2.000 reales, poco más o menos, presupuestados por dicho profesor. »[...] Que se sirva disponer lo conveniente a su más pronta egecución, con arreglo al citado presupuesto [...].» (i) 28 de febrero de 1857. Notificación similar al Contador. (j) 2 de octubre de 1857. Juan José Sánchez Pescador al Regidor Comisario del Teatro de la Cruz. «[...] En vez de hacer el engatillage de la medianería, como estaba indicado, combendría hacer ésta de nuevo, pues tratando el medianero de derribar, nos encontraríamos en su día con haber hecho gastos infructuosos y obligados a realizar la obra que hoy propongo a V.S., la cual costará próximamente sobre unos 5.000 reales [...].» (k) 3 de octubre de 1857. Orden de Manuel de Llano para que se informe al Ayuntamiento.

300

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[90: 1858–1860]

(l) 6 de octubre de 1857. Acuerdo del Ayuntamiento. «Conforme en la egecución de la obra, atendida su conveniencia y necesidad.» (m) 12 de octubre de 1857. El Ayuntamiento a don Manuel de Llano, comunicándole el informe anterior (documento [i]). Sigue un traslado dirigido al Contador. (n) 12 de noviembre de 1857. Manuel de Llano al Alcalde Constitucional, informándole de la conclusión de la obra de medianería por un coste de 3.708 reales, en lugar de los 5.000 del presupuesto. (Sec. 4-185-14) Núm. 90. 1858–1860. Sobre el derribo del Teatro de la Princesa. Expediente encabezado: «Negociado de espéctaculos. Clase: Teatros. Expediente promovido por el pensamiento de dar distinta aplicación al de la Princesa (antes de la Cruz), estableciendo en él una esposición permanente de muestras de la industria española. Contiene también el proyecto de demolición del teatro y su casa contigua, plazuela del Ángel, núm. 13, para prolongar la calle de Espoz y Mina.» (a) 17 de julio de 1858. La Comisión de espectáculos al Ayuntamiento. «Exmo. Sr.: Por acuerdo de 9 de este mes se sirvió V.E. aprobar el pliego de condiciones que sometiera a su deliberación la Comisión de espectáculos para subastar el arrendamiento de los Teatros del Príncipe y Princesa, si bien entendiéndose sólo respecto del primero, disponiendo asimismo que la Comisión, ocupándose de las diferentes indicaciones hechas respecto a dar distinto uso y aplicación al citado de la Princesa, manifestase con urgencia su parecer. »La Comisión, a su virtud, ha tomado en muy atenta consideración las indicaciones que con el más laudable y reconocido celo se han producido por los Sres. Moreno Elorza y Salaya y, muy conforme con ellas, puesto que tienden y se dirigen a proporcionar el mayor ornato, comodidad y ensanche del vecindario, debe sin embargo observar a V.E. que ya al tratar del Teatro de la Cruz, hoy de la Princesa, tuvo muy en cuenta sus malas condiciones para obtener siquiera un mediano arrendamiento, pero no se atrevió a separarse de este camino hasta no tener el mayor convenimiento que podría dar la subasta. En la precisión hoy de dar su parecer, no puede menos de manifestar que, bien sea que V.E. se sirva aceptar el medio propuesto por el Sr. Elorza, ora que V.E. se proponga llevar adelante el pensamiento indicado por el Sr. Salaya, al cual se halla también íntimamente adherido el autor de aquél, cualquiera de ellos habría de producir resultados más útiles y beneficiosos a los fondos municipales y al servicio público. Si el Teatro de la Princesa hasta hace pocos años ha podido, sin embargo de sus malas cualidades en todos conceptos, ser un recurso de

[90: 1858–1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

301

distracción, hoy que Madrid cuenta tantos, unos reformados y otros construidos con arreglo a las necesidades del día, ha venido a ser condenado a una perpetua clausura, porque conocidos sus defectos y la carencia de departamentos necesarios a esta clase de establecimientos, las personas en cuyo cálculo pudiera entrar establecer una empresa, como es lógico y natural, han de fijar su atención en los otros que les proporciona y facilita mucho mejor la ocasión de llevar adelante su industria. Por otra parte, del mismo natural estado de este teatro redundará forzosamente mayor utilidad el del Príncipe. »A estas muy ligeras indicaciones podrían añadirse otras, entre ellas la que, dando al teatro distinta aplicación, cesa la carga y gravamen no pequeño, ora para un empresa, ora para el Municipio, de los espendedores de billetes y músicos de nombramiento. »El pensamiento de establecer una exposición permanente de la industria es bueno, útil, conveniente y aceptable, desde luego, y de importantes y grandes resultados, pensamiento que no sólo había de proporcionar un beneficio a los intereses generales, si que también a los productores y consumidores, pensamiento que ya es una necesidad a la altura de la civilización y cultura de la capital del reyno, y en el constante y progresivo desarrollo de las artes, industria y comercio, dando así una prueba diaria de los mismos adelantos y un estímulo a los que se dedican a su fomento. Que la idea merecerá, sin duda, la aceptación del público, y que los resultados corresponderán a la bondad del pensamiento, no hay para qué encarecerlo, siendo una prueba los que tuvo la exposición agrícola verificada no ha mucho tiempo bajo los auspicios del Gobierno, porque fundadamente puede esperarse que S.M. la Reyna, tan amante de los adelantos de la industria española, demostraría su especial interés y protección señalando premios, cuyo egemplo sería, sin duda, secundado por otras personas y corporaciones. »La Comisión, por tanto, tiene la honra de proponer a V.E. se sirva aceptar el pensamiento de la esposición permanente de muestras de la industria en el edificio, hoy Teatro de la Princesa, atendidas la importancia de su utilidad y conveniencia pública. Si así se sirviese V.E. estimarlo y mereciese la del gobierno de S.M., la Comisión se reserva proponer el reglamento consiguiente [...].» (b) 22 de julio de 1858. Al pie del documento anterior. Acuerdo del Ayuntamiento, aceptando lo propuesto. (c) 14 de agosto de 1858. Al Governador de la provincia. «Cuando el Ayuntamiento de esta villa tubo el honor de someter a la aprobación superior por mi conducto el pliego de condiciones para la subasta o arriendo del Teatro del Príncipe, espirado ya el anterior, se permitió esponer a V.E. no presentaba el referente al de la Cruz (hoy de la Princesa), también fenecido. Añadió que se proponía destinarle a otra aplicación, y ofreció dar a conocer a V.E. brevísimamente su pensamiento.

302

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[90: 1858–1860]

»Si en épocas más lejanas, en que Madrid sólo contaba con reducido número de establecimientos destinado a espectáculos, pudo ser aceptable, hoy, que aquéllos se han multiplicado, que ofrecen a sus empresarios más positivas ventajas y que se hallan reducidas sus dimensiones, haciéndole de condiciones impropias para la diversión pública, ya no puede destinarse al uso que primitivamente tubiera, sin que, como tristemente demuestra la esperiencia, no se arruinen las empresas, reflejando sus consecuencias sobre los fondos municipales. Así que este teatro, en que no cabe ya, propiamente hablado, la celebración de fiestas dramáticas, líricas ni coreográficas, que tiene un concurriente y rival por sus mejores proporciones en otros de los nuevos o reformados de la Corte, se mira, puede decirse así, condenado a una prolongada clausura, y el Ayuntamiento, que tampoco debe concurrir directamente a la ruina de una empresa, que con la esperanza ficticia de lucro le adquisiera, entiende que hay un destino más análogo, más provechoso y conveniente a que aplicarle. »Por estas razones, ha fijado su atención en el pensamiento de establecer allí una esposición constante de muestras de la industria española, que, a mi juicio, promete grandes e importantes resultados, a sólo considerar el obtenido por la última esposición agrícola, y que no debe dudarse que S.M., en su maternal solicitud, y el gobierno, con su ilustración reconocida, han de acoger tan favorable y eficazmente como es grande la necesidad de poner a la capital del reino a la altura de civilización y cultura de otras naciones, de facilitar el desarrollo progresivo y permanente de las artes, industria y comercio, de hacer ostensibles sus adelantos diarios, y de estimular el celo de los que se dedican a su fomento [...].» (d) 23 de agosto de 1858. «Teniendo noticia el negociado de propios de que se halla hasta cierto punto relacionado con la reforma de la Puerta del Sol el pensamiento de prolongar la calle de Espoz y Mina hasta la plazuela del Ángel, con el obgeto de multiplicar las afluentes al centro de la población, en cuyo caso habría de desaparecer necesariamente el Teatro de la Cruz, convendría pasase ante todo este espediente al negociado de obras públicas para que informe lo que haya sobre el particular y se le ofrezca.» (e) 8 de octubre de 185845. «Teatro de la Princesa, antes de la Cruz. Ynventario general que forma el alcaide que suscribe, por orden del Exmo. Ayuntamiento, de todos los efectos y enseres que existen bajo su custodia, con espresión del valor de cada uno de ellos, a saber:

45 En el mismo legajo hay también otra versión ligeramente distinta de este documento, fechada el 8 de junio de 1859 y encabezada: «Teatro de la Princesa, antes de la Cruz. Nota de los efectos pertenecientes al Exmo. Ayuntamiento de esta M.H. Villa que entrega el Alcayde que suscribe en el día de la fecha a don Paulino Muñoz, Conserge de las Casas consistoriales.» Señalamos en notas a pie de página, con la indicación «Versión B», las variantes principales de esta segunda versión.

[90: 1858–1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

303

Efectos Rs. vn. 1. Sofá guarnecido de cerda negra, bastante usado y roto … 200 8. Taburetes de cerda negra, rotos, a 12 reales uno … … … 96 12. Sitiales con brazos de cerda negra, bastante deteriorados 240 y algunos rotos, a 20 reales uno … … … … … … 1. Espejo con marco tallado dorado, en buen uso … … … 50046 1. Chimenea con su piedra en el salón de descanso para el uso de los Sres. Concejales del Escmo. Ayuntamiento … … … … … … … … … … … … … … 600 1. Tenazas, hierros para la misma … … … … … … … … 50 1. Un brasero de cobre amarillo con su badila y caja, bas160 tante usado … … … … … … … … … … … … … 2. Rinconeras con chapa de caoba, viejas, a 12 reales una … 24 2. Pabellones con dos cortinas de raso blanco gro color grana, estampados color lila, cintas y adornos tallados y dorados, para el gabinete, a 120 reales cada pabellón… … … … … … … … … … … … … 240 2. Cortinas de dicha tela47 para los mismos pabellones, bastante rotas, a 80 reales una … … … … … … … … 160 2. Yden. color junquillo carmesí y azul celeste, flecos, cintas y adornos tallados dorados para los balcones de la sala, bastante deteriorados y rotos … … … … … 500 2. Cortinas de terciopelo, todas en mal estado, viejas y ro12 tas, a 6 reales una … … … … … … … … … … … 2. Yden. de seda, en el mismo estado que las anteriores, a 20 10 reales una … … … … … … … … … … … … 1. Colgadura de damasco guarnecida de agremán para el interior del teatro, compuesta de nueve trozos, cuatro encarnados y cinco amarillos, en buen uso … … 1.000 3. Cortinas de a dos trozos cada una para los huecos interiores de los balcones48, de damasco amarillo, con sus pabellones y galerías doradas, a 400 reales cada pabellón… … … … … … … … … … … … … 1.200 2. Yden. para las puertas, de la misma clase, a 160 reales 320 una … … … … … … … … … … … … … … … 5. Yden. de gro color punzó para las puertas de paso, en 400 buen uso, a 80 reales una … … … … … … … … 46 47 48

Versión B: falta esta entrada. Versión B: «de raso color amarillo y encarnado». Versión B: «para los huecos de los balcones interiores»

304

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[90: 1858–1860]

Rs. vn. 1. Colgadura de bayeta apañada encarnada y amarilla para la parte interior49 del teatro, compuesta de seis trozos, tres encarnados y tres amarillos, en buen uso, a 100 reales cada trozo … … … … … … … … … 1. Colgadura de tafetán, viejo, en un trozo… … … … … … 3. Cortinas de muselina blanca bordadas, en buen uso, para los balcones del teatro, a 60 reales una … … … … 2. Cortinas de terciopelo labrado de a dos trozos cada una, bastante usadas, a 50 reales trozo … … … … … … 8. Almohadones de terciopelo azul labrado, en buen uso, a 16 reales uno … … … … … … … … … … … … 1. Mesa de escribir de dos51 cajones, bastante usada y cubierta de badana vieja … … … … … … … … … 1. Cartapacio viejo … … … … … … … … … … … … … 1. Escribanía de bronce de tres piezas, bastante usada … … 2. Bandejas con charol encarnado, a 4 reales uno … … … 1. Botella de cristal … … … … … … … … … … … … … 3. Vasos lisos, a 4 reales uno … … … … … … … … … … 2. Candelabros con figuras de bronce, a 100 reales uno … 2. Candelabros de metal, platillos y espaviladeras, en buen uso … … … … … … … … … … … … … … … 6. Palomillas con hachas pintadas para la iluminación interior del teatro, en buen uso, a 40 reales cada palomilla, y un hacha … … … … … … … … … … … 230. Sillas de paja repartidas entre 48 palcos, a cinco cada un palco, dos terceras partes inservibles, a 2 reales una 20. Iden. para la orquesta, en el mismo estado, a 3 reales una 16. Trozos de percalina para fundas de las butacas, bastante viejas, a 16 reales una … … … … … … … … … 2. Arcas y una tina redonda, ambas forradas de plomo, para depósito de agua en caso de un incendio, a 400 reales cada una… … … … … … … … … … … … … 14. Trozos de percalina para las lunetas viejas, a 8 reales una 1. Garrucha para el pozo, en buen uso … … … … … … … 4. Arandelas de metal bronce, a 30 reales una … … … … 49

600 100 180 200 12850 70 2 40 8 16 12 20052 30

240 46053 60 256

1.200 112 20 120

Versión B: «esterior». Versión B: falta esta entrada. 51 Versión B: «tres». 52 Versión B: falta esta entrada. 53 Versión B: faltan esta entrada y la siguiente; en su lugar, se encuentra al final de la lista lo siguiente: «100 sillas bastante usadas, a 3 reales una: 300 reales». Nótese que con 48 palcos, a cinco sillas por palco, el total debería ser 240. 50

[90: 1858–1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

305

Rs. vn. 2. Mostradores con sus dos cajones para guardar las entradas cuando se recogen54, viejos, a 80 reales una … 1. Cajón grande para guardar los efectos con su llave … … 1. Relo[j] con su esfera de cristal corriente encima de la embocadura55 … … … … … … … … … … … … 1. Bombín, sin manga, inservible … … … … … … … … 1. Retrete de pino … … … … … … … … … … … … … 2. Cubos para el pozo … … … … … … … … … … … … 1. Tiro para el mismo … … … … … … … … … … … …

160 160 8.000 40 20 2456 12 18.192

»Madrid, 8 de octubre de 1858.—El alcaide, VICENTE PÉREZ Y PÉREZ [...].—EL REGIDOR COMISARIO.—RIVA.» (f) 25 de octubre de 1858. «Cuando se pensó en la reforma, ensanche y embellecimiento de la Puerta del Sol, se comprendió que no era bastante formar una gran plaza en que se moviesen con desahogo y facilidad las personas y carruages que en tan gran número concurren a todas horas al centro de Madrid. Se hacía, sin duda, preciso que las calles afluentes diesen fácil y espedita entrada y salida a los que se ven en la necesidad de atravesar por aquel sitio, obligado para los que pasan hacia los puntos cardinales de la población. De nada sirven la anchura y estensión de la plaza denominada Puerta del Sol si no hay medio de entrar en ella [...]. »No se dirá seguramente que las necesidades de la población, el gran número de personas que habitan los barrios bajos, las ocupaciones y carácter particulares de estas mismas personas, no aglomeran un gentío inmenso en la parte alta de la Concepción Gerónima y calle de Carretas; porque es evidente que en este sitio se cruzan, sin interrupción y con dificultad, un número muy considerable de seres que allí se mueven y pululan. Toda la población baja de Madrid se comunica con la alta cruzando la calle de Atocha por la de Carretas y plazuela de Anton Martín. Todos comprendemos, sin duda, que no son suficientes estas vías al obgeto indicado, ni por el número ni por su anchura ni por su comodidad. Y esto subsiste así cuando hay un medio fácil, espedito, nada dispendioso, de abrir otra línea de tránsito del sur al norte. Comienza en la Puerta del Sol la calle de Espoz y Mina con una pendiente suave, con anchura suficiente, y termina por desgracia a pocos metros de distancia de la calle de la Cruz y aun de la plazuela del Ángel, y los carruages tienen que girar hacia un punto de partida, por no poder seguir adelante. Si la calle de Espoz y Mina se prolongase hasta 54 55 56

Versión B: «para guardar los billetes». Versión B: «con su esfera de cristal y marco dorado». Versión B: faltan esta entrada y la siguiente.

306

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[90: 1858–1860]

la de la Cruz y, aprovechando la circunstancia de ser el Teatro de la Princesa de propiedad del Ayuntamiento, se pusiese en comunicación con la plazuela del Ángel, se o[b]tendría la mejora que reclama con tanta razón el movimiento que se observa de unos barrios a otros de Madrid. Entonces, colocadas las personas y carruages en lo alto de la Concepción Gerónima, tenían dos caminos que seguir para llegar a la Puerta del Sol, centro de que irradian todas las vías, la calle de Carretas y la de Espoz y Mina. Durante los hielos del invierno se evitarían las frecuentísimas caídas de caballos y carruages, porque sus conductores huirían de la primera por su rápida pendiente, dirigiéndose por la segunda, de superficie horizontal. »Por otra parte, el Ayuntamiento de Madrid haría, por cierto, pequeño sacrificio derribando el Teatro de la Princesa y destinando por una parte a vía pública y enagenando para edificar la restante. Nadie ignora que el Teatro de la Princesa se halla improductivo hace mucho tiempo y que sirve de carga al municipio más bien que de provecho. Varias veces se han constituido empresas teatrales con el fin de ocuparlo en el obgeto para que se construyó, y todas se han disuelto a las primeras funciones, porque no reúne las condiciones que hoy se ecsigen en los coliseos. Los restantes teatros de Madrid han sufrido transformaciones importantes, mejorándose y poniéndose al nivel de las ecsigencias del siglo; pero el de la Princesa se halla estacionado y puede pronosticarse que no adelantará. »El Ayuntamiento hoy se propone hacer en el edificio algunas obras con el fin de destinarlo a local de esposición permanente de industria y artes. He aquí un ensayo más, y tras él un nuevo desengaño, que vendrá a demostrar que el teatro sirve sólo para calle, calle de las más importantes de Madrid, que embellecerá el centro de la Corte, en atención a que, por la naturaleza misma de las cosas, en ella han de colocar las mejores tiendas y establecimientos, como se ha verificado ya en la porción que ecsiste. Para transformar el teatro en esposición permanente de industrias y artes, hay que invertir sumas considerables que gravarán más y más el sobrecargado presupuesto municipal, y que, sin embargo, hay que calificar de improductivas. El Ayuntamiento, en la comunicación que encabeza este espediente, no pudiendo desconocer los hechos, asegura que el Teatro de la Princesa está condenado a prolongada clausura. Fácil es preveer el resultado que ofrecería al Ayuntamiento el proyecto que propone [...]. »Por todas estas consideraciones y otras que a primera vista surgen, soy de dictamen de que V.E., en vez de acceder a lo que la Municipalidad indica, se sirva mandar que se encargue al Exmo. Sr. Alcalde Corregidor delibere el Ayuntamiento, teniendo presente cuanto llevo espuesto, sobre si cree conveniente se derribe el Teatro de la Princesa y se destine la parte de solar que sea necesaria para prolongar la calle de Espoz y Mina hasta la plaza del Ángel, y la restante se enagene en pública subasta para edificar [...]. Madrid, 25 de octubre de 1858 [...]. Es copia.—VEGA DE ARMIJO.»

[90: 1858–1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

307

(g) 18 de noviembre de 1858. «Don Luis de Olona y Cavo, empresario que ha sido de varios teatros de esta Corte y de las provincias del reino, tiene el honor de hacer presente a V.E. que, habiendo comprendido que el no sacarse a pública subasta el arrendamiento del Teatro de la Cruz será tal vez por el estado poco digno en que se encuentra el edificio y sus localidades, y también por evitar el que se repitan las quiebras hechas por las empresas que sucesivamente lo han tenido a su cargo desde el año de 1854, en que fue desposeído el exponente del mismo local, sin embargo de haber cumplido los tres años que lo tuvo arrendado, no sólo con las obligaciones que se impuso como inquilino sino también con las que igualmente se impuso como empresario cerca de los artistas y demás dependencias teatrales, ha creído conveniente elevar a la consideración de V.E. un proyecto útil y provechoso que saque al Coliseo de la Cruz del estado de postración y abandono a que ha venido a reducirse. [...] »Se ha dicho y todo Madrid conviene en que el Teatro de la Cruz no debe funcionar en el mal estado en que se encuentra la sala y localidades destinadas al público, ni su parte interior, porque carece de cuartos para vestirse los actores y comparsas y de otros para el archivo, prendas de vestuarios, armería, efectos de guardarropía, un departamento para contaduría y las demás oficinas y dependencias precisas a un teatro de primera clase. Pues bien, Exmo. Señor, todo es posible, y V.E. puede realizarlo sin ningún desembolso. Es más, V.E. puede cumplir una honrosa y laudable misión regenerando ese abandonado edificio y poniéndolo a la altura que lo corresponde, haciendo a la vez que las artes, la literatura y la industria tengan ese asilo provechoso [...]. »El medio único y eficaz es que V.E. formule [...] un pliego de condiciones que abrace las siguientes, y por las cuales está pronto el esponente a obtar desde luego y como licitador en la pública subasta que debería realizarse, precedida la aprobación del Gobierno de S.M., y a cuya subasta invita el reclamante, ya por ser de ley y ya por si hubiese otros postores que mejoren su propuesta. »1ª condición. Se arrienda por diez años el Teatro de la Cruz de esta Corte [...] con su archivo, decoraciones, prendas de vestuario y demás efectos y enseres de su pertenencia, inclusa la parte de almacenes y talleres de pintura y carpintería que le corresponden en el edificio del Pósito de la Villa. Asimismo se comprenden en este arrendamiento los dos pisos principal y segundo de la casa propia de S.E., plazuela del Ángel, 13, cuyo piso bajo viene hace tiempo refundido en el escenario de dicho coliseo, debiéndose advertir que los dos pisos citados habrán forzosamente de ser agregados al teatro por medio de las obras que al efecto se practiquen, y que lleven por objeto la organización de cuartos para vestirse los actores y el establecimiento de las oficinas y dependencias de que su vestuario

308

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[90: 1858–1860]

carece, sin perjuicio del pago equivalente a los alquileres que hoy recibe el Ayuntamiento y de que se hará referencia en otra condición. »2ª. Se fija como precio del referido arrendamiento por los diez años la cantidad alzada de 400.000 reales [...], de depósito en la Caja General de esta Corte o en el Banco de España, para irlos estrayendo en virtud de los libramientos que al efecto se espidan por la Municipalidad, con el objeto esclusivo de atender a los gastos de las obras del propio Coliseo. Y [...] el arrendatario pagará a S.E., separadamente, y a más de los antedichos 400.000 reales, la cantidad de 12.000 reales en cada uno de los referidos diez años [...], pagados por trimestres anticipados y como remuneración y equivalencia al alquiler que produce y pueda producir al Ayuntamiento el arriendo de los dos cuartos, principal y segundo, de la casa número 13 de la plazuela del Ángel, que han de agregarse al coliseo [...]. »4ª. Los 400.000 reales que se han de dar anticipados, a más de los 12.000 anuales [...], habrán de invertirse forzosamente, y a seguida de haberse aprobado la subasta, en las obras de la regularización de la sala del teatro, aumento y engradecimiento de sus anfiteatros y galerías, en la construcción de butacas vestidas de terciopelo carmesí que ocupen todo el patio, en dorar de nuevo las molduras de los antepechos y cuantos otros adornos lo necesiten, en pintar a la chamberga los paños de dichos antepechos, puertas, y demás maderas interiores y que se hallen a la vista del público, en alfombrar los palcos y corredores de los mismos en el empapelado general del edificio y sus dependencias interiores, en estucar desde las entradas todos los pasillos y escaleras, en revocar la fachada del teatro, y en la agregación al vestuario de los dos pisos de la casa de la plazuela del Ángel, destinados para cuartos, contaduría y otras dependencias. También, si hay términos habiles, se construirá una escalera particular que directamente se enlace con el último piso de la sala del teatro, a fin de que, dejándolo incomunicado durante la función con el resto del coliseo, pueda dicho local ser ocupado por la parte del público menestral, a quien se exijirá un real menos en entrada del precio que se demarque por la empresa de las personas que hayan de entrar por las puertas principales para ocupar las otras localidades. »5ª. Las obras de reforma, ampliación de localidades, engrandecimiento y belleza de todo el edificio se propondrán [...] a dos arquitectos, uno elegido por el Exmo. Ayuntamiento y otro por el inquilino [...]. Los dos arquitectos de común acuerdo resolverán, si son acsequibles, las tales peticiones con la seguridad y porvenir del edificio [...]. »7ª. Encontrándose las decoraciones, prendas de vestuario y demás efectos y enseres en el mismo mal estado que el teatro, y a fin de que en ellos se hagan las reformas y mejoras que reclaman, se entregarán, desde luego que se haya aprobado la subasta, al arrendatario por inventario y aprecio de peritos que se nombren por ambas partes, para que dicho arren-

[90: 1858–1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

309

datario haga de las citadas decoraciones, vestuario y enseres el uso reformado que sea más análogo y conveniente, quedando responsable a que, cuando termina el contrato, devolverá los mismos efectos, u otros equivalentes, también por inventario y aprecio pericial [...]. »8ª. El arrendatario es obligado a pagar los reparos que durante los diez años necesite el teatro para su conservación, siempre que no escedan de la cantidad de 10.000 reales vellón, pues en tal caso será de cuenta del Ayuntamiento el satisfacer la suma que a más de los 10.000 reales reclame el gasto de las tales obras y reparos [...]. »10ª. El arrendatario queda facultado para hacer representar en dicho Teatro de la Cruz durante los diez años toda clase de espectáculos dramáticos, líricos, coreográficos y de cualquier otros géneros, nacionales y estrangeros, que le sean permitidos por la autoridad competente o por el gobierno de S.M., a quienes deberá recurrir para impetrar las correspondientes licencias. »11ª. El Ayuntamiento se reserva para su uso, con entrada franca en todas las funciones, el palco grande bajo que linda con el proscenio a la izquierda del público, sin satisfacer por ello cosa alguna al arrendatario [...].» (h) 26 de noviembre de 1858. La Comisión de espectáculos al Ayuntamiento, sobre la propuesta de Luis Olona y las condiciones expresadas en el documento anterior: «ha convenido en proponer a V.E. que para la más acertada resolución de este asunto, es conveniente y aun necesario que se haya de emitir, en unión con las Comisiones de hacienda y de obras, toda vez que por acuerdo de V.E. se halla pasado a informe de esta última, una comunicación del Exmo. Sr. Gobernador de la provincia, relativo a si V.E. cree conveniente que se derribe el espresado teatro [...].» (i) 27 de noviembre de 1858. Acuerdo del Ayuntamiento, aceptando lo propuesto. (j) 27 de diciembre de 1858. Juan José Sánchez Pescador a Camilo García, Secretario del Ayuntamiento. «Cumpliendo el acuerdo de los señores de la Comisión de obras que V.S. se sirve comunicarme en su oficio, fecha 20 de noviembre último, relatibo a que levante y remita el plano de la planta que ocupa el Teatro de la Cruz, a fin de que, conociéndose su situación topográfica, rasantes, desniveles y demás, se pueda determinar con mayor acierto en un asunto sobre que ha de informar al Exmo. Ayuntamiento, he levantado el plano que hoi tengo el honor de acompañar a este escrito, por el cual se podrán enterar los señores de dicha Comisión de la estensión, forma y dimensiones del terreno perteneciente al Teatro de la Cruz y también del que ocupa la casa contigua por la plazuela del Ángel, distinguido con el número 13 nuebo. »Los desniveles y rasantes se demuestran en el perfil que va puesto en el mismo plano y para mayor ilustración, por lo que pueda combenir en el

310

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[90: 1858–1860]

asunto, he puesto el plano general de las calles y manzanas próximas al teatro, a fin de hacer ver su situación topográfica con relación a las calles que le rodean, por si el pensamiento que ocupa a dicha Comisión fuese el del rompimiento de calle a través del terreno del teatro, pensamiento que ha habido en diferentes ocasiones y sobre el cual me atreveré a manifestar mi opinión, que es el no hallar motibado dicho rompimiento por la proximidad de la desembocadura de la calle de la Cruz en la plazuela del Ángel, a donde desembocará también la continuación de la calle de Espoz y Mina por el Teatro de la Cruz.» Los planos mencionados no están presentes en el legajo. (k) 29 de enero de 1859. «Exmo. Señor. Con objeto de dar cumplimiento al acuerdo que V.E. se sirvió dictar en 27 de noviembre último, respecto a la instancia promovida por don Luis Olona y Cabo, solicitando tomar en arriendo, con diversas condiciones, por término de diez años el Teatro de la Princesa (antes de la Cruz), y bajo la presidencia del Exmo. Sr. AlcaldeCorregidor, se han reunido hoy las Comisiones de espectáculos, hacienda y obras [...]. Han acordado proponer al Exmo. Ayuntamiento se manifieste al Sr. Gobernador, por respuesta a su comunicación de 30 de octubre, estar conforme en el derribo del Teatro de la Princesa, destinándose la parte necesaria a prolongación de la calle de Espoz y Mina, dejándose a la Municipalidad la facultad de enagenar la restante para edificar, en pública subasta, incluyéndose la casa plazuela del Ángel núm. 13, que se halla unida al teatro. Si mereciese este pensamiento la superior aprobación, se establecerán las bases de llevar a efecto las obras, proponiendo entonces lo demás que se contemple conveniente. Madrid, 25 de enero de 1859.—VILLALOBOS.—BELASCOAIN.—MORENO ELORZA.—FRANCISCO SALMERÓN Y ALONSO.—FERNÁNDEZ DE LOS RÍOS.—[Dos rúbricas].» (l) 5 de febrero de 1859. El Alcalde Corregidor, duque de Sesto, al Gobernador de la provincia, recomendando el derribo del Teatro de la Princesa (antes de la Cruz) y la prolongación de la calle de Espoz y Mina. (m) 9 de marzo de 1859. «El Exmo. Sr. Ministro de la Gobernación me dice con fecha 4 del actual lo que sigue: »Exmo. Sr: He dado cuenta a la Reina (que Dios guarde) del espediente que V.E. remitió a este ministerio en 12 del mes próximo pasado, del que resulta que a indicación de ese Gobierno de provincia, acordó el Ayuntamiento de esta capital solicitar la autorización para proceder al derribo del Teatro de la Princesa, antes de la Cruz [...], y enterada S.M. de las razones espuestas por V.E. y por la espresada municipalidad acerca de la conveniencia y necesidad de abrir la comunicación referida, se ha dignado conceder desde luego la autorización solicitada para proceder al derribo del Teatro de la Cruz [...]. De Real orden lo digo a V.E. para su conocimiento, el del Ayuntamiento de esta capital y efectos correspondientes.

[90: 1858–1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

311

»Lo que traslado a V.E. para su cumplimiento [...]. Madrid, 9 de marzo de 1859.—EL MARQUÉS DE LA VEGA DE ARMIJO.»90 1858–1860 Siguen documentos relativos al desalojo de los inquilinos de la casa núm. 13 de la plazuela del Ángel. (n) 15 de marzo de 1859. «Condiciones según las que se ha de hacer la demolición del Teatro de la Princesa (antes de la Cruz) sito en la calle del mismo nombre, distinguido con el número 8 antiguo y 35 moderno, y la de la casa contigua en la plazuela del Ángel, núm. 17 [sic, por «16»] antiguo y 13 nuebo, comprendidas ambas fincas en la manzana 214.» »1ª. El Exmo. Ayuntamiento retirará del teatro toda la parte de moviliario que en él hai, como son los asientos de la platea, de los palcos y demás localidades, jarcias, telones, bastidores y demás efectos del palco escénico, no quedando más que el edificio, y como es consiguiente las puertas, ventanas, antepechos de los palcos y todo lo que no siendo muebles ni aparatos que puedan servir en otro lugar pertenezcan esclusivamente a la casa teatro. »2ª. Es de cuenta del rematante egecutar el derribo y saca de escombros al campo, dejando limpia la área que comprenden los referidos edificios, así como desmontar el terreno a dejarle en una sola rasante, atando con el pavimento de la calle de la Cruz y plazuela del Ángel. »3ª. Para que las operaciones del derribo se hagan con el acierto que es necesario y para que en caso contrario toda la responsabilidad sea del contratista y del facultatibo que dirija los trabajos, aquel nombrará un arquitecto que cuide de que las operaciones se hagan en la forma combeniente para evitar desgracias. »4ª. El referido contratista se entenderá con los dueños de las casas medianeras en todos los incidentes que sobrevengan por causa del derribo, indemnizando o solventando las dificultades o reclamaciones que el caso requiera en la forma combeniente. »5ª. Todos los materiales de la demolición citada son de propiedad del contratista, el que los retirará de aquel sitio tan luego como los vaya separando de donde están colocados, siendo condición precisa que ha de hacer el derribo de los espresados edificios dejando el terreno en la forma que se espresa en el artículo 2º en el término de dos meses, a contar desde el día en que se otorgue la escritura. »6ª. Considerando el coste de la demolición, cantidad de materiales útiles que resultarán y beneficio o ganancia que ha de tener el que la egecute, se fija como tipo la cantidad de 150.000 reales que por lo menos deberá dar el contratista al Exmo. Ayuntamiento en el acto de firmar la escritura. »7ª. Es de cuenta del rematante los gastos de la escritura y los demás que se originen para formalizar el contrato, el que no tendrá efecto hasta haber obtenido la aprobación del Exmo. Ayuntamiento.

312

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[90: 1858–1860]

»8ª. Las proposiciones se harán en pliegos cerrados formados con estricta sugeción al modelo que se estampa a continuación. »9ª. Para tomar parte en la subasta se consignarán previamente 4.000 reales en la Caja General de Depósitos o en la Depositaria de S.E. y el resguardo de aquella cantidad se acompañará al pliego de proposición, la que, verificando el acto, se devolberán a los licitadores, escepto a aquel a quien se adjudique el remate. »10ª. El día de la subasta a la hora designada y en presencia de los licitadores se abrirán los pliegos presentados, adjudicándose el remate en favor del que haga la proposición más ventajosa, y si resultaren dos o más iguales se abrirá una nueba licitación a la llana por el término que señale el Sr. Presidente tan sólo entre los que se hallen en dicho caso. »11ª. Vna vez comenzado el acto del remate y abierto el primer pliego, no se admitirá ninguno nuebo, ni se podrá tampoco retirar ninguno de los presentados, ni hacer rectificación que altere las cifras que en ellos se hubiesen estampado.» Sigue un «modelo de proposición». El documento está firmado por Juan José Sánchez Pescador. (o) 15 de marzo de 1859. Nota de Juan José Sánchez Pescador al duque de Sesto, Alcalde Corregidor, remitiéndole las condiciones del derribo. (p) 22 de marzo de 1859. La Comisión de obras al Ayuntamiento, subrayando la importancia de retirar los materiales útiles del teatro, de acuerdo con la primera de las condiciones del derribo, y de informar de ello a la Comisión de espectáculos. Sigue una nota de Camilo García, Secretario del Ayuntamiento, a la Comisión de espectáculos, fechada el 30 de marzo. (q) 11 de mayo de 1859. Informe de la Comisión. «[...] De los efectos que componen el moviliario del Teatro de la Princesa, unos son inherentes y se hallan enclavados en el mismo teatro como necesarios al servicio de la escena y asistencia de los concurrentes al espectáculo. Los demás corresponden ciertamente a lo amovible, pues consisten en sillas, mesas y otros muebles colocados en los palcos o en lo interior del edificio, como son cortinas, almoadones, sitiales y taburetes que estaban destinados en las piezas al servicio particular de los Sres. Concejales. Su estado, según el informe de los señores de la sub-comisión, es bastante lastimoso; mas sin embargo, hay algunos, como son el espejo, almoadones y candelabros, que deben trasladarse a las piezas del otro coliseo, y el relox colocado sobre la embocadura del palco escénico, que es oportuno utilizar convenientemente; los demás podrán trasladarse según la clasificación verificada a las casas consistoriales y a los depósitos del almacén general, y 150 sillas de paja, destinadas a los palcos y a la orquesta, venderse en el mismo local. »De los efectos colocados en el teatro, las decoraciones se conducirán al almacén general de teatros, y si el empresario del del Príncipe quisiera servirse de ellas, podrá ejecutarlo, pagando el Ayuntamiento el alquiler o

[90: 1858–1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

313

arriendo que se convenga en un contrato particular. Debe, por último, eliminarse el fierro, cordage y demás que sea de fácil traslación; y lo que quede, incluso el telar, antepechos de los palcos, lunetas y galerías, hacer parte y entrar en la subasta del derribo, apreciando su valor en el mayor tipo que se fije para ella [...]. »Fundándose las Comisiones en todo lo relacionado, [...] proponen a V.E. que en el término que se sirva determinar, acuerde la publicación de la subasta, elevando el tipo menor admisible de 150.000 reales, que se marca en la condición 6ª, hasta la cantidad de 164.000 reales, en atención a los efectos que se agregan y que indudablemente producirán aprovechamientos positivos al contratista [...]. Madrid, 11 de mayo de 1859.—BELASCOAIN.—MORENO ELORGA.—PERALTA.—FERNÁNDEZ DE LOS RÍOS.— ÁNGEL SANCHO ORTIZ.—BALTASAR HERMOSO DEL CANO.—[Cuatro rúbricas] [...].» (r) 9 de junio de 1859. «El Sr. Gutiérrez de Cevallos manifestó que sin perjuicio de su entera conformidad con el parecer de las Comisiones de policía urbana y obras, aprobado por S.E. en esta sesión, respecto de las obras de la casa mataderos, creía, sin embargo, deber hacer una indicación, por si pudiera estimarse conveniente, y era el utilizar en la referida obra las maderas del Teatro de la Cruz que va a derribarse, que, según se le había dicho, eran de escelente calidad, atendido el beneficio de los fondos municipales, en el caso de poder darlas dicha aplicación.» (s) 4 de julio de 1859. Se incluyen en el legajo ejemplares de las páginas de la Gaceta de Madrid y del Diario Oficial de Avisos de Madrid en las que se publicó el anuncio del contrato del derribo, con las condiciones (véase documento [n]). (t) 21 de julio de 1859. Don Ángel Pastor, «que vive en la plazuela de San Millán, núm. 71, comercio», se ofrece a realizar el derribo por 164.105 reales. Se incluyen otros documentos relativos a la subasta, y el remate a favor de Ángel Pastor, fechado el 27 de julio. (u) 4 de agosto de 1859. «Escritura de contrata para el derribo del Teatro de la Cruz y casa contigua, otorgada por don Eusebio Álvaro, como apoderado de don Ángel Pastor, ante don Francisco de la Cruz, escribano de S.M. [...]» (v) 8 de agosto de 1859. La Dirección de la Caja General de Depósitos al Alcalde Corregidor. «Exmo. Sr: En la tesorería de esta Caja General se ha constituido en 1º del actual, con los números 14.607 de entrada y 3.664 de inscripción, el depósito necesario, importante 20.000 reales vellón, por don Ángel Pastor, en responsabilidad del derribo del Teatro de la Cruz (hoy de la Princesa) y su casa contigua, plazuela del Ángel, núm. 13 [...].» (w) 12 de agosto de 1859. Notificación de la cancelación de las pólizas de las fincas de la Cruz y de la casa contigua por la Sociedad de Seguros Mutuos de Incendios.

314

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[91: 1859–1860]

(x) 17 de octubre de 1859. Orden del Alcalde Corregidor. «En vista de la certificación espedida en 13 del actual por el arquitecto don Juan José Sánchez Pescador, para acreditar, conforme al artículo 9º de la escritura de 10 de agosto último, que ha tenido exacto cumplimiento el contrato celebrado con don Ángel Pastor para el derribo del Teatro de la Cruz y su casa contigua [...], dense las ordenes oportunas para la devolución de la fianza constituida en la Caja de Depósitos, toda vez que, aunque el certificado indica haber quedado en pie algunos trozos de las medianerías correspondientes a dichos edificios, espresa también no han podido menos de dejarse, por ser comunes a las posesiones limítrofes y para no debilitarlas.» (y) 10 de enero de 1860. La Dirección de la Caja General de Depósitos certifica que se ha devuelto a don Ángel Pastor su depósito de 20.000 reales, más intereses. (Sec. 4-222-80) Núm. 91. 1859–1860. Sobre una propuesta de comprar el terreno edificable resultante del derribo. Expediente encabezado: «Expediente promovido por don Gerónimo de la Gándara, proponiendo comprar en 666.000 reales el terreno edificable y resultante por el derribo del Teatro de la Cruz, y presentando los planos del sitio y construcciones». (a) 19 de diciembre de 1859. Petición de Jerónimo de Gándara. «El que suscribe [...], deseando coadyuvar a la útil cuanto necesaria y patriótica idea de la Exma. Corporación municipal de esta villa en su propuesto de prolongación de la calle de Espoz y Mina, se atreve a proponer a su aprobación, una vez estudiado el pensamiento y vencida la gran dificultad de allegar capitales para una obra cuya realización se eleva a algunos millones de reales, la terminación de la espresada calle en el espacio que ocupaba el antiguo Coliseo de la Cruz, bajo las condiciones siguientes. «1ª. El Exmo. Ayuntamiento cederá al que suscribe todo el terreno que queda [...]. »2ª. El Exmo. Ayuntamiento autorizará convenientemente y en la forma legal al comprador para construir sobre la entrada de este trozo de calle, por la plazuela de la Cruz y su salida por la plazuela del Ángel, dos pavellones de edificio o casas de un fondo de 50 pies, contados a los haces esteriores de sus dos fachadas. El ancho de la calle que éstas han de cubrir quitará en la parte baja, o sea, hasta la inferior del suelo del piso principal, 28,5 pies de haz, completamente libre y espedito para el tránsito público de carruages y pietones, en todo el ancho fijado a la calle, o sean, 30 pies [...]. »3ª. Las fachadas principales, o sean, las que dan frente a las dos plazuelas, serán de fábrica de ladrillo, escepto en la parte central, o sea, la que

[92: 1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

315

ha de elevarse sobre el ancho de la calle, que será entramada de buenas maderas y refrentada de fábrica de ladrillo, igualmente que las que miren al interior de la calle o pasage descubierto, para que permitan una decoración analoga en todas ellas [...]. »4ª. El resto del terreno que quede después de construido los pabellones de que se ha hecho mención se destinará a la construcción de una crujía general con altura de tiendas y entresuelo, apoyada en columnas de hierro en su fachada y con delanteras del mismo material y cristales, formando con el total un verdadero pasage descubierto, necesario hoy en aquel punto destinado a la industria y el comercio. »El comprador se obliga a dejar espedito al transito público a los seis meses de otorgada la escritura de cesión de los terrenos, siempre que por el mismo Exmo. Ayuntamiento o por otra fuerza mayor no se le oponga traba ni oposición alguna en la continuación de sus trabajos, y a dejar la obra completamente terminada en los seis meses siguientes [...].» (b) 4 de enero de 1860. «La Comisión de obras ha visto la proposición de don Gerónimo de la Gándara, solicitando adquirir en precio de 660.000 reales los 7.372 pies que quedan a derecha e izquierda por el derribo del Teatro de la Cruz después de destinar el terreno necesario a prolongación de la calle de Espoz y Mina, y el plano y diseño de las que en este sitio se propone construir; y tanto porque por la forma en que se piensa dar acceso a la calle prolongada por ambos estremos vendrá a destruirse esta prolongación y a obstruirse la vista que desde luego quiso conservarse en los finales de la plazuela del Ángel y carrera de San Gerónimo, cuanto porque el precio ofrecido por la adquisición difiere en bastante del que se fijó y está propuesto al gobierno de S.M. para vender de distintos modos el que resultará edificable, entiende la mayoría de esta Comisión que no puede aceptarse la proposición hecha por el referido Sr. Gándara, siendo de distinta opinión los Sres. Peyronet y Calvo Pereira, que, encontrando aceptable el pensamiento, son de dictamen se remita al Gobierno de S.M. con los planos referidos [...].» (c) 15 de enero de 1860. Acuerdo del Ayuntamiento. «Dándose por suficientemente discutido y puesto a votación, fue desaprobado.» (Sec. 4-222-79)

Núm. 92. 1860. Sobre la enagenación de parcelas resultantes del derribo del Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Sobre enagenaciones por Madrid de terrenos procedentes del derribado Teatro de la Cruz para la prolongación de la calle de Espoz y Mina.»

316

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[92: 1860]

(a) 14 de marzo de 1860. María Teresa Peñalver, viuda de Armero, al conde de Belascoain. «Muy señor mío: con su atenta carta 13 del corriente he recibido el plano del terreno contiguo a la casa que habito, plazuela del Ángel, núm. 17, y estoy conforme en su adquisición al precio de 120 reales de vellón por cada pie [...].» (b) 16 de marzo de 1860. Manuel Menéndez al conde de Belascoain. «Muy señor mío: reciví el plano del terreno contiguo a la casa calle de la Cruz núm. 37 y 39, que V.E. se dignó remitirme, y que conprende, según en él se manifiesta, 2.649 pies. Examinado detenidamente y asesorado, devo decirle, que como en el dicho plano se ve, el perímetro es muy irregular, resultando en el final de la fachada mayor solos 3 pies, descontados los gruesos de fábricas, cuyo terreno es demasiado poco para poder aprovecharlo con alguna utilidad, y el precio es escesibo, en mi concepto, por cuyas razones no me convi[e]ne su adquisición [...].» (c) 18 de marzo de 1860. Gerónimo Daguerre al conde de Belascoain. «Conforme manifestó S.E. en la junta celebrada en 11 del corriente, a que fuimos convocados los medianeros al antiguo Teatro de la Cruz, hoy calle nueva, de que le contestáramos por medio de un oficio si nos convenía o no tomar el terreno que a cada uno correspondía frente a la línea de sus medianerías, al precio de 120 reales cada un pie de sitio, que había fijado el Exmo. Ayuntamiento, después de haber examinado detenidamente este asunto, veo con mucho disgusto que no puedo abonar el precio de 120 reales por cada pie de terreno que se agregue a mi casa, por el gran perjuicio que necesito experimentar teniendo que demoler la casa núm. 33 de la plazuela de la Cruz, en razón que es nueva y construida con mucha solidez en el año de 1816 por el Exmo. Ayuntamiento, y en el de 1855 reedificada por mí mismo, construyendo un piso más de altura, y el interior dándola nueva forma y haciéndola patio, escalera, reforzando los tabicones de cargas, &a., y a no ser por esta circunstancia, hubiera aceptado la oferta que se me ha hecho, quedando agradecido además por el beneficio que me resultaría, como a los demás medianeros, y sentiría que se creyese no acepto por discolosidad la proposición que se me ha hecho, y en prueva de ello, no tengo inconveniente en vender la casa para evitar que le siga ningún perjuicio al Exmo. Ayuntamiento ni al hornato público, y que se hagan comentarios sobre el particular.» (d) 20 de marzo de 1860. Francisco de la Presilla, propietario de la casa plazuela del Ángel, núm. 15, al conde de Belascoain. «Exmo. Señor: con el fin de que sea conocida por V.E. mi opinión a los efectos oportunos, respecto a la compra del terreno contiguo a la casa sita en la plazuela del Ángel, señalada con el número 15, en la calle nueba, le manifiesto que no combiene la compra del espresado terreno, y que por consecuencia el Exmo. Ayuntamiento podrá disponer de él en la forma que tenga por combeniente [...].»

[92: 1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

317

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 30 Parcela contigua a la casa plazuela del Ángel, 17 (Sec. 4-222-82)

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 31 Parcela contigua a la casa plazuela del Ángel, 9 (Sec. 4-222-82)

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 32 Parcela contigua a la casa plazuela del Ángel, 15 (Sec. 4-222-82)

318

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[93: 1860]

(e) 26 de marzo de 1860. Carta de Natalia Ortiz de Lanzagorda, en nombre de don Pascual Calvo de Tragacete, dueño de la casa plazuela del Ángel, núm. 9: «desde luego acepta el terreno que pueda corresponderle, y que en el momento se pondría en camino para continuar en obra y verificar el pago de dicho terreno.» (f) Sin fecha. «Sr. don Lorenzo y Martínez prestó su conformidad, que existe en el Corregimiento.» Se trata de Lorenzo Abad y Martínez, propietario de la casa plazuela del Ángel, núm. 11. (g) 10 de abril de 1860. Informe del conde de Belascoain sobre las respuestas recogidas en los documentos anteriores. Siguen en el expediente planos de tres parcelas, contiguas respectivamente a plazuela del Ángel 17, plazuela del Ángel, 9, y plazuela del Ángel, 15 (propiedades de María Teresa Peñalver, Pascual Calvo de Tragacete y Francisco de la Presilla) (véanse figs. 30, 31 y 32). Todos los planos, firmados por Juan José Sánchez Pescador y fechados el 18 de mayo de 1860, vienen acompañados de informes del mismo Sánchez Pescador, fechados el mismo día. Hay más documentación sobre las ventas. (f) 20 de junio de 1860. Dionisia O’Lawlor de Owens al Ayuntamiento. «Habiendo comprado la casa que correspondía al Sr. marqués de Casafara[?], plazuela del Ángel, con vuelta a la nueva que se ha abierto en el local que ocupó el contiguo Teatro de la Cruz, y noticiosa de que V.E. tiene acordado que el sitio que resulte edificable se enagene a los respectivos propietarios colindantes, para evitarles los perjuicios que en otro caso pudiera causárseles, al tipo de 120 reales pie, se halla dispuesta a adquirir la parte contigua a la espresada finca o lo que es lo mismo el terreno que haya frente a la línea de su medianería en la mencionada calle nueva, y a V.E. suplica se sirva acordar se la enagene al espresado tipo el terreno que queda indicado, otorgándose a su favor la correspondiente escritura para proceder inmediatamente a construir la fachada, aprovechando la estación actual.» El Ayuntamiento accedió a esta petición. (4-222-82) Núm. 93. 1860. Subasta de una parcela resultante del derribo del Teatro de la Cruz, lindante con calle de la Cruz, núm. 37 moderno (manzana 214, núm. 7 antiguo). Expediente encabezado: «Espediente instruido sobre la venta en subasta de un solar de 2.738,96 pies producido por el derrivo del Teatro de la Cruz, lindante con la casa calle del mismo nombre, núm. 37 moderno»1. 1 Se trata del lado oeste del solar del teatro, que lindaba con la casa núm. 7 de la manzana 214, según la numeración antigua. Véase fig. 4.

[93: 1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

319

(a) 18 de mayo de 1860. Informe de Juan José Sánchez Pescador, arquitecto por la Academia de Nobles Artes de San Fernando y del Ayuntamiento Constitucional: «certifico, de orden del Exmo. Sr. Conde de Belascoain, teniente de Alcalde del distrito del Congreso, que he reconocido, levantado el plano y medido la superficie que contiene el solar que en la nueva calle, continuación de la de Espoz y Mina, donde estubo el Teatro de la Cruz, es medianero a la casa calle del mismo nombre, número 37 nuebo, resultando que dicho terreno no sólo hace frente a la citada calle nueba, sino que vuelve a la plaza poligonal que ha de haber en aquel sitio, y además con otra línea de fachada a la calle de la Cruz, todo según la alineación aprovada por S.M. y conforme la que se ha hecho la presente medida, y en esta atención se halla que la línea de fachada a la calle nueva tiene de estensión 136 pies y 65 centésimas; que la línea de fachada a la plaza poligonal, formando con la anterior un ángulo obtuso, tiene 13 pies y 75 centesimas, y volviendo sobre ésta y en ángulo recto, la línea de fachada a la calle de la Cruz mide 29 pies y 50 centésimas; que la medianería de la izquierda, formando ángulo obtuso con la fachada a la calle nueba, mide 9 pies de longitud, cerrando el sitio la línea de medianería del testero con una recta de 126 pies y 50 centésimas, cuyo contorno pentagonal contiene en sí una cera plana de 2.738,96 centésimas, equivalentes a 212 metros cuadrados, 73 decímetros y 46 centímetros.» (b) 18 de mayo de 1860. Plano de la parcela, firmado por Juan José Sánchez Pescador (véase fig. 33).

Disclaimer: Some images in the printed version of this book are not available for inclusion in the eBook. To view these images please refer to the printed version of this book.

Fig. 33 Parcela contigua a la casa calle de la Cruz, 37 (Sec. 4-223-1) Se incluye en el expediente el anuncio de la subasta en el Boletín oficial del estado gaceta de Madrid y también documentos relacionados a la subasta y la falta de éxito de ésta. (Sec. 4-223-1)

320

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[94: 1860]

Núm. 94. 1860. Deslinde y valoración del terreno que quedó vendible por el derribo del Teatro de la Cruz. Expediente encabezado: «Deslinde y valoración de terreno producido con motibo de los terrenos que han quedado vendibles por el derribo del Teatro de la Cruz, y se agrega uno a la casa núm. 15, propia de doña Dionisia O’Lawlor de Owens, y otro a la casa núm. 17, propia de la Exma. Sra. doña Teresa Peñalver». (a) 19 de julio de 1860. «Don Juan José Sánchez Pescador y don José Núñez Cortés, arquitectos de la Real Academia de Nobles Artes de San Fernando, el primero como del Exmo. Ayuntamiento Constitucional de esta M.H.V. y el segundo por encargo de la Sra. doña Dionisia O’Lawlor de Owens, de conformidad certifican que, habiendo verificado el deslinde del grueso que corresponde a la casa número 15 de la plazuela del Ángel y 12 antiguo de la manzana 214, de la medianería izquierda de ella y mancomún con el derribado Teatro de la Cruz, han medido el terreno que del que este ocupaba se ha de agregar a la espresada casa, propia de la Sra. doña Dionisia O’Lawlor de Owens, y resulta que la línea de fachada a la plazuela del Ángel mide 25 pies y 95 centésimas, o sean, 7 metros y 21 centímetros, y se une por la derecha a la de la casa número 15, formando quebranto, o sea, ángulo muy obtuso saliente; la línea de fachada a la nueva calle, prolongación de la de Espoz y Mina, tiene de longitud 114 pies y 25 centésimas, o sean, 31 metros y 91 centímetros, formando con la anterior esquina en ángulo obtuso saliente; por la izquierda de esta fachada, y en ángulo obtuso saliente, se une la línea de medianería entre este terreno y el que se agrega a la casa número 17 de la misma plazuela, que mide 17 pies y 29 centésimas, o sean, 4 metros y 82 centímetros; cierran el sitio dos líneas de medianería izquierda de la casa número 15, que entre sí forman quebranto en ángulo muy obtuso entrante y miden la primera 21 pies, o sean, 5 metros y 85 centímetros, y la segunda 99 pies y 5 décimas, o sean, 27 metros 79 centímetros, uniéndose la primera con la de fachada a la plazuela y la segunda con la de medianería entre los dos terrenos que se agregan a esta casa y a la número 17, formando en ambos uniones ángulos agudos salientes, cuyas líneas espresadas forman el perímetro de un pentágono irregular, que comprende de superficie horizontal 2.567 pies cuadrados, que equivalen a 199 metros y 34 centímetros cuadrados. Considerando para el precio de este terreno el de 120 reales por cada pie, en que se ha contratado, asciende el total a la cantidad de 308.040 reales vellón, que es cuanto puede certificar en este asunto. Madrid, 19 de julio de 1860.—JUAN JOSÉ SÁNCHEZ PESCADOR.—JOSÉ NÚÑEZ CORTÉS.» (i) 3 de septiembre de 1860. Al pie del documento anterior. «Nota: En escritura solemnizada por un testimonio en este día, se ha

[94: 1860]

EL COLISEO DE LA CRUZ: 1736–1860

321

otorgada por parte del Exmo. Ayuntamiento de Madrid a favor de la Sra. doña Dionisia O’Lawlor de Owens la venta del terreno cuyo deslinde y medida comprende la anterior certificación. Madrid y setiembre 3 de 1860.—GARCÍA LASTRA.» (b) 20 de julio de 1860. «Don Juan José Sánchez Pescador, arquitecto por la Academia de Nobles Artes de San Fernando y del Exmo. Ayuntamiento Constitucional de Madrid, y don Wenceslao Gaviria, arquitecto por la misma Academia, certifican que, habiendo procedido a la medición del solar que de lo que fue Teatro de la Cruz y es hoy prolongación de la calle de Espoz y Mina vende el Exmo. Ayuntamiento a la Excma. Sra. doña María Teresa Peñalver, viuda de Armero, como propietaria de la casa de la plazuela del Ángel núm. 17, y que vuelve presentando una pared de medianería al citado solar, que le corresponderá el núm. [en blanco] moderno de la espresada calle, el primero, como arquitecto del Ayuntamiento, y el segundo, en igual concepto de la Sra. viuda de Armero, resulta que, tomado el frente que ocupa la medianería de la casa de esta señora, prolongando las líneas de medianerías en unión y de acuerdo de los representantes respectivos de las casas colindantes de la plazuela de la Cruz, núm. 33, y de la plazuela del Ángel, número 15, mide la línea que ha de ser fachada a la calle de Espoz y Mina 14 metros 73 centímetros (50,62 pies); la línea de medianería del lado derecho mide 4 metros 82 centímetros (17,29 pies); la del izquierdo, 4 metros 28 centímetros (15,33 pies); y la de testero, o sea, medianería actual, 14 metros 87 centímetros (53,25 pies), cuyas líneas cierran un cuadrilatero irregular que mide de superficie plana 65 metros 23 decímetros cuadrados (o sean, 839,99 pies cuadrados), que a razón de 120 reales cada pie importan la cantidad de 100,798 reales 80 céntimos. Y para que conste, firmamos ésta, que damos por duplicado, en virtud de [o]tro cometido, en Madrid a 20 de julio de 1860.—WENCESLAO GAVIRIA.— JUAN JOSÉ SÁNCHEZ PESCADOR.» (i) 28 de diciembre de 1860. Al pie del documento anterior. «Nota: En este día ha otorgado el Exmo. Ayuntamiento de Madrid escritura de venta por un testimonio a favor de la Exma. Sra. doña María Teresa Peñalver, por cuyo instrumento enagenen a esta señora el terreno a que se refiere la precedente certificación. Madrid, 28 de diciembre de 1860.—LIC. JOSÉ GARCÍA LASTRA.» (c) 22 de julio de 1860. De Juan José Sánchez Pescador al conde de Belascoain, teniente de Alcalde del Distrito del Congreso. Le informa de que ha hecho «el deslinde de los terrenos situados en la línea de los números impares de la nueva calle habierta a traves del solar que ocupó el Teatro de la Cruz, rectificando la primera que hice, pues que ahora se han hecho calas en las medianerías [...].» (d) 23 de julio de 1860. El conde de Belascoain al Alcalde Corregidor, remitiéndole los informes de los arquitectos (documentos [a] y [b]).

322

FUENTES PARA LA HISTORIA DEL TEATRO: XXII

[94: 1860]

Sigue la documentación, sobre los pagos por los terrenos adquiridos por doña Dionisia O’Lawlor y doña María Teresa Peñalver, hasta el 28 de diciembre de 1860. (Sec. 4-223-2)

OBRAS CITADAS Allen, «El corral de la Cruz» John J. Allen, «El corral de la Cruz: hacia la reconstrucción del primer corral de comedias de Madrid», en El mundo del teatro español en su Siglo de Oro: ensayos dedicados a John E. Varey, ed. J. M. Ruano de la Haza, Ottawa Hispanic Studies, 3 (Ottawa: Dovehouse, 1989), págs. 21–34. Allen, The Reconstruction John J. Allen, The Reconstruction of a Spanish Golden Age Playhouse: El Corral del Príncipe 1583–1744 (Gainesville, FL: University Presses of Florida, 1983). Andioc, Teatro y sociedad René Andioc, Teatro y sociedad en el Madrid del siglo XVIII, 2ª edn. corregida y aumentada, Literatura y Sociedad, 43 (Madrid: Castalia, 1987; 1ª edn. 1976). Andioc y Coulon, Cartelera teatral René Andioc y Mireille Coulon, Cartelera teatral madrilena del siglo XVIII (1708-1808), 2 tomos, Anejos de Criticón, 7 (Toulouse: Presses Universitaires du Mirail, 1996). Armona José Antonio de Armona y Murga, Memorias cronológicas sobre el teatro en España (1785), edn. de Emilio Palacios Fernández, Joaquín Álvarez Barrientos y María del Carmen Sánchez García (VitoriaGasteiz: Diputación Foral de Álava, 1988). Brown y Elliott, A Palace for a King Jonathan Brown y J. H. Elliott, A Palacio for a King: The Buen Retiro and the Court of Philip IV (New Haven y Londres: Yale University Press, 1980); trad. esp. Un palacio para el rey (Madrid: Revista de Occidente, 1981; Madrid: Taurus, 2003). Carmena y Millán Luis Carmena y Millán, Crónica de la ópera italiana en Madrid desde 1738 hasta nuestros días, con un prólogo histórico de Francisco Asenjo Barbieri (Madrid: Imprenta de M. Minuesa de los Rios, 1878; reimpr. Madrid: Instituto Complutense de Ciencias Musicales, 2002).

324

PHILLIP B. THOMASON

Carrete Parrondo Juan Carrete Parrondo, «Aledaños de la Puerta del Sol: La Victoria y Pontejos», en Madrid, IV: De la Puerta del Sol a la villa de Fuencarral, ed. Pedro Navascués Palacio (Madrid: Espasa-Calpe, 1980). Coe Ada M. Coe, Entertainments in the Little Theatre of Madrid, 1759– 1819 (Nueva York: Hispanic Institute in the United States, 1947). Craig Edward Gordon Craig, Books and Theatres (Londres y Toronto: J. M. Dent, 1925). Davis y Varey, «Perspective Scenery» Charles Davis y J. E. Varey, «Perspective Scenery in the Corral de la Olivera, Valencia, in 1665», en Art and Literature in Spain, 1600– 1800: Studies in Honour of Nigel Glendinning (Londres, 1993), págs. 89–104. Davis, Charles: véase también Fuentes. Fernández Muñoz Ángel Luis Fernández Muñoz, Arquitectura teatral en Madrid: del corral de comedias al cinemotágrafo (Madrid: El Avapiés, 1989). Fuentes X N. D. Shergold, Los corrales de comedias de Madrid: 1632–1745. Reparaciones y obras nuevas. Estudio y documentos, Fuentes para la Historia del Teatro en España, X (Londres: Tamesis, 1989). Fuentes XI N. D. Shergold y J. E. Varey, con la colaboración de Charles Davis, Teatros y comedias en Madrid: 1699–1719. Estudio y documentos, Fuentes para la Historia del Teatro en España, XI (Londres: Tamesis, 1986). Fuentes XII J. E. Varey, N. D. Shergold y Charles Davis, Teatros y comedias en Madrid: 1719–1745. Estudio y documentos, Fuentes para la Historia del Teatro en España, XII (Madrid: Tamesis, 1994). Fuentes XVI J. E. Varey y Charles Davis, Los libros de cuentas de los corrales de comedias de Madrid: 1706–1719. Estudio y documentos, Fuentes para la Historia del Teatro en España, XVI (Londres: Tamesis, 1992). Fuentes XX Charles Davis y J. E. Varey, Los corrales de comedias y los hospitales de Madrid: 1574–1615. Estudio y documentos, Fuentes para la historia del teatro en España, XX (Madrid: Tamesis, 1997). Fuentes XXI J. E. Varey y Charles Davis, Los corrales de comedias y los hospitales de Madrid: 1615–1849. Estudio y documentos, Fuentes para la historia del teatro en España, XXI (Madrid: Tamesis, 1997).

OBRAS CITADAS

325

Fuentes XXX Charles Davis, Los aposentos del Corral de la Cruz: 1581–1823. Estudio y documentos, Fuentes para la Historia del Teatro en España, XXX (Woodbridge: Tamesis, 2004). García Martín Luis García Martín, Manual de teatros y espectáculos públicos, con la reseña histórica y descripción de las salas o circos destinados a ellos, 2ª edn. (Madrid: Cristóbal González, 1860). Macmillan Encyclopedia of Architects Adolf K. Placzek, Macmillan Encyclopedia of Architects, 4 tomos (Nueva York: Free Press; Londres: Collier Macmillan, 1982). Martínez Olmedilla Augusto Martínez Olmedilla, Los teatros de Madrid: anecdotario de la farándula madrileña (Madrid: José Ruiz Alonso, 1947). Molina Campuzano Miguel Molina Campuzano, Planos de Madrid de los siglos XVII y XVIII (Madrid: Instituto de Estudios de Administración Local, 1960; reimpr. Madrid: Fundación Caja Madrid, 2002). Paseo por Madrid Paseo por Madrid o guía del forastero en la Corte (Madrid: Repullés, 1815; reimpr. en facsímil Madrid: Abella, 1985). Planimetría general Planimetría general de Madrid, 2 tomos (Madrid: Tabapress, 1988) Ruano y Allen, Los teatros comerciales J. M. Ruano de la Haza y John J. Allen, Los teatros comerciales del siglo XVII y la escenificación de la Comedia, Nueva Biblioteca de Erudición y Crítica, 8 (Madrid: Castalia, 1994). Ruiz Palomeque Eulalia Ruiz Palomeque, Ordenación y transformaciones urbanas del casco antiguo madrileño durante los siglos XIX y XX (Madrid: Instituto de Estudios Madrileños, 1976). Sainz de Robles Federico Carlos Sainz de Robles, Los antiguos teatros de Madrid, Itinerarios de Madrid, 3 (Madrid: Instituto de Estudios Madrileños, 1952). Sepúlveda Ricardo Sepúlveda, El Corral de la Pacheca (apuntes para la historia del Teatro Español) (Madrid: Librería de Fernando Fe, 1888; reimpr. Madrid: Asociación de Libreros de Lance de Madrid, 1993). Shergold, A History N. D. Shergold, A History of the Spanish Stage from Medieval Times until the End of the Seventeenth Century (Oxford: Clarendon, 1967). Shergold, N. D.: véase también Fuentes.

326

PHILLIP B. THOMASON

El teatro en Madrid (1583–1925) El teatro en Madrid (1583–1925): del Corral del Príncipe al Teatro de Arte (Madrid: Ayuntamiento de Madrid, Delegación de Cultura, 1983), págs. 83–137. [Catálogo de una exposición celebrada en el Museo Municipal de Madrid, febrero–marzo de 1983.] Thomason, «El Coliseo» Phillip B. Thomason, «El Coliseo de la Cruz: Illustrations from the Archivo Municipal de Madrid», Bulletin of Hispanic Studies, 70 (1993), págs. 237–247. Varey, «The First Theatre» J. E. Varey, «The First Theatre on the Site of the Caños del Peral», Dieciocho, 9 (1986), 290–296. Varey, «El influjo» J. E. Varey, «El influjo de la puesta en escena del teatro palaciego en la de los corrales de comedias», en El teatro español a fines del siglo XVII. Historia, cultura y teatro en la España de Carlos II, ed. Javier Huerta Calvo, Harm den Boer, y Fermín Sierra Martínez, 3 tomos, Diálogos Hispánicos de Amsterdam, 8 (Amsterdam: Rodopi, 1989), III, págs. 715–729. Varey y Davis, «Las tertulias» John E. Varey y Charles Davis, «Las tertulias de los corrales de comedias de Madrid», en En torno al teatro del Siglo de Oro; Actas de las Jornadas VII–VIII, Almería, ed. Heraclia Castellón Alcalá, Agustín de la Granja López & Antonio Serrano Agulló (Almería: Instituto de Estudios Almerienses de la Diputación, 1992), págs. 155–180. Varey, J. E.: véase también Fuentes. Verdú Herrero David Verdú Herrero, Reconstrucción de la puesta en escena del estreno de «El Faetonte» (1661): aproximación a la escena cortesana de finales del Siglo de Oro, texto electrónico (Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2001); véase www.cervantesvirtual.com/ bib_autor/calderon/000001. Viale Ferrero Mercedes Viale Ferrero, Filippo Juvarra scenografo e architetto teatrale, con prefacio de Giulio Carlo Argan (Turín: Edizioni d’Arte Fratelli Pozzo, 1970).

ÍNDICE DE OBRAS TEATRALES Acaso y el error, El, 1, 67. Barbero de Sevilla, El, ópera, 56. Ciro, Il, ópera, 28. Don Juan Tenorio, 57. Faetón o Faetonte, El, véase Hijo del sol, Faetón, El. Hado y divisa de Leonido y Marfisa, 30. Hijo del sol, Faetón, El, 1, 2, 44, 56, 68, 70, 81. Italiana en Argel, Una, ópera, 56. Rapto de Ganimedes, El, zarzuela, 1. Sí de las niñas, El, 53, 57.

ÍNDICE DE NOMBRES Abad y Martínez, Lorenzo, 318. Agoiz (o Agoez), Gabriel (de), dorador, 73– 74. Aguado, Antonio, véase López Aguado, Antonio. Aguas, Juan de, vidriero, 98. Agüero Marcos, Mateo, apoderado de Cayetano de Palacio, 142–143. Ainz, Sr., Regidor de Madrid, 281, 288. Alafort, Mariano, 146. Alba, duque de, véase Berwick y Alba, duque de. Alcalde, Custodio, vidriero, 121, 123, 129, 131. Alcañiz Murciano, Tomás, x. Allen, John J., ix, x, 2 n., 11 y n., 12 n., 31 n., 33 y n., 34 n., 42 n., 49 y n., 323, 325. Alonso, Manuel, cajero, 218. Álvarez Barrientos, Joaquín, 323. Amirola, Juan José, 289. Andioc, René, 57 n., 323. Andrade, José, suegro de Toribio González Mestas, 105. Antón, Francisco, 253. Antonio (Pascual), infante de España, tío de Fernando VII, 53, 164–166. Aranda, conde de, 114. Arauna, Vicente María de, 193–194. Arellano, Mariano, 253. Arenas, Manuel de, taconero, 105–106. Arenillas, Benito, pagador, 123–124. Argan, Giulio Carlo, 326. Arias, Pedro, escribano, 112, 118, 198. Ariza, marqués de, 139. Arizmendi, Vicente, 120. Arjona, José Manuel de, 185, 190. Armentia, Gregorio, mayordomo del Colegio de Nuestra Señora de la Paz, 200, 200–201. Armona, José Antonio de, Corregidor de Madrid, ix, 1 n., 3, 4 y n., 12–14 y nn., 16–19, 25, 28 y n., 31 n., 33, 49 n., 106–110, 112, 117–118, 120–122, 135 n., 138, 323. Arnilla, José de, cantero, 218. Arranz, Juan, carpintero, 74, 75. Arroyo, Felipe, administrador del Colegio de Nuestra Señora de la Paz, 171–172, 174, 178–179.

Arteaga, José de, 183. Asenjo Barbieri, Francisco, véase Barbieri, Francisco Asenjo. Ávila, Manuel de, plomero y vidriero, 85. Avrial y Flores, José, 44 y n. Ayegui, Juan Pedro, arquitecto mayor de Madrid, 225, 228, 229, 231. Barbieri, Francisco Asenjo, 31 n., 323. Barbieri, José, alcaide del Coliseo de la Cruz, 46, 59, 184, 186, 190–191, 192, 199, 201, 205, 209, 210, 212, 214, 215. Barreda, Diego de, 144. Barreda, Diego, encargado del café del Coliseo de la Cruz, 267–268. Baz, Cayetano, tapicero, 271. Becerra, Manuel, 104, 109, 110–111. Belascoain, conde de, 310, 313, 316, 318, 319, 321. Beltrán, Antonio, carpintero, 195, 197, 218. Beltrán, Felipe, obispo de Salamanca, 132– 133. Belzoni, Mr., 179. Beragua, duque de, véase Berwick, Liria y Veragua, duque de. Berette, Antonio, 105. Bermúdez, Gregorio, arrendatario del Coliseo de la Cruz, 172, 173, 175, 177, 178. Berwick y Alba, duque de, 171, 173, 198. Berwick y Alba, duque de, conde de Lemos (Carlos Miguel Fitz-James Stuart), 171, 173–175, 198. Berwick y Liria, duquesa de (María Teresa de Silva), 173 Berwick, Liria y Veragua, duque de, conde de Lemos (Jacobo Francisco Fitz-James Stuart), 107–112, 175, 198. Bianco, Baccio del, escenógrafo, 29. Blas, Juan (de), solador, 120, 123, 124. Boer, Harm den, 326. Bonavia, Santiago, pintor, 88. Bonsellas, Manuel, empresario del Teatro del Drama (o de la Cruz), 263. Brown, Jonathan, 29 n., 323. Burgos, Manuel de, mancebo de los corrales de comedias de Madrid, 65.

330

PHILLIP B. THOMASON

Calderón, Juan, ebanista, 120. Calderón de la Barca, Pedro, dramaturgo, 1, 29, 30 y n., 56. Calleja, Francisco, apoderado de José de Palacio, 151. Calvo, José, maestro de primeras letras, 35, 122. Calvo Pereira, Sr., Regidor de Madrid, 315. Calvo de Tragacete, Pascual, 318. Cancio, Manuel, Contador del Ayuntamiento, 172, 173, 187, 188, 195. Candáu, Fermín, botillero, 152, 153. Caprara, Joaquín, 207, 208. Cariga, Antonio Benito de, Comisario de comedias, 109, 110 Carlos II, rey de España, 30. Carlos III, rey de España, 113. Carlos IV, rey de España, 52. Carlos (María Isidro), infante de España, hermano de Fernando VII, 53, 55, 164–166, 210. Carmena y Millán, Luis, 31 n., 323. Carmona, Manuela, primera actriz y arrendataria del Coliseo de la Cruz, 144, 172, 173, 175–177, 178. Carrera, Fernando, tapicero, 158, 195. Carrera, Juan, Comisario del Teatro del Drama (o de la Cruz), 262. Carrete Parrondo, Juan, 45 n., 51 y n., 324. Casado, Tomás, 203. Casafara(?), marqués de, 318. Castañedo, Juan de, Comisario de teatros, 191, 193, 195. Castellón Alcalá, Heraclia, 326. Castillo, Luis Antonio del, carpintero, 72, 84. Castillo, Luis del, sobrestante (¿distinto del anterior?), 88. Castro, autor de comedias, 67. Cavallero, José Antonio, Secretario de Estado, 173. Cayetano, María del Carmen, x. Chalmandrier, Nicolas, 27. Chasco y Gutiérrez, José de, Contador del Ayuntamiento, 229. Chávarri, Basilio de, Regidor de Madrid, 258– 259, 262, 262–263, 265, 266, 281–282, 288. Chiarlone, Quintín, Regidor de Madrid, 281– 282, 285, 288. Churriguera, Nicolás de, arquitecto, 5, 8, 10, 11, 12, 19, 24, 26. Coe, Ada M., 49 n., 324. Coello, Francisco, 20. Coria, Sr., Regidor de Madrid, 288. Corral, Miguel, vidriero, 217 Coulon, Mireille, 57 n., 323. Craig, Edward Gordon, 31 n., 324. Cruz, Francisco de la, escribano, 313. Cuervo, Juan Antonio, arquitecto mayor de Madrid, 144, 201, 205, 213. Cuesta, Francisco Antonio, 213.

Daguerre, Jerónimo, 22, 23, 269, 316. Davis, Charles, x, 2 n., 5, 8, 11, 12, 23 n., 40 n., 58, 324–326. Decorbie, 20, 33, 34. Dehesa, Bartolomé de la, 142, 155, 157. Delgado, Francisco, puertaventanero, 75–76. Díaz de la Granja, Sr., Regidor de Madrid, 281. Díaz, Juan, hojalatero, 70. Diéguez, Francisco Antonio, pagador de las obras de construcción del Coliseo de la Cruz, 69, 70, 74–76, 78, 80, 84–91. Diosdado Caballero, Bernardo, Comisario del cuartel de San Jerónimo, 139, 141–142, 152. Domínguez, Secretario del Ayuntamiento, 215. Durán, Juan, teniente de maestro mayor de obras de Madrid, 102, 104, 112. Durán de Manzano, Aurelia, x. Elliott, J. H., 29 n., 323. Elorza, véase Moreno Elorza. Entrambasaguas, Luis, presidente de la Comisión de espectáculos, 280–281, 294–295. Escolano de Arriete, Pedro, 107. Espina, Juan Antonio de, contador de la Regalía de aposento de Corte, 152. Espinosa, Agustín, impresor, 255. Esteban, Pantaleón, tapicero, 239 Esteban y Repiso, Manuel de, escribano, 105, 106. Estepar, Santiago de, escribano, 152. Ezpeleta, Sr., 137. Fabeiro, José, 253. Fagoaga, Joaquín de, empresario del Teatro de la Cruz, 23, 224, 265, 270, 276–277. Felipe III, rey de España, 52, Felipe IV, rey de España, 29, 52, 54. Felipe V, rey de España, 4, 96. Fernández, Diego, mancebo de los corrales de comedias de Madrid, 65. Fernández, Francisco, 70. Fernández Aguado, José, alcaide del Coliseo del Príncipe, 192. Fernández de Moratín, Leandro, véase Moratín, Leandro Fernández de. Fernández Muñoz, Ángel Luis, 19 n., 31 n., 324. Fernández de los Ríos, Sr., 310, 313. Fernández Zamorano y Millá, Lorenzo, hijo de Martina Millá, 188. Fernando VII, rey de España, 53–55, 163–166, 169–170, 180, 182, 186, 210, 211. Fernel, Juan Félix, guarnicionero, 164–166, 169–170. Ferrer, Gabriel, procurador síndico de Madrid, 239. Fillol, Juan, administrador del propio de comedias, 101, 104, 107, 108, 112.

ÍNDICE DE NOMBRES Fontana, Carlo, arquitecto, 30–31. Fraga, José (de), cerrajero y herrero, 166, 195, 197, 217. Francisco de Asís, consorte de Isabel II, 55. Francisco de Paula, infante de España, hermano de Fernando VII, 54–55, 206–207, 210. Fuente, Juan, 213. Gándara, Jerónimo de (la), 314, 315. García, Ángel, 137. García, Camilo, Secretario del Ayuntamiento, 309, 312. García, Eugenio, 253. García, José, 253. García, José Teresa, Comisario de teatros, 274. García, Manuel, sillero, 120, 123, 131. García, Pedro, cabestrero, 120. García, Pedro, puertaventanero (¿distinto del anterior?), 75, 76. García, Sixto, x. García Espino, Juan, guardaalmacén del Teatro del Príncipe, 258–259, 263. García de Lama, Juan, visitador de policía, 146. García Lastra, Lic. José, 321. García Martín, Luis, 51 y n., 325. García Ontiveros, Sr., Regidor de Madrid, 281, 285, 288. Garrido, Francisco, mancebo de los corrales de comedias de Madrid, 65. Gasparoli, Juan Bautista, botillero, 153. Gaviria, empresario del Coliseo del Príncipe, 208. Gaviria, Wenceslao, arquitecto, 321. Gil, Bernardo, autor de la compañía cómica del Coliseo de la Cruz, 21, 54, 179, 180– 181, 184, 192, 203–204, 206. Gil, Casimoro, pintor, 70. Gil, Fernando, carpintero, 84. Gil, Tadeo Ignacio, 207. Giroud de Villette, Pedro, adornista, 157–158. Godoy, Manuel, Príncipe de la Paz, 52–53, 57, 141. Gómez, Manuel, carpintero, 121, 123, 126, 128. Gómez, Roque, carpintero, 100–101. Gómez Delgado, Santiago, procurador, 106. González, Sr., Regidor de Madrid, 280. González, Andrés, empresario, 278–281. González, Julián, alcaide del Coliseo del Príncipe, 120, 121. González, Lorenzo, x. González, Valentín, herrero, 81, 83, 85. González Barreiro (o Barreyro), Ángel, Secretario del Ayuntamiento, Comisario, 127, 132, 139, 143, 152, 171, 180, 183, 184–185, 188, 190–191, 192. González Mestas, Toribio, tramoyista del Teatro de la Cruz, 105–106. González Navarrete, Antonio, 9 n.

331

Gordon, Manuel (de), administrador del propio de comedias, 117–119, 122. Granja López, Agustín de la, 326. Grimaldi, Juan, empresario del Coliseo de la Cruz, 212. Güemes Villalaz, Manuel de, apoderado de Josefa del Saz, 144, 147. Gutiérrez de Cevallos, Sr., Regidor de Madrid, 313. Hartzenbusch, Juan Eugenio, 30 n. Heras, Sr., Regidor de Madrid, 288. Hermoso del Cano, Baltasar, 313. Huerta, Rafael de, 124. Huerta Calvo, Javier, 326. Ibarra, Felipe, véase Juvarra, Filippo. Inestrosa, Felipe, mancebo de los corrales de comedias de Madrid, 65. Isabel II, reina de España, 55, 61, 288, 289, 301, 310. Ituño de Aguirre, María Francisca, 289. Iturralde, Juan Bautista, Comisario de teatros, 202–203. Izaguirre, José Manuel (de), pagador, 123– 124. Jil, Bernardo, véase Gil, Bernardo. Jil, Casimiro, véase Gil, Casimoro. Jiménez, Miguel, profesor de adornista, 129. Juvarra (o Juvara o Ybarra), Filippo, arquitecto, vii, 3, 4 y n., 12–15, 19, 20, 25–28 y n., 31, 33–38, 40, 42, 44, 58, 88. Larios, José, apoderado, 289. Lavi y Zavala, Juan Bautista de, Contador del propio de comedias, 107–108, 113, 119, 122, 134, 138. Leclercq, 20, 33, 34. Lerma, duque de, 52, 54. Llama, Secretario del Ayuntamiento, 212. Llanero, José, Contador del Ayuntamiento, 198. Llano, Manuel de, 299, 300. Llanos, Isidoro, arquitecto mayor de Madrid, 267, 270. Lombia, Juan, empresario del Coliseo de la Cruz, 52, 241, 243–244, 246, 248, 249, 254, 265. López, Alfonso, Contador general interino del Ayuntamiento, 195. López, Manuel, carpintero, 179–180, 181–182. López Aguado, Antonio, arquitecto mayor de Madrid, 146–150, 161, 182, 185, 189, 201, 204–205. López Albán, Gregorio, escribano, 106. López de la Huerta, Felipe, Secretario del Ayuntamiento, 98. López Quadrado, Juan, cerrajero, 76, 79, 85, 86.

332

PHILLIP B. THOMASON

López Serrano, Francisco, Comisario de propios, 265–266. Lotti, Cosimo (Cosme), ingeniero y escenógrafo, 29. Losada, Antonio, dorador y pintor, 271. Luchini, Sr., 225. Madoz, Pascual, 20. Málaga, obispo de, 93. Mantuano, Dionisio, pintor, 30. Manzano, Julián, empresario del Coliseo de la Cruz, 223. Manzano, Pedro, herrero, 123, 124. Manzano Martínez, Jesús, x. María Antonia de Borbón, primera esposa de Fernando VII, 54. María Cristina de Borbón, reina de España, cuarta esposa de Fernando VII, 210, 211. María Isabel de Portugal, reina de España, segunda esposa de Fernando VII, 54, 180, 182, 191. María Luisa de Orleans, reina de España, esposa de Carlos II, 30. Mariátegui, Francisco Javier (de), arquitecto mayor de Madrid, 209, 214, 215, 217, 218. Marín, José Luís, x. Marquina Galindo, José, 142, 155, 157. Martínez, Francisco Cándido, 11, 268 n. Martínez, Manuel, pagador de obras públicas, 215. Martínez, Manuel Segundo, tratante en madera, 123, 125. Martínez Olmedilla, Augusto, 53 n., 57 n., 325. Mayo, Francisco, 268. Meléndez Bruna, Luis, alcalde de Casa y Corte, 137. Mena, Mateo de, apoderado del duque de Berwick, 111. Menéndez, Manuel, Comisario de teatros, 281, 290, 316. Mesa, Antonio, Comisario de teatros, 266, 271. Mesonero Romanos, Ramón de, 60, 255. Millá, Martina, cordonera, 188. Millán, José, testigo, 66. Miranda, Francisco, ayudante del Capitán General, 183. Miranda y Testa, Juan de, Comisario del cuartel de San Jerónimo, 94. Moctezuma, conde de, Corregidor de Madrid, 147–149, 160, 163–165, 168–170, 179, 183. Molina, cardenal, 88, 89. Molina Campuzano, Miguel, 27 n., 325. Monjas, Manuel de, ensamblador, 123. Montealto, marqués de, Corregidor de Madrid, 94. Montero, Juan, ebanista, 163. Moral, Fernando, alcaide del Coliseo de la Cruz, 224, 225, 250–251, 255, 256.

Morales Guzmán y Tobar, Juan de, Corregidor de Madrid, 116, 137, 138, Morán Lavandera, Juan, arquitecto, 277. Moratín, Leandro Fernández de, dramaturgo, 53, 57. Morato, Sr., 257. Moreno, Custodio, arquitecto mayor de Madrid, 35, 60, 198, 199–200, 207, 209. Moreno, Ignacio, 253. Moreno, Lucio, x. Moreno Elorza, Sr., 300, 310, 313. Moreno de Villodas, Julián, 89, 90. Motezuma, véase Moctezuma. Muñoz, Paulino, conserje del Ayuntamiento, 302 n. Muro, Sr., Regidor de Madrid, 281, 285, 288. Muzquiz, Tomé, 214. Navas, Manuel de, escribano, 172, 175. Navascués Palacio, Pedro, 324. Nogueira y Andrade, Pedro, Tesorero de sisas, 104. Norén, Elías, empresario del Coliseo de la Cruz, 233, 235, 241. O’Lawlor de Owens, Dionisia, 318, 320–322. Oleco de Cáceres, Sr., 257. Olivares, José, 109. Olona, Luis (de), empresario del Teatro de la Cruz, 23, 59, 61, 272, 274–276, 278–281, 307, 309–310. Ortiz, Juan Ángel, 22, 198. Ortiz de Lanzagorda, Natalia, apoderada de Pascual Calvo de Tragacete, 318. Ortiz de Zárate, Antonio, capitán de corazas, 142. Ottoboni, Pietro, cardenal, 28. Páez Milló, Severiano, Comisario de teatros, 191. Palacio, José de (¿distinto de José de Palacio Villamor y José de Palacio y Zárate?), 151. Palacio, Lorenzo de, sobrino de José de Palacio y Zárate, 93. Palacio (o Palacios) y Salazar, Cayetano de, dueño de la casa núm. 9, 142–144, 146, 150–152, 187. Palacio Villamor, José de, 142. Palacio y Zárate, José de, 93. Palacios Fernández, Emilio, 323. Palanco, Juan, Teniente Corregidor de Madrid, 113–114. Pallol, Nicolás, 253. Parrando, Manuel, carpintero, 271. Pastor, Ángel, 61, 313, 314. Pastor, Luis María, empresario del Coliseo de la Cruz, 221. Pejón, Mariano, ebanista, 164, 170, 171. Peña y Padura, Manuel de la, arquitecto, 158, 193.

ÍNDICE DE NOMBRES Peñalver, (María) Teresa, viuda de Armero, 316, 318, 320–322. Peral, Andrés del, dorador y pintor, 123, 125, 126. Perales, marqués de, Comisario de teatros, 143, 153. Peralta, 313. Peralta, José Leonardo de, contador, 91. Pérez, Alfonso, carpintero, 195, 197, 205. Pérez, Dionisio Francisco, alcaide del Coliseo de la Cruz, 35, 120, 121, 144, 147. Pérez, Francisco, sobrestante mayor de obras de Madrid, 98, 218. Pérez, Francisco de Paula, Contador del Ayuntamiento, 288. Pérez, Jerónimo, administrador de los corrales de comedias de Madrid, 65–66. Pérez Cebo, Francisco, maestro de obras, 98. Pérez Delgado, Alonso, Corregidor de Madrid, 114. Pérez de (la) Mesa, Pedro, herrero, 72–73. Pérez y Pérez, Vicente, alcaide del Teatro de la Cruz, 277, 290, 298, 305. Peyronet, Sr., Regidor de Madrid, 315. Piedra, Pedro de la, cantero, 86. Pinedo, Manuel de, Comisario de comedias, 110. Pinto, Antonio, apoderado de la compañía cómica del Coliseo de la Cruz, 172, 177–178. Placzek, Adolf K., 325. Pra y Gippini, Juan Pablo, 121. Prados, Juan de, 105. Presilla, Francisco de la, 316, 318. Prieto, Francisco, arquitecto, 101, 102, 104, 112. Prieto y Ortega, Ramón, Mayordomo de propios de Madrid, 183, 185, 191. Quinto, conde de, Alcalde Corregidor de Madrid, 274. Ramírez (González), Remigio, procurador síndico de Madrid, 280–282, 285, 288. Recio, Lic. Valentín, 198. Repiso, véase Esteban y Repiso. Revilla, Manuel de, escribano, 142, 152. Reynaldos de Castro, Manuel, Contador del Ayuntamiento, 104. Reynalte, Rafael de, Comisario, 149, 150, 152, 178, 179, 181, 183. Riaño, Francisco, sillero, 196. Riaño, José, sillero, 194. Ribas, Antonio de las, 5. Ribera, Juan de Dios de, 70, 72, 79. Ribera, Pedro de, maestro mayor de obras de Madrid, vii, 2– 5, 12, 19, 25, 26, 28, 34, 42, 69, 70, 73–76 y n., 79–81, 83–89, 91, 96. Rincón, Genaro Faustino, director de propios de Madrid, 146, 175, 177. Río, Diego del, Comisario de teatros, 149, 152,

333

178, 179, 181, 190, 213. Río, Juan Antonio del, 167. Rivas, Francisco de las, 240. Rodrigo, Juan Francisco, arquitecto, 221, 223, 224. Rodríguez, Domingo, 72. Rodríguez, Francisco, acomodador de la cazuela del Coliseo de la Cruz, 137. Rodríguez, Julián, maderero, 81. Rodríguez, Manuel Martín, arquitecto, sobrino de Ventura Rodríguez, 13, 26. Rodríguez, Ventura, arquitecto y maestro mayor de Madrid, 4, 13, 107–108, 110–112. Romea, Julián, empresario del Coliseo del Príncipe, 235–238. Romero, Sr., Regidor de Madrid, 254. Rosa, Narciso de la, testigo, 66. Rosas, Manuel de, mancebo de los corrales de comedias de Madrid, 65. Rossini, Gioacchino, compositor, 56. Ruano de la Haza, José M., 12 n., 34 n., 42 n., 323, 325. Rubio, Andrés, sillero, 196. Ruiz de la Madrid, Pedro, 289. Ruiz Ogarrio, Manuel, 241. Ruiz Palomeque, Eulalia, 10 n., 61 n., 325. Sacchetti, Giovanni Battista (Juan Bautista), arquitecto, 4, 28, 31. Sáez, Benito, profesor de pintura, 233. Sainz de Robles, Federico Carlos, 4 n., 53 n., 56 y n., 57 n., 325. Salamanca, obispo de, véase Beltrán, Felipe. Salas, Francisco, empresario del Coliseo de la Cruz, 223, 235, 228, 233, 235, 240, 241, 251, 257, 265. Salaya, Sr., 300. Salmerón y Alonso, Francisco, 310. Sampelayo, Manuel de, 152. San Miguel, Manuel de, autor de comedias, 66. San Pedro y Rioja, Rafael, guarnicionero, 120. San Vicente, Manuel de, administrador de la casa núm. 9, 139. Sánchez, Manuel Ruperto, maestro de obras, 219. Sánchez, Rosario, x. Sánchez García, María del Carmen, 323. Sánchez Pescador, Juan José, arquitecto mayor de Madrid, 10, 61, 232–234, 238, 242, 244, 248, 249, 250, 253, 255, 256, 260–261, 262, 267, 270, 274, 277, 290, 291, 293–299, 309, 312, 314, 317–318, 319, 320–321. Sancho Ortiz, Ángel, 313. Santa Cruz, marqués de, 261, 264. Santamaría, Sr., 119. Santos Fernández, Manuel, pintor, 69. Sanz y Barea, Claudio, escribano, 23 n. Saz, Josefa de (o del), apoderada de Cayetano de Palacio, 143, 146–147. Seco, Agustín, 241.

334

PHILLIP B. THOMASON

Seguiz, Juan, 98. Sepúlveda, Ricardo, 4 n., 32 n., 57 n., 325. Serra, José, 197. Serrano Agulló, Antonio, 326. Serrano y León, José, juez de primera instancia, 240–241. Serrano, Sr. Regidor de Madrid, 288. Sesto, duque de, Alcalde Corregidor de Madrid, 310, 312. Shergold, N. D., 1 n., 29 n., 324–325. Sierra, Juan de, mancebo de los corrales de comedias de Madrid, 65, 66. Sierra Martínez, Fermín, 326. Simó, Juan Bautista, pintor, 69, 81. Solano, Juan, guardaalmacén del Teatro de la Cruz, 257–258. Stivers, William N., x. Tadey, Antonio (María), pintor, 44 n., 161, 182, 195. Téllez de Acevedo, Antonio, 58. Thomason, Brian, x. Thomason, Cathy, x. Thomason, Phillip B., x, 5 n., 13 n., 19 n., 326. Torre, Secretario del Ayuntamiento, 203. Torre, Alfonso de la, cerrajero, 120, 121. Torre Márquez, conde de, Comisario de teatros, 213. Torrent, Miguel Antonio, apoderado del duque de Berwick y Alba, 173. Torres, Francisco, vidriero, 181, 182, 196, 202, 203. Torres, Juan de, vidriero, 195. Troconiz, José Joaquín de, arquitecto, 143, 150. Trulla (o Trullas), condesa de, 172, 178. Varey, J. E., x, 2 n., 31 n., 40 n., 323–324, 326. Vega de Armijo, Marqués de, 306, 311. Vela, José, celador de policía urbana, 147, 150–151. Velázquez, Zacarías, pintor, 123, 125.

Veragua, duque de, véase Berwick, Liria y Veragua, duque de. Verbich, véase Berwick. Verdes Montenegro, Fernando, Superintendente general de sisas de Madrid, 1, 69, 91, 96– 97. Verdú Herrero, David, 1 n., 326. Verdugo, Juan Francisco, 107. Verdugo, Vicente Francisco, Secretario del Ayuntamiento, 109–111. Verdugo, Vicente Lorenzo, Secretario del Ayuntamiento (¿distinto del anterior?), 117, 131. Vergara, Tomás de, mancebo de los corrales de comedias de Madrid, 65. Viale Ferrero, Mercedes, 28 n., 326. Viguera, Baltasar, 197. Vilches, (Pedro) Fernando de, alcalde de Casa y Corte, 106. Villa (y) Olier, Juan, escribano, 146, 177. Villacampa, escribano, 187. Villalobos, 310. Villanueva, Juan de, arquitecto mayor de Madrid, 19, 32, 37, 57, 117–119, 121, 123– 126, 128–129, 131, 133, 135, 140–145, 148–151, 153. Villarreal, José (de), apoderado de Cayetano de Palacio, 149–152, 187. Villarreal, José de, maestro mayor de Madrid, 94. Villarreal, Tomás, 164, 167. Virg, Josefa, actriz, 207, 208. Ximénez, véase Jiménez. Ybarra, Felipe, véase Juvarra, Filippo. Yturralde, véase Iturralde. Yzaguirre, véase Izaguirre. Zarza, Sr., Regidor de Madrid, 281, 288, 296. Zerquera, Ignacio, autor de comedias, 68. Zorrilla, José, dramaturgo, 57. Zorrilla y Luna, Francisco, pintor, 69, 81.