Die Idee des Nationalismus

n c llis rv u illl

Die Idee des Nationalismus

Hans Kohn

Die Idee des Nationalismus Ursprung und Geschichte bis zur Französischen Revolution

S. Fischer Verlag 1962

Titel der Originalausgabe: The Idea of Nationalism, A Study in its Origins and Background Übersetzt von Günther Nast-Kölb

Cppyright 1944 in the United States of Am erica by Hans Kohn A lle Rechte dieser Ausgabe d a r * den S. Fischer V erlag, Frankfurt/Main Umschlagentwurf: W olf D. Zimmermann Gesamtherstellung: Hanseatische Druckanstalt GmbH, Hamburg Printed in Germany

Vorwort

Das Zeitalter des Nationalismus ist die erste Epoche mit einer universalen Geschichte. Was diesem Zeitalter vorausging, war die lange Ära der geson­ derten Kulturen und Kontinente, zwischen denen nur ein geringer, und zum Teil sogar überhaupt kein Austausch und Verkehr stattgefunden hatte. Erst im achtzehnten Jahrhundert begann ein immer schneller und weiter umsichgreifender Prozeß der kulturellen Erschließung, des Güteraustausches und der Verkehrsintensivierung, so daß schließlich im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert jede bedeutende Bewegung weltweiten Charakter annehmen konnte. Dieser Prozeß hatte seine Ursache im gleichzeitigen A u f­ treten von Nationalismus, Demokratie und Industrialismus, drei Erschei­ nungen, die sowohl ihrem Ursprünge nach als auch durch fortwährendes Ineinanderwirken eng miteinander verquickt sind. Der Nationalismus, der im Verlaufe des achtzehnten Jahrhunderts in Westeuropa in Erscheinung getreten ist, ist bis in die entferntesten W inkel unserer Erde vorgedrungen, und wohin auch immer er gelangte, hat er das menschliche Denken und die menschliche Gesellschaft nach seinem Bilde geformt. Weltweit sind die Manifestationen des Zeitalters des Nationalismus, und wenn auch der Natio­ nalismus nur eine der Kräfte ist, welche das Gesicht dieses Zeitalters geprägt haben, so rechtfertigen doch seine Gestaltungskraft und seine umfassende Natur die Bezeichnung jener Epoche, die mit Rousseau und Herder, mit den Revolutionen in Amerika und Frankreich ihren Anfang genommen hat, als das Zeitalter des Nationalismus. Man kann die Weltgeschichte dieser hundertundfiinfzig Jahre unter dem Gesichtspunkt der Entwicklung und der Auswirkungen des Nationalismus betrachten. Nationalismus, Industrialismus und Demokratie treten als geschichtsbe­ stimmende Faktoren wohl erst im achtzehnten Jahrhundert in Erscheinung, ihre Wurzeln aber reichen weit in die Vergangenheit zurück. Das vorlie-

5

gende Buch befaßt sich mit den Ursprüngen des modernen Nationalismus mit der langen Inkubationsperiode, die von der Antike bis zum Ausbruch det Französischen Revolution reicht. Schon seit vielen Jahren hat der Nationalismus als geschichtlich-politische·. Problem den Verfasser in seinen Bann gezogen; sein Geburtsort lag in Bereich der Habsburgischen Monarchie, die sowohl ihrer Idee als auch ihrei Struktur nach wesentlich älter war als das Zeitalter des Nationalismus um zum großen Gärbottich und Reaktionsfeld der vom Nationalismus herauf­ beschworenen Konflikte wurde; seine Jugend verbrachte er in Prag, den kraftvoll pulsierenden Herzen des tschechischen Nationalismus, in jene\ alten Stadt, die jahrhundertelang die klassische Stätte war, an der dit Auseinandersetzungen zwischen Deutschtum und Slawentum ausgetrager worden waren, und wo alle Lebensäußerungen, alte Bauten und neue Monu­ mente, Volksbräuche und Theater, die alten Erinnerungen stets lebendig er­ hielten und sie mit den Leiden und Siegen der lebenden Generationen ver­ schmolzen. Die Teilnahme an der zionistischen Studentenbewegung um die Einflüsse, welche er von dem neo-romantischen Nationalismus der deut­ schen Jugendbewegung vor dem Ersten Weltkrieg empfing, haben den Ver­ fasser seinerzeit veranlaßt, sich dem Studium nationalistischer ldeologier zu widmen. Der Krieg verschlug ihn dann in den asiatischen Teil Rußlands wo die Berührung mit der russischen Kultur und dem Nationalitätenpro­ blem des aus vielen Völkern und Rassen zusammengesetzten Reiches seit Interesse am Nationalismus vertiefte. Nach 19 20 schloß sich an einige ir Paris und London verbrachte Jahre ein langer Aufenthalt in Jerusalem, vor wo aus er den Nahen Osten bereiste und die nationalen Bewegungen in westlichen und südlichen Asien, ihre Probleme und Konflikte, studierte 1922 erschien unter dem Titel >Nationalismus< das erste Buch desVerfassers und seit jener Zeit hat er noch mehrere Bücher veröffentlicht, die sich m l den verschiedenen Seiten des Nationalismus befassen. Man muß jene Büche1 als das betrachten, was sie tatsächlich auch waren, nämlich als Vorarbeiter für das vorliegende Buch; das letzte Kapitel meines Buches >Nationalismus< das vor mehr als zwanzig Jahren geschrieben wurde, enthält bereits in gro­ ßen Zügen einige der wichtigsten Schlüsse, zu denen der Verfasser in >Die Idee des Nationalismus< gelangt. Im Verlaufe der letzten zehn Jahre hat de1 Verfasser diese Probleme auch mit seinen Schülern in Seminaren und Vor­ lesungen, u. a. im Smith College und in der Harvard University, diskutiert Diese in enger Zusammenarbeit mit der akademischen Jugend Amerikas ver­ brachten Jahre sind wohl die schönsten, die der Verfasser bei der Arbeit ar seinem Thema erleben durfte.

6

Geschichte als Entwicklung des menschlichen Geistes und der mensch­ lichen Gesellschaftsordnung ist wohl das faszinierendste aller geisteswissen­ schaftlichen Gebiete, und speziell der Nationalismus hat auf den Verfasser eine besondere Anziehungskraft ausgeübt, w eil seine enge Berührung mit nationalen Bewegungen und die Sympathie, die er ihren Bestrebungen ent­ gegenbrachte, ihn in die Lage versetzt hatten, einer Erscheinung, in der alle Probleme der neuen Geschichte und der Welt unserer Tage w ie in einem Brennpunkt Zusammentreffen, mit Verständnis gegenüber treten zu können. Viele Menschen unserer Generation, deren Leben sich in einer der geschichtsentscheidenden Perioden abspielt, haben sich aus eigenem Erlebnis heraus zu einer neuen Sicht auf die Vergangenheit und auf den Nationalismus durch­ gerungen. Diese Generation genießt den Vorzug, Geschichte in einem noch nie dagewesenen Maße zu erleben. Sie hat bereits viel gelernt und wird noch viel mehr lernen, und sie hat für ihre Erfahrungen auch bezahlen müssen. »Welchen Preis müssen w ir für Erfahrung bezahlen?« fragte Blake. »Kön­ nen die Menschen sie für ein Lied kaufen, oder die Weisheit für einen Tanz auf der Straße? Nein, sie wird erworben um den Preis all' dessen, was der Mensch besitzt.« In diesem Buche liegt das Hauptgewicht nicht auf einer Aufzählung ge­ schichtlicher Tatsachen — diese sind zum größten Teil ja wohlbekannt —, sondern auf ihrer Interpretation und Auswertung innerhalb des Gesamt­ bildes unserer Geschichte. In der unendlichen Zahl der Ereignisse, in der endlosen Komplexität des Ineinandergreifens von Ursachen und Wirkun­ gen, von Persönlichkeiten und Bedingtheiten, von Leidenschaften und Zu­ fällen, kann man viele Strömungen und Richtungen feststellen, welche die Geschichte zu einem verständlichen Ganzen ordnen. Der Nationalismus ist nur eines dieser Elemente. Keine Geschichtsschreibung kann die Tülle des l.ebens erschöpfend darstellen, und wenn sie gar versucht, einen einzelnen der großen Entwicklungszüge zu verfolgen, so kann sie das noch viel weni­ ger. Aber wenn dieser Entwicklungszug für das eigene Zeitalter von maß­ geblicher Bedeutung ist, so kann er dazu dienen, die Vergangenheit und auch die Gegenwart mit dem Lichte zu beleuchten, in dessen Schein viele l'.inzelzüge in dem reichen Muster des Teppichs unseres geschichtlichen Le­ bens Sinn und Geschlossenheit gewinnen. In der neuesten Zeit überschreitet das Muster alle nationalen oder geographischen Begrenzungen. Die Unterluchung des Nationalismus muß sich daher einer vergleichenden Methode bedienen; es geht nicht an, daß man sich auf die Betrachtung einer einzel­ nen seiner vielen Erscheinungsformen beschränkt. Nur durch einen Ver­ gleich der verschiedenen Nationalismen auf der ganzen Erde kann der Unter-

7

suchende erkennen, was ihnen alles gemeinsam ist und was in jedem Falle besondere Eigenheiten sind, um auf diese Art zu einer richtigen Beurtei­ lung zu gelangen. Verstehen kann man den Nationalismus nur auf dem Umweg über eine Weltgeschichte im Zeitalter des Nationalismus. Im Verlaufe der letzten zwanzig fahre haben sich in vielen Ländern der Erde mehr und mehr Wissenschaftler dem Studium des Nationalismus zu­ gewendet. Viele wertvolle Monographien sind aus dieser Arbeit entstanden, und der Verfasser ist seinen Kollegen für die große Hilfe, die ihm da­ durch geworden ist, äußerst dankbar. Viel Material ist schon zutage geför­ dert worden, aber es bleibt noch viel auf diesem Gebiete zu tun. Die hier vorliegende Arbeit ist vielleicht der erste Versuch zu einer eingehenden Darstellung der Frühgeschichte des Nationalismus, der in irgendeiner Sprache unternommen worden ist; sie ist in diesem Sinne nur ein Glied in der lan­ gen Kette der Bemühungen um diesen Gegenstand, und ihre Grenzen sind durch den gegenwärtigen Stand der Forschung und durch das Verständnis des Verfassers gegeben. »Nur kurz ist das Leben, doch lang ist die Lehrzeit im Handwerk.« Andere werden die Arbeit fortsetzen, sie erweitern, Fehler ausmerzen und das Bild vervollkommnen; künftige Generationen sehen das Zeitalter des Nationalismus vielleicht in einem anderen Licht. Schließlich möchte der Verfasser noch seinen Dank allen jenen Schülern und Kollegen aussprechen, mit denen er in zahllosen Diskussionen die Er­ scheinungen und Probleme des Nationalismus erörtert hat, und die durch ihre Anregungen und wertvolle Unterstützung am Zustandekommen die­ ses Buches beteiligt sind. Denn eine Arbeit dieser Art kann niemals ein Monolog sein — sie ist ein ununterbrochenes Zwiegespräch, sowohl mit den Menschen der Vergangenheit, in deren Gedankengänge w ir einzudringen versuchen, als auch mit denjenigen, deren Aufgabe es ist, die Zukunft aus dem Erbe der Vergangenheit zu bauen. Und dieses Zwiegespräch geht w ei­ ter, auch nachdem die Arbeit fertiggestellt und selbst wieder zu einem Teil der Vergangenheit geworden ist. H. K.

l . K apitel

Einleitung Das Wesen des Nationalismus

1 Der moderne Nationalismus hat seinen Ursprung in der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts. Seine erste große Offenbarung war die Franzö­ sische Revolution, sie gab der neuen Bewegung verstärkte Antriebskräfte. Am Ende des achtzehnten Jahrhunderts trat dann der Nationalismus in einer ganzen Reihe von weit auseinanderliegenden europäischen Ländern beinahe gleichzeitig in Erscheinung. Seine Zeit in der Entwicklung der Menschheit war gekommen. Aber die Französische Revolution bezeichnet nicht den Zeitpunkt seiner Entstehung, sie war nur einer der mächtigsten Umstände, die zu seiner Verdichtung und Ausbreitung beitrugen. Gleich allen anderen Strömungen in der Geschichte ist auch der Nationalismus tief in der Vergangenheit verwurzelt. Die Voraussetzungen, die sein Erscheinen ermöglichten, waren durch die Jahrhunderte gewachsen und gereift, bevor sie sich zu seiner Gestaltung zusammenfügten. Die Entwicklungszeit dieser politischen, wirtschaftlichen und geistigen Elemente war eine lange, und in den verschiedenen Ländern waren ihre Fortschritte sehr unterschiedlich. Es ist auch nicht möglich, sie etwa nach dem Maße ihrer Bedeutung einzustu­ fen und sie in bestimmte Beziehungen gegenseitiger Abhängigkeit zu setzen. Alle sind sie engstens untereinander verknüpft und beeinflussen sich gegen­ seitig, ihre Entwicklung kann man wohl getrennt zurückverfolgen, aber ihre Auswirkungen und Folgen können ausschließlich in der wissenschaft­ lichen Analyse voneinander gesondert werden; in der Wirklichkeit des Le­ bens sind sie unlösbar verflochten. Nationalismus ist undenkbar ohne die Voraussetzung der Idee der Volks­ souveränität, ohne eine grundsätzliche Überprüfung der Stellung von Herr­ scher und Beherrschten, von Klassen und Kasten. Mit Hilfe einer neuen Naturwissenschaft und eines neuen Naturrechts, wie Grotius und Locke es vertraten, mußte die herrschende Anschauung über Welt und Gesellschaft

9

verweltlicht werden. Das Auftreten des Dritten Standes lenkte die Aufmerk­ samkeit von den Fürstenhöfen und deren Zivilisation auf das Leben, die Sprache und das Geistesschaffen des Volkes. Dieser neue Stand fühlte sich durch Traditionen weniger gebunden als Adel und Klerus; er verkörperte eine neue Kraft, die nach neuen Zielen strebte; er war bereit, mit der Ver­ gangenheit zu brechen, und er setzte sich in seinen Theorien in weit höhe­ rem Maße über die Tradition hinweg, als er es in der Praxis tat. Bei seiner Konstituierung nahm er für sich in Anspruch, der Vertreter des gesamten Volkes und nicht nur eines einzelnen Standes und seiner Interessen zu sein. Dort, wo im Verlaufe des achtzehnten Jahrhunderts der Dritte Stand zu Kräften gelangte — wie in Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten — drückte sich der Nationalismus vorwiegend, jedoch nicht aus­ schließlich, in Veränderungen des politischen und wirtschaftlichen Gefüges aus. Dort hingegen, wo sich der Dritte Stand noch zu Beginn des neun­ zehnten Jahrhunderts in einem schwachen Anfangsstadium befand, etwa in Deutschland, Italien und den slawischen Ländern, fand der Nationalismus seinen stärksten Ausdruck auf kulturellem Gebiet. Bei diesen Völkern rich­ tete sich in seinem Anfangsstadium der Nationalgedanke weniger auf einen Nationalstaat als vielmehr auf den Volksgeist und seine Offenbarungen in Literatur, in Märchen, Sagen und Sprichwörtern, in der Muttersprache und in der Geschichte. Als im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts der Dritte Stand an Bedeutung zunahm und der politische und kulturelle Wille der Massen erwachte, wandelte sich dieser kulturelle Nationalismus sehr bald in das Verlangen nach der Gestaltung eines Nationalstaates. Nationalismus verlangt die Zusammenfassung der Masse der Bevölke­ rung in einer gemeinsamen politischen Form. Deshalb ist das Bestehen! einer zentralisierten Regierungsform über ein weites und eindeutig be­ stimmtes Landgebiet, sei dieses nun als Tatsache verwirklicht oder erst als Ideal erstrebt, eine unerläßliche Voraussetzung für das Dasein des Natio­ nalismus. Diese Regierungsform wurde durch das absolute Fürstentum, den Schrittmacher des modernen Nationalismus, geschaffen. Die Franzö­ sische Revolution übernahm die auf Zentralisierung gerichteten Bestrebun­ gen der Fürsten und führte sie fort; gleichzeitig erfüllte sie den zentralisti­ schen Apparat mit einem neuen Geist und verlieh ihm eine bislang unbe­ kannte Kraft des Zusammenschlusses. Nationalismus ist undenkbar vor dem zwischen dem sechzehnten und achtzehnten Jahrhundert entwickelten modernen Staat; er übernahm seine Form, aber er verwandelte sie, indem er sie mit einem neuartigen Lebensgefühl und mit einer neuartigen beinahe religiösen Inbrunst belebte. 10

Einige der Elemente, aus denen sich der Nationalismus aufbaut, gehören zu den ältesten und ursprünglichsten Gefühlen des Menschen; Gefühle, die man überall in der Geschichte als wichtige Faktoren bei der Bildung gesell­ schaftlicher Gruppen feststellen kann. Der Mensch hat die natürliche Ver­ anlagung, seinen Geburtsort oder den Ort, an dem er seine Kindheit zuge­ bracht hat, dessen Umgebung, sein Klima, die Züge seiner Hügel und Täler, Flüsse und Bäume zu lieben. (Wir empfinden sie als >natürlichDer Fremdling< hat Rudyard Kipling diesem allgemein verbreiteten Gefühl stärksten Ausdruck verliehen:

The Stranger within my gate, He may be true or kind, But he does not talk my talk — I cannot feel his mind. I see the face and the eyes and the mouth, But not the soul behind.

The men of my own stock They may do ill or well, But they tell the lies I am wonted to, They are used to the lies I tell; And we do not need interpreters When we go to buy and sell. The Stranger within my gates, He may be evil or good, But I cannot tell what powers control — What reasons sway his mood; Nor when the Gods of his far-off land May repossess his blood. Diese Gefühle haben von jeher bestanden. Sie bilden die natürlichen Grund­ elemente des Nationalismus; der Nationalismus selbst aber ist keine >natürliche< Erscheinung, er ist nicht das Ergebnis >ewiger< oder »natürlichen Gesetze; er ist das Ergebnis des Entwicklungszustandes gesellschaftlicher und geistiger Elemente zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte. Bis zu einem gewissen Grade war Nationalgefühl bereits vor der Entste­ hung des modernen Nationalismus vorhanden — ein Gefühl, dessen H äu-1 figkeit und Stärke mit den Zeiten wechselte: in einigen Epochen war es fast gänzlich erloschen, in anderen wieder mehr oder weniger deutlich w ah r-: nehmbar. Aber größtenteils war es unbewußt und unbetont. Es übte kei-i nen tiefen und allesdurchdringenden Einfluß auf die Gedanken und Hand­ lungen der Menschen aus. Deutlich in Erscheinung trat es nur gelegentlich in Einzelpersonen, bei Gruppen nur in Zeiten der Not und Herausforderung. A uf die Dauer vermochte es nicht, ihre Absichten und Handlungen zu beein­ flussen. Es war kein zweckbewußter Wille, der die einzelnen Menschen zu einer Einheit der Gefühle, Gedanken und der Handlungsweise zusammen- ! schweißte. Vor dem Zeitalter des Nationalismus waren sich die breiten Schichten der Bevölkerung selten der Tatsache bewußt, daß die gleiche Sprache über große Landgebiete hinweg gesprochen wurde. Und es war auch tatsächlich nicht die gleiche Sprache; mehrere Dialekte bestanden nebeneinander, in man­ chen Fällen so verschieden, daß der Bewohner der einen Provinz den der benachbarten schon nicht mehr verstand. Die Umgangssprache wurde als eine von der Natur gegebene Tatsache hingenommen. Sie wurde in keiner Weise als ein politischer oder kultureller Faktor aufgefaßt und noch viel weniger zum Gegenstand politischen oder kulturellen Streites gemacht. Im Mittelalter folgerten die Menschen aus der Bibel, daß die Verschiedenheit 12

der Sprachen das Ergebnis der Sündhaftigkeit des Menschen und Gottes Strafe für den Turmbau zu Babylon sei. Ein Sprachbewußtsein wurde nur auf Kriegszügen und bei Reisen oder in den Grenzgebieten erweckt. Hier­ bei wurde der andersartige Charakter der fremdsprachigen Gruppen emp­ funden, und viele nationale Gruppen wurden erst von Anderssprechenden in ihrer Eigenart erkannt und benannt. Das griechische Wort barbaros, welches >ungewöhnlich< oder >fremd< und folglich >ungesittet< und >unwissend< bedeutete, rührte wahrscheinlich von der Vorstellung des Stammelns oder der Unfähigkeit, sich verständlich zu machen, her, — es ist verwandt mit dem barbara des Sanskrit, welches >stammeln< oder >nichtarisch< bedeu­ tete. Die Slawen nannten die Germanen, mit denen sie in Berührung kamen, niemci, die >Stummenauserwählten< Volke ereignete sich am Anfang der jüdischen Geschichte. Erst durch den Bund wurden die Juden als Volk konstituiert. Ohne die Kenntnis von dieser grundlegenden Tatsache wäre der ganze Verlauf der jüdischen Geschichte unverständlich. Gott erwählte sich dieses Volk und wirkte durch es in der Geschichte: das Volk empfing den Auftrag, in der Geschichte nach Gottes Willen zu leben und zu wirken. Gesta Dei per Judaeos. »Denn du bist ein heiliges Volk dei­ nem Gott; und der Herr hat dich auserwählt, daß du sein Eigentum seist,· aus allen Völkern, die auf Erden sind« (Deuteronomium 14 , 2). »Und ich w ill aufrichten meinen Bund zwischen dir und mir und deinem Samen nach dir, bei ihren Nachkommen, daß es ein ewiger Bund sei, also daß ich dein Gott sei und deines Samens nach dir« (Genesis 17 , 7). Durch sein Wirken in der Geschichte hat Gott das auserwählte Volk erlesen. Gott versprach ihi die Erfüllung in der Geschichte, die Eroberung eines Landes, die Vernich­ tung seiner Bewohner. Die Feinde des auserwählten Volkes wurden zu Fein­ den Gottes. Sie mußten mit Stumpf und Stiel und ohne Gnade ausgerotti werden (I Samuel, 15 , 3). Im 10 5. Psalm wird Gott für seine großen ge* schichtlichen Taten gepriesen, die er um der Auserwählten willen vollbracht hat. Gleichzeitig führte die Idee von der Reinerhaltung der Rasse so weit, daß zur Zeit der nationalen Wiedergeburt unter Esra und Nehemia von den Juden verlangt wurde, die Frauen, die sie von fremden Stämmen genommen 40

und die Kinder, die diese ihnen geboren hatten, zu verstoßen (Esra 10 ; Nehemia 10 , 30). Doch dieser leidenschaftliche Nationalismus wurde von vornherein durch ethische Erwägungen, die immer humaner und universaler wurden, gemä­ ßigt. Schon vom eigentlichen Anfang an bestimmte nicht ausschließlich die Rasse die Zugehörigkeit zum auserwählten Volk. Nicht durch die Geburt, Bondern durch die Beschneidung fand man Aufnahme in den Bund Abraliams. Ruth, die Mutter des Königshauses David, war eine Moabiterin, trotz des strengen Verbotes der Mischehe mit Amonitern und Moabitern (Deute­ ronomium 23, 3 ); ihre Worte machten alle Rassentrennung und Exklusivi­ tät zunichte: »Dein Volk soll sein mein Volk und dein Gott mein Gott.« Denn trotz ihres augenscheinlichen Rassismus wurden die Juden nicht durch ihr Blut, sondern durch einen Willensakt, durch eine geistige Entscheidung, zur Nation. Der zwischen Gott und dem Volke Israel geschlossene Bund bildet den Anfang ihrer Geschichte, eine symbolische Handlung von größter Trag­ weite, die drei Jahrtausende später als die Wurzel des modernen Nationalis­ mus und der Demokratie wieder auflebte. Denn der Bund wurde nicht zwi­ schen Gott und den Königen oder Fürsten des Volkes, sondern zwischen Gott und der Gesamtheit des Volkes geschlossen, wobei alle Angehörigen des Volkes gleichberechtigt waren. Er erfüllte die Herzen des Volkes, das Ierz jedes einzelnen Gliedes, mit dem nationalen Ideal und Ziel, und zwar nicht durch eine autoritative Auflage, sondern als eine freiwillige Wahl. Eine jüdische Legende berichtet, daß Gott seinen Bund allen Völkern ange­ tragen habe, doch daß diese ihn zurückgewiesen hätten, bis schließlich Israel sich bereit gefunden habe, ihn anzunehmen. Gott hat Israel nicht von Anbe­ ginn an auserwählt und es aus allen Völkern der Erde erlesen; doch Israel allein war dazu bereit, die Verpflichtungen eines Bundes auf sich zu nehmen. Die Beziehung, die durch den Bund geschaffen wurde, enthält den Keim eines exaltiert nationalen Eigendünkels, gleichzeitig aber auch die Saat zu einer moralischen Wandlung des Nationalismus. A uf Grund des Bundes fühlten sich die Juden von sämtlichen anderen Völkern verschieden. Die Menschheit war in zwei Teile gespalten: die Auserwählten und die Irr­ gläubigen. Im täglichen Frühgebet dankten die Juden Gott dafür, daß »Er uns nicht geschaffen hat wie die Völker der Länder, daß Er uns nicht machte wie die Rassen der Erde noch uns ihren Glauben gegeben hat«. In dem Wissen um ein besonderes Band, das Gott mit seinem Volke verbindet, liegt die Gefahr der möglichen Rechtfertigung jeglicher Arroganz und eines angeinaßten Führungsanspruches über andere Völker beschlossen. Gott wird Sein

1

41

Volk über alle anderen erheben. Wenn Sein Volk kämpft, wird Er mit ihm kämpfen; Sein Volk kämpft für Ihn. Nationale Größe und Ausbreitung werden zu einer Pflicht gegenüber Gott und zur Erhöhung Seines Ruhmes angestrebt. Alle diese späteren Ideen eines gottgewollten nationalen Impe­ rialismus entspringen einer der möglichen Auslegungen des jüdischen Natio­ nalismus. Von Anfang an umfaßte der Bund mehrere Möglichkeiten. Der nach der Flucht aus Ägypten geschlossene Bund ist nicht der einzige, der in der Bibel erwähnt wird. Den ersten Bund schloß Gott mit Noah und all seinen Nach­ kommen — das heißt mit sämtlichen Völkern der Erde — und nicht nur mit diesem, sondern auch »mit jedwedem Lebewesen, das mit dir ist, den Vö­ geln, den Rindern und jedem Tier, das du bei dir hast«. Es war ein »ewiger ] Bund< zwischen Gott und jedwedem Lebewesen aus Fleisch und Blut. Das Wesen dieses Bundes war ein moralisches Gebot, nämlich das Gebot, kein menschliches Blut zu vergießen »denn Gott hat den Menschen nach seinem Abbild geschaffen«. Der Zweck des Bundes war die Erlösung: keine neue Sintflut sollte nochmals alles Leben vernichten. Spezifischer und nationaler war der zweite, mit Abraham geschlossene Bund. Abraham wurde geboten, sein Land und seine Leute zu verlassen, ein neues Volk zu begründen und in einem neuen Land zu siedeln. Der wichtigste Bund war der dritte, der zwischen Gott und dem gesamten Volk Israel geschlossen wurde. Bei der Besiegelung dieses Bundes legte Gott seine Forderungen dar: »ihr sollt mir ein priesterlich Königreich und ein heiliges Volk sein«, und »werdet ihr nun meinen Bund halten, so sollt ihr mein Eigentum sein vor allen Völkern, denn die ganze Erde ist mein«. Das Volk nahm den Bund als freiwillige Verpflichtung an. »Moses kam und rief nach den Ältesten des Volkes und trug ihnen vor die Worte, die der Herr ihm gebot, und alle antworteten zusammen und sprachen: alles, was uns der Herr geboten, wollen wir erfüllen, und Moses berichtete dem Herrn die Worte des Volkes.« Eine außergewöhnliche Idee steht im Anfang der natio­ nalen Existenz des Volkes Israel. Die Propheten erweiterten sie zu einer neuen dynamischen Deutung der Geschichte als die Suche nach Gerechtig­ keit. Nach Auffassung der Propheten war Gerechtigkeit nicht wie bei Plato eine Harmonie der normalen Tugenden, sondern ein intensives Streben nach dem Absoluten, nicht eine duldsame Hinnahme der überkommenen Ordnung, sondern eine fortwährende Überprüfung der bestehenden Ord­ nung, gemessen an göttlichem Maßstabe. »Durch einen freiwilligen Bund mit Gott« wurde die Grundlage für eine gerechte Gemeinschaft, die auf ge­ genseitiger Hilfe ohne Rücksicht auf Person und Stand beruhte, gelegt.

42

Durch diesen Bund wurde das jüdische Volk konstituiert. Die Elemente seiner Struktur waren: ein Gott, ein Gesetz und ein Volk. Kein irdischer Herrscher trat zwischen Gott und Volk. In Zeiten der Not wurden von Gott charismatische Führer >erwecktwie alle Völker< ihn hatten. Jahve selbst erklärte Samuel den Sinn dieser Forde­ rung: »höre auf die Stimme des Volkes in allem, was es zu dir sagt; denn sie haben nicht dich, sondern mich verworfen, daß ich nicht König über sie sein soll«. A uf Gottes Gebot hin warnte Samuel das Volk, das ihn als König verlangte, und sagte ihm, daß Königtum Krieg und Unterdrückung bedeute. Trotzdem beharrten die Israeliten darauf »daß ein König über uns herrsche, auf daß wir den anderen Völkern gleich sind«. Bald begannen die Propheten gegen das Königtum aufzutreten. Dieser Streit steht einzigartig in der Geschichte da. A uf der einen Seite standen die >Realistennomiale< Leben hinein tönten die Stimmen der Männer, die uns als die Propheten überliefert sind. Sie verwarfen diesen Staat, eben weil er ein Staat wie alle anderen Staaten war. Gegenüber den natürlichen und na­ tionalen Instinkten betonten sie den Willen Gottes. Sie widersprachen dem Volk, seinem Staat, seinen Königen und seinen Führern. Außergewöhnlich an dieser Sache ist nicht der Umstand, daß die Propheten zu Lebzeiten als Verräter oder als Sonderlinge verfolgt wurden, sondern daß nach ihrem Tode ihre Worte in Ehrfurcht bewahrt wurden und daß jene Männer, denen das Volk einst zugejubelt hatte, die weisen und edlen Ratgeber der Krone, Hpäterhin als falsche Propheten bezeichnet wurden. Innerhalb des jüdischen Volkes und der gesamten Menschheit haben die Propheten mit einer Umwer­ tung aller Werte begonnen. Diese Neubewertung wurde weder von den Ju­ den noch von der übrigen Menschheit angenommen, aber sie hat als Gä­ rungsstoff in der Geschichte fortgewirkt. Die Propheten von Amos bis Jere-

43

mias haben die Idee des Menschen und der Humanität entdeckt, und sie waren tiefer in ihr Wesen eingedrungen als je ein griechischer Philosoph vor der Stoa. Sie haben die Würde des Menschen an sich, in Absehung seiner Klasse, seiner Herkunft und seiner Fähigkeiten, entdeckt. Jedes Tun und jedes Leiden erhielt Bedeutung und Sinn; der Rahmen einer weltumspan­ nenden Geschichte als ein Prozeß, der Generationen und Völker zusammen­ faßte, wurde für den menschlichen Geist gewonnen. Amos trat während einer glänzenden Zeit im Königreich Israel auf. Ein mächtiger und erfolgreicher Fürst stand an dessen Spitze. Im Volke herrschte eine Stimmung sieggewohnter Zufriedenheit. Es war der Gnade Gottes, die sich in Sieg und Wohlstand ausdrückte, teilhaftig. War es denn nicht be­ kannt, daß Gott die Juden unter allen Völkern auserwählt hatte? War der strahlende Aufstieg nicht eine Folge ihres Bundes mit Gott? Da verkündete Amos plötzlich auf eine Art, die seinen Zuhörern als eine paradoxe Blasphemie erschien, einen anderen Sinn des Bundes: »Aus allen Geschlechtern der Erde habe ich allein euch erkannt; darum will ich auch euch heimsuchen in all eurer Missetat.« Die Propheten lehrten, daß der Bund kein Privileg, keine Garantie für nationale Erfolge, sondern eine schwere Last, eine Forderung nach erhöhtem Ernst ist. Amos ging noch weiter. Für ihn war Gott nicht nur der Gott Israels, der sich in der jüdischen Geschichte offenbarte, sondern der Gott aller Völ­ ker und der gesamten Geschichte. Er hat Israel aus Ägypten geführt, und Amos hielt den Juden diese Tat immer als seinen größten Anspruch auf Anerkennung und Gehorsam vor. Aber dasselbe hat Er für andere Völker gewirkt und tat es auch weiterhin. »Seid ihr Kinder Israels mir nicht wie die Mohren? spricht der Herr. Habe ich nicht Israel aus Ägypten geführt, und die Philister aus Kaphthor, und die Syrer aus Kir?« Seine geschichtlichen Wunder hat er nicht nur für Israel gewirkt, sondern für alle Völker, sogar für die Feinde Israels, die Philister. Dem Gott der Geschichte waren alle Völker gleichermaßen Werkzeuge im großen Plan der Erlösung. In dieser Überzeugung warnten Amos und die Propheten Israel, sich nicht auf Gottes Gunst zu verlassen. Israel sollte wissen, daß Gott ein Gott der absoluten Gerechtigkeit für alle war: auserwählt zu sein, bedeutete nicht den Genuß von größerem Schutz oder Vorrechten, sondern stärkere Verpflichtung und härtere Strafen. So gewann die ganze Geschichte des jüdischen Volkes einen neuen Sinn: die Heimsuchung durch einen mächtigen Feind, die Unterwerfung und Vernichtung Israels war nicht mehr eine Niederlage seines Gottes, denn Er war nicht wie die Götzen, ein Wächter über das Wohl seines Volkes. Die Unterwerfung und Zerstörung Israels erwies sich als der wahre

44

:j

2 1 1 j I i

1 I J ' f ' ; I

1 l ,

Triumph seines Gottes, dem Sieger und Besiegte nicht mehr waren als dem Töpfer der Ton in seinen Händen, der nur eines verlangte, ein gerechtes Leben, und nur ein Kriterium kannte, Gerechtigkeit. Amos sagte: »Suchet das Gute und nicht das Böse, auf daß ihr lebet. . . Hasset das Böse und liebet das Gute; bestellet das Recht im Tor, so wird der Herr, der Gott Zebaoth, den Übrigen in Joseph gnädig sein.« Die Propheten wurden es nicht müde, dem Volk einzuprägen, daß der einzige gottgefällige Weg der Verzicht auf äußeren Glanz und Erfolg und die Konzentration auf die Schaffung einer inneren gerechten Gemeinschaft sei. Wenn das geschehe, dann brauche man weder den Mut zu verlieren noch in ständiger Angst zu leben. Jesaia widersprach aufs heftigste den Bemü­ hungen, die nationale Unabhängigkeit wieder herzustellen und das assy­ rische Joch mit Hilfe von anderen Mächten abzuschütteln. »Wehe denen, die sich nach Ägypten um Hilfe wenden, die auf Pferde und Streitwagen bauen, weil ihrer viele sind, und auf Reiter, weil sie an Kraft überlegen sind.« Jeremias war gleichen Sinnes. Er riet wiederholt dazu, Reformen im Inneren durchzuführen, anstatt die äußere Unabhängigkeit anzustreben. Wegen seiner >verräterischen< Handlungsweise und Reden wurde er einge­ kerkert und mit dem Tode bedroht; die Feldherren beschuldigten ihn, das Volk und das Heer entmutigt zu haben. Jesaias und Jeremias waren beide von einem tiefen Mißtrauen gegen Gewalt und Macht erfüllt. Diese Auffassung führte sie zu einer Neube­ wertung des Lebens der Armen und Geringen, die viel weiter ging als die mosaischen Gesetze über den Schutz der Fremden, der Sklaven, der Witwen und Waisen. Aristoteles erachtete die Sklaven als »lebende Werkzeugen aber in Hiob 3 1 , 1 3 —15 lesen w ir: »Habe ich verachtet das Recht meines Knechtes oder meiner Magd, wenn sie eine Sache wider mich hatten? Was wollte ich tun, wenn Gott sich aufmachte, und was wollte ich antworten, wenn er heimsuchte? Hat ihn nicht auch der gemacht, der mich im Mutter­ leibe machte, und hat ihn im Schöße nicht ebenso wohl bereitet?« Die Pro­ pheten und die Psalmisten anerkannten die bestehende Ordnung nicht. Ihre unruhestiftenden Ideen durchbrachen das Kastensystem und erhoben die Frage nach einer Rechtfertigung der Leiden der Gerechten, der Knechtschaft ganzer Klassen. Ihnen war der Arme der gerechte Mann, der für die Un­ gerechtigkeit anderer leiden mußte. Bald wurde das Geschick des jüdischen Volkes als ein Symbol für diese persönliche Leidenserfahrung gesehen. Persönliches und nationales Leiden fand seine Rechtfertigung im Endziel aller Geschichte, in der neuen Ordnung im Reiche Gottes.

45

6

Der Messianismus als ein religiöser Glaube an das Kommen des Erlösers, der die bestehende Ordnung der Dinge aufheben wird, um eine neue und bessere an ihre Stelle zu setzen, scheint dem in der Menschheit allgemein verbreiteten Wunsch nach einer Welt, die frei ist von den Leiden und Un­ zulänglichkeiten der gegenwärtigen Welt, zu entsprechen. In verschiedenem Gewände und unter verschiedenen Namen sind Messianische Ideen in weit auseinanderliegenden Gebieten entstanden. Nur dem jüdischen Messias­ glauben ist es gelungen, dank dem Geschichtssinn der Hebräer, das universale religiöse Gedankengut und späterhin auch weltliche Strömungen zu beein­ flussen. Im Reiche Gottes sollte das Drama der universalen Geschichte ihren sühnenden Abschluß und die Idee des Bundes schließlich ihre Erfüllung finden. Für die Juden war der Messianismus eine Geschichtsphilosophie und eine Theodizee, die den Willen Gottes verdeutlichte. Als solche ging der Messianis­ mus in das Gedankengut der westlichen Menschheit über. Er trat als Begleit­ erscheinung beim Ringen heretischer Sekten und unterdrückter Klassen um die Verwirklichung ihrer Träume und Ziele auf; er verlieh seine Formen und Sym­ bole den verborgenen Wünschen von Millionen, um dann schließlich im Ge­ wände rationalistischer Philosophie und moderner Sozialwissenschaft in Er­ scheinung zu treten. Als eine weltliche Idee des Fortschrittes und der neuen Ordnung beherrscht er, seiner religiösen Formen, nicht aber seiner religiösen Inbrust entkleidet, manche moderne politische und soziale Bestrebungen. Die Juden haben zwei Arten des Messianismus entwickelt. Oft war er nur der Ausdruck eines engen Gruppenbewußtseins, welches lediglich auf eine grundlegende Besserung der nationalen Lebensbedingungen abzielte; in anderen Fällen war er universaler und geistiger. Dann bedeutete er Gerechtigkeit für alle, ein Aufblühen des geistigen Lebens und ein Leben in Brüderlichkeit und Frieden. Manchmal trafen beide Spielarten zusammen in dem Sinne, daß die Erlösung der Gruppe die Voraussetzung zur Erlö­ sung der Gesamtheit bildete. Diese Vermischung von nationalem Ehrgeiz, religiösem Gedankengut und Universalismus, übte einen tiefen Einfluß auf spätere nationale Bewegungen aus. Nationale politische Hoffnungen ver­ tieften sich in dem Glauben, daß ihre Erfüllung ein Akt der göttlichen Ge­ rechtigkeit sei und daß auf Gottes Geheiß um ihre Verwirklichung gerun­ gen werden muß. Die einzelne Nation, als das zur Aufnahme des gött­ lichen Willens erwählte Gefäß, sah in ihrem politischen Triumph die Hand Gottes in der Geschichte, und in vielen Fällen hielt sie sich selbst für Gottes Werkzeug zur Erfüllung des Schicksals der Menschheit. 46

Wörtlich bedeutet Messias, die hellenisierte Form des hebräischen mashiah, >der Gesalbtem Im frühen Judentum war der Messianismus, im Sinne der Leibwerdung des Erlösers in der Gestalt eines Gesalbten, vor der apokalyptischen Literatur im zweiten vorchristlichen Jahrhundert unbe­ kannt. In der Bibel war Messianismus die Erwartung des Reiches Gottes, die aus der Überlieferung der früheren Gottesherrschaft in Israel, als Gott noch alleiniger König über Israel war und die Israeliten, Sein Auserwähl­ tes Volk, freiwillig das Joch Seines Königtums auf sich genommen hatten, genährt wurde. Seine Erfüllung dachte man sich als die Wiederkehr der Herrschaft Davids, des letzten charismatischen und gesalbten Königs. Das künftige Königreich war niemals als etwas Jenseitiges, im Himmel seiendes gedacht, sondern immer als ein Stadium der menschlichen Geschichte, dessen Schauplatz diese, wenn auch manchmal verklärt gedachte Erde mit einem gereinigten und geklärten, aber immer noch menschlichen Leben sein sollte. Der frühe Messianismus enthielt keine Elemente der individuellen Erlö­ sung. Er war ein Zustand in der nationalen oder universalen Geschichte. »Die Erlösung des Einzelnen ist untrennbar mit der Erlösung des gesamten Volkes verbunden und da, nach der Lehre der Propheten, diese von der Rechtschaffenheit und der Reue des Volkes als Gesamtheit abhängig war, betrafen Lebenswandel und Art des Einzelnen nicht nur ihn selbst, sondern die Gesamtheit des jüdischen Volkes.« In späteren Zeiten glaubte man oft, daß sich das Reich Gottes auf Israel beschränke. Da Gott zur Zeit des Bundes das Volk Israel aus dem Lande der Knechtschaft in das Gelobte Land geführt habe, so würde er auch in der Zeit der Erfüllung durch ein noch größeres Wunder Israel im Gelobten Land wieder zusammenführen und es wieder mit einem gesegneten Regi­ ment beglücken. Dann würde Israel nicht mehr von anderen Völkern be­ droht werden. Das Schicksal dieser fremden Völker stellte man sich anders vor: sie sollten unterjocht, zersplittert oder vernichtet werden. In diesem Sinne war der Messianismus als »der Wille, beherrschend und herrlich als ein rückgeführtes Volk in seiner nationalen Heimat zu leben« für das jüdi­ sche Volk die große, nationale Vision, die es durch die Jahrhunderte der Verfolgung und Erniedrigung hindurch aufrecht erhalten hatte. Täglich be­ teten die Juden um die messianische Erlösung: in dieser Hoffnung trugen sie geduldig das schwere Joch des Judentums: mit Tausenden von Märty­ rern lobten und priesen sie ihren Gott, der ihnen gelobt hatte, das Volk in seinem alten Ruhme wieder herzustellen und Sein Reich durch die freude­ bringende Rückführung der Stämme in ihre Heimat für die Ewigkeit einzu­ leiten. So wurde für Israel mashiah, der Messias, zu menahem, der Tröster,

47

der ihnen geulah, die nationale Erlösung bringen wird. In keinem der wich­ tigen Gebete fehlte der Ausdruck der Hoffnung auf ein baldiges Kommen des Reiches Gottes, »denn wir warten auf deine Erlösung alle Tage«. Seite an Seite mit diesem nationalistischen Messianismus entwickelte sich von Anfang an die Überlieferung des universalen Messianismus. Obgleich der Judaismus eine nationale Religion blieb, führte der Monotheismus der Propheten zu der Erkenntnis, daß »der Herr König sein soll über die ganze Erde; an dem Tage wird der Herr Einer sein und sein Name Einer«. In diesem späten Monotheismus waren nationale und universale Elemente eng verknüpft; die jüdische Religion galt als die universale, und Jerusalem als der geistige Mittelpunkt der Welt. So erwartete Jesaia (2, 2—3) eine Zeit, in der »der Berg, da des Herren Haus ist« in Jerusalem »feststehen wird, höher denn alle Berge, über alle Hügel erhaben«, wo alle Völker herzu laufen werden und von Zion das Gesetz ausgehen wird. Gleichzeitig wurde dieses Reich Gottes, das sich um das jüdische Volk als Mittelpunkt konsti­ tuieren sollte, als eine ethische und religiöse Erlösung der Menschheit, als ein universales Reich des Friedens und der Gerechtigkeit gedacht. In dem oben erwähnten Abschnitt führte Jesaia weiter aus, daß dann die Menschen ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Spieße zu Sicheln machen werden. Kein Volk wird wider das andere das Schwert ziehen, und sie werden hin­ fort nicht mehr kriegen lernen. Das Streben nach Einheit fand in der Ausweitung des ursprünglich na­ tionalen Bundes in einen Bund zwischen dem Einen Gott und der geeinten Menschheit seinen Ausdruck. Dieses Gefühl drückt das 'alenu-Gebet aus, das wahrscheinlich im zweiten Jahrhundert nach Christus entstanden ist, aber einer alten Überlieferung zufolge Josua zugeschrieben wird, der es anläß­ lich des Betretens des Bodens von Kanaan gesprochen haben soll. »Wir hoffen auf dich, Herr unser Gott, daß wir bald des Glanzes deiner Macht ansichtig werden, wenn du die Sünden von der Erde vertilgst. . . wenn die Erde im Reiche des Allmächtigen sich vollendet, wenn alles Fleisch deinen Namen nennen wird, wenn du alle Sündhaftigkeit der Erde zu dir zurück­ nehmen wirst. Laß alle Bewohner der Welt das Joch deines Reiches auf sich nehmen, und ergieße dein Reich über sie, bald und für alle Ewigkeit. Denn dein ist das Reich.« Selbst die Feinde des jüdischen Volkes waren zu­ sammen mit Israel in dem Segen einbegriffen, den Jahve durch den Mund Jesaias (19, 25) aussprach: »Gesegnet bist du, Ägypten, mein Volk, und du, Assur, meiner Hände Werk, und du, Israel, mein Erbe!« Aus diesem zukünftigen universalen Reich des Friedens und der Gerech­ tigkeit werden die Erzfeinde der Menschheit, Furcht und Not, verbannt

48

sein. Die Armen und Verfolgten werden in der prophetischen Umwertung aller Werte die wahrhaft Frommen sein. Ursprünglich stellte man sich den Gesalbten als einen gerechten König, der »gerecht über die Armen und De­ mütigen sprechen wird«, vor. In der Vision eines späteren Propheten wird er zum Erlöser aller Leidenden werden und selber die Gestalt eines armen Mannes annehmen zum Symbol der ganzen leidenden Menschheit. Er wird auf einem Esel einherreiten, dem verachteten Tier der Armen. Er ist nicht Herr, sondern niedrigen Standes; Er wird zum Knecht Gottes, 'ebed Jahve, »er hatte weder die Gestalt noch die Anmut, welche die Blicke auf sich zogen, noch war er schön, daß man sich an seinem Anblick erfreute. Die Menschen verachteten ihn und wiesen ihn von sich. Er war ein Schmerzensmann und Leid gewöhnt.« In ihm, »der keinen Grashalm knicken und keinen glim­ menden Docht ausdrücken wird«, werden alle die Niedrigen und Verachte­ ten der Erde erhöht werden. Im zweiten Teil des Buches identifizierte der Prophet Jesaia Israel mit dem Knecht Gottes. Als solche würden die Juden das Gesetz des allgemeinen Friedens verbreiten. »Es ist ein Geringes, daß du mein Knecht bist, die Stämme Jakobs aufzurichten und die Bewahrten Is­ raels wiederzubringen; sondern ich habe dich auch zum Licht der Heiden gemacht, daß du seist mein Heil bis an der Welt Ende.« Israels nationale Geschlossenheit und sein Erwähltsein durch Gott wurden nicht als ein Zweck an sich verkündet, sondern als ein Mittel zu einem größeren, universaleren Ziel. Der Nationalismus wurde relativiert und einem Ziele, das die ganze Menschheit umfaßt, untergeordnet; doch bei den Juden behielt er das Über­ gewicht und bestimmte sogar ihre universalistischen Anschauungen. Einige der nachbiblischen Lehrer erachteten den Krieg und den Zwist als an sich böse und den Gebrauch von Waffen als ein Zeichen von geistiger Schwäche. Sie lehnten die nationale Unabhängigkeit ab und verurteilten alle auf die Wiedererrichtung des jüdischen Staates gerichteten Bemühungen. Der Bearbeiter der Mischna, Jehuda I. (etwa 13 5 —220 nach Christus), einer der verehrungswürdigsten Lehrer des jüdischen Glaubens, wollte sogar den jährlichen Fastentag am neunten Tage des Monats Ab dem Tage der Zer­ störung Jerusalems, welcher ein großer nationaler und religiöser Gedächt­ nistag war, abschaffen, um alle Erinnerungen an die jüdische Unabhängig­ keit zu vernichten; aber solche Lehren waren nur Ausnahmefälle. Allgemein gesehen kam in den späteren Zeiten bei den Juden durch den Messiasglau­ ben eine mehr exklusive Seite des nationalen Strebens zum Ausdruck.

49

7

Zweifellos entwickelte sich der jüdische Nationalismus von einer primitiven und exklusiven Auffassung zu einer geistigeren und universaleren, wie sie in den Schriften der Propheten ihren stärksten Niederschlag gefunden hat. Auch Jesus lehrte in diesem Sinne. Seine Lehren waren in Worte gefaßt, die von allen Juden seiner Zeit, die fieberhaft die Ankunft des Messias er­ warteten, verstanden wurden. Das Christentum, so wie Jesus es predigte und seine ersten Anhänger es lebten, war reiner jüdischer Messiasglaube. Der Name Christos ist die Übersetzung des hebräischen Wortes mashiah in der griechischen Septuaginta. Abgesehen von der Einmaligkeit der Per­ sönlichkeit, wie sie uns in den Evangelien entgegen tritt, war Jesu Lehre von der jüdischen Tradition bestimmt. Er forderte die Tat und die Entscheidung. Mit unnachgiebiger Strenge wies er jede Art von Kompromiß von sich. Wo es galt, den Willen Gottes zu erfüllen, verlangte er die Preisgabe aller na­ türlichen Bindungen. Die Armen und ihre Rechtfertigung waren in seiner Lehre genau so enthalten wie bei den Propheten und in den Psalmen. Gleich diesen forderte er eine Religion des Herzens und verwarf die äußerlichen Formen des Opfers und religiöser Observanzen. Wie alle Lehrer der ge­ schriebenen Überlieferung, »das Gesetz und die Propheten«, wollte er, daß das geschriebene Wort durch mündliche Lehre erweitert werde, um den tie­ feren Sinn der Vergangenheit zu verdeutlichen. Er kam »nicht um das Ge­ setz oder die Propheten zu stürzen, sondern um sie zu erfüllen«. Wie alle messianischen Prediger hat er die auferlegten Gebote weder widerrufen noch gemildert: im Gegenteil, er predigte die Erschwerung der Pflichten im Hinblick auf das Nahen von Gottes Reich. Je näher das Reich war, um so notwendiger waren Reue und rechtschaffenes Leben, um sich auf sein Erscheinen vorzubereiten und sein Kommen zu erzwingen. Sein Gebet erklang in den uralten Worten »Geheiligt sei dein Name. Dein Reich komme. Dein Wille geschehe.« Er glaubte nicht von Anfang an, daß er der Messias sei, aber es wurde ihm zur Gewißheit, daß er bald als der Messias wieder­ kehren würde, um das Reich Gottes einzuleiten. Er und seine Anhänger waren davon überzeugt, daß dieses unmittelbar bevorstehe. Seine ethischen Lehren waren eine Zwischenzeitethik, die auf das kurze Zwischenreich zwi­ schen dem vormessianischen und dem Neuen Reich abgestimmt war. Für Jesus wie für die Propheten nahm Israel eine zentrale Stellung im Reiche Gottes ein. Seine Predigten richteten sich nur an Israel, das für ihn der Träger des kommenden messianischen Zeitalters war (Matth. 10 , 5—6; 10 , 23).

5°

Die Geschichte des Christentums begann mit dem Nichterscheinen von Gottes Reich innerhalb der erwarteten kurzen Frist. Damit traten Jesu Tod und Auferstehung als bleibende Zeugen des herankommenden himm­ lischen Reiches, in den Vordergrund. Selbst Paulus erwähnt kaum die Lehren desjenigen, den er niemals gehört hat. In diesem Punkte brach das Christentum endgültig mit der jüdischen Religion. Von der jüdischen Religion übernahm es die Auffassung der Geschichte als ein planvolles Fort­ schreiten zur Erlösung, als eine Entwicklung in der Zeit; aber nachdem das entscheidende Ereignis in der Geschichte bereits eingetreten war (nur seine Wiederholung stand noch aus), entrückte es die Erlösung aus dem Zeitlichen, welches für das Christentum zum Begriff des Irdischen wurde. Alles Zeitliche war nur noch eine Zwischenzeit zwischen Jesus und seiner Wiederkehr. Für die kommenden Generationen blieb nichts als das Beispiel übrig. Der andere endgültige Bruch mit der jüdischen Überlieferung lag in der ökumenischen Auffassung des Christentums. In den Lehren Jesu war dieser Universalismus noch nicht zu spüren; er äußerte sich erst in den Briefen des Apostels Paulus, und auch da nur zögernd. In den berühmten Kapiteln 9—1 1 des Römerbriefes setzt sich Paulus mit dem Verhältnis zwischen Ju­ den und Heiden, die er in einer hellenistischen Welt Griechen nennt, aus­ einander. Die Auseinandersetzung erfolgt gemäß jüdischer Überlieferung in fortwährendem Hinweis auf die jüdischen Schriften und durch deren Ausle­ gung. Der Angelpunkt liegt dort, wo Paulus im Widerspruch zu Jesu Lehre sagt: »denn Christus ist des Gesetzes Ende«, und anstelle der Jesus-Lehre setzt er die neue Christuslehre: »denn so du mit deinem Munde bekennest Jesum, daß er der Herr sei, und glaubst in deinem Herzen, daß ihn Gott von den Toten auferweckt hat, so wirst du selig«. Paulus wußte, daß nur Israel »gehört die Kindschaft und die Herrlichkeit und der Bund und das Gesetz und der Gottesdienst und die Verheißungen; und die Väter, aus wel­ chen Christus herkommt nach dem Fleisch. Nicht daß Gottes Wort aus sei, denn es sind nicht alle Israeliter, die von Israel sind, auch nicht alle, die Abrahams Same sind, sind darum auch Kinder. . . das ist: nicht sind Gottes Kinder, die nach dem Fleisch Kinder sind; sondern die Kinder der Verheißung werden für Samen gerechnet.« Hier findet eine Verlagerung in den Grundlagen statt, von blutsmäßiger Bindung zu geistiger Sohnschaft. So ist denn schließlich »kein Unterschied zwischen Juden und Griechen«. Aber selbst der Heidenapostel gemahnt diese daran, daß sie nur ein auf den jüdischen Olivenbaum gepfropftes Reis seien. Nicht sie tragen die Wurzel, sondern sie werden von der Wurzel getragen. 51

Paulus verkündete die Macht Gottes, alle Gläubigen zu erlösen, vor­ nehmlich die Juden, aber auch die Griechen (Römerbrief 1 , 16 ; 2 , 1 0 ; 2, 25; 2, 28—29; / ; / 1 2 —16). Die Unterteilung der Menschen beruht nicht mehr auf unveränderlichen physischen Elementen, sondern auf der indivi­ duellen Entscheidung. Die große Zweiteilung der Menschheit in Juden und Heiden wurde durch die Aufteilung in Christen und Heiden ersetzt, eine Unterscheidung, die später die Anschauung des Mittelalters beherrschen sollte. Der Nationalismus wurde durch einen potentiellen Universalismus ersetzt. Dieser Universalismus beruhte aber nicht ausschließlich auf jüdi­ schen Quellen und auf deren Abkömmling, dem Christentum; er war eben­ sosehr das Ergebnis einer ähnlichen Entwicklung von rassegebundenem Nationalismus über kulturellen Nationalismus zu geistigem Universalis­ mus, wie sie in der Entwicklung der griechischen und der griechisch-römi­ schen Geistesgeschichte beobachtet werden kann.

3 34

8 Die Griechen der Antike waren sich des Gruppenunterschiedes und ihrer Überlegenheit gegenüber allen anderen Völkern genau so deutlich bewußt wie die alten Hebräer. Diese Bewußtheit war nicht von Anbeginn ihrer Ge­ schichte an vorhanden: sie wuchs mit ihrer geschichtlichen Entfaltung heran. Das Ereignis, das am Anfang der griechischen Geschichte steht, der Troja­ nische Krieg, als ein gemeinsames Unternehmen aller griechischen Stämme, zeigt in der Darstellung Homers keinerlei Bewußtsein einer scharfen Tren­ nung zwischen Griechen und Barbaren. Dieses Bewußtsein entstand wahr­ scheinlich erst um 600 vor Christus. In der Zeit der Perserkriege wurde der Gegensatz zwischen Griechen und Barbaren auf die Vergangenheit zurück­ projiziert; jetzt erschien der Trojanische Krieg als der erste große Zusammen­ stoß zwischen zwei Welten, die rassisch und kulturell verschieden waren, wo­ bei die Welt der Griechen weit über der der Barbaren stand. Ein gemeinsamer Name für die Gesamtheit der Griechen, dem Gemeinschaftsbewußtsein ent­ sprechend, scheint sich erst später als die Bezeichnung >Barbaren< für alle Nichtgriechen gebildet zu haben. Die Namen >Hellenen< und >Hellas< die die gesamte Nation bezeichnen, findet man nicht vor 700 vor Christus. Auch hier scheint erst der Gegensatz zu etwas außerhalb der Gruppe Stehendem, zur Wahrnehmung der eigenen Zusammengehörigkeit geführt zu haben. Soweit die vorhandene Literatur einen Vergleich zuläßt, scheint es, daß die griechische Aufteilung der Menschheit in Griechen und Barbaren grund-

sätzlic'ner war als die entsprechende hebräische Aufteilung in Juden und Heiden. Die griechische Idee des auserwählten Volkes ermangelte der reli­ giösen Inbrunst, die der jüdischen Idee eigen war, aber es fehlte ihr auch das in der jüdischen Religion enthaltene mäßigende Element, nämlich der Glaube, daß alle Menschen von einem Gott erschaffen sind, und daß Gott den Menschen nach Seinem Ebenbild geschaffen hat. Deshalb erscheint die Verachtung, die die Griechen für die Barbaren empfunden haben, grausa­ mer als die jüdische Abstandsbetonung gegenüber den Heiden. Genau wie bei den Juden erfüllte auch bei den Griechen dieses Unter­ schiedsbewußtsein sämtliche Volksangehörigen. Es wurde bei ihnen zu einem wahren Nationalgefühl, das in keiner Weise auf die edleren Geschlechter oder auf die Gebildeten beschränkt war. So waren alle Griechen freie Men­ schen und nicht wie alle Barbaren Untertanen eines tyrannischen Herschers. Die rassische Unterscheidung ging weiter als bei den Juden: sie um­ schloß Elemente, die den Hebräern unbekannt waren, wie zum Beispiel starke physische Abweichungen (allgemein wurden die Barbaren als absto­ ßend und ungestalt dargestellt) und weitgehende geistige und kulturelle Unterschiede (denen zufolge die Fähigkeit zu vernünftigem Denken sowie zu ethischem Handeln den Griechen allein Vorbehalten war). In manchen Fällen zeigten die Griechen eine Verachtung, die die chauvinistischen Er­ scheinungen des modernen Nationalismus übertraf. In der Zeit der großen griechischen Philosophen und Dramatiker betrachtete man die ständigen Kriege und Feindseligkeiten mit den Barbaren als etwas Natürliches und vollauf Gerechtfertigtes. Voll Abscheu wandten sich Platos Gedanken von dem inter-hellenischen Peloponnesischen Krieg ab und dem Ruhme des Krieges zwischen Barbaren und Griechen zu. Im fünften Buche der Politeia erhob Sokrates Einspruch gegen den Krieg unter Griechen, gegen die Ver­ sklavung von Griechen durch andere Griechen (Politeia, 469b—471c). Er unterschied den Kampf unter Griechen vom Kampf zwischen Griechen und Barbaren sogar durch das Wort: den inter-hellenischen Kampf nannte er στάσις, das heißt Zw ist; den Kampf zwischen Griechen und Barbaren aber πόλεμος, den richtigen Krieg. »Die Hellenen führen also mit den Barbaren Krieg, ebenso die Barbaren mit den Hellenen, wenn Kämpfe zwischen beiden stattfinden. Sie befinden sich von Natur im Kriegszustände (φύσει πολέμιοι) und ihre Feindschaft verdient den Namen Krieg. Finden aber Kämpfe der Hellenen untereinander statt, so muß man sagen: sie sind von Natur Freunde, aber Hellas ist erkrankt und mit sich verfallen. Ihre Feindschaft verdient den Namen Zwist.« Sokrates empfahl, daß in Fällen derartiger Zwiste jeder Versuch unternommen werden solle, um zu einer Einigung zu

53

gelangen und die Vernichtung des Gegners zu verhüten, während bei wirk­ lichen Kriegen, das heißt in Kriegen zwischen Hellenen und Barbaren, die Unterwerfung der Feinde bis zur Entführung in die Sklaverei und zur völ­ ligen Vernichtung erlaubt und ratsam sei. Von dieser platonischen Bestim­ mung der Beziehung zwischen Hellenen und Barbaren war es nur noch ein kurzer Schritt zum ewigwährenden Kriege, den später sowohl Isokrates als auch Livius als notwendig erklärten. Aristoteles ging sogar noch weiter, indem er den Worten >Hellenen< und >Freie< einerseits und >Barbaren< und >Sklaven< andererseits jeweils gleiche Bedeutung beimaß. Außerdem behauptete er, daß diese Unterscheidung durch die Natur für ewig festgelegt sei. Zustimmend zitierte er die Verse der Iphigenie in Aulis des Euripides: »Hellas sei der Fremdling untertan, doch, Mutter, nie frone Hellas' Volk den Fremden; Knechte sind sie, Freie wir!« Und er sagte weiterhin, daß dieses bedeute, daß Barbar und Sklave von Natur aus das gleiche sei. »Doch gibt es irgend jemanden, der von Natur aus dazu bestimmt ist, Sklave zu sein, für den dieser Zustand nütz­ lich oder richtig ist? Oder ist nicht gar jede Sklaverei eine Verletzung der Natur? Es ist nicht schwer, hierauf die Antwort zu finden, sowohl durch vernünftige Überlegung als auch auf Grund der Tatsachen.« Freilich hat Aristoteles keine wirklichen Beweise, weder Vemunftgründe noch Tat­ sachen, zur Widerlegung der sophistischen These der natürlichen Gleichbe­ rechtigung aller Menschen beigebracht, aber er machte geltend, daß »von der Stunde ihrer Geburt an einige als Unterworfene, andere als Herrscher gezeichnet sind . . . Die Niedrigen sind Sklaven von Natur, und es ist besser für sie wie für alle Tieferstehenden, daß sie unter dem Befehl eines Herren stehen . . . Es ist also einleuchtend, daß von Natur aus einige Menschen Freie sind und andere Sklaven, und daß für die Letztgenannten die Sklaverei nützlich und richtig ist.« Aristoteles begünstigte eine moralische Rechtfer­ tigung des hellenischen Weltimperialismus, indem er die Versklavung der Barbaren als in ihrem eigenen Interesse liegend darstellte. Er meinte, Hel­ las könne wohl, wenn es zu staatlicher Einheit gelange, die Last auf sich nehmen, die ganze Menschheit zu beherrschen. Ein geeintes Griechenland, stark genug, um die Menschheit zu beherr­ schen, ist niemals zustandegekommen. Trotz ihrer leidenschaftlichen natio­ nalen Ideologie haben sich die Griechen niemals zu einer Nation im moder­ nen Sinne entwickelt. Der Wunsch nach einem griechischen Nationalstaat wurde niemals zu einer treibenden Kraft in ihrer Geschichte. Wohl waren sie sich ihrer kulturellen und rassischen Einheit bewußt, doch nur in äußerst seltenen Fällen zogen sie hieraus die politischen Schlußfolgerungen. Hero-

54

dot sprach von der »Verwandtschaft aller Hellenen in Blut und Sprache, und die Heiligtümer der Götter und die Opfer, die wir gemeinsam haben, und die Ähnlichkeit unseres Lebenswandels«, in einem Abschnitt, in dem die Athener den Lakedämoniern versicherten, daß sie mit den Persern keinen Bund gegen Sparta schließen würden — wobei sie darauf hinwiesen, daß »es wohl menschlich wäre, wenn die Lakedämonier befürchten, daß wir mit den Fremden Übereinkommen«. Die Verwandtschaft der Rasse und der Kultur wurde angerufen, um zu erklären, warum die Athener sich nicht mit den Persern gegen Sparta verbinden würden, obgleich man von den Spartanern nicht annehmen konnte, daß sie den gleichen Standpunkt ein­ nehmen würden. Doch ist es bezeichnend, daß sogar hier die Verwandt­ schaft nur als zweiter Grund aufgeführt wurde, während der »erste und hauptsächlichste Grund« das Rachegefühl war, das die Athener gegen die Perser wegen der Einäscherung und Zerstörung der Tempel der griechischen Götter hegten. So blieb den Hellenen ein politischer Nationalismus unbe­ kannt; ihre oberste Loyalität galt ihrem Stadtstaat, der sich oft in heftig­ stem Zwist mit anderen griechischen Stadtstaaten befand, und der sich mit Nichthellenen gegen Hellenen verbündete oder sich mindestens mit solcher Absicht trug. Wohl gab es einen starken patriotischen Zug der Liebe zum heimatlichen Boden, der besonders bei Euripides zum Ausdruck kommt; aber es war der Heimatboden der Stadt, und es war der Stadtstaat, dem diese Liebe galt. Immerhin gelangte zur Zeit der Perserkriege Griechenland unter der Drohung der gemeinsamen Gefahr beinahe zu einer Einheit zum Zwecke der Verteidigung. Dieser Patriotismus der Perserkriege, vordatiert in einer Neudeutung des Trojanischen Krieges, klingt in Euripides' >Iphigenie in Aulis< auf, wo Iphigenie dem Agamemnon, der sie für Hellas' Freiheit opfern will, antwortet:

Hellas geb ich meinen Leib zum Opfer hin. Tötet mich, verwüstet Troja! Denn ein Denkmal ist mir dies ewig, das sind meine Kinder, mir dies meine Hochzeit und mein Ruhm! Jedoch dieses allgemeine patriotische Gefühl der Perserkriege schwand bald wieder dahin, und unmittelbar darauf folgten Zwiespalt und wachsender Haß zwischen den hellenischen Städten.

55

9

Die sachliche Basis des griechischen Nationalgefühls war nur sehr schmal. Sie bestand in der Hauptsache in der delphischen Amphiktyonie und in den Olympischen Spielen. Delphi war für die Griechen der Nabel der Welt, und zu der um das delphische Heiligtum versammelten Gemeinschaft ge­ hörten auch verhältnismäßig weitabgelegene Stadtschaften, aber niemals das gesamte Hellas. Delphi war ein religiöses, panhellenisches Symbol; aber Seite an Seite mit ihm bestanden ungeschmälert die partikularistischen Religionen und Heiligtümer. Vielleicht waren die Olympischen Spiele ein noch wirkungsvolleres panhellenisches Symbol. Während der athletischen Wettkämpfe, der Darbietungen von griechischer Dichtung, Musik, Tänzen, Dramen und Bildwerken, erwuchs alle vier Jahre das oft vergessene panhellenische Gefühl, auf die Dauer einer Woche, zu neuer Stärke. Bis in späte Zeiten hinein waren nur Griechen zu den Olympischen Spielen zuge­ lassen. Die Empfindung gemeinsamen Erbes griechischer Kultur überwand in Olympia den starken Partikularismus, der normalerweise das griechische Leben beherrschte und überlebte in den Olympischen Spielen sogar den Verlust der griechischen Selbständigkeit. Anzahl und Wirkungskraft solcher Kundgebungen einer gemeinsamen Nationalität waren jedenfalls gering. Das griechische zwischenstaatliche Recht war weit weniger entwickelt als heute das internationale Recht. Es mangelte sogar an Zusammenarbeit zwischen den griechischen Stadtstaaten in solch wichtigen Angelegenheiten wie zum Beispiel dem Bau guter Stra­ ßen, der Aufrechterhaltung der Verkehrssicherheit zwischen benachbarten Städten und der Vereinbarung eines gemeinsamen Kalenders. Die Städte zählten ihre Jahre nach den eigenen Verwaltungskörperschaften und began­ nen das Jahr zu verschiedenen Zeiten, wodurch »ein entsetzliches Durchein­ ander« entstand. Die »schwerfällige Zeitrechnung nach Olympiaden« wurde nach 264 vor Christus durch Timaeus aus Tauromenium vorgeschlagen, jedoch niemals allgemein eingeführt. Ein Grieche galt in jeder anderen Stadt außerhalb seiner eigenen als Ausländer, und nur durch besondere Über­ einkunft in jedem einzelnen Falle konnten besondere Rechte, Immunität sowie Bürgerrecht gewährt werden. Selbst das Verwandtschaftsgefühl war keineswegs allgemein, und für lange Zeiten war es von einem Gefühl der Entfremdung und der bitteren Feindschaft verdrängt. Im allgemeinen bestand keine Neigung, die bestehenden Verhältnisse zu än­ dern. Ein Nationalismus im modernen Sinne blieb den Hellenen unbe­ kannt.

56

Für die Athener war schon jeder nichtattische Dialekt barbarisch. Sie wa­ ren von dem stolzen Glauben erfüllt, daß in ihren Adern keinerlei Bei­ mischung von barbarischem oder nicht athenischem Blute flließe. Wenn Thukydides, Euripides oder Isokrates von den Athenern besonders ruhm­ voll sprechen wollten, so nannten sie sie autochthon. Man sagte von ihnen, daß sie nicht nach Attika eingewandert seien, daß dieses Land niemals er­ obert und von anderen Menschen als von Athenern bewohnt gewesen sei; der Sage nach sollen die Athener dem dortigen Boden entsprungen sein. In der Gedenkrede auf die Gefallenen läßt Thukydides Perikies sagen: »Denn sie haben das Land ununterbrochen bewohnt und es in der Aufeinander­ folge der Geschlechter uns bis auf den heutigen Tag durch ihre Tüchtigkeit als freies Erbe hinterlassen.« In seiner >Verfassung von Athen< XLII, stellte Aristoteles fest, daß politische Rechte nur demjenigen zustehen, des­ sen beide Eltern Bürger waren. Ein altes Gesetz hatte das Bürgerrecht auf solche beschränkt, die sowohl von des Vaters als auch von der Mutter Seite aus Attika stammten. Ehen waren nur gültig, wenn sie zwischen Söhnen und Töchtern von Bürgern geschlossen wurden. Während der Perserkriege war man von diesem Grundsatz abgewichen. Unter Perikies (451 vor Chri­ stus) wurde es wieder eingeführt, um den »familienartigen Charakter« des Stadtstaates zu bewahren. Das Bürgerrecht aller Bürger wurde untersucht, und laut einem Bericht wurden von 14 000 Bürgern, die in einem Notjahr um eine Kornzuteilung gebeten hatten, nicht weniger als 4750 aus den Bürgerlisten gestrichen. Der Verachtung, die die Athener für die Barbaren empfanden, war ihr Haß gegenüber den Spartanern zumindest gleich. Der Chor in den >Acharnern< des Aristophanes drückte die allgemein herrschende Meinung aus, wenn er gegen Dikaiopolis ausrief:

Nein, und aber nein! Ich höre nicht auf langes Wortgeplänkel! Der du mit Sparta Frieden schlossest, Rache will ich an dir, du Schlingel. Was! Du sprichst noch von gescheit und machst mit denen Frieden gar, Denen weder Treu noch Glaube, weder Eid gilt noch Altar? Dik.: Glaub' mir, diese Spartaner, denen wir zu sehr sind Groll und Gift, Haben auch nicht Schuld zuletzt an allem Unglück, das uns trifft! Chorführer: Nicht an allem? Erzhalunke du! Und mir ins Gesicht hinein Wagst du, wagst du das zu sagen! Was noch schon' ich länger dein? 57

r Genau so rachgierig und pathetisch war Andromaches Ausruf gegen die Spartaner:

Weh euch, ihr aller Sterblichen verhaßteste Bewohner Lakedämons, falschen Rates voll, Der Lügen Meister, Mißgeschick ersinnende, Geschmeidige, unwahrhafte, doppelzüngige Unholde! Fälschlich ehret euch das Griechenvolk: Denn wessen seid ihr rein? Befleckt nicht Mord auf Mord, Nicht schändlicher Gewinn euch? Sprach nicht anders stets Die Zung, und anders dachte das Verräterherz? Verderbet!

Im gleichen Drama spricht Peleus den Spartanern wenigstens soldatische Tapferkeit zu:

Traun! mangelte Euch Bürgern Lakedämons auch Kriegesruhm, W ärt ihr besser nicht denn Andere.

Aber Thukydides zweifelte sogar ihren Kampfeseifer an, wenn er die Athe­ ner sagen läßt »und Gefahren fordern die Lakedämonier allgemein so wenig als möglich heraus«. Der erste Protest gegen die griechische, engsichtige rassische Voreingenom­ menheit gegenüber den Barbaren wurde im fünften Jahrhundert vor Chri­ stus laut. Die Sophisten verkündeten, daß alle Menschen von Natur aus gleichberechtigt seien. Nach ihrer Ansicht waren Gewalt und Gewohnheit für die Einteilung der Menschen in Freie und Sklaven verantwortlich. Nie­ mand war von Natur aus ein Sklave, alle Menschen waren gleichberechtigt, nur die individuelle Tüchtigkeit sollte über den Stand des Menschen ent­ scheiden. Plato und Aristoteles wandten sich schärfstens gegen dieses in Griechenland aufkommende humanitäre Gefühl. Platos Politeia lehrte den absoluten Vorrang des Staates gegenüber dem Individuum und die scharfe Unterteilung der Bevölkerung in Stände, die sich nur in der gemeinsamen Hingabe an das Wohl des Staates vereinigen. Diesen Staat, der die Ideali­ sierung eines geschlossenen und autoritären Staates war, könnte man, trotz seiner ethischen und rationalen Begründung, eine Militärdespotie nennen. Aristoteles widerspricht direkt den Sophisten in dem angeführten Satz, in­ dem er sagt, daß Griechen und Barbaren von Natur aus verschieden seien und daß die Sklaverei eine von der Natur geschaffene unabänderliche und wohltätige Einrichtung sei. Bis zum vierten Jahrhundert vor Christus blie­ ben die griechischen politischen Ideen der führenden Philosophen als auch die der breiten Öffentlichkeit, weit entfernt von humanitären Idealen.

58

Kompromißloser als je zuvor haben Plato und Aristoteles den alten griechischen Stadtstaat-Patriotismus und den hellenischen Rassennationa­ lismus zusammengefaßt. Noch einmal leuchtete das Ideal hellenischen poli­ tischen Lebens in einer strahlenden Flamme sieghaften Glanzes auf. Aber es war ein letztes Aufleuchten. Wie so oft in der Geschichte hielten die letzten und größten Repräsentanten eines aussterbenden Ideals umso in­ brünstiger an diesem fest in dem Bewußtsein, daß es durch die veränderte Wirklichkeit bereits untergraben sei. Seit den Perserkriegen hatte sich der geistige Horizont der Griechen durch die Ausdehnung des Handels, durch zunehmende Reiseerleichterungen und durch den engeren Kontakt mit den barbarischen Völkern geweitet. Die durch die Sophisten verbreitete A uf­ klärung hatte die Emanzipation des Individuums aus Familien- und Stam­ mestraditionen sowie die Lockerung der Bande der Stadtgemeinschaft in die Wege geleitet. Sie hatte den Boden für eine Gemeinschaft bereitet, die durch geistige anstatt durch stammesmäßige und lokale Bande geeint wurde. Plato und Aristoteles stimmten den Schwanengesang der Polis und der Exklusivität in dem Augenblick an, in dem sich die Polis ihrem Ende nä­ herte. Aristoteles war der Lehrer Alexanders gewesen, der in seiner kur­ zen, außergewöhnlichen Laufbahn die Unabhängigkeit der hellenischen Stadtstaaten, die rassische Exklusivität der Hellenen sowie die willkürliche Distanziertheit der hellenischen Kultur zerstört hat.

10 Im Frühjahr 334 vor Christus setzte Alexander der Große nach Kleinasien über. Er zog aus, erfüllt von der traditionellen griechischen Kultur. A n der Stätte Trojas ergriff er den Schild des Achilleus und opferte der Athene von Ilion. Als er elf Jahre danach starb, hinterließ er eine veränderte Welt, in der die überlieferte griechische Kultur eine gänzlich neue Stellung einnahm. Das griechische politische Ideengut schien unlösbar dem Stadtstaat verhaf­ tet. Unbegrenzte Ausdehnung schien in Widerspruch zu den griechischen Ideen der Form und der Begrenzung zu stehen. Alexanders Traum von einem Weltreich war seinem Ursprung nach ungriechisch. Doch ebnete es die Wege für eine Überwindung der scharfen Trennung zwischen Griechen und Barbaren in einem ökumenischen Universalismus. Schon Isokrates hatte Philipp nicht nur zu einer Vereinigung aller Grie­ chen, sondern auch zur Ausbreitung der griechischen Kultur durch Erobe­ rung der barbarischen Länder gedrängt. »Ich sage nämlich, du müssest der

59

Wohltäter der Griechen, der König der Makedonier und der Gebieter so vieler Barbaren als möglich sein. Denn wenn du dieses tust, so werden wir alle Dank wissen, die Griechen für das, was ihnen Gutes widerfährt, die Makedonier, wenn du wie ein König und nicht wie ein Gewaltherrscher sie regierst, und die übrigen, die zum Stamme der Barbaren gehören, wenn sie durch dich von der unumschränkten Herrschaft der Barbaren befreit die sorgsame Leitung der Griechen erfahren.« Als Alexander zwölf Jahre spä­ ter nach Kleinasien zog, tat er das als Erfüller der panhellenischen Idee, als ein sagenhafter Nachkomme des Achilleus. Doch bald wuchs er über die panhellenische Mission hinaus. Der Überlieferung nach wurde er von der Idee der Weltherrschaft ergriffen, als er den gordischen Knoten durchschlug, und einige Jahre später, in Ekbatana, gehörte der panhellenische Feldzug bereits der Vergangenheit an. Die Eroberung der Welt hätte ebenfalls nur eine vorübergehende Bedeutung gehabt, wäre Alexander der Große nicht von einer neuen Menschheitsidee erfüllt gewesen, die nicht nur die panhel­ lenische Grundlage seines Feldzuges, sondern auch die gesamte überlieferte griechische Auffassung vom Nationalismus überholt hätte. Ein neuer Sinn der Worte >Hellene< und >Barbare< schien aus dem Passus des Panegyrikus zu klingen, in dem Isokrates zum Ruhme der Athener sagt: »Soweit aber hat unsere Stadt in Rücksicht auf das Denken und Re­ den und die Beredsamkeit alle anderen Menschen hinter sich zurückgelas­ sen, daß ihre Schüler der Anderen Lehrer geworden sind, und daß sie be­ wirkt hat, daß der Name der Griechen nicht mehr die Bezeichnung des Stammes, sondern des Geistes zu sein scheint, und mehr diejenigen Grie­ chen genannt werden, welche unsere Bildung, als die, welche unsere ge­ meinschaftliche Abstammung mit uns teilen.« Viele haben in diesem Satz eine Befürwortung der Zulassung der Barbaren in eine neue kulturelle Ge­ meinschaft, die nicht mehr auf blutsmäßigen Banden beruht, gesehen. Julius Jüthner hat richtig darauf hingewiesen, daß eine solche Auslegung in W i­ derspruch zu der an anderen Stellen ausgesprochenen Ansicht des Isokrates stehe. Er wollte nicht, daß alle Barbaren, welche die griechische Kultur an­ genommen hatten, als den Hellenen gleichstehend anerkannt würden: er brachte zum ersten Male vor, daß der Besitz griechischer oder, besser ge­ sagt, attischer Kultur die unerläßliche Voraussetzung dafür sei, daß jemand sich als Grieche bezeichne. Ein ungebildeter Grieche war wie ein Barbar. Das Band des Blutes war nicht aufgehoben. Aber das kulturelle Element war als dem rassischen mindestens gleichwertig betont. Für Isokrates war dieses gleichbedeutend mit der Forderung, daß ganz Hellas die kulturelle Hegemonie Athens anerkennen solle. Die neue Betonung der kulturellen

6o

Grundlage des griechischen Nationalismus eröffnete jedenfalls nicht nur die Möglichkeit, den ungebildeten Griechen als Barbaren einzuschätzen, sondern auch den gebildeten Barbaren als Griechen anzusprechen, besonders, wenn er die attische Kultur in ihrer ganzen Fülle angenommen und assimiliert batte. Dieser Schluß lag weit außerhalb Isokrates' eigener Möglichkeiten; man gelangte zu ihm erst, nachdem Alexander den Osten erobert hatte. Der Überlieferung nach hat sich Alexander, seines Lehrers Aristoteles nichtachtend, in Asien zu einem neuen imperialen Ziele entschlossen: die Menschen der Erde unter einer neuen Friedensordnung zu vereinigen, die nicht auf den Banden des Blutes, sondern auf einer geistig-kulturellen Ge­ meinschaft beruhen sollte. Wie Plutarch in De fortuna Alexandri berichtet, hat Alexander den Boden für die neue universalistische Philosophie der Stoa bereitet: »Und in der Tat läßt sich die vielbewunderte Verfassung des Gründers der stoischen Schule, Zenon, in diesem einen Satz zusammen­ fassen, daß wir nicht mehr nach Städten und Völkern getrennt wohnen sollen, geschieden von einander durch die verschiedenen Rechte, vielmehr sollen w ir alle Menschen als unsere Mitbürger und Landsleute ansehen, und überall soll dieselbe Lebensart und Ordnung herrschen, wie unter den Scha­ fen einer Herde, die gemeinsam an einer Stelle weiden. Als Zenon diesen Standpunkt in seinen Schriften niederlegte, hatte er sie sich nur als Traum oder Abbild einer nach philosophischen Gründen wohlgeordneten, auf die Gesetze gebauten Verfassung vorgestellt. Alexander aber hat das Wort in die Tat umgesetzt. Er kümmerte sich nicht um Aristoteles' Rat, über die Griechen als Heerführer, f)Y£[iovixajg, über die Barbaren als unumschränkter Gebieter, S e a ito T ixco ;, zu herrschen und die einen wie vertraute Freunde, die anderen wie Tiere und Pflanzen zu behandeln; denn dadurch hätte er sein Reich ohne Zweifel mit inneren Kämpfen, mit Landesverweisungen und heimlichen Verschwörungen erfüllt. Er trug vielmehr das Bewußtsein in sich, von den Göttern gekommen zu sein als Ordner und Friedensstifter für die Welt. Führte er sie nicht durch sein Wort zur Einheit, so zwang er Hie zusammen und versuchte, die Völker aus aller Welt in einem einzigen Staate zu vereinigen, als wenn er gleichsam in einem Becher der Freundnchaft alle Lebensarten und Sitten, alle Hochzeitsbräuche und Gewohnheiten untereinander mischte. Nach seinem Befehl sollten alle die Erde als ihr Va­ terland, sein Lager als ihre Burg und ihre Residenz, die Guten und Anstän­ digen als ihre Verwandten, aber die Schurken als Fremdstämmige ansehen. I r verbot, Griechen und Barbarenvölker nach Kriegsmantel und Lederschild, nach Dolch und Obergewand zu unterscheiden, denn an der Tugend er­ kenne man die Griechen, die Barbaren an ihrer Verworfenheit; Kleidung, 61

Kost, Ehe und Gebräuche aber sollten sich nicht unterscheiden, weil alles dies durch das Blut und die Kinder vermischt sei.« A ls Ergebnis von Alexan­ ders Verhalten hatte die universalistische Philosophie der Stoiker ein prak­ tisches Beispiel vor sich, und die Verbreitung einer allgemein gültigen Kul­ tur in der damals bekannten Welt wurde hierdurch ermöglicht. Der kulturelle Austausch mit den philosophischen und religiösen Lehren Ägyptens und des Orients führte zu einer Neubewertung der Barbaren, vergleichbar der Entdeckung der »Weisen Chinas< im achtzehnten Jahrhun­ dert. Die Kultur der Griechen wurde bei ihrer Ausbreitung über den ganzen Orient hin nicht mehr als die Eigentümlichkeit einer Rasse, sondern als ein universales Gut erachtet. Jeder, der die griechische Kultur in sich aufgenommen hatte, wurde nunmehr als >Grieche< betrachtet. A uf solchem Boden konnte die stoische Philosophie sich entfalten und lehren, daß alle gebilde­ ten und würdigen Menschen Glieder einer weltumspannenden Gemeinschaft seien. Griechisch wurde überall zur Sprache der Gebildeten, so daß Cicero sagen konnte: »Graeca leguntur in omnibus fere gentibus.« Die griechische Kultur wurde als vernunftgemäß und menschenwürdig erachtet, als eine Kultur, die dem menschlichen Geiste entsprach, unbeschadet der Herkunft und der Traditionen des Einzelnen. Der Schwerpunkt hatte sich vom Ras­ senbewußtsein auf das Kulturbewußtsein verlagert, ähnlich dem Verlauf, den die Entwicklung der Dinge bei den Juden, wenn auch auf verschiedenem Wege, genommen hatte. Wie bei den Juden blieb auch hier der ethnische ; Charakter der Gruppe gewahrt; doch griechischer und hebräischer Geist wurden in erster Linie in ihrer universalistischen Form für die Weltge­ schichte bedeutsam. A uf ihnen begründete sich die abendländische Kultur: Sie lebten im römischen Imperium, im Christentum und im Islam fort. Alle großen Wendepunkte in der Geschichte der abendländischen Menschheit be­ gannen mit und äußerten sich in einer Neudeutung des hellenischen und jüdischen Erbes. Die beiden ethnischen Gruppen — rassisch sich mit vielen fremden Gruppen vermischend — fuhren fort zu bestehen, und sie erlebten im Zeitalter des Nationalismus eine Wandlung ihres eigenen Nationalbe wußtseins. Für die Entwicklung der Menschheit wurden sie aber von grund­ legender Bedeutung, weil sie ihren alten engen Nationalismus in ihrer uni- j versalistischen Botschaft, deren Sinn nicht mehr Jude oder Heide, Grieche oder Barbar, sondern Mensch und Menschheit war, überwunden hatten.

-1

62

j . K apitel

Rom und das Mittelalter Die universale Überlieferung

1 Als das römische Imperium das Erbe von Alexanders Weltherrschaftsidee antrat, wurde die hellenische Kultur die Grundlage der neuen politischen Einheit. Der Genius Griechenlands vereinte sich mit dem Genius Latiums, und ihre Synthese bereitete den Weg für ihre Ausbreitung und letztlich für ihre Verschmelzung mit dem Genius Israels in seiner universalistischen Form. Jedoch überlebte die griechisch-latinische Einheit nicht das frühe Mit­ telalter; beide blieben christlich, aber ihre Entwicklung verlief auf gänzlich verschiedenen Wegen. Im Westen führte Roma Aeterna, in einer neuen Latinität unter der Herrschaft der Päpste, die Überlieferung des imperialen Roms fort; im Osten fand Konstantinopel, das neue Rom der Kaiser und in vieler Hinsicht die Erbin der römischen Staats- und Rechtsauffassung, seine Grundlage im hellenischen Erbe. Trotz ihrer ungeheuren kulturellen Inten­ sität verfügten die Griechen doch niemals über die gleichen politischen Ge­ staltungskräfte wie die Römer. Sie waren nicht in der Lage, den Völkern, die sie mit ihrer Kultur durchdrangen, auch ihre Sprache aufzuzwingen, während die Römer die Völkerschaften Galliens, der iberischen Halbinsel und Nordafrikas assimilierten; ein Vorgang, der nur noch den überraschend schnellen Eroberungen durch die Araber im siebenten Jahrhundert ver­ gleichbar ist, die den aufnahmewilligen Völkern Syriens, Ägyptens und Nordafrikas ihren Glauben und ihre Sprache vermittelten. Der Stadtstaat Rom, der im dritten vorchristlichen Jahrhundert seine Vorherrschaft über ganz Italien errichtet hatte, begann, sich im zweiten Jahrhundert vor Christus zu einer Weltmacht auszuweiten. Im Jahre 146 zerstörte Scipio Aemilianus Africanus Minor Karthago, und Afrika wurde zur römischen Provinz; im gleichen Jahre fielen Korinth und ganz Griechen­ land an Rom. Griechenland wurde zu einem Schutzgebiet der Provinz Ma­ kedonien gemacht, welche im Jahre 148, zwanzig Jahre nachdem das make­ 63

donische Königreich durch den Sieg bei Pydna gestürzt worden war, ge­ gründet wurde. Der siegreiche Feldherr dieser Schlacht war der Vater des Scipio Africanus Minor, der selber als junger Mann an ihr teilgenommen hatte. Durch diesen Sieg wurde Rom Erbin der griechischen und semitischen Macht im Mittelmeer. Im folgenden Jahrhundert, in dessen zweiter Hälfte Caesar Ägypten eroberte und die römischen Provinzen Korinth und Kar- ; thago gründete, wurde das römische Leben von der Kultur der griechischen und semitischen Welt durchdrungen und umgestaltet. Während Rom Grie­ chenland und den semitischen, hellenisierten Osten politisch überwältigte, wurde es selber durch die späte universalistische Gestalt dieser beiden älte­ ren Zivilisationen kulturell erobert. Es war gerade zu jener Zeit und im Kreis um Scipio Africanus Minor, als zum ersten Mal griechische Philosophie und Wissenschaft von der ge­ bildeten Jugend Roms begeistert aufgenommen wurde. Durch Männer wie Panaetius und Polybius gelangte die griechische Gelehrsamkeit in ihrer stoi­ schen Form nach Rom. Die Stoiker waren von Anbeginn an kosmopolitisch eingestellt. »Die politische Theorie der frühen Stoa stimmte mit Aristoteles in der Überzeugung überein, daß der Mensch ein zoon politicon sei und daß seine Tätigkeit auf das Wohl der gesellschaftlichen Gruppe, zu der er gehört, ausgerichtet werden muß. Aber die Stoa verließ vollständig den Stadtstaat und wandte sich einem Weltstaat zu, in dem alle Menschen Mit­ bürger waren. >Wir leben nicht in abgesonderten Städten oder Gebieten, J jede Gruppe für sich innerhalb der Schranken ihrer eigenen Gesetze; wir glauben hingegen, daß alle Menschen Landsleute und Mitbürger sind, und daß das Leben Eines ist und das Universum Eines< (von Arnim, Stoicorum veterum frag. I. no. 262). Dem Zenon erschien Platos reformierte Polis dach­ haft*.« Cicero berichtet uns, daß in jener Zeit das griechische Bildungssy­ stem, und das heißt das stoische, zu einem äußerst wirksamen Element für die Geistesbildung der römischen Jugend der gehobenen Stände wurde. I »Denn es war tatsächlich nicht nur ein schmaler Fluß, sondern ein breiter Strom von Kultur und Gelehrsamkeit, der sich da aus Griechenland in unsere Stadt ergoß.« Cicero hat das, was durch die griechischen Stoiker nach Rom gebracht | worden ist, mit humanitas bezeichnet. "Die Römer nahmen griechische Gelehrsamkeit und die griechische Sprache auf, und sie entwickelten hierdurch eine Wesensart, die typisch römisch und zugleich universal war. Sie formten das Griechische ein in die plastische Gestaltungsfähigkeit der latei- j nischen Sprache, die durch den schöpferischen Genius Catulls, Ciceros und Lucretius zu Caesars Zeit und durch Horaz, Ovid und Virgil in der augu-*

1 1

steischen Ära entwickelt wurde. Das Wort humanitas selbst war in seiner neuen Bedeutung ein eigenes, römisches Wort, dem in der griechischen Sprache kein entsprechendes zur Seite stand. In Rom erlangte es die Bedeu­ tung des griechischen paideia, Kultur im Sinne des Isokrates, Bildung, die wohlwollende Haltung, das gepflegte Gefühl für das Schöne, welches den Griechen vom Barbaren unterschied. Diese Bedeutung wurde mit der des griechischen Wortes philanthropeia, der Menschenliebe, vereint, so daß humanitas schließlich die Bedeutung einer Verbindung von Menschlichkeit lind Menschenfreundlichkeit erlangte, das ist das, was den Menschen erst zum Menschen macht, »quidditas qua homo est quod est«. Unter stoischen Einflüssen wurde es gleichzeitig zu einer Norm für das Individuum, daß es zu einem wirklichen Menschen sich entwickeln möge, das in ihm liegende Humane pflege, und zu einer universalistischen Norm, das heißt die Be­ wußtheit der menschlichen Qualität, die allen Menschen gemein ist, der Gleichheit der Menschheit. Dieser neue Sinn von humanitas fand sichtbaren Ausdruck in jenem römischen Imperium, welches Caesar in Erneuerung der alexandrinischen Idee errichtet hat. Caesars Zug nach dem Westen entsprach Alexanders Zug nach dem Osten. In Ägypten, Alexanders westlichster und Caesars östlich­ ster Triumphstätte, trafen sich ihre Eroberungsbahnen. Weder Caesar noch Alexander machten Unterschiede zwischen Rassen; Gehorsam hatte gerechte und gleiche Behandlung zur Folge. Das Jahrhundert Caesars, erfüllt von den Schrecken des Bürgerkrieges, war für alle Länder des Mittelmeerkreises, die rücksichtslos und brutal durch Rom ausgebeutet wurden, eine Zeit des Leidens und des Chaos. Rom selbst und seine Kultur schienen zum Untergang verurteilt zu sein. Der Wunsch, sich aus der Welt zurückzuziehen, die Erwartung einer bevor­ stehenden Katastrophe und die Hoffnung auf das Wunder der messianiechen Erlösung fanden im gesamten Bereich des Mittelmeeres weiteste Ver­ breitung. In seiner sechzehnten Epode klagte Horaz über das eherne Zeit­ alter, welches nun angebrochen sei und in dessen Verlauf die Stätte Roms wieder in Öde und Verlassenheit zurückfallen müsse. Er forderte die Men­ schen auf, Heim und Herd zu verlassen, um nach den Seligen Inseln jen­ seits des Ozeans zu fliehen und nicht zurückzukehren, ehe alle Ordnung geändert sei. Virgil antwortete ihm in seiner berühmten vierten Ekloge, in der er dem Bilde der Verwüstung die Hoffnung auf ein neues, herrliches Zeitalter gegenüberstellt, in dem der Herrscher über eine Welt, der die Tu­ genden seines Vaters den Frieden gebracht haben, regieren wird. »Sehet, wie alle Dinge frohlocken in dem Zeitalter, das uns nahe bevorsteht!« 65

Im Januar des Jahres 29 vor Christus wurde der Janustempel in Rom zum ersten Male seit zweihundert Jahren geschlossen. Gaius Octavianus, dem zwei Jahre später der Senat den Titel Augustus verlieh, hatte den Frie­ den wieder hergestellt. Eine neue Zeit der Ruhe und der Ordnung war für das Mittelmeer angebrochen. Kein Wunder, daß Augustus in den östlichen Ländern des Mittelmeers als der Erretter der Menschheit begrüßt wurde — wie es eine Inschrift zu Halikarnassos ausdrückt: σωτήρ του κοινού των άν&ρώπων γένους. In jenen Tagen begann Diodorus von Sizilien mit der Abfassung der ersten Weltgeschichte, die »Geschehnisse der ganzen Welt bis auf seine Tage« zu beschreiben. »Unter der Vorherrschaft Roms schien die stoische Idee einer cosmopolis auf dem Wege zur Verwirklichung zu sein. Die gesamte Menschheit schien eine allgemeine und gemeinsame< Zivilisa­ tion zu werden, eine >allgemeine< Gesellschaft, und Diodorus konnte von einem gemeinsamen Leben< sprechen in dem Sinne, daß nunmehr die ge­ samte Welt des Mittelmeers an den gleichen Dingen interessiert war und das, was einem Volke zum Guten gereichte, ein gemeinsamer Vorteil für alle war. Die enge Begrenztheit des Stadtstaat-Begriffes, wonach man in jeder anderen Stadt außer seiner Geburtsstadt ein Fremder war, war für immer überwunden.« Der Universalismus, die Idee der Einheit der Menschheit, war der domi­ nante Ton des ersten Jahrhunderts des römischen Imperiums. Mit Cicero wuchs das Bewußtsein einer societas generis humani und führte zur Ent­ wicklung eines Rechtes, welches für alle Menschen innerhalb dieser Gemein­ schaft, die mit einer unendlich großen Stadt verglichen wurde, gleiche Gel­ tung hatte. Dieses Recht gründete auf der Vernunft, die nicht nur von Natur aus allen Menschen gemeinsam war, sondern auch eine Gemeinschaft zwi­ schen Gott und den Menschen herstellte. »Ut iam universus hic mundus sit una civitas communis deorum atque hominum existimanda.« Die Menschen sollten sich das Universum als ein Gemeinwesen vorstellen, an dem Menschen wie Götter teilhaben. Aus dieser Voraussetzung folgte die Gleichheit aller Menschen. »Wir alle entstammen der gleichen Quelle, sind gleichen Ur­ sprungs, kein Mensch ist vornehmer als der andere, mit der Einschränkung, | daß ein Mensch von Natur aus aufrechter und zu guten Taten fähiger veran­ lagtsein kann als der andere.« »Wir haben alle die gleiche Zahl von Vorfah­ ren gehabt; es gibt keinen Menschen, dessen erster Ursprung nicht jenseits der Erinnerung liege. Der Flug der Zeit und seine Wechselfälle haben alle diese Dinge bunt vermengt, und Fortuna hat die Lose geschüttelt.« Das römische Imperium hat unter Augustus den Menschen den Frieden gebracht. Der Imperator wurde zum Symbol der neuen Weltzivilisation, die, nach dem Zeugnis ihrer Philosophen, auf Frieden und Gerechtigkeit

66

beruhte. Die Römer waren stolz auf Roms Mission. Plinius nannte Rom »durch die Vorsehung der Götter ausersehen, selbst den Himmel glänzender erstrahlen zu lassen, die weit verstreuten Reiche der Erde zu vereinigen, die Sitten der Menschen zu verfeinern, die mißtönenden und rauhen Dialekte der verschiedenen Völker zu vereinen, die Menschen mit den Freuden der Rede und der Kultur zu beschenken, kurzum, die Mutter aller Erdenvölker zu werden.« Beredter noch als Virgils berühmte Verse über die >Künste< der Römer war der kurze und klare Ausspruch, den Tacitus mehr als hundert Jahre später tat: »Nam pulsis, quod dei prohibeant, Romanis quid aliud quam bella omnium inter se gentium existent?« Wenn die Römer vertrie­ ben würden, so fragte er, was könnte dann anderes folgen als das Chaos und allgemeiner Krieg? Das römische Imperium hatte den orbis terrarum in eine einzige Stadt verwandelt mit einer gemeinsamen Geschichte, an der alle teilnahmen, mit einer gemeinsamen Kultur, an der alle teilhatten und zu der alle beitrugen, mit einem gemeinsamen Recht, in dem sich römische, griechische und orien­ talische Einflüsse vereinigten. Die großen Juristen des zweiten und dritten Jahrhunderts, Papinian, Ulpian, Paulus, waren von der stoischen Philosophie tief durchdrungen. In ihren Urteilen und Erörterungen paßten sie das alte barbarische und parochiale römische Recht den veränderten Ansprüchen eines Weltgemeinwesens an. Sie kannten dessen Bedürfnisse und Eigen­ gesetze auf Grund ihrer eigenen Herkunft aus abgelegenen Gebieten des Mittelmeerraumes. Gleichzeitig wurde das römische Recht humanisiert und mit einem universalen Charakter begabt. Die Sklaverei wurde nicht mehr, wie bei Aristoteles, als eine natürliche, sondern als eine unnatürliche Einrichtung angesehen. »Servitus est constitutio iuris gentium qua quis dominio alieno contra naturam subicitur.« Die großen Rechtsgelehrten entwickelten ein Naturrecht, das auf Vernunft und Gleichberechtigung be­ ruhte. Es war von größter Bedeutung, daß in den Tagen des römischen Zer­ falls unter Kaiser J ustinian die Kodifizierung des römischen Rechts zurück­ griff »auf die ältere Theorie, wonach die Gewalt des Herrschers vom Volke ausgeht, alle freien Menschen gleich sind vor dem Gesetz und das Recht die Wissenschaft von der Gerechtigkeit ist. Damit wurde es zu einem der stärk­ sten Faktoren der Entwicklung des modernen Liberalismus.« Das Vernunft­ recht hatte die Stammesbräuche ersetzt. So wurden die römischen Kaiser, die in ihren besten Vertretern nach Frie­ den und Gerechtigkeit strebten, die >Väter der Menschheit^ Die Herkunft der Kaiser und Senatoren war nun nicht mehr auf Rom oder Italien beschränkt; sie stammten aus allen Teilen des Imperiums. Der schrittweise sich vollzie­ 67

hende Prozeß der Ausbreitung der römischen Bürgerrechte kam mit der Constitutio Antoniniana des Kaisers Caracalla im Jahre 2 12 , die das Bürgerrecht allen freien Einwohnern des Imperiums zuerkannte, und als Diocletian am Ende des Jahrhunderts die Vorrechte Italiens aufhob und die Gleichberechtigung sämtlicher Teile des Imperiums herstellte, zum Ab­ schluß. Dio Cassius, der seine Geschichte Roms in den Tagen Caracallas schrieb, berichtet, daß Maecenas dem Augustus geraten habe, sämtlichen unterworfenen Völkern die Bürgerrechte zu verleihen, so daß sie, die volle Gleichberechtigung genießend, zu treuen Verbündeten würden; so würden sie, mit den Römern zusammen sozusagen im gleichen Stadtstaate lebend, ihren eigenen Stadtstaat im Range nicht über ihre Felder oder Dörfer hinausstellen. Ein gemeinsames Vaterland, ein gemeinsames Loyalitätsgefühl sollte die Menschheit vereinen. Die Ideen der Stoiker schienen sich zu verwirklichen. .'i 'i

2 Die Ursache für den Zerfall und den Untergang des römischen Imperiums liegt in der unvollkommenen Verwirklichung der Ideen der Stoa. Zweifach entsprach das Imperium nicht dem Ideal eines Weltstaates auf der Grundläge der Gleichberechtigung. War es einerseits nicht groß genug, so war es in anderer Hinsicht wiederum zu groß. Weder umfaßte und zivilisierte es die Barbaren an seinen Grenzen, wodurch es ständig unter ihren Einfällen zu leiden hatte, noch war es dazu in der Lage, die Massen innerhalb des römischen Imperiums wirklich zu zivilisieren und zu einer Einheit zusammenzufassen. Ein Weg, der es ermöglicht hätte, jene als freie Bürger an der Regierung ihres Imperiums teilhaben zu lassen war nicht gefunden worden. Die Bürgerrechte und die Gleichberechtigung waren ihnen zu einem Zeitpunkt zugestanden worden, in dem diese wegen der zunehmenden Allein­ herrschaft der Kaiser und der Aufteilung der Bürger in honestiores und humiliores keine große Bedeutung mehr hatten. Die geistige Blüte Roms unter Cicero und Seneca hätte durch die Verkündung der humanitas den rechten Weg weisen können; aber die Organisationskräfte der Antike und der Stand der technischen Entwicklung waren nicht ausreichend, um diese Ideale zu verwirklichen. Die Kultur des römischen Reiches, die den Anspruch erhob, den orbis terrarum zu umfassen, konnte nicht mehr als nur einen Teil hiervon durch­ dringen. Die Demokratie, in kleinen Stadtstaaten entstanden, konnte nicht der Weite des Imperiums angepaßt werden. Erst in unseren Tagen hat der 68

1 1

I

1 i | I

1

I

i I

1 f ; i

] j

j

:

technische Fortschritt die sachlichen Voraussetzungen für eine Vereinigung der Menschheit geschaffen, die keine Barbaren an ihren Grenzen oder außerhalb ihres Bereiches beläßt. Erst nach den Erfahrungen und Experi­ menten mit Demokratie und Föderationen, die im achtzehnten Jahrhun­ dert begonnen haben, konnte die Menschheit erhoffen, ein durch neue Er­ findungen engmaschig verwobenes, weltumspannendes Regierungssystem zu errichten, welches die tätige Teilnahme und Gleichberechtigung aller in friedlichem Zusammenleben sicherstellen würde, eben jenes Ideal der pax et iustitia zu verwirklichen, welches das römische Imperium in der kurzen Zeit seiner Blüte in nur so unvollkommener Weise darstellen konnte. Nichtsdestoweniger blieb das römische Imperium, dank seiner universa­ len Botschaft, eine große Verheißung. Tacitus' prophetische Worte, daß das Chaos eintreten würde, wenn die Römer, was die Götter verhindern mögen, einst verschwinden sollten, wurden Wirklichkeit. Selbst zu Beginn des fünften Jahrhunderts, als der Verfall des Imperiums in vollem Gange war, sang ein römischer Dichter aus dem südlichen Gallien, Claudius Rutilius Namatianus, das Lob des sterbenden Imperiums in unvergeßlichen Versen. Nach all den Bürgerkriegen, nach der Eroberung Roms durch Alarich und durch die Goten, behielt der Dichter seinen Glauben an die Wie­ dererstehung Roms und jener heidnischen griechisch-römischen Kultur, ge­ gen die die christlichen Kaiser von Konstantinopel aus Edikt auf Edikt er­ ließen.

Exaudi, regina tui pulcherrima mundi, Inter sidereos Roma recepta polos! Exaudi, genitrix hominum genitrixque deorum, Non procul a caelo per tua templa sumus. Te canimus, semperque, sinent dum fata, canemus; Sospes nemo potest immemor esse tu i. . . Fecisti patriam diversis gentibus unam; Profuit iniustis te dominante capi. Dumque offers victis proprii consortia iuris, Urbem fecisti quod prius orbis e ra t. . . Tu quoque, legiferis mundum complexa triumphis, Foedere communi vivere cuncta facis . .. Omnia perpetuos quae servant sidera motus Nullum viderunt pulchrius imperium.

Das ganze >finstere Mittelalter< hindurch blieb die Erinnerung an die kurze Blüte des römischen Imperiums, an seine Herrschaft des Friedens und der Ge­ rechtigkeit, das Licht und die Hoffnung der Menschen, bis dann an der Schwelle zu einer neuen Epoche Dante in einer Schau auf Vergangenheit 69

und Zukunft noch einmal das Preislied des Imperiums sang (II Convivio, IV 5, 3 ): »Ne 1' mondo non fu m ai ne sarä si perfettamente disposto, come allora che alla voce d'un solo principe del roman popolo e comelandatore fu

ordinato, siccome testimonia Luca Evangelista. E perö pace universale era per tutto, che mai piü non fu n& fia: ehe la nave della umana compagnia dirittamente per dolce cammino a debito porto correa.« Nie war die Welt so wohl geordnet, niemals fuhr das Schiff der Menschheit so ruhig und sicher seinem Hafen entgegen als zu der Zeit, da unter Augustus' Herr­ schaft Christus geboren ward.

3 Der Universalismus des Imperiums, der in der hellenistischen Kultur wur­ zelte, der frei war von der Exklusivität des griechischen Staates, bereitete den Boden für den Universalismus des Christentums, das seinerseits in der jüdischen Religion wurzelte, ohne jedoch mit ihrer Exklusivität behaftet zu sein. Die Christen hielten sich selbst für die Fortsetzung Israels, des aus­ erwählten Volkes, als die wahre Erfüllung der Geschichte Israels und gleich­ zeitig für ein neues Volk, einen neuen Stamm. Sie wandten auf sich selbst die Worte >VolkNation< und >Stamm< an, doch lag in diesen Begriffen keinerlei nationalistische Bedeutung mehr. In seinem ersten Briefe spricht Petrus (2, 9) die Christen an als »das auserwählte Geschlecht, das könig­ liche Priestertum, das heilige Volk, das Volk des Eigentums«. Eusebius hat erklärt, daß, »als vor nicht langer Zeit unser Erlöser, Jesus Christus, er­ schienen war und seinen Glanz über alle Menschen ergoß, da ist fürwahr ein neues Volk in solcher Zahl erstanden, in Übereinstimmung mit den heiligen Prophezeiungen des Tages, und es wird von allen durch den Na­ men Christi geehrt, aber es ist weder gering noch schwach, noch in irgend­ einem abgelegenen Winkel der Erde entstanden, sondern es ist das an Men­ schen reichste aller Völker und das frömmste vor Gott, gleich unschuldig und unbesiegbar, da es auf die immerwährende Hilfe Gottes bauen kann«. So war das christliche Volk von dem von den Juden ererbten Vertrauen auf Gottes Hilfe beseelt. Doch, da es zu der an Menschen reichsten allei Nationen wurde, gab es sich nicht damit zufrieden, ein Volk unter anderen, eine Religion unter den zahlreichen anderen Kulten im Imperium zu sein, Es war sich eines universalistischen Auftrages bewußt: der messianischen Botschaft des Judentums, die durch das Leben und den Tod Christi bezeugt und bekräftigt war, die sich bei Seiner Wiederkehr allen, die rechten Glau70

bens sind, erfüllen wird. Deshalb war es bestrebt, den orbis terrarum zu erfüllen, das römische Imperium zu durchdringen und schließlich an dessen Stelle zu treten. Lukas begann seine Geschichte der Geburt Jesu mit einem Hinweis auf den Kaiser Augustus und stellte auf diese Art eine Verbindung zwischen den beiden universalen Reichen her. Mit Augustus brach ein neues Zeitalter für die Menschheit an, und er, der als Erlöser gefeiert wurde, brachte gerade in dem Augenblick der gequälten Menschheit den Frieden, als der himmlische Erlöser erschien, um sein Friedensevangelium und ein neues Zeitalter zu verkünden. Diese universale Glaubensgemeinschaft, die sich oft als >gens< oder >natio< bezeichnete und auch von anderen so bezeichnet wurde, deren Ge­ meinschaft rein geistig war — ein Hirte und eine Herde (Joh. 10 ,1 6 ) — führte zu einer Dreiteilung der Welt in Juden, Christen und Heiden bzw. Hellenen. Vor der Entstehung des Christentums hatte es nur Juden und Hellenen gegeben. Zur Zeit der Makkabäer hatten die Juden die starken Hellenisierungstendenzen in ihrer Mitte unterdrückt und hatten eine jüdi­ sche Gemeinde errichtet, die exklusiver war denn je zuvor. Im Anfang wa­ ren sich die Christen ihrer engen rassischen und religiösen Verbundenheit mit den Juden bewußt; doch mit der Ausdehnung der Missionstätigkeit unter den Heiden wuchs, rassisch gesehen, das griechische Element über das jüdische hinaus. In ihrem Bewußtsein trat nun neben das jüdische auch noch das hellenische Erbe. Der Name >Hellenen< verlor nicht allein seine rassische, sondern auch seine sprachliche und kulturelle Bedeutung. Sein Sinn wurde rein religiös und aus den Hellenen wurden die Heiden. Diese Dreiteilung konnte nicht von langer Dauer sein. Das Christentum erhob einen exklusiven universalistischen Anspruch, der notwendigerweise mit dem auf hellenischer Grundlage beruhenden Universalismus des römi­ schen Imperiums in Konflikt geriet. In der Rückschau ist es offensichtlich, daß die Zeit des Zerfalles des römischen Imperiums mit dem Kampf zweier universalistischer Ansprüche — Imperium und Kirche — erfüllt war. Zu­ nächst bestanden diese beiden Ansprüche nebeneinander, der eine anschei­ nend nur politisch, der andere anscheinend nur geistig, und keiner von bei­ den rassisch oder nationalistisch. Viele der frühen Christen waren unpoli­ tisch oder sogar antipolitisch eingestellt. Tertullians Worte über die Christen in der >Apologie< sind bekannt: den Christen »nec ulla magis res aliena quam publica. Unam omnium publicam agnoscimus, mundum.« (Nichts ist den Christen fremder als der Staat. Wir kennen nur einen Staat, die Welt.) Die Beziehungen zwischen den beiden universalen Gewalten fanden unterschiedlichen Ausdruck. Einige Christen befürworteten eine freund­ 71

schaftliche Zusammenarbeit zwischen Kirche und Staat. So sagte Melito, Bischof von Sardis, am Ende des zweiten Jahrhunderts: »Alle Philosophie I erwuchs bei den Barbaren, aber ihre Blüte erlangte sie in deinem Volke während der glanzvollen Regierung deines Vorfahren Augustus, und sie wurde ein Omen des Guten für dein Reich, denn von dort ab erwuchs die Macht der Römer zu Größe und Glanz. Du bist nun sein glücklicher Nach- s folger und wirst es noch in deinem Sohne sein, wenn du die Philosophie, die in deinem Reiche erwuchs und mit Augustus begann, beschützest.« ' Diese Bitte um das Wohlwollen des Kaisers, die Harmlosigkeit des Christentums betonend, vertritt eine Einstellung, die scheinbar seltener war als I die des scharfen Gegensatzes zwischen den beiden rivalisierenden Kräften, I denn das Christentum erhob den Anspruch, der Erbe des römischen Impe- I riums zu sein. »Denn unser Herr wurde im zweiundvierzigsten Jahre des I Kaisers Augustus geboren, als das römische Imperium sich entfaltete, als der Herr alle Völker und Sprachen durch die Apostel rief und die gläubigen Christen zu einem Volke bildete, das Volk des Herren und das Volk der Menschen, die einen neuen Namen führen — so wurde all dieses dem Buchstaben getreu erfüllt durch das Reich jener Tage, das >gemäß dem Wirken des Satans regiertem denn auch jenes Reich sammelte die Edelsten jedes Volkes und indem es sie zu Römern ernannte, rüstete es sich zum Kampfe. | Und dieses ist der Grund dafür, daß die erste Schätzung unter Augustus § stattfand, zu der Zeit, da der Herr in Bethlehem geboren ward; dieses ge­ schah, um die Menschen, die zu unserem irdischen König sich bekannten, 1 zu Römern zu ernennen, während jene, die an den König des Himmels § glaubten, Christen genannt wurden, und auf ihrer Stirne das Zeichen des Sieges über den Tod trugen.« Während hier das römische Imperium als ein satanisches Plagiat der Kirche verurteilt wurde, sah in ihm Origines, auf eine philosophischere und versöhnendere Weise, eine Vorbereitung auf ein noch umfassenderes ! universales Reich. In den Zeiten Jesu, einsetzend mit dem Tag seiner Ge­ burt, erwuchsen Rechtschaffenheit und Frieden. Aber Gott bereitete die Völ­ ker auf seine Lehre vor, indem er den römischen Kaiser veranlaßte, über | die ganze Welt zu herrschen; es gab nicht mehr die Vielheit der Reiche, sonst wären die Völker einander fremd gewesen und es wäre den Aposteln schwerer gefallen, den Auftrag zu erfüllen, den Jesus ihnen gegeben hatte, | [ als er sagte: »Gehet hin und lehret alle Völker.« Aus der Auseinandersetzung zwischen den beiden universalen Ansprü­ chen ging das Christentum als Sieger über das Imperium hervor. Die Ur­ sachen dieses Sieges sind anscheinend eng verknüpft, einerseits mit dem

1

1

;1

3

f

72

Zerfall des römischen Imperiums, mit seiner Unfähigkeit, das eigene Ver­ sprechen der >pax et iustitia< zu erfüllen, und andererseits mit dem vom Judentum ererbten eigentümlichen Charakter der Kirche. Man könnte sa­ gen, daß der Sieg der Kirche über das Imperium ein Sieg Israels über Hellas war, aber der Sieg eines Israels, das seine ursprüngliche Exklusivi­ tät aufgegeben hatte, das durch die Berührung mit dem Hellenismus huma­ nisiert worden war und das seinen Sieg nur in einer Synthese zwischen den beiden Traditionen und Kräften erringen konnte. Nietzsche hat das Christentum als die Revolte einer Paria-Ethik gegen die Ideale der herrschaftlichen Aristokratie der griechisch-römischen Welt be­ zeichnet. Diese Diagnose scheint, obgleich sie zweifellos die Dinge zu sehr vereinfacht, der Sache doch gerechter zu werden als die späteren Versuche, den Sozialrevolutionären Charakter des frühen Christentums wegzuleug­ nen. Jesus selbst war nicht nur ein wandernder Handwerker; seine Worte waren eine Herausforderung der Ideale des Adels und der Schönheit der herrschenden Kultur. Er rechtfertigte und erhöhte die Armen, so wie dieses schon durch die Propheten und in den Psalmen geschehen war. Sein Wort war eine Verheißung für die leidenden Massen in Zeiten der Auflösung und Not. Im römischen Imperium blieb das Christentum nicht einer der vielen Kulte, die aus dem Wunsch nach persönlicher Wiedergeburt, aus dem Glau­ ben an magische Kräfte und an messianische Wunder entstanden waren. Denn das Christentum übernahm von seinem jüdischen Mutterboden den Anspruch auf Einzigartigkeit und Einmaligkeit. Es war der Träger des dynamischen Universalismus in der Geschichte; die Menschheit hatte nicht nur einen Ursprung und einen Rang, wie es die Stoa lehrte, sondern auch ein gemeinsames Ziel. Der Anspruch des Christentums auf Einzigartigkeit war universal aggressiv. »Wer nicht für mich ist, ist wider mich.« Der Gott der Christen war der eifersüchtige Gott der Juden: »Du sollst keine ande­ ren Götter haben neben mir.« Aber dieses >Du< richtete sich nun nicht mehr nur an Juden, sondern an jedes menschliche Wesen. Ein derart exklusiver Anspruch war den zahlreichen Kulten und Mysterienglauben der Mittel­ meerwelt und des klassischen Altertums unbekannt. Er beruhte letzten Endes auf dem Bunde, der solch ein exklusives Verhältnis zwischen Gott und Seinem Partner begründet hatte.

73

4

Ähnlich wie im ersten vorchristlichen Jahrhundert erfüllten auch im drit­ ten und vierten nachchristlichen Jahrhundert anhaltende Kriege, soziale Unterdrückung und wirtschaftliche Not die Herzen der Menschen mit Ver­ zweiflung. Die Philosophie jener Zeit, die letzte Blüte des Neuplatonismus unter Plotin und das asketische Mönchtum der Christen bezeugen diesen Pessimismus. Der Schwerpunkt des Imperiums verlagerte sich nach dem Orient. Die Einfälle der Goten untergruben die Lebenskraft der griechischen Kultur. Unter diesen Umständen erwies sich die militante christliche Bot­ schaft als ein der griechisch-römischen Welt überlegener Gegner. Gleich­ zeitig hatte das Christentum durch Origines und andere Kirchenväter die griechische Philosophie in sich aufgenommen und sich solcher Art auf den Kompromiß vorbereitet, der sich unter Konstantin in der Vereinigung von Sacerdotium und Imperium vollziehen sollte. A uf Seiten des Imperiums war der Grund zu dieser Vereinigung der Wunsch, das Christentum dazu zu benutzen, der leeren Hülle des Impe­ riums einen neuen Inhalt zu geben und solchermaßen die Verbindung zwi­ schen den Völkern und dem Staat wiederherzustellen. Doch war es hierzu bereits zu spät. Nicht nur, daß damals der Zerfall des Imperiums bereits zu weit fortgeschritten war; auch das Christentum hatte seinen ursprüng­ lichen Enthusiasmus verloren, und eine weitere Schwächung war durch seine Verbindung mit dem Imperium unvermeidlich. Während zweihundert Jahren hatte die Kirche als etwas Unbegreifliches, Seltsames und Bearg­ wöhntes in der Welt bestanden: ein Paradoxon, eine Herausforderung und eine Hoffnung. Jetzt war sie zu einem Glied der römischen Welt geworden, und der starke Arm des Staates stand ihr zur Verfügung; sie nahm an Herrschaft und Unterdrückung teil und wurde nicht mehr selber unter­ drückt. Aber trotz und gerade wegen all der offensichtlich unvollkommenen Erfüllungen der Botschaft beseelte die christliche Verheißung — wie auch das Imperium selbst, nur in einem anderen Sinne — durch die Jahrhunderte hindurch die Menschen, ihre geistigen und politischen Bewegungen. Es ist möglich, daß Konstantin, als er im Jahre 326 die Verlegung der Hauptstadt von Rom nach Byzanz beschloß, von dem Gedanken beein­ flußt war, daß es leichter sei, das Imperium von seiner neuen Hauptstadt aus zu christianisieren als von dem mit starken heidnischen Überliefe­ rungen erfüllten Rom. A uf neu erwähltem Grund errichtet, wurde Kon­ stantinopel 330 von christlichen Priestern der heiligen Jungfrau geweiht. Zugleich mit dem Versuch, das Imperium zu christianisieren, führte Kon-

74

stantin den Geist eines neuen autoritären Despotismus ein, der an die Stelle des von Augustus errichteten Prinzipates trat. Durch die Christiani­ sierung wurde die diesseitige Zivilisation der Freiheit durch eine jenseitige Zivilisation der Autorität ersetzt. Solange das römische Imperium in Byzanz Bestand hatte, ordneten sich die Beziehungen zwischen Staat und Kirche gemäß der antiken Auffassung, wonach alle religiösen Körperschaften ihre Existenz vom Staate herleiteten. So wie der Kaiser im Römischen Imperium der Pontifex Maximus gewesen war, fuhren auch Konstantin und seine Nachfolger fort, sich als die Her­ ren der Kirche zu betrachten. Die Kirche wurde die geistige Seite des Impe­ riums, wobei beide Seiten dem gleichen Willen, dem des Kaisers, unterwor­ fen waren. Der Kaiser berief die ökumenischen Synoden, er ernannte die verantwortlichen Kommissionen, führte, häufig durch kaiserliche Kom­ missare vertreten, den Vorsitz und behielt sich das Recht vor, die Beschlüsse der Synoden zu bestätigen oder zu verwerfen. Die ersten sieben ökumenischen Konzile, beginnend mit dem zu Nizäa, welches Konstantin selbst im Jahre 325 angeordnet hatte, wurden von der gesamten Kirche, im Osten wie im Westen, anerkannt. Erst 1 1 2 3 hat der Papst ein ökumenisches Konzil einberufen, die erste Lateransynode, und den gleichen Anspruch auf absolute Autorität wie der römische Kaiser erhoben. Während der Konflikt zwischen Staat und Kirche, der durch viele Jahrhun­ derte hindurch die Geschichte des westlichen Europa bestimmte, im Osten nicht auftrat, trat im Westen die Kirche in das Vakuum ein, welches dort durch den Zusammenbruch des Imperiums entstanden war. Das neue west­ liche Imperium, durch die Kirche gegründet, sowie sein Verhältnis zur Kirche, beruhte auf den neuen, von Augustinus geschaffenen Grundlagen.

5 Der Bischof von Hippo hatte, bevor er sich zum Christentum bekannte, in seinem eigenen Leben alle Einflüsse der alten Kultur, Cicero, Neuplatonis­ mus, Manichäismus und den Skeptizismus, erfahren. Er war Zeuge des Zu­ sammenbruches der Autorität des römischen Imperiums im Westen gewe­ sen. Die Eroberung Roms durch Alarich (410) hatte die Völker des Westens zutiefst erschüttert, wenige nur blieben ihrem Glauben treu wie Claudius Rutilius Namatianus; die meisten Zeitgenossen gerieten in äußerste Ver­ zweiflung. Augustin unternahm es, in seinem Hauptwerk >De Civitate Dei< (428), einer bestürzten und verworrenen Generation den Zusammen­

75

bruch des römischen Imperiums als eine geschichtliche Erscheinung zu er­ klären. Seiner Überzeugung nach gehörte das Römische Imperium zur >civitas terrenacivitas DeiNationalität< oder ihres >Stammesres publica generis humaniecclesia universalisEuropa< oder die abendländische Christenheit«. Dieser Neubau erfolgte auf der Grundlage des spätrömischen Universalitätsanspruches: es war eine >renovatio< oder »restitutio«. Durch viele Jahrhunderte hindurch war das westliche Europa hiervon beherrscht, bis neue Kräfte, die selber wiederum eine Renaissance waren, den Grund für die spätere Entstehung des Natio­ nalismus legten. Staat und Kirche, Reich und Christenheit waren untrenn­ bar miteinander verbunden. Beherrschend war die Erkenntnis, daß ein uni­ versales Reich bestehen mußte, und dieses Reich war notwendigerweise christlich und römisch zugleich. In keinem Schritt, den das Leben tat, gab es eine Trennung des Weltlichen und Zeitlichen vom Ewigen, welches zu­ gleich das Kirchliche war. Das gesamte irdische Leben war durch ein anderes, 81

nämlich durch das ewige Leben überdacht, und die Jahre auf Erden waren nur eine Vorbereitung auf das Leben in der Ewigkeit. Das alltägliche Leben des Menschen und den Aufstieg und Untergang von Reichen sah man >sub specie aeternitatissapientia Christiana< eine Einheit für das gesamte west­ liche Christentum herbeizuführen, Repräsentanten des mittelalterlichen Universalismus. Neben diesem alles-umfassenden und alles-beherrschenden Universalis­ mus gedieh ein reichhaltiges und vielseitiges lokales Leben, ein verwirren­ des und verwickeltes Nebeneinander, Durcheinander, Über- und Unterge­ ordnetsein von Satzungen, Rechtsprechungen, Körperschaften, welche alle in hohem Maße selbständig waren. Viele dieser Vereinigungen waren frei­ willig, nach Brauch und Verträgen geregelt. Die Folge hiervon war eine Aufgliederung der Bevölkerung in viele Stände, Kasten und Orden, die nur wenige gemeinsame Berührungspunkte hatten. Viele Zwischeneinrichtun­ gen und Organe hielten jede zentrale Macht in Schranken und verhinderten so die Entwicklung der modernen Souveränität. Der Universalismus von oben und das System der lokalen und berufsständischen Autonomien von unten machten einen Nationalismus unmöglich. Erst nachdem der Univer­ salismus des Mittelalters endgültig durchbrochen war und nachdem die zu­ nehmende Macht der Könige den vielfältigen und verwickelten Treuever­ hältnissen die Anerkennung der obersten Loyalität dem Staate gegenüber aufgezwungen hatte und damit eine, zwar noch begrenzte, Einheit ge­ schaffen wurde, konnte sich der Nationalismus entwickeln.

8 Für die mittelalterliche Auffassung hatte sich das wichtigste Ereignis in der Geschichte bereits ereignet: die Inkarnation von Gottes Sohn und sein Leiden und Sterben für die Erlösung der Menschheit. Die Zukunft konnte nur noch ein bedeutsames Ereignis bringen: die Wiederkunft Christi. Von diesem Gesichtspunkt aus betrachtet war die erste Schöpfung eines mächti­ gen Reiches in Europa nach dem Zusammenbruch des Römischen Imperi­ ums eine Erneuerung der Vergangenheit, eine Erneuerung des Imperium Romanum. Den Franken war es gelungen, sich in Gallien, wohl der kulti­ viertesten und bestorganisierten römischen Provinz, seßhaft zu machen. Und der mächtigste Frankenkönig machte aus ihr ein Reich, dessen Grenzen er nach Osten weit in die barbarische Wildnis hineintrieb, und dessen Süd­ grenze er mit Erfolg gegen die Rivalität des Islams verteidigte. Die Erschei­ 84

nung Karls des Großen war derart eindrucksvoll, daß sein Name, wie der Name Caesars, zu einem Begriff wurde: viele slawische Völker und die Magyaren nahmen den Namen Carol als Bezeichnung für >König< in ihre Sprachen auf. Karl der Große gründete in Aachen ein neues Rom, eine hei­ lige Stadt; er bemühte sich darum, die klassische Bildung zu erlernen und seine Biographen wandten auf sein Leben Kategorien an, die aus den Bio­ graphien der antiken Kaiser entlehnt waren. Ein deutscher Historiker hat in der Zerstörung des römischen Impe­ riums durch die germanischen Völker die Wiedereinführung des nationalen Prinzips in die Weltgeschichte gesehen. Aber das Einströmen der Barbaren in das römische Imperium geschah nicht namens einer neuen Idee; auch waren sie nicht die Träger irgendwelcher neuen Ideale. Sie brachen das Im­ perium in Einzelstaaten auf, von denen viele nicht mehr waren als vor­ übergehende Niederlassungen wandernder Stämme, und keiner von ihnen zeichnete sich durch nationales Bewußtsein und durch nationale Prinzipien aus. Diese barbarischen Horden wurden durch Kriegs- und Eroberungssucht getrieben, aber sie waren nicht in der Lage, dauerhafte Gebilde zu schaffen, cs sei denn, daß sie selber die römische Kultur annahmen. Von Athaulf, dem Westgotenkönig, der nach dem Tode seines Schwagers Alarich 4 12 die Goten durch Gallien nach Spanien führte, wird berichtet, daß er »als Erster den heißen Wunsch hatte, den römischen Namen auszulöschen, das ge­ samte römische Territorium der Tatsache und dem Namen nach zu einem gotischen Reiche zu machen, so daß, um den allgemeinen Ausdruck zu ge­ brauchen, Cothia an die Stelle von Romania treten sollte und er, Athaulf selber, all das werden wollte, was Caesar Augustus einst gewesen war. Da er aus Erfahrung wußte, daß die Goten wegen ihres ungezügelten Barba­ rentums unfähig waren, Gesetzen Folge zu leisten, er aber davon überzeugt war, daß ein Staat nicht ohne jene Gesetze, welche den Staat erst zum Staate machen, existieren kann, versuchte er, wenigstens für sich selber den Ruhm zu erlangen, den Glanz des römischen Namens durch die Macht der Goten wiederhergestellt und vermehrt zu haben; da er das Imperium Romanum nicht wandeln konnte, wollte er von der Nachwelt wenigstens als dessen Wiederhersteller gefeiert werden.« Die germanischen Völker, von den Goten bis zu Karl dem Großen, konnten nur durch Übernahme des Erbes des römischen Universalismus den Weg in die Zivilisation finden. Zu Beginn des Mittelalters gab es kein germanisches National- oder Ras­ senbewußtsein. Die Goten verachteten die Germanen des Westens und wa­ ren auf ihre höhere Kultur und auf ihre Verbindung mit Rom, die Theoderich als König von Italien unterhielt, stolz. Die Franken verbündeten sich

85

mit Byzanz gegen die Goten und die Langobarden. Mit zunehmender Macht begannen die Franken sich, wie einst die Römer, als die Nachkom­ men der Trojaner zu betrachten. In der neuen deutschen Geschichtsschrei­ bung wurde heftig darum gestritten, ob Karl der Große oder sein Gegner, der Sachsenherzog Widukind, die germanische Nation bzw. den germani­ schen Nationalismus repräsentiert hätten; aber dieses traf für keinen von den beiden zu. Karl der Große hat keine französischen oder deutschen Kriege geführt, er hat, in der Art der barbarischen Tradition, aus der er selber hervorgegan­ gen war, im Namen der Christenheit gekämpft. Die Quelle, aus der sein Geist gespeist wurde, war das römische Christentum und die Erinnerung an ein zivilisiertes und geeintes Europa, so wie diese in Gallien noch fortlebte. Er hat die Mitte Europas für die Kultur erschlossen, aber Deutschland blieb während vieler folgender Jahrhunderte in kultureller und wirtschaftlicher Hinsicht ein Grenzland. Das Verlangen nach Kultur hat die Germanen über die Alpen nach Italien getrieben, in das Land, das eine ältere und reichere Kultur besaß, das über eine sichere und verwurzelte Bildungs- und Kunst­ tradition verfügte. Auch war dort der materielle Wohlstand jener Zeit zu finden, und vor allen Dingen schien die Würde des Imperiums unlösbar an Rom gekettet zu sein. Vor dem neunten Jahrhundert war Konstantinopel der Sitz des Imperi­ ums gewesen. 797 entthronte eine ehrgeizige Frau, Irene, während eines theologischen Konfliktes ihren Sohn Konstantin VI. und setzte sich selber auf die Dauer von fünf Jahren auf den Thron der Kaiser. Dieser Umstand hat einem ehrsüchtigen Papste, der des Meineides, der Unzucht und der Simonie beschuldigt war, sowie einem ehrgeizigen Könige die große Chance geboten. Es wird berichtet, daß Karl der Große schwere Bedenken gegen seine Krönung durch den Papst gehabt habe, daß er es lieber gesehen hätte, wenn das römische Volk seine Wahl bestätigt hätte, daß er brennend eine Legitimation seiner kaiserlichen Würde durch die Kaiser in Konstan­ tinopel wünschte und daß er sogar daran gedacht habe, sich mit Irene zu vermählen. Das Imperium in Konstantinopel blieb bestehen, und während vieler folgender Jahrhunderte war es zivilisierter und mächtiger als die Neuschöpfungen im Westen. Das Jahr 800 hat die Macht Karls des Großen nicht erhöht, und sein Ansehen hat damals wahrscheinlich nur in geringem Maße gewonnen. Seine großen Siege hatte er vor jenem Tage errungen. Nach seinem Tode spaltete sich sein Reich auf und nichts blieb davon übrig als ein Name, eine Über­ lieferung und eine Legende. Aber das Jahr 800 hat eine endgültige und

86

bleibende Spaltung in Europa hervorgerufen und hat dem Westen den Kampf zwischen Papsttum und Kaisertum hinterlassen, dessen tiefe Spuren selbst heute noch spürbar sind. Nur im Westen hat der Papst als der Statt­ halter Christi auf Erden den Vorrang vor dem Staat und die Macht, auf Erden wie im Himmel zu lösen und zu binden, beansprucht. Gregor VII. benutzte diese Macht und diesen Anspruch, um 10 76 Kaiser Heinrich IV. abzusetzen. »Mihi tua (Petri) gratia est potestas a Deo data ligandi atque solvendi in coelo et in terra.« Innocenz III. (119 8 —12 16 ) verglich die päpstliche Autorität mit der Sonne und die königliche Macht mit dem Monde, und genau so wie jener viel geringer an Rang und Umfang war als die Sonne und sein Licht von ihr bezog, so war auch der Staat von der Kirche abhängig. Gregor IX. (1227 — 12 4 1) begründete seinen Anspruch auf das>imperium mundi< auf die angebliche Konstantinische Schenkung, der zufolge der Kaiser Konstan­ tin dem Papste Sylvester und allen seinen Nachfolgern nicht nur die geist­ liche Oberherrschaft über die Christenheit, sondern auch die weltliche Herr­ schaft über Rom, Italien und den westlichen Teil des Imperiums zugesagt hat. Aus dieser Schenkung, die im Mittelalter von Freund und Feind glei­ chermaßen anerkannt wurde, schloß Innocenz IV. (1243—1254), daß Chri­ stus »in apostolica sede non solum pontificalem sed et regalem constituit monarchatum«. Den Höhepunkt erreichten die päpstlichen Herrschaftsansprüche unter dem Pontifikat Bonifaz VIII. (1294—130 3), der in der Bulle >Unam Sanctam< proklamiert hatte, daß die Kirche Alles in Einem sei. »Diese eine und einzige Kirche hat einen Leib und einen Kopf — und nicht zwei Köpfe wie ein Ungeheuer — nämlich Christus und Christi Statthalter Petrus, wie der Herr selber zu Petrus sprach: Geh hin und füttere meine Schafe.« Die Ge­ schichte (Luk. 22, 38) von den Jüngern, die dem Herrn zwei Schwerter zeigten, wurde zur Rechtfertigung für die Behauptung, daß beide Schwerter der Kirche übertragen worden seien, benutzt. Denn der Herr habe nicht ge­ sagt, »zwei sind zu viel«, sondern »es ist genug«. Das geistige Schwert solle die Kirche handhaben, das andere der König — aber nach dem Geheiß und mit Duldung der Kirche. Das Wort des Apostels Paulus (Röm. Brief 1 3 , 1 ) , »denn es ist keine Obrigkeit ohne von Gott; wo aber Obrigkeit ist, die ist von Gott verordnet«, ordnet die weltliche der geistlichen Macht unter. So sollte die Prophezeiung des Jeremias ( 1,1 0 ) erfüllt werden: »Sieh, ich setze dich heute dieses Tages über Völker und Königreiche . . .« Wenn sie uueh vom Menschen gehandhabt wurde, so war es doch eine göttliche Ge­ walt, die Petrus und seinen Nachfolgern übertragen worden war.

87

Was Wunder, daß einer der Anhänger des Papstes, Arnold de Villa I nova, erklärt hat, die Gegner der päpstlichen Forderungen seien die Vor­ läufer des Antichrist. Doch diese Steigerung der päpstlichen Ansprüche, diese Radikalisierung der universalistischen Lehre und der Vorrangstellung der Kirche äußerte sich in dem Augenblick, in dem die Macht der Kirche j, über die weltlichen Angelegenheiten bereits im Nachlassen war. Bonifaz VIII. selbst war gegen Ende seines Pontifikats bereits machtlos. Neue Mächte waren im Kommen. Als ob er es gefühlt hätte, daß unter den veränderten i Verhältnissen die Grundlagen der alten Ordnung erschüttert würden, f wünschte Bonifaz, seine Ansprüche durch einen neuen und triumphalen Akzent zu stärken. Doch zwei Jahre nach seinem Tode begann die Babylo­ nische Gefangenschaft. Clemens V. (130 5—13 14 ) residierte bis zu seinem Tode in Avignon, ohne ein einziges Mal die Ewige Stadt betreten zu haben. ( Innerhalb der Kirche wuchs der Widerstand gegen das Papsttum. Ein neuer Tag brach an, und sein Kommen konnte auch nicht durch den leuchtenden Nachglanz des päpstlichen Universalismus unter Bonifaz VIII. aufgehalten werden.

9 Eng verknüpft mit dem Schicksal des Papsttums war das Geschick seines Gegenspielers, des Reiches mit seinen gleichlaufenden und widerstreitenden Ansprüchen. Seit 962, als Papst Johannes XII. den deutschen König Otto I. in Rom zum römischen Kaiser gekrönt hatte, war es allgemein anerkannt, daß der Anspruch auf das Reich bei den deutschen Königen lag. Unter den Hohenstaufen und besonders unter dem hervorragendsten und in vieler Hinsicht eigenartigsten Sproß dieser schwäbischen Herrscherfamilie, Fried­ rich II. ( 1 2 1 1 —1250 ), hat dieser Anspruch seinen Höhepunkt erreicht. Be­ einflußt von arabischer Kultur, die er wegen der Großzügigkeit und Weite ihrer geistigen Atmosphäre schätzte und bewunderte, wies Friedrich II. einige i Züge auf, die moderner waren als die üblichen Anschauungen seiner Zeit. Er war in mancher Beziehung skeptisch; er zeigte Ansichten und savoirfaire eines Mannes mit Weitblick; in seinem geliebten Sizilien hatte er die Grundlagen einer verbesserten Verwaltung eingeführt. Aber seine ganze Weltanschauung war mittelalterlich. Seine leitende Idee war die der alttestamentlichen Theokratie: Die Salbung durch den Papst verleiht dem Kaiser sakralen Charakter; er ist König und Priester zugleich, in direkter und un­ mittelbarer Beziehung zu Gott, ohne des Papstes als Mittler zu bedürfen.

Sein Vorbild war das Königreich Davids. So wie David einst Gottes Statt­ halter gewesen war, war der Kaiser jetzt der Statthalter Christi. Da Chri­ stus das Reich Davids geerbt hatte, herrschten die Kaiser als dessen Nachfol­ ger. Friedrich II. hat sich oft auf »noster predecessor David, rex inclitus Israel« berufen. Friedrich II. war sich seiner kaiserlichen Stellung eher noch stärker be­ wußt als Friedrich I., der dem Bischof von Brixen geschrieben hatte: »Cumque unus Deus, unus papa, unus imperator sufficiat«. Friedrich I. ( 115 2 — 119 0 ) erschienen alle Könige neben dem Kaiser nur als >regulisotersummaBumma< der großen Kirchenväter, nur daß diese nicht mehr um Papst und Kirche, sondern um Kaiser und Staat als Mittelpunkt gruppiert war. Doch 89

ging Friedrichs II. Hoffnung genau so wenig in Erfüllung wie die der Päpste Innocenz III. oder Bonifaz VIII. So wie auf Bonifaz die Gefangen­ schaft in Avignon folgte, folgte auf Friedrichs II. Tod das schmähliche Ende seines Hauses und das Interregnum. Als Heinrich VII. (1308—13 13 ) noch einmal den Versuch unternahm, ein »Romanum imperium in cuius tranquillitate totius orbis regularitas requiescit« zu errichten und sich auf die »divina precepta, quibus iubetur, quod omnis anima Romano principi sit subiecta« berief, wurden seine Ansprü­ che als veraltert bestritten. »Loquendo moderno tempore de potestate et auctoritate imperatoris est quodammodo sermo abusivus, quoniam ipse omnia habere dicitur et quasi nihil possidet.« Diese Stimmen traten noch vereinzelt auf. Der größte Mann jener Zeit verhalf der Idee des Universalismus zu einem hoheitsvollen und ewig gültigen Ausdruck. Vielleicht fühlte Dante, daß das Gebäude, das so fest auf Gottes Wort und auf den Überlieferungen der Alten gegründet war, dem kritischen Auge bedrohliche Risse enthüllte. In seinem Werke liegt bereits ein schwacher Schein einer neuen Epoche, aber die ganze Kraft seines Genies war darauf gerichtet, der Nachwelt den hehrsten Ausdruck der mittelalterlichen Welt zu überliefern. In der >Monarchia< legte Dante dar, daß die Ordnung der Menschheit auf »drei Säulen« beruht. Die dritte Säule bildet die Macht des Kaisers, die direkt von Gott und nicht vom Papste kommt. Die zweite ist der Glaube an die Rechtmäßigkeit des Reiches, das durch das römische Volk, welches durch Natur und Adel hierfür bestimmt war, geschaffen worden ist; diese beiden Säulen tragen die erste, nämlich den Glauben, daß die »civilitas humani generis« ein gemeinschaftliches Ziel hat, nämlich den Einsatz aller Geistesgaben für ein gerechteres Leben, welches nur in einer universalen Ordnung, die Dante in der Weltmonarchie, im Kaiser personifiziert sah, verwirklicht werden konnte. Dante war kein Nationalist. Weder ihm noch seinen Zeitgenossen ist der Gedanke an eine politische Einheit Italiens in den Sinn gekommen. Her­ mann Grimm hat einmal gesagt, daß die Einheit, so wie sie heute besteht, zu Dantes Zeiten unvorstellbar gewesen wäre. Genua, Venedig, Pisa, Flo­ renz, Rom, Neapel, von Grund auf bis zur Spitze vollständig getrennt“ Staaten, in einem einzigen Königreich mit einer zentralen Regierung ver­ einigt, wäre in jener Zeit unmöglicher erschienen als heutzutage die Vor­ stellung von einer Weltregierung. Dante liebte Italien. Er hat das erste große Gedicht in italienischer Sprache verfaßt, und in seiner >De Vulgari Eloquentia< hat er der Sprache des Volkes die Ehrung des liebenden und des schöpferischen Genies erwiesen. Doch, wie weit er vom Nationalismus 90

r 16

entfernt war, zeigt wohl am besten jener Abschnitt ( / ), in dem er auf die Frage nach der Sprache des ersten Menschen einging. Deutsche Natio­ nalisten der Renaissance haben die Frage in dem Sinne beantwortet, daß Adam Deutsch gesprochen habe. Dante aber war davon überzeugt, daß I lebräisch die Sprache des ersten Menschen und auch die Sprache Christi gewesen sei. »Denn, wer auch immer solch' niedere Meinung hat, daß er deinen Geburtsort für den schönsten unter der Sonne hält, der wird auch die Sprache seines Volkes, das heißt seine Muttersprache, vorziehen vor allen anderen: und folglich wird er auch glauben, daß seine Sprache auch Adams Sprache gewesen sei. W ir aber, deren Vaterland die Welt ist, wie die See das Vaterland der Fische, die wir das Wasser des Arno getrunken haben schon bevor wir Zähne hatten, die wir Florenz so sehr lieben, daß wir darum ungerechte Verbannung erleiden müssen, wünschen unser Ur­ teil mehr auf Vernunft als auf Gefühl zu gründen. Obwohl es auf der Welt zu unserer Freude oder für die Erquickung unserer Seele keine schönere Stadt gibt als Florenz, haben wir die Bücher der Dichter und anderer Auto­ ren, in denen die Welt im allgemeinen und im besonderen beschrieben ist, wieder und wieder geprüft, und wir haben nachgedacht über die verschiede­ nen Orte der Welt, an beiden Polen und rund um den Äquator, und wir haben festgestellt, daß es viele Orte und Städte gibt, von denen wir überzeugt sind, daß sie edler und schöner sind als Toscanien und Florenz, wo ich her­ stamme und dessen Bürger ich bin; desgleichen daß viele Völker schönere und brauchbarere Sprachen haben als die Italiener.« Wir finden in Dante keine Spur von Nationalismus. Er empfand ledig­ lich die dem Menschen angeborene Liebe für seinen Geburtsort und seine Muttersprache, was bei ihm noch durch das traurige Schicksal von Florenz lind durch seine Verbannung sowie durch die Liebe, die der Dichter für sein Instrument empfand, gesteigert wurde. Als Dante, vielleicht zum ersten Male, von Italien als von einem gemeinsamen Vaterlande sprechen wollte, fand er keinen anderen Ausdruck als die wundervollen und schlichten Wor­ te »del bei paese lä, dove il si suona« (Inferno, 3 3, 80). Dante sah Italien und die Welt in mörderische Kämpfe verstrickt. Das Ziel seiner Wünsche war nicht die politische Einheit Italiens, sondern der Friede in Italien und der Friede der Menschheit in einer einigen Welt. Er sehnte sich nicht, wie später Machiavelli, nach einem italienischen Fürsten, der Italien einigen sollte. Er wartete, daß der deutsche König als Kaiser komme, um den Frieden Italiens und den Frieden der Menschheit wiederlicrzustellen. In einem Briefe hat er die Fürsten, Städte und Bürger Italiens aufgefordert, Heinrich VII. mit offenen Armen zu empfangen: »Die

91

Zeit, in der die Zeichen der Einigkeit und des Friedens erstehen, ist gekom- j j men. Ein neuer Tag bestrahlt und erhellt schon die Schatten des langwäh- | renden Elends. . . Freue dich, Italien, das jetzt sogar von den Sarazenen bedauert wird, bald wird der Erdkreis voll Neid auf dich schauen, denn dein Bräutigam, die Sonne der Welt und der Glanz deiner Völker, der allergnädigste Heinrich, von Gottes Gnaden König, Augustus und Caesar, eilt zur Vermählung.« In Convivio< (IV, 4) stellte er dar, daß das Ziel der menschlichen Gesellschaftsordnung das glückliche Leben sei. »Die ganze Welt, soweit sie den Menschen als Besitz gegeben ist, sollte unter einem Fürsten stehen d e r. . . die Könige im Bereich ihrer Reiche zufrieden halten würde, so daß sie unter einander in einem Frieden leben, in dem die Städte ruhen können und in dieser Ruhe die Nachbarn sich lieben können, und in dieser Liebe könnten die Familien ihre Wünsche befriedigen; wenn dies einmal so sein wird, dann lebt der Mensch im Glück; dieses ist der Zweck, ’ zu dem er geboren ist.« Mit dieser Betonung der >vita felice< wandte sich Dante vom Pessimismus des mittelalterlichen Christentums weg, einer neuen freudigen Bejahung des ] menschlichen Gemeinwesens zu. Hierin folgten ihm die Renaissance und die Neuzeit, aber was sie nicht begriffen hatten, war seine universale Bot­ schaft und sein Anruf an die >humana civilitas11

10 Im späten Mittelalter drückte sich jeder nationale Partikularismus als ein Teil des Universalismus des Reiches aus. Ein von dieser Bindung losgelöstes, von der Reichsidee gesondertes Nationalbewußtsein war unvorstellbar. Walther von der Vogelweide sprach von »das roemische riche« und »diu tiusche zunge«, ohne eindeutig zu unterscheiden oder darin einen Wider92

Spruch zu sehen. »Denn noch gab es keinen deutschen, sondern nur einen römischen Geist, der die Germanen bildete, und noch war es keine deutsche, sondern eine römische Form, welche die Nordländer einte und einander an­ glich, und nur das Blut hatten die Stämme gemein, das aber sprach als Ge­ meinsames selten genug, fast nur in dem Rausch weniger Gnadenstunden und gerade in solchen Augenblicken der höchsten Feier, wenn sie wirklich eins waren oder sich zu Kreuzzug oder Romfahrt rüsteten oder auf anderen Höhenstufen die eigene Welthaltigkeit ganz unmittelbar begriffen: in sol­ chem Aufglühen des äußersten Stolzes fühlten alle, die Sachsen und Fran­ ken, Schwaben und Bayern das Gemeinsame nicht als das Deutsche, son­ dern wußten sich dem Römertum nahe als Erben des Caesarenreiches, wähnten sich selbst als Sprossen der Trojer und nannten sich geradezu >RömerDeutsche< durften vielleicht erst wir heute sagen.« Bezeichnend hierfür waren die Worte des Privilegs des Deutschen Ordens, der durch seine Eroberungen deutsche Herrschaft und Kolonisation weit über den Osten und Nordosten hin ausgebreitet hat. »Zu solchem Zweck hat Gott unser Reich erhaben über den Königen des Erdenrundes errichtet und die Grenzen unserer Macht über die verschiedenen Gebiete der Welt hin ausgebreitet, daß sich unser Mühen und Sorgen auf die Mehrung seines Na­ mens in dieser Welt und auf die Verbreitung unseres Glaubens unter den Völkern richte, da Er zur Predigt des Evangeliums das römische Reich be­ stimmt hat: daß wir also auf Unterdrückung nicht minder als auf Bekeh­ rung der Heidenvölker unseren Sinn lenken mögen . . .« Das Wort Deutsch wurde zuerst im achten und neunten Jahrhundert zur Bezeichnung der deutschen Sprache angewandt. Erst im elften Jahrhundert begann es auch die Menschen, die sich dieser Sprache bedienen, sowie ihr l.and zu bezeichnen. Sein Gebrauch bedeutete noch nicht das Vorhanden­ sein eines politischen, nationalen Bewußtseins. Das erste Aufflackern eines deutschen Nationalbewußtseins im Volke, der deutsche Bauernaufstand, wurde von Fürsten und Adel schnell und gründlich ausgelöscht. Das Natio­ nalbewußtsein, das der deutsche Humanismus aus literarischen Quellen »chöpfte, übte weder einen tiefgehenden Einfluß auf den Adel aus noch drang es bis ins Volk hinein. Obgleich ein Bewußtsein der Verschiedenheit von anderen Gruppen in Sprache und Wesen vorhanden war, blieb deut­ sches politisches wie kulturelles Denken bis ins siebzehnte Jahrhundert hin­ ein in der Vorstellung der universalen Reichsidee befangen. Mit dem Dahinsiechen der päpstlichen Macht lösten sich die deutschen politischen Vorstellungen aus ihrer Gebundenheit an das örtliche Rom und konzentrierten sich auf deutschen Boden. 13 3 8 erklärte Ludwig der Bayer,

93

daß die Wahl der Kurfürsten allein schon zur Übertragung der Kaiser­ würde genüge. Karl IV., Enkel Heinrichs VII., ein Monarch der politisch klug und wirklichkeitsnahe dachte, wandte sich von der Überschwenglich­ keit seines Großvaters ab und widmete seine ganzen Kräfte seinem eigenen Territorium, dem Königreich Böhmen, das er durch die Einführung des Humanismus aus Italien und Frankreich zum fortschrittlichsten Lande Mit­ teleuropas machte. Im vierzehnten Jahrhundert löste sich die Reichsidee von ihren beiden >transzendenten< Brennpunkten, Rom und Jerusalem. Die Kreuzzüge nach dem Gelobten Land hörten auf. Die Reichsidee verband sich jetzt mit ganz bestimmten Territorien: mit Deutschland für die Deutschen, Frankreich für die Franzosen, Italien und Rom für die Italiener. Spanien war noch vollauf mit der >reconquista< beschäftigt, und das durch die See isolierte England entwickelte schon früh ein Bewußtsein für seine territoriale Einheit. Beiden brachte erst das sechzehnte Jahrhundert ihre Reichsidee, die aber dann* nicht mehr statisch, sondern dynamisch war, nicht der Vergangenheit, son- | dern der Zukunft und dem Unbekannten zugewandt. Doch in den Winden, die über den ungeheuern Ozean wehten, die zu Fahrten nach fremden und abenteuerlichen Ländern reizten und lockten, lag für die Engländer wie für die Spanier die Witterung eines neuen Jerusalem und eines ewigen Rom. j Ohne diese Witterung wäre das imperiale Wagnis den Völkern der west­ lichen Christenheit sinnlos erschienen, selbst lange nach dem Ende des Mit­ telalters. Im östlichen Christentum war die Stellung des byzantinischen Reiches durch das Vordringen des Islams, des Erben des hellenistischen Ostens, » äußerst gefährdet. Als der Islam 14 5 3 Konstantinopel eroberte, erhoben die Fürsten von Moskau, die durch religiöse und Familienbande mit dem Kai­ serhause verbunden waren, einen neuen Reichsanspruch. Jetzt wurde Mos­ kau zum »Dritten Rom< erklärt; seine Fürsten übernahmen den zweiköpfigen Reichsadler und führten den Caesarentitel. So wie seinerzeit die germa-* nischen Barbaren durch die Aussicht auf höhere Zivilisation, größere Reichtümer, auf freundlichere und üppigere Natur nach Rom gelockt worden waren, so wurden jetzt die Barbaren der kalten sarmatischen Ebenen durch ähnliche Aussichten nach Konstantinopel gelockt. Wie das Reich Karls des Großen nach dem Besitz von Rom, der großen urbs, gestrebt hatte, so ver­ langten die slawischen Nachfolger der Kaiser nach dem neuen Rom, der gro­ ßen Polis, Czarigrad, dem traditionellen Sitz der Kaiser. Konstantinopel blieb der umkämpfte Kernpunkt einer imperialen Idee, noch lange nachdem Rom in politischer Hinsicht zu rein örtlicher Bedeutung herabgesunken war.

94

Andererseits blieb aber Rom der lebendige Mittelpunkt des geistigen Rei­ ches der Päpste, ohne auch nur einen einzigen seiner universalen Ansprüche aufzugeben, während von Konstantinopel wie von Jerusalem in geistiger Hinsicht nicht mehr als eine Hoffnung und eine Erinnerung übriggeblieben sind.

11 Dante betonte die enge Verbindung zwischen der Reichsidee und dem römi­ schen Volk. An Hand der Aeneis wies er nach, daß sich das Blut der edel­ sten Völker Asiens, Afrikas und Europas im Ahnherrn des römischen Vol­ kes vereint hatte, »und somit war dieses Volk das edelste unter dem Him­ mel; oder wem bleibt bei jenem doppelten Einstrom des Blutes aus jeg­ lichem Weltteil in den einen Mann die göttliche Vorbestimmung verborgen?« Ohne die Mitwirkung von Wundern hätte das römische Reich nicht errich­ tet werden können, es war deshalb von Gott gewollt, »et per consequens de iure fuit et est«. Durch die Unterwerfung der Welt hat das römische Volk nur im Sinne des allgemeinen Wohles und des allgemeinen Friedens gehandelt. Ja, es sei sogar so weit gegangen, den eigenen Vorteil zugunsten der Menschheit zu vernachlässigen. Er führte Zeugnis um Zeugnis dafür an, daß das römische Volk das Imperium mit Gottes Hilfe und durch ge­ rechte Kriege geschaffen habe. Nachdem er eine große Anzahl vernunftmäßigen Argumente aufgezählt hatte, führte Dante schließlich auch noch Argumente aus der christlichen Lehre an. »So mögen sie denn, die angeb­ lichen Söhne der Kirche, endlich aufhören, das römische Kaisertum schlecht zu machen, wenn sie sehen, daß ihr Bräutigam Christus es also zum Ein­ gang und Ausgang seines Heldenlebens gutgeheißen hat. Und endlich, dünkt mich, ist zur Genüge offenbart, daß das römische Volk sich zu Recht das Weltkaisertum beigelegt hat.« Der Zusammenhang dieser >nationalistischen< Beweisführung, die das zweite Buch der Monarchia, der eindringlichsten Verteidigung des Univeroalismus ausmacht, zeigt deutlich, daß Dante, obwohl er den universalen Auftrag mit dem römischen Volke verband, er diesen doch noch keines­ wegs räumlich begrenzte und in einer Weise einengte, die irgendwie einem Nationalismus gleichkäme. Fünfzig Jahre später hat Francesco Petrarca (1304—1374) dieses getan. Er wurde als der erste italienische Patriot gefei­ ert, dessen Liebe zu >Italia Mia< aus der ersten Stanze des berühmten Ge­ il ichtes klingt:

95

O mein Italien, ob kein Wort auch heile Die Wunden, die ich offen An deinem schönen Leib in Menge sehe, Dennoch, wie Tiber, Arno, Po es hoffen, An dem ich schmerzvoll weile, Will ich in Seufzern kündigen mein Wehe. — O Himmelsfürst, ich flehe, Daß Mitleid dich und deinem schönen Lande, Dem teuren, wie vordem zur Erde lade! Da sieh, o Herr, voll Gnade, Wie grimmer Streit erwuchs aus kleinem Brande. Die Herzen, die in Bande Mars schlägt und stählt die blinden, O löse, Vater, sie! dem Hochmut wehre! Laß meine Zunge künden, Wer ich auch sei, hier deiner Wahrheit Lehre! Petrarca war einer der Wegbereiter der Renaissance. Aber bei all seinem Interesse für die Antike und all seinem lebhaften Empfinden für die irdi­ schen Werte des menschlichen Lebens, was ihn so betont von Dante unter­ schied, war Petrarca der Repräsentant einer Übergangsperiode. Das Reich, auf das Dante so gehofft hatte, war aus dem Mittelpunkt des Weltgesche­ hens genau so zurückgetreten wie das Papsttum, das sich in Avignon in der Gefangenschaft befand. Petrarca glaubte und hoffte noch auf diese beiden Träger des universalen Gedankens — aber ihre Schwäche bekehrte ihn dazu, sich geistigen Trost und geistige Nahrung aus den Quellen der Antike zu schöpfen. Doch war auch Petrarcas Patriotismus, wie später in der Renais­ sance, rein literarischer Natur, und er vermochte noch nicht einmal jenen Widerhall im Kreise der Gebildeten zu erwecken, den dann später die Schriftsteller der Renaissance immerhin erregen konnten. Kein Staatsmann richtete sich nach seinen Träumen und Hoffnungen, die Wirklichkeit blieb unverändert, Petrarcas Stimme verhallte wie die Stimme des Rufers in der Wüste. »Dante, der inmitten der Bevormundung durch Staatsparteien auf­ gewachsen war, erschien das Reich als die einzige, Ordnung wahrende, welt­ liche Gewalt und Italien lediglich als ein geographischer Begriff. Petrarca aber — der von Kindheit auf im Exil gelebt hatte — trat in einer noch un­ deutlichen Vision die werdende Nation entgegen; die Grenzen der Stadt­ staaten verwischten sich, und ihre Herrscher erschienen ihm als die Träger der Verantwortung für die ganze stumme Masse der Bevölkerung, so wie die Hirten für ihre Herden verantwortlich waren. Mit dem Blicke des entrückten Betrachters schaute er auf die gärende Masse des italienischen 96

Zwistes; wie ein Schwacher, der nach einem Halt greift, suchte er nach einer von innen heraus wirkenden einigenden Kraft, die stark genug gewesen wäre, die Fremden vom heiligen Boden zu vertreiben und die himmlische Gabe des Friedens wieder in ihre Rechte einzusetzen. Wohl hat er, wie Dante, von einer Erneuerung aus der Vergangenheit geträumt — aus der Neube­ lebung des Ruhmes des republikanischen oder des kaiserlichen Roms. Doch schien dieser Traum für immer entschwunden zu sein.« Nur ein einziger Versuch zur Verwirklichung dieser unbestimmten und unklaren Hoffnungen wurde unternommen. Es war nur ein erstes, kurzes Aufflackern dessen, was erst in späteren Jahrhunderten zu heller Flamme auflodern konnte. Cola di Rienzo unternahm den Versuch, ganz Italien unter der Vorherrschaft Roms zu einen. Im Jahre 13 4 7 legte er sich den Titel >Libertatis, Pacis Iustitiaeque Tribunus, et Sacrae Romanae Rei l’ublicae Liberator< bei. Petrarca feierte ihn in seinem berühmten Gesang »Spirito gentil che quelle membra reggi«, als die Rexnkarnation des Geistes der Klassik. Aber, obgleich der beginnenden Wiederentdeckung der Antike verpflichtet, war Rienzo doch noch wesentlich tiefer in mittelalterlichem Ge­ dankengut und Mythos, in mittelalterlicher Allegorie und Magie befangen. Seine Erscheinung war noch mittelalterlich, und seine Welt beruhte, wie diejenige Dantes und Petrarcas, auf den beiden universalen Grundlagen der Epoche, auf Kirche und Reich. Beide waren in seiner Anschauung in Rom lokalisiert. Die geographische Identität Roms gewann für ihn einen neuen Sinn, weil die Päpste Rom verlassen hatten, wenige Jahre nachdem die Ewige Stadt zum Mittelpunkt einer weltweiten Wallfahrtsbewegung (1300) gemacht worden war, und auch weil die Päpste von Avignon aus verkündet hatten: »Ubi Papa, ibi Roma«. Die Römer protestierten hiergegen und for­ derten die Rückkehr des Papstes zu »hanc sanctissimam gentem et urbem Komanam, quam Christus ipse in gentem sanctam, genus electum, regale sacerdotium et populum acquisitionis incommutabiliter elegit«. Scheinbar glaubte Rienzo, daß die Einigung der Menschheit nur von den Hügeln Roms ausgehen könne und daß eine universale Kirche unmöglich sei, wenn nicht Rom in ihrer Mitte stehe. Rienzo fand Rom in einem Tiefpunkt der I rniedrigung vor; in einer Art, die mehr an das dreizehnte Jahrhundert als m die Renaissance erinnert, wollte Rienzo Rom wieder aufrichten und die Stadt zur >magistra mundi< erheben. Rienzo und Petrarca gehörten beide zu jener Generation, die durch das Werden einer neuen Epoche inspiriert wurde. Sie waren weniger die Vor­ läufer des modernen Nationalismus als die ersten Schrittmacher der Renais­ sance, die durch die Wiedererweckung des antiken Patriotismus notwen97

digerweise auch nationalen Ideen, wenn auch zunächst nur im Kreise von Literaten, zu neuem Leben verhalf. In der Mitte des vierzehnten Jahrhun­ derts zeigte Boccaccio in seinen Erzählungen eine Geisteshaltung, die von der des Mittelalters grundverschieden war: eine Bejahung der natürlichen Lebensfreude und unbeschwerter Heiterkeit. Seine italienische Prosa war beispielhaft für eine neue Lebensgewandtheit und Lebensbewußtheit. Zu einer Zeit, in der das Studium der antiken Literatur auf einen sehr tiefen Stand gesunken war, sammelte und kopierte er Manuskripte und wirkte richtunggebend durch die Errichtung des ersten Lehrstuhles für griechische Sprache und Literatur in Italien. Petrarca teilte Boccaccios Bewunderung für die klassischen Schriftsteller, aber, wie die meisten gebildeten Italiener seiner Zeit, war er nicht in der Lage, die griechischen Autoren in der Ur­ sprache zu lesen. Die gleiche Begeisterung, die Petrarca und Boccaccio erfüllte, beherrschte auch Rienzo. A uf Grund der Proklamationen, in denen er die Souveränität des römischen Volkes und die Einheit Italiens erklärte, sowie auf Grund sei­ nes Kampfes für das gewöhnliche Volk gegen die Korruptions- und Unter­ drückungsmaßnahmen der Aristokratie kann man Rienzo als einen der ersten betrachten, der es versucht hat, die noch unbestimmten nationalen und demokratischen Ideen, so wie sie im vierzehnten Jahrhundert auf tauch­ ten, zu verwirklichen. Und doch war sein starkes Verlangen nach einem neuen Leben und nach einer neuen Welt, nach einer >renovatiocaput orbis< und zur Grundfeste der christlichen Glaubensgemeinde, sondern auch sämtliche Italiener zu römischen Bürgern erklärt, und solcher Art den Begriff >populus Romanus« mit einem neuen Sinn erfüllt. Ursprünglich war das Bürgerrecht auf die Einwohner der Stadt begrenzt gewesen, doch spätere Theorien be­ trachteten die gesamte Einwohnerschaft des Imperiums als >populus Romanusimperium< rechtmäßig den Deutschen zukäme, das >sacerdotium< den Römern, und die Wissenschaft, das >studiumFrancia< und >Gallia< wur­ den als Worte gleichen Sinnes gebraucht; die französische Sprache wurde lingua gallica genannt. Nach Ansicht der Könige von Frankreich konnte auch die Krönung Ottos des Großen zum Kaiser nichts an der Tatsache ändern, daß das >Regnum Francorum< und das Vermächtnis Karls des Gro­ ßen von rechtswegen der älteren Linie der karolingischen Dynastie zukam und im Boden Galliens wurzelte. Wie die französischen Epen über Charlemagne und seine zwölf großen Pairs — unter ihnen sein Neffe Roland, der Verteidiger der Christenheit gegen die Sarazenen, und Turpin, der Erzbischof von Reims — zeigen, wurde die karolingische Überlieferung mit durch die Anfänge einer fran­ zösischen Literatur getragen. Der überlieferten Sage nach hatte Charlemagne Spanien von den Sarazenen erobert, Rom und Italien befreit, Germanien getauft, erobert und der Kultur erschlossen — sogar Konstantinopel soll er der wahren Kirche und das Heilige Grab der Christenheit wiedergegeben haben. Als Könige der Franken erhoben die Könige von Frankreich An­ spruch auf das gesamte von Charlemagne eroberte und der Kultur erschlos­ sene Reich. Niemals haben sie das durch Otto I. errichtete Reich anerkannt, und sie fühlten sich deshalb seiner weltlichen Macht auch nicht untertan. Sie betrachteten sich nicht nur als dem Kaiser gleichgestellt, sondern sie beanspruchten das Reich für sich selbst. 100

Man darf das nickt so auffassen, als ob das ein nationalistischer Anupruch von Seiten Frankreichs gewesen wäre; es war ein universalistischer Anspruch der Könige von Frankreich, der auf ihre Abkunft von Charlemagne, und sogar mehr noch auf dem christlichen Moment des >Rex Chritiiianissimus< beruhte. Der König von Frankreich war heilig und allerchrist­ lichst; diese seine Eigenschaft war durch die leuchtenden Beispiele von Charlemagne und von Ludwig dem Heiligen bestimmt. Der König von Frank­ reich wurde für den Nachfolger Davids gehalten, den sakramentalen Cha­ rakter erhielt er durch die Weihen in Reims und St. Denis. Daher stand er allgemein im Rufe Wunder, insbesondere die Heilung von Kranken, wirken ir.ti können, ein Glaube, der das Mittelalter überdauert hat. Dank seiner Könige fühlte sich Frankreich »a domine electum et benedictum pre ceteris regnis mundi«. Das werdende Nationalgefühl Frankreichs war universal nnd religiös. Die Prärogative Frankreichs war in dem Anspruch begründet, daß seine Könige bessere Christen und bessere Katholiken als die anderer Länder seien, und deshalb den Willen Gottes ausführten: gesta dei per l'rancos. Dieses frühe französische Nationalgefühl fand in den Kreisen der könig­ lichen Legisten, den nnilites regisnoblesse de robe< waren, einen literarischen Niederschlag. I )iese hatten die Ansprüche Philipps des Schönen (1285—13 14 ) gegen den l’apst Bonifaz VIII. verteidigt. In diesem Kampf hatte die neue territoriale Macht des Königs, gestützt auf die im römischen Recht entdeckten Begriffe der Souveränität, den imperialen Universalismus des Papsttums besiegt. Mit Erfolg konnte der König behaupten, daß »regimen temporalitatis regni «ui ad ipsum regem solum et neminem alium pertinere«. Die neue Lehre der Legisten trug viel dazu bei, die Ansichten über das Regiment zu än­ dern. Renan hat das folgendermaßen dargestellt: »Une classe d'hommes politiques entièrement nouvelle, ne devant sa fortune qu'à son mérite et l\ ses efforts personnels, dévouée sans réserve au roi, qui l'avait créée, rivale à l'Eglise dont elle aspirait en bien des choses à prendre la place,. . . «liait inaugurer en tout, ce qui touche à la conduite des affaires, un prol'tnd changement.« Im Kampf um die Behauptung der französischen Sou­ veränität gegen das Papsttum hatte Philipp der Schöne auch noch in wei­ let en Kreisen wesentliche Unterstützung gefunden. Im April 13 0 2 berief er die Versammlung der Etats Généraux, wo sich zum ersten Male die Veriretcr des Adels, der Geistlichkeit und des Bürgertums (tiers état) ge­ meinsam in Notre Dame versammelten. Doch die wirkungsvollste Unter­ ul lltzung erhielt er durch die >milites regisDe Recuperatione Terrae Sanctae< war völlig beherrscht von der universalen Überlieferung des mit­ telalterlichen Christentums, der >tota res publica omnium ChristicolarumRex Christianissimus< der Träger dieser univer­ salen Idee. Im Interesse der Kirche, der Wiedereroberung des Gelobten Lan­ des, der Errichtung des universalen Friedens und der Gerechtigkeit in der Christenheit sollten die Könige von Frankreich — die auf Grund ihrer Ab­ stammung von Charlemagne und ihres Lebens im Dienste Gottes die ein­ zigen rechtmäßigen Erben der Kaiserwürde waren — das Imperium Romanum übernehmen, das so zu einem »Imperium Gallicanum< werden würde. Für Pierre Dubois wie für seine deutschen Zeitgenossen Jordanus von Os­ nabrück oder Alexander van Roes war es eine unumstößliche Wahrheit, daß die Menschheit eine Einheit bilde, die einen Herrscher brauche. Das Endziel — »pax universalis finis est quem querimus« — stand für Pierre Dubois genau so fest wie dessen Voraussetzungen, die >unitas mundiunitas ecclesiaeunitas imperiimilites regis< Francorum: nur ihr Träger wechselte.

13 Das beginnende vierzehnte Jahrhundert hallte wider von dem Zweikampf zwischen zwei universalen Ansprüchen Imperium und Sacerdotium. Ein Jahrhundert später hatte der Kampf an Heftigkeit schon sehr nachgelassen; allmählich verschwand er ganz von der Bühne des geschichtlichen Gesche­ hens. Und doch konzentrierten in der Mitte des fünfzehnten Jahrhunderts die bedeutendsten Wortführer des Zeitalters — der Italiener Enea Silvio Piccolomini, der nachmalige Papst Pius II., und der größte deutsche Denker jener Zeit, Nikolaus von Cues — all ihr Wirken und Mühen auf eine Neu-

102

ilarstellung des mittelalterlichen Universalismus. In seiner >De Concordantia ('ntholica< schlug Nikolaus detaillierte Pläne für die Wiederherstellung des mittelalterlichen Imperiums vor; Pius II. ist bei Vorbereitungen zu einem Kreuzzug gestorben. Aber diese Anrufe blieben ohne Folge; ein neues Zeit­ alter mit einer veränderten Auffassung von Natur und Geschichte begann. Der Übergang von einem Zeitalter zu einem anderen ist ein langsamer und unmeßbarer Vorgang: niemand kann feststellen, wo das alte endigt und das neue beginnt. Während einer langen Zeit sind beide unentwirrbar verschlungen. Die neuen Gedanken künden sich in den Schriften weniger und vereinzelter Männer. Sie fühlen die Probleme, die von den veränder­ ten Umständen gestellt werden; die Lösungen, die sie vorschlagen, beein­ flussen die neue Entwicklung; durch das Zusammenwirken neuer wirt­ schaftlicher und geographischer Faktoren und menschlicher Gedanken wan­ delt sich langsam die Einstellung dem Leben gegenüber. Neuen Anforde­ rungen begegnet man mit neuen Antworten, und diese Antworten wirken selbst wieder als Herausforderung. Das fünfzehnte Jahrhundert war noch nicht >modernrespublicacrimen laesae majestatisDefensor Pacis< (1324) lehrte, unter dem Einfluß der französischen Legisten des Ho­ fes Philipps des Schönen, den Vorrang des Staates über die Kirche. Frühere Verteidiger des Imperiums gegen das Sacerdotium waren davon überzeugt gewesen, daß die beiden Schwerter im Range gleichgestellt seien, von A n­ beginn an von Gott zur Handhabung zwei verschiedenen Gewalten verlie­ hen; beide leiteten sich, unabhängig voneinander, von Gott her. Marsilius ging weiter. Dieser Vertreter der neuen Laienintelligenz der Städte in ihrem Kampf gegen die Habgier des Klerus ordnete die Kirche dem Staate unter. »Er ging an Probleme heran, die, im heutigen Sinne, noch modern sind, und die Lösungen, die er fand, scheinen mehr einem modernen Zeitalter anzugehören als dem Mittelalter. Man hat nachgewiesen, daß er bereits 10 3

Vorgänger gehabt und daß er die seinem Jahrhundert eigentümliche Rolle gespielt habe, aber daß es überhaupt notwendig war nachzuweisen, daß er kein Anachronismus war, ist die beste Bestätigung dafür, daß er die Zu­ kunft vorausgesehen hat — es braucht uns niemand zu beweisen, daß Dante nicht modern gewesen ist.« Marsilius war tief in der mittelalterlichen Über­ lieferung des Universalismus befangen und er hat versucht, die Autonomie des neuen Staates mit der Universalität des Christentums in Einklang zu bringen. Er war ein Rationalist unter dem Einfluß des Pariser Humanis­ mus, doch war er nicht frei von einem im Biblischen wurzelnden Sektierer­ tum. In den freien italienischen Stadtgemeinschaften fand er die Wieder­ erstehung der klassischen Auffassung vom Staate — die >Polis< oder die >Civitas< als der allumfassende und folglich einzig gültige Ausdruck jenes Gemeinlebens, welches über dem individuellen Leben stand — in der Praxis, wenn auch nicht in der Theorie. Marsilius gab ein theoretisches Bild von diesem neuen weltlichen und souveränen Staat, ohne jedoch bereits die ge­ eigneten Worte gefunden zu haben, um seinen neuen Ideen Ausdruck zu verleihen. Der Beziehung des neuen universalen Staates zur souveränen Ordnung schenkte Marsilius wenig Beachtung: »Ob es für alle zivilisierten Menschen auf Erden von Vorteil ist, eine über allen anderen stehende Regierung zu haben, oder ob es für die Menschen in verschiedenen Gegenden der Welt, die notwendigerweise durch die Lage getrennt sind, und besonders diejeni­ gen, die keine gemeinsame Sprache haben und in Sitten und Bräuchen ver­ schieden sind, besser ist, zu jeder Zeit verschiedene Regierungen zu ha­ ben . . . muß überlegt und untersucht werden; doch hat jene Untersuchung mit meinem gegenwärtigen Zweck nichts zu schaffen.« Vor ihm hatten an­ dere Autoren, insbesondere Franzosen, für den gesonderten Bestand regio­ naler Staaten im Rahmen einer universalen Christenheit gesprochen, und während sie die unerläßliche Einheit der Menschheit anerkannten, leugne­ ten sie die Notwendigkeit einer obersten monarchischen Spitze. Doch Mar­ silius befaßte sich hauptsächlich mit der Souveränität des Staates nach innen, indem er die verschiedenen Machtbereiche innerhalb des Staates abschaffen wollte. Er wollte sämtliche die Allgemeinheit angehenden Belange einer Gewalt unterstellt wissen, einer Regierung, die vom Volke — dem Gesetz­ geber, wie er es nannte — gewählt und diesem verantwortlich ist, da bei diesem letzten Endes die Souveränität liege. Der Staat, den er im Geiste sah, war einer, in dem die Regierung, sei es nun die eines einzelnen oder die einer Gruppe von Menschen, bedeuten würde »daß ihr allein das Recht zu­ steht, der Menge der Untergebenen zu befehlen . . . und jeden Menschen, 104

wenn es erforderlich sein sollte, in Schranken zu halten, in Übereinstim­ mung mit den gültigen Gesetzen, und nichts zu tun, besonders nichts von Tragweite, was nicht im Gesetze vorgesehen ist, ohne vorher die Zustim­ mung der untergebenen Menge, des Gesetzgebers, eingeholt zu haben; noch daß sie die untergebene Menge, den Gesetzgeber, durch Ungerechtigkeit herausfordere, denn die Wirksamkeit und die Gewalt der Regierung liegt im Willen des Gesetzgebers«. Das Neue seines Vorschlags lag nicht in der Beschränkung, die der re­ gierenden Gewalt auferlegt wurde. Es war eine im Mittelalter verbreitete Idee, daß ein Befehl, der die Befugnisse des Herrschers überschritt, keinen der Untergebenen zu Gehorsam verpflichtete. Eine Theorie wie die Machiavellis, die den Monarchen von der Beschränkung durch Moralgesetze frei­ sprach und den Untertanen das Recht der Empörung absprach, wäre im Mittelalter ungeheuerlich und unerhört gewesen. Das Neue an Marsilius' Theorie lag in der Unterordnung der kirchlichen Angelegenheiten und der Religion unter den Staat und in seiner Behauptung, daß die Sorge für und die Überwachung der Religion, wie in der Antike und in Konstantinopel, eine der Funktionen des Staates sei. In den allgemeinen Kirchenkonzilien sah Marsilius den Universalismus der Kirche und anerkannte ihn in dieser Form, doch konnten die Beschlüsse der Konzilien nur durch die Mitwir­ kung des selbständigen Staates für dessen Bürger rechtskräftig gemacht wer­ den. Die folgenden Jahrhunderte folgten dem Erastianismus des Marsilius und bildeten seine Anfänge der absoluten Souveränität des Staates um die Person des Monarchen weiter aus; aber die in seiner Lehre enthaltenen demokratischen Keime trugen keine Früchte. Marsilius war kein Vorläufer des Nationalismus, aber er war ein Bereiter des weltlichen souveränen Staates, der die für den Nationalismus unent­ behrliche Form schuf und den Staat endgültig aus der >Civitas Dei< oder dem >Sacrum Imperium* herausgelöst hat. Die Kirche hat der neuen Ent­ wicklung Widerstand geleistet, aber sie hat andererseits auch zu ihrer Ent­ faltung beigetragen. Die Kirchenprovinzen, insbesondere die Erzdiözesen, lehnten sich oft an die alten Einteilungen des römischen Imperiums an und wurden zu bedeutenden Bindekräften, indem sie ihre Einwohner zu einem Gemeinschaftsbewußtsein erzogen. Zu einer Zeit, in der sämtliche Symbole einer Lebensgemeinschaft rein religiös waren, bildeten die Nationalheiligen den Sammelpunkt für die Gemeinschaftsgefühle zukünftiger nationaler Gruppen, die sich jedes Jahr an dem im Kirchenkalender vorgesehenen Tag ihres Heiligen offenbarten. In Zeiten der Not und Unterdrückung baten die Gläubigen den gemeinschaftlichen Heiligen um seine Hilfe. St. Denis wurde 10 5

der Schutzheilige Frankreichs, St. Patrick der von Irland, St. Stanislaus der von Polen, St. Wenzel der von Böhmen, St. Stephan der von Ungarn. Einige von diesen Heiligen waren früher Missionare und Märtyrer gewesen, an­ dere wiederum Fürsten, deren ruhmreiche und gerechte Regierungen durch viele Generationen hindurch unvergessen geblieben waren. Alle waren sie mit dem Leben der Kirche engstens verbunden gewesen. Im Mittelalter konnte nichts ins Leben treten, ohne den Stempel der Religion aufgedrückt zu bekommen.

14 Zu Beginn des fünfzehnten Jahrhunderts bediente man sich auf Kirchen­ konzilien und auf Universitäten des Ausdrucks >NationNationen< waren Vereinigungen, welche die Landsmannschaften repräsentierten, ohne Bezug auf ihre Nationalität, sie waren lediglich die Teile einer noch bestehenden, universalen Ganzheit, sie waren keine abgespaltenen Gruppen, die sich selbst als Ganzheit betrach­ teten und als solche handelten. A uf dem Konstanzer Konzil (14 14 —14 17 ) waren die Stimmen in vier >Nationen< aufgeteilt — Deutsche, Franzosen, Italiener, Engländer. Diese Gruppen vertraten die wichtigsten geographischen Bereiche Europas. Die deutsche >Nation< umfaßte die Abgeordneten des östlichen Europa: Deut­ sche, Ungarn und Polen; die englische >Nation< sämtliche nordeuropäischen Abgeordneten einschließlich der Skandinavier. Die Aufteilung der Konzi­ lien nach >NationenNationenNation< ihre Stimme abgeben zu dürfen; doch dieser Antrag wurde aus politischen Gründen genau so abgelehnt, wie das Ansinnen König Sigmunds, die un­ garischen Prälaten, auf die er einen starken Einfluß ausüben konnte, als fünfte >Nation< zuzulassen. 1 4 1 7 erhoben die Engländer Protest gegen die 10 6

Zulassung der Franzosen als eigene >Nation< auf dem Konzil, doch wur­ den später die Spanier als eigene >Nation< zugelassen. Alle diese >Nationen< vertraten verschiedene Gruppeninteressen, und häufig wurden sie als Werk­ zeuge bei politischen Auseinandersetzungen zwischen den Monarchen und der Kirche benutzt. Die Konstanzer Abstimmungsmethode war wahrscheinlich unter dem Einfluß der Gruppierung der Studentenschaft an der Pariser Universität ent­ standen; diese teilte sich in vier >Nationen< — Frankreich, Picardie, Nor­ mandie und England. 134 8 gründete Karl IV. die Prager Universität; auch dort wurde die Studentenschaft in vier >Nationen< gegliedert: Tschechen, Bayern, Polen, Sachsen. Auch diese Aufteilung erfolgte nicht nach ethno­ graphischen, sondern nach territorialen Gesichtspunkten. Durch den Erlaß von Kuttenberg im Januar 1409 wurde die Abstimmungsmethode an der Prager Universität geändert: während bisher jede Nation über eine Stimme verfügt hatte, so daß die Studenten des Königs von Böhmen durch die Stu­ denten aus anderen Ländern überstimmt werden konnten, sollten die Stu­ denten aus den Ländern des Königs fortan über drei Stimmen verfügen, während alle ausländischen Studenten nur noch eine Stimme haben sollten. Diese Veränderung war durch einen Disput innerhalb der Universität zwi­ schen den >RealistenNominalistenRealistenNation< des Königs von Böhmen, >des rechten Erben dieses LandesRealisten< und den >Nominalisten< blieb nicht auf die Universität beschränkt. Die theologische Leidenschaft jener Epoche bemächtigte sich jener Angelegenheit, durch die, nach dem Tode von Johann Hus auf dem Konstanzer Konzil 1 4 1 5 , in Böhmen alle anderen Dinge in den Schatten gedrängt wurden. Die Hussitenkriege wur­ den nicht mit der Absicht, einen tschechischen Staat auf nationaler Grund­ lage zu errichten, geführt. Die Hussiten waren von dem brennenden Ver10 7

langen erfüllt, den Glauben und die Kirche der Christenheit für alle Chri­ sten zu reformieren und das Reich Gottes auf Erden zu schaffen, oder zu­ mindest sein Kommen zu beschleunigen. Es handelte sich um eine im höch­ sten Maße religiöse Bewegung, die tief in der mittelalterlichen Weltord­ nung befangen war, ein Vorläufer der Reformation und des Schwärmertums der Wiedertäufer. Zufälligerweise deckten sich die Hussiten zum größ­ ten Teil, jedoch nicht ganz, mit den Tschechen; und die von Papst und Kai­ ser zu ihrer Bekämpfung entsandten Kreuzheere bestanden zum größten Teil aus Deutschen. So kam es, daß die Tschechen sich als >Gottesstreiter< betrachteten; nach Ansicht der Hussiten waren die Tschechen das aller­ christlichste Volk, die Gruppe, die dazu auserwählt sei, das reine Christen­ tum auf der ganzen Erde wiederherzustellen. Nur aus dieser Aufgabe heraus schöpften sie ihre Überlegenheit. Es ist nur natürlich, daß sich, wie bei den meisten gegen die Kirche gerichteten Sekten und Reform­ bewegungen, der religiöse Eifer mit Forderungen sozialer Art und mit dem bestehenden tschechischen Argwohn gegen das Überhandnehmen des in Böhmen ständig wachsenden Einflusses fremder Deutscher ver­ mischte. Die Deutschen, deren Siedlungsraum bis zum zwölften Jahrhundert auf das Gebiet westlich der Elbe beschränkt gewesen war, hatten damals be­ gonnen, sich nach dem Osten hin auszubreiten und die slawischen Völker östlich der Elbe zu unterwerfen. Die in Europa durch die Kreuzzugspredigten hervorgerufene Begeisterung lenkte den Kreuzzugsgeist der Norddeutschen gegen die heidnischen Slawen. Im dreizehnten Jahrhundert wurden Bran­ denburg, Mecklenburg und das obere Sachsen germanisiert; viele Städte wurden damals gegründet, unter ihnen Berlin und Dresden. Deutsche Sied­ ler wurden von den Königen nach Ungarn und Böhmen gerufen, wo sie Städte gründeten und eine Schicht von Kaufleuten und Handwerkern schufen. Es war ein wirtschaftlicher Einwanderungs- und Siedlungsrutsch nach schwachbevölkerten und unentwickelten Ländern. Im dreizehnten Jahrhundert trugen die Ritter vom Deutschen Orden die deutsche Inva­ sion in die östlichen Bereiche, wo sie Preußen eroberten, dessen ursprüng­ liche Einwohner litauischen Stammes sie praktisch vertilgten, sowie Kur­ land und Livland, wo sich die eingeborene Bevölkerung als widerstands­ fähiger erwies und als Ackerknechte unter deutschen Baronen und als Dienerschaft in den neuen, von Deutschen gegründeten Städten erhalten blieb. Das fünfzehnte Jahrhundert brachte einen großen Rückschlag für die deutsche Ausdehnung nach dem Osten. Nach einer langen Zeit der Schwäche 108

gelangte das polnische Königtum unter litauischen Fürsten wieder zu Kräf­ ten und bereitete dem Deutschen Orden in der Schlacht bei Tannenberg (1410) eine vernichtende Niederlage. Durch den zweiten Thorner Frieden (1466) wurde der Deutsche Orden zum Vasallen der polnischen Krone. Während beinahe vier Jahrhunderten ruhte die deutsche Ausdehnung im Osten. Zur gleichen Zeit hatten die Hussitenkriege weiter südlich einen ähnlichen Rückgang des deutschen Einflusses zur Folge. Hus (1369—14 15 ) selbst predigte, wie W ycliffe, in der Muttersprache des Volkes; er förderte und verbesserte die tschechische Sprache und bestand darauf, daß die Tsche­ chen ihre Muttersprache sprächen, und zwar gut. Die lange sich hinziehende Auseinandersetzung zwischen den Hussiten und den Katholiken, mit ihren wilden und rohen Begleiterscheinungen, hat natürlich den Antagonismus zwischen Tschechen und Deutschen gesteigert, und er hat den Tschechen ihre Verwandtschaft mit anderen Völkern, die eine ähnliche slawische Sprache sprechen, ins Bewußtsein gerufen. Unter ihrem militärischen Führer Johann Zizka zogen die Hussiten 1420 in den Krieg, »um die Wahrheit der Gesetze Gottes und der Heiligen zu befreien und die treuen Gläubigen der Kirche sowie die tschechische und slawische Sprache zu beschützen«. Zu den religiösen und sprachlichen Gegensätzen gesellte sich noch ein sozialer Konflikt zwischen dem besitzenden Bürger­ tum und den unteren Schichten der Stadtbevölkerungen. Im Zuge dieser Auseinandersetzung erkämpften sich die wirtschaftlich schwächeren tsche­ chischen Handwerker die Verwaltung der Städte aus den Händen der deut­ schen Bürger; viele ehemals deutsche Städte in Böhmen kamen unter tsche­ chische Herrschaft, und der Einfluß der tschechischen Sprache begann in der Literatur zu überwiegen. So wurden die Tschechen das einzige Volk im Osten Europas, in dem sich schon vor dem neunzehnten Jahrhundert ein eigener bürgerlicher Mittelstand gebildet hat. Dieser tschechische Mittelstand versuchte, sich im Besitz der neu errungenen öffentlichen Ämter zu erhal­ ten, indem er die Kenntnis der tschechischen Sprache zur Grundvoraus­ setzung bei der Besetzung von Ämtern machte und indem er sich be­ mühte, Ausländer soweit als möglich von den Verwaltungsprivilegien aus­ zuschließen. Die sprachlichen und sozialen Gegensätze überlebten das Ende des Hussitentums. Nach der Reformation wurden sie aufs neue betont durch die religiöse Opposition zwischen den protestantischen Ständen in Böhmen — tschechischen wie deutschen — und dem katholischen Habsburger König. Die Habsburgischen Könige setzten deutsche, italienische und spanische Be­ amte am Hofe und in der Verwaltung ein; so wuchs wieder der Einfluß 109

der deutschen Sprache, doch lag keine bewußte Germanisierungsabsicht vor. Der böhmische Landtag erließ 16 15 ein Gesetz, das die Einstellung auslän­ discher Beamter, die der tschechischen Sprache nicht mächtig waren, ver­ bot, und das es allen ausländischen Siedlern zur Auflage machte, ihre Kin­ der in der tschechischen Sprache zu unterrichten, ferner, daß Einwanderer, die kein Tschechisch konnten, von den Privilegien der Stände und des städ­ tischen Patriziates ausgeschlossen waren. Dieses Gesetz war nicht der Aus­ druck eines Nationalgefühles, das zu jener Zeit in Böhmen, sofern es über­ haupt irgendwie in Erscheinung trat, höchstens bei einigen Geschichtsfor­ schern vorhanden w ar; es war vielmehr die Äußerung einer herrschenden Klasse, die ihre Privilegien und ihren Einfluß mit niemandem zu teilen wünschte. Als die böhmischen Stände, in offener Revolte gegen den Habs­ burger, einen neuen König wählten, nahmen sie einen Deutschen, den Kur­ fürsten Friedrich von der Pfalz, der zwar kein Tschechisch konnte, der aber als Calvinist den gleichen Glauben wie die Mehrheit der böhmischen Stände hatte und von dem sie erwarteten, daß er ihre Standesprivilegien und Interessen respektieren würde. Der Nationalismus beherrschte die allgemeinen Gefühle und politischen Loyalitäten der Völker Europas während des Hundertjährigen Krieges ge­ nau so wenig wie während der Konzilsbewegung oder in den Hussiten­ kriegen. Ein führender französischer Historiker geht sogar so weit, zu be­ haupten, daß die Ereignisse des Hundertjährigen Krieges, »so schwer sie auch auf den Zeitgenossen gelastet haben mögen, anscheinend keinerlei Wirkung auf die Entwicklung der Nation gehabt haben. Die Revolten wa­ ren nur Episoden ohne tiefere Bedeutung, und die Eroberungen des Königs von England waren nur kurzlebig. Dieser Krieg, der von Abenteurern ohne bestimmten nationalen Charakter geführt wurde, war eher ein Krieg zwischen zwei Königshäusern als ein Krieg zwischen zwei Nationen. Es ist möglich, daß der Kampf gegen die in den Diensten des Königs von Eng­ land stehenden Banden, die man als >die Engländer bezeichnete, ein natio­ nales Gefühl ausgelöst hat, aber gewiß ist das nicht. Die englandfeindliehen Äußerungen können von einem lokalen Patriotismus herrühren. Der Dichter Alain Chartier stammte aus Rouen, dessen Umgebung ganz besonders unter der englischen Invasion gelitten hatte. Jeanne d'Arc, so wun­ derbar ihre Haltung erscheinen mag, war eine Parteigängerin der Orléans, die gegen die Burgunder, die Verbündeten der Engländer, im Kriege lagen; ihre Loyalität galt eher dem Könige ihrer Partei als dem König der fran­ zösischen Nation.« Diese Worte sind eine treffliche Darstellung der volks­ tümlichen Gefühle und der allgemeinherrschenden Ideen. Trotzdem zeig110

|

k

|

1 |

;

ten einige französische Dichter des beginnenden fünfzehnten Jahrhunderts die Anfänge eines Nationalgefühls. Aber auch bei den Franzosen war vor dem achtzehnten Jahrhundert das Nationalgefühl an Tiefe und Weite grundverschieden vom modernen Nationalismus. Das fünfzehnte Jahrhun­ dert erlebte nur einzelne Keime, die Renaissance wurde Zeugin einer ersten kurzen Blüte. Aber auch damals, genau wie vorher und nachher, blieben die provinziellen Bindungen stark und beherrschend. Das neue Gefühl drang nicht in die breiten Schichten der Bevölkerung vor, und religiöse Spaltungen und Adelskämpfe erstickten schnell wieder das im Entstehen begriffene Gefühl für nationale Einheit, das sich um die Königsmacht herum, den Wächter der >chose publiqueBallade de la paix avec les Anglais' (ca. 1380) hatte folgenden Refrain :

Et que François et Anglois feront paix. Elle respont : Foy que doy ma queloingne — Paix n'arez ja s'ilz ne rendent Calays. 111

Aber in einem Gedicht >Contre les guerres entre gens de même religion« unterstellte er seinen Patriotismus dem gemeinsamen christlichen Glauben:

Je voulsisse que la guerre cessast Entre les gens d'une religion De la crestienne foy. In >La Complaincte des Bons François« (ca. 1420) hielt es Robert Blondel für erforderlich, die Pflicht, für König und Land zu kämpfen, zu erklären und zu verteidigen:

La foy que vous devez au roy, Est raison si vous amonneste De deffendre par bon arroy Vos pais, que est chose honneste. Ceulz qui meurent pour leur pais Sont jugiez en paradiz vivre. Bon vassaulx ne sont point hais De Dieu, ains bon louyer leur livre.

Die bewußteste Form eines werdenden Nationalismus ist wohl in Alain Chartiers >Quadrilogue invectif« (1422) zu finden. Hier kann man auch den ersten Einfluß eines Renaissancegefühles feststellen. Er stellte sich im Geiste Frankreich in seinem Elend als eine schöne königliche Frau vor, auf deren Antlitz und Stirn die Spuren des Leides sichtbar sind, und deren Kleidung einen jämmerlichen Anblick bietet, wie sie ihre drei Söhne — den Edelmann, den Geistlichen und den Bauern, der sein Elend und seine Not zur Schau stellt — betrachtet. »Le povre Peuple allégué ses doleances et injures à sa mère Dame France, que luy font souffrir les pillars gens d'armeaulx sous umbre de deffendre la chose publicque.« Die gegenseitigen Vorwürfe und Beschwerden der drei Söhne enden in dem Mahnruf, sich zur Errettung ihrer gemeinsamen Mutter, des leidenden Frankreichs, zu vereinen. So hebt er den Patriotismus lobend hervor, wenn er auch im Rang noch hinter der Religion zurückstehen muß. »Ce vous puis je mettre au devant, que après le lien de foy Catholique, nature vous a devant tout autre chose obligez au commun salut du pays de vostre nativité, et à la deffence de celle seigneurie soubz laquelle Dieu vous a fait naistre et avoir vie.« Diese wenigen patriotischen Dichter waren einsame Rufer im beginnen­ den fünfzehnten Jahrhundert. Erst gegen Ende des Jahrhunderts, auf der Versammlung der Etats Généraux in Tours im Jahre 1484, brachten einige Sprecher, so Guillaume de Rochefort und Jean de Rely aus Paris, den neuen französischen Patriotismus, der sich um den König als Mittelpunkt 112

entwickelte, zum Ausdruck. In der Eröffnungsansprache wurden die ver­ sammelten Stände aufgefordert, zu unterscheiden zwischen Angelegenhei­ ten, die das gesamte Königreich betreffen und solchen, die nur einzelne Pro­ vinzen, Städte oder Personen angehen, und den ersteren den Vorzug zu geben. Gleichzeitig wurden die Schönheit und Fruchtbarkeit Frankreichs sowie die Mildtätigkeit und Urbanität der Franzosen anerkannt und gelobt. Aber ein tieferes Gefühl für Frankreich als der Gegenstand patriotischer Verehrung, erwuchs nicht vor dem sechzehnten Jahrhundert. Erst unter dem Einfluß der Renaissance entstand in Frankreich ein neues Wort, >patrieSonge de Scipion traduit nouvellement du Latin en Fran?aisPrincipe< schrieb, verfaßte Thomas More die >Utopia< und Erasmus die >Erziehung eines Christenfürstenbarbarischen Völkern< vorgehalten wurde, weil sie Italien auf­ suchten oder zu den italienischen Humanisten Zuflucht nehmen mußten, um in den Humanismus eingeweiht zu werden, führte zwangsläufig zu einer Reaktion. Es veranlaß te die Franzosen und die Deutschen, ihre Eben­ bürtigkeit zu beweisen und ihre Geschichtsforschung zu intensivieren mit dem Ziel, eine Abstammung nachzuweisen, die genau so würdig war wie die der Italiener. Obgleich aus dem Zusammenbruch der universalen Ordnung heraus die nationalen Eigenarten in einer bewußteren Form aufzutreten begannen, kann man die Zeit der Renaissance und der Reformation noch nicht als eine nationalistische Epoche bezeichnen. Sie blieben durch religiöses Gedan­ kengut und religiöses Empfinden beherrscht. Beide hatten sie dieselbe Ur­ sache — den Wunsch nach einer Erneuerung durch Rückkehr zu den Ur­ sprüngen — und beide waren sie ein Ringen um eine Synthese zwischen dem alten Universalismus und dem neuen Individualismus. Noch im Banne einer universalen Zivilisation und Religion, hielten sie beide das Indivi­ duum für das Grundelement dieses Universalismus, den sie mit dem Uni­ versalismus der Antike identifizierten und solchermaßen seine Autorität anerkannten. In ihrer Welt hatte die Nation als bewußter und mächtiger Faktor, als Wegbereiter einer besseren Zukunft, als ein Mittler auf dem Wege zu kollektiver oder individueller Erlösung noch keinen Rjum . Für die breiten Schichten der Bevölkerung blieb die Ordnung der Vergangenheit noch unerschütterliche Wirklichkeit; sie waren nach wie vor in die immer 118

noch mächtige Ordnung des Mittelalters eingebettet und unberührt von den hohen Winden der Diesseitigkeit und des Persönlichkeitsbewußtseins, welche durch die über ihnen stehenden Ränge wehten. Immerhin hatten auch für sie das Gebäude und der Boden, auf dem es errichtet war, einiges von ihrer Unerschütterlichkeit eingebüßt; die Risse in den Wänden waren drohend genug geworden, um auch ihre Sicherheit ins Wanken zu bringen. Das fünfzehnte Jahrhundert war mit großen Bürgerkriegen und ihren cha­ otischen Begleiterscheinungen angefüllt. Der Hundertjährige Krieg, die Hussitenkriege, die englischen Rosenkriege waren kaum beendet, als für Italien und Deutschland der Kampf begann, als die Türken als eine tödliche Gefahr für die europäische Kultur an der Schwelle Europas erschienen. In ganz Europa verursachten das Aufkommen kapitalistischer Wirtschaftsfor­ men und die Verschiebung wirtschaftlicher und geographischer Zentren un­ geheuere Not unter der breiten Bevölkerung. Der Zustrom von Gold warf das Preis- und Lohngefüge über den Haufen, und das Fehlen eines sozialen Gewissens und von Wohlfahrtseinrichtungen steigerte noch die Not und V'erzweiflung. In diesem Chaos wurde durch die Dekadenz der Kirche das Bedürfnis nach übersinnlichem Trost eher gesteigert als gemindert. Stärker denn je klammerte sich das Volk an religiöse und transzendente Hoffnun­ gen. Stärker noch als das Verlangen nach einer politischen Ordnung, die in der Lage gewesen wäre, die Bürgerkriege und die von außen kommenden Drohungen zu bannen, stärker als das Verlangen nach machtvollen Fürsten, die den Frieden wiederherzustellen vermochten, als der Wunsch nach einer neuen Gesellschaftsordnung, die geeignet gewesen wäre, den Wohlstand und die von den Alten genossenen Freiheiten wiederherzustellen, war die Sehnsucht nach Erlösung, die sich in der ungeheueren Zunahme des Ablaß­ handels, in apokalyptischen Zukunftserwartungen, in religiöser Schwärmetei und Prophezeiung ausdrückte. Die ganze Welt schien voll von Dämonen, die das Kommen des Antichrists ankündigten. Durch die Erfindung der Druckerpresse wurde die Ausbreitung geistigen Lebens beschleunigt. In einer Flut von Flugblättern und Broschüren wurden die theologischen Fragen, die jedermanns Hauptinteresse bildeten, bespro­ chen. In der Bewegung der Wiedertäufer kam das tiefe Verlangen der Mas­ sen nach einer neuen und besseren Ordnung zum Ausdruck, das Verlangen nach einer Taufe im wahren Glauben, die ein Überleben der Welt der Dä­ monen, die ihrem Ende entgegenzurasen schien, ermöglichen sollte. Die Renaissance hatte keine neue Ordnung errichtet; sie hatte die überlieferten Sicherheiten in Frage gestellt und der Weltlichkeit und der Korruption der Kirche Vorschub geleistet. So waren die Massen zur Aufnahme des Evan119

) \ i

I

I

geliums der Reformation bereit; in einer erstaunlich kurzen Zeit riß diese Bewegung die gesamte westliche Christenheit mit sich fort. Sie verlagerte | den Schwerpunkt wieder auf die universalen Belange der Religion und | setzte dem kurzen Zwischenspiel der Diesseitigkeit und des historisierenden Patriotismus der Renaissance ein Ende. Trotz des häufigen Ausdrucks nationaler Gefühle in der Literatur der Renaissance wurden die entstehenden Nationen durch Bürgerkriege zer­ rüttet; die rivalisierenden Parteien der großen Herren kannten keine Loya­ litätsgefühle gegenüber der Nation, und die Bevölkerung selbst blieb völlig außerhalb der Einflußsphäre des Nationalismus. Nur die Bildung von star­ ken, zentralen, monarchistischen Mächten war in der Lage, die Bruderkriege zu beenden und künftige Nationen aufzubauen oder zu vereinigen. Die Treuegefühle der Völker galten noch der Religion. Aber so wie die eini­ gende politische Gewalt des Mittelalters vernichtet worden war, so zerstör­ ten nun die Reformation und die siegreiche Gegenoffensive des refor­ mierten Katholizismus die einheitliche religiöse Autorität. Obwohl die Religion ihrer Zielsetzung nach universalistisch blieb, hatte sich die west­ liche Christenheit in zwei getrennte Körper aufgespalten, und an die Stelle des nach Einheit strebenden Universalismus war ein neuer Pluralismus getreten. Am Ende der Renaissance war das Leben wieder theologisiert und die Religion wieder zum Angelpunkt der Politik geworden. Aus politischen Gründen wurde keine religiöse Toleranz gewährt, »cuius regio ilittts reli­ gio« wurde zur politischen Maxime, und nicht die Nation, sondern Fürsten und Religion wurden die Kristallisationspunkte des neuen Staates. Die ver­ einzelten Denker, die noch unter dem Einfluß der Renaissance standen, lösten sich aus der Kirche, wie zum Beispiel der Agnostiker Jean Bodin, von dem man sagte »II mourut comme un chien, sine ullo sensu pietatis, n'etant ni juif, ni chretien, ni turc«. Aber abgesehen von solchen Einzelfällen riß die neue religiöse Welle den Humanismus und den Individualismus, die sich beide in Renaissance und Reformation durchgesetzt hatten, mit sich fort und begründete eine neue Lehre vom Machtstaat. Sogar Melanchthon nannte die Verbrennung des Servetus »pium et memprabile ad omnem posteritatem'exemplum«. Niemals hatte während des finsteren Mittelalters der Hexenglaube so geblüht wie in der Zeit nach der Renaissance und der Reformation. In Holland, damals das fortschrittlichste Land auf dem Kon­ tinent, wurde noch 16 9 1 ein Pastor, Balthasar Bekker, als Gotteslästerer von der Kirche verfolgt, weil er in seinem Buche >Betooverde Wereld< die Existenz der Hexerei angezweifelt hatte.

Während in ganz Europa der Nationalismus nach einem sehr kurzen und wirkungslosen Aufflackern angesichts der neuen Macht von Königtum und Religion wieder verschwand, ging die Entwicklung in England andere Wege und brachte dem Lande vor dem Kontinent einen Vorsprung von einem Jahrhundert. Dort wurde im Bürgerkrieg des siebzehnten Jahrhun­ derts, der ersten großen nationalen Welle, die ein ganzes Volk ergriffen hat, die Religion depolitisiert und deterritorialisiert. Die religiöse Toleranz wurde eingeführt und die Vormacht des Parlamentes über den König kon­ stituiert. Dort vermochte sich der Individualismus der Reformation gegen­ über den autoritären Staatslehren durchzusetzen; es wurden die Grundlagen zu einer neuen Epoche geschaffen, in denen wesentliche Elemente der Re­ naissance und der Reformation aufgenommen und eingestaltet wurden — eine Epoche, deren Licht über dem kontinentalen Europa erst im achtzehn­ ten Jahrhundert aufgehen sollte.

2 Auf den ersten Blick scheint kein notwendiger Zusammenhang zwischen dem beginnenden Nationalismus und dem Humanismus zu bestehen, da letzterer ja der gesamten westlichen Christenheit gemeinsam war. Daß er zuerst in Italien auftrat, lag an der führenden Stellung, welche die Fürstenliöfe der Apenninenhalbinsel dank ihres Reichtums und ihres fortschritt­ lichen Wirtschaftswesens innehatten. Dort drangen die antiken Quellen auch wirkungsvoller in das Leben ein; die gewohnten Stadt- und Land­ schaftsbilder verbanden sich mit dem Glanz und dem Ruhm der Antike. Aber die Schlußfolgerungen des Humanismus waren keineswegs auf Ita­ lien und die Italiener gemünzt. Der Humanismus erweckte die >humanitas< des antiken Rom zu neuem Leben, mit der Betonung auf >humana< als einem gemeinsamen Erbe der Rasse. Die italienische Sprache, die durch Dante, Petrarca und Boccaccio zu solcher Höhe entwickelt worden war, wurde durch die Verbindung mit der lateinischen Sprache neu belebt, und der Grad der Beherrschung dieser universalen Sprache bestimmte den Rang, den der Mensch in der geistigen Welt einnahm. Der Humanismus führte die mittelalterliche kosmopolitische Gemeinschaft der Gelehrtenwelt in einer luikularisierten Form fort, Erasmus, der Fürst der Gelehrten, lehrte das Ideal der >tranquillitas orbis ChristianiRoma InstaurataItalia Illustrata< (1458), eine historische und geographische Enzyklopädie; und schließlich >Roma Triumphans< (1459), ein Handbuch römischer Altertü­ mer. Dieses waren die Werke eines Archivars, noch ohne Patriotismus oder Nationalismus. Ein neuer Ton machte sich nach dem Einfall Karls VIII. von Frankreich (1494) bemerkbar, als Italien zum Kampfplatz der beiden rivalisierenden Imperialismen, Spanien und Frankreich, wurde. Die alten Quellen im Sinne tragend, litten die Italiener darunter, daß diese Barbaren, die einstmals Rom tributpflichtig gewesen waren, nunmehr Italien und die Italiener vernichteten und verachteten. Bernardino Corio aus Mailand ver­ lieh diesen neuen Gefühlen den französischen Eroberern gegenüber in sei­ ner >Patria Historia< (1503) Ausdruck. In Florenz erhob sich während der 122

______

turbulenten Zeit, die der französischen Invasion folgte, und während der inneren Kämpfe zwischen der Republik und den Medici, zum ersten Male eine Stimme, die im Sinne des italienischen Nationalismus sprach: es war dies die Stimme Niccolö Machiavellis. Machiavelli (1469—1527) schrieb die Geschichte nicht mehr auf lateinisch, sondern auf italienisch, und nicht als ein Rhetor, sondern als ein Staats­ mann. Er erkannte klar die Beziehungen, die zwischen dem Ausland und der einheimischen Politik bestanden. Er ermaß, wie wichtig die Aufstel­ lung einer schlagkräftigen Streitmacht sei, auch war er sich über die Ab­ hängigkeit des Schicksals von Florenz vom gesamtitalienischen Schicksal klar und wünschte sich daher sehnlichst ein Italien, das genau so geeint und mächtig sei wie Frankreich und Spanien es unter ihren großen Königen geworden waren. Als ein italienischer Patriot empfand er eine starke Ab­ neigung gegen das Papsttum, das seiner Ansicht nach die italienischen Ein­ heitsbestrebungen durch seine universalen Bindungen vereitelte. Während er sich einen starken Mann wie Caesare Borgia für die Durchführung der Einigung Italiens wünschte, beschrieb er das Leben vonCastruccioCastracani, einem mittelalterlichen Tyrannen von Lucca, den er für den Prototyp des ersehnten italienischen Freiheitshelden hielt. Dieser Vorläufer des italienischen Nationalismus, der zwei Jahrhunderte nach Dante und etwa 200 Jahre vor den ersten schwachen Anfängen einer italienischen nationalen Bewegung lebte, sah die Zukunft mit unbarmher­ ziger Hellsichtigkeit voraus. Das politische, wirtschaftliche und kulturelle Leben Italiens, das im fünfzehnten Jahrhundert noch in vieler Hinsicht kräftig und lebendig war, überschritt im sechzehnten Jahrhundert die Schwelle zu dem langjährigen Verfall, den der spanische Einfluß über das Land heraufbeschworen hatte. Machiavelli hatte ein starkes Empfinden für die hereinbrechende Dämmerung; Pessimismus und sogar Verzweiflung erfüllten ihn - Gefühle, die zu dem in England während des sechzehnten und siebzehnten Jahrhunderts herrschenden Optimismus in krassem Ge­ gensatz standen. Wie Dante aus seiner geliebten Vaterstadt Florenz ver­ trieben, sah er in einer starken und weisen Autorität das einzige Mittel tfegen die politische Unordnung und Demoralisierung Italiens, die er um sich herum erblickte. Mit seinem völlig auf das Diesseits gerichteten Sinn war er der erste Mann, der das Mittelalter hinter sich zurückgelassen hatte. IJniversalismus bedeutete ihm nichts. Für Religionen hatte er weder per­ sönliche noch politische Verwendung. Es gab für ihn keine andere Welt nls die der Tatsachen eines ehernen Zeitalters, denen er hart und furcht­ los in die Augen blickte. Die göttliche Ordnung war zusammengebrochen 12 3

und i*lne sittliche Ordnung, die auf der Grundlage der Autonomie der Na­ turgesetze beruhte, hatte sich noch nicht entwickelt. Deshalb waren dem Staate, dem einzigen Ordner des irdischen Glückes, keinerlei Beschränkun­ gen auferlegt. Machiavelli war der erste europäische Nihilist; am Rande eines Abgrunds stehend, den er nur allzu deutlich sah, errichtete er mutig eine Zufluchtstätte für seine Verzweiflung und seine vergebliche Hoffnung. Machiavellis Bedeutung für die Geschichte des Nationalismus liegt we­ niger in seinem noch nicht ausgesprochenen Patriotismus als in der Vision eines weltlichen Staates, der von jeder moralischen Sanktionierung unab­ hängig war. Von dieser Basis aus konnte der Staat leicht ein absoluter werden, der völlig durch die und innerhalb der Autonomie seiner Staatsraison lebte. So wurde die Stärke des Staates zum Selbstzweck, und sämt­ liche Mittel, die dazu verhalfen, das Ziel zu erreichen, erschienen ge­ rechtfertigt. »Wenn es sich um das Wohl unseres Landes handelt, dürfen wir keinerlei Erwägungen über Recht oder Unrecht, über Gnade oder Grausamkeit, über Lob oder Schmach zulassen; alles andere beiseitelassend, müssen wir den Weg einschlagen, der seinen Bestand und seine Unabhän­ gigkeit zu erhalten vermag.« Machiavellis politische Philosophie beruhte auf realistischer Beobachtung, aber eine Beobachtung, deren Wert durch eine einseitig pessimistische Ansicht über die menschliche Natur und die menschlichen Absichten beschränkt war. »Wenn die Menschen durch und durch gut wären, so wären diese Regeln falsch; aber weil sie eben schlecht sind und ihr Wort nicht halten, so bist auch du nicht daran gebunden, es ihnen zu halten.« Aber in seinem auf einer utopischen Vollkommen­ heitsvorstellung beruhenden Pessimismus hat er übersehen, daß die Men­ schen, wenn sie auch nicht »durch und durch gut« sind, sich doch in vielen Fällen an ihr gegebenes Wort halten, und daß der Bestand einer zivilisierten Gesellschaftsordnung auf dieser Regel als einem sittlichen Gebot beruht, selbst dann, wenn diese Regel in einzelnen Fällen durchbrochen wird. Aber hinter dieser strengen und leidenschaftslosen Beurteilung der Wirk­ lichkeit — ein Urteil, das er vielleicht mit vielen seiner Zeitgenossen teilte — stand ein Herz, das leidenschaftlich für Italien schlug, doch schlug es ein­ sam und nicht in Übereinstimmung mit der Gesinnung seiner Zeitgenossen. Im letzten Kapitel des >PrincipePrincipe< Lorenzo de' Medici. Machiavelli lilmibte, daß die Italiener, denen »diese Barbarenherrschaft stinkt«, einen Hefreier stürmisch begrüßen würden und daß so die Hoffnungen, die Peliarca in der 16 . Canzone von >Italia Mia< ausgesprochen hat, sich erfüllen würden.

Virtü contro al Furore Prenderä l'arme, e fia il combatter corto: Che l'antico valore Negli italici cuor non c ancor morto.

Der Befreier kam nicht. Die Italiener waren auf eine nationale Befreiung nicht vorbereitet. Kein Fürst, keine Stadt und kein Bürger nahm sich der Uemeinsamen Sache Italiens an, die zu Machiavellis Tagen genau so wenig bestanden hatte wie in den Tagen Rienzos. Selbst Machiavelli hatte nicht in erster Linie eine italienische Einheit gewünscht; es war ihm lediglich darum tu tun, Italien von den barbarischen Eindringlingen befreit zu wissen. Er nehme sich nach der Wiedererstehung der alten virtü, aber seine größte Liebe galt den kleinen Republiken seines zeitgenössischen Italiens. Über die Einheit stellte er die Freiheit und über Italien seinen Geburtsort Florenz. Sein italienischer Patriotismus sollte keine Früchte tragen; die virtu erHtand nicht, die Korruption wuchs, und die Kirche, die Machiavelli beschul­ digte, sie alleine habe Italiens Einheit verhindert, konnte sich wieder sieg­ reich durchsetzen. Der Stern Italiens war in schnellem Sinken begriffen, und die um das Mittelmeer herum gelagerte Welt des Imperium Romanum wurde durch eine neue Welt, die an den Küsten des Atlantischen Ozeans erstand, überschattet. Der Fürst, der Befreier Italiens, war nichts als der fromme Wunsch eines einsamen Patrioten; der gewalttätige Führer als Prototyp des neuen Staates trat dagegen ins Leben ein, und hat sich in jüngster Zeit in einem Ausmaße entwickelt, das die Ahnungen jenes küh­ nen politischen Denkers bei weitem überflügelte.

125

3 Dort wo Italien versagte, hatte Frankreich Erfolg. Der große Renaissance­ könig Franz I. ( 15 15 —1547) versammelte an seinem Hofe ein glänzendes Aufgebot von Schriftstellern und Künstlern, die viel dazu beigetragen ha­ ben, einen gesteigerten Stolz auf die politischen und kulturellen Leistungen des Königtums zu nähren. Einer der Hofschriftsteller verstieg sich sogar zu der Behauptung, daß der Ausdruck >langue françoise< vom königlichen Namen François hergeleitet sei; und wirklich, die Regierungszeit Franzi, und das gesamte sechzehnte Jahrhundert brachten eine große Bereicherung der französischen Sprache. Am 15 . August 15 3 9 bestimmte Franz I. in den Artikeln 1 1 0 und 1 1 1 der Verordnung von Villers-Cotterets, durch welche gewisse juristische Reformen eingeleitet wurden, daß in Zukunft sämtliche Gesetze und Urteile auf französisch aufgeschrieben und verkündet werden sollen. Diese Anordnung schloß nicht nur den Gebrauch der lateinischen Sprache aus, sondern drängte auch die lokalen Dialekte in den Hintergrund. Der König hat sein Vorgehen damit begründet, daß Klarheit herrschen müsse, um Zweideutigkeit und Unsicherheit zu vermeiden. Aber außer die­ sen Gründen erschien als ferneres Ziel die Einheit des Rechtes auf der Grundlage der Einheit der Sprache als tragende Säule für ein geeinigtes Königreich. Verwaltung und Rechtswesen waren nicht die einzigen Quellen, aus denen die Blüte der französischen Sprache gespeist wurde. Der neue Humanis­ mus machte eine höhere Bildung für den Adel, der des Lateins nicht mäch­ tig war, erforderlich. Claude de Seyssel, der Historiograph Ludwigs XII., machte den Vorschlag, eine >literature en françois< zu schaffen und über­ setzte selber griechische und lateinische Autoren ins Französische. Die Kö­ nige von Frankreich gingen auf Seyssels Vorschlag ein und förderten die neue Literatur, vielleicht angeregt durch seinen Prolog zu >JustineChampfleury< den Vorschlag, die Franzosen sollten dem Beispiel der Rö­ mer folgen, die den größten Teil der Erde beherrscht hatten und mehr »par leur langue que par leur lance« ihre großen Siege errungen hatten. Er wünschte, daß die Franzosen dasselbe täten, »non pas pour estre tyrans et roys sur tous«, sondern um den Wissenschaften und Künsten in ihrer Sprache klaren und angemessenen Ausdruck zu verleihen; dann würden nicht nur die gebildeten Schichten, sondern auch das Volk von den Büchern profitieren. Er betonte, daß es sich nicht darum handle, auf das Hebräische, Griechische oder Lateinische zu verzichten, sondern nur darum »de cheminer plus seurement en sa voye domestique, c'est â dire escripre en francois, comme François que nous sommes«. Die von Joachim du Bellay in seiner >La Deffence et illustration de langue françoyse< (1550) ausgesprochene wagemutige Hoffnung, daß die französische Sprache, die bereits begon­ nen hatte Wurzeln zu schlagen, sich zu solcher Höhe aufschwingen würde, daß sie der griechischen und lateinischen gleichkäme, ging in Erfüllung. Während Machiavelli seinen >Principe< schrieb, veröffentlichten die gro­ ßen französischen Humanisten Guillaume Budé und Claude de Seyssel ihre Auffassungen vom Zweck und von den Methoden des fürstlichen Regi­ ments, Budé in seiner >De l'institution du Prince< (15 16 ) und Seyssel drei Jahre später in seiner >La Grand' Monarchie de France< (15 19 ). Es ist offensichtlich, daß ihre Werke einen gänzlich verschiedenen Geist zum Aus­ druck brachten. Machiavelli sah um sich her nur Korruption und Verfall und hielt vergebens nach dem Erretter in der Gestalt eines Fürsten Aus­ schau. Die französischen Humanisten seiner Zeit grüßten einen König, von dem sie hofften, er sei ein königlicher Philosoph und Vater des Volkes, 12 7

r welch beide Attribute man Ludwig XII. zugelegt hatte. Ihre Schriften spiegelten das die Franzosen erfüllende allgemeine Gefühl des Aufstiegs und des Wachstums wieder. A uf Budés Vorschlag hin wurde das Colle­ gium Trilingue, das Collège Royal (später Collège de France genannt) gegründet. Geschichtsforschung und Geschichtsschreibung erhielten neuen Auftrieb, wenn auch die bekanntesten Geschichtswerke der ersten Hälfte des sechzehnten Jahrhunderts sich immer noch an die Legende der troja­ nischen Abkunft der Franken hielten. Trotz des starken Einflusses, den die Antike noch auf den französischen Geist ausübte, setzte sich die Volks­ sprache doch langsam durch. Im Jahre 15 2 9 wandte sich Jean Bodin in Toulouse in einer Rede über die Jugenderziehung gegen den ausschließlichen Gebrauch der lateinischen Sprache in den Schulen und machte den Vorschlag, im wissenschaftlichen Unterricht die französische Sprache zu benutzen. Nach nicht ganz zwanzig Jahren hielt Louis Le Roy die erste französische Vorlesung an einer Uni­ versität und verfaßte als erster eine metaphysische Abhandlung in der Sprache des Volkes. In der französischen Gesellschaftsordnung traten große Veränderungen ein: Franz I., der erste >Roy du bon Plaisirres publica mundana< oder >republique universelle de ce monde< war von dem christ­ lichen Reich des Mittelalters, welches nicht wirklich universal gewesen war, verschieden. In dem >Colloquium heptaplomeres< (1588) zeigte er, daß er sich der Relativität aller Religionen bewußt war; in seinem >Methodus ad facilem historiarum cognitionem< (1566) vertrat er den neuen und zu­ kunftsfreudigen Universalismus der späten Renaissance. Aber inmitten von konfessionellen Streiten und der Auseinandersetzung zwischen mittelalter­ lichen Gemeinschaften und feudalen Rechten, erkannte er die Notwendig­ keit einer obersten territorialen Gewalt. Als zu Beginn des siebzehnten Jahrhunderts der wirtschaftliche Zusammenbruch und das allgemeine Elend das Verlangen nach innerem Frieden unwiderstehlich machten, war nicht die Nation, sondern die absolute Monarchie diejenige Macht, die die Ver­ waltung vereinheitlichte und den Wohlstand wiederherstellte, und die zur Quelle des politischen, kulturellen und religiösen Lebens wurde.

4 Die Entwicklung in Deutschland unterschied sich in vieler Hinsicht von der in England, Frankreich und Spanien. In jenen Ländern gingen aus der Re­ naissance starke Staaten hervor, die aus dem verschwommenen und form­ losen Universalismus des Mittelalters herausgewachsen waren und die be­ stimmenden Elemente der künftigen Nation wurden. In Deutschland hat 129

das Reich niemals seine alten, erdumspannenden Ansprüche aufgegeben, obwohl diese Ansprüche nicht gegenständlicher waren als ein Schatten. Das Reich blieb die hierarchische Spitze einer feudalen Ordnung, auf die die welt­ liche Macht mehr und mehr überging, da die Magnaten des Reiches (aber nicht das Reich selbst), ihre Verwaltungsmethoden dem Vorbild der zentra­ lisierten Staaten des Westens anpaßten. Während die Lebenskraft des Zen­ trums schwächer und schwächer wurde, kam das Blut in den Arterien und Kapillaren immer stärker zum Fließen; aber es gab keine Venen, die das Blut zum Herzen zurückgeführt hätten, das folglich mehr und mehr unter Blutmangel zu leiden hatte. Maximilian von Habsburg (1493—15 19 ) hoffte noch, den Weltanspruch des Reiches und seine innere Struktur wieder beleben zu können; aber, wie sämtliche anderen Fürsten des Reiches, war auch er mehr an seiner Haus­ macht interessiert als an einer Reform des vom Mittelalter überkommenen, gestaltlosen Reiches. Als eine Nation lebten die Deutschen auch noch in der Neuzeit in der Vorstellung der römischen Reichsidee, sie betrachteten sich weiterhin als die Träger des universalen Reiches, das für ewige Zeiten der deutschen Nation verhaftet sein sollte. In der zweiten Hälfte des fünfzehn­ ten Jahrhunderts dokumentierte sich diese Verbindung des Heiligen Römi­ schen Reiches mit der deutschen Nation in dem neuen Titel >Heiliges Rö­ misches Reich Deutscher Nationpoena peccati< und >remedium peccatiInstitutio religionis christianae< betonte Calvin, daß »wir in dem Gehor­ sam, den wir den Regierenden schuldig zu sein glauben, besondere Vor­ sicht walten lassen müssen, daß er nicht unvereinbar sei mit dem Gehor­ sam, den wir IHM schulden, dessen Wille der Wille aller Könige untertan sein sollte . . . Wir sind den Menschen, die über uns herrschen, untertan, aber nur im Herrn. Wenn sie uns etwas befehlen, was gegen IHN ist, so laßt uns dem keine Folge leisten.« In Calvins theokratischer Republik stell­ ten Staat und Kirche zwei Seiten einer Gemeinschaft dar; beide waren nur zur Ehre Gottes da, beide waren wesentlich. Weltliches Schaffen konnte 132

dadurch die Bedeutung göttlicher Berufung erlangen. Da die gesellschaft­ liche und politische Ordnung der göttlichen und geistigen verwandt schien, und da das geschichtliche Leben als ein Hinschreiten zu Gott und zur Voll­ kommenheit gedeutet wurde, lehnte Calvin eine Trennung von öffentlicher und privater Moral ab. Er war tief beeindruckt von dem im Alten Testa­ ment beschriebenen Beispiel des Volkes Israel. Das Volk und die Polis er­ hielten einen tiefen religiösen Sinn; das Volk mußte ein >peuple sainct< sein, der Staat eine >christiana politiaDu droit des magistrats sur leurs sujetsletzte Ritter< und die letzte Hoffnung auf eine Wiedergeburt des Reiches gewesen. Die Großeltern mütterlicherseits hatten Spanien geeint und es Karl, zusammen mit der Neuen Welt, als Vermächtnis hinterlassen. Er war in den Niederlanden, damals das reichste und fortschrittlichste Gebiet Eu­ ropas, in enger Berührung mit der literarischen Welt und mit dem Geist des Humanismus aufgewachsen. Sein erster Lehrer war der Italiener Mercurino Gattinara gewesen, dessen Ideen durch Dantes >De Monarchia< ge­ prägt worden waren und der von Karl V. die Verwirklichung der Weltmonar­ chie erwartete. 1 5 16 , als sechzehnjähriger Jüngling, wurde er König von Spanien. Drei Jahre später stach der in Karls Diensten stehende Ferdinand Magellan zur ersten Weltumsegelung in See, und Karl selber wurde zum Kaiser des Heiligen Römischen Reiches erwählt. Unmittelbar darauf wurde er gezwungen, sich der Aufgabe, die sein Leben beherrschte, zu widmen: der Einheit der Christenheit und des Reiches. Sein Wunsch war es, ihre Sicherheit gegen die Türken zu verteidigen — sein Schicksal war es, ihre Existenz gegen Luther verteidigen zu müssen. Genau so wie man Maximilian

143

den letzten Ritter genannt hat, könnte man Karl V. als den letzten katho­ lischen Kaiser bezeichnen. Er machte Spanien zum Kreuzfahrer für die katholische Idee. Die Methoden, deren sich Karl V. zur Wiederbelebung der mittelalter­ lichen Staatsidee bediente, waren charakteristisch für das neue Zeitalter der Königsmacht und des dynastischen Etatismus. Sein Reichsbild beruhte auf dynastischen Grundlagen — auf dem durch seinen Großvater Maximi­ lian vorgezeichneten Weg. Im Verfolg dieser Politik vermählte er seinen Sohn Philipp an die Königin von England, und wenn aus dieser Ehe ein Sohn hervorgegangen wäre, so hätten die Habsburger mehr Macht in ihren Händen vereinigt als je ein Königshaus in der ganzen Geschichte vor und nach ihnen. Diesem dynastischen Imperialismus, der mittelalterlich in sei­ ner Konzeption, aber modern in seinen Realitäten war, leisteten die füh­ renden katholischen Fürsten Widerstand. Franz I. von Frankreich verkör­ perte in seinem Kampf gegen Karl V., in dessen Verlauf er sich sogar mit den Türken gegen das Christliche Reich verbündete, die werdende national­ staatliche Idee. Der Papst, ein Territorialfürst der Renaissance, dessen In­ teresse der Förderung der eigenen dynastischen Ziele galt, erhob die Waffen gegen den kaiserlichen Verfechter des katholischen Glaubens. Träger der Wucht des habsburgischen Imperialismus war Spanien, »die Grundfeste, der Schild und die Stärke aller Anderen«. In Spanien konnte sich die imperiale Idee auf eine lange Überlieferung berufen. Mit Stolz erinnerten sich die Spanier daran, daß einige der größ­ ten römischen Kaiser aus Spanien hervorgegangen waren. Während andere Völker Tribute an Rom entrichteten, hatte Spanien der Kaiserstadt Herr­ scher wie Trajan, Hadrian und Theodosius den Großen geschenkt. Allein in Spanien hatte sich bis zum Ende des fünfzehnten Jahrhunderts der Kreuzfahrergeist nicht nur erhalten, sondern hatte, nach acht Jahrhunder­ ten sogar an Inbrunst zugenommen. 1492 hatte die lange Periode der >reconquistaHispanidadmagnus imperator< genannt; seine Nach­ folger beanspruchten die Titel >Imperator Legionensis< und >Magnus BasileusImperatores super omnes Hispaniae nationes< zu sein. Zu jener Zeit war Portugal, das sich 1095 von Le6n getrennt hatte, schon zu einer selbständigen Grafschaft entwickelt, und im Osten, in der Nähe des baskischen Königreiches Navarra, hatte sich das Königreich Aragon am Ebro mit Katalonien, der alten spanischen Mark Karls des Großen, vereinigt. Kasti­ lien, Aragon und Portugal hatten im späten Mittelalter die Geschichte der Iberischen Halbinsel bestimmt und den Kreuzzug gegen die Mauren zu einem erfolgreichen Abschluß geführt. Die >reconquista< ging sehr langsam vor sich. Im frühen Mittelalter hat­ ten auf der Iberischen Halbinsel Christen und Mohammedaner zusammen gelebt, ohne Haß oder gegenseitige feindselige Gefühle. Während mehr als dreihundert Jahren waren die Mohammedaner, die alle fruchtbaren Teile des Landes besetzt hielten, den Christen politisch und geistig über­ legen. Das islamische Cordoba war das wirtschaftliche, politische und kul­ turelle Zentrum der Halbinsel gewesen. Als Verbündete oder Vasallen mohammedanischer Fürsten kämpften christliche Fürsten unterschiedslos gegen andere Christen oder Mohammedaner. Der spanische Nationalheld Rodrigo Diaz de Vivar (ca. 10 3 5 —1099), dessen Ehrentitel >der Cid< vom Arabischen Sidi, >Mein Herrreconquista< 149 2 zum Abschluß zu bringen und noch im gleichen Jahre die >conquistadores< auf neue Kreuzfahrten zu ent­ senden. Spanien bildete keine Einheit. Die Königreiche und Provinzen blieben mit ihren historischen Überlieferungen und geographischen Gebundenhei­ ten in sich selbst verschlossene Gebilde. Es gab auf der Halbinsel auch keine religiöse Einheit. In vielen Gebieten waren die Mohammedaner und Juden den Katholiken an Zahl überlegen, und die islamische und die he­ bräische Kultur übten weiterhin ihre starke Anziehungskraft aus, beson­ ders auf den Adel, der sich jetzt ebenso mit den Juden vermischte wie frü­ her mit den Mauren. Es gab nur wenige adlige Familien und wenige hohe Würdenträger der Kirche, in deren Adern nicht jüdisches oder maurisches Blut floß. Diese religiöse Uneinheitlichkeit stand der Entwicklung einer na­ tionalen Einheit im Wege. In einem Zeitalter, in dem die Religion der be­ stimmende Faktor war, waren in Spanien die Hindernisse, die einer poli­ tischen und kulturellen Verschmelzung entgegen standen, weit größer als in irgend einem anderen Lande. Infolge der lutherischen Propaganda, die sehr schnell Anhänger fand, sowie wegen der Pläne der Mauren, die mit ihren Glaubensbrüdern in Nordafrika und der Türkei zum Zwecke der Wie­ derherstellung eines islamischen Spaniens paktierten, schienen bald alle Chancen für einen Zusammenschluß restlos verloren zu sein. Unter diesen Umständen begann die Königsmacht jenen Kampf um die Glaubenseinheit und um die Reinheit des Blutes — der >limpieza de sangre< — der die Spa­ nische Nation um Thron und Kirche zusammenschließen sollte.

146

Die Katholischen Majestäten führten 1478 die Heilige Inquisition ein, um mit diesem Instrument die Einheit des Staates zu erzwingen, die Unab­ hängigkeit des Adels und des Klerus zu brechen und alle Häresie auszu­ rotten. Die Inquisition bekämpfte Mohammedaner und Juden als Feinde des Glaubens, welche der Vereinigung der Nation hinderlich im Wege stan­ den. Sie war ein Instrument zur religiösen Reformation, geschaffen, um die Schlaffheit des Glaubens und des Lebenswandels zu bekämpfen; aus ihrem Feuer heraus erwuchs der brennende und strenge Eifer der spani­ schen Gegenreformation. Die Zulassung zu hohen Ämtern und zu mili­ tärischem Rang wurde vom Nachweis der Reinheit des Blutes durch min­ destens vier Generationen hindurch abhängig gemacht. Die Päpste wider­ setzten sich dieser Forderung, doch gegen die Inquisition waren sie ohn­ mächtig. Späterhin verfolgte die Inquisition Lutheraner, Humanisten, An­ hänger des Erasmus und häretische Mystiker. Sich über alte und aner­ kannte Privilegien der Provinzen und Stände hinwegsetzend, errichtete sie eine für das gesamte spanische Gebiet einheitliche Rechtssprechung. Durch die von ihr verhängten ungeheueren Geldstrafen und Eigentumsbeschlag­ nahmen füllte sie den königlichen Schatz und zwang den widerspenstigen Geist des Adels zur Unterwerfung. Hier finden wir den Geist von »cuius regio illius religioUtopia< (1516 ) zeigt eine bedeutungsvolle Wandlung in der Auffassung von der Wissenschaft und ihrer Macht. Bacon sah in der Wissenschaft das Werkzeug, das das Zeitalter des Glückes und des Friedens herbeiführen solle. Der ganze letzte Teil von >New Atlantis< war eine Verherrlichung wissenschaftlicher Erfindungen und Erfinder. »Das Ziel unseres Tuns ist das Wissen um die Ursache und um die unsicht­ baren Bewegungen der Dinge, und die Ausweitung der Grenzen der Herr­ schaft des Menschen, auf daß sie alle möglichen Dinge bewirke.« Diese Überzeugung führte unvermeidlich zu Optimismus, zu dem Glauben, daß der Mensch es lernen könne, die Natur zu seinem Vorteil zu beherrschen. Unter diesem Eindruck geschah es, daß sich der zu Beginn des siebzehnten Jahrhunderts herrschende Pessimismus — Robert Burtons >Anatomy of Melancholy< wurde 16 2 1 veröffentlicht — wandelte. Im >Novum Organum< stellte Bacon zunächst fest, daß Pessimismus meist von denjenigen propa­ giert würde, die der Ansicht sind, daß die Menschen der Antike alle großen Dinge bereits geleistet hätten und der Gegenwart nichts zu tun übrig bliebe. Dann legte er die Gründe für seinen Optimismus dar, beruhend auf der Überzeugung, daß der Mensch durch die Anwendung der richtigen Metho­ den die Welt beherrschen könne und werde. Viel zitiert wurde im sieb-

157

zehnten Jahrhundert der Abschnitt aus seinem >Advancement of LearningState super vias antiquas, et videte quaenam sit via recta et bona, et ambulate in eaAntiquitas saeculi iuventus mundiThe Fall of Man, or the Corruption of Nature proved by the Light of our ReasonAn Anatomie of the World, wherein . . . the frailty and the decay of this whole World is representedAnnus Mirabilis< — das Wunderjahr 1666, das von vielen Menschen auf dem Kon­ tinent für das Jahr des Weltunterganges gehalten wurde.

-1

But what so long in vain, and yet unknown, By poor mankind's benighted wit is sought, Shall in this age to Britan first be shown, And hence be to admiring nations taught. Instructed ships shall sail to quick commerce, By which remotest regions are allied; Which makes one city of the universe, Where some may gain, and all may be supplied. Then we upon our globe's last verge shall go, And view the ocean leaning on the sky: From thence our rolling neighbours we shall know, And on the lunar world securely pry. Im siebzehnten Jahrhundert befaßten sich die Engländer nicht nur mit den neuen Wissenschaften stärker als die anderen Völker, sie waren auch 111 der Staatstheorie und in der allgemeinen Anteilnahme am politischen Leben allen anderen Völkern voraus. Während Italien und Spanien dahinsanken, 16 0

während Deutschland wirtschaftlich wie geistig durch die lange währenden Schrecken des Dreißigjährigen Krieges ruiniert wurde, während Frankreich das großartige Schauspiel einer auf klassischer Grundlage beruhenden sta­ bilen Gesellschaftsordnung bot, wurde das englische Volk bis in sein inner«tcs Wesen durch die Erschütterungen der Revolution aufgewühlt. Die Strö­ mungen des wachsenden Nationalismus, der unter den Tudors auf gekeimt war, kamen jetzt mit elementarer Wucht zum Ausbruch. Es erfüllte die Engländer mit einem neuen Lebensgefühl, daß sie, das gewöhnliche Volk von England, das auserwählte Volk, die Träger der Geschichte und die Schmiede des Schicksals waren während einer Zeit, die eine große Wende bedeutete und von der eine wahre Reformation ihren Ausgang nehmen (tollte. Zum ersten Male wurden hier die autoritären und aristokratischen Traditionen, auf denen Staat und Kirche beruhten, im Namen der Freiheit iles Menschen in die Schranken gefordert. Die englische Revolution war fine Synthese von weittragender Bedeutung aus calvinistischer Ethik und finem neuen optimistischen Menschheitsglauben. Da sie eine calvinistische Revolution war, drückte sich der neue Nationalismus in einer Identifizie­ rung des englischen Volkes mit dem Volke Israel des Alten Testamentes tius.

9 Trotz ihrer tiefgehenden nationalen und gesellschaftlichen Folgerungen war die puritanische Revolution grundsätzlich eine religiöse Bewegung zur liehauptung jener Züge der Reformation, die in Deutschland durch den Autoritätskult unterdrückt worden waren. Der calvinistische theokratische Radikalismus vereinigte sich mit der primitiven demokratischen Art der Wiedertäufer und spiritualistischer Bewegungen in der Forderung nach einem echt christlichen Gemeinwesen mit dem Endziel einer universalen protestantischen Ordnung. Die Revolution war ursprünglich aus Quellen Inspiriert worden, die, in einem früheren Stadium der Gesellschaftsentwick­ lung, auch das Hussitentum gespeist hatten. Aber bei dem weit fortschritt­ licheren Stand der gesellschaftlichen und geistigen Entwicklung in England mündete diese Revolution in eine große, befreiende, geistige Revolution rin, die zum Ausgangspunkt der sozialen und politischen Bewegungen der Neuzeit wurde. Die religiöse Begeisterung der Revolution erkämpfte sich den Weg für eine neue Freiheit. Das Gefühl, daß eine große Aufgabe zu rrfüllen sei, war nicht auf die oberen Gesellschaftsschichten beschränkt: es erfüllte das gesamte Volk mit einem neuen Wertbewußtsein. Die Massen 16 1

waren nicht mehr das gemeine Volk, das Objekt der Geschichte, sondern die Nation, das Subjekt der Geschichte, auserwählt, große Taten zu voll­ bringen. Jeder einzelne war zur Mitwirkung an diesen großen Dingen be­ rufen. Hier haben wir das erste Beispiel für den modernen Nationalismus, der zugleich religiös, politisch und sozial ist. Doch war dieses noch nicht der säkularisierte Nationalismus, wie er dann im ausgehenden achtzehnten Jahrhundert in Erscheinung trat. Aber es war schon unendlich viel mehr als der Etatismus und der Patriotismus der Renaissance und des Zeitalters der absoluten Monarchie: hier war ein ganzes Volk in seinen tiefsten Grün­ den aufgerüttelt, es fühlte, daß auf seine Schultern eine historische Mission gelegt war, und es entdeckte einen neuen Sinn und einen neuen Glanz in dem Worte >FreiheitNormannischen Herren< und betrachtete die Freiheit aller Engländer als in der Geschichte begründet. Doch weit bedeutungsvoller als diese nur kurzlebige Bemühung um eine Neudeutung der Vergangenheit war die mächtige Schwingung in die Zu­ kunft, einem neuen Nationalismus entgegen, der zu jener Zeit von den Engländern verkörpert wurde — der für die gesamte Menschheit gültig wer­ den sollte und der letzten Endes auf den neuen Ideen des Naturrechts und der Vernunft basierte. Die englische Revolution griff, trotz ihrer religiösen und nationalen Begrenztheit, nach den neuen Leitsternen der natürlichen Rechte, die allen Menschen, da sie als Abbild Gottes geschaffen sind, ge­ meinsam waren. Der neue Nationalismus war zutiefst liberal und univer­ sal, der Träger einer Botschaft an die gesamte Menschheit, die Freiheit und die Gleichberechtigung des Individuums verheißend — wenn auch nicht immer verbürgend. A uf dem Wege zu diesem auf Freiheit und Vernunft

beruhenden Universalismus sollten die Engländer Führer und Lehrmeister sein. Aus Puritanern und Sektirern, aus Engländern, Schotten und Juden, aus allen denen, die rechten Sinnes waren, entstand ein neues, gottesfürchtiges Volk. »Es stimmt, daß Cromwell und seine puritanischen Zeitgenossen einer Art Nationalismus gehuldigt haben; aber die Gemeinschaft oder Na­ tion, der sie huldigten, war nicht eine Blutsgemeinschaft, sondern eine Glaubensgemeinschaft. Die englische Nation, für die sie diese Leidenschaft empfanden, war Nation durch göttliche Anerkennung und Gnade, nach Art des Alten Testamentes. . . Es ist dieses ein Nationalismus, der leicht und auf ganz natürliche Art in einen Internationalismus einmündet. . . Die Auserwählten eines Volkes, und durch diese die Gesamtheit des Volkes, stehen in einer Gemeinschaft mit den Auserwählten anderer Völker und durch diese wiederum mit der Gesamtheit der anderen Völker.« Das englische Volk erlebte den religiösen Nationalismus als ein Wieder­ aufblühen des alttestamentarischen Nationalismus. So wie die Autoren der Renaissance in Italien, Deutschland und Frankreich durch ihre Identi­ fizierung mit den klassischen Autoren zu einem neuen Vaterlandsgefühl inspiriert worden waren, so wurden die Engländer zur Zeit der Purita­ nischen Revolution durch ihre Selbstidentifizierung mit den Hebräern in­ spiriert. Doch führten diese beiden Auffassungen zu grundverschiedenen Folgen. Beim Nationalismus der Renaissance ist es manchmal schwer fest­ zustellen, ob die Autoren solche Empfindungen wirklich als echtes Erlebnis aussprachen, oder ob sie nur >abschriebenWeltpolitik< der universalen Freiheit:

Whether this portion of the world were rent, By the rude ocean, from the continent, Or thus created; it was sure designed To be the sacred refuge of mankind. Hither the oppressed shall henceforth resort, Justice to crave, and succour, at your court; And then your Highness, not for ours alone, But for the world's protector shall be known.

Diese neue Freiheit fand in Miltons Schriften hervorragenden Ausdruck. Als er 16 39 aus Italien zurückkehrte und »von der Vision eines regene­ rierten Englands ergriffen wurde, gewann er die Überzeugung, daß auch auf ihm eine Aufgabe ruhte, und er entschloß sich dazu, als seinen Beitrag zu der heiligen Aufgabe, ein großes Lehrgedicht für die Nation zu ver­ fassen«. Dieses Gedicht ist niemals geschrieben worden, denn bald fühlte sich Milton zum tätigen politischen Leben getrieben, zum Dienst an Gott und an der Nation. »Ich erkannte, daß sich ein Weg eröffnete für die Er­ richtung der wirklichen Freiheit, daß die Grundlage für die Befreiung des Menschen aus dem Joch der Sklaverei und des Aberglaubens geschaffen wurde, daß die Grundsätze der Religion, die den Hauptgegenstand unserer Sorge bildeten, einen heilsamen Einfluß auf die Sitten und auf die Ver­ fassung der Republik ausüben würden.« Milton war ein Mann der Reformation, aber gleichzeitig trug er den Geist der Renaissance in sein Jahrhundert hinein. In all seiner tiefen Reli­ giosität schwingt eine neue, frohlockende Diesseitigkeit. Der Mensch und 164

die Gesellschaft standen im Mittelpunkt seines Interesses. Er erwartete von jedermann, daß er »sein eigenes Wohl und sein eigenes Glück in den Dienst des allgemeinen Friedens, der allgemeinen Freiheit und des allgemeinen Glaubens stelle«. »Das größte und fast das einzige Gebot der Bibel besteht darin, daß man nichts gegen das Wohl des Menschen anordnen darf und erst recht keine bürgerrechtliche Anordnung gegen das bürgerliche Wohl treffen darf.« »Der letzte Zweck eines jeden noch so strengen und des gött­ lichsten Gebotes, ja selbst der Zweck des Sabbats ist das Wohl des Men­ schen, ja, sein Wohlergehen auf Erden ist hiervon nicht ausgeschlossen.« Sein Glaube an den Menschen, sein Wunsch nach Besserung des Lebens beruhte auf seinem Stolz auf die menschliche Vernunft und auf das Recht des individuellen Gewissens. In Gewohnheitsrecht und Gewalt sah er seine und der Menschheit Erzfeinde. Sein Verlangen nach dem Recht unzensierter Veröffentlichungen gipfelte in der >Areopagitica< (1644) in dem Ausruf: »Gebt mir vor allen Dingen die Freiheit zu wissen, zu äußern und zu er­ örtern, frei nach meinem Gewissen.« In seiner ersten >Defence of the People of England, concerning their right to call to account kings and magistrates und after due conviction to depose and put them to deathdie Freiheit des individuellen Gewissens< in religiösen Belangen, für >die Freiheit des Christenmenschenraison d'etat< entsprang aus den Bedürfnissen Frankreichs, aber sie war von christlichen und rationalen Er­ wägungen gesteuert. Meinecke hat die >raison d'etat< dahingehend definiert, »daß jeder Staat vom Egoismus des eigenen Nutzens und Vorteils getrieben werde und rücksichtslos alle anderen Motive schweigen lasse, wobei aber zugleich stillschweigend als wesentliche Voraussetzung gilt, daß die >ragione di stato< immer nur den wohlverstandenen, den rationellen, von bloßen Instinkten der Gier gereinigten Vorteil bedeutet.« Bei Richelieu lag die Be­ tonung immer auf dem zweiten Teil dieser Definition. Die Vernunft mußte die Instinkte mäßigen und die Begierden in Schach halten. Für ihn wie für das folgende Jahrhundert wurde die Vernunft zum Leitstern, eine universale Kraft, die selbst den absoluten König in der Ausübung seiner Macht beBchränkte; beschränkt wurde jene außerdem noch durch die >bonne opinion du mondeDe iure belli ac pacis< (1625) als erster vorgeschlagen hatte. I )ie Wurzeln seines Denkens reichten bis tief in die Überlieferung der rö­ mischen Stoa und des christlichen Universalismus zurück; er wünschte ihren l'ortbestand in neuer Gestalt in einem Zeitalter, das von politischem und religiösem Streit und Krieg ständig heimgesucht war. Alle seine Bemühun­ gen waren darauf gerichtet, in dem modernen Zeitalter der Uneinigkeit und des Zwistes etwas von jener Disziplin zu bewahren, die vermeintlich das universalistische Zeitalter in Einheit und Frieden zusammengehalten hatte. Sein Hauptziel war es, einer Gesellschaft, bei der die engsichtigen Inter­ essen von sich bekämpfenden Staaten und Religionen im Vordergrund Ständen, die Majestät eines für alle verbindlichen Rechtes aufzuerlegen. »Wenn keine Gemeinschaft von Menschen ohne Gesetz bestehen kann, wie cs uns Aristoteles anhand des schönen Beispieles aus dem Leben der Räuber gezeigt hat, so kann auch sicherlich jene Gemeinschaft, die die Menschheit uisammenhält oder viele Nationen vereinigt, nicht ohne Gesetze bestehen; dieses war von ihm erkannt worden, da er sagte, daß schlechte Taten auch nicht für das Wohl des eigenen Landes begangen werden dürfen. Aristoteles führt strenge Rede mit denjenigen, die es niemandem gestatten, über sie

1

18 7

irgendwelche Gewalt zu haben, es sei denn, dies geschehe in Übereinstim-; mung mit dem Gesetz, denen es aber andererseits völlig gleichgültig ist, ob Fremde dem Gesetze entsprechend behandelt werden oder nicht.« Grotius wollte, daß auf Individuen wie auf Nationen der gleiche Maßstab von Recht j und Moral Anwendung finde. Grotius berief sich immer wieder auf die Bibel und auf die Klassiker, um seine Thesen zu erhärten. Aber sein Universalismus beruhte auf dem ratio­ nalen und humanitären Gesichtspunkt des siebzehnten Jahrhunderts, und sein Christentum war eine ethische, undogmatische universale Religion, die auf dem über allen religiösen Scheidungen stehenden Naturrecht beruhte. Für ihn war dieses Recht, wie alles auf Erden, göttlichen Ursprungs, aber er proklamierte die Eigenständigkeit dieses Rechtes und seine Unabhängigkeit von der Bibel und von den Klassikern. Seine Wurzeln lagen in der ratio­ nalen Natur des Menschen. »Das Naturrecht ist unveränderlich — selbst in dem Sinne, daß es auch von Gott nicht geändert werden kann.« Gott hat die Natur des Menschen und die Natur aller Dinge geschaffen, und nun ist er durch seine eigenen Gesetze gebunden. Der Wille Gottes »steht niemals in Gegensatz zu dem wahren Naturrecht«. Das Naturrecht ist, wenn es auch ursprünglich von Gott kommt, ein Produkt der menschlichen Natur, welche uns durch eben ihr Wesen dazu führt, die Gesellschaft und den gegenseiti­ gen Verkehr zu begehren, selbst wenn keine Notwendigkeit hierfür bestehen würde. Verpflichtung durch gegenseitiges Übereinkommen ist die Mutter des bürgerlichen Rechtes, und da die gegenseitige Übereinkunft ihre bin­ dende Kraft aus dem Naturrecht herleitet, kann man sagen, daß die Natur die Quelle auch des bürgerlichen Rechtes ist. Grotius Bild vom Menschen war der Auffassung Lockes sehr ähnlich. Für beide war der Mensch ein von Natur aus gutes und geselliges Wesen, das den Wunsch nach einer friedlichen und rationalen Gesellschaft hatte. Ihre Vorstellungen waren in soziologischer Hinsicht genau so eng verwandt wie sie es in anthropologischer Hinsicht waren. Sie waren beide Repräsentanten des aufstrebenden, erfolgreichen Mittelstandes, der auf Eigentum und Ar­ beit, auf Vertrag und auf Vertrauen, auf Vernunft und auf Maß den größ­ ten Wert legte. Es ist interessant, zu sehen, wie ähnlich sich Grotius' Richt­ linien für die politische Praxis und Richelieus Grundsätze für vernunft­ mäßiges Verhalten und zur Wahrung des guten Rufes waren. Beide streb­ ten sie danach, die Grundlagen für eine Gesellschaftsordnung zu schaffen*! welche die in viele sich gegenseitig bekämpfende Staaten zerfallene Welt davor bewahren sollte, ins Chaos abzustürzen. »Das Vertrauen muß erhal­ ten bleiben, damit die Hoffnung auf Frieden nicht verloren gehe. Denn

nicht nur jeder Staat erhält sich durch das Vertrauen, wie Cicero sagt, son­ dern ebenso auch die größere Staatengesellschaft. Aristoteles sagt ganz rich­ tig, daß aller Verkehr unter den Menschen aufhört, wenn ihnen das Ver­ trauen genommen wird. Dieses Vertrauen sollten die höchsten Herrscher (Iber die Menschen um so mehr bewahren, als sie es ungestrafter verletzen können. Wenn das Vertrauen verschwindet, dann werden sie wie wilde Be­ ul ien sein, deren Gewalt alle Menschen fürchten. Um so mehr ist es die Pflicht der Könige, das Vertrauen peinlichst zu hüten, erstens um ihres Ge­ wissens willen, und dann um des guten Rufes willen, der eine wichtige Ütütze der königlichen Macht ist.« Seine praktische Ethik beruhte auf einer •wohlausgeglichenen Urteilsfähigkeit^ die unsere Begierden im Zaume hal­ len und unsere Handlungen lenken solle. Das Denken des siebzehnten Jahrhunderts leitete den Wechsel von den theologischen und religiösen zu den anthropologischen und philosophischen (.rundlagen der Gesellschaftsordnung ein. Diese Grundlagen fand man nicht mehr in dem unerforschlichen Willen Gottes, sondern in dem auf der Nntur der Menschen und Dinge beruhenden Naturrecht. Damit ging eine Neubewertung des Menschen Hand in Hand. Es wurde weniger seine sün­ dige Natur betont als vielmehr seine ursprünglich gute Veranlagung, die ihn imch einer friedlichen und harmonischen Ordnung streben läßt und ihn mit der Fähigkeit begabt, eine gesetzmäßige Ordnung zu errichten, die derjeni­ gen ähnlich ist, die in der ganzen Natur vorherrscht. Der Mensch, und zwar jpder Mensch, kann diese Ordnung vermittels des dumen naturaleordo rectus< sein), die Ethik und die Wahrheit bildeten ein Ganzes. Samuel von Pufendorf sah in >De iure iiiiiurae et gentium< (1672) den Ausgangspunkt für alle rechtlichen Bezie­ hungen in dem Satze »Du bist nicht allein auf dieser Welt«. Der deutsche liuiBt betrachtet die Sprache als das wunderbarste und nützlichste Mittel, Min die Gesellschaft zu erhalten, für die der Mensch geboren ist. Aber diese Aufgabe könne die Sprache nur dann erfüllen, wenn der Mensch das antukinne, was Pufendorf das unverletzliche Grundrecht der Natur bezeich­ net hat, nämlich, niemanden zu hintergehen mit Worten und Zeichen, die il**u bestimmt sind, unseren Gedanken Ausdruck zu verleihen. 189

Unter dem Einfluß des Zeitenwandels trat an die Stelle der römischen und mittelalterlichen Idee einer Weltmonarchie die Idee einer Weltgemein· schaft, einer >societas gentiumhumana civilitasbon sens< war nicht der Geist des durchschnittlichen Spießers, sondern die geläuterte und spontan! Kraft der Vernunft — nichts Wirres und Unbestimmtes, sondern etwas Exaktes im Sinne der von Descartes geforderten Klarheit. In diesem Sinn· gebrauchte Marie-Joseph de Chénier dieses Wort in seinem bekannten Vers i C'est le bon sens, la raison qui fait tout: Vertu, génie, esprit, talent et goût.

Vernunft, Kunst, Literatur, Wissenschaft, Schönheit, Wahrheit und Tu gend erschienen als ein Ganzes, vereint in dem Kampfe gegen die finsteren Mächte der Unvernunft, der Falschheit, der Unmoral und der Häßlichkeit, die den Menschen in seinen uralten Fesseln hielten. Der Mensch sollte auf der Bevormundung befreit werden, doch bedeutete dieses nicht die Freihejl zur Zügellosigkeit: es bedeutete eine höhere Sittlichkeit, eine strengere Ver pflichtung, nicht mehr eine Moralität aus Gehorsam gegenüber der Obrig- ; keit, sondern aus eigener freier Willensentscheidung. Die Vernunft sollt«den Menschen zur rechten Tat hinführen, er selbst trug die Verantwortunj für seine Taten und ihre Folgen. Die freie und verantwortliche Persönlich keit wurde geboren, und sie mußte in dem neuen Staat, den die absoluten ; Monarchen geschaffen hatten, ihre Stellung finden.

190

3 I ngland war im Verlaufe des siebzehnten Jahrhunderts zu einem nationalen Bewußtsein gelangt, ohne mit dem religiösen Gedankengut, das im nationa­ len und individuellen Leben des Volkes lebendig war, zu brechen. Das Par­ lament, das, zum mindesten theoretisch, die gesamte Nation repräsentierte und die Interessen des Landes als Ganzes vertrat, war zum unbestrittenen Mittelpunkt der Nation geworden. Der Calvinismus hatte sich durch seine Betonung der Heiligkeit der Arbeit und der rationalen Berechenbarkeit des Wirtschaftsvorganges als ein günstiger Nährboden für die Entwicklung des Individualismus und des Kapitalismus erwiesen. In Frankreich hingegen waren die Generalstände nach dem Fehlschlag von 16 14 nicht mehr einberufen worden. Die Nation verkörperte sich im König, oder war, wie Aulard i'ii ausgedrückt hat, im König aufgegangen. Die von Bossuet vertretene offizielle Theorie trennte die Könige von der Nation, indem sie sie zu Stell­ vertretern Gottes auf Erden machte. »Gott setzt die Könige als seine Werk­ zeuge ein und regiert durch sie die Völker . . . Der Königsthron ist nicht der Thron eines Menschen, sondern Gottes eigener Thron.« So wurde die Mo­ narchie mit der Theokratie verschmolzen, und die Untertanen schuldeten dem König den gleichen Gehorsam wie Gott. Der Fürst war niemandem Rechenschaft schuldig, und es gab keine irdische Gewalt, die seine Allmacht Iwaufsichtigen oder beschränken konnte. In seiner gesamten Lebensführung war er von den übrigen Sterblichen verschieden. »Des Königs Majestät ist das Abbild Gottes in den Fürsten.« Unter diesen Voraussetzungen gelangte man leicht zu dem Schluß, daß »niemand es bezweifeln könne, daß der ganze Htnat in der Person des Fürsten ist«, und daß man »ohne Widerspruch «11 gehorchen habe«. Noch 1766 kleidete Ludwig XV. die Theorie über die Allmacht des Königs in die Worte: »Die königliche Macht ruht ausschließ­ lich in meiner Person . . . Die Macht der Gesetzgebung liegt, unabhängig und ungeteilt, nur bei mir. Die gesamte staatliche Ordnung kommt von mir; ich bin ihr oberster Wächter. Mein Volk besteht nur in seiner Einheit mit mir; die Rechte und Interessen der Nation, die man vom Monarchen ui trennen wagt, bilden mit den meinigen notwendigerweise eine Einheit und ruhen ausschließlich in meinen Händen.« Diese Allmacht der Königsgewalt kam aber nicht nur im politischen Le­ hen zum Ausdruck; im siebzehnten Jahrhundert herrschte auch die Ten­ denz, das Wirtschaftsleben in die Machtsphäre des Königs einzubeziehen. I 'er neue Staat mit seinen stehenden Heeren war unendlich viel mächtiger »In die Staaten des Mittelalters oder der Renaissance mit ihren feudalen, 19 1

beziehungsweise Söldnerheeren. Aber diese stehenden Heere erforderten größere wirtschaftliche Mittel, als die vorausgegangenen Zeiten sie gekannt j hatten. Die Revolutionierung des Wirtschaftslebens im sechzehnten Jahr­ hundert brachte der europäischen Wirtschaft neue Mittel, aber außer in England und in den Niederlanden war der Mittelstand noch zu schwach ent­ wickelt, um sich dieser neuen Machtmittel zu bedienen. Folglich wurde auch der zunehmende Reichtum in das einzige Feld abgeleitet, das in der Lage war, ihn aufzusaugen und zu verwerten. Der Merkantilismus war die erste Wirtschaftstheorie, die auf der klaren Erkenntnis beruhte, daß die Wirtschaftsreichtümer ein Instrument der Machtpolitik sind. Die neue Wirt­ schaftsstruktur trug dazu bei, den Staat und seine territoriale Einheit zu stärken, ihn an Arbeitskräften und Gold so selbstgenügsam und reich als möglich zu machen und diesem Ziele das Zoll- und das Industriewesen J unterzuordnen. »Der Merkantilismus war das wirtschaftliche Gegenstück zum politischen Etatismus. In der Praxis war er darum bemüht, alle Pha­ sen des Wirtschaftslebens unter die Kontrolle des Königs zu bringen. Zum mindesten in der Theorie hatten die Merkantilisten einen rührenden kind­ lichen Glauben an die Allmacht und an die Zuständigkeit der zentralen Regierung. Wenn irgend etwas nicht in Ordnung war, so konnte und sollte der König dem abhelfen. Wo ein Mißstand herrschte, konnte der König ihn durch einen Erlaß aus der Welt schaffen. War eine Unternehmung erforder­ lich, so konnte der König sie einleiten und zum Erfolg führen.« Die merkantilistische Wirtschaftspolitik war wesentlich kriegerischer Natur; sie war bemüht, den Staat in seiner Konkurrenzfähigkeit und für seinen Kampf gegen andere Staaten zu stärken. Sie wurde immer zum Nachteil von ande­ ren Staaten und Ausländern geführt. Die Kolonialpolitik des Merkantilis­ mus hat stets versucht, alle anderen Nationen vom Handel mit den eigenen Kolonien auszuschließen. Dieser Merkantilismus war eine Folgeerscheinung der neuen Aufspaltung Europas in getrennte und widerstreitende Staaten. Seltsam mag es erschei­ nen, daß dieses Hand in Hand ging mit der Fortführung, ja sogar Wandlung und Fortentwicklung der universalistischen und kosmopolitischen Philoso­ phie. Aber die technische Rückständigkeit jener Periode gestattete nicht die praktische Verwirklichung kosmopolitischer Gesichtspunkte. Der Mangel an Nachrichten- und Verkehrsmitteln hielt alle Staaten in einem uns heute nicht mehr vorstellbaren Maße isoliert, und selbst innerhalb der einzelnen Staaten waren die Provinzen und Städte noch beinahe genau so entfernt voneinander wie während des Mittelalters. Schnelle Verbindungen und gegenseitige wirtschaftliche Abhängigkeit hatten sich noch nicht entwickelt. 192

Im siebzehnten Jahrhundert war die geographische Isolierung der Pro­ vinzen und Städte noch so groß, die Allgemeinheit noch derart unvorbereitet für die Aufnahme irgendwelcher nationaler Anschauungen oder Emp­ findungen, daß der Merkantilismus seine Forderung auf eine nationale Wirtschaft nur in einer äußerst unzureichenden Form durchsetzen konnte. Alle Bemühungen Ludwigs XIV. und Colberts hatten es nicht vermocht, das zu erreichen, was die Französische Revolution, als das Nationalbewußtncin erwacht war, innerhalb weniger Jahre zuwege gebracht hat. Das Fehlen des Nationalgefühls und das Vorhandensein mittelalterlicher Überlieferungen haben ein erfolgreiches Wirken des merkantilistischen Wirtschaftssystems verhindert. Die Menschen machten nicht von sich aus mit; alles mußte von oben herab erzwungen und überwacht werden. Der Katholizismus war der Entwicklung des Kapitalismus weniger günstig als der Calvinismus. Als Ludwig XIV. 16 7 1 die Höchstgrenze des Zinsfußes auf 5 % heraufzusetzen wünschte, wollte er dieses nicht ohne die Zustimmung der Kirche tun. Ei­ nige der hervorragendsten Gelehrten der Sorbonne wurden zu einer Kon­ ferenz berufen. Die Professoren hielten an der Auffassung fest, daß das Geld von Natur aus unfruchtbar und deshalb alle Gewinne daraus Wucher »eien; die Sanktionierung des Gesetzes wurde abgelehnt. Ein noch wesentlich größeres Hindernis war das Provinzlertum der Be­ völkerung, das jeder Art von Nationalempfinden gegenüber verschlossen war. Colbert ist einer der wenigen Männer seiner Zeit gewesen, welche die l iihigkeit besaßen, Frankreich als ein Ganzes zu sehen, und er hat, wenn auch ohne Erfolg, den Versuch unternommen, seine auseinanderstrebenden Illemente zu einer Einheit zusammenzufassen. Sein Mißerfolg läßt sich damit erklären, daß »er seine meiste Zeit darauf verschwenden mußte, sich mit historischen widersetzlichen Elementen herumzuschlagen, und er hatte ichon die größten Schwierigkeiten, seinen einfachsten Anordnungen Ge­ horsam zu verschaffen«. »Trotz der Klarheit seiner Ideen begegneten Colberts Versuche zu einer Reform des Zollwesens bei jedem Schritt, den er tat, dem Widerstand, der in der Unübersichtlichkeit des bestehenden Sy­ stems sowie im Provinzialismus und im angeborenen Konservativismus der Menschen und Beamten lag.« Trotz alledem war damals Frankreich nach I Iolland das fortschrittlichste Land des europäischen Kontinents. Und doch hatten Frankreichs politisches Leben, sein Verwaltungswesen, die Organi­ sation seiner Wirtschaft sowie die geistige Einstellung seiner Bevölkerung mehr Ähnlichkeit mit dem Zustand, in dem sich die orientalischen Staaten Im neunzehnten Jahrhundert, das heißt vor ihrer Strukturwandlung, die der (ieist des Nationalismus unter dem Druck westlicher Einflüsse herbeigeführt 19 3

hat, befanden, als mit den europäischen Ländern nach der Französischen Revolution. Selbstverständlich brachten die zeitgenössischen Autoren, wie in den früheren Jahrhunderten, den Stolz auf die militärischen Erfolge und auf die Stärke ihres Landes zum Ausdruck. Das bezeichnendste Beispiel hier- ; für ist vielleicht die Stelle, in der Voiture die Erfolge Richelieus verherr­ licht. »Mais lorsque dans deux cents ans, ceux qui viendront après nous liront en notre histoire . . . et qu'ils verront que, tant qu'il a présidé à nos affaires, la France n'a pas un voisin sur lequel elle n'ait gagné des places j ou des batailles : s'ils ont quelque goutte de sang français dans les veines, j quelque amour pour la gloire de leur pays, pourront-ils lire ces choses sans s'affectionner à lui?« Die Lektüre Plutarchs, in der Übersetzung von Amyot, hat manche Autoren zur Nachahmung des griechischen und römfl sehen Patriotismus veranlaßt. Doch ein allgemeines nationales Loyalitäts­ gefühl gab es noch nicht. Soldaten, Diplomaten und Geschichtsschreiber dienten den Fürsten und Herren unabhängig von ihrer Nationalität. In dem von Wallenstein befehligten Reichsheer dienten italienische, schottische und irische Offiziere, deren Namen einen fremden Klang für das deutsche Ohr hatten — Piccolomini, Gordon, Butler; deutsche Adlige, wie die Her­ zoge Bernhard von Weimar und Moritz von Sachsen, dienten dem König von Frankreich. Der berühmte deutsche Jurist Samuel von Pufendorf war von 16 7 7 bis 1688 Historiograph am schwedischen Hofe gewesen, in den folgenden Jahren war er am Berliner Hofe, obgleich während dieser Zeit sich die beiden Fürsten feindlich gegenüber standen. Alle diese Wechsel von Fürst zu Fürst bedeuteten keine Untreue, denn den Begriff der nationalen Treue hat es damals noch nicht gegeben. Territoriale Ausdehnungen wur-Ii den nicht mit nationalen Erwägungen motiviert, ihnen lagen geographische Motive zugrunde, wie sie das Wort >arrondir< treffend bezeichnet. Selbst in der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts war Preußen unter Fried­ rich II. genau so gerne bereit, sich Untertanen polnischer wie deutscher Na­ tionalität einzuverleiben; tatsächlich mögen die Polen einem absoluten Staat als bessere Untertanen erschienen sein als Deutsche. Bei der Erwerbung neuen Territoriums erhob man damals nicht diesel*! ben Einwände wie heute, wenn die Bevölkerung eine fremde Sprache sprach. Zwar hat der Westfälische Friede einiges Gewicht auf die religiöse Einheit der Staaten gelegt, aber nicht im Interesse der Religion, sondern im Inter­ esse des Staates. Es ist charakteristisch, daß diese Einheit, die auf dem Ge­ biete der Religion gefordert und erzwungen wurde, nicht auch auf das Ge­ biet der Nationalität und der Sprache ausgedehnt worden ist. Und selbst 194

r die religiöse Einheit trat zurück vor der einzigen Einheit, die wirklich lÄhlte, und dem einzigen Interesse, das wirklich von Belang war, und das war der Fürst. Das katholische Frankreich erwarb protestantische Teile im l.luaß, und das protestantische Preußen erwarb einen Teil des katholischen l’olen. In beiden Fällen wurde die Freiheit der Religionsausübung gewährt. Nur aus praktischen und nicht aus nationalen Erwägungen heraus hat die königliche Verwaltung Frankreichs versucht, die französische Sprache in allen zum Königreich gehörigen Territorien einzuführen und durchzum'tzen. Zu Beginn des achtzehnten Jahrhunderts wurde von der Bevölkerung von Marseille berichtet, daß sie an ihrer eigenen Sprache festhielt und den Gebrauch der französischen Sprache vermied. Sie verhielt sich so, um, so wird berichtet, ihre alten Freiheiten beziehungsweise ihre provinzielle Auto­ nomie zu bewahren; sie nannten sich auch nicht Franzosen, sondern >Mar»eilloisLes choses du roi sont devenues violemment les nôtres . . . c'est la nation qui doit se sauver elle-même.« Der französische Sinn für das Maß, das Ver­ langen nach Vernunft, das sich in Richelieu geäußert hatte, lehnten sich gegen die unmäßigen Forderungen des Königs und seine kriegerischen Abenteuer auf. Während des ganzen achtzehnten Jahrhunderts übten die patriotischen Reformatoren, sogar Adlige und Soldaten, »wohlerwogene* Kritik am >großen Monarchen< und an seiner Glanzpolitik!« Diese er­ schien ihnen als unzeitgemäß, überholt, als >gothischPatriot< und >Patriotismus< in Frankreich Allgemeingut wurden und gleichzeitig einen neuen Sinn gewannen. Das >Vaterland< war dann nicht mehr das Erbeigentum des Fürsten, unter dessen Regierung man ge­ hören war, und »Patriotismus« bedeutete nicht mehr lediglich eine Anhänglldikeit an das Geburtsland und den Stolz auf dessen Erfolge; das Wort •p«trie< bezeichnete nunmehr ein Land, in dem die Freiheit herrschte, in dem die Einwohner an der Gesetzgebung teilnahmen und an der Gestal­ tung seiner Geschicke bewußten Anteil hatten. Der neue Patriotismus schuf rine gegenseitige Bindung zwischen Fürsten und Untertanen, zwischen dem I.and und seinen Bewohnern. Als »Patriot« zu empfinden, bedeutete dem Menschen nicht nur ein Gefühl der Freiheit, des Rechtes, sondern auch ein ( iefühl des Glückes und der Gemeinschaft zu geben. Der Patriotismus ver­ langte und schuf Gerechtigkeit, Gedeihen und Liebe. Die neue geistige A t­ mosphäre, in der sich der Sinneswandel von >patrie< und >Patriotismus< vollzog, untergrub die traditionellen Grundlagen der absoluten Monarchie. Historische Erwägungen trugen zu dem Wandel der philosophischen An­ sichten bei und begleiteten ihn. Die Vergangenheit wurde einer neuen Aus­ legung unterzogen, alte Legenden wurden durch neue ersetzt, die als W aflen gegen den königlichen Absolutismus dienten. A ls erstes berief sich die Aristokratie auf die alten »Freiheiten«, die sie angeblich in ferner VerganIten h e it genossen habe. Der Graf von Boulainvilliers legte seine Theorien in umfangreichen Werken dar, die erst nach seinem Tode (1722) veröffentllcht wurden. Seiner Ansicht nach setzte sich das französische Volk aus w e i verschiedenen Rassen zusammen: den germanischen Franken und den keltischen Galliern. Die Gallier waren von den Römern unterworfen worilrn, aber späterhin hatten die Franken die Welteroberer geschlagen und »nlchermaßen ihr unbestrittenes Recht, die Gallier zu beherrschen, erwor­ ben. Diese neuen Eroberer, die so gewesen waren, wie Tacitus die Ger­

197

manen beschrieben hatte, nämlich groß, blond, kühn und kriegerisch, ohne j Städte und Gewerbe, wurden die Herren des Landes und Begründer dein französischen Staates. Diese Franken haben eine Gemeinschaft freier Man·! ner gebildet. Ihre Könige waren nur die Ersten unter Gleichen und Führer im Krieg. Doch mußten sie mit ihrem Gefolge von Edlen zu Rate sitzen und Gewinn und Ruhm mit ihnen teilen. Nach Boulainvilliers Ansicht waren j die Etats Généraux eine alte fränkische Einrichtung, doch hätten sie, wie dieses ursprünglich der Fall gewesen war, auf den Adel beschränkt blei­ ben. sollen. Die Geistlichkeit und die Magistrate haben ihre Teilnahme an den Etats Généraux als Erster und als Dritter Stand gegen alles Recht durch·! gesetzt. So wurde Boulainvilliers zum Wortführer des Erbadels als dem traditio­ nellen Wächter über die »politischen Freiheiten gegen den königlichen Des- j potismus, gegen die Kirche und gegen den Dritten Stand. Er trat für die Wiederherstellung des Feudalstaates ein, war aber gleichzeitig in geistige! j Hinsicht ein Rationalist und beinahe Freidenker, der den Islam dem Chrifll stentum vorzog. Seine Argumente waren weitreichender und revolutionärer, j als er gedacht hatte. Sein Einsatz für das Repräsentationsrecht, welches er auf den Adel beschränkt wissen wollte, konnte im Zuge des Kampfes gegeiU den Absolutismus leicht in das Begehren nach einer breiteren Repräsenta« tion umgedeutet werden. Die Berufung auf die Vergangenheit, mit deren ! Hilfe er die Opposition gegen den König und das Bestehen auf der politi­ schen, sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheit zwischen Adel und Volle begründete, konnte leicht dazu Verwendung finden, die >Freiheiten< des | Volkes gegen König und Adel zu begründen. Das durch Eroberung er­ worbene Recht, auf das er die Ansprüche des Adels zurückführte, konnte leicht durch ein auf Wiedereroberung beruhendes Recht, durch das das Volk die Privilegien seiner früheren Eroberer annullierte, aufgehoben werden. Nur vier Jahrzehnte nadi dem Tode des großen Propagandisten des auf Rassenunterschieden beruhenden Klassenunterschiedes schuf Mably ein Bild der französischen Geschichte im Sinne der demokratischen Aufklärung! er sah die Franken als wohlwollende Eroberer, die den Galliern ihre frei­ heitlichen Einrichtungen gebracht und in Frankreich eine Überlieferung von freien und republikanischen Einrichtungen geschaffen haben. Doch bereit· nach weiteren zwei Jahrzehnten wich diese milde und humanitäre Gesin· nung in der Französischen Revolution einer Kriegslust und Gewalttätigkeit!] die der von Boulainvilliers wohl ähnlich, doch genau entgegengesetzt war, A ls Wortführer des Dritten Standes verkündete der Abbé Sieyès die Wie* I

198

tlrreroberung Frankreichs durch die Gallier, wodurch Frankreich von einer Nation des Adels zu einer Nation des Volkes wurde. Er nahm die Berufung «uf die Geschichte und auf die Gewalt auf: »Le Tiers ne doit pas craindre de ii'monter dans les temps passés. Il se reportera à l'année qui a précédé la Rmquete . . . Pourquoi ne renverrait-il pas dans les forêts de la Franconie mutes ces familles qui conservent la folle prétention d'être issues de la race ilca conquérants et d'avoir succédé à des droits de conquête? . . . La nob­ lesse a passé du côté des conquérants? Eh bien! il faut la faire repasser de l'autre côté; le Tiers deviendra noble en devenant conquérant à son tour.« Die Französische Revolution vermochte die tiefe Kluft, die sich durch die lianzösische Geschichte hindurchzog und von der Boulainvilliers und Sieyés Hftiprochen hatten, nicht zu schließen; der Kampf zwischen den beiden I rankreich und zwischen der unterschiedlichen Auslegung der Geschichte Killte, unter wechselnder Gestalt und wechselnden Bedingungen, immer wieder von neuem ausbrechen. Der Einfluß, den England auf die Neubildung des Begriffes »Patriotis­ m s in Frankreich während des achtzehnten Jahrhunderts ausgeübt hatte, darf nicht übersehen werden. England ist das erste Land gewesen, von dem tllc anderen Völker erfahren konnten, daß die Grundlage und die Stärke des Vaterlandes auf der Rechtssicherheit und der bürgerlichen Freiheit be­ ruhen. Während der ersten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts war in I ngland der Enthusiasmus des siebzehnten Jahrhunderts abgeebbt. Ein Gefühl der Sicherheit in seinen erworbenen Freiheiten erfüllte die Nation. Den Kontinent sah man als »that world of slaves«, als eine Welt von Sklaven, wiihrend sich England selbst als »dedicated, long, to liberty«, empfand. Manchmal erinnerte die typische barocke Übertreibung an den Geschmack ili's Kontinents, wie zum Beispiel bei George Granville, Lord Landsdowne (1667—17 3 5 ), in dessen Gedicht »Urgandas Prophecy< es heißt:

Great Britain's queen, but guardian of mankind Sure hope of all who dire oppression bear, For all th'oppress'd become thy instant care. >Rule, BritanniaVaterlandes«, wie sie um die Mitte des acht­ zehnten Jahrhunderts in Frankreich allgemein üblich wurde, hatte mit Na­ tionalismus immer noch wenig zu tun. Die Betonung lag weniger auf der Einheit der Nation als vielmehr auf der Freiheit der Bürger. Nur ein freier Bürger konnte eine wirkliche Zuneigung zu seinem Vaterland empfinden. Diese Zuneigung beruhte nicht so sehr auf Gefühlen als auf utilitaristi­ schen Erwägungen über das Allgemeinwohl und die eigenen Interessen des Bürgers. In den >Pensées sur l'administration publique« brachte Voltaire 1752 diese Auffassung zum Ausdruck, die sich auch anderweitig in vielen Aussprüchen aus jener Zeit widerspiegelt. »Un républicain est toujours plus attaché â sa patrie qu'un sujet à la sienne, par la raison qu'on aime mieux son bien que celui de son maitre.« Und in seiner nächsten >Pensée< stellte er die Frage nach dem Wesen der Vaterlandsliebe. Seine Antwort war bezeichnend.Vaterlandsliebe war für ihn ein Gemisch aus Selbstrespekt und Vorurteilen, von denen das Allgemeinwohl noch das wertvollste war. Das Wort >patrie« definierte er im >Dictionnaire Philosophique« als eine Interessengemeinschaft. »Wenn jene, die, wie ich selber, Felder oder Häuser besitzen, sich zum Zwecke der Wahrnehmung ihrer Interessen zusammen­ schließen, dann habe auch ich eine Stimme in diesem Verein; ich bilde einen Teil des Ganzen, einen Teil der Gemeinschaft, einen Teil der Souveränität; voilà ma patrie.« Dieser neue Patriotismus beruhte auf einem neuen Frei­ heitsgefühl, das auf die verschiedensten Arten zum Ausdruck kam. Alle möglichen Arten von Freiheit wurden entdeckt und beansprucht. Neue Wen­ dungen wurden in die Sprache aufgenommen: persönliche Freiheit, politi­ sche Freiheit, bürgerliche Freiheit, Handelsfreiheit, Freiheit des Denkens, Pressefreiheit — dieses ist nur eine kleine Auswahl aus der Unzahl der Re­ dewendungen, in denen das Verlangen nach Handlungsfreiheit und nach der Freiheit der Selbstentwicklung ihren Ausdruck fanden. Die Freiheit wurde zur Grundlage des Vaterlandes: Vaterland war nur dort, wo die Freiheit gesichert war. Doch die Freiheit selbst beruhte auf Besitz, auf dem Bewußtsein von der Bedeutung der Macht, die der empor­ kommende Mittelstand gewann. Als Eigentümer forderten sie Rechtssicher­ heit für ihren Besitz, und als solche waren sie auch am Wohlergehen des bandes interessiert. In einer schlechten Regierung sahen sie eine Gefahr für die Rechtssicherheit. Deshalb forderten sie die Schaffung einer guten und vernunftgemäßen Regierungsform, entsprechend der neuen Philosophie. Es 209

war nicht genug, daß sich der Souverän auf die überlieferten Rechte berief; durch seinen Dienst an der Allgemeinheit mußte er die Rechtmäßigkeit ! seiner Ansprüche beweisen. Dieser neue Typ des aufgeklärten Monarchen, der nach den Grundsätzen der neuen Philosophie lebte und sich als den ersten Diener seines Staates betrachtete, war der Idealtyp Voltaires und seiner Generation. Bald jedoch schien auch diese wohlwollende Monarchie, in der der Fürst durch seine eigenen Gesetze gebunden war, der rasch sich entfaltenden öffentlichen Meinung in der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts nicht mehr gewachsen zu sein. Die Untertanen forderten An teil an der Souveränität. Rousseau definierte den Untertanen als einen Menschen, der den Gesetzen des Staates unterworfen ist, und den Bürger als einen Menschen, der an der Souveränität teil hat. Es war nicht nur die an Ludwig XIV. erlebte Enttäuschung — der einst als der wohlwollende und aufgeklärte Monarch begrüßt worden war —, sondern auch die Entwicklung des Freiheitsbegriffes, die bald zu dem neuen Begriff der Volkssouveränität, zur Forderung der gleichen Teilnahme aller an der Führung der Staats­ geschäfte geführt hat. Dieser neuen Idee, die viele Autoren auf verschie­ dene Art zum Ausdruck brachten, hat Rousseau die endgültige Gestalt verliehen.

-1

6 Die Lehren vom Naturrecht und von der Volkssouveränität haben eine lange Geschichte. Schon 1483 hat Philippe Pot in einer Ansprache an die Etats Généraux von Frankreich die These vertreten, daß das Volk ein zwei­ faches Recht habe, seine Angelegenheiten selbst zu handhaben; erstens, weil es sein eigener Herr sei, und zweitens, weil es unter einer schlechten Regierung am meisten zu leiden habe. Er sah in den Etats Généraux ein Sammelbecken für den Willen des Volkes. Zu Beginn des siebzehnten Jahr­ hunderts gab Althusius, unter holländischem und puritanischem Einfluß stehend, eine klare Darstellung der Theorie von der Volkssouveränität. Im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert erzeugte die zunehmende Aner­ kennung des Naturrechts eine Neubewertung der Stellung des Individuums, die sich in den Begriffen des Naturrechts ausdrückte, sowie eine Gemein­ schaftsstruktur, die sich in den Begriffen des Gesellschaftsvertrages und der Volkssouveränität ausdrückte. Das französische Denken während der zwei­ ten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts vereinigte diese verschiedenen Strömungen zu einem neuen Evangelium, dem es jedoch niemals gelungen

'

Ist, die Forderung nach Schutz des Individuums vor dem Staate mit der Kollektivforderung der Gleichberechtigung aller zur Teilnahme an der Souveränität in Einklang zu bringen. Die Freiheiten des Individuums und die Konstituierung des Volkes als eine Gemeinschaft von Gleichberechtig­ ten wurden nicht aufgrund eines historischen Präzedenzfalles gefördert; und, es gab hierfür auch keinen Präzedenzfall in der Geschichte. Sie waren rine ethische Forderung, die auf einem neuen Begriff vom Menschen be­ ruhte. Montesquieu begann seine Schrift >De l'esprit des lois< mit dem Satze: >Les lois, dans leur signification la plus étendue, sont les rapports néces»aires qui dérivent de la nature des choses.« Doch war er sich dessen be­ wußt, daß der Begriff, den er da einführte, der Begriff der Tugend als die Grundlage der Republiken — wobei Tugend soviel bedeutete wie Vater­ landsliebe, Liebe zur Gleichberechtigung — neu war, ja in gewissem Sinne Hogar ein neues Wort war: »J'ai eu des idées nouvelles: il a bien fallu trouver de nouveaux mots, ou donner aux anciens de nouvelles accep­ tions.« Turgot schrieb 17 5 5 in seinen »Mémoires sur les municipalités« an den König, daß die Rechte der zur Gesellschaft vereinigten Menschen nicht nuf ihrer Geschichte, sondern auf ihrer Natur beruhen. Die Menschenrechte beruhten auf Wahrhaftigkeit und Vernunft. »Plus mes compatriotes cherdieront la vérité, plus ils aimeront leur liberté. La même force d'esprit qui nous conduit au vrai nous rend bons citoyens. Qu'est-ce en effet que d'être libres? C'est raisonner juste, c'est connaître les droits de l'homme; 1*1 quand on les connaît bien, on les défend de même.« Die englischen und amerikanischen Freiheitsrechte hatten einen gewissen Einfluß auf die Bildung ähnlicher Begriffe in Frankreich. Bei seiner Forderung nach Zen«tirfreiheit für Veröffentlichungen führt Voltaire die englische Gesetzge­ bung als Vorbild an. »La loi d'Angleterre, sur cette question, ne méritet-clle pas de servir d'exemple à tous les législateurs qui voudront fair jouir l'homme des droits des l'homme?« Die englische, die amerikanische und die französische Vorstellung von den Menschenrechten sind aus den gleichen Wurzeln erwachsen; aber im Frankreich des achtzehnten Jahrhun­ derts fanden diese gemeinsamen Anschauungen ihren mächtigsten Aus­ druck, der dann seinerseits nicht nur die Ereignisse auf dem europäischen Kontinent maßgeblich beeinflußt hat, sondern auch die Entwicklung in den angelsächsischen Ländern beschleunigte. Da Freiheit und Eigentum die Eckpfeiler des neuen Patriotismus wurden, wurden sie auch die Grundelemente jener neuen Wirtschaftstheorien, die mit den Physiokraten in Frankreich und mit Adam Smith in England in

10

2 11

Erscheinung traten. Man verwarf die Doktrinen des Merkantilismus nichl nur wegen ihres autoritären Charakters, der ja dem neuen Geist der Frei­ heit und des Individualismus widersprach, sondern auch deshalb, weil sicn der Merkantilismus als unfähig erwiesen hatte, die Produktion in genügend dem Maße zu beleben. Die Physiokraten stellten das Individuum und da individuelle Eigentum in den Mittelpunkt ihrer Lehre, und sie forderten die Abschaffung sämtlicher traditionellen Beschränkungen, Verbote und Vor­ schriften, die der freien Entwicklung des individuellen Eigentums und der optimalen Ausnutzung seiner Produktionskraft im Wege standen. Das auf­ geklärte und vernünftige Eigeninteresse schien ihnen zum Allgemeinwohl und zu einer freien Entwicklung zu führen, und, auf freier Konkurrer beruhend, das Zustandekommen der natürlichen Harmonie zu begünstige Selbst die Staatsgrenzen sollten kein Hindernis für den freien Austaus von Gütern und Menschen bilden. Die Physiokraten konzentrierten ih£ Aufmerksamkeit auf die Landwirtschaft als die wahre Quelle produktive Reichtums, aber die wirtschaftliche Gestalt, die sie der Landwirtschaft ga­ ben, bewegte sich in Richtung auf den modernen Kapitalismus. Die Physiokraten wollten die Welt moralisch und wirtschaftlich erneu­ ern und forderten zu diesem Zwecke eine universale Bildung. Der Unter­ richt war immer als ein privates Vorrecht betrachtet worden, und nicht alj ein Dienst, den der Staat zum Wohle seiner Bürger, letzten Endes auch z ' seinem eigenen Vorteil zu leisten habe. Die Physiokraten verstanden es gaj wohl, daß eine neue Wirtschaftsordnung nur gleichzeitig mit einer neue moralischen und politischen Ordnung geschaffen werden konnte, daß die notwendige Aufklärung nur durch eine Erziehung verbreitet werden konnte, die alle Menschen lehren würde, gerecht und wohlwollend zu denker. Einige traten aus utilitaristischen Gründen für eine allgemeine Erziehun/ ein. So Quesnay, der die Frage stellte, ob man nicht die Kinder der Baue in die Lage versetzen sollte, die Bücher zu lesen, die ihre Kenntnisse in de Landwirtschaft erweitern können. Der von den Physiokraten beeinflußte Turgot stellte das Problem auf eine breitere Basis. Er schlug dem König die Gründung eines »conseil de l'instruction nationale« vor, eine Einrichtun die, wie er glaubte, den Ruhm des Königs, mehr als jede andere seiner Schöpfungen, unsterblich machen würde. Dieser Rat würde die Uniformität der patriotischen Gesinnung in sämtlichen Schulen garantieren und die sitt liehe und gesellschaftliche Schulung sicherstellen, »par des livres faits expr1 au concours, avec beaucoup de soin, et un maître d'école dans chaque paroisse, qui les enseigne aux enfants avec l'art d'écrire, de lire, de compter de toiser, et les principes de la mécanique«.

Obwohl die Physiokraten Kosmopoliten und strikte Gegner des parochialen Nationalismus, des Merkantilismus, waren, trug ihre Lehre doch zur Entstehung des liberalen Nationalismus bei. Sie haben sich vom Hofe und von der Stadt ab- und dem Land und Volk zugewandt; sie gehörten zu jener Generation, die an die große, wohltätige Heilkraft der Natur, der >vis medicatrix naturae< glaubte. Sie lenkten die Aufmerksamkeit der ge­ bildeten Schicht auf das einfache Volk hin, auf die Bauern, auf die Not­ wendigkeit ihres Wohlergehens und ihrer Fortbildung als eine Grundlage für das Wohlergehen der gesamten Gemeinschaft. Im Boden sahen sie die Quelle des Reichtums. Wohl anerkannten sie den Handel und die Industrie als nützlich für die Bereicherung und Verschönerung des Lebens, aber sie hatten die Vorstellung, daß der Boden und seine Erzeugnisse das Werk Gottes, das Handwerk und die Zivilisation hingegen das Werk des MenBchen seien, daß der Mensch von sich aus zu schöpferischer Leistung un­ fähig sei und lediglich die von Gott der Erde verliehenen schöpferischen Kräfte, die >alma parensEmilelaissez faire< der Physiokraten war keine Untätig213

keits- oder fatalistische Doktrin. Es war im Gegenteil eine Lehre der an­ gespanntesten Tätigkeit für alle Individuen, denen ehrliches Spiel und Handlungsfreiheit zugesichert wurde. Sie sollten nicht mehr durch künst­ liche, traditionelle Schranken und durch willkürliche Gesetzgebung gehemmt werden; mit zunehmender Einsicht in die Gesetze der natürlichen Ordnung würde sich die heilsame Harmonie der Schöpfung zum Besten aller Indi­ viduen und der ganzen Welt auswirken. Politisch gesehen, standen die Physiokraten zwischen zwei Generationen: zwischen der Generation Voltaires mit ihrer Betonung der zivilisierten Ge­ sellschaftsschicht und ihrem Mißtrauen gegen den Pöbel einerseits, und den Revolutionären der Achtzigerjahre andererseits. Sie anerkannten das Volk und die Notwendigkeit seiner Bildung und sie betonten das Bürgertum und die Bürgerrechte, aber sie waren keine Revolutionäre. Eine der bedeutend­ sten Zeitschriften ihrer Schule waren die Æphémérides du citoyen, ou bib­ liothèque raisonnée des sciences morales et politiques«, von Nicolas Baudeau im Jahre 176 5 unter dem Titel >Ephémérides du citoyen, ou chro­ niques de l'esprit national« gegründet. Der Marquis de Mirabeau, der mit Pierre Samuel du Pont de Nemours in den >Ephémérides< und in dem »Jour­ nal de l'agriculture« zusammenarbeitete, hat 17 7 4 seine »Instruction populaire, ou la science, les droits, et les devoirs de l'homme< veröffent­ licht. Aber trotz dieser Betonung der Rechte und Pflichten des Bürgers ha­ ben sich die Physiokraten der älteren Generation angeschlossen; sie er­ strebten einen aufgeklärten Despotismus, der jedoch nicht aus eigener Machtvollkommenheit Gesetze aufstellen sollte, sondern der die Gesetze der Natur erkennen und ihnen entsprechen sollte. In Übereinstimmung mit ihrem Glauben an die »lex aeterna«, konnten weder Fürst noch Volk Gesetze schaffen. Die Natur war selber der Souverän, die Vernunft, die un­ veränderliche Gesetze aufgestellt hatte, die weder durch den Willen des Fürsten noch durch den Willen des Volkes verändert werden durften. Aus diesem Grund sollten alle, Fürsten wie Völker, aufgeklärt werden, auf daß sie die vernünftigen Gesetze der Natur voll verstehen und erkennen mögen. Zwanzig Jahre nach Beginn der physiokratischen Bewegung hat Adam Smith sein »Wealth of Nations« veröffentlicht, in dem er die physiokratische Schau zu der klaren Einsicht vertiefte, daß eine Volkswirtschaft nicht auf den Interessen der einen oder der anderen Klasse, dem einen oder dem an­ deren Beruf, oder auf einer einzigen Produktionsquelle aufgebaut werden könne, sondern nur auf dem Allgemeinwohl der Nation als Ganzes. So wurde die Gesellschaft als eine große Werkstatt aufgefaßt, in der die unter­ schiedlichsten Arbeitsarten zur Schaffung des nationalen Wohlstandes bei­ 2 14

trugen. Man muß sich vor Augen halten, daß zu jener Zeit die Revolutionierung durch die Industrie noch kaum begonnen hatte. Die großen Erfin­ dungen, die die maschinelle Produktion in großem Maßstab erst ermög­ lichten, wurden zu jener Zeit gerade erst gemacht. Frankreich hatte damals sogar noch weniger moderne Industrie, wenn cs auch auf einem Gebiete den englischen Verhältnissen weit voraus war, nämlich im Verkehrs- und Postwesen. Colbert hatte den Grundsatz aufge­ stellt, daß der Bau und Unterhalt von Straßen eine Angelegenheit des Staates sei. Aber selbst in Frankreich hatte man erst 1 7 1 5 mit dem Bau verbesserter Straßen begonnen, als die Direction Générale des Ponts et Chaussées errichtet wurde. Die Arbeit dieser Behörde war 17 7 5 praktisch beendet; Frankreich verfügte damals über ein Straßennetz, das seinesglei­ chen auf der Welt nicht hatte. Im gleichen Jahre wurden durch eine Ver­ ordnung feste Fahrpläne und Fahrpreise für die Beförderung von Personen eingeführt; 17 8 3 wurden fünfundzwanzig feste Routen befahren. Aber selbst in Frankreich waren, im Vergleich zu neuzeitlichen Maßstäben, die Verkehrsverbindungen unvorstellbar langsam. Die ausgezeichneten Straßen lagen oftmals leer und öde da, denn die Anzahl der Reisenden war außer­ ordentlich gering. Eine Reise von Paris nach Straßburg dauerte zehn Tage, und von Paris nach Bordeaux fuhr man vierzehn Tage; in jeder Richtung fuhren die Wagen nur einmal die Woche. Sogar für die Strecke von Paris nach Orléans, wo jeden Tag ein Wagen lief, brauchte man zwei Tage. Das französische Straßenbau- und Verkehrswesen war während des gan­ zen achtzehnten Jahrhunderts dem englischen weit voraus. Arthur Young bemerkte über seine Reisen durch England im Jahre 177 0 , daß die Straßen immer noch so schlecht wie ehedem seien, und noch 17 8 2 gehörten Raub­ überfälle zu den üblichen Ereignissen. Zu jener Zeit zeichnete sich das Post­ wesen durch »größte Unregelmäßigkeit in Postabgang und -ablieferung aus. Die durchschnittliche Beförderungsgeschwindigkeit betrug dreieinhalb Meilen die Stunde. Die illegale Postbeförderung nahm schnell an Umfang zu.« Seit 178 4 setzte langsam eine Verbesserung der Verhältnisse ein, doch hat erst Thomas Telford den Steinunterbau, der in Frankreich schon längst üblich war, im englischen Straßenbau eingeführt. Bei einem verhältnis­ mäßig so rückständigen Zustand von Produktion und Verkehr hatten die l'orderungen der Physiokraten und Adam Smiths, nach Wirtschaftlichkeit und nach internationalem Handel, eine revolutionierende Wirkung. Ihre Thesen schienen sich zu bestätigen, als der Abfall der dreizehn amerika­ nischen Kolonien von England und dessen Folgeerscheinungen eindeutig 2 15

die Fehler der merkantilistischen Theorie bewiesen. Der Handel zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten gedieh nach erfolgter Trennung wesentlich besser. Gegen Ende des achtzehnten Jahrhunderts hatten sich die Physiokraten und Adam Smith in der Wirtschaftstheorie durchgesetzt. Die Französische Revolution verwirklichte die von den Physiokraten angesfrebten Reformen, und in Großbritannien war William Pitt ein gelehriger Schüler von Adam Smith. Zur gleichen Zeit hatte die Revolutionierung der Industrie begonnen, die neue Perspektiven eröffnete, welche der französische Nationalökonom Jean-Baptiste Say, der hervorragende Dol­ metsch Adam Smiths, erkannt hatte, als er die zunehmende Bedeutung des Unternehmers im Wirtschaftsprozeß des kapitalistischen Zeitalters betonte. Durch ihre Betonung des individuellen Besitzes und Unternehmertums, der Berechenbarkeit und des Gewinnes, der intensiven Arbeitsleistung und des selbsterrungenen Erfolges trugen die Schüler Adam Smiths mittelbar zur Entwicklung der Demokratie bei, indem sie Überlieferung und stän­ dische Schranken durchbrachen und eine Gesellschaftsordnung vorbereiteten, in der das Individuum und seine Tätigkeit mehr zählten als der Stand, in dem es zufällig geboren war. So trat im Verlaufe des achtzehnten Jahr­ hunderts die freie Persönlichkeit auf allen Gebieten der menschlichen Tätig­ keit in Erscheinung — in Politik, Kultur und Wirtschaft. Aber diese neue Ordnung w arf das schwere Problem auf, wie die Freiheit des Individuums mit den Erfordernissen des gesellschaftlichen Zusammenschlusses in Ein­ klang zu bringen sei, wie man den Menschen einem Gesetz unterstellen könne, das sich nicht mehr auf die absolute Autorität eines Gesetzgebers berufen konnte, der außerhalb und über den Menschen steht. In dieser Situation sollte der Nationalismus zu dem Band werden, durch welches das autonome Individuum in die Gemeinschaft hinein verflochten wurde. Rous­ seau war der erste, der dieses Problem klar erkannt hatte und um seine Lösung rang. Er war, mit vielen Unklarheiten und Widersprüchen, auf der Suche nach einem Gemeinwesen, welches vom freien Individuum ausging und auf diesem beruhte. Der Hintergrund, vor dem er diese Suche unter­ nahm, war der rationale Kosmopolitismus des achtzehnten Jahrhunderts, mit einer neuen Wertbetonung der Lebensart des gemeinen Volkes und seiner schöpferischen Spontaneität.

2 16

7

In einer Erörterung über die Leitideen des achtzehnten Jahrhunderts, so wie sie sich in neuen Worten der französischen Sprache ausdrückten, führte Ferdinand Brunot die »humanite« als das führende neue Dogma an. Schon früher hatte man dieses Wort, im Sinne von »Nächstenliebe« verwandt; nun wurde es im Sinne von »Menschheit« gebraucht. Doch der alte Sinn blieb als eine lebendig wirkende Kraft zurück, auch wenn das Wort selbst nicht mehr dazu verwendet wurde, um ihm Ausdruck zu verleihen. Im Gegenteil, die menschliche Güte und die Notwendigkeit guter Handlungen wurden mehr und mehr betont. Das ganze Zeitalter war eine Anrufung der Nächstenliebe; das Gefühl der Nächstenliebe wurde zur Grundlage des menschlichen Seins. »Der Glaube an etwas Humanes und Unzerstörbares in uns ist eine dem Denken des achtzehnten Jahrhunderts eigentümliche, grundsätzliche Vorstellung. Sie gestattet es, daß dieses Denken in alle Be­ reiche cindringt und von jeder Möglichkeit Besitz ergreift. Die menschliche Natur, die niemals sich verändert, ist eine feste Grundlage«, von der aus der Mensch in den Genuß der Souveränität seines Geistes gelangt, seines Ichs und seiner Verwandtschaft mit jedem menschlichen Wesen bewußt. Dieses Gefühl beherrschte die »Encyclopedie« und den Willen jener Gene­ ration, den Menschen all das verwirklichen zu lassen, was die menschliche Natur erhöht. Wahrhaftigkeit und Gerechtigkeit, auf dem Verstand und auf dem menschlichen Gefühl beruhend, waren absolute Werte, an die alle Men­ schen glaubten. Im vierundachtzigsten seiner »Lettres Persanes« sagte Mon­ tesquieu, daß die Menschen die Gerechtigkeit lieben müßten, selbst wenn es Gott nicht gäbe. Wenn sie auch vom Joche der Religion befreit wären, so dürften sie doch nicht vom Joche der billigen Gerechtigkeit frei sein. Mit einer erschreckenden Klarheit fügt er hinzu: »Das bringt mich zu der Über­ zeugung, daß die Gerechtigkeit etwas Ewiges ist und nicht von menschlichen Übereinkünften abhängt. Wenn dem aber doch so wäre, so wäre das eine schreckliche Wahrheit, die man vor sich selbst verbergen müßte.« Diese Zweifel an der Gültigkeit der Moralgesetze tauchten in Montesquieus for­ schendem Geist nur ganz kurz auf — in dem zunehmenden Abrücken von transzendentalen Wahrheiten wurde die menschliche Natur als der unwan­ delbare Grundstein betrachtet, von dem aus der Neuaufbau der Gesellschaft und eine enzyklopädische Integrierung der stürmisch wachsenden Wissen­ schaften sicher erfolgen würde. Voltaire übernahm vom »großen Newton« die Idee, daß »»natura est semper sibi consona«. Das Gravitationsgesetz, das 2 17

auf einem Sterne wirksam ist, ist auf allen Sternen wirksam, und es wirkt auf alle Materie. Genauso ist das grundlegende ethische Gesetz für alle Völker gültig. Unter tausend verschiedenen Verhältnissen gibt es tau­ send verschiedene Auslegungen dieses Grundgesetzes; sein Wesen jedoch bleibt sich immer gleich: die Idee von Recht und Unrecht. »Die Menschen verüben im Ungestüm ihrer Leidenschaften, wenn sie im Rausche ihre Ver­ nunft verlieren, eine Unsumme von ungerechten Handlungen: doch wenn der Rausch vorüber ist, kehrt die Vernunft wieder; und dieses ist meiner Überzeugung nach die einzige Ursache dafür, daß die menschliche Gemein­ schaft fortbesteht, eine Ursache, die davon ausgeht, daß wir uns gegenseitig brauchen«. Dieses Gefühl für die Einheit der Menschheit war der Grundzug des für das achtzehnte Jahrhundert repräsentativen Schrifttums. Montesquieu sagte: »Wenn ich etwas wüßte, das wohl meinem Volke nützlich, einem anderen aber verderblich wäre, so würde ich es meinem Fürsten nicht unterbreiten, denn ich bin ein Mensch, bevor ich ein Franzose bin, und Mensch bin ich notwendigerweise, Franzose aber nur durch Zufall.« Wei­ ter: »Wenn mir etwas bekannt wäre, das meinem Vaterlande zuträglich, für Europa aber abträglich wäre, oder etwas, das für Europa nützlich, für die Menschheit aber schädlich wäre, so würde ich es für verbrecherisch halten.« Der Gesichtskreis jenes Jahrhunderts reichte weit über Europa und die Christenheit hinaus; seine Wortführer betrachteten alle Rassen und alle Kontinente mit dem gleichen menschlichen Interesse. Diderot wandte sich schärfstens gegen alle Kirchturmspolitik. »II y a des têtes étroites, des âmes mal nées indifférentes sur le sort du genre humain, et tellement concentrées dans leur petite société — leur nation — qu'ils ne voient rien au delà de son intérêt. Ces hommes veulent qu'on les appelle bons citoyens, et j'y consens, pourvu qu'ils me permettent de les appeler méchants hommes.« Diderot meint, daß diese Menschen, anstatt die Aufklärung jen­ seits der Grenzen unter allen Menschen zu verbreiten, die übrige Welt in Barbarei und Unwissenheit zu stürzen wünschen, um sie danach um so sicherer beherrschen zu können. Aus derselben humanitären Gesinnung heraus, die Diderot beseelte, hat Turgot in seinem Brief über die amerikanische Verfassung an Dr. Price (1778) gegen die Beherrschung eines Volkes durch ein anderes protestiert. Er behauptete, daß ein Mensch, der durch ein ungerechtes Gesetz unter­ drückt gehalten wird, nicht als ein freier Mensch betrachtet werden kann: Freiheit bestehe nicht in der einfachen Unterwerfung unter eine Regierung, sei es durch Gesetz oder durch Mehrheitsbeschluß. Denn nach der Anschau­ 2 18

ung des achtzehnten Jahrhunderts gab es ein Gesetz, das über allem natio­ nalen Recht stand. Die Würde und die Freiheit des Menschen könne nicht einfach darin bestehen, daß er Gesetzen, anstatt dem Willen anderer Men­ schen unterworfen sei. Gesetze können zur schlimmsten Tyrannei ausarten, sogar solche, die durch Mehrheitsbeschluß der Nation sanktioniert sind, wenn sie nämlich nicht mit dem übereinstimmen, was Kant als den Kate­ gorischen Imperativ bezeichnet hat, das Gebot der Vernunft, das für alle Menschen das gleiche ist. Um gerecht zu sein, müssen die Gesetze den unveräußerlichen Menschenrechten Rechnung tragen. Diese Rechte »kann die Nation dem Individuum nicht nehmen, es sei denn durch Macht und durch unrechtmäßige Anwendung von Gewalt«. Aber derselbe Turgot, der auf den Rechten des Individuums und auf der unbegrenzten Gültigkeit des Naturrechts bestand, war keineswegs blind für die Existenz einer aus vielen Nationen zusammengesetzten Welt. In einem aus dem Jahre 17 7 6 datierten Brief machte er du Pont de Nemours den Vorwurf, daß er den Begriff der Nation mit dem Begriff des Staates ver­ wechselt habe, und definiert dann die >Nation< als eine Sprachgemeinschaft. Hierin ging er noch weiter als Montesquieu, der im »Esprit des lois< die Unterschiede zwischen den Nationen — oder, besser, zwischen den Staaten — auf die klimatischen Unterschiede zurückführte. Er befaßte sich nicht mit Nationen im modernen Sinne, sondern mit Regierungsformen. Deshalb hatte er nur einen unbeträchtlichen Einfluß auf die Entwicklung des Nationalis­ mus, doch wirkte er stark auf die Entwicklung des Verfassungsrechts und des politischen Denkens. Es war hauptsächlich seine Verkündung der Tugend als die notwendige Grundlage freier Republiken, die das im achtzehnten Jahrhundert einsetzende nationale Denken beeinflußt hat. Obwohl Turgot, und mit ihm einige andere Denker, die Sprache als das Hauptelement der nationalen Einheit erkannt hatten, wurde auf das Fran­ zösische als Nationalsprache keine besondere Betonung gelegt. Während sich das Französische als universale Sprache über die ganze Welt hin verbrei­ tete, begegnete man den größten Schwierigkeiten, als man es in Frankreich als Unterrichtssprache einführen wollte; und das sogar in den untersten Klassen. Thomasius hatte 1690 auf der Universität in Halle mit Vorlesun­ gen in deutscher Sprache begonnen, und Deutsch wurde während des acht­ zehnten Jahrhunderts die allgemein anerkannte Lehrsprache auf den deut­ schen Universitäten. Doch solch ein sprachlicher Nationalismus blieb in Frankreich unbekannt. Zwar war in Frankreich im achtzehnten Jahrhundert Latein nicht mehr die allgemein gebräuchliche Schriftsprache, und als Um­ gangssprache war es noch mehr zurückgetreten; doch als Schulsprache 219

konnte es seine Stellung noch halten. Zu Beginn des Jahrhunderts herrschte in Frankreich, wie dieses ja auch in England der Fall war, Ungewißheit über die Zukunft der Landessprache. Im Jahre 1685 hat Malebranche Lenfant dafür gedankt, daß er seine »Recherche de la vérité< ins Lateinische übertragen hatte, denn so habe er vermutlich etwas unsterblich gemacht, was sonst, in Anbetracht der Vergänglichkeit der lebenden Sprache, wahr­ scheinlich nicht länger als ein Jahrhundert gelebt hätte. Noch 17 2 7 brachte der »Mercure de France< folgende Verse:

Toute Langue aujourd'hui devient Enigmatique; On n'entend plus le Grec, assez peu le Latin : Je crains pour le François un semblable destin. In seinem »Discours préliminaire de l'Encyclopédie< nannte D'Alembert das Französische eine »langue vulgaire«, und er brachte sein Bedauern dar­ über zum Ausdruck, daß zu seiner Zeit die Philosophen, die von der Nation gelesen zu werden wünschten, sich der Landessprache bedienen mußten. Mit Sorge sah er voraus, daß noch vor dem Ende des achtzehnten Jahrhunderts ein Philosoph, wenn er die Werke der voraufgegangenen Generation gründ­ lich studieren wolle, erst sieben oder acht verschiedene Sprachen erlernen müsse; nachdem er seine besten Jahre auf dieses Studium verschwendet habe, könne es ihm dann auch noch leicht geschehn, daß er sterbe, bevor er überhaupt eine Gelegenheit gehabt habe, sich mit denjenigen Büchern zu befassen, denen sein eigentliches Interesse galt. Erst 17 2 6 setzte sich die erste gewichtige Stimme für die Verwendung des Französischen als Unterrichtssprache ein. Charles Rollin, ein Jansenist und Altertumswissenschaftler, der seinen Ruf durch die Wiederbelebung der griechischen Studien an der Pariser Universität begründet hatte, erhob in jenem Jahre in seinem »Traité des études« die Forderung, daß die Sprachc des Volkes im höheren Unterricht eingeführt werde, nicht um das Latein zu ersetzen, sondern als zusätzliche Sprache. Er empfahl auch, daß die Stu­ denten französische Bücher lesen sollten. Einer seiner wenigen Anhänger in dieser Sache, der Abbé Nicolas Gédoyn, selber ein Altertumswissen·· schaftler, erhob die Frage: »Warum soll man die Studenten nicht in ihrer eigenen Sprache unterrichten, in der Sprache, in der sie ihren Geist, wenn sie welchen haben, unter Beweis stellen und entwickeln müssen, jene Sprache, die alle anderen überflügelt hat, die an allen Höfen gesprochen wird, die in Europa fast überall in Gebrauch ist, die so viel Gutes hervor­ gebracht hat, die von Ausländern genau so geliebt wird wie von den Fran zosen selbst.« 220

Selbst die wenigen Lehrer, die die Forderung nach einem französischen Unterricht anerkannten, sahen hierin keinen Selbstzweck. Sie sahen darin lediglich eine Einführung und eine Hilfe für einen besseren Lateinunter­ richt. Im Collège de France war es ausdrücklich untersagt, Kommentare über lateinische oder griechische Texte in französischer Sprache abzu­ fassen. Der erste Lehrstuhl für französische Literatur ist 17 7 3 errichtet worden, doch war dieser in der Hauptsache für Ausländer gedacht, die nach Paris kamen, um die französische Literatur zu studieren. Doch selbst zur Zeit der Revolution gab es noch keinen Lehrstuhl für die französische Sprache, und bis 17 9 1 wurden alle Bulletins des Collège de France in lateinischer Sprache abgefaßt. Trotzdem erlebte das achtzehnte Jahrhundert, nach der Schließung der Jesuitenkollegs und nach der Veröffentlichung des >Emile< im Jahre 176 2, ein zunehmendes Verlangen nach der Einführung lies Französischen als Unterrichtssprache. Es wäre aber falsch, hinter diesen Vorgängen irgendwelche >nationalistischen< Motive zu vermuten. Der Ge­ brauch der französischen Sprache wurde aus Zweckmäßigkeitsgründen ge­ fordert. Dem emporstrebenden Mittelstand, der an den Wissenschaften und an sozialen Reformen interessiert war, schien es unzweckmäßig, daß man *0 viel Zeit auf das Erlernen des Lateinischen und des Griechischen ver»chwende, anstatt sie für das Studium praktischer Gegenstände zu verwen­ den. Durch die Verbreitung der Zivilisation und der Zeitungen, durch die Hinrichtung von Büchereien und >Cabinets de lectureL'Esprit des journeaux français et étrangers« (1772), die monatlich in einem Umfang von vier bis fünfhun­ dert Seiten veröffentlicht werden sollte, eine richtiggehende Enzyklopädie nller in Europa erscheinenden bedeutenden Zeitschriften und Bücher. Alle diese Bestrebungen in der Welt der Literatur und Wissenschaften beruhten iiuf dem gemeinsamen Glauben an die Aufklärung und auf dem allge­ meinen Gebrauch der französischen Sprache. Alle führenden Denker und Staatsmänner des Kontinents standen in ständigem Briefwechsel untereinnnder, für den keine nationale Grenzen existierten, selbst wenn ihre Länder In Kriege verwickelt waren. Viele große Denker jener Epoche, unter ihnen Descartes, Leibniz, Maupertuis und Condorcet, machten den Vorschlag, eine universale Sprache zu schaffen. Pahin de Champlain de la Blancherie «chlug in den von ihm 177 9 gegründeten »Nouvelles de la république des lettres et des arts< die Errichtung eines Institutes für internationale geistige Zusammenarbeit vor. Kunst und Literatur waren nun genau so wenig Selbstzweck wie Wissenschaft und Gesetzgebung. Alle verfolgten sie das gleiche Ziel: den Menschen und das menschliche Leben zu humanisieren. Friedrich II. von Preußen faßte die Absichten der Schriftsteller der frühen Aufklärung zusammen, als er, von Voltaires >Henriade< sprechend, den Wert von Kunst und Literatur beschrieb als einen Beitrag »à humaniser les hommes en les rendant plus doux, plus justes, et moins portés aux violences. I Iles ont pour le moins autant de part que les lois au bien de la société et au bonheur du peuple. Cette façon de penser aimable et douce se commu­ nique insensiblement de ceux qui cultivent les arts et les sciences, au publi­ que et au vu lgaire,. . . elles passent de la cour à la ville, de la ville à la province.« Die frühe Aufklärung, von ungefähr 1680 bis 175 0 , war von einem nptimistischen Geist des Wohlwollens erfüllt gewesen. Diese Rokoko-Kullur war noch auf sehr enge Kreise in der Aristokratie und auf einige freie 223

Geister, die mit dieser in enger Verbindung standen, beschränkt. Die herr-ji sehenden Tendenzen waren einerseits der Skeptizismus von Bayles >Dictio-fl naire historique et critique« von 1697, die Grazie des Witzes und der Ironie, das Festhalten am >bon ton< und >bon goüt< — und andererseits eine neue diesseitige Fröhlichkeit, der Wunsch nach gutem Leben, das Verlangen, sich selbst und seine Umwelt kennen zu lernen, geistig zu wachsen und sich uni­ versal zu bilden. Man hatte die Vernunft als das Grundwesen des Menschen erkannt, doch gleichzeitig auch als eine Disziplin, die auf keinen Fall die übrigen Anlagen der menschlichen Natur unterdrücken, sondern sie mildern und veredeln und die Universalität des Menschen zu verwirklichen helfen solle. »Notre raison doit nous servir à modérer tout ce qu'il y a d'excessif en nous, mais non pas à détruire l'homme dans l'homme.« Bei all ihrer Fragestellung nach der Ursache aller Dinge und bei ihrem Kampf gegen irrationale Überlieferungen und Vorurteile, war die literarische Bewegung jener Jahre doch nicht revolutionär. Ihr Ziel war die Aufklärung des Mo­ narchen, und nicht die Verkündung der Menschenrechte. Die große Wandlung trat nach der Mitte des Jahrhunderts ein. Damals begann der emporkommende Mittelstand in der >comédie larmoyante« und im >drame bourgeois«, der Tragödie in Prosa, den Ton anzugeben. In philo­ sophischen und politischen Diskussionen klang ein neuer aggressiver manch­ mal sogar scharfer und verbitterter Ton an. Der Skeptizismus wich einem zuversichtlichen Glauben an die Kritik an den bestehenden Einrichtungen»! Die Einfachheit des Lebens, für die man das Vorbild in einer neu gedeuteten Antike fand, wurde als Forderung erhoben. Griechisches und römisches Leben und die Lebensideale der Klassik gelangten zu neuer Bedeutung) wieder trank Europa, die Notwendigkeit einer Erneuerung spürend, aus dem immerfließenden Jugendbrunnen. Johann Joachim Winckelmann ent­ deckte in der griechischen Kunst und im griechischen Leben jene edle Ein­ fachheit und stille Größe, die so verschieden war von den ästhetischen Ideen des Barock und des Rokoko; 17 5 5 , bevor er Dresden verließ, um nach Rom zu gehen, veröffentlichte er seine >Gedanken über die Nachahmung der griechischen Werke in Malerei und Bildhauerkunst«, worin er nicht nur dil Gesetze der griechischen Kunst als den absoluten Wertmaßstab für all«* Kunst und allen Geschmack proklamiert hat, sondern auch das Empfinden der Griechen für Schönheit und Form, ihre Verehrung für den nackten Körper und für die Körperertüchtigung, sowie ihre Ehrerbietung für dtp Natur und für das Natürliche, zu neuem Leben erweckte. Seine Begeisterung für das Griechentum war jeglichem Nationalismus und nationalem Empfin den entgegengesetzt; für den Klassizismus des achtzehnten Jahrhundert;*, 224

von Winckelmann bis Goethe, war der Wertmaßstab für das Schöne und I lute für immer und ewig im alten Griechenland statuiert worden. »Unsere einzige Möglichkeit groß, ja vielleicht sogar unnachahmbar zu werden, be­ geht in der Nachahmung der Antike.« Universale, und nicht räumlich be­ grenzte Wertmaße, waren die unveränderlichen Leitprinzipien des Denkens und Empfindens des Klassizismus im späten achtzehnten Jahrhundert. Doch w«r die geistige Atmosphäre jener Epoche derart komplex, so verwickelt und sogar widerspruchsreich — wie beinahe die gesamte neuzeitliche Geschichte hindurch —, daß diese Hinwendung zur Antike in Männern wie Goethe zur ( irundlage für ein universales und konservatives Wissen, bei anderen aber KU einer Erweckung revolutionärer Gefühle wurde und hier, durch die Belonung der Natur, des Gefühles und der Schlichtheit des einfachen Menschen die Vorbedingungen für das Wachstum nationaler Gefühle schuf. Nicht nur durch die Theorien und Anstrengungen der Physiokraten hatte ilns Landleben im Denken und in der Sprache der Epoche eine Bedeutung erlangt, wie sie der >bel esprit< ein Jahrhundert früher gehabt hatte. Die füllen und Ansprüche des Lebens änderten sich; der Versailler Hof hatte keine Anziehungskraft mehr für die Gesellschaft. Diese zog aufs Land, baute •Ich dort Häuser, in denen sie mindestens den Sommer verbrachte. Eine neue Liebe zur Natur kam in den Romanen und Gedichten jener Zeit zum Ausdruck. Von Abbe Prevosts >Manon Lescaut< (17 3 1) bis zu >La nouvelle I li‘loise< (1760) begann die neue Empfindsamkeit mehr und mehr die aus dem Klassizismus des siebzehnten Jahrhunderts überkommene Strenge zu llberwinden. Die junge Generation entwickelte einen Kult der Gefühle, der enthusiastischen Liebe und Freundschaft, sie untersuchte und analysierte ihr eigenes Gefühlsleben und erklärte das Herz zum Sitz des Lebens. Der neue Individualismus wurde durch diese Welle der Empfindsamkeit gestärkt, die ihrerseits die wachsende Betonung des Individualismus akzentuierte. Dieser Wechsel des Geschmackes und der Neigungen war nicht allein auf I'rankreich beschränkt; in gewissen Varianten war er überall in Europa It'Htzustellen. Er bildete den Nährboden, aus dem die romantischen Bewe­ gungen, mit ihrer Betonung des spontanen schöpferischen Geistes des Geiileä und ihrer selbstquälerischen Freude am >mal die siecleNight Thoughts< sowie jene >Wiederentdeckung< einer einfachen und heroischen Vergangenheit in James Macphersons »Fragments nf Ancient Poetry Collected in the Highlands of Scotland< und in den 225

»Works of OssianContrat Social·, wenn auch die Freiheiten und Tugenden Im wirklichen Genf bei weitem nicht identisch mit denen seines idealisier­ ten Abbildes waren. So wie Platons Staat eine Idealisierung Spartas war, »o war das Genf des Verbannten nicht nur eine Frucht des Heimwehs, son­ dern auch das Gebäude eines rationalen Gesetzgebers. Das Abbild Genfs, des wahren wie des idealisierten, begleitete ihn sein ganzes Leben hindurch. Hie patriotischen Tugenden der antiken Stadtrepubliken, die alttestamenlarische Theokratie des Calvinismus, die stolze Geschichte der Unabhängig­ keit der Schweizer Genossenschaften — diese Überlieferungen spiegelten »Ich, wenn auch etwas verzerrt, so doch immerhin erkennbar, im Genfer Wicht und im Genfer Leben. 231

Rousseau hat seinen »Discours sur l'origine et les fondements de l'iné­ galité parmi les hommes« (1754) der Republik Genf, mit einer langen unil glühenden Lobschrift auf ihre Einrichtungen und auf ihren Geist, gewidmet, Aus jenen Zeilen sprach der patriotische Stolz eines Republikaners, aber ci war ein konservativer Verehrer der Freiheit und der überlieferten Gesetze und Sitten, welche diese sicherten und erhielten, der seinen Glauben in einer Weise zum Ausdruck brachte, die auch für einen Burke annehmbar gewesen wäre. Ungefähr um die gleiche Zeit veröffentlichte er einen Auf­ satz, >De l'économie politique«, im fünften Band der Enzyklopädie. Dort betonte er die Notwendigkeit, ein guter Bürger zu sein, und er hielt die Vaterlandsliebe für das beste Mittel auf diesem Wege. »L'amour de la patrie est (le moyen) le plus efficace; car, comme je l'ai déjà dit, tout homme est vertueux quand sa volonté particulière est conforme en tout à la volonté générale, et nous voulons volontiers ce que veulent les gens qui nous aimons.« Er nannte die Vaterlandsliebe die heroischste aller Lei­ denschaften, die fähig ist, die größten Wunder an Tugend hervorzurufen; er zog Cato sogar dem Sokrates vor. Doch hier, wie auch in allen späteren Schriften Rousseaus, war immer der individuelle Bürger die Grundlage de:» Vaterlandes, und dessen, wie jedes anderen Bürgers Glück und Freiheit, wa­ ren der Hauptzweck des Staates. »En effet, l'engagement du Corps de la nation n'est-il pas de pourvoir à la conservation du dernier de ses mem­ bres avec autant de soin qu'à celles de tous les autres? Et le salut d'un citoyen est-il moins la cause commune que celui de tout l'Etat? Qu'on nous dise qu'il est bon qu'uri seul périsse pour tous; j'admirerai cette sentence dans la bouche d'un digne et vertueux patriote qui se consacre volontièrement et par devoir à la mort pour le salut de son pays. Mai» si l'on entend qu'il soit permis au Gouvernement de sacrifier un innocent au salut de la multitude, je tiens cette maxime pour une des plus exécrable» que jamais la tyrannie ait inventées, la plus fausse qu'on puisse avancer, la plus dangereuse qu'on puisse admettre, et la plus directement opposée aux lois fondamentales de la société.« Aber die Grundaufgabe des Staates besteht nicht nur darin, die Freiheit und das Glück jedes einzelnen Einwohners zu sichern, denn seine Recht­ mäßigkeit hängt von den Tugenden all seiner Bürger ab. In diesem Sinne müssen diese auch erzogen werden. Wie die Physiokraten, bestand aurli Rousseau darauf, daß die öffentliche Erziehung aller Kinder eine zentrale Stellung im Staat einnehmen müsse. »L'éducation publique, sous des règle» présentes par le Gouvernement, et sous des magistrats établis par le son verain, est donc une des maximes fondamentales du Gouvernement popu · 232

laire ou légitime. Si les enfants sont élevés en commun dans le sein de l'egalité, s'ils sont imbus des lois de l'état et des maximes de la volonté générale, s'ils sont instruits à les respecter par-dessus toutes choses, s'ils sont environnés d'exemples et d'objets qui leur parlent sans cesse de la tendre mère qui les nourrit, de l'amour qu'elle a pour eux, des biens in­ estimables qu'ils reçoivent d'elle, et du retour qu'ils lui doivent, ne dou­ tons pas qu'ils n'apprennent ainsi à se chérir mutuellement comme des frères,. . . et à devenir un jour les défenseurs et les pères de la patrie, dont ils auront été si longtemps les enfants.« So sollten von Kindheit an die Ideale der Freiheit, der Gleichheit und der Brüderlichkeit im Dienste am gemeinsamen Vaterland in die Herzen der künftigen Bürger eingepflanzt werden. Obgleich diese Ideale im wirklichen Leben seiner Geburtsstadt Genf nicht verwirklicht waren, schöpfte Rousseau doch aus seinen Jugenderinnerungen die Eingebungen, die ihn zu einer Auffassung gelangen ließen, derzufolge er die calvinistische Schlichtheit der überfeinerten und »korrupten« franzö­ sischen Zivilisation, und die »unschuldigen« Volksfeste eines harmonischen und glücklichen Volkes den Vergnügungen einer Aristokratie gegenüber­ stellte. Als d'Alembert in seinem Artikel über Genf in der »Encyclopédie« die Einführung von Theatergesellschaften in der calvinistischen Stadt vor­ schlug, verteidigte Rousseau in seiner »Lettre à M. d'Alembert« (1758) die überlieferten Gebräuche seiner Heimatstadt und setzte sich für einfache Festspiele, die den Geist der Brüderlichkeit, des Patriotismus und die kämp­ ferischen Tugenden fördern, ein. Er führte die Festspiele von Sparta an als Vorbild dessen, was er in Genf eingeführt zu sehen wünschte. Er gab eine eingehende Schilderung einer Szene, deren Zeuge er einstmals zusammen mit seinem Vater gewesen war, und die ihn tief beeindruckt hatte. Er hatte das Regiment von Saint-Gervais gesehen, wie es nach der Rückkehr von einem Manöver auf der Place de Saint-Gervais einen Tanz veranstaltet hatte, wobei Offiziere und Soldaten sich bunt mischten. Ihr Tanz wurde zu einem spontanen allgemeinen Fest, an dem die Menge teilnahm. »Mon père en m'embrassant fut saisi d'un trésaillement que je crois sentir et partager encore. »Jean-Jacques« me disait-il, »aime ton pays. Vois-tu ces bons Gene­ vois? Ils sont tous amis, ils sont tous frères, la joie et la concorde rég­ nent au milieu d'eux. Tu es Genevois; tu verras un jour d'autres peuples; mais quand tu voyagerais autant que ton père, tu ne trouveras jamais leurs pareils.« Und Rousseau fühlte sich zu dem Schlüsse veranlaßt, daß die einzig reine Freude die Freude der Allgemeinheit sei, und daß man die wahren natürlichen Gefühle nur unter dem Volke finde.

233

Trotz all dieser bewegenden Kindheitserinnerungen war sich Rousseau wohl bewußt, wie weit entfernt das wirkliche Genf von seiner Idealstadl war. In einem Abschnitt seiner >ConfessionContrat Social·) zu schreiben berichtet, wußte er, wie weit das Bild, welches er aufzuzeichnen gedachte, über die Wirklichkeit Genfs hinausging. »Je voyais que tout cela se menait à de grandes vérités, utiles au bonheur du genre humain, mais surtout à celui de ma patrie, où je n'avais pas trouvé, dans le voyage que je venais d'y faire, les notions des lois et de la liberté assez justes, ni assez nettes à mon gré; et j'avais cru cette manière indirecte de les leur donner, la plus propre à ménager l'amour-propre de ses membres, et à me faire pardonner d'avoir pu voir là-dessus un peu plus loin qu'eux.« A ls er dann schließlich den >Contrat Social· veröffentlicht hatte, war die einzige Regierung, die das Buch verbrennen ließ, die seiner Heimatstadt Genf, die er als ein Vorbild hingestellt hatte. Kein Wunder, daß Rousseau tief verbittert wurde. In einem Brief an Moultou vom 2. April 176 3 beteu­ erte er sein Schamgefühl darüber, daß er immer noch den Titel eines Bür­ gers von Genf führte, einer Stadt, auf die er einstmals so stolz gewesen sei; am 12 . M ai des gleichen Jahres leistete er Verzicht auf sein Bürgerrecht, Doch seine Landsleute waren mit der Verwerfung des Buches nicht ganz im Unrecht gewesen, denn es stellte ja nicht ein bestimmtes Land oder eine bestimmte Stadt dar, auch nicht die Republik Genf, sondern ein auf dem ethischen Rationalismus des achtzehnten Jahrhunderts beruhendes IdealVaterland. Im Jahre 17 5 8 hatte Rousseau in dem Vorwort zu seiner >Lettre à M. d'Alembert«, die er voll Stolz als Bürger von Genf unterschrieben hatte, Folgendes gesagt: »Justice et vérité, voilà les premiers devoirs de l'homme. Humanité, patrie, voilà ses premières affections. Toutes les foll que des ménagements particuliers lui font changer cet ordre, il est cou234

pable.« Sieben Jahre später, nachdem er sich von Genf losgesagt hatte, Bchrieb er in einem Brief: »S'il est sur la terre un état où règne la justice et la liberté, je suis citoyen né de cet état-là.« Rousseau hatte recht; er war kein moderner Nationalist. Er würde jeden Integralen oder totalitären Nationalismus verworfen und verabscheut ha­ ben. Er wollte den Staat auf einer neuen, echt patriotischen Basis aufbauen, die aber zugleich auch die Grundlage einer rationalen Freiheit und Gerech­ tigkeit sein sollte. Sein Ziel war von Hobbes Absichten nicht grundsätzlich verschieden. Gleich ihm suchte Rousseau in einer Zeit des Verfalls nach neuen Grundlagen. »Civitas est persona una, cuius voluntas, ex pactis plurium hominum, pro voluntate habenda est ipsorum omnium, ut singulorum viribus et facultatibus uti possit ad pacem et defensionem communem«, hatte für Rousseau einen vertrauten Klang. Aber Rousseau war mißtrauisch «egen den Fürsten als den Vertrauensmann des Gemein willens, er traute tttich nicht dem aufgeklärten Fürsten, der zugäbe, daß sein eigenes Interesse ein gerechtes Regiment und die Wohlfahrt des Volkes verlangt. Am 26. Juli 1767 schrieb er an Mirabeau: »On prouve que le plus véritable intérêt du despote est de gouverner légalement, cela est reconnu de tous les temps; mais qui est-ce qui se conduit sur ses plus vrais intérêts? Le sage seul, »'il existe.« Um der Despotie zu entgehen, bedarf die Gemeinschaft der Menschen einer sichereren Grundlage, als sie die Verkörperung des Gemeinwillens in einem einzigen Menschen bietet. Es muß ein wahrer >corps moral et collec­ tif«, ein >moi commun«, ein kollektives Ich sein, von dem das Individuum, Keistig wie körperlich, ein Teil ist. Um in Gesellschaft leben zu können, muß der Mensch Gesetzen Folge leisten, sich beherrschen und seine ärgsten Feinde, nämlich Gier, Roheit und Unwissenheit, bekämpfen. Doch, und hierin stimmt Rousseau mit Milton und Kant überein, sind die Würde und die Freiheit des Menschen unter dieser Beschränkung nur dann gewahrt, wenn er Gesetzen unterworfen ist, die er sich selber auferlegt hat. So ge­ winnt der Mensch aus dem Contrat Social vor allen Dingen die moralische Freiheit, die ihn allein zum Herren seiner selbst macht: »Denn schon die bloßen Versuchungen der Begierden bedeuten Sklaverei, während der Ge­ horsam gegen ein Gesetz, das wir uns selbst auferlegen, dasjenige ist, was die Freiheit schafft.« Diese freien Menschen werden ganz natürlich auch xleichberechtigt sein. So ist es nicht verwunderlich, wenn Rousseau das höchste aller Güter, welches der Endzweck eines jeglichen Rechtssystems nein sollte, als Freiheit und Gleichberechtigung definiert. Von dieser Basis imsgehend, gelangte Rousseau zu dem äußerst wichtigen Schluß, daß das 235

kollektive Ich zu keiner bindenden Entschließung gelangen könne, ehe nicht die Sache der Gegenstand einer freien Abstimmung des gesamten Volkes ge­ worden sei. Und niemand darf von dieser Abstimmung ausgeschlossen wer­ den. »Pour qu'une volonté soit générale, il n'est pas toujours nécessaire qu'elle soit unanime, mais il est nécessaire que toutes les voix soient comp­ tées; toute exclusion formelle rompt la généralité.« Obwohl in Rousseaus Auffassung der Staat zu einer Kollektivpersön­ lichkeit geworden war, die theoretisch genau so lebensvoll wie ein Indivi­ duum war, so hat er doch niemals den Staat als ein Wesen mit einer eige­ nen Moral, mit einer eigenen Raison, der die einzelnen Individuen unter­ worfen wären, betrachtet. Manchmal sprach er so, als ob das Individuum im Staate aufgehen würde. Im >Emile< erklärte er, daß die besten gesell­ schaftlichen Einrichtungen diejenigen seien, »qui savent le mieux dénaturer l'homme; lui ôter son existence absolue pour lui en donnner une relative et transporter le moi dans l'unité commune; en sorte que chaque parti­ culier ne se croit plus un, mais partie de l'unité, et ne soit plus sensible que dans le tou t.. . . L'homme civil n'est qu'une unité fractionnaire qui tient au dénominateur et dont la valeur est dans son rapport avec l'entier, qui est le Corps social.« Den »Contrat Social· und den >Emile< hat Rousseau während des gleichen Lebensabschnittes geschrieben; aber im ersteren wird das Individuum als ein integrierender Teil der Gesellschaft beschrieben, während es im letzteren gänzlich außerhalb des Staates steht. Diese Widersprüche bei Rousseau, wie ähnliche bei Nietzsche, können aus dem Umstand erklärt werden, daß sie beide nicht auf der Suche nach wissen­ schaftlichen Lösungen waren, sondern als Propheten der Notwendigkeit gegenüber standen, Lösungen von Problemen zu finden, welche durch die Erfordernisse des Lebens und geschichtliche Wandlungen gestellt waren, die sie ihren Zeitgenossen weit voraus empfanden. Im Ringen um neue Lösungen hat Rousseau manchmal die individuelle Freiheit verabsolutiert, und andere Male wieder die gesellschaftliche Integrierung der Individuen zu einer vollkommenen Einheit. Dieses führte notwendigerweise zu unlös­ baren Widersprüchen und zu sprachlichen Unklarheiten. Doch trotz all die­ ser Widersprüche blieb das Individuum der Mittelpunkt von Rousseaus wie von Nietzsches Denken. Das Ziel der neuen Staatsordnung, wie sie sich Rousseau vorstellte, war das Glück und die Freiheit der Individuen. »Quelle est la fin de l'association politique? C'est la conservation et la prospérité de ses membres.« Nicht der Mensch war für den Staat geschaffen, sondern der Staat für den Menschen. »L'objet de la vie humaine est la félicité de l'homme.« 236

Aber die Widersprüche, die Rousseaus grundsätzlichen Individualismus überschatteten, waren aus den widerstreitenden Tendenzen, die Rousseaus (leist beherrschten, entstanden. Der Lesestoff, den er während seiner Jugend In sich aufgenommen hatte, hatte seinem leicht empfänglichen Geist das llild römischer und spartanischer Tugenden, die völlige Aufgabe des pri­ vaten Lebens und Interesses zugunsten der Verpflichtungen gegenüber der Allgemeinheit, eingeprägt. Ihr Patriotismus war für ihn nur noch anzie­ hender geworden, als er mit dem egoistischen Vergnügungsleben der fran­ zösischen Gesellschaft seiner Tage, mit deren Interesselosigkeit an den DinKen, die die Allgemeinheit betrafen, mit ihrer Geringschätzung der Ver­ antwortung gegenüber der Wohlfahrt der Nation, in enge Berührung kam. Wie viele seiner aufgeklärten Zeitgenossen sah auch er im zunehmenden Wachstum des Patriotismus ein Heilmittel gegen viele Krankheiten seines Jahrhunderts. Er hatte keine klare Vorstellung der notwendigen und wüniichenswerten Reformen. Grundvoraussetzung schien ihm ein Wandel auf dem Gebiete der Moral zu sein. Daher auch seine Betonung der Pflichten und des Verantwortungsgefühles gegenüber der Gemeinschaft, und daher auch sein Beharren auf der Tugend, von der er glaubte, daß sie nicht allein aus der Vernunft entspringen könne, sondern in den tiefen Gefühlen des I lerzens verankert sein müsse. Während Locke und die Enzyklopädisten das Schwergewicht auf Indi­ vidualismus und Rationalismus, als die Befreier des Menschen und der Geuellschaft aus den Fesseln der Vergangenheit, gelegt hatten, mußte Rousseau, bei dem Versuch, eine neue Gesellschaftsordnung unter diesen neuen Vor­ aussetzungen zu errichten, das Schwergewicht verlagern, ohne jedoch von den Grundlagen abzuweichen. Er wußte, daß diese neue Gesellschaft aus freien und gleichberechtigten Individuen nur unter der Voraussetzung be­ stehen könne, daß die auflösenden Kräfte der persönlichen Begehrlichkeit und Trägheit durch einen neuen Gemeinschaftssinn, durch die Einssetzung des Persönlichen für das Gemeinwohl überwunden werden müssen. Gleich­ zeitig aber sollte, und hierin war Rousseau ein echtes Kind des achtzehnten Jahrhunderts, diese Gemeinschaft solcherart sein, daß in ihr die persönliche Freiheit weder gehemmt noch unterdrückt, sondern im höchsten Maße ver­ wirklicht werden solle. In einem Brief an Mirabeau vom 26. Juli 176 7 be­ kennt er, daß er vor der Aufgabe stehe, eine Regierungsform zu finden, die das Gesetz über den Menschen stelle, eine Aufgabe, die mindestens genau so schwierig sei wie die Quadratur des Kreises. Wie er weiter im gleichen Briefe schrieb, könne dieses Ziel nur durch die Schaffung >einer strengen Demokratie«, einer auf Vernunft, Freiheit und Bereitwilligkeit beruhenden

237

Gemeinschaft erreicht werden. Rousseau hatte die leicht faßbare Souveräni­ tät des Fürsten durch den Begriff der Volkssouveränität ersetzt. Der sou­ veräne Wille beruhte nunmehr auf allen Individuen, die sich zu einem in sich geschlossenen Ganzen vereinigten, und die ihren Willen in der »volonté générale« zum Ausdruck brachten. Obgleich die »volonté générale« das Produkt aus den vielen einzelnen Willen der Individuen war, konnte sie doch vom Willen des Einzelnen verschieden sein; und dennoch vertrug sie sich mit dem Willen jedes einzelnen Gliedes, denn sie war ja nicht der Ausdruck des Willkürlichen und Zufälligen, sondern des Vernünftigen und Guten, der Ausdruck jener Auffassung von Tugend, die jedes einzelne Glied beseelen sollte. Eine Nation, die sich im Gemeinwillen ausdrückte, konnte für Rousseau niemals ein Produkt der Natur sein. Die deutschen Denker der Romantik haben ihn falsch verstanden, als sie seine kulturethische Antithese — Natur und volkhafte Überlieferung gegenüber aristokratischer und städtischer Zi­ vilisation — auf das Gebiet des Gesellschaftswesens und des Nationalismus übertrugen. Sie führten eine Trennung von Staat und Nation durch: den Staat betrachteten sie als eine mechanistische und juristische Konstruktion, als ein künstliches Produkt geschichtlicher Zufälle, während sie von der Nation glaubten, sie sei ein Geschöpf der Natur und deshalb etwas Heiliges, Ewiges, Organisches, das eine tiefere Rechtfertigung habe, als das Werk des Menschen. Nichts konnte sich von Rousseaus Denken weiter entfernen, denn für ihn waren Nation und Nationalstaat nichts »Natürliches« oder »Organisches«, sondern das Produkt aus dem Willen der Individuen. Wäh­ rend nach der Auffassung der deutschen Romantiker jeder Mensch »von Natur aus« einer Nation angehörte, vereinten sich nach Rousseaus Auffas­ sung die Menschen durch einen freien Willensakt zur Nation. So konnte er im ersten Entwurf zum »Contrat Social« über den Absatz, der die Frage behandelt, wie die Menschen sich zu einer Nation vereinigen, als Leitsatz schreiben: »Je cherche le droit et la raison.« Mit den Romantikern teilte Rousseau die Abneigung gegen die wach­ sende städtische und kapitalistische Zivilisation, aber er blickte nicht sehn­ suchtsvoll auf das Mittelalter zurück. Nichts lag ihm ferner als eine Ideali­ sierung der mittelalterlichen Stände und der Feudalordnung, die er als »cet inique et absurde gouvernement dans lequel l'espèce humaine est dégradée et où le nom d'homme est en déshonneur«, bezeichnet hat. Er haßte am Mittelalter den Mangel an individueller Freiheit und die hierarchische Ord­ nung, die die Gleichberechtigung aufhob, genau jene beiden Dinge, welche den Romantikern das Mittelalter so lieb und wert machten. Seine Ideale in 238

der geschichtlichen Vergangenheit — die er übrigens in einem genau so un­ wirklichen Lichte sah wie die Romantiker das Mittelalter — waren das an­ tike Sparta und das republikanische Rom, die Quellen, die den Individualis­ mus der Renaissance und die Gleichheitsidee der Französischen Revolution nährten. Die Gemeinwesen, die Rousseau zu schaffen wünschte, ordneten ihr Leben streng nach moralischen Prinzipien, und er verwarf grundsätzlich jeden Unterschied zwischen privater und öffentlicher Moral. Die Staatsräson, das dynamische Eigeninteresse des Gemeinwesens als Motiv für Handlun­ gen, die außerhalb des strengen Bereiches der Moral lagen, war für ihn unannehmbar. Rousseaus idealer Staat war wohl omnipotent, aber er war eine Demo­ kratie, die auf der tätigen Anteilnahme aller Bürger, die niemals ihre Grund­ rechte auf die Dauer einem Dritten übertragen würden, als Gesetzgeber und auf ihrer absoluten Gleichberechtigung beruhte. Er war wohl ein au­ tarker Staat, aber er war statisch, und jegliche Dynamik, und erst recht jede Expansion, waren ihm ein Greuel, es war ein absolut friedfertiger Staat, der die Armut dem Ruhm und dem Heroismus wie auch dem Reichtum vor­ zog. In seiner »Lettre à M. d'Alembert< hat Rousseau nicht nur gegen die Einführung geringwertiger Komödien in Genf protestiert, sondern auch gegen die Einführung von Tragödien, trotz ihres edlen Pathos und ihrer Anrufung der Tugend. »La tragédie nous représentera des tyrans et des héros. Qu'en avons-nous à faire? Sommes-nous faits pour en avoir ou les devenir? Elle nous donnera une vaine admiration de la puissance et de la grandeur.« Für die Machtpolitik war kein Raum in Rousseaus Geist. Er anerkannte wohl die inneren Tugenden des republikanischen Rom und Sparta, aber er verabscheute ihre Expansionspolitik. Das Römische Reich, wie Reiche überhaupt, waren ihm zuwider. Rousseau verwarf nicht nur Expansionsgelüste, sondern große Staaten als solche, denn sie schienen ihm mit der Freiheit und Gleichheit der Bürger, mit dem Glück und der Fried­ fertigkeit des Gemeinwesens unvereinbar zu sein. Durch die Anrufung der Moral und des Gefühles, die sein ganzes Werk durchdrang, übte Rousseau einen ungeheuren Einfluß aus. Sein Bestehen auf Freiheit und Volksregierung, sein Haß gegenüber Unterdrückung und Tyrannei, seine Liebe zum Menschen und seine Anteilnahme an den Ge­ schicken des gemeinen Mannes — all dieses traf auf ein Publikum, welches durch den Individualismus und durch den humanitären Geist seiner Zeit wohl vorbereitet war. Aber sein glühendes Eintreten für die patrie und für den citoyen, für das Stimmrecht und für die Souveränität brachten einen neuen Klang in die Diskussion. Obgleich der »Contrat Social· ein rein 239

abstraktes Buch war, das aus jenem natürlichen Licht, welches Rousseau in seinem Brief an Mirabeau so kritisch behandelt hatte, hergeleitet war und sich darauf berief, war es ihm doch gelungen, die >penchants du coeur humain< und das >jeu des passions« in den Dienst an seinem Utopia mit einzubeziehen. Ein Zeitgenosse der Französischen Revolution hat Rousseaus äußerst wichtigen Beitrag nicht nur zur Vorbereitung der Revolution, son­ dern auch zum modernen demokratischen Nationalismus, folgendermaßen zusammengefaßt: »C'est avec la vertu publique de Rousseau que l'Assem­ blée nationale, après plusieurs siècles de barbarie et de délire, durant lesquels la politique des philosophes avait été méconnue, oubliée, récréa la politique naturelle qui va faire le tour du monde: j'entends la morale réciproque et générale, cette morale publique et commune, soit au dedans, soit au dehors, entre les sociétés que les hommes civilisés forment les unes auprès des autres sur la terre.« Das Jahrhundert nach Rousseau war von dem Ideal freier Gemeinwesen, die sich auf die tätige Anteilnahme gleich­ berechtigter Bürger gründeten und auf dem Geist der Hingabe an eine ge­ meinsame Idee beruhten, beherrscht. Er hat die Menschen gelehrt, daß ihre oberste Loyalität der >nationalen< Gemeinschaft gehörte, die auf Recht, Frei­ heit und Gleichheit beruhte und durch ein Gefühl der Brüderlichkeit und der gegenseitigen Treue zusammengehalten wurde. Ein solches Gemeinwe­ sen konnte nur auf dem Willen all seiner Glieder aufbauen. Diesen Willen zu erziehen, die Bedingungen zu schaffen, die seiner Entstehung und seiner Dauerhaftigkeit günstig sind, das war die zentrale Aufgabe, die die Bildung einer Nation stellte. Rousseau hat den modernen Nationalstaat weder kulturell noch politisch vorbereitet; politisch ist dieser von den absoluten Monarchen vorbereitet worden, wobei Rousseau wohl viel dazu beigetragen hatte, daß sich die Basis vom König zum Volk hin verschob, und kulturell hat ihn Herder, der wohl Rousseau verpflichtet war, vorbereitet. Aber Rousseau hat für die moderne Nation die gefühlsmäßigen und moralischen Grundlagen ge­ schaffen, er hat den >amour de la patrie< und den >élan de la vertue< für den Staat mobilisiert. Nur ein freier Staat, in dem jeder Bürger eine tätige Mitverantwortung für das Allgemeinwohl empfindet und trägt, wird ir­ gendwelche Kräfte aus dem einmal erweckten Interesse seiner Bürger ge­ winnen. Dieser Zuwachs an Lebenskraft ist nicht nur eine Frage des wirt­ schaftlichen Eigeninteresses. »On ne peut fair agir les hommes que par leur intérêt, je le sais; mais l'intérêt pécuniaire est le plus mauvais de tous, le plus vil, le plus propre à la corruption, et même, je le répète avec con­ fiance et le soutiendrai toujours, le moindre et le plus faible aux yeux de 240

qui connaît bien le coeur humain. Il est naturellement dans tous les coeurs des grandes passions en réserve; quand il n 'y reste plus que celle de l'argent, c'est qu'on a énervé, étouffé toutes les autres, qu'il fallait exciter et développer.« Wenn aber die großen Leidenschaften des mensch­ lichen Herzens im Interesse des Staates mobilisiert werden — was einzig durch die Gewährung von Freiheit geschehen kann — dann »de l'efferve­ scence excitée par cette commune émulation naîtra cette ivresse patrio­ tique qui seule sait élever les hommes au-dessus d'eux-mêmes, et sans la­ quelle la liberté n'est qu'un vain nom et la législation qu'une chimère«. Diese Berauschung am Patriotismus, diese Vaterlandsliebe als der Lebens­ saft der Entfaltung der menschlichen Persönlichkeit, diese Geisteshaltung, die den Jahrhunderten vor Rousseau unbekannt gewesen war und welche die Jahrhunderte nach ihm so gut kennen: das war der Hauptbeitrag, den Genfs größter Bürger und Verbannter zur Entstehung des modernen Natio­ nalismus geleistet hat. Es war seine Absicht gewesen, dieses Gefühl in den Dienst an der Befrei­ ung des Menschen, der Erweckung der Massen aus der Lethargie zu tätigem Leben, aus Knechtschaft zu stolzer Willensfreiheit zu stellen. Es steht außer allem Zweifel, daß es diesen Dienst auch tatsächlich geleistet hat. Aber Rousseau konnte nicht voraussehen, daß es zu einem neuen finsteren Zeit­ alter führen würde, in dem Freiheit, Brüderlichkeit und Gleichheit einem Leviathan zum Opfer fielen, der ungleich viel tödlicher wirkte als Hobbes' kaltes Ungeheuer, weil seine Vitalität ins Unermeßliche gesteigert worden ist durch die Darbietung all jener Liebe und Hingabebereitschaft, die von Rousseau und seinen Anhängern in den Herzen der Menschen erweckt wor­ den waren. Rousseau hätte sich mit Abscheu von dem jüngsten Kinde seines Geistes abgewandt, denn es war seine feste Überzeugung gewesen, daß alle Menschen und alle Nationen dem gleichen Vernunftrecht gehorchten und daß die Hauptaufgabe der Gesetzgebung darin bestehe, jedem Menschen dieses unverletzbare und unveränderliche Recht offenbar zu machen. In seinem Vorschlag zur Neugestaltung des nationalen Lebens Polens sprach er von »la Loi de la nature, cette Loi sainte, imprescriptible, qui parle au coeur de l'homme et à sa raison«; in seinem Verfassungsentwurf für die Korsen versicherte er diesen: »Je ne veux point vous donner des lois arti­ ficielles et systématiques, inventées par des hommes; mais vous ramener sous les seules lois de la nature et de l'ordre, qui commandent au coeur et ne tyrannisent point les volontés.«

241

10

Wie Montesquieu sah auch Rousseau, daß Geschichte, Klima und Umge­ bung Unterschiede zwischen den einzelnen Menschengruppen hervorriefen. Die Verfassungsentwürfe für Korsika und Polen zeigen ein zunehmendes Verständnis für das Wesen des Nationalismus, was vielleicht als eine Wi­ derspiegelung des allgemeinen Zuges der Zeit gedeutet werden könnte; beide Verfassungen sind nach dem »Contrat Social· verfaßt — die »Con­ sidérations sur le gouvernement de la Pologne« ist Rousseaus letzte poli­ tische Schrift gewesen. Die äußeren Umstände waren in beiden Fällen ver­ schieden: Korsika hatte die seltene Gelegenheit eines Neubeginnes, während Polen ein alter Staat im Stadium des Zerfalles war, dessen Überleben eine moralische und politische Wiedergeburt voraussetzte. Korsika war noch jungfräulicher Boden, und seine insulare Abgeschlossenheit, der Stand seiner gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Entwicklung machten es, von Rousseaus Gesichtspunkt aus, zu einem idealen Grund für die Pflanzung seiner Ideen. Im »Contrat Social« hatte er Korsika als das einzige Land in Europa bezeichnet, in dem eine Gesetzgebung nach seinen Ideen noch mög­ lich wäre. So war denn Rousseau, als er von dem Korsen Matteo Buttafuoco die Aufforderung erhielt, die Grundrechte für die freiheitsliebende Insel und ihre selbstgenügsame primitive agrarische Bevölkerung aufzu­ stellen, von dieser Aufgabe begeistert; im Herbst des Jahres 17 5 6 schrieb er den Entwurf zu einer Verfassung für Korsika. Die beiden Entwürfe weisen eine verstärkte Betonung nationaler Eigen­ schaften und Einrichtungen auf, also von Produkten der Geschichte und der Erziehung, weniger von natürlichen Anlagen! Die Völker unterschei­ den sich voneinander in Einrichtungen, Festen und Sitten. Wenn sie an diesen Unterscheidungsmerkmalen festhalten, so können sie den Verlust der nationalen Unabhängigkeit überstehen und trotzdem ihre nationale Eigen­ art bewahren. »Donnez une autre pente aux passions des Polonais, vous donnerez à leurs âmes une physionomie nationale qui les distinguera des autres peuples, que les empêchera de se fondre avec eux.« Alle wirklichen Nationen müssen jedenfalls durch einen freiwilligen Akt, durch einen in großem feierlichen Zeremoniell geleisteten Eid gegründet werden — was an den »jour des confédérés« gemahnt, den 14 . Juli 1790, jenen Tag, an dem die französische Nation geboren ward. Rousseau entwarf die Eidesformel für die Korsen: »Au nom de Dieu tout-puissant et sur les saints Evangiles, par un serment sacré et irrévocable, je m'unis de corps, de biens, de volonté et de toute ma puissance, à la nation corse, pour lui appartenir en toute 242

r propriété, moi et tout ce qui dépend de moi. Je jure de vivre et mourir pour elle, d'observer toutes ses lois et d'obéir à ses chefs et magistrats légitimes en tout ce qui sera conforme aux lois. Ainsi Dieu me soit en aide en cette vie, et fasse miséricorde à mon âme. Vivent à jamais la liberté, la justice et la République des Corses. Amen.« Bemerkenswert ist die Reihen­ folge im letzten Satz: Freiheit und Gerechtigkeit stehen vor dem Vaterland. Das Ziel von Rousseaus Nationalismus war Freiheit und Gerechtigkeit, und nicht die Erhebung der Nation über universale humane Werte. Korsika hatte Rousseau eine Gelegenheit geboten, sein Utopia, eine kleine, völlig selbstgenügsame agrarische Gemeinschaft, worin alle, ohne große Besitzunterschiede, gleichberechtigt sein sollten, für den praktischen Gebrauch vorzuschlagen. Er haßte die großen Weltstädte, die die Eigen­ tümlichkeiten der Nationen zu vernichten und die Völker Europas zu ni­ vellieren scheinen. Schon im >Emile< hatte er geschrieben: »Toutes les capitals se resemblent, tous les peuples s'y mêlent, toutes les moeurs s'y confondent; ce n'est pas là qu'il faut aller étudier les nations. Paris et Londres ne sont à mes yeux que la même ville . . . C'est dans les pro­ vinces reculées, où il y a moins de mouvement, de commerce, où les étran­ gers voyagent moins, dont les habitants se déplacent moins, changent moins de fortune et d'état, qu'il faut aller étudier le génie et les moeurs d'une nation.« Den Korsen gegenüber drückte er sich sogar noch stärker aus: »Or, si les villes sont nuisibles, les capitales le sont encore plus; une capitale est un gouffre où la nation presque entière va perdre ses moeurs, ses lois, son courage et sa liberté . . . De la capitale s'exhale une peste con­ tinuelle qui mine et détruit enfin la nation.« Rousseau wünschte Korsika als ein ländliches Gemeinwesen zu erhalten, denn darin sah er den einzigen Garant der Freiheit. »Le seul moyen de maintenir un état dans l'indépendance des autres est l'agriculture. Le commerce produit la richesse; mais l'agriculture assure la liberté. On dira qui'il vaudrait mieux avoir l'une et l'autre; mais elles sont in­ compatibles.« Die Bauern seien auch bessere Soldaten und eher bereit, ihre Freiheit zu verteidigen. Ein allgemeiner Militärdienst schien Rousseau die einzige Möglichkeit zu sein, die Freiheit auf einer wirklich demokratischen Grund­ lage zu verteidigen. Bauern wie Städter sollten gleichermaßen an dieser Aufgabe teilnchmen. Alle sollten über die gleichen Rechte verfügen und auch die gleichen Lasten tragen, ohne Aristokratie, Privilegien oder erbliche Auszeichnungen. Da alle im Heere dienen würden, sollten auch alle als Magistrate wählbar sein. 243

Als überzeugter Pazifist bestand Rousseau auf einem allgemeinen M ili­ tärdienst. Korsika sollte nickt nur auf jeden Gedanken an militärischen Ruhm und an Expansionspolitik verzichten, es sollte auch jeglichem Wett­ bewerb mit anderen Staaten entsagen. Der Verkehr mit anderen Staaten sollte auf das Notwendigste beschränkt werden; das in sich abgeschlossene Land würde seine Einfachheit und seine ererbten Gebräuche bewahren und glücklich bleiben. »La nation ne sera point illustre, mais elle sera heureuse. On ne parlera pas d'elle; elle aura peu de considération au dehors; mais elle aura l'abondance, la paix et la liberté dans son sein.« Es paßt in dieses Bild, daß Rousseau die Einbürgerung von Fremden beschränkt wissen wollte, und daß die politischen Rechte nur den verheirateten Männern ge­ währt werden sollten. Ein großer Teil der Staatseinkünfte sollte aus dem unmittelbaren Dienst der Bürger als Soldaten in großen öffentlichen Unter­ nehmungen und Arbeitslagern gewonnen werden. Während die Gemein­ schaft reich und stark sein sollte, sollten die Einzelnen arm sein, wobei sich das Erbrecht aller großen Reichtümer annehmen sollte, so daß in jeder Generation ein Ausgleich des Besitzes stattfände, und jeder etwas, aber niemand zu viel besäße. So schien es, als ob Korsika Rousseau die Chance böte, sein idealisiertes Gemeinwesen aus dem >Contrat Social· in die Wirk­ lichkeit umzusetzen. Doch hat der Entwurf die Menschen, für die er be­ stimmt gewesen war, niemals erreicht. Bis lange nach Rousseaus Tod ist er, unter seinen Papieren vergraben, liegengeblieben. Von Rousseaus Standpunkt aus gesehen, befand sich Polen in einer viel ungünstigeren Lage als Korsika. Es war ein großes, von allen Seiten An­ griffen ausgesetztes Land, das von einer Aristokratie regiert wurde, die weit­ reichende Privilegien genoß. Bezeichnend für Rousseau war cs, daß er den Polen an erster Stelle und am dringlichsten riet, ihr Land zu verkleinern. Wenn die Nachbarn sich die Polen durch Herauslösung von Gebieten ver­ pflichten würden, so wäre dieses wohl für die annektierten Teile ein großes Unglück, aber für die restliche Nation wäre es ein Segen, denn es würde die Durchführung der unbedingt erforderlichen Reformen erleichtern. Selbst dann wäre es noch möglich, daß Polen zu groß sei, und es müßte sich erst in einen Bundesstaat umwandeln und seine Einheit in eine Anzahl kleinerer unabhängiger Gemeinwesen auflösen, die sich zu gemeinsamer Verteidi­ gung verbünden würden. Rousseau sah in dem föderativen Zusammen­ schluß kleiner Staaten eine Lösung, die eine Verbindung von Glück und Freiheit im Inneren und von Ordnung und Sicherheit nach außen gestattet. Das Wohlergehen des Staates beruhte für Rousseau auf dem Patriotismus seiner Bürger; dieser Patriotismus mußte durch Erziehung der Kinder und

244

r

durch entsprechende Gebräuche und Einrichtungen im Mannesalter in den Herzen fest verankert werden. »C'est l'éducation qui doit donner aux âmes la forme nationale, et diriger tellement leurs opinions et leurs goûts, qu'elles soient patriotes par inclination, par passion, par nécessité. Un en­ fant, en ouvrant les yeux, doit voir la patrie, et jusqu'à la mort ne doit plus voir qu'elle. Tout vrai républicain suça avec le lait de sa mère l'amour de sa patrie: c'est-à-dire, des lois et de la liberté.« Denn Rous­ seau glaubte, daß nur eine Republik ein Vaterland sein könne, daß nur ein auf Gesetzen und Freiheit beruhendes Gemeinwesen eine Nation bilden könne. Er wußte, daß Freiheit nur durch Tugend, und Tugend nur durch Erziehung gesichert werden könne. Das Programm welches er für Polen auf­ stellte, stellte in den Mittelpunkt des gesamten Erziehungswesens eine ein­ gehende Kenntnis von den Dingen des Vaterlands und eine innige Liebe zu ihnen. Das Kind, das lesen lernt, soll von seinem Vaterland lesen; mit zehn Jahren sollte es bereits alle Erzeugnisse seines Landes kennen; mit zwölf all seine Provinzen, Straßen und Städte, mit fünfzehn die gesamte Geschichte, mit sechzehn Jahren all seine Gesetze. So sollte es dann in der ganzen Geschichte Polens keine große Tat und keinen berühmten Mann geben, der nicht in den Herzen der Kinder lebendig wäre. Eine derartige Erziehung machte den vollständigen Bruch mit den über­ lieferten Gepflogenheiten zu einer Notwendigkeit. Zu einer Zeit, da prak­ tisch die gesamte Erziehung in den Händen der Kirche und ausländischer Lehrer lag, machte Rousseau den Vorschlag, alle Ausländer und Geistlichen vom Erzieherberuf auszuschließen. Er schlug eine nationale und weltliche Erziehung vor, die alle Kinder ohne Rang- und Geldunterschiede umfassen sollte, und die durch Lehrer zu erfolgen hätte, die polnisch, verheiratet, un­ bescholten, aufgeklärt und wirklichkeitsnah sein müßten. Die körperliche Erziehung müsse einen wesentlichen Punkt des Lehrplanes ausmachen, da­ mit kräftige und gesunde Geister und innerlich gefestigte Charaktere her­ angezogen würden. Doch würde der Unterricht allein nicht ausreichen; Rousseau ahnte die Bedeutung der Sportplätze und der Spiele, »des insti­ tutions oiseuses aux yeux des hommes superficiels, mais qui forment des habitudes chéries et des attachements invincibles«. Der Erziehungsprozeß sollte nicht mit dem Ende der Jugendzeit abschließen; durch Wettkämpfe, Feiern und Schauspiele sollte den Erwachsenen die Geschichte ihrer Vorfah­ ren ins Gedächtnis zurückgerufen, sollten ihre Körperkräfte, ihr Stolz und ihr Selbstvertrauen gestärkt werden. So würden sie dem Vaterlande verbunden bleiben, und ihre Zuneigung »à cette patrie dont on ne cessait de les occuper« würde sich immer mehr verstärken. Diese Wettkämpfe und Feiern

/

245

sollten alle ihr eigentümliches nationales Gepräge haben. »Il faut qu'on s'amuse en Pologne plus que dans les autres pays, mais non pas de la même manière. Il faut, en un mot, renverser un exécrable proverbe, et faire dire à tout Polonais au fond de son coeur: Ubi patria, ibi bene.« Rousseau erinnerte die Polen auch daran, den Wert imposanter und groß­ artiger öffentlicher Schaustellungen nicht zu unterschätzen und solche Ver­ anstaltungen nicht zu vernachlässigen, auf daß die Herzen der Menschen durch das, was sie mit den Augen wahrnehmen, die Majestät der Nation und derjenigen, die sie vertreten, erkennen mögen. Von den Vorschlägen, die Rousseau auf dem Gebiete der politischen Or­ ganisation in den »Considérations sur le gouvernement de Pologne< unter­ breitet hat, verdienen zwei besondere Erwähnung: er widersetzte sich der Wahl von Ausländern zu Königen, weil diese nur fremde Sitten einführen würden, und er forderte eine allgemeine Militärdienstpflicht in einer natio­ nalen Miliz. Eine Miliz würde geringe Unkosten verursachen, immer bereit sein und gut kämpfen, weil diese Männer ja für ihre eigene Sache einstehen würden. Die Offiziere sollten ausschließlich nach Verdienst und Erfahrung ernannt werden, so daß alle Bürger im Militärdienst nicht nur eine Pflicht, sondern auch eine Ehre sähen. »Toute la Pologne deviendra guerrière, au­ tant pour la défense de sa liberté contre les entreprises du prince que contre celles de ses voisins.« Der Miliz fiel eine noch wichtigere Aufgabe zu als die Verteidigung des Vaterlandes gegen auswärtige Angreifer. Ihre erste Pflicht war die ewige Bewachung der inneren Freiheiten des Volkes und der Schutz seiner Rechte. Wie alle liberalen Nationalisten von der Französischen Revolution an bis 1848, war auch Rousseau zutiefst da­ von überzeugt, daß ein freies Volk niemals ein anderes Volk angreifen würde. Im Geiste sah Rousseau einen Weltbund aus kleinen, unabhängigen und friedliebenden Staaten und eine Ausweitung der Herrschaft des Rechtes vom nationalen Stadtstaat zum menschheitumfassenden Weltstaat. Das »Projet de Paix Perpétuelle« (17 13 ) des Abbé de Saint-Pierre hatte ihn tief beein­ druckt; 17 6 1 veröffentlichte er eine Zusammenfassung dieses unförmigen und weitläufigen Werkes. Es stellte eine eindringliche Forderung dar nacli einer rationalen Weltordnung, in der zwischenstaatliche Kriege genau so als rechtswidrig erklärt würden, wie dieses bei Bürgerkriegen bereits der Fall war. Als Instrument dieses Bundes sahen Saint-Pierre und Rousseau unter anderem ein Bundesgericht vor, das Gesetze und Verordnungen er­ lassen könne, die für alle Mitglieder bindend sein sollten, sowie eine be­ waffnete Exekutivmacht, die gemeinsam gegen jeden Staat Vorgehen solle, 246

der sich den Beschlüssen des Bundes nicht fügt oder Kriegsvorbereitungen trifft, oder der ein Mitglied des Bundes angreifen will. Der Bund braucht nicht allumfassend zu sein, doch muß er so stark sein, daß ihn keine Macht anzugreifen oder die Zusammenarbeit mit ihm abzulehnen wagt, und er muß fest und dauerhaft sein, um seinen Mitgliedern den Austritt bei jeder Gelegenheit, wo sie glauben, daß ihr Eigeninteresse mit dem Allgemeininteresse unvereinbar sei, unmöglich zu machen. In seinem »Jugement sur la Paix Perpétuelle', das er 17 5 6 gleichzeitig mit einer Zusammenfassung des »Projet« geschrieben hatte, das aber erst 178 2 veröffentlicht worden ist, stellt Rousseau die Frage, warum die Öffentlich­ keit den Vorschlag nicht annehme, wenn er doch durchführbar sei. »II ne voit pas qu'il n'y a rien d'impossible dans ce projet, si non qu'il soit adopté par eux.« Kant hat in seiner Schrift »Zum ewigen Frieden« (1795) die Pläne von Abbé de Saint-Pierre und Rousseau wieder aufgenommen. Aber wäh­ rend der Abbé zu Beginn des Jahrhunderts seine Hoffnungen auf die Regie­ rungen und die Fürsten gesetzt hatte, sah Kant am Ende des Jahrhunderts in freien republikanischen Verfassungen die einzig mögliche Grundlage für das Zustandekommen eines dauerhaften Friedens; während Saint-Pierre vom Geist des rationalen Optimismus der frühen Aufklärung durchdrun­ gen war, errichtete Kant sein Projekt auf einer tiefen Einsicht in die Natur des Menschen und der Ethik. Seine kleine Schrift, ist eine reife Frucht auf dem mächtigen Stamme der Aufklärung und des Rationalismus des acht­ zehnten Jahrhunderts, in dessen Schatten das zwanzigste Jahrhundert den Staat der Menschheit aufbauen muß, wenn es nicht von der umsichgreifenden Todeswüste verschlungen werden w ill; Kants Schrift wäre ohne das Wirken Rousseaus undenkbar gewesen. Obgleich Rousseau die Notwendigkeit, das Recht vom Stadtstaat auf den Weltstaat auszudehnen, erkannt hatte, war er doch von der vordringlichen Bekämpfung des menschlichen Egoismus durch die patriotische Hingabe zu stark in Anspruch genommen, um den Schwerpunkt seiner Aufmerksamkeit von der Nation — die damals noch in statu nascendi war — auf eine Vereini­ gung der Welt, für die die technischen und organisatorischen Voraussetzun­ gen noch nicht gegeben waren, zu verlegen. Diese Geisteshaltung kam in dem berühmten Kapitel über die Religion des Staatsbürgers am Ende des •Contrat Social« zum Ausdruck. Rousseau glaubte fest an den rationalistiichen weltlichen Staat, aber er wünschte das Nationalgefühl, das Band, welches die Individuen zu einer Gemeinschaft zusammenschließt, mit einer last religiösen Tiefe und Inbrunst zu begaben. Seine eigentliche Religion war der Patriotismus ; er war aber bereit, alle überlieferten Religionen unter 247

der Voraussetzung, daß sie tolerant sind und die Autorität des Staates nicht untergraben, anzuerkennen. Die Religion, zu der er sich am stärksten hingezogen fühlte, war ein rationales Christentum, das dem von Tolstoi ähnlich war, eine Religion ohne Tempel und Altäre, die dem Kult des Höchsten Wesens und der ewigen fl sittlichen Pflichten gewidmet war. Doch was den Internationalisten und Anarchisten Tolstoi an reinem Deismus in den Evangelien, in der >ewigen ■ Religion der Menschheit« anzusprechen vermochte, stieß Rousseau, der den Nationalstaat auf einer starken und unzerstörbaren Basis errichten wollte, ab. Das Christentum schien ihm eine universale Gesellschaftsordnung eher als gesonderte, in sich abgeschlossene Gemeinwesen zu begünstigen. Ein wahrer Christ war seinem Wesen nach ein Weltbürger und kein Patriot. Gegen das bestehende Christentum machte Rousseau noch einen weiteren I Einwand geltend, nämlich daß es die Unterwürfigkeit predige und so den Despotismus begünstige, daß also eine christliche Republik etwas Unvor­ stellbares sei. Seine Freiheitsliebe machte ihn sogar gegen jede Art von nationaler Religion mißtrauisch, die ja schlecht und verwerflich werden müsse »quand, devenant ecxlusive et tyrannique, eile rende un peuple sanguinaire et intolerant, en sorte qu'il ne respire que meurtre et massacre, et croit faire une action sainte en tuant quiconque n'admet pas ses dieux«. Obwohl Rousseaus Nationalismus ein beinahe religiöses Gefühl von gänz­ lich neuer Tiefe und von alles durchdringender Art war, so war er doch grundsätzlich gegen jegliche Art von Intoleranz oder Feindseligkeit gegen­ über anderen Nationen. Er wollte das Leben moralischer, friedfertiger und für alle Menschen glücklicher gestalten, die Würde und die Freiheit eines jeden Individuums fest begründen und schützen und schließlich den Natur­ zustand, in dem der Mensch von Leidenschaften und von Begierden be­ herrscht wird, durch die vernünftige Ordnung des Gesetzes ersetzen.

248

■ (>. Kapitel

Einer neuen Welt entgegen Die Verheißung eines freien Volkes

1 In der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts waren die Menschen nicht länger zufrieden, die Führung der Staatsgeschäfte in den Händen der bestehenden Gewalten zu lassen. Ein offizielles französisches Dokument brachte kurz nach der Mitte des Jahrhunderts die Haupttendenz jener Zeit deutlich zum Ausdruck: »Jeder hat heute patriotische Ideen; jeder Bürger verlangt, daß er zur Mitwirkung am Allgemeinwohle aufgefordert werde.« Die Rechte des Individuums mußten nicht nur errungen, sondern auch ver­ teidigt werden; und das konnte nur mit Bezug auf das Gesamtwohl der Gemeinschaft geschehen. So wurde jene zum Gegenstand des Hauptinter­ esses des Einzelnen, während der Charakter und das Schicksal der Gemein­ schaft selbst vom einzelnen Individuum und seinen Qualitäten abhing. Ein korruptes Volk würde niemals in der Lage sein, eine freie Gemeinschaft zu tichaffen und zu erhalten; zunächst mußten seine moralischen Kräfte ge­ weckt werden: der persönliche Eigendünkel mußte überwunden werden, dann erst wären alle bereit, am Gemeinwohl zu wirken. Diese neue intime Verquickung zwischen dem nationalen Wohl und dem Leben des Einzelnen wuchs sich zu einer großen und heilsamen Kraft aus; sie erweckte die Geister und die moralischen Leidenschaften in einer Atmosphäre, in der die möglichen Auswüchse und Übertreibungen durch einen rationalen Frei­ heitsbegriff sowie durch einen universalen Begriff der Gleichberechtigung ln Schranken gehalten wurden. Das Zeitalter der Aufklärung erlebte den Höhepunkt des Weltbürger­ tums und auch die Anfänge des Nationalismus, die Erhöhung des Indivi­ duums und ein neues nationales Einheitsgefühl, ein enthusiastisches Ver­ trauen in die Zukunft und den Beginn eines Interesses an der geschichtlichen Vergangenheit der Völker, ihrer Sitten und ihrem Volkstum; sie brachte unbestrittene Anerkennung der Vernunft als das führende Prinzip im Men-

249

sehen und in der Welt sowie die Anrufung der im Herzen der Menschen ruhenden Kräfte. Vielleicht ist diese Doppelwertigkeit der Grund dafür, daß diese neue Geisteshaltung innerhalb einer so erstaunlich kurzen Zeit Ge­ meineigentum werden konnte; sie hat in weiten Bereichen das Leben so grundlegend gewandelt, daß das Ende des Jahrhunderts eine schärferc Trennungslinie zwischen zwei Stadien der menschlichen Entwicklung dar­ stellte als irgend ein anderer kurzer Zeitabschnitt in unserer Geschichte. Ihre Stärke lag in ihrer universalen Botschaft, die die Errichtung einer neuen Weltordnung verkündete, die allen Freiheit und Gerechtigkeit verhieß und die Quellen einer höheren Moral für den Aufbau menschlicher Gesellschaft auf der ganzen Welt erschloß. Allerdings gerieten diese edelmütigen Regun­ gen in den Strömungen und Gegenströmungen des geschichtlichen Gestal­ tungsprozesses bald in den unentwirrbaren Strudel, der entstehen mußte aus dem Aufeinanderprall von alten und neuen Interessen, von alten und neuen Gefühlsmomenten, von Wünschen und Begierden, geboren aus neuen Situationen und Möglichkeiten, aus Ängsten und Befürchtungen, entstanden aus der Unsicherheit eines Zeitenwandels und einer unberechenbaren Zu­ kunft. Die große Vision des achtzehnten Jahrhunderts war ein Verhältnis des Wohlwollens zwischen den Nationen, in dem »das internationale Recht auf dem Grundsatz aufbaute, daß sich die verschiedenen Nationen im Frie­ den so viel Gutes, und im Kriege so wenig Schlechtes als nur irgend mög­ lich, antun, ohne dadurch ihren wahren Interessen Abbruch zu tun«. Der neue Nationalismus und die Emanzipation der Massen, zunächst die Pro­ dukte und gleichzeitig aber auch die Quelle eines gesteigerten Freiheitsver­ langens, trugen die Gefahr einer möglichen Verzerrung des Freiheitsbe­ griffes in sich. Aber in der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts schienen diese Gefahren noch nicht in greifbarer Nähe zu liegen; die Men­ schen waren von dem freudigen Gefühl beseelt, daß das individuelle und das gesellschaftliche Leben auf neue Grundlagen gestellt würde. In ganz. Europa verlangte man nach der Geburt eines freien Volkes, ein Verlangen, das aus einer Revolte gegen die alte und unnatürliche Ordnung hervorging. Der junge Schweizer Dichter Salomon Geßner (1730 —1788) durchsetzte die arkadische Lieblichkeit seiner vielgelesenen Idyllen, unter dem Einflüsse von Rousseau, mit heftigen Klagen über den Luxus und die Verderbtheit der wohlhabenden Städte und der städtischen Zivilisation. Eine neue Ju­ gend, die sich nach der Güte, der Schlichtheit und der Gleichheit der primi­ tiven Gesellschaften sehnte, protestierte gegen die »künstlichen« Klassenund Standesschranken. Der arme Hirte, der von seiner Herde umgeben im Grase lag, schien der Quelle der Glückseligkeit unendlich viel näher 250

zu sein, als es der Fürst in seinem Palaste jemals sein konnte. »Diejenigen, die die Schlichtheit der Einfalt Ungeschliffenheit, und die Bescheidenheit der Wünsche verächtlich Armut nennen, sind nur Narren, die sich in ihren Städten in Glücksgespinste verstricken, die jeder Wind zerfetzen kann.« Während die Dichter und Liebhaber des ländlichen Lebens auf diese Weise das Verlangen nach neuen Lebens- und Gesellschaftsgrundlagen er­ weckten, gingen andere daran, nüchterne und praktische Erörterungen an­ zustellen über die Probleme, die sich aus dieser Neugestaltung der Gesell­ schaftsordnung ergaben. In jenen Jahren, als Geßners Idyllen alle Herzen bewegten, hat sein jüngerer Zeitgenosse, der Theologe Christoph Heinrich Müller (1740—1807), im Jahre 176 2 in Zürich eine Gruppe junger Männer organisiert, die sich einmal in der Woche zusammenfanden. Der Zweck dieser Zusammenkünfte war eine Unterrichtung über die patriotischen und politischen Tugenden und die Begeisterung der jungen Menschen für ein Wirken und Leben für das Allgemeinwohl auf der Grundlage der damals sogenannten »wahren philosophischen Politik« zu erwecken. Die Aufgabe, die sich dieser Kreis junger Männer gestellt hatte, umfaßte, in den Worten ilcr damaligen Zeit ausgedrückt, die Untersuchung der Vorteile, Fehler und Verbesserungen anderer Regierungsformen sowie ein eingehendes Studium der vaterländischen Geschichte, um dann auf Grund der so erworbenen Kenntnisse in allen Herzen edle patriotische und philanthropische Gefühle zu pflanzen, zu stärken und zu verbreiten. Diese beiden Geisteshaltungen — die eine poetisch, gefühlsbetont, pathetisch, voll jugendlichen Feuers und lllans, die andere rational, ausgewogen und von einem tiefen Verantworlungsbewußtsein erfüllt — wurden von dem gleichen Ethos einer Erneuerung iles Lebens getragen. Die Schweiz mit ihrer alten Tradition von Volkssouveränität und Bauerndemokratie, mit ihrer großartigen und bewegenden Natur, schien ein fruchtbarer Boden für das Gedeihen dieser neuen Tenden­ zen zu sein. Aber in ihren Städten herrschte eine aristokratische Oligarchie, und die großen Handelsrouten und die kriegerischen Auseinandersetzungen tler europäischen Staaten hatten dieses Herzland Europas in den Strudel des Wirtschaftslebens und der Diplomatie hineingezerrt. Wesentlich günstiger schien ein Boden zu sein, auf dem die Menschen noch den heilsamen Quellen tlur Natur nahe lebten, und wo nur wenige überlieferte Interessen und Überfeinerungen der Kultur das Wachsen der spontanen Güte des Men­ schen behinderten. Mehr als in irgendeinem der europäischen Länder schie­ nen diese Voraussetzungen in einigen der englischen Kolonien Nordame­ rikas gegeben zu sein. 251

Die nur sehr unvollkommene Kenntnis der wirklichen Lebensbedingun­ gen Nordamerikas führte dazu, daß sie idealisiert wurden. Jene Amerika­ ner, von denen man damals in Europa träumte, glichen mehr den Gestalten aus der Sage als wirklichen menschlichen Lebewesen. Aber gerade des­ wegen war es möglich, daß die Europäer in ihnen die Verkörperung ihrer Ideale erblickten. Der Abbé Raynal schloß seine vielgelesene >Histoire philo­ sophique et politique des établissements et du commerce des Européen» dans les deux Indes< (1770) mit dem in glühenden Farben gemalten Bilil eines Amerika, dem es vom Schicksal bestimmt sei, eine neue Epoche der Humanität herbeizuführen; diesem Bilde stellte er die moralische Dekadenz Europas gegenüber. Schon Voltaire hatte seine Zeitgenossen auf die Quäkci aufmerksam gemacht, in denen er die Anhänger einer rationalen, philo­ sophischen« Menschenliebe und einer universalen Wohltätigkeitslehre ge­ sehen hatte. Die Quäker, Pennsylvanien und Philadelphia — von wo Ben­ jamin Franklin bald nach Frankreich kommen und überzeugende Beweist' der Weisheit der neuen Welt liefern sollte — bildeten für Raynal das Her/. Amerikas. Dort, in den unendlichen, an die Wildnis angrenzenden Räumen, schienen religiöse Menschen ohne eine Staatskirche, ohne mystische Riten und ohne eine ausbeuterische Priesterschaft zu leben, und dort schien da» Christentum die strenge Einfachheit und Unverdorbenheit seiner Jugendzeit wiedererlangt zu haben. Raynal stellte sich vor, daß dort die Menschen, vom Lichte der Philosophie, der Philosophie des Jahrhunderts, geführt, eine neue Gesellschaftsordnung ohne Könige und Adel errichtet hätten; jene Menschen waren zwar ursprünglich aus den alten europäischen Ländern hinübergewandert, aber sie hatten es fertig gebracht, den irrationalen Aber­ glauben und die der Gleichberechtigung widersprechenden Klassenunter­ schiede abzustreifen. Es sah beinahe so aus, als ob die Menschen in Amerika mit der Luft zugleich die Freiheit einatmeten. Das Buch des Abbé Raynal beruhte nicht auf exakter Kenntnis des Gegen ■ standes, auch hat er keinerlei ernsthafte Versuche unternommen, seine Be­ hauptungen durch Unterlagen zu beweisen. Statt dessen bot er allgemein! philosophische Gesichtspunkte und einen moralisierenden Enthusiasmus) aber gerade diese beiden Eigenschaften waren der Grund für die große Popu larität seines Buches. Es hat auch nicht in seiner Absicht gelegen, genau«' Tatsachenkenntnisse zu vermitteln, sondern er wollte edle und hohe Gefühlt' erwecken. Die Tatsache, daß seine Ansichten durchaus nicht originell waren, sondern die in jenem Jahrzehnt allgemein vertretenen Auffassungen repril* sentierten, verhalf dem Buche innerhalb einer kurzen Zeit zu mehreren Aul lagen. Wenn auch Voltaire es als »du réchauffé avec de la déclamation* 252

bezeichnete, konnten die Herausgeber einer neuen Auflage im Jahre 17 7 5 sagen: »II est peu de littérateurs, peu de particuliers même, qui n'aient lu cet ouvrage avec avidité : il en est peu qui n'aient admiré les sentiments d'humanité, de patriotisme & de philosophie qui y sont partout répandus.« Aus diesem Buche lernten die Europäer, daß der überraschende Wohlstand Pennsylvaniens auf der Freiheit und auf der Toleranz beruhte, welche Men­ schen aus allen Ländern und aller Religionen in jenes Land gelockt hatten, und die nun dort in Frieden und Harmonie zusammenlebten. In allen Kolo­ nien Nordamerikas lebten die Menschen ein einfaches und glückliches Le­ ben. »Les femmes sont encore ce qu'elles doivent être, douces, modestes, compatissantes & secourables; elles ont ces vertus qui perpétuent l'empire de leurs charmes . . . On mène dans les colonies cette vie champêtre qui fut la première destination de l'homme, la plus convenable à la santé, à la fécondité.« In den damals lebhaften Erörterungen über die Fragen, ob sich die Kolo­ nien vom Mutterlande lösen sollen, sprach sich Raynal gegen eine Trennung aus. Immer sei ihnen Großbritannien Schutz und Vorkämpfer gegen mög­ liche feindliche europäische Mächte gewesen. Er hielt den Kolonien vor, daß sie ihre Freiheiten ja den politischen Traditionen Englands verdanken. »Den Frieden und den Wohlstand, dessen sie sich erfreuen, verdanken sie dem Einfluß seiner (Englands) hervorragenden Verfassung. So lange diese Ko­ lonien unter einem so vernünftigen und milden Regime leben, werden sie weiterhin Fortschritte machen, die in einem richtigen Verhältnis zu der Unermeßlichkeit einer Zukunft stehen, in der ihr Fleiß sie bis zu den entfern­ testen Wüstengebieten Vordringen lassen wird.« Doch stimmte er gleich­ zeitig den Kolonisten darin zu, daß sie eifersüchtig und unentwegt über ihre Freiheiten zu wachen hätten. »Diese Wachsamkeit wird der beste Ga­ rant für jenes Einheitsgefühl sein, welches Mutterland und Kolonien anein­ ander fesseln muß.« Raynal war fest davon überzeugt, daß Europa wegen seiner absolutistischen Könige und wegen seines Sittenzerfalls verfalle, und daß andererseits in der Neuen Welt, Freiheit und Tugend herrschten; dieser Umstand ließ ihn eine großartige Zukunft für die Kolonien voraussehen. »A mesure que nos peuples s'affoiblissent & succombent tous les uns sous les autres, la population & l'agriculture vont croître en Amérique; les arts y naîtront rapidement, transportés par nos soins; ce pays, sorti du néant, brûle de figurer à son tour sur la face du globe, & dans l'histoire du monde.« Wie die meisten seiner Zeitgenossen war auch Raynal davon überzeugt, daß Frankreich zur größten Nation werden könnte, da ja die Milde des

253

Klimas und die Fruchtbarkeit des Bodens es begünstigten, wenn nur die Franzosen unter der Herrschaft der Vernunft und der Freiheit leben wür- ' den. Unter der Herrschaft des Absolutismus hatte Frankreich große Dinge vollbracht; wie viel mehr hätte es leisten können, hätten die Franzosen den Patriotismus gekannt, der selbst den Engländern, die in einem so durch­ aus ungünstigen Klima leben, in solch hohem Maße zu neuen Lebenskräf­ ten verholfen hat! »Auch die englische Sprache hat ihre Dichter und Schrift­ steller hervorgebracht, die sie mit einer solchen Kraft und Kühnheit be­ schenkt haben und sie unsterblich machen werden. Mögen alle Völker, die nicht zu Sklaven werden wollen, sie lernen. Sie werden aus ihr die Kraft gewinnen, selbständig zu denken, selbständig zu handeln und sich selbst zu regieren. Englisch ist nicht eine Sprache der Worte, sondern der Ideen, und diese waren bei den Engländern immer stark. Sie waren die ersten, die von der »Majestät des Volkes« sprachen, und diese Worte allein genügen schon, um eine Sprache zu weihen.« Eine Nation braucht, soll sie nicht untergehen, Gesetze, was die Freiheit der Rede voraussetzt; und sie braucht ferner treff­ liche Lebenssitten, die wieder davon abhängen, ob die Regierung im Inter­ esse eines Einzelnen oder einer Gruppe von Menschen handelt, oder ob sie sich nach dem Allgemeinwohl und nach den Interessen aller richtet. So hat Raynal deutlich die drei Grundlagen eines freien Volkes erkannt: die eng­ lische Tradition der Freiheit; rationale Gesetze und eine Lebensverfassung, die zur tätigen Anteilnahme aller am Wohle der Allgemeinheit führt. Konnten diese Bedingungen zu jener Zeit anderswo erfüllt sein als in den englischen Kolonien Nordamerikas? Deshalb war ihre Entwicklung zu einem nationalen Dasein in der Amerikanischen Revolution für den euro­ päischen Kontinent und besonders für sein führendes Volk, die Franzosen, beispielhaft.

2 Bei der Bildung des in den englischen Kolonien Nordamerikas entstehenden Nationalismus vereinigten sich viele Strömungen miteinander. Einige dieser Strömungen waren in der ganzen Situation gegeben: so die englische Tra­ dition der konstitutionellen Freiheiten und des Gewohnheitsrechts, die ihren Ausdruck in den Gründungsurkunden gefunden hatte, sowie der junge und experimentelle Charakter dieser von der europäischen Gesellschaft und ihren alten Überlieferungen so weit entfernten Siedlungen. Gemeinsame Gefahren und Aufgaben erleichterten und ermöglichten in den weiten Räu­

254

men des noch beinahe unerforschten Kontinents die gleichzeitige Entstehung lies Individualismus und eines Bewußtseins der Gleichberechtigung. Die Situation war für demokratische Experimente günstig: 16 18 schaffte Sir Edwin Sandys in Virginia die Zwangsarbeit ab und führte eine gesetzge­ bende Körperschaft ein, die in allgemeiner Abstimmung gewählt wurde; fluch ein Programm für die allgemeine Erziehung hatte er ausgearbeitet. Der Mayflower-Vertrag von 16 20 schloß alle Männer zu einer Körperiichaft von Bürgern zusammen und übertrug dadurch die Freiheit und Gleichheit der Religionsgemeinschaft auf das Gebiet der Politik. Der Geist der Puritanischen Revolution blieb in Neu-England lebendiger als im Mut­ terland, während der Einfluß der Restauration wesentlich geringer war. Obgleich die Puritaner in den Kolonien manchmal stark antidemokratische Züge aufwiesen und den Geburtsrang durch einen neuen, nach Wohlstand und Erziehung bestimmten Rang ersetzten, blieb die koloniale Situation ilem sozialen Experiment doch günstig, denn Klassenunterscheidungen, die Anstatt auf ererbten, auf neu erworbenen Merkmalen beruhten, waren doch wesentlich elastischer. Neue Einwanderungswellen, die meistens aus den unteren Ständen kamen und Angehörige der verschiedensten Konfessionen mit sich brachten, haben verhindert, daß irgend ein Stand oder eine Kon­ fession für längere Zeit eine starre Vorherrschaft ausüben konnte. Jene Puritaner, die im Verlaufe des siebzehnten Jahrhunderts nach England zu­ rückkehrten und »einen resoluten Optimismus in ihren sozialen Besse­ rungsplänen mitbrachten, wandten ihre ganzen Kräfte der Unterstützung des parlamentarischen linken Flügels zu«. Einer von diesen Rückkehrern, I Iugh Peters, griff in einer an das Parlament und an die Assembly of Divines am 2. April 1645 gehaltenen Predigt die statische Gesellschaftsordnung, die er in England vorgefunden hatte, an: »Ich habe in einem Land gelebt, wo ich während sieben Jahren weder einen Bettler gesehen, noch einen l'luch gehört, noch einen Betrunkenen erblickt habe; warum sollte es ge­ rade in eurem Israel Bettler geben, wo doch so viel Arbeit getan werden muß?« Wie die englischen Puritaner fühlten sich auch die Puritaner der Kolo­ nien als das neue Israel. Ihre gefahrvolle Wanderung in ein neues und fruchtbares Land, wo ihre Zahl und ihr Wohlstand schnell Zunahmen, war Ihrer Selbstidentifizierung mit den alten Hebräern günstig. William Bradlord bezog in seiner »History of Plymouth Plantation« die Worte aus dem 116. Psalm auf die neuen Siedler und sagte: »Seht ihr nicht die Früchte t'tirer Arbeit, o ihr Knechte des Herrn? die ihr für seine Wahrheit gelitten Imbt und seine treuen Zeugen gewesen seid, und doch nur eine Handvoll

255

seid unter der Menge, die Wenigsten unter den Tausenden Israels? Ihr habt nicht nur gesät, sondern viele von euch haben auch eine glückliche Ernte erlebt. So solltet ihr euch denn nicht freuen . . .?« Cotton Mather hat Brad­ ford mit Moses verglichen und John Winthrop »unseren Neu-Englischen Nehemia, den Führer der politischen Geschäfte unseres amerikanischen Je­ rusalems«, genannt. Es nimmt nicht Wunder, daß in Neu-England das Ge­ fühl, das auserwählte Volk zu sein, stärker verbreitet war als im Mutter­ land. Hiermit stand auch die starke Betonung des Hebräischen im Zusam­ menhang. Die im Alten Testament ausgedrückte Einstellung gegenüber dem Königtum wurde zu einem Moment, das sich stark auf die Förderung republikanischer Gefühle auswirkte. Der vielgelesene Algernon Sidney zi­ tierte den Philo, der die Einführung des Königtums in Israel der Raserei des sündhaften Volkes zur Last gelegt hat. Freilich konnte man die Auslegung der Bibel zur Unterstützung völlig entgegengesetzter Ansichten heranziehen, und die führenden Männer der Bay State Theokratie, einschließlich Winthrop und John Cotton, konnten sich zur Verteidigung der geistigen Aristokratie gegenüber einer >meere Democratie< auf die Heilige Schrift berufen. Aber die Bibelauslegung, so wie sie in Connecticut und in Rhode Island und auch von vielen während der Puritanischen Revolution in England gehandhabt worden war, wurde zu der Grundlage, auf der sich die moderne Demokratie aufbaute. Die in Neu-England herrschenden beiden Schulen — die eine durch Männer wie Cotton, die andere durch Hooker und Williams vertreten — entsprachen den beiden Entwicklungsrichtungen im Alten Testament, der institutioneilen Theokratie einerseits und der prophetischen Religion andererseits. Beide betrachteten die Siedlungen in Neu-England als »holy experiments in government« und als einen neuen Anfang, dem ungeheure Möglichkeiten für eine Besserung der Menschheit innewohnen, als die reifste Frucht der Ent­ wicklung des englischen Geistes. Zu Beginn der englischen Kolonisation in Amerika war die Idee des Auserwählten Volkes bereits vorhanden gewesen; unter der Wucht der naturrechtlichen Begriffe des achtzehnten Jahrhun­ derts ist diese Idee säkularisiert und demokratisiert worden und das räum­ liche und zahlenmäßige Wachstum, sowie der zunehmende Wohlstand, diese sichtbaren Segnungen der Vorsehung, haben zu ihrer Ausbreitung beigetragen. So wurde sie zu einem jener Elemente, aus denen heraus am Anfang des neunzehnten Jahrhunderts das amerikanische National­ bewußtsein erwuchs. Die Vorsehung hat, wie Jonathan Edwards sich aus­ drückte, Amerika dazu bestimmt »der ruhmvolle Erneuerer der Welt« zu werden. 256

John Wise aus Ipswich, Massachusetts, der in seiner »Vindication of the Government of New England Churches< (17 17 ) die Behauptung aufgestellt hatte, daß »keine Knechtschaft und Unterwerfung ohne Ungleichheit mög­ lich sei; da die Natur die Menschen alle gleich und eines Ranges geschaffen hat, kann Knechtschaft nur durch Usurpation und durch Anwendung von Gewalt gegen andere Menschen herbeigeführt werden«, folgte der durch die Puritanische Revolution und durch Locke vorgezeichneten Linie. Wise vertrat die Ansicht, daß »das Volk die Quelle der Regierungsgewalt ist« und daß »der Staat eine aus einer Vielheit zusammengesetzte moralische Person ist, deren Wille der Wille aller ist, so daß er schließlich auch die Kräfte und die Besitztümer von privaten Personen zur Erhaltung des ge­ meinsamen Friedens und der gemeinsamen Sicherheit sowie des Wohlerge­ hens aller heranziehen darf, und daß der gesamte Staat schließlich ein Mensch geworden ist, wobei man annehmen darf, daß die oben genannten Bündnisse die Bestätigung sind für das göttliche fiat, welches der Schöpfer ausgesprochen hat mit dem Wort: Lasset uns Menschen machen.« Das fiat, von dem der Pastor aus Neu-England gesprochen hat, hat nicht den Men­ schen geschaffen, sondern ein neues Reich, das er folgendermaßen definierte: »Der Zweck jeder guten Regierung ist, die Humanität zu pflegen, das Glück aller, sowie das Gute in jedem Menschen in allen seinen Rechten, in seinem Leben, in seiner Freiheit, in seinem Besitz, in seiner Ehre, usw. zu fördern, ohne daß andere verletzt oder benachteiligt werden.« Die Wege der Geschichte sind so verschlungen und die Motive, welche die Handlungen der Menschen bestimmen, sind derart komplex, daß jeder Versuch, die Ereignisse, die sich im Verlauf mehrerer Jahre zugetragen haben und eine Multiplizität von Menschen und Orten umfassen, als den Ausdruck einer geistigen oder gesellschaftlichen Bewegung darzustellen, immer ein großes Wagnis ist; und doch kann man sagen, daß jener histo­ rische Prozeß, der in der Präsidentschaft von Thomas Jefferson seinen Höhe­ punkt hatte, das hervorragende Beispiel ist nicht nur für die Geburt einer neuen Lebensart, sondern auch für die Geburt des Nationalismus als einer neuen Lebensart. Die Amerikanische Revolution ist das Bindeglied zwischen dem siebzehnten Jahrhundert, in dem sich das neuzeitliche England seiner selbst bewußt geworden ist, und dem Erwachen des modernen Europa am Ende des achtzehnten Jahrhunderts. Es mag seltsam erscheinen, daß der Weg der Geschichte erst den Ozean überqueren mußte, aber nur in den Kolonien Nordamerikas konnte der Kampf um die bürgerlichen Freiheiten nuch zur Gründung einer neuen Nation führen. Hier waren die Früchte der Volkserhebung gegen eine >tyrannische< Herrschaft mehr als nur die Errin2

57

gung einer freieren Verfassung, denn sie umfaßten auch die Entstehung einer Nation, die in aller Freiheit dem Willen der Menschen und nicht der gemeinsamen Abstammung, aus geographischen Gegebenheiten oder dem Ehrgeiz eines Königs oder einer Dynastie entsprang. Mit der amerikani­ schen Nation ist zum ersten Male eine Nation geboren worden nicht in den Fernen geschichtlicher Vergangenheit, sondern angesichts der wachen Blick«· der gesamten Welt. Niemand hätte die Entstehung einer Nation in den nordamerikanischen Kolonien in der Mitte des achtzehnten Jahrhunderts vorausahnen können. Die einzelnen Kolonien waren vollständig voneinander gesondert. »Jede Siedlung war eine kleine, physisch isolierte Welt für sich, die mit ihren Nachbarn nur über Fluß- und Seewege in Verbindung stand . . . Es ist gar nicht verwunderlich, daß die einzelnen Kolonien so lange Zeit in Interessen und Neigungen so stark voneinander geschieden blieben wie Christen und Türken.« Andrew Burnaby, ein Engländer, der während des Krieges gegen die Franzosen und die Indianer die dreizehn Kolonien bereist hatte, schrieb: »Feuer und Wasser sind nicht heterogener als die verschiedenen Kolonien Nordamerikas. Nichts kann die Eifersucht und die Rivalität, die zwischen ihnen herrscht, übertreffen.« Man bemerkte weder Unterdrückung noch Elend, weder verbitterte Unloyalität noch Verzweiflung als Vorboten eines kommenden Wandels im Status der Kolonien. Ganz im Gegenteil, die Kolo­ nisten waren damals in politischer, wirtschaftlicher und nationaler Hinsicht die am wenigsten bedrängten Menschen der Erde. Mutterland und Kolo­ nien waren durch zunehmende Wirtschaftsverbindungen verbunden, wo­ raus ein Gefühl der Interessengemeinschaft und Schicksalsgemeinschaft ent­ stand. In politischer Hinsicht waren die Kolonisten freier als irgendein Volk des europäischen Kontinents, ja sie waren sogar noch freier als die Engländer in Großbritannien. Die günstigen Bedingungen des Grenzer­ lebens hatten die Lehren von Milton und Locke und die konstitutionellen englischen Freiheiten in den Kolonien zu rascherer und vollerer Reife ge­ bracht, als dieses die Verhältnisse im Mutterland gestatteten, wo nach 1660 die Prärogativen des Hofes, des Adels und der Kirche wiederhergestellt worden waren. Die Puritanische Revolution ist eine Revolution des Mittelstandes gewe­ sen, aber durch die Restauration ist England in eine aristokratische Gesell schaft verwandelt worden, wenn auch mit veränderten politischen Grund­ lagen. In den Kolonien bildeten der Mittelstand, seine Tugenden und Ideen, das Vorbild für die Gesellschaftsordnung, und in den Predigten mancher Geistlicher in Neu-England lebte der Geist der Puritanischen Revolution 258

fort. Die amerikanischen Kolonien haben nicht revoltiert, weil sie unter­ drückt wurden, sondern weil sie frei waren, und weil ihre Freiheit ihnen eine noch größere Freiheit verhieß, eine Freiheit, die in den Verhältnissen der alten Gesellschaftsordnung nicht in Erfüllung gehen konnte, aber auf dem neuen Kontinent als eine Möglichkeit lockte. Das Mutterland und die Kolonien sind aus den gleichen Wurzeln hervorgewachsen: die Magna Charta und das Gewohnheitsrecht, die parlamentarischen Einrichtungen und die lokale Selbstverwaltung, die Puritanische und die Glorreiche Re­ volution, Milton und Locke. Wenn auch die Entwicklung in den Kolonien, zunächst hinsichtlich der Praxis, doch späterhin auch in der theoretischen Formulierung, die Entwicklung im Mutterland bald übertraf, so konnten die Kolonien nur revoltieren, weil sie englisch waren. Ihre Forderungen fanden in Großbritannien genau so aufrichtige Fürsprecher und Verteidiger wie in der Heimat, und zwar nicht nur unter den >Radikalenhat die Sonne auf eine bessere Sache geschienen«; dem Wesen nach war alles künftige Geschehen bis zum Ende aller Zeiten darin einbegriffen.« So wurde die Amerikanische Revolution nicht zu einem neuen Glied in der Entwicklungsreihe der englischen Freiheit und auch nicht zu einer Be­ jahung der englischen Grundrechte, wie sie in der Parlamentsakte so kraft­ voll zum Ausdruck kamen: »Die Rechte Englands sind die Geburtsrechte der Engländer; und alle Könige und Königinnen, die den Thron dieses Rei­ ches besteigen, sollen in Übereinstimmung mit diesen Gesetzen regieren; und alle ihre Beamten und Minister sollen ihnen in Übereinstimmung mit diesen Gesetzten dienen.« Sie wurde das Abenteuer einer werdenden Nation, die es unternommen hatte, ihr Leben auf den Menschenrechten des achtzehnten Jahrhunderts aufzubauen. Wenige Monate auf Paines Flug­ schrift folgte die Unabhängigkeitserklärung. In ihr war die politische Theo­ rie des achtzehnten Jahrhunderts zum ersten Male auf die Praxis übertragen worden. Die Tatsache, daß die unter sich uneinigen und schlecht bewaffne­ ten Kolonisten fähig waren, ihre Ziele gegen den Willen des mächtigsten Reiches jener Zeit durchzusetzen, und daß der Verfasser der Unabhängig­ keitserklärung sechsundzwanzig Jahre später Präsident der Vereinigten Staaten werden und sein 17 7 6 begonnenes Werk vollenden konnte — also der erfolgreiche Ausgang der Amerikanischen Revolution, ließ diese als eine »glückliche Bestätigung zwar längst anerkannter, aber bislang nur in Büchern vorgetragener Ideen« erscheinen. Denn als die Revolution abgeschlossen war, da hatten sich die Ameri­ kaner von ihrer eigenen Vergangenheit so weit emanzipiert, daß sie eine gemeinsame Abkunft oder Wurzel nicht mehr als Grundlage ihrer Gemein­ schaft betrachteten. 178 4 schrieb Benjamin Franklin in seiner »Anweisung an diejenigen, die nach Amerika zu gehen wünschen«, daß »in Europa der (leburtsrang zwar seine Bedeutung habe; aber für diese Ware gibt es kei­ nen schlechteren Markt als Amerika, wo die Menschen bei einem Fremden nicht danach fragen, wer er ist? sondern, was er kann?« Wie Raynal und nndere zeitgenössische Europäer pries auch Franklin Amerika darob, daß es nicht auf einer einzelnen Konfession, sondern auf dem Zusammenleben verschiedener Glaubensbekenntnisse aufbaue. »The Divine Being seems to liave manifested his approbation of the mutual forbearance and kindness with which the different sects treat each other, by the remarkable prosperity with which He has been pleased to favor the whole country.« Die Man­ 261

nigfaltigkeit und Toleranz auf religiösem Gebiet, etwas in jener Zeit gänz­ lich Neues, wurde durch die gleiche Mannigfaltigkeit und Toleranz auf dem Gebiete der in den Kolonien sich untereinander mischenden, verschiedenen Rassenelemente ergänzt. Schon 178 2 hatte ein scharfer Beobachter auf die Entstehung eines >neuen Menschen< in den Vereinigten Staaten und auf die erstaunliche Vielfalt von Rassenelementen, die sich in diesem Schmelztiegel vermischten, hingewiesen: »Was ist denn eigentlich dieser Amerikaner, die­ ser neue Mensch? Er ist entweder ein Europäer, oder ein Nachkomme von Europäern. Daher diese eigenartige Blutmischung, die Sie sonst in keinem anderen Lande finden werden. Ich könnte Ihnen einen Mann zeigen, dessen Großvater Engländer war, dessen Frau eine Holländerin ist, dessen ältester Sohn eine Französin geheiratet hat, und dessen übrige vier Söhne jetzt Frauen von vier verschiedenen Nationalitäten haben. Der ist ein Amerika­ ner, der seine alten Vorurteile und Sitten abgelegt hat und aus dem neuen Leben, dem er sich widmete, von der neuen Regierung, der er sich unter­ stellt und aus der neuen Stellung, die er einnimmt, neue empfängt. Da­ durch, daß ihn unsere große Alma Mater in ihren Schoß aufnimmt, wird er zum Amerikaner. Hier werden die Individuen aller Nationen zu einer neuen Menschenrasse umgeschmolzen, eine Rasse, deren Wirken und deren Nachkommenschaft eines Tages große Veränderungen in der Welt verursachen werden.« Die Amerikanische Revolution hat diesen Werdeprozeß des neuen Men­ schentyps, des neuen Volkes, beschleunigt. Sie war nicht in erster Linie eine politische oder wirtschaftliche Erscheinung, sondern ein geistiger und mora­ lischer Wandlungsprozeß. 178 3 hat Noah Webster zur Einführung seines neuen Schulbuches der amerikanischen Sprache geschrieben: »Unsere Ge­ genwart ist eine Zeit der Wunder — während der kurzen Spanne der ver­ flossenen acht Jahre haben sich in den Geistern der Menschen größere Wand­ lungen vollzogen, als sich sonst innerhalb eines Jahrhunderts ereignen.« Fünfunddreißig Jahre später schrieb John Adams in einer rückschauendeil Auswertung des Sinnes jener Ereignisse, »diese radikale Wandlung in den Grundsätzen, Meinungen, Empfindungen und Neigungen der Menschen war die eigentliche Amerikanische Revolution.« Hier war eine auf allge­ meinen und rationalen Grundsätzen aufbauende Nation erstanden, die nicht nach rückwärts in die Vergangenheit blickte, sondern durch das Wis­ sen um eine gemeinsame Gegenwart und Zukunft konstituiert worden war. »Jene mittelalterliche Idee, wonach wir nach rückwärts schauen sollen an­ statt nach vorwärts, um den Geist der Menschen zu bessern, und zu den Aufzeichnungen unserer Vorfahren Zuflucht nehmen sollen auf der Suche 262

nach dem, was in der Regierung, in der Religion und in der Wissenschaft das Beste sei, ist wohl derer wert, die sie uns vorgeschlagen haben, und deren Zwecken sie auch entsprechen würde. Aber dieses Land wird solche Ideen nicht dulden«, schrieb Thomas Jefferson. Noch bündiger faßte er die­ sen Gesichtspunkt in die Worte zusammen: »I like the dreams of the future better than the history of the past.«

3 Aus zwei Quellen wurde der in den sechziger Jahren noch kaum wahrnehm­ bare, aber stets wachsende Strom des amerikanischen Nationalismus ge­ speist: aus dem im siebzehnten Jahrhundert entwickelten englischen frei­ heitlichen Nationalbewußtsein, das in der neuen Welt einen günstigen Bo­ den für sein weiteres Wachstum vorgefunden hatte, sowie aus dem Natur­ recht, welches die Aufklärung im achtzehnten Jahrhundert über den Ozean herüber gebracht hatte. Man empfand keinen Widerspruch zwischen diesen beiden Faktoren. Ein- und derselbe Mann, ein- und dieselbe Erklärung konnten, selbst im gleichen Satze, zu ihrer Rechtfertigung beide Faktoren gleichzeitig heranziehen. Alexander Hamilton, einer der bedeutendsten Ver­ treter der englisch-traditionalistischen Richtung, schrieb in seiner ersten Flugschrift, >A Full Vindication< (1774), die er noch als Student in King's Kollege in New York verfaßt hatte: »Die heiligen Rechte der Menschen findet man nicht, indem man in alten Pergamenten und verstaubten Doku­ menten herumwühlt. Sie sind von Gottes Hand selbst, wie mit einem Son­ nenstrahl geschrieben, in das ganze Buch der menschlichen Natur einge­ tragen.« Andererseits schrieb Thomas Jefferson, dessen großer Beitrag zum Werden des amerikanischen Nationalismus die Neudeutung der Amerika­ nischen Revolution im Lichte des Naturrechts war, im Jahre 177 6 an Ed­ mund Pendleton: »Sind wir nicht bereits um dasjenige besser dran, was wir bisher vom Feudalsystem abschaffen konnten? Hat nicht bisher jede Wieder­ einführung alten sächsischen Rechtes glückliche Folgen gehabt? Ist es des­ halb nicht besser, daß wir sofort zu jenem glücklichen System unserer Vor­ fahren zurückkehren, zu dem klügsten und vollkommensten System, das je der menschliche Geist ersonnen, und zwar zu der Form, in der es vor dem lichten Jahrhundert bestanden hat?« Ursprünglich war der Protest der Kolonisten gegen einige Maßnahmen ilcr Regierung aus rein konstitutionellen Motiven heraus erfolgt. Sie woll­ ten im Geiste einer wahren Legitimität handeln, sie wollten für ihre ererb­ 263

ten Rechte als Untertanen der Britischen Krone kämpfen. Nach der Wider­ rufung des Stempelgesetzes lobte William Smith, der Leiter des College of Philadelphia, im Mai 177 6 anläßlich der dortigen Promotionsfeierlichkeiten die Amerikaner, »weil wir gezeigt haben, wes Stammes wir sind, und daß w ir es wert sind, vom edlen Geschlecht der Briten abzustammen«. Ihre Agi­ tation fußte auf der britischen Verfassung und hatte die Erhöhung ihres Ruhmes zum Ziele. A uf einer Wahlrede in Massachusetts sagte 17 6 3 Tho­ mas Barnard aus Salem, daß »die rauhen Sachsen die männlichen Grund­ sätze von Freiheit und Regierung«, gebracht hätten, »jene Ausgewogenheit von Macht und Freiheit, die, weiter ausgebaut und verbessert, die britische Verfassung zum Gegenstand des Neides und der Bewunderung der gesam­ ten Welt«, gemacht hätten. Flugschriften, wie die von Henry Care, >English Liberties, or The Free-Born Subjects' Inheritance, containing Magna Charta, Charta de Foresta, the Statute de Talagio non concedendo, the Habeas Cor­ pus Act, and several other Statutes; with comments on each of themDer zerrissene Fallstrick« hielt. Er führte darin aus, daß er aus der Heiligen Schrift ersehen habe, »daß weise, tüchtige und tugendsame Miin ner immer Freunde der Freiheit gewesen sind, daß Gott den Israeliten ein 264

Königreich, einen absoluten Herrscher beschert hat aus Zorn darüber, daß sie nicht Vernunft und Gesittung genug besessen haben, ein freies Gemein­ wesen und ihn selbst als König haben zu wollen; daß Gottes Sohn auf Erden herabgekommen ist, um uns wirklich frei zu machen, und daß dort, wo der Geist des Herren herrscht, Freiheit ist«. Mayhew war ein Anhänger von Milton, Locke und Sidney; sein ratio­ nales Christentum fußte mehr auf der Heiligen Schrift als auf den Lehren Calvins. Er war durch eine 17 5 0 anläßlich des Jahrestages der Entthronung Karls I. gehaltene Predigt bekannt geworden; die Anglikanische Kirche hatte jenen Tag zum nationalen Gedenktag für einen kanonisierten Mär­ tyrer erklärt, und ihre Geistlichen hielten an jenem Tage Predigten »gegen den Ungehorsam und den gewalttätigen Aufruhr«. Mayhew nahm diese Gelegenheit wahr, um einen flammenden Protest im Geiste Miltons zu er­ heben. Seinen >Discourse Concerning Unlimited Submission and Non-Resi­ stance to the Higher Powers: with some Reflections on the Resistance made to King Charles I and on the Anniversary of his Death; in which the Mysterious Doctrine of that Prince's Saintship and Martyrdom is Unriddled< hat Thornton als den »Startschuß zur Revolution, den punctum temporis, an dem jene Geschichtsepoche ihren Anfang genommen hat«, be­ zeichnet. Mayhew hatte erklärt: »Im Gefolge der Tyrannei kommen Igno­ ranz und Brutalität. Sie erniedrigt die Menschen aus dem ihnen zukommen­ den Rang auf die Stufe des Viehs. Sie macht Geister, die von Natur aus groß und stark sind, schwach und klein, und schließlich triumphiert sie über den Trümmern der Tugend und der Humanität. Dieses trifft für jede Art von Tyrannei zu: wo ihr Geist sich breit macht, kann Großes und Gutes nicht bestehen. Deshalb muß jeder Freund der Wahrheit und der Menschen, jeder Mensch, der Gott und die christliche Religion liebt, am Widerstand gegen dieses hassenswerte Ungeheuer teilnehmen.« Auch in den häufigen Hinweisen auf das Beispiel Israels zeigte sich der puritanische Geist. Die Kolonien wurden weiterhin mit den alten Israeliten verglichen, und immer wieder berief man sich auf die biblischen Argumen­ tationen gegen das Königtum. Samuel Langdon, der Präsident von Har­ vard, sagte am 3 1 . Mai 17 7 5 vor der Gesetzgebenden Versammlung in Massachusetts: »Die Staatsform von Israel ist, unter Berücksichtigung eini­ ger Eigentümlichkeiten, zweifellos ein hervorragendes, allgemeingültiges Vorbild«, und der Präsident von Yale, Ezra Stiles, begann seine Rede >The United States Elevated to Glory and Honor< (1783), indem er über den Hund Gottes mit Israel zur Zeit Moses sprach, als »Einleitung zu einer Er­ örterung über die politische Wohlfahrt von Gottes amerikanischem Israel, 265

und als eine andeutungsweise Prophezeiung des künftigen Gedeihens und des künftigen Glanzes der Vereinigten Staaten«. 17 7 5 predigte Jacob Duché, ein Prediger des Continental Congreß (und späterer Loyalist) über >The American Vine< und verwob darin alle diese verschiedenen Fäden. Amerika war »ein von Gottes gerechter Hand angelegter Weinberg«, der, um ihn anlegen zu können, »die Heiden aus der Gegend vertrieben, und ihn dann gepflanzt hatte«. Die ersten Siedler, die in diesen »Garten Eden« gekommen waren, hatten, indem sie einer »trostlosen Wildnis« den Rücken gekehrt hatten, »den irdischen Freiheitsbrief und die Niederschrift der Ewi­ gen Wahrheiten« mit sich gebracht. So wurden die Fäden des britischen, des biblischen und des Naturrechts in dem Tuch der amerikanischen Frei­ heit und des wachsenden nationalen Bewußtseins verwoben. Das Gleiche hat Samuel Langdon in seiner 17 7 5 gehaltenen Predigt getan. Er berief sich bei der Ablehnung des Königtums auf das Beispiel Israels und führte dann weiter aus: »Jede Nation, wenn sie dazu fähig und willens ist, hat das Recht, sich diejenige Regierungsform zu geben, die sie für ihr Allge­ meinwohl am zuträglichsten hält.« Hier ist bereits kein Unterschied mehr zu Jeffersons Kampf um die ewigen, angeborenen und unveräußerlichen Menschenrechte wahrzunehmen. Seiner Ansicht nach bedurften die Freiheit der Religionsausübung und die Redefreiheit keines besonderen Rückhaltes in Statuten, verfassungsmäßigen Garantien oder Freibriefen: »Sie sind nicht das Geschenk irgendeiner Gesetzgebenden Körperschaft, weder der engli­ schen, noch der von Virginia, noch des Kongresses; aber, zusammen mit all unseren anderen natürlichen Rechten, bilden sie einen jener Gegenstände, zu deren Schutz sich die Gesellschaft bildet und Gesetze erlassen werden.« Das Recht auf eine freie Regierungsform war nicht nur das traditionelle Geburtsrecht der Engländer. »Jeder Mensch und jede Gruppe von Menschen auf der Erde hat das Recht auf Selbstregierung. Sie empfangen dieses Recht mit ihrem Sein aus der Hand der Natur. Individuen üben dieses Recht durdi ihren Einzelwillen aus, Gruppen von Menschen durch den Willen der Mehr­ heit.« Hier hatte Rousseau über die Glorreiche Revolution gesiegt. Sobald die Fluten des amerikanischen Nationalismus frei zu strömen begannen, vermengten sich die Wasser, aus denen er gespeist wurde, untrennbar untereinander: die verschiedenen Ursprünge aus britischer Tradition und aus dem Naturrecht waren nicht mehr zu unterscheiden. Ein Mitglied de* Continental Congress sprach am 5. September 17 7 4 von »dem unveräußer liehen und unschätzbaren Erbe, welches uns die Natur verleiht, die Ver­ fassung Englands und die uns in der Satzung der Provinz verliehenen Vor­ rechte«. Er war sich gar nicht dessen bewußt gewesen, daß er grundver­ 266

schiedene und historisch sogar gegensätzliche Elemente als ein und dasselbe behandelte; in dem lebendigen Fluß der Geschichte waren sie zu einer neuen Realität zusammenverschmolzen. Vom historischen Gesichtspunkt aus be­ trachtet, mag Samuel Adams Argumentation ziemlich wirr erscheinen, aber vielen seiner Zeitgenossen, sowohl in den Kolonien als auch in England selbst, erschien sie überzeugend. »Es ist der Ruhm des englischen Königs und das Glück all seiner Untertanen, daß ihre Verfassung auf der Grund­ lage der unveränderlichen Rechte der Natur beruht, und da sowohl die oberste Gesetzgebende Gewalt als auch die oberste Exekutivgewalt ihre Autorität aus der Verfassung herleiten, sollte es wohl so sein, daß kein Gesetz beschlossen oder ausgeführt werden kann, das zu irgendeinem der wesentlichen Naturgesetze in Widerspruch steht.« Die am 29. Oktober 176 5 auf Vorschlag von Samuel Adams, der einen Monat vorher in das Haus gewählt worden war, im Repräsentantenhaus von Massachusetts gefaßten Beschlüsse brachten strengste Untertanentreue dem König gegenüber und größte Verehrung des Parlamentes zum Ausdrude; doch »gleichzeitig ent­ hält die britische Verfassung bestimmte wesentliche Rechte, die im gött­ lichen und im Naturrecht verankert sind und deshalb auch das Gemeingut der gesamten Menschheit sind; — deshalb wird beschlossen, daß die Ein­ wohner dieser Provinz einen unveräußerlichen Anspruch auf diese allen Menschen gemeinsamen Rechte haben und daß kein Gesetz irgendeiner Ge­ sellschaftsordnung, so diese mit den Gesetzen Gottes und der Natur in Ein­ klang steht, sie dieser Rechte entkleiden kann«. Die rationalistische, uni­ versalistische und naturrechtliche Note hatten in erster Linie Engländer, Thomas Paine, Richard Price und Joseph Priestley der Bewegung der Kolo­ nisten verliehen; sie ließen die britisch-konstitutionelle Seite in den Hinter­ grund treten und gaben dem amerikanischen Kampf einen mehr demokra­ tischen Inhalt und eine universale Geltung. Unter diesen Gesichtspunkten wurde der Konflikt auch in Europa, und dort besonders in Frankreich, ge(chen und verstanden.

4 Dieses waren die Quellen, aus denen der vordrängende Strom des amerika­ nischen Nationalbewußtseins gespeist wurde. Aber um die Mitte der sieb­ ziger Jahre war dieser Strom bei weitem noch kein mächtiger. Vielen Zeit­ genossen erschien er eher als ein schwaches Geriesel, das jeden Augenblick wieder versiegen konnte. Denn das Heranwachsen des Nationalbewußtseins 267

ist ein langwieriger, durch Rückschläge und Hemmungen unterbrochener Prozeß, der durch die Erregungen großer politischer Kämpfe, durch Kriege und Revolutionen vorangetrieben wird und im langsamen Lebensschritt >normaler< Zeiten wieder an Kraft verliert. In den siebziger Jahren schie­ nen die Elemente, auf denen man eine neue Nation hätte aufbauen können, nur sehr spärlich vertreten gewesen zu sein. Eine territoriale Einheit hat es nicht gegeben; die einzelnen Kolonien und Siedlungen waren nicht nur in geographischer, sondern auch in historischer und geistiger Hinsicht ge­ sondert. Es gab keinen Gemeinwillen und keine einheitliche Zielsetzung; viele Menschen in den Kolonien, besonders unter den gebildeten Schichten und den älteren Generationen, hielten eisern an ihrer britischen Nationa­ lität fest. Diese lehnten nicht nur den aufkeimenden Nationalismus der Revolution ab, sondern auch das, was sie als ihren antiliberalen Charakter bezeichneten, nämlich die Zerstörung derjenigen Freiheiten, die den Stolz der britischen Tradition ausmachten. Sie erblickten darin »die barbarische Herrschaft wahnwitziger Torheit und zügelloser Ehrsucht — Unterdrückung der Redefreiheit, Vernichtung der Pressefreiheit, Abwürgung der Stimme der Wahrheit, eine schrankenlose Gewalt, durch die die Menschen ihrer natürlichen Rechte beraubt wurden«. In ihren Augen war der Kampf gegen England ein Brudermord, dessen erfolgreicher Ausgang das kostbarste Erbe der amerikanischen Siedler ernsthaft gefährden würde, nämlich ihren Zu­ sammenhang mit dem Mutterland, ihre Mitgliedschaft in einem großen und liberalen Reich, das den Neid der gesamten Menschheit erregte, das sowohl wegen seiner Stärke als auch wegen seiner fortschrittlichen Freiheit bewun­ dert wurde — ein Reich, in dem Amerika noch eine Rolle von ungeahnter Größe spielen könnte. Daniel Leonard sah sogar schon eine Zeit kommen, in der ein künftiger König von England über den Atlantischen Ozean her­ überkommen würde, in der Amerika das Herz des Reiches und Großbritan­ nien von einem amerikanischen Parlament regiert werden würde. Keiner der gegenständlichen Faktoren unterschied die Loyalisten von den Rebellen, die sich als >Patrioten< bezeichneten. Sie waren alle gleicher Herkunft, hatten eine gemeinsame Sprache, gemeinsame Traditionen und ein gemeinsames Territorium. Nichts lag zwischen ihnen als eine Idee, und diese Idee war so stark, daß nach der erfolgreichen Beendigung des Revolutionskrieges die Loyalisten nach Kanada auswandern mußten, weil sie diese Idee, die die Grundlage der neuen Nation bilden sollte, nicht zu der ihrigen machen konnten. Nachdem 176 3 die Engländer das französische Kanada eroberi hatten, waren die französischen Kanadier, obgleich diese nach Herkunft, Sprache, Traditionen und Territorium verschieden waren, nicht gezwungen 268

worden, das Land zu verlassen; sie sind auch nicht aus eigenem Antrieb gegangen; unter der Freiheit und der Toleranz des Britischen Imperiums konnten sie ungehindert bleiben und leben. Vor der Revolution hatten die Kolonisten kein Loyalitätsgefühl Amerika gegenüber empfunden. Als eine politische Idee, als ein Gegenstand, dem man seine Treue widmen konnte, hatte Amerika damals noch nicht bestan­ den. Loyalitätsgefühle hatte man gegenüber Großbritannien und gegen­ über einzelnen Kolonien oder Niederlassungen. Während die Kolonisten England gegenüber kaum irgendwelche fremdfühlenden oder gar feindse­ ligen Empfindungen hegten, herrschte in den Beziehungen der einzelnen Kolonien untereinander viel Eifersucht und Vorurteil. Ihr Handels- und Wirtschaftskonkurrenzkampf war genau so scharf wie ihr gegenseitiges Mißtrauen und ihre gegenseitige Abneigung. Lewis Morris aus New York hatte 176 0 in seinem Testament verfügt, daß sein Sohn Gouverneur Morris niemals nach Connecticut geschickt werden dürfe, damit er nicht in seiner Jugend durch die »niederträchtige Geriebenheit und List, die den Einwoh­ nern jenes Landes eigen ist« und von denen viele es gewagt haben, »sich unter dem Heiligenschein der Religion der Welt als ehrliche Menschen dar­ zubieten«, verdorben werde. Im gleichen Jahre veröffentlichte Benjamin Franklin seine Flugschrift >The Interest of Great Britain Considered, with Regard to Her Colonies and the Acquisition of Canada and Guadeloupe«, in der es hieß: »Entlang der Meeresküste des Kontinents haben wir bereits vierzehn verschiedene Regierungen . . . Wie notwendig auch eine Vereini­ gung der Kolonien zur Verteidigung und Sicherung gegen Feinde schon immer gewesen sein mag, und wie stark auch jede einzelne Kolonie diese Notwendigkeit empfunden haben mag, so war doch ihre gegenseitige Eifer­ sucht immer so heftig, daß sie es niemals fertiggebracht haben, diese Ver­ einigung selber herbeizuführen oder das Mutterland zu bitten, diese für sie zu vollziehen . . . Wenn sie sich schon nicht zur Verteidigung gegen die Franzosen und Indianer, die ihre Siedlungen ständig überfielen, vereinigen konnten, kann man dann vernünftigerweise annehmen, daß irgendeine Ge­ fahr bestehe, daß sie sich gegen ihre eigene Nation, die sie beschützt und unterstützt, mit der sie so viele Blutsbande, Interessen und Gefühle verbin­ den und die sie ja bekanntlich mehr lieben als sich selber, verschwören? Ich wage zu behaupten, daß eine Vereinigung zu diesem Zwecke nicht nur un­ wahrscheinlich, sondern sogar unmöglich ist.« Diese Ansicht des bedeutend«ten Amerikaners jener Zeit teilte ein sachverständiger englischer Beobach­ ter, der bekannte Nationalökonom Josiah Tucker. Er war einer der ersten, der die Loslösung der Kolonien vom Mutterlande befürwortet hat. »Die 269

gegenseitigen Antipathien und gegensätzlichen Interessen der Amerikaner, die Verschiedenheiten der Regierungsformen, der Sitten und der Lebensart weisen darauf hin, daß es ihnen nicht gelingen wird, einen Kristallisations­ punkt für ihre Einheit und eine gemeinsame Auffassung der Interessen zu finden. Wie auch immer die Regierungsform sein mag: zu einer wirklichen Einheit können sie niemals zusammengefaßt werden. Ein bis zum Ende aller Zeiten uneiniges Volk, untereinander argwöhnisch und mißtrauisch, werden sie stets kleine Gemeinwesen bilden, die den natürlichen Grenzen entsprechen, durch große Meeresbuchten und Flüsse, durch Bergzüge und Seen voneinander getrennt.« Nicht viele der alteingesessenen Kolonisten sahen die Notwendigkeit von Unabhängigkeit und Einheit ein, aber aus England neu eingewanderte Männer traten dafür um so stärker für sie ein. Unter diesen Männern be­ fand sich, außer Thomas Paine, auch John Whitherspoon, der erst 1768, einem Rufe als Präsident des College of New Jersey folgend, seine Heimat Schottland verlassen hatte, und der schon sechs Jahre später die Amerikaner dazu drängte, »ihren festen Entschluß zu verkünden, den Forderungen Großbritanniens niemals nachzugeben, sondern den Krieg mit all seinen Schrecken, ja sogar die völlige Vernichtung, der Knechtschaft vorzuziehen, sowie ihre Einheit zu beschließen und auf diesem Wege weiterzuwirken, bis die amerikanische Freiheit auf einer sicheren Basis konstituiert ist.« Timothy Dwight pries zwei Jahre später seinen Kommilitonen in seiner Abschieds­ ansprache in Yale die Größe der Vaterlandsliebe: »Sie sollten sich nicht als die Glieder eines beschränkten Kreises, einer Stadt oder einer Kolonie fühlen, sondern als Menschen, denen die Aufgabe gestellt ist, die Grund­ lagen für Amerikas künftige Größe zu schaffen. Ihre Wünsche, Ihre Pläne sowie Ihre Arbeit sollten nicht durch den gegenwärtigen engen Rahmen beschränkt sein, sondern die kommenden Generationen bereits einbe­ schließen und sich nach dem Maßstab der Ewigkeit richten . . . Bedenken Sie immer, daß Sie für das Reich Amerika und für viele kommende Jahrhun­ derte zu wirken haben.« Dieses war nichts weiter als eine Ausweitung der aufrüttelnden Worte, die Thomas Paine in seinem >Common SenseGeist von 7 6< bedeutet in der Haupt­ sache eine Begeisterung für die Unabhängigkeit, sowie die Treue zu einem großen Heerführer und Haß gegen Georg III., aber nicht Vaterlandsliebe, Liebe zu einem hohen Ideal oder zu einer Sache, die mehr wert war als das Leben selbst. Washington erhob sich zu dieser Anschauung, wie auch einige andere, die Geist und Weitblick hierfür besaßen; doch bei den Massen war die Loyalität zum Lande, zur Provinz oder zu ihrer Gruppe das beherr­ schende Motiv.«

5 Das damals sehr beliebte Volkslied >Bunker Hill< verherrlichte den Krieger­ tod für das Vaterland:

Death will invade us by the Means appointed, And we must all bow to the King of Terrors; Nor am I anxious, if I am prepared, W hat shape he come in. Life, for my Country and the Cause of Freedom, Is but a Trifle for a Worm to part with, And if preserved in so great a Conflict, Life is redoubled. Aber die amerikanischen Revolutionsheere hatten es sehr schwer, die erfor­ derlichen Menschen und Gelder zu erhalten. Die Begeisterung, die am A n­ fang geherrscht hatte, war sehr bald wieder geschwunden; die Männer zo­ gen es vor, in ihre Heimatorte und zu ihren Berufen zurückzukehren. Es fehlte an militärischer Ausbildung und an Disziplin, die Truppen waren unordentlich und unbotsam, und Moral war genau so wenig vorhanden wie Ausrüstung. Daß diese schlecht vorbereiteten und mit nur wenig Offi271

zieren versehenen Truppen schließlich doch die Herren der Lage werden konnten, verdankten sie zum großen Teil ihrem Glück, dem Bündnis mit Frankreich sowie dem Umstand, daß Großbritannien bei weitem nicht mit ganzem Herzen bei der Sache war. Aber die Tatsache, daß dieses unausgebildete Bürgerheer der Revolution den Berufssoldaten des Empire stand­ halten und jene schließlich schlagen konnte, erfüllte die Amerikaner mit Selbstvertrauen und fand jenseits des Ozeans einen starken Widerhall alii ein Beweis für die Überlegenheit des freien Menschen im Kampfe, und für die Überlegenheit der Freiheit über den Despotismus überhaupt. Die Entste­ hung einer amerikanischen Nation aus so vielen ungleichen Elementen, der Sieg eines Bürgerheeres, das plötzliche Aufflammen eines republikanischen Patriotismus dort, wo es vorher nichts dergleichen gegeben hatte — all dag schien fast ein Wunder zu sein. Diese Anschauung von den Tatsachen brachte Washington in seinem Abschiedsbefehl an das Heer von Rocky Hill im November 178 3 zum Ausdruck: »Jeder amerikanische Offizier und Sol­ dat muß sich nun mit der Erinnerung an jene wunderbaren Ereignisse, deren Zeuge er gewesen ist, zufrieden geben; es sind dies Ereignisse ge­ wesen, die sich bisher nur selten, wenn überhaupt schon einmal auf der Bühne der menschlichen Taten abgespielt haben, und die sich wahrscheinlich nie mehr wiederholen werden. Denn wer hat es schon einmal erlebt, daß aus solchem Material mit einem Schlage ein diszipliniertes Heer aufgestellt worden ist? Wer, der es nicht selber erlebt hat, könnte sich vorstellen, daß die schärfsten lokalen Vorurteile so schnell abgelegt werden konnten und daß Männer, die aus verschiedenen Gegenden des Kontinents zusammen­ gekommen sind und durch Erziehung stark dazu neigten, sich gegenseitig zu verachten und zu bekabbeln, mit einem Schlage zu einem einzigen Bunde patriotischer Brüder zusammenwachsen können?« Die Amerikaner hatten sich ihre Unabhängigkeit erkämpft, und der ungeheuer große Kontinent mit seiner Fülle von unerschlossenen Hilfsquellen bot sich ihnen nun, der Auswertung harrend, dar. Jedoch die Vision der künftigen Größe Amerikati wurde durch die Realitäten des täglichen Lebens aufs traurigste Lügen ge­ straft. Die dreizehn Staaten, die aus dem Unabhängigkeitskrieg hervorge­ gangen waren, blieben im Sumpfe ihres Elends, ihrer Eifersüchteleien mul ihrer lokalen Bindungen stecken; der größte Teil ihrer Bürger war unfähig, an dem Glauben teilzunehmen, der die starke Grundlage für eine neue Na­ tion bilden sollte. Die Entfernungen blieben ungeheuer. Als Noah Webster 178 5 mit der Postkutsche von Philadelphia nach Baltimore reiste, war er zwei Tage unter wegs »auf einer bekannt miserablen Straße, auf der an vielen Stellen Ge* 272

ländestufen von sechs, acht oder zehn Fuß zu überwinden waren. Unfälle waren so häufig, daß man den Straßenkommissaren nachsagte, sie hätten private Abkommen mit den Ärzten geschlossen.« Als er im gleichen Jahre nach Charleston, Süd Carolina, reisen wollte, war eine Fahrt über Land von Baltimore aus unmöglich, so daß er sich eines Schiffes bedienen mußte. »Siebenundzwanzig Tage dauerte diese anstrengende und unerfreuliche Reise, die sich durch abwechselnde Sturmböen und Flauten auszeichnete.« Kein Wunder, daß zwischen den einzelnen Teilen des Landes weiterhin große Interessengegensätze herrschten »sowie dauerndes Mißtrauen und gegenseitige Anschuldigungen, anstatt freundschaftlichen Wetteifers und Nacheiferns zwischen den Mitgliedern der gleichen Familie mit gemeinsa­ men Interessen«. Dieser Zustand war unvermeidlich, solange die Menschen in großen Entfernungen voneinander lebten und nicht reisen konnten. »So war die Liebe zum Boden notwendigerweise eine Liebe zu dem Teil des Landes, den ein Amerikaner gerade kannte; sie galt mehr seinem Staat als dem Kontinent. . . Seine Interessen und Gefühle bewegten sich nur inner­ halb eines sehr beschränkten Bereiches.« In einer Rückschau auf die Ame­ rikanische Revolution schrieb John Adams am 1 3 . Februar 18 18 an Hezekiah Niles: »Die Kolonien waren unter derart verschiedenen Verwal­ tungsformen herangewachsen, es gab so viele verschiedene Formen der Re­ ligion, sie setzten sich aus so vielen verschiedenen Nationen zusammen, ihre Gewohnheiten, Sitten und Gebräuche waren einander so unähnlich, der gegenseitige Verkehr so spärlich und die gegenseitige Kenntnis so man­ gelhaft, daß es gewiß ein sehr schweres Unterfangen war, sie unter gemein­ samen theoretischen Grundsätzen und praktischen Formen zu vereinigen.« Erst nach 18 1 5 begannen sich die Verhältnisse zu ändern; während der letzten Jahrzehnte des achtzehnten Jahrhunderts waren die ideologischen Kräfte, die diesem Zustand entgegenzuwirken vermochten, noch recht schwach. Wohl hatte der Friede seinen Einzug gehalten, aber mit ihm waren weder Wohlstand noch nationales Solidaritätsgefühl eingekehrt. Die öffentliche Verschuldung war beängstigend, die finanzielle Lage chaotisch und die Währung noch schlimmer dran. Die oberen Schichten mißtrauten der übri­ gen Bevölkerung, klagten über sie und warfen ihr Mangel an Zusammen­ arbeit und Gewalttätigkeit vor. Die Massen litten unter der Last der öffent­ lichen Schulden. Die sogenannte Bundesregierung war wie »ein Pferd mit dreizehn Zügeln, von ebensovielen Lenkern geführt«. Die Staaten, so schrieb Madison am 16 . April 17 8 7 an Washington, »plagen sich weiterhin gegenseitig mit nebenbuhlerischen und gehässigen Maßnahmen, die von

273

schlechtverstandenem Interesse diktiert sind«. Handels- und Finanzinter­ essen führten eine energische Agitation zugunsten einer stärkeren Zentralregierung und für die Umwandlung der dreizehn Staaten in eine einzige Nation. In seinem >Plan of Policy for Improving the Advantages and Perpetuating the Union of the American States< sagte Noah Webster 178 5: »Wir sollten unsere Ideen und Maßnahmen verallgemeinern. Wir sollten uns nicht nur als Einwohner eines bestimmten Staates sehen, wir sollten uns als Amerikaner fühlen, als die gemeinsamen Untertanen eines großen Reiches. Wir können und sollen uns nicht unserer provinziellen Gesichts­ punkte und Bindungen begeben, aber wir sollten sie dem größeren Inter­ esse des Kontinents unterordnen.« Zu den ersten Vorkämpfern für eine starke zentrale Regierung gehörte Alexander Hamilton. Denjenigen, die der Ansicht waren, daß die Inter­ essen und Lebensgewohnheiten der dreizehn Staaten zu verschieden seien, um die Bildung einer geeinten Nation zu gestatten, hielt er 1788 auf der New Yorker Konvention entgegen, daß »unter der beständigen und sanften Einwirkung allgemeingültiger Gesetze die verschiedenen Interessen einandei angeglichen werden, bis sie ineinander aufgehen und sich gleichen«. Er hat seine ganzen Kräfte der Schaffung einer nationalen Regierung, die den Ver­ einigten Staaten »einen nationalen Charakter und eine nationale Politik« garantieren würde, gewidmet. Aber seine Auffassung vom nationalen Charakter war rein politischer Natur. Während er ein Pionier auf dem Gebiet des wirtschaftlichen Nationalismus war — sein berühmter >Report of Manufactures< war eine erste Saat — vernachlässigte er die ideolo­ gische Seite, die so typisch amerikanisch war und worauf allein eine amerikanische Nation errichtet werden konnte. Er war ein ausgesprochener Anhänger einer starken nationalen Regierung. Aber »nicht weniger be­ stimmt und von nicht geringerer Bedeutung war Hamiltons Antwort aul die Frage nach der Gestalt, welche die Zivilisation in den Vereinigten Staa ten annehmen sollte. Er wollte hier, soweit es die Umstände gestatten wür­ den, ein amerikanisches England schaffen. In allem, was er tat, waren seine Vorbilder und Methoden englischen Ursprungs.« Der Kampf um eine ein heitlichere Regierungsform wurde schließlich im Sinne Hamiltons entschie­ den. Die neue Verfassung war ein großer Fortschritt auf dem Wege zur natio­ nalen Einheit. Der traditionelle starke Isolationismus der dreizehn Staaten war überwunden worden; für Frieden und Sicherheit, für das Gedeihen der Wirtschaft und für einen blühenden Handel war eine neue Grundlage ge­ schaffen worden. Mit ihr war ein Exempel statuiert worden nicht nur für

274

die republikanische Regierungsform schlechthin, sondern auch für ihren föderalistischen Charakter, der eine weitgehende Selbständigkeit histori­ scher lokaler Einheiten mit dem Bestand einer starken zentralen Macht zur Wahrnehmung der gemeinsamen Belange, deren Anzahl und Umfang na­ türlich mit der Entwicklung des Verkehrswesens und der gegenseitigen Ver­ bindungen wachsen würde, in sich vereinigte. Die Verfassung und die Bill of Rights sind die unerschütterlichen Grundlagen der neuen Nation geblie­ ben. Ihre Kraft empfingen sie nicht aus ihrer Eigenschaft als Gesetz, son­ dern aus den Ideen, deren Ausdruck sie waren. Trotz ihrer Unvollkommen­ heiten haben sie den Prüfungen der Zeit besser widerstanden als irgend eine andere Verfassung; alle anderen Nationen haben während der letzten einhundertfünfzig Jahre ihre Verfassungen wiederholt geändert. Die ame­ rikanische Verfassung von 1789 hat die Zeit überdauert, weil die Idee, die sie vertrat, so eng mit dem Bestand der amerikanischen Nation ver­ schmolzen ist, daß die amerikanische Nation ohne diese Idee nicht existie­ ren würde. Der amerikanische Nationalismus war in erster Linie ein ideo­ logischer Nationalismus, die Verkörperung einer Idee, die, wenn sie auch historisch und geographisch in den Vereinigten Staaten verankert war, uni­ versal war — das bedeutendste und lebenstüchtigste Vermächtnis des acht­ zehnten Jahrhunderts. Eine der wichtigsten Realitäten des nationalen Lebens ist das Bild, das eine Nation sich von sich selber macht und in dem sie sich spiegelt. Nur wenig steht in seiner Bedeutung dahinter zurück jenes Bild, welches sich Menschen anderer Nationen über ein Volk machen, denn das eigene Bild und sein Widerbild gestalten und beeinflussen sich gegenseitig. Obwohl in vieler Hinsicht die Wirklichkeit der Vorstellung nicht entspricht, weit von der idealen Vollkommenheit entfernt ist und oft in den unzähligen und widersprechenden Zügen einer komplexen Wirklichkeit zu ihr in Wider­ spruch steht, ist doch dieser aus Elementen der Wirklichkeit, aus Überliefe­ rung, Vorstellung und Streben gewirkte Teppich einer der gestaltungskräf­ tigsten Faktoren des nationalen Charakters. Er formt mit am nationalen Le­ ben, und wenn er auch nicht immer als treibende Kraft wirkt, so wirkt er doch zumindest als ein retardierendes Moment gegen radikale und extreme Strömungen. Nationen wie die amerikanische, die nicht seit vielen Jahr­ hunderten im gleichen Boden wurzeln und durch gemeinsame alte Überlie­ ferungen sowie durch den Glauben an eine über lange Zeiten sich erstrekkcnde gemeinsame Herkunft getragen werden, leben sogar noch in weit hö­ herem Maße aus der Kraft ihres nationalen Bildes und ihrer nationalen Idee. Das Gebiet der Vereinigten Staaten war nicht fest Umrissen; trotz der 275

Bemühungen Noah Websters hat die Nation niemals eine eigene Sprache entwickelt; Neger wie Juden, germanische Lutheraner wie romanische Katholiken haben sich am Revolutionskrieg beteiligt und für die ameri­ kanische Nation gekämpft; einzig die nationale Idee konnte die Grund­ lage und das alle umschließende Band bilden. Im ausgehenden achtzehnten Jahrhundert war das Bild, das sich die auf­ geklärtesten europäischen Nationen von der neuen amerikanischen Nation machten, nicht grundsätzlich von der Eigenvorstellung der Amerikaner ver­ schieden, es war lediglich mehr den Realitäten des Alltags entrückt und noch intensiver mit den philosophischen Idealen des Jahrhunderts durch­ setzt. Amerika erschien als ein Symbol der Freiheit und der »natürlichen« Tugenden, als ein Land, in dessen weiten offenen Räumen die natürliche Ordnung schöpferisch wirken konnte, ohne durch die Überlieferungen und Vorurteile vergangener Zeiten gehemmt zu sein. Das ferne Amerika er­ schien als ein A syl der wahren philosophischen Geisteshaltung, als ein Zu­ fluchtsort für alle Menschen, die sich nach der Herrschaft des Naturrechts sehnten. Jaques Pierre Brissot, der führende französische Girondist, pries die Vereinigten Staaten als ein Land der moralischen Regeneration und Re­ form. Diese Vorstellungen, die sich das Ausland machte, wirkten auf die Amerikaner zurück, um so mehr, als sie ihnen bereitwilligst die führende Rolle auf dem Weg der Menschheit in die Zukunft zusprachen. »Ex occidente lux«; nicht nur das Schwergewicht des Empire, auch der Mittelpunkt der Menschheit schien sich nach dem Westen zu verlagern. In der Wirklich­ keit aber hatte dieser kühne Gedankenflug keinen Rückhalt: noch eine lange Zeit hindurch bewegte sich die junge Nation in politischer und kul­ tureller Hinsicht nur an der Grenze der Zivilisation. Nichtsdestoweniger hatte sich etwas grundsätzlich Neues und außerordentlich Wichtiges ereig­ net: Zum ersten Male war eine Nation auf der Grundlage jener »selbstver­ ständlichen Wahrheiten« erwachsen, »daß alle Menschen gleich geboren sind, daß ihr Schöpfer sie mit bestimmten unveräußerlichen Rechten bedacht hat und daß zu diesen Rechten gehören: das Leben, die Freiheit und das Stre­ ben nach Glück« — Wahrheiten, von denen die Nation nicht mehr abrücken konnte, ohne damit ihre eigenen Grundfesten zu zerstören. Durch all die vielen Predigten, Aufsätze und Gedichte mit ihrem leeren Schwulst, mit ihrer salbungsvollen Rhetorik und ihrer Gebundenheit an den Zeitge­ schmack und durch alle politischen Kämpfe und wirtschaftlichen Manöver unbedeutender Menschen und habgieriger Führer hindurch, hat sich die ame­ rikanische Idee doch erhalten, manchmal wohl entstellt und verwischt, im­ mer aber um ihre Gestaltwerdung ringend. 276

6

Das amerikanische Nationalbewußtsein beruht auf dem Bewußtsein der Verschiedenartigkeit von anderen Nationen — verschieden aber nicht darin, daß diese Nation eine einmalige und einzigartige entwicklungsgeschichtliche Erscheinung darstellt, sondern dadurch, daß sie als erstes Volk den allge­ meinen Zug der menschlichen Entwicklung zu einer besseren, vernunftge­ mäßen Ordnung, zu größerer individueller Freiheit und zu grundsätzlicher Gleichberechtigung mit größtmöglicher Annäherung an die Vollkommen­ heit verwirklicht hat. So ist der amerikanische Nationalismus nicht wie der deutsche und der russische ein romantischer Protest gegen die rationale und Gleichberechtigung heischende Anschauung des Westens, sondern geradezu die vollendete Form dieser Anschauungen. Er ist nicht eine aus den Tiefen einer unklaren Vergangenheit herüberklingende Stimme, sondern das stolze Produkt einer aufgeklärten Gegenwart, deren Blicke in die Zukunft gerich­ tet sind. Noah Webster hat das amerikanische Regierungssystem verherr­ licht, weil es »während der aufgeklärtesten Periode der Weltgeschichte ge­ schaffen worden ist. Sämtliche anderen Regierungssysteme haben in Zeiten roher Unwissenheit und wilder Grausamkeit ihren Ursprung, sie sind unter dem Zwang der Notwendigkeit erfunden worden, ohne auf Wissenschaft und Erfahrung gestützt zu sein. Amerika, das seine Existenz gerade in einer fortschrittlichen Zeit menschlicher Vervollkommnung beginnt, hat das Wissen und die Erfahrungen sämtlicher Völker für die Gestaltung seines Re­ gierungssystems zu seiner Verfügung.« Der amerikanische Nationalismus verdankte seine Entstehung und seine Kraft einem individuellen, nicht na­ tionalen, Freiheitsgefühl sowie dem Gefühl für Gleichberechtigung, die, wenn auch keineswegs vollkommen verwirklicht, von keinem anderen Volke in gleichem Maße realisiert worden waren. Philip Freneau und Hugh Henry Brackenridge, beides Studenten im College of New Jersey, haben 17 7 1 ein Gedicht verfaßt, >The Rising Glory of AmericaEssay on Education< von Samuel Knox, den Hauptton auf den Patrio­ tismus und schlug deshalb die Einführung militärischer Ausbildungskurse und die Schaffung einer nationalen Universität vor; der andere Aufsatz, >Remarks on Education: Illustrating the close connection between Virtue and WisdomEnglisch< aus­ gemerzt wissen. Webster glaubte, daß sich die englische Sprache in den verschiedenen Teilen der Welt verschieden entwickeln würde, daß von diesen Sprachen, die aus einem gleichen Stamme hervorgehen würden, ilie amerikanische wegen der künftigen zahlenmäßigen und kulturellen Überlegenheit des westlichen Kontinents bald an erster Stelle stehen würde, und daß sie noch vor der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts von mehr 289

Menschen auf dem Erdball gesprochen werden würde als irgendeine andere Sprache, das Chinesische nicht ausgenommen. Nicht viele seiner Zeitgenossen teilten Websters linguistischen Nationa­ lismus. Ezra Stiles erwartete, daß sich in Amerika das Englische nicht zu einer neuen, sondern zu einer reineren und eleganteren Sprache entwickeln würde. In einem Brief vom 23. September 178 0 schlug John Adams die Gründung einer Akademie zur Pflege und Verbesserung der englischen Sprache in Amerika vor. »Sie sollen wissen, daß ich zu prophezeien wage, daß im nächsten Jahrhundert, \venn nicht noch vor Ablauf des gegenwär­ tigen, das Englische die hervorragendste, die meistgelesene und meistgesprochene Sprache der Welt sein wird. Das amerikanische Volk wird im kommenden Zeitalter eine größere Zahl englischsprechender Menschen her­ vorbringen als irgendeine andere Sprache, und diese Menschen werden mehr mit allen anderen Nationen Verkehren als irgendein anderes Volk, was natürlich dazu führen wird, daß sie ihre Sprache als das Medium des Ver­ kehrs und der Unterhaltung unter den Gebildeten aller Völker einführen werden, dessen sich auch alle Reisenden und Fremden bedienen werden, so wie im vergangenen Jahrhundert des Lateins und im gegenwärtigen des Französischen.« Diese Erwartung einer glänzenden Zukunft wurde von vie­ len Europäern geteilt. 1789 zeichnete der Girondistenführer und Minister während der Französischen Revolution, Jean Marie Roland de la Platière, ein leuchtendes Bild der Amerikaner: »La douceur de leur gouvernement en fait des patriotes aussi zélés que le furent jamais les plus célèbres ré­ publicains; celle de leur principes les rend, dans leur bienveillance univer­ selle, semblables aux plus parfaits cosmopolites, et leur situation doit en faire les commerçants les plus puissants. Que de moyens de s'élever, de s'étendre, de multiplier ses relations et de propager l'usage de sa langue! Le seul charme de leur philosophie, si propre à gagner les coeurs, semble préparer le triomphe de leurs opinions et devoir ranger un jour bien de« peuples sous leur religion consolante.. . . Il me semble que la langue d'une telle nation sera un jour la langue universelle.« Webster wollte sogar noch über die Schaffung einer unterschiedlichen Sprache zur Hervorhebung der kulturellen Selbständigkeit der Amerikanei hinausgehen. Er propagierte eine amerikanische >Mode< — teilweise alt Ausdruck des wirtschaftlichen Nationalismus, um das Wachstum einer amr rikanischen Industrie zu unterstützen, doch zum anderen Teil auch als (in Ausdruck des amerikanischen Geistes. »Es ist eine erstaunliche Erschei­ nung«, so schrieb er im Dezember 1786, »die unseren Nachkommen ganunglaublich erscheinen wird, daß eine Nation von Helden, die Armeen fm 290

schlagen und ein Reich errichtet hat, nicht das Herz hat zu erklären, wir wollen unsere Kleider so tragen, wie es uns gefällt.« Zwei Jahre später äußerte James Sullivan, der Verfasser einer »History of the District of Maine< und einer der Gründer der Massachusetts Historical Society, in seiner Abhandlung >Thoughts upon the Political Situation of the United Staates of AmericaVermischungsprozeß< beschleunigt werde. Sein Patriotismus war frei von Engsichtigkeit und Exklusivität. Die gleicken strengen Moralgesetze, die das individuelle Leben beherrschten, sollten auch im Leben der Nationen Gültigkeit haben. »Übereinkommen zwischen einzelnen Nationen sind für diese bindend kraft der moraliscken Gesetze, durch die die Individuen verpflichtet werden, ihre Abmachungen einzu­ halten.« Keine Nation hat die Freiheit, so zu handeln, wie sie es wünscht oder wie es ihr Interesse vorzuschreiben scheint; jede Nation ist vor dem Areopag sämtlicher Nationen für ihr Verhalten verantwortlich. Das Gefühl für diese Verpflichtung sollte im Bewußtsein der Amerikaner tiefer ver­ wurzelt sein als bei anderen Nationen, denn das Volk der Vereinigten Staa­ ten handhabte seine Regierungsform als Treuhänder für die gesamte Menschheit. »Wir fühlen, daß uns Verpflichtungen auferlegt sind, die über den Bereich unserer eigenen Gesellschaft hinausreichen. Es ist unmöglich, daß wir nicht empfinden, daß wir für die gesamte Menschheit handeln, daß wir durch Umstände, die anderen versagt, uns aber gewährt wurden, die Pflicht auferlegt bekommen haben, in der Praxis zu versuchen, welchen Grad von Freiheit und Selbstverwaltung eine Gesellschaftsordnung ihren individu­ ellen Mitgliedern anvertrauen darf.« Wie die hebräischen Propheten, war sich auch Jefferson dessen bewußt gewesen, daß ein auserwähltes Volk nicht etwa besondereVorrechte oder den unbegrenzten Schutz des Himmels genießt, sondern daß es vielmehr eine zusätzliche Last trägt, eine größere Verantwor­ tung und Verpflichtung. 1820 hat er geschrieben: »Wir leben und werden als ein gültiger Beweis dafür betrachtet, daß eine Regierungsform, die so geartet ist, daß sie dauernd auf dem Gemeinwillen der Gesellschaft beruht, prak­ tisch durchführbar i s t . . . Deshalb haben wir als Mitglieder der universalen Menschheitsgesellschaft, der wir verantwortlich verpflichtet sind, die heilige Verpflichtung,. . . den Glauben welchen wir der Menschheit eingeflößt ha­ ben, nämlich daß ein Vernunftregiment besser ist als ein Gewaltregiment, nicht wieder zu zerstören.« Wieder und wieder hat Jefferson die universale Bedeutung von Amerikas nationaler Einheit betont. Im Chaos der Revolutionskriege und der napoleonischen Kriege in Europa hat die amerikanische Regierungsform, dank glücklicker Umstände, ihre einzigartige Stärke und segensreiche Wirkung bewiesen. »Wenn wir nur uns selbst betrachten, dann sind unsere Schwie2»

rigkeiten wahrhaft groß, aber in Vergleich zu den Verhältnissen in Europa sind sie wie die Freuden des Paradieses . . . Wirklich, mein Freund, auf un­ serem Beet wachsen Rosen. Und das Regierungssystem, das uns inmitten einer Welt von Trümmern über Wasser hält, wird unsterblich in die Ge­ schichte eingehen.« Bei all diesem Glücksgefühl war kein Gedanke an Ex­ klusivität. Er wünschte, daß die Tore Amerikas offen gehalten würden, »um denjenigen Menschen eine Zufluchtsstätte zu bieten, die wegen der Miß­ regierung in Europa gezwungen sind, ihr Glück in einer anderen Lebensluft zu versuchen. Ist dieser Zufluchtsort erst einmal bekannt, dann wird er sich auch auf das Glück derjenigen auswirken, die Zurückbleiben müssen, da er eine ständige Warnung für ihre Zuchtmeister sein wird, die besagt, daß, wenn die Übel der Ägyptischen Knechtschaft schlimmer werden und die Schmerzen übertönen, die das Verlassen des Vaterlandes bereitet, ein neues Kanaan offen steht, wo ihre Untertanen als Brüder aufgenommen werden und gegen derartige Unterdrückung durch ihre Teilhaberschaft am Recht der Selbstregierung geschützt sind.« So zieht sich ein roter Faden durch die Geschichte der Neuen Welt, von ihren ersten Anfängen bis in die Gegenwart hinein: ein neues Kanaan zu sein für alle, die sich des Joches der Ägyptischen Knechtschaft entledigen wollen, die den Hafen der Freiheit aufsuchen, wenn sie dem Gewaltregi­ ment, und den Hafen der Gleichberechtigung, wenn sie der harten und starren Klasseneinteilung, der Scheidung in Herren und Knechte, entfliehen wollen. Für die frühen Siedler war die Neue Welt ein Land der Verheißung gewesen, und das würde es auch für alle Neuankömmlinge bleiben, solange dies erforderlich sei. Schließlich wird hierzu einmal keine Notwendigkeit mehr bestehen: denn sämtliche anderen Länder werden einmal die Segnun­ gen der Freiheit und der Gleichberechtigung, für die die amerikanische Regierungsform das Vorbild ist, übernehmen. In seinem letzten uns erhal­ tenen Brief, zehn Tage vor seinem Tode geschrieben, hat Jefferson noch ein­ mal seinen Glauben an die Mission Amerikas, der ihn ein halbes Jahrhun­ dert zuvor bei der Abfassung der Unabhängigkeitserklärung beseelt hatte, bestätigt: »Möge sie für die Welt (für die einen früher, für die anderen später, doch schließlich für alle) das sein, was ich von ihr erwarte, nämlich ein Signal für die zum Selbstbewußtsein erwachten Männer, die Fesseln ab­ zuschütteln, die sie sich in ihrem mönchischen Unwissen und Aberglauben auferlegen ließen, und nach den Segnungen und Sicherheiten der Selbst­ regierung zu greifen.« So hat während eines langen Lebensweges, der von dem Höhepunkt von Voltaires Einfluß bis zu dem der Restauration und der Heiligen Allianz reichte, der Apostel der Amerikaner seinen Glauben an 294

die Aufklärung und an ihren segensreichen Einfluß auf die Welt bewahrt. In den fünfzig Jahren zwischen dem 4. Juli 177 6 und dem 4. Juli 1826, Jeffersons Sterbetag, war aus einer Verheißung und Hoffnung die feste Grundlage der amerikanischen Republik geworden. A uf seinem Sterbebett konnte Jefferson auf ein erfolgreiches Mühen zurückblicken, und es war kein Zufall, daß sein Epitaph an zwei für den Kampf der Aufklärung gegen »Unwissenheit und Aberglauben< charakteristische Errungenschaften erin­ nern sollte: an die Trennung von Kirche und Staat und an die Ausbreitung der Volksbildung. Zehn Jahre vor seinem Tode hatte er an seinen franzö­ sischen Kampfgenossen im Ringen um die Freiheit, Pierre Samuel du Pont de Nemours, geschrieben: »Wenn ich auch nicht, wie einige Enthusiasten, daran glaube, daß der Mensch sich jemals zu solcher Vollkommenheit ent­ wickeln werde, daß es auf der Welt keinen Schmerz und keine Verderbtheit mehr geben wird, so halte ich die Menschheit doch für sehr verbesserungs­ fähig, besonders in Dingen der Regierung und der Religion, und ich bin auch davon überzeugt, daß die Verbreitung des Wissens unter den Men­ schen dasjenige Instrument ist, mit dem diese Verbesserung bewirkt werden muß.« Jeffersons Gesetzesvorschlag zur Errichtung der Religionsfreiheit, der am 17 . Dezember 178 5 von der Gesetzgebenden Versammlung von Virginia angenommen worden war, war die erste offizielle Maßnahme zur Herbei­ führung einer vollständigen Trennung von Staat und Kirche. In Abschnitt II heißt es: »Wir, das Parlament von Virginia, beschließen als Gesetz, daß kein Mensch gezwungen werden darf, irgendeinen religiösen Kult, Ort oder Geistlichen aufzusuchen oder zu unterstützen, noch soll er deswegen an Leib oder Gut gezwungen, abgehalten oder belästigt werden oder auf andere Weise wegen seiner religiösen Überzeugung Schaden erleiden. Alle Men­ schen sollen in ihrem religiösen Bekenntnis frei und in der Äußerung ihrer religiösen Anschauungen ungehindert sein; auch dürfen hierdurch ihre bür­ gerlichen Rechte in keiner Weise gemindert, gemehrt oder beeinträchtigt werden.« Hier waren die Bemühungen Roger Williams' und Lockes, der Kampf der französischen Skeptiker und Deisten erfüllt. Die Trennung von Staat und Kirche wurde zu einem der stärksten Prinzipien, und in früheren Zeiten zu einem der bezeichnendsten Unterscheidungsmerkmale des ameri­ kanischen Regierungssystems. Im Jahre 1796 wurde zwischen den Vereinig­ ten Staaten und Tripolis ein Vertrag abgeschlossen, in dem ein Artikel mit folgenden Worten beginnt: »Da die Regierung der Vereinigten Staaten in keiner Weise auf der christlichen Religion beruht«, — und dieser Vertrag war ohne Widerspruch vom Senat ratifiziert worden. Der erste Präsident

295

der Vereinigten Staaten kat wäkrend zweier Amtsperioden das Volk nur in zwei Proklamationen zur Dankerweisung an Gott auf gerufen, am 3. Okto­ ber 1789 und am 1 . Januar 179 5. Im ersten Aufruf hatte er Gott »the great and glorious Being«, und im zweiten A ufruf »the great Ruler of nations« genannt. Washington hatte »den Wortlaut absichtlich so abgefaßt, daß er für alle, die an einen Gott glaubten, annehmbar war. Jefferson hat keine Proklamation dieser Art erlassen, aber Madison war vom Kongreß aufge­ fordert worden, eine Dankproklamation anläßlick des Friedens mit England zu erlassen und, obgleich er von vielen Seiten dazu gedrängt wurde, ein christliches Dokument daraus zu macken, hielt er sich doch an das Vor­ bild Washingtons und faßte den Wortlaut so ab, daß er auch für einen Nicht-Christen annehmbar war. Nach seiner Amtsniederlegung äußerte er die Ansicht, daß der Kongreß nicht richtig handle, wenn er aus öffent­ lichen Geldern Geistliche bezahle und seine Sitzungen mit Andachten eröffne.« Jefferson war auf seinen unermüdlichen Einsatz für die Förderung der Volkserziekung genau so stolz wie auf seinen Anteil an der Erreickung der Religionsfreikeit. In seinen »Notes on Virginia' (178 1) besprach er ausführ­ lich die Vorzüge und Folgen des von ihm vorgeschlagenen Gesetzes für die Ausbreitung der Bildung. 18 16 schlug er vor, daß die Legislatur eine Dauer­ steuer in Höhe von einem Cent pro Einwohner des Staates beschließen solle, um auf diese Weise die Mittel für den Unterhalt von Elementar­ schulen und einer Universität zu gewinnen. Für die von ihm selbst gegrün­ dete Universität von Virginia wählte er das Motto: »Wir fürchten uns nicht, der Wahrheit zu folgen, wohin auch immer sie uns führen mag, noch wer­ den wir Fehler dulden, solange dem Geist die Freiheit belassen ist, sie zu bekämpfen.« Die Erziehung sollte eine der tragenden Säulen der Demo­ kratie werden: »Wenn eine Nation unwissend und dock zugleick frei und zivilisiert sein will, so erwartet sie etwas, was niemals war und niemals sein wird. Die Funktionäre jeder Regierung kaben die Neigung, die Frei­ heiten und das Eigentum ihrer Wähler nach eigenem Gutdünken zu ver­ walten; deskalb gibt es für diese keinen anderen sicheren Verwahrungsori als beim Volke selbst. Doch sind sie auch dort nicht sicher, wenn das Volk unwissend ist. Wo die Presse frei ist und jedermann lesen kann, dort ist alles sicker.« Diese Worte des alten und erfakrenen Staatsmannes aus dem Jakre 18 1 6 waren eine Wiederkolung dessen, was er bereits als junger Mann im Jahre 1 7 8 1 geschrieben hatte: »Von den Aussichten, die diesen Gesetz bietet, ist keine wicktiger und gerecktfertigter als die, daß die Men seken zu sickeren Wäcktern ikrer eigenen Freiheiten gemacht werden. . , 296

Und um selbst diese sicher zu machen, muß man ihren Geist bis zu einem gewissen Grade bilden. Wohl ist das nicht genug, doch ist es zuvörderst nötig. Hier muß unsere Verfassung im Sinne einer Unterstützung der allgemeinen Erziehung ergänzt werden. Allen Menschen muß die Mög­ lichkeit gegeben werden, ihren Einfluß auf die Geschäfte der Regierung auszuüben.« Obgleich Jefferson aus den Südstaaten kam, nahm er in der Frage der Sklaverei eine der Aufklärung gemäße Haltung ein. Seine Einstellung unter­ schied sich in nichts von derjenigen der Fürsprecher der Emanzipation in den Nordstaaten, wo zum Beispiel Samuel Cooke aus Cambridge in einer Predigt über >The True Principles of Civil Government« (1770) die Forde­ rung erhob, daß man mindestens die Einfuhr weiterer Sklaven einstellen solle. »Lasset die Zeiten vorüber sein, in denen wir, die Schutzherren der Freiheit, den christlichen Namen entehrt und die menschliche Kreatur fast auf den Stand sterbender Tiere herabgewürdigt haben.« 17 8 1 schrieb Jeffer­ son in einem noch schärferen Tone: »Welches Maß von Verachtung soll man auf einen Staatsmann häufen, der dadurch, daß er es der einen Hälfte der Bürger gestattet, die Rechte der anderen mit Füßen zu treten, jene zu Despoten und diese zu Feinden macht, bei den einen die Moral und bei den anderen den >amor patriae« vernichtet?« Diese Gefühle des fortschrittlichen Staatsmannes teilte sein späterer konservativer Gegner Noah Webster, der sich 178 5 mit gleich scharfen Worten gegen die Einrichtung der Sklaverei gewandt hatte: »Abgesehen von dem verabscheuungswürdigen Prinzip, nämlich, daß ein Mensch zum Dienst für einen anderen gezwungen wird, welches jede freie Regierung entehrt, und von dem Übel des Luxus, dem Verderben jeder Gesellschaftsordnung, das hierdurch unterstützt wird, wer­ den durch die Sklaverei noch andere Prinzipien verletzt, die dem Geist unserer amerikanischen Verfassung widersprechen. Sie fördert den Geist anmaßender Geringschätzung — eine hochfahrende, unsoziale aristokrati­ sche Einstellung, die nicht mit jener Gleichberechtigung, welche die Grund­ lage unserer Verfassung und des Glückes der menschlichen Gemeinschaft ausmacht, in Einklang steht.« Hier, wie in seiner gesamten Lebenshaltung, ist Jefferson den Maximen seiner Jugend treu geblieben, und viele Jahre später wiederholte er die Empfindungen, die er bereits 17 8 1 ausgesprochen hatte: »Die Gerechtigkeitsliebe und die Vaterlandsliebe sprechen beide für die Sache dieser Menschen, und die Tatsache, daß sie so lange vergeblich bitten mußten, und daß wir keinen einzigen Versuch unternommen haben, ja, ich fürchte sogar nicht einmal das nötige Maß von Bereitwilligkeit ge­ zeigt haben, jene wie uns selbst aus der gegenwärtigen Befangenheit in 297

moralischer Verworfenheit zu befreien, ist ein Vorwurf gegen unsere M o ral. . .Aber im Zuge der Zeit rückt auch die Stunde der Emanzipation näher heran.« Im Gewebe der amerikanischen Demokratie wucherte noch ein weiteres Krebsgeschwür: das Indianerproblem. Bereits einer der frühen englischen Kolonisten in Virginia, Colonel William Byrd (1674—1744), war auf eine selten humane und liberale Art an das Indianerproblem herangetreten. In seiner >History of the Dividing Line< erörterte er das Verhalten der ersten Siedler von Virginia: »Sie hatten nun mit den Indianern Frieden geschlos­ sen, doch fehlte es noch an einer Sache, um dem Frieden Dauer zu verleihen. Die Eingeborenen konnten nicht zu der Überzeugung gelangen, daß die Engländer ihre aufrichtigen Freunde seien, solange diese es ablehnten, Ehen mit ihnen einzugehen. Hätten die Engländer ihre eigene Sicherheit und das Wohl der Kolonie wirklich bedacht — hätten sie die ernsthafte Absicht ge­ habt, diese Heiden wirklich zu zivilisieren oder zu bekehren, so hätten sic ihre Gemüter gewiß dazu bewegt, diese kluge Verbindung einzugehen. Im allgemeinen sind die Indianer groß und Wohlgestalt, was ihre dunkleren Farben voll aufwiegt. Hinzu kommt noch, daß sie gesund und kräftig sind, daß ihre körperliche Verfassung nicht durch Unzucht verdorben und durch Luxus geschwächt ist. Außerdem glaube ich, daß, soweit es die Moral an­ belangt, die Indianer keine größeren Heiden waren als die ersten Aben­ teurer, welche, wären sie gute Christen gewesen, die Barmherzigkeit be­ sessen hätten, diese einzige erfolgversprechende Methode, um die Heiden zu Christen zu bekehren, anzuwenden . . . Alle Völker der Menschen haben die gleiche Würde, und es ist uns allen bekannt, daß unter mancher dunklen Haut ein leuchtendes Talent verborgen liegt. Der Hauptunterschied zwi­ schen zwei Völkern rührt nur von den unterschiedlichen Gelegenheiten, sich schneller zu entwickeln, her.« Der Zeitpunkt für derartige Maßnahmen wai schon vorbei, als Jefferson das Steuer der jungen Republik in seine Hände nahm. Aber in seinen Botschaften an den Kongreß wiederholte er die Not­ wendigkeit einer humanitären und liberalen Politik den Indianern gegen über, da er diese als einen integralen Bestandteil der amerikanischen Nation betrachtete. In seiner achten Jahresbotschaft sagte er am 8. November 1808; »Allgemein kann man sagen, daß die Zuneigung der Indianer in täglichem Zunehmen begriffen ist, aus der Überzeugung heraus, daß wir sie als einen Teil unserer selbst betrachten und ihre Rechte und Interessen respektieren — und daß diese Zuneigung sich von unseren direkten Nachbarn auf die abge· legeneren Stämme überträgt und uns für die Gerechtigkeit und Freundschaft, die wir an ihnen geübt haben, reichlich belohnen wird.«

298

Jefferson, der Rousseau um beinahe ein halbes Jahrhundert überlebt hat, ist der Überzeugung seines Meisters, daß nämlich die Landwirtschaft die Grundlage des Wirtschaftslebens, der Bürgertugenden und des moralischen Glückes sei, treu geblieben. Die Industrialisierung und Urbanisierung der Atlantikküste kat noch zu Jeffersons Lebzeiten eingesetzt; doch selbst in seinen alten Tagen wiederholte er Anschauungen, die in seiner Jugendzeit Salomon Geßner und die Dichter und Propheten einer idyllischen und ruralen Demokratie Arkadia ausgesprocken hatten. 17 8 1 hatte er geschrie­ ben: »Jene, welche die Erde beackern, sind das auserwäklte Volk Gottes, wenn er je ein Volk auserwäklt und dessen Brust zu Seinem besonderen Hort für echte und wahre Tugend gemacht hat.« Nur diese allein schienen gesund zu sein, die Existenz von anderen Menschen, die vielleicht auch not­ wendig war, wurde durch das Leben derjenigen, die in enger Berührung mit dem Boden lebten, erkauft. »Allgemein gesprochen ist das Verhältnis, in dem die Masse der anderen Bürgerschichten in allen Staaten zur Land­ bevölkerung stekt, gleicksam das Verhältnis der gesunden zu den unge­ sunden Teilen und ein gutes Barometer, auf dem man den Zustand der Entartung ablesen kann.« Wie Rousseau kuldigte auck er dem Ideal eines selbstgenügsamen Gemeinwesens, das nur geringe Wirtschaftsverbindungen mit dem Ausland braucht, eine glücklicke Insel bürgerlicher Tugend und Schlichtheit, die vor den störenden Einflüssen aus anderen Ländern bewahrt bleibt. »Es wäre vielleicht besser für uns, wenn wir vom Ozean ganz fern blieben, weil jener das Feld ist, auf dem wir am meisten einem Zusammen­ stoß mit anderen Nationen ausgesetzt sind, und es den anderen überließen, uns mit dem zu versorgen, was wir brauchen und von uns mitzunehmen, was wir erübrigen können. Ein solches Verhalten würde uns Europa gegen­ über unverwundbar machen, indem wir ihm unser Eigentum nicht als Beute anbieten, und alle unsere Bürger würden sich dadurch veranlaßt fühlen, sich der Landwirtschaft zu widmen.« Als Repräsentant einer Agrardemokratie gegenüber den urbanen In­ teressen ist Jefferson in einem Briefe vom 5. Februar 1803 sogar so weit gegangen, die beiden großen Berufsgruppen als verschiedene Nationen zu bezeichnen: »Die große Masse der Bevölkerung steht in der Landwirtschaft, und die Handelsstädte haben, obwohl sie auf Geheiß der Zeitungen ein großes Geschrei erheben, nur geringen Einfluß auf die Regierungsgeschäfte. Sie sind von der Landbevölkerung in Gefükl und Charakter so versckieden wie nur je zwei Nationen versckieden sein können, und sie lärmen ständig gegen die durck die Interessen der Landbevölkerung bestimmte Ordnung der Dinge.« Von diesen beiden »verschiedenen Nationen« schien ihm das 299

landwirtschaftliche Element weit bedeutungsvoller für das Leben der Na­ tion zu sein: »Die Bebauer des Landes sind die wertvollsten Bürger. Sie sind die Tüchtigsten, die Selbständigsten, die Tugendsamsten, und an ihr Lanil und an ihre Freiheit sind sie durch die dauerhaftesten Bande geknüpft.« Nichtsdestoweniger standen Jefferson und die junge Nation vor der Auf­ gabe, zwischen der Landwirtschaft einerseits und dem Handel und der In­ dustrie andererseits einen Ausgleich zu schaffen. Jefferson war gegenüber den Folgerungen, die sich aus diesem Dilemma ergaben, nicht blind; am 1 . Februar 1804 schrieb er an den bekannten Na­ tionalökonomen Jean-Baptiste Say, der ein Anhänger und Verbreiter der Lehren Adam Smiths war: »Die beste Arbeitsteilung soll diejenige sein, welche die Industrie der Landwirtschaft gleichstellt, so daß der eine Teil beide ernähren und der andere Teil beide mit Kleidung und anderen Ge­ brauchsgütern versehen kann. Würde das auch bei uns das Beste sein? Der Egoismus und der erste Anschein sagen ja. Oder würde es vielleicht besser sein, wenn alle unsere Arbeitskräfte in der Landwirtschaft beschäftigt wä­ ren? In diesem Falle würde die doppelte oder dreifache Ackerfläche bewirt­ schaftet werden, die doppelte oder dreifache Lebensmittelmenge würde er­ zeugt werden, und der Überfluß würde nach Europa gehen, um die dort jetzt verhungernden Neugeburten zu ernähren, während Europa seinerseits Klei­ dung und sonstige Bedarfsgegenstände erzeugen und uns schicken könnte.« Kraft seines Nationalismus Rousseauscher Prägung hat Jefferson diese Frage beantwortet, indem er den Umstand betonte, »daß wir zur gerechten Be­ wertung die moralische und physische Überlegenheit des landwirtschaftli­ chen über den industriellen Menschen in Rechnung stellen müssen«. Aber diese Werteinschätzung des ländlichen Lebens wurde, aus nationalen Grün­ den, von der Schule des amerikanischen Wirtschaftsnationalismus, die sidi während der letzten Jahre Jeffersons durchzusetzen begann, nicht geteilt. Der philosophisdie Isolationismus des agrarischen Rousseauanhängerä, der sich selbst niemals als etwas anderes als einen Weltbürger betrachtet hat, hat ihn nicht daran gehindert, ein weitsichtiger und den Tatsachen zugewandter Staatsmann zu sein, der für die Folgerungen der Weltpolitik und für Amerikas konkrete Situation auf dem Felde der sich verändern­ den internationalen Beziehungen volles Verständnis hatte. Mit dem Ankauf von Louisiana, der auf seine eigene Verantwortung hin unternommen wurde, tat er den entscheidenden Schritt für eine schnell umsichgreifendc, amerikanische, imperialistische Expansion. Bei ihm gingen Ideologie und klare realistische Anschauung Hand in Hand. Er war von der Einmaligkeit der Situation der amerikanischen Demokratie in einer Zeit, in der ganz, 300

Europa von konservativen Monarchien beherrscht wurde, überzeugt. »Die Stellung, die wir unter den Nationen einnehmen, ist ehrenvoll, aber furcht­ bar«, sagte er am 4. März 1809 zu den Bürgern Washingtons. »Uns ist das Schicksal dieser einzigen Republik der Welt anvertraut, des einzigen Denkmals der Menschenrechte und des einzigen Hortes des Heiligen Feuers der Freiheit und der Selbstregierung, von wo aus es in anderen Zonen der Welt entfacht werden soll, wenn jemals andere Zonen für seinen wohltuen­ den Einfluß empfänglich sein werden. Die gesamte Menschheit sollte des­ halb, gemeinsam mit uns, sich an ihren Erfolgen erfreuen und ihre Miß­ geschicke bedauern, da, was den Menschen lieb und teuer ist, in ihr ruht.« Jefferson zweifelte nicht daran, daß alle reaktionären Regierungen in Eu­ ropa die Vereinigten Staaten auf den Tod haßten, da sie sie als eine stän­ dige Bedrohung und als einen Vorwurf empfinden mußten, und daß sie deshalb keine Mittel scheuen würden, um sie nach Möglichkeit zu zerstö­ ren. »Nur eine starke Einheit innerhalb der Republik kann diese retten.« Obwohl er die demokratische Republik Amerika in Gegensatz zu den konser­ vativen Monarchien der Napoleonischen Zeit stellte, sah er doch klar den Wert, den Groß-Britannien für die Sicherheit Amerikas und für die Ent­ wicklung der Freiheit hatte. An Sir John Sinclair schrieb er am 30. Juni 180 3: »Mit großer Sorge sehen wir, in welche Stellung England geraten ist, und wir würden uns sehr betroffen fühlen, sollte die Menschheit durch ein Unglück der Wohltaten eines solchen Bollwerkes gegen den reißenden Strom, der nun schon seit einiger Zeit alles, was ihm in den Weg kommt, um­ reißt, beraubt werden.« Während der kritischen Zeit zwischen 1 8 1 2 und 18 1 5 , als der Entschei­ dungskampf gegen Napoleon geführt wurde, um ihn an der dauernden Er­ oberung des Kontinents und, sollte er das britische Imperium zu Fall brin­ gen, an der Kontrolle des Atlantik und Amerikas zu hindern, hat Jeffer­ son am Neujahrstag 18 1 4 an Thomas Leiper einen Brief geschrieben, in dem der Moralphilosoph und der realistische Staatsmann zum gleichen Er­ gebnis gelangten. Er erhob darin die Frage: Sollen wir »gegenüber allen moralischen Empfindungen unempfindlich sein? Ist denn das moralische Verlangen, dem Blutvergießen, das dieser Mann (Napoleon) veranstaltet, den Leiden so vieler menschlicher Wesen, die genau so gut sind wie wir selbst, in deren Nacken er tritt, der Einäscherung alter Städte, der Vernich­ tung großer Länder, der Zerstörung von Recht und Ordnung und der De­ moralisierung der Welt, ein Ende zu machen, selbst wenn dadurch unser Friede in weitere Ferne rücken würde, ein Verbrechen? Nein. Sie und ich, wir können nur den einen gemeinsamen Wunsch haben, daß Rußland, 301

Schweden, Dänemark, Deutsckland, Spanien, Portugal, Italien und sogar England ihre Selbständigkeit bewahren mögen.« Aber genau so wie die moralischen Erwägungen verlangte auch die Sicherheit der Vereinigten Staaten, daß Napoleon geschlagen werde. »Bestimmt wünscht niemand von uns zuzusehen, wie Napoleon Rußland erobert und auf solche Weise sich zum Herren über den ganzen europäischen Kontinent macht. Ist das erst erreicht, dann wäre England für ihn nur noch ein kleiner Happen. . . . Nein. Es kann nicht in unserem Interesse liegen, daß Europa zu einer einzigen großen Monarchie w ird .. . . Und sollten die Folgen hiervon auch eine Ver­ längerung unseres Krieges bedeuten, so würde ich lieber diese auf mich neh­ men als zusehen, wie die gesamte Macht Europas sich in einer einzigen Hand konzentriert.« Als fast zehn Jahre später eine europäische Mächtekombination die Sickerkeit und Unabhängigkeit amerikaniscker Länder zu bedrohen schien, schrieb Jefferson am 24. Oktober 18 2 3 einen Brief an den Präsidenten Mon­ roe, in dem er hinsichtlich der britisch-amerikanischen Beziehungen darauf drängte, »daß wir mit Großbritannien mit größtem Eifer eine herzliche Freundschaft pflegen müssen«, weil die Vereinigten Staaten und England, wenn sie zusammenstehen, nichts auf der Welt zu fürchten hätten. Sollte England in einen Krieg mit der Heiligen Allianz verwickelt werden, und sollten die Vereinigten Staaten Großbritannien zur Hilfe kommen, dann, so glaubte Jefferson, würde »der Krieg, in den wir in unserer gegenwär­ tigen Stellung verwickelt werden können«, nicht ein Krieg Englands, son­ dern ein Krieg Amerikas sein. »Wir müssen an unseren eigenen Grund­ sätzen festkalten und dürfen nicht davon abweichen. Und wenn wir, um dieses Festhalten an unseren Grundsätzen zu erleichtern, eine Aufspaltung der europäischen Machtkonstellation erreicken und die stärkste Macht auf unsere Seite ziehen könnten, so sollten wir dieses unbedingt tun.« Denn eine Verbindung mit Großbritannien würde die Länder Amerikas vor einem Kriege mit den europäischen Kontinentalmächten schützen. »Denn wie sollten sie wohl einen der beiden Feinde ohne eine überlegene Seemacht angreifen können?« Aus diesem Geist heraus hat Präsident Monroe in sei­ ner Botschaft an den Kongreß am 3. Dezember 18 22 die Stellung der Ver­ einigten Staaten definiert: »Die Geschichte der letzten Kriege in Europa ist ein deutlicher Beweis dafür, daß kein politisckes Verkalten, und möge e» im Grunde noch so korrekt sein, neutrale Mäckte vor Angriffen durck fremde Mäckte sckützen kann; daß ferner der Mangel an Verteidigungsbereitschaft und eine ausgesprochene Friedensliebe die sichersten Einladungen zu einem kriegeriseken Unternehmen sind, und daß es keine andere Möglickkeit gibt, 302

einen Krieg zu vermeiden, als immer bereit und willens zu sein, ihn für eine gerechte Sache auf sich zu nehmen. Wenn es auf dieser Erde ein Volk gibt, das besonders dazu verpflichtet ist, jederzeit zur Verteidigung der Rechte, mit denen es gesegnet ist, bereit zu sein, und das alle anderen Völker darin übertreffen muß, die notwendigen Lasten auf sich zu nehmen und Opfer zu bringen, um die erforderlichen Vorbereitungen zu treffen, so ist dieses zweifellos das Volk dieser Staaten.. . . Die Vereinigten Staaten sind der Welt ein großes Vorbild, und der Sache der Freiheit und der Menschlichkeit großzügige Hilfe schuldig. Bis jetzt sind sie, zur Zufriedenheit der tugend­ haften und aufgeklärten Männer in allen Ländern, ihrer Aufgabe immer gerecht geworden. . . . Gegen die Regierungen freier Länder ist oftmals der Vorwurf erhoben worden, sie seien nicht in der Lage, zur rechten Zeit Vor­ bereitungen für die Not zu treffen, und daß ihr Verhalten unbedacht und kostspielig sei, daß sie von Kriegen immer unvorbereitet getroffen werden und daß, wie groß auch das Elend sein mag, das sie mit sich bringen, die schrecklichen Warnungen mißachtet und vergessen werden, sobald der Friede wiederhergestellt ist. Ich habe volles Vertrauen darauf, daß dieser Vorwurf, soweit er sich auf die Vereinigten Staaten bezieht, sich als un­ richtig erweisen wird.«

9 Jeffersons humanitärer und liberaler Nationalismus war charakteristisch für jene Zeit. Als Washington am 15 . August 178 6 an Lafayette schrieb, brachte er die gleichen Empfindungen zum Ausdruck: »Als Mitglied eines Reiches, das noch in seinen Kinderschuhen steckt, als ein Menschenfreund der Veranlagung nach und, wenn ich so sagen darf, als ein Bürger der gro­ ßen Republik der Menschheit, kann ich nicht umhin, meine Aufmerksam­ keit manchmal diesem Gegenstände zuzuwenden. Ich will damit sagen, daß ich nur mit freudigen Empfindungen daran denken kann, welchen Einfluß möglicherweise hiernach der Handel auf die menschlichen Sitten und auf die menschliche Gesellschaft ganz allgemein haben wird. Bei solchen Gele­ genheiten stelle ich mir vor, wie die Menschheit durch brüderliche Bande zu einer großen Familie verbunden sein könnte. Ich habe dabei die herr­ liche, vielleicht enthusiastische Vorstellung, daß die Welt, da sie heute offen­ sichtlich weniger barbarisch ist als früher, in ihrer Besserung noch Fort­ schritte machen könne, daß die Nationen humaner werden in ihrer Politik und daß ihre Ambitionen und ihre Kriegsursachen täglich weniger werden;

3°3

und schließlich habe ich noch die Vorstellung, daß die Zeit nicht mehr fern ist, in der die Segnungen eines liberalen und freien Handels an die Stelle der Zerstörung und Schrecken der Kriege treten werden.« Obwohl dieser aufgeklärte Nationalismus der amerikanischen Idee einen unauslöschlichen Stempel eingeprägt hatte, sollten sich doch bald dunklere Farbtöne in das Bild einmischen. Der Krieg von 18 1 2 hatte ein stärkeres Nationalgefühl zur Folge; besonders bei den Diskussionen um das Wirt­ schaftsprogramm der jungen Nation wurde ein neuer, selbstbewußter Ton vernehmbar. Mathew Carey, ein irischer Nationalist, der seinen Haß gegen Großbritannien mit nach Amerika gebracht hatte und hier zum Vater des amerikanischen Wirtschaftsnationalismus wurde, genau so wie einstmals Thomas Paine aus Groll gegen seine englische Heimat zum Vater der ame­ rikanischen politischen Unabhängigkeit geworden war, führte, nur in einer aggressiveren Form, Alexander Hamiltons Kampf für Industrie und Handel als die wirtschaftlichen Hauptstützen des nationalen Lebens, und für die Einführung von Zöllen zu ihrem Schutz, fort. Als junger Mann hatte Carey eine kurze Zeit in Paris im Exil gelebt, und wie bei so vielen Men­ schen hat sich auch bei ihm durch den Aufenthalt in der Fremde die Liebe zur Heimat noch gesteigert. Nach Irland zurückgekehrt, hatte er 178 3 das »Volunteer's Journal· gegründet, dessen Aufgabe es war, »den Handel und die Industrie, sowie die politischen Rechte Irlands gegen die Unterdrückung und die Übergriffe von Seiten Großbritanniens zu schützen.« »Laßt uns nicht mehr länger auf England blicken, wir müssen uns auf uns selbst ver­ lassen—laßt uns einig sein und in Waffen vorwärtsschreiten, — wir werden bald das aristokratische Ungeheuer stürzen, und aus seiner Asche wird, gleich einem Phönix, ein Handel erstehen, der nur noch durch die Gestalt der Erdkugel begrenzt sein wird — und eine Verfassung, die liberal sein wird, weise und frei.« Obwohl in diesen Worten noch der Klang des Frei­ handels und der liberalistischen Ideale des achtzehnten Jahrhunderts mit­ klingen, war Carey in seiner Zeitung für Schutzzölle als Vergeltungsmaß­ nahme gegen England eingetreten. Solche Zölle könnten die irische Indu­ strie in einem solchen Maße wiederbeleben, daß sie nicht nur den Inlands­ markt versorgen, sondern auch noch einen Überschuß für einen gewinn­ bringenden Ausfuhrhandel erzeugen könnte. Aber sein leidenschaftliches Eintreten für den bewaffneten Aufruhr hatte zur Folge, daß er von der Regierung verfolgt wurde; so mußte er, im Alter von vierundzwanzig Jah­ ren, nach den Vereinigten Staaten auswandern. Bis zu seinem fünfundzwan­ zig Jahre später erfolgten Tode hat er immer unter dem Eindruck seiner Jugenderlebnisse gelebt. Er wurde zu einem bedeutenden Verleger, und sein 304

»Pennsylvania Herald< wurde zum Sprachrokr seiner Forderungen nach Schutzzöllen sowie seines glühenden Hasses gegen England. Nach einem knapp einjäkrigen Aufentkalt in seiner neuen Heimat brachte er seine Ent­ täuschung über Amerikas »unglückselige Vorliebe für ausländischen Flitter­ kram und Tand« zum Ausdruck und erklärte, »daß es ihm die größte Freude bereitet, festzustellen, daß die Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten ihre Aufmerksamkeit jedem Gegenstände zuwendet, der geeignet ist, das Zu­ nehmen der Einfuhr zu hemmen und die eigene Industrie zu fördern«. Dieser erst kürzlich eingewanderte Mann übertraf mit seinem leiden­ schaftlichen Nationalismus die meisten seiner neuen Landsleute. 179 6 ver­ öffentlichte er eine vernichtende Anklage gegen Jays Wirtschaftsvertrag mit England. Er bezeichnete diesen Vertrag als »ein Wahrzeichen amerikaniscker Sckmack und Schande — einen Verrat am amerikaniscken Wohlstand und amerikaniscker Selbständigkeit — ein Dokument behördlicher und senatorischer Gewaltanmaßung«. Das Abkommen sckien ihm eine schreck­ licke Katastropke kerauf zu beschwören: durch seine Ratifizierung würden die Vereinigten Staaten ihre Unabhängigkeitserklärung wieder aufkeben und wiederum eine Kolonie der »korruptesten und entartesten Regierung Europas« werden. Diese Propkezeiung ging nickt in Erfüllung; Amerika blieb unabhängig, und Careys Schule des neu-merkantilistiscken Nationa­ lismus gewann an Einfluß. Nack 18 1 5 führten Hezekiak Niles, der Heraus­ geber des »Weekly Register«, sowie Daniel Raymond, John Rae und vor allen Dingen Matthew Careys Sohn, Henry Charles Carey, seine Propa­ ganda für eine starke nationale Wirtsckaftspolitik fort. Der Vater des deutscken Wirtschaftsnationalismus, Georg Friedrich List, empfing seine ent­ scheidenden Einflüsse während seines 18 2 5 begonnenen Aufenthaltes in den Vereinigten Staaten. Dieser amerikanische Wirtschaftsnationalismus hatte durch die napoleonischen Kriege eine starke Förderung erfakren, da wäkrend dieser Zeit die Vereinigten Staaten in kohem Maße vom Verkehr mit Europa abgeschnit­ ten gewesen waren. Sie waren dadurch gezwungen worden, ihre eigenen Industrien zu entwickeln. Amerikas Teilnahme an den Feindseligkeiten 18 1 2 drokte in verhängnisvolle Folgen auszuarten. In der jungen Nation waren die Meinungsverschiedenheiten über die Kriegsziele so groß, daß die Union an den Rand der Auflösung geriet; der Partikularismus steigerte sich, besonders im Jahre 18 14 , zu einer noch nie dagewesenen Höhe, und in Neu-England erhoben sich viele einflußreiche Stimmen, die für eine Los­ trennung plädierten. Britische Armeen drangen erfolgreich in die Vereinig­ ten Staaten ein, und nur schweren Fehlern auf englischer Seite und unge­

3°5

ahntem Glück auf Seiten der Amerikaner war es zu verdanken, daß eine vollständige militärische Niederlage vermieden wurde. Der Umstand, da(.< die Engländer den Krieg nicht mehr weiterführen wollten, brachte den Ame­ rikanern einen Frieden, in dem der status quo bestätigt wurde. Zugleich aber erweckte dieser Friede das Nationalgefühl der Amerikaner, das sich, in Gegensatz zu seinem Tiefstand während des Krieges, zu einer bedeutend größeren Intensität entwickelte und sich bald auf kulturellem wie auf wirt­ schaftlichem Gebiete auswirken sollte. Der Zug nach dem Westen begann alte lokale Loyalitäten auszulöschen. So wie die Vereinigten Staaten ein Gemisch aus allen europäischen Völkern darstellten, so wurden nunmehr die riesigen Gebiete des Westens durch Menschen aus allen Staaten bevöl­ kert. Die Bewegung, die nach 18 1 5 mit zunehmender Kraft die Grenze immer weiter und weiter nach dem Westen hinausgetrieben hat, war auch eine der stärksten Kräfte, die an der Schaffung einer nationalen Einheil mitwirkten. Der amerikanische Nationalismus, der aus einer großen Volks­ erhebung für die Rechte des Menschen im kosmopolitischen und humani­ tären Geist des achtzehnten Jahrhunderts entstanden war, begann im neun­ zehnten Jahrhundert zu erstarren. Das amerikanische Reich der Freiheit und der Menschenrechte beschritt damals den Weg der imperialistischen Erobe­ rung. In >A Poem on the Happiness of America«, das David Humphrey wäh­ rend der Amerikanischen Revolution gedichtet und dem Patriotenheer ge­ widmet hatte, stellte der Verfasser die alten Reiche, die durch Eroberung zustandegekommen waren, dem neu entstehenden Reiche, das auf »der Grundlage der Freiheit« errichtet und »der Sache der Menschheit« gewidmel war, gegenüber. So wie das Britische Reich überallhin die belebenden Keime der Freiheit (liberty under law) verbreitet hatte, so lebte auch die ursprüng­ liche Auffassung des amerikanischen Nationalismus durch die ganze Zeil der imperialistischen Ausdehnung hindurch fort. »Der Nationalismus dei amerikanischen Expansionspolitiker war so wenig exklusiv, daß er allen Freiheitsuchenden, die in anderen Teilen der Welt von der steigenden Flui der Despotie bedroht wurden, eine Zuflucht bot.« Wohin auch immer Ame­ rika sich ausbreitete, brachte es, wenn auch in sehr unvollkommener Gestall, die Verheißung der »großen und gleichen Rechte der menschlichen Natur«, die Grundlage des amerikanischen Nationalismus und das Vermächtnis von 1776. In Louisiana erhielten die Einwohner, oder wenigstens die Weißen unter ihnen, nach einer vorübergehenden Fremdverwaltung ihren vollen Anteil an der Gleichberechtigung und Freiheit. Wie in England im siebzehn ten Jahrhundert erschien auch in Amerika die eigene nationale Geburt alu 306

ein Fortschritt im Kampfe um die Freiheit und um das Glück der Mensch­ heit. Und wenn Amerika auch oftmals das Wissen darum — und sein Ge­ wissen — verdrängte, so konnte es doch diese Vision niemals ganz aufgeben, ohne dadurch die Grundlage der eigenen Existenz zu unterhöhlen. Wie jede starke Nation waren auch die Amerikaner von ihrer Mission durchdrungen. Ihre Grundlage war der Wunsch zur Verbreitung der De­ mokratie, einer Regierungsform, die auf der Gleichberechtigung aller, auf individueller Freiheit und auf der englischen Auffassung von der Rechts­ sicherheit beruhte. Die Amerikaner hofften, diese Mission durch ihr Bei­ spiel erfüllen zu können. »Sie erwarteten, daß sie wie die Sterne durch ihr mildes Licht, durch die bloße Ausstrahlung ihres leuchtenden Beispiels füh­ ren könnten.« Obwohl das Gefühl der Verantwortung für die Menschheit manchmal vom naiven Egoismus eines selbstgefälligen Isolationismus über­ lagert wurde, war es dennoch immer vorhanden. Präsident Johnson sagte in seiner vierten Botschaft an den Kongreß am 8. Dezember 1868: »In Ame­ rika gewinnt jetzt schnell die Auffassung an Boden, daß mit der zunehmen­ den Erleichterung des Nachrichtenaustausches mit allen Teilen der Erde die Grundsätze einer freien Regierungsform, so wie sie in unserer Verfassung niedergelegt sind, wenn sie nur treu bewahrt und durchgeführt werden, sich als stark und großzügig genug erweisen würden, um alle zivilisierten Nationen der Welt zu beeinflussen.« Als dann schließlich die Nachrichten­ mittel die kühnsten Träume des achtzehnten und des neunzehnten Jahr­ hunderts bei weitem übertroffen hatten, hat Woodrow Wilson die univer­ sale Botschaft der amerikanischen Demokratie zu neuem Leben erweckt und den Versuch unternommen, unter den veränderten Zuständen auf der Welt, die ursprünglichen Folgerungen aus dem Geist von 17 7 6 zu verwirklichen. Der Charakter der amerikanischen Nation ist weder durch die »natürlichem Faktoren Blut und Boden, noch durch eine gemeinsame lange geschichtliche Tradition bestimmt worden. Er ist durch die Kraft einer Idee, und zwar i'iner universalen Idee, geprägt worden. Loyalität zu Amerika bedeutete deswegen Loyalität zu dieser Idee und, da diese Idee universal war, konnte jedermann einbegriffen und, wenn er guten Willens war, assimiliert wer­ den. Die Überlieferungen und Erinnerungen an alte geschichtliche Ereig­ nisse haben die Nationen voneinander abgesondert, die schwere Last der Vergangenheit hat die Versuche eines rationalen Neubeginns oft vereitelt. Die Amerikaner aber konnten unter sich Menschen mit den verschiedeniirtigsten historischen Vergangenheiten vereinigen. »Zum Glück für Ame­ rika und, wie ich glaube, zum Glück für die ganze Menschheit, haben sie einen neuen und edleren Weg beschritten«, schrieb James Madison. »Ist es 307

nicht der Rukm der Amerikaner, daß sie, wäkrend sie den Ansichten frü­ herer Zeiten und anderer Nationen die gebührende Achtung schenkten, nicht der blinden Verehrung von Althergebrachtem, von alten Sitten und Namen verfallen sind, was zu einem Übertönen der aus dem eigenen gesunden Empfinden erwachsenen Vorschläge, des Wissens um die eigene Situation und der Lehren aus den selbstgemachten Erfahrungen geführt hätte? Die­ sem männlichen Geist werden die eigenen Nachkommen wegen des Besitzes, und die Welt wegen des Beispieles der zaklreicken Neuerungen, die im Bereick des amerikaniseken Lebens zugunsten der Rechte des Individuums und des allgemeinen Glücks eingefükrt worden sind, zu Dank verpflicktet sein.« Der Einfluß der Amerikaniseken Revolution auf das Erwacken der Natio­ nalitäten in Europa, besonders im Falle Frankreich, war groß. Jefferson hat aus Frankreick berichtet: »Obgleich gefeierte Schriftsteller in diesem und in anderen Ländern bereits gute Prinzipien für das Regierungssystem vorgeschlagen haben, so scheint doch erst der amerikanische Krieg den den­ kenden Teil dieser Nation aus dem Despotenscklaf, in den sie versunken war, erweckt zu haben.« Doch die starken Traditionen der Vergangenheit haben die Nationen Europas daran gehindert, dem Beispiel der Neuen Welt zu folgen. Von den großen Nationen des Kontinents schien sich nur Frank­ reich eine Zeitlang das Vorbild Amerikas mit voller Überzeugung zu eigen zu machen. Deutschland blieb im ganzen davon unberührt. Obgleich der beginnende deutsche Nationalismus des achtzehnten Jahrhunderts das Ge­ präge der Aufklärung, die er mit dem Westen teilte, trug, waren kistorische und gesellsckaftlicke Kräfte am Werk, die den deutschen Nationalismus in eine Form gossen, die zu dem Vermächtnis Miltons, Sidneys und Lockes, das sick unter den günstigen Verhältnissen der Gesellschaftsordnung einer Neuen Welt zum amerikaniseken Nationalismus ausbilden konnte, in Ge­ gensatz stand.

308

■/.Kapitel

Das Erwachen in der Alten Welt Vergangenheit und Volkstum

1 Im Zeitalter des Nationalismus bilden die Nationen die großen korpora­ tiven Persönlichkeiten der Geschichte; die Unterschiede in ihrem Wesen und in ihren Anschauungen sind einer der wirksamsten Faktoren, die den Ver­ lauf der Geschehnisse bestimmen. Nur in diesem Zeitalter übertrifft der Wille der Nationen an Bedeutung den Willen einzelner Persönlichkeiten, von Dynastien oder von nicht-nationalen Körperschaften wie Kirche und Stände. Deshalb ist eine Phänomenologie der Nationen und ihrer Charak­ tere eine Voraussetzung zum Verständnis ihrer Geschichte. Diese Charak­ tere sind weder vorgeschichtlich oder biologisch bestimmt noch sind sie für alle Ewigkeiten festgelegt; sie sind vielmehr das Produkt der gesellschaft­ lichen und geistigen Entwicklung, von zahllosen Übergängen, von denen einige im Flusse der Vergangenheit, aus welcher der Geschichtsforscher jene Momente herausgreift, die ihm in dem verwirrend komplexen Muster als die wesentlichen und charakteristischen erscheinen, kaum wahrnehmbar sind. Während sich die Bildung nationaler Charaktere im Verlaufe mehre­ rer Jahrhunderte vollzogen hat, hat ihre Kristallisation im Zeitalter des Na­ tionalismus stattgefunden. In der westlichen Welt, in England und in Frank­ reich, in den Niederlanden und in der Schweiz, in den Vereinigten Staaten und in den Britischen Dominions war die Entstehung des Nationalismus ein überwiegend politischer Vorgang; die Bildung des — künftig nationa­ len — Staates war entweder vorausgegangen oder hatte sich, wie im Falle der Vereinigten Staaten, mit ihr gleichzeitig vollzogen. Außerhalb der west­ lichen Welt, in Mittel- und Osteuropa sowie in Asien entstand der Natio­ nalismus zu einem späteren Zeitpunkt und im allgemeinen auch unter rück­ ständigeren sozialen und politischen Verhältnissen: nur selten stimmten die Grenzen eines bestehenden Staates mit dem Bereich einer erwachenden Na­ tionalität überein; hier wuchs der Nationalismus in Protest gegen und Kon309

V

flikt mit dem bestehenden Staat auf — und zwar nicht in erster Linie, um diesen in einen Volksstaat zu verwandeln, sondern um die politischen Gren­ zen in Übereinstimmung mit den ethnographischen Gegebenheiten neu zu ziehen. Da die politische und gesellschaftliche Entwicklung in Mittel- und Ost­ europa noch rückständig war, fand der dort erwachende Nationalismus seinen ersten Ausdruck auf dem Gebiet der Kultur. Zu Beginn war er der Traum und die Hoffnung von Gelehrten und Dichtern, — es gab noch keine öffentliche Meinung als Träger dieser Hoffnungen, es war die Aufgabe der Gelehrten und Dichter, eine solche erst einmal zu schaffen, — das Ganze war mehr ein Versuch auf dem Gebiet der Erziehung und der Propaganda als ein Bemühen um die Beeinflussung von Politik und Regierung. Gleich­ zeitig standen der erwachende Nationalismus und die gesamte moderne geistige und gesellschaftliche Entwicklung außerhalb Westeuropas unter dem Einfluß des Westens, der während einer langen Periode das Vorbild und der Lehrmeister war. Aber gerade durch diese Abhängigkeit vom Westen fühlten sich die gebildeten Schichten, sobald sie mit der Entwicklung eines eigenen Nationalismus begonnen hatten, in ihrem Stolz verletzt, was schließlich zu einer Opposition gegen das >fremde< Vorbild mit seinen libe­ ralen und rationalen Anschauungen führte. Jeder neue Nationalismus suchte, nachdem er seine ersten Impulse aus der kulturellen Berührung mit einem älteren Nationalismus empfangen hatte, in seiner eigenen geschichtlichen Vergangenheit nach Rechtfertigung und Unterscheidungsmerkmalen und stellte seine uralten Eigentümlichkei­ ten dem Rationalismus des Westens und den universalen Maßstäben ge­ genüber. Im Westen ist der Nationalismus in dem Bemühen erwachsen, eine Nation in der politischen Realität und in den Kämpfen der Gegenwart, ohne zu starke gefühlsmäßige Bindung auf die geschichtliche Vergangen­ heit zu bilden; in Mittel- und Osteuropa dagegen haben die Nationalisten oftmals aus dem Mythos der Vergangenheit und aus Zukunftsträumen ein ideales Vaterland konstruiert, welches zwar mit der geschichtlichen Ver­ gangenheit eng verknüpft war, aber keinerlei unmittelbare Verbindung zu der jeweiligen Gegenwart hatte, und von dem sie erwarteten, daß es sich irgendwann einmal politisch realisieren würde. Deshalb war es ihnen un­ benommen, dieses >VaterIand< mit Merkmalen auszustatten, für deren Ver­ wirklichung sie keine unmittelbare Verantwortung trugen, die aber die Vor­ stellung, die sich die werdende Nation über sich selbst und über ihre >Mission< machte, beeinflußten. Der Nationalismus des Westens war, sei­ nem Ursprung nach, mit den im achtzehnten Jahrhundert allgemein gül3 10

r

tigen Ansekauungen über die individuelle Freiheit und das rationale Welt­ bürgertum verbunden; aber der spätere Nationalismus Mittel- und Ost­ europas und Asiens neigte leicht zu einer gegenteiligen Entwicklung. Die­ sem Nationalismus, der von Einflüssen, die von außen ker herangetragen wurden, abhängig war, sich aber zugleich zu diesen in Gegensatz stellte, der auch nicht in einer politischen und gesellschaftlichen Realität verwurzelt war, fehlte es an Selbstsicherheit; die Minderwertigkeitskomplexe wurden oft durch Überheblichkeit und starkes Selbstvertrauen aufgewogen, und den Nationalisten in Deutschland, Rußland oder Indien erschien ihr eige­ ner Nationalismus als bedeutend tiefgründiger und deshalb auch an Problemen und innewohnenden Möglichkeiten reicker als der Nationa­ lismus des Westens. Das Ringen um den Sinn des deutseken, russischen oder indischen Nationalismus, das Grübeln über die >Seele< und die >Mission< der Nation, die nicht endenwollende Diskussion über ihr Verhältnis zum Westen: diese Momente wurden für die neue Form des Nationalismus charakteristisch. Im Westen beruhte der Nationalismus auf einer Nationalität, die das Produkt sozialer und politiseker Faktoren w ar; in Deutsckland aber war nicht ein rationaler Begriff von der Gesellschaftsordnung seine Rechtferti­ gung, sondern das >natürliche< Faktum einer Gemeinschaft, die nicht kraft des Willens ihrer Mitglieder oder durch irgendwelche aus einem Vertrage entspringende Verpflichtungen, sondern aufgrund der traditionellen Bande der Verwandtschaft und Gefolgschaft bestand. Der deutsche Nationalismus ersetzte den juristischen und rationalen Begriff des >Bürgertums< durch den ungleich viel vageren Begriff des >Volkesrepublique des lettres< des Westens war, wie in der griechischen Antike, eine politiscke Gesellschaft, ein wesentlicher und einflußreicher Teil des nationalen Orga­ nismus; die >Gelehrtenrepublik< hingegen lebte in einem völlig unpoliti­ schen Bereich am äußersten Rande der Gesellschaft, und ohne diese zu be­ einflussen. Zwar lebte sie im Staate, ohne aber ein wesentlicher Teil des Staates zu sein, und selbst ihre Existenz im Staate war rein zufälliger Na­ tur: keinerlei Bande, außer denen des Woknsitzes, fesselten den Gelehrten an den Staat. Der Staat gehörte den Fürsten, er war ein Fürstenstaat. Aus der Zahl dieser Fürsten hat das Geschlecht der Hohenzollern in Branden­ burg und Preußen eine bedeutende konstruktive Leistung vollbracht. Ihr Aufbauwerk war von den Nützlichkeits- und Moralbegriffen der englischen und französischen Philosophen durchdrungen — sie befanden sich in einem ähnlichen Abhängigkeitsverkältnis zum Westen wie die Gelehrten; doch auch hier blieb die Gesellschaftsordnung in Geist und Haltung dem Westen fremd. Die Bildungsschicht und die preußischen Fürsten wirkten unabhän­ gig voneinander, und das Maß ihrer gegenseitigen Anerkennung und ihres gegenseitigen Verständnisses war nur sehr gering. Erst zu Beginn des neun­ zehnten Jahrhunderts begannen sie gemeinsam zu wirken, ja sich sogar zu vereinigen, und zwar geschah dieses unter dem belebenden Einfluß der Französischen Revolution und durch das Medium des neuen Volkstumsbe­ griffes, der der bleibende Beitrag Johann Gottfried Herders war, des schöp­ ferischsten Geistes unter den deutschen Gelehrten auf dem Gebiet des Na­ tionalismus. j

314

2 Seinerzeit haben nur wenige Deutsche vom Reich die Schaffung eines star­ ken zentralisierten Staates, dem die Überwindung des konfessionellen Strei­ tes gelingen könne, erhofft. Lazarus Schwendi hat dem Kaiser Maximilian — der nach seiner Auffassung als Römischer Kaiser das Oberhaupt der Chri­ stenheit, und als Deutscher Kaiser der Vater des Vaterlandes war — den Vorschlag gemacht, der protestantischen und der katholischen Konfession völlige Gleichberechtigung zu gewähren, um auf diese Weise Deutschland vor Interventionen fremder Staaten zu bewahren. Er hob hervor, daß seit unvordenklichen Zeiten die Deutschen alle anderen Völker an Wert und Tapferkeit übertroffen hätten und sie infolge ihrer großen Stärke und ihres Zusammenhaltes niemals fremder Herrschaft unterworfen gewesen seien, und daß eben diese Faktoren es ihnen sogar möglich gemacht hätten, das Römische Imperium zu übernehmen. Der kaiserliche Feldherr Wallenstein, eine eigenartige und nicht ganz klar faßbare Gestalt von spätrenaissancehaftem Charakter, hatte inmitten der Wirren des Dreißigjährigen Krieges die Vision eines geeinten habsburgischen Erbreiches, das sich von der Ost­ see bis zur Adria erstrecken sollte, und dessen Aufgaben im Osten, in der Bekämpfung der Türken und in der Wiederherstellung des Byzantinischen Reiches, liegen sollten. Der größte Teil des politischen Schrifttums des siebzehnten Jahrhunderts bewegte sich in den veralteten Vorstellungen des dahinschwindenden Uni­ versalreiches, obwohl die Deutschen mit dem politischen Gedankengut des Westens vertraut waren und sie sogar in der >Politica methodice atque exemplis sacris et profanis illustrata< des Johannes Althusius eine der frü­ hesten Forderungen nach Volkssouveränität und nach einem Gesellschafts­ vertrag besaßen. Obwohl in Trinkliedern des sechzehnten Jahrhunderts ein hohes Maß von Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal des Reiches zum Ausdruck kam, hörte das Volk doch nicht auf, daran zu glauben; weit ver­ breitet war unter den Uneingeweihten bis zum achtzehnten Jahrhundert die Auffassung, daß der Kaiser über eine unbegrenzte Macht über die Welt verfüge. Die amtliche Theorie und die Vorstellungen der Allgemeinheit klammerten sich an die alte Reichsidee, und nur wenige Autoren waren sich der Inhaltslosigkeit, der diese Idee verfallen war, bewußt. Die meisten Menschen waren empört, als Bogislav Philipp von Chemnitz im Jahre 1640 unter dem Pseudonym Hippolithus a Lapide eine >Dissertatio de ratione status in Imperio nostro Romano-Germanico< veröffentlichte, in der er die politische Gestalt Deutschlands als »funestam et cadaverosam hodiernae

315

1 Germaniae nostrae faciem« bezeichnete und erklärte, daß der Kaiser über keinerlei wirkliche Macht verfüge. »Nihil fere habet, nisi quod inane nomen eius, et titulus, omnibus Imperii decretis praefigatur.« Dieses außer­ ordentlich klug geschriebene Buch eines Pommern verteidigte die schwedi­ schen Interessen und die separatistischen Rechte der deutschen Territorial­ fürsten. Konstruktiver in seinen Gedanken war der berühmte Rechtsgelehrte Sa­ muel von Pufendorf, der, dem nicht-nationalistischen Charakter seiner Zeit entsprechend, seine Loyalität und Dienste als Historiograph erst während vieler Jahre dem König von Schweden und dann dem Kurfürsten von Bran­ denburg gewidmet hatte. 1667 veröffentlichte er unter dem Pseudonym eines frei erfundenen Edelmannes aus Verona, Severinus de Monzambano, >De statu Imperii Germanici ad Laelium fratrem, dominum Trezolani, liber unusDer Abentheurliche Simplicissimus< von Hans Jakob Christoffel von Grim­ melshausen, weist keine Spur irgendeines Nationalgefühles auf. Paul Joachimsen sagt, daß wir daran gewöhnt seien, dieses Buch als den Gesell­ schaftsspiegel für die Zeit des Dreißigjährigen Krieges zu betrachten. Um so erstaunlicher ist es, daß es keine Stellungnahme zum Krieg als nationales Ereignis enthält. Simplicius scheint sich in erster Linie als Soldat und nicht als Deutscher zu fühlen, und er scheint überhaupt kein Empfinden dafür zu haben, daß in jenem Kriege das Schicksal Deutschlands auf dem Spiele stand. Der Held der Geschichte, der abenteuerliche Soldat Simplicius Simplicissimus, ist kein Individuum: er ist ein Typ und ein Symbol, der Re­ präsentant des deutschen Barocks. Für die Menschen des Barock war das Leben verwirrend und unwirklich, die Natur sündhaft und gefährlich, Well 316

und Gesellschaft waren nickt von ernsthaftem Belang. Das Buch beginnt mit dem Motto

£3 hat mir so wollen behagen Mit Lachen die Wahrheit zu sagen.

Aber es ist eine bittere Wahrheit von der der Verfasser zu berichten hat, die Wahrheit von der Wertlosigkeit des Lebens — es ist nichts weiter als eine schmerzhafte Vorbereitung auf den Abschied. Nach all seinen stürmi­ schen Abenteuern endet Simplicius als Einsiedler auf einer einsamen Insel, und er hat kein Verlangen mekr danach, in die Welt zurückzukekren, und kein Interesse an Deutschland und an dessen Schicksal. Bei all seinem Gestalten- und Ereignisreichtum hat dieser Roman inW irklickkeit nur ein einziges Thema: die Entlarvung des Tieres, für das Grim­ melshausen augenscheinlich jeden durchschnittlichen Menschen seiner Zeit hält. (Oder für das er vielmehr den Menschen aller Zeiten hält.) Von allen Gestalten, die darin auftauchen, hat nur eine einzige ein Herz für das Va­ terland, nur eine hofft und träumt von der Zukunft des deutschen Volkes, und diese Gestalt ist ein irrer Vagabund! Die einzige episodisch auftretende Gestalt in diesem langen Roman, die auch nur das geringste Maß von pa­ triotischem Gefühl und Interesse zeigt, ist als ein lächerlicher Narr darge­ stellt. Aber noch bemerkenswerter ist der Inhalt der Träume und Hoffnun­ gen, die er für das Schicksal des deutschen Volkes kegt: er prophezeit, daß sich ein deutscher Held erheben wird, der durch seine Taten ein Weltreich schafft, dessen Mittelpunkt und Herrscker Deutschland ist. Der seltsame Narr, dem Simplicius auf der Landstraße begegnet, entpuppt sich als Jupiter, der den deutschen Helden erwecken wird, der »alles durch die Schärfe des Schwertes vollenden wird; er wird alle bösen Menschen vernichten und die guten bewahren und erheben«. Mit der magischen Kraft seines Schwertes wird er die gesamte Welt erobern und alle gottlosen Menschen vertilgen. »Jede große Stadt soll vor ihm erzittern und jede Festung in der ersten Viertelstunde ihm unterliegen. Endlich wird er den größten Potentaten der Welt gebieten.« Dieser deutsche Held wird alle seine Feinde zur Unterwerfung auffor­ dern. Wenn sie aber ablehnen, so wird er jene — die der deutsche Führer des zwanzigsten Jahrhunderts als >Kriegshetzer< zu bezeichnen beliebte — bestrafen, weil er sie dafür verantwortlich hält, daß einige Völker es ab­ lehnen, sich den Deutschen demütig zu unterwerfen. Und wenn der deutsche I leid all seine Siege erkämpft hat, wird Jupiter, wie der >Narr< behauptet, »oftmals zu den Deutschen herniedersteigen und sich unter ihren Weinstökken und Feigenbäumen ergötzen. Den heiligen Berg Helikon werde ich mit­ 317

ten in ihre Grenzen setzen und die Musen von neuem daraufpflanzen. Ich ■ werde Deutschlands Höhen segnen mit allem Überfluß als das glückselig' Arabien, Mesopotamien und die Gegend von Damaskus. Der griechischcn Sprache werde ich abschwören und nur deutsch reden, mit einem Wort, mich so gut deutsch erzeigen, daß ich ihnen schließlich, wie einst den Rö­ mern, die Beherrschung der ganzen Welt zukommen lasse.« A uf Simplicius Frage, ob denn die Fürsten der deutschen Eroberung kei­ nen Widerstand leisten werden, antwortet Jupiter, daß sich der Held wenig darum kümmern werde. Er wird die fremden Fürsten in drei Gruppen ein­ teilen: die Verruchten wird er bestrafen; diejenigen, die sich dazu bereit erklären, als einfache Menschen unter deutscher Herrschaft zu leben, wirtl er nicht anrühren — aber sie werden so leben müssen wie der einfache Manu lebt, während die Deutschen dann besser und reichlicher leben werden nltt jetzt die Könige und ihre Höfe. Und schließlich die dritte Gruppe, das sind diejenigen, die zu stolz dazu sind, die Rolle der Heloten zu spielen, wird er nach Asien schicken, wo deutsche Soldaten für sie neue Länder erobern werden. Jupiter ist zuversichtlich, daß die christlichen Könige des Westen^ keinen Widerstand leisten werden und bereitwilligst ihre Kronen von den Deutschen als Lehen entgegennehmen werden, — und zwar aus recht inter­ essanten rassischen und historischen Gründen: Die Könige von England, Schweden und Dänemark, weil sie deutschen Blutes sind; die Könige von Frankreich, Spanien und Portugal aber, weil die Deutschen ihre Länder einstmals erobert und regiert hatten. Nach all diesen Eroberungen wird zwischen allen Völkern der Erde ein ewiger Friede herrschen, ein Friede, der durch das siegreiche deutsche Schwert gesichert ist. Doch der deutsche Held wird sich nicht damit zufrie­ den geben, die ganze Welt unter den deutschen Frieden und die deutsche Herrschaft gezwungen zu haben. Er wird auch alle Religionen reformieren und sie zu einer einzigen Religion verschmelzen. Er »wird den geistlichen und weltlichen Häuptern aller christlichen Völker und verschiedenen Kitchen ins Gewissen reden, wie schädlich die bisherigen Spaltungen in Glatt benssachen waren, und wird sie durch vernünftige Gründe und unwider legbare Argumente endlich dahin bringen, daß sie sogar selbst eine allge· meine Vereinigung wünschen und ihm die Ausführung dieses Werkes an« tragen werden«. Sollten sie aber nicht geneigt sein, den Befehlen des detii sehen Helden Folge zu leisten, so wird dieser zunächst mit jedem der Theo· logen über seine Interessen, sein friedliches Leben, über sein Weib und seine Kinder, über seine Vorrechte und über alles was sonst noch dazu ge* eignet ist, ihn geneigt zu machen, reden. Sollten sie aber auch nicht dunit 3 18

diese verhüllten Drokungen und Köder zu beeinflussen sein, so wird der deutsche Held zu überzeugenderen Mitteln greifen. »Dann wird er das Hanze Kollegium mit Hunger quälen, und wenn sie ihr heiliges Werk immer noch hinauszögern, so wird er ihnen vor allen Dingen vom Hän«en predigen und sie solcherart erst mit Milde und dann mit Strenge dazu bringen, zur Sache zu schreiten und die Welt nicht länger mit ihren halsstarrigen Meinungen zum Narren zu halten.« Nach erlangter l inigung wird er ein großes Jubelfest veranstalten und die neue Religion verkünden; »wer sick dann nicht bekehrt, den will er mit Schwefel und Pech brennen«. Ein wirklich phantastisches Bild bieten diese Welteroberungsmethoden, so phantastisch, daß man sie sich nur aus dem Munde eines >Narren< anhören kann. Und doch klingen diese Worte heute, dreihundert Jahre später, ziem­ lich prophetisch, und in unseren Tagen hat sich auch ein deutscher Histo­ riker darum bemüht, den Nachweis zu erbringen, daß zu Grimmelshausens Zeit die Rede der Narren oft höhere Weisheiten zum Ausdruck brachten, den ewigen Traum und das Ideal des Germanismus. Julius Petersen sagt, •laß, wenn Jupiter seinen Genossen auch als ein unheilbarer Narr erscheint, no ist er doch der Mann, der die große Idee ausspricht, die trotz aller Miß­ bildung, Entstellung und praktischem Unvermögen Wahrheit im tiefsten Sinne des Wortes enthält, die Wahrheit einer Idee, der die unvollkommene Wirklichkeit niemals gänzlich zu entsprechen vermag. In der bombastischen Traumwelt von Grimmelshausen lebten auch noch lindere Gelehrte und Schriftsteller seiner Zeit. Sie fühlten sich gegenüber den überlegenen Zivilisationen des Westens in ihrem Stolze verletzt. Von iiller politischen Realität und Verantwortung entrückt, suchten sie in der phantastischen Welt einer imaginären Vergangenheit, die alles Große den I K'utschen verdankte, Zufluckt. Das einzige sickere Erbe aus dieser Verganlienheit war die deutsche Sprache, das Instrument ihrer Bemühungen und llciitrebungen. Sie statteten sie mit einer einzigartigen Erhabenheit des RanIIch aus, sie erhoben sie zu einer >HauptspracheBastardsprachen< waren. Charakteristischerweise wurde die behauptete ästhetische Vollkommenheit der deutschen Sprache als *·11vc moralische Überlegenheit gewertet; die deutsche Lebensart wurde als dlhisch und aufrecht gepriesen, während die der westlichen Völker als BeWrls ihrer Verweichlichung und Oberflächlichkeit gebrandmarkt wurde. 1663 veröffentlichte Justus Georg Schottelius (16 12 —1676) ein Buch über die ili utsche >Hauptsprache< in welchem er ihr Alter, ihre Reinheit, ihre Kraft, ihre Unvergleichlichkeit und Vortrefflickkeit von Grund auf in den Himmel

319

1 lobte. Das Vorwort und die Widmung lesen sich wie eine Karikatur auf das deutsche Eigenlob. Doch war es ehrlich und ernst gemeint und wurde auch allgemein so aufgenommen. Die Deutschen galten als älter, tugend­ reicher und in Eroberungen erfolgreicher als alle anderen Völker. »Durch göttliche Vorsehung sind sie in den Besitz des Weltkaisertums gelangt und haben dadurch die größte Herrlichkeit und die Führerschaft über die Chri­ stenheit erlangt.« Durch die Zahl ihrer mächtigsten und tapfersten Helden, durch die Zahl ihrer vortrefflichen Gelehrten, berühmter Universitäten und Städte, sowie durch den Besitz einer so herrlich reichen und reinen »Hauptsprache< erfreuen sie sich eines beträchtlichen Vorranges über andere Völ­ ker. Durch die Erfindung der Druckerpresse haben sie der Welt die Bildung gebracht, und durch die Erfindung des Schießpulvers haben sie sie tapfer und gleichsam zum Kriegsmanne gemacht; so kann man von Osten nach Westen, von Süden nach Norden wandern, nirgends wird man ein Volk finden, das den Deutschen vergleichbar wäre. Bei einem so vortrefflichen Erbgut bedurften die Deutschen ihrer Mei­ nung nach natürlich keines fremden Vorbildes. Deutsch zu sein war eine Verpflichtung, und zugleich bedeutete es so viel wie ethisch sein; >undeutsch< zu sein, war Verrat, und der Undeutsche wurde als unethisch oder ethisch minderwertig erachtet. Der Elsässer Hans Michael Moscherosch (16 0 1—1669) bot in seiner »Wunderliche und Wahrhafftige Gesichte Philanders von Sittewald< (1643) ein satirisches Bild seiner Zeit. Im achten von den vierzehn Traumbildern stellt er Philander im Schloß Geroldseck den großen Helden der deutschen Vergangenheit, darunter Ariovist, Arminius und Siegfried, gegenüber. Der Titel dieses Kapitels heißt >A la mode KehraussDe Expeditione Aegyptica Ludovico XIV. Regii Franciae proponenda< Frankreich den Rat gegeben hatte, Ägypten als Aus­ gangsbasis für eine Eroberung Afrikas und Asiens zu besetzen und solcher­ art der Hegemonie über den europäischen Kontinent die Herrschaft über die Meere hinzuzufügen. Aber während seine politischen Vorschläge weltweit waren, mußte er sich doch oft über die Rückständigkeit des deutschen Kul­ turlebens ernsthafte Sorgen machen. Er klagte darüber, daß diejenigen Deutschen, die die Absicht hätten, etwas zu lernen, ins Ausland gehen und französisch oder italienisch lesen müßten, so daß sie sich daran gewöhnten, das Ausländische zu lieben und zu verehren und nicht mehr daran glaubten, daß auch die Deutschen dazu in der Lage seien, in ihrer eigenen Sprache bemerkenswerte Leistungen zu vollbringen. Um diesem Zustand abzuhel­ fen, schlug er die Gründung einer Deutschen Gesellschaft vor, deren Auf­ gabe es wäre, die Abfassung von nützlichen, gedankenreichen und erfreu­ lichen Büchern in deutscher Sprache anzuregen. Denn »besser ist ein Origi­ nal von einem Teutschen als eine Copei von einem Franzosen sein«. Auch für Leibniz war Deutsch die Haupt- und Heldensprache. Doch war es seinem jüngeren Zeitgenossen Christian Thomasius (1655—1728) V o r­ behalten, als Professor an der Universität in Leipzig im Jahre 1688 die erste moderne Zeitschrift in deutscher Sprache herauszugeben, >Freimüthige, lustige und ernsthafte, jedoch Vernunft- und gesetzmäßige Gedanken oder Monatsgespräche über allerhand, fümehmlich aber neue Büchen — eine Monatszeitschrift, die sich an den allgemeingebildeten Leser wandte, und das erste öffentliche Forum zur Erörterung literarischer und philosophi­ scher Probleme darstellte. Zwei Jahre später ging Thomasius, der von der Leipziger Universität ausgestoßen worden war, nach Halle. Hier w ar et eine der wesentlich treibenden Kräfte, die zur Gründung der neuen Univer sität beigetragen haben, und hier wurde auch von vornherein der deutschen Sprache eine hervorragende Stellung eingeräumt und der orthodoxe Geist

1

314

ausgeschlossen. Aber Thomasius war nur ein vorsichtiger Reformator. Als einer der ersten Deutschen erhob er seine Stimme gegen den Hexenglauben, aber er verneinte in keiner Weise die Existenz böser Geister und ihre direk­ ten Eingriffe in das menschliche Leben. Auch trat er nicht freimütig gegen die Anwendung der Folter auf, die auch Leibniz noch für ein im Straf­ prozeß unentbehrliches Mittel hielt; einem seiner Schüler gegenüber äußerte er seine Bedenken darüber, ob es ratsam sei, die christlichen Herr­ scher dazu anzuhalten, das aufgeklärte englische Vorbild in der Abschaf­ fung der Folter nachzuahmen. Aber im achtzehnten Jahrhundert begann die westliche Aufklärung in breiten Strömen in Deutschland einzufließen, und innerhalb eines Jahrhun­ derts wurde die Rückständigkeit im kulturellen Leben wieder aufgeholt. Während nun das deutsche Kulturleben innerhalb einer kurzen Zeit den Westen einholte und sogar überflügelte (ein ähnlicher Vorgang spielte sich in Rußland während des neunzehnten Jahrhunderts ab), behielten die Politik und die Gesellschaftsordnung ihren alten provinziellen Charakter bei. In England und in den Niederlanden fühlte sich die gebildete Schicht für die politischen Geschicke der Nation verantwortlich und nahm an ihrer Führung teil, in den Vereinigten Staaten war sie sogar Gestalterin und Führerin, und in Frankreich hatte sie in ihren Schriften und in ihrem Geist ein Instrument, das über alle gesetzmäßigen und verfassungsmäßigen Grenzen hinaus wirksam w ar; in Deutschland hingegen lebte sie in völliger Isolierung von Politik und Regierung. Unter diesen Umständen blieb der Ausdruck des Nationalismus auf die Literatur beschränkt, wo er zum Teil als Erinnerung an die in der Schule gelesenen patriotischen Autoren der Antike und zum anderen Teil als Einfluß englischer und französischer Autoren lebte. Aber auch selbst in der Literatur machte sich das Fehlen politischer Empfindun­ gen bemerkbar: von Objekten, die zur Satire herausforderten, in Hülle und Fülle umgeben, entwickelte die deutsche Literatur weder eine politische Sa­ tire noch eine kraftvolle patriotische Prosa. Indem sich die deutschen Intellektuellen außerhalb des politischen Berei­ ches stellten, nahmen sie ihre Rache, eine Rache, die zwar für die Fürsten harmlos, für das Leben der Nation aber sehr gefahrvoll war. Sie betrach­ teten ihre rein geistige Betätigung als eine höhere und reinere Lebensart. Sie werteten ihren Ausschluß von aller politischen Einflußnahme in eine Tugend um, die das Vorrecht war des Gelehrten und Intellektuellen, der in »höheren Sphären< lebte, ohne in die niederen Bereiche der gemeinen Menschheit hinabzusteigen. Das politische Leben und die Verwaltung waren Angelegenheiten der Fürsten und der Obrigkeit; der Untertan hatte we325

der das Recht noch die Fähigkeit, sich einzumischen. In übersteigertem Aus­ gleich hierzu begannen die deutschen Schriftsteller auf das geistige Leben in den Westlichen Ländern herabzusehen als auf eine Geistigkeit, der der deutsche Flug in die höheren Sphären fehlte, und die sich in den anschei­ nend oberflächlichen und trivialen Dingen der politischen und sozialen Rea­ lität erschöpft. In ihrer Entrücktkeit von aller politiscken Aktivität legten die Intellektu­ ellen Deutscklands die Grundlagen zu einer nationalen Literatur. Johann Christoph Gottsched (1700—1766) widmete sich mit großem Eifer dieser Aufgabe, als er 17 2 4 nach Leipzig kam, und er bewirkte, daß diese Stadt während einer längeren Periode der Mittelpunkt des literariscken Lebens Deutschlands war. Er schloß sich einer der bestehenden Sprachgesellschaf­ ten, der Deutschübenden Gesellschaft, an, änderte ihren Namen in Deutsche Gesellschaft und entwickelte sie aus dem Stand einer rein lokalen Organi­ sation zu einer literarischen Gesellschaft von nationalem Rang. Sein Traum war es, sie zu einer der Academie Française ähnlichen Einrichtung auszu­ bauen und eine deutsche Literatursprache zu entwickeln. Die obersächsische Mundart, deren sich bereits Luther bedient hatte, machte er zur deutschen Schriftsprache, die er durch Reinigungen und Regeln zu einem Instrument für Poesie und Prosa, ähnlich der französischen Sprache, gestalten wollte. Unter einer deutschen Literatur stellte er sich lediglich Texte in deutscher Sprache vor; er suchte eigentlich nicht nach einer von den anderen verschie­ denen und originalen deutschen Kultur: er wollte eine universale Zivili­ sation — deren vollkommenstes Beispiel die Franzosen boten — die in der deutschen Sprache ihren Ausdruck finden sollten. In seinem Spracheifer zeigte er den Fanatismus eines Reformators. Als ihm seine spätere Gattin und Mitarbeitern, die hochbegabte Louise Kulmus, französische Briefe schrieb, erhob er lebhaften Protest, und obgleich sie dagegen einwendete, man habe sie gelehrt, daß es unpassend sei, Deutsch zu schreiben, bestand er den­ noch auf seinem Wunsch und zwang sie dazu, sich der deutschen Sprache zu bedienen. So entwickelte sick seine Sprackreform zu einer Lebens­ reform. Sein Einfluß während der Zwanziger- und Dreißiger]'ahre des acht­ zehnten Jahrhunderts war ungeheuer. Die pomphafte und schwerfällige Sprache des Barocks verschwand aus den deutschen Büchern; mehr und mehr fand die deutsche Sprache in den Schulen Eingang, und ausländische Worte wurden nur noch sparsam gebraucht. Die französische Literatur wurde in all ihren Formen getreulich nachgeahmt; durch Gottscheds Einfluß beherrschte sie den deutschen Geschmack während mindestens 326

eines halben Jahrhunderts. Gottsched war bestrebt, innerhalb der allge­ mein anerkannten literarischen Maßstäbe dem Französischen gleichzu­ kommen und nicht irgendwelche Abweichungen von diesen Maßstäben zu statuieren. Selbst als 174 3 Johann Elias Schlegel Arminius zum Hel­ den seines Dramas >Hermann< machte, um die Aufmerksamkeit auf die deutsche Geschichte als Quelle dramatischer Stoffe hinzulenken, schrieb er, in strenger Übereinstimmung mit den klassischen Regeln, in Alexan­ drinern. Gottscheds Nachfolger als >praeceptor Germaniae< war Christian Fürchtegott Geliert ( 17 15 —1769), der ebenfalls in Leipzig lehrte (wo Goethe seine Vorlesungen gehört hat), und der um die Mitte des Jahrhunderts einen bis dahin in Deutschland unerreichten Ruf erlangte. Er war ein schüchterner kleiner Mann, dessen Schriften das Ethos und die Anschau­ ungen des deutschen Mittelstandes, seine Redlichkeit, Behaglichkeit und Gutmütigkeit widerspiegelten. Sein Leben spielte sich in der Zeit großer politischer Wirren ab. A uf drei Kontinenten tobten Kriege, welche die Schicksale von Nationen und Dynastien neu gestalteten. Im westlichen Eu­ ropa diskutierte man frei und heiß über neue Prinzipien der Gesellschafts­ ordnung, und das militärische Genie Friedrichs II. erhob einen deutschen Territorialstaat zum Range einer Großmacht. Doch inmitten all dieser Er­ eignisse war Geliert einzig darum bemüht, sich die Ruhe des Privatlebens von allem Tumult der öffentlichen Ereignisse ungestört und unberührt zu bewahren. Es war ihm »höchst gleichgültige wer Schlesien oder Böhmen beherrschte, und die Schlacht bei Roßbach erweckte in ihm nur Mitleid für all die Opfer, die sie gefordert hat. In einer Rückschau auf sein Leben konnte er sich an nichts so deutlich erinnern, wie an die tiefe Furcht, die er empfunden hatte, als er zufällig in der Nähe des Schlachtfeldes vor­ beigekommen war. Nichts lag ihm und der Generation, die er vertrat, ferner als Heroismus oder kriegerischer Geist. Er war mehr als zufrieden darüber, daß er alle Politik der Weisheit der Herrscher und ihrer Beamten überlassen durfte, und äußerst dankbar dafür, daß ihm der Genuß eines Lebens, in dem häuslicher Friede, freundschaftliche Neigungen und die leich­ te Grazie der Poesie allein zählten, nicht gestört wurde. Seine berühmten »Moralischen Vorlesungen^ die er als Professor der Philosophie ge­ halten hat, enthielten nicht ein einziges Wort über Pflichten gegenüber dem Vaterland, noch über Bürgerpflichten oder über die Tapferkeit. Den Griechen und Römern machte er den Vorwurf, daß sie gerade diese Fak­ toren besonders betont hätten, anstatt auf Sanftmut und Demut Wert zu legen. 327

f Und doch war Geliert ein echter Sohn der Aufklärung und ihres humani­ tären Rationalismus; mit großem Eifer widmete er sich der Aufgabe, die Gefühle der Menschen zu veredeln und in den Herzen der Menschen die Quellen der Güte, die durch den Despotismus der Fürsten und durch starre Orthodoxie versiegt waren, wieder zum Fließen zu bringen. In >Die Schwedische Gräfin< griff er Lessing voraus, indem er einen edlen und ehrenhaften Juden darstellte, der von Graf und Gräfin als Gleichberechtig­ ter behandelt wurde. Aber alle guten Absichten Gellerts und seines Krei­ ses kamen über den Versuch, sie in der Gesellschaft zu verwirklichen, nicht hinaus. Das einzige satirische Talent jener Zeit, Gottlieb Wilhelm Rabener ( 17 14 —17 7 1) , konnte in der philisterhaften Atmosphäre der deut­ schen Gesellschaft, in der die meisten Objekte der Satire völlig tabu waren, seine Begabung niemals voll entfalten. Im Vorwort zum vierten Band sei­ ner »Sammlung satirischer Schriften< (Leipzig 1755) gab er offen zu, daß er es niemals gewünscht oder gewagt habe, über Fürsten und Be­ hörden, Geistliche und Lehrer zu schreiben, denn der Versuch, die Men­ schen in ihren Ämtern und Würden zu kritisieren, hätte ihm von den Untertanen das Urteil eingebracht, daß er es noch nicht gelernt habe, ein guter Untertan zu sein. Und wie sollte ein mit solchem Makel behafteter Mensch irgend jemandem Ratschläge erteilen können? So mußte sich seine >Satire< auf einen ziemlich wohlwollenden und gutherzigen Witz über die Torheiten des Mittelstandes und dessen privates Alltagsleben beschränken. Rabener klagte, daß in Deutschland die Satire, deren Zweck es sei, die Dinge zu verbessern, es nicht wagen könne, ihr Haupt mit der Freiheit zu erheben, mit der sie in anderen Ländern die Fehler und Torheiten der Menschen züchtige. Er könne es in Deutschland nicht wagen, einem Dorfschulmeister eine Wahrheit zu sagen, die in London selbst ein Erzbischof hören müsse.

4 Die Früchte von Gottscheds und Gellerts Bemühungen begannen um die Mitte des Jahrhunderts in Erscheinung zu treten: sie hatten das Deutsche zu einer achtbaren Literatursprache erhoben und die Grundlage zu einer deutschen Literatur gelegt. Das Übermaß an französischen und italieni­ schen Worten und Redewendungen, das die Kraft und sogar die Existenz der deutschen Sprache zu ersticken gedroht hatte, war in schnellem Rück­ gang begriffen. A uf den Universitäten und höheren Schulen der katholi­ schen Länder blieb das Latein noch vorherrschend, aber in den protesta n 328

tischen Ländern und in den literarischen Erzeugnissen trat es sehr schnell hinter die deutsche Sprache zurück. Während 1589 noch 246 lateinische Bü­ cher gegenüber 1 1 6 deutschen veröffentlicht worden waren, hatte sich 17 x 4 das Verhältnis in 209 lateinische und 419 deutsche Bücher umgekehrt, und 1780 standen 198 lateinische 19 1 7 deutschen Büchern gegenüber. So be­ gannen eine gemeinsame Sprache und das Bewußtsein, eine gemeinsame Literatur zu besitzen, wenigstens den protestantischen Teil Deutschlands zu einigen. Doch die Loyalitätsgefühle waren noch nicht national, sondern streng dynastisch oder konfessionell. Die Katholiken in den habsburgischen Landen fühlten sich den Ungarn, Kroaten und Italienern weit enger verbun­ den als den protestantischen Preußen, die nach 174 0 ihre Feinde wurden. Als sich die Gelegenheit hierzu ergab, begrüßten die deutschen Protestan­ ten die Schweden und die Franzosen als willkommene Verbündete im Krieg gegen deutsche Katholiken. Die lutherischen Theologen waren gegen die Calvinisten genau so bedingungslos feindlich eingestellt wie gegen die Katholiken. Erdmann Neumeister (16 8 1—1756), ein für seine Begabung als religiöser Dichter und Ästhetiker bekannter protestantischer Geistlicher in Hamburg, schrieb in einem Pamphlet gegen einen calvinistischen Theo­ logen von »Calvinistischen Mameluken und Judasbrüdern«, während die Versuche, Lutheraner und Calvinisten zu vereinigen, als »Luthers Versu­ chung durch Beelzebub« gebrandmarkt wurden. Die Geistlichen aller Kon­ fessionen wetteiferten in Unterwürfigkeit vor großen wie kleinen Fürsten, und sie wagten es niemals, ihre Stimmen zur Verurteilung selbst des offen­ sichtlichsten Unrechts zu erheben. Nirgends in Deutschland vermochte die Religion in dem Maße das Volk zu erwecken oder die Mißbräuche abzustellen, wie ihr dies in den angel­ sächsischen Ländern gelungen war. Das prophetische Feuer der Reforma­ tion war mit der Ausrottung der Wiedertäufer erloschen, und der deutsche Pietismus glich mehr dem Methodismus als dem Puritanismus. Doch hat der Pietismus, obwohl er es niemals gewagt hat, in aller Öffentlichkeit gegen die schnell umsichgreifende Korruption und Immoralität der oberen Schichten zu protestieren, auf seine ruhige Art für den einfachen Mann ge­ kämpft. Noch bedeutsamer, nämlich als eine Bewegung, die den Grund für das neuzeitliche Deutschland vorbereiten half, war die von der Aufklärung herbeigeführte rationale Säkularisation. Aber während im Westen der ra­ tionale Humanismus und der optimistische Liberalismus zu grundlegenden Änderungen in der Gesellschaftsordnung geführt hatten, beschränkte sich in Deutschland ihr Einfluß auf das Gebiet des Geistes und auf die Schicht der Gebildeten. Als dann schließlich zu Beginn des neunzehnten Jahrhun-

329

derts der Wille zu politischen und sozialen Veränderungen erwackte, war die rationale und liberale Aufklärung bereits der Romantik gewichen, die mit ihrer völlig entgegengesetzten Auffassung den Irrationalismus und den Enthusiasmus der Pietisten, wenn auch auf einer ganz anderen Ebene, fort­ führte; dieser Enthusiasmus erfüllte nicht mehr das Herz des einsamen Wanderers vor Gott, sondern ergoß sich in den mystischen Körper der na-' tionalen Gemeinschaft. Eine deutsche nationale Bewegung entstand erst im neunzehnten Jahr­ hundert. Es gab keinen Staat, um den Tierum sie sich hätte konsolidieren können. Es gab lediglich die leere Hülle des Heiligen Römischen Reiches, die voll ausgehöhlter Erinnerungen war, und in der kaum noch jemand eine Zukunftsaussicht erblicken konnte. Wohl war es ein Rahmen für eine Nation, aber dieser Rahmen umschloß ein Vakuum. Die politiscke Wirk­ lichkeit war im Leben der vielen großen und kleinen deutschen Staaten auf­ gegangen, deren weltliche und geistliche Fürsten sich selbst als Souveräne und die Einwohner als Untertanen, ihre eigene Macht aber als unbegrenzt betrachteten. Den Stimulus, den eine Unterdrückung durch Fremde verur­ sacht, gab es nicht: die Deutschen lebten nicht, wie andere Völker, unter fremden Fürsten. Was an Unterdrückung geschah, und das war oftmals grausamer als in anderen Gegenden Europas, kam von eingeborenen Für­ sten, und nur wenige Deutsche haben vor der Französischen Revolution jemals auch nur davon geträumt, daß man den Fürsten ihr angemaßtes Recht auf willkürliche Unterdrückung streitig machen könne. Der deutsche Nationalismus konnte sick nicht, wie das im Westen der Fall war, um eine politische Freiheitsidee herum zusammenschließen. Wohl hatte die Reformation potentielle revolutionäre Kräfte entbunden, aber Luther hat sein Möglichstes getan, um diese Kräfte innerhalb der Schranken des inne­ ren Lebens zu halten und die Menschen zu blindem Gehorsam zu erziehen. In seiner Schrift >Vom Deutschen Nationalgeist< hat Friedrich Carl von Moser erklärt, daß jede Nation von einem bestimmten Grundsatz geleitet wird; diese Grundsätze sind: Gehorsam in Deutschland, Freiheit in Eng­ land, Handel in Holland, die Ehre des Königs in Frankreich. Sehr tiefge­ hende und grundlegende Veränderungen müßten eintreten, um dem gesam­ ten Denken eines Volkes eine andere Richtung zu geben. Diese Verände­ rungen haben in Frankreich während der Französischen Revolution statt­ gefunden, in Deutschland aber sind sie niemals eingetreten. Der prominen­ teste Kritiker von Mosers Schrift unterstrich noch diese Auffassung: »Es ist kaum vorstellbar, daß ein Genie auftauchen könnte, dessen Befehl unseren Gehorsam erschöpfen könnte.« Und als dann dieses Genie des Despotismus

33°

r wirklich auftrat, konnte es die Gehorsamsbereitschaft der Deutschen tat­ sächlich nicht erschöpfen. Während viele deutsche Autoren in Selbsterniedrigung und Kriecherei wetteiferten, blickten andere wieder verächtlich auf alles herab, was irgend­ wie mit Politik zusammenhing und trugen so dazu bei, daß das Volk in einem Zustand politischer Unreife und Teilnahmslosigkeit verharrte. Die Bauern, die durch jahrhundertelange, feudale Unterdrückung zu Dumm­ heit, Roheit und physischer Entartung herabgesunken waren, ertrugen alles mit stumpfer Resignation und waren der gnädigen Gutsherrschaft gegenüber mit einer knechtischen Dankbarkeit für jede Erleichterung und für jede weniger harte Forderung erfüllt wie für eine unverdiente Gnade, und sie erzitterten vor jedem herrschaftlichen Gutsverwalter oder kleineren Beamten. Ein Korrespondent der »Berlinischen Monatsschrift schickte 178 3 aus London einen Vergleich zwischen dem dortigen Leben und dem Leben in der Heimat: »Wenn man es erlebt« — so meinte er in seinem Bericht —, »wie hier der geringste Schubkarrenfahrer sich für Alles, was vor sich geht interessiert, und sich nicht als ein abseitsstehender Zuschauer vorkommt, und wie die Knaben von den Geländern und Laternenmasten herab ihre Hüte schwenken und durch ein freudiges Hurrah ihre Zustimmung kund­ tun, kurz, wie jeder deutlich zur Schau trägt, daß auch er ein Mann, und zwar ein Engländer sei, genau so gut wie der König und seine Minister — wenn man dieses erlebt, so hat man in der Tat gänzlich verschiedene Emp­ findungen, als wenn man zu Hause die Soldaten exerzieren sieht.« Vierzig Jahre später stellte Goethe, am 12 . März 1828, in einem Gespräch mit Ecker­ mann auf gleiche Art die englische Lebensart der deutschen gegenüber. Er pries die Freiheit der Engländer, »das Glück der persönlichen Freiheit«, die ihnen eine edle Gradheit verleihe, während in Deutschland jeder kleine Knabe unter dem gestrengen Auge der Polizei heranwachse. Wann immer er versuche, sich frei zu fühlen, »sogleich ist die Polizei da, es zu verbieten«. Es ist denkbar, daß dieser Mangel an persönlicher Freiheit im politischen und gesellschaftlichen Leben die kühnen Taten intellektueller Ungebunden­ heit und Verantwortungslosigkeit, die sich viele deutsche Denker erlaubt haben, verursacht hat, und daß späterhin das fehlende »Glück der persön­ lichen Freiheit« in den hochfliegenden Träumen von disziplinierter Macht und Eroberung einen Ausgleich gefunden hat. Im Westen entstanden die Nationen als Vereinigungen von Bürgern durch den Willen von Individuen, die diesen Willen in Verträgen, Bünd­ nissen und Volksentscheiden kundtaten. Sie sammelten sich um eine poli­ tische Idee und blickten in eine gemeinsame Zukunft, die die Folge ihrer 331

gemeinsamen Bemühungen sein würde. Der entstehende deutsche Natio­ nalismus fand in der Gesellschaft oder in einer freien rationalen Ordnung keinen Sammelpunkt, wohl aber fand er diesen in der Natur und in der geschichtlichen Vergangenheit, nicht in einem politischen Akt, sondern in einem gegebenen natürlichen Zustand, nämlichj n der Volksgemeinschaft, die durch die Bande einer sehr alten Vergangenheit, und in späterer Aus­ legung auch durch prähistorische und biologische Faktoren bestimmt war. Diese natürliche Grundlage wurde aber nicht einfach als eine Tatsache hin­ genommen, sondern auf die Stufe eines Ideals oder gar eines Mysteriums erhoben. An die Stelle des politischen Zusammenschlusses um ein rationales Ziel trat der mystische Zusammenschluß in einem irrationalen, vorzivilisa­ torischen Volksbegriff. . Herder, den man als den ersten Repräsentanten des deutschen Nationa­ lismus und des Volksnationalismus im allgemeinen betrachten darf, war durch Rousseaus Hervorhebung der natürlichen und vorzivilisatorischen Zustände in der menschlichen Entwicklung, durch die natürliche Volkheit der >unverdorbenen< Menschen beeinflußt. Der jugendliche §tuxm und Diang, in manchet-Jjinsicht ein Vorläufer des deutschen Nationalismus, lehnte die klassischen und universalen Normen und Wertmesser ab zugun­ sten des Urwüchsigen dessen, was aus den eigenen tiefen Wurzeln ohne fremdes Dazutun erwächst. Der Rousseausche Kontrast zwischen Natur und Zivilisation, Gefühl und Vernunft wurde hier mit einem neuen und agressiven Ton und mit Gewicht auf die Einmaligkeit und Unvergleichbarkeit der künstlerischen Schöpferleidenschaft aufgegriffen. Doch hatten weder Herder noch der Sturm und Drang einen politischen Willen; der eine hat das Volk als die Quelle aller kulturellen Schöpfung und Eingebung ent­ deckt, und die anderen haben, in Protest gegen die herrschende Gesellschaft, die Einmaligkeit des Künstlers verkündet. Erst 1806, nachdem die beste­ hende politische Ordnung völlig aufgelöst war, wurde der kulturelle Volksbegriff politisiert und die Einmaligkeit des Volkes als Faktor im Kampfe gegen die westliche Gesellschaftsordnung und Zivilisation prokla­ miert. Damals begann im Nationalismus der deutschen Romantik die wäh­ rend der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts ausgelegte Saat selt­ same Früchte zu tragen, denn dieser Nationalismus wandte sich nicht nur gegen Frankreich, sondern auch gegen die Prinzipien der Französischen Revolution und des achtzehnten Jahrhunderts, gegen den liberalen und humanitären Charakter des Nationalismus von 177 6 und 1789. Der west­ liche Nationalismus erschien als eine künstliche Schöpfung von Politikern und politischen Bewegungen, während der deutsche Nationalismus spon­ 332

tan und von der Natur selbst eingegeben zu sein sckien, aus den Tiefen der Vergangenheit entspringend, nicht in universalen und rationalen Prinzipien wurzelnd, sondern in einem individuellen und eigenständigen Volksgenius. Und doch war auch diese deutsche Betonung von einheimischer Urtüm­ lichkeit teilweise auf ausländischen Einfluß zurückzuführen, nämlich auf den Einfluß Rousseaus, sowie auf den Einfluß einer in Europa allgemein verbreiteten Strömung, die von England ausgehend, in Deutschland ihren entschiedensten Ausdruck gefunden hat. Die Empfindsamkeit und Melan­ cholie in Samuel Richardsons >Clarissa< (1748) und >Sir Charles Grandison< (1753), in Edward Youngs >Night ThoughtsFragments of Ancient Poetry Collected in the Highlands of ScotlandFingal< und >The Works of Ossian< — so­ wie Thomas Percys >Reliquies of Ancient English Poetry< (1765) übten in Deutschland eine viel tiefere Wirkung aus als in England selbst. Sie wur­ den übersetzt, in vielen Ausgaben veröffentlicht und als eine Offenbarung tiefer Urtümlichkeit und eines reichen Volksgeistes aufgenommen. Thomas Percys >Northern Antiquities< machten die in der Edda enthaltenen alten nordischen Sagen in weiten Kreisen bekannt. Klopstock sah sich durch diese Veröffentlichung veranlaßt, die griechischen Mythen durch diese neuent­ deckten germanischen Legenden zu ersetzen, die den Blick in eine neue deut­ sche Vergangenheit, die den Humanisten der Renaissance noch unbekannt gewesen war, erschlossen. Diese echten, oder angeblich echten Quellen hat das achtzehnte Jahrhundert nicht in einem ausschließlich nationalistischen Geist aufgenommen; entscheidend war weniger die Entdeckung germaniscker Volkskunde als die Anerkennung des urtümlichen Volksgenius ir­ gendwelcher Völker oder Rassen. Ossian erweckte eine ähnliche Begeiste­ rung für die griechische und hebräische Volkskunde. Jene urtümliche An­ tike, in welcher der Mensch den Quellen der Natur angeblich enger ver­ bunden gewesen war und noch eine frische Empfangsbereitschaft, die spä­ ter unter dem Staub der Zivilisation verdorrt war, aufzuweisen hatte, wurde jetzt nicht nur für das Zeitalter des edlen Wilden, sondern auch für das Zeitalter des blinden Sängers gehalten. Die Schreiber der homerischen und biblischen Epen erschienen als namenlose Dichter und Seher, als Sprachrohre spontanen Volkssanges. Blackwell hatte 17 3 5 auf der N a ­ türlichkeit' Homers bestanden; Wood hatte in seinem »Essay on the Ori­ ginal Genius of Homer< (1769) die Verwandtschaft mit Ossian hervor­ gehoben, da beide der Ausdruck des heldischen Geistes ihrer Völker seien;

333

Robert Lowth (17 10 —178 7), ein englischer Geistlicher und Professor der Dichtkunst in Oxford, hielt Vorlesungen über >Die Heilige Dichtung der Hebräer. Johann David Michaelis, ein führender deutscher Theologe und langjähriger Herausgeber der »Göttinger Gelehrten Anzeigern, hat 1758 die als Buch erschienenen Vorlesungen von Lowth übersetzt, und Hamann war davon so beeindruckt, daß er die Juden »die lebendigsten Quellen des Al­ tertums«, mit denen verglichen die Griechen und Römer nur »durchlö­ cherte Brunnen« seien, genannt hat. So gingen Rousseaus und Englands Einflüsse in den anschwellenden Strom jenes deutschen Geisteslebens ein, welches die Originalität und die Eigentümlichkeit der nationalenTradition gegenüber den universalen Maß­ stäben und Wertungen betonte. A uf den ersten Blick mag es sonderbar erscheinen, daß die vom Sturm und Drang und von der Romantik verkündete Auflehnung gegen westliche Zivilisation und westlichen Einfluß aus­ gerechnet von westlichen Quellen inspiriert worden ist. Dieser Prozeß von kulturellem Kontakt und Reaktion ist durch die gesamte Geschichte de» Nationalismus hindurch zu beobachten. Der russische Slawismus, der die einheimischen und eigentümlichen russischen Kräfte dem überwiegend deutschen Einfluß auf das russische Kulturleben gegenüberstellte, war von der deutschen Romantik inspiriert worden. Die Ablehnung westlicher Ein­ flüsse durch die späteren indischen Nationalisten und ihre Hinwendung zu einheimischen Traditionen war die Folge eines eingehenden Studiums der modernen europäischen Kulturkritik. Viele grundlegende Gedanken de» italienischen Faschismus stammen aus französischen Quellen, und einige der wichtigsten Begriffe des Nationalsozialismus finden sich in den Schrif­ ten von tvjaurice Barrés. Doch was bei den Engländern, Franzosen und Amerikanern eine bedeutungslose und oft nur kurzlebige Erscheinung war, wurde für den deutschen, den russischen oder den indischen Nationalismus manchmal zu mächtigen, ja entscheidenden Gesichtspunkten. Literarische Spekulationen des Westens wuchsen sich östlich des Rheines und der Alpen in manchen Fällen zu großen und hochgehenden Bewegungen aus, die schließlich die Dämme, welche die Disziplin des Rationalismus und die Tra­ ditionen des Rechtes und der Freiheit errichtet hatten, mit Zerstörung be­ drohten. Dieses Schicksal teilte der Einfluß von Burke, dessen reife Gedan­ ken nirgends auf so fruchtbaren Boden gefallen waren wie in Deutschland. Und vor allen Dingen war dieses das Schicksal von Rousseaus Einflüssen, insoweit, als er die Künstlichkeit der Zivilisation zugunsten einer natür­ lichen Freiheit ablehnte und die Forderung erhob, die Erziehung auf dem natürlichen Menschen aufzubauen, frei von den fremden Einflüssen der

334

Zivilisation, die nur das innere organische Wachstum verfälschen konnten. »Was Rousseau in genialer Eingebung hingeworfen, das brachte man in Deutschland in ein System.« Die deutschen Historiker der Gegenwart schätzen Herder und den Sturm und Drang sehr hoch ein, weil sie durch die Entdeckung des Volkes die Entstehung des deutschen Nationalismus erst ermöglicht haben. Doch nur in einer sehr weitläufigen Auslegung können Herder und der Sturm und Drang als nationalistisch bezeichnet werden; der heutige deutsche Natio­ nalismus übersieht den Umstand, daß .kein Denker des achtzehnten Jahr­ hunderts = . auch Herder nicht — die >Realität< des Volkes als die natürliche und deshalb unanfechtbare und unveränderliche Grundlage^aller Geschichte betrachtet hat. Man kann wohl sagen, daß Herder eine einsame Gestalt war, daß er in einem Gegensatz zu seiner Zeit und seinem Land gelebt hat und schließlich in Verbitterung gestorben ist, weil man ihn nicht verstan­ den hatte: aber Herder würde höchst erstaunt darüber sein, wenn er noch feststellen könnte, daß man ihm heute eine »organisch-heroische Gesin­ nung« und »die kategorische Wendung vom theoretischen Geist der A ufklärung zum neuen deutschen Tatmenschentum« zuschreibt. V^ d e r KlooHtock noch Herder kannten, und noch viel weniger forderten oder verkün­ deten sie triumphierend, eine tiefe Kluft und einen ewigen Kampf zwischen der westlichen universalen Zivilisation und der deutschen Kultur, einen TCampf, in dem die >Denker< des Dritten Reiches den Grundzug der Geistes(jeschichte überhaupt zu erkennen glauben. Herder und seine Generation lebten selber viel zu tief in dieser universalen Zivilisation, um sie ablehnen zu können. Wohl hat Herder den volkhaften Nationalismus, der in A uf­ lehnung gegen die westliche universale Zivilisation entstand, vorbereitet, aber ihn trifft keine Verantwortung für die nachfolgende Entwicklung. Er war der Mann, der die Saat auf einen viel zu fruchtbaren Boden ausgelegt hatte, und aus dem eine Ernte erwachsen sollte, die der Sämann wohl kaum wiedererkannt und die er sicherlich abgelehnt hätte. Wenn auch Herders Volksbegriff die wichtigste Grundlage des deutschen Nationalismus war, so wurden doch die Voraussetzungen_seines Wachs­ tums durch zwei andere Bewegungen, die nach Herkunft und Anschauung dem deutschen Nationalismus völlig entgegengesetzt waren, geschaffen. Es handelt sich hier um die Aufklärung und das Preußentum. Weder die Den­ ker der Aufklärung noch die Erbauer des preußischen Staates haben jemals nn einen deutschen Nationalismus gedacht, noch hätten sie es sich jemals träumen lassen, daß aus dem Boden, den sie gepflügt haben, einmal eine oolch eigenartige Blüte ersprießen würde, die von ihrem Geiste so verschie­

335

den und allen ihren ursprünglichen Absichten sogar entgegengesetzt war. Die Aufklärung und, in einem etwas geringeren Maße, der Pietismus ha­ ben die Umklammerung der starren Orthodoxie, in der das deutsche Leben gefangen war, gesprengt; aber während sich in England Rationalismus und Puritanismus mit dem erwachenden modernen Nationalismus verbanden, blieben in Deutschland die Aufklärung und der Pietismus dem Nationalit* mus und dem politischen Leben fern. Das Preußen des achtzehnten Jahrhunderts hatte in einigen Deutschen ein gewisses Verständnis und Interesse für das politische Leben und füi die geschichtsbildenden Kräfte erweckt. Preußen war nicht aus irgendwelchen organischen oder völkischen Grundlagen entstanden, es war das Produkt des bewußten Willens von Fürsten, die unter dem Einfluß der Aufklärung und der rationalen Staatskunst des Westens standen. Bestehend aus meh­ reren unzusammenhängenden Territorien, die durch dynastische Interes­ sen in eine Hand gekommen waren, bildete dwjuteul^isdi^Staat weder eine geographische Einheit, noch ein Mutterland, noch eine völkische Einheit; er war eine Idee, und als solche übte er auf viele Deutsche, die keine gebo­ renen P reß en waren, eine Anziehungskraft aus, welche jene dazu veran­ lassen konnte, noch in reifen Jahren in den Dienst des preußischen Staates (zu treten. Weder das Preußentum noch die Aufklärung haben es versucht, Kristallisationspunkte für das Wachstum eines deutschen Nationalgefühles zu bilden: das Preußentum forderte ausschließliche Loyalität zum Könjg von Preußen und wandte sich gegen noch bestehende Anhänglichkeitsge­ fühle an ein umfassenderes Deutschland; die Aufklärung, und später der Klassizismus, lehrten die harmonische Vollkommenheit des Individuum» gemäß den universalen Normen der europäischen >republique des lettresHistoire de mon Temps< schrieb er: »Ich hoffe, daß die Nachwelt, für die ich schreibe, in mir den Philosophen vom Fürsten, den ehrlichen Menschen vom Politiker unterscheiden werde. Ich bekenne, daß es sehr schwer ist, Anstand und Reinheit zu bewahren, wenn man in den Wirbel der europäischen Politik geschleudert wird. Man sieht sich ständig der Gefahr ausgesetzt, von seinen Verbündeten verraten zu werden.« (In dieser Apologie hat Friedrich passenderweise ausgelassen, daß er selbst mit diesen Verrätereien begonnen und sich als ein unübertroffener Meister in dieser Kunst erwiesen hat, so daß er weniger der Gefahr ausgesetzt war, von anderen verraten zu werden, als die anderen immer befürchten mußten,

341

von ihm verraten zu werden.) »Man sieht sich schließlich vor die schreck­ liche Entscheidung gestellt, ob man sein Wort oder sein Volk opfern will.« (Das Glück und der Friede von Friedrichs Volk war durch nichts als durch seinen Ehrgeiz gefährdet.) »Man kann den Drang nach Vergrößerung alt das Grundelement jeglicher Regierung, der kleinsten wie der größten, be­ trachten.« (Hier zeigt der >Realismus< der Machtpolitik eine mangelhafte realistische Beobachtung der Wirklichkeit und schreibt die eigenen Beweg­ gründe, im Bemühen um die eigene Rechtfertigung, jedem anderen zu; der Expansionstrieb ist in keiner Weise das Grundelement jeglicher Regierung.) »Die Leidenschaften der Fürsten kennen keine anderen Grenzen als diejeni­ gen, die ihrer Macht gesetzt sind.« Und fünfundzwanzig Jahre später, 1768, schrieb er in seinem zweiten politischen Testament: »Denken Sie stets daran, daß es keinen großen Fürsten gibt, der nicht die Vergrößerung seines Terri­ toriums im Sinn hätte.« Für diesen humanitären Philosophen schienen Ex­ pansion und Herrschaftsgewalt die Zeichen der Größe zu sein. Obgleich das Preußen Friedrichs II. gemäß den rationalen und mecha­ nistischen Grundsätzen jener Zeit verwaltet wurde, erhielten die gebil­ deten Schichten keinerlei Ermutigung, sich zur politischen Reife zu ent­ wickeln, noch war das Volk an sich eine Lebensaufgabe des Staates gewor­ den. Friedrich dachte nicht an irgendwelche nationalen Grundlagen oder an eine sprachliche Einheitlichkeit für sein Königreich. Er war willens, die Herzogtümer Cleve, Mark und Ravensberg gegen sächsische Länder einzu­ tauschen und sie an Frankreich auszuliefern, weil er sie seinen östlichen Ländern nicht angleichen konnte. Er war bereit, polnische Untertanen anzu­ erkennen; der qualitative Charakter einer Bevölkerung zählte nicht — wichtig war die quantitative Machtzunahme in Form von möglichen Sol­ daten und wirtschaftlichen Hilfsquellen. Friedrich verlangte von seinen Un­ tertanen persönliche Treue und nicht Loyalität zu einer preußischen Nation. Die Vaterlandsliebe, von der er manchmal sprach, war bei ihm eine Nütz­ lichkeitserwägung, die auf dem materiellen Wohlstand, den die Individuen von ihrem Staate bezogen, beruhte und nicht eine gefühlsmäßige Bindung oder geistige Kraft. Die gleiche vom Zweckmäßigkeitsprinzip bestimmte Auffassung vom Patriotismus kam in der von Thomas Abbt (1738—1766) im Jahre 17 6 1 verfaßten Flugschrift >Vom Tode fürs Vaterland< zum Ausdruck. Der Ver­ fasser war selber kein Preuße, aber zu jener Zeit Professor der Philosophie an der preußischen Universität Frankfurt an der Oder. Er ist in Ulm gebo­ ren und dann als lutherischer Geistlicher in Bückeburg, der Hauptstadt des kleinen Fürstentums Schaumburg-Lippe, gestorben, wo Herder sein Nach342

folger wurde. Bezeichnend ist der Anfang dieser Flugschrift, in der Abbt bekennt, daß es ihm nicht bekannt sei, welch ein unglücklicher Umstand zu der allgemeinen Auffassung geführt habe, daß nur Republikaner auf ihr Vaterland stolz sein können, während in den Monarchien das Vaterland nur ein leerer Name, eine Illusion sei. Als derzeitiger loyaler Untertan des Königs von Preußen hatte Abbt, als der Siebenjährige Krieg seinen Höhe­ punkt erreicht hatte, die Absicht, die Bereitschaft der Preußen, für ihren König in den Tod zu gehen, zu heben. Nichts lag dem Verfasser ferner als ' die Erweckung eines Nationalgefühles. Doch selbst schon bei den einfachen ! Pflichten, die ein Untertan seinem Fürsten gegenüber hat, empfand Abbt sich als einen einsamen Rufer inmitten eines Meeres von Verständnislosigi keit gegenüber dem Patriotismus. Er klagte darüber, daß kein Mensch etwas j vom Tode für das Vaterland wissen wolle; selbst Offiziere, die für ihre \ Todesbereitschaft bezahlt wurden und für die das Soldatsein die einzige ; Möglichkeit war, einen Lebensunterhalt zu verdienen, lachten über diese Idee und nannten sie verrückt. Abbts bekannte Flugschrift ist der beste Be­ weis dafür, daß es um die Mitte des achtzehnten Jahrhunderts keinen Patrio­ tismus gab, nicht einmal in Preußen.

6 Obgleich Friedrichs Erfolge keine patriotischen Gefühle bei den gebildeten Schichten erweckten und die Massen gleichgültig ließen, haben sie doch das Niveau der deutschen Staatskunst gehoben und verschiedene Preisgedichte und Lieder inspiriert. In einem bekannten Satz hat Goethe in >Dichtung und Wahrheit< gesagt: »Der erste wahre und höhere eigentliche Lebensgehalt kam durch Friedrich den Großen und die Taten des Siebenjährigen Krieges in die deutsche Poesie!« Einige dieser Dichter waren in ihren Tagen wohlbekannt, so Johann Peter Uz (1720—1796). Johann Wilhelm Ludwig Gleim (17 19 —1803), der am zweiten Schlesischen Krieg teilgenommen hatte und der Verfasser der >Preußischen Kriegslieder in den Feldzügen 17 5 6 und 1757, von einem Grenadier« war, und Ewald Christian von Kleist ( 17 15 — 1759) der, in Pommern geboren, erst in der Armee des Königs von Däne­ mark gedient hatte, 174 0 in die Armee Friedrichs eingetreten war und schließlich an den Folgen einer in Kunersdorf erlittenen Verwundung ster- , ben mußte. Doch zeigten all ihre Gedichte keine Spur von preußischem oder deutschem Nationalgefühl. Sie sangen eine primitive Liebe zum preußischen Heer und zum militärischen Erfolg. Charakteristisch ist Gleims bekannter

343

»Schlachtgesang vor der Schlacht bei PragOde an die preußische Armee< von Kleist war von den gleichen primitiven Gefühlen beseelt:

Unüberwundnes Heer, mit dem Tod und Verderben In Legionen Feinde dringt, Um das der frohe Sieg die güldnen Flügel schwingt, O Heer, bereit zum Siegen oder Sterben! . .. Die Nachwelt wird auf dich als auf ein Muster sehen; Die künft'gen Helden ehren dich, Ziehn dich den Römern vor, dem Cäsar Friedrich, Und Böhmens Felsen sind dir ewige Trophäen.

Diese wenigen Dichter haben keine preußische Periode der deutschen Kul­ tur zuwege gebracht: im achtzehnten Jahrhundert verdankte diese Kultur ihre Eingebung und Kraft ganz anderen Quellen. Der neue preußische Staat blieb den Intellektuellen und der Masse der deutschen Bevölkerung fremd. Die ersteren waren zu stark von den Ideen des universalen Kosmopolitis­ mus und von der humanitären Ethik durchdrungen, und die große Masse war zu sehr in ihren eigenen kleinen Alltagssorgen befangen und allen politischen Anforderungen zu sehr abgeneigt, um nicht vom preußischen Militarismus abgestoßen zu werden. Überall in Deutschland brachte man eine Antipathie gegen die preußische Lebensart zum Ausdruck. Friedrich Nicolai, der 178 0 in Süddeutschland reiste, schrieb, »diese freien Menschen sehen auf uns arme Brandenburger als wie auf Sklaven herab«. Wieland hat sich in gleichem Sinne geäußert: »König Friedrich ist zwar ein großer Mann, aber vor dem Glücke, unter seinem Stock sive Scepter zu stehen, bewahre uns der liebe Herrgott.« Den »Liberalismus«, den Friedrich so oft feierlich verkündet hat, hat Lessing am 25. August 1769 in einem Brief an Nicolai gekennzeichnet. Er sagt darin, Wien möge sein, wie es ist, aber füi

344

die Zukunft einer deutschen Literatur biete es mehr als das französisierte Berlin. Und: »Reden Sie mir nicht von Ihrer Berliner Denk- und Schreib­ freiheit. Sie ist nichts weiter als die Freiheit, über Dinge der Religion so viel Unsinn zu sagen, als man will.« Inzwischen müsse sich schon jeder ehrliche Mann schämen, von dieser Freiheit Gebrauch zu machen. Doch solle es einmal einer wagen, dem edlen Hofgesindel in Berlin die Wahrheit zu sagen, so wie Sonnenfels dies in Wien getan hatte; solle einmal in Berlin jemand seine Stimme erheben für die Rechte der Untertanen gegen Aus­ beutung und Despotie, so wie das in letzter Zeit sogar in Frankreich und in Dänemark geschehe. Wenn man in diesem Sinne von der Denk- und Schreibfreiheit einmal Gebrauch machen würde, werde man sehr schnell feststellen, welches das versklavteste Land Europas ist. Noch verbitterter war Johann Joachim Winckelmann ( 17 17 —1768), der als geborener Brandenburger preußischer Untertan war, von dort aus aber in die seinem Geiste verwandtere Atmosphäre von Dresden und Rom geflo­ hen war. 17 6 3 , als Friedrichs Bahn ihren Höhepunkt erreicht hatte, schrieb Winckelmann aus Rom, daß es ihn von Kopf bis Füßen durchschaure, wenn er an die preußische Despotie und an Friedrich denke. Dieser Sklaventreiber würde sein Land, das schon die Natur verflucht und mit Lybischer Wüste bedeckt habe, zum Gegenstand des Abscheus der Menschen machen und es mit einem ewigen Fluch belasten; es sei besser, ein verschnittener Türke zu sein als ein Preuße. Und ein anderer in Preußen geborener Deutscher, der junge Herder, empfahl die Auflösung der preußischen Länderanhäufung zum Wohle ihrer Bevölkerungen, und prophezeite, daß Friedrichs Werk unfruchtbar bleiben und sein Reich auseinanderfallen werde. Ein moderner deutscher Historiker hat die damalige Situation folgendermaßen beschrie­ ben: »Von einem innerlichen Verhältnis zwischen Friedrich und seinen Un­ tertanen, geschweige der Nation, darf in der Zeit seiner drei großen Kriege kaum gesprochen werden. Dafür war die Härte des Regiments, das Spartanertum dieses Staates zu groß, die Alleingewalt des Königs, der alle Zweige der Verwaltung in der Hand hielt, in jeden Winkel hineinblickte, seine Diener drangsalierte, keine Widerrede litt und höchstens seinem Schreiber, seinem Eichel, seine Geheimnisse anvertraute, zu stark entwickelt, stand er vor allem mit seiner französischen Bildung dem Kulturbewußtsein der Nation in allen ihren Schichten zu einsam gegenüber.« Die Aversion aller Schichten gegen den Militarismus und sogar gegen die Soldaten machte sich auf der Bühne und in der Presse Luft. 17 7 4 hatte Jakob Michael Lenz, ein begabter Vertreter des Sturm und Drang und ein Freund des jungen Goethe, eine Komödie verfaßt, >Der Hofmeister oder

345

Vorteile der Privaterziehung«. In der zweiten Szene des fünften Aktes fal.Il*> Rehaar die damalige Volksmeinung in den Satz zusammen: »Studenten haben noch Honettät im Leibe, aber mit den Offiziers — die machen einem Mädchen ein Kind und kräht nicht Hund oder Hahn nach: das macht, weil sie alle couraschäse Leute sein, und sich müssen todtschlagen lassen. Denn wer Courage hat, der ist zu allen Lastern fähig.« 17 7 6 äußerte sich Lenz in seiner Komödie >Die Soldaten« verbittert über Offiziere und Soldaten: »Oh Soldatenhandwerk, welche Zerrbilder machst Du aus unseren Miin nern!« Ein Jahrzehnt später schrieb der einflußreiche Journalist P. A. Win kopp in seinem >Deutschen Zuschauer«, daß ein Volk glücklich sei, wenn e» weder Festungen noch Kanonen noch Soldaten besäße, ein Berufsstand, dei so viel Schlechtes und Elendes, aber so wenig Gutes den Menschen besehen habe. Oder, als er einmal in einen Schreckensausruf über stehende Heere ausbrach, sagte er, man solle doch einmal die Möglichkeit einer nachbar­ lichen Invasion in die eine Waagschale legen und in die andere all da# Elend, all die Zerstörung von Familienleben, all die moralischen Schlechtif, keiten und Roheiten, die in vielen stehenden Heeren gestattet sind, und stelle sich dann die Frage, ob all diese Übel, in einem Zeitraum von nur fünfzig Jahren begangen, nicht bei weitem alles überwiegen, was selbst der grausamste Feind einem Lande zufügen könne. Wenn Friedrich während seiner späteren Jahre manchmal von seinen Un­ tertanen oder von anderen Deutschen gepriesen wurde, so tat man das niehl wegen seines militärischen Ruhmes und seiner Siege, sondern wegen der weisen Selbstbeschränkung, mit der er während der Jahre nach den drei großen Kriegen daran ging, die Verwaltung und die wirtschaftlichen Ver­ hältnisse in seinen Provinzen zu bessern. Doch weder Friedrichs Helden­ taten noch seine aufgeklärte Verwaltung haben in der preußischen Bevölke­ rung irgendwelche patriotischen Gefühle erweckt. Ein Jahr vor dem Tode des Königs veröffentlichte der Pastor Christian Ludwig Hahnzog aus Welschleben bei Magdeburg seine Patriotischen Predigten oder Predigten zur Beförderung der Vaterlandsliebe für die Landleute in den preußischen Staaten«; patriotische Predigten, die, wie er sagte, deshalb dringend erfor­ derlich seien, weil es nur in Preußen noch keinen Patriotismus gebe. Fried­ richs Regierung hat bei dessen Untertanen keine vaterländischen Gefühle erweckt. Bei seinem Besuch in Berlin (1778) hat Goethe den Eindruck ge­ wonnen, als sei alles nur wie eine große Maschine, die ausschließlich durcli Friedrich in Bewegung gehalten werde, und in der jedes Individuum nur ein Rad ohne eigenen Willen sei. In seinen letzten Jahren empfand der Koni# selbst die Einsamkeit, die um ihn herum herrschte; seine Menschenveradi346

tung entwickelte sich zu einer verbitterten Menschenfeindlichkeit. Kurz vor seinem Tode soll er gesagt haben: »Ich bin es müde, über Sklaven zu herr­ schen.« Mirabeau, der zu Friedrichs Bestattung in Berlin anwesend war, hat die Gleichgültigkeit, mit der allgemein die Menschen dem Ereignis gegenüberstanden, bemerkt. »Dieses ist nun das Ende, nach so vielen sieg­ reichen Schlachten, nach so viel Ruhm, nach einer beinahe ein halbes Jahr­ hundert währenden Regierung voller Wunder! Man war seiner überdrüs­ sig geworden, beinahe bis zum Haß.« So ist Friedrichs lange und denkwürdige Regierung eine Militärdikta­ tur gewesen, die durch die Persönlichkeit des aufgeklärten Monarchen lei­ stungsfähig und verhältnismäßig wohlwollend gehalten ward. Im Jahre 1764 wurde ein Erlaß notwendig, in dem den Militärbehörden verboten wurde, sich in die zivile Rechtsprechung einzumischen und Untertanen und Bauern selbständig zu bestrafen. Über die Landbevölkerung in den deutsch-slawischen Gebieten östlich der Elbe hat in neuerer Zeit ein großer europäischer Historiker gesagt: »Je mehr ich über Deutschland erfahren habe, desto klarer wurde es mir, daß seine Disziplin, sein Gehorsamsgeist, sein Militarismus und sein Mangel an politischen Fähigkeiten zum größten Teil aus der im sechzehnten Jahrhundert erfolgten Renaissance der Leib­ eigenschaft erklärt werden konnten. Hätte sich das Luthertum so ausbrei­ ten können, wäre die Organisation des preußischen Staates jemals denk­ bar gewesen ohne die beinahe universale Leibeigenschaft in den Räumen östlich der Elbe?« Ein deutscher Geschichtsschreiber hat um die Mitte des neunzehnten Jahrhunderts gesagt, daß, während freie und politisch reife Völker ihren Stolz dreinsetzten, Größe durch eigene Leistung zu erlangen und ihre Könige nur als Pfleger und Verwalter dessen betrachteten, was sie selbst geschaffen und gewonnen hatten, hatten die Untertanen Fried­ richs II. nur Sinn für die Größe ihres Königs und nahmen auch jede Ge­ legenheit wahr, den Stempel dieser Größe auch anderen aufzudrücken. So hat die Bevölkerung Preußens jenen eigentümlichen royalistischen Zug entwickelt, der ihr bis heute geblieben ist, jener Hang, alles dem König und nichts sich selbst zuzuschreiben. Preußische Tüchtigkeit und preußisches Pflichtbewußtsein stachen jeden­ falls günstig ab gegen den Geist, der in den meisten der anderen deutschen Staaten jener Zeit herrschte, was auch viele tatkräftige Männer aus allen Tei­ len Deutschlands dazu veranlaßt hat, in preußische Dienste zu gehen. Aber unter Friedrichs Nachfolger hat sich ein völlig anderes Regime entwickelt, dem auch die für Preußen charakteristischen spartanischen Tugenden fehlten. Die Menschen wandten sich sofort, beinahe jubelnd, dem neuen Regime zu

347

und krochen vor den Favoriten und Maitressen von Friedrichs Nachfolger, Seiner Seele beraubt, brach Friedrichs Staat im Jahre 1806 zusammen, nicht so sehr infolge einer militärischen Niederlage als vielmehr durch die Auf· lösung seiner gesamten Struktur. Erst unter dem Einfluß der Französischen Revolution und unter einer gegen diese gerichteten politischen Zielsetzung konnten die Grundlagen des Staates neu geschaffen und durch die Pflcgo eines preußischen Nationalismus, der dann bald in einen deutschen Natio nalismus aufgehen und diesen gestalten sollte, gefestigt werden. Friedrich II. hätte für einen preußischen Nationalismus genau so wenin Verständnis gehabt wie für einen deutschen Nationalismus. Er ist dem kosmopolitischen Rationalismus aus seinen Jugendtagen treu geblieben: dieser schien ihm die Erfüllung nicht nur seiner eigenen, sondern aller Zeiten zu sein. Es war mehr als nur höfliche Schmeichelei, was er am 24. Juli 17 7 7 an Voltaire geschrieben hatte: »Pour moi, je me console d'avoir vécu dans le siècle de Voltaire; cela me suffit.« Als er 174 3 dir Berliner Akademie als >Académie Royale des Sciences et Belles-Lettres dr Prusse< erneuerte, wurde ein Franzose, der Mathematiker und Astronom Maupertuis, zu ihrem ersten Präsidenten ernannt; nach dessen Tod (1759) wurde die Präsidentschaft einem Freunde Voltaires, dem Philosophen und Mathematiker Jean d'Alembert angeboten. A uf Friedrichs Betreiben hin bediente sich die Akademie an Stelle des Lateinischen des Französischen als Verhandlungs- und Veröffentlichungssprache. Friedrich blieb dem Ge­ schmack seiner Jugend treu. Sein ganzes Leben hindurch hat er Pope vor Shakespeare und Vergil vor Homer den Vorzug gegeben. Aber ohne daß er es bemerkte, hatte sich der allgemeine Geschmack und die kulturelle Situation während seiner Regierungszeit völlig verändert. Ein Jahr vor seiner Thronbesteigung hatte er dem Wunsche nach einem zivilisierten Deutschland Ausdruck verliehen:

Ah! quand verrai-je enfin ma stérile patrie Réformer de son goût l'antique barbarie, Offrir un doux asyle aux beaux arts négligés, Réchauffer leur ardeur, dans son sein protégés, Et faisant refleurir l'esprit et le génie, Rendre la gloire aux arts, et les arts à la vie. Siebenunddreißig Jahre lang war er schon König des in politischer Hin sicht rührigsten deutschen Staates gewesen, als er in einem Brief an Vol­ taire am 17 . Dezember 17 7 7 von einer Auseinandersetzung berichtet, dl«· er mit dem Grafen Montmorency-Laval gehabt hatte, weil jener die Ab 348

sicht geäußert habe, die deutsche Sprache zu erlernen; Friedrich hatte sich lebhaft darum bemüht, ihn von diesem Vorhaben abzuhalten, weil es ja doch keine guten deutschen Autoren gäbe, die ein lohnendes Ziel für die großen Mühen versprächen. Er hatte nicht bemerkt, daß unterdessen eine große deutsche Literatur entstanden war, eine Literatur von universaler Be­ deutung, in der der Nationalismus genau so wenig Eingang gefunden hatte wie im deutschen politischen Leben und Trachten jener Zeit.

7 Die zweite europäische Renaissance, die des ausgehenden siebzehnten Jahr­ hunderts, erreichte Deutschland um beinahe ein Jahrhundert später; wie schon die erste Renaissance wurde auch diese zweite für Deutschland mehr zu einer literarischen und geistigen Bewegung als zu einem das politische und soziale Leben umgestaltenden Faktor. Geistig hat sie Deutschland er­ neuert, aber politisch blieb sie ohne Konsequenzen. Genau wie wiederum ein Jahrhundert später in Rußland, stand auch hier eine Blüte der Literatur dem Unvermögen der gebildeten Schichten gegenüber, den Staat zu wanJ" dein. Bis ins späte neunzehnte Jahrhundert hinein waren sich in Deutsch­ land Staat und Gesellschaft einander so fern, als ob sie zwei verschiedenen Welten angehörten, ein Zustand, der in Rußland noch bis ins zwanzigste Jahrhundert hinein fortgedauert hat. In beiden Fällen war dann der Staat der Gestalter der Gesellschaftsordnung. Das hochgeistige Leben in Deutsch­ land während des achtzehnten Jahrhunderts war rein privater Natur. Es gab keine öffentliche Meinung, die sich mit der in England oder in Frankreich hätte vergleichen können. Alle Deutschen waren von der Notwendigkeit des Gehorsams gegen die Obrigkeit — welches immer auch ihr Wert sein mochte — überzeugt. Deutsche Autoren haben von einer natürlichen Nei­ gung bei den Deutschen, sich zu unterwerfen, bis zur Selbstverleugnung zu dienen, sich imponieren zu lassen, gesprochen. Einige junge Dichter und Schriftsteller griffen mit vielen Worten den Despotismus an, aber ihre An­ griffe waren theoretische Abstraktionen, die außerhalb des bedruckten Pa­ piers nicht lebendig wurden. Helfrich Peter Sturz (1736 —1779), ein in jener Zeit vielgelesener Schriftsteller, ermahnte die stürmische Jugend, die Für­ sten, zu deren Füßen sie vielleicht als Männer würden knien müssen, nicht herauszufordern. Sie verdienten das dichterische Eifern nicht, denn viele von ihnen seien freundlich und gut und gäben sogar jenen Brot, welche die Fürsten haßten. Diese Ermahnungen waren aber wirklich überflüssig.

349

denn die jungen Männer kannten die Wirklichkeit selber viel zu gut. Sie stimmten mit dem überein, was Sturz einige Jahre später in einem anony­ men Artikel über den Stolz auf das Vaterland geschrieben hat, nämlich daß das Vaterland und die Freiheit in der deutschen Sprache nicht viel mehr aln leerer Schall seien. Patriotismus und Nationalismus wurden nur sehr selten erwähnt, und wenn, dann ohne irgendwelche besonderen Empfindungen und ohne einen tieferen Sinn. Und doch wiesen die Verhältnisse der Zeit in eine Richtung, in deren Verfolg ein Nationalgefühl entstehen mußte. Überall wirkte der neue Rationalismus und Humanismus nicht nur als ein kräftiger Gärstoff innerhalb der überlieferten Schranken des geistigen Lebens, er erweckte auch ein neues Interesse am Menschen, an seinen Ursprüngen, an seiner Entwicklung und an den Formen seines Zusammenlebens mit anderen. Ge­ lehrte wie Amateure begannen, Urkunden zu sammeln und die Geschichte ihrer Länder und Städte zu erforschen. Der neue Rationalismus führte zu einer neuen kritischen Geschichtsbetrachtung, die sich darum bemühte, eine wissenschaftlich begründete Erklärung der Vergangenheit zu geben. Diese neue Auffassung drang auch zögernd in das Gebiet der Religion ein und trug dazu bei, das langsam wachsende Toleranzgefühl zu vertiefen. Die Religion verlor etwas von ihrer dogmatischen Starrheit, und in fortschritt­ lichen Kreisen erhielt sie die gleiche Bedeutung wie rationale und univer­ sale Moral, sie wurde der >philanthropeia< und der >humanitas< gleichge­ setzt. Die neue, allgemein verbreitete Philosophie erweckte das Interesse an der Natur und an der Menschheit, aber auch an den Empfindungen und Situationen des Individuums, an soziologischen und psychologischen Ent­ deckungen. Im geistigen Bereich war es eine Zeit großen Selbstvertrauens, großer Wagnisse und großen Wissensdurstes. Wie in England während des siebzehnten Jahrhunderts begannen jetzt auch in Deutschland die Natur­ wissenschaften und das Experiment den Geist vieler Menschen in ihren Bann zu ziehen. Der neue Huixianismus wünschte auch dem gemeinen Manne die Segnungen der Aufklärung zu bringen und ihn aus der Finster­ nis der Unwissenheit und des Aberglaubens zu befreien. Eberhard Rochow (1734—1805) versuchte die Grundschulen, und insbesondere die Dorfschu­ len, in Preußen zu organisieren. Unter dem Einfluß von Rousseaus >Emile< und mit der Unterstützung des Fürsten von Anhalt gründete Johann Bern­ hard l^asedow (1723—1790) in Dessau im Jahre 17 7 4 eine Schule, das Philanthroginum. in dem die Ausbildung des Körpers, der Unterricht in der Muttersprache, in den Naturwissenschaften und in modernen Sprachen neben den alten Sprachen besonders betont wurden.

35°

Aber wenn die Worte »Patriotismus' und »Nationalismus' überhaupt er­ wähnt wurden, so geschah das nur mit einem bemerkenswert geringen Be­ griffsinhalt und in jeder Hinsicht verschieden von allem, was man später­ hin unter Nationalismus verstehen sollte. Ein Pionier auf diesem Gebiete war der Schweizer Arzt Johann Georg Zimmermann (1728—179 5), der die Niederlande und Frankreich bereiste und danach 1768 in Zürich ein Buch »Vom Nationalstolze< veröffentlichte. Seine psychologische Untersuchungs­ weise führte ihn zu einigen richtigen Beobachtungen über den Umstand, daß eine Nation sich selbst durch das Medium des Eigendünkels betrachtet und Schlüsse zum eigenen Vorteil zieht, welche die einzelnen Individuen dann aus Selbstgefälligkeit auf sich selber beziehen, weil sie ihren pri­ vaten und ihren nationalen Charakter verwechseln und durcheinander brin­ gen, und daß die Eitelkeit der Menschen stets die unermeßliche Leere, die sich jenseits der authentischen Urkunden über den Ursprung jeder Nation erstreckt, mit legendärer Geschichte angefüllt hat. Aber Zimmermann war kein Nationalist; für ihn bedeutete nationaler Stolz den Stolz auf die Frei­ heit, und Patriotismus nur eine utilitaristische Dankbarkeit für Vorteile, die durch die konstitutionelle Freiheit gewährt werden. Im vierzehnten Ka­ pitel seines Buches kommt er zu dem Schluß, Patriotismus könne nur sein: der Stolz des Republikaners und sein Gefühl für die Überlegenheit der Freiheit, der Gleichheit, der Ruhe und des Glückes, die ihn über den Unter­ tanen eines Despoten erhebe. Erst der zweiten Ausgabe seiner Abhandlung hat er ein Kapitel angefügt, in dem die Möglichkeit des Vorhandenseins eines Nationalstolzes in einer Monarchie erörtert wird. Bedeutungsvoller in der Reihe der frühen Erörterungen um einen deut­ schen Nationalismus war Friedrich Carl von Mosers (17 2 3 —1798) Flug­ schrift »Von dem deutschen Nationalgeist' (1765). Er war einer der weni­ gen »deutschen« Patrioten seines Jahrhunderts, dessen Loyalität dem Reich als Ganzem galt. In seiner Heimat, Schwaben, lebte noch die Überlieferung des Reiches in dem bunten Reigen vieler kleiner souveräner Fürsten, von Ständen und Städten. Sein Vater, Johann Jakob Moser (17 0 1—178 5), war einer der tüchtigsten VerfasstingsrecH’tler und Verteidiger der bestehenden Reichsverfassung gewesen. Er war ein aufrichtiger und mutiger Mann, der es gewagt hatte, den Herzog Karl Eugen von Württemberg herauszufor­ dern, einen der kleineren deutscken Despoten der damaligen Zeit, der als extravaganter Schutzpatron der Kunst bekannt war, mit Soldaten handelte und die Karlsschule, die der junge Friedrich Schiller sieben Jahre lang be­ suchte, gegründet hat. In einem Streit zwischen den Ständen und dem Her­ zog (1759) trat Moser für die Stände ein, und trotz der Drohungen des

Herzogs beharrte er auf seinem Standpunkt mit Worten, die im damaligen Deutschland noch unerhört waren: »Ich bin kein Knecht, sondern bin als freier Deutscher geboren, und als solcher werde ich leben und sterben.« Für diese Worte hat ihn der Herzog, ohne Gerichtsverfahren, fünf Jahre lang in einem Kerker gefangen gehalten. Viele Deutsche teilten seine positive Ansicht über die bestehende Reichs­ verfassung, denn sie wurde als eine Bürgschaft gegen einen despotischen Einheitswillen und gegen die Bildung einer starken aggressiven Macht im Herzen des Kontinents betrachtet. 178 0 pries Wieland die Verfassung des Reiches, denn sie ermöglichte es den Deutschen, vor einem despotischen Fürsten in einem benachbarten Staate Zuflucht zu finden und sich denjeni­ gen auszusuchen, der der ungehinderten Ausbildung ihrer Anlagen am günstigsten war. Wieland war davon überzeugt, daß kein großes zivilisiertes Volk der Erde sich eines höheren Grades menschlicher Freiheit erfreuen und gegen politischen und kirchlichen Zwang einen größeren Schutz genießen werde als die Deutschen, solange sie die bestehende Ordnung bewahrten. Johann Stephan Püttgr, dessen »Historische Entwicklung der heutigen Staatsverfas­ sung des Deutschen Reiches< (1786) die maßgebendste Abhandlung über deutsches Verfassungsrecht jener Zeit war, warnte die friedliebende Welt vor der verderbenbringenden Stunde der deutschen Einheit und schloß sein Loblied auf das Heilige Römische Reich mit einem Mahnruf an die Freiheit des Kontinents, die sich vor der Stunde in acht nehmen solle, in der viel­ leicht einmal die Hunderttausende deutscher Bajonette den Befehlen eines einzigen Mannes gehorchen würden. In der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts sah es so aus, als ob das Reich lange weiterbestehen sollte. Die Deutschen schenkten ihm nicht viel Beachtung; sie liebten es wegen seines Friedens, und außer den ehrgeizigen preußischen Plänen hatte es kaum irgendwelche Feinde. Wohl aber gab es feindselige Gefühle Preußen gegenüber, denn, wie Treitschke sagte: »Dies Land der Waffen erschien den Deutschen wie eine weite Kaserne. Nur der dröhnende Gleichtritt der Pots­ damer Riesengarde, der barsche Kommandoruf der Offiziere und das Jam­ mergeschrei der durch die Gasse gejagten Deserteure klang aus der dumpfen Stille des großen Kerkers ins Reich hinüber.« Dieselben Empfindungen hatte Friedrich Carl von Moser: als Patriot haßte er Friedrich, weil er die Einheit des Reiches zerstörte, und als Men­ schenfreund haßte er ihn wegen seines militärischen Despotismus. Als ein Gegner des miles perpetuus und der Militärgewalt, in der er die Ursache vieler schlechter Anzeichen seiner Zeit sah, erklärte er sich öffentlich all

352

Gegner des Berliner Systems. Er hielt es für ratsam, Preußens zivile Ver­ waltungsmethoden nachzuahmen, doch für unmöglich, auch seine Militär­ verwaltung zu übernehmen. Und selbst wenn dieses möglich wäre, so hielt er es doch für unerwünscht. Aber seine Forderungen nach einem deutschen Patriotismus fanden nur sehr geringen Widerhall. Bezeichnend hierfür ist Thomas Abbts Stellungnahme zu Moser. Welche Art von Mensch verlangt Herr Moser? lautet seine Frage. Den deutschen Bürger? Darauf gibt er zur Antwort, daß Moser erst das Bestehen eines deutschen Interesses nachweisen müsse, an dem alle Untertanen der verschiedenen Fürsten, in Überein­ stimmung mit allgemeinen Gesetzen und Pflichten teilhaben könnten. Wenn es aber preußische und österreichische Untertanen gibt, deren Fürsten ver­ schiedene Interessen haben, dann ist der preußische und der österreichische Untertan nicht mehr verpflichtet zu fragen, was das Reich von ihm erwar­ tet: er ist lediglich verpflichtet das zu tun, was er seinem Vaterland schuldig ist, das heißt, er hat sich nach dem Land zu richten, das ihn mit seinen Gesetzen beschützt und, das ihn glücklich macht. So hat einer der ganz wenigen Autoren jener Zeit, die sich überhaupt mit der Frage des Patrio­ tismus irgendwie beschäftigt haben, Mosers deutschen Patriotismus strikt abgelehnt.

8 Verschiedene Quellen speisten Mosers Patriotismus: die Erinnerung an die einstige Reichsherrlichkeit, die in Schwaben, dessen viele Zwergterritorien den Kaiser als den Garanten ihrer Existenz ansahen, noch lebendig war, ferner die Lehre der französischen Philosophen, die die These aufstellten, daß die Schaffung eines Staates freier Menschen nicht nur eine Pflicht des Fürsten, sondern auch ein Recht der Bevölkerung sei, und vor allen Dingen der Einfluß aus der nahegelegenen Schweiz, wo 17 5 8 Franz Urs Balthasar aus Luzern die »Patriotischen Träume eines Eidgenossen von einem Mittel, die veraltete Eidgenossenschaft wieder zu verjüngen« veröffentlicht hatte. Diese Flugschrift war durch Isaak Iselin (1728—1782) aus Basel, den füh­ renden Schweizer aufgeklärten Philosophen, verteilt worden. Iselin hatte 176o die Helvetische Gesellschaft gegründet, eine Gesellschaft zum Studium der Schweizer Geschichte und zur Förderung des Gemeinsinnes innerhalb der Eidgenossenschaft; 176 4 war er zum Präsidenten dieser Gesellschaft ge­ wählt worden. Sein Freund Moses Mendelssohn lobte die Gesellschaft in den »Briefen, die Neueste Literatur betreffend«, und brachte Moser und

353

Iselin zusammen. Unter diesem Einfluß verfaßte Moser seine Schrift übt i den deutschen Nationalgeist. A uf die meisten Leser muß diese Schrift als eine alarmierende Hera im forderung gewirkt haben. Neu war der Klang seiner Worte — »Wir sind ein Volk, wir haben einen Namen und eine Sprache, wir leben unter einem gemeinsamen Oberhaupt und unter einem Gesetz, das unsere Verfassiinn bestimmt und unsere Rechte und Pflichten im allgemeinen großen Ziele dir Freiheit vereint. Deutsche Männer, in deren Herzen der Name »Vaterland noch lebendig ist, ist es zu hart, oder ist es unwahr, wenn man im Namen seines Volkes bekennen muß: wir kennen uns nicht mehr, wir haben un» entfremdet, unser Geist hat uns verlassen? Wir müssen uns wieder kennen lernen, und wieder an ein Vaterland glauben, so wie wir an eine christliche Kirche glauben.« — Um dieses Ziel zu erreichen, forderte Moser eine neue Erziehung, die besonderes Gewicht auf die Kenntnis der Reichsverfassunu und der alten Traditionen des Reiches legen solle. In dieser Schrift hat Moser zum ersten Male das_ Wort »Nationalgeisl· (eine Übersetzung von Montesquieus >esprit de nationVolksgeist< eine solch wichtige Rolle im deutschen Nationalis­ mus spielen sollte. Für Moser war der >Nationalgeist< nicht eine alles durch dringende Kraft, er war mehr ein juristischer Begriff als eine lebenspendende Realität. Von den verschiedenen Antworten auf Mosers Schrift hat nur eilt'· einzige, von einem anonymen Verfasser — wahrscheinlich von Johann Jakob Bühlau, Stadtschreiber in Zerbst — veröffentlichte Schrift den Nationalgeini in einem weiteren Sinne aufgefaßt. In seiner Schrift »Noch etwas zum dem sehen Nationalgeiste< schrieb jener, er stelle sich vor, daß der NationalgciM eine eigentümliche Eigenschaft oder eine Zusammenfassung aller jener eigen tümlichen Eigenschaften sei, durch welche sich ein Volk von allen anderen Völkern unterscheide. Diese unterscheidenden Merkmale äußern sich allge mein in allen Handlungen der einzelnen Mitglieder des Volkes, und im besonderen in den Handlungen des Volkes als solches. Bühlau betonte die Einmaligkeit jedes Nationalcharakters und forderte eine vergleichende Unlei suchung über die verschiedenen Arten, in denen sich diese Charaktere /n äußern vermögen, in Krieg und Frieden, in Wirtschaft und Wissenschaft, itl Religion und Recht, sowie eine Untersuchung der Wandlungen, denen sie im Verlaufe der Geschichte unterworfen gewesen sind. Er fand, daß Mosern Flugschrift nur ein mangelhaftes Verständnis des Nationalgeistes aufweine ' Über den Nationalgeist der Deutschen habe Moser überhaupt nichts Eni scheidendes gesagt. Wenn der Titel dem Inhalt entsprechen sollte, so hliiie er lauten müssen »Von der Treuepflicht der deutschen Stände zu ihrem Kul

354

6er«. Denn dieses sei der Hauptgegenstand seiner Abhandlung, und offen­ bar setze er das, was andere unter Patriotismus verstehen, diesem gleich. Moser hat Bühlau in seinen »Patriotischen Briefen« geantwortet, die 17 6 7 in Frankfurt am Main erschienen, wo die Kaiserkrönung Josephs II. viele Hoffnungen entfacht hatte. Hier machte es Moser klar, daß sein National­ geist eine politische Idee war, die den westlichen Auffassungen Montesquieus und Iselins bedeutend näher stand als dem späteren >VolksgeistVon dem deutschen Nationalgeist«; zweifellos stand ihm das Beispiel der Helvetischen Gesellschaft vor Augen. Aber zu seiner Zeit fand er in Deutschland keine Männer, die seinem Rufe folgten. Moser hat weiterhin in vielen Veröffentlichungen, unter anderem in sei­ nem »Patriotischen Archiv« (1784—1790), für seine Idee gewirkt. Doch mußte er schließlich einsehen, daß ihm kein Erfolg beschieden war. Deutschland schien von der Freiheit genau so weit entfernt zu sein wie von der Einheit. Moser beobachtete den zunehmenden Despotismus, für den er Preußen mit seiner Forderung nach blindem Gehorsam verantwortlich machte, und der nll seine Hoffnungen vernichtete. »Der militärische Geist hat sich von Ber­ lin aus durch alle deutschen Länder verbreitet und hat sich aller Geister und aller Regierungen bemächtigt, immer und soweit er nur konnte.« Trotz Mosers Tätigkeit hat sich der deutsche Patriotismus nicht in weiteren Krei­ sen durchsetzen können. Soweit der Patriotismus überhaupt erwähnt wurde, handelte es sich dabei um eine reine Zweckmäßigkeitserwägung, ein Gefühl pflichtgemäßer Dankbarkeit für empfangene Wohltaten, das sich aber auf den Territorialstaat beschränkte.

355

Einen solchen Patriotismus hatte Abbt den Preußen und Joseph von Sou nenfels (17 3 3 —18 17 ) den Österreichern empfohlen. Sonnenfels, der S0I111 eines jüdischen zum Christentum übergetretenen Gelehrten, war einer der führenden aufgeklärten Staatsmänner und wirkte erfolgreich für die Ab­ schaffung der Folter, an der Verbesserung des Strafprozesses und an einer Reform der Wiener Bühnen. Mehrere Jahre lang hat er eine Wochenschrill, >Der Mann ohne Vorurteil«, herausgegeben, und 1 7 7 1 ein kleines Blüh >Über die Liebe des Vaterlands«. Darin beklagte er, daß die Herzen beim Worte »Vaterland« kalt blieben. Das käme daher, daß man durch etwa«, was man gar nicht oder nur kaum kenne, nicht stark berührt werden könne. Der Name »Vaterland« habe in den Ohren seiner Zeitgenossen nur einen unbedeutenden Klang, während er den Römern und den Griechen wie der Name einer Geliebten geklungen habe. In den »Frankfurter Gelehrten Anzeigen« hat 17 7 2 der junge Goethe dieses Buch besprochen und selben gegen diesen begrenzten, durch Zweckmäßigkeitserwägungen bestimmten Sinn des Wortes Patriotismus Einwände erhoben. »Wenn wir einen Platz, in der Welt finden, da mit unsern Besitztümern zu ruhen, ein Feld, uns zu nähren, ein Haus, uns zu decken: haben wir da nicht Vaterland? Und haben das nicht Tausend und Tausende in jedem Staat? Und leben sie nicht in dieser Beschränkung glücklich? Wozu nun das vergebliche Aufstreben nacli einer Empfindung, die wir weder haben können noch mögen, die bei ge­ wissen Völkern nur zu gewissen Zeitpunkten das Resultat vieler glücklich zusammentreffender Umstände war und ist? Römerpatriotismus! Davor be­ wahre uns Gott, wie vor einer Riesengestalt! wir würden keinen Stuhl fin den, darauf zu sitzen; kein Bett, drinnen zu liegen.« Noch im Mai 1793 hat Wieland in seinem »Neuen Teutschen Merkur« geschrieben, daß er während der letzten Jahre zwar viel über den deutschen Patriotismus gehört habe, aber immer noch nicht begriffen habe, was eigentlich ein deutscher Patriol sei, welches seine Pflichten seien oder wie sich diese zu seinen Pflichten gc genüber den anderen Nationen, die von den gleichen Vorfahren wie die Deutschen abstammen und die deshalb die Gefährten und Brüder der Deut­ schen seien, verhalten. »In meiner Kindheit wurde mir zwar viel von aller* ley Pflichten vorgesagt; aber von der Pflicht, ein deutscher Patriot zu sein, war damals so wenig die Rede, daß ich mich nicht entsinnen kann, da« Wort Deutsch (Deutschheit war noch ein völlig unbekanntes Wort) jeiriiiU ehrenhalber nennen gehört zu haben.« Die deutsche Presse hielt sich ebenfalls von jeder aktiven Diskussion über die politische Zukunft des deutschen Volkes fern. Die ersten beiden deut sehen Wochenblätter, die man als Organe einer öffentlichen Meinung an

356

sprechen kann, erschienen nach 17 2 0 in Zürich bzw. in Hamburg, beides Städte mit einer republikaniscken Tradition, wo der Mittelstand zuerst den Mut gefunden hatte, seine eigene Moral und seine eigenen Angelegenhei­ ten zum Ausdruck zu bringen. Gegen Ende des Jahrhunderts erschienen mehrere bedeutende Monatsschriften, wie Mosers »Patriotisches Archiv«, die »Berlinische Monatsschrift« und August Ludwig Schlözers »Staatsanzeiger«. Diese Zeitschriften haben nicht das Recht für sich in Anspruch genommen, die Fürsten zu beeinflussen oder die Weisheit ihrer Regierungen anzuzwei­ feln. Nur in Hannover war die Lage, dank dem englischen Einfluß, etwas besser. Die Göttinger Universität, die Georgia Augusta, 17 3 4 von Georg II. gegründet, wurde die führende Universität Deutschlands, insbesondere auf dem Gebiete der Geschichte und der Staatswissenschaften. Schlözer erfreute sich dort als Professor einer Freiheit, die im übrigen Deutschland unbekannt war. Doch selbst er durfte nur die kleinen deutschen Fürsten kritisieren oder geißeln — niemals aber Preußen, Österreich oder gar seine eigene Re­ gierung. Nur ein einziges Mal hat er eine milde Kritik an einer Einricktung der hannoveranischen Regierung versucht, nämlich am Postamt. Sofort ging ihm eine Warnung zu, er solle sich davor hüten, noch einmal eine solch arrogante Handlung zu begehen, woraufhin er in seiner Monatsschrift eine demütige Entschuldigung brachte. Er habe sich, Gott sei Dank, nie zu dem anmaßenden Glauben verstiegen, daß seine Zeitschrift dazu berechtigt sei, Regierungsbeamte in ihren Amtshandlungen zu beurteilen oder aufzuklären. Die Grenzen, die den Hoffnungen der deutschen Publizistik gesetzt wa­ ren, wurden in einem 178 7 erschienenen Aufsatz in der »Berlinischen Mo­ natsschrift«, »Ein neuer Weg zur Unsterblichkeit der Fürsten«, klar und deut­ lick aufgezeigt. Der Verfasser gab den Fürsten den Rat, ihre Völker schritt­ weise zur Selbstregierung zu erziehen, um dann freiwillig von ihrer Macht zurückzutreten und Republiken einzurichten. So würden die Fürsten ihren Völkern Freiheit und Patriotismus schenken, die Herzen der Menschen für sich erobern und unsterblichen Ruhm gewinnen. Dieser Artikel war nicht etwa als eine Satire gedacht, sondern als ein ernstzunehmender Vorschlag: Die Verheißung der politischen Freiheit und des Patriotismus freier Völker hatte Deutschland erreicht, aber die Menschen waren so daran gewöhnt, von oben her geführt und zurechtgewiesen zu werden, daß ihnen die Ver­ wirklichung der Menschenwürde und der bürgerlichen Freiheit nur durch einen Gnadenakt des Fürsten oder durch obrigkeitlichen Befehl möglich er­ schien. Die meisten Intellektuellen in Deutschland bewunderten und aner­ kannten bei anderen Völkern oder im Bereiche des Geisteslebens das, was sich niemand als eine politische Wirklichkeit für Deutschland zu wünschen

357

oder vorzustellen wagte. Kaum jemand hatte mehr Verständnis für die moralische Bedeutung und die politische und menschliche Größe der Fran ­ zösischen Revolution als Kant, und nur wenige blieben ihrer anfänglichen Begeisterung für diese Revolution so treu wie er. Und doch hat eben dieser Kant von jedem Untertanen bedingungslosen Gehorsam gegenüber dem König von Preußen gefordert, hat diesen seiner tiefsten Verehrung und Treue versichert und hat es sogar abgelehnt, die Forderung nach einer be­ schränkten Monarchie zu unterstützen. So blieb Deutschland, wie alle an­ deren Länder östlich des Rheins, außerhalb jener großen Strömungen politischer Wandlung, welche im westlichen Europa die Grundlagen für das Wachstum des modernen Nationalismus und der rationalen Freiheit ge­ legt haben.

9 Unter diesen Umständen blieb der Einfluß aus dem Westen wirkungslos. Das Beispiel Amerikas konnte großen Enthusiasmus erwecken, und viele Deutsche sind nach drüben ausgewandert, um entweder dem Militärdienst oder religiösen Drangsalierungen zu entgehen; viele träumten sogar von einem deutschen Amerika. Der amerikanische Unabhängigkeitskampf be­ stimmte das persönliche Schicksal mancher dieser Auswanderer. Johann Kalb, ein Mann aus deutschem Bauerngeschlecht, hatte bereits als Offizier in der französischen Armee mit Auszeichnung gedient; er kämpfte auch in Amerika und starb 178 0 an den Verwundungen, die er in der Schlacht bei Camden erlitten hatte. In seinem Epitaph haben ihn die Brüder seiner Frei­ maurerloge als »German by birth, but in principle a citizen of the world« bezeichnet. Baron Friedrich von Steuben, ehemals Offizier in der preußi­ schen Armee, kam Ende 17 7 7 als militärischer Berater nach den Vereinig­ ten Staaten. Er blieb dort und berichtete nach Deutschland von dem neuen, schönen, glücklichen Land ohne Könige, ohne Priester, ohne ausbeuterische Steuereinnehmer und ohne müßige Barone, wo jedermann glücklich und Armut ein unbekanntes Übel sei. Selbst ihre Feinde lernten von der Amerika­ nischen Revolution. Neithardt von Gneisenau, ein Offizier des Markgrafen Alexander von Ansbach-Bayreuth, kam 17 8 2 zu den englischen Truppen nach Nordamerika und gewann dort neue Erkenntnisse über militärische Methoden, über die Bedeutung des Nationalismus im Kriege, über die Überlegenheit patriotischer und aufgeklärter Truppen. Die Nordamerikanoi kämpften nicht in geschlossener Formation wie die Armeen des achtzehnten

35S

Jahrhunderts, die sich aus gepreßten, ungebildeten Bauern zusammensetzten und zu blinder Disziplin gedrillt waren. Sie fochten als Einzelkämpfer und paßten ihre Taktik dem Terrain an. Gneisenau war nicht einer jener Söhne der Freiheit, die der neue ungeheure Kontinent verlockt hatte; er kehrte nach Deutschland zurück und trat in die Dienste des Königs von Preußen. Er hat jedoch die in Amerika erlebten Beispiele patriotischer Tapferkeit nicht vergessen. Durch die Nutzanwendung dieser Beispiele hat er zur Umgestal­ tung der preußischen Armee nach 1806 beigetragen. So war das einzige Gebiet, auf dem das amerikanische Vorbild in Deutschland wirksam wurde, dasjenige der militärischen Leistungsfähigkeit. Die anderen und wichtigeren Seiten der amerikanischen Freiheitsidee konnten die Intellektuellen Deutschlands nur beschreiben und besingen. Anfang April 178 3 veröffentlichte ein anonym gebliebener Universitäts­ professor in der »Berlinischen Monatsschrift« ein Gedicht, >Die Freiheit Amerikas«:

Wer nie sich freute, freue sich deines Glücks! Wer nie gejauchzt hat, jauchze! Dein Beispiel ruft Laut den entferntesten Nationen: »Frei ist, wer's sein will und wert zu sein ist!«

Wo süße Gleichheit wohnet und Adelbrut, Europens Pest, die Sitte der Einfalt nicht Befleckt, verdienstlos bessern Menschen Trotzt und vom Schweiße des Landmanns schwelget. Euch preist noch oft mein schüchternes Saitenspiel, Hellenen unsrer Tage! der Fabelzeit Erstandne Helden, kühn und bieder, Arm, aber frei; ohne Prunk, doch glücklich! Was säum ich? —Doch, die eiserne Fessel klirrt Und mahnt midi Armen, daß ich ein Deutscher bin. Euch seh' ich, holde Szenen, schwinden, Sinke zurück in den Schacht und weine. Welch flammende Worte für die Freiheit! Welch Worte unduldsamer An­ klage gegen den Adel! — Aber, ach, welch schmachvolles, rein literarisches und selbstgefälliges Eingeständnis der eigenen Schwäche! Einer der wenigen gebildeten Deutschen, die der Amerikanischen Revo­ lution kritisch gegenüber standen, war Schlözer. Er nahm entschlossen Eng­ lands Partei, nicht nur weil er in Hannover lebte, sondern weil er ein feines Empfinden für die deutschen politischen Realitäten hatte. In einer beschränk-

ten Monarchie nach englischem Muster sah er das für Deutschland erstre­ benswerte Ziel. Im einzig glücklichen Albion hatten sich die mittelalterlichen Stände, die anderswo vor der Macht des Absolutismus verschwunden wa­ ren, am Leben erhalten. Aber Schlözer und seine Göttinger Freunde waren fast die einzigen, die nach England blickten; ein britischer Einfluß, wie er sich auf literarischem Gebiet stark bemerkbar machte, war auf dem Gebiete der Politik kaum vorhanden. Auch hatte Schlözer das nationalistische Ele­ ment, das sich im westlichen Denken des achtzehnten Jahrhunderts zu äu­ ßern begann, nicht begriffen. Nach Schlözers Ansicht bestimmte nicht das Volk oder die Nation, sondern die Verfassung die Geschichte und die Ge­ sellschaftsordnung. Wie alle bedeutenden deutschen Denker jener Zeit hat sich Schlözer niemals als Deutscher betrachtet, und niemals hat er sich eine deutsche nationale Einheit auch nur vorgestellt. Als alter Mann an die längst vergangenen schwierigen Tage in St. Petersburg zurückdenkend, sagte er, daß er sich damals unter dem Namen Deutschland zum ersten Male, und vielleicht auch zum letzten Male, eine Einheit und vielleicht so­ gar ein Vaterland vorgestellt habe. Patriotismus war für ihn eine Zweck­ mäßigkeitserwägung, ein Gefühl, das sich auf jenen Staat bezog, den er unter Wahrung größter Vorsicht reformieren wollte, um so das Glück der Untertanen sicherzustellen. Der Einfluß, den Rousseau auf das langsam sich entwickelnde politische und nationale Denken in Deutschland hatte, war wesentlich stärker als der Einfluß der politischen Ereignisse in England und in Amerika. Rousseau bediente sich eines Mediums, das den deutschen Intellektuellen verständlich war: der Literatur. Am stärksten war sein Einfluß in der Schweiz, wo er auch seine stärksten Anregungen empfangen hatte. Obwohl sich die Schweiz in politischer Hinsicht und in ihrem ganzen Gesellschaftsaufbau von Deutschland immer mehr und mehr unterschied, wurde die literarische Ver­ bindung zwischen den deutschsprechenden Kantonen und dem deutschen Süden im Verlaufe des achtzehnten Jahrhunderts wesentlich intensiver. Die neue Naturfreudigkeit fand in der deutschen Literatur ihren ersten Aus­ druck in dem Gedicht >Die Alpen< von Albrecht von Haller, einem berühm­ ten Physiologen und Botaniker aus Bern. Die kritischen Schriften von Jo­ hann Jakob Bodmer (1698—1783) brachten den Deutschen ein neues Ver­ ständnis für M il ton und Homer. Zürich kam Leipzig als Zentrum der lite­ rarischen Geschmacksbildung gleich; aber Bodmer und sein Kreis beschränk ten sich nicht auf die >belles lettres< und auf die Ästhetik, wie Gottsched in Deutschland: Ihr Ziel war eine allgemeine Reform des Schweizer Lebenn und der Schweizer Politik. 360

Die Schweizer Eidgenossenschaft war durch Jahrhunderte hindurch eine einzigartige Erscheinung gewesen: ländliche Demokratien und blühende Städte, ohne Fürsten und Könige, hatten sich zu einem Bunde vereinigt und waren zu einem wichtigen und politisch wie militärisch starken Faktor in Europa geworden. Aber zu Beginn des achtzehnten Jahrhunderts hatten der konfessionelle Kampf zwischen katholischen und protestantischen Kan­ tonen, scharfe Eifersüchteleien, Mißtrauen und sogar Haß zwischen den sou­ veränen Kantonen und das Eindringen mehrerer oligarchischer Herrschaf­ ten an die Stelle alter Demokratien den Verfall des Landes herbeigeführt. Einige Kantone, besonders die alten ländlichen wie Uri, Schwyz, Obwalden, Nidwalden, Zug und Appenzell hatten ihre demokratische Einrichtung, die Landsgemeinde, auf der alle Bürger zusammenkamen, sich berieten und ab­ stimmten, beibehalten. Andere Kantone hatten sehr exklusive, in verschie­ denem Maße tyrannische, oligarchische Systeme eingeführt. Alle Kantone unterschieden zwischen den ursprünglichen souveränen Einwohnern und den unterbötigen Ländern und Städten, die sie im Verlaufe der Geschichte durch Eroberung oder Kauf erworben hatten und die keinerlei Anteil an der Regierung besaßen. Im achtzehnten Jahrhundert fehlte der Schweizer Eid­ genossenschaft, ähnlich den deutschen Verhältnissen, ein alle umfassender Patriotismus. Jeder Kanton dachte nur an sich selbst; die alte Demokratie und die einstige Schlichtheit des Lebens waren verschwunden. Von Rousseaus Idealbild war wenig mehr übriggeblieben als eine schnell verblassende Erinnerung an eine bessere oder idealisierte Vergangenheit. Gelegentlich der Feiern zum dreihundertjährigen Jubiläum der Univer­ sität Basel im April 1760 erörterte Isaak Iselin mit Salomon Geßner und anderen Züricher Gästen die Gründung einer patriotischen Gesellschaft, de­ ren Aufgabe es sein sollte, die nationalen Grundlagen neu aufzubauen und die gemeinsame Vergangenheit wieder lebendig zu machen, um den Schwei­ zern, die in egoistischer Absonderung lebten, das Bewußtsein ihrer Einheit und damit ihre ehrenvolle Stellung vor den anderen Völkern wiederzuge­ ben. In Schinznach, einem kleinen Kurort im Aargau, hat die Helvetische Gesellschaft 17 6 1 ihre erste Tagung abgehalten. Ihre Ziele waren die des aufgeklärten Patriotismus jener Zeit, das heißt die Wiederbelebung der ge­ schichtlichen Traditionen und die Hebung des moralischen Niveaus des Schweizer Lebens. In Zürich sammelte und gab Bodmer Quellensammlun­ gen zur schweizerischen Geschichte heraus, und als der erste Lehrstuhl für vaterländische Geschichte und Politik errichtet wurde, war er der erste, ihn zu besetzen. 176 4 hat er in einem Vortrag voller Begeisterung von der Unschuld und Schönheit des schlichten Landlebens gesprochen, das nach

seiner Ansicht bereits damals abzusinken begonnen habe, als die Menschen, um sich vor den Hunnen zu schützen, geschlossen hinter städtischen Mau­ ern gesiedelt hätten. Nachdem er die Züricher Geschichte in Rousseauschen Farben gemalt hatte, forderte Bodmer die Rückkehr zur alten Schlichtheit, die Abschaffung der Unterbötigkeit, sowie die Gleichstellung von Stadtund Landbevölkerung als Bürger, auf daß sich alle in gemeinsamer Liebe dem Vaterland zuwenden können. Die Helvetisch-Vaterländische Gesellschaft in Zürich, vor deren Forum Bodmer seinen Vortrag gehalten hatte, wurde zu einem Sammelbecken von puritanischen Patrioten, Rousseau-Anhängern und Sozialreformern. Die be­ kanntesten unter diesen jungen Moralisten waren Johann Caspar Lavater ( 17 4 1—18 0 1), Johann Heinrich Pestalozzi (1746—1827) und Johann Hein­ rich Füssli, Bodmers Nachfolger als Professor der Vaterländischen Ge­ schichte und später Herausgeber der ersten modernen Züricher Zeitung. Im Aufträge dieser Gruppe hat Lavater 176 5 eine Zeitschrift herausgegeben, den >Erinnerer, eine moralische Zeitschrift«. Schnell hat diese Zeitschrift den Zorn der herrschenden Oligarchie erweckt, und in weniger als zwei Jahren hat diese der Zeitschrift das Lebenslicht wieder ausgeblasen. 176 7 veröffent­ lichte Lavater, ohne seinen Namen zu nennen, eine Gedichtsammlung, die >Schweizerlieder, von einem Mitglied der Helvetischen Gesellschaft in Schinznach«. In kürzester Zeit waren diese Gedichte vertont und zu Volks­ liedern geworden. Der Jugend rief der Verfasser zu, sie solle ihr Herz der Freude öffnen, die ein Lied, am ruhigen Morgen oder im goldenen Abend­ licht fürs Vaterland gesungen, bereitet. Sie folgte ihm auch in seiner patrio­ tischen Leidenschaft, mit der er für die Einheit der Schweizer warb, sie hörte auf seinen Ruf nach einem schlichten Leben und nach dem Heldentum der Vorfahren, die für die Freiheit gekämpft hatten.

O Schweiz, Du Heldenvaterland! Sey nie mehr deiner Väter Schand, Und halt das neu geknüpfte Band Der Einigkit mit treuer Hand, Dann ist in dieser Welt kein Land Dir gleich, du Heldenvaterland. Den in Bern und Zürich herrschenden Oligarchien mißfiel dieser neue Ruf nach Freiheit außerordentlich. Gegen Rousseau war man sehr mißtrauisch; wenige Jahre zuvor war er gezwungen worden, seine Geburtsstadt zu ver­ lassen, und aus Bern, wo er Zuflucht gesucht hatte, war er auch ausgewie­ sen worden. Lavaters Gedichte übten eine scharfe Kritik an der bestehenden 362

Ordnung, sie beklagten den Mangel an Patriotismus und Freiheit, und sie griffen die althergebrachten Interessen der Privilegierten sowie den Luxus an. Die junge Generation forderte nicht nur eine Reform, sondern sie brüs­ kierte ihre Väter auch mit dem Verlangen nach einer neuen Brüderlichkeit, unter deren Kraft die bestehenden Souveränitäten und Klassenschranken verschwinden würden. Gewiß, das alles klang gefährlicher, als es in Wirk­ lichkeit w ar; denn die meisten dieser jungen Menschen gehörten selber zu den herrschenden Schichten; ihr Reformeifer blieb Dichtung, denn Bodmers Enthusiasmus hat sie nicht zu praktischen Taten aufrütteln können. Doch gab es auch da einige Ausnahmen. Pestalozzi hat viele Jahre später den Eindruck beschrieben, den Bodmers Lehre und Vorbild auf ihn gemacht hatte. Er sagte, Bodmer habe sein Herz entflammt; es habe gar nicht anders sein können. Seine Lehre sei mit all den Träumen verschmolzen, die in ihm lebendig gewesen seien, mit seinem Herzen, das wohltätig gesinnt war und sich in einem unauslöschlichen Feuer danach verzehrt habe, Gutes zu tun und zu schaffen. Er ließ ihn das Elend der einfachen Menschen sehen, die niedrige und selbstsüchtige Gemütsanlage, die um ihn herum alle Menschen, die wachsen und glücklich werden wollten, unterdrückte und elend machte. In diesem Geiste hat Pestalozzi im Alter von zweiundzwanzig Jahren die Stadt verlassen, in der er geboren war und in der er studiert hatte und in Birr im Aargau hat er einen Hof gekauft, den er >Neuhof< nannte. Dort hat er verwahrloste und kriminelle Kinder um sich versammelt, um sie durch Erziehungsarbeit wieder zu anständigen Menschen zu machen. Zwar ist dieser Versuch einer Umsetzung Rousseauscher Grundsätze in die Praxis im Jahre 177 9 finanziell zusammengebrochen, doch war er richtungweisend für alle späteren Reformen. Bodmers patriotische Jünger haben auch versucht, die Frauen für das Vaterland zu gewinnen. Unter Hinweis auf die Teilnahme der Züricher Frauen an den Freiheitskämpfen der früheren Zeiten forderte Lavater die Mädchen seiner Tage auf, dem Luxus zu entsagen und das Vaterland zu lieben:

Horts Mütter, Schweizermädchen hörts Im seidenen Gewand; Habt ihr, wie eure Mütter, Herz Und Blut fürs Vaterland?

Die jungen Weiber sollten sich ihre künftigen Ehemänner um das Maß ihrer Vaterlandsliebe willen aussuchen, und sie sollten für Helvetien Söhne mit glühender Freiheitsliebe und Töchter, die die Tugend der Schlichtheit lieben, erziehen. Zu diesem Zwecke empfahlen diese jungen Schweizer 363

Patrioten die Einführung des Schulbesuchs von Mädchen, um sie mit der neuen politischen Moral und mit den patriotischen Zielen — den Hoffnun­ gen des Jahrhunderts — bekannt und vertraut zu machen. Bis dahin war in Zürich jede höhere Schulerziehung der Kirche und privaten Unternehmun­ gen überlassen worden. Jetzt wurde verkündet, daß die Erziehung der Ju­ gend die Pflicht und die Aufgabe des Staates sei. Wie Louis René de Caradeuc de la Chalotais in seinem »Essai d'Education Nationale ou plan d'étude pour la Jeunesse« sagte, hat jede Nation ein unveräußerliches und unver­ letzliches Recht, ihre Mitglieder zu erziehen. In Zürich wurde Anfang der Siebzigerjahre eine entsprechende Reform durchgeführt. Naturwissenschaf­ ten, moderne Sprachen und Buchführung sowie die Unterweisung in den Bürgerpflichten und in der vaterländischen Geschichte wurden in den Lehr­ plan aufgenommen. Die Reform hatte man mit der Notwendigkeit begrün­ det, alle Kinder gleichmäßig wie Brüder zu erziehen, da man zu der Über­ zeugung gelangt war, daß das Wohl eines freien Staates auf der Llarmonie und der Brüderlichkeit seiner Bürger beruht. Die neuen Schulen machten die Herausgabe neuer Lehrbücher für alle Fächer und Stufen erforderlich. A uf den richtigen Gebrauch der Mutter­ sprache und auf die Vaterlandsliebe wurde durchweg größter Wert gelegt. Füßli, der 17 7 5 Bodmer auf dem Lehrstuhl für Vaterländische Geschichte gefolgt war, hat eine >Catechetische Anleitung zu den gesellschaftlichen Pflichten« verfaßt. Dieser »Katechismus« begann mit einer Erörterung über das Glück und endete mit der Aufführung von drei Fragen mit den dazu­ gehörigen Antworten, die für die Situation der Zeit charakteristisch waren. Die erste Frage erkundigt sich nach den Pflichten des Bürgers für die Ver­ teidigung des Vaterlandes. Die Antwort lautet, er habe Besitz und Leben willig und freudig dafür hinzugeben. Die zweite Frage erkundigt sich nach der Bezeichnung für die Summe aller Bürgerpflichten. Die Antwort nennt sie: die politische Tugend. Und drittens wird gefragt, wie man einen Mann nenne, der die politische Tugend in größtmöglicher Vollkommenheit übt. Die Antwort lautet: einen wahren Patrioten. Füßli hat geschrieben, daß ein Land dann am besten beschützt sei, wenn jeder seiner Bürger in der Überzeugung lebe, daß es besser für ihn sei, sein Eigentum und sein Leben zu verlieren, als den Schutz jenes Staates zu entbehren, in dem er sein Glück gefunden hat. Er hatte auch die Absicht, in Gemeinschaft mit Johannes Müller eine auf Quellen beruhende neue Ge­ schichte des Schweizer Volkes zu schreiben. Eine 178 0 gegründete Zeit­ schrift, das »Schweizer Museum«, sorgte für die Verbreitung der Kenntnis in allen das Vaterland betreffenden wissenswerten Dingen. 364

Seite an Seite mit dieser historischen Gruppe, die unter dem Einfluß von Rousseau stand, existierte noch ein anderer Kreis von Männern, die ihr Augenmerk auf die Naturwissenschaften und, unter dem Einfluß der Physiokraten stehend, auf die neue Wissenschaft von der Nationalökonomie gerichtet hatten. Den Mittelpunkt dieses Kreises bildeten die von Iselin in Basel herausgegebenen >Ephemeriden der Menschheit«. Iselins »Geschichte der Menschheit« (1768) wurde als Widerlegung von Rousseaus Kulturpes­ simismus berühmt; seine Bodmer gewidmeten »Philosophisch-patriotischen Träume« (1775) verkündeten, daß die Natur jeden Menschen mit den glei­ chen Rechten ausgestattet habe. Im folgenden Jahre hat Gabriel Fr. Coyer seine Aufsätze »Über das uralte Wort Vaterland« und »Über die Natur des Volkes« veröffentlicht; er hat auch das Schlagwort »Et la Patrie et l'Humanité!« geprägt. Die philanthropische Philosophie jener Zeit blieb nicht in Literatur und Diskussionen stecken. Die »Lehr- und Arbeitsschule für die dürftige Staatsjugend« war ein novum in Mitteleuropa, genau so wie die 178 3 gegründete »Frauenzimmer-Lesegesellschaft auf Zimmerleuten«, die den Geschmack der Frauen der oberen Schichten durch politische und bürgerkundliche Vorträge und Diskussionen bilden sollte. Diese aufgeklärte Philosophie mit ihrer patriotischen Forderung nach der Freiheit und dem Staate freier Menschen erweckte bei den führenden Oligarchien zunehmende Befürchtungen und Haß. Doch vergebens : wenige Jahre später fegten die Ein­ wirkungen der Französischen Revolution die Oligarchien und die Überbleib­ sel traditioneller Souveränitäten hinweg und leiteten die Wiedergeburt des Schweizer Nationalismus auf einer breiteren und moderneren Grundlage ein.

10 Für die Liberalen in Deutschland war die Schweiz dasselbe wie für die Liberalen Westeuropas Nordamerika: diese beiden Länder schienen eine letzte Zufluchtsstätte der Unschuld, des Glückes, der Freiheit, eine Verwirk­ lichung von Rousseaus Träumen zu sein. Schubart nannte die Schweiz die Saat der heiligen Freiheit und der republikanischen Tapferkeit. Diejenigen aber, die sich mit eigenen Augen von den Zuständen in den Schweizer Kan­ tonen überzeugten, beurteilten die Lage schon wesentlich realistischer. So Johann Michael Afsprung, der in den oligarchisch regierten Städten man­ ches vorfand, das ihn an den Freiheitsmangel in Deutschland erinnerte; aber er hat auch eine Landsgemeinde in Appenzell miterlebt, und das füllte ihn mit Begeisterung für das Land und für seine lebendige Demokratie. 365

Wo herrlicher als selbst in Rom und Griechenland Der Freiheit Majestät im reinsten Glanze thronet. Durch das Schweizer Beispiel angeregt, hat er 174 4 die >Deutsche Chronik' begründet und sie seiner Vision von Deutschlands mächtiger Zukunft ge­ widmet, einer wahrhaft erstaunlichen Vision, wenn man sie an der Wirk­ lichkeit des damaligen Deutschland mißt. Die deutschen Männer sollten nicht klagen, denn die Löwen seien wach, sie werden, so wie einstmals die Cherusker, aus den Wäldern hervorbrechen, werden den Fremden die deut­ schen Länder wieder entreißen, und die fruchtbaren Felder und Weinberge werden wieder deutsch sein. Ein deutscher Kaiserthron wird sich über ihnen erheben und einen furchtbaren Schatten über die Gefilde der Nachbarn wer­ fen. Der Leser möge — so meinte er weiter — dieses Gesicht nicht lediglich für ein prophetisches Traumgebilde halten, denn es könnte Wirklichkeit werden. A n Zahl, Maß und Gewicht seien die Deutschen bereits allen ande­ ren Nationen überlegen. Wenn nur die Deutschen einig blieben, dann wür­ den sie bald die erste Nation der Welt sein. Schubart war sich all der Schwierigkeiten, die einem Unternehmen wie seiner >Deutschen Chronik« entgegenstanden, wohl bewußt. Erstaunlich, meinte er 17 7 4 , sei die Freiheit, mit welcher der Herausgeber einer Abend­ zeitung in England schreiben könne. Er könne Dinge offen aussprechen, die man in Deutschland kaum zu denken wage. Ein Jahr später meinte er, als Deutscher könne er nichts Neues über sein Vaterland berichten. Die Staatsgeheimnisse erfahre er nicht, und der Rest, über den man sprechen dürfe und über den man als Chronist berichten sollte, sei »schläfrig bis zum Gähnen«. Trotzdem war es Schubart gelungen, einiges Material zu veröf­ fentlichen, das ihn in kürzester Zeit bei den Behörden äußerst unbeliebt machte. Er mußte seine Zeitschrift von Augsburg nach Ulm verlegen, und als er 17 7 7 eines Tages außerhalb des Weichbildes der Freien Reichsstadt spazieren ging, wurde er von der Polizei des Herzogs von Württemberg er­ griffen und zehn Jahre lang, ohne Gerichtsverfahren, auf dem Hohenasperg gefangen gehalten. Als er 178 7 wieder in Freiheit kam, gab er seine Zeit­ schrift unter dem geänderten Titel >Vaterlandschronik< wieder heraus. Voll Stolz kommentierte er die großen Fortschritte, die Deutschland während der einen Dekade erzielt hatte, und voll Freude sah er die »sonnigen Tage« voraus, wo ein freies Deutschland, das jetzt schon auf bestem Wege sei, zum Brennpunkt aller europäischen Macht und zum erhabenen Areopag, der als Schiedsrichter über die Streitigkeiten aller Völker walte, zu werden. Aber trotz seines starken Patriotismus war Schubart in erster Linie ein aufgeklärter Menschenfreund. Als im August 1789 die französische Natio­ 3 66

nalversammlung die feudalen Institutionen und die provinziellen Rechte, die im Elsaß noch aus früheren deutschen Zeiten her bestanden hatten, ab­ schaffte und das Elsaß zu einem Bestandteil des revolutionären Frankreichs wurde, meinte Schubart, daß Franzose zu werden eine größere Wohltat sei als ein Deutscher, der davon träumt, ein freier Mann zu sein, während hinter seinem Rücken der Despot mit der Peitsche knallt, sich vorzustellen vermag. Anfang 179 0 strich er aus dem Titel seiner Zeitschrift das Wort >Vaterland< und nannte sie hinfort nur noch >Chronikbessere Deutsche« überhaupt gebraucht wurde, so lag die Betonung auf >besser< und nicht auf >DeutschAn meine Freunde in Deutschland« sagte: Liebe zur Menschheit und Stolz auf menschliche Würde Hat mich zum Dichter gemacht. ( Patriotismus bedeutete strebende Liebe zu einer guten Regierungsform, zu aufgeklärtem Recht und zur Achtung vor der Würde des Menschen; der dem Patriotismus entgegengesetzte Begriff hieß Despotismus, die Vernei­ nung und Verwerfung der neuen philosophischen Ideen des Jahrhunderts. Vaterland bedeutete nicht die deutsche Nation; in einigen wenigen Fällen meinte es das Heilige Römische Reich, aber in der großen Mehrzahl der Fälle bedeutete es den Territorialstaat, in dem man zufälligerweise lebte. Einige dieser Territorialstaaten, wie zum Beispiel Preußen, waren auf dem Wege, sich zu etwas, was man mit einer Nation vergleichen könnte, zu entwickeln; aber es gab viele Miniaturterritorien, deren Einwohner von einem größeren Vaterlandsstolz erfüllt waren als die Einwohner größerer Staaten.

Als Joseph II. 178 5 Bayern gegen die österreichischen Niederlande ein· tauschen wollte — ein Vorhaben, das klar im Interesse einer Stärkung der deutschen Reichsmacht lag — wurde dieser Plan von den meisten deutschen Fürsten in einem anderen Lichte gesehen. Sie waren genau so wenig wie ihre Untertanen an Deutschland interessiert. Friedrich, der sein ganzes Le­ ben hindurch Deutschland und die deutschen Fürsten, im Zusammenwirken mit den großen außerdeutschen Mächten Europas bekämpft hatte, übernahm die Führung in einem Fürstenbund, der dem österreichischen Vorhaben Widerstand leisten sollte und gesellte sich jetzt, ein Jahr vor seinem Tode, den deutschen Fürsten als Verbündeter gegen den Kaiser zu. Viele Flug­ schriften und Broschüren sind während dieses Konfliktes veröffentlicht worden, die meisten traten für die Fürsten ein, sangen das Lob der beste­ henden Reichsordnung und gaben vor, diese gegen den Kaiser in Schutz nehmen zu wollen. Sie beriefen sich sogar auf Frankreich als Garanten des Westfälischen Friedens, und behaupteten, daß es in Frankreichs Interesse läge, Deutschland und Österreich möglichst schwach zu halten, wobei Bay­ ern als ein unerläßliches Gegengewicht gegen den österreichischen Einfluß in Süddeutschland erhalten bleiben müsse. Der Schweizer Historiker Jo­ hannes von Müller (175 2—1809), der damals in den Diensten des Kur­ fürsten von Mainz stand, schrieb 17 8 7 seine >Darstellung des Fürstenbun­ des«. Als Fürsprecher Preußens und der Fürsten gegen den Kaiser appel­ lierte er an das europäische Gewissen, man solle die Bildung eines starken Reiches im Herzen Europas nicht dulden. So ein Reich bedeute eine Gefahr für die Selbständigkeit aller anderen Länder und für die Freiheiten der Menschen. Im Interesse Europas müsse in seinem Herzen das Gleichge­ wicht der Kräfte gewahrt werden. Diese Ansicht des Schweizer Historikers war damals in Deutschland allgemein verbreitet. Niemand wünschte sich ein politisch starkes oder geeintes Deutschland, und auch Joseph II. hatte keine Absichten in dieser Richtung gehabt. Die Aufregung, die über den Fürstenbund entstanden war, hat sich schnell wieder gelegt. Joseph II. mußte seine Pläne aufgeben, und Fried­ rich II. starb. Und selbst die wenigen Menschen, die sich etwas Hoffnung auf eine Verjüngung der deutschen Staatsstruktur gemacht hatten, mußten bald einsehen, daß es dem Fürstenbund nicht um Deutschland, sondern ein­ zig um die Interessen der Fürsten ging. Ein melancholischer Nachtrag zu dieser Episode war die von Müller 178 8 anonym veröffentlichte Schrift Erwartungen Deutschlands vom Fürstenbund«. Müller sah Deutschland mit dem klaren Blick eines Außenstehenden. Von seiner Heimat her hatte er ein tiefes Empfinden für nationale Traditionen; gleichzeitig stand er, wie 368

alle seine Zeitgenossen, im Banne kosmopolitischer Ideale. In seiner wech­ selvollen Laufbahn als Publizist und als Staatsmann ist er beiden Bahnen gefolgt; die beiden Denkrichtungen haben sich in ihm zu einem wider­ spruchsreichen und doch sinnvollen Ausdruck einer Übergangsperiode ver­ einigt. Voll entschiedener Klarheit und leidenschaftlicher Heftigkeit, wie sie bis dahin in Deutschland noch nicht vorgekommen waren, forderte er die Aufgabe des status quo. Die Deutschen sollten neue Wege beschreiten und sich in einem allgemeinen patriotischen Geist finden, damit auch sie endlich das Recht hätten zu sagen: Wir sind eine Nation! Ein neuer und noch unbekannter Ton klang aus den Worten jenes Schweizers, als er im Geiste intellektuellen Selbstvertrauens den Menschen den Rat gab, nicht auf ihre Fürsten, sondern auf die geistigen Führer der Nation zu blicken. Er rief die geistigen Menschen in Deutschland zu einer neuen Verantwortung und Aufgabe auf. Er sagte ihnen, wen Gott dazu treibe, in der Öffentlichkeit für die Rechte der Menschen einzutreten, der solle die Saat der rationalen Freiheit ausstreuen, ohne sich vorher Gedan­ ken darüber zu machen, ob er sie durchsetzen könne. Montesquieu habe mehr erreicht als Legionen von Fürsten. Die großen Stürme in der Ge­ schichte haben nicht geweht, weil Fürsten und Generäle es wünschten: sie sind aus dem Willen der Nationen entstanden und durch die Stimmen ihrer Wortführer entfesselt worden. Ein neues Geschichtsempfinden begann, den schwach glimmenden Funken deutscher Vorstellungskraft und deutschen Willens neu zu entfachen. Schubart hatte besser als Burke die natürlichen Folgeerscheinungen der kommenden Revolution vorausgesehen. 1788 hat er England gewarnt, daß der neue Geist in Frankreich das Land nicht schwächen werde, wenn auch zunächst chaotische Zustände herrschen würden, denn nie­ mals sei eine Nation mächtiger, als wenn sie von Freiheitswillen und Patrio­ tismus durchdrungen sei. Als ein Jahr später die Revolution in Frankreich tatsächlich zum Ausbruch kam, fand Schubart begeisterte Worte zur Be­ grüßung dieses Ereignisses. Die Menschheit sei noch nicht schwach und alt geworden, wenn ein Volk, von dem man geglaubt habe, es würde in Triviali­ täten ersticken, einen solchen Beweis für seine Tapferkeit und Größe liefere. Ein neues Vertrauensgefühl belebte die Intellektuellen Deutschlands. Unter dem Einfluß von Rousseau hatte Afsprung geäußert, daß die Demokratie nur für die kleinen Schweizer Kantone geeignet sei. Er meinte, daß, wenn es eine Nation aus Göttern gäbe, diese demokratisch regiert werden würde; aber eine so vollkommene Regierungsform sei für die Menschen nicht ge­ eignet. Aber, unter dem Eindruck der Französischen Revolution meinte A f­ sprung, daß, wenn so schwache Kreaturen, wie es die Menschen nun einmal 369

sind, von Menschen regiert werden sollen, so kann das auf gerechte Weise nur in der Form einer Demokratie geschehen; eine aristokratische Regie­ rungsform wäre nur möglich, wenn die Menschen von Engeln, und eine monarchische Form, wenn sie von Gott selbst regiert werden würden.

11 Während der Achtzigerjahre des achtzehnten Jahrhunderts machte Deutsch­ land einen schnellen Wandlungsprozeß durch. Der Geist der Zeit kam in den aufgeklärten Fürsten zum Ausdruck, in einer Blüte der Literatur, in einem steigenden Lebensstandard des Mittelstandes und in der Verbreitung von Zeitschriften, die den Anfang einer öffentlichen Meinung schufen, welche von Höfen und Kirchen unabhängig war. Die neue Literatur, zu der noch die großartige Entwicklung der deutschen Musik unter Gluck, Haydn und Mozart hinzukam, erweckte nicht nur ein Gefühl des Stolzes und des Selbstvertrauens; sie bildete, wenn sich auch im großen und ganzen ihr Einfluß auf das protestantische Deutschland und auf die kleine Schicht der Gebildeten beschränkte, ein einigendes Element. Noch gab es keine Berüh­ rungspunkte zwischen der neuen Literatur und den weiteren Volkskreisen, f' zwischen dem neuen Denken und dem politischen Leben. Die klassische deutsche Literatur hat am Ende des Jahrhunderts einen der höchsten Gipfel im gesamten Bereich des menschlichen Geistes erklommen. Aber es war nur ein einsamer Gipfel, von dem aus keine Wege hinabführten in die Ebenen, in denen das Volk lebte. Der Einfluß der Aufklärung auf die politische und soziale Gesetzgebung, wie er im Allgemeinen Landrecht in Preußen zum Ausdruck kommt, war mehr dem unmittelbaren Einfluß der westlichen Ge­ dankenwelt als dem mittelbaren der deutschen Literatur zuzuschreiben, jj Die klassische deutsche Literatur und Philosophie waren nicht repräsentaj! tiv für die deutsche Nation, und es war ihnen auch nicht gelungen, eine Synthese der deutschen Aspirationen widerzuspiegeln, so wie das die klassische Literatur Athens und die französische Literatur im siebzehnten Jahrhundert getan hatten. »Die Besonderheit der deutschen Klassik liegt darin, daß sie nicht wie die klassischen Bewegungen in der Literatur anderer Länder >das Produkt einer Nation oder einer Generation ist, die einen be­ wußten geistigen, moralischen und politischen Fortschritt erzielt hat und von dem Glauben durchdrungen ist, daß ihre Anschauung vom Leben na­ türlicher, menschlicher, universaler und weiser ist als diejenige, die sie hin­ ter sich zurückgelassen hatvon

I

370

Gedanken und Empfindungen, die Künstler und Publikum gemeinsam tei­ len, Gedanken und Anschauungen, die für eine Generation die Gültigkeit universaler Wahrheiten haben«. Nur eine sehr kleine Elite hat die Lebens­ anschauung der deutschen Klassiker geteilt.« Die deutscke Klassik, eine späte Fruckt des Rationalismus und Universa­ lismus der Aufklärung, hat viele ihrer Inspirationen aus der Wiederent­ deckung der Antike, die sich wie ein roter Faden durch sämtliche Lebens­ äußerungen des späteren achtzehnten Jahrhunderts hindurchzog, gewonnen. Die 17 3 8 begonnenen Ausgrabungen in Herculaneum erweckten allgemein das Interesse an der antiken Kunst. Der französische Archäologe Compte de Caylus, der in Italien und Griechenland gereist war, wurde 17 5 0 Direktor der Pariser Akademie; 17 6 2 nakm diese Akademie, die sich bis dahin aus­ schließlich biblischen Themen gewidmet hatte, zum ersten Male ein Thema aus der klassischen Antike in ihr alljährliches Preisausschreiben auf. Der neue Stil, den der französische Maler Alphonse-Charles Dufresnoy als »majestas gravis et requies« beschrieben hatte, hatte sich endgültig durchge­ setzt. Er war der dekorative Hintergrund für die politischen Wandlungen der Zeit, für die neue patriotische Moral, für die republikanische Glut und die neue Beredsamkeit. In Deutschland fand er seinen höchsten Ausdruck auf dem Gebiete der Kunst und der Gedankenwelt. Winckelmann forderte die »imitatio veterum« als den einzigen Weg, der zu Kunst und Schönheit führe, er zog das Studium der antiken Kunst dem Studium der Natur selbst vor und beschrieb die griechische Kunst als »edle Einfalt und stille Größe«. Die griechischen Klassiker wurden ins Deutsche übersetzt; führend auf die­ sem Gebiet waren die Schweizer um Geßner und Bodmer. Dieser neue Huma­ nismus drängte wohl das Licht der französischen Literatur, die bis dahin richtungweisend gewesen war, in den Hintergrund, aber er ersetzte sie nicht durch irgendwelche nationalen Gesichtspunkte: die zeitlose, ewige mensch­ liche Natur, die im antiken Grieckenland die vollkommenste Gestalt ange­ nommen hatte, blieb das Maß. Der Mensch konnte in der zeitlosen Mensch­ lichkeit der ewigen Natur und der griechischen Kultur immer Erlösung aus den zeitgebundenen Konflikten finden. »Und die Sonne Homers, siehe! Sie lächelt auch uns.« Die deutsche klassiscke Literatur befaßte sich weder mit der deutschen Nation, noch hatte sie ein deutsches Ideal. Sie befaßte sich mit dem Menschen, der sich aus eigenen Kräften zur Persönlichkeit heranbilden mußte, um sich selbst in seiner individuellen Humanität ver­ wirklichen zu können, wobei der »allgemeine Mensch« als Ziel gefordert war. Der erste große Schriftsteller der deutschen Klassik war Gottkold Epkraim Lessing (1729—17 8 1). Er stellte eine Synthese dar zwischen dem

371

Geist der Aufklärung und dem neuen Humanismus. Der Geist der Klassik und seine Freundschaft mit Winckelmann beeinflußten ihn stark; er hatte sich eine Zeitlang in Italien aufgehalten und trug sich auch mit der Absicht, sich dort niederzulassen. Seine Kritik richtete sich gegen das Überwiegen des französischen Geschmackes in der deutschen Kunstanschauung; wohl rühmte er Shakespeare, aber sein eigenes dramatisches Schaffen folgte mehr klassi­ schen und rationalen Regeln. Er brachte einen neuen Geist auf die deutschen Bühnen; in seinen Tragödien und Komödien zeichnete er das Leben und das Streben des Mittelstandes. Durch sein Wirken als kritischer und schöpferi­ scher Autor hat er zur Schaffung der Grundlagen der künftigen deutschen Nation beigetragen. Aber diese Entwicklung hatte er weder vorausgesehen noch willentlich angestrebt. Staat und Vaterland waren für ihn abstrakte Begriffe, die ihn kaltließen. Er arbeitete an der Erziehung der Menschheit auf ihrem Wege zu einer universalen und rationalen Ordnung. Die deutsche Nation begriff er als eine durch die Verfassung des Reiches bestimmte poli­ tische Einheit; er selbst war politisch an ihr genauso wenig interessiert wie an irgendeinem der Territorialstaaten. Eine deutsche Nation als kulturellen oder geistigen Begriff gab es für ihn nicht. In der >Hamburgischen Drama­ turgie« lächelte er über den Gedanken, die Deutschen mit einer nationalen Bühne zu versehen, denn die Deutschen seien noch keine Nation. Damit meinte er nicht etwa die politische Verfassung, sondern den moralischen Charakter. Er meint, man könne fast sagen, der deutsche Charakter bestehe in dem Wunsch, keinen Charakter zu haben. In einem Brief an den preußi­ schen Dichter Gleim hat er geschrieben, daß er nicht verstehe, was Vater­ landsliebe eigentlich bedeute. Sie schien ihm im besten Falle eine heroische Schwäche zu sein, welche nicht zu besitzen er recht froh war. Er wollte nicht das Lob von Patrioten hören, insbesondere nicht von denjenigen, die ihn vergessen machen wollten, daß er ein Weltbürger sein mußte. Als Welt­ bürger, als ein Mensch, der in eine Zukunft universaler Aufklärung blickte, hat er seine letzten und reifsten Werke geschaffen. 17 7 9 schenkte er der Welt sein größtes Bühnenwerk, >Nathan der Weise«, dem er 1788 »Ernst und Falk: Gespräche für Freimaurer«, didaktische Dialoge über die Bedeu­ tung und die Mission der Freimaurerei als Vorwort hinzufügte. Diesem folgte dann, als seine letzte Veröffentlichung, >Über die Erziehung des Men­ schengeschlechts«. Der >Nathan< war eine große Fürsprache für die Mensch­ lichkeit und Toleranz, eine Huldigung für Lessings nahen Freund Mose» Mendelssohn und ein Zeugnis der Gleichberechtigung aller Menschen und Religionen. Sechsunddreißig Jahre später hat Goethe die Lebendigkeit de;· Stückes auf der Bühne gelobt. »Möge doch die bekannte Erzählung, glück-

372

lieh dargestellt, das deutsche Publikum auf ewige Zeiten erinnern, daß es nicht nur berufen wird, um zu schauen, sondern auch, um zu hören und zu vernehmen. Möge zugleich das darin ausgesprochene göttliche Duldungs­ und Schonungsgefühl der Nation heilig und wert bleiben.« Umfassender, doch nicht so tiefschürfend wie Lessings Werk war das seines vier Jahre jüngeren Zeitgenossen Christoph Martin Wieland, der ihn um zweiunddreißig Jahre überlebt hat. Wieland entstammte einem prote­ stantischen Pfarrhause, und die pietistische Atmosphäre und die Einflüsse Klopstocks, Rousseaus und der Schweizer Dichter bestimmten den Ton sei­ ner frühen Schriften. Er war bei den alten Klassikern genauso zu Hause wie in der modernen englischen und französischen Literatur, und indem er vieles hiervon ins Deutsche übersetzt hat, hat er eine wichtige Aufgabe erfüllt. So hat er als erster versucht, Shakespeare ins Deutsche zu übertragen und ihn in die deutsche Literatur aufzunehmen; zweiundzwanzig seiner Stücke hat er übertragen. Der ziemlich leichte und frivole Stil seiner Reifejahre war durch die französischen Schriftsteller des achtzehnten Jahrhunderts beein­ flußt, während seine letzten Jahre zum großen Teile der Übersetzung grie­ chischer und lateinischer Philosophen und Redner gewidmet waren. Den größten Teil seines späteren Lebens hat er in Weimar zugebracht, wohin er nls Hauslehrer der jungen Prinzen berufen worden war. Dort hat er 17 7 3 den >Teutschen Merkur«, eine für die Bildung des deutschen literarischen Geschmackes sehr bedeutende Zeitung, herausgegeben, dem er 1796 das »Attische Museum« folgen ließ, das er mit einer Übertragung von Isokrates' ►Panegyricus« eröffnete und das der Aufgabe gewidmet war, das deutsche Publikum mit dem Gedankengut, der Literatur und dem Leben des alten Hellas vertraut zu machen. Alle diese Einflüsse — Rousseau, das Gedankengut der klassischen Antike, zeitgenössische englische und französische Literatur — haben die Idee des Patriotismus an Wielands regen und aufnahmebereiten Geist herangetragen, doch hat er diese Idee niemals wirklich aufgegriffen. 17 7 6 begann er mit der Veröffentlichung der »Geschichte des Agathon«, dem ersten deut­ lichen psychologischen Erziehungsroman, der sich mit dem Wachstum und der Gestaltung der menschlichen Persönlichkeit befaßte. Sein Held war der .ithenische Tragödiendichter Agathon, von dessen Werk nur wenig bekannt Ist, dessen Andenken jedoch durch das berühmte Gastmahl, welches anläß­ lich seiner Erringung des Tragödenpreises in seinem Hause stattgefunden hatte, gesichert ist. Aber Wieland hat sich in seiner Darstellung über den Auszug des Agathon aus dessen Vaterstadt Athen gänzlich über die patrio­ tische Haltung der Antike hinweggesetzt. Nach seiner Ansicht habe Agathon

mehr nach seinem eigenen Glücke als nach dem der Menschheit getrachtet, und er habe sein Vaterland verlassen, um nach einem besseren Vaterland irgendwo auf der Welt, wo die Tugend noch zu Hause ist, zu suchen. In Ta­ rent ließ er ihn die vollkommene Verwirklichung seines politischen und bürgerlichen Ideales, welches mit dem humanitären identisch ist, finden. Wieland hat, wie sein Agathon und wie alle großen deutschen Autoren der Klassik, den Pflichten gegenüber der Menschheit und dem moralischen Gesetz den Vorrang vor den Pflichten gegenüber dem Vaterland eingeräumt. Und wenn man sich im Reiche umschaute, wo waren denn da die Patrioten? »Aber deutsche Patrioten, die das ganze deutsche Reich als ihr Vaterland lieben, über alles lieben, bereit sind, nicht etwa bloß seiner Erhaltung und Beschützung gegen einen gemeinschaftlichen Feind, sondern auch, wenn die Gefahr vorüber ist, seinem Wohlstand, der Heilung seiner Gebrechen, der Beförderung seiner Aufnahme, seines innerlichen Flors, seines äußerlichen Ansehens, beträchtliche Opfer darzubringen: wo sind sie? Wer zeigt, wer nennt sie uns? Was haben sie bereits gewirkt? Und was kann man noch von ihnen erwarten? Wir wollen uns also mit unserm vermeintlichen Patriotis­ mus nicht zu viel schmeicheln. Vielleicht ist er bei den meisten, die eine ge­ wisse Erziehung genossen haben, nur das Aggregat aller der Eindrücke, welche die Maximen und Beispiele von Vaterlandsliebe, die sie in ihrer Jugend in den alten Schriftstellern lasen, auf ihre damals noch weichen und unbefangenen Gemüter machten.« In seinem Patriotischen Beitrag zu Deutschlands höchstem Flor< (1780) sah er Deutschland als eine Ansammlung vieler verschiedener Völker und Staaten, die nur durch eine gemeinsame, aber noch nicht allgemein aner­ kannte Schriftsprache und durch die Verfassung des Reiches, welche die Ur­ sache war, daß die Deutschen niemals als ein Volk denken und handeln konnten, zusammengehalten wurden. Doch Wieland bedauerte keineswegs diesen Umstand, im Gegenteil, er begrüßte ihn sogar. Er fürchtete die Ent­ stehung einer geeinten deutschen Nation mit einer zentralen Hauptstadt, die in Europa eine aktive Rolle spielen würde. Er war davon überzeugt, daß eine solche Entwicklung zur Vernichtung der menschlichen Freiheit und den geistigen Lebens in Deutschland führen würde. A ll sein Hoffen richtete sich auf eine größere Menschlichkeit und nicht auf ein nationales Ziel. Während seiner letzten Jahre, als die Armeen Napoleons Deutschland be­ herrschten, wandte er sich der Übersetzung und Kommentierung von Cicero» Briefen zu; fünf Bände konnten noch der Öffentlichkeit übergeben werden, bevor der Tod die Arbeit des Achtzigjährigen unterbrochen hat. In jenen Jahren hat er nicht nur die Möglichkeit einer nationalen Einheit für

374

Deutschland in Frage gestellt, sondern auch den Bestand der deutschen Spra­ che. Wie lange wird das Band der Sprache die Deutschen einen? Wie leicht sei es möglich, daß die Sprache, in die er gerade Ciceros Briefe übersetze, in hundert Jahren schon eine tote Sprache sei, oder mindestens ein so mitleid­ erregendes Kauderwelsch, daß kein anständiger Mensch mehr den Wunsch haben werde, diese Sprache zu schreiben oder zu sprechen!

12 Auf keinen anderen deutschen Denker hat Rousseau einen so entscheiden­ den und anhaltenden Einfluß ausgeübt wie auf Kant. Kant schrieb einmal, daß Rousseau ihn auf den rechten Weg gewiesen habe; er habe durch ihn ge­ lernt, den Menschen zu achten. Beide hatten sie jenen grundlegenden Re­ spekt vor der Würde des menschlichen Individuums, aber Kants Ethik hat niemals einen anderen als den universalen Horizont der Menschheit ge­ kannt. Den Menschen als Zweck und nicht nur als ein Mittel zu behandeln, ihn keiner anderen Gesetzgebung zu unterwerfen als der, der er selbst als ein autonomes Glied des Gemeinwillens zugestimmt habe, das waren Rousseausche Gedankengänge; darüber hinaus aber hat Kant die Menschheit, eine universale Gesellschaft aus freien Individuen, als das Ziel aller mensch­ lichen Entwicklung angesehen. Der Mensch solle immer nach dem Prinzip der absoluten Gegenseitigkeit handeln, nach Prinzipien, die auf jeden Men­ schen anwendbar seien und nicht nur auf eine einzelne Nation, eine einzelne Klasse oder einen bestimmten Stand. Rousseau hatte mehr in der Vorstel­ lung des politischen Lebens einer nationalen Gemeinschaft gedacht, Kant hingegen ausschließlich im Vorstellungsbereich einer rationalen Mensch­ heitsordnung. Begeistert hat er die Prinzipien der Französischen Revolution begrüßt. Friedrich Gentz hat ganz richtig gesagt, daß die Philosophie Kants das vollständige System der oft gepriesenen und selten verstandenen Men­ schenrechte enthalte, welches der deutsche Philosoph durch schlichtes Den­ ken, ohne Aufhebens davon zu machen und ohne Pomp, doch in der vollen­ detsten Form hervorgebracht habe. Aber Kant ist nicht bei den unveräußer­ lichen Menschenrechten stehengeblieben; sein Universalismus hat ihn zu der Forderung einer Weltordnung unter rationalem Gesetz geführt, einer Vereinigung konstitutioneller Republiken, welche die Freiheit des Bürgers und den Frieden der Völker garantieren. Kant ist manchmal für einen Preußen gehalten worden, und zwar in einem tieferen Sinne als dem des preußischen Untertans. Die preußische Be-

375

tonung der Pflicht und der Disziplin und die überragende Bedeutung, wel­ che die Pflicht bei Kant einnimmt, schienen auf eine geistige Verwandtschaft der beiden Ethiken hinzuweisen. In Wirklichkeit aber handelt es sich hier­ bei nur um eine rein äußerliche Ähnlichkeit, die zudem nur in einem einzi­ gen Punkte vorhanden ist; nach Ursprung und Wesen waren die beiden Hal­ tungen nicht nur verschieden, sondern sogar entgegengesetzt. Preußens gei­ stiger Mittelpunkt war der Staat, für den Kants Philosophie kaum Verständ­ nis oder gar Zuneigung zeigte. Preußen beruhte auf Autorität und Unter­ würfigkeit — Kants Philosophie auf Gleichberechtigung und Willensfrei­ heit. Es war eben diese grundlegende und zentrale Stellung, welche die Freiheit in diesem System einnahm, was Schiller an der Kantschen Philoso­ phie angezogen hat. Schiller ist durch die Berührung mit dieser Philosophie zu Reife und Erfüllung gekommen, so wie Goethe durch die Begegnung mit der klassischen Antike in Italien. Schiller hat am 18 . Februar 179 3 an sei­ nen Freund Körner geschrieben, daß niemals ein sterblicher Mensch ein grö­ ßeres Wort ausgesprochen habe als Kant mit dem Wort, welches das Wesen seiner ganzen Philosophie beschreibe: »Bestimme dich aus dir selbst!« Auf der Willensfreiheit des Menschen sollte eine neue Welt errichtet werden: die Welt des reifen Menschen, in der eine universale Ordnung rationaler Ge­ setze jedem Menschen die reichlichste Entfaltung seiner Fähigkeiten und sei­ ner Humanität ermöglicht. Das Schiff, auf dem Kants Menschheit ihrem Ziele entgegenfuhr, war von den großen Strömungen des Jahrhunderts ge­ tragen. Das Mittelalter erschien ihm als eine unverständliche Verirrung der menschlichen Vernunft. Im Dezember 178 4 hat Kant in der »Berlinischen Monatsschrift einen kurzen Artikel geschrieben, »Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?< Er sagte in diesem Artikel, daß die Aufklärung das Heraustreten des Menschen aus einem Stadium der Unreife sei, für die er selber die Verantwortung trage. Unreife sei die Unfähigkeit, von der eigenen Vernunft ohne fremde Führung Gebrauch zu machen. Die Verantwortung für diese Unreife, sofern sie nicht aus Mangel an Vernunft, sondern aus mangelnder Entschlußkraft und unzureichendem Mut herrühre, sich ihrer ohne fremde Anleitung zu bedienen, liege bei jedem selbst. Sapere audel | Dieses sei das Leitmotiv der Aufklärung. In diesen Einführungssätzen zu dem Artikel war der ganze Sinn, den Kant in der Geschichte sah, enthalten: nach seiner Auffassung lag der Sinn der Geschichte in der fortschreitenden Entwicklung von der Unfreiheit zur Freiheit. Gewiß, Kants Kühnheit und seine Forderung nach der Freiheit des Wil lens waren auf die Bereiche des Geistes und des privaten Lebens beschränkt, für das öffentliche und politische Leben nahm er die für Deutschland sn

376

charakteristische Unterwerfung unter die Obrigkeit kin. Er mackte einen Untersckied zwischen dem inneren Leben und der eigentlichen gesellschaft­ lichen Wirklickkeit, zwiscken dem Menscken an sich und seiner öffentlichen Funktion, nickt sekr versckieden von der Art, in der Lutker zwiscken der Person und dem Amt untersckieden kat. Als Kant durch seine religiösen Ansichten in Konflikt mit dem reaktionären Regime Friedrick Wilhelms II. geriet, hat er nachgegeben. Aber in seiner ethischen Philosophie war Kant der unermüdliche Vorkämpfer auf dem Wege des Menschen zur Freiheit. In seinen Betrachtungen hat er einmal geschrieben: »Auf die Rechte der Men­ schen kommt es mekr an als auf die Ordnung und Ruke.« Das Endziel der Natur war für ikn: die größte Vollkommenkeit und das größtmöglicke Glück der Menscken, soweit diese es selbst herbeiführen können. Der Mensck muß daliin wirken, die Herrschaft der Moral zu errichten. Es sei eine große Prärogative der westlichen Kultur, den ständigen Fortschritt der Mensckkeit bis zur höchsten Vervollkommnung durckzufükren und ikn über die ganze Erde hin zu verbreiten. Die Menschheit sei noch jung. Es war erst zwei Jahrhunderte her, daß die Verbindung mit anderen Kontinenten jenseits der Meere hergestellt wurde, Amerika, Japan, den Inseln der Südsee. Es war erst hundert Jahre her, daß es in einem großen Lande eine verfassungsmäßige Regierung gab, nämlich in England. Was das internationale Recht anlangt, so befindet sich die Menschheit noch im Zustande der Barbarei. Es gibt noch kein allgemeines Erziehungssystem. Mit diesen Worten brachte Kant seine Überzeugung zum Ausdruck, daß sein Jahrhundert den Anbruch einer neuen Periode in der Geschichte der Menschheit erlebe: zum ersten Male sei die ge­ samte Erde entdeckt und erscklossen; zum ersten Male seien die Grundla­ gen zu einer verfassungsmäßigen Regierung eines Gemeinwesens gelegt wor­ den, und England fükrte die Menschheit, die westliche Zivilisation zuerst, und dieser folgend die anderen Kontinente, auf dem Wege zur Freiheit. Und doch sei noch kein entsckeidender erster Sckritt auf dem Gebiete des inter­ nationalen Rechtes unternommen und auch noch kein System für die Erziekung der Mensckheit entwickelt worden. Es hafte noch etwas Barbari­ sches an den Staaten, denn sie seien noch nickt dazu bereit, sich in ihren nachbarlichen Beziehungen dem Zwang der Gesetze zu unterwerfen. Kant war der Ansicht, daß der einzige positive Beitrag, den eine Nation zur Ge­ schichte der Menschheit leisten könne, die Unterstützung des Fortschrittes zu einer universalen Ordnung von Reckt und Freiheit sei. Die Revolutionen in der Schweiz, in den Niederlanden und in England hielt er für die bedeu­ tendsten Ereignisse in der neuen Geschichte, denn sie hätten den Weg in die Freikeit gewiesen.

377

Während viele, die zunächst der Französischen Revolution zugejubelt hatten, sich wieder von ihr abwandten, als die Reaktion im Namen eines neuen Mystizismus ihren Kampf gegen die Freiheit, die Gleichberechtigung und die Vernunft begonnen hatte, schrieb der Siebzigjährige im »Streit der Fakultäten«: »Die Revolution eines geistreichen Volkes, die wir in unseren Tagen haben vor sich gehen sehen, mag gelingen oder scheitern; sie mag mit Elend und Greueltaten dermaßen angefüllt sein, daß ein wohldenken­ der Mensch sie, wenn er sie zum zweiten Male unternehmend glücklich aus­ zuführen hoffen könnte, doch das Experiment auf solche Kosten zu machen nie beschließen würde, — diese Revolution, sage ich, findet doch in den Ge­ mütern aller Zuschauer (die nicht selbst in diesem Spiele mit verwickelt sind) eine Teilnehmung dem Wunsche nach, die nahe an Enthusiasmus grenzt, und deren Äußerung selbst mit Gefahr verbunden war, die also kei­ ne andere als eine moralische Anlage im Menschengeschlecht zur Ursache ha­ ben kann.« Aber selbst wenn die Revolution fehlschlüge, so verlöre die ihr zugrunde liegende philosophische Vorhersagung doch nichts von ihrer Kraft. »Denn jene Begebenheit ist zu groß, zu sehr mit dem Interesse der Mensch­ heit verwebt und ihrem Einfluß nach auf die Welt in allen ihren Teilen aus­ gebreitet, als daß sie nicht den Völkern bei irgendeiner Veranlassung gün­ stiger Umstände in Erinnerung gebracht und zu Wiederholung neuer Ver­ suche dieser A rt erweckt werden sollte.« Klar und deutlich hat Kant hier die Einsicht ausgesprochen, daß der moralische Inhalt der Französischen Revolution nicht auf ein einzelnes Land oder auf einen einzelnen Kontinent beschränkt bleiben würde: früher oder später würden alle Völker der Erde von ihm ergriffen werden. Lange bevor die deutsche Romantik ihren Kampf gegen die Prinzipien der Französischen Revolution aufgenommen hatte, warnte Kant: »Freunde des Menschengeschlechts und dessen, was ihm am heiligsten ist! Nehmt an, was Euch nach sorgfältiger und aufrichtiger Prüfung am glaubwürdigsten scheint, es mögen nun Fakta, es mögen Vernunftgründe sein; nur streitet der Vernunft nicht das, was sie zum höchsten Gut auf Erden macht, näm­ lich das Vorrecht ab, der letzte Probierstein der Wahrheit zu sein! Widri­ genfalls werdet Ihr, dieser Freiheit unwürdig, sie auch sicherlich einbüßen und dieses Unglück noch dazu dem übrigen schuldlosen Teile über den Hals ziehen, der sonst wohl gesinnt gewesen wäre, sich seiner Freiheit gesetz­ mäßig und dadurch auch zweckmäßig zum Weltbesten zu bedienen!« Kant hatte klar erkannt, daß die bevorstehenden Angriffe auf die Vernunft An­ griffe gegen die Freiheit des Menschen, und letzten Endes gegen seine Würde und gegen den Glauben an seinen Fortschritt seien. 378

Dieser Glaube an den Fortschritt des Menschen hat in zwei Abhandlungen Kants seinen gültigsten philosophischen Ausdruck gefunden, nämlich in der >Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht« und in >Zum ewigen Frieden«. Die >IdeeQim ewigen Frieden« (1795) stellte er alle die Bedingungen auf, deren Er­ füllung für die Errichtung und Erhaltung eines durch Gesetz erzwungenen Friedens erforderlich ist. Zu diesem Zwecke müßten alle Staaten nach dem Grundsatz der Freiheit und der Gleichberechtigung aller Bürger, »nach die­ sen angeborenen, zur Menschheit notwendig gehörenden und unveräußerli­ chen Rechten«, organisiert sein. Kant sah deutlich, daß man den Frieden nur durch Gesetz und Gerechtigkeit erhalten könne, daß die Rechtsverlet­ zung an einer Stelle der Erde sich überall spürbar macht. Er hätte eine Welt­ republik einer Föderation vorgezogen, aber er hielt das unter den damals herrschenden Verhältnissen für undurchführbar; er sah die Gefahr eines durch Welteroberung und Weltdespotismus erzwungenen Friedens voraus; er war der festen Überzeugung, daß der ewige Friede kommen werde, weil die Menschheit sowohl durch die Moral als auch durch Notwendigkeit hierzu gezwungen werde. »Denn: daß dasjenige, was bisher noch nicht gelungen ist, darum auch nie gelingen werde, berechtigt nicht einmal eine pragmatische oder techni­ sche Absicht (wie zum Beispiel die der Luftfahrten mit aerostatischen Bäl­ len) aufzugeben; noch weniger aber eine moralische, welche, wenn ihre Be­ wirkung nur nicht demonstrativ-unmöglich ist, Pflicht wird. Überdem lassen eich manche Beweise geben, daß das ganze menschliche Geschlecht im gan­ zen wirklich in unserm Zeitalter, in Vergleichung mit allen vorigen, an­ sehnlich moralisch zum selbst Besseren fortgerückt sei (kurzdauernde Hem­ mungen können nichts dagegen beweisen), und daß das Geschrei von der unaufhaltsam zunehmenden Verunartung desselben gerade daher kommt, daß, wenn es auf einer höheren Stufe der Moralität steht, es noch weiter vor

379

sich sieht, und ein Urteil über das, was man ist, in Vergleichung mit dem, was man sein sollte, mithin unser Selbsttadel immer desto strenger wird, je mehr Stufen der Sittlichkeit wir im Ganzen des uns bekanntgewordenen Weltlaufs schon erstiegen haben . . . So wie allseitige Gewalttätigkeit und daraus entspringende Not endlich ein Volk zur Entschließung bringen mußte, sich dem Zwange, den ihm die Vernunft selbst als Mittel vorschreibt, nämlich den öffentlicher Gesetze zu unterwerfen und in eine staatsbürger­ liche Verfassung zu treten, so muß auch die Not aus den beständigen Krie­ gen, in welchen wiederum Staaten einander zu schmälern oder zu unterjo­ chen suchen, sich zuletzt dahin bringen, selbst wider Willen, entweder in eine weltbürgerliche Verfassung zu treten, oder, ist ein solcher Zustand eines allgemeinen Friedens (wie es mit übergroßen Staaten wohl auch mehrma­ len gegangen ist) auf einer ändern Seite der Freiheit noch gefährlicher, in­ dem er den schrecklichsten Despotismus herbeiführt, so muß sie diese Not doch zu einem Zustande zwingen, den zwar kein weltbürgerliches gemeines Wesen unter einem Oberhaupt, aber doch ein rechtlicher Zustand der Föde­ ration nach einem gemeinschaftlich verabredeten Völkerrecht ist.« Die Verwirklichung eines solchen Bundes unter einem allgemeinen Völ­ kerrecht setzte die Existenz von unabhängigen Staaten voraus. Kant ver­ neinte weder ihre Existenz, noch sah er ihre Auflösung für die nahe Zu­ kunft voraus; doch innerhalb seines Systems maß er ihnen keine besondere Bedeutung zu: weder in moralischer noch in politischer Hinsicht nahm darin die Nation eine besondere Position ein. Eine Abhandlung über die >Fordcrung der Narren in Deutschland nach einem Nationalstolz< ist möglicher­ weise die Reaktion Kants auf einen im November 179 3 in der »Berlinischen Monatsschrift« erschienenen Aufsatz von O. K. R. Teller über den Patriotis­ mus. Teller glaubte nicht, daß Kosmopolitismus und Patriotismus sich ge­ genseitig ausschlössen, aber im Hinblick auf die Ereignisse in Frankreich wünschte er den Deutschen doch ein gewisses Maß von Nationalstolz einzu­ flößen. Kant war durchaus nicht dazu geneigt, den Deutschen einen Natio­ nalstolz zu wünschen. Er lobte die Deutschen ob ihres mangelnden Natio­ nalstolzes und ob ihrer Bereitschaft, die Verdienste anderer Völker vor ihren eigenen anzuerkennen. Deutschland erschien ihm als »das Land der Welt­ bürger«, und die Deutschen als das Volk, das das Gute aus allen Völkern bei sich aufnähme und es harmonisiere, und alles Gute, was von außen an cs herankomme, ohne Unterschiede williglich ergreife. Er betrachtete Deutsch­ land als einen Staatenbund, der der Kern eines universalen Bundes sein könnte, und er stimmte mit Rousseau darin überein, daß die Friedensver­ träge von 1648 die Grundlage dieser erfreulichen Situation seien. 380

Kant war, wie auch Goethe und Schiller, der Ansicht, daß bei den Deut­ schen das eigentümliche Gepräge nicht in der Nation, sondern im Indivi­ duum liege. Wenn jeder Einzelne in der Nation seinen eigenen Charakter hat, dann hat die Nation als Ganzes keinen; haben aber die einzelnen kei­ nen ausgeprägten eigentümlichen Charakter, so hat die Nation als Ganzes einen Charakter. Nur in ganz seltenen Fällen hat Kant sich mit der Frage der Nationalität befaßt. 1800 hat er das Nachwort zu einem von Chr. G. Mielcke zusammengestellten litauisch-deutschen Wörterbuch verfaßt; bei dieser Gelegenheit ist er für die Rechte der nationalen Minderheiten einge­ treten. Er trat für die Erhaltung kleiner und alter Nationalitäten nicht nur aus wissenschaftlichen Gründen ein, sondern auch, weil er der Meinung war, daß ein Staat von Minoritäten, die treu an ihren nationalen Eigenarten und Überlieferungen festhielten, gewisse Vorteile hätte, und weil außerdem die aufklärende Erziehung sprachlicher und nationaler Minderheiten besser in ihrer eigenen Muttersprache erfolge. Kant hat sich ebenso für die Pflege der polnischen Sprache in den neuerworbenen östlichen Provinzen Preußens ein­ gesetzt. Aber trotz dieser gelegentlichen Beschäftigung mit dem Nationa­ litätenproblem hat das gesamte Kantsche System mehr das Universale als das Besondere und Parochiale betont. Deutlich trat diese Tendenz in Kants ziemlich kritischer und ablehnender Besprechung von Herders >Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit« in Erscheinung. Er hatte kein Verständnis für die von Herder vertretene neue Geschichtsauffassung. Für Herder war das ewige »Werden«, mit seinen individuellen Wertmomenten, die zentrale Kategorie; für Kant hingegen war es die Universalität des kate­ gorischen Imperativs. So hat Kant, an der Schwelle der romantischen Gegen­ revolution stehend, die Grundsätze einer rationalen universalen Ordnung in eine endgültige, in der deutschen Sprache niemals übertroffene Form ge­ bracht. Er hat vor allen Dingen als ein Moralist gesprochen, während sein Jünger, Schiller (1759—1805), seine Botschaft mit dem Reichtum und der Schönheit der dichterischen Schau ausgestattet hat.

13 In seiner Jugend hat Schiller an dem Aufruhr des Sturm und Drang gegen die starren Fesseln der feudalen Gesellschaftsordnung seiner Zeit teilge­ nommen, indem er die individuelle Freiheit forderte, nicht aber als eine poli­ tische Form, sondern als Protest gegen die gesellschaftlichen Konventionen und als Bestätigung der Würde des Menschen. In seiner Heimat fühlte er 38 1

sich so stark bedrängt, daß er als junger Mensch von vierundzwanzig Jah­ ren viele Pläne schmiedete, um Deutschland zu verlassen. Am 6. November 178 2 schrieb er an Dr. von Jacobi, daß er den Gedanken gefaßt habe, nach St. Petersburg zu gehen. Bis jetzt habe er immer nur als Flüchtling gelebt, und in drei bis vier Wochen hoffe er ein freier Weltbürger zu sein. Mehrere Monate später hat er an Henriette von Wolzogen über seine Pläne, nach England und von dort nach der Neuen Welt zu gehen, geschrieben. Wenn Nordamerika frei würde, werde er bestimmt dorthin übersiedeln. Aber Schiller brauchte Deutschland nicht zu verlassen; er hat das Reich der Frei­ heit nicht in einer politischen Gesellschaftsordnung, sondern in den philo­ sophischen Hoffnungen seines Jahrhunderts gefunden. 17 8 5 hat er seine Ode >An die Freude«, eine die Brüderlichkeit unter den Menschen verhei­ ßende Botschaft gedichtet — die später Beethoven in seiner Neunten Sym­ phonie unsterblich gemacht hat. Zwei Jahre später ist er nach Weimar gegangen. Dort stand die klas­ sische Antike neben Rousseau und dem humanitären Liberalismus des achtzehnten Jahrhunderts als beherrschender Einfluß in seinem Leben, und in >Die Götter Griechenlands« hat er den ewigen griechischen Vor­ bildern aller Schönheit und allen Lebens gehuldigt. Ein Jahr später, im Jahre der Französischen Revolution, verschmolz er in seiner Ode >Die Künstler« die Botschaft der Vergangenheit mit der Botschaft seines Jahrhun­ derts; beginnend mit einem Triumphlied auf das achtzehnte Jahrhundert, schrieb er:

Wie schön, o Mensch, mit deinem Palmenzweige stehst du an des Jahrhunderts Neige, in edler stolzer Männlichkeit, mit aufgeschloßnem Sinn, mit Geistesfülle, voll milden Ernsts, in tatenreicher Stille, der reifste Sohn der Zeit, frei durch Vernunft, stark durch Gesetze, durch Sanftmut groß und reich durch Schätze, die lange Zeit dein Busen dir verschwieg, Herr der Natur, die deine Fesseln liebet, die deine Kraft in tausend Kämpfen übet und prangend unter dir aus der Verwild'rung stieg! das in den großen Worten gipfelte:

Der Menschheit Würde ist in eure Hand gegeben — bewahret sie! 382

Die Welt der Antike ist für ihn immer eine Quelle der ästhetischen Inspira­ tion geblieben. In seinem >Tabulae Votivae< im Musen-Almanach für das Jahr 17 9 7 hat er auch der deutschen Kunst eine solche Tafel gewidmet und sie aufgefordert, sich aus Rom und aus Athen das Licht zu borgen:

Muß der Künstler nicht selbst den Schößling von außen sich holen? Nicht aus Rom und Athen borgen die Sonne, die Luft? Er fühlte auch, daß die deutsche Sprache den sogenannten >toten< Sprachen, die ja in der deutschen Sprache seiner Tage noch lebendig waren, tief ver­ pflichtet sei:

Tote Sprachen nennt ihr die Sprache des Flaccus und Pindar, Und von beiden nur kommt, was in der unsrigen lebt! Im Mittelpunkt von Schillers Denken stand, wie bei Kant, die Würde des Menschen und die Einheit der Menschheit. Der Staat und das politische Le­ ben bedeuteten ihm wenig. Am 27. November 178 8 schrieb er an Caroline von Beulwitz, daß selbst der größte Staat nur das Werk des Menschen, der Mensch aber das Geschöpf der unerreichbar großen Natur sei. Der Staat sei ein Geschöpf des Zufalls, aber der Mensch notwendig ein lebendiges Wesen. Was anders mache denn einen Staat groß und verehrungswürdig als die Kräfte der Individuen, die in ihm leben? Der Staat ist nur ein Ergebnis menschlichen Wirkens, das Werk unserer Gedanken, aber der Mensch selbst ist die Quelle dieser Kräfte und der Schöpfer dieser Gedanken. Der Kantsche Einfluß ist in sämtlichen späteren Schriften Schillers wahrnehmbar. So sagte er, das erste Gesetz der Sittlichkeit laute, daß man die Freiheit der anderen respektiere, und das zweite, daß man seine eigene Freiheit beweise. Rousseau und Kant, die Französische Revolution und das achtzehnte Jahr­ hundert fanden ihre dichterische Verklärung in >Die Worte des Glaubens« — wenn der Mensch seinen Glauben an die drei Worte »Freiheit«, »Tugend« und >Gott< verliere, so verliere er damit auch alle seine Werte. Als Schiller 1797 dieses Gedicht schrieb, klangen seine herausfordernden Worte wie eine scharfe Zurechtweisung aller Verleumder der Französischen Revolu­ tion:

Der Mensch ist frei geschaffen, ist frei, und würd' er in Ketten geboren, laßt euch nicht irren des Pöbels Geschrei, nicht den Mißbrauch rasender Toren; vor dem Sklaven, wenn er die Kette bricht, vor dem freien Menschen erzittert nicht.

383

In >Don Carlos< hat Schiller durch den Mund des Posa als ein »Abgesand­ ter der ganzen Menschheit« zu seinen Mitbürgern gesprochen. Posas Herz das schlug

Der ganzen Menschheit. Seine Neigung war Die Welt mit allen kommenden Geschlechtern.

Schiller wollte keine Utopien schaffen und keine Tugendrepubliken wie Sparta oder Rom: er wollte das Ideal der Aufklärung verwirklichen. »Alles, was in der Zeit vor der Französischen Revolution an liberalen und humanitären, an toleranten und kosmopolitischen Ideen aufgespeichert lag, ist hier von der Bühne herab laut geworden durch den Mund Posas, welcher der Sprecher seines Jahrhunderts ist. Nie haben die Schlagworte von Welt­ bürgertum, von der allgemeinen Menschenliebe, von der Gedankenfreiheit und der Glaubensfreiheit einen beredteren und mächtigeren Ausdruck ge­ funden!« Aus den Worten, die der Marquis Posa an den König richtete, hörte das liberale Deutschland seine eigene Stimme und seine eigenen Hoff­ nungen. Professor Minor hat hierzu geschrieben, daß man die Worte wie ihren Verfasser damals mit Freudenjubel aufgenommen habe, und daß das auch immer so sein werde, wo und wann immer diese Stimme erklinge. In den Forderungen, die Posa als Sprecher seiner Zeit erhoben hat, war nur ein konkreter Punkt enthalten, nämlich die Gedankenfreiheit; sonst be­ schränkte er sich auf sehr allgemein gehaltene Formulierungen über die heiligen Rechte der Menschheit, über die allgemeine Menschenliebe und die Glückseligkeit freier Untertanen. Posa sprach nicht als ein Patriot, sondern als ein Weltbürger; im Verlaufe des Dramas ist er nicht davor zurückgescheut, halb Europa und sogar die Türkei gegen seine spanische Heimat in den Kampf zu locken. Bis auf den heutigen Tag sind die Worte des Posa das klassische Dokument des deutschen Liberalismus ge­ blieben. In der berühmten Szene zwischen dem Marquis und dem König weist dieser auf das Glück hin, das Spanien unter seinem Regiment genieße, ein Regiment, das in mancher Hinsicht als Vorläufer der modernen totalitären Unterdrückung gelten könnte:

Sehet In meinem Spanien Euch um! Hier blüht Des Bürgers Glück in nie bewölktem Frieden; Und d i e s e Ruhe gönn' ich den Flamändern.

Hierauf gab der Marquis zur Antwort: 384

Die Ruhe eines Kirchhofs! Und Sie hoffen, Zu endigen, was Sie begannen? Hoffen, Der Christenheit gezeitigte Verwandlung, Den allgemeinen Frühling aufzuhalten, Der die Gestalt der Welt verjüngt? Sie wollen Allein in ganz Europa —sich dem Rade Des Weltverhängnisses, das unaufhaltsam In vollem Laufe rollt, entgegenwerfen? Mit Menschenarm in seine Speichen fallen? Sie werden nicht! Schon flohen Tausende Aus Ihren Ländern froh und arm. Der Bürger, Den Sie verloren für den Glauben, war Ihr edelster. Mit offnen Mutterarmen Empfängt die Fliehenden Elisabeth, Und fruchtbar blüht durch Künste unsres Landes Britannien. Verlassen von dem Fleiß Der neuen Christen, liegt Granada öde, Und jauchzend sieht Europa seinen Feind An selbstgeschlagnen Wunden sich verbluten. Sie wollen pflanzen für die Ewigkeit, Und säen Tod? Ein so erzwungnes Werk Wird seines Schöpfers Geist nicht überdauern. Dem Undank haben Sie gebaut —umsonst Den harten Kampf mit der Natur gerungen, Umsonst ein großes, königliches Leben Zerstörenden Entwürfen hingeopfert. Der Mensch ist mehr, als Sie von ihm gehalten. Des langen Schlummers Bande wird er brechen. Und wiederfordem sein geheiligt Recht. Zu einem Nero und Busiris wirft Er Ihren Namen, und —das schmerzt mich; denn Sie waren gut. Geben Sie, Was Sie uns nahmen, wieder! Lassen Sie, Großmütig wie der Starke, Menschenglück Aus Ihrem Füllhorn strömen —Geister reifen In Ihrem Weltgebäude. Geben Sie, Was Sie uns nahmen, wieder. Ein Federzug von dieser Hand, und neu Erschaffen wird die Erde. Geben Sie Gedankenfreiheit.

In seiner »Geschichte des Abfalls der Niederlande< hat sich Schiller noch­ mals mit dem Kampf der Freiheit gegen den Despotismus befaßt. In Phi­ lipp II. sah er den mächtigsten Herrscher, dessen gefürchtete Übermacht die Selbständigkeit Europas bedrohte, dessen Schätze die Reichtümer aller an­ deren Monarchen der Christenheit zusammengenommen übertrafen, dessen ehrgeizige Pläne von zahlreichen und wohldisziplinierten Armeen ver­ fochten wurden, dessen Truppen, in langen blutigen Kriegen abgehärtet und durch die Erinnerung an ihre eigenen früheren Siege gestärkt, auf jedes Unternehmen, das Ruhm und Beute versprach, begierig waren, die auf die unwiderstehlichen Kräfte des Reiches vertrauten, die durch willigen und prompten Gehorsam den wagemutigsten ihrer Führer unterstützten. Und doch hatte sich ein friedliches Volk, das von Natur aus nicht besonders heroisch veranlagt war, das aber stark in seiner Freiheitsliebe und in sei­ nem Zusammenhalt war, gegen ihn erhoben und gesiegt. Schiller hat die Niederländer als ein »moralisches, geschäftstüchtiges Volk« bezeichnet, das eine plutokratische Demokratie hatte, die durch die über Europa aufgehen­ den rationalen Wahrheiten befruchtet wurde, das durch seine Industrie gut vorwärtskam und im Überfluß lebte. Und doch, als sie von dem mächtig­ sten europäischen Monarchen jener Zeit bedroht wurden, haben sie es ge­ wagt, sich auf das Naturrecht zu berufen und, unter Einsatz ihres Lebens, für die Freiheit einzutreten. Der Marquis Posa hat als ein Repräsentant des achtzehnten Jahrhunderts gesprochen. Zur weiteren Ehrung jenes Jahrhun­ derts hat Schiller seine Antrittsvorlesung als Professor der Geschichte in Jena gehalten: »Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universal­ geschichte?« Er zeigte darin auf, daß sich vor den Menschen ein Zeitalter der Freiheit und des Fortschritts geöffnet habe. Alle denkenden Geister seien nun durch ein allgemeines Band der Freundschaft vereinigt, und die ganze Sonne des Zeitalters könne nunmehr den Geist eines modernen Galileo oder Erasmus erleuchten. Für diese neue Zeit schienen die Deutschen besser be­ reit zu sein als die anderen Völker, weil sie unter einer Verfassung lebten, welche die Freiheit gestatte und, im Unterschied zum Römischen Imperium, Eroberungs- und Herrschaftspläne unmöglich mache. Schiller hatte seinen Weg in die Welt als ein Reformator, als ein Welt­ verbesserer, mit der ganzen Begeisterungsfähigkeit einer revolutionieren­ den Jugend angetreten. Aber die persönlichen Umstände haben ihn später dazu gezwungen, in den Dienst von Fürsten zu treten, die bestehende Ord­ nung als etwas Gegebenes hinzunehmen und sich mit Unlust Zuständen zu fügen, die zu ändern er sich nicht fähig fühlte. So hat er sich, wie so viele Deutsche, von der Politik abgewandt und sich dem Reiche der Ideen, 386

der Antike und der Idylle der Rousseauschen Natur zugewandt. Seine philosophiscken Grundsätze kat er niemals aufgegeben — er ist der Humanitas treu geblieben; aber er hat ihrer Verwirklickung in einer unmittelbar be­ vorstehenden Zukunft entsagt. Er hat nickt daran gezweifelt, daß die Grund­ sätze der Französiscken Revolution die einzig ricktigen seien, die ewigen Grundlagen des menscklicken Lebens. 179 3 äußerte er sich in einem Brief dem Herzog von Augustenburg gegenüber, daß er für immer den Musen entsagt hätte, um sich der sekönsten aller Künste zu widmen, der Monar­ chie der Vernunft, wenn das Außerordentliche sich wirklick ereignet kätte, daß nämlich die politische Gesetzgebung in die Hände der Vernunft gelegt worden wäre, daß der Mensch als ein Zweck an sich respektiert und be­ handelt würde, daß das Recht auf den Thron gehoben und die Freiheit zur Gründungsmauer des Staatsgebäudes bestimmt worden sei. Aber er glaube nicht, daß es schon so weit sei. Schiller wußte, daß dieses Reich der Vernunft und der Freiheit nur durch Erziehung vorbereitet werden konnte, und erhielt die Kunst für das große Erziehungsmittel. Aber dieses Mittel war oft in der Gefahr, ein Zweck an sick zu werden, und so suckte er in der entrückten Erkabenheit der klassiseken Kunst Zuflucht vor den Stürmen der Zeit. 179 5 hat Schiller das ausgesprochen, was gewissermaßen als Programm über dem letzten Jahrzehnt seines Lebens stand, nämlich, daß er körperlich ein Bürger seiner Zeit sein und bleiben wolle, wie das ja auch anders nicht möglich sei, daß es aber im Bereiche des Geistes das Vorrecht und die Pflicht der Philosophen und Dichter sei, keinem einzelnen Volke und keiner be­ stimmten Zeit anzugehören, sondern wirklicke Zeitgenossen sämtlicker Zei­ ten zu sein. Sein ganzes Leben hindurch hat er, wie er es selber in der A n­ kündigung der »Rheinischen Thalia< (1785) gesagt hatte, als ein Weltbür­ ger geschrieben, der keinem bestimmten Fürsten dient; und anstatt >Fürst< hätte er genau so gut >Staat< oder >Nation< sagen können. Nationalen Mo­ tiven brachte er als dichterische Themen etwas Interesse entgegen, und in seiner Abhandlung über »Die Schaubühne als eine moralische Anstalt be­ trachtet« sagte er: »Unmöglich kann ick kier den großen Einfluß übergehen, den eine gute stehende Bühne auf den Geist der Nation haben würde. Na­ tionalgeist eines Volkes nenne ick die Äknlickkeit und Übereinstimmung seiner Meinungen und Neigungen bei Gegenständen, worüber eine andere Nation anders meint und empfindet. Nur der Schaubühne ist es möglich, diese Übereinstimmung in einem hohen Grad zu bewirken, weil sie das ganze Gebiet des menschlichen Wissens durchwandert, alle Situationen des Lebens erschöpft, und in alle Winkel des Herzens kinunterleuchtet; weil sie alle Stände und Klassen in sich vereinigt, und den gebahntesten Weg zum

387

Verstand und zum Herzen hat. . . . Was kettete Griechenland so fest anein­ ander? Was zog das Volk so unwiderstehlich nach seiner Bühne? — Nichts anderes als der vaterländische Inhalt der Stücke, der griechische Geist, das große überwältigende Interesse des Staats, der besseren Menschheit, das in denselbigen atmete.« Nationale Themen mögen ihn manchmal angezogen haben, aber er hat ihnen niemals etwa besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Der Inhalt sei­ nes Denkens war universal, doch seine Form war, dessen war er sich voll bewußt, deutsch, bestimmt durch die Sprache, deren er sich bediente. »Kein Schriftsteller«, schrieb Schiller an Körner, »so sehr er auch an Gesinnung Weltbürger sein mag, wird in der Vorstellungsart seinem Vaterland ent­ fliehen. Wäre es auch nur die Sprache, was ihn stempelt, so wäre dies allein genug, ihn in eine gewisse Form einzuschränken und seinem Produkt eine nationelle Eigentümlichkeit zu geben.« Aber einen nationalen Vorwurf für seine eigene Arbeit konnte er sich nicht denken. Er lehnte es ab, über Fried­ rich II. zu schreiben. Er konnte keine Zuneigung für diese Gestalt gewinnen, sie konnte ihn nicht genügend begeistern, um sich der gewaltigen Arbeit ihrer Idealisierung zu unterziehen. Was ihn bei allen Vorwürfen beschäf­ tigte, war ihre Humanität, ihre Bedeutung für die Menschheit, der Fort­ schritt in der Menschheit, den sie darstellen, gleichgültig, welchem Jahr­ hundert oder welcher Nation sie angehören. Wenn es etwas gab, was er gegen die Griechen oder Römer einzuwenden hatte, so war dies ihr Patriotismus; er pries die Neuzeit, weil sie dieser Idee nicht huldigte. An Körner schrieb er am 13 . Oktober 178 9 : »Wir Neuern haben ein Interesse in unserer Gewalt, das kein Grieche und kein Römer gekannt hat, und dem das vaterländische Inter­ esse bei weitem nicht beikommt. Das letzte ist überhaupt nur für unreife Nationen wichtig, für die Jugend der Welt. Ein ganz andres Interesse ist es, jede merkwürdige Begebenheit, die mit Menschen vorging, dem Menschen wichtig darzustellen. Es ist ein armseliges kleinliches Ideal, für eine Nation zu schreiben; einem philosophischen Geiste ist diese Grenze durchaus uner­ träglich. Dieser kann bei einer so wandelbaren, zufälligen und willkür­ lichen Form der Menschheit, bei einem Fragmente (und was ist die wich­ tigste Nation andres?) nicht still stehen. Er kann sich nicht weiter dafür er­ wärmen, als soweit ihm diese Nation oder Nationalbegebenheit als Bedin­ gung für den Fortschritt der Gattung wichtig ist. Ist eine Geschichte (von welcher Nation und Zeit sie auch sei) dieser Anwendung fähig, kann sie an die Gattung angeschlossen werden, so hat sie alle Requisite, unter der Hand des Philosophen interessant zu werden, und dieses Interesse kann jeder Ver­ zierung entbehren.« 388

Zwei von Schillers späteren Dramen, nämlich >Die Jungfrau von Orleans« und »Wilhelm Teil«, werden manchmal als Beweis dafür angeführt, daß er doch ein gewisses patriotisches Interesse hatte. In Wirklichkeit aber hatte sich Schiller keines von diesen beiden Themen aus patriotischem Interesse gewählt. Er dachte gewiß nicht an die Deutschen, als er die Jungfrau von Orleans und den Wilhelm Teil idealisierte, sondern an die menschliche Hal­ tung, die diese beiden schlichten Rousseauschen Gestalten gegenüber Unter­ drückung und Gewalt einnahmen. Nichts ist hierfür bezeichnender als die

Klage der Jungfrau.

Kümmert midi das Los der Schlachten, Midi der Zwist der Könige? Schuldlos trieb ich meine Lämmer Auf des stillen Berges Höh. Doch du rissest midi ins Leben, In den stolzen Fürstensaal, Midi der Schuld dahinzugeben, Ach, es war nicht meine Wahl.

Und alle Zweifel ausschließend hat Schiller selbst den Sinn seines Teil dar­ gelegt, als er ihn dem Erzkanzler des dahinsterbenden Reiches, Karl Theo­ dor von Dalberg, zusammen mit einem seiner letzten Gedichte zuschickte. In diesem Gedicht hatte er nicht nur den Sinn des »Wilhelm Teil· zusam­ menfassend dargelegt, sondern auch seine gesamte Philosophie mit ihrer Verherrlichung des idyllischen Friedens, mit ihrem Respekt vor der Würde des Menschen und mit ihrem Lob der Bescheidenheit und der Mäßigung im Siege.

Wenn rohe Kräfte feindlich sich entzweien Und blinde W ut die Kriegesflamme schürt, Wenn sich im Kampfe tobender Parteien Die Stimme der Gerechtigkeit verliert, Wenn alle Laster schamlos sich befreien, Wenn freche Willkür an das Heil'ge rührt, Den Anker löst, an dem die Staaten hängen, —Das ist kein Stoff zu freudigen Gesängen. Doch wenn ein Volk, das fromm die Herden weidet, Sich selbst genug nicht fremden Guts begehrt, Den Zwang abwirft, den es unwürdig leidet, Doch selbst im Zorn die Menschlichkeit noch ehrt, Im Glücke selbst, im Siege sich besdieidet, —Das ist unsterblich und des Liedes wert. Und solch ein Bild darf ich dir freudig zeigen: Du kennst's, denn alles Große ist dein eigen.

389

Schillers scharfe und kompromißlose Ablehnung des spartanisierenden Preu­ ßentums und jeder totalitären Staatsphilosophie kommt hervorragend in >Die Gesetzgebung des Lykurgus und Solon< zum Ausdruck, in der er Sparta und Athen, autoritären Militarismus und friedliebende Demokratie, als Ge­ gensätze konfrontierte. »Gegen seinen eigenen Zweck gehalten, ist die Ge­ setzgebung des Lykurgus ein Meisterstück der Staats- und Menschenkunde. Er wollte einen mächtigen, in sich selbst gegründeten, unzerstörbaren Staat; politische Stärke und Dauerhaftigkeit waren das Ziel, wonach er strebte, und dieses Ziel hat er soweit erreicht, als unter seinen Umständen möglich war. Aber hält man den Zweck, welchen Lykurgus sich vorsetzte, gegen den Zweck der Menschheit, so muß eine tiefe Mißbilligung an Stelle der Bewunderung treten, die uns der erste flüchtige Blick abgewonnen hat. Alles darf dem Besten des Staates zum Opfer gebracht werden, nur dasjenige nicht, dem der Staat selbst nur als ein Mittel dient. Der Staat selbst ist nie­ mals Zweck, er ist nur wichtig als eine Bedingung, unter welcher der Zweck der Menschheit erfüllt werden kann, und dieser Zweck der Menschheit ist kein anderer als Ausbildung aller Kräfte des Menschen, Fortschreitung. Hindert eine Staats Verfassung, daß alle Kräfte, die im Menschen liegen, sich entwickeln, hindert sie die Fortschreitung des Geistes, so ist sie verwerflich, sie mag übrigens noch so durchdacht und in ihrer Art noch so vollkommen sein. Ihre Dauerhaftigkeit selbst gereicht ihr alsdann viel mehr zum Vor­ wurf als zum Ruhme — sie ist dann nur ein verlängertes Übel; je länger sie Bestand hat, um so schändlicher ist sie.« Bitter war Schillers Urteil über die spartanischen Erziehungsmethoden. »Eine einzige Tugend war es, die in Sparta mit Hintansetzung aller anderen geübt wurde: Vaterlandsliebe. Diesem künstlichen Triebe wurden die natürlichsten, schönsten Gefühle der Menschheit zum Opfer gebracht. A uf Unkosten aller sittlichen Gefühle wurde das politische Verdienst und die Fähigkeit dazu ausgebildet. In Sparta gab es keine eheliche Liebe, keine Mutterliebe, keine kindliche Liebe, keine Freundschaft — es gab nichts als Bürger, nichts als bürgerliche Tugend. Lange Zeit hat man jene spartanische Mutter bewundert, die ihren aus dem Treffen entkommenen Sohn mit Unwillen von sich stößt und nach dem Tempel eilt, den Göttern für den gefallenen zu danken. Zu einer solchen unnatürlichen Stärke hätte man der Menschheit nicht Glück wünschen sol­ len. Eine zärtliche Mutter ist eine weit schönere Erscheinung in der mora­ lischen Welt als ein heroisches Zwittergeschöpf, das die natürliche Empfin­ dung verleugnet, um eine künstliche Pflicht zu befriedigen.« Der hauptsächlichste Vorwurf, den Schiller gegen Sparta erhob war der, daß dort jegliches Humanitätsgefühl ausgelöscht worden und jeder Respekt 390

vor der Würde des Menschen verlorengegangen war. Die Menschen wur­ den in Sparta als Mittel betrachtet, und nicht als Zweck — eine Perversion, der die Grundlagen des natürlichen Rechts und der Ethik zum Opfer ge­ bracht worden waren. Lykurg hat nicht nur seinen Staat auf der zum Ge­ setz erhobenen Zerstörung der Moral aufgebaut, sondern auch die Erfül­ lung des höchsten Zwecks der Menschheit unterbunden, indem er die gei­ stige Entwicklung der Spartaner aufhielt. »Alle Wissenschaften wurden vernachlässigt, . . . alles Auswärtige wurde ausgeschlossen. Dadurch wur­ den alle Kanäle gesperrt, wodurch seiner Nation helle Begriffe zufließen konnten; in einer ewigen Einförmigkeit, in einem traurigen Egoismus sollte sich der spartanische Staat ewig nur um sich selbst bewegen.« Diesem Pro­ totyp des faschistischen Militarismus hielt Schiller die Demokratie Athens gegenüber: »Schön und trefflich war es von Solon, daß er Achtung hatte für die menschliche Natur und nie den Menschen dem Staat, nie den Zweck dem Mittel aufopferte, sondern den Staat dem Menschen dienen ließ. Seine Gesetze waren laxe Bänder, an denen sich der Geist der Bürger frei und leicht nach allen Richtungen bewegte und nie empfand, daß sie ihn lenkten; die Gesetze des Lykurgus waren eiserne Fesseln, die durch ihr drückendes Gewicht den Geist niederzwangen.« Bezeichnend waren die verurteilenden Worte, die Schiller abschließend sagte: »Sparta konnte nur Herrscher und Krieger — keine Künstler, keine Dichter, keine Denker, keine Weltbürger erzeugen.« Nur Herrscher und Krieger, Herren und Helden, die keinen Raum in Schillers Wertskala fanden, konnte Sparta hervorbringen — und keine Künstler, Dichter, Denker und Weltbürger, in denen er den Endzweck der menschlichen Entwicklung sah. Bei Schillers Nachlaß hat sich ein interessantes Fragment gefunden — der erste Entwurf zu einem Gedicht; der erste Herausgeber hat als Titel für dieses Gedicht »Deutschlands Größe< vorgeschlagen. Es ist wahrscheinlich im Jahre 18 0 1, als das Reich unter dem Schwergewicht der Niederlage zu­ sammenbrach, geschrieben worden. Schiller hatte sich leicht mit dem Ver­ lust politischer Macht und Größe abgefunden; er fühlte, daß Deutschlands Mission und Größe in der Universalität seines Geistes lag, und eben dieses Unheil auf machtpolitischem Gebiet würde den Weg zu Deutschlands wah­ rer Größe garantieren: der deutsche Tag würde mit dem endgültigen Tri­ umph der Ethik und der Vernunft anbrechen.

Hohem Sieg hat der errungen, Der der Wahrheit Blitz geschwungen, Der die Geister selbst befreit, Freiheit der Vernunft erfechten 39 1

Heißt für alle Völker rechten, Gilt für alle ew'ge Zeit. Die Deutschen sind ein universales Volk, das in sick selbst die universale Menschkeit zu erfüllen und die schönsten Blüten aus allen Völkern in einem Kranze zu vereinigen kat. Die Gedanken über Deutschland haben in Schil­ lers Geist nicht viel Raum in Anspruch genommen: das Gedickt ist über den ersten Entwurf niemals hinausgekommen. Wenn er überhaupt an Deutsch­ land dachte, dann nur in dem Sinne, daß er es sich als die Erfüllung der Universalität der Menschheit vorstellte. Am besten ist seine und Goethes Vorstellung von der deutschen Mission in dem berühmten Distichon über den deutschen Nationalcharakter ausgedrückt:

Zur Nation euch zu bilden, ihr hofft es, Deutsche, vergebens; Bildet, ihr könnt es, dafür freier zu Menschen euch aus. 14 Goethe (1749—1832) hat den Umstand, daß Deutschland nicht zu einer na­ tionalbewußten Einheit gelangen konnte, genauso wenig bedauert wie Schiller. Als er als junger Mann Sonnenfels' Schriften über den Patriotis­ mus besprach, flehte er darum, daß die Deutscken vor diesem Gefükl be­ wahrt bleiben möchten; niemals in seinem Leben hat er seine ablehnende Einstellung gegenüber dem Nationalismus geändert. Und doch hat er wäh­ rend der sechzig Jahre, die zwischen jener Besprechung und seinem Tode abliefen, das Emporkommen des deutscken Nationalismus erlebt, die Begei­ sterungswellen, welche die Jugend des Landes in die Befreiungskriege trieb, und die endlosen Diskussionen über den Nationalgeist und die deutsche Mission, die die gebildeten Schichten nach 1806 voll beschäftigten. 18 12 hatte er mit dem Historiker Luden ein Gespräck über Bernhard von Wei­ mar, den bekannten Feldherrn, der zuerst in schwedischen und anschließend in französischen Diensten gestanden hatte. Goethe hat damals mit Recht darauf hingewiesen, daß zu jener Zeit die Ideen Vaterland und Nation noch nicht existiert hätten und auch noch in späteren Zeiten unbekannt gewesen seien, da diese früker wakrsckeinlich nur selten wirksam geworden seien. Deskalb könne man niemandem einen Vorwurf daraus macken, daß er nicht in einem patriotischen oder nationalen Sinne gehandelt habe. Aber selbst als infolge der Napoleonischen Kriege der Nationalismus in Deutschland zu einer treibenden Kraft geworden war, hat Goethe sick niemals zu dieser 392

Idee bekannt. Zu einer Zeit, in der jeder damit beschäftigt sei, neue Vater­ lande zu schaffen — so meinte er 1799 — sei das Vaterland des vorurteilslos denkenden Menschen nirgends und überall zugleich. Seine Mutter, die einer älteren Generation angehörte, schrieb ungefähr um die gleiche Zeit — am 20. Januar 1798 — daß es ihr persönlich gut gehe, und daß sie all die Dinge, an denen sie sowieso nichts ändern könne, auf sich beruhen lasse. Weimar sei der einzige Fleck auf der ganzen weiten Welt, von wo Nachrichten, die sie beunruhigen würden, zu ihr gelangen könnten. Wenn ihre Lieben dort alle wohlauf seien, dann könne von ihr aus das rechte und das linke Rhein­ ufer gehören, wem immer es gefiele; weder ihr Schlaf noch ihr Appetit wür­ den darunter leiden. — So dachte man damals allgemein über diese Dinge in Deutschland. Goethes Gedanken kreisten um die ewigen Werte der Z ivi­ lisation. »Wo wir uns bilden, da ist unser Vaterland«, sagte er am 25. Sep­ tember 1802 in Weimar von der Bühne herab. Noch stärker ist dieser Ge­ danke in Wilhelm Meisters Wanderjahren ausgedrückt: »Man hat gesagt und wiederholt: >wo mir's wohlgeht, ist mein Vaterland!« doch wäre die­ ser tröstliche Spruch noch besser ausgedrückt, wenn es hieß: wo ich nütze, ist mein Vaterland!« Goethe, der Napoleons Herrschaft über Deutschland willig hingenommen hat, verehrte den Kaiser, der für die deutsche Kunst und die deutsche Lite­ ratur mehr Verständnis hatte als Friedrich II. Die Beamten des Kaisers üb­ ten nicht mehr Gewalt aus und waren allgemein beliebter als die franzö­ sischen Zollbeamten, die Friedrich II. in seinen Diensten gehabt hatte. Viele prominente Deutsche haben willig und eifrig in der französischen Verwal­ tung gedient. Goethe hat wiederholt zum Ausdruck gebracht, daß ihm das politische Schicksal Deutschlands gleichgültig sei; als das Nationalgefühl zu erwachen begann, hat er zur Unterwerfung unter die französische Herr­ schaft geraten und davor gewarnt, den griechischen und römischen Patrio­ tismus dafür einzuspannen, die Deutschen gegen die Franzosen aufzu­ hetzen. In einer Äußerung Riemer gegenüber verschwinden vor einer eigen­ artigen Mischung aus christlicher Demut und aufgeklärtem Universalismus die nationalen Unterschiede. Goethe sagte, daß unser Leben nicht zu Ab­ sonderung und Trennung von anderen Völkern sondern im Gegenteil zu engstem gegenseitigen Austausch führe. Das gegenwärtige bürgerliche Le­ ben sei nicht wie das bürgerliche Leben der Alten: die Gegenwart lebe einer­ seits in viel größerer Freiheit und ohne die einseitige Beschränktheit der Alten, und andererseits stelle auch der Staat keine so hohen Anforderungen an den einzelnen. Er meint weiter, daß es kindisch sei, gegen einen Sieger aufzutrumpfen, aus keinem anderen Grunde, als daß man von griechischem

393

und lateinischem Geist durchdrungen sei. Gleichzeitig pries er die christ­ lichen Tugenden: hier scheine es rühmlicher und erstrebenswerter, Hammer anstatt Amboß zu sein; und doch: wieviel gehöre dazu, diese nie enden­ wollenden, ständig sich wiederholenden Schläge auszuhalten! Der französische Gesandte am Weimarer Hof, Graf Reinhard, war ein Deutscher; seine Gattin, eine Tochter aus dem berühmten Hamburger Hause Reimarus, hat 1807 ihrer Mutter berichtet, Goethe habe die Überzeugung ausgesprochen, daß die deutsche Sprache niemals ganz verschwinden werde. Niemals werde ich das glauben, — habe er gesagt — die Deutschen seien wie die Juden, sie können wohl unterdrückt, niemals aber ausgelöscht werden. Selbst wenn sie kein Vaterland mehr haben sollten, so wären sie dadurch doch nicht entmutigt, und sie würden immer geeint bleiben. Bei einer ande­ ren Gelegenheit hat Goethe geäußert, daß die Deutschen niemals unterge­ hen würden, genau so wenig wie die Juden, weil sie Individuen seien. So waren nach seiner Anschauung das Fehlen des Nationalismus und der starke Individualismus vorteilhafte Erscheinungen für die Deutschen, die als ein­ zelne so trefflich und als Nation so erbärmlich seien. Goethe ist sein ganzes Leben hindurch seinem Weltbürgertum treu ge­ blieben. Während seiner letzten Jahre hat er in den Gesprächen mit Ecker­ mann seine Liebe und Achtung für Frankreich, für die französische A uf­ klärung und für Paris selbst zum Ausdruck gebracht — Paris verherrlichte er als die Metropole der Welt, in der während dreier Generationen Männer wie Molière, Voltaire, Diderot, und andere das geistige Leben in einem solch lebendigen Fluß gehalten hätten, wie es sonst nirgends auf der Welt geschehen sei. 18 3 0 meinte er, daß es für ihn, dem Kultur oder Barbarei allein entscheidende Faktoren seien, unmöglich sei, eine Nation zu hassen, die eine der gebildetsten auf Erden sei, und der er einen sehr großen Teil seiner eigenen Bildung verdanke. Und von diesem speziellen Falle ausge­ hend, leitete Goethe zu einer allgemeinen Betrachtung über den nationalen Haß über. Er meinte, man würde diesen immer dort am stärksten und hef­ tigsten antreffen, wo der Grad der Bildung am niedrigsten ist. Aber es gebe auch einen Grad, wo der nationale Haß völlig verschwände, wo man sozu­ sagen über den Nationen stehe und das Wohl und Wehe einer benachbar­ ten Nation wie das der eigenen empfinde. Dieser Grad der Kultur entspreche seiner eigenen Natur. Nichts war seinem Wesen fremder als jene roman­ tische Wiederbelebung der geschichtlichen Vergangenheit. In einem Ge­ spräch über Fouqués »Sängerkrieg auf der Wartburg< hat er bemerkt, daß man aus diesen alten, in Dämmerung gehüllten deutschen Zeiten genau so wenig gewinnen könne wie aus den serbischen Liedern und ähnlichen bar­

barischen Volksdichtungen. Man könne diese Dinge lesen und sich eine Zeit­ lang damit beschäftigen, aber doch nur um sie dann wieder beiseite zu le­ gen und sie hinter sich zurückzulassen. Allgemein gesprochen sei der Mensch durch seine eigenen Leidenschaften und Geschicke schon betrübt genug; es sei nicht nötig, ihn durch die Dunkelheit einer barbarischen Ver­ gangenheit noch mehr zu betrüben. Goethes sechzig Jahre schöpferischen Wirkens entsprachen der entschei­ denden Wachstumsperiode des deutschen Nationalismus, von seinen ersten Regungen in den frühen Siebzigerjahren unter Klopstocks und Herders Ein­ fluß, bis hin zu der Zeit, wo er unter den Romantikern und unter der histo­ rischen Schule die Dämme des rationalen Universalismus zu durchbrechen drohte. Als junger Mann hatte Goethe für kurze Zeit unter Herders Ein­ fluß gestanden; aber bald hatte er sich von jenem wieder abgewandt, und der Weg, den sein Geist verfolgte, führte ihn auf die Höhen des Universa­ lismus, von wo aus seine Blicke Frankreich und England, Rom und Persien mit der gleichen Liebe umfaßten. Okzident und Orient, alle Länder und Religionen waren gleichermaßen von Gott. Als Goethe ein Memorandum zu der Feier der dreihundertsten Wiederkehr des Reformationstages im Jahre 1 8 1 7 schrieb, wollte er, daß dieser Tag nicht als eine nationale Feier, son­ dern als ein >Fest der reinsten Humanität« begangen werde.

15 Nur drei Gestalten aus der deutschen Literatur der zweiten Hälfte des acht­ zehnten Jahrhunderts — nämlich Klopstock, Justus Möser und Herder — kann man, jeden in seiner Art, als Vorläufer des deutschen Nationalismus ansprechen. Doch auch diese drei Gestalten wurzelten tief in der Aufklä­ rung: ihre Geisteshaltung war humanitär und in eben dem Maße kosmo­ politisch wie national. Jeder von ihnen hatte ein starkes Freiheitsempfinden und eine universale Gedankenweite, die den typischen Vertretern des deut­ schen Nationalismus des neunzehnten Jahrhunderts gänzlich fehlte. Klopstock (1724—1803), der als der Entdecker des deutschen Volkstums gefeiert worden ist, kann als der erste, bewußt nationale deutsche Dichter angesprochen werden. Genau wie Milton hatte auch er in seiner Jugend den Entschluß gefaßt, ein großes Lehrgedicht für seine Nation zu schaffen, und Milton blieb auch weiterhin sein großes Vorbild. Er stellte die deutsche Literatur der Literatur anderer Völker zum Vergleich gegenüber, und ihre Minderwertigkeit, die dabei zu Tage trat, verursachte ihm große Schmer-

395

zen. In seiner Abschiedsrede in Schulpforta, am 2 1. September 17 4 5, gab er der glühenden Hoffnung Ausdruck, Deutschland möge sich zu geistigen Höhen aufschwingen und durch unsterbliche Werke, besonders durch ein großes Epos, sich als den Nationen der Antike und der zeitgenössischen Welt gleichwertig erweisen. Mit Leidenschaft begrüßte er den künftigen Dichter, der Deutschland ewigen Ruhm bringen wird, der alle voraufge­ gangenen Jahrhunderte als seine Lehrer betrachtet und mit offenen Sinnen den Wundern der Natur gegenübersteht, sogar in das Geheimnis der Zukunft eindringen wird — ein Dichter, der sich der Menschheit, der Un­ sterblichkeit und sogar Gottes, dessen Lob er an erster Stelle singt, würdig erweisen wird. Der ehrgeizige Traum seiner Jugend ist in Erfüllung ge­ gangen. Klopstocks Werk war durch die Träume und Hoffnungen einer künfti­ gen geistigen Größe Deutschlands beseelt; es war des Dichters Bemühen, die Quelle, und zwar die Quelle des eigenen deutschen Geistes zum Fließen zu bringen. Der entscheidende Faktor bei dem im achtzehnten Jahrhundert wachsenden Nationalbewußtsein war die Betonung nationaler Unterschiede und der Originalität jedes einzelnen Nationalgeistes. Der Klassizismus hat an eine allgemeingültige Norm in Kunst und Literatur geglaubt, und er war um den reinsten Ausdruck eines gemeinsamen kulturellen Erbes bemüht. Der neue Nationalismus hingegen erachtete den nationalen Charakter als wesenhaft unterschieden von allen anderen Nationalcharakteren, als die eigentliche Quelle der schöpferischen Inspiration. »Jede Nation hat ein Schönheitsideal, das ihr eigen ist; jede Nation sollte sich mit ihrem eige­ nen Schönheitsideal zufrieden geben; keine Nation sollte von ihrer Natur und von ihrem Temperament abweichen.« Diese Worte aus dem Munde des schwedischen Grafen Karl August Ehrensvärd waren für die Tendenz jenes Jahrhunderts bezeichnend. Diese Betonung des Eigentümlichen fand ihr Gegenstück in der von Hamann und vom Sturm und Drang entwickel­ ten Theorie über das Genie, wonach das Genie nicht von anderen Vorbil­ dern lernen könne, sondern ausschließlich auf jene spontane Eingebung an­ gewiesen sei, die das Individuum über die gewöhnliche Menschheit hinaus­ hebt. Freiheit bedeutete in diesem Sinne Unabhängigkeit von allen anderen Menschen, sie bedeutete die schöpferische Kraft des Ich. Nach Hamanns Anschauung (1730 —1788) wurzelte das individuelle Genie im nationalen Genius, der jedem Volke eigen sei. Und doch ist Hamann kein deutscher Nationalist gewesen. Am 20. August 178 4 hat er an Scheffner geschrieben: »Habe kaum Lust, ein Deutscher zu sein; bin, ohne Ruhm zu melden, weder mehr noch weniger als ein Ostpreuße.« Aber ebensowenig war er 396

ein Lokalpatriot. 17 8 7 hat er an Jacobi geschrieben, daß er niemals eine besondere Zuneigung zu Preußen empfunden habe; er liebe sein Vater­ land mehr in der Art einer Pflicht und Verpflichtung. Die Erde sei Gottes, und in diesem Sinne sei er ein Weltbürger. Hamanns Theorie gab der Lehre Rousseaus eine neue, von der ursprüng­ lichen abweichende Richtung: sie übersteigerte die in ihrer Feindseligkeit gegenüber der Zivilisation beruhende revolutionäre Dynamik. Die Dichter und Schriftsteller des Sturm und Drang haben sämtliche Schranken, die Tradition und Sitte errichtet hatten, angegriffen; sie fühlten sich wieder als die uranfängliche Jugend, in einem barbarischen Aufruhr gegen die sie umgebende, anscheinend veraltete und vergreiste Welt, die ihren über­ schwenglichen Drang nach all den unbegrenzten Möglichkeiten, die dem Menschen offengestanden hatten, bevor er in die Zwangsjacke der Z ivi­ lisation eingezwängt worden war, zu unterdrücken suchte. Nicht lange hat es gedauert, da erschienen die alten Germanen als die Repräsentanten einer urtümlichen Kraft und unverdorbenen Natur — und ihre Gegner, die Römer, als die dekadenten und korrupten Opfer der Zivilisation, von Goldsucht beherrscht, berechnend und unwahrhaftig, mit ihrem kalten Verstände un­ fähig, die Tiefe des ungebrochenen germanischen Fühlens nachzuempfinden. Klopstock entdeckte die alten germanischen und nordischen Mythen, in de­ nen er die nach seiner Auffassung typische deutsche Ernsthaftigkeit und Tiefe, Charakterstärke und Schlichtheit wiederfand. Durch sein Wirken be­ gannen diese Sagen die christliche und die griechisch-römische Mythologie zu verdrängen. Für Klopstock und seine Generation waren diese Mythen ein literarisches Ausdrucksmittel für den Rousseauschen Geist der Zeit. Erst im neunzehn­ ten Jahrhundert wurden diese Mythen zu wirksamen Kräften, die gestal­ tend auf die Vorstellung und den Willen der Menschen einwirkten, zu dy­ namischen Göttern einer neuen nationalen Religion, deren schreckliche Fol­ gen Heinrich Heine bereits 18 3 4 vorausahnen sollte. Klopstock hat nie­ mals daran gedacht, den germanischen Mythos der christlichen Tradition und Ethik entgegenzustellen. Sein großes Lehrgedicht für die Nation war nicht eine Verherrlichung Deutschlands, sondern das Epos >MessiasAdams TodDavidSalomoDeutschland< (1772) Karl den Großen verurteilt hat. Deutschland, sagte er, sehe mit Stolz auf all die Völker, denen es Könige und Feldherrn gege­ ben habe. Aber war es denn nicht auch ein König deutschen Blutes gewe400

sen, der unter dem Einfluß römischer Mönche Deutschen die Fesseln der Sklaverei angelegt und die Sachsen dazu gezwungen hat, Statuen und Idole zu verehren anstatt Wotans unsichtbare Gottheit? Durch seine hoffärtigen Eroberungen und durch seine Unterwürfigkeit unter die römischen Priester habe Karl der Große bewiesen, daß er kein deutsches Herz gehabt hat und nicht von Hermanns Art gewesen ist. Aber diese jungen deutschen Enthusiasten bedienten sich, wie auch Klopstock, der schwierigsten klassischen Versmaße, sie gehörten zur >republique des lettres< und blieben dem Volke entrückt. Nur einer von ihnen, Gottfried August Bürger, schrieb im Vorwort zur zweiten Ausgabe seiner Gedichte (1789), er sei der Ansicht, daß die Dichtkunst, wenn sie auch von gebildeten Menschen ausgeübt werde, so doch nicht ausschließlich für die Gebildeten, sondern für alle Menschen sei. Und in seinem >Herzensausguß über Volks­ poesie', den er im »Deutschen Museum< 17 7 6 erscheinen ließ, meinte er, daß deutsche Dichter keine griechischen, römischen oder weltbürgerlichen Gedichte in deutscher Sprache zu schreiben hätten, sondern deutsche Ge­ dichte in der deutschen Sprache, nahrhaft und verdaubar für das gesamte Volk. So ein auf das Volk bezogener Nationalismus war Klopstock und dem Göttinger Dichterbund vollkommen fremd gewesen. Wohl pflegten sie empfindsame Erinnerungen an eine verherrlichte, sagenhafte, glorreiche und heroische Vergangenheit, aber sie wären als erste vor dem Gedanken zurückgeschreckt, diese Vergangenheit in der zivilisierten und humanitären Zeit, in der sie lebten, und deren Fortschrittlichkeit und Liberalismus sie mit Stolz erfüllte, Wiedererstehen zu lassen. Während jene auf ferne Vergangenheiten zurückgriffen, für die keine festen Anhaltspunkte mehr vorhanden waren, hat Justus Möser (1720 bis 1794) die Wurzeln der deutschen Nation, so wie er sie sich vorstellte, im Mittelalter gefunden, als die Menschen noch ländliche Freisassen gewesen waren, bewaffnet und zur Verteidigung bereit, eine Gesellschaftsordnung, deren schwache Spuren in seiner nordwestdeutschen Heimat noch erkenn­ bar waren. Das Bistum Osnabrück, das Möser als sein Vaterland bezeichnete, und dem er sein ganzes Leben hindurch diente, hatte viele Züge aus der Vergangenheit bewahrt, die er nun mit liebender Sorgfalt studierte. Er war unter dem Einfluß der französischen Literatur aufgewachsen und hat als junger Mann mit seiner Familie französisch korrespondiert. Viel ver­ dankte er auch seinem engen Kontakt mit England, der auf den nahen Be­ ziehungen zwischen Osnabrück und Hannover beruhte. In seinen Schriften findet sich nicht die so häufig die Werke und Gedanken seiner zeitgenössi­ schen Dichter auszeichnende Eifersucht oder Konkurrenzsucht gegenüber der 401

Literatur des Auslandes. Er folgte Voltaires Beispiel in dem Bemühen, die Geschichtsschreibung aus der Enge einer Wiedergabe von Hofereignissen zur Weite einer großen Darstellung aller in einer Periode herrschenden Lebensströmungen herauszuführen. Er hat die deutsche Geschichtsschrei­ bung reformiert, indem er, anstatt Könige, Helden und Schlachten hervor­ zuheben, das Volk, seine Einrichtungen, sowie den Einfluß des Rechts auf das tägliche Leben in den Vordergrund stellte. Im Oktober 177 6 begann er mit der Herausgabe der >Osnabrückischen IntelligenzblätterOsnabrückische Ge­ schichte', die er nur bis 13 3 6 durchführen konnte, bezeugt die Sorgfalt, mit der Möser auf die Quellen zurückgriff, und seine Liebe zum Detail. Möser hatte nichts, das ihn mit dem Sturm und Drang verbunden hätte: für ihn war die Frömmigkeit die Grundlage aller Tugenden. Er war, um das Wort zu gebrauchen, das Goethe von ihm gesagt hat, >ein Patriot'. Deutlich war Rousseaus Einfluß, als er schrieb, daß, wenn wir richtig den­ ken würden, eine Unterhaltung mit dem einfachen, ursprünglichen und un­ verdorbenen Landvolk uns mehr Freude bereiten würde als die Bühne der Theater, auf der einige Schauspieler, gleich vollendeten Marionetten, affek­ tiert ihre Rollen herunterspielen. Aber im Unterschied zu Rousseau suchte Möser seine Vorbilder nicht in den alten Stadtrepubliken, sondern in der ruralen Gesellschaft des Mittelalters. Mit Rousseau verband ihn eine ge­ meinsame Abneigung gegen die großen Städte und gegen die urbane Be­ völkerung, gegen den Kapitalismus und gegen den Handel, aber selbst für die Anhänger Rousseaus blieb die Zivilisation der Stadt als ihrer Quelle und ihrem Brennpunkt verhaftet — so wie sie es seit unvordenklichen Zei­ ten, von der frühesten Antike an bis zur Neuzeit hin immer gewesen ist. Möser war der erste, der diesen Grundzug umkehrte: seiner Ansicht nach war die Kultur ganz konkret, sowohl ihrer Herkunft als auch der ihr inne­ wohnenden Kraft nach, mit dem Landleben verknüpft. Die landsässige Be­ völkerung war in seinen Augen die wahre Grundlage des nationalen Le­ bens und der nationalen Stärke. In seiner Besprechung von Mosers >Von dem Nationalgeiste' w arf er die Frage auf, wo man denn die Nation finde 402

— in den Höfen etwa? Das wird wohl niemand annehmen wollen. In den Städten? Da befindet sich nur eine korrupte und mißlungene Nachahmung der Nation; in der Armee gibt es nur seelenlose Maschinenmenschen; und auf dem Land, da gibt es nur unterdrückte Bauern. Damals, als jeder Franke oder Sachse noch sein freies Grunderbe bewirtschaftet habe, von Lehnsherren und Großgrundbesitzern unabhängig, und als er es noch sel­ ber verteidigte, als er von seinem Grund und Boden zu der allgemeinen Versammlung der Freisassen ging, und als ein Mann, der keinen Grund besaß, selbst der reichste Krämer, zu der Klasse der Armen gehörte — da­ mals hätte es noch eine Nation gegeben. Zu seiner Zeit aber nicht mehr. Möser beklagte, daß in der deutschen Geschichte der Sieg der Fürsten und Feudalherren nicht nur die Freiheit der Bauern, sondern auch den Einfluß der Städte vernichtet habe. Wenn das nicht geschehen wäre, dann hätte in Deutschland die Entwicklung die gleichen Wege wie in England eingeschlagen: in Regensburg würde dann anstatt des Reichstages ein Par­ lament zusammentreten, das aus zwei Häusern bestünde, aus einem unbe­ deutenden Herrenhaus und aus einem Unterhaus, in welchem die Städte und Kreise gemeinsam Gesetze beschließen könnten, die für die gesamte Welt von Bedeutung wären. »Nicht Lord Clive, sondern ein Senator aus Hamburg würde am Ganges herrschen.« Der großen Erfolge der Hansa gedenkend, sagte Möser, daß sich dieser Geist bestimmt zum Herren der beiden Indien gemacht und den Kaiser zu einem Weltmonarchen erhoben haben würde. Welche Empfindungen müsse ein Deutscher haben, wenn er sieht, wie die Nachkommen solcher Männer Zitronen aus Spanien oder Bier aus England einführen? Aber sein Herz war nicht bei den großen Kauf­ herren, auch nicht bei denjenigen, die ein großes deutsches Weltreich auf­ bauen würden. Industrie und Handel, so meinte er, seien fließende Güter, die von einem Land ins andere hinüberwechseln. Wieviel beständiger sei da ein Staat, der auf der Grundlage der Landwirtschaft errichtet sei! Diese sei immer in der Lage, die eigenen Bedürfnisse zu befriedigen und finde leicht Abnehmer für ihre Überschüsse. Wenn Deutschland nur nach Wegen suchen würde, um seinen Export zu steigern und so dazu gebracht werden könnte, das brachliegende Land zu bebauen, könnte es zur mächtigsten Nation werden. Er bedauerte die wachsende Mobilisierung der Wirtschaft, und er zweifelte daran, ob die geistige Erziehung der Kinder, selbst die der Knaben, ratsam sei, denn es sei wichtiger für sie, mit dem Pflug umgehen zu können als mit der Feder; und was gar die Erziehung der Mädchen an­ gehe, wäre es ihm gar nicht wünschenswert, eine Frau zu heiraten, die le­ sen und schreiben könne! Möser ist oft mit Benjamin Franklin verglichen 403

worden; es haben wohl Ähnlichkeiten bestanden, so die Betonung des ge­ sunden Menschenverstandes, die didaktische Leidenschaft und die Menschen­ freundlichkeit — aber wie verschieden waren doch die Philosophien und Ideale dieser beiden Männer, und auch die Bedingungen, unter denen sie wirkten! Bei all seinen konservativen Interessen und seiner tiefen Verwurzelung in den lokalen Traditionen seines kleinen Provinzstaates hatte Möser doch eine gute Einsicht in die neue Freiheit, die sich in England während des siebzehnten Jahrhunderts durchzusetzen vermocht und während des acht­ zehnten Jahrhunderts in Amerika zu voller Reife ausgewachsen hatte. Sehr richtig hat er das Bürgerheer der Vereinigten Staaten als etwas angesehen, das sich seiner eigenen Vorstellung von einer bewaffneten Nation freier Männer annäherte, wo die Männer im Frieden Bauern und im Kriege Sol­ daten sein sollten. Er bewunderte Englands Vitalität und seinen liberalen Nationalismus, wo ungeheure geistige und soziale Kräfte immer in Bewe­ gung seien, und wo Redner, Dichter und Schriftsteller nicht nur für die Zwecke der Erziehung und des Vergnügens arbeiteten, sondern mit ihrem Enthusiasmus auch den Staat unterstützten. Dort betrachte der geringste Mann das Allgemeinwohl als eine Sache, die ihn persönlich angehe. Alle Satiren, Komödien, moralischen Ermahnungen und sogar viele Predigten stünden in einer direkten Beziehung zu den Geschäften des Staates. Es sei diese tiefe Anteilnahme, die die menschlichen Kräfte immer in einem angespannten Zustand erhalte und sie befähigte, ein höheres Ziel zu er­ reichen. Doch war es noch ein sehr großer Abstand, der sich zwischen den neuen Freiheiten des Westens und den alten Freiheiten Westfalens dehnte. Alles, was Tradition war, lag Möser sehr am Herzen. Er war gegen eine allge­ meine Erziehung und gegen eine öffentliche Gesundheitsfürsorge; der ho­ hen Kindersterblichkeit stand er gleichgültig gegenüber; er ist auch nicht für die Abschaffung der Folter und der Leibeigenschaft eingetreten. Ehre war für ihn unlösbar mit dem Besitz von Grund und Boden verbunden; die Menschenrechte bedeuteten ihm wenig, sie waren zu rational und zu allgemein. Er liebte das Partikulare, denn er fürchtete, daß allgemeine Ge­ setze einen nivellierenden und zentralisierenden Despotismus herbeiführen würden. Sein Herz gehörte dem Volke, aber nicht den einzelnen Individuen als solchen, sondern der in Stände und Klassen geordneten Nation, die sich auf alten Privilegien und Freiheiten aufbaute, und die in den konkreten und vielfältigen Beziehungen einer differenzierten und vielgestaltigen Ge­ sellschaftsordnung lebt. 404

So ein Mann konnte nur im Fürstentum Osnabrück heranwachsen, das eine der vielen Kuriositäten in dem monströsen Reiche war, welches ein großes Gemisch aus den entgegengesetzten Elementen und Strömungen ver­ schiedener Zeiten, Standesansichten und Religionen darstellte. Er haßte Despotismus, Zentralisation, Bürokratie, und er liebte die Unabhängigkeit und die individuelle Würde, er hatte eine klare Vorstellung von den Wer­ ten, welche die Aufklärung auf geistigem Gebiete geschaffen hatte; aber für die politischen und wirtschaftlichen Wandlungen der Epoche hatte er kein Verständnis. Alten Dingen und Institutionen legte er einen hohen Wert bei, eben weil sie alt waren. Viele von den Dingen, die später von der historischen Schule der Französischen Revolution und dem Rationalismus zum Vorwurf gemacht wurden, konnte man schon in Mösers Konservatis­ mus finden. Er neigte dazu, aus dem Alter der Mißstände ihre Unabänder­ lichkeit zu schließen und jede alte Usurpation mit dem Mantel der Recht­ mäßigkeit zu umkleiden. Der peinliche Beobachter des täglichen Lebens, der Menschen und der Kompliziertheit des staatlichen Lebens in seinem Ge­ burtslande predigte einen engherzigen romantischen Traditionalismus, so daß es nur weniger Jahrzehnte bedurfte, um zu beweisen, daß seine Schrif­ ten das waren, als was er sie in seiner Bescheidenheit genannt hat, nämlich »patriotische Fantasien'. Seine geistigen Wurzeln lagen im deutschen Ba­ rock; während seiner eigenen Tage waren die Verbindungen zwischen ihm und dem wachsenden deutschen Nationalismus nur sehr schwach gewesen. Aber sein Name war mit dem ersten bedeutenden Manifest des werdenden deutschen Nationalismus verknüpft, nämlich mit der von Herder 17 7 3 her­ ausgegebenen Publikation >Von deutscher Art und KunstIdeen zur Geschichte der Menschheit' (1784—17 9 1) , die den reifsten Ausdruck seines Denkens darstellen. Der ursprüngliche Titel lautete >Briefe, die Fortschritte der Humanität betreffend', womit er bewußt an einen an­ deren berühmten Titel aus dem literarischen Schaffen des achtzehnten Jahr­ hunderts in Deutschland erinnerte, nur daß er an Stelle der Literatur die Humanität in den Vordergrund stellte, eine Verlagerung der Betonung, die für Herders Einstellung bezeichnend war. Der erste dieser Briefe besagte, daß sie aus einer Diskussion in einem Kreise von Freunden, in einem Bund der Humanität, hervorgegangen seien, die sich als eine Gemeinschaft be412

trachtet hätten, in der es weder Juden noch Griechen, weder Sklaven noch Freie, weder Männer noch Frauen gäbe, in der vielmehr alle eine Einheit bilden würden. Der zweite Brief war Benjamin Franklin gewidmet, den Herder einen seiner Lieblingsschriftsteller des Jahrhunderts genannt hat. Wie Kant hat auch Herder die Geschichte als ein Fortschreiten zu einer voll­ kommeneren Humanität gedeutet. Ohne dieses letzte Ziel, nämlich die »Bil­ dung und Förderung der Humanität im Menschen«, ist ein Studium der Geschichte nur von sehr untergeordnetem und sogar zweifelhaftem Wert. Eine Philosophie der Geschichte kann keinen anderen Zweck haben, als eine Geschichte der Humanität, eine Reinigung unserer Moral, eine Erwekkung unseres Pflichtbewußtseins zum Besten der Menschheit zu sein. Ge­ schichte war für ihn Weltgeschichte. Schon 1769 hatte er den Wunsch, eine Geschichte »unter dem Gesichtspunkt einer zu bildenden Menschheit« zu schreiben. Zw ar hat er dieses Vorhaben niemals ausgeführt, aber seine Phi­ losophie der Geschichte war völlig von diesem Gesichtspunkt beherrscht. In >Ernst und Falk< war Lessing für die Freimaurer eingetreten, da sie Männer seien, die über allen Rassen- und Landesvorurteilen stünden, die um die Grenze wußten, wo die Vaterlandsliebe aufhöre, eine Tugend zu sein, und die sich nicht unter religiöse Vorurteile beugten oder irgendwelche Klassen und Kasten besonders achteten. Herder war mit diesen Zielen völlig einverstanden, doch wollte er nicht, daß diese sich auf eine einzelne Gesell­ schaft — und besonders nicht wie in diesem Falle auf eine geheime oder ge­ schlossene Gesellschaft — beschränkten; er wollte, daß dieses die Zielset­ zung der Gesellschaft aller denkenden Menschen in allen Kontinenten werde, so daß die Mitgliedschaft in dieser Gesellschaft nicht zu einem Verkehr mit Menschen dieser oder jener Art, sondern zum Verkehr »mit Menschen überhaupt« erziehen würde. Der Mensch sollte einen Grundsatz zur Ma­ xime seines Handelns machen: Humanität. Er meinte, wenn wir diesem Begriff alle Stärke geben, seinen ganzen Umfang seiner Wirkung aufzeigen und ihn uns selbst und anderen als eine Verpflichtung auferlegen würden, als die unerläßliche und allgemeinste erste Pflicht, dann würden alle natio­ nalen und religiösen Vorurteile, und das lächerlichste aller Vorurteile, nämlich das des Standes und des Ranges, wenn auch nicht gleich verschwin­ den, so doch geschwächt und unschädlich gemacht werden. Herder erörterte den Begriff der Humanität in seinen verschiedenen Bedeutungen — Mensch­ heit, Menschlichkeit, Menschenrechte und Menschenpflichten, Menschen­ würde und Menschenliebe — die er alle unter dem einen Begriff zusammen­ gefaßt wissen wollte: »Humanität ist der Charakter unseres Geschlechts; er ist uns aber nur in Anlagen angeboren und muß uns eigentlich angebil413

det werden. Wir bringen ihn nicht fertig auf die Welt mit; auf der Welt aber soll er das Ziel unsres Bestrebens, die Summe unsrer Übungen, unser Wert sein: denn eine Angelität im Menschen kennen wir nicht, und wenn der Dä­ mon, der uns regiert, kein humaner Dämon ist, werden wir Plagegeister der Menschen. Das Göttliche in unsrem Geschlecht ist also Bildung zur Hu­ manität; alle großen und guten Menschen, Gesetzgeber, Erfinder, Philoso­ phen, Dichter, Künstler, jeder edle Mensch in seinem Stande, bei der Erzie­ hung seiner Kinder, bei der Beobachtung seiner Pflichten, durch Beispiel, Werk und Lehre hat dazu beigeholfen. Die Bildung zu ihr ist ein Werk, das unablässig fortgesetzt werden muß; oder wir sinken, höhere und niedere Stände, zur rohen Tierheit, zur Brutalität zurück.« Nichts schien Herder lächerlicher als der Nationalstolz. Was, so frug er, solle denn das Vergleichsmaß sein zwischen den Nationen? Jede Nation sei einem großen Garten ähnlich, aus dem das Unkraut nicht herausgejätet worden sei, wo neben Weisheit und Tugend auch Dummheit und Fehler üppig ins Kraut schießen. »Offenbar ist's die Anlage der Natur, daß, wie ein Mensch, so auch ein Geschlecht, also auch ein Volk von und mit dem än­ dern lerne, bis alle endlich die schwere Lektion gefaßt haben: kein Volk sei ein von Gott einzig auserwähltes Volk der Erde; die Wahrheit müsse von allen gesucht, der Garten des gemeinsamen Besten von allen gebaut wer­ den; am großen Schleier der Minerva sollen alle Völker, jedes an seiner Stelle, ohne Beeinträchtigung, ohne stolze Zwietracht wirken.« Nichts ver­ abscheute Herder mehr als Eroberergestalten. Wenn er auch nicht leugnete, daß einige von ihnen in gefährlichen Situationen großen Mut bewiesen hätten, so wies er doch andererseits darauf hin, daß das gleiche auch für Wegelagerer und Piraten zutreffe. Alle die seinerzeit der Bartholomäus­ nacht oder den Hinrichtungen von Juden zugestimmt hätten, seien heute mit Schmach und Schande bedeckt, und es stehe zu hoffen, daß die Räuber und Würgeengel der Völker, die Mörder von Nationen, trotz all ihres Hel­ dentums, eines Tages, in Übereinstimmung mit den Grundsätzen einer wahren Geschichte der Menschheit, ebenfalls mit Schande bedeckt sein wer­ den. In jeder Nation müsse das Gefühl der Sympathie für alle anderen Na­ tionen so intensiv gepflegt werden, daß sich jede einzelne Nation in die Stellung der anderen hineindenken könne. A uf diese Art würde eine Al­ lianz aller zivilisierten Nationen ins Leben treten, die es verhindern könnte, daß irgendeinem ihrer Glieder ein Unrecht geschehe. Aber der Besitz der Menschenrechte beschränkte sich nicht auf die zivili­ sierten Völker allein. In seiner >Adrastea< (1802) hat Herder die Missions­ tätigkeit der Böhmischen Brüder gelobt, weil sie nicht versuchten, die Eski­

4H

mos, Neger, Hottentotten und die Wilden in Amerika zu versklaven, son­ dern stets darum bemüht seien, die Sitten jener in eine brüderliche Huma­ nität zu überführen; und er war davon überzeugt, daß der Nachwelt hier­ aus ein Nutzen erwachsen werde. Denn die primitiven Völker hätten die gleichen Rechte wie alle anderen, und eine >unzivilisierte< Nation könne wesentlich humaner und besser sein als ihre Eroberer, während man für jede Unzulänglichkeit in ihrer Organisation eine Erklärung in den klima­ tischen Verhältnissen finden könne. Der Genius der Menschheit weise mit Verachtung alle Schriften, die durch unbewiesene und offensichtlich unbe­ weisbare Behauptungen den Stolz der Europäer — der bereits unerträglich genug sei — nähren, zurück und sage, sie seien von unmenschlichen Wesen geschrieben. Der Genius der Menschheit sei unparteiisch, er kenne hier auf der Erde keine bevorzugte Nation. Alle Menschen sind ihm gleich lieb. Im »sensus humanitatis«, im »Sinn und Mitgefühl für die gesamte Menschheit«, sah Herder den Sinn der Geschichte der Menschheit. In diesem zentralen Satz seiner Geschichtsphilosophie erwies er sich als ein wahrer Sohn des rationalen Weltbürgertums seines Jahrhunderts. Herder pries den Tschechen Comenius, den großen Bischof der Brüder­ gemeinde, als den Führer in einer alten Tradition eines Volkes, bei dem zu einer Zeit, als über Europa die finstersten Wolken des Despotismus gelegen haben, Hus und andere tschechische Reformatoren als erste die Fackel der Freiheit entzündet hätten. Herder war der erste, der die Pionierleistung, welche die Tschechen für die Menschheit und für die Freiheit vollbracht ha­ ben, anerkannt hat; er pries sie, weil sie in Einheit und Mut einen neuen Geist bewiesen hätten, wie man ihn, außer von den Schweizern, von keinem anderen Volke nördlich der Alpen gekannt habe, und er war der Ansicht, daß die Tschechen und andere slawische Völker, wenn sie nur die erforder­ liche Unterstützung erhalten hätten, sich zu einer Nation ausgewachsen ha­ ben würden, zu einer Nation, von deren Vorbild die Deutschen sehr viel hätten lernen können. Hier hatte Herder mit wenigen Sätzen jene Deutung der tschechischen Geschichte vorweggenommen, die ein halbes Jahrhundert später, unter seinem Einfluß stehend, Frantisek Palacky, der große Erwecker der tschechischen Nation, zum Herzstück seiner »Geschichte des Tschechischen Volkes« machen sollte, jenes Grundsteines und bleibenden Denkmals der tschechischen nationalen Wiedergeburt. Herders Einfluß auf die nationale Erweckung der slawischen Völker kann man kaum hoch genug veranschlagen. Obwohl er in einer der deut­ schen Ostmarken geboren war, wo die deutschen Kolonisatoren daran ge­ wöhnt waren, ihre slawischen Untertanen als ein minderwertiges Volk zu 415

betrachten, war Herder von derartigen Gefühlen völlig frei. Seiner Meinung nach erfüllten die Slawen viel besser als die Deutschen einige der wesent­ lichen Voraussetzungen eines guten und zivilisierten Volkes. Er glaubte, sie seien niemals wie die Deutschen eine Nation von Kriegern und Abenteu­ rern gewesen, sondern ein friedliebendes und fleißiges Volk, welches auf seine eigene A rt ein heiteres und musikerfülltes Leben führe. Sie waren großzügig, äußerst gastfreundlich, liebten die Freiheit des Landes und wa­ ren doch willfährig und gehorsam und Gegner aller Räuberei und Plünde­ rei. Doch all dieses konnte sie nicht vor Unterdrückung schützen, im Gegen­ teil, diese Eigenschaften luden sogar zur Unterjochung ein. Denn, da sie sich niemals am Kampfe um die Weltherrschaft beteiligt hätten, weil sie keine kriegliebenden Erbfürsten hatten und es vorzogen, Tribute zu entrich­ ten, wenn sie nur dafür in Frieden auf ihrem Lande belassen wurden, ha­ ben sich mehrere Nationen, insbesondere die deutsche, schwer gegen sie ver­ sündigt. Die Franken und die Sachsen, die selber nicht willens waren, die friedlichen Handwerke zu erlernen, haben es vorgezogen, die fleißigen Sla­ wen zu knechten. Obgleich diese friedlichen Völker Jahrhunderte hindurch im Unglück gelebt hatten, war es ihnen doch gelungen, einen großen Teil ihres guten Charakters durch all die dunklen Zeiten der Unterdrückung hindurch, die die Deutschen aus dem Westen und die Tataren aus dem Osten über sie hereingebracht hatten, zu bewahren. Aber Herder sagte für die Slawen eine große Zukunft voraus, wenn Europa erst einmal seinen Kriegsgeist aufgegeben hätte und ein Zeitalter des Rechtes und des Friedens anbrechen würde. Dann würden jene Völker wieder erwachen und ihre al­ ten Feste des friedlichen Handwerks und Handels wieder feiern in ihren herrlichen Ländern zwischen Don und Moldau und Adria und Karpaten. Herder hoffte sehr, daß, noch bevor dieser große Tag der Slawen anbreche, ihre schnell verschwindenden Volkslieder und Volksbräuche gesammelt und bewahrt werden würden, und daß eine Geschichte der Slawischen Na­ tion geschrieben werden würde. Kein Wunder, daß Herders verständnis­ volle und liebende Aufforderung zur Erweckung der schlummernden slawi­ schen Völker die Aufmerksamkeit jener jungen intellektuellen Slawen er­ regte, bei denen die Aufklärung bereits ein Interesse für die Völker, unter denen sie lebten, und ein Verlangen nach gesellschaftlichen Reformen ge­ weckt hatte. Diese pazifistische Menschenfreundlichkeit hatte Herder mit Lessing und Klopstock gemein. Er besorgte einen Neudruck von Klopstocks Ode »Der jetzige KriegAn den Kaisen besorgt, worin der Dichter Jo­ seph II. als den Befreier der Leibeigenen und der Juden gefeiert hat. Lessings Tod im Jahre 17 8 1 bot Herder die Gelegenheit, seine tiefe Bewun­ derung für den großen Lehrmeister der Menschheit auszudrücken. Was ist nicht »ein einziges Werk, wie Nathan der Weise, für mich, für jeden, der einen Sinn für Vollkommenheit in Werken des Geistes hat«? Wie Lessing hat auch Herder dem jüdischen Problem viele Gedanken gewidmet. Als Theologe hatte er ein tiefes Interesse für das Alte Testament; als ein Lieb­ haber der Volksdichtung deutete er die hebräische Literatur im Lichte eines neuen Verständnisses, das er aus dem Studium von Homer und Ossian ge­ wonnen hatte; als Nationalist war er sich mehr als die meisten seiner Zeit­ genossen darüber im klaren, daß die Wurzeln der Idee des Nationalismus in der hebräischen Tradition lagen. Die Grundlagen der hebräischen Nation, so wie sie durch Moses und im Bunde nicdergelegt worden waren, schienen Herder das Vorbild für alle Zeiten zu sein. Er wünschte, daß sich alle an dieses Beispiel halten möchten. Denn es sei, so sagte er, dasjenige, was alle Menschen sich herbeigewünscht haben, was alle weisen Führer zu erreichen versucht haben, und das zu verwirklichen allein Moses vor schon so langer Zeit den Mut gefunden hat, daß nämlich das Gesetz und nicht der Gesetzgeber herrschen solle, daß eine freie Nation ungezwungen und bereitwillig der unsichtbaren und wohlwollenden Macht, die uns regiert, uns aber nicht fesselt und in Ketten legt, Folge leistet. Dieses war Moses' Idee: kann es eine reinere und höhere geben? Die Hebräer schienen ihm das erste Beispiel einer wirklichen Nation zu sein. Das hebräische Volk ist von seinen Anfängen an entstehungsgeschichtlich als ein Individuum, als Ein Volk betrachtet worden. Die Patriarchen haben zu ihren Söhnen gesprochen, gleich als ob jene die ganze Kette der kommenden Generationen repräsentiert hätten. Als ihrer Tausende am Berge Sinai gestanden hatten, hat Moses zu ihnen gesprochen, als ob sie nur ein Körper seien. Wenn die Propheten sprachen, so wandten sie sich nicht so sehr an einzelne Individuen als vielmehr an eine nationale Allgemeinheit. Daher auch der hohe und lauttönende patriotische Klang in den hebräischen Psalmen und bei den Propheten. Wo immer und in welcher Sprache sein Widerhall erklingt, berührt er das Herz und erweckt ein na-

417

tionales Bewußtsein. Man findet sich in einem Gemeinwesen, in welchem einer für alle und alle für einen stehen. Das gesamte Volk trägt gemeinsam die Last der Gebote, ihre Segnungen wie ihren Fluch. Dankeslieder ertö­ nen von allen gemeinsam, selbst für die unbedeutendsten persönlichen Er­ eignisse, denn das Individuum ist ein Teil des gesamten Volkes. Deshalb trägt in den von den Propheten verheißenen Strafen jeder Israelit die Schuld der Gesamtheit. Gemeinsames Verlangen und eine allen gemeine Vision erheben das Herz, sowohl in der Freude als auch in der Trauer. So wie Her­ der es aufgefaßt hat, war die hebräische Gesetzgebung das erste geschicht­ liche Beispiel einer nationalen Zivilisation. Von der Betrachtung des alten Israels zur Behandlung der als gesonderte Nationalität unter den Nationen Europas lebenden Juden übergehend, stellte Herder die Forderung auf, daß man die Juden als eine von allen an­ deren Nationalitäten verschiedene eigene Nation betrachte, da sie an allen in ihrer Religion liegenden Unterscheidungsmerkmalen festhielten und sich selber nur als vorübergehende Bewohner der Länder der Zerstreuung be­ trachteten und sich nach Palästina zurücksehnten. Er glaubte, daß man die Juden nicht als Vollbürger der Länder, in denen sie leben, betrachten könne, solange sie sich in ihren Gesetzen, in ihrer Loyalität und in ihren Wirt­ schaftsmethoden als eigene Nationalität von den anderen sondern, und er hoffte, daß sie einmal nach Palästina zurückkehren könnten. Aber trotz sei­ ner kritischen Einstellung gegenüber ihrer >parasitischen< Existenz betrach­ tete er die Juden doch als ein »feines, scharfsinniges Volk, ein Wunder der Zeiten«, und er führte jene schöne Stelle aus dem Talmud an, in der geschil­ dert wird, wie Israel und Esau, die Repräsentanten verfeindeter Nationen, sich unter Tränen umarmen; der Kuß schmerzt beide, aber sie können nicht voneinander lassen. Mit einem Blick in die Zukunft meinte Herder: »Est wird eine Zeit kommen, da man in Europa nicht mehr fragen wird, wer Jude oder Christ sei, denn auch der Jude wird nach europäischen Gesetzen leben und zum Besten des Staates beitragen. Nur eine barbarische Verfas­ sung hat ihn daran hindern oder seine Fähigkeit schädlich machen kön­ nen.« Der hebräische Nationalismus der Vergangenheit stand Herders Herz ge­ nauso nahe wie der slawische Nationalismus der Zukunft. Beide schienen ihm nicht auf Macht und weltlichem Glanz, sondern auf ethischer Kultur zu beruhen, einen echten Nationalismus darstellend, welcher der beste Garant für eine friedliche Entwicklung zu sein schien. Denn nach Herders Auffas­ sung bestand zwischen Nationalitäten und Staaten ein großer Unterschied Die Fürsten hatten Staaten, während die Nationalitäten ein Vaterland hat418

■

tcn. Der Wunsch nach Ausdehnung und nach Selbstbestätigung gegenüber anderen schien dem Staate natürlich zu sein. Wie ein böser Dämon hat die­ ser Eroberungsgeist die Geschichte der Menschheit durchstürmt, aber ein echter Nationalismus, bei dem die Völker an die Stelle der Fürsten treten werden, wird diesen Ungeist brechen. Für Herder war der Nationalismus eine ethische und kulturbildende Kraft, das Vaterland bedeutete ihm eine große Familie, das heißt ein friedliches Leben in der Gemeinschaft. M it dem Worte >Vater< rufe es unsere Jugendzeit in unser Gedächtnis zurück, es er­ innert uns an alle diejenigen, die vor uns waren und die sich darum ver­ dient gemacht haben, und alle, die nach uns kommen werden, und denen wir Väter sein werden; es bindet das gesamte Menschengeschlecht zu einer un­ unterbrochenen Kette zusammen, deren einzelne Glieder alle Brüder, Schwestern, Verlobte, Freunde, Kinder und Eltern sind. Hat nicht die Welt genügend Raum für uns alle? Die Kabinette betrügen sich gegenseitig, und die politischen Maschinerien können so lange arbeiten, bis sie sich gegensei­ tig vernichten. Aber Vaterländer manövrieren nicht so gegeneinander, sie leben friedlich nebeneinander und unterstützen sich gegenseitig wie Fami­ lien. Von Vaterländern zu sprechen, die in blutiger Auseinandersetzung mit anderen Vaterländern stehen, ist die schlimmste Barbarei im Sprachge­ brauch der Menschen. Fürsten und Staaten können an Kriege, Politik und Beherrschung denken; Nationen und Vaterländer denken an das friedliche Beieinanderwohnen der Menschen. In dem Gedicht >Der deutsche National­ ruhm' hat Herder den Nationalruhm als ein Phantom bezeichnet. Die wahre nationale Größe bestehe in der Unschuld, darin, daß man seine Hände nie­ mals mit Blut beflecke, und daß man selbst dann, wenn man zum Blutver­ gießen gezwungen sei, sich so verhalte, als ob es sich um das eigene Blut handle; ferner bestehe die wahre Größe in der Mäßigung und in der Ab­ wendung von der Sucht nach Gold und Reichtümern, durch die schon solch entsetzliche Verbrechen an den Indianern und an den Negern verursacht worden seien, sowie in einer Weisheit, die sich in der Art zu leben und in den Gesetzen mehr ausdrücke als in den Werken der Kunst, die nicht einem einzelnen Volke, sondern der gesamten Menschheit gehören; schließlich be­ stehe die wahre Größe auch in altruistischen Taten zugunsten der gesamten Menschheit. Der höchste Grad der nationalen Größe sei ein in aller Stille zum Wohle der Menschheit geführtes Leben, ein dem Geiste und nicht den materiellen Gütern geweihtes Leben. Herders Nationalismus, der ein ethisch­ kultureller Nationalismus war, hatte starke Verwandtschaftsmerkmale mit der nationalen Idee der besten unter den hebräischen Propheten.

419

18

Herders Gedankenwelt bezeichnete einen entscheidenden Fortschritt gegen­ über Möser und Klopstock; sie war von einer großen Weite und hatte einen unmittelbaren Kontakt mit der Realität, was bei jenen beiden nicht der Fall gewesen war. Sein Blick war nicht nach rückwärts gerichtet auf eine alte Mythologie, und sein Ziel war nicht eine sentimentale Neubelebung angeblicher Sitten und Gebräuche einer längst vergangenen Zeit; er blickte um sich her und fand in der Wirklichkeit seiner Gegenwart lebendige Kräfte aus der Vergangenheit, die in die Zukunft wiesen. Es war der heiße Odem eines neuen Lebens, und nicht die dünne, künstlich erwärmte Luft Walhallas oder des mittelalterlichen Osnabrück, was da in den Seiten der Blätter >Von deutscher Art und Kunst< atmete. Diese Blätter >Von deutscher Art und Kunst< waren eine Sammlung von fünf Aufsätzen, von denen drei die Abdrucke anderer Autoren waren: Mösers Einleitung zu seiner Ge­ schichte von Osnabrück, Goethes >Von deutscher Baukunst', eine leiden­ schaftliche Bewunderung des gotischen Münsters in Straßburg, und der Aufsatz eines italienischen Autors, der die Architektur der Gotik ablehnte. Von größter Bedeutung waren Herders eigene Beiträge, der eine über Ossian und alte Volkslieder und der andere über Shakespeare. Beide zeigten ein tiefes Verständnis für das Wesen der Sprache. In den alten Volksliedern aller Völker und aller Sprachen hatte Herder eine Lebenskraft und Stärke, eine Kühnheit und Ursprünglichkeit gefunden, die ihm große Kunst zu sein schienen. Sicherlich mußte es bei den Deutschen und bei anderen Völkern noch eine große Anzahl solcher unbekannter Lieder geben. Aber wer sollte sich ihrer annehmen und sie sammeln? Wer würde sich für die Lieder des Volkes interessieren? Für Lieder, die auf den Straßen, auf dem Land und auf den Fischmärkten gesungen wurden? Herders A ufruf blieb nicht unbe­ achtet; in Deutschland und in anderen Ländern begannen junge Menschen mit der Sammlung von Volksliedern und Volksbräuchen. Das Volk als ak­ tiver Faktor des nationalen Lebens, als Quelle der Schönheit und Stärke, wurde neu entdeckt und neu bewertet. Herder pries England und erklärte, daß dort sogar die Art des Denkens national sei, und daß die Gelehrten dort nicht nur für Gelehrte, sondern für die ganze Nation, für das Volk, für das Vaterland schrieben. Dieser Zustand trat jetzt auch allmählich in ande­ ren Ländern ein, was zu einem erheblichen Teil auf Herders Einfluß zu­ rückzuführen war. In Straßburg hatte Herder Goethe gesagt, daß die Dicht­ kunst eine Gabe an die Menschheit, an alle Völker sei, und nicht etwa das private Erbgut einiger vornehmer und gebildeter Menschen; Herders eigene 420

Schriften und seine Liedersammlungen haben einen wesentlichen Beitrag zur Erfüllung dieser Forderung geleistet. Auch Herders Nationalismus war nicht ganz frei von den Gemeinplätzen jener Zeit. Einige frühe Gedichte, die er 17 7 0 geschrieben hatte, wie >An den Genius von Deutschland« oder >Eine Erscheinung«, wimmelten davon. Deutschheit bedeutete für ihn wie für so viele andere deutsche Nationali­ sten »Treue und Einfalt mit Anhänglichkeit und Mut verbunden«. A uf der anderen Seite schienen den Franzosen die Tiefe und die Ursprünglichkeit zu fehlen, Züge, welche sie zugunsten des Geschmacks und einer leichtle­ bigen Oberflächlichkeit aufgegeben hatten, sie erschienen als die Meister der Imitation, die stark dazu neigten, sich selber zu kopieren. Gewisse Er­ scheinungen deutscher Unterlegenheit wurden durch die Aussicht auf künf­ tige deutsche Größe wieder wettgemacht. Die Deutschen seien zwar später gekommen, aber dafür seien sie jünger. Herder machte geltend, daß die Deutschen Jahrhunderte damit zugebracht hätten, Europa gegen den Des­ potismus Roms und gegen die aus dem Osten andrängenden Barbaren zu verteidigen. Wenn sie nun daran gingen, anderen Völkern nachzueifern und sich von jedem Volke das Beste aneigneten, dann würden sie jene bald überflügeln. Die deutsche Sprache, die den romanischen und englischen »Mischsprachen« bei weitem überlegen sei, schien das geeignetste Werkzeug für diesen Zweck zu sein; sie habe, da sie aus ihrer eigenen Wurzel in voll­ kommener Reinheit erblühe und außerdem die Stiefschwester der voll­ kommensten aller Sprachen, des Griechischen, sei, eine ungeheuer schmieg­ same Anpassungsfähigkeit an das Idiom, an den Geist und an die Prosodie anderer Nationen, selbst an die der Griechen und Römer. So hat schon Her­ der alle jene traditionellen Ansprüche des deutschen Nationalismus erho­ ben, die im neunzehnten Jahrhundert so allgemein verbreitet waren: die größere Tiefe und Ursprünglichkeit des deutschen Geistes gegenüber dem Geist der romanischen Völker, und insbesondere der Franzosen (eine Tiefe, die späterhin die russischen und indischen Nationalisten gegenüber dem europäischen Geist geltend machten); ferner die Ursprünglichkeit der dem Griechischen verwandten deutschen Sprache, eine Auffassung, die sich spä­ ter zu dem stolzen Anspruch versteigen sollte, daß das Deutsche und das Griechische die beiden großen schöpferischen nordischen Kräfte der Welt­ kultur seien; dann, die Betonung der Jugend Deutschlands und folglich auch seiner Zukunftsaussichten, wobei die Deutschen als die Erfüllung der Ge­ schichte und die Krönung der Zivilisation aufgefaßt wurden, (ein An­ spruch, der später mit etwas anderer Betonung auch von den Russen und von anderen »jungen« Nationen, deren »Tag« einmal anbrechen würde, er-

hoben worden ist); sowie die deutsche Schutzherrschaft über Europa und die abendländische Kultur gegenüber der Bedrohung durch die östlichen Barba­ ren (eine edle Rolle, die auch die Polen, Ungarn, Rumänen und Griechen für sich beanspruchen). Obwohl Herders Gedanken einer Hauptrichtung folgten, waren sie doch nicht ganz fest und eindeutig umrissen und folglich auch verschiedenarti­ ger Auslegung zugänglich. Der deutsche kosmopolitische Liberalismus und der fortschrittliche Nationalismus konnten sich auf Herder genauso beru­ fen wie die deutsche Romantik. Während er wiederholt die kulturellen Zusammenhänge zwischen den Nationen und ihr gemeinsames Wirken an einem gemeinsamen Erbe herausgestellt hat, neigte er doch wieder an ande­ ren Stellen zu einer scharfen Ablehnung fremder Einflüsse, so wie es spä­ ter die Slawophilen in Rußland und die extremistischen Hindus in Indien getan haben. Karl der Große war für ihn der große Missetäter, der die deut­ sche Nation unter ein dreifaches Joch gezwungen hatte: unter das Joch des römisch-papistischen Götzendienstes, des römischen Rechtes und der römi­ schen Sprache der Mönche. Dieser fremde Einfluß habe den Geist der deut­ schen Nation vergiftet. In einem 17 7 0 geschriebenen Gedicht stellte er über Karl den Großen die Frage:

War er, Deutsches Vaterland, Mörder dir oder Heiland? Vieh und Heim, das war dein Gut Und ein freies, edles Blut — Er vergoß dein freies Blut nahm dir Heim und Gut und Mut und gab dir —h a! Affentand, den nicht Lai nicht Pfaff verstand! Und viele Jahre später stellte Herder nochmals die Frage:

Soll ich singen den Mann, der Deutschland würgte, oder taufete; den der Römerbischof, der den Bischof in Rom zum Herrn der Welt log — Leyer, o nenne Nicht den Franken und seines Stammes keinen; Laß die Inful ihn preisen, der sie schmückte. Mehrere Momente trafen bei der Bildung von Herders ablehnendem Urteil über Karl den Großen und besonders über den fremdartigen römischen Einfluß zusammen. Herder sprach nicht nur als Deutscher, sondern auch als ein Protestant. In Karl dem Großen haßte er den Eroberer, den Mann, der 42z

mit dem Schwert friedliche Menschen seiner Herrschaft unterworfen hatte, der von imperialer Habgier und Herrschaftsgelüsten getrieben war, jenem bösen Dämon der Geschichte, wie Herder das römische Vermächtnis nannte. Doch war da noch ein anderer, interessanterer und grundlegenderer Faktor in seiner Verurteilung der Christianisierung Deutschlands durch Karl den Großen: sein Glaube, daß das Volk die eigentliche schöpferische Wesenheit in der Geschichte sei. Er fand, daß die Menschheit durch die zunehmende Mechanisierung des Lebens, die ihre Schatten bereits auf das achtzehnte Jahrhundert vorauswarf, sowie durch die Trockenheit des allgemeinverbrei­ teten und allzu zuversichtlichen Rationalismus der utilitaristischen Epoche und durch die fortschreitende Spezialisierung und Erstarrung der Wissen­ schaft gefährdet sei. Gegen diese Tendenzen machte er die Lebensfülle und Einmaligkeit der Individualität geltend, die sich nicht in ein allgemeines Schema hineinpressen ließ. Sein romantischer Geist fand diese Individua­ lität nicht ausschließlich, und auch nicht hauptsächlich, im Menschen als Einzelerscheinung verkörpert, er entdeckte sie in den nationalen Gemein­ schaften, in korporativen Persönlichkeiten, die für ihn nicht eine Ansamm­ lung von Menschen waren, sondern eine neue, einzigartige und reichere Offenbarung der großen Kräfte der Natur und der Geschichte. Diese Ge­ meinschaften waren nicht durch menschliche Willensäußerung oder durch Vertrag entstanden, sie hatten ein Eigenleben, eine Lebenskraft, die urtüm­ licher und zugleich zukunftsträchtiger war als die Summe aller Individuen. »Wunderbare, seltsame Sache überhaupt ist's um das, was genetischer Geist und Charakter eines Volkes heißt. Er ist unerklärlich und unauslöschlich, so alt wie die Nation, so alt wie das Land, das sie bewohnte.« Der nationale Charakter, genetisch und organisch wie alle Erscheinungen der Natur und der Geschichte, erschien als eine wunderbare Offenbarung des Weltgeistes, unerklärlich und unauslöschlich — eine Entdeckung von allergrößter Bedeu­ tung, da sie das Denken aller folgenden Generationen, besonders in Deutschland, tief beeinflußt hat. Herder ist niemals zu einer klaren Bestimmung des Nationalcharakters, des Volksgeistes, gelangt. Manchmal sah er ganz deutlich die Einmaligkeit aller historischen Erscheinungen. Niemand auf der Welt, sagte er, empfinde die Schwäche verallgemeinernder Charakterisierungen stärker als er. Wen habe man denn eigentlich charakterisiert, wenn man ein ganzes Volk, eine ganze Epoche, einen ganzen Kontinent charakterisiert? Wenn man aufein­ anderfolgende Völker und Epochen charakterisiert, die sich in ständigem Wechsel wie die Wellen der See folgen: wen hat man dann eigentlich charakterisiert, wen hat man dann beschrieben? Wer hat schon bemerkt, wie

423

unbeschreiblich und einmalig der Charakter eines einzelnen Individuums ist und wie unmöglich es ist, das in Worten auszudrücken, was den Einen vom Anderen unterscheidet? Wie unähnlich und eigenartig alle Dinge werden, wenn er sie mit seinen eigenen Augen betrachtet, sie mit seiner eigenen Seele mißt und sie mit dem eigenen Herzen empfindet! Welche Tiefe liegt nicht im Charakter einer Nation, der, selbst wenn er genauestens untersucht wird, doch letzten Endes unfaßbar bleibt! Kommt dieses nicht alles dem Versuche gleich, einen Ozean von Nationen und Ländern mit einem einzigen Blick, mit einer einzigen Empfindung und mit einem einzigen Wort erfassen zu wollen? Überwältigend war für ihn seine Entdeckung der Einmaligkeit, der offenbaren Irrationalität der Individualität, und beinahe mehr noch seine Entdeckung der nationalen Individualität, durch welche die Individu­ alität all ihrer Glieder bestimmt wird. Er wußte, daß es nicht zwei gleiche Momente in der Geschichte gab, und daß deshalb Ägypter, Römer und Griechen nicht durch alle Zeiten hindurch die gleichen sein konnten, daß es eine Entwicklung des Nationalcharakters gab, daß es da ein Wachstum gab, daß äußerliche Ereignisse und Bedingungen, Klima, geographische Faktoren, Ereignisse, von außen her aufgezwungene Notwendigkeiten, ihn beeinfluß­ ten und mitgestalteten. Und doch war für ihn bei anderen Gelegenheiten der Nationalcharakter eine endgültige und dauernde Realität. Er wurde zu einem wesentlichen Element, zu etwas Altem und von Naturkräften Durchsetztem, das nur aus seinen eigenen Quellen heraus wachsen konnte, und dem jeder von außen herangetragene Einfluß schädlich war. In diesem Sinne konnte der Volksgeist leicht zu einer mystischen urtümlichen Kraft werden, die nur aus sich selbst wachsen konnte und dem Prozeß der Wandlung und des gegenseitigen Austausches entrückt war. Herder hat Rousseaus naiven Optimismus — welcher besagte, daß der Mensch von Natur aus gut sei, dali er keinen äußeren Einflüssen ausgesetzt werden solle und nur seinen eige­ nen Instinkten folgen und sich >organisch< entwickeln solle — vom Indivi­ duum auf die Nation übertragen: nichts ist gut außer dem, was als >natürlicher< Instinkt in der Nation lebendig ist. Obwohl Herder sich der Tatsache bewußt war, daß äußere Einflüsse sehr wohl einen Nationalcharakter ver ändern konnten, sprach er von ihm doch manchmal so, als ob er etwas Ewi ges sei. So geriet Herder in den circulus vitiosus, der dann entsteht, wenn man einen besonderen Nationalcharakter aus den Eigenarten einer Literatur oder eines Rechtssystems ableitet (die aber vielleicht nur der Ausdruck be stimmter sozialer Bedingungen oder einer kulturellen Entwicklungsstufe sind), und dann wiederum versucht, eben diese Literatur oder dieses Recht»· system aus eben diesem Nationalcharakter heraus zu erklären. 424

Dieser Volksbegriff hätte leicht zu völligem Irrationalismus und Relati­ vismus führen können. Herder wurde vor dieser Gefahr, deren er sich als echter Sohn des achtzehnten Jahrhunderts niemals voll bewußt gewesen war, durch seinen eigenen grundlegenden Rationalismus und durch seine humanitäre Ethik bewahrt; er glaubte an die grundsätzliche Harmonie zwi­ schen Individuum und Nation einerseits und zwischen Nation und Mensch­ heit andererseits. Die rationale Tugend des Maßhaltens hat ihn davor be­ wahrt, die Grenzen des Menschlichen zu überschreiten. Die Glückseligkeit des Einzelnen, und nicht das Glück oder die Größe von Staaten oder Natio­ nen war nach seiner Auffassung das Endziel der Geschichte. A ls Christ wußte er, daß starke Männer, die nur der >Natur< folgten, immer, auch für die >unnatürlichsten< Handlungen, in der >Natur< eine Rechtfertigung fin­ den konnten. Deshalb sei ein Mann gekommen, der das menschliche Wesen über die animalische Kreatur erhoben habe, und der die Lehren aller guten und weisen Männer zu einer »über allen Nationalismus erhöhten Menschenund Völkerreligion« vereinigt habe. Wie verschieden, rief Herder aus, wäre die Geschichte verlaufen, wenn die Menschen durch die reine Humanität geleitet worden wären, anstatt durch Leidenschaft, die die Menschen wie wilde Tiere gegeneinander getrieben hat. Als das größte Unglück der Men­ schen bezeichnete Herder die Helden, die »Würger des Menschengeschlechts«, jene ehrgeizigen, arglistigen Henker der Menschheit, die unsere Erde in einen Mars oder in einen kinderverschlingenden Saturn verwandelt haben. Er hatte nur ironische Verachtung für solche Menschen, die sich als etwas Besseres dünkten, nur weil sie zufällig einem Volke angehörten, das große Männer oder große künstlerische oder wissenschaftliche Leistungen her­ vorgebracht hatte. Er glaubte nicht an die Macht des Blutes oder der Erb­ lichkeit, einige Menschen über die anderen erheben zu können. Das schien ihm eine der »dunkelsten Formeln der menschlichen Sprache« zu sein. Herder war nicht nur humanitär, er war auch ein Demokrat. Er betrach­ tete jenen Grundsatz, der da behauptet, daß der Mensch ein Tier sei, das eines Herren bedürfe, als gefährlich: im Gegenteil, ein Mensch, der eines Herrn bedürfe, sei ein Tier; sobald er Mensch werde, brauche er keinen Herrn mehr. Unter dem Joch des Despotismus würden auch die edelsten Völker in kürzester Zeit ihren Adel einbüßen: ihre größten Talente wür­ den zu Falschheit und Verbrechen, zu Kriecherei, Servilität und Luxus miß­ braucht werden; kein Wunder, daß sie sich an ihr Joch gewöhnen und es schließlich auch noch küssen. Herders ganzes Denken war von dieser feind­ lichen Haltung gegenüber dem Despotismus durchdrungen. Was nützt dem König die Willkürherrschaft? Die Macht, die sich über das Gesetz erhebt,

425

ist das Verabscheuungswürdigste unter der Sonne und eine Schande für den Inhaber dieser Macht, denn er verläßt damit alle Moral und jedes wahre Verdienst um die Menschheit. Johann Georg Müller, der Bruder des be­ kannten Schweizer Historikers, hat uns eine Unterredung, die er am 13 . Ok­ tober 178 0 mit Herder gehabt hat, berichtet; in dieser Unterredung habe Herder über den Despotismus und über die damals in Europa übliche Miß­ achtung der heiligsten Rechte des Menschen geklagt. Später hat Müller ver­ zeichnet, daß Herder der Aristokratie gegenüber sehr feindselig eingestellt sei, weil diese in Gegensatz zu der Gleichberechtigung aller Menschen und aller christlichen Prinzipien stehe und ein Denkmal der menschlichen Dumm­ heit sei. Es ist leicht verständlich, daß ein Mensch, der mit diesen Überzeugun­ gen lebte, die Französische Revolution begrüßte und ein solch treuer An­ hänger ihrer demokratischen Botschaft geblieben ist, es im Jahre 179 5 we­ gen der gegensätzlichen politischen Überzeugungen zu einem fast voll­ ständigen Bruch mit Goethe kommen ließ. Und doch hat er nur wenig von dem, was er wirklich dachte und empfand, in seinem Werke ausdrücken können. Er hat sich bitter darüber beklagt; wenn er es wagte, seine Mei­ nung zum Ausdruck zu bringen, so mußte er immer neue Wege finden, um sie zu verschleiern:

Sieh, Freund, so spricht die Deutsche Politik Vom Fernsten immer und vom Weitesten; Nur nicht von sich; und lohnt es wohl der Müh, Die Musen mit dem Wüste zu entweihn? Verbannt aus Deutschland ist die Politik; Verbannet sei nur nicht die Menschlichkeit! Einige Gedichte sprachen von seiner Begeisterung und von seinen Hoffnun­ gen, so zum Beispiel, als er den 14 . Juli ein göttliches und heiliges Fest nannte und darum flehte, daß das helle Licht Apolls die Nebel der Leiden­ schaften zerreißen und der Menschheit die Erlösung bringen möge, indem sich die Brüder in der Menschheit erkennen und die erwachenden Natio­ nen sich gegenseitig die Hände reichen. 180 2, ein Jahr vor seinem Tode, frug er noch, ob das Christentum etwas anderes lehre als die reine Huma­ nität? Darauf solle die Menschheit ihr Völkerrecht begründen. Niemand solle sich durch schwerwiegende Fehler und durch Widersprüche, die er er­ fahren habe, verwirren lassen; die Vernunft und die Gleichberechtigung werden ihren Weg sicher fortsetzen. Es sei offensichtlich, daß jede Nation das, was sie von einer anderen Nation wünsche oder fordere, auch selbst zu 426

leisten bereit sein müsse. Brutale Gewalt, Tücke und Arroganz einer Nation gegenüber einer anderen erweckten die Verachtung aller anderen Nationen. Dieses internationale Rechtsprinzip sei in das Herz eines jeden Menschen­ wesens eingeprägt. Herder war ein echter Sohn der Aufklärung, ein liberaler Menschen­ freund und ein rationaler Weltbürger. Seine bleibende Leistung war die Entdeckung des Volkes, womit er der Geschichte und der Gesellschaftsord­ nung, der Kunst und der Kultur neue Gesichtspunkte gegeben hat. Aber noch bedeutungsvoller als diese von Herder entdeckte sehr einseitige und beschränkte Anschauung der Wirklichkeit wurde der Mythos der Volkheit, den seine Anhänger hoch über die fragmentarische Wirklichkeit hinaus zu einer souveränen Totalität erhoben. Der tiefe Glaube des achtzehnten Jahr­ hunderts an Harmonie und an das rechte Maß hat verhindert, daß Indi­ vidualität und Humanität von Herders Volksbegriff verschlungen wurden; die Geistigkeit des Christen hat es nicht zugelassen, daß sein Volksbegriff auf die Ebene eines reinen Naturbegriffes herabsinke; der Idealismus des rationalistischen Denkers hat ihn davor bewahrt, seinen Volksbegriff als eine reine Gegebenheit und als letzten Wert zu sehen, dem der Mensch ohne die Möglichkeit eines Widerstandes unterworfen werden könne. Aber das deutsche Denken, das sich während der vergangenen einhundertfünfzig Jahre fortschreitend von den Idealen der Harmonie und des Maßes sowie von denen des Christentums und des Rationalismus entfernt hat, hat dem Volk — oder, wie es späterhin unter dem wachsenden Einfluß der Natur­ wissenschaften genannt wurde, der >Rasse< eine dämonische Macht über Ge­ schichte und Leben eingeräumt. Kurz vor seinem Tode hat Herder noch ein eigenartiges Stück geschrie­ ben, ein Zwiegespräch über nationale Religionen, in dem er vielleicht eine kurze Zusammenfassung seiner vielfältigen Gedanken über dieses Thema geben wollte. Er zeigte, daß er tief mit all den vielen primitiven Völkern empfand, die die Religion ihrer Vorfahren und damit ihren Charakter, ihr Herz und ihre Geschichte verloren hatten. Er verstand den durch nichts zu besänftigenden Haß der Gälen und Slawen, der Litauer und Esten ge­ genüber den Fremden, die ihnen eine fremde Religion aufgezwungen und ihre eigene als Aberglauben verdammt hatten. Den Rechten jedes einzelnen Volksgeistes stand das große Symbol der Christenheit gegenüber: ein Hirte und eine Herde — die Verheißung einer geeinten Menschheit. Die Er­ örterung dieser beiden entgegengesetzten Gesichtspunkte hat Herder zu dem Versuch geführt, eine Synthese zwischen den individuellen Rechten und den nationalen Eigentümlichkeiten einerseits, und einem allgemeinen, univer427

salen Menschheitsziel andererseits zu finden. Sein protestantischer Indivi­ dualismus hielt daran fest, daß eine Religion nicht aufgezwungen werden könne, und daß die Herzen der Menschen nach einer Religion der freien Überzeugung und des individuellen Gewissens suchten. Aber diese Reli­ gion könne nicht ausschließlich individuell sein, denn auch das Herz be­ dient sich einer Sprache, seiner ureigenen Sprache, nämlich der Mutter­ sprache. Die Sprache unserer Liebe, unserer Gebete und unserer Träume, ist auch die Sprache unserer Religion. Sie ist die Sprache unseres Volkes. Keine fremde Sprache kann zur Sprache des religiösen Erlebnisses werden. Das Christentum hätte nicht die nationalen Religionen vernichten, sondern rei­ nigen sollen; es hätte sie das Wesen des Christentums lehren sollen — was nichts Anderes sei als die reinen Gesetze der Humanität — und zwar in der eigenen Sprache der Völker. Nur so hätten diese Völker wirklich der Zivilisation erschlossen werden können, denn die wahre Zivilisation be­ ginnt immer mit der Erweckung und der Pflege der Sprache, in der die Er­ innerungen an die nationale Vergangenheit lebendig sind. Deshalb sind nationale Religionen für den Frieden auf der Welt und für die Entwicklung eines jeden Volkes aus seinen eigenen Wurzeln heraus wesentlich. Dann wird keine fremde Sprache oder Religion die Sprache oder den Geist ande­ rer Völker tyrannisieren. Das Christentum sollte für alle Nationen sein wie der Tau, der vom Himmel fällt: erfrischend, aber nicht den Baum und die Frucht verändernd. In einer solchen Welt harmonischer Unterschiede, in der jede Verschiedenartigkeit respektiert wird und sich in ihrer eigenen Art or­ ganisch entwickeln darf, wird Friede herrschen. Es wird da keine Eroberun­ gen und Eifersüchteleien, keine Ambitionen und Bitternisse geben. Jede Re­ ligion wird, ihrer Umgebung angepaßt, bestrebt sein, sich zu vervollkomm­ nen, ohne sich mit anderen zu vergleichen. Unterscheiden sich die Nationen denn nicht in allen Dingen? In Dichtung und Vergnügungen, in Aussehen und Geschmack, in Sitten, Gebräuchen und Sprache? Sollte da nicht auch die Religion, die an allen diesen Dingen teilhat, national verschieden sein? und sogar individuell, so daß letzten Endes jeder Mensch seine Religion be­ sitzen würde, genau wie sein Herz, seine Überzeugung und seine Sprache? Während die Freunde so in das Gespräch über das Verhältnis vom Univer­ salen zum Individuellen vertieft waren, begann die Sonne unterzugehen: in ihrer milden Glut nahm alles an ihrer Schönheit und an ihrer lebenspen­ denden Kraft teil, und sie ließ allen Pflanzen ihre eigenen Farben und sie teilte ihre wohltuende Strahlung all den verschiedenen und vielfältigen Formen des Lebens mit. 428

Die Betonung der individuellen Nationalität und ihrer Rechte und die hohe Bewertung der Volkstraditionen und der Volkssprache — die Vision einer künftigen friedlichen Welt, in der jede Nationalität in Freiheit an ihrem eigenen Platze leben würde, jede der hohen Botschaft der Humanität aufgeschlossen und jede sie in ihrer eigenen Art pflegend und fördernd, und alle Nationen, ob groß oder klein, in voller Gleichberechtigung in friedlichem Wettstreit für das Allgemeinwohl der Menschheit — der Glaube an eine harmonische Synthese der Rechte des Individuums mit seiner Loya­ lität gegenüber der nationalen Gemeinschaft und ihren Pflichten gegen die Menschheit: dieses waren die Elemente, die wir Herders reichem und frucht­ barem Geist verdanken und die, durch viele und verschiedene Wege wir­ kend, den wachsenden mitteleuropäischen Nationalismus des neunzehnten Jahrhunderts tief beeinflußt haben. Erst später, in einem Zeitalter, das ein­ gestandenermaßen den Rationalismus der Aufklärung gering schätzte, wur­ den die tiefen Widersprüche und die Gefahrenmomente in Herders Denken offenbar. Doch zu dem Zeitpunkt hatten Generationen von Deutschen und anderen Nationalisten dem liberalen und humanitären Geist bereits den Rücken gekehrt, und Aggression und Herrschaft, die Herder so leidenschaft­ lich gehaßt hatte, bedeuteten ihnen ruhmreiche Erfüllung des Lebens und der Geschichte.

429

8. Kapitel

Das Erwachen in der alten Welt Die Suche nach neuer Geschichte

1 Im achtzehnten Jahrhundert nahm Europa seine heutige Gestalt an: seine äußere Gestalt rundete sich durch das Hineinwachsen Rußlands und der Balkanländer ab; und im Innern wurde es zu dem, was Voltaire im Jahre 1767 in einem Brief an einen Russen »une république immense d'esprits cultivés« genannt hatte. Die alte Ordnung mit ihren religiösen Überliefe­ rungen, die einstmals den Anspruch auf ewige Gültigkeit erhoben hatte, brach langsam in sich zusammen. Neue Bande für die Integrierung der Ge­ sellschaft und neue Gesichtspunkte für die Deutung der Geschichte waren erforderlich, um die wirtschaftlichen, sozialen und geistigen Kräfte des an­ brechenden Zeitalters mit seinen schnellwachsenden Bevölkerungen, seiner Industrialisierung und Urbanisierung, seiner Erhebung der Massen und seiner allgemeinen Mobilisierung und Beschleunigung des Lebensrhythmus freizugeben und zu ordnen. Das kontinentale Europa des achtzehnten Jahr­ hunderts war noch eine träge und ländliche Gesellschaft mit einer strengen Klassenhierarchie. Die neuen Ideen, welche die Anschauungen der gebil­ deten Minderheiten wandelten, gingen den sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen voraus und erleichterten so die Integrierung der neuen dy­ namischen wirtschaftlichen und sozialen Kräfte, was seinerseits wieder de­ ren tieferes und weiteres Eindringen ermöglichte. A uf der Suche nach neuen Grundlagen für die Gesellschaftsordnung kri­ stallisierte sich das europäische Denken um die drei Begriffe der Freiheit, der Humanität und des Patriotismus. Diese drei Ideen hatten die Tendenz, die zwischenmenschlichen Beziehungen — besonders die Beziehung zwi­ schen Volk und Regierung —, ohne Rücksichtnahme auf Traditionen und Klassen auf eine neue Grundlage zu stellen. Die Regierung war eine Insti­ tution gewesen, die >über< dem Volke gestanden hatte; das Volk stand >unter< der Regierung als ihr Objekt und war ihr untertan. Die Regierung

431

war handelnd, das Volk nur duldend. Der neue Begriff der individuellen Freiheit, der die Klassenschranken im Namen der Gleichberechtigung und die religiösen Schranken im Namen der Toleranz zu unterhöhlen begann, aktivierte die Völker, indem er ihnen ein neues Interesse und einen Anteil an ihren Regierungen gab und hauchte den Regierungen selbst neues Leben ein. In dem Augenblick, wo die traditionelle Legitimation der Regierung als Herr des Volkes erschüttert war, erwarb sich die Regierungsautorität eine neue und stärkere Legitimation als Diener des Volkes. Die Begriffe Freiheit, Humanität und Patriotismus standen untereinander in enger Wechselbeziehung; sie waren nur verschiedene Seiten ein-und des­ selben Wandlungsprozesses. Patriotismus, Kosmopolitismus und Liberalis­ mus waren nicht nur miteinander vereinbar, ja, sie waren sogar nicht von­ einander zu trennen. Doch mit fortschreitender Zeit wandelte sich der Sinn des Patriotismus, und er gewann an Tiefe und Leidenschaftlichkeit. In der Mitte des Jahrhunderts bedeutete er noch Anteilnahme an der allgemeinen Wohlfahrt und am aufgeklärten Recht; einen Patrioten nannte man den Ver­ fechter eines Staates freier Menschen, den altruistischen Freund der Freiheit und der Humanität. Das Vaterland war mehr ein Ideal als ein geographischer Begriff, und es gehörte mehr in den Bereich der bürgerlichen Moral als in den der nationalen Exklusivität. Aber kurz nach der Mitte des Jahrhunderts hat ein Franzose dem >Vaterland< eine Bedeutung zugeschrieben, die weit über den Bereich einer guten Regierungsform oder einer verpflichtenden Loyalität hinausging. »Eine kalte Definition! Ein Land, das nur diese eine Verbindung zu seinen Einwohnern hat — verdient das überhaupt den Na­ men Vaterland?« Die alten Autoren haben den wahren, großartigen Sinn jenes Wortes ausgesprochen, als sie schrieben, daß nichts so sehr unserer Liebe wert sei, daß nichts so heilig sei wie das Vaterland, daß wir ihm ganz verpflichtet seien, daß es genau so wenig zulässig sei, Haßgefühle gegen das Vaterland wie gegen den eigenen Vater zu hegen, daß es süß sei, in der Verteidigung des Vaterlandes zu sterben und daß der Himmel nur denen offen stehe, die jenem richtig gedient haben. »C'est une puissance aussi ancienne que la société, fondée sur la nature et l'ordre; une puissance supérieure à toutes les puissances qu'elle établit dans son sein.« Das Vaterland stehe über den Königen und Obrigkeiten, und es umfasse alle Schichten der Gesellschaft, alle Arten von Menschen, arme wie reiche, die Großen und Berühmten so gut wie die Massen der Unbekannten, die An­ hänger aller Sekten und Religionen, aller Parteien und Meinungen. Denn es steht über allen trennenden Momenten: es bedeutet ein gemeinschaft­ liches Denken, eine Gemeinschaft von Gefühlen und Interessen, die über 432

allem anderen steht, den Mittelpunkt allen Denkens und allen Tuns bil­ dend. Philologen sind nicht in der Lage, das Wort in seiner wahren Be­ deutung wiederherzustellen; hierzu sind Staatsmänner erforderlich, die die Ideen und Verbindungen, die das Wort in sich schließt, zu neuem Leben und in der ganzen Gesellschaft zu lebendiger Wirklichkeit erwecken. Mit diesen Worten sah der Abbe Coyer eine Entwicklung des Patriotis­ mus voraus, die weit über die ursprüngliche Bedeutung von aufgeklärter öffentlicher Meinung hinausging. Gegen Ende des Jahrhunderts hatte das Wort >Patriot< seine akademische Entrücktheit und seinen aristokratischen Beigeschmack vollends verloren; es war zu dem gemeinen Volke herab­ gestiegen und war zum Träger einer revolutionären Bedrohung der beste­ henden Ordnung und die Verheißung einer neuen Chance für jedermann geworden. 1788 hatte es bereits, teilweise unter amerikanischem Einfluß, die schwerwiegendere Bedeutung von »Menschen, zur Tat geeint« erlangt. Das >Gemeinschaftsdenken< bezeichnete die Entstehung der mit gemeinsa­ men Gedanken, Gefühlen und Zielen ausgestatteten korporativen Persön­ lichkeit. Mit diesem Prozeß vermengte sich das neuerwachte Interesse an der Geschichte des Landes — das teils wissenschaftlich und teils politisch be­ gründet war, nämlich dort, wo es darum ging, alte Privilegien gegen die zentralisierenden Tendenzen der modernen Verwaltung zu verteidigen. Im klaren Lichte des Rationalismus des achtzehnten Jahrhunderts begannen sich wie dunkle Töne die Spuren alter und urtümlicher Kräfte abzuheben. Das Nationalbewußtsein erwuchs aus komplexen und widerspruchsvol­ len Elementen. So stark ist die Kraft von Ideen, daß sich der Nationalis­ mus, der in Westeuropa den in Wandlung begriffenen gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Realitäten entsprach, bereits nach der Mitte und nach dem Osten Europas ausbreitete, längst bevor dort die entspre­ chende gesellschaftliche und politische Wandlung eingesetzt hatte. Dasselbe war ein Jahrhundert später in Asien und A frika der Fall. Der kulturelle Kontakt zwischen den gebildeten Schichten des Kontinents führte zu einer Wandlung der moralischen und geistigen Haltung der Völker, während noch die Wirtschaftsordnung und die Lebensart der großen Mehrheit der Völker von dieser Wandlung unberührt blieb. Die auf den Westen be­ schränkten wirtschaftlichen und politischen Wandlungsprozesse akzentuier­ ten noch mehr die tiefe Kluft, die zwischen den beiden Teilen Europas be­ stand. Die neuen Ideen trafen in den verschiedenen Ländern auf eine große Vielfalt von aus der Vergangenheit überkommenen institutionellen und gesellschaftlichen Ordnungsformen, und sie wurden durch diese beeinflußt und gewandelt. Die verschiedenen Auslegungsmöglichkeiten erzeugten ver-

433

sckiedene Arten von Nationalismus: der eine berukte auf den liberalen Vorstellungen des Mittelstandes und zielte auf eine demokratiscke Weltgesellsckaftsordnung kin; der andere beruhte auf irrationalen Vorstellungen in der Art, wie sie vor der Aufklärung auch im Westen geherrscht hatten und neigte mehr zur Exklusivität. Diese untersckiedlichen Typen von Na­ tionalismus bildeten den ideologischen Hintergrund für die großen Kon­ flikte Europas in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jakrkunderts. Und dennock, trotz all dieser Verschiedenheit, ist damals der Sinn für die Einheit der modernen Welt geboren worden, zunächst nur von den gebildeten Schichten Europas begriffen, später aber in die Weite und Tiefe wirkend, die Massen in seine Kreise mit einbeziehend, den Erdball umspannend und weit entfernte Völker aus ikrer Isolierung und Trägkeit aufrüttelnd.

2 Wäkrend dieser gesckicktlicken Epocke war England das Ausstrahlungs­ zentrum und das Vorbild für die Verwirklichung dieser Ideen. A uf jedem Gebiet des menschlichen Fortschritts und Unternehmens, des technischen Er­ findungswesens und der Ausbreitung des Handels, in der Vergrößerung der Freiheit und der Minderung der Gewalt, in der Rücksicktnahme auf die Würde des Menscken und in der Handkabung des Rechts, in Philanthropie und Staatsmoral, schritt England der übrigen Menschheit auf dem Wege voran. Seine Stärke beruhte nicht auf militärischer Macht. In keinem ande­ ren Lande spielten stekende Heere eine so geringe Rolle wie in England. Als im Jakre 174 4 eine französische Invasion in Stärke von zekntausend~ Mann drokte, entstand in England eine große Panik, denn man war nickt in der Lage, mehr als neuntausend Mann zu mustern, und niemand konnte entsckeiden, wo man diese wenigen Truppen zur Abwehr der drohenden Invasion konzentrieren solle. Ein Jakr später konnten die paar tausend sckottiscken Hockländer Karl Eduards, des Sohnes Jakobs II., ungehindert durch England hindurch bis nach Derby marschieren. Aber England war durch die Verwirklickung der Freiheit des Individuums eher und besser als jedes andere Volk zu einer Nation geworden: und kierin lag seine Stärke. Ohne die humanitären und liberalen Grundsätze aufzugeben — vielmehr gerade mit Hilfe dieser Grundsätze — hat es die großen Krisen, die das Imperium durchschreiten mußte, glücklick überstanden. Was Emerson über die Engländer von 1850 geschrieben hatte, gilt auch für die Eng­ länder von 17 5 0 und von 19 40: »Die elektrisierende Berükrung mit 434

irgendeiner ihrer nationalen Ideen läßt sie zu einer einzigen Familie verschmelzen und bringt den ganzen Schatz von Kräften, der in ihrer Persönlichkeit verborgen liegt, zur Wirksamkeit zum Nutzen der Allge­ meinheit. . . . Sie stellen ihre gute Sache über ihr eigenes Leben. Obgleich sie nicht gerade militärisch veranlagt sind, ist doch jeder einzelne dazu in der Lage, einen guten Soldaten abzugeben. Diese privaten, zurückhal­ tenden Familienväter können sich mit ihrem ganzen Herzen für eine ge­ meinsame Sache einsetzen, und diese Stärke der Hingabe macht den Zau­ ber von Englands Helden a u s .. . . Ein hohes Maß von Fähigkeiten, das nicht auf eine geringe Zahl hervorragender Persönlichkeiten beschränkt ist, sondern einen Teil des Allgemeingeistes ausmacht, macht es möglich, daß auf Anruf jeder einzelne an die Stelle eines anderen treten könnte. Sie sind mehr durch ihren Charakter gebunden, als durch Fähigkeiten oder Rang geschieden. Aus jedem Arbeiter kann ein Herr werden und aus jedem Herrn ein Korbflechter. Jedem ist das englische System gegenwärtig, und jeder weiß, was ihm dadurch anvertraut ist, und er gibt das Beste, dessen er fähig is t .. . . Der Charm in Nelsons Geschichte liegt in seiner selbstlosen Größe, in seiner Versicherung, daß er von denjenigen getragen werde, die in Wirklichkeit er selber unter Aufbietung all seiner Kräfte trägt. Während die Engländer in der Kunst zu leben der übrigen Welt um einige Jahrhun­ derte voraus sind, während sie in mancher Hinsicht nicht den Geist der Zeit repräsentieren, sondern ihn konstituieren, halten sie kaltblütig an die­ sem Vorsprung der Zivilisation vor den übrigen Mächten fest und mar­ schieren in geschlossenen Reihen im Gleichschritt, eine unübersehbare Ko­ lonne von Helden, der Menschheit voran.« In England hat jene Theorie, wonach die Staatsraison die Maßnahmen der Regierungen in der Politik und in den zwischenstaatlichen Beziehungen rechtfertige, niemals festen Fuß fassen können. Alle hervorragenden Den­ ker haben das Regieren als eine ethische Handlung und die Grundsätze der Politik als die der Moral, nur in einem vergrößerten Maßstab, erklärt. Hierin stimmten Edmund Burke, der die Glorreiche Revolution für eine endgültige Lösung und ein ewiges Vorbild hielt, und Jeremy Bentham, der in ihr den Ausgangspunkt für bald bevorstehende und immer umfangrei­ chere Reformen sah, völlig überein. Für Burke war der Despotismus immer der Feind; wo immer er konnte, kämpfte er gegen Willkür und Gewalt, »sei es in der Art, in der ein König eine Kolonie behandelte, oder daß ein Gouverneur ein erobertes Land, oder große Staaten kleine Staaten unter­ drückten, oder revolutionierende Massen ihren Launen freien Lauf ließen.« Burke und Bentham erachteten das Wohlergehen des einzelnen Individu-

435

ums als das entscheidende Kriterium einer Regierungsform. Regieren war eine Verpflichtung, sei es, daß die Regierung, wie die Konservativen glaub­ ten, auf dem Christentum beruhe — »eine Religion, die die Unterdrückung so stark verachtet, daß der Gott, den wir verehrten, als er in Menschen­ gestalt zu uns kam, nicht in Größe und Majestät, sondern in Sympathie mit den niedrigsten Menschen auftrat, und es solchermaßen zum festen und obersten Grundsatz erhoben hat, daß ihr Wohlergehen der Endzweck jeder Regierung ist« — oder daß sie, wie es die Ansicht der radikalen Denker war, auf vernunftmäßigem Wohlwollen beruhte. »Warum sollte das Recht irgendeinem fühlenden Lebewesen seinen Schutz verweigern? Die Zeit wird kommen, wo die Humanität über alles, was Odem hat, ihren Mantel aus­ breiten wird. Wir haben damit begonnen, daß wir uns um die Lebensbe­ dingungen der Sklaven kümmern, und wir werden es zu dem Ende weiter­ führen, daß wir all jenen Tieren, die uns in unsrer Arbeit unterstützen und die dazu beitragen, unsere Bedürfnisse zu befriedigen, ihr Schicksal erleich­ tern. . . . Je aufgeklärter wir werden, desto gütiger werden wir werden, denn wir werden erkennen, daß die Interessen der Menschen in mehr Punk­ ten übereinstimmen als auseinandergehen. Im Handel haben sich unaufge­ klärte Nationen gegenseitig als Rivalen behandelt, wobei jede nur auf den Ruinen der anderen gedeihen zu können glaubte. Das Werk von Adam Smith ist eine Abhandlung über das allgemeine gegenseitige Wohlwollen.« Von seinem >A Fragment of Government' (1776), einer kritischen Unter­ suchung der Kommentare von Sir William Blackstone, bis zu seinem Tode im Jahre 18 3 2 , ist Bentham unentwegt für das größte Glück der größten Zahl eingetreten. Indem er von den »Mitbürgern aller Zeiten und aller Orte« sprach, wollte er der Diener sein von »allen Nationen, die sich zu liberalen Ansichten bekennen« — zu Ansichten, die in der englischen Frei­ heit gründeten. Die Freiheit machte England unerreicht stark; Freiheit be­ gleitete die Engländer, wohin auch immer sie gingen, sie trugen sie bis in die entferntesten Winkel ihres ausgedehnten Imperiums, wo sie neue Sehn­ süchte entfachte: sie war der Grund zur erfolgreichen Behauptung der De­ mokratie in den Vereinigten Staaten, »ein Gebiet, in dem Menschen wohn­ ten, die in den englischen Sitten und Traditionen aufgewachsen waren, die voller Ideen steckten, und die durch ihre Sprache mit allen englischen Ideen in engster Verbindung standen.« Von diesen Ideen konnte Joseph Priest­ ley sagen: »England hat bis jetzt in beinahe allen großen und guten Din­ gen geführt, und seine Bürger stehen an erster Stelle in den Annalen des Ruhmes, weil sie den menschlichen Geist aus seinen Fesseln befreit und den Menschen zur Betätigung seiner edelsten Kräfte aufgerufen haben; Eng­ 436

lands Verfassung war so weit davon entfernt, durch das Wirken seiner frei geborenen und unternehmerischen Söhne verletzt zu werden, daß es sogar den einzigartigen Ruf, den es heute genießt, nämlich das euro­ päische Land mit dem besten politischen System zu sein, diesen freien Söhnen verdankt.« Die neuen englischen Begriffe von der Freiheit und der Treuhänderschaft äußerten sich auf allen Gebieten der Philanthropie und der humanitären Reformen. Das britische Imperium war der Schrittmacher der Toleranz und der Achtung vor der Würde des Menschen in Gegenden, wo diese Begriffe vorher unbekannt gewesen waren. Im Jahre 17 7 2 erlangte Granville Sharp (17 35 —18x3) von Lordoberrichter Mansfield die epochemachende Ent­ scheidung, daß alle Sklaven, die in das Vereinigte Königreich eingeführt werden oder dort bereits lebten, frei seien. 17 8 7 wurde die Vereinigung zur Abschaffung der Negersklaverei gegründet. Der bedeutendste englische Staatsmann jener Zeit, William Pitt, entwarf bei der großen Debatte, die um die Abschaffung des Sklavenhandels geführt wurde (2. April 1792), das Zukunftsbild eines neuen A frika: »Wenn wir auf die Stimme der Vernunft und der Pflicht hören und uns in dieser Nacht an die Richtlinien halten, die uns von diesen vorgeschrieben werden, dann werden es vielleicht noch einige von uns erleben, daß sich die Eingeborenen in A frika den friedlichen Berufen des Handwerks und einem gerechten und rechtmäßigen Handel widmen. Wir werden es dann vielleicht noch erleben, wie die Strahlen der Wissenschaft und der Philosophie in jenes Land eindringen und in einer glücklichen Zukunft, vereint mit dem Einfluß einer reinen Religion, auch die abgelegensten Teile jenes riesigen Kontinents erleuchten und beleben. Dann wollen wir hoffen, daß auch Afrika in den Genuß jener Segnungen gelangt, mit denen wir zu einem früheren Zeitpunkt der Weltgeschichte so reich beschenkt worden sind. Dann wird auch Europa an Afrikas A uf­ schwung und Wohlstand teilhaben und für seine etwas späte Güte reichlich belohnt werden (sofern man es als Güte bezeichnen kann), wenn es nun jenen Kontinent nicht mehr daran hindern will, sich aus dem Dunkel her­ aus zu ringen, das in anderen, glücklicheren Zonen so sehr viel eher zer­ streut worden ist.« Die Bewegung zu Freiheit und Humanität fand eine starke Stütze in der evangelischen Bewegung. Als konservativer Tory und Anhänger der Hoch­ kirche predigte John Wesley (1703—17 9 1) die Berufung des Christen zu sozialem und politischem Handeln und seine Verpflichtung zur Linderung der Not der Armen. Seine weitläufigen Pläne für soziale Verbesserungen umfaßten auch den Kampf gegen die Sklaverei. 17 7 4 hat er seine >Gedan­

437

ken über die Sklaverei< veröffentlicht; als er 85 Jahre alt war, hielt er in Bristol eine Predigt gegen die Sklaverei; und in seinem letzten Brief, vom 24. Februar 17 9 1, sprach der ehrwürdige schon todgeweihte Greis seinen Segen über William Wilberforce aus und ermahnte ihn, den Kampf ge­ gen »jene abscheuliche Schurkerei« weiterzuführen: »Werde nicht müde, Gutes zu tun! Fahre fort im Namen Gottes und seiner Allmacht, bis auch die amerikanische Sklaverei, die abscheulichste, die die Sonne je gesehen hat, weichen muß.« Der Methodismus hat einen tätigen und belebenden weltweiten Missionsgeist erweckt, der durch die Errichtung von Schulen und Krankenhäusern in rückständigen Ländern wesentlich dazu beigetragen hat, daß dort der allgemeine Standard gehoben und die Entstehung einer Welt­ gesellschaft vorbereitet worden ist. Die 1804 gegründete »British and Foreign Bible Society< war die bedeutendste Vereinigung dieser A rt; sie hat die Bibel in vielen Sprachen drucken lassen, in denen es vordem über­ haupt noch keine gedruckte Literatur gegeben hatte, und hat hierdurch we­ sentlich zur Entstehung eines Nationalbewußtseins beigetragen. Diese Ge­ sellschaft war auf Anregung des Reverend Charles aus Bala (Wales), der sich in seiner Tätigkeit durch das Fehlen von walisischen Bibeln stark be­ hindert fand, ins Leben gerufen worden. Das Aufleben des religiösen Le­ bens in England in der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts war der Anlaß, der zur Entstehung eines walisischen Nationalismus geführt hatte. In den Zeiten der römischen, sächsischen und normannischen Invasionen hatte Wales in vieler Hinsicht das gleiche Schicksal wie England erlebt. 13 0 1 wurde es endgültig mit England vereinigt, als Eduard, dem Sohn und Er­ ben Eduards I., der in Carnarvon geboren wurde, der Titel eines Prince of Wales verliehen worden war, was fortan der Titel des englischen Thron­ folgers geblieben ist. Die letzte walisische Revolte gegen den König erfolgte 1400 unter der Führung von Owain Glyndwr, der ein walisisches Parla­ ment nach englischem Muster einberufen, die walisische Kirche von Canterbury trennen und walisische Hochschulen nach dem Muster von Oxford errichten wollte. Die Revolte war für England sehr gefährlich, denn sie wurde von den Percys in Northumberland und durch eine französische Lan­ dung in Wales unterstützt. Nachdem sie niedergeschlagen worden war, er­ griff Heinrich IV. (1399—14 13 ) Vorsichtsmaßnahmen und ordnete an, daß ; künftig ein Waliser weder Waffen tragen noch ein Schloß besitzen oder ein Amt innehaben dürfe. Aber im Jahre 1485 bestieg ein rein walisisches Haus, die Tudors, den Thron von England, und zwar mit Unterstützung bewaff­ neter Kräfte aus Wales (Sir Rhys ap Thomas); mit Stolz erfüllte die Wali-

ser die Tatsache, daß ein Edelmann aus Wales die englische Krone trug. Der größte Monarch aus dem Hause Tudor hat in der Act of Union im Jahre 15 3 6 die völlige Gleichstellung von Walisern und Engländern pro­ klamiert. »Some rude and ignorant People have made Distinction and Di­ versity between the King's Subjects of the Realm and his Subjects of the said Dominion and Principality of Wales, whereby great Discord, Vari­ ance, Debate, Division, Murmur and Sedition, hath grown between his said Subjects; His Highness therefore, of a singular Zeal, Love and Favour, that he beareth towards his Subjects of his said Dominion of Wales . . . hath ordained. . . that all and singular Person and Persons, born or to be born in the said Principality, Country or Dominion of Wales, shall have, enjoy, and inherit all and singular Freedoms, Liberties, Rights, Privileges, and Laws, within this, his Realm, and other the King's Dominions, as other the Kings's Subjects, naturally born within the same, have, enjoy, and inherit.« Die Folge von dieser Gleichstellung war die Angleichung des wa­ lisischen Rechtes und der Gebräuche des Landes an das in England herr­ schende Recht sowie die Einführung der englischen Sprache in die Verwal­ tung. Viele Waliser strömten nach London und nach anderen englischen Städten, wo sie bald zu einem höheren sozialen und kulturellen Niveau aufstiegen. Die wohlhabenderen Stände in Wales wurden anglisiert, und die politische Loyalität der >CymrenEssay on the First Principles of Government (1768) geschrieben: »Die Erziehung ist ein Teil der bür­ gerlichen Freiheit und sollte auf keinen Fall den Händen einer Regierungs­ körperschaft ausgeliefert werden, und die vornehmsten Rechte der Gesell­ schaft erfordern, daß das Recht, die Erziehung zu leiten, als ein unverletz­ bares Recht des Einzelnen bewahrt werde.« Die gleiche Auffassung äußerte John Stuart Mill in seiner Schrift >On Liberty< (1859): »Eine allgemeine staatliche Erziehung ist lediglich eine Machination, um die Menschen einander anzugleichcn, und da die Form, in die die Menschen gegossen werden sollen, diejenige ist, die den herrschenden Regierungsgewalten am besten zusagt, . . . errichten sie so eine despotische Herrschaft über den Geist, die auf ganz natürlichem Wege bald zu einer solchen über den Körper füh­ ren kann.« Unter diesen Umständen war der Unterricht durch Waliser in walisi­ scher Sprache, sowohl aus religiösen Motiven wie auch im Interesse der Aufklärung oder aus den für jenes Jahrhundert charakteristischen histori­ sierenden Gründen, frei und unbehindert. Griffith Jones aus Llanddowror (1683—17 6 1) gründete wandernde Freischulen, in denen das Lesen der Bibel in walisischer Sprache gelehrt wurde, und 178 5 rief der Reverend Thomas Charles aus Bala (1755 —18 14 ) Sonntagsschulen ins Leben, die Menschen jeden Alters und Geschlechts offen standen. Das neue Interesse an der Sprache und an den kulturellen Überlieferungen des Landes wurde geför­ dert durch Prediger wie Howell Harris ( 17 13 —1773) und Daniel Rowland ( 17 13 —1790) sowie durch große Volksdichter wie Goronwy Owen (1722 bis 1769), der im alten klassischen Versmaß religiöse Hymnen und den >TheomemphusTrysorfa Gwybodeatlv (Schatzkammer des Wissens); aber die neuen Zeitschriften er­ freuten sich, mit Ausnahme des methodistischen >Yr Eurgrawn Wesleyaidd> (Methodistischer Goldener Schatz), nur eines kurzen Lebens. Hand in Hand mit diesem neuen volkstümlichen religiösen Leben ging die Tätigkeit der literarischen Gesellschaften, die von gebildeten Walisern ins Leben ge­ rufen worden waren, wie zum Beispiel die >Cymdeithes y Cymmrodorion< (Walisische Gesellschaft) (17 5 1)· Diese forschten nach alten walisischen Handschriften, wovon einige veröffentlicht wurden, gaben walisische Wör­ terbücher und Grammatiken heraus, propagierten die Legende von der g o l­ denen Zeit der Unabhängigkeit und versuchten, das Eisteddfod, den Bar­ dentag, sowie die feierliche Begehung des St. Davidstages am 1 . Mai in Er­ 440

innerung an den Schutzpatron von Wales aus dem sechzehnten Jahrhun­ dert, Sant Dewi, wieder einzuführen. So wurden, ausgelöst durch eine Welle der Religiosität, die Verbindungen mit vergangenen Zeiten gefestigt. »Zweifellos handelte es sich um eine Neubelebung des religiösen Lebens, aber sobald man bis zum Kern der Sache vordringt, erkennt man, daß es doch wesentlich mehr war als nur das. Es war tatsächlich die Wiedergeburt eines Volkes.« Doch hat es sich hier lediglich um einen kulturellen Natio­ nalismus gehandelt, der auf der Sprache und auf historischen Interessen beruhte, der den entsprechenden Bewegungen bei den schlummernden Na­ tionalitäten des damaligen Mitteleuropa darin sehr ähnlich war, daß er keine politischen Ziele und territorialen Forderungen vertrat. In dieser Hin­ sicht unterschied er sich grundsätzlich von der Geburt der irischen Nation, die sich während der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts vollzo­ gen hat.

3 Wie die Waliser, so haben auch die Iren ein tiefes Gefühl für religiöse Dinge und für das Althergebrachte und ein reges Interesse an Dichtung und Geschichte. »Kein Volk der Erde war jemals stärker an der Vergan­ genheit seiner Heimat interessiert als die Iren«, wenn auch in ihren Ge­ schichtswerken das Ungewöhnliche, Übertreibung und Übernatürliches eine große Rolle spielen. Was die Iren am meisten von den friedfertigen Walisern unterscheidet, ist ihr Kampfgeist; doch stand bis in die neuere Zeit hinein dieser Geist nicht im Dienste einer nationalen Idee. Erst im Ver­ lauf des späteren achtzehnten Jahrhunderts ist Irland, unter der Führung von Engländern und unter dem Einfluß englischer Ideen, zu einer Nation geworden. Vordem war es nur ein lockerer Bund von Stämmen gewesen, von leidenschaftlichem Sippengeist und unentwegten Stammesrivalitäten durchtobt, in deren Verlauf die Engländer ins Land gerufen worden waren; sie sind auch immer von irischen Parteien unterstützt worden. Gewisse, für die europäischen Länder grundlegende Erfahrungen, die für die Entstehung der Nationen wesentlich waren, hatten die Iren nicht mitgemacht. Ihr Land war niemals von den Römern erobert oder während der Völkerwanderung von Germanen überflutet worden. Selbst die Organisation der Kirche hatte sich in Irland gesondert entwickeln können und trug den Stempel der für Irland charakteristischen stammesmäßigen Gesellschaftsordnung. Die Iren hatten keine großen Städte und keine Verwaltungskörperschaften; den 441

hauptsächlichsten Lebensunterhalt bildete nicht der Ackerbau, sondern die Weidewirtschaft. Die ersten Städte auf irischem Boden waren von den im neunten Jahrhundert eindringenden Wikingern gegründet worden (Dublin 840), und im Verlaufe des elften und zwölften Jahrhunderts haben die Skandinavier Irland in wirtschaftliche und kulturelle Verbindung mit Eu­ ropa gebracht. Das einzige Zusammengehörigkeitsgefühl, das es in Irland gab und das noch durch den insularen Charakter des Landes unterstützt wurde, war das Bewußtsein, eine gemeinsame Kultur zu besitzen, die von der Liebe der Iren zu Gesang, Volkskunde und Kunst getragen wurde und in den Barden verkörpert war. Diese Barden waren »im späteren Irland beinahe die einzigen Menschen, die ihrem Lande mehr verbunden waren als den Herren, Stämmen oder Territorien«. Aber auch die Tätigkeit dieser Barden war nicht von der Art, daß sie ein nationales Bewußtsein erweckt hätte. Im Gegenteil, dadurch, daß sie der Eitelkeit der Herren schmeichelten, haben sie den Sippengeist noch gefördert, und »es ist wohl denkbar, daß die Barden letzten Endes nicht zu Irlands Vorteil gewirkt haben, daß die genauen Stammbäume, die sie bewahrten und die Lobeshymnen, die sie auf ihre jeweiligen Herren sangen, den Sippengeist zum Nachteil einer na­ tionalen Einheitsidee lebendig gehalten und das Eindringen von neuem politischen Gedankengut verhindert haben.« Der Konflikt zwischen Irland und England hatte ursprünglich weder einen nationalen noch einen religiösen Charakter: es war ein Konflikt zwi­ schen zwei Kulturen, in dem das zerfallende primitive irische Stammessy­ stem unterlag, ohne in sich die Stärke zu finden, sich veränderten Bedin­ gungen und höheren Formen des Gemeinschaftslebens anzupassen. Die Un­ terschiede zwischen dem englischen Feudalrecht und dem irischen Stammes­ recht waren die Ursache vieler Mißverständnisse und der daraus sich erge­ benden Konflikte. Die englischen Siedler brachten ihre Gesetze und ihre Freiheiten mit nach Irland; und unter Sir Edward Poynings als Statthal­ ter in Irland hat das Parlament von Drogheda im Dezember 1494 die iri­ sche Gesetzgebung dem englischen Parlament unterstellt — ein Zustand, der sich fast dreihundert Jahre lang erhalten konnte. In dem großen inter­ nationalen Kampf zwischen Katholiken und Protestanten wollten exilierte Engländer die Iren zu einem Krieg gegen das protestantische England or­ ganisieren; da sie in der über den Sippenverbänden stehenden Priester­ schaft ein Element der Einigung vorfanden, wollten sie auf der Grundlage des Glaubens eine irische Nation ins Leben rufen. Nicholas Sanders (ca. 15 3 0 —15 8 1) , der in Winchester, New College, Oxford erzogen worden war, später Jesuit wurde, kam 1579 zusammen mit einigen Spaniern nach 442

Irland, um hier eine Revolution anzuzetteln. Seine Bemühungen, eine irische Nation auf der Grundlage des Glaubens zu gründen, waren ebenso erfolg­ los wie ähnliche Versuche des Great O'Neill auf politischem Gebiet. Er sel­ ber war nur zum Teil irischer Abstammung, war unter englischem und protestantischem Einfluß erzogen worden, seine Frau war eine Engländerin, und er umgab sich mit einer englischen Leibwache. Seine Bemühungen um eine politische Einigung der Gälen wurden durch jene selbst verhindert und verraten. Im siebzehnten Jahrhundert wurden die katholischen Iren und Frankreich, die beide Jakob II. unterstützten, von den Protestanten in den Schlachten von Boyne (1690) und Aughrim (1691) geschlagen. Die Folgen für die katholische Sache waren außerordentlich schwer. Der Soldaten-Held von Irland, Patrick Sarsfield, selber anglo-normannischer Abkunft, führte den allgemeinen Auszug der Katholiken an, der das Land seiner potentiel­ len Führerschaft beraubte. Die Protestanten, die die katholische Dynastie und die katholischen Mächte fürchteten, führten in Irland ein Strafgesetz ein, welches den Katho­ liken verbot, Waffen zu tragen und in den Schulen zu unterrichten. Katho­ lischer Landbesitz wurde konfisziert und dem irischen Handel schwere Einschränkungen auferlegt. Was anfangs ein Konflikt zwischen zwei ver­ schiedenen Kulturniveaus gewesen war, wurde nunmehr zu einem Teil der großen konfessionellen Auseinandersetzungen in Europa. Doch war es immer noch kein nationaler Konflikt zwischen Iren und Engländern. Die nationale Einheit, zu der sich die Iren im Verlaufe des achtzehnten Jahrhunderts durchrangen, erwuchs weder auf gälischer noch auf katholi­ scher Grundlage. Es trat auch keine Wiederbelebung der irischen Sprache und Literatur oder der irischen Volksbräuche und Geschichte ein, die mit den Vorgängen in Wales vergleichbar gewesen wäre. Während jener Zeit war die gälische Literatur auf ihrem tiefsten Stande angelangt, und die gälische Sprache kam, außer in einigen Gegenden Westirlands, allgemein mehr und mehr außer Gebrauch, und das, obwohl im beginnenden sieb­ zehnten Jahrhundert die Geschichtsschreibung und »die Kunst, ein klares Irisch zu schreiben, in Geoffrey Keatings >Geschichte von Irland bis zur Eroberung durch die Normannen< zur höchsten Vollkommenheit entwickelt worden war«. Keating selbst war englischer Abstammung und sagte im Vorwort seines Buches: »Meiner Abstammung nach gehöre ich zur alten gälischen oder zur anglo-normannischen Rasse. Ich habe gesehen, daß jeder zeitgenössische Engländer die eingeborenen Iren verleumdet. Aus diesem Grunde, weil mich die Ungerechtigkeit, die diese Schreiber an den Iren be­ gehen, betrübt, sah ich mich dazu veranlaßt, selber eine Geschichte Irlands

zu schreiben.« Ungefähr zur gleichen Zeit hatten die vier Meister — von denen O'Clery, ein Franziskaner aus dem Kloster in Donegal, der bedeu­ tendste war — die Annalen des Königreiches Irland, die die Zeit zwischen der Sintflut und dem Jahr 16 16 umfaßten, abgeschlossen. Doch hundert Jahre später war das alles verkümmert. Soweit es noch eine Volksdichtung gab, befaßte sich diese in der Hauptsache mit den Stuarts und der sehn­ suchtsvollen Hoffnung auf eine Rückkehr der exilierten Familie. In diesen Liedern, die von einer fremden Dynastie singen, wird Irland zum ersten Male als eine Einheit gesehen, und zwar in der Personifizierung eines schö­ nen, leidenden Weibes; auch die Loyalität, die sich bisher ausschließlich auf Sippe und Sippenoberhaupt beschränkt hatte, trat nun über die Grenzen dieses Bereiches hinaus. Aber aus der dichterischen Schau gingen keine politischen Ideen und Schlußfolgerungen hervor: sie war vage und passiv, der letzte Seufzer einer rettungslos im Aussterben befindlichen urtümlichen Kultur, und nicht ein Ruf nach Tat und Erneuerung. Als gegen Ende des Jahrhunderts, von den Ideen des Jahrhunderts inspiriert und ungestüm nach Erfüllung drängend, eine irische Nation geboren wurde, da bestand kein Zusammenhang mehr mit der gälischen Überlieferung und mit den katho­ lischen irischen Sippenverbänden: es war eine Nation von protestantischen Engländern, die sich in Irland niedergelassen hatten und die als Engländer das volle parlamentarische Selbstverwaltungsrecht forderten. Ihr Fall war in mancher Hinsicht dem der englischen Kolonisten in Nordamerika gleich. In ihren Forderungen nach politischer und verfassungsmäßiger Verwirkli­ chung ihrer Wünsche begannen sie sich mit dem Glück, mit der Kultur und mit dem wirtschaftlichen Fortschritt des Landes als Gesamtheit zu identifi­ zieren, sie >entdeckten< die gälischen Iren. Die Fortschrittlichen unter ihnen sahen bald voraus, daß die katholische Mehrheit sich zu einer Nation zu­ sammenschließen würde. Die Geburt der irischen Nation auf der politisch-verfassungsmäßigen Ba­ sis des englischen Rechtes und des aufgeklärten Patriotismus hatten William Molyneux (1656—1698) in >The Case of Ireland< (1698) und Swift voraus­ gesehen; Swift schrieb in seinen >Drapier Letters< (1724): »Die Mittel lie­ gen alle in eurer Hand . . . nach den Gesetzen Gottes, der Natur, der Völker und eures eignen Landes sollt und werdet ihr ein freies Volk sein, wie eure Brüder in England.« »Während dieser ganzen langen Periode haben die katholischen Iren, die unter dem Druck und Zwang eines strengen und unmäßigen Systems standen, keinen planvollen Widerstand geleistet oder irgendwelche allgemeine revolutionäre Äußerungen hervorgebracht.« Die Geltendmachung Irlands im achtzehnten Jahrhundert war das Werk des

444

protestantischen Landadels. A ls gegen Ende des Jahrhunderts Theobald Wolfe Tone den Versuch machte, die Katholiken aufzurütteln, begegnete er den größten Schwierigkeiten. Alle prominenten Führer der >United Irishmen< (Bund der Vereinigten Iren, 17 9 1) — Tone, Emmet, Rüssel, Lord Fitzgerald — waren Protestanten englischer Abstammung; unter den zwan­ zig Gefangenen im Fort George waren nur vier Katholiken. Die irische na­ tionale Bewegung begann nicht als eine Äußerung einer unterdrückten Minderheit oder eines unterworfenen Volkes; sie war auch nicht aus dem Besitz einer besonderen Sprache oder aus dem Stolz auf eine eigenständige Geschichte entstanden; diese Momente kamen erst später hinzu. Zu Beginn war die nationalistische Bewegung in Irland, genau wie der Amerikanische Nationalismus es gewesen war, eine Geltendmachung der englischen Frei­ heiten. Grattan und Flood beriefen sich nicht auf die irische Geschichte, und sie fühlten sich auch nicht als ihre Vollstrecker. Sie waren mit Eng­ land verbunden, und England hat bei ihnen, bei seinen eigenen Söhnen, die Flamme des irischen Nationalgefühles entfacht, als dessen letzte Über­ reste bei den katholischen Kelten bereits versiegt waren. Die Bevölkerung Irlands setzte sich im achtzehnten Jahrhundert aus drei Gruppen zusammen. Ungefähr ein Zehntel der Bevölkerung war englischer Abstammung und gehörte der Staatskirche an; aus dieser Gruppe rekru­ tierten sich die landbesitzende Klasse und die geistigen Berufe, die auf Grund einer Wahlordnung, die der des unreformierten englischen Parla­ mentes ähnlich war, das irische Parlament besetzten. Zwei Zehntel der Be­ völkerung waren Dissidenten, meist Presbyterianer schottischer Abkunft, die in Ulster angesiedelt waren und sich mit Handel und Industrie befaßten. Diese hatten nicht nur, wie in England, unter politischen Beschränkungen zu leiden; auch ihre Industrie und ihr Handel waren im Interesse der eng­ lischen Produzenten stark eingeschränkt. Sie stellten eine Gruppe von tüch­ tigen und unternehmungslustigen Menschen dar, aus deren Kreisen eine große Anzahl nach Amerika ausgewandert war, so daß zwischen diesen beiden englischen Kolonien viele Verbindungen bestanden und viele Ein­ wohner von Ulster eher Philadelphia als ihre Heimat betrachteten als Westminster. Die Mehrheit der Bevölkerung, die Katholiken keltischen Ur­ sprungs, hatte keine politischen Rechte und keine eigenen Erziehungs- und Bildungssttäten. Nur eine kleine Oberschicht konnte sich einigen dieser Einschränkungen entziehen und einen bequemen Lebensstandard aufrecht erhalten. Doch der bei weitem größte Teil dieser Gruppe lebte in Schmutz und Erniedrigung und ohne die Aussicht auf eine Verbesserung seiner Lage. Was diese Menschen verbitterte, war nicht etwa die Verletzung ihres

445

Nationalgefühls, sondern die ständige Furcht, von ihrem Acker vertrieben zu werden. »Es ist wohl denkbar, daß sich in Irland kein einziges Schwert in Empörung erhoben hätte, wenn die Beherrscher des Landes der Bevölke­ rung gestattet hätten, ihre Religion und ihren Boden in Frieden zu ge­ nießen.« Der Kampf um Irlands Freiheit war nicht eine Revolte gegen die eng­ lische Krone, sondern eine Opposition gegen die Politik der britischen Ka­ binette. »Es ist ein alter Trick der Minister, sich hinter dem schützenden Schild ihrer Fürsten zu verbergen und jede Opposition gegen ihre Maß­ nahmen als eine Rebellion erscheinen zu lassen.« Die Opposition im iri­ schen Parlament, die sich nach der damaligen Sitte als >die Patrioten< bezeichnete, forderte die Befreiung von der unrechtmäßig angemaßten Lon­ doner Gesetzgebung, die im >Act for the better securing of the Kingdom of Ireland upon the Crown of Great Britain< (1720) verkörpert war, sowie die Befreiung von den Einschränkungen, die dem Lande im Interesse der englischen Industrie und des englischen Handels auferlegt worden waren. Diese patriotischen Bemühungen wurden durch die Unzulänglichkeiten, mit denen das irische Parlament, genau wie damals das englische, behaftet war, vereitelt, nämlich durch seinen unrepräsentativen Charakter, durch Bestech­ lichkeit, sowie durch den Ämtermißbrauch. 175 9 kam Henry Flood (1732 bis 17 9 1) in das Parlament, wo er bis 17 7 5 der Führer der Opposition war. Im Dezember jenes Jahres kam dann Henry Grattan (1746—1820) als Ver­ treter für Charlemont in das Parlament. In ihm hat der irische Nationa­ lismus seinen ersten modernen Vorkämpfer gefunden. Der Kampf der englischen Kolonisten in Nordamerika war das Vorbild. Die verfassungsmäßigen Forderungen der amerikanischen Whigs gegenüber der Willkür und der schlechten Verwaltung der Tory-Regierung im Mutter­ land spornten auch die irischen Patrioten an. In Vergleich zu den Ameri­ kanern konnten die Iren sogar einen Vorteil für sich buchen: Irland bestand nicht aus dreizehn weit auseinanderliegenden Kolonien, sondern war ein zusammenhängendes Territorium mit einer parlamentarischen Tradition und mit eigenen nationalen Institutionen. Das Jahr 177 8 , in dem die Ame­ rikaner im Hinblick auf ihr Bündnis mit Frankreich das Angebot Lord Norths abgelehnt hatten, bot den Iren ihre große Chance. England lag da­ mals mit Frankreich im Krieg; England und Irland waren von allen Streit­ kräften entblößt, und man befürchtete eine Invasion. Unter diesen Um­ ständen erklärte sich das irische Parlament bereit, selbständig Truppen zum Schutze Irlands auszuheben. A uf diese Weise entstand damals das »Irish Volunteer Corpsnation liégeoise< hervorrief. Am 18 . August 1789 wurde die alte Verfassung aufge­ hoben, und zwar durch eine gemeinsame Aktion des industriellen Mittel­ standes, der von dem Geist der Zeit durchdrungen war, und des Industrie-

prolétariats. Unter dem Proletariat kamen Flugschriften zur Verteilung wie zum Beispiel die Commandements de notre mère la Patrie à chaque fidèle citoyens in denen es dazu aufgefordert wurde, sein Leiden durch eine tätige Teilnahme an der Regierung zu beheben. Diese demokratische Revolution hatte zwar Erfolg, aber dieser Erfolg war nicht von langer Dauer: die öster­ reichischen Armeen bereiteten ihr, wie auch der Revolution in den österrei­ chischen Niederlanden, ein schnelles Ende. Diese war von der Revolution in Lüttich grundlegend verschieden, denn sie beruhte auf der Unzufriedenheit mit den voreiligen Reformen Josephs II., der noch im Juni des schicksals­ schweren Jahres 1789 die Joyeuse Entrée aufgehoben und jegliche Ver­ sammlungen der Stände untersagt hatte. In der hierauf folgenden Revolution, deren Mittelpunkt in Brabant war, wurde die belgische Nation geboren: eine Frühgeburt, die sich nur einen flüchtigen Augenblick lang am Leben erhalten konnte, weil die revolutio­ näre Bewegung keine einheitliche Zielsetzung hatte. Zwei verschiedene Rich­ tungen, die sich beide >Patrioten< nannten, während sie entgegengesetzte Ziele verfolgten, mengten sich untereinander. Die Demokraten unter der Führung von Jean François Vonck setzen sich für die Ideen der Französi­ schen und der Amerikanischen Revolution ein und stimmten dem aufgeklär­ ten Säkularismus Josephs II. zu, betonten aber die Souveränität des Volkes — ein Gedanke, der dem wohlwollenden Absolutismus des Kaisers völlig fern lag. Sie wollten eine moderne Nation schaffen, in der alle Provinz- und Klassenunterschiede verschwinden und in einer rationalen Ordnung des Fortschrittes und der Toleranz aufgehen würden. Die andere Gruppe, die unter der Führung von Henri van der Noot und Pierre van Eupen stand, lehnte die Existenz der Menschenrechte ab und respektierte nur die durch Tradition gegründeten Privilegien der Provinzial Verfassungen und der Stände. Der Modernismus Josephs II. war ihnen verhaßt, und sie fürchteten, worin sie mit der Kirche übereinstimmten, den neuen demokratischen Geist. Für den Augenblick vereinigten sich beide Gruppen in der Verteidigung der >Freiheit< gegen die Angriffe durch den Absolutismus, und dieses beharr­ liche Festhalten an ihrer Freiheit und an der Selbstbestimmung schmolz die Einwohner der verschiedenen Provinzen, Reaktionäre wie Demokraten, konservative Katholiken wie Freidenker, Flamen und Wallonen zu einer enthusiastischen Nation zusammen. Vor dem Glanz des neuen Namens >Belgien< verblaßten die alten Bezeichnungen Flandern, Brabant und Henne­ gau. Da sich die konstitutionellen Privilegien der einzelnen Provinzen sehr ähnlich waren, erschienen sie mehr und mehr als ein Gleiches, als eine ge­ meinsame Garantie im Kampfe gegen den Fürsten. Die Staaten von Brabant 462

ließen an die anderen Provinzen eine Einladung zu einer Koalition ergehen. Sie riefen die Mächte zum Schutze ihrer Freiheiten an, und unter Jean Andre van der Mersch wurde eine nationale Armee aufgestellt. A uf Einladung der Staaten von Brabant versammelten sich die Generalstaaten aller Provinzen im Jahre 179 0 zu einem Kongreß in Brüssel. Aber dieser Kongreß war keine vom Volke gewählte Nationalversammlung, es war eine Versammlung aus Abgeordneten der Provinzialstände, die sich im Namen ihrer traditionellen Verfassungen trafen und hinter verschlossenen Türen verhandelten. Die Ver­ fassung der »Vereinigten Staaten von Belgien< hatte nur rein äußerlich eine Ähnlichkeit mit der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika. Es gab keine Rechtssicherheit und kein allgemeines Wahlrecht; sie war nichts anderes als eine Rückkehr zum Großen Privileg von 14 7 7. Es war ein Sieg des Provinzialismus über die neue Nation, der Sieg mittelalterlicher Privi­ legien über die politische Freiheit, ein Sieg des Adels, der Geistlichkeit und der reaktionären Massen über den aufgeklärten fortschrittlichen Mittelstand. Die Demokraten, deren Enthusiasmus die Revolution allein ermöglicht hatte, sahen sich der Früchte beraubt und wandten sich deshalb nach Frank­ reich. Aber der neue Staat, der durch die Verfassung vom 1 1 . Januar 1790 geschaffen worden war, hatte keinen langen Bestand. Bereits am 2. Dezem­ ber marschierten die Österreicher in Brüssel ein. Leopold II. verließ den Weg, den Joseph II. mit seinen Reformen eingeschlagen hatte. Die ruhigen alten Zeiten schienen wiedergekehrt zu sein. Zwei Jahre später überrannten die französischen Revolutionsheere, die die Grundlagen für ein neues Europa mit sich trugen, die österreichischen Niederlande und das Bistum Lüttich und legten das Fundament zu einer belgischen Nation.

6 In Spanien selbst war die katholische Tradition noch tiefer verwurzelt als in den Spanischen Niederlanden, wo die österreichischen Habsburger größere Bereitschaft bewiesen hatten, die Struktur des Landes zu modernisieren, als die spanischen Bourbonen. Obgleich Spanien durch dynastische und poli­ tische Bande eng mit Frankreich verbunden war (man träumte in Spanien davon, Jamaika und Gibraltar von den Engländern zurück zu erobern und sich das mit England verbündete Portugal einzuverleiben), drang die fran­ zösische Aufklärung in Spanien wesentlich langsamer ein als in anderen europäischen Ländern. Die wenigen Männer am Hofe Karls III. (1759 bis 1788), Spaniens aufgeklärtem Monarchen, die aufrichtig den fortschritt463

liehen Ideen des Jahrhunderts huldigten, »hatten keinen Einfluß auf die Bevölkerung. Die Aufhebung des Jesuitenordens (1766) war äußerst unpopu­ lär. Dieser Führer beraubt, die im großen und ganzen einen mäßigenden Einfluß ausgeübt hatten, warfen sich die Spanier den Mönchen in die Arme — und wurden noch fanatischer. Außer gegen Reformen gab es in Spanien keine nennenswerte Opposition.« Die Reformen Philipps V. (1700—1746) und Karl III. hatten wohl etwas dazu beigetragen, den Handel des Landes, der sich in einem beispiellosen Zustand der Apathie und Armut befand, etwas zu beleben. Aber die Spanier waren über diese Neuerungen durchaus nicht glücklich: als fanatische Anhänger der Kirche und der Dynastie hatten sie nichts gegen Despotie und mittelalterlichen Aberglauben einzuwenden, solange ihre traditionellen Lebensgrundlagen intakt blieben. Keine der westlichen Nationen war für die neuen Ideen so unzugänglich wie die Spanier, die alles Fremde haßten und auf ihre eigene geschichtliche Vergangenheit stolz waren. Die Tatsache, daß sie durch ihre Rückständig­ keit zur Zielscheibe des Spottes und der Verachtung der übrigen europäi­ schen Länder geworden waren, steigerte nur noch ihren Haß gegen alle Ausländer. Der Tod Karls III. wurde begrüßt, weil er das Ende der Refor­ men erhoffen ließ; und diese Hoffnung wurde denn auch erfüllt. Karl IV. (1788—1808) war unfähig und geistig nicht ganz auf der Höhe. Er wurde von seiner Gemahlin Maria Luise bevormundet, die ihrerseits unter dem beherrschenden Einfluß ihres Liebhabers Emanuel Godoy stand. Unter die­ sem korrupten Regime war Spanien dem stürmischen Zeitalter der Franzö­ sischen Revolution ausgesetzt. Und gerade wegen dieser Kirchentreue und Anhänglichkeit zur Dynastie sowie wegen ihres übertriebenen National­ stolzes waren die Spanier das erste Volk, das sich mit Erfolg gegen die Bot­ schaft der Menschenrechte, gegen den König von Napoleons Gnaden und gegen die französische Unterdrückung aufgelehnt hatte. Ihr Unabhängig­ keitskrieg war von keinerlei Erneuerungs- oder Reformwillen beseelt, und er hat auch nicht die Grundlagen für einen modernen Nationalismus in Spanien gelegt. Die Spanier sind aus dieser Feuerprobe mit einer beinahe unveränderten Lebensauffassung und Verehrung der eigenen geschichtli­ chen Vergangenheit hervorgegangen. Doch selbst in Spanien ist im Verlaufe des achtzehnten Jahrhunderts das geistige Leben etwas in Bewegung geraten, teils auf Grund eines engeren Kontaktes mit dem europäischen Denken, und teils aus dem Bedürfnis her­ aus, die spanische Kultur vor den verächtlichen Blicken des übrigen Europa zu rechtfertigen. Die meisten führenden Schriftsteller standen unter dem Einfluß Frankreichs und wurden >reformadores< und >afrancesados< ge­ 464

nannt. Ignacio de Luzan unternahm den Versuch, mit seiner >Poetica< (1737) die Regeln der europäischen Schule in Spanien einzuführen. Dieser französische Einfluß wurde von den >espanolistes< bekämpft. Unterstützt wurde der Kampf um eine reine spanische Sprache durch die von Philipp V. 1 7 1 4 gegründete Real Academia de la Lengua, die den >Diccionnario de autoridades< (6 Bde., 172 6 —1739 ) und die >Gramätica de la lengua castellana< (17 7 1) herausgab. Die Nationalisten beschworen gegen die Nach­ ahmerei ausländischer Vorbilder und gegen die Vorliebe für die französische Literatur die Größe des Goldenen Jahrhunderts und besonders Calder6n und Lope de Vega. 176 4 veröffentlichte Francisco Mariano Nipho in Madrid eine Flugschrift »La Naci6n espanola defendida de los insultos del Pensador y sus secuacesSaggio storico-apologetico della letteratura spagnuola contro le pregiudicate opinioni di alcuni moderni scrittori italiani< (Genua, 17 7 8 —17 8 1) aus, daß die spa­ nische Literatur nicht nur unübertroffen sei, sondern auch die Literatur sämtlicher anderen Länder übertroffen habe. Im Jahre 1786 sprach der ita­ lienische Historiker Carlo Denina vor der Akademie in Berlin über die Frage >Reponse ä la question: Que doit-on ä l'Espagne?< und führte aus, daß Frankreichs Literatur Spanien mehr zu verdanken habe als alle anderen Länder Frankreich. Dieser nicht ganz unberechtigte Stolz auf die eigene nationale Vergangenheit steigerte noch den traditionellen Isolationismus des spanischen Geisteslebens. Wie ruhmreich auch immer Spaniens Vergangenheit gewesen sein mag: die Gegenwart sah traurig aus. Zu einer Zeit, in der sich im übrigen Europa nicht nur die Gelehrten, sondern auch schon der Mittelstand mit den Wissen­ schaften befaßte, gab es in Spanien noch keine Lehrstühle für Anatomie, Botanik und Experimentalphysik. Der erste Lehrstuhl für Chemie wurde im Jahre 17 8 7 errichtet. Das Niveau auf dem Gebiete der Hygiene und der Medizin war seit dem Mittelalter sogar gesunken. In dieser Situation hat sich ein Benediktinermönch aus Galicien, Benito Feij6o (1676—1764) in der Stille seiner Zelle ein ganzes Leben lang der Aufgabe gewidmet, den Beweis zu erbringen, daß Wissenschaft und Fortschritt mit der Religion zu vereinbaren sind, und er hat sich mit den Lehrern auseinandergesetzt, die die Ignoranz deshalb so leidenschaftlich verteidigten, weil sie selber un­ fähig waren zu lernen und zu begreifen. Die Wissenschaft war mit der Hauptgrund für das Gedeihen der protestantischen Länder, und Spanien 465

hatte hierin nur einen weiteren Grund gesehen, um sich in seiner eigenen Vergangenheit einzuschließen. Ein tragischer Fehler, wie Feijoo nachwies, denn das eigene Vaterland zu isolieren und es verarmen zu lassen, sei Verrat. Gute Fürsten müßten Schulen errichten, Straßen und Schiffe bauen, den Staatsschatz vermehren und die Künste und Wissenschaften fördern. Spa­ niens Armut könne nur durch eine umsichtige Kultivierung des Bodens, durch Beschäftigung der allzuvielen müßigen Hände bei der nicht allzugro­ ßen Bevölkerung, durch einen scharfen Kampf gegen die Faulheit und ge­ gen die viel zu zahlreichen Feiertage, die die Religion nicht verlangt und die sich nicht mit der Wohlfahrt eines Landes vertragen, überwunden werden. Aus patriotischem Eifer heraus hatte Feijoo zahlreiche Schriften veröffent­ licht, in denen er in Spanien häufige Absurditäten brandmarkte und neue naturwissenschaftliche Entdeckungen sowie bessere und fortschrittlichere Methoden für Industrie, Verwaltung und das tägliche Leben beschrieb und dabei betonte, daß ihre Anwendung die Spanier in die Lage versetzen würde, den natürlichen Reichtum ihres Landes und ihren fruchtbaren Geist besser auszunützen. Zu diesem Zwecke müßten auch die Tore für den geistigen Austausch mit den anderen Ländern, insbesondere mit Frankreich, weit ge­ öffnet werden. Aber es gab immer noch viele Spanier, deren Wunsch es war, »que los Pyrineos llegassen al Cielo; у el Mar, que bana las Costas de Francia, estuviesse sembrado de escollos, porque nada pudiesse passar de aquella Nacion a la nuestra«. Feijoo trat auch für die Gleichberechtigung der Frau ein, die seiner Ansicht nach dem Manne geistig nicht etwa unter­ legen sei, sondern der es nur an Gelegenheit zum Lernen fehle. Spaniens ruhmvolle Vergangenheit solle das Volk nicht dazu verleiten, auf seinen Lorbeern auszuruhen und der Indolenz zu verfallen — im Gegenteil, sie solle es aus seinem Schlafe aufrütteln und es anspornen, die großen Taten der Vorfahren zu übertreffen. Wie der preußische König solle auch der Kö­ nig von Spanien eine Akademie der Wissenschaften und der Künste grün­ den; er solle sich von seinen Träumen über Eroberungskriege und Vergrö­ ßerung seines Landes ab- und der Förderung des Lehrbetriebes und der Wissenschaften zuwenden. Feijoos Aufruf zu einer Regeneration Spa­ niens ist hundert Jahre später durch die spanischen Liberalen erneut aufgegriffen worden; aber wie Feij< o mußten auch jene zusehen, wie ihre Be­ mühungen durch die immer wieder auftretende Forderung nach der katho­ lischen Hispanidad des sechzehnten Jahrhunderts mit ihrer Feindseligkeit gegenüber allen neueren Denkformen, die im siebzehnten Jahrhundert von England und im achtzehnten Jahrhundert von Frankreich ausgegangen sind, zuschanden gemacht wurden.

5

466

Die ablehnende Haltung gegenüber diesen Einflüssen wurde noch da­ durch gesteigert, daß sie Spaniens Macht über sein amerikanisches Reich un­ tergruben. So wie England seine freiheitlichen und aufgeklärten Traditionen den nordamerikanischen Kolonien aufgeprägt hatte, so hatte Spanien sei­ nen Besitzungen in Süd- und Mittelamerika den Stempel seiner Despotie und seiner Rückständigkeit aufgedrückt. Sämtliche Verbindungen zwischen dem spanischen Amerika und Europa liefen durch das Mutterland. Die Er­ ziehung, soweit man überhaupt davon sprechen konnte, lag in den Händen der Geistlichkeit. Die moderne Wissenschaft und ihre Gesichtspunkte wa­ ren dort unbekannt. Eine selbständige Verwaltung war undenkbar. Sämt­ liche führenden Stellungen waren in Händen von Spaniern, während die Masse der Kreolen (d. i. geborene Amerikaner spanischer Abkunft) und der Mischlinge von allen Privilegien ausgeschlossen waren. Die Indianer lebten in völliger Teilnahmslosigkeit und im größten Elend. Die Vertreibung der Jesuiten im Jahre 176 7 hat sogar das Wenige an Bildung, das überhaupt vorhanden gewesen war, vernichtet. Der aufgeklärte Despotismus Karls III. brachte einige Verbesserungen. Der Kodex von 177 8 begünstigte den Handel und erweiterte den Kontakt der Kolonien mit anderen Ländern. Die strenge Buchzensur und das Verbot, Bücher aus fremden Ländern in die Kolonien einzuführen, hatten doch nicht vermocht, das Reich vollständig zu isolieren. Einige mutige Männer lasen in aller Heimlichkeit die französischen Philosophen; es sind auch einige private Bibliotheken zusammengestellt worden, die zu Mittelpunkten der Diskussion und der Agitation in den Kreisen der kreolischen Jugend wur­ den. Diese jungen Kreolen waren von den Nachrichten über die erfolgreiche Amerikanische Revolution tief beeindruckt worden — und sie hatten auch erfahren, daß ihr König diese Revolution unterstützt hatte. Gegen Ende des Jahrhunderts wurden die ersten Zeitungen ins Leben gerufen; unter diesen befand sich der >Mercurio Peruano< in Lima (17 9 1), der noch im gleichen Jahre eine in Bogota neu erscheinende Zeitschrift begrüßen konnte als einen Beweis dafür, daß »der Geist des Jahrhunderts der Aufklärung, der Humanität und der Philosophie günstig ist. Schon lange haben verschie­ dene Teile von Amerika die gleichen Ideen gehabt, und nun haben sie sich unbewußt zu einer Einheit zusammengefunden, indem sie das günstigste Mittel zu ihrer Beförderung, nämlich die Zeitung erwählt haben. Vielleicht werden noch vor 1800 Buenos Aires und Chile jedes einen >DiarioMercurio< oder eine >Gazeta< herausgeben.« Einzelne Gruppen, wie zum Beispiel die Gesellschaft der >Amantes del PaisLa Araucana< von Alonso Ercilla y Zuniga (15 3 3 —1594), das den heldenhaften Widerstand der Araukaner in Chile gegen die spanischen Eroberer verherrlichte und Bewunderung für Eingeborenenhäuptlinge wie Lautaro und Caupolicän erweckte. Aber diese heroische Zeit schien weit zurückzuliegen. Von den ge­ legentlichen Revolten der Indianer gegen die grauenhafte Unterdrückung hatte nur der von Tupac-Amaru II. (1742—17 8 1), einem direkten Ab­ kömmling der peruanischen Inkas, geführte Aufstand gewisse Bedeutung erlangt. Er endete mit grausamen Hinrichtungen und der systematischen Ausmerzung aller Überreste der Inkafamilie. Dem Führer des Aufstandes hatte scheinbar ein klares eindeutiges Ziel gefehlt; er hatte die rücksichts­ lose Mißwirtschaft der spanischen Beamten angegriffen, von der er be­ hauptete, daß sie dem ausdrücklichen Wunsche der Krone, der er treu erge­ ben sei, widerspräche. In seiner Proklamation versicherte er, es seien »alle Vorkehrungen getroffen worden, um die Spanier und Kreolen, die Zambos und die Indios zu beschützen und ihre Ruhe zu erhalten, denn sie sind un­ sere Landsleute und Kompatrioten, in unserem Lande geboren und gleichen Ursprungs wie die Eingeborenen, und haben alle gleichermaßen unter der Tyrannei der Europäer gelitten«. Seine Revolte war »der erste feierliche und vernünftige Protest gegen die spanische Mißwirtschaft in Peru«. »Aus ihrem Siege haben die Spanier wenig Vorteile und noch weniger Ehre ge­ wonnen. Die Indianer blieben weiterhin feindselig und jederzeit bereit, sich mit jedem Feinde ihrer gehaßten Herren zu verbinden. Durch die Barbarei der Spanier gröblich verletzt, vereinigten sie sich mit den Kreolen in ihrem Kampf um die Unabhängigkeit.«

Unter dem Einfluß der Französischen und der Amerikanischen Revolu­ tion traten bald die ersten Wortführer der Forderung nach Freiheit und Ge­ rechtigkeit in Erscheinung. Francisco de Miranda (1750—18 15 ) , der Sohn eines kreolischen Kaufmanns in Caracas, hatte als spanischer Offizier im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gekämpft. Aus seiner Berührung mit dem englisch-amerikanischen Lebenskreis erwuchs in ihm die Idee, daß auch dem spanischen Teil von Amerika die Freiheit erkämpft werden müsse. Im Jahre 178 4 reiste er durch die Vereinigten Staaten, er las die Enzyklo­ pädisten und Rousseau; dann fuhr er nach London, wo er sich für mehrere Jahre niederließ. Von hier aus hat er den europäischen Regierungen meh­ rere Pläne zur Schaffung einer unabhängigen spanisch-amerikanischen Na­ tion unterbreitet. Diese Nation sollte ein Erbkaisertum werden, der Titel des Monarchen sollte >Inka< heißen, ferner sollte dieses Reich ein Parlament nach dem englischen Muster erhalten; die Mitglieder des Oberhauses soll­ ten auf Lebenszeit ernannt werden und den Titel >Caciques< erhalten. We­ sentlich interessanter als diese Pläne, doch genauso erfolglos, war eine in Rom gedruckte Flugschrift, >Ein Brief an die amerikanischen Spanier von einem LandsmannHerr über die Conquista, über die Seewege und über den Handel von Indien, Äthiopien, Ara­ bien und PersienOs Lusiadas< (15 7 1) verfaßt hat. Ein asketischer und schwacher Fürst, der unter dem Ein­ fluß der Jesuiten stand, brannte der König vor Verlangen, die Kreuzfahrten gegen die Heiden wieder aufzunehmen. 15 7 8 zog er nach Marokko, wo er in einem Gefecht, das wegen unzulänglicher Führung verloren ging, ums Leben kam. Das portugiesische Volk sah in ihm den Märtyrer des natio­ nalen Glaubens und des Rittergeistes, als den >rei encubertoDocumentos e Memorias< ( 17 2 1—1756 ), und Dio Barbosa Machado gab die >Biblioteca Lusitana< in vier Bänden ( 17 4 1—1759) heraus. Um die Mitte des Jahrhunderts stellte die unter dem Einfluß der fran­ zösischen Aufklärung stehende, von Antonio Diniz da Cruz e Silva ( 17 3 1 bis 1799) unter dem Namen >Arcadia Ulysiponense< gegründete Gesellschaft der Dichter die französischen Vorbilder dem spanischen Einfluß entgegen, doch gleichzeitig gebot sie dem Gebrauch von Gallicanismen Einhalt und schöpfte aus der klassischen Antike und den Dichtern aus Portugals Gol­ dener Zeit, aus den >quinhentistasDiccionario da lingua portugueza< herausgegeben. Repräsentant des wachsenden Nationalgeistes, der in Portugal durch die Berührung mit der Französischen Revolution im Entstehen begriffen war, war Francisco Manoel de Nascimento (1734—18 19 ), der 1788 vor der In­ quisition nach Frankreich geflohen war und sich für den Rest seines Lebens in Paris niedergelassen hatte. Er interessierte sich für portugiesische Volks­ lieder und Volksbräuche, und er hatte die alten Volkssagen und Märchen, die als Flugblätter gedruckt und verteilt worden waren, gesammelt; indem er die weite und unerschlossene Welt der portugiesischen Volksüberlieferung für die Literatur entdeckte, hat er die Sprache der Dichtung bereichert. Sein Nationalgefühl steigerte sich im Exil und kam in einer Reihe von Oden zum Ausdruck, in denen er es unternahm, die ruhmvolle nationale Vergangen­ heit Wiedererstehen zu lassen und die Nation zu einer rationalen Freiheit und zu einem tätigen Fortschritt aufzurufen. In einer seiner Oden be­

473

schimpfte Neptun die Portugiesen wegen ihrer Dekadenz: »Ihr habt das wohlerworbene Reich Mina, das Goldland, verloren! Ohne Widerstand zu leisten, habt ihr Dabul und Cochin und alle jene Länder, die einstmals Portugals Ruhm bedeckte, fremden Händlern überlassen! Ihr laßt es zu, daß die Barbaren des Nordens die Meere beherrschen, die einstmals vom Blute eurer Feinde gerötet waren! . . . Während ihr Tugend und falsche Begei­ sterung vortäuscht, beherrscht Unwissenheit das portugiesische Reich. Ein schlechtberatener Fanatismus hat Asien und Europa mit Glaubensgerichten überzogen, und erbarmungslose Flammen haben die Flügel des Genies ver­ sengt und Portugals Ruhm auf immer vernichtet.« Eine solche Neuerste­ hung von Portugals ruhmreicher Vergangenheit lag außerhalb der Macht der Nation und konnte nur ein Irrlicht sein, von dem sie auf gefährliche Irrwege verlockt wurde, die von einer nationalen Regeneration, nach der Pombal und Nascimento sich gesehnt hatten, wegführten. Diese Ziele hat Portugals liberale Intelligenz im neunzehnten Jahrhundert auf einer Basis verfolgt, die breiter und volkstümlicher war, als Pombal sie sich je vorgestcllt hatte.

7 Italien stand mit seiner politischen Struktur und kulturellen Situation ein­ zigartig da. Es war noch weniger eine Einheit als Deutschland, denn dort gab es zumindest einen Kaiser als sichtbares Oberhaupt und eine Reichs­ verfassung. Deutschland war in einer etwas ungewissen, aber keineswegs ungünstigen Situation, indem es eine lockere nationale Einheit, die sich auf altehrwürdige Symbole und lebendige Traditionen stützte, mit starken dy­ nastischen Kräften verband, darunter zwei großen Mächten, die ihr Gewicht auf der europäischen Bühne voll zur Geltung kommen ließen. — Italien hatte in der neueren Zeit weder eine politische Einheit noch gemeinsame Traditionen und Symbole gekannt; im achtzehnten Jahrhundert vermochte keine einzige der italienischen Mächte eine bedeutende Rolle zu spielen; die Regierungen waren schwach, und außer der von Sardinien, verfügte keine über stärkere Bande, die sie mit ihren Völkern verbunden hätten. Die Mas­ sen der Bevölkerung lebten in völliger Teilnahmslosigkeit, besonders im Sü­ den des Landes, wo die sozialen Verhältnisse und die Anarchie in der Ver­ waltung eher den spanischen und afrikanischen als den westeuropäischen Verhältnissen entsprachen. Aber unter den Einflüssen der klassischen und der französischen Literatur konnte sich während des achtzehnten Jahrhun-

474

derts das geistige Leben Italiens wieder erholen und schließlich sogar zu einem mächtigen Faktor werden. In seiner geistigen Freiheit, in seiner Welt­ lichkeit, in seiner antikirchlichen Einstellung sowie in seinem Reformbe­ streben war es dem intellektuellen Leben in Frankreich ähnlich. Doch war es natürlich nur auf einen kleinen Kreis von Menschen beschränkt. Das Volk selbst hatte weder einen politischen noch einen geistigen Ehr­ geiz, es nahm die politische Struktur der verschiedenen italienischen Staa­ ten hin, und wenn es überhaupt einen Wunsch zum Ausdruck brachte, so war es der nach einer milden Regierung, aber keinesfalls der Wunsch nach einer spezifisch italienischen Regierung. Das Nationalgefühl, das bei den gebildeten Schichten vorhanden war, beruhte auf dem Bewußtsein einer ge­ meinsamen Kultur. Im achtzehnten Jahrhundert kamen die lange vernach­ lässigten Namen Dante und Petrarca wieder zu Ehren. Eine italienische Na­ tion war im besten Falle eine melancholische Erinnerung an vergangene Größe und die unbestimmte Hoffnung auf künftigen Ruhm — aber sie war weder eine lebendige Kraft, die die Herzen der Menschen zu bewegen ver­ mocht hätte, noch eine politische Forderung, die ihre Handlungen bestimmt hätte. Kein einziger der vielen italienischen Staaten bot irgendwelche Er­ mutigungen für gesamtitalienische Bestrebungen. Die meisten von ihnen waren einem ungesunden Provinzialismus verfallen oder waren, wie Vene­ dig und Genua, nur noch ein Schatten ihrer großen Vergangenheit. Als 1759 Karl IV. von Neapel und Sizilien als Karl III. auf den Thron von Spanien berufen wurde, fand seine verhältnismäßig aufgeklärte Regierung ein Ende, und Neapel geriet in die Hände eines Königspaares, das wohl an Charakter verschieden aber von gleicher Unwürdigkeit und Inferiorität war: der schwache und vulgäre Ferdinand IV. und die ehrgeizige und launische Maria Karoline, eine Schwester von Marie Antoinette. Das päpstliche Re­ giment in Rom unter Pius VI. (1775—1799) war weit unter das Niveau gesunken, das Joseph II. noch im Jahre 1768 geschildert hatte: »La cour de Rome est parvenue à se rendre presque méprisable. Dans son interne, le peuple est dans la plus grande misère.« Als unaufgeklärter und willkür­ licher Despot vollkommen der Regierung seines italienischen Staates hin­ gegeben, übertrug der Papst die schleichende Paralyse einer rückständigen Verwaltung vom weltlichen Fürstentum auf den kirchlichen Bereich. Am besten verwaltet waren die österreichische Lombardei und Toscana, wo Leopold (1765—1790) sich als der klügste und aufgeklärteste Fürst in Eu­ ropa erwies. Doch war er fremd im Land und nicht in ihm verwurzelt, und er verließ es im Jahre 1790, um seinem Bruder Joseph auf dem Kaiser­ thron zu folgen. Nur in Piemont war die Dynastie mit dem Lande ver-

475

■

wurzelt, und dieses war auch der einzige italienische Staat, der eine be­ wußte und ehrgeizig Expansionspolitik betrieb und sich, soweit das in seinen Kräften stand, darum bemühte, als eine Macht im europäischen Spiele aufzutreten. In vieler Hinsicht war Piemont dem preußischen Staate ähnlich. Alle Interessen und Kräfte des Hauses Savoyen richteten sich auf den Er­ werb neuer Territorien. Etwas weniger methodisch und gewaltsam als Preu­ ßen, konzentrierte Piemont seine Kräfte darauf, ein Heer aufzubauen und seine Verwaltung zu modernisieren. Da Piemont im Verhältnis zu anderen Staaten schwach war, mußten sich seine Herrscher mehr auf eine skrupellose Diplomatie als auf ihre Armee stützen. Aber der herrschende Geist war bei beiden gleich, und es ist erstaunlich, wie viele gleichartige Erscheinun­ gen bei den beiden Staaten, die ja auch ungefähr die gleiche Rolle bei der politischen Einigung ihrer Nationen gespielt haben, zu beobachten sind. Die piemontesischen Expansionsbestrebungen hatten mit nationalen Erwägun­ gen genau so wenig zu tun wie die preußischen: Das Motiv, das die Politik beider Länder bestimmte, war die Macht um ihrer selbst willen und nicht die Macht im Dienste einer nationalen Idee. Wenige Jahre nachdem Fried­ rich von Brandenburg den Titel eines Königs in Preußen angenommen hatte, nahm Victor Amadeus II. von Piemont (1675—1730) den Titel eines Königs von Sizilien an ( 17 13 ) ; diesen Titel tauschte er 17 2 0 gegen den eines Königs von Sardinien aus. Sardinien wie Preußen waren die ab­ gelegensten und kulturell rückständigsten Teile jener Nationen, die sie künftig zusammenschweißen sollten. Karl Emanuel III. (1730 —177 3) war ein sorgfältiger Verwalter von Armee und Finanzen, aber er war ein klein­ licher Tyrann, der an aufgeklärten Reformen und an der Humanität, an Kunst, Literatur und Wissenschaft nicht im geringsten interessiert war. »Die Gedankenfreiheit war in Piemont strengstens untersagt«; die führen­ den Intellektuellen, unter ihnen Alfieri, verließen das Land, um im Ausland frei zu atmen. Victor Amadeus III. war sogar noch schlimmer, als sein Vater gewesen war; er verehrte Friedrich II. von Preußen, aber nur insoweit, als es sich um den Soldaten und Feldherm handelte, denn er war ein völlig un­ aufgeklärter Herrscher, der sein Land restlos der Kirche und der Inquisition unterwarf. Preußen und Sardinien hatten nicht nur die gleichen Ambitio­ nen und die gleichen Ideale, sie hatten auch den gleichen Feind, gegen den sie ihre Größen- und Machtträume durchsetzen mußten: die Habsburger in Deutschland und in Italien. Italiens geistige und moralische Auferstehung im achtzehnten Jahrhun­ dert war von italienischen Regierungen oder von politischen Kräften weder 476

inspiriert noch unterstützt worden. Die neuen Begriffe der Freiheit, dei Humanität und der öffentlichen Moral, die von England und von Frank­ reich (hier durch das Vorbild der französischen Sprache und Literatur ver­ stärkt) herüberdrangen, haben den italienischen Geist erweckt und gewan­ delt. Wie auch sonst in ganz Europa wandten sich die Menschen mit Ge­ schmack und Kultur Frankreich zu, lernten die französische Sprache und ahmten die französischen Autoren nach, beneideten Frankreich um seine Literatur, so wie sie England um seine Redefreiheit und um seine geistige Blüte beneideten. Indem sie diese Vorbilder nachahmten und ihnen nacheiferten, entwickelten sie sich zu geistiger Kraft und Reife. Unter der Zucht und Führung der französischen Ideen von der universalen Humanität und vom Rationalismus, fanden die italienischen Intellektuellen den Weg zu ihrer eigenen Überlieferung, zur >Italianitä< zurück. Ausländer priesen Italien, seine Denkmäler und seine Schönheit; das französische klassische Denken bestätigte seine tiefe Verpflichtung gegenüber dem antiken Rom. Kein Wunder, daß die Erben der italienischen Vergangenheit, die Bewoh­ ner seiner historischen Städte, in ihrer neuerwachten Lebenskraft den ge­ schichtlichen Auftrag als gegeben empfanden, die im genius loci schlum­ mernde Herrlichkeit zu neuem Leben zu erwecken und mehr als nur die Gastwirte und Museumsdiener für fremde Besucher zu sein. Hatten denn die Alten nicht bereits alles übertroffen, was die Franzosen oder die Eng­ länder zu leisten vermochten? Waren sie denn nicht die Quelle, aus der die anderen Völker alle schöpften? War die neue Kultur denn etwas Andres als die Ernte dessen, was Italien in vielen Jahrhunderten, zuletzt noch während der Renaissance, ausgesät hatte? War nicht die italienische Sprache die echte Nachfolgerin des Lateinischen? um vieles wohlklingender als das Fran­ zösische mit seinen monotonen Akzenten, unbeschreiblich viel reicher an Ausdrucksmöglichkeiten, feierlicher und majestätischer? Sollten die Italie­ ner nicht die gallische Invasion abweisen und sich statt dessen den Quellen aus ihrer eigenen Vergangenheit zuwenden? Der größte italienische Schrift­ steller des Jahrhunderts, Alfieri, hat noch bis zum Jahr 17 7 5 sein privates Tagebuch auf französisch geschrieben; aber in jenem Jahre faßte er den Entschluß, seine Lebensarbeit der Schaffung eines italienischen Dramas zu widmen, welches dem französischen in nichts nachstehen sollte. Doch Alfieri war nur ein einsamer Vorläufer des späteren italienischen Nationalismus. Die italienische Wiedergeburt im achtzehnten Jahrhundert war im Bewußtsein ihrer Träger ein Teil jenes neuen moralischen und ästhe­ tischen Klimas, das kosmopolitisch und humanitär war. Ihr Patriotismus war die Liebe zur Bürgertugend und zum guten Geschmack. Die Accademia

477

dell' Arcadia, die 1690 in Rom von Männern aus dem Kreis um Christine von Schweden gegründet worden war — zum Beispiel Giovan Maria Grescimboni (1663—1728), der die erste >Istoria della volgar poesia< (1698) und die Dialoge über >La Bellezza della volgar poesia< (1700) geschrieben hatte, und Gian Vincenzo Gravina (1664—17 18 ), Dichter, Jurist und Historiker, Verfasser der >Ragion poetica< (1708) — war nur insoweit eine nationale Institution, als sie Männer aus allen Teilen Italiens in sich vereinigte. Die >Rime degli ArcadiStoria civile del Regno di NapoliRerum italicarum scriptores ab anno Chr. 500—1500«; unter dem Einfluß von Jean Mabillon stehend, schrieb er später seine >Annali d'Italia del principio deH'era volgare sino all'anno 1749«. Der Friede und das Glück des Einzelnen waren nach Muratoris Anschauung das höchste Gut. Wenn er von Freiheit sprach, so verstand er darunter nicht die nationale Unabhängigkeit, sondern das Nichtvorhandensein einer unterdrückenden Regierung. Über Odoaker bemerkte Muratori: »Die La­ tiner und die Griechen nannten jeden einen Barbaren, der nicht ihres eige­ nen Stammes w ar; aber es hat Barbaren gegeben, die besser, weiser und vornehmer waren als Griechen und Römer.« Und von Theoderich sagte er: »Nicht das Land, sondern das Herz macht den Helden.« Nach seiner A uf­ 478

fassung gab es weder Rassenschranken noch bevorzugte Nationen: Die Menschheit war eins, und Nationen wie Individuen wurden nach humani­ tären Maßstäben beurteilt. Sein ganzes Denken war von einer tiefen Mora­ lität erfüllt und auf einen sozialen Utilitarismus hin ausgerichtet. Das Rö­ mische Imperium lehnt er wegen seiner Raubgier, Grausamkeit und wegen seines Expansionsdranges ab, der so vielen Völkern und schließlich dem Imperium selbst den Untergang gebracht hatte. Und, der Wahrheit entspre­ chend, hat er betont, daß sich die römische Herrschaft niemals, wie ihre Bewunderer es behaupteten, über die ganze Erde erstreckt habe. Originaler, doch von seinem Jahrhundert kaum bemerkt, war Giambattista Vico (1668—1744), Professor der Beredsamkeit in Neapel. In seinem ersten Buche, >De antiquissima Italorum sapientia ex lingua latina eruenda libri tres< (1710 ) hat er darauf hingewiesen, daß die pythagoreische Phi­ losophie von Etrurien ihren Ausgang genommen haben müsse, und daß folglich Italien der Mittelpunkt und Geburtsort der mittelländischen und griechischen Kultur sei. Bedeutender war seine »Scienza nuova intorno alla commune natura delle nazioniricorsocorso< parallel läuft, wieder das barbarische und das heroische Stadium durchläuft und in das humane Stadium des aufge­ klärten achtzehnten Jahrhunderts einmündet. Aber in diesem >ricorso< ist das barbarische oder finstere Stadium weit schlimmer als im ersten Lauf, weil es eine Dezivilisation, eine Erniedrigung und Zerstörung vorhandener

479

Werte bedeutet; doch gleichzeitig ist es auch ein Reinigungsprozeß, aus dem heraus eine neue Kultur erstehen kann. Vico hat manchen Samen zum späteren Relativismus und Historismus des romantischen Nationalismus gesät. Wie Hegel verstand er die verschie­ denen Perioden als notwendige Durchgangsstufen auf dem Wege zum End­ ziel; wie die Romantiker erkannte auch er die tragische und dämonische Seite der Geschichte; wie später die Nationalisten sah er manchmal die Na­ tionen als Gebilde, die ein selbständiges Leben aus sich selbst heraus füh­ ren. Aber bei ihm waren alle diese Gesichtspunkte in die aufgeklärte Phi­ losophie seines Jahrhunderts eingebettet. Seine Anschauungen waren ent­ schieden antiheroisch, antiaristokratisch und kosmopolitisch. Er verherr­ lichte die Vernunft, die Mäßigung und die Humanität seines Jahrhunderts, in dem er den Gipfel der Entwicklung des Menschen zü sehen glaubte. Erst in den Sechzigerjahren haben die Italiener begonnen, sich von der Harmlosigkeit der arkadischen Verse zu einer tieferen Wirklichkeit hinzu­ wenden und ihren Platz auf der Bühne des europäischen Theaters einzu­ nehmen: 17 5 8 veröffentlichte Gaspare Gozzi ( 17 13 —1786) seine >Difesa di DanteDelle Revoluzioni d'Italia libri XXV< (1768—1772) auf ein neues Niveau. Während dieser Zeit haben Pietro Verri (1728—1797) und Cesare Bonesana, Marchese di Beccaria (1738—1794) zu­ sammen mit einigen Freunden, darunter Gian Rinaldo Carli (1720—1795) die >Societä dei Pugni< gegründet, die von Juni 17 6 4 bis Mai 1766 den berühmten >Caff£< herausgegeben hat. Dieses »primo giornale Italiano agitatore dei idee, un foglio d'avanguardia« stand völlig im Zeichen der Ideen von Locke und der französischen Enzyklopädisten und forderte eine Reformierung Italiens im Geiste der englischen und französischen rationa­ len Aufklärung. Ein unbegrenztes Vertrauen in die Möglichkeiten des Jahr­ hunderts und seiner Philosophie flößte den Autoren dieses Kreises einen festen Glauben an den »spirito universale dei secolo« ein und machte sie zu überzeugten Gegnern des Machiavellismus, des kriegerischen Geistes und des Fanatismus. »II governo inglese sempre mi pare quello, che si accosta alla perfezione«, schrieb Pietro Verri in seinen >Meditazioni sulla felicitä< (176 3); im nächsten Jahre folgte Beccarias berühmtes Buch >Dei delitti e delle penevirtu< und zu sieghaftem Willen zu erziehen. »Ich bin der Überzeugung, daß die Menschen in einem Theater lernen sollen, frei, tapfer, edelmütig und tugendhaft zu sein, sowie unduldsam ge­ gen jede Art von Gewalt, daß sie lernen sollen, das Vaterland zu lieben, daß sie sich ihrer Rechte bewußt werden sollen . . . Die Grundvoraussetzung für den Besitz eines Theaters ist die Existenz einer wirklichen Nation, und nicht zehn verschiedener Völker, die nichts Gemeinsames haben, wenn sie auch äußerlich vereint sind; das Theater setzt Erziehung, Kultur, Armeen, Handel, Marine, Kriegsbegeisterung und die schönen Künste voraus.« Für ihn war, wie für Schiller, die Bühne ein Mittel zur moralischen Erziehung. Er hoffte, daß seine Tragödien ein Ansporn zu einer Neugeburt Italiens sein würden. Aber diese Tragödien hatten keine patriotischen Themen zum Gegenstand: sie behandelten heroische Freiheit im Stile der großen klassi­ schen Tragödie. Sie waren eine Weiterführung seines bekannten Essays >Della tirannide< (1777), das eine leidenschaftliche Aufforderung zum Sturze der Tyrannei und der Willkürherrschaft und eine ebenso leidenschaftliche Be­ jahung der Menschenrechte war. Er war gegen jede A rt von Autorität, sei diese nun monarchisch oder kirchlich. Die katholische Religion war für ihn unvereinbar mit der Freiheit, und er war der Ansicht, daß das Heidentum für den Patriotismus besser geeignet sei. Könige und Priester waren ihm die Symbole der Unterdrückung, und das päpstliche Rom »d'ogni vizio il seggio«. So fanden sich im Geiste dieses revolutionären Aristokraten Welt­ lichkeit und Ablehnung der obrigkeitlichen Gewalt, der Ruf zur Mannhaf­ tigkeit und zum Heroismus, leidenschaftlicher Wille, >il forte sentire«, der göttliche Furor, der ihn dem deutschen Sturm und Drang verwandt machte, und den er in die Worte gekleidet hat: »Volli, e volli sempre e fortissima­ mente volli.« Wie die Männer vom Sturm und Drang war auch er kein klarer Denker und hatte keine eindeutigen politischen Vorstellungen; er re­ bellierte gegen die Fesseln, die sein ego zur Unfreiheit verdammten, ein Protest gegen alles Unmännliche und Halbherzige um ihn herum. Er emp­ fand den Beruf des Dichters als eine Inspiration zu großen Taten, die Dich­ ter als Tribunen, die ihr Volk zu Freiheit und zu Erneuerung führten. Die Rolle, die Machiavelli (den er verehrte) dem Fürsten zugeschrieben hatte, 483

übertrug Alfieri auf den großen Dichter, der das Wort als ein magisches Schwert zur Befreiung der Italiener führen und so die erste neue Freiheitsliteratur schaffen würde. Wort, Freiheit und Geist wuchsen in Alfieris Be­ ruf zu einer Einheit zusammen. Für ihn gab es kein Vaterland ohne Frei­ heit, und ein eingeborener Tyrann konnte ein weit schlimmerer Unter­ drücker sein als ein auswärtiger Feind. Das ideale Vaterland war für ihn das Land, in dem die an das Gesetz gebundene Freiheit herrschte:

Republik ist jenes Land, wo man als Schild und Grund Des Mensdienrechts die göttlichen Gesetze nennt; Wo niemand seiner Straf' entgeht der grausam sich Am Mensdi vergeht, und jeder seine Grenzen kennt; Wo niemand vor mir auf den Knieen rutscht; Wo niemand gegen mich mit Macht begehrt; Wo Herz und Sinn ich offen tragen darf; Wo niemand nach dem Meinen trachtet; Wo jeder nach dem Wohl des Ganzen strebt. Dieses Land der Freiheit konnte Alfieri weder in Piemont noch in Italien finden. Er mußte feststellen, daß »der einzige Grundsatz, über den sich alle Italiener einig sind, der ist, nichts zu tun. Dem Müßiggang und billigen Vergnügungen hingegeben, liegt Italien darnieder, ohne daß jemand ein Gefühl für diese tiefe Erniedrigung hätte. Das Land ist bis über den Kopf in Lethe versunken.« Und doch erwartete er von diesem erniedrigten Volk, das weder frei noch ein wirkliches Volk war, die größten Dinge, nämlich den revolutionären Durchbruch zur Freiheit durch Heldentaten. Mit größ­ ter Verachtung für sachliche Details und für ein schrittweises Vorgehen, ver­ herrlichte er die Tat um ihrer selbst willen, die spontane Erhebung aus Verworfenheit und Schwäche zu Ekstase und Ungestüm. Aus eben diesem Grunde erwartete er auch, daß die politisch unreifen Italiener die Führung übernehmen würden, denn nirgends sonst auf der Welt, so meinte er, habe er das energievolle und leidenschaftliche Individuum gefunden, »gli enormi e sublimi delitti«, und nirgends weise die menschliche Kreatur solch kräf­ tigen Wuchs auf wie auf dem italienischen Boden. So ist auch seine große Enttäuschung, die sich bald zu einer Wut stei­ gerte, verständlich, als er feststellen mußte, daß die Franzosen, die er in keiner Weise hierfür geeignet gehalten hatte, mit ihrer Revolution jene Führung im Kampfe für die Freiheit an sich rissen, die er den Italienern zugedacht hatte. »Revolution ist Tugend, aber die Franzosen sind kein tu­ gendhaftes Volk, und deshalb können sie auch keine wirkliche Revolution machen.« Während Verri davon überzeugt war, daß die Franzosen durch 484

die Revolution zur reichsten, stärksten und glücklichsten Nation Europas werden würden, von der aus der Geist der Freiheit nach allen Seiten aus­ strahlen würde, und daß die französischen Revolutionsheere die Verteidiger der Unterdrückten und der Vernunft seien, verfaßte Alfieri seinen >Misogallovate nostroHistorie af Danmark< schrieb, die sich mit der Zeit vor 1400 befaßte, und Schöning seine dreibändige »Norges Riges HistorieIntroduction ä l'histoire du Danemarck< (1755) vorbereitet, und in der Folgezeit sind dort viele norwegische Urkunden veröffentlicht worden. In jenen Zeiten des Ossian-Kultes wurden die Anfänge und Ursprünge der nordischen Kul­ turen eifrigst untersucht. Bei der damals allgemein herrschenden Auf­ fassung, daß die Skandinavier den Trojanern verwandt und von Klein­ asien her eingewandert seien, behauptete Schöning — im Gegensatz zu den deutschen Theorien, die besagten, daß die Skandinavier nur ein Zweig vom germanischen Stamme seien — daß diese auf einer nördlichen Route um den

Bottnischen Meerbusen herum nach Skandinavien eingewandert und folg­ lich auch von den Germanen verschieden seien. Das neue Interesse an der Volkskunde griff sogar auf Finnland über, das damals ein Teil Schwedens war, wo Henrik Gabriel Porthan (1739 —1804), der in schwedischer Sprache seine bahnbrechenden Studien über die ausgedehnte mündlich überlieferte Volksdichtung herausgab, jenes Interesse erweckte, das nach 1809 zur Grundlage des Finnischen Erwachens wurde. Die kleine Gruppe norwegischer und dänischer Gelehrter in Trondheim hat auch die erste Forderung nach einer norwegischen Universität und nach einer norwegischen Bank zur Förderung der Interessen des norwegischen Handels erhoben. Der Mangel an höheren Bildungsanstalten in Norwegen zog die Jugend nach Kopenhagen: durch die Einheit der norwegischen und der dänischen Sprache und Kultur, die durch Holbergs Lebenswerk gefestigt worden war, nahmen sie frei am gemeinschaftlichen Leben der beiden Völ­ ker teil, die zwar politisch eine einzige Nation bildeten, die sich aber in ihrer Veranlagung, hervorgerufen durch die unterschiedlichen physischen Lebens­ bedingungen, sowie in ihrer Frühgeschichte, deren Erforschung gerade da­ mals eingesetzt hatte, unterschieden. Dänemark, wo Klopstock zwanzig Jahre lang gelebt und den gemein­ samen Ursprung der germanischen und der skandinavischen Völker und ihrer Literatur gelehrt hatte, stand kulturell unter deutschem Einfluß. Klopstocks hervorragendster Schüler, Johannes Ewald (1743—17 8 1), hatte 1778 ein Melodrama geschrieben, in dem das Leben der Fischer in Rousseauschem Stile idealisiert war, und das die dänische Nationalhymne »Kong Christian stod ved köjen Mast« enthielt. Aber mit dem Sturz von Johann Friedrich Struensee ( 17 3 1—177 2), der als Sohn eines Hallenser Pietisten zu einem Atheisten und radikalen Reformer geworden und während der Dauer von acht Monaten der allmächtige Herrscher Dänemarks gewesen war, kam der offizielle deutsche Einfluß zu einem jähen Ende. Struensee war der Typ des aufgeklärten Despoten des achtzehnten Jahrhunderts gewesen, der auf eine Unterstützung durch das Volk, dessen Sprache er niemals gelernt hatte und das er verachtete, nicht den geringsten Wert gelegt hatte. Seine Miß­ achtung und Verachtung der dänischen Traditionen empörte die Dänen ge­ nau so wie seine Überheblichkeit und sein unmoralischer Lebenswandel. Sein Sturz wurde als ein nationaler Sieg betrachtet. Suhm schrieb an den König: »Laß uns in deinen Befehlen wieder unsere uns liebe eigene Sprache hören. Du bist ein Däne, und ich weiß, daß Du Dänisch sprechen kannst. Laß die fremde Sprache das Zeichen des feigen Verräters sein, der zu faul war, unsere Sprache zu erlernen.« 17 7 2 wurde das Deutsche als Kommando­ 489

spräche in der Armee abgeschafft und Dänisch zur Amtssprache innerhalb des Königreiches erhoben. Nach 17 7 6 konnten nur noch dänische Bürger Ämter bekleiden. Das dänische kulturelle Selbstbewußtsein begann sich durchzusetzen. Die Grundlagen hierzu hatte Holberg geschaffen; Hans Gram (1685—1748), der kritische Ausgaben der alten dänischen Chroniken besorgt hatte, gründete die Königliche Dänische Akademie der Wissen­ schaften; Jakob Langebek (17 10 —177 5) gründete die Gesellschaft zur Förde­ rung der dänischen Sprache und begann mit der Sammlung der >Scriptores rerum Danicarum medii aeviEssay on Man«, Miltons >Paradise Lost< und Klopstocks >Messias< in das Versmaß der Edda. Eggert Olafson (1726—1768) verherrlichte in >Biinadar-balkur< das Landleben, und in >Reise igiennen Island< hat er die erste umfassende Beschreibung des Landes und der Leute auf der Insel gegeben. Ihm, der die mehr nationale Seite des aufgeklärten Patriotismus vertrat, war die Muttersprache beson­ ders teuer, während Magnüs Stephenson (1762—18 33), der hervorragendste Isländer seiner Zeit, die kosmopolitische Richtung der rationalen Aufklä­ rung betonte und die Anschauungen der Öffentlichkeit in Richtung auf fort­ schrittliche und humanitäre Reformen beeinflußte. Im Laufe der Zeit traten Abweichungen in den kulturellen Ansichten der Norweger und Dänen an den Tag. »Holbergs kosmopolitische Einstellung und weiter Gesichtskreis ließen ihn die dänisch-norwegische Literatur als einen gemeinsamen Besitz beider Völker ansehen, bei dem ein geringer Un­ terschied in der nationalen Auffassung unbeachtet bleiben konnte.« Nach 17 5 0 überwog der deutsche Einfluß unter den jungen dänischen Schrift­ stellern, die den Danske Literatur-Selskab gegründet hatten, während die in 490

Kopenhagen lebenden Norweger, die unter starkem englischen und franzö­ sischen Einfluß standen, 17 7 2 ihren eigenen literarischen Klub, den Norske Selskab, gründeten. Dem Vorbild von Thomsons >Seasons< folgend, schrieb Christian Braunmann Tullin (1728—1765) das lange Gedicht >Maidagen< und Johan Nordahl Brun (1745—18 16 ) sein patriotisches Lied >For Norge, kjoempers födelandbönderAtland< zu beweisen versucht hatte, daß der >campus elysiiStockholmsposten< (1778), in der er mit Hilfe der Satire Vorurteil und Ignoranz bekämpfte. Der schwedische Patriotismus mündete in ein neues Interesse an der Landessprache ein. Johan Ihre (1707—1780) empfahl eindringlich ihre Verwendung im gesamten Erziehungswesen sowie ihre Reinigung von Fremdwörtern. Kellgren war ein enger Mitarbeiter von Gustav III., der ein Neffe und Bewunderer Friedrichs II. von Preußen war; Gustav sollte zu einem vor­ bildlichen, aufgeklärten Monarchen, zum Wiederhersteller von Schwedens Größe und großzügigen Schirmherrn des schwedischen Kulturlebens wer­ den. Am 2 1. Juni 1 7 7 1 eröffnete er seine erste Parlamentssitzung mit der ersten Reichstagsrede in schwedischer Sprache seit über hundert Jahren: »Un­ ter euch geboren und auf gewachsen, habe ich von meiner frühesten Jugend an gelernt, mein Land zu lieben, es als die höchste Auszeichnung zu be­ trachten, als Schwede geboren zu sein und es als die größte Ehre zu würdi­ gen, der erste Bürger eines freien Volkes zu sein. Mein heißester Wunsch ist es, über ein glückliches Volk zu herrschen, und ein freies Volk zu regieren mein größter Ehrgeiz.« Und er fuhr mit Worten fort, die an Bolingbrokes patriotischen König erinnern: »Ich habe erfahren, daß weder Pomp und Glanz der Monarchie, noch die sparsamste Wirtschaft, noch eine überreiche Schatzkammer Zufriedenheit und Gedeihen verbürgen können, wenn die Einheit fehlt. Es liegt bei euch, die glücklichste Nation der Erde zu wer­ den . . . indem ihr allen Parteihader und alle Parteiinteressen zugunsten des Allgemeinwohles opfert. Soweit es in meinen Kräften steht, werde ich mich um die Vereinigung eurer auseinandergehenden Meinungen und um die Versöhnung eurer gegenseitigen Abneigungen bemühen.« Grundlegende staatliche und militärische Reformen stärkten Schwedens Macht während einer Periode äußerst heikler internationaler Situationen. Die Reformen des Königs erstreckten sich auf jeden Bereich des staatlichen und kulturellen Lebens. Obwohl er ein Verehrer des französischen Geistes und Geschmackes war, wollte er doch, daß diese in schwedischer Form und Sprache nach Schweden verpflanzt würden. Die schwedischen Bühnen waren vollkom­ men französisch gewesen. Der König entließ die französischen Schau-

493

Spieler, gründete ein schwedisches Theater und verfaßte selber eine Anzahl Stücke, von denen einige in der naiven Art der Zeit das einfache Landleben der schwedischen Bauern priesen, und andere wieder im Stile von Racine die Heldentaten Gustav Adolfs mit patriotischer Rhetorik verherrlichten. Er zog Künstler und Wissenschaftler an seinen H of; dem noch sehr in den Kinderschuhen steckenden Journalismus gab er einen kräftigen Auf­ trieb; er gründete eine Musikakademie und eine Kunstakademie und schließ­ lich 1786 die Schwedische Akademie der achtzehn Unsterblichen, die er mit folgenden bezeichnenden Worten eröffnete: »Alles zu fördern, was dem Reiche zum Wohle gereicht, ist immer mein höchstes Ziel, zur Ehre des schwedischen Namens beizutragen mein heißester Wunsch. Der Ruhm, der Schwedens Waffen kreuz und quer durch Europa begleitet hat, wurde nur allzuoft auf Kosten unsres persönlichen Glückes erworben. Es liegt an uns, einen anderen und größeren Triumph zu erringen, einen Triumph, der über die Zeit erhaben ist und der über jenem unbeständigen Ruhm steht, der nach kaum gewonnenem und leicht wieder verlorenem materiellen Ge­ winn wieder zerrinnt.« In all den Maßnahmen, die Gustav III. zur Wiederherstellung der natio­ nalen Einheit des Reiches durch eine erstarkte Monarchie ergriffen hat, hat er immer die Rechte des Reichstages respektiert. In seiner Ansprache an den Reichstag am 27. Februar 179 2 bestand er darauf, daß während einer Welt­ krise von noch nie dagewesenen Ausmaßen das parlamentarische Leben ungehindert weitergehe, und auf der patriotischen Mitarbeit aller Stände, ganz besonders auf der des »ehrbaren Standes der freien Bauern, die ihr in einträchtigem Bemühen eure Pflüge verlassen habt und zur Verteidigung des Königreiches herbeigeeilt seid, um jene Schiffe zu bemannen und in die Schlacht zu steuern, die ihr mit euren eigenen Händen ausgerüstet habt. Um meiner Dankbarkeit Ausdruck zu verleihen, kann ich keine anderen Worte als diese finden: Ihr habt euch als Schweden erwiesen, als würdige Nachkommen jener Männer, von denen Gustav Wasa einst sagte: ich ver­ traue auf Gott und auf die schwedischen Bauern.« Der Geist der patriotischen Aufklärung unter westlichem Einfluß be­ herrschte das schwedische Leben im Ausgang des achtzehnten Jahrhunderts. Die Blicke Schwedens waren nach vorwärts auf den rationalen Fortschritt gerichtet, und nicht nach rückwärts, auf die Vergangenheit. Nur wenige Schriftsteller, wie zum Beispiel Thomas Thorild (1759 —1808), ein A n­ hänger des deutschen Sturm und Drang, wiesen auf die enge Verwandt­ schaft zwischen Schweden und Deutschen hin und empfahlen, der deutschen Tiefe vor der rationalen Oberflächlichkeit der Franzosen den Vorzug zu

494

geben. Nach ihnen sollte die schwedische Kunst ihre Wurzeln in der nordi­ schen Vergangenheit suchen. Diese Bewunderung der sagenhaften natio­ nalen Vergangenheit nahm unter dem Einfluß der deutschen Romantik zu. Die Gotische Union ( 18 11) feierte die Schweden als die Nachkommen der Goten, der Eroberer Roms und der Gründer großer Reiche. In einer Bewe­ gung, die der in jenen Tagen in Deutschland herrschenden Teutschtümelei sehr ähnlich war, wurden alte nordische Namen und Sitten wieder belebt. Als die nordische Romantik ihre Stimme gegen die westlichen Einflüsse er­ hob und die Behauptung aufstellte, daß die Untermischung so vieler frem­ der Gedankenelemente dem schwedischen Leben unzuträglich sei, antwortete Esaias Tegner (1782—1846), daß in diesem Falle das Barbarentum das pa­ triotischste sei, weil dieses allein ursprünglich und von fremden Kulturen völlig unbeeinflußt sei. Der Gotizismus hatte in Schweden keinen langen Bestand. Die moderne schwedische Nation baute sich ihr Leben auf der Grundlage des aufgeklärten und fortschrittlichen Patriotismus des »Zeit­ alters der Freiheit< im achtzehnten Jahrhundert.

9 Die politische Klugheit der Schweden kam darin zum Ausdruck, daß sie diejenigen Ansprüche, die über ihre eigenen Mittel hinausreichten, bereitwil­ ligst aufgaben und ihre nationalen Träume und ihren Parteihader einer weisen Mäßigung unterwarfen. Die Polen hingegen haben weder Klugheit noch Mäßigung bewiesen. Politisch rückständig und moralisch korrupt, lösten sie sich zu einer Zeit auf, in der alle anderen Nationen ihre Kräfte sammelten. Erst gegen Ende des Jahrhunderts erweckte der belebende Geist des Westens auch in ihnen den Wunsch nach Reform und Regeneration, und wenn dieses Verlangen auch zu spät für die Errettung der Nation kam, so legte es doch die Fundamente für ihre spätere Wiedergeburt. Immerhin war die einzige Nation, die während des achtzehnten Jahrhunderts unter­ ging, einstmals an Größe und Bevölkerungszahl eine der großen Mächte Europas gewesen, die sich von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer hin er­ streckt hatte, eine amorphe Ländermasse in den grenzenlosen Ebenen des östlichen Europa. Wie Schweden und die Türkei sank Polen am Ende des siebzehnten Jahrhunderts unter dem westwärts gerichteten Druck Moskaus, das über die Ostsee und über das Schwarze Meer Anschluß an Europa suchte, dahin. Seit dem siebzehnten Jahrhundert war die Ukraine, deren slawische Bevölkerung den Moskowitern genauso wie den Polen verwandt

495

war und das die Wiege der russischen Nation und Kultur war, das Schlacht­ feld für die russische und die polnische Expansionspolitik gewesen. Polens innere Schwäche und sein Zerfall rührten von der übersteigerten Expansion und dem Ehrgeiz seiner Oberschicht her, für die die wirtschaftliche Struktur des Landes keine Grundlagen zu bieten vermochte. Zu Beginn des achtzehnten Jahrhunderts war Polen, mehr noch als Spa­ nien, die Zielscheibe allgemeinen Spottes und allgemeiner Verachtung. Es war eine Adelsrepublik mit einem machtlosen Wahlkönigtum. Die Regie­ rungsgewalt beruhte auf drei eigenartigen Grundlagen: auf den >pacta conventaliberum vetoFreiheitennie pozwalamgoldenen FreiheitenMonitorSpectator< gestaltet war und im Jahre 17 6 5 erschien; er schrieb über politische Reformen und über die Mängel der polnischen Regierungsform; in seiner Schrift >De emendandis eloquentiae vitiis< setzte er sich auch für die Klarheit und Schlichtheit der polnischen Sprache ein, obgleich er selber die lateinische Sprache benutzte, wenn er sich an die Öffentlichkeit wandte. Erst nach 17 7 0 konnte sich die polnische Sprache im Unterrichtswesen und im geistigen Leben durchsetzen. Polnisch wurde nach Konarskis Lehrplan nur in den drei unteren Klassen gelehrt; aber zum ersten Male wurde moderne Geschichte unterrichtet, was sich da­ hin auswirkte, daß die Schüler die geschichtliche Vergangenheit Polens für sich neu entdeckten. Als Ziel seiner Erziehungsarbeit galt ihm, daß die Ju­ gend »des Landes gedenken lerne, für das sie geboren wurde, und daß sie es von früh auf lieben lerne, damit sie die Erwartungen, die das Land in sie setzt, nicht enttäusche. Sie soll sich in guten Umgangsformen und in einer Lebensführung, die der großen Söhne ihrer Nation würdig ist, schulen.« Klar hatte Konarski Polens Mängel erkannt. In seinem Drama >Die Tra­ gödie des Epaminondas« (1756) hat er die Überparteilichkeit des Patriotis­ mus betont: .

Mehr Schmerz als Tod und bose Tat Bereiten mir Fehden und Streit im Staat.

»Laßt uns unser Land nach der Art vernünftiger Menschen regieren. Laßt ab von der Einbildung, wir seien besser als andere Menschen! Der Gott, der die Natur erschaffen hat, hat die Polen nicht aus anderem Lehm als die Engländer gebildet.« Unter der Regierung von Stanislaus August Poniatowski, dem ehemaligen Günstling von Katharina II., nahm Konarskis Einfluß noch zu. Dieser sorgte dafür, daß sich die Ideen der Aufklärung in Polen einbürgerten; aber die Abhängigkeit Polens von Rußland wirkte als starker Bremsklotz, denn Katharina, die auf der absoluten Monarchie in ihrem eigenen Reiche bestand, machte sich hier zum Schutzherm der pol­ nischen >FreiheitenHistorya narodu polskiegoliberum veto< war abgeschafft, und jeder Ab­ geordnete sollte als Vertreter der gesamten Nation angesehen werden. Aber die alten Privilegien und Rechte des Adels wurden anerkannt und be­ stätigt; der Sejm sollte sich aus 204 Adligen und aus 24 Abgeordneten der Städte zusammensetzen, wobei die letzteren nur in solchen Dingen eine Stimme haben sollten, die die Städte und den Handel betrafen. Den Bür­ gern wurde das Recht zugesprochen, Landbesitz zu erwerben und öffent­ liche Ämter zu bekleiden; aber die Leibeigenschaft ist damals noch nicht abgeschafft worden. Diese Verfassung hat Polen nicht gerettet. Der Sejm hatte einerseits Ruß­ land durch seine herausfordernde Sprache beleidigt, auf der anderen Seite aber keinerlei militärische Vorbereitungen getroffen und alle seine Hoff­ nung auf ein Bündnis mit Preußen gesetzt, das trotz all seiner gegenteili­ gen Versprechungen nur allzugeme dazu bereit war, sich mit Rußland ge­ gen Polen zu vereinigen. Als Katharina ihre Armee zur Unterstützung der Konföderation von Targowicz (1792) nach Polen schickte, war es mit dem polnischen Widerstand bald vorbei. M it viel Begeisterung wurde von einer »levee en masse< gesprochen. J6sef Poniatowski schrieb an den König: »Wenn Eure Majestät zusammen mit dem Adel die Pferde bestiegen hät­ 501

ten, die Bevölkerung der Städte bewaffnet und die Bauern befreit worden wären — dann wären wir entweder in Ehren untergegangen, oder Polen wäre jetzt eine Macht.« Aber der Adel war niemals in patriotischem Geiste erzogen worden, die Stadtbevölkerung kannte sich im Waffenhandwerk nicht aus, und die Bauern sind nicht befreit worden. Der schnelle Zusam­ menbruch der polnischen Armee und die Lethargie der Nation bewiesen, daß die Reformbewegungen die Menschen nicht ergriffen hatten. Es war we­ niger der Geist der Verfassung von 1 7 9 1 als die durch die zweite Teilung Polens hervorgerufene Verletzung der patriotischen Gefühle, die es Tadeusz Kosciusko, der von 177 6 bis 178 4 in Amerika die Kraft der Demo­ kratie und die Gewalt des patriotischen Kampfes erlebt hatte, gestattete, bei seiner Rückkehr nach Polen im Jahre 179 4 als das Oberhaupt einer na­ tionalen Erhebung den Polen von Krakau aus zuzurufen: »Unser Leben, das Letzte, was uns die Tyrannei noch gelassen hat, dem Vaterlande wei­ hend, stehen wir im Begriffe, jene letzten und gewaltsamen Maßnahmen zu ergreifen, zu denen patriotische Verzweiflung uns treibt. Da wir uner­ schütterlich dazu entschlossen sind, entweder zu sterben oder unser Vater­ land aus seinem schmählichen Joche zu befreien, erklären wir vor Gottes Antlitz, vor der gesamten Menschheit und besonders vor euch, ihr Natio­ nen, denen die Freiheit mehr wert ist als alle anderen Güter der Wejt, daß wir alle in einem nationalen, bürgerlichen und brüderlichen Geiste unsere Kräfte vereinen werden. In der Überzeugung, daß der glückliche Ausgang unsres großen Unternehmens in erster Linie von der Einigkeit, die unter uns herrscht, abhängt, verzichten wir auf alle Vorurteile und Meinungs­ differenzen, die bisher die Einwohner und Söhne des Landes getrennt ha­ ben oder noch zu trennen vermöchten, und wir schwören uns gegenseitig, daß wir keines der Opfer scheuen wollen, die nur die heilige Liebe zur Frei­ heit den Menschen auferlegen kann, die sich zum verzweifelten Kampf um ihre Verteidigung erheben.« Als Oberhaupt dieser Bewegung versuchte er, das Werk der Reformen fortzuführen. Er befreite die Leibeigenen und war dazu entschlossen, die Freiheit aller Klassen und Religionen durchzusetzen, er suchte die Mitar­ beit der Griechisch-Orthodoxen und der Juden, er rüstete eine Jüdische Le­ gion als einen Bestandteil der polnischen Armee aus, und er lud den Bankier Andrzej Kapostas und den Schuhmacher Jan Kilinski zum Nationalrat nach Warschau ein. Handwerker und Bauern begannen, sich um das Banner Kosciuszkos zu sammeln, aber viele Adlige hielten sich zurück, wenige nur wa­ ren im Waffengebrauch geübt, das bereitgestellte Material war nur sehr knapp, und der Führer der Bewegung mußte viel Zeit darauf verwenden, 502

die Moral der Nation zu mobilisieren — was den Preußen und den Russen genügend Zeit zum Handeln ließ. Streitigkeiten zwischen den Reformisten und den Konservativen im eigenen Lager vermehrten noch die Schwierig­ keiten. In der entscheidenden Schlacht am io . Oktober 179 4 nahm die un­ ter Suworow kämpfende russische Armee Kosciuszko gefangen; bis 1796, ein Jahr nach der dritten Teilung Polens, blieb er in russischer Gefangen­ schaft. Von der Nation war nichts übrig geblieben als die Erinnerung an die Verfassung und an Kosciuszkos Erhebung, die die Emigranten mit sich ins Exil nahmen. Unter dem Befehl von General Henryk Dabrowski haben polnische Legionen unter Napoleon in Italien gekämpft. Dort hat auch Josef Wybicki den Text des polnischen Liedes >Jeszcze Polska nie zginela< (Solange wir am Leben sind, ist Polen nicht gestorben) geschrieben, das dann später zur polnischen Nationalhymne geworden ist. Die patriotische Erneuerungsbewegung, die Polen während der letzten Jahre seiner Existenz durchdrungen hatte, war nicht mehr in der Lage gewesen, die Nation zu retten. Sie hatte Polen weder zu reformieren vermocht, noch konnte sie das Volk zu einer mit einer neuen Moral und einem Einheitswillen erfüllten Nation umformen. Das Übergewicht und die Arroganz des Adels, der Traum von großen Herrschaftsbereichen, die Unzulänglichkeiten der materiellen und geistigen Kraftquellen, das Fehlen einer weisen Selbstbeschränkung und Selbstkritik waren die grundlegenden Schwächemomente der polni­ schen nationalen Wiedergeburt. Aber das Vermächtnis von Staszik, Kottataj und Kosciuszko wirkte als das Ferment, das in späteren Zeiten zur Bil­ dung einer neuen Moral und einer neuen patriotischen Einheit führte.

10 Die politische Struktur Ungarns war der polnischen ähnlich: auch hier übte der Adel seine Macht zum Nachteil der Monarchie, des Mittelstandes und der Bauernschaft aus und herrschte über ethnographisch verschiedene Bevölke­ rungsgruppen. Aber Ungarn hatte mehr Glück als Polen: die Karpaten bildeten eine hervorragende natürliche Grenze, und seine Existenz wurde nicht durch die zunehmende Macht Rußlands, sondern durch den Zerfall des Osmanenreiches bedroht. Vor allen Dingen hat die Herrschaft der Habs­ burger dem Land eine Stabilität verliehen, welche die Durchführung mo­ dernisierender Reformen erleichterte; so konnte sich auch die nationale Wiedergeburt unter günstigeren Umständen vollziehen als im benachbarten Polen, das in vielen Fällen Ungarns enger Verbündeter gewesen war.

5°3

Genau wie die Polen waren auch die Ungarn, das einzige asiatische Reiter­ volk, dem es gelungen ist, in Europa seßhaft zu werden, ein Volk an der Grenze zwischen der römischen und der byzantinischen Welt. Ungarn und Polen hatten zu ungefähr der gleichen Zeit den Glauben der römischen Kirche angenommen. Der heilige Gerhard von Venedig, in Ungarn als Szent Geliert bekannt, war dem heiligen Stephan (997—10 38 ), der sich am Weih­ nachtstage des Jahres 1000 die vom Papst übersandte Krone aufs eigene Haupt gesetzt hatte, bei der Einrichtung des Königreiches behilflich gewe­ sen. Diese Krone, und nicht die magyarische Nationalität, wurde zum Sym­ bol der ungarischen Nation. Die große Kodifikation des ungarischen Rech­ tes durch Istvän Werböczi (1460—15 4 1) , das >Tripartitum opus juris consuetudinarii inclyti regni Ungariaemembra sacrae coronaekurucokRecrudescunt vulnera< wandte er sich mit dem Schlagwort »Pro patria et libertate« an das Volk. Die Erhebung, die religiös und sozial zu­ gleich war, verlangte die Duldung der Protestanten und eine Besserung des Status der Bauern. Doch führte sie nicht zum Erfolg. Im Jahre 1 7 1 1 ge­ währte der Kaiser großzügige Bedingungen, und während mehr als hundert Jahren herrschte in Ungarn Frieden. Raköczi wanderte aus und starb 17 3 5 in der Türkei. Die Bauernschaft verlor alles Vertrauen in den Adel und erhoffte sich eine Verbesserung ihrer Lage durch die aufgeklärten Habs­ burger, die das auf ihr lastende Joch erleichterten. Der Katholizismus schien Ungarns Einheit zusammenzukitten und das Band mit der geschichtlichen Vergangenheit fest zu knüpfen. Das Erziehungswesen lag in den Händen der Jesuiten, die das Land der Heiligen Jungfrau weihten — ein >regnum marianumNationen< Vorbehalten: den Magyaren, den Szeklern, einem Stamm, der den Magyaren verwandt war, und den Sachsen, deutschen Kolonisten, 505

die in den Städten mit Industrie und Bergbau angesiedelt worden waren. Aber nationale Unterschiede waren damals noch nicht in das Bewußtsein der Bevölkerung getreten; die ungarischen protestantischen Fürsten veröf­ fentlichten religiöse Literatur in rumänischer Sprache, um die orthodoxe Bauernschaft zu bekehren, und versuchten, das alte Kirchenslawisch durch die Landessprache der Walachei zu ersetzen. In Bra§ov (Kronstadt) wurde 1559 eine Druckerei eingerichtet, in der die ersten Bücher in rumänischer Sprache gedruckt wurden. Unter diesen Büchern befand sich eine Übersetzung der vier Evangelien (15 6 1) und, zwanzig Jahre später, eine Übersetzung der gesamten Bibel. Georg Rakoczi I. hat 16 4 1 dem rumänischen Bischof von Bihar die Anweisung gegeben, »den armen Rumänen in ihrer eigenen Sprache zu predigen« damit sie »aus der Finsternis des Aberglaubens zum Lichte der Erkenntnis« geführt werden mögen. Der Ungarisch sprechende Teil der Bevölkerung des Königreiches Un­ garn geriet bald in die Minderheit. Zu den Slowaken im Nordwesten, den Ruthenen im Norden, den Rumänen im Osten, den Kroaten im Südwesten gesellten sich bald neue Siedler aus Deutschland hinzu: katholische Bauern aus Süddeutschland, Schwaben genannt, die viele fruchtbare Landstriche be­ siedelten, sowie Serben, die unter der Führung ihres Patriarchen Arsenije III. Cornopevic in das Banat und in die Batschka einwanderten, nachdem diese Gebiete von den Türken befreit worden waren. 1 7 4 1 verlegte der serbische Patriarch von Ipek, Arsenije IV. Jovanovic, seine Residenz nach Karlowitz und wurde zum geistigen und politischen Führer der orthodoxen Serben in Ungarn. Alle diese Siedlerwanderungen waren ein Teil der aufgeklärten Bevölkerungspolitik und hatten nichts mit Nationalismus oder Germanisierung zu tun. Die gleiche Politik verfolgten auch die Könige von Preußen und die Zaren von Rußland. Erst am Ende des achtzehnten Jahrhunderts begann sich ein Nationalbewußtsein herauszubilden: zuerst bei den in den habsburgischen Landen lebenden Rumänen und Serben, und später bei den­ jenigen, die unter der Herrschaft der Türken standen. Die Rumänen Sieben­ bürgens waren in der nationalen Wiedergeburt Rumäniens führend. Ru­ mänische Studenten aus Siebenbürgen wurden auf die griechischen katho­ lischen Seminare in Rom geschickt. Dort hatte Bischof Samuel Klein, der seinen Namen in Micu rumänisierte, unter dem Eindruck der Trajanssäule und anderer Monumente der Antike Betrachtungen über den lateinischen Charakter der Bevölkerung der Walachei angestellt, und er war dabei zu dem Ergebnis gekommen, daß die Rumänen die Nachkommen jener Römer seien, die von Kaiser Trajan einstmals in Dacien angesiedelt wurden, und daß sie deshalb die Erben der römischen Kultur im Osten Europas sein

müßten. Er und Georg Sincai propagierten den Namen >Rumänen< an Stelle von >WalachenElementa linguae Daco-Romanae sive WalachaeSupplex Libellus Valachorum< erhoben sie die Forderung, als vierte Nation in Siebenbürgen, wo sie die Mehrheit der Bevölkerung bildeten, an­ erkannt zu werden. Nach 17 5 0 begann sich zusammen mit dem wirtschaftlichen Aufschwung in Ungarn das kulturelle Leben zu heben. Die ungarischen Magnaten am Hofe Maria Theresias kamen mit der westlichen Kultur in Berührung und nahmen französische Sitten an. Die Städte, deren Bevölkerungen vorwie­ gend aus Deutschen bestanden, spielten in Ungarns sozialem und gesell­ schaftlichem Leben nur eine untergeordnete Rolle. Aber bei dem wohlha­ benderen Landadel, der keine Häuser in Wien unterhielt, bewahrten sich die ungarischen Überlieferungen, und von hier nahm auch der Widerstand gegen die Neuerungen seinen Ausgang. Dieser Landadel hielt an seiner >aurea libertasalten FreiheitenGeneration von 1765laudatores temporis passati< protestierten gegen die Nachahmung fremder Vorbilder, gegen das höfische Leben, gegen Neuerungen und gegen Luxus. Sie priesen die Frei­ heit und die Schlichtheit der Alten. Der rückständige Landedelmann, der an den alten Vorurteilen und an der alten Einbildung festhielt, trat als der wahre Ungar auf. Ein Sprichwort hat dieses leichte Leben in Müßiggang verherrlicht: »Extra Hungariam non est vita«, und 17 8 2 schrieb Paul Anyos, daß zierliche Kleider und duftende Tüchlein nicht im Sinne der Mo­ ral seien; Schleier, große Silberknöpfe und Leopardenfelle entsprächen mehr dem ungarischen Geschmack. In der ersten ungarischen Zeitung, dem M a ­ gyar Hirmond6< wurde empfohlen, nationale Trachten als äußeres Kenn508

Zeichen der Nationalität zu tragen. Es wurde die alte Größe der Ungarn hervorgehoben, die einstmals den Tataren und den Türken siegreichen Widerstand geleistet und unter Attila Europa erobert hatten, und die schließ­ lich unter Arpad seßhaft geworden und sich eine ständige Heimat erworben hatten. 1 7 5 1 sagte Johannes Ribinyi, ein Lehrer an der lutherischen Schule in Sopron: »Die italienische Sprache ist wohlklingend, die französische ist schön und die deutsche ist ernst; aber alle diese Eigenschaften sind in der ungarischen Sprache so glücklich vereint, daß man kaum zu sagen vermag, welche von ihnen überwiege.« Er ermahnte zur Pflege der nationalen Sprache: »Wenn wir nicht versuchen, uns gegenseitig in diesem Bemühen zu übertreffen, so versündigen wir uns gegen das Vaterland, gegen den magyarischen Namen, gegen uns selbst und gegen unsere Vorfahren. Un­ sere Vorfahren konnten sich bei all ihrem Edelmut dieser Aufgabe nicht unterziehen, denn ständig waren sie durch Kriege und andere Sorgen in Anspruch genommen; da unser Leben friedlicher ist und uns auch mehr Ge­ legenheit dazu geboten ist, müssen wir die Literatur pflegen und alle un­ sere Kräfte darauf verwenden, unsere Sprache zu verfeinern und zu berei­ chern. Wir müssen auf dem Reichstag und auf den Kreistagen ungarisch sprechen, und es ist wahrlich beschämend, daß wir nicht in der Lage sind, schöne Gedanken in unserer schönen Sprache auszudrücken.« Aber selbst diese Aufforderung zum Gebrauch der ungarischen Sprache war noch in Latein abgefaßt, und in weiten Kreisen war man noch fest davon überzeugt, daß die ungarische Sprache zum Aussterben verurteilt sei. Nur der Tätigkeit der aufgeklärten und in vieler Hinsicht kosmopolitisch eingestellten Gene­ ration von 17 6 5 war es zu verdanken, daß Ungarisch zu einer modernen Sprache geworden ist. Aus dem neu erwachten Interesse an der nationalen Vergangenheit war auch das erste Werk über die ungarische Geschichte ent­ standen, eine ernsthafte Forschungsarbeit von Stephan Katona (1732—1 8 1 1 ) , die >Historia critica primorum Hungariae ducum< (1788) und die >Historia critica regum Hungariae< in zweiundvierzig Bänden (1779—18 17 ). Die Pflege der magyarischen Sprache erhielt durch die Abneigung gegen die Reformen Josephs II. mehr Antriebe als durch die tatsächliche Liebe zur eigenen Sprache, wenn auch einige der Kreistage im Jahre 178 4, als sie sich gegen die Ersetzung des Lateins durch die deutsche Sprache auflehnten, das neue Interesse an der ungarischen Landessprache hervorhoben (»hoc praesertim seculo peculiari zelo eruditi excolere et polire adlaborant«). Der Reichstag, der nach dem Tode Josephs II. in Preßburg zusammengetreten war — Buda und Pest waren damals noch unbedeutende Städte — hat 17 9 1 bestimmt, daß Ungarisch als Wahlfach, und 179 2 , daß es als Pflichtfach 509

in den Lehrplan der Schulen aufgenommen werden solle. 1805 waren Un­ garisch und Latein gleichberechtigte Verhandlungssprachen auf dem ungari­ schen Reichstag. Doch erst sehr viel später wurde Ungarisch die Amtssprache des ungarischen Königreiches, das so lange den nicht-nationalen Charakter seiner mittelalterlichen Tradition bewahren konnte. Wie in den anderen rückständigen Ländern Osteuropas hat das Zeitalter der Aufklärung auch in Ungarn keine grundlegende Wandlung und keine wirkliche nationale Wiedergeburt herbeigeführt. Worte wie Volkssouve­ ränität, nationale Freiheit, Gesellschaftsvertrag wurden — wenn überhaupt — nur gebraucht, um die Ansprüche der privilegierten Schichten, die sich für die Nation schlechthin hielten, zu unterstützen. Nur eine kleine Gruppe von aufrichtigen Reformern, die man die Jacobiner nannte — die G enera­ tion von 1795< — trat, unter der Führung von Jozef Hajn6czy, für eine Abschaffung der Feudalordnung ein. Aber die von diesen Männern ange­ zettelte Erhebung fand weder die Unterstützung des Mittelstandes noch die der breiten Schichten der Bevölkerung und konnte deshalb schnell Nieder­ geschlagen werden; der Adel, der sich nach 179 2 um die Monarchie scharte, um die alte Ordnung aufrecht zu erhalten, war aktiv gegen diese Bewegung aufgetreten. Auch die napoleonischen Kriege haben Ungarn kaum berührt. In wirtschaftlicher und kultureller Hinsicht blieb es ein rückständiges Land. Der westliche Geist konnte in Ungarn erst eindringen, nachdem Graf Ste­ phan Szechenyi 1 8 1 5 England besucht hatte und daraufhin in seinem ersten Buche (1830) die allgemeine Aufmerksamkeit auf die Rückständigkeit des Volkes und auf die Verantwortlichkeit der privilegierten Klassen lenkte. Er setzte sich für einen wirklichen Neuaufbau der Gesellschaftsordnung und für eine neue Denkungsart ein. Seine Ausführung schloß er mit folgenden Worten: »Die Vergangenheit ist uns aus den Händen geglitten, aber die Zukunft können wir vielleicht noch besitzen. Warum sollen wir uns dann mit alten Reminiszenzen befassen? Laßt uns stattdessen durch entschlosse­ nen Patriotismus und durch treue Einigkeit für einen neuen glorreichen Tag unserer Heimat wirken. Viele glauben, daß Ungarn der Vergangenheit angehöre; ich aber bin davon überzeugt, daß seine größten Leistungen noch in der Zukunft liegen.« Die Generation von 1848 sollte bald noch weiter als Szechenyi gehen; damals begann sich die Philosophie der Französischen Revolution in Ungarn erst auszuwirken. Aber, genau wie in Polen, ist auch hier der Widerstand der alten Illusionen und Traditionen noch lange le­ bendig und wirksam geblieben.

5 10

11 So wie im Okzident romanische und germanische Einflüsse, die rivalisieren­ den Erben des westlichen Reiches, in einer von der Nordsee bis zum Mittel­ ländischen Meere reichenden Mittelzone (Lothringen und Burgund), auf­ einandertrafen, so begegneten sich im Osten der deutsche und der russische Einfluß in einer ähnlichen Zone, die sich von der Ostsee bis zur Ägäis er­ streckte und das westliche vom östlichen Reich trennte. Diese östliche Grenz­ zone war weit weniger konsolidiert als die entsprechende Zone im Westen. Die dort ansässigen ethnographisch und rassisch verschiedenen Gruppen waren weder politisch noch ideell zusammengewachsen. Nur die Ungarn und die Polen mit ihrer mittelalterlichen aristokratischen Struktur haben sich ihr bewußtes nationales Dasein bewahrt. Die Vielzahl der anderen Völker — Litauer, Ukrainer, Tschechen und Kroaten, Serben und Bulgaren — von denen einige schon hervorragende Rollen in der Geschichte gespielt hatten, waren keine selbstwirkenden Faktoren mehr. Diesen >schlummernden< oder >ahistorischen< Völkern hat erst das Zeitalter des Nationalismus eine erneute Geltendmachung ihres geschichtlichen Bewußtseins gebracht. Die Griechen, im Schnittpunkt der Handelswege des Mittelmeerraumes gelegen, nahmen eine einzigartige Stellung ein — die zu einer Zeit, als der Zerfall des Ottomanenreiches den Osten wieder zu einem europäischen Problem werden ließ, bedeutsam wurde. Als die Erben des alten Griechen­ land profitierten sie von dem tiefen Interesse, welches die Neuklassizisten der griechischen Kultur entgegenbrachten. Nur wenige Gelehrte im Westen hatten damals mehr als eine blasse Ahnung von den Tschechen oder Bul­ garen, von den Ukrainern oder den Kroaten; aber jeder gebildete Mensch wußte um die Herrlichkeiten Griechenlands und wurde in steigendem Maße von diesen beeinflußt. Der Westen hat den Griechen nicht nur die allge­ mein neubelebenden Elemente der Aufklärung gebracht; der Westen hat den Griechen auch ihre eigene geschichtliche Vergangenheit wiedergeschenkt, die sie selber nicht beachtet und vergessen hatten. So wie die französischen Gelehrten in Ägypten und die englischen Gelehrten in Indien die Geschichte und das Gedankengut jener Völker wiederentdeckt und durch ihre Europäisierung dazu beigetragen haben, zum ersten Male bei ihnen ein auf dem Glauben an die historische Kontinuität beruhendes Nationalbewußtsein hervorzurufen, so hat die Erforschung der griechischen Antike durch die Wissenschaftler des Westens bei den Griechen das Interesse an ihrer Ver­ gangenheit und den Stolz auf sie erweckt und sie schließlich dazu veran­ laßt, sich als die >Söhne des Lykurg und des Solon< zu betrachten. 511

Auch in anderer Hinsicht nahmen die Griechen eine besondere Stellung ein. Sie betrachteten die griechisch-orthodoxe Kirche als ihr nationales Erbe. Diese Kirche war die Kirche des byzantischen Reiches gewesen, eines Rei­ ches, in dem die griechische Sprache vorherrschend und dessen höchster Würdenträger der griechische Patriarch in Konstantinopel gewesen war. Auch im Ottomanenreich war der Patriarch von Konstantinopel das geistige Oberhaupt aller orthodoxen Griechen, und, da das ottomanische Reich auf religiöser Basis aufgebaut war, hatten die Häupter der Religionsgemein­ schaften auch in Rechts- und Finanzdingen Gewalt. So waren die Serben und Bulgaren, die Rumänen und die Albaner, soweit sie Anhänger des orthodoxen Glaubens waren, unter die Jurisdiktion des Patriarchen von Konstantinopel gekommen — und damit auch unter seinen Einfluß, den er durch seine griechische Geistlichkeit, griechische Sprache und hellenisierenden Tendenzen ausübte. Einige griechische Patrioten träumten von einer Führerstellung der Griechen über die gesamte orthodoxe Welt — oder doch mindestens über die Balkanländer, in einem neuerstehenden byzantinischen Reich. Die nicht-griechischen orthodoxen Völker mußten ihr wachsendes Nationalbewußtsein genau so gegen die griechische Kirche durchsetzen wie gegen ihren türkischen Oberherrn. Während kein lebendiges Band die Griechen mit ihrer klassischen Ver­ gangenheit verband, waren sie sich doch immer ihrer Einheit mit dem Ost­ reich bewußt gewesen, das von Anbeginn an christlich gewesen war und auf der orthodoxen Kirche beruht hatte, und dessen ursprünglich römische Struktur später hellenisiert worden war. Politische und religiöse Differen­ zen, der Kampf gegen die Kreuzfahrer und gegen Venedig hatten den bitte­ ren Antagonismus der Griechen gegen die westliche Welt noch verschärft. Im Reich der Ottomanen hatten die Griechen wie alle anderen Minoritäten im großen und ganzen eine gute Behandlung erfahren, und sie hatten wei­ terhin eine bedeutende Rolle spielen können, nicht nur als Kaufleute, son­ dern auch als Seefahrer, Staatsmänner und als Diplomaten. Selbst unter der Herrschaft der Türken repräsentierten sie die Kontinuität des byzantini­ schen Reiches, und träumten von einer Wiedergeburt dieses Reiches. Nach einer weitverbreiteten Legende war der letzte Kaiser, Konstantin XI., nicht tot, sondern durch eine geheime Pforte aus der Hagia Sophia entflohen, um in dem Augenblick zurückzukommen, in dem ein griechischer König wieder den kaiserlichen Thron besteigen würde. Der erste im modernen Griechen­ land geborene König erhielt den Namen Konstantin. In den Augen der Griechen waren die Türken nicht nur Heiden, sondern auch die Usurpato­ ren einer Kaiserwürde, die rechtmäßig den Griechen zukam. 5x2

In diesem Anspruch fanden sich die Griechen durch einen ähnlichen An­ spruch der Russen konfrontiert, der sich auf die zwar ebenfalls orthodoxe, aber unendlich weit überlegene, slawische Macht stützte. Katharina II. hatte ihre ersten zwei Söhne Alexander und Konstantin genannt, wodurch sie den russischen Anspruch auf das Ostreich zum Ausdruck brachte. Griechen­ land und Rußland hatten den gleichen religiösen Glauben; Rußland trat als der Beschützer der orthodoxen Kirche und der Griechen im Ottomanischen Reiche auf. Oft segelten griechische Schiffe unter russischer Flagge. Grie­ chen dienten den Russen als Konsuln. Da Konstantinopel das Ziel der grie­ chischen wie auch der russischen nationalen Ambitionen war, mußte Grie­ chenland neben seinem religiösen Anspruch auf Byzanz noch andere Rechts­ titel geltend machen. Diese Rechtstitel fand es in seiner Sprache und in seinem klassischen Erbe, welch beide zu Ende des achtzehnten Jahrhunderts zu neuem Leben erweckt worden waren. Während die Religion Griechenland mit dem Osten verband, brachte ihm seine klassische Kultur die Verbindung mit der Wis­ senschaft und dem modernen Geist des Westens. Aus dem Westen kamen auch die ersten Säkularisationstendenzen, was für die Griechen die Wieder­ entdeckung ihrer vorchristlichen Vergangenheit bedeutete. Um die Jahrhun­ dertwende herum begannen die Griechen ihren Schiffen die Namen antiker Helden an Stelle der bisher üblichen Heiligennamen zu geben. Das Anwach­ sen des Handels und der Schiffahrt war der Verdichtung der Verbindung mit dem Westen äußerst förderlich. Griechische Händler ließen sich im gan­ zen Bereich des Mittelmeeres und im Süden Rußlands nieder; bald hatten sie den gesamten Handel fest in ihre Hände gebracht. Bildungsinteresse, Familienbande und Gruppensolidarität unter fremder Herrschaft stärkten den Zusammenhang innerhalb der griechischen Handelsniederlassungen. Reiche Kaufleute gründeten und stifteten Schulen und schickten ihre Söhne zum Studium ins Ausland. Die griechische Diaspora, die sich von Odessa nach Livorno, von Alexandria nach Manchester und von Wien nach Mar­ seille erstreckte, eröffnete eine breite Straße, über die sich der westliche Ein­ fluß ins Mittelmeer, wo der griechische Handel die frühere Vormachtstel­ lung Venedigs eingenommen hatte, ergießen konnte. So waren die Griechen besser als irgend ein anderes Volk im Osten Eu­ ropas zur Aufnahme der Botschaft der Französischen Revolution bereit. Große Fortschritte hatten sie gemacht, nicht nur auf dem Gebiete des Han­ dels und des Erziehungswesens; sie waren sich auch ihrer Macht bewußt geworden. Die französischen Revolutionskriege waren ein Auftrieb für den griechischen Handel und für die griechische Schiffahrt. Griechische Schiffe,

5*3

die zum Schutz gegen Piraten bewaffnet waren, durchbrachen beide Blokkaden, sowohl die gegen den Kontinent gerichtete englische als auch Na­ poleons Blockade gegen England. Sechs Jahre nach Napoleons Sturz wa­ ren die Griechen die ersten, die mit Erfolg das Banner des Nationalismus und der Freiheit aufrichteten. Mit ihrem Unabhängigkeitskrieg leiteten sie das Zeitalter des Nationalismus in Osteuropa ein. Sie waren die ersten, nicht weil sie am meisten unter dem Joche der Türken zu leiden gehabt hätten, sondern weil die Ideen der Französischen Revolution bei ihnen einen wohl­ vorbereiteten Boden gefunden hatten, der durch die Bemühungen von phil­ anthropischen Kaufleuten, durch die Errichtung von Schulen wie die in Iannina in Epirus und A ivali in Kleinasien, durch aufgeklärte griechische Geistliche wie Eugenios Bulgares ( 17 15 —1806) und Nikephoros Theotokes (gest. 1800), sowie durch die vereinten Bemühungen vieler unbekannter Männer, welche die moralische und geistige Erneuerung Griechenlands unter der Führung von Rhigas (1757—1798) und Adamantios Coray (1748 bis 1833) vorbereitet hatten, bestellt worden war. Rhigas stammte aus Velestino, einer kleinen thessalischen Stadt, die im Altertum unter dem Namen Pheraios bekannt war. Die Bevölkerung dieses Städtchens bestand aus Griechen, Albanern und Walachen, und alle drei Gruppen beanspruchten Rhigas als einen der ihren. Seine rumänischen Sprachkenntnisse verdankte er seiner Tätigkeit als Sekretär des Fanoriten Fürsten Alexander Ypsilanti in Bukarest und später als Dolmetscher des französischen Konsulates. Während sein Fürst russisch orientiert war, neigte er mehr nach Frankreich und zu den Ideen der Französischen Revo­ lution. In Bukarest hat er eine Abhandlung über Physik ins Griechische übertragen, weil »es jeden Patrioten mit Trauer erfüllen muß, wenn er sieht, daß die Nachkommen von Aristoteles und Plato überhaupt keine philosophischen Kenntnisse haben. Da ich Griechenland liebe, gebe ich mich nicht damit zufrieden, den Zustand, in dem sich meine Nation befindet, zu beweinen; ich will ihr helfen, so gut es in meinen Kräften steht. Laßt uns alle gemeinsam daran arbeiten, jeder nach seinen besten Kräften: nur so wird die griechische Nation Wiedererstehen können.« Dieses war der Leit­ gedanke, der sich durch Rhigas' gesamtes literarisches Schaffen hindurch­ zog; seine bedeutendste Leistung war wohl seine >Karte Griechenlands^ die er als Anlage zu einer Übersetzung von Barthelemys >Voyage du jeune Anacharsis en Grece< angefertigt hatte; mit dieser Karte führte er den Griechen die einstige Größe ihres Vaterlandes vor Augen, eine Vorstel­ lung, welche die griechische Expansion nach 18 22 als die >große Idee< be­ herrschte: »Dieser ungeheure Raum, diese Berge, diese Länder, diese Buch­

514

ten, diese Inseln, diese Städte mit ihren wohlklingenden Namen — all dieses ist Griechenland. Dieses sind die Stätten, an denen die Griechen, deine Vor­ fahren, gelebt und gekämpft haben, die sie durch ihren Geist und durch ihre Waffen unsterblich gemacht haben.« Diese Vision eines Großgriechenland, eines wiedererstandenen Byzanti­ nischen Reiches, veranlaßte Rhigas, eine revolutionäre Verfassung zu ent­ werfen, unter der er alle unter türkischer Gewaltherrschaft lebenden Völker des Balkans, Kleinasiens und der Inseln des Mittelmeeres in einem gemein­ samen Vaterland der Freiheit, der Gleichberechtigung und der Brüderlich­ keit zusammenschließen wollte. Dieses griechische Balkanreich, ein Vor­ läufer der modernen Pläne um den Balkanbund, war nach dem Vorbild der französischen Verfassung von 179 3 entworfen und versprach allen Einwohnern ohne Ansehen der Rasse, Religion und Sprache die gleichen Menschen- und Bürgerrechte unter der kulturellen Führung der Griechen. Der Artikel 7 hatte folgenden Wortlaut: »Das souveräne Volk wird aus der Gesamtheit der Bewohner dieses Staates gebildet, ohne Ansehen der Religion und der Sprache: aus Griechen, Albaniern, Walachen, Armeniern, Türken, und den Gliedern aller anderen Völker.« Die Demokratie sollte durch ein allgemeines Erziehungsprogramm und durch die allgemeine M ili­ tärdienstpflicht garantiert werden. »Alle Griechen sind Soldaten, alle müs­ sen sie an den Waffen als Scharfschützen ausgebildet werden, alle müssen sie die militärische Taktik lernen. Selbst die griechischen Frauen müssen mit einem Speer, wenn nicht gar mit einem Gewehr umgehen können« (Art. 109). Das griechische Volk werde der Freund und natürliche Verbündete aller freien Völker sein und mit offener Gastfreundschaft alle Fremden aufneh­ men, die in ihrem Vaterland wegen ihres Einsatzes für die Freiheit miß­ handelt oder von dort vertrieben werden (Art. 1 1 8 ,1 2 0 ) . Diese Verfassung ist nur ein aus der Fieberhitze der Französischen Revolution geborener Traum geblieben; aber Rhigas hatte zu dessen Verwirklichung zu tun ver­ sucht, was immer ihm möglich gewesen war. Im August 179 6 war er nach Wien übergesiedelt, wo Ende 179 0 die erste griechische Zeitung, die >Ephimeras< herausgegeben worden war. Obgleich die Verfasser der Artikel ein schlechtes Griechisch schrieben und sich auf der Suche nach neuen grie­ chischen Wörtern vieler deutscher Wörter in griechischer Schreibweise be­ dienten, waren sie doch glühende Patrioten. Sie waren Rhigas behilflich, eine Verschwörung zum Sturze der türkischen Herrschaft zu organisieren. Im Dezember 17 9 7 verließ Rhigas Wien; aber schon in Triest wurde er verhaftet, von den österreichischen Behörden ausgeliefert und im Juni 1798 in Belgrad hingerichtet. 515

Der vierundzwanzig Jahre später in Griechenland ausbrechenden Revo­ lution hinterließ Rhigas nicht nur das Andenken an seinen Märtyrertod, sondern auch eine Sammlung nationaler Lieder, darunter das bekannte Kriegslied, den Thurios. Rhigas war einer der wenigen frühen Patrioten, die ihre Schriften in der Sprache des Volkes verfaßten. Wie so viele Nationen von Norwegen bis nach China war auch Griechenland bei seiner nationalen Wiedergeburt vor die Frage gestellt, ob man sich einer literarischen Sprache bedienen solle, die der vom Volke gesprochenen Umgangssprache weit ent­ rückt war, oder aber ob man die Sprache des Volkes auf die Höhe einer Literatursprache heben solle. In den meisten Fällen konnte sich die Volks­ sprache gegen die klassische Sprache durchsetzen, aber in Griechenland,wurde ein leicht modernisiertes klassisches Griechisch, das von dem gesprochenen Idiom sehr verschieden war, zur Literatursprache. Heute kann, infolge der allgemeinen Schulerziehung, fast jedermann diese >reine< Sprache verstehen, aber zur Zeit der nationalen Wiedergeburt Griechenlands war sie nur klas­ sisch gebildeten Gelehrten verständlich. Die griechischen Patrioten hatten auf dieser Bildungssprache bestanden, weil für sie eine Wiedergeburt Grie­ chenlands nichts als ein Wiedererstehen des alten Hellas bedeuten konnte, also auch ein Wiedererstehen seiner klassischen Sprache, der Sprache der republikanischen Freiheit und des führenden Gedankengutes der Mensch­ heit. So diente die Sprache zur Legitimation der griechischen Ansprüche auf Freiheit und Anerkennung. Die 18 3 7 gegründete Universität von Athen wurde zum Mittelpunkt des sprachlichen Purismus, und erst im späten neunzehnten Jahrhundert wurde die moderne Volkssprache — die man bis dahin voller Verachtung als >verderbt< bezeichnet hatte — zum Range einer Literatursprache in Dichtung und Roman erhoben. Rhigas, selber ein Kind aus dem Volke, war mehr an der zeitgenössischen Demokratie als an der klassischen Antike interessiert gewesen; er hat das Idiom des Volkes ge­ sprochen, das er als eine einfache Sprache bezeichnete, und im 53. Artikel seines Verfassungsentwurfes hat er sie deshalb zur Amtssprache bestimmt, weil sie >leicht erlernbar< sei. In diesem Sprachenproblem trat Coray für eine Kompromißlösung ein. Rhigas war in erster Linie ein von militantem Patriotismus erfüllter A gi­ tator gewesen, der davon träumte, ein Führer der Revolution zu werden. Coray hingegen, der in nicht geringerem Maße als Rhigas von der Aufklä­ rung und von der Französischen Revolution beeinflußt war, war in erster Linie ein Erzieher, der für die Schaffung einer Synthese zwischen dem an­ tiken Griechenland und der Kultur seiner Zeit wirkte. Er war der Sohn einer verhältnismäßig gebildeten und wohlhabenden Familie aus Chios in 5x6

Smyrna; in seiner Jugend war er unter den Einfluß eines holländischen Geistlichen gekommen, der ihn mit dem Gedankengut der Aufklärung be­ kannt gemacht hat. 17 7 2 wurde er nach Amsterdam geschickt. 177 8 kehrte er auf vier Jahre nach Smyrna zurück und verließ es 178 2 wieder, um in Montpellier Medizin zu studieren; er hat danach niemals wieder griechi­ schen Boden betreten. Mehr als ein halbes Jahrhundert lang hat er in Frank­ reich gelebt, nach 1788 in Paris, wo er dann im hohen Alter von 85 Jahren starb. Sein Epitaph, das er selbst verfaßt hat, lautet: »Sous la terre étran­ gère de Paris que j'aimai à l'égal de la Grèce ma patrie je repose ici.« Die Französische Revolution hatte ihn zu dem Entschluß kommen lassen, das Land der Freiheit nie mehr zu verlassen. Wie er in seiner Autobiographie geschrieben hat, hat die französische Freiheit in ihm den Wunsch bestärkt, so viel als nur irgend möglich zur Erziehung und Bildung seiner Landsleute beizutragen und auch in ihnen die Freiheitsliebe zu erwecken, zu der die Franzosen erzogen worden sind. »Das einzige Mittel, welches mir gegeben zu sein schien, war die Herausgabe der griechischen Autoren mit ausführ­ lichen Einleitungen in der griechischen Volkssprache, so daß sie nicht nur von denen gelesen werden würden, die die klassische Sprache studiert ha­ ben, sondern auch von den Männern aus dem Volke. Doch zu einem sol­ chen Unterfangen war mir eine weit größere Kenntnis der griechischen Sprache nötig; deshalb habe ich mich ganz dieser einen Aufgabe zuge­ wandt und habe die Medizin und jede andere berufliche Tätigkeit aufge­ geben.« Genau wie Alfieri, doch mit einem etwas anderen Temperament, unter­ nahm er den Versuch, vermittels der Arbeit seiner Feder eine Nation zu schaffen. Aus Paris hat er an seinen Freund Dimitrios Lotos nach Smyrna geschrieben, daß er die große Stadt, in der er lebte, und ihre Bevölkerung bewundere — eine Bewunderung, die für einen Griechen, der daran denken mußte, daß zweitausend Jahre früher Athen einen noch höheren Grad von Gelehrsamkeit erreicht hatte, nicht ohne einen Anflug von Melancholie sein konnte. Und doch: dort, wo die jetzt von den gebildeten Menschen des We­ stens so sehr bewunderten weisen Gesetze des Solon gegolten hatten, herrsch­ ten jetzt Bosheit und ein ignoranter Klerus, der noch schlimmer war als selbst die Türken. Paris war der Mittelpunkt des Lichtes, von dem das neue Leben ausging, und zwar nicht nur durch Bildung, sondern auch durch politische Taten. Nachdem die französischen Truppen die jonischen Inseln, die einen Teil der venezianischen Herrschaft bildeten, besetzt hatten, wid­ mete Coray 179 7 seine Ausgabe und Übersetzung von Theophrasts E th i­ schen Charakteren< den »freien Griechen des Jonischen Meeres«. Sein

517

gallisch-griechischer Kulturnationalismus kam darin zum Ausdruck: »Eine große, von der Aufklärung geführte Nation, die in den Spuren unserer Vorfahren wandelt, bietet euch mit der Freiheit alle Mittel, um es ihr gleich zu tun und die alten Griechen vielleicht sogar zu übertreffen. Eines der Mittel ist, daß ihr euch mit der Sprache der alten Griechen und mit der Sprache eurer Befreier vertraut macht. Die eine, die man mit Recht als die Sprache der Götter bezeichnen darf, hat einen großen Teil der antiken Welt zum Lichte der Erkenntnis geführt; die andere, die man die Spracht der Vernunft und der Philosophie nennt, wird bald die Lehrmeisterin der gan­ zen Menschheit sein. Ich will euch ins Gedächtnis zurückrufen, was ihr in jenen herrlichen Tagen gewesen seid, als wir noch ein großes gemeinsames Vaterland besessen haben, und ich w ill euch zeigen, was ihr zu eurem eige­ nen und zum Glücke unserer Brüder, die noch unter dem eisernen Regimente schmachten müssen, werden könnt.« Aber die politische Befreiung war ein in weiter Ferne liegendes Ziel: zuerst mußte eine moralische Regeneration erfolgen, und das konnte nur durch Erziehung erreicht werden. Als die echten Erben des antiken Griechenland betrachtete Coray nur diejenigen, die sich der Erziehung wid­ meten; in den Lehrern sah er die größten Wohltäter des Landes, und jene Menschen, die stumpf und widerwillig waren, hielt er für »so gering wie die Türken«. Seine großen Klassikerausgaben enthielten Einführungen in moderner griechischer Sprache, die voll patriotischer Betrachtungen waren, um auf diese Weise das alte Griechenland, das tot zu sein schien, mit dem Griechenland, das neu geboren werden sollte, zu verbinden, und um »die Jahre der Schmach und der Verderbtheit«, welche die geschichtliche Konti­ nuität unterbrochen hatten, wieder auszulöschen. Die Sprache und der pa­ triotische Eifer würden das wahre Griechenland wieder erschaffen; eine Sprache, die ein Kompromiß sein sollte zwischen der Sprache der Klassik und der Sprache des Volkes, würde das Bewußtsein von einer gemeinsamen Nationalität wiedererwecken und eine Nation bilden, die griechisch ist in ihren Wurzeln und westlich und aufgeklärt in ihren Lebensformen. Gegen diese Auffassung von griechischem Nationalismus traten aufs heftigste die konservativen Kräfte auf, vornehmlich die Kirche. Sie erblickten darin einen revolutionären Versuch, den Glauben und die Ordnung zu untergraben. Im Jahre 1798 veröffentlichte der griechische Patriarch von Jerusalem Anthimos seine >Väterlichen Ermahnungen^ in denen er die Griechen vor dem Blend­ werk der Französischen Revolution warnte und den unchristlichen Franken das türkische Regiment vorzog, das von Gott eingesetzt sei, um die Freiheit der Religion zu sichern und die Griechen vor den Ketzereien des Westens 5 18

zu bewahren. Coray antwortete darauf in seinen brüderlichen ErmahnungenPersem< des Äschylus: O Söhne Griechenlands, ziehet! Befreiet das Vaterland, befreit Kinder, Frauen, die Tempel der uralten Götter, Und die Gräber der Väter. Alles stehet im Krieg A u f dem Spiel.

519

Aber mit seinem Herzen war er nicht bei den Kämpfen, denn das war den moralischen Ideen zugewandt. Orelli hat Coray den »philologischen Bau­ meister seiner Nation« genannt und ihn mit Fichte verglichen. Coray war weder radikal noch war er von dem Elan der Französischen Revolution durchdrungen. Er war humanitär, realistisch und maßvoll, ein Mann, der Beccaria ins Griechische übersetzte und die Sklaverei bekämpfte, ein aufge­ klärter Philanthrop, der tief in den liberalen Ideen des Mittelstandes daheim war. Er sah weder auf Byzanz noch auf Rußland, er blickte auf Frankreich und auf den Westen. Der griechische Nationalismus folgte der abgeklärten Weisheit seines Erweckers nicht: in seinem geschichtlichen Verlauf war er vom Osten genau so beeinflußt wie vom Westen, ein Schicksal, das Grie­ chenland mit den kleineren slawischen Nationen teilte, deren Nationalis­ mus durch die westliche Aufklärung inspiriert worden war, der aber oft in die russische und panslawistische Romantik und in die imperialistischen Aspirationen des Ostens verstrickt wurde.

12 Von allen slawischen Völkern waren die Südslawen das letzte, bei dem ein nationales Bewußtsein erwachte. Im achtzehnten Jahrhundert waren die Süd­ slawen sowohl sich selbst als auch dem Ausland gegenüber, dem Namen nach als auch in ihrem ethnographischen Bestand, nur sehr unbestimmt be­ schrieben. Mehr als alle anderen Slawen waren sie in Religion und Überlie­ ferung zwischen dem Westen und dem Osten geteilt. Ihre westlichen Rand­ gebiete standen unter venezianischem und habsburgischem Einfluß, wäh­ rend sie in ihrer östlichen Ausdehnung völlig in der türkischen Welt unter­ getaucht waren. Die Religion — ob orthodox, mohammedanisch oder katholisch — beherrschte ihr Leben. Die Säkularisation mit ihrer neuen Li­ teratursprache und ihrer gebildeten Laienschicht, mit ihrer wissenschaftlichen Anschauungsweise und ihrem wirtschaftlichen Unternehmungsgeist hatte sie kaum berührt. In diesen Dingen standen sie um mindestens drei Jahrhun­ derte hinter dem Westen zurück. Ein handeltreibender Mittelstand mit in­ ternationalen Beziehungen und Handwerker der Städte, eine Gesellschafts­ schicht, die in den anderen Ländern so große Initiative bewiesen hatte, waren auf dem Balkan kaum vertreten. Im Osten gab es fast nur Bauern, und diese waren schwerfällig und auf die Aufnahme von Reformen in keiner Weise vorbereitet. Aber selbst in dieser rückständigsten Ecke Europas trat bei den Bulgaren, dem östlichsten Zweig der Südslawen, während des acht520

zehnten Jahrhunderts schon ein einsamer Vorläufer der späteren Entwick­ lung auf. Es war dieses der Pater Paisii (1722—1798), ein Mönch des Klo­ sters Khilendar auf dem Berge Athos. In seiner >Istoria Slavyanobolgarskaya< (1762), die während mehr als achtzig Jahren ausschließlich in hand­ gefertigten Abschriften zirkulierte, hatte er den Versuch unternommen, in einem Volke, das politisch von den Türken und kulturell von den Griechen ausgelöscht worden war, das Bewußtsein einer historischen Kontinuität zu erwecken, indem er ihm die längst vergessene Vergangenheit seiner großen Zaren, Patriarchen und Heiligen wieder ins Gedächtnis zurückrief. Das Buch war in einem schwerfälligen Kirchenslawisch geschrieben und hatte eine umfangreiche und wiederholungsreiche Einleitung, in der der Verfasser ver­ suchte, den Leser von der Dringlichkeit dieser neuen Botschaft zu über­ zeugen. »Vernehmt, ihr Leser und Zuhörer von bulgarischer Art, die ihr begierig darauf seid, nach eurer eigenen Art zu leben und euer bulgarisches Vaterland zu lieben. . . Es ist von großem Nutzen, wenn ihr von euren Vätern und Vorvätern, Königen, Patriarchen und Heiligen etwas w iß t. . . So kennen die anderen Völker und Zungen ihr eigenes Volk, und sie haben Geschichtsforscher, und jeder, der Bücher schrieb, weiß darum Bescheid und schreibt davon. Denn jedermann preist sein Volk und seine Sprache . . . Des­ halb habe ich für euch in eurer Sprache und in eurer Art geschrieben. Leset und lernet, damit ihr nicht einer fremden Sprache und einer fremden Art unterliegt. . . Ich habe dieses für euch geschrieben, damit ihr euer Volk und euer bulgarisches Vaterland lieben lernen möget. Schreibt diese Ge­ schichte ab und zahlet jedem, der zu schreiben weiß und sie abschreibt, und bewahrt sie auf . . . Lasset euch nicht täuschen, ihr Bulgaren; erkennet eure Art und eure Sprache, lernet, daß darin bulgarische Schlichtheit und Ehr­ lichkeit liegen. Bulgaren sind aufrichtige Menschen; sie nehmen jeden in ihr Haus auf und bewirten ihn und geben Almosen jedem, der darum bittet. Aber die klugen und politischen Griechen handeln nicht so . . . Schäme dich nicht vor dem Schlauen und dem Krämer . . . Denn Gott liebt die schlichten und arglosen Bauern mehr . . . Aber ihr schämt euch und preist die fremde Art und Sprache und ahmt ihre Sitten nach . . . Das ist es, warum ich dieses Buch geschrieben habe.« Diese einsame Stimme eines altmodischen Geistlichen, in dessen Herz sich auf mysteriöse Weise neue Ideen regten, hat nur einen äußerst schwachen Widerhall erregt. Der erste, der dieses Manuskript abgeschrieben hat, war Stoiko Vladislavov (1739— ca. 18 15 ) , besser bekannt als Sofronii, Bischof von Vratsa, der später in die Walachei ins Exil ging und dort sein >KiriakodromionSonntagsbuch< (Rimnik, 1806) druckte; dieses Buch war das

5«

erste bulgarische Buch, das gedruckt worden ist; es war in seinem Inhalt noch völlig religiös und in einem schwerfälligen Kirchenslawisch geschrie­ ben. Seine posthum herausgegebene Autobiographie >Zitie i stradaniya gresnago Sofroniya< (Leben und Leiden des sündigen Sofronii) kann man als das erste wirklich bulgarische Werk der Neuzeit ansprechen. Aber vor 18 2 5 sind keinerlei Schritte zu einer kulturellen Erweckung der beinahe in völliger Vergessenheit lebenden Balkanvölker unternommen worden, und auch dann wurden bezeichnenderweise diese Schritte von außen her unter­ nommen. Unter dem Einfluß der Romantik und der Schule für slawische Philologie in Prag untersuchte Venelin, ein ruthenischer Panslawist, die bulgarischen Volkslieder und Volksbräuche und schrieb über bulgarische Geschichte und Religion. Seine Arbeit erregte das Interesse des in Odessa lebenden hellenisierten bulgarischen Kaufmannes Aprilov, der sich dann, mit Unterstützung der Russen, der Förderung des kulturellen Lebens und des Nationalbewußtseins der Bulgaren gewidmet hat. Ein Jahrhundert nach Paisiis vergeblicher Bemühung begann sein Volk zu erwachen. Die europäischen Bewegungen, die bis zu den Bulgaren nicht vorzu­ dringen vermocht hatten, berührten aber die Kroaten und Slowenen, die durch ihren römisch-katholischen Glauben und dank ihrer geographischen Lage mit Wien und Venedig in Berührung gekommen waren. Der italie­ nische Humanismus war bis nach Ragusa, einem bedeutenden Handelsplatz mit kroatischer Bevölkerung an der dalmatinischen Küste vorgedrungen. Die eingeborenen Humanisten betrachteten ihr Volk als Illyrer und wollten das Lateinische, das bis weit ins achtzehnte Jahrhundert hinein als Schrift­ sprache im Gebrauch geblieben war, an die Stelle des Kroatischen setzen, das sie »Scythacus sermo< nannten. Aber viele Dichter wußten die Landes­ sprache zu schätzen, und unter den Einflüssen des Westens haben sie sie zur Höhe einer Literatursprache entwickelt, die dann von späteren Autoren, die auf der Suche nach einer serbokroatischen Sprache waren, übernommen werden konnte. Als Vermittler diente ein Franziskaner, Andreja KacicMioiSic, durch seine Veröffentlichung über >Razgovor ugodni naroda slovinskoga< (Die Volksstimmen der Slawen — Venedig, 17 5 6 ); er berichtet darin in Gesängen, die in der Umgangssprache abgefaßt sind, über die Heldentaten aus der Vergangenheit der Serben, Kroaten, Slowenen und Bulgaren. Durch Karadzic hat sein Werk die serbische Literatur beeinflußt und ist durch diesen zur Grundlage der modernen Sprache der Serben und Kroaten geworden. Was für die Kroaten in Ragusa die Renaissance bedeutet hatte, das be­ deutete die Reformation für die Slowenen. Primoz Trubar hat die Bibel ins 522

Slowenische übersetzt, und sein Freund Adam Bohoric hat die erste slowe­ nische Grammatik verfaßt. Aber infolge des Druckes, der sowohl von den Deutschen aus dem Nordwesten als auch von den Türken im Südosten aus­ geübt wurde, schlief das slowenische politische und kulturelle Leben für lange Zeit wieder ein, bis schließlich die österreichische Aufklärung und besonders die napoleonische Verwaltung in den illyrischen départements wieder neues Leben und neue Ideen in das Land brachten. Die ersten neu­ zeitlichen Schulen und Zeitungen wurden gegründet, und Wirtschaftsrefor­ men erleichterten die Entwicklung eines Mittelstandes. Der slowenische Dichter Valentin Vodnik (1758—18 19 ) wurde zum Direktor des öffentlichen Erziehungswesens in Illyrien ernannt. Aber selbst damals kannte Anton Linhart, der Verfasser der ersten Geschichte der Slowenen in einem neuen patriotischen Geiste >Versuch einer Geschichte von Krain und der übrigen südlichen Slawen ÖsterreichsZar meines VolkescuzebiesiecuzevladstvopesmeSrpske Novineregulamentum illyricum< war ihre Selbständigkeit auf dem Gebiete der Religion und des Erziehungswesens festgelegt worden; Leopold II. hatte sogar die Einberu­ fung eines nationalen illyrischen oder serbischen Kongresses nach Temesvar im Jahre 179 0 gestattet, und er hat auch die serbischen Bischöfe in den un526

garischen Reichstag berufen. Die religiöse Abgeschlossenheit, die in der Türkei möglich gewesen war, hatte sich nördlich der Donau nicht länger aufrecht erhalten lassen. Einzelne Persönlichkeiten konnten sich aus den Banden der Vergangenheit herauslösen; sie unternahmen große Reisen, lernten vom Westen und vermittelten die Ideen der Aufklärung ihren ser­ bischen Stammesgenossen. Matija Antun Reljkovic, der als Hauptmann der österreichischen Armee im Siebenjährigen Krieg in preußische Gefangen­ schaft geraten war, wurde mit der deutschen Literatur vertraut und gab später, nach Moscheroschs Vorbild, eine >Satira< heraus, die in der Sprache des Volkes abgefaßt war und scharfe Kritik an der serbischen Rückständig­ keit übte. Von weit größerer Bedeutung war Dositej Obradovic (ca. 1740 bis 18 x 1) , der erste volkstümliche Schriftsteller, der nicht mehr in der alten slawischen Kirchensprache, sondern in der Umgangssprache schrieb. Als junger Mann war er in einem Kloster gewesen; von dort war er geflohen und hat dann dreißig Jahre lang im Ausland gelebt, unter anderem auch in England, wo er die klassischen und die modernen Sprachen gelernt und die moralischen und wissenschaftlichen Ideen des Jahrhunderts in sich aufge­ nommen hat. Er wurde zum Erwecker seines Volkes, zu einem unermüd­ lichen Arbeiter für die Verbreitung besserer und vernünftigerer Lebens­ formen. Er war der erste, der sich im Geiste eine moderne Nation vorstellte; in der Sprache hat er ein stärkeres Band der Einigung erkannt, als die Reli­ gion es war. Er trat für religiöse Toleranz ein und propagierte die Einheit aller Slawen unbeschadet der Religionsunterschiede. Seine Autobiographie, deren erster Teil unter dem Titel >Zivot i priklucenija< (Leben und Aben­ teuer des Demeter Obradovich — ein Mönch, genannt Dositej), im Jahre 178 3 in Leipzig erschienen war, bezeichnete den Anfang der modernen ser­ bischen Literatur. Sein Ruhm wurde so groß, daß Kara-Georg, der selber ein Analphabet war, ihn zum Erzieher seiner Kinder und zum Minister für das Erziehungswesen machte, in welcher Eigenschaft er dann in Belgrad die erste Hochschule gründete. Weniger volkstümlich als Obradovic war Jovan Rajic (1726—18 0 1), der die erste moderne Geschichte der Südslawen, die >Geschichte der verschie­ denen slawischen Nationen, insbesondere der Bulgaren, Kroaten und Serben< (vier Bände, Wien 179 4—1795) herausgegeben hat. Als orthodoxer Priester hatte er in Kiew studiert, und in Rußland sowie in den Balkan­ ländern hat er umfangreiches Material sammeln können. A uf dem Berge Athos hatte er sich mit Paisii, dem Verfasser der bulgarischen Geschichte, angefreundet. Sein Versuch, die Geschichte der verschiedenen südslawischen Völker als eine geschlossene Einheit darzustellen, war von ganz besonderer 527

Bedeutung. Aber, wie die meisten Gelehrten und Priester der damaligen — und auch noch späterer Zeiten — hat er anstatt in der Umgangssprache in dem schwerfälligen Kirchenslawisch geschrieben und konnte folglich keinen direkten Einfluß auf die Erneuerung des serbischen Lebens ausüben. Der erste wirkungsvolle Anstoß erfolgte erst im neunzehnten Jahrhundert, als Vuk Stefanovic Karadzic (1787—1864), ein Schüler des slawischen Philo­ logen Kopitar in Wien, die Arbeit seines Lebens der Hebung der Umgangs­ sprache auf die Höhe einer Literatursprache widmete. Zu diesem Zwecke, und um die Schönheit der Volkssprache unter Beweis zu stellen, gab er die serbischen Volkslieder sowie Grammatiken und Wörterbücher heraus; auch vereinfachte er die Orthographie und schuf eine moderne weltliche Literatur, die sich auf den nationalen Traditionen aufbaute. Mit Recht kann man ihn als den Vater seiner Nation bezeichnen. Er hat auch den Namen und die Leistungen des serbischen Volkes bei den gebildeten Schichten des Westens bekannt gemacht. Durch sein Lebenswerk, das ohne die Einwirkung Herders und den neuen Nationalismus der Französischen Revolution un­ denkbar gewesen wäre, hat er die Kluft zwischen Europa und den Serben überbrückt. Bei den Tschechen, die als die westliche Bastion der slawischen Welt immer in enger Berührung mit dem Geistesleben Deutschlands und Westeuropas gelebt hatten, haben diese Einwirkungen frühere und reifere Früchte getragen.

13 Kein anderes slawisches Volk ist durch die Einwirkungen der Renaissance und der Reformation schon so früh aufgerüttelt worden wie die Tschechen. In der Mitte des vierzehnten Jahrhunderts war Prag der Mittelpunkt des Humanismus und der Sitz der ersten Universität nördlich der Alpen. Hun­ dert Jahre später gingen von Böhmen die ersten kraftvollen Reformations­ wellen aus, und das Land wurde zum Schauplatz ihrer Kämpfe. Die beiden großen Religionskriege des fünfzehnten und des siebzehnten Jahrhunderts haben von Böhmen ihren Ausgang genommen und hatten dort auch ihren Mittelpunkt. In geistiger wie in strategischer Hinsicht lag Böhmen im Schnittpunkt der europäischen Kräftelinien, wo die slawischen, deutschen und romanischen Einflüsse aufeinanderprallten. Die Niederlage des Prote­ stantismus in Böhmen im Jahre 1620 hatte die Vernichtung des protestan­ tischen Adels zur Folge; katholische Adlige aus vielen Ländern traten an ihre Stelle, und im Verein mit den Jesuiten, die das gesamte Erziehungs­ 528

wesen monopolisierten, brachten sie in Böhmen eine hohe Blüte des spa­ nischen und des italienischen Barocks mit seiner reichen und überschweng­ lichen Architektur, seiner transzendenten Gedankenwelt und seiner inter­ nationalen Anschauungsweise hervor. Im achtzehnten Jahrhundert trat dann das französische Rokoko an die Stelle des Barocks und gestaltete die Anschauungen und das Leben der böhmischen Aristokratie. Zum Glück für die Entwicklung eines demokratischen tschechischen Nationalismus bildete der böhmische Adel nur eine kleine Schicht reicher Magnaten und nicht, wie in Polen und Ungarn, einen großen Kreis kleiner Adliger, deren Ge­ sichtskreis sehr beschränkt war und der sich an überholte Vorstellungen von Stand und Tradition klammerte. Unter dem Einfluß der Aufklärung hat diese böhmische Aristokratie, deren Wurzeln in vielen Ländern lagen, im Verlaufe der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts einen Patriotismus entwickelt, der, wie in Irland und Belgien, auf der Gemeinsamkeit des historischen Territoriums beruhte, der >natio bohemicaErwecker< des tschechischen Geschichtsbewußtseins bestand aus aufgeklärten katholischen Geistlichen, aus Piaristen und Ex-Jesuiten, deren Patriotismus aus dem klassischen Humanismus und späterhin aus den Einflüssen des Westens herrührte, die sie meistens von und durch Deutsch­ land empfangen hatten. Auch in Deutschland nahmen damals einige her­ vorragende Autoren und Wissenschaftler ein starkes Interesse an der sla­ wischen Sprache und Geschichte. Herder hegte große Hoffnungen für die Zu­ kunft der Slawen, und Goethe liebte und studierte ihre Volkslieder; Schlözer, der in Rußland gelebt und gelehrt hatte, wurde zu einem der geistigen 530

Väter der slawischen Studien und zu einem ausgesprochenen Freund der Slawen. Die Sorben, ein kleiner Überrest des slawischen Volkstums in Sach­ sen und Brandenburg, die infolge des von deutscher Seite auf sie ausgeüb­ ten Druckes, und ihrer Lostrennung von den anderen Slawen scheinbar zum Verlöschen verurteilt waren, blieben durch das Interesse, welches deutsche Männer wie Georg Körner und Karl Anton an ihnen und an ihren Volks­ sitten nahmen, in ihrer Art erhalten. Genauso wie das irische Nationalbe­ wußtsein unter der Einwirkung englischer politischer Ideen und unter der Führung von Männern englischer Abkunft entstanden war, so hat auch das nationale Erwachen der Tschechen unter dem Einfluß von Kulturideen, die aus Deutschland herüberkamen, und unter der Führung von Männern deutscher Herkunft seinen Anfang genommen. Während des siebzehnten Jahrhunderts haben nur vereinzelt dastehende Männer das geschichtliche Bewußtsein der Tschechen gepflegt. Einer von diesen Männern war der böhmische Jesuit Bohuslav Baibin (16 2 1—1688), der im unkritischen Geist seiner Zeit eine böhmische Geschichte verfaßte, >Epitome rerum bohemicarum< (1677), in der er das Hussitentum und die Reformation als gefährliche Ketzerei verwarf. In seiner >Dissertatio apologetica pro lingua slavonica, praecipue bohemica< (erst 17 5 5 veröffent­ licht) meinte er im siebenten Kapitel, daß es »ein Fehler und ein schänd­ liches Vergehen sei, seinem Lande nicht helfend beizustehen oder nach einer Änderung der Sprache und der moralischen Anschauungen zu trachten«. Aber Balbins Ermahnungen trafen taube Ohren; es hat noch ein volles Jahrhundert gedauert, bevor ein ernsthaftes Interesse an der tschechischen Sprache und geschichtlichen Vergangenheit erwachte — und auch dann mei­ stens bei Männern deutscher Abkunft, die ihre Anteilnahme in deutscher Sprache zum Ausdruck brachten. Karl Heinrich Seibt, der 176 3 Professor an der Universität in Prag geworden war und dort 176 4 zum ersten Male in deutscher Sprache las, hat in Zusammenhang mit einer Erneuerung des Interesses an der zeitgenössischen deutschen Literatur auch das Interesse an der tschechischen Sprache erweckt. In seinem Wochenblatt >Neue Litera­ tun propagierte er Geliert und Gottsched, und einige Jahre später hat August Gottlieb Meißner Wieland und die Dichter des Göttinger Haines in Böhmen bekanntgemacht. 1 7 7 1 wurde Ignaz von Born, ein Anhänger von Sonnenfels und der Wiener Aufklärung, nach Böhmen versetzt, und im gleichen Jahre kehrte der Piarist Nikolaus Adaukt Voigt (17 3 3 —1787) nach einem neunjährigen Aufenthalt im protestantischen Deutschland nach Böhmen zurück. Dieser gehörte zu einer kleinen Gruppe von Männern, von denen die Piaristen Gelasius Dobner (17 19 —1790) und Franz Martin

531

Pelzei (1734—18 0 1) die bekanntesten waren, die eine tiefe Liebe zur tschechi­ schen Sprache und Geschichte entwickelt haben, obgleich sie deutscher Her­ kunft waren und eine deutsche Erziehung genossen hatten, Lateinisch oder Deutsch schrieben und die tschechische Sprache erst im Verlaufe ihres spä­ teren Lebens lernten, wenn sie auch nur in seltenen Fällen zu einem sol­ chen Grade der Vollkommenheit gelangten, daß sie sie gut schreiben und sprechen konnten. Aber sie fühlten tschechisch. Sie haben ihr Leben und ihre Arbeit der tschechischen Kultur gewidmet, die für sie größtenteils noch ein historisches Problem war, welches die Wissenschaft erst klären mußte. Dobner hatte die tschechische Sprache >patria nostra lingua< genannt, und von den Slawen hat er als der >gens mea< gesprochen, und Voigt machte dem Przemysliden Ottokar II. den Vorwurf, daß er die Deutschen den Tschechen vorgezogen habe. Diese erste Generation von tschechischen Patrioten hatte den Ehrgeiz, aufgrund der tschechischen Geschichte und der kulturellen Leistungen der Tschechen den Beweis zu erbringen, daß sie den Deutschen und den west­ lichen Nationen ebenbürtig seien. Wie alle Patrioten des achtzehnten Jahr­ hunderts behaupteten auch sie nicht einen spezifischen Charakter der tsche­ chischen Kultur, sondern wirkten für ihre Anerkennung als gleichwertigem Partner innerhalb der universalen Kultur der Aufklärung. In den >Prager gelehrten Nachrichten< und in den Veröffentlichungen des 17 7 3 gegründe­ ten Wissenschaftlichen Vereins, der 178 4 zur Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften erweitert und schließlich 179 0 zur Königlichen Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften erhoben wurde, haben sie in deutscher Sprache geschrieben. Diese Gesellschaft hatte zwei Abteilungen: eine na­ turwissenschaftlich-mathematische und eine für vaterländische Geschichte und Sprachforschung. Innerhalb dieser zweiten Abteilung hat die Ge­ schichtsforschung die führende Rolle gespielt. Die Hauptaufgabe bestand darin, aus den Geschichtsquellen das Bild einer tschechischen Nation heraus­ zuarbeiten, ein Gefühl der Verehrung für sie zu erwecken und sie als der Liebe und der Mühewaltung aufgeklärter Männer wert darzustellen. Unter Anwendung der neuen Methoden von Mabillon besorgte Dobner eine kri­ tische Ausgabe der >Annales Bohemorum Wenceslai Hajek a Liboczan< (sechs Bände, 176 1/8 2), eine vielbenutzte Quellensammlung aus dem sechzehnten Jahrhundert, die voller Legenden und Fälschungen steckte. Diese Mängel hatte Dobner beseitigt und dadurch eine Grundlage für das Studium der älteren tschechischen Geschichte geschaffen. Gleichzeitig hat er die >Monumenta historica nunquam anterea edita< herausgegeben, und Voigt hat in seinen >Acta literaria Bohemiae et Moraviae< die Geschichte 532

der tschechischen Literatur wiederentdeckt. Der fruchtbarste Schriftsteller in diesem Kreise war Pelzei, dessen >Kurzgefaßte Geschichte der Böhmen< (1774) mehrere Auflagen erlebt hat. Er hat auch Balbins >Dissertatio< ver­ öffentlicht, und als erster Professor für Tschechisch an der Prager Universi­ tät hat er seine Antrittsvorlesung >Über den Nutzen und die Wichtigkeit der Böhmischen Sprache< gehalten. Wie viele seiner Zeitgenossen hegte auch er gelegentlich Zweifel an einem Fortbestand der tschechischen Sprache; er glaubte, daß ihr ein ähnliches Schicksal bevorstünde, wie jenen slawischen Sprachen, die noch vor wenigen Jahrhunderten in Brandenburg gespro­ chen worden waren. Doch 1 7 9 1 war sein Glauben an die tschechische Spra­ che schon so stark, daß er daran ging, eine Geschichte Böhmens bis zum Tode Karls IV, in tschechischer Sprache herauszugeben, die >Nova kronika ceskaslawisierenden Deutschen< nannte. Er war einer der Väter der modernen slawischen Philologie, ein Wissenschaftler mit umfangreichem Wissen und unermüdlichem Arbeitseifer; er hat wesent­ lich dazu beigetragen, daß Prag zum Mittelpunkt der slawischen Studien geworden ist. Unter Herders Einfluß stehend hat er die Einheit des Sla­ wentums und dessen künftige Größe betont. 1806 hat er mit der Heraus­ gabe der >Slawin< begonnen, einer Zeitschrift, die er eine >Botschaft aus Böhmen an alle slawischen Völker, oder Beiträge zur Kenntnis der Slawi­ schen Literatur nach allen Mundarten< genannt hat, worin er die Existenz einer viel weiter gehenden Einheitlichkeit der slawischen Sprachen voraus­ setzte, als sie in Wirklichkeit vorhanden war. Seine politischen Auffassun­ gen bewegten sich zwischen einem aufgeklärten Patriotismus und einem humanitären Kosmopolitismus, zwischen Verzweiflung an der Zukunft der Slawen und großen Hoffnungen auf ihre künftige Rolle unter den Völkern. Am 24. November 179 5 hat er an seinen Kollegen Vaclav Fortunat Durych geschrieben: »Und was könnte mir, nach Gott, teurer sein als das Vaterland? Aber ich will ebenso den Menschen anderer Länder und der ganzen Mensch­ heit von Nutzen sein.« In einem Briefe vom 20. Oktober 1 8 1 1 an Bartolomew Kopitar, den großen slawischen Wissenschaftler in Wien, kommen seine Zweifel zum Ausdruck: »Causa gentis nostrae, nisi Deus adjuvat, plane desperata est.« Aber in einem Briefe an den gleichen Empfänger vom 7. Mai 1 8 1 5 schrieb er, daß das neue Licht für die Menschheit von den Slawen ausgehen müsse, denn das slawische Wort >um< — welches Verstand und Gefühl, Kopf und Herz in einem ausdrücke — sei in seiner Reinheit dem deutschen Wort >Verstand< und dem französischen >esprit< weit überlegen. War dieses Vertrauen in die slawische Mission bestätigt durch den Um­ stand, daß Europa zwischen 1 8 1 1 und 18 1 5 den wunderbaren Aufstieg

534

Rußlands erleben konnte? durch Rußlands Europa befreienden Sieg über Napoleon in den Schneebenen des Ostens? durch den Siegeszug der russi­ schen Armeen quer durch Deutschland hindurch bis in das Herz Frank­ reichs hinein? durch Rußlands jugendlichen und stattlichen Zaren, dem Idol der Wiener Gesellschaft? So wie die Deutschen, die in eine Anzahl von Einzelstaaten aufgespalten waren, sich nunmehr kraft ihrer gemeinsamen Sprache als eine einzige Nation zu betrachten anfingen, so begannen nun­ mehr auch die slawischen Völker, die unter die großen osteuropäischen Reiche aufgeteilt und in ihrer Isolierung schwach waren, die Sprache als ein einigendes Band für sich zu entdecken. Sollte denn nicht eine geeinte slawische Welt einer geeinten deutschen Welt gegenübertreten können? Bot nicht das mächtige Rußland seine Führerschaft an? Und lag nicht die Stärke der Slawen im Interesse der Menschheit? In der romantischen Atmo­ sphäre jener Zeit wurden Philologie und Vorgeschichte, Geschichtsfor­ schung und metaphysische Spekulation herangezogen, um die moralische Überlegenheit und damit auch die Rechtmäßigkeit der künftigen Mission der Slawen mit ihrer friedfertigen Veranlagung und Abneigung gegen Gewalt, mit ihrer tiefen und allesumfassenden seelischen Veranlagung, mit ihrer relativen Jugend zu beweisen, zu einem Zeitpunkt, in dem die >älteren< europäischen Rassen ihr Werk, in das nunmehr die Slawen als Erben einzu­ treten hätten, vollbracht zu haben schienen. Noch dachte man nicht an eine Einheit der politischen Aktion, die Betonung lag auf der geistigen und der kulturellen Einheit. Durch eine literarische Einheit aller slawischen Völker und Dialekte würde die Verwirklichung von Herders Humanitätsidealen garantiert werden. Wenn sich die Slawen einen könnten und davon ablie­ ßen, ständig andere Völker nachzuahmen, dann würden sich die Spannun­ gen und Konflikte der verschiedenen Kulturen in einer neuen und endgül­ tigen Harmonie auflösen. Dobrowskys Nüchternheit hat es ihm niemals gestattet, sich in weitschweifigen Vorstellungen zu ergehen, aber die beiden protestantischen Slowaken Pavel Josef Safarik (1795—18 6 1) und Jan Kol­ lar (179 3—1852) wurden die ersten literarischen Vorkämpfer für einen Panslawismus, der alle politischen Spaltungen und religiösen Unterschiede überbrücken sollte. Hus, der slawische Herold der Reformation, Johann von Nepomuk, der katholische Heilige der tschechischen Gegenreformation, und Kyrill, der griechisch-orthodoxe Apostel der Slawen, hatten alle glei­ chen Anteil an der Mission der slawischen Rasse. A uf eine etwas realistischere A rt hat Jungmann das Werk Dobrowskys fortgesetzt. Er war der Sohn eines armen tschechischen Bauern und Dorf­ schusters und ist zum eigentlichen Schöpfer der modernen tschechischen

535

Sprache geworden. Seine tschechische Grammatik, seine Geschichte der tschechischen Literatur und besonders sein deutsch-tschechisches Wörterbuch bilden die Grundpfeiler der Renaissance der tschechischen Literatur. Er schrieb in seiner tschechischen Muttersprache und hat sie zu vollem Leben erweckt. In einem Aufsatz >Über die tschechische Sprache< (1803) hat er die Sprache zum höchsten Kriterium der Nationalität erhoben. Nationen — so verkündete er — leben in ihren Sprachen; so viele Sprachen es gibt, so viele Vaterländer gibt es auch. Aus diesem Geist heraus erklärte er, daß eine gute Erziehung sich nur in der Muttersprache durchführen ließe — eine Idee, die der früheren Generation der Patrioten noch phantastisch erschienen wäre. Er behauptete auch, daß sich die tschechische Sprache die Herzen der ge­ bildeten Menschen erobern werde, wenn es nur erst eine lesenswerte Lite­ ratur in dieser Sprache gäbe. Jungmann hat es sich zur Lebensaufgabe ge­ macht, diese Literatur zu schaffen. Außer seinen wissenschaftlichen Arbei­ ten verfaßte er noch umfangreiche Übersetzungen aus dem Englischen (un­ ter anderem Miltons >Paradise LostErwecker< der Tschechen ihre Nation an die liberalen Traditionen des Westens gebun­ den.

537

14

England und Rußland bilden nicht nur den westlichen beziehungsweise den östlichen Vorposten Europas; in ihren politischen Ideen und in ihrer sozia­ len Struktur stellen sie auch die beiden entgegengesetzten Pole einer Ent­ wicklung dar. England ist die klassische Heimat der Freiheit und des Indi­ vidualismus gewesen, und diese beiden Elemente waren in Rußland un­ bekannt. Dort war der Fürst der alleinige Eigentümer des Landes, und alle Menschen ohne Unterschied waren ihm untertan und dem Staate, der mit dem Fürsten identisch und Alles in Allem war, zu Zwangsdiensten verpflichtet. Es hat nicht wie im Abendland eine Aristokratie oder ein Bür­ gertum mit gesicherten Rechten gegeben, alle waren demütige Diener des Fürsten, und der Bauer war der Knecht des Adligen, seinen Launen und jeder Erniedrigung preisgegeben. Aber trotz der vielen grundlegenden Un­ terschiede ähnelten sich diese beiden Nationen in der ungeheuren Vitalität, die ihre Entwicklung vom siebzehnten Jahrhundert an bewiesen hat, in der Lebenskraft, die es dem russischen Volk ermöglicht hat, die langen Perio­ den gänzlich unzulänglicher und korrupter Herrschaft zu überleben und in ihrer Duldung härter zu werden. Die grandiosen Expansionspläne der rus­ sischen Zaren wurden durch die passive Bereitschaft des Volkes, alle Opfer zu tragen, unterstützt. Ihre territorialen Ansprüche wurden durch ein zwar unbewußtes, aber doch vernehmbares nationales Missionsgefühl sanktio­ niert, nämlich durch den Ruf der orthodoxen Kirche, die mit dem Christen­ tum schlechthin identifiziert wurde, und des Ostreiches, die beide nach By­ zanz und weit in das abtrünnige Europa und in das ungläubige Asien hin­ ein wiesen. Immer haben die Russen ein großes Vertrauen auf ihre Stärke und Überlegenheit gegenüber der Außenwelt an den Tag gelegt. Das Russische Reich hat riesige Territorien, die ihm rassisch und kultu­ rell völlig fremd waren, erobert und in einen zentralistischen Despotismus eingeschmolzen, der mächtiger schien als je ein anderer in der Geschichte. Das spätere russische Reich unterschied sich von dem liberalen und toleran­ ten Britischen Reich grundlegend durch seine Tendenz, seinen Herrschafts­ bereichen eine Uniformität aufzuzwingen, sie zu russifizieren beziehungs­ weise später sie kommunistisch zu machen, ohne ihnen Möglichkeiten zu einer spontanen Entwicklung zu belassen. Im siebzehnten Jahrhundert drangen russische Pioniere durch die endlosen Ebenen Nordasiens bis zu den Toren Chinas vor; zu Beginn des achtzehnten Jahrhunderts wurde der nördliche Seeweg durch die Arktis erforscht, das südliche Kamtschatka er­ reicht, der Kontakt mit Japan hergestellt und die Kolonisation Nordwest-

538

amerikas, wohin Vitus Behring im Jahre 174 0 vorgedrungen war, eingelei­ tet. Während Rußland sich in östlicher Richtung auf dem Erdball vorar­ beitete, beanspruchte und erhielt es auch zum größten Teil im Westen das Erbe Schwedens, Polens und der Türkei, wodurch es sich den Zugang nach Europa eröffnete. Zu Beginn des achtzehnten Jahrhunderts drohte zum ersten Male der noch unbekannte und mysteriöse russische Koloß an der östlichen Schwelle Europas. In der Mitte des Jahrhunderts drangen seine Heere nach Mitteleuropa vor, und am Ende des Jahrhunderts konnte der russische General Suworow durch Italien und die Schweiz marschieren. Im Verlaufe eines Jahrhunderts war Rußland, dessen Macht am Ural, im Altai und im Kaukasus fest errichtet war, zu einer europäischen Großmacht ge­ worden. Dieser Aufstieg Rußlands war das Verdienst Peters des Großen (1689 bis 172 5). Der Lebensrhythmus am russischen Hofe war vor seinen Tagen der einer orientalischen Theokratie mit all ihrer formalistischen Monotonie gewesen; die Geistlichkeit hatte einen sehr starken Einfluß, und die Frauen waren vom Staatsleben ausgeschlossen. Nach Peter aber begannen die Frauen eine ganz andere Rolle zu spielen, die Theokratie wurde in eine Militärbürokratie umgewandelt, an die Stelle der geistlichen Robe trat die militärische Uniform. Die Verweltlichung des Lebens, die in Europa im vierzehnten Jahrhundert eingesetzt hatte, hat Rußland, das von der euro­ päischen Scholastik, Renaissance und Reformation kaum berührt wurde, erst vier Jahrhunderte später erreicht. Die sogenannte Reform, die während des siebzehnten Jahrhunderts in Rußland stattgefunden hatte, hat das Dogma und das Gedankengut nicht berührt; sie war lediglich ein Versuch gewesen, Einzelheiten von untergeordneter Bedeutung im Ritus und in den Texten zu verbessern. Und trotzdem führte diese sogenannte Reform zu einem er­ bitterten Kampf und schließlich zu einem bleibenden Schisma. Einige der >Altgläubigen< stellten sich gegen die >NeuerungenKniga o skudosti i bogatstwe< (Buch über Armut und Reichtum), das er anscheinend ohne ausländische Anregungen verfaßt hat, durchaus moderne Vorschläge zur Förderung des Bauerntums und zur Errichtung einer gesetz­ lichen Ordnung gemacht hat. Er war einer der wenigen, die selbständig zu denken vermochten. Aber Peter hat von seinen Vorschlägen keinen Gebrauch gemacht; als typischer Despot hatte er keinen Sinn für die Bedeutung der öffentlichen Meinung. Seine Vorstellung von Reformen war rein mechani­ stisch. Angesichts der Rückständigkeit der Bevölkerung zwang er dieser seine Reformen auf und führte sie rücksichtslos durch, ohne beim Publikum auf Unterstützung oder auch nur geringstes Verständnis zu stoßen, auch nicht bei seinen engsten Mitarbeitern, die die Reformen nur deswegen un­ terstützten, weil sie ihnen gute Stellungen einbrachten. »Peter selbst hat seinem Lande aus ganzem Herzen gedient; aber seine Helfer verstanden das Wort >Dienst< nicht notwendigerweise als Dienst an Rußland, denn die Vaterlandsidee war noch nicht in den Bereich ihres Denkens eingedrungen und hatte auf die Entwicklung eines staatlichen Bewußtseins noch keinen Einfluß ausgeübt — selbst diejenigen, die dem Throne am nächsten standen, waren bewußt nur Untertanen des Zaren und des Hofes und waren kaum dazu geeignet, als aktive Repräsentanten seines Reformprogrammes in Er­ scheinung zu treten. So sehr er sich auch darum bemühen mochte, seine Helfer als seine Mitarbeiter anzusehen, so hat ihn das Ergebnis doch nur immer mehr in ein Gefühl der autokratischen Isoliertheit hineingesteigert und ihm schließlich keinen anderen Ausweg mehr gelassen, als jene kräftig durchzuprügeln.« So hat Peter einen Staat geschaffen, der seine Untertanen »in eine Atmosphäre der Gewaltherrschaft, der Nichtachtung des Rechtes und der Person und eines abgestumpften Moralsinnes« zurückstieß; und wenn auch die russische Intelligenz im Verlaufe des neunzehnten Jahrhun­ derts sich dieses Erbes aus der Zeit Peters des Großen entledigen konnte, unter den Massen der Bevölkerung ist es auch noch während des zwanzig­ sten Jahrhunderts lebendig gebieben. Peters reformatorischer Eifer, sein rücksichtsloser Despotismus und die Trägheit, die er immer wieder zu überwinden hatte, trieben ihn dazu, Ge­ walt und Reglementierung in einem Maße anzuwenden, durch das nicht nur Rußland Europa gegenüber noch mehr entfremdet wurde, sondern auch der tiefere Zweck der ganzen Sache — den Peter, wenn auch nicht

541

bewußt so doch gefühlsmäßig als die Hauptsache empfunden hat —, nämlich die Russen zu patriotischem Verantwortungsbewußtsein und zu einer hu­ manen Geisteshaltung zu erziehen, weit verfehlt wurde. Er regelte alles; das Individuum, das menschliche Wesen zählte nicht. »Selbst wenn seine Handlungen als Wohltaten beabsichtigt waren, so wurden sie doch von ab­ stoßenden Machtäußerungen begleitet, denn seine Reformen waren ein drei­ facher Kampf zwischen Despotismus, einem Volk, und den Instinkten eines Volkes; in diesem Kampf hat er seine Macht als Drohmittel gebraucht. Er war ständig darum bemüht, eine Gemeinschaft von Sklaven zu eigenver­ antwortlicher Handlung zu erziehen und den Adel, der der Aufseher dieser Sklavengemeinde war, zu einem Vermittler des europäischen Wissens und der Aufklärung zu machen: die Erfüllung dieser beiden Postulate hielt er für unerläßlich, bevor das Volk als Ganzes selbständig handeln könne und seine Sklaven zu freier und selbständiger Tätigkeit übergehen konnten.« So haben weder Peter noch das amtliche Rußland bis auf den heutigen Tag — eine Lösung gefunden für das Problem eines Nebeneinanderbestehens von Ordnung und Freiheit, ein Zustand, für den England das Vorbild abgege­ ben hat. Die Russen sahen nur die Alternative: Ordnung oder Anarchie. Mit Ausnahme einer kleinen Gruppe von Menschen, die wirklich im Geiste des Westens aufgegangen waren, hegten alle Russen die Befürchtung, daß der europäische Liberalismus und Individualismus zum Chaos führen müsse. Wohl bezeichneten Peters Reformen einen Wendepunkt in der rus­ sischen Geschichte, aber ihr Wert ist zwei Jahrhunderte lang diskutiert und angezweifelt worden. Viele haben in Peter den Antichrist gesehen, der Rußlands christliche Grundlagen zerstört und es den destruktiven Einflüs­ sen des unchristlichen Europa geöffnet habe; andere wieder haben in ihm ein Idol, den Vater eines besseren Rußland gesehen. Aber selbst von sei­ nen Nachahmern haben einige bis auf den heutigen Tag, während sie seine Reglementierungs- und Zwangsmethoden anwenden und sogar noch über­ treffen, die Europäisierung Rußlands auf die äußerlichen Dinge beschränkt, während sie den Kern in seinem alten Zustand belassen haben. Um den Neuanfang deutlich zu bezeichnen, hat Peter seine Hauptstadt vom historischen Moskau, in dem sich das Heilige Rußland repräsentierte, nach St. Petersburg verlegt; der Bau dieser Stadt war im Marschland an der Russischen Grenze 170 3 in Angriff genommen worden; sie hatte kei­ nerlei Verbindungen mit der russischen Tradition und war so das Wahr­ zeichen eines säkularisierten Rußlands. Um den Säkularisierungsprozeß noch zu beschleunigen, reformierte Peter den Kalender, führte ein verein­ fachtes Alphabet ein und setzte an die Stelle des kirchenliterarischen Stiles

542

eine einfachere, dem Leben näherstehende Ausdrucksweise; schließlich hat er auch selber mit der Herausgabe der ersten Zeitung begonnen. Das erste im neuen Stile gedruckte Buch war bezeichnenderweise ein kleines Handbuch über Geometrie und Vermessungskunde (1708), dem ein aus dem Deut­ schen übersetzter Vollständiger Briefsteller< sowie >Ein ehrsamer Spiegel für die Jugend oder Führer zum guten Betragen< folgten. Viele Ausländer, insbesondere Techniker, wurden nach Rußland gerufen, und Russen wur­ den zum Studium ins Ausland geschickt. Aber diese Studenten zogen gänz­ lich unvorbereitet hinaus und brachten schließlich mehr ausländische Un­ sitten als gründliche Kenntnisse zurück. Peters Bemühungen haben nur er­ reicht, daß Rußland mit einem äußerlichen Firnis überzogen wurde; aber sie haben im russischen Leben einen Gärungsstoff hinterlassen. Peters Werk ist von Katharina II. (1762—1796) fortgesetzt worden. Die Zarin war eine deutsche Prinzessin und eine Anhängerin der französischen Aufklärung. Sie wetteiferte mit Friedrich II. um die Freundschaft der Phi­ losophen, um die Bewunderung Europas und um die Anerkennung ihrer literarischen Leistungen. Deutsche Instruktoren bauten während des acht­ zehnten Jahrhunderts die russische Armee und Verwaltung auf, und fran­ zösische Einflüsse gestalteten maßgeblich das geistige Leben, insbesondere am Hofe. Für jede Art von Fortschritt waren Ausländer unerläßlich. Als Schuwalow 17 5 5 die erste russische Universität in Moskau gründete, konnte nur eine sehr geringe Zahl von Studenten zugelassen werden, weil den meisten Bewerbern alle Voraussetzungen zum Studium fehlten, und die meisten Professoren aus Deutschland herbeigeholt werden mußten. Ein Be­ schluß der Kaiserlichen Akademie in Petersburg aus dem Jahre 17 4 7 , wo­ nach die Hälfte ihrer Mitglieder Russen sein sollten, erwies sich als undurch­ führbar. Und doch haben sich die Russen in ihrem Selbstvertrauen über die Ausländer geärgert; erst gegen Ende des Jahrhunderts waren russische Schriftsteller und Wissenschaftler so weit, daß sie deren Arbeit fortführen konnten. Eine typische Gestalt aus der Zeit der Reformen Peters des Großen war Wasilij Nikolajewitsch Tatischtschew (1686—1756). Er war Offizier, Ver­ waltungsbeamter, Bergbauingenieur, Naturwissenschaftler und Geograph und hat auch eine Sammlung von russischen Gesetzen angelegt; schließ­ lich war er noch der Verfasser einer Geschichte Rußlands, mit der er den Zweck verfolgte, Rußlands Größe und Leistungen gegenüber dem Vorwurf der Barbarei und der Rückständigkeit zu beweisen. Der größte russische Gelehrte des Jahrhunderts, Michael WasiljewitschLomonosow ( 17 12 —176 5), trug noch deutlicher das Selbstvertrauen des emporstrebenden Rußland zur

543

Schau. Er war der Sohn eines Bauern aus Archangelsk, hatte zuerst ein orthodoxes Seminar besucht und war dann später im Ausland gewesen. Puschkin hat ihn einmal »die erste russische Universität« genannt; er war ein self-made man, der sich mit exemplarischem Eifer auf vielen Gebieten betätigte. Obwohl es ihn seiner Veranlagung nach zu den Naturwissen­ schaften hinzog, hat er doch der russischen Sprache seinen unauslöschlichen Stempel aufgeprägt, indem er sie durch seine Grammatik (1755) zu einem Instrument machte, vermittels dessen sich auch moderne Gedanken und Empfindungen ausdrücken ließen. Seine gesamte Arbeit war vom Stolz auf das Russentum erfüllt, und viele seiner Handlungen richteten sich gegen das Wirken der ausländischen Wissenschaftler in Rußland — insbesondere gegen Gerhard Friedrich Müller (1705—178 3), der durch seine >Sammlung russischer Geschichte« und durch seine Pionierarbeit in den russischen A r­ chiven der russischen Geschichtsschreibung unschätzbare Dienste erwies. Lomonosow selber hat seine russische Geschichte geschrieben, um »die glor­ reichen Taten unserer Herrscher« aufzuzeigen, damit jeder »in den alten slawischen Sagas Taten finden möge, die genau so groß sind wie die der alten Griechen und Römer, und damit sich Rußland niemals mehr demü­ tigen zu lassen brauche«. In der Widmung seiner russischen Grammatik hat er folgende Worte geschrieben: »Der Römische Kaiser Karl V. hat ein­ mal gesagt, man solle Spanisch sprechen, wenn man Gott anrufe, Franzö­ sisch im Umgang mit Freunden, Deutsch bei Verhandlungen mit Feinden und Italienisch bei der Unterhaltung mit einer Frau. Doch wenn er die rus­ sische Sprache gekannt hätte, dann hätte er ohne Zweifel gesagt, daß man sich ihrer bei jeder dieser Gelegenheiten bedienen könne. In ihr hätte er die Erhabenheit des Spanischen, die Grazie des Französischen, die Stärke des Deutschen, die Zartheit des Italienischen neben dem Reichtum und der Klar­ heit des Spanischen finden können. Ich bin mir dessen ganz gewiß, denn ich bediene mich nun schon seit langer Zeit der russischen Sprache. Wenn es etwas gibt, was wir nicht in ihr auszudrücken vermögen, so liegt das bestimmt nicht an ihrer Armut, sondern an unserer Unkenntnis.« Er for­ derte die russische Jugend auf, die russische Literatur fleißig zu studieren und sie zu bereichern, auf daß Rußland seinen eigenen Plato und seinen eigenen Newton erhalte, zu Ruhm gelangen möge und seine unermeßli­ chen, noch ungenutzten natürlichen Hilfsquellen ausbeuten könne. Das Rußland des achtzehnten Jahrhunderts hat Peters Hoffnungen auf eine Steigerung der Produktivität und Hebung des Lebensstandards der Massen nicht erfüllt; die Ausbeutung durch den Staat und die auf dem Volke ruhenden Lasten nahmen immer mehr zu. Nur der Adel wurde im

544

Verlaufe des Jahrhunderts befreit und konnte in den Genuß eines gewissen Maßes von unabhängigen Rechten gelangen. Der Staat entwickelte sich von einem rein orientalischen Patriarchalstaat zu einem Adelsstaat im Stile des achtzehnten Jahrhunderts. Katharina führte in Rußland die Sprache des aufgeklärten Patriotismus jener Zeit ein. Aber die russische Wirklichkeit sah doch ganz anders aus. Die Leibeigenschaft erreichte ihren Höhepunkt, die Bauern verloren auch noch den letzten Rest rechtlichen Schutzes; weder das Finanzsystem noch die nationale Wirtschaft waren irgendwie in der Lage, eine moderne Verwaltung mit ihren großen Ambitionen zu tragen. Doch war während dieser Jahre eine Schicht von gebildeten Russen mit Europa in engere Berührung gekommen. Die Literatur befaßte sich noch mit der Verherrlichung der Größe Rußlands — Michael Matwejewitsch Cheraskow (17 3 3 —1807) hat lange patriotische Epen verfaßt, wie zum Beispiel >Vladimir< und >Rossiada< (1779), worin er den Sieg Iwans IV. über die Mohammedaner und damit auch die Kriege gegen die Türken zur Befreiung der Balkanslawen verherrlichte — und verspottete die oberflächlichen Nach­ ahmer ausländischer Sitten; besonders das neue russische Theater, das sich sehr schnell durchsetzen konnte, war auf diesem Gebiete führend. Aber in dieser Periode wurden auch schon von privater Seite aus die ersten Ver­ suche unternommen, einen echten Patriotismus im Sinne des Zeitgeistes ins Leben zu rufen. Nikolai Iwanowitsch Nowikow (1744—18 18 ) gründete eine Reihe von Zeitschriften, in denen an der Regierung Kritik geübt und die Forderung nach Reformen erhoben wurde. 178 2 begann er mit dem Druck und der Herausgabe von Büchern unter modernen Gesichtspunkten. A uf seine Anregung hin wurden in vielen Städten Bücherstuben eingerichtet; er hat auch dafür gesorgt, daß wissenschaftliche Bücher ins Russische über­ setzt wurden. Unterhaltungszeitschriften, darunter auch die erste Jugend­ zeitschrift, propagierten die Ideen der aufgeklärten Moral und lenkten die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die Notwendigkeit der Einrichtung von Elementarschulen hin. In den fünf Jahren zwischen 178 6 und 179 0 er­ lebte das russische Schrifttum einen großen Aufschwung; in jedem dieser Jahre wurden 366 Bücher veröffentlicht, während zwischen 1 7 7 1 und 17 7 5 nur 12 6 und zwischen 1 7 5 1 und 1760 nur 23 Bücher jährlich erschienen waren. Katharina hat zum ersten Male den Betrieb von privaten Drucke­ reien gestattet, und die öffentliche Meinung konnte sich nunmehr Gehör ver­ schaffen. Der typischste Vertreter der jungen Intelligenz, Alexander Nikolajewitsch Radischtschew (1749—1802), wurde von der Kaiserin auf die Leip­ ziger Universität geschickt, um dort als Beamter ausgebildet zu werden. Er lernte dort die Schriftsteller jener Zeit, besonders Rousseau und Mably,

545

kennen. In seiner Ode >Volnost< (Freiheit) hat er Cromwell und Washington verherrlicht, und in seiner berühmten >Puteschestwije is Peterburga w Moskwu< (Reise von Petersburg nach Moskau) setzte er sich in beredter Weise für die Befreiung der Leibeigenen und für die Einrichtung eines kon­ stitutionellen Regimes ein. Dieses Buch war im Jahre 179 0 erschienen; aber damals wechselte Katharina ihren bisherigen Kurs, denn die Französische Revolution hatte Befürchtungen in ihr erweckt, die sie veranlaßten, sich der Verteidigung der bestehenden Ordnung zuzuwenden. Seine Behauptung, daß eben diese >Ordnung< nichts anderes sei als eine abgrundtiefe und ge­ fährliche Unordnung, mußte Radischtschew mit Verbannung nach Sibirien bezahlen. Die kurze Zeit der relativen Freiheit fand ein plötzliches Ende. Nowikow wurde ins Gefängnis geworfen, die Emanzipation der Leibeige­ nen wurde um siebzig Jahre verschoben, und viele Stimmen begannen das Lob des alten Rußland zu singen. Katharina hatte immer behauptet, daß Rußland Europa gleichwertig und nicht schlechter als dieses sei. Aber sollte in Wirklichkeit denn Rußland nicht besser sein als Europa? Katharina selbst, die während ihrer letzten Jahre durch ihre griechischen Pläne und durch die polnischen Teilungen immer mehr in das Fahrwasser der traditionellen nationalen russischen Aspirationen geraten war, entwickelte ein Interesse an der russischen Ge­ schichte und an den alten Chroniken. Russische Amateurhistoriker, wie der Fürst Michael M. Schtscherbatow (17 3 3 —1790), idealisierten die Zeiten vor Peter als eine Zeit, in der Tugend und Unschuld geherrscht hätten, während sie die Aufklärung als eine Untergrabung der Religion und damit der Moral und der Tugend darstellten. Der General Iwan N. Boltin (17 35 —1792) ging noch weiter; er behauptete, daß die Russen zwar nicht besser und nicht schlechter als die Europäer, aber eben anders als jene seien — wobei die Unterschiede sowohl in geographischen und klimatischen Faktoren als auch in den verschiedenen geistigen Traditionen begründet seien. Die al­ ten patriarchalischen Lebensformen bezeichnete er als gut, weil sie dem Charakter der russischen Landschaft und des russischen Volkes am besten entsprächen. Daher seien auch alle rationalen Reformen nach ausländischen Vorbildern wider die Natur der Dinge gewesen: Reformen müßten lang­ sam wachsen und sich entwickeln und dürften nicht einfach von einem Re­ formator befohlen werden. Er protestierte gegen ein Allzuviel an Reform­ gesetzgebung, denn durch Gesetze könne man keine neue Moral und keine neuen Sitten erzwingen — es müsse im Gegenteil so sein, daß man sich durch neue Gesetze dem langsamen Wandel der Gebräuche und Anschau­ ungen anpasse. 546

Ein typisches Beispiel für diesen um die Jahrhundertwende eingetretenen Wandel vom liberalen Kosmopolitismus zu einem engherzigen Nationalis­ mus war Nikolai Michailowitsch Karamsin (1765—1826). Die russische Li­ teratur verdankt ihm sehr viel, und er kann als der Schöpfer des modernen russischen Literaturstiles unter französischem Einfluß angesprochen werden. Aber die Auslandsreisen, die er während der Jahre 1789 und 179 0 unter­ nahm und über die er in seinen >Pisma russkogo puteschestwennika< (Briefe eines russischen Reisenden) berichtete, hatten in ihm die Überzeu­ gung hervorgerufen, daß Rußland Europa überlegen sei. 1803 ist er zum offiziellen russischen Historiographen ernannt worden, und in dieser Eigen­ schaft hat er die >Istorija gosudarstwa rossijskogo< (Geschichte des Russi­ schen Staates) verfaßt, von der er bis zu seinem Tode zwölf Bände fertig­ stellen konnte. Dieses Werk, in einem interessanten und eleganten Stil ge­ schrieben, wurde in weiten Kreisen gelesen und hat mehr als irgendein anderes Buch dazu beigetragen, die Russen mit ihrer Geschichte vertraut zu machen und sie mit Stolz auf ihr Regime und auf seine alten Traditio­ nen zu erfüllen. Karamsin verherrlichte die Autokratie und die russische Vergangenheit. Rußlands Größe sah er nicht in Peter dem Großen, sondern in Iwan dem Schrecklichen verkörpert. Gegen Peter erhob er den Vorwurf, daß er das moralische Leben und die Kontinuität des russischen Volkes un­ terbrochen habe, wodurch die Russen zwar zu Weltbürgern geworden seien, aber zugleich auch aufgehört hätten, Russen zu sein. »Das Leben jedes ein­ zelnen Individuums ist aber aufs engste mit seinem Vaterland verbunden. Diese edlen Gefühle, die uns mit jenem verbinden, sind selbst ein Teil un­ serer Eigenliebe. Die Universalgeschichte verschönt die Welt vor unserem Geist, aber die Geschichte Rußlands verschönt unser Vaterland, den Mittel­ punkt unserer Liebe und unserer Existenz.« Die Größe des russischen Rei­ ches schien der des römischen Reiches gleichzukommen, ja sie sogar in den Schatten zu stellen. »Der Anblick der ungeheuren Größe dieser Monarchie, die einzig in der Welt dasteht, ist überwältigend. Niemals war Rom ihr gleich.« Es ist daher nicht weiter überraschend, daß sich Karamsin in einem Memorandum über das alte und das neue Rußland ( 18 11) ablehnend über alle liberalen Reformen äußerte. Er war fest davon überzeugt, daß, was auch immer für Europa die richtige Form sein möge, Rußland ein autokratisches Regime brauche, um stark und gefürchtet zu sein. Die Einführung eines neuen nach dem Vorbild des Code Napoléon verfaßten bürgerlichen Gesetz­ buches, schien ihm in Widerspruch mit dem Geist der Nation zu stehen. Rußland bedürfe lediglich einer Sammlung seiner eigenen alten Erlasse und Ukase, wobei man dasjenige ausmerzen solle, was aus der Gesetzge­

547

bung der früheren Generationen überflüssig geworden sei. Vor allen Din­ gen protestierte er gegen die Lehre, daß das Gesetz über dem Herrscher stehe. Jede Beschränkung seiner Macht, selbst durch die freiwillige Gewäh­ rung einer Verfassung, würde die Grundlagen der Macht der Zaren zer­ stören: der Zar dürfe alles tun, nur nicht sich selbst Beschränkungen auf­ erlegen. Karamsin konstruierte eine legendäre russische Vergangenheit, die die Entwicklung der russischen Autokratie in der neueren Zeit rechtfertigen sollte. Er hat sich in allen Dingen auf die Vergangenheit als Zeugin gegen die Gegenwart berufen. Während seiner frühen Jahre war Karamsin noch ein Anhänger der Re­ formen gewesen, denn »der Weg der Aufklärung ist für alle Nationen der gleiche«. Damals hielt er noch alles Wehklagen über die vergangenen schö­ nen alten Zeiten für »einen Witz, der aus einem Mangel an gründlichem Nachdenken herrührt«. »Wir sind heute nicht mehr das, was unsere bär­ tigen Vorväter einstmals gewesen sind — und das ist gut so ! Äußere und innere Unreife und Roheit, Leere und Langeweile: das war es, was selbst die höchsten Schichten ausgezeichnet hat. Uns stehen heute alle Wege zu einer Verfeinerung des Geistes und zu einer edleren Erbauung der Seele offen. Alles Nationale ist nichts im Vergleich zu dem, was die gesamte Menschheit betrifft und universal ist. Wichtig ist, daß wir Menschen und nicht, daß wir Slawen sind. Was für die Menschen im allgemeinen gut ist, kann auch für die Russen nicht von Nachteil sein; und was die Engländer und die Deutschen zum Vorteile der Menschheit erfunden haben, das ist auch mein Besitz: denn ich bin ein Mensch.« Er war von Rousseau und von den anderen französischen Schriftstellern begeistert, aber seine Begeisterung bezog sich nur auf die Theorie, denn als er die Anfänge der Französischen Revolution sah, stand er ihr gänzlich verständnislos gegenüber. Er gelangte zu dem Schlüsse, daß »alle gewaltsamen Erschütterungen verderblich sind. Wir wollen uns der Macht der Vorsehung anvertrauen, sie hat ihre be­ stimmten Pläne; die Herzen der Herrscher liegen in ihren Händen — und das ist genug.« Er glaubte, daß die Ordnung, und selbst ihre offensicht­ lichsten Mängel, sakrosankt seien. Unter dem unmittelbaren Eindruck der Französischen Revolution stehend, wünschte er alle kühnen Theorien des Geistes, so sehr er sie auch bewundern mochte, zwischen den Deckeln der Bücher eingeschlossen zu wissen. Zehn Jahre später hat Karamsin in sei­ nem >Wjestnik Ewropy< (Bote Europas, 1802) wiederum liberale Ideen pro­ pagiert. Aber nachdem wieder zehn Jahre vergangen waren, erklärte er in seinem Memorandum über das alte und das neue Rußland, daß die libe­ ralen Reformen verderblich seien, und daß Rußland nichts anderes brauche 548

als eine Autokratie und seine alte, sagenhafte Tugend. »Hat für uns der Name Rußland noch immer jene magische Kraft, die er in früheren Zeiten besessen hat? Unsere Vorfahren (vor Peter dem Großen), selbst wenn sie die Vorzüge vieler fremder Sitten angenommen haben, sind immer der Meinung gewesen, daß der orthodoxe russische Mensch der vollkommenste Bürger und das Heilige Rußland der erste Staat auf der Erde sei. Man mag das einen Irrtum nennen, aber wie ungeheuerlich wurden doch durch diese Überzeugung die Liebe zum Vaterland und die moralischen Kräfte, die von ihm ausgingen, gestärkt! Nun aber, nach über einem Jahrhundert fremdländischer Erziehung,. . . nennen wir alle Europäer Brüder, die wir früher als Ungläubige bezeichnet hatten. Ich frage nun: wer wird es leich­ ter haben, Rußland zu unterwerfen, Ungläubige oder Brüder?. . . Peter trägt dafür die Verantwortung.« Das Rußland des achtzehnten Jahrhunderts hat mit Peter dem Großen begonnen und mit Alexander, der wie Karamsin zwischen liberalen Refor­ men und quietistischer Reaktion hin und her schwankte, um schließlich in Lethargie und mystischer Askese aufzugehen, geendet. Das Problem Ruß­ land, von Peter aufgeworfen, ist im Verlaufe des achtzehnten Jahrhunderts nicht gelöst worden: die Diskrepanz zwischen den Idealen und der Wirk­ lichkeit nahm zu und mit ihr auch die Kluft zwischen Regierung und Ge­ sellschaft. Während in England sich Ideale und Wirklichkeit, Regierung und Gesellschaft enger als irgendwo anders zusammenfinden konnten, klaff­ ten sie in Rußland weiter auseinander als in irgendeinem anderen euro­ päischen Lande. Das Rußland des achtzehnten Jahrhunderts hat es dem neunzehnten Jahrhundert überlassen, eine Lösung für das aufgeworfene Problem zu finden. Aber es ist auch dann nicht gelöst worden: Rußland ist ein Staat des achtzehnten Jahrhunderts geblieben, dessen problematische Existenz die russische Intelligenz vor die ewige Frage nach dem Sinn des russischen Lebens und seinem Verhältnis zu Eruopa gestellt hat. Die mo­ ralische und soziale Krise, die Europa während des achtzehnten Jahrhun­ derts erlebte, wurde in Rußland bis zum Ausbruch der Russischen Revo­ lution hinausgezogen. Diese Revolution hat es dann unternommen, die rus­ sische Krise so zu lösen, wie einstmals die Französische Revolution die europäische Krise löste. Unter den in Rußland herrschenden historisch be­ dingten Umständen konnte sich die Lösung nicht in einer Wandlung zur Freiheit und Rechtssicherheit vollziehen, sondern nur in der bereits von Peter dem Großen geübten Form eines willkürlichen Kampfes der Autokra­ tie gegen die Trägheit der Menschen und ihrer Traditionen.

549

15

So machte am Ende des achtzehnten Jahrhunderts ganz Europa auf der Suche nach Regeneration, nach besseren Grundlagen des Gesellschaftslebens und nach neuen Begriffen der öffentlichen und privaten Moral, eine tief­ gehende Krise durch. Die angelsächsischen Völker in Großbritannien und in Amerika hatten diese Krise schon eher durchgemacht und hatten sie ge­ löst; sie haben dadurch an Stärke gewonnen und standen als Vorbilder vor der übrigen Welt. A uf dem europäischen Kontinent war die Krise im Westen bedeutend ausgeprägter als im Osten, wo sich die neuen Ideen nur sehr langsam und gegen äußersten Widerstand durchzusetzen vermochten. Was im Westen eine große Bewegung war, hatte im Osten nur vereinzelte Menschen ergriffen. Doch bald sollte überall eine grundlegende Wandlung einsetzen: Die Französische Revolution war ein Wendepunkt in der Ge­ schichte aller Länder des Kontinents. Die Revolution ist in Frankreich aus­ gebrochen, weil, wie Tocqueville gezeigt hat, dieses das fortschrittlichste Land des Kontinents gewesen war, weil dort die alten Institutionen und Übelstände am schwächsten waren und weil man dort ein starkes Gefühl hatte für das Recht auf Abänderung der unersprießlichen Zustände. Frank­ reich war der Schrittmacher des Kontinents. Durch Frankreich gelangten die anderen Nationen zum Selbstbewußtsein. Vor der Revolution hatte es nur Staaten und Regierungen gegeben, nach ihr traten die Völker und Natio­ nen in den Vordergrund. Die neuen Autoritäten waren unendlich viel stär­ ker, als es die alten Regierungen gewesen waren, denn sie wurzelten in der Nation und waren von einer neuen Moral durchdrungen. Das alte Europa, mit Ausnahme von England, mußte vor den Kräften der Französischen Re­ volution dahinsinken, denn es hatte die Wandlung, die sich im französi­ schen Volke vollzogen hatte, nicht begriffen: Auch Napoleon mußte aus dem gleichen Grunde scheitern, denn er hat die Kräfte, welche die Fran­ zösische Revolution außerhalb der französischen Grenzen erweckt hatte, nicht verstanden — er dachte noch in den Begriffen des alten Europa, wäh­ rend doch dieses Europa dank der Französischen Revolution und dank Na­ poleons eigener Tätigkeit in der Zwischenzeit in ein neues Zeitalter einge­ treten war, nämlich in das Zeitalter des Nationalismus: es war dieses die Regeneration, welche durch die Krise des achtzehnten Jahrhunderts einge­ leitet worden war. In dieser zweiten und größeren Renaissance wurden in den verschiede­ nen Ländern Europas die neuen Ideen den jeweiligen sozialen Strukturen, kulturellen Traditionen und dem Zivilisationsniveau entsprechend aus-

55°

gelegt und eingestaltet. A uf die Dauer ist sie überall in die aus der Ver­ gangenheit überlieferten Gedankenwege eingefügt worden, die Nationen voneinander sondernd und sie mehr denn je zu korporativen Persönlich­ keiten herausbildend, und zwar nicht nur in politischer Hinsicht, sondern bis in den Kern ihres Wesens hinein, bis hinein in ihre heimlichsten Träume und Ideen, aus denen heraus sie ihre Taten vollbringen. So hat sich im Zeitalter des Nationalismus die Kluft zwischen den Völkern vertieft. Die Entwicklung ihrer Charaktere und der Verlauf ihrer Auseinandersetzungen während des neunzehnten und des zwanzigsten Jahrhunderts waren bereits in den Umständen angedeutet, unter denen sie im achtzehnten Jahrhundert die Saat des Nationalismus in sich aufgenommen hatten. Zu jener Zeit ha­ ben die Nationen begonnen, sich ihrer selbst sowie ihrer politischen und kulturellen Ideale bewußt zu werden. Im Zeitalter des Nationalismus ist dann diese Bewußtheit, die durch Erziehung und Literatur auch die Mas­ sen der Bevölkerung ergriffen hat, zu einem den Verlauf der Geschichte be­ stimmenden Faktor geworden. Aus der Verquickung von Einflüssen und Zuständen haben sich zwei große Hauptgruppen der Begriffe >Nation< und >Vaterland< herausgebildet; diese haben sich, teils widerstreitend und teils sich vermengend, in den gei­ stigen Bewegungen aller Nationen und, in unterschiedlichem Maße, in den Nationen selbst verkörpert./Der eine Begriff beruhte auf der rationalen und universalen Vorstellung von der politischen Freiheit und von den Menschen­ rechten und wies in die Zukunft, nach der Gesellschaft freier Menschen. Der andere Nationalbegriff beruhte auf Geschichte, auf Denkmälern und Grä­ bern und griff sogar auf das Mysterium der vorgeschichtlichen Vergangen­ heit und der Stammessolidarität zurück. Er betonte die Vergangenheit, die Unterschiedlichkeit und die Eigenständigkeit der Nationen.jpiese zwei Vor­ stellungen vom Nationalismus sind die beiden Pole geworden, zwischen de­ nen sich das neue Zeitalter mit all seinen unzählbaren Schattierungen und Übergängen abspielen sollte: aus ihnen empfängt es die Impulse und die Verheißungen, welche die Herzen von Männern und Massen bewegen, so wie dies in früheren Zeiten die Hoffnungen auf himmlische Glückseligkeit und auf Erlösung getan hatten. Auch diese religiösen Begriffe waren zwie­ fach gedeutet worden: einmal enger und ritualistisch und in Verquickung mit dem Fortbestand alter Lehren und Mythen, das andere Mal sich zur Höhe und Weite einer universalen Botschaft aufschwingend, die den Men­ schen als das Abbild Gottes verkündete. In der Neuzeit ist der Nationalis­ mus, der die Stelle der Religion eingenommen hat, in seinen Äußerungen und Tendenzen, in seiner Form und selbst in seinem Wesen genau so ver-

551

schiedengestaltig wie die Religion selbst. Doch bei all seiner Verschiedengestaltigkeit erfüllt er die eine große Aufgabe, dem Leben des Menschen einen Sinn zu geben und seine edlen und unedlen Leidenschaften vor sich selbst und vor der Geschichte zu rechtfertigen. Der Nationalismus erhebt den Menschen über die Einsamkeit und die Zwecklosigkeit seiner Tage und stattet die Ordnung und Macht der Regierungsgewalt, ohne die eine Gesell­ schaft nicht bestehen kann, mit der Majestät der echten Autorität aus. Im neunzehnten Jahrhundert haben die Kriege und die Diplomatie nicht nur an Tiefenwirkung gewonnen; während diese früher die ausschließliche Angelegenheit der Höfe und Regierungen gewesen waren, unter denen die Völker lediglich als passive Objekte dulden mußten, wurden sie nunmehr zu einer Angelegenheit der Nationen, an der die Völker einen tätigen An­ teil nahmen, und selbst wenn sie noch weiterhin darunter zu leiden hatten, so fanden sic doch darin auch eine Quelle der Inspiration und des Selbstge­ fühles. Aber sie unterlagen auch einem geistigen Verfeinerungsprozeß, denn das Zeitalter des Nationalismus hat dem privaten wie dem öffent­ lichen Leben eine neue Würde verliehen. Selbst die Heilige Allianz, die an sich gegen die neue Zeit gerichtet war, spiegelte die neue Moral wider, so wie die Gegenreformation die neue Moral der Reformation widergespiegelt hatte. Die Heilige Allianz war schon nicht mehr das alte Europa, denn sie hat nicht nur einen neuen Respekt vor moralischen Grundsätzen und vor der Würde des Königtums proklamiert — sie hat auch danach gehandelt, und zwar in einem Maße, das wir hier erstmalig beobachten können. Ein neues Ordnungs- und Friedensverlangen trat in den Vordergrund, und das Legitimitätsprinzip des alten Regimes entwickelte sich über den Zustand des Zynismus und des schrankenlosen Selbstinteresses hinaus. In allen europäi­ schen Staaten entwickelten sich ein neues Gefühl der Verantwortlichkeit und ein neuer Gemeinsinn. Durch die französischen Revolutionskriege und be­ sonders durch den britischen Imperialismus hat sich dieser Prozeß der Re­ generation und moralischen Erziehung nach den entfernten Kontinenten hin ausgebreitet und dort eine staatsbürgerliche und sogar eine private Moral hervorgerufen, die weit über allem stand, was man vorher gekannt hatte, wobei er alte, seit undenkbaren Zeiten niedergehaltene Rassen und Völkermassen, zum ersten Male zu einem menschenwürdigen Leben erweckte. Diese neue Moral kam im Zeitalter des Nationalismus in den beiden Be­ griffen Freiheit und Nationalität zum Ausdruck. Oft schienen diese beiden Begriffe unlösbar miteinander verschmolzen zu sein. Und doch sind sie nach Herkunft und Wesen, in Wirkung und Dauerhaftigkeit verschieden. In dem Worte >Freiheit< schwingt jene Botschaft, welche die gesamte Geschichte der

552

Menschheit erfüllt und sie menschlich macht: die Verheißung der Menschen­ würde und der Rechte des Individuums, aber auch der Pflichten gegenüber den Mitmenschen, eine Botschaft, deren Existenz man von Anbeginn an dumpf empfunden und die dann an Weite und Tiefe gewonnen hatte, bis sie schließlich während des siebzehnten Jahrhunderts in England zur Reife gelangte und die Philosophie des achtzehnten Jahrhunderts sowie das Le­ ben des neunzehnten Jahrhunderts in der westlichen Welt beherrschen konnte. Mit dieser Botschaft verglichen, ist der Nationalismus nur eine vor­ übergehende Form der Integrierung, im Grunde belebend, aber durch seine eigene Dynamik und Übertreibung leicht zu einer Vernichtung der mensch­ lichen Freiheiten neigend. Auch im Zeitalter des Nationalismus werden die herrschenden Tendenzen der Zeit von der Natur der Dinge und von den menschlichen Leidenschaften ausgenutzt und gestaltet, aber durch diese Ten­ denzen wird auch der jahrhundertealte Kampf um die Emanzipation des Menschen, der einst in Palästina und Hellas begonnen hatte, fortgeführt. Das Zeitalter des Nationalismus hat von den hebräischen und griechischen Ideen viele seiner anfänglichen und grundlegenden Inspirationen empfan­ gen; aber aus Athen und aus Jerusalem leuchten auch die ewigen Leitsterne herüber, die das Zeitalter des Nationalismus über sich selbst hinausführen, indem sie den Weg zu einer tiefer empfundenen Freiheit und zu höheren Formen der Integration weisen.

553

Nachwort

Die Zeit nach dem Abschluß des Zweiten Weltkrieges hat eine tiefe Wand­ lung in dem politischen und sozialen Bild der Menschheit hervorgebracht. Die beiden Weltkriege des zwanzigsten Jahrhunderts waren in ihrem Ursprung noch europäische Hegemonialkriege. Der zweite dieser Kriege machte offenbar, was der erste schon ankündigte, was aber damals allge­ mein nicht anerkannt wurde: das Ende des europäischen Hegemonialzeitalters und damit der europäischen Hegemonialkämpfe. Neue Geschichtsfak­ toren traten in die politische, kulturelle und wirtschaftliche Führung der Erde ein, die es im neunzehnten Jahrhundert noch nicht getan hatten, wie die Vereinigten Staaten und Rußland. Das war schon 19 45 offenkundig. Im Jahre 19 6 1 ist es klar, daß die bis dahin von Europa abhängigen Konti­ nente — Asien, Afrika, Latein-Amerika — mit überraschender Schnelligkeit sich zu gleichrangigen Partnern in der Weltpolitik, wie auch in Wirtschaft und Kultur, zu entwickeln streben. Dieser Wandel vollzieht sich im Namen des Nationalismus. Was im achtzehnten Jahrhundert an der östlichen und westlichen Küste des Nordatlantischen Ozeans einsetzte, ist zweihundert Jahre später eine erdumfassende Bewegung geworden, von der sich auch die abgelegensten Länder, die man im achtzehnten Jahrhundert noch gar nicht kannte, nicht ausschließen wollen. Das zwanzigste Jahrhundert ist das Jahrhundert des Pan-Nationalismus geworden. Dabei hat der Nationalismus natürlich mancherlei Wandlungen erfahren, je nach den Traditionen und der sozialen Struktur der Völker, die er er­ faßte, und je nach dem allgemeinen Zeitgeist der Epoche, in der die Bewußtseinswerdung der Nation erfolgte. Aber überall bedeutet das Eintreten in das Zeitalter des Nationalismus den Beginn des politischen Lebens im modernen Sinn des Wortes, den Anspruch des Volkes auf das Recht, sein eigenes Schicksal zu gestalten. Dieses politische Leben und das Zeitalter des 555

Nationalismus begannen auf dem europäischen Festland mit der Französi­ schen Revolution. Sie stellte ursprünglich eine Synthese des philanthropischen Weltbürgertums der Aufklärung mit dem neuen Gedanken des souveränen und zentralisierten Nationalstaates dar, und war in dem letzteren Sinne mit den autoritären und absolutistischen Traditionen der französischen Monar­ chie verknüpft. Als Erbe der Aufklärung aber trug sie die Botschaft einer neuen freiheitlichen Würde aller Menschen und aller Völker, wohin auch immer ihr Einfluß drang. Die kontinentalen Völker, vor allem die Deut­ schen und Italiener, griffen den Gedanken des Nationalstaates, der in der Zustimmung und Begeisterung des ganzen Volkes verankert ist, auf. Aber die Freiheit, die nunmehr gepriesen wurde, war nicht so sehr Freiheit des Bürgers von einer autoritären Regierung als vielmehr nationale Freiheit von fremden Regierungen. Der neue Nationalismus wandte sich nicht nur gegen »fremde« Herrschaft, sondern auch gegen die »fremden« Ideen. Der deutsche romantische Nationalismus, der seinen ersten Ausdruck im Kampfe gegen Napoleons französische Vorherrschaft fand, wandte sich auch gegen den Geist der Aufklärung, den er als einen westlichen, oberflächlichen und rationalistischen Ungeist verwarf und dem er ein idealisiertes und angeb­ lich eigenständiges völkisches Erbe entgegenstellte. Das gleiche taten we­ nige Jahrzehnte später die russischen Slawophilen, die die russische Eigen­ art mit ihrer Tiefe und Religiosität der Seichtheit und Zerrissenheit des Westens, der diesmal Deutschland einschloß, gegenüberstellten. Romantische nationalistische Bestrebungen in vielen Völkern lehnten den Liberalismus, Individualismus und Kapitalismus ab, den sie als »fremd«, »westlich« oder »überholt« betrachteten und glaubten, daß ihr eigenes Volk sich auf seine eigenständige Art, seine Ursprünglichkeit zurückziehen und sie entwickeln müsse, um so seine einmalige Sendung zu erfüllen. Der Na­ tionalismus der europäischen Völker des neunzehnten Jahrhunderts war von einem Sendungsbewußtsein erfüllt, das den Konflikt der Nationen auf dem europäischen Kontinent nicht nur als einen politischen Hegemonialkampf sah, sondern als eine ideologische Auseinandersetzung. Dabei waren diese Missionsideen in jedem Falle verschieden. Das Jahr 1848 bedeutete einen folgenschweren Abschnitt in der Geschichte des kontinental-europäischen Nationalismus. Es brachte das Erwachen der slawischen und osteuropäischen Völker zu vollem Nationalbewußtsein, den Zusammentritt des ersten panslawischen Kongresses in Prag und die natio­ nale Revolution der Magyaren und damit die Aufrollung der Schicksals­ frage des habsburgischen Vielvölkerreiches. Wichtiger noch war der Um­ stand, daß die großen liberalen Hoffnungen, mit denen das Jahr in den

556

drei Hauptnationen des kontinentalen Europa, in Frankreich, Deutschland und Italien, begonnen hatte, sich bald als trügerisch erwiesen. Zu Anfang des kritischen Jahres proklamierten die Nationalisten überall bürgerliche Freiheiten und verfassungsmäßige Rechte, brüderliche Eintracht der Völker und das Ende aller Kriege. Britische und amerikanische Friedensgesellschaf­ ten, die kurz vorher gegründet worden waren, betrieben den Zusammen­ tritt des ersten internationalen Friedenskongresses, der im September 1848 in Brüssel stattfand. Ein zweiter trat im August 1849 in Paris zusam­ men. Victor Hugo war sein Präsident, Richard Cobden Vizepräsident. In seiner Eröffnungsansprache erklärte Hugo, daß ein Tag kommen werde, »an dem wir sehen werden, wie diese beiden ungeheuren Völkermassen der Vereinigten Staaten von Amerika und der Vereinigten Staaten von Europa, sich über den Ozean hinweg die Hände zu enger Zusammenarbeit reichen«. Die Hoffnung auf einen Sieg des Liberalismus und der Friedensidee, die­ ser Erben des Zeitalters der Aufklärung, verwirklichte sich nicht. Aus den Wirren des Jahres 1848 ging auf dem europäischen Kontinent, in Frank­ reich wie in Deutschland, in Italien, unter den Völkern des Habsburger Reichs und auf dem Balkan ein militanter Nationalismus als Sieger hervor, der die kollektive Macht stärker betonte als die individuelle Freiheit, und das nationale Interesse stärker als die Brüderlichkeit der Völker. A uf die Ereignisse des Jahres 1848 zurückblickend, beklagte John Stuart M ill in einem Aufsatze, der im April 1849 erschien, daß der Nationalismus die Menschen gleichgültig mache gegenüber den Rechten und Interessen »jedes Teiles der Menschheit, ausgenommen dessen, der auf denselben Namen hört und dieselbe Sprache spricht wie sie selbst«. Er bezeichnete diese ex­ klusiv nationalistischen Gefühle und dieses Pochen auf historische Rechte als barbarisch. Bitter bemerkte er, daß »in den zurückgebliebenen Gegen­ den Europas und selbst in Deutschland, wo man Besseres hätte erwarten können, das Nationalgefühl die Freiheitsliebe so sehr überwiegt, daß das Volk bereit ist, seinen Führern dabei zu helfen, die Freiheit und Unabhän­ gigkeit jedes Volkes, das nicht seiner Rasse angehört oder seine Sprache spricht, zu vernichten«. Zu Beginn des Jahres 1848 beherrschte noch die Theorie des Naturrechtes des achtzehnten Jahrhunderts von der Gleichheit und Brüderlichkeit der Völker viele Gemüter. Im Laufe der Revolution ließ der Nationalismus in vielen seiner Formen die >Eierschalen< des humanitären Liberalismus, mit dem er einst verbündet in die Arena der Geschichte eintrat, hinter sich. Unterdrückte Völker appellierten an die Welt gegen ihre Unterdrückung, fanden aber nichts daran, andere zu unterdrücken, wenn ihre vermeintlichen 557

nationalen Interessen es zu erfordern schienen und ihre Machtüberlegen­ heit es gestattete. Gelehrte und Schriftsteller waren um historische und mo­ ralische Gründe nicht verlegen, wenn es galt, die Bestrebungen ihrer Na­ tion zu unterstützen und darzulegen, daß ihr Volk und seine Lage einen Sonderfall darstellten, auf den die allgemeinen Regeln, die sie bei anderen gern anerkannten, nicht zuträfen. Unter dem Eindruck des großen euro­ päischen Krieges von 19 14 verstärkten sich noch diese Tendenzen im Leben der kontinental-europäischen Völker. In ihrer extremen Form führten sie zu den verschiedenen Spielarten des Faschismus. Die englisch sprechenden Völker und auf dem europäischen Kontinent die Schweizer und Skandinavier waren dieser Umwandlung des Nationa­ lismus nach 1848 weniger unterworfen. Die Schweizer und Skandinavier, als ein Ergebnis der Revolution der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts, folgten dem englischen Beispiel eines stabil demokratischen Nationalis­ mus. Der Schweiz gelang es, auf der Grundlage einer weitgehenden födera­ len Autonomie unter Betonung individueller bürgerlicher Rechte deutsch, französisch und italienisch sprechende Bürger in einer freien und friedlichen Gemeinschaft zu vereinigen, die sich von den nationalistischen Exzessen frei hielt, denen die deutsch, französisch und italienisch sprechenden Men­ schen außerhalb der Schweiz in dem Jahrhundert, das auf 1848 folgte, ver­ fielen. Der große Hegemonialkrieg von 19 14 , in dem es um die Vorherrschaft in Europa — und das hieß damals noch in der Welt — ging, endete mit dem anscheinenden Triumph des Gedankens der nationalen Selbstbestimmung, wenigstens für die Völker Europas. In diesem Triumph gipfelte das Zeit­ alter des Nationalismus, das für den europäischen Kontinent mit der Fran­ zösischen Revolution begonnen hatte. Darin stellte das Ergebnis des Krie­ ges die Umkehrung des Ergebnisses der napoleonischen Kriege dar, die zum Schluß in den Sieg der >legitimen< Fürstenherrschaft über das Freiheits­ streben der Völker mündeten. Das Zeitalter des Nationalismus hatte einer neuen Legitimität im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts zum Durch­ bruch verholfen. An die Stelle von jahrhundertealten und >geheiligten< Dynastien, >eigenen< oder >fremdenalten< Europa, die noch zu Beginn des Krieges allein die Verantwor­ tung getragen und das Schicksal bestimmt hatten, sondern Woodrow Wil­ son als Vertreter der Neuen Welt und Lenin als Sprachrohr der Revolu­ tion, die die neuen Schlagworte prägten, auf die die Welt hörte. Die Ideen-

55 8

weit dieser zwei Sprecher und der Charakter der nationalen Entfaltung der zwei Völker, die sie repräsentierten, waren grundverschieden, ja gegen­ sätzlich im Ausgangspunkt und in der Zielsetzung. Jedoch in einem waren sie einig, in der Verkündigung nationaler Selbstbestimmung, in vieler Hin­ sicht des Zieles des Frühlings von 1848, als Grundlage der neuen Ord­ nung. Im Verlaufe des Krieges selbst hatten alle kriegführenden Nationen an dieses Prinzip appelliert, freilich im allgemeinen nur für die von den Gegnern abhängigen oder >unterdrückten< Nationalitäten. Wilson und Le­ nin verkündeten das Prinzip nationaler Selbstbestimmung und der Frei­ heit aller Völker nicht nur für Europa, sondern für die Menschheit als solche. Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts, im Zuge des gewaltigen Europäisierungsprozesses, begannen die Gedanken des Nationalismus, der Demokratie, des Rechtes auf allgemeine Erziehung, der Gleichberechtigung aller Menschen und beider Geschlechter, auch zu den Völkern Asiens und Afrikas zu dringen. Im Jahre 1 8 3 1 hatte Alexis de Tocqueville in einer berühmten Stelle sei­ nes Buches über die Demokratie in Amerika darauf hingewiesen, daß die europäischen Nationen das äußerste ihrer Machtentfaltung und ihres Ein­ flusses erreicht hatten, und daß die Zukunft den zwei großräumigen Mäch­ ten, den Vereinigten Staaten und Rußland, gehöre, die, obwohl gegensätz­ lich in ihren Ideen und Verhaltensweisen, dennoch jede für sich das Schick­ sal der halben Erdkugel bestimmen werde. Dieser Zustand war schon 19 18 /19 angedeutet, als Wilson und Lenin als Sprecher der Menschheit auf­ traten. Doch gaben sich davon damals nur sehr wenige Rechenschaft. Die europäischen Mächte nahmen die Hegemonialkämpfe einer nun endgültig vergangenen Zeit wieder auf, und auch Washington war sich der grund­ legenden Änderung der geschichtlichen Lage nicht bewußt. Der Nationalis­ mus steigerte sich in Europa zu einem früher durch das Fortwirken der humanitären Aufklärung verhinderten fanatischen Paroxysmus. Nicht nur in Italien und in Deutschland, sondern in den vielen auf dem Prinzip des Nationalismus aufgebauten Staaten von der Ostsee und Polen bis Rumä­ nien und Griechenland nahm der Nationalismus faschistisch-extremistische Formen an. Gleichzeitig begann der Nationalismus auch die Massen der asiatischen Länder, einschließlich Ägyptens, aus ihrer traditionellen Lethargie wach zu rütteln. Bedeutende Persönlichkeiten wie Sun-Jatsen in China und Mustafa Kemal in der Türkei versuchten mit Hilfe des leninistischen Rußlands ihre Völker von dem Druck des westlichen Imperialismus zu befreien und sie aus religiösem »mittelalterlichem Traditionalismus in moderne säkulare 559

Nationen zu verwandeln. Unabhängig von der russischen Revolution und dem Traditionalismus enger verbunden, waren die nationalen Bewegungen in Indien unter Gandhis Führung und unter den Arabern in Westasien und Ägypten. Doch besaßen noch in den dreißiger Jahren wenige Europäer eine Vorstellung von der Mächtigkeit und Zukunftsträchtigkeit der neuen Be­ wegungen. Einige von ihnen habe ich damals in zwei Büchern, »Geschichte der nationalen Bewegung im Orient< (Berlin 1928) und »Nationalismus und Imperialismus im Vorderen Orient< (Frankfurt a. M. 19 3 1) darzustel­ len versucht. Kaum zwei Jahrzehnte später, im Jahre 1945, wurde es offenbar, daß die europäische Epoche der Weltgeschichte, die mit der Renaissance und Refor­ mation begonnen hatte und in der Aufklärung ihren Höhepunkt erreichte, zu Ende war. Tocquevilles Voraussage von 1 8 3 1 schien erfüllt. Die zwei großräumigen Mächte, die Vereinigten Staaten und Rußland, waren damals allein als geschichtsbestimmende Faktoren übriggeblieben, und die Erde war in zwei von ihnen geführte Lager geteilt. Manche Betrachter glaubten, daß damit auch das Zeitalter des Nationalismus vorbei sei. Doch mit der wirt­ schaftlichen Konsolidierung Europas, die mit Hilfe der Vereinigten Staaten überraschend schnell gelang, lebte dort der Nationalismus wieder auf und manifestierte sich am stärksten in dem von de Gaulle geführten Frankreich. Vor allem erwies der Nationalismus aber unter den Völkern Asiens und nun auch Afrikas eine anhaltende ja gesteigerte Vitalität, wie er es vor hundert Jahren unter den Völkern Kontinentaleuropas getan hatte. Ein neues Bewußtsein begann, die Völker Asiens und Afrikas wie auch LateinAmerikas zu erfüllen, ein gemeinsamer die Massen miterfassender Wille, bestimmende Faktoren ihrer eigenen Geschichte zu werden und die ur­ sprünglich vom Nordatlantischen Raum des achtzehnten Jahrhunderts aus­ gehende Botschaft von menschlicher Würde und Gleichheit auch bei sich zu verwirklichen. Alles dies befindet sich noch in Fluß, und der Historiker kann die Zu­ kunft nicht Voraussagen. Aber für die Gegenwart ist die Idee des Nationa­ lismus, deren früher Entwicklungsgang bis zum entscheidenden Einschnitt der Französischen Revolution in dem vorliegenden Buche dargestellt ist, auch weiterhin ein sehr wirksamer Faktor in der Geschichte, der sich heute zum ersten Mal im universalen Raum der Menschheit als solcher entfaltet. Schon in dem vorliegenden Buche, das nur von der westlichen Welt han­ delt, sind mannigfaltige Probleme und verschiedenartige Entwicklungsfor­ men des Nationalismus vorgezeichnet, die auch im zwanzigsten Jahrhun­ dert, dem Zeitalter des Pan-Nationalismus, das Ost und West gleicherweise

umfaßt, zu finden sind. Inmitten der Erschütterungen, die diese, wie jede große Zeitwende, mit sich bringt, eröffnet die heutige Entwicklung neue und auch hoffnungsvolle Perspektiven. Die zwei Jahrzehnte zwischen den beiden in Europa entfachten Weltkriegen und der in Europa wurzelnden fanatischen Lehren des Kommunismus und Faschismus mit ihren grund­ sätzlichen Ideologien von Klassen- und Rassenkampf, erschienen vielen als eine Apokalypse. Das neue Zeitalter des Pan-Nationalismus, das mit dem Ende des zweiten europäischen Krieges angebrochen ist, eröffnet inmitten all seiner Schwierigkeiten zum ersten Mal die Möglichkeit einer offenen, alle Völker und Rassen in einem gemeinsamen Gespräch vereinigenden, mensch­ lichen Gesellschaft. Da werden vielleicht unter großen Mühen und Mißver­ ständnissen die Grundlagen eines auf freiem nationalen Leben fußenden Weltbürgertums gelegt, wie das Zeitalter der Aufklärung es vorausgeahnt hat. New York City, Herbst 19 6 1 H. K.

Register

Abbt, Thomas 342 f., 35 3, 356 Abril, Simon 148 Adams, John 262, 2 7 1, 273, 290, 457 Adams, Samuel 259, 267 A frika 437 f. Afsprung, Johann Michael 365 f., 369 d'Aguesseau, Henri François 196 f. Ägypten 32 , 559 Alarich 69, 75, 85 Albertus Magnus 83 d'Alembert, Jean, le Rond 220, 233, 239, 348 Alexander d. Gr. 59 ff., 63, 65, 3 12 Alexander I. (Rußland) 5 1 3 , 549 Alexander von Roes 10 0 , 10 2 Alfieri, Vittorio 476 f., 482, 484 f., 5 17 Alfons III. von Le<Sn 14 5 Alfons IV. von Le6n 14 5 Allgemeinbildung 2 12 , 2 14 , 245 f., 285, 287 f., 296, 357, 364, 439 f., 5 13 f.,

533

Althusius, Johannes 2 10 , 3 1 5 Amerika (Britisch) 17 2 , 202, 252 ff., 267, 467 Amerika (Portugiesisch) 472 f., 555 Amerika (Spanisch) 14 8 , 15 0 , 466 f.,

555

Amerika (Vereinigte Staaten v.) 274 f., 2 9 1 ff., 3 0 1, 305, 55 5, 557, 559 f. Amerikas Einfluß 275 f., 284, 358 f., 463, 467 Amerikas Imperialismus 300, 305 f. 56 2

Amerikas Nationalismus 257 f., 263, 266, 268, 270, 273, 277 ff., 289, 300, 306 Amerikanische Revolution 257 ff., 273, 2 8 1, 456, 469, 537 Amos, Prophet 39, 43 ff. Am yot, Jacques 194 Ansbach-Bayreuth, Alexander, Mark­ graf v. 358 Anthimos 5 18 Anyos, Paul 508 Aprilov 522 Aragon 146 Aristophanes 57 f. Aristoteles 14 , 36, 45, 54, 57 ff., 64, 67, 18 7 , 5 14 , 5 19 Arminius 13 9 f., 3 2 1 , 327 Arnaud, François 223 Arnold de Villa Nova 88 Arpad 509 Arsenije III., Cornopevié 506 Arsenije IV., Jovanovic 506 Äschylus 5 19 Athaulf 85 Athen, athenische Demokratie 56 f., 390 Aufklärung 3 0 ,18 2 ,18 4 f., 18 9 f., 205 ff., 2x7 ff., 223 f., 263, 279, 294 f., 323, 32 5, 329, 336 ff., 376, 383 f., 478 f., 490, 556 f. Augustinus 75 ff. Augustus 66, 68, 70 ff., 1 1 8 , 482 Augustenburg, Herzog v. 387

Aulard 1 9 1 Auserwähltes Volk 40 ff., 70, 108, 15 5 , 1 6 1 , 1 6 3 , 2 3 1, 256, 265 f. Bacon, Francis 15 5 ff. Baibin, Bohuslav 5 3 1, 533 Balkanbund 5 15 Balthasar, Franz Urs 353 Barlow, Joel 2 8 1, 283 Barnard, Thomas 264 Barrés, Maurice 334 Barthélémy, Jean Jacques 5 14 Basedow, Johann Bernhard 350 Baudeau, Nicolas 2 14 Bayle, Pierre 222, 224, 322 Bebel, Heinrich 13 5 Beccaria, Marchese di 480, 520 Beethoven, Ludwig van 382 Befreiungskriege, deutsche 392 f. Bekker, Balthasar 12 0 Belgien 453, 460 ff., 529 Belknap, Jeremy 287 f. Bellamy, Jakobus 456 Bellay, Joachim du 12 7 Benthan, Jeremy 435 f. Bering, Vitus 539 Berkeley, George 2 0 1 f. Bernhard von Clairvaux 83 Bemstorff, A . P. 490 Bessenyei, Georg 508 Beulwitz, Caroline v. 383 de Bèze, Théodore 13 3 Bibel 3 7 , 1 3 3 , 1 3 9 , 1 6 3 f., 17 0 , 2 3 1, 256, 4 17 f. Bibelübersetzungen 1 3 , 1 3 9 , 438 f., 506, 522 f. Bijns, Anna 455 Bismarck, Otto v. 337 Blackstone, W illiam 436 Blackwell 333 Blondel, Robert 1 1 1 f. Blondus, Flavius 15 5 Boccaccio, Giovanni 98, 12 0 Bodin, Jean 1 2 0 ,1 2 8 f. Bodmer, Johann Jakob 360 ff., 3 7 1 Böhmen 108, 3 12 , 528 ff. Bohomolec, Franciszek 500 36 *

Bohovic, Adam 523 Bolingbroke, Henry St. John 203 ff., 493 Boltin, Iwan N. 546 Bonifaz VIII. 87 f., 90, 1 0 1 Borgia, Cesare 12 3 f. Born, Ignaz v. 5 3 1 Bossuet, Jacques Benigne 18 2 , 1 9 1 , 226 Boulainvilliers, Henri de 19 7 ff. Boutroux, Emile 185 Brabant 4 5 1 ff., 459, 462 f. Bracciolini, Poccio 13 5 Brackenridge, Hugh Henry 77 Bradford, W illiam 255 f. Brandenburg 345 Brant, Sebastian 13 4 Brasilien 472 Brissot, Jacques Pierre 276 Britannien, s. England Brown, Charles Brockden 287 Brun, Johan Nordahl 491 Brunot, Ferdinand 2 17 , 222 Brutus 1 1 8 , 1 4 0 , 482 Bude, Guillaume 12 7 f. Bühlau, Johann Jakob 354 f. Bulgaren 520 ff. Bulgares, Eugenios 5 14 Bullinger, Heinrich 13 3 Burckhardt, Jacob 3 4 ,3 6 Bürger, Gottfried August 401 Burgund 452 f., 5 1 1 Burke, Edmund 232, 334, 369, 435, 450, 496 Burman, Pieter 456 Burnaby, Andrew 258 Burton, Robert 15 7 Buttafuoco, Matteo 242 Byrd, W illiam 298 Byzantinisches Reich 74 f., 80, 86, 94, 5 1 1 f., 5 15 Caesar, Julius 64 f., 1x 8 , 136 , 4.82 Calder6n de la Barca 465 Calvin und Calvinismus 2 6 , 1 2 7 , 1 3 1 ff., 228 f., 265, 329 Camden, W illiam 1 5 4 ! Camöes, Luis de 470 Capellen, Joan Derk van der 457 f.

Caracalla 68 Care, Henry 264 Carew, Richard 15 4 Carey, Henry Charles 305 Carli, Gian Rinaldo 480 f. Castracani, Castruccio 12 3 Cato 1 1 7 , 232, 482 Catull 64 Caylus, Anna Claude Philippe Comte de 3 7 1 Celtes, Konrad 13 6 f. Cerisier. Antoine Marie 457 Champlain de la Blancherie, Pahin de 223 Charlemont, Earl de 447 Charles, Thomas 438, 440 Charpentier, François 18 6 f. Chartier, Alain 1 1 0 ff. Chaucer, Geoffrey 1 5 1 Chemnitz, Bogislav Philipp v. 3x5 Chénier, Marie Joseph de 19 0 Cheraskow, Michael Matwejewitsch 545 China 18 6 f., 559 Christentum 50 ff., 70 ff., 80, 18 2 , 248, 422 ff. Christine von Schweden 478 Cicero 62, 64, 66, 68, 1 2 2 ,1 8 9 , 374 f. Cid, der 14 4 Claudius R. Namatianus 69, 75 Clemens V. 88 Cluny 83 Cobden, Richard 557 Colbert, Jean Baptiste 18 4 , 19 3 , 2 15 Comenius 278 Condorcet, Marie Jean Antoine Marquis de 222 f. Conring, Hermann v. 322 Cooke, Samuel 297 Coram, Robert 288 Coray, Adamantios 5 14 , 5 16 , 5 18 ff. Corio, Bernardino 12 2 Cornwallis, Charles Mann, Marquess of 278 Cotton, John 256 Cowper, W illiam 2 13 Coyer, Gabriel Fr. 3 6 5 ,4 33 Cromwell, Oliver 16 3 f., 16 7 ff., 17 7 564

Crucé, Eméric 186 Cruz e Silva, Antonio Diniz de 4 71

Dabrowski, Henryk 503 Dalberg, Karl Theodor v. 389 Dalin, O lof v. 492 f. Dänemark 20, 343, 486 ff., 558 Daniel, Samuel 15 4 ff. Danilo I. (Montenegro) 525 Dante Alighieri 69 f., 90 ff., 95 f., 1 1 8 , 1 2 1 , 1 2 3 , 14 3 , 228, 475, 480 D'Aubéry 3 2 1 David 4 1, 47 Davies, Richard 439 Defoe, Daniel 2 0 1 Dekert, Jan 499 Demokratie 3 1 f., 68, 18 3 , 227, 239, 369 f., 386 Descartes, René 160 , 1 8 1 , 18 4 f., 190 , 223, 226 Deschamps, Eustache x x i f. Deutsche und Deutschland 77 f., 84 ff., 10 8 , 12 8 ff., 1 3 3 , 3 1 1 ff., 330, 357, 369 ff., 556 f. Deutscher Charakter 1 2 9 ,1 9 9 f., 325 ff. Deutsche Klassik 370 ff. Deutsches Nationalbewußtsein u. dt. Nationalismus 84, 92 f., 13 4 , 13 9 , 3 10 ff., 3 19 ff., 33 3 ff., 350, 354, 367, 373 f., 380, 386, 39X f., 396, 400 f., 420 f. Deutschordensritter 10 8 f., 336 Dickinson, Samuel 282 Diderot, Denis 2 18 , 229, 394 Dio Cassius 68 Diocletian 68 Diodorus von Sizilien 66 Disraeli, Benjamin 205 Dobner, Gelasius 5 3 1 f. Dobrowsky, Josef 534 ff. Donne, John X58 Dreißigjähriger Krieg 3 1 3 , 3 15 f. Dryden, John 160 Dubois, Pierre 10 2 Duché, Jakob 266 Dufresnoy, Alphonse-Charles 3 7 1

Du Pont de Nemours, Pierre Samuel 2 14 , 288, 295 Durych, V aclav Fortunat 534 Dwight, Timothy 270, 279, 282 Eckermann, Johann Peter 394 Eduard I. (England) 438 Edwards, Jonathan 256 Ehrensvärd, Karl August G raf 396 Elias, Prophet 36 Elisabeth von England 1 5 3 , 15 5 , 439 Emmel 445 England 1 1 0 , 1 2 1 , 15 0 ff., 16 7 ff., 1 9 1 , 19 5 ff., 3 0 1, 434 ff., 470, 472, 538 Englands Einfluß 199, 2 1 1 , 228, 255, 263, 32 3, 360, 377, 482 Englischer Charakter 1 5 5 ,1 6 3 ,1 6 6 , 1 7 2 , 3 3 1 , 404, 420, 434 Englischer Imperialismus 17 2 f., 253, 306, 43,6 f. Englischer Nationalismus 16 0 ff., 17 3 f.,

439

f· Englische Revolution 1 6 1 ff., 17 2 ff., 1 7 6 ff., 435, 450 Erasmus, Desiderius 1 1 4 , 1 2 1 Erastianismus 10 5 , 18 2 f. Ercilla y Zuniga, Alonso 468 Esra 40 f. Etats Généraux ι ο ί , 1 1 2 Eupen, Pierre van 462 Euripides 54 f., 57 Eusebius 70 Ewald, Johannes 489 Exil und Nationalismus 96, 12 3 , 228, 280 Faschismus 27, 227, 2 4 1, 5 6 1 Feijôo, Benito 465 f. Fénelon, François de Salignac 196 Ferdinand von Aragonien 146 Ferdinand IV. (Neapel) 475 Fichte, Johann Gottlieb 20, 520 Fielding, Henry 2 0 1 Finnland 489 Fiske, Nathan 278 Fitzgerald, Lord 445 Flandern 4 5 1

Flood, Henry 445 ff. Florenz 90 f., 12 2 ff. Folklore, s. Volkstum Fouque, Friedrich, Baron de la Motte 394 Franken 8 4 ,19 7 ff. Franklin,Benjamin 252,260 f., 269, 289, 403 f., 4 13 Frankreich 99 f., 1 x 1 , 1 2 6 ff., 18 0 f., 1 9 1 ,

557

Französischer Charakter 10 0 ,18 4 f., 196 Französischer Einfluß 477, 486, 5 14 f.,

517

Französisches Nationalbewußtsein 19 5, 222 Französische Revolution 9 f., 1 7 , 22, 26, 1 3 2 ,1 7 2 ,1 9 8 f., 2 16 , 239, 2 8 1 ff., 290, 3 14 , 330, 33 2 , 348, 365, 369, 378, 382 ff.,38 7 ,3 9 8 ,4 0 5 , 408 ,4 26,4 49 f.,

459

44

473 485 5

- 4 6 1, б / 469/ / i° / 5 1 3 ff.,53 7 ,5 4 6 ,5 4 8 ff., 55 6 ,5 5 8 , 560 Franz I. (Frankreich) 1 2 6 ,1 2 8 , 1 4 3 Franz von A ssisi 83 Freiheit (als moderner Begriff) 16 4 ,17 4 , 17 6 ff., 189 f., 19 9 ff., 208, 235 f., 276, 3 8 2 « ., 432, 435 f., 556 Freneau, Philip 277, 285 Friedrich IV. (Dänemark) 487 Friedrich V . (Dänemark) 487 Friedrich I. (Hohenstaufen) 89 Friedrich II. (Hohenstaufen) 88 ff. Friedrich I. (Preußen) 339 f. Friedrich II. (Preußen) 194 f., 208, 223, 3 2 7 ,3 3 8 ff., 368, 388, 393, 408 f., 476, 482, 493, 543 Friedrich Wilhelm, der Große Kurfürst

339

323Friedrich Wilhelm I. (Preußen) 339 f., 408 Friedrich Wilhelm II. (Preußen) 377 Friedrich von der Pfalz 1 1 0 Froissart, Jean 1 5 1 Füßli, Johann Heinrich 362, 364 Gallikanismus 18 2 Gallien, Gallier 10 0 , 19 7 ff. Galton, Sir Francis 16 Gama, Vasco da 470 565

Gandhi 560 Gattinara, Mercurino 14 2 Gaulle, de 560 Gedoyn, Nicolas 220 Gegenreformation 14 9 , 453, 504, 552 Geliert, Christian Fürchtegott 3 27 f., 478, 58 1 Genf 1 3 1 , 227 ff. Gentz, Friedrich v. 375 Georg II. August von Hannover 357 Georg III. (England) 2 7 1 Geschichte und Geschichtsschreibung 33, 38, 10 2 , 1 1 6 , 12 2 , 208, 286 f., 386, 456, 478 f., 488, 5 2 1 , 527 ff., 536 f., 546 Geßner, Salomon 250 f., 299, 3 6 1, 3 7 1 Giannone, Pietro 478 Gleim, Joh. Wilh. Ludwig 343 f., 372 Gluck, Christoph W illibald v. 370 Glyndwr, Owain 438 Gneisenau, August Neithardt v. 358 f. Godoy, Emanuel 464 Godwin, W illiam 287 Goens, R ijklof Michael 458 Goethe, Johann W olfgang v. 225, 327, 34 3 ,34 5 f., 356, 372, 37 6 ,39 2 ff., 405, 420, 426, 530 Goethe, Katharina Elisabeth 393 Goodman, Godfrey 158 Goten 69, 74, 85, 495 Gottsched, Johann Christoph 326 ff., 360, 5 3 1 Gozzi, Gaspare 480 Gram, Hans 490 Granville, George (Lord Landsdowne) 199 Grattan, Henry 445 ff. Gravina, Gian Vincenzo 478 Gregor VI. 87 Gregor IX. 87 Grescimboni, Giovan M aria 478 Griechen, Charakter und Nationalismus im Altertum 3 1 ff., 52 ff., 57 f. Griechen, Charakter und Nationalismus in der Neuzeit 5 12 ff., 559 Griechisch-Orthodoxe Kirche s. Östliche Kirche 566

Grimm, Hermann 90 Grimmelshausen, Hans Jakob Christoffel v. 3 16 ff. Grotius, Hugo 9, 18 7 f., 323 Gruppengeist u. Gruppenhaltung 1 7 f. Gumerus, Johan Ernst 488 Gunkel, Hermann 17 5 Gustav Adolf (Schweden) 494 Gustav III. (Schweden) 486, 493 f. Guzman, Juan Pablo Viscardo 469 Habsburger Monarchie 109 f., 14 3 f., 1 8 1 , 1 9 5 ,3 1 3 , 3 1 5 , 4 5 3 ff., 459, 503 ff., 520, 526, 529, 556 f. Hadrian, Kaiser 14 4 Hahnzog, Christian Ludwig 346 Hajn6czy, Jozef 5 10 Hakluyt, Richard 15 6 I Ialifax, Marquess of, s. Savile, George Haller, Albrecht v. 360 Hamann, Johann Georg 334, 396 f., 479 Hamilton, Alexander 263, 304 Hanka, Johann Alois zu Hankenstein

533

Hannover 357, 359, 401 Harris, Howell 440 Hartmann, G. D. 367 Haydn, Joseph 370 Hebräer, s. Juden Hebräische Propheten 39, 42 ff., 166 f., 17 1, 293, 4 17 Hegel, Georg Friedrich Wilhelm 480 Heiliges Römisches Reich 79, 88 ff., 94, 10 0 ,1 2 9 f., 13 4 f., 3 12 , 3 1 5 , 330, 352, 368, 374, 386 Heine, Heinrich 397 Heinrich IV., Kaiser 87 Heinrich VII., Kaiser 90 ff., 94, 99 Heinrich IV. (England) 438 Heinrich VIII. (England) 15 3 , 439 Herder, Johann Gottfried 20, 240, 3 14 ,

332 , 33 5 - 342 , 345, 381 / 395 / 405 ®·/

460, 479, 524 f., 528, 530, 534 ff. Herodot 54 f., 409 Hintze, Otto 338 Hiob 45 Hobbes, Thomas 17 5 , 235, 241

Holberg, Ludwig 487, 490 Holland, s. auch Niederlande 636 ff. Homer 52, 33 3, 360, 400, 4 17 Hooker, Richard 256 Horaz 64 f. Hugenotten 339 Hugo, Victor 557 Humanismus 1 1 8 , 1 2 1 , 223 in Deutschland 13 4 ff. in Frankreich 1 2 7 1 in Italien 1 1 7 f., 1 2 1 f. Humanitas 64 f., 7 7 ,10 0 , 1 2 1 , 2 17 , 350, 4x3 ff. Humphrey, David 306 Hundertjähriger Krieg 1 1 0 Hus, Johann 10 7 ff., 4 15 , 535 f. Hussitentum 108 ff., 530 ff. Hutten, Ulrich v. 1 3 1 , 13 9 ff. Ihre, Johan 493 Indianer 15 0 , 298, 467 Indien 3 1 1 , 334, 422 Individualismus 1 1 6 , 16 5 , 19 0 , 205 f., 216 , 236 f., 382 f., 435 Industrialismus 4 3 1, 461 Innocenz III. 87, 90 Innocenz IV. 87 Internationalismus, s. Universalismus Irland 15 3 , 1 7 1 f., 202, 441 f. Irischer Nationalismus 444 f., 4 5 1 Isabella von Kastilien 146 Iselin, Isaak 353 ff., 3 6 1, 365 Islam 62, 77 ff., 94, 14 5 ff. Island 490 Isokrates 54, 57, 59 ff., 65, 373 Italien 9 1, 1 2 1 , 556 f. Italienisches Nationalbewußtsein 90, 95 ff., 12 3 f., 477, 482 ff. Iwan IV. (Rußland) 545 Jacobi, Johann Georg 382, 397 Jakob II. (England) 434, 443 Jansenismus 18 2 , 220 Jay, John 264, 305 Jeanne d'Arc 1 1 0 Jefferson, Thomas 257, 260, 262 f., 266, 280 ff., 288 f., 29 1 ff., 308

Jehuda I. 49 Jeremias 35, 43, 45, 87 Jesaia 45, 48 f., 1 7 1 Jesuiten 14 9, 18 7 , 2 2 1, 464, 467, 4 71, / ° / 528 Jesus 3 7 , 50 f., 70 ff. Johann V. (Portugal) 4 71 Johannes XII. 88 Johannes XXIII. 106 Johnson, Andrew 307 Jones, Griffith 440 Jonson, Ben 15 6 Jordanus von Osnabrück 102 Joseph II. (Habsburg) 229, 35 5, 368, 398 f., 4 10 f., 4 17 , 459, 4 61 ff., 475, 507 ff., 529 f., 533 Josua 48 Juden in Europa 146, 334, 4 17 f., 470 502 Jüdischer Charakter 3 1 ff. Jüdischer Nationalismus 3 1 f., 38 ff., 62, 4x7 f. Jüthner, Julius 60 Jungmann, Josef 534 ff.

499 5 5

Kacic-Miosic 522 Kalb, Johann 358 Kanada 268 Kant, Immanuel 18 3 , 2 19 , 235, 247, 358, 375 ff., 4 12 Kapostas, Andrzej 502 Karadzic, Vuk Stefanovic 522, 528 Kara-Georg 526 f. Karamsin, Nikolai Michailowitsch 500, 547 ff. Karl der Große 77, 8 1, 84 ff., 10 0 f., 13 4 , 136 , 400 422 f. Karl IV., Kaiser 94, 10 7 , 533 Karl V., Kaiser 1 4 1 ff., 14 9, 544 Karl der Kühne 14 3 , 452 Karl I. (England) 265 Karl II. (England) 18 3 Karl VIII. (Frankreich) 1 2 1 Karl von Lothringen 459 Karl III. (Spanien) 463 f., 467, 476 Karl IV. (Spanien) 464

567

Karl XII. (Schweden) 486 Karl Emanuel III. (Sardinien) 476 Karl Eugen (Württemberg) 3 5 1 f. Kastilien 14 6, 14 8 Katalonien 146 Katharina II. (Rußland) 482, 498, 5 0 1,

513 543 545

/ . f· Katona, Stephan 509 Kazinczy, Franz 508 Keating, Geoffrey 443 Kellgren, Johan Henrik 493 Kemal, Mustafa 559 Kemp, Francis, Adriaan van der 457 Kilinski, Jan 502 Kinsky, Franz Joseph 533 Kipling, Rudyard 1 1 Kirche und Staat 7 1 f., 74 ff., 79, 87 ff., 10 5 , 247 f., 295 f. Kleist, Ewald Christian v. 343 Klopstodc, Friedrich Gottlieb 33 3, 335, / ff·/ 4 16 f·/ 420, 489 Knox, Samuel 289 Körner, Georg 5 3 1 Körner, Theodor 376, 388 Kollar, Jan 535 Kollataj, Hugo 499 f., 503 Kolumbus, Christoph 14 4 Komensky, Jan 4x5 Konarski, Stanislaus 498 Königtum 8 8 ,10 0 f., 1 9 1 Königtum in Griechenland 3 1 Königtum in Israel, s. auch Theokratic 3 1 , 42, 8 8 ,1 66, 265 f. Konstantin I. 74 f., 87 Konstantin XI. 5 12 Konstantinopel 74 f., 8 1, 86, 94, 10 5,

373 395

51

3

Konzil von Konstanz 106 Konzil von Lyon 106 Konzil von Vienne 10 6 Kopitar, Bartolomew 534 Korsika 242 ff. Kosciusko, Tadeusz 502 f. Krasicki, Ignaz 500 Kreuzzüge 94, 10 3 , 10 8 , 14 5 Kriege u. Nationalismus 23, 53, 270 f., 283, 358 568

Krizanic, Yuri 523 ff. Kroaten 525 Kulmus, Louise 326 Lafayette, Joseph de 303 Langbek,J akob 490 Langdon, Samuel 26 1, 266 Lavater, Johann Caspar 362 f. Leclerc, Jean 222 Leibniz, Gottfried Wilhelm 223, 322 ff.,

339

Leiper, Thomas 3 0 1 Lenfant, Jacques 220, 222 Lenin 558 f. Lenz, Jakob Michael Reinhold 345 f. Leo III., Papst 77 Lion, Luis de 14 8 f. Leonard, Daniel 268 Leopold II. (Österreich) 463, 475, 526 Le Roy, Louis 1 1 8 Lessing, Gotthold Ephraim 328, 344, 3 7 1, 4 12 f., 4 16 Linhart, Anton 523 List, Georg Friedrich 305 Litauer 38 1 Livius 54, 12 2 Llampillas, Francisco Xavier 465 Locke, John 9, 14 8 ff., 188 , 237, 257 ff., 26 5,27 8 ,29 5, 3 0 8 ,3 2 2 , 456, 480, 488 Lofthus, C. J. 491 Lomonosow, Michail Wasiljewitsch

543

fLotos, Dimitrios 5 17 Lowth, Robert 334 Lucretius 64 Luden, Heinrich 392 Ludwig XII. (Frankreich) 1 1 1 , 12 6 , 12 8 Ludwig XIV. (Frankreich) 18 7 , 19 3, 196 f., 320, 323 f. Ludwig XV. 1 9 1 Ludwig der Bayer 93 f. Ludwig der Heilige 1 0 1 Lukian 140 Luther, M artin 1 3 1 ff., 1 3 6 ,1 3 8 ff., 14 3 ,

313 33 377

/ °/ Lüttich 4 5 1, 4 61 f. Luzan, Ignacio de 465

Lykurg 288, 390 f., 5 1 1 Lyly, John 15 5 Mabillon, Jean 478 M ably, Gabriel de 198, 545 Macaulay, Thomas Babington 17 6 f. Machado, Dio Barbosa 4 7 1 Machiavelli, Niccolô 9 1, 10 5 , 1 1 5 , 1 1 7 , 12 3 f., 1 2 7 , 1 3 2 , 1 3 9 f., 3 4 1, 483 Macpherson, James 225, 333 Madison, James 273, 296, 307 f. Maecenas 68 Magellan, Ferdinand 14 3 Magna Charta 99 Magnusson, A rni 488 Malebranche, Nicolas 220 Mallet, Paul Henri 488 Manuel I. (Portugal) 470 f. Maria Carolina (Neapel) 475 M aria Theresia (Österreich) 18 2 , 19 5 ,

459 475 497 5 7 5*9

» / ° / f· M arnix, Filips van 455 Marot, Clément 12 7 Marsilius von Padua 10 3 ff. Marvell, Andrew 164 Masaryk, Thomas G. 536 f. Mather, Cotton 256 Maupertuis, Pierre Louis 223, 438 Maximilian I., Kaiser 1 3 0 , 1 3 4 ,1 3 6 ,1 4 1 , 14 3 f., 3 15 Mayhew, Jonathan 264 f. M ayr, Martin 256 Mazarin, Jules 18 4 Medici 12 3 Medici, Lorenzo de 12 3 Meinecke, Friedrich 1 8 1 Meißner, August Gottlieb 5 3 1 Melanchthon 12 0 Mendelssohn, Moses 35 3, 372 Merkantilismus 24, 19 2 ff., 2 12 f. Mersch, Jean André van der 463 Messianismus 39 f., 46 ff., 66, 70, 164 Methodismus 18 2 , 329, 438 Michaelis, Johann David 334 Micu, Samuil 506 Mielcke, Chr. G. 3 8 1 Militarismus 340 f., 345, 355, 408, 482

M ill, John Stuart 440, 557 Milton, John 1 6 4 ® ., 17 8 , 235, 258 f., 264 f., 278, 308, 360, 395, 490, 536 Mirabeau, Honoré Comte de 2x4, 237, 240, 347 Miranda, Francisco de 469 Mittelstand io , 1 0 9 , 1 3 1 , 1 5 2 , 1 6 9 , 1 7 3 , 17 7 , 19 2 , 19 6 f., 208, 2 2 1, 258, 325, 370, 4 6 1, 499, 5 19 , 529, 5 5 1 Molyneux, W illiam 444, 448 Monroe, James 302 f. Montaigne, Michel de 12 7 Monte Cassino 83 Montenegro 526 Montesquieu, Charles de 2 x 1, 2 17 ff., 230, 278, 354 f., 369 Montmorency-Laval, Graf v. 348 More, Thomas 1 1 5 , 1 5 6 Morgan, W illiam 439 Morley, Henry 16 Morris, Gouverneur 269 Morris, Lewis 269 Morse, Jedidiah 287 Moscherosch, Hans Michael 320, 527 Moser, Johann Jakob 3 5 1 f. Moser, Friedrich Carl v. 330, 3 5 1 f. Möser, Justus 395, 4 0 1 ff., 420 Moses 34, 38 f., 42, 4x7 Moskau 94, 542 Mozart, W olfgang Amadeus 370 Müller, Christoph Heinrich 2 5 1 Müller, Gerhard Friedrich 544 Müller, Johann Georg 426 Müller, Johannes v. 364, 368 f. Muratori, Lodovico Antonio 478

Napoleon I. 3 0 1 f., 550, 556 Narüszewicz, Adam 500 Nascimento, Francisco Manoel de 473 Nationalismus 9 ff., 39, 1 1 6 , 1 6 1 , 17 9 , 18 2 , 19 4 , 226 f., 275, 290, 309 f., 394 ff., 407 ff., 4 1 7 ! , 555 f. Nationalismus und kulturelles Leben, s. auch Sprache 23, 9 1 , 1 2 7 , 1 5 6 , 1 9 5 , 244 f., 285 ff., 2 9 6 ,3 10 ,3 2 8 f., 4 1 1 f., 4 4 0 ,5 x 8 ,5 3 2 f. 569

J

Sv

Nationalismus u. Mittelalter 79, 8 1, 84, 92 f. Nationalismus u. Religion 21, 8 0 ,10 5 f., 18 1 Nationalismus u. Wirtschaft 23 f., 109, 17 3 , 19 2 f., 2 12 ff., 303 ff., 433 f. Nationalismus, verschiedene Arten 10 , 1 6 2 ,1 7 7 f., 227, 277, 2 8 2 ,30 6 ff.,330, / 334. 426, 433- 520, 536 f., 550 ff. Nationalcharakter 1 5 f., 33 f., 355, 396, \ 409 ff., 423 f. Nationalhymnen 199, 489, 503 Nationalstaat 10 , 23, 25, 29, 53 f., 180, 238 f., 407 f. Naturgesetze und Naturrecht 9, 16 3 , 18 7 ff., 206 f., 2 1 1 , 230, 262 f., 557 Neuengland, s. auch Amerika (Britisch) 2 3 1, 254 f., 264 Nehemia, Prophet 40 f. Nelson, Horatio 435 Nemours, Pierre Samuel du Pont 2x4, 2 19 Neumeister, Erdmann 329 Newton, Isaac 2 17 Nikolaus von Cues 10 2 f. Nicolai, Friedrich 344 Niederlande 14 3 , 19 2 f., 386, 4 5 1 ff. Nietzsche, Friedrich 1 5 , 73, 227, 2 3 1, 236 Nieuwenhuyzen, Maarten 456 Niles, Herzekiah 273, 305 Nipho, Francisco Mariano 465 Noot, Henri van der 462 North, Lord 446 Norwegen 20 f., 4 8 7 0 ., 558 Nowikow, Nikolai Iwanowitsch 545 f. Obradovic Dositej 527 Occam, W illiam 84 O 'Clery, Michael 444 Olafson, Eggert 490 Olympische Spiele 56 Ondaatje, Peter Philip Juriaan Quint 458 O'Neill, Hugh 443 Opitz, Martin 3 2 1 f. Origines 72, 74 57°

Österreich 18 2 Östliche Kirche 80 f., 10 5 , 51X f. Otto I., Kaiser 88, xoo Ottokar II. 532 Owen, Goronwy 440 Paideia 65 Paine, Thomas 260 f., 267, 270, 283, 304, 450 Paisii 5 2 1 , 527 Palacky, Frantisek 4 15 , 534, 536 f. Panaetius 64 Panhellenismus 56, 59 f. Panslawismus 520 ff., 533 ff. Papinian 67 Papsttum 63, 75, 86 ff., 97, 18 2 Paris 394, 557 Parlament 15 2 , 17 7 , 1 9 1 , 494, 496, 5 0 1 Patriotismus 198 ff., 209, 232, 240 f., 257, 432 f., 529 Paulus, Apostel 5 1 f. Payson, Philipps 278 Pazifismus 255 f., 379, 4 15 f. Pdzmdny, Peter 504 Pelzel, Franz Martin 5 3 1 ff. Pendleton, Edmund 263 Pennsylvanien 253 Percy, Thomas 333 Pcrikles 57 Pestalozzi, Johann Heinrich 362 f. Peter I. (Rußland) 323, 524 f., 539 ff.,

547

f· Peter UI. (Rußland) 409 Peters, Hugh 255 Petersen, Julius 3 19 Petrarca, Francesco 95 ff., 1 2 1 , 12 5 , 228, 280, 475 Petrovic, Georg 526 Petrus, Apostel 70 Philanthropie 65, 239, 350 Philip van Limborch 17 6 Philipp von Mazedonien 59 Philipp der Schöne x o i, 10 3 , 12 8 Philipp II. (Spanien) X44, 14 8 f., 386,

453

- 471 Philipp V . (Spanien) 464 f. Philo 36

Physiokraten 2 12 ff., 225, 232 Piemont 476, 482 Pietismus 18 2 , 329 f., 336 Pike, Nicholas 287 Pintard, John 287 Pitt, W illiam 2 16 , 449 Pius II. 10 2 f., 13 4 Pius VI. 475 Platière, Jean Marie Roland 290 Plato 35 f., 42, 53 , 58 f., 64, 2 3 1, 492,

5*4

Plinius 67 Plotin 74 Plutarch 6 1 ,1 9 4 Polen 109, 242 ff., 322, 495 ff., 559 Polis, Ideal der 59, 2 3 1 f., 239 Polybius 64 Pombal, Marquez de 470 ff. Poniatowski, Jösef 5 0 1 Poniatowski, Stanislaus August 498 Pope, Alexander 200, 348 Porthan, Henrik Gabriel 489 Portugal 14 5 , 463, 470 ff. Pososchkow, Iwan Tichonowitsch 54 1 Postei, Guillaume 168 Pot, Philippe 2x0 Poynings, Sir Edward 442 Pratt, Charles, Earl of Camden 259 Preußen 10 8 f., 1 9 4 ,3 1 3 f., 336 ff., 352 f., 356, 375 f., 408, 476, 50t Prévost d'Exiles, Antoine François 222,

225

Price, Richard 2x8, 260, 267, 456 Priestley, Joseph 260, 2 6 7 ,2 8 1,4 36 ,4 4 0 Puchmajer, Antonin Jaroslav 534 Pufendorf, Samuel v. X89, X94, 3 16 Puritaner 1 6 1 , 1 6 3 ff., 17 2 , 258, 337 Pütter, Johann Stephan 352 Puschkin 544 Quäker 252 Quesnay, François 328 Rabener, Gottlieb Wilhelm 328 Raditschtschew, Alexander Nikolajewitsch 545 f. Rae, John 305

Rajic, Jovan 527 Räk6czi, Franz II. 505 Râkéczi, Georg I. 506 Räk6czi, Georg II. 505 Raleigh, Sir W alter 15 6 Rassengedanke 19 f., 39 f., 53 ff., 26 1 f.,

427

Rationalismus 30, 59, 15 7 , 16 5 , 180 , 184 ff., 19 0 , 205 ff., 223 f., 336 ff., 350 Raymond, Daniel 305 Raynal, Guillaume Thomas François 252 ff., 26 1 Reformation 26, x i5 ff., 166, 3 1 3 ,3 2 9 f., 522 f., 528 ff., 536, 560 Regnier, Mathurin 12 7 Reinhard, G raf 394 Religion 2 1, 2 4 ,3 0 ,7 8 ,8x f., 16 9 ,18 0 ff., 248, 295 f., 329, 350, 427, 5 5 1 f. Reljkovié, M atija Antun 527 Rely, Jean de 1 1 2 Renaissance 26, 39, 1 1 5 ff., 15 3 f. 3 x 1, 522, 528, 560 Renan, Ernest xox Rhigas 5 14 ff. Rhode Island X82, 256 Rhys ap Thomas 438 Ribinyi, John 509 Richard Löwenherz 1 5 1 Richardson, Samuel 333 Richelieu, Armand Jean du Plessis 18 0 f., 1 8 4 ,1 8 8 ,1 9 4 ,1 9 6 Riemer, Friedrich Wilhelm 393 Rienzo, Cola di 97 f., 12 5 Rittenhouse, David 289 Rivière, Mercier de la 2 13 Robertson, J. M. 16 Rodie, Michel de la 222 Rochefort, Guillaume de 1 1 2 Rochow, Eberhard 350 Rollin, Charles 220 Romantik 225, 238, 330, 334, 378, 480 Römisches Recht 67, io o , 1 1 3 Römisches Imperium 62 ff., 84, 90, 94, 12 5 , 239, 3x2, 4 17 , 479 Römische Republik 1 1 7 f., 237, 239, 482 Ronsard, Pierre de 12 7 Rothe, Thyge 491 571

Rousseau, Jean Jacques 21, 29, 2 13 , 216, 226 ff., 266, 278, 299, 332 ff·, 350, 360 ff., 365, 369, 37 5 ,3 8 0 ,3 8 2 f . ,397, 402, 407, 424, 456, 469, 4 8t, 488,

491, 499' 508, 536 ' 545- 548 Rowland, Daniel 440 Rudbeck, O laf 492 Rumänien 505 ff., 5 14 , 559 Rush, Benjamin 288 Rußland 94, 3 12 , 334 , 408 f., 422, 4 3 1, 498 ff., 5 1 3 , 523 ff., 535, 537 ff., 555, 559 f· Russischer Imperialismus 538 f., 547 f. Russischer Nationalismus 3 1 1 f., 543 f.,

556

Sachs, Hans 13 4 Safarik, Pavel Josef 535 Saint Pierre, Charles Irenee Castel 246 f.,

323 Säkularisierung 39, 10 2 ff., 1x 6 , 17 5 f., 1 7 9 ,1 8 8 f., 206 f., 5 13 , 539 f. Samuel, Prophet 40, 43 Sanders, Nicholas 442 Sandys, Sir Edwin 255 Sardinien, s. Piemont Sarsfield, Patrick 443 Say, Jean-Baptist 2 16 , 300 Savile, George Marquess of H alifax 202 Scipio Aemilianus M inor 63 f. Scipio Africanus Maior 64 Sebastian (Portugal) 470 Seibt, Karl Heinrich 5 3 1 Seneca 68 Serben 506 f., 525 ff. Servet, Michael 12 0 Seyssel, Claude 12 6 f. Shakespeare, W illiam 15 5 f., 372 f., 420 Sharp, Granville 437 Sidney, Algernon 256, 265, 278, 308 Siebenbürgen 504, 507 Siebenjähriger Krieg 343 f. Sieyes, Emanuel Joseph 198 f. Sigmund, Kaiser 106 Simmler, Josias 13 3 Sincai, Georg 507 Sinclair, Sir John 3 0 1

572

Sklaverei 53 , 67, 288, 297, 437, 472 Skytte, Benedikt 323 Slawen 1 3 , 1 0 8 f., 4 1 1 , 4 15 , 520 f. Slawophilentum 334 , 422, 523 f., 556 Slowaken 535 Slowenen 522 f. Smith, Adam 211, 2 14 ff., 300, 436 Smith, Samuel Harrison 289 Smith, Sir Thomas 15 4 Smith, W illiam 264 Sofronii, Bischof von Vratsa 5 2 1 f. Sokrates 53 , 232 Solon 1 3 3 , 390 f., 5 1 1 , 5 17 Sonnenfels, Joseph v. 345, 356, 392 Sophisten 58 f. Sorben 5 3 1 Spanien 14 2 ff., 464 f. Spanischer Charakter 14 9 f. Spanischer Nationalismus 464 f. Sparta 54, 57 f., 2 3 1, 2 3 3 ,2 3 7 ,2 3 9 ,3 4 0 , 390 f. Spinoza 37 Sprache 1 3 f., 18 , 20, 90 f., 12 6 f., 13 8 f., 14 8 , 18 5 , 19 5 , 2 19 f., 288 f., 3 19 f., 329, 4x0 f., 460, 472 f., 489,504, 509, 5 1 5 f., 535 f. Sprat, Thomas 160 Srbik, Heinrich v. 3 12 Suard, J.-B. Antoine 223 Sully, Maximilien de Bethune 18 4 , 186 Suhm, Peter Frederik 488 f. Sullivan, James 291 Sun-Jatsen 559 Suworow, General 539 Swift, Jonathan 202, 444, 448 Swildens, J. H. 456 Szcchenyi, Stephan 5 10 Scheffner, Johann Christian 396 Schiller, Friedrich v. 22, 3 5 1 , 376, 379, 3 8 1 ff., 483 _ Schlegel, Johann Elias 327 Schlözer, August Ludwig v. 357, 359 f.,

530

Schöning, Gerhard 488 Schottelius, Justus Georg 3 19 Schottland 169

Schtscherbatow, Michael M. Fürst 546 Schubart, Christian Friedrich Daniel 365 ff., 369 Schuwalow, Iwan Iwanowitsch 543 Schweden 3 16 , 32 2 , 486 ff., 492, 558 Schweiz 22, 250 f., 3 5 1 , 353 f., 3 6 1 ff., 3 65 558 Schweizer Nationalismus 2 2 , 1 3 1 ,3 6 1 ff. Schwendi, Lazarus 3 15

,

Staatsraison 12 4 , 180 , 435 Stammeszugehörigkeit 3 1 Staszic, Stanislaus 499, 503 Stein, Karl Frh. vom u. zum 337 Stephan I. (Ungarn) 504 Stephenson, Magnus 490 Steuben, Friedrich, Baron v . 358 Stiles, Ezra 265, 279, 282, 290 Stoische Philosophie 44, 6 1 f., 64 f., 68,

73/ 187 Stolberg, Friedrich Leopold 400 Struensee, Johann Friedrich 489 Stumpf, Johannes 13 3 Sturm und Drang 226, 332 , 335, 3 8 1 f., 396 f., 483, 494 Sturz, Helfrich Peter 349 f. Tacitus 67, 69, 1 3 5 , 13 7 , 14 0 , 19 7 Tasso, Torquato 15 4 Tatischtschew, W asilij Nikolajewitsch

543

Tegncr, Esaias 495 Telford, Thomas 2 15 Teller, O. K. R. 380 Tertullian 7 1 Theoderich 85 Theodosius d. Gr. 14 4 Theokratie 42, 88 f., 13 2 f. Theophrast 5 17 Thomas von Aquin 83 Thomasius, Christian 2 19 , 324 f. Thomson, James 200, 491 Thorild, Thomas 494 Thukydides 57 f. Timaeus 56 Tocqueville, A. C. de 550, 559 f. Toleranz 17 6 f., 18 3 , 26 1 f.

Tolstoi, Leo Nikolajewitsch 248 Tone, Theobald Wolfe 445, 450 Torlaksson, J6n 490 Tory, Geoffroy 12 7 Toscana 475 Traditionalismus 10 Trajan 14 4 Treitschke, Heinrich v. 32 3, 352 Trubar, Primoz 522 Tschechischer Nationalismus 2 1 , 1 0 7 ff., 4 15 f., 530 Tschudi, Ägidius 13 2 Tucker, Josiah 269 Tudor, Haus 1 5 1 ff., 1 5 6 , 1 6 1 , 1 7 3 , 438 f. Tullin, Christian Braunmann 491 Tupac-Amaru II. 468 Turgot, Anne Robert Jacques 2 1 1 ff., 2 18 , 222 Türkei 17 9 , 186 , 504 f., 5 1 1 f., 520 f.,

525 f·/ 559 Ukraine 495 f. Ulpian 67 Ungarn 3 12 , 503 ff., 556 Universalismus 23, 40, 68 ff., 77, 8 1, 84, 1 1 8 , 12 9 , 18 0 , 3 1 2 f., 32 3, 3 7 1 , 556, 561 Universität Göttingen 357 Universität Halle 2 19 , 324 Universität Leipzig 10 7 , 324 Universität im Mittelalter 10 7 Universität Moskau 543 Universität Paris 10 7 , 220 Universität Prag 10 7 , 532 Uz, Johann Peter 343 Vega, Lope de 465 Velbruck, Francis Charles 461 Vereinigte Staaten von Amerika s. Amerika Verkehrswege 2 15 , 272 f. Verri, Pietro 4 8 0 !, 484 Vico, Giambattista 479 f. Victor Amadeus II. (Sardinien) 476 Victor Amadeus III. (Sardinien) 476 V irgil 64 f., 67, 482 Virginia 295 f., 298

573

V ivar Rodrigo Diaz de 14 5 Vladislavov, Stoiko 5 2 1 Vodnik, Valentin 523 Voigt, Andreas Adaukt 5 3 1 f. Voiture, Vincent 194 Volksdichtung und Volkslieder s. Volkstum Volkstum 10 , 238 f., 3 1 1 ff., 3 3 1 , 334 f., 354 f - 4 07> 420 ff., 473, 488 f., 525 ff. Volkssouveränität 9, 209 f., 227, 235 ff. Volney, Constantin François 287 Voltaire, François Marie (Arouet) 14 f., 208 f., 2x7, 223, 229, 252, 278, 294, 348, 394, 402, 4 3 1, 488 Vonck, Jean François 462 Vondel, Joost van den 455 f. Voß, Johann Heinrich 400 Wagenaar, Jan 456 Wales 15 2 , 438 ff. Wallenstein, Albrecht v. 19 4 , 3 15 Waller, Edmund 164 Walther v. d. Vogelweide 89, 92 f. Washington, George 2 7 1 f., 296, 303 Webster, Noah 262, 272, 274, 276 f., 278 f., 2 8 1, 283, 285 ff., 289 ff., 297 Weckherlin, Wilhelm Ludwig 367 Weltstaat s. Universalismus Werböczi, Istvdn 504 Wergeland, Nicolai 491 Wesley, John 437 Wessel, Hermann 490 Westfälischer Friede 18 0 ff., 19 4 f., 3 13 , 380

Weströmisches Reich 78, 84 Westliche Zivilisation 27, 3 t , 62 f., 82, 17 2 , 17 9 , 205, 282 Widukind 86 Wiedertäufer 1 1 9 , 13 2 , 1 6 1 Wieland, Christoph Martin 344, 4 5 1,

356,

373 / 531

Wilberforce, W illiam 438 Wilhelm I. (Oranien) 453 Wilhelm IV. (Oranien) 454 Williams, Roger 30, 18 2 f., 256, 295 Wilson, Woodrow 307, 558 f. Wimpheling, Jakob 13 6 Winckelmann, Johann Joachim 224 f.,

345 / 372

Winkopp, P. A. 346 Winthrop, John 256 Wise, John 257 Witherspoon, John 270 Wolzogen, Henriette v. 382 Wood 333 W ybicki, Josef 503 Wycliffc, John 1 0 7 , X09 Xenophobie 1 1 f. Young, Arthur 2 15 Young, Edward 200, 225 f., 333 Zenon 6 1, 64 Zimmermann, Johann Georg 350 Zizka, Johann 109 Z rinyi, Nikolaus 505 Zw ingli, Ulrich 1 3 1 ff.

Welt im Werden W ir e rle b e n das E n tsteh en e in e r te c h n is c h -in d u s trie lle n W e ltzivilisa tio n . Ih re P rob lem e lassen sich mit den h e r­ köm m lichen

B e tra ch tu n gsw e ise n

w eder

lösen

noch

erfa ssen . D a h e r haben sich auf den ve rsc h ie d e n ste n W is ­ s e n sg e b ie te n neue D en k m ode lle und n e uartige M e tho­ den h e ra u s g e b ild e t. Die R eihe »W e lt im W e rd e n « w ird d ie s e Ideen und ih re A n w e n d u n g auf u n se re ve rä n d e rte s o zia le , w irtsch a ftlich e und k ulturelle W irk lich k eit in A b ­ h a n d lu n g e n h e rv o rra g e n d e r W isse n sch a ftle r da rstelle n .

D ie fo lg e n d e n Th e m e n k re ise w e rd e n b e h a n d e lt:

Philosophie der Gegenwart Kybernetik Sprach- und Zeichentheorie Spieltheorie und soziales Verhalten Mechanisierung von Denkprozessen Planung Genetik und Evolution Humanökologie Gehirnforschung und Sozialpsychologie Massenkommunikation Bevölkerungslehre

Inhalt

V o rw o rt..............................................................................................................

5

1 . Kapitel Einleitung ................................................................................... Das Wesen des Nationalismus

9

2. Kapitel Israel und Hellas ..................................................................... Vom Stammessystem zum Universalismus

31

3. Kapitel Rom und das Mittelalter ........................................................ Die universale Überlieferung

63

4. Kapitel Renaissance und R efo rm atio n ................................................. 1 1 5 Das Erscheinen des Nationalismus 5. Kapitel Die souveräne N a t i o n ...............................................................179 Fürst und Volk 6 . Kapitel Einer neuen Welt entgegen........................................................ 249

Die Verheißung eines freien Volkes 7. Kapitel Das Erwachen in der alten W e lt ............................................... 309 Vergangenheit und Volkstum 8 . Kapitel Das Erwachen in der alten Welt

...........................................4 3 1

Die Suche nach neuer Geschichte Nachwort

....................................................................................................... 555

R e g is te r..............................................................................................................562

Die Neue Serie Paperbacks b rin gt w ich tig e ältere und neue W erk e d e r L ite ra tu r und der W issensch aft d e r G e sch ich te und d e r Z eitg e sch ich te . L IT E R A T U R Theater

Henrik Ibsen: Meisterdramen Eugene O’N e ill: Meisterdramen I Eugene O’N e ill: M eisterdramen II (Septem ber 1962) Theatrum Mundi, Englische und irische Dramen Theatrum Mundi, Am erikanische Dramen der Gegenwart Theater im S. Fischer Verlag I (April 1962)

Roman

Thomas Mann : Doktor Faustus. Das Leben des deutschen Tonsetzers Adrian Leverkühn erzählt von einem Freunde André Schwarz-Bart: Der Letzte der Gerechten (O ktober 1962)

M emoiren

Bruno W alter: Thema und Variationen L e o T ro tz k i: Mein Leben. Versuch einer Autobiographie Harry Grpf Kessler: Gesichter und Zeiten. Erinnerungen (A pril 1962)

W ISSENSCHAFT Sigmund F reud: Das Unbewußte Sigmund Freud: Aus den Anfängen der Psychoanalyse. 1897-1902. Briefe an W ilhelm Fließ Panorama des zeitgenössischen Denkens Henri Bergson: Die beiden Quellen der Moral und der Religion ■ Materie und Gedächtnis (April 1962) W elt im W erden

P. B. M edawar: Die Zukunft des Menschen (Septem ber 1962) Oskar M orgenstern: Strategie — heute (Septem ber 1962) Stafford Beer: Kybernetik und Management (O ktober 1962)

G ES C H IC H TE UND ZEITG ESC H ICH TE Raymond L. Bruckberger: Amerika, Die Revolution des Jahrhunderts Leo T rotzki: Geschichte der Russischen Revolution Henri Pirenne: Geschichte Europas, Von der Völkerwanderung bis zur Reformation Chester W ilm ot: Der Kampf um Europa, Von Dünkirchen bis Berlin Leonhard S chapiro: Die Geschichte der Kom munistischen Partei der Sow jetunion Hans K ohn: Die Idee des Nationalism us Am aury de R iencourt: Die Seele Chinas Dov Joseph: Die Belagerung von Jerusalem (A pril 1962) Hansjakob S tehle: Nachbar Polen, Land zwischen Ost und West (O ktober 1962)

Die Neue Serie ■Paperbacks b rin g t w ich tig e ä lte re und neue W erke d e r L ite ra tu r und de r W issenschaft, d e r G eschichte und d e r Z e itg e sch ich te .

Hans Kohn Die Idee des Nationalismus Unter den Kräften, die unser Schicksal tjestimmen, ist der Nationalismus noch immer eine der gewaltigsten. Denn während er in Europa an Viru­ lenz eingebüßt hat, entfaltet er sich erst jetzt in A frika und Asien. Ohne Schw ierigkeit bedient man sich dieses Begriffes; ergibt sich aber die Notw endigkeit der D efinition, so stockt man. Was sind die Wesensele­ m ente? Geschichte, Sprache, Schicksal oder R eligion? Begegnen wir dem Phänomen w irklich erst im achtzehnten Jahrhundert? Setzt es sich nicht vielm ehr aus Elementen zusammen, die schon im Altertum vorgeform t w urden? Kohn, der als Bürger eines Reiches aufwuchs, das von der Sprengkraft des Nationalism us zerstört werden sollte, hat sich imm er w ieder m it diesen Problemen beschäftigt: In der Weite Rußlands, in den intellektuellen Zirkeln von Paris und London, in den Städten des Nahen Ostens und schließlich in den Seminaren amerikanischer Uni­ versitäten. Bald fand diese Auseinandersetzung in Büchern ihren N ieder­ schlag, die der Verfasser „V o rstu die n ” zu diesem W erk nennt, das 1944 bei M acm illan in New York veröffentlicht wurde und dem in der eng­ lisch sprechenden W elt großer Erfolg beschieden war. 1950 folgte bei Lam bert Schneider die deutsche Ausgabe. Die vorliegende Fassung w urde vom Autor gestrafft, um die wissenschaftlichen Anm erkungen gekürzt, und m it einem Nachwort versehen.

Hans Kohn geboren 1891, verbringt seine Jugend in Prag, kämpft in der k. u. k. Armee, bleibt als Kriegsgefangener bis 1920 in Rußland. Er beobachtet in den folgenden Jahren das Phänomen des Nationalism us als Histo­ riker und Korrespondent in vielen Teilen der Welt. 1928 erscheint »Die Geschichte der nationalen Bewegung im vorderen Orient«, 1931 »Natio­ nalismus und Im perialism us im vorderen Orient«. 1934 übersiedelt Kohn nach Am erika, wo er an verschiedenen Universitäten lehrt. 1944 er­ scheint sein Hauptwerk «Die Idee des Nationalismus«. »Wege und Irr­ wege — Vom Geist des bürgerlichen Deutschland« erscheint 1961 in Deutschland und schließt vorläufig das in viele Sprachen übersetzte Werk Kohns ab.