Die Grundbegriffe der Metaphysik

MARTIN

HEIDEGGER

GESAMTAUSGABE II. A B T E I L U N G : V O R L E S U N G E N

B A N D DIE

GRUNDBEGRIFFE

1923-1944

29/30 D E R M E T A P H Y S I K

Welt — Endlichkeit — Einsamkeit

VITTORIO

KLOSTERMANN

FRANKFURT A M MAIN

MARTIN

HEIDEGGER

DIE GRUNDBEGRIFFE DER METAPHYSIK W E L T

-

ENDLICHKEIT

VITTORIO

-

EINSAMKEIT

KLOSTERMANN

FRANKFURT A M MAIN

Freiburger Vorlesung Wintersemester 1929/30 Herausgegeben von Friedricb-Wilbelm von H e r r m a n n

Z w e i t e A u f l a g e 1992 Vittorio K l o s t e r m a n n G m b H · F r a n k f u r t a m M a i n · 1983 Satz: L i m b u r g e r Vereinsdruckerei G m b H D r u c k : H u b e r t & Co., Göttingen A l l e R e c h t e vorbehalten • P r i n t e d in G e r m a n y

EUGEN zum

FINK

Gedächtnis

Er hat diese Vorlesung mit nachdenksamer Zurückhaltung gehört und dabei schon eigenes Ungedachtes erfahren, das seinen W e g bestimmte. Vermutlich ist hierin der Grund zu suchen, weshalb er in den vergangenen Jahrzehnten wiederholt den Wunsch äußerte, diese Vorlesimg möchte vor allen anderen veröffentlicht werden.

am 26. Juli 1975 Martin Heidegger

INHALT VORBETRACHTUNG Die Aufgabe im Ausgang

der Vorlesung

einer allgemeinen Erstes

und ihre Klärung

Grundhaltung

des

Vorlesungstitels

Kapitel

Die Umwege zur Bestimmung des Wesens der Phüosophie (Metaphysik) und die Unumgänglichkeit, der Metaphysik ins Gesicht zu sehen § 1.

D i e U n v e r g l e i c h b a r k e i t der Philosophie a)

1

b ) W e s e n s b e s t i m m u n g der Philosophie nicht auf d e m U m ­ w e g ü b e r den Vergleich mit der Kunst u n d der R e l i g i o n .

5

c)

§ 2.

D e r A u s w e g zur W e s e n s b e s t i m m u n g der Philosophie ü b e r die historische O r i e n t i e r u n g als Täuschung

4

D i e B e s t i m m u n g der Philosophie aus ihr selbst a m L e i t f a d e n eines N o v a l i s - W o r t e s

5

a)

§ 3.

D a s Sichentziehen der M e t a p h y s i k (des Philosophierens) als des menschlichen T u n s in das D u n k e l des W e s e n s des Menschen

5

b ) D a s H e i m w e h als die G r u n d s t i m m u n g des Philosophierens u n d die F r a g e n nach W e l t , Endlichkeit, V e r e i n z e l u n g . .

7

Metaphysisches D e n k e n als inbegriffliches D e n k e n : auf das G a n z e g e h e n d u n d die Existenz durchgreifend

10

Zweites Die Zweideutigkeit § 4.

1

Philosophie w e d e r Wissenschaft noch W e l t a n s c h a u u n g s v e r ­ kündigung

im Wesen

Kapitel der Philosophie

(Metaphysik)

D i e Z w e i d e u t i g k e i t i m Philosophieren ü b e r h a u p t : die U n ­ sicherheit, o b Philosophie Wissenschaft u n d W e l t a n s c h a u u n g s ­ v e r k ü n d i g u n g ist oder nicht ist

15

§ 5.

D i e Z w e i d e u t i g k e i t in unserem Philosophieren hier u n d jetzt i m V e r h a l t e n der H ö r e r u n d des L e h r e r s

17

§ 6.

D i e W a h r h e i t der Philosophie u n d ihre Z w e i d e u t i g k e i t . . .

20

a)

D a s Sichgeben der Philosophie als etwas, w a s j e d e r m a n n a n g e h t u n d eingeht

22

Inhalt

VIII

b ) D a s Sichgeben der Philosophie als ein Letztes u n d Höchstes

23

α ) D i e philosophische W a h r h e i t i m Scheine absolut g e ­ wisser W a h r h e i t

23

ß) D i e L e e r e u n d Unverbindlichkeit des A r g u m e n t s v o m formalen Widerspruch. D i e Verwurzelung der W a h r ­ heit d e r Philosophie i m Schicksal des Daseins

.

.

.

26

γ ) D i e Z w e i d e u t i g k e i t d e r kritischen H a l t u n g b e i D e s cartes u n d in der neuzeitlichen Philosophie §

.

30

7. D e r K a m p f des Philosophierens g e g e n die u n ü b e r w i n d l i c h e Z w e i d e u t i g k e i t seines W e s e n s . D i e Eigenständigkeit des P h i ­ losophierens als des G r u n d g e s c h e h e n s i m D a s e i n

31

Drittes

.

.

.

Kapitel

Rechtfertigung der Kennzeichnung des inbegrifflichen Fragens nach Welt, Endlichkeit, Vereinzelung als Metaphysik. Ursprung und Geschichte des Wortes >Metaphysik< §

8. D a s W o r t >MetaphysikMetaphysik< zur inhaltlichen B e d e u t u n g

56

IX

Inhalt a)

D i e technische B e d e u t u n g des μετά: nach (post). M e t a ­ physik als technischer Titel f ü r eine V e r l e g e n h e i t g e g e n ­ ü b e r d e r πρώτη φιλοσοφία

56

b)

D i e inhaltliche B e d e u t u n g des μετά: ü b e r hinaus (trans). M e t a p h y s i k als inhaltliche Bezeichnung u n d D e u t u n g d e r πρώτη φιλοσοφία: Wissenschaft v o m Ubersinnlichen. M e t a p h y s i k als Schuldisziplin

58

§ 12. D i e inneren Unzuträglichkeiten des überlieferten Begriffs d e r Metaphysik a)

61

D i e Veräußerlichung des überlieferten M e t a p h y s i k - B e ­ griffs: das Metaphysische (Gott, unsterbliche Seele) als ein vorhandenes, w e n n auch höheres Seiendes

63

b ) D i e V e r w o r r e n h e i t des überlieferten M e t a p h y s i k - B e g r i f f s : die Z u s a m m e n k o p p e l u n g d e r b e i d e n geschiedenen A r t e n des H i n a u s l i e g e n s (μετά) des übersinnlichen Seienden u n d der linsinnlichen Seinscharaktere des Seienden c)

.

67

D i e Problemlosigkeit des überlieferten Metaphysik-Begriffs

.

.

.

68

§ 13. D e r M e t a p h y s i k - B e g r i f f des T h o m a s v. A q u i n als geschicht­ licher B e l e g f ü r die drei M o m e n t e des überlieferten M e t a ­ physik-Begriffs

69

§ 14. D e r M e t a p h y s i k - B e g r i f f des F r a n z Suarez u n d d e r G r u n d ­ charakter der neuzeitlichen M e t a p h y s i k

77

§ 15. M e t a p h y s i k als Titel f ü r das G r u n d p r o b l e m d e r M e t a p h y s i k selbst. D a s E r g e b n i s d e r V o r b e t r a c h t u n g u n d die F o r d e r u n g , aus d e r Ergriffenheit eines metaphysischen F r a g e n s m i t d e m H a n d e l n in der Metaphysik zu beginnen

85

ERSTER Die Weckung

einer Grundstimmung Erstes

Die Aufgabe

TEIL

der Weckung

einer verborgenen

unseres

Philosophierens

Kapitel

einer Grundstimmung

Grundstimmung

und die

unseres heutigen

Anzeige

Daseins

§ 16. V o r v e r s t ä n d i g u n g ü b e r d e n S i n n d e r W e c k u n g einer G r u n d sthnmung

89

a) W e c k u n g : kein Feststellen eines V o r h a n d e n e n , sondern ein W a c h w e r d e n l a s s e n des Schlafenden

89

b ) D a s D a - s e i n u n d N i c h t - D a - s e i n d e r S t i m m u n g nicht faß­ b a r durch die U n t e r s c h e i d u n g v o n B e w u ß t h a b e n u n d U n bewußtsein

91

X

Inhalt c)

D a s D a - s e i n u n d Nicht-Da-sein d e r S t i m m u n g a u f d e m G r u n d e des Seins des M e n s c h e n als des Da-seins u n d W e g - s e i n s (Abwesendseins)

94

Vorläufige Kennzeichnung des P h ä n o m e n s d e r S t i m m u n g : S t i m m u n g als G r u n d w e i s e des Daseins, als das d e m D a s e i n Bestand u n d Möglichkeit G e b e n d e . W e c k u n g der S t i m m u n g als E r g r e i f e n des Da-seins als D a - s e i n

99

§ 18. D i e Versicherung unserer heutigen L a g e u n d d e r sie durchherrschenden G r u n d s t i m m u n g als Voraussetzung f ü r d i e W e c k u n g dieser G r u n d s t i m m u n g

103

§17.

a)

V i e r D e u t u n g e n unserer h e u t i g e n L a g e : der G e g e n s a t z von L e b e n (Seele) u n d Geist b e i O s w a l d Spengler, L u d ­ w i g Klages, M a x Scheler, L e o p o l d Z i e g l e r

103

b ) Nietzsches G r u n d g e g e n s a t z zwischen d e m Dionysischen u n d Apollinischen als Q u e l l e d e r vier D e u t u n g e n unserer heutigen L a g e

107

c)

D i e tiefe L a n g e w e i l e als d i e v e r b o r g e n e G r u n d s t i m m u n g der kulturphilosophischen D e u t u n g e n unserer L a g e . . .

Zweites

111

Kapitel

Die erste Form der das Gelangweütwerden

Langeweile: von etwas

§ 19. D i e Fraglichkeit d e r L a n g e w e i l e . D a s W e c k e n dieser G r u n d ­ s t i m m u n g als Wachseinlassen, als B e h ü t e n vor d e m E i n ­ schlafen

117

§ 20. D i e G r u n d s t i m m u n g d e r L a n g e w e i l e , ihr Verhältnis z u r Z e i t u n d die drei metaphysischen F r a g e n nach W e l t , Endlichkeit, Vereinzelung

120

§ 21. Interpretation d e r L a n g e w e i l e i m A u s g a n g v o m L a n g w e i l i ­ gen. D a s L a n g w e i l i g e als das H i n h a l t e n d e u n d Leerlassende. F r a g w ü r d i g k e i t d e r drei gewöhnlichen Deutungsschemata: das U r s a c h e - W i r k u n g - V e r h ä l t n i s , das Innerseelische, die Ü b e r ­ tragung

123

§ 22. Methodische A n w e i s u n g f ü r die Interpretation des G e l a n g weiltwerdens: V e r m e i d u n g d e r bewußtseinsanalytischen E i n ­ stellung, E r h a l t u n g d e r U n m i t t e l b a r k e i t des alltäglichen D a ­ seins: A u s l e g u n g d e r L a n g e w e i l e aus d e m Zeitvertreib als d e m unmittelbaren Verhältnis z u ihr

132

§ 23. D a s G e l a n g w e ü t w e r d e n u n d d e r Zeitvertreib

139

a)

Zeitvertreib als zeitantreibendes weile

W e g t r e i b e n der L a n g e ­ 140

Inhalt

XI

b)

D e r Zeitvertreib u n d das A u f - d i e - U h r - s e h e n . D a s G e ­ l a n g w e ü t w e r d e n als l ä h m e n d e Betroffenheit v o m zögern­ den Zeitverlauf

144

c)

D i e H i n g e h a l t e n h e i t durch die zögernde Z e i t

149

d) D i e Leergelassenheit von d e n sich versagenden D i n g e n u n d d e r Einblick in d e n möglichen Z u s a m m e n h a n g m i t der H i n g e h a l t e n h e i t v o n d e r zögernden Z e i t

Drittes Die zweite Form der Langeweile:

152

Kapitel das Sichlangweilen

und der ihr zugehörige

bei etwas

Zeitvertreib

§ 24. D a s Sichlangweilen b e i etwas u n d die i h m zugeordnete A r t des Zeitvertreibs

160

a)

D i e F o r d e r u n g einer ursprünglicheren F a s s u n g der L a n g e ­ w e i l e f ü r das Verständnis d e r F u g e zwischen d e r H i n g e ­ haltenheit u n d d e r Leergelassenheit

160

b)

D a s Sichlangweilen b e i etwas u n d die g e w a n d e l t e A r t des Zeitvertreibs: das W o b e i des Sichlangweilens als d e r Zeit­ vertreib

163

§ 25. A b h e b u n g der zweiten F o r m d e r L a n g e w e i l e g e g e n die erste i m H i n b l i c k auf die W e s e n s m o m e n t e d e r H i n g e h a l t e n h e i t u n d Leergelassenheit

171

a)

Allgemeine A b h e b u n g der zwei Formen der L a n g e w e i l e g e g e n e i n a n d e r unter d e m Gesichtspunkt des L a n g w e i l i ­ g e n : das bestimmte u n d das unbestimmte L a n g w e i l i g e . D a s scheinbare F e h l e n d e r H i n g e h a l t e n h e i t u n d L e e r g e ­ lassenheit in der zweiten F o r m der L a n g e w e i l e . . . .

172

b)

D i e unterbindende Lässigkeit als sich vertiefende W e i s e der Leergelassenheit v o m L a n g w e i l e n d e n . D i e L e e r g e l a s ­ senheit i m Sichbilden einer L e e r e

175

c)

D a s Nichtentlassensein v o n unserer Z e i t als H i n g e h a l t e n ­ heit a n die stehende Z e i t

181

§ 26. D i e Strukturale Einheit d e r b e i d e n Strukturmomente des Sich­ langweilens gegründet i m gegenwärtigenden Zum-Stehenb r i n g e n d e r g e n o m m e n e n Zeit. D a s E n t s p r i n g e n der L a n g e ­ w e i l e aus d e r sich zeitigenden Zeitlichkeit des Daseins . . .

190

§ 27. Abschließende Charakteristik des S i c h l a n g w e i l e n s bei etwas: D i e E i g e n t ü m l i c h k e i t des i h m zugehörigen Zeitvertreibs als das A u f s t e i g e n des L a n g w e i l e n d e n aus d e m D a s e i n selbst

192

§ 28. D a s T i e f e r w e r d e n der zweiten F o r m d e r L a n g e w e i l e g e g e n ­ ü b e r d e r ersten

194

Inhalt

XII

Viertes

Kapitel

Die dritte Form der Langeweile: ah das >es ist einem § 29.

die tiefe langweilig
LangeweileDefmition< der tiefen L a n g e w e i l e als verschärfte A n w e i s u n g zur Interpretation der L a n g e w e i l e u n d als V o r b e r e i t u n g f ü r die F r a g e nach einer bestimmten tiefen L a n g e w e i l e unseres heutigen Daseins

230

§ 35.

D i e Zeitlichkeit in einer bestimmten W e i s e ihrer Z e i t i g u n g

§ 36.

D i e vulgäre Abschätzung der L a n g e w e i l e u n d ihr N i e d e r ­

als das eigentlich L a n g w e i l e n d e der L a n g e w e i l e

halten der tiefen L a n g e w e i l e

236

237

XIII

Inhalt Fünftes Die

Kapitel

Frage nach einer bestimmten tiefen Langeweile Grundstimmung unseres heutigen Daseins

ah

der

§ 57.

W i e d e r a u f n a h m e der F r a g e nach einer tiefen L a n g e w e i l e als der G r u n d s t i m m u n g unseres Daseins

239

§ 38.

D i e F r a g e nach der bestimmten tiefen L a n g e w e i l e i n der Richtimg d e r spezifischen Leergelassenheit u n d spezifischen Hingehaltenheit

242

a)

D i e wesentliche N o t i m G a n z e n , das A u s b l e i b e n (Sichver­ sagen) der wesenhaften Bedrängnis unseres h e u t i g e n D a ­ seins, als die Leergelassenheit der bestimmten tiefen L a n ­ geweile

243

b ) D i e i m A u s b l e i b e n der B e d r ä n g n i s mitangesagte äußerste Z u m u t u n g des Daseins als solchen (der m i t a n g e s a g t e A u ­ genblick) als die H i n g e h a l t e n h e i t der bestimmten tiefen Langeweile

245

ZWEITER

TEIL

Das wirkliche Fragen der aus der Grundstimmung der tiefen Langeweile zu entwickelnden metaphyshchen Fragen. Die Frage: Was ist Welt? Erstes Die

Kapitel

aus der Grundstimmung der tiefen zu entwickelnden metaphysischen

Langeweile Fragen

§ 39.

D i e F r a g e n nach W e l t , V e r e i n z e l u n g u n d Endlichkeit als das, was die G r u n d s t i m m u n g der tiefen L a n g e w e i l e unseres heuti­ g e n Daseins zu f r a g e n gibt. D a s W e s e n der Z e i t als die W u r ­ zel der drei F r a g e n

251

§ 40.

D i e W e i s e , w i e die drei F r a g e n zu f r a g e n sind

256

§ 41. D i e U m l a g e r u n g der drei F r a g e n durch den g e s u n d e n M e n ­ schenverstand u n d die T r a d i t i o n

258

Inhalt

XIV

Zweites

Kapitel

Der Beginn des metaphysischen Fragens mit der Frage nach der Welt. Der Weg der Untersuchung und seine Schwierigkeiten § 42.

D e r W e g der vergleichenden Betrachtung von drei leitenden Thesen: der Stein ist weltlos, das T i e r ist w e l t a r m , der Mensch ist w e l t b i l d e n d

261

§ 45.

Inhaltliche u n d methodische Grundschwierigkeit bezüglich der B e s t i m m u n g des W e s e n s u n d der Zugänglichkeit des L e b e n s

265

§ 44.

Z u s a m m e n f a s s u n g u n d W i e d e r e i n f ü h r u n g nach den F e r i e n : M e t a p h y s i k als inbegriffliches F r a g e n ; W e c k u n g der G r u n d ­ s t i m m u n g der tiefen L a n g e w e i l e ; die aus der G r u n d s t i m ­ m u n g zu entwickelnden metaphysischen F r a g e n . Richtlinien f ü r das rechte Verständnis der R e d e von der G r u n d s t i m m u n g des Philosophierens

268

Drittes

Kapitel

Der Beginn der vergleichenden im Ausgang von der mittleren These: § 45.

Betrachtung das Tier ist weltarm

D e r Satzcharakter der These u n d das Verhältnis von M e t a ­ physik u n d positiver Wissenschaft

.

274

a) D i e These >das T i e r ist w e l t a r m « als W e s e n s a u s s a g e u n d Voraussetzung f ü r die Z o o l o g i e . D i e K r e i s b e w e g u n g der Philosophie

274

b)

D a s Verhältnis

unseres

philosophierenden

F r a g e n s zur

Z o o l o g i e u n d Biologie

277

§ 46.

D i e These >das T i e r ist w e l t a r m « i m Verhältnis zur These >der M e n s c h ist weltbildenddas T i e r ist weltarm< i m Verhältnis zur These >der Stein ist wertlos«. Wertlosigkeit als Zugangslosigkeit z u m Seienden. Vorläufige Charakterisierung der W e l t als Z u ­ gänglichkeit von S e i e n d e m

289

D a s T i e r in seinem H a b e n von W e l t u n d N i c h t h a b e n v o n W e l t : die G e w i n n u n g der Einsatzstelle f ü r die K l ä r u n g des Weltbegriffs

295

§ 48.

Inhalt Viertes

XV

Kapitel

Aufklärung des Wesens der Weltarmut des Tieres auf dem Wege der Frage nach dem Wesen der Tierheit. des Lebens überhaupt, des Organismus § 49.

D i e methodische F r a g e nach d e m Sichversetzenkönnen in ein anderes Seiendes (Tier, Stein, M e n s c h ) als Sachfrage nach der Seinsart dieser Seienden

295

§ 50.

D a s H a b e n u n d N i c h t h a b e n von W e l t als G e w ä h r e n k ö n n e n der Versetztheit u n d V e r s a g e n m ü s s e n eines M i t g e h e n s . A r m u t ( E n t b e h r e n ) als N i c h t h a b e n i m H a b e n k ö n n e n

307

B e g i n n einer W e s e n s a u f k l ä r u n g des O r g a n i s m u s

311

§ 51.

a)

Fraglichkeit der F a s s u n g des O r g a n s als W e r k z e u g , des O r g a n i s m u s als M a s c h i n e . R o h e K l ä r u n g des W e s e n s ­ unterschiedes von Z e u g , W e r k z e u g , M a s c h i n e

b ) Fraglichkeit der mechanischen bewegung § 52.

§ 53.

317

D i e F r a g e nach d e m W e s e n des O r g a n s als F r a g e nach d e m Möglichkeitscharakter des Könnens des Tieres. D i e Dienlich­ keit des Z e u g s als Fertigkeit f ü r etwas, des O r g a n s als F ä h i g ­ keit zu etwas

319

D e r konkrete Z u s a m m e n h a n g zwischen d e m Fähigsein u n d d e m dazugehörigen

Organ

als Diensthaftigkeit

im Unter­

schied zur Dienlichkeit des Z e u g s

324

§ 54. D a s R e g e l m i t b r i n g e n des F ä h i g e n i m Unterschied z u m U n t e r ­ stehen des fertigen Z e u g s unter einer Vorschrift. D a s Sichvor­ treiben in sein W o z u als der Triebcharakter der Fähigkeit . § 55.

311

A u f f a s s u n g der L e b e n s ­

333

D i e B e f r a g u n g der L e i s t u n g des in den Dienst g e n o m m e n e n O r g a n s aus der diensthaften Fähigkeit

335

§ 56.

Eindringlichere A u f h e l l u n g des bisher geklärten W e s e n s der Fähigkeit f ü r die B e s t i m m u n g des W e s e n s (des Ganzheits­ charakters) des O r g a n i s m u s : E i g e n t u m b z w . Eigentümlichkeit als Seinsart des Tieres in der W e i s e des Sich-zu-eigen-seins .

338

§ 57.

D e r O r g a n i s m u s als das in Organ-schaffende Fähigkeiten sich gliedernde Befähigtsein

§ 58.

— als die Seinsart der

befähigten

Organ-schaffenden Eigentümlichkeit

341

B e n e h m e n u n d B e n o m m e n h e i t des Tieres a) V o r d e u t u n g auf das B e n e h m e n als das W o z u des F ä h i g ­ seins des Tieres. D a s Sichbenehmen des Tieres als T r e i b e n i m Unterschied z u m Sichverhalten des M e n s c h e n als H a n ­ deln

344

344

Inhalt

XVI

§ 59.

§ 60.

b ) E i n g e n o m m e n h e i t des Tieres in sich als B e n o m m e n h e i t . B e n o m m e n h e i t (das W e s e n der Eigentümlichkeit des O r ­ ganismus) als innere Möglichkeit des B e n e h m e n s . . .

347

A u f h e l l u n g der Struktur des B e n e h m e n s auf einem konkreten W e g : die Bezogenheit-auf des tierischen B e n e h m e n s i m U n ­ terschied z u r Bezogenheit-auf des menschlichen H a n d e l n s . .

349

a) Konkrete Beispiele des B e n e h m e n s aus Tierversuchen .

.

350

b ) A l l g e m e i n e Charakteristik des B e n e h m e n s : B e n o m m e n ­ heit als G e n o m m e n h e i t jeglichen V e r n e h m e n s v o n etwas als etwas u n d als H m g e n o m m e n h e i t - d u r c h . Ausgeschlos­ senheit des Tieres aus der O f f e n b a r k e i t von S e i e n d e m . .

358

Offenheit des B e n e h m e n s u n d der B e n o m m e n h e i t u n d das W o r a u f des tierischen Sichbeziehens

362

a)

362

D e r Beseitigungscharakter des B e n e h m e n s

b ) D a s S i c h u m r i n g e n des B e n e h m e n s des Tieres m i t Enthemmungsring § 61.

einem

Abschließende U m g r e n z u n g des Wesensbegriffes des O r g a n i s ­ mus -

369

374

a) D e r O r g a n i s m u s als Fähigsein z u m B e n e h m e n in der E i n ­ heit der B e n o m m e n h e i t . D i e V e r b u n d e n h e i t mit der U m ­ g e b u n g (das den E n t h e m m u n g e n geöffnete S i c h u m r i n g e n ) als Wesensstruktur des B e n e h m e n s

374

b ) Z w e i wesentliche Schritte in der B i o l o g i e : H a n s Driesch, Jakob J o h a n n v. U e x k ü l l c)

der B e w e g t h e i t des L e b e n d i g e n

Fünftes Entfaltung

der

aus der gewonnenen § 62.

§ 63.

379

D i e Unvollständigkeit der vorstehenden Wesensinterpreta­ tion des O r g a n i s m u s : das F e h l e n der W e s e n s b e s t i m m u n g

tätenden

385

Kapitel These

>das Tier ist

Wesensinterpretation

des

weltarm< Organismus

D a s Offensein in der B e n o m m e n h e i t als ein N i c h t h a b e n von W e l t i m H a b e n des E n t h e m m e n d e n

389

Selbsteinwand g e g e n die These v o m N i c h t h a b e n der W e l t als einem E n t b e h r e n u n d A n n s e i n des Tieres u n d seine Entkräf­ tung

392

XVII

Inhalt Sechstes

Kapitel

Thematische Exposition des Weltproblems auf dem Wege der Erörterung der These >der Mensch ist weltbildend< § 64.

Erste C h a r a k t e r e des W e l t p h ä n o m e n s : Offenbarkeit von Sei­ e n d e m als S e i e n d e m u n d das >alsals< als eines Strukturmo­

§ 65.

Ver­ Le­ Die und

mentes der Offenbarkeit

416

a) D e r Z u s a m m e n h a n g des >als< als des G e f ü g e s der Bezie­ h u n g u n d Beziehungsglieder mit d e m Aussagesatz . . .

416

b ) D i e O r i e n t i e r u n g der M e t a p h y s i k a m λόγος u n d a n der L o g i k als G r u n d f ü r ihre nichtursprüngliche

Entfaltung

des W e l t p r o b l e m s § 70.

Grundsätzliche methodische Ü b e r l e g u n g f ü r das Verständnis aller metaphysischen P r o b l e m e u n d Begriffe. Z w e i G r u n d ­ f o r m e n ihrer M i ß d e u t u n g

421

a) Erste M i ß d e u t u n g : E r ö r t e r u n g der philosophischen P r o ­ b l e m e als etwas V o r h a n d e n e s i m weiten Sinne. F o r m a l e A n z e i g e als G r u n d c h a r a k t e r der philosophischen Begriffe

421

b)

Z w e i t e M i ß d e u t u n g : Verkehrter Z u s a m m e n h a n g philoso­ phischer Begriffe u n d ihre Isolierung

§ 71.

418

451

D i e A u f g a b e des R ü c k g a n g s in die U r s p r u n g s d i m e n s i o n des >als< i m A u s g a n g von einer Interpretation der Struktur des Aussagesatzes

455

Inhalt

XVIII § 72.

Die

Charakteristik

des Aussagesatzes

(λόγος

άποφαντικός)

bei Aristoteles

441

a) D e r λόγος in seiner a l l g e m e i n e n

F a s s u n g : R e d e als B e ­

deuten (σημαίνειν), Zuverstehengeben. D a s Geschehen des z u s a m m e n h a l t e n d e n Ü b e r e i n k o m m e n s (γένεται σύμβολον κατά συνθήκην) als B e d i n g u n g der Möglichkeit der R e d e b)

D i e aufzeigende R e d e (λόγος άποφαντικός) in ihrer M ö g ­ lichkeit des E n t b e r g e n s - V e r b e r g e n s (άληθεύειν-ψεύδεσθαι)

c)

D a s Einheit-bildende

V e r n e h m e n von

etwas

als

442

etwas

(σύνθεσις νοημάτων ώσπερ εν δντων), die >alsbeweisbar< oder >unbeweisbar< festschreiben? W i e steht es dann überhaupt u m die W a h r h e i t der Philosophie? Ist der Charakter der W a h r h e i t der Philosophie so etwas w i e die Evidenz eines wissenschaftlichen Satzes, oder ist sie etwas v o n Grund aus anderes? D a m i t rühren w i r an die Frage nach der innersten Zweideutigkeit der Philosophie.

§ 6. Die Wahrheit

der Philosophie

und ihre

Zweideutigkeit

I n der bisherigen Vorbetrachtung haben w i r in einer vorläu­ figen Weise die Charakteristik der Metaphysik gewonnen, wonach sie ein inbegriffliches Denken ist, ein Fragen, das in jeder Frage und nicht erst in den Resultaten auf das Ganze fragt. Jede F r a g e auf das Ganze begreift in sich mit den Fra­ genden, stellt diesen von dem Ganzen her in F r a g e . W i r haben das Ganze nach einer Seite zu kennzeichnen gesucht, die sich w i e etwas Psychologisches ausnimmt, nach dem, was wir die Zweideutigkeit des Philosophierens nannten. Diese Zweideutigkeit der Philosophie haben w i r bisher nach zwei Richtungen betrachtet: erstens die Zweideutigkeit des Philo­ sophierens überhaupt und zweitens die Zweideutigkeit unseres Philosophierens hier und jetzt. D i e Zweideutigkeit der Philo-

§ 6. Wahrheit der Philosophie und ihre Zweideutigkeit

21

sopbie überhaupt besagt, daß sie sich als Wissenschaft und als Weltanschauung gibt und beides nicht ist. Sie bringt uns in die Unsicherheit, ob Philosophie Wissenschaft und W e l t a n ­ schauung ist oder nicht ist. Diese allgemeine Zweideutigkeit verschärft sich aber gerade dann, wenn man es wagt, etwas ausdrücklich als Philosophie vorzutragen. D a m i t ist der Schein nicht beseitigt, sondern verschärft. Es ist ein Schein in doppeltem Sinne, der Sie, die Hörer, und mich betrifft, ein Schein, der gar nie zu beseitigen ist aus Gründen, die w i r noch einsehen werden. Dieser Schein ist für den Lehrer viel hartnäckiger und gefährlicher, weil f ü r ihn immer eine gewisse ungewollte Autorität spricht, die sich in einer eigentümlichen, schwer faßlichen Ü b e r r e d u n g der anderen auswirkt, einer Überredung, die nur selten in ihrer Gefährlichkeit durchsichtig wird. Diese Ü b e r r e d u n g aber, die in allem Vortrag von Philosophie liegt, schwindet auch dann nicht, wenn man die Forderung aufstellen sollte, daß alles nur auf Beweisgründe zurückgebracht werden müsse und nur in­ nerhalb der Ebene des Bewiesenen entschieden werden könne. Diese Voraussetzung, daß am Ende durch die Beschränkung auf Beweisbares die Zweideutigkeit grundsätzlich beseitigt werden könnte, geht auf eine tief erliegende zurück: daß über­ haupt das Beweisbare das Wesentliche auch in der Philosophie sei. A b e r vielleicht ist das ein Irrtum, vielleicht ist beweisbar nur, was i m Wesentlichen belanglos ist, und vielleicht trägt all das, was erst bewiesen werden soll, kein inneres Gewicht in sich. So führt uns dieser letzte Versuch, die Zweideutigkeit durch die Beschränkung auf das Beweisbare zu beseitigen, zur Frage, was denn überhaupt der Charakter der philosophischen Wahrheit und Erkenntnis sei, ob hier überhaupt von Beweis­ barkeit geredet werden kann. W i r lassen zunächst die eigentümliche Tatsache beiseite, daß die Frage nach der philosophischen W a h r h e i t selten und dann nur recht vorläufig gestellt wurde. Daß es so ist, beruht

22

Zweideutigkeit im Wesen der Philosophie

nicht auf Zufall, sondern hat seinen Grund gerade in der Zweideutigkeit der Philosophie. Inwiefern? D i e Zweideutig­ keit der Philosophie verführt den Menschen dazu, der Philoso­ phie den gesunden Menschenverstand z u m Bundesgenossen und Führer zu geben, der ebenso zweideutig vorschreibt, was von ihr und ihrer W a h r h e i t zu halten sei.

1

W i r sagten: Philosophieren sei eine Aus- und Zwiesprache i m Letzten und Äußersten. Daß die Philosophie so etwas ist, weiß' auch das alltägliche Bewußtsein, w e n n es dieses Wissen auch i m Sinne von Weltanschauung und absoluter Wissenschaft mißdeutet. Zunächst gibt sich nun die Philosophie als etwas, das erstens jedermann angeht und eingeht, und zweitens ein Letztes und Höchstes ist. a) Das Sichgeben der Philosophie als etwas, was jedermann angeht und eingeht Philosophie ist etwas, was jedermann angeht. Sie ist kein Vorrecht eines Menschen. Das ist vielleicht nicht zu bezwei­ feln. Daraus folgert aber das allgemeine Bewußtsein still­ schweigend: W a s jedermann angeht, muß jedermann ein­ gehen. Es muß f ü r jedermann ohnehin zugänglich sein. Dieses >ohnehin< besagt: Es muß unmittelbar einleuchten. Unmittel­ bar — das heißt: so, w i e jedermann gerade geht und steht, ohne weiteren A u f w a n d f ü r den klaren und gesunden Ver­ stand. W a s aber so ohnehin jedermann eingeht, das sind — so weiß das jedermann — dergleichen Aussagen w i e 2 m a l 2 ist 4, was errechnet werden kann, was nicht außerhalb der Berech­ nung von jedermann liegt, nicht außerhalb dessen, w o m i t jeder ohnehin rechnen kann. Das Rechnen ist das, was so ein­ geht w i e 2 m a l 2 ist 4. U m dergleichen zu fassen, bedarf es des geringsten oder gar keines Aufwandes an menschlicher Substanz. Dergleichen Wahrheiten f ü r jedermann verstehen wir, ohne unser menschliches W e s e n je aus seinem Grunde ins Spiel zu bringen. Das verstehe ich, das versteht der Mensch,

§ 6. Wahrheit der Philosophie und ihre Zweideutigkeit

23

ob er ein Gelehrter ist oder ein Bauer, ob ein Ehrenmann oder Schuft, ob der Mensch sich selbst nahe ist und aufgewühlt oder verloren an Beliebiges und darin verstrickt. Philosophie geht jeden an. Also ist sie f ü r jedermann, so w i e jedermann sich ohnehin das denkt. Philosophische W a h r h e i t muß, gerade wenn sie jeden angeht, jedermann eingehen gemäß dem all­ täglichen Kriterium. Darin liegt unmittelbar beschlossen: Was jedermann eingeht, enthält in sich die Art und Weise, in der es jedermann eingeht. Das jedermann Eingängliche schreibt vor, was überhaupt wahr sein kann, w i e eine Wahrheit über­ haupt und dann eine philosophische W a h r h e i t aussehen muß.

b) Das Sichgeben der Philosophie als ein Letztes und Höchstes α ) D i e philosophische W a h r h e i t i m Scheine absolut gewisser W a h r h e i t Philosophie ist ein Letztes, Äußerstes. Gerade dieses muß jeder im festen Besitz haben und haben können. A l s das Höchste muß es doch auch das Sicherste sein — das ist f ü r jedermann einleuchtend. Es muß das Gewisseste sein. W a s jedermann so ohne menschliche Anstrengung eingeht, muß die höchste Gewißheit haben. U n d siehe da — was f ü r jeder­ mann so ohnehin zugänglich ist w i e 2 m a l 2 ist 4, ken­ nen wir in extremer Ausformung als mathematische Erkennt­ nis. Sie ist doch, w i e ebenfalls jedermann weiß, die höchste und strengste und gewisseste Erkenntnis. U n d so hätten w i r die Idee und den Maßstab der philosophischen Wahrheit, er­ wachsen aus dem, was Philosophieren ist und sein soll. Z u allem Überfluß ist uns bewußt, daß Piaton, d e m w i r doch nur schwer das Charisma des Philosophen werden absprechen wol­ len, über den E i n g a n g zu seiner A k a d e m i e schreiben ließ: οϋδεις άγεωμέτρητος ε'ισίτω: Keiner soll Z u g a n g haben, der nicht m der Geometrie, in der mathematischen Erkenntnis, bewan­ dert ist. Descartes, der die Grundhaltung der neuzeitlichen

24

Zweideutigkeit

im Wesen der Philosophie

Philosophie bestimmte, was wollte er anderes, als der philoso­ phischen W a h r h e i t den Charakter der mathematischen zu ver­ schaffen und die Menschheit dem Zweifel und der Unklarheit zu entreißen? V o n Leibniz mathematiques

ist das W o r t überliefert: »Sans les

on ne ρβηέττβ point au fond de la M e t a -

physique«: Ohne Mathematik kann m a n nicht in den Grund der Metaphysik eindringen. Das ist doch die tiefste und um­ fassendste Bestätigung dessen, was man ohnehin f ü r jeder­ mann als absolute W a h r h e i t in der Philosophie ansetzt. A b e r wenn es so sonnenklar ist, daß philosophische W a h r h e i t absolut gewisse W a h r h e i t ist, w a r u m will gerade diese Be­ m ü h u n g der Philosophie nie gelingen? Sehen w i r nicht statt­ dessen in der ganzen Geschichte der Philosophie mit Bezug auf dieses B e m ü h e n um die absolute W a h r h e i t und Gewißheit ständig

eine Katastrophe

naeh der anderen?

Denker w i e

Aristoteles, Descartes, Leibniz und H e g e l müssen es sich g e ­ fallen lassen, von einem Doktoranden widerlegt zu werden. So katastrophal sind diese Katastrophen, daß die, die es an­ geht, sie nicht einmal merken. Müssen w i r aus der bisherigen Erfahrung

ü b e r das G e ­

schick der Philosophie als absoluter Wissenschaft nicht folgern, daß dieses Ziel e n d g ü l t i g aufgegeben werden muß? Dieser F o l g e r u n g könnte m a n entgegenhalten: erstens, daß, wenn­ gleich zweieinhalb Jahrtausende Geschichte der

abendländi­

schen Philosophie eine erkleckliche Zeit darstellen, sie doch nicht zureichen, u m f ü r alle Zukunft diesen Schluß ziehen zu lassen. Zweitens: Es kann also grundsätzlich nicht aus dem Bisherigen auf das K o m m e n d e in dieser W e i s e geschlossen und darüber entschieden werden — die Möglichkeit, daß es der Philosophie doch noch einmal gelingt, muß

grundsätzlich

offen bleiben. A u f diese beiden Einwände ist zu sagen: W i r sprechen der Philosophie nicht deshalb den Charakter der absoluten W i s ­ senschaft ab, w e i l sie ihn bisher noch nicht erreicht hat, son­ dern weil diese Idee v o m philosophischen W e s e n der Philo-

§ 6. Wahrheit der Phüosophie und ihre Zweideutigkeit

25

sophie aufgrund ihrer Zweideutigkeit zugesprochen ist und weil diese Idee das W e s e n der Philosophie i m Innersten un­ tergräbt. Daher haben w i r auf die Herkunft dieser Idee roh hingewiesen. W a s heißt das: der Philosophie die mathe­ matische Erkenntnis als Erkenntnismaßstab und als W a h r ­ heitsideal vorhalten? Es heißt nichts geringeres, als die schlechthin unverbindliche und ihrem Gehalt nach leerste Er­ kenntnis zum Maßstab f ü r die verbindlichste und in sich vollste, d. h. auf das Ganze gehende Erkenntnis zu machen. So brauchen w i r die Möglichkeit, daß der Philosophie ihr vermeintliches A n l i e g e n , absolute Wissenschaft zu werden, am Ende doch einmal noch gelinge, gar nicht offen zu lassen, weil diese Möglichkeit überhaupt keine Möglichkeit der Philosophie ist. W e n n w i r diesen Zusammenhang zwischen mathematischer Erkenntnis und philosophischer Erkenntnis von vornherein grundsätzlich ablehnen, ist das M o t i v f ü r diese Ablehnung dieses: D i e mathematische Erkenntnis ist in sich ihrem G e ­ halte nach, obwohl sie gegenständlich einen großen Reich­ tum einschließt, die leerste Erkenntnis, die sich denken läßt, und als diese zugleich f ü r den Menschen die unverbindlichste. Daher stehen w i r vor der m e r k w ü r d i g e n Tatsache, daß M a t h e ­ matiker schon i m A l t e r von 17 Jahren große Entdeckungen machen können. Mathematische Erkenntnisse müssen nicht notwendig von der inneren Substanz des Menschen getragen sein. Dergleichen ist f ü r die Philosophie grundsätzlich un möglich. Diese leerste und zugleich f ü r die menschliche Sub­ stanz unverbindlichste Erkenntnis, die mathematische, kann nicht zum Maßstab f ü r das vollste und verbindlichste Er­ kennen werden, das sich denken läßt: das philosophische. Das ist der eigentliche Grund — zunächst nur i m rohen genannt —, weshalb mathematische Erkenntnis nicht als Ideal der philo­ sophischen Erkenntnis vorgesetzt werden kann.

26

Zweideutigkeit

im Wesen der Phihsophie

ß) D i e Leere und Unverbindlichkeit des Arguments v o m formalen Widerspruch. Die Verwurzelung der W a h r h e i t der Philosophie i m Schicksal des Daseins W e n n w i r so den Einwänden begegnen und den Satz auf­ rechterhalten, die philosophische Erkenntnis sei, kurz gesagt, keine mathematische i m weiteren Sinne, sie habe nicht diesen Charakter der absoluten Gewißheit, droht uns da nicht ein anderer, viel schärferer Einwand, der alle bisherigen Er­ örterungen zunichtemacht? Kann nicht jedermann ohne Schwierigkeit uns entgegentreten und sagen: H a l t — Ihr sagt da fortwährend in einem entschiedenen T o n , die Philo­ sophie sei keine Wissenschaft, keine absolut gewisse Er­ kenntnis. Dieses aber, gerade dieses, daß sie keine absolut gewisse Erkenntnis sei, soll doch absolut gewiß sein, und die­ sen absolut gewissen Satz verkündet Ihr in einer philosophi­ schen Vorlesung. D a haben w i r doch die ganze Sophistik die­ ses unwissenschaftlichen Gebarens. M i t dem Anspruch auf absolute Gewißheit behaupten, es gebe keine absolute G e ­ wißheit — das ist doch die hinterlistigste M e t h o d e , die aus­ gedacht werden kann, die aber doch recht kurzlebig ist. Denn wie soll sie dem eben vorgebrachten E i n w a n d widerstehen? W e i l dieses A r g u m e n t , das uns jetzt entgegengehalten wird, nicht erst von heute stammt, sondern i m m e r wieder auf­ taucht, müssen w i r es uns ganz gegenwärtig halten und in seiner formalen Durchsichtigkeit erfassen. Ist dieses A r g u ­ ment nicht schlagend? Das A r g u m e n t : Es ist widersinnig, mit absoluter Gewißheit zu behaupten, es gebe keine abso­ lute Gewißheit, widerlegt sich selbst. D e n n es gibt dann zu­ mindesten diese Gewißheit, daß es keine gibt. Das aber heißt doch: Es gibt eine Gewißheit. Allerdings, es ist ebenso schla­ gend w i e abgebraucht; es ist so abgebraucht, w i e es jeder­ zeit wirkungslos geblieben ist. Das kann kein Zufall sein, daß dieses scheinbar unerschütterliche A r g u m e n t trotzdem

§ 6. Wahrheit der Philosophie und ihre Zweideutigkeit

27

nichts verschlägt. A b e r w i r wollen uns nicht wieder auf die Wirkungslosigkeit dieses Arguments in der bisherigen G e ­ schichte berufen, sondern ein Doppeltes zu bedenken geben. Erstens: Gerade weil dieses A r g u m e n t jederzeit so leicht vorzubringen ist, gerade deshalb hat es i m Wesentlichen nichts zu sagen. Es ist völlig leer und unverbindlich. Es ist ein Argument, das seinem inneren Gehalt nach auf die Philosophie gar nicht bezogen ist, sondern eine formale A r ­ gumentation, die jeden Sprechenden auf den Selbstwider­ spruch zurückstößt. Sollte dieses A r g u m e n t die Schlagkraft und T r a g w e i t e haben können, die m a n i h m bei solchen G e ­ legenheiten zumutet, dann müßte doch — mindestens i m Sinne derer, die alles auf solche Gewißheit und gewisse Be­ weise gestellt wissen wollen — zuvor bewiesen werden, daß dieser leere Trick mit dem formalen Selbstwiderspruch in sich die E i g n u n g habe, die Philosophie in ihrem Wesen, in ihrem Äußersten und Ganzen zu tragen und zu bestimmen. Dieser Beweis ist bislang nicht nur nicht geliefert, seine N o t w e n ­ digkeit ist bei denen, die mit diesem A r g u m e n t argumen­ tieren, nicht einmal erkannt oder gar begriffen. Zweitens: Dieses A r g u m e n t , das unseren Satz: Philosophie sei keine Wissenschaft und ihr eigne keine absolute Gewiß­ heit, niederzuschlagen hofft, trifft gerade nicht. W i r behaup­ ten ja nicht und werden nie behaupten, es sei absolut gewiß, daß Philosophie keine Wissenschaft sei. W a r u m lassen wir das ungewiß? E t w a weil w i r doch noch die Möglichkeit offenhalten, daß sie dergleichen sei? Keineswegs, sondern weil w i r dessen gar nicht absolut gewiß sind und gewiß sein können, ob w i r mit all den Erörterungen überhaupt philosophieren. W e n n w i r unseres Tuns in diesem Sinne nicht gewiß sind, w i e wollen w i r ihm eine absolute Gewißheit aufbürden? Wir

sind, des Philosophierens

ungewiß.

Könnte sie, die

Philosophie, da nicht gerade in sich selbst absolute Gewißheit haben? N e i n , denn dieses, daß w i r des Philosophierens un-

28

Zweideutigkeit

im Wesen der Philosophie

gewiß sind, ist keine zufällige Eigenschaft der Philosophie mit Bezug auf uns, sondern gehört zu ihr selbst, wenn anders sie menschliches T u n ist. Philosophie hat nur einen Sinn als menschliches T u n . Ihre Wahrheit ist wesenhaft die des menschlichen Daseins. D i e W a h r h e i t des Philosophierens ist i m Schicksal des Daseins mitverwurzelt. Dieses Dasein aber geschieht in Freiheit. Möglichkeit, W a n d e l und L a g e sind dunkel. Es steht vor Möglichkeiten, die es nicht voraussieht. Es ist einem W a n d e l unterworfen, den es nicht kennt. Es be­ w e g t sich ständig in einer L a g e , der es nicht mächtig ist. A l l das, was zur Existenz des Daseins gehört, gehört ebenso we­ sentlich zur W a h r h e i t der Philosophie. W e n n w i r das so sa­ gen, so wissen w i r das nicht in absoluter Gewißheit, wir wissen es auch nicht in einer Wahrscheinlichkeit, die nur der Gegenbegriff zu einer vorausgesetzten absoluten Gewißheit ist. A l l dieses wissen w i r in einem Wissen eigener A r t , das durch ein Schweben zwischen Gewißheit und Ungewißheit ausgezeichnet ist — in einem Wissen, in das w i r erst durch das Philosophieren hineinwachsen. D e n n wenn w i r das so hersagen, entsteht nur wieder der Schein apodiktischer Sätze, ohne daß m a n dabei beteiligt ist. D e r Schein verschwindet, wenn w i r den Gehalt verwandeln. A b e r wenn w i r selbst nicht wissen, ob w i r da philosophie­ ren oder nicht, gerät da nicht erst alles ins W a n k e n ? I n der T a t . Es soll alles ins W a n k e n geraten. W i r können etwas anderes von uns

aus

gar nicht

fordern.

Das

dürfte

nur

dann nicht geschehen, wenn uns versichert wäre, daß wir, daß jeder von uns ein Gott oder Gott selbst sei. D a n n wäre auch schon

die Philosophie schlechterdings

überflüssig ge­

worden und unsere Erörterung ü b e r sie erst recht. D e n n Gott philosophiert nicht, wenn anders, w i e es schon der N a m e sagt, Philosophie, diese Liebe zu . . . als H e i m w e h nach . . . in der Nichtigkeit, in der Endlichkeit sich halten muß.

Philo­

sophie ist das Gegenteil aller Beruhigung und Versicherung. Sie ist der W i r b e l , in den der Mensch hereingewirbelt wird,

§ (,. Wahrheit der Philosophie und ihre Zweideutigkeit

29

um so allein ohne Phantastik das Dasein zu begreifen. G e ­ rade weil diese Wahrheit solchen Begreifens ein Letztes und Äußerstes ist, hat sie die höchste Ungewißheit zur ständigen und gefährlichen Nachbarschaft. Kein Erkennender steht jeden Augenblick notwendig so hart am Rande des Irrtums wie der Philosophierende. W e r das noch nicht begriffen hat, der hat noch nie geahnt, was Philosophieren heißt. Das Letzte und Äußerste ist das Gefährlichste und Unsicherste, und dieses verschärft sich nun dadurch, daß dieses Letzte und Äußerste eigentlich selbstverständlich das Gewisseste für je­ dermann sein müßte, in welchem Schein denn auch die Philo­ sophie auftritt. I m T a u m e l der Idee der Philosophie als absoluten Wissens pflegt m a n diese gefährliche Nachbar­ schaft des Philosophierens zu vergessen. Vielleicht erinnert man sich nachträglich in einem Kater daran, ohne daß diese Erinnerung entscheidend f ü r das H a n d e l n w ü r d e . Daher wird auch selten die eigentliche Grundhaltung wach, die dieser innersten Zweideutigkeit der philosophischen W a h r h e i t g e ­ wachsen wäre. W i r kennen das noch gar nicht — diese ele­ mentare Bereitschaft für die Gefährlichkeit der Philosophie. W e i l sie unbekannt ist und erst recht nicht wirklich, deshalb kommt es unter denen, die sich mit der Philosophie beschäfti­ gen, aber nicht philosophieren, selten oder gar nie zu einem philosophierenden Gespräch. Solange diese elementare Be­ reitschaft f ü r die innere Gefährlichkeit der Philosophie fehlt, so lange wird nie eine philosophierende Auseinandersetzung geschehen, wenn auch noch so viele Artikel in Zeitschriften gegeneinander losgelassen werden. Sie alle wollen sich gegen­ seitig Wahrheiten anbeweisen und vergessen dabei die eine wirkliche und schwerste A u f g a b e , das eigene Dasein und das der anderen in eine fruchtbare Fraglichkeit hineinzu­ treiben.

30

Zweideutigkeit

im Wesen der Philosophie

γ ) D i e Zweideutigkeit der kritischen H a l t u n g bei Descartes und in der neuzeitlichen Philosophie Es ist kein Zufall, daß mit dem A u f k o m m e n der verstärkten und ausdrücklichen Tendenz, die Philosophie zum R a n g e einer absoluten Wissenschaft zu erheben, bei Descartes, zugleich eine eigentümliche Zweideutigkeit der Philosophie sich beson­ ders auswirkt. Descartes hatte die Grundtendenz, die Philoso­ phie zu einer absoluten Erkenntnis zu machen. Gerade bei i h m sehen w i r etwas M e r k w ü r d i g e s . H i e r beginnt das Philoso­ phieren mit dem Zweifel, und es sieht so aus, als werde alles in F r a g e gestellt. A b e r es sieht nur so aus. Das Dasein, das Ich (das e g o ) wird gar nicht in F r a g e gestellt. Dieser Schein und diese Zweideutigkeit einer kritischen H a l t u n g zieht sichv durch die ganze neuzeitliche Philosophie hindurch bis in die nächste G e g e n w a r t hinein. Es ist, w e n n es hoch kommt, eine wissenschaftlich-kritische, aber keine philosophisch kritische Haltung. Es w i r d in F r a g e gestellt — oder noch weniger, es bleibt dahingestellt und nicht mitgemacht — nur immer das Wissen, das Bewußtsein von den D i n g e n , von den Objekten oder weiter von den Subjekten, und das nur, um die schon v o r w e g g e n o m m e n e Sicherheit eindringlicher zu machen — in Frage gestellt wird aber nie das Dasein selbst. Eine cartesianische Grundhaltung in der Philosophie kann überhaupt grund­ sätzlich nicht das Dasein des Menschen in F r a g e stellen; sie ) w ü r d e sich damit von vornherein selbst in ihrem eigensten; Sinne umbringen. Sie und mit ihr alles Philosophieren der Neuzeit seit Descartes setzen überhaupt nichts aufs Spiel. I m Gegenteil, die cartesianische Grundhaltung weiß i m vorhin­ ein schon bzw. glaubt es zu wissen, daß alles absolut streng und rein erwiesen und begründet werden kann. U m das zuj erweisen, ist sie in einer unverbindlichen und ungefährlichen W e i s e kritisch — so kritisch, daß sie dabei i m vorhinein ge­ sichert ist, daß ihr vermeintlicherweise nichts passiert. Warunin das so ist, werden w i r i m weiteren verstehen lernen. Solanga 1

1

§ 7. Kampf des Phüosophierens gegen die Zweideutigkeit w

j

r

51

so zu uns und zu den D i n g e n stehen, stehen w i r außer­

halb der Philosophie.

§ 7. Der Kampf des Philosophierens gegen die unüberwindliche Zweideutigkeit seines Wzsens. Die Eigenständigkeit des Philosophierens als des Grundgeschehens im Dasein Der Einblick in die mehrfache Zweideutigkeit des Philoso­ phierens wirkt abschreckend und verrät am Ende die ganze Fruchtlosigkeit solchen Tuns. Es wäre ein Mißverständnis, wollten w i r diesen Eindruck der Hoffnungslosigkeit des Philo­ sophierens i m geringsten abschwächen oder nachträglich ver­ mitteln, indem w i r darauf hinweisen, daß es am Ende so schlimm doch nicht steht, daß die Philosophie in der G e ­ schichte der Menschheit mancherlei geleistet hat und derglei­ chen. Das ist aber nur Gerede, das von der Philosophie w e g ­ redet. Vielmehr muß dieser Schrecken erhalten und durch­ gehalten werden. I n ihm offenbart sich gerade ein Wesent­ liches alles philosophischen Begreifens, daß der philosophische Begriff ein Angriff ist auf den Menschen und gar auf den Menschen i m Ganzen — aufgejagt aus der Alltäglichkeit und zurückgejagt in den Grund der D i n g e . D e r A n g r e i f e r aber ist nicht der Mensch, das zweifelhafte Subjekt des Alltags und der Wissensseligkeit, sondern das Da-sein im Menschen richtet im Philosophieren den Angriff auf den Menschen. So ist der Mensch i m Grunde seines Wesens ein Angegriffener und Er­ griffener, von dem >daß er ist, was er ist< angegriffen und in alles begreifende Fragen miteinbegriffen. A b e r dieses Inbe­ griffensein ist keine beseligte Scheu, sondern der K a m p f mit der unüberwindlichen Zweideutigkeit alles Fragens und Seins. Ebenso verkehrt wäre es, i m Philosophieren ein verzwei­ gtes T u n zu sehen, das sich vielleicht selbst aufreibt, etwas

32

Zweideutigkeit

im Wesen der Philosophie

Finsteres, Mißmutiges, >Pessimistisches