Die Aristotelische Topik. Ein Interpretationsmodell und seine Erprobung am Beispiel von Topik B (Zetemata; H. 94)

ZETEMATA MONOGRAPHI EN ZUR KLASS ISCHEN ALTE RTUMSWISSENSCH AFT H eft 94

Oliver Primavcsi

Die Aristotelische Topik

VER LAG C. H.B ECK MÜNCHEN

Die Aristotelische Topik Ein Interpretationsmodell und seine Erprobung . am Beispiel von Topik B

VON OLIVER PRIMAVESI

C. H. BECK'SCHE VERLAGSBUCHHANDLUNG

MÜNCHEN 1996

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme Primavts~

Oliver:

Die Aristotelisch. Topik: Ein Interpretationsmoddl und seine Erprobung am Beispiel von Topik B/von Oliver Primavesi. München: Beck 1996 (Zetemata; H. 94) Zug!.: Frankfurt (Main), Univ., Diss., 1994 ISBN 3 406406866

NE:GT

ISBN 3406406866 ©

c. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung (Oscar Beck), München 1996, D.30 Satz: Ute Primavesi, auf Microsoft Word 6.0 für Macintosh Druck und Bindung: Druckhaus Thomas Müntzer, Bad Langensalza Gedruckt auf säurefreiem, alterungsbeständigem Papier (hergestellt aus chlorfrei gebleichtem Zellstoff) Printed in Germany

t3LUAEKTLK~ 8' EcrTt TEXVT] AOYWV, 8L' ~savucrKEuci( 0IlEV TL ~ KUTaaKEUci(0IlEV E~ EPWT~crEWS Kat cbTOKPLcrEWS TWV lTpocr8LaAEYOIlEVWV.

Diog. Laert. 3.48

INHALTSVERZEICHNIS Vorwort . Symbole und Abkürzungen.

13 15

EINLEITUNG 0.1 0.2 0.3 0.3.1 0.3.l.l 0.3.1.2 0.3.1.3 0.3.2 0.3.2.1 0.3.2.2

Ein Problem: Die Aristotelische Dialektik zwischen Gespräch und Philosophie Zielsetzung Zum Aufbau der vorliegenden Arbeit Zum systematischen Teil . . Der dialektische Syllogismos und das Übungsgespräch Der dialektische Syllogismos als Syllogismos Topos und dialektischer Syllogismos Zu den Einzelanalysen Zweck der Einzelanalysen Zur Beschränkung der Einzelanalysen auf die Topoi des zweiten Buches

17 20 21 21 22 24 25

26 26 27

A. SYSTEMATISCHER TEIL

1. DIALEKTISCHER SYLLOGISMOS UND ÜBUNGS GESPRÄCH 1.1 1.2

1.3 1.3.1 1.3.2 1.3.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.8.1 1.8.2

Die doppelte Zielsetzung der Top i k . Der dialektische Syllogismos als Thema der Top i k und seine Bestimmung als Schluß aus Endoxa . Weitere Bestimmungsmerkmale des dialektischen Syllogismos. Die Prämissen als Fragen. Partnerbezogenheit . Angriff (Epicheirema) . Die Praxis des Frage- und Antwort-Logos Frage- und Antwort-Logos und Endoxon Endoxon und Übungsgespräch (Gymnasia) . Das Übungs gespräch als einziger Ort des dialektischen Syllogismos . Die drei Nutzen der To pik. Der unmittelbare Nutzen der To pik für die Gymnasia. Der nur indirekte Nutzen der Top i k rur den Umgang mit den Polloi . .

31 32 34 34 35 37 38 40 42 47 48 49 50

Inhaltsverzeichnis

8

1.8.3 1.8.3.1 1.8.3.2 1.8.4 1.9

Der nur indirekte Nutzen der Top i k für die Philosophie. Die erste Begründung des dritten Nutzens: Vorübung für das aporetische Denken Die zweite Begründung des dritten Nutzens: Dialektik und Prinzipienerschließung . Zusammenfassung: Der Nutzen der Top i k Ergebnis: Die Eigenart des dialektischen Syllogismos.

52 52 53

58 58

2. DER DIALEKTISCHE SYLLOGISMOS ALS SYLLOGISMOS 59

2.1

Das Problem: der Aristotelische Begriff des Syllogismos

2.2

Die konstanten Formen der syllogistischen Praxis . ·63 63 Die Arten des Syllogismos in Top i kund S. E . Syllogismoi im Rahmen von Frage- und Antwort-Logoi 63 Apodeiktische Syllogismoi 64 außerhalb von Frage- und Antwort-Logoi . Die Arten des Syllogismos in den A n al y t i c a P rio ra 65 Der Begriff der dialektischen Prämisse in An. Pr. A 1 66 Der Begriff der apodeiktischen Prämisse in An. Pr. Al. 66 Der Ort des apodeiktischen Syllogismos: Lehre oder Forschung? . 67 Ergebnis: Dialektik und Apodeiktik 70

2.2.1 2.2.1.1 2.2.1.2 2.2.2 2.2.2.1 2.2.2.2 2.2.2.3 2.2.3 2.3 2.3.1 2.3.1.1 2.3.1.2 2.3.2 2.3.3 2.4

Zur Deutung der allgemeinen Definition des Syllogismos Der "Logos" (AOYOS) und die Setzungen (TE9Evm). Syllogismos-Definition und Frage- und Antwort-Logos Die Syllogismos-Definition und das System der assertorischen Syllogistik . Die Conclusio: etwas "Anderes" (ETEpOV Tl TWV KElIlEVWV)nicht etwas "Neues" . . . . . "E~ avaYKTJS" - Der Zweck des Syllogismos: . Die Nötigung einer anderen Person . Ergebnis: der Begriff des Aristotelischen Syllogismos .

71 71 71 74 76

81 82

3. TOPOS UND DIALEKTISCHER SYLLOGISMOS 3.0

Das Problem: Eine Sammlung von Topoi als Methode des dialektischen Syllogismos.

83

3.1

Die Aufgabe des

83

3.2

Funktionsweise und Struktur des

3.3

Exklusive Auffassung der vier Klassen prädizierter Prädikate

TOiTOS TOiTOS.

88 92

Inhaltsverzeichnis

9

3.4 3.4.1 3.4.2

Inklusive Auffassung von Proprium und Akzidens. Inklusive Auffassung des Proprium . Inklusive Auffassung des Akzidens .

94 94 95

3.5 3.6 3.6.1 3.6.2 3.6.3

Die Topoi des zweiten Buches als elementare Topoi Zur äußeren Form der Topoi des zweiten Buches Die Anweisung Die Gesetztnäßigkeit . Angabe des VerWendungszweckes (avauKEuaCELv bzw. KaTaUKEUaCElv) Die Beispiele .

96 97 97 98

3.6.4

99 101

4. TOPOI ALS UMFORMUNGSTYPEN: KLASSIFIKAnON DER TOPOI VON TOPIK B 4.0

Übersicht.

103

4.1 4.1.1 4.1.1.1 4.1.1.2 4.1.1.3 4.1.2 4.1.2.1 4.1.2.2 4.1.2.3 4.1.3 4.1.3.1 4.1.3.2 4.1.3.3 4.1.4

Nur die Termini von Y (A, B) werden verändert . Veränderung des Prädikats A Y (A, B) als Vordersatz Y (A, B) als Nachsatz. Wechselseitige Implikation zwischen Y (A, B) und Y (A'; B) Veränderung des Subjekts B . Y (A, B) als Vordersatz Y (A,B) als Nachsatz. Wechselseitige Implikation zwischen Y (A, B) und Y (A, B') Veränderung beider Termini . Y (A, B) als Vordersatz Y (A, B) als Nachsatz. Wechselseitige Implikation zwischen Y (A, B) und Y (A', B') Substitution eines oder beider Termini durch bedeutungsgleiche Ausdrücke

104 104 104 104 105 105 105 106 106 107 107 107 107

4.2 4.3 4.4 4.4.1 4.4.2 4.5 4.5.1 4.5.2 4.5.3 4.5.4

Zusätzlich zur Veränderung der Termini wird auch ihre Reihenfolge geändert Der aUs Y (A, B) durch Veränderung eines Terminus gebildete Satz wird zusätzlich negiert Veränderung der Beziehung zwischen den Termini An die Stelle des Zukommens tritt Identität bzw.· Bedeutungsgleichheit EinfUhrung modaler, temporaler, lokaler Bestimmungen Das Zukommen im zur Diskussion stehenden Satz ist näher bestimmt. Das Zukommen im zur Diskussion stehenden Satz ist modal bestimmt Das Zukommen im zur Diskussion stehenden Satz ist quantifiziert Im zur Diskussion stehenden Satz p liegt eine Akzidens-Prädikation im exklusiven Sinne (SI) vor Ergebnis

109 110 110 111 111 111 112 112

112 113 113

Inhaltsverzeichnis

10

B. EINZELANALYSEN Ein~elanalysen

To p. Top. To p. To p. Top.

B2, B 2, B 2, B 2, B 2,

Top i k B 2 117 121 126 129 130

109a 34 - b 12: Topos 1 109b 13-29: Topos 2 109b 30" 110a 9: Topos 3 110a 10-13: Topos 4. l10a 14-22: Topos 5 .

Einzelanalysen Top i k B 3 133 138 140

Top. B3, 110a23-b7:Topos6 To p. B 3, 110b 8-15: Topos 7 . To p. B 3, 110b 16 - 111a 7: Topos 8 Einzelanalysen Top i k B 4 Top. B4, lIla 8-13: Topos 9 Vorbemerkung zu den Topoi 10 und 11 Top. B4, 111a14-20:Topos 10 . Top. B 4, 11a 20-32: Topos 11 . To p. B 4, lIla 33 - 111b 11: Topos 12 To p. B 4, 111b 12-16: Topos 13 To p. B 4, 111b 17-23: Topos 14 To p. B 4, 111b 24-31: Topos 15

..'

147 149 151 152 154 157 160 165

Einzelanalysen Top i k B 5 To p. B 5, ll1b 32 - 112a 15: Topos 16 Top. B 5, 1I2a 16-23: Topos 17

169 177

Einzelanalysen Top i k B 6 To p. To p. To p. To p.

B 6, B 6, B 6, B 6,

1I2a 24-31: Topos 18 112a 32-38: Topos 19 112b 1-20: Topos 20. 112b 21-26: Topos 21

181 183 186 191

Einzelanalysen Top i k B 7 To p. To p. Top. To p.

B 7, B 7, B 7, B 7,

112b 27 - 113a 19: Topos 22 l13a 20-23: Topos 23 l13a 24-32: Topos 24 . 113a 33 - b 14: Topos 25

199 206 210 213

Einzelanalysen Top i k B 8 Top. B 8, Einleitung zu den Topoi 26-29 . To p. B 8, 113b 15-26: Topos 26 . Top. B 8, l13b 27 - 1l4a 6: Topos 27 .

219 220 224

Inhaltsverzeichnis Top. B 8, 114a 7-12: Topos 28 Top. B 8, 114a 13-25: Topos 29

11 229 230

Einzelanalysen Top i k B 9 To p. B 9, 114a 26 - b 5: Topos 30 . To p. B 9, 114b 6-15: Topos 31 Top. B 9, 114b 16-24: Topos 32

235 238 241

Einzelanalysen Top i k B 10 Vorbemerkung zu den Topoi 33 und 34 To p. B 10, 114b 25-31: Topos 33 . Top. B 10, 114b 31-36: Topos 34 . To p. BIO, 114b38 - 115a 6: Topos 35

245 245 247 248

Vorbemerkung zu den Topoi 36-41 To p. BIO, 115a 6-8: Topos 36. Top. BIO, 115a8-11:Topos37 To p. B 10, 115a 11-14: Topos 38 Top. BIO, 115a 17-19: Topos 39 To p. BIO, 115a 19-21: Topos 40 Top. BIO, 115a21-24:Topos41

252 258 259 261 261 263 264

Einzelanalysen Top i k B 11 Vorbemerkung zu den Topoi 42 und 43 To p. B 11, 115a 26-29 & 115a 33 - b 2: Topos 42 Top. B 11, 115a 29-33: Topos 43 To p. B 11, 115b 3-10: Topos 44 To p. B 11, 115b 11-35: Topos 45

267 267 268 270 272

C. SACHINDEXzu Top. B 2-11 (S.277)

D. LITERATURVERZEICHNIS 1. Textausgaben, Übersetzungen und Kommentare . 1.1 Aristoteles 1.1.1 Top i k bzw. Teilsammlungen, die die Top i k enthalten 1.1.2 Andere Werke des Aristoteles . 1.2 Werke anderer Autoren

281 281 281 282 283

2. SekUndärliteratur .

285

VORWORT Die vorliegende Arbeit ist aus einer Dissertation hervorgegangen, die im Wintersemester 1993/94 unter dem Titel "Die elementaren Topoi der Aristotelischen Dialektik: Top. B 2 :- 11 im Kontext der dialektischen Übung" dem· Fachbereich Klassische Philologie und Kunstwissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt vorgelegen hat; sie ist im Frühjahr 1994 bei einem Studienaufenthalt an der Fondation Hardt, Vandreuvres, überarbeitet worden. Die Arbeit kann zugleich als Vorstudie fiIr die kommentierte Übersetzung der Top i k gelten, mit der der Verfasser inzwischen von dem Herausgeber der Deutschen Aristoteles-Gesamtausgabe, Herrn Professor Hellrnut Flashar, betraut worden ist. Ausgangspunkt der hier vorgetragenen Überlegungen des Verfassers war seine von Herrn Professor A. Dible angeregte Heidelberger Staatsexamensarbeit über die Aristotelische Rh e tori k. Damals mußte offen bleiben, ob die gängige Unterscheidung zwischen einer "topischen" und einer "syllogistischen" Schicht in der R h e tor i k berechtigt ist: da Aristoteles seine R h e tor i k erklärtermaßen als Pendant zur dialektischen Methode der Top i k konzipiert hat, ist jenes Problem nicht zu lösen, solange unklar ist, welches sachliche Verhältnis zwischen "Topos" und "Syllogismus" in der Top i k selbst besteht. Aus dieser Fragestellung ist die hier vorgelegte Deutung der Top i k erwachsen, in der das Verhältnis zwischen Topos und Syllogismus nicht entwicklungsgeschichtlich, sondern funktional bestimmt wird. Sehr zu danken hat der Verfasser Herrn Professor G. A. Seeck fiir die engagierte Betreuung der Dissertation, ihm und Herrn Professor E. Letevre filr die Aufuahme der Arbeit in die Zetemata und seinem Heidelberger Lehrer Albrecht Dible für viele förderliche Gespräche. Vor allem dankt er seiner Frau, die in ihrer knapp be~essenen Freizeit aus dem Manuskript eine fertige Druckvorlage gemacht hat.

Frankfurt, im Herbst 1995

O.P.

ABKÜRZUNGEN UND SYMBOLE

&

und

v

oder entweder ... oder nicht impliziert impliziert wechselseitig

>-
135 CID und 136 A + C; 286 A) an die Seite der ontologisch gerichteten Dialektik eine mehr oder weniger formale Gesprächstechnik und propädeutische Einübung des methodischen Diskutierens und Argumentierens in Frage und Antwort getreten war, vollzog sich bei den Schülern eine methodologische Reflexion auf diese Technik. So hatte die aristotelische, in der niedergelegte Theorie der Dialektik weithin die akademische Praxis dieser Technik im Blick und suchte sie zu kodifizieren; das gleiche traf zu rur die der Gesprächsdialektik gewidme.ten Schriften des Xenokrates." 3 Vgl. die Problemskizze im ersten Kapitel unserer Einleitung. KAPP

32

Systematischer Teil

gegenwärtigen Kapitel kommt es uns vielmehr darauf an, fiIr diese These einen hieb- und stichfesten Beweis zu liefern. Hierzu werden wir bei der Tatsache ansetzen, daß Aristoteles bald nach dem bereits zitierten Einleitungssatz den Gegen, stand der Top i k abermals bestimmt, und zwar dahin, daß in der Top i k . der dialektische Syllogismos gesucht werde. Wir werden dann zeigen, daß Aristoteles unter dem dialektischen Syllogismos nichts anderes versteht als die Argumentation des Fragers im dialektischen Übungsgespräch. Dabei wird sich zugleich ganz allgemein zeigen, daß die geläufige Rede von einer "Dialektik" außerhalb des Gesprächs in Frage und Antwort, d.h. von einem "dialektischen Denken", mit dem Aristotelischen Begriff der Dialektik nicht vereinbar ise

1.2 Der dialektische Syllogismos als Thema der Top i k und seine Bestimmung als Schluß aus Endoxa Aristoteles leitet die Ausfilhrung des im ersten. Satz der Top i kaufgestellten Programms mit der Feststellung ein, daß zunächst der Gattungsbegriff Syllogismos sowie seine Arten zu bestimmen seien. So könne dann auch der dialektische Syllogismos bestimmt werden, und dieser sei das Thema der vorliegenden Pragmatie. s Der hier als Thema genannte dialektische Syllogismos ist tlir Aristoteles nicht die einzige Form dialektischer Argumentation: Daneben fiihrt er an anderer Stelle auch die Epagoge an, d.h. die Hinfiihrung vom Einzelnen zum Allgemeinen.' In der Top i k wird also nicht das Gesamtgebiet der dialektischen Argumentation 4 Dies wurde bisher am klarsten von AUBENQUE (1970) 13 ausgesprochen: "La verite est qu' Aristote refuse tout deplacement metaphorique de la notion de dialectique: la dialectique n'est pas le mouvement de I'ame dialoguant avec elle-meme, mais I'art du dialogue, tel que I'avaient pratique, sans en faire encore la theorie, les sophistes et les rheteurs". Angesichts dieser Tatsache ist es verwirrend, daß der Begriff "Dialektik" in einigen neueren Arbeiten als Bezeichnung der philosophischey Methode des Aristoteles schlechthin verwendet wird; vgl. das bereits erwä4hte Resurne bei ROSSITO (1987) 113: "ehe la dialettica ... costituisca il,metodo' vero';; ;. propria della filosofia a r i s t o t e l i c a " . . . s 100a 21-24: ITpopal, ÖTTWS All<j>Sfj 6 BlaAEKnKas aUAAoYlallos' TOUTOV yap (TJTOUIlEV KaTa Tl'W TTPOKElIlEVllV TTpaYlluTeluv. Die Tatsache, daß hier als Thema der Top i k der dialektische Syllogismos angekündigt wird und daß dieser dialektische Syllogismos in 100b 24ff. vom eristischen Syllogismos abgegrenzt wird, spricht übrigens dafiir, die S . E ., deren Thema nach 165b lOt: der eristische Syllogismos ist, als eine von der Top i k verschiedene Pragmatie zu betrachten, auch wenn Aristoteles diese beiden . Pragmatien nachträglich zu einer redaktionellen Einheit zusammengefügt hat. , Top. A 12, 105a 10-14: ~lwplallEvwv BE T01JTWV xpi] BLEAEaSUl TTOOU TWV A6yWV EtBll TWV BlUAEKTLKWV. "Ean BE Ta IlEv ETTUYW'Yll, Ta BE ouXAoYlall6s. KUL ouAAoYlallas IlEV TL Eanv, etPllTUl TTpOTEpoV. 'ETTUYWyTJ BE i] uTTa TWV KaS' EKaaTov ETTL Ta KUSOAOU E<j>oBos.

Dialektischer Syllogismos und Obungsgespräch

33

behandelt, sondern nur eine der beiden Fonnen dialektischer Argumentation. Aristoteles nähert sich der Bestimmung des dialektischen Syllogismos über eine Defmition des Gattungsbegriffs "Syllogismos": Ein Syllogismos ist ein Logos, in dem nach bestimmten Setzungen etwas von diesen Setzungen Verschiedenes sich eben durch die Setzungen zwangsweise ergibt. 7

Die verschiedenen Arten des Syllogismos, also den apodeiktischen, den dialektischen und den eristischen Syllogismos, unterscheidet Aristoteles nach einer bestimmten Eigenschaft der jeweils als Prämissen auftretenden Sätze. So bestimmt er den dialektischen Syllogismos wie folgt8: (D 1) Ein dialektischer Syllogismos ist ein Schluß aus Endoxa, d.h. aus weithin akzeptierten Sätzen.' Unter einem Endoxon versteht Aristoteles genau genommen einen Satz, der "Reputation hat", der "Kredit genießt", und zwar entweder bei allen oder doch den meisten Menschen oder aber bei den Experten und auch unter diesen wieder entweder bei allen oder bei den meisten oder bei den berühmtesten. 10 Die Zugehörigkeit eines Satzes zur Klasse der Endoxa beruht also nicht etwa darauf, daß dieser Satz aufgrund seiner Wahrheit oder Wahrscheinlichkeit Anspruch auf Geltung erheben dürfte, sondern einzig und allein auf der Reputation, die dieser Satz, aus welchen Gründen auch immer, tatsächlich genießt.1\ Die Defmition des En7 Top. A 1, 100a 25-27: Eun Si) O1JXAOYlU~OS Myos EV <Ji TE9EVTWV nvwv ETEpOV Tl TWV KEl~EvWV E~ avaYKllS O1J~ßalvEl SLCI TWV KEl~EVWV. Bei der Übersetzung lehnen wir uns an die Paraphrase bei KAPP (1931) 254 an, dessen entwicklungsgeschichtlicher Deutung der Definition wir indessen nicht folgen werden; vgl. dazu das zweite Kapitel ("Syllogismos") des systematischen Teils. 8 Die Aristotelischen Bestimmungsmerkmale der Dialektik, die wir fllr unsere Beweisführung benötigen, werden im folgenden von D 1 bis D 7 durchgezählt. 9 To p . AI, 100a 29f.: SlaAEKTlKOS SE O1JAAOYlU~OS 6 E~ EvS6ewv O1JAAOYl'6~EVOS. 10 To P . AI, 100b 21-23: EVSOea SE Ta. SOKOUVTa rrQUlV Tl Tciis rrAElUTOlS Tl TOlS Uocl>OlS, Kat TO\1TOlS Tl rrumv Tl TOlS lTAElUTOlS Tl Tciis ~ciAlUTa YVWPl~OlS Kat EVS~OlS. Dieselbe Bestimmung des EvSoeOV liegt auch der Definition der dialektischen Prämisse in Top. A 10, 104a 8-11 zugrunde, aus der sich zusätzlich entnehmen läßt, daß Sätze, die aufgrund ihrer Reputation bei Experten beanspruchen, EVSOea zu sein, die Zusatzanforderung erfüllen müssen, nicht dem gesunden Menschenver, stand zu widersprechen: ~i) rrapaSo~os. 1\ Mit dem Wahrscheinlichen darf das EVSoeOV nicht gleichgesetzt werden. Vgl. GROTE I, 389f.: "The Endoxon may indeed be rightly called probable, because, whenever a proposition is fortified by a certain body of opinion, Aristotle admits a certain presumption (greater or less) that it is true. But such probability is not essential to the Endoxon: it is only an accident or accompaniment (to use the Aristotelian phrase), and by no means an universal accompaniment. The essential feature of the Endoxon is, that it has acquired a certain amount of recognition among the mass of opinions and beliefs floating and carrying authority at the actual time and place"; BRUNSCHWIG p. 113f., n. 3 zu p. 1: ,,11 faut souligner que le caractere ,endoxal' d'une opinion ou d'une idee n'est pas, en son principe, une propriete qui lui appartient de droit, en vertu de son contenu intrinseque (ce qui interdit les

Systematischer Teil

34

doxon zeigt weiter, daß die Reputation der zur Klasse der Endoxa gehörenden Sätze nicht einheitlich hoch ist, sondern nach Zahl und Rang der Gewährsleute gestuft. Die Frage, ob dennoch alle zur Klasse der Endoxa gehörenden Sätze gleichberechtigt als dialektische Prämissen verwendbar sind, muß einstweilen offenbleiben. 12 Jedenfalls erscheint als Kurzübersetzung von Endoxon der bewußt vage Ausdruck "weithin akzeptierter Satz" angemessener als der z.B. von DETEL verwendete Ausdruck "allgemein akzeptierter Satz". 13 Thema der Top i k ist somit der Syllogismos aus Prämissen, die weithin akzeptierte Sätze darstellen. Mit dieser Themenangabe scheint Aristoteles nur eine der beiden Fähigkeiten zu berücksichtigen, zu denen die Top i k ihrem ersten Satz zufolge befähigen soll: eben die Fähigkeit, aus weithin akzeptierten Sätzen zu schließen. Unerwähnt bleibt hier die zu Anfang ebenfalls genannte Fähigkeit, beim Rede-und-Antwort-Stehen WidersprUche zu vermeiden. Doch werden wir nun zeigen, daß das hier erwähnte Schließen aus Endoxa sich nie anders vollzieht als gegen den Widerstand dessen, der Rede und Antwort steht und dabei Selbstwidersprüche zu vermeiden sucht. Somit erscheint die Methode des dialektischen Schließens als Methode des Angriffs, die schon dadurch, daß sie die Weisen des Angriffs beschreibt, zugleich auch der Vorbereitung auf die Verteidigung dienen kann.

1.3 Weitere Bestimmungsmerkmale des dialektischen Syllogismos 1.3.1 Die Prämissen als Fragen (D 2): Die dialektische Prämisse ist stets eine Entscheidungsfrage.

Die Dialektik ist für Aristoteles eine Fragekunst. 14 Das bedeutet, daß die Prämissen des dialektischen Syllogismos (abgesehen von ihrer Bestimmung als Ev8o~a) stets als Frage (EpWTT]alS)1S auftreten müssen und zwar genauer: als Entschei-

traductions par probable, vraisemblable, plausible, et autres adjectifs comportant un suffixe analogue), mais une propriete qui lui appartient de fait: comme le precisera la definition donnee en llOb 21-23 (cf. aussi 104a 8-37), les enonces ,endoxaux' sont ceux qui ont des garants reels, qui sont autorises ou accredites par l'adhesion effective que leur donnent, soit la totalite ou la quasi-totalite des hommes, soit la totalite ou la quasi-totalite des ao<jlol". Ebenso BARNES (1980) 498-502. BARNES (1994) 126 gibt EvBo~os treffend mit "reputable" wieder. 12 Vgl. hierzu unten Abschnitt 1.7. 13 BARNES (1980) 469 Anm. 16 wendet gegen die Übersetzung "genera//y accepted" zu Recht ein: "but ,generally' is quite unwarranted". 14 S. E. 11, 172a 17f.:'; BE 8WAEKTLKi] EPWTIlTLtol EaTLV. 15 To p . A 10, 104a 8f.: Ean BE lTPOTQcrlS 8WAEKTLKi] EPWTIl<JLS Ev8o~os.

Dialektischer Syllogismos und Übungsgespräch

35

dungs/rage, auf die mit Ja oder Nein zu antworten ist,t6 d.h. als EpwTllalS' avn<j>ciaEwS'.17

Nun kann natürlich aus einem Satz, solange er die Form einer Entscheidungsfrage hat, nichts gefolgert werden. Also kann die Bestimmung der dialektischen Prämisse als Entscheidungsfrage nur besagen, daß eine dialektische Prämisse stets zunächst als Entscheidungsfrage vorgebracht werden muß und daß erst dann, wenn diese Frage bejaht -ist, der entsprechende Behauptungssatz als Prämisse eines dialektischen Schlusses verwendet werden darf So wird denn auch in den An al y t i ca P ri 0 r a die zunächst eingeft1hrte Bestimmung der dialektischen Prämisse als Entscheidungsfrage dahingehend präzisiert, daß eine dialektische prämisse jeweils nur in der Phase des Fragens (TTUv8civw8m) eine ßnI$cheidungsfrage ist, daß sie aber, (seil. nach eingeholter Zustimmung), in den :zu .ziehenden Schluß natürlich nicht mehr als Frage eingeht, sondern als "genommener Satz" (A~tVlS' ).18 Aristoteles hätte den Fragecharakter der dialektischen Prämisse wohl nicht so konstant betont, wenn er jemals an die Möglichkeit gedacht hätte, daß derjenige, der einen dialektischen Schluß ziehen will, sich die Fragen auch selbst beantworten und sich somit zur Verwendung einer dialektischen Prämisse selbst ermächtigen kann. Viel näher liegt es, die in der Top i k und den An al y t i ca P rio ra getroffene Bestimmung der dialektischen Prämisse als Frage so aufZufussen, daß diese Frage stets an einen Gesprächspartner zu richten ist. 1.3.2 Partnerbezogenheit

(D 3) Der dialektische Syllogismos ist prinzipiell partnerbezogen. 16 Top. 8 2, 158a 15-17: ecrn yap rrp0TacrlS BlaAEKTlKi) rrpas ~v ecrTlv urroKpLvacr9m "vaL" ~ "oü". Vgl. DeI n t. 11,20b 26-30: älla BE Bi)AOV ön oUBE Ta "TL EcrTlV" EpWTTJcrLS EcrTl BlaAEKnKll' BEL yap BEB6cr9at EK Tils EPWnlcrEwS EAEcr9al 6n-OTEPOV ßOUAETat TfjS uvnacrEws IlOPLOV urro-rlvucr9ul. uAM BEL Tav EPWTWVTU rrpocrBlopLcral rrOTEpov TOBE EcrTLv 6 äv9pwrros ~ ou TOUTO. 17 An. Pr. A I, 24a 24f.: ~ BI: BtaAEKTlKi) (seil. rrp0TacrlS) EPWTTJcrlS UVTlclcrEwS EcrTlV. 18 An. Pr. A I, 24b 10-13: BlUAEKTlKi) BI: (seil. rrpOTacrLS) TTlJV9avOllEvIjl IlEV EPWTTJcrlS UVTlclcrEwS (seil. EcrTLV), cruAAOYl(OIlEVIjl BE Afjt!JlS TOU UlVOIlEVOU KUI. EvB6/;ou. OWEN (1968) 105f. stellt zu Recht fest, daß hier nicht, wie es zunächst scheinen könnte, von zwei verschiedenen Arten von Protasis oder gar von zwei verschiedenen Arten der Dialektik die Rede ist, sondern von verschiedenen Phasen ein und desselben Gesprächs: "Briefly, the dialectician does ask his yes-or-no-questions, called protaseis; he asks until he gets the concessions he needs, concessions which must, if the argument is to be dialectical, be endoxa. These too, recast in the form of propositions not questions, are called protaseis, and he must ,secure' them and not ,l!Ssume' them." Ebenso HAGDOPOULOS (1976b) 272f.. Hinter diese Einsicht OWENS fällt MORSINK (1982) 120 zurück, wenn er in bezug auf die zitierte Stelle von zwei A~ten dialektischer Sätze spricht.

36

Systematischer Teil

Die prinzipielle Partnerbezogenheit des dialektischen Syllogismos ergibt sich nicht nur speziell aus dem Fragecharakter der dialektischen Prämisse. Vielmehr grenzt Aristoteles die Dialektik ganz allgemein gerade dadurch von der Philosophie ab, daß er den Begriff der Dialektik streng auf Gespräche im eigentlichen Sinn beschränkt. Er bezieht damit eindeutig Stellung gegen die metaphorische Überhöhung des Begriffs der Dialektik, die sich bei Platon fmdet. 19 Besonders deutlich wird dies an einer Stelle zu Beginn von T op i k e. 20 Aristoteles benennt dort Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen der Aufgabe des Philosophen und der Aufgabe des Dialektikers. Die dem Dialektiker gestellte Aufgabe, mit Hilfe sogenannter Topoi die fiir eine vorgegebeneConclusio benötigten Prämissen zu ermitteln, finde im Tun des Philosophen durchaus eine gewisse Entsprechung. 21 Doch sei es die eigentümliche Aufgabe des Dialektikers, die ermittelten Argumente in einer taktisch günstigen Reihenfolge anzuordnen (T..OYOl vorgenommen, also der im Gespräch entwickelten Argumentationen, und bei dieser Einteilung ist es das charakteristische Merkmal der dialektischen Logoi (gegenüber den ebenfalls im Gespräch entwickelten didaskalisehen, peirastischen und eristischen Logoi), daß die Prämissen der dialektischen Logoi Endoxa sind. 165b 3f.: I:llaAEKTLKOL 8' oi EX TWV EvI:l~wV OUAAOYlUTLKOL avncj>aoEws.

42

Systematischer Teil

Prämissen als eine Spielregel betrachtet wird, an die sich die beiden am dialektischen Syllogismos beteiligten Gesprächspartner zu halten haben. Diese Bedingung wird, wie wir jetzt zeigen werden, fiir Aristoteles vom dialektischen Übungsgespräch (YUjlVauLa) erfiillt.

1.6 Endoxon und Übungsgespräch (Gymnasia)

e

Aristoteles unterscheidet in Top i k 5 drei Formen des Frage- und AntwortLogos: Das Lehrgespräch, das eristische Streitgespräch und eben das Übungsgespräch!' Diese Unterscheidung trifft er im Zusammenhang eines Problems, das er zuvor in Top i k e 4 als Thema eingefiihrt hat, nämlich der Rolle des Antworters. Zu Beginn von e 5 stellt er nun fest, daß es speziell fiir diejenigen, die zur Übung (YUjlVauLa) und zum Auf-die-Probe-Stellen ('!TEtpa) Frage- und Antwort-Logoi durchfiihren, bisher noch keinerlei Richtlinien fiir das Verhalten des Antworters gibt. 4• Diese Feststellung wird dann in einer längeren P_~enthese47 begründet: Aristoteles hebt zunächst das Übungs- und Probegespräch48 von zwei anderen Arten des Frage- und Antwort-Logos ab, nämlich vom Lehrgespräch49 und vom Streitgespräch. so Dann verweist er in bezug· auf das Lehrgespräch und das Streitgespräch auf Richtlinien fiir das Verhalten des Antworters, die offenbar bereits bekannt sind. sl Schließlich stellt er fest, daß es filr die dialektischen ZuZu der hier zugrundeliegenden Dreiteilung in Lehre, Streit und Übung vgl. (1991) 106-113. NOSSER zeigt, daß die von Aristoteles aufgesteUte Dreiteilung später bei der dihäretischen Ordnung der Platondialoge herangezogen wurde. 46 e 5, 159a 25f.: EiTEL 8' EUTLV a8loplOTa (seil. Ta iTEPL aiTOKp(UEWS) TOlS 45

NOSSER

rUl1vau[as KaL iTElpas EVEKa TOUS AOrOUs iTOLOUI1EVOlS.

47

e

5, 159a 26-36. 159a 28: Die Logoi der 8laTp(ßovTES I1ET' aA}.:rlAWV UKEt\!EWS XapLV. Der Zusammenhang zeigt, daß diese Logoi mit den vor der Parenthese genannten Logoi um der Übung und Probe willen identisch sind. Die Erprobung des Gesprächspartners als "gemeinsame Untersuchung" zu bezeichnen, ist ein sokratischer Zug. 49 e 5, 159a 26f: Die Logoi der 8l8auKovTES ~ l1av8avovTES werden in der entsprechenden Einteilung im zweiten Kapitel der S 0 phi s t i c i Eie n chi als AOrOL 8L8auKaALKOL (S. E. 2, 165a 39) bzw. aiT08ELKTLKO( (165b 9) bezeichnet. so 159a 27: Die Logoi der arWVL(OI1EVOl; sie sind Thema der So phi s t i c i Eie n chi (S. E. 2, 165b 7: EPLUTLKOL AOrOl; b 11: aywvLOTLKOL KaL EPLUTLKOL 48

AOyOl). 51 159a 28-32: bei den Gesprächen zwischen Lehrer und Schüler hat der als Antworter fungierende Schüler dem fragenden Lehrer vertrauensvoU aUe Prämissen einzuräumen, die ihm, dem Schüler, wahr scheinen, da ja der Lehrer diese Prämissen gewiß nicht zur Demonstration eines unwahren Satzes mißbrauchen wird: T0 I1EV yap

l1av8avovTL 8ETEOV aEl Ta 80KOUVTa' KaL rap oU;' EiTLXElpEL t\!EUBoS OUBELS 8L8aUKELv.- Bei den Gesprächen der aywvL(OI1EVOl legen es beide Seiten nur auf äußer-

lichen Erfolg an, d.h. der Frager muß um jeden Preis den Anschein erwecken, etwas

Dialektischer Syllogismos und Übungsgespräch

43

sammenkünfte (8WA.EKTLKat auvo8oL) - und damit muß er das Übungsgespräch meinen - noch keine Richtlinien filr das Verhalten des Antworters gibt. 52 Im Hauptteil des Kapitels53 stellt Aristoteles dann selbst solche Richtlinien filr das Übungsgespräch auf. Bei diesen Richtlinien unterscheidet Aristoteles zwei Typen des Übungsgespräches54 : a) Übungsgespräche, in denen der Antworter eine Position verteidigt, deren Geltung als zutreffend bzw. unzutreffend nicht auf der Meinung einer bestimmten Person, sondern auf einer weithin verbreiteten Meinung beruht (SealS dlT>"c.ils Ev8oEos bzw. ä8oEos) ':b)-rÜbungsgespräche, in denen der Antworter eine Position verteidigt, die nur einer "pe~'timmten Person als zutreffend bzw. unzutreffend gilt (SealS wPLollEVIIlS Ev8oEos )~w. ä8oEos). 'Nun sind die unter b) genannten Positionen, die nur der Meimmg einer einzigen Person entsprechen (wPLaIlEVWS Ev8oca), kaum oder allenfalls als Grenzfiille einer der Klassen von Sätzen zu subsumieren, die in der Definition des Endoxon aufgefiihrt werden. 55 Endoxa im Sinne der Endoxon-Defmition werden deshalb nur· oder doch vor allem die unter a) genannten cl1TAWS Ev80ca sein.5• Da es uns gegegen die Position des Antworters ausgerichtet zu haben, und der Antworter muß den Anschein vermeiden, durch die Argumentation des Fragers widerlegt worden zu sein: TWV 8' aywvl(ollEVwv TOV IlEv epWTWVTa <jlatvEoSat Tl 8El TrOlElv Tro.VTWS, TOV 8' aTroKplVOIlEVOv 1lT]8EV <j>atvEoSal lTo.OXElV. 52 159a 32-36:EV 8E TalS 8laAEKTlKalS auvo8ols TolS IlTJ aywvos Xo.PlV aAM TrElpas Kat OKEtjJEIIlS TOUS AOYOVS lTOLOVIlEvOlS OU 8l~pSPWTal lTW TlVOS 8El OTOxo.(EoSm TOV alTOKplVOIlEVOV Kat mfLa 8l8ovm Kat lTola Il~, lTPOS TO KaAws Ti I1TJ KaAws <j>VAaTTElV TTJV 8EaLV. 53 Top. 85, 159a38-b35. 54 Top. 8 5, 159a 38 - b I:' AVo.YKT] 8TJ TOV aTTOKplVOI1EVOV i!1TeXElV AOYOV 8EI1EVOV (sciL SEOlV) ... ijTOL alTAWS Ev8oEov Ti ä8oEov Ti WPlOI1EVWS, olov Tcp8t TlVl, Ti alm\> (sciL T4J a.lTOKPlV0I1EV41) Ti MA41. 55 To p, A I, lOOb 21-23: Ev80Ea BE Ta 80KOUVTa TTnOlV Ti T01S lTAelOTOlS Ti T01S oo<j>ols, Kat T01JTOlS Ti TTnaLV Ti T01S TTAelOTOlS Ti T01S llo.AlOTa YVIIlPll10lS Kat ev86EOlS. VgL insbesondere auch To p. A 10, lO4a 8-11, wo zusätzlich festgelegt wird, daß auch Experten-Endoxa keine Paradoxa sein dürfen. 56 Die Bestimmung aTTAws bringt zum Ausdruck, daß bei der Bezeichnung dieser Sätze als Endoxa kein Zusatz erforderlich ist, der ein bestimmtes Individuum als Gewährsmann angibt. Deshalb muß es sich bei den Meinungsträgem hier um eine der bereits in der Definition des Endoxon genannten Bezugsgruppen handeln, In diesem Sinne sagt Alexander ad loc. (549,22): EOTl 8' alTAWS I1Ev Ev80Ea Ta KaTa TTJV mivTWv 86Eav Ti TWV TrAelOTWV. EVANS (1977) 77-85 versucht freilich, den Gegensatz aTrAWS Ev8oEov - WPLOIlEVWS Ev8oEov analog zu dem Gegensatz aTTAws (sciL <j>WEl) YVWPlllWTEPOV _. TtlllV YVWPlllWTEPOV zu erklären und deutet deshalb, gegen Alexander, d,as aTTAws Ev8oEov als das absolut Plausible: "The plausible ... can take an absolute fOI]Il: in this form it is not defined by reference to any given person or group," (EVANS (1977) 85). Diese Loslösung des aTTAws Ev8oEov von jeglicher Bezugsgruppe wäre aber mit der in Top. A gegebenen Definition des Endoxon unvereinbar und hätte überdies zur Folge, daß die meisten der in der Endoxon-Definition aufgefiihrten Klasserivon Sätzen an unserer Stelle überhaupt nicht berücksichtigt würden; denn unter

44

Systematischer Teil

rade um die Frage geht, welche Rolle die Endoxa im Sinne der Endoxon-Definition in der dialektischen Übung spielen, beziehen wir uns im folgenden zunächst nur auf die (von Aristoteles wesentlich ausfilhrlicher behandelten) Übungsgespräche des Typs aV 7 Aristoteles stellt zunächst fest, daß die vom Frager zu widerlegende Position des Antworters (SEalS bzw. KElflEVOV) - entweder ein weithin akzeptierter Satz (Endoxon) - oder ein weithin nicht akzeptierter Satz (Adoxon) - oder schließlich keines von beiden sein kann und daß es fiir das ÜbungsgespTäch keinen wesentlichen Unterschied macht, welcher dieser drei Fälle vorliegt; in allen drei Fällen habe nämlich der' Antworter seine Entscheidung über Annahme oder Verwerfung der Prämissen des Fragers an ein und demselben Kriterium auszurichten. 58 ' Dieses Kriterium fiir eine akzeptable Argumentation des Fragers 'im Übungsge-, spräch formuliert Aristoteles zunächst allgemein: der Frager muß fiir den Schluß auf sein Argumentationsziel (TC rrpoßATjSEv), also auf das kontradiktorische G~ genteil der vom Antworter gewählten Position," Prämissen beibringen, die eine größere Reputation aufweisen und einsichtiger sind als das Argumentationsi\ei selbst.60 Auf dieser Grundlage gibt Aristoteles dann im folgenden61 fiir die cltei' Fälle gesonderte Anweisungen:

1. Fall: 62 Wenn die vom Antworter gewählte Position überhaupt keine Reputation besitzt, d.h. weithin nicht akzeptiert ist (ä8oeos clrrAws), dann ist das vom Frager angestrebte Argumentationsziel, also das kontradiktorische Gegenteil der Position des Antworters, ein weithin akzeptierter Satz (Ev8o~ov). In diesernfUr den Frager günstigen Fall ist der Antworter berechtigt, nicht nur solchen Prämissen seine Zustimmung zu versagen, die keine hinreichende Reputation besitzen, versteht Aristoteles, wie aus e 5, 159b 25-35 eindeutig hervorgeht, nur die Meinungen einzelner Individuen. 57 To p. e 5, 159a 38 - b 25. Vgl. die diesen Teilabschnitt zusammenfassende Schlußbemerkung b 23-25: EL ~Ev ow aTTXws EvB~ov ~ ä8~ov TO KEl~EVOV, TTpas Ta 80KOUVTa aTTXws n'jv alryKplalV TTOlllTEOV. Zur Deutung des Abschnitts vgl. MORAUX (1968) 283. 58 To p. e 5, 159a 38 - b 4:' AVcl'YKTJ 8~ Tav aTToKplv6~EVOV iJTTEXElV AO'YOV gejlEvov ~TOl Ev8o~ov ~ li8o~ov 9E:aLV ~ ~1l8ETEPOV ... 8la<j>EpEl B' OlilEV Orrwaow EvB~ou ~ a8~ou oüalls' -yap aUTOS TPOTTOS E(1TaL Toil Ka>"!iis dTToKpLvaaOaL Kat 80ilvaL Ti 1.1.'; 80ilvaL Ta epwTTJgev. 59 Top. e 5, 159b 5f: Ta 'Yap aVTlKElI.I.EVOV aEl TiJ geaEl 6 EpwTWV aUI.I.TTEpaLVEwpla~evws EvBo~a

Tal. 60

Top.

e 5, 159b 8f.: ETTEl 8' 6 KaXws Ta TTPOßXlleEv aTTo8ELKVOOl, ' .. e 5, 159b 9-23.

yvwpl~WTepwv

aUAAo'Yl'6~EVOS E~ Ev8o~OTEPWV

Kal

To p. Gegenüber der Fallunterscheidung in 159a 38f. hat Aristoteles im folgenden die Reihenfolge der beiden ersten Fälle vertauscht, so daß nunmehr zuerst der Fall behandelt wird, in dem die Position des Antworters li8o~os aTTXws ist, und erst an zweiter Stelle der Fall, in dem die Position des Antworters EvBo~os aTTXws ist. 61

62

Dialektischer Syllogismos und Übungsgespräch

45

sondern auch solchen Prämissen, deren tllr sich betrachtet hohe Reputation doch hinter der Reputation des vom Frager angestrebten Argumentationszieles zurückbleibt.·]

2. Fall: Wenn die vom Antworter gewählte Position eine hohe Reputation besitzt, d.h. weithin akzeptiert ist (Ev8oeos arrAws), dann ist das vom Frager angestrebte Argumentationsziel, also das kontradiktorische Gegenteil der Position des Antworters, ein weithin nicht akzeptierter Satz (ä80~os arrMls). In diesem rur den Frager ungünstigen Fall ist der Antworter verpflichtet, nicht nur den Prämissen zuzustimmen, die eine hohe Reputation aufweisen, sondern auch solchen Prämissen, deren fiir sich betrachtet geringe Reputation doch die Reputation des vom Frager angestrebten Argumentationszieles übertrifft. 64

3. Fall: Wenn die vom Antworter gewählte Position weder eine besonders geringe noch eine besonders hohe Reputation besitzt (I1~T' ä8o~os I1~T' Ev8o~os), dann ist auch das vom Frager angestrebte Argumentationsziel, d.h. das kontradiktorische Gegenteil der Position des Antworters, von dieser Art"~ In diesem Fall gilt das Gleiche wie im zweiten Fall: Der Antworter soll dem Frager nicht nur alle weithin akzeptierten Sätze einräumen, sondern auch solche Sätze, die zwar nicht weithin akzeptiert sind, aber doch eine höhere Reputation aufweisen als das vom Frager angestrebte Argumentationszie1.66 63 To p. 8 5, 159b 9-16: aVES EcrTL. Für den Sinn dieser Feststellung macht es keinen Unterschied, ob Aristoteles sich mit "E~ mhwv" speziell auf die kurz zuvor 10la 25 (Tols ElPll~EVOlS) noch einmal erwähnten programmatischen Ausführungen des ersten Kapitels bezieht (so COLLI 917 zur Stelle), oder einfach auf die Top i k insgesamt, die freilich in a 26 im Singular als TTpa'Y~aTE(a bezeichnet wird. 80 10Ia 29f.: ~E9080v yap EXOVTES PQ.ov TTEpt TOU TTPOTE9EVTOS ETTlXELPel.V

8UV1l(J(5~E9a. 8\ Warum BERIGER (1989) 37f. die YUl1vacr(a, in deren Förderung nach Aristoteles der erste Nutzen der Pragmatie besteht, mit der von Aristoteles als Begründung fiir den

50

Systematischer Teil

Nun haben wir aber· bereits gesehen, daß Aristoteles den dialektischen Syllogismos terminologisch als "Angriff' (ETrlXElPTJ~a) bezeichnet und daß ,,Angreifen" (ETrlXELPElV) demgemäß der Terminus technicus rur das dialektische Argumentieren ist. 82 Allein dies ist bereits ein starkes Indiz rur die Identität des in der Gymnasia geübten Angriffs mit dem dialektischen Syllogismos. Zur Gewißheit wird diese Annahme aufgrund einer unabdingbaren Voraussetzung des Gedankengangs an unserer Stelle: die Feststellung, daß man im Besitz einer Methode leichter angreifen kann,81 kann überhaupt nur dann ein Argument fUr den evidenten Nutzen der Top i k sein, wenn bereits klar ist, daß die Top i k eine Methode fiIr das Angreifen liefert. 84 Von "Methode" aber war in der Top i k zuvor nur an einer einzigen Stelle die Rede, nämlich in der Inhaltsangabe zu Beginn der Pragmatie. Dort wurde die Top i k als eine Methode angekündigt, nach der man über jedes vorgesetzte Problem aus weithin akzeptierten Sätzen schließen kann (aunoyt(w9m rrEpl rravTos ToD rrpoTE9EVTOS Ee Ev86ewv):s bzw. als Methode des dialektischen Syllogismos. Auf diese Inhaltsbestimmung der Top i k muß Aristoteles sich beziehen, wenn er an unserer Stelle den methodischen Charakter der Top i kais bereits bekannt voraussetzt. Ist somit an beiden Stellen von ein und derselben Methode die Rede, dann ist auch der jeweils genannte Gegenstand der Methode an beiden Stellen derselbe: das in der Gymnasia geübte Angreifen (ETrlXELPElV) ist mit dem dialektischen Schließen identisch.

1.8.2 Der nur indirekte Nutzen der Top i k fiir den Umgang mit den Polloi Den an zweiter Stelle genannten Nutzen der Top i k fiir den Umgang mit den Polloi begründet Aristoteles ganz anders als den ersten. Der zweite Nutzen beruht nämlich nicht, wie der erste, auf der in der Top i k gelieferten Methode insgesamt, sondern lediglich auf einem Teilaspekt dieser Methode: ist man einmal im Besitz einer Sammlung von Meinungen der Polloi, dann kann man mit den zweiten Nutzen genannten Kenntnis der Meinungen der TTOUOl gleichsetzt, ist schwer nachzuvollziehen. 82 To p. e 11, 162a 16; vgl. oben Abschnitt 1.3.3. 13 101a 29f.: IlE9080v yap EXOVTES PQ.ov TTEpt TOU TTPOTE9EVTOS ETTlXElPELV 8uvTlcrollE9a. 14 Vgl. KAPP (1920) 215 Anm. 1: "Als erster Punkt wird also nicht etwa der Nutzen der Obung im ETTlXElpELV TTEpl TOU TTPOTE9EVTOS - das ist erst unter Nummer zwei und drei mitzuverstehen -, sondern der for diese Übung mit einer Methode selbstverständlich in die Hand gegebene Vorteil hervorgehoben." (Hervorhebungen von uns). Diese einfachen Verhältnisse stellt BERIGER (1989) 37 auf den Kopf: "Die Gymnasia stellt also sicher, daß einer über die gesuchte Methode verfügt." In Wahrheit geht es um den Nutzen der Methode für die YUllvucrla, nicht umgekehrt. IS To p. A 1, toOa 18-20:"; IlEv TTpo9EcrtS Tils TTpaYIlUTElas IlE9080v EUpELV 0.' ~s 8uvTlcrollE9u <JUAAOYL(w9at TTEpl TTavTos TOU TTPOTE9EVTOS E~ Ev8~wv KTA.

Dialektischer Sy/logismos und Übungsgespräch

51

Polloi aufgrund von deren eigenen Meinungen diskutieren. 86 Der Zusammenhang zwischen dieser Begründung und der dialektischen Methode ist folgender: Die systematische Sammlung der weithin akzeptierten Sätze (Endoxa), die zu den Präliminarien der Methode des dialektischen Syllogismos gehört,87 erfaßt natürlich auch die Meinungen der Polloi,88 und sie ist deshalb fiir Gespräche mit ihnen von Vorteil. Daß Aristoteles sich bei der Begründung des zweiten Nutzens auf diesen Teilaspekt beschränkt, beruht offensichtlich darauf, daß die Gespräche mit den Polloi kaUm selbst als Ort des dialektischen Syllogismos in Betracht kommen können. Den Polloi dürfte nämlich in der Regel der Wille und die Fähigkeit abgehen, sich :andie Spielregeln des dialektischen Syllogismos zu halten, insbesondere an die Verpflichtung, stets solche und nur solche Prämissen zu akzeptieren, deren Reputation die Reputation der vom Gesprächspartner angestrebten Conclusio übersteigt.89 So vertritt Aristoteles in der Top i k auch ganz ausdrücklich die Ansicht, daß von den zwei Formen dialektischer Argumentation - dialektischer Syl/ogismos und Epagoge90 - zwar die Epagoge auch fiir Gespräche mit den Polloi gut geeignet sei, nicht hingegen der dialektische Syllogismos: Dieser empfehle sich vielmehr fiir Gespräche mit Partnern, die bereits eine gewisse dialektische Schulung aufweisen. 91 Demnach wird man den zweiten Nutzen mit KAPP als indirekten Nutzen verstehen müssen: Durch die von der Top i k primär geförderte Übung im dialektischen Schließen (Gymnasia) erwirbt man u.a. die Fähigkeit, Endoxa bewußt einzusetzen, und diese Fähigkeit kommt dem so Geübten dann auch beim Umgang mit den Polloi zustatten. Es war also verfehlt, wenn in der Forschung der Bezug zur Aristotelischen Dialektik zum Gespräch, der sich ja schlecht völlig leugnen ließ, primär mit den beim zweiten Nutzen genannten Zufallsbegegnungen (EVTEUeELS) in Verbindung gebracht wurde. Wenn MAIER (1900) H, 1, 384 Arun. 1 zu p. 383 erklärt, der erste Nutzen (rrpos habe neben dem zweiten Nutzen "keine selbständige Bedeutung", so verkehrt er die von Aristoteles vorausgesetzten Verhältnisse geradezu ins Gegenyu~vaCJlav)

86 To p. A 2, 101a 30-33: rrpOs BE TUS €VTEU€ElS, 8l0Tl TUS TWV rroUwv €K TWV aAAoTplWV ill' €K TWV OLKElWV 8oy~aTwv

KaT11PlS~ll~EVOl 86€as OUK 6~lA~CJO~EV rrpos aUTOUS.

87 Das erste der vier "öpyavu"; es wird behandelt in To p. A 14. 88 Für Aristoteles zählen ja zu den Endoxa sowohl die Meinungen aller, als auch die der meisten, als auch schließlich die der Experten: To p. AI, lOOb 21-23 bzw. A 10, 104a 8-11; vgl. oben Abschnitt 1.2. 89 Hier kommt das oben im Abschnitt 1.5 zitierte Argument DETELS also zu seinem Recht. 9r Top. A 12; vgl. oben Abschnitt 1.2. . 91 To? A 12, 105a 16-19: ECJTl 8' ~ ~w €rraywyrl mSavwTEpoV KaL CJa<jlECJTEpOV KUt KaTa TT]V a'(CJSllCJlV YVWPl~WTEPOV KaL TOLs rroUo1s KOWOV, 6 BE cruUoytcr~os ßlClCJTlKuiTEPOV KaLrrpos TOUS aVTlAoYlKOUS €VEPyECJTEpoV. - To p. e 2, 157a 1820: XPllCJTEOV 8' €V Teji 8luAEYEcr8m Teji ~EV cruUOYlCJI1@ rrpOS TOUS 8lUAEKTlKOUS ~auov Ti rrpos TOUS rroAAous, T~ 8' €rraywy~ TouvavTlov rrpos TOUS rroAAous ~a>..AOV.

52

Systematischer Teil

teiI. 92 Auch PIETSCH (1992) 159 erwähnt erst nach Erledigung des ersten Nutzens und ausschließlich im Rahmen des zweiten Nutzens die "Gesprächssituation, in der gegensätzliche Meinungen aufeinanderprallen. " Daß die Partner bei den in der Top i k primär anvisierten Disputationen nicht die beim zweiten Nutzen vorschwebenden rroUot sein können, wird besonders an dem Dilemma deutlich, in das VOIG1LÄNDER (1980) 433f. aufgrund dieser Meinung gerät. VOIGTLÄNDER erkennt zwar an, daß der Gegenstand der To pik vornehmlich die von MAIER (1900) so genannte "Disputierdialektik" ist; da er aber mit MAIER diese Disputierdialektik ausschließlich beim zweiten Nutzen angesiedelt sieht, bleiben als Gesprächspartner der in der Top i k behandelten Dialektik nur die Polloi übrig. Dies befriedigt offensichtlich auch VOIG1LÄNDER selbst nicht, denn er sieht sich in diesem Zusammenhang genötigt, den Begriff Polloi so zu erweitern, daß er "auch die Philosophen umfassen kann." Dies ist aber eine Notlösung, denn VOIG1LAADERS ganzes Buch verfolgt doch gerade das Ziel, vom Begriff des "allgemeinen Denkens" einen oL rroAAot-Begriffim engeren Sinne abzuheben, der zum Begriff des Philosophen antithetisch steht (vgl. VOIG1LÄNDER (1980) 3 ff). Angesichts des To p. 2, 157a 18-20 von Aristoteles betonten Gegensatzes zwischen rroUot und 8lUAEKTlKOt steht es nun außer Frage, daß der oL rroUot-Begriff ft1r Aristoteles auch im Rahmen der Dialektik diese antithetische Funktion hat.

e

1.8.3 Der nur indirekte Nutzen der Top i k filr die Philosophie Was schließlich den dritten Nutzen der Top i k betrifft, den fiir die philosophischen Wissenschaften, so nennt Aristoteles dafür zwei Gründe, die jeweils für sich betrachtet werden müssen. 1.8.3.1 Die erste Begründung des dritten Nutzens: Vorübungfür das aporetische Denken

Der erste Grund betrim allgemein die Fähigkeit zum Erfassen von Aporien: Wer gelernt hat, bei jedem beliebigen Problem sowohl pro als auch contra zu argumentieren, der wird leichter das Wahre und das Falsche bei jeder Sache diagnostizieren. 93 In dieser Begründung kommt die indirekte Natur des dritten Nutzens deutlich zum Ausdruck. Aristoteles betrachtet hier nämlich die Fähigkeit zum Erfassen von Aporien als Fähigkeit, die der Philosoph bereits erworben hat, bevor er sie

92 KAPP (1931) 264: "Ganz falsch sagt Maier n 1, 384 A., dieser erste Punkt (rrpas· YUllvuu(uv) hätte neben dem zweiten (rrpas TOS eV"Eu~ElS) keine selbständige Bedeutung. Es ist im Gegenteil fundamental ft1r das Verständnis der ganzen Topik, daß die philosophische Gymnastik etwas ist, womit Aristoteles ohne weiteres rechnet." 93 Top. A 2, 101a 34-36: rrpas BE TaS KUTa <j>lAOUO<j>tUV emunlilus. ön 8uvailEVOl rrpas UIl<j>OTEPU 8lurropijuUl pQ.ov €v EKauTOlS KUTOIjJollE9u TUATJgeS TE KUt Ta I\JEu8os. Vgl. auch e 14, 163b 4-11.

Dialektischer Syllogismos und Übungsgespräch

53

beim Philosophieren einsetzt,94 und es liegt auf der Hand, daß diese Fähigkeit gerade in der dialektischen Gymnasia zu erwerben ist: dort hat ja, wie wir sahen, der Frager die Aufgabe, die jeweils vom Antworter gewählte Position anzugreifen, d.h. je nach der Entscheidung des Antworters entweder fUr die Verneinung oder filr die Bejahung des zur Diskussion gestellten Satzes zu argumentieren, er muß also prinzipiell zu beidem - rrpos ulloTEpa - in der Lage sein.9~ In dieser Hinsicht hat das dialektische Übungsgespräch fUr das Denken des Forschers grundsätzlich Modellcharakter, da fUr Aristoteles auch das Denken des Forschers grundsätzlich agonal, d.h. auf das Erheben von Einwänden gegen bereits vorliegende Positionen eingestellt ist. Diesen Zusammenhang hat Aristoteles in einer methodologischenBemerkungin De Caelo,aufdie DIRLMEIER(1962) 13 aufinetksam gemacht hat, unmittelbar ausgesprochen: "Wir alle haben die Gewohnheit, eine Untersuchung nicht im Hinblick auf die Sache zu ruhren, sondern im Hinblick auf einen, der einen unserer Meinung entgegengesetzten Standpunkt vertritt. Denn auch der rur sich allein Forschende sucht solange, bis er sich selbst keinen Einwand mehr machen kann. Deshalb muß derjenige, der in zweckmäßiger Weise forschen will, zum Erheben von Einwänden flIhig sein, und zwar mittels derjenigen Einwände, die dem jeweils zur Untersuchung stehenden Genos eigentümlich sind. Diese Fähigkeit aber ergibt sich aus der Kenntnis aller einschlägigen Differentiae. ,,96 Diese Bemerkung zeigt jedoch zugleich auch die Grenzen der dialektischen Methode: die Fähigkeit des Forschers zum Erheben von Einwänden wird hier nämlich ausdrücklich davon abhängig gemacht, daß er die spezifische Struktur des Untersuchungsgegenstandes kennt, also gerade das, was er durch Dialektik (und Rhetorik) allein, auf Grund von deren sachlicher Allgemeinheit, niemals lernen kann.

1.8.3.2 Die zweite Begründung des dritten Nutzens: Dialektik und Prinzipienerschließung Der zweite Grund betrifft speziell die wissenschaftstheoretisch prekäre Stellung der Prinzipien: Da die Prinzipien in jeder Wissenschaft das Erste sind,97 können sie selbst nicht aus Sätzen der jeweiligen Wissenschaft abgeleitet werden, und man muß zur Erschließung der Prinzipien gezwungenermaßen die Endoxa über das 94 To p. A 2, IOla 35f.: 8VVal1EVOL 'lTpas cil1<jloTEpa hauTOlS KaToljlol1E9a TciA1l9ES TE Kat Ta tjJEu8os.

e

8la'lT0PlluaL

pQ.ov EV

9S Entsprechend gibt Aristoteles To p . 14, 163a 36 - b 1 den Rat: rrpas ärrauav TE eEUlV, Kat ÖTl OÜTWS Kat ÖTl OUx OÜTWS, Ta EmXelPll~a UKETTTEOV. 96 De Caelo B 13, 294b 7-13: rram yap ~lfLv TOUTO cnJV1l9Es, ~Tj 'lTpOS Ta 'lTpayp-a 'lTOlElaBaL TT]V C~TT]UlV ciAM 'lTpOS Tav TcivaVTLa AEYOVTa' Kat yap alJTOS EV aUTQ CllTEl ~EXPl 'lTEp äv OU ~llKETl EX\! ciVTlAEYElV aUTOS airrQ. 810 8El TOV ~EAAovTa KaAws 'llT~UELV EVUTaTlKOV EIVaL 8la TWV OLKELWV EvuTauEwv TQ YEVEl, TOUTo 8' EUTtV EK TOU rrauas TE9EwPllKEVal TaS 8la<jlopas. 97 To p . A 2, 101a 39: ErrEl8Tj 'lTPWTaL at ciPXat a'lTaVTWV EtUt.

54

Systematischer Teil

jeweilige Wissensgebiet heranziehen. 91 Hierfiir aber ist nur oder doch vor allem die Dialektik zuständig: 99 als Kunst der kritischen Prüfung verfUgt sie über den Weg, auf dem man zu den Prinzipien der einzelnen Wissenschaften gelangen kann. loo Diese Begrilndung scheint zunächst - wenn auch im Hinblick auf den neuen Zweck der Prinzipienerschließung - einfach zwei bereits angefiihrte Aspekte wieder aufzugreifen. Zum einen haben wir nämlich bereits beim zweiten Nutzen (Umgang mit den Polloi) gesehen, daß der durch die dialektische Übung gefOrderte bewußte Umgang mit den Endoxa auch außerhalb dieser Übung von Nutzen sein kann; neu ist lediglich, daß man auf diese Endoxa auch bei der Prinzipienerschließung angewiesen ist. Zum anderen scheint das kritische Vermögen des Dialektikers, welches an unserer Stelle der Prinzipienerschließung dienstbar gemacht werden soll, nichts anderes zu sein als die in der dialektischen Übung ausgebildete Fähigkeit zum Widerlegen beliebiger Positionen, welche Aristoteles bereits bei der ersten Begründung des dritten Nutzens angefiihrt hat. Soweit erscheint der Nutzen der Top i k für die Philosophie auch in bezug auf die Prinzipienerschließung lediglich als ein indirekter. Allerdings ergeben sich aus anderen Äußerungen des Aristoteles Berührungspunkte zwischen Prinzipienerschließungund dialektischer Argumentation, die, wenn man sie isoliert betrachtet, die Vermutung nahelegen könnten, daß in der dialektischen Übung unmittelbar die Prinzipienerschließung selbst geübt wird. Der "Weg zu den Prinzipien" ist bei Aristoteles nämlich nichts anderes als die Ermittlung der obersten Prämissen für wissenschaftliche Beweise. Andererseits ist der zentrale Gegenstand der dialektischen Methode die Ermittlung von Prämissen für dialektische Argumentationen. In beiden Fällen geht es darum, zu vorgegebenen Argumentationszielen geeignete Prämissen zu ermitteln, bevor dann, in einem zweiten Schritt, der Schluß von diesen Prämissen auf jenes Argumentationsziel vollzogen werden kann. Die auffälligste Übereinstimmung zwischen Prinzipienerschließung und Dialektik scheint nun darin zu bestehen, daß der Weg vom Argumentationsziel zu den Prämissen, den der Argumentierende zur Vorbereitung seiner Argumentation Zll 98 Top. A 2, 10 1b lf.: 8La BE TWV lTEPI. EKaam Ev8~wv avaYKll lTEPI. a\rrwv 8LEA9E1v. 99 To p. A 2, 101b 2f.: ToilTO 8' '(8LOV ~ llaALam oLKElov Tils 8LaAEKnKl1s Eanv. BRUNSCHWIG p. 117 (n. 2 zu p. 4) zeigt, daß in diesem Satz nicht etwa die Gewinnung der apxa( als die eigentliche Aufgabe der Dialektik von ihren anderen Aufgaben abgehoben wird, sondern daß die Dialektik als das einzige Verfahren, das zur Gewinnung der apxu( einen Beitrag leisten kann, von anderen Verfahren abgehoben wird, die dies nicht können. BRUNSCHWIG stützt sich bei dieser Interpretation zu Recht darauf, daß die in b 3f. gegebene Begründung (eenaanKTl yap ouaa) ein Merkmal der Dialektik als solcher anführt und deshalb nicht dazu geeignet ist, eine Rangfolge von Aufgaben innerhalb der Dialektik zu begründen. looTo p. A 2, 101b 2f.: eenaanKTl yop oUaa lTPOS TOS CllTaawv TWV IlE968wv apx OS 680v EXE L.

Dialektischer Syllogismos und Obungsgespräch

55

gehen hat, hier wie dort durch ein Getalle an "Ein sichtigkeit" (YVWPlIJ.OV) gekennzeichnet ist: Der Weg zu den Prinzipien verläuft nach Aristoteles von dem, wasJür uns zunächst einsichtiger aber an sich weniger einsichtig ist, zu dem, was für uns zunächst weniger einsichtig aber an sich einsichtiger ist 101 Demgegenüber gilt im dialektischen Übungsgespräch, daß der Frager stets Prämissen finden muß, die in höherem Grad endoxon sind als die von ihm angestrebte Conclusio,I°2 und dies wiederum geht nach Aristoteles damit einher, daß im dialektischen Syllogismos die Prämissen in höherem Grade einsichtig (YVWPlI.LWTEpa) sein sollen als die Conclusio. l01 Sieht man nun aber genauer zu, dann zeigen sich zwischen der Ermittlung von Prinzipien und der Ermittlung dialektischer Prämissen erhebliche Unterschiede. Zwar sagt Aristoteles in bezug auf die Dialektik nicht ausdrücklich, daß deren PrämissenJür uns einsichtiger sein sollen als die Conclusio,I°4 aber die Einsichtigkeit, von der Aristoteles hier spricht, ist ausdrücklich an das Endoxon gekoppelt, lOS also an: die Geltung, die dem jeweiligen Satz nach verbreiteter Meinung zukommt. Der Sache nach kann hier also nur von dem Jür uns Einsichtigeren die Rede sein, nicht etwa vom an sich Einsichtigeren. l06 Zudem wäre eine Regel, 101 P h y s i k : A 1, 184a 15-18: TTELpaTEOV 8LOpLcracr9at lTp6lTov Ta lTEpt TaS o.~­ X(ls. lTE<j>lJKE 8E EX TWV YVWPLIlWTEPWV ";I1LV ..; 08as Kat cra<j>EcrTEpwV ElTt Ta cra<j>EcrTEpa Tfl <j>ucrEL Kat YVWPLIlWTEpa' OU yap TaUTa ";IlLV TE yvwpLlla Kat alTAWS. Vgl. hierzu WIELAND (1962) 69-85 und gegen WIELAND: WAGNER (1967) 394. E. N . A 4, 1095b 2-4: o.PKTEOV IlEV yap o.lTa TWV yvwPLllwV, TaUTa 8E 8LTTWS' Ta I1EV yap ";I1LV Ta 8' alTAWS. 'Lcrws OUv ";IlLV YE o.PKTEOV o.lTa TWV ";I1LV YVWPLIlWV. Vgl. hierzu JOACHIM (1951) 28-30. Met. Z 3, 1029b 3-12: lTpO EPYOlJ yap Ta I1ETaßaLvELv Els Ta YVWPLI1WTEPOV. ..; yap lla9r]crLS OÜTW YL YVETat lTUcrL 8La TWV llTTOV YVWPLIlWV <j>OOEL Els Ta yvwpLl1a I1UXXOV' KaI. TOUTO EPYOV EO"TLV, WcrlTEP EV TaLS lTpa~EcrL Ta lTOLficrat EK TWV EKacrT41 o.ya9wv Ta öXws o.ya9a EKacrT41 o.ya9a, OÜTWS EK TWV aUTOOEL yvwpLl1a aUT
Dialektischer Syllogismos und Vbungsgespräch

57

Ermittlung solcher Prämissen finden sich in der Top i k nicht; erst recht kann nicht die Rede davon sein, daß jeder Topos eine Anweisung filr einen derartigen Übergang vom für uns Einsichtigeren zum an sich Einsichtigeren darstellte. Es ist also daran festzuhalten, daß die Top i k als Methode des dialektischen Syllogismos nur insoweit der Prinzipienerschließung dient, als sie eine sinnvolle Vorübung dafiir, nämlich das dialektische Übungsgespräch, mit einer Methode versieht. 109 Jede weitergehende Deutung der zweiten Begründung des dritten Nutzens geriete übrigens mit anderen einschlägigen Lehrstücken des Aristoteles in Widerspruch. So stellt Aristoteles in der Rh e tori k fest, daß man in dem Augenblick, in dem man bei der Suche nach geeigneten Prämissen auf Prinzipien stößt, den Bereich der Dialektik verlassen hat. IIO Daß im Übungsgespräch die Prinzipien auch nicht als Conclusio auftreten - eine wegen der Abhängigkeit des Argumentationszieles von der anfänglichen Position des Antworters ohnehin abwegige Vorstellung - sagt Aristoteles in den S. E .111 Vor allem aber beschreibt AristoteIes in dem berühmten Schlußkapitel der An. Pos t. den Weg zu den Prinzipien als eine Induktion (Epagoge), die eine Leistung des perzeptiven und noetischen Vermögens der menschlichen Seele darstellt. 112 Bei dieser Epagoge spielt nun die dialektische Methode keine Rolle und kann es auch gar nicht, da die dialektische Methode gerade nicht der Epagoge, sondern vielmehr dein Syllogismos gilt. Unbeschadet dessen zählen zu den Phainomena, von denen diese Epagoge ausgehen muß, nach OWENS fundamentaler Einsichtlll neben Sinnesdaten natürlich auch die Endoxa, mit denen man in der dialektischen Übung vertraut wird.

109 Auch WIELAND (1962) 217 räumt ein: "In der Topik kommt freilich Aristoteles auf die Probleme der philosophischen Prinzipienforschung kaum mehr zu sprechen. Denn es handelt sich dabei ja nur um ein Anwendungsgebiet der Dialektik unter mehreren möglichen. In der Topik jedenfalls steht ein anderes Anwendungsgebiet der Dialektik unverhältnismäßig stark im Vordergrund: die kunstmäßig gefllhrte Übungsdiskussion." Als unverhältnismäßig stark erscheint die beherrschende Rolle der )'UI1VUalU in der Top i k indessen nur dann, wenn man unter Dialektik mehr und anderes versteht als Aristoteles selbst. 110 Rh e t. A 2, 1358a 23-26 (KASSEL): 0041 TlS äv ßEhLOv EKAE),llTal TllS

TTpoTaaElS. A{PEt TTol~aus äAAllV ETTlaT~I111V Tfis I:ltaAEKTlKfis KUL PllToplKfls· av )'ap EVnJXIl apxu"ls. OUKETl I:llUAEKTlKTj oUl:lE PllTOPltcT] ffi' EKElVTj EaTal ~s EXEt Tas apxas.

111 Die Dialektik vermag, aufgrund der prinzipiellen Abhängigkeit des fragenden Dialektikers vom Antworter, nichts zu zeigen, auch nicht die Prinzipien. S. E. 11, 172a 17-21:"; I:lE I:llUAEKTlK~ EPWTT]Tl~ EaTlV. Et I:l' EI:lElKVuEV (irrealer Bedingungssatz), Et KUL 11~ TTavTu. aAAa Ta )'E TTPWTU KUL Tas OtKElUS apxas. oU< av ~pWTU· 11~ I:lll:l6vTOS )'ap (seil. TOU aTToKplVOI1EVOU) oUK av €Tl ELXEV E~ Wv ETl I:llUAE~ETat TTPOS T~V EvaTualV.

112 An. Pos t. B 19, 99b 15 - lOOb 17; dazu DETEL (1993), 1. Halbband 293-302. Vgl. insbesondere lOOb 3-4: I:lfiAOV I:l~ ÖTl ";111v Ta TTPWTU ETTU)'W)'iJ YVWpl(ELV

avu)'Kulov.

1130WEN (1961).

58

Systematischer Teil

1.8.4 Zusammenfassung: Der Nutzen der Top i k Der unmittelbare Nutzen der Top i k besteht ausschließlich darin, daß sie eine Methode rur das dialektische Argumentieren liefert. Dieses dialektische Argumentieren hat fiir Aristoteles seinen Ort nur im dialektischen Übungsgespräch, nicht hingegen im kontingenten Umgang mit den Polloi und erst recht nicht in der Philosophie, da bei Aristoteles Dialektik und Philosophie scharf voneinander geschieden werden. l14 Doch liegt der Zweck des dialektischen Übungsgesprächs selbst gerade darin, auf den Umgang mit den Polloi und vor allem auf die Philosophie vorzubereiten. Insoweit hat die fiir das dialektische Übungsgespräch entwickelte Methode einen mittelbaren Nutzen filr den Umgang mit den Polloi und rur die Philosophie.

1.9 Ergebnis: Die Eigenart des dialektischen Syllogismos Der in der Top i k behandelte dialektische Sy/logismos, d.h. das Epicheirema, ist die Argumentation des Fragers in einem der Übung dienenden Frage- und Antwort->..oyoS - bei der das Argumentationsziel des Fragers das kontradiktorische Gegenteil der anfangs vom Antworter eingenommenen Position ist, - bei der dieses Argumentationsziel zwingend aus den Prämissen folgt, die vom Argumentationsziel verschieden sind und fUr die der Frager die Zustimmung des Antworters gewinnen muß, - deren Prämissen in höherem Maße endoxa und somit für uns einsichtiger sind als das Argumentationsziel. 114 To p. A 14, 105b 30: rrpOS I1EV ow <j>LAoaO<j>lav KaT' aAllefLaV rrEpl auTWV (seil. TWV i)eLKWV, <j>UO"LKWV, AOYLKWV rrpoßATlI1ClTWV) rrpawaTEUTEOV, 8LaAEKTLKWS 8E rrpos ~av. Hierzu KAPP (1942) 13: " ... and as to philosophy, whenever Aristotle mentions it and its subjects, he always draws a sharp line of division between its adequate procedure and the method taught in the Topics." Vgl. auch die bereits zi1, 155b 7-10: I1EXPL I1EV OUV TOU Eupav TOV Torrov 0110LWS TOU tierte Stelle Top. <j>LAOO6<j>OU KaI. TOU 8LaAEKTLKOU .., aKEI\JLS, Ta 8' ~8Tl mUTa TclTTELV KaI. EPWTTtP:UTL(fLV 'l8wv TOU 8LaAEKTLKOU' rrpas ETEPOV rap rrnv Ta TOWUTOV. T0 BE <j>LAOOO<j>41 KaI. CTlTOUVn Kae' eUUTav ou8EV I1EAfL KTA.

e

2. DER DIALEKTISCHE SYLLOGISMOS ALS SYLLOGISMOS aBos ävw KOTW ~La Kat WUTD

Heraklit B 60 D.K.

2.1 Das Problem: der Aristotelische Begriff des Syllogismos Nach dem bisher Gesagten ist der dialektische Syllogismos, filr den die Top i k eine Methode liefern will, insofern ein dialektischer Syllogismos, als er die Argumentation des Fragers im dialektischen Frage- und Antwort-Logos, d.h. im Übungsgespräch, darstellt. Es fragt sich nun aber, in welchem Sinn dieser dialektische Syllogismos ein Syllogismos ist. Der Weg zur Beantwortung dieser Frage ist dadurch vorgezeichnet, daß Aristoteles gleich zu Beginn der Top i k eine allgemeine Definition des Syllogismos aufstellt: Ein Syllogismos ist ein Logos, in dem bei bestimmten Setzungen etwas von diesen Setzungen Verschiedenes sich eben durch die Setzungen aus Zwang ergibt 1 Indessen wirft der abstrakte Wortlaut dieser Defmition neue Fragen auf: Was bedeutet hier die notorisch vieldeutige Bezeichnung "Logos"? Wie kommt man zu den "Setzungen"? Ist der Genetivus absolutus TE9EVTWV TlVWV ("bei bestimmten Setzungen") temporal, kausal oder gar kondizional aufzufassen? Worauf beruht der "Zwang" und auf wen wird er ausgeübt? Es liegt nahe, sich mit diesen Fragen an diejenige Abhandlung des Aristoteles zu wenden, in der der Syllogismos als solcher behandelt wird, also an die An aI y t i c a P ri 0 ra; dies um so mehr, als die zitierte Sy llogismos-Defmition der Top i k auch in den A n al y t i c a P rio r a zugrundegelegt wird. 2 Mißt man dann aber die Top i k an dem aus den A n al y t i c a: P rio r a gewonnenen Begriff des Syllogismos" dann kann man leicht zu dem Eindruck gelangen, daß in der'T 0 pik weder ein Syllogismos noch gar die von Aristoteles angekündigte , i '1' 0 p. A 1, 100a 25-27: fO"TL B~ auUOYLO"~OS >..DyoS ev
2.2.2.3 Der Ort des apodeiktischen Syllogismos: Lehre oder Forschung? In seinem programmatischen Aufsatz von 1969 geht BARNES von der Beobachtung aus, daß in den Aristotelischen Pragmatien außerhalb des sogenannten 0 rga non sich nur selten vollständige Syllogismen im Sinne der An al y t i ca Pr to ra fmden, noch seltener solche Argumentationen, die darüber hinaus auch den r"O'Y~) des propositions endoxales les plus agressives (EiTlXELPTlIlUTlKaL) face a une position." Der von PELLETIER hier in Parenthese hinzugesetzte Begriff EK>"O'Yll ist übrigens kein ganz eindeutiger Tenninus: Zwar bezeichnet Aristote1es A ri . Pr. A 30, 46a 28f. das Auswählen von Prämissen im Hinblick auf eine bestimmte Conclusio als EK>"E'YELV, aber in der Top i k selbst (T 0 p. A 14) versteht er unter EK>"E'YELV das Anlegen eines Vorrates von Sätzen, die aufgrund ihrer Reputation als Prämissen verwendbar sind, ohne daß dabei schon an eine bestimmte Conc1usio gedacht wäre. 8 Vgl. oben Abschnitt 1.8.2. 9 Daß neben dem ersten Organon auch die drei übrigen diese Funktion haben, ist die These von DE PATER (1965) 151-162; Vgl. PELLETIER (1991) 321-337. Die Stellung der Organa als Präliminarien für die Anwendung von Topoi ergibt sich auch aus der Bemerkung, mit der Aristoteles von der Darstellung der Organa zu den Topoi übergeht, To p. A 18, 108b 33: 01 8E T6lTOl, lTPOS oüs xp~aqla Ta >..ex9EVTa (seil. ÖP'YUVU), ol8E eLaLv.

86

Systematischer Teil

e) Nun kann, wie wir im Abschnitt 1.4 sahen, die vom Antworter eingenommene Position entweder in der Annahme oder in der Verwerfimg des zur Diskussion stehenden Satzes, den wir im folgenden p nennen wollen, bestehen. Demgemäß hatten wir zwei mögliche Argumentationsziele des Fragers zu unterscheiden: Hat sich der Antworter den bejahenden Satz p zu eigen gemacht, dann muß der Frager danach trachten, p aufzuheben (civmpElv/civacrKEva(Elv). Hat hingegen der Antworter den bejahenden Satz p bestritten, dann muß der Frager darauf aus sein, p zu etablieren (KaTacrKEva(Ew). Aufgrund dieser Unterscheidung der beiden möglichen Argumentationsziele des Fragers ergibt sich nun eine entsprechende Unterscheidung bei den jeweils als letzte Prämisse vor der Conclusio benötigten Sätzen. Hat der Frager p aufzuheben, dann benötigt er einen Satz q, der aus p folgt, (eine notwendige Bedingung fiir p) und den er mit Zustimmung des Antworters bestreiten kann. Wenn der Antworter nämlich der Verneinung eines Satzes zugestimmt hat, der aus p folgt, dann muß er auch die Verneinung von p selbst hinnehmen. Hat der Frager p zu etablieren, dann benötigt er einen Satz q, aus dem p folgt, (eine hinreichende Bedingung fiir p) und den er mit Zustimmung des Antworters behaupten kann. Wenn der Antworter nämlich der Behauptung eines Satzes zuge~ stimmt hat, aus dem p folgt, dann muß er auch die Behauptung von p selbst hinnehmen. Dieselbe Fallunterscheidung gälte selbstverständlich auch, wenn mit dem Topos diejenige Prämisse ermittelt würde, die der letzten Prämisse vorausgeht und zu deren Begründung dienen soll usw. Da nun die Leistung der Topoi, wie gesagt, nur den Zusammenhang zwischen Prämisse und Conclusio betrifft, nicht aber die Reputation der Prämisse, lassen sich die verschiedenen möglichen Funktionen von Topoi wie folgt eingrenzen: - Topoi zum Aufheben von p liefern eine notwendige Bedingung fiir p, d.h. einen Satz q, fiir den gilt: p ~ q. Die Prämisse, zu der dann der Frager die Zustimmung des Antworters erlangen muß, ist die Negation von q, also -q. - Topoi zum Etablieren von p liefern eine hinreichende Bedingung fiir p, d.h. einen Satz q, fiir den gilt: q ~ p. Die Prämisse, zu der dann der Frager die Zustimmung des Antworters erlangen muß, ist q selbst. - Schließlich gibt es zahlreiche Topoi, die eine sowohl notwendige als auch hinreichende Bedingung rur p liefern, d.h. einen Satz q, der mit p in einem wechselseitigen Implikationsverhältnis steht: p ~ q. Diese Topoi kann man klarerweise fiir beide Zwecke verwenden, d.h. sowohl zum Aufheben als auch zum Etablieren. Die Aufgabe des Topos kann somit wie folgt zusammengefaßt werden:

Topos und dialektischer Syllogismos

87

Der Topos ermöglicht dem Frager, ausgehend von einem Satzp einen Satz q zu ermitteln, der - entweder eine hinreichende Bedingung für p darstellt, so daß er selbst als Prämisse zum Etablieren von p verwendbar ist, - oder eine notwendige Bedingung für p darstellt, so daß seine Negation als Prämisse zum Aufheben von p verwendbar ist. Beschreibt man in dieser Weise das Aufheben und das Etablieren sowie die Leistung der Topoi dabei, gerät man in die Nähe der Aussagenlogik, wie sie in der Antike vor allem im Rahmen der stoischen Dialektik von Chrysipp ausgearbeitet worden ist. 10 Dies liegt in der Sache und ist deshalb nicht zu vermeiden. Anachronistisch wäre nur die Annahme, bereits in der To pik würden die Schlußformen, die wir aus der stoischen Dialektik kennen, als aussagenlogische Grundlage des dialektischen Syllogismos expliziert. Zur Vermeidung dieses Anachronismus scheint es geboten, auf das sachliche Verhältnis zwischen Aristotelischer und Stoischer Dialektik nach Gemeinsamkeit und Unterschied kurz einzugehen. Das oben beschriebene und von Aristoteles vorausgesetzte Verfahren zur Aufhebung von p läßt sich gewiß - mit BRUNSCHWldI - im stoischen Sinne als Schluß gemäß modus toUendo toUens deuten l2 und wie folgt schematisieren: p~q

nun aber -Q also -p Entsprechend läßt sich das Verfahren zum Etablieren von p im stoischen Sinne als Schluß gemäß modus ponendo ponens deutenlJ und wie folgt schematisieren: q~p

nun aber Q also p Indessen wird in diesen beiden stoischen Schlußmodi das Implikationsverhältnis zwischen p und q selbst als Prämisse expliziert. Nun liegt zwar fiir unser Empfinden auch in den dialektischen Syllogismoi des Aristoteles dem Übergang von q (bzw. -q) nach p (bzw. -p) ein entsprechendes Implikationsverhältnis zugrunde; aber Aristoteles legt sich in der Top i k nirgends grundsätzlich darauf fest, daß als erste Prämisse eines dialektischen Syllogismos die zugrundeliegende Implikation in Form einer 10 MATES Stoic Logic (1953), FREDE (1974), HÜLSER FDS, Bd. 4, Abschnitt 4.5.2.1. Vorläufer Chrysipps auf diesem Gebiet sind die Mitglieder der Dialektischen Schule des 4. Jhdts., die bis zu dem Aufsatz von SEDLEY (1977) allgemein den Megarikern zugerechnet wurden. Wahrscheinlich setzt sich Aristoteles in Top. Z 10, 148a 2637 mit einem Mitglied der Dialektischen Schule, Dionysios von Chalkedon, auseinander. Vgl. hierzu PRlMAVESI (1992). 11 BRUNSCHWlG p. XLI. 12 D.h. gemäß dem 8EUTEPOS aValT68ELKTOS der stoischen Dialektik (HÜLSER FDS Nr. 1131 ). 13 D.h. gemäß dem iTPWTOS aVQiT68ELKTos der stoischen Dialektik (HÜLSER FDS Nr. 1131 ).

88

Systematischer Teil

"hypothetischen Prämisse" auch ausgesprochen, d.h. dem Antworter "hingestreckt" würde. Ein solches Verfahren würde übrigens an die KpU!llS TOU O"u[1iTEpaO"[1aTos hohe Anforderungen stellen: Würde man z.B. von einem Antworter, der die Verneinung von p verteidigt, zunächst die Zustimmung zu q -7 P einholen, so wäre vpn diesem Antworter die Zustimmung zu q wohl erst nach ausgedehnten Ablenkungsmanövern zu erlangen; denn er würde schwerlich sehenden Auges und ohne Widerstand seine Niederlage besiegeln. 14 Darüber hinaus ist festzuhalten, daß Aristoteles au'ch' bei der metasprachlichen Charakterisierung dialektischer Argumentationen zwar sehi wohl die zugrundeliegenden Implikationen formuliert, aber nicht das Schema eines· vollständigen modus tollendo tollens bzw. modus ponendo ponens. IS

3.2 Funktionsweise und Struktur des TOTTOS Aus der dargestellten Aufgabe des TOTTOS ergibt sich unmittelbar die Frage, wie der Torros diese Aufgabe erfiillen kann, die Frage nach seiner Struktur. Unsere Antwort auf diese Frage wollen wir, zur besseren Übersicht über die folgenden Ausfllhrungen, in allgemeiner Form vorwegnehmen: Ein Topos gibt eine Umformung an, durch die aus dem zur Diskussion stehenden Satz p selbst ein Satz q gebildet werden kann, der zu p in dem je nach Argumentationsziel benötigten Implikationsverhältnis steht, d.h. eine notwendige, oder hinreichende Bedingung fiir p. Nun könnte auch eine noch so umfangreiche Sammlung von Topoi nicht jedem denkbaren Problema individuell Rechnung tragen, d.h. fiir jeden denkbaren Satz p im einzelnen eine notwendige oder hinreichende Bedingung angeben. Die in der Top i k vorliegende Methode kann also ihren in Top. A 1 erhobenen Anspruch, das Argumentieren über jeden beliebigen zur Diskussion gestellten Satz zu ermöglichen, nur einlösen, wenn die von den Topoi angegebenen Umformungenjeweils auf eine Mehrzahl von Sätzen anwendbar sind. Dies hat Aristoteles übrigens in bezug auf die Topoi der Rh e tor i k, die ja prinzipiell die gleiche Allgemeinheit beansprucht wie die Dialektik,16 auch explizit festgestellt: 14 Zwar empfiehlt Aristoteles gelegentlich, die Wahrheit der Implikation, die einer bestimmten Argumentation zugrunde liegt, durch Induktion zu sichern. Doch diese; Hinweise beziehen sich eindeutig auf den Fall, daß der Übergang zur Conclusio, weH' er nicht genügend Evidenz aufweist, ausnahmsweise gegen Einwände gesichert w~t~> den muß. Gerade daran wird deutlich, daß fiir Aristoteles im Regelfall die zugrunq,e,.., liegende Implikation nicht als (hypothetische) Prämisse eingebracht wird. ... : 15 Vgl. hierzu unsere Bemerkungen zu den Topoi 14 (B 4, 111b 17-23), 16 (B 5, 111 b 32 - 1l2a 15) und 17 (B 5, 1l2a 16-23). 16 Rh e t. A 1, 1354a 1-3: ci[1<jloTEpm 'rap iTEPI. TOL01lTWV TLVWV ElO"LV ä KOLva TPOiTOV TLva aiTaVTWV eO"TI. YVWp((ELV KaI. OU8E[1LUS eiTLO"T~[1T]S ci<j>WPLO"[1EVT]S. Vgl. 1355b 7-9; 1355b 26f.; 1355b 32-35.

Topos und dialektischer Syllogismos

89

"Unter Element verstehe ich dasselbe wie unter Topos. Element und Topos ist dasjenige, worunter viele rhetorische Syllogismoi fallen."17 Um diese vielfache Verwendbarkeit jedes einzelnen Topos zu erreichen, hat Aristoteles zunächst die Gesamtheit aller möglicherweise zur Diskussion gestellten Sätze in vier Klassen eingeteilt und dann jeder dieser Klassen Umformungsanleitungen (Topoi) zugeordnet, die so allgemein gefaßt sind, daß sie potentiell filr alle Sätze der betreffenden- Klasse gelten. Das bedeutet: Immer dann, wenn die Anwendung einer dieser Umfonnungsanleitungen aufeinen beliebigen, der betreffenden Klasse angehörenden Satz p überhaupt möglich ist, d.h. wieder auf einen sinnvollen Satz fllhrt, ist dieses Umfonnungsergebnis eine notwendige bzw. hinreichende Bedingung für p. Die hierbei grundlegende Einteilung aller möglicherweise zur Diskussion gestellten Sätze nimmt Aristoteles Top. A 4-8 vor, und zwar in Gestalt einer Einteilung aller prädizierten, d.h. mit einem bestimmten Subjekt verbundenen Prädikate (KUTT]-YOpOlJIlEVU) in vier Klassen, die jeweils durch eine bestimmte Relation zwischen Prädikat und Subjekt gekennzeichnet sind. 18 Diese Relationen, deren jede eine Klasse prädizierter Prädikate konstituiert, wollen wir Prädikatsrelationen nennen. Wenn wir hier - im Anschluß an BARNES (1970) und BRUNSCHWIG (1986) - die Strukturen, die die vier Klassen prädizierter Prädikate kennzeichnen, als (zweistellige) Relationen deuten, so ist dies, ebenso wie die oben herangezogenen aussagenlogi17 Rh e t. B 26, 1403a 18f.: TO 'Yap UUTO AE'YW <JTOlXElOV KUL TOTTOV. E<JTL 'Yap <JTOlXELOV KUL TOTTOS. ElS ö TTOAAa Ev9UIl~IlUTU EIlTTlTTTEL. Für eine Übertragung dieser Bestimmung auf die Verhältnisse der To pik muß lediglich Ev9ul-l-Tll-l-u, als die Bezeichnung der rhetorischen Argumentation, durch aUAA0'YL<JI-l-0S (im Sinne der T 0 pik !) ersetzt werden, BRUNSCHWIG p. XXXIX mit n. 4. 18 Es macht in der Sache keinen Unterschied, ob man in bezug auf diese Vierteilung, wie Aristoteles es vorwiegend tut, von einer Klassifikation prädizierter, d.h. mit einern Subjekt verbundener Prädikate spricht, oder, was uns näherliegt, von einer Klassifikation der Verbindungen zwischen Prädikat und Subjekt, d.h. der Sätze. Auch fiir Aristoteles selbst ist der Zweck der vier Klassen zweifellos die Einteilung der Sätze; vgl. 10lb 17f.: rru<Ju BE rrpDTu<JLS Kat TTUV TTPOßATlI-l-U Ti '(BLOV Ti 'YEvos ~ <JUI-l-ßEßTlKOS BTlAoL. Entscheidend ist freilich, daß Aristoteles hier prädizierte Prädikate (KUTTl'YOPOUI-l-EVU) klassifiziert, nicht etwa prädizierbare Prädikate. Deshalb ist es ganz irrefiihrend, die der Top i k zugrundeliegenden vier Klassen von KaTT)'Y0POUI-l-EVU als Praedicabilia zu bezeichnen. Übrigens wurde "praedicabile" in der Frühscholastik als Bezeichnung der quinque voces des Porphyrios eingeführt ('YEvos. BlUq,opci. ElBos. tBLOV. <JuIlßEßTlKos), keineswegs zur Bezeichnung der vier Klassen von KUTT)'Y0POUI-l-EVU bei Aristoteles (öpos. 'lBLOV. 'YEvos. <JUI-l-ßEßTlKOS), die noch von Pacius und Maurus völlig korrekt genera attributorum bzw. genera praedicatorum genannt werden. Die modeme, mißbräuchliche Übertragung der Bezeichnung "praedicabilia" auf die KUTTl'Y0POuIlEvu-Klassen des Aristoteles ist also nicht nur systematisch irreführend, sondern sie birgt auch die Gefahr der Verwechslung dieser KUTTl'YopouI-l-Eva-Klassen mit den Porphyrianischen quinque voces (z.B. ROBINSON (1931) 441: " ... the five (!) heads"). Grundlegend zu dem ganzen Problem ist EBERT (1985) 123f.; vgl. "Historisches Wörterbuch der Philosophie" s.v. Prädikabilien.

90

Systematischer Teil

schen Schlußfonnen, nur ein Hilfsmittel der Interpretation. Die hierfiir grundlegende Unterscheidung zwischen einer Relation einerseits und den Fundamenten dieser Relation andererseits hat Aristoteles selbst nämlich nicht vorgenommen, was nicht nur aus seiner Beschreibung der vier KOTTj)'OpOlJI1EVO-Klassen hervorgeht, sondern auch aus seiner Kategorie des rrpos- TL. 19

Die vier jeweils eine Klasse von Sätzen konstituierenden Prädikatsrelationen sind: I.) Das Prädikat A ist Definition (öpos) des Subjekts B; symbolisch schreiben wir: 20 H (A, B) 11.) Das Prädikat A ist Proprium ((8LOV) des Subjekts B; symbolisch: I (A, B) II1.) Das Prädikat A ist Gattung (YEvos) des Subjekts B; symbolisch: G (A, B) IV.) Das Prädikat A ist ein Akzidens (aUI1ßEßT]KOS) des Subjekts B; symbolisch: S (A, B) Den Topoi, die, wie gesagt, jeweils einer dieser Klassen zugeordnet, sind, läßt sich nun stets eine Umformung entnehmen, deren Gegenstand die die betreffende Klasse von Sätzen konstituierende Relation selbst ist, d.h. entweder H (A, B) oder I (A, B) oder G (A, B) oder S (A, B). Da nun die Umformungen, wie ebenfalls bereits festgestellt, stets auf eine notwendige bzw. hinreichende Bedingung für den der Umformung unterzogenen Satz führen, läßt sich aus einem Topos stets eine Implikation ablesen, bei der auf der einen Seite des Implikationspfeils die die betreffende Klasse von Sätzen konstituierende Prädikatsrelation steht und auf der anderen Seite des Implikationspfeils eine Umformung dieser Relation. Den Ausgangspunkt der hier gegebenen Strukturbeschreibung des Topos bot die Einsicht BRUNSCHWIGS (p. XLI), daß der fiir die konkrete Argumentation benötigten Implikation zwischen p und q im Topos eine Implikation zwischen zwei "schemes propositionnels" (hl und h2) korrespondiert. Erst auf dieser Grundlage kann nämlich gefragt werden, wie sich h1 fonnal zu h2 verhält, und wie man dementsprechend von p nach q gelangt. Demgegenüber spricht DE PATER zwar in seiner Analyse des Topos (z.B. DE PATER (1968) 185-188) in bezug auf die abstrakte Ebene des Topos ("garantie") von einer "loi d'inference", aber in seinem Schema bleibt die Korrespondenz zwischen dieser "loi d'inference" und der benötigten Implikation zwischen p und q verdeckt. Des weiteren hat BRUNSCHWIG p. LI am Beispiel der Genosprädikation auch deutlich gemacht, daß auf der einen Seite des Implikationspfeils stets die betreffende Prädikatsrelation steht: "La topique du genre, par exemple, est la collection des conditions necessaires et des conditions suffisantes d'une proposition de fonne: S a pour genre

P." Vgl. hierzu PATZIG (1974) 1221. Wir folgen der Notation, die von BARNES (1970) filr eine der vier Relationen eingefUhrt und von BRUNSCHWIG (1986) auf die übrigen Relationen übertragen worden ist. 19

20

Topos und dialektischer Syllogismos

91

Hingegen wurde bisher noch nicht klar ausgesprochen, daß das dem gesuchten Satz q korrespondierende "scMme propositionnel" ~2 eine Umformung des dem Satz p korrespondierenden "scMme propositionnel" ~l darstellt. In dieser Hinsicht findet sldr:bei BRUNSCHWIG (p. LIII) nur die Beschreibung eines Typs von Umformung, nämÜch;der analogen Veränderung bei der Termini des Satzes p: "Un:grand nombre des lieux de I' accident reposent ainsi sur une loi d'equivalence entre 'la proposition premiere et une proposition seconde dont le sujet est le com\lat du sujet premier selon une relation determim:e, et dont le predicat est le correlat du predicat premier selon la meme relation." Auf denselben Typ von Umformung ist auch das Toposschema bei BUHL (1979) 173 beschränkt. Demgegenüber werden wir unten im Kapitel 4 eine vollständige Klassifizierung' der Umformungstypen vornehmen, die in den Topoi des zweiten Buches der Top i k vorliegen. Zuvor muß aber die Bedeutung der vier Prädikatsrelationen noch genauer bestimmt werden. .

Unsere These, daß sich den Topoi jeweils eine Umfonnung einer der vier Prädikatsrelationen entnehmen läßt, muß insoweit präzisiert werden, als Aristoteles in der Top i k bei zweien der vier Klassen prädizierter Prädikate, nämlich beim Proprium (1) und beim Akzidens (S) zwischen einer engen und einer weiten Bestimmung des Umfangs der betreffenden Klasse schwankt. 21 Bei der engen Auffassung schließt sowohl die Klasse der Propriumprädikationen als auch die Klasse der Akzidensprädikationen die jeweils übrigen drei Klassen aus: Im Anschluß an BRUNSCHWIG (1967) sprechen wir hier von exklusiver Auffassung und mit BRUNSCHWIG (1986) bezeichnen wir das exklusive Proprium mit JI und das exklusive Akzidens mit SI. Bei der weiten Auffassung hingegen schließt die Klasse der Propriumprädikationen die der Definitionsprädikationen ein, und die Klasse der Akzidensprädikationen schließt sogar alle drei übrigen Klassen ein: Im Anschluß an BRUNSCHWIG (1967) sprechen wir hier von inklusiver Auffassung, und mit BRUNSCHWIG (1986) bezeichnen wir das 'inklusive Proprium mit J2 und das inklusive Akzidens mit S2. Die bei den unterschiedlichen Auffassungen haben natürlich Konsequenzen fiir dießer jeweiligen Klasse zuzuordnenden Topoi. Deshalb wollen wir beide Auffussungen etwas näher darstellen . .".

21 BRUNSCHwiG (1967) p. LXXVI-LXXXIII; präzisiert in BRUNSCHWlG (1986). In bezug auf das für uns besonders wichtige au~ßEßllK6s ist SAINATI (1968) 70-78 unabhängig von BRUNSCHWlG zu dem gleichen Ergebnis gekommen wie dieser: ,,Accadimento e accidente sono, appunto, i due sensi - largo e stretto - di auw ßEßllKOS."

92

Systematischer Teil

3.3 Exklusive Auffassung der vier Klassen prädizierter Prädikate Die exklusive Auffassung kommt besonders klar in Top. A 8 zum Ausdruck: 22 "Eine andere Begründung [dafür, daß die Einteilung sämtlicher prädizierter Prädikate in vier Klassen erschöpfend ist] ist die Begründung mittels Syllogismos: Jedes von einem Subjekt prädizierte Prädikat ist nämlich notwendigerweise entweder mit diesem Subjekt coextensiv oder nicht coextensiv. Wenn nun das Prädik!j.t mit dem Subjekt coextensiv ist, dann dürfte es entweder Definition oder Proprium sein; wenn nämlich das coextensive Prädikat das Wesen des Subjekts bezeichnet, ist es Definition, wenn es hingegen das Wesen nicht bezeichnet, ist es Proprium (dies nämlich hatten wir Proprium genannt: das Prädikat, das zwar mit dem Subjekt coextensiv ist, aber nicht sein Wesen bezeichnet). Wenn hingegen das Prädikat mit dem Subjekt nicht coextensiv ist, dann gehört es entweder zu den Bestandteilen der Definition des Subjekts oder nicht. Wenn das nicht coextensive Prädikat zu den Definitionsbestandteilen gehört [also wenigstens teilweise das Wesen der Sache bezeichnet], dann dürfte es entweder Genus oder Differentia2l sein, weil ja die Definition aus Genus und Differentia besteht. Wenn hingegen das nicht-coextensive Prädikat nicht zu den Definitionsbestandteilen zählt, dann ist klar, daß es sich um ein Akzidens handelt. Denn unter dem Akzidens hatten wir ja dasjenige verstanden, was weder Definition noch Genus noch Proprium des Subjekts ist, aber gleichwohl dem Subjekt zukommt." .

In dieser Argumentation fUhrt Aristoteles die vier Prädikatsrelationen auf die folgenden drei Basisrelationen zurück: (1) Das Prädikat A ist mit dem Subjekt B coextensiv (ciVTlKQTtI'YOPElTal), d:h. für alle x gilt: Wenn A dem x zukommt, kommt auch B dem x zu; wenn B dem;

x zukommt, dann kommt auch A dem x zu.

:.: ..

Wir kürzen ab: 24 C (A, B) (2) Das Prädikat A ist essentiell fiir das Subjekt B, es gibt entweder vollständig oder aber teilweise (d.h. als Definitionsbestandtei/) das Wesen (Tl ~v EtVal) von

Ban. Wir kürzen ab: E (A, B) 22 Top. A 8, 103b 6-19: "AAATJ BE TIlaTlS' ~ BUI auAAoYlal1ou.' Ava:YKTJ yap TInv Ta TIEp( TlVOS' KaTTJyopOlJI1EVOV ~TOl aVTlKaTTJyopda8aL TOU TIpaYflaToS' f\ 11". Kal Ei I1EV aVTlKaTTJyopeLTaL, öpoS' f\ 'lBLOV äv ErTJ' Ei I1Ev yap crTJl1alVEl Ta Tl ~v E1VaL, öpoS', Ei BE 11T] aTJflaLvEl, '(BlOV' TOUTO yap ~v 'lBLOV, Ta avnKaTTJyopOUI1EVOV flEV, flT] crTJfla'lvov BE Ta Tl ~v E1VaL. Ei BE flT] aVTlKaTTJyopdTaL TOU TIpayflaToS', ~TOl TWV EV Topwv EaTlv' Ei BE 11T] TWV EV Topav wS' ouaav YEVlKT]V 0l1ou T
Topos und dialektischer Syllogismos

93

Als einzige positive Bestimmung des Akzidens wird schließlich noch genannt:

(3) Das Prädikat A kommt dem Subjekt B zu (imapXEl), Wir kürzen ab: Y (A, B) Für das Verhältnis dieser drei Basisrelationen untereinander gilt, daß Y (A, B) sowohl von C (A, B) als auch von E (A, B) impliziert wird: Nur wenn A dem B überhaupt zukommt, kann A mit B coextensiv sein bzw. das Wesen von B (Tl ~V Etvm) angeben. 2s Unter Benutzung dieser drei Basisrelationen läßt sich dann die von Aristoteles gegebene Bestimmung der vier Klassen prädizierter Prädikate wie folgt fortnalisieren: öpos: "A ist Defmition von B" bedeutet: "A bezeichnet das Tl. ~v Etvm von B, und A ist mit B coextensiv". H (A, B) = df E (A, B) & C (A, B)

'L8LOV: "A ist Proprium von B" bedeutet (bei exklusiver Auffassung): "A bezeichnet nicht das Tl. ~v Etvul von B, und A ist mit B coextensiv". 11 (A, B) = df-E (A, B) & C (A, B) ')'EVOS:

"A ist Gattung von B bedeutet": "A bezeichnet das Tl. ~V EtVaL von B, und A ist nicht coextensiv mit B". G (A, B) = dfE CA, B) & -C CA, B) aUI1ßEßT)KOS: "A ist Akzidens von B bedeutet": "A bezeichnet nicht das Tl. ~V Etvm von B, und A ist nicht coextensiv mit B, und A kommt dem B zu." SI (A, B) = df -E (A, B) & -C (A, B) & Y (A, B)26 Vgl. BRUNSCHWIG (1986) 146 und 154f. 26 Diese exklusive Definition des Akzidens ist nicht nur gleichbedeutend mit der bereits A 5, 102b 4f. gegebenen (und an unserer Stelle wiederholten) ersten AkzidensDefinition: au~ßEßT]KOS BE EOTLV ö ~T]BEV ~EV TOUTWV EOTL. ~~TE öpos ~~TE tBLOV ~~TE ')'Evos. umipXEl BE Tcii TTpawan, d. h. in unserer formalen Notation: S (A, B) = df-H (A, B) & -I (A, B) & -G (A, B) & Y (A, B) Sie ist darüber hinaus auch vereinbar mit der in To p. A 5 anschließend (102b 6f.) aufgestellten zweiten Akzidens-Definition: Ö EvBEXETal uTTapXELV OT410ÜV EVl Kal Tcii mJTcii KaL ~i) UlTapXElv. EBERT (1977) hat nämlich in seiner überzeugenden Interpretation dieser zweiten Definition folgendes gezeigt: (i) Mit OT410ÜV ist nicht das Subjekt B gemeint, dessen Akzidens das Prädikat A ist, sondern irgend ein beliebiger Träger C des Prädikats A, der mit B zusammenfallen kann, aber nicht muß. 2S

Systematischer Teil

94

Daß sich die vier Klassen, wenn sie so definiert werden, gegenseitig ausschließen, ist offenkundig: wenn man zwei beliebige der vier Klassen zu einem Paar zusammenstellt, gilt stets, daß ein Bestandteil der Definition der einen Klasse in der Definition der anderen Klasse negiert wird.

3.4 Inklusive Auffassung von Proprium und Akzidens 3.4.1 Inklusive Auffassung des Proprium Top. E 4, 132b 8-18 wird die Coextensivität, d.h. C (A, B), nicht nur als notwendige Bedingung fiir das Vorliegen einer Propriumprädikation bezeichnet (das ist die Co extensivität auch bei exklusiver Auffassung), sondern auch als hinreichende Bedingung: KUTuuKEua(oVTa 8E El KUI, Ku9' ou 6 A.oyoS', KUi. TOÜVO~U KUTT]YOPElTUL, KUI, Ku9' ou TOÜVO~U, KUI, 6 A.OyoS' KUTT]YOPElTUL' EUTUL yap '(8LOV Ta KEl~EVOV ~T] EtvUL 'l8LOV. Von der zusätzlichen Bedingung, daß das Proprium nicht das Tl ~v EtvUL des Subjekts angeben darf, ist hier keine Rede, und als Definition des hier offensichtlich vorliegenden inklusiven Proprium (12) ergibt sich:

I2(A, B) = dCC (A, B)

BARNES (1970) 140-142 hat diesen und weitere Topoi, die von der inklusiven Auffassung des Proprium zeugen, überzeugend mit der Tatsache erklärt, daß nach den eigenen Worten des Aristoteles die Klasse der Propriumprädikationen in einer ursprünglichen Einteilung auch die Klasse der Definitionsprädikationen einschloß, und daß erst die von Aristoteles selbst vorgenommene Ausgliederung der Definitionsprädikationen fiir die Propriumprädikationen die zusätzliche Bedingung nach sich zog, nicht - wie die Definition - das Tl ~V ElvUL zu bezeichnen. Vgl. hierzu Top. A 4, 10 1b 19-23: ErrEl 8E ToD L8(ou Ta ~EV Ta Tl ~V ElvUL UT]~UlVEL, Ta 8' ou uT]~u(VEL, 8L1JP~u9w Ta 'l8LOV ELS ä~w Ta rrpoElpTH.1.EVa ~EPll, KaL KUAELa8w Tb ~EV TC Tl ~v eLvaL O'rH.La'lvov öPOS', TC 8E A.OL rrav KUTa TT]V KOLVT]V rrEpi. UUTWV arro809ElUUV 6VO~UUlUV rrpou-

UYOPEUEU9w i&ov.

(ii) Bei der zweiten Definition hat man die von Aristoteles (als selbstverständlich) nicht wiederholte Bestimmung zu ergänzen, daß Adern B zukommt. Die Bedeutung der zweiten Definition ist demnach: "A ist Akzidens von B, wenn A dem B zukommt, und A einem beliebigen Träger C zwar zukommen kann, aber ebensogut nicht zukommen kann": S (A, B) = df Y (A, B) & Ev8eXETaL Y (A, C) & Ev8eXETaL- Y (A, B) Da durch diese Definition ausgeschlossen ist, daß das Akzidens Definition, Proprium oder Genus von B ist, liegt auch hier die exklusive Auffassung vor.

Topos und dialektischer Syllogismos

95

Für die Struktur der Topoi zur Propriumprädikation ergibt sich die Folgerung, daß der Gegenstand der in diesen Topoi angegebenen Umfonnung entweder (bei exklusiver Auffassung) die Relation 11 (A, B) ist oder (bei inklusiver Auffassung) die Relation Jl (A, B), d.h. C (A, B). 3.4.2 Inklusive Auffassung des Akzidens Als exklusive·Definition des Akzidens hatten wir aus Top. A 8 entnommen: SI (A, B) = df-E (A, B) & -C (A, B) & Y (A, B) Daraus ergibt sich, daß es zur Aufhebung einer Akzidensprädikation ausreicht, eine der drei Defmitionskomponenten zu falsifizieren. Zu zeigen ist also entweder E (A, B) oder C (A, B) oder - Y (A, B). Im Widerspruch dazu steht es, wenn Aristoteles Top. H 5, 155a 35 erklärt, daß die Aufhebung einer Akzidensprädikation nicht anders möglich sei als durch N,eK~tion des Zukommens, d.h. durch - Y (A, B): E'TTL 8E TOU ITUI1ßEßllKOTOS 04K .:EaTLv aVEAElv an' ~ 8El~aVTU ÖTL mix UmipXEL. Dies karm nicht anders verstanden werden, als daß Aristoteles in H 5 das umipXHv fIir die einzige:·notwendige Bedingung filr die Wahrheit einer Akzidensprädikation hält. Derselbe Gegensatz zwischen Top. A 8 und H 5 zeigt sich in bezug auf das Etablieren von Akzidensprädikationen: Nach der exklusiven Auffassung von Top. A 8 müssen rur die Wahrheit einer Akzidensprädikation drei Bedingungen erfllllt sein: -E (A, B), -C (A, B) und Y (A, B). Nach H 5, 155a 30f. ist hingegen eine einzige Bedingung hinreichend, das umipXELv: E'TTL 8E TOU aUI1ßEßllKOTOS ÖTL umipXEL 110VOV LKavov 8E1~aL. Aufgrund dieser Stellen hat BRUNSCHWIG (1986) mit Recht gegen EBERT (1977) daran festgehalten, daß auch der Begriff ITUI1ßEßllKOS in der Top i k nicht nur im exklusiven Sinn verwendet wird (A ist aUI1ßEßllKOS von B, wenn Adern B zwar zukommt, aber weder seine Definition noch sein Proprium noch seine Gattung ist), sondern auch.im inklusiven Sinn (genau dann, wenn Adern B zukommt, ist A aUI1ßEßllKOS von B). Für das inklusive Akzidens (S2) gilt demnach:

Sl (A, B) = ..Lav ~ ~WKpd.TT]V 1\ Tiiiv ClMw!" Tlva Tiiiv OÜTW AE'YO~EVWV, {J <JU!1߀ßTJKEII all(}pc!Jmp Eil/aL. D.h. fiir Kallias,~i\als Patienten eines Arztes ist es ein au~ßEß"K6s, Mensch zu sein. - Met. Z 5, 1030b 20-21: Das Weiße, das an Kallias ist, ist in gewissem Sinne auch am Menschen, denn: KaAALas AEUKOS (scil. eaTLv), eil <JU~ßEß"KEV av8proTTti> ELVaL. D.h. filr Kallias, insofern er Träger der Eigenschaft "weiß" ist, ist es ein au~ßEß"K6s, Mensch zu sein. 27 - Vgl. noch Met. M 10, 1087a 19f.: KaTCl au~ßEß"Kas ..; &jJlS Ta Ka86Aou xpiii~a 6p~, ÖTl TOBE Ta xpiii~a, Ö 6p~, xpiii~a eaTlv.

An allen zitierten Stellen geht es um Beziehungen, in denim zwar ein öv selbst beteiligt ist, aber nicht oder jedenfalls nicht in demselben Sinne auch das ihm zukommende Genos. Eben dieses Zukommen, nicht aber ein Akzidens im exklusiven Sinn, ist hier mit aUIlßEßTlKEVaL gemeint.

3.5 Die Topoi des zweiten Buches als elementare Topoi Für die Struktur der Akzidens-Topoi ergibt sich die Folgerung, daß der Gegenstand der in diesen Topoi angegebenen Umformung entweder (bei exklusiver Auffassung) das Akzidens im engeren Sinn ist, d.h. die Relation SI (A, B), oder (bei inklusiver Auffassung) das bloße Zukommen, d.h. die Relation Y (A, B). Diese Differenzierung zwischen exklusiver und inklusiver Auffassung des Akzidens ist fiir unsere Arbeit deshalb von grundlegender Bedeutung, weil die im zweiten Buch der Top i k aufgefiihrten Topoi zur Akzidensprädikation mit Ausnahme des ersten Topos durchweg Topoi zum aUIlßEßTlKEVaL im weiten Sinne, 27 PATZIGIFREDl;;' ad loc. nehmen <JU~ßEß"KEV irrig in exklusiver BedeutungunJt;s~l hen sich deshalb genötigt, den Relativsatz in b 21 etwas gewaltsam nur aufAEuKoSj,'z\! beziehen, welches sie zu diesem Zweck als substantiviert (AEUKOV Tl) auffassen mü~seri'.

Topos und dialektischer Syllogismos

97

d.h. zum lmapXELv schlechthin, sind. 21 Akzidens-Topoi in diesem Sinne wollen wir elementare Topoi nennen, weil die in ihnen behandelte Relation des VTrapXELV, wie wir oben in Abschnitt 3.3 festgestellt haben, allen vier Klassen prädizierter Prädikate gemeinsam ist. Aus dem, was wir im Abschnitt 3.2 allgemein zur Funktionsweise der Topoi festgestellt haben, ergibt sich flir die elementaren Topoi des zweiten Buches folgendes: ein Topos fiir das Aufheben eines Satzes der Form Y (A, B) muß angeben, durch welche Umformung von Y (A, B) man einen Satz erhält, der aus Y (A, B) folgt, d.h. der Topos muß eine notwendige Bedingung flir Y (A, B) liefern. Entsprechend muß ein Topos flir das Etablieren eines Satzes der Form Y (A, B) angeben, durch welche Umformung von Y (A, B) man einen Satz erhält, aus dem Y (A, B) folgt, d.h. der Topos muß eine hinreichende Bedingung von Y (A, B) liefern. Ein elementarer Topos gibt mithin eine Implikation an, bei der auf der einen Seite des Implikationspfeils Y (A, B) steht und auf der anderen Seite des Implikationspfeils eine bestimmte Umformung von Y (A, B).

3.6 Zur äußeren Form der Topoi des zweiten Buches Die bisher dargestellte einheitliche Funktion und Struktur der Topoi des zweiten Buches wird durch deren vielfiiltige Gestalt zunächst verdeckt. Jedoch enthalten die Topoi stets eine Anweisung oder eine Gesetzmäßigkeit oder beides. Dazu sehr häufig eine Angabe des Verwendungszwecks (Aufheben, Etablieren oder beides) und ein Argumentationsbeispiel. 3.6.1 Die Anweisung Da die Topoi des zweiten Buches schon durch ihre Stellung der Klasse der Akzidensprädikationen zugeordnet sind, erübrigt sich bei den einzelnen Topoi die Angabe, zu welcher der vier Prädikationsrelationen eine Umformung angegeben werden soll. Gegenstand der Anweisung ist vielmehr unmittelbar die Umformung selbst, d.h. das Schema, das dem gesuchten Satz q korrespondiert. Häufig wird die Anweisung gegeben, zu priifen, ob ein bestimmter Satz zutriffi, bzw. nicht zutrifft: UKOTrElV EL .. ,29 EmßAETrELV Et ... ,l° bzw. zu zeigen (8ELKVUVaL), daß er 28 PELLETIER (1985) 407 Anm. 17: "En Top. 11, donc, saufle tout premier, qui renvoie a Top. IV-VII, les lieux de l'accident equivalent ades lieux tr~s communs de la simple attribution ... 29 109b 32; 1 Ba 33f.; 1 Ba 20; 113b 27; 114b 31. 30 109a 34; 109b 13.

98

Systematischer Teil

zutriffi, bzw. nicht zutrifft. 31 Oft ist bei dem durch EL in der Bedeutung "ob" eingeleiteten indirekten Fragesatz das Verb ETTLßAETIElV bzw. m
32

Topos und dialektischer Syllogismos

99

Topoi, die keine Anweisung enthalten, sind jedoch im zweiten Buch relativ selten: 40 auch im zehnten Kapitel, das weithin ohne Anweisungen auszukommen scheint,41 findet sich doch stets wenigstens eine rudimentäre Anweisung mit EK. inder Regel treten Anweisung und Gesetzmäßigkeit gemeinsam auf. Hierbei erscheint häufig die Gesetzmäßigkeit als Begründung der Anweisung. 3.6.3 Angabe des Verwendungszweckes (avauKEua(Elv bzw. KaTauKEua(Elv) Solange bei dem im zweiten Buch behandelten imapXElv das Subjekt nicht quantifiziert ist, hat, wie wir sahen, das Argumentationsziel des Fragers nur zwei mögliche Formen: (1) -Y (A, B) : A kommt dem B nicht zu. (2) Y (A, B) : A kommt dem B zu.

In den Topoi zum elementaren imapXElv sind nun die beiden regelmäßig genannten Verwendungszwecke der Topoi, nämlich avauKEua(ElV (= avmpElv) und KaTauKEua(ElV, den beiden soeben angefilhrten möglichen Argumentationszielen des Fragers eindeutig zugeordnet: avauKEua(ElV (= avmpElv) bezeichnet stets den Nachweis von -Y (A, B) und KaTauKEua(ELV von Y (A, B). Das Objekt des "Etablierens" ist also stets der bejahende Satz, und wenn Aristoteles das Argumentieren für einen verneinenden Satz als "Aufheben" anspricht, so kann das nur bedeuten, daß er im Nachweis des verneinenden Satzes lediglich die Zerstörung des bejahenden Satzes sieht, so daß der bejahende Satz, gleichsam als Opfer des Zerstörens, auch beim avauKEua(ElV wieder als Objekt vorschwebt. Der gemeinsame Bezugspunkt rur KaTauKEua(ElV und avauKEua(ElV ist also für Aristoteles diejenige Verbindung von Subjekt und Prädikat, die vom bejahenden Satz hergestellt, vom verneinenden Satz aber beseitigt wird. In dieser Verwendung von KaTauKEua(Elv und avauKEua(ElV kommt dieselbe Auffassung zum Ausdruck wie in DeI nt. I, 16a 12f. und Met. E 4, 1027b 18-28. An beiden Stellen bezeichnet Aristoteles die bejahende Aussage als Zusammenfügung (cnJV8EUlS) von Subjekt und Prädikat, und die verneinende Aussage als Trennung (8WlpWlS) von Subjekt und Prädikat. 4Z Wo nun eindeutig KaTaaKEua(ElV das Herstellen undoavauKEua(Elv das Zerstören der Verbindung von Subjekt und Prädikat bezeichnen, dort kann avaaKEUa(ElV nicht zugleich das Widerlegen der Ausgangsthese des Antworters 40 1I5a 29-31, 115b 3-5, 1I2a 16f. Hinzukommen zwei Fälle, in denen die Gesetzmäßigkeit unmittelbar auf die Gesprächssituation bezogen ist: l12a 24-27, ll2b 1-5. 41 115a 6-14. 42 Diese Auffassung ist von der heute üblichen verschieden, nach der sowohl der bejahende als auch der verneinende Satz eine Verbindung von Subjekt und Prädikat darstellen, wobei der verneinende Satz durch die Negation als zusätzlichen Funktor erweitert ist. 0

100

Systematischer Teil

durch den Frager bezeichnen. Denn dem Antworter steht es frei, ob er zu Begimi der dialektischen Diskussion die bejahende oder die verneinende Seite des TTpoßAT]fla als eEUlS aufstellen möchte. Entscheidet er sich aber filr die verneinende Seite, optiert er mithin selbst fii.r das avauKEua(ElV, dann muß die Widerlegung seiner eEUlS durch den Frager natürlich mittels KaTauKEua(ELV erfolgen: Position des Antworters

Argumentationsziel des Fragers

bejahender Satz

Zerstörung der Verbindung von Subjekt und Prädikat = avauKEuaCELv

verneinender Satz

Herstellung der Verbindung von Subjekt und Prädikat = KaTacrKEUa'ELV

So erklärt sich, daß Aristoteles bei einer Vielzahl von TOTTOl das KaTauKEua(ELV und das avauKEua(Elv - als offensichtlich prinzipiell gleichrangige mögliche Verwendungszwecke - gleichennaßen berücksichtigt. Von dem beschriebenen Sprachgebrauch weicht Aristoteles lediglich an einigen der Stellen ab (nicht an allen!), an denen der Fall behandelt wird, daß in dem zur Diskussion stehenden Satz p das logische Subjekt des tmaPXELV quantifiziert ist, so daß an die Stelle der einfachen Alternative: Bejahung oder Verneinung, die vier Satzfonnen des sogenannten logischen Quadrates treten: A kommt jedem B zu

A kommt keinem B zu

A kommt einigen B zu

A kommt einigen B nicht zu

In den Abschnitten 110a 32 - b 5 und 120a 6-20 erscheint nun jeder der vier Sätze des logischen Quadrates selbst als mögliches Objekt von KaTauKEua(ElV und avauKEua(ELV. 43

Aber auch in bezug auf die vier quantifizierten Sätze kann Aristoteles KaTa-· uKEua(ElV und avauKEua(ElV im oben beschriebenen Sinn auf den bejahenden Satz beziehen; er muß dann lediglich durch einen adverbialen Zusatz klarstellen, ob das Herstellen bzw. Zerstören der Verbindung zwischen A und Ballgemein (KaeOAOU), d.h. fUr jedes B, oder aber partikulär (ETTt flEpOUS), d.h. filr einige B gelten sol1. 44 43 1l0a 34-37: avacrKEuaCELv des allgemein bejahenden und des allgemein verneinenden Satzes. 1l0a 37 - b 4: KaTaOKEUaCElV des allgemein bejahenden Satzes (daß der dafür vorgeschlagene Weg nur nach TTpo8LO~oAo'YElcreaL gangbar ist, ist fiir die Terminologie unerheblich). 120a 6-11: avmpe:lv des partikulär bejahenden und des partikulär verneinenden Satzes. 120a 14-20: KaTaoKEua'ELv des partikulär bejahenden und des partikulär verneinenden Satzes. 44 So To p. B I, 10Bb 34 - 109a 10 und an der daran anknüpfenden Stelle r 6, 119a 32-36.

Topos und dialektischer Syllogismos

101

3.6.4 Die Beispiele Den meisten Topoi sind schließlich Argumentationsbeispiele beigegeben, in denen der von dem jeweiligen Topos bezeichnete Argumentationstyp an einer Beispielthesis demonstriert wird. 4s Zum einen ermöglichen die Argumentationsbeispiele nicht selten ein präziseres Verständnis des jeweiligen Topos, zum anderen können sie ein über die Topos-Analyse hinausweisendes Interesse deshalb beanspruchen, weil zweifellos über solche oder ähnliche Sätze in der Praxis der dialektischen Übung tatsächlich disputiert worden ist. Gerade die Beispiele gestatten es demnach, das in Top. e gezeichnete Bild der dialektischen Praxis zu vervollständigen. 4S

Eine knappe Übersicht über die in der To pik angefiihrten Beispiele gibt

DÜRING

(1968)..

4. TOPOI ALS UMFORMUNGSTYPEN: KLASSIFIKATION DER TOPOI VON TOP I K B 4.0 Übersicht Wir haben die These aufgestellt, daß die dialektischen Topoi des Aristoteles unbeschadet ihrer fonnalen Uneinheitlichkeit - jedenfalls dem Frager im Übungsgespräch eine Anleitung dazu geben müssen, durch Umfonnung des zur Diskussion stehenden bejahenden Satzes eine Prämisse zu ennitteln, aus der auf die Wahrheit bzw. Falschheit des Satzes geschlossen werden kann. Zur Bestätigung dieser These im Rahmen von Top i k B seien nun die Topoi dieses Buches nach der Art der jeweils vorzunehmenden Umfonnung klassifIziert. Dabei ergeben sich folgende Typen von Topoi: 4.1

4.1.1 4.1.2 4.1.3

4.1.4 4.2 4.3 4.4 4.4.1 4.4.2 4.5 4.5.1 4.5.2 4.5.3

Bei der größten Gruppe von elementaren Topoi sind nur die Termini A (Prädikat) und B (Subjekt) selbst, bzw. einer von ihnen, von der Umformung betroffen. Innerhalb dieser Gruppe sind die Topoi danach zu unterteilen, ob das Prädikat verändert wird oder das Subjekt verändert wird oder beide Termini verändert werden. Schließlich läßt sich jede der drei Untergruppen noch weiter unterteilen, je nach dem, ob der zur Diskussion stehende Satz der Form Y (A, B) als Vordersatz der Implikation auftritt, oder als ihr Nachsatz, oder ob die Implikation eine wechselseitige ist. Als Anhang zur ersten Gruppe sind vier Topoi aufzufllhren, bei denen ein beliebiger oder auch beide Termini umgeformt werden. Bei zwei weiteren Topoi wird zusätzlich zur Veränderung bei der Termini auch deren Reihenfolge geändert (uvellraAlv UKOAOu6TjUls). Bei vier Topoi wird der aus Y (A, B) durch Veränderung eines Terminus gebildete Satz negiert. Die Beziehung zwischen den Termini wird geändert. An die Stelle des Zukommens tritt Identität bzw. Bedeutungsgleichheit. Einführung modaler, temporaler, lokaler Bestimmungen. Das Zukommen im zur Diskussion stehenden Satz ist näher bestimmt. Das Zukommen im zur Diskussion stehenden Satz ist modal bestimmt. Das Zukommen im zur Diskussion stehenden Satz ist quantifiziert. Im zur Diskussion stehenden Satz liegt eine Akzidensprädikation im exklusiven Sinne vor.

104

Systematischer Teil

In der nun folgenden KlassifIkation werden die Topoi einheitlich in Fonn einer Gesetzmäßigkeit (Implikation) resümiert, unabhängig davon~ob eine solche Gesetzmäßigkeit im jeweiligen Topos ausdrücklich fonnuliert ist, oder ob sie ihm nur stillschweigend zugrundegelegt ist. Für alle Einzellieiten sei auf die ToposAnalysen im zweiten Hauptteil dieser Arbeit verwiesen. 4.1 Nur die Termini von Y (A, B) werden verändert 4.1.1 Veränderung des Prädikats A 4.1.1.1 Y (A, B) als Vordersatz Schema: Y (A, B)

~

Y (A', B)

Topos 14, aVU A(B').

108

Systematischer Teil

entsprechenden Gegenteil von B zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. Topos 29 (114a 13-25) Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt das gemäß dem Gegensatz von Relativum und Korrelat aufgestellte Gegenteil von Adern. entsprechenden Gegenteil von B zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. Topos 30, Schlußabschnitt (l14b 3-5) Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt die 1TTii'lO"lS' von Ader 1TTwalS' von B zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. Topos 32, 8opaf. und 8apTlKa (l14b 20-22; 24) Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt das konträre Gegenteil von Ader 8opa von B bzw. dem 8apTlKOV von B zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. . Topos 33, zweites Beispiel (l14b 26f.) Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt ein belieQiges öl10l0V von A dem entsprechenden öl10LOV von B zu. Wenn dies bei einem beliebigen öl10l0V von A nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen bei einem beliebigen öl10l0V von A zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. Topos 35 (l14b 38 - 115a 6) Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt ein höherer Grad von A einem höheren Grad von B zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Sl,lbjekt zu. Topos 41 (1l5a 21-24) Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt das Prädikat A' dem Subjekt B', bei denen dies objektiv ebensogut begrUndbar ist wie bei A und B, ebenfalls zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat .dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

Topoi als Umjormungstypen

109

4.1.4 Substitution eines oder beider Termini durch bedeutungsgleiche Ausdrücke Als Anhang zur ersten Hauptgruppe sind vier Topoi anzufilhren, nach denen einer oder beide Tennini durch bedeutungsgleiche Ausdrücke ersetzt werden sollen, ohne daß - anders als in den bereits aufgefiihrten Topoi 6, 7, 13 - festgelegt würde, welcher Tenninus substituiert werden soll. Da Aristoteles bei zwei der vier Topoi als Zweck neben dem avaaKEua(Elv auch das KaTaaKEua(ElV anfilhrt, ist es wohl statthaft, in den fonnalen Schemata filr diese Topoi wechselseitige Implikationen anzusetzen; hingegen werden wir bei der Fonnulierung der Gesetzmäßigkeit filr die einzelnen Topoi in dieser Hinsicht über den Befund im Text nicht hinausgehen. Es ergeben sich folgende mögliche Schemata: Y (A, B) H Y (A', B) Y (A, B) H Y (A, B') Y (A, B) H Y (A', B') Topos 3 (l09b 30 - 110a 9) Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, ist auch der Satz wahr, der entsteht, wenn man in Y (A, B) einen oder beide Tennini durch ihre jeweilige Definition (bzw. einen DefInitionsbestandteil) ersetzt. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. Topos 9 (lIla 8-13) Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, ist auch der Satz wahr, der entsteht, wenn man in Y (A, B) einen der Tennini durch eine bedeutungsgleiche, aber geläufigere Bezeichnung ersetzt. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. Topos 19 (lI2a 32-38) Wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, dann ist auch der Satz wahr, der entsteht, wenn in Y (A, B) einer der Tennini durch eine Bedeutungsbestimmung ersetzt wird, die zwar der üblichen Verwendung dieses T"enninus nicht entspricht, die aber durch analoge Fälle gestützt wird. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Topos 5 (llOa 14-22) gehört auch zu dieser Gruppe, soweit es in diesem Topos um die Kriterien geht, nach denen man die Bedeutung von Tennini bestimmen soll. (Als ein mögliches Kriterium wird der Sprachgebrauch der lTOAAOL angefilhrt.)

Systematischer Teil

110

4.2 Zusätzlich zur Veränderung der Termini wird auch ihre Reihenfolge geändert Schema: Y (A, B) H Y (B', A') Topos 26 (1l3b 15-26) Genau dann, wenn das Prädikat dem Subjekt zukommt, kommt die Negation des Subjekts der Negation des Prädikats zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. Topos 27 (l13b 27 - 114a 6) Bei diesem Topos besteht eine Alternative zwischen aKoAouSTjUlS ElTt TUlmi und aValTUALV aKOAOUSTjUlS gemäß folgendem Schema: Y (A, B)

H

(Y (A', B') >-< Y (B', A'))

Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt entweder das konträre Gegenteil von A dem konträren Gegenteil von B zu oder das konträre Gegenteil von B dem konträren Gegenteil von A. Wenn also keine der beiden letztgenannten aKoAouS~UElS vorliegt, dann kommt das Prädikat A dem Subjekt B nicht zu. Wenn hingegen eine der beiden aKoAouS~UElS vorliegt, dann kommt das Prädikat A dem Subjekt B zu. Topos 31 (l14b 6-15) wird von Aristoteles selbst mit Topos 27 gleichgesetzt. 4.3 Der aus Y (A, B) durch Veränderung eines Terminus gebildete Satz wird zusätzlich negiert Topos 18 (112a 24-31) Schema: Y (A, B) H

-

Y (A', B)

Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt die zu A komplementäre Eigenschaft dem Subjekt nicht zu. Kommt also die komplementäre Eigenschaft dem Subjekt doch zu, dann kommt das Prädikat A dem Subjekt nicht zu. Kommt hingegen die komplementäre Eigenschaft dem Subjekt nicht zu, dann kommt das Prädikat A dem Subjekt zu. Topos 22 (l12b 27 - 113a 19) Schema: Y (A, B) ) H

-

Y (A, B')

Genau dann, wenn ein Prädikat wie BEL oder U1PETOV dem Subjekt TOUS ' OU B. Tb B" A T4l B imciPXEl oUx WUTE Ta EvaVTla IlLav Etvm 17 Der Abstieg von der Gattung bis zu den äTolla üBT] und das Absehen von den äTTElpa entspricht genau der im Platonischen Philebos 16c-e beschriebenen und als BOUlS 8EWV bezeichneten Untersuchungs- und Lehrmethode. CHERNISS (1944) 27 Anm. 20; SCHMITZ (1985) H, 124. 11 Diesen Aspekt behandelt SAINATI (1968) 43f. im Rahmen seines Überblicks über Vorstufen des "logischen Quadrates" in der Top i k .

TopikB2

123

ETTLaT~jlT]V, aXA' ÖTL aAT]8ES' EllrElv KaT' atmllV jliav EtvUl aUTWV ETTLaT~jlT]V

(48b 6-9). Besonders im Hinblick auf diese Parallelstelle ist es nicht überzeugend, wenn PELLETIER (1985) 407 bei seiner Analyse unseres Topos ETTLO~jlT] TWV aVTlKEljlEVWV als Subjekts- und n')v aim'jV ElvUl als Prädikatsbegriff behandelt. Bei der Beispielthesis dürfte es sich im übrigen um eine zu Demonstrationszwecken gebildete Verallgemeinerung des Satzes TWV €VavT{wv ~ aun') ETTla~jlT] handeln; denn dieser Satz über die EvavTLa ist in der To pik ein Standardbeispiel (A 14, 105b 5f.; e I, 115b 3lf., 156b llr.-; e 13, 163a 2f) und nach Met. M 4, 1078b 25-27 ist die Fähigkeit der Dialektik, Sätze wie diesen ohne Rücksicht auf das Ti EOTL zu behanc!eITI! der Gradmesser für den Fortschritt der Dialektik seit Sokrates.

b, 1~-23 Dihairesis des Subjekts der Beispielthesis und Prüfung seiner €l8T]: Die vier obersten Arten von Gegensatzpaaren19 sind: I. Relativum und Korrelat (TCI rrpos Tl) II. Begriffund sein konträres Gegenteil (Tel EvaVTla) ill. Privation und Besitz (Tel KaTel UTEpT]OlV Kat EeLV) IV. Begriffund Negation des Begriffs

(Tel KaT' aVTlaoW AE'yofiEva).20 Bei jedem dieser vier E'l8T] muß nun geprüft werden, ob der eine der beiden einander entgegengesetzten Begriffe jeweils Gegenstand desselben Wissens ist wie der andere. Ist auf dieser obersten Stufe der Dihairesis die Entscheidung noch nicht möglich, muß man jedes der vier E'l8T] seinerseits der Dihairesis unterwerfen, gegebenenfalls bis zu nicht weiter teilbaren untersten E'l8T] wie - bei den Relativa: Doppeltes und Halbes (8lrrAcluLOv und ~filUU), - beim konträren Gegensatz: Gerechtes und Ungerechtes (Tel 8lKala und Tel li8lKa), - bei Privation und Besitz: Blindheit und Sehvermögen (TU<j>AOTT]S und ÖtjJls), - beim Gegensatz zwischen einem Begriff und seiner Negation: Sein und Nicht-Sein (Etval und fiT! Etval).

b 23f. Widerlegung der Beispielthesis: Wenn bei einem der E'l8T] von Gegensatzpaaren gezeigt wird, daß etwas nicht Gegenstand desselben Wissens ist wie sein Gegenteil, ist die Thesis (b 24 rrpoßAT]fia) aufgehoben. ,19'Diese Vierteilung der aVTLKEljlEva dient Top. B 8, /1 3-4 und E 6 zur Formulierung zahlreicher Topoi. 20 'Auch der Gegensatz KaT' aVTi<j>aolV ist in der Top i k ein Gegensatz zwischen Begriffen, nicht, wie später, zwischen kontradiktorisch entgegengesetzten Sätzen.

124

Einzelanalysen

b 24f. Dieses Verfahren ist analog auch zur Widerlegung allgemein verneinender Sätze anzuwenden. Aristote1es sagt hier: 0IlOlWS BE KaI. EaLvoIlEVUlV IlTJ Sl8UlaL Ta Ka8oAOU, IlTJ EXUlV EVaTacrLv, aVEpav ön 8uaKoAalvEL. 28 ALEXANDER: QlTa OPLO"Il0U. PACIUS 1: A definitione. WAITZ: Ut definiamus et accidens et id de quo praedicatur. ZADRO: Sulla congruenza dell'accidente con il soggetto.

TopikB2

127

b 30-32 Anweisung: 1. Man soll eine Definitionsformel (Aoyos) eines Temiinus oder beider Tennini der gegnerischen Thesis aufstellen. 2. Nun soll man prllfen, ob nicht etwas, das bei Berücksichtigung der vereinbarten Defmition offensichtlich falsch ist (b 32 Tl f1~ ciAT]8ES EV TOlS AOyOlS), in der Thesis als wahr angenommen wird. 29 BRUNSCHWIG übersetzt die Anweisung: "AOYOUS TTOlELV TOU TE UUIlßEßT]KOTOS Kat i\l aUIlßEßT]KEV, ii QIl90VOS)32 wird vereinbart: "Kummer Über anscheinendes Wohlergehen eines treffiichen Menschen" (AUlTTl ETIt <j>mVol1EVlJ ElJTIpay[q. TWV ETIlELKWV TLVOS).33 Dieses Pathos ist nun mit dem UTIOU8alOS unvereinbar, denn wer so empfindet, ist <j>auAos. Also kann der uTIou8alos nicht <j>90VEPOS sein. Hier wird von vorneherein nicht der Prädikatsterminus <jl80VEPOS; definiert, sondern der Zentralbegriff der betreffenden Systoichie, <jl8ovos;. An ein Einsetzen dieser Definition in die Thesis ist natürlich nicht" zu denken: es wird lediglich im Hinblick auf diese Definition geprüft, ob der abgeleitete Begriff <jl8oVEPOS; dem uTTou8alos; zukommt.

b 38 Dritte Beispielthesis:

"Der ehrlich Empörte ist neidisch" (6 VEI1EUTjTLKOS <j>90VEpOS). 109b 39 - llOa 4 Widerlegung:

Für die beiden Termini der Thesis werden folgende Defmitionen vereinbart: <j>90VEPOS ist, wer sich über das Wohlergehen der Guten ärgert; VEI1EUTjTLKOS ist, wer sich über das Wohlergehen der Schlechten ärgert. Da nun bei sonstiger Übereinstimmung der beiden Defmitionen der Bestandteil "TWV aya9wv" dem Bestandteil "TWV KaKWV" konträr entgegengesetzt ist, kann der eine Terminus nicht Akzidens des anderen sein. In diesem Beispiel schließlich wird sowohl der Subjektsbegriff (6 VE~EOTJTlKOS;) als auch der Prädikatsbegriff (abermals <jl80VEpOS;) definiert, aber beide Definitionen werden eher nebeneinandergehalten als voneinander prädiziert.

a 4-9 Zusatz: Wenn dieses Verfahren nicht sogleich den gesuchten Widersprucg"lIJl den Tag bringt, dann soll man einzelne Bestandteile der fiir die 'Termini der Thesis vereinbarten Definition ihrerseits defmieren, solange bis sich der Widerspruch zeigt.

32 Definiert wird nicht der in der Thesis als Prädikat auftretende Begriff selbst, sondern der Zentralbegriff, von dem jener - als TTapwvu~ov - abgeleitet ist. 33 Das entspricht Rh e t. B 10, 1387b 22f.

TopikB2

129

B 2, 110a 10-13: Topos 434 (PACIUS Nr. 4; MAURUS Nr. 4; ZADRO Nr. 1,4. -ALEXANDER p. 144,30 - 146,13; COLLI p. 929f.)

a 10f. Anweisung: 1. (TO TTpoßATJlia TTpoTaaLv EauTeti TToLELa8m): Der Frager, der einen vom Antworter als Thesis aufgestellten Satz widerlegen will, soll sich eine Gesprächssituation vorstellen, in der dieser Satz nicht als die zu widerlegende Ausgangsthesis (a 10 TTpoßATJlla) eines Antworters, sondern als eine (vom Frager zu Argumentationszwecken eingebrachte) Protasis aufträte, und in der er selbst die Rolle des Antworters zu spielen hätte, dem diese Protasis zur Zustimmung vorgelegt wird. 2. (EvlaTaa8m): Er soll sich dann überlegen, mit welchem Gegenbeispiel (EvamalS) er sich in der fIktiven Situation dem (als Protasis vorgetragenen) Satz in den Weg stellen (EvlöTaa8m) würde.

a 11 Begründung: Denn das, was er in diesem Gedankenexperiment als EVaTaaLS ennittelt hat, kann er dann in der wirklichen Gesprächssituation als Angriffsmittel (ETTLXElPTJlla) gegen den als Thesis aufgestellten Satz ins Feld fiihren. a 11-13 Zusatz: Dieser TOTTOS entspricht im wesentlichen dem Topos 2 (109b 13-29). Der Topos enthält wie Topos 2 zwar eine Anweisung, aber keine Gesetzmäßfgkeit. 35 Ebenso wie in Topos 2 darf der zu widerlegende Satz nicht lediglich ein partikulärer Satz sein, weil nur allgemeine Sätze durch ein einziges Gegenbeispiel widerlegt werden können.

Zur Terminologie des dialektischen Trainings: Der Topos ist ein wichtiges Zeugnis rur die Terminologie der /,ullvua(u: EvaTuaLS" ist ein Gegenbeispiel des Antworters gegen eine vom Frager vorgetragene rrpoTuaLS". ETTlXe:lPTlIlU ist ein Argument, mit dem der Frager die Thesis des Antworters angreift. Diese Zuordnung der EvaTUcrLS" zum Antworter und des ETTlXe:lPTlIlU zum Frager wird nun an unserer Stelle daran deutlich, daß das vom Frager zwecks Widerlegung der Thesis des Antworters zu ermittelnde Gegenbeispiel genau solange EvaTucrLS" heißt, wie der Frager sich vorstellt, er sei selbst der Antworter und die Thesis sei eine Prota-

34

35

PACIUsl: A objectione. WAITZ: Vt ipsi nobiscum reputantes et adversarii sententiam nostram facientes ei occurramus. ZADRO: La riduzione deI problema a proposizione. Cf DEPATER (1968) 167 mit Anm. 3.

130

Einzelanalysen

sis. Sobald er aber - wieder als Frager - das so ermittelte Gegenbeispiel gegen den wirklichen Antworter richtet, ist es nicht mehr Enstasis, sondern Epicheirema: ~ yap eVOTaaLS eaTaL e1TLxElpTUJ.a TTPOS n']v geaLv. Dazu stimmt, daß in dem nach Aristoteles sachlich ja ganz entsprechenden Topos 2, in dem der für unseren Topos kennzeichnende gedankliche Rollentausch nicht vorgenommen wird, das vom Frager gegen eine allgemein bejahende Thesis des Antworters angeführte Gegenbeispiel nicht evaTaaLS heißt, wohl aber, in 109b 28, das Gegenbeispiel, das der Antworter zur Abwehr der Forderung des Fragers geltend machen soll.36

B 2, 110a 14-22:-Topos 537 (PACruS Nr. 5; MAURUS Nr. 5; ZADRO Nr. 1,5. - ALEXANDER p. 146,16 - 148,9; WAITZ 11 p. 456; GROTE I p. 414; COLLI p. 930; SAINATI p. 32f.)

a 14f. Anweisung: Man soll abgrenzen, in welcher Hinsicht man dem Sprachgebrauch der TIOAA.Ol zu folgen hat und in welcher Hinsicht nicht. a 15f. Verwendungszweck: KamaK€Ua(W) und aVaaK€Ua(€Lv. a 16-19 Modell einer solchen Abgrenzung: Die Bezeichnungen (ovollualm) der Dinge hat man genauso (d.h. in derselben Bedeutung) zu verwenden wie die TIOAA.Ol, aber bei der Entscheidung darüber, welche Dinge so geartet sind (seil. daß sie mit einer bestimmten Bezeichnung anzusprechen sind), hat man den TIOAA.Ol nicht mehr zu folgen. a 19-22

Demonstration dieser Abgrenzung am Beispiel der Bezeichnung " UYL€WOV":

Als "gesund" (iJ'YLEWOV) hat man, wie die TIOAA.Ol, dasjenige zu bezeichnen, was Gesundheit bewirkt. Ob aber eine gegebene Sache Gesundheit bewirkt oder nicht, darin hat man nicht den TIoAA.ol zu folgen, sondern dem Arzt. Die 110a 16-19 als Modell (a 16 otov) vorgeschlagene Abgrenzung besagt, daß einerseits die Bedeutung der in der Thesis vorkommenden Termini lediglich als eine Frage der allgemeinen Konvention betrachtet werden soll (und nicht, wie in Platons 36 Wenn SAINATI (1968) 40 mit Anm. 17 unter Berufung auf unseren Topos die evaTaalS al/gemein dem Frager zuschreibt und mit dem eTTlXE[pT1~a gleichsetzt, dann trägt er dem fiir unseren TOTTOS konstitutiven gedanklichen Rollentausch nicht Rechnung. ]7 PACIUS1: Ab auctoritate. WAITZ: Ut definiamus quoad communi mori verborum vel obtemperandum sit vel ab eo recedendum. ZADRO: Sull'uso dei termini.

Topik B2

131

Kr at y los erwogen wird, in einer objektiven op9oTT)s ovo~aTwv verankert ist), daß aber andererseits die Wahrheit von Aussagen, d.h. von Verknüpfungen von Prädikat und Subjekt, dem Bereich der Konvention entzogen sein soll. Daß diese Abgrenzung für die Aristotelische Dialektik von grundlegender Bedeutung ist, zeigt die am Ende des einleitenden Kapitels B 1 gegebene allgemeine Anweisung, nach der man bei der Beurteilung von Theseis prinzipiell zwei Fehler zu unterscheiden hat (109a 26-33): 1. ljJEuBEa9aL, d.h. es wurde als zukommend (inrapxov) ausgegeben, was in Wahrheit nicht zukommt, 2. TTapaßaLvELv nlv KEL~€VT]V A€€LV (bzw. 6vo~aaLav), d.h. Dinge wurden mit Bezeichnungen angesprochen, die ihnen fremd sind (UAAOTpLOLS 6vo~aaLV). Auch hier richtet sich, wie an unserer Stelle, die Beurteilung der ovo~aaLaL nach der Konvention (KEL~€VT] A€€LS), während das imapXELv, das in der Verknüpfung von Subjekt und Prädikat zum Ausdruck kommt, als objektiver Sachverhalt erscheint. An unserer Stelle ist freilich auffällig, daß als Richtschnur bei der Beurteilung dieses t'mapXELv nicht ein dialektisches Prüfverfahren dienen soll, sondern einfach der Sachverstand des Fachmannes (11 Oa 22 taTpos ). Demnach behandelt Aristoteles hier zwar die Verknüpfung von Subjekt und Prädikat als (gegenüber der Frage nach der Bedeutung der Termini) eigenständiges Problem, aber er erwähnt nicht die durch eben diese Eigenständigkeit eröffnete und flir die Top i k grundlegende Möglichkeit, formale Kriterien zur Kontrolle der Verknüpfung anzugeben. Zur Verwendung des Topos in der dialektischen Praxis kann auf Topos 3 verwiesen werden: dort wurde empfohlen, die Bedeutung von in der Thesis vorkommenden Termini durch Aü-YOL zu bestimmen, und die Thesis dann im Hinblick auf diese Aü-YOL zu überprüfen; in unserem Topos geht es nun um die Kriterien, an die man sich bei einer derartigen Bestimmung der Bedeutung von Termini zu halten hat. Der in unserem Topos als mögliches Kriterium angeführte Sprachgebrauch der TTOAAOL ist nun aber nicht das einzige denkbare Kriterium flir die Bedeutung von Termini, denn in Topos 19 (1I2a 32-38) wird empfohlen, die Bedeutung bestimmter zusammengesetzter Wörter abweichend vom üblichen Sprachgebrauch durch eine etymologische Analyse zu bestimmen.

Einzelanalysen Top i k B 3 B 3, 110a 23 - b 7: Topos 6 (PACIUS

Nr. 6/1; MAURUS Nr. 6; ZADRO Nr. 1,6. -ALEXANDER p. 148,12 - 151,20; WAITZ 11 p. 456; GROTE 1 p. 415)

Genau dann. wenn das Prädikat A dem Subjekt zukommt. kommt auch eine beliebige Bedeutung von A dem Subjekt zu.! Wenn dies bei einer beliebigen Bedeutung nicht zutrifft. dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen bei einer beliebigen Bedeutung zutrifft. dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

a 23-28 Anweisung: Wenn das Prädikat, von dem der Antworter behauptet oder bestritten hat, daß es einem bestimmten Subjekt zukommt, doppeldeutig ist/ und wenn man nicht imstande ist, diese Position des Antworters fi.lr beide Bedeutungen des Prädikats gleichennaßen zu widerlegen, dann soll man sich bei der Widerlegung des Antworters stillschweigend auf eine der beiden Bedeutungen beschränken. Dieses Verfahren ist nur anzuwenden, wenn die Mehrdeutigkeit des Prädikats dem Gegner, der die Thesis vertritt, verborgen ist. Andernfalls wird dieser nämlich einwenden, daß man bei der Widerlegung) nicht dieselbe Bedeutung des Prädikats angesetzt hat wie bei der ursprünglichen Fonnulierung des Problems. 4 Zum Verhältnis von Dialektik und Eristik: Der hier empfohlene Argumentationstyp ist nach den eigenen Maßstäben des Aristoteles als eristisch einzustufen. Es handelt sich dabei nämlich um einen bloßen ScheinSyllogismos,5 mit dem der Frager, wie Aristoteles hier ausdrücklich feststellt (a 25f.: De homonymia, quae latet. Si vocis ambiguitas adversarium latet, non nisi ea notione utendum est, quae commode conciliari possit cum eo quod vel defendimus vel refellimus. ZADRO: Sull'appartenere dei termini omonimi e accidentali al soggetto della proposizione. 2 Aristoteles sagt hier allgemein EclV TTOAAUXWS AE'YTlTUl. behandelt aber im folgenden nur den einfachsten Fall, die Doppeldeutigkeit; cf. llOb 14f. ) 8lUAE'YEo8m in a 27 bezeichnet die Tätigkeit des angreifenden Fragers, cf 109a 9f und 161a 29, wo 6 8LaAE'Y0IlEVOS den Frager im Gegensatz zum Antworter bezeichnet. 4 QTTOPELV in a 27 bezeichnet das Aufwerfen der Frage, und ist deshalb ebenfalls auf den Frager zu beziehen, nicht etwa, wie in ROLFES' Übersetzung, auf den Antworter. 5 Nach To p . AI, lOOb 25 bzw. S. E. 2, 165b 8 zählen <jlaLVOIlEvOl OUAA0'YlOIlOl bzw. AO'YOl <jlUlvoilEvOl OUAA0'YlOTlKOl zu den eristischen Argumentationen. !

PACIUS): W AITZ:

134

Einzelanalysen

XPllcrTEOV 8' ElTL TWV Aav8avovTwv), nur aufgrund der (zumindest punktuellen) Unwissenheit des Antworters Erfolg haben kann. 6 Von daher erscheint die Aufnahme dieses Topos in die (dem dialektischen Syllogismos gewidmete) To pik mit der von Aristoteles vertretenen Abgrenzung der dialektischen Argumentation von der eristischen Argumentation7 nicht vereinbar. So hat Aristoteles auch genau den hier empfohlenen Argumentationstyp im ersten Buch bei der Behandlung der Mehrdeutigkeit als lTPOS Toüvolla 8LaAE'YE08m eingestuft, welches der Dialektiker, solange er sich noch irgend anders zu helfen wisse, streng zu vermeiden habe (lTaVTEAWS EUAaßllTEov).1 Allerdings ist dieses Verdikt schon an Ort und Stelle nicht unbedingt überzeugend. Aristoteles bezeichnet es nämlich an derselben Stelle ohne Einschränkung als Nutzen des zweiten Organons (d.h. eben der Fähigkeit, Mehrdeutigkeit zu erkennen), daß der Antworter durch dieses Organon gegen Paralogismen des Fragers, soweit sie auf verdeckter Mehrdeutigkeit beruhen, gewappnet wird. 9 Dann aber ist nicht einzusehen, warum diese Wappnung des Antworters in der dialektischen 'Yul1vacr(a nicht auch einmal auf die Probe gestellt werden sollte: dieselbe Argumentation, die als unzulässig erscheint, wenn sie gegen einen Schüler oder gegen einen unwissenden Laien ins Feld geführt wird, kann im Übungsgespräch für einen bereits dialektisch geschulten Antworter eine heilsame Mahnung sein, seinen Blick für Mehrdeutigkeiten (d.h. seine Beherrschung des zweiten Organons) weiter auszubilden. Eine solche Differenzierung hat Aristoteles an anderer Stelle offenbar auch selbst vertreten, und zwar in bezug auf unseren Topos: im zehnten Kapitel der S 0 phi s t i eiE I e n chi 10 weist er das Ansinnen, daß der Frager eine seine Frage betreffende Mehrdeutigkeit selbst offenlegen müsse, nachdrücklich zurück: dies sei bej der Unterweisung (8l8acrKElv) eines Unwissenden zu fordern, aber gerade nicht in der Dialektik (8laAE'YE08al). Nach dieser Stelle hat Aristoteles also den Versuch, mit unserem "eristischen" Topos durchzukommen, auch in der dialektischen 'YVl1vacr(a für statthaft gehalten - möglicherweise im Sinne einer nützlichen Abhärtung des mit einem solchen Versuch konfrontierten Antworters. Der Vergleich unseres Topos mit den beiden angelührten Parallel stellen (T 0 p. A 18, 108a 29-37 und S. E. 10, 171a 28 - b 2) macht also deutlich, daß die Demarkationslinie zwischen Dialektik und Eristik bei Aristoteles nicht so unverrückbar festliegt, wie es angesichts der systematischen Abgrenzung in Top. A 1 und S. E. 2 scheinen könnte. 11 6 Nach S. E. I, 164b 25f. erscheint ein 4>mvOI1EvOS crUAA0'YWI10S nur aufgrund der Unerfahrenheit des Gesprächspartners als wirklicher Syllogismos: crUAA0'YlcrI10S KaL EAE'YXOS 6 I1Ev EcrTlV, 6 8' OUK EcrTl I1EV, 4>aLVETal 8E 8lcl n')v QlTElp(av. Hierzu BASAKOS (1981) 391: "L'inexperience est justement ce rapport au langage que la pratique sophistique presuppose". 7 Zur Abgrenzung des 8laAEKTlKOS cruAAo'Ywl16s vgl. To p. AI, IOOa 29 - IOla 4 und S . E. 2, 165a 38 - b 11. I A 18, 108a 29-37. 9 108a 27-29. 10 S.E. 1O,17Ia28-b2. 11 Grundsätzlich ist das Problem der Aristotelischen Unterscheidung zwischen Dialektik einerseits und Eristik/Sophistik andererseits behandelt bei BASAKOS (1981). BASAKOS geht allerdings viel zu weit, wenn er S. 396 das Verschweigen der Mehrdeutigkeit nicht (wie von uns vorgeschlagen) als sinnvolle Komponente des

Topik B3

135

Diese Demarkationslinie erscheint übrigens in. Topos 16, l11b 32 - 112a 15, von unserer SteHe aus betrachtet, in genau entgegengesetzter Richtung als gefährdet: Währerid an unserer Stelle ein offenbar auch von Aristoteles selbst fiir eristisch gehaltener Argumentationstyp gleichwohl als dialektischer Topos erscheint, bezeichnet AristoteIes in Topos 16 gerade einen durchaus gültigen, ja fiir alle dialektischen Topoi grundlegenden Argumentationstyp als u0I1>LuTLKos TpOiTOS.

a 28-32 Verwendungszweck: Der Topos ist sowohl zum KaTaaKEua(ELv als auch zum avaaKEua(nv zu verwenden. KaTaaKEua(ELv: Wenn man nicht für beide Bedeutungen des Prädikats zeigen kann, daß es dem Subjekt zukommt, dann soll man es fiir eine der beiden Bedeutungen zeigen. avaaKEua(nv: Wenn man nicht filr beide Bedeutungen des Prädikats zeigen kann, daß es dem Subjekt nicht zukommt, dann soll man es für eine der beiden Bedeutungen·zeigen. KOTaUKEua(ELV bezeichnet hier eindeutig das Etablic;ren eines bejahenden Satzes, avauKEuci(ELv hingegen das Etablieren·eines verneinenden Satzes, welches dem Wort-

sinne nach als Aufheben eines bejahenden Satzes verstanden wird. B 3, 110a 32 - b 7 Spiiterer Zusatz: Die Tragfähigkeit eines einzelnen Beispiels als Argument gegen bzw. für einen allgemeinen Satz.

a 32-37 A) Das Aufheben eines allgemeinen Satzes durch ein Gegenbeispiel: Zum Aufheben eines allgemein bejahenden oder allgemein verneinenden Satzes bedarf es nur eines einzigen Gegenbeispiels: Der Satz "A kommt jedem B zu" ist durch den Nachweis, daß Airgendeinem beliebigen B nicht zukommt, aufgehoben; ebenso der Satz "A kommt keinem B zu" durch den Nachweis, daß Airgendeinem beliebigen B doch zukommt.

a 37 - b 7 B) Das Etablieren eines allgemeinen Satzes durch ein einzelnes Beispiel aufgrund einer vorab getroffenen Übereinkunft:

a 37 - b 2 Anweisung: Das Etablieren eines allgemeinen Satzes durch den Nachweis eines einzelnen Falles, in dem er zutrifft, ist an sich nicht möglich: will man dennoch auf diese Weise argumentieren, so muß man vorab mit dem Gegner eine Übereinkunft treffen (a 37 rrp08LOl1oAoYT]TEOV; a 33 °110Aoy(a; b 3 rrpool1oAOYT]TEOV), nach der der Schluß von einem Einzelbeispiel auf den allgemeinen Satz statthaft sein soll. Trainings von Fortgeschrittenen begreift, sondern als ;,element necessaire de la legalite dialectique".

Einzelanalysen

136

b 2-4 Beispiel: Man will aus dem Satz: "Die Seele des Menschen ist unsterblich" (i] TOU civ9pwlTOU $UX~ ci9civUTOS) den allgemeinen Satz folgern: "Jede Seele ist unsterblich" ($UX~ mIau ci9civUTos). Diese Folgerung ist aber an sich unzulässig. Deshalb muß man vorab mit dem Gegner vereinbaren, daß, wenn irgendeine Seele unsterblich ist, jede Seele unsterblich ist. Das gleiche Beispiel im gleichen sachlichen Zusammenhang findet sich Top. r 6, 119b 35-37: ETL E~ tm09EaEws (seil. eaTLv avaaKEuciCELV EK TOU allTOU 'YEvous), 6~OLWS a~lWaaVTa. EL EVL. Kat lTÜ<JlV inrciPXElV Ti ~~ inrciPXElV. otov EL ~ TOU av9pwlTou ljJux~ d8avaTos. Kat TOS ru.Aas. El 8' aihT) ~~. ~T)8E TclS ällas. Näheres zu dieser Stelle unten in unseren Erläuterungen zum 8laAE'YEa9al E~ 6~oAo'YLas.

b 4-7 Anwendungsempjehlung: Allgemeine Sätze soll man keineswegs immer in der beschriebenen Weise mit einem Einzelfall zu etablieren suchen, sondern nur dann, wenn man keinen allgemeinen Beweis des allgemeinen Satzes zur Verftlgung hat. Ein Beispiel fUr einen solchen von vorneherein allgemeinen Beweis eines allgemeinen Satzes ist in der Geometrie der Beweis des Satzes: "Die Winkelsumme im Dreieck beträgt 180 Grad." Aristoteles denkt hier wahrscheinlich an den Beweis, den sein Schüler Eudemos (nach dem Zeugnis des Proklos12 ) den Pythagoreem zuschrieb bzw. an den eng verwandten Beweis, der sich bei Euklid I, 32 findet. l3 Aus unserer Stelle geht nur hervor, daß Aristoteles es ablehnt, den Satz über die Winkelsumme im Dreieck nur fiIr ein bestimmtes Dreieck zu zeigen, und dann aufgrund einer Homologie auf die Geltung des Satzes fiIr alle Dreiecke zu schließen. Nach An. Pos t. A 5, 74a 25-35 ist darüber hinaus ein Wissen des Satzes über die Winkelsumme auch dann nicht begründet, wenn er rur alle Arten von Dreiecken (gleichseitig, ungleichseitig, gleichschenklig) jeweils einzeln gezeigt wurde.

a 32 - b 7 als spdterer Zusatz: BRUNSCHWIG ad loc. stellt mit Recht fest, daß es in a 23-32 um die Mehrdeutigkeit des Prddikats geht, in a 32 - b 7 hingegen um die Quantitdt des Subjekts, und er folgert daraus, daß es sich bei a 32 - b 7 um einen späteren Zusatz handelt. Dafilr spricht zum einen, daß eine - an sich denkbare - Beziehung zwischen diesen bei den Gesichtspunkten in unserem Text nicht hergestellt wird: Bei der a 32 - b 7 getroffenen Feststellung, daß man einen allgemeinen Satz mit einem partikulären Satz zwar widerlegen, aber nicht beweisen kann Oedenfalls nicht ohne vorherige Homologie), spielt die Möglichkeit eines mehrdeutigen Prädikats keine Rolle, auch nicht in den Beispielen b 2-4 und b 6f. . 12 Procl. In Eu cl. p. 379 FRmDLEIN = Pythagoreische Schule Fr. 58 B 21 DK Eudemos Fr. 136 WEHRLI. 13 Über diese beiden Beweise handelt v. D. WAERDEN (1979) 337-340.

=

TopikB3

137

Ein weiteres Argument filr die Annahme eines späteren Zusatzes liegt darin, daß das Begriffspaar KaTaaKEUd'ElvlavaaKEud'ELV in a 32 - b 7 etwas anderes bedeutet als in der Umgebung: die a 32ff. getroffene Feststellung, daß es zum KaTaaKEUdCElv einer vorgängigen 0lloAoYLa bedarf, zum avaaKEUdCElv aber nicht, gibt sich so, als ob sie im Sinne einer Einschränkung (a 32 TTA~V) - unmittelbar auf die in a 28-32 vorangehende Erwähnung von KaTacrKEud'ELV und avaaKEud'ELV bezogen sei. Doch dieser Schein trügt. Denn in a 28-32 bezeichnet KaTaaKEudCELV das Etablieren eines bejahenden Satzes und avaaKE·udCELV das Aufheben eines bejahenden Satzes (d.h. das Etablieren eines verneinenden Satzes), während in a 32 - b 7 avaaKEUdCElv das Aufheben eines allgemeinen Satzes gleich welcher Qualität (d.h. bejahend oder verneinend) bezeichnet, und KaTaaKEudCELV das Etablieren eines (allgemeinen) Satzes gleich welcher Qualität. Gerade das Begriffspaar KaTaaKEudCELvlavaaKEud(ELV, welches a 23-32 eng mit a 32 - b 7 zusammenzuschließen scheint, wird also in a 32 - b 7 anders verwendet als in a 23-32. Zum 8LaA€yw9aL

lf

O/lo)..oy[as

Dieses Verfahren entspricht prinzipiell dem in Top. A 18, 108b 12-19 (als eine der Nutzanwendungen des vierten Organons) behandelten <JUAAoYLalloS e~ im08EaEws: TTPOS BE TOUS e~ imOSEuEWS <JUAAOYLaIlOUS (seil. ~ TOU OlloLOU 8EwpLa xp~aLllos), 8LOTL Ev80~ov eanv, wS TTOTE e..Aaxws AE'YO~EVOV in PAClUS1: De iis quae de multis dicuntur non homonymws. WAITZ: Item etiam omnibus, quae etsi non ambigua non eadem semper ratione dicuntur, utendum est prouti disputationis ratio postulat. ZADRO: Sull'appartenere dei termini non omonimi, ma a piu di un significato. 16 Als nicht-homonymes iTo>..Aaxws AE'Yw9uL erscheint in der Met a p h y s i k die iTPOS Ev-Relation des Seienden. WAITZ zu 110b 16 verweist mit Recht auf Met. r 2: TO 8E OV MYHm /lEIl TTO,uaxw5', ciAAa iTpOs Ev Kat ~LUV TLVel cj>OOLV Kat DUx O/lWIlV/lW5' (lO03a 33f.). 17 Cf. GROTE ad loc. Anm. a): "This locus is very obscurely stated by Aristotle". Es wird sich zeigen, daß die von einem iToUaxws AE'YO~EVOV im Sinne unseres Topos bezeichneten Dinge zueinander synonym sind, und daß mithin der Terminus iTo>..Aaxws" AE'YEU9at ~Tj Ka9' 6~wvu~Lav lediglich in Abhebung von den beiden vorherigen Topoi geprägt wurde, in denen ja iTOAAaxWS AE'YEO"9aL dasselbe bedeutete wie Homonymie. Die von KRÄMER (1967) 341 vertretene These, daß die Thematik der iTOAAaxWS AE'Yo~Eva gemeinakademischen Ursprungs sei, kann also dahingehend ergänzt werden, daß Aristoteles die Vorstellung eines nicht-homonymen iTOAAaXWS AE'YEu9aL im Sinne der iTPOS Ev-Relation selbst entwickelt hat, nachdem er den Terminus iToUaxws. AE'YEO"9at /lr7 Kaß' O/lwllu/l{all an unserer Stelle zunächst in dem viel schlichteren Sinn,e; von Synonymie eiIigefllhrt hatte. ," ," 15

TopikB3

141

diesem Zusammenhang besteht nun in erster Linie in einer bestimmten Eigenschaft von Relativa (TTpOS Tl), nämlich dem "TTAElOVWV ELVaL". Es empfiehlt sich deshalb, vorab die Bedeutung von TTPOS Tl und TTAElOVWV ELVaL zu klären, Zur Kategorie der Relativa (TTpOS Tl) sind die beiden Definitionen im siebten Kapitel der Kat ego r i e n s c h r i ft heranzuziehen: 6a 36f.: TTPOS Tl BE Ta TOLaiiTa AEYETaL, öon aha äTTEP eaTLV ETEPWV ElvaL AEYETaL

Ti

Crrrwaouv äAAWS TTPOS ETEpOV.

8a 3lf.: EaTl Ta TTPOS Tl, oLS Ta ELVaL TaUTOV eaTl T41 TTPOS TL TTWS EXElV. J8 Wesentlich filr Relativa ist also ihre Beziehung auf ein Korrelat. So ist zum Beispiel der Begriff "Wissen" notwendig auf den Begriff "das Gewußte" bezogen: "Wissen" ist immer "Wissen des Gewußten". Unabhängig davon können Relativa, als Allgemeinbegriffe, Unterarten umfassen. Zum Beispiel umfaßt "Wissen" u.a. die Unterarten "Heilkunde" und "Geometrie". Solchen Unterarten sind dann gemäß der Relation, die durch das Paar RelativumlKorrelat angegeben wird, Relate l9 zugeordnet, wie zum Beispiel der "Heilkunde" die "Gesundheit" oder der "Geometrie" die "Figur". In unserem Topos geht es nun um Relativa, deren Unterarten jeweils zwei (oder mehrere) Relate zugeordnet sind. Gerade diese Eigenschaft bestimmter Relativa, Unterarten mit jeweils mehreren Relaten zu umfassen, nennt Aristoteles TTAElOVWV ELVaL. Je nach der Beziehung, in der hierbei die verschiedenen Relate zur jeweiligen Unterart des Relativums stehen, unterscheidet Aristoteles verschiedene Relattypen. Diese Relattypen lassen sich überdies, im Hinblick auf ihre Stellung zueinander, sinnvoll zu Paaren zusammenfassen. Aristoteles gibt folgende Paare von Relattypen an: a) Zweck - Mittel zum Zweck b) Die beiden Pole eines konträren Gegensatzes c) Relat Kaß' aUTO - Relat KaTa crUIlßEßTlKOS. Da das TTAElOVWV eLVaL eines Relativums bereits dann vorliegt, wenn einer seiner Unterbegriffe zwei Relaten zugeordnet ist, steht jedes der angegebenen Paare von Relattypen filr eine mögliche Erscheinungsform des TTAElOVWV ELvaL und im Hinblick auf diese verschiedenen Erscheinungsformen betrachtet AristoteIes das TTAELOVWV eLval selbst als TToAAaxws AEyOIlEVOV. Alle drei Formen können als TTAElOVWV ELVaL bezeichnet werden, und filr alle drei Fonnen bedeutet diese Bezeichnung dasselbe. Die verschiedenen Dinge, deren gemeinsame Bezeichnung ein TToAAaxws AEyollEVOV IlTJ Kaß' 0llwvulllav im Sinne unseres Topos ist, sind also zueinander crwwvulla im Sinne des J8 Die zweite dieser Definitionen wird deshalb eingefilhrt, weil nach 8a 13-28 die erste Definition auch von bestimmten BEUTEPaL OUaLaL (z.B. Species von Körperteilen) erflillt wird. Diese Schwierigkeit ist aber filr unseren Topos ohne Belang. Die in der ersten Definition verwendete Angabe des Relats im Genetiv (ETEpWV ELVaL), die auch an unserer Stelle vorherrscht (besonders 11 Ob 17-20), ist die bei Platon übliche, TTPOS Tl als festen Tenninus hat Aristoteles hingegen neu geprägt; vgl. hierzu DE STRYCKER(1968) 158f 19 "Relate" nennen wir die durch eine Relation zugeordneten Dinge im Unterschied zu dem Begriffspaar "Relativum-Korrelat", welches die Relation selbst kennzeichnet.

142

Einzelanalysen

Aristoteles,20 und Aristoteles hat hier zwar den Tenninus lTOAAaxWS AEYEaem I1TJ KaS' 0IlWVUI.tLaV eingeführt, hat aber dabei noch nicht an eine lTPOS Ev-Relation im Sinne von Met. r 2 gedacht. hn ersten Teil unseres Topos (llOb 17-33) werden die verschiedenen Fonnen des lTAW)VWV ELvm nun für den Nachweis ausgenutzt, daß das als Subjekt der Thesis auftretende Relativum die Eigenschaft des lTAELOVWV EtVaL aufweist bzw. nicht aufweist. Im zweiten Teil hingegen (llOb 33 - llla 7) geht es darum zu prüfen, ob ein Relativum bzw. eine seiner Unterarten zu einem bestimmten öv in Relation steht oder nicht. Soll dies der Fall sein, so muß das öv - unter der Voraussetzung, daß die genannten Relattypen alle möglichen Relationen abdecken - einem dieser Relattypen entsprechen, und soll dies nicht der Fall sein,. darf das öv keinem der Relattypen entsprechen. Hier werden also nicht wie im ersten Teil mehrere Fonnen deslTAELovWV EtVaL, sondern eine Anzahl einzelner Relattypen herangezogen, und das lTOAAaxWS kYOI1EVOV im Sinne des Topos ist nicht mehr das Prädikat "lTAELOVWV EeJT(", sondern jedes Prädikat der Form "EeJT( TlVOS". Beiden Teilen des Topos ist gemeinsam, daß das Prädikat nur außerhalb der Beziehung auf ein bestimmtes Subjekt, d.h. bei isolierter Betrachtung, ein lTOAAaxWS AEYOIlEVOV sein muß, nicht notwendigerweise auch innerhalb dieser Beziehung. Das spricht gegen ALEXANDERS Versuch, die lToUaxWS AEyollEva unseres Topos als allcj>(ßOAa zu deuten, bei denen eine Zweideutigkeit erst in der Satzverbindung (€v AOY41) auftritt.

110b 16f. Anweisung: Ein entsprechendes Verfahren (seil. wie 110a 23-32 und 110b 8-15) ist auch anzuwenden, wenn das Prädikat der Thesis nicht im Sinne von Homonymie, sondern in einem anderen Sinne auf mehrfache Weise ausgesagt wird (11i) Ku9' 0I1WVUl1lUV AE'YETUl lTOAAUXWS aAAcl KUT' dAAOV TpOlTOV). 110b 17-33 Erster Teil: b 17 Beispielthesis: "Ein und dasselbe Wissen ist das Wissen mehrerer Wissensgegenstände" (elTlUnll111 IllU lTAElOVWV seil. eUTlv). b 17-25 Dihairesis mehrerer möglicher Formen von rrAELOJlWJI EiJlaL: Das lTAElOVWV Etvm ein und desselben Wissens kann in folgenden drei Formen auftreten: I. Ein und dasselbe Wissen bezieht sich sowohl auf ein Ziel als auch auf das Mittel zur Erreichung dieses Ziels (Ta TEAOS Kat Ta lTpas Ta TEAOS). Beispiel: Heilkunde (laTpltol) als eine Art Wissen weiß sowohl, daß ihr Ziel im Herstellen von Gesundheit besteht (UYlEWV lTOl f]um als TE AOS) als auch, daß das Mittel zur Erreichung dieses Ziels in bestimmten ärztlichen Verordnungen besteht (8wlTf]um als Ta lTpas Ta TEAOS). 20 Vgl. hierzu oben 109b 4-7 (Topos 1).

TopikB3

143

11. Ein und dasselbe Wissen bezieht sich auf zwei einander konträr entgegengesetzte Dinge, von denen das eine nicht in höherem Maße Telos ist als das andere.

nl. Ein und dasselbe Wissen bezieht sich sowohl auf einen bestimmten primären Gegenstand dieses Wissens selbst (me' aUTO) als auch auf die durch Hinzutreten eines Akzidens modifIzierten konkreten Erscheinungsformen dieses Gegenstandes (KaTlAonpu'YlloauvT1". Aristoteles nennt hier jeweils zwei Ausdrücke filr dieselbe Sache, von denen er den einen fllr yvwptllWTEPOV hält als den anderen und von denen der weniger bekannte, falls er in einer beliebigen Thesis auftritt, durch den bekannteren ersetzt werden soll. Der Kontext, d.h. die Thesis, in der diese Ersetzung vorgenommen wird, ist hierbei offenbar ebensowenig von Belang wie die Möglichkeit, daß der ursprüngliche Ausdruck nicht genau dasselbe bedeutet wie der, der an seine Stelle tritt. Daraus ergibt sich, daß man diese Beispiele nicht mit ALEXANDER so verstehen darf, als solle man bestimmte Ausdrücke dann durch bedeutungsverwandte, aber nicht bedeutungsgleiche Ausdrücke ersetzen, wenn letztere im Kontext der vorliegenden Thesis gerade durch ihre in einer bestimmten Hinsicht abweichende Bedeutung rur das angestrebte Beweisziel günstiger sind als die ursprünglichen Ausdrücke. 2 Die Unvereinbarkeit von ALEJS:ANDERS' Interpretation mit unserem Topos wird vor allem daran deutlich, daß ALEXANDER empfiehlt, je nach BeweisziellToAulTPuYlloauvll durch <j>tAOlTPUYIl0aUV11 und OKptßES durch au<j>es zu ersetzen (ALEX. APHR. 156,25 " 157,11) oder aber umgekehrt (ALEX. ApHR. 157,11-17).

1

2

ALEXANDER: EK IlETaATjtIJEWS. PACIUSl: A mutatione nominis. WAITZ: Pro obscuro nomine sumendum est nomen perspicuum. ZADRO: Sulla intersostituibilita dei termini. .COLLI: "Un ottima esegesi"; mit Recht abgelehnt von BRUNSCHWIG.

148

Einzelanalysen

Wie kommt ALEXANDER dazu, bei seiner Interpretation des zweiten Beispiels einen Bedeutungsunterschied zwischen TToAuTTpaY!locrUvrj und ' EVOs. an' alTo lTAELOVWV).26 b 15f. Begründung: Wenn man (das Subjekt der Thesis) definiert hat, kann man (die Thesis) leichter angreifen. Der Satz pgov yap 0plaallEvOLS eTrlXElpdv eaTaL ist insofern ambivalent, als der Dativ 0pLaallEvOLS hier entweder von pQ.ov •.. eaTaL abhängen kann (und sich auf den Frager als Täter des eTrlXELpELV bezieht) oder von eTrlXELpELV abhängen kann (und auf den Antworter als das Opfer des eTrlXELpELV bezogen ist).27 Von der Sache her wird man lieber annehmen, daß der Frager eine Definition des Subjekts vorschlägt, (der der Antworter dann zustimmen muß, wenn der Frager mit ihr argumentieren will), als daß der Antworter selbst Definitionen formuliert, womit seine Beschränkung auf "Ja" oder "Nein" durchbrochen wäre.

In bezug auf Defmitionen ist der Angriff nämlich leichter (seil. als in bezug auf einen einzelnen Begriff). Mit unserem Topos sollen, wie ALEXANDER 163,25-28 richtig feststellt, nicht Definitionsprädikationen angegriffen werden, sondern - unter Verwendung von Definitionen - Akzidensprädikationen angegriffen werden: BE xpfjaLS TOl) 0PLall0l) 0Ux. OpLKOV. Unter Hinweis auf diese Tatsache athetiert BRUNSCHWIG den Satz 111 b 15f. iTPOS yap TOUS 0PLaIlOUS pQ.ov eTrlxElPTlaLs. Nach BRUNSCHWIG muß dieser Satz nämlich so

n

n

24 102a 19, 103b 8, 110b 16-22, 179a 28 und 37. 2S ZU diesem Nebeneinander des öv und des 80Kol)v vgl. die Topoi 39-41. 26 Zu Ei Il-rl ... cW..ci cf. DENNISTON (21954) Hf. Es besteht also kein Anlaß, den Bedingungssatz vor a>..M zu beseitigen, indem man mit BEKKER der Handschrift A folgt .(Kat statt Kat Ei bzw. Käv Ei). 27 Bei eTrlXElpdv kann entweder ein Dativobjekt oder ein Präpositionalausdruck stehen. BRUNSCHWIG hingegen hält offenbar eTrlXElpELv fiIr transitiv. Nur so ist seine Behauptung zu verstehen: "La correction de C, qui lit 0pLaallEvouS au lieu de opLaaIlEVOLS tend a donner au rt!pondant, non au questionneur, la responsabilite de cette definition." Im Gegenteil: Gerade 0plaallEvous könnte nur auf das Subjekt von eiTlXElpELV bezogen werden.

Topik B4

159

verstanden werden, als richte sich die hier gemeinte ETTlXELpTJO"LS gegen die Definition des Subjekts selbst, nicht, wie es unserem Topos entspräche, gegen eine Akzidensprädikation, in der an Stelle des Subjekts dessen Definition eingesetzt wurde. Aber da unser Topos gerade darauf beruht, daß die Thesis eine bessere Angriffsfläche bietet, wenn in ihr das Subjekt durch eine Definition ersetzt wurde, kann der inkriminierte Satz sinnvoll wie folgt verstanden werden: "Es ist leichter, eine Definition des Subjekts hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit dem Akzidensprädikat zu attackieren als das Subjekt selbst." BRUNSCHWIGS Athetese ist also nicht notwendig.

Das Verhältnis von Topos J 3 zu Topos 3 ll1b 12-16 bringt gegenüber 109b 30 - 1l0a 9 nichts Neues,28 im Gegenteil: Wird hier lediglich empfohlen, das Subjekt der Thesis durch seine Definition zu ersetzen, so war;,dort entweder das Subjekt einer Akzidensprädikation oder das Prädikat oder schließlich beides durch die jeweilige Definition zu ersetzen. Auf zwei verschiedenen Wegen ist versucht worden, unserem Topos gegenüber Topos 3 dennoch eine eigenständige Stellung zu sichern. 1. ALEXANDER 164,20 - 165,3 erwägt, daß unser Topos nicht filr sich steht, sondern speziell auf den vorigen Topos zu beziehen ist: Wenn die dort empfohlene Dihairesis des im Prädikatsbegriff enthaltenen Genos nicht das gewünschte Ergebnis liefert, dann soll man statt dessen eine Definition des Genos aufstellen. Diese Lösung scheidet deshalb aus, weil die Dihairesis des im Prädikat enthaltenen Genos (Topos 12) nichts mit der Definition des Subjekts (Topos 13) zu tun hat. Derselbe Einwand trifft auch MAURUS, der (unter Weiterentwicklung der Hypothese ALEXANDERS) behauptet, in unserem Topos gehe es um die Definition der (im vorigen Topos herangezogenen) E1BTJ (!) des im Prädikat (!) enthaltenen Genos, und ZAnRO, der ganz im Sinne von MAURUS unseren Topos als "conseguenza" des vorigen bezeichnet und sich dafiir auf den Zusammenhang von Definition (Topos 13) und Genos-Eidos-Verhältnis (Topos 12) beruft. Der von ZADRO behauptete Zusammenhang bestünde nämlich nur dann, wenn es in unserem Topos tatsächlich, wie MAURUS annahm, um die Definition der E'(BTJ des im Prädikat enthaltenen Genos ginge; in Wahrheit aber ist das Subjekt zu definieren. Eine besondere Beziehung von Topos 13 zu Topos 12 besteht also nicht. 2. Nach PACIUS richtet sich die in unserem Topos empfohlene Argumentation anders als in Topos 3 gegen eine Definition, und muß demnach mit einem der in Buch Z gegebenen Topoi zur Widerlegung von Definitionsprädikationen geftlhrt werden; unser Topos sei ein "praeceptum de mutanda disputatione accidentis in disputationem de definitione". Da nun aber nach PACIUS diese "mutatio" eben dadurch zustande kommt, daß das Prädikat (!) einer Akzidensprädikation durch seine Definition ersetzt wird, beruht PACIUS' Erklärung auf der unhaltbaren Voraussetzung, daß aus einer Akzidensprädikation durch Vertauschung des Prädikats mit seiner Definition eine Definitionsprädikation wird. Abgesehen davon, daß PACIUS das von ihm beschriebene Einsetzungsverfahren insoweit unrichtig charakterisiert hat, unterscheidet sich dieses Verfahren übrigens gar nicht von dem bei Topos 3 anzunehmenden Verfahren. 28

ALEXANDER 163,21-25.

160

Einzelanalysen

Man wird also anzuerkennen haben, daß in der Sammlung der Topoi unser Topos als weniger entwickelte und vennutlich frühere Parallelfassung neben Topos 3 stehengeblieben ist (vgl. die bei den Fassungen von Topos 23). In diesem Zusammenhang fltllt auf, daß in Topos 13 der Bezug zur dialektischen Gymnasia besonders deutlich ist; vgl. z.B. b 12 Il~ EVrr0pouvTl BE E:iTlXElp~llaTOS TTpOS T~V 8e:ow und die Gleichwertigkeit der BOKOUVTES 0Plcrllo[ mit den ÖVTES OPlcrll0L.

B 4, 111b 17-23: Topos 14 (PACIUS Nr. 13 und Nr. 14; MAURUS Nr. 14; ZADRO Nr. 1,14. - ALEXANDER p. 165,6167,2; GROTE 1 p. 418.; BRUNSCHWIG n. 3 zu p. 44; SAINATI p. 51-54)

(i) Wenn das Prädikat dem Subjekt zukommt, dann kommt auch der den Prädikatsbegriff umschließende Begriff dem Subjekt ZU. 29 Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. (ii) Wenn der vom Prädikatsbegriff umschlossene Begriff dem Subjekt zukommt, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

I11b 17-18 Allgemeine Anweisung: Im Hinblick auf das Prädikat der Thesis (Errl. TOU rrpOKElIlEVOU) soll man etwas ermitteln, dessen Vorliegen das Vorliegen des vom Prädikat Bezeichneten impliziert (<JKorrElv, TLVOS ÖVTOS Ta rrpoKEL IlEVOV E<JTlV), oder etwas, dessen Vorliegen vom Vorliegen des vom Prädikat Bezeichneten impliziert wird (<JKorrElv, TL EaTLV E~ ava:YKllS Et Ta rrpOKElIlEVOV E<JTlV). b 18-19 Anweisungfür das KamoKEua(ELv: Zum Etablieren eines bejahenden Satzes soll man etwas ermitteln, dessen Vorliegen das Vorliegen des vom Prädikat Bezeichneten impliziert (d.h. man soll einen Begriff ermitteln, der vom Prädikatsbegriff umschlossen wird). b 20-21 Begründung: Wenn nämlich gezeigt wird, daß das so Ermittelte (d.h. der vom Prädikatsbegriff umschlossene Begriff) dem Subjekt zukommt,dann wird zugleich gezeigt sein, daß auch das Prädikat selbst dem Subjekt zukommt.

29

PACIUsl: Ab antecedentibus, vel consequentibus. WAITZ: Quae consequentia sint eius contra quod disputamus et ex quibus ipsum consequatur. ZADRO: Sulle impHcazioni fra proposizioni.

TopikB4

161

b 21-22 Anweisungfiir das aVaaK€Ua(€Lv: Zum Aufheben eines bejahenden Satzes soll man etwas ennitteln, dessen Vorliegen vom Vorliegen des vom Prädikat Bezeichneten impliziert wird (d.h. man soll einen Begriff ennitteln, der den Prädikatsbegriff umschließt). 111 b 22f. Begründung: Wenn wir nämlich zeigen, daß das so Ennittelte (d.h. der den Prädikatsbegriff umschließende Begriff) nicht vorliegt (d.h. dem Subjekt nicht zukommt), dann werden wir gezeigt haben, daß auch das Prädikat dem Subjekt nicht zukommt. Klassenlogische versus aussagenlogische Interpretation: In unserer Paraphrase haben wir die achtmal vorkommende Bezeichnung

Ta

1TPOKEl~E­

vov durchweg auf das Prädikat der zur Diskussion stehenden Thesis bezogen und uns damit in Gegensatz zur communis opinio gestellt, nach der Ta 1TPOKeL~EVOV hier auf die zur Diskussion stehende Thesis insgesamt zu beziehen ist. Dieser Unterschied bei der Auffassung von Ta 1TpOKE[~EVOV hat rur die logische Beurteilung des Topos erhebliche Konsequenzen, denn bei unserer Auffassung beruht der Topos auf einer Inklusionsbeziehung zwischen Begriffen, bei der traditionellen Auffassung hingegen auf einer Implikationsbeziehung zwischen Sätzen. Nach der von AL1'lXANDER p. 165,12f. und 166,l1f. begründeten communis opinio entspricht das KaTacrKEuci(ELv unseres Topos dem TTPWTOS avaTT68ElKTOS der stoischen Logik, d.h. einem Schluß gemäß modus ponendo ponens: (Erste Prämisse) (Zweite Prämisse) conclusio

q-+ P ---4 P

und das avaaKEuci(ELV unseres Topos dem 8etiTEPOS avaTT68ELKTos- der stoischen Logik, d.h. einem Schluß gemäß modus tollendo tollens (cf. lUb 21-23): (Erste Prämisse) (Zweite Prämisse) conclusio

p-+ q ---=:Q

-p

Diesen beiden Schemata entsprechen in der von Chrysipp ausgearbeiteten stoischen Logik die ersten beiden der fünf grundlegenden, eines Beweises weder bedürfenden noch fähigen Schlußformen (avaTT68ElKTOl).30 So lautet das stoische Standardbeispiel fiir den ersten ava1T68ElKTOS, d.h. den

modus ponendo ponens: Et i]~epa eanv,

aUa

ws ean.

u.Dv nuepa eanv.

Ws äpa eanv.

30 Die antiken Zeugnisse über die runf avaTT68ElKTOl des Chrysipp bei HÜLSER, FDS Bd. 4, Abschnitt 4.5.2.1; vgl. FREDE (1974) 127-172.

Einzelanalysen

162

und seine Formulierung als "TPOTTOS":

El

Ta TTpWTOV, Ta 8Eln-EPOV. Ta

BE YE

TTpWTOV.

Entsprechend das stoische Standardbeispiel für den zweiten avaTTo8ELKTOS, d.h. den modus tollens:

El ~~Epa ean, epws ean. ouxL BE YE dlwS eanv. OtlK äpa eanv ~~Epa. und seine Formulierung als "TPOTTOS": EL

Ta TTpWTOV, Ta 8Eln-EPOV.

OUXL BE YE Ta &ln-EPOV. OUK äpa Ta TTpWTOv. 31

Ganz im Sinne ALEXANDERs deutet auch BRUNSCHWIG p. 144 unseren Topos als "Expression tres c1aire des lois de I'implication propositionelle, sur lesquelles repose la validite des syllogismes hypothetiques traditionellement designes sous les noms de modus ponens et modus tollens: la verite de I' antecedent entraine ce1le du consequent, et la faussete du consequent entraine ce1le de I' antecedent." Träfe diese Deutung zu, dann hätte Aristoteles im vorliegenden Topos gerade die Schlußformen expliziert, die nach BRUNSCHWIGS von uns geteilter Ansicht sämtlichen Topoi zugrunde liegen, ohne daß Aristoteles auf diese grundlegende Bedeutung aufinerksam geworden wäre. Dagegen wollen wir nun an zwei sprachlichen Indizien zeigen, daß die von uns in sachlicher Ü~ereinstimmung mit SAINATI vorgeschlagene klassenlogische Deutung auf einer Interpretation des Topos beruht, die dem Sprachgebrauch des Aristoteles in der Top i k besser entspricht als die aussagenlogische Deutung. (i) b 20f. Eav )'ap EKELVO 8dX9u

imapxov,

KaL

Ta TTpOKE[~EVOV

8E8EL )'~EVOV eaTaL.

EKELVO ist hier dasjenige, dessen Existenz nach b 19 die Existenz des TTpoKE[~EVOV zur Folge hat. Also steht EKELVO mit dem TTpOKE[~EVOV logisch auf einer Stufe. Nun soll aber von diesem "EKELVO" offenbar gezeigt werden, daß es einem bestimmten Träger als Attribut zukommt (uTTCipXEL); "UTTapXELV" ist nämlich in der Top i k der allgemeine

Terminus technicus filr das Zukommen eines Prädikats (gleich welcher Prädikatsklasse) zu einem Subjekt, und wurde zu Beginn des zweiten Buches der To pik (B 1, 109a 11-26) ausdrücklich als solcher eingefUhrt. An unserer Stelle liegt also die Beziehung auf das Zukommen eines Attributs ungleich näher als die von der communis opinio unterstellte Beziehung auf das Wahrsein eines Satzes. Wenn aber das EKElVO ein Attribut ist, so ist das mit ihm logisch auf einer Stufe stehende TTpoKE[~EVOV jedenfalls kein Satz, sondern ein Begriff und zwar naheliegenderweise ebenfalls ein Attri31 Die beiden Beispiele und die dazugehörigen TPOTTOl nach Sextus Empiricus, Adv. Dogm. 11, 224-225 u. 227 (= HüLsER, FDS Nr. 1131); vgl. FDS 1128-1130.

TopikB4

163

hut. Man hat also auch hier umipxov zu ergänzen: EaV yap EKElVÖ, 8ELX9l:! imapxov, Kal' Ta TTPOKELI1EVOV 8E8ElYllEVOV EOTaL scil. imapxov, und als Deutung ergibt sich: "Wenn nämlich jenes (Prädikat) dem Subjekt zukommt, dann kommt auch das The'sisprädikat (Ta TTPOKElI1EVOV) dem Subjekt zu." (ii) b 22f. EaV yap &LeWI1EV TO aKD,toveov TcjJ TTPOK€L/lEVip I1TJ ÖV, aVlJpTJKOTES EO'0l1E9a Ta TTPOKElI1EVOV. Hier ist vor allem zu beachten, daß aKoXoueEw, aKOX01J9T]O'LS und aKoXou90s im 0 rg an 0 n in aller Regel nicht eine Implikationsbeziehung zwischen Sätzen bezeichnen wie später in der stoischen Logik,12 sondern eine Beziehung zwischen Begriffen. 33 Es liegt also nahe, den Ausdruck Tb aKoXou90v T41 TTPOKELI1EVIil auf einen Begriff zu beziehen, der dem Thesisprädikat in dem Sinne "folgt", daß jedem Subjekt, dem das Thesisprädikat zukommt, unweigerlich auch dessen aKoAou90v zukommen muß. Als Deutung von b 22f. ergibt sich: "Wenn (seil. am Subjekt) der dem Thesisprädikat folgende Begriff nicht vorliegt, dann ist auch das Thesisprädikat selbst aufgehoben ...34 Demgegenüber könnte der Genetivus absolutus TLVOS ÖVTOS in b 17f. bzw. b 19 zwar for sich betrachtet auch die Wahrheit eines Satzes als Bedingung angeben, wie aus An. Pr. B 2, 53b 12-14 hervorgeht, wo Aristoteles ein aussagenlogisches Gesetz, nämlich die Kontrapositionsregel, mit Hilfe von Satzvariablen formuliert: El yap TOU A ÖVTOS avaYKTJ Tb B EtVaL, TOU B I1TJ ÖVTOS avaYKTJ Ta A I1TJ EtVaL ... und dazu in 53b 23f. ausdrücklich feststellt, daß die Variablen hier für Sätze stehen: Tb ouv A WO'TTEP EV KELTal, 800 TTpoTCIO'EL$" cruXATJ9ELO'aL. 35 Doch läßt sich die Formulierung der Anweisung in b 17f. bzw. b 19 O'KOTTELV TLVOS ÖVTOS Tb TTPOKELI1EVOV EO'TLV ebensogut so verstehen, daß hier das Vorhandensein einer Sache das Vorhandensein einer anderen Sache impliziert. Dies zeigt die sprachlich genau entsprechende Stelle An. Pr. A 32, 47a 28-30: TTaXLV EL av9pc;mou Vgl. HÜLSER, FDS 952,25; 954,2; 1036,7lf. Vgl. STEINTHAL (1890) 227: "Erstlich stossen wir (seil. in den A,nalytiken) auf die Ausdrücke ETTE0'9aL und aKoAou9ELV ... welche beide unter sich und mit imaPXELv gleichbedeutend sind." Ebenso PATZIG (31969) 20 mit Anm. 1. - Eine mit Hilfe des TLG durchgefUhrte Überprüfung sämtlicher TopiksteIlen mit -aKoXou9- ergibt. daß an diesen Stellen etwa 50mal eine Beziehung zwischen Begriffen bezeichnet wird, hingegen nur an einer Stelle (119b 37 - 120a 5) eine zwischen Satzen - und auch dort nur der Sache nach: grammatisches Subjekt von aKoA.ou9~O'EL ist in 119b 39 Tb I1TJ8Evt uTTaPXELV und in 120a 2 Tb TTQO'LV. uTTaPXELv. 34 Die Beziehung von aVaLpELV nur auf das Prädikat der Thesis statt auf die Thesis selbst ist ohne weiteres möglich, vgl. To p. B 3, llOb 10-12: EL Tb BEov EO'TL Ta O'UI1EPOV 1\ Tb KaA.6v, TTELpaTEOV ä/lrpw KamO'KEva(EL/I fj allaLpELII TTEpl TOU TTPOKELI1EVOU; otov ÖTL KaAbv Kat O'UI1Epov, 1\ ÖTL oihE KaAbv OUTE O'UI1EPOV; ebenso ß 2, 122b 4f.: Ö ßouAOI1E9a YEVOS KaTaO'KEuaO'aL. 3S ZU dieser Stelle vgl. BOCHENSKI (1951) Theorem 11.61; PATZIG (31969) 140 mit Anm. 1. Satzvariablen verwendet Aristoteles auch bei der Behandlung der petWo principii An. Pr. B 16, 65a 1-4 bzw. des Zirkelschlusses An. Pos t. A 3, 72b 37 - 73a 5. 32

33

Einzelanalysen

164

ÖVTOS civa:YK11 (4loV ELVaL KUt (c!x>u (ÖVTOS) ouoCuv, civ9pWTTOU ÖVTOS civaYKTJ OUOlUV ELVaL. ("Wenn das Vorhandensein eines Menschen das Vorhandensein eines Lebewesens impliziert und wenn das Vorhandensein eines Lebewesens das' Vorhandensein einer Substanz impliziert, dann impliziert das Vorhandensein eines Menschen das Vorhandensein einer Substanz"). Insbesondere ist an dieser Stelle jeweils der Subjektsgenetiv des Gen. absol. ein Begriff, der von dem Subjektsbegriff des übergeordneten Infinitivs umschlossen wird: gerade darauf beruht die civaYKll. Auch dies ist auf unsere TopiksteIle zu übertragen: zum KumoKEua(ElV der Thesis soll ein Begriff gesucht werden, der vom TTPOKELIlEVOV, d.h. vom Thesisprädikat umschlossen wird. (Kommt nämlich dieser engere Begriff dem Subjekt der Thesis zu, so erst recht der weitere, d.h. das Thesisprädikat.) Insgesamt legen also die von Aristoteles an unserer Stelle gewählten Formulierun~ gen die klassenlogische Deutung nahe. Demgegenüber läßt sich die Tatsache, daß ALEXANDER unseren Topos aussagenlogisch deutet, leicht damit erklären, daß er b 23 ciKOAou90v im Sinne der Terminologie der stoischen Logik, auf die er sich ja ausdrücklich beruft, umgedeutet hat. Vgl. HüLsER FDS 952,24-27: ETTUYYEAAE09aL BE 80KEl TO TOlOfrrOV ci~[wIlU aKoAovlkLV T41 EV UUTW lTpWTtp TO EV UUT41 8EUTEPOV (d.h.: q ~p) KUt OVT05' TOU fJYOVJiEVOV (d.h.: q) €om(}m TO Afjyov (d.h.: p). Bei der von ALEXANDER begründeten Gleichsetzung unseres Topos mit dem modus ponendo ponens bzw. modus tollendo tollens der stoischen Logik dUrfte es sich demnach um einen Anachronismus handeln, und die Beziehung auf einen Argumentationstyp, der auf einer Inklusionsbeziehung zwischen Begriffen beruht, wird dem Text besser gerecht. Sehr gut mit dem Ergebnis unserer Interpretation vereinbar sind die beiden klassenlogischen Schemata, die SAINATI I p. 54 filr das KumcrKEua(ElV und filr das civucrKEua(ElV gemäß unserem Topos und gemäß dem eng verwandten Topos 17 (B 5, 112a 16-23) gibt:

AcB XE A XE B

(A ist Teilmenge von B) (x ist Element von A) (x ist Element von B)

AcB - (XE B) - (XE

A)

(A ist Teilmenge von B) . (x ist nicht Element von B) (x ist nicht Element von A) "

Hier wird in der ersten Prämisse jeweils eine Inklusionsbeziehung zwischen zwei' Klassen formuliert und in der zweiten Prämisse die Zugehörigkeit bzw. Nicht-Zugehörigkeit des Thesissubjekts X zu einer der beiden Klassen. Aus beiden Prämissen kann dann auf die Zugehörigkeit bzw. Nicht-Zugehörigkeit von x zu der verbleibenden Klasse (= Thesisprädikat) geschlossen werden. Unbefriedigend an SAINATIS Behandlung unseres Topos ist lediglich, daß er zu seiner nach unserer Meinung richtigen formalen Deutung nicht aufgrund einer Interpretation des Textes gelangt, sondern aufgrund allgemeiner geistesgeschichtIicher Erwägungen (vgl. SAINATI I, 52f.). Seine Übersetzung steht deshalb teilweise noch unter dem Einfluß der stoisierenden Umdeutung; so übersetzt er z.B. 111 b 20: E"OYOL, also der Satz q bzw. seine Verneinung, als IJ,JiTE avuYKa'iov IJ,JiTE cj>atVOIJ,EVOV bezeichnet. Also ist avuYKulov ein Attribut von q bzw. _q.6 Die von diesem Attribut bezeichnete Eigenschaft ist aber nicht etwa eine geht es in (absolute) Notwendigkeit, die dem Satz q bzw. -q an sich zukäme. Vielmehr . . dei FaIlunterscheidung ausschließlich darum, ob q bzw. -q in bezug auf die Thesis p tatsächlich bzw. scheinbar avuYKulov ist oder nicht, d.h. ob die Wahrheit bzw. Falschheit von q zwingend oder scheinbar zwingend die Wahrheit oder Falschheit von p zur Folge hat. ,: AvuYKULov" hat hier also aktive Bedeutung.

b 35 - a 2 Fall I: allaYKaLOV b 35-38 A) (KamaKEva(ELv)

Wenn der Antworter einen Satz (q) bestritten hat, der zum Etablieren der (seil. vom Frager vertretenen!) SEalS' (P) dienlich wäre (apVTjaUIlEVOu ToD aTToKplvollevou TWV TTPOS' T~V Sealv Tl XPTjaL IlWV), BRUNSCHWIG p. 45 Anm. 1. WIELAND (1958) 82 Anrn. 19 stellt fest, daß das Programm der Aristotelischen Top i kund Rh e tor i k (nämlich die Erfindung einer Methode, die es erlaubt, über beliebige Gegenstände zu argumentieren) "seine Ursprünge weniger in der platonischen Ontologie als vielmehr im sophistischen Bildungsideal hat." , So MAURUS, GROTE, vgl. ALEXANDER 168,30f.; unklar ZADRO 375. 6 In diesem Punkt ist BRUNSCHWIGS Übersetzung irrefiihrend. J

4

172

Einzelanalysen

dann erzwingt der Frager (seil. statt nach einem anderen Argument ftir p zu suchen) die Zustimmung des Antworters zu q mittels einer eigens auf dieses Etappenziel gerichteten Hilfsargumentation (TTpOS TOUTO TOUS AOYOVS TTOl fjTaL), vorausgesetzt, q gehört zu denjenigen SatzeQ., zu deren Durchsetzung genügend Argumente zur Verfilgung stehen (TVYXclVlJ 8E TOUTO TWV TOlO1JTWV ÖV TTPOS ö EUTTOPElV EO'Tll! ETTlXElPTJllclTWV). Die soeben vorgetragene Interpretation ist im wesentlichen die ALEXANDERS: 7 Els ava)'KaLOV IlEV ouv ~ IlETclATJljJlS )'lVETaL, ömv EpwnlO'avTos TLVOS rrpOTaULI/ uw· TI,AoUUal/ rrpor; n]1/ 8EieLl/ TOU rrpoKELllivou IlTJ au)'XwPll b a'TTOKpLVOIlEVOS, b 8E (scil. b EpwTWV) 'TTEpt auTfjs TaUTTJS TOv AO)'OV IlETaßas 'TTOlijTal KUTaaKEucl(wV

uUnlv, TU),XclVlJ 8E Kat EU'TTOPWV 'TTPOS auTTjv EiTLXElPTJllclTWV. Unter den Neueren haben PACIUS 8, MAURUS und MAmR9 diese Interpretation übernommen (bei MAURUS und MAIER findet sich allerdings auch ALEXANnERS Fehldeutung wieder, nach der ava)'KaLOV den Satz q als für das KaTaaKEucl(ElV der Thesis notwendig kennzeichnet). Die anderen Interpreten beziehen SeaLV in b 36 nicht wie ALEXANDER auf einen vom Antworter bestrittenen und deshalb vom Frager vertretenen Satz, sondern umgekehrt auf einen vom Antworter vertretenen und deshalb vom Frager bekämpften Satz. COLLI und BRUNSCHWId o rechtfertigen diese letztgenannte Auffassung mit dem Sprachgebrauch des Aristoteles, nach dem SealS immer die Position des Antworters bezeichne. Dagegen können nun aber zwei TopiksteIlen angeftihrt werden, an denen SealS zwar den Satz bezeichnet, über den disputiert wird (= rrpOßATJllu), aber nicht speziell . die vom Antworter vertretene Bejahung oder Verneinung dieses Satzes. Zum einen ist in dem grundlegenden Kapitel über die SEalS A 11, 104b 19 - 105a 9 SealS prinzipiell dasselbe wie rrpoßATJlla, und insbesondere bei den SeaElS im engeren Sinn (1 04b 19-28), also bei bestimmten zur Diskussion gestellten paradoxen Sätzen berühmter Denker, kann nicht gemeint sein, daß der Antworter stets diese Sätze selbst vertreten muß, und nicht wahlweise auch ihre Negation vertreten kann. Dies widerspräche nämlich der Wahlfreiheit des Antworters, die insbesondere darin zum Ausdruck kommt, daß nach A 4, 101b 29-34 das 'TTpoßATJIlU, auf das hin der Antworter seine Stellung bezieht, prinzipiell in Form einer Wahlfrage vorgelegt wird. Zum anderen wird e 3, 159a 4-14 die Frage aufgeworfen, wie sich der Antworter verhalten soll, wenn filr den Frager das 'TTPOS TO a~lwlla Kat TTjv rrpoTuaLV 8LUAE-' )'ijvuL eine größere. Schwierigkeit darstellen würde als das rrpos TTjv SeaLV 8La)\E~' )'ijVUL. 11 An dieser Stelle ist eindeutig mit SEalS das Beweisziel des Fragers gememt,l j 7 ALEX. APHR. 168,14-18. Unbefriedigend ist bei ALEXANDER nur, daß er 168j15 ' und 168,30f. den von uns als q bezeichneten Satz als notwendige Bedingung filr die SEaLS' hinstellt und damit das avuYKUl.OV von Illb 35 mißdeutet. 8 PACIUS' Auffassung kommt in seinem Kommentar nicht so deutlich zum Ausdruck wie in der Marginalie c auf p. 591 seiner Übersetzung. 9 MAlER (1896/1900) II, 1 377f. Anm. 1. 10 COLLI 934; BRUNSCHWIG 144, n. 3 zu p. 45: "l'usage aristotelicien ne permet pas d'autre hypothese." 11 Zur Textüberiieferung dieser Stelle vgl. BRUNSCHWIG (1968) IOf.

TopikB5

173

nämlich der vom Antworter bestrittene Satz. Denn da cie(wllu und 'TTpoTacns zweifelsfrei die vom Frager eingebrachten Prämissen sind, kann 8luAEYllvul 'TTPOS Ta cie(wllu Kul niv 'TTPOTUaLV, als Tätigkeit des Fragers, nur ein "Argumentieren für Axiom und Prämisse" sein. Nun steht an dieser Stelle aber ~lLUAEyijvul 'TTPOs TrW SE
... sei es, daß der Antworter es (seil. die scheinbar hinreichende Bedingung q fiir die von ihm bestrittene und deshalb vom Frager erstrebte 9EalS p) bestreitet (dTE dpvllaUIlEVOlJ TOU TOV AOYOV imeXOVTOS). a 5-7 dVaLp€iv: ... sei es, daß der Frager, nachdem er in anscheinend plausibler' Weise mittels der (vom Antworter vertretenen) Thesis die Diskussion zu einem anderen Satz weggeleitet .hat, diesen Satz dann aufzuheben versucht (E'lTE - arruywyfJs 20 Ev8o~olJ 8lU TTJS geaEws rrpos uiJT YLVollevllS - dvmpELv ETrlXElPOLTl alJTo).

a 7-15 Fall IIf (IlrJT' dvaYKa'iov IlrJT€ CPaLVOIl€VOV): Der verbleibende Fall ist der, daß der Satz q, auf den der Frager. die Diskussion hinlenkt, weder zwingend noch scheinbar zwingend ist (d.h. nach unserer Interpretation, daß q weder tatsächlich noch auch nur scheinbar antecedens bzw. consequens der Thesis p ist, so daß der Schluß von q aufp bzw. von -q auf -p weder tatsächlich noch auch nur scheinbar zwingend ist). In diesem Fall sieht sich der Antworter mit dem Versuch konfrontiert, ihn mit einem Trugschluß (änws 8E rrupE~EAe'YXEa9m) zu widerlegen. a 9-11 Warnung an den Frager:

Man soll sich davor hüten, einen Trugschluß im Sinne von Fall III zu versuchen, denn derartiges hat in der Dialektik nichts zu suchen (BEL 8' EUAußE'ia9m TOV EaxuTov ... Tponov· rruVTEAws yup cirrTlPTTlIlEVOS KUt dnOTplOS EOlKEV ETvm TTJS 8lQAEKTlKllS).21 20 Auch hier ist aus den oben zu Illb 38 am Ende angefUhrten Gründen mit PACIUS und BRUNSCHWIG aTTa-yw-yfjs zu lesen, nicht das hier von ABC überlieferte ETTa-yw-yfjs. Die Variante UTrO ETTa-yw-yfjs der übrigen Handschriften läßt sich so erklären, daß ein als Korrektur von "ETTa-ywyfjs" beigeschriebenes "aTT-" flllschlich als selbständige Präposition gedeutet wurde. 21 Entsprechend die Bewertung des TTpOS Towolla BlaAE-yea9al A 18, I08a 33-35: eUTl BE: oUtv und E~ljsuxov Genera von liv9pWTTOS,27 8(TTOW und vou Kal ETTla~~TlS 8EKTlKOV Differentiae von äv9pWTTOS. 2B Als aKoAou9a des Thesisprädikats erscheinen hier also seine Genera und Differentiae.19

2> BRUNSCHWIG 147 n. 5 zu p. 46 spricht in bezug auf dieses Subjekt von einer "variable en blanc". 26 Die Auffassung der fijnf Begriffe als Subjektsbegriffe und von EtVaL bzw. EaTLv als Vollverb wäre an sich ebenfalls möglich (cf. An. Pr. A 32, 47a 28-31), aber die von uns vertretene Auffassung entspricht dem in den Beispielen der Top i k üblichen Satztyp besser. 27 Nach D e An i ma B 2 sind E~ljsuxa alle (WVTU, also neben den (Qa (Mensch und Tier) auch die cjluTCi. Demnach ist also das Genos "E~ljsuXOV" dem Genos ,,(4lov" übergeordnet. Vgl. aber To p. E 4, 132b 16-18: otov ETTEI. Ka9' OU Ta Ijsux~v EXElV,

Ta (4Jüv aATl9EUnal, KaI. Ka9' OU Ta (4Jüv, Ta Ijsux~v EXElV, ElTl äv Ta Ijsux~v EXELV TOU '41ou 1:8lov und in demselben Sinne Platon Tim ai 0 s 77b: TTUV yap olIv ÖTlTTEP äv ~ETCiaXil TOll (ilv, (c/x:>v ~Ev äv EV 8(K\l AEYOlTO op90mm' ~ETEXEl YE ~~v TollTO Ö VUV AEYO~EV (scil. Ta cjlUTa) TOU Tp[TOU 4IUXf\s El8ous ... 28 Zu 8( TTOUV als 8Lacjlopci vgl. die bekannte Defmition des Menschen als (c/x:>v TTE(OV 8LTTOW (To p. A 7, 103a 27; To p. E 3, 132a 1-3); zu E1Tla~~TlS 8EKTlKOV To p. A 7, 103a 28 und To p. E 2, 130b 8; zum voils schließlich D e An i ma B 3, 414b 18f., wo innerhalb der Stufung der 'wvTa das Hinzutreten des 8laVOTlTLKOV und des volls den Menschen von den anderen (4la abhebt.

Topik B5

179

a 19-21 Folgerung aus der Gesetzmäßigkeit (Kontraposition): Wenn irgendein das Thesisprädikat einschließendes Prädikat aufgehoben ist, dann ist auch das Thesisprädikat selbst aufgehoben. SAINATI übersetzt b 19-21: WOTE orrOLOUOW Evbs TWV aKOAOUSUlV avalpE8EvTOS avalpEhQL Kat Tb ev apxu mit: "talebe, se viene smentita una qualunque delle asserzioni conseguenti, viene smentita aItresi l'asserzione iniziale", d.h. er faßt ciKOAOUSUlV bzw. Tb ev uPXU nicht, wie er -nach seiner von uns geteilten Gesamtinterpretation des Topos müßte, als Bezeichnung der umschließenden bzw. der eingeschlossenen Klasse auf, sondern als zwei Aussagen (asserzioni), die zueinander in einem Implikationsverhältnis stehen.

112a 21-23 Warnung an den Frager: Man soll sich davor hüten, daß man bei diesem Verfahren nicht für die zu widerlegende Thesis einen Satz eintauscht (j.1ETaATj\jJLS), der schwerer zu widerlegen ist als die Thesis selbst. Denn manchmal ist zwar ein dem Thesisprädikat folgendes Prädikat dem Subjekt leichter abzusprechen als das Thesisprädikat selbst, manchmal jedoch ist es umgekehrt. Der hier gegebenen Anweisung, die IlETaAT)tPlS nur dann vorzunehmen, wenn man sich damit die Argumentation leichter macht, entspricht im vorigen Topos die 111 b 37 aufgestellte Zusatzbedingung TU)'XavlJ 8E TOUTO TWV TOLOlfrUlV öv rrpbs Ö EUrropElv EOTlV emXElpT)llaTUlv. (Insofern könnte auch der vorliegende Topos, wie Topos 16, als ein oocj>wTlKbs Tporros bezeichnet werden.) Sie entspricht ferner der An. Pr. B 25,.69a 20-22 aufgestellten Bedingung für die Zweckmäßigkeit einer urra)'Ul),r1: (ämv) Tcji •.. eOxaT'Il Tb IlEOOV ä8T)AOV IlEv (seil. ii Urrapxov), 0llolUls 8E mOTbv Ti Ilillov TOU oullrrEpaollaTos. 29 Cf. ~ 2, 123a 18: 80KEL )'ap Tb )'EVOs Kat ~ 8lacj>opa rrapaKOAou8ELV, EUlS äv D Tb EL8os, eine Stelle, durch die die klassenlogische Deutung unseres Topos besonders nahegelegt wird.

Einzelanalysen Top i k B 6 B 6, 112a 24-31: Topos 18 (PACIUS Nr. 18; MAURUS Nr. 18; ZADRO Nr. 1,18. - ALEXANDER p. 174,5 - 175,26; GROTE I p. 420; SAINATI p. 55f.)

Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt die zu A komplementäre Eigenschaft dem Subjekt nicht zu. l Kommt also die komplementäre Eigenschaft dem Subjekt doch zu, dann kommt das Prädikat A dem Subjekt nicht zu. Kommt hingegen die komplementäre Eigenschaft dem Subjekt nicht zu, dann kommt das Prädikat A dem Subjekt zu. Vorbemerkung: Der vorliegende Topos ist in gewissem Sinne das Gegenstück zu Topos 14. Dort ging es zum einen darum, ein Prädikat A' zu ermitteln, dessen Zukommen zum Subjekt das Zukommen des Thesisprädikats A zum Subjekt impliziert, und zum anderen darum, ein Prädikat A' zu ermitteln, dessen Nicht-Zukommen zum Subjekt (weil es sich um ein uKoA.ou90V des Thesisprädikats handelt) das Nicht-Zukommen des Thesisprädikats zum Subjekt impliziert. Im vorliegenden Topos soll nun ein Prädikat A' ermittelt werden, dessen Zukommen das Nicht-Zukommen des Thesisprädikats A impliziert und dessen Nicht-Zukommen das Zukommen des Thesisprädikats A impliziert. Aristoteles denkt hierbei an ein Prädikat A', das zwei Bedingungen erfilllt:

1. Das Prädikat A' steht zum Thesisprädikat A in einem konträren Gegensatz, der kein Mittleres zuläßt (EVQV;lOV ä~Eaov). 2. Es ist ausgeschlossen, daß dem Subjekt weder das Prädikat A' noch das Thesisprädikat A zukommt. SAINATI (1968) 55f. hat das in diesem Topos zwischen A und A' bestehende Verhältnis zu Recht als ein Verhältnis zwischen zwei zueinander kompJementären Klassen A und -A gedeutet: alle Elemente eines gegebenen Grundbereichs gehören entweder in die Klasse A oder in die Klasse -A, niemals in beide zugleich, niemals in keine von beiden. Im Hinblick darauf läßt sich das im vorliegenden Topos beschriebene aVQaKEUci'ELV und KQTQaKEuci(Elv wie folgt formalisieren:

1

PACIUS1: Ab oppositis immediatis. W AlIZ: Si e duobus de aliqua re aut unum praedicatur aut alterum, eadem argumentatio utrumque complectitur. ZADRO: Sulla prova dell'appartenenza degli opposti.

Einzelanalysen

182 avacrKEUaCElV

A = -A' (A ist komplementär zu A') x E A' (x ist Element von A') -(x E A) (x ist nicht Element von A)

KaTacrKEuaCELV A=-A' -(x E A') XE A

(A ist komplementär zu A') (x ist nicht Element von A') (x ist Element von A)

ALEXANDER stellt übrigens auch beim vorliegenden Topos wieder einen Bezug zur stoischen Aussagenlogik her: ebenso wie er in den Topoi 14 und 17 eine Folgebeziehung (dKoAou8La) zwischen Sätzen behandelt sieht, beruht der vorliegende Topos fiir ihn auf der Unvereinbarkeit (j.1aXTJ) zwischen Sätzen. Demnach lägen im vorliegenden Topos zwei aussagenlogische Schlußformen vor, deren erste Prämisse nicht (wie beim modus ponendo ponens und modus tollendo tollens) eine Implikation ist, sondern eine Disjunktion,l und deren zweite Prämisse eines der bei den Disjunktionsglieder behauptet bzw. verneint: A) modus ponendo tollens

p>--El lTpas äl1cj>w).

a 28f. allaLpE'iIl: Hat man gezeigt, daß die eine der beiden Eigenschaften dem Subjekt zukommt, dann hat man zugleich gezeigt, daß die ~andere der beiden Eigenschaften dem Subjekt nicht zukommt a 29f. KamaKEua(ELII: Hat man gezeigt, daß die eine der beiden Eigenschaften dem Subjekt nicht zukommt, dann hat man zugleich gezeigt, daß die andere der beiden Eigenschaften dem Subjekt zukommt.

B 6, 112a 32-38: Topos 19 (PACIUS

Nr. 19; MAURUS Nr. 19; ZADRO Nr. 1,19. - ALEXANDER p. 175,29 - 177,5; WAITZ 11 p. 460f.; GROTE 1 p. 420; COLLI p. 937; BRUNSCHWIG nn. 1-3 zu p. 47)

Wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, dann ist auch der Satz wahr, der entsteht, wenn in Y (A, B) einer der Termini durch eine Bedeutungsbestimmung ersetzt wird, die zwar der üblichen Verwendung dieses Terminus nicht entspricht, die aber durch analoge Fälle gestützt wird.] Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu.

112a 32f. Anweisung: Man soll beim Angriff auf eine Thesis für eine (in dieser Thesis vorkommende) Bezeichnung eine übertragene Bedeutung ansetzen, und zwar gemäß einer Analogie (IiETacj>EPElV Touvol1a KaTEPOVTa Toüvolla KaTl:i TO d/ldAOYO/l in a 32: In lI2a 32 am Ende liest BRUNSCHWIG mit den Handschriften BCD KaTa Tav' AOYOV (so wird der Text auch von ALEXANDER zitiert), während die übrigen Herausgeber mit den Handschriften A VPuB2 bri Tav AOYOV lesen, was auch der Übersetzung des Boethius ("transferentem nomen in orationem") zugrundeliegt. KaTa TOV AOYOV bedeutet nach BRUNSCHWIG: l'aide d' un rapport d'analogie"; gemeint sei damit der durch das in a 33-36 gegebene Beispiel illustrierte Analogieschluß: Wenn bei bestimmten zusammengesetzten Wörtern (wie EÜEA7TlS) deren übliche Bedeutung durch eine Analyse ihrer Bestandteile (EU + EAiTLS) bestätigt wird, dann ist auch die Bedeutung baugleicher Komposita wie EUBaLllwv aufgrund einer entsprechenden Analyse der Bestandteile zu bestimmen. Diese Interpretation stimmt zwar vorzüglich zu der im Text anschließend gegebenen Beispielargumentation, aber leider bürdet sie dem Ausdruck KaTa TOV AOYOV zuviel . auf: AOYOS kann bei Aristoteles zwar ein Verhältnis zwischen zwei Größen (A:B) , bezeichnen (BONITZ 437a 40 - b 32), aber nicht eine Analogie, d.h. die Gleichheit zweier solcher Verhältnisse (A:B = C:D); dies nennt Aristoteles vielmehr TO avaAoyov. 6 Das an unserer Stelle (sei es mit EiTL, sei es mit KaTa) überlieferte AOYOV hingegen kann schwerlich etwas anderes bezeichnen als eine Formel, die die Bedeutung des vorliegenden övolla angibt. Erst der Fortgang des Textes würde dann klarstellen, daß in bezug auf diesen AOYOS deshalb von einer Übertragung (IlETa<j>EPElV) gesprochen werden kann, weil dieser AOYOS von dem üblichen AOYOS des övolla abweicht, und daß er aufgrund einer etymologischen Analyse des övolla zu ermitteln ist. Gerade darin aber besteht der Gehalt unseres Topos und deshalb wäre es nicht sehr befriedigend, wenn davon in der allgemeinen Formulierung des Topos mit keinem Wort die Rede wäre. Mit der von uns vorgeschlagenen Konjektur IlETa<j>EpovTa Towolla Kani TO d/laAoyo/l hingegen käme der in BRUNSCHWlGS Interpretation angenommene präzise Bezug von 1I2a 32 zum folgenden Beispiel bei einem ganz leichten Eingriff in die Überlieferung auch im Text zum Ausdruck. Für die von uns angenommene Formulierung spricht weiter, daß die IlETa<j>opa KaTa TO avaAoyov bekanntlich nach P 0 e t. 21, l457b 9 bzw. b 16-30 die vierte Art der Metapher ist.

"a

KaTa. Ta avaAOYOV scripsi, cl. poet. l457b 6-9. KaTa. TOV AOYOV BCD ALEX. APHR. EiTL TOV AOYOV A VPuB2 Boethius. Wir werden unsere Koqjektur gleich anschließend begründen. 5 Die meisten Handschriften haben hier (a 33) Ws fldAurra iTpc><Ji1Kov EKAallßov",OÜTW 8aLIlovos KaKLq. TOUS lTOVTJpOUS "KaKo8aLllovas" OVOIlQ(0llev. 7 Durch den Verweis auf analoge Fälle hat also bereits Xenokrates eine genau entsprechende Umdeutung gerechtfertigt. Deshalb ist anzunehmen, daß auch Aristoteles ganz im Sinne der Interpretation BRUNSCHWIGS - gerade hierin den Gehalt unseres Topos gesehen hat. Auch dies spricht dafür, in 112a 32, wie von uns vorgeschlagen, KaTCr. Ta aVUAOYOV zu lesen. Die Gleichsetzung von Seele und Daimon und die auf dieser Gleichsetzung beruhende etymologische Deutung von EuBa(llwv, geht sicher zunächst auf Platon zurück. Tim a i 0 s 90a: Ta BE 8~ lTEpl TOU KUPLWTUTOU lTap' T]1l1v rJ!uxfiS' e'l8ous 8LavoElcrBm 8El TUBe, WS äpa aUTO 8aL/lOVa BEGs EKUcrT!jl 8E8wKEV... Tim ai 0 s 90c: lTncra avaYKTl lTOU ... ael BepalTEUoVTa Ta BE'iov EXOVTa TE aUTaV eu KEKocrllTJIlEVOV TaV 8aL/lOva crUVOLKOV Evaim/), BLa4>EpoVTWS dJBa{/lova elVaL. Beides liegt aber im Grunde bereits bei Demokrit vor, wenn dieser einerseits (68 B 170 DIELS-KRANZ) Eu8mllovLa und KaKoBmllovla in die Seele verlegt: "Eu8aLllov(Tl

7

Xenokrates Frg. 83 HEINZE ;" Frg. 239 ISNARDI PARENTE.

186

Einzelanalysen

tjJUXTlS (seil. E<JTi) Kai KaKo8aqJ.OvLrj" und andererseits (68 B 171) die Seele als Sitz des Daimon bezeichnet: "EUBOlIlOVLTj OUK Ev ßO(JIoilla<JlV OlKEl oUBE Ev xpua41· tjJUX"; olKT]TrlPLOV 8uLllovos."s Nach DETIENNE9 und VAN DER WAERDEN10 handelt es sich hier um altpythagoreisches Gedankengut. l1 Für Aristoteles selbst bezeugt Isidoros, der Sohn des Gnostikers BasiJeides,12 die Annahme, daß der Mensch zeitlebens von einem persönlichen Daimon begleitet wird, der in ihm inkarniert ist: 'APL<JTOTEATjS 8aLIloaL KEXPTl<JSOl mivTOS avSpwTToUS AEYEL <JuvollapToü<JLv aÜTols TTupa TOV Xpovov Tfls EVaWlluTwaEws. 13 Diese Nachricht dürfte freilich eher auf einen Bericht des Aristoteles über eine entsprechende Lehre der Pythagoreer bzw. des Empedokles zurückgehen, als eine von Aristoteles selbst vertretene Ansicht wiedergeben.

B 6, 112b 1-20: Topos 20 (PACIUS Nr. 20; MAURUS Nr. 20; ZADRO Nr. 1,20. - ALEXANDER p. 177,8 - 180,17; GROTE I p. 420; COLLI p. 938; BRUNSCHWIG p. LX n. 2 und p. 148 n. 4 zu p. 47) I. Wenn das Prädikat dem Subjekt meistens zukommt, dann trifft es nicht zu, daß das Prädikat dem Subjekt mit Notwendigkeit zukommt. Trifft also letzteres doch zu, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht lediglich meistens zu. II. Wenn das Prädikat dem Subjekt mit Notwendigkeit zukommt, dann trifft es nicht zu, daß das Prädikat dem Subjekt meistens zukommt. Trifft also letzteres doch zu, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht mit Notwendigkeit zu. III. Wenn das Prädikat dem Subjekt mit Notwendigkeit zukommt, dann trifft es nicht zu, daß das Prädikat dem Subjekt selten zukommt. Trifft also letzteres doch zu, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht mit Notwendigkeit zu. IV Wenn das Prädikat dem Subjekt mit Notwendigkeit zukommt, dann trifft es nicht zu, daß das Prädikat dem Subjekt ebenso häufig zukommt wie nicht zukommt. Trifft also letzteres doch zu, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht mit Notwendigkeit zu.

s Die Stellen aus Platon und Demokrit zitiert KRÄMER (1983) 60 zur Erläuterung unseres Xenokratesfragments. Darüber hinaus verweist er auf Stellen, an denen des Menschen Daimon mit "Charakter" identifiziert wird: Heraklit 22 B 119 DK: ~8os avSpwm~ 8aLllwv; Epicharm. 23 B 17 DK: 6 TPOTTOS aVSpWTTOL<Jl 8aLIlwv ayaSos, oLs 8E Kai KaKos, sowie auf Empedokles 31 B 115 DK, wo davon die Rede ist, daß die schuldig gewordenen 8aLIlovES wieder und wieder in neue E'L8EO 8VTlTcllv inkarniert werden. 9 DETIENNE (1958) und (1963). 10 VANDER WAERDEN (1979) 120ff. 11 V gl. jedoch bereits Hesiod Erg a 121-126. 12 Bei Clemens Alex. Strom. VI. Cap. VI, 53,2-3. 13 Aristoteles, Frg. 176 GIGON. Ausführlich zu diesem Fragment LAMEERE (1949); vgl. MERLAN (1967) 34 mit Anm. 1.

187

TopikB6

V. Wenn das Prädikat dem Subjekt meistens zukommt, dann trifft es nicht zu, daß das Prädikat dem Subjekt ebenso häufig zukommt wie nicht zukommt. Trifft also letzteres doch zu, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht meistens ZU. 14

112b 1-2 Unterscheidung dreier Klassen von Sachverhalten: Unter den Sachverhalten (rrpa:Yl1aTa) sind einige notwendig der Fall (ec a.vo.YKT)S), andere sind meistens der Fall (ws errL TO rroAv), andere sind ebenso häufig der Fall wie nicht der Fall (orroTEp' ETUXEV). I

Zu dieser Einteilung ist An. Pr. A 13 zu vergleichen. Dort wird zwar zunächst in 32 a 18f. dem dvaYKaLOV nur allgemein das EvBEXOIiEVOV gegenübergestellt, also dasjenige, das weder dvaYKalov ist, noch ein dBuvaTov impliziert, aber dann in 32b 5-13 werden zwei Arten von EvBEXEu9aL unterschieden: 1. TO W!; bri TO TTO).U Y[VECJ9aL Kat BLaAElTTELV TbdvaYKalOV, ... ö>..ws Tb TTE<j>UKbs umipXELV 2. TO d6pLCJTOV, Ö KaI. OÜTWS KaI. liTt OÜTWS BuvaTOV, ... ÖAWS Tb dTTa TUXTJS YLVollEvov.

Von diesen beiden Arten des EvBEXOIlEVOV tritt an unserer Stelle nicht nur das WS ETTI. Tb TTOAU auf: sondern das dOPLcrTOV ist mit dem an unserer Stelle genannten OTTOTEP'

ETUXEV gleichzusetzen, was besonders deutlich wird, wenn man die in An. Pr. A 13 gegebene Bestimmung des dOPLUTOV als KaI. OÜTWS KaI. IlTt OÜTWS BuvaTOV mit der DeI n t. 9, 18b 8f. getroffenen Feststellung vergleicht: TO ya.p OTTOTEP' ETUXEV oUBl:v liäAAOV OÜTWS ~ 11ft OÜTWS EXEL ~ E~EL. So läßt sich die unserem Topos zugrundeliegende Einteilung wie folgt schematisieren: (EvBexOIlEVOV)

WS ETT!. Tb TTOAU

OTTOTEP' ETUXEV (= dOpLcrTOV)

Die in 112b 1-2 gegebene Einteilung wird al1erdings von Aristoteles in b 4 noch um Ta. EvaVTla T urrclpXELV). Das konträre Gegenteil eines Sachverhalts, der Ee aVclYKTJS der Fall ist, kann also nicht der Fall sein. Unter der Voraussetzung, daß die unserem Topos zugrundeliegende Einteilung eine Einteilung realer Sachverhalte ist, ist in dieser Einteilung :fUr die EvavTLa TOLS Ee aVclYKTJS kein Platz.

b 2-5 Drei Typenfehlerhafter Sätze des Antworters: Der Antworter bietet dem Frager stets eine Gelegenheit zum Angriff, wenn in seiner Thesis (I.) von dem, was in Wahrheit mit Notwendigkeit der Fall ist, behauptet wurde, es sei meistens der Fall, oder wenn (11.) von dem, was in Wahrheit meistens der Fall ist, behauptet wurde, es sei mit Notwendigkeit der Fall, oder wenn (III.) vom konträren Gegenteil dessen, was meistens der Fall ist, behauptet wurde, es sei mit Notwendigkeit der Fall. Der dialektische Nutzen der Unterscheidung von vier rrpuYl1a-Klassen beruht also darauf, daß kein rrpuYl1a zwei (oder mehreren) Klassen zugleich angehören kann: ein Satz ist falsch, wenn in ihm von einem Sachverhalt, der einer der vier Klassen ,angehört, behauptet wird, er gehöre einer anderen unter den vier Klassen an. Daraus ergeben sich, wie PACIUS gesehen hat, filr jede der vier Klassen drei mögliche Fehlertypen, insgesamt also zwölf;6 von denen Aristoteles aber nur filnf behandelt.

b 5-9 Begründung der Fehlerhaftigkeit von Typ I und Typ II: Zu Typ I: Wer von dem, was notwendig der Fall ist, behauptet, es sei meistens· der Fall, der behauptet klarerweise, daß das, was in Wahrheit jed~pi, zukorw.nt, nicht jedem zukommt. . . ~~H

.

Wer von dem, was meistens der Fall ist, behauptet, es sei notwendig': der Fall, der behauptet klarerweise, daß das, was in Wahrheit nicht jedem zukommt, jedem zukommt.

16 PACIUS2: Hic locus continet duodecim rudomata, id est, tema de singulis membris divisionis, quae omnia ad reprehendendum valent.

Topik B6

189

Aristoteles rechnet offenbar damit, daß nicht jeder Antworter die Unvereinbarkeit von aVclYKllS und WS ErrL Ta rro>..u ohne weiteres zugeben wird. So begründet er hier die Fehlerhaftigkeit von Typ I und Typ Il, indem er feststellt,

E~

daß einerseits der Satz: den Satz impliziert:

(1) "Dem B kommt A E~ dVclYKT)s zu" (la) "Jedem B kommt A zu",

und daß andererseits der Satz: den Satz impliziert:

(2) "Dem B kommt Aws ErrL Ta rro>..u zu", (2a) ,,Nicht jedem B kommt A zu".

Da nun (ta) und (2a) fUr Aristoteles einander kontradiktorisch entgegengesetzt sind;' können sie nicht zugleich wahr sein. Also können auch (1) und (2) nicht zugleich wahr sein, und wenn eines von beiden wahr ist, hat unrecht, wer das andere behauptet. Daß man nach Aristoteles in der beschriebenen Weise von ws ErrL Ta rro>..u zu ou rrUVTL urrclpXEl übergehen kann, bedeutet natürlich nicht, daß beides gleichbedeutend wäre, und ZADROS Behauptung (p. 379), daß ws ErrL Ta rro>..u auch den Fall einschließt, in dem A keinem B zukommt, trifft nicht zu. Nach 1I2b 9-13 kommt nämlich das konträre Gegenteil des ws ErrL Ta rro>..u-Attributs dem Subjekt nur Err' EAUTTOV, also in der geringeren Zahl der Fälle zu. Daraus ergibt sich fUr das ws ErrL Ta rro>..u-Attribut selbst, daß es dem Subjekt in der Mehrzahl der Fälle zukommt Eine vollständige Beschreibung des ws ErrL Ta rro>..u muß also lauten: "A kommt nicht allen, aber den meisten B zu." Ebenfalls unbefriedigend ist die Behandlung unserer Stelle durch MIGNUCCI 18 • MIGNUCCI stellt einerseits p. 188 Anm. 39 völlig zu Recht fest, daß fUr Aristoteles aus "A kommt ws ErrL Ta rroAU dem B zu", folgt "A kommt nicht allen B zu". Andererseits behauptet MIGNUCCI auf derselben Seite oben im Text, aus unserer Stelle gehe nicht hervor, daß nach Aristoteles eine ws ErrL Ta rro>..u-Aussage nicht universell quantifiziert sein könne: "Si notre texte doit 8tre interprete de cette fa~on, on ne peut pas I'invoquer pour prouver I'impossibilite de former des O-enonces quantifies universellement." Das Gegenteil ist richtig.

b 9-11 Begründung der Fehlerhaftigkeit von Typ III: In entsprechender Weise (d.h. durch Beachtung der Quantität) kann man auch vorgehen, wenn der Gegner vom konträren Gegenteil dessen, was meistens der Fall ist, behauptet hat, es sei notwendig. Denn das konträre Gegenteil eines WS ElTL TO lTOAu-Attributs wird stets nur in der Minderzahl der Fälle (vom Subjekt) ausgesagt, (aEL yap ElT' EAaTTov AEYETUL TC EvaVTlOV T~ WS ElTL TC lTOAU).

b 11-24 Ein Beispiel für Typ II und seine Widerlegung: Der Antworter hat behauptet: "Die Menschen sind notwendig gut" (äv8pwlTOl E~ avaYKTJS aya8ol). Wenn nun aber die Menschen mei17 V gl. DeI n t. 17b 16-19, wo als Beispiel für das aVTlKeLaSUL aVTlUTlKWS das Satzpaar: rrCis ävSpumos >..euKos - ou rrCis äVSPWTTOS AeuKos angefUhrt wird. 18 MIGNUCCI (1981) 188.

190

Einzelanalysen

stens schlecht sind und nur im selteneren Fall gut, dann hat der Antworter erst recht einen Fehler begangen, wenn er behauptet hat, die Menschen seien notwendig gut. MIGNUCCI a.a.O. 179f. interpretiert den Zusammenhang zwischen WS eiTl seinem EvavTLov an unserer Stelle wie folgt:

Ta

iToM und

OPH E-p d.h. "genau dann, wenn der Satz p meistens wahr ist, ist seine Negation -p selten wahr." Das Beispiel in 112b 11-13 zeigt aber, daß MIGNUCCIS Interpretation nicht zutrifft: Aristoteles stellt hier nämlich dem ws eiTl Ta iTOAu-Satz "Die Menschen sind schlecht" als korrespondierendes eiT' EAaTTov nicht, wie man nach MIGNUCCIS Deutung annehmen müßte, die Negation dieses Satzes gegenüber ("Die Menschen sind nicht schlecht"), sondern vielmehr den Satz "Die Menschen sind gut". Aus diesem Grunde verläuft bei Aristoteles, anders als bei MIGNUCCI, die Implikation auch nur in eine Richtung, vgl. Ca t. 10, Ilb 38 - 12a 25. b 13-15 Zwei weitere Fehlertypen und die Begründung ihrer Fehlerhajtigkeit: Angreifbar ist es schließlich auch, wenn der Antworter vom dem, was in Wahrheit genauso oft der Fall ist, wie nicht der Fall ist (örroTEp' ETUXEV), behauptet hat, (N.) es sei notwendig oder (V.) es sei meistens der Fall. Denn das, was genauso oft der Fall wie nicht der Fall ist, ist weder notwendig noch meistens der Fall.

b 15-18

Anwendung des Topos auch bei Theseis, die gar keine modale Bestimmung enthalten: Auch wenn der Gegner sich gar nicht darauf festgelegt hat, ob der von ihm behauptete Sachverhalt meistens oder ob er notwendig der Fall ist, kann man den Topos anwenden. Wenn das rrpnYlla z.B. in Wahrheit nur meistens der Fall ist, kann man dem Gegner unterstellen, er habe es als notwendig bezeichnet, und ihn dann aufgrund dieser Voraussetzung angreifen.

b 18-20 Beispiel: Der Gegner hat behauptet: "Die Enterbten sind schlecht" (<j>auAOL ol arrOKAllPOL), ohne dabei eine modale Bestimmung zu treffen. Nun kann man ihn aufgrund der Unterstellung angreifen, er habe diesen Sachverhalt als notwendig bezeichnet. Dieses eristische Verfahren erinnert an B 2, 109b 2-12. Auch dort wird empfohlen, an der gegnerischen Behauptung eine Bestimmung zu kritisieren, die in dieser Behauptung gar nicht ausgesprochen wurde. Anders als an unserer Stelle geht es aber in 109b 2-12 um eine Bestimmung, die in der gegnerischen Behauptung immerhin impliziert ist, während hier dem Gegner lediglich unterstellt werden soll, er habe eine solche Bestimmung getroffen.

Topik B6

191

B 6, 112b 21-26: Topos 21 (PACIUS Nr. 21; MAURUS Nr. 21; ZADRO Nr. 1,21. - ALEXANDER p. 180,19 - 181,9; GROTE I p. 420; BRUNSCHWIG n. 1 zu p. 48)

Wenn das Prädikat dem Subjekt zukommt, dann ist das Prädikat nicht mit dem Subjekt bedeutungsgleich. 19 Ist also das Prädikat mit dem Subjekt doch bedeutungsglei~,h, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu.

H2b 2If. Anweisung: \ Man soll prüfen, ob nicht der Antworter einen Begriff als Akzidens seiner selbst ausgegeben hat, indem er als Subjekt und als Prädikat einer Akzidensprädikation zwei zwar verschieden lautende, aber bedeutungsgleiche Bezeichnungen verwendet hat, so als ob sie sich auch in ihrer Bedeutung voneinander unterschieden. b 22-24 Eine unberechtigte Bedeutungsunterscheidung des Prodikos: Ein Beispiel fiir unberechtigte Bedeutungsunterscheidungen zwischen in Wahrheit gleichbedeutenden Bezeichnungen liefert Prodikos mit seiner Einteilung der ~8ovaL in die drei angeblich verschiedenen Arten "Xapd", "TEP4Jls" und "Eu"EYELS EhE XaPTOV, EhE Ü1T68Ev Kat ÖlrWS XalPELS Ta TOLaUTa 6vo~ci'wv, W ßEhLOTE ITp08LKE, ToilTO ~OL 1Tpas ö ßou>..o~at U1TOKpLvaL. .

An dieser Stelle steht nun aber ~Bu mit TEP1TVOV und XaPTOV auf einer Stufe, während nach unserer Stelle ~Bo~ nicht selbst einer der von Prodikos gegeneinander abgegrenzten Begriffe war, sondern ihr gemeinsamer Oberbegriff. Die Gleichordnung des ~Bu entspringt nicht etwa nur der Gleichgültigkeit des Sokrates gegenüber den Distinktionen des Prodikos; sie entspricht vielmehr der Lehre, die Platon den Prodikos an einer früheren Stelle des Dialogs selbst vortragen läßt und auf die sich Sokrates in 358a-b bezieht: In 337a-c (= Frg. 84 A 13 DIELS-KRANZ) hat Prodikos nämlich eine ganze Reihe seiner Bedeutungsunterscheidungen angebracht, darunter in 337c die zwischen EupaLvoIlEVOS" Ti aTTToIlEVOS" ryo(Jd1]5" Mss.; TLVWV av oa4>paLVO~EVOS" Ti aTTTO~EVOS" ~a8ELl]S" COBET; TLVWV oa4>patVO~EVOS" Ti aTTTO~EVOS" Stobaios (Anthol. III, p. 165 HENSE). Der parallele Bau der Kola spricht eindeutig fiir die Entscheidung von DIELs, das ~a8ELl]S" der Xenophonhandschriften im Text zu belassen und das dann notwendige äv mit COBET durch Konjektur einzusetzen. Bei der von Stobaios III p. 165 HENSE überlieferten und in MARCHANTS Xenophonausgabe in den Text aufgenommenen Lesart ohne ~a8Ell]S" muß man nämlich Ti TlVWV 6a4>PatVO~EVOS" Ti aTTTo~EvoS" noch von TEP4>8Ell]S" abhängig machen - ein unschön nachhinkender Zusatz. Auch der Stobaios-

Topik B6

195

Bis auf den Umstand, daß XaPTOV (bzw. xapa/xaLpELv) hier durch das offenkundig verwandte KExapLa~Evov vertreten wird, erscheinen in diesem Text Gedenfalls nach der Primärüberlieferung) abermals dieselben vier Begriffe aus dem Wortfeld "Freude", die im Pro tag 0 ras (337c + 358 a-b) und an unserer TopiksteIle mit der Synonymik des Prodikos in Verbindung gebracht werden. Dies kann in einem Text, den Xenophon 2,1,21 ausdrücklich als Wiedergabe eines aUY'Ypa~~a des Prodikos einfilhrt, kein Zufall sein. 39 Die zu vermutende Anspiehing auf die Synonymik des Prodikos· erstreckt sich seibstverständlich nur auf die Einfilhrung der vier Begriffe selbst, nicht auf ihre Zuordnung zu bestimmten Gegenständen des Genusses, denn wenn bei Xenophon das Vergnügen an der Knabenliebe als Eucj>paLvEa9m bezeichnet wird, ist dies mit der von Platon überlieferten Bestimmung des Eucj>pa[vEaSm durch Prodikos natürlich unvereinbar. Diese Unvereinbarkeit ist nun aber nicht etwa, wie man gemeint hat,40 ein Einwand dagegen, daß Xenophon hier überhaupt auf die Synonymik des Prodikos anspielt. Sie erklärt sich vielmehr daraus, daß hier die KaKLa spricht, bei der es nicht Wunder nimmt, wenn sie mit der Bezeichnung, die bei Prodikos di~ geistige Freude bezeichnet, für ein eher sinnliches Vergnügen wirbt. Bei Lichte besehen, ist diese Xenophonstelle also ein Indiz dafilr, daß Prodikos tatsächlich, wie die Kombination der beiden Stellen aus dem Pro tag 0 ras es nahelegte, hier einmal vier bedeutungsverwandte Bezeichnungen voneinander abgrenzte. Die von Aristoteles angeführten Begriffe sind sämtlich von Prodikos behandelt worden; das dihairetische Schema hingegen ist nur Darstellungsmittel des Aristoteles.

c) Die stoische Dihairesis bei Alexander von Aphrodisias

ALEXANDER gibt in seinem Kommentar zu unserer Stelle unmittelbar zur Synonymik des Prodikos keine neuen Informationen. Immerhin fUhrt er zum Vergleich eine stoische Dihairesis der ElTapaLS an,41 in der xapa mit ~Sov~ auf einer Stufe steht und TEPlllLS und EVcj>pom)vrj zwei Arten der ~8ov~ sind: lTp68LKoS BE ElTELpnTO EKaaT41 TWV 6vo~aTwv TOUTWV '[8LOV TL CJ1l11mVollEVOV UlTOTaaaELV, WcmEP Kal 01. O,lTO TfjS };TOGS, xapav llEV AEYOVTES EÜAOYOV ElTapaW, ~8ov~v BE äAOYOV ElTapaLV, TEPIIJLV SE ~v SL' WTWV ~8o~v, EUcj>POaUvTlV 8E ~v 8La AOYWV (seil. ~80V~V).42 Herausgeber HENSE nahm an, daß der Satz bei Xenophon die von COBET hergestellte (und von DIELS übernommene) Form hatte (p. 165, app. crit. ZU Zeile 11). 39 Anders· GIGON in seinem Kommentar zum zweiten Buch von Xenophons Memo ra b i I i e n , Basel 1956, p. 60: "Ein strenges methodisches Vorgehen wird filr Prodikos selbst nur die grundlegende Erfindung (der junge Herakles am Scheidewege, sich für die 'ApET~ und gegen die KaKLa entscheidend) in Anspruch nehmen können. In allem übrigen scheint sich Xenophon vollständig an die Stelle des Prodikos gesetzt zu haben.".Gigon geht aber in seinem Kommentar zu § 24 auf die hier verwendeten Bezeichnungen für "Freude" nicht ein. 40 MAYER (1913) 25. 41 ALEX. APHR. 181,2-5 = SVF III, Nr. 434 V. ARNIM. 42 EUcj>PooUVTlV 8E T~V 8La AOYWV Mss. EUcj>POaUVTlV 8E T~V SLa AOYWV xapav REHM apud MA VER p. 24. Anm.l

196

Einzelanalysen

Wenn CLASSEN43 bemerkt, die hier mitgeteilten Definitionen seien "auch tatsächlich typisch stoisch",so gilt dies nur zum Teil. Zwar ist die Abgrenzung der Xapcl . als EÜAOYOS ihrapalS von der ~8ov~ als äAOYOS ElTapalS zentraler Bestandteil der stoischen Unterscheidung von Elmcl8ElaL und lTcl8Tl. 44 und die Definition der TEP\jJlS als Bl' (riTwv ~8ov~ berührt sich mit Ps.- Andronikos 5 (= SVF III, Frg. 401): TEP4JlS BE· ~BovT] Bl' ÖIjIEwS Ti Bl' UKOTlS. 4S Erhebliche Schwierigkeiten aber macht die Definition der Eu<j>poaUvTl als BUI ACryWV (seil. ~Bov~). Denn zum einen erscheint in den Stoikerfragmenten die Eu<j>poaUvTl sonst stets als xapa.46 bzw. als uya86v. also jedenfaUs nicht als ~Bov~. Zwn anderen scheint die Annahme einer ~Bovi] Bla AOYWV mit der zuvor gegebenen Bestimmung der ~Bov~ als äAOYOS' ElTapalS nicht ohne weiteres vereinbar und jedenfalls ein schwacher Gegensatz zur ~8ovT] Bl' WTWV. 47 Das einzige Heilmittel scheint die Annahme REHMS zu sein, daß nach Ti]v BlU AOYWV das Wort xapav ausgefaUen ist. Ein Grund fiIr diesen Verlust könnte darin liegen, daß versucht wurde, in den Text eine konsequent stets nach einer Seite hin weitergefUhrte platonische Dihairesis hineinzubringen.

d) Prodikos bei Hermeias von Alexandria

In dem (einen Lehrvortrag des Syrian wiedergebenden) Phaidroskommentar des Neu-· platonikers Hermeias von Alexandria findet sich ein mit unserer TopiksteIle auffällig genau übereinstimmendes Zeugnis: 'ElTEl8i] 6 TTp68lKoS Ti]v TWV ovollclTWV EVpEV UKp(ßElav. OLOV 8la<j>opav TEpljlEwS, Xapus. Ev<j>poaWTlS.- TEpljILV KaAwv (nennend) Ti]v 8l' WTWV ~Bo~v. Xapuv TTlV TTlS ljJuXTls. Eu<j>poauVTlv Ti]v Bla TWV 0llllaTWv ... 48 Hier erscheinen genau wie im Prodikos-Referat des Aristoteles xapa, EV<j>poaUVTl und TEpljllS als Arten der "Ji8ov~"; zusätzlich werden aber Definitionen der drei Begriffe gegeben. Würde Hermeias hier eine von Aristoteles unabhängige authentische Nachricht über Prodikos mitteilen,49 dann ginge in dem Prodikosreferat des Aristoteles gerade auch die Stellung der ~8ov~ als Oberbegriff auf die Synonymik des Prodikos zurück. Dies ist aber, wie wir bereits gesehen haben, sowohl wegen der entgegenstehenden Platon- bzw. Xenophonstellen als auch in Anbetracht der Tatsache, daß die Dihairesis-Methode von Platon entwickelt wurde, ganz unwahrscheinlich. so Man hat also anzunehmen, daß das Prodikosreferat des Hermeias direkt oder indirekt Il:uf 43 CLASSEN (1986) 230 mit Anm. 71 44 FORSCHNER (1981) 139f.; GOSLlNO/TAYLOR (1982) 419-422. 4' Vgl. auch Cicero Tu sc. dis p. IV 20 (= SVF III, Frg. 403). Die Zuordnung der TEpljIlS scheint indessen geschwankt zu haben, denn in einer anderen, ebenfalls bei Ps.- Andronikos überlieferten Liste (SVF III, Frg. 432) erscheint sie unter den Arten derxapa. 46 SVF III, Nr. 431, 432. 47 Vgl. SVF III 401: ~ATlcrtS BE ~8ovi] 8l' UKOTlS KaTaKTlAoi)aa' Ti ry80llry EK AOyOU· TE Kat 1l0UalKTlS Ti 8l' UlTaTTlS YlvoIlEVTl. Wenn man - wie hier - unter AOYOS den betörenden Wohlklang der Rede versteht, mag er wohl auch ~Bov~ verursachen - aber diese JiBo~ kann dann von der ~8ovT] Bl' UKOTlS nicht geschieden werden. 48Hermeias p. 238,22 - 239,2 COUVREUR. Die Stelle fehlt bei DIELS-KRANZ; UNTERSTEINER hat sie als dritten Abschnitt von Frg. A 19 aufgenommen.

TopikB6

197

Aristoteles fußt und daß erst in diesem Referat bzw. einer Mittelquelle unsere Aristoteles-Stelle dahingehend mißdeutet wurde, daß Aristoteles hier auch das Dihairesis-Schema dem Prodikos zuschreibe. sl 49 Dies meint offenbar MAYER (1913) 23: "Genaueres darüber bietet der Scholiast zu Plat. P hai d r. 267b". so Ablehnend über den Zeugniswert der Hermeias-Stelle äußert sich RADERMACHER 68: "Ariolari interpretern patet" sowie CLASSEN (1986) 230: "Hermeias scheint in diesem Fall kein Vertrauen zu verdienen, da er wahrscheinlich nur Aristoteles' Methoden weiter entwickelte, d.h. die Unterschiede zwischen Unterbegriffen feststellte und erläuterte, so wie er es von den Stoikern gelernt hatte." SI Die Begriffsdefinitionen, mit denen bei Hermeias bzw. Syrian das aus Aristoteles übernommene Schema aufgefilllt ist, können ebensogut ad hoc selbst formuliert wie andernorts entlehnt sein. Doch scheidet jedenfalls die Stoa als Quelle einer solchen Entlehnung aus: von den Definitionen des Hermeias stimmt nur die der TEptjas als ~8ovTj 8l' ühwv mit den von ALEXANDER wiedergegebenen stoischen Definitionen überein. Die Definition der xapa als eine ~8ovf] hingegen, und sei es auch die "der Seele", ist mit dem filr die Stoa grundlegenden und auch bei ALEXANDER korrekt wiedergegebenen Gegensatz von ~8ovf] und xapa in gar keiner Weise vereinbar. Die Abgrenzung der eiKppoot}vr) als ~8ovTj BLeI TWV 6~~aTwv von der TEpt)IlS ist ebenfalls alles andere als stoisch, denn zum einen gehörte in der Stoa (SVF I1I, 401) (wie übrigens bereits in der Prodikos-Paraphrase Xenophons) neben der Freude am Hören auch die Freude am Sehen zur TEpljas, und zum anderen ist, wie bereits bemerkt, die eixj>poauvT] in der Stoa keine ~8ovf], sondern eine xapa.

Einzelanalysen Top i k B 7 B 7, 112b 27 - 113a 19: Topos 22 (PACIUS Nr. 22; MAURUS Nr. 22; ZADRO Nr. 1,22. - ALEXANDER p. 181,12 - 187,9; WAITZ 11 p. 462; GROTE I p. 421)

G'Jhau dann. wenn ein Prädikat wie 8a oder alp€Tov dem Subjekt TOUS' r/>O.ovS' €u 7Toiav zukommt, kommt es keinem EvavTiov dieses Subjekts, also TOUS' EXBpOUS' €u 7TOL€LV oder TOUS' rf>lAOVS' KaKclJs 1TOL€LV, zu. 1 Kommt also ein solches Prädikat einem €vavTiov des Subjekts doch zu, dann kommt es dem Subjekt sellfSt nicht zu. Kommt es hingegen keinem €vavTiov des Subjekts zu, dann kommt es dem Subjekt selbst zu. Vorbemerkung: Die Anweisung des vorliegenden Topos setzt einen Gedankengang in vier Schritten voraus: (i) Gegeben seien zwei Paare einander konträr entgegengesetzter Begriffe derart, daß jedes Glied des einen Paares mit jedem Glied des anderen Paares zu einem sinnvollen Ausdruck verbunden werden kann (Beispiel: ein Paar einander konträr entgegengesetzter Tätigkeiten wie EU iTOLElV und KaKws iTOL€LV sowie ein Paar einander konträr entgegengesetzter Objekte dieser Tätigkeiten wie TOUS LAOUS und TOUS EX6pOUS). Aus diesen zwei Paaren konträrer Begriffe lassen sich dann vier zweiteilige Ausdrücke a, b, c, d bilden, im angegebenen Beispiel vier Ausdrücke der Form Infinitiv + Objekt: a) TOUS b) TOUS c) TOUS d) TOUS

<jlD.ous EU iTOLElv LAOUS KaKWS iTOLE1V EX6pous EU iTOLE1V EX6pOUS KaKws iTOLElV

(ii) Diese vier zweiteiligen Ausdrücke lassen sich nun ihrerseits zu (insgesamt sechs) Zweierkombinationen (l13a 1 aU~J.iTAOKaL = a 12 auCuYLat) zusammenstellen: ad, bc, ab, cd, ac, bd. (iii) In vier der sechs Zweierkombinationen stehen die beiden miteinander kombinierten zweiteiligen Ausdrücke zueinander im konträren Gegensatz. (iv) Eine Auswertung dieser vier einen konträren Gegensatz bildenden Zweierkombinationen ergibt, daß jedem der vier unter (i) aufgestellten zweiteiligen Ausdrücke zwei der jeweils verbleibenden Ausdrücke konträr entgegengesetzt sind. 1

ALEXANDER: aiTO Tils TWV EvaVTLwv aUl1iTAoKijS. PAClUS 1: A coniunctione contrariorum. WAITZ: Si plures propositiones eidern contrariae sunt, ea sumenda est pro contraria quae maxime consentanea est cum eo quod defendimus. ZADRO: Sulla opposizione fra espressioni. .

200

Einzelanalysen

Die Anweisung des Topos besagt nun einfach dies, daß man in einer Disputation über einen der vier zweiteiligen Ausdrücke a, b, c oder d denjenigen unter den beiden ihm konträren Ausdrücken auswählen soll, mit dem man besser argumentieren kann. Das Verständnis des Topos wird aber dadurch erschwert, daß Aristoteles den ersten der vier soeben angegebenen Gedankenschritte gar nicht ausführt, sondern so spricht, als sollten aus den zwei Paaren konträrer Begriffe (im Beispiel el! TTOLelV. KaKWS TTOLelV; TOUS <j>l>"OUS. TOUS EX9pousl unmittelbar die sechs Kombinationen von je zwei aus diesen EvavTLa gebildeten zweiteiligen Ausdrücken aufgestellt werden. Desweiteren bezeichnet er als EvavTla unterschiedslos sowohl die beiden Paare konträrer Begriffe (112b 27) als auch die aus diesen Begriffen gebildeten zweiteiligen Ausdrücke, insoweit sie zueinander konträr sind (l13a 14f., a 18). Schließlich wird die Anweisung ein erstes Mal (112b 28-30) bereits ausgesprochen, bevor Schritt (iv) des zugrundeliegenden Gedankengangs (l13a 14-18) angegeben wurde, so daß die Anweisung beim ersten Mal noch gar nicht recht verständlich ist, sondern erst bei ihrer Wiederholung 113a 18f. Abgesehen von diesen Schwierigkeiten wirft der Topos zwei Fragen auf: 1.) Aristote1es exemplifiziert den Topos durchgehend anhand von vier zweiteiligen Ausdrücken der Form Infinitiv + Objekt, nicht anhand von Sätzen. In der Dialektik aber geht es stets um das Behaupten und Bestreiten von Sätzen. Wie denkt sich Aristoteles die demnach unerläßliche Überführung der zweiteiligen Ausdrücke in Sätze?

2.) 113a 2-4 wird festgestellt, daß TOUS <j>l>"OUS el! TTOLElV und TOUS EX9pous KaKws TTOLElV von ein und demselben ~90s zeuge und daß beides atpeTov sei. Wird diese Meinung, die in eindeutigem Widerspruch zu Platon steht, hier nur als Ev8o/;ov eingeführt oder ist sie die Meinung des Aristoteles selbst? Zur Klärung beider Fragen werden wir A 10, 104a 20-33 heranziehen, denn in diesem Text bestimmt Aristoteles zum einen die Beziehungen zwischen Sätzen, die jeweils einen der vier Ausdrücke enthalten, und zum anderen verweist er gerade fiir die Frage, wie sich TOUS <j>L>"OUS EI! TToLElv und TOUS EX9pous KaKws TTolElv in Wahrheit (KaT' a>"~geLav) zueinander verhalten, auf unseren Topos.

112b 27f. Gesetzmäßigkeit, Teil I und Teil II: Teil I

Aus Contraria (EvavTLa) lassen sich sechs verschiedene Kombinationen bilden. Unter EvavTla sind hier zwei Paare konträrer Begriffe zu verstehen derart, daß sich jedes der Glieder des einen Paares mit jedem der Glieder des anderen Paares zu einem sinnvollen Ausdruck verbinden läßt. Ist zum Beispiel ein Paar einander konträr entgegengesetzter Tätigkeiten wie eu TTOLElV und KaKws TTOLelV gegeben sowie ein Paar einander konträr entgegengesetzter Objekte dieser Tätigkeiten wie TOUS <j>l>"OUS und TOUS EX9pous, so läßt sich jede der beiden Tätigkeiten mit jedem der beiden Objekte zu einem zweiteiligen Ausdruck verbinden. In den sechs Kombinationen, von denen Aristoteles spricht, stehen sich nun jeweils zwei solcher zweiteiligen Ausdrücke gegenüber, wobei die jeweils miteinander kombinierten Ausdrücke sich voneinander entweder· in einem oder in beiden ihrer Teile unterscheiden müssen.

201

Topik B 7

Teil II Hingegen bilden nur in vier dieser sechs Kombinationen die beiden jeweils einander gegenübergestellten zweiteiligen Ausdrücke miteinander einen konträren Gegensatz.

b 28-30 Anweisung: Ist einer von den vier Ausdrücken Gegenstand der Thesis, dann soll man denjenigen unter den ihm konträren Ausdrücken fl1r eine Prämisse verwenden, mit dem man besser argumentieren kann. Dies gilt sowohl rur das civaLpElv als auch fiir das KUTUUKEUU(ElV. 112b 30 - 113a 18 Begründung von Teil I und Teil II der Gesetzmäßigkeit anhand eines Beispiels: II2b 30-38 Begründung von Teil I: Die vier durch Kreuzung aus zwei Paaren konträrer Begriffe gebildeten zweiteiligen AusdrUcke wie: Die Freunde gut behandeln, Die Freunde schlecht behandeln, Die Feinde gut behandeln, Die Feinde schlecht behandeln, lassen sich ihrerseits paarweise einander gegenüberstellen. Hierbei sind

sechs Kombinationen möglich2 und zwar: a) Zwei Kombinationen, in denen jeweils beiden Teilen des einen Ausdrucks in dem anderen Ausdruck ihr konträres Gegenteil gegenübersteht (EXUTEpOV TWV EVUVTLWV EXUTEP41 TWV EVUVTLWV UUl1lTAUK1lUETaL), z.B.: (1)

(2)

Die Freunde gut behandeln. Die Feinde schlecht behandeln.

Die Freunde schlecht behandeln. Die Feinde gut behandeln.

b) Zwei Kombinationen, in denen jeweils der erste Teil der beiden Ausdrücke übereinstimmt, während die jeweils zweiten Teile einander konträr sind (cil1<paTEPU lTEpl ToD Evas), z.B.: (3)

(4)

Die Freunde gut behandeln. Die Freunde schlecht behandeln.

Die Feinde gut behandeln. Die Feinde schlecht behandeln.

c) Zwei Kombinationen, in denen jeweils die ersten Teile der beiden Ausdrücke einander konträr sind, während der zweite Teil übereinstimmt (EV lTEpl cil1lAOUS EU TTOlELV. Zwei diesem Satz konträr entgegengesetzte Sätze sind (b) BEi TOUS <j>lAOUS KQKWS TTOlELV und (c) 8EL TOUS EX9pOUS EU TTOlEiv. Wenn nun Satz (a) ein Ev8o~ov ist, dann sind auch die Vemeinungen der ihm konträr entgegengesetzten Sätze OO~~M~

,

An dieser Stelle treten also die auch in unserem Topos als Beispiel angeführten zweiteiligen Ausdrücke als Subjekte von Sätzen auf, deren Prädikat ,,8El" lautet. Ebenso, wie nach unserem Topos 113a 1St: zu TOUS <j>lAOUS EU TTOlELV sowohl TOUS EX9pous EU TTOlElV als auch TOUS <j>LAOUS KUKWS TTOlELV konträr ist, ist nach A 10 zu SEi TOUS <j>LAOUS EU TTOlELV sowohl SEL TOUS EX9pous EU TTOlEiV (104a 27) als auch SEL TOUS <j>LAOUS KQKWS TTOlELV (104a 23f.) konträr. In Anbetracht dieser Stelle ist es plau~ sibel, daß Aristoteles auch bei den Beispielen unseres Topos an Sollenssdtze denkt, in denen diese zweigliedrigen Ausdrücke als Subjekt auftreten. Dies wird zusätzlich dadurch nahegelegt, daß Aristoteles 104a 31-33 zur Klärung der Frage, wie sich (BEi) TOUS <j>LAOUS EU TTOlELV und (BEL) TOUS EX9pous KUKWs TTOlELV zueinander verhalten, ausdrücklich auf unseren Topos verweist. Das in der ersten Fassung der Anweisung 112b 28-30 als einer der Zwecke unseres Topos genannte aVaLpELv kann also in Anlehnung an A 10, 104a 22-27 wie folgt beschrieben werden: Zu widerlegen sei der Satz 8EL TOVS <j>LAOUS KUKWS TTOlEiV. Diesem Satz sind zwei Sätze konträr entgegengesetzt, nämlich BEL TOVS <j>LAOUS EU TTOlELV und 8EL TOUS EX9povs KUKWS TTOlELV. Wird einer der beiden letztgenannten Sätze vom Gegner als wahr zugestanden, so kann daraus auf die Falschheit des zu widerlegenden Satzes geschlossen werden. Die 113a 18t: zusätzlich gegebene Anweisung, von den beiden EVQVTLU das filr das Beweisziel nützliche als Prämisse zu verwenden, besagt dann, daß man von den beiden dem zu widerlegenden Satz konträren Sätzen denjenigen als Prämisse verwenden soll, dem der Gegner am ehesten zustimmt. Das in 112b 30 als weiterer Zweck des Topos bezeichnete KQTQaKEua(Elv besteht dann darin, das konträre Gegenteil des zu etablierenden Satzes als falsch hinzustellen: Da es nicht zutrifft, daß man die Freunde schlecht behandeln soll (bzw. daß man die Feinde gut behandeln soll), trifft es zu, daß man die Freunde gut behandeln soll. Hier muß allerdings, anders als beim ciVUlPELV, zusätzlich der Fall ausgeschlossen sein, daß beide jeweils einander konträren Sätze nicht zutreffen (vgl. Topos 18, 112a 24-31). Gerade die von uns aufgrund von A 10 vorgenommene Transformation der in unserem Topos behandelten Ausdrücke zu entsprechenden Sollenssätzen macht aber deutlich, daß die Behauptung des Aristoteles, jeder der vier zweiteiligen Ausdrücke habe zwei EVUVTLU, durchaus anfechtbar ist: zwar kann es nicht zugleich wahr sein, daß man die. Freunde gut behandeln, und daß man sie schlecht behandeln soll, aber man ka,nn: durchaus, mit Platon, zugleich filr wahr halten, daß man die Freunde gut behandeln und daß man die F~inde gut behandeln soll. Aristoteles aber hält die beiden letztgenannten Sollenssätze offensichtlich fiir genauso unvereinbar wie die beiden erstgenannten: Et BEL TOVS <j>lAOUS EU TTOlELV, TOVS EX9pous ou BEi (104a 25f.), und dies setzt die stillschweigend gemachte Zusatzannahme voraus: Die Freunde muß man anders behandeln als die Feinde. Ohne diese ins Gebiet der Ethik gehörende Zusatzannahme wären die 112b 36-38 als zweiter Typ von EVUVTlW<JlS (EIl TTEpt ci~<j>OTEPWV) eingefiihrten Kombinationen in der Dialektik nicht verwendbar, d.h. zu jedem der vier zweigliedrigen Ausdrücke gäbe es dann nur ein EVUVTlOV. Deshalb wollen wir uns den ethischen Voraussetzungen unseres Topos zuwenden.

TopikB7

205

2. Wenn Aristoteles in 113a 2-4 TOUS $LAOUS EU lTOLELV und TOUS EX9pouSKaKws lTOLELV demselben ~90s zurechnet, und beides als alpETov bezeichnet, so entspricht dies, wie DIRLMEIER gesehen hat/ einer althergebrachten Maxime der Griechen, einer Maxime, deren grundlegende Bedeutung bereits Lessing im "Laokoon" bei der Charakterisierung des Sophokleischen Phi lok t e t hervorgehoben hat: "Die moralische Größe bestand bey den alten Griechen in einer eben so unveränderlichen Liebe gegen seine Freunde, als unwandelbarem Haße gegen seine Feinde."6 Die Auffassung, daß die beiden Verhaltensweisen gleichermaßen gutzuheißen sind und zusammengehören, findet sich bei griechischen Dichtern immer wieder ausgesprochen, so z.B. bei Archilochos,7 Solon,8 in den Theognidea; bei Pindar,1O Aischylos,11 Sophokles,ll Euripides,13 und in einem anonymen Epigramm aus der Sammlung des Meleager. 14 Platon jedoch läßt bekanntlich seinen Sokrates diesen Grundsatz nicht nur bereits im K r i ton I' und im Gor g i a s 16 zurückweisen, sondern vor allem im ersten Buch der Pol i t e i a. Dort wird die 331 d-e von Polemarchos ins Feld gefllhrte Gerechtigkeitsbestimmung des Simonides (TO Tel 6$ELAOIlEva EKaOTtV cilTo8L8ovaL 8LKaLOV Eon) , DIRLMEIER (1931) 28; ebenso OE VOGEL (1968) 99; VLASTOS (1991) 189. 6 Lessing "Laokoon" IV, p. 43 der Originalausgabe von 1766. Zu diesem Grundsatz der griechischen Vulgärethik vgl. WELCKER (1845) 432f. mit Anm. 122; NÄGELSBACH (1857) 246-250; BERNAYS (1885) Bd. 1, 214 Anm. 1; PEARSON (1962) 87f.; DOVER (1974) 180-184; BLUNOELL (1989) 26-59. 7 Frg. 23 WEST, 14f.: ElT]LaTalla( TOL TOV $L>J:Eolvha] IlEV $[L]AELv, TO]V 8' EX9pov Ex9a(pELV TE [KaJL KaKO[ 8 . Musenelegie (Frg. 13 WEST = Fr. 1 GENTILI-PRATO), 5f.: EtVaL 8E 'YAUKUV W8E $[AOLS, Ex9po'lm 8E lTLKPOV, TOLm IlEV at80Lov, TelLOL 8E 8ELVOv t8ELV 9 Theognis 869-872:"Ev 1l0L ErrELTa lTEOOL IlE'Yas oupavos EUPUS ülTEp9EV XaAKEOS civ9pWlTWV 8ELila xallaL'YEvEWv, et Il~ E'YW ToLOW IlEV ElTapKEOW 0'[ IlE $LAE\)mv, TOLs 8' EX9poLo' ciVLT] KaL IlE'Ya niill' EOollaL. 10 P y t h i e n 2, 83-84: $LAOV E'lT] $LAELv. lTOTL 8' EX9pOv äT' EX9pos EWV AUKOLO 8[Kav imo9EooOllaL. 11 Agamemnon 606-608: ywaLKa lTLO~V 8' EV oolloLS EÜPOL 1l0AWV OlaVlTEp ouv EAELlTE, BwIlClTWV KWa, Ea9A~V EKElVWL, lToAEIlLav TOLs 8oo$pomv. 12 Antigone 641-644: TOUTou 'Yap OÜVEK' äv8pES EÜXOVTUL 'Y0vas KaTT]K60us $uoavTES EV 80llOLS EXEW, ws KaL TOV EX9pOv civTUllwwvTaL KaKoLS, KaL TOV $LAOV TLllwmv Ee lOOU lTaTpL 13 Me d e a 809: ßapELav EX9poLS KaL $LAOLOW EUIlEvfj. Her a k I e s 585f.: lTPOS OO\) IlEV, WlTaL, TOLs cl>LAOlS T' EtvaL cl>LAOV Ta T' Ex9pa IlLOELV' ciUa Il~ 'lTE('Y0U ALav. 14 Anth. Pal. 12, 103: d8a cl>LAELV cl>LAEovTas' ElTLOTallaL ;;v 11' ci8LKiJ ns IlLoElv' allcl>oTEpwV EtllL 'Yap OUK ci8a~s. (GOW/PAGE, Hellenistic Epigrams Zeile 3900f.) 15 Kr i t. 49b: oOOE ci8LKOUIlEVOV äpa (seil. 8EL) civTa8LKELv, ws ol lToUOL OLOVTUL, ElTEL8~ 'YE oOOallWS 8EL ci8LKELv. 16 Gor g. 469c: ßouAolllllV IlEV äv E'YW'YE ou8ETEpa' Et 8' civav'YKULov E'LT] ci8LKELv Tl ci8LKELo9aL, E>..olllT]V äv lluUOV ci8LKELo9aL Tl ci8LKELV.

206

Einzelanalysen

von Sokrates zunächst im Sinne unserer Maxime gedeutet (332d: Ta TOUS cjlLAOUS äpa EV lTOLELV Kat TOUS EX8pous KaKWS 8lKaLOaUVT]V (seil. 6 hljlWVL81ls) AEYEl;) und in dieser Form dann angefochten, was 335d zu dem Ergebnis führt: OUK äpa TOU 8lKalOU ßAcilTTElV epyov. wlToAEllapXE. OÜTE cjlLAOV OÜT' IDov oUBEva. UAAU TOU EvaVTlou. TOU U8lKOU. 17 Angesichts dieser eindeutigen Stellungnahme Platons ist zu fragen, ob Aristoteles sich an unserer Stelle gegen Platon wieder den traditionellen Standpunkt zu eigen macht, oder ob er ihn nur als ev8o~ov einführt. Auch von der Stelle Rh e t. A 9, 1367a 19-22 Kat Ta TOUS EX8pous TlllwpELaSaL Kat IlTJ KaTaAAaTTECJSaL (seil. KaAOV EaTlV)' TO TE yap uVTalT08l8ovaL 8LKaLOV. Ta 8E 8LKaLOv KaAOV. Kat av8pELou Ta IlTJ ~TTaaSaL. ist ja behauptet worden, 11 daß sie "über Aristoteles' eigene Ansicht keinen Aufschluss giebt", weil "die Rhetorik .absichtlich den populären Standpunkt (ev8o~ov) einhält." Und mit demselben Argument könnte man nicht nur Rh et. A 6, 1363a 19-21: lTPOaLPOUVTaL BE lTpaTTElV ... T
Die Handschrift C (und einige wohl auf C zurückgehende recentiores) überliefert unseren Topos nicht nur in der Fassung, in der er in der Mehrheit unserer Handschriften und in der Übersetzung des Boethius erscheint, und die hier Tl genannt sei, sondern unmittelbar im Anschluß an Tl noch in einer Parallelfassung, die wir T2 nennen wollen. Auch der von ALEXANDER seiner Kommentierung zugrundegelegte Text enthielt, wie BRUNSCHWIG gezeigt hat/! die Fassung T2; ja sogar nur diese, denn ALEXANDER (187,12-13) berichtet von anderen Handschriften, in denen (scil. im Gegensatz zu dem von ihm benutzten Text) vor der von ihm kommentierten Fassung (=T2) eine weitere, nUrKdTCl nlV AEtLV verschiedene Fassung stand, also nach aller Wahrscheinlichkeit TL 'Die von ALEXANDER zusätzlich erwähnten anderen Handschriften stimmten PACIUSl: A positione contrarii. WAITZ: Num quod accidenti contrarium sit de eadem re praedicetur de qua etiam accidens. ZADRO: Sull'appartenenza degli opposti al medesimo soggetto. 20 Cf. ACKRILL ad loc. 2! In üWEN (1968) 14.

208

Einzelanalysen

demnach in diesem Punkt mit Handschrift C (und ihren Abkömmlingen) überein, die ja ebenfalls erst Tl und dann T2 bringt. Hingegen kannte ALEXANDER offenbar keine Handschrift, in der, wie in der Mehrheit unserer Handschriften, nur Tl stand. Aus diesem Befund zieht BRUNSCHWId 2 die folgenden ebenso einleuchtenden wie fiir die Textgeschichte der Top i k wichtigen Konsequenzen: I. Der Archetypus, auf den gleichermaßen alle uns erhaltenen Handschriften und die von ALEXANDER zugrundegelegte Handschrift zurückgehen, enthielt heide Fassungen (Tl und T2). 2. Dieser Bestand hat sich in den von ALEXANDER erwähnten weiteren Handschriften und in Cerhalten. 3. Der von ALEXANDER zugrundegelegte Text geht auf eine Handschrift zurück, in der Tl ausgefallen war. 4. Die Mehrheit unserer Handschriften geht auf eine Handschrift zurück, in der T2 ausgefallen war. Insbesondere an dem ersten Punkt, also daran, daß beide Fassungen bereits in der frühesten erschließbaren Überlieferung der Top i k nebeneinander gestanden haben, möchten wir nachdrücklich festhalten, und zwar gerade angesichts der Tatsache, daß BRUNSCHWIG selbst in dem Stemma auf p. CXXXII der Einleitung seiner Ausgabe sich in bezug auf den Textbestand des Archetypus nicht ebenso klar festlegt, wie er dies in OWEN (1968) 15 tut. . Beide Fassungen dürften nämlich von Aristoteles selbst stammen: daß in der Sammlung der Topoi Parallel fassungen ein und desselben Topos vorkommen können, dafür lieferten schon Topos 13 als Vorstufe von Topos 3 und die weitgehenden Entsprechungen zwischen den Topoi 14 und 17 Beispiele. Hingegen wäre unerfindlich, warum ein Anderer zu einem späteren Zeitpunkt eine der beiden inhaltlich völlig gleichwertigen Fassungen hinzugefügt haben sollte. In künftigen Ausgaben der T 0 pik sollte man daher C folgen und Tl und T2 gleichberechtigt in den Text aufnelJmen. Gerade unter der Voraussetzung, daß beide Fassungen von Aristoteles stammen, ist es nun sehr lehrreich, sie miteinander zu vergleichen: .

Tl

T2

a)

a) (Voraussetzung:) äAAOS (seil. TOiTOS), el TL crU\lßeßTlKEVaL nVl q,TlcrLV.

b) (Voraussetzung:) ETL et EC1n n EvaVTlOV T41 O"U\lßeßT)KOn.

b) (Anweisung:) Eq,Opä.V el T41 O"U\lßeßTlKOTL EvavTlov EcrTl TL.

c) (Anweisung:) C1KOiTeLV el umipxeL (!mep TO C1U\lßeßllKos e'lPT)TaL umipxeLv·

c)

22

In OWEN (1968) 15.

209

TopikB7 d) (Implikation:) EL yap TOUTO imapXEl, EKElvo OUK äv imapxOl.

d) (Implikation:) EL ow TO EvavTLov UlTapXEl TOU au~ßEß~K6TOS ~ ~~al au~ßEß~KEvm, EKEtVO OUK äv imapxOl, Ö E~ apxfis E~~aE au~ßEß~KEvm.

e) (Gesetzmäßigkeit:)

e) (Gesetzmäßigkeit:)

a8uvaTov yap Ta EvaVTLa ä~a T4i ai!T4i imapXEl v.

a8uvaTov yap Ta EvavTLa ä~a

imapXElv.

Zu a): In T2 wird eine Voraussetzung expliziert, die in TI (als selbstverständlich?) weggelassen ist: Der Gegner hat behauptet, daß dem Subjekt das Prädikat als Akzidens zukommt. Zu b): In Tl erscheint dann als Voraussetzung, was in T2 bereits die Anweisung an den Frager ist: "Wenn" bzw. "Prüfon, ob das Akzidensprädikat ein konträres Gegenteil hat." Zu c): Was dann in Tl als Anweisung an den Frager erscheint (Prüfen, ob es (seil. das konträre Gegenteil des Akzidensprädikats) dem Subjekt zukommt), hat in T2 keine direkte Entsprechung. Zu d): Zum Ausgleich ist dann in T2 die Implikation, deren Vordersatz ja sachlich der Anweisung in Tl entspricht, viel ausfilhrlicher formuliert als in Tl. Zu e): Die Gesetzmäßigkeit stimmt in beiden Fassungen im wesentlichen überein, nur ist Tl durch den Zusatz T4i aUT4i exakter. Fazit: Einen der beiden wesentlichen Bestandteile des idealtypischen Topos, die Anweisung (Theophrast: lTapa'Y'YEA~aZJ) hat Aristoteles in zwei Fassungen desselben Topos ganz unterschiedlich lokalisiert. Hier wird besonders gut deutlich, wie flexibel die äußere Form der Topoi ist.

Der Unterschied zwischen Topos 18 und Topos 23 Topos 23 ist weder auf EvavTLa ohne Mittelding noch auf bestimmte Subjekte beschränkt, er ist deshalb nicht zum Etablieren, sondern nur zum Aufheben einer bejahenden Prädikation geeignet: zwar ist es nicht möglich, daß einander konträr entgegengesetzte Prädikate dem Subjekt beide zugleich zukommen, und deshalb kann man vom Zukommen des einen auf das Nicht-Zukommen des anderen schließen. Sehr wohl aber ist es möglich, daß keines von zwei einander konträr entgegengesetzten Prädikaten dem Subjekt zukommt, nämlich dann, wenn ein Mittelding der Contraria dem Subjekt zukommt, oder dann, wenn das Subjekt so geartet ist, daß ihm keines der beiden Contraria und auch kein Mittelding zwischen ihnen zukommt. Vom Nicht-Zukommen des einen der beiden Contraria kann also nicht generell auf das Zukommen des anderen geschlossen werden. Topos 18 hingegen bezieht sich nur auf den speziellen Fall, daß dem Subjekt entweder das eine oder das andere von zwei Prädikaten zukommen muß. Dies gilt bei solchen EvavTLa, zwischen denen es kein Mittelding gibt, also bei ä~Eaa, und auch ZJ ALEX. APHR. 135,2-18 = FORTENBAUGH et al. Part I, Nr. 123.

210

Einzelanalysen

bei diesen nur in bezug auf solche Subjekte, bei denen ausgeschlossen ist, daß ihnen keines der beiden EvavTLa zukommt. 24 In diesem Fall ist nun aber nicht nur ein Schluß vom Zukommen des einen auf das Nicht-Zukommen des anderen möglich (UVaLPELV wie bei Topos 23), sondern auch ein Schluß vom Nicht-Zukommen des einen auf das Zukommen des anderen (KaTaaKEua(ELv. beschränkt auf Topos 18). Dieser Unterschied ist von ALEXANDER 188,1-3 klar benannt worden: EKELVDS IlEv (= Topos 18) ~v Ern, ullEawv AE'yOIlEVDS. Blb ~v Ka\. KaTaaKEUaaTlKOS. DU 1l0VDV UvaaKEUaaTlKOs.oUTOS BE ETT!. TWV EllllEawv EvaVTLwv. BlO 1l0VOV EaT!.v uvaaKEUaaTlKos. Die bei WAITZ und BRUNSCHWIds anklingende Reserviertheit gegenüber dieser Feststellung ALEXANDERS ist also nicht berechtigt.

B 7, 113a 24-32: Topos 24 (PACIUS Nr. 24; MAURUS Nr. 24; ZADRO: Fortsetzung von Nr. 1,23. - ALEXANDER p. 188,6 - 189,15; WAITZ II p. 462; GROTE I p. 421; BRUNSCHWIG nn. 1-2 zu p. 51; SCHMITZ (1985) § 9) Wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt. dann darf aus diesem Zukommen nicht folgen, daß dem B eine Eigenschaft A' zukommt, die mit einer anderen Eigenschaft von B unvereinbar ist. 26 Ist eine solche Implikation doch gegeben, dann kommt das Prädikat A dem Subjekt B nicht zu.

113a 24f. Anweisung: Prüfen, ob nicht in der vom Gegner bejahten Thesis vom Subjekt ein Prädikat prädiziert wurde, dessen Vorliegen (am Subjekt) zur Folge hätte, daß (dem Subjekt) zwei einander konträre Prädikate zukommen. Anders als im vorigen Topos steht hier nicht das Thesisprädikat selbst, sondern erst eine aus ihm sich notwendig ergebende weitere Eigenschaft des Subjekts zu einer anderen, dem Subjekt unstreitig zukommenden Eigenschaft im konträren Gegensatz. (Der Topos ist natürlich nicht so zu verstehen, als könne das Zukommen beider einander entgegengesetzter Eigenschaft gleichennaßen eine Folge aus dem Zukommen des angeblichen Akzidens sein.)

113a 25 Beispielthesis (Düring Nr. 36): "Die Ideen sind in uns" (at t8Eat EV ~~lV Eluw). EV DLs TTEqlUKE YL'YvEa9aL Ti ~v KUTTJ'YopEhal (e at. 10, 12a I). In OWEN (1968) 12: "quelle que soit la valeur exegetique de cette differenciation ... ". 26 PACIUsl: A consecutione contrarii. WAITZ: Num quid dictum sit de aliqua re, unde contraria de ea praedicari consequatur. ZADRO rechnet diesen Abschnitt zum vorherigen Topos. 24 25

Topik B 7

211

113a 26-32 Widerlegung: Denen, die die Existenz von tBEaL annehmen, scheinen sie a) unbewegt (TjPEI1EIV, aKLVTJTOl) und b) intelligibel (VOTJTUL) zu sein. Wenn aber die Ideen, wie in der Thesis behauptet, "in uns" wären,

dann könnten sie a) nicht unbewegt sein - denn, wenn wir uns bewegen, muß sich alles, was "in uns" ist, mit uns bewegen - und b) müßten sie sinnlich wahrnehmbar (ata8wal) sein, denn die äußere Gestalt an Jedem (T~V EV EKUaT41 !l0P~v) erkennen wir durch die Sinneswahrnehmung des Sehens. Die hier widerlegte SeUTlKOV hierbei ausgeklammert bleibt.4l Deshalb war es für v. ARNIM'4 "ein auffallender platonischer Zug in der Topik", daß hier mehrfach die Dreiteiligkeit der menschlichen Seele erwähnt wird; v. ARNIM glaubte, gerade hierin eine der Grundlinien einer in der Top i k greifbaren "frühen Aristotelischen Ethik" gefunden zu haben, die "dem Platonismus noch viel näher stand als die in den drei Ethiken niedergelegte Lehrform."4s Dies muß freilich präzisiert werden, denn der späte Platon nähert sich mit der im Ti mai 0 s 69c-71d als grundlegend eingeführten Zweiteilung in einen unsterblichen und einen sterblichen Seelenteil bereits dem von Aristoteles in 40 E . N. 1102a 26-28. 41 Vgl. Iamblich, Pro t r e pt i k 0 s p. 71,26-72,3 ed. DES PLACES = Aristoteles Frg. 73/28 GIGON 305b 6-10 = Aristoteles Pro t r e p t i k 0 s Frg. B 60 DÜRING (Frg. 6 p, 33f. WALZER). Noch deutlicher Iamblich, Pro t re pt i k 0 s p. 65,9-11 DES PLACES = Aristoteles Frg. 73/2 GrGON 302b 31-34 = Aristoteles Pro t r e p t i k 0 s Frg. 23 DÜRING. Den letztgenannten Text hat WALZER (und auch Ross) nicht in seine Fragmentsammlung aufgenommen, und zwar ohne Zweifel deshalb, weil JAEGER (1923) 62 den Schlußabschnitt des 5. Kapitels von Iamblichs Pro t r e p t i k 0 s (ab 65,1 DES PLACES) dem Porphyrios zuschrieb. Aber daran, daß speziell der uns betreffende erste Teil des Schlußabschnittes (p. 65,1-11 DES PLACES) aus einer verlorenen Schrift des Aristoteles stammt, ist nicht zu zweifeln, vgl. FLASHAR (1965) 53-79, hier 63; ALLAN (1975) 246-268, hier: 267. Anders steht es natürlich mit der Zuweisung dieser oder auch der erstgenannten Iamblich-Stelle speziell an den Pro t r e pt i k 0 s des Aristoteles: GrGON stellt in seiner Fragmentausgabe zwischen den Aristotelesexzerpten in Iamblichs Pro t re p t i k 0 s (bei GIGON: Frg. 73) und dem Aristotelischen Prot r e p t i k 0 s (bei GIGON: Frg. 54-55,6) überhaupt keinen Zusammenhang mehr her. 42 E. E. 1219b 28-32 nach WALZERIMINGAY. 43 In beiden Ethiken fügt Aristoteles übrigens hinzu, daß es für den gegenwärtigen Zweck nicht darauf ankommt, ob die Seele wirklich verschiedene Teile hat oder nur verschiedene BuvclllElS (E. N. 1102a 28-32; E. E. 1219b 32-36). Erhebliche Vorbehalte gegen die Annahme von Seelenteilen, seien es nun drei oder zwei, macht Aristoteies dann in D e An i ma r 9, 432a 22 - b 13. 44 V. ARNIM (1927) 6. 4S V. ARNIM (1927) 133f.

Topik B 7

217

den E t h i k e n verwendeten dichotomischen Schema 46 Der Platonismus unserer Stelle gehört also der Sache nach nicht nur vor die E. N. 1I02a 26-28 genannten und von Iamblichos exzerpierten EewTeplKol Mym, sondern auch vor den Tim ai 0 s . Der von DIRLMEIER47 gegen v. ARNlM erhobene Einwand, daß die Verwendung der Seelendreiteilung zum Zweck der Exemplifikation eines Topos keinen Schluß auf Aristoteles eigene Lehre zulasse, ist nicht überzeugend. Denn an unserer Stelle werden ebenso wie in Il 5, 126a 6-13 die platonischen Seelenteile nicht etwa als ein von diesem oder jenen vieUeichf vertretenes Schema eingeführt, sondern als etwas vollkommen Selbstverständliches vorausgesetzt. (Dies gilt natürlich nur rur die Seelenteilung selbst, nicht rur die aufflUlige Zuordnung der 4>lAla zum ETTleullllTlKoV, die rein hypothetisch ist, d.h. nur eine mit Hilfe unseres Topos gefundene Prämisse, aus der, wenn sie vom Gegner zugegeben wird, auf die Falschheit der Thesis geschlossen werden kann).48 Auch die von DIRLMEIER a.aO. gegen v. ARNlM angeführte Stelle To p. E I, 129a 10-16 spricht bei Lichte besehen dafilr, unsere Stelle iin Sinne VON ARNlMs zu verstehen; denn wenn 129a 10-16 ETTl9UllllTlKOV und 9UIllKOV (sic!) gegenüber dem AOYLO"nKOV zu einer Einheit zusammenrücken, dann verrät diese Stelle eben durch ihre abweichende Terminologie (eulllKOV statt euIlOEl8Es), daß sich Aristoteles hier von Platon weiter entfernt hat als an unserer Stelle und in Top. Il 5. 49

113b 6-9 avaaKEva(ELV und KamaKEva(ELIJ: Zum Aufheben eines bejahenden Satzes, d.h. zum avaaKEua(ELV, ist der Topos so zu verwenden wie an den beiden Beispielen gezeigt. Zum Etablieren eines bejahenden Satzes, d.h. zum KaTaaKEuci(ELv, ist der Topos nur eingeschränkt verwendbar: es kann mit dem Topos nicht etabliert werden, daß das Prädikat dem Subjekt wirklich zukommt, sondern nur dies, daß das Prädikat dem Subjekt zukommen kann.

46 So GRAESER (1969) 108. Schon der Verfasser der Mag n a M 0 r a I i aschreibt die Zweiteilung der Seele Platon zu (M. M. A 1, 1182a 23f.), und diese Zuschreibung hat DIRLMEIER N . E. 278f. auf die oben zitierte Timaios-Stelle bezogen. Weniger glücklich ist DIRLMEIERS Versuch (aaO.), die Zweiteilung bereits dem mittleren Platon zuzuschreiben. So behauptet er, daß schon in Pol i te i a IV, 43ge 5 der dritte Seelenteil "eigentlich" zum zweiten gerechnet wird, und daß "die Flügelrosse des Phaidros, obwohl verschiedenen Wertes", sich darin gleichen, "daß sie das ";VLOXlKOV etBos in Schwierigkeit bringen." Dies ist deshalb unbefriedigend, weil es sich in Pol i t e i a IV, 43ge 5 um eine von Sokrates gleich anschließend zurückgewiesene Vermutung Glaukons handelt und weil im P hai d r 0 s 254a-b das gute der beiden Rosse gemeinsam mit dem ryll[OXOS versucht, dem Drängen des anderen Rosses zu widerstehen. Man sollte sich also in diesem Punkt mit der Kontinuität zwischen dem späten Platon und der Aristotelischen Ethik begnügen und sie nicht auf den mittleren Platon ausdehnen wollen. 47 M.M. 164. 48 Vgl. v. ARNIM (1927) 74f.

218

Einzelanalysen

b 9-11 Doppe/te Leistung des Topos beim dVaUK€Va(€Lv: Wenn wir gezeigt haben, daß das Subjekt kein möglicher Träger der einen von zwei einander konträr entgegengesetzten Eigenschaften ist, dann haben wir damit zugleich gezeigt, 1. daß die andere der beiden Eigenschaften dem Subjekt nicht zukommt, 2. daß die andere der beiden Eigenschaften dem Subjekt nicht zukommenkann. b 11-14 Einfache Leistung des Topos beim KamuKEva(ELv:

Wenn wir gezeigt haben, daß dem Subjekt eine von zwei einander konträr entgegengesetzten Eigenschaften zukommt oder daß das Subjekt ein möglicher Träger dieser Eigenschaft ist, so haben wir damit noch nicht gezeigt, daß dem Subjekt das konträre Gegenteil dieser Eigenschaft (das UUIlßEßl]KOS, d.h. das Akzidensprädikat der zu etablierenden Thesis) zukommt, sondern nur daß es ihm zukommen kann. In unserem Topos wird a 33 - b 6 zunächst wie selbstverständlich nur das Aufheben einer Thesis behandelt, ohne daß dies ausdrücklich avauKEua(E:LV genannt wUrde. Diese Bezeichnung fUhrt Aristoteles vielmehr b 6f erst nachträglich ein, um in Abhebung davon in b 7 zur Behandlung des KaTau'KEUli(ELv übergehen zu können. Nachdem Aristoteles b 7-9 hierzu festgestellt hat, daß mit dem Topos kein tatsächliches, sondern nur ein mögliches Zukommen etabliert werden kann, werden abschließend (b 9-14) die Leistungen des Topos beim Aufheben und beim Etablieren noch einmal einander gegenübergestellt.

selbst macht M. M. 164f. darauf aufmerksam, daß Platon stets 9UI1OEl9U~J.lK6v zum einen erst in den pseudoplatonischen "Opm auftritt, zum anderen bei Aristoteles auch später zur Bezeichnung des mittleren platonischen Seelenteils dient. 49

DIRLMElER

8ES' verwendet und daß

Einzelanalysen T 0 pi k B 8 B 8: Topoi 26-291 Einleitung: Alle vier Topoi des achten Kapitels beruhen darauf, daß sich - die in der jeweiligen SEULS aufgestellte Satzbeziehung (clKOAOUST')ULS) zwischen einem Subjekt und einem Prädikat - und eine bestimmte Satzbeziehung zwischen dem Gegenteil des Subjekts und dem Gegenteil des Prädikats wechselseitig implizieren. Der Nutzen solcher wechselseitigen Implikationen für die dialektische Praxis liegt auf der Hand: Besteht zwischen der Thesis p und einem Satz q eine wechselseitige Implikation, so kann sowohl von der Wahrheit von q auf die Wahrheit von p geschlossen werden (modus ponendo ponens) als auch von der Falschheit von q auf die Falschheit von p (modus tollendo tollens). Dabei ist besonders zu beachten, daß die Ausdrücke aKoAOUSllCJlS, lhTEaSm und clKoAou9Elv in der Top i k gerade nicht die soeben erwähnten Implikationsbeziehungen zwischen zwei Sätzen bezeichnen, sondern vielmehr die Beziehung zwischen Subjektsbegriff und Prädikats begriff eines Satzes: das Prä!iikat "folgt" dem Subjekt. Zu diesem Sprachgebrauch des Aristoteles bemerkt BONlTZ, Index s.v. clKoAouSElv, 26b If.: "inde clKoAou9E'lv TLVl eadem usurpatur, atque umlPXElv TlVL, KaTll'Y0pElaSaL TlVOS (cf. ETIEa9m ... ). 2 Aristoteles unterscheidet zu Beginn des achten Kapitels (wie bereits in Topos 2, 109b 18-23 und auch sonst3 ) vier Gegensatztypen: ETIEL B' at aVTlSEaÜS TETTapES. Diese vier Typen sind: (i) kontradiktorisch (dvTl<jlciaElS) (ii) konträr (EvavTLa) (iii) Habitus - Privation (E~ElS und aTEP-rlaElS) (iv) Relativum - Korrelat (TIPOS Tl) Jedem dieser vier Gegensatztypen entspricht im achten Kapitel ein Topos. Je nach Gegensatztyp verläuft die (mit der Thesis in wechselseitiger Implikation stehende) Satzbeziehung zwischen dem Gegenteil des Subjekts und dem Gegenteil des Prädikates entweder in derselben Richtung (ETIl Tm~JTci) wie die Satzbeziehung zwischen Subjekt und Prädikat in der Thesis oder aber in der entgegengesetzten Richtung (aVclTIaAl v) .

vi

.I Aristoteles selbst leitet das achte Kapitel mit der alle vier Topoi zusammenfassenden Bemerkung ein: ETIEL B' at clVTlSE<JElS TETTapES. ALEXANDER 190,27 faßt das ganze achte Kapitel als einen einzigen Topos auf. 2 Vgl. STEINTHAL (1890) Bd. 1,2. Aufl. 227: "In dem Gebrauche dieser Synonyma mag sich eine Verstärkung des Bewusstseins vom objectiven Sein im Gegensatz zum subjectiven KaTll'YoPE'lv, AE'YElV, dunkel aussprechen." PATZIG (31969) 20, Anm. 1 bringt weitere Belege für diesen Sprachgebrauch aus den A n al y t i c a P rio ra . 3 Weitere Stellen bei BRUNSCHWIG p. 37 n. 1.

Einzelanalysen

220

Im einzelnen gilt folgende Verteilung: a) Topos 28 und 29: Bei den Gegensätzen zwischen Habitus und Privation und Relativum und Korrelat besteht eine wechselseitige Implikation zwischen "Dem B kommt A zu" und "Dem Gegenteil von B kommt das Gegenteil von A zu", (d.h. zwischen der Thesis und der uKoAov911ULS ElTl Talmi der Gegenteile). b) Topos 26: Beim kontradiktorischen Gegensatz besteht eine wechselseitige Impli-' kation zwischen "Dem B kommt A zu" und "Dem Gegenteil von A kommt das Gegenteil von B zu", (d.h. zwischen der Thesis und der UVUlTaALV UKoAou9rpLS der Gegen~ teile). . c) Topos 27: Beim konträren Gegensatz schließlich besteht in der Regel eine we.~h­ selseitige Implikation zwischen "Dem B kommt A zu" und "Dem Gegenteil von B kommt das Gegenteil von A zu", (d.h. zwischen der Thesis und der UKOAOV~ULS ElTl Talhu der Gegenteile); in bestimmten Fällen aber zwischen "Dem B kommt A zu" und "Dem Gegenteil von A kommt das Gegenteil von B zu", (d.h. zwischen der Thesis und der UVUlTaALV uKOAou911aLS der Gegenteile).

B 8, 113b 15-26: Topos 26 (PACIUS Nr. 26; MAURUS NT. 26; ZADRO Nr. 1,25. - ALEXANDER p. 191,5 - 193,7; WAITZ II p. 463; GROTE I p. 422; BRUNSCHWIG nn. 2-4 zu p. 52)

Genau dann, wenn das Prädikat dem Subjekt zukommt, kommt die Negation des Subjekts der Negation des Prädikats zu. 4 Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

113b 15f. Anweisung: S Man soll die Thesis anhand der kontradiktorischen Gegenteile des Subjekts und des Prädikats prüfen, und zwar EK Tlls aVcl.lTaALV aKoAou81l0'EWS; d.h. im Hinblick auf die Satzbeziehung (aKoAoU811O'LS) zwischen der Vemeinung des Subjekts und der Vemeinung des Prädikats, welche Satzbeziehung in der entgegengesetzten Richtung (aVcl.rrUAw) verläuft wie die Satzbeziehung zwischen Subjekt und Prädikat in der Thesis. PACIUSl: A cop.tradicentibus. WAITZ: Ut videamus num, si B sit consequens termini A, etiam Non-A sit consequens termini Non-B. ZADRO: Sulle consequentiae con trasposizione dei termini. S Die einleitende Bemerkung in b 15: ElTEL 8' al uvn9EuELS TETTapES bezieht sich, wie gesagt, auf das gesamte achte Kapitel, nicht auf den vorliegenden Topos. 6 EK Tfls aVUlTaALV UKOAOU9JlUEWS scripsi. UVUlTaALV EK Tfls UKOAOUS~UEWS Codd. 4

TopikB8 Begründung der Konjektur EK

TflS'

221

aVcI1TaALv aKoAou9Tj' öaov XPr/aLIlOV:

Die 113b 29 gegebene Anweisung AallßcivELv 8e Kat Ta TOlailra E~ ETTU-rW')'iiS wird in den Handschriften C, u und D durch den Zusatz E<j>' öcmv XP,;crLllov modifiziert, den auch Boethius in seiner Vorlage las,11 während er in den übrigen von BRUNSCHWJG herangezogenen Handschriften fehlt. Es fragt sich also, ob man diese Worte als authentisch in den Text aufzunehmen (so z.B. BEKKER und Ross) oder ob man sie als Interpolation zu athetieren hat (so BRUNSCHWIG). BRUNSCHWIG p. 150 n. 5 zu p. 52 begründet seine Athetese damit, daß der Zusatz auf einer Fehlinterpretation des Topos beruhe. Dies ist im folgenden zu prüfen. Gegenstand der gemeinten ElTU-rW-r,; ist wie an der Parallelstelle 113b 17-22 die dem Topos zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit. Nun ist es nach Aristoteles die Eigentümlichkeit des konträren Gegensatzes und damit des vorliegenden Topos, daß hier zwei Formen der (wechselseitigen) Implikation in Betracht kommen: entweder es besteht eine wechselseitige Implikation zwischen der Thesis und der aKoAou9r)crLs bri Tauni der konträren Gegensätze von Thesissubjekt und Thesisprädikat, \2 oder es besteht eine wechselseitige Implikation zwischen der Thesis und der aVcIrraALV aKoAou9T]crLS der konträren Gegensätze. 1l Der Zusatz E<j>' öcrov XP';<JlIlOV würde also besagen, daß man gegebenenfalls bei der ElTa-rwy,; nicht beide zueinander alternative Typen von aKoAOU9T]<JlS einfUhren und durch geeignete Beispiele illustrieren soll, sondern nur den Typ von aKOAOv9T]crLS, den man gebrauchen kann. 11

12

13

Er übersetzt: in quantum utile. Y (A, B) f-+ Y (A', B') Y (A, B) f-+ Y (B', A')

226

Einze/ana/ysen

An BRUNSCHWIGS Argumentation gegen die Authentizität des Zusatzes ist nun sicher soviel richtig, daß die Empfehlung einer im beschriebenen Sinne selektiven ErraywYTJ zum Zwecke des Aufhebens eines bejahenden Satzes eindeutig nicht im Sinne des Aristoteles wäre. Denn die von Aristoteles 114a 3-5 fiir das aVUlpElv angegebene Gesetzmäßigkeit zeigt, daß Aristoteles hier keineswegs an ein stillschweigendes Übergehen eines der beiden Typen von aKoAou9TjaLS denkt, sondern vielmehr zur Aufhebung einer Thesis den Nachweis fordert, daß zwischen den Contraria von Thesissubjekt und Thesisprädikat keiner der beiden Typen von aKOAOu9TjaLS vorliegt: d ou, I1TJT' Errt TalmI T41 EVaVTi41 Ta EvaVTiov CuaaL. .. ". Man darf annehmen, daß Aristoteles hier an solche Lehren der Eleaten denkt, .8 ALEXANDER APHR. i n Met. p. 79,3 - 85,12 = Aristoteles, Frg. 118,3 GIGON (377a 34 - 381a 32). Vgl. HARLFINGERS synoptische Edition der beiden Fassungen in: LESZL (1975) 15-39, hier: 22-33.

Topik EB

233

wie sie auch für uns in originalen Fragmenten faßbar sind: Nach Parmenides Frg. 28 B 8,35-41 (DK) kann das VOElV nicht ohne das gefunden werden, weil es außer dem nichts gibt noch jemals geben wird; deshalb ist das, was die unveränderlichen Sterblichen für wahr halten - Werden und Vergehen, Sein und Nichtsein, Ortsveränderungen, Wechsel der Farbe -, bloßer Name. 19 In der Tat waren fiIr die Eleaten Sinneswahrnehmungen trügerisch,2° und die auf Sinneswahrnehmung gegründeten Überzeugungen der Sterblichen bloßer Name. 21 Nach Melissos Frg. 30 B 8, Abs. 5 sehen wir nicht richtig und der Schein der Vielheit trügt; denn das, was wir sehen, müßte unveränderlich sein, wenn es wahr wäre. - Soweit könnte Aristoteles also durchaus der Ansicht gewesen sein, daß fiIr die Eleaten auch die emcrnl~Tl (ebenso wie das und das aATl9ES) auf der Seite des und damit im Gegensatz zu den alcr9f1Tel stand. 22 Doch ist diese Vermutung viel unsicherer, als es zunächst scheint. Denn Aristoteles hat andererseits Met. r 5, 1009b 21f. Parmenides den Denkern zugerechnet, die (1009b 13-15) "dasjenige, was in der Sinneswahrnehmung erscheint, fiIr notwendigerweise wahr erklären" (Ta <j>aLV6~EVOV KaTlZ ,."V a'Lcr9f1o"LV e€ ciVelYKflS aATlges eLVaL <j>amv) bzw. die (1010a 2f.) "nur Sinnendinge für Seiendes hielten" (Ta 8' öVTa inrEAaßov EtVaL TlZ atcr9TlTa ~6vov). Aristoteles zitiert zum Beleg die Verse:

eov

eov

eov

vOElv

ws yap EKelcrToT' eXTJ KpijcrlV ~EAEWV lTOAU'ITAaYKTWV, TWS v60s av9pWlTOlO"l lTapEcrTflKEV· Ta yap aUTO ecrnv ÖlTEP <j>POVEEl ~EAEWV <j>UcrtS aV9pWlTOlcrLV KaI. lTacrLV KaI. lTaVTL· Ta yap lTAEOV ecrTI. v6Tl~a. 23 Das Vorgehen des Aristoteles wurde traditionellerweise so gedeutet, daß er hier, wie an anderen Stellen auch, den Doxa-Teil des Parmenideischen Lehrgedichts - zu Unrecht - als Quelle für von Parmenides selbst vertretene Lehren herangezogen habe. 24 Aber auch wenn es möglich wäre, das Fragment selbst anders zu interpretieren, nämlich so, daß es die Einheit von Sein und Denken im Sinne der Pannenideischen aA1l9Ela zum Ausdruck brächte,l' änderte sich nichts an der auf dieses Fragment gestützten Einstufung des Parmenides durch Aristoteles, die übrigens von Theophrast übernommen wurde.26 Die Frage, ob zu den lTOAAOL von 114a 23 auch die Eleaten zu rechnen sind, muß also offenbleiben. 19 Vgl. auch die Warnung davor, das ÜcrKOlTOV ö~~a schweifen zu lassen, in Frg. 28 B 7 (DK). Hingegen ist dort die Ablehnung der YAwcrcra und wohl auch die der liX1lecrcra aKOtnl nicht auf die Täuschung durch die Sinneswahrnehmung zu beziehen, sondern auf die Verbreitung der irrigen 86€a durch das Gespräch; so BARNES (21982) 297. 20 Melissos Frg. 30 B 8, Abs. 5, 2-3 (DK): 8ijAOV TOLVW, ön oin< opSWs EWpW~EV oUBe eKElva lTOAAa opSWs 80KEl Etval. . 21 Parmenides Frg. 28 B 8, 38-41 (DK). 22 Parmenides Frg. 28 B 8, 35f. (DK). Zur Position der Eleaten vgl. BARNES (21982) 296-302. 23 Frg. 28 B 16 DIELS-KRANZ; der Text des umstrittenen Fragments hier nach COXON (1986) 91. Vgl. O'BRIEN (1987) 73f. 24 So z.B. TARAN (1965) 290: "Once Aristotle had attributed the Doxa to Parmenides hirnself it was easier to include hirn in the category of those early thinkers who di d not distinguish between thought and sensation ... Consequently he interprets fr. XVI as Parmenides' own doctrine ... ". 2' So CASSININARCY (1987) 277-293; vgl. auch GALLOP (1984) 22 mit Anm. 66. 26 Theophrast, DeS e n s i bus, 1-3.

Einzelanalysen Top i k B 9 B 9, 114a 26 - b 5: Topos 30 (PACIUS Nr. 30/1; MAURUS Nr. 29; ZADRO Nr. 1,29. - ALEXANDER p. 196,24 - 199,5; WAITZ 11 p. 463f.; GROTE 1 p. 424; BRUNSCHWIG nn. 3-4 zu p. 54) Hauptteil: Genau dann, wenn das Prädikat dem Subjekt B zukommt, kommt das Prädikat auch einem beliebigen UUUTOLXOII von B zu.' Wenn dies für ein beliebiges UUUTOLXOII von B nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen jür ein beliebiges UUUTOLXO/l von B zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. Schlußabschnitt: Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt die_ 1TTWULS von A der 1TTWaLS von B zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

114a 26f. Anweisung: Man soll die Thesis im Hinblick auf die (mit dem Subjekt bzw. Prädikat der Thesis) verwandten Begriffe (aUuTOLxa) und die (vom Subjekt bzw. Prädikat) abgeleiteten Wortformen (mwuElS) prüfen. 114a 27-38 Erläuterung der Termini" UVUTOLXO/J" und" TTTWatS": . 1. Begriffsverwandt (UVUTOlXa) sind zum Beispiel "das Gerechte" (Ta 8lKaw) und "der Gerechte" (6 8lKalOS) mit "der Gerechtigkeit" (8lKaLOUUVT)); und "das Tapfere" (Ta av8pEla) und "der Tapfere" (6 av8pE"los) mit der "Tapferkeit" (av8pda).

2. Ebenso sind die einzelnen Arten des Herstellenden (Ta TTOlT]TlKci) und des Bewahrenden (Ta 4>uAaKTlKci) begriffsverwandt mit demjenigen, das durch sie hergestellt bzw. bewahrt wird, wie z.B. "das Gesunde" (Ta irYlElvci) mit der "Gesundheit" und "das dem Wohlbefinden förderliche" (Ta EUEKTlKci) mit dem "Wohlbefinden" (EuE~(a). Derartiges versteht man üblicherweise unter aUuTol xa.

1

PACIUsl: A coniugatis eius quod positum est in problemate. WAITZ: Quod probatur de uno ex iis quae ab eodem verbo derivantur, id simul probatur de omnibus. ZADRO: Sui collegamenti Iinguistici fra i termini.

236

Einzelanalysen

3.IlTwoELs hingegen sind Bezeichnungen wie "auf gerechte Weise" (8LKaltiiS), "auf tapfere Weise" (av8pdwsl, "auf gesunde Weise" (U'YLELVWS) usw. 4. Auch das durch abgeleitete Wörter Bezeichnete (Tel KaTel -ras 'lTTWaELS) scheint zu den verwandten Begriffen (aUaTOLXa) zu gehören;

so scheint Z.B. "das auf gerechte Weise (seil. Getane)" begriffsverwandt mit "Gerechtigkeit" und "das auf tapfere Weise (seil. Getane)" begriffsverwandt mit"Tapferkeit" . Begriffsverwandt wird also alles genannt, was ein und derselben Wortfamilie (auaTOLxta) angehört: Gerechtigkeit, der Gerechte, das Gerechte, auf gerechte Weise. 114a 38 - b 1 Gesetzmäßigkeit: Wenn von irgendeinem der zu einer bestimmten Wortfamilie gehörenden Begriffe gezeigt wurde, daß ihm das Prädikat "gut" oder "lobenswert" zukommt, dann wird auch von allen übrigen Begriffen, die zu derselben Wortfamilie gehören, gezeigt sein, daß ihnen das Prädikat "gut" oder "lobenswert" zukommt. b 1-3 Beispielimplikation: Wenn die Gerechtigkeit zu den lobenswerten Dingen gehört, dann gehört auch der Gerechte, das Gerechte und das auf gerechte Weise (Getane) zu den lobenswerten Dingen. b 3-5 Zusatz: Modifikation der Implikation bei der rmJaLS": Das auf gerechte Weise Getane (TC> 8lKalws) wird (seil. nicht nur

"lobenswert" genannt werden können, sondern) auch "auf lobenswerte Weise getan" (EiTaLVETWS) genannt werden können, wobei das Prädikat "EiTaLVETWS" vom Zentrnlbegriff EiTaLVETOV gemäß derselben 'lTTWaLS abgeleitet ist, wie das Subjekt ,,8lKalws" vom Zentrnlbegriff 8lKaLOaUVTJ.

Thw<JLS

In der Terminologie der hellenistischen Grammatik bezeichnet 1TTW<JLS die "Casus'~ der Nominalflexion. Dionysios Thrax § 12 p. 31,5f. UHLIG: 1TTW<JLS OVOIl(lTWV i[<Jl 1TEVTE' op911, 'YEVLKT\. 80TLKT\. uLnunKT\. KATJTlKT\. Die Beschränkung des Terminus 1TTW<JLS auf die Nominalflexion kommt insbesondere darin zum Ausdruck, daß Dionysios p. 24,3 UHLIG das ÖV0IlU als IlEPOS A&rOU 1TTWTLKO" definiert, das Verb (pflllu) hingegen p. 46,4 als AE~LS aTTTwTos. 1

1 Ein auf einer ähnlichen Metapher beruhender Terminus findet sich freilich auch in der Verbalflexion: die Modi des Verbs heißen bei Dionysios 47,3 UHLIG E'YKAL<JELS. Vgl. zu der den beiden Bezeichnungen ursprünglich zugrundeliegenden Vorstellung

TopikB9

237

Bei Aristoteles ist der Begriff der iTTWO"lS' ein anderer. Zum einen scheint dieser Tenninus bei ihm nicht nur die Casus von Nomina zu bezeichnen,l sondern auch die Numeri und Genera von Nomina,4 Superlative des Adjektivs,' Adverbien,6 außerpräsentische Verbalfonnen im Gegensatz zu präsentischen,' Partizipien wie W<j>EATjKOS',8 Verbfonnen, die durch den bloßen Tonfall als Frage oder Aufforderung gekennzeichnet sind;9 schließlich soll Aristoteles in einem verlorenen 'JTTO~VT]~a auch in bezug auf die Kategorien von deren TTTWUElS' gesprochen haben. lo Dies wird durch zwei Stellen in erhaltenen Schriften gestützt, an denen TOSL, TOLOVSL, TOUOVSL bzw. oUaLa, TTOLOv, TTOOOV, TTOTE und KLVTjO"lS' (sie!) als TTTWUElS' bezeichnet werden, insofern sie hier nicht der (als primär anzusehenden) Einteilung des W, sondern einer davon abgeleiteten Einteilung des ~Tj öv ll bzw. des aya8ov 12 dienenY Zum andern aber, und das ist filr unsere Stelle von entscheidender Bedeutung, ist der Tenninus bei Aristoteles grundsätzlich noch nicht auf die isolierte Betrachtung von Wort/ormen eingeschränkt, sondern er meint primär die Funktion des von der betreffenden Wortfonn bezeichneten Bedeutungsinhalis in einem (vom Satz bezeichneten) Sachzusammenhang. 14 Unter den angeführten Stellen wird dies in An. pr. A 36, 48b 40 - 49a 5 besonders deutlich. Dort wird die Anweisung gegeben, bei bestimmten Argumentationen zunächst die Tenne der Syllogismen für sich in ihrer satzunabhängigen Grundfonn, der Klesis, anzugeben (ÖTl TOUS' ~Ev öpouS' aEl 8ETEOV KaTCr TCrS' KAijUElS' TWV ovo~aTwv, otov äv8pwTTOS' Tl aya80v Ti EvavTLa) dann, innerhalb der Prämissen, in der vom Zusammenhang geforderten Form, der Ptosis (TCrS' BE TTpoTauElS' ATjTTTEOV KaTCr TCrS'. EKauTou iTTWUElS" Ti YCrp ÖTl TOVTcjJ, otov TO ''Luov',15 Tl ÖTl TOVTOU, otov TO 'SlTTAaULOV',16 Ti ÖTl TOVTO, otov TO 'TUTTTOV' Tl 'opwv'/' Ti ÖTl aUTOS', otov '0 äv8pwTTOS' C4iv'/8 Ti EL TTWS' äUwS' TTLiTTEl Towo~a KaTCr TT]V TTpOTaO"lv). Eine HEIDEGGER (31966) 46: "Die Namen TTTWUlS' und EYKAlUlS' bedeuten Fallen, Kippen, Sich-Neigen. Darin liegt ein Ab-weichen vom Aufrecht- und Geradestehen." 3 Top. I:J. 4, 124b 35f.: TTaAlv d wuauTwS' AEYETat TO YEVOS' KaL TO EtSOS' KaTCr TCrS' iTTWUElS', otov EL TLVL Tl TLvoS' fj ouaxwS' äAAWS'. Top. E 7, 136b 20-22; D e In t. 2, 16a 32f.; An. pr. A 36, 49a 1-5; Po e t. 20, 1457a 18f. 4 P 0 e t. 20, 1457a 20f.; Top. E 4, 133b 36 - 134a 4. 5 Top. E7, 136b31f. 6 Neben unserer Stelle auch To p. AIS, 106b 29 - 107a 2; r 3, 118a 34-39; I:J. 3, 124a 10-14; E 7, 136b 15-18, 27f.; Z 10, 148a 10-13; Rh et. A 7, 1364b 34-37; B 22, 1397a 20-23. , DeI n t. 3, 16b 16-18; To p. H 3, 153b 28f. 8 To p. Z 10, 148a 12f. 9 Poet. 20, 1457a 21-23. 10 Aristote1es Frg. 770 und 771 GIGON. II Met. N 2, 1089a 25-27. 12 E. E. A 8, 1217b 29f.; cf. DIRLMEJER E . E. 200. 13 So die überzeugende Erklärung bei DELAMARRE (1980) 328-330. 14 Ausführlicher zum folgenden PRIMAVESI (1994). Dort wird auch gezeigt, daß die Stoa sich in diesem Punkte an Aristoteles angeschlossen hat. 15 D.h. tuov steht mit Dativ. 16 D.h. bei SlTTAaUlOV steht das Relat im Genetiv. I' D.h. bei TUTTTElV und opuv steht das direkte Objekt im Akkusativ. 18 D.h. das zum Subjekt gehörige Prädikatsnomen steht im Nominativ.

238

Einzelanalysen

TTTwaLS in diesem Sinne liegt also dann vor, wenn eine zunächst - als KA~ULS - autonome Grundform in einen bestimmten Sinnzusammenhang (auf der sprachlichen Ebene: in einen Satz) eintritt (TTL TTTEL ).19 Dieses TTL TTTELV kann eine Modifikation der Form zur Folge haben, muß es aber nicht, denn während die KA~aLS stets in der Nominativform auftritt, kann ein Nominativ auch eine TTTWaLS sein, dann nämlich, wenn er im Satz steht (z.B. als grammatisches Subjekt oder als damit kongruentes Prädikatsnomen). Entsprechend ist in unserem Topos mit TTTWaLS nicht das "Adverb" qua Wortform auf -ws gemeint, sondern die Qualität einer Handlung. Diese auf Handlungen bezogene TTTWaLS scheint übrigens fiir Aristoteles die Ptosis KaT' E~OX~V gewesen zu sein. 20

B 9, 114b 6-15: Topos 31 (PACIUS Nr. 30/2; MAURUS Nr. 30; ZADRO Nr. 1,30. -

ALEXANDER p. 199,8 - 200,9)

Wenn das Adverb A dem Adverb B zukommt. kommt das konträre Gegenteil von A dem konträren Gegenteil von B ZU. 21 Vorbemerkung: Aristoteles erklärt 114b 13-15 selbst, daß der vorliegende Topos mit Topos 27, (Prüfung der Satzbeziehung zwischen den Contraria von Subjekt und Prädikat) identisch ist. Ein Blick auf die Beispiele zeigt aber, daß in der zweiten Beispielimplikation in Vorder- und Nachsatz sowohl für das Subjekt als auch für das Prädikat jeweils ihre TTTwaELS eingesetzt werden. Es liegt also die Vermutung nahe, daß im vorliegenden Topos die Anwendung von Topos 27 auf die im vorigen Topos (30) eingeführten TTTwaELS demonstriert werden soll. In diesem Sinne ist der Topos von ALEXANDER und dann auch von PACIUS und MAURUS gedeutet worden. Nur bei dieser Deutung ist der zu Beginn gegebenen Anweisung ein befriedigender Sinn abzugewinnen.

114b 6f. Anweisung: Man soll (seil. die Thesis) nicht nur im Hinblick auf das soeben Gesagte selbst (111) 110VOV ETT' aUTOU TaU ElPT1I1EVOU, d.h. Topos 30: uuuTOlxa und TTTWUELS) prüfen, sondern man soll in derselben Weise (d.h. unter Heranziehung von aUUTOlXa und TITWUElS) auch das Contrarium des Prädikats am Contrarium des Subjekts prüfen. 19 Vgl. STEINTHAL (21890) Bd. I, 267: "KA~aLS ist das övol1a, insofern es die Dinge benennt; und TTTWaLS ist das Wort ... je nach der Form, in welche es im Satze gerät; wie es gerade fällt." 20 STEINTHAL (21890) Bd. 1, 266f. 21 PACIUsl: (A coniugatis) contrarii. WAITZ: Si quid praedicatur de alio, videndum est, num etiam contrarium praedicetur de contrario. ZADRO: SuUa sequenza degli opposti dal punto di vista di cio che e opposto aHa tesi.

TopikB9

239

Den Ausdruck IlTJ Ilovov fiT uinou TOU ElpTJIlEVOU deuten wir mit ,ALEXANDER und PACIUS als Bezugnahme auf das von Aristoteles unmittelbar zuvor Gesagte (d.h. den vorhergehenden Topos: auoTOLxa und lTTWUELS).22 Demgegenüber ist es nicht überzeugend, in miTou TOU ElPTJIlEVOU mit BRUNSCHWIG die anhand des Topos zu prüfende Thesii l bzw. mit PICKARD-CAMBRIDGE deren Subjekf4 angesprochen zu sehen. Gegen BRUNSCHWIGS Auffassung spricht, daß es in der Top i k immer darum geht, den zur Diskussion stehenden Satz in irgendeiner Weise zu prüfen; dies ist kein Topos, von dem dann (durch IlTJ 1l0VOV ... ci.AAU KUt) ein weiterer Topos abgehoben werden könnte. Demgegenüber bringt das erste Satzglied bei PICKARD-CAMBRIDGE zwar einen bestimmten Topos zum Ausdruck - aber einen, dessen Erwähnung im Kontext unserer Stelle ganz unmotiviert wäre: filr PICKARD-CAMBRIDGE bezieht sich ElTl. TOU ,ElPTJIlEVOU nur auf das Subjekt der Thesis, und er ergänzt das am Ende des Satzes ~tehende Akkusativ-Objekt Tb EVUVTtOV bereits auch im ersten Satzglied, d.h. er nimffit eine Versparuni 5 dieses Objekts an: UKOlTElV BE IlTJ 1l0VOV ElT' miTou TOU ElpTJIlEVOU (seil. Ta €VaVT{OV), dAAu KUI. ElTl. TOU Evuv-rLou Tb EVUVTLOV. Bei dieser Auffassung entspricht das erste Satzglied dem Topos 23, und die Anweisung insgesamt enthält eine Gegenüberstellung von Topos 23 (I Ba 20-23) und Topos 27 (113b 27 - 114a 6), die zum einen wegen der entgegengesetzten Stoßrichtungen der beiden Prüfanweisungen in sich unbefriedigend isf 6 und zum anderen im Kontext· des neunten Kapitels in keiner Weise verankert wäre. Angesichts dieser Schwierigkeiten ist die Auffassung ALEXANDERS vorzuziehen, nach der im ersten Satzglied die im vorigen Topos behandelte Prüfung der Thesis anhand der lTTWUELS (bzw. UUUrOLXU) angesprochen ist. Das im zweiten Satzglied hinzugefügte neue Verfahren besteht dann in der Kombination von Prüfung der lTTWaELS (Topos 30) mit Prüfung der EVUVTLU (Topos 27). Diese Auffassung verdient auch aus sprachlichen Gründen den Vorzug: Tb ElPTJIlEVOV nennt Aristoteles das, was er selbst zuvor gesagt hat,27 während die zur Diskussion stehende Thesis bzw. ihr Subjekt in der Top i k Tb KELIlEVOV bzw. Tb lTPOKElllEVOV heißt 22 ALEXANDER 199,11-13 paraphrasiert die Anweisung wie folgt: BEL ow. cj>TJu[, KUI. alTb TWV EvavTLwv T4> lTPOKEq.l.EVep. ou J1OvOV arra TWV auumLxwv. Tilv E1TLXELPllaLv

lTOLElu8uL. PACIUS2 378: "Ac primo docet, non solum utilem esse cognitionem eorum, quae sunt terminis problematis coniugata. sed etiam coniugatorum contrariorum. " Ebenso übersetzt v. KIRCHMANN: "Man hat übrigens nicht blos auf das hier Gesagte zu achten, sondern auch auf das Verhalten des Gegentheils vom Ausgesagten zu dem Gegentheile des Gegenstandes." 23 BRUNSCHWIG: "Examiner non seulement la proposition donnee ...". In diesem Sinne bereits ROLFES: "Man muß aber nicht nur aus eben dem folgern, was in der Disputation angefUhrt worden ist ... ". 24 PICKARD-CAMBRIDGE: "Look not only in the case of the subject mentioned, but also in the case of its contrary, for the contrary predicate"; ebenso TRICOT, FORSTER, COLLI und ZADRO. 25 Vgl. die Begriffsbestimmung bei KmFNER (1964) 14: "Unter dem Stilmittel der Versparung versteht man die Stellung eines sinngemäß zu zwei gleichgeordneten Satzgliedern gehörigen Satzteils erst zum zweiten Glied." 26 Ein positives Ergebnis fUhrt bei Topos 23 zum avucrKEua(ELv, hei Topos 27 hingegen zum KUTucrKEua(ELV. 27 BONITZ, Index 221h 46-61.

240

Einzelanalysen

114b 7-13 Zwei Beispiele: b 7f. a) BeispieljUr Topos 27: dl/aLpELI/ des Satzes "TO dya(Jol/ e, dl/dylO7S' ry86": Der Satz "Das Gute ist notwendig lustvoll" triffi nicht zu, denn auch der Satz "Das Schlechte ist (notwendig) schmerzlich" triffi nicht zu. Umgekehrt gilt: Wenn der Satz "Das Schlechte ist (notwendig) schmerzlich" zutrifft, dann trifft auch der Satz "Das Gute ist notwendig lustvoll" zu.

Zu Anfang des Beispiels gibt Aristoteles mit dem Satz "ÖTL Ta o:yaSav OVK E~ dvaYKT\S ~BV" bereits das Ziel einer auf das dVaLpELV gerichteten Argumentation an, also die Verneinung der zur Diskussion stehenden Thesis. 28 Wenn die Aufhebung des Satzes "TO dyaSav E~ dvaYKllS ~8u" damit begründet wird, daß auch zwischen den EvavTLa von Subjekt und Prädikat, also zwischen KaKOv und AUTlllPOV, keine O.KOAOUSTjO"LS besteht, so handelt es sich um einen Schluß gemäß modus tollendo tollens, dessen erste, hier als selbstverständlich nicht ausgesprochene Prämisse lautet: (Ta dya90v E~ avaYKT\S ~8u) ~ (Ta KaKOV E~ avaYKllS AUTTT]p6V) Diese Implikation entspricht der in Topos 27 aufgestellten Gesetzmäßigkeit, nach der zwischen der EvavTLa von Subjekt und Prädikat in der Regel aKOAOUST\aLS ETrI. TalJTa besteht. (Auf den Sonderfall der avarraALV dKOAOUST\O'LS bei EvavTLa geht Aristoteles hier gar nicht ein). Durch den Zusatz b 8: ~ et TollTo, KdKELVO macht Aristoteles deutlich, daß die soeben angegebene Implikation für ihn wechselseitig ist/ 9 so daß aus der Wahrheit des Nachsatzes die Wahrheit des Vordersatzes gefolgert werden kann (KaTaO'KEuaCELV). b 8-13 b) Beispiel jUr die Verbindung von Topos 27 mit den in Topos 30 eingejUhrten Trn,JuELS: Gemäß Topos 27 läßt sich die Implikation aufstellen: "Wenn die Gerechtigkeit ein Wissen ist, dann ist die Ungerechtigkeit Unwissenheit." Gemäß Topos 30 lassen sich in dieser Implikation die Termini von Vorder- und Nachsatz durch die entsprechenden rrTwoHS ersetzen: "Wenn das auf gerechte Weise Getane etwas auf wissende und kundige Weise Getanes ist, dann ist das auf ungerechte Weise Getane etwas auf unwissende und unkundige Weise Getanes." Wenn aber die Nachsätze der Implikationen falsch sind, dann sind auch ihre Vordersätze falsch. JD 28 BRUNSCHWIGS Übersetzung bringt dies klar zum Ausdruck: "on montrera par exemple que ce qui est bon n'est pas necessairement plaisant." Es ist unverständlich, wie ZADRO ad loc. BRUNSCHWIG unterstellen kann, er halte diese Verneinung der SEO'LS für das EvavTLov im Sinne unseres Topos, denn auch in BRUNSCHWIGS richtiger Übersetzung kommen die EvavTLa doch nicht bei der Formulierung des Beweisziels ins Spiel, sondern erst bei der Angabe der Begründung. 29 TOUTO und EKELVO stehen hier wie in 113b 23 für Sätze; ebenso TOUTO in 125a 31. JO Durch EL 8E TauTa Il~, ou8' EKELva werden zwei Implikationen kontraponiert.

Topik B9

241

Dies ist nun bei der zuletzt genannten Implikation tatsächlich so: das auf ungerechte Weise Getane dUrfte nämlich eher als auf kundige Weise Getanes denn als aüfunkundige Weise Getanes erscheinen. b 13-15 Zusatz. Der gegenwärtige Topos entspricht Topos 27: Der gegenwärtige Topos wurde bereits bei der Behandlung der Beziehungen zwischen den konträren Gegenteilen von Subjekt und Prädikat erwähnt (d.h. in 113b 27 - 114a 6). Denn wir fordern jetzt nichts anderes, als daß auch zwischen den konträren Gegenteilen von Subjekt und Prädikat eine Satzbeziehung bestehen muß.

B 9, 114b 16-24: Topos 32 (PACruS Nr. 31; MAURUS Nr. 31; ZADRO Nr. 1,31. GROTE

ALEXANDER

p. 200,12 - 202,17;

1 p. 424)

(l14b J 7-20; 23/) Genau dann, wenn das Prädikat dem Subjekt B zukommt, kommt das Prädikat auch der Y€/I€atS von B bzw. dem rroLT)TLKO/l von B zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, daim kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. (1l4b 20-22; 24) Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt das konträre Gegenteil von Ader cfi80pa von B bzw. dem cfi8apTLKO/l von B zu. lI Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

114b 16f. Anweisung: Ferner soll man die Thesis prüfen im Hinblick auf - YEVEUELS und <j>90pat, d.h. Entstehen und Verschwinden (seil. der vom Thesissubjekt bezeichneten Sache) sowie im Hinblick auf - lTOlT]TlKa und <j>9apTlKa, d.h. dasjenige, wodurch (seil. die vom Thesissubjekt bezeichnete Sache) erzeugt und zerstört wird. Dies gilt sowohl rur das Aufheben wie fiir das Etablieren einer bejahenden Thesis. 31

PACruSI: Ab ortu et interitu: necnon ab Hs, quae efficiendi vel corrumpendi vim

habent. WAITZ: Deinde e generatione et corruptione rei colligendum est, num ipsa sit bonum an malum. ZADRO: Sulla attribuzione dei medesimo predicato a c1assi di termini attinenti alla 'YEVEOlS 0 alla <j>80pa di qualcosa di determinato.

242

Einzelanalysen

114b 17-24 Axiome (iJ-(viiJ: (b 17-20)

(i)

(ii)

1.1 Y€VECJHS 1.1.1 aya80v als Prädikat von YEVWLS 1.1.1.1 (Die Sache selbst als Subjekt des Nachsatzes) "Wenn die Entstehung einer Sache ein Gut ist, dann ist diese Sache auch selbst ein Gut." (= 1. Axiom bei PACIUS2: Cuius ortus est bonus, id est bonum.) 1.1.1.2 (Die Sache selbst als Subjekt des Vordersatzes) Umgekehrt: "Wenn eine Sache selbst ein Gut ist, dann ist auch die Entstehung dieser Sache ein Gut." (= 3. Axiom bei PACIUS2: Quod est bonum, eius ortus est bonus.)

1.1.2 KaKovals Prädikat von

YEV€CJLS

1.1.2.1 (Die Sache selbst als Subjekt des Nachsatzes)

(iii) "Wenn die Entstehung einer Sache ein Übel ist, dann ist auch diese Sache selbst ein Übel.'m (= 2. Axiom bei PACIUS2: Cuius ortus est malus, id est malum.)

(b 20-22) l.2 4>8opa{ 1.2.1 aya80v als Prädikat von 4>8opa 1.2.1.1 (Die Sache selbst als Subjekt des Nachsatzes) (iv) "Wenn das Verschwinden einer Sache ein Gut ist, dann ist diese Sache selbst ein Übel."]) (= 5. Axiom bei PACIUS2: Id cuius bonus est interitus, malum est.) 1.2.2 KaKovals Prädikat von 4>8opa 1.2.2.1 (Die Sache selbst als Subjekt des Nachsatzes)

32 Hier ließe sich (analog zu 1.1.1.2) im Hinblick auf das avULpEI.V folgendes Axiom anschließen: 1.1.2.2 (Die Sache selbst als Subjekt des Vordersatzes): "Wenn eine Sache selbst ein Übel ist, dann ist auch die Entstehung dieser Sache ein Übel." (= 4. Axiom bei PACIUS2: Quod est malum, eius ortus est malus.) Es ist aber von COLLr 938 und BRUNSCHWIG ad loc. mit Recht abgelehnt worden, nach dem Vorgang von STRACHE/WALLIES an dieser Stelle Kat El aiml TWV KaKWV, Kat ai. 'YEVECJELS TWV KaKwv tatsächlich in den Text einzufügen. Mit demselben Recht könnte man ja noch an acht weiteren Stellen die zur Vollständigkeit des Systems jeweils fehlenden Axiome einsetzen. Aristoteles hat jedoch offensichtlich nur Punkt 1.1.1 vollständig notiert und es im folgenden in wachsendem Maße seinen Hörern überlassen, das Schema zu komplettieren. Von Ergänzungen des überlieferten Textes sollte man deshalb absehen. 33 Hier ließe sich (im Hinblick auf das ciVULpEI.V) anschließen: 1.2.1.2 (Die Sache selbst als Subjekt des Vordersatzes) "Wenn eine Sache selbst ein Übel ist, dann ist das Verschwinden dieser Sache ein Gut." (= 8. Axiom bei PACIUS2: Quod malum est, eius interitus est bonus.)

Topik B9

(v)

243

"Wenn das Verschwinden einer Sache ein Übel ist, dann ist diese Sache selbst ein Gut."J4 (= 6. Axiom bei PACIUS2: Id cuius malus est interitus, bonum est.)

(b23) 2.1 1rat T)TLKa 2.1.1 dya80v als Prädikat im Vorder- und Nachsatz 2.1.1.1 (Die Sache selbst als Subjekt des Nachsatzes)

(vi) "Wenn das, wodurch eine Sache erzeugt wird, ein Gut ist, dann ist auch diese Sache selbst ein Gut.'1lS (= 9. Axiom bei PACIUS2: Boni efficientis bonus est effectus.)

(b24) 2.2 cp8apTLKa 2.2.1 dya80v als Prädikat des cp8apTLKOV 2.2.1.1 (Die Sache selbst als Subjekt des Nachsatzes)

(vii) "Wenn das, wodurch eine Sache zerstört wird, ein Gut ist, dann ist diese Sache selbst ein Übel." (= 13. Axiom bei PACIUS2: Si bonum est quod interimit, malum est quod interimitur.)36

34 Hier ließe sich (im Hinblick auf das aVaLpELv) anschließen: 1.2.2.2 (Die Sache selbst als Subjekt des Vordersatze~) "Wenn eine Sache selbst ein Gut ist, dann ist das Verschwinden dieser Sache ein Ubel." (= 7. Axiom bei PACIUS2: Quod bonum est, eius interitus est malus). JS Hier ließen sich (analog zur Behandlung der YEveO"ELS) drei weitere Axiome anschließen: 2.1.1.2 (Die Sache selbst als Subjekt des Vordersatzes)"Wenn eine Sache selbst ein Gut ist, dann ist auch das, wodurch diese Sache erzeugt wird, ein Gut." (= 11. Axiom bei PACIUS2: Si bonus est effectus, bonum est efficiens.) Die Ergänzung dieses Axioms wird von ALEXANDER 201,21-26 bzw. 202,2-4 abgelehnt. 2.1.2. KaKOll als Prädikat des l1OLT)TLKOV 2.1.2.1 (Die Sache selbst als Subjekt des Nachsatzes) "Wenn das, wodurch eine Sache erzeugt wird, ein Übel ist, dann ist auch diese Sache selbst ein Übel." (=10. Axiom bei PACIUS2: Mali efficientis, malus est effectus.) Auch die Ergänzung dieses Axioms lehnt ALEXANDER 201,20 ab. 2.1.2.2 (Die Sache selbst als Subjekt des Vordersatzes) "Wenn eine Sache ein Übel ist, dann ist auch das, wodurch diese Sache erzeugt wird, ein Übel." (= 12. Axiom bei PACIUS2: Si malus est effectus, malum est efficiens.) 36 Hier ließen sich (analog zur Behandlung der cjl8opaL) drei weitere Axiome anschließen: 2.2.1.2 (Die Sache selbst als Subjekt des Vordersatzes) "Wenn eine Sache ein Übel ist, dann ist das, wodurch diese ,Sache zerstört wird, ein Gut." (= 16. Axiom bei PACIUS2: Si malum est quod interimitur, bonum est quod interimit.) 2.2.2 KaKovals Prädikat des cp8apTLKOV 2.2.2.1 (Die Sache selbst als Subjekt des Nachsatzes) "Wenn das, wodurch eine Sache zerstört wird, ein Übel ist, dann ist diese Sache selbst ein Gut." (= 14. Axiom bei PACIUS2: Si malum est interimens, bonum est quod interimitur.) 2.2.2.2 (Die Sache selbst als Subjekt des Vordersatzes) "Wenn eine Sache ein Gut ist, dann ist das, wodurch diese Sache zerstört wird, ein Übel." (= 15. Axiom bei PACIUS2: Si bonum est quod interimitur malum est quod interimit.)

Einzelanalysen Top i k B 10 B 10, 114b 25-36: Topoi 33 und 34 (PACIUS Nr. 32; MAURUS Nr. 32 und 33; ZADRO Nr. 1,32. - ALEXANDER p. 202,19 - 204,24; WAITZ n p. 464; GROTE 1 p. 424; BRUNSCHWIG n. 2 zu p. 56)

Vorbemerkung: Beide Topoi lassen sich unter dem Stichwort 6~o[ws EXELV subsumieren; entsprechend sind sie in der Tradition vielfach zu einem Topos zusammengefaßt worden. l Bei genauerer Prüfung scheint es jedoch geraten, mit ALEXANDER (p. 203,24) und BRUNSCHWIG (p. 152 n. 2 zu p. 56) den Abschnitt b 31-36 als eigenen Topos von b 25-31 abzuheben, weil in b 31-36, anders als in b 25-31, nur ein ganz bestimmter Typ von o~o[ws EXELV ins Auge gefaßt wird. Nach b 25-31 soll nämlich nur geprüft werden, ob auch einem dem Thesissubjekt ähnlichen Subjekt das Thesisprädikat bzw. ein diesem Prädikat (auf entsprechende Weise) ähnliches Prädikat· zukommt. Demgegenüber ist der Topos b 31-36 überhaupt nur dann anwendbar, wenn sowohl Thesissubjekt als auch Thesisprädikat Relativa (lTPOS TL) sind; und zur Prüfung wird nicht ein Satz über ein dem Thesissubjekt ähnliches Subjekt herangezogen, sondern eine Satz über das - lediglich in bezug auf die Anzahl der Relate modifizierte - Thesissubjekt selbst. Hier geht es nämlich darum, ob dem Thesissubjekt das Thesisprädikat auch dann zukommt, wenn man die von ihnen bezeichneten Relationen jeweils auf eine Mehrzahl von Relaten zugleich gerichtet sein läßt, d.h. es geht darum, ob bei einer Mehrzahl von Relaten dasselbe gilt wie bei einem Relat.

B 10, 114b 25-31: Topos 33 Gesetzmäßigkeit zum ersten Beispiel: Genau dann, wenn das Prädikat dem Subjekt B zukommt, kommt das Prädikat auch einem beliebigen öflOLOII von B zu. Wenn dies bei einem beliebigen Ö/lOLOII von B nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen bei einem beliebigen Ö/lOLOII von B zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

1

PACIUSl: A simili. WAITZ: Videndum est, num similia de similibus (= b 25-31) et num quod de uno idem etiam de multis (= b 31-36) vere dicatur. ZADRO: Sui simili e la somiglianza dei loro possibili predicati.

246

Einzelanalysen

Gesetzmäßigkeit zum zweiten Beispiel: Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt ein beliebiges Ö/lOLOV von A dem entsprechenden Ö/lOLOV von B zu. Wenn dies bei einem beliebigen Ö/lOLOV von A nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen bei einem beliebigen Ö/lOLOV von A zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

114b 25 Anweisung: Bei den Dingen, die (seil. dem Subjekt der Thesis) ähnlich (öIlOLa) sind, soll man prüfen, ob sie sich (seil. in bezug auf das, was in der Thesis vom Subjekt behauptet wurde) auch ähnlich verhalten (OIlOlWS' EXEl, d.h. ob ihnen ein Prädikat zukommt, welches dem in der Thesis dem Subjekt zugesprochenen Prädikat gleich bzw. analog ist). b 25-28 Zwei Beispiele für die dem Topos zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit: I. Wenn ein und dasselbe Wissen mehrere Gegenstände hat, dann gilt dasselbe von der Meinung. 2. Wenn der Besitz des Sehvermögens mit "Sehen" identisch ist, dann ist der Besitz des Hörvermögens mit "Hören" identisch. Entsprechende Implikationen soll man auch sonst velWenden, und zwar sowohl bei dem, was dem Subjekt tatsächlich ähnlich ist, als auch bei dem, was dem Subjekt nur ähnlich zu sein scheint (OllolwS' 8E Kat eTTt TWV äAAWV, Kat eTTt TWV OVTWV Kat TWV 80KOlJVTUlV seil. 0llolwv). 114b 28-31 Doppelte Verwendungsmöglichkeit des Topos: Gesetzmäßigkeitenfür das KamOK€Ua(€LV undfür das avatpELv: Der Topos kann rur beides, d.h. sowohl zum Etablieren als auch zum Aufheben eines bejahenden Satzes velWendet werden. Gesetzmäßigkeit for das KamoKEva(ELv: Wenn nämlich irgendeinem Element einer Menge von einander ähnlichen Dingen eine bestimmte Eigenschaft zukommt, dann kommt die gleiche oder eine analoge Eigenschaft auch den anderen Elementen dieser Menge zu. Gesetzmäßigkeit für das avaLpdv: Wenn hingegen irgendeinem Element einer Menge von einander ähnlichen Dingen eine bestimmte Eigenschaft nicht zukommt, dann kommt die gleiche bzw. analoge Eigenschaft auch keinem anderen Element dieser Menge zu.

Topik B 10

247

B 10, 114b 31-36: Topos 34 Wenn das Prädikat dem Subjekt zukommt, dann kommt das auf eine Mehrzahl von Relaten bezogene Prädikat dem auf eine Mehrzahl von Relaten bezogenen Subjekt zu. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. 114b 3lf. Anweisung: Auch dann, wenn das Subjekt einerseits auf ein Relat und andererseits auf eine Mehrzahl von Relaten bezogen sein kann, soll man prüfen, ob es sich (scil. hinsichtlich des Prädikats) bei einem Relat gleich verhält wie bei einer Mehrzahl von Relaten (crK01TElv 8E KaI. E<j>' Evas KaI. ElTl. lTOAAWV El 0110(WS EXEl). In einigen Fällen zeigt sich hierbei nämlich ein Widerspruch. Zur Textgestaltung und Interpretation von 114b 31: Die Überlieferung der Anweisung O"KOlTE1V BE KaI. E!j>' Evas KaI. ElTl. lTOAAWV d 0l1o(ws EXEl ist, was die Anzahl und was die Stellung der Konjunktion Ei anbetrifft, une inheitlich. 2 Für den Sinn der Stelle kommt es insbesondere darauf an, ob man mit ABC sowohl bei E!j>' Evas als auch bei KaI. eTT!. TTOAAWV ein El liest, oder ob man mit den übrigen Handschriften nur ein Ei liest, welches sich gleichermaßen auf E!j>' Evas und auf ETTI. TTOUWV bezieht. Hingegen ist nur von nachrangiger Bedeutung, ob man - bei der Entscheidung fiir bloß ein Ei - dieses eine Ei (mit VPu) vor e!j>' Evas KaI. ETTI. TTOUWV stellt oder (mit Vpc CDl Boethius) dahinter. Läse man nun zweimal "d", so käme man kaum umhin, beim ersten Ei das Prädikat 0110lWS EXEl zu ergänzen.] Dies gilt unabbängig davon, ob man das "Ei" beide Male in der Bedeutung "ob" eine indirekte Entscheidungsfrage einleiten läßt, oder ob man (mit BRUNSCHWIG) nur das zweite d in der Bedeutung "ob", das erste hingegen in der Bedeutung "wenn" auffaßt. Nun zeigt aber die Behandlung des Beispiels in 114b 3236, daß in unserem Topos - übrigens genau wie im vorigen - nur v0!1 einem 0110lWS EXElV die Rede ist. Es wird dort nämlich geprüft, ob sich ein und derselbe Begriff (ETTlomoSUL), wenn man ihn auf eine Mehrzahl von Relaten bezogen sein läßt, ähnlich verhält, wie wenn er auf ein einziges Relat bezogen ist: 0l1o[ws EXELV bedeutet hier, daß das Subjekt in beiden Fällen die Prädikation des gleichen - nur jeweils durch das entsprechende Relat modifizierten - Prädikats (ev BLavoEloSaL bzw. TTOUa BLavOEloSaL) zuläßt.

2 OKOTTElV BE KaI.

ecj>' Evas KaI. ETTI. TTOAAWV Ei 0l1o[ws EXEL V (post correcturam) CD1 Boethii exemplar OKOTTElV BE KaI. Ei Ecj>' Evas KaI. ETT!. TTO>"XWV 0l1o[ws EXEL VPu, Ross OKOTTElV BE KaI. Ei ecj>' Evas KaI. EL eTTI. TTOAAWV 0l1o[ws EXEL ABC, BEKKER, WAITZ, BRUNSCHWIG ] BRUNSCHWIG übersetzt hingegen so, als ob der Passus lautete: OKOTTElV BE Kal, Ei ecj>' Evas OÜTWS EXEL, KaI. ETTI. TTOUWV 0l1o[ws EXEL.

248

Einzelanalysen

Diesem Sachverhalt entspricht es ungleich besser, wenn man nur ein "EL" und damit nur ein 0IlOLWS' EXELV annimmt. Ross tat also Recht daran, daß er seine Entscheidung filr nur ein Et zu den Fällen zählt, in denen die Logik bzw. der Aristotelische Sprachgebrauch ein Abgehen vom textus receptus erfordert. 4 Wenn wir uns ferner, und insoweit im Gegensatz zu Ross, dafiir entschieden haben, das eine d nicht vor, sondern hinter "E<j>' EvaS' KaL ETTL TTOAAWV" zu setzen, so aus zwei Gründen: Zum einen ist die von uns gewählte Lesart, wie sich inzwischen durch die Arbeiten BRUNSCHWIGS und MINIO-PALUELLOS herausgestellt hat, besser bezeugt, zum anderen hat die Anweisung dann die gleiche Struktur wie die des eng verwandten vorigen Topos in 114b 25.

b 32-36 Aufhebung der Beispielthesis "TO ErrLama(}m &avoäa(}a{ e-anv"; Aufzuheben sei der Satz: "Wissen ist Denken". Gemäß dem Topos ist die Implikation aufzustellen: "Wenn Wissen Denken ist, dann ist Vieles-Wissen Vieles-Denken." Der Nachsatz dieser Implikation ist falsch; denn während es möglich ist, Vieles zu wissen, ist es nicht möglich, an Vieles zugleich zu denken. Wenn aber der Nachsatz der Implikation falsch ist, dann ist auch der Vordersatz falsch, in dem jeweils nur ein Gegenstand des Wissens und des Denkens angesetzt wurde (El ovv TOUTO 111), ovS' EKELVO TO Ecp' Evas, ÖTl TO ETTlCJTaCJSm StaVOELa9Ul ECJTlV). Erst in b 35f. macht Ar. eine wichtige Voraussetzung der Beispielargumentation explizit: Zwar ist in der in b 32f. eingefiihrten Thesis "Ta ETTLcrTUcr6aL 8taVoELcr6aL Ecrnv" über die Zahl der Relate, auf die Subjekt und Prädikat jeweils bezogen sind, gar nichts ausgesagt. Aber es soll offensichtlich davon ausgegangen werden, daß man, solange nichts anderes gesagt ist, nur jeweils ein Relat anzunehmen hat. So kann Ar. die Thesis im nachhinein als E<j>' EvaS' AEYOIlEVOV bezeichnen.

B 10, 114b 38 - 115a 6: Topos 35 (PACIUS Nr. 33/1; MAURUS Nr. 34; ZADRO Nr. 1,33. -ALEXANDER p. 205,6 - 206,12; WAITZ 11 p. 464; GROTE 1 p. 425, Zeilen 2-9; BRUNSCHWIG n. 2 zu p. 57)

Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt ein höherer Grad von A einem höheren Grad von B zu. 5 Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft. dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu. 4 ,,1 subjoin a number of changes which appear to me to be called for by the logic of the passages in question, or by Aristotelian usage", Ross (1956) 215-219, hier: 218f. 5 P ACIUS': Ab intentione subiecti et accidentis (Mit "intentio" übersetzt PACIUS' 602 das Aristotelische "E'TTLBoULS"" von 115a 3 und 4. Ebenso PAClUS2 379 Ziffer 3. Das sinnlose "Ab inventione" bei PACruS' 601 ist ein bloßer Druckfehler). GRaTE: Argu~ent from concomitant variations.

TopikB10

249

Vorbemerkung: Der Unterschied zwischen dem vorliegenden und den drei anschließenden Topoi Das Verständnis des vorliegenden Topos wird dadurch erschwert, daß er und die drei ihm folgenden Topoi in 114b 37f. gemeinsam als Folge von vier Topoi aus dem "Mehr" und "Weniger" angekündigt werden: ETl EK TOU ~a}J.ov Kat ~TTOV. Diese Ankündigung bleibt von dem Vorschlag von WALLIES, die sehr uneinheitlich überlieferten Zusätze zu dem Wort TOTTOL zu streichen,6 unberührt, denn der Kern des Satzes, "Etat BE TOTTOL TEaaapES", ist einhellig überliefert. Überdies ist die Einordnung des vorliegenden Topos in eine Folge von vier TOTTOl EK TOU ~illov KaL ~TTOV äußerlich auch im Zusammenhang gut verankert. Zum einen wird nämlich der vorliegende Topos 114b 38 durch ELs ~EV eingeleitet, zum anderen werden die drei anschließenden Topoi im Rückblick (l15a 16f.) als die drei später genannten unter den Topoi aus dem "Mehr" bezeichnet: Ka9arrEp (ErrL TOU ~illov) eTTl TWV üaTEpov pT/()evTwv TpuDv TOTTWV EAE)'ETO. In der Sache jedoch besteht zwischen Topos 35 und Topoi 36-38 ein erheblicher Unterschied: im vorliegenden Topos bezeichnet ~illov einen höheren Grad dessen, was vom Subjekts- bzw. Prädikatsterminus bezeichnet wird, entsprechend steht ~aAAOV attributiv bei Subjekt und Prädikat, z.B. 114b 39f. " ~aAAOV "Bov~· ~aAAOV d)'a90v. Hingegen bezeichnet ~aAAOV in den Topoi 36-38 einen höheren Grad an Plausibilität von Sätzen. Dies geht eindeutig daraus hervor, daß ~aAAOV (bzw. ~TTOV) in diesen drei Topoi stets in Verbindung mit ELKOs bzw. BOKOW auftritt, und daß ~illov EtKoS/BoKow bzw. ~TTOV ELKos/BoKOW hier das ZUkommen (imcipXElv) des Prädikats zum Subjekt qualifiziert. Topos 35 ist also ganz unabhängig VOll den Topoi 36 bis 38 zu behandeln.'

114b 38f. Anweisung: Man soll prüfen, ob einem höheren Grade dessen, was der Subjektsterminus bezeichnet, ein höherer Grad dessen zukommt (o-KOAou9El), was der Prädikatsterminus bezeichnet. 114b 39 - 115 a 2 Zwei Beispielimplikationen zur Veranschaulichung der dem Topos zugrundeliegenden Gesetzmäßigkeit: 1. Wenn Lust ein Gut ist, dann ist ein höherer Grad von Lust ein höherer Grad von Gut. 2. Wenn Unrechtzufiigen ein Übel ist, dann ist ein höherer Grad von Unrechtzufiigen ein höherer Grad von Übel. An der ersten Beispielimplikation wird deutlich, daß die Gültigkeit der diesem Topos zugrundeliegenden Gesetzmäßigkeit, vom Standpunkt der Aristotelischen ~EaoTTlS­ Lehre aus betrachtet, in bestimmten Fällen begrenzt ist. Immer dann nämlich, wenn, 6 TorrOl TEaaapES STRACHEIWALLIES probat BRUNSCHWIG Torrol ~aAAOV TEaaapES c TorrOL TOU ~aAAOV TEaaapES BVPD Torrol TOU ~a}J.ov KaL ~TTOV TEaaapES C u TOU ~a}J.ov TorrOL n§aaapES A, Boethii exemplar.

, Der Kommentar ALEXANDERS zu Topos 35 ist als Folge der mangelnden Trennung mit Irrtümern behaftet; vgl. gleich anschließend unsere Bemerkung zu 115a 2-5.

250

Einzelanalysen

wie hier, das Prädikat eine positive Wertung ausdrUckt, gilt der Topos nur bis zu dem Punkt, an dem die Steigerung des an sich positiv bewerteten Subjekts ein Übermaß (imepßoAi}) erreicht. Dies hat auch ALEXANDER p. 206,2-4 festgestellt: 8Q€m 8' äv 6 TOiTOS Ev8~os ~illov Ti aAT)9~s Elval· iTOAAWV yap at ~EV lnrEpßoAat - iTpbs T41 ~~ Elval aya9at - Kat KaKci EaTlV, miTa ~EVTOl aya9ci EaTlV.& ALEXANDER schätzt aber die Tragweite dieses Einwandes zu hoch ein: der Topos muß nämlich, um auch in den erwähnten Fällen gültig zu sein, lediglich so modifiziert werden, daß die Steigerung nur solange ausgeführt werden darf, als sie keinen Umschlag in die lnrEpßOAi} bewirkt. Auch bei einer solchen Einschränkung wird stets ein genügend weites Feld möglicher Steigerung zur Beobachtung verfügbar sein.

115a 2-5 Doppelte Verwendungsmäglichkeit des Topos: allgemeine Implikationenfiir das KamaK€Ua(ELII undfiir das allaLpäll Der Topos ist sowohl zum Etablieren als auch zum Aufheben eines bejahenden Satzes zu verwenden; denn (Implikation I) wenn dem höheren Grad dessen, was der Subjektsterminus bezeichnet (TG ToD lJTTOKEqlEvoU ETTl86aEl), ein höherer Grad dessen, was das Akzidensprädikat bezeichnet (~ ToD aUjl.ßEßT)KOTOS ETrL8oalS), zukommt, dann ist klar, daß dem Subjekt das Akzidens zukommt. Hingegen (Implikation 2), wenn dem höheren Grad dessen, was der Subjektsterminus bezeichnet, ein höherer Grad dessen, was das Akzidensprädikat bezeichnet, nicht zukommt, dann ist klar, daß dem Subjekt das Akzidens nicht zukommt. Bei der Behandlung der doppelten Verwendungsmöglichkeit durch ALEXANDER führt sein Versuch, den vorliegenden Topos mit den drei folgenden Topoi über einen Kamm zu scheren, zu einander widersprechenden Aussagen. ALEXANDER formuliert nämlich 205,23-26 mit eindeutigem Bezug auf unsere· Stelle9 die allgemeine Regel, daß die TOiTOL, die vom ~QnOV ausgehen, zum avaaKEuci(Elv zu verwenden sind, die hingegen, die vom ~TTOV ausgehen, zum KaTaaKEuQ(eLv. Diese Regel gilt fraglos filr die drei folgenden, in 115a 6-14 gegebenen TOiTOl 36-38, und in bezug auf diese Topoi ist sie von Aristoteles an späterer Stelle (r 6, 119b 21-24) auch selbst ausgesprochen worden - jedenfalls filr das nTTOV. 1m vorliegenden Topos hingegen ist von nTTOV gar keine Rede und auch beim KaTaaKEuci(ELV ist hier, anders als in den folgenden Topoi, vom /lQnOV auszugehen: El /lEV yap aKoAou8e1 TU TOU lnrOKEL/lEVOU EiTL86aEL ~ TOU au/lßeßT)KOTOS EiTL8oaLS, Ka8ciiTEp e'LpT)TaL, 8f\AOV ÖTL au~ßEßllKEV (115a 3-5). Nun wird aber dieses KaTaaKEuci(ELV aiTo TOU ~illov nicht nur von Aristoteles vorgesehen, sondern von ALEXANDER selbst mit zahlreichen Beispielen (p. 205,9; 13f.; 17f.; 20-22) illustriert. ALEXANDER widerspricht sich also, wenn er die Beschränkung des Argurnentierens aiTo TOU ~illov auf das avaaKEuciCELV bereits filr den vorliegenden TOiTOS behauptet. & "Der Topos scheint wohl eher reputabel als wahr zu sein. Bei vielen Dingen ist nämlich das Übermaß nicht nur nicht gut, sondern geradezu ein Übel, während diese Dinge an sich ein Gut sind." 9 Gleich anschließend 205,26-28 behandelt er die EiTayWyrl, die auch bei Aristoteles 115a 5f. unmittelbar nach unserer Stelle empfohlen wird.

TopikBlO

251

a Sf. Zusatz: hraywyTj Die Zustimmung des Gegners zu den beiden allgemeinen Implikationen ist durch Epagoge, d.h. durch Beibringen entsprechender Beispiele, zu sichem. lo

Der Anwendungsbereich des Topos

Die für den vorliegenden Topos konstitutive Steigerung des Subjekts und des Prädikatsbegriffs durch den Zusatz lliiAAov kann natürlich sinnvollerweise nur dann vorgenommen werden, wenn diese Begriffe ein "Mehr" oder "Weniger" überhaupt zulassen. Aristoteles sagt dies an unserer Stelle nicht, wohl aber bei der Formulierung des entsprechenden Topos rur die Definitionsprädikationen Z 7, 146a 7-9: ETL El 8eXETaL IlEv cill<jloTEpa TO lliiAAov, 111') älla BE T1')v E'TTl8oaLV cill<jloTEpa AallßavEL.ll ALEXANDER p. 205,7f. expliziert also zu Recht rur unseren Topos die Zusatzbedingung ETIL8Exollevwv cill<jloTepwv TO lliiAAov TE Kat ~TTOV. Damit ist aber der Kreis der fiir die Anwendung des Topos geeigneten Theseis stark eingeschränkt, und zwar in erster Linie hinsichtlich der Kategorien, denen Subjekt und Prädikat angehören können. Die Kategorien ouala und 'TToaov lassen nämlich nach C at. 5, 3b 33 - 4a 9 und C at . 6, 6a 19-25 das lluAXov und ~TTOV überhaupt nicht zu,l2 die Kategorien 'TTpOs TL und 'TTOlOV nach Cat. 7, 6b 19-27 und Cat. 8, lOb 26 - lla 14 nur zum Teil; wenn schließlich C at. 9, 11 b 4-8 von 'TTOLElV und 'TTaUXELv ganz ohne Einschränkung gesagt wird, daß sie das IlUAAOV und ~TTOV zulassen, könnte das daran liegen, daß die Behandlung dieser beiden Kategorien nur in ganz verkürzter Form erhalten ist. Auch dem zweiten Buch der Top i k ist der Gedanke nicht fremd, daß nicht alles ein Mehr und Weniger zuläßt, wie zwei Stellen im 11. Kapitel (115a 31-33) zeigen: xp~aLllos BE OUK EV ä'TTaaLV 6 TO'TTOS. ciAA' €v oLs TT)V TOU lliiAAov imEPOX1')V auw ßalvEL ylvEa9aL. 115b 8-10: 'TTOAAcl yap TWV DU ),eyoJilvwv Ila),),ov O'TTAWS imciPXEL· äv9pw'TTOS yap ou AeYETaL lliiAAov Kat ~TTOV, ciAX' ou 8La TOUTO OUK EaTLV 10 Daß die E'TTaywy~ der Sicherung eines allgemeinen Satzes dient, und nicht der Sicherung einer konkreten Prämisse, haben wir bereits oben zu 113b 17-22 ausgeruhrt. 11 Die Möglichkeit, daß sich Subjekt und Prädikat auch schon hinsichtlich des TO lliiAAov 8eXEa9aL unterschiedlich verhalten, liefert in 11 6, 127b 18-25 einen Topos zum Aufheben von Genosprädikationen: El TO yevos 8eXETciL TO IlUAAOV, TO 8' Et80s 111') 8eXETaL, IlnT' aUTO IlnTE TO KaT' EKELVO AEyOIlEVOV. Schließlich wird dann bei den Topoi zur Prüfung von Identitätsbehauptungen H 1, 152b 6-9 der soeben aus 11 6 angeführte Topos mit dem an unserer Stelle bzw. in Z 7 behandelten Topos kombiniert: El TO IlEV BEXETaL TO lluAXov TO 8E 1lT}, ii El äll<jlw IlEV 8eXETaL 111') alla 8E. 12 Ca t. 6, 3b 34-39 wird in bezug auf die ouala klargestellt, daß der Begriff ouala selbst sehr wohl der Steigerung fähig ist - vgl. 2b 7 TWV BE 8EuTEpwv ouaLwv lliiAAov ouala TO E180s TOU yevous und die Kennzeichnung der 'TTPWTll oUala als KUpLWTaTa TE Kat 'TTPWTWS Kat IlclALaTa AEyoIlEVT] in Ca t. 5, 2a IIf., daß aber ein der Kategorie ouala angehörendes öv das, was es ist, z.B. Mensch, nicht in höherem oder niedrigerem Grade ist als ein anderes. Zur Interpretation des Sonderfalls lliiAAov oUala cf MORRISON (1987) 382-401.

252

Einzelanalysen

äv9pwnus. Dem an der zweiten Stelle gegebenen Beispiel äv9pw'ITOS zufolge scheint der Hinderungsgrund rur Aristoteles auch hier in der Zugehörigkeit zu einer fUr das ~auov nicht empfänglichen Kategorie zu liegen. Neben der Kategorienzugehörigkeit ist aber unter Umständen noch ein zweites Kriterium zu berücksichtigen. Innerhalb ein und derselben Kategorie, nämlich der des 'ITOlOV, ja innerhalb ein und derselben Wortfamilie, lassen zwar die abgeleiteten Begriffe wie ypa~~aTLKOS, BlKaLOS, UYLELVOS das ~auov sicher zu, aber die Zentralbegriffe der entsprechenden OlJUTOlXLaL, also z.B. ypa~~aTLtol, BLKaLOaUVll, uYLELa lassen jedenfalls nach einer zeitgenössischen Ca t. 8, lOb 30-11a 2 referierten Auffassung das /läJJ..OII nicht zu: eVLOL yap BLa~q,LußllTOflOL 'ITEpt TWV TOlOlJTWV· BlKaLOUWllV ~Ev yap BLKaLOUWTJS ou mivu q,auL ~auov KaL ~TTOV AEYEu9aL, ouBE uYLELav uYLElas, ~TTOV ~EVTOL €XEW ETEPOV ETEPOU uYlELav q,am, KaL BLKaLoaWllV ~TTOV ETEPOV ETEpoU. Nun gibt es in der Top i k Stellen, an denen Aristoteles diesem Unterschied zwischen abgeleitetem Begriff und Zentral begriff im Zusammenhang mit dem ~auov auch Rechnung zu tragen scheint, besonders deutlich in 127b 18-25: Wenn apETT) das ~auov zuläßt, dann kann BLKaLOaUvT) nur unter der Bedingung ein EtBos von apET~ sein, daß auch BlKaLoaUVT] selbst bzw. 8{KaLOS als KaT' lKeLIIO AEYO/1EIIOII das ~auov zuläßt. Vgl. auch die Beispielargumentation Z 7, 146a 9-12, die bei der EinfUhrung des ~auov von den Zentralbegriffen epws und Em9u~la zu den davon abgeleiteten Verben Epnv und Em9u~Elv übergeht: otov El 6 epws Em9u~La OlJVOUUlas EUTlV· 6 yap ~auov EpWV ou ~auov Em9u~El T~S uwouu(as, WUT' OUx ä~a a~q,OTEpa Ta ~nA­ AOV EmBEXETaL. Diese Stellen zeigen aber zugleich, wie man auch bei Theseis, deren Terme Zentralbegriffe sind, den Gesichtspunkt des ~nUov einfUhren kann, selbst wenn man auf die in der Kategorienschrift zitierte Auffassung Rücksicht nehmen muß. Daß Aristoteles selbst dieser Auffassung gewesen sein könnte, scheint übrigens unwahrscheinlich; denn er sagt an unserer Stelle (114b 39) unbedenklich ~ ~auov ~BovTj, und auch in den Aristoteles-Exzerpten in Iamblichs Pro t re pt i k 0 s steht 73,7-8 DES PLACES (= Aristoteles Frg. 73/31 GIGON): TOUTO BE BpQ. KaT' EmaTT)~llV cl'ITAWS, ~auov BE KaTa -rr,v ~nUov EmaTTj~llv.1J

Topoi 36-41 Vorbemerkung: 1. Zum systematischen Zusammenhang der sechs Topoi

Die drei 115a 6-14 behandelten Topoi EK TOU ~auov Kat ~TTOV (Nr. 36-38), deren Unabhängigkeit von dem ganz anders gelagerten Topos 35 aus der E'ITlBoUlS (114b 38 - 115a 6) in der Vorbemerkung zu Topos 35 bereits dargelegt wurde, bilden mit den 13 Daß es sich bei dieser attributiven Verwendung von ~auov möglicherweise um eine Innovation des Aristoteles handelt, steht auf einem anderen Blatt; vgl. dazu GÖRGEMANNS (1987) Bd. 3, 286, der in bezug auf die Iamblich-Stelle von einer "kühnen Prägung" spricht.

TopikBlO

253

drei in llSa 15-24 folgenden Topoi EK TOU o~otooe; einen engen sachlichen Zusammenhang. In diesem Sinne verweist auch Aristoteles selbst IISa 16f. bei der Einführung der drei Topoi EK TOU o~o[ooe; auf die Behandlung der drei Topoi EK TOU jliiAAov KaI. ~TTOV in 115a 6-14 zurück: Ka9ci:lTEp (EU!. TOU jliiAAov) EUI. TWV ÜOTEp0V PTJ9EVTooV TPLWV TOUooV EAE'YETO.14 Der Zusammenhang besteht darin, daß alle sechs Topoi sich auf den folgenden aIlgemeinen Topos zurückführen lassen: A) Gesetzmäßigkeit jUr das dvaLpELv Wenn ein Satz q mindestens ebenso plausibel ist (jliiAAov oderojlo[oos ElKOS bzw. 80KOUV) wie die Thesis p, und wenn dieser Satz q nicht zutrifft, dann trifft auch die Thesis p nicht zu. B) GesetzmäßigkeitjUr das KaTaoKEua(Ew Wenn ein Satz q höchstens ebenso plausibel ist (~TTOV oder ojlo(ooe; ELKOe; bzw. 80KOUV) wie die Thesis p, und wenn dieser Satz q zutrifft, dann trifft auch die Thesis p zu. Die Anweisung, die man diesem allgemeinen Topos zu entnehmen hat, besagt, daß der Frager den zur Diskussion stehenden Satz p zu einem Satz q umformen muß, der zwei Bedingungen erfüllt: Zum einen muß die Plausibilität von q je nach Argumentationsziel größer/gleich bzw. kleiner/gleich als die Plausibilität von p sein, zum anderen muß q je nach Argumentationsziel zutreffen bzw. nicht zutreffen. Die Auffächerung dieses Topos in die sechs Einzeltopoi 36-41 ergibt sich nun zum einen daraus, daß Aristoteles den Fall verschiedener Plausibilität von p und q (Topoi 36-38:EK TOU jlUAAOV KaI. ~TTOV) und den Fall gleicher Plausibilität (Topoi 39-41: EK TOU ojloLooe;) jeweils für sich behandelt, und zum anderen daraus, daß er in bei den Fällen rür die Umformung von p zu q jeweils drei Methoden zur Auswahl stellt: um q zu gewinnen, kann der Frager entweder das Subjekt von p verändern (Topoi 36 und 39) oder das Prädikat von p verändern (Topoi 37 und 40) oder Subjekt und Prädikat verändem (Topoi 38 und 41). Diese Aufspaltung sei im folgenden rekonstruiert: Zunächst ist in unserer Gesetzmäßigkeit A) (dvClLpElv) die Prämisse, daß der Satz q mindestens ebenso plausibel ist wie die Thesis p, in die beiden Fälle zu zerlegen: (Al) Der Satz q ist plausibler als die Thesis p. (A2) Der Satz q ist ebenso plausibel wie die Thesis p. Ebenso ist in unserer Gesetzmäßigkeit B) (KaTCloKEUCiCELv) die Prämisse, daß der Satz q höchstens ebenso plausibel ist wie die Thesis p, in die bei den Fälle aufzuspalten: (B 1) Der Satz q ist weniger plausibel als die Thesis p. (B2) Der Satz q ist ebenso plausibel wie die Thesis p. 14 Das jlUnov und ~TTOV im Sinne von 115a 6-14 wird aUch Top. r 6, 119b 1730 gemeinsam mit dem ojlo[ooe; (119b 17) behandelt: ebenso Rh et. B 23, 1397b 1227.

254

Einzelanalysen

Stellt man nun zum einen die Fälle mit unterschiedlicher Plausibilität (Al und BI), zum anderen die Fälle mit gleicher Plausibilität (A2 und B2) zusammen, so ergeben sich bereits zwei Topoi, die jeweils sowohl zum aVmpEI.V als auch zum KUTuaKEua(nv geeignet sind. (1) EK TOO j.läHo/l Kai

r1TTO/l

Al (avmpe'iv): Schluß von der Verneinung des gemessen an p plausibleren Satzes q auf die Verneinung von p. BI (KaTaaKEua(ELV): Schluß von der Bejahung des gemessen an p weniger plausiblen Satzes q auf die Bejahung von p. (2) EK TOO Oj.lOLluS"

Bi (avmpe'iv): Schluß von der Verneinung des gemessen an p ebenso plausiblen Satzes q auf die Verneinung von p. B2 (KuTuaKEua(nv): Schluß von der Bejahung des gemessen an p ebenso plausiblen Satzes q auf die Bejahung von p. Aus jedem dieser beiden Topoi sind nun drei Einzeltopoi abzuleiten, weil der zu ermittelnde Satz q gegenüber der Thesis p - entweder nur hinsichtlich des Subjekts (Topoi 36 und 39) - oder.!lur hinsichtlich des Prädikats (Topoi 37 und 40) - oder hinsichtlich des Subjekts und des Prädikats (Topoi 38 und 41) verändert sein kann. II. Zur Deutung der sechs Topoi; Was bedeutet dKO:; und 80KOUV?

Diejenige Eigenschaft der Thesis p, die bei Anwendung der vorliegenden Topoi auch dem zu ermittelnden Satz q in höherem, gleichen oder geringeren Maße zukommen muß, bezeichnet Aristoteles als ElKOS bzw. (ohne Bedeutungsunterschied) als 80KOW. Wir haben bisher vorläufig von "Plausibilität" gesprochen, aber die Frage, welche Eigenschaft von Sätzen Aristoteles meint, verlangt eine genauere Prüfung. Die Lösung dieser Aufgabe wird dadurch erheblich erleichtert, daß Aristoteles die sechs Topoi, die an unserer Stelle nur in äbstrakter Form angegeben werden, in der Rh e tor i k 15 mit einer Reihe von Beispielen illustriert hat. Bevor die aus diesen Beispielen gewonnene Deutung des ElKOS bzw. des 80KOUV skizziert werden kann, sind jedoch zunächst zwei Deutungen auszuschalten, die sich an unserer TopiksteIle zunächst anzubieten scheinen: a) die Deutung des ElKOS bzw. 8oKOW als Reputation von Sätzen in der öffentlichen Meinung (ev8oeov) b) die Deutung des ElKOS bzw. BOKOW als Wahrscheinlichkeit im Sinne der Eintrittswahrscheinlichkeit von Einzelereignissen. Zu a) Der Versuch, das in den Topoi 36-41 thematisierte ElKOS bzw. BoKOUv auf die Reputation der Sätze p und q zu beziehen, scheitert vor allem daran, daß Aristoteles die Topoi 39-41 als Topoi EX TOU 0l1o(ws VrruPXEW Ti 80KELV VrruPXEW charakteri-

15

Rh e t. B 23, 1397b 12-27 KASSEL.

TopikBIO

255

siert. 16 Das BOKELV im Sinne unserer Topoi steht also fiIr Aristoteles auf einer Stufe neben dem objektiv konstatierten imapXElv. Nun ist aber ein bestimmtes Maß an Reputation in der öffentlichen Meinung bekanntlich von allen dialektischen Prämissen gefordert: dialektische Prämissen als solche müssen EvB~a sein, um vorn Antworter als Prämissen überhaupt zugelassen zu werden; so etwas wie eine Wahlmöglichkeit zwischen EvBo~a einerseits und "tatsächlich wahren" Sätzen andererseits kann es bei dialektischen Prämissen definitionsgemäß nicht geben. Wenn also wie im vorliegenden Fall, bei einem bestimmten dialektischen Argumentationstyp entweder ein gleichmäßiges lmaPXElv oder ein gleichmäßiges BOKElV lmapXElv zweier Sätze ins Feld geführt werden soll, dann kann dieses BoKElV unmöglich mit der EvBo~ov-Eigenschaft identisch sein, die in der Dialektik die Bedingung fiir die Anerkennung von jeglichem ImaPXElv ist. ·ln die gleiche Richtung weist es, wenn in den Topoi 36-39 neben der Bezeichnung BPKOUV in gleicher Funktion auch die Bezeichnung ElKOS verwendet wird. Das ElKoS ist nämlich nach Aristoteles dasjenige, von dem alle Welt weiß (nicht bloß: meint), daß es in der Regel so ist bzw. so geschieht. 17 Es versteht sich von selbst, daß solche dKoTa auch, ja in besonderem Maße EvBo~a sind, aber die Kennzeichnung eines Satzes bzw. Sachverhalts als ElKOS konstatiert eben nicht nur die Reputation dieses Satzes in der öffentlichen Meinung, sondern zugleich die Verankerung dieser Reputation in einern objektiven. Sachverhalt; nur deshalb kann Aristoteles hier statt von bloßem "Meinen" von "Wissen" sprechen. Zu b) Ist man nach dem bisher Gesagten genötigt, das in den Topoi 36-41 thematisierte ElKoS bzw. BoKOW nicht in der Reputation der Sätze p und q zu suchen, sondern in ihrem objektiven Gehalt, so kann es sich bei diesem ELKOS bzw. BoKOW doch andererseits auch nicht um eine quantifizierbare Eintrittswahrscheinlichkeit von einzelnen Ereignissen handeln. Abgesehen davon, daß es wohl anachronistisch wäre, Aristoteles das Konzept einer mathematisch definierten Wahrscheinlichkeit zu unterstellen, ist das Eintreten oder Ausbleiben einzelner Ereignisse - ausweislieh der in der Top i k gegebenen Argumentationsbeispiele - nicht Gegenstand der Argumentation im dialektischen Übungs gespräch, sondern allenfalls Gegenstand der Rhetorik. Aber auch fiir die entsprechenden Topoi der Aristotelischen Rh e tor i k hat COENEN (1987) 80f. gezeigt, daß sie, wenn man sie auf ein Verhältnis zwischen zwei Eintrittswahrscheinlichkeiten bezöge, in bestimmten Fällen zu absurden Ergebnissen führen würden. Man dürfte dann nämlich u. a. vorn Eintreten eines Ereignisses darauf schließen, daß ein statistisch mindestens ebenso wahrscheinliches Ereignis ebenfalls eintreten wird. Nun sind z.B. bei einem Münzwurf die beiden Ereignisse "Wappen" und "Zahl" gleichermaßen wahrscheinlich; aber beim Eintreten eines dieser beiden Ereignisse ist das Eintreten des ebenso wahrscheinlichen anderen Ereignisses gerade ausgeschlossen. Auch wer aus einern verdeckten und gut gemischten Kartenspiel von 32 Karten blind eine Kreuz-Zehn herausgegriffen hat (Wahrscheinlichkeit 1:32), kann deshalb noch lange nicht sicher sein, daß er als nächstes aus den noch verbleibenden 31 Karten ein Pik-As ziehen To p. BIO, 115a 15. An. Pr. B 27, 70a 3-5: TC ~EV ELKOS EOTl lTpOmUlS EvBo€os· ö yap WS ElTL TC lTOAU 'Luamv OÜTW YlVO~EVOV Ti ~Tt YlVO~EVOV Ti OV Ti ~Tt ÖV, TOUT' EOTlV ELKOS .... 16 17

256

Einzelanalysen

wird (Wahrscheinlichkeit 1:31); man kann ersichtlich nicht vom Eintreten eines weniger wahrscheinlichen Ereignisses auf das Eintreten eines bestimmten wahrscheinlicheren Ereignisses schließen} 8 Die Frage, auf welchen objektiven Sachverhalt sich die Termini ELKOS bzw. BOKOW beziehen, muß also in anderer Weise beantwortet werden. Ein erster Hinweis auf die richtige Lösung liegt in der Tatsache, daß Aristoteles mit dem Terminus ELKOS auf eine bereits in der Gerichtsrhetorik des Korax zentrale Argumentationsfigur verweist: Im Unterschied zu dem mit Indizien gefilhrten direkten Beweis, daß der Angeklagte die Tat tatsächlich begangen hat, soll mit dem ELKos-Beweis gezeigt werden, daß die Zuschreibung der Tat an den Angeklagten aufgrund von dessen Charakter bzw. Motivationslage objektiv plausibel ist. 19 Der Angeklagte weist also irgendeine Eigenschaft auf, die zwar selbst nicht Gegenstand der Anklage ist, die es aber plausibel macht, das Verbrechen, um das es geht, ihm zuzuschreiben, oder abstrakt ausgedrückt: das Prädikat, um das es geht, von ihm zu prädizieren (beides heißt auf Griechisch bekanntlich gleichermaßen KQTTlYOPELV). Demnach ist das so verstandene ElKOS eines Satzes in einer weiteren, in diesem Satz selbst gar nicht explizierten Eigenschaft E des Satzsubjekis begründet. 20 In den Topoi 36-41 geht es nun, wie wir sahen, durchweg um die Ermittlung einer Prämisse, deren Plausibilität zu der Plausibilität der angezielten Conc1usio in einem bestimmten Verhältnis steht. Faßt man die Plausibilität, um die es dabei geht, als objektives ELKOS im Sinne der alten Rhetorik, dann muß die zu ermittelnde Prämisse mit der Conclusio im Sinne dieses ElKOS vergleichbar sein. Ein solcher Vergleich ist genau dann möglich, wenn die ElKos-begründende Eigenschaft E des Subjekts in beiden Sätzen der Qualität nach die gleiche ist. Dann und nur dann kann man nämlich vergleichen, welcher Grad der Eigenschaft E den Subjekten der beiden Sätze jeweils zukommt bzw. von den Prädikaten der beiden Sätze jeweils gefordert wird. Aus einem solchen Vergleich ließe sich dann gegebenenfalls ablesen, wie sich beide Sätze hinsichtlich ihrer objektiven Plausibilität zueinander verhalten. Diese zunächst hypothetische Überlegung findet nun ihre Bestätigung darin, daß in immerhin zweien der Beispiele, die Aristoteles in der Rh e tor i k filr unsere Topoi gibt, eine ElKos-begrUndende Eigenschaft E, die dem Subjekt der Conc1usio mit dem der Prämisse gemeinsam ist, im Laufe der Argumentation tatsächlich expliziert wird. Beide Beispiele bei COENEN (1987) 81. Aristoteles Rh et. B 24, 1402a 7-29. SOss (1910) 2-17; SOLMSEN (1931) 47-63; RADERMACHER (1951) B 11 (Corax et Tisias), Fr. 15-20. 20 Die Bezeichnung "Eigenschaft E" ist aus COENEN (1987) entlehnt; darin, daß eine in der Thesis nicht genannte, aber ihre Plausibilität begründende Eigenschaft E für die Deutung unserer Topoi zentral ist, berührt sich die hier vorgeschlagene Interpretation mit der Arbeit COENENS. Für den Leser der Arbeit COENENS liegt allerdings ein gewisses Erschwernis darin, daß dort der entscheidende Schritt der Einführung der Eigenschaft E ganz ohne Beleg am Aristotelestext, sondern in rein systematischer Konstruktion vollzogen wird. Sogar der filr eine philologisch fundierte Deutung unentbehrliche Begriff des elKOS ist COENEN entgangen, da er seine Darstellung einseitig an der Rh e tor i k orientiert, ohne zu berücksichtigen, daß in der Rh e tor i k die Top i k auf Schritt und Tritt vorausgesetzt wird. Demgegenüber ist in unserer Darstellung versucht, so weit wie möglich die von Aristoteles an verschiedenen Stellen seines Werkes gegebenen Hinweise zu nutzen. 18

19

TopikBlO

257

Als Beispiel für eine Argumentation EL Il~TE Ilunov Il~TE ~TTOV (= EK TOU 0IlOlWS)21 zitiert Aristoteles Rh et. B 23, 1397b 18-20 die Verse TrGF, Adespota F 81: Kal <Jas IlEV oLKTpas lTa18as alTOAE<Jas TTa~p' otVEUS 8' äp' mixt, KAELVav alTOAE<Jas yovov; In dieser Argumentation22 will der Sprecher von der angeredeten Althaia das Zugeständnis erlangen, daß ihr Mann Oineus zu bemitleiden ist, weil Althaia den gemeinsamen Sohn Meleager getötet hat. Als Argument wird die Prämisse eingeführt, daß Althaia ihren eigenen Vater Thestios für bemitleidenswert hält, weil zuvor dessen Söhne, also die Brüder der Althaia, von Meleager getötet worden waren. Entscheidend ist nun, daß hier a) die PlausibiJität der Prädikation von OLKTPOS in beiden Fällen mit der gleichen zusätzlichen Eigenschaft E des jeweiligen Subjekts explizit begründet wird und daß b) in beiden Fällen auch der gleiche Stärkegrad dieser Eigenschaft E vorliegt: die begründende Eigenschaft E besteht darin, einen Blutsverwandten verloren zu haben, und der Stärkegrad dieser Eigenschaft ist deshalb in bei den Fällen der gleiche, weil es sich in bei den Fällen um gleich nahestehende Blutsverwandte handelt, nämlich jeweils um die eigenen Söhne. Also sind beide Prädikationen gleich plausibel, so daß, wenn die erste Prädikation zutrifft, gemäß unserem Topos auch die zweite zutriffi. Ein weiteres Beispiel folgt Rh e t. B 23, 1397b 24-25: EL 11'118' 01. <JTpaTTlyol <j>auXOL ÖTl 8aVaTOUVTal lTOXAaKlS, ou8' 01. <Jo<j>LcrTaL Hier soll der Satz, daß Sophisten keine schlechten Menschen sind, aus der Prämisse abgeleitet werden, daß auch Generäle keine schlechten Menschen sind. Die Argumentation stützt sich darauf, daß die Annahme, es handele sich um schlechte Menschen, filr beide Gruppen gleichermaßen plausibel ist. Die Plausibilität dieser beiden Prädikationen kann nun deshalb miteinander verglichen werden, weil sie in beiden Fällen auf ein und derselben, hier ausdrücklich genannten Eigenschaft E beruht: Diese Eigenschaft besteht darin, von der Volksversammlung zum Tode verurteilt zu werden, und sie kommt beiden Subjekten, den Generälen wie den Sophisten, in gleicher Stärke zu, nämlich häufig (lTOXAaKlS). Also sind beide Prädikationen gleich plausibel, so daß, wenn die erste Prädikation nicht zutrifft, gemäß unserem Topos auch die zweite nicht zutriffi. Beide Beispiele wären in To pik B dem Topos 39 zuzuordnen: Prämisse und Conclusio weisen die gleiche Plausibilität auf, und haben verschiedenes Subjekt, aber gleiches Prädikat. Bei der Verallgemeinerung der hier beobachteten Struktur für alle sechs Topoi ist nun folgendes zu beachten:

1. Der Stärkegrad von E kann entweder gleich oder verschieden sein. a) Ist der Stärkegrad von E in beiden Sätzen gleich, dann ist die Plausibilität der beiden Sätze gleich hoch (Topoi 39, 40, 41). b) Ist dieser Stärkegrad hingegen verschieden, dann besteht zwischen Prämisse und Conclusio ein Plausibilitätsgefälle im Sinne des Ilunov oder ~TTOV23 (Topoi 36, 37 und 38). 21 So das Scholion des Stephanus zur Stelle: CAG XXI, 301,31 RABE. 22 Zur im folgenden gegebenen Interpretation des Fragments vgl. Stephanus 301,2630 RABE. 23 Beide Ausdrücke beziehen sich stets auf die Prämisse.

258

Einzelanalysen

2. Der Vergleich bezieht sich entweder auf den bei zwei verschiedenen Subjekten jeweils vorhandenen oder auf den durch zwei verschiedene Prädikate jeweils geforderten Stärkegrad von E. a) Werden, wie in den bereits zitierten Aristotelischen Beispielen, zwei Sätze mit gleichem Prädikat und verschiedenem Subjekt miteinander verglichen (Topoi 36 und 39), dann ist zu prüfen, ob beiden Subjekten die plausibilitätsbegründende Eigenschaft E in delJlselben Grade zukommt oder nicht. Zeigt sich hier ein Unterschied, dann ist derjenige der beiden Sätze plausibler, dessen Subjekt die Eigenschaft E in höherem Grade aufweist (Topos 36). b) Werden zwei Sätze mit verschiedenem Prädikat und gleichem Subjekt miteinander verglichen (Topoi 37 und 40), dann ist zu prüfen, ob beide Prädikate denselben Grad der plausibilitätsbegründenden Eigenschaft E fordern oder nicht. Zeigt sich hier ein Unterschied, dann ist derjenige der beiden Sätze plausibler, dessen Prädikat dem Subjekt den geringeren Grad der Eigenschaft E abverlangt (Topos 37). c) Werden schließlich zwei Sätze mit verschiedenem Subjekt und verschiedenem Prädikat miteinander verglichen (Topoi 38 und 41), so ist sowohl der von den beiden Prädikaten jeweils geforderte Grad der Eigenschaft E miteinander zu vergleichen, als auch der bei beiden Subjekten jeweils vorhandene Grad der Eigenschaft E. Ergibt sich in beiden Vergleichen jeweils Übereinstimmung, dann sind beide Sätze gleichermaßen plausibel. Demgegenüber läßt sich ein Plausibilitätsgefälle in zwei Fällen feststellen: - in einem der beiden Sätze weist das Subjekt einen mindestens ebenso hohen Grad von E auf wie im verbleibenden Satz, und das Prädikat desselben Satzes fordert einen geringeren Grad von E als im verbleibenden Satz. - in einem der beiden Sätze weist das Subjekt einen höheren Grad von E auf als im verbleibenden Satz, und das Prädikat desselben Satzes fordert einen höchstens ebenso hohen Grad von E wie im verbleibenden Satz.

B 10, 115a 6-8: Topos 36 (PACIUS

Nr. 33/2;

MAURUS

Nr. 35; ZADRO Nr. 1,34. - ALEXANDER p. 206,14 - 207,11; GROTE I p. 425, Zeilen 9-16)

Aufheben: Wenn das Prädikat dem Subjekt B zukommt, dann kommt das Prädikat auch dem Subjekt B' zu, bei dem dies objektiv besser begründbar ist als bei B. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt B nicht zu. Etablieren: Wenn das Prädikat dem Subjekt B' zukommt, bei dem dies objektiv weniger gut begründbar ist als bei B, dann kommt das Prädikat dem Subjekt B ZU. 24

24

PACIUS 1: Ab altero subiecto cui accidens videtur magis vel minus inesse.

Topik B 10

i ISa 6-8

259

Gesetzmäßigkeit: Für zwei Sätze mit verschiedenem Subjekt und gleichem Prädikat

(Evas lTEP1. Buo AeyOI1EVOU) gilt: (dvaLpc'iv)

Wenn es plausibler (l1unov ELKOS) ist, daß das Prädikat A dem Subjekt B' zukommt, als daß es dem Subjekt B zukommt, und wenn das Prädikat A dem Subjekt B' nicht zukommt, dann kommt das Prädikat A auch dem Subjekt B nicht zu. (KamUKEua(ELv)

Wenn es weniger plausibel (~TTOV ElKOS) ist, daß das Prädikat A dem Subjekt B' zukommt, als daß es dem Subjekt B zukommt, und wenn das Prädikat A dem Subjekt B' zukommt, dann kommt das Prädikat A auch dem Subjekt B zu. Für das Aufheben gibt Aristoteles in Rh et. B 23, 1397b 12-15 folgendes Beispiel: otov "El 11118' oi SeoL mivTa Laam, U)(OAU eiL y' äv8pWTTOL". TOÜTO yap EaTLv, El ~ l1aXAov c'lv irrrapxOL, 11~ lmapXEL, 8flAOV ÖTL oUB' ~ ~TTOV.

Die Beispielargumentation läßt sich wie folgt rekonstruieren: "Es ist plausibler, daß die Götter allwissend sind, als daß die Menschen allwissend sind. Aber de facto sind nicht einmal die Götter allwissend. Also sind die Menschen erst recht nicht allwissend. " Die bei beiden Subjekten vorliegende Eigenschaft E, anhand deren sich die beiden Prädikationen des Prädikats "allwissend" hinsichtlich ihrer Plausibilität miteinander vergleichen lassen, ist "wissend": sowohl Menschen als auch Götter wissen etwas, und je mehr einer weiß, desto plausibler ist es, daß er allwissend ist. Da die Götter jedenfalls mehr wissen als die Menschen, ist es auch plausibler (I1QAAOV elKOS), daß die Götter allwissend sind, als daß die Menschen allwissend sind. Doch nicht einmal das beträchtliche Wissen der Götter macht sie zu allwissenden. Also sind die Menschen mit ihrem wesentlich geringeren Wissen erst recht nicht allwissend.

BIO, 115a 8-11: Topos 37. (PACIUS Nr. 33/3; MAURUS Nr. 36; ZADRO Nr. 1,35. - ALEXANDER p. 207,13-23; GROTE 1 p. 425, Zeilen 16-22)

Aufheben: Wenn das Prädikat dem Subjekt zukommt, dann kommt dem Subjekt auch das Prädikat A' zu, bei dem dies objektiv besser begründbar ist als bei A. Wenn also letzteres nicht zutrifft. dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu.

260

Einzelanalysen

Etablieren: Wenn dem Subjekt das Prädikat A' zukommt, bei dem dies objektiv weniger gut begründbar ist als beim Prädikat A, dann kommt das Prädikat A dem Subjekt zu. 2S

l15a 8-11 Gesetzmäßigkeit: Für zwei Sätze mit gleichem Subjekt und verschiedenem Prädikat (8UOlV lTEP1. Evas AE)fOIlEVWV) gilt: (d/laLp€I/I)

Wenn die Annahme, daß einem Subjekt B das Prädikat A' zukommt, plausibler ist (Ilunov 80KODv) als die Annahme, daß ihm das Prädikat A zukommt, und wenn dem Subjekt B das Prädikat A' nicht zukommt, dann kommt dem Subjekt B auch das Prädikat A nicht zu. (KamOK€ud(€L/I)

Wenn die Annahme, daß einem Subjekt B das Prädikat A' zukommt, weniger plausibel (~TTOV 80KODv) ist als die Annahme, daß ihm das Prädikat A zukommt, und wenn dem Subjekt B das Prädikat A' zukommt, dann kommt dem Subjekt B auch das Prädikat A zu. Aristoteles gibt in Rh e t. B 23, 1397b 15-17 2 KASSEL fiIr eine entsprechende Argumentation folgendes Beispiel: Ta 8' ÖTl TOUS iTAT]OlOV nJiTTEl ÖS YE KaL TOV iTaTEpa, EX TOU, El Ta ~TTOV umipXEl, KaL Ta IlUAAOV umipXEl' TOUS yap iTaTEpas ~TTOV TUiTTOUOlV Tl TOUS iTAT]OlOV. .

Rekonstruktion der Beispielargumentation: "Es ist weniger plausibel, daß einer seinen eigenen Vater schlägt, als daß einer seinen Nachbarn schlägt. Nun hat N.N. dennoch den eigenen Vater geschlagen. Also ist dem N.N. erst recht zuzutrauen, daß er seinen Nachbarn schlägt." Die sowohl rur das Prädikat "schlägt den Vater" als auch für das Prädikat "schlägt den Nachbarn" beim Subjekt erforderliche Eigenschaft E, anhand deren sich die Prädikationen dieser beiden Prädikate von ein und demselben Subjekt hinsichtlich ihrer Plausibilität miteinander vergleichen lassen, ist "Brutalität": sowohl um den Nachbarn zu schlagen als auch um den Vater zu schlagen, muß man brutal sein, und je mehr Brutalität eine Tat erfordert, desto weniger plausibel ist es, daß jemand sie begehen kann. Da es, um den Vater zu schlagen, jedenfalls eines höheren Grades an Brutalität bedarf als um den Nachbarn zu schlagen, ist es weniger plausibel (~TTOV ElKOS), daß N.N. den Vater geschlagen hat als daß er den Nachbarn geschlagen hat. Doch de facto verfugt N.N. sogar über den hohen Grad an Brutalität, der dazu erforderlich ist, den eigenen Vater zu schlagen. Also verfügt er erst recht auch über das geringere Maß an Brutalität, das erforderlich ist, um den Nachbarn zu schlagen. 26

2S PACIUS1: Ab altero accidente, quod magis vel minus videtur in esse in subiecto proposito. 26 Vgl. die Interpretation dieses Argumentationsbeispiels bei COENEN (1987) 88f.

TopikBJO

261

B 10, 11Sa 11-14: Topos 38 (PACIUS Nr. 33/4; MAURUS Nr. 37; ZADRO Nr. 1,36. - ALEXANDER p. 207,25 - 208,10; . GROTE 1 p. 425, Zeilen 22-28) Aufheben: Wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, dann trifft dies auch /Ur das Prädikat A' und das Subjekt B' zu, bei denen dies objektiv besser begründbar ist als bei A und B. Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Etablieren: Wenn das Prädikat A' dem Subjekt B' zukommt, bei denen dies objektiv weniger gut begründbar ist als bei A und B, dann kommt das Prädikat A dem Subjekt B ZU. 27

115a 11-14 Gesetzmäßigkeit: Für zwei Sätze mit verschiedenem Subjekt und verschiedenem Prädikat (BUOLV lTEpt BUo kYO~EVWV) gilt: (dvaLpäv)

Wenn die Annahme, daß dem Subjekt B' das Prädikat A' zukommt, plausibler ist (~aAAOV BOKOÜV) als die Annahme, daß dem Subjekt B das Prädikat A zukommt, und wenn dem Subjekt B' das Prädikat A' nicht zukommt, dann kommt dem Subjekt B das Prädikat A nicht zu. (KarauKEva(Ew)

Wenn die Annahme, daß einem Subjekt B' das Prädikat A' zukommt, weniger plausibel (~TTOV BOKOÜV) ist als die Annahme, daß dem Subjekt B das Prädikat A zukommt, und wenn dem Subjekt B' das Prädikat A' zukommt, dann kommt dem Subjekt B auch das Prädikat Azu.

B 10, 11Sa 17-19: Topos 39 (PACIUS Nr. 34/1; MAURUS Nr. 38; ZADRO NT. 1,37. - ALEXANDER p. 208,22-27) Genau dann, wenn das Prädikat dem Subjekt B zukommt, kommt das Prädikat auch dem Subjekt B' zu, bei dem dies objektivebensogut begründbar ist wie bei B. 28 Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

27 PACIUSl: (Ab altero accidente, quod magis vel minus videtuT inesse) in altero subiecto. 28 PACIUS 1: Ab altero subiecto, cui aeque videtur inesse.

262

Einzelanalysen

llSa 17-19 Gesetzmäßigkeit: Wenn die Annahme, daß dem Subjekt B' das Prädikat A zukommt, gleichermaßen zutrifft bzw. gleich plausibel ist (olloLUJS UrraPXEL ~ BOKEt UrrapXEW) wie die Annahme, daß dem Subjekt B das Prädikat A zukommt, dann gelten folgende Implikationen: (aVaLpELv)

Wenn dem Subjekt B' das Prädikat A nicht zukommt, dann kommt es auch dem Subjekt B nicht zu. Aristoteles gibt in Rh e t. B 23, 1397b folgende Beispiele: a) 1397b 20f.: El 11118€ 811aEuS ~8[KT)aEV, ou8' AAE~av8pos.29 Rekonstruktion: "Es ist ebenso plausibel, daß die Tat des Theseus ein Unrecht war wie daß die Tat des Paris ein Unrecht war. Nun war die Tat des Theseus aber kein Unrecht. Also war die Tat des Paris ebenfalls kein Unrecht." Die bei beiden Subjekten vorliegende Eigenschaft E, anhand deren sich die beiden Prädikationen des Prädikats "tat Unrecht" hinsichtlich ihrer Plausibilität miteinander vergleichen lassen, ist "Frauenräuber": sowohl Paris als auch Theseus raubten (zu verschiedenen Zeitpunkten) die Helena,30 und wenn einer eine Frau raubt, dann ist es plausibel, daß er damit ein Unrecht begeht. Da sowohl Paris als auch Theseus die Helena raubten, ist es in gleichem Maße plausibel, daß sie ein Unrecht begingen. Nun wird der Frauenraub im Falle des Theseus nicht als ein Unrecht gewertet. Also kann auch der Frauenraub des Paris nicht als ein Unrecht gewertet werden. b) 1397b 2lf.: Kat. El 11118' oi Tuv8ap[8al (seil. ~8[KT)aav), ou8'

AAE~av8pos.

Paraphrase: "Es ist ebenso plausibel, daß die Tat der Dioskuren ein Unrecht war wie daß die Tat des Paris ein Unrecht war. Nun war die Tat der Dioskuren aber kein Unrecht. Also war die Tat des Paris ebenfalls kein Unrecht." Die Interpretation entspricht der von Beispiel a), denn die gleiche Plausibilität beider Sätze beruht im vorliegenden Fall darauf, daß Paris die Helena raubte, und die Dioskuren die Töchter ihres Onkels Leukippos.31 c) 1397b 23-24: Kat. El 11118' äUot TEXVLTUl <jlauAOl, ou8' oi. <jllMao<jlOl. Rekonstruktion: "Es ist ebenso plausibel, daß die übrigen Künstler und Handwerker schlechte Menschen sind wie daß die Philosophen schlechte Menschen sind. Nun sind die übrigen Künstler und Handwerker aber keine schlechten Menschen. Also sind die Philosophen ebenfalls keine schlechten Menschen." Die bei beiden Subjekten vorliegende Eigen~chaft E, anhand deren sich die beiden Prädikationen des Prädikats "schlechter Mensch" hinsichtlich ihrer Plausibilität miteinander vergleichen lassen, dürfte die "Banausie" sein: sowohl die übrigen 29 Die drei Argumente zur Beurteilung des Paris 1397b 20f., 21f. und 22f. hat SAUPPE in seiner Fragmentsammlung der Attischen Redner dem "Alexandros" des Polykrates von Athen zugeschrieben, vgl. BAITERISAUPPE, Oratores Attici, Pars Posterior: Scholia, Fragmenta, Index Nominum, Zürich 1850, S. 223, Fr. 13. 30 Stephanus ad loc., 306,16-23 RABE. 31 Stephanus ad loc., 306,24-30 RABE.

TopikBJO

263

Künstler und Handwerker als auch die Philosophen lassen sich für ihre Tätigkeit bezahlen,J2 und wenn einer sich für eigene Arbeit bezahlen lassen muß, dann ist es in der Tat - filr aristokratische Wertbegriffe - plausibel, daß er ein schlechter Mensch ist. Da sowohl die übrigen Künstler und Handwerker als auch die Philosophen sich bezahlen lassen, ist es in gleichem Maße plausibel, daß sie schlechte Menschen sind. De facto wird aber die Banausie im Falle der übrigen Künstler und Handwerker gemeinhin gar nicht als Schlechtigkeit gewertet. Also kann auch die Banausie der Philosophen nicht als Schlechtigkeit gewertet werden. d) 1397b 24-25. Dieses besonders wichtige Beispiel, in dem die begründende Eigenschaft E expliziert wird, haben wir bereits in der Vorbemerkung zu den Topoi 3641 erläutert. (KamaKf:Ua(€LII)

Wenn dem Subjekt B' das Prädikat A zukommt, dann kommt es auch dem Subjekt B zu. Auch auf das hier einschlägige Beispiel Rh e t. B 23, 1397 b 18-20 (TrGF, Adespota F 81), in dem die begründende Eigenschaft E abermals expliziert wird, sind wir bereits in der Vorbemerkung zu den Topoi 36-41 eingegangen.

BIO, 115a 19-21: Topos 40 (PACIUS Nr. 34/2; MAlJRUS Nr. 39; ZADRO Nr. 1,38. - ALEXANDER p. 208,27 - 209,6)

Genau dann. wenn das Prädikat A dem Subjekt zukommt. kommt dem Subjekt auch das Prädikat A' zu. bei dem dies objektivebensogut begründbar ist wie bei A. l3 Wenn also letzteres nicht zutrifft. dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft. dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

115a 19-21 Gesetzmäßigkeit: Wenn die Annahme, daß dem Subjekt B das Prädikat A' zukommt, gleichermaßen zutriffi bzw. gleich plausibel ist wie die Annahme, daß dem Subjekt B das Prädikat A zukommt, dann gelten folgende Implikationen: 32 Zur Bezahlung der Philosophen vgl. den Überblick bei FORBES (1942) 23-28. Nach Aristoteles E. N . 9, 1164b 2-6 ist der Wert philosophischer Unterweisung nicht in Geld auszudrücken, und deshalb soll der dankbare Schüler seine Gabe nach seinen Möglichkeiten bemessen. Es geht aber nicht an, diese Gabe, wie DIRLMEIER ad loc. es zu tun scheint, von jedem Bezug auf eine materielle Belohnung des Philosophen zu lösen. 33 PACIUSI: Ab altero accidente, quod aeque videtur inesse in subiecto proposito.

Einzelanalysen

264 (a/latpE'L/I)

Wenn dem Subjekt B das Prädikat A' nicht zukommt, dann kommt ihm auch das Prädikat A nicht zu. (KamaK€Va(€L/I)

Wenn dem Subjekt B das Prädikat A' zukommt, dann kommt ihm auch das Prädikat A zu.

B 10, l1Sa 21-24: Topos 41 (PACIUS Nr. 34/3; MAURUS Nr. 40; ZADRO Nr. 1,39. -ALEXANDER p. 209,7-19)

Genau dann, wenn das Prädikat A dem Subjekt B zukommt, kommt das Prädikat A' dem Subjekt B', bei denen dies objektiv ebensogut begründbar ist wie bei A und B, ebenfalls ZU. 34 Wenn also letzteres nicht zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt nicht zu. Wenn es hingegen zutrifft, dann kommt das Prädikat dem Subjekt zu.

115a 21-24 Gesetzmäßigkeit: Wenn die Annahme, daß dem Subjekt B' das Prädikat A' zukommt, gleichermaßen zutrifft bzw. gleich plausibel ist wie die Annahme, daß dem Subjekt B das Prädikat A zukommt, dann gelten folgende lmplikationen: (aVatp€L/I)

Wenn dem Subjekt B' das Prädikat A' nicht zukommt, dann kommt dem Subjekt B das Prädikat A nicht zu. (KamaK€Va(€lII)

Wenn dem Subjekt B' das Prädikat A' zukommt, dann kommt dem Subjekt B auch das Prädikat A zu. Hier ist das Beispiel Rh e t. B 23, 1397b 22f. einzureihen, sofern man der von KASSEL hergestellten Textform folgt: Et TT!lTPOKAOV"EKTwp (seil. ,;8LKllaEV), Kat 'AXLAAEa 'AAE~av8pos.

Rekonstruktion: "Es ist ebenso plausibel Hektors Verhalten gegenüber Patroklos als Unrecht zu werten wie das Verhalten des Paris gegenüber AchilI. Nun war die Tat Hektors an Patroklos ein Unrecht. Also war die Tat des Paris an AchilI ebenfalls ein Unrecht." Verglichen wird hier die Prädikation des Prädikats "tat dem Patroklos Unrecht" von Hektor mit der Prädikation des Prädikats "tat dem AchilI Unrecht" von Pa,ris. 34

PACIUSI: (Ab altero accidente, quod aeque videtur inesse) in altero subiecto.

TopikB10

265

Die bei beiden Subjekten vorliegende Eigenschaft E, die den Plausibilitätsverg\eich möglich macht, ist "Töter des Kriegsgegners": Hektor tötete in Patroklos ebenso einen Kriegsgegner wie Paris in AchilI. Deshalb ist es in gleichem Maße plausibel, daß sie mit ihrer jeweiligen Tat ein Unrecht begingen. Nun wird die Tötung des Patroklos durch Hektor als ein Unrecht gewertet. Also ist auch die Tötung des AchilI durch Paris als ein Unrecht zu werten. KASSELS Textgestaltung an dieser Stelle erweckt jedoch Zweifel: Nach den beiden in 1397b 20-22 vorangehenden Beispielen über Paris erwartet man auch hier wieder eine Argumentation, die den Paris von Schuld freispricht; zudem ist es nicht überzeugend, daß die Tötung des Patroklos durch Hektor als Unrecht zu werten sei. Viel lieber sähe man Stellung und syntaktische Funktion der beiden Sätze vertauscht: "Wenn die Tat des Paris an AchilI ein Unrecht war, dann auch die Tat des Hektor an Patroklos." Diese Implikation würde es nämlich im Gegensatz zu der von KASSEL gelesenen Implikation ermöglichen, mit modus tollendo tollens wie folgt zu schließen: "Nun war aber die Tat des Hektor an Patroklos kein Unrecht. Also war auch die Tat des Paris an AchilI kein Unrecht." Hier ist zum einen die Prämisse ein endoxon, und zum andern entspricht die Conclusio in ihrer Tendenz den vorhergehenden beiden Beispielen. Wir meinen nun, daß im Rhetoriktext tatsächlich die fiIr einen solchen Schluß benötigte Implikation: EL 'AXlUEa

'AAE~av8poS"

(seil. TjBLl
Literaturverze ichnis

289

KRÄMER, H. 1. (1983) "Die Ältere Akademie", in: H. FLASHAR (Hg.) Ueberweg: Antike 3, Stuttgart/Basel, 1-174. KUHN, H. (1967) "Aristoteles und die Methode der politischen Wissenschaft", in: R. H. SCHMIDT (Hg.) Methoden der Politologie, (Wege der Forschung 86) Darmstadt, 521-553. LAMEERE, W. (1949) "Au temps Oll Franz Cumont s'interrogeait sur Aristote", L 'Antiquite Classique 18, 279-324. LEAR, J. (1980) Aristotle and logical theory, Cambridge. LESZL, W. (1975) 11 "De Ideis" di Aristotele e la teoria platonica delle idee, Firenze. LUKASlEWICZ, J. (1957) ,,Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of modem formal logic", 2nd edition, Oxford. MAlER, H. (1896, 1900) Die Syllogistik des Aristoteles. Teil I: Die logische Theorie des Urteils bei Aristoteles. Teil II: Die logische Theorie des Syllogismus und die Entstehung der aristotelischen Logik. 1. Hälfte. Formenlehre und Technik des Syllogismus, Tübingen 1900. 2. Hälfte. Die Entstehung der Aristotelischen Logik, Tübingen 1900. MALCOLM,J. (1981) "On the Generation and Corruption ofthe Categories", Review of Metaphysics 33, 662-681. MANSION, S. (1968) "Notes sur la doctrine des categories dans les Topiques", in: OWEN (Hg.) (1968) 189-201. MATES, B. (1953) Stoic Logic (= University of Califomia, Publications in Philosphy, Vol. 26), Berkeley and Los Ange1es. MAYER, H. (1913) Prodikos von Keos und die Anfänge der Synonymik bei den Griechen (= Rhetorische Studien hrsg. von E. Drerup, 1. Heft), Paderbom. MENNE, A.lÖFFENBERGER, N. (Hg.) (1982) Über den Folgerungsbegriff in der aristotelischen Logik (= Zur modemen Deutung der aristotelischen Logik, Bd. 1), HildesheimlNew York. MENNE, A. (1986) Rezension zu THOM (1981) Archiv./Ur Geschichte der Philosophie 68,203f. MERLAN, P. (1967) "Greek Philosophy from Plato to Plotinus", in: A. H. ARMSTRONG (Hg.) The Cambridge History of later Greek and early medieval Philosophy, Cambridge, 11-132. MESCH, W. (1994) Ontologie und Dialektik bei Aristoteles, Göttingen. MIGNUCCI, M. (1980) "Sur la ,methode' d'Aristote en Logique", Revue Internationale de Philosophie 34, 359-383. MIGNUCCI, M. (1981) ,,'Os ElTL Ta lTo>"u et necessaire", in: E. BERTI (Hg.) Aristotle on science, The Posterior Analytics, Padua 173-203. MIGNUCCI, M. (Hg.) (1987) Atti deI Convegno internazionale di Storia delle Logica (organizzato dalla Societa Italiana di Logica e Filosofia delle Scienze (SILFS), San Gimignano, 5-8 Dicembre 1987) - Le Teorie delle Modalita, Bologna, 47-78. MORAUX, P. (1951) Les Listes Anciennes des Ouvrages d'Aristote, Louvain. MORAUX, P. (1968) "Lajoute dialectique d'apres le huitieme livre des Topiques", in: OWEN (Hg.) (1968) 277-311. MOREAU, J. (1968) "Aristote et la dialectique platonicienne" in: OWEN (Hg.) (1968) 80-90.

290

Literaturverzeichnis

MORRISON, D. (1987) "The Evidence for Degrees of Being in Aristotle", Classical Quarterly 37, 382-401. MORROW, G. R. (1944) Rezension zu KAPP (1942) Classical Phi/ology 39, 198-200. MORSINK,1. (1982) "The Mandate ofTopics", Apeiron 16, 102-128. NAGELSBACH, K. F. (1857) Die nachhomerische Theologie des griechischen Volksglaubens, Nürnberg. NGUEMNING, A. (1990) Untersuchungen zur Topik des Aristoteles mit besonderer Berücksichtigung der Regeln, Verfahren und Ratschldge zur Bildung von Definitionen (= Europäische Hochschulschriften Reihe 20, Philosophie, Bd. 308), Frankfurt. NÜSSER, O. (1991) Albins Prolog und die Dialogtheorie des Platonismus (= Beiträge zur Altertumskunde 12), Stuttgart. O'BRIEN, D. (1987) Le Poeme de Parmenide,(= Etudes sur Parmenide publiees sous la direction de P. AUBENQUE, Tome I), Paris. OCHS, D. J. (1969) "Aristotle's Concept of Formal Topics", Speech Monographs 36, 419-425.

OEHLER, K. (1969) "Der geschichtliche Ort der Entstehung der formalen Logik" in: Ders., Antike Philosophie und Byzantinisches Mittelalter, München, 48-65. OWEN, G .E. L. (1961) "Tl9Evm Ta cj>mVOI1EVa" in: Aristote et les problemes de Methode, Louvain 1961, 2. Aufl. 1980, 83-103. OWEN, G. E. L. (Hg.) (1968) Aristotle on Dialectic. The Topics, Proceedings of the third Symposium aristotelicum held at Oxford in September 1963, Oxford. OWEN, G. E. L. (1968) "Dialectic and Eristic in the Treatment of the Forms" in: OWEN (Hg.) (1968) 103-125. DE PATER, W. A. (1965) Les Topiques d'Aristote et la dialectique platonicienne. Methodologie de la definition (Etudes Thomistiques 10), Fribourg. DE PATER, W. A. (1968) "La fonction du lieu et de I'instrument dans les Topiques" in: OWEN (Hg.) (1968) 164-188. PATZER, A. (1987) "Sokrates als Philosoph" in: Ders (Hg.) Der historische Sokrates, (= WDF 585), 434-452. PATZIG, G. (1969) Die Aristotelische Syllogistik. Logisch-philologische Untersuchungen über das Buch A der "Ersten Analytiken", 3. veränderte Auflage, Göttingen. PATZIG, G. (1974) Artikel "Relation", in: Handbuch philosophischer Grundbegriffe, Bd. 2. München, 1220-1231. PEARSON, L. (1962) Popular Ethics in Ancient Greece, Stanford. PELLETIER, Y. (1985) "Pour une Definition claire et nette du Heu Dialectique", Laval theologique et philosophique 41,3 (Octobre 1985), 403-415. PELLETIER, Y. (1991) La dialectique aristotelicienne: les principes cles des Topiques, Montreal. PIETSCH, C. (1992) Prinzipienfindung bei Aristoteles (= Beiträge zur Altertumskunde 22), Stuttgart. PLATZECK, E. W. (1956) "Grundlage und Hauptformen der platonischen Logik", Zeitschrift ./Ur philosophische Forschung 10, 493-508. PRIMAVESI, O. (1992) "Dionysios der Dialektiker und Aristoteles über die Definition des Lebens", Rheinisches Museum for Philologie 135, 246-261.

Literaturverzeichnis

291

RRIMA VESI, O. (1994) "Casus - TlTwalS: Zwn aristotelischen Ursprung eines umstrittenen grammatischen Terminus", Antike und Abendland 40, 86-97. PRIqR, A. N. (1952) "Lukasiewicz's symbolic Logic", Austral-Asian Journal 0/ Philosophy 30, 33-46. PRIOR, A. N. (1955) Formal Logic, Oxford (2. Auflage: 1962). RABE, siehe 1.2 RADERMACHER, L. (1951) Artium Scriptores (Reste der voraristotelischen Rhetorik), Wien (= SB Wien 227,3): RITOOK, Z. (1975) "Zur Geschichte des Topos-Begriffes", Actes de la XIJE! Conference internationale d'Etudes classiques Eirene, Klausenburg (Siebenbürgen) 2.-7. Oktober 1972, Amsterdam 111-114. ROBINSON, R. (1931) "The historical Background of Aristotle's Topics VII!', Proceedings 0/ the seventh international Congress 0/ Philosophy, Oxford September 1-6 1930, Editor G. RYLE, Oxford, 437-442. ROHR, M. D. (1978) "Aristotle on Transitivity of Being Said Of", Journal 0/ the History 0/ Philosophy 16, 379-385. Ross, W. D. (1956) "The Text of Aristotle's Topics and Sophistici Elenchi" , Melanges Auguste Dies, Paris, 215-219. ROSSITTO, C. (1978) "Riflessioni su una recente Analisi delle dialettica Aristotelica", Verifiche 7,487-508. (Zu EVANS (1977» ROSSITTO, C. (1984) "La dimostrazione dialettica in Aristotele", La Nottola 3, 5-40. ROSSITTO, C. (1987) "Problem i e ricerche sulla dialettica aristotelica", Cultura e Scuola 26, 102-113. RYLE, G. (1968) "Dialectic in the Academy" in: OWEN (Hg.) (1968) 69-80. SAINATI, V. Storia deli 'Organon Aristotelico, Bd. 1 (1968): Dai "Topici" al "De Interpretatione", Firenze. Bd.2 (1973): L'analitica. ParteI: La crisi epistemologica della Topica (Privatdruck Firenze), hier zitiert nach dem Wiederabdruck: SAINATI, V., Aristotele, dalla Topica all'Analitica, in: Teoriil XIII (1993) 1-117. SAUPPE (siehe oben 1.2, Oratores Attici) SCHICKERT, K. (1977) Die Form der Widerlegung beim frühen Aristoteles, München (Zetemata 65). SCHMITZ, H. (1985) Die Ideenlehre des Aristoteles, Bonn. Bd. 1: Aristoteles Teil 1: Kommentar zum 7. Buch der Metaphysik. Teil 2: Ontologie, Noologie, Theologie. Bd.2: Platon und Aristoteles SCHOPENHAUER, A. (1830/31) Eristische Dialektik oder Die Kunst. Recht zu behalten. in 38 Kunstgriffen dargestellt, (Neudruck Zürich 1983). SCHWABE, W. (1980) Mischung und Element im Griechischen bis Platon, Bonn (Archiv ftlr Begriffsgeschichte, Supplementheft 3). SEDLEY, D. (1977) "Diodorus Cronus and Hellenistic philosophy", Proceedings 0/ the Cambridge philological Society 203, 74-120. SEECK, G. A. (1967) "Empedokles B 17,9-13 (= 26,8-12), B 8, B 100 bei Aristoteles", Hermes 95, 28-53. SOLMSEN, F. (1968) "Dialectic without the Forms" in: OWEN (Hg.) (1968) 49-68. SOLMSEN, F. (1929) Die Entwicklung der Aristotelischen Logik und Rhetorik. Berlin.

292

Literaturverzeichnis

SOLMSEN, F. (1931) Antiphonstudien, Untersuchungen zur Entstehung der attischen Gerichtsrede, BerUn (= Neue Philologische Untersuchungen 8). SORETH, M. (1968) "Zu Topik E 7, 137a 8-20 und b 3-13", in: OWEN (Hg.) (1968) 4345. SORIO, G. (1982) "Topici Libro 11: Regole Dialettiche eValore di Verita", Verifiche 11, 199-226. SPRUTE, J. (1982) Die Enthymemtheorie der aristotelischen Rhetorik, Göttingen (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, PhilologischHistorische Klasse, 3. Folge, Nr. 124). STEINTHAL, H. (1890) Geschichte der Sprachwissenschaft, Bd. 1, 2. Auflage, BerUn. STEMMER,P. (1992) Platons Dialektik, BerlinlNew York. DE S1RYCKER, E. (1968) "Concepts-cles et terminologie dans les livres ii a vii des Topiques", in: OWEN (Hg.) (1968) 141-163. STIJMP, E. (1989) Dialectic and its Place in the Development of medieval logic, Ithaca/London. SOSS, W. (1910) Ethos, Studien zur älteren griechischen Rhetorik, Leipzig und Berlin. TARAN, L. (1965) Parmenides. A Text with Translation, Commentary, and Critical Essays by L. TARAN, Princeton, New Jersey. TARAN, L. (1974) Rezension zu K. OEHLER, Antike Philosophie und byzantinisches Mittelalter. Aufsätze zur Geschichte des griechischen Denkens, Gnomon 46, 534547. TARAN, L. (1978) "Speusippus and Aristotle on Homonomy and Synonymy", Hermes 106, 73-99. TEGGE, A. (1877) "De vi ac notione dialecticae Aristoteleae", Jahresbericht des

Bugenhagenschen Gymnasiums in Treptow an der Rega über das Schuljahr Ostern 1876 bis Ostern 1877, Treptow. THIONVlLLE, E. (1855) De la theorie de lieux communs dans les Topiques, d'Aristote et des principales modifications qu 'elle a subies jusqu 'a nos jours, Paris. THOM (1981) The Syllogism, München. TiLES, I. E. (1983) "Why the Triangle has two Right Angles Kath' Hauto?", Phronesis 28, 1-16. TOULMIN, S. E. (1958) The Uses ofArgument, Cambridge, ND 1991. VERBEKE, G. (1968) "La notion de propriete dans les Topiques", in: OWEN (Hg.) (1968) 257-276. VERDENIUS, W. J. (1968) "Notes on the Topics", in: OWEN (Hg.) (1968) 22-42. VIEHWEG, Th. (1965) Topik und Jurisprudenz. Ein Beitrag zur rechtswissenschaftlichen Grundlagenforschung, 3. durchgesehene Aufl., München. VLASTOS, G. (1991) Socrates, Ironist and Moral Philosopher, Cambridge. DE VOGEL, C. J. (1968) "Aristotle's Attitude to Plato and the Theory of Ideas according to the Topics", in: OWEN (Hg.) (1968) 91-102. VOIGTLÄNDER, H. D. (1980) Der Philosoph und die Vielen, Wiesbaden. W AERDEN, B. J. van der (1979) Die Pythagoreer, München/Zürich. WALLIES, M (1891) "Die griechischen Ausleger der Aristotelischen Topik", Programm des Sophien-Gymnasiums zu Berlin, Nr. 65, Ostern 1891. WATERLOW, S. (1982) Passage and Possibility, Oxford.

Literaturverzeichnis

293

WEEL, R. L. van der (1969) "The Posterior Analytics and the Topics", Laval Theologique et Philosophique 35, 130-14l. WEIL, E. (1951) "La Place de la logique dans la Pensee Aristotelicienne", Revue de Metaphysique et de Morale 56, 283-315. WELCKER, F. G. (1845) Kleine Schriften zur Griechischen Literaturgeschichte zweyter Theil (= Kleine Schriften zweyter Theil), Bonn. WIELAND, W. (1958) "Zur Problemgeschichte der formalen Logik", Rezension zu BOCHENSKI (1956), Philosophische Rundschau 6,71-93. WIELAND, W. (1962) Die aristotelische Physik, 2. Auflage, Göttingen 1970. WIELAND, W. (1967) "Zur Deutung der Aristotelischen Logik", Rezension zu PATZIG (1959, 31969), Philosophische Rundschau 14, 1-27. WILPERT, P. (1956/57) "Aristoteles und die Dialektik", Kant-Studien, 48, 247-257.

ZETEMATA Monographien zur Klassischen Altertumswissenschaft. Die Hefte 1,5,6,11,13,15,16,18,29,4°,76 sind vergriffen. 2: Untersllchllngen Zlir 04Yssee von R. Merkelbach. 2., durchges. u. erw. Aufl. 1969 3: StIldien ZII den platonischen Nomoi von G. Müller. 2., durchges. Aufl. 1968

3I: Demosthenes im 18. Jahrhllndert von U. Schindel. 1963 32: Mageiros. Die Rolle des Kochs in der griechisch-römischen Komödie von H. Dohm. 1964

4: Oktavian lind das Testament Cäsars von W. Schmitthenner. 2., durchges. Aufl. 1973 7: Beobachtllngen Zllr optischen Technik des Apollonois Rhodios von P. Händel. 1954 8: Aristotelmtlldien. Philologische Untersllchllngen Zllr Entwicklllng der aristotelischen Ethik von R. Stark. 2., erw. Aufl. 1972 9: Die Qllellen des griechischen AI.xanderromans von R. Merkelbach. 2. Aufl. 1977

H: Platons Selbstkritik im Sophistes von W. Kamlah. 1963 34: Über die Elemente in der Kosmologie des Aristoteles von G. A. Seeck. 1964 35 : Die Zeittheorie des Aristoteles von P. F. Conen. 1964 36: Ananke. Untersllchllngen Zlir Geschichte des Wortgebrallchs von H. Schreckenberg. 1964

Die Urkllnden im GeschichtSlllerk des Thllkydidesvon C. Meyer. 2., durchges. Aufl. 1979 12: Von Homer zur Lyrik. Wandlllngen des griechischen Weltbildes im Spiegel der Sprache von M. Treu. 2., durchges. Aufl. 1968 14: GottmenS{hentlim lind griechische Städte von Chr. Habicht. 2., durchges. Aufl. 1970 17: Abhängige Orte im griechischen Altert11m von F. Gschnitzer. 1958 19: Die Lehre von der Lllst in den Ethiken des Aristoteles von G. Lieberg. 1958 10:

20: Porphyrios' "Symmikta Zetemata" von H. Dörrie. 1959' 21: Nallce/lius lind sein Kreis. StIldien Zll den Epigrammata Bobiensia von W. Speyer. 1959 Z2 : Sprachliche Deutllng als Triebkraft platonischen lind sokratischen Philosophierens von C. J. Classen. 1959 23: Der epirrhematische Agon bei Aristophanes von Th. Gelzer. 1960 24: Beiträge zur Überlieferllng der lIiasscholien von H. Erbse. 1960 25: Beiträge Zlir Interpretation von Platons Nomoi von H. GÖrgemanns. 1960

Der Thllkydideische Th. Kakridis. 1961

26:

J.

Epitaphios

von

27: Origenes der Neuplatoniker von K.-O. Weber. 1962 28: Studien zum Corplls Priapeorllm von V. Buchheit. 1962 30: Kosmos. Qllellenkritische Untersllchllngen ZII den Vorsokratikern von J. Kerschensteiner. 1962

37: Griechische Grammatik in der Vergilerklärung von M. Mühmelt. 1965

38: "Lizenzen" am Versanfang bei Plautus von H. Drexler. 1965 39: Die erotischen Epoden des Horaz von V. Grassmann. 1966 4 I: Eine vorplatonische Delltllng des sokratischen Epos. Der Dialog Aspasia des Sokratikers Aischines von B. Ehlers. 1966 42: Die allegorische Dichtkunst des Prlldentills von R. Herzog. 1966 43: Beobachtllngen zur Darstellungsart in Ovids Metamorphosen von E. J. Bernbeck. 1967 44: FormproblemlinterSllchlingen Zll den Reden in der frühgriechischen Lyrik von R. Führer. 19 67 45: Paratragodia. Untersllchllng einer komischen Form des Aristophanes von P. Rau. 1967

46: Die Soldaten lind die römiS{he Politik in der Zeit von Caesars Tod bis Zlir Begründung des Zweiten Trillmvirats von H. Botermann. 1968 47: Probleme der platoniS{hen SeelenteilJ/ngslehre von A. Graeser. 1969 48: GrJ/ndzüge griechisch-römischer Briefopik von K. Thraede. 1970 49: Die Bedelltung des Wortes ethos in der Poetik des Aristoteles von E. Schütrumpf. 197° 50: Studien zur Kosmologie lind Theologie der Aristotelischen Schrift "Über die Philosophie" von B. Effe. 1970 j I: Die Belirteilling des Perikles dllrch die attische Komödie und ihre historische lind historiographische Bedelltllng von J. Schwarze. 1971

52: Untersuchungen zur handschriftlichen Oberlieferung der Argonautica des C. Valerius F laccl/S von W. W. Ehlers. 1970 j 3: Homerisches in römischer Epik flavischer Zeit von H. Juhnke. 1972

tersuchungen anhand der Zahlen 70 und 700 von A. Dreizehnter. 1978 74: Der Phormio des Terenz und der Epidileazomenos des ApollodDr von Karystos von E. Lefevre. 1978.

j4: Der Eselsroman von H. van ThieL I. Untersuchungen. 1971. II. Synoptische Textausgabe. 1972 j 5: Nomos und Psephisma. Untersuchungen z. griechischen Staatsrecht von F. Quass. 1971

7j: Das Denkmal als Garant des Nachruhms von H. Häusle. 1980 77: Antike Theorien über Entwicklung und Verfall der Redekunst von K. Heldmann. 1982 78: Entscheidungsfreiheit bei Platon von W. M. Zeitler. 1983 79: Die Historien des Poseidonios von J. Malitz. 1984 8o: Historische und epische Tradition bei S ilius Italieus von E. Burck. 1984 8 I : Dramatische Strukturen der griechischen Tragödie. Untersuchungen Zu Aischylos von G. A. Seeck. 1984 82: Alexander der Große und Arabien von P. Högemann. 198j 83: ,ZlIm Wortfeld, Seele-Geist' in der Sprache Homers von Th. Jahn. 1987 84: Kiinstlichkeit von Kllnst von E.-R. Schwinge.

56: Formale Konventionen der Homerischen Epik von T. Krischer. 1971 57: Die Theologie Epikurs von D. Lemke. 1973 j:8: P. Ovidius Naso. Der Brief der Sappho an Phaon von H. Dönie. 1975 59: Plurima Mortis Imago. Vergleichende Interpretationen zur Bildersprache Vergils von H. Raahe. 1975

60: TextstudienzuLu/erezvon W. Richter. 1974 61: Ethologische Oberlegungen auf dem Gebiet der Altertumsleunde von D. Fehling. 1974

62: Die Erklärungen zum Weltbild Homers und zur Kultur der Heroenzeit in den bTScholien zur I1ias von M. Schmidt. 1976 63: Parmenides zum Verhältnis von Sprache und Wirklichkeit von J. J antzen. 1976 64: Phokion. Studien zur Erfassung seiner historischen Gestalt von H.-J. Gehrke. 1976 65: Die Form der Widerlegung beim frühen Aristoteles von K. Schickert. 1977 66: Kampfparänese, KampfdarsteIlung und Kampfwirklichkeit in der I1ias, bei Kallinos und Tyrtaios von J. Latacz. 1976 67: Zur Komposition der Argonautica des Valerius Flaccus von ]. Adamietz. 1976 68: Johann Heinrich Voß. Seine Homer-Obersetzung als sprachschöpferische Leistung von G. Häntzschel. 1977 69: Dichtung und Lehre. Untersuchungen zur Typologie des antiken Lehrgedichts von B. Effe. 1977 70: Senecas Naturales Quaestiones. Griechische Wissenschaft und römische Form von F. P. Waiblinger. 1977 71: Der Hexameter in Rom. Verstheorie und Statistik von K. Thraede. 1978

Gründungsmythen und Sagenchronologie von F. Prinz. 1979 . 73: Die rhetorische Zahl. Quellenkritische Un72:

1986 8j: Claudius Clalldianus. Panegyricus dictlls. Olybrio et ProbinD consuliblls. Text, Obersetz"ng, Kommentar von W. Taegert. 1988

86: Affekte und Struktllren. Pathos als ein Form- und Wirkprinzip von Vergils Aeneis von R. Riecks. 1989 87: Römische Geburtsriten von T. Köves-Zulauf. 1990 88: Dramaturgie des ZlIfalis. Tyche lind Handeln in der Komödie Menanders von G. VogtSpira. 1992 89: Ovids Heroides als Elegien von F. Spoth. 199 2 90: Die »dunklen Jahrhunderte" der Persis.

Untersuchungen zu Geschichte und Kultur von Fars in frühhellenistischer Zeit (330-140 v. ehr.) von] osef Wiesehöfer. 1994 91: Terenz und Menanders Heautontimorumenos von Eckard Lefevre. 1994 92: Apollonios Rhodios und die antike Homererklärung von Antonios Rengakos. 1994 93: Kampanien als geistige Landschaft. Interpretationen zum antiken Bild des Golfs von Neapel von Ekkehard Stärk. 1995

VERLAG C.H.BECK MÜNCHEN