Deutsche Geschichte, Bd.3 - Deutschland im spaten Mittelalter

Deutsche Geschichte Band 3

Joachim Leuschner Deutschland im späten Mittelalter

Der Herausgeber dieses Bandes Joachim Leuschner geb. 1922 in Berlin, studierte Geschichte, Germanistik, Anglistik, Latein. Philologie, Hist. Hilfswissenschaften, Philosophie in Berlin und Göttingen, Promotion 1951 in Göttingen; ab 1951 Mitarbeiter der Monumenta Germaniae Historica, ab 1954 der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. 1963 Prof. für Geschichte und ihre Didaktik an der Pädagogischen Hochschule Göttingen, von 1969 bis zu seinem Tode 1978 o. Prof. der Geschichte an der Technischen Universität Hannover. Hauptarbeitsgebiete: Jahrbücher Siegmunds; Quellenkunde, Rechts- und Verfassungsgeschichte des Alten Reiches; Zeitgeschichte. Veröffentlichungen u.a.: Volk und Raum. Zum Stil der nationalsozialistischen Außenpolitik (1958, 21961); Europa im späten Mittelalter (in: Studienbuch Geschichte, 1974, 21982); Dietrich von Nieheim, Historisch-politische Schriften 2 (hg. zus. mit K. Colberg, 1980); Abschnitt 1376–1519, in: Dahlmann-Waitz, Quellenkunde (101981); Geschichte in Vergangenheit und Gegenwart (1980); Quellenhefte: Das Reich des Mittelalters (121978). Die Kirche des Mittelalters (81981). Vorwort des Herausgebers Eine Deutsche Geschichte scheint ein Anachronismus zu sein, unzeitgemäß in einer Zeit, in der die Nationen in neue historisch-politische Gebilde eingehen: wirtschaftliche, kulturelle, politische Einheiten, soziale und gewiß ideologische, in denen die älteren Staaten aufgehoben sind. Diese großräumigen Formen gewinnen bereits eigene Geschichte; es entsteht in ihnen ein Bewußtsein ihrer selbst. Mit den Nationalstaaten schwinden Nationen und nationales Bewußtsein. Was soll da eine Deutsche Geschichte? Ist diese nicht auch methodisch zweifelhaft geworden? Selbst wenn man das Problem beiseiteschiebt, ob es jemals eine einheitliche Geschichte der Deutschen gegeben habe, ist die Frage aufgeworfen, ob nicht an die Stelle der älteren historischen Gegenstände sozioökonomische getreten seien, die eher

1

sozialwissenschaftlich als historisch zu analysierende »Strukturen« wären. Es wird behauptet, daß dem Schwund des nationalen Bewußtseins ein Schwinden des historischen folge. Abermals also: was soll da eine Deutsche Geschichte? Verfasser, Herausgeber und Verleger haben die hier nur skizzierten Probleme mehrfach bedacht; sie fühlten sich am Ende in dem einmal gefaßten Plane grundsätzlich ermutigt. Das historische Interesse ist nicht nur vorhanden, sondern ein neues Geschichtsbedürfnis offensichtlich im Wachsen begriffen. Freilich kann Deutsche Geschichte nicht mehr als Nationalgeschichte geschrieben werden. Weder Historie der aufeinanderfolgenden Dynastien noch Entwicklung von Volk und Nation im älteren Sinne können die Grundgedanken des Ganzen sein; nicht Macht und Glanz der Herrscher, auch nicht Elend und Untergang des Volkes, weder Ruhm und Verklärung noch Klage und Selbstmitleid. Vielmehr versucht diese Deutsche Geschichte zu Belehrung und Diskussion allgemeine Erscheinungen am deutschen Beispiel zu zeigen. Diese Deutsche Geschichte setzt universalhistorisch ein und mündet in Weltgeschichte, deren Teil sie ist. In allen Perioden wird der Zusammenhang mit der europäischen Geschichte deutlich, soll dem allgemein- historischen Aspekt der Vorrang vor dem eng-»nationalen« gegeben werden. Deutsche Geschichte als einen Teil der europäischen zu schreiben, wird hier also versucht. Aber noch in anderem Sinne ist deutsche Geschichte fast niemals im engen Begriff »Nationalgeschichte« gewesen: sie war und ist vielmehr Partikulargeschichte. Die Vielfalt ihrer Regionalgeschichten macht ihren Reichtum aus. Wer mit der Forderung ernst machen will, die historischpolitischen »Strukturen« und Grundfiguren, rechts-, verfassungs- und sozialgeschichtliche Phänomene stärker als herkömmlich zu berücksichtigen; wer die bleibenden und weiterwirkenden Erscheinungen hervorheben will, muß sich der Ergebnisse moderner landesgeschichtlicher Forschung bedienen. Nicht so sehr ob, sondern wie heute eine Deutsche Geschichte gewagt werden könne, ist Gegenstand unseres Nachdenkens gewesen. Die politische Geschichte im weitesten Sinne hat den Vorrang; sie bestimmt die Periodisierung. Politik: das heißt nicht »Haupt- und Staatsaktionen«, sondern umfaßt die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und rechtlichen Erscheinungen, ein Geflecht aus wechselseitigen Beziehungen. Daß der Historiker sich auch sozialwissenschaftlicher Methoden bedient, ist selbstverständlich. Dennoch bleibt Geschichte eine Erkenntnisweise eigener Art. Politische Geschichte in dem hier gemeinten Sinne integriert das alles und lehrt den Wandel der Dinge erkennen. Diese Deutsche Geschichte ist von Verfassern der sogenannten mittleren Generation geschrieben worden, sowohl dem Alter wie der politischen Erfahrung und Auffassung nach. Selbstverständlich trägt jeder Einzelne Verantwortung für seinen Band, hat er für diesen Freiheit. Verfasser und Herausgeber, gebrannte Kinder durch Geschichte allesamt, haben ein kritisches Verhältnis zu ihrem Gegenstand. Darin stimmen sie ebenso überein wie in dem

2

Vorhaben, Geschichte zu schreiben. Weder ein Bündel von Einzelstudien noch positivistische Sammlung, weder Kompilation noch bloße Problemanalysen oder Ereignisgeschichte werden geboten, sondern eine geformte Darstellung des heute und für uns historisch Wichtigen. Insofern verfolgt diese Deutsche Geschichte eine pädagogische Absicht. Indem sie sich an Studenten und Lehrer, ebenso an alle wendet, die etwas von deutscher Geschichte wissen und aus ihr lernen wollen, versucht sie, Probleme in Erzählung, Begriffe in Anschauung umzusetzen. Sie setzt nichts voraus als das Interesse ihrer Leser; sie breitet Stoff und Probleme aus, indem sie analysiert und erzählt. Wo immer möglich, wird der gegenwärtige Stand der Forschung erkennbar, ohne im einzelnen belegt zu sein. Das Ziel also ist weit gesetzt: den Stoff zugleich ausbreitende, ordnende und durchdringende Geschichtschreibung, und das heißt allemal auch: Reflexion, Urteil und Aufklärung. Straßburg, 19. September 1973 Joachim Leuschner Einleitung Deutschland im späten Mittelalter Es mag ungewöhnlich anmuten, die Einleitung zu einem Band in dieser »Deutschen Geschichte« genau so zu benennen wie das ganze Buch. Aber indem wir schreiben oder lesen: Deutschland im späten Mittelalter, fragen wir, bewußt und willentlich, was uns das angehe. Was heißt überhaupt »Spätes Mittelalter«? Verdient jene Zeit, wie immer sie auch zu datieren sei, den Namen einer eigenen Periode der Geschichte? Zeigt nicht schon diese Benennung eine gewisse Verlegenheit an, den Ausklang, Niedergang oder Abfall einer größeren Periode, eine »absterbende« Zeit innerhalb des eigentlichen Mittelalters, für die man keinen besseren Namen fand? Und wenn schon das späte Mittelalter vom früheren und »Hohen« unterschieden, als solches beschreibbar und damit auch zeitlich genau einzugrenzen wäre: kann man in den uns heute scheinbar so fernen Jahrhunderten, die wir gemeinhin »Spätes Mittelalter« nennen, kann man also im 13., 14. und 15. Jahrhundert sinnvoll schon von »Deutschland« reden? Welches sind seine Grenzen, wie sind sie exakt bestimmbar? Was ist der Inhalt dieses Begriffes? Wie verhält sich »Deutschland« zum »Deutschen Reich«, wie dieses zum »Imperium«, wie zu Europa? Selbst dieser Name scheint doch fragwürdig zu sein: sehen wir nicht heute noch zweifelnd auf ein Europa, das sich selbst nicht wahrhaben und wahrnehmen will, das immer noch wird, noch immer nicht ist?

3

Das sind einige der Fragen, die sich uns stellen, wenn wir versuchen, Deutschland im späten Mittelalter zu begreifen und wenigstens die Grundlinien seiner Geschichte nachzuzeichnen. Wir versuchen das in der Gewißheit, daß die Gegenwart »Deutschland« nur aus ihrer Geschichte, aus einer eigentümlichen und gesonderten Geschichte zu beschreiben, verstehen und kritisch zu beurteilen ist. Die Einleitung wird die aufgeworfenen Fragen und andere genauer zu bestimmen haben, sie zugleich rechtfertigen müssen. Das Buch hat sie dann zu beantworten und damit auch die eben genannte These zu begründen von dem Sonderweg Deutschlands schon – oder noch? oder auch? – im europäischen Spätmittelalter. 1. Europa Die letzte der soeben aufgeworfenen Fragen läßt sich, näher betrachtet, noch am ehesten beantworten. Europa, das hat man oft gesagt, das historische – nicht das geographische – Europa ist definiert als eine Einheit, deren charakteristischer Zug Vielheit ist; kein unitarisches großräumiges Gebilde, keine uniforme Gestalt, sondern ein gegliedertes Ganzes, dessen Glieder, dessen Teile freilich aufeinander bezogen sind; dessen Teile zusammenstreben, nicht auseinanderfallen, weil sie eben doch gewisse Grundtatsachen gemein haben – und das heißt allemal: weil sie neben ihrer speziellen eine gemeinsame Geschichte haben. So wie auf der Karte der Welt Europa der Erdteil ist, der von allen am feinsten gegliedert, am meisten in sich strukturiert ist, so ist auch die geschichtliche Gestalt »Europa« diejenige, die aus den kleinsten, aus den feinsten Partikeln ein Ganzes bildet. Europa ist die Summe seiner aufeinander bezogenen Nationen und zugleich mehr. Im späten Mittelalter gewinnen diese Nationen: England, Frankreich zu allererst, die skandinavische und die iberische Gruppe sowie Italien sehr bald, später Ungarn und Polen, Deutschland und zuletzt auch Rußland: im späten Mittelalter gewinnen sie alle ein Bewußtsein ihrer Eigenart – vorsichtig und noch in einer Form, die an übergeordnete Mächte gebunden bleibt, noch nicht in der des nationalen Gedankens des 19. Jahrhunderts, aber schon deutlich erkennbar und in den Quellen eindeutig belegt. Seit dem 13. Jahrhundert ist ein ständiges Vordringen der nationalen Sprachen zu beobachten, deren Eindringen nicht nur in Literatur und private Aufzeichnungen, sondern auch in amtliche, öffentliche Dokumente. Seit dem späten Mittelalter, wenngleich noch zögernd, umstritten und zeitweilig durch Gegenbewegungen aufgehalten, wird die alleinige Geltung der lateinischen Sprache eingeschränkt. Sie ist freilich noch in neueren Jahrhunderten die Sprache der Wissenschaft und des internationalen diplomatischen Verkehrs. Sie behielt im späten Mittelalter ihren quantitativen und qualitativen Vorrang und ist immer noch weitgehend in urkundlichem Gebrauch geblieben. (So war in Ungarn das Lateinische bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts Amtssprache, und

4

so hat etwa Schopenhauer zur Bequemlichkeit seiner Leser griechischen Zitaten die lateinische Übersetzung beigefügt.) Auf jeden Fall aber zeigt bereits das Verhältnis zwischen der universalen lateinischen Sprache und den partikularen Nationalsprachen das Auftreten der Nationen und des beginnenden nationalen Bewußtseins im späten Mittelalter, damit auch eine neue Bedeutung dessen, was wir Deutschland oder deutsche Geschichte in jener Zeit nennen dürfen. Das wird eines der Themen sein, das hier zu beschreiben und zu bedenken ist. Man wird dabei nur nicht vergessen dürfen, daß noch nicht von einer ausschließlichen Geltung des nationalen Gedankens im späten Mittelalter gesprochen werden darf und schon gar nicht von einem nationalen Prinzip. Nicht ausschließlich: das heißt, daß das Bewußtsein einer übergreifenden Einheit noch stärker war als das nationale; daß eine Übernationalität – nicht Internationalität – historischer Bedingungen damals noch und auch noch lange danach vorhanden war. Und nicht nur ein Bewußtsein, sondern bestimmte soziale, rechtliche, wirtschaftliche Tatsachen lagen den werdenden Nationen, vor allem im Westen und in der Mitte Europas, gleichermaßen zugrunde. Eine weitere Aufgabe dieses Bandes besteht darin, sowohl das Gemeinsame der europäischen Völker, Nationen, Staatsgebilde als auch die Besonderheiten Deutschlands im Vergleich mit diesen Gemeinsamkeiten darzustellen. Sieht man zunächst von wenngleich wichtigen Differenzierungen ab, so waren vor allem die gesellschaftlichen Zustände im spätmittelalterlichen Europa prinzipiell noch gleichartig, und ebenso waren die religiösen Äußerungen und Bewegungen nahezu überall prinzipiell die gleichen. Hermann Heimpel, als er der Grundlegung Europas im Mittelalter nachging, hat auf acht Tatsachen aufmerksam gemacht, auf denen jene Gemeinsamkeit beruht: die Herkunft Europas und seiner »Nationen« aus der Völkerwanderung; die durch das Lehnswesen bestimmte Sozialstruktur; die Gliederung der Stände; die Römische Kirche und ihre, wenn auch vielfältig gewandelte Lehre (hiervon ist allerdings der Osten, soweit er griechisch war und russisch wurde, ausgenommen); zugleich aber »die europäische Idee von der Freiheit der Kirche«; die europäische Stadt; eine europäische Literatur, die auch noch Bestand hatte, fortgebildet und verstanden wurde, als die allgemeine Geltung der lateinischen Sprache eingeschränkt war; und endlich ein europäisches Recht, das in seinen gewiß mannigfaltigen Formen und Varianten doch darin übereinstimmte, daß es als eine alle Herrschaft überragende Gewalt, als eine in sich ruhende und festbegründete Macht respektiert wurde. Einige dieser acht Tatsachen sind heute Geschichte geworden, vergangene Geschichte. Im späten Mittelalter galten sie weitgehend, wenn auch kontinuierlich sich abschwächend, noch überall in Europa. Sie galten nicht uneingeschränkt zwar, aber den oben genannten Nationen waren sie gemeinsam, und eben in ihnen war (unter anderem) Europa begründet, eine vielgestaltige Einheit, eine Einheit über der Vielfalt. So darf man nach dieser flüchtigen Skizze sagen; es gab ein Europa im späten Mittelalter. Aber es erhebt sich nun erst recht die Frage, ob und in welcher

5

Weise sich gerade damals die moderneren Staaten aus jener Einheit ausgliederten, ohne sie schon gänzlich zu zerstören; wie sich die Nationen im späten Mittelalter voneinander abhoben, und unter ihnen Deutschland. 2. Deutschland Die Frage nach »Deutschland« im späten Mittelalter ist, das wurde oben schon angedeutet, mehrdeutig, und es sind verschiedene Antworten darauf möglich. Man wird sich dabei auch davor zu hüten haben, diese Antworten in der Sprache des 19. oder 20. Jahrhunderts geben zu wollen. Deutschland meint damals nicht das Land der Deutschen, etwa derer, welche die deutsche Sprache sprechen, und schon gar nicht einen deutschen Nationalstaat im engeren Sinn des Wortes. Wohl wird es bereits am Ende des 13. Jahrhunderts als ein geographischer wie auch als ein politischer Begriff verstanden. Im Anhang der Colmarer Annalen beschrieb ein Dominikaner nicht nur seine elsässische Heimat, wobei er korrekte Angaben über den Rhein, die Donau, die Elbe und Anderes bietet; er fügte auch eine Beschreibung Deutschlands hinzu, welche gängige Legende mit treuherzigem Zugehörigkeitsgefühl, mit geographischen Vorstellungen und mit einigen wichtigen politischen Aussagen verbindet: »Es ist eine Gegend an den Gestaden des nördlichen Ozeans gelegen, die Theutonia oder Alemania oder Germania genannt wird ... Das Land heißt Theutonia nach einem Riesen Theuton, der dort weilte, und sein Grab wird bei Wien den Vorüberwandernden gezeigt. Alemania heißt es nach dem ›alemanischen See‹ – man denke an Lac Leman! –, an dem die Stadt Konstanz liegt.« Germania verbindet der Autor mit der großen Zahl von Menschen, die dort erzeugt werden (generare), eine damals gängige Etymologie. »Kein anderes Land nämlich soll auf solchem Raum so viele Menschen umfassen.« Das wird zu prüfen sein und sich als falsch erweisen; jedenfalls aber spiegelt der Satz eine Behauptung wider, die wiederum für jene Zeit wie noch bis in unsere Gegenwart hinein wirksam war, nämlich die von dem Volksreichtum Deutschlands. »Diese Menschen werden auch treu genannt und Menschen der Arbeit und liebenswerter als andere Menschen in den barbarischen Nationen. – Die Länge dieses Landes erstreckt sich von Utrecht oder von der Stadt Lübeck, die am nördlichen Ozean liegt, ... gegen die Alpen oder das Gebirge, die Deutschland von Italien oder der Lombardei trennen. Vom Ozean bis zu den Alpen«, so behauptete jener Dominikaner, »sind es 120 Meilen oder 240 kleine, was ein Mensch leicht in vier Wochen durchwandern kann.« Spätestens an dieser Stelle wird deutlich, daß hier ein geographischer Begriff von Deutschland vorherrscht, nicht zu verwechseln mit dem des deutschen »Regnum«, des Königreiches, das ja, wie gleich zu zeigen sein wird, damals über die Alpen hinweggriff. – »Die Breite dieses Landes erstreckt sich von der Stadt Freiburg, die bei Burgund liegt«, – damit muß Freiburg im Uechtland gemeint sein – »gen Osten bis nach Wien, das bei Ungarn liegt ... Es durchfließt dieses Land der Rhein, der in den Alpen entspringt, nämlich in jenen Bergen, die Italien von Deutschland trennen, das heißt von dem Berg, der Septimer genannt wird,

6

und er fließt durch den Bodensee, an dem Konstanz liegt; ebenso liegen am Rhein Basel, Straßburg, Mainz, Köln und viele andere Städte, die jetzt aufzuzählen keine Zeit ist« – der Autor nennt die für ihn wichtigsten Bistümer oder Erzbistümer, übrigens Speyers und Worms' nicht gedenkend. Mainz und Köln boten ihm offensichtlich das Stichwort für den Übergang zu der für jene Zeit wichtigsten politischen Institution Deutschlands – oder jetzt besser gesagt: des Deutschen Reiches –, zu den Kurfürsten. Er nennt sie, zunächst die weltlichen, dann die geistlichen mit ihren Einkünften und kehrt danach zu der Nennung der Erzbistümer zurück, indem er nun, darin mit vielen Handbüchern seiner Zeit übereinstimmend, die übrigen Kirchenprovinzen aufzählt: auch Riga, was so selbstverständlich nicht hinzunehmen ist, jedenfalls Magdeburg, Bremen, Salzburg. Der Autor schließt die Passage mit dem stolzen Satze, daß es in Deutschland insgesamt sechzig Bischöfe oder Erzbischöfe gäbe. – Deutschland: geographische Einheit, ein ethnographischer Begriff, ein politischer, der repräsentiert wäre durch die Kurfürsten als Wähler des ebenfalls genannten Königs, eine Summe von Amtsbezirken der Kirchenverfassung? Alles das ist richtig und falsch zugleich, in all dem zeigt sich erst recht die Schwierigkeit, eine Antwort auf die Frage nach dem zu finden, was »Deutschland« damals meinte. Immerhin erlaubt uns jener unbekannte Autor, daß wir den Begriff sinnvoll verwenden dürfen, daß auch ein Bewußtsein von »Deutschland« vorhanden gewesen sein muß. Geographisch trifft jene Beschreibung Deutschlands die Sache, um die es geht, noch am besten. In der Tat erstreckte sich Deutschland im späten Mittelalter von den Küsten der Nord- und Ostsee bis in die Alpen hinein, an einigen Stellen über sie hinweg. Pommern, Mecklenburg, Holstein, Friesland, Holland und Seeland im Norden, Luxemburg und Lothringen im Westen, die spätere Schweiz, das Bergell bis Chiavenna, das Bistum Chur und Tirol im Süden gehörten ebenso unbezweifelbar dazu wie im Osten Krain, Steiermark, Österreich und die Mark Brandenburg, ferner, wenngleich mit eigenem Rang und rechtlich gestuftem Verhältnis, das Königreich Böhmen samt seinen im 14. Jahrhundert gewonnenen schlesischen Lehen, und die Markgrafschaft Mähren. Versucht man derart, Deutschland (zunächst noch ganz flüchtig) geographisch zu umschreiben, so wird sofort deutlich, daß geographische Kategorien dazu gar nicht ausreichen. Deutschland hat keine »natürlichen Grenzen«, wobei zu bedenken ist, daß dieser Begriff ohnehin fragwürdig bleibt. Wie bei dem elsässischen Dominikaner des 13. Jahrhunderts bedient sich auch die soeben versuchte Skizze unversehens landschaftlicher Begriffe, die eng mit politischen Einheiten verbunden sind. Aber auch ethnographisch und politisch ist Deutschland offensichtlich kein einheitliches Gebilde gewesen. Schon damals haben innerhalb des aus verschiedenen Herrschaftsgebieten bestehenden Deutschland – oder schreiben wir jetzt besser: innerhalb des Deutschen Reiches (regnum Theutonicum oder Theutonicorum) Menschen gewohnt, deren Muttersprache nicht die deutsche war,

7

so Franzosen, Italiener, Böhmen und andere Westslaven. Umgekehrt ist ebenso ein noch näher zu klärendes Problem, jedenfalls ein unbezweifelbares Faktum, daß Deutschsprachige außerhalb des soeben umschriebenen Gebietes lebten, so vor allem im Staat des Deutschen Ordens, der zwar mit dem Deutschen Königreich im Imperium verbunden war, nicht aber zum Regnum gehörte. Noch immer besaß auch im späten Mittelalter der deutsche König eine feste Anwartschaft auf die Kaiserkrone, mochten auch einzelne Könige nicht in ihren Besitz gelangen, wie die um 1300 herrschenden Vorgänger Heinrichs VII.: Rudolf von Habsburg, Adolf von Nassau, Albrecht I. Dennoch war diese Anwartschaft so fest und prinzipiell jedenfalls unumstritten, daß andere Könige, insbesondere der König von Frankreich, zwar die Kaiserwürde erstrebten, aber nicht direkt, sondern auf dem Umweg über die für das späte Mittelalter charakteristische wiederholte Kandidatur um den Rang eines deutschen oder »Römischen Königs«. Auch die im Hochmittelalter entstandene Verbindung der drei Königreiche Deutschland, Italien, Burgund in einer Hand, blieb während des späten Mittelalters noch lange erhalten. Deshalb also wird sowohl das Verhältnis innerhalb dieser Dreiheit wie das Verhältnis der Königreiche zum Kaisertum eins der Probleme sein, das hier zu erörtern ist. Halten wir nur fürs erste fest: Deutschland, Deutsches Reich, Sacrum Romanum Imperium oder, wie es seit dem 15. Jahrhundert heißt, Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation – alles das existierte in einer komplizierten und sich nur langsam wandelnden Verschränkung während des späten Mittelalters nebeneinander, und insofern darf und muß von »Deutschland« im späten Mittelalter die Rede sein. 3. Spätes Mittelalter Aber was ist nun dieses »späte Mittelalter«, wie dürfen oder müssen wir diese Periode datieren? Die einfachste Antwort wäre: das späte Mittelalter ist die Zeit, in der gerade noch Mittelalter ist und noch nicht Neuzeit, noch nicht die Zeit der »Moderne«. Eine solche Antwort, wenn wir sie nicht näher erklären, kann uns nicht zufriedenstellen; die Verlegenheit, von der oben die Rede war, springt uns aus der bloßen Formel offenkundig entgegen. Versuchen wir der zeitlichen Eingrenzung auf einem Umwege näherzukommen. Die von dem Hallenser Professor Christoph Cellarius um 1700 ins allgemeine Bewußtsein eingeführte und durchgesetzte Dreigliederung unserer Geschichte in Altertum, Mittelalter und Neuzeit hat sich weitgehend als nützlich erwiesen und behauptet. Trotz vielen Diskussionen gerade in den letzten Jahren besteht noch immer weitgehend Übereinstimmung darüber, daß wir unter Mittelalter die Periode zwischen dem Ende der Völkerwanderung und der Zeit der Reformation verstehen können, das Jahrtausend zwischen rund 500 und rund 1500 – lassen wir zunächst alle Überlegungen über genauere, einzelne Daten beiseite, und setzen wir auch als selbstverständlich voraus, daß es Übergangszonen am Anfang wie am Ende des Mittelalters gibt. Besonders oft hat man über dessen letzte Phase, eben das späte Mittelalter, gestritten und streitet man noch heute.

8

Das sind keine spielerischen Datierungsfragen, sondern sie betreffen die Sache selbst, weil jede Periodisierung notwendigerweise etwas über Inhalt und Bedeutung ihrer Zeit aussagt. Als ein Erbe dynastischer Geschichtsbetrachtung ist in älteren Geschichtsbüchern, manchmal sogar noch in unseren Tagen das späte Mittelalter überschrieben mit »Kaiser und Könige aus verschiedenen Häusern«. Wir lachen heute darüber; die Formel kann uns nicht genügen. Sie gehört zu einem vergangenen Einteilungsprinzip der Geschichte, das sich nicht nur an den herrschenden Familien orientierte: Karolinger – Ottonen – Salier – Staufer und eben »Könige aus verschiedenen Häusern«, sondern auch, was gerade für das späte Mittelalter unzulässig ist, die deutsche Reichsgeschichte allzu einseitig und dominierend in den Vordergrund rückte. Übrigens gerät die Floskel oft in Widerspruch mit sich selbst und wird sachlich damit erst recht unhaltbar, indem sie üblicherweise mit der Reformation die »Neuzeit« beginnen läßt, nach 1500 also, obwohl längst vorher, 1438, der Wechsel der dynastischen Häuser ein Ende fand mit dem Beginn der jahrhundertelang ununterbrochenen Reihe der Habsburger auf dem Kaiserthrone. Wir sollten uns freilich nicht vorschnell über dieses heute offensichtlich primitive Einteilungsprinzip erheben. Das legitime Bedürfnis nach stärkerer Berücksichtigung der Sozialgeschichte hat neuerdings nicht nur in vielen Schulbüchern, sondern auch weit darüber hinaus eine Dreigliederung verbreitet, die sich bei näherem Hinsehen als auch nicht viel besser erweist, obwohl sie von den Dynastien absieht und – vermeintlich brav demokratisch – von sozialen Gruppen auszugehen sucht. »Mönchszeit« – »Ritterzeit« – »Bürgerzeit«: so lautet jetzt vielfach die Einteilung des Mittelalters, und das späte wäre dann also die Bürgerzeit. Daran ist, wie an allen Einteilungsprinzipien, etwas Wahres. Aber bestimmte, historisch wichtige Mönchsorden sind erst im 13. Jahrhundert – und manche noch viel später! – entstanden und haben danach besondere Bedeutung gewonnen. Und wohin denn mit der großen Blüte des Rittertums und Ritterwesens im 15. Jahrhundert in ganz Europa, wohin mit dem berühmten »letzten Ritter« Maximilian, der 1519 starb, schon ein Zeitgenosse Luthers? Und umgekehrt: gewisse geschichtliche Ereignisse und Handlungen des sogenannten Hohen Mittelalters, im 11. Jahrhundert, sind ohne die Existenz der Städte, ohne die Mitwirkung von Bürgern gar nicht verständlich, sehen wir ganz von der Geschichte der frühen Stadt in Europa, von ihren Vor- und Frühformen ab, die nicht Gegenstand dieses Bandes sein können, deren Erforschung man sich zur Zeit aber besonders widmet. Geschichte geht so sauber dividiert selten auf, und in allen Zeiten gibt es ein Miteinander verschiedener sozialer Gruppen, die übrigens in dem eben skizzierten Beispiel auch noch in einer höchst unklaren Weise verglichen werden, ist doch der Ständebegriff, der ihnen zugrunde liegt, nicht bei allen dreien der gleiche: Mönche, Ritter, Bürger. Es ist überhaupt problematisch, die Grenzen historischer Perioden mit allein oder doch so vorwiegend sozialgeschichtlichen Maßen zu bestimmen, selbst wenn man von

9

dem zuletzt genannten inneren Widerspruch der Begrifflichkeit absieht. Man kann mit Gründen das Mittelalter, das dann freilich diesen herkömmlichen Namen nicht mehr führen sollte, erst mit der Französischen Revolution enden lassen. Eine extrem marxistische Geschichtschreibung hat das getan, allerdings nicht ohne Zögern und durchaus nicht überall gleichmäßig, vor allem auch nicht mehr in allerjüngster Zeit. Eine solche Periodisierung geht von der Annahme eines einheitlichen feudalistischen Zeitalters aus – aber das müßte dann freilich auch noch, wenigstens in einigen Nationen und Staaten, bis ins beginnende 20. Jahrhundert reichen. Versucht man jedoch, allen Teilaspekten und Bereichen der Geschichte: auch und primär der Sozialgeschichte, aber neben ihr den wirtschaftlichen, geistigen, literarischen, den rechts- und verfassungsgeschichtlichen Bewegungen und Prozessen gleichermaßen gerecht zu werden und darüber hinaus den Rang der politischen Geschichte als der alle jene Aspekte einschließenden und umgekehrt durch diese mitbestimmten zu behaupten, dann ist doch die Epoche um 1500, ist der Einschnitt unübersehbar. Damals ist in der Tat mit der vollen Blüte von Renaissance und Humanismus; mit dem Frühkapitalismus; mit den Erfindungen und den Entdeckungen; mit dem Auftritt der Reformation, die den deutlichen Anfang eines neuen, des konfessionellen Zeitalters setzt; mit den auch durch sie beeinflußten sozialen Bewegungen, ja Unruhen; mit dem vorläufigen Abschluß der Entwicklung von fast schon eigenmächtigen Landesherrschaften in Deutschland; endlich mit der bereits nahezu vollendeten Ausbildung dessen, was man europäisches Staatensystem zu nennen sich angewöhnte – damals ist offensichtlich ein Wendepunkt der Geschichte Europas und der deutschen Geschichte zu beobachten und auch schon von den Zeitgenossen beobachtet worden. Es kann hier nicht die Diskussion um eine genauere Bestimmung dieses Wendepunktes, der Epoche von »um 1500« auch nur annähernd im Detail wiedergegeben werden. Mag man, wie schon der oben genannte Christoph Cellarius, einen frühen Zeitpunkt wählen: 1453, den Fall Konstantinopels mit der Konstituierung der türkischen Herrschaft in Südost-Europa, das heißt mit dem Ende des alten Byzantinischen Reiches; mag man den Beginn der neueren Zeit mit 1517, dem als historisch besonders bedeutungsvoll angesehenen Auftreten Luthers datieren: für beide Ansätze sprechen gute Argumente. Um eine kurze Begründung der in diesem Bande gesetzten Schlußepoche kommt man allerdings nicht herum, und deshalb sollen wenigstens die wichtigsten Gründe dafür genannt werden, warum dieses Buch mit dem Jahre 1493 schließt. Wieder muß man, um die Geschichte Deutschlands während des späten Mittelalters in ihrer Eigenart darstellen zu können, einen Blick auf Europa in jener Zeit werfen. 1492 ist die spanische Reconquista, die Einigung Spaniens durch die Rückgewinnung der über 700 Jahre weitgehend unter islamischer Herrschaft stehenden Pyrenäen-Halbinsel abgeschlossen, als die spanischen Könige in Granada einzogen. Von nun an war Spanien Großmacht. Im gleichen

10

Moment und durch ihn mitbedingt, findet das folgenreichste Ereignis in der schon vorher begonnenen Geschichte der Entdeckungen statt, die Fahrt des Columbus nach Amerika. Europa, so müssen wir heute rückschauend feststellen, hatte endgültig seine eigenen Grenzen wagend überschritten; eine »Neue Welt« war in die Geschichte eingetreten, oder besser gesagt: der Schauplatz der Geschichte hatte sich abermals, wie beim Übergang von der mittelmeerischen Antike zum kontinentalen Mittelalter, gründlich gewandelt. Im Osten unseres Erdteils ist eine umgekehrte Bewegung zu beobachten. Das Zarenreich Ivans III., seit 1480 von der Tatarenherrschaft frei, wandte sich 1492 gegen seinen westlichen Nachbarn, Litauen. Seither ist Rußland in die Geschicke Ostmitteleuropas verwickelt. Nach dem Abschluß der »Sammlung der russischen Erde« regierte im neuen Zentrum Moskau ein Herrscher, der mit dem neuen Titel »Zar von ganz Rußland« den Gedanken eines Einheitsstaates betonte; seitdem ist Rußland eine extendierende Macht. Damals begann bereits die wechselvolle Geschichte der Ausdehnung Rußlands nach Westen, am Ende der Weg zur Ostsee-Herrschaft, zum Dominium Maris Baltici. Auch die Schließung des Hansekontors in Novgorod, 1494, ist in diesem Zusammenhang zu nennen. Der Ausgriff Europas nach Amerika, oder wie das besser im Sinne der Zeit formuliert sei: die damit beginnende Begründung eines spanischen Weltreichs war nur möglich geworden, weil die Katholischen Könige in Europa fürs erste Rückenfreiheit gewonnen hatten. Damit muß das Stichwort Frankreich fallen. Der Friede, der 1492 zwischen Spanien, Frankreich und England zustande gekommen war, bildete zugleich eine der Grundlagen für die Italienpolitik Karls VIII., der 1493 seine selbständige Regierung als König von Frankreich begann. Im gleichen Jahre schloß er den Frieden von Senlis, der dem Habsburger Maximilian das burgundische Erbe anerkannte. Der Friede mit Maximilian, der ebenfalls 1493 als Nachfolger des letzten im strengeren Sinne mittelalterlichen Kaisers, Friedrichs III., zur Herrschaft gekommen war, ging zwar rasch vorüber. Aber er bezeichnet doch ebenso wie die anderen genannten Ereignisse die Epoche jener Zeit mit. Von jenen neunziger Jahren des 15. Jahrhunderts ab war der die Frühe Neuzeit bestimmende weltpolitische Gegensatz zwischen Frankreich und Habsburg erst recht sichtbar geworden; er verlagerte sich sogleich nach Italien, wo Karl VIII. 1494 eingriff, und damit war auch, freilich nicht zum ersten Male, die universale Geltung des Kaisertums endgültig infrage gestellt. Keiner der Kaiser nach Friedrich III. sollte in Rom noch gekrönt werden. Auch auf dem Heiligen Stuhl ist für 1492 ein nahezu symbolkräftiger Personenwechsel zu notieren: der Spanier Rodrigo de Borja, der Vater der berühmten Lucrezia und des Cesare, erkaufte sich die päpstliche Würde, die er als Alexander VI. dem Versuch unterordnete, den Kirchenstaat als ein weltliches Fürstentum für seine Kinder zu nutzen. Nicht immer, selbstverständlich, tut uns die Geschichte den Gefallen, für Hauptereignisse das gleiche Datum zu liefern. In England begann schon 1485 mit

11

Heinrich VII., den man aus Shakespeares Dramen als den Überwinder Richards III. kennt, ein neuer Zeitabschnitt, die Periode der Tudor-Herrschaft. Für Ungarn setzte der Tod des Matthias Corvinus 1490 eine nicht einmal primäre Epoche – das bessere Datum wäre 1525. Und wenn man ein Grenzjahr für Skandinavien fordern will, dann wäre es vielleicht mit 1497 gegeben, mit der erneuten Vereinigung der drei Reiche unter König Hans. Die rasch aufgezählten Fakten und Daten, gewiß nur äußerliche und dennoch nicht zufällige einer »bloß« politischen Geschichte, mögen als erste Begründung dafür genügen, in der Spanne von 1492 bis 1494 das Ende des Mittelalters, also auch des späten Mittelalters zu sehen. Bei genauerer Betrachtung zeigen sich allerdings sofort stärkere Differenzierungen, und insbesondere nimmt Deutschland eben doch eine bereits erkennbare Sonderstellung ein. Wir werden etwa zu fragen haben, wann denn und wo zuerst neue Formen des Wirtschaftens, neue Formen der inneren staatlichen Verfassung, ja – das Wort soll hier nicht gescheut werden – die neue Staatsbildung überhaupt sichtbar wurden. Verbindet man die Prozesse der Rechts- und Verfassungsgeschichte mit ihren sozialgeschichtlichen Voraussetzungen und Bedingungen, so zeigt sich sehr bald, daß andere Staaten, insbesondere in Westeuropa, Deutschland weit voraus gingen, ja daß bestimmte Staats- und Gesellschaftsformen in England oder Frankreich oder in den spanischen Reichen bereits vorhanden waren, die es für Deutschland oder gar das Deutsche Reich als Ganzes auch am Ende des 15. Jahrhunderts noch gar nicht gab. Ähnliches gilt für Sozialtheorien und Staatslehren. Und wenn man etwa den Bereich der Verwaltungsgeschichte und ihrer abermals sozialhistorischen Implikationen näher untersucht, wenn man auch das eigentümliche Verhältnis zwischen Herrscher und den sich herausbildenden Ständen des späten Mittelalters betrachtet, das mit der Formel »Land und Herrschaft« heute nicht mehr so ganz gefaßt werden kann, zeigt sich erst recht eine Phasenverschiebung zwischen den einzelnen Herrschafts- und Staatsgebieten. Es ist eine Trivialität, aber man wird sie zu bedenken haben, daß den sich bildenden nationalen oder doch »vornationalen« Staaten im Westen Europas, jedenfalls einheitsstaatlichen Frühformen, in Deutschland eben nicht das »Reich«, sondern die Territorien, die Länder entsprachen. Es ist daher und auch aus anderen Gründen jedenfalls die Frage aufzuwerfen, warum in Deutschland gleichsam das Mittelalter länger dauert als in West- und, nimmt man etwa wirtschaftliche und kulturelle Komponenten hinzu, auch in Südeuropa. Seit dem späten Mittelalter ist deutsche Geschichte keine Einheitsgeschichte, sondern eine Summe von Landesgeschichten, von Geschichten einzelner Länder und Territorien, auch von bedeutenden Städten, die ihrerseits freilich zu einem über ihnen stehenden und immer noch weiter existierenden Ganzen gehören. Wie auch immer: der viel zitierten »Verfrühung« Deutschlands am Beginn der deutschen Geschichte entspricht im späten Mittelalter eine danach ständig wachsende »Verspätung«.

12

Bevor die Frage näher zu begründen ist, wann sinnvollerweise der Beginn des späten Mittelalters anzusetzen wäre, muß wenigstens noch einer auffällig abweichenden Periodisierung gedacht werden. Ein Gelehrter hat nämlich einen gut begründeten und allerdings weitreichenden Sonderweg beschritten, der die herkömmliche Periodisierung überhaupt überwinden würde: Hans Freyer in seiner »Weltgeschichte Europas«. Freyer mißt dem 13. Jahrhundert eine solche Bedeutung zu, daß er in ihm bereits den Beginn der Moderne, also der Neuzeit überhaupt sieht. Die Gründe, die er dafür nennt, werden noch, soweit nötig, im einzelnen angeführt werden. Gewiß muß man den Neuansatz des Denkens und Handelns bekräftigen, der in der Tat auf vielen Gebieten der Geschichte des 13. Jahrhunderts zu beobachten ist. Aber es fragt sich doch, ob die These in einer solchen Allgemeinheit und Ausschließlichkeit nicht alles das unterschätzt, was noch im 14. und 15. Jahrhundert eben »mittelalterlich« genannt werden muß. Ebenso gewiß aber, das zeigen jetzt überall die neuesten Forschungsergebnisse, ist das 13. Jahrhundert insgesamt eine Wendezeit, man kann getrost sagen: eine Krisenzeit, der das gleiche Gewicht zukommt, wie später etwa dem 18. Jahrhundert. Nicht erst mit 1270 oder 1272 oder 1273 beginnt das späte Mittelalter in Europa, wie das bisher gängigste Lernbuch, der »Ploetz« verzeichnet, und auch die Gliederungen vieler wissenschaftlichen Handbücher können uns heute nicht mehr recht zufriedenstellen: weder die Propyläen-Weltgeschichte, die das 13. Jahrhundert im ganzen noch zum Hochmittelalter rechnet, noch die sowjetrussische Weltgeschichte, die häufig das 12. und 13. und dann wieder das 14. und 15. Jahrhundert enger zusammenschließt, aber in sich nicht völlig konsequent bleibt. Eher schon, um noch einen weiteren bekannten Periodisierungsansatz zu nennen, könnte man der »Historia mundi« zustimmen, die manche Vorbedingungen des späten Mittelalters bereits im 12. Jahrhundert aufzeichnet. Für Deutschland, oder genauer gesagt: für das Imperium in der Mitte Europas ist der herkömmliche und daher meist in die Lehrbücher eingegangene Wendepunkt das Jahr 1250. Zweifellos markiert die Mitte des 13. Jahrhunderts und für Mitteleuropa genau eben dieses Jahr 1250 einen deutlichen Einschnitt in der Geschichte; die Frage ist freilich, ob in der des Mittelalters insgesamt oder allein in der eines Jahrhunderts, eben des dreizehnten. Der Tod Kaiser Friedrichs II. am 13. Dezember 1250 bezeichnet das Ende der schon nicht mehr unangefochtenen, aber bis dahin wenigstens noch behaupteten Vorrangstellung des fränkisch-deutschen-römischen Universalreiches in Europa. Aber es ist sofort zu fragen, ob erst von da an Europa endgültig in die oben angedeutete und bis heute folgenreiche Bewegung gerät; ob von da an etwa, in einem engeren und spezielleren Sinne, italienische Geschichte datiert, ob seit dem Jahre 1250 ein erstes »französisches Jahrhundert« in Europa beginnt; ob mit dem Lehrgebäude auch die Organisation der Kirche in Unruhe gerät, ob erst seit 1250 die sozialen und rechtlichen Prozesse ihren Gang antreten, der auf die Neuzeit hinführt.

13

Sieht man näher zu, so wird man doch sagen müssen, daß viele dieser Neuansätze schon um 1200 zu beobachten sind, zum Teil schon davor: die Begründung einer neuen Staatlichkeit in England und Frankreich; der Anfang des jurifizierten und auch auf weltliche Herrschaft drängenden Papsttums nicht erst, aber doch wesentlich seit Innozenz III.; und, wenden wir uns nunmehr wieder Deutschland als unserem besonderen Thema zu, auch die verfassungsgeschichtliche Grundlegung der Landesherrschaft im Deutschen Reich und die damit zusammenhängenden sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen, nicht zuletzt auch das wachsende Gewicht der Städte, seien sie nun reichsunmittelbar, seien sie in die werdenden Länder eingebunden. Allgemein und nicht auf Deutschland beschränkt sind die Stiftung der neuen, das Spätmittelalter in Kirche und Studium stark mitbestimmenden Bettelorden gewesen, die sozialen und religiösen Bewegungen und wiederum die Wandlungen im Recht – all das zeichnet sich bereits in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts ab, und manche rechtliche Fixierung sowohl in jener Zeit als auch in der zweiten Hälfte des 13. und noch im 14. Jahrhundert hält doch nichts anderes fest, als was schon vorher Gewohnheit gewesen oder geworden war. Mit anderen Worten: Wenn auch viele der genannten und noch andere Erscheinungen, die uns im einzelnen beschäftigen müssen, erst nach der Mitte des Jahrhunderts, erst nach 1250 kulminieren, wenn auch erst seitdem viele der genannten Phänomene und Bewegungen in eine große, die Geschichte der Folgezeit beherrschende Flut zusammenfließen, so treten sie doch schon vorher, um 1200 oder in den letzten Jahren des 12. Jahrhunderts deutlich hervor. Wenige Epochen in der Geschichte des Mittelalters schneiden so tief in diese ein, sind auch im Bewußtsein der Zeitgenossen als so bedeutungsvoll angesehen worden wie die Monate vom September 1197 bis zum Februar 1198, mit der Katastrophe des staufischen Kaisertums längst vor Friedrich II., mit dem Antritt der Papstherrschaft Innozenz III. Deshalb beginnt heute sich mehr und mehr der Gedanke durchzusetzen, das späte Mittelalter mit der Wende von 1197/98 beginnen zu lassen – eine Epoche, die freilich noch im folgenden näher zu begründen ist. Das späte Mittelalter also nennen wir jene knappen drei Jahrhunderte von rund 1200 bis gegen 1492/93. Wir werden die Richtigkeit des Satzes zu prüfen haben, den Hermann Heimpel über den Charakter des deutschen späten Mittelalters prägte: die »Unentschiedenheit, das Schweben zwischen Altem und Neuem macht das Besondere jener Zeit aus«. Nicht bloß Niedergang – freilich auch Abfall; nicht schon völlig neue »Moderne«, aber eben doch bereits Neues. Eine Zeit in Bewegung, eine Krisenzeit der Geschichte und gerade deshalb für uns gegenwärtig lebende Menschen besonders lehrreich. 4. Spätmittelalter und Gegenwart Fragt man nach der Erörterung dessen, was im späten Mittelalter Europa, was Deutschland bedeutet, und nach einer vorläufigen und hypothetischen

14

Periodisierung des »Späten Mittelalters« nun abschließend noch ebenso hypothetisch und vorläufig: was geht uns das alles an, so kann man ebenfalls zunächst mehr behauptend als begründend wenigstens zwei Antworten darauf geben. Beide sind in den bisherigen Überlegungen bereits angeklungen. Deutschland im späten Mittelalter geht uns erstens an, weil in ihm weite Bereiche unserer gegenwärtigen Welt begründet wurden; weil entscheidende Bezirke auch noch unseres geistigen, sozialen und politischen Lebens im späten Mittelalter Gestalt gewonnen haben; weil, so darf man auch formulieren, viele der Fragen, welche die Menschen jener Zeit zu stellen begannen, noch heute, noch uns zur Beantwortung gegeben sind. Deutschland im späten Mittelalter geht uns zweitens an, eben weil es eine Krisenzeit ist, weil diese in vielem unsicher, fragend, schwebend zwischen Altem und Neuem ist wie unsere eigene Zeit. Man mag auch, in einem sehr weiten und allgemeinen Sinne des Wortes sagen: weil es ein bewußt reformbedürftiges Zeitalter war, in dem nicht Glanz und Romantik vorherrschten. Im späten Mittelalter wird unsere Welt begründet. Als erstes kann man dafür anführen und pflegt es gern zu tun, daß die Stadt – auch wenn man, wie schon gesagt, alle älteren Formen berücksichtigt – ein Produkt des späten Mittelalters ist. In gewisser Weise, nimmt man die Charakterisierung nun nicht in der oben geschilderten Einseitigkeit, stammen Stadt und Markt, wie sie das 19. und 20. Jahrhundert kennen, aus jenem späten Mittelalter. Ihre äußere Gestalt, von Mauern umgeben, häufig bei Burgen gelegen, mit Rathaus, Markt und Kirchen, mit Bürger- und Mietshäusern bestimmt seit dem 13., 14. und 15. Jahrhundert das Landschaftsbild Deutschlands und fast ganz Europas bis in unsere Gegenwart. Damals ist die Landschaft verwandelt worden, und man kennt sie von den frühen Holzschnitten und aus den Hintergründen der neuen Tafelmalerei. Erst in den letzten Jahrzehnten unserer eigenen Gegenwart wandelt sich dieses Bild aufs neue, sprengen die Städte ihren herkömmlichen Rahmen. Aber ihre Mauern und Türme, im späten Mittelalter gebaut, sind noch vielerorts erhalten und geben einer Fülle von Klein- und Mittelstädten das Profil selbst dort noch, wo die Altstädte in Randbezirke auswuchern, wo der Unterschied zwischen Stadt und Land verwischt wird, wo schließlich die Altstädte selbst, sofern sie die Schrecknisse des von Deutschland entfesselten Zweiten Weltkrieges überstanden haben, verschiedentlich ihr Gesicht zu verwandeln beginnen. Sogar die Zahl der Städte hat sich trotz Wüstungen und manchen Neugründungen späterer Zeiten seit dem 15. Jahrhundert kaum verändert: rund 3000 Städte gab es im Reichsgebiet um 1500; dieselbe Zahl zählen wir auch heute in den gleichen, nun freilich staatlich gänzlich differenzierten Regionen. So wie die deutsche Stadt Alt-Europas in ihrer Differenzierung ein Produkt des späten Mittelalters ist, so sind es mit ihr städtisches Leben in einem bestimmten Sinne und Städtewesen überhaupt. Neuartige Rechte und Rechtsformen entstehen in engem Zusammenhange mit sozialem und

15

wirtschaftlichem Wandel. Mögen auch Markt, Gewerbe, Handel und Verkehr Formen sein, die es, wiederum in Europa und in Deutschland, bereits vor dem späten Mittelalter gab – ihr Ensemble, ihre neuen Formen und Verfeinerungen bilden sich doch im späten Mittelalter voll aus, ein neuer Wirtschaftsstil dazu, der bis auf unsere Zeit kräftig ist: Geldwirtschaft, Banken, Börsen, wirtschaftende Gesellschaften – der Kapitalismus, wenn auch mächtig erst nach der hier beschriebenen Zeit, ist eine Frucht des späten Mittelalters sowohl in seiner Praxis als auch in beginnender theoretischer Begründung. Überall trifft man auf seine ersten Spuren: im Bergbau am deutlichsten, aber selbst in der Kirche des späten Mittelalters macht sich schon kapitalistisches Denken bemerkbar, selbst in die Kirche dringt das Geldwesen ein. Alles wird käuflich, alles wird auch kapitalisierbar: Pfründen, Würden, Ablaß. Eine Fülle von Gebühren, Taxen, Zahlungen erregte allerorten Anstoß; die Simonie-Diskussion des hohen Mittelalters, scheinbar zeitweilig vergessen, wurde in einer neuen Form gefordert, das alte Thema wieder aufgegriffen, und bekanntlich ist der Ruf bis heute nicht verstummt, die Kirche müsse in Armut leben. Das Geldwesen verlangte Rechenhaftigkeit und Buchführung, der weiträumige Handel und Verkehr Schriftlichkeit. Alles begann man jetzt aufzuschreiben, und weil zur gleichen Zeit, seit dem Ende des 13. Jahrhunderts zuerst und vor allem seit dem 14. Jahrhundert, das billige Papier das seltenere Pergament verdrängte, konnte man es sich mehr und mehr auch leisten, alles schriftlich zu fixieren. Man mußte nur schreiben und rechnen können, man mußte es gelernt haben. So entstanden neue Schulen und nunmehr nicht bloß vorwiegend in Klöstern, mit einem bestimmten festgewordenen Bildungskanon, sondern in den Städten, bezogen auf die Praxis des handelnden Berufes, häufiger schließlich zugänglich für alle. Der »helle Kopf« konnte immer öfter ohne soziale Hemmung erst Förderung, dann Beruf finden. Dazu hat gerade die Kirche seit dem späten Mittelalter und noch lange bis in die Gegenwart hinein die beste Hilfe geleistet. Oft sind die Begabungen aus den heute sogenannten »Unterschichten« auf dem Lande sowohl wie in den Städten durch Geistliche entdeckt und gefördert worden. Die Städte gewannen nicht nur wirtschaftliche, verkehrsmäßige, militärische Bedeutung; sie waren nicht nur der Ort für die neuen Schulen, sondern spielten eine besondere und nun freilich wirklich neuartige soziale Rolle, sie schufen eine »Neuverbindung verschiedener Bevölkerungselemente« (Näf). Mit der wirtschaftlichen Mobilität begann auch eine soziale. Mehr Menschen als in den Jahrhunderten zuvor gerieten in Bewegung: Pilger und Wallfahrer nicht nur, sondern Scholaren und Schausteller, Soldaten und Kaufleute, Handwerksburschen und wandernde Prediger. Die Straßen waren voller Menschen und Wagen im späten Mittelalter. Rechenhaftigkeit, Schriftlichkeit, städtisches Schulwesen, soziale Mobilität – man wird nicht lange zu beweisen haben, daß diese noch Kennzeichen unserer eigenen Zeit sind. Damals, freilich, waren sie immer noch nicht allgemein; noch lag all das in den Anfängen, aber es entstand eben damals, breitete sich aus und

16

begann sich durchzusetzen, und wir haben allen Anlaß, wie zu allen Perioden der Geschichte so auch hier besonders die vorwärtsweisenden, die vorwärtsdrängenden Elemente des späten Mittelalters zu betonen. Nicht genug damit. Rechenhaftigkeit und Schriftlichkeit bewirkten eine neue Rationalität. Sie wurde nun auch aus ganz anderen Quellen gespeist. Im 13. Jahrhundert war im großen und ganzen die lateinische Rezeption des Aristoteles und seiner arabischen Kommentatoren abgeschlossen. Das frühere und das hohe Mittelalter, sieht man vom Byzantinischen Reich und der Region seines Einflusses ab, konnte kaum griechisch. Im 12. und dann vor allem im 13. Jahrhundert begann man, zuerst und öfter an den kulturellen Hauptplätzen des halb islamischen, halb christlichen Spaniens, die durch gelehrte Araber tradierten Schriften des Aristoteles ins Lateinische zu übersetzen. Das führte im 13. und im 14. Jahrhundert zu einer Aristoteles-Renaissance, die ohne Beispiel war und zu den folgenreichsten Ereignissen des Mittelalters gehört. Der durch Augustinus und die lateinischen Kirchenväter überlieferte Platonismus und Neuplatonismus verlor seine Vorherrschaft im geistigen Leben, nicht nur in Philosophie und Theologie, sondern, was für uns wichtiger und lehrreicher ist, in Sozialtheorie und Staatslehre. Die Folgen davon reichen unerhört weit, sie bestimmen unsere Gegenwart, sie bestimmen unsere heutige naturwissenschaftlich betonte Welt mit. Jedenfalls wurde auch von jener Position aus ein neuer Rationalismus gefördert, der noch in vielem der unsere ist, und man kann sehr genau nachweisen – wie es vor allem in den Forschungen der letzten vierzig Jahre geschehen ist –, daß etwa die Anfänge der modernen Naturwissenschaft nicht erst bei Galilei und Kepler zu finden sind, sondern im späten Mittelalter, an dessen Hohen Schulen. Denn auch die Universitäten, noch unsere Universitäten stammen aus jener Zeit, und wenn die neuesten Überlegungen zur Hochschulreform etwa die Universitäten des 19. Jahrhunderts, die Humboldtsche Universität in Frage stellen, so besinnen sie sich dabei auch auf ältere Formen der mittelalterlichen Universität – oder sie könnten und sollten sich doch auf sie besinnen. Paris und Bologna; Oxford, Cambridge und Neapel; Prag, Krakau, Wien, Heidelberg und Leipzig: das waren einige der Zentren des geistigen Lebens im späten Mittelalter, und sie sind es noch in unseren Tagen. Auch hierbei hat das Bestreben der deutschen Territorien, nach Möglichkeit je eine eigene »Landesuniversität« zu besitzen, eine große Rolle nicht nur für die Ausbildung von Räten und »Beamten« gespielt, sondern auch zu einer geistigen Bereicherung ohnegleichen geführt. Die Probleme, die dort diskutiert wurden, sind vielfach noch heute erörtert oder werden es wieder. Wie der moderne Rationalismus in einigen seiner Wurzeln in jene Zeit zurückreicht, so auch gewisse Strömungen der Mystik; und weite Bereiche heutiger katholischer Dogmatik – um ein anderes Beispiel zu nennen – beruhen auf der Lehre, die im 13. Jahrhundert entwickelt wurde, so wie manche der Kirchenfeste, Fronleichnam z.B., wie auch die in der katholischen Kirche mehr

17

und mehr zur Herrschaft gebrachte Marienverehrung aus dem späten Mittelalter stammen, wie schließlich ebenso, besonders in Franken und in Süddeutschland, eine verbreitete und zunehmende Volksfrömmigkeit und damit verbundene religiöse Volkskultur. Die geistige Unruhe des Spätmittelalters bewirkte im Zusammenhang mit den soeben genannten Erscheinungen einen Individualisierungsprozeß, der zur Ausprägung dessen führte, was wir den modernen Menschen zu nennen pflegen. Es gibt, noch vor der Blüte der Renaissance, die ja nicht auf einen Augenblick, an einer Stelle vereinzelt und plötzlich aufbrach, eine Fülle von Zeugnissen dafür. Ein Beispiel, vielleicht das bekannteste von allen, ist die Novelle, eine literarische Form, die in der Zeit aufkam, die uns hier beschäftigt. Individuell, persönlich wurde damals die Frömmigkeit; die »Volksfrömmigkeit«, die soeben erwähnt wurde, war doch nicht nur an Massenhaftigkeit gebunden, sondern wurde von je Einzelnen getragen. Wir können an ihr eine weitere Erscheinung studieren, die unsere Gegenwart dem späten Mittelalter verdankt: das Spannungsverhältnis von Individuum und Öffentlichkeit. Das moderne Phänomen der Einsamkeit in der Masse – im 14. und im 15. Jahrhundert wird es oft deutlich. Alles konnte öffentlich werden, alles auch ausgesprochen sein. Lenken wir unseren Blick noch einmal auf die Stadt des späten Mittelalters, zumal auf die mittleren und größeren Städte. Die großen Hallenkirchen der Gotik bestimmen neben Markt und Rathaus das Bild; viel zu groß für die Gemeinden (und noch heute oder heute oft wieder zu groß) – der Einzelne konnte sich in ihnen verbergen. Aber er konnte auch von Zeit zu Zeit in der massenhaft werdenden Menge aufgehen, die einer der vielen großen Volksprediger jener Zeit herbeilockte. Die Predigt ist eine Formbildung des späten Mittelalters, eine Predigt, der nichts Menschliches fremd war, die auf den Alltag ihrer Zuhörer Bezug nahm wie vorher nicht. Nicht in der Reformationszeit, sondern in den ihr unmittelbar vorausgehenden Jahrhunderten wurden persönliche Frömmigkeit und Predigt ausgebildet, die noch heute korrespondierende Funktionen erfüllen. Die Predigten wurden in den Nationalsprachen, nicht mehr in der lateinischen gehalten und verstanden. Nicht nur unsere Sprache, wie schon gesagt, sondern viele unserer Familiennamen verdanken wir jener Zeit, Namen nach Eigenarten, Herkunft und Beruf: Groß und Klein, Sachs und Frank, Weber, Wagner und Schwertfeger. Vieles andere könnte noch näher beschrieben werden: die Anfänge einer modernen territorialen Staatlichkeit und der Verwaltung mit geschulten Beamten, meist bürgerlicher Herkunft, vor allem mit den gelehrten Juristen, die von den neuen Universitäten kamen; auch neue Formen der Politik, der Diplomatie und der Außenpolitik in unserem Sinne; und selbst das neuzeitliche Ordenswesen kommt aus dem späten Mittelalter her, eine Erscheinung übrigens, an der sich das Miteinander aus Altem und Neuem sehr gut beobachten läßt. Vieles also wird noch ausführlich darzustellen sein. Fürs erste mag der skizzenhafte Überblick genügen; die erste Antwort auf die Frage nach der

18

Bedeutung des späten Mittelalters für uns scheint mir mit jenen Hinweisen zureichend begründet zu sein: im späten Mittelalter wurzelt unsere gegenwärtige Welt. Das späte Mittelalter geht uns zweitens besonders an, weil es eine Krisenzeit ist. Es ist kein Zufall, daß die Krisenzeiten der Geschichte heute auf ein besonderes Interesse stoßen, daß mindestens eine neuerlich größer werdende Gruppe von Forschern und Gelehrten sich ihnen besonders zuwendet: Hellenismus – Spätantike – Spätes Mittelalter – die großen Revolutionen der neueren Zeit sind uns wichtig und lehrreich, weil wir nicht nur das Empfinden, sondern, was mehr ist und wichtiger, ein Bewußtsein davon haben, selber in einer Übergangs-, Umbruchs-, in einer Krisenzeit zu leben, in der Altes – noch vorhanden – vergeht und Neues – schon deutlich sichtbar – heraufzieht. Es ist leicht denkbar, daß die Signatur, die unsere Gegenwart sich selbst gesetzt oder wenigstens eine Reihe von Beobachtern ausgesprochen hat, auch in Zukunft den Namen abgeben wird: die spätbürgerliche Zeit. Spätkapitalismus und, als ein Komplementärbegriff, Spätmarxismus – Spätzeit überhaupt und Zeit zugleich neuen Denkens: dieses Empfinden, das Bewußtsein davon sind nicht erst seit dem Ende des letzten Krieges hervorgetreten, sie waren lange vorher spürbar. Aber nicht nur subjektive, auch objektive Gründe sprechen dafür, daß die Krisenzeiten historisch besonders aufschlußreich sind. In solchen Zeiten beginnen die Menschen stärker zu reflektieren, über sich selbst zu grübeln und über ihre Welt, sie beginnen, was uns besonders wichtig sein sollte, über ihre eigene Geschichte nachzudenken. Wenn sich, wie das geschehen ist, dieses Nachdenken schriftlich ausdrückt und überliefert wird, dann erfahren wir aus solchen Zeugnissen mehr als zu anderen, gesicherten Zeiten auch Aufschluß über uns selbst. Sollte uns das nicht angehen? Wieder könnte eine Reihe von Belegen für die zweite Antwort auf unsere Frage angeführt werden, und manches ist schon in dem bisher Verzeichneten angeklungen, als von Rationalität, Individuum, Öffentlichlichkeit die Rede war. Wieder sollen einleitend nur noch wenige Hinweise gegeben werden, um die Frage, die hier aufgeworfen wurde, zu präzisieren, zu konkretisieren und um die Antworten anzudeuten. Einmal geht uns die Sozialkritik des späten Mittelalters an. Sie ist, wie könnte es anders sein, ganz zeitgebunden, sie ist noch Ständekritik. Aber der Ansatz ist gemacht, die Frage wurde gestellt, die vorher eben in der Weise nicht gestellt war: »Als Adam grub und Eva spann, Wo war denn da der Edelmann?«

19

Wird man einmal aufmerksam darauf, so findet man das Thema immer wieder und immer öfter angeschlagen, in Schrift und Bild, etwa in den zahlreichen Totentänzen des späten Mittelalters. Damit ist noch ein Zweites zu nennen: Wir beobachten in jener Zeit, wie auf eine erregende Weise Lebenslust und Todesbewußtsein, ja bisweilen Todessehnsucht unmittelbar nebeneinanderliegen, ineinander übergehen. Man begann, auf eine neue Weise nach Leben und Tod zu fragen: nicht mehr in der Gewißheit gesicherter Ordnungen, des unanfechtbaren Heils, sondern kritisch, skeptisch, unruhig und unsicher. Daher sind auch die Antworten verschieden: verzweifelte und trotzige, resignierende und mutige kennen wir. Aber das Entscheidende ist, daß die Fragen überhaupt und daß sie in dieser Art gestellt wurden. Man fragte auf eine neue Weise nach der Wahrheit, und das bohrende Fragen führte nicht zu spannungsloser Harmonie, sondern in anstrengenden Konflikt. Ein Gelehrter des 14. Jahrhunderts, Konrad von Megenberg, schrieb 1350 in seinem »Buch der Natur«: »Ich han daz zaichen der warhait mer dann ains mals gedruckt in mein sei, und darumb leid ich.« Das Fragen allein bereits, das neue In-Frage-Stellen brachte Not, erschütterte die Seelen – schon das ist wichtig für uns, schon dieses Fragen geht uns an, das nicht aufhört zu fragen, das – so würden wir heute sagen – keine Grenze, kein Tabu kennt, auch nicht die Gefahr des eigenen Leides; ein Fragen, das, pathetisch gesagt, den Tod als den Preis des bohrenden Fragens und der anstrengenden Diskussion bewußt ins Kalkül zieht: nicht aus »Lust am Untergang«, sondern um der Wegbereitung für das Neue willen. Fragen über Fragen. Aber, selbstverständlich, auch die Antworten sind uns wichtig. Die Einen können sagen: »Ich Johann Denck bekenn abermal wie vormals das ich befinde, das ich von natur an leib und seel ungesund, vergifft und fiebrig bin in der warheit, und alles das ich in dem ungesund, vergifft und fieber an leib und seel isse, vertreybt mir die krankheit nit sonder mehret sy nun.« Diese kommen zu dem Schluß: »Es ist in summa alles verloren mit der weit, sunderlich mit diser ungelaßnen letsten, man laß sy nur jren weg anhin gan, es hilft doch weder crisam [Salböl] noch tauff, biß sy selbs zu trimmern wirt gan.« Die Anderen gaben sich dem Untergange, dem Tode nicht hin. Sie wollten ihn dadurch überwinden, daß sie ihm nicht nur Mut und geistige Kraft entgegensetzten, nicht bloß wagenden Glauben oder friedliche Ergebung, sondern indem sie ihrem Leben die Formen der Gesellschaft und der Kultur gaben, gesellschaftliche Kultur – wir dürfen auch formulieren: geformte Bildung. Das, wie mir scheint, bis heute schönste, edelste und bedeutsamste Beispiel dafür stammt freilich nicht aus der deutschen Geschichte, sondern gibt uns der Decamerone des Giovanni Boccaccio, in dem eine Gesellschaft von zehn Florentiner Damen und Herren die Pest durch geformte menschliche Erzählungen übersteht, Erzählungen vom Menschen und seiner Gesellschaft.

20

Bereits Fragestellung und einleitende Skizze zeigen, daß in Deutschland während des späten Mittelalters Neues und Altes eng miteinander verzahnt sind. Es wird ebenso deutlich geworden sein, daß weder mit der Erzählung der bloßen Vorgänge, noch mit einer »Strukturanalyse« zureichende Erkenntnis jener Krisenzeit gewonnen werden kann. Sie ist weder bloß politisch, noch bloß sozioökonomisch oder auch nur geisteswissenschaftlich zu verstehen. Vielmehr muß – aber das gilt am Ende für alle Geschichte – nach dem Bild des Menschen in jener Zeit gefragt werden, nach den Menschen selbst und nach den Vorstellungen, die sie von sich, ihrer Stellung in der Welt, zu ihrer eigenen Geschichte sich gemacht oder gewonnen haben, und es muß auch gefragt werden nach ihrer eigentümlichen Religiosität. Die Menschen selbst, die objektiven Bedingungen, unter denen sie lebten, die sie bewältigten oder denen sie erlagen, sind Gegenstand dieses Buches über Deutschland im späten Mittelalter. Erster Teil Das Ende der Staufer und der Aufstieg der Landesherren I. Deutschland und das Reich um 1200 1. Materielle Grundlagen Jeder Versuch, historische Zustände oder Prozesse zu beschreiben und zu beurteilen, wird deren materielle Grundlagen zu berücksichtigen haben, d.h. auch insbesondere von den natürlichen Bedingungen und Voraussetzungen, von Raum und Bevölkerung ausgehen müssen. Deutschland um 1200 umfaßte noch immer die Gebiete der alten Stammesherzogtümer: Franken, Sachsen, Bayern und Schwaben sowie Lothringen. Es war dennoch nicht mehr allein durch die Stammesnamen und, wie bei der Betrachtung der Verfassung Deutschlands um 1200 deutlich werden wird, nicht mehr durch den Begriff der Stammesherzogtümer zureichend zu kennzeichnen. Aber Deutschland um 1200 war zugleich mehr als die Summe der neuen Reichsfürstentümer; zu seiner Beschreibung muß man sich sowohl geographischer als auch politischer Begriffe bedienen. Die Westgrenze war seit dem 10. Jahrhundert im großen und ganzen konstant geblieben. Sie folgte der Scheide und der Maas und verlief in ihrem südlichen, Lothringen einschließenden Teil noch westlich davon. Die Südgrenze, beginnend etwa bei Bar, erreichte bei Basel den Rhein, dem sie ostwärts bis zur Mündung der Reuß folgte, bog dann fast rechtwinklig nach Süden ab, den Vierwald-stätter See einschließend, und erreichte etwas westlich des St. Gotthard-Passes den Alpenhauptkamm. Von hier aus verlief sie, wiederum seit langem im ganzen konstant, südlich des Bergell und des Veltlin, umfaßte ganz Tirol und das

21

trentiner Gebiet bis zur Veroneser Klause, sparte, in großem Bogen nach Norden abbiegend, die Mark Verona aus, umspannte dann jedoch die Mark Krain wiederum und erreichte in Istrien ihren südlichsten Punkt. Auch die Grenze im Norden Deutschlands war jahrhundertelang gleich geblieben und durch die Küstenlinie der Nordsee sowie durch die Eider bestimmt. Dagegen konnte man im Osten Deutschlands von einer Grenze im strengen Sinne um 1200 nicht sprechen; hier war durch den großen und folgenreichen Vorgang, den man Ostsiedlung zu nennen pflegt, vieles in Bewegung geraten. Ohne daß man durchweg von planmäßiger Kolonisation oder gar von gezielter expansiver Unterwerfung sprechen dürfte, war um 1200 der z.T. von westslavischen Herrschern geförderte Landesausbau in vollem Gange, besonders im Nordosten, also in Mecklenburg, danach in Pommern zunächst diesseits der Oder und in den südlich anschließenden Gebieten der Mark Brandenburg, der Lausitz und, wiederum noch westlich der Oder, in Schlesien. Weiter südlich ist schon eher der Begriff der Grenze sinnvoll, obwohl sie selbst dort keine kontinuierliche Linie bildet, schon gar nicht durch natürliche Gegebenheiten. Sie umgreift um 1200, wie gesagt, das Königreich Böhmen und die Markgrafschaft Mähren – hier muß von politischen Begriffen die Rede sein, nicht von rein geographischen, weil Böhmen und Mähren eine rechtliche Sonderstellung innerhalb Deutschlands einnahmen, die noch erläutert werden muß. Die östliche Grenze passierte etwas westlich von Preßburg die Donau, folgte der Leitha ein Stück aufwärts und erreichte am Ostrande der steirischen und kärntnischen Alpen die schon genannte Mark Krain. Das bisher umschriebene Gebiet entspricht dem Deutschen Reich im engeren Sinne, dem regnum Theutonicorum oder Theutonicum. Mit diesem waren eng verbunden und in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts noch besonders dynastisch verfestigt das Königreich Burgund, das regnum Arelatense oder Arelat, welches die Westalpen, den Französischen Jura und die Provence umschloß, stellenweise die Rhônelinie noch nach Westen übergreifend, sowie das aus dem Langobardenreich hervorgegangene italienische Königreich (regnum Italicum), das aus den Gebieten jenseits der Pässe über den Mont Cenis, den Großen St. Bernhard und den St. Gotthard gebildet wurde, also die Region der großen Seen am Südalpenrande, die Lombardei, Venetien und die Toscana umfaßte. Alle drei Reiche zusammen, dazu mindestens der bald verwirklichte, bald bestrittene Anspruch auf eine Schutzherrschaft über das »Patrimonium Petri« um Rom und in Mittelitalien, bildeten das Reich im weiteren Sinne des Wortes, das Imperium. Für die Geschichte der Zeit um 1200 und für das 13. Jahrhundert ist schließlich noch eine letzte räumliche Voraussetzung von erheblicher Bedeutung, nämlich die dynastisch, also personell begründete Verbindung des Reiches mit dem Königreich Sizilien unter den Staufern. Läßt sich der Raum, der Schauplatz der Geschichte, noch einigermaßen punktuell beschreiben, so ist die zweite Voraussetzung zur Erkenntnis

22

historischer Vorgänge, die Beschreibung der handelnden und leidenden Personen, also der Bevölkerung, nur als ein Prozeß, der in steter Bewegung ist, darzustellen. Man wird sich daher bei dem Versuch, die demographische Situation in Deutschland um 1200 auch nur annäherungsweise zutreffend zu schildern, eines doppelten Vergleichs bedienen müssen, der sowohl gleichzeitig andere europäische Populationen berücksichtigt als auch längsschnittartig andere Zeiten – zurück- oder vorgreifend – beachtet. Man wird sich ferner stets bewußt sein müssen, daß Zahlen über Bevölkerungen in vorstatistischen Zeiten überhaupt problematisch sind, sowohl was die Schätzungen als auch was die Ausdeutungen angeht. Erst in jüngster Zeit beginnt die Forschung, durch archäologische Methoden, zum Beispiel Ausgrabungen auf mittelalterlichen Friedhöfen, zu genaueren Ergebnissen zu kommen, wobei noch die Allgemeingültigkeit solcher ersten Versuche dahingestellt sei. Wie kritisch Bevölkerungszahlen zu beurteilen sind, mag ein schlichtes Beispiel erläutern. Um 1300 hatte Europa nach den besten Schätzungen rund 60 bis 70 Millionen Einwohner; für die Zeit um 1500, als bereits stellenweise erste schriftliche Teilstatistiken existierten, muß man mit einer knapp ebenso großen Bevölkerungszahl rechnen. Dennoch ist der Grund dafür keine Stagnation, sondern ein Wechsel von Bevölkerungsabnahmen in den schweren Krisen etwa des 14. Jahrhunderts, in denen Hungersnöte, Mißernten, Epidemien ganz Europa betrafen, und Phasen von Bevölkerungszuwachs, der seit der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts besonders deutlich zu erkennen ist. Selbstverständlich gibt es vor allem in den Krisenzeiten noch Wechselbeziehungen zwischen den soeben genannten Faktoren: eine geschwächte arbeitende Bevölkerung kann weniger anbauen, Hunger verschärft die Wirkung der Seuchen. Nur unter einem sehr umfassenden und allzu groben Aspekt also kann man sagen, daß in Europa während des späten Mittelalters ungefähr 15 bis 20 Menschen je Quadratkilometer gelebt haben. Ebenso pauschal ist die Feststellung, daß die Bevölkerung, zunächst wiederum für ganz Europa gesprochen, seit dem 10. Jahrhundert bis zum Ende des Mittelalters und bis zum Beginn des 16. Jahrhunderts angestiegen ist. Und noch eine weitere methodische Überlegung ist vorauszuschicken, bevor wir den Versuch machen dürfen, diese allgemeinen Tendenzen zu differenzieren und damit bessere Erkenntnisse zu gewinnen: die klimatischen Schwankungen. Heute gilt als gesichert, daß zwischen dem 10. und 14. Jahrhundert eine allgemeine Erwärmung stattfand, der vom 14. Jahrhundert an bis weit in die frühe Neuzeit hinein eine spürbare, die ganze nördliche Halbkugel betreffende Abkühlungsphase folgte, mit längeren und strengeren Wintern. Zweifellos muß eine solche Klimaveränderung für eine vorwiegend agrarisch bestimmte Welt schwerere Konsequenzen haben als für eine industrie-wirtschaftlich bestimmte Zeit. Mit all diesen Vorbehalten kann man für Deutschland um 1200 mit einer Bevölkerungszahl von rund 8 Millionen rechnen, für die Wende vom 13. zum 14. Jahrhundert bereits mit 14 Millionen. Der Anstieg ist beträchtlich gewesen,

23

dennoch war nicht Deutschland, sondern Frankreich das volkreichste Land in Europa: hier stieg die Bevölkerungszahl zwischen 1200 und 1300 von rund 12 auf rund 21 Millionen, und für England ergeben die sichersten Schätzungen für den gleichen Zeitram 2,2 bis 4,5 Millionen Menschen. Wichtiger als die Fixierung auf feste absolute Zahlen ist deren Relation, wichtiger noch der Vergleich mit den vorhergehenden Jahrhunderten. Das gilt für ganz Europa, wo die Einwohnerzahl zwischen 1200 und 1300 von etwa 61 auf 73 Millionen Menschen anstieg, am stärksten wahrscheinlich in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts, wo mit einem beträchtlichen Geburtenüberschuß gerechnet werden muß, der um so deutlicher wird, wenn man die sichersten errechneten Zahlen für die Jahre 1050 und 1150 zum Vergleich heranzieht, nämlich 46 bzw. 50 Millionen Einwohner in Europa. Der oben erwähnte Rückgang nach 1300 zeigt sich dann sehr deutlich, wiederum auf Europa bezogen, in den Zahlen für 1350, also für die Jahre der großen Epidemien: 51 Millionen, für 1400 rund 45 Millionen. Der darauf folgende Anstieg von über 60 Millionen um die Mitte des 15. Jahrhunderts auf 69 Millionen um 1500 spricht für sich. Selbstverständlich hat man weder für Europa noch für Deutschland mit einer Gleichverteilung der Bevölkerung zu rechnen. In Frankreich, Deutschland und England lebte – das gilt für alle genannten Jahre – mehr als die Hälfte der Bevölkerung. Die Bevölkerungsdichte muß sehr unterschiedlich gewesen sein. Man schätzt, daß in Deutschland 28 Menschen auf dem Quadratkilometer gelebt haben und daß insgesamt, sieht man jetzt von England ab, die Bevölkerungsdichte von Westen nach Osten abnahm. Am stärksten war sie freilich in den um 1200 bereits ausgeprägten Stadtlandschaften in Oberitalien und Flandern. Trotz der großen Kindersterblichkeit und der geringen Lebenserwartung – sie betrug im Durchschnitt nur 30 bis 35 Jahre – ermöglichte der Bevölkerungszuwachs, der also auf einem kräftigen Geburtenüberschuß beruhen mußte, den schon erwähnten Landesausbau ebenso wie die Ostsiedlung und die zunehmende Einwohnerzahl in alten und neuen Städten. Die Zahl der Siedlungen ist sehr groß gewesen, ihre Bewohnerschaft daher im Vergleich zu gegenwärtigen Verhältnissen außerordentlich klein. Einigermaßen sichere Schätzungen für Deutschland sind uns erst für die Zeit um 1300 bekannt, für die man mit rund 170000 Siedlungen rechnet. (Abel, der diese Zahlen erarbeitet und zusammengetragen hat, nennt zum Vergleich für das Jahr 1933 in Deutschland rund 138000 Wohnplätze.) Bei einer derartigen Fülle von Siedlungen, die ja nur zu einem geringen Teil Städte waren, darf man nicht mehr als etwa 11 bis 12 Haushalte je Dorf ansetzen; Abel nennt als Durchschnittszahl 72 Bewohner. Die Dörfer waren unterschiedlich groß, ebenso die Höfe, die in Ostdeutschland, im damaligen neuen Siedlungsgebiet, 20 bis 40 Hektar bebautes Land umfaßten, weit mehr als in Altdeutschland. Über den Landesausbau und die Rodung sind wir etwas genauer unterrichtet. Sie fanden sowohl in Altdeutschland, das noch weitgehend mit Wald bedeckt war, als auch in den Gebieten der vorangetriebenen Ostsiedlung statt. Im

24

allgemeinen übernahmen in den Altgebieten die Grundherren mit der Planung der Rodung auch den Schutz und sogar die Organisation der Siedler, setzten sie, zugleich Gerichtsherren, die Zahl der Höfe, die Größe und das Verhältnis von Arbeitsleistung und Abgaben fest. Die Rodung ging von einem bewußt angeordneten, meist mit dem notwendigen Wasser ausgestatteten Ort aus, und zwar unter Leitung eines Reutmeisters, dem besondere Vorrechte, insbesondere finanzieller Art zugebilligt wurden. Die bäuerlichen Genossenschaften rodeten das Acker- und, in geringerem Maße, das Weideland zentrifugal in den Wald hinein. Sie übernahmen häufig das Saatgut, bisweilen auch Vieh und Geräte von den Grundherren und blieben in der Regel die ersten elf Jahre, frei von Abgaben; danach hatten sie feste Dienstleistungen zu verrichten, die später oft in Geld umgewandelt wurden. In den Regionen der Ostsiedlung trat an die Stelle des Reutmeisters der sogenannte »Locator«, der häufig auch schon Anführer des Trecks aus den altdeutschen Gebieten gewesen war, Anführer also jener wandernden Siedler, die im wesentlichen aus Niedersachsen, in der Anfangsphase überhaupt vorwiegend aus Nordwestdeutschland kamen. Dieser Vorgang wird noch näher zu betrachten und zu beurteilen sein. Das Ergebnis dieser Bevölkerungsbewegungen ist jedenfalls zunächst die Beibehaltung der vorwiegenden Agrarstruktur. Nur 20 Prozent der Bevölkerung lebte um 1300 in den etwa 3000 Städten Deutschlands oder, zählt man die vornehmlich in Bayern gehäuften Marktorte hinzu, in den 4000 Orten mit städtischem Charakter. Obwohl wir gerade für die Städte die ersten einigermaßen verläßlichen Zählungen aus dem späten Mittelalter überliefert bekommen, müssen wir uns auch auf diesem Gebiete mit Schätzungen begnügen, weil die Zählungen häufig verschiedene Methoden anwandten, etwa nach Haushalten oder Herdstellen oder aufgrund von Steuerlisten, und wiederum weil vereinzelte Statistiken nicht zuverlässig genug verallgemeinert werden können. Dennoch haben insbesondere Forschungen von Hektor Ammann es ermöglicht, zu wenigstens einigen sicheren Ergebnissen zu kommen. Man muß davon ausgehen, daß eine mittelalterliche städtische Haushaltung in Deutschland durchschnittlich fünf gleichzeitig lebende Personen umfaßte. Wagt man nunmehr längsschnittartig einen Überblick über die drei in diesem Buche behandelten Jahrhunderte, so kann man mit Ammann unterscheiden zwischen Kleinstädten, Mittelstädten, Großstädten und, wenn der moderne Ausdruck für einen Augenblick erlaubt sei, »Weltstädten«. In jedem Fall muß man sich die meisten spätmittelalterlichen Städte in Deutschland klein vorstellen. Die Gruppe der Kleinstädte ist zweifellos die größte unter allen gewesen. Es gab Zwergstädte, die nicht mehr als 200, »kleine Kleinstädte«, die 200 bis 500, mittlere, die 500 bis 1000 Einwohner hatten und eine Gruppe von »ansehnlichen« Kleinstädten mit einer Einwohnerzahl von 1000 bis 2000. Bei den mittleren Städten hebt sich deutlich eine Gruppe von solchen mit 2000 bis 5000 Einwohnern von einer größeren ab, die zwischen 5000 und 10000 Einwohner in

25

sich barg. Großstädte im damaligen Sinne waren solche, deren Einwohnerzahl 10000 überstieg, »Weltstädte« zählten mindestens 50000 Einwohner – man kannte sie nur in Frankreich mit Paris, in den Niederlanden und in Oberitalien. Besonders lehrreich ist das Beispiel der späteren Schweiz, die in der hier behandelten Zeit ja noch zu Deutschland gehörte. Sie hatte rund 200 Städte, z.T. winzige herrschaftliche Gründungen, von denen 40 bereits während des späten Mittelalters untergegangen sind; rund 10000 Einwohner erreichten nur Basel und das zu einem bedeutenden Wirtschaftsplatz aufsteigende Genf; größere Mittelstädte waren Zürich, Bern und Freiburg im Uechtland, kleinere Schaffhausen, St. Gallen, Luzern, Lausanne. Rechnet man allenfalls noch Solothurn und Vevey hinzu, dann sind nur fünf Prozent keine Kleinstädte. Untergliedert man diese nach den soeben erwähnten Kategorien, so ist jeweils rund ein Viertel von ihnen bis zum Ende des 15. Jahrhunderts wieder untergegangen, ein weiteres Viertel bildeten die Zwergstädte mit unter 200 Einwohnern, ein drittes solche mit 200 bis 500, und nur 25 Prozent dieser Kleinstädte zählten mehr als 500 Einwohner. Für das übrige Deutschland, dessen niederländische Teile jetzt außer acht gelassen, ergibt sich ein ähnliches Bild: die Masse der Städte ist klein, ihre Einwohner sind Ackerbürger, die, auch wenn sie Gewerbe treiben, zu den Zeiten der Saat und Ernte ihre Felder oder Weingärten und -berge bestellen. Von den rund 3000 Städten sind nur 200 Mittelstädte, 6 ober- und 10 niederdeutsche Städte zählen über 10000 Einwohner: die größte von ihnen, Köln, erreicht im 15. Jahrhundert knapp 40000 Einwohner; 20000 Bewohner und mehr zählen allein Metz, Straßburg, Nürnberg, Wien, Prag, Lübeck, Magdeburg und, allerdings schon außerhalb des Deutschen Reiches im engeren Sinne gelegen, Danzig. Sie alle hatten freilich gemeinsam: sie waren Mittelpunkte kleiner Landschaften, betrieben geteilte Wirtschaft, sorgten für den Warenaustausch auf ihren verschiedenartigen Märkten, von speziellen Gewerben und Rechten jetzt einmal abgesehen. Mit dem Überblick über die Städte in Deutschland sind wir der Zeit um 1200 vorausgeeilt. Zu den materiellen Grundlagen nicht nur der Geschichte Deutschlands im späten Mittelalter gehören auch Ernährung, Kleidung, Wohnung, Werkzeuge. Es ist bereits deutlich geworden, daß die Wirtschaft Deutschlands auf einer agrarischen Basis beruhte. Zwar nicht zu deren Erweiterung, sondern aus dem Bestreben, höhere Einkünfte zu gewinnen, hatten Grund- und die werdenden Landesherren die Binnenrodung gefördert, Rodung vor allem für den Anbau von Getreide. Hirse, Haferbrei, Fladen aus Getreidepflanzen und Brot bildeten die Hauptnahrungsmittel, das kostbarere Weißbrot aus Weizenmehl im wesentlichen für die höheren Stände oder allenfalls für wohlhabend werdende Bauern oder als Feiertagsspeise. Die Ernteergebnisse schwankten außerordentlich stark; noch lange nach 1200 blieben die wirtschaftenden Menschen nicht nur den größeren Klimabewegungen, sondern auch den regionalen und örtlichen Witterungsbedingungen gegenüber

26

hilflos. Um 1200 ergab ein Saatkorn nicht mehr als eine Ernte von rund 3,5 Körnern; das Verhältnis stieg dann während des späten Mittelalters auf 1 zu 4,2 an, eine Relation, die immer noch den geringfügigen Ertrag unmittelbar veranschaulicht und übrigens auch für die folgenden Jahrhunderte nicht nennenswert verbessert werden konnte. Sie war zudem starken Schwankungen unterworfen. – Von Brei und Brot allein konnten auch die Menschen um 1200 nicht leben, und seien es die ärmsten. Beliebt waren Hülsenfrüchte und Kraut, Rüben mit Speck, die man überall selbst produzierte. Fleisch war im allgemeinen noch kein tägliches Volksnahrungsmittel, insbesondere nicht als Frischfleisch. Gepökelt kam es auch in bäuerlichen Kreisen oft auf den Tisch, ebenso wie die nicht nur während der Fastenzeiten bevorzugten Fische, der Hering und viele Süßwasserfische, häufig wiederum in gesalzener Form; um 1200, so wird uns berichtet, kannte man rund 50 Fischsorten in Deutschland. Ebenso wie der Fischfang war auch die Jagd ein Recht, an dem auch die Bauern festzuhalten beanspruchten. Daher kam öfter Wild auf die Tafeln, und nicht nur zu Feiertagen. Den Vorrang hatte jedoch die pflanzliche Kost, und daher ging Quantität vor Qualität. Ungeheuer viel nach gegenwärtigen Verhältnissen ist damals gegessen worden, viel übrigens auch an Milchprodukten und Eiern, und ebenso ungeheuer viel trank man in allen Ständen, in erster Linie stark gehopftes Bier, ferner, weit über die heutigen Anbaugebiete bis nach Nord- und Nordostdeutschland hinaus verbreitet, Wein, viel warmen Wein übrigens, einen Wein jedoch, den man noch nicht lagerfähig halten konnte. Es gab keine Flaschenabfüllung und kaum Weine, die länger als ein Jahr haltbar blieben. Die Mahlzeiten nahm man in der Regel gemeinsam ein; in der höfischen und ritterlichen Welt war um 1200 und noch längere Zeit danach paarweises Essen beliebt, wobei die Dame dem Herrn oder jedenfalls dem bevorzugten Gast die Speisen vorlegte. Im ganzen war die Eßkultur noch gering. Das Besteck beschränkte sich auf meist hölzerne Löffel mit kurzem Stiel, den man mit ganzer Faust umfaßte und ebenso wie das Messer meist bei sich führte und zur Mahlzeit mitbrachte. Aus Holz war auch die gemeinsame Schüssel, waren Kannen und Becher gefertigt, seit dem 13. Jahrhundert zunehmend aus Ton, und nur wenige Angehörige des Adels oder Mönche und Nonnen besonders reich bewidmeter Klöster konnten sich gelegentlich schon silberne Becher leisten. Das Fleisch wurde aufs Brot gelegt, das Brot diente also als Platte – erst im Laufe des 13. Jahrhunderts kamen dann Holzplatten in Mode –, und jeder schnitt sich sein Teil ab. Noch immer fungierte Brot selbst als Salzbehälter. Angesichts so schlichter und derber Eßgewohnheiten gewannen, wie man leicht einsieht, Anstandsregeln große Bedeutung: kleine Bissen solle man nehmen, nicht essen und trinken zugleich, das Sprechen mit vollem Munde war schon damals verpönt, und für die leicht fettig werdenden Hände standen Spülwasserbehälter und mit wachsendem Wohlstand lagen auch Servietten oder – Tischtücher bereit. Eine besondere Bedeutung kam dem Trunk zu, dem Trunk als Bekräftigung von Rechtsakten, nicht nur z.B. von Heirat, sondern auch bei Kauf (»Weinkauf«).

27

Die christliche Lehre hatte Kelch und Kult verbunden, und so gab es, längst vor 1200, rituelle Trinkgemeinschaften, übrigens auch rituelle Speisegemeinschaften, in diesen Fällen fast ausschließlich durch Zusammenkünfte von Männern gebildet, etwa bei den Zünften. Gepökeltes Fleisch, gesalzener Fisch, gedörrter Hering oder Stockfisch, scharf gewürztes Wild und selbst der tägliche Haferoder Gerstenbrei machten durstig. Viel wurde also getrunken, und man trank, damit kein Vorwand ausgelassen werde, oft auf das Wohl der Heiligen. Auf diese Weise vergröberten sich die Sitten, die durch die »Tischzuchten« nicht wesentlich beeinflußt werden konnten. Trunk und der immer wieder verbotene Zutrank, also der Zwang zum Trinken, ließen die Völlerei zu einer der am häufigsten gerügten Sünden des späten Mittelalters werden. Aber nicht nur Vergröberung, sondern auch Verfeinerung differenzierte die Mahlzeiten und Tischgewohnheiten während der folgenden Jahrhunderte. Verfeinerung führte zu standesgebundenem Luxus bei dem hohen Adel, vor allem bei den Fürsten und den politisch führenden Bürgern, die man später als Patriziat zu bezeichnen pflegte. Die Mahlzeiten umfaßten in der Folge viele Gänge, die einzelnen Gerichte wurden immer raffinierter gewürzt und, was man heute zu vergessen pflegt, parfümiert. Spielleute und Gaukler (ioculatores) brachten Abwechslung in die stundenlangen Essen und Gelage, Automaten in den zum Teil in ganzer Gestalt servierten Tieren amüsierten die Tafelnden. Dem entsprechend verfeinerten sich Bestecke und Geschirr; man kann sagen, daß das späte Mittelalter eine Löffelkultur sondergleichen entwickelt hat. Seit dem 14. Jahrhundert trat, von Italien ausgehend, auch die Gabel ihren Weg durch die Geschichte der Ernährung und Mahlzeiten an, vor allem aber das Glas oder die Vielfalt der Gläser. Deren Herstellung war zwar in Köln über den Untergang des römischen Reiches hinweg bekannt geblieben, hatte aber nicht zu einer erheblichen Produktion geführt. Erst als die Venezianer mit einer ungeheuren Beute auch Rezepturen für die Glasherstellung aus dem Vierten Kreuzzug, 1204, aus Byzanz nach Oberitalien brachten, trat das venezianische Glas aus den Werkstätten von Murano, bis heute in zahllosen Kostbarkeiten bewundert, seinen Weg in die Zivilisation auch Deutschlands an. Die Kleidung war um 1200 noch kaum gegenüber dem frühen und hohen Mittelalter verändert, wenigstens was die unteren Stände anging. Denn wie in der Geschichte ganz Alteuropas so auch in Deutschland – und, sieht man genau hin, selbst heute noch in Resten erkennbar – war die Kleidung ständisch gebunden. Die Männer trugen Hosen und ein kurzes, durch einen Gürtel zusammengefaßtes und auf der Schulter geschlossenes Obergewand, die Frauen ein langes Kleid aus Leinen oder Wolle. Wer immer es sich leisten konnte, besaß einen Mantel aus Pelz. Die Schuhe, vielfach noch bloße Ledersohlen, nahmen um 1200 schon Vorformen des späteren derben Bundschuhs an, und wer vermögend genug war, trug den ritterlichen Stiefel, vor allem auch der Reisende, das hieß zumeist der reitende Kaufmann. Adelsgleich wollten viele leben, und so trugen

28

vermögende Bauern statt des Wollkittels und der Leinenhosen »enge Röcke, Mantelkragen, rote Hüte, schwarze Hosen und Schnallenschuhe«. Bei den Männern der höheren Stände begann Kleiderluxus zuerst, wurden stärker noch als bei den Frauen bunte Stoffe bevorzugt, oft so weit und so verschiedenartig gefärbt, daß Hosenbeine und Ärmel verschiedene Farben, sei es überkreuz, sei es seitengleich in einer ausgeklügelten Symbolik zeigten. Wie fast aller Luxus waren Farbigkeit und vor allem die feineren Stoffe, selbst Seide, durch die Begegnung mit dem Orient in den Kreuzzügen nach Deutschland und nach Mittel- und Westeuropa überhaupt gekommen. Dennoch darf man sich für die Zeit um 1200 den Luxus noch nicht allzu üppig, die Kostbarkeit der Kleidung nicht zu groß vorstellen; ritterliche und höfische Dichtung, wichtige Quellen für diese Form der materiellen Kultur, zeichnen uns häufig ein verklärtes, geschöntes Bild. Auch die Differenzierung der Kleidung war zwar zwischen den Ständen deutlich erkennbar, aber genau wie auf dem Gebiete der Ernährung um 1200 noch nicht so weit gediehen wie zweieinhalb Jahrhunderte später. Das gleiche gilt auch für die Wohnung. Holz und Lehm, Fachwerk also bestimmten fast ausnahmslos das Bild; darin glichen sich die bis heute deutlich unterschiedenen Haustypen der deutschen Altstämme. Die ländlichen Häuser oder die in den kleineren Städten waren eng. Nur sechs Bäume brauchte man für ein Haus oder eine Scheune im Durchschnitt. Menschen und Vieh, Vorräte und Werkzeuge hausten oder waren aufbewahrt teilweise wie in Norddeutschland oder in Gebieten Schwabens unter einem Dach, anderswo in Haupt- und Nebengebäuden. Allen war gemeinsam, vom gleichen Baustoff nun abgesehen, Enge und Primitivität nach heutigen Maßstäben: schmale Türen, keine Fensterscheiben, auf dem Lande meist ein bloß festgestampfter Fußboden und Allzweckräume. So wenig unmittelbare Zeugnisse uns aus jener Zeit überkommen sind, dürfen wir doch annehmen, daß diese karge Schlichtheit auch für viele kleinstädtische Häuser galt. Aus Stein waren Teile von Klosteranlagen, Burgen – auch hier nicht alle Gebäude – und die großen städtischen Kirchen gebaut, insbesondere wenn Steinbrüche in der Nähe lagen. Selbst Befestigungen bestanden um 1200 noch häufig aus Erdwällen und Palisaden, aus Pfählen, die durch Geflecht verstärkt waren; daher stammt auch der Begriff des Pfahlbürgers, der in der spätmittelalterlichen städtischen Rechtsgeschichte so umkämpft gewesen ist. So bescheiden die Häuser, so gering das Mobiliar. In der Regel bestand es aus einem hölzernen Bett mit Strohsack und Leintuch, zunehmend auch mit getürmten großen Kissen, nach Möglichkeit oben gegen Ungeziefer mit einem »Himmel« aus Holz versehen, ein kurzes Bett übrigens, denn man schlief nicht lang ausgestreckt, sondern fast sitzend. Nennt man noch Tisch und Bank, Stühle und Truhen, Kessel, Töpfe, Pfannen, Schüsseln und Schöpfkellen, so ist bereits der Hausrat eines durchschnittlichen Bauernhauses um 1200 aufgezählt. Sehr viel bequemer oder sehr viel reicher sah es auf den Burgen der Zeit nicht aus. Sie

29

dienten nicht nur der Wohnung und Haushaltung, sondern selbstverständlich als Festung zugleich. Um so geringer war häufig der Raum, der ihnen zur Verfügung stand. Immerhin gehörte zu Burgen meist ein Palas, ein großer Saal, in dem das gepflegt wurde, was man etwas romantisierend die ritterliche Kultur zu nennen pflegt – nicht jeder Reiterkrieger war Dichter und Sänger, nicht überall pflegte man gleichermaßen literarisch kultivierten Minnedienst. Derbere Gewohnheiten wären auch beim ritterlichen Adel oder im Kreise der ritterlich lebenden Ministerialen häufiger, als uns die überlieferte, freilich bewundernswerte und hochstehende Literatur der Zeit weismachen möchte. Allerdings zeigten die Ergebnisse der Kreuzzüge auf den Burgen wiederum ihre Wirkung. Man kannte, oft als Beutestücke mitgebracht, Teppiche, Wandteppiche vor allem, und wenigstens ein Teil der Räume, die Kemenaten, besaßen einen Kamin und waren daher im Gegensatz zu den Durchschnittshäusern sonst heizbar. Dennoch ersehnte man – darin trügen uns der Minnesang und das höfische Epos nicht – bei Rittern und auf Burgen den Frühling und den Sommer ebenso sehr wie in den dürftigen Bauernhäusern. Eine allgemeine Verfeinerung und abermals Differenzierung, d.h. einen generellen Zivilisationsvorgang brachte wie auf allen Gebieten erst die stärkere Verstädterung mit sich. Schließlich gehört zur materiellen Kultur das Werkzeug. Hier ist die Konstanz der agrarisch bestimmten Welt am stärksten mit Händen zu greifen. Die wichtigste Arbeitskraft in Deutschland um 1200 war noch immer der Mensch, seine am wenigsten zu entbehrenden Werkzeuge waren Schaufel, Hacke und Pflug, landwirtschaftliches Gerät überhaupt, seine wichtigsten Gehilfen damals und für viele Jahrhunderte später Pferd und Ochse. Allerdings war gerade deren Arbeitskraft und damit Arbeitsleistung durch ein neues Geschirr seit dem 12. Jahrhundert vergrößert worden. Wasser und Wind begann man zu nutzen, in Mühlen zuerst, während etwa der Tretradkran und durch Göpel angetriebene »Maschinen« noch lange vor anderen dominierten. Eine Reihe von technischen Verbesserungen und die Entwicklung neuer Geräte ermöglichten bald nach 1200 die Entstehung besonderer Gewerbe, Vermehrung bestimmter Produktionszweige und deren Spezialisierung sowie neue Formen des Wirtschaftens. 2. Gesellschaft Man hat sich angewöhnt, die Gesellschaft in streng voneinander getrennte Gruppen zu gliedern. Gewiß verfestigten sich immer wieder bestimmte Stände, und auch die Gesellschaftslehren des späten Mittelalters gehen von der Existenz einer schematischen Trennung der Stände aus. Aber die Wirklichkeit entsprach nicht den Theorien. Bereits die Zeit um 1200, erst recht das 13. und 14. Jahrhundert sind auch auf dem Gebiete der gesellschaftlichen Entwicklung durch eine gewisse Mobilität und Differenzierung bestimmt. Der Ständebegriff, der, in der Regel von der französischen Revolution her gesehen, drei große Gruppen kennt: Geistlichkeit, Adel und Volk, gilt gewiß in dieser starren Form

30

nicht für das späte Mittelalter. Das geht schon aus der schlichten Überlegung hervor, daß man Stände auf verschiedene Weise definieren kann. Je nachdem, ob man von sozialen Gebilden im engeren Sinne, rechtlichen oder politischen Faktoren ausgeht, gelangt man zu verschiedenartigen Ständebegriffen. Das gilt erst recht, wenn man die im vorigen Abschnitt geschilderten materiellen Grundlagen und die Wirtschaft entsprechend berücksichtigt. Sowohl die Bauern, die doch gewiß zum »Volk« gehören, wie auch der Adel, der in der Tat auch für das späte Mittelalter noch als dominierend angesehen werden muß, beruhen auf einer agrarischen Wirtschaft. Sieht man den Klerus näher an, so stellt man für die Zeit um 1200 und, abermals muß das betont werden, für das 13., 14. und 15. Jahrhundert eine durchaus innerständische starke Unterschiedlichkeit fest. Klerus kann sowohl aus hohem und niederem Adel wie aus Bürgern und selbst aus bäuerlichen Schichten entstammen. Als eine einigermaßen zutreffende, wenngleich selbst für diesen Bereich nicht ausschließliche Regel kann gelten, daß Bischöfe und Kanoniker, also Domherren und Stiftsherren den Adel in der Geistlichkeit repräsentierten und eine ganz andere soziale Bedeutung gewonnen hatten als etwa gelehrte Kleriker an Universitäten, Weltpriester, Mönche und Nonnen. Betrachtet man die verschiedenartigen um 1200 bestehenden und zu Anfang des 13. Jahrhunderts neugegründeten Orden, so entdeckt man sofort ihre unterschiedliche gesellschaftliche Herkunft, etwa, um extreme Fälle zu nennen, die Ritterorden einerseits oder die »Bettelmönche«, die Dominikaner und Franziskaner andererseits, und es besteht kein Zweifel daran, daß die Untergliederung der Religiösen und der Kleriker, also der Geistlichkeit im ganzen, ebenso wie theologische Kontroversen ohne ihre gesellschaftlichen Bedingungen nicht zu erklären sind. Innerhalb des Klerus gab es ein starkes soziales Gefälle. Manche der niederen Kleriker, in Frankreich freilich mehr als in Deutschland, lebten mit Familien und trieben Gewerbe; sie waren Geistliche eigentlich nur deshalb, weil sie besondere Privilegien und eine bessere Jurisdiktion gewinnen wollten. Ein anderes Beispiel für die starke Differenzierung der Stände ist der Bauern »stand«. Diese Schicht ist in sich keineswegs einheitlich gewesen, sondern umfaßte nach dem Zeugnis der Rechtsbücher, vor allem des Sachsenspiegels, mehrere deutlich unterscheidbare Gruppen, sowohl unter den »freien« Bauern, die (freilich in der Regel abgabepflichtiges) Eigengut besaßen, als auch unter den persönlich freien oder freigelassenen Landsassen ohne eigenes Land. Die unteren dörflichen Gruppen sind ebenso differenziert in freizügiges Gesinde einerseits, das Kündigungsrecht zu bestimmten Terminen beanspruchen durfte, und Unfreie andererseits, die von ihren Herren beliebig veräußert werden konnten. Die auf Neuland ansässigen Bauern, so sehr sie wie die gesamte bäuerliche Bevölkerung vorwiegend sozial-konservativen Charakter zeigten, konnten durch wirtschaftliche Kraft, meist durch Gewinnüberschuß Freiheit erreichen. Ähnliches gilt, aus verschiedenartigen Gründen, für Friesland, für Tirol, für die großen Höfe in Westfalen und für die Genossenschaften in der Schweiz, die sich

31

im Laufe des 13. Jahrhunderts zu ersten Bünden zusammenschlossen und sich später sogar gegen starke landesherrschaftliche, vor allem habsburgische Territorialgewalt kriegerisch behaupten konnten. Zur gleichen Zeit aber nahm anderswo die Leibeigenschaft zu, indem Erhöhung von Abgaben, Beanspruchung von Diensten und vor allem deren Kapitalisierung die Bauern verschuldeten und damit in weiter zunehmende Abhängigkeit von ihren Herren brachten. Frei war derjenige, der dem König unmittelbar unterstand und nicht irgendeiner Zwischengewalt. Aber auch, abgesehen von den genannten freien Bauern, in mittelbaren Herrschaftsbereichen, sei es der Landesherren, sei es der kleineren, darunter stehenden Gewalten erhielten sich freie Bauern, für einen Zeitraum zum Beispiel die sogenannten »Rodungsfreien«, die später wohl unter die Landesherrschaft gerieten, aber dennoch einen besseren »Stand« hatten als diejenigen Bauern, die schon vorher der Grundherrschaft unterworfen waren. Alle Bauern waren abgabenpflichtig, jedoch auch dies in einem gestuften Verhältnis. Am günstigsten standen sie sich in den neubesiedelten Ostgebieten, wo es eine Erbzinspflicht gab. Andererseits ist nicht zu leugnen, daß seit rund 1200 die Mehrheit der Bauern bis zum Ende des späten Mittelalters mit der wachsenden Abhängigkeit in eine soziale Unbeweglichkeit geriet, auch wenn sie wohlhabend waren, blieben oder wurden. Sofern sie nicht in die Ostgebiete oder auch in Städte zogen, blieben sie von der oberen Linie der Geschichte, also auch von Einfluß auf die Politik gleichsam, ausgespart. Ähnliche Differenzierungen und, wiederum aufs ganze gesehen, dann doch Gemeinsamkeiten zeigten sich in dem aufstrebenden Stand der Bürger. Prinzipiell galten in der jeweiligen Stadt gleiches Bürgerrecht und dementsprechend gleiche Bürgerpflichten für alle. Aber diesem abstrakten Satz entsprach keine konkrete Wirklichkeit. Gerade weil, wie oben bereits gesagt, innerhalb der Städte verschiedene soziale Bevölkerungsgruppen auf eine neue Weise miteinander verbunden waren, entstand eine ständig größer werdende innere Ungleichheit. Sie läßt sich am ehesten an den sogenannten »geschlossenen Heiratskreisen« erkennen, die Fernkaufleute, Ministerialen und Grundbesitzer, obwohl sie nicht überall gleichmäßig vertreten waren, bildeten und die im allgemeinen die städtische Obrigkeit bei einer kleinen Zahl von Familien festmachte. Seit dem Humanismus hat man sich angewöhnt, diese Gruppe das Patriziat zu nennen, aber der Streit über eine exakte Begriffsbestimmung ist noch nicht abgeschlossen. Unterhalb dieser Gruppe von Bürgern, die während des 13. Jahrhunderts und vor allem im 14. und 15. in zum Teil heftigen Kämpfen ihre Position gegenüber aufstrebenden Zünften behaupteten oder auch in Kompromißfällen teilen mußten, fanden sich fast überall, am deutlichsten erkennbar in den großen Städten, gewerblich unterschiedene Zünfte von Handwerkern und organisierten Gewerbetreibenden, die in den eigentlichen Großstädten nach Produktionszweigen bis in feine Details untergliedert und daher zahlreich

32

waren, eben nicht nur Schmiede, sondern Harnischmacher, Schwertfeger, Produzenten von Nadeln und so weiter, um nur ein einziges Beispiel zu nennen – man kann sie heute häufig noch an den älteren Straßennamen ablesen. Die Stadtverfassungen waren ebenso verschiedenartig; in manchen Städten bildete auch die Kaufmannschaft eine Zunft oder, mit dem in Norddeutschland gängigsten Terminus gesagt, ein »Amt«. Unterhalb der Zünfte und in genossenschaftlicher Weise organisiert, gab es die Gruppen der Gesellen und, wenngleich um 1200 erst in den Anfängen, im 14. und 15. Jahrhundert aber regelmäßig Unterschichten, die nicht nur aus Gesinde und am Rande der Stadt in Gärten angesiedelten Gelegenheitsarbeitern unzünftiger Art gebildet wurden, sondern auch Unterschichten aus Arbeitern, die in den Großstädten bereits in Mietshäusern untergebracht waren: die Einwohner der Städte waren nicht alle Bürger, und es gab Bürger verschiedenen Rechts, wie sich bis in unser Jahrhundert hinein etwa in der feinen Unterscheidung zwischen Burger und Bürger in schweizerischen Städten erhalten hat. Betrachtet man nun noch den Adel genauer, so zeigen sich auch hier deutliche Unterschiede innerhalb des angeblich oder scheinbar so gleichartigen Standes. Diese Unterschiede sind in den Rechtsbüchern des 13. Jahrhunderts, schon gleich nach 1200 deutlich erkannt, beschrieben und erörtert worden. Zum Adel gehörte z.B. auch der König, gehörten die Fürsten, seien sie Abkömmlinge sehr alter hochadliger Familien, seien sie durch spezifische Leistungen im Königs- und Reichsdienst, seien sie durch bedeutenden Besitz oder politische Macht in den Fürstenstand gelangt. Zum Adel gehörte schließlich der niedere Adel, die Gruppe der Grafen, Ritter und Barone, die sich durch ein ganzes Bündel von Abhängigkeiten und denen entsprechende Rücksichtnahmen gebunden sahen. Jedenfalls wäre es falsch, für Deutschland um 1200 eine einheitliche Adelsgesellschaft anzunehmen, nur weil man an dem Begriff eines einheitlichen Rittertums festhalten möchte. Könige und Fürsten waren ebenso Ritter wie Barone und die Ministerialen, halbfreie Dienstleute bei verschiedenen Herren. Aufstiegsmöglichkeiten gab es gerade aus dieser Schicht heraus, aber nicht jeder hat sie ergreifen und nützen können. Im großen und ganzen muß man feststellen, daß bereits seit 1200, insbesondere nach dem Scheitern der sogenannten Erbreichspläne Heinrichs VI., die auch die Erblichkeit der Fürstentümer und, denkt man den rechtshistorischen Ansatz zu Ende, die Erblichkeit von Lehnsadel überhaupt mit sich gebracht hätten, die soziale Mobilität auf diesem Gebiete geringer war als in den west- und südwesteuropäischen Staatsgebilden. Insofern war, sozialgeschichtlich gesehen, Deutschland seit rund 1200 ein im ganzen stärker konservatives Land. Das gilt schließlich ebenso für die Gruppe, die am unteren Ende der Sozialskala steht, für die »unehrlichen Leute«, bei denen vollends deutlich wird, daß der Sozialstatus von dem Rechtsstand nicht zu trennen ist. Als unehrlich, das heißt zumindest rechtlich ungesichert und häufig auch schutzlos, andererseits als besonders schutzbedürftig, galten etwa Spielleute und Gaukler,

33

die »Böhmen« – nämlich böhmische Musikanten –, Bettler ebenso wie Scharfrichter und Büttel, Totengräber und Bader, selbst so unentbehrliche, mit jedermann zwangsläufig Umgang pflegende Berufe wie Müller und Hirten. Man sieht also, daß eine Übertragung des späteren Ständebegriffs der alteuropäischen Gesellschaft des 17. oder 18. Jahrhunderts auf die Zeit um 1200, auf das 13. und auf das 14. Jahrhundert unzulässig wäre, und es muß die Frage vorläufig mindestens offenbleiben, ob man von einer ständischen Gliederung der spätmittelalterlichen Gesellschaft in Deutschland überhaupt sinnvoll sprechen kann. Sie war sozial in sich differenziert und differenzierte sich weiter in der Zeit, von der dieses Buch handelt; sie war aber ebenso schwer bestimmbar mit den Kategorien, welche der Begriff des Standes nahelegt. Weder Herkunft allein noch Beruf, weder Besitz noch Religion für sich genommen bewirkten die Stellung der einzelnen Personen innerhalb der Gesellschaft. Am stärksten bestimmt war sie durch das Recht, das dem Einzelnen zukam, dem er unterworfen war. Daraus leiteten sich am Ende auch die Sozialpositionen der Frauen oder, um ein letztes Sonderbeispiel zu nennen, der Juden ab. Ihre Rollen sind nicht mehr unter dem Begriff der Gesellschaft, sondern unter dem des Rechts oder der Rechte zu schildern. 3. Wirtschaft Die wichtigsten Elemente der wirtschaftlichen Situation Deutschlands um 1200 sind in den vorhergehenden Kapiteln bereits erwähnt worden. Gehen wir noch einmal von der agrarischen Basis der Wirtschaft aus. Erhöhte Getreideproduktionen führten in Deutschland vor allem in den Rodungsgebieten Altdeutschlands und der Ostsiedlung genauso wie in den westeuropäischen Ländern zu einer landwirtschaftlichen Hausse. Die großen Kornüberschüsse, die weit über den Eigenbedarf hinaus entstanden, belebten den Export aus den Produktionsgebieten, und zwar sowohl im Nah- wie auch im Fernhandel. So kam es zu der merkwürdigen Erscheinung, daß allenthalben Getreide gehandelt wurde, daß Getreidetransporte zu Lande und zu Wasser sich gleichsam einander begegneten, sei es von Osten nach Westen, sei es von Süden nach Norden. Die Getreidepreise stiegen seit dem Ende des 12. Jahrhunderts fast kontinuierlich an, kamen aber durchaus nicht allein den unmittelbar Produzierenden zugute. Die Lohnsteigerungen in der Landwirtschaft blieben hinter den Preisbewegungen im Handel deutlich zurück, waren jedoch auch während des 13. Jahrhunderts gleichmäßig zu verzeichnen. Jedenfalls bildeten sie Anreiz genug, weiter Ackerland in den Wald hinein zu roden, ein wichtiges, ja das entscheidende Motiv der Grundherrschaft, die nicht so sehr um Ausdehnung ihrer Herrschaftsgewalt willen als eben um wirtschaftlichen Gewinn den geschilderten Vorgang förderte. Ähnliches gilt für die Intensivierung des Weinbaus und die Ausweitung der Anbaugebiete nach Norden und Osten Deutschlands. Man intensivierte allenthalben die Schweinezucht und konnte damit den steigenden Bedarf leicht decken; die vermehrte Aufzucht von Rindern trieb zwar die

34

Produktion von Milch- und Molkereiprodukten in die Höhe und befriedigte deren Bedarf weitgehend, nicht aber den Fleischkonsum auf diesem Gebiet, weshalb Rinder herdenweise eingeführt wurden, vornehmlich im späteren Mittelalter aus Ungarn, eine Erscheinung, die noch lange anhielt. In der Schafzucht dominierten bei weitem andere Länder, nicht nur das immer wieder genannte England, von wo die Wolle nach Flandern und in die Niederen Lande gehandelt und dort zu Tuchen gewebt wurde. Schließlich ist für diese Zeit noch das ebenfalls von den Grundherrschaften geförderte ländliche Handwerk zu nennen, das neben der unmittelbaren Versorgung am Orte und für die Herrenburg geringe, aber kontinuierlich fließende Einkünfte brachte. Schon zu dieser Zeit zeigte sich auch im ländlichen Wirtschaftsleben eine gewisse »Kapitalisierung«. Naturalien wurden durch Geld ersetzt, Land – abermals besonders im ostdeutschen Siedlungsgebiet – gegen Pacht ausgegeben, brachte also Rente. In Altdeutschland gelang es den Grundherren, die genossenschaftlichen Almenden einzuschränken. Die Grundherren selbst unterhielten Mühlen, oft auch Weinkeltern und zogen daraus ebenfalls Gewinn. Mehr und mehr machten sich die Menschen um 1200 und danach die Wasserkraft zunutze. Mit ihr betrieb man Mühlen, Säge- und Hammerwerke, Walkemühlen für die Herstellung von Tuchen, Untertagebau in Salz- und Erzbergwerken. Die älteren Gruben wie in Goslar und Freiberg in Sachsen baute man aus und neue wurden systematisch erschlossen, etwa in Steiermark, Kärnten, in Böhmen, von anderen europäischen Ländern jetzt abgesehen. Trotz zunehmender Spezialisierung in Bergbaustädten mit besonderem Recht blieb auch noch immer ländliche Eisenproduktion erhalten. Versteht man unter Landwirtschaft Wirtschaft auf dem Lande, so muß für diese Zeit neben Ackerbau und Viehzucht, neben Weinkultur und Zivilisation durch Rodung, neben charakteristisch dörflichen Handwerken wie Schmiede und Zimmerwerk, Metzgerei und Bäckerei, auch an Bergbau, für Süddeutschland übrigens an Leinen und sogar, nach Übernahme des Maulbeerbaumes aus Südfrankreich und aus Italien, an eine freilich bescheidene Seidenraupenzucht mit entsprechender Herstellung von Seide gedacht werden. Für den Fortgang der Technisierung hat sich übrigens der Zisterzienser-Orden besondere Verdienste gerade in den ostelbischen Gebieten erworben. Der zunehmende Handel wurde durch den Ausbau von Straßen zu Lande und durch regelmäßig befahrene Schiffahrtswege gefördert. Allerdings darf man sich die Straßen nicht als modern befestigte »Chausseen« vorstellen; sie blieben primitiv und ohne Pflaster, allen Witterungseinflüssen leicht ausgesetzt und nur mit Mühe befahrbar. Immerhin konnte man seit 1237 den St. Gotthard mit Wagen überqueren, um nur das wichtigste Beispiel für die Verbindung über die Alpen zu nennen. Kompaß und bessere Seekarten erleichterten den Schiffsverkehr, neue Schiffstypen, vor allem die schweren Lastschiffe, die norddeutschen »Koggen«, die mehr als 200 Tonnen laden konnten, erlaubten einen besseren Transport von Massengütern. Risikoreich war jeder Handel, und

35

nicht so sehr Furcht als Friedensbedürfnis und »Risikobewußtsein« (Maschke) kennzeichneten den Kaufmann. Um 1200 waren die meisten deutschen Kaufleute noch selber unterwegs, oft wochenlang. Der Handel vom sicheren Stuhle des Kontors aus ist, jedenfalls für Deutschland, erst eine spätere Erscheinung. Die reitenden und reisenden Fernkaufleute schlossen sich zu Gruppen zusammen, eben wegen jenes Risikobewußtseins. Nicht der Handel mit gleicher Ware, sondern der Wunsch, das gemeinsame Ziel möglichst sicher zu erreichen, war der Grund der Zusammenschlüsse, die man im norddeutschen Bereich Hansen nannte. Schon im 12. Jahrhundert fuhren lübische und westfälische sowie – im damaligen Sinne – sächsische Kaufleute nach Gotland, wo sie gemeinsam Rechte erwarben, nach Wisby, später nach Norwegen und vor allem in die baltischen Gebiete. 1201 ist Riga gegründet worden, was nicht nur ein wichtiges Bistum, sondern ein bedeutender Handelsplatz wurde. Vor allem aber erstreckte sich der Handel bis weit nach Rußland hinein, bis nach Novgorod, wo die deutschen Kaufleute ebenfalls Sonderrechte, gleichsam den Status einer exemten Gruppe erreichten. Auf diese Weise wurde der ältere Nord-Süd-Handel durch einen Ost- WestHandel ergänzt. Im späteren Hansebereich erstreckte er sich von. England bis nach Rußland und umfaßte außer ganz Norddeutschland innerhalb weniger Jahrzehnte sämtliche skandinavischen Länder. Englische Wolle wurde nach Flandern gebracht, dort zu Tuchen gewebt und von zwar nicht nur deutschen Kaufleuten, aber doch vorwiegend von diesen bis nach Rußland transportiert, wobei Lübecker bereits eine Sonderstellung einnahmen. Dem späteren Hansebereich im Norden entsprach in Mitteldeutschland der von Köln ausgehende Handel, wo sich die reichen Kaufleute zur Richerzeche zusammenschlossen, dem nürnberger Handel, der für das 14. und 15. Jahrhundert so bestimmend werden sollte, noch derjenige von Regensburg, der vor allem bis weit nach Ungarn hinein sich erstreckte. Die Handelswaren sind durch lange Zeiten hindurch relativ konstant geblieben. Ging alles gut, dann fuhren die Schiffe, oder, über Land, die schweren von Pferden gezogenen Wagen niemals leer. Sie brachten von Osten Korn, Wachs, Honig, Holz und, als besonders kostbare Ware, Pelze. Nach Osten vertrieb man vornehmlich Tuche, Wein und Salz, öfter auch Heringe. Deren Fanggebiete lagen damals noch bequem, gleichsam um Dänemark herum. Der Transportweg war also kurz, der Gewinn konnte durch die Masse groß sein. Man brauchte Heringe allenthalben, sowohl für den täglichen Gebrauch als erst recht für die zahlreichen Fastenzeiten. Salz aus Lüneburg machte den frischen Hering haltbar, so wie man den bei Bergen in großen Mengen gefangenen Kabliau durch Dörren zum Stockfisch machte. Vor allem über die oberdeutschen Städte gewann Deutschland Anschluß an den Nord-Süd-Handel, in dem nicht so sehr Massenwaren als Qualitätsgüter, ja Luxusprodukte überwogen. Meist ging der Handel über Venedig, Genua und Pisa, wo auch die ersten kapitalistischen Formen entwickelt wurden. Besonders

36

daher gelangten mit den feineren Waren: Gewürze, Drogen, Weihrauch, Seide, vornehme Stoffe wie Damast, Färbemittel und feine Hölzer sowie Elfenbein und Porzellan, sogar Sklaven – sie finden sich dann selbst in Rußland wieder –, auch die feineren Formen kaufmännischen Verkehrs nach Deutschland, also der Handel auf Kredit, der Handel mit Geld oder, wenn es nicht schon Münzen waren, doch mit Silberbarren. Wie im norddeutschen Ost-West-Handel versuchten die Kaufleute im Süden durch Zusammenschluß ihr Risiko zu mindern. Hier bildeten sich Fuhrunternehmen, und wie in Wisby oder Novgorod, so bildete sich in Venedig wohl seit 1222 ein deutscher Kaufhof, der Fondaco dei tedeschi. Nach wie vor besuchten die deutschen Kaufleute auch die großen Messen in der Champagne, neben denen aber bereits kleinere und geographisch engere Fernmärkte entstanden. Sie fanden jährlich oder auch vierteljährlich statt, je nach Bedarf und Privilegierung, denn Schutz, das heißt Friede und freies Geleit, waren die Voraussetzungen des Handels. Das gilt ebenso schließlich für den Nahmarkt, dessen Formen wir im großen und ganzen noch heute kennen, den Wochenmarkt, auf dem landwirtschaftliche Produkte, vornehmlich Getreide, Wein, Früchte aller Art gehandelt wurden, damals in diesem Bereich meist noch im Tausch gegen die gewerblichen Produkte der städtischen Handwerker, sofern die Bedürfnisse der Landbevölkerung schon nicht mehr mit eigenen Mitteln gedeckt wurden, also feinere Kleidung, spezielles und besonders gutes Werkzeug, spezielles und reicheres Gerät, Geschirr, Gebrauchswaren überhaupt. Schließlich darf eine Folge der beginnenden Geldwirtschaft nicht vergessen werden, nämlich die immer wieder neue Festlegung von Maßen und Gewichten, vor allem aber von Münzwerten. Je mehr sich das Deutsche Reich in Landesherrschaften untergliederte, je mehr die Landesherren Münzrecht bekamen, desto wichtiger war der ständig aufs neue unternommene Versuch – man muß sofort hinzufügen: der stets scheiternde Versuch –, ein einheitliches Münzsystem aufrechtzuerhalten. Als Rechenwert blieb grundsätzlich die Mark Silber in Kraft, und um 1200 ist sie gelegentlich auch in Barrenform hergestellt worden. Aber Recheneinheit und tatsächlicher Geldumlauf entsprachen sich nicht; die Masse der Münzen war aus Kupfer unterschiedlichen Wertes oder, zunehmend, aus Silber. Die Einführung der Goldmünzen, vornehmlich des florentiner Guldens in der Mitte des 13. Jahrhunderts, komplizierte freilich die Geld Wirtschaft beträchtlich. Schon deshalb, schon wegen der Bestimmung des Verhältnisses von Silbergroschen und Gulden, um nur dieses Beispiel zu nennen, ist es für uns unmöglich, Preise, Löhne, Kaufkraft wirklich exakt zu bestimmen. Wir kommen darin immer nur zu Annäherungswerten, und das bleibt solange der Fall, wie »Rechenmünze« und »Verkehrsmünze« voneinander unterschieden blieben, man darf wohl getrost sagen: solange angeblich der Münzwert dem Materialwert entsprechen sollte, was bereits damals längst nicht der Fall war. 4. Kirche und Kirchenverfassung

37

Ein Bild Deutschlands um 1200 wäre unvollständig, wenn nicht wenigstens die kirchlichen Verhältnisse noch kurz skizziert würden. Nicht zufällig zieht jener elsässische Dominikaner in seiner Beschreibung Deutschlands, die in der Einleitung erwähnt wurde, auch die Kirchenverfassung heran – oder besser: die Gliederung der Kirche –, um zu bestimmen zu versuchen, was Deutschland zu seiner Zeit bedeutete. Es läßt sich in der Tat als die Summe der größeren Kirchensprengel beschreiben. Das deutsche Regnum umfaßte zu Beginn des späten Mittelalters die Erzbistümer oder Kirchenprovinzen Mainz, die größte, mit den Bistümern (Diözesen) Verden, Paderborn, Hildesheim, Halberstadt, Würzburg, Worms, Speyer, Straßburg, Eichstätt, Augsburg, Konstanz und Chur, Prag und Olmütz sowie vor allem mit der Erzdiözese Mainz selbst, die sich von der Pfalz bis über Erfurt hinaus erstreckte; sodann Köln mit den Bistümern Minden, Osnabrück, Münster, Utrecht und, teilweise oder gänzlich die Reichsgrenze nach Westen überschreitend, Lüttich, Cambrai und Tournai; ferner Trier mit Metz, Toul und Verdun als Suffraganen; schließlich Bremen/Hamburg mit Lübeck, Ratzeburg, Schwerin; Magdeburg mit Havelberg, Brandenburg, Merseburg, Meißen und Naumburg sowie das Erzbistum Salzburg mit den Bistümern Regensburg, Passau, Freising, Brixen, Gurk und den jüngeren Gründungen in Seckau, Lavant, zu denen im 15. Jahrhundert Wien und Wiener Neustadt hinzukamen. Eine Sonderstellung als exemte, also keinem Erzbischof unterstellte Bistümer nahmen Bamberg und Kammin ein, und eine ähnliche Sonderrolle spielte die Abtei Fulda. Das Erzbistum Besançon und seine Suffragane Basel und Lausanne deckten sich ungefähr mit dem Nordteil des Königreiches Arelat. Wollte man für dessen Süden oder gar für das Königreich Italien alle Bistümer aufzählen, so geriete man in eine lange Aufreihung von Namen: jede oder fast jede der aus der Spätantike stammenden Städte war ja noch zumeist Bischofssitz. Begnügen wir uns also mit der Nennung der (übrigens hier häufiger die politischen Grenzen überschreitenden) Kirchenprovinzen Tarentaise, Vienne, Aix und Arles für Burgund sowie Mailand, Genua, Ravenna, Pisa, des exemten Bistums Pavia und des durch die Patriarchenwürde hervorgehobenen Aquileja für das Königreich Italien. Rom, die Diözese des Ersten der Bischöfe und zugleich Sitz des Imperium, bildete, im 15. Jahrhundert zwar Florenz und Siena als gesonderte Erzbistümer aus sich entlassend, durch das Patrimonium Petri, den späteren Kirchenstaat, eine eigene Kirchenprovinz. Aber Kirchenverfassung, Bistumsorganisationen, nicht einmal die unteren Ebenen der Pfarreien allein machen Kirche aus. Die mehrfach genannte Mobilität jener Zeit schlug in der Kirche der Gläubigen, bei den einzelnen Menschen in Unruhe, Aberglauben und Angst um. Sie bildeten religiöse Bewegungen in und aus allen sozialen Schichten; ein Charakteristikum dieser häufig als Ketzer verfolgten Gruppen war der überdurchschnittlich hohe Anteil von Frauen, vor allem in Oberdeutschland, am Rhein, in den Alpengebieten, in Oberitalien und Südfrankreich. Damals schon, nicht erst im 15. Jahrhundert, klagte man gegen

38

Dogmen, Riten, formale Hierarchie und über mangelnde Seelsorge. Die Beschwerden, oder, sieht man die Notlage subjektiv, von den einzelnen Menschen ausgehend, an: die Beschwernisse reichten schon in die Zeit von vor 1200 zurück, wie es ebenso religiöse Bewegungen (nicht nur im Christentum) so lange gab wie die Hochreligionen selbst. Aber um 1200 und seit dem 13. Jahrhundert nahmen sie an Häufigkeit und Heftigkeit zu. Nicht alle verließen die Kirche, manche konnten durch Milde und das Bedürfnis, die notleidenden Menschen nicht in förmliche Ketzerei zu treiben, in der Kirche gehalten werden. Dazu gehörten etwa die italienischen Humiliaten und Joachimiten, die sich auf den Spiritualismus und die Eschatologie des Zisterzienser-Abtes Joachim von Fiore († 1202) zurückführten. Eine pantheistische Laienbewegung, die »Brüder und Schwestern des freien Geistes«, ging in ihrem Programm weiter, verwarf Priestertum, kirchliche Organisation, Sündenlehre und forderte mit den Kirchenreformen auch politische und soziale. Ihr Zentrum lag in Schwaben; sie wirkten jedoch über Oberdeutschland hinaus bis nach Frankreich. Manche dieser Erscheinungen sind ohne massenpsychologische Kategorien nicht zu erklären, so vor allem nicht die Flagellanten oder Geißler, welche seit dem 13. Jahrhundert die Lande durchzogen. Zur gleichen Zeit hörte man den Ruf nach dem Engelpapst, nach dem einfachen, armen, schlichten Oberhirten ohne politischen oder juristischgelehrten Ehrgeiz: »ein heiliger Mann« soll er sein, »ein Vater der Armen, den Gott erleuchten wird; ein auserwähltes Gefäß, der die Schätze der Erde verachten wird, ein Schrecken allen Gewinnsüchtigen, nicht nach eigenem Ruhm strebend, sondern nur nach der Ehre Gottes. Er wird« – so hofft man – »der Welt den Frieden schenken, Jerusalem zurückgewinnen und das Grab des Herrn von den Ungläubigen befreien«. In einer solchen Situation ist die große Wirkung der neuen Feste verständlich, der intensiven, bisweilen glühenden Heiligenverehrung, des »Ave-Maria«Gebetes (seit 1220), des Rosenkranzes, überhaupt der offiziell geförderten Volksfrömmigkeit, deren Formen sich vielfach bis in die Gegenwart erhalten haben. Dazu gehört die (freilich erst 1264 offiziell erfolgte) Einsetzung des Fronleichnam-Festes, einer ursprünglich weitgehend spontan entstandenen Verehrung des »corpus Christi« ebenso wie zum Beispiel die Weihnachtskrippe. Vor allem aber ist aus der religiösen Unruhe die neue Bedeutung der Volkspredigt zu erklären. Auch sie gehört zu dem Versuch der Amtskirche, die unruhigen Strömungen in das Bett einer geordneten Rechtgläubigkeit zu lenken. Gewaltige Prediger wie der dem neuen Orden der Franziskaner angehörende Berthold von Regensburg († 1272) redeten das Volk in seiner eigenen Sprache an. Einfach war seine Rede, allen verständlich. »Alles lag ihm am Handeln. Denn christlicher Glaube ohne christliche Werke ist vor Gott ein totes Ding.« Die »schlichten Tugenden« wollte er wieder beleben, bei dem einzelnen Menschen, beim Individuum, das er ansprach. Oft predigte er im Freien und berücksichtigte dabei die Bedingungen der neuen Naturbeobachtung seiner Zeit. So hob er etwa

39

eine an einem Faden befestigte Feder in die Höhe, um die Windrichtung festzustellen, damit sich seine Zuhörer an dem günstigsten Platze niederließen. Deutlich und fast simpel drückte er sich aus; aber gerade dadurch sprach er die unruhig gewordenen Menschen am besten an, die ihm, wo immer er auftrat, in Massen zuliefen. »Dünkt sich doch mancher weise«, so heißt es einmal, »der keinen Buchstaben lesen noch schreiben kann. Spricht dann einer: Nun, Gevatter, gehen wir zur Predigt?, so sagt er: Ich will nicht. Warum? spricht der andere. – Ich weiß ja alles, was er predigt! Es ist weiter nichts als: Tu das Gute und laß das Böse! – Das ist wohl wahr«, fährt Berthold von Regensburg fort, »es ist der rechte Weg zum Himmelreich ... Seht! 10000 Bücher haben wir in der Christenheit, die uns allesamt nichts anderes lehren, als wie man das Gute tun und das Böse lassen soll ...« Man sieht, wie hier, wenngleich indirekt, doch eine Kritik nicht nur allgemeiner Art an Politisierung und Jurifizierung der Kirche und ihrer hierarchischen Obrigkeit geübt wird, sondern bereits »dem Volke aufs Maul« geschaut ist, wie vor allem schärfer, als dem Volksprediger wohl bewußt war, Kritik in concreto, das heißt an der Politik der überwiegenden Mehrzahl der Päpste seiner Zeit ausgesprochen war. Dafür gab es in der Tat zureichenden Anlaß, und man kann das 13. Jahrhundert durchaus ein Jahrhundert der Päpste nennen, die Zeit zwischen Innozenz III. (1198 bis 1216) und Bonifaz VIII. (1294 bis 1303). So unterschiedlich die Vorstellungen von ihrem Amt und ihr politisches Handeln auch waren, so stark haben sie doch ihre Zeit und noch die danach mitgeprägt. Manche von ihnen erhoben nicht nur den Anspruch auf päpstliche Herrschaft, darin an hochmittelalterliche Vorgänger auf dem Apostolischen Stuhle anknüpfend, sondern suchten teilweise weltliche, am Ende sogar Weltherrschaft zu verwirklichen. Die wichtigsten von ihnen sind jedem unvergeßlich, der sich einmal mit ihnen beschäftigte: Innozenz III., von dem sogleich berichtet werden wird, dann Gregor IX. (1227–41) und Innozenz IV. (1243–54), die vor allem den Kampf gegen Friedrich II., den letzten staufischen Kaiser geführt haben und die Politik Innozenz' III. fortzusetzen versuchten; später Urban IV. (1261–64), der erste der »französischen« Päpste; ferner ein ausgleichender, auf Frieden bedachter Papst, der das Kreuzzugsprogramm wieder aufnahm: Gregor X. (1271–76); später Martin IV. (1281–85), der zweite und in seinen Handlungen noch wirkungsvollere »Franzosenpapst« des 13. Jahrhunderts, schließlich tatsächlich ein »Engelpapst«, Coelestin V. (1294) und am Ende dieser Reihe Bonifaz VIII., der theoretisch Weltherrschaft begründete und praktisch versuchte, auf dem Höhepunkt der mittelalterlichen Papstgeschichte, von dem freilich ein jäher Absturz erfolgte. Kirche um 1200 und im 13. Jahrhundert – das heißt also: machtvolle Politik, inbrünstige Frömmigkeit, neue Orden, in jedem Fall ein Spannungsverhältnis zwischen geistlicher Intensität und weltlicher Aktivität. II.

40

Innozenz III. und der deutsche Thronstreit 1. Innozenz III. Sogleich nach dem Tode des 92jährigen Coelestin III. wählten die Kardinäle am 8. Januar 1198 einen jungen Mann aus vornehmem italienischem Geschlecht zum Papst, den 37jährigen Grafen der Campagna Lothar von Segni. Bis zum 16. Juni 1216, also achtzehneinhalb Jahre lang, hatte er die höchste geistliche Würde inne. Sein Papstname Innozenz III. ist an eine der ersten Stellen der kirchlichen und auch der allgemeinen Geschichte eingeschrieben. Alles war ungewöhnlich an ihm: seine vornehme Abkunft, sein Alter, seine Bildung, sein Charakter und nicht zuletzt seine Chancen und sein Geschick. Auch als ungewöhnlich liebenswürdig, großmütig und humorvoll wurde er gerühmt; ein Mann von Welt war Innozenz III., äußerlich wohlgestaltet. Mit 29 Jahren bereits war der Hochbegabte Kardinal geworden. Seine glühende »Caritas« freilich, die den Beginn seines Pontifikats auszeichnet, ging in Kälte über, je länger er im Amte war. Härter, herrischer machten ihn Erfahrung und Amt, wohl auch Menschenkenntnis. Sein Selbstbewußtsein, das er von Anfang an dadurch betonte, daß er als Nachfolger Petri sich an der Feier von dessen Stuhlbesteigung (22. Februar) weihen ließ, ging mehr und mehr in Sendungsbewußtsein über. Besser als Innozenz konnte man für sein Amt nicht vorbereitet sein, zielstrebiger es nicht ergreifen. Ungewöhnlich gebildet war dieser Papst. In Paris hatte er zuerst Theologie studiert. Zeitlebens bewahrte er Anhänglichkeit an Frankreich und an die Universität seiner Jugend, auch wenn er später, nach der Eroberung von Byzanz, mit dem Gedanken umging, die Stätte der Wissenschaft an ihren Ursprung, nach Griechenland zurückzuverlegen. Diese Liebe zu Frankreich hat Innozenz freilich nicht daran gehindert, sich gegen den französischen König zu wenden, wenn er es politisch für notwendig hielt – darin unterschied er sich von manchen seiner Nachfolger. Seine theologischen Werke, zum Teil erbauliche Schriften, wurden damals vielfach abgeschrieben, also viel gelesen. In prunkendem, symbolischem Stil traten sie auf, ebenso glaubensfest in der Allegorese wie meisterhaft und bis ins letzte durchformuliert, so wie Innozenz stets in Schriften und zahlreichen Briefen den rechten Ton traf, je auf den Empfänger abgestimmt. Zweifellos waren ihm die religiösen und theologischen Probleme, denen er sich zuwandte, ernst; sie bildeten nicht bloß, wie man gelegentlich meinte, Vorwände für seine Politik. Aber ebenso zweifellos paßte er sie politischen Zielsetzungen an, wenn die Lage es erforderte. Zweitens hatte Lothar von Segni in Bologna die Rechte studiert. Als Jurist zeichnete er sich ebenso aus, und eher den Juristen als den Theologen findet man am Ende in dem Papste wieder: im Scharfsinn und in der Subtilität der Argumente, in der Konsequenz der Gedanken, auch im Trugschluß und in der spitzfindigen Raffinesse, in kühner Verwegenheit und Kasuistik, in denen er von

41

kaum einem seiner Vorgänger übertroffen war. Selbstverständlich dienten ihm viele Gehilfen. Er erhob 35 Kardinäle; viele Vettern und Neffen standen im kurialen Dienst, und ein besonderer Helfer war ihm sein Vetter Hugo von Anagni, der spätere Gregor IX. Die Nepoten und zahlreiche andere Beamte verstärkten die Verwaltung in der Kurie und dienten dem Papst für zahlreiche Legaturen. Mehr und mehr setzte sich zu seiner Zeit Schriftlichkeit an der Kurie durch. Zahllos wurden seitdem die päpstlichen Briefe, die in vielen Registerbänden aufbewahrt wurden und deren Überlieferung noch immer nicht voll erschlossen ist. Häufiger als früher wurde die Kurie, wurde der Papst in Sachen angerufen, die zuvor nicht zu seinem Amte gehörten. Die Jurifizierung der Kirche verstärkte Innozenz allenthalben, als Gesetzgeber trat er auf, und Kirchenrecht war noch mehr als zuvor päpstliches Recht und griff auf weltliche Sachen über. Konnte sich Innozenz auch auf seine Gehilfen verlassen, so formulierte er in entscheidenden Situationen nachweislich selbst, nahm er vor allem auch das Wort. Der Papst predigte nicht nur öffentlich, sondern plädierte in Reden und Ansprachen im öffentlichen Konsistorium wie ein Jurist und setzte häufig als sein eigener Anwalt seine Sache durch. Er empfand sich nicht nur als Nachfolger Petri, wie das Datum seiner Weihe zeigte, sondern als Statthalter Christi, als Stellvertreter Gottes. So nannte er sich auch: vicarius Christi, und deshalb beanspruchte er nicht bloß die Fülle der Autorität, sondern Macht, die »plenitudo potestatis«. Er begründete, auch hierin allegorisch denkend und formulierend, diese Machtfülle als Abbild der Herrschaft Gottes in der Welt »um der Vergebung der Sünden willen«. Einmal schrieb er: »Die einzelnen Fürsten und Könige haben ihre besonderen Reiche, Petrus überragt sie alle wie an Inhalt, so an Umfang der Herrschaft, weil er den vertritt, des die Erde ist und alle ihre Herrlichkeit, der Erdkreis und alle, die auf ihm wohnen.« Aus geistlicher Funktion also, ratione peccati (wegen der Sündenvergebung) leitete er eine weltliche ab, »Richter über jeden Regenten« zu sein, »Herrscher über alle Welt«, Bischof und Kaiser in einer Person. Das alles war schon an der Universität Paris gelehrt worden; neu daran war die Umsetzung in die Praxis als eine »Richtschnur des Handelns« (Haller). Damit legte Innozenz III. die Basis spätmittelalterlicher päpstlicher Ansprüche. Nicht mehr nur die Schlüsselgewalt Petri, also die Binde- und Lösegewalt auf geistlichem Gebiet sollte dem Papst zukommen, sondern auch weltliche. Gemäß der Fülle der Gewalt, so lautete diese Theorie, könne er rechtens von Recht entbinden, stellte er sich gar über das weltliche Recht im einzelnen. Diese Theorie hat er nicht überall durchsetzen können, aber innerhalb der Kirche konnte Innozenz die Stellung des Bischofs von Rom, der ja der Papst war, endgültig zum Oberhaupt aller Bischöfe befestigen. Am gleichen 22. Februar 1198 anläßlich seiner Weihe begründete er das Programm des päpstlichen Primats in der Welt, indem er seiner Ansprache das Wort des Propheten Jeremia (1,10) zugrundelegte: »Siehe, ich setze dich heute dieses Tages über Völker und Königreiche, daß du ausreißen, zerbrechen,

42

zerstören und verderben sollst und bauen und pflanzen.« Innozenz III. war durchaus der Mann, solche schon früher ausgesprochenen Lehren in die Tat umzusetzen. In vielem scheiterte er, im ganzen hielt er seine Theorie durch. Das zeigt sich auch und im einzelnen im Ausbau der Verwaltung des späteren Kirchenstaates, des Patrimonium Petri. Ungewöhnlich war schließlich auch die Chance, die sich dem Papst zu Beginn des Pontifikats bot, die Situation zu Anfang 1198 in Europa. Nach dem Tode Kaiser Heinrichs VI. war die deutsche Herrschaft in Italien rasch zusammengebrochen – damals schon zeichnete sich die Katastrophe des Kaisertums ab, die 1250 vollendet wurde. Ein Bruder des Kaisers, Philipp von Schwaben, soeben erst zum Herzog von Tuscien erhoben, wurde zur Flucht gezwungen. Wieder einmal bildete sich ein Bund toscanischer Städte und ebenso ein Bündnis der lombardischen, die schon Friedrich I. so sehr zu schaffen gemacht hatten. Die Witwe des Kaisers, die normannisch-sizilische Konstanze, setzte sich über die Pläne ihres Mannes hinweg. Dessen standhaftesten und konsequentesten Anhänger, Markward von Annweiler, verbannte sie aus Sizilien. Sie selbst als Königin löste von sich aus die Verbindung zwischen dem Deutschen Reich und Sizilien, wenigstens fürs erste. Den unmündigen Sohn, den dreijährigen Friedrich, der bereits zum Römischen König und damit nach dem Willen des Vaters zum künftigen Kaiser bestimmt war, ließ sie nach Sizilien holen und 1198 in Palermo zum König krönen. Sie machte Innozenz zum Vormund über den »apulischen Knaben«, und der Papst führte denn auch, als die Königin schon im November 1198 starb, die Regentschaft über das Königreich Sizilien, das ohnehin vom Papst lehnsabhängig war und ihm große Einkünfte bot. Zwar nahm Markward von Annweiler den Kampf um Sizilien gegen päpstliche Legaten auf, errang er die Herrschaft über fast die ganze Insel; aber sein Tod (1202) führte dazu, daß sich nach anarchischen Jahren die päpstliche Regierung durchsetzen konnte. Zu Weihnachten 1208 trat der mit vierzehn Jahren volljährige Friedrich, von dem es hieß, daß er »sein eigenes Alter übertroffen«, die Regierung als König von Sizilien an, ohne sich zunächst von der Abhängigkeit päpstlicher Politik lösen zu wollen. »Friedrichs Gaben«, so schrieb ein Zeitgenosse, »eilen seinem Alter voran«, und nur sein bisweilen ungehöriges und der Würde unschickliches Betragen wurde gerügt. Vor allem aber nutzte Innozenz III. die Situation in Italien, die gefürchtete staufische Zange, in die eine Vereinigung von Sizilien und Deutschland das Papsttum früher genommen hatte und nehmen konnte, zu zerbrechen. Er schob einen Riegel zwischen die Reiche, indem er das Machtvakuum in Mittelitalien durch den Ausbau des Patrimonium Petri füllte. Rom, die erste Stadt der westlichen Christenheit, sollte nicht nur Hauptstadt des Kirchenstaates, sondern auch weltliche Hauptstadt werden; damals hörte man die ersten, freilich noch vergleichsweise leisen Töne nationalitalienischer Politik. Wer sich der päpstlichen Herrschaft in Rom widersetzte, konnte zum Teil in offenem Kampfe entmachtet werden; päpstliche Beamte übernahmen die Verwaltung. Vor allem

43

aber begannen unter Innozenz III. die »Rekuperationen«. Damals wurde der Begriff ein fester Terminus, der die rechtlich begründete Einziehung von Gütern und Herrschaften meinte, so in Rom selbst, in Segni, Rimini, Ancona, Perugia, Assisi und so fort – damals sind die genannten Orte päpstliche Städte mit päpstlicher Administration geworden, und durch den Gewinn von fast ganz Umbrien, der Mark Ancona, des Herzogtums Spoleto konnte Innozenz das Patrimonium Petri vom Tyrrhenischen bis zum Adriatischen Meer ausweiten, wenn auch die Ausdehnung in der Toscana und in der Romagna vorläufig scheiterte. Noch war das Ganze kein geschlossener Flächenstaat, aber wie ein späterer Landesherr hielt der Papst Landtage, wie ein weltlicher Fürst vereinheitlichte er die einzelnen Herrschaften in gleichartiger Gesetzgebung. Lehnshoheit, Vormundschaft und Regentschaft im Königreich Sizilien, die Ausweitung des päpstlichen Machtbereichs in Mittelitalien boten dem Papst, sehen wir jetzt von den bereits ausgesprochenen weit ausgreifenden Theorien ab, eine stets verfestigte Basis, von der aus Innozenz III. über Italien hinaus in die europäische Politik eingreifen konnte, und den Anlaß bot ihm die Doppelwahl in Deutschland. 2. Die deutsche Doppelwahl Seit dem März 1198 wählte, in einer Reihe von aufeinander folgenden Akten, ein Teil der Fürsten den Staufer Herzog Philipp von Schwaben, der damals knapp zwanzig Jahre alt war. Er hatte das Königtum nicht erstrebt, sondern wollte allenfalls im Namen und als Vormund seines Neffen Friedrichs II. die Regentschaft übernehmen. Eine andere, zunächst größere Fürstengruppe, vor allem der Erzbischof Adolf von Köln machte nach einigem Suchen den Welfen Otto IV., Grafen von Poitou, zum König, der in England erzogen war, einen Sohn Heinrichs des Löwen und dessen zweiter Frau Mathilde von England. Auch Otto IV. war mit sechzehn Jahren selbst für die damalige Zeit ein verhältnismäßig junger Mann. Am 9. Juni 1198 wurde er gewählt, am 12. Juli am rechten Ort: zu Aachen durch den Erzbischof von Köln gekrönt, freilich mit »falschen«, nämlich neuen Insignien. Philipp dagegen kam am 8. September unter die echte Krone, aber am falschen Ort, zu Mainz, und der Kröner war ein burgundischer Erzbischof, Aimo von Tarentaise. Philipp hatte jetzt die Mehrheit der Fürsten auf seiner Seite. Dennoch erhob sich die Frage, wer in dieser Situation entscheiden würde. Über Geld verfügten – wenigstens anfangs – beide, Philipp über den großen Reichsschatz, der im Trifels aufbewahrt wurde, Otto über reichliche englische Mittel vor allem seines Oheims Richard Löwenherz. Allen Zeitgenossen war klar, daß die Machtfrage nur durch Krieg zu entscheiden war. Innozenz III. hatte sich zunächst aus der Doppelwahl wie dem folgenden Thronstreit herausgehalten. Erst als die deutschen Fürsten, also die Parteien selbst ihn hineinzogen, nützte er die Chancen für seine eigenen Interessen. In einem damals angelegten Spezialregister sind die eingegangenen und die ausgehenden Schreiben gesammelt und überliefert; es erlaubt uns genauen

44

Einblick in Denken und Handeln der Beteiligten, an erster Stelle des Papstes selbst. Langsam, vorsichtig und taktisch wohlüberlegt ging Innozenz III. vor. Ein Schreiben Ottos und seiner Anhänger, die Wahlanzeige und Bitte um Kaiserkrönung, blieb ein Dreivierteljahr lang unbeantwortet. Die Wahlanzeige Philipps erhielt überhaupt keine Antwort. Dann sprach Innozenz zuerst in einem Brief an die deutschen Fürsten, den er anscheinend selbst formuliert hatte, von dem Recht seines Eingreifens überhaupt, ging jedoch noch keine Bindung ein. Danach, wieder etwas später, deutete er sehr allgemein in einem Brief an den Erzbischof von Köln sein Wohlwollen für Otto an, im Mai 1199. Eine festere und konkretere Parteinahme jedoch mußte Innozenz eingehen – freilich, wie sich herausstellen sollte, eine noch immer vorläufige und niemals endgültige. Anlaß dafür war eine Erklärung der staufischen Partei in Speyer am 28. Mai 1199, die enthielt, was kein Papst hätte hinnehmen können und was sich vor allem im 14. Jahrhundert zu einem der Hauptkampfpunkte entwickeln sollte: die Königswahl gebe dem Gewählten bereits ein festes Anrecht auf die Kaiserwürde. Diesen Anspruch wies Innozenz in einem Schreiben an die deutschen Fürsten scharf zurück, versuchte aber selbst in dieser Situation, sich noch nicht für die eine oder andere Seite festzulegen. Sogar eine Gesandtschaft Philipps von Schwaben nahm er an. Aber nicht nur die Speyerer Erklärung wies er noch einmal zurück, nicht nur die Ansprüche des Staufers auf die Königswürde, sondern, nunmehr in positiver Wendung, seine eigene Theorie von der Vorrangstellung des Papstes formulierte er in einer Konsistorialrede. Auf Melchisedek, der König und Priester zugleich war, berief sich Innozenz III., und wenn auch Königtum und Priestertum unterschieden seien, »so ist dennoch der Vorrang zu bemerken, den das Priestertum vor dem Königtum besitzt«. Das zeige sich etwa in der Salbung: »Werden doch die Könige von den Priestern gesalbt, nicht die Priester von den Königen.« Mit den theologischen, meist aus dem Alten Testament geschöpften Argumenten, verband der Papst, sich wiederholend, juristische. »Die einzelnen Fürsten haben einzelne Länder, die einzelnen Könige einzelne Königreiche. Petrus aber überragt alle wie an Fülle so auch an Umfang der Herrschaft, weil er Stellvertreter dessen ist, des die Erde und die Fülle des Erdkreises ist und alle, die auf ihr wohnen.« Mit dieser Theorie griff der Papst bereits über den engeren deutschen Streit hinaus, da er, wie wohl kein zweiter Zeitgenosse, schnell erkannt hatte, daß die Doppelwahl nicht eine deutsche Angelegenheit, auch nicht ein unlösbares Rechtsproblem sei, sondern eine Machtfrage von europäischer Bedeutung. Der Streit zwischen Philipp von Schwaben, der ein traditionelles Bündnis mit dem König von Frankreich fortführte, und dem Welfen Otto IV. war zugleich ein Kampf zwischen Frankreich und England. Hier einzugreifen, zwischen und mit den Parteien die beanspruchte Stellung des Papstes als Herrn über Völker und Königreiche zu verwirklichen – das war Innozenz' III. Sache, das versuchte er mit wechselndem Erfolg durchzusetzen. Daher auch verhandelte er insgeheim mit allen Parteien, mit beiden der strittigen Könige, von beiden erreichte er

45

Zugeständnisse und Anerkennung der Rekuperationen, beide ließ er am Ende fallen, um den dritten abwartenden, den jungen Friedrich II. zu favorisieren. In jeder Verhandlung forderte er höheren Preis, ließ er die Bedingungen ansteigen. Er kehrte gleichsam die Argumentation der Erklärung von Speyer um. Weil dem Papste die Kaiserkrönung (ordinatio) zustehe, deshalb komme ihm auch ein Prüfungsrecht zu, und zwar bereits bei der Wahl zum Deutschen, und das hieß zum Römischen König. Weil der Papst Kaiserkröner sein sollte, wollte er auch Königsmacher sein. Hier bereits forderte er Approbation und Konfirmation: Billigung und Bekräftigung der Wahl, hier bereits Prüfung über die Eignung (Idoneität), und indem sich Innozenz mit solchen Argumenten schließlich gegen die Mehrheitswahl aller Fürsten wandte, förderte er damit, freilich wohl unbewußt, die Entstehung des Kurkollegs, zunächst als einer bevorzugten, dann als der ausschließlichen Wählergruppe. Zuerst entschied sich der Papst zugunsten Ottos IV. Dieser hatte sich, nach einem Thronwechsel in England, wodurch seine finanzielle Unterstützung knapp geworden war, auf die Bedingungen des Papstes eingelassen, ja sogar ganz auf diese eine Karte gesetzt. Er versprach dem Papst und seinen Nachfolgern Gehorsam, die Verteidigung aller Güter, Rechte und sonstigen Besitzungen der römischen Kirche in Mittelitalien wie auch in Sizilien und gegebenenfalls militärische Hilfeleistung dabei. Die Gegenleistung Innozenz' III. war wiederum mehr auf die Stellung des Papstes als auf die spezielle Unterstützung des deutschen Königs ausgerichtet, wenn sich auch Innozenz für Otto IV. entschied. Die berühmte Konsistorialrede, die Erwägung über die Reichsangelegenheit bei drei Erwählten (»Deliberatio super facto imperii de tribus electis«) zeigt ein ander Mal die meisterhafte Beherrschung der überkommenen theologischen und juristischen Theorien sowie der scholastischen Form. Der Apostolische Stuhl habe sich um die Wohlfahrt des Reiches zu kümmern, da es durch die Übertragung von Griechenland nach Rom und durch die letzte Weihe des Kaisers durch den Papst zu diesem grundsätzlich und endgültig gehöre. Da es jetzt aber drei Elekten gäbe, so müsse jedem gegenüber dreierlei bedacht werden: was erlaubt sei, was sich zieme, und was nützlich sei; diese drei Maßstäbe für sittliches Handeln: das »licet«, »decet«, »expedit« gemeinsam machen die »Caritas« aus, und wenn sie nicht zusammentreffen, dann entsteht ein »scandalum«. Mit diesen Maßen mißt der Papst nun nacheinander die einzelnen gewählten Könige, zunächst den »Knaben«, also Friedrich II., dann Philipp, schließlich kulminierend Otto IV. Jedesmal beginnt er mit Gründen, die scheinbar für die Anerkennung des einzelnen sprechen; aber bei den beiden ersten findet er sofort die Einwände, durchschlagende Argumente gegen ihre Würdigkeit. Für den jungen Friedrich spreche scheinbar, daß seine Wahl durch Eid der Fürsten erhärtet ist, daß er – ein Argument, mit dem Innozenz schwer fertig wurde –, dem Schutz des Heiligen Stuhles anvertraut sei, und weil eine Absage an Friedrich diesen leicht zum gefährlichen Feind der Kirche machen könne, da er Sizilien in der Hand hätte.

46

Aber diese Argumente seien doch, so sagte der Papst, leicht zu widerlegen. Die Wahl eines damals zweijährigen Kindes sei unbesonnen, die Eide waren unerlaubt, zumal das Kind zur Zeit der Wahl noch ungetauft gewesen sei. Und wenn auch geschrieben stehe »Du wirst dem Kinde ein Helfer sein«, so könne doch niemand herrschen, der selbst noch der Lenkung durch andere bedarf. Schließlich sei die größere Gefahr, sich die Feindschaft Friedrichs zuzuziehen, darin gegeben, daß es wieder zu einer Einigung zwischen Sizilien und dem Deutschen Reich kommen könne, wie sich schon bei seinem Vater gezeigt habe. Also, schließt der Papst die Kette der Argumente, sei nicht eine Anerkennung, sondern die Ablehnung Friedrichs erlaubt, geziemend, nützlich. Ähnlich wägt Innozenz für und wider Philipps Königtum ab. Er habe zweifellos die Mehrheit der Wähler gesammelt und sei von den angesehensten gewählt worden. Unziemlich sei es, gegen ihn vorzugehen, wenn auch Vater und Bruder die Kirche verfolgt hätten; aber man könne nicht die Sünde anderer in eine Buße für ihn verwandeln, da doch gilt: »Liebet eure Feinde, tut wohl denen, die euch hassen, bittet für die, so euch beleidigen und verfolgen.« Schließlich scheint es sich nicht zu empfehlen, gegen Philipp vorzugehen wegen der Fülle seiner Macht – auch durch ihn bekäme die Kirche einen mächtigen Feind. Wiederum aber erweisen sich nach Meinung des Papstes die Einwände gegen Philipp als stärker. Dieser war bereits rechtmäßig und feierlich von Coelestin III. gebannt worden. Es sei aber erlaubt, gegen einen Gebannten und Eidbrecher vorzugehen. Überdies könne als unziemlich eingewandt werden, daß der Bruder dem Bruder in der Königswürde folge, so daß er die Würde des Reiches nicht kraft Wahl, sondern kraft Erbrecht bekomme. Und dann folgt unter dem Stichwort des Nutzens der Vorwurf, der schließlich immer wieder gegen die Staufer erhoben wurde und der noch nach ihrem Aussterben an ihnen lange hängen blieb: der Vorwurf zu einem Geschlecht von Verfolgern zu gehören. Habe schon Heinrich V. die Kirche verfolgt, so erst recht Friedrich I. und Heinrich VI. und selbst Philipp, als er noch Herzog der Toscana war. So müsse man der drohenden Gewalt entgegentreten, ehe sie noch mehr an Kraft gewinnt. Otto schließlich, für den sich der Papst in dieser Situation ja entschied, sei zwar nur von wenigen gewählt, und es könne vielleicht als unziemlich angesehen werden, daß er nicht aus Gunst für ihn selbst, sondern wegen der Mißgunst gegen die anderen bevorzugt werde, und schließlich könne unnützlich scheinen, sich auf seine Seite zu stellen, weil seine Partei schwach und kraftlos erscheine. Aber, so folgt nun wieder die positive Wendung, nicht die Zahl der Wähler, sondern die Würdigkeit des Erwählten sei ausschlaggebend. Indem Innozenz die negativen Argumente gegen Philipp jetzt ins Positive zugunsten Ottos kehrt, kommt er zu dem Schluß: Der Papst dürfe also nicht Friedrich unterstützen, erst recht nicht Philipp, sondern Otto, durch dessen Ergebenheit die Kirche Gewinn ziehe und dessen Vorfahren sich schon als kirchenfreundlich erwiesen hätten, vor allen anderen – hier biegt der Papst sich die Geschichte zurecht – Ottos Urgroßvater Lothar.

47

Daß der welfische König sich dem allen nicht nur fügte, sondern die ihm gebotene politische Möglichkeit zu nutzen suchte, versteht sich von selbst. Dennoch hielt der Papst unter der Hand Verbindung mit Philipp, und je mehr, desto schwächer Otto wurde, nachdem der größere, der europäische Konflikt zugunsten Frankreichs, also gegen Ottos englische Rückendeckung ausging. Nicht nur in Deutschland konnte Philipp Erfolge verzeichnen; seit 1204 traten seine Verhandlungen mit der Kurie offen ans Licht. Da wurde der Staufer am 21. Juni 1208 in Bamberg ermordet. Der bayerische Pfalzgraf Otto von Wittelsbach erschlug den 30jährigen ritterlichen Mann aus persönlicher Kränkung mit dem Schwerte. Von da an schien Ottos IV. Aufstieg unaufhaltsam, schien auch seine Anerkennung allgemein zu werden. Er ließ sich sogar noch einmal im November 1208 zum König wählen – ein Eingeständnis, daß die vorhergehende Wahl eben doch nicht einmal von ihm als völlig rechtens angesehen wurde. Er heiratete die Tochter Philipps von Schwaben und erreichte im Dezember 1209 die Kaiserkrönung. Nun aber kehrte seine Politik auf denkwürdige Weise um. Er versuchte, wie vorher die Staufer, Sizilien zu gewinnen, er mußte damit in offenen Kampf mit dem Papst geraten. Als Otto die Grenze des Königreiches überschritten hatte und sich in Capua niederließ, bannte ihn der Papst öffentlich. Er fühlte sich verhöhnt und sagte selbst, in einem Brief an den Bischof von Regensburg, daß er das Schwert, das ihm so schwere Wunden schlage, »selbst geschmiedet« hätte. Aber indem nun vollends zutage trat, daß der deutsche Thronstreit sich eben auf Deutschland längst nicht mehr beschränkte, sondern mit den Geschehnissen sowohl in Süd- wie in Westeuropa aufs engste verknüpft war, gewann der Papst erneute und vermehrte Möglichkeit, seine Ansprüche auf geistlichen und weltlichen Primat zu verkünden und weiterhin durchzusetzen zu versuchen. Die Geschichte der Doppelwahl von 1198 und der ihr folgenden Thronstreitigkeiten ist nicht nur beispielhaft dafür, daß deutsche Geschichte wie alle Nationalgeschichte nicht isoliert betrachtet und dargestellt werden kann; sie lehrt vielmehr aufs eindringlichste, daß der Vorrang, den das Deutsche Reich während des hohen Mittelalters in Europa besessen hatte, bereits vor dem Ende der Staufer, vor dem Tode Friedrichs II., also längst vor 1250 nicht mehr bestand. Deutsche Geschichte war nur ein Teil und nicht einmal der bestimmende der europäischen geworden, und die Entscheidung der wirren Situation fiel auch nicht in Rom, fällte am Ende nicht einmal Innozenz III., so wenig er seine Hauptrolle aufzugeben gesonnen war, die Entscheidung fiel in Kämpfen europäischen Ausmaßes. 3. Der deutsche Thronstreit in der europäischen Politik Obwohl Otto IV. auf dem Festland, in Apulien, also in dem nichtinsularen Teil des Königreiches Sizilien Anhänger fand und ihm ein schneller und erfolgreicher Vormarsch gelang, hatte er dennoch bereits den Höhepunkt seiner Macht

48

unvermerkt überschritten. Der Papst ermutigte die wichtigsten der deutschen Fürsten, darunter die Erzbischöfe von Mainz und Magdeburg, den König von Böhmen, die Landgrafen von Thüringen und Meißen, zu mehreren Beratungen und forderte sie auf, sich von Otto loszusagen. Im September 1211, nach einer Reihe von Vorberatungen, trafen sie sich in Nürnberg, erklärten Otto als Ketzer und wählten sie jetzt den inzwischen sechzehnjährigen Friedrich II., der ja schon einmal zum König und künftigen Kaiser bestimmt worden war, erneut zum König. Rasch war bekannt geworden, daß der Papst alle diese Handlungen förderte. Friedrich, den Staatsräson als Vierzehnjährigen mit der über zehn Jahre älteren, bereits verwitweten Konstanze von Aragón verheiratet hatte, wodurch eine zukunftsträchtige Verbindung zwischen Sizilien und dem spanischen Königreich geschaffen war, ließ seinen 1211 geborenen, jetzt einjährigen Sohn Heinrich zum König von Sizilien krönen und brach nach Deutschland auf, so rasch wie möglich vorrückend. Auch Otto IV. war auf die Nachricht von der neuen Rivalität sofort umgekehrt. Reihenweise fielen seine Anhänger von ihm ab, ebenso zahlreich unterstützten sie den ihm nachrückenden Friedrich, vor allem als dieser dann nach Deutschland gelangte. Auf dem Wege dorthin, in Rom, hatte er freilich den Preis, den üblichen, für die Unterstützung des Papstes zu zahlen: auch er mußte dessen Forderungen erfüllen, auch er die Rekuperationen anerkennen, die Versuche, ein weltliches Staatswesen aus dem Patrimonium Petri zu bilden, auch er erkannte noch einmal die Lehnsabhängigkeit Siziliens an. Unter großen Schwierigkeiten – man versuchte, ihm den Weg über den Brennern zu sperren – traf er im Spätsommer 1212 in Deutschland ein. Oberdeutschland, vor allem das Stauferland Schwaben, fiel ihm sofort und ohne weiteres zu. Noch geringer wurde die Zahl der Anhänger Ottos. Im Dezember des gleichen Jahres wurde zu Frankfurt am Main, dem später dauerhaften Wahlort, die Wahl des jungen Stauferkönigs wiederholt; auch diesmal zeigte die Bekräftigung die Unsicherheit der Situation. Der Erzbischof von Mainz krönte den insgesamt also dreimal gewählten König in der Kathedrale der Erzdiözese am Rhein: noch war der durch Jahrhunderte geweihte Krönungsort, noch war der Weg zum Karlsthron nach Aachen versperrt. Otto hielt sich in der Gegend von Köln auf, damit die alte Rivalität zwischen Mainz und Köln symbolisierend. Friedrich erneuerte das staufische Bündnis mit dem König von Frankreich am 19. November 1212 zu Toul und versprach, ohne Zustimmung Philipps II. August keinen Sonderfrieden mit Otto oder seinem Helfer, dem König Johann von England, zu schließen. Auch dieses Bündnis wurde vom Papst unterstützt. Zwischen dem König von England dagegen und dem Papste, ja der Kirche überhaupt bestand wie schon öfter ein Spannungsverhältnis. Die königliche Macht hatte sich dort seit der Eroberung von 1066 mehr und mehr in einem kontinuierlichen Prozeß konsolidiert. Die Könige von England hatten es verstanden, sowohl das Lehnswesen wie auch den Aufbau einer zentralen

49

Verwaltung, einer der besten und ersten in Europa, zur Stärkung der Zentralgewalt zu nutzen. Im 12. Jahrhundert, wenngleich nicht ohne Konflikte und Bürgerkrieg, hatte sich das Prinzip des Erbrechts durchsetzen können, sogar über die weibliche Linie. Auf diese Weise war es unter dem vielleicht bedeutendsten König des 12. Jahrhunderts, unter Heinrich II. (1154–1189) zu einer beispiellosen Häufung von Herrschaften gekommen. Heinrich, der Sohn der normannischen Mathilde und des Grafen von Anjou (Gottfried, der nach seiner Helmzier, dem Ginster, den Beinamen Plantagenet trug), war König von England, Herzog der Normandie, Herzog von Aquitanien, Graf von Anjou, von Poitou, der Touraine, von Vendôme, von Blois, von Maine, von der Guyenne und der Gascogne, kleinerer Herrschaften nicht zu gedenken. Sein Reich erstreckte sich bis zu den Pyrenäen; London, Rouen, Bordeaux waren seine Hauptstädte. Vollends die Ehe mit Eleonore von Aquitanien, die bis 1152 mit Ludwig VII. von Frankreich verheiratet gewesen war, brachte ihm nicht nur Poitou und Guyenne, sondern einen unüberwindbaren Gegensatz zu den Königen von Frankreich. Die Geschichte dieses ebenso tapferen und gescheiten wie widerwärtigen Herrschers ist hier nicht zu erzählen, auch nicht sein Konflikt mit der Kirche, mit Thomas Beckett vor allem. Damals schon, zwischen 1164 und dem Mord im Dom von 1170 hatte der Erzbischof von Canterbury Zuflucht und Hilfe beim König von Frankreich gefunden. Auch dieser, zunächst Ludwig VII., dann dessen Sohn Philipp II. Augustus (1180–1223), die beide ungewöhnlich lange: je 43 Jahre regierten, hatten zielstrebig und systematisch für den Aufstieg der Krongewalt gearbeitet, indem sie die Lehren zogen, welche ihnen die Anjous boten, wie aus Herrschaft Staatlichkeit werden kann. Vor allem Philipp II. August hatte sich nacheinander mit den oft auf französischem Boden lebenden Söhnen des englischen Heinrichs II. verbunden, schließlich mit Richard Löwenherz (1189 bis 1199), der Philipp huldigte, und am Ende noch mit dessen Bruder Johann, der zunächst »ohne Land« geblieben war, dann Richard folgte (1199–1216). Als sich die Söhne gegen den Vater wandten, seinen Geburtsort Le Mans verbrannten und Tours eroberten, starb der erste Plantagenet-König so gewaltsam, wie er gelebt hatte. Auch die Geschichte der Könige von Frankreich ist hier nicht zu erzählen: weder die inneren Reformen, die Straffung der Verwaltung mit Hilfe des Lehnrechts, die Stärkung des Königtums überhaupt bis zu einem Punkte, von dem an man sagen kann, daß die Überwindung des Feudalismus durch Administration begann. Philipp II. August jedenfalls, seit dessen Herrschaft der König nicht mehr gewählt, sondern die Erblichkeit des erstgeborenen Sohnes durchgesetzt werden konnte, wandte sich sofort gegen seinen Verbündeten Richard. Der war zwar gerade in Gefangenschaft Kaiser Heinrichs VI. gewesen; als er freigelassen wurde, soll Philipp II. ausgerufen haben: »Der Teufel ist los.« Nach dem Tode Richards übertrug sich die Feindschaft auf Johann ohne Land. Auch er geriet in Konflikt mit der Kirche, mit den Baronen – durch Zugeständnisse, die hier nicht das Thema sind, versuchte der König von England

50

und Herrscher über weite französische Gebiete sich in dem europäischen Gesamtkonflikt, in dem er mit dem Welfen Otto verbündet war, zu behaupten. Mühsam nur gelangen dem König von England Ausgleiche – nicht aber mit dem von Frankreich. Der forderte jetzt, was er mit Sicherheit als unerfüllbar ansehen mußte, und gerade deshalb wohl erhob er die Forderung: Er lud Johann 1202 vor sein Oberlehnsgericht. Als der König von England nicht erschien, erklärte er ihn aller Lehen für verlustig. Innerhalb von zwei Jahren eroberte Philipp II. August die Normandie, Touraine, Maine, Poitou und Anjou. Unerhört grausam schlug Johann zurück, einen Neffen nicht schonend. Dadurch hatte er auch den französischen Adel gegen sich, und nun standen sich nicht nur zwei Könige, sondern zwei Staatsgebilde gegenüber, deren Struktur bereits einige moderne Züge aufzuweisen begann, die jedenfalls in dem Modernisierungsprozeß des ausgehenden 12. und des 13. Jahrhunderts weiter fortgeschritten waren als das schwerfällige Regnum und Imperium in der Mitte Europas. Das war die Situation, in welcher der deutsche Thronstreit entschieden wurde. Man sieht, daß er in der europäischen Politik nur eine Nebenrolle spielte. Noch einmal stand der König von England hinter dem Welfen Otto IV., erst gegen Philipp von Schwaben, nunmehr gegen Friedrich II., der sich mit päpstlicher Unterstützung auf Frankreich stützten konnte. Beide empfingen Truppenhilfe, erhielten vor allem Gelder, besonders viel französisches Geld für Friedrich II. Am 27. Juli 1214 wurde der säkulare Krieg bei Bouvines in der Nähe von Lille durch einen unbezweifelbaren Sieg des Königs von Frankreich, also auch der staufischen Partei entschieden. Mit knapper Not konnte Otto entfliehen; ein Feldzeichen des entmachteten Königs, ein Reichsadler mit zerbrochenen Flügeln, geriet in die Hand König Philipps, der ihn an Friedrich II. übersandte. Einer der vielen Chronisten, die über die Schlacht berichten, schrieb lakonisch: »Seit dieser Zeit schwand der Ruhm der Deutschen bei den Franzosen.« Glockenläuten begleitete das durch die heimgefallenen Lehen nach Paris zurückkehrende Heer; nur noch der äußerste Südwesten von Bordeaux bis zu den Pyrenäen blieb unter englischer Herrschaft. Auch das Kernland der Plantagenets, die Grafschaft Anjou, fiel an die Krone Frankreich. Friedrich II., für den der Gewinn gleichsam mit abfiel, konnte sich im Juli 1215 durch den Erzbischof von Mainz nunmehr am richtigen Ort krönen, zum Throne Karls des Großen geleiten lassen. Unmittelbar danach nahm er das Kreuz und ließ wenige Tage später die Leiche Karls des Großen in den prunkvollen Karlsschrein legen; der König selbst nahm einen Hammer und schlug die ersten Nägel in den Sarkophag. Auf diese Weise verkündete er öffentlich und handfest sein Programm: Kreuzzug, Nachfolge Karls des Großen, Weltherrschaft. Unweigerlich mußte daher der nunmehr unangefochtene Deutsche König, zugleich auch Herr über das Königreich Sizilien, in einen neuen Konflikt geraten, in den mit dem Papst. 4. Der Ausgang Innozenz' III.: Kirche und Kreuzzug

51

Innozenz III. hatte unmittelbar, nachdem er den päpstlichen Thron bestiegen, zu einem Kreuzzuge aufgerufen. Damit war nicht nur der Kampf gegen die »Ketzer« in Südfrankreich und Norditalien, gegen Waldenser und Albigenser begründet worden; auf diese Weise konnte man auch nicht nur, gleichsam als mit einem letzten Mittel, die religiöse Unruhe bekämpfen, von der im ersten Kapitel bereits die Rede war. Auch der Erringung von politischer Herrschaft dienten Kreuzzüge, so in Spanien, so an der Ostsee, so noch im Jahre 1234 im Kampfe des Erzbischofs von Bremen gegen die stedinger Bauern, wo die Schlacht von Altenesch das Ende der bäuerlichen Freiheit in der Wesermark besiegelte. Überall, auch bei den Kreuzzügen über See findet sich jene Mixtur von »Politik und Glaubenseifer« (Grundmann), die ein bestimmendes Merkmal in der Geschichte des 13. Jahrhunderts war. Nicht erst der rückschauende Historiker konstatiert eine Vermischung von Herrschsucht, Raublust, Geschäftemacherei mit frommem Glauben, redlicher Absicht, heilige Stätten gegen Ungläubige zu bewahren oder zu erobern. Die Kreuzzugsprediger Innozenz' III. konnten denn auch Zustimmung finden, vor allem in Frankreich und am Niederrhein. Sie sprachen nicht nur Angehörige der geistlichen Bewegungen an. Vielmehr schickten einige Grafen Gesandte nach Italien, die Verhandlungen wegen des Transports der Kreuzfahrer mit Venedig, Genua und Pisa aufnehmen sollten, übrigens Gesandte mit Handlungsfreiheit: sie führten besiegelte Blanko-Pergamente mit sich. In allen italienischen Seestädten konnten sie sicher sein, auf Interesse zu stoßen, weniger wohl wegen der geistlichen Komponente des Kreuzzugs, denn aus wirtschaftlichen Gründen, führten doch vor allem Venedig und Genua einen lebhaften Überseehandel, besaßen sie bereits exterritoriale Gemeinden mit eigenen Stadtquartieren, Kirchen, Bädern, Mühlen, Bäckereien – ähnlich wie mit zeitlichem Abstand die norddeutschen Hansen. Schon im 12. Jahrhundert hatten sie zahlreiche Handelsverträge, vor allem mit Ägypten geschlossen, durch das der Transithandel nach Indien und Arabien ging, dann weiter nach Persien und China, und es hatten sich auch schon frühe Formen des Kapitalismus insofern gebildet, als eine Trennung zwischen dem Kapitalgeber und dem eigentlichen Fernhändler eingetreten war. Venedig unter dem Dogen Enrico Dandolo sollte das Geschäft mit den Kreuzfahrern machen. Es versprach Schiffe und Verpflegung auf ein Jahr zu stellen für 4500 Ritter, 9000 Knappen, 20000 Fußsoldaten, dazu 50 Kriegsschiffe. Der Gegenwert, die ungeheure Summe von 85000 Mark Silber, sollte in vier Raten erstattet werden. Sieht man selbst von der viel zu hoch geschätzten Zahl der Teilnehmer ab, einer Fiktion, die den Beteiligten bewußt sein mußte, so war von besonderer Bedeutung ein geheimes Zusatzabkommen, wonach das eigentliche Ziel des Zuges, oder besser: der Fahrt über See Ägypten sein sollte, wenngleich man die Kreuzfahrer im Glauben lassen wollte, es ginge ins Heilige Land. Der Vierte Kreuzzug (1198–1204) erwies sich als eine Tragikomödie. Der erste Termin, April 1202 wurde nicht eingehalten. Burgunder und Provençalen fuhren

52

schließlich auf eigene Faust von Marseille ab. Nach Venedig kamen 10000 Kreuzfahrer statt der erwarteten oder angekündigten 33500. Dennoch bestand die Stadt auf Zahlung des vollen Betrags. Mühsam wurde das Geld zusammengekratzt, und dennoch blieben 34000 Mark Silber an Schulden übrig. Jetzt schlug die Stunde der Handelsmetropole. Sie bot ein Moratorium für die Schulden an – mehr nicht! –, wenn die Kreuzfahrer zunächst die von Venedig abgefallene Stadt Zara auf der dalmatinischen Küste eroberten, wohlgemerkt: eine christliche und nicht einmal ketzerische Stadt. Obwohl sich Opposition gegen diesen Plan erhob, eroberten dennoch am 24. Oktober 1202 die Kreuzfahrer Zara, gegen den Einspruch Papst Innozenz' III., der das Kreuzheer exkommunizierte: das hatte er denn doch nicht gewollt. Freilich hob er Bann und Interdikt bald auf, mit Ausnahme für Venedig; aber der Papst war in eine zweideutige Haltung geraten, war offenkundig in pure Politik verstrickt worden. Die Einzelheiten des Kreuzzugs sind hier nicht weiter zu erzählen. Jedenfalls bestimmten Thronstreitigkeiten in Byzanz und der Zerfall des griechischen Reiches auf dem Balkan den Fortgang des Kreuzzugs. Die in Zara überwinternden Kreuzfahrer sollten einem der Thronprätendenten helfen, Alexios, der nach langen und zähen Verhandlungen schließlich alles versprach, was man von ihm verlangte: den Anspruch Venedigs auf wirtschaftliche Stützpunkte und besonders die Kontrolle der Meerenge, eine Union mit Rom, Beteiligung am Kreuzzug, Zahlungen wiederum an Venedig, den Kreuzfahrern Massen von Reliquien aus Byzanz. So nahm denn unter der Leitung Enrico Dandolos und schließlich eindeutig den Interessen der Vormachtstellung Venedigs dienend das unrühmliche Unternehmen seinen Verlauf. Nach langer Belagerung der ungeheuren Mauern und vergeblichen Angriffen konnten die Kreuzfahrer am 13. April 1204 Byzanz erobern. Das Zentrum der östlichen Christenheit war einem westlichen Kreuzfahrerheer ausgeliefert, das zur Eroberung des Heiligen Landes oder mindestens zu einem Krieg gegen Ägypten ausgezogen war, nun aber drei Tage lang die Stadt barbarisch plünderte, ihre Bewohner in Massen ermordete, ungeheure Reliquienschätze raubte – ein Abt, so kann man lesen, tauchte mit beiden Händen in gefüllte Truhen und füllte den Bausch seiner Kutte mit dem heiligen Kirchenraub, den er auf sein Schiff trug. Die berühmteste Beute, vier Rosse einer antiken Quadriga, schmücken noch heute die Lagunenstadt. Mit drei Vierteln der Beute wurden die Schulden für die Passage an Venedig bezahlt, Venezianer setzten auch die Wahl Balduins von Flandern zum Kaiser von »Romania« durch: am 16. Mai 1204 wurde das »Lateinische« Kaiserreich begründet. Noch mehr gelang den venezianischen Politikern – sie kannten das »Divide et impera«. So setzten sie die Abtrennung von Teilgebieten durch; die wichtigsten Inseln fielen direkt an Venedig, vor allem – bis 1669 – Kreta, ebenso die wichtigsten Häfen, und selbst bei der Vergabe von Lehen wirkte eine paritätisch besetzte venezianisch-fränkische Kommission mit.

53

Innozenz III. hat das alles mit ansehen müssen, nachweislich zornig und ohnmächtig, das Ende eines Kreuzzuges, den er in dieser Weise nicht gewünscht hatte. Aber man wird den Papst weder nach dem Scheitern des Kreuzzugs noch nach der politischen Rivalität beurteilen dürfen, in die er mit dem Abschluß des deutschen Thronstreits gegenüber Friedrich II. geraten war. Innozenz selbst hat noch dauerhaft und wohltätig in die Kirchengeschichte eingegriffen, vor allem durch die Begünstigung der neuen Orden der Franziskaner und Dominikaner, die nicht nur »Apostel des armen Christus« waren, sondern aus denen bedeutende Gelehrte schon unmittelbar in der Gründungsphase hervorgingen. Wurden auch ihre Regeln endgültig erst unter Honorius III. bestätigt, so geht ihre Förderung doch auf Innozenz noch zurück. Über die Jahrhunderte hinweg fasziniert die Gestalt dieses Papstes seine Betrachter. Der Mann, der sich als Vicarius Christi über Völker und Fürsten erhob, förderte zugleich jene Prediger und Gelehrten, denen das Evangelium die Richtschnur allen Handelns war, die in Armut leben wollten, ohne Geld anzunehmen, notfalls durch Betteln zu existieren hatten, denen Kapuze und Sandalen, allenfalls ein Stock Schutz auf ihren Wanderungen gaben, dem Ideal nach eine besitzlose Büßer- und Predigergemeinschaft, innerhalb der Kirche nunmehr, festhaltend an Sakramenten und Priesteramt. Das alles: Armutsideal und hoher anspruchsvoller päpstlicher Primat, ließ sich damals vereinigen, ohne daß Innozenz III. mit sich selbst in Widerspruch geriet. Ein Bogen spannte sich von den ersten Proklamationen bei seinem Amtsantritt 1198 bis zu dem Höhepunkt seines Pontifikats, dem Vierten Laterankonzil im November 1215. Eine ungeheure Menge war damals nach Rom gekommen, mehr als jemals zuvor oder später: 1300 Prälaten will man gezählt haben, 71 Erzbischöfe, 412 Bischöfe, von Äbten oder Gesandten weltlicher Fürsten zu schweigen. Auf diesem Konzil wurde die bischöfliche Inquisition bestätigt und zugleich die Stellung der neuen Orden gefestigt. Die Lehre von der Trinität bekam eine neue Gestalt und ebenso die von der Transsubstantion. Jährliche Beichte und obligatorische Kommunion wenigstens zu Ostern einerseits, die Einschränkung von Bibelübersetzungen, der Erlaß von Ketzergesetzen und die Verschärfung der Sonderstellung von Juden andererseits – damals mußten sie bestimmte Abzeichen tragen, entweder hohe spitze Hüte oder runde Stoffetzen in roter oder gelber Farbe –: Milde und Strenge zugleich, ungetrennt voneinander, zeigen uns die fremde Welt zu Beginn des 13. Jahrhunderts. Auch ein neues Kreuzzugsdekret ging von dem Konzil aus, das den Kreuzfahrern Steuerfreiheit und Schuldenerlaß versprach, vor allem aber auch hier die beginnende Kapitalisierung erwies: wer einen anderen als Kreuzfahrer bezahlt, erhält den vollen Ablaß, als ob er selber führe. Hier bereits zeigt sich eine der Grundlagen für den späteren Ablaßhandel, hier bereits wird eine neue Geldquelle für Päpste und Kurie erschlossen. Vor allem aber ließ Innozenz III. noch einmal die von ihm nie aufgegebenen Theorien proklamieren: der Papst ist

54

die Summe der christlichen Völker, Haupt und Fundament der Kirche, und mehr noch: das weltliche Schwert hat allein im Dienste der Kirche zu stehen. Am 16. Juli 1216 starb Innozenz III. In seiner Zeit war ein großer Wandel eingetreten, und viele Anstöße hat er selber gegeben, Anstöße, die bis auf unsere Zeit wirken. Nicht »Männer machen die Geschichte«, wie Treitschke behauptete. Aber wir dürfen mit Jacob Burckhardt sagen, wenn von Innozenz III. und dem deutschen Thronstreit die Rede ist: »Die Geschichte liebt es bisweilen, sich auf einmal in einem Menschen zu verdichten, welchem hierauf die Welt gehorcht. Die großen Individuen sind die Koinzidenz ... des Verharrenden und der Bewegung in Einer Persönlichkeit. Sie resümieren Staaten, Religionen, Kulturen und Krisen.« III. Friedrich II. und seine Zeit 1. Der König von Sizilien Wenn sich auch Friedrich II. schon als Kind, als Knabe und Jüngling gegen die ständige Bevormundung öffentlich zur Wehr setzte, sei es nun unmittelbar oder durch Fürsprache, so ist er doch vorzüglich erzogen worden. Kaum ein Herrscher des 12. oder des 13. Jahrhunderts ist so umstritten wie er. Aber alle, die ihn kannten und beschrieben haben, sind sich darin einig, daß er von Natur aus begünstigt war, daß er in ständiger Ausdauer seine Tage tätig und handelnd verbrachte. Er schulte »seinen Körper in jeglicher Kunst der Waffen«. Früh wird gerühmt, daß er die ritterlichen Künste beherrschte, das Reiten ebenso wie das Kriegshandwerk, den Umgang mit den Waffen. Ebenso wird hervorgehoben, daß er immer wieder seinem eigenen freien Willen folge, Bevormundung ablehne und als König schon zu einer Zeit geachtet werde, in der andere nur als Knaben gelten. »Seine Gaben«, wir zitierten es bereits, »eilten dem Alter voran.« Das gilt auch für das Gebiet des geistigen Lebens. Ebenso zweifellos scheint es, daß er die Politik seiner Zeit durchschaute, nicht deren Objekt sein wollte, sondern sein Geschick in eigene Hand nahm, so früh es irgend möglich war. Nur so ist sein Verhalten in dem Thronstreit zu erklären, nur so die Taktik, mit der er auf die Ansprüche des Papstes einging, ohne sich ein für alle Male festzubinden. Das wurde endgültig deutlich nach dem Tage von Bouvines, der Friedrich II. die volle Handlungsfreiheit zukommen ließ. Desgleichen besteht kein Zweifel daran, daß ihm voll bewußt war, was er tat, als er nach der Krönung zu Aachen das Kreuz nahm und die Karlstradition aufgriff. Freilich kam ihm auch zugute, daß er in dem Nachfolger Innozenz' III., in Honorius III. keinen voll ebenbürtigen Gegner fand; er war diesem Papste überlegen. So gelang es Friedrich II., indem er den einmal gelobten Kreuzzug von Jahr zu Jahr hinausschob, zunächst die Thronfolge in Deutschland zu sichern, indem er seinen Sohn Heinrich, der bereits König von Sizilien war, auf einem Hoftage zu Frankfurt 1220 auch zum

55

Römischen König wählen ließ – freilich um einen folgenschweren und weitreichenden Preis, gegen Zugeständnisse an die deutschen geistlichen Fürsten, denen er am 26. April 1220 besondere Vorrechte gewährte. Sogleich darauf brach Friedrich nach Italien auf und erreichte trotz allen, zum Teil heftig geäußerten Bedenken Honorius' III. am 22. November 1220 die Kaiserkrönung in Rom, abermals gegen eine Zusage für den überall erwarteten, jedoch immer wieder verschobenen Kreuzzug. Friedrich gestand dem Papste juristische Vorbehalte gegen eine erneuerte Verbindung zwischen Deutschland und Sizilien zu; aber sie konnten diese faktisch nicht verhindern, nicht einmal beengen. Dauerhafter blieben die ersten Gesetze des Kaisers, die in die Sammlung des im 16. Jahrhundert so genannten Corpus iuris civilis, also des Römischen Rechts als »Authentica« aufgenommen wurden, so vor allem die Verknüpfung von Acht und Bann, die weltliche Mitwirkung im Kampf gegen die Ketzer, Ausnahmestellungen von Kirchen und Klerus in Gerichts- und Steuerwesen. Als Friedrich Ende 1220 in das Königreich Sizilien zurückkehrte, festigte er es sofort als seine reale Machtbasis. Nur kurz noch, 1235/36 und 1237 kehrte er nach Deutschland zurück. Er, nicht schon seine Vorgänger, verlagerte den Schwerpunkt der staufischen Herrschaft nach Sizilien; seitdem erst, nun jedoch für ein ganzes Menschenalter (der Absicht nach uneingeschränkt), sollte das riesige Imperium, welches das Patrimonium Petri umschloß, von Süden aus regiert werden. Hier in diesem Königreich errichtete der nunmehr 26jährige Friedrich einen zentralistischen und einheitlich verwalteten Staat. Sofort 1220 ließ der König ohne Rücksicht auf die wachsende Unruhe Honorius' III. auf einem Hoftag zu Capua alles durch Usurpation oder sogar Privilegierung in den vergangenen drei Jahrzehnten zersplitterte, davor unmittelbar unter königlicher Herrschaft stehende Gut wieder sammeln. Der Gedanke der »Rekuperation«, später würde man sagen: Revindikation, fand in jenen Akzisen von Capua seinen konsequenten Ausdruck, und er wurde von da an am tatkräftigsten durchgeführt. Die zentrale und einheitliche Königsherrschaft sollte aber nicht nur auf dem gesammelten Krongut beruhen, sondern auf neuen, für alle Untertanen geltenden Gesetzen. Auch dabei konnte Friedrich auf die Politik der normannischen Könige vor 1189 zurückgreifen, indem er die monarchische Herrschaft überhöhte und wenigstens versuchte, ein territorial begründetes Gesetzesprinzip gegenüber den verschiedenartigen, im Königreich Sizilien besonders markanten unterschiedlichen Personalrechten der ethnischen und religiösen Gruppen zu behaupten und zu vollenden. Die Einwohner des Königreiches – man darf von da an sagen: das Volk bestand aus Italienern christlicher Religion ebenso wie aus Sarazenen, aus Juden und Griechen, aus Bewohnern ursprünglich byzantinischer Siedlungen, und über sie alle hatte sich Normannenherrschaft gelegt. Einheitliche Gesetzgebung und einheitliche Verwaltung – auch dieser Begriff ist für das Sizilien Friedrichs II. nicht zu modern – sollte aus allen jenen Bevölkerungsteilen ein Staatsvolk

56

schmieden, in dem wohl ständische Unterschiede und alle Grade gestufter Freiheit oder auch Unfreiheit bis zur Sklaverei erhalten blieben; insofern war auch das Königreich Sizilien dem Mittelalter voll verhaftet. Aber alle Herrschaft konzentrierte sich auf den König, sei es durch Lehnrecht, sei es durch Administration. Die Voraussetzung dafür war vor allem, daß der 1220 zu Capua verkündete allgemeine Landfriede auch wirklich durchgesetzt werden konnte. Friedrich hat das, sofern es nicht auf friedliche Weise geschehen konnte, zum Teil mit brutaler Gewalt erreicht. So freimütig und, wie in vielem anderen, gerade in seinem religiösen Verhalten persönlich schwer durchschaubar der König selbst war, so sehr legte er doch Wert darauf, sein Königtum wie übrigens seine Kaiserherrschaft als christlich anerkennen zu lassen. Daher ist die Vereinheitlichung des Staatsvolkes, vor allem was die Sarazenen angeht, aber auch die Einbeziehung der Juden mit zum Teil äußerster Härte vor sich gegangen. Ein Hoftag von Messina, 1221, erließ unter anderem Gesetze gegen die Juden, und Friedrich hat sich darin in keiner Weise von den Beschlüssen des Dritten und des Vierten Laterankonzils unterschieden; auch im Königreich Sizilien z.B. mußten die Juden besondere Kleidung tragen. Ein Jahr später fanden auf der Insel Sizilien heftige Kämpfe gegen die Sarazenen statt. Nach blutigen Siegen über sie ließ der König sie auf das Festland umsiedeln; in und um Lucera in Apulien ist ihnen das Hauptwohngebiet zugewiesen worden. An der Verfolgung von »Ketzern« hat sich Friedrich ebenfalls wie die meisten Herrscher seiner Zeit mit erbarmungsloser Härte beteiligt. Nicht zuletzt deswegen ist das Urteil über ihn bis auf den heutigen Tag schwankend geblieben, war es schon zu seiner Zeit zwiespältig. Konnte man zu Recht seine Intelligenz und seinen Wissensdrang bewundern, die Fülle seiner Sprachkenntnisse, seine umfassende Bildung überhaupt, über die noch einiges zu sagen sein wird, so fürchtete man nicht geringer Kälte und Starrsinn, ein immer wieder aufkeimendes Mißtrauen nicht zuletzt gegen seine engste Umgebung und gegen seine besten Berater, seine bis in Menschenverachtung umschlagende Despotie. Dies alles ist zu bedenken, wenn neben den charakteristisch mittelalterlichen Zügen des Königs seine Modernität als Staatsmann hervorzuheben ist. Sie bezog sich gleichermaßen auf alle Gebiete des öffentlichen Lebens: auf die Wirtschaft, die er in gleichsam ahnungsloser Vorwegnahme des »Merkantilismus« förderte, auf Flottenbau für Krieg und Handel, auf Gesundheitswesen, Staatsfinanz und immer wieder Administration und Gesetzgebung. In erster Linie zur Gewinnung tüchtiger Beamter ließ er im Sommer 1224 zu Neapel die erste Staatsuniversität Europas gründen. Von Anfang an jedoch diente sie nicht nur unmittelbar pragmatischen Zwecken. Höchst lehrreich ist das Programm, das eine königliche Kundmachung überall verbreitete: die neue Universität sollte dem »Studium der Natur und der Erforschung des Rechts« und eben dadurch »Gott dienen«. »Wissenschaften jeder Art« sollten gelehrt werden und die »Studien blühen, damit alle, die hungrig und durstig nach der Gelehrsamkeit sind, im Königreich

57

selbst den Ort finden, an dem ihre Begier gestillt werden kann, und damit sie nicht gezwungen sind, auf der Suche nach Wissen auswärtige Völker aufzusuchen, und in fremden Gegenden zu betteln« – ein Gedanke, der anderswo erst in späteren Jahrhunderten ausgesprochen und häufig noch später verwirklicht wurde. Auch eine Art Leistungsprinzip ist in jener Proklamation bereits ausgesprochen worden: je besser einer unterrichtet sei, desto bessere Aussichten auf Einkünfte könne er erwarten. Das Bestreben, die künftigen Studenten im eigenen Lande zu behalten, ging so weit, daß es den möglichen Scholaren verboten werden sollte, an auswärtige Universitäten zu ziehen. Tatsächlich gelang es dem König, ausgezeichnete Gelehrte für seine Universität zu finden, und er selbst pflegte häufigen Umgang mit ihnen. Ein Teil der Fragen, die er ihnen vorlegte, ist uns überliefert. Auch in ihnen zeigt sich die Zwiespältigkeit dieses eigentümlichen Herrschers, der, so schwer auch sein Wesen auf eine einzige Formel zu bringen ist, uns doch in vielem bekannter ist als die meisten Angehörigen der staufischen Dynastie. Neben spitzfindigen, gleichsam hochscholastischen Fragen, finden sich solche streng mathematischer Art und vor allem immer wieder naturwissenschaftliche Probleme, die unzweifelbar erweisen, daß Friedrich II. Kenntnis von der damals modernsten Philosophie gehabt haben muß, d.h. von Werken antiker Philosophen, insbesondere des Aristoteles, auf dem Wege über arabische Gelehrte und Übersetzergruppen, die außer in Toledo nicht zuletzt in Neapel Schutz und Domizil fanden. Ebenso unbezweifelbar ist aufgrund dieser Quellen auch, daß Friedrich II., der selbst ein Buch über die Kunst der Jagd mit Vögeln, das berühmte »Falkenbuch« verfaßt hat, materialistischen Gedanken gegenüber mindestens aufgeschlossen war. »Studium der Natur und Erforschung des Rechts« zeichneten nicht nur die Universität Neapel aus, sondern bald auch diejenigen, die sie nach Vollendung ihrer Studien verließen. Die Qualität der Beamten des Königreichs Sizilien fand in der damaligen Zeit so leicht nicht ihresgleichen, und sie hat auch, lange nachwirkend, den Tod des Königs und das Ende der Staufer überdauert. Nahezu adelsgleich war die Stellung jener nun in allen Teilen des Reiches tätigen Verwaltungsbeamten und Richter. Sie amtierten nicht nur in den Städten, die sich öfter gegen die Aufhebung ihres Sonderstatus und die Einbeziehung in das Königreich auflehnten, am heftigsten etwa Messina, das sich vergeblich 1233 in einem Aufstand gegen die Königsherrschaft und seine Verwaltung erhob. Der Verwaltung des Landes dienten auch die zahlreichen Königsbauten, vor allem die Kastelle Apuliens, oft mit antiken oder antikisierenden Statuen geschmückt. Ein derart gefestigter Staat, dem auch ein planmäßig ausgebildetes und, wie bereits hervorgehoben, durch Verstärkung älterer Lehnsbande dem König unmittelbar zur Verfügung stehendes Heer – von seiner brutalen und bedenkenlosen sarazenischen Leibgarde ganz abgesehen – diente, konnte ohne weiteres den Einfall päpstlicher Truppen während der ersten offenen

58

Auseinandersetzung zwischen Friedrich und den Inhabern des Apostolischen Stuhles im Sommer 1229 siegreich abwehren. Friedrich, der unmittelbar vorher triumphierend aus dem Heiligen Lande zurückgekehrt war und im Sommer 1230 vor allem durch die Vermittlung des Hochmeisters des Deutschen Ordens, Hermann von Salza, wenigstens vorübergehend vertraglichen Frieden mit dem damaligen Papste schließen konnte, brachte nunmehr, 1231, mit dem anderen Mittel seiner Staatsbildung, mit dem Gesetz, die Herrschaft des Königs von Sizilien auf ihren Höhepunkt. Die »Konstitutionen von Melfi«, die bedeutendste der zahlreichen Rechtskodifikationen des 13. Jahrhunderts, fassen ebenso programmatisch wie praktisch Friedrichs Auffassung von Gesetz, Herrschaft und Staat zusammen. In erhabener und feierlicher Sprache, in »hohem Stile« schreiten sie gleich anfangs einher. »Der Glückliche, der Sieger, der Triumphator« – so nennt sich Kaiser Friedrich II., der »Caesar«, König Italiens, Siziliens, Jerusalems und des Arelats. Auf die Schöpfung, auf die Gesamtheit des Kosmos beruft er sich. Ausführlich werden die Aufgaben eines Herrschers geschildert, gleichsam einen Fürstenspiegel für sich selbst verfaßte Friedrich damals oder ließ er doch in unmittelbarer Nähe seines Thrones niederschreiben. Alle bisherigen Gesetze, Satzungen und Verordnungen jeder Art sollten in diesen Kodex eingehen, der als ein einziges Gesetzeswerk an die Stelle der vielen, aber auch noch unter Friedrich II. selbst erlassenen Einzeldekrete treten sollte. Alle Bereiche des öffentlichen und die meisten des privaten Lebens waren Gegenstand jener Konstitutionen: die Pflege des Friedens, die Bändigung von Willkür mit Ausnahme von Notwehr ebenso wie immer wieder das Gesetzes- und Gerichtswesen selbst. Gesetzgebung und Befehlsgewalt waren gleichgesetzt und kamen allein dem König zu. Aber Gerechtigkeit nicht nur zu pflegen, sondern gegebenenfalls wiederherzustellen, vor allem durch die Wahrung des Friedens, band auch königliche Willkür. »Herr und Diener der Gerechtigkeit« soll der König sein. In seinem Auftrage und an seiner Stelle sollen rechtskundige unbestechliche Männer Verträge notifizieren und Streitigkeiten entscheiden. Damit sie unabhängig sind – nur ein einziges Mal Speise und Trank dürfen sie von den streitenden Parteien annehmen –, steht ihnen ein festes Gehalt zu. Auch die Sporteln, die bei den Prozessen anfallenden Gebühren, und ihre Verteilung auf Richter, Notare und Schreiber werden genau festgelegt. Sehr alte und ganz neue Elemente enthalten die Konstitutionen von Melfi; etwa Bestimmungen über die Acht und die Lösung aus ihr, das Verbot der Gottesurteile, Bestimmungen über Brautwahl und Heirat nicht nur von Lehnsleuten des Königs, sondern auch für Ausländer, ferner Bestimmungen über die Schlachthäuser außerhalb der Städte, über die Gesundheit der Luft, an der Friedrich übrigens öfter und auch in anderen Zusammenhängen besonders lag, und schließlich um ein letztes Beispiel zu nennen, das Verbot der Herstellung und Verteilung von »Liebestränken«, was freilich schon der Normannenkönig Robert II. erlassen hatte. Dennoch ist gerade die Gesundheitsgesetzgebung erst

59

unter Friedrich II. in ein System gebracht worden, enthalten die Konstitutionen von Melfi präzise Bestimmungen über den Beruf des Arztes, auch hierbei sowohl altmodische wie moderne Züge zeigend: »Da man niemals die medizinische Wissenschaft beherrschen kann, ohne vorher etwas von der Logik zu wissen, bestimmen wir, daß keiner Medizin studieren darf, wenn er nicht vorher drei Jahre lang die Wissenschaft der Logik studiert hat.« Andererseits: »Den Titel eines Arztes« darf nur führen, praktizieren und heilen darf nur, wer eine öffentliche Prüfung abgelegt und mit schriftlichem Zeugnis von Professoren approbiert worden ist. Fleißig muß der Arzt sein, seine Kranken »mindestens zweimal am Tage besuchen und auf Ansuchen des Kranken einmal nachts«; Arme sollen kostenlos behandelt werden, für die übrigen gibt es eine Gebührenordnung. Auch in diesem Zusammenhang wird man einen modernen Begriff bereits anwenden können, der, wenn auch ohne die spätere durchgehende theoretische und aufklärerische Begründung, hier bereits, im 13. Jahrhundert unter Friedrich II., einen Ausdruck gefunden hat, ohne daß das Wort dafür bekannt war, den Begriff des Wohlfahrtsstaates. Friedrich II. hat versucht, wenn nicht den Staatsaufbau, so doch seine Elemente: Administration und Gesetzgebung auch auf Reichs-, also auf Oberitalien zu übertragen. Auch dort hat er verschiedentlich Beamte eingesetzt; ganz und uneingeschränkt ist ihm das nirgendwo gelungen. Das gleiche gilt für Deutschland, wo Friedrich II. nach dem Aussterben der Babenberger in seinen letzten Lebensjahren ähnliche Experimente von Beamten Verwaltung nach sizilischem Muster betrieb. Selbst wenn man, wofür es Gründe gibt, Friedrich II. am Ende als gescheitert betrachtet, so bleibt doch für seine Königsherrschaft und die Staatsbildung in Sizilien bemerkenswert, wie hier, freilich bedenkenlos in der Anwendung aller möglichen Mittel, ein moderner Staat gebildet wurde, der selbst im Vergleich mit den Bemühungen im Frankreich Philipps II. August oder unter den englischen Anjou-Königen zu jener Zeit seinesgleichen nicht fand. Das ist einer der Gründe dafür, weswegen die Gestalt Friedrichs II. die Historiker immer wieder zu Darstellung und Analyse reizte, weswegen dieser rätselhafte und unter seinen Zeitgenossen Staunen erregende Mensch und Herrscher so unterschiedlich beurteilt wurde. Alles in allem: er ist sicher »mehr Normanne als Schwabe« (Baethgen) gewesen, und gewiß war sein Ziel, von Sizilien ausgehend, Herrschaft über Italien, wohl auch über die Papststadt Rom zu gewinnen, weswegen Städte und Päpste seine Gegner gewesen sind. Nicht so sehr allgemeine Weltherrschaft hat er erstrebt, sondern den Vorrang des Imperiums vor dem Papsttum noch einmal zu behaupten versucht, aber auf einer neuen, wir dürfen jetzt sagen: neuartigen Basis eines Staatswesens eigener Art, das Züge zeigte, die anderswo erst sehr viel später zutage traten. Nicht als König von Sizilien, sondern als Kaiser hat Friedrich seinen Untergang gefunden. 2. Kaiser Friedrich II. und sein Untergang

60

Der Konflikt zwischen Friedrich II. und den wichtigsten Päpsten seiner Zeit war in dem Augenblick angelegt, in dem Friedrich sein Kreuzzugsversprechen öffentlich gegeben hatte. Man ist sich heute darüber einig, daß darin nicht unmittelbar Feindschaft mit den Päpsten ausgesprochen oder auch nur angekündigt war; vielmehr läßt sich zeigen, daß es Friedrich mit dem Kreuzzug wirklich ernst war, freilich in dem Sinne, daß er den Kreuzzug wieder in stärkerem Maße als eine kaiserliche Aufgabe ansehen wollte und nicht so sehr als eine, die zwischen Päpsten und anderen Königen oder Herrschern verabredet worden war, etwa in der Weise, wie das der Vierte Kreuzzug unter Innozenz III. mit der Begründung des Lateinischen Kaisertums gezeigt hatte. Allerdings standen dem ernstgemeinten Unternehmen immer wieder Hindernisse entgegen. Gerade weil Sizilien die Machtbasis abgeben mußte und sollte, von der aus Friedrich II. zu operieren gedachte; gerade weil er andererseits dieses Königreich Sizilien nicht ohne Zusammenhang mindestens mit Oberitalien zu sichern imstande war – vom nordalpinen Deutschen Reich ganz abgesehen –, gerade deshalb mußte er gleichsam zwangsläufig in Konflikt mit den Päpsten seiner Zeit geraten. Es ist nicht nur vom Aspekt der rein politischen Geschichte aus lehrreich zu sehen, in welcher Weise dieser Konflikt sich in mehreren Stufen steigerte und verschärfte. Schon 1221 ist das Drängen Papst Honorius' III. zu beobachten, der von ihm gekrönte Kaiser möge doch sein Versprechen einlösen und das Heilige Land für die Christen uneingeschränkt und vollständig zurückgewinnen: Anlaß für die Mahnungen Honorius' III., Anlaß auch für unmittelbare Verhandlungen mit dem Kaiser im April 1222 bei Veroli, war der von den Zeitgenossen als sensationell empfundene Verlust von Damiette, das nach einem Vertrag vom 30. August 1221 zwischen dem christlichen Heer im Heiligen Lande und dem Sultan von Ägypten am 8. September des gleichen Jahres in dessen Hand gefallen war. Zwar hatte der Kaiser schon vorher, im Februar 1221, einen allgemeinen Kreuzzugsaufruf erlassen und damit öffentlich sein Versprechen erneuert. Ein weiterer Schritt in der Richtung auf einen Kreuzzug nach Jerusalem hin war möglich geworden, nachdem am 23. Juni 1222 Friedrichs II. Gemahlin Konstanze in Catania gestorben war. Auf Drängen des Papstes und dessen Ratgeber heiratete der Kaiser 1225 Elisabeth von Brienne und erwarb sich dadurch den Anspruch auf das Königreich Jerusalem. Gleichzeitig aber erwirkte er einen Aufschub des Kreuzzuges bis zum August 1227. Es ist ein nicht zu lösender Streitpunkt in der historischen Forschung, warum der für die Vorbereitung des Kreuzzuges dienende Reichstag zu Cremona im Jahre 1226 nicht zustande gekommen ist; gewiß ist der Hauptgrund darin zu sehen, daß sich, wie schon zu Zeiten Friedrichs I., gegen den Kaiser der Bund der lombardischen Städte neu gebildet hatte und auch damals schon, erst recht in den folgenden Jahren, von den verschiedenen Päpsten unterstützt wurde. Zu groß war die Sorge vor einer Umklammerung des Patrimonium Petri, moderner gesprochen: vor einer Zerdrückung des gerade sich bildenden oder gebildeten Kirchenstaates.

61

Ebenso zweifellos ist aber, daß sich der Kaiser mehrfach und doch nicht nur zum Scheine bemühte, den einmal zugesagten Kreuzzug auch wirklich anzutreten. Am 8. September 1227 stach er in Brindisi in See, unter anderem begleitet von dem Landgrafen von Thüringen, der ihm ein getreuer Helfer war. Aber schon nach drei Tagen war das übrigens verhältnismäßig kleine Kreuzfahrerheer durch Seuchen zur Umkehr gezwungen. Landgraf Ludwig IV. erlag der Krankheit, an der auch der Kaiser litt und deretwegen er sich in die Bäder von Pozzuoli zurückzog. Das nahm der damals regierende Papst, Gregor IX. (1227–41), zum Anlaß, den Kaiser zum ersten Male zu bannen. Scheinbar wiederholte sich eine kämpferische Figur des 11. Jahrhunderts, des sogenannten Investiturstreites. Aber nicht mehr um Kirchenreform, auch nicht um die Formen der Einsetzung von geistlichen Würdenträgern ging es jetzt, sondern in einem viel größeren und umfassenderen Maß um den Vorrang von geistlicher und weltlicher Gewalt. Der gebannte Kaiser fuhr nunmehr, und, um es gleich vorwegzunehmen, diesmal mit größerem Erfolg, am 28. Juni 1228 abermals von Brindisi über See. Unterwegs errang und behauptete er die Herrschaft über Zypern, am 9. September landete er in Akkon, also wirklich im Heiligen Lande selbst. In diesem Augenblick zeigte sich die Stärke Friedrichs II. und seiner ihm nahestehenden Ratgeber ebenso sehr wie der Anlaß des niemals ganz verschwundenen Mißtrauens der Kirche und ihrer Würdenträger gegen diesen undurchschaubaren, ich sage noch einmal: rätselhaften Kaiser. Denn nicht im offenen Kampfe gewann Friedrich II. das Heilige Land. Das wäre, da er etwa von den Ritterorden nur den der Deutschritter auf seiner Seite sah, während Johanniter und Templer ihn bekämpften; da er zudem nur über ein kleines Heer verfügte, gar nicht möglich gewesen. Vielmehr erreichte Friedrich sein Ziel auf dem Wege von Verhandlungen, von nicht gänzlich durchschaubaren Verhandlungen aber nun mit dem Sultan Al-Kâmil von Ägypten, also mit einem »Heiden«. Die Form, die (wenn auch mit umgekehrtem Ergebnis) an die Preisgabe von Damiette erinnerte, wirkte stärker als der Gewinn. Diese Tatsache, dazu die angebliche, vermeintliche oder auch wirkliche Freigeisterei Friedrichs II., und übrigens auch seine zum Teil Anstoß erregende epikureische Lebensführung, machten ihn seinen Gegnern verdächtig, und bis auf den heutigen Tag ist dieser eigentümliche bartlose und scharfäugige, bloß mittelgroße rotblonde Mensch immer wieder den gleichen Vorwürfen ausgesetzt worden. – Trotz der heiklen Materie führten die Verhandlungen relativ rasch zum Vertrag, am 18. Februar 1229, der dem Kaiser den Besitz der heiligen Stätten freilich nur auf zehn Jahre zugestand. Vier Wochen später war Friedrich II. in Jerusalem; am 18. März hat er sich selbst in der Grabeskirche die Krone eines Königs von Jerusalem aufgesetzt. Niemals verzieh er, so scheint es, daß ihm in dieser Situation päpstliche Truppen durch ihre Landung in Sizilien in den Rücken fielen. Auf kürzestem Wege verließ Friedrich das Heilige Land und schlug, wovon schon die Rede war,

62

das eingefallene Heer. Nunmehr hatte er auch, wiederum unterstützt von Hermann von Salza, mit Verhandlungen bei Gregor IX. Erfolg zu verzeichnen, wie die Verträge von San Germano und Ceperano im Juli und August 1230 zeigen – auch sie sind schon erwähnt worden. Dem Höhepunkt der Herrschaft in Sizilien folgten siegreiche, aber nicht endgültig entscheidende Unternehmungen in Oberitalien. 1237 konnte Friedrich II. gegenüber dem Lombardenbund bei Cortenuova das Feld behaupten und sogar den berühmten mailändischen Fahnenwagen erobern; Mailand selbst aber, die für seinen Großvater Friedrich I. nahezu symbolische Stadt, blieb ihm verschlossen, und nicht einmal das kleinere Brescia konnte er nehmen. Mitten in dem Versuch einer Reorganisation Reichsitaliens traf Friedrich II. am 20. März 1239 zum zweiten Male der Bann. Zu nahe war er den Interessen der Päpste gekommen, zunächst indem er seinen Sohn Enzio mit Adelasia, der Erbin Sardiniens verheiratete und das Papstlehen als Königtum seinem Machtbereich einverleibte, vor allem dann im August des gleichen Jahres, als er die Mark Ancona und Spoleto Reichsitalien wieder einzugliedern versuchte. 1240 vollends marschierte er in den »Kirchenstaat« ein, 1241 eroberte er nach langer Belagerung Faenza. Zwar schob der Tod Gregors IX. im August 1241 die offene kämpferische Auseinandersetzung noch einmal auf, aber in dem Papst Innozenz IV. (1243–54) stand ihm ein nunmehr viel gefährlicherer Gegner, der eigentliche Bezwinger Friedrichs II. gegenüber. Zunächst schienen die Verhandlungen zu einem gewissen Erfolge zu führen, aber eben nur scheinbar: das Lombardenproblem blieb offen, und so wie der Kaiser hier die eindeutige Unterwerfung aller Reichsrebellen einem päpstlichen Schiedsspruch vorzog, so verweigerte er, wenigstens fürs erste, den Abzug seiner Truppen aus der unmittelbaren Umgebung von Rom. Der Papst floh über seine Heimat Genua nach Lyon. Dort wurde am 26. Juni 1245 das seit Jahren und schon von Gregor IX. geplante Erste Konzil von Lyon eröffnet, auf dem Friedrich II. klug und politisch wie rhetorisch meisterhaft von dem sizilischen Großhofrichter Thaddeus von Suessa vertreten wurde. Nichts half dem Kaiser mehr, weder Zugeständnisse in der italienischen Politik, das Angebot eines Kreuzzuges zur erneuten und nun dauerhaften Wiedergewinnung Jerusalems noch die politische Unterstützung der Könige von England und von Frankreich. Der Kaiser war, das bemerkte man schon vor dem Spruch des Konzils, verloren. »Seine Feinde vermehrten sich, wie es die Menschen zu halten pflegen, die immer dem Glückssterne folgen.« Die Jahrbücher von Genua, in Überschätzung der genuesischen Rolle bei der Flucht Innozenz' IV., legten dem Kaiser gar die Worte in den Mund: »Als ich mit dem Papste Schach spielte, stand die Partie für mich bereits derart, daß ich ihm das ›Matt‹ ansagen oder doch den Turm nehmen konnte; da aber kamen die Genuesen ... und stießen das ganze Spiel um.« Papst und Konzil, das unter starkem Einfluß italienischer und französischer Prälaten stand, griffen zu einem alten Mittel: Friedrich II. wurde für abgesetzt, die Neuwahl eines Römischen Königs für rechtens erklärt.

63

Die Nachricht von dem ungeheuerlichen Spruch durcheilte das damalige Europa. Was während des deutschen Thronstreits und zu Anfang der Regierung Friedrichs II. vereinzelt, vor allem in den politischen »Sprüchen« Walthers von der Vogelweide († 1228) bewegenden Ausdruck gefunden hatte: Publizität und, in diesem Falle dichterische, leidenschaftliche Stellungnahme zu den Zeitereignissen, wurde besonders seit den vierziger Jahren des 13. Jahrhunderts und erst recht seit dem Ersten Konzil von Lyon geradezu systematisch betrieben und bewußt als Waffe in den Kämpfen genutzt, um so mehr, als selbst der Abgesetzte in offenem Kriege nicht zu besiegen war. Die propagandistischen Manifeste häuften sich auf beiden Seiten. Hatte der Kaiser seinen Geburtsort Jesi in der Mark Ancona schon 1239 »Bethlehem« genannt und damit die Christusparallele gezogen; war er von Anhängern wie Maria mit dem Englischen Gruß angeredet und als Messias bezeichnet worden, so galt er seinen Gegnern als Rebell und Friedensbrecher, als eidbrüchiger Kirchenfeind, den die Todsünde des Hochmutes umtrieb, am Ende als Antichrist. Vielen Verleumdungen sah sich der letzte Stauferkaiser ausgesetzt, aber oft steckte in ihnen ein wahrer Kern. Übrigens wirkten die politischen Manifeste in Form und Inhalt lange nach, übernahm man aus ihnen (mehrfach vergröbert) Gedanken und Formeln in den geistigen Auseinandersetzungen und Schmähbriefwechseln des ausgehenden 13. und beginnenden 14. Jahrhunderts, etwa in dem Kampf zwischen Bonifaz VIII. und König Philipp dem Schönen von Frankreich. Ein aufmerksamer konservativer deutscher Publizist, Historiker und Staatstheoretiker, Alexander von Roes, verfaßte 1285/88 in seinem Gedicht vom Pfau (»Pavo«) eine Schilderung des Konzils von Lyon als doppelte Parabel: im (leicht durchschaubaren) Gewande einer Vogelsynode rügt er die Ereignisse von 1245 ebenso wie ihre verhängnisvollen Konsequenzen in den achtziger Jahren seines Jahrhunderts. Die unmittelbaren Folgen der Absetzung Friedrichs II. sind rasch berichtet. Er selbst griff den Konzilsgedanken auf und richtete ihn nun gegen den Papst und die Verweltlichung der Kirche. Einen Aufstand in Sizilien warf er aufs grausamste nieder (1246), und die mehrfach gegen ihn gerichteten Attentatsversuche – die übrigens abermals so weitreichende Wirkung hatten, daß noch Schriftsteller des 15. Jahrhunderts nahezu jeden plötzlichen Herrschertod als Vergiftung zu erklären suchten – veranlaßten Friedrich, 1249 einen seiner engsten Vertrauten, den Logotheten, Protonotar und Großhofrichter Petrus de Vinea zu verhaften und – den Verfasser musterhafter Staatsbriefe! – blenden zu lassen. Der aller Wahrscheinlichkeit nach unschuldige hochgebildete Beamte nahm sich im Gefängnis das Leben. Die Kämpfe in Italien wurden fortgeführt; alle mißlangen am Ende allen Beteiligten. Friedrich selbst konnte Parma nicht erobern und damit die Sperre auf dem Wege nach Lyon nicht beseitigen. Im Mai 1249 wurde Enzio vor Bologna gefangen – auf 30 Jahre.

64

Am 13. Dezember 1250 starb der erst 56jährige Friedrich II., wohl an der Ruhr, auf Castel Fiorentino in Apulien; für seinen Porphyrsarkophag im Dom von Palermo hatte er ebenso Vorsorge getragen wie für seine Nachfolge. In Sizilien und Reichsitalien sollte sein Sohn Manfred Statthalter sein für den jungen König Konrad IV. Ihm hatte der bedeutende Vater, für die Einen »Fürst der Tyrannei« und »Hammer der ganzen Welt«, für die Anderen »Wunder und Verwandler der Welt«, schon vor der Katastrophe zu Lyon geschrieben: »Es genügt den Großen der Erde und den Königen nicht ihre berühmte Herkunft, wenn ihrer hervorragenden Abstammung nicht adliges Wesen entspricht ... Auch nicht deshalb allein unterscheidet man Könige und Kaiser von anderen, weil sie höher thronen, sondern weil sie tiefer blicken und tüchtiger handeln ... So wie Menschen nämlich werden sie geboren, und wie Menschen sterben sie ... Achte die Weisheit und leihe der Klugheit Dein Ohr.« Wohl müsse der Herrscher selber herrschen und sich nicht durch Untergebene beherrschen lassen; aber Klugheit soll ihn lenken; daher müsse er fleißig sein, zuchtvoll und belehrbar. »Und es genüge Dir nicht, lediglich durch die Würde des Namens ein König zu sein, sondern sei durch die Tüchtigkeit der Herrschaft ein Herrscher!« Die Nachwelt hat kein einhelliges Urteil über Friedrich II. gefunden. Aber seine eigene Zeit hat in ihm, sei es im guten, sei es im schlechten Sinne, den Endkaiser gesehen. Mehrfach traten falsche Friedriche auf, und im 16. Jahrhundert verschmolz die Sage ihn mit Friedrich I. Barbarossa, der im Kyffhäuser seine politische Wiederkunft zum Heile des Reiches erwarte. 3. Der Versuch einer Neuordnung des Deutschen Reiches Das Reich, von dem in den Kaiserprophetien die Rede war, ist in der Regel das Weltreich. Nationalistische Beschränkung hat die Sage jedoch oft auf Deutschland bezogen. Darin freilich konnte man sich schlecht auf Friedrich II. berufen, für den das Deutsche Reich doch nur ein Nebenland war. Als er es 1220 verließ, setzte er als Vormund für den achtjährigen gerade gewählten Nachfolger König Heinrich (VII.) und als Reichsverweser Erzbischof Engelbert von Köln ein, der den jungen König 1222 in Aachen krönte und sich, in wachsendem Gegensatz zu Friedrich II., um den nach dem Thronstreit so notwendigen Frieden im Innern und nach außen bemühte. Dieser sollte allerdings auch der neuen fürstlichen Territorialpolitik dienen, nicht zuletzt eben der des Erzbischofs von Köln, der zugleich Herzog von Westfalen war und, seiner Herkunft entsprechend, die Grafschaft Berg gewinnen wollte, nachdem sein Bruder, Graf Adolf IV., im Heiligen Lande gestorben war. Im Streit um Berg wurde der erst vierzigjährige Erzbischof 1225 ermordet. Seinem Nachfolger in der Regentschaft, Herzog Ludwig I. von Bayern, erging es nicht besser. Nur mühsam konnte er gegen fürstliche Rivalen, vor allem gegen Herzog Leopold VI. von Österreich, der gerade 1225 Schwiegervater des jungen Königs wurde, die Würde des Gubernators erringen. Nach einem Konflikt mit

65

dem Kaiser und mit Heinrich (VII.) wurde er 1231 umgebracht, und selbst die Anstiftung des Königs ist nicht völlig auszuschließen. Nahezu überall wurde das Deutsche Reich von Kämpfen erschüttert, denen gegenüber sich die Zentralgewalt, (seien es die Regenten, sei es König Heinrich (VII.) seit 1231 nun uneingeschränkt, sei es gar der ferne Kaiser), nicht durchsetzen konnte – ganz anders als etwa im Königreich Sizilien. Und wenn es zu königlicher oder kaiserlicher Politik in Deutschland kam, dann reagierte sie eher, als daß sie Initiative ergriff. Das gilt für die äußeren Verhältnisse ebenso wie für die inneren. In den Kämpfen, zum Beispiel, zwischen Graf Heinrich von Schwerin und König Waldemar II. von Dänemark, die sich von 1223 bis 1227, bis zur Entscheidungsschlacht von Bornhöved hinzogen, gewann zwar Lübeck die reichsunmittelbare Stellung, wurde der Weg in die nordöstlichen Siedlungs- und Handelsgebiete wieder eröffnet und damit auch zunächst die Verbindung zur See nach Preußen gesichert, das Friedrich II. in der Goldbulle von Rimini 1226 dem Deutschen Orden übertrug; aber eben jene kriegerische Entscheidung vom 22. Juli 1227 war ein Sieg von Fürsten und Städten, nicht des Königs oder des Kaisers gewesen. Vollends der Konflikt zwischen diesem und Heinrich (VII.), der sich im Bündnis mit den Lombardenstädten 1234 gegen den Vater offen erhob, kam am Ende den Landesherrschaften, nicht dem Kaiser zugute, der den König mit Fürstenspruch absetzte und nach Apulien in sizilische Gefangenschaft bringen ließ, wo Heinrich sich wohl selbst den Tod gab (Februar 1242). Auch der Versuch des Kaisers, gegen den Babenberger Friedrich II. den Streitbaren 1236 in Österreich eine territoriale Machtbasis nun nördlich der Alpen zu gewinnen, gelang nicht; der Aufbau einer zentralen Verwaltung nach sizilischem Muster blieb hier ebenso in den Ansätzen stecken wie in den staufischen Reichslanden, vor allem in Schwaben. Zwar ließ Friedrich II. seinen neunjährigen Sohn Konrad IV. im Februar 1237 in Wien, das er wie Lübeck als Reichsstadt privilegierte, zum König wählen und gab ihm als Vormund den Erzbischof von Mainz. Aber dieses letzte Auftreten des Kaisers in Deutschland, übrigens mit exotischen Tieren und orientalischem Gepränge, konnte nicht verbergen, daß die Zentralgewalt in Deutschland geschwächt blieb und allenfalls Bestand hatte, solange der Herrscher unmittelbar anwesend war. Sogleich nach seiner Rückkehr nach Italien und in den letzten Kämpfen mit den Päpsten ist die Reichsmacht wieder zerfallen. Friedrichs (und Konrads) Gegenkönige nach der Absetzung von Lyon: 1246 Landgraf Heinrich Raspe von Thüringen († 1247), 1247 Graf Wilhelm von Holland (gef. 1256) waren wie Konrad IV., der inzwischen durch Verlobung mit den bayerischen Wittelsbachern verbunden war, von zum Teil wechselnden Gruppierungen der Fürsten und, wenngleich in geringerem Maße, von Reichsstädten abhängig. Deutschland war in das Zeitalter der Landesherrschaft eingetreten, und man wird sich immer wieder vor Augen halten müssen, daß deutsche Geschichte seit

66

dem 13. Jahrhundert nicht Einheits-, sondern Partikulargeschichte ist, in schlechtem, aber auch in gutem Sinne. Der Aufstieg der Landesherrschaft in Deutschland hatte schon im 12. Jahrhundert, vornehmlich in der Zeit Friedrichs I. Barbarossa begonnen. Die Geschichte jenes Vorgangs, den man mit dem Begriff der Bildung des »jüngeren Reichsfürstenstandes« zu bezeichnen pflegt, ist hier ebenso wenig zu wiederholen wie die Erörterung der Frage, ob denn der Begriff heute noch sinnvoll gebraucht werden könne, da es offenbar vor dem 12. Jahrhundert einen Reichsfürstenstand im engeren Sinne gar nicht gegeben hat. Wie auch immer, die einzelnen Stationen des Weges zur Landesherrschaft sollen wenigstens in Erinnerung gerufen werden: das Privilegium Minus von 1156, die Gelnhäuser Urkunde von 1180, die Bildung der Markgrafschaft Namur für den hennegauischen Grafen Heinrich 1184, der sogenannte Erbreichsplan Heinrichs VI. von 1195/96 und die Rolle, welche den Fürsten – und nicht nur den hervorragendsten unter ihnen, den Kurfürsten – während des Thronstreits in Deutschland zuwuchs. Bedeutender jedoch wurde das Privileg Friedrichs II. zugunsten der Kirchenfürsten vom 26. April 1220, mit dem er sich die Zustimmung zur Wahl Heinrichs (VII.) erwarb. Mochte Friedrich hier wie auch in dem gleich zu erwähnenden Gesetz zugunsten der Landesherren eher bereits ausgeübte Rechte festschreiben als neue Bestimmungen setzen, so geschah dieses eben doch nunmehr in rechtlicher und verbindlicher Form; die Begünstigungen sind denn auch nicht mehr eingeschränkt oder den Fürsten gar entzogen worden. In dem Privileg von 1220, das später den Namen »Confoederatio cum principibus ecclesiasticis« führte, verzichtete der König auf die Einziehung des Nachlasses von Kirchenfürsten für das Reich. Auch die gleich anfangs betonte Testierfreiheit der geistlichen Fürsten förderte neben anderen Bestimmungen die Territorialisierung der Reichsbistümer und Reichsabteien. Der König bestätigte bereits verliehene Zoll- und Münzrechte und versprach, in den Territorien und rechtlich begründeten Herrschaften keine neuen Zoll- oder Münzstätten einzurichten, ohne daß vorher die geistlichen Fürsten dem zugestimmt hätten. Weder Burgen noch Städte sollen innerhalb der geistlichen Fürstentümer errichtet werden, und vor allem soll in den Städten dieser geistlichen Territorien die volle Gerichtsgewalt bei den Kirchenfürsten liegen: das entscheidende Merkmal der Landesherrschaft. Auch in diesem Privileg wird die Koppelung von Bann und Acht ausgesprochen, verpflichtet sich der König, einen Exkommunizierten sechs Wochen später in die Reichsacht zu werfen. Noch deutlicher spricht die Elemente der Landesherrschaft: das Gesetz aus, das bereits Heinrich (VII.) am 1. Mai 1231 zugunsten der Landesherren gewährt, ein Jahr später im Mai 1232 der Kaiser wiederholt hatte, das »Statutum in favorem principum«. Noch unsystematisch, aber eindeutig nennt das Gesetz die königlichen Rechte (Regalien), die den Landesherren – hier werden sie zum ersten Mal auch wirklich so genannt: »dominus terre« – übertragen bleiben oder

67

werden. Deutlich zeigt sich dabei eine Spitze gegen die Städte, und hier bereits treten die wechselnden Gegner, Verbündeten und Partner auf, welche, in ungleicher Stärke zwar, die politischen Kämpfe in Deutschland während des späten Mittelalters bestimmen sollten: König, Landesherren, Reichsstädte; später, im 15. Jahrhundert, sollten auch die Reichsritterschaften und ihre Gesellschaften eine bescheidene Rolle in dem Spiel der Kräfte übernehmen. Wichtigstes Element der Landesherrschaft ist wiederum die Gerichtsbarkeit über die, man darf jetzt sagen: Untertanen des Landesherrn, sofern sie nicht reichsunmittelbar sind. Das einträgliche Geleitsrecht sollte den Fürsten ebenso unangefochten zukommen wie das Marktrecht, und neue Märkte sollten ebenso wie Straßenführung die alten mit ihren Rechten und abermals Einkünften nicht behindern. Das Münzrecht der Fürsten wird bekräftigt, und, wiederum gegen die Städte gerichtet, ein Pfahlbürgerverbot ausgesprochen, das heißt das Verbot, fürstliche Untertanen auch außerhalb der städtischen Befestigungen, die zu der Zeit meist noch aus Palisaden bestanden, rechtens aufzunehmen. Es versteht sich, daß der Kaiser die volle Aufnahme von Hintersassen von Fürsten in das Bürgerrecht von Reichsstädten untersagte. Allerdings sollten auch deren Rechte ungeschmälert bleiben. Die in diesen Gesetzen ausgesprochene Bestätigung erworbener Rechte und deren Abrundung durch neue Zugeständnisse konnte freilich nicht verhindern, daß die Fürsten nicht nur gegen die Städte oder, wie beim Sturze Heinrichs (VII.) bereits erkennbar, in bisweilen schnell wechselnden Konstellationen auch gegeneinander standen. Noch waren ihre »Länder« ja keine Flächenstaaten, noch die Territorien von anderweitigen Herrschaften und Rechtsbezirken durchsetzt. So waren zwar überall in Deutschland staatsähnliche Gebilde entstanden und nunmehr bekräftigt worden, aber sie waren weder in sich geschlossen noch in Verfassung oder Verwaltung gefestigt. Daher bot die Tendenz der Vereinheitlichung der Rechte innerhalb der Territorien und der Versuch zu deren Arrondierung nicht nur Anlaß zu ständigen Konflikten der Fürsten untereinander, sondern auch eine Möglichkeit, ja die Notwendigkeit, eine für das Reich einheitliche Friedenswahrung durchzusetzen, die ohnehin zu den alten Königsaufgaben gehörte. Friedrich II. hat, nach allerlei Vorformen, auch auf diesem Gebiete zunächst eine wichtige Voraussetzung für einen allgemeinen Frieden legalisiert: die Aussöhnung mit den Welfen. Im August 1235 gründete er in Mainz das neue Herzogtum Braunschweig-Lüneburg, auch hier wieder an die vorhergehenden Ansätze zur Territorienbildung anknüpfend. Das Privileg, im Rate der beisitzenden Fürsten gewährt, ist zunächst noch einmal als beispielhaft für die neue Form der Fürstenerhebung anzusehen. Der Welfe Otto das Kind, Enkel Heinrichs des Löwen und Neffe Ottos IV., ließ seine Eigengüter dem Kaiser auf. Nach Lehnrecht, mit gebeugten Knien, ergab er sich dem Herrn als Mann, empfing darauf das gesamte lüneburgische Eigen nebst Braunschweig als Reichslehen zurück, den Treueid als Lehnsmann schwörend im »Handgang«

68

über dem Reichskreuz. Auflassung, Zusammenfügung von Eigen- und Reichsgut in ein als Ganzes verschmolzenes Reichslehen: das war die (hier nur grob skizzierte) Form, in der die neuen Fürstentümer begründet wurden. Man hat mit Recht darauf aufmerksam gemacht, daß deren Titel nicht mehr die der älteren Stammesgebiete waren, sondern, in dem Falle des nunmehr wandernden »Sachsen«-Namens, durch Residenzbegriffe ersetzt wurden: Braunschweig und Lüneburg (Patze). Die weitere, weitgehend durch Teilungen bestimmte Geschichte der Welfenlande zeigt diesen terminologischen Wechsel besonders deutlich, wenngleich alle Teilfürstentümer den Obertitel der Herzöge von Braunschweig-Lüneburg als ersten führten: Grubenhagen, Calenberg, Celle, Göttingen und so fort. Aber auch anderswo, selbst in Fürstentümern, in denen die Kontinuität seit den älteren Stammesherzogtümern scheinbar völlig ungebrochen geblieben war, wird seit dem späten Mittelalter der Residenzname Unterscheidungsmerkmal einzelner dynastischer Linien, etwa Ingolstadt, Landshut, München. Dieser, wie gesagt im 12. Jahrhundert angelegte, im 13. voranschreitende Prozeß, führte über den lehnrechtlichen Vorgang zur »Allodialisierung« der fürstlichen Herrschaft (Schlesinger), von der noch die Rede sein muß. Sie erst ermöglichte die Teilungen ebenso wie die faktische Erblichkeit – nicht schon die rechtliche – der Territorien. Sie machte zugleich erst recht die Notwendigkeit einer einheitlichen Friedenswahrung nötig in einer Zeit, in der die verfassungsmäßige Festigung der Landesherrschaft nirgendwo ohne mindestens die Gefahr kriegerischer Auseinandersetzungen im Deutschen Reiche gelingen konnte. Friedrich II., wie erwähnt, hatte die Chance für eine einheitliche Friedenswahrung erkannt, die eben in der Zeit ständiger Konflikte äußerst dringend wurde. Nicht von vornherein war sein Vorhaben zum Scheitern verurteilt. Es war vielmehr eine Konsequenz nicht nur der sizilischen, der italienischen, der Kaiserpolitik, daß Friedrich im Jahre der Erhebung Braunschweig-Lüneburgs zum Reichsfürstentum, daß er genau gleichzeitig mit der regionalen Befriedung nun einen, übrigens abermals von den Fürsten mit unterstützten, reichsrechtlichen Schritt zu allgemeiner Friedenswahrung voranging. Friedrich hat für das gesamte Reichsgebiet noch einmal ein Fundament fester Königsherrschaft zu gründen versucht, in dem berühmten Mainzer Reichslandfrieden vom August 1235. Dieses umfassende, zunächst in deutscher Sprache veröffentlichte Dokument bildet so etwas wie eins der ersten »Grundgesetze« des Deutschen Reiches im 13. Jahrhundert. Es wirft alle allgemeinen Rechtsfragen der Zeit auf: die Frage nach dem verfassungsrechtlichen Charakter, nach der Form von Vertrag oder Gesetz, nach Dauer und Gebiet; es vermittelt uns die Vorstellung von Frieden, die damals auf der höchsten Ebene des Reiches galt – der Mainzer Reichslandfriede ist von kaiserlicher Gewalt und mit der Fürsten Rat geboten –; es definiert

69

Frieden und Friedensbruch, nennt Verfahren und Sanktionen und, nicht zuletzt, es spiegelt die gesellschaftlichen und politischen Interessen wider, die sowohl den Kaiser als auch die Reichsstände bewegten. Wieder haben wir zu betonen, daß dieses Landfriedensgesetz im Verhältnis zu den Verfassungsdokumenten der neuesten Zeit unsystematisch wirkt, daß es dennoch alle wesentlichen Elemente nicht nur der Friedenswahrung, sondern eben auch der Reichsverfassung wiedergibt. Aktuell ist der Anfang, nämlich die Beschreibung der Folgen aus der jüngst erfahrenen Tatsache, daß ein Sohn sich gegen seinen Vater mit dessen Feinden verbünden könnte. Nicht nur für diesen Fall, sondern ganz allgemein spielen Verfahrensfragen eine besondere Rolle, Verfahrensfragen im Sinne einer Prozeßordnung, für die das Bedürfnis damals besonders groß war. Zeugen sollen nicht miteinander verwandt sein, ein Zeugnis aber gegebenenfalls erzwungen werden können. Es gibt Zeugenpflicht, vor allem für Standesgenossen. Hier bereits, in der Mitte des 13. Jahrhunderts, nicht erst im 14., wird der Begriff der »ehhaften Not«, hier bereits wird der Versuch ausgedrückt, die Fehde, sofern sie Unrecht ist (unrechte »widersage«), genauer zu umschreiben. Abermals zeigt sich die Territorialisierung des Rechts im Gegensatz zu dem alten Personalitätsprinzip: Fürsten- und sonstige Gerichtshoheit soll sich nach Landesrecht richten. Dieser Pflicht entspricht das fürstliche Recht, also das Recht der neuen Landesherren: das Pfahlbürgerverbot wird wiederholt, der Herrenwechsel verboten, Geleit, Zölle, Brückenbau und Münze, also besonders wichtige Regalien, werden nur denjenigen zugesprochen, die sie rechtens vom Reiche unmittelbar empfangen haben. Den Landesherren wird Städtebau auf ihrem eigenen Gut erlaubt, der Kirchenschutz als besonderer Punkt hervorgehoben. Mehrere Bestimmungen gelten der härtesten Strafe, der Acht; niemand soll Ächter hausen und herbergen, niemand soll ihnen Essen und Trinken reichen. Vor allem aber wird in diesem Gesetz nun versucht, was in Sizilien gelang, in Deutschland unvollkommen blieb, nämlich die Schaffung einer Exekutivbehörde. Auch in Deutschland soll ein Hofrichter eingesetzt sein, der ein freier Mann sei. Mindestens für ein Jahr soll er dieses Amt innehaben. Täglich außer sonntags und an hohen Feiertagen soll er zu Gericht sitzen und alle Leute, die bei ihm Klage erheben, anhören. Auch ein Schreiber, welches damals ein hohes Amt war, soll dem Hofrichter beigegeben werden. Hier ist die gute Absicht am wenigsten verwirklicht worden. Alle Landfrieden dieser und der folgenden Zeit kranken an dem Mangel an Exekutive. Sie leiden schon darunter, daß keine feste Stätte, vor allem keine Behörde für die neuen Ämter geschaffen werden konnte. So entstand schon damals eine Forderung, die bis in das Reformzeitalter des 15. und des beginnenden 16. Jahrhunderts immer wieder erhoben wurde, die alle Friedensversuche der Folgezeit zum Scheitern verurteilte.

70

Der Landfriede von 1235 bildet nicht nur in der Geschichte der Friedensbewegung, sondern in der Geschichte der Reichsverfassung überhaupt einen bedeutenden Einschnitt. Mehrfach ist er wiederholt worden, zuerst 1287 von Rudolf von Habsburg auf einem Würzburger Reichstag, wo insbesondere die Exekutive, also der schwächste Punkt, verstärkt werden sollte und, entsprechend der Politik Rudolfs, von der noch die Rede sein muß, die Stärkung des Königs gegenüber den Landesherren versucht wurde. Auch Rudolfs nächste Nachfolger haben den Landfrieden wiederholt, zum Teil ohne weitere Zusätze jeweils verlängert, so Adolf von Nassau im Oktober 1292 auf zehn Jahre, so Albrecht I. im November 1298, der vor allem das Pfahlbürgerverbot betonte, dafür allerdings auch die städtischen Gerichte, so schließlich 1310 Heinrich VII., der die Exekutive der Reichsspitze insofern verstärken wollte, indem er Landvögte in Gebieten gehäuften Reichsguts einsetzte und auch mit diesem Mittel die Politik der Fürsten einzudämmen versuchte – am deutlichsten durch die Landvogtei im Elsaß, die Heinrich im Bündnis mit Straßburg gegen den Markgrafen von Baden wegen dessen ungerechter Zölle verstärkte. Unter all diesen Königen ist der Landfriede in die Politik integriert worden, ja man darf wohl sagen: ist Politik mit dem Mittel des Friedens betrieben worden. Problematisch blieb dennoch die begrenzte Geltung der Landfrieden und damit die Notwendigkeit ihrer Wiederholung, problematisch auch die zunehmende Regionalisierung des Landfriedens, die gleichsam auf die Territorialisierungstendenz antwortete. Die damit aufgeworfenen Probleme wurden weder am Ende des 13. noch während des 14. Jahrhunderts gelöst und gehörten im 15. ebenfalls zu den hervorragendsten Reformforderungen seitens aller Stände. Alles in allem: dem Niedergang der Königsgewalt in Deutschland, schließlich sogar dem Untergang des staufischen Kaisertums korrespondierte der Aufstieg der Landesherrschaft, einer zwar nicht ungeteilten Gewalt, da sich sofort das Problem des Verhältnisses zwischen Landesherrn und Landständen stellte. Das Deutsche Reich jedoch war kein Herrschaftsgebiet eines einheitlichen und womöglich gleichen Rechtes, kein Staat mit einheitlicher oder gar zentralisierter Herrschaft, sondern ein Gebilde, das trotz aller Bewahrung der alten Formen und auch der alten Ansprüche auf das Kaisertum aus einer wenngleich begrenzten, so doch großen Zahl von Territorien bestand, die ihrerseits Rechtsvereinheitlichung und einheitliche Herrschaft erstrebten, unabhängig davon ob sie unangefochten, uneingeschränkt monarchisch beherrscht waren oder ob, wie in einigen Gebieten, schon im 13. Jahrhundert die Stände unumgängliche Mitbestimmung wenigstens in einer Reihe von wesentlichen Fragen errangen. Man wird daraus nicht den Schluß ziehen dürfen, Friedrich II. habe als Kaiser versagt oder er habe sich zu ausschließlich von Deutschland abgewandt und nur um seine Italienpolitik, um seine sizilischen Affairen, um seine Auseinandersetzung mit den Päpsten gekümmert. Romantischer Idealismus und

71

nationalliberale Geschichtschreibung haben das öfter als einen Vorwurf gebraucht. Aber schon vor der Zeit Friedrichs II., noch im hohen Mittelalter, also während der vermeintlichen Glanzzeit des Kaisertums, lagen die Anfänge der Landesherrschaft begründet. Schon im 12. Jahrhundert und erst recht zu Beginn des 13. Jahrhunderts ist Deutschland nicht der Einheitsstaat gewesen, den Geschichtschreiber des ausgehenden 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts weniger belegen konnten als postulierten. Vielmehr, das sei noch einmal betont, ist deutsche Geschichte seither in ganz geringer Ausnahme nur während des im 9. Bande dieser »Deutschen Geschichte« geschilderten Zeitraumes ein solcher nationaler Einheitsstaat gewesen – sicherlich nicht nur im guten Sinne. Eine Verurteilung des Versuchs einer Neuordnung des Deutschen Reiches noch unter Friedrich II. wäre deshalb voreilig und würde der Zeit nicht gerecht werden. Das, was gelegentlich verächtlich der »deutsche Partikularismus« genannt wurde, war doch auch ein Zeichen der Fülle und des historischen Reichtums gewesen und ist es, bei näherem Hinsehen, in gewisser Weise selbst heute noch. Dennoch hat es auch damals bereits übergreifende, das heißt mehrere Territorien betreffende Rechte, auch solche mit Verfassungscharakter gegeben, sie waren in der Regel in deutscher Sprache abgefaßt, die schon oben erwähnten Rechtsbücher, die sogenannten »Spiegel«, die freilich nicht bloß Bestehendes wiedergaben, also Gewohnheiten aufzeichneten, sondern Elemente aus dem Römischen und Kanonischen Recht aufnahmen und damit mindestens teilweise neues Recht einführten. Der von dem adligen Schöffen Eike von Repkow (ca. 1180 bis nach 1233) verfaßte Sachsenspiegel war das Modell für alle jene Rechtsbücher. Er galt sehr bald in ganz Nord- und Nordostdeutschland, übrigens mit im ganzen geringen Veränderungen bis zur Einführung des Allgemeinen Preußischen Landrechts, teilweise sogar bis zum Jahre 1900. Er ist uns in mehreren Fassungen überliefert, später durch Glossen, insbesondere des Johann von Buch (nach 1325) ergänzt worden, und es seien wenigstens die Bilderhandschriften erwähnt, die auch für den Unkundigen drastisch und eindrucksvoll die Rechtssätze aufzeigten, die das Buch enthielt. Sowohl das Landrecht mit allen seinen Abteilungen: Erbrecht, Familienrecht, Sachenrecht, Recht einzelner Personen und Gesellschaften wie auch – wir würden heute sagen: öffentliches Recht, also Verfassung, Stellung der Fürsten und insbesondere der Kurfürsten, wie schließlich das Lehnrecht waren seine Inhalte. Darauf ist hier im einzelnen nicht einzugehen. Wohl aber ist auf die Wirkung hinzuweisen, die dieser älteste, im Anhaltischen entstandene »Spiegel« in ganz Deutschland zeitigte. Nach seinem Vorbild wurde um 1275 von augsburger Franziskanern der Schwabenspiegel verfaßt, der bereits den Anspruch erhob, »kaiserliches Land- und Lehnrecht« zu bieten. Verschiedentlich entstanden auch in anderen Ländern regionale Rechtsbücher, auch die Summe der verschiedenartigen Rechte in den Gebieten der Ostsiedlung, wo insbesondere persönliche Freiheit, Erbrecht, Ablösung der Dienste durch Zins garantiert waren. Die Weistümer, »gerichtsförmige Rechtsweisungen«, Bauernrecht, das in

72

der Regel auf Befehl von Grundherrschaft aufgezeichnet wurde und Abgaben sowohl wie auch Rechte und Pflichten der Bauern enthielt, wurden in der Folgezeit aufgeschrieben und damit überliefert; sie sind sowohl für die Rechtswie für die Sozialgeschichte eine unentbehrliche Quelle geworden. Ähnliches gilt für die verschiedenen Stadtrechte und die Stadtrechtsfamilien, wie für das Lübische Recht oder das Magdeburger Recht oder das Wiener Recht, deren Verzweigungen sich zum Teil während der folgenden Jahrzehnte und Jahrhunderte weit nach Osten, bis nach Kiev und darüber hinaus erstreckten. Den sozialen Differenzierungen entsprachen rechtliche. Deshalb zum Beispiel gab es bereits damals nicht nur im Deutschen Reich, sondern in ganz Europa ein besonderes Judenrecht. Die Juden wurden seit rund 1200 als »Kammerknechte« des Königs oder Kaisers diesem unmittelbar unterstellt, wofür freilich eine zum Teil hohe Abgabe der einzelnen Gemeinden zu zahlen war. Gebiete gehäufter jüdischer Siedlungen waren die Städte am Rhein zwischen Basel und Wesel, war die Wetterau, waren Franken und Schwaben, also die Regionen gehäuften Reichsgutes. Friedrich II. hatte das Schutzregal auf das ganze Reich ausgedehnt, aber in den allgemeinen Reichslandfrieden von 1235 waren die Juden nicht besonders aufgenommen. Oft wurde das Judenregal wiederum verliehen, sogar verpfändet und verschenkt, zum Beispiel an Städte oder auch verschiedene Landesherren, so daß die Juden zum Teil mehrfache Abgaben zu entrichten hatten. Neben dem Judenrecht gab es das sogenannte jüdische Recht, das eng mit der mosaischen Religion verbunden war. Danach hatte jede Gemeinde gleichberechtigte Vorsteher (Parnassim): mindestens drei, meist sieben, öfter zwölf, je nach Größe der Gemeinde. Einer der Parnassim, der den Vorsitz im Gericht führte, wurde oft in schiefer Analogie »Judenbischof« oder »Judenmeister« benannt. Schließlich ist ganz generell für das 13. Jahrhundert eine Veränderung im Strafrecht und im Strafverfahrensrecht zu verzeichnen. Der ältere Akkusationsprozeß, der noch heute in dem Rechtssprichwort Ausdruck findet: »Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter«, wurde unter dem Einfluß des damals codifizierten kanonischen Rechts abgelöst durch eine neue Prozeßform, durch den Inquisitionsprozeß. Hier wurde Anklage von Amts wegen erhoben, hier versuchte man die Wahrheit durch prozessuale Untersuchung zu finden, hier wurden als Beweise außer Zeugen und Indizien vor allem Geständnisse gefordert: »Confessio regina probationum« – das Geständnis ist die Königin der Beweise, so lautet die sprichwortartige Formel. Damit wurde auch die Folter als ein Rechtsmittel begründet. Neben die Landgerichte traten, zunächst mit dem niederen Gericht über »Haut und Haar« ausgestattet, jetzt die Königs- und Bischofsstädte als eigene Gerichtsbezirke, denen teilweise auch schon damals das Hochgericht, also die Gerichtsbarkeit über »Hals und Hand« übertragen wurde, ebenso wie an die Landesherrschaften.

73

Grundlage des Ganzen jedoch war nach wie vor der Versuch, auf rechtliche Weise den Frieden zu wahren. Selbst da, wo der viel zitierte Satz in gewisser Weise wenigstens galt: »Stadtluft macht frei« – nämlich solange der vorhergehende Herr den Neubürger nicht binnen Jahr und Tag zurückholen ließ –, selbst in den Städten also waren Abgaben und Dienste zu leisten, die oft beträchtliche Belastungen darstellten. Nirgendwo jedenfalls gab es im deutschen Spätmittelalter einen herrschaftsfreien Raum, und auch genossenschaftliche Organisationsformen blieben zugleich in irgendeiner Weise herrschaftlich strukturiert. Das ist vielleicht die wichtigste allgemeine Erkenntnis, die uns (nicht nur) die Zeit Friedrichs II. vermittelt: Kein Land, keine Stadt lebte ohne Herrn; am höchsten in der Ordnung des Reiches standen diejenigen, welche keinen anderen Herrn als den König über sich hatten, also Fürsten, Reichsstädte, geringerer Reichsadel und in abnehmender Zahl Reichsbauern. Alle anderen Vorstellungen von mittelalterlicher Freiheit beruhen auf Romantik oder Utopie. Die Geschichte selbst belehrt uns, daß Herrschaft nicht aufgehoben, wohl aber gebändigt und kontrolliert werden kann. Der Kampf unter anderem darum bestimmte die Geschichte vom Ende der Staufer mit. IV. Italien und das Ende der Staufer 1. Die geistige Situation in Europa Nach dem Tode Friedrichs II. war nicht nur das Deutsche Reich in eine Existenzkrise geraten, war nicht nur das staufische Imperium zusammengebrochen, sondern befand sich ganz Europa in Unruhe und Bewegung. Beispiele dafür sind schon mehrfach genannt worden. Jetzt schien die Endzeit der christlichen Heilsgeschichte vollends angebrochen, hatte doch der letzte Stauferkaiser vielen Spiritualisten, die das Reich des Geistes dem der politischen Macht entgegensetzten, als der Antichrist gegolten, als eine apokalyptische Bestie. Die schrecklichen Ereignisse der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts gaben dieser pessimistischen Auffassung scheinbar recht. In Deutschland herrschte die kaiserlose Zeit des Doppelkönigtums; Italien war in harten Machtkämpfen zerrissen; der heilige Ludwig, König von Frankreich, der schon zur Todeszeit Kaiser Friedrichs in sarazenischer Gefangenschaft saß, starb auf seinem letzten Kreuzzug, 1270, in Tunis. Tataren fielen in Ungarn und Polen ein; sie waren noch zu Lebzeiten des letzten Stauferkaisers bis nach Schlesien vorgedrungen, und weniger die Abwehrschlacht bei Liegnitz des polnischen Herzogs Heinrichs II. von Niederschlesien am 9. April 1241 als dynastische Konflikte in Zentralasien veranlaßten die Reiterheere Batus, des Sohnes des Dschingis-Chan, zu rascher Kehrtwendung und zum Rückzug aus Ostmitteleuropa. Im Nordosten erhoben sich die Preußen in Aufständen gegen die noch dünne Herrschaftsdecke des Deutschen Ordens, und noch einmal

74

schienen die Araber, in Marokko unter einem mächtigen Herrscher geeint, zum Sturm auf Spanien anzusetzen: schon machte er »sengend und raubend das ganze Küstengebiet von Sevilla zur Einöde«, so lesen wir in zeitgenössischer Überlieferung. Sogar die Natur gab scheinbar ein Zeichen des Untergangs, als seit 1250, wie die Chroniken jeweils sorgfältig verzeichnen, vor allem aber im Winter 1287 auf 88 gewaltige Sturmfluten in Friesland, Holland und Seeland fast 50000 Menschen und große Landgebiete in der Zuider Zee verschlangen. Alle diese Ereignisse, deren Kunde rasch durch Europa eilte, steigerten die Unruhe in den einzelnen Menschen und förderten jene religiösen Bewegungen, von denen bereits berichtet wurde. Noch ein weiteres Mal versuchte man, nach der Gründung des Franziskaner- und Dominikanerordens, die religiösen Außenseiter in das katholische System einzubeziehen. 1256 begründete Alexander IV. den Orden der Augustiner- Eremiten, dem später Luther angehörte. Im folgenden Jahre mußte der spiritualistische und deshalb der Schwärmerei verdächtige Generalminister der Franziskaner, Johann von Parma, zurücktreten und fand in Johann Fidanza, dem heiligen Bonaventura (1221– 1274), seinen Nachfolger. Dem Unbelehrbaren aber drohte die Inquisition, die Papst Innozenz IV. 1252 zu einer Dauereinrichtung gemacht hatte. Auch diese griff auf Vorformen bereits des hohen Mittelalters zurück, aber jetzt erst gewann sie allgemeine Bedeutung, indem sie vor allem in Rom und von Rom aus zentralisiert wurde. Sie war, wie schon gesagt, ein geordnetes Rechtsverfahren und ist dadurch charakterisiert, daß nicht mehr private Klage, sondern Verfolgung von Amts wegen das Verfahren bestimmt, daß der Schuldbeweis erforscht, »inquiriert« wird. Die kirchliche Inquisition jedoch, die Ketzerinquisition, verschwieg die Namen des Anklägers und der Zeugen, und sie bediente sich zunehmend des Rechtsmittels der Folter, der peinlichen Befragung des Angeschuldigten, die noch 1215 von Innozenz III. ausdrücklich verboten worden war. Jetzt verbreitete sie sich überall und ging auch in weltliche Rechtsverfahren über, ein Mittel sehr bald für eine Kette von Judenverfolgungen. Das hat das Bild der Inquisition durch die Jahrhunderte bestimmt, das ließ sie zu einer gefürchteten Waffe werden, später vor allem in Spanien. Oft endeten die Verfahren auf dem Scheiterhaufen. Der Ketzer, was immer man darunter verstand, bedrohte sowohl »die Machtposition« wie auch »die Herrschaft der Kirche über die Seelen«. Man gewöhnte sich daran – mit Eberhard Schmidt zu reden –, »jedes Mittel recht sein zu lassen, das sich als brauchbar und nützlich erwies«, einen Gegner, den man nun als Feind ansah, niederzuwerfen. Noch freilich schien die alte Ordnung in Theologie und Philosophie gewahrt, sogar jetzt erst, seit der Mitte des 13. Jahrhunderts, entstanden die großen Lehrgebäude. Der platonistische Franziskaner Bartholomeus Anglicus schrieb eine Realenzyklopädie, der Dominikaner Vinzenz von Beauvais († 1264), Prinzenerzieher am Hof Ludwigs IX. von Frankreich, seinen »Spiegel« aller

75

Wissensgebiete. Vor allem aber der heilige Albert und sein Schüler, der heilige Thomas, faßten Wissen und Glauben in einem großen System zusammen. Albert der Große (ca. 1200–1280), als Doctor universalis seiner Zeit ein bestaunenswertes Wunder, ordnete die gesamte aristotelische Philosophie, die ihm in neuen, dem Urtext folgenden Übersetzungen vorlag, in einer Fülle von aufeinander bezogenen Schriften. Darüber hinaus begründete er eine auf Beobachtung beruhende Naturgeschichte. Er hatte an der oberen Donau eine ritterliche Jugend verlebt, in Padua studiert, war in Paris und Köln Professor geworden. Die Fülle seiner Schriften ist noch immer nicht gezählt und hier gewiß nicht im einzelnen zu nennen. Was man an Friedrich II. getadelt hatte, rühmte man an Albertus Magnus. Beobachtung also zeichnete seine naturwissenschaftlichen Werke aus. Auf seinen vielen Zügen durch halb Europa – zu Fuß, wie es einem Dominikaner zustand – hat er oft verweilt, um Pflanzen und Tiere zu studieren. Vieles von dem, was er damals und als erster aufschrieb, ist bis heute wenn nicht musterhaft, so doch lesenswert geblieben: »Es gibt bei uns eine schwarze Rinderart (sie wird gezähmt und ein Ring in ihre Nase eingeführt, an dem sie herumgeführt wird), die sowohl bei den Romanen wie bei uns ›Büffel‹ (bufletus) genannt wird und die viele merkwürdige Eigenschaften besitzt. Sein Körper ist schwarz und trägt nur ganz kurze Haare, so daß auch der Schwanz beinahe keine Haare hat. Der Kopf ist klein im Verhältnis zur Größe des Körpers, auch die Hörner sind klein, denen der Hausziege ähnlich, und hängen etwas neben dem Hals nach der Brust zu nach unten; gelegentlich sind sie auch aufgerichtet. Der Büffel kann die Last von fast zwei Pferden ziehen und hat nur kurze Schenkel, die aber dick und stark sind; der aus seiner Milch bereitete Käse ist sehr fest und erdig, ... beim Ziehen von Lasten ist der Büffel sehr stark. Wenn er einen starken Anlauf nehmen will, so fällt er in die Knie, und wenn der Ansturm gemacht ist, dann steht er wieder auf und zieht seine Last weiter.« Selbst die abschließenden anthropomorphen Passagen der Beschreibung haben bis in unsere Tage Nachfolge gefunden: »Er ist sehr jähzornig; wenn er in Zorn geraten ist, dann läuft er ins Wasser und taucht in ihm bis zum Maule unter, wegen der Hitze seines erregten Blutes ... Vor roten und gemischten Farben scheut er häufig und tritt den zusammen, der sich in diese Farben kleidet. Seine Verteidigung liegt in den Beinen, die er stark beugt.« Albert der Große beschrieb nicht nur, er ordnete bereits seine Beobachtungen und versuchte die Objekte, Pflanzen und Tiere, in ein System zu bringen. Alles wurde von ihm an und von da an auch anderen Gelehrten interessant: der Langobardenbüffel, Schwamm und Regenwurm, Pfingstrose und Hummel, und vielen gab er den Namen. Selbst den Menschen wagte er, wie Aristoteles, auf den er sich berief, auch als Tier zu betrachten, als »perfectissimum animal«, als vollendetstes Tier. Zweifel und Kritik an überkommener Lehre sind in seinen Schriften oft zu finden. So lehnt er etwa die Sage vom Vogel Phönix ab, die dem

76

Mittelalter ein wichtiges Auferstehungssymbol war: sie »ist mehr für die, welche mystische Theologie als Naturwissenschaft treiben«. Albert der Große hat sich aus der Rechtgläubigkeit der Kirche nicht entfernt. Aber er hat den Gedanken gefaßt, daß »die Natur« ein Organismus der Zweckmäßigkeit sei, in sich geordnet, erkennbar, beschreibbar, verständlich. Bei ihm lernte in Paris und Köln sein dominikanischer Ordensbruder Thomas von Aquin (ca. 1224 bis 1274), der, selbst ein gefeierter Lehrer in Paris und Neapel, ein Freund und Tischgenosse König Ludwigs von Frankreich, der umfassendste Philosoph des Mittelalters werden sollte. Auf die Schriften dieses mittelitalienischen Grafensohnes, der anfangs an der Universität Neapel studiert hatte, ist im Zusammenhang einer deutschen Geschichte des späten Mittelalters nicht im einzelnen einzugehen. Aber der bis in unsere Gegenwart bedeutungsvolle Versuch, den irdisch-jenseitigen Zwiespalt in einer gestuften Zweckordnung zu überbrücken, der Versuch, in Glauben und Gnade Wissen und Natur als vollendet zu betrachten, oder, noch einmal anders gesagt, der Versuch einer Synthese von Natürlichem und Übernatürlichem, soll doch wenigstens erwähnt werden, und erst recht ist rasch auf seine Staatslehre hinzuweisen. Der Staat findet in dem Werk Thomas' über die Fürstenherrschaft seinen notwendigen Ort in der Welt; er ist durch ein christlich verstandenes Naturrecht begründet. Seine Grenze liegt an der Humanität seiner Bürger, und deshalb zieht Thomas die Konsequenz, daß die Wahl der Fürsten durch das Volk vorgenommen werden müsse, dem ein Widerstandsrecht zukomme – freilich keine Rebellion, auch kein Tyrannenmord. Wohl könne der Papst Tyrannen absetzen, weil die Seele höher stehe als der Körper, aber in rein weltliche Angelegenheiten haben weder der Papst noch die Kirche hineinzureden. Am weitesten gingen die »modernen« Denker in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts in Paris, in der Lehre des sogenannten Lateinischen Averroismus, der sich auf den Kommentator des Aristoteles berief. Hier waren nun freilich im Sinne der Zeit geradezu revolutionäre Gedanken gefaßt: die Ewigkeit der Welt und die Leugnung der unsterblichen Seele. Damit war zugleich eine kräftige Bejahung der Diesseitigkeit, des irdischen Lebens ausgesprochen, die von einer Reihe von literarischen Werken aufgegriffen und (oft in drastischer Form) verbreitet wurde, etwa in dem französischen Rosenroman. Demgegenüber war Deutschland ein konservatives Land. Auch hier schlägt sich zweifellos die Katastrophe des staufischen Kaisertums nieder, etwa in den Schriften des schon genannten Alexander von Roes, der dennoch die herkömmliche Weltordnung bewahren will. Für ihn sind das Christentum und die Römische Kirche noch immer »der höchste Inbegriff der Menschheit«, er hält an dem »Vorrang des Römischen Reiches«, das er sich nur als ein deutsches denken kann, fest, so in seiner Denkschrift von 1281, die er voller Sorge um die Zukunft des Deutschen Reiches dem Kardinal Jakob Colonna widmete. Zahlreiche Handschriften dieses »Memoriale«, auch eine deutsche Übersetzung, vor allem im 15. Jahrhundert, bezeugen die weitreichende Wirkung der

77

Gedanken und Werke des Alexander von Roes. Erfahrung und Geschichte sind seine Lehrmeister und lassen ihn zu dem Schluß kommen, daß die sinnvolle und notwendige Ordnung nur dann gewahrt werden könne, wenn wie die Dreieinigkeit so Papsttum, Kaisertum und – darin ist Alexander von Roes originell – Studium gefestigt und aufeinander bezogen das Gebäude der katholischen Kirche wie Fundament, Wände und Dach bilden. Das Papsttum komme den Römern, das Kaisertum den Deutschen, das Studium den Franzosen zu, den europäischen Hauptvölkern – man darf ohne Zögern sagen: den drei Hauptstaaten Europas. Solange die Kirche, solange diese drei Grundordnungen gewahrt sind, werde der Antichrist nicht kommen. Bricht man aber auch nur einen Teil aus diesem Gebäude, wofür Alexander von Roes in seiner Zeit nach dem Tode Friedrichs II. die Gefahren offen sieht, dann freilich wird das Ganze zu Fall kommen, dann wird mit der Kirche auch das ohnehin gefährdete Römische Reich zerstört, dann wird die »Macht des Kaisertums in Ohnmacht verkehrt und die Wissenschaft in Ketzerei« verwandelt werden. Auch in Deutschland manifestierte sich der Wandel der Zeit in der Literatur. Die glanzvolle höfische Epik und der Minnesang verfielen. Epigonen schrieben noch die Fortsetzungen der großen Epen: den »Jüngeren Titurel« als Ergänzung des Parzival, den »Lohengrin«. Und wo die epische Dichtung Kraft besaß wie im »Meier Helmbrecht«, der zwischen 1250 und 1280 geschrieben ist, da sprach sie sich sozialkritisch aus in der Diskrepanz und zugleich Vermischung zwischen dem ritterlich-höfischen, jetzt abgesunkenen, und dem groben-bäuerlichen Lebenskreis. Roheit, Plumpheit, Gewalt sind hier die Zeichen einer erschütterten Ordnung, und die Satire wird unversehens bittere Anklage, der Ausgang des geblendeten Bauernjungen, der ein Ritter sein wollte und ein Wegelagerer wurde: der Ausgang dieses »verlorenen Sohnes« ist heillos. Neben der glühenden Lebenslust des Rosenromans mehrte sich die Verachtung der »Frau Welt«, wie sie Konrad von Würzburg schilderte: die schöne, wohlgekleidete Dame, deren zerfressener Rücken von Schlangen und Kröten bedeckt ist, vorbildhaft für viele Plastiken der Zeit. Noch lebte alte Frömmigkeit. Der Dominikaner Jakob von Voragine schenkte um 1270 dem späten Mittelalter die meistgelesene Legendensammlung, die »Legenda aurea«, und man begann, die Bibel in die Volkssprachen zu übertragen, so in Magdeburg, wo Bruno von Schönebeck 1276 zuerst das Hohe Lied ins Deutsche übersetzte, als hohen Text der mystischen Gottesliebe. Das ist, grob skizziert und in vielem bloß angedeutet, der geistige Hintergrund, vor dem sich das Drama abspielte, das wir das Ende der Staufer zu nennen pflegen. 2. Der Kampf um die Herrschaft in Italien Der Gedanke, daß Frankreich und insbesondere Paris der Sitz der Wissenschaft sei, findet sich auch in den französischen Quellen jener Zeit. Aber die Schlüsse, die man daraus zieht, sind andere als die des Alexander von Roes. Sie zielen auf

78

eine französische Vormachtstellung. Das neue nationale Selbstbewußtsein in Frankreich, deutlich erkennbar schon während des deutschen Thronstreits und insbesondere nach dem Siege von Bouvines, gewinnt in der Mitte des 13. Jahrhunderts und erst recht in seiner zweiten Hälfte noch an Stärke. Seitdem wird immer wieder betont, daß der König von Frankreich alle Gewalt in seinem Königreiche habe, die auch der Kaiser im Kaiserreich hat, und seit dem 13. Jahrhundert strebten denn auch immer wieder französische Könige nach der Kaiserwürde. Freilich war auch in jenem politischen Bewußtsein noch der Gedanke deutlich, daß die Kaiserkrone gleichsam mit Konsequenz an den Erwerb der Herrschaft eines Römischen, das heißt auch: des Deutschen Königs gebunden sei. Daher haben die Könige von Frankreich sich nicht unmittelbar um die Kaiserkrönung in Rom bemüht, sondern in der Regel über eine Kandidatur bei der Wahl des deutschen Königs – davon muß noch die Rede sein. Zunächst aber traten sich, wenn nicht »Deutschland« und »Frankreich«, so doch die letzten Staufer und eine Nebenlinie des französischen Königshauses Capet, die der (jüngeren) Grafen von Anjou, im Kampf um die wichtigste italienische Machtposition, im Kampf um Sizilien entgegen. Konrad IV. betrat 1251 italienischen Boden. Gleichzeitig traf auch der heftigste Stauferfeind, Papst Innozenz IV., der in Deutschland schon seit 1247 den Gegenkönig Wilhelm von Holland unterstützt hatte, wieder in Italien ein. Er versuchte, sowohl die oberitalienischen Städte für sich zu gewinnen, wie auch das reiche Königtum Sizilien dem Kirchenstaate, den er zu erneuern gedachte, einzuverleiben. Auch das Papsttum sollte zugleich Territorialstaat werden. Dagegen hatte sich Friedrich II. gewandt, der ja für die Nachfolge Konrads sowohl im Kaisertum als auch in Sizilien Vorsorge getroffen hatte. Konrads Vertreter, sein Bruder Manfred von Tarent, hatte, wie das Testament Friedrichs II. es bestimmte, bisher die Interessen Konrads gerecht wahrgenommen, obwohl fast ganz Süditalien sich im Aufstand befand. Manfred selbst sollte gegen Konrad ausgespielt werden, unterwarf sich diesem aber ohne Rückhalt, wenn auch nach einem Moment des Schwankens und unter dem Druck der Acht. Auch der Papst stieß auf Widerstand. Zwar Genua und Mailand empfingen ihn im Triumph, aber Revolutionen in Florenz und in Rom, wo während der siebenjährigen Abwesenheit des Papstes eine von ihm unabhängige Verwaltung entstanden war, verwehrten dem Papst Unterstützung. Brancaleone Andalò, von auswärts, von Bologna gegen den römischen Stadtadel gerufen, seit 1252 zweimal Senator auf drei Jahre, schuf gegen den verdrängten Adel eine neue Bürokratie und trieb auf Kosten der päpstlichen Kurie eine stadtrömische Territorialpolitik. Was war natürlicher, als daß sich Konrad IV. mit den Papstgegnern verband. Schon war im Oktober 1253 das lange belagerte Neapel in Konrads Hand. Vergeblich suchte Innozenz englische Hilfe; Richard von Cornwall war sein Kandidat gegen den Stauferkönig; aber der Engländer soll den Antrag mit den Worten abgewiesen haben: »Ich lasse mir nicht den Mond verkaufen.« So suchte der Papst einen anderen Bundesgenossen, Karl von Anjou.

79

Er sollte König von Sizilien werden, ein König von Papstes Gnaden. Aber seine Gegenforderungen waren zu hoch. »Alle Vorteile des Unternehmens wollte er sich sichern, aber kosten sollte es ihn nichts« (Haller). Er forderte aus Kreuzzugsgeldern und Abgaben der Geistlichen Frankreichs eine große Subvention, 400000 Pfund jährlicher Zahlungen, bis zur Einnahme Siziliens und erhob, was schwerer noch wog, Einwände gegen die politischen Vorstellungen des Papstes. So schien dem Siege Konrads IV. nichts mehr im Wege zu stehen. Aber im Mai 1254 starb der erst 26jährige am Fieber; in Messina wurde seine Leiche, die nach Palermo überführt werden sollte, verbrannt. Im gleichen Jahre starb auch der Papst. Jetzt verwirrte sich die kaum übersehbare Lage in Italien noch mehr. Manfred griff nun im Süden nach dem staufischen Erbe. Nach der Eroberung Süditaliens wurde er am 10. August 1258 in Palermo zum König von Sizilien gesalbt. Auch in der Lombardei konnte die staufische Partei einen päpstlichen Feldherrn besiegen, und Manfred, der auch König von Sardinien wurde, nahm die normannische Tradition auf, setzte in der Toscana und in der Lombardei Statthalter ein, baute die sizilische Seestellung aus und versuchte, von Sizilien her, ein italienisches Gesamtreich zu bilden. Dieser mächtigste der letzten Staufer – mit David hat man ihn damals verglichen, und Dante nennt ihn »blond und schön und von edlem Ansehen, die eine Braue durch einen Hieb gespalten« – verwandelte kaiserliche Politik in nationale. Er versuchte nicht nur, die römische Senatur zu gewinnen, sondern wenigstens teilweise in den Besitz von Dalmatien und Griechenland zu gelangen: offensichtlich zielte er darauf, eine Mittelmeermacht zu errichten. Im Osten war ihm kein Erfolg beschieden; dort schlug ihn Michael VIII. von Byzanz. Die Zukunft sollte einer anderen Verbindung gehören, der von Sizilien und Aragón, die Manfred 1262 durch die Heirat seiner Tochter Konstanze mit Peter III. begründete. Jetzt führte ein neuer Papst die Wendung herbei, Urban IV. Der Sohn eines Schuhmachers in Troyes, der nur wenig über drei Jahre, von 1261 bis 1264 regierte, hatte schon anfangs gegen Manfred einen englischen Prinzen als Senator von Rom aufzustellen versucht. Aber das blieb ein Zwischenspiel; Urban war Franzose und er empfand sich als solcher. Unter ihm trat der Prozeß der Nationalisierung offen zutage. Urban selbst hatte den Gedanken ausgesprochen: »Durch natürliche Notwendigkeit« fühle er sich seinem Vaterlande verpflichtet; die Könige von Frankreich galten ihm als die »vornehmsten Verteidiger des Glaubens und der kirchlichen Freiheit; Ludwig IX. habe er lieber als alle anderen Könige und Fürsten der Welt«. Binnen einem Jahre ernannte er vierzehn neue Kardinäle, die Hälfte von ihnen Franzosen; waren es 1261 noch zwei gewesen, so bildeten sie jetzt ein Drittel des 22köpfigen Kardinalskollegiums. Aber der politisch entscheidende Schritt war erst getan, als Urban die stadtrömische Senatur nach längeren Verhandlungen an Karl von Anjou gab. Jetzt war der französische Fuß zwischen die italienische Tür gestellt. Rasch überspielte der

80

Anjou den Papst, der das römische Amt nur auf begrenzte Zeit vergeben wollte. Jedenfalls standen seit 1263 Franzosen hinter den italienischen Stauferfeinden. Seit Urban IV. galt die Gleichung welfisch = päpstlich; von da an wurden die Parteinahmen fest, und sie wurden zugleich nationalisiert. Der Papst sollte das letzte Ergebnis seiner Politik, ihren Erfolg nicht mehr erleben. Sein Nachfolger und Landsmann, Clemens IV. (1265–68), setzte sie fort. Er belehnte Karl von Anjou 1265, im Geburtsjahr Dantes, mit Sizilien und machte ihn zum König. Auch in dem Verhältnis dieser beiden ungleichen Partner zeigte sich schnell, daß Karl der Stärkere war. Im Mai 1265 lief eine angiovinische Flotte aus dem Hafen von Marseille aus: 27 Kriegsschiffe sollen es gewesen sein, 13 Transportschiffe mit 500 Reitern und 1000 Armbrustschützen. Nach abenteuerlicher Überfahrt lief die Flotte sieben Tage später in die Tibermündung ein; am 22. Mai 1265 hielt Karl Einzug in Rom. Ein zweites großes französisches Heer überschritt unter der Fahne des Kreuzes die Alpen. Das Heer Gottes nannte es sich; aus 40000 Mann soll es bestanden haben, davon 10000 wiederum Armbrustschützen. Der folgende Feldzug war ein Meisterstück moderner Strategie. Die offene Schlacht zunächst vermeidend, mit dem Kriegsruf »Francia!« Ort um Ort, Burg um Burg erobernd zog Karl nach Süden. Manfred, der zunächst immer zögerte, aber »der keineswegs schlief«, wie ein Chronist trocken bemerkt, ging jetzt aufs Ganze. In einem Brief an die Römer appellierte er an die kaiserliche Tradition. Nicht vom Papst, nicht von der Kirche, sondern vom Senat und vom Volk von Rom forderte er die Kaiserkrone; Rom sollte wieder Hauptstadt der Welt werden. Auch dies war ein Gedanke, der in die Zukunft wies: bei Kaiser Ludwig IV. dem Bayern, bei Rienzo im 14. Jahrhundert wird uns der kühne Plan wieder begegnen. Aber im 13. ist er mißlungen. Bei Benevent kam es am 26. Februar 1266 zur Schlacht. Sie endete mit einer vollständigen Niederlage Manfreds; er selbst fand den Tod. Auf das Glück hatte er gesetzt, um so kühner, je gefährlicher seine Lage wurde. Jetzt hatte es ihn verlassen. »Denn das Glück«, sagt ein Chronist jener Tage, »das Rad der launischen Fortuna, spottet menschlicher Taten«. Zwei Tage lag Manfreds Leiche unbestattet auf dem Schlachtfeld. Dann begruben sie französische Ritter unter einem Steinhaufen. Aber der Eifer des Erzbischofs von Cosenza ließ den zum Ketzer erklärten Sohn Friedrichs II. selbst dort nicht ruhen; die Gebeine Manfreds wurden noch einmal herausgerissen und, so überliefert uns Dante, »bei verlöschtem Lichte« an einen Platz gebracht, wo »der Regen sie schlug und der Wind sie zerstreute«. Auch die Kinder Manfreds blieben nicht verschont: Heinrich, Friedrich, Enzio, Beatrix, die Söhne alle jünger als sechs Jahre, wurden auf ewig eingekerkert und in Fesseln gehalten. Noch 1299, nach 33 Jahren liest man von ihrer Überführung aus Castel del Monte in eine andere Burg. Nur Beatrix kam nach achtzehn Jahren lebend aus dem Turm, als sie gegen einen gefangenen Sohn Karls von Anjou ausgetauscht wurde. Wer vom Glanz des Mittelalters zu sprechen geneigt ist, sollte das Schicksal der letzten Staufer so leicht nicht beiseite schieben.

81

Karl von Anjou hatte in Benevent die Vormacht Frankreichs in Europa begründet. Für ihn selbst war nun der Weg nach Sizilien frei. Sein Heer eroberte den Rest Süditaliens und die Insel. Er übernahm die harte Beamtenherrschaft, gegen die sich schon vorher und nun erst recht viele Klagen erhoben, um die Eroberung zu festigen und abzusichern. Sechs von den acht Justitiaren waren Franzosen. Aber noch war seine Herrschaft nicht völlig unangefochten, noch eine letzte Hoffnung blieb den italienischen Ghibellinen, den Stauferanhängern zwischen den Alpen und der sizilischen Insel. Konradin, der kleine Konrad, wie ihn die Italiener nannten und wie er in die Geschichte tradiert worden ist, Konrads Sohn, der noch immer die Titel eines Herzogs von Schwaben und eines Königs von Jerusalem führte, ohne daß irgend eine Form von Macht dahinter stand, wurde nun nach Italien gerufen. Man hat in seinem Schicksal eine Romanze gesehen: das persönliche Abenteuer eines schönen und vielseitig gebildeten Jünglings, der auszog, um nach der Kaiserkrone zu greifen, den sein hohes Selbstgefühl, sein Mut, »das Erbteil seines Blutes« (Haller) nach Italien trieb. Aber Konradin ist mehr Werkzeug als Täter gewesen, und selbst sein unglückliches Ende, das sein Bild in der Geschichte lange bestimmte, wird man weniger romantisch als nüchtern beurteilen müssen. Ghibellinen hatten ihn gerufen, ein Hoftag in Augsburg ihn in dem Plane bestärkt. Am 1. Oktober 1267 überschritt er als Fünfzehnjähriger den Brenner. Er wollte sich auf das Erbrecht berufen, und seine Anhänger hofften, daß er den Papst zwingen würde, ihn zum Kaiser zu krönen. Lange stand er in Verona, wo er aus Geldmangel Rüstungen und Pferde verkaufen mußte; zögernd nur schlossen sich einzelne italienische Gruppen dem Machtlosen an. Erst 1268 schien sich sein Schicksal zu wenden: Pisa, Pavia, Siena fielen ihm zu, sein Einzug in Rom, am 24. Juli 1268, glich schon einem Triumph. Erfolg brachte neuen Erfolg, vor allem Zustrom von Rittern und kampfbereiten Bürgern. Ein letztes Mal eröffnete sich scheinbar die Möglichkeit einer Wiederherstellung der Staufermacht in Italien, als Konradin mit seinem Heer die Grenze des Königreichs Sizilien überschritt. Am 23. August 1268 entfaltete sich auf dem Palatinischen Feld bei Tagliacozzo die Schlacht, die mit einem Erfolge der deutschen und spanischen Ritter in Konradins Heer begann. Schon lief das Gerücht um, Karl von Anjou sei gefallen. Da wendete, auch dies charakteristisch für die neue Zeit, Karls Taktik die Schlacht. War man bisher gewohnt, die Heere frontal aufeinander zuzuführen, so wandte Karl zum ersten Male eine rationale Taktik an. Eine versteckt gehaltene Reserve unter Érard von Valéry, dem »Ritter ohne Furcht und Tadel«, entriß Konradin durch einen Angriff aus der Flanke den vermeintlichen Sieg. Wenige Anhänger Konradins überlebten die Schlacht. Vor allem schlug die Stimmung in Italien sofort zugunsten des Siegers um, zugunsten Karls von Anjou. Konradin versuchte nach Sizilien zu fliehen; auf See schon holte ihn Giovanni Frangipani ein und übergab ihn dem Anjou. Gefesselt wurde der inzwischen 16jährige im

82

Triumphzuge Karls nach Neapel gebracht. Nach kurzem Prozeß wurde Konradin am 29. Oktober 1268 auf dem Markte von Neapel enthauptet. Nicht einmalige nackte Grausamkeit hatte dazu geführt; brutaler und wilder waren früher schon Heinrich VI. und Friedrich II., der Großvater Konradins, mit ihren Gegnern umgegangen, und noch vor der Schlacht bei Tagliacozzo war Karls Marschall im staufischen Lager geköpft worden. Auch nicht als ein reiner Willkürakt ist die Hinrichtung zu deuten. Konradin war als Rebell und Majestätsverbrecher angeklagt worden und hätte nach sizilischem Recht ohne weiteres getötet werden können. Dennoch ließ Karl von Anjou, der sich nun einmal als rechtmäßigen König von Sizilien ansehen mußte und überdies anscheinend für das Verfahren gegen Konradin vom Papst zum Reichsvikar ernannt worden war, dem Kaiserenkel einen ordentlichen Prozeß machen. Freilich bleibt an dem genannten Verfahren eben die genannte Stellungnahme des Papstes bemerkenswert und charakteristisch: er hatte allein aus politischen Gründen Partei ergriffen. Nicht mehr wie früher um religiöse Argumente, sondern allenfalls um religiöse Bemäntelung ging es Clemens IV. bei seiner Stellungnahme. Nicht zuletzt deshalb ist das Ende Konradins auf dem Markt von Neapel von den Zeitgenossen als ein ungeheuerliches Ereignis angesehen worden. Ganz Deutschland, so heißt es, trauerte um seinen Tod; Gott solle sein Rächer sein, und noch 45 Jahre später, beim Romzug Heinrichs VII., hatte man das Empfinden, Heinrich habe Rache für Konradin nehmen wollen. Bis heute ist die Erinnerung an ihn bei beiden Völkern lebendig, bei den Italienern wohl mehr noch als bei den Deutschen. Ihm gilt in den Erzählungen des Volkes die Sympathie: dem Glücklosen eher als dem nun scheinbar unbestrittenen Herrn von Italien, Karl von Anjou. Auch er ist so einseitig negativ nicht zu beurteilen, wie es eine nationalistische Zeit tat. Sein Urteil rühmten die Zeitgenossen ebenso wie seine freilich etwas rauhe Tapferkeit, hochsinnig wurde er genannt, fest soll er zu seinen Versprechungen gestanden haben, »wenig redend und viel handelnd. Er lachte fast nie, war enthaltsam wie ein Mönch, ... unerbittlich in der Rechtspflege«. Ebenso deutlich freilich tritt seine Herrschsucht aus den Dokumenten hervor. Er konnte die Macht nach dem Tode Konradins voll entfalten. Wieder gewann er die Senatur in Rom, alle römischen Beamten waren ihm unterstellt, sein Bild trugen die römischen Münzen, sein Heer beherrschte die Stadt des Papstes, der selbst in Viterbo residierte, nur noch eine Figur im Spiele der Politik. Deren Initiator, das Papsttum, das dem Anjou die Tür nach Italien geöffnet hatte, sah sich jetzt geprellt. Eine höchst lehrreiche Konsequenz. Wir sind gewohnt, allzu sehr das Gegeneinander von Papsttum und Kaisertum, von Kaisern und Päpsten in der mittelalterlichen Geschichte zu betonen. Damals, im 13. Jahrhundert, wurde deutlich, wie sehr sie zueinander gehörten. Man darf wohl sagen, daß der Sturz der einen Universalgewalt den der anderen nach sich zog. Obgleich die päpstliche Macht noch einmal, vor allem zur Zeit des gewaltigen Bonifaz VIII.,

83

aufsteigen sollte, zeigte sich doch schon um 1270, daß auch das Papsttum von seiner Höhe gefallen war, eine Parallele mit dem Kaisertum, gegen dessen Übergriffe der Helfer geholt war, der sich nunmehr zum gefährlicheren Gegner erhob. Und noch eine zweite Lehre ist aus den beiden wirren Jahrzehnten von 1250–1270 zu ziehen, eine Art Grundfigur der Politik in Italien. Das Machtvakuum, das nach dem Ende Friedrichs II. dort entstanden und nur mühsam durch kleinere und größere örtliche Gewalten gefüllt worden war, übte einen Sog auf die mächtigeren Nachbarn aus. Machten sich diese sowohl die Intrigen rivalisierender Städte und Herren zunutze, nützten sie auch die Tendenz zu einer politischen Vereinheitlichung zu ihren Gunsten, dann ergaben sich die gleichen Möglichkeiten, die gleichen Pläne, die schon die Stauferkaiser verfolgt hatten, vor allem die Umklammerung des Kirchenstaates von Süden und Norden. Damit ist auch die Politik bereits genannt, die Karl von Anjou wie schon Heinrich VI. und Friedrich II., wie Manfred nunmehr betrieb. Clemens IV. mußte Karl, der unmittelbar in die Machtkämpfe Oberitaliens eingriff, unter dem politischen Druck als Vikar in der Toscana anerkennen. Die sich damals ausbildende französische Staatskunst, welche die Eifersüchte der italienischen Partikulargewalten nutzte, betrieb eine Politik, die in größerem Stile zu Beginn des 16. Jahrhunderts wieder aufgegriffen und noch im 19. Jahrhundert versucht wurde. Sieht man von literarischen Äußerungen und den im ganzen doch erfolglosen Versuchen des 14, Jahrhunderts ab, die noch zu erzählen sein werden, so unterlag die Reichsherrschaft in Oberitalien bereits um 1270. Damit war die europäische Zentralmacht als Ganzheit zerbrochen, und insofern begannen nun erst recht, italienische und deutsche Geschichte eigene Wege zu gehen. Aber Karl von Anjou hatte den Bogen überspannt, indem er ganz Italien beherrschen und von hier aus nach Osten und Süden vorstoßen wollte. Die Wahl eines Außenseiters, der sich gerade auf einer Pilgerfahrt im Orient befand, Gregors X. (1271–1276), nach dreijähriger Vakanz, bedeutete für eine kurze, aber entscheidende Zeitspanne die Abkehr von der französischen Politik. Gregors Programm hatte nur einen Namen: »Jerusalem – wenn ich je dein vergäße!« Dem älteren Kreuzzugsgedanken galt sein Bestreben. Das Kaisertum sollte erneuert werden, und in Rudolf von Habsburg, dessen Wahl er beförderte, sah er bereits den Römischen König. Dem Papst gelang es, auf dem Zweiten Konzil von Lyon (1274), durch eine vorübergehende Union mit den Griechen, daß Karl von Anjou den Kriegsplan gegen den Basileus aufgeben mußte. Schließlich sagten die einzelnen »Nationen« einem allgemeinen Kreuzzug zu. Konnte Gregor seine Pläne auch nicht verwirklichen, so folgten doch seine Nachfolger im großen und ganzen seiner Linie, insbesondere Nikolaus III., dem es gelang, die Herrschaft Karls von Anjou in Rom und in der Toscana zu beenden und den König auf Sizilien zu beschränken. Schon bildete sich eine Koalition gegen die französische Politik aus den Königen von England, Deutschland und Aragón bestehend, die

84

sich mit dem Papst, zum Teil unter Opfern, verbanden. Endgültig sollte, so war es jedenfalls beabsichtigt, nur noch Süditalien unter der Herrschaft der Anjous bleiben. Da brach mit dem Tod des Papstes die Konstellation zusammen. Sechs Monate dauerte das Konklave. Ein Franzose, Martin IV. (1281–1285), ein williger Diener angiovinischer Interessen, wurde unter Tumulten des bestochenen Pöbels von Viterbo und unter dem Druck der Truppen Karls gewählt. Noch ein drittes Mal machte er den Anjou zum Senator von Rom. Abermals wiederholte sich zunächst, was wir unter Urban IV. beobachten konnten, vor allem auch die Ernennung neuer und in der Mehrzahl französischer Kardinäle. Der griechische Kaiser, Michael VIII., der acht Jahre zuvor den römischen Primat anerkannt hatte, wurde gebannt und damit das Ende der Griechenunion markiert. Nur Aragón und Genua, die Rivalin Venedigs, verbündeten sich mit dem Griechen, gegen den Venedig, Karl von Anjou und der Papst standen. Doch abermals hatte Karl von Anjou seine Chancen überschätzt. Er war 1282, als am 30. März der Kampf zwischen Anjou und Aragón in sensationeller Weise ausbrach, König von Sizilien, führte die Titel eines Königs von Jerusalem, des Königs von Albanien, des Grafen von Provence, Anjou und Maine, war Regent von Achaia, Oberherr von Tunis, Senator von Rom. Schon wurde er mit Karl dem Großen verglichen. Gegen diesen jetzt hochfahrenden und anmaßenden harten Mann hatten jedoch Sizilianer, unter anderem der alte Leibarzt Friedrichs II. und Medizinprofessor in Neapel, der im Exil als Kanzler in Barcelona lebte, der König von Aragón und Kaiser Michael von Byzanz eine Verschwörung zusammengebracht. Genua war mit daran beteiligt und unterstützte nicht nur die Diplomatie zwischen Barcelona und Byzanz, sondern auch den Aufbau einer bedeutenden aragonesischen Flotte. Waffen schmuggelte man nach Sizilien, die Guerillataktik, die in der Reconquista sich bewährt hatte, wurde aufs neue erprobt. Karl bemerkte von all dem nichts, sondern zog seine eigene Flotte für den Krieg gegen den griechischen Kaiser zusammen. Sein Neffe Philipp III. von Frankreich soll ihn gewarnt haben; aber Karl schlug alles in den Wind. Er hielt sich für sicher und schien es zu sein. Eine große Anjou-Flotte lag im Hafen von Messina, und wie gewöhnlich requirierten Beamte Vieh und Getreide für den bevorstehenden Krieg, in der Karwoche 1282. Am Gründonnerstag, am Karfreitag, am Ostersonntag herrschte Ruhe, aber es war die Ruhe vor dem Sturm. Eine halbe Meile vor Palermo, in der Kirche San Spirito, feierten wie seit dem Ende des 12. Jahrhunderts an jedem Ostermontag die Menschen ein Volksfest; viel Volk war zusammengekommen, alle Stände waren vertreten und tanzten und sangen ihre Lieder für den auferstandenen Christus. Am Nachmittag jenes 30. März 1282 war der Platz vor der Kirche voller Leute, die auf den traditionellen Vespergottesdienst warteten. Französische Beamte, zum Teil betrunken, erscheinen, sie beginnen junge Frauen zu belästigen. Als eine von diesen aus der Menge gezerrt wird, zieht ihr Mann das Messer und erdolcht den französischen Flegel – Drouet: auch sein Name ist überliefert. Im Nu sind Dolche

85

und Schwerter in aller Händen, im Nu alle Franzosen niedergestochen. Jetzt, zur gleichen Zeit, beginnen die Glocken von San Spirito, beginnen alle Glocken der Stadt Palermo zu läuten, und mit ihrem Schall laufen die Boten, läuft die Nachricht von Haus zu Haus. Die Männer von Palermo sind auf den Straßen – alle bewaffnet. »Tod den Franzosen!« rufen sie im harten sizilischen Dialekt. Innerhalb weniger Stunden, bis zum nächsten Morgen, sind 2000 Franzosen umgebracht: Männer und Frauen, Soldaten, selbst Mönche, und wer das Wort »ciciri« nicht aussprechen konnte, war des Lebens verlustig. Überall wurde die Fahne des verhaßten Anjou niedergeholt und zerrissen, überall der kaiserliche, der staufische Adler gesetzt, in Palermo eine Kommune aller Bezirke und Gewerbe ausgerufen. Noch in der gleichen Nacht eilten die Läufer über die Insel, und die folgende Woche zeigte fast überall das gleiche schaurige Bild. Nur in Messina blieb es für den Augenblick noch ruhig. Aber am 28. April, vier Wochen nach Palermo, erhob sich auch das Volk von Messina, erschlug die Franzosen und verbrannte die im Hafen liegende Flotte. Auch hier bildete sich eine Kommune. An Kaiser Michael von Byzanz schickte man Boten über den raschen Sieg. Auch Karl von Anjou erkannte jetzt die Gefahr: »Herrgott«, soll er gerufen haben, »da es dir gefallen hat, mich zugrunde zu richten, laß mich mählich und mit kleinen Schritten niedergehen.« So geschah es. Zwar verhängte der Papst Bann und Interdikt gegen die Sizilianer und deren Helfer, vor allem gegen Michael von Byzanz. Aber den großen europäischen Krieg konnte niemand mehr aufhalten. Im September zog Peter von Aragón als König in Palermo ein. Gleichzeitig siegten bei Forli die Ghibellinen der Lombardei. Nichts und niemand konnte dem Anjou helfen: nicht, daß Martin IV. den Spanier bannte, nicht die Forderung Karls, Peter solle sich zum Zweikampf auf neutralem Boden stellen – der Aragonese ging nicht in die Falle. Der 56jährige Karl wäre dem fünfzehn Jahre jüngeren wohl auch unterlegen gewesen. Zwar hatte man einen Ort verabredet, Bordeaux, aber die Zeit nicht genannt. Also erschien Peter morgens früh, fand keinen Gegner und zog mit geretteter Ehre wieder ab. Das Ergebnis wurde durch Herolde ausgerufen. Am Mittag traf Karl an dem Platze ein, er verhielt sich am Ende genauso – ein Gottesurteil kam nicht zustande, es gab auf diese Weise keinen Sieger und keinen Besiegten. Aber der Untergang Karls von Anjou war bereits abzusehen. Mit Aragón stand Spanien zum ersten Mal in Italien. Frankreich versuchte den Gegensatz auszuweiten, indem es in die Landschaft Roussillon einfiel, mußte aber 1285 sein durch vergebliche Belagerungen und Krankheit zermürbtes Heer zurückziehen. Bei Neapel geriet Karl (II.) von Anjou in Gefangenschaft, als 1284 der Rest der angiovinischen Flotte zerstört wurde. 1285 sorgte die Natur für die insbesondere von Frankreich ersehnte Entspannung, indem alle Gegner starben: der Papst, Karl I. von Anjou, Peter III. von Aragón und Philipp III. von Frankreich. König Edward I. von England konnte nach langer Vermittlung 1287 einen Vertrag zwischen den Gegnern

86

bewirken, in dem Karl II. auf Sizilien verzichtete, und wenn auch die Personalunion zwischen Aragón und Sizilien im strengen Sinne nicht gewahrt blieb, so folgten doch zwei Brüder als Könige in beiden Reichen. Insofern wurde eine dauerhafte Verknüpfung zwischen Aragón und Italien hergestellt. Philipp IV. der Schöne von Frankreich (1285–1314), zog sich aus den italienischen Unternehmungen insofern zurück, als er nicht den Kampf um einzelne Territorien und Würden führte, sondern sich auf den mit dem bedeutendsten Gegner seiner Zeit konzentrierte, auf den Konflikt mit dem Papst Bonifaz VIII. Aber das ist eine andere Geschichte, von der hier nicht die Rede ist. Die Sizilische Vesper, ohne Zweifel, war ein bedeutendes Ereignis in der europäischen Geschichte überhaupt. Sie war bedeutungsvoll nicht bloß, weil hier ein Volk sich erhob, ein Volk übrigens, das ethnisch keine Einheit war und allen Rassentheorien ins Gesicht schlägt. Die Sizilische Vesper, so wenig sie allein die französische Vormachtstellung brechen konnte, zerschlug doch die Weltreichspläne Karls von Anjou. Sie legte die Axt an die Wurzel des Papsttums ebenso wie an dessen Autorität. Die Päpste des 13. Jahrhunderts oder doch viele von ihnen waren offen als weltliche Gehilfen eines politischen Spieles entlarvt, aus dem sie sich nicht mehr befreien konnten. Das Volk von Sizilien, so darf man mit Runciman sagen, »veränderte die Grundlagen der Geschichte der Christenheit«. Von damals an standen sich für Jahrhunderte, nehmen wir nun doch die späteren Begriffe schon voraus, Spanien und Frankreich auf italienischem Boden gegenüber. Wer immer der Sieger hier war, beherrschte das Mittelmeer, durfte als europäische Großmacht überhaupt gelten. Auch diese Lehre ist jahrhundertelang nicht vergessen worden. Noch im 16. Jahrhundert – wiederum Runciman schließt seine Erzählung mit der exemplarischen Anekdote – rühmte sich Heinrich IV., der gute König Heinrich Manns, gegenüber dem spanischen Botschafter, er könne leicht Spanien in Italien demütigen. »Ich werde in Mailand frühstücken«, sagte er, »und in Rom zu Mittag speisen.« – »Dann«, antwortete der Botschafter, »werden Eure Majestät unzweifelhaft rechtzeitig zur Vesper in Sizilien sein.« 3. Deutschland während des sogenannten »Interregnums« Neben dem Kampf mit seinen europäischen Ausmaßen verlief die innere deutsche Geschichte nach dem Tode Friedrichs II., zunächst äußerlich betrachtet, neben den Wegen der großen Politik. Freilich besaß die Frage, wer die deutsche Königswürde innehabe, noch immer allgemeinere Bedeutung, hing an ihr doch die Anwartschaft auf das Kaisertum. Aber mehr als vorher war der deutsche, der »Römische« König von den Fürsten, deren wechselnden Konstellationen, von Städten und seinem Verhältnis zu ihnen, vor allem aber von dem Kurkolleg abhängig, das sich im 13 Jahrhundert bildete. Seine Entstehungsgeschichte ist unklar und wird wohl immer Gegenstand verschiedener Theorien bleiben. Jedenfalls ist das Kurkolleg nicht aus einer einzigen Ursache allein zu begreifen. Auch die Tatsache, daß die sieben

87

Kurfürsten, die Erzbischöfe von Mainz, Trier und Köln, welche die Kanzler der das Imperium bildenden Königreiche Deutschland, Burgund (Arelat) und Italien waren; daß die weltlichen Kurfürsten die sogenannten Erzämter des Reichstruchseß, des Marschalls, des Kämmerers und des Schenken bekleideten: der Pfalzgraf bei Rhein, der Herzog von Sachsen, der Markgraf von Brandenburg und, zunächst noch im Streit mit dem Anspruch der Herzöge von Bayern, seit 1289 unwidersprochen, der König von Böhmen – diese Tatsache reicht nicht aus, um die Entstehung des Kollegs dieser bevorrechteten Königswähler allein mit der sogenannten Erzämtertheorie zu begründen, so deutlich diese ihren Niederschlag bereits in den Rechtsbüchern des 13. Jahrhunderts gefunden hatte. Sicher setzt die Entstehung dieser Königswähler voraus, daß die älteren Stämme und Stammesherzogtümer aufgelöst waren, daß der bereits erwähnte Fürstenstand existierte: ein trivialer Satz, der aber erst den Prozeß der Einengung des Wahlrechts verständlich machen kann. Von der unwillentlichen Beförderung des Kurkollegs als einer besonderen Gruppe durch Innozenz III. war ebenfalls schon die Rede. Zwar hatte Friedrich II. sich über die Ansprüche einer so kleinen Gruppe von Königswählern noch hinwegsetzen können; zur Zeit des sogenannten Interregnums und vollends seit der Doppelwahl von 1257 jedoch schloß sich diese oberste Gruppe der Fürsten endgültig zu einer Institution auch dann zusammen, wenn sie, wie gerade an der Doppelwahl von 1257 deutlich wird, in ihrer Entscheidung auseinandergehen. Immer mehr griffen sie über die Wahl hinaus in die unmittelbare Reichspolitik ein, vor allem durch die sogenannten Willebriefe, Zustimmung der einzelnen Kurfürsten zu der Vergabe von Reichsrechten durch die Könige, von unmittelbar von diesen abhängigen Lehen. Auch Zustimmung beanspruchten sie in wachsendem Maße zu der königlichen Politik überhaupt, insbesondere soweit sie Kaiserpolitik wurde. Solche Ansprüche blieben zwar nicht unbestritten, konnten sich aber in der Zeit geschwächten Königtums und nicht zuletzt durch ausländische Unterstützung durchsetzen. Sobald die Kurfürsten die ausschließliche Wahl und, damit zusammenhängend, auch schon (nicht immer überlieferte) Wahlversprechen als Privileg gewonnen hatten, leiteten ihre Interessen und Gegensätze sogar in den Jahrzehnten der wieder erstarkenden Zentralgewalt im wesentlichen das Geschehen im spätmittelalterlichen Deutschland. Gegenüber den ersten Gegenkönigen noch zu Lebzeiten Friedrichs II., gegen Heinrich Raspe, der nur ein Jahr regierte, und gegen den – übrigens aus einem nicht reichsfürstlichen Geschlechte stammenden – Grafen Wilhelm von Holland (1247–1256) konnten insbesondere die rheinischen Kurfürsten, aber auch andere Reichsfürsten ihre Position nicht nur behaupten, sondern festigen und erweitern. Wilhelm von Holland, der wie schon Heinrich Raspe mit päpstlicher Unterstützung als Neunzehnjähriger zur Königswürde gelangte, mußte sich gegen die wachsende Macht der Landesherren mehr und mehr auf Städte stützen und nahm insofern die letzte Politik Friedrichs II. wieder auf. Bei der Beurteilung solcher immer wieder zu beobachtenden Politik wird man sich vor

88

Verklärung hüten müssen: nicht Idealismus, sondern politische Not machte über den Standesgegensatz hinweg viele Könige zu Städtefreunden, und ein ständiger Wechsel von Fürstennähe und Städtebegünstigung ist für die Reichspolitik des späten Mittelalters charakteristisch. Nur ein Ereignis aus der Regierungszeit König Wilhelms, der mehr reagierte, als daß er herrschen konnte, blieb bemerkenswert, weil es in die Zukunft wies. Wilhelm heiratete 1252 Elisabeth von Braunschweig; damals fand eine Nachwahl statt, durch die, der »Pfaffenkönig«, wie man ihn nannte, seine Stellung von Papstes Gnaden auf eine breitere Basis zu bringen hoffte. Bei dieser Gelegenheit wurde ein Fürsten weis turn ausgesprochen. Damals, am 25. März 1252 bekräftigten die Fürsten – nicht nur die Mitglieder des Kurkollegs –, daß bereits die Wahl der Fürsten dem Gewählten kaiserliche, also nicht nicht nur königliche Gewalt gebe, und zwar selbst ohne päpstliche Bestätigung. Daran sollten die Verfassungsbestrebungen und -kämpfe in der Mitte des 14. Jahrhunderts wieder anknüpfen. Politisch freilich konnte sich Wilhelm mit Hoffnung auf Dauer nur auf die Städte stützen. Sie waren zu der Zeit besonders durch den Rheinischen Bund repräsentiert. Am 13. Juli 1254 hatten sich unter Führung der Städte Mainz und Worms rheinische Städte – als wichtigste sind noch Speyer, Straßburg und Basel in der Urkunde genannt – auf zehn Jahre zu einem Bunde zusammengeschlossen, der einerseits wirtschaftliche Interessen verfolgte, andererseits vor allem der Wahrung des allgemeinen Landfriedens dienen sollte: »Die Pflege des Friedens und die Wahrnehmung der Gerechtigkeit« haben die Städte aus eigener Initiative übernommen; und »nicht nur die großen« unter ihnen sollten »sich des allgemeinen Schutzes erfreuen, sondern auch alle kleineren mit den größeren – Weltpriester und alle Mönche gleich welchen Ordens, Laien und Juden«, so zählt die Gründungsurkunde auf, sollen »in der Ruhe des heiligen Friedens bleiben können.« Es sind die königlichen Friedensaufgaben, die hier genannt werden, Formeln und doch nicht bloß Floskeln, die in allen oder doch fast allen Städtebünden und Landfriedenseinungen des späten Mittelalters wiederkehren. Genossenschaftliche Einung der durch Eid verbundenen Partner tritt an die Stelle des machtlosen Königs oder versucht doch wenigstens, seine von ihm nicht zu leistenden Aufgaben subsidiär wahrzunehmen. Es ist charakteristisch, auch wenn es meist vergessen wird, daß es von Anfang an, schon 1254, nicht nur die Städte waren, die politische Not in rechtliche Tugend verwandeln wollten, sondern auch eine Reihe von Herren dem Bunde angehörten: die Erzbischöfe von Mainz, Köln und Trier, die Bischöfe von Worms, Straßburg, Metz und Basel »und viele Grafen und Edle des Landes«, denen Friedenswahrung wichtiger wurde als Zolleinnahmen. Man hat mit Recht in diesem Rheinischen Bund von 1254 einen »ersten Versuch einer Reichsreform« gesehen. Aber es blieb im ganzen doch bei der Absicht, eben bei einem Ansatz zur Reform. Der Ausbau der Territorien, nicht nur oft gegen den Nachbarn, sondern auf Kosten von Reichsgut, war in jener Zeit nicht mehr aufzuhalten, und später

89

blieben alle Versuche, wenigstens verlorenen Reichsbesitz wieder zurückzuholen, bestenfalls Teilerfolge, wie gleich noch zu berichten sein wird. Unbeirrt durch den sich rasch erweiternden Rheinischen Bund und gleichsam auch abseits der königlichen Politik Wilhelms gewannen etwa in Brandenburg die Markgrafen Johann I. und Otto III. die Landschaften bis zur Oder und die Neumark, nunmehr Siedlung mit Kolonisation, Kolonisation mit Eroberung verbindend. In Hessen entstand, zunächst unterhalb der Reichsfürstenebene, eine eigene Landgrafschaft unter Heinrich von Brabant. Besonders bemerkenswert waren die Erfolge der Grafen von Württemberg in der Territorienbildung, indem sie nach dem freigewordenen staufischen und Reichsbesitz griffen, den württemberger und andere geistliche oder weltliche Herren bereits als vakant ansahen. Obgleich das ehemalige Herzogtum Schwaben wohl zu den buntscheckigsten Gebieten auf der Karte des alten Deutschen Reiches gehört, darf wohl, blickt man auf das Ende, zugespitzt gesagt werden: im 13. Jahrhundert bereits begann aus Schwaben Württemberg zu werden. Im äußersten Südwesten, in den Randgebieten der späteren Schweiz, erbten schon die Habsburger, auch diese noch keine Fürsten zu der Zeit, ihre künftige Machtbasis zusammen. Noch viele ähnliche Vorgänge ließen sich nennen. Der wichtigste, weil an Macht bedeutendste Fürst war König Ottokar II. von Böhmen (1253–1278), den die Zeitgenossen wegen seines vor allem aus Bergwerken gewonnenen Reichtums den »Goldenen König« (rex aureus) nannten, der im Südosten Deutschlands aus vielen Teilherrschaften ein Reich zusammenschmolz und damit ebenfalls eine Basis schuf, die man seit der Zeit als Hausmacht zu bezeichnen pflegte. Ottokar war über seine Mutter mit den Staufern verwandt und begünstigte, ganz ähnlich wie etwa die westslavischen Fürsten und Herren in Schlesien, die Einwanderung deutscher Siedler und Bürger nach Böhmen. Solchen Bewegungen gegenüber konnten sich die damals wirtschaftlich aufstrebenden Städte, die an dem Reichsgedanken festhielten und ihn auch noch lange Zeit gegen die Interessen der Landesherren bewahrten, übrigens nicht nur in dem Rheinischen Bunde, nur durch Zusammenschluß behaupten. Aber auch dadurch wurde das Land immer unsicherer, der Landfriede ein zentrales Problem, dessen Lösung allein von der Reichsspitze her nicht mehr zu finden war. Auch Bürger und Städte forderten neue Unruhen und Kämpfe heraus, wenn ihre Interessen sich mit denen der Fürsten kreuzten; wenn sie einheitliche Zollgebiete, sichere Verkehrswege schaffen wollten, wenn sie die vielfach an die Landesherren verliehenen Zölle senken oder gar wieder verschwinden lassen wollten. Die ursprünglich personalen Schwurgenossenschaften von Gilden der Kaufleute, auch schon von Zünften, wandelten sich in korporative Rechte und gingen auf diese Weise in zum Teil autonome Stadtrechte über. Da der Kreis der herrschenden Personengruppen in den Städten, seien es, wie vielfach, ursprünglich Reichsministeriale, auch kleinere Adlige, seien es Kaufleute, mit den Inhabern der nichtherrschaftlichen Verwaltungsämter innerhalb der Städte

90

identisch war: Bürgermeister, Schöffen, auch schon gelegentlich Schultheißen, wurde aus Kaufleuterecht Stadtrecht oder verstärkte sich die Tendenz zu der Aussonderung speziellen Stadtrechts aus dem allgemeinen Landrecht. Fast überall beruhte dieses Stadtrecht zunächst auf herrschaftlichem Privileg, aber, besonders eben seit dem 13. Jahrhundert, daneben auf »Willkür«, das heißt auf einer genossenschaftlichen Vereinbarung (Verwillkürung) der Bürger, wobei wiederum die Kaufleute eine besondere Rolle spielten. Auch dieses Stadtrecht, vor allem die schon erwähnten in Ostdeutschland besonders deutlich hervortretenden Stadtrechtsfamilien, wurde seit dem 13. Jahrhundert kodifiziert, die oft schon in Buchform festgehaltene Kodifikation dann erneut durch herrschaftliches Privileg bekräftigt. Das ist in der Regel von jedem neuen Herrscher, im Reich ebenso wie in den Territorien, bekräftigt und wiederholt worden, so daß sich auf diese Weise eine ältere Sozial- und Rechtsordnung konservierte. Auf Rat und Recht mußte jährlich am »Schwörtage« der Bürgereid geleistet werden, waren zu festgesetzten Terminen die Steuern, und zwar sowohl die direkte »Losung« als auch das indirekte »Ungeld« zu zahlen. Mit der Konservierung des ursprünglichen Kaufleuterechts im Stadtrecht entstanden freilich geradezu zwangsläufig politische, rechtliche und soziale Unruhen, in denen die an dem wirtschaftlichen Aufschwung der Städte partizipierenden Zünfte nun ihrerseits Mitsprache wünschten und seit dem Ende des 13. Jahrhunderts, zuerst im äußersten Nordwesten, auch Anteil am Stadtregiment, bisweilen in Form von Aufruhr erzwangen. Während des 13. Jahrhunderts entstand in der deutschen Verfassung die Dreigliederung der Städte in Reichsstädte, Freie Städte und landesherrschaftliche Städte, welche Jahrhunderte überdauerte. Ihre Zahl wechselte und ist schwer zu bestimmen, sieht man von der Gesamtheit von rund 3000 Städten um 1500 ab, eine Zahl, die ungewöhnlich konstant geblieben ist. Aber wer etwa jeweils zu den Reichsstädten – der Begriff »civitas imperii« wurde im 13. Jahrhundert gebildet und verwandt – zählte, das war doch verschieden, wie etwa die Durchsicht allein der Reichsmatrikeln zeigt, also der Verzeichnisse über Abgaben und Leistungen vor allem im Kriegsfalle. Die Reichsstädte, also solche, die dem König, dem Reich unmittelbar unterstanden, wurden in der Regel von einem königlichen Vogt verwaltet. Im Laufe der Zeit, nicht sogleich im 13., vor allem am Ende des 14. und zu Beginn des 15. Jahrhunderts, errang der Rat dieser Städte auf sehr unterschiedliche Weise die Position des Vogts und, zum Teil mit diesem personell verbunden, zum Teil gesondert, die des Schultheißen, das heißt Verwaltung und Gericht. Damit besaßen prinzipiell die Reichsstädte mindestens ähnliche, wenn nicht gleiche Verwaltungsmacht und Gerichtshoheit wie die Territorialherren; vor allem waren sie frei von dem Landgericht. Die sogenannten Freien Städte, deren Unterscheidung von den Reichsstädten am Ende schwer zu treffen ist, hatten in der Regel einen bischöflichen Stadtherrn, von dem sie sich befreien konnten, auch dies in einem lang andauernden Prozeß, dessen Beginn bis in das hohe Mittelalter, ins 11. Jahrhundert zurückzuverfolgen

91

ist. In dieser Gruppe der Städte gewannen besondere Bedeutung Köln, Magdeburg und Straßburg, wo die Chronik des Kampfes zwischen der Stadt und dem Bischof Walther von Geroldseck, das »bellum Waltherianum« von 1261/62 eine beispielhafte zeitgenössische Darstellung dieses, in diesem Falle kämpferischen, Vorgangs überliefert. Öfter haben die Bischöfe im Laufe der Zeit ihre eigentlichen Metropolen verlassen und benachbarte Residenzen aufgesucht oder neu begründet; die zum Teil prächtigen späteren Barockschlösser von Bonn, Aschaffenburg, Bruchsal sind noch heute eindrucksvolle Zeugnisse jener rechtlichen und politischen Vorgänge. Reichsstädte und Freie Städte bildeten freilich nur eine Minderheit; gegen Ende des Mittelalters sind es rund 80 gewesen, und abgesehen davon, daß ihre Zahl im Laufe der Zeiten schwankte, genierten sich auch die Könige nicht, selbst Reichsstädte gelegentlich an Fürsten zu verpfänden, oft sogar mit dauernder Wirkung, also mit Absinken in die Sphäre der landesherrschaftlichen Städte. Eine große Zahl von diesen lag vor allem, aber nicht nur im Osten des Reiches, und ihre Rolle in der Politik erhob sich kaum über die eines Statisten. Auch der wirtschaftliche Umkreis solcher Städte blieb meist gering. Der vorwiegende Bürgertyp blieb der Ackerbürger, und dessen Horizont erweiterte sich kaum über den der Stadtweide hinaus. Man wird sich davor hüten müssen, die vielen Springes und Templins mit der Elle Nürnbergs, Augsburgs und Kölns zu messen. Um so mehr waren sie des Zusammenschlusses, also der städtischen Einungen bedürftig. Auch das ist ein Vorgang, der sowohl innerhalb der Territorien, also bei den landesherrschaftlichen Städten, wie zwischen Reichsstädten und Freien Städten zu beobachten ist. Diese Einungen zeigen wiederum sowohl genossenschaftliche wie herrschaftliche Komponenten. Die ersten waren noch zweiseitig, wie 1241 ein Bund zwischen Lübeck und Hamburg, 1246 eine Einung zwischen Münster und Osnabrück. Das Interesse war überall das gleiche: der Marktverkehr sollte gesichert werden. Aber indem die Städte mit den Interessen der Territorialherren zusammenstießen, wurden größere, multilaterale Einungen nötig, und hier war nun der Rheinische Bund von 1254 die bedeutendste Erscheinung, welche, wie gesagt, sich nicht allein auf den Zusammenschluß von Städten beschränkte. Wie groß das Friedensbedürfnis in jener Zeit gewesen ist, zeigt die überaus rasche Ausbreitung des Rheinischen Bundes. Bereits 1255 erstreckte er sich von Regensburg bis nach Bremen, 1256 gehörten ihm mehr als 70 Städte an und viele andere Genossen. Alle Bundesakten betonen, daß der König an seine Spitze treten solle, dem von Anfang an gleichsam Platz gehalten wurde. Wilhelm von Holland übernahm tatsächlich ein Jahr nach der Gründung die Führung des Bundes, den er als Gegengewicht gegen die aufstrebende Macht der Fürsten benutzte, und man kann die Formulierung H. Grundmanns übernehmen, daß sich hier »die Möglichkeit einer Reichsreform von unten her« anbahnte, die »alle Stände« umfassen könnte. Aber der erst 27jährige König wurde, sozusagen, ein Opfer seiner eigenen Territorialpolitik: in einem Winterfeldzug gegen Friesland,

92

den er als Graf von Holland unternahm, brach sein Pferd durch das dünne Eis, und im Sumpfe versinkend wurde er erschlagen. Jetzt versuchte der Rheinische Bund in die höchsten Bezirke der Reichspolitik einzugreifen. An die Kurfürsten wurden Boten geschickt; die Fürsten, heißt es, »denen die Königswahl zukommt«, sollten sich »zum Heile des ganzen Vaterlandes ... würdiglich auf Eine Person einigen, damit nicht aus ihrer Zwietracht die Sache des heiligen Friedens gestört werden kann«. Der Bund wollte sich einer Doppelwahl, die zu befürchten war, nicht fügen. Er verband sich durch Eid, daß einem »in Zwietracht« Gewählten keine Stadt geöffnet werden sollte; man wollte ihm weder huldigen noch Abgaben leisten. »Und das alles werden wir einmütig und fest so lange aufrecht erhalten, bis uns Einer zum König gesetzt wird, der zu recht das Römische Reich innehaben darf.« Das war ein bemerkenswerter Augenblick der deutschen Geschichte, der Höhepunkt zugleich in der Politik des Bundes. Der Gedanke, der hier ausgesprochen worden war, ging nicht mehr verloren, er zieht sich durch das ganze späte Mittelalter und ist noch auf den Reichstagen der Reformationszeit zu vernehmen. Das Reich ohne König stellt sich selber in seinen Ständen dar. Nicht die Genossenschaft als solche will das Reich sein: ein Reich ohne König ist den Bundesgenossen nicht denkbar. Einer soll König sein, und das Reich soll erhalten bleiben, aber eben einen König wollte man haben, einen rechtmäßig – und das hieß auch: einmütig – gewählten, der imstande ist, Recht und Frieden zu wahren, die bis dahin in die Hand der Städte und kleineren Herrn genommen werden. Der Bund von 1254 und 1256 ist freilich dann doch nur beschränkt dazu in der Lage gewesen, ja eigentlich sind in dem Augenblick, in dem er diese äußerste politische Probe zu bestehen hatte, die Gegensätze der ungleichen Partner neu aufgebrochen. Die rheinischen Erzbischöfe, die sich dem Bunde angeschlossen hatten, waren in der Königsfrage sogleich uneins; sie konnten es kaum anders sein. Denn nach dem Ende König Wilhelms griff nicht nur die französische Politik auch unmittelbar in die deutschen Verhältnisse ein: Deutschland wurde, wie sich schon während des Thronstreits nach 1198 angedeutet hatte, ein Schauplatz europäischer Gegensätze. Das zeigte sich sofort bei der Könige wähl. Im strengen Sinne hat es kein Interregnum in Deutschland gegeben. Auch nach dem Tode Wilhelms von Holland zögerte man mit der Wahl, die jetzt zum ersten Male von den Kurfürsten allein vorgenommen wurde, nicht allzu lange. Aber die Kurfürsten waren untereinander zerfallen, und ihre Gruppenbildung war von außen bestimmt. Frankreich stand hinter Kurtrier, England hinter Kurköln. Das Ergebnis war die Doppelwahl von 1257. Die Kurfürsten von Mainz, Köln und Pfalz wählten Richard von Cornwall, den Bruder Heinrichs III. von England, die von Trier, Sachsen und Brandenburg König Alfons von Castilien, der mit den Staufern durch seine Mutter verwandt war. Beide hatten mit Zahlungen – »Handsalben« nannte man das von da an – und Versprechungen nicht gespart; vor allem von dem reichen Engländer heißt es in einer Quelle, er habe »Geld wie Wasser vor die Füße der Fürsten« geschüttet.

93

Damit hatte Deutschland 1257 zwei Könige, aber da beide Ausländer waren, gab es keinen deutschen König. Alfons sollte wegen des Widerstands der Stände in seinem eigenen Lande das Reich nicht einmal betreten. Das konnte vielen Fürsten nur recht sein, jedenfalls so weit sie allein die Interessen ihrer Territorialmacht verfolgten. Weil Deutschland in die europäischen Gegensätze verwickelt war und ihm jetzt sogar das Schicksal Italiens zu drohen schien, weil keine übergreifende Rechts- und Friedensgewalt bestehen blieb, erwies sich nun auch der Rheinische Bund als eine bloße Episode – will man ihn positiver beurteilen, so darf man sagen: ein bloßes Vorspiel künftiger Politik. Nicht nur die Kurfürsten gingen gesonderte Wege. Auch der übrige Bund spaltete sich trotz seinem Beschluß, nur einen einmütig gewählten König anzuerkennen. Damit war für den Augenblick die letzte überpartikulare Klammer gelöst, die noch einen gewissen Zusammenhalt wenigstens im Westen des Reiches zu bilden schien. Diese Lage kam insbesondere König Ottokar von Böhmen zugute, dessen Stimme bei der Doppelwahl noch bestritten war, nämlich von Bayern, und der, soweit wir unterrichtet sind, anscheinend beiden gewählten Königen nachträglich seine Stimme zufallen ließ. Die Erweiterung seiner Herrschaft schien nicht mehr aufzuhalten zu sein. Richard von Cornwall mußte ihn, in dem die Zeit übrigens den vollkommenen Ritter sah, 1262 mit Böhmen, Mähren, Österreich und der Steiermark belehnen, wenig später ernannte König Richard Ottokar zum Reichsvikar rechts des Rheines. Damit hatte er in Deutschland eine königähnliche Stellung erreicht, die durch das Erbe von Kärnten und Krain (1269) noch verstärkt wurde. Man sieht, wie von dieser Zeit an bereits ein allgemeines Charakteristikum der deutschen Geschichte zu beobachten ist: im Westen des Reiches eine Fülle von kleinen und mittleren, immer wieder miteinander rivalisierenden Herrschaften, Städten, noch kleineren reichsunmittelbaren Gewalten; im Osten und Südosten eine einzige, bereits als größerer Territorialstaat hervortretende Macht unter einem einzigen bedeutenden Herrscher. »Wie die Mittagssonne überstrahlte sein Glanz alle Könige und Fürsten«, so hieß es damals, »von Sonnenaufgang bis zum Niedergang gab es keinen König, der ihm an Freigebigkeit, an Macht und an Sitte gleichkam.« Während die stärkere Zergliederung im Westen Deutschlands die damals beginnende Ausdehnungspolitik Frankreichs begünstigte, die einzelne Rechte und kleine Herrschaften unter französische Hoheit zog; während um 1260 bereits die Absonderung der Schweizer begann, andererseits der Hausbesitz des Herrschergeschlechtes wuchs, das die größte Zukunft für sich haben sollte, der Habsburger, wurde auch im Nordosten der Grund gelegt, zunächst noch überwiegend durch Landesausbau, Siedlung und auf wirtschaftliche Weise, auf dem später ebenfalls die zweite der großen Territorialmächte wenigstens zu einem großen Teile fußen sollte. Von Bevölkerungsvermehrung und Bevölkerungsverschiebung war schon die Rede. Neben dem fortgesetzten

94

Landesausbau und Rodungsvorgängen in Altdeutschland, neben der beschleunigten Verstädterung, schritt nun – oder: sprang vielmehr die Siedlungsbewegung im Osten voran, wurden auch hier Städte gegründet und privilegiert, planmäßig Dörfer angelegt. Die Siedlungsbewegung, die teilweise zunächst weit ausgriff und danach erst die noch leeren übersprungenen Gebiete auffüllte, war in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts in Mecklenburg und in Niederschlesien, überall von den einheimischen Herzögen gefördert, bereits abgeschlossen. Um die Mitte des Jahrhunderts überschritt sie die Oder. Neben den gutprivilegierten bäuerlichen Gemeinden, neben den Erschließungsarbeiten deutscher Bergleute in Goldberg und Löwenberg, in den Silbergruben zu Böhmen, in den ungarischen Bergbaustädten, haben für die Rodungen im Nordosten vor allem die Zisterzienser große Bedeutung gewonnen. Fast Jahr für Jahr bewidmeten die westslavischen Herrscher neue Städte, auch hier übrigens durchaus nicht gleichmäßig von Westen nach Osten. 1201 wurde Riga gegründet, 1224 Danzig, 1231 Elbing, 1232 Küstrin und Spandau, bald danach Berlin und Colin, 1250 Brieg und Greifswald, 1252 Liegnitz, 1253 Frankfurt an der Oder und Posen, 1255 Kolberg und Königsberg, das seinen Namen nach eben jenem Ottokar von Böhmen führte, 1257 Krakau, 1270 Lemberg. An der unteren Oder allein wurden 38 Städte gegründet, in Schlesien bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts 120 und dazu etwa zehnmal so viele Dörfer. Auch die Geschichte des Deutschen Ordens, der nicht nur wegen der diplomatischen Kunst Hermanns von Salza, des einen Hauptberaters Friedrichs II., von diesem mehrfach begünstigt und vor allem in der schon genannten Goldbulle von Rimini mit Preußen bewidmet worden war, ist in diesem Zusammenhange zu nennen, obwohl hier die Landgewinnung gewaltsam, zum Teil unerhört blutig vonstatten ging. Davon muß noch gesondert die Rede sein. Alle diese Vorgänge spielten sich ab gleichsam außerhalb königlicher Politik. Alfons von Castilien, das war schon bemerkt worden, hatte das Reich nicht betreten. Aber auch der Versuch Richards von Cornwall, sich dem Deutschen Reich zu widmen, scheiterte, weil der König während des Aufstandes des Simon von Montfort in England vorübergehend gefangen gesetzt wurde und danach die kontinentale Politik aufgeben mußte, obwohl der Sieg des Kronprinzen Edward bei Evesham 1265 die Macht der englischen Krone wiederherstellte. Als Richard 1272 arm und machtlos starb, war er bereits ein König ohne Königtum. Unmittelbar danach ließ König Philipp III. von Frankreich mit Hilfe Karls von Anjou, seines Onkels, deutlich werden, daß er selbst sich um die römischdeutsche Königskrone bewarb. Diesmal aber handelten die Kurfürsten als ein einmütiges Kollegium; sie wählten am 1. Oktober 1273 den Grafen Rudolf von Habsburg zum König. Zweiter Teil Der Wiederaufstieg des deutschen Königtums

95

I. Könige und Fürsten 1. Rudolf von Habsburg Der einstimmig Gewählte ist ein Liebling der Sagen und noch der Dichtung des 18. und 19. Jahrhunderts gewesen, ob für den Reichsstädter Goethe, für den Schwaben Schiller oder deren romantische, romantisierende Epigonen. Wir kennen ihn aus schriftlicher Überlieferung wie wenige der deutschen Könige vor ihm; ein rechter Anekdotenkönig ist er schon den Zeitgenossen gewesen. Auch ein Portrait, sein geradezu realistisch geformtes Grabmal im Dom zu Speyer kann ihn uns lebendig vor Augen halten. Groß gewachsen und hager, in allen ritterlichen Tugenden, in Turnier und Fest erprobt, heiter und genügsam, bescheiden gekleidet, fromm und gerecht und friedliebend: so schildert ihn die Chronik. »Er war ein vorsichtiger und in der Gefahr weiser Mann, welcher zur rechten Zeit den Bogen zu spannen und abzuspannen verstand.« Er soll gesagt haben: »Lieber eine Burg langsam erobern mit Schonung meiner Krieger, als schnell mit ihrer großen Lebensgefahr.« So handelte er auch; Klugheit und List waren die Mittel seiner Politik, nicht so sehr bloße Gewalt. Auf diese Weise war bereits seine Machtbasis zustande gekommen, denn der »arme Graf von Habsburg« im Wortsinne ist er nie gewesen, wenngleich er sich zunächst mit den größeren Fürsten nicht messen konnte. Nüchtern und bedacht nahm Rudolf, den die Kurfürsten an ihre Politik zu binden hofften, die Herrschaft in die eigene Hand. In jenen Jahren des achten Jahrzehnts des 13. Jahrhunderts, in denen der Schwabenspiegel deutsches Recht in deutscher Sprache bewahrte, schien auch das Reich den Übergang zu einer »nationalstaatlichen« Politik zu finden, so weit nämlich, wie es in Westeuropa verschiedentlich wenigstens in Ansätzen gelungen war. Ein solcher Terminus ist freilich nicht im Sinne des 19. Jahrhunderts zu verstehen; vielmehr ging es, wenngleich mit auch nationalen Argumenten, wie sie sich etwa bei dem schon zitierten Alexander von Roes finden, um die Stärkung der zentralen Reichsgewalt, um Wiederaufrichtung und Festigung sowohl von Regnum wie Imperium. Daher hat Alexander von Roes in seinem »Memoriale« die Wahl Rudolfs von Habsburg, bei dessen Krönung die Gnade Gottes »allen kund und offenbar geworden« sei, wie viele andere Autoren der Zeit nachdrücklich begrüßt. Ziele sowohl wie Mittel der Reichspolitik Rudolfs ließen sich sofort erkennen. Im November 1274 versammelte er zu Nürnberg einen Reichstag; im strengen Sinne des Wortes kann man seitdem von »Reichstagen« sprechen: nicht nur Hoftage, womöglich allein auf lehnrechtlicher Basis, waren jene Reichsversammlungen, sondern alle Stände wurden zusammengerufen und nahmen auf eine Weise, die zu der Zeit noch nicht in feste Formen gegossen ist, offensichtlich an der Beratung teil, wenn auch die Entscheidung dem König

96

überlassen blieb. Erst sehr viel später bildeten sich feste Gewohnheiten, auch institutionelle Formen heraus, die späteren »Kurien« oder Kollegien der Reichstage. Auch der Ort dieses ersten Reichstages nach der Krönung zu Aachen wurde zu einer rechtlichen Gewohnheit, später schriftlich fixiert: Nürnberg sollte es sein, die Stadt, die dem Reich so besonders verbunden war und in der besonders häufig Reichstage stattfanden. Schon vorher, gleich nach seiner Krönung, wurde deutlich, daß Rudolf unmittelbar an die Regierungszeit Friedrichs II. anzuknüpfen gedachte. Die üblichen Privilegienbestätigungen und -erneuerungen nach der Krönung des neuen Königs wiederholten nur Urkunden, die bis zu dem letzten Stauferkaiser ausgestellt waren, von wenigen Ausnahmen abgesehen. Und nicht nur das: auch die Vergabungen aus der Zeit nach 1245, also nach der Absetzung Friedrichs II., wurden in der Regel von Rudolf nicht erneuert oder bestätigt. Diese Maßnahmen, zu denen noch die Begünstigungen von Reichsstädten zu rechnen sind, dienten zugleich der Wiederherstellung der Rechtssicherheit wie dem Versuch, das bis dahin noch vorhandene Reichsgut zu schützen. Soweit er die Interessen der Kurfürsten und anderer Landesherren damit nicht tangierte, konnte er auf deren Unterstützung rechnen. Rudolfs Pläne jedoch zielten weit darüber hinaus, und eben dafür verschaffte er sich auf dem Nürnberger Reichstag mit der Zustimmung der sich in jener Zeit bildenden »Stände« des Reiches die denkbar beste Ausgangsposition. Hier wurde nun sein Gesamtprogramm am deutlichsten, das sich in einem Worte zusammenfassen läßt: Revindikation. Es bedeutet, daß alle Güter und Rechte, die noch zur Zeit Friedrichs II., insbesondere vor seiner Absetzung von 1245 unmittelbar dem Reich unterstanden hatten, seitdem aber durch verschiedene Mittel: durch Vergabungen und Schenkungen, oft auch durch bloße kämpferische Usurpation dem Reich entfremdet worden waren, das heißt jetzt, zu Anfang der Regierungszeit Rudolfs, sich unter der Herrschaft von Fürsten, Herren, Städten oder geistlichen Institutionen befanden, zurückgefordert werden sollten. Nur mit Zustimmung von König und Fürsten zugleich sollten sie nach der Revindikation (»Rückeignung«) wieder ausgeliehen werden können. Diesem Reichsgesetz vom 19. November 1274 war schon ein Gebot des Königs vorangegangen, alles unrechtmäßig angeeignete Reichsgut auszuliefern; die Vögte und »Prokuratoren« des Reiches sollten das entfremdete Reichsgut mitsamt allen Einkünften wieder einziehen. Revindikation war von da an eines der wiederkehrenden Motive und Ziele der deutschen Königspolitik des späten Mittelalters. Nicht immer, auch schon unter Rudolf nicht, ist die Revindikation gelungen, nicht immer übrigens blieben die zurückgewonnenen Rechte, Gebiete, Einkünfte beim Reich: nicht immer kann man deutlich zwischen Reichsgut und königlichem Hausbesitz unterscheiden. Der Anfang jedoch war durchaus vielversprechend. Revindikation, Rückeignung betraf Rechte verschiedener Qualität und durchaus unterschiedlicher Bedeutung. Mühselig war diese von Rudolf mit besonderer Zähigkeit betriebene Politik. Bisweilen sind es nur

97

einzelne Rechte, einzelne Burgen, ja Wiesen oder Fischteiche gewesen, die er oder seine Beauftragten an das Reich ziehen konnten, bisweilen aber handelte es sich auch um Herrschaften und ganze Länder. Nicht nur der Vorgang als solcher ist für uns lehrreich, sondern auch der Begriff des Reiches, wie er in der Revindikationspolitik sich deutlich abzeichnet, ein Reich nämlich, das als eine Summe aus Recht und Besitz zu verstehen ist, und zwar nach innen sowohl wie auch nach außen, vor allem gegenüber der schon erwähnten französischen Ausdehnungspolitik, mit der Rudolf notwendigerweise zusammenstoßen mußte. Mehrfach noch hat Rudolf die Revindikationspolitik prinzipiell auf Reichstagen ausgesprochen und begründen lassen, am deutlichsten in dem Spruch wiederum eines Nürnberger Reichstages am 9. August 1281, wo in knappster und kürzester Form wiederholt wird, daß alle Vergabungen aus Sachen oder Gütern des Reiches kraftlos sein sollen, sofern sie nicht mit Zustimmung der Mehrheit der Kurfürsten stattgefunden haben. Hier ist die (zunächst übereinstimmende) Verbindung von Königs- und Kurfürstenpolitik mit Händen zu greifen, hier zeichnet sich auch bereits der später reichsrechtlich verfestigte Dualismus ab. Überall da, wo Revindikationspolitik erfolgreich war, mußte selbstverständlich für Verwaltung gesorgt werden. Auch darin steht Rudolf, was das Deutsche Reich angeht, am Anfang einer sehr langsam vorangehenden Reichspolitik. Die ersten, vorsichtigen Anfänge eines vergleichsweise moderneren Beamtenwesens können wir darin sehen, daß Rudolf eine Fülle von Vögten und unmittelbar vom Reiche beauftragten Beamten (Offizialen) in den wiedergewonnenen Gebieten einsetzte. Der Reichstag zu Nürnberg vom November 1274, in dessen Ladungsschreiben ausdrücklich schon von der »reformatio imperii«, also von Reichsreform die Rede war, beschränkte sich aber nicht nur darauf, gleichsam abstrakt und allgemein von Revindikation zu sprechen. Vielmehr gewann Rudolf die Zustimmung zu seinem wichtigsten und schwersten Vorhaben, nämlich der Revindikation gegenüber Reichsfürsten selbst und vor allem gegenüber König Ottokar von Böhmen. Ein ganzes Bündel von Sprüchen wurde damals erlassen, die in zunehmender Konkretheit und Deutlichkeit schließlich den Prozeß gegen Ottokar eröffnen halfen. Äußerst geschickt hatte Rudolf das Verfahren eingeleitet, in dem er seine Rolle als Kläger zunächst vorbereitete, dann wirklich wahrnahm, und deshalb, wie es »seit alters« angeblich rechtens war, dem Pfalzgrafen Ludwig den Vorsitz überließ. Sollte Ottokar – oder auch sonst irgendjemand – sich »dem König bei der Rückgewinnung der Reichsgüter zu widersetzen wagen«, sollte also der Prozeß als Mittel nicht ausreichen, dann wurde ausdrücklich beschlossen, unrechte Gewalt mit kriegerischen Mitteln zu bekämpfen. Aber soweit war es noch nicht; noch versuchte Rudolf, seinen Maximen getreu, ohne Waffengewalt auszukommen. Ottokar hatte bis zum Herbst 1274 dem neuen König noch nicht gehuldigt, den Lehnseid weder geleistet noch Reichslehen, die er in großer Zahl innehatte, empfangen. Jetzt wurde er ausdrücklich zum Lehnsempfang geladen. Ganz offensichtlich zielte

98

die Vorladung, die Pfalzgraf Ludwig aus Nürnberg ergehen ließ, allein auf eine Huldigung für Ottokars Erblehen Böhmen und Mähren, offensichtlich erwartete man, daß er das Reichsgebiet des Egerlandes und insbesondere die Herzogtümer Österreich, Steiermark und Kärnten an das Reich zurückgab. Damit war nun vollends klar, daß Revindikation auch Reichsfürstentümer betreffen würde, damit war auch klar, daß die im kleinen bereits erprobten Mittel auch für große Fälle gelten sollten: Rückforderung, Prozeß, notfalls Reichsexekution. Zweifellos hat Rudolf hier versucht, und zwar nicht in eigenem Hausinteresse, worauf das Ergebnis vielleicht schließen lassen könnte, Landfriedenswahrung und Revindikationspolitik zu verbinden und vornehmlich die schwächste Stelle dieses Reformversuchs zu verstärken, die Exekutive. König Ottokar von Böhmen hat sich mehrfach dem Prozeß entzogen, ist den wiederholten Ladungen nicht gefolgt. So war er nach Jahr und Tag seiner Lehen verlustig. Noch immer hielt Rudolf sich zurück. Mehrfach wurde die Rechtmäßigkeit des Fürstenspruchs geprüft, ebenso die unrechtmäßige Häufung von Fürstentümern in Ottokars Herrschaftsgewalt. Erst nachdem alle friedlichen Rechtsmittel erschöpft waren, kam es zum Kampf – Ottokar selbst ist es gewesen, der den Weg der Waffen vorzog. Alle Vermittlungs- und Friedensversuche scheiterten. So blieb auch Rudolf nichts weiter übrig, als den Krieg gegen den König vorzubereiten, wiederum ausdrücklich »um der Reform des Römischen Reiches« willen. Er konnte sich dabei auch der Unterstützung Papst Gregors X. gewiß sein, der seinerseits vergeblich zwischen den beiden Königen zu vermitteln versucht hatte. Noch einmal verliefen mehrere Prozeßtermine erfolglos. In zwei Feldzügen, oder genauer gesagt: Reichskriegen, verlor der geächtete Ottokar, den nun sein Glück, sprichwörtlich seit dem 13. Jahrhundert noch bis zu Grillparzers Zeit, verließ, seinen Besitz. Auf dem Marchfelde, in der Schlacht bei Dürnkrut, wo die moderne Taktik des Flankenangriffs aus der Reserve, die uns von Tagliacozzo her bekannt ist, die Entscheidung herbeiführte, fand Ottokar am 26. August 1278 sein Ende. Sein Sohn Wenzel II. konnte nur die erblichen böhmischen Lande bewahren. Eger und das Egerland wurden als reichsunmittelbar wieder dem Könige unterstellt. Österreich, die Steiermark und Krain wurden damals habsburgisch; Rudolf gewann die Zustimmung der Kurfürsten dafür, die Herzogtümer 1282 an seine Söhne Albrecht und den jüngeren Rudolf zu verleihen. Von 1282 an konnte man von einer habsburgischen Hausmacht sprechen, die sich quer durch ganz Süddeutschland hinzog, vom Rhein bis zur Leitha. Indem Rudolf, der seit seiner Krönung Norddeutschland nicht mehr betreten sollte, jetzt den Schwerpunkt der Revindikation erst recht nach Westen verlagerte, dem französischen Vordringen einen Riegel vorzulegen suchte, führte er Deutschland in die europäische Politik zurück. Alle diese Erfolge und schon die Wahl Rudolfs waren jedoch nur möglich durch die päpstliche Reaktion gegen die angiovinische Politik in Italien. Es zeigte sich hier eine eigentümliche Paradoxie: Die Kämpfe und

99

Auflösungserscheinungen in Italien waren eine Voraussetzung dafür, daß Rudolf in Deutschland, obzwar ebenfalls nicht allein mit rechtlichen Mitteln, nicht nur die Zentralgewalt stärken, sein Revindikationsprogramm weitgehend verwirklichen, sondern dem Reich auch insgesamt oder in Teilgebieten Frieden gewähren konnte, sei es durch die Erneuerung des Reichslandfriedens von 1235, sei es durch regionale Landfrieden etwa in Österreich oder Bayern. Selbst eine Aussöhnung mit dem Könige von Böhmen gelang Rudolf, der, wiederum in Form eines Reichsspruches, Kurrecht und Erzamt des Schenken endgültig an Böhmen gab. Unter all diesen Bedingungen ist Rudolfs Kaiserpolitik zu sehen. Er war, wie gesagt, bereits mit Unterstützung Gregors X. gewählt worden. Dieser konnte seine Kreuzzugspläne nur mit einem erneuerten Kaisertum verwirklichen, und deshalb sah er in Rudolf nicht nur den Römischen König, sondern auch den künftigen Kaiser, deshalb gelang es ihm, Alfons von Castilien endgültig zum Verzicht zu bringen. Aber der frühe Tod Gregors X. gefährdete zunächst mit dem Kreuzzugsprogramm auch die Kaiserpläne. Erst Nikolaus III. (1277–1280), aus dem römischen Geschlecht der Orsini, versuchte mit einer von Anjou unabhängigen päpstlichen Politik ebenfalls das Zusammengehen mit König Rudolf. Dieser trat 1279 die Romagna an den Papst ab. Damals bildete sich die schon erwähnte Koalition gegen Karl von Anjou. Sogar Erbreichspläne für Deutschland wurden erwogen. Aber so wie Rudolf am Ende durch die schnell umschlagenden Konstellationen in Italien die Kaiserwürde versagt blieb, so erfolglos blieb er gegenüber der unter Philipp dem Schönen nun in großen Stile betriebenen französischen Ausdehnung nach Osten, gegenüber Annexionen in Reichsburgund, im Hennegau, in Lothringen. Hatte Rudolf bis zu seinem Tode am 15. Juli 1291 zwar das Königtum in Deutschland so weit gefestigt, wie es damals überhaupt möglich war, die erstrebte Nachfolge seines Sohnes hatte er dennoch nicht erreichen können. 2. Deutsche Geschichte zwischen Frankreich und Bonifaz VIII. Die europäische Geschichte der folgenden Jahre ist durch die Auseinandersetzung zwischen Philipp IV. dem Schönen von Frankreich und Papst Bonifaz VIII. bestimmt, durch den Kampf zwischen Papsttum und französischem Königtum. Sie ist hier nicht zu erzählen. Aber nicht so sehr im Schatten dieser geistigen und schließlich handgreiflichen Kämpfe spielte sich die deutsche Geschichte um 1300 ab, als vielmehr unter dem unablässigen Druck jener Mächte, die jede auf ihre Weise nach europäischer Vorrangstellung, ja Weltherrschaft strebten. Der ständig wiederholte Satz: »Der König von Frankreich ist Kaiser in seinem Königreich« konnte nicht ohne Folgen für die Stellung des deutschen Königs bleiben, insbesondere wenn der französische König, wie es in einem Rechtsgutachten heißt, beansprucht, »in der Welt keinen Oberen in weltlichen Dingen« zu haben. »Daher muß von ihm wie von seinem Handeln und seiner Überzeugung das erwartet werden, was vom Kaiser

100

geschrieben steht.« Und schließlich: »Der König von Frankreich ist in seinem Königreich Kaiser, und zwar anstelle des Kaisers sowohl als auch in dem Sinne, wie der Kaiser Herr der Welt ist, soweit sich sein Imperium erstreckt.« Hier war Rivalität gegenüber dem deutschen König angekündigt, eine uneingeschränkte, von niemandem abhängige Königsherrschaft behauptet, darüber hinaus eine hegemoniale gefordert, ja die Möglichkeit einer universalen wenigstens theoretisch beansprucht. Ähnlich umfassend waren wenig später die Äußerungen des Papstes, vor allem in der berühmten Bulle »Unam sanctam« vom 18. November 1302, in der die geistliche Gewalt sich der weltlichen als völlig übergeordnet bezeichnet. Im Rahmen dieser europäischen Konstellation ist die Geschichte Deutschlands unter den beiden unmittelbaren Nachfolgern Rudolf von Habsburgs zu sehen. 1292 wählten die Kurfürsten nun wirklich einen kleinen Grafen, Adolf von Nassau, zum König, zweifellos einen ritterlichen Mann, ebenso zweifellos von vornherein zum Scheitern verurteilt. Nicht nur die Kurfürsten standen unter ausländischem Druck, waren von »Handsalben« beeinflußt, sondern auch der König selbst. Er empfing von Edward I. von England Geld und schloß mit ihm ein Bündnis gegen Frankreich. Dann ließ er sich von Philipp dem Schönen bezahlen, um den bereits zugesagten Krieg nicht führen zu müssen. Wie sollte sich ein solcher König, der das Beste wollte und im Reiche sehr bald zum Ärger seiner Wähler die Politik Rudolfs wieder aufnahm, gegenüber den wahrhaft Mächtigen seiner Zeit behaupten! Seine Bemühungen, sich von den Bindungen seiner Wahl, von einer langen, im einzelnen ausformulierten Wahlversprechung, man wird trotz manchen formalen Einwänden doch sagen dürfen: von seiner Wahlkapitulation zu lösen, blieben nur Episode. Adolf wahrte trotz der hohen französischen Bestechungssummen eine für England wohlwollende Neutralität und nutzte jede Situation, sich in Mitteldeutschland eine Hausmacht zu bilden. Aber das eben brachte ihn vollends in Gegensatz zu den Kurfürsten. Sie setzten ihn, ein unerhörter Vorgang, der im Jahre 1400 eine ebenso unerhörte Nachfolge fand, am 23. Juni 1298 mit Scheingründen ab. Kirchenfrevel, Eidbruch, mangelnde Friedenswahrung und anderes mehr warf man ihm vor, und die Kurfürsten beriefen sich dabei noch auf den Papst. Dieser verhielt sich abwartend. Das Unerhörte des Vorgangs lag jedenfalls darin, daß die Wähler selber einen König absetzten, und zwar einen ungebannten König; sie erhoben sich an Papstes Stelle zum Richter über den König. Damit legten sie den Grund zu einem neuen und, wie sich sehr bald zeigen sollte, folgenschweren Konflikt, dem zwischen Kurfürsten und Papst. Im Dom zu Mainz ist diese Absetzung, nach Prozeß gegen den abwesenden Angeklagten, erfolgt. Der Ort weist auf den Inhaber der wahren Macht in Deutschland hin, auf den Erzbischof von Mainz, der bereits zu diesem Zeitpunkt mit dem gedachten Nachfolger in Verbindung stand, mit Albrecht von Habsburg, also nun doch dem Sohn König Rudolfs. Albrecht I., der finsterste der deutschen Könige, der einäugige Mann mit dem »unwirschen« Gesicht, von dem man sagte, er könne nicht einmal lächeln, war

101

ein harter, rücksichtsloser und vielgehaßter Landesherr gewesen. Sein Königtum (1298–1308) mußte er sich erst erkämpfen. Denn Adolf hatte sich, wie zu erwarten, dem Spruch von Mainz nicht gefügt, sondern suchte die Entscheidung in der Schlacht. Deren Verlauf – das Bild sei erlaubt – symbolisiert die beiden Gegner: bei Göllheim in der Pfalz lief Adolf, bergan und gegen die Sonne kämpfend, in die von Albrecht bewußt aufgestellte strategische Falle. Im Kampf wurde der unglückliche Graf, der ein König hatte sein sollen und doch nicht werden durfte, erschlagen; nach einigen Berichten soll Albrecht selbst ihn über den Augen getroffen haben. Die Vorgänge im Sommer 1298 sind nicht allein aus kurfürstlichen Interessen zu erklären. Auch der Erzbischof von Mainz, der die Anklage führte und Königsmacher sein wollte, und selbst der neue König Albrecht I. standen in Verbindung mit Frankreich, und es liegt das Zwielicht der Heuchelei über Absetzung und Neuwahl. Aber es kann unsere Sache nicht sein, historische Urteile moralisierend oder emotional, erst recht nicht nach Sympathie oder Antipathie zu fällen. Man darf sagen, daß Albrecht I., darin seinem freilich freundlicheren Vater folgend, unter den gegebenen Umständen das Notwendige zu tun versuchte. Er schlug zunächst eine Richtung ein, die der des geschlagenen Vorgängers entgegengesetzt war: er verband sich mit Frankreich, das im gleichen Jahre 1298 die Guyenne England überlassen mußte. Ein Jahr später, nach langen Verhandlungen, in denen auch eine Heiratsabrede zwischen Albrechts ältestem Sohne Rudolf und einer Schwester Philipps des Schönen getroffen wurde, setzte der Vertrag von Quatrevaux die Maasgrenze zwischen Deutschland und Frankreich fest – 1299. Die Könige waren beide bei der Unterzeichnung anwesend, die ohne Zweifel durch weitere kleine Gebietsabtretungen des Reiches einen neuen Erfolg Philipps des Schönen besiegelten. Dennoch wird man diesem Vertrag nicht gerecht, wenn man ihn allein unter außenpolitischen Gesichtspunkten beurteilen wollte. Durch den Vertrag gewann Albrecht I. die Rückenfreiheit, die er brauchte, um die innenpolitischen Bindungen vor seiner Wahl wieder lösen zu können. Der durch die Anerkennung der Maasgrenze erkaufte Frieden mit Frankreich brachte ihm zwar nicht Waffenhilfe, sicherte aber mindestens wohlwollende Neutralität zu. Damit besaß Albrecht die Möglichkeit, ein Königtum zu begründen, das sich von der Einwirkung der kurfürstlichen Erzbischöfe löste. Mit Hilfe der Städte versuchte er nun, der Territorialpolitik der Fürsten, dem weiteren Ausbau der Landesherrschaft also zu begegnen – eine wiederkehrende Figur der Reichsgeschichte, die wir im 13. Jahrhundert mehrfach beobachtet haben und noch häufiger beobachten werden. So hat man in der Innenpolitik, nicht in der äußeren mit Recht den »Schlüssel zu dem damaligen Verhalten Albrechts« gesehen (Hessel). Bestätigte er einerseits die Privilegien für den Erzbischof von Mainz, den König von Böhmen, also kurfürstliche Vorrechte, so erneuerte er andererseits den Reichslandfrieden und vor allem die Revindikationspolitik, wobei sich wiederum die Schwierigkeit ergibt, zwischen Sammlung von

102

Reichsgut und Bildung von Hausmacht zu unterscheiden. Zu Anfang des 14. Jahrhunderts wurde immer deutlicher, daß auch der jeweilige Inhaber der Königswürde zugleich Reichsfürst war, das heißt Landesherr mit allen Interessen eines solchen, vor allem auf Erweiterung und Abrundung der Landesherrschaft bedacht. Albrecht versuchte, nach Mitteldeutschland und nach Böhmen auszugreifen. Das ist ihm nicht gelungen, und alle Spekulationen darüber, ob Albrecht die Schwierigkeiten, in die ihn der Gegensatz von Reichs- und Hauspolitik geführt hatte, hätte überwinden können, wenn er länger gelebt hätte, sind müßig. Das gewaltsame Ende Albrechts I. ist symbolkräftig für jenes Spannungsverhältnis, dafür, daß auch in der Zeit des Wiederaufstiegs des deutschen Königtums nach dem sogenannten »Interregnum« fürstliches Interesse und der Ausbau der Landesherrschaft alles Reichsgeschehen nachhaltig mitbestimmten. Am 1. Mai 1308, am Morgen vor dem Mahle, hatte König Albrechts Neffe Johann wie schon öfter ein standesgemäßes Erbe, ein Fürstentum gefordert, und wieder war es ihm abgeschlagen worden. Als der Hof dann, der Königin entgegen ziehend, in den habsburgischen Erblanden über einen kleinen Fluß setzte und der König für einen Augenblick ohne weiteres Gefolge weiterritt, fielen ihn Johann und drei verschworene Genossen mit Dolchen und mit Schwertern an. Ein einziger Hieb spaltete Albrechts Haupt, auf der Stelle ist er gestorben. Der Mörder, der knapp 18jährige Johann – »Parricida« war seit damals sein Beiname – konnte entkommen. Lange zog der Geächtete ruhelos durch die Lande. In Pisa warf er sich 1312 Albrechts Nachfolger, Kaiser Heinrich, im Gewande eines Augustinermönches zu Füßen; er wurde den Pisanern in Haft übergeben, in der er im Jahre darauf starb. Alle diese Vorgänge in der Zeit der Könige Adolf und Albrecht I., welche, nimmt man alles in allem, die königliche Herrschaft in Deutschland mit den Mitteln zu erringen und zu bewahren suchten, die seit Rudolf von Habsburg sich bewährt zu haben schienen: Revindikation, Landfriedenspolitik, wechselnden Bündnissen mit Landesherren und Städten, dem Lavieren zwischen und mit den Kurfürsten, schließlich und vor allem mit den Mitteln der landesherrschaftlichen Territorialpolitik selbst, blieben auf Deutschland beschränkt. An die Wiedererringung der Kaiserwürde konnte man zwar denken, an einen ernsthaften Erwerb jedoch nicht. Auch nach dem Sieg des französischen Königs über den Papst, nach dem Handstreich gegen Bonifaz VIII. am 7. September 1303 in Anagni und nach dessen Tod am 11. Oktober des gleichen Jahres konnte Philipp der Schöne die Zentralisation seines Staates – hier darf man wirklich sagen: des neuen nach Einheit strebenden nationalen Staates vorantreiben. Der mehrfach skizzierte Gegensatz zwischen der Geschichte der westeuropäischen Staaten einerseits und Deutschland andererseits zeigte sich hier noch einmal in voller Deutlichkeit. In Frankreich, von England jetzt abgesehen, bildete sich damals so etwas wie ein neues nationales Bewußtsein heraus, entdeckte dieser junge Staat zugleich schon seine eigene Geschichte, nicht so sehr eine Geschichte

103

von »Imperium, Sacerdotium, Studium«, eine Geschichte der hohen Ideen, sondern eine der kalkulierten durchdachten Politik, welche etwa die Wirkung des Geldes, des gelenkten Rechts, die Bedeutung der öffentlichen Meinung bereits erkannt hatte. Der Weg, den der Graf von Anjou angetreten hatte, führte über Anagni und Avignon, wohin Papst Clemens V. (1305–1314) im Jahre 1309 die Kurie verlegt hatte, in eine moderne Welt. Aber noch einmal erhob sich die alte, als Heinrich VII. die Kaiseridee tatsächlich verwirklichte. 3. Kaisertum und Kurie 1308–1346 Trotz allen Staatstheorien, die für den König von Frankreich eine kaisergleiche Stellung beanspruchten, und trotz der faktischen Vormachtstellung, die Philipp der Schöne errungen hatte, war doch die Kaiserkrone noch immer offensichtlich ein begehrtes Ziel. Auch nach dem Tode Albrechts I. warb Philipp IV. für seinen Bruder Karl von Valois mit Hilfe reichlicher Bestechungsgelder bei den Kurfürsten um dessen Wahl zum deutschen König, die also selbst in jener Situation noch immer als die unumgängliche Anwartschaft auf die Kaiserkrone angesehen wurde. Ein enger Berater, Pierre Dubois, hatte sogar empfohlen, daß der König selbst sich darum bemühen sollte, Deutscher – Römischer König zu werden. Dagegen wandte sich, wenngleich heimlich, Papst Clemens V. Er unterstützte die Erzbischöfe Peter Aspelt von Mainz und Balduin von Trier, am 27. November 1308 den Bruder Balduins zum deutschen König zu wählen, den Grafen Heinrich von Luxemburg. Mit Heinrich betrat eine neue Dynastie die Stufen zur höchsten weltlichen Würde des Mittelalters. Zur Zeit seiner Wahl war er etwa 33 Jahre alt, als dennoch jung und vor allem als ritterlich galt er den Zeitgenossen; wenn es einen Kaiser gegeben hat, der ebenso rasch wie dauerhaft Liebe zweier Völker, des deutschen wie des italienischen, gewann, dann Heinrich, den man trotz oder vielleicht wegen seiner kurzen Regierungszeit den »ruhmvollen Kaiser, den Liebling des deutschen Volkes, den Pfleger der Gerechtigkeit, den strengen Rächer der Witwen und Waisen« genannt hat, womit ihm die Wahrung der königlichen Pflichten bestätigt wurde. Nach den Begriffen unserer Gegenwart kann man ihn schwerlich einen Deutschen nennen; seine Mutter war Beatrix von Avesnes, seine Muttersprache französisch. Auch in seinem Äußeren entsprach er ganz der französischen Mode jener Zeit. Am französischen Hofe war er sorgfältig erzogen worden, mehr noch: er war ein Vasall des Königs von Frankreich. Die Grafschaft, die er von dem Vater, der bei Worringen 1288 gefallen war, übernommen hatte, war zu der Zeit zweisprachig; die Urkunden Heinrichs, auch solche etwa für Trier, waren zum Teil französisch abgefaßt. Jedenfalls konnte er mehrere Sprachen sprechen, die deutsche freilich anscheinend bloß verstehen, und auch sein Latein reichte wohl nur aus, um der täglichen Messe folgen zu können und die Stundengebete zu verrichten – neben seiner Beredsamkeit wird die Frömmigkeit immer wieder hervorgehoben. Man darf Heinrich VII. jedenfalls nach den Maßstäben der Zeit gebildet nennen, sowohl was seine ritterliche Ausbildung wie seine geistige Erziehung angeht.

104

Äußerlich ist er das Gegenbild seines Vorgängers gewesen: groß und blond, freundlich schildern ihn alle, die ihm begegneten, von einer Lebhaftigkeit des Blickes, welche die Kurzsichtigkeit besonders des linken Auges übersehen ließ, übrigens ein Erbübel der Luxemburger, mit langem Haar, das leicht gerötete Gesicht durch keinen Bart verstellt. – Ähnliches Ansehen genoß sein jüngerer Bruder, der um 1285 geborene Balduin, der von 1297–1307 in Paris beide Rechte studierte, dann mit Dispens, weil er erst 22jährig war, Erzbischof von Trier wurde. Er hat auch als Landesherr und Schöpfer des seit ihm bedeutenden Moselterritoriums seine geistige Herkunft nie verleugnet. Eigenhändige Urkunden sind von ihm überliefert, auf das Archiv der »Balduineen« mit ihren eigenhändigen Randbemerkungen legte er großen Wert, er widmete sich der Pflege der Schulen, und schon zu Anfang seiner Regierungszeit, 1310, wandte sich eine Provinzialsynode gegen Hexenwahn, Zauber und Astrologie. Die Politik Heinrichs VII. war von Anfang an auf ein Hauptziel konzentriert, auf die Wiedererrichtung des Kaisertums; er fühlte sich beleidigt, wenn man ihn nicht schon vor jeder Krönung als den König der Römer anerkannte. Mit der Wahl des Luxemburgers war das Königtum gleichsam in den Westen des Reiches zurückgekehrt. Freilich verfügte der Graf von Luxemburg nur über eine geringe Basis. Deswegen begann Heinrich sofort damit, eine Hausmacht im Osten zu begründen, ohne welche damals die Kaiseridee nicht hätte verwirklicht werden können: eine allgemeine, stets wiederholte Figur der spätmittelalterlichen deutschen Geschichte. Der König verband den alten staufischen Kaisergedanken mit der realen Politik des späten Mittelalters, als er im Jahre 1310 seinen 14jährigen Sohn Johann mit der 18jährigen Elisabeth, der Tochter des 1306 gestorbenen Wenzel II. von Böhmen, vermählte und gegen habsburgische Ansprüche 1311 in Prag krönen ließ. Er konnte sich dabei auf den böhmischen Klerus stützen. So schuf Heinrich VII. die Grundlage für ein Jahrhundert luxemburgischen Kaisertums; im Jahre 1310 wurde die habsburgische Vormacht in Deutschland noch einmal zurückgedrängt. Auch die Polenpolitik, die Johann von Böhmen wie die Přemysliden betrieb, die Wendung nach Schlesien, fand die Zustimmung der sich bildenden böhmischen Stände. Johann von Böhmen förderte weiterhin die Einwanderung von Deutschen, insbesondere als er gleichzeitig 1310 als Reichsvikar für den nach Italien ziehenden Vater fungierte. Auch von Johann wird wie von allen Luxemburgern die Sprachkundigkeit gerühmt; er bevorzugte das Deutsche jedenfalls in Böhmen: »In fast allen Städten des Reiches und vor dem König selber ist der Gebrauch der deutschen Sprache allgemeiner als der der tschechischen«, so überliefert ein Chronist. Johann war eine Figur wie aus einem Ritterroman, wenngleich auch er mit schwachen Augen, am Ende seines Lebens, ab 1340, sogar erblindet. Man rühmt seine Abenteuerlust, die Turnierliebe allemal, seinen Wunsch, an einem Kreuzzug teilzunehmen; überall ist seine kultivierte Geistigkeit und Musikalität, seine Erzählfreude und Pokulierlust bekannt, ebenso freilich die vom Vater geerbte Heftigkeit, die bisweilen bis zur

105

Grausamkeit sich jäh steigern konnte – alles das Charakteristica der meisten Angehörigen der luxemburgischen Dynastie. Dieser junge König von Böhmen also blieb als Reichsvikar in Deutschland zurück, als Heinrich VII. 1310 nach Italien aufbrach. Der Marsch des kleinen Ritterheeres, weniger als 5000 Mann sind es insgesamt gewesen, im Oktober über den Mont Cenis, ist genau überliefert: Rastorte und Aufenthalte, Ausgaben und Einkünfte sind uns ebenso bekannt wie die immer noch gleiche, am Ende bis ins 18. Jahrhundert konstante Marschgeschwindigkeit solcher Heere: 30 Kilometer durchschnittlich am Tage, 21 in den Alpen, und, in der oberitalienischen Ebene stärker beschleunigt, 58 Kilometer pro Tag. In Italien fanden die heftigsten Machtkämpfe statt. Auch hier bildete sich eine Reihe von kleineren und größeren Herrschaften, Dynastien in den einzelnen Städten und Kleinterritorien unterschiedlichen Gewichts. In Mailand setzten sich die Visconti durch, in Ferrara die Este, in Urbino die Montefeltre, in Padua die Carrara, in Rimini die Malatesta: überall Herrschaftsbildung mit dem Anspruch auf Erblichkeit aus vorhergehender abgeleiteter Gewalt. Rom, aus dem die Kurie gezogen war, zog als Machtvakuum den Herrn des vergleichsweise größten Reiches der Halbinsel, den Anjou-König Robert (1309–1343) von Neapel, auf sich. Die Stadtstaaten Florenz, Venedig und Genua erlebten eine neue wirtschaftliche Blüte, und ihre großen Bankhäuser gaben der Sprache der Neuzeit italienische Vokabeln: Tratte, Saldo, Konto. Der Reichtum verteilte sich jedoch auch auf die niederen demokratischen Zünfte und führte zu deren Aufstieg. Im Kampfe drängten sie danach, an der Stadtherrschaft der alten Geschlechter teilzuhaben, die Verfassungen zu ändern. Durch die Gegensätze zwischen den Herrschaften und innerhalb der republikanischen Ordnungen legte sich noch der Gegensatz zwischen den päpstlichen oder anjoufreundlichen Guelfen und den jetzt meist kaiserlichen Ghibellinen, sogar zwischen »Schwarzen« und »Weißen« Guelfen – schon an der Form der Zinnen an ihren Häusern konnte man sie erkennen und kann man sie noch heute oft identifizieren, und es ist ein Witz der Geschichte, daß der Hauptturm des moskauer Kreml, der von einem italienischen Renaissancebaumeister erbaut wurde, noch im 20. Jahrhundert kaiserlichghibellinische Züge trägt. Die Kämpfe der Condottiere, der Podestà, der Parteien, die zum Teil revolutionären Zustände in den Städten, die Kriege zwischen ihnen allen in ständig wechselnden Konstellationen hielten das Volk Italiens – als solches begann es sich in jener Zeit zu empfinden, übrigens auch mit einer neuen italienischen Gemeinsprache – in ständiger Unruhe. Immer wieder wurden Menschen verbannt, zogen sie aus einer in die andere Stadt, aus einer in die andere Herrschaft, und sobald es möglich war, kehrten sie zurück, wenn die Macht wieder an die Partei gelangte, der sie selbst angehörten. Die Parteiungen sind nicht mehr überall für uns klar erkennbar, und selbst die eben gebrauchte Gleichung Ghibellinen = Kaiserliche, Guelfen = Päpstliche ist schon eine Vereinfachung der vielfältigen Gruppierungen jener Zeit. Der lebhafteste

106

Vertreter des Kaisergedankens war ein »weißer« Guelfe aus Florenz, Dante Alighieri. Das war die Situation, in der Heinrich VII. vorrückte. Am 6. Januar 1311 wurde er in Mailand zum italienischen König gekrönt. In dieser Stadt setzte er die vertriebenen Ghibellinen wieder ein; als sein Reichsvikar begründete damals Matteo Visconti die Herrschaft seiner Dynastie in der lombardischen Hauptstadt. Danach begann der Kampf Heinrichs – man kann sagen: buchstäblich um jede Stadt. Zunächst fiel ihm überall der Sieg zu; aber Heinrich siegte sich am Ende zu Tode. Florenz, die Heimatstadt des verbannten Dante, sperrte Mittelitalien, und die kleine Ritterschar, die Heinrich folgte, konnte den weiteren Zug nicht erzwingen. Auch der Geldmangel des Königs machte sich bemerkbar, und schon gingen einzelne Kontingente seines aus vielen Völkern zusammengesetzten Heeres mit dem Gedanken um, den König zu verlassen. Zur gleichen Zeit traf ihn ein persönlicher Schlag: die Königin starb in einem Vorort von Genua. Heinrich jedoch hat sich durch nichts entmutigen lassen. Er hat, nach genauen Vorbereitungen, zu Schiff das blockierte Landgebiet umfahren, den Kampf mit Florenz zunächst ausgeklammert und konsequent sein Ziel weiter verfolgt, die Erlangung der Kaiserkrone. Nach stürmischer Seereise landete er in Pisa, begeistert empfangen. Unter einem purpurnen mit Edelsteinen besetzten Baldachin ritt er in die unentwegt kaisertreue Stadt ein. Damals, im März 1312, hat, wie gesagt, Johann Parricida die Gnade des Königs gesucht. Der Erfolg von Pisa stärkte den Heerzug, der sich nun nach Rom wandte. Aber der Einzug in die Ewige Stadt, auf deren Trümmern und Ruinen Ziegen weideten, machte zunächst nur noch einmal die unerhörten Schwierigkeiten deutlich, vor denen sich Heinrich VII. befand. Die Stadt war geteilt, die Türme der Adelspaläste zu Festungen ausgebaut, wie in den übrigen italienischen Städten; zwei Lager, gegeneinander verschanzt, standen sich gegenüber: im Vatikan die Guelfen, im Lateran Ghibellinen. In Straßenschlachten vor allem gegen Johann, den Bruder König Roberts von Neapel, erzwang sich Heinrich den Weg zur Kaiserkrone. Turm um Turm, Schanze um Schanze mußte genommen werden. So vermehrten Brand und neue Verwüstung die Trümmer. Selbst der Sieg war doch nur ein halber, denn der Weg zum Dom von St. Peter blieb dem König versperrt. Nur mit Hilfe von Volk und Senat erreichte Heinrich endlich am Peter-Pauls-Tage, dem 29. Juni 1312 die Krönung im Lateran, an einem Donnerstag, in der größten Hitze des mittelitalienischen Sommers. Unter Protest, nur vom Volke gezwungen, setzten einige Kardinäle, die überdies unter dem Terror französischer Prinzen standen, Heinrich die höchste Krone der Welt auf. Flüchtig nur konnte man das notdürftigste Zeremoniell wahren: den Einzug auf weißem Pferd, in weißen Gewändern; die Prozessionen des christlichen Klerus und der Juden von Rom; das Krönungsmahl auf dem Aventin, das durch feindliche Wurfgeschosse gestört wurde. Jetzt beanspruchte Heinrich VII. die volle kaiserliche Gewalt. Er klagte König Robert von Neapel wegen Majestätsverbrechens und wegen seiner Verbindung

107

mit dem Reichsfeind Florenz an, indem er sich gleichzeitig mit dem aragonesischen König Friedrich von Sizilien verbündete. Wieder erhob sich ein Streit von Juristen und Publizisten, in den auch der Papst und Philipp der Schöne von Frankreich eingriffen. Schon bereitete Heinrich einen Zug gegen Neapel vor, und ohne Zweifel wollte er die Kaiserherrschaft auch in Süditalien erneuern. In diesem Augenblick erkrankte er an Malaria. Am 24. August 1313, wenig über ein Jahr nach seiner Kaiserkrönung, ist er gestorben; im Dom zu Pisa findet sich sein Grab, wo man noch heute an seinem Todestag ein Gebet spricht. Ein Italiener, Albertino Mussato, ist sein erster Biograph geworden. Dante, sein Propagator und der bedeutendste Kaisertheoretiker der Zeit, hat ihn in die Himmelsrose versetzt, den »alto Arrigo«, den hohen Heinrich, der den Purpur trug und der Italien heilen wollte, ehe es dazu bereit war. Den plötzlichen Tod wollte man nicht begreifen. Schnell entstand die Legende, der Beichtvater des Kaisers, ein Dominikaner, habe ihn vergiftet, beim Abendmahl soll das geschehen sein. Man hat oft darüber nachgedacht, ob das Kaisertum Heinrichs VII. wie übrigens das noch zu schildernde Weltbild Dantes bloße Phantasterei waren, Nachspiel einer schon vorher erloschenen Welt. Die Zeit hatte sich gewiß gewandelt, an ein universales Kaisertum war sicherlich nicht mehr ernsthaft zu denken gewesen. Aber weder Heinrich noch Dante waren bloße Träumer. Sie haben das Mögliche gedacht und zu verwirklichen gesucht; nach Unmöglichem hat keiner von ihnen gegriffen. Man kann auch nicht sagen, daß gleichsam mit einem Schlage alles Alte vorüber gewesen sei: das war weder 1245 oder 1250 oder 1268 der Fall, auch nicht in jenem Jahre 1313: noch ist Mittelalter auch im 14. Jahrhundert, und sogleich nach Heinrichs Tode sollte noch einmal, in neuen Formen freilich, ein Streit zwischen Kaisertum und Papsttum entbrennen. Zunächst aber entstand ein Streit im Deutschen Reiche selbst. Die Kurfürsten waren uneins, und so kam es im Oktober 1314 abermals zu einer Doppelwahl zwischen dem Habsburger Friedrich dem Schönen und dem wittelsbacher Herzog Ludwig von Bayern, der durch die luxemburgische Partei gestützt wurde. Übrigens hatte auch Frankreich sich in den Wahlvorgang eingemischt und einen Königskandidaten durchzubringen versucht, einen jüngeren Sohn Philipps des Schönen, was die Kurfürsten freilich, in diesem Falle einig, abwiesen. Es gab keine Instanz, die den Streit zwischen den beiden Königen entscheiden konnte: wie bei allen Doppelwahlen mußte es zum Kampf kommen. Acht Jahre lang dauerte es, bis die Entscheidung in der Schlacht bei Mühldorf am Inn fiel, in der Ludwig IV. Friedrich gefangen nahm. Aber der Sieger sah sich bereits einem größeren Feinde gegenüber: Papst Johann XXII. (1316–1334). Man kann sich kaum verschiedenere Personen vorstellen als die Gegner in jenem letzten Kampf des Kaisertums mit der Kurie. Der bayerische Herzog, König und seit Mühldorf, also seit 1322, unangefochten, ein bei seiner Wahl 32jähriger Mann, adlig in Haltung und Gesinnung, dessen

108

königliches Lächeln die Zeitgenossen priesen; der noch einmal der Kaiser der Welt sein wollte, und, auf der anderen Seite, der französische Papst, Jacques Duèse aus Cahors, der Sohn einer wohlhabenden Bürgerfamilie, Jurist vom Studium, Bischof und Kardinal, lange im Dienst der Könige von Neapel, über siebzig schon bei seiner Wahl, geschäftstüchtig, ein spitzfindiger Greis, vielleicht der fleißigste unter den Päpsten jener Jahrhunderte – Johann XXII., der Franzose sein und auch als Papst Franzose bleiben wollte. Er hat die Verlegung der Kurie nach Avignon noch einmal bekräftigt und noch dauerhafter gemacht. So sparsam er für seine eigene Person war, so planmäßig baute er das kuriale Finanzwesen aus und zentralisierte es; vor allem schuf er die wichtigsten Rechtsgrundlagen dafür und setzte sie auch durch. Das wurde zu einem ständigen Anlaß der Kirchenkritik des späten Mittelalters in ganz Europa und ist damit eine der Ursachen der Reformforderungen, am Ende der Reformation geworden. Die vielen alten und neuen Einkunftsarten, die Erschließung neuer Einnahmequellen für die aktive Teilnahme an der Politik und für den Ausbau einer immer größeren kurialen Zentralverwaltung sollen hier nicht erzählt werden. Die Zahlen für Einnahmen und Ausgaben, so genau man sie aus den zahlreich überlieferten Quellen untersucht hat, sind dennoch nicht exakt festzustellen; ganz gewiß kann man aber nicht nur über kuriale Finanzen, sondern über eine päpstliche Finanzpolitik in dieser Zeit sprechen, und viele Gelder, vor allem die Mehrheit der Ausgaben, waren Kriegskosten, Kosten für einen Krieg auch in Italien und gegen Ludwig IV. Zuerst war es wieder ein Krieg der Federn, der 1323 ausbrach. Zwar hoffte Ludwig IV., daß er nach der Entscheidung in Deutschland auch die Anerkennung Johanns und damit wenigstens die Anwartschaft auf die Kaiserkrönung erlangen würde. Er schickte im Frühjahr 1323 den Grafen Berthold von Neiffen als Generalvikar zunächst des Königs noch nach Italien. Aber Johann XXII. setzte sofort dagegen König Robert von Neapel als seinen Vikar in der Toscana ein und ernannte ihn zum Senator in Rom. Dann wandte er sich unmittelbar gegen König Ludwig. Er sprach von Anmaßung des Königstitels, nannte Ludwig nicht König, sondern bloß »Ludovicus Bavarus«, und wenn man heute noch von Ludwig dem Bayern spricht, macht man sich eigentlich ein päpstliches Schimpfwort zueigen. Johann klagte ihn der Anmaßung an, weil der König nicht »approbiert und konfirmiert« sei, das heißt gebilligt und bekräftigt durch den Papst, der jetzt den Bann androhte. Ludwig wich der Herausforderung nicht aus, zumal da er seine Hausmacht vergrößern konnte, indem er seinen Sohn nach dem Aussterben der letzten Askanier mit der Mark Brandenburg belehnte und sich selbst mit Margarete, der Erbtochter Wilhelms von Holland, verheiratete. Seit jener Zeit waren Wittelsbacher auch in Besitz norddeutscher Territorien gelangt oder besaßen wenigstens Anwartschaft auf solche Landesherrschaften. Ludwig antwortete, dem Bann zum Trotz, mit mehreren Appellationen. Er appellierte vor allem, wie vor ihm bereits Philipp der Schöne von Frankreich es

109

getan hatte, an ein allgemeines Konzil – die Forderung des späten Mittelalters –, betonte die Unabhängigkeit seines Königtums durch die Wahl und seit der Wahl, wodurch er auch die Kurfürsten mindestens seiner Partei gewinnen konnte, und schließlich erklärte er den Papst sogar zum Ketzer. Wiederum wie Philipp von Frankreich bediente er sich der damals modernen publizistischen Mittel, indem er die lateinischen Appellationen und die Verketzerung des Papstes ins Deutsche übersetzen und in den Reichsstädten von den Kanzeln verlesen ließ. Der Papst sprach jetzt vollends den Bann aus, und nach einer weiteren Appellation, der berühmtesten und schärfsten von allen, der Sachsenhäuser Appellation vom 22. Mai 1324, griff Johann zu einem äußersten Mittel, indem er das Interdikt über ganz Deutschland verhängte, das heißt im Deutschen Reich die Spendung der Sakramente versagte. Dadurch bewirkte er, daß sich mit der Sache des Königs eine innerkirchliche Opposition verband, besonders die der Franziskaner oder, genauer gesagt, der franziskanischen Spiritualen, die in dem Armutsstreit der Zeit die apostolische evangelische Armut vertraten. Es verbanden sich auf diese Weise Theologie und Politik, übrigens auf beiden Seiten, denn auch um den Papst scharte sich eine Gruppe von Gelehrten. Es wiederholte sich ein ander Mal der Vorgang, der an jener Zeit des späten Mittelalters so beispielhaft zu studieren ist: die Wechselbeziehung und Wechselwirkung von politischer Theorie und praktischer Politik. Wieder erhob sich eine theoretische Diskussion, in der nun die Grundfragen der Politik, Staatslehre und Gesellschaftstheorie – gebunden freilich, wie immer, an die jeweilige Zeit – erörtert wurden. Ludwig IV. konnte sich bei den Appellationen von 1324 noch auf reichsrechtliches Herkommen stützen. In der folgenden Zeit überschritt er die Grenze der Tradition. Obgleich er im Reich auf Schwierigkeiten stieß, als ein Teil wenigstens des hohen Klerus von dem Gebannten abrückte, als sich vor allem gegen ihn ein Bündnis zwischen Luxemburgern, Habsburgern und Frankreich abzuzeichnen begann, traf der sich immer mehr verhärtende König unerschrocken seine Vorkehrungen für einen Italienzug, für die Erringung der Kaiserkrone. Ein tollkühnes Vorhaben: ein gebannter, umstrittener König greift, sozusagen am Papste vorbei, gegen den Willen des gar nicht in Rom, nicht einmal in Italien residierenden Papstes, nach der höchsten Würde des christlichen Abendlandes. Wie konnte ein solcher Anspruch begründet werden: das war die Frage, die sich mit Notwendigkeit stellen mußte. Es scheint so, daß Ludwig selbst die ganze Problematik und die Konsequenzen seines Vorgehens nicht abgesehen hat. Noch immer haben zu dieser Zeit, 1325, 1326, die politischen Handlungen des Königs die traditionellen Formen nicht verlassen. Er fand den Ausgleich mit den Habsburgern, vor allem mit seinem früheren Gegenkönig Friedrich. Er erneuerte das alte Bündnis mit Friedrich von Sizilien, er erneuerte auch die Verbindungen mit den italienischen Ghibellinen. Zu Anfang 1327 endlich brach Ludwig auf. Wieder fand sich, wie bei Dante zu Zeiten Heinrichs VII., eine theoretische Begründung, jetzt eine neuartige, teilweise, so darf man sagen, revolutionäre in dem »Defensor pacis« des Marsilius von Padua. Auch von dieser Staatstheorie

110

und Gesellschaftslehre soll im nächsten Abschnitt die Rede sein. Hier mag es genügen, auf den Begriff der Volkssouveränität hinzuweisen, aus dem Marsilius das Amt des Kaisers ableitete und das König Ludwig IV. konsequent in die Politik übertrug. Ohne auf die Verfahren, die der Papst aus Avignon gegen ihn führte, Rücksicht zu nehmen, gewann Ludwig IV. in Mailand die »eiserne« lombardische Krone. Wieder spielte Pisa eine Schlüsselrolle: mit der schnellen Eroberung der Stadt gelangte Ludwig nach Mittelitalien, und es war wiederum folgerichtig aus der Lehre des Marsilius von Padua, der den König als Ratgeber begleitete, daß »der Bayer« aus der Hand des römischen Volkes die Kaiserkrone entgegennahm. Unter Führung des Sciarra Colonna, der schon an dem Attentat von Anagni auf Bonifaz VIII. in brutaler Weise beteiligt gewesen war, bildete das Volk von Rom gegen den abwesenden Papst und dessen Helfer Robert von Neapel eine Republik und empfing Ludwig begeistert. Am 17. Januar 1328, einem gewöhnlichen Tage ohne besonderen Festcharakter, setzte Sciarra Colonna Ludwig im Namen des römischen Volkes in der Peterskirche die Kaiserkrone auf. Johann XXII., auch er konsequent bis zum letzten, erklärte die Krönung für nichtig und bannte den Kaiser ein weiteres Mal. Auf Rat des Marsilius von Padua erklärte nun Ludwig den Papst für abgesetzt und erhob einen spiritualistischen Franziskaner, Nikolaus V., als Gegenpapst auf den Apostolischen Stuhl. Jetzt trat eine größere Gruppe von Franziskanern auf die Seite des Kaisers, die seit 1321 im Armutsstreit, zunächst im Streit innerhalb des Ordens, aber auch im Streit mit dem Papst um die Frage des weltlichen Besitzes der Minoriten lag. Die Anführer der Spiritualen, die mit der Armut den Geist Christi erneuern wollten, die sich vor allem in Italien die Fraticelli nannten, denen die päpstliche Kirche, die jurifizierte, verwaltete, veramtete Kirche ein Greuel war, flohen 1328, geführt von dem Ordensgeneral Michael von Cesena, aus Avignon nach München, und als sich der übrige Orden 1330 dem Papst fügte, gab es für den spöttischen Scharfsinn der gelehrten Spiritualen kein Maß mehr in dem Streit. Papst Johann verurteilte ihre Lehre und verbot jeden Disput darüber. Der Satz von der Armut Christi und der Apostel wurde als Ketzerei erklärt. Aber die Diskussion hörte nicht auf, und sie ist auch bis heute ein wichtiger Ansatz der Kirchenkritik geblieben. Damals wurde die Gruppe der Radikalen vor allem dadurch angeregt, daß sich ihr ein bedeutender Theologe und Philosoph zugesellte, der Engländer Wilhelm Ockham (1280–1349), der in Paris bei Duns Scotus studiert hatte und später als Universitätslehrer in Oxford der Ketzerei beschuldigt worden war. Er hatte die geltende oder doch vorherrschende thomistische Lehre bezweifelt, indem er dem Zufall in der Welt eine größere Rolle als der durchgängigen rationalen Ordnung zugewiesen hatte; indem er gegen die thomistische Zweckordnung eine kausal bedingte Erfahrungswissenschaft aufgestellt hatte, nach der die Welt Naturgesetzen und zugleich der unerkennbaren Allmacht Gottes unterworfen war. Gott, so lehrte Ockham, ist verborgen. Wissen und Glauben klaffen auseinander. Man kann, sozusagen, nicht aus Vernunft, aus

111

Einsicht glauben, sondern gleichsam gegen die Vernunft, weil der Glaube rational nicht begründbar ist – credo quia absurdum. Solche Auffassung mußte Ockham vor das geistliche Gericht bringen. 1324 wurde er nach Avignon geladen, um sich zu rechtfertigen, zu widerrufen oder gebannt zu werden. Vier Jahre zog sich das Verfahren hin; 1328 ist Ockham mit Michael von Cesena geflohen – zu Ludwig IV. Von da an verteidigte er den Kaiser mit der Feder, der ihn mit dem Schwert schützte. Immer stärker ließ sich Ockham mit der Politik ein, aber die Armutsfrage ist bis zuletzt sein Hauptproblem geblieben. Fünfmal wurde er gebannt, als verbitterter und zuletzt einsamer Mann starb er 1349 in München. Lange schleppte sich der Kampf der Theoretiker hin, der hier im einzelnen nicht zu schildern ist. Schließlich trat 1338, zehn Jahre nach der Kaiserkrönung Ludwigs IV., das Reich hinter diesen. Deutlich kann man die charakteristische Gruppierung unterscheiden: zwar entschieden kaiserlich, aber im ganzen gemäßigt und konservativ die Bischöfe, auch und vor allem Erzbischof Balduin von Trier; radikal und insbesondere antipäpstlich die kleinen Ritter und die Städte, die Ludwig besonders begünstigte und die zu seiner Zeit in den Reichstag aufgenommen worden waren. Ein kaiserliches Manifest, wieder verfaßt von einem der in München lebenden franziskanischen Minoriten, von Bonagratia aus Bergamo, verkündete noch einmal das Programm der gottunmittelbaren Weltherrschaft Ludwigs und forderte die Aufhebung der päpstlichen Prozesse. Maßvoller stellten sich die Kurfürsten gegen die Feinde des Reiches. Damals schlossen sie sich zu einem Kurverein zusammen, der sich am 16. Juni 1338 im Obstgarten bei Rhens am Rhein versammelte. Rhens, eine kölner Enklave in trierer Gebiet, in unmittelbarer Nähe, ja in Sichtweite der trierischen Burg Stolzenfels, der pfälzischen Marksburg bei Braubach, des mainzischen Lahneck, war schon mehrfach Versammlungsort der rheinischen Kurfürsten gewesen, die sich gelegentlich, nach Übernachtung auf ihren eigenen Burgen, durch ein Trompetensignal in Rhens zu Absprachen zusammenfanden. 1273, 1308, und wohl auch 1313/14 ist das der Fall gewesen. An diesem Ort, der im 14. Jahrhundert eine Hauptrolle in der deutschen Geschichte spielen sollte, schlossen die Kurfürsten von Mainz, Köln, Trier und Pfalz, dazu Rudolf von Sachsen und Ludwig von Brandenburg einen Bund zur Wahrung der Reichsrechte, zu denen auch die der kurfürstlichen Rechte unmittelbar gehörte. Sie wollten einander helfen und beriefen sich dabei auf den Eid, den sie für sich selbst und ihre Nachkommen geschlossen hatten. Darauf gaben sie eine Erklärung zugunsten Kaiser Ludwigs ab, dem allein Königs- und Kaiserwürde zukomme, niemand anderem. Ein Weistum über die Königswahl schließlich, das uns in Form eines Notariatsinstruments überliefert ist, war das wichtigste Ergebnis des Kurvereins, wie man seither jenes Bündnis der obersten Fürstengruppe zu nennen pflegte. Verhandlungen auch mit dem Papste sollten nicht verbaut werden, aber das Weistum verwehrte dem ungenannten Papst den ärgsten Anspruch, indem es klar die Gegenposition der Kurfürsten aussprach:

112

Allein die Wahl der Kurfürsten, nichts sonst, macht den König. Wer von den Kurfürsten gewählt worden ist, bedarf keiner Nomination, Approbation, Konfirmation oder sonstigen Zustimmung des Papstes für die Regierung des Reiches oder für die Führung des Königstitels. Auf das Reichsrecht und auf seit alters bewährte Gewohnheit beriefen sich die Kurfürsten, und sie stützten sich dabei zudem auf die »anwesenden Getreuen und Vasallen des Reiches unter ihren dem Reich geleisteten Eiden«; sie alle stimmten dem zweifellos von Balduin von Trier ausgehenden Entwurf des Weistums zu, »jeder einzeln mit denselben oder ähnlichen Worten«. Dem Kaiser genügte dieser von den Kurfürsten gefundene und verkündete Rechtssatz nicht; er überspannte den Bogen, indem er das für den König Gesetzte auch auf die Kaiserwahl ausdehnte. Auf einem Reichstag in Frankfurt ließ Ludwig dem Rhenser Weistum das Gesetz »Licet iuris« vom 6. August 1338 folgen. Viele Passagen stimmten wörtlich mit dem Rhenser Weistum überein, andere mit den wichtigsten Appellationen Ludwigs. Aber mit wenigen Worten verschob er, zur Offensive übergehend, den Hauptinhalt. Er verkündete: »Die kaiserliche Würde und Gewalt ist unmittelbar von Gott allein«; der von den Kurfürsten Gewählte ist »sofort durch die Wahl allein wahrer König und als Römischer Kaiser« anzusehen; von allen Untertanen des Imperiums gebührt ihm schon von da an Gehorsam; er hat die volle Gewalt nun eben nicht nur des Königs, sondern bereits des Kaisers. »Ewig« sollte dieses Gesetz gelten. Wer es nicht anerkennt, soll als Majestätsverbrecher verurteilt werden. Mit diesem Gesetz hatte Ludwig IV. zwar die Lehre von der Volkssouveränität, der er die Krone verdankt hatte, verlassen und seine Würde, auch die Kaiserwürde an die Kurfürstenwahl gebunden. Aber er hatte zugleich die gemäßigte Linie der Kurfürsten überschritten, welche ihre Rechte und deren Folgen vorsichtiger auf die Königswahl beschränkt hatten, übrigens schon darin mit den päpstlichen Anschauungen in Konflikt geratend. Freilich schien das Reich, schienen sogar die Kurfürsten dem Kaiser zu folgen, vor allem als Ludwig sich bald darauf in Koblenz mit seinem Schwager, König Edward III. von England, verbündete. Ludwig erkannte dessen Ansprüche auf den französischen Thron an, den inzwischen nicht unbestritten Philipp VI. innehatte. Eine erste Welle des Nationalgefühls ging damals durch Deutschland, vor allem im Westen des Reiches, in dem man sich auf einen Krieg gegen Frankreich vorbereitete. Auch die Kurfürsten konnten sich dieser Verschärfung der Lage nicht entziehen. Schon zeichnete sich eine Konstellation ab, in der sich alle die genannten Motive verbanden: antipäpstliche Wendung, Nationalisierung des Kaisertums, Krieg mit England gegen Frankreich, schon schien sich die jahrzehntelang gesammelte Spannung in einem großen Schlage zu entladen. Aber Ludwig enttäuschte das deutsche Nationalgefühl, das seine Sache in dieser Weise nicht war. Als Edward mit seiner Landung in Nordfrankreich den Krieg eröffnete, der sich über hundert Jahre hinziehen sollte; als bereits eine französische Flotte vernichtet war, ging Ludwig, durch französische

113

Versprechungen gelockt, zur Neutralität über. Ohne daß er seine Position aufgab, hoffte er noch immer auf Aussöhnung mit dem Papst, die ihm Philipp VI. von Frankreich zu vermitteln schien. Und mehr noch: Ludwig zog sich die Feindschaft des Reiches zu, den Haß besonders der Luxemburger. Gestützt auf ein Gutachten Ockhams, der damals zu den ständigen Beratern des Kaisers gehörte, wagte Ludwig einen geradezu tollkühnen Schritt. Er schied eine Fürstenehe, die Ehe der Margarete Maultasch von Tirol mit einem Sohn König Johanns von Böhmen, also des Neffen Erzbischofs Balduins von Trier. Eigenwillig und ohne Rücksicht auf das geltende Kanonische Recht vermählte Ludwig die geschiedene Gräfin mit seinem gleichnamigen Sohne, den er bereits 1324 mit der Mark Brandenburg belehnt hatte und der 1333 mit 18 Jahren mündig geworden war. Nunmehr, 1342, wurde nicht nur die wittelsbachische Hausmacht erweitert, Tirol mit Brandenburg (wenngleich kurzfristig) verbunden, damals wanderte auch der rote Adler in das brandenburgische Wappen. – Diese Affäre, die Scheidung und Wiedervermählung der Margarete Maultasch, war nun zuviel der Eigenmächtigkeit. Balduin von Trier, der in diesem Augenblick einflußreichste und übrigens auch als Landesherr mächtige Mann, zog sich vom Kaiser zurück. Er bewahrte jetzt, um zu retten, was allein zu retten war, das alte königliche, freilich nun an die Kurfürsten gebundene Reichsrecht im Zusammenbruch der revolutionären Kaiserpolitik. Der Rest ist schnell erzählt. Alle politischen Züge und Gegenzüge der folgenden Zeit brachten Ludwig IV. mehr und mehr in die Isolierung. Am 11. Juli 1346 wurde der Kaiser für abgesetzt erklärt. Zu seinem Nachfolger wählte die Mehrheit der Kurfürsten – mit Ausnahme der wittelsbachischen, also des Pfälzers und des Brandenburgers – den Luxemburger Karl IV., den Sohn Johanns von Böhmen und Großneffen Erzbischof Balduins. Ludwig ist bald darauf gestorben; zum Kampfe zwischen den beiden Königen kam es nicht mehr. Sein Tod ist wie ein Symbol seines Lebens geworden: auf der Bärenhatz im Oktober 1347 setzte, als ihn der Schlag traf, ein Sturz vom Pferde dem hochgemuten, ja hochfahrenden Leben Kaiser Ludwigs IV. des Bayern ein Ende. Er war ein später Nachkomme einer vorwiegend adligen Zeit: tapfer, aber auch sprunghaft, zäh und aufbrausend, kühn bis zur Tollheit, voller großartiger Pläne, mitreißend, zuweilen doch zaudernd, ja von adliger Faulheit. Immer leicht aufs Ganze ist er gegangen, alles gern übertreibend, ein ebenso heftiger wie dann auch wieder großmütiger Gegner, ein Mann voller Widersprüche und doch ganz seiner und seiner Würde selbst bewußt. Der neue König dagegen, an Bildung dem alten hoch überlegen, war ein anderer Typ, ein rechnender Herrscher der heraufziehenden bürgerlichen Welt, die freilich noch immer den Fürsten gehörte. 4. Staatstheorien und Soziallehren Mehrfach schon war auf die Rolle hinzuweisen, welche Publizistik, Propaganda, aber auch geschlossene Theorien für die Politik des 13. und 14. Jahrhunderts spielten. Das war nicht gänzlich neu; auch schon während der Zeit des

114

sogenannten Investiturstreites äußerten sich die Parteien in verschiedenen, zum Teil sehr scharfen Streitschriften. Aber sowohl die Zeit der Doppelwahl in Deutschland zu Anfang und der Endkampf Friedrichs II. in der Mitte, als auch am Ende des 13. Jahrhunderts die säkulare Auseinandersetzung zwischen dem französischen König und dem Papsttum hatten eine neuartige staats- und gesellschaftstheoretische Literatur hervorgebracht, nicht nur in ihren Formen, sondern auch in ihrem Inhalt, indem den Publizisten und Gelehrten nunmehr das Arsenal vor allem aristotelischer Lehren zur Verfügung stand. Die bis heute lehrreichen Argumentationen besonders aus der Zeit Philipps des Schönen und Bonifaz' VIII., die Schriften etwa des Ägidius Romanus, des Jean Quidort, des Pierre Dubois – um nur einige der wichtigsten Autoren wenigstens zu nennen – können nicht Gegenstand dieser Darstellung sein. Wohl aber müssen wir einen Blick in die Schriften derjenigen Denker werfen, auf die sich Heinrich VII. und Ludwig IV. stützten oder auch: die mit ihren Theorien die verschiedenen Grundformen von Herrschaft und Staat neu formulierten. Insbesondere also von Dante und Marsilius von Padua muß hier die Rede sein. Dante Alighieri ist im Mai 1265 in Florenz geboren; 56jährig starb er in der Nacht vom 13. zum 14. September 1321 in Ravenna. Früh hat er, der auf die Abstammung aus altem Adel stolz war, die Eltern verloren. Um so stärker war die Bindung an die Heimatstadt. In ihre Dienste sollte er treten, vor seinem Studium in Padua, Florenz und Bologna schon war er für ein Amt in Florenz bestimmt. Alle geistigen Richtungen der Zeit sind ihm während des Studiums begegnet, alle auch in sein Werk eingeflossen: der Aristotelismus vor allem in den beiden Gestalten des Thomismus – einer seiner Lehrer war ein Schüler des heiligen Thomas – und des Averroismus; dem konservativen Augustinismus hat er sich später ganz zugewandt. 1293 trat er zuerst mit einem Werk hervor, das ihn sogleich zum Haupt der Dichter des »dolce stil nuovo« machte: mit der »Vita nuova« – wir dürfen den Titel am besten mit »Jugend« oder »Durch Liebe erneuertes Leben« übersetzen. Kunstvoll und zart, voller Symbole und bis heute nicht erschlossener Geheimnisse hat in der »Vita nuova« Dantes Begegnung mit einem jungen florentiner Mädchen, mit Beatrice Portinari ihren Niederschlag gefunden, ein Dichtwerk, das den Zeitgenossen das bewunderte Muster eines neuen Lebens in der nationalsprachlichen, italienischen Dichtung gab. National sollte Dichtung von nun an sein, in der nationalen Sprache geschrieben. Dante hat diese Forderung in einem Traktat über die Volkssprache, in »De vulgari eloquentia« begründet: eine gemeinsame Volkssprache, über allen Dialekten soll es geben, eine allgemeingültige Schrift- und Literatursprache. Aber nicht das Gefühl, sondern die Vernunft soll ihre Maße und Formen, ihren Inhalt soll Philosophie bestimmen. Dante ist mit diesen Gedanken zugleich der Befürworter nationaler Kultur und ihrer Überwindung, der Überwindung nämlich ihrer Einseitigkeiten: nicht Nationalismus, sondern Einordnung der Nation in das Ganze der bestehenden mittelalterlichen Welt schwebt ihm vor: »Wir aber«, so schreibt er, »denen die Welt zum Vaterland geworden ist wie den Fischen das

115

Meer, obgleich wir aus dem Arno tranken, bevor uns noch die Zähne wuchsen; die wir Florenz so sehr lieben, daß wir, weil wir es liebten, ungerechte Verbannung erdulden – wir stützen den Rücken unseres Urteils lieber auf die Vernunft als auf das Gefühl.« Rat und Gesandter seiner Heimatstadt, Gesandter auch zu Bonifaz VIII., war Dante einige Jahre lang. Als Mitglied der Zunft der Ärzte und Apotheker (der Wissenschafter, so würden wir heute sagen) gehörte er dem Rat der Hundert an. Zwei große Parteien hatten sich wie anderswo in Florenz gebildet, beide ursprünglich welfisch, antistaufisch, päpstlich: die Weißen und die Schwarzen, Bianchi und Neri. Dann trennten sich ihre Wege immer mehr: kurial wurden die Schwarzen, die Weißen kaiserlich, fast ghibellinisch. 1302 waren die Weißen nach heftigen Kämpfen unterlegen, Verbannung erst bei hoher Geld-, dann bei Todesstrafe traf ihre Partei. Von da an lebte Dante im Exil; Verona, Lucca, Aquileja, Ravenna waren die wichtigsten Stationen. Immer wieder bat er um Erlaubnis zur Heimkehr; die Hoffnung darauf gab er bis zu seinem Ende nicht auf. In dieser Zeit der Verbannung schrieb er seine Hauptwerke, die »Monarchie« und die »Komödie«, der Boccaccio dann den gültigen, dauerhaften Namen gab: »Göttliche Komödie«, »Divina Commedia«, die Wanderung durch den Kosmos von Inferno, Fegefeuer und Paradies. All die historischen Personen, denen bisher unsere Aufmerksamkeit galt, haben in Dantes »Komödie« ihren Platz gefunden. Seine scharfen Urteile treffen fast immer zu und sind durch moderne Forschung bestätigt worden. Bonifaz VIII. etwa für Dante der »Erzfeind«, dessen Platz im Inferno ist, der, wie man gesagt hat, »Herrscher, Staatsmann, Finanzmann war, statt nur Papst zu sein, Nachfolger Petri und Stellvertreter Christi«. Aber Dante hat den deutlichen Haß auf Bonifaz nicht in Ungerechtigkeit umschlagen lassen; verachtens- und tadelnswerter erschien ihm die Politik der Franzosen. Habsucht ist für ihn ihr hervorstechendstes Merkmal. Der Tag von Anagni, um nur noch dieses eine Beispiel zu nennen, hat Dante tief getroffen. Auch darin ist er der Repräsentant seiner Zeit. In einem großen Bilde hat er das Verhältnis des Königs von Frankreich zum Papsttum begriffen: »Ein Riese buhlt mit der großen Hure und peitscht sie aus und verschleppt sie.« An anderer Stelle ist die Gewalttat von Anagni mit der Passion Christi verglichen. Aber nicht nur ein Spiegel seiner Zeit ist Dantes »Komödie«, sie wird zum Bilde der Welt. In der von ihm geschaffenen nationalitalienischen Hochsprache begriff Dante die eine geordnete Welt des Mittelalters noch einmal spekulativ, die Welt aus Hölle, Fegefeuer und himmlischer Seligkeit, die Welt der »Göttlichen Komödie«. Sie ist zugleich eine dreieinige Welt des Menschen: das Inferno die Welt der asozialen Begierde; das Purgatorio der Raum, in dem die auf Zeit Gestraften den Blick für den Mitmenschen gewinnen; das Paradies die himmlische Stadt, in der die friedliche Ordnung gegenseitiger Achtung und Liebe herrscht. Vergil führt Dante durch Hölle und Fegefeuer: an der Hand der römischen Pietas, der Achtung durchschreitet Dante die Schrecken; im Paradies

116

aber führt ihn seine Beatrice: die römische Pietas ist zur christlichen Caritas gesteigert. Fern lag dem Italiener die dunkle Lehre der englischen Franziskaner, fern das Werk seines großen Zeitgenossen Duns Scotus, der die aristotelische Vernunft von der Offenbarung eines verborgenen Gottes trennte und dem Zufall in der Geschichte seinen hervorragenden Platz zuwies, den Menschen als »äußerste Vereinsamung« begriff. Fern lag Dante auch die innige Mystik des Meister Eckhart, des ergreifenden Predigers der »göttlichen Tröstung«. Ebenso fern lag Dante eine andere Lehre jener Zeit, die den Menschen schon als medizinischnatürlich, ja als sezierbar verstand und der Erfahrung den Vorrang vor allen anderen Erkenntnismitteln zusprach. Dreierlei war Dante zugleich: Florentiner, Italiener und Weltbürger, und die Spannungen, die eine solche Aufzählung weniger verbirgt als enthüllt, hat er in sich selbst gelöst. Die Verbannung, die er mit überlegener und überlegter geistiger Anstrengung produktiv überwand, führte ihn aus der Enge der Heimatstadt in die Weite des italienischen Vaterlandes, am Ende in die Weite des Kosmos. So wurde der »weiße« Guelfe, der florentinische Dante aus Liebe zu Italien, aus dem Erlebnis der einheitlichen Welt Gottes zum ghibellinischen Philosophen, zum Künder Kaiser Heinrichs. In Aufruf und Tat hat er für Heinrich VII. geworben, der in Dantes »Komödie« den höchsten Platz in der Himmelsrose zugewiesen bekam, der »Bräutigam Italiens«, der »Trost der Welt«. Daher ist das zweite große Werk Dantes, das noch zu nennen ist, nicht in der Nationalsprache, sondern in der lateinischen, in der Weltsprache geschrieben: die »Monarchia«. Ihr Grundgedanke ist: Alle Sterblichen stehen unter dem Imperium, und wie es nur einen Gott gibt, so gibt es notwendigerweise auch nur einen Kaiser, den Bürgen des Rechts und des Friedens über der Fülle der Völker und Sprachen. In drei Büchern wird dieser Gedanke, eine Gegenposition zu den Theorien der französischen Juristen, ausgefaltet. Das erste beweist: die universale Weltmonarchie ist notwendig; das zweite: die Weltmonarchie ist mit Recht an Rom gebunden; das dritte: die Weltmonarchie ist unmittelbar von Gott, ohne päpstliche Mittlerschaft. Das Leitwort des Ganzen lautet: humana civilitas – menschliche Kulturordnung wäre eine matte Übersetzung. Nur im Rahmen eines politischen Menschheitsverbandes, sagt Dante, könne sich der Einzelne entfalten; nur eine Weltmonarchie kann den für die Einzelnen notwendigen Frieden wahren – nicht also ein aus den einzelnen an sich voneinander unabhängigen Nationen gebildetes internationales Schiedsgericht, wie es Pierre Dubois forderte. Dante dachte nicht international, sondern universal. Und weiter: der Friede ist notwendig, weil Gerechtigkeit durch ihn erst möglich wird. Recht, Gerechtigkeit aber setzen Liebe und – Macht voraus. Der Machtlose, Ohnmächtige kann nicht gerecht sein. Nur ein Weltimperium kann den Imperialismus, die egoistische, habsüchtige Gier vernichten. Nach Frieden und Gerechtigkeit ist die Freiheit das dritte Ziel der Weltmonarchie. Erst die Freiheit aller Menschen, die Freiheit, mit

117

unbeeinflußtem Urteil über sich selbst bestimmen zu können, ermöglicht das wirkliche Menschsein: die Ebenbildlichkeit Gottes. Daher ist die Weltmonarchie ein Amt mit festen, bindenden Verpflichtungen. So wie die Konsuln für die Bürger da sind, so ist der Monarch um des Volkes willen da; er ist, so sagt Dante, zwar der Herr seiner politischen Mittel; aber in seinen Zielen bleibt er der »Diener Aller«, minister omnium. Die Macht, die so notwendig ist wie die Liebe, ist nur ein Mittel zum höheren Zweck. Das ist, in aller Kürze, der Gedankengang des ersten Buches der »Monarchia«. Friede, Gerechtigkeit, Freiheit sind ihre Aufgaben. Das zweite will begründen, daß Rom der Sitz der Weltmonarchie ist und sein muß. Das wird aus Geschichte begründet, aus nationaler und weltgeschichtlicher Bedeutung wird gegenwärtige und künftige Funktion abgeleitet, ein Gedanke, der in der Dante folgenden Generation zu allgemeiner Gültigkeit erhoben werden sollte. – Das dritte Buch endlich weist jede Mittlerschaft, vor allem die päpstliche ab, die zwischen Gott und die Weltmonarchie treten könnte. Das Kaisertum ist gottunmittelbar, die Kirche – darin trifft sich Dante mit den französischen Staatstheoretikern – ist keine Rechtsanstalt, sondern eine Gnadeninstitution. Sie soll apostolische – fast möchte man sagen: franziskanisch-spirituale Armutskirche sein. Noch einmal betont Dante in diesem Zusammenhang die Notwendigkeit der Einheit. Wohl gibt es unterschiedliche Nationen, Königreiche und Staaten, wohl ist das Leben der Völker am Äquator und in den Polarzonen verschieden; wohl müssen sie verschiedene Ordnungen und Gesetze haben. Aber Menschen sind sie alle, nur besondere Ausprägungen eines allgemeinen Geschlechts, nur Stämme gleichsam eines Volkes, so wie es die Stämme Israels waren. Deshalb soll einer ihr Herrscher sein, zum Wohle der Welt. Soviel wir wissen, ist Dantes »Monarchie« zwischen 1312 und 1317 geschrieben, eine nachträgliche Rechtfertigung des Kaisertums Heinrichs VII., den Dante so lebhaft begrüßt hatte und der doch so rasch gescheitert war. Auch für die Kaiserpolitik Ludwigs IV. fand sich eine literarische Begründung, sehen wir jetzt von den bereits geschilderten theoretischen Elementen in den kurfürstlichen und königlichen Verlautbarungen und in den Schriften des Münchener Franziskanerkreises ab. Die Theorie, welche die Ansprüche Ludwigs IV. unterstützte, trug neue, stellenweise revolutionäre Züge: der »Defensor pacis« des Marsilius von Padua. Eine Welt unterscheidet diese Schrift über den »Verteidiger des Friedens« von der »Monarchia« Dantes. Nicht einmal eine Generation trennt Marsilius von Dante. Zwischen 1275 und 1280 wurde er in Padua geboren, 1342 oder Anfang 1343 ist er in München gestorben. Aus einer Gelehrtenfamilie stammte er, er selber wurde Arzt in seiner Heimatstadt; naturwissenschaftliche Anschauungen haben seine Schriften mitbestimmt. Mehrfach hat er ghibellinischen Herren gedient, auch noch als er Italien verlassen hatte, so dem Matteo Visconti von Mailand. Spätestens 1312 ist Marsilius Professor der Pariser Universität, 1313 auch ihr Rektor. Er stand der

118

radikal-kritischen Lehre der Averroisten nahe, übrigens nicht erst in Paris. Dort vollendete Marsilius 1324 sein Hauptwerk, eben den »Defensor pacis«. Wegen der darin vertretenen Lehren wurde Marsilius von Johann XXII. als Ketzer gebannt. Er floh mit einem Gesinnungsgenossen, den man früher für den Mitverfasser des Traktats gehalten hat, zu König Ludwig nach Deutschland. Hier wurde seine Lehre nicht nur im großen aufgegriffen; Marsilius begleitete den König auch nach Italien und stand ihm beratend zur Seite. Später kehrte er mit ihm zurück und verbrachte wie viele bedeutende Geister der Zeit seinen Lebensabend in München, das damals wie so oft in der Geschichte und Gegenwart eines der geistigen Zentren Deutschlands gewesen ist. Marsilius ist, wie gesagt, Arzt gewesen. Eine Art wissenschaftlicher Naturalismus, der Versuch eines rein natürlichen Verständnisses des Menschen, ist der eine Grundzug seines Werkes. Er verbindet diesen Naturalismus aber – damit in Übereinstimmung mit vielen Zeitgenossen – mit einem kräftig betonten Spiritualismus. Daher wendet er sich mit Schärfe, im zweiten Teile des »Defensor pacis« mit Haß gegen die hierarchische Kirche. Er fordert, darin für die Zeit wirklich ein »Ketzer«, prinzipiell die religiöse Autonomie des Individuums. Noch weitere Charakteristica des spätmittelalterlichen »Ketzers« – wir könnten auch sagen: eines modernen Skeptizismus – kann man bei Marsilius beobachten, einen sektiererischen Zug zum Beispiel. Marsilius stand anscheinend den italienischen Waldensern nahe. Marsilius will die Bibel nicht mehr allegorisch, bildhaft, gleichnishaft auslegen, sondern fast schon philologisch, er will sie beim Wort nehmen, ein früher Vorläufer des Schriftprinzips. Bei all dem ist er ganz bewußt Laie; man hat gesagt, er sei der erste bewußte Laie gewesen, ein ganz und gar weltlicher Denker, Vertreter eines ungebundenen Geistes im späten Mittelalter. Mit diesen allgemeinen Einstellungen und geistigen Kategorien verband sich ein kräftiger Patriotismus. Die Pax, der Friede, von dem Marsilius spricht, ist der Friede Italiens, Friede für Italien. Marsilius weist, sicher zu recht, darauf hin, daß durch die ständige Invasion der letzten Jahrzehnte Italien ein friedloses Land gewesen sei, das auf diese Weise die altrömische Tradition der Friedenswahrung verloren habe. Römische und italienische Tradition, auch das ist bemerkenswert, werden von ihm gleichgesetzt: es ist eine Frühform der historisierenden Renaissance, die hier ausgesprochen wird. Marsilius stellt dann die Frage, wer für das Unheil verantwortlich sei, das Italien betroffen habe. Die Antwort lautet für ihn: die römische Kirche. An dieser Stelle ist die erste der revolutionären Wendungen festzuhalten, die sich in dem »Defensor pacis« finden. Der Friede ist gegen die Kirche zu verteidigen. Der Kaiser, der jahrhundertelang als Defensor, als Schützer, Verteidiger der Kirche angesehen wurde, kann jetzt, von hier an als Aufgabe gestellt bekommen, den Frieden gerade gegen die Kirche zu schützen und zu verteidigen. Es ist klar, daß von einer solchen Auffassung her der Staat einen besonderen Rang, eine besondere Würde gegenüber der Kirche bekommen muß.

119

Marsilius vergleicht den Staat mit einem Körper. Der Friede, den er fordert, gibt dem Staatskörper Gesundheit, Unfrieden macht ihn krank. Dennoch fällt Marsilius nicht eigentlich in eine organologische Staatslehre. Die Glieder des Staatskörpers sind nicht irgendwelche amtsgebundenen Gruppen, vielleicht Stände – so wäre eine konservative Staatslehre umschrieben, die wir im späten Mittelalter mehrfach vertreten finden und die ja auch in unserem Jahrhundert Ausdruck gefunden hat und noch findet; die Glieder des Staates sind vielmehr die Individuen, die einzelnen Bürger. Daher, weil das Individuum, das in seinem Denken und Handeln freie, frei entscheidende Individuum solchen Rang zugesprochen bekommt, daher soll Herrschaft besser auf Wahl als auf Erbe beruhen. Freiwilligkeit, freiwillige Wahl macht Herrschaft, begründet auch den Staat selbst. Die Bürger sind freie, selbst bestimmende Individuen. Sie sind einander verbunden nicht so sehr durch Ämter und Abstammung als durch Gesetz. Aber auch das Gesetz, das Recht überhaupt kommt durch freie Übereinkunft der Bürger – der Individuen als Bürger – zustande. Marsilius schiebt, im Mittelalter wohl als erster, die Naturrechtslehre beiseite. Nicht aus der Stoa, nicht von Paulus oder Augustin her begründet er das Recht, sondern aus der freien Übereinkunft der Entscheidungen aller Einzelnen. Das Gesetz zeigt, was im einzelnen gerecht oder ungerecht ist. Das aber wird daran gemessen, was nützlich oder unnütz ist. Damit wird auch der Jurisprudenz, der Rechtswissenschaft eine besondere Rolle zugewiesen. Sie, nicht irgendeine außerrechtliche und schon gar nicht eine außerweltliche Instanz, setzt das Maß für die Beurteilung von Gesetzen. Wenn Recht und Unrecht mit der Kategorie der Nützlichkeit verbunden werden – eine Lehre, deren Gefährlichkeit in unserer eigenen Gegenwart nur allzu deutlich geworden ist – was ist dann Gerechtigkeit? Marsilius antwortet darauf: Gerechtigkeit heißt, es allen recht zu machen. Gerechtigkeit ist an die Gesellschaft gebunden, sie ist eine Übereinkunft der Gesellschaft, eine gesellschaftliche Konvention. Sie ist aber verbunden mit der staatlichen Zwangsgewalt, so wie ein Gesetz immer in Form eines Gebotes gekleidet ist, zu dem die Strafandrohung oder auch die Verheißung eines Lohnes gehört. Das heißt: das Gesetz ist in kraft und gültig nur, wenn es ein Moment des Zwanges enthält und wenn es öffentlich bekannt gemacht wird. Mit dieser Auffassung gerät Marsilius in einen scheinbaren Widerspruch. Wie kann, so lautet seine Frage, die Freiheit des Individuums mit einem mindestens auch an gesellschaftlicher Nützlichkeit orientierten Gesetzesbegriff in Einklang gebracht werden? Muß nicht, so würden wir moderner fragen, der skizzierte Begriff von Gesetz und Gerechtigkeit in krasse Ungerechtigkeit umschlagen? Marsilius antwortet darauf mit einem paradoxen Satz: das Gesetz ist die Freiwilligkeit zum Zwang. Ohne Zwangsgewalt gibt es keinen Staat, kein geordnetes, kein funktionierendes Gemeinwesen – ohne Macht, so hatte selbst Dante gesagt, ist Liebe hilflos. Aber diese Zwangsgewalt, so lehrt nun Marsilius, kommt nicht irgend woher von oben, sondern von unten. Sie wird von den Bürgern in freiem,

120

freiwilligem Zusammenschluß begründet. Kurz, der zweite revolutionäre Gedanke des Marsilius, längst vor der Aufklärung des 18. Jahrhunderts formuliert, lautet mit einem Worte: Volkssouveränität. Der Staat ist eine konventionelle Satzung des Volkes, er beruht auf dem freien Zusammenschluß seiner Glieder, der Individuen als Bürger. Er ist nicht gewachsen aus Abstammung, nicht aus gemeinsamer Eigenart. Er ist nicht durch Schöpfung gesetzt, nicht von oben gestiftet, sondern er ist durch Übereinkunft der Bürger begründet, die ihn wollen, die ihn in gewisser Weise freilich wollen müssen. Sie müssen den Staat aus zwei Gründen haben: einmal weil sie angemessen, zureichend leben wollen (sufficienter vivere, sagt Marsilius), nämlich, so begründet er diesen Gedanken, einer soll nicht alles haben. Und zum anderen müssen die Bürger den Staat haben, weil sie tugendhaft, in einer gerechten Ordnung leben wollen (virtuosim vivere, sagt Marsilius und wendet sich damit gegen den rücksichtslosen Egoismus). Der Friede, die pax, ist die gerechte, friedliche, geordnete Ruhe der Bürger, die durch ihren Zusammenschluß den Staat begründet haben. Der Sinn des Staates ist der Ausgleich der Interessen. Die Bedeutung einer solchen Staatslehre scheint nun unmittelbar einsichtig zu sein. Nicht auf Willkür hat sein Gesetzesbegriff geführt, sondern auf Ausgleich der Kräfte und Spannungen, nicht auf Herrschaft einer einseitig und ideologisch politisierten Gesellschaft, sondern auf Wahrung der Freiheit des Einzelnen, durch freiwillige – und das heißt freilich auch: kündbare – Bindung. Damit geht Marsilius zugleich in gewisser Weise weiter und weniger weit als die moderne Lehre von der Volkssouveränität; sie ist von ihm nur vorbereitet, nicht völlig vorweggenommen. Noch gibt es weder eine historische, noch eine metaphysische Begründung der Theorie vom Staatsvertrag oder gar vom Gesellschaftsvertrag, wie es später der Fall war. Aber eben dieser scheinbare Mangel macht nicht für die damalige Zeit die revolutionäre Bedeutung des Marsilius und seiner Lehre aus. Sie ist vielmehr darin, gerade darin bemerkenswert und charakteristisch. Nur um Volkssouveränität geht es für Marsilius. Nur das Volk selbst, so sagt er, kann der Gesetzgeber sein, nur das Volk oder die Gesamtheit der Bürger (civium universitas), und zwar entweder als Gesamtheit selbst oder durch deren Vertreter, die durch Wahl berufen sind. Wahl heißt, so sagt Marsilius unmißverständlich, der Wille, der in einer allgemeinen Versammlung der Bürger durch Aussprache ausgedrückt worden ist: »per ... electionem seu voluntatem in generali civium congregatione per sermonem expressam«. Das Volk allein kann Gesetzgeber sein, weil nur das Volk selbst erkennen kann, was der Gemeinschaft entspricht. Und nur was man sich selbst auferlegt, wofür man sich entscheidet, hält man auch. Läßt man die Frage nach den Einflüssen beiseite, die auf diese Lehre eingewirkt haben, so sind doch die Konsequenzen, die sich daraus ergaben, nicht zu übersehen. Die Lehre des Marsilius gewann in dem Kampf ihre große Bedeutung, in dem Ludwig IV. gegen Johann XXII. stand. Damit bekam der Begriff der Volkssouveränität in der Praxis eine kirchenpolitische Wendung. Der

121

Herrscher, der Fürst, so setzt Marsilius seinen Gedankengang konsequent fort, ist Hüter und (als Vertreter des Volkes) Schöpfer des Gesetzes, custos und factor. Nur durch ihn wird die öffentliche Gewalt dargestellt, er ist die Exekutive. Volk und Fürst – princeps lautet immer das allgemeinere Wort, nicht: imperator – sind ebenso aufeinander bezogen wie Volkssouveränität und Autorität. Beide stehen, durch einen Graben von ihr getrennt, der Kirche gegenüber. In seiner Kirchenlehre ist Marsilius den französischen Publizisten und Staatstheoretikern vor ihm nahe verwandt. Auch für ihn ist die Kirche keine rechtliche, sondern eine rein geistliche Organisation. Es gibt keine göttlich begründete Hierarchie, keinen Vorrang des Papstes, denn nicht Petrus, sondern Christus ist der Stein, auf dem die Kirche gegründet ist. Daher ist alle hierarchische Autorität, die innerhalb der Kirche beansprucht wird, reine Anmaßung, Usurpation – es sei denn, sie sei auch hier vom Volk und dessen Staat verliehen. Marsilius überträgt also seine Lehre von der Volkssouveränität auch auf die Kirche. Er folgert daraus, daß auch Kirchenämter Staatsämter sind. Sie werden nach Zweckmäßigkeit besetzt; ihre Zahl kann begrenzt sein, und sie sind kontrolliert; daher kann zum Beispiel die Gemeinde den Pfarrer wieder absetzen. Die Inhaber der Kirchenämter sind an das Armutsgebot gebunden. Nur eine Instanz will er noch gelten lassen, die ebenfalls mit der Souveränität des Volkes zusammenhängt, das Konzil. Der Graben zwischen Staat und Kirche, weltlicher und geistlicher Gewalt, wird doch an einer Stelle überbrückt: die Gemeinschaft der Bürger ist zugleich die Gemeinschaft der Gläubigen. Sie hat in beiden Bereichen die Souveränität. Daher ist das Konzil die oberste Autorität der verfaßten Kirche. Daraus zieht Marsilius noch eine Reihe von Konsequenzen, die man zum dritten Male revolutionär nennen darf, in denen er seine Lehre auf die Spitze treibt. Er sagt: Nur der Staat ist eine vollkommene Gemeinschaft, societas perfecta. Nur in ihm gibt es erzwingbares Recht. Daher kann die Kirche nicht ohne ihn auskommen. Er ist sozusagen die organisatorische Basis, die organisatorische Einheit auch der Kirche. Der Staat beruft das Konzil, an dem Laien teilnehmen, und alle Teilnehmer sind einander prinzipiell gleich. Auf dem Konzil sind, vor allem im Streitfalle, die kirchlichen Ämter zu wählen und zu besetzen; sie bedürfen aber der Bestätigung des Staates. Da es keinen wirklich universalen Staat gibt, gibt es auch im strengen Sinne keine universale Kirche. Damit wird der Gedanke einer Nationalkirche sichtbar. Marsilius geht noch weiter. Der Staat selbst gewinnt spirituale, geistliche Gewalt. Ihm, niemand sonst, steht der Kampf gegen Ketzer zu – freilich nur wenn es nötig ist. Auch die Heilige Schrift sanktioniert die weltliche Gewalt; im Römerbrief ist das ausgedrückt. Daraus folgt für Marsilius: wer ein weltliches Gesetz übertritt, verletzt meistens auch ein göttliches, nicht aber umgekehrt. Der Staat, so darf man formelhaft und nun freilich etwas vergröbert sagen, hat eine säkularisierte Religiosität. Hier ist die revolutionäre Wendung am deutlichsten, hier schließt sich zugleich der Kreis der Gedanken. Der Friede, den die Staatsbürger genießen

122

sollen, muß unter Umständen gegen die Kirche verteidigt werden – das war der erste gewesen. Er beruht auf der Volkssouveränität, aus der der Staat seine Zwangsgewalt ableitet – das war der zweite und der Hauptgedanke des Marsilius. Zugleich aber kommt dem Staate noch eine Art Heiligkeit zu. Die moderne Staatslehre, so dürfen wir zu formulieren wagen, ist in dem Augenblick, in dem sie beginnt, politische Theologie. Die praktische politische Konsequenz ist leicht zu sehen. Der Staat ist die oberste Lebensform, der Kaiser Weltherrscher kraft des souveränen römischen Volkes, das Volk von Rom Weltvolk. Aus seiner Souveränität und aus nichts sonst leitet sich das Amt des Kaisers ab. Es war daher folgerichtig im Sinne des Marsilius, daß König Ludwig IV. die Kaiserkrone aus der Hand des römischen Volkes entgegennahm, das – man möchte nun sagen: nicht zufällig – durch Sciarra Colonna repräsentiert war, den Teilnehmer an dem Attentat von Anagni. Man wird die Frage nicht umgehen dürfen, wie weit Heinrich VII. die Lehren Dantes, erst recht wie weit Ludwig IV. die Theorien des Marsilius von Padua wirklich gekannt oder gar verstanden haben. Das Problem, wie Theorie und Praxis sich zueinander verhielten, wie sie aufeinander einwirkten, ist so billig nicht zu lösen. Staats- und Soziallehren sind gewiß auch Motive der Politik gewesen, so wie sie durch politische Handlungen beeinflußt waren. Aber Theorie einerseits und Politik andererseits gehen zugleich getrennte Wege. Bisweilen führen sie nebeneinander her, bisweilen kreuzen sie sich, oft beeinflussen sie sich gegenseitig. Weitreichende Folgen ergeben sich aus beidem: aus der Theorie wie aus den politischen Entscheidungen. Beide verändern die Welt; in der Mitte des 14. Jahrhunderts war daher nichts mehr genau so, wie es vorher gewesen ist. Damals begründeten, ergänzten und rechtfertigten die geistigen Bewegungen politisches Handeln, wirkte dieses auf jene ein. Insofern oder mindestens insoweit ist die Geschichte des 14. Jahrhunderts besonders lehrreich für uns Heutige. II. Territorien und Städte im 14. und 15. Jahrhundert 1. Der Staat des Deutschen Ordens Mitten in den europäischen Krisen und Auseinandersetzungen des 14. Jahrhunderts waren in Deutschland neue politische Gebilde entstanden. Nicht alle gehörten zu dem Deutschen Königreich im engeren Sinne. In Preußen, das innerhalb des Imperiums eine besondere Stellung innehatte, begründete und formte der Deutsche Orden seinen rationalen Staat, den ersten, der auf dem Boden des abendländischen Kaiserreiches diesen Namen zu recht tragen durfte, den Ordensstaat. Der Deutsche Orden stammt wie auch die anderen großen geistlichen Ritterorden der Templer und Johanniter aus dem Ende des 12. Jahrhunderts; er ist im Heiligen Lande entstanden. Krankenpflege, insbesondere

123

die Erhaltung und Versorgung eines deutschen Spitals in Jerusalem und eines zweiten in Akkon, das von Bürgern aus Bremen für kranke Pilger und Kreuzfahrer eingerichtet worden war, gehörten zu seinen ersten Aufgaben. Im Jahre 1198 gründeten jene älteren »Deutschen Brüder der Kirche St. Marien in Jerusalem« den Ritterorden. Im folgenden Jahre, 1199 also, bestätigte sogleich Papst Innozenz III. den Orden, der die Regel der Templer übernommen hatte. Wie üblich gelobten die Brüder Keuschheit, Gehorsam und ein »Leben ohne Eigentum«, was freilich nur die Individuen, nicht den Orden insgesamt betrifft. Der Gehorsam ist streng definiert: »Verzicht auf den eigenen Willen, ... Gehorsam bis an den Tod.« Wenn man eine dieser drei Grundregeln bricht, so wäre die Regel insgesamt zerbrochen. Der Orden insgesamt, wie gesagt, darf »fahrend Gut und festes Erbe« haben, »Länder und Äcker, Weingärten, Mühlen, Festungen, Dörfer, Pfarren, Kapellen, Zehnten und sonstige Dinge, je nach dem es ihre Privilegien verleihen.« Er darf auch »Leute, Weib und Mann, Knechte und Mägde« besitzen. Der Grund dafür ist leicht einzusehen: die Aufgabe des Ordens war ja der Unterhalt von Spitälern. Daher besaß auch zu Anfang das Spitalwesen den Vorrang vor dem Ritterdienst. »Die Ritter sollen weiße Mäntel tragen zum Zeichen der Ritterschaft« und »an Umhang, Mantel und Waffenrock ein schwarzes Kreuz«. Der ritterliche Dienst sollte sich gegen die Feinde des Glaubens wenden, weshalb die Ordensritter alles erhalten sollten, was man an Pferden, Waffen und sonst zum Kampfe braucht. Kriegsdienst und kriegerische Mission sind bereits in den Ordensregeln erwähnt, ebenso freilich ist die geistliche Gemeinschaft betont. Eine geistliche Korporation aus Rittern also – das ist der Orden in seinen Anfängen gewesen und auch nach seiner Aufhebung im Jahre 1809 bei der Wiederbegründung in Österreich 1834 der Idee nach bis heute geblieben wie seine Ordenstracht. Jährlich am 14. September sollte das Generalkapitel aller ritterlichen Brüder stattfinden; dort wählten sie auf Lebenszeit den Hochmeister, der an der Spitze des Ordens stand. Unter ihm, nicht so sehr neben ihm, waren die fünf Großgebietiger eingesetzt: der Großkomtur, die Spitze der regional gegliederten Verwaltungseinheiten – in der Blütezeit kommandierte jede Ordensburg, die mit mindestens zwölf Rittern besetzt sein sollte, ein Komtur; mehrere Komtureien (oder Kommenden) bildeten eine Ballei –; dann der Marschall, der nicht nur etwa für die Pferde zuständig war, sondern dem das Kriegs- und Reisewesen unterstand; der Spittler, dessen Titel schon an die ursprünglichen Aufgaben des Ordens erinnert, an das Spitalwesen; der Trappier (oder auch Drapier), der, wie das Wort sagt, ursprünglich für die Kleidung, für die »Kleiderkammer« zuständig war; und der Treßler, vielleicht der wichtigste aller Großgebietiger, der den Geldkasten verwaltete und – selbstverständlich durch Unterbeamte – die Bücher führte, der Oberste also der immer wichtiger werdenden Finanzverwaltung. Noch zwei andere wichtige Ämter sind zu vermerken: der Deutschmeister, dem seit etwa 1216 die Balleien in Deutschland unterstanden, ein schnell wachsender reicher Besitz, wenn auch zerstreut und

124

ungleich zusammengesetzt – in Göttingen etwa ein Haus in der Neuen Stadt an der Straße nach Grone, um Mergentheim in Franken, wo nach der Säkularisation im 16. Jahrhundert der Deutschmeister die alten Aufgaben des Hochmeisters wahrnahm, ein kleines Territorium mit Landeshoheit. (Zu Anfang hatte Livland noch einen eigenen Landmeister, ebenso bis 1309 Preußen.) Und endlich der Generalprokurator, der den Orden in Rom an der Kurie vertrat. Die Berichte, welche die Generalprokuratoren im 14. und 15. Jahrhundert aus Rom oder von den Konzilien nach Preußen erstatteten und welche seit einigen Jahren veröffentlicht werden, gehören zu den wichtigsten und übrigens anschaulichsten Quellen jener Zeit. Im Heiligen Lande, im Lager vor Akkon und dann in der eroberten Stadt ist der Orden gebildet worden, aber seine Besitzungen finden sich schon zu Anfang des 13. Jahrhunderts in ganz Europa, nicht nur im Mittelmeergebiet, in Zypern, Süditalien, Sizilien, Griechenland, sondern, wenn auch vereinzelter, in Spanien, Frankreich und anderswo, vor allem aber, wie gesagt, in den Balleien in Deutschland. Dennoch verbindet die historische Erinnerung den Namen der Ritter vom deutschen Hause von St. Marien, die allein aus deutschem Adel stammen sollten, mit Preußen. Der Ordenssitz war bis 1291 Akkon. Aber nicht erst das Ende der rund zwei Jahrhunderte der Kreuzzüge, nicht erst der Fall von Akkon verlagerte den Schwerpunkt der Ritterorden überhaupt, als die Johanniter zuerst nach Rhodos, im 16. Jahrhundert nach Malta gingen, (woher sie Malteser genannt wurden), als die Templer sich nach Frankreich zurückzogen, wo sie unter Philipp dem Schönen ein schreckliches Ende fanden. Vielmehr hatte der Deutsche Orden, der seinen Sitz von Akkon zuerst nach Venedig, danach 1309 auf die Marienburg verlegte, schon vorher neue Aufgaben gesucht und gefunden. Er hatte, so wird man sagen dürfen, die Idee der Kreuzzüge, die gewaltsame, die kriegerische Mission, die »Schwertmission« in den Norden getragen. Zwar war der Versuch, zu Anfang des 13. Jahrhunderts in Ungarn, im Lande der Sieben Burgen, einen Staat zu gründen, ein Zwischenspiel geblieben (1211–1225); er war gescheitert, weil der König von Ungarn, Andreas II., den Orden wohl gegen die heidnischen Kumanen einsetzen wollte, aber eine Staatsbildung auf dem nun erweiterten ungarischen Territorium, das selbst Staat werden wollte, nicht duldete. Für die Bildung eines eigenen Ordensstaates gab es nur die Möglichkeit in einem sozusagen völlig staatsfreien heidnischen Gebiet. Die Hand dazu bot der polnische Herzog Konrad von Masovien; der Hochmeister, der diese Möglichkeit ergriff, war Hermann von Salza (1210–1239). Doppelt konnte er, wohl der geschickteste Diplomat im 13. Jahrhundert, das Eroberungsprogramm legitimieren lassen. Vom Kaiser, von Friedrich II., den er so oft beraten hatte, erlangte er 1226 ein Privileg, die berühmte Goldbulle von Rimini, vom Papste, von Gregor IX., 1234 zu Rieti eine entsprechende Bulle, die dem Orden das Kulmer Land und ganz Preußen zusprachen, ihn und seine noch zu erobernden Gebiete unmittelbar unter den Schutz des Kaisers – noch einmal: nicht des Deutschen Reiches – und des Papstes stellten. In diesen beiden

125

Urkunden war der Grund zur rechtlichen Unabhängigkeit des späteren Ordensstaates gelegt. Politisch aber beruhte er zweifellos auf gewaltsamer Eroberung. Preußen, das Land der baltischen Prußen, ein verhältnismäßig dünn besiedeltes Land oder eigentlich ein Gebiet aus rund zehn verschiedenen Landschaften, in denen ebenso viele Stämme ohne strengere Organisationsform siedelten, ein Land freier Bauern und einer geringen Adelsschicht, hatte bis ins 13. Jahrhundert allen Missionsversuchen im 10. und im 11. widerstanden. Auch dem eindringenden Deutschen Orden leisteten die Prußen über ein halbes Jahrhundert Widerstand, als er seit 1231 vom (polnischen) Kulmer Land aus nord- und nordostwärts vorstieß und – das wurde für seine Staatsbildung ebenso entscheidend wie für seine Verwaltung und Wirtschaft – das eroberte Land in den Besitz des Ordens insgesamt nahm. Vom Ordensstaat kann man endgültig ab etwa 1300 sprechen. Er ist seit Anfang ein Staat landesherrlichen Grundbesitzes gewesen, der von einzelnen Burgen aus verwaltet und bewirtschaftet wurde, durch »Rittergüter« genutzt. Der gewaltsamen Eroberung folgten Einwanderung und Siedlung; hier gehen sie ihr nicht, wie anderswo, voraus. Die Einzelheiten der Kämpfe, die immer wieder aufflammenden Aufstände, die Spannungen und Kriegshandlungen zwischen dem Deutschen Orden und dem vom Bischof von Riga abhängigen Schwertbrüderorden, der den stärkeren Deutschrittern schließlich unterlag, brauchen hier ebenso wenig geschildert zu werden wie die Kette der Burgengründungen. Von der Gründung Königsbergs mit Hilfe Ottokars II. von Böhmen war schon die Rede gewesen. Unaufhaltsam war am Ende der Siegeszug des Ordens zu Lande und zur See, die er bald von der ganzen östlichen Ostseeküste bis nach Livland beherrschte. Nur der weiteren Ausdehnung nach Osten war seit der Schlacht auf dem Eise des Peipussees eine unüberwindbare Barriere gesetzt, als am 5. April 1242 Alexander Nevskij, Fürst von Novgorod, später Großfürst von Kiev und von Vladimir, der schon das Vordringen der Schweden an der Newa gestoppt hatte, den Orden besiegte, obwohl dieser schon Pskov erobert hatte. Von da an wurde die Grenze zwischen dem orthodoxen Rußland und dem römischen, katholischen, lateinischen Westen an dieser Stelle für Jahrhunderte fest. Im gleichen Jahre 1242 erhoben sich auch noch einmal die Prußen und erreichten nach heftigen Kämpfen 1249 im Frieden von Christburg Gleichberechtigung mit den Deutschen. Ihre Sprache konnten sie vereinzelt noch bis in das 18. Jahrhundert hinein bewahren. Im großen und ganzen war die Eroberung Preußens 1283 abgeschlossen, wenngleich der Hochmeister noch immer im Heiligen Lande zu Akkon, danach, wie gesagt, vorübergehend in Venedig saß. An seiner Stelle, das hieß auch: unter seiner Befehlsgewalt, verwalteten Landmeister in Preußen mit dem Sitz in Kulm und in Livland fürs erste das eroberte Land. Selbst die vier, im Jahre 1243 neu gegründeten Bistümer Kulmerland, Pomesanien, Ermland und Samland, die selbstverständlich nach Kirchenrecht ebenso wie Kurland, Dorpat und Ösel dem 1255 zum Erzbistum erhobenen Riga unterstanden, waren doch weitgehend dem

126

Einfluß des Deutschen Ordens ausgesetzt. Nichts geschah in Preußen bis auf weiteres gegen den Willen des Ordens, nichts ohne sein Einverständnis: Einwanderung, aus Niedersachsen und aus Mittel- und Ostdeutschland, Siedlung in Dörfern und Städten, Siedlung der Bauern und – so vorwiegend in Livland – der adligen Großgrundbesitzer, die dem Orden kriegsdienstpflichtig waren. Für alle Untertanen und für das Land galt das weitgehend einheitliche Recht der Kulmer Handfeste von 1233 und 1251, die den Städten fast ausnahmslos Magdeburgisches Recht verlieh. So stand der Orden um 1300 nahezu unangefochten in Preußen. 1309 hatte er im Vertrage von Soldin das ostpommersche Erbe mit Brandenburg geteilt. Damals kam Pommerellen (Ostpommern) an den Ordensstaat. Im gleichen Jahre 1309 wurde, wie gesagt, der Ordenssitz nach Preußen verlegt; der elfte Hochmeister, Siegfried von Feuchtwangen, zog in die Marienburg ein. Damit war die Ordensgeschichte in eine neue Periode eingetreten, und in der Geschichte des Ordensstaates begann eine neue Phase, die des inneren Ausbaus des Staates, nachdem die Zeit der Schwertmission im großen und ganzen abgeschlossen war. Die städtische Siedlung wurde von einer planmäßig gelenkten dörflichen abgelöst. Lokatoren, »Besetzer«, begründeten nach gesetztem Recht die Dörfer, denen sie in der folgenden Zeit als Schulzen vorstanden; die Häufigkeit dieses Namens zeugt noch heute von der Häufigkeit des Amtes und indirekt auch von der Zahl der Dörfer. Umfang der Flur, Anzahl der zu bebauenden Landstücke, der Hufen, Höhe der Abgaben – alles wurde nach einheitlichem Recht geregelt. Riesige Waldgebiete wurden auf diese Weise gerodet und urbar gemacht. Die Siedler, deren Zustrom bis ins 15. Jahrhundert anhielt, kamen, wie gesagt, vor allem aus Westfalen und Niedersachsen, aus Mitteldeutschland und Schlesien nach Preußen. Über tausend Dörfer wurden rechts der Weichsel gegründet. An Martini hatten sie jährlich ihren Zins zu entrichten: von jeder Hufe 15 Schock Pfennige und zwei Hühner, einen Scheffel Roggen und einen Scheffel Gerste, dazu vom Dorfkrug eine Mark Pfennige. Auf den Rittergütern bildete sich ein landsässiges, aber nicht ständisch-privilegiertes Rittertum neben dem Orden, der alle Hoheitsrechte für sich reservierte. Münze, Maße, Gewichte galten einheitlich für das ganze Land. Ein planmäßiges systematisiertes Rechnungswesen ermöglichte dem Orden nicht nur eine zentrale Finanzwirtschaft, sondern eine zentrale Verwaltung des Staates überhaupt. Die Treßlerbücher, die Finanzbuchhaltung, so können wir sagen, geben ein genaues und anschauliches Bild des täglichen Lebens im Ordensstaat. Alles fand in ihnen seinen Niederschlag: Verpfändungen und Verpachtungen, die Kosten des Hofstaates mit Musikanten und Possenreißern, die Geschenke, die man fremden Fürsten machte, Falken vor allem. »1405. Falken auszutragen: zum ersten 8 Mark für das Überbringen von zwei Käfigen mit Falken an die drei Herzöge von Österreich; item 4 Mark für das Überbringen von einem Käfig mit Falken an den König von Böhmen; item einen Käfig Falken für den Grafen von Württemberg« – so geht das noch lange weiter. Oder ein anderes Beispiel: »1400. Dem Kaplan des

127

Meisters ... 3 Mark für eine Weltkarte auf Pergament; 3 Vierdung (eine kleinere Münzeinheit) dem Bernsteinschneider Johann für einen Rosenkranz, den er für den Hochmeister gedreht hat ... item 2 Mark dem Bernsteinschnitzer Johann für zwei Bilder aus Bernstein für die Altartafel in des Hochmeisters Kapelle.« Oder: »1404. 1 Mark des Hochmeisters Narren zu geben.« Weiter: »Geld für goldene Borten an einem Pelzrock, 1 Mark für Füchse zu Handschuhen, 1 Mark für elf russische Hüte für den Hochmeister«; ferner für Rosinen und Aniskonfekt 20 Mark anläßlich einer Zusammenkunft mit dem Erzbischof von Riga auf der Marienburg und schließlich auch, 1408, da waren die Zeiten schon schlechter geworden: »Büchsen und Bleiladung zu gießen: item 851/2 Mark dem Glockengießer Heinrich Dümechen für zwei Mittelbüchsen, die wogen jede neuneinhalb Zentner, je für den Zentner 41/2 Mark für sein eigenes Kupfer und Kohlen und vor allem für seine Arbeit dabei ... item 1 Mark für das Gießen von sechs Zentnern Bleiladung ... item 41/2 Vierdung dem Steinhauer Hans für das Hauen eines Steines zur großen Büchse. Item 3 Vierdung dem Seiler für das Zaumwerk zur großen Büchse.« Armut, Keuschheit und Gehorsam – man sieht, nicht immer hat man sich an die strengen Regeln gehalten; wenn von Konfekt und Pelzen, Handschuhen und Hüten die Rede ist, so sah die Regel nur Leinen vor, »Leinen zu Hemden und zu Unterkleidern, zu Hosen und zu Bettüchern« und, natürlich, zu dem weißen Mantel mit dem schwarzen Kreuz. Schwarz und weiß sind die Farben Preußens gewesen, die sich später mit dem Rot des brandenburgischen Adlers, mit dem Rot auch der Reichsfarbe verbanden. – Auch andere Gebote der Ordensregel hat man im 14. Jahrhundert beiseite geschoben, etwa: »Zu Hochzeiten, Ritterversammlungen und anderen Gesellschaften und zu Schauspielen, die man in weltlicher Hoffahrt zu des Teufels Dienste pflegt, sollen die Brüder nicht gehen« – aber sie sind dann doch gegangen und haben auf der Marienburg ihre eigene reiche Hofhaltung gehabt. Einmal nur im 14. Jahrhundert ist der Bestand des Staates, vor allem wieder die Zugehörigkeit Pommerellens, von Polen bestritten gewesen. Pommerellen, auf dessen Gebiet auch Danzig lag, das slavisch besiedelte Ostpommern, in dem die durch Günter Grass literaturfähig gewordenen Kaschuben wohnten, war der Anlaß zu den später, im 15. Jahrhundert, das Ende oder doch den Niedergang des altpreußischen Ordensstaates bestimmenden Kriegen mit Polen. Im schon genannten Vertrag von Soldin hatte der Orden mit Pommerellen die Landbrücke zum Deutschen Reich bekommen, war damit aber eben in ein lang dauerndes Spannungsverhältnis zu Polen geraten. Im 14. Jahrhundert konnte dieser Gegensatz freilich noch einmal beigelegt werden. Und so stand der Orden, stand auch der Ordensstaat nach dem Frieden von Kalisch 1343, der den Kampf mit Kasimir dem Großen von Polen zugunsten des Ordensstaates beendete, für ein halbes Jahrhundert auf der Höhe seiner Macht. Er trug deutsches Recht mit dem christlichen Glauben nach Norden und Osten. In planmäßiger Landeskultur erschloß er das reiche Land. Unter Winrich von Kniprode endlich, der von 1351–

128

82 Ordenshochmeister war, »ein herrlicher Mann an Person und Gestalt, seine Gebärde stand ihm nach Wunsch, aller Weisheit und allen Rates war er voll« (so beschreibt ihn die Ordenschronik), wurde als äußeres Zeichen der Kraft dieses Staates die Marienburg vollendet, reihte sich Burg an Burg von Bütow bis nach Narwa, in einem Staat ohne König und Fürsten, dessen Ruhm durch ganz Europa ging und über den das Sprichwort umlief: »Bist du klug, so täusche die Herren von Preußen!« Immer stärker säkularisierte sich das Staatsgebilde unter dem Orden, er betrieb eigenen Handel, oft gemeinsam oder wenigstens in lockerer Verbindung mit der Hanse. Aber schon in der Blütezeit des Ordens waren die ersten Zeichen seines Endes zu erkennen. In dem Maße, in dem der Ordensstaat seine Macht überzog und noch einmal auszuweiten versuchte, in dem Maße wuchs auch im Inneren wie vor allem von außen der Widerstand gegen ihn. Vor allem die letzten kriegerischen Erfolge des Ordens in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts schlossen seine Gegner zusammen. Die Rücksichtslosigkeit, mit welcher der Orden gegen den Erzbischof von Riga vorging, dessen Domkapitel 1393 sich der Orden ebenso wie die Stadt Riga einverleibte, die Eroberung neuer Landgebiete in Livland, Kurland und Estland täuschten doch nicht darüber hinweg, daß es den Hochmeistern nicht gelang, die Litauer zu unterwerfen, obwohl die Kämpfe als Kreuzzüge unter Beteiligung zahlreicher Ritter auch aus Westeuropa geführt wurden. Litauen, das unter den Fürsten Gedymin und Olgierd schon in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts seine Herrschaft nach Osten und nach Südosten, bis in die westliche Ukraine hinein ausweiten konnte, wuchs auf diese Weise zu einer Großmacht, die dem Orden um so gefährlicher wurde, als 1386 Jagiełło von Litauen sich als Władysław taufen ließ, dem Orden damit den Vorwand für »Kreuzzüge« entzog, und überdies Hedwig von Polen heiratete. Dort hatte der letzte Piastenkönig, Kasimir III. der Große (1333–70) seinerseits südlich von Preußen ein Großreich gebildet, das er nach Osten ausweiten konnte. Im Innern war es mit Städtegründungen und Errichtung zahlreicher Kastelle gefestigt worden, nach außen hatte Kasimir seine Töchter mit Gegnern des Ordensstaates vermählen können. Zwar gelang es dem Orden noch einmal, unter Ausnutzung innerer Gegensätze, einen Teil Litauens, Samogitien (Szamaiten) an sich zu ziehen und 1402 die Neumark als Pfand zu erwerben. Aber der vereinigten Macht der polnisch-litauischen Union konnte der Orden um so weniger entgehen, als sich Ritterbünde innerhalb des Ordensstaates und auch Städte, vor allem Danzig, mindestens neutral verhielten, sofern sie nicht schon um 1400 Polen-Litauen begünstigten. Ein Präventivkrieg des Ordens wurde abgebrochen. Trotz Vermittlungsversuchen, um die sich etwa der jüngste Sohn Kaiser Karls IV., König Siegmund von Ungarn, der spätere Römische-Deutsche König und Kaiser bemühte, führte ein neuer Krieg zwischen dem Orden und Polen-Litauen zu der Niederlage von Grunwald (Tannenberg) im Jahre 1410, in welcher der Hochmeister Ulrich von Jungingen fiel. Der Erste Friede zu Thorn 1411 machte den von da an nicht mehr aufzuhaltenden inneren und äußeren

129

Niedergang des Ordensstaates weithin sichtbar. Der Orden mußte neben Szamaiten auf weitere Gebiete verzichten und eine große Kontribution zahlen. Von da an wuchsen die Nöte des Ordensstaates unaufhörlich. Selbst das Konstanzer Konzil hatte sich prozessual mit dem Kampf um Szamaiten zu befassen, das hieß, die Problematik des gerechten Krieges und der gewaltsamen Mission zu erörtern. Der Hochmeister Heinrich von Plauen, der während des Krieges die Marienburg erfolgreich verteidigt hatte, wurde 1413 abgesetzt, der »Eidechsenbund« westpreußischer Ritter von 1397, den Polen unterstützte, wandte sich immer offener gegen die zentralisierte Ordensherrschaft. Das Gleiche galt für Einigungsbewegungen der Städte. Auch im Ordensstaat hatten »Stände« die politisch schwierige Situation der Ordensspitze genutzt. Der Hochmeister Paul von Rußdorf (1422–1441) setzte 1432 einen »Großen Landrat« ein. Aber acht Jahre darauf, 1440, kam es nun auch formal zu einem »Preußischen Bund« aus landsässigem Adel und Städten. Während dieser Zeit gab es kaum ein Friedensjahr in den Grenzgebieten des Deutschen Ordens. War dieser etwa nach 1430, als Aufstände in Litauen ihm scheinbar die Möglichkeit gaben, die den Ordensstaat umklammernde Union zu spalten, mit Unterstützung einer der Parteien in Litauen eingefallen, so sagte sich 1454 der »Preußische Bund« von der Ordensherrschaft los, und Polen erneuerte, nach einer Reihe von kleineren Kämpfen schon während des zweiten und dritten Jahrzehnts des 15. Jahrhunderts, den großen Krieg, den Dreizehnjährigen. Schlag um Schlag mußte der Orden nun hinnehmen. Danzig schloß sich Polen an und erhielt eine rechtliche und wirtschaftliche Sonderstellung auf Jahrhunderte. 1454 mußte der Orden die verpfändete Marienburg an Polen abtreten und den Hochmeistersitz unter Ludwig von Erlichshausen (1450–1467) nach Königsberg verlegen. Der Zweite Friede von Thorn 1466 besiegelte den Niedergang des Ordensstaates. Kulm, Pommerellen, das Samland, endgültig jetzt die Marienburg und Elbing mußten an Polen abgetreten werden; der Orden erkannte die polnische Oberhoheit für seinen restlichen Staat insgesamt an. Damit hatte er seine politische Bedeutung verloren, und seine weitere Geschichte bis zu der Säkularisierung von 1523 und 1525 war nichts als ein Nachspiel der vergangenen Größe. Zwar füllt noch einmal eine Einwanderungswelle jetzt von Masuren und Litauern die Bevölkerungslücken, welche die Kriege geschlagen hatten. Die Tatsache, daß insbesondere Masuren auch Gutsbesitzer und Bürger der Städte wurden, sollte uns wie die genaue Betrachtung der Geschichte des Ordensstaates insgesamt davor warnen, sie mit nationalen oder gar nationalistischen Maßstäben zu beurteilen, auch wenn die letzten Hochmeister Reichsfürsten waren und die Verbindung jetzt zum Deutschen Reich stärkten. Vielfältig jedoch waren die Beziehungen auch zu Polen und Litauen, dazu später mit Rußland. Jedenfalls kann von einer Einheitlichkeit der Ordenspolitik und des Ordensstaates in jener Zeit nicht mehr die Rede sein, in der Städte, Adel und der damals oft an Söldnerführer ausgegebene Großgrundbesitz häufig ihre eigenen Wege gingen. So bildet die Geschichte von Aufstieg und Niedergang des

130

Ordensstaates zwar ein eigenes Kapitel in der deutschen Geschichte, mit der Preußen später ja in der Tat eng verbunden war; im späten Mittelalter ist sie im ganzen gesehen eine Geschichte eigener Art gewesen. 2. Der Ausbau der Landesherrschaften Es ist nicht möglich, die Geschichte der deutschen Territorien hier auch nur im Überblick darzustellen. Das verbietet nicht nur ihre Zahl – sieben Kurfürstentümer, immer noch an die siebzig geistliche und rund fünfundzwanzig weltliche Fürstentümer waren es in der Mitte des 14. Jahrhunderts, kleinere Herrschaften nicht mitgezählt –, sondern auch ihre voneinander unterschiedene Geschichte. Erst in den letzten Jahren werden sie zunehmend erforscht, und noch längst nicht alle haben eine so mustergültige Darstellung gefunden wie etwa Bayern, Brandenburg oder Thüringen. Aber einige Gemeinsamkeiten beim Ausbau der Territorien lassen sich doch jetzt schon genauer erkennen, und davon soll wenigstens kurz berichtet werden. Ausgang war für alle die Gründung der Landesherrschaft, insbesondere die Feudalisierung von Eigen und dessen Verbindung mit unmittelbaren Reichslehen, das heißt die durch den König allein vorgenommene Verleihung mit der Gesamtherrschaft aus Eigen und Reichslehen, danach freilich sofort dessen Allodialisierung, wovon schon die Rede war. Zur Landesherrschaft gehörten Gericht, Zoll, Münze, Geleit, Belehnung mit den Regalien überhaupt seit dem 12. und vor allem dem 13. Jahrhundert; auch beginnende Verwaltung, Landesaufgebot und Befestigungsrecht waren unentbehrlich, nicht jedoch irgendein Amtstitel; nicht alle Inhaber von Reichsämtern wurden Reichsfürsten, nicht alle Territorialherren hatten Reichsämter inne. Im 13. und 14. Jahrhundert bildeten sie einen geschlossenen Stand gegenüber dem König, freilich hoben sich sofort – auch das war schon dargestellt – aus dieser Schicht die Kurfürsten als eine besondere Gruppe hervor. Nach dem Schwabenspiegel sollten die Reichsfürsten außer dem König keinen anderen Laien als Lehnsherrn haben; sie empfingen das Land, oder: die Länder mit der Fahne allein aus der Hand des Königs. Wo das nicht geschah, war der Lehnsmann kein Landesherr, sollte er nicht »princeps, ein furste« heißen, weil er nicht der erste an dem Lehen sei. Die geistlichen Fürsten, auch das war schon altes Recht geworden, empfingen ihr Reichslehen mit dem Szepter. Der in den Rechtssätzen immer wieder behauptete, weitgehend theoretische Leihezwang hatte insofern einen richtigen Kern, als das königliche Lehnrecht faktisch landesfürstliches Erbrecht im 13. und 14. Jahrhundert geworden ist, wie sich aus nahezu allen Teilungen, Samtherrschaften und Nachfolgeregelungen ergibt. Man hat die Landesherrschaft unter dem Doppelbegriff von »Land und Herrschaft« zu verstehen versucht. Aber sowohl der Begriff der Herrschaft als erst recht der des Landes sind nicht eindeutig, nicht überall und nicht zu allen Zeiten des späten Mittelalters dieselben gewesen. Ganz abgesehen von modernistischen Neuschöpfungen wie »Sudetenland« zum Beispiel: was verband etwa die

131

Begriffe Bauland, Sauerland, Artland, Oberland, Unterland, Saarland, Rheinland, Schmalkalder Land, Knoblauchland, ja: Deutschland oder gar »Unland« miteinander? Länder konnten, wie man gezeigt hat, »Vorstufen der Vogteien sein«; andererseits war Westfalen, seit 1180 ein Herzogtum unter dem Erzbischof von Köln, ein »Gebiet ohne territoriale Eigenschaften« (Patze). Sicher aber ist, und das gehört nun zum Ausbau der Landesherrschaft gerade im 14. Jahrhundert unzweifelhaft und unabdingbar dazu, eine »transpersonale Landesvorstellung« vorhanden, die sich, wie Walter Schlesinger gezeigt hat, etwa in Brandenburg schon zu Anfang des 13. Jahrhunderts findet, wo deutlich zwischen der Mark und den Markgrafen unterschieden wird. Kaum weniger problematisch ist der Begriff der Herrschaft neuerdings geworden. Teilung kann Herrschaft begründen oder auch bewahren, wenigstens in der Titelführung, aber auch in gemeinsamer Ausübung von Herrschaft. Titelführung andererseits bewahrt den persönlichen Rang auch dann, wenn ein Fürst seines Fürstentums verlustig gegangen ist. An der Titelführung schließlich wird festgehalten, auch wenn die Linien längst auseinander gehen; »Herzöge von Bayern« werden genannt und nennen sich sowohl solche, die in der Tat die Landesherrschaft in Bayern innehaben, aber auch die Wittelsbacher, welche mit der Pfalzgrafschaft bei Rhein belehnt sind. Teilung also kann Titelführung festhalten, Teilung aber auch, wie in der Mark Meißen, neue Landesherrschaft schaffen. Schier endlos wird deshalb um Rang und Würde gekämpft; der Prozeß um die Kurwürde Sachsen, die von den Lauenburgern noch beansprucht wurde, als sie längst an die Wettiner vergeben worden war, zog sich über zweihundert Jahre lang hin. Solche Ansprüche sind doch nicht nur Prestigefragen, sondern Fragen des Rechts gewesen, ebenso freilich auch wirtschaftliche. Daher die immer wiederholte und ermüdende Aufzählung aller Titel und Herrschaften in den Urkunden, daher die eifersüchtige Überprüfung, ob ja auch alle genannt seien, alles das bis in die Frühe Neuzeit hinein, bis die Mächtigsten es sich leisten konnten, kleinere Territorien, die nicht zu den reichsunmittelbaren Herrschaften zählten, mit einem bloßen »etc.« zusammenzufassen. Ein Streit zwischen Erzbischof Kuno von Falkenstein und der Bürgerschaft von Trier im Herbst 1364 macht beispielhaft deutlich, welche Rechte die damals nahezu voll ausgebaute Landesherrschaft des Erzbischofs von Trier umfaßte. Er war – und Kaiser Karl IV. bestätigte es ihm in einem Schiedsspruch – Herr und Vogt, ein geistlicher und weltlicher Herr. Neben der geistlichen Gerichtsbarkeit kamen ihm das Hochgericht und das Niedergericht zu, die Oberherrschaft über Eigen mit Nutznießung, das Recht der Weiterleihe. Als Landesherr hatte er Huldigung und Eidesleistung zu beanspruchen. Auch hier werden wieder die einzelnen Regalien aufgezählt, in diesem Falle besonders das Stromregal auf der Mosel zwischen Remich und Koblenz, mit dem Leinpfad zu beiden Seiten, also zugleich ein Straßenregal, das Geleit, der Wildbann – ein besonders altes Recht der Erzbischöfe von Trier, ja der Kern ihrer Herrschaft seit dem 7., 8., 9. und 10. Jahrhundert. Mehrfach wird das Gericht, mehrfach auch die Unmittelbarkeit

132

zum Reich betont. Schließlich kam dem Erzbischof die Vollstreckungsgewalt zu, weswegen, so dürfen wir verallgemeinern, mehr und mehr auch die Wahrung des Friedens bei den sich ausweitenden Landesherrschaften lag. War der Landfriede Friedrichs II. unter den nächsten Nachfolgern bis zu Beginn des 14. Jahrhunderts noch erneuert worden, so traten jetzt, durchaus ungenügend, aber wenigstens versuchsweise, regionale Landfrieden auf meistens kurze Zeit, wiederum in Form von Schwurgenossenschaften, an die Stelle des einen, hilflos gewordenen Reichslandfriedens. Alle diese Landesherrschaften waren aus einzelnen Ländern zusammengesetzt, so problematisch sich uns auch der Landesbegriff erwiesen hat. Pfandschaften, Käufe, Erbe, vor allem mehr und mehr Heiratspolitik, aber auch unverhüllte oder kaum verkleidete Usurpation führten zu einer ständigen Ausweitung, machten die größeren Landesherrschaften größer, die kleinen oft kleiner. Selten, fast niemals waren es geschlossene Gebiete: die Karte der Geschichte Deutschlands im späten Mittelalter zeigt, wie übrigens noch lange danach, eine Buntscheckigkeit von Exklaven und Enklaven; sie ist nur im Detail oder vergröbert überhaupt darstellbar. Daher immer wieder das Bedürfnis der Landesherrn, die Gebiete unterschiedlicher Herkunft, und das hieß zugleich immer auch unterschiedlichen Rechts, unter ein einziges Landrecht zu zwingen. Darin trafen sich nun auch die Interessen der Landesherren und der sich seit dem 13. Jahrhundert herausbildenden, im 14. immer deutlicher hervortretenden Landstände. Auch diese wirkten, indem sie ihre Unentbehrlichkeit bei Steuerbewilligungen und Kriegszügen ausspielten, bei der Allodialisierung und Kommerzialisierung der Landesherrschaft mit, auch diese, sofern ihre eigenen Rechte nicht angetastet wurden, stimmten darin mit den Fürsten überein, daß sie einen mehr und mehr abgeschlossenen Flächenstaat erstrebten. Rodung, auch die gab es noch als Mittel des Landesausbaus, konnte das nicht bewirken. Deshalb findet sich auch bei Ständen ebenso wie bei den Landesherren selbst expansives Denken mindestens so häufig wie der Versuch, das Vorhandene zu wahren und zu festigen. Selbst Ansätze zur Ausbildung landesherrschaftlicher Kirchenhoheit lassen sich schon zweihundert Jahre vor der Reformation feststellen, so zum Beispiel sogar in Pommern gegenüber dem exemten Bistum Kammin. Mit der Ständebildung, der Ausbildung von Kurien der Geistlichen, ritterschaftlichen Kurien und der Beteiligung auch schon der Städte, korrespondierte und, in einem gewissen Sinne, konkurrierte der Ausbau landesherrlicher Verwaltung. Sie beginnt vielfach mit dem Versuch, den landesherrlichen Besitz aufzuschreiben und damit im genauesten Sinne des Wortes festzumachen. Das wohl berühmteste Beispiel dafür ist das Landbuch der Mark Brandenburg von 1375, das im Auftrage Karls IV. angelegt worden ist. Hat man erst einmal den Besitz und die damit verbundenen Abgaben notiert, so kann man zunächst mit dem Aufbau von Lokalverwaltung beginnen. Diese geht fast überall einer späteren Phase voraus, in der dann, schon jenseits des späten

133

Mittelalters in der Regel, zentrale Behörden organisiert werden. Im 14. und bisweilen noch im 15. Jahrhundert steckt das alles in den Anfängen, ist schwer zwischen der Verwaltung des Hofes und der Verwaltung des Landes zu unterscheiden, ebenso schwer Verwaltung von Gerichtsbarkeit zu trennen. Zweifellos aber gab es in den verschiedenen deutschen Ländern Ansätze dafür. Dabei spielten seit dem Ende des 14. Jahrhunderts und insbesondere seit dem 15. die Universitäten eine besondere Rolle, die in den einigermaßen wohlhabenden Reichsterritorien gegründet wurden, um, wie längst vorher in Neapel, die »Landeskinder« oder »Untertanen« tatsächlich im Lande zu behalten und ausbilden zu lassen und um einen Stamm von fürstlichen Beratern und »Beamten« zu gewinnen – dieser Begriff ist von da an im modernen Sinne insofern zu gebrauchen, als die Amtsträger durch Lehen oder regelmäßige Zahlungen feste Einkünfte bekamen. Der Ausbau der Landesherrschaften mit Ständevertretung und Verwaltung, insbesondere Finanzverwaltung auf verschiedenen Stufen war verschieden weit fortgeschritten, am weitesten wohl in den Territorien Nordwestdeutschlands und in den Niederen Landen, wo sich auch französische Einflüsse bemerkbar machten. Die geschilderten Tendenzen jedoch zeigten sich überall, überall übrigens auch die Anfänge einer regelmäßigen Registrierung der eingehenden und auslaufenden Urkunden, also der Aufbau einer Kanzlei. Die Hoheitsrechte, welche die Landesherren im 12. und 13. Jahrhundert erworben hatten, lernten sie immer stärker zu nutzen und über sie frei zu verfügen. Die Landesherrschaft löst sich, auch das kann als ein allgemeines Ergebnis der Fürstenpolitik des 14. Jahrhunderts festgehalten werden, mehr und mehr von der lehnrechtlichen Oberherrschaft; sie verselbständigt sich und gewinnt damit Mobilität, so weit, daß sie, zum Beispiel in Form von Kauf und Verkauf, Annahme oder Vergabe von Pfandschaften, »Herrschaft in Geld« verwandelt. Unter diesen Umständen blieb auch der jeweiligen Königsdynastie, und zwar je schmaler ihre ursprüngliche Basis war, desto mehr, nichts anderes übrig, als neben und durch Reichspolitik auch landesherrschaftliche Erwerbspolitik zu treiben. Je stärker die Stände an dem Ausbau der Landesherrschaften mitwirkten, desto stärker trat auch, analog etwa zu dem Gedanken der Krone in den westeuropäischen oder ostmitteleuropäischen Staaten, der Gedanke der Unteilbarkeit und der Unveräußerlichkeit zutage, wiederum anscheinend zuerst in den nordwestdeutschen Territorien. Damit versachlichte sich die Herrschaft, dadurch standen »Land und Herrschaft« nicht so sehr wie zwei Waagschalen auf gleicher Ebene, sondern wurde der Landesherr in einem allgemeineren Sinne an das Land gebunden, das er repräsentierte, über das er als Individuum jedenfalls nicht ohne weiteres und nicht frei verfügen konnte. Auf diesem Wege gewannen die Landesherrschaften so etwas wie Staatlichkeit: hier, nicht im Deutschen Reiche insgesamt, liegen in der deutschen Geschichte die Anfänge des modernen Staates. Herrschaftlich und korporationsrechtlich zugleich wurde er begründet, und selbstverständlich ging das nicht ohne Spannungen, bisweilen ohne Kämpfe

134

ab, wie etwa die Vorgeschichte der Ottonischen Handfeste von 1311 für Niederbayern zeigt. Auch außerhalb der Territorien selbst mußte deren Ausbau unvermeidlich zu kriegerischen Auseinandersetzungen führen, insbesondere mit den Bünden der Städte oder auch mit Rittergesellschaften. Oft waren die fürstlichen Rivalitäten schnell vergessen, wenn gemeinsame Interessen auf dem Spiele standen, zum Beispiel wirtschaftlicher Art, etwa bei dem mehrfach wiederholten Rheinischen Münzverein. Das galt erst recht gegenüber den Zusammenschlüssen kleinerer reichsunmittelbarer Gewalten, so gegen den Ritterbund von St. Georg in Schwaben 1373, vor allem gegen den 1376 geschlossenen Schwäbischen Städtebund unter Führung Ulms, der durch den Beitritt rheinischer, elsässischer Städtebünde und Nürnbergs, Basels, am Ende sogar von schweizer Städten gestärkt wurde. Sie alle waren zunächst vom König begünstigt, aber am Ende mußte er sich doch auf die Seite der Fürsten stellen, die unter Führung von Graf Eberhard von Württemberg die Städte 1388 bei Döffingen zusammenschlugen. Der innere Ausbau der deutschen Territorien war danach nicht mehr ernsthaft in Frage gestellt. Im 15. Jahrhundert kam es in vielen Landesherrschaften zum Abschluß der ersten großen Ausbauphase, vor allem in den sogenannten Landesordnungen, in der thüringischen von 1446, in Kärnten, im Tiroler Landtagsabschied von 1420, für Braunschweig-Lüneburg sogar schon vorher, 1392, in der »Lüneburger Säte«, die übrigens ein Musterbeispiel für die Begründung des nun auf Landesherrn und Ständen ruhenden Landfriedens abgibt, so schließlich, um ein letztes Exempel zu nennen, in den Landgeboten der bayerischen Teilungsgebiete 1437 und 1442. Eines besonderen Landes, des Landes freier Bauern und Städter, ist noch zu gedenken, der späteren Schweiz. Im August 1291 hatten die Waldstätte Uri, Schwyz und Unterwalden den »Ewigen Bund« gegen die habsburgischen Landvögte geschlossen. Kein Richter sollte in ihre Täler kommen, der sein Amt erkauft hätte oder der nicht ihr Landsmann wäre – genauer konnte man die Forderung des Indigenats nicht aussprechen. Die Genossenschaften der drei Waldstätte am Vierwaldstätter See – Luzern ist der vierte Anrainer – versprachen sich gemeinsamen Schutz, gemeinsames Recht, gemeinsame Abwehr äußerer Angriffe. Ihre Freiheiten konnten sie auf unterschiedliche Privilegien zurückführen. Allen jedoch war gemeinsam, daß sie vor dem Paß über den St. Gotthard lagen, der im 13. Jahrhundert der wichtigste Übergang vom Deutschen Reich nach Italien war und den die letzten Staufer nicht in der Hand eines Fürsten, also eines Landesherrn sehen wollten. Als gegen Ende des 13. Jahrhunderts, wie erzählt, die habsburgische Territorialmacht sich durch Süddeutschland und die Schweiz hinzog, verbanden sich die einzelnen genossenschaftlichen Freiheiten zu einem Bunde. Sein Charakter war defensiv, von Tell und Geßler und Rütli keine Rede – erst das 15. Jahrhundert hat die Befreiungssage erfunden, das 16., 18. und 19. ausgemalt. Im zweiten Jahrzehnt des 14. Jahrhunderts kam es zu den ersten offenen Kämpfen, als die Waldstätte

135

nach der Doppelwahl sich mit Ludwig IV. gegen den Habsburger Friedrich von Österreich wandten. Dessen Bruder zog 1315 gegen die Eidgenossen zu Felde – man möchte in diesem Falle sagen: zu Tale, da es doch zu Berge nicht ging. Am Paß von Morgarten behaupteten sie ihren Bund. Erst mit Steinen, die sie von den Bergen auf die dicht gedrängten Ritter warfen, dann mit der traditionellen Waffe der Schweizer, der Hellebarde, mit denen sie die Ritter von den Pferden rissen und buchstäblich spalteten, gewannen sie die furchtbare Schlacht am 15. November 1315. Unbeschreiblich war das Gemetzel, mit Mühe konnte der Herzog entkommen, selbst die schweizerischen Quellen gedenken der Schlacht mit Schrecken: »Überall verstummten die Stimmen der Freude und des Jubels, und es wurden nur Klagelaute und Weherufe gehört.« Damals begann die Geschichte der Schweiz, und sie ist, allen Legenden zum Trotz, jahrhundertelang eine kriegerische gewesen. 24 Tage nach der Schlacht erneuerten die drei Waldstätte ihren Bund. Von hier an, vom 9. Dezember 1315 an, nannten sie sich auch mit dem Namen »Eidgenossen«. Sie wollten unabhängig von Österreich sein, reichunmittelbar bleiben. Im Jahre darauf bestätigte Ludwig IV. ihnen die Reichsfreiheit. Andere Lande schlossen sich ihnen an: 1332 Luzern, 1351 Zürich, 1352 Glarus und Zug, und mit dem Beitritt Berns 1353 war die Entwicklung der Eidgenossenschaft zu der der Acht Orte abgeschlossen. Jetzt konnten sich die stolzen Besitzer des Gotthardpasses eigene Untertanenlande bilden, die Verbindung mit den süddeutschen Städten aufnehmen, von nun an spielten sie ihre Stimme im Konzert der Reichspolitik; von ihrer Beteiligung 1376 an dem Schwäbischen Städtebund gegen Eberhard von Württemberg und andere Fürsten war schon berichtet worden, gegen die Habsburger behaupteten sie sich bei Sempach am 9. Juli 1386 und bei Näfels am 9. April 1388. Gefahren und Siege führten zu innerer Festigung, die sich 1393 in dem Sempacher Brief, einer gemeinsamen Landfriedensordnung, aussprach und an dem auch schon Solothurn beteiligt war, und zu weiterem Ausgreifen, bereits zu Anfang des 15. Jahrhunderts über die Alpen hinweg. 1415 festigte ein Privileg des Deutschen Königs Siegmund die von den Eidgenossen errungene Landeshoheit; sie waren damit fürstengleich. Zwar blieb ihre Genossenschaft im 15. Jahrhundert nicht ohne innere Rivalitäten, ja sogar nicht ohne kriegerische Auseinandersetzungen. Diese wurden besonders gefährlich, als seit 1438 der alte Gegner, das Haus Habsburg, kontinuierlich im Besitze der Königs- und Kaiserkrone war. Vor allem der sogenannte »Alte Zürichkrieg« erprobte den einmal gewonnenen Zusammenhalt bis aufs letzte, als ein österreichisches Söldnerheer, die nach dem Ende des »Hundertjährigen Krieges« betätigungslosen »Armagnaken«, bis in die Nähe von Basel vorrückte. Bei St. Jakob an der Birs konnten die Eidgenossen nur verzweifelten Widerstand leisten, 1444. Danach erweiterten auch die Eidgenossen ihr Territorium wie Landesherren durch Eroberung, Bündnisse oder Erwerb. Die Abtei St. Gallen wurde 1451, die Städte Schaffhausen, Fribourg, Stein und auch die Stadt St. Gallen wurden 1454 als »Zugewandte Orte« ebenso in den Bund aufgenommen

136

wie 1463 Rottweil in Schwaben und 1466 Mülhausen im Elsaß. Wenig vorher, 1460, gelang die Eroberung einer österreichischen Landgrafschaft, des Thurgau. Einen besonderen Weg ging der heutige Kanton Graubünden, der sich im 14. und 15. Jahrhundert, wie noch heute sein Wappen ausweist, aus drei verschiedenen Einzelbünden zusammenschloß, aus dem Gotteshausbund (1367) mit Chur und dem Engadin, aus dem Oberen oder Grauen Bund (1395 und 1424) im Gebiet der alten Abtei Disentis und dem Bund der Zehn Gerichte (1436) in den toggenburgischen Gebieten bei Davos und im Albulatal. Die Bünde schlossen sich unter äußerem Druck immer enger zusammen, obwohl erst zu Anfang des 16. Jahrhunderts ein gemeinsamer Bundesbrief formuliert wurde. Bereits vorher stand man jedoch in Verbindung mit den Eidgenossen, wenn auch Graubünden noch während der gesamten frühen Neuzeit seine Sonderstellung behielt. Städte- und Territorialpolitik jedenfalls betrieben auch die Schweizer Eidgenossen vollends, nachdem sie im Kampfe gegen Burgund, vor allem seit der »Ewigen Richtung« von 1474 eine Hauptrolle in der europäischen Politik gespielt hatten. Man wird ohne weiteres sagen können, daß die Siege über Karl den Kühnen bei Grandson und Murten 1476, wo die Schweizer eine ungeheure Beute machten, die noch heute ihre Museen ziert, und ihre Beteiligung an der für den Herzog von Burgund tödlichen Schlacht von Nancy 1477 die faktische Unabhängigkeit der Schweiz im Jahre 1499 begründeten. 3. Die Hanse Neben dem Ritterstaat und dem Bauernland und gleichsam zu Anfang unterhalb, zeitweilig oberhalb der Landesherrschaften entstand der Bund der hansischen Städte. Schon lange hatten sich die kühnen Fernkaufleute des Nordens in Speise- und Opfergemeinschaften, zu bewaffneten Scharen, zu Rechtsgenossenschaften zusammengeschlossen, eben zu »Hansen«, zuerst im Ausland: in England im 11. und 12. Jahrhundert, wo sie eine gemeinsame Gildehalle benutzten, in Bergen und in Wisby auf Gotland, von dort ausgehend in Novgorod im 12. und 13. Jahrhundert. Vor allem über die Ostsee hinweg pflegten sie ihre wirtschaftlichen und, daraus hervorgehend, politischen Beziehungen. »Wir gehören zusammen wie die Arme des Gekreuzigten«, hatte Reval 1259 an Lübeck geschrieben. Etwas später, 1283, hatte das Rostocker Landfriedensbündnis unter Führung Lübecks die »wendischen Städte« zusammengefaßt, und zehn Jahre darauf wurde Lübeck anstelle von Wisby auch das Rechtshaupt, der »Vorort« der Ostseehansen. Über den Zusammenhang von der Vereinigung der Kaufleute mit dem Stadtregiment ist ebenso schon berichtet worden wie von dem Handel, von den flandrischen Tuchen, von Heringsfang und Salztransport, von Getreide und Bier, von Holz und Honig. Konzentrieren wir uns jetzt auf die schrittweise Bildung der Institution insgesamt. Lange dauerte dieser Prozeß. Erst 1347 vereinigten sich in Brügge, also wiederum im Auslande, die lübischen und hamburgischen Hansen. Sie nannten sich dabei »de ghemeenen coplude uten Romeschen rike

137

von Almanien« – ein früher Vorklang des erst im 15. Jahrhundert geprägten Begriffes des »Römischen Reiches deutscher Nation«. 1358 endlich, zwei Jahre nach der »Goldenen Bulle« Karls IV., schlossen sich auch die Städte selbst, nicht mehr bloß Gruppen von Kaufleuten, zum Bund »von der dudeschen hanse« zusammen. Von London bis Novgorod erstreckte sich der Bereich ihrer Kontore. Auch im Binnenlande traten ihr viele Städte bei, in der Blütezeit des 15. Jahrhunderts sollen es schließlich über 160 gewesen sein. Die Zahl der aktiven Mitglieder lag in den Siebzigern; so heißt sie auch öfter in Rußland »Die siebzig Städte«. Übrigens war die Hanse bei genauer Betrachtung nicht nur auf deutsche Städte beschränkt. Der Bund setzte sich aus verschiedenen Gruppierungen zusammen; am Ende des 14. Jahrhunderts hatte sich dafür die Bezeichnung »Quartiere« durchgesetzt. Die wichtigsten Hansestädte waren die »wendischen« mit Lübeck als Vorort, mit Stralsund, Lüneburg und Rostock; dann die sächsischen mit Braunschweig, ferner Einbeck, Goslar, Hildesheim, Magdeburg, zeitweilig Göttingen und anderen; die märkischen, besonders zahlreich, mit Stendal, Tangermünde, Brandenburg, Berlin und Colin, Frankfurt an der Oder, Prenzlau und so weiter; die preußischen und baltischen (»livländischen«) mit Danzig und Riga als hervorgehobenen Orten, ferner Elbing, Thorn, Kulm, Braunsberg, Königsberg, Reval und Dorpat; schließlich die westfälischen und rheinischen, für die Köln der Vorort war und zu denen Dortmund, Soest, Münster, Osnabrück, Minden, Paderborn, Herford, Lemgo, Duisburg, Wesel und viele kleinere gehörten – bis hin nach Dinant. Die Organisationsformen wechselten; die ursprüngliche Ausbildung einer gewissen Dreiteilung mit Lübeck, Köln und Wisby als Führungsorten verschwand, dafür traten die landschaftlichen Gruppierungen, allerdings mit fließenden Grenzen, in den Vordergrund. Die heute noch existierenden Hansestädte Hamburg und Bremen spielten schon damals eine Sonderrolle. Erst spät bildete sich eine gewohnheitsrechtliche Gesamtverfassung. Zunächst versammelten sich auch die Städte noch wie die vorhergehende Kaufleutehanse. An der Spitze der einzelnen Städte stand der Rat aus zwölf bis 24 consules, woraus zwei oder vier Bürgermeister hervorgingen. Nur Kaufleute waren in der Regel ratsfähig – eine lübische Notiz lautet: »wer seine Nahrung nicht mit Handwerk gewann«. Bindung an Besitz eher als an bestimmte Familien, nicht Abstammung sondern wirtschaftlicher Erfolg, und daher auch kein ein für alle Male geschlossenes Patriziat, das nur gelegentlich wie in Lüneburg zu finden ist: das charakterisiert die Führungsschicht der Hansestädte. Es gab keine allgemeine Wahl; die Oligarchie ergänzte sich selbst, und man wird sich wie so oft vor demokratischer Verklärung auch bei der Geschichte der Hanse hüten müssen; die modernen Begriffe treffen auf sie ebenso wenig zu wie auf andere Herrschafts- und Organisationsformen des Mittelalters. Kaufleute und Reeder also waren die Vornehmsten und Einflußreichsten; ihre Wappentafeln und -schilde findet man heute noch in den großen Backsteinkirchen der Hansestädte. Wirtschaftlich neben, nach der Verfassung unter ihnen standen die »Ämter«, die

138

Handwerkerzünfte, von denen in der Hanse besonders die Böttcher, welche nicht nur, aber vor allem Heringsfässer herstellten, die Paternostermacher, die Elfenbein und Bernstein zu Rosenkränzen und Schmuck verarbeiteten, ferner Knochenhauer, Tuchmacher, Leineweber und – wegen des starken Bierexports – die Brauer besonders bedeutsam waren. Auch innerhalb der Gesamtorganisation seit dem 15. Jahrhundert behielten die großen Städte und meist »Vororte« eine Sonderstellung, so Köln, die Stadt der über 120 Goldschmiede und Goldschläger, die vor allem Blattgold produzierten, so Braunschweig, die Stadt der Messingproduktion, so vor allem Lübeck, wo nach Gewohnheit die jährlichen Hansetage, meist zu Pfingsten, stattfanden: »Lübeck hält das Wort«. Dort waren die größeren Städte durch zwei, die kleineren durch einen Ratsherrn vertreten; jedenfalls waren nur Ratsherren zugelassen. Die Abschiede der Beratungen in Protokollform, die »Rezesse« der Hanse konnten freilich nicht einmal alle Mitglieder binden. Es gab keine gemeinsame Finanzordnung, keine gemeinsame Flotte, keine Beamten, nicht einmal einen Krieg aller Hansestädte. Wohl aber verband die Städte, in denen deutsches Recht galt, – auch national im modernen Sinne ist die Hanse ja nicht gewesen, sondern umfaßte auch Stockholm und Krakau, um nach den englischen und russischen noch zwei weitere Beispiele zu nennen, – ein gemeinsames Friedensbedürfnis aus wirtschaftlichem Interesse. Zwar erst im 16. Jahrhundert formuliert, aber charakteristisch für die Hansegeschichte im ganzen ist der klassische Satz: »Lasset uns tagfahrten (verhandeln). Leicht ist das Fähnlein an die Stange gebunden, aber es kostet viel, es in Ehren wieder abzunehmen.« Kriege und Kämpfe sind der Hanse freilich nicht erspart geblieben, vor allem nicht in der Zeit, in der Waldemar IV. Atterdag (1340 bis 1375) das dänische Königtum festigen wollte. Zwei große Kriege führte der König insbesondere gegen die Seehansen seit 1361; der Friede von Stralsund am 24. Mai 1370, der alle Hanseprivilegien erneuerte und vor allem die freie Durchfahrt durch den Sund sicherte, war der Höhepunkt der hansischen Politik. Die wohl am längsten andauernde Leistung der Hanse ist es gewesen, daß sie in früher Zeit bereits dazu beitrug, das Randgebiet des geographischen Europa, Rußland vor allem, auch für das rechtliche, geistige und politische Europa zu gewinnen. Im 15. Jahrhundert ging ihre Bedeutung so langsam zurück wie sie entstanden war. Der Zusammenbruch des Ordensstaates, weitere Kämpfe mit skandinavischen Königen vor allem zur Zeit der Kalmarischen Union, der Ausbau der norddeutschen Landesherrschaften, die immer häufiger, besonders bemerkenswert in der Mark Brandenburg und in welfischen Landen, ihren Städten verboten, in der Hanse zu bleiben; auch die wirtschaftliche Konkurrenz des zum Teil landesherrschaftlich oder gar, wie in England, staatlich geförderten Seehandels der niederländischen und englischen Kaufleute hatten schwere Folgen für die Hanse, die seit 1446 in England ihre Privilegien verlor. Gleichzeitig verlagerten sich nicht nur die Laichplätze der Heringe, sondern auch der Heringsfang von Schonen nach Nordwesten, weit in die Nordsee hinein, was

139

wiederum der von Burgund geförderten niederländischen Seefahrt und Fischerei zugute kam, immer weniger der Hanse. Sie hat dennoch das späte Mittelalter überdauert, freilich immer mehr auf die reinen Seestädte beschränkt. Diese aber behielten noch im 15. und 16. Jahrhundert ihre Bedeutung, sogar im neuen Überseeverkehr, durch den zeitweilig noch einmal die Schiffahrt durch den Sund anstieg. Am Ende blieben allerdings nur Hamburg, Bremen und Lübeck als erstrangige Handelszentren übrig, auch noch, als Lübeck am 1. April 1937 seine Selbständigkeit verlor. III. Die Zeit Karls IV. 1. Reichspolitik und »Goldene Bulle« von 1356 Unter den Fürsten des luxemburgischen Hauses kann man zwei verschiedene Gruppen unterscheiden, einen hochgemuten, beweglichen, wagenden, plänevollen, aber deshalb nicht unrealistischen Typ, zu dem Heinrich VII., König Johann von Böhmen, später Kaiser Siegmund gehörten; daneben einen nüchternen, zähen, wägenden und berechnenden Typ, den etwa Erzbischof Balduin von Trier und Karl IV. verkörperten. Diesen kennen wir am besten, besser noch als etwa Friedrich II. oder Rudolf von Habsburg. Am 14. Mai 1316 ist er in Prag geboren und unmittelbar darauf auf den Namen Wenzel getauft worden, womit man die böhmische Tradition bewußt wieder aufgriff und pflegte. Erst bei seiner Firmung 1323 in Paris nahm er (wiederum bewußt an eine andere, an die fränkische Tradition anknüpfend) den Namen Karl an. Dort, wo im gleichen Jahre die Krönung Karls IV. von Frankreich stattfand, der mit einer Schwester König Johanns von Böhmen, also einer Tante Wenzel-Karls verheiratet war, genoß der spätere Kaiser eine hervorragende Erziehung, die unter anderem der Abt von Fécamp, der spätere Papst Clemens VI., leitete. Die Zeitgenossen rühmten auch bei ihm wie bei anderen Luxemburgern die Sprachkenntnisse; sicherlich beherrschte er aktiv und passiv das Latein, das Französische, die italienische und die deutsche Sprache, in »diesen wußte er sich auszudrücken, er konnte sie nicht nur lesen und verstehen, sondern auch schreiben«. Später, nach seiner Rückkehr nach Böhmen, pflegte er auch die tschechische Sprache wieder, in der er, wie es üblich war, während seiner frühesten Kindheit bis zum siebten Lebensjahre bei der Mutter und von Frauen erzogen worden war, übrigens meist auf den Burgen um Prag. Noch in seinem letzten Lebensjahre, während eines Aufenthalts in Paris, hielt er in der Universität eine vielgerühmte lateinische Rede, wurden ihm Verträge in lateinischer und französischer Sprache vorgelegt, mußte er eine Rede des französischen Königs seinem Gefolge ins Deutsche übersetzen – das in einer Zeit, in der sich herausstellt, daß bei der Niederschrift der Beratungsprotokolle keiner der kaiserlichen Räte genügend Latein versteht, von den übrigen Fürsten ganz zu schweigen. Daher spielten in den großen

140

Gesetzeswerken, die er für Böhmen in der »Maiestas Carolina« vergeblich durchzusetzen suchte, und in der »Goldenen Bulle« von 1356 die Sprachen und ihre Kenntnisse eine so besondere Rolle. Karl IV. hat eine Reihe von Werken wirklich selber verfaßt, so als einziger Herrscher des späten Mittelalters eine Autobiographie in lateinischer Sprache. (Bedeutende Selbstdarstellungen von Herrschern des späten Mittelalters kennen wir sonst nur von König Jayme I. von Aragón in catalanischer Sprache des 13., und von Johannes VI. von Byzanz im Griechischen des 14. Jahrhunderts.) Umfaßt Karls Autobiographie auch nur seine Jugendzeit, so ist die verbreitete, übrigens ins Deutsche und Böhmische übersetzte Schrift doch vielfach für ihn kennzeichnend, für seine gleich anfangs betonte »conversio«, für seine Frömmigkeit überhaupt, die er mit deutlich pädagogischer Absicht der Nachwelt überliefern will, für sein historisches Interesse, auch für seine Herrscherauffassung. Das gilt erst recht für die ihm zugeschriebene Vorrede zur Weltchronik des Johann von Marignola, seines Hofkaplans, für seine Briefe, die er mit Cola di Rienzo und mit Petrarca gewechselt hat, sowie für seine Wenzelslegende; den Heiligen hat er, bei allen späteren geradezu gierigen Reliquiensammlungen am meisten verehrt und ihn als seinen besonderen Schützer und Helfer bezeichnet: er hat sich ganz in die Tradition jenes heilig gesprochenen, ritterlichen Herzogs gestellt. Öfter waren die Professoren der von ihm 1348 gegründeten Prager Universität seine Tischgenossen, und die reiche, frühhumanistische Hofkultur der böhmischen Hauptstadt, die man seitdem als die »Goldene« zu bezeichnen pflegte, ist von ihm bewußt gefördert worden. Wie hoch er geistige Erziehung veranschlagte, zeigt sich auch darin, daß er den ersten Dichter und Schriftsteller seiner Zeit, Petrarca, als Lehrer für seine Söhne zu gewinnen suchte. Karls Frömmigkeit war zweifellos echt, wenn auch, wie das nicht anders sein kann, gänzlich zeitgebunden. Daher die ungeheure Reliquiensammlung, die er doch nicht nur durch nahezu erpresserische Schenkungen aufhäufte, sondern die er sich auch etwas kosten ließ. Freilich brachte sie auch Einnahmen: so bei Ausstellungen anläßlich der Prager Messen, bei besonderen Heiltumsweisungen, die Pilger aus halb Europa nach Prag zogen. Nach der Krönung von Arles, 1365, wo Karl zum letzten Male die burgundische Krone für einen Römischen König erwarb, pflegte er besonders die Reliquien des heiligen Siegmund, nach dem sein jüngster Sohn genannt werden sollte. Nimmt man dazu, daß Karl nach seiner Rückkehr 1333 zunächst als Markgraf von Mähren »ut alter Boemus«, als ein zweiter »Czech« bezeichnet wurde, worin sich Wenzelskult und Přemysliden-Sage verbanden, so zeigt die Sammlung der Namen und Heiligenverehrungen die Weite seiner Herrschaft und seiner Pläne an: Wenzel und Czech, Karl und Siegmund. In diesem Zusammenhang ist auch der Bilderzyklus auf dem Karlstein zu sehen. So sparsam er im Alltag und für sich selber war, so verschwenderisch konnte er sein, wenn er den vollen Luxus des Hofes und seiner Sammlungen zu politischen Repräsentationszwecken entfaltete. Wie dünn freilich diese geistige Kultur trotz allem blieb, zeigt das primitive Vergnügen, das Karl für sich und seine Gäste, für

141

Fürsten und Barone, auf Kosten seiner letzten, seiner vierten Frau Elisabeth von Pommern, der Mutter eben jenes Siegmund, veranstaltete: sie war eine Frau von ungewöhnlicher Körperkraft, und bisweilen ließ der Kaiser sie an Festen holen, damit sie vor seinen Gästen nicht nur Schwerter und große Messer, sondern auch Hufeisen verböge und zerbreche. – So bedeutsam ihm die Tugend der Klugheit, der Gerechtigkeit, des Gleichmutes für einen Herrscher waren, so sehr er bei allem hohen Bewußtsein von der Würde des Monarchen sich an die konkreten Gesetze gebunden fühlte und das wiederum etwa in der »Maiestas Carolina« ausdrücken ließ, so sehr wußte er als Basis der Herrschaft eine geordnete Staatsfinanz zu schätzen. Überhaupt ging ihm am Ende die politische Erziehung durch Erfahrung, und das heißt durch Praxis vor alle Theorie und literarische Bildung. Er selbst beschreibt, wie er die Kämpfe in Italien zwischen 1330 und 1332 als unentbehrliche Schule für die künftigen Königs- und Kaiserwürden angesehen hat. Damals hatte sein Vater, König Johann, einen Italienzug unternommen und nach Erfolgen in der Lombardei Kaiserpläne gehegt. 1331–1332/33 ließ er Karl als Vikar zurück. Dieser kam 1333 zunächst als Markgraf von Mähren in das nordalpine Mitteleuropa zurück; als der Vater vollends erblindete, 1340, übernahm er die Regentschaft in Böhmen, und nachdem der Vater sechs Jahre später in der Schlacht von Crécy gefallen war, wurde Karl auch der Form nach König in Böhmen. Am 11. Juli 1346, wie schon erwähnt, wählten ihn die Kurfürsten mit päpstlicher und französischer Unterstützung als Gegenkönig gegen Ludwig IV. Karl IV. versuchte sofort, gestützt auf die Hausmacht, die er im Laufe der Zeit durch seine vier Ehen mit Blanche von Frankreich, Anna von der Pfalz, Anna von Schweidnitz und zuletzt Elisabeth von Pommern noch zu festigen verstand, sich von den Anfängen seiner Regierung als Pfaffenkönig (rex clericorum) zu befreien. Sein Ziel war nicht, so teilte er einmal Petrarca mit, die »alte« Kaiserpolitik in Italien zu erneuern – das käme auf bloße Schwärmerei hinaus, sondern eine konkrete, pragmatische Politik durchzusetzen, die am Ende zum gleichen Ziele führen sollte. Dabei waren ihm wie auch sonst alle Mittel eher recht »als das Eisen«; ganz wie die Ärzte wolle er handeln, und so ist er auch immer wieder in den Chroniken geschildert worden: friedliebend, und nur was er mit Güte nicht zustande bringen konnte, versuchte er, wenn das Ziel ihm für uneingeschränkt erreichenswert schien, mit Gewalt. Daher freilich war er immer wieder auf Geld aus, viel Geld, mit dem er, in diesem Falle unbedenklich, politisch operierte. Auch darin berief er sich auf die Lehre der Praxis, auf seine eigenen Lehrjahre in den politischen Wirren Italiens. Ähnlich verfuhr er mit seinen beiden Söhnen, die ihm die dritte und vierte Frau endlich schenkten, mit dem 1361 geborenen Wenzel und mit Siegmund (geboren 1368). Wenn Karl IV. zu Gerichte saß oder »ernstliche Sachen« ausrichtete, ließ er den Sohn zu sich setzen und nutzte den Fall zur Belehrung. Ausdrücklich bezeichnete er seine pragmatische und kasuistische Politik als vorbildlich. Auch in den Quellen, die unabhängig voneinander über diese lehrhafte Praxis des Kaisers berichten, wird

142

seine Friedensliebe betont, seine Gerechtigkeit. »Freunde und Gott« soll man lieben; »Zucht und Ehre« jederzeit wahren. Abermals wird ausgesprochen, daß man auf Krieg verzichten solle, wenn man irgend etwas auf friedliche Weise erreichen könne. So lenkte Karl zunächst in die kurfürstliche Politik von Rhens ein, so baute er sich gleichzeitig, von Böhmen aus in einer planmäßigen Erwerbspolitik nach Westen, die Mainlinie entlang vorstoßend, ebenso aber nach Norden ausgreifend, wo er die Mark Brandenburg für seine Familie gewinnen konnte – und damit eine zweite Kurstimme! –, eine Reichsmacht aus, die in vielen Einzelheiten kaum von fürstlich-luxemburgischer Landesherrschaft zu unterscheiden ist. Bei all dem war er ein Meister des Abwartens. Diese Kunst bewährte sich besonders in Italien. Das unruhige und noch immer kämpfereiche Trecento war nicht nur ein Zeitalter der erneuerten Kunst und Literatur, so bedeutungsvoll etwa der schon genannte Francesco Petrarca (1340–1374) gewesen ist, ein zarter, eitler, von den Frauen verwöhnter junger Mann, dessen Besteigung des Mont Ventoux am 26. April 1335 immer wieder gerühmt wurde: vom Gipfel dieses Westalpenberges, den vor ihm niemand erstiegen hatte, überschaute Petrarca die Schönheit der Natur und wandte sich im gleichen Augenblick nach innen; mit dem Buch in der Hand, mit Augustins »Bekenntnissen« meditierte er über sich und die sich ihm öffnende Welt, indem er zitierte: »Da gehen die Menschen hin und bewundern die Berge und die Fluten des Meeres und den Lauf der Ströme und die Bahnen der Gestirne, auf sich selber aber sehen sie nicht.« Nicht die Natur als solche ist der Gegenstand der Meditationen; der Wendung nach außen folgt eine nach innen, und mit der Neuentdeckung der Natur, auch der Antike, ist die Wiederentdeckung des Menschen als Individuum verbunden. An Ostern 1341 empfing Petrarca in Gegenwart von über tausend Menschen den Dichterlorbeer. 1345 fand er in Verona Briefe Ciceros, auch dies ein wichtiger Moment in der Geschichte der geistigen Bewegungen, jetzt des beginnenden Humanismus und einer neuen Renaissance der Antike, die freilich nie ganz vergessen gewesen war. Auch einer neuen Erzählform, der Novelle, kurzer Geschichten von heroischen und religiösen Ereignissen in einer festen Form, zugespitzt auf einen Höhepunkt, auf eine entscheidende Wendung, kleiner streng geformter Kunstwerke in gedrängtem und durchsichtigem Stil ist zu gedenken und des bis heute nicht übertroffenen Meisters jener toscanischen Erzählungen, des Giovanni Boccaccio (1313–1375), der ein Kaufmann gewesen ist, Gesandter und Erforscher der Götter der Alten, ein Freund Petrarcas, ein Mann, der noch als über 45jähriger griechisch zu lernen begann und zwei Jahre vor seinem Tode mit einer öffentlichen Vorlesung über Dante in Florenz die Rehabilitation des Größten der Florentiner erreichte. Im Jahre der großen Pest, 1348, schrieb Boccaccio seinen Decamerone, der 1353 vollendet wurde, nun eine »menschliche Komödie« in hundert Novellen, erzählt von einer vor dem Schwarzen Tod geflohenen Gesellschaft von Damen und Herren, eine Sammlung, die gleichermaßen auf

143

Anekdoten und Volksüberlieferung beruht, von feinster Beobachtungsgabe und sprühender Phantasie, gebändigt durch die stets gleiche Strenge der Form, eins der wenigen dauerhaften Meisterwerke der Literatur, solange es gebildete Leser und – das muß man freilich hinzufügen – solange es herzhafte Liebhaber gibt. Fortuna, Amor, Magnanimitas: Glück, Liebe, Großherzigkeit sind die Hauptthemen. Wohlgebaut das Ganze wie alle seine Teile; in der Mitte steht die berühmte Geschichte vom »Falken«, das Modell der klassischen Novelle, die neunte Erzählung des fünften Tages, von Fiammetta erzählt, der geheimen Hauptperson des Decamerone. – Viele Nachfolger hatte Boccaccio, noch im 14. Jahrhundert, im 17. und im 20.; gleichgekommen ist ihm keiner. So lebte im Italien des 14. Jahrhunderts Mittelalter neben dem Humanismus, wuchs der Humanismus aus mittelalterlichen Anschauungen, die man damals noch nicht verdammte oder mißachtete, wie es hundert Jahre später der Fall war. Fast alle diese geistigen und politischen Bewegungen verbanden sich in einem Manne, in Cola di Rienzo, der von 1314–1354 ein kurzes Meteorenleben lebte. Als Sohn eines Schankwirts und einer Wäscherin war er in Rom geboren, aus dem »popolo minuto« also stammte er. Er konnte sich zum Notar emporarbeiten. Petrarca feierte ihn und seine Taten wie den Beginn eines neuen Zeitalters. Rienzo war ein Demagoge reinsten Wassers, der mit allen Mitteln, in Rede und Schrift, mit Plakaten sogar das Volk von Rom zu nahezu jeder beliebigen Tat hinreißen konnte; noch Richard Wagner hat er bekanntlich, 500 Jahre später, in dessen freiheitlicher Phase, begeistern können. Propaganda hat er durch halb Europa getragen, Propaganda für Rom, das für ihn der Mittelpunkt der Welt war. 1347 rief der phantastische Notar, nachdem es ihm gelungen war, den Stadtadel aus Rom zu vertreiben, die nationalitalienische Einigung unter Führung Roms aus. Er verband in der inneren Verfassung der Ewigen Stadt, die jetzt Hauptstadt sein sollte, die Gedanken demokratisch-republikanischer Volkssouveränität und christlicher Erneuerung. Rom und das römische Kaisertum wollte er zusammen mit dem mystisch verstandenen christlichen Glauben erneuern. Die Hauptstadt der Antike und die Stadt der Apostel Petrus und Paulus sollte die Macht an sich reißen, und von hier aus sollte die Einigung Italiens erfolgen. Schon hatte ein Erlaß Rienzos 1347 das Bürgerrecht in Rom für alle Italiener verkündet. Nur ein Italiener, so forderte Rienzo damals, soll Kaiser sein; 24 Wahlmänner des Volkes von Rom, nicht die Kurfürsten, sollten ihn wählen. Und wieder christlich sollte Rom sein: zu Pfingsten 1347 fand jene »Revolution« statt, Rienzo nannte sich Kandidat des Heiligen Geistes und wollte den Spiritualismus der Zeit politisch umformen. Daher sollte das erneuerte Römische Reich auf alle Standesunterschiede verzichten und radikal demokratisch sein. Aber der Volkstribun ist dann doch, wie so oft in der Geschichte, rasch zum Tyrannen geworden, der Tugend erzwingen statt wachsen lassen wollte. Hemmungslos und am Ende asozial wurde sein Individualismus, und noch im gleichen Jahre 1347 wurde er aus Rom verjagt. Vergeblich hat er sich nach Böhmen, an Karl IV. gewandt, schließlich an den

144

Papst in Avignon. Als dessen Vikar kehrte er nach Rom zurück und fand 1354 in einem weiteren Volksaufstand den Tod, ein im ganzen unrühmliches Ende. Die Macht gehörte noch lange den Großen. Im gleichen Jahre 1354 zog Karl IV. nach Italien und wurde im April 1355 von einem päpstlichen Legaten zum Kaiser gekrönt. Ein halbes Jahr danach schloß er das von Frankreich erbetene Bündnis, hielt aber Deutschland aus dem Kampf der westeuropäischen Könige heraus. Karl hatte dem Reich nicht nur Frieden und einen gewissen Ausgleich der Mächte und Kräfte verschafft, obwohl er seine kleinen und kleinsten friedlichen Erwerbungen an Elbe und Main fortsetzte, sondern gab dem Reich zum ersten Male so etwas wie eine allgemeine Ordnung, eine Art Verfassung, die freilich erst nach dem Ende des Mittelalters so recht als »Grundgesetz« angesehen und durchgesetzt werden konnte: die »Goldene Bulle« von 1356. Sie zog nicht nur einen Schlußstrich unter die verfassungspolitischen und theoretischen Kämpfe der letzten Zeit Ludwigs IV.; sie machte aus Deutschland nicht nur rechtlich ein kurfürstliches Reich und begründete den viel berufenen Dualismus, sondern auch, so unsystematisch sie gegliedert war, so unvollständig in ihrem Inhalt, eine dauerhafte Ordnung vor allem für die Königswahl. Kein einheitliches Verfassungsdokument im modernen Sinne ist die Goldene Bulle, sondern ein Bündel von Gesetzen und Verordnungen, die zum Teil auf ältere und jüngere Vorlagen, auf Vorurkunden zurückgehen, und nun, auf zwei Reichstagen im Beisein von Fürsten, Grafen, Freiherrn, Edelleuten und Städten beraten, verabschiedet und mit dem kaiserlichen goldenen Siegel ausgefertigt wurden: am 10. Januar 1356 in Nürnberg der erste, der Hauptteil, an Weihnachten 1356 in Metz der zweite, die Kapitel 24 bis 31. Mit Vorspruch und breiter, hochstilisierter Einleitung beginnt das Ganze, und sogleich wird das Hauptthema angeschlagen: die Uneinigkeit des Reiches und seiner Fürsten soll durch die Einhelligkeit der sieben Kurfürsten – der Säulen des Reiches, der »sieben in der Einigkeit des siebenfältigen Geistes strahlenden Leuchter« – bei der Wahl gewahrt werden. Die Einheitlichkeit der Wahl also und ihre Ordnung sind der Hauptgegenstand der Goldenen Bulle, ihr Hauptzweck. Kontinuität der Wahl und damit auch Kontinuität der Reichseinheit sollten 1356 erreicht werden. Indem sie endgültig an das Kurkolleg gebunden und dieses dafür besonders bevorrechtigt wurde, bekam das Reich seit jenem Jahre nun auch rechtlich, was bis dahin nur faktisch sich herausgebildet hatte, einen oligarchischen Grundzug, eben den Dualismus zwischen Kaiser und Reich, der sich sowohl in der Person und dem Amt des deutschen Königs wie in den Kurfürsten verkörperte. Ein Grundzug der deutschen Geschichte überhaupt wird hier deutlich: das Dualismusproblem, das um so schwieriger zu lösen war, je mehr sich in den anderen Staaten Europas Einheitlichkeit durchsetzte. Man wird bedenken müssen, daß in der Tat die Wahl des Königs und künftigen Kaisers in Deutschland eine Rolle gespielt hat, die ihr nirgendwo anders zukam. Mit der Wahl stand und fiel die Kontinuität des Deutschen

145

Reiches, das zunächst aus Übereinkunft der Stämme bestand. Waren trotz den Dynastienwechseln vom 10. bis 12. Jahrhundert die Wahlen im Prinzip Einhelligkeitswahlen, zugleich auch Huldigung der Fürsten, so war die Königswürde, als Voraussetzung für das Kaisertum, in besonderer Weise geheiligt und an kirchliche Bedingungen gebunden. Es hatte sich mit dem Prinzip der einhelligen Fürstenwahl der Gedanke der Idoneität, der besonderen Eignung verbunden, ein Gedanke, der im sogenannten Investiturstreit bereits anklang und unter Papst Innozenz III. in strenger Form entfaltet worden war. Diese Prinzipien haben als theoretische Grundlegung dabei mitgewirkt, als sich im 13. Jahrhundert das Kolleg der Kurfürsten ausbildete, die zugleich die Inhaber der Erzämter der Reiches waren. Selbst wenn ihre Wahl zwiespältig war wie 1257, strebten sie noch immer Einstimmigkeit an. Aber de facto griffen sie doch einen neuen Gedanken auf, das Mehrheitsprinzip. Das wurde nun 1356 Recht und Gesetz. Die Goldene Bulle bestimmte endgültig, daß die Wahl des Königs eine Mehrheitswahl des Kurkollegs sein sollte. Auch wenn nur »der an Zahl größere Teil von ihnen« ordnungsgemäß gewählt hat, soll die Wahl gültig sein. Sogar die Selbstwahl des Vierten sollte erlaubt sein: wenn einer von ihnen von Dreien gewählt wurde und seine Stimme als Vierter dazutat und damit die Mehrheit herstellte, war die Wahl rechtens. In vielen anschaulichen Einzelbestimmungen wurde der Wahlvorgang im Detail festgelegt. Sowie der Erzbischof von Mainz, dem eine besondere Stellung zukommt, von dem Tode des Kaisers erfahren hat, soll er mit der Todesanzeige alle Mitkurfürsten zur Wahl einladen und den Termin nennen. Binnen drei Monaten sollen sie sich in der Wahlstadt versammeln: lange Vakanzen sollen ausgeschlossen werden. Nicht länger als dreißig Tage darf der Mainzer mit dem Wahlausschreiben warten. Versäumt er es, ist er nachlässig, dann haben sich die Kurfürsten aus eigener Initiative innerhalb der drei Monate nach Frankfurt zu begeben. Und wer nicht kommt oder keine Gesandten schickt, verliert für dies Mal seine Stimme. Genau ist das Verhalten bis zum Eintreffen in der Wahlstadt geregelt. Die Kurfürsten haben freies Geleit durch alle Territorien. Das Geleitsrecht, das den Fürsten zustand und gegen Abgabe Sicherheit der Durchreisenden gewähren sollte, soll hier umsonst geleistet werden. Auch alle notwendigen Käufe für den Unterhalt der Kurfürsten und ihr Gefolge sind wohlfeil, zu niedrigen Preisen zu ermöglichen. Strafen gegen Verstöße werden genau genannt. Neben der Sicherheit für die Kurfürsten ist auch die Sicherheit der Wahlstadt bedacht. Nur 200 Berittene dürfen die Kurfürsten mit nach Frankfurt bringen, darunter höchstens 50 Bewaffnete. Und übrigens wird die Stadt für die Zeit der Wahl abgeschlossen; keine Fremden, auch keine sonstigen Fürsten dürfen solange in ihr aufgenommen werden. Dafür hat die Stadt Hilfe und Schutz zu leisten: Frankfurt hat für die Zeit der Wahl volles Polizeirecht, auch den Kurfürsten und deren Gefolge gegenüber. Das war oft neben der Ehre auch eine große Last. Fast immer gab es Streitigkeiten und Händel, die dann

146

gern auf den Rat von Frankfurt abgewälzt wurden; oft hatte sich die diplomatische Geschicklichkeit der Frankfurter zu bewähren. Die Wahl selbst begann mit der Messe vom Heiligen Geist in der Frankfurter Bartholomäuskirche, die wegen ihres hohen Ranges auch nach der Einführung der Reformation in der Reichsstadt katholisch geblieben ist. Danach sprechen die Kurfürsten ihren Wahleid: die Geistlichen kreuzen die Hände vor der Brust, die Weltlichen berühren das bei Johannes 1, 1 aufgeschlagene Evangelium mit den Händen; unbewaffnet, selbstverständlich, sollen sie dabei sein. Danach tritt man in die Wahl ein. Sie soll binnen dreißig Tagen vollzogen sein, wenn nicht, dann sollen, wie die Kardinäle beim Konklave seit der Ordnung von 1274, die Kurfürsten nur Brot und Wasser zu sich nehmen. Abreisen darf keiner, bis nicht die Mehrheit sich auf einen König geeinigt hat. Wer verspätet kommt, kann der Wahl beitreten. Was aber die Mehrheit beschließt, soll als Einstimmigkeit gelten: noch immer hält man wenigstens mittelbar am Einstimmigkeitsgedanken fest. Der Mainzer hat die Stimmen abzufragen, zuerst den Erzbischof von Trier – der an Rang zweite nach dem Mainzer, der früher das Erststimmrecht besessen hatte –, dann den Erzbischof von Köln, der den neuen König später in Aachen krönen wird; danach den König von Böhmen, den vornehmsten, ranghöchsten der Kurfürsten, an vierter Stelle den Pfalzgrafen bei Rhein, fünftens den Herzog von Sachsen, sechstens den Markgrafen von Brandenburg. Als letzter gibt der Mainzer selbst seine Stimme ab; sie ist die wichtigste, denn sie kann bei Stimmengleichheit den Ausschlag geben. Ist der König gewählt – »ein gerechter, guter und nützlicher Mann« soll er sein –, dann muß er als erste königliche Handlung vor allen anderen Reichsgeschäften die Privilegien der Kurfürsten bestätigen, und das muß er mit Brief und Siegel noch einmal erneuern, sowie er zum Kaiser gekrönt worden ist. Eine große Reihe von besonderen Ehrenrechten und Zeremonialvorschriften betont den Vorrang der Kurfürsten vor allen übrigen und bestimmt die Rangordnung im Kurkolleg selbst. So ist die Sitzordnung festgelegt, die Rangordnung im Gehen und bei Aufzügen. Alle Rechte haben ihr Symbol, alle Pflichten sind in Anschauung umgesetzt. Auf Reichstagen werden die Insignien vorausgetragen: vorweg geht der Erzbischof von Trier, dann folgt der Herzog von Sachsen mit dem Schwert – das sich noch auf dem Porzellan von Meißen erhalten hat – unmittelbar vor dem König; rechts von diesem geht der Pfälzer mit dem Reichsapfel, links der Markgraf von Brandenburg mit dem Szepter. Dem König folgt der Böhme, »ohne daß jemand zwischen ihnen geht«. In den Metzer Nachträgen wird die Zeremonialordnung noch ergänzt. Hier werden insbesondere die Hofdienste der Kurfürsten beschrieben und die unter ihnen stehenden Vertreter, die Inhaber der Erbämter genannt. So soll etwa ein Haufen Hafer aufgeschüttet werden, der bis an die Brust des Pferdes reicht, auf dem der Herzog von Sachsen sitzt. Ebenso genau wird beschrieben, wie die Erzkanzler die Siegel empfangen, wie der Markgraf von Brandenburg dem Römischen Könige das Wasser zum Waschen der Hände reicht, wie der Pfalzgraf als

147

Erztruchseß zu Pferde vier mit Speisen gefüllte silberne Schüsseln halten soll, deren jegliche drei Mark wiegen soll, wie schließlich der König von Böhmen als Erzmundschenk, ebenfalls zu Pferde, einen silbernen Pokal »mit einer Mischung von Wein und Wasser« dem König zum Trinken bieten möge. Sitze und Tische, ihre Höhe und Anordnung werden ebenso genau vermerkt. Alles das sind keine bloßen Formalitäten gewesen, sondern Ausdruck der wahren Herrschaftsverhältnisse. Immer wieder wird der Böhme mit besonderer Würde ausgestattet, nicht weil Karl IV. König von Böhmen war, sondern weil der Böhme unter den weltlichen Kurfürsten der einzige gesalbte und gekrönte ist. – Alles aber: Pferde, Gerät, selbst Tische und Gestühl, von Haferberg und gebratenen Ochsen ganz zu schweigen, darf nur einmal verwendet werden; nachher ist es zu verschenken, dem Volk oder bestimmten dienenden Personen zu überlassen. – Ein weiteres Vorrecht der Kurfürsten ist es, daß sie keine Lehnstaxen zu zahlen haben, während die Neubelehnung eines Fürsten sonst 63 Mark Silbers und ein Vierdung kostet. Wichtiger noch sind die im engeren Sinne verfassungsrechtlichen Bestimmungen über die Kurfürsten. Dreierlei tritt deutlich hervor: Primogenitur und Erblichkeit, Unteilbarkeit der Kurlande und die Bindung der Kurstimmen an das Land. Die Kurlande der weltlichen Fürsten sind im Mannesstamm erblich; jeweils der Erstgeborene erbt, wenn er mit 18 Jahren mündig ist. Einzelne Bestimmungen befassen sich mit dem Fall, daß eine Linie oder gar die ganze Familie ausstirbt. Erblichkeit und Leihezwang, damals schon seit über 150 Jahren umstrittenes fürstliches Recht, wurden in der Goldenen Bulle für die weltlichen Kurlande rechtlich fixiert. Von da an sind sie auch endgültiges Gewohnheitsrecht für alle großen Reichslehen geworden. Die Kurlande sind zweitens unteilbar. Sie müssen es deswegen sein, weil die Kurstimme (drittens) am Lande hängt. Wer das Kurland rechtmäßig besitzt, hat das Stimmrecht bei der Königswahl. So hoch werden die Kurfürsten über alle erhoben, daß ein Angriff auf sie ein Majestätsverbrechen ist. Sie haben in vielem eine königgleiche Stellung. Neben dem König von Böhmen, für den die Goldene Bulle eine Reihe von Sonderrechten gewährt, sind noch zwei andere weltliche Kurfürsten besonders hervorgehoben, der Pfalzgraf bei Rhein und der Herzog von Sachsen. Sie sollen Vikare des Reiches, Reichsverweser, Stellvertreter des Königs sein, wenn das Reich ledig ist – nicht etwa bloß bei Abwesenheit des Königs; der Pfalzgraf am Rhein ist Vikar in Schwaben und soweit fränkisches Recht gilt, der Sachse in den Gebieten sächsischen Rechts. Nur Fahnlehen, also Fürstenlehen, dürfen sie während der Zeit der Verweserschaft nicht vergeben, und alle anderen Hoheitsrechte: Gerichtsbarkeit, Belehnungen, Besteuerungen sind vom folgenden Könige zu erneuern. Den Rechten der Kurfürsten entsprechen aber auch Pflichten. Vor allem sollen sie sich jährlich einmal vier Wochen nach Ostern in einer Reichsstadt versammeln. Diese regelmäßigen, jährlichen Kurfürstentage haben Mißstände zu beraten und Reformvorschläge zu unterbreiten, wobei jeder Kurfürst über die ihm bekannten und naheliegenden Gebiete berichtet. In dieser

148

Bestimmung ist ein früher Ansatz zur Ausbildung der späteren Reichskreise zu sehen; noch freilich fehlt eine feste Reichs Verwaltung. Übrigens kann man in diesem Kapitel der Goldenen Bulle den Kaiser selbst indirekt erkennen, wenn nachdrücklich betont wird, daß die Kurfürsten auf jenen Tagen wirklich arbeiten und nicht bloß feiern sollen. Die Verhandlungen sollen nicht durch »Feste hingehalten oder durch häufige und ausschweifende Gelage verzögert« werden, »wie es früher üblich war«. Deshalb soll es keine »Gesamteinladungen für alle Fürsten« geben – die natürlich auf Gegenseitigkeit beruhten und zu prunkvoller Konkurrenz auswuchsen –, sondern nur Einzeleinladungen, und auch die sind nur »mit Maßen erlaubt«. Die ganze Bestimmung hat sich als recht wirkungslos erwiesen. Ist schon in den Kapiteln, welche die Kurfürsten unmittelbar betreffen, auch von allgemeineren Rechts- und Verfassungsbestimmungen die Rede, wie von Lehnrecht und Belehnungstaxe, Mündigkeitstermin, Geleitrecht, so geben darüber hinaus einige Kapitel unmittelbare reichsrechtliche Ordnungen. Der Mißbrauch des Fehderechts wird verboten. Das Fehdewesen soll in rechtliche Ordnung gebracht werden. Die Ansage der Fehde, die Widersage, muß am rechten Ort, nämlich am Wohnsitz des Gegners, zur rechten Zeit, nämlich drei Tage vor Beginn der Fehde, und vor Zeugen, öffentlich erfolgen. Geschieht das nicht, so ist der Angreifer ehrlos und soll als Verräter bestraft werden. Alle anderen Kämpfe und Kriege im Reiche sind Unrecht. Noch allgemeiner läßt sich das Reichsrecht jener Zeit in dem Fehdekapitel (17) der Goldenen Bulle erkennen. Der normale Rechtszustand ist, in der Sprache der Zeit gesagt, Friede und Freundschaft, pax et amicitia. Krieg und Feindschaft sind Unrecht – oder vielmehr: sie sind es, wenn nicht die rechte Form gewahrt wird. Das Recht liegt in der Form. Wird sie eingehalten, dann ist auch die Fehde, sind selbst Brand und Raub »cum honore«, mit Bewahrung rechtlicher Ehre ausgeführt. Alle Einungen – vor allem die Städtebündnisse sind damit gemeint – sind verboten, sofern sie nicht auf allgemeinen oder regionalen, jedenfalls königlichen Landfrieden beruhen. Von ebenso allgemeiner Bedeutung sind die Bestimmungen über die Pfahlbürger, also über Landsässige mit städtischem Bürgerrecht, die es seit dem 13. Jahrhundert vor allem in Oberdeutschland gab. Jetzt wird die Erscheinung wiederum streng und allgemein verboten, natürlich im Interesse der Fürsten. Pfahlbürger dürfen nicht mehr nur keine Vollbürger sein, sondern es soll sie überhaupt nicht mehr geben. Damit bietet die Goldene Bulle indirekt eine positive Bestimmung, eine allgemein gültige Definition des Bürgers: Stadtrecht, Bürgerrecht genießt nur, wer wirklich und leiblich in der Stadt wohnt, wer in ihr seßhaft ist. So wie die Kurstimme am Besitz des Kurlandes hängt, so wie den Fürsten das Fürstentum macht, so wie also der Besitz des Landes die Herrschaft begründet, so ist auch das Bürgerrecht von der Seßhaftigkeit abhängig. Bürger müssen – und das hat weit bis ins 19. Jahrhundert gegolten – Haus und Hof haben; sie müssen dauernd in der Stadt wohnen »und

149

die schuldigen Lasten und Bürgerpflichten daselbst auf sich nehmen«, wie die Goldene Bulle bestimmt. Das Reich der Goldenen Bulle ist nicht nur ein rechtlich vielgestaltiges Corpus aus Gewalten, Organen, Institutionen und Ständen, an deren Spitze der König steht, der noch immer als der einzige rechtmäßige Anwärter auf die Kaiserkrone angesehen wird. Das Reich ist zugleich oligarchisch, kein Einheitsstaat. Unter und in gewisser Weise zugleich neben dem König stehen die Kurfürsten, übrigens auch dann noch hervorgehoben, als die übrigen Reichsfürsten wichtige Vorrechte, welche die Goldene Bulle noch den Kurfürsten zusprach, wie Erblichkeit, Primogenitur oder schon Unteilbarkeit des Landes ebenfalls erwarben. Das Reich ist schließlich auch kein nationaler Staat, dessen Anfänge etwa in Frankreich, England oder Ungarn in jener Zeit zu beobachten sind. Auch dieser Grundgedanke der spätmittelalterlichen deutschen Verfassung, der bis zum Ende des Alten Reiches Gültigkeit hatte, findet in der Goldenen Bulle Ausdruck in dem letzten, in dem Sprachenkapitel (31). Das Heilige Römische Reich, heißt es da, hat »für verschiedene, nach Bräuchen Lebensweise und Sprache unterschiedene Nationen Gesetze« und muß entsprechende »Regierungshandlungen vornehmen«. Daher sollen die Kurfürsten mehrere Sprachen können, nicht nur die deutsche, die sie von Kindheit an gelernt haben, sollen die Söhne oder Nachfolger der Kurfürsten beherrschen, sondern von ihrem siebten Lebensjahr an bis zum vierzehnten sollen sie im Lateinischen, Italienischen und (Böhmisch-)Tschechischen unterrichtet werden, in den Sprachen, in denen die »allerwichtigsten Reichsgeschäfte verhandelt werden«. Nicht nur für die Übernationalität des Reiches ist dieses Sprachenkapitel ein Symbol. Noch etwas Anderes zeichnet sich hier ab, die Verlagerung des Reichsschwerpunkts vom Westen in den Osten. Zwar war zu Karls IV. Zeit der Vorgang der Ostsiedlung noch immer nicht völlig abgeschlossen. Aber im ganzen war der Prozeß vollendet. Wohl behielt man die historische Figur eines »fränkischen« Reiches mit den Hauptorten Frankfurt, Aachen und Nürnberg auch in der Goldenen Bulle bei, aber dazu kam nun ein weiteres Zentrum in Böhmen. Jahrhundertelang blieb Böhmen mit der Reichsgeschichte eng verbunden, unter den Luxemburgern sowohl wie später unter den Habsburgern. Schon Karl IV. übrigens, der Meister der spätmittelalterlichen dynastischen Heiratspolitik, schloß einen freilich vorübergehenden Erbvertrag mit den Habsburgern. Daß er auch auf ältere Herrschaftsrechte nicht zu verzichten gedachte, zeigt die schon erwähnte letzte Krönung eines deutschen Königs in Arles am 4. Juni 1365. Folgenreicher noch war der Vertrag von Fürstenwalde am 18. August 1373, in dem Karl die Mark Brandenburg von Markgraf Otto V. gewann und als eine weitere Residenz Tangermünde. Damit sicherte er seinem Hause für die nächsten Jahrzehnte nicht nur die zweite Kurstimme. Böhmen und Brandenburg erhielten von ihm Rechtsordnungen, historisch begründet und zugleich modern, wie das schon genannte Landbuch von 1375 zeigt. Karl übergab die Mark mit der Kurwürde seinem jüngeren Sohne Siegmund. Straßen

150

und Kanäle sollten den Handel durch Karls Lande lenken, auch nach Schlesien hinein, wo er für Böhmen die Erbschaft der Herzogtümer sicherte. Zäh, nüchtern, diplomatisch sorgte der rastlose Kaiser schließlich für die Nachfolge. Jahrelang wurde die Wahl Wenzels zum Römischen König vorbereitet, die 1376 vollzogen wurde, und noch vor aller päpstlichen Bestätigung wurde Wenzel gekrönt. Das Werk schien abgeschlossen und gesichert, als Karl IV. am 29. November 1378 starb. Auch das Bild des Kaisers ist uns in einer Büste Peter Parlers im Prager Dom überliefert, der freundliche und zugleich kühl distanzierende Blick, der königlich lächelnde und dennoch herbe Mund. Er war ein mehr denkender als unbefangen handelnder Mensch, ein Mann, dessen Kopf stets etwas geneigt war. Dunkelhaarig und früh fast kahl, aber mit kräftigem Bart; breite Backenknochen, große, lebhafte Augen, starke Nase und ein oft leicht geöffneter Mund. Aufmerksam hörte er allen Menschen zu, vor allem den Gesandten fremder Staaten, wenn auch die Hände dabei an Holzstäbchen zu schnitzen pflegten, Rastlosigkeit und bisweilen Ungeduld des Kaisers offenbarend, den man mit Odysseus verglichen hatte. Vor Listen in der Tat scheute er sich nicht, aber zuverlässig und treu ist er doch stets gewesen, pflichtbewußt vor allem seinem Hause und dem Königreiche Böhmen gegenüber, ein ruhiger Pol in einer bewegten Zeit. Zielstrebig hat er erreicht, was er sich als Aufgaben setzte, ein meisterhafter Diplomat, ein Staatsmann, dem zu seiner Zeit niemand gleichkam. Ist auch vieles von dem, was er geleistet hatte, schon in der nächsten Generation in Frage gestellt worden, so hat sich in den Grundlagen doch das Werk Karls IV. gehalten. Dennoch sind seine letzten Monate und Tage düster gewesen durch die schweren Krisen, in die das Reich und ganz Europa 1378 stürzten, vor allem durch das Große Abendländische Schisma. 2. Reichsstädte im 14. und 15. Jahrhundert Obwohl die königliche Politik im 14. Jahrhundert, vor allem die des sich den Bedingungen und Gegebenheiten anpassenden Karls IV., im wesentlichen die Fürsten gegenüber den Städten weiterhin begünstigte, wie etwa das Pfahlbürgerverbot der Goldenen Bulle zeigte, so hatten sich doch in bestimmten Notsituationen die Könige auch immer wieder mit Reichsstädten verbunden. Die große Bedeutung der Hanse, und in ihr wiederum vor allem, wenn auch nicht ausschließlich, reichsunmittelbarer Städte, ist schon dargestellt worden. Wirft man einen Blick auf die rund 80 Reichsstädte jener Zeit, dann finden sich auch unter ihnen sehr schnell erhebliche wirtschaftliche, rechtliche und politische Unterschiede, etwa zwischen dem kleinen Buchhorn am Bodensee, das heute Friedrichshafen heißt, und dem großen Lübeck an der Ostsee, das Reichsstadt mit besonderen Privilegien war, obwohl es zugleich Bischofssitz blieb. Wieder ist es unmöglich und auch unnötig, die Geschichte aller oder auch nur eines großen Teils von ihnen zu erzählen. An zwei Beispielen soll städtisches Leben

151

überhaupt, sollen vor allem die großen Reichsstädte exemplifiziert werden: an Köln und Nürnberg. Die Stellung des Bürgers, die Betonung seiner Seßhaftigkeit, die Bedeutung von Haus und Hof, das Bürgerrecht war schon bei Erläuterung des Pfahlbürgerverbots der Goldenen Bulle berührt worden. Den Rechten entsprachen, wie es nicht anders sein konnte, Pflichten. Die wichtigsten Bürgerpflichten waren die Leistung bestimmter Abgaben: Steuerpflicht – ein Leitmotiv in der Geschichte menschlicher Gesellschaften und insbesondere der schutzbedürftigen kleineren politischen Genossenschaften –, die Scharwerke, das heißt die Beteiligung an gemeinsamen Bauten der Befestigungen der Stadt: Pfählen, Gräben, Mauern, Toren, und schließlich die Verpflichtung aller Bürger, Wehr- und Kriegsdienst bei der Verteidigung ihrer Stadt zu leisten. Das war im 14., 15. und dann vor allem wieder im 17. Jahrhundert eine häufig beanspruchte und schwere, aber in vielen Fällen zum Erfolg führende Pflicht. Viele größere Städte haben sich im Schütze ihrer Mauern und durch die genossenschaftliche Selbstverteidigung halten und auch gegenüber größeren und mit den neuen Waffen bestückten Heeren verteidigen können, sofern sie nicht sogar in Kriegszügen umgangen wurden. Gegenüber dem Vordringen der landesherrlichen Gewalt konnten sich freilich nur wenige Städte schützen, und nicht einmal die großen Städtebünde konnten in der Lockerheit ihrer Form ihre überdies häufig wechselnden Mitglieder davor bewahren, sich den Landesherren unterwerfen zu müssen, wie es im 15. Jahrhundert allenthalben geschah und am Beispiel der Hanse schon deutlich wurde. Die wichtigsten Bürgerpflichten faßte der jährlich zu leistende Eid zusammen oder der Eid, den die neuaufzunehmenden Bürger leisten mußten. Für die Stadt Köln ist ein solcher Neubürgereid 1355 verbindlich beschlossen und aufgeschrieben worden. »Zum ersten sollen sie schwören« heißt es da, »dem Rat und der Stadt Köln treu und hold zu sein« – eine Formel mit lehnrechtlichem Anklang. Wie der Mann dem Lehnsherrn, so ist der Bürger der Stadt, und das heißt, ihrem Regiment, dem Rate, Treue und Huld schuldig. Er genießt dafür das Recht auf Schutz und Gegentreue, Huld auch des Rates und der Stadt. Weiter heißt das erste eidliche Versprechen, die Bürger hätten der Stadt zu schwören, »ihren Nutzen zu fördern und ihren Schaden abzuwenden, so irgend sie davon wissen oder vernehmen«. Das gilt vor allem auch für die reisenden Kaufleute, die unterwegs in städtischen Herbergen oder auf den Straßen manche Neuigkeiten, Vorkehrungen zu Krieg und Fehde, Truppenansammlungen und anderes erfuhren oder beobachteten. Die Fernhändler gehörten häufig zu den am besten informierten Zeitgenossen, sie verbreiteten freilich auch, immer zur Vorsicht und oft zu Furchtsamkeit neigend, manches Gerücht, das dann durch Städtechroniken und Ratsschreiben fortwucherte und öfter Umstände und Umständlichkeiten auf den Reichstagen des 15. und 16. Jahrhunderts bewirkte. Die Pflicht, Schaden von der Stadt abzuwenden, sobald die Bürger davon vernehmen, gilt auch für das Verhalten im Innern der Stadt. Wer etwa von

152

Verschwörungen, zum Beispiel einiger oder aller Zünfte erfährt, von Aufruhrplänen also, welche die Ratsherrschaft stürzen könnten, hätte ebenfalls dagegen auf der Seite des Rates zu stehen. Das hat freilich die sozialen und politischen Wandlungen in den Städten nicht aufhalten können. Die Neubürger sollten zweitens schwören, »der Sturmglocke zu folgen und eine volle Rüstung zu besitzen zu Nutzen des Rates und der Stadt Köln«. Das wird nicht weiter erklärt und gilt wie selbstverständlich, übrigens für alle Städte und deren Bürger: der Alarm durch die Glocke, bei Brand ebenso wie vor allem beim Heranrücken von Feinden und Belagerung, ruft alle Bürger zusammen. Auf eigene Kosten haben sie Rüstung und Handwaffen zu beschaffen, die durch schwere Bewaffnung aus dem städtischen Zeughaus ergänzt wird. Nicht nur dadurch ist städtische Freiheit teuer erkauft. Nach der Eidleistung hat der Neubürger volles Bürgerrecht und volle bürgerliche Freiheit – und er hat die Pflicht, Abgaben zu leisten. »Hat er drei Jahre in Köln gewohnt und ist ansässig gewesen«, so fährt der Text fort und betont dabei ebenfalls die Seßhaftigkeit als Kennzeichen des Bürgers, »so soll er sechs Gulden schwersten Gewichts geben«. Das sind damals etwa 21 Gramm Gold oder 1200 Gramm Silber oder 1450 Pfennige gewesen. Unter drei Jahren Seßhaftigkeit beträgt die Abgabe das Doppelte, 12 Gulden. Am Ende folgt eine Bestimmung, die deutlich auf die Schwierigkeiten der Städte mit den adligen oder kirchlichen Herren von Neubürgern hinweist und zugleich den berühmten Satz »Stadtluft macht frei« erläutert. Man soll nämlich die Neubürger, die Aufnahme in der Stadt suchen, fragen, »ob sie jemandem zu eigen sind. Sollten sie jemandem zu eigen sein, der sie innerhalb eines Jahres nach der Ausstellung ihres Bürgerbriefes für sich fordert« – binnen Jahr und Tag, so lautet die allgemein übliche Formel –, »so soll man sie ihrem Herrn folgen lassen, und ihr Bürgerrecht soll sie nicht zurückhalten«. Das ist oft genug so geschehen, und in Konflikten dieser Art haben die Städte meistens nachgeben müssen. Die Stellung der Städte mußte um so schwieriger werden, je mehr sie sich von relativ geschlossenen Territorien umgeben sahen, womöglich von einem einzigen Herrschaftsbereich oder gar von einem Fürstentum, in dem sie als Fremdkörper eigenen Rechts eingesprengt lagen. Daher immer wieder das Bedürfnis nach Zusammenschluß, nach Städtebünden, in denen sich wirtschaftliches und rechtliches Interesse vereinigten. Obwohl die Goldene Bulle die Städtebünde ausdrücklich verboten hatte, bildeten sie sich, sieht man von der Hanse als einer Sonderform ab, immer wieder und immer häufiger vor allem in den Gebieten am Rhein, im Elsaß, in Schwaben. Der größte und bedeutendste war der schon genannte Schwäbische Städtebund von 1376, der zwar 1388 zunächst besiegt worden war, aber noch eine Reihe von Nachfolgern gleich am Ende des 14., vor allem im 15. Jahrhundert fand. Der Zusammenschluß der kleineren Reichsgewalten (denn an den Bünden der Städte waren oft auch, wiederum vor allem in Schwaben und in Franken, Reichsritter und die sich herausbildenden Reichsritterschaften beteiligt), wurde zeitweilig nicht nur

153

geduldet, sondern von den Königen bisweilen sogar gefördert, am deutlichsten und schon im Zusammenhang mit allgemeineren Reformplänen 1422 unter König Siegmund. Aber selbst in jenen Jahren, sogar dort, wo sich Fürsten mit Reichsstädten verbündeten, blieb deren Stellung prinzipiell gefährdet, von außen sowohl wie in der inneren Verfassung. Deshalb ist politischer Argwohn, diplomatische Vorsicht, oft auch Furcht ein Grundzug der Inhaber des Stadtregiments gewesen, selbst da, wo dieses aus weltläufigen, das hieß weitgereisten und in der Kunst der Diplomatie bewährten, reichen und mächtigen Kaufleuten bestand, selbst in den größten Reichsstädten, selbst, zum Beispiel, in Nürnberg. Neben dem Wahlort Frankfurt, dem traditionellen Krönungsort Aachen, ist Nürnberg nicht nur wirtschaftlich und politisch, sondern auch durch Verfassung besonders ausgezeichnet; es ist die Stadt, in der nach der Goldenen Bulle der erste Reichstag des neuen Königs stattfinden sollte, eine zwar nicht offizielle, aber zeitweilige heimliche Hauptstadt des Reiches. Ihre geschichtliche Überlieferung ist außerordentlich reichhaltig und vielseitig; nahezu alles, was den Stadthistoriker interessiert, kann man hier verhältnismäßig leicht erkennen, in ihren reichlich überkommenen Urkunden, Rechten, Chroniken und, nicht zuletzt, auch heute noch in einer durch die Zerstörung hindurch bewahrten Fülle von gegenständlicher Überlieferung: Mauern, Türme, Bauten, Kunstwerke und alltägliches Gerät wie Waffen und Uhren, Geschirr und Puppenhäuser. Daher ist Nürnberg immer wieder genannt worden, wenn nach einer charakteristischen deutschen Stadt gefragt wurde, obwohl sie schon wegen ihrer Größe und allgemeinen Bedeutung nicht für sämtliche deutschen Städte stehen kann. In vielem, im guten wie – denkt man an die Rolle Nürnbergs während der nationalsozialistischen Herrschaft – im bösen ist Nürnberg dennoch beispielhaft. Dabei ist die Stadt spät in die Geschichte eingetreten, viel später als andere historisch wichtige Städte. Es ist weder eine Römerstadt wie Trier, Mainz, Köln oder auch Augsburg gewesen, keine Bischofsstadt wie Regensburg oder Würzburg, Speyer oder Worms und vor allem Mainz, Köln und Trier. Sie ist von Anfang an mit der mittelalterlichen Reichsgeschichte verbunden und unter anderem eben daher exemplarisch. Nürnberg ist das Exempel für die Stadt der ersten großen Bürgerzeit in Deutschland, also seit dem 14. Jahrhundert und dann besonders im 15. und 16. Nürnbergs Bedeutung beruht auf seiner Lage, auf seiner engen Verbindung mit dem Reich, auf seiner Wirtschaft, auf seiner Verfassung und seinem Recht, auf seiner Kultur. Diese fünf Faktoren machten nicht nur die Bedeutung des historischen Nürnbergs aus; sie sind auch die wichtigsten gegenwärtigen Fragen, die ein Historiker zu stellen hat, wenn er das Phänomen Stadt, Reichsstadt zumal erfassen und beschreiben will: Lage, Reichsnähe, Wirtschaft, Recht und Verfassung, Kultur. Der Weg dieser Stadt führte vom Königsgut über die Königsstadt zur Reichsstadt, ja zu einer (nach damaligen Verhältnissen) Weltstadt, die ein Stadtstaat war. Und noch eine weitere allgemein lehrreiche

154

Beobachtung kann man festhalten. Die nürnbergische Kunst- und Kulturblüte um 1500 zeigt sich als eine Spätform, als späte Produktion der reich gewordenen Patrizier vor allem. Auch der Weg dahin läßt eine allgemein bedeutungsvolle Abfolge erkennen: von der Wirtschaft über die Politik zu Kultur. Weil Nürnberg ein bedeutendes Wirtschaftszentrum war, erreichte es politischen Rang und damit übrigens eine rechtliche Auszeichnung; Wirtschaftsblüte und rechtlichpolitische Stellung waren die Grundlagen der ihnen folgenden Hochkultur, am sichtbarsten freilich erst nach dem Ende des späten Mittelalters, in der sogenannten Dürerzeit. Was zeichnet (erstens) die Lage Nürnbergs aus? Die Stadt hatte in der Zeit Karls IV. eine zentrale Stellung. Seit der Mitte des 14. Jahrhunderts, nicht zuletzt durch die böhmische Position der Luxemburger, hatten sich nicht nur faktisch das Reich und die Siedlung nach Mittelosten ausgeweitet, sondern war der Handel weit in den Osten Europas gezogen. Nürnberg lag, so hat man gesagt, wie eine »Spinne im Netz«, genau und darin freilich unwiederholbar, im Schnittpunkt der großen alten Handelsstraßen, zunächst in West-Ost-Richtung: von Köln (mit dem Anschluß an das Netz der westeuropäischen Handelsverbindungen nach Flandern und weiter nach England oder Nordfrankreich) und Mainz, führte die Straße über Frankfurt, Würzburg, Nürnberg, Regensburg, Passau, dann die Donau abwärts bis zum Schwarzen Meer, wo Nürnberg im 14. und 15. Jahrhundert eigene Handelsplätze besaß. Von diesem einen Hauptweg zweigte in Nürnberg eine andere, nicht weniger wichtige Handelsstraße nach Osten ab, die über Prag, (mit Abzweigung nach Leipzig) nach Breslau führte, von dort entweder nach Krakau, Lemberg, Kiev oder, nach Nordosten einschwenkend, über Thorn nach Danzig. Dann die NordSüd-Verbindungen: von Lübeck und Hamburg (also mit Anschluß an die Hanse), Braunschweig und wiederum Leipzig nach Nürnberg, weiter nach Augsburg; dort teilte sich die Haupt-Straße in zwei gleichrangige, gleichermaßen bedeutende Wege, der eine über Ravensburg nach Genua, der andere über Innsbruck nach Venedig und Florenz, auf diese Weise die mittel- und oberitalienischen Produktionsstätten und Wirtschaftszentren mit Bankwesen ebenso einbeziehend wie die großen Hafenstädte, über die der Orienthandel lief, die Europa mit Seide und Gewürzen, auch mit Luxuswaren aller Art belieferten. Allein eine solche Aufzählung nennt die wichtigsten Handelsplätze, Umladeund Zwischenstationen jener Zeit. Europäisch waren Wirtschaft und Handel Nürnbergs, ja, man kann sagen, die Produkte der Welt gingen damals durch Nürnbergs Kontore, Rechenbücher, Straßen und Lagerhäuser. Nürnbergs Kaufleute waren für jene Zeit weltläufig, wie es heute etwa die von Hamburg sind: sprachenkundig, gewandt und erfahren. Der Weitläufigkeit der Lage Nürnbergs entsprachen seine Wirtschaft und sein Handel sowie die Weitläufigkeit seiner großen Familien, die sich eben deshalb geradezu als Diplomaten und vielbegehrte Unterhändler anboten. Die Lage Nürnbergs und die sich aus ihr ergebenden Konsequenzen führten die Nürnberger im 14. und

155

15. Jahrhundert, zuerst im Zeitalter Karls IV., in Diplomatie und Politik des Reiches, der Könige und Kaiser. Aber auch manche Fürsten und übrigens andere Städte nahmen gern und zunehmend nürnbergische Dienste in Anspruch. Die Lage allein jedoch kann nicht und schon gar nicht gleichsam gesetzmäßig, zwangsläufig den Rang jener Stadt erklären. Und so ist (zweitens) nach der Reichsnähe Nürnbergs zu fragen. Nürnberg und das Reich, das Reich und Nürnberg – das kann nur ein kurzer historischer Rückblick verstehen helfen. Vorweg und allgemein ist die Frage mit Hermann Heimpel auf paradoxe Weise zu beantworten: Nürnbergs Größe und Bedeutung wuchsen in dem Maße, in dem das hochmittelalterliche Reich schwand; Nürnberg stieg empor mit dessen Niedergang. In der Gegend des heutigen Nürnbergs lagen im 8. und 9. Jahrhundert, also in der karolingischen Zeit, große Königsforste, die neben ihrem Nutzen für Jagd und frühe Holzwirtschaft zugleich als dichte Grenzwälder eine Schutzzone zwischen Frankenreich und Bayern bildeten. Sie waren unwegsam, wie manche von Stifter beschriebenen böhmischen Wälder. Später verloren sie ihre Grenzwaldfunktion. Im 10. Jahrhundert wurden Königshöfe in ihnen angelegt. Diese dienten mittelbar oder unmittelbar, durch Einkünfte oder Naturalien, als Jagdgründe oder mit ihren Produkten der Versorgung der Könige und des königlichen Hofes. Im 11. Jahrhundert, man weiß nicht genau seit wann, war auch Nürnberg selbst so ein Königshof. Am 16. Juli 1050 wird es in der spärlichen Überlieferung jener Anfangszeit zum ersten Male verläßlich erwähnt. Sehr bald danach, auch das beispielhaft für die Stadtgeschichte und für die Entstehung von Stadt in jener Zeit, wird ein Markt Nürnberg genannt, 1062. Ein Markt für Nahhandel, für Handel in der Umgebung und mit der Umgebung muß das gewesen sein, der aber besonders starken Zulauf fand wegen der angeblichen wunderbaren Heilungen des heiligen Sebaldus, welcher der Patron der späteren Stadt wurde: St. Sebald und St. Lorenz heißen noch heute die Hauptkirchen Nürnbergs. Ein halbes Jahrhundert später, im Jahre 1105, wurde dann die Burg zum ersten Male genannt. Um 1040 oder kurz danach, das kann man aus den wenigen und spärlichen Daten und Fakten lernen, müssen Burg und Markt gegründet worden sein, oder vielmehr: sind der Markt aus Bamberg, der Zoll aus Fürth verlegt worden. Mit diesen Tatsachen fassen wir eine allgemein-historische Wendung der Reichsgeschichte, die Wendung von der Reichskirchenpolitik zur neuen Königsgutpolitik, die dann besonders charakteristisch für die staufische Zeit wurde und dem Reich unmittelbar zugute kam. Daher wurden damals Ministerialen, Dienstleute des Reiches, die zu dem neuen (niederen) Adel aufstiegen oder aufsteigen konnten, im nördlichen Reichswald bei Nürnberg angesetzt. Eben dieser historische Wendepunkt bestimmte die Anfänge der späteren großen Stadt, und umgekehrt: die Anfänge der Geschichte Nürnbergs spiegeln ihrerseits eine wichtige Wende vom frühen zum hohen Mittelalter wider. Überdurchschnittlich oft hat Friedrich I. Nürnberg besucht und im königlichen Forst Kapelle und Pfalz errichten lassen. Um 1200 ist Nürnberg Königsstadt. Danach verfiel die unmittelbare Königsherrschaft wie

156

nahezu überall. Der Burggraf, ursprünglich ein Beamter des Königs, erwarb das Landgericht; die Anfänge der Landesherrschaft schienen sich auch in Nürnberg deutlich abzuzeichnen, denn wer das Gericht hatte, besaß mindestens die Voraussetzung der Herrschaft. Aber gerade in der Zeit der Schwäche des Reiches, seit 1250, beginnt der eigentliche Aufstieg Nürnbergs. Damals wurde es kirchlich autonom mit den beiden soeben genannten Pfarrkirchen, die von Poppenreuth und Fürth nach Nürnberg transferiert wurden. Kontinuierlich stieg die Wirtschaftsbedeutung der Stadt. Sie war besonders seit der Regierung Ludwigs IV. ein bevorzugter Ort. Der König hielt sich nicht nur weit überdurchschnittlich oft in Nürnberg auf: 74 Aufenthalte sind nachweisbar; die Stadt mit den nächsthäufigen, mit 47 Aufenthalten ist Frankfurt. Vielfach privilegierte Ludwig die Stadt, vor allem gegenüber dem Burggrafen. Seit jener Zeit hatten die königlichen Beamten für die Reichswälder, also vor allem die Förster und Zeidler (Imker), ihren Eid dem Stadtrat, nicht dem Burggrafen zu leisten. Damals wurde die im Bewußtsein der Nürnberger durch Jahrhunderte lebendige Identität von Reich und Stadt begründet. Das gilt erst recht für die Regierungszeit Karls IV., der Nürnberg zum Sitz des Landfriedengerichts machte und dort den Hauptteil der Goldenen Bulle verabschiedete. Freilich gab es Rückschläge, blieben Konflikte nicht aus. Der König begünstigte auch die ihm politisch und verwandschaftlich nahestehenden Burggrafen aus der Familie der Zollern, die noch immer bedrohlich auf der Burg oberhalb der Stadt saßen, und der Wechsel der Politik ließ einmal die eine, das andere Mal die andere Seite profitieren. Jahrzehntelang zog sich vor allem der Streit um den Bau einer städtischen Mauer zwischen Stadt und Burggrafen hin, eine Verteidigungsanlage, welche die Stadt übrigens innerhalb von vierzig Tagen bis St. Niklas-Abend 1367 gegen die Burg errichtet hatte. Dagegen rief der Burggraf als Schiedsgericht einen Kurfürstentag zu Frankfurt Anfang 1368 an, das für die Stadt gut ausging, weil der Kaiser sich wegen der Wahl seines Sohnes Wenzel mit Städten verbündet hatte. Trotz folgenden Kriegen und Fehden setzte sich die Stadt durch; die Mauer blieb bestehen, nur durfte sie nicht mehr erhöht werden, so wurde 1376 bestimmt, weder durch Mauern noch durch Zimmern als um ein Regendach von zwei Spannen; das starke hölzerne Tor mit seiner Kette mußten die Bürger entfernen und durften es nur bei Kriegsgefahr, vor allem bei Kämpfen mit den Burggrafen wieder einhängen. Der außerordentlich lange und bis ins Detail in den Städtechroniken überlieferte Prozeß mitsamt seinen zum Teil grotesken, ungemein anschaulichen Argumenten kann hier nicht erzählt werden. Jedenfalls identifizierte sich Karl IV. in einer Phase des Streites mit Nürnberg unmittelbar. Seitdem standen die Männer aus den Patrizierfamilien als Diplomaten in königlichen Diensten. Es sind immer wieder die gleichen Namen in den Akten des 14. und 15. Jahrhunderts: die Ebner und Stromer, Grundherr und Pfinzing, die Tucher, Baumgartner und Holzschuher, deren behäbige Bilder uns die Dürerzeit überliefert. Vor allem als Vermittler waren sie geeignet, kenntnisreich in der europäischen Politik, am Frieden interessiert, weil sie

157

Kaufleute waren und weil der Kaufmann zu allen Zeiten auf ungefährdeten Handel angewiesen ist, auf sichere Straßen vor allem. Wirtschaft und Politik, Reichtum und Macht und dazu schon eine überdurchschnittliche Bildung zeichneten jene Patrizierfamilien aus, in Nürnberg wie in Lübeck, in Augsburg und Köln, Hamburg und Frankfurt. Nürnberger beförderten die königliche Post, und schließlich nahmen sie das Reich sichtbar in sich auf, in der Zeit König Siegmunds. 1424 ließ er die Reichsinsignien von Ungarn – vorher waren sie auf dem Karlstein bei Prag gewesen – durch Siegmund Stromer und Jörg Pfinzing nach Nürnberg bringen, wo sie Jahrhunderte lang in der Spitalkapelle aufbewahrt wurden. Anschaulich und handfest war das Reich in Nürnberg eingezogen und blieb in seinen Insignien und Reliquien dort anwesend. 25 Tage lang blieben sie, allem Volke sichtbar, feierlich ausgestellt. Alljährlich im Frühjahr wurde die große Heiltumsweisung, die Zurschaustellung der ehrwürdigen Stücke, wiederholt. Aus ganz Deutschland strömten die Menschen dazu herbei. Dürer hat sie gesehen und auf dem berühmten Bilde Karls des Großen penibel gemalt: Krone und Szepter, Mantel und Reichsapfel. Nürnberg war das Reich – und die Nürnberger haben sich das etwas kosten lassen. Die Stadtrechnung hält die Ausgaben fest: die Reisekosten für Stromer und Pfinzing nach Buda zum König, ihren Verzehr, die Reisekosten für einen Boten zu den Kurfürsten am Rhein u.a.m.: alles in allem die riesige Summe von 2941 Pfund Silbers und 11/2 Schilling Heller. Allein die Kanzleigebühr für die Urkunde betrug tausend ungarische Gulden, und dazu kamen noch einmal große Summen für eine Reise des Doktor Kunhofer nach Rom, der vom Papst eine Bulle erwirkte, daß das Heiligtum »auf ewig« in Nürnberg bleiben solle und daß mit der Weisung vierzehn Tage nach Karfreitag ein Ablaß verbunden werde. Im Laufe der Zeit haben sich die großen Ausgaben der Ehre halber doch auch wieder bezahlt gemacht. Der Höhepunkt der Reichsgeschichte Nürnbergs unter Siegmund war selbstverständlich auch politisch begründet. Nürnberger saßen im engeren Rat des Königs, und in derselben Zeit, 1422, versuchte er mit deren Unterstützung einen großen, freilich nahezu romantisch anmutenden Plan zu verwirklichen, die »Idee eines dritten Deutschland«, einer Vereinigung der kleineren Reichsstände, auf die sich die erste Gewalt, der König, gegen die zweite, die Fürsten, zu stützen versuchte. Das war nicht zeitgemäß; es kam zu spät und zu früh zugleich, bleibt aber als kühner politischer Gedanke bemerkenswert. In der endgültig heraufgezogenen »Fürstenzeit« begann im engeren politischen Sinne ein Abstieg Nürnbergs, etwa seit 1440. Aber wenn auch die Reichsstadt, die den Burggrafen unmittelbar oberhalb der Stadt losgeworden war, in Kämpfe auch wegen des Landgerichts mit den Burggrafen, seit 1470 mit Markgraf Albrecht Achilles verwickelt war, konnte die Stadt gleichzeitig ein eigenes Territorium begründen, d.h. einen Stadtstaat. Damit hatte die Reichsstadt selbst die Verfassungsform nun schon der Frühen Neuzeit angenommen, das Territorium. Es war eine nicht zu verachtende Macht; in den ersten Türkenkriegen stellte es 800 Mann, und ehe diese in den Kampf auszogen,

158

wurden sie mit der heiligen Lanze berührt und geweiht, – mancher arme Kerl mag damals gedacht haben, er sei damit fest gegen Kugel, Stich und Hieb geworden. Politischer Faktor, begehrter und gelegentlich sogar gefürchteter Partner oder Gegner war Nürnberg am Ende des Mittelalters vor allem durch das Geld; Maximilian I.z.B. war in Nürnberg kräftig verschuldet. Daher ist (drittens) die Wirtschaft der Stadt zu erwähnen. Wer tüchtig war, etwas Geld hatte und hochkommen wollte, ging im 13. und 14. Jahrhundert nach Nürnberg. Die Tucher etwa kamen aus Breslau und mußten übrigens ziemlich lange warten, bis sie rats- und ämterfähig wurden. Im 14. Jahrhundert nahm der Handel, auf dem Wohlstand und Macht der Stadt beruhte, einen großen Aufstieg. Tuche wurden früh gehandelt, und früh genossen die nürnbergischen Kaufleute Zollfreiheit in Brabant. 1341 sind Gewürzkäufe in Venedig bezeugt; der risikoreiche Gewürzhandel brachte das große Geld. Der sich jetzt über Europa erstreckende Handel über die staubigen und unbefestigten Straßen durch die zahllosen Territorien begehrte Zollfreiheit. Das Schlüsseldatum für dieses Schlüsselwort ist 1332. In diesem Jahre gewährte Ludwig IV. den Nürnbergern ein schier unvergleichliches Privileg: Freiheit von Abgaben und Gebühren aller Art, von Grenz-, Wasser-, Straßen-, Markt- und Stapeltaxen sollten die Nürnberger in 70 Orten haben, vor allem in Lübeck und im ganzen Hansegebiet und in Oberdeutschland. Handel und Recht hängen zu allen Zeiten zusammen, und wie die Zollfreiheit ein besonderes Recht ist, so auch das Fremdenrecht. In einer Zeit, in der die Menschen nach ihrer Herkunft berechtet sind, steht der Fremde, der Gast unter schwächerem Recht. Sein Schutz ist geringer als der des Einheimischen. Was sich in der Hansegeschichte schon deutlich abzeichnete, wurde in Nürnberg geradezu systematisch betrieben. Die Stadt entwickelte früh ein besonders günstiges Fremdenrecht, und da solche Rechte stets auf Gegenseitigkeit beruhen, wie noch heute im internationalen Privatrecht abzulesen ist, genossen auch die Nürnberger im Auslande bevorzugtes Recht. Dadurch wurde der Handel begünstigt, und in jenem nürnberger Fremdenrecht auf Gegenseitigkeit findet sich ein sehr früher Vorklang des 500 Jahre späteren, insbesondere von Cobden propagierten Freihandelsgedankens mit Meistbegünstigungsrecht. – Neben dem Handel beruhte Nürnbergs Wirtschaft auf dem Handwerk. Lebkuchen aus Reichswaldhonig und Orientgewürzen waren in aller Munde, und Häberlein und Metzger führen zu Recht das Bild von Burg und Stadt des 16. Jahrhunderts auf ihren Blechbüchsen und Kisten. Wichtiger als Gewürz und Honigkuchenbäckerei war das Metallgewerbe, das früh schon mit Hilfe von Lohnarbeitern produzierte, die in mehrstöckigen Mietshäusern wohnten. Besonders wieder die Tucher pflegten jene vor- oder frühkapitalistische Industrie, die aus dem amberger Eisen, aus böhmischem und ungarischem Kupfer, häufig mit Wasserkraft arbeitend, vor allem Armbrüste und Harnische produzierte, ebenso Bleche aller Art und, nicht zuletzt, Nadeln. Weiter: Tuch und Tand. Tuche – davon war schon im Zusammenhang mit dem

159

Brabanter Zollprivileg die Rede. Nürnberger Tand, das ist das Spielzeug, grobes und feines, sehr bald auch mechanisches Spielzeug, Beginn einer langen Tradition, die in den jährlichen Spielzeugmessen unserer Zeit fortgesetzt wird. Endlich müssen noch das nürnberger Papier, hergestellt in den Mühlen an Regnitz und Pegnitz, meist mit dem Ochsenkopf als Wasserzeichen, Spiegel und Uhren, Automaten, Kompasse und Landkarten genannt werden. Die Erfindungen und Produkte aus Nürnberg waren eine der Voraussetzungen für die Entdeckungen des 15. und 16. Jahrhunderts. Recht und Verfassung Nürnbergs, viertens, haben wir z.T. schon berührt, als von Reichsnähe und Wirtschaft zu berichten war. Auch hier läßt sich die innere Verfassung Nürnbergs in eine paradoxe Formel bringen: der Aufstieg der Gemeinde korrespondiert dem Untergang der Stadtherrschaft (Pitz). Im 13. Jahrhundert bildete sich aus einem Ausschuß für die Umlage der Reichssteuer ein Rat aus »consules«. Sie gewannen Siegelführung und, zunächst noch in Abhängigkeit von dem königlichen Schultheiß, (schon nicht mehr so sehr von den Burggrafen), die Befugnis, indirekte Steuern einzuziehen. Wieder ließe sich der aus der Hansegeschichte bekannte Vorgang bis ins Detail dokumentieren, der Weg vom Kaufmannsrecht zum Stadtrecht. Im 14. Jahrhundert, nachweisbar in verschiedenen Formen von Acht- und Satzungsbüchern, gewann jene Schicht von »consules« erst Teilhabe, dann Besitz an Marktrecht, Polizeirecht, Straf- und Zivilrecht. Organisationen und Ämter bildeten sich, übrigens eine frühe Exekutive. Indem Kaufleuterecht zu Stadtrecht wurde, entließ die Genossenschaft eine neue Herrschaft aus sich, die, wie auch in Territorialbildungen, Verwaltung und Gerichtsbarkeit innehatte. Der Versuch der Handwerker, in einem Aufstand 1348 am Stadtregiment beteiligt zu werden, blieb in Nürnberg erfolglos. 1385 erwarb die Stadt das Schultheißenamt und damit im strengsten Sinne des Wortes Reichsfreiheit; damals begann man mit dem Bau des »neuen Rathauses«. Der Burggraf verlor seine städtischen Befugnisse bis 1427, nachdem die Burg schon sieben Jahre zuvor zerstört worden war, damals schon im Bunde mit einem bayerischen Herzog. Während die Burggrafen als Markgrafen zu Bayreuth und Ansbach neue und nicht unerhebliche Landesherrschaft bilden konnten, gewann der nürnberger Rat selbst ein charakteristisches Fürstenrecht, das Privilegium de non evocando, 1470, wonach kein Bürger ohne Zustimmung des Rates vor ein fremdes Gericht gerufen werden durfte, wer immer es innehatte. Das fünfte Charakteristikum der bedeutenden Reichsstadt, die Blüte ihrer Kunst und Kultur im weitesten Sinne des Wortes, beginnt zwar im späten Mittelalter in den mannigfachen Kirchen- und Profanbauten, folgt aber, wie gesagt, den hier erzählten Vorgängen erst zu Beginn einer neuen Periode der deutschen Geschichte. Noch einmal: längst nicht alle Städte im deutschen späten Mittelalter sind mit nürnbergischer Elle zu messen. Die kleineren Reichsstädte vor allem in Oberschwaben etwa waren nur gemeinsam zu einer einigermaßen vergleichbaren Bedeutung aufgestiegen, vor allem in der Großen Ravensburger

160

Handelsgesellschaft, deren z.T. in Heimarbeit gefertigte Produktion, Leinwand und Barchent, in einem ähnlich weiten Handelsnetz vertrieben wurde, das bis 1530 Bestand hatte und ähnliche frühkapitalistische Züge aufwies. Auch für die Sozialstruktur und ihre verfassungsrechtlichen Konsequenzen sind die nürnberger Erscheinungen nicht zu verallgemeinern; verschiedentlich, wie in Braunschweig und Hamburg so in Köln und Wien, führten die Erhebungen der Zünfte tatsächlich zur Beteiligung am Rat; »Demokratien« sind alle diese Städte dennoch nicht gewesen, weil am Ende überall die herrschaftlichen Elemente, die ihre Anfänge bestimmt hatten, entweder erhalten blieben oder neu begründet wurden. 3. Gesellschaft und Wirtschaft im 14. und 15. Jahrhundert Zu Anfang des 14. Jahrhunderts hielt der Bevölkerungszuwachs noch an, obwohl es damals bereits zu Epidemien kam. Vor den großen Pest jähren betrug die Bevölkerung in Deutschland rund 14 Millionen. Am stärksten stiegen die Bevölkerung wie die Lebenserwartung in den großen Städten. Diese freilich waren durch die Beulenpest, die vor allem durch Rattenflöhe in erkennbaren Rhythmen verbreitet wurde, besonders betroffen. Schon vorher war ein Rückgang der Landwirtschaft zu beobachten, Verödung von Anbauflächen und die große Zahl der »Wüstungen«, also der vollständige Untergang ländlicher Siedlungen. Epidemien, häufig aufeinander folgende Unwetter- und Kälteperioden, Hungersnöte verursachten Bevölkerungsrückgang, Abnahme der Landwirtschaft und Verteuerung der Agrarprodukte, wodurch wiederum neue Hungersnöte, weitere Empfindlichkeit gegenüber den Epidemien bewirkt wurde, die in den Städten etwa 25 Prozent der Bevölkerung dahinrafften. Das setzte sich auch in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts fort. Ein Teil der Landbevölkerung suchte in dieser Situation in den Städten Schutz und Hilfe, wodurch die Agrarproduktion abermals zurückging. Dieser Prozeß dauerte bis zum Ende des 15. Jahrhunderts an. Etwa ein Viertel aller Dörfer ist in Deutschland eingegangen, soweit sich heute schon ein abschließendes Urteil bilden läßt, in einigen Gebieten Mitteldeutschlands von Hessen bis nach Schlesien gab es sogar 40 bis 50 Prozent Wüstungen. Da in den Städten die Löhne stiegen, wurde die Landflucht noch weiter begünstigt. In manchen Wüstungsgebieten wurde die Agrarwirtschaft intensiviert, nicht nur durch Obst, Gemüse- und Weinbau, sondern besonders auch durch die Umstellung von Getreideanbau auf Viehzucht. Der Bedarf an Fleisch, der in den Städten nach Überwindung der Pestjahre besonders anstieg, ließ Schweine- und Rinderzucht als ertragreich erscheinen; doch konnte Deutschland den Bedarf allein nicht decken. Vor allem aus Mittelosteuropa, am meisten aus Ungarn, trieb man ganze Rinderherden über Land, die an ihren Bestimmungsorten häufig recht abgemagert eintrafen. Auch ländliche Gewerbe entstanden; an die Tuch- und Leinenproduktion Oberdeutschlands braucht an dieser Stelle nur erinnert zu werden. Alles in allem blieben aber bis zur Mitte des 15. Jahrhunderts die

161

Bevölkerungszahlen ungefähr gleich, wurden nicht einmal die Lücken, die hundert Jahre zuvor entstanden waren, wieder gefüllt. Erst in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts stiegen die Zahlen langsam wieder an. Aber noch lange konnte Deutschland sich mit Westeuropa nicht messen, auch nicht etwa mit den Städten Oberitaliens. Nennen wir rasch ein paar charakteristische Beispiele aus der Zeit von 1450: Köln mit 40000 Einwohnern, die größte Stadt des Deutschen Reiches, Lübeck etwa 25000, Frankfurt 8700, Berlin rund 6000, Hannover knapp 5000 Einwohner – das in einer Zeit, in der, sieht man selbst von Paris mit knapp 300000 Einwohnern ab, Venedig rund 200000, Genua 85000, Barcelona 35000, Novgorod knapp 50000 Einwohner zählten. Die Entwicklung der Landwirtschaft veranlaßte viele Grundherren, ihr Land zu verpachten; kleinere Adlige bewirtschafteten es z.T. selber. Insofern war »der« Adel in sich ebenso stark differenziert wie etwa der Klerus, insbesondere wenn man auch noch an die sich weiter verstärkende Landesherrschaft denkt. Damals erst entstand jene verarmte Adelsschicht, deren Mitglieder häufig zum »Raubritter« absanken, der durchaus keine generelle Erscheinung des späten Mittelalters ist. Die Spannweite innerhalb des Klerus war ebenfalls außerordentlich groß zwischen dem reichen, fürstlichen Erzbischof und mächtigen Territorialherrn einerseits und dem armen Pfarrer oder städtischen »Altaristen«, der gegen unregelmäßiges und kleines Entgelt Seelenmessen zu lesen hatte und oft auf der Seite der aufrührerischen Unterschichten in den Städten stand. Im ganzen vertieften sich die sozialen Gegensätze sowohl innerhalb der einzelnen Gruppen wie zwischen diesen, und nicht zuletzt daraus entstanden viele der Reformforderungen in Kirche und Reich. So wenig man von »dem« Adel oder »der« Geistlichkeit im späten Mittelalter sprechen kann – und übrigens auch nicht in den danach folgenden Jahrhunderten –, so wenig von »dem« Bürger. Nicht jeder Stadtbewohner war im rechtlichen Sinne Bürger, und Einwohner unterschieden sich von den Bürgern nicht nur durch die Spannung von Armen und Reichen. Allerdings läßt sich als eine allgemeine Tendenz seit der Zeit Karls IV. feststellen: die Armen wurden ärmer oder blieben arm, die Reichen wurden reicher. Der Bevölkerungsrückgang und die Sterblichkeit verursachten durch manchmal sehr schnell aufeinander folgende Erbschaften Vermögenskonzentrationen, und zwar sowohl in der Schicht des Stadtadels und der Kaufleute wie in den Zünften. Es sind nicht die Armen zuerst gewesen, die an den Zunftaufständen beteiligt waren, sondern, wie später übrigens bei den Bauernunruhen und Bauernkriegen, die wohlhabenderen Gruppen. Auch auf diesem Gebiete ist die Forschung noch lange nicht abgeschlossen. Gesicherte Zahlen über die soziale Gliederung der Bürger (nicht: Einwohner) Hamburgs für 1376 mögen wohl beispielhaft für vergleichbare Städte sein. Damals waren von 1175 Bürgern 15 Prozent Fernkaufleute, 2,7 Prozent Krämer und Höker, 38,8 Prozent Brauer und Bierexporteure, 43,5 Prozent andere Handwerker, die also eine große Mehrheit bildeten. Erst unter diesen standen die Unterschichten im engeren Sinne,

162

Brauknechte, Gesinde, Fuhr- und Schauerleute, Träger und Arbeiter. Ihr Anteil, also der Anteil der Städter ohne Bürgerrecht, wuchs im 14. und 15. Jahrhundert kontinuierlich. Verschiedentlich schlossen sie sich zu Bünden zusammen, vor allem zu Gesellenvereinigungen, am Rhein ebenso wie in Ostdeutschland. Die sozial unterste Gruppe, wenngleich nicht immer die ärmste, waren die Bettler, die man nicht vergessen darf, wenn man an die Gesellschaft des spätmittelalterlichen Deutschlands denkt. Schließlich müssen noch die vornehmlich das 15. Jahrhundert beunruhigenden Söldnerhaufen genannt werden, herrenlose Reisige, die nach dem Ende besonders des sogenannten Hundertjährigen Krieges zwischen England und Frankreich in Haufen von zum Teil mehreren 10000 Mann vor allem die westdeutschen Gebiete unsicher machten. Sie waren ein weiterer Anlaß dazu, daß insbesondere die Städte immer wieder Sicherheit der Straßen forderten, das heißt, daß die Landfriedensforderung ebenso sehr aus wirtschaftlichen wie aus rechtlichen Motiven erhoben wurde. Auch in dieser Beziehung zeigt sich ein enger Zusammenhang zwischen den sozialen, wirtschaftlichen und rechtlichen Wandlungen des 14. und 15. Jahrhunderts. Je mehr sich die Wirtschaft differenzierte, je höher die Qualität der gewerblichen Produktion stieg, desto größer war das Bedürfnis nach friedlichem Handel, desto weiter reichten Import und Export. Auch daran gewannen die Zünfte (oder Innungen, Ämter, Gilden) Anteil. Sie waren in den Städten Produzenten und zugleich Verkäufer, trieben »Preiswerk« und hatten für die Waren ihrer Zunft das Herstellungsmonopol, über das sie argwöhnisch wachten. Sie hielten die Zahl ihrer Mitglieder bewußt klein. Der Zunftzwang, gewiß auch eine Art von Kartellbildung, beschränkte zwar die Konkurrenz, garantierte aber auch eine hohe und ständig kontrollierte Qualität. Die Produkte wurden entweder in oder vor dem eigenen Hause, oft auf den sogenannten »Bänken« oder »Scharren« feil gehalten, die sich auch auf den täglichen oder wöchentlichen oder vierteljährlichen oder schließlich auf Jahrmärkten befanden, oder sie wurden z.T. weit über Land gebracht auf die großen Messen, die sich im späten Mittelalter von Westeuropa auch nach Osten erweiterten: außer Lyon und Genf gewannen vor allem Basel, Zürich, Straßburg, Nördlingen, Deventer, Frankfurt, Leipzig, Breslau, Linz und Krakau an Bedeutung. Überall, vor allem auch durch die großen Handelsgesellschaften einzelner Familien, wie der Welser, Fugger, Meutings in Augsburg, der Imhoffs, Tucher und anderer schon genannter in Nürnberg, der Diesbach in Bern, der Watt aus St. Gallen, stieg der Kapitalbedarf an. Damit wurde gegen das Wucherverbot der Konzilien am Ende des 12. und des 13. Jahrhunderts jetzt das Bankwesen gefördert. Dadurch gelang es aber auch einigen Judenfamilien, nach den unerhört grausamen Verfolgungen und Beraubungen während der Pestjahre wenigstens in einigen Städten wieder Fuß zu fassen. Ihnen war ja, nach Auffassung der Zeit, das Verleihen von Geld erlaubt, so wie etwa die rheinischen Städte, (obwohl auch in ihnen die um 1348 entstandene Legende von der

163

Brunnenvergiftung ständig die jüdischen Einwohner bedrohte und obwohl man diesen in der Regel jetzt den Grunderwerb verbot und ihnen auch sonst ihre Rechte weiter minderte), den für unentbehrlich gehaltenen Juden dennoch wieder Zuzug gewährten. Dasselbe gilt für eine Reihe von Fürsten; die Markgrafen von Brandenburg gewährten den Juden 1352 Steuerfreiheit. Verschiedentlich wurden Juden landsässig, vor allem in Ostdeutschland und ganz besonders in Polen, wo Kasimir III. die Aufnahme von Juden gesetzlich begünstigte. Es wäre jedenfalls falsch, wollte man die gesellschaftliche und wirtschaftliche Stellung der Juden allein in Geldverleih oder gar »Wucher« begründet sehen. Viele Juden haben Landwirtschaft betrieben, auch Handwerkerrecht erworben und kleine Brauereien mit Schankerlaubnis gegründet. So zeichnen sich Gesellschaft und Wirtschaft des 14. und 15. Jahrhunderts durch eine Mannigfaltigkeit der Erscheinungen aus, deren Differenziertheit man immer wieder betonen muß; zugleich aber auch durch eine starke Bewegung auf allen Gebieten des Sozial- und Wirtschaftslebens. Wirtschaft und Gesellschaft des ausgehenden Mittelalters trugen daher ebenfalls zu den ständig sich steigernden Reformforderungen bei. Man darf sogar sagen, daß insbesondere die wachsenden sozialen Unruhen die wirtschaftlichen Spannungen, die »Unentschiedenheit« des 15. Jahrhunderts mit am stärksten verursachten. Dritter Teil Schisma und Konzilien. Kirchen- und Reichsreform I. Schisma und Konzilien 1. Das Große Abendländische Schisma 1378 bis 1417 Seit der Mitte des 14. Jahrhunderts hatten die Päpste, vor allem Innozenz VI. und Urban V., die Rückkehr der Kurie von Avignon nach Rom vorbereitet. Kardinal Albornoz ließ die verlorenen Rechte und Herrschaften im Patrimonium Petri soweit wie möglich wiederherstellen, z.T. durch Eroberung. Schon einmal, am 16. Oktober 1367 zog Urban V. in Rom ein. Aber erst zehn Jahre später konnte, gestützt durch die Werbung der heiligen Katharina von Siena († 1380), Gregor XI. die Kurie in die Heilige Stadt zurückverlegen. Alle Versuche einer Wiederherstellung päpstlicher Universalgewalt oder auch nur, die Vormacht in Süditalien wiederzugewinnen, scheiterten jedoch. Als Gregor XI. am 27. März 1378 starb, kam es zu einer verhängnisvollen Doppelwahl. Am 8. April wählten 16 Kardinäle in Rom Urban VI. (1378–1389), der aber sowohl seine Kardinäle als auch das Volk von Rom enttäuschte. Deshalb wählten am 20. September z.T. dieselben Kardinäle unter französischem Einfluß einen Gegenpapst, Clemens

164

VII. (1378 bis 1394), der von 1381 an wieder in Avignon residierte. Beide Päpste, die sich selbstverständlich genau wie ihre jeweiligen Nachfolger für allein rechtmäßig hielten, sammelten Anhängerschaften, »Obödienzen«. In Deutschland erkannten vor allem König Wenzel, der im gleichen Jahre 1378 seinem Vater gefolgt war, Urban an, ebenso die rheinischen Kurfürsten und meisten übrigen Landesherren. Zur Obödienz Papst Clemens' gehörten vor allem Frankreich, Schottland, die Iberischen Königreiche und Neapel. Das Große Schisma hatte zunächst zur Folge, daß sich nationalkirchliche Tendenzen und landesherrliche Kirchenobrigkeiten ebenso verstärkten wie Versuche einer radikalen Erneuerung des geistlichen Lebens von unten her. 1378 schrieb John Wyclif († 1384), der Pfarrer von Lutterworth, sein Hauptwerk über die Kirche, dessen radikaler Biblizismus und Wendungen gegen Ohrenbeichte, Ablaß, Heiligenkult weit über England hinaus zunächst Hus und die Husiten, dann eine ganze Reihe von kirchlichen Reformbewegungen des 15. und noch des beginnenden 16. Jahrhunderts beeinflussen sollten. Wyclif, der auch seine Bibelübersetzung in englischer Sprache herausbrachte, beförderte die »Lollarden«-Bewegung der »Simple priests«. Wie schon früher verbanden sich, wiederum nicht nur in England, religiöse Erneuerungsversuche mit sozialen Unruhen. Ebenfalls 1378 bildete sich auf dem Kontinent eine geistliche Laienbewegung, die freilich keine radikal- sozialen Züge trug: der niederländische Kaufmann Geert Groote († 1384) gründete in Deventer unter mystischem Einfluß die »Brüder und Schwestern vom gemeinsamen Leben«, ein tätiges Laienchristentum mit den Zielen caritas, studium, disciplina, das dem 15. Jahrhundert ein neues Schulwesen, vor allem eine neue Frömmigkeit gab, die »Devotio moderna«, aus der u.a. Erasmus von Rotterdam hervorgegangen ist. In Deutschland faßte der »Frankfurter« die Gedanken der Mystik in der »Theologia deutsch« zusammen (wohl in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts). Aber während sich die fromme Not des Volkes in Unruhe und Sammlung ausdrückte, während sich wie schon im 13. Jahrhundert Volksprediger und Reformbewegungen in den großen Orden um eine Selbstreinigung der Kirche bemühten, bewirkte die enge Verknüpfung von Kirchenspaltung und Politik, daß die Lösung des Schisma nur durch Mitwirkung von Staaten und Landesherrschaften als möglich erkannt wurde. Das zeigte sich in vielen kirchenpolitischen Traktaten, oft Auftragsarbeiten, die von den verschiedensten Universitäten, zumal von Paris ausgingen. Ganz verschiedenartige Wege zur Beseitigung der Kirchenspaltung wurden vorgeschlagen: der Weg der Gewalt, der Absetzung eines oder beider Päpste, der Weg des Verzichts wiederum beider oder auch nur des einen der Gegner, Gehorsamsentzug und vor allem immer wieder die Forderung eines allgemeinen ökumenischen Konzils, sei es als Versammlung von Bischöfen, bei denen die volle kirchliche Gewalt läge (»Episkopalismus«), sei es durch Zusammentritt aller geistlichen und weltlichen Obrigkeiten, sei es gar – die radikale Form des Konziliarismus jener Zeit – die Repräsentanz der Kirche durch das Volk. Man sieht, daß hier Theorien des 13.

165

und 14. Jahrhunderts, auch die etwa des Marsilius von Padua oder Ockhams, deutlichen Einfluß gewannen. Ein deutscher Kurialbeamter, Dietrich von Nieheim, der zweifellos Gedanken der soeben genannten älteren Theoretiker wieder aufgriff, betonte besonders die Pflicht des Römischen Königs und Kaisers, ein Konzil zu leiten, das mindestens gleichberechtigt neben dem Papst stehe, wenn nicht ihm übergeordnet sei. König Wenzel konnte so hohen Anforderungen nicht gerecht werden, noch dazu angesichts der immer mehr differenzierten und komplizierten Machtverhältnisse in Deutschland. Hier waren auch die »Obödienzen« bei den Landesherrschaften weniger konstant als im übrigen Europa. 1379 teilten die herzöglichen Brüder Albrecht III. und Leopold III. die habsburgischen Lande in Österreich einerseits und in die übrigen Gebiete andererseits, 1392 entstanden in Bayern gleich drei wittelsbachische Linien: Ingolstadt, Landshut und München. Städte und Städtebünde zogen zunächst Gewinn aus dieser Lage, wie etwa die schweizerischen Siege von Sempach und Näfels bereits lehrten. Wenzels Versuche, eine Vermittlung zwischen Fürsten und Städten zu finden (1384 in der Heidelberger »Stallung«), dann sich mit den Städten gegen die Fürsten zu verbinden, blieben erfolglos, zumal nach dem Siege Eberhards von Württemberg bei Döffingen. 1389 wurde mühsam ein Landfriede zu Eger zustande gebracht, eine Reichseinung aller Stände unter königlicher Führung, der insbesondere die Städtebünde verbot. Seit den neunziger Jahren forderten vor allem die Kurfürsten vom König, daß er sich endlich der Beseitigung des Schisma widmen, deshalb nach Italien ziehen solle, um dort nach Kampf gegen Giangaleazzo Visconti, der seit 1395 mit Wenzels Unterstützung die Herzogswürde innehatte und von Mailand aus mit Verona, Vicenza, Pisa, Siena, Perugia die wichtigsten Städteregionen in der Lombardei eroberte und wohl auch Königspläne verfolgte, sich in Rom zum Kaiser krönen zu lassen. Als deutlich wurde, daß die Kurfürsten seit 1397 den Gedanken einer Absetzung Wenzels erwogen, näherte sich dieser Frankreich an und damit auch möglicherweise einem Wechsel der Obödienz. Das beschleunigte das Verfahren der rheinischen Kurfürsten. Am 20. August 1400 setzte ein Fürsten- und Ständetag in Oberlahnstein den Römischen König ab, der das Reich gemindert habe, insbesondere durch die Duldung des Visconti, der bei der Friedenswahrung ebenso wie bei der Beseitigung des Schisma versagt habe und im übrigen »unziemlich« lebe. Am folgenden Tage wählten die Kurfürsten einen aus ihrer Mitte, wieder in Rhens, wo auch eine Thronsetzung stattfand: Ruprecht von der Pfalz (1400–1410). Es versteht sich von selbst, daß Wenzel die Absetzung nicht anerkannte, sondern sich bis zu seinem Tode 1419 nicht nur als böhmischen, sondern auch als deutschen König ansah. Die mindestens z.T. ungerechten Absetzungsgründe, Wenzels zeitweilige Offenheit in der Hussitenpolitik, sein Anteil an der »Nationalisierung« der Prager Universität im Jahre 1409 und sein in der Tat »epikureischer« Lebensstil haben ihn bei Zeitgenossen und Nachfahren schlecht wegkommen lassen. Gewiß war er, wie von ausländischen Chronisten gerühmt, sprachkundig und nicht

166

ungebildet, ebenso gewiß erfüllte er die Formen zeitgenössischer Religiosität recht äußerlich, konnte er grob, heftig und jähzornig sein. Einer lateinischen Wandinschrift, die ihn mit Nero verglich, soll er sofort in der gleichen Sprache hinzugefügt haben: wenn ich's bisher nicht gewesen bin, werde ich's sein. Auch sein Nachfolger, biderber und schlichteren Geistes, daher auch weniger listenreich, konnte in jener Situation die Probleme nicht lösen, an denen Wenzel gescheitert war. Zwar stand hinter Ruprecht die 1386 gegründete, ausgezeichnet besetzte und unbeirrt urbanistische Universität Heidelberg; zwar hatte er vorzügliche Berater in dem späteren Bischof Raban von Speyer und in Job Vener, dessen kirchenpolitische und geistesgeschichtliche Bedeutung jetzt erst recht erforscht wird. Aber Ruprechts im Bunde mit Florenz unternommener Feldzug gegen den Visconti von Mailand mißglückte ebenso wie der Versuch, die Kaiserkrone zu erwerben. Schon 1405 schloß sich unter Führung Erzbischof Johanns von Mainz der Marbacher Bund aus Baden, Württemberg und schwäbischen Städten gegen den König zusammen. Vollends als nach gescheiterten Unionsverhandlungen der Päpste 1409 tatsächlich ein Konzil in Pisa zustande kam, das den »urbanistischen« Gregor XII. und den »clementistischen« Benedikt XIII. absetzte und den Philosophen Peter Philargi von Candia als Alexander V. zum Papst wählte, der wie das Konzil von Frankreich gestützt wurde, sah sich Ruprecht in der Isolierung, in der er 1410 starb, bevor es zu einem großen Reichskrieg kam. Noch einmal fiel die Königwürde an die Luxemburger zurück, zunächst allerdings in einer Doppelwahl. Eine Gruppe der Kurfürsten, darunter der Gewählte selbst, erkor den jüngeren Sohn Karls IV., den Stiefbruder Wenzels, Siegmund, der nach schweren Kämpfen seit 1387 bereits König von Ungarn und als solcher in alle Kriege in Südosteuropa verwickelt war – wo er 1396 bei Nikopolis mit knapper Not den vordringenden sieghaften Türken entkam, zeitweilig von einer ungarischen Adelspartei gefangen genommen wurde und gegen Venedig vorübergehend Dalmatien unterwarf –, die andere Gruppe, wieder mit Selbstwahl, den hochgebildeten Jobst von Mähren, den Vetter Siegmunds, von dem er seit 1388 die Mark Brandenburg als. Pfandschaft hielt. Jetzt gab es, Wenzel nicht zu vergessen, gleichzeitig drei Könige und drei Päpste. In Deutschland entspannte sich die Lage durch den frühen Tod Jobst', so daß Siegmund nach einer Nachwahl 1411 unbestritten war, zumal er sich mit Wenzel verständigte. Ein erfolgreicher Krieg gegen Venedig und ein Schutzversprechen für Papst Johann XXIII., der Alexander V. gefolgt, aber durch einen Widersacher Siegmunds, Ladislaus von Neapel, aus Rom vertrieben war, bot Siegmund die Möglichkeit, nun doch als ein Römischer König das allgemeine Konzil zu erreichen: der Papst berief es für den 1. November 1414 nach Konstanz, ins Reich. 2. Die Konzilien von Konstanz und Basel

167

Über drei Hauptgegenstände hatte das Konzil zu Konstanz zu befinden: über die Sache des Glaubens (causa fidei); das war die Hussitenfrage; über die Lösung der Kirchenspaltung (causa unionis) und über die Frage der Kirchenreform (causa reformationis). Dem sprachenkundigen, klugen und beredten, bis zur Sprunghaftigkeit beweglichen König, der erst im Herbst 1414 ins Deutsche Reich kam und nach seiner Krönung in Aachen in der Weihnachtsnacht christusgleich in Konstanz einzog, gelang es, für jedermann sichtbar, Europa in der Konzilsstadt zu versammeln. War das Konzil zu Pisa 1409 gleichsam ein »ständisches« gewesen, nach dem Prinzip des Episkopalismus, so hatte sich in Konstanz die konziliaristische Theorie im weiteren Sinne voll entfaltet: hier waren nicht nur Geistliche und Laien zusammengekommen, hier wurde nach »Nationen« abgestimmt. Der Begriff bedarf freilich sofort der Erläuterung. Die »Nationen«, die italienische, französische, deutsche, englische und seit 1416 die spanische, waren weder durch Sprache noch durch Staatlichkeit bestimmt. Zur deutschen gehörten zum Beispiel auch Vertreter Polens und des Deutschen Ordens; also nicht einmal gemeinsame politische Interessen bestimmten den Nationsbegriff. Vielmehr sollten die Verhandlungen und, von der dritten Vollsitzung am 2. März 1415 an, auch die Abstimmung durch Nationen geführt und wahrgenommen werden, damit weder die Kardinäle einen besonderen Vorrang genießen noch die seit alters besonders zahlreichen italienischen und (süd-)französischen Bischöfe Mehrheiten gewinnen konnten. Daher gaben Prokuratoren für die einzelnen Nationen jeweils die Stimme ab. Gelehrte und alle Geistlichen, auch kleine Priester, waren in den Deputationen und Unterausschüssen gleichberechtigt, und in der Frage der Union sollten auch Könige und Fürsten Stimmrecht haben, nicht allerdings in Glaubensfragen. Das Konzil gab sich eine feste Organisation und ernannte für viele spezielle Aufgaben besondere Beamte. Für die Mitwirkung der »spanischen Nation« kam wiederum Siegmund großes Verdienst zu: er hatte eigens eine Reise unternommen, nachdem das Konzil die Absetzung Johanns XXIII. und den Rücktritt Gregors XII. erreicht hatte. Siegmund verständigte sich mit Aragón und Kastilien in dem Vertrag von Narbonne nun auch über die Absetzung Benedikts XIII. Damit war der Weg frei für die Wahl eines neuen Papstes, die selbst durch die abenteuerliche Flucht Johanns XXIII. und die Weigerung Benedikts XIII. nicht mehr aufgehalten werden konnte. Am 11. November 1417 wählte das Konzil Martin V. zum neuen Papst († 1431), den eigentlichen Begründer des Kirchenstaates. In der »causa unionis« hatte das Konzil, das sich am 6. April 1415 in einem Dekret »Haec sancta synodus« ausdrücklich die kirchliche Obergewalt auch über den Papst zusprach, den größten Erfolg zu verzeichnen. Die beiden anderen Angelegenheiten, Glaubens- und Reformfrage, blieben offen. Zwar schien die causa fidei als erste erledigt zu sein. Der um 1369 geborene Jan Hus, Rektor 1402–1404 und Prediger in Prag, wo seit 1399 die Schriften Wyclifs rasch verbreitet wurden, war bereits im Bann, als er nach Konstanz geladen wurde und wo er, mit einem Geleitbrief Siegmunds versehen, auch erschien. Er

168

widersetzte sich der kirchlichen Hierarchie und forderte, in vielem mit Wyclif übereinstimmend, in biblizistischem Moralismus eine radikale theologische und kirchliche Reform. Seine Kirchenkritik verband sich zu Anfang des 15. Jahrhunderts mit ständefeindlichen sozialen und nationaltschechischen Gedanken. Der Versuch König Wenzels, in Böhmen einen Ausgleich zu finden, scheiterte, erst recht 1409, als das Kuttenberger Dekret der böhmischen Universitätsnation in Prag – die in diesem Falle eine im engeren Sinne nationale Landsmannschaft war – den Vorrang von drei Stimmen gab gegenüber den übrigen Nationen, die jeweils nur eine haben sollten; damals sind die deutschen Magister und Studenten von Prag nach Leipzig gezogen, wo eine neue Universität entstand. Die Verdammung vieler Sätze des Jan Hus, selbst das über Prag verhängte Interdikt, wurden zunächst wenig beachtet. Erst als Hus sich 1413 wegen der Ablaßfrage von der Kirche trennte, gab es heftigere Auseinandersetzungen, und Hus mußte sich zeitweilig auf die Burg eines Adligen zurückziehen. In Konstanz hat er seine Sache glänzend vertreten; aber die von ihm erwartete öffentliche theologische Disputation kam nicht zustande. Er wurde als Ketzer angeklagt und, da er nicht widerrief, am 6. Juli 1415 verurteilt und verbrannt. König Siegmund berief sich gegen den Vorwurf, er habe das versprochene Geleit nicht gehalten, darauf, daß der bereits gebannte Hus frei und unbehelligt nach Konstanz habe ziehen können und als dort rechtens Verurteilter keinen Anspruch auf ebenso freie Rückreise mehr gehabt hätte – die Diskussion darüber scheint deutlich darauf hinzuweisen, daß dem König durchaus nicht wohl bei dieser Einstellung war. Hus galt als Märtyrer, und seine Lehren, immer weiter radikalisiert, sollten ihn am Ende jahrhundertelang überleben. Erst nach dem Sommer 1415 kann man im strengen Sinne von Hussitismus sprechen. Den geringsten Erfolg hatte das Konzil in der causa reformationis. Zwar bestimmte das Dekret »Frequens« vom 9. Oktober 1417, daß in einer Reihe von Generalkonzilien, zunächst nach fünf Jahren, dann nach weiteren sieben Jahren und danach jeweils alle zehn Jahre, die Kirche kontinuierlich reformiert werden sollte, entweder in Übereinstimmung von Papst und Konzil oder, für den Fall, daß es keinen Papst gab, von den Konzilien selber. Die Fristen sollten allenfalls verkürzt, nicht jedoch verlängert werden dürfen, und der einmal bestimmte Ort sollte nicht ohne Not gewechselt werden. Auch einige wenige Reformdekrete, die in den drei dafür eingesetzten Kommissionen beraten waren, über päpstliche Sonderrechte, ein Verbot von Pfründenhäufungen, über Einkünfte aus Vakanzen und ähnliches, wurden noch verabschiedet, die Kirchenreform insgesamt jedoch vertagt oder – und das erwies sich als die Form der Zukunft – in einzelnen Konkordaten rechtens bekräftigt, am 21. März 1418 mit der romanischen Nation, am 15. April mit der englischen und der deutschen. Den größten Gewinn trug schließlich doch wohl die kleine Stadt am Bodensee davon, die bei vielleicht 6000 Einwohnern mindestens das Zehnfache an Fremden in sich aufnahm, darunter allein über 700 registrierte Prostituierte. Konzilschronik und nicht zuletzt die

169

Berichte des Generalprokurators des Deutschen Ordens überliefern uns ein anschauliches Bild der Zeit, nennen Preise und Verbrauch von Lebensmitteln u.a.m. Gleichzeitig mit dem Konzil fanden Reichstage in Konstanz statt, die vor allem Landfriedensprobleme und die Frage einer einheitlichen Münze berieten. Damals, 1415 und endgültig 1417 verlieh König Siegmund dem Burggrafen Friedrich VI. von Nürnberg, den er schon 1411 als seinen Verweser in der Mark Brandenburg eingesetzt hatte, das Kurfürstentum. Mit Hilfe nürnbergischer Geschütze setzte sich der erste Zoller in der Mark gegen den oppositionellen Adel durch. Diese Belehnung und später die Heiratsverbindung zwischen Siegmunds einziger Tochter und Albrecht von Österreich, der für zwei Jahre sein Nachfolger werden sollte, und mit dem die ununterbrochene Reihe der habsburgischen Könige und Kaiser anhebt, waren wohl die dauerhaftesten Folgen der Politik König Siegmunds. Denn in Böhmen, wo Siegmund seit 1420 seinem Bruder Wenzel als König folgte, und im Reich gelang es ihm nicht, die Hussitenkriege zu gewinnen. Die religiösen, sozialen und nationalen Unruhen in Prag, wo seit 1418 Jakob von Mies das Abendmahl in beiderlei Gestalt reichte, gingen zur Offensive über, als nach einem Kreuzzugsaufruf Martins V. 1420 die Hussiten sich in die gemäßigten »Utraquisten«, die eben auch für Laien das Abendmahl in »beiderlei« Gestalt (sub utraque specie) forderten, und in die radikalen Taboriten aufgliederten. Diese sammelten sich besonders um einen nach dem Alten Testament genannten Berg bei Budweis, bildeten unter Führung des einäugigen Jan Žižka († 1424) Heere, die in harten Fußkämpfen und mit ihren neuartigen Wagenburgen Jahr für Jahr neue Siege erfochten und weit nach Deutschland ausgriffen. Damals wurden zunächst alle katholischen Deutschen aus Prag vertrieben. Auch die Belehnung Friedrichs des Streitbaren von Meißen nach dem Aussterben der Askanier mit dem Kurfürstentum Sachsen, 1423, gegen den Widerspruch der Sachsen-Lauenburger, führte nicht zu dem gewünschten Erfolge: der Wettiner wurde zwar 1424 zögernd in den Binger Kurverein – eine Art Nebenregierung – aufgenommen, konnte als Reichsfeldherr jedoch die Hussiten nicht aufhalten, die unter dem gelehrten Priester Prokop (gef. 1434 bei Lipan) in Sachsen, Franken, Bayern, Schlesien und die Mark Brandenburg einfielen. Sie waren im Kriege nicht zu besiegen, dieser nur durch Kompromiß auf Vertragsweg zu beenden. Auch in Italien, wo Martin V. nunmehr systematisch den Kirchenstaat ausbaute, konnte Siegmund auf seinem Romzuge 1431–1433 nicht den allgemeinen Frieden in den Kämpfen zwischen Mailand, das auf der Seite Siegmunds stand, und Florenz-Venedig dauerhaft stiften. Wohl erreichte er am 31. Mai 1433 die Kaiserkrönung von Papst Eugen IV. (1431–1447); wohl gelang es dem Kaiser noch einmal, als wiederum eine Revolution in Rom den Papst bedrängte, diesen mit dem inzwischen begonnenen zweiten der großen Generalkonzilien des 15. Jahrhunderts auszusöhnen. Es fand 1431–1437(49) in Basel statt und stand zunächst unter der Leitung des Kardinals Giuliano Cesarini, der unter anderem von dem damaligen

170

Konzilssekretär Nikolaus von Cues (1401 bis 1464) beraten wurde. Abermals dekretierte man 1432 die Superiorität des Konzils, nicht zuletzt unter dem Einfluß von Reformtraktaten des Cusanus. 1433 gestand das Konzil in den Prager Kompaktaten den Hussiten endlich den Laienkelch zu, nicht jedoch Predigtfreiheit, und auch die nicht nur hussitische Forderung, die Kirche dürfe kein weltliches Gut besitzen, fand auf dem Konzil keine Zustimmung. Wiederum blieben die Kirchenreformen in Anfängen und Einzelheiten stecken. Als das Konzil 1437 die kurialen Einkünfte radikal kürzen wollte, spaltete es sich; Eugen IV. erklärte es für aufgelöst und verlegte es nach Ferrara, 1439 nach Florenz, 1442 sogar nach Rom. In Basel blieb eine bedeutungslose Minderheit, die den Herzog Amadeus von Savoyen als Felix V. zum letzten Gegenpapst der Geschichte wählte. Aber auch die ernsthaften Versuche der Konzilsmehrheit in Italien, in der Türkennot jetzt die Union mit der griechischen Kirche zu stiften, blieben erfolglos. Zwar brachten byzantinische Konzilsgesandte griechische Literatur, altgriechische Kultur überhaupt in den rasch aufblühenden Humanismus ein; aber die geistesgeschichtliche Bereicherung des römisch-lateinischen Europa konnte nicht imstande sein, der Kirche in ihrer Erneuerung zu dienen. So kam es in den folgenden Jahren wieder zu Konkordaten, nicht zu der erwarteten Reform an Haupt und Gliedern. – Weder Kaiser Siegmund, der am 9. Dezember 1437 starb, noch sein Schwiegersohn Albrecht II., der ihm im Deutschen Reich, in Ungarn und Böhmen 1438–1439 nachfolgte, haben die weiteren Konkordate noch erlebt. Auch auf diesem Gebiete spielten Kurfürsten, Erzbischöfe und Landesherren die Rolle, die anderswo die Krone innehatte; am 26. März 1439 nahmen sie eine Reihe von Reformdekreten an und gingen für die nächste Zeit in der »Mainzer Akzeptation« zu kirchlicher Neutralität des Reiches über. II. Kirchen- und Reichsreform 1. Deutschland zwischen Ost- und Westeuropa Am 2. Februar 1440 wählten die Kurfürsten den 25jährigen Herzog von der Steiermark zum deutschen König, Friedrich III. In allen äußeren Kämpfen und inneren Spannungen ist der Habsburger in erster Linie Landesherr geblieben; unter diesem Gesichtspunkt hat er, bewußt oder unbewußt, sein Königtum aufgefaßt. Selten nur und immer ungern verließ er seine Hauptstadt Graz. Bereits mit dem Jahre 1440 zerbrach zunächst die scheinbar dauerhafte Verbindung zwischen Habsburg, Böhmen und Ungarn. Obwohl Friedrich für Albrechts II. nachgeborenen Sohn Ladislaus, den König von Ungarn und Böhmen, zum Vormund bestellt war, konnte er sich in keinem der Länder durchsetzen. In Böhmen verstärkte sich sofort der ohnehin lebendige und in den Hussitenkriegen erprobte nationale Widerstand, jetzt unter Georg Podiebrad († 1471), der seit 1444 die Utraquisten anführte und als Verweser für Ladislaus

171

Postumus, der ihn als »Gubernator« auch bestätigen mußte, bis zum Tode des jungen Königs 1457 amtierte. Danach erzwang Podiebrad selbst als König seine Anerkennung durch Friedrich III. Der Versuch, die Personalunion mit Ungarn zu halten, wo Johann Hunyádi die Regentschaft für Ladislaus übernommen hatte, scheiterte. Auch in Ungarn entstand gegen Habsburg ein nationales Königtum. Die politischen Verhältnisse an der mittleren Donau und vor allem auf dem Balkan waren zeitweilig schwer durchschaubar. Das Vorrücken der Türken schien schon seit dem Ende des 14. Jahrhunderts und erst recht nach 1405, als das Mongolenreich zerfiel und damit das Osmanische Reich in seinen Kerngebieten Rückenfreiheit gewann, nicht mehr aufgehalten werden zu können. Noch konnte sich das mit gewaltigen Mauern umgebene Byzanz halten; aber innerhalb weniger Jahrzehnte befanden sich bis auf Rumänien alle Herrschaftsgebiete auf dem Balkan entweder unmittelbar in türkischer Hand oder waren von den Sultanen abhängig. In jenen ersten großen Türkenkriegen, sieht man jetzt von der Zeit Siegmunds und der erwähnten Schlacht von Nikopolis ab, gewannen verschiedene Herrscher Macht und damit Anspruch auf die nur noch zum Teil intakten Staatsgebilde. So war etwa Władysław II. von Polen (1434–1444) in dem allerdings umstrittenen Besitz der ungarischen Königswürde (1440–1444), also der Stephanskrone. Er konnte zwar Buda erobern und sich mit einer Reihe von Herrschern auf dem Balkan sowie mit Kardinal Cesarini und vor allem mit dem siebenbürgischen Wojewoden Johann Hunyádi gegen die Türken verbünden; sie brachten sogar, gefördert durch Papst Eugen IV., einen Kreuzzug zustande, erlitten aber bei Varna im November 1444 eine vernichtende Niederlage, in der Cesarini und Władysław fielen. Danach war Konstantinopel nicht mehr zu halten. Am 29. Mai 1453 durchbrachen die Türken von der Landseite das Mauersystem. Sultan Mehmed II. Fatih, der »Eroberer« (1451–1481), ließ die Hagia Sophia in eine Moschee umwandeln. Das Erbe des fast tausendjährigen byzantinischen Reiches ging in drei Teile. Seit 1453 war die Türkei als politische Macht in die europäische Geschichte eingetreten; das kirchliche Erbe fiel an Rußland, das »Dritte Rom« – seitdem wehte der Doppeladler auf dem Kreml in Moskau; die gelehrte und geistige Tradition nahmen Italien und Westeuropa auf. Hunyádi jedoch konnte drei Jahre später, 1456, Belgrad noch einmal gegen die Türken behaupten. Als er im gleichen Jahre starb, wählte der ungarische Reichstag nach dem Tode des Ladislaus Postumus den fünfzehnjährigen Sohn Hunyádis, Matthias Corvinus (1458–1490), zum König von Ungarn. Er war jetzt der stärkste Gegner Friedrichs III. im Osten. Es gelang Matthias Corvinus, den Fürsten von Serbien und Bosnien zur Anerkennung der ungarischen Lehnshoheit zu bringen. Auch die Türkengefahr, der das Reich nur zögernd begegnete, konnte der König von Ungarn bannen. Als Gemahl der Tochter Georg Podiebrads griff er mit päpstlicher Unterstützung gegen den »ketzerischen« Schwiegervater nach Böhmen und wurde auch dort 1469 zum König gewählt; ein Rabe am Rathaus zu Breslau versinnbildlichte den Sieg des »Corvinus« in den böhmischen Ländern. Zwar hatte Friedrich III. 1452, mühsam durch die

172

Machtkämpfe der sich damals herausbildenden fünf großen italienischen Mächte lavierend, am 19. März sich zum Kaiser in Rom krönen lassen können – übrigens die letzte Kaiserkrönung in der Ewigen Stadt selbst. Aber gegen die Vorgänge in seiner unmittelbaren Nachbarschaft konnte er sich auch als Kaiser nicht durchsetzen. Ein Krieg gegen Matthias Corvinus ging zu dessen Gunsten aus: er konnte 1485 Wien erobern und plante von dort aus ein deutsch-ungarisches Königtum. Finanzielle und feudale Zentralisierung, die Förderung des Silberbergbaus von Kremnitz und Schemnitz, die Anfänge eines stehenden Heeres sollten den Grund dazu legen. Aber als der kühne und prachtliebende König, der Förderer der Humanisten und Besitzer einer großartigen Bibliothek, 1490 starb, behielt schließlich der Habsburger, dessen Stärke im Abwarten lag, doch den Gewinn. Sein Sohn, Maximilian, seit 1486 Römischer König, konnte mit Ladislaw von Böhmen-Ungarn 1491 in Preßburg den Erbvertrag schließen, dessen Folgen die Donaumonarchie für Habsburg begründen sollten. Österreich begann, das habsburgische Reich zu erheiraten, das unter Karl V. die Welt umspannen würde. Damals ist das berühmte Distichon wahr geworden, das vorher schon der spöttische Corvinus auf Friedrich III. geprägt hatte: »Bella gerant alii, tu, felix Austria, nube. / Nam quae Mars aliis, dat tibi regna Venus.« (Mögen andere Krieg führen: Du, glückliches Österreich, heirate. Denn was Mars anderen gewährt, Königreiche, gibt Dir Venus.) Die gleiche abwartende, oft bloß reagierende, zähe Politik, die den überdies ungewöhnlich schlafbedürftigen Habsburger in den ungerechten Nachruf der Trägheit gebracht hat, obwohl er doch bewies, daß er im geeigneten Augenblick rechtzeitig zugreifen konnte, bewährte sich mit mindestens ebenso weitreichenden Folgen in Westeuropa. Die Gegner, denen sich der deutsche König hier ausgesetzt sah, waren freilich nicht nur für die habsburgischen Lande, sondern für das ganze Reich noch ungleich gefährlicher als Georg Podiebrad oder Matthias Corvinus: die Großen Herzöge von Burgund. Die Kette von Auseinandersetzungen an der Westgrenze des Reiches begann mit einem Konflikt, in dem Friedrich III. zweifellos Reichsgebiete zugunsten seiner Hausinteressen schädigte. Gegen die Eidgenossen stellte er sich auf die Seite des ehrgeizigen Zürich, das eine Zeitlang nach Sonderung strebte, und hoffte so, den verlorenen habsburgischen Einfluß wiederzugewinnen. Rücksichtslos rief Friedrich 1442 französische Söldnerhaufen ins Land. Der Führer dieser Armagnaken war der Dauphin Ludwig, der als Franzose kam und 1443 die Rheingrenze proklamierte. Schon brannte das Elsaß; da wichen die Söldner vor der Heimatliebe der Bauern, die an der Kirchhofsmauer von St. Jakob an der Birs 1444 verbluteten. Der König, so schrieb ein Chronist, »mußte vor dem Reich erröten«. Nach einem in Ensisheim geschlossenen Frieden zogen die Söldner durch das verwüstete Elsaß ab. Konnte diese Affäre noch als eine der zahllosen Fehden innerhalb des Reiches aufgefaßt werden, in denen sich einzelne Landesherren auch mit Frankreich oder französischen Fürsten verbündeten, wie

173

zunehmend seit 1465, so hatte die wechselvolle Auseinandersetzung mit den Burgundern allgemeinere Bedeutung, europäischen, in ihren Folgen sogar weltpolitischen Rang. 1363 hatte König Johann II. von Frankreich das durch den Tod des letzten Kapetingers heimgefallene Herzogtum Burgund, ein Kronlehen also, seinem jüngeren Sohn Philipp dem Kühnen verliehen. Über 40 Jahre hatte er die Herrschaft des Landes um Dijon inne, von dem aus er den burgundischen Staat begründete: durch Heirat mit Margarete, der Erbin des Grafen von Flandern, die ihm zudem die Franche-Comté, das Artois brachte und den Erwerb der Grafschaften Nevers und Rethel ermöglichte. Von da an versuchten die Herzöge von Burgund, die Brücke von dem »Oberen« Herzogtum zu den »Niederen Landen« zu schlagen, alles im Grenzgebiet zwischen Frankreich und Deutschland, in Ländern, die teils von der Krone Frankreich, teils vom Deutschen König lehnsabhängig waren. Der Hundertjährige Krieg und das Große Schisma ermöglichten es den Herzögen, neben ihrer planmäßigen Heiratspolitik auch ein anderes Mittel geschickt auszunutzen, indem sie zwischen den Mächten, den Parteiungen, den Obödienzen lavierten und paktierten. Pfandnahme und, mit den reichen Mitteln der Niederlande, Kauf – auf diese Weise kam die Grafschaft Charolais im Süden an die Burgunder – und schließlich unverhüllte Usurpation waren weitere Instrumente einer für jene Zeit unerhörten Staatsbildung. Unter dem Sohn Philipps, Johann ohne Furcht (1404– 1419), kam es zur Zeit des geisteskranken Königs Karl VII. zu einem offenen Bürgerkrieg zwischen »Bourguignons« und »Armagnacs«, der Partei der Herzöge von Orléans. Dabei schreckte man auf beiden Seiten auch vor dem nackten Mord nicht zurück, so daß sich das Konzil von Konstanz u.a. auch mit dem Problem des Tyrannenmords beschäftigen mußte. Herzog Johann erwarb das Protektorat über das Bistum Lüttich und, durch einen Erbvertrag mit seinem Bruder, das Herzogtum Brabant und die Anwartschaft auf Luxemburg. Vollends der dritte der großen Herzöge, Philipp der Gute (1409 bis 1467) schmiedete den aus so vielen unterschiedlichen Teilgebieten gebildeten Staat zusammen. Die Anerkennung der Lehnsunabhängigkeit von Frankreich (1435) gab ihm Rückenfreiheit gegenüber Deutschland. Zunächst erweiterte er noch seinen Staat um Namur (die südliche Verbindung zwischen Hennegau und Brabant), um Holland, womit die Scheidelinie in eine Grenze verwandelt werden sollte; bald darauf begannen Kämpfe um Lothringen, und selbst die niederländischen Bistümer gelangten weitgehend an Burgunder, und sei es an Bastarde. Mit der Besetzung Luxemburgs, der alten Pfandschaft, überschritt Burgund 1443 die Ardennen; Philipp der Gute stand damit vor Trier. Damals hatte man sich angewöhnt, von den Ländern des Herzogs (pays du Duc) zu reden. Besonders der Fall Luxemburg kann für das Vorgehen der Herzöge als beispielhaft angesehen werden: für den Weg vom »Schutz« über das Pfand zum Erbfall, demgegenüber das Reichsrecht, das ein solches Erbrecht von Fürstentümern in dieser Weise nicht kannte, sich zunächst als hilflos erwies. Schon auf dem Konzil

174

zu Basel hatte Philipp der Gute für seine Gesandten den Vorrang vor den Kurfürsten gefordert; auf dem Kongreß zu Mantua 1459 saßen sie auf der Königsbank. Worum es dabei ging, wurde schon in den seit 1447 begonnenen Geheim Verhandlungen mit dem deutschen König deutlich: um ein Königtum, ein Königtum Brabant aus eben diesem Herzogtum, aus Friesland, Hennegau, Seeland, Namur, Geldern, Jülich, Kleve, Mark, Berg, Lothringen. Dieser König wollte Nachfolger des Kaisers sein, ein Ehebündnis sollte jetzt auf höchster Ebene zwischen Burgund und Habsburg geschlossen werden. Die ältesten historischen Argumente zog man dazu heran, die Erinnerung an Friesland, an das alte lothringische Mittelreich des 9. Jahrhunderts. Aber auch das Angebot eines Kreuzzuges, der Friedrich III. Erleichterung und Hilfe gegen die Türken bieten sollte, konnte diesen zunächst nicht bewegen, und so blieben die Verhandlungen in der Schwebe. Philipp der Gute benutzte die Situation, um mit Hilfe seines Kanzlers Nicolas Rolin einen Einheitsstaat zu bilden. Ihm dienten persönliche Verbindungen: durch den 1429 gestifteten Orden vom Goldenen Vlies unter dem herzoglichen Großmeister sollte der Adel der burgundischen Lande verklammert, eine gleiche feudale Schicht gebildet und an den Hof gebunden werden. Der Rückgriff auf die Ritterorden der Kreuzzugszeit verband sich jetzt mit der territorialen Staatsidee. Ein festes Zeremoniell wurde begründet, und seine burgundischen Formen haben auf dem Wege über die spanischen Habsburger europäische Gültigkeit gewonnen. Wenn die Untertanen vor dem Herzog knieten, dann nicht wegen der Person, sondern von Staats wegen. Der Staat beruhte nicht mehr nur auf Heirat, Pfand, Kauf, Eroberung, auf einer Fülle verschiedenartiger Rechte und Gerichtsbarkeiten, sondern vor allem auf moderner Administration, auf Beamtenverwaltung von dem obersten, ressortlosen »Minister«, dem Kanzler, über permanent tagende Behörden mit festem Sitz, absetzbaren und besoldeten Räten, insbesondere der Finanzkammer, auf Trennung von Verwaltung und Justiz, bis zu lokalen Unterorganisationen. Philipp der Gute ließ zwar, soweit er es für möglich hielt, einzelne Landesverfassungen in ihrer Vielheit bewahren, aber die Einheitstendenz und Rechtsvereinheitlichung hatte den Vorrang. Systematisch und planmäßig förderte er von Staats wegen die Wirtschaft; die Folgen dieser Wirtschaftspolitik für die Hanse waren schon erwähnt. Die Zentralbehörden arbeiteten auch in Abwesenheit des Herzogs: der Staat begann, sich von der Person zu lösen; auch der Herzog war für den Staat da. Unter dem letzten Herzog, unter Karl dem Kühnen (1467–1477), entstand nun der offene Konflikt mit dem Reich, brach am Ende die Selbständigkeit jenes Einheitsstaates zusammen. In Frankreich sah sich der Herzog einem Stärkeren gegenüber, der ihn mit den eigenen Mitteln bezwingen half, Ludwig XI. Anfangserfolge des Burgunders in diesem Kampf erlaubten noch für kurze Zeit den Ausbau der Bürokratie – sogar die Einführung von Dienststunden – und die Begründung des Parlaments zu Mecheln als einer obersten Instanz aller burgundischen Länder: hohe Gehälter empfingen die Richter in den roten Talaren. Auch eine

175

Heeresreform mit dem Kern eines stehenden Heeres, leitete der Herzog noch ein, und nicht so sehr der Luxus des Vaters, die ungeheure Prachtentfaltung und die Förderung der Künste als die Heeresorganisation des Sohnes haben den burgundischen Staat ausgebeutet. Das alles sollte dem Ziele dienen, die Königskrone, womöglich die Anwartschaft auf die Kaiserwürde zu erwerben. An zwei Stellen drang der reiche Herzog nach Osten vor: 1469 gewann er im Vertrag von St. Omer von dem hochverschuldeten Herzog Siegmund von Tirol die Pfandschaft über die Vorderen Lande Habsburgs, den Einfluß im Sundgau und im Elsaß, wo Karls Landvogt Peter von Hagenbach rücksichtslos mit Spitzeln und Polizeireitern vorging; und 1472 übernahm er am Niederrhein Geldern als Pfandschaft. Im Herbst des folgenden Jahres verhandelte Karl mit dem Kaiser in Trier um die Königswürde. Überall in Deutschland, ja in Europa schwirrten die Gerüchte, häufte sich dumpfe Angst,- sammelten sich aber auch die Gegner. Heimlich verließ der Kaiser die Bischofsstadt, zu Schiff, bei Nacht; Friedrich III., griesgrämig und langsam, aber hellen Verstandes, hatte keinen Punkt des Reichsrechts geopfert. Freilich hatte er auch sein Ziel zurückstellen müssen, nämlich die Heirat der 1457 geborenen, schon siebenmal verlobten Erbtochter Karls des Kühnen mit seinem Sohne Maximilian. Jetzt bildeten sich die großen Koalitionen: Karl der Kühne hatte seit 1471 zusammen mit den Königen von Aragón und Neapel, dem von England und dem Herzog von Savoyen Frankreich einzukreisen versucht, und am Ende hat sich wohl auch seine deutsche Politik gegen Ludwig XI. gewandt. Aber auch auf der anderen Seite sammelten sich, die historische Legende von »Erbfeindschaften« widerlegend, ehemalige Gegner zu einem Bündnis gegen Karl den Kühnen. Es begann mit der Erhebung der elsässischen Städte gegen Peter von Hagenbach, der in Breisach gefangen, verurteilt und enthauptet wurde. Die nach Auslösung der elsässischen Pfandschaft mit Basel und Straßburg geschlossene »Niedere Vereinigung« bildete den Kern des Widerstands gegen Burgund und erweiterte sich 1474 zur »Ewigen Richtung« zwischen Herzog Siegmund von Tirol, den Eidgenossen, dem Kaiser, Frankreich und Lothringen. Bern vor allem brachte die Gegner erst an einen Tisch, dann zu einem Feldzug zusammen. Karl der Kühne verlagerte zunächst den Druck auf den Niederrhein: 1474/75 belagerte er vergeblich Neuß. Noch gelang ihm die Vertreibung Herzog Renés von Lothringen – jetzt, in einem kleinen Augenblick der Geschichte, sind die burgundischen Lande geschlossen, zu einem Staate vereinigt. Aber dann folgt Schlag um Schlag; die Daten waren schon erwähnt: 2. März 1476 Grandson, 22. Juni des gleichen Jahres Murten. Von den Schweizern war der Unüberwindliche zuerst überwunden. Im letzten Moment nützte der abwartende Kaiser jetzt die Chance, erreichte er die Verlobung Marias mit Maximilian. Noch war Hoffnung in dem unbesonnenen Herzog, nachdem Edward IV. tatsächlich in Frankreich einfiel. Aber in Lothringen ereilte den Burgunder sein Schicksal. Am 5. Januar 1477 ist er bei Nancy gefallen. Nun trat Habsburg das burgundische Erbe an und begründete

176

damit den welthistorischen Gegensatz zwischen Frankreich und Habsburg, später Frankreich und Spanien sowohl in den Niederlanden wie in Italien. In schweren Kämpfen gewann Maximilian seit 1479 die Anerkennung der ihm durch die burgundische Maria zugebrachten Herrschaften. Der Sohn Friedrichs III., dem es noch gelang, Maximilian am 16. Februar 1486, also zu eigenen Lebzeiten des Kaisers zum Römischen König wählen zu lassen, sicherte mit dem Reichsbesitz auch die habsburgischen Lande – man kann die Formel mit gleicher Berechtigung umdrehen –, in Ost- und Westeuropa: 1491, nachdem Maximilian dem kaiserlichen Vater den Weg in die Hauptstadt wieder eröffnet hatte, zu Preßburg den oben genannten Erbvertrag mit Ungarn, am 23. Mai 1493 im Frieden von Senlis die Anerkennung des burgundischen Erbes durch Frankreich. Als Friedrich III. am 19. August 1493 starb, war mit der Sohnesfolge auch die Stellung Deutschlands in Europa fürs erste gefestigt. 2. Die offen gebliebene Reform: Theorie und Praxis Reform ist das Leitmotiv der deutschen Geschichte des 15. Jahrhunderts, Reform in Kirche und Reich, Reform an Haupt und Gliedern. Die äußeren Gründe dafür sind durch rasche Aufzählung ohne weiteres zu erkennen. Von der religiösen Unruhe, von der steckengebliebenen Kirchenreform war schon die Rede; eine Fülle von kleinen und großen Fehden hielt das Reich in Unfrieden: 1449 die Soester Fehde des Erzbischofs von Köln, der Nürnberger Städtekrieg des Kurfürsten Albrecht Achilles von Brandenburg; 1460 Kriege zwischen Wittelsbachern und Hohenzollern, Mainz und Pfalz, Herzog Siegmunds von Tirol gegen Nikolaus von Cues, der seit 1450 Bischof von Brixen war; auch die Kämpfe an der habsburgischen Ostgrenze und in Westdeutschland hatten lokale Kriege im Gefolge. Vergeblich forderte 1471 der Reichstag zu Regensburg als »Christentag« das Fehdeverbot als Voraussetzung für einen allgemeinen Krieg gegen die Türken. Theorien und praktische Versuche für einen allgemeinen Landfrieden, für eine Reform des »Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation«, wie es seit der Zeit Kaiser Siegmunds hieß, der auch den Doppeladler ins Reichswappen brachte, gab es die Hülle und Fülle. Nikolaus von Cues (1401–64, 1448 Kardinal), Konzilssekretär zu Basel, wo er mit einem Traktat über die Präsidialgewalt hervortrat, der wohl bedeutendste deutsche Philosoph des Mittelalters, der als Friedensvermittler und Klosterreformer ein gesuchter Mann war, veröffentlichte 1433/34 eine große Reformschrift »De concordantia catholica«, über die allgemeine Eintracht, in der er parallele Reformvorschläge für Kirche und Reich entwickelte. Er verband in dieser Schrift altes, überkommenes Recht, historisches Denken mit rationalen Ideen. Unfriede hängt mit ständischer Unordnung zusammen. »Eine tödliche Krankheit« hat das Reich befallen, das vom Tode bedroht ist. »Dann aber wird man das Reich in Deutschland suchen und es dort nicht finden, und folglich werden Fremde unsere Gebiete einnehmen und uns unter sich teilen, und so werden wir einer anderen Nation unterworfen werden.« Reform kann aber nur

177

»auf den schon geläufigen, erprobten und alten Wegen« gefunden werden. Daher, so fordert Nikolaus von Cues, müssen jährlich die Reichstage zusammentreten, auf denen sich vor allem die größeren geistlichen und weltlichen Reichsfürsten mit dem Kaiser treffen und beraten sollen. Das geschah auch, wenngleich nicht jährlich oder in angemessener Periodizität. Auf diesen Reichstagen legten die einzelnen Stände Reformprogramme vor, so Erzbischof Jakob von Trier 1455 auf einem Reichstag zu Wiener Neustadt. Die Klage ist immer wieder die gleiche: Gerichte und Gerechtigkeit sind nicht gehalten worden, Willkür herrscht, Unsicherheit auf Flüssen und Straßen, daher Rückgang von Handel und Gewerbe. Auch die Wiedergewinnung verlorengegangener Lande und Leute fordert, gewiß nicht zufällig, gerade der Erzbischof von Trier. Und noch ein außenpolitisches Argument nennt er für die Notwendigkeit der Reichsreform: sie ist Voraussetzung für eine wirksame Bekämpfung der Türken. Tatsächlich alle Stände, vom König angefangen, legten den Reichstagen Reformvorschläge vor; es sei hier etwa an das Programm König Siegmunds von 1422 noch einmal erinnert oder auf eine von einem unbekannten Teilnehmer des Konzils von Basel 1439 verfaßte und verhältnismäßig verbreitete Schrift verwiesen, die sich unter dem Titel »Reformation Kaiser Siegmunds« wiederum auf diesen reformfreudigen Luxemburger bezieht. Auch sie verbindet Kirchen- und Reichsreform. Beide hingen in der Tat zusammen, und der Verfall der einen erschwerte die Wiederherstellung der Ordnung im anderen. Die Reformforderungen dieser Schrift zeigen eine Tendenz der Verschärfung, insgesamt darf man doch sagen: der Radikalisierung, die während der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts anhielt. Reformen, immer wieder: Frieden und Gerechtigkeit, forderten mit den Fürsten auch die »kleinen Leute«, forderte das Volk. Daher sind uns Reformvorschläge sowohl aus den Akten der Reichstage wie aus den Städtechroniken überliefert. Bestimmte Gedanken finden sich immer häufiger, und man kann nicht sagen, daß die Könige und Kaiser wie auch die Kurfürsten die Not der Zeit nicht erkannten und untätig geblieben seien. Ein Landfriedensvorschlag der Kurfürsten von 1438 reduziert die Problematik auf das Wesentliche: er wendet sich gegen Raub, Brand und Fehde; Bauer und Weingärtner sollen ebenso besonderen Schutz genießen, wie Geistliche, Kindbetter und Kranke. Asylorte werden, wie zu den Anfängen der Gottes- und Landfriedensbewegung, besonders hervorgehoben; Kirchen, Kirchhöfe und Kirchengut. Abermals wird gefordert, man solle gegen herrenlose Reisige vorgehen, friedlose Leute, also Ächter, nicht schützen; für sie ist jedes Gericht zuständig. Immer wieder wurde versucht, das Recht an Formen und Fristen zu binden, so in der sogenannten Reformation Friedrichs III., einer Landfriedensordnung von 1442. Auch diese beruht auf einer gemeinsamen Beratung aller Stände und Ämter, auch sie wiederholt die Forderung der Goldenen Bulle, die Fehde zu beschränken, versucht, das um sich greifende Pfändungswesen in geregelte Formen zu bringen und übernimmt die Forderung,

178

bestimmte Personen und Orte zu schützen, abermals Bauern und Weingärtner; neben den Geistlichen und Kranken werden noch Pilger, Kaufleute und Fuhrmänner ausdrücklich genannt. Hier ist auch eine Exekutive vorgesehen als Reichsaufgebot. Mehrere Paragraphen widmen sich der Feme, die eine rechtliche Einrichtung war, aber, wie schon durch Siegmund 1422 bestimmt, der Rechtsaufsicht unterworfen sein soll, damit sie die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte nicht beeinträchtige und ihre Freistühle ordentlich besetzt würden. Das damals schon traditionell werdende Reformthema einer gleichmäßigen und verläßlichen Münze greift diese Landfriedensordnung ebenfalls auf. Wieder vierzehn Jahre später tritt der Dualismus zwischen Kaiser und Kurfürsten in einem von diesen verfaßten »Abschied« deutlich zutage. Der Kaiser soll in eine zentral gelegene Reichsstadt kommen, dazu die Kurfürsten, die als eine Art Regierung nach Vorbild der Kardinäle neben dem Papste angesehen werden – was weder der kirchenrechtlichen Stellung noch der Praxis exakt entsprach –; ein ordentliches Gericht soll eingesetzt werden, übrigens wiederum nach ausländischem Beispiel, nämlich nach dem Parlament zu Paris: man weiß jetzt Näheres über die weiter fortgeschrittenen Rechts- und Verwaltungsformen der westeuropäischen Staaten. Wie schon nach der »Reformation Kaiser Siegmunds« sollen Exekutivbezirke gebildet werden, sind also Vorläufer der späteren Reichskreise gedacht. Es soll, weiter, Appellationsmöglichkeiten geben, eben an jenes neue Obergericht, welche dann in einer hier nicht mehr zu schildernden Entwicklung zur Begründung des Reichskammergerichts geführt haben. Kanzlei und Kammer sollen ebenfalls nach Vorbild eingerichtet werden, diesmal wieder dem der Kurie. Den Kurfürsten ist bewußt: »Zu allen diesen Dingen muß man Geld haben«, und so klingt hier der Gedanke einer Reichssteuer an, ohne die weder Schutz nach außen noch Ordnung im Innern möglich wäre. Alle diese Pläne sind während des späten Mittelalters Papier geblieben; aber sie sind doch in den weiteren Reformansätzen in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts nicht mehr vergessen worden. Die Theorie eilte der Praxis voraus. Das gilt wie für die Reichsreform so für die der Kirche. Auch hier stehen nebeneinander utopische, mit sozialen Problemen verbundene radikale Forderungen und schlichte Frömmigkeit, religiöser Wahn neben dem Versuch, in all der Unruhe, welche die Menschen befallen hatte, Festigkeit zu finden, neue Ordnung durch Rückgriff auf alte Formen zu stiften. Die deutsche Geschichte des späten Mittelalters ist, alles in allem, eine Geschichte, deren Hauptmerkmale Bewegung, Wandel, Unsicherheit sind. Das deutsche Spätmittelalter, so war anfangs gesagt worden, ist eine Krisenzeit gewesen. Das wird an seinem Ende vollends sichtbar. Unlöslich miteinander vermischt hatten sich wohl alte, früh- und hochmittelalterliche Elemente im sozialen, rechtlichen und staatlichen wie auch im geistigen Leben erhalten. Die neuen jedoch, zunächst mehr Forderungen als Wirklichkeit, mehr Theorie als

179

Praxis, hatten seit dem 13. Jahrhundert das Übergewicht gewonnen. Der Ruf nach Reform ertönte weiter; er hat schließlich dem folgenden Zeitalter der deutschen Geschichte seinen Namen gegeben. Abkürzungsverzeichnis Bd. = Band DA = Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters DStChr = Die Chroniken der deutschen Städte dtv = Deutscher Taschenbuch Verlag ebda. = ebenda (bei vorausgehender Literaturangabe) gen. = genannt(e, en) Hdb. = Handbuch hg.v. = herausgegeben von HZ = Historische Zeitschrift Jahrb. = Jahrbuch, Jahrbücher Jh. = Jahrhundert(s) MA, ma. = Mittelalter(s), mittelalterlich MGH = Monumenta Germaniae Historica MIÖG = Mitteilungen des Instituts für österreichische Gesch.forschung MPI = Max-Planck-Institut für Geschichte Nd. = Neudruck, Nachdruck NDB = Neue Deutsche Biographie NF = Neue Folge NS = Nova Series QFIAB = Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken rde = Rowohlts deutsche Enzyklopädie RI = Regesta imperii RTA = Deutsche Reichstagsakten (Ältere Reihe) Tb. = Taschenbuch VSWG = Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgesch. WdF = Wege der Forschung w.o. = wie oben (Hinweis auf bereits genannte Literatur) Zs. = Zeitschrift ZSRG.GA = Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte Germanistische Abteilung KA = Kanonistische Abteilung

180

Bibliographische Hinweise Die im folgenden genannten Quellen und Literaturhinweise können nur eine sparsame und subjektive Auswahl der Arbeiten bieten, denen der Verfasser besonders viel verdankt und die denjenigen Lesern helfen sollen, die speziellen Problemen nachgehen wollen. Umfassende Bibliographien: Dahlmann-Waitz, Quellenkunde der deutschen Geschichte, hg. im MPI v. H. Heimpel u. H. Geuss 1– (101965–), Stand bis 1960 mit Nachträgen; für die hier noch nicht erschienenen Abschnitte noch 9. Aufl., hg. v. H. Haering (1931–2). Quellen: Unentbehrlich, wenn auch in Details überholt O. Lorenz, Deutschlands Geschichtsquellen im MA seit der Mitte des 13. Jh. 1–2 (31886–87. Nd. 1966). Vorbildlich und über den gen. Bereich von allgemeiner Bedeutung A. Lhotsky, Quellenkunde zur ma. Geschichte Österreichs (MIÖG. Erg.bd. 19, 1963). Für die späte Stauferzeit noch nicht ersetzt W. Wattenbach, Deutschlands Geschichtsquellen im MA 2 (61894). – Erläuterte Ergänzungen bei H. Quirin, Einführung in das Studium der ma. Geschichte (31964). – Aus der kaum übersehbaren Fülle seien als Wichtigstes genannt Regesta imperii V 1–5, hg. v. J. Ficker u. E. Winkelmann (1881–1901, nur im berichtigten u. ergänzten Nd. 1969 zu benutzen) für Doppelwahl bis Richard v. Cornwall; RI VI 1–2, hg. v. O. Redlich u. V. Samanek (1898, Nd. 1969, bzw. 1933–48) für Rudolf I. und Adolf v. Nassau; Regesta Habsburgica, hg. v. Inst. f. Österr. Geschichtsforschung, 3. Abt. (1905–), u.a. für Friedrich d. Schönen, bis 1330; RI VIII, hg. v. A. Huber (1877–89, Nd. 1967) für Karl IV.; Regesten der Pfalzgrafen am Rhein 2, hg.v.L. Graf v. Oberndorff und M. Krebs (1912–39) für Ruprecht; RI XI 1–2, hg. v. W. Altmann (1896–1900, Nd. 1967), und XII, hg. v. G. Hödl (1975), für Siegmund und Albrecht II.; Die Reichsregister König Albrechts II., bearb. v. H. Koller (Mitteilungen d. Österr. Staatsarchivs. Erg.bd. 4, 1955); Regesta chronologico-diplomatica Friderici IV. Romanorum regis, hg. v. J. Chmel (1838–40, Nd. 1962), und Regesten Kaiser Friedrichs III., hg. v. H. Koller, 1– (1982–). – Regesta pontificum Romanorum ... 1198–1304, hg. v. A. Potthast 1–2 (1874–75, Nd. 1957). – Deutsche Reichstagsakten, hg. durch die Histor. Kommission bei der Bayer. Akad. d. Wiss. 1–17 (1868–1963, z.T. Nd. 1956–57) für 1376–1445; 19,1 (1969) für 1453/54; 22,1 (1973) für 1468–70. Deutsche Reichstagsakten unter Maximilian I., hg. w.o. 3 (1972–73) für 1488–90. – Die Chroniken der deutschen Städte v. 14. bis ins 16. Jh., hg. w.o. 1–37 (1862–1968, z.T. Nd. 1961–69). Standardwerke: Wissenschaftlich auf neuestem Stande und mit reichen Lit.Angaben B. Gebhardt, Handbuch der Deutschen Geschichte, hg. v. H. Grundmann 1 (91970; Neuausgabe m. Lit.-Ergänzungen 1975); die einschlägigen Abschnitte von H. Grundmann und F. Baethgen auch als Tb. im dtv (1973); in Bd. 2 (91970; Neuausg. w.o.; ebenfalls im dtv) F. Uhlhorn und W. Schlesinger über die deutschen Territorien. – Glänzende quellennahe Darstellung, ebenfalls mit

181

weiterführender Lit. H. Heimpel, Deutschland im späteren MA (Hdb. d. Deutschen Gesch., hg. v. L. Just 1,5, 21957). – Knapper, aber mit neuerer, von K. Nolden bearb. Bibliographie, Deutsche Geschichte im Überblick, begr. v. P. Rassow, 3. Aufl. hg. v. Th. Schieffer (21980). Europa: Unübertroffen an Fülle des Inhalts B. Schmeidler, Das spätere MA (Hdb. f.d. Geschichtslehrer 4,1, 1937. Nd. 1962 u.ö.). O. Brunner, Inneres Gefüge des Abendlandes. In: Historia Mundi 6 (1958) 319–385, arbeitet vor allem die Verfassungsgeschichte heraus. A.R. Myers, Europa im 14. Jh. In: Propyläen Weltgeschichte 5 (1963) 563–618; F. Merzbacher, Europa im 15. Jh. Ebda. 6 (1964) 373–428, beide anschaulich und bilderreich, auch als Tb. bei Ullstein. J. Le Goff, Das Hochmittelalter, aus d. Franz. v. S. Metken (Fischer Weltgesch. 11, 1965) und R. Romano u. A. Tenenti, Die Grundlegung der modernen Welt, aus d. Ital. v. H. Brissa u.a. (ebda. 12, 1967) betonen die Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Kurzer Überblick über Europa im späten MA von J. Leuschner. In: Studienbuch Geschichte, hg. v. R. Elze u. K. Repgen (1974) 367–483. (Verf. dankt den Verlagen Vandenhoeck & Ruprecht und Ernst Klett dafür, einzelne unvermeidliche thematische und stilistische Überschneidungen zwischen beiden Veröffentlichungen zu gestatten.) Einzelgebiete: Handbuch der deutschen Wirtschafts- und Sozialgeschichte, hg. v. H. Aubin u. W. Zorn 1 (1971) mit reichen Lit.-Angaben. – Unübertroffen noch immer R. Schröder u. E. Frh. v. Künßberg, Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte (1932). H. Conrad, Deutsche Rechtsgeschichte 1 (21962). H. Mitteis u. H. Lieberich, Deutsche Rechtsgeschichte (131974 u.ö.), zuverlässiges Studien- und Lehrbuch. K. Kroeschell, Deutsche Rechtsgeschichte 1–2 (rororo studium 8–9, 51982. 41981) mit Quellentexten, Übersetzungen und Kommentar. – H.-G. Beck u.a., Die ma. Kirche 2: Vom kirchlichen Hochma. bis zum Vorabend der Reformation (Hdb. d. Kirchengesch., hg. v. H. Jedin 3,2, 21979), umfassendes modernes Werk. Klassische Darstellung vornehmlich unmittelbar aus den Quellen: A. Hauck, Kirchengeschichte Deutschlands 4–5, 1–2 (3–41911–29, Nd. 1953). B. Moeller, Spätmittelalter. In: Die Kirche in ihrer Geschichte 2, Lieferung H 1 (1966) bietet in konzentriertem Überblick die reichste Bibliographie. J. Haller, Das Papsttum 3–5 (21950–53, auch als Tb. in rde). – H. de Boor u. R. Newald, Geschichte der deutschen Literatur 2–4,1 (101979. 41973. 1970), bestes Handbuch. – Spätmittelalter und beginnende Neuzeit, hg. v. J. Białostocki (Propyläen Kunstgesch. 7, 1972). – In durchdachter Auswahl und Erläuterung meisterhaft H. Boockmann, Mittelalter. In: Athenaion-Bilderatlas zur Deutschen Geschichte (Hdb. d. Deutschen Gesch., hg. v. L. Just 5, 1968) 31–65; 282–443. Stärker europäisches Bildmaterial bei R. Delort, Life in the Middle Ages, aus d. Franz. v. R. Allen (London 1973). Quellen und Literatur zu den einzelnen Kapiteln

182

Einleitung. 1.: H. Heimpel, Deutsches Mittelalter (1941). Ders., Der Mensch in seiner Gegenwart (21957). M. Seidlmayer, Das Mittelalter, 2. Aufl. hg. v. H. Grundmann (Kl. Vandenhoeck-Reihe 247/248, 1967); »absterbend«: Ders., Weltbild und Kultur Deutschlands im MA (Hdb. d. Deutschen Gesch., hg. v. L. Just 1,6, 21957) 60. Vielgliedrigkeit Europas: W. Näf, Die Epochen der neueren Geschichte 1 (List – Tb. 358/59/60, 31970) passim. W. Kienast, Die Anfänge des europäischen Staatensystems im späteren MA. In: HZ 153 (1933) 229–271. 2.: Colmarer Annalen. In: MGH. Scriptores 17 (1861) 238. 3.: »Verfrühung«: so mehrfach H. Heimpel (w.o.) und J. Fleckenstein im 1. Band dieser Deutschen Geschichte. H. Freyer, Weltgeschichte Europas 1 (Sammlung Dieterich 31, 1948). »Unentschiedenheit«: Heimpel, Mensch (w.o.) 123. F. Graus, Das Spätmittelalter als Krisenzeit (Medievalia Bohemica 1. Suppl., 1969). R. Stadelmann, Vom Geist des ausgehenden Mittelalters (Deutsche Vierteljahrsschrift f. Literaturwiss.u. Geistesgesch. Buchreihe 15, 1929, Nd. 1966) betont besonders die »Krisenzeit«. Konrad von Megenberg, Das Buch der Natur, hg. v. F. Pfeiffer (1861). J. Huizinga, Herbst des Mittelalters, aus d. Niederländ. v. T. Wolff-Mönckeberg (zuerst 1919; viele Ausgaben, z.B. Kröners Taschenausg. 204, 81961), Auswertung vor allem burgundisch-niederländischer Kunst und Geistesgeschichte. W.-E. Peuckert, Die große Wende (1948 u.ö.) berücksichtigt vor allem volkskundliche und sozialgeschichtliche Quellen. 4.: Vgl. insbesondere wieder R. Stadelmann w.o., dort auch die Zitate. Erster Teil I.1.: P. Kirn, Politische Geschichte der deutschen Grenzen (41958). W. Abel, Geschichte der deutschen Landwirtschaft (Deutsche Agrargesch. 2, 31978). H. Ammann, Wie groß war die ma. Stadt? In: Studium generale 9 (1956) 503–506 jetzt auch in dem ersten der drei ausgezeichneten, v. C. Haase hg. Bände: Die Stadt des MA (WdF 243, 31978 und 244–245, 21976) 415–422. E. Ennen, Die europäische Stadt des Mittelalters (31979). B.H. Slicher van Bath, De agrarische geschiedenis van West-Europa (500–1850) (aulaboeken 32, Antwerpen 21962) (Tb.). D.W.H. Schwarz, Sachgüter und Lebensformen (1970). A. Borst, Lebensformen im Mittelalter (1973, als Tb. bei Ullstein 1979). H. Stahleder, Arbeit in der mittelalterlichen Gesellschaft (Miscellanea Bavarica Monacensia 42, 1972). I.2.: H. Stahleder, Zum Ständebegriff im Mittelalter. In: Zs. f. bayer. Landesgesch. 35 (1972) 523–570. G. Franz, Geschichte des deutschen Bauernstandes (Deutsche Agrargesch. 4, 21976). Die Anfänge der Landgemeinde und ihr Wesen 1–2 (Vorträge u. Forschungen 7–8, 1964). Untersuchungen zur gesellschaftlichen Struktur der mittelalterlichen Städte in Europa (ebda. 11, 1966). Die Stadt des

183

Mittelalters, hg. v. C. Haase (w.o.I.1), darin auch der grundlegende Aufsatz v. E. Maschke, Die Unterschichten der mittelalterlichen Städte Deutschlands (zuerst 1967). W. Danckert, Unehrliche Leute (1963). I.3.: F. Rörig, Wirtschaftskräfte im Mittelalter, hg. v. P. Kaegbein (21971). I.4.: Atlas zur Kirchengeschichte, hg. v. H. Jedin u.a. (1970). R. Bauerreiß, Kirchengeschichte Bayerns 4–5 (1953–1955). H. Grundmann, Religiöse Bewegungen im MA (21961). Ders., Ketzergeschichte des MA (Die Kirche in ihrer Geschichte 2, Lieferung G 1, 31978). R.E. Lerner, The Heresy of the Free Spirit in the Later Middle Ages (Berkeley etc 1972). F. Baethgen, Der Engelpapst (1943). O. Clemen, Die Volksfrömmigkeit des ausgehenden MA (Studien zur religiösen Volkskunde 3, 1937). II.1.: L. Buisson, Potestas und Caritas. Die päpstliche Gewalt im Spätmittelalter (Forschungen z. kirchl. Rechtsgesch. 2, 21982), dazu J. Leuschner. In: HZ 193 (1961) 654–658. H. Tillmann, Papst Innocenz III. (Bonner histor. Forschungen 3, 1954). F. Kempf, Papsttum und Kaisertum bei Innocenz III. (Miscellanea historiae pontificiae 19, Rom 1954). II.2.: Regestum Innocentii papae super negotio Romani imperii, hg. v. F. Kempf (ebda. 12, 1947). Zu licet, decet, expedit vgl. sehr lehrreich H.A. Gärtner, Cicero und Panaitios (Heidelberger Sitzungsberichte, Phil.-hist. Kl. 1974, 5). E. Winkelmann, Philipp v. Schwaben und Otto IV. v. Braunschweig 1–2 (Jahrb. d. Deutschen Gesch., 1873–1878. Nd. 1968). II.3.: A. Cartellieri, Philipp II. August, König v. Frankreich 1–4 (1899–1922, Nd. 1969). – Zu Friedrich II. s.u. III.1. II.4.: H.E. Mayer, Geschichte der Kreuzzüge (Urban- Bücher 86, 51980); ausgezeichnete quellennahe Darstellung (Tb.). G. Ostrogorski, Geschichte des byzantinischen Staates (Hdb. d. Altertumswiss. 12, 1, 2, 31963), bes. 331–384. Zuverlässige Übersicht: H.-W. Haussig, Byzantinische Geschichte (Urban-Tb. 117, 1969). J. Burckhardt, Weltgeschichtliche Betrachtungen, hg. v. R. Stadelmann (1949) 278. III,1.: Aus der Fülle der Literatur über Friedrich II. seien hier nur genannt: E. Winkelmann, Kaiser Friedrich II. 1–2 (Jahrb. d. Deutschen Gesch., 1889–1897, Nd. 1967). Abgewogenes Urteil: F. Baethgen, Kaiser Friedrich II. In: Die großen Deutschen 1 (1956) 154–170. H.M. Schaller, Friedrich II. In: NDB 5 (1961) 478–484. Neuerdings: Th. C. van Cleve, The Emperor Frederick II of Hohenstaufen (Oxford 1972). – Die Probleme werden erörtert in den Sammelbänden Stupor mundi, hg. v. Gunther Wolf (WdF 101, 21982). Probleme um Friedrich II., hg. v. J.

184

Fleckenstein (Vorträge u. Forschungen 16, 1974). – Eine Auswahl der Quellen bietet in Übersetzungen: Kaiser Friedrich II. in Briefen und Berichten seiner Zeit, hg. u. übers. v.K.J. Heinisch (61978). Die Konstitutionen Friedrichs II. von Hohenstaufen für sein Königreich Sizilien, hg. u. übers. v. H. Conrad u.a. bzw. Th.v.d. Lieck-Buyken (Studien und Quellen z. Welt Kaiser Friedrichs II. 2, 1973 bzw. 5, 1, 1978). III.2.: H. Heimpel, Hermann von Salza. In: Die Großen Deutschen 1 (1956) 171– 186. H. Wieruszowski, Vom Imperium zum nationalen Königtum. Vergleichende Studien über die publizistischen Kämpfe Kaiser Friedrichs II. und König Philipps des Schönen mit der Kurie (HZ. Beiheft 30, 1933, Nd. 1965). Alexander v. Roes, Schriften, hg. v. H. Grundmann u. H. Heimpel (MGH. Staatsschriften d. späteren MA I, 1, 1958), Ausgabe m. dt. Übers.: Die Schriften des A.v.R., hg. v. Dens. (Deutsches MA. MGH. Krit. Studientexte 4, 1949). Zum Autor und seinen Vorstellungen vgl. H. Grundmann, Über die Schriften des A.v.R. In: DA 8 (1950) 154–237; H. Heimpel, Über den Pavo des A.v.R., ebda. 13 (1957) 171–227; J. Leuschner, Zur Idee der deutschen Geschichte im späten MA (Diss phil. Göttingen 1951, Masch.). III.3.: E. Klingelhöfer, Die Reichsgesetze von 1220, 1231/32 und 1235 (Quellen u. Studien z. Verfassungsgesch. d. Deutschen Reiches 8, 2, 1955). H. Angermeier, Landfriedenspolitik und Landfriedensgesetzgebung unter den Staufern. In: Probleme um Friedrich II. (w.o.) 167–186. W. Schlesinger, Zur Geschichte der Landesherrschaft in den Marken Brandenburg und Meißen während des 14. Jh. In: Der deutsche Territorialstaat im 14. Jh., hg. v. H. Patze 2 (Vorträge u. Forschungen 14, 1971) 101–126. H. Angermeier, Königtum und Landfriede im deutschen Spätmittelalter (1966). – Vgl. auch die zum 2. Teil II. 2. und zum 3. Teil II. 2. gen. Lit. – W. Schlesinger, Die geschichtliche Stellung der ma. deutschen Ostbewegung. Zuletzt in: Ders., Mitteldeutsche Beiträge z. deutschen Verfassungsgesch. d. MA (1961) 447–469. Monumenta Judaica. Handbuch (1963), bes. 76–101. IV.1.: H. Balss, Albertus Magnus (Große Naturforscher 1, 1947). M. Grabmann, Thomas v. Aquin (71946). Alexander v. Roes (w.o. III. 2). Eberhard Schmidt, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege (31965). Jacob v. Voragine, Die Legenda aurea, übers. v. R. Benz (91979). IV.2.: H. Kämpf, Pierre Dubois und die geistigen Grundlagen des französischen Nationalbewußtseins um 1300 (Beiträge z. Kulturgesch. d. MA u.d. Renaissance 54, 1935, Nd. 1972). F. Kern, Die Anfänge der französischen Ausdehnungspolitik bis zum Jahre 1308 (1910). L. Boehm, De Karlingis imperator Karolus, princeps et monarcha totius Europae. Zur Orientpolitik Karls I. v. Anjou. In: Histor. Jahrb. 88 (1968) 1–35. St. Runciman, Die Sizilianische Vesper, aus d. Engl. v. P. de

185

Mendelssohn (21976). K. Hampe, Geschichte Konradins v. Hohenstaufen, hg. v. H. Kämpf (21940. Nd. 1942). Andreas Müller, Das Konradin-Bild im Wandel der Zeit (Geist u. Werk d. Zeiten 34, Bern 1972). A. Nitschke, Der Prozeß gegen Konradin. In: ZSRG. KA 42 (1956) 25–54, ferner H.M. Schaller, Zur Verurteilung Konradins. In: QFIAB 37 (1957) 311–327, und Nitschke, Konradin und Clemens IV., ebda. 38 (1958) 268–277. IV.3: M. Lintzel, Die Entstehung des Kurfürstenkollegs. Zuletzt in: Ders., Ausgewählte Schriften 2 (1961) 431–463. Ch. C. Bayley, The Formation of the German College of Electors in the Mid-Thirteenth Century (Toronto 1949). E. Boshof, Erstkurrecht und Erzämtertheorie im Sachsenspiegel. In: HZ. Beiheft NF 2 (1973) 84–121. E. Bielfeldt, Der Rheinische Bund von 1254 (Neue deutsche Forschungen 131, 1937). A. Gerlich, Rheinische Kurfürsten und deutsches Königtum im Interregnum. In: Geschichtliche Landeskunde 3 (1967) 44–126. H. Steinbach, Die Reichsgewalt in Niederdeutschland in nachstaufischer Zeit (1247– 1308) (Kieler Histor. Studien 5, 1968). W. Ebel, Die Willkür (Göttinger Rechtswissensch. Studien 6, 1953). Zweiter Teil I.1.: Th. Lindner, Deutsche Geschichte unter den Habsburgern und Luxemburgern 1–2 (Bibliothek Deutscher Gesch., 1890–1893, Nd. 1970). F. Kern, Die Reichsgewalt des deutschen Königs nach dem Interregnum (zuletzt: Libelli 65, 21964). O. Redlich, Rudolf v. Habsburg (Innsbruck 1903. Nd. 1965). W. Treichler, Mittelalterliche Erzählungen und Anekdoten um Rudolf v.H. (Geist u. Werk d. Zeiten 26, Bern 1971). K. Colberg, Reichsreform und Reichsgut im späten Mittelalter (Diss. phil. Göttingen 1966, Masch.). A. Gerlich, Studien zur Landfriedenspolitik König Rudolfs v. Habsburg (Inst. f. geschichtl. Landeskunde an d. Univ. Mainz. Jahresbericht 1962, 1963). F. Graus, Přemysl Otakar II. – sein Ruhm und sein Nachleben. In: MIÖG 79 (1971) 57–110. F. Trautz, Die Reichsgewalt in Italien im Spätmittelalter. In: Heidelberger Jahrb. 7 (1963) 45–81. F. Kern, Die Anfänge der französischen Ausdehnungspolitik (1910). F. Trautz, Die Könige v. England und das Reich 1272–1377 (1961). I.2.: V. Samanek, Studien zur Geschichte König Adolfs (Wiener Sitzungsberichte, Phil.-hist. Kl. 207, 2, 1930); Ders., Neue Beiträge zu den Regesten König Adolfs (ebda. 214, 2, 1932). K. Schnith, Gedanken zu den Königsabsetzungen im Spätmittelalter. In: Histor. Jahrb. 91 (1971) 309–326. F. Trautz, Studien zur Geschichte und Würdigung König Adolfs v. Nassau. In: Geschichtl. Landeskunde 2 (1965) 1–45. A. Hessel, Jahrb. des Deutschen Reichs unter König Albrecht I. v. Habsburg (Jahrb. d. Deutschen Gesch., 1931). – Zu Alexander v. Roes s. 1. Teil III. 2.

186

I.3.: F. Bock, Reichsidee und Nationalstaaten vom Untergang des alten Reiches bis zur Kündigung des deutsch-englischen Bündnisses im Jahre 1341 (1943). Friedrich Schneider, Kaiser Heinrich VII. (1924–1928); Ders., Kaiser Heinrich VII. Dantes Kaiser (31943). E.E. Stengel, Baldewin v. Luxemburg (1937). E. Lawrenz, Die Reichspolitik d. Erzbischofs Balduin v. Trier (o.J.: 1975). R. Laufner, Die Ausbildung des Territorialstaates der Kurfürsten von Trier. In: Der deutsche Territorialstaat im 14. Jh., hg. v. H. Patze 2 (Vorträge u. Forschungen 14, 1971) 127–147. E. Ficken, Johann v. Böhmen. Eine Studie zum romantischen Rittertum des 14. Jh. (Diss. phil. Göttingen 1932). R. Cazelles, Jean l'aveugle, comte de Luxembourg, roi de Bohême (Bourges 1947). W. Bowsky, Henry VII in Italy. The Conflict of Empire and City-State, 1310–1313 (Lincoln 1960). A. Dieckmann, Weltkaisertum und »Districtus imperii« bei Kaiser Heinrich VII. (Diss. phil. Göttingen 1956, Masch.). E.E. Stengel, Avignon und Rhens (Quellen u. Studien z. Verfassungsg. d. Deutschen Reiches 6, 1, 1930). Sachsenhäuser Appellation: MGH. Constitutiones 5 (1909–1913) 723 ff. Nr. 909, dazu neuerdings: A. Schütz, Die Appellationen Ludwigs des Bayern aus den Jahren 1323/24. In: MIÖG 80 (1972) 71–112. H.O. Schwöbel, Der diplomatische Kampf zwischen Ludwig dem Bayern und der Römischen Kurie (Quellen u. Studien zur Verfassungsgesch. d. Deutschen Reiches 10, 1968). H. Krause, Kaiserrecht und Rezeption (Abhandl. d. Heidelberger Akad. d. Wiss., Philos.-hist. Kl. 1952, 1). Rhens: K. Zeumer, Quellensammlung zur Geschichte der deutschen Reichsverfassung 1 (21913) 181 ff. Nr. 141; »Licet iuris«: ebda. 184 Nr. 142. G. de Lagarde, Guillaume d'Ockham. Défence de l'empire (Ders., La naissance de l'esprit laique au déclin du MA 4, Löwen u. Paris 1962). I.4.: R.W. Carlyle, A History of Medieval Political Theory in the West 6 (Edinburgh u. London 21950). H.H. Sabine, A History of Political Theory (London 31957). Corona regni. Studien über die Krone als Symbol des Staates im späteren MA, hg. v. M. Hellmann (WdF 3, 1961). – Dante, Göttliche Komödie: beste Ausg. jetzt v. H. Gmelin (1954–1957), mit Kommentar; Dante, Monarchia, hg. v. P.G. Ricci (Le opere. Edizione Nazionale 5, Verona 1965). Friedrich Schneider, Dante (41947). Dante und die Mächtigen seiner Zeit, hg. v. H. Grundmann, O. Herding u. H.C. Peyer (Münchner Romanist. Arbeiten 15, 1960). F. Kern, Humana Civilitas (Staat, Kirche und Kultur) (Ma. Studien 1, 1, 1913, Nd. 1970). F. Baethgen, Zur Literatur über Dante. In: Ders., Mediaevalia 2 (Schriften d. MGH 17, 2, 1960) 457–467. M. Seidlmayer, Dantes Reichs- u. Staatsidee. In: Ders., Wege und Wandlungen d. Humanismus (1965) 33–46. – Marsilius v. Padua, Defensor pacis, hg. v. R. Scholz (MGH. Fontes iuris 7, 1932). A. Gewirth, Marsilius of Padua. The Defensor of Peace 1–2 (Records of Civilization, Sources and Studies 46, New York 1951–1956). H. Segall, Der »Defensor pacis« des M.v.P. (Historische Forschungen 2, 1959).

187

II.1.: Acht Jahrhunderte Deutscher Orden, hg. v. K. Wieser (Quellen u. Studien z. Gesch. d. Deutschen Ordens 1, 1967). K. Militzer, Die Entstehung der Deutschordensballeien im Deutschen Reich (ebda. 16, 1970). Zu Hermann v. Salza vgl. 1. Teil III. 2. Zur Schlacht auf dem Peipus-See H.-H. Nolte, »Drang nach Osten« (1976) 196–232. Die Berichte der Generalprokuratoren des Deutschen Ordens an der Kurie, bisher 4 Bde., bearb. v. K. Forstreuter u. H. Koeppen (Veröff. d. Niedersächs. Archivverwaltung 12–13, 21, 29, 32, 37, 1961– 1976). B. Schumacher, Geschichte von Ost- und Westpreußen (61977). II.2.: Der deutsche Territorialstaat im 14. Jh., hg. v. H. Patze 1–2 (Vorträge u. Forschungen 13–14, 1970–1971). Überblick: Geschichte der deutschen Länder: »Territorien-Ploetz«, hg. v.G.W. Sante 1 (1964). – K.S. Bader, Der deutsche Südwesten in seiner territorialstaatlichen Entwicklung (21978). Handbuch der bayerischen Geschichte, hg. v. M. Spindler 2–3 (21976–1979). Johannes Schultze, Die Mark Brandenburg 1–3 (1961–1963). H. Patze u. W. Schlesinger (Hg.), Geschichte Thüringens 2, 1–2 (Mitteldeutsche Forschungen 48 II, 1973–1974). – Ferner: B. Sütterlin, Geschichte Badens 1 (21968). K.u.A. Weller, Württembergische Geschichte im südwestdeutschen Raum (91981), und noch immer Ch. F. Stälin, Wirtembergische Geschichte 3–4 (1856–1870). R. Haas, Die Pfalz am Rhein (31974). K.E. Demandt, Geschichte des Landes Hessen (21972). G. Engel, Politische Geschichte Westfalens (41980). Niedersachsen, hg. v. C. Haase (Veröff. d. Niedersächs. Archivverwaltung 31, 1971). Heinrich Schmidt, Politische Geschichte Ostfrieslands (Ostfriesland im Schutze d. Deiches 5, 1975). R. Kötzschke u. H. Kretzschmar, Sächsische Geschichte 1 (21965). Mecklenburgische Geschichte, auf d. Grundlage v. H. Witte neu bearb. v. M. Hamann (Mitteldeutsche Forschungen 51, 1968). Geschichte Schlesiens, hg. v. H. Aubin u.a. (31961). Handbuch der Geschichte der böhmischen Länder, hg. v. K. Bosl 1–2 (1967–1974). K.u.M. Uhlirz, Handbuch der Geschichte ÖsterreichUngarns 1 (21963). A. Lhotsky, Geschichte Österreichs seit der Mitte des 13. Jh. (1967). B. Bilgeri, Geschichte Vorarlbergs 1–2 (21976. 1974). J. Dierauer, Geschichte der Schweizerischen Eidgenossenschaft 1–2 (31919–1920). Handbuch der Schweizer Geschichte 1 (Zürich 1972). Vorderösterreich, hg. v. F. Metz 1–2 (31977). – O. Brunner, Land und Herrschaft (Wien 51965). W. Berges, Land und Unland in der mittelalterlichen Welt. In: Festschrift f. H. Heimpel 3 (Veröff. d. MPI 36, 3, 1972) 399–439. H. Quirin, Landesherrschaft und Adel im wettinischen Bereich während des späteren Mittelalters, ebda. 2, 80–109. J. Leuschner, Der Streit um Kursachsen in der Zeit Kaiser Siegmunds. In: Festschrift f.K.G. Hugelmann 1 (1959) 315–344. W. Janssen, Landesherrliche Verwaltung und landständische Vertretung in den niederrheinischen Territorien 1250–1350. In: Annalen d. histor. Vereins f.d. Niederrhein 173 (1971) 85–122. – Bruno Meyer, Die Bildung der Eidgenossenschaft im 14. Jh. (Schweizerische Zs. f. Gesch. Beiheft 15, Zürich 1972). K. Mommsen, Eidgenossen, Kaiser und Reich (Basler Beiträge z. Geschichtswissenschaft 72, 1958). – H. Beumann, Zur Entwicklung

188

transpersonaler Staatsvorstellungen. In: Das Königtum (Vorträge u. Forschungen 3, 1956) 185–224. II.3.: Statt allen anderen: Ph. Dollinger, Die Hanse, aus d. Franz. v.M.u.H. Krabusch (Kröners Taschenausgabe 371, 31981). III.1: E. Werunsky, Geschichte Kaiser Karls IV. und seiner Zeit 1–3 (Innsbruck 1880–1892). S.H. Thomson, Learning at the Court of Charles IV. In: Speculum 25 (1950) 1–20. Reinhard Schneider, Karls IV. Auffassung vom Herrscheramt. In: HZ. Beiheft NF 2 (1973) 122–150. A. Borst, Der Turmbau von Babel 2,2 (1959) 847 f. F. Seibt. In: Handbuch d. Gesch. d. böhm. Länder 1 (w.o.). G. Pirchan, Italien und Kaiser Karl IV. in der Zeit seiner zweiten Romfahrt (Quellen u. Forsch. a.d. Gebiete d. Gesch. 6, 1–2, Prag 1930). Die Goldene Bulle Kaiser Karls IV. vom Jahre 1356, hg. v.W.D. Fritz (MGH. Fontes iuris 11, 1972), übersetzt hg. v. Konrad Müller (Quellen z. neueren Gesch. 25, Bern 21964). III.2.: Zur Geschichte der Reichsstädte im allg. vgl. die o. gen. Lit. von E. Ennen (1. Teil I.1.) u. C. Haase (ebda.). Neubürgereid Köln 1355: F. Keutgen, Urkunden zur städtischen Verfassungsgeschichte (Ausgew. Urk. z. Deutschen Verfassungsgesch. 1, 1901, Nd. 1965) 245 f. Nr. 182 b. W. Ebel, Der Bürgereid als Geltungsgrund und Gestaltungsprinzip des deutschen ma. Stadtrechts (1958). A. Erler, Bürgerrecht und Steuerpflicht im ma. Städtewesen (21963). G. Landwehr, Die Verpfändung der deutschen Reichsstädte im Mittelalter (Forschungen z. deutschen Rechtsgesch. 5, 1967). J. Füchtner, Die Bündnisse der Bodenseestädte bis zum Jahre 1390 (Veröff. d. MPI 8, 1970). H. Blezinger, Der Schwäbische Städtebund in den Jahren 1438–1445 (Darstell. a.d. Württemb. Gesch. 39, 1954). H. Mau, Die Rittergesellschaften mit St. Jörgenschild in Schwaben (ebda. 33, 1941). H. Obenaus, Recht und Verfassung der Gesellschaften mit St. Jörgenschild in Schwaben (Veröff. d. MPI 7, 1961). Nürnberg – Geschichte einer europäischen Stadt, hg. v. G. Pfeiffer (1971, Nd. 1982). Geschichte Nürnbergs in Bilddokumenten, hg. v. Dems.u.W. Schwemmer (31977). H. Heimpel, Nürnberg und das Reich des MA. In: Zs. f. bayer. Landesgesch. 16 (1951) 231–264. DStChr. 1, 353; 1, 27; 3, 166; 2, 3 ff. L. Grote, Die Tucher (Bibliothek d. Germanischen National-Museums 15/16, 1961). E. Pitz, Die Entstehung der Ratsherrschaft in Nürnberg im 13. und 14. Jh. (Schriftenreihe z. bayer. Landesgesch. 55, 1956). W. Schultheiss, Das Bürgerrecht der Königs- und Reichsstadt Nürnberg. In: Festschrift f. H. Heimpel 2 (w.o. 1972) 159–194. – 1422: RTA 8, 103–275, bes. Nr. 180 f. – A. Schulte, Geschichte der Großen Ravensburger Handelsgesellschaft (Deutsche Handelsakten 1–3, 1923, Nd. 1964). III.3.: Außer der oben zur Einleitung gen. Lit. C.M. Cipolla, K. Borchardt u.a., Bevölkerungsgeschichte Europas (Serie Piper 19, 1971. Tb.). F. van der Ven, Sozialgeschichte der Arbeit, aus d. Holland, v.M.E. Baumer-Thierfelder 2 (dtv

189

4083, 1972. Tb.). K. Bosl, Die Gesellschaft in der Geschichte des MA (Kl. Vandenhoeck-Reihe 1231, 31975. Tb.), bes. Kap. II-IV. L. White jr., Die ma. Technik und der Wandel der Gesellschaft, aus d. Engl. v. G. Quarg (1968). W. Abel, Agrarkrisen und Agrarkonjunktur in Mitteleuropa vom 13. bis zum 19. Jh. (31978). Ders., Die Wüstungen des ausgehenden MA (Quellen u. Forsch. z. Agrargesch. 1, 31976). P. Blickle, Landschaften im Alten Reich. Die staatliche Funktion des gemeinen Mannes in Oberdeutschland (1973). P. Feldbauer, Der Herrenstand in Oberösterreich (Sozial- u. wirtschaftshistor. Studien 1, 1972). M. Mitterauer u.a., Herrschaftsstruktur und Ständebildung 1–3 (ebda. 3–5, 1973). E. Maschke, Verfassung und soziale Kräfte in der deutschen Stadt des späten MA, vornehmlich in Oberdeutschland. In: VSWG 46 (1959) 289–349; 433–476. W. v. Stromer, Oberdeutsche Hochfinanz 1350–1450, 3 Tle. (VSWG. Beiheft 55–57, 1970), B. Moeller, Kleriker als Bürger. In: Festschr. f. H. Heimpel 2 (w.o. 1972) 195–224. F. Graus, Ketzerbewegungen und soziale Unruhen im 14. Jh. In: Zs. f. histor. Forschung 1 (1974) 3–21. D. Kurze, Märkische Waldenser und Böhmische Brüder. In: Festschr. f. W. Schlesinger 2 (1974) 456–502; beispielhafte Studie über Nachwirkung.

Dritter Teil I.1.: W. Andreas, Deutschland vor der Reformation (61959). R.R. Post, De Moderne Devotie (Amsterdam 21950). M. Ditsche, Zur Herkunft und Bedeutung des Begriffs der Devotio moderna. In: Histor. Jahrb. 79 (1960) 124–145. A. Fliche u. V. Martin, L'Eglise au temps du Grand Schisme ... (Histoire de l'Eglise 14, Paris 1962). W. Ullmann, The Origins of the Great Schism (London 1948). H. Angermeier, Das Reich und der Konziliarismus. In: HZ 192 (1961) 529–583. F. Bliemetzrieder, Literarische Polemik zu Beginn des großen abendländischen Schismas (Publikationen d. Österr. Histor. Inst. in Rom 1, 1910). B. Tierney, Foundations of the Conciliar Theory (Cambridge Studies in Medieval Life and Thought NS 4, Cambridge 1955). H. Heimpel, Dietrich v. Niem (Westfäl. Biographien 2, 1932). Dietrich v. Nieheim, Historisch-politische Schriften, hg. v. A. Lhotsky u. K. Pivec sowie v. K. Colberg u. J. Leuschner (MGH. Staatsschriften d. späteren MA 5, 1–2, 1956–1980). – Th. Lindner, Geschichte des deutschen Reiches unter König Wenzel 1–2 (1875–1880). A. Gerlich, Habsburg – Luxemburg – Wittelsbach im Kampf um die deutsche Königskrone (1960). Absetzung Wenzels: RTA 3, bes. 169–305. K.A.K. Höfler, Ruprecht von der Pfalz (1861). Über Job Vener demnächst H. Heimpel. Vgl. vorerst dessen Vorarbeiten in ZRG. KA 84 (1967) 46–76; Adel u. Kirche, Festschrift G. Tellenbach (1968) 417–435; Basler Zs. 69 (1969) 85–102; Westfalen 51 (1973) 115–124. Ferner Ders., Drei Inquisitionsverfahren aus dem Jahre 1425 (Veröff. d. MPI 24, 1969). G. Ritter, Die Heidelberger Universität 1 (1936). J. Vincke, Acta Concilii Pisani. In: Römische Quartalsschrift 46 (1941) 81–331. Ders., Briefe zum Pisaner Konzil (1940). Ders.,

190

Schriftstücke zum Pisaner Konzil (1942). – J. Aschbach, Geschichte Kaiser Sigismunds 1–4 (1838–1845, Nd. 1964). J. Leuschner, Zur Wahlpolitik im Jahre 1410. In: DA 11 (1954/55) 506–553. I.2.: Acta Concilii Constanciensis, hg. v. H. Finke, J. Hollnsteiner u. H. Heimpel 1–4 (1896–1928). J. Gill, Konstanz und Basel-Florenz, aus d. Franz. v. K. Bergner (Geschichte der ökumenischen Konzilien 9, 1967). Das Konzil von Konstanz, Festgabe hg. v. A. Franzen u. Wolfgang Müller (1964). Die Welt zur Zeit des Konstanzer Konzils (Vorträge u. Forschungen 9, 1965). J. Hollnsteiner, Das Konstanzer Konzil in der Geschichte der christlichen Kirche. In: MIÖG. Erg.bd. 11 (1929) 395–420. H. Boockmann, Zur politischen Geschichte des Konstanzer Konzils. In: Zs. f. Kirchengesch. 85 (1974) 45–63. M. Vischer, Jan Hus. Sein Leben und seine Zeit 1–2 (1940) (in dieser Ausgabe zu benutzen!). Das hussitische Denken im Lichte seiner Quellen, hg. v. R. Kalivoda u. A. Kolesnejk (Beiträge z. Gesch. d. religiösen u. wiss. Denkens 8, 1969). J. Macek, Die hussitische revolutionäre Bewegung, aus d. Tschech. v. G. Jarosch (1958). Ders., Hussitenbewegung in Böhmen (Prag 1965). Ders., Jean Hus et les traditions hussites (Paris 1973). F. Seibt, Hussitica. Zur Struktur einer Revolution (Archiv f. Kulturgesch. Beiheft 8, 1965). H. Kaminsky, A History of the Hussite Revolution (Berkeley 1967). F. Graus, Struktur und Geschichte. Drei Volksaufstände im ma. Prag (Vorträge u. Forschungen. Sonderbd. 7, 1971). F.G. Heymann, John Žižka and the Hussite Revolution (Princeton 1955). Ders., The Hussite Revolution and Reformation and its Impact on Germany. In: Festschrift f. H. Heimpel 2 (w.o. 1972) 610–626. A. Black, Monarchy and Community. Political Ideas in the Later Conciliar Controversy 1430–1450 (Cambridge Studies in Medieval Life and Thought 2, Cambridge 1970). Von Konstanz nach Trient. Festgabe f. A. Franzen, hg. v. R. Bäumer (1972). – Basel: wichtigste Akten Concilium Basiliense, hg. v. J. Haller u. H. Dannenbauer 1–8 (1896–1936). Monumenta conciliorum generalium seculi XV, hg. v. E. Birk u.a. 1–4 (1857–1935). Th. v.d. Mühll, Vorspiel zur Zeitenwende (1959). H. Rankl, Das vorreformatorische landesherrliche Kirchenregiment in Bayern (1378–1526) (Miscellanea Bavarica Monacensia 34, 1971). A. Schröer, Die Kirche in Westfalen vor der Reformation 1–2 (1967). II.1.: Enea Silvio Piccolomini, Deutschland. Der Brieftraktat an Martin Mayer, aus d. Lat. v. A. Schmidt (Geschichtsschreiber d. deutschen Vorzeit III 104, 1962). Noch immer unentbehrlich: J. Chmel, Geschichte Kaiser Friedrichs IV. (!) 1–2 (1840–1843). A. Lhotsky, Das Haus Habsburg (Lhotsky, Aufsätze u. Vorträge 2, 1971). B. Haller, Kaiser Friedrich III. im Urteil der Zeitgenossen (Wiener Diss. aus d. Gebiete d. Gesch. 5, Wien 1965). F.G. Heymann, George of Bohemia, King of Heretics (Princeton 1965). I.A. Feßler, Geschichte von Ungarn, bearb. v. E. Klein 2–3 (1869–1874). F. Palacký, Geschichte von Böhmen 3, 3–5, 1 (1854–1865, Nd. 1968). F. Babinger, Mehmed der Eroberer und seine Zeit (21959). »Christentag«: RTA 19,1. A. Bachmann, Deutsche Reichsgeschichte im Zeitalter Friedrichs III.

191

und Max I. 1–2 (1884–1894, Nd. 1970). Aus Reichstagen des 15. und 16. Jahrhunderts (Schriftenreihe d. Histor. Kommission b.d. Bayer. Akademie d. Wiss. 5, 1958). K. Mommsen, Eidgenossen (w.o. 2. Teil II. 2). J. Calmette, Die Großen Herzöge von Burgund, aus d. Franz. v. E. Seitz u. H. Rinn (31973). H. Grüneisen, Die westlichen Reichsstände in der Auseinandersetzung zwischen Reich, Burgund und Frankreich bis 1473. In: Rheinische Vierteljahrsblätter 26 (1961) 22–77. H. Heimpel, Karl der Kühne und Deutschland. In: Elsaß-Lothr. Jahrb. 21 (1943) 1–54. – Jetzt zusammenfassend: H. Wiesflecker, Kaiser Maximilian I. 1 (Wien 1971). II.2.: H. Angermeier, Begriff und Inhalt der Reichsreform. In: ZSRG. GA 75 (1958) 181–205. P. Moraw, König, Reich und Territorium im späten MA (Habilschr. Heidelberg 1971, Masch.). E. Molitor, Die Reichsreformbestrebungen des 15. Jh. (Untersuchungen z. Deutschen Staats- u. Rechtsgesch. 132, 1921); mit Vorsicht zu benutzen. H. Heimpel, Studien z. Kirchen- u. Reichsreform des 15. Jh. II (Heidelberger Sitzungsber., Phil-hist. Kl. 1974, 1). G. Hödl, Reichsregierung und Reichsreform unter König Albrecht II. In: Zs. f. histor. Forschung 1 (1974) 129– 145. Nikolaus v. Cues, De concordantia catholica, hg. v. G. Kallen (Opera omnia 14, 1959 bis 1965). E. Meuthen, Nikolaus von Kues (41979). M. Seidlmayer, »Una religio in rituum varietate«. Zur Religionsauffassung des Nikolaus v. Cues. In: Ders., Wege und Wandlungen des Humanismus (1965) 215–272. – H. Quirin, Markgraf Albrecht Achilles von Brandenburg-Ansbach als Politiker. In: Jahrb. f. fränk. Landesforschung 31 (1971) 261–307. F. Ernst, Eberhard im Bart. Die Politik eines deutschen Landesherrn am Ende des MA (1933). Reformation Kaiser Siegmunds, hg. v. H. Koller (MGH. Staatsschriften des späteren MA 6, 1964). RTA 13, Nr. 223–226; 346. RTA 16, Nr. 14–28; 80–82; 134–140; 151–154; 206–210; 281–282. RTA 17, Nr. 201–202; RTA 19,1, Nr. 29–32. – J.J. Müller, Des hl. Römischen Reichs Teutscher Nation ReichsTags Theatrum (1713) 2. Vorst. Cap. 7 §4 S. 513 f. A. Laufs, Reichsstädte und Reichsreform. In: ZSRG. GA 84 (1967) 172– 201. K. Bosl, Die Krise der spätmittelalterlichen Welt. In: Ders., Mensch u. Gesellschaft in der Gesch. Europas (1972) 157–174. Thomas Hemerken von Kempen, De imitatione Christi, hg. v.M.J. Pohl (1904). Theologia Deutsch: beste Ausg. hg. v. F. Pfeiffer (41900). H. Rosenfeld, Der ma. Totentanz (Archiv f. Kulturgesch. Beihefte 3, 31974). Zur 2. Auflage In der zweiten Auflage wurden einige Angaben berichtigt bzw. auf den jetzigen Stand gebracht. Außerdem wurde versucht, weiterführende Neuerscheinungen im Sinne des Autors zu ergänzen. Bibliographische Ergänzungen 1983 Standardwerke: Europa: Europa im späten MA v. J. Leuschner. In: Studienbuch Geschichte, hg. v. R. Elze u. K. Repgen (zuerst 1974, 21983, bearb. v. H.

192

Boockmann) 299–395, (2. Aufl. auch separat: Studienbuch Geschichte. Darstellung u. Quellen 4, 1982). E. Meuthen, Das 15. Jahrhundert (Oldenbourg Grundriß d. Geschichte 9, 1980). Handbuch der europäischen Geschichte 3, hg. v. Th. Schieder (1971). Einzelgebiete: Lexikon des Mittelalters 1– (1980–). Europäische Wirtschaftsgeschichte – The Fontana Economic History of Europe, hg. v. C. Cipolla 1 (1978). Handbuch der europäischen Wirtschafts- und Sozialgeschichte, hg. v. H. Kellenbenz 2 (1980). Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, hg. v. A. Erler u. E. Kaufmann 1– (1971–). K.A. Fink, Papsttum und Kirche im abendländischen Mittelalter (1981). Einleitung. 1: Aspekte der Nationenbildung im Mittelalter, hg. v. H. Beumann u. W. Schröder (Nationes 1, 1978). 3. und 4.: Vgl. auch J. Mieck, Periodisierung und Terminologie der Frühen Neuzeit. In: Geschichte in Wissenschaft u. Unterricht 19 (1968) 357–373. F. Graus, Vom »Schwarzen Tod« zur Reformation. In: HZ. Beih. NF 4 (1975) 10–30. W. Abel, Strukturen und Krisen der spätma. Wirtschaft (Quellen u. Forschungen zur Agrargesch. 32, 1980). Antiqui und moderni. Traditionsbewußtsein und Fortschrittsbewußtsein im späten MA, hg. v. A. Zimmermann (Miscellanea mediaevalia 9, 1974). Soziale Ordnungen im Selbstverständnis des MA, hg. v. Dems. (ebda. 12, 1–2, 1979–80). Erster Teil I.1.: Die deutsche Ostsiedlung des MA als Problem der europäischen Geschichte, hg. v. W. Schlesinger (Vorträge u. Forschungen 18, 1975). P. Alexandre, Les variations climatiques en moyen âge. In: Annales E.S.C. 32 (1977) 183–197. Beiträge zur Geschichte der Städte Mitteleuropas, hg. v. W. Rausch 2–3 (Linz 1972–74). Beiträge zum spätma. Städtewesen, hg. v. B. Diestelkamp (Städteforschung A 12, 1982). Das Leben in der Stadt des Spätmittelalters (Veröff. d. Inst. f. ma. Realienkunde Österreichs 2, Wien 1977). I.2.: Herrschaft und Stand, hg. v. J. Fleckenstein (Veröff. d. MPI 51, 21979). F. Graus, Randgruppen der städtischen Gesellschaft. In: Zs. f. histor. Forschung 8 (1981) 385–437. I.3.: R. Sprandel, Das mittelalterliche Zahlungssystem nach hansisch-nordischen Quellen d. 13.–15. Jh. (Monographien z. Gesch. d. MA 10, 1975). Grundherrschaft im späten MA, hg. v. H. Patze (Vorträge u. Forschungen 27, 1983).

193

I.4.: M. Erbstösser, Sozialreligiöse Strömungen im späten MA (Forschungen z. ma. Gesch. 16, 1970), G. Leff, Heresy in the Later MA 1–2 (Manchester 1967). É. Delaruelle, La piété populaire au moyen âge (Turin 1980). II.1.: M. Laufs, Politik und Recht bei Innozenz III. (Kölner histor. Abhandlungen 26, 1980). II.4.: St. Runciman, Geschichte der Kreuzzüge, aus d. Engl. v. P. de Mendelssohn 3 (1960). III.1: Studien und Quellen zur Welt Kaiser Friedrichs II. 1– (1972–). Die Zeit der Staufer 1–5 (1977–79). III.3.: H.J. Domsta, Die Kölner Außenbürger (Rhein. Archiv 84, 1973). Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 1– (1973–). W. Leist, Landesherr und Landfrieden in Thüringen im SpätMA 1247–1349 (Mitteldeutsche Forschungen 77, 1975). K.-F. Krieger, Die Lehnshoheit der deutschen Könige im SpätMA (Unters. z. deutschen Staats- u. Rechtsgesch. NF 23, 1979). K.-H. Spieß, Lehnsrecht, Lehnspolitik der Pfalzgrafen bei Rhein im SpätMA (Geschichtl. Landeskunde 18, 1978). E. Schubert, König und Reich. Studien zur spätma. deutschen Verfassungsgeschichte (Veröff. d. MPI 63, 1979). Zur Geschichte der Juden im Deutschland des späten MA u.d. frühen Neuzeit, hg. v. A. Haverkamp (Monographien z. Gesch. d. MA 24, 1981). IV.1.: I. Craemer-Ruegenberg, Albertus Magnus (Besck'sche Schwarze Reihe 501, 1980). IV.2.: P. Herde, Karl I. v. Anjou (Urban-Tb. 305, 1979). Zweiter Teil I.1.: Th. Martin, Das Bild Rudolfs v. Habsburg als »Bürgerkönig« in Chronistik, Dichtung und moderner Historiographie. In: Blätter f. deutsche Landesgesch. 112 (1976) 203–228. P. Moraw, Versuch über die Entstehung des Reichstags. In: Veröff. d. Inst. f. Europäische Gesch. Abt. Universalgesch. Beih. 8 (1980) 1–36. Th. M. Martin, Die Städtepolitik Rudolfs v. Habsburg (Veröff. d. MPI 44, 1976). Ottokar-Forschungen, hg. v. M. Weltin und A. Kusternig (Jb. f. Landeskunde v. Niederösterreich NF 44/45, Wien 1979). I.3.: F. Cognasso, Arrigo VII. (Mailand 1973). W.-R. Berns, Burgenpolitik und Herrschaft des Erzbischofs Balduin von Trier (1307–1354) (Vorträge u. Forschungen. Sonderband 27, 1980). H.-D. Homann, Kurkolleg und Königtum im Thronstreit von 1314–1330 (Miscellanea Bavarica Monacensia 56, 1974). A.

194

Schütz, Die Prokuratorien und Instruktionen Ludwigs d.B. für die Kurie (Münchener Histor. Studien. Abt. Geschichtl. Hilfswiss. 11, 1973). »Fidem catholicam«: H.-J. Becker, Das Mandat ... In: DA 26 (1970) 454–512. I.4: Marsilius v. Padua: Oeuvres mineures: Defensor minor, De translatione imperii, hg. u. übers. v. C. Jeudy und J. Quillet (Paris 1979). II.1.: Die geistlichen Ritterorden Europas, hg. v. J. Fleckenstein u. M. Hellmann (Vorträge u. Forschungen 26, 1980). H. Boockmann, Der Deutsche Orden (1981). W. Paravicini, Die Preußenreisen des europäischen Adels. In: HZ 232 (1981) 25– 38. II.2.: G. Theuerkauf, Zur Typologie spätma. Territorialverwaltung in Deutschland. In: Annali della Fondazione italiana per la storia amministrativa 2 (1965) 37–76. Die Zeit der frühen Herzöge (Wittelsbach u. Bayern I 1–2, 1980). Westfälische Geschichte, hg. v. W. Kohl 1 (im Ersch.). III.1.: F. Graus, Kaiser Karl IV. Betrachtungen zur Literatur eines Jubiläumsjahres (1378/1978). In: Jahrb. f. Gesch. Osteuropas NF 28 (1980) 71–88. Hier kann nur eine Auswahl genannt werden: F. Seibt, Karl IV. (1978). Kaiser Karl IV., hg. v. Dems. (Ausstellungskatalog. 1978). Kaiser Karl IV., hg. v. H. Patze (Blätter f. deutsche Landesgesch. 114, 1978). P.O. Kristeller, Humanismus und Renaissance, aus d. Engl. v. R. Schweyen-Ott 1–2 (UTB 914–915, 1980). Vita Caroli quarri, hg. u. übers. v. E. Hillenbrand (1979). B.-U. Hergemöller, Fürsten, Herren und Städte zu Nürnberg 1355/56 (Städteforschung A 13, 1983). III.2.: P. Moraw, Reichsstadt, Reich und Königtum im späten MA. In: Zs. f. histor. Forschung 6 (1979) 385–424. F. Irsigler, Die wirtschaftliche Stellung der Stadt Köln im 14. und 15. Jh. (VSWG. Beih. 65, 1979). Die Urkunden und Akten der oberdeutschen Städtebünde 1, bearb. v. K. Ruser (1979). K. Ruser, Zur Geschichte der Gesellschaften von Herren, Rittern und Knechten in Süddeutschland während des 14. Jh. In: Zs. f. Württemberg. Landesgesch. 34/35 (1975/76) 1–100. W. v. Stromer, Die Gründung der Baumwollindustrie in Mitteleuropa (Monographien z. Gesch. des MA 17, 1978). III.3.: J.-N. Biraben, Les hommes et la peste (Civilisations et Sociétés 35–36, Paris usw. 1975–76). N. Bulst, Der Schwarze Tod. In: Saeculum 30 (1979) 45–67. Internationaler Ochsenhandel (1350–1750), hg. v. E. Westermann (Beiträge z. Wirtschaftsgesch. 9, 1979). R.H. Lutz, Wer war der gemeine Mann? Der dritte Stand in der Krise des SpätMA (1979). P. Blickle u.a., Aufruhr und Empörung? Studien zum bäuerlichen Widerstand im Alten Reich (1980). U. Dirlmeier, Untersuchungen zu Einkommensverhältnissen und Lebenshaltungskosten in oberdeutschen Städten des SpätMA (Abh. d. Heidelberger Ak. d. Wiss., Philos.-

195

hist. Kl. 1978, 1). W. Reininghaus, Die Entstehung der Gesellengilden im SpätMA (VSWG. Beih. 71, 1981). M.J. Wenninger, Man bedarf keiner Juden mehr (Archiv f. Kulturgesch. Beih. 14, 1980).

Dritter Teil I.1.: H. Heimpel, Die Vener von Gmünd und Straßburg 1162–1447, 1–3 (Veröff. d. MPI 52, 1982). I.2.: Das Konstanzer Konzil, hg. v. R. Bäumer (Wege der Forschung 415, 1977). J.K. Zeman, The Hussite Movement ... A Bibliographical Study Guide (Reformation in Central Europe 1, Ann Arbor 1977). R. Kalivoda, Revolution und Ideologie. Der Hussitismus, aus d. Tschech. v. H. Thorwart u. M. Glettler (1976). J.M. Klassen, The Nobility and the Making of the Hussite Revolution (East European Monographs 47, New York 1978). Ch. Mathies, Kurfürstenbund und Königtum in der Zeit der Hussitenkriege (Quellen u. Abh. z. mittelrhein. Kirchengesch. 32, 1978). J.W. Stieber, Pope Eugenius IV, the Council of Basel and the Secular and Ecclesiastical Authorities in the Empire (Studies in the History of Christian Thought 13, Leiden 1978). G. Hödl, Albrecht II. (Beihefte z.J.F. Böhmer, RI 3, 1978). II.1.: K. Nehring, Matthias Corvinus, Kaiser Friedrich III. und das Reich (Südosteuropäische Arbeiten 72, 1975). R. Vaughan, Philip the Bold (London 21979); John the Fearless (21979); Philip the Good (1970); Charles the Bold (1973). W. Paravicini, Karl d.K. (Persönlichkeit u. Gesch. 94/95, 1976). M. Watanabe, The Political Thought of Nicholas of Cusa (Genf 1963).

196