Der Herrenbruder Jakobus und die Jakobustradition (Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments) (German Edition)

Wilhelm Pratscher Der Herrenbruder Jakobus und die Jakobustradition

Vandenhoeck &

Ruprecht

WILHELM PRATSCHER

Der Herrenbruder Jakobus und die Jakobustradition

VANDENHOECK & RUPRECHT IN

GÖTTINGEN

Forschungen z u r Religion und Literatur des Alten und N e u e n T e s t a m e n t s

Herausgegeben von W o l f g a n g Schräge und R u d o l f Smend 139. Heft der ganzen

Reihe

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Pratscher,

Wilhelm:

Der Herrenbruder Jakobus und die Jakobustradition / Wilhelm Pratscher. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1987. (Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments ; H . 139) ISBN 3 - 5 2 5 - 5 3 8 1 7 - 0 NE: G T

Gedruckt mit Unterstützung des Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung Wien © 1987 Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen Printed in Germany. - Das W e r k einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmung und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Gesetzt aus Garamond auf Digiset 200 T 2 Gesamtherstellung: Hubert & Co., Göttingen

Inhalt Vorwort

9

Prolegomena

10

1 Die D i s t a n z z u m irdischen Jesus

13

1 Mk 3,21

13

2 Mk 3,31 ff

15

3 Mk 6 , l - 6 a

18

4 Die matthäischen und lukanischen Parallelberichte

22

5 Joh 2,12; 7,1 ff

24

6 Zusammenfassung

26

2 J a k o b u s als Z e u g e des Auferstandenen

29

1 1 Kor 15,7

29

1 Literarische Fragen

29

2 Die Bedeutung der Erscheinung für die Biographie des Jakobus

32

3 1 Kor 15,7 als Rivalitätsformel

35

2 EvHebr 7

46

3 Zusammenfassung

48

3 D e r kirchenrechtliche und theologische S t a n d o r t des J a k o b u s 1 Jakobus nach den Zeugnissen des Neuen Testaments (Gal und Apg).

49 .

49

1 Zur Chronologie

50

2 Der Besuch des Paulus bei Kephas (Gal 1,18 f.)

55

3 Der Apostelkonvent (Gal 2,1 ff.; Apg 15,1 ff.)

59

1 Analyse 2 Die kirchenrechtliche Stellung des Jakobus z. Z. des Konvents 1 Die Kollekte 2 Jakobus als Mitglied des Säulenkollegiums 3 Die theologische Position des Jakobus z . Z . des Konvents . . . 1 Jakobus und die i|/£\)oäo£A,<poi (Gal 2,4 f.) 2 Jakobus und die sog. Jakobusklauseln

59 63 63 66 71 71 73

Inhalt

6

4 Die Übernahme der Gemeindeleitung in Jerusalem durch Jako­ bus (Apg 12,17)

74

5 Der Zwischenfall in Antiochien (Gal 2,11 ff.)

77

1 Die Situation

77

2 Die kirchenrechtliche Position des Jakobus

78

3 Die theologische Position des Jakobus

80

4 Die Jakobusklauseln als Folge des antiochenischen Konflikts .

85

6 Jakobus und die Agitatoren auf dem paulinischen Missionsge­ biet

89

7 Die Reise des Paulus nach Jerusalem (Apg 21,15 ff.)

93

1 Die Verhältnisse in Jerusalem

93

2 Die Rolle des Jakobus

95

8 Zusammenfassung

2 Das judenchristliche Jakobusbild

100

102

1 Vorbemerkung

102

2 Das Jakobusbild in den durch Hegesipp überlieferten Traditio­ nen 1 Analyse der Hegesippfragmente

103 103

2 Jakobus als Gemeindeleiter nach der von Hegesipp bezeugten Tradition

107

3 Die theologische Position und Funktion des Jakobus in der Hegesipptradition

109

1 Die priesterlichen und missionarischen Funktionen des Ja­ kobus 2 Die dem Jakobus verliehenen Würdebezeichnungen 3 Die Parallelität von Jakobus und Jesus 4 Das Jakobusmartyrium und der Fall Jerusalems 5 Zusammenfassung 3 Das Jakobusbild der Pseudoklementinen

110 114 118 119 120 121

1 Einordnung der Belege über Jakobus

122

2 Jakobus in der AJ II-Quelle

126

1 Die kirchenrechtliche Position des Jakobus 2 Die theologische Position des Jakobus 3 Jakobus in den Kerygmata Petrou 1 Die kirchenrechtliche Position des Jakobus in den Keryg­ mata Petrou 2 Die theologische Position des Jakobus nach den Kerygmata Petrou

126 129 135 135 138

Inhalt 4 Jakobus in der Grundschrift 1 Die kirchenrechtliche Position des Jakobus in der Grund­ schrift 2 Theologische Aspekte der Grundschrift 3 Der historische Kontext der Titel des Jakobus

7 143 143 145 147

5 Zusammenfassung

149

3 Das Jakobusbild der Gnosis

151

1 Das Thomasevangelium

151

1 Die kirchenrechtliche Stellung des Jakobus

151

2 Die theologische Bedeutung des Jakobus

154

2 Die Epistula Iacobi Apocrypha ( N H C 1,2) 1 Der kirchenrechtliche Standort des Jakobus

157 158

2 Der theologische Standort des Jakobus

160

3 Die erste Jakobusapokalypse ( N H C V,3)

162

1 Die rechtliche Stellung des Jakobus

162

2 Die theologische Funktion des Jakobus

163

4 Die zweite Jakobusapokalypse ( N H C V, 4)

166

1 Die kirchenrechtliche Position des Jakobus

167

2 Die theologische Position und Aufgabe des Jakobus

167

5 Das Ägypterevangelium von Nag Hammadi ( N H C III, 2 und N H C IV, 2)

172

6 Die Naassener

173

7 Die Manichäer

174

8 Zusammenfassung

176

4 Das großkirchliche Jakobusbild 1 Die kirchenrechtliche Position des Jakobus

178 178

2 Die theologische und ethische Position des Jakobus

186

3 Die Verwandtschaft von Jakobus und Jesus

199

4 Zusammenfassung

207

5 Die pseudepigraphe Jakobusliteratur

208

1 Der kanonische Jakobusbrief

209

1 Die Authentizität

209

2 Die Intention des Jakobusbriefes

213

1 Glaube und Werke 2 Die Weisheit als Garant richtigen Handelns 3 Der religions- und theologiegeschichtliche Ort des Jakobus­ briefes

213 216 218

g

Inhalt

2 Das Protevangelium Iacobi

221

3 Die gnostische Jakobusliteratur: Epistula Iacobi Apocrypha, er­ ste und zweite Jakobusapokalypse von Nag Hammadi

225

4 Ausblick: Die spätere pseudepigraphe Jakobusliteratur

225

5 Zusammenfassung

228

4 D a s M a r t y r i u m des J a k o b u s

229

1 Josephus

230

2 Die christlichen Berichte

238

1 Die Einzelmotive der christlichen Versionen: synoptischer Ver­ gleich

239

2 Traditionsgeschichte der christlichen Berichte

241

1 AJ II-Quelle - 2ApJac

241

2 AJ II-Quelle - Hegesipp

244

3 2ApJac - Hegesipp

248

4 Die Parallelen zum Martyrium des Stephanus und zur Jesus­ tradition

252

5 Überblick über die einzelnen Stufen der judenchristlichen Tradition

254

6 Stemma der Berichte über das Martyrium Jacobi

255

3 Die Hintergründe des Todes des Jakobus

255

4 Zusammenfassung

259

Epilegomena

261

Abkürzungsverzeichnis

264

Literaturverzeichnis

265

1 Quellen

265

1 Frühjüdische und rabbinische Literatur

265

2 Frühchristliche und patristische Literatur

265

3 Gnostische Literatur

270

4 Griechische und lateinische Profanliteratur

272

2 Sekundärliteratur

272

Stellenregister

295

Vorwort Die vorliegende Arbeit w u r d e im W S 1 9 8 5 / 8 6 von d e r e v a n g . t h e o l . F a k u l t ä t d e r Universität W i e n als Habilitationsschrift

angenommen.

N e u e r e L i t e r a t u r konnte n o c h bis H e r b s t 1 9 8 6 eingearbeitet w e r d e n . Meinem

verehrten

Lehrer,

Herrn

Prof.

K. Niederwimmer,

dessen

E W N T - A r t i k e l 'Idxcoßo? den ersten A n s t o ß z u r näheren Beschäftigung mit diesem T h e m a bildete, d a n k e ich für viele gute G e s p r ä c h e w ä h r e n d u n s e r e r bisherigen Z u s a m m e n a r b e i t . D a n k e n m ö c h t e ich weiters den H e r r e n P r o f e s s o r e n W . S c h r ä g e und R . S m e n d für die A u f n a h m e d e r Arbeit in die R e i h e F R L A N T , ersterem a u c h für sachliche Hinweise. D a n k g e b ü h r t a u c h F r a u I. P e r n e t für die sorgfältige Erstellung des T y poskripts und nicht zuletzt d e m F o n d s z u r F ö r d e r u n g d e r wissenschaft­ lichen F o r s c h u n g ( W i e n ) , d e r d u r c h einen namhaften D r u c k k o s t e n z u ­ schuß die Publikation in d e r vorliegenden F o r m ermöglichte. W i e n j u n i 1987

Wilhelm Pratscher

Prolegomena D e r H e r r e n b r u d e r J a k o b u s w a r eine d e r bedeutendsten P e r s ö n l i c h ­ keiten des U r c h r i s t e n t u m s . E r g e h ö r t e z w a r nicht zu den A n h ä n g e r n des irdischen Jesus, kam a b e r schon früh z u r G e m e i n d e und spielte in ihr eine i m m e r g r ö ß e r w e r d e n d e Rolle. Die Apostelgeschichte zeigt diese Rolle n u r unzureichend. Sie ist am W e g des Evangeliums von J e ­ rusalem n a c h R o m interessiert und stellt das L e b e n d e r U r g e m e i n d e nicht in seiner Differenziertheit dar. A u c h ist sie bestrebt, Konflikte überhaupt zu übergehen o d e r wenigstens a b z u s c h w ä c h e n . Sie steht nicht zuletzt in einer T r a d i t i o n , in d e r die Leitfiguren d e r ersten G e n e ­ ration P e t r u s und im folgenden insbesondere Paulus sind - und g e r a d e nicht d e r H e r r e n b r u d e r J a k o b u s . Gemessen an seiner Bedeutung wird sein N a m e n u r relativ selten genannt: M k 6 , 3 p a r ; Apg 1 2 , 1 7 ; 1 5 , 1 3 ; 2 1 , 1 8 ; I K o r 1 5 , 7 ; Gal 1 , 1 9 ; 2 , 9 . 1 2 ; J a k 1 , 1 ; J d 1; d a z u k o m m e n n o c h die Stellen, an denen von den V e r w a n d t e n bzw. B r ü d e r n des H e r r n die R e d e ist: M k 3 , 2 1 ; 3 , 3 1 ff. parr; 6 , 1 ff. par; J o h 2 , l 2 ; 7 , 3 . 5 . 1 0 ; Apg 1,14; 1 K o r 9 , 5 . V o n hier aus ergibt sich eine erste Aufgabe d e r vorliegenden Arbeit: sie soll die Züge des historischen Jakobus herausarbeiten, so gut es die v o r h a n d e n e n Quellen zulassen. In d e r F o r s c h u n g gibt es diesbezüglich eine Reihe verschiedener, oft gegensätzlicher Lösungsversuche. Ich nenne, die organisatorisch-kirchenrechtliche Seite des Jakobusbildes betreffend, n u r einige offene F r a g e n : W a r J a k o b u s als L e i t e r der J e r u s a ­ lemer G e m e i n d e gleichzeitig eine A r t H a u p t d e r G e s a m t k i r c h e o d e r n i c h t ? Stand P e t r u s als judenchristlicher M i s s i o n a r in administrativ­ rechtlicher Abhängigkeit v o n J a k o b u s o d e r n i c h t ? W a r J a k o b u s die bestimmende Persönlichkeit z u r Zeit des A p o s t e l k o n v e n t s o d e r n i c h t ? W a r die V e r w a n d t s c h a f t mit Jesus die entscheidende V o r a u s s e t z u n g für 1

2

3

4

5

1

6

Holl, Aufsätze II, 57; Cullmann, Petrus 44 ff.; Stauffer, Theologie 19; ders., Z R G G 1952, 202 ff. Gaechter, Petrus 271 ff. 296. Stauffer, Z R G G 1952, 204; Cullmann, Petrus 57; Klein, Rekonstruktion und Inter­ pretation 83, A 2 0 5 . Gaechter, Petrus 270. Lietzmann, Gal 13; Schlier, Gal 78. Haenchen, Gott und Mensch 63; Mußner, Gal 119. 2

3

4

5

6

11

Prolegomena 7

den Aufstieg des J a k o b u s o d e r w a r e n andere M o t i v e wichtiger o d e r zumindest gleich w i c h t i g ? E b e n s o gewichtige Differenzen gibt es a u c h in d e r Beurteilung des theologischen Standortes des J a k o b u s . A u f d e r einen Seite wird e r als antipaulinisch eingestuft: e r habe die judenchristlichen G e m e i n d e n planmäßig im antipaulinischen Geist geschult , e r sei d e r eigentlich V e r ­ antwortliche d e r gegnerischen Agitationen a u f dem paulinischen M i s ­ sionsgebiet . A u f d e r anderen Seite wird J a k o b u s in ein a u s g e s p r o c h e ­ nes Nahverhältnis zu Paulus g e b r a c h t . E s bestehe keine Differenz in d e r Stellung z u m Gesetz zwischen P e t r u s und J a k o b u s , die U n t e r ­ schiede zwischen Paulus und J a k o b u s hätten keine, jedenfalls p r i m ä r keine theologischen G r ü n d e g e h a b t ; J a k o b u s sei Paulus n ä h e r gestan­ den und habe ihn besser verstanden, als P e t r u s es t a t . Ist also (als erste Aufgabe) eine möglichst e x a k t e Bestimmung des a d ­ ministrativen und theologischen S t a n d o r t e s des historischen Jakobus n ö ­ tig, so a u c h (als zweite A u f g a b e ) eine Darstellung des Jakobus der Le­ gende, d. h. d e r Wirkungsgeschichte, die e r hatte. Sie ist s o g r o ß , d a ß m a n o h n e Z ö g e r n von einer J a k o b u s t r a d i t i o n sprechen kann. Sie ist so viel­ fältig wie ihre Rezipientenkreise. V o n g r ö ß t e r B e d e u t u n g ist die juden­ christliche A u s f o r m u n g dieser T r a d i t i o n , deren Ausbildung in einzel­ nen E t a p p e n verfolgt w e r d e n kann und in d e r J a k o b u s immer stärker z u r dominierenden Gestalt d e r frühen K i r c h e überhaupt wird. Die Quellen d a f ü r sind insbesondere erhalten im H e b r ä e r e v a n g e l i u m , bei Hegesipp und in den Pseudoklementinen. Diese J a k o b u s t r a d i t i o n w u r d e im gnostischen und im großkirchlichen Bereich ü b e r n o m m e n und entsprechend modifiziert; im ersteren wird J a k o b u s zu einem (bzw. dem entscheidenden) gnostischen Offenbarungsempfänger, im letzte­ ren versuchte man, ihn in die apostolische T r a d i t i o n und Sukzession hineinzunehmen. E s steht je ein verschiedener J a k o b u s v o r uns; die G e ­ bundenheit des jeweiligen Jakobusbildes an die betreffenden T r ä g e r ­ kreise und deren theologische A n s c h a u u n g soll im einzelnen h e r a u s g e ­ arbeitet w e r d e n . 8

9

10

1 1

12

13

In einem eigenen Abschnitt soll die pseudepigraphe J a k o b u s l i t e r a t u r dargestellt werden, die ähnlich vielfältig ist wie die direkten Aussagen über J a k o b u s . Schließlich sind auch die das M a r t y r i u m J a c o b i betref7

Meyer, Ursprung III, 224; Lietzmann, Geschichte I, 58; Schoeps, Theologie 282 f.; Stauffer, Z R G G 1952, 193 ff.; Goppelt, Zeit 83. v. Campenhausen, Frühzeit 135 ff.; Gaechter, Petrus 292 ff. Stauffer, Z R G G 1952, 205. Schoeps, Theologie 68; Stauffer, Z R G G 1952, 204 f. Schmithals, Paulus und Jakobus 87, A I . Ebd. 37 f. Howard, Paul 79. 8

9

1 0

1 1

1 2

1 3

12

Prolegomena

fenden F r a g e n zu diskutieren. A u c h hier ist d e r W e g von den histori­ schen T a t b e s t ä n d e n bis hin zu den vielfältigen legendarischen A u s f o r ­ mungen n a c h z u z e i c h n e n . Bisher wurden nur Einzelgebiete der Thematik „Jakobus und die Jakobustra­ dition" monographisch bearbeitet: William Patrick beschränkte sich im we­ sentlichen auf die neutestamentlichen Berichte, die spätere Jakobustradition kommt nur beiläufig in den Blick, Herbert Kemler setzt den Schwerpunkt bei Hegesipp, Donald Henry Little * bei der Frage des Martyriums; Scott Kent Brown fragt anhand der Gestalt des Herrenbruders nach den Beziehungen zwischen judenchristlichem, gnostischem und katholischem Christentum, Ro­ bert H. Eisenman schließlich versucht, einen Zusammenhang zwischen Jako­ bus und dem Habakukkommentar aus Qumran herzustellen . Eine möglichst weit gespannte Untersuchung zur Thematik scheint also mehr als angezeigt zu sein. 14

15

1

17

18

19

1 4

Patrick, James. Kemler, Jakobus. Little, James. Brown, James. Eisenman, James. Aufsätze, die sich primär mit Jakobus bzw. mit Einzelfragen der Jakobustradition beschäftigen, werden hier nicht angeführt. Auch erfolgt in den Prolegomena keine Aus­ einandersetzung mit der Literatur zum Thema, um unnötige Verdoppelungen zu vermei­ den. Die Forschungsgeschichte ist also in die jeweiligen Ausführungen integriert. 1 5

1 6

1 7

1 8

1 9

1. Die Distanz zum irdischen Jesus N u r an wenigen Stellen ist in den Evangelien v o m H e r r e n b r u d e r J a kobus bzw. v o n d e r Familie J e s u ü b e r h a u p t die R e d e : M k 3 , 2 1 ; 3 , 3 1 ff. parr; 6 , 1 ff. p a r r sowie J o h 2 , 1 2 u n d 7 , 1 ff. N u r M k 6 , 3 t a u c h t d e r N a m e des J a k o b u s auf, o h n e d a ß freilich von ihm irgendeine Aktivität ausgesagt w ä r e . Allein dies zeigt, d a ß J a k o b u s z u Lebzeiten J e s u offensichtlich keine Rolle in d e r Jesusbewegung gespielt hat. Die F r a g e , d e r in diesem ersten Teil n a c h g e g a n g e n w e r d e n soll, ist nun die n a c h d e m V e r h a l t e n des J a k o b u s bzw. seiner Familie zu J e s u s zu dessen L e b z e i ten.

1.1 M k 3 , 2 1 Im jetzigen Kontext des Mk stehen 3,21 und 3,31 ff. in einem engen Zusammenhang. Nach der Berufung der Zwölf 3 , 1 3 - 1 9 wird in einer wohl redaktionellen Übergangswendung V . 2 0 vom Gedränge rund um Jesus berichtet. V.21 folgt die Bemerkung, daß die Seinen Jesus für nicht zurechnungsfähig halten und ihn deshalb aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit ziehen wollen . Ohne Überleitung folgt V. 2 2 - 3 0 eine Auseinandersetzung mit den Schriftgelehrten, die Jesus vorwerfen, er sei mit Beelzebul im Bunde. V. 3 1 - 3 5 tauchen unvermittelt wieder die Angehörigen Jesu auf. Von der Zusammengehörigkeit von V.21 und 31 ff. her ist häufig der Schluß gezogen worden, V.21 sei die ursprüngliche Einleitung zu 31 ff. : V.21 sei keine selbständige Erzählung, da die Stellungnahmejesu fehle ; V.21 verlange nach einer Fortsetzung ; Markus habe bereits 1

2

3

4

1

5

Vgl. dazu ausführlich Oberlinner, Überlieferung 1 5 4 - 1 6 4 . Anders Schmithals, Mk 1,211. Damit ist die alte apologetische, in neuerer Zeit etwa von Wansbrough, N T S 1 9 7 1 / 72, 234 f.; Schroeder, Eltern 110 ff. oder zurückhaltend auch von Wenham, N T S 1975, 295 ff. vertretene Deutung von V . 2 1 , wonach ol TKXQ' autoö die Jünger wären, die aus dem Haus gehen, um das außer sich geratene Volk zu beruhigen, abgelehnt. Gegen diese Deutung spricht u.a.: die Annahme verschiedener Subjekte bei auxoü und autov; der Umstand, daß Markus ö x ^ O £ stets durch Pronomina im Plural fortsetzt; schließlich das Verständnis früher Textkorrektoren, durch Änderung der Urheber des Vorwurfes an Jesus die anstößige Aussage zu vermeiden; vgl. dazu auch Räisänen, Mutter 26 f.; Oberlinner, Überlieferung, 165f.; Gnilka, Mk 1,144, A 2 ; Best, N T S 1976, 311 ff. Bultmann, Tradition, 28; Haenchen, Mk 139f.; Grundmann, M k 107. Nach Schmithals, Mk 1,211 habe Markus V. 2 2 - 3 0 in die in der Grundschrift vorhandene Erzählung V . 2 0 f. 3 1 b - 3 5 eingeschoben; V . 3 1 a sei redaktionelle Überleitung. Grundmann, M k 106. Bultmann, Tradition 28. 2

3

4

5

14

1. Die Distanz zum irdischen Jesus 6

V.21 und 31 ff. getrennt, um die Peinlichkeit der Erzählung zu entschärfen . Doch sprechen wichtige Argumente gegen eine solche ursprüngliche Zusammengehörigkeit. Die Akteure werden verschieden bezeichnet: V.21 sind es oi nag ctöxoö, V. 31 ff. hingegen Jesu Mutter, Brüder und Schwestern . Auch die Situation ist jeweils eine andere: abgesehen davon, daß in V.21 die Angehörigen eher aggressiv auftreten, V. 31 ff. davon jedoch nichts zu spüren ist , geht es V.31ff. gar nicht um irgendeine Aktion der Angehörigen, sondern um die Kennzeichnung der neuen Gemeinschaft um Jesus als familia Dei. Die Angehörigen dienen nur als Kontrast. Gehören damit V.21 und 31 ff. ursprünglich wohl nicht zusammen, so ist V.21 entweder als selbständige schriftliche Tradition oder als Redaktion zu betrachten. Gegen ersteres sprechen die oben zitierten Argumente Bultmanns, Haenchens und Grundmanns. Es legt sich also die Annahme der Redaktion nahe. Für die Annahme der Redaktion hat Oberlinner wichtige sprachliche Argumente gebracht: Partizipialer Anschluß sei auch sonst häufig bei Markus zu finden, meist in redaktionellen Überleitungen (1,16.19; 2,1 etc.); das hap. leg. oi nag' auxoö ließe sich gut erklären als bewußte Gegenüberstellung zu den negi ctotov (V. 32. 34); (e£)£Qxeodai stehe bei Mk zumeist in überleitenden Wendungen (1,35. 38; 6,12 etc.); xoaxeiv könne wie 12,12 gut mk. Bildung sein; schließlich finde sich die Begründung mit y&Q häufig in redaktionellen Stücken (1,16 etc.) . Ein weiteres Argument zugunsten der Annahme der redaktionellen Bildung von V. 21 könnte man auch in der Komposition des ganzen Abschnittes 21 ff. sehen: V.21 hat die Funktion einer doppelten Einleitung, noch dazu zu zwei Erzählungen mit völlig verschiedener Thematik: zu 31 ff. (Thematik: familia Dei) und zu 22 ff. (Thematik: Vorwurf der Besessenheit Jesu). Da zudem V.21 weder für 22 ff. noch für 31 ff. als ursprüngliche Einleitung vorauszusetzen ist, bleibt die Annahme der redaktionellen Gestaltung von V . 2 0 f. die nächstliegende Erklärung . Nicht zuletzt sprechen inhaltliche Erwägungen eher für Redaktion: V.21 geht es nicht um eine Schilderung Jesu, etwa als Ekstatiker, sondern es soll das Unverständnis der Menschen geschildert werden. „Die T ä tigkeit des Offenbarers stößt auf Unverständnis, das selbst seine Familie miteinschließt." Es ist auch wahrscheinlicher, daß Markus hier bewußt theologisch gestaltet, als daß die Gemeinde eine historische Handlung von Außenstehenden tradierte, die mit Jesus außer der Abstammung zunächst nichts gemein hatten. 9

7

8

9

10

11

Freilich, Sicherheit läßt sich mit diesen A r g u m e n t e n nicht erreichen; aber soviel dürfte auf jeden Fall deutlich sein, d a ß V . 2 1 in seiner jetzigen F o r m a u f den Evangelisten z u r ü c k z u f ü h r e n ist. Die F r a g e ist d a n n aber speziell die, ob in bzw. hinter V . 2 1 eine I n f o r m a t i o n für die F r a g e

6

7

8

9

1 0

11

Haenchen, Mk 139 f. Schmidt, Rahmen 122 f.; Gnilka, Mk 1,144. Vgl. Oberlinner, Überlieferung 192. Oberlinner, Überlieferung 167 ff. Vgl. dazu wieder Oberlinner, Überlieferung 174 f. Gnilka, Mk 1,148.

Mk 3,31 ff.

15

nach d e m V e r h a l t e n d e r Familie (und damit a u c h des J a k o b u s ) J e s u s g e g e n ü b e r zu erkennen ist, die über das sonst B e z e u g t e (vgl. unten) hinausgeht. U n m ö g l i c h ist es sicher nicht, d a ß die A n g e h ö r i g e n meinten, Jesus k ö n n e die möglichen K o n s e q u e n z e n seines T u n s nicht a b s c h ä t zen, und ihn deshalb d e r Öffentlichkeit (und ihren G e f a h r e n ) entziehen wollten: d e n n d a ß J e s u V e r h a l t e n , insbesondere sein familienkritisches N a c h f o l g e e t h o s „ g e r a d e bei seinen nächsten V e r w a n d t e n h ö c h sten A n s t o ß und Ärgernis bis hin z u m V o r w u r f d e r V e r r ü c k t h e i t bzw. d e r Besessenheit erweckt h a t t e " , ist gut denkbar, w e n n auch kein B e weis, d a ß V . 2 1 einen k o n k r e t e n V o r f a l l b e r i c h t e . A u f jeden Fall liegt hinter V . 2 1 ein allgemeines W i s s e n u m Unverständnis und D i s t a n z J e sus gegenüber, wie es a u c h in den anderen Berichten e r k e n n b a r i s t . Ein solches kann j e d o c h mit Sicherheit a n g e n o m m e n werden, denn M a r k u s hätte k a u m die V e r w a n d t e n so eng an die Seite d e r Schriftgelehrten stellen können, w e n n sie J e s u s g e g e n ü b e r positiv eingestellt g e wesen w ä r e n o d e r g a r zu seinen A n h ä n g e r n g e h ö r t h ä t t e n . 12

13

14

15

1.2 Mk 3,31 ff. 16

Dieses Apophthegma wird allgemein als alte Tradition angesehen . R. Pesch meint, es sei unverändert aus der Tradition übernommen worden ; einzelne Teile werden aber doch der mk. Redaktion zuzuschreiben sein: OTfpcovTeg äntoTEikav nQÖg autov (V. 31) sowie x a i exdOr|to 7t£Qi autöv ögtog (V. 32) nehmen Bezug auf die im red. V . 2 0 gegebene Haussituation bzw. Nennung des Volkes, eine red. Hinzufügung wäre also gut denkbar; entsprechend ist wohl auch e§(0 (V. 32) als redaktionell anzusehen . Im Zusammenhang mit der red. 17

18

12

Hengel, Nachfolge 72; Haenchen, Mk 142; Pesch, Mk 1,213. Der Hinweis auf die Anstößigkeit des Berichteten (Mt und Lk tilgen) scheint mir kein ausreichendes Argument für die Annahme zu sein, hier liege „konkrete Überlieferung aus dem Leben Jesu" vor (Pesch, Mk 1,212; vgl. Lohmeyer, Mk 76f.; Haenchen, Mk 141 ff.; ders., Bibel und wir 159). Auch der Hinweis auf Joh 7,5 (vgl. nur Klostermann, Mk 55; Haenchen, Mk 141; Pesch, Mk 1,213; Best, NTS 1976,314) beweist in diesem Zusammenhang nichts. Von „hostility of the kinsmen of Jesus in v.21" (Best, NTS 1976, 314) spricht Markus aber trotz der außer 3,21 noch 6,4 zum Ausdruck gebrachten unverständlichen Distanziertheit nicht. Eine Differenz in der Haltung Marias einerseits und der Geschwister Jesu andererseits ist nicht anzunehmen. So meint Patrick, James 53, „The brothers doubtless did not cherish her conviction that He was the Messiah." Immerhin differenziert Markus das Verhalten der beiden Gruppen deutlich: sowohl hinsichtlich des Vorwurfs als auch der daraus abgeleiteten Verhaltensweisen. . Vgl. in letzter Zeit nur Oberlinner, Überlieferung 179 ff.; Gnilka, Mk 1,147; Ernst, Mk 121. Oberlinner, Überlieferung 176 ff. hat zu Recht den Versuch von Lambrecht, Bijdragen 1968, 247 ff. zurückgewiesen, die Perikope als ganze der mk. Redaktion zuzuschreiben. Z.B. Pesch, Mk 1,221. So auch Oberlinner, Überlieferung 179 f. Der Hinweis auf die Schwestern Jesu V. 32 ist textkritisch auszuscheiden . 13

1 4

15

1 6

17

18

16

1. Die Distanz zum irdischen Jesus

Einfügung von 6%^oq V. 32 könnte auch V. 34 (Jesu Hinweis auf die um ihn Sitzenden) redaktionell sein, zumal gerade dieser Vers die mk. Tendenz zur Ausschmückung zeigt und eine Reihe mk. Vorzugswörter aufweist . Doch ist in diesem Punkt keine so große Wahrscheinlichkeit erreichbar wie bei der Annahme der anderen red. Ergänzungen. Die Grundzüge der aus der Tradition übernommenen Erzählung werden durch diese red. Ergänzungen nicht tangiert. Mutter und Brüder kommen aus unbekannten Gründen zu Jesus; als man Jesus darauf aufmerksam macht, stellt dieser die rhetorische Frage, wer denn wirklich seine Verwandten wären, und beantwortet sie mit dem Hinweis auf die, die den Willen Gottes tun. Die Art der Komposition dieses biographischen Apophthegmas macht es unwahrscheinlich, daß hier ein bestimmtes historisches Ereignis aus dem Leben Jesu dargestellt werden soll, denn die Erzählung trägt zu deutlich den Charakter einer idealen Szene , die einen bestimmten Gedanken zum Ausdruck bringen soll: den der wahren Zugehörigkeit zu Jesus, zur familia Dei. Zu ihr gehört man nur durch eine bestimmte Haltung, ausgedrückt als Tun des Willens Gottes. Es geht nicht darum, etwas über die Familie Jesu mitzuteilen; jede Diskussion über die Motive ihres Kommens, über Jesu Vorahnung ihrer Absichten o. dgl. bleibt „der ausschmückenden Willkür des Exegeten überlassen", wie Oberlinner zu Recht betont . Mehr als ihr Auftreten interessiert nicht. Abgesehen davon, daß über Jesu Familie auch nichts zu erfahren wäre, dient sie in der Erzählung primär dazu, die Intention der wahren Zugehörigkeit zu Jesus zu verdeutlichen; nicht das Verhältnis der Familie zu Jesus steht im Zentrum, sondern das Verhältnis der angesprochenen Menschen zu Jesus - auf die nachösterliche Situation bezogen: das Verhältnis der Menschen zur Verkündigung des Evangeliums. 19

20

21

22

1 9

7iEQißA£7i(0 6mal (sonst nur L k 6 , 1 0 ) , xuxAxp 3mal, in gewissem Abstand auch xdftnum (llmal); vgl. Gnilka, Mk 1,147, A16. Hält man V.34a, wie Räisänen, Mutter 33 und Gnilka, für redaktionell, so scheint auch V. 34 b als redaktionell angesehen werden zu müssen; denn V. 34 b hängt ohne 34 a vom Erzählungsfortschritt her in der Luft. Eine Tradierung von 34 b ohne 34 a scheint mir nicht möglich. Weiters: Wie V.35 kaum selbständig überliefert worden ist, weil er für sich genommen zu allgemein und substanzlos ist (mit Dibelius, Formgeschichte 60f., A I ; Gnilka, 147 u.a., gegen Bultmann, Tradition 29 u.a.), so kann der Vers auch kaum in der mündlichen Tradition an eine schon vorhandene „einmalige Situationsschilderung" (Gnilka, 147) angehängt worden sein, da ohne V.35 (und 34a) die Erzählung insgesamt einen Torso darstellt, der für den Leser mit dem alleinigen Hinweis 34 b (siehe meine Mutter und meine Brüder) kaum verständlich ist. Selbst bei der Annahme, V. 34 a gehöre zur ursprünglichen Überlieferung, wirkt diese ohne V. 35 doch recht abrupt beendet. Auch der Sitz im Leben einer Erzählung, die nur 31-34 umfaßt hat, ist sehr undeutlich. Es ist an leibliche Vollbrüder zu denken, dazu unten 3.4.3. Bultmann, Tradition 29. Die Rede von einer „idealen Szene" bezieht sich nur auf die Gestaltung der Perikope nach der „Idee" der wahren Jüngerschaft und ihrer Voraussetzungen (vgl. bes. den Gegensatz draußen-drinnen). Damit soll jedoch nicht ein historischer Hintergrund geleugnet werden. Nur ist dieser Hintergrund nicht notwendigerweise als „einmalige Situation" (Ernst, Mk 121) festgelegt; vgl. dazu die grundsätzlichen Erwägungen von Stock, in: Stock-Wegenast-Wibbing, Streitgespräche 8ff. Oberlinner, Überlieferung 189 f. 2 0

2 1

2 2

17

M k 3 , 3 1 ff.

V o n b e s o n d e r e m Interesse ist die F r a g e , ob sich aus 3 , 3 1 ff. etwas hi­ storisch Interessantes für die Familie J e s u e r g i b t . M i t u n t e r wird, w e n n auch (zumindest teilweise) vorsichtig, mit d e r M ö g l i c h k e i t gerechnet, daß mit 3 , 3 1 ff. ursprünglich ein V o r r a n g der H e r r e n b r ü d e r in d e r G e ­ meinde bestritten w u r d e . Die A r g u m e n t e , die etwa Pesch bringt (ent­ gegen d e r Reihenfolge V . 3 1 - 3 4 ist in V . 3 5 d e r aSetapo? an erster Stelle genannt; döetapoi ist V . 33 absolut gebraucht; v o n ctöeXcpai ist erst V . 3 2 die R e d e ) , sind z w a r nicht zwingend, d e n n o c h w ä r e eine solche Auffas­ sung von d e r (im V e r l a u f d e r Arbeit zu zeigenden) E i n o r d n u n g d e r J a ­ kobustradition in die d u r c h a u s nicht spannungsfreie Geschichte des U r c h r i s t e n t u m s h e r gut denkbar. V o n einer „ P o l e m i k gegen eine A r t Kalifat" b r a u c h t dabei nicht g e s p r o c h e n zu werden, d a eine solche H e r a u s s t r e i c h u n g des bloßen T a t b e s t a n d e s d e r leiblichen V e r w a n d t ­ schaft in d e r F r ü h z e i t nicht wahrscheinlich ist (vgl. n u r 1 K o r 9 , 5 : die B r ü d e r J e s u sind als W a n d e r m i s s i o n a r e tätig; irgendwelche dynastische T e n d e n z e n sind nicht e r k e n n b a r ) . 23

24

25

E s ist wichtig zu sehen, d a ß im Z u s a m m e n h a n g d e r C h a r a k t e r i s i e ­ rung d e r familia Dei überhaupt auf die physische V e r w a n d t s c h a f t J e s u rekurriert wird. Soll das nicht ein m e r k w ü r d i g e r Zufall sein, so k ö n n t e 3 , 3 1 ff. d o c h in gewisser W e i s e ein L i c h t auf die V e r w a n d t e n J e s u und ihr Verhältnis zu ihm werfen. Die Intention d e r E r z ä h l u n g liegt sicher nicht in einer P o l e m i k gegen V e r w a n d t e J e s u o d e r in d e r Überlieferung einer negativen H a l t u n g d e r Familie Jesus gegenüber; w ä h r e n d etwa Oberlinner diesen T a t b e s t a n d zu R e c h t pointiert herausarbeitet (vgl. oben), übt e r d o c h in seiner Darstellung eine übertriebene Z u r ü c k h a l ­ tung bezüglich d e r historisch interessanten Implikationen der E r z ä h ­ lung. Diese liegen sicherlich nicht offen z u t a g e , sind indirekt a b e r d o c h gegeben. Oberlinner hat mit d e r B e h a u p t u n g sicher recht, d a ß die G r ü n d u n g d e r „neuen" Familie nicht in einem V e r s a g e n d e r leiblichen A n g e h ö r i g e n zu suchen ist, sondern einzig und allein in J e s u Sendung, in seiner G o t t e s r e i c h v e r k ü n d i g u n g . Die F r a g e jedoch, w o nun unsere E r z ä h l u n g sage, d a ß die neue Familie ihre E x i s t e n z d e m V e r s a g e n d e r A n g e h ö r i g e n v e r d a n k e , ist unnötig. Abgesehen davon, d a ß dann ja die Verfasser bzw. T r a d e n t e n offensichtlich falsche historische A n g a b e n g e m a c h t bzw. weitergegeben hätten, g e h t es d e r E r z ä h l u n g ja nicht um eine Darstellung d e r historischen Bedingungen für die E n t s t e h u n g d e r neuen Familie; d e r Hinweis a u f die leibliche V e r w a n d t s c h a f t Jesu, von 26

27

2 3

Mk griff diese Erzählung nicht aus biographischem Interesse auf, vgl. Schmithals, Mk I,

213. 2 4

25

2 6

2 7

Schweizer, Mk 48; Crossan, Mark HOff.; Pesch, Mk 1,224; Ernst, Portrait 176 u.a. Schweizer, Mk 48. Oberlinner, Überlieferung 195 f. Oberlinner, Überlieferung 195.

1. Die Distanz zum irdischen Jesus

18

d e r a u ß e r ihrem K o m m e n ü b e r h a u p t nichts berichtet wird, hat keine kausale Funktion, s o n d e r n sozusagen eine illustrative. E r dient nur z u r H e r a u s s t r e i c h u n g d e r Bedingung für die Z u g e h ö r i g k e i t z u r neuen F a ­ milie. S o wie die E r z ä h l u n g g e f o r m t und tradiert w u r d e , setzt sie v o r a u s , d a ß die leiblichen A n g e h ö r i g e n J e s u nicht zu dessen N a c h f o l g e r s c h a f t g e h ö r t e n . D e n n hätten sie d a z u g e h ö r t , so hätte die E r z ä h l u n g nicht s o gestaltet w e r d e n können; es w ä r e ja g e r a d e die P o i n t e v e r l o r e n g e g a n ­ gen, wenn die A n g e h ö r i g e n a u c h gleichzeitig z u r neuen Familie g e h ö r t hätten. N u r bei d e r A n n a h m e einer D i s t a n z zu J e s u s egibt sich ein sinn­ voller V e r s t e h e n s z u s a m m e n h a n g , etwa bezüglich d e r Gegenüberstel­ lung d e r zwei Familien o d e r d e r A r t d e r e h e r brüsken und schroffen R e a k t i o n J e s u . N i c h t unmittelbar beleg-, wohl a b e r erschließbar, e r ­ gibt sich somit eine D i s t a n z d e r A n g e h ö r i g e n z u J e s u s zu dessen L e b ­ zeiten, die z u r Zeit d e r Bildung und T r a d i e r u n g v o n M k 3 , 3 1 ff. n o c h deutlich lebendig w a r . Ü b e r die g e n a u e r e A r t d e r D i s t a n z läßt sich v o n dieser E r z ä h l u n g aus freilich n u r insofern K o n k r e t e s sagen, als es sich z w a r nicht u m offene F e i n d s c h a f t , wohl aber u m Unverständnis u n d Reserve g e g e n ü b e r seinem W i r k e n handelte. 2 8

29

1.3 M k 6 , l - 6 a In der gegenwärtigen Forschung bestehen in der Frage nach der Entstehung dieses Berichts unterschiedliche Auffassungen, die von der Annahme einer nur geringfügigen red. Bearbeitung einer überkommenen Erzählung bis zur An­ nahme reichen, Markus sei nur die erfolglose Predigt Jesu in seiner Vaterstadt bekannt gewesen . Während die erstere Auffassung in der Annahme redaktio­ neller Bearbeitung zu minimalistisch erscheint, wird in der letzteren der Redak­ tion zu große Bedeutung beigemessen; die konkreten historischen Angaben in V . 3 und die etwas holprige, nicht spannungslose Darstellung scheint doch 30

31

32

2 8

Vgl. schon Dibelius, Formgeschichte 46. Richtig Schmithals, Mk 1,216: „Ihr Tun ist von keiner Feindschaft gegen Jesus bestimmt. Sie bestreiten aber den paradoxen Anspruch Jesu, daß Gott in ihm, dem konkreten Menschen, dem ,Mann aus Nazareth', eschatologisch zum Heil der Welt handelt." Pesch, Mk 1,315 u.a. Haenchen, Mk 220; Gräßer, Text und Situation 25 u. a. Vgl. zu diesen Spannungen Gräßer, Text und Situation 20 ff.; V.2 ist vom Weisheitslehrer und Thaumaturgen die Rede. V. 4 vom Propheten; V. 4 gibt die Skepsis der Landsleute als Re­ gel an, V. 6 a drückt dennoch die Verwunderung Jesu aus; V. 2 ist von einer übernatürlichen Mächtigkeit Jesu die Rede, V.5 von seiner stark begrenzten Macht; V.2 gerät das Volk in Stau­ nen, V. 3 nimmt es an Jesus Anstoß; V. 5 a wird berichtet, daß Jesus keine Wunder tun konnte, V. 5 b sind es doch wenigstens einige. Diese Spannungen sind auffallend, auch wenn sie nicht stets und in gleicher Weise einander Ausschließendes aussagen. 2 9

3 0

3 1

3 2

Mk 6 , l - 6 a

19

darauf hinzudeuten, daß Markus schon geprägte, als Erzählung vorliegende Tradition übernimmt . Folgende Teile könnten dem Redaktor zugeschrieben werden: Mit ziemlicher Sicherheit ist neben der Übergangswendung xcti £§fjA,§ev ex£iOev auch der Verweis auf die Jünger V. 1 redaktionell. Die Jünger spielen im folgenden keine Rolle mehr, sie sind aber im Makrokontext (wegen der bevorstehenden Aussendung) von Bedeutung . Größte Wahrscheinlichkeit besteht auch in der Annahme des red. Ursprungs von xcti ev xolq auvYeveööiv autoö xcti ev TR oixicjt a u t o ö ; damit wäre im ursprünglichen Logion von der naxgiq die Rede gewesen. Das scheint wahrscheinlicher als die Annahme, öUYveveig sei traditionell, Ttatoig und oixia dagegen redaktionell . Parallelen, insbesondere aus dem hellenistischen Bereich, weisen eher auf das allgemeinere naxQiq: so spricht Dio Chrys O r 4 7 , 6 vom schweren Leben des Philosophen in seiner Ttaxoig . Wichtig ist auch die Beobachtung Gräßers, daß „Verwandte" und „Haus" nicht als aktiv Handelnde auftreten ; sie fallen geradezu aus dem Rahmen der E r zählung heraus; erst von 3,21. 31 ff. her wird ihre Nennung klar. Daß V . 4 hingegen (wenn auch als traditionelles Logion) erst von Markus mit der Erzählung verbunden worden sei , ist nicht anzunehmen, da ohne deutendes Jesuswort die rekonstruierte Einheit fragmentarisch wirkt und in der gattungsmäßigen Einordnung Schwierigkeiten macht . Möglicherweise sind auch die auf Jesu Wundertätigkeit bezogenen Teile erst sekundär (durch Markus oder doch schon eher vor ihm?) mit der Erzählung verbunden worden: die Frage nach den Wundern V . 2 sowie der Hinweis auf das Geschehen bzw. Nichtgeschehen von Wundern in Nazareth V. 5 , eventu33

34

35

36

37

38

39

40

41

3 3

Von da aus ist es auch unwahrscheinlich, daß die Erzählung vom vorgegebenen Logion V.5 aus als eine ideale Szene gestaltet wurde, wie Bultmann, Tradition 30f. u.a. meinen. Vgl. zuletzt Gnilka, Mk 1,228. Z . B . Schnackenburg, Mk 1,141. Ernst, Mk 168, nimmt an, Mk hätte in einer vorgegebenen Erzählung den um die Nennung der Verwandten und des Hauses erweiterten Prophetenspruch (V.4) eingefügt. So Oberlinner, Überlieferung 304 ff. Vgl. auch Epict Diss III 16,11; Philostrat, EpApoll 44. Gräßer, Text und Situation 37; das Argument Oberlinners, Überlieferung 305, dies sei durch den jetzigen Kontext gegeben und könne nicht schon auf die Überlieferung des Markus übertragen werden, ist nicht überzeugend. Auch daß V.4 in der jetzt vorliegenden Form ursprünglich ist, also einschließlich der Nennung der Verwandtschaft, wie Pesch, Mk 1,320 f. meint, ist nicht anzunehmen. So Oberlinner, Überlieferung 312; Gnilka, Mk 1,228f. Vgl. dazu Merkel, ThLZ 1980, 276. Daß zwischen V . 5 a und 5 b, wie sehr häufig (vgl. nur Roloff, Kerygma 159; Schweizer, Mk 69; Pesch, Mk 1,321; Gnilka, Mk 1,229; Merkel, ThLZ 1980, 276) angenommen wird, ein Widerspruch besteht, wobei dann 5 a als traditionell, 5 b als redaktionell erklärt wird, muß nicht angenommen werden, wenn man V. 5 als Einheit nimmt und nicht in zwei (unabhängige) Teile zerreißt. Es geht nicht um ein Unvermögen Jesu, sondern um das Sich-Versagen der von Jesus Angesprochenen (vgl. Bultmann, Tradition 31, A 1 ; von diesem Zusammenhang her lehnt auch Oberlinner, Überlieferung 315 ff. das Auseinanderreißen von 5 a und 5 b ab) - freilich ist V. 5 schon von Mt 13,57 als Unvermögen Jesu gedeutet worden, da er das oox eÖuvaxo in oux enoiT|öev korrigierte. Diese Korrektur ist freilich weder für noch gegen die Ursprünglichkeit 3 4

35

3 6

3 7

3 8

3 9

4 0

4 1

20

1. Die Distanz zum irdischen Jesus

eil auch einschließlich des V . 6 wegen der Verknüpfung von Wunder und Glaube . Der Bezug auf die Wunder fällt aus dem Duktus der Erzählung her­ aus. Geht es zudem V. 5 nicht um ein Unvermögen Jesu, sondern um das SichVersagen der Bewohner Nazareths, so kann von der Peinlichkeit eines solchen Unvermögens aus (da nicht ausgesagt) auch nicht mehr auf das Vorliegen alter Tradition geschlossen werden. Nicht zuletzt hätte dadurch die ursprüngliche Erzählung einen sehr pointierten Abschluß mit V. 4 und einen geradlinigen Ge­ dankengang gehabt . Doch bleibt die Rekonstruktion an dieser Stelle wesent­ lich unsicherer als bei den oben angenommenen red. Ergänzungen. Für den vorliegenden Zusammenhang ist sie auf jeden Fall belanglos, da über das Ver­ hältnis der Familie zu Jesus nichts ausgesagt ist. 42

43

Die wesentlichen Aussagen d a z u finden sich V . 3 f . Abgesehen v o n d e r a n g e n o m m e n e n red. H i n z u f ü g u n g von ovyyevelq und o i x i a liegt hier, wie fast allgemein a n g e n o m m e n wird, „nicht bloß Auffüllmater i a l " , s o n d e r n alte T r a d i t i o n v o r , d e r Einzelheiten n o c h bekannt sind. N e b e n d e m B e r u f J e s u w e r d e n genannt: Die N a m e n d e r M u t t e r , M a r i a , des J a k o b u s und dreier seiner Brüder, J o s e s , J u d a s und Simon, sowie Schwestern, o h n e deren N a m e n o d e r Z a h l anzugeben. N u r hier ( u n d an der Parallelstelle M t 1 3 , 5 5 ) t a u c h t in den Evangelien d e r N a m e des J a k o b u s auf. J a k o b u s wird als erster in einer Liste von vier B r ü d e r n g e ­ nannt; die Liste scheint T r a d i t i o n h o h e n Alters aufzubewahren, da die drei B r ü d e r des J a k o b u s in d e r frühchristlichen K i r c h e keine leitenden Funktionen innegehabt zu haben scheinen, soweit jedenfalls die uns b e ­ kannte T r a d i t i o n Rückschlüsse zuläßt. Ü b e r J o s e s und Simon e r f a h r e n wir unter N e n n u n g Ihres N a m e n s überhaupt n i c h t s , ü b e r J u d a s a u c h nur, d a ß seine zwei E n k e l gegen E n d e d e r R e g i e r u n g Domitians als V e r w a n d t e des H e r r n und N a c h k o m m e n Davids v o r den K a i s e r zitiert, aber als politisch ungefährlich wieder entlassen w o r d e n seien und n a c h ­ h e r führende Stellungen in d e r K i r c h e innegehabt hätten (Hegesipp bei 44

45

von V. 5 ein Beweis. Möglicherweise steht V. 5 auch im Zusammenhang mit Mißerfolgen der Gemeinde in der Mission, wie sich vom Makrokontext (Aussendung) her nahelegen könnte, vgl. Schniewind, Mk 92. Nach Kertelge, Wunder 122 ist in V . 2 der Hinweis auf die Weisheit traditionell, der auf die Wunder redaktionell; seine Begründung freilich wirkt zu dogmatisch, um über­ zeugen zu können: die erste Frage impliziere eine „Wesensaussage", die zweite betone den „Geschehenscharakter der Taten Jesu". Schon Dibelius, Formgeschichte 106 f. nahm an, die Erzählung sei ursprünglich mit V. 4 beendet gewesen; er nahm jedoch einen doppelgliedrigen Spruch (wie EvThom 31 = PapOxyrh 1,6: Prophet und Arzt) an, was weniger wahrscheinlich ist. Schweizer, Mk 69; Pesch, M k 1,322, Oberlinner, Überlieferung 297; Schmithals, M k 1,301 u.a.; vgl. schon Dibelius, Formgeschichte 107. Nachrichten über Simon haben wir nur, wenn er mit dem Vetter Jesu, Symeon, dem Nachfolger des Jakobus auf dem Bischofsstuhl in Jerusalem (nach Hegesipp bei Eus H E IV 2 2 , 4 ) identifiziert wird, so Blinzler, Brüder 96 ff. Diese Identifizierung fällt, wenn man die Herrenbrüder für leibliche Brüder Jesu hält. 4 2

4 3

4 4

4 5

21

Mk 6 , l - 6 a

E u s H E III 2 0 , 1 - 6 ) ; immerhin aber e r w ä h n t Paulus 1 K o r 9 , 5 , d a ß (wie Petrus und die anderen Apostel) die H e r r e n b r ü d e r a u f ihren Missions­ reisen ihre E h e f r a u e n mitnehmen, die H e r r e n b r ü d e r also z u r christli­ chen G e m e i n d e g e h ö r t e n und aktiv missionarisch tätig w a r e n . W e l c h e B r ü d e r Paulus hier genauerhin meint, läßt sich nicht sagen; a b e r es ist kaum vorstellbar, d a ß keiner d e r drei d a r u n t e r gewesen sein sollte. W e l ­ che B e d e u t u n g jeder einzelne hatte, läßt sich freilich nicht feststellen. O b die Liste M k 6 , 3 nach d e r Bedeutung d e r H e r r e n b r ü d e r in d e r u r ­ christlichen G e m e i n d e verfaßt w u r d e o d e r ob eine Aufzählung d e m Al­ t e r n a c h vorliegt, läßt sich somit nicht entscheiden. D a ß J a k o b u s aus einer gesetzesstrengen Familie s t a m m t e , wird häufig u n t e r Hinweis auf seine spätere Bezeichnung „ d e r G e r e c h t e " bzw. auf den U m s t a n d , d a ß er (ebenso wie die drei in d e r Liste genannten B r ü d e r ) einen P a t r i a r ­ c h e n n a m e n trägt, als möglich a n g e n o m m e n . D o c h a u c h hier m u ß v o r ­ sichtig geurteilt werden; insbesondere der Hinweis a u f die P a t r i a r c h e n ­ namen ist jedenfalls kein sehr starkes A r g u m e n t , d a ihr häufiges A u f t r e ­ ten nicht zu überraschen braucht: sie sind v o m Alten T e s t a m e n t her sehr bekannte N a m e n . 4 6

47

W a s das Verhältnis der Familie bzw. des J a k o b u s J e s u s g e g e n ü b e r be­ trifft, ist einzig in d e r red. H i n z u f ü g u n g V . 4 ( x a i ev toiA)i|/i8exa, an B e ­ deutung v e r l o r und andere Gestalten in den V o r d e r g r u n d traten, insbe­ sondere d e r d u r c h eine C h r i s t o p h a n i e und Blutsverwandtschaft mit J e ­ sus ausgewiesene J a k o b u s , m u ß t e ein anderes G r e m i u m entstehen; d a J a k o b u s s c h o n früh eine g r o ß e Bedeutung g e w o n n e n hatte (1 K o r 1 5 , 7 ) , liegt es nahe, die Entstehung des Säulenkollegiums als Folge des Aufstiegs des Jakobus anzusehen. W e n n 1 K o r 1 5 , 7 tatsächlich eine aus J a k o b u s ­ kreisen s t a m m e n d e K o n k u r r e n z f o r m e l zu d e r älteren F o r m e l 1 K o r 1 5 , 5 vorliegt (oben 2 . ) , so könnte m a n die E n t s t e h u n g des S ä u ­ lenkollegiums als einen Kompromiß zwischen der alten Dodeka- bzw. Kephastradition und der jüngeren Jakobustradition ansehen ( K e p h a s und J o ­ hannes als P r o t o t y p e n d e r ersteren, J a k o b u s als d e r d e r letzteren). Als Entstehungszeit k ö n n t e m a n bei aller V o r s i c h t an die zweite Hälfte d e r dreißiger J a h r e denken. 74

7 5

76

U m s t r i t t e n ist, welche d e r drei Säulen die führende Position inner­ halb des Kollegiums und damit in d e r J e r u s a l e m e r G e m e i n d e innehatte. Zumeist sieht m a n in J a k o b u s wegen dessen N e n n u n g v o r K e p h a s 7 4

Vgl. Wilckens, T h W N T VII, 735, der freilich zu undifferenziert formuliert. Daß die otOXoi speziell als „Vertreter des Judenchristentums" (Becker, Gal 25; vgl. Hainz, FS Mußner [ 1 9 8 1 ] 37, A 2 5 ) am Konvent beteiligt waren, engt ihre Bedeutung von vornher­ ein zu sehr ein. Eine Trennung in einen Juden- und einen heidenchristlichen Teil der Kir­ che ist erst auf dem Konvent beschlossen worden. Neben Kephas hatten die beiden Zebedäussöhne schon von Anfang an leitende Funktionen und behielten sie bis zu ihrem T o d im Jahre 44. Dies könnte auch darauf hindeuten, daß der Zwölferkreis in der ursprünglichen Form bereits zu dieser Zeit nicht mehr bestand (bei Paulus kommt bezeichnenderweise öcbÖexa nur in der traditionellen Formel 1 Kor 15,5 vor); er persönlich hatte mit diesem Kreis offensichtlich nichts (mehr) zu tun. 7 5

7 6

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

69

7 7

(Gal 2 , 9 ) diese f ü h r e n d e F i g u r . D o c h g e n ü g t die V o r o r d n u n g d a f ü r 78

noch keineswegs ,

d a sie a u c h a n d e r s e r k l ä r t w e r d e n k a n n . D e r H i n ­ 79

weis, J a k o b u s sei w e g e n 2 , 1 1 ff. als e r s t e r e r w ä h n t , scheint a b e r n o c h zu wenig weit z u gehen; e r n i m m t z w a r a u f den K o n t e x t B e z u g , b e ­ r ü c k s i c h t i g t a b e r zuwenig die g a l a t i s c h e Situation, die P a u l u s stets bei seinen F o r m u l i e r u n g e n v o r A u g e n steht. W e g e n dieser g a l a t i s c h e n Si­ t u a t i o n u n d d e r Involvierung des J a k o b u s in sie (wie i m m e r dieser B e ­ z u g a u s g e s e h e n haben m a g , d a z u u n t e n ) d ü r f t e J a k o b u s v o r a n g e s t e l l t sein. P a u l u s will d a n n b e t o n e n : a u c h J a k o b u s , d e r z. Z . des G a l rende Repräsentant der Jerusalemer Gemeinde, hat der

füh­

gesetzesfreien

8 0

H e i d e n m i s s i o n a u s d r ü c k l i c h z u g e s t i m m t ( G a l 2 , 9 ) . D a s b e d e u t e t aber, d a ß nicht J a k o b u s , s o n d e r n Kephas tion

innerhalb

des

Säulenkollegiums

z. Z. des Konvents innehatte.

die führende

Dafür

sprechen

Posi­ auch

n o c h a n d e r e B e o b a c h t u n g e n : 1. P a u l u s setzt sich G a l 2 , 7 f. in P a r a l l e l e

7 7

Vgl. schon Baur, Werke 1,62, A*; weiters Burton, Gal 95; Zahn, Apg 11,506. 511; Lietzmann, Gal 13; Bauernfeind, Apg 191; Schlier, Gal 7 8 ; Stauffer, Z R G G 1952, 2 0 3 ; ders., in: Roesle-Cullmann (edd.), Begegnung 367; Prentice, FS Johnson (1951) 145; Cullmann, Petrus 46 f.; ders., T h W N T VI, 110; Reicke, FS de Zwaan (1953) 174; Schoeps, Paulus 62 f.; Schmithals, Paulus und Jakobus 40 f.; ders., Apg 138; Hahn, Mission 68 f., A 3 ; Roloff, Apostolat 63, A 8 1 ; ders., A p g 2 2 6 ; Eckert, Verkündigung 190f.; Ward, RestQ 1973, 175; Bruce, FS Kümmel (1975) 27; ders., Paul 153; ders., Men 90; Grant, Paul 167; Betz, Gal 99; Hengel, Geschichtsschreibung 82; ders., FS Kümmel (1985) 92; Lüdemann, EvTh 1980, 445; Schneemelcher, Urchristentum 98 f.; Börse, Gal 90. 7 8

Auch Hengeis Hinweis (Geschichtsschreibung 82) auf die Jüngerkataloge M k 3 , 1 6 f . ; 5,37; 9 , 2 ; 13,3; 14,33 mit der Reihenfolge Petrus,Jakobus (Zebedaide) und Johannes ist nicht stichhaltig, da er formgeschichtlich nicht differenziert: in den Katalo­ gen liegt fest geprägtes formelhaftes Traditionsgut vor, bei Paulus aber eine ad hoc-Formulierung, die aufgrund eines aktuellen Interesses eine Reihung vornimmt. Daß die drei Säulen „an equal position" innehatten (Carroll, BJRL 1961/62, 50), ist nur richtig, inso­ fern mit diesem Term die kollektive Führung der Jerusalemer Gemeinde z. Z. des Kon­ vents bezeichnet ist. Die Aussage wird falsch, wenn damit der historische Vorrang des Pe­ trus geleugnet wird (auch Johannes hatte sicher nicht dieselbe Bedeutung wie Petrus). Die Jakobusgruppe innerhalb der Jerusalemer Gemeinde wird freilich eine echte Gleich­ stellung mit Petrus behauptet haben, ja sogar den Herrenbruder für bedeutender gehalten haben. Dem Selbstverständnis der sich um Petrus Scharenden entsprach das sicher nicht und offensichtlich auch der Meinung des Paulus nicht. Mußner, Gal 119; Becker, Gal 25; während Mußner Petrus als die führende Figur ansieht, läßt dies Becker offen. Gaechter, Petrus 278; vgl. Oepke, Gal 81, der allerdings nur von Judaisten allge­ mein spricht, so daß nicht sicher ist, ob er wirklich die galatischen Agitatoren meint. - Als Möglichkeit erwogen auch von Schlier, Gal 78, der damit seine eigene Position relativiert (vgl. A 7 7 ) , weiters u.a. Haenchen, Gott und Mensch 62; Eckert, Verkündigung 191, A I ; Mußner, Gal 119. Conzelmann, Geschichte 41 f. sieht den Grund für die Voranstellung des Jakobus darin, daß „er als der Vertreter der strengen judenchristlichen Richtung der wichtigste Verhandlungspartner war, wenn es um die Freiheit der Heidenchristen vom Gesetz ging". Conzelmann betont dabei richtig, daß es Paulus bzw. den Antiochenern ge­ rade auch um die Ubereinstimmung mit Jakobus ging, differenziert aber nicht zwischen Jakobus und „der strengen judenchristlichen Richtung" in Jerusalem. 7 9

8 0

70

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s

z u P e t r u s . E s w ä r e im A r g u m e n t a t i o n s z u s a m m e n h a n g des G a l sehr u n ­ geschickt, w e n n P e t r u s b l o ß u n t e r g e o r d n e t e s M i t g l i e d des

Kollegiums

gewesen w ä r e ; die G e g e n ü b e r s t e l l u n g ist a m besten verständlich, w e n n 81

P e t r u s t a t s ä c h l i c h die o b e r s t e L e i t u n g i n n e h a t t e . 2 . P e t r u s h a t v o r d e r V e r f o l g u n g u n t e r A g r i p p a I J e r u s a l e m w o h l nicht f ü r l ä n g e r e Z e i t v e r ­ lassen; d a ß in dieser Z e i t bereits J a k o b u s die F ü h r u n g innehatte, ist u n ­ w a h r s c h e i n l i c h , d a dies w e d e r aus Gal n o c h aus d e r A p g stichhaltig e r ­ schlossen

werden

kann;

erst die

( E v H e b r 7) hat demgegenüber

spätere judenchristliche

ein deutlich

Tradition

revidiertes Bild von

der

R o l l e des J a k o b u s in d e r f r ü h e n christlichen K i r c h e . 3 . A u c h aus d e r lu­ kanischen D a r s t e l l u n g des K o n v e n t s ergibt sich keineswegs eine U n t e r ­ 8 2

o r d n u n g des P e t r u s u n t e r J a k o b u s . D e n e n t s c h e i d e n d e n A n s t o ß z u r A n e r k e n n u n g d e r gesetzesfreien

Heidenmission

gibt vielmehr P e t r u s ,

d e r die z u v o r heftig streitenden P a r t e i e n ( V . 7 ) z u m Schweigen b r i n g t ( V . 12 u n d 13 b e t o n t ) . J a k o b u s greift in seiner R e d e

8 3

a u f das von P e ­

trus G e s a g t e z u r ü c k , e r h ä r t e t es d u r c h einen Schriftbeweis und s c h l ä g t ( g e g e n G a l ) v o r , den H e i d e n c h r i s t e n einige rituelle Auflagen c h e n . E i n e Spitzenposition

zu m a ­

des J a k o b u s g e h t aus d e r lukanischen 8 4

staltung des Ablaufs des K o n v e n t s also nicht h e r v o r . Die Annahme Führungsrolle rusalemer lichere

des Petrus innerhalb

Gemeinde

des Säulenkollegiums

z. Z . des Apostelkonvents

Ge­ der

und damit der Je­

bleibt somit die

wahrschein­

Lösung.

8 1

Für die Vorrangstellung des Petrus: Haenchen, Gott und Mensch 63; Klein, Rekon­ struktion und Interpretation 109 ff. (Kleins These, V . 7 f. spiegele die Zeit des Konvents, V. 9 die Zeit des Gal, stimme ich insofern nicht zu, als ich die Institution der Säulen schon für die Zeit des Konvents annehme); Mußner, Gal 119; ders., Apg 91; Schneider, Apg II, 181. Diese Annahme gilt erst recht, wenn Gal 2,7 f. tatsächlich Fragmente eines P r o t o ­ kolls enthält. Das Argument von Bligh, Gal 165 f., die Mittelposition des Kephas zwi­ schen Jakobus und Johannes drücke dessen Vorrang aus, überzeugt indessen nicht. Nach Pieper, Kirche 36ff. war Petrus z . Z . des auf das Jahr 48 n.Chr. datierten Konvents als Träger des Missionswerkes unter den Juden Jakobus als dem Jerusalemer Gemeindeleiter vorgeordnet. Das ist ein zu schematisch von petrinischer, später großkirchlicher Tradi­ tion geprägtes Urteil. Die Jakobuskreise haben es sicher nicht so gesehen, wie überhaupt die Frage des (rechtlichen) Verhältnisses Petrus-Jakobus nach dem Weggang des ersteren aus Jerusalem nicht endgültig geklärt worden zu sein scheint. 8 2

Gegen Cullmann, Petrus 53 ff., bes. 55 f., nach dem Jakobus die Versammlung präsi­ diere, während Petrus nur als Missionar auftrete; vgl. auch die Charakterisierung des J a ­ kobus als „presiding officer", Mackenzie, BS 1939, 340. Daß die Reden Apg 15 literarischen Charakters, nicht historischen Ursprungs sind, ist längst erkannt (Dibelius, Aufsätze 87); von der Jakobusrede aus können also auch keine Schlußfolgerungen auf den historischen Jakobus gezogen werden. Es ist auffällig, daß Johannes (obwohl natürlich als lebend vorausgesetzt Apg 12,1 ff. berichtet nur vom T o d seines Bruders Jakobus) in der Komposition Apg 15 keinen Platz hat. Lukas läßt an dieser Nahtstelle der Apostelgeschichte nur die entschei­ denden Repräsentanten der früheren bzw. späteren Zeit der Jerusalemer Gemeinde auf­ treten. 8 3

8 4

71

J a k o b u s im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

3.1.3.3 3.1.3.3.1

Die theologische

Position

des Jakobus z. Z. des

Jakobus und die y/evöädeXcpoi

Konvents

(Gal 2 , 4 f.)

D a ß J a k o b u s in einer A r t Nahverhältnis zu den in Antiochien aufge­ tretenen i|/eu8d8e^(poi stand, wird seit F. C.Baur in unterschiedlicher A k z e n t u i e r u n g i m m e r wieder betont: N a c h E. Stauffer geht die A g i t a ­ tion d e r F a l s c h b r ü d e r in Antiochien a u f die Initiative des J a k o b u s z u ­ r ü c k . H. J. Schoeps gibt den T ü b i n g e r n wenigstens insoweit R e c h t , als er meint, die Ö T Ü Ä , O I w ä r e n „in ihrem H e r z e n a u f Seiten dieser G r u p p e g e s t a n d e n " . N a c h M.Simon seien die Gal 2 , 1 2 genannten J a k o b u s ­ leute „sans d o u t e " dieselben wie die Apg 1 5 , 1 ff. genannten F a l s c h b r ü ­ der. D a erstere „sinon sur les injonctions formelles de J a c q u e s , du moins avec la certitude d'exprimer son opinion" h a n d e l t e n , wird auch J a k o b u s zu einem, die Beschneidung d e r Heidenchristen f o r d e r n d e n J u ­ daisten. U n p r ä z i s e ist auch, J a k o b u s als „ V e r t r e t e r d e r strengen juden­ christlichen R i c h t u n g " zu bezeichnen, weil e r damit zu undifferen­ ziert in eine R e i h e mit den antiochenischen Judaisten gestellt w ü r d e . A u c h die F r a g e , o b sich nicht die F a l s c h b r ü d e r bei ihrer F o r d e r u n g d e r Beschneidung des Titus „anfangs a u c h auf die ,Säulen* berufen k o n n ­ t e n " , geht zu weit; man wird auch für diese Zeit v o r dem U b e r e i n ­ k o m m e n eine theologische Position d e r Säulen v e r m u t e n können, die sich von d e r Position d e r e r unterschied, die die F a l s c h b r ü d e r in J e r u s a ­ lem unterstützten; denn immerhin, die Säulen anerkennen (sicherlich auch auf die A r g u m e n t a t i o n d e r A n t i o c h e n e r hin) im U n t e r s c h i e d zu j e ­ ner judaistischen Gruppe die gesetzesfreie Heidenmission. Dieser Un­ terschied sollte in keiner wie immer gearteten Weise nivelliert werden . 85

86

87

88

89

90

91

9 2

8 5

Baur, Paulus 121; zustimmend Eckert, Verkündigung 226. Stauffer, Z R G G 1952, 202; auch Holl, Aufsätze 11,57 möchte wenigstens in Form einer Frage an der Urgemeinde als der Absenderin festhalten; sie hätte das von Paulus mit x a t a a x o n e i v bezeichnete Verhalten allerdings positiv im Sinne von enioxonEiv aufge­ faßt. Nach Aus, Z N W 1979, 260 habe Jakobus die Beschneidung der Heidenchristen fa­ vorisiert, selbst wenn er die Falschbrüder nicht nach Antiochien gesandt habe. Schoeps, Paulus 63. Schoeps' Äußerungen sind freilich widersprüchlich, denn er be­ tont andererseits (62 f.) korrekterweise, die unüberbrückbare Kluft sei nicht zwischen den Antiochenern und den Säulen, sondern zwischen diesen beiden und den Falschbrüdern verlaufen. Hier rückt er die Säulen in ihrem theologischen Verständnis viel näher zu Pau­ lus als zu den Falschbrüdern. Simon, R H R 1978, 28. Ebd. 30. Conzelmann, Geschichte 42; ähnlich Smend-Luz, Gesetz 75: „eigentlicher Expo­ nent der Gesetzestreuen". Lüdemann, EvTh 1980, 443. Vgl. nur Niederwimmer, E W N T 11,412. Auch deutet Paulus nirgends an, die Säulen hätten vor dem Konvent eine andere Position vertreten als auf ihm (daß ihnen die Be­ rechtigung einer gesetzesfreien Heidenmission jedoch schon vor der Unterredung mit der 8 6

8 7

8 8

8 9

9 0

9 1

9 2

72

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

D a m i t ist freilich n o c h lange nicht gesagt, d a ß d u r c h diese A n e r k e n ­ nung die theologische Position des J a k o b u s in d e r Gesetzesfrage mit d e r des Paulus m e h r o d e r m i n d e r identisch w a r . S o formuliert W. Pa­ trick: „Paul is not only a witness t o the high position o f J a m e s , he also states that his views were identical in principle with his o w n . " Ahnlich meint W. Schmithals, „daß die verschiedene Einstellung z u m Gesetz bei Paulus und bei J a k o b u s nicht, jedenfalls nicht primär, theologische G r ü n d e gehabt haben kann. D a r ü b e r m u ß Einverständnis bestanden haben, d a ß das Evangelium den Glauben fordert, nicht d u r c h das G e ­ setz, sondern durch ,die G n a d e des H e r r n Jesus selig zu werden* . . . W e n n die J u d e n c h r i s t e n d e n n o c h am Gesetz festhielten, so kann das n u r praktische G r ü n d e gehabt haben", nämlich, die „Möglichkeit, als judenchristliche G e m e i n d e in J u d ä a zu leben" . D a ß ein J u d e n c h r i s t wie J a k o b u s in solch völlig veräußerlichter, bloß taktischer W e i s e mit d e r T o r a umging, will freilich nicht einleuchten. D i e paulinische Geset­ zeslehre impliziert zwar, d a ß die T o r a als Heilsweg auch für den J u d e n ­ christen abgetan ist, aber das ist eine theologische Reflexion des Paulus, die nicht vorschnell mit d e r P r a x i s des J a k o b u s bzw. d e r palästinensi­ schen J u d e n c h r i s t e n schlechthin verbunden w e r d e n sollte. E i n e prinzi­ pielle Gesetzeskritik wie bei Paulus ist bei J a k o b u s jedenfalls u n d e n k ­ bar, sollte sein Verhalten nicht schizophren gewesen sein. 93

94

W a s den Apostelkonvent betrifft, so ist zwischen d e r Position d e r A n t i o c h e n e r und d e r Säulen d e n n o c h kein U n t e r s c h i e d sichtbar - es ging ja a u c h nicht um die T o r a o b s e r v a n z d e r Judenchristen, sondern ausschließlich um die T o r a f r e i h e i t d e r Heidenchristen; was diese F r a g e betrifft, ü b e r n a h m e n sie die Position d e r A n t i o c h e n e r und entschieden sich gegen die Judaisten, die d u r c h ihre T ä t i g k e i t in Antiochien den K o n v e n t ausgelöst hatten. V o n einer gemäßigten o d e r Mittelposition d e r Säulen zu s p r e c h e n , ist z w a r richtig, d o c h g e h t dabei d e r Blick b e ­ reits über den Bericht v o m K o n v e n t hinaus zu den Gal 2 , 1 1 ff. geschil­ derten Ereignissen. E i n e Differenzierung d e r theologischen Position d e r Säulen untereinander und damit eine g e n a u e r e Bestimmung d e r P o ­ sition des J a k o b u s ist von Gal 2 , 1 ff. aus freilich nicht möglich. 95

antiochenischen Delegation so bewußt war wie nachher, ist freilich nicht anzunehmen). Dies bestätigt auch Apg 15,24, wo die Tätigkeit der Judaisten in Antiochien als nicht durch die Jerusalemer Führung gedeckt hingestellt wird. Patrick, James 139 f. Schmithals, Paulus und Jakobus 37 f. Gaechter, Z K T h 1963, 352; ders., Petrus 230; Schoeps, Paulus 57 u.ö.; Betz, Gal 82. 9 3

9 4

9 5

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte 3.1.3.3.2

Jakobus

und die sog.

73

Jakobusklauseln

N a c h d e m B e r i c h t d e r A p o s t e l g e s c h i c h t e ist J a k o b u s d e r Spiritus r e c t o r v o n vier den

Heidenchristen aufzuerlegenden

kultischen

96

Vor-

schriften: E n t h a l t u n g v o m G ö t z e n d i e n s t , v o n sexuellen B e z i e h u n g e n in bestimmten

Verwandtschaftsgraden, von

(Apg 1 5 , 2 0 ; in a n d e r e r R e i h e n f o l g e

E r s t i c k t e m und

von

Blut

1 5 , 2 9 ; 2 1 , 2 5 ) . E s h a n d e l t sich u m

die vier V o r s c h r i f t e n , die n a c h L e v 17 f. a u c h für die in Israel w o h n e n den N i c h t J u d e n galten. Bei P a u l u s findet sich nichts d e r g l e i c h e n . D i e F r a g e ist nun die n a c h den n ä h e r e n U m s t ä n d e n d e r E n t s t e h u n g dieser FClauseln u n d v o r allem die, o b und in w e l c h e r W e i s e J a k o b u s dabei b e teiligt w a r , s o d a ß sich gewisse Schlüsse a u f den t h e o l o g i s c h e n S t a n d punkt des J a k o b u s ziehen ließen. Daß die Klauseln ten,

zu den offiziellen

Abmachungen

des Konvents 97

wie ( i m m e r n o c h ) viele E x e g e t e n a n n e h m e n , ist vom

Paulus

her abzulehnen:

gehör-

Zeugnis

des

G a l 2 , 6 . 10 k ö n n t e d e r A p o s t e l angesichts d e r

galatischen A g i t a t o r e n k a u m s o u n g e s c h ü t z t f o r m u l i e r e n ; e r w ä r e v o n 98

diesen leicht z u w i d e r l e g e n . A u ß e r d e m w ä r e zu e r w a r t e n , d a ß e r in den

betreffenden

Abschnitten

des

1Kor

darauf

Bezug

nimmt

9 9

(1 K o r 5 , 1 ff. 9 ff.; 6 , 1 2 ff; 8 , 1 f f . ) . Schließlich w ä r e a u c h d e r a n t i o c h e -

9 6

Die Deutung des sog. westlichen Textes auf ethische Vorschriften ist natürlich sekundär. Vgl. nur Patrick, James 143; Zahn, Apg 11,542 (Zahn meint, „daß den Heidenchristen in Syrien und Cilicien dadurch keinerlei neue Vorschriften gegeben werden sollten, daß vielmehr PI und Brn bisher schon den neubekehrten Heiden zwar nicht die jetzt erst geprägte Formel, aber doch wesentlich gleichartige Anweisungen gegeben hatten" [!]); Geyser, FS de Zwaan (1953) 136; Schoeps, Paulus 60; Stauffer, in: Roesle-Cullmann (edd.), Begegnung 370; Gaechter, Z K T h 1963, 341; Bligh, Gal 184; Oepke, G a l 8 4 f . ; Bruce, Men 93; Börse, FS Mußner (1981) 6 1 ; ders., Gal 9 9 (ein Widerspruch zu Gal 2 , 6 bestehe nach Börse nicht: Paulus selbst sei nichts auferlegt worden, da bei ihm ein mit dem Dekret im Einklang stehendes „christlich-jüdisches Grundverständnis" [Gal 9 9 ] vorauszusetzen sei; das Dekret sei „nicht an ihn . . . , sondern mit seiner Zustimmung an die von ihm bekehrten Heiden" [ebd.] gerichtet gewesen. - Diese Trennung von Paulus und seinen Gemeinden ist jedoch nicht möglich. Das £|ioi kann sich nicht bloß auf Paulus persönlich beziehen; auch berücksichtigt Börse nicht, daß die Klauseln kultischen Charakter haben); McDonald, in: Livingstone (ed.), Studia Evangelica VII, 329: „a four-fold h a l a c h a h (Sperrung McDon.) consisting of the minimum requirements that could be laid upon Gentile converts"; Lüdemann, Paulus 1,98 f. Auf diesen Umstand wird immer wieder hingewiesen: Dibelius, Aufsätze 89; Schmithals, Paulus und Jakobus 82; Conzelmann, Apg 85; Bornkamm, Paulus 6 3 ; K a sting, Mission 122; Wilson, Gentiles 189; Eckert, in: Ernst (ed.), Schriftauslegung 299. Conzelmann und Wilson machen auch zu Recht darauf aufmerksam, daß das Dekret auf den Hauptstreitpunkt, die Beschneidung, gar nicht eingeht. Dibelius, Paulus 118; Bornkamm, Paulus 63; Hahn, Mission 73; Conzelmann, Apg 85; Patrick, James 171 ff. versucht, den Widerspruch der paulinischen Texte gegen die These, die Klauseln seien auf dem Konvent beschlossen worden, auszuschalten: die Klauseln hätten sich nicht auf die Lehre, sondern nur auf die Praxis bezogen. Doch kann 9 7

9 8

9 9

74

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s

nische Konflikt unnötig gewesen, wenn eine die Speisenfrage implizie­ rende Regelung a u f dem K o n v e n t getroffen w o r d e n w ä r e . E i n e M o ­ difikation d e r T h e s e , die Klauseln seien a u f dem K o n v e n t beschlossen w o r d e n , liegt in d e r A n n a h m e v o r , sie hätten nicht Paulus betroffen, sondern n u r Barnabas und die antiochenische G e m e i n d e . D o c h die T r e n n u n g zwischen Paulus und Barnabas ist unstatthaft; das ejioi (Gal 2 , 6 ) kann nicht dahingehend interpretiert w e r d e n , als sei Paulus v o n den Klauseln a u s g e n o m m e n w o r d e n : n a c h V . 9 w a r Paulus ebenso wie Barnabas V e r t r e t e r d e r antiochenischen G e m e i n d e . D i e F r a g e d e r Klauseln trägt also für das E r k e n n e n d e r theologischen P o s i ­ tion des J a k o b u s z u r Zeit des K o n v e n t s nichts bei ( z u r E n t s t e h u n g d e r Klauseln vgl. u n t e n ) . 1 0 0

101

1 0 2

103

3.1.4

Die Übernahme der Gemeindeleitung durch Jakobus (Apg 12,17)

in

Jerusalem

Die n ä c h s t e N o t i z über den H e r r e n b r u d e r J a k o b u s findet sich in d e r E r z ä h l u n g von d e r w u n d e r b a r e n Befreiung des P e t r u s aus d e m G e f ä n g ­ nis w ä h r e n d d e r V e r f o l g u n g u n t e r Agrippa I im J a h r 4 4 . Als G r u n d d e r V e r f o l g u n g nennt Apg 1 2 , 3 d u r c h a u s glaubwürdig, Agrippa habe sich d a d u r c h bei den J u d e n beliebt m a c h e n w o l l e n . Dies p a ß t gut zu d e m Bild, das J o s e p h u s von Agrippa zeichnet. D a n a c h habe e r sich z w a r n a c h außen als hellenistischer H e r r s c h e r , dem J u d e n t u m g e g e n ü b e r aber als J u d e pharisäischen T y p s präsentiert (Jos A n t X I X 2 9 2 ff. 3 4 3 ff.; Bell II 2 1 9 ) . D a die V e r f o l g u n g k u r z e Z e i t n a c h dem Apostel­ konvent stattfand (falls die o b e n a n g e n o m m e n e D a t i e r u n g richtig ist), ist es nicht abwegig, hier einen Konnex herzustellen: am K o n v e n t h a t 104

die „Praxis" der Klauseln nicht von der dahinterstehenden „Lehre" getrennt werden; noch dazu haben sie kultischen Charakter und ihre Anerkennung bedeutet wenigstens partiell die Anerkennung dieses Teils der T o r a durch die Heidenchristen. Daß Paulus das verschweigen sollte, ist in der Situation des Gal ganz unwahrscheinlich. Dibelius, Aufsätze 89; Conzelmann, Apg 85. Geyser, FS de Zwaan (1953) 136; Oepke, Gal 84 f.; Lüdemann, Paulus 1,98 f.; dage­ gen z . R . Hübner, T R E X I I , 10. Daß Apg 15,23 als Adressaten die Gemeinden in Syrien und Kilikien nennt, schließt Paulus keineswegs aus, da er z. Z. des Konvents selbstverständlich zusammen mit Barnabas der antiochenischen Gemeinde angehörte. Die Schwierigkeiten dieser Position liegen klar zutage, wenn Lüdemann meint, das Dekret habe nicht Paulus gegolten, „da seine Gemeinden wie auch die galatischen (pri­ mär) heidenchristlich waren" (Paulus 1,99). Zum einen macht schon das die Verlegenheit signalisierende „primär" die Trennung unmöglich, denn es ist undenkbar, daß das Dekret nur für bestimmte Heidenchristen gelten sollte; zum anderen war eine Trennung der Missionsarbeit des Paulus und Barnabas z. Z. des Konvents noch gar nicht im Blick. Conzelmann, Apg 69; vgl. bes. Rosenberg, R E C A X , 1,143 ff. 1 0 0

1 0 1

1 0 2

1 0 3

1 0 4

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

75

immerhin d e r pharisäische A p o s t a t Paulus teilgenommen, d e r nicht nur w ä h r e n d seiner Missionstätigkeit in d a u e r n d e n Schwierigkeiten mit d e r S y n a g o g e stand (2 K o r 1 1 , 2 4 ) , s o n d e r n auch v o r seiner letzten J e r u s a ­ lemreise diese seine früheren P a r t e i g ä n g e r fürchtete ( R o m 1 5 , 3 1 ) , die ihn schließlich zu töten versuchten (Apg 2 1 , 2 7 ff.). E s w ä r e also denk­ bar, d a ß die E r r e g u n g dieser pharisäischen Kreise Agrippa z u m E i n ­ schreiten gegen die mit Paulus kollaborierende J e r u s a l e m e r G e m e i n d e ­ leitung veranlaßte. Daß diese Verfolgung aber nur (oder in erster Linie) die Zebedaiden und Petrus traf , nicht aber den Herrenbruder Jakobus, könnte ein Hinweis auf eine unterschiedliche Einstellung der Führungsgar­ nitur zur Toraobservanz sein - d e r spätere Konflikt in Antiochien bestä­ tigt dies in bezug auf J a k o b u s und Petrus eindeutig. O h n e den G r a d der T o r a o b s e r v a n z deutlicher erkennen zu k ö n n e n - eine einheitliche H a l t u n g h a t es im palästinensischen J u d e n t u m in dieser F r a g e ja nicht gegeben - k ö n n t e von A p g 12, l f f . aus jedenfalls J a k o b u s eine t o r a ­ strengere H a l t u n g e i n g e n o m m e n haben als die anderen beiden Glieder des Säulenkollegiums bzw. weitere ICreise d e r J e r u s a l e m e r G e m e i n d e ( u . a . und v o r allem d e r Z e b e d a i d e J a k o b u s ) . 105

106

N a c h d e r Z e r s c h l a g u n g des Säulenkollegiums ist J a k o b u s an die Spitze d e r J e r u s a l e m e r G e m e i n d e g e t r e t e n . A p g 1 2 , 1 7 ist d a v o n ein Reflex, gleichgültig, ob die Aussage des scheidenden P e t r u s , das V o r g e ­ fallene „Jakobus und den B r ü d e r n " z u melden, in d e r L u k a s überliefer­ ten L e g e n d e s t a n d , o d e r , was e h e r a n z u n e h m e n ist, a u f sein eigenes K o n t o zu schreiben i s t . E i n Kollegium wie bisher scheint es nicht m e h r gegeben zu haben; s o w o h l A p g 1 2 , 1 7 als auch G a l 2 , 1 2 (für eine um einige J a h r e spätere Zeit) deuten d a r a u f hin, d a ß Jakobus ab 44 n. 107

108

109

1 0 5

Also ehemalige Jünger Jesu. Daß die freie Einstellung Jesu zur T o r a gerade bei sei­ nen Jüngern Nachwirkungen hatte, ist nicht verwunderlich. Zwar wurde im Judentum an der grundsätzlichen Geltung der T o r a festgehalten. Doch ist nicht zu übersehen, daß „man dabei in concreto auch flexibel war, einzelne Ge­ bote verschärfte, der Situation anpaßte, neu schuf oder sogar aufhob" (Smend-Luz, Ge­ setz 5 2 ) ; ich verweise nur auf die unterschiedliche Haltung der einzelnen jüdischen Par­ teien in dieser Frage, auf die verschiedenen Auffassungen von Schriftgelehrten-Schulen und auf die Diskrepanz an Toraobservanz zwischen Pharisäern und dem Am-ha-arez, vgl. Schürer, Geschichte II, 447 ff. 489 ff.; Hengel, Judentum, passim (aufschlußreich ist Hengeis Stichwortregister unter: Gesetz: Gesetzestreue und Abtrünnige). Daß Jakobus bereits vor der Flucht des Petrus (und vermutlich sogar schon von der Zeit Gal 1,19 an) ausdrücklich bestellter Gemeindeleiter im Sinne eines monarchi­ schen Bischofs (mit Presbytern an seiner Seite) war, wie Gaechter, Petrus 263 meint, ist durch nichts angedeutet und historisch auch ganz unwahrscheinlich (ähnlich wie Gaech­ ter auch schon Zahn, Apg 11,507. 512; weiters Frend, Martyrdom 155). Dibelius, Aufsätze 87, A I . Haenchen, Apg 376 f.: „Eine solche Bezugnahme auf eine Person, die keine Rolle in ihr (seil, der vorliegenden Erzählung) spielt, ist der Legende fremd"; vgl. auch Conzel­ mann, Apg 7 1 . 1 0 6

1 0 7

1 0 8

1 0 9

76

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

Chr. die alleinige und unbestrittene Führung in Jerusalem innehatte. O b J a k o b u s zu dieser Zeit bereits ein Presbyterkollegium z u r Seite stand, läßt sich von Apg 12 aus nicht s a g e n . V o n P r e s b y t e r n ist in d e r A p g erstmals 1 1 , 3 0 die R e d e ( Ü b e r b r i n g u n g einer antiochenischen Kollekte d u r c h Paulus und B a r n a b a s ) , weiters t a u c h e n sie als G r u p p e neben den Aposteln A p g 1 5 , 2 . 4. 6. 2 2 f.; 1 6 , 4 und schließlich als J a k o b u s z u g e o r d ­ netes Kollegium A p g 2 1 , 1 8 auf. Die Berichte A p g 1 1 ; 15 und 16 ü b e r die Rolle d e r P r e s b y t e r stehen im W i d e r s p r u c h zu Gal 1 f. und sind nicht für die Darstellung d e r J e r u s a l e m e r Gemeindeleitung d e r Zeit v o r d e m K o n v e n t heranzuziehen. D a s Presbyterkollegium scheint also erst in der Z e i t nach 44 entstanden zu sein, zumindest hat es erst ab diesem Zeitpunkt parallel zum Aufstieg des Jakobus an Bedeutung gewonnen . 110

111

Die im Vergleich zu den anderen Säulen stärkere Toraobservanz des Ja­ kobus, die aber keinen rigoristischen (im Sinne strengster pharisäischer Auf­ fassung) oder gar judaistischen (im Sinne der Forderung der Gesetzesobservanz der Heidenchristen) Charakter hatte, ließ ihn d e r Verfolgung u n t e r Agrippa I entgehen (ähnlich wie bereits die V e r f o l g u n g d e r Hellenisten die t o r a o b s e r v a n t e r e a r a m ä i s c h sprechende U r g e m e i n d e nicht getroffen hatte) und dürfte d a h e r der entscheidende Grund gewesen sein, daß er nach dem Ausscheiden der anderen oxvXoi die unbestrittene Führungsposi­ tion in der Jerusalemer Gemeinde einnehmen konnte. D a ß e r aber ü b e r ­ haupt Mitglied des Säulenkollegiums w u r d e , m u ß a n d e r e G r ü n d e g e ­ habt haben; ausgezeichnet w a r e r ja d u r c h seine V e r w a n d t s c h a f t mit Jesus und d u r c h seine Christophanie, die von d e r G r u p p e um ihn als 1 1 2

1 1 0

Mit den Brüdern sind nicht die restlichen, noch in Jerusalem verbliebenen Glieder des Zwölferkreises (Geyser, FS de Zwaan [ 1 9 5 3 ] 127), die Presbyter (Gaechter, Z K T h 1963, 343; im Sinne von „Amtsbrüder", ders., Petrus 2 6 2 ) oder die Gruppe um Jakobus im Unterschied zu der im Haus der Maria versammelten Anhängerschaft des Petrus (Bruce, Men 88; ders., Gal 99) zu verstehen; äbshpoi meint hier vielmehr die Gesamtgemeinde, da die Szene V. 12 ff. ja in einem Privathaus mit einer Art Hausgemeinde spielt. Vgl. Bornkamm, T h W N T VI, 662 f. Der Verwandtschaft Jesu messen in neuerer Zeit insbesondere Stauffer, Z R G G 1952, 200 ff.; ders., in: Roesle - Cullmann (edd.), Begegnung 367 ff.; Schoeps, Theologie 2 8 2 f . und Goppelt, Zeit 83 (in der Nachfolge v.Harnacks, Weiß', Knopfs u.a.; nähere Angaben bei v. Campenhausen, Frühzeit 135 ff., bes. 139 ff.) eine viel zu große Bedeutung bei, wenn z. B. Stauffer behauptet, Jakobus hätte „den Führungsanspruch der Männer aus dem Hause Davids und Josephs" (in: Roesle - Cullmann [edd.], Begegnung 367 f.), also eine Art Kalifat vertreten. Die Hochschätzung der Verwandtschaft mit Jesus ist bei den Jakobus Nahestehenden sicherlich größer gewesen als bei anderen, doch bedeutet das noch nicht das von Anfang an vorhandene Geltendmachen dynastischer Ansprüche. Apg 1,21 ff. spielt Jakobus bei der Nachwahl für Judas Ischariot bezeichnenderweise keine Rolle - er erfüllte die gestellten Bedingungen nicht. Dynastische Ansprüche wären im strengen Sinn ohnehin erst nach 44 möglich gewesen, und auch für diese Zeit fehlen einigermaßen sichere Anhaltspunkte, auch wenn solche Ansprüche nicht von vornherein ausgeschlossen werden können. Zwar wurde ein Cousin Jesu und des Jakobus, Simon ben 1 1 1

1 1 2

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

77

die entscheidende überhaupt angesehen w u r d e (vgl. oben 2 . ) . D a z u m u ß er, wie Gal und Apg zeigen, eine Persönlichkeit gewesen sein, die bei aller K o n z i l i a n z und Gesprächsbereitschaft d o c h ihren Standpunkt geradlinig und folgerichtig vertrat, mithin eine ichstarke Persönlichkeit.

3.1.5 3.1.5.1

Die

Der Zwischenfall

in Antiochien

(Gal

2,11ff.)

Situation

Das letzte Beispiel, das Paulus im Rahmen der Narratio Gal 1,122,14 bringt, um damit seine Unabhängigkeit von den Jerusalemer Autoritäten und die Rechtmäßigkeit seines eigenen Apostolats herauszustreichen, ist der Bericht über seinen Zusammenstoß mit Kephas in Antiochien, nach obiger Chronologie ca. 2 - 3 Jahre nach dem Apostelkonvent und der Flucht des Ke­ phas aus Jerusalem. Paulus und Barnabas sind nach Absolvierung der 1. Mis­ sionsreise ebenfalls wieder in Antiochien. Der Bericht Gal 2,11 ff. deutet darauf hin, daß Petrus erst kurze Zeit vorher nach Antiochien gekommen ist . E r schloß sich dem Verhalten der anderen Judenchristen an und pflegte ebenso wie diese mit den Heidenchristen Tischgemeinschaft . Dies stieß in Jerusalem auf Kritik. Auf eine diesbezügliche Intervention von Jakobusleuten hin zog sich Petrus von den gemeinsamen Mahlzeiten zurück, worauf sich sämtliche Juden­ christen anschlössen - sogar, wie Paulus bestürzt feststellt, sein Partner und Mitverantwortlicher für die gesetzesfreie Heidenmission, Barnabas. Paulus zog daraufhin Petrus zur Rechenschaft. E r sah die gesetzesfreie Heidenmission be­ droht, wie aus seinem Votum, Petrus zwinge die Heidenchristen, jüdische Spei­ sevorschriften einzuhalten (V. 14), hervorgeht. Ob tatsächlich schon ein derarti113

114

Klopa, nach dem Jüdischen Krieg Gemeindeleiter in Jerusalem (Heg bei Eus H E III 11), doch die Brüder Jesu trieben nach 1 K o r 9,5 Mission und nicht Familienpolitik in Jerusa­ lem, die Enkel des Herrenbruders Judas erhielten führende Stellungen in der Kirche erst nach(!) der Ablegung des Zeugnisses für Christus vor Domitian (Heg bei Eus H E III 2 0 , 6 ; 32,6; |X<XQTDC, beide Male zuerst genannt), und selbst im EvHebr ist die Auszeich­ nung des Jakobus nicht seine Verwandtschaft mit Jesus, sondern seine ihm als erstem zu­ teil gewordene Christophanie. Dies spricht gegen die in der älteren Exegese übliche Annahme, Petrus sei sofort nach Antiochien geflohen, vgl. Haenchen, Apg 371, A 2 . Dabei speziell an normale Mahlzeiten bei Heidenchristen (Burton, Gal 104) oder an Herrenmahlfeiern (Lietzmann, Gal 13) zu denken, scheint nicht sinnvoll. Eine Tren­ nung von Sättigungsmahl und Herrenmahl ist für diese frühe Zeit nicht anzunehmen (noch fast ein Jahrzehnt später sind sie in Korinth miteinander verbunden, 1 Kor 11,20 ff.). Da gerade im Zusammenhang des Herrenmahls das gemeinsame Essen eine spezifische Bedeutung gewann, und die ganze Angelegenheit von Paulus als offi­ zielle, die ganze Gemeinde betreffende Sache behandelt wird, wird man nicht so sehr an normale Mahlzeiten denken (Mußner, Gal 138 und Betz, Gal 107 möchten es offen las­ sen, ob Herrenmahlfeiern oder normale Mahlzeiten gemeint sind), sondern an gemein­ same Mahlzeiten, in deren Rahmen das Herrenmahl gefeiert wurde (Schlier, Gal 83. 86, A 2 ; Bornkamm, Paulus 66; Lührmann, Gal 4 1 ) . 1 1 3

1 1 4

78

3. Der kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

ges heidenchristliches Verhalten gegeben war oder Paulus bloß die Konsequen­ zen darstellt, bleibt unsicher. E r hatte offensichtlich mit seinem Protest keinen E r f o l g , trennte sich daraufhin von Barnabas und begann seine eigenständige Missionsarbeit . 115

116

3.1.5.2

Die kirchenrechtliche

Position

des

Jakobus

D e r P o s i t i o n s w e c h s e l des P e t r u s und d e r übrigen a n t i o c h e n i s c h e n J u ­ d e n c h r i s t e n h a t t e als A n l a ß den g e g e n die T i s c h g e m e i n s c h a f t von H e i ­ den- und Judenchristen gerichteten P r o t e s t von

Gesinnungsgenossen

des H e r r e n b r u d e r s J a k o b u s . V o n g r ö ß t e r B e d e u t u n g für die B e s t i m ­ m u n g d e r r e c h t l i c h e n P o s i t i o n des J a k o b u s ist nun die F r a g e n a c h d e m k o n k r e t e n B e z u g dieser J a k o b u s l e u t e z u J a k o b u s , o b es sich n ä m l i c h allgemein u m G e s i n n u n g s g e n o s s e n

des H e r r e n b r u d e r s h a n d e l t e

117

, oder

1 1 5

Einen solchen zu berichten hätte er sich seinen galatischen Gegnern gegenüber si­ cher nicht versagt, vgl. Haenchen, Apg 459; Georgi, Kollekte 3 1 , A 9 2 ; Bornkamm, Paulus 67 f.; Conzelmann, Geschichte 74; Eckert, Verkündigung 227; Hengel, Geschichtsschrei­ bung 84; Köster, Einführung 540; Schneemelcher, Urchristentum 162; Roloff, Apg 227; Radi, T h Q 1982, 59; Schneider, Apg 11,191; Wilckens, N T S 1982, 156; Dunn, J S N T 18, 1983, 38; Börse, Gal 106 u.a.; dagegen meint Schelkle, Paulus 66, Paulus hätte den V o r ­ fall nicht erwähnt, wenn er nicht wesentlich zu seinen Gunsten ausgegangen wäre; auf lange Sicht (Entwicklung der heidenchristlichen Kirche) hat freilich Paulus recht behal­ ten; auch war dieser natürlich von der Richtigkeit seiner Position überzeugt; aber unmit­ telbaren Erfolg in dem Sinne, daß er Petrus und die anderen wieder für das ursprüngliche Verhalten gewinnen konnte, hatte er kaum. Rebell, Paulus 51 meint, Paulus erzähle „den Ausgang seines Streites mit Petrus nicht bestimmter, weil er nicht bestimmter war". Das wird so kaum zutreffend sein: der Erfolg oder Mißerfolg des Angriffs auf Petrus muß klar erkennbar gewesen sein, auch wenn man in der Beurteilung dessen, worin der Erfolg oder Mißerfolg bestand, differierte; eine sehr detaillierte Auslegungsgeschichte von der Väterzeit an bei Lönning, StTh 1970, 8 ff. 1 1 6

Dunn, J S N T 18, 1983, 36ff. sieht im antiochenischen Konflikt den entscheidenden Anlaß für die Erkenntnis der Bedeutung der Rechtfertigung für das konkrete Leben durch Paulus: „For the first time, probably, he had come to see that the principle of justification through faith' applied not simply to the acceptance o f the gospel in conversion, but also to the whole of the believer's life" (36). Dieses Urteil wird sich in dieser Form nicht halten lassen (mit Houlden, J S N T 18, 1983, 58 f.); zwar hatte der Konflikt tiefge­ hende Folgen für die weitere Tätigkeit des Paulus und bestärkte ihn sicher in seiner theo­ logischen Überzeugung, aber auch die praktischen Konsequenzen hat Paulus sicher schon vorher deutlich erkannt; man wird aufgrund seiner Haltung im Konflikt (im G e ­ gensatz zu der des Petrus und der anderen) gerade schließen können, daß er die trei­ bende Kraft hinter der judenchristlichen Bereitschaft war, es mit den Speisevorschriften der T o r a im Umgang mit den Heidenchristen nicht so genau zu nehmen; auch wenn er Judenchristen nicht unmittelbar zur Übertretung diesbezüglicher Vorschriften aufgefor­ dert haben wird, hat er sicher das Seine zur Herstellung eines möglichst offenen und wei­ ten Verständnisses der Handhabung derselben beigetragen. Lietzmann, Gal 13f.; Kittel, Z N W 1931, 151; Gaechter, Petrus 290ff.; Oepke, Gal 88; Hoennicke, Judenchristentum 2 1 6 meint, Jakobus könnte nicht der Urheber die­ ser Intervention sein, da Paulus Jakobus als „geistige(n) Urheber der Gegenmission" hätte 1 1 7

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

79

118

ob sie v o n ihm n a c h Antiochien gesandt w u r d e n . I m ersteren Fall wäre Tivas zu and 'Iaxcbßou zu ziehen, im letzteren zu eXOeiv. S p r a c h ­ lich ist xivag änö 'Iaxcbßoi) im Sinne von „Jakobusleute", „zu J a k o b u s gehörig" z w a r möglich (vgl. M k 5 , 3 5 ) , d o c h dürfte, d e m sonst übli­ chen G e b r a u c h von ano entsprechend, auch hier eine H e r k u n f t s a n g a b e eher a n z u n e h m e n sein; d a f ü r sprechen auch einige inhaltliche E r w ä ­ gungen: „die ausdrückliche E r w ä h n u n g des H e r r e n b r u d e r s kann nicht von u n g e f ä h r sein" ; sie läßt nicht zu, bloß allgemein an nach A n t i o ­ chien g e k o m m e n e judäische o d e r J e r u s a l e m e r Christen zu denken, o h n e B e z u g zu J a k o b u s . D e r außerordentlich starke E i n d r u c k , den sie m a c h t e n , läßt ebenfalls d a r a u f schließen, d a ß eine gewichtige und an­ erkannte A u t o r i t ä t hinter ihnen stand; z u d e m läßt Paulus nirgends durchblicken, d a ß e r ihre Autorisierung d u r c h J a k o b u s bezweifle. D . h. aber: die xiveq k a m e n im A u f t r a g des J a k o b u s und intervenierten in sei­ nem N a m e n . 1 1 9

120

121

Soweit scheint die Rolle des J a k o b u s deutlich zu sein. N u n w e r d e n aber d a r a u s häufig sehr weitreichende F o l g e r u n g e n für seine Position bzw. sein Selbstverständnis in kirchenrechtlicher Hinsicht g e z o g e n : K. Holl spricht von einem „amtlichen A u f t r a g " , E. Stauffer von „Visita­ toren" des J a k o b u s ; dieser kontrolliere, wie u . a . G a l 2 , 1 2 f f . zeige, „von J e r u s a l e m aus die g e s a m t e C h r i s t e n h e i t " . D o c h diese Auswei­ tung d e r W i r k s a m k e i t bzw. des R e c h t e s des J a k o b u s ist nicht n u r d u r c h nichts gerechtfertigt, sie widerspricht v o r allem auch d e m U m s t a n d , d a ß 122

1 2 3

124

bezeichnen müssen. Doch differenziert er hier nicht ausreichend zwischen judaistischen Angriffen auf die gesetzesfreie Heidenmission und der nur auf das Verhalten der Juden­ christen gerichteten Intervention des Jakobus. Patrick, James 189 ff.; Burton, Gal 102 f.; Meyer, Ursprung 111,424; Schlier, Gal 83; Carroll, BJRL 1961/62, 54; Eckert, Verkündigung 195; Bruce, Paul 176; ders., Gal 129 f.; Mußner, Gal 139; Becker, Gal 27; Schneemelcher, Urchristentum 164; Kieffer, Foi 19; Dunn, J S N T 18, 1983, 35; Lüdemann, Paulus und das Judentum, 36; Börse, Gal 102 (ebd. 108 meint Börse, der Grund, warum Jakobus Vertrauensleute nach Antiochien sandte, sei der gewesen, mit Petrus nach dessen Flucht „Kontakt herzustellen"; vom gemeinsamen Essen mit Heidenchristen hätten die Jakobusleute erst nach ihrer Ankunft erfahren, ebd. 107). Vgl. die Überlegungen bei Burton, Gal 107; Mußner, Gal 139. Mußner, Gal 139. Sogar der Heidenmissionar Barnabas bricht seine Tischgemeinschaft mit den Hei­ denchristen ab. Holl, Aufsätze 11,57. Stauffer, Z R G G 1952, 204. Ebd. Eine „Führungsforderung, die nicht nur die judenchristlichen Gemeinden be­ traf", nimmt auch Hengel, FS Kümmel (1985) 88 an. Auch wenn die Jerusalemer sich als Mittelpunkt der Kirche insgesamt wußten, haben sie doch nicht in die Angelegenheiten der heidenchristlichen, paulinischen Gemeinden eingegriffen, jedenfalls nicht Jakobus und sein Kreis (vgl. unten 3.1.6). 1 1 8

1 1 9

1 2 0

1 2 1

1 2 2

1 2 3

1 2 4

80

3. Der kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

die Intervention sich nur auf das Verhalten der Judenchristen richtete. J a k o ­ bus vertrat also die Meinung, die J u d e n c h r i s t e n seien a u c h weiterhin auf die T o r a verpflichtet. E i n e F o r d e r u n g seinerseits an die H e i d e n c h r i ­ sten wird nicht erwähnt. M a n sollte a b e r auch nicht von einer ^ V i s i t a ­ tion' d e r J u d e n c h r i s t e n " sprechen, denn dabei ist bereits v o r a u s g e ­ setzt, d a ß J a k o b u s von J e r u s a l e m aus über die J u d e n c h r i s t e n „regierte", also über sie aufgrund eines Autoritätsgefälles „eine Jurisdiktion b e a n ­ s p r u c h t e " . D a ß die „ F u r c h t " des P e t r u s v o r den G e s a n d t e n des J a k o ­ bus aus seiner administrativen Abhängigkeit als judenchristlicher M i s ­ sionar von J e r u s a l e m , aus d e r „ K o n f r o n t a t i o n mit ü b e r g e o r d n e t e r Autorität" zu erklären sei (mithin also eine ausdrückliche W e i s u n g s ­ befugnis des J a k o b u s a n d e u t e ) , ist g a n z unwahrscheinlich. D a s stärkste A r g u m e n t dagegen ist, d a ß d a n n ja auch dem v o n J e r u s a l e m d u r c h a u s unabhängigen H e i d e n m i s s i o n a r B a r n a b a s F u r c h t v o r und U n t e r o r d ­ nung u n t e r J a k o b u s unterstellt werden m ü ß t e . Gal 2,12ff. wird im Grunde keine andere rechtliche Position des Jakobus als zur Zeit des Kon­ vents sichtbar: er weiß sich für die Judenchristen verantwortlich und e r ­ hebt d o r t , w o es seinem theologischen Verständnis entspricht, in b e z u g auf sie sein V e t o . E r tut dies a b e r nicht als h ö c h s t e A u t o r i t ä t des J u d e n ­ christentums - freilich als A u t o r i t ä t ; eine kirchenrechtliche Schlüsse z u ­ lassende W e r t u n g dieser A u t o r i t ä t liegt aber Gal 2 , 1 2 ff. nicht vor. 125

126

127

128

129

1 3 0

3.1.5.3

Die theologische

Position

des Jakobus

Aus d e r gegen das V e r h a l t e n d e r J u d e n c h r i s t e n in Antiochien g e r i c h ­ teten Intervention des J a k o b u s läßt sich dessen theologische Position w e ­ nigstens an einem P u n k t deutlich erkennen: die Judenchristen sind ver­ pflichtet, die jüdischen Speisevorschrifien einzuhalten, ihre Gebundenheit auch an die Ritualvorschrifien der Tora bleibt also aufrecht. In w e l c h e m 1 2 5

Mußner, Gal 139. Ebd. Die Rede von Jurisdiktion setzt ein Autoritätsgefälle zwischen Jakobus einer­ seits und Petrus bzw. den antiochenischen Judenchristen andererseits voraus. Dieses Ge­ fälle ist jedoch nach allem, was sich erkennen läßt, nicht anzunehmen. Cullmann, Petrus 57; ders., T h W N T VI, 110. Klein, Rekonstruktion und Interpretation 83, A 2 0 5 . Sowie allen Judenchristen in Antiochien. Man sollte deshalb überhaupt vorsichtig sein, die „Furcht" des Petrus erklären zu wollen, sei es als Sorge um seinen Apostolat unter den Juden (Blinzler, Aufsätze 1,149; Mußner, Gal 142) oder als Furcht vor Repressalien der Juden gegen die palästinensischen judenchristlichen Gemeinden (Schmithals, Paulus und Jakobus 55; Bruce, Gal 131; C o u sar, Gal 47 u. a.; vgl. dazu die folgende Anmerkung); man sollte sie auch nicht mit seinem „Charakter" in Verbindung bringen (so zuletzt Mußner ebd.). Der Hinweis auf die Furcht ist eine Interpretation des Verhaltens des Petrus durch Paulus (richtig Köster, Entwicklungslinien 114; Eckert, Verkündigung 196 f.), die über die Beweggründe des Pe­ trus und aller anderen Judenchristen kaum präzise Schlußfolgerungen zuläßt. 1 2 6

1 2 7

1 2 8

1 2 9

1 3 0

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

81

M a ß e d a m i t eine t o r a r i g o r i s t i s c h e H a l t u n g pharisäischen Z u s c h n i t t s für J a k o b u s a n g e n o m m e n w e r d e n kann, läßt sich v o n dieser Intervention aus nicht sagen. D a s palästinensische J u d e n t u m w a r ja bezüglich

der

E i n h a l t u n g d e r T o r a keineswegs eine E i n h e i t ( d a z u u n t e n 3 . 1 . 7 ) . W e n n ein J u d e n c h r i s t v o n J u d e n c h r i s t e n T o r a o b s e r v a n z verlangt, liegt es a m nächsten, dies als t h e o l o g i s c h b e g r ü n d e t e s V e r l a n g e n z u sehen. P o l i t i sche M o t i v e k ö n n t e n zusätzlich für die Intervention eine R o l l e gespielt haben, sie h a b e n a b e r k a u m p r i m ä r e o d e r g a r ausschließliche tung

1 3 1

Die Gesandten den,

Bedeu-

.

wie

es

des Jakobus dürfen

immer

wieder

nicht als Judaisten

geschieht

132

.

Im

charakterisiert

Unterschied

zu

werden

i|/£u8dS£Äxpoi v o n G a l 2 , 4 o d e r den G e g n e r n des P a u l u s in A n t i o c h i e n wandten

sie sich mit ihren Forderungen

dern an die Judenchristen;

gerade

nicht an die Heiden-,

son-

das zeigt deutlich d e r U m s t a n d , d a ß die J u -

denchristen ihr V e r h a l t e n ä n d e r t e n . A u c h einen „ M i n i m a l k a t a l o g wie A p g 1 5 , 2 0 . 2 8 f."

131

133

w e r d e n die G e s a n d t e n des J a k o b u s k a u m g e f o r d e r t

Reicke, FS de Zwaan (1953) 177 ff., bes. 184; Schmithals, Paulus und Jakobus 54 ff.; ders., Apg 138; Ward, RestQ 1973, 176; Suhl, Paulus 77; Bruce, Gal 130 f.; Dunn, J S N T 18, 1983, 7 ff. nehmen an, die Jakobusleute hätten vor allem deshalb interveniert, um dadurch die politisch unsichere Situation der palästinensischen Judenchristen angesichts des Wachsens des Zelotismus in den vierziger Jahren zu entschärfen. Petrus hätte dies eingesehen und aus Furcht vor den Juden ( = xovq £x TtEoiTOUTjc,, V. 12) eingelenkt. Doch die Annahme, mit dieser Wendung seien Juden gemeint, ist nicht stichhaltig; es sind vielmehr Judenchristen, genauerhin die angekommenen Jakobusleute, darunter zu verstehen; auch im Kontext sind mit analogen Wendungen eindeutig Christen gemeint (V. 12: edvn = Heidenchristen; V. 13: 'Iouoaiot = Judenchristen). Damit fällt auch die These, die Intervention sei in erster Linie politisch motiviert gewesen (entsprechend ist auch keine primär politische Motivation hinter den judaistischen Agitationen in Antiochien bzw. auf dem paulinischen Missionsgebiet anzunehmen, zudem es dort nicht um Juden-, sondern um Heidenmission ging; gegen Jewett, N T S 1970/71, 198 ff., bes. 204 ff.). Schoeps, Paulus 62; Gaechter, Petrus 2 9 1 ; Filson, Geschichte 240; Eckert, Verkündigung 217. 235; Mußner, Jak 14; Simon, R H R 1978, 30; Aus, Z N W 1979, 260; Weiser, BZ 1984, 159; ders., Apg 379. Auch eine bloße „Verwandtschaft" mit den Falschbrüdern zu konstatieren, wie es Becker, Gal 27 f. tut, ist angesichts der Einsicht, daß die Jakobusleute nur die Judenchristen ansprachen, verwirrend (S.28 sieht Becker richtig, daß Jakobus und seine Anhänger keine Judaisten waren, denn nur letztere forderten die Beschneidung). Becker, Gal 28. Catchpole, N T S 1976/77, 428 ff. nimmt an, die Jakobusleute wären bereits mit dem Dekret Apg 15,29 nach Antiochien gekommen - das ist unwahrscheinlich, weil dann der Rückzug der Judenchristen nicht nötig gewesen wäre. Nach Dunn, J S N T 18, 1983, 31 f. hätten die Heidenchristen schon die grundlegenden Speisegebote der Tora befolgt (im besonderen Verzicht auf Schweinefleisch sowie auf Fleisch nicht vorschriftsgemäß geschlachteter Tiere; kritisch zu dieser These zu Recht Cohn-Sherbok, J S N T 18, 1983, 70 f.); die Jakobusleute hätten eine genauere Beachtung der T o r a verlangt (im wesentlichen rituelle Reinheit und den Zehnten betreffend). Dagegen spricht, daß die Jerusalemer sich nicht an die Heiden-, sondern an die Judenchristen wandten. Ob sie zunächst überhaupt an ein Zusammenleben beider Gruppen dachten (also Forderungen an 132

133

82

3. Der kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

haben, sonst hätte es ja nicht erst z u m R ü c k z u g des P e t r u s und aller a n ­ deren J u d e n c h r i s t e n und damit z u m Konflikt mit Paulus k o m m e n d ü r ­ fen. V o r allem spricht gegen eine die G r e n z e n verwischende Nebenein­ anderstellung von J a k o b u s (bzw. den J a k o b u s l e u t e n ) und den Judaisten, d a ß Paulus gegen erstere nicht polemisiert und ihnen keinen B r u c h d e r Konventsbeschlüsse vorwirft. E r anerkennt damit ausdrücklich die B e ­ rechtigung des Standpunktes des H e r r e n b r u d e r s , obwohl er selbst durchaus in T h e o r i e und P r a x i s einen anderen Standpunkt vertritt: seine Gesetzeslehre impliziert nicht n u r prinzipiell das Abgetansein des Gesetzes als Heilsweg auch für Judenchristen, e r hatte auch de f a c t o nichts gegen Ü b e r t r e t u n g e n ritueller T o r a v o r s c h r i f t e n , wie die V o r g e ­ schichte des antiochenischen Konflikts zeigt. Die theologische Position des J a k o b u s innerhalb d e r verschiedenarti­ gen Möglichkeiten d e r Judenchristen, die Geltung d e r T o r a auch für die Christen festzulegen, kann d u r c h einen Vergleich v o r allem mit d e r diesbezüglichen Position des P e t r u s weiter verdeutlicht werden. J a k o ­ bus vertrat z w a r keine judaistischen F o r d e r u n g e n ; er hatte aber auch nicht (soweit es J u d e n c h r i s t e n betraf) die in der Diaspora übliche relativ freie Einstellung zur Tora, wie sie von antiochenischen J u d e n c h r i s t e n und im Anschluß an sie von P e t r u s selbst praktiziert w u r d e . Ein A b ­ gehen von d e r t o r a o b s e r v a n t e n H a l t u n g d e r J u d e n c h r i s t e n ist für J a k o ­ bus jedenfalls nicht denkbar, auch wenn dies ernste F o l g e n für das Z u ­ sammenleben mit den H e i d e n haben sollte; solche F o l g e n scheinen z u ­ nächst überhaupt nicht in seinem Blickfeld und V e r a n t w o r t u n g s b e r e i c h 1 3 4

die ersteren stellten), ist durchaus unsicher. In der Folge mußte freilich diese Frage disku­ tiert werden (vgl. unten 3.1.5.4). Daß gerade diese auf entsprechende Vorhaltungen hin wieder zu einer größeren Toraobservanz bereit waren, zeigt, daß sie ihre Haltung theologisch noch nicht ausrei­ chend durchreflektiert hatten (im Unterschied zu Paulus), um den Forderungen der Jeru­ salemer widerstehen zu können. D. h. die Praxis des Verzichts auf die Einhaltung rituel­ ler Toravorschriften war in Antiochien weiter entwickelt als die theoretische (theologi­ sche) Bewältigung der Konsequenzen dieses Verhaltens. Das Fatale der Haltung der Antiochener Judenchristen besteht in der Regression auf eine in der Praxis bereits über­ wundene Position. Aus diesem Grunde wendet sich Paulus gegen Petrus, nicht aber di­ rekt gegen Jakobus. Diese unterschiedliche Behandlung des Petrus und Jakobus durch Paulus darf nicht verwischt werden (gegen Neitzel, T h Q 1983, 147 f.). Sie entspricht gleichwohl nicht Paulus' grundsätzlicher Haltung zu den Jerusalemern. Auch deren Posi­ tion lehnt Paulus faktisch ab: Wenn das Heil nach gemeinurchristlicher Auffassung durch Christus erworben wurde, worin ist dann die Legitimität der Verpflichtung der Judenchri­ sten auf das Gesetz begründet? Denn daß für einen Judenchristen, der an der T o r a fest­ hält, nicht gerade deren Heilscharakter grundlegend sein sollte, ist nicht denkbar. Wie sind aber die beiden „Soteriologien" miteinander in Einklang zu bringen? Diese Frage scheint von den Jerusalemern nicht erkannt worden zu sein. Erst Paulus tat das und löste sie so, daß er die effektive Heilswirksamkeit des Gesetzes leugnete, insofern ist Paulus' Position auch(!) antijakobinisch. 1 3 4

83

J a k o b u s im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

gelegen zu sein. Die palästinensische U m w e l t , in d e r J a k o b u s verblieb, spielte für das Z u s t a n d e k o m m e n dieser H a l t u n g eine bestimmte Rolle, aber keine entscheidende, die g r ö ß e r e theologische „Liberalität" des Petrus m u ß s c h o n für dessen Zeit in Palästina in A n s a t z g e b r a c h t w e r ­ den, was d u r c h die Apostelgeschichte auch bestätigt wird: seine Bereit­ schaft z u r G r ü n d u n g des hellenistischen Gemeindeteils in J e r u s a l e m ( 6 , 1 ff.), sein W o h n e n in unreinem H a u s e ( 9 , 4 3 ) und besonders sein, wenn a u c h z u e r s t nur ansatzweises Offensein für die Heidenmission ( 1 0 , 1 ff.); „kritisches F e r m e n t " von J e s u Einstellung z u r T o r a ist bei ihm deutlich erkennbar. e

m

135

H a t t e J a k o b u s eine konservativere Einstellung z u r T o r a als Petrus, so ist seine theologische Position erst recht von der des Paulus zu unterschei­ den. D a ß e r n u r aus taktischen G r ü n d e n eine andere Gesetzesauffas­ sung vertrat als Paulus, theologisch aber mit ihm m e h r o d e r m i n d e r übereinstimmte, wie W. Schmithals a n n i m m t , ü b e r s c h ä t z t bei weitem das für J a k o b u s theologisch M ö g l i c h e . E s läßt sich nicht sagen, „that J a m e s u n d e r s t o o d Paul's gospel b e t t e r than P e t e r and in fact was closer t o P a u l in t h e o l o g y than Peter", wie G. Howard v e r m u t e t , d e r dies aus dem Fehlen einer P o l e m i k gegen J a k o b u s Gal 2 , 1 1 ff. schließt. D o c h erklärt sich dieses daraus, d a ß Paulus eine t o r a o b s e r v a n t e H a l ­ tung von J u d e n c h r i s t e n prinzipiell ja nicht für unmöglich hält, s o n d e r n nur den R ü c k z u g von einer einmal erreichten Position angreift, d e r aus heidenchristlicher Sicht letztlich als Akzeptierung d e r Heilsnotwendig­ keit d e r T o r a und damit als Abfall von d e r W a h r h e i t des Evangeliums ( 2 , 1 4 ) interpretiert werden m ü ß t e . Liegt J a k o b u s theologisch keines­ wegs a u f einer Linie mit Paulus, so sollte seine Intervention in A n t i o ­ chien aber auch nicht als antipaulinischer Akt eingeschätzt w e r d e n . 136

137

1 3 8

1 3 5

Hengel, Geschichtsschreibung 81. Schmithals, Paulus und Jakobus 37 f.; vgl. die obigen Erörterungen zum Apostel­ konvent; Schmithals sieht auch keine theologischen Differenzen zwischen Petrus und J a ­ kobus. E r anerkennt „keine mehr als bei Petrus zum Judaismus tendierende Einstellung des Jakobus, die natürlich möglich ist" (87, A I ) . - Jakobus war zwar kein Judaist, seine Position ist aber dennoch von der des Petrus (und erst recht von der des Paulus) zu diffe­ renzieren, auch wenn sie nur bruchstückhaft deutlich wird. Howard, Paul 79. Gegen Lüdemann, EvTh 1980, 444. Andererseits ist auch die Rede von „amicable relations between Paul and James" (Ward, RestQ 1973, 176) zumindest leicht mißver­ ständlich. Was den bewußten Willen beider zum guten Auskommen betrifft, ist Ward zu­ zustimmen. Paulus wie Jakobus waren bestrebt, keine Kluft zwischen den von ihnen re­ präsentierten Formen des Christentums aufkommen zu lassen. Dennoch hatten es beide aufgrund ihrer sehr verschieden akzentuierten theologischen Position recht schwer mit­ einander. Das Verhältnis war alles andere als problemlos. Daß beide dennoch versuchten, die „Kirchengemeinschaft" aufrechtzuerhalten, und ein Zerbrechen dieser Gemeinschaft durch extreme Gruppen zu verhindern bestrebt waren, ist ein Zeichen für ihr kirchenpoli­ tisches Verantwortungsbewußtsein; insbesondere gilt das für Jakobus, der durch einen 1 3 6

1 3 7

1 3 8

84

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s

M a n m ü ß t e mindestens ebenso von einem antipetrinischen bzw. antijudenchristlichen (soweit es das antiochenische J u d e n c h r i s t e n t u m b e ­ trifft) sprechen. H i e r liegt ein d e r a r t weites Verständnis von „antipaulinisch" v o r , d a ß die G r e n z e n zwischen J a k o b u s und wirklich antipaulinischen K r ä f t e n (wie etwa den Judaisten an den verschiedensten O r t e n ) in illegitimer W e i s e verwischt w e r d e n . D a ß d e r antiochenische Konflikt a u f eine Gesinnungsänderung des J a k o b u s z u r ü c k g e h e , d e r entgegen den A b s p r a c h e n auf dem K o n v e n t versuche, die Verhältnisse in Antiochien zu ä n d e r n , ist nicht a n z u ­ nehmen. D e r dabei v o r a u s g e s e t z t e Bruch der Konventsentscheidungen durch Jakobus ist textlich nicht zu belegen. A u f d e m K o n v e n t sind n a c h allem, was e r k e n n b a r ist, F r a g e n d e r T i s c h g e m e i n s c h a f t von H e i d e n und J u d e n c h r i s t e n nicht besprochen w o r d e n , sonst hätte es nicht z u m antiochenischen Konflikt k o m m e n können. D i e T r e n n u n g der M i s ­ sionsbereiche in einen heiden- und einen judenchristlichen bedeutete keineswegs eine Aufgabe d e r T o r a o b s e r v a n z d u r c h die J u d e n c h r i s t e n . Z u m i n d e s t scheint J a k o b u s das A b k o m m e n in diesem Sinn verstanden zu haben. Seiner M e i n u n g n a c h w a r e n im Gegenteil g e r a d e die a n t i o ­ chenischen Verhältnisse nicht m e h r im Sinne des A b k o m m e n s , d . h . nicht er verletzte das A b k o m m e n , sondern die antiochenischen J u d e n ­ christen, allen v o r a n die, die in J e r u s a l e m am A b k o m m e n beteiligt w a ­ ren, Petrus, Paulus und B a r n a b a s . Die Intervention wäre also nach dem Verständnis des Jakobus nicht als Bruch, sondern als Wiederherstellung der durch den Konvent beabsichtigten Verhältnisse zu werten , eine Gesin139

1 4 0

141

Bruch mit Paulus seine eigene Situation in der stets bedrohlicher werdenden Zeit vor dem Jüdischen Krieg entscheidend verbessern hätte können (unten 4.). Dagegen ist selbstverständlich mit Lüdemann (EvTh 1980, 442 ff.) die Vorgangs­ weise der Agitatoren in Antiochien (Gal 2 , 4 ) als antipaulinisch einzustufen. Die Qualifi­ zierung des Einschreitens des Jakobus in Antiochien als des zweiten antipaulinischen Ak­ tes, von dem wir wissen, ist jedoch unzulässig. Lüdemann anerkennt ja selbst, daß der Einigungsvertrag des Apostelkonvents nicht ausschloß, „daß in Zukunft Juden, die ge­ setzlos in einer heidenchristlichen Gemeinde lebten, auf das Halten des jüdischen Geset­ zes verpflichtet werden konnten - mit Bezug auf das Jerusalemer Abkommen" (443). Suhl, Paulus 67; Betz, Gal 82. Nach Filson, Geschichte 240 habe Jakobus „sich dem Druck der konservativen Gruppe gebeugt". Die Position des Jakobus verzeichnet auch Radi, T h Q 1982, 57: „In Jerusalem ist vermutlich die Führung auf einen anderen, auf J a ­ kobus, übergegangen. Jedenfalls herrscht dort nicht mehr der Einfluß des Petrus, nicht mehr der Geist des »Konzils*. Die Judaisten bekommen wieder Oberwasser." Daß nicht nur Paulus und Barnabas, sondern auch Petrus mit den Heidenchristen Tischgemeinschaft pflegte, zeigt, daß sie alle die Konventsbeschlüsse anders interpretier­ ten, entsprechend ihrer anderen theologischen Position. Sie warfen Jakobus jedenfalls keine illegitime theologische Haltung vor, wie der Erfolg der Jakobusleute in Antiochien deutlich macht; gegen die Annahme eines Bruchs der Konventsabsprachen durch Jakobus (bzw. die Jakobusleute) richtig Oepke, Gal 87; Becker, Gal 28. 1 3 9

1 4 0

1 4 1

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

85

nungsänderung seit dem K o n v e n t ist also in diesem P u n k t nicht festzu­ stellen. ( E i n e a n d e r e F r a g e ist, ob das bei seiner eventuellen Beteiligung an d e r Einigung zwischen H e i d e n - und J u d e n c h r i s t e n bezüglich d e r sog. Jakobusklauseln der Fall ist.) D e r primäre Grund für die Intervention des J a k o b u s scheint also seine theologisch motivierte Verantwortung für die Judenchristen gewesen zu sein, wie sie ihm auf dem K o n v e n t z u s a m m e n mit P e t r u s (und d e m in­ zwischen wahrscheinlich s c h o n toten Zebedaiden J o h a n n e s ) zugefallen war. Ist P e t r u s seiner M e i n u n g n a c h nicht in a d ä q u a t e r W e i s e dieser V e r a n t w o r t u n g n a c h g e k o m m e n (weil er eine freiere Einstellung z u r Heidenmission und z u m Leben d e r J u d e n c h r i s t e n in der D i a s p o r a hatte), so m u ß t e e r korrigierend eingreifen. E i n A n s p r u c h b e s o n d e r e r M a c h t v o l l k o m m e n h e i t ist damit d u r c h a u s nicht gegeben. Z u m Konflikt kam es vielmehr, weil er mit d e r Position des P e t r u s (und im b e s o n d e ­ ren mit d e r des Paulus) nicht übereinstimmte und nicht gewillt w a r , o h n e eine Aktion den D i n g e n ihren L a u f zu lassen. - N e b e n dieser theologischen Motivation steht n o c h eine politische, die wiederum v o m Verantwortungsbewußtsein des H e r r e n b r u d e r s g e t r a g e n ist: die Situa­ tion der Christen in Palästina w u r d e in den J a h r z e h n t e n v o r d e m J ü d i ­ schen ICrieg i m m e r bedrohlicher. Inwiefern, zeigen deutlich die V e r f o l ­ gungen, die über die dortigen Gemeinden hereinbrachen; je stärker eine kritische o d e r distanzierte H a l t u n g der Christen d e r T o r a g e g e n ­ über für die Außenwelt sichtbar w u r d e , um so e h e r reagierte diese durch Verfolgung; zuerst die des tempel- und torakritischen Stephanus(kreises), w ä h r e n d die G r u p p e u m die Z w ö l f z u n ä c h s t n o c h u n g e ­ schoren blieb; dann die V e r f o l g u n g d e r F ü h r e r dieser G r u p p e mit dem T o d d e r Zebedaiden und d e r F l u c h t des P e t r u s , schließlich der T o d des H e r r e n b r u d e r s J a k o b u s selbst ( d a z u unten 4 . ) . In dieser Situation w a r es für letzteren ein G e b o t d e r Stunde, alles zu tun, um Kritik fernzuhal­ ten. D a s betraf nicht nur die J u d e n c h r i s t e n Palästinas, sondern a u c h die der D i a s p o r a , mit denen erstere ja Verbindung hatten. ICritikmöglichkeit an letzteren mußte a u c h die ersteren gefährden; G e f a h r e n a u s z u ­ schalten, m u ß t e folglich für den J e r u s a l e m e r Gemeindeleiter von h ö c h ­ stem Interesse sein (wie u n a n g e n e h m J a k o b u s in dieser Hinsicht auch und g e r a d e die Verbindung zu Paulus w a r und wie sehr e r b e m ü h t w a r , die Situation zu einem guten E n d e zu führen, zeigt A p g 2 1 ) .

3.1.5.4

Die Jakobusklauseln

als Folge des antiochenischen

Konflikts

Scheitert (wie oben 3.1.3.3.2 betont) die Rückführung der Klauseln auf den Konvent, so ist auch die (entgegengesetzte) Anschauung von W. Schmithals ab­ zulehnen: er meint, die Klauseln hätten in der christlichen Gemeinde überhaupt keinen Sitz im Leben, sondern seien von Lukas direkt aus dem hellenistischen

86

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s 142

Judentum übernommen worden . Die genaue Adressierung jedoch spricht, wie immer sie zu interpretieren ist, für eine Lukas vorliegende antiochenische T r a ­ dition . Vor allem handelt es sich um Verhaltensweisen der Heidenchristen, die noch im 2. Jh. weit verbreitet waren ; es ist also viel wahrscheinlicher, daß die Klauseln dieser heidenchristlichen Tradition entstammten, als daß Lukas sie direkt aus dem hellenistischen Judentum übernahm. Sehr beliebt ist die These, die Klauseln seien nach dem antiochenischen Kon­ flikt in Jerusalem erlassen worden . Die Annahme eines Ursprungs in Jerusa­ lem impliziert, daß Jakobus ein offizielles, für die Heidenchristen Geltung be­ anspruchendes Dekret erließ. Doch die Hinweise auf die Betonung des euoi (Gal 2,6) wie auf die Darstellung der Apg reichen dafür nicht a u s und wich­ tige Argumente schließen eine offizielle und damit autoritative dekretale Ent­ scheidung des Jakobus aus: 1. Die Rückführung der Klauseln auf die Jerusalemer Autoritäten paßt sehr gut zum lukanischen Geschichtsbild, wonach alle wichtigen Entscheidungen in der Frühzeit der Kirche von den Jerusalemern initiiert bzw. gebilligt sein muß­ ten (vgl. nur Apg 8,14 ff. und besonders die Bekehrung des Cornelius 10,1 ff. mit dem ausdrücklichen Rückverweis auf dieses Ereignis in der Rede des Petrus beim Konvent). 2. Daß Paulus nirgends in seinen Briefen auf die Klauseln eingeht , spricht ebenfalls gegen eine direkte Rückführung auf Jakobus; an einer autoritativen Entscheidung Jerusalems und damit an einer Änderung der Haltung gegenüber dem Apostelkonvent könnte Paulus, dem am guten Verhältnis zu Jerusalem liegt (Kollekte), nicht völlig kommentarlos vorbeigehen. Es ist immerhin sehr auffällig, daß Paulus Jakobus nirgends angreift, auch nicht Gal 2,11 ff. . 143

144

145

146

147

148

1 4 2

Schmithals, Paulus und Jakobus 84. Vgl. Dibelius, Aufsätze 89; für Tradition spricht auch die Erwähnung von Judas und Silas; ersterer wird nur hier im N T genannt. - Lukas hat Apg 15,1 ff. den Bericht über den Apostelkonvent (Par. Gal 2,1 ff.; Thema: gesetzesfreie Heidenmission, abgehan­ delt am Thema der Beschneidung) und den über die Lösung des antiochenischen Kon­ flikts (Thema: Festlegen der Modalitäten für Gemeinschaft zwischen Juden- und Heiden­ christen in gemischten Gemeinden) kontaminiert; vgl. Schneider, Apg II, 176 f. Offb 2 , 1 4 . 20; Just Dial 3 4 , 8 ; MinFel Oct 3 0 , 6 ; Lugdunens. Märtyrer bei Eus H E V 1,26; Tert Apol 9 , 1 3 ; PsCl H VII 4,2; 8,1; VIII 19,1; vgl. Haenchen, Apg 455 f.; C o n ­ zelmann, Apg 85. Weizsäcker, Zeitalter 180; in neuerer Zeit Bultmann, Exegetica 416; Goppelt, Zeit 52 f.; Wilson, Gentiles 191; Holtz, N T 1974, 124; Pesch, FS Mußner (1981) 106 f.; Strobel, FS Mußner (1981) 97; Roloff, Apg 227; Mußner, Apg 94; Weiser, BZ 1984, 157; ders., Apg 376; Egger, Gal 19; für ältere Vertreter dieser These vgl. Haenchen, Apg 4 5 2 . Richtig Schmithals, Paulus und Jakobus 85: „Daß es dort (seil. Jerusalem) gesche­ hen ist, dafür gibt es aber keinen Hinweis, auch nicht bei Lukas." Daß Paulus die Klauseln nicht kennt (Conzelmann, Geschichte 7 3 ) , ist bei einer Edition durch Jakobus aber unwahrscheinlich. Unwahrscheinlich ist die These von Catchpole, N T S 1977, 442 f., die Jakobusleute (Gal 2,12 ff.) hätten das Dekret bereits nach Antiochien mitgebracht (gegen Catchpole spricht allein schon der Umstand, daß das „Dekret" ein bereits gegebenes Problem bezüg­ lich des Zusammenlebens von Heiden- und Judenchristen voraussetzt, während ein sol­ ches in Antiochien ja erst nach Intervention der Jakobusleute entstand). 1 4 3

1 4 4

1 4 5

1 4 6

1 4 7

1 4 8

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

87

3. Daß man sich in dem unabhängigen Antiochien, das bereits eine lange Tradition in der gesetzesfreien Heidenmission hatte, nun plötzlich von Jerusa­ lem offizielle Vorschriften machen ließ, ist ebenfalls nicht sehr einleuchtend. Die Klauseln betreffen P r o b l e m e gemischter Gemeinden. E s ist a n ­ zunehmen, d a ß sie, in welcher F o r m immer, auch in einer solchen G e ­ meinde entstanden s i n d (möglicherweise k a m es auch in verschiede­ nen gemischten Gemeinden, d. h. u n t e r ähnlichen Bedingungen, zu ä h n ­ lichen P r o b l e m l ö s u n g e n ) . Antiochien bietet sich als (ein) m ö g l i c h e r E n t s t e h u n g s o r t für die Klauseln an: d a r a u f deutet s c h o n die Adresse des Schreibens Apg 1 5 , 2 3 ; L u k a s greift hier sicher a u f antiochenische T r a d i t i o n z u r ü c k . Z u d e m ist es dort, wie Gal 2 , 1 1 ff. zeigt, zu Schwie­ rigkeiten im Z u s a m m e n l e b e n von H e i d e n - u n d J u d e n c h r i s t e n g e k o m ­ men; die A n n a h m e der E n t s t e h u n g d e r KJauseln in Antiochien in d e r Zeit n a c h d e m Konflikt mit d e m Z w e c k , die Gemeinschaft beider G r u p ­ pen wieder a u f eine tragfähige Basis zu stellen, liegt jedenfalls sehr nahe. Aus judenchristlicher Sicht k ö n n t e m a n von einer Präventivmaß­ nahme sprechen, die V e r l e t z u n g e n von (Speise)Vorschriften d e r T o r a durch J u d e n c h r i s t e n verhindern sollte. D a ß für einen solchen K o m p r o ­ miß eine starke judenchristliche G r u p p e v o r h a n d e n sein m u ß t e und damit die Aktualität der F r a g e n a c h d e r T o r a o b s e r v a n z , dürfte deutlich sein; eine solche ist aber in den letzten J a h r z e h n t e n des 1. J h . s nicht m e h r g e g e b e n , m a n wird also am besten an die 2. H ä l f t e der vierziger J a h r e denken. 149

1 5 0

151

Ist diese historische E i n o r d n u n g richtig, so w u r d e n die Klauseln den antiochenischen Heidenchristen nicht auferlegt, s o n d e r n von ihnen im Z u s a m m e n w i r k e n mit den J u d e n c h r i s t e n erstellt, stellen also eine Art freiwillige Selbstbeschränkung zum Zweck des Zusammenlebens mit den Judenchristen d a r . Jakobus war zwar nicht der Initiator der Klauseln, eine wenigstens indirekte Beteiligung seinerseits kann aber kaum ausgeschlossen werden, d a immerhin seine V e r t r a u e n s l e u t e den Konflikt ausgelöst hat1 4 9

Haenchen, Apg 454 f.; Conzelmann, Apg 85; ders., Geschichte 73 f.; ConzelmannLindemann, Arbeitsbuch 413; Kemler, Jakobus 42; Bornkamm, Paulus 63; Hengel, N T S 1971/72, 18, A 1 7 (vgl. ders., Geschichtsschreibung 9 8 ) ; Mußner, Gal 135, A 6 ; Schneider, Apg II, 192. Das Dekret vertritt eine gemäßigte judenchristliche Position. „While the Decree goes against the tendency represented by Paul and illustrates the triumph of what can be described as moderate or mitigated Jewish Christianity, it also amounts to a defeat of ex­ treme, uncompromising Jewish Christianity" (Simon, BJRL 1969/70, 460; zustimmend Ward, RestQ 1973, 179). Dies spricht dagegen, die Klauseln auch in ihrer kultischen Form erst in eine spä­ tere Phase der Geschichte des frühen Christentums zu verweisen, so Bornkamm, Paulus 63; als Möglichkeit Conzelmann - Lindemann, Arbeitsbuch 413 (anders Conzelmann, Ge­ schichte 7 4 ) ; nach Haenchen, Apg 454 f. beschrieb Lukas die lebendige Tradition seiner Zeit. 1 5 0

1 5 1

88

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

ten. D a ß dieser außerordentlich schwerwiegende Z u s a m m e n s t o ß , bei d e m immerhin die antiochenische Missionsorganisation z e r b r a c h , v o n den Jakobusleuten völlig o h n e K o n t a k t n a h m e mit J a k o b u s ausgelöst w o r d e n sein soll, ist unwahrscheinlich. J a k o b u s w u ß t e sich z w a r nicht direkt für die Heidenchristen zuständig - die F o r d e r u n g e n Gal 2 , 1 1 ff. betreffen n u r die Judenchristen, und auch auf d e m K o n v e n t beschloß e r als Mitglied des Säulenkollegiums eine (freiwillige) Selbstbeschränkung auf die Judenmission. N a c h a u f g e b r o c h e n e m Konflikt (z. Z . des K o n ­ vents verlautet nichts d a v o n ) aber m u ß t e auch J a k o b u s d a z u Stellung beziehen, und er scheint mit d e r Position der übrigen J u d e n c h r i s t e n übereingestimmt zu haben, jedenfalls wird in diesem Beschluß selbst keine abweichende H a l t u n g etwa von d e r des P e t r u s s i c h t b a r . 152

S c h w e r zu beantworten ist die F r a g e , o b hier eine Positionsverände­ rung des Jakobus gegenüber seiner Haltung auf dem Apostelkonvent vor­ liegt. M i t aller V o r s i c h t k ö n n t e man sagen, d a ß dies nicht der Fall ist; die F r a g e d e r T i s c h g e m e i n s c h a f t und daraus resultierende P r o b l e m e w u r d e n auf dem K o n v e n t offensichtlich nicht thematisiert, denn d a ß diesbezüglich nichts beschlossen w o r d e n w ä r e , ist u n g l a u b h a f t ; Gal 2,1 ff. schließt aber Kautelen irgendwelcher A r t ausdrücklich aus. D a s bedeutet aber wohl, d a ß J a k o b u s dieselbe Position schon z u r Z e i t des K o n v e n t s unausgesprochen hatte, g e n a u e r gesagt, d a ß er z u r Z e i t des K o n v e n t s unter den gleichen V o r a u s s e t z u n g e n wie denen des a n t i o ­ chenischen Konflikts auch keine andere M e i n u n g g e ä u ß e r t hätte; das bedeutet a b e r wohl auch, d a ß J a k o b u s die den H e i d e n c h r i s t e n auf d e m K o n v e n t zugestandene Freiheit nicht (wie P a u l u s ) als prinzipielle F r e i ­ heit v o m Ritualgesetz v e r s t a n d ; er stimmte dieser Freiheit nur inso­ fern zu, als d a d u r c h die Verpflichtung d e r J u d e n c h r i s t e n auch (!) a u f die Ritualia nicht tangiert w ü r d e . E i n e spezifisch antipaulinische H a l ­ tung b r a u c h t dabei w e d e r von J a k o b u s n o c h v o n den am antiocheni­ schen Konflikt beteiligten J u d e n c h r i s t e n a n g e n o m m e n werden; nicht n u r ist es gut möglich, d a ß sie in der theologischen W e r t u n g die K l a u ­ seln und die F o r d e r u n g d e r Beschneidung differenzierten; es ist s o g a r 153

154

1 5 2

Möglicherweise konnte Jakobus mit den Klauseln seine Position durchsetzen (Hengel, Geschichtsschreibung 98) - aber nicht aus einem primären Interesse an der Hei­ denmission heraus, sondern im Sinne der oben genannten Präventivmaßnahme. „Rand­ siedler des Gottesvolks" (Smend-Luz, Gesetz 77) im Sinne der Stellung der Gottesfürchtigen zu Israel waren die Heidenchristen in den Augen des Jakobus spätestens ab diesem Zeitpunkt nicht mehr. Gegen Hübner, Gesetz 23, der meint, der Hinweis des Paulus auf die „heidnische" Lebensweise des Petrus vor der Ankunft der Jakobusleute lasse darauf schließen, daß auf dem Konvent auch die Speisegesetze Lev 11 - im Sinne des Paulus erfolgreich - zur Spra­ che kamen. Hübner, Gesetz 54. 1 5 3

1 5 4

J a k o b u s im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

89

wahrscheinlich, d a ß sie theologische Implikationen v o n F o r d e r u n g e n an die Heidenchristen nicht in d e r Schärfe sahen und bewerteten wie der theologisch geschulte und in diesen F r a g e n sehr sensible Paulus.

3.1.6

Jakobus und die Agitatoren auf dem paulinischen Missionsgebiet

Die auf dem paulinischen Missionsgebiet allenthalben auftauchen­ den A g i t a t o r e n b r a c h t e m a n seit den Zeiten d e r T ü b i n g e r immer wieder mit den J e r u s a l e m e r A u t o r i t ä t e n in engsten K o n n e x u n d m a c h t e diese o d e r einzelne von ihnen so zu ausgesprochenen G e g n e r n des Paulus und zu den eigentlich V e r a n t w o r t l i c h e n für die Krisen, mit denen P a u ­ lus in seinen Gemeinden k o n f r o n t i e r t w u r d e . 1 5 5

Bei den im Gal bekämpften G e g n e r n des Paulus handelt es sich, wie zu R e c h t fast allgemein a n e r k a n n t ist, um Judaisten judenchristlicher H e r k u n f t : sie fordern die Beschneidung d e r Heidenchristen als B e ­ dingung des Heils ( 5 , 2 ; 6 , 1 2 f.; vgl. 5 , 6 . 11 f.), weiters die B e a c h t u n g ei­ nes Festkalenders ( 4 , 1 0 ) , sie agitieren gegen Paulus und seinen A p o s t o lat, d e r d e m d e r J e r u s a l e m e r nicht ebenbürtig sei ( 1 , 1 ff. u. passim), sie berufen sich a u f ihre jüdische A b s t a m m u n g ( 3 , 7 ; 4 , 2 6 ; letztere Stelle könnte auf H e r k u n f t aus J e r u s a l e m hindeuten). Daß Jakobus für das Wirken dieser Leute verantwortlich ist, ist ganz unwahrscheinlich. Zu­ nächst: Paulus bringt ihn nirgends in Z u s a m m e n h a n g mit ihnen, e r greift J a k o b u s nie an, was bei d e r Schärfe des Gal nicht d e n k b a r ist, wenn e r ihn als treibende FCraft im H i n t e r g r u n d wüßte; und d a ß die J u ­ daisten, falls J a k o b u s in d e r Beschneidungsfrage wirklich hinter ihnen gestanden w ä r e , das nicht gebührend ausgesprochen hätten, so d a ß es auch Paulus bekannt hätte werden müssen, ist nicht a n z u n e h m e n . W e i ­ ters: „ D e r loyale und faire T o n , in dem er v o n den ,Säulen* und B a r ­ nabas spricht, legt die V e r m u t u n g nicht nahe, e r habe hinter d e r A g i t a 156

1 5 5

Holl, Aufsätze 11,57; Lietzmann, Schriften 11,288; Meyer, Ursprung 111,434; Jack­ s o n - L a k e , Beginnings 1,1,312; Schoeps, Theologie 68; Stauffer, Theologie 22; ders., Z R G G 1952, 204 f.; vgl. auch Lüdemann, EvTh 1980, 4 5 5 : „Die starke antipaulinische Agitation in den galatischen und der korinthischen Gemeinde(n) . . . hat als Folie den un­ aufhaltsamen Aufstieg des Herrenbruders Jakobus in Jerusalem." Nach Rebell, Paulus 87 ff. sind die Gegner des Paulus „Abgesandte der Urgemeinde oder zumindest ihr nahe­ stehende Kreise" (87; vgl. 89: „die Jerusalemer"); Rebell unterscheidet hier zuwenig die verschiedenen Positionen innerhalb der Jerusalemer Gemeinde, die insbesondere im Ver­ halten zu Paulus zum Ausdruck kommen. Dibelius, Paulus 121; Kümmel, Einleitung 260 ff.; Goppelt, Christentum 94 f.; Bornkamm, Paulus 35 u. passim; Köster, Entwicklungslinien 135 f.; Vielhauer, Geschichte 119; Hübner, Gesetz 54; ders., T R E X I I , 7 ; Mußner, Gal 25; Betz, Gal 101; Lüdemann, EvTh 1980, 448 f. 454; andere Erklärungsversuche bei Vielhauer, Geschichte 120 ff. 1 5 6

90

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s 157

tion P e t r u s u n d / o d e r J a k o b u s g e s e h e n . " Schließlich: J a k o b u s w u ß t e sich nur für die J u d e n c h r i s t e n zuständig; e r verzichtete nicht nur a u f d e m K o n v e n t auf die Zuständigkeit für die Heidenmission; seine I n t e r ­ vention in Antiochien g e s c h a h ebenfalls n u r um d e r J u d e n c h r i s t e n wil­ len; und selbst wenn er, wie wahrscheinlich, an d e r E n t s t e h u n g d e r Klauseln mitbeteiligt w a r , wird keine andere R i c h t u n g seiner B e m ü h u n ­ gen sichtbar, denn die Intention d e r Klauseln w a r nicht, die H e i d e n ­ christen zu reglementieren, s o n d e r n den J u d e n c h r i s t e n den V e r k e h r mit ihnen o h n e Aufgabe ihrer T o r a o b s e r v a n z zu ermöglichen. - Ein Z u ­ s a m m e n g e h e n des H e r r e n b r u d e r s mit Judaisten w ü r d e einen sehr deut­ lichen B r u c h mit seinem bisherigen V e r h a l t e n bedeuten und müßte erst an den T e x t e n aufgezeigt w e r d e n (auch Apg 21 erscheint J a k o b u s nicht als J u d a i s t ) . 158

In n e u e r e r Zeit m a c h t e A. Strobel den V e r s u c h , die Sendung d e r galatischen A g i t a t o r e n d u r c h J a k o b u s z w a r aufrecht zu halten, a b e r d o c h die jeweiligen theologischen A n s c h a u u n g e n auseinanderzuhalten; d a n a c h hätten die G e g n e r des Paulus (ebenso wie die des 2 K o r ) als Sendlinge d e r U r g e m e i n d e ( 8 4 ) die Aufgabe gehabt, das D e k r e t in den paulinischen Gemeinden d u r c h z u s e t z e n ( 8 9 . 1 0 1 ) . J a k o b u s habe in ihm n u r ein P r o g r a m m von „ M i n d e s t f o r d e r u n g e n g e g e n ü b e r den H e i d e n " ( 9 1 ) formuliert; im Z u g e d e r Verbreitung des D e k r e t s sei aus Ü b e r e i f e r eine „gewisse" ( 1 0 1 , A 3 4 ) B e s c h n e i d u n g s p r o p a g a n d a g e m a c h t w o r d e n , die aber „nicht im Sinne d e r jerusalemischen Verantwortlichkeit w a r " ( 1 0 1 ) . D o c h auch diese harmonisierende K o n s t r u k t i o n läßt sich nicht aufrecht halten: es m ü ß t e nicht n u r J a k o b u s eine unglückliche H a n d bei d e r Auswahl seiner G e s a n d t e n attestiert werden, v o r allem setzt die of­ fizielle B e k a n n t m a c h u n g von J e r u s a l e m aus eine ebenso offizielle D e ­ klaration d u r c h J a k o b u s in J e r u s a l e m v o r a u s sowie das ausdrückliche Eingreifen des J a k o b u s auf heidenchristlichem Gebiet - beides ist n a c h d e m oben G e s a g t e n g a n z unwahrscheinlich; schließlich deutet Paulus

1 5 7

Vielhauer, Geschichte 119 f.; er meint dann allerdings, daß dieser T o n eine solche Vermutung auch nicht völlig ausschließe, wenn es auch nicht naheliegend sei; es bleibe in diesem Punkt ein ungelöster Rest: Paulus könne sich trotz der Konventsabsprachen nicht auf einen Konsens mit Petrus und Jakobus berufen (Gal 2,11 ff.) und auch gegenüber der korinthischen Kephaspartei könne er nicht auf seine Einheit mit Kephas verweisen, wäh­ rend er dies in bezug auf Apollos ausgiebig tue. - Der fehlende Konsens betrifft aber Gal 2,11 ff. gerade nicht die Beschneidung, sondern Fragen des Zusammenlebens von Heiden- und Judenchristen, das (sicherlich gegen die Intention des Paulus) u.a. Petrus und Jakobus mit Hilfe der Klauseln zu sichern hofften. Nun kann freilich ein historisches Urteil in dieser Frage aufgrund der Quellenlage nicht mit letzter Sicherheit gefällt wer­ den, aber die Indizien sprechen jedenfalls gegen die These, Jakobus habe die Beschnei­ dung der Heidenchristen gefordert. Strobel, FS Mußner (1981) 81 ff. 1 5 8

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

91

d u r c h nichts an, d a ß die G e g n e r n u r z w e c k s D u r c h s e t z u n g eines D e krets n a c h G a l a t i e n g e k o m m e n

seien

159

.

Stand J a k o b u s z w a r nicht a u f d e r Seite d e r J u d a i s t e n , s o ist es d o c h g u t vorstellbar, d a ß sie seine A u t o r i t ä t z u r D u r c h s e t z u n g ihrer eigenen Vorstellungen ausnützten

160

. D a ß das V e r h ä l t n i s des P a u l u s z u J e r u s a -

lem ü b e r h a u p t D i s k u s s i o n s g e g e n s t a n d

w a r , k ö n n t e e b e n s o d a r a u f hin-

weisen, wie die V o r a n s t e l l u n g des J a k o b u s G a l 2 , 9 u n d die V e r m u t u n g , d a ß n u r die B e r u f u n g a u f eine h o h e A u t o r i t ä t P a u l u s in dessen

eigenen

G e m e i n d e n e r s c h ü t t e r n k o n n t e . D i e geistigen V e r w a n d t e n d e r g a l a t i schen A g i t a t o r e n sind a b e r nicht bei J a k o b u s ( o d e r den J a k o b u s l e u t e n v o n G a l 2 , 1 2 ) z u suchen, s o n d e r n bei den in A n t i o c h i e n und J e r u s a l e m a u f g e t r e t e n e n F a l s c h b r ü d e r n ( G a l 2 , 4 f.). E i n ähnlich negatives E r g e b n i s ist a u c h in d e r F r a g e eines B e z u g e s des J a k o b u s z u den G e g n e r n des P a u l u s im 2 K o r festzustellen.

Diese

haben ihre T ä t i g k e i t s o w o h l mit i h r e m p n e u m a t i s c h e n Status ( g e i s t g e wirkte Rede: 1 0 , 1 0 ;

1 1 , 1 6 ; visionäre Erlebnisse: 1 2 , 1 ; A p o s t e l z e i c h e n :

1 5 9

Eine Intervention des Jakobus, wenn auch in anderem Zusammenhang, nimmt Hübner an (Gesetz 53 ff.): durch die mit Jerusalem in Kontakt stehenden, wenn auch nicht die Haltung des Jakobus einnehmenden Judaisten, habe dieser die Argumentation des Paulus bezüglich des Gesetzes gekannt (ev. sogar den Text des Gal); Jakobus habe gegen Sätze wie Gal 5,4 (wer sich beschneiden läßt, ist aus der Gnade gefallen) fragend eingewandt, wie Paulus denn überhaupt mit toraobservanten Judenchristen eine Abmachung treffen und an der kirchlichen Einheit mit Jerusalem habe festhalten können. Dies habe Paulus zum Umdenken und zu einer differenzierteren Wertung der T o r a im Rom geführt (neben der Auffassung von ihrem Ende auch ihre Anerkenntnis als Inbegriff des Willens Gottes). So sehr dieser Ablauf hypothetischen Charakter trägt, ist er doch verständlich und als möglich zu bezeichnen. Zu unpräzise sind jedoch Hübners Ausführungen bezüglich der differierenden Interpretation der Konventsbeschlüsse durch Paulus und die Jerusalemer in bezug auf die Geltung des Gesetzes für die Heidenchristen: „Sollten die Jerusalemer wirklich so sehr über ihren Schatten gesprungen sein, daß sie eine totale, eine prinzipielle Freiheit vom Gesetz für die Heidenmission (Hervorhebung W . P . ) akzeptierten, obwohl sie doch sich selbst allem Anschein nach für das wahre Israel (Hervorhebung von Hübn.) gehalten haben?" ( 5 4 ) . Die Jerusalemer konnten sicher nicht die paulinische Gesetzeslehre akzeptieren, deren Konsequenzen ja auch das Ende der T o r a für die Judenchristen bedeuteten, aber in bezug auf die Heidenchristen haben sie sicher in allen zur Diskussion stehenden Punkten deren Freiheit akzeptiert, anders ist Gal 2,6 nicht zu verstehen. Die Freiheit der Heidenchristen war nur dort einzuschränken, wo durch sie die Judenchristen und deren Toraobservanz beeinträchtigt wurden, insofern war sie in der T a t keine „prinzipielle". Jakobus hätte dann auch in seinem Protest gegen die Konsequenzen der paulinischen Gesetzesauffassung für die Judenchristen aus Verantwortung für eben jene Judenchristen gehandelt, ein Verhalten, das völlig mit dem bisher Erkannten übereinstimmt (gegen Hübner 23, der meint, Jakobus und seine Gesinnungsfreunde, vielleicht sogar Petrus, hätten nach Analogie der Judenmission die Heidenchristen bloß als christliche oeßöu£VOi betrachtet; solche Folgerungen zu ziehen, scheint nicht zulässig). Vgl. Eckert, Verkündigung 217, A 2 (dort weitere Belege); Mußner, Gal 26. 119; Vielhauer, Geschichte 119. 1 6 0

92

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s

1 2 , 1 2 ; A n s p r u c h a u f U n t e r h a l t : 1 1 , 2 0 ; 1 2 , 1 7 ) als auch mit ihrer H e r ­ kunft legitimiert ( H e b r ä e r , Israeliten, N a c h k o m m e n A b r a h a m s : 1 1 , 2 2 ; D i e n e r Christi: 1 1 , 2 3 ; ev. a u c h D i e n e r d e r Gerechtigkeit: 1 1 , 1 5 ) . Letzteres deutet auf palästinensische J u d e n c h r i s t e n . Die F r a g e aller­ dings, von w e m die mitgebrachten Empfehlungsschreiben ( 3 , 1 ) s t a m ­ men, ist umstritten. Die T h e s e , die V e r f a s s e r seien die U r a p o s t e l bzw. J a k o b u s , läßt sich j e d o c h nicht aufrecht halten: die vneQXiav O C T O Ö T O Xoi sind wegen d e r Z u s a m m e n g e h ö r i g k e i t von 1 1 , 4 und 5 nicht die J e ­ rusalemer Apostel, sondern die G e g n e r . W e i t e r s b r a u c h t e n diese keine Empfehlungsbriefe von den K o r i n t h e r n ( 3 , 1 ) , wenn sie von J a k o b u s persönlich welche gehabt hätten; schließlich spricht 1 1 , 1 3 - 1 5 dagegen: „Wenn Käsemann ( a . a . O . , S . 4 2 ) es mit R e c h t für ausgeschlossen hält, daß Paulus die J e r u s a l e m e r ,Säulen als Satansdiener bezeichnet, so ist nicht einzusehen, wieso sie dann Paulus in seiner indirekten P o l e m i k gegen J e r u s a l e m letztlich d o c h wieder als solche bezeichnet haben sollte." V o n welchen palästinensischen FCreisen dann die E m p f e h ­ lungsbriefe ausgestellt wurden, läßt sich nicht g e n a u sagen. D a ß es J u ­ daisten w a r e n , ist möglich, die theologische Position d e r G e g n e r des 2 K o r ist a b e r von d e r eindeutig judaistischen d e r G e g n e r des Gal zu unterscheiden; bei letzteren fehlt das pneumatische Element, bei e r s t e ren jeder B e z u g auf Beschneidung und T o r a o b s e r v a n z ; m a n sollte also bei ihnen besser nicht von J u d a i s t e n sprechen. Scheidet J a k o b u s aber als Verfasser d e r Empfehlungsbriefe aus, so kann e r auch nicht durch sie bzw. d u r c h das Verhalten ihrer Ü b e r b r i n g e r einen kirchenrechtlichen o d e r theologischen Einfluß a u f die fremde heidenchristliche G e m e i n d e g e n o m m e n h a b e n . E i n e ü b e r den judenchristlichen Bereich hinausge­ hende Einflußnahme des J a k o b u s ist also auch im 2 K o r nicht n a c h z u ­ weisen . 1 6 1

1 6 2

1 6 3

4

164

1 6 5

166

167

1 6 1

Roloff, Apostolat 77 ff. spricht von historischer und pneumatischer Legitimation. So u.a. Holl, Aufsätze 11,57; vgl. Schoeps, Theologie 124; in neuerer Zeit Käse­ mann, in: Rengstorf (ed.), Paulusbild 489 f.; Lüdemann, EvTh 1980, 452; Strobel, FS Mußner (1981) 100. Während Käsemann und Strobel Jakobus jedoch theologisch von den Judaisten abgrenzen (Käsemann spricht 492 nur von einem „allgemeineren Inspek­ tionsauftrag", Strobel wiederum sieht in ihnen, wie bereits betont, die Überbringer des Dekrets), bleibt diese Verhältnisbestimmung bei Lüdemann unklar; man kann aber seine Ausführungen kaum anders verstehen, als daß seiner Meinung nach Jakobus mit dem Tun der Judaisten einverstanden war. E r sieht „im 2 K o r und im Gal dieselbe planmäßig organisierte antipaulinische Front deren Herkunft Jerusalem ist" (453). Gemeint ist die Erstveröffentlichung, im Nachdruck S. 486. Roloff, Apostolat 79, A I 2 9 . So Schoeps, Paulus 70 (in Abgrenzung von seiner früheren Position in: Theologie 124. 130); Roloff, Apostolat 81, A 1 3 6 . Käsemanns Rede von einem „allgemeineren Inspektionsauftrag" ist sehr blaß; zu Strobel vgl. das oben zu den Gegnern des Gal Gesagte. Das Gleiche dürfte auch für 1 K o r gelten. Die von Bammel, T h Z 1955, 412 aufge1 6 2

1 6 3

1 6 4

1 6 5

1 6 6

1 6 7

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

93

Schließlich steht J a k o b u s auch nicht hinter den paulinischen G e g n e r n in P h i l i p p i , die man vielleicht am besten als gnostisierende Judaisten bezeichnen kann: sie sind in fremdes Missionsgebiet eingedrungene ju­ denchristliche Missionare, die auf die V o r z ü g e ihrer jüdischen H e r ­ kunft verweisen und die Beschneidung f o r d e r n ( 3 , 2 f.), daneben aber auch ein enthusiastisches Vollkommenheitsbewußtsein besitzen, das an ihrem Verständnis von W e r k g e r e c h t i g k e i t und Auferstehung h ä n g t (3,7 f f . ) . Diese ihre H a l t u n g ist weit entfernt von d e r des J a k o b u s , eine palästinensische H e r k u n f t ist z w a r nicht angedeutet, aber m ö g ­ l i c h , d o c h J a k o b u s als Spiritus r e c t o r hinter ihnen zu sehen, ist eben­ sowenig wie im 2 K o r o d e r im Gal a n z u n e h m e n . 168

1 6 9

170

3.1.7

Die Reise des Paulus nach Jerusalem

(Apg

21,15ff.)

D e r letzte B e r i c h t über J a k o b u s im N e u e n T e s t a m e n t liegt Apg 21 im Z u s a m m e n h a n g d e r letzten Reise des Paulus n a c h J e r u s a l e m v o r . D a ß diese Reise d e r Ü b e r g a b e d e r Kollekte diente, sagt d e r Bericht nicht di­ rekt, wird aber aus 1 K o r 1 6 , 3 f . ; R o m 1 5 , 2 5 f f . und Apg 2 4 , 1 7 deutlich.

3.1.7.1

Die Verhältnisse

in

Jerusalem

Lukas folgt für den Aufenthalt des Paulus in Jerusalem einer Vorlage; dafür spricht nicht nur, daß die V. 15 ff. deutlich erkennbare Quelle kaum mit der An­ kunft in Jerusalem geendet haben wird, zumal bereits vorher auf die zu erwar­ tende Gefangennahme verwiesen wurde (21,4. 10 f f . ) ; auch weist darauf hin, daß der von Paulus durchgeführte kultische Ritus unklar ist: Lukas stellt es so dar, als habe Jakobus von Paulus verlangt, sich mit vier Nasiräern weihen zu lassen und die Kosten für deren Ausweihung zu tragen (V.24). Ein nur für sie­ ben Tage (V.27) übernommenes Nasiräat gab es jedoch nicht (vgl. Naz I 3; 171

nommene Ansicht G.C.Storrs und C.Weizsäckers, mit oi xoö XQIOTOÖ ( 1 Kor 1 , 1 2 ) seien Jakobusanhänger gemeint, kömmt über den Wahrscheinlichkeitsgrad einer Vermutung nicht hinaus. Selbst wenn sie richtig sein sollte, wäre damit noch keine direkte Einfluß­ nahme des Jakobus in der korinthischen Gemeinde gegeben. Gegen Stauffer, Z R G G 1 9 5 2 , 2 0 5 ; im gleichen Sinn, aber ohne ausdrückliche Nen­ nung von Philippi Jackson - Lake, Beginnings 1 , 1 , 3 1 2 . Vielhauer, Geschichte 1 6 5 spricht von „judaisierende(n) Gnostiker(n)", doch sollte man sie aufgrund ihres enthusiastischen Vollkommenheitsbewußtseins nicht schon als Gnostiker bezeichnen, da dieser Term dadurch zu weit gefaßt ist. Darauf könnte die gewisse Nähe dieser Leute zu den Gegnern im 2 Kor hindeuten, wie das Wertlegen des Paulus auf seine palästinensische Herkunft Phil 3 , 5 nahelegt. Haenchen, Apg 5 8 5 ; Schmithals, Paulus und Jakobus 7 2 . Daß es sich um eine zu­ verlässige Quelle handelt, wird weithin anerkannt. Kittel, Z N W 1 9 3 1 , 1 5 4 ; Dibelius, Auf­ sätze 9 3 ; vgl. ders., Paulus 3 5 ; Haenchen, Apg 5 8 5 f.; Bultmann, Exegetica 4 2 0 f.; Schmit­ hals, ebd. 7 1 ; Conzelmann, Apg 1 2 1 (mit Vorsicht); Köster, Einführung 5 7 8 . 168

1 6 9

1 7 0

171

94

3. Der kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

dazu Bill. II, 80 ff.). Das ayvioOnTi (V.24) kann aber auch nicht Befreiung von levitischer Unreinheit bedeuten (Num 19,12 steht dyvt^eoOai für die sieben Tage dauernde Reinigung von levitischer Unreinheit; ein aus dem Ausland Kommender galt eo ipso als levitisch unrein, tPar III 5; bSchab 15 a u.ö., Bill. 11,760), da dyviöuoc, (V.26) und dyvi^eaflcu (V.24) wohl dieselbe Bedeu­ tung haben, also auch bei den Nasiräern eine levitische Unreinheit vorliegen müßte, was natürlich ganz merkwürdig wäre - Lukas hat hier offensichtlich et­ was mißverstanden. Auf Benutzung einer Vorlage weist schließlich auch die Forderung, die Kosten für die vier Nasiräer zu übernehmen sowie „die Art, wie von den 7 Tagen als etwas Bekanntem gesprochen wird" . Lukas hat seine Vorlage überarbeitet. Darauf weist nicht nur die schon erwähnte Unklarheit in bezug auf die Rolle des Paulus den Nasiräern gegenüber, sondern auch sein Schweigen über die Überbringung der Kollekte sowie kleinere Dramatisierun­ gen: etwa die Erwähnung von Zehntausenden von Christen in Jerusalem, die noch dazu alle ^nAxöxai toö vojiou seien (V.20) oder der Hinweis V . 2 3 , diese alle würden von Paulus' Anwesenheit erfahren - zu einem Zeitpunkt, als er, von den Brüdern freundlich aufgenommen, bereits eine Unterredung mit Jakobus und den Presbytern hatte. 172

Paulus ist sich keineswegs sicher, daß die Jerusalemer die Kollekte als Zei­ chen der Einheit mit ihm akzeptieren werden. Während er 1 Kor 16,3 f. nur De­ legierte der Gemeinden nach Jerusalem senden, selbst aber nur bei Bedarf rei­ sen will, ist er Rom 15,25 ff. bereits fest dazu entschlossen. Abgesehen davon, daß der Rom insgesamt unter dem Vorzeichen dieses Besuches steht, sieht Pau­ lus der inzwischen zur Gewißheit gewordenen eigenen Reise mit größter Be­ sorgnis entgegen; konkret: er fürchtet einerseits einen Anschlag von Juden auf sein Leben, andererseits die Ablehnung der Kollekte durch die Jerusalemer Ge­ meinde ( V . 3 1 ) . Beide Befürchtungen deuten auf dasselbe Motiv hin, und zwar gerade nicht auf seine Arbeit als Heidenmissionar (die könnte Juden noch eini­ germaßen gleichgültig sein), sondern seine Stellung zu den Judenchristen bzw. die Implikationen seiner Predigt für sie. Apg 21 bestätigt diese Vermutung: nach V.21 werfen ihm die torastrengen Judenchristen vor, er lehre alle Diaspo­ rajuden Abfall von der Tora; V . 2 8 wiederholen Juden aus Asia im Tempel sinn­ gemäß die Anklage; von Heidenmission ist nirgends die Rede. So sehr hier wie­ der Übertreibungen vorliegen (V.21: ndvtag; V . 2 8 : rcdvtag Ttavtaxf]), so wenig geht dieser Vorwurf als solcher fehl. Zunächst: daß Paulus direkt Judenchristen zur Mißachtung von Toravorschriften anhielt, ist zwar nicht bezeugt und auch

1 7 2

Haenchen, Apg 585; den historischen Ablauf zeichnet Haenchen 586 überzeugend, indem er alles, was jüdischen Bestimmungen widerspricht, wegläßt; danach sollte Paulus auf Vorschlag des Jakobus die Kosten für die Ausweihungszeremonien für vier arme N a ­ siräer der Jerusalemer Gemeinde bezahlen; da er aber wegen seines Auslandsaufenthaltes als levitisch unrein galt, konnte er der Zeremonie nur nach seiner am dritten und sieben­ ten Tag nach der Anmeldung im Tempel erfolgenden eigenen Reinigung beiwohnen; Lu­ kas habe den im Itinerar nicht erläuterten Unterschied zwischen dyvi^eoOai (auf die Rei­ nigung des Paulus bezogen) und ayviauoc, (auf das Nasiräat bezogen) nicht verstanden und sei so zur Vorstellung gekommen, Paulus sei für die restlichen sieben Tage in das schon bestehende Nasiräat der Vier eingetreten.

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

95

173

unwahrscheinlich , ebenso unwahrscheinlich ist aber auch, daß Paulus selbst in seiner Zeit als Christ weiter nach seinen pharisäischen Maximen lebte . Für Judenchristen, die in paulinischen Gemeinden lebten, ist eine strenge Toraob­ servanz ähnlich wie in Jerusalem ohnehin nicht anzunehmen, wie Paulus* Stel­ lung zum antiochenischen Konflikt zeigt . Daß manche dieser Judenchristen auch auf die Beschneidung ihrer Kinder verzichteten, ist durchaus denkbar , und daß diesbezügliche Nachrichten sowohl Juden als auch toratreue Juden­ christen erbittern mußten, insbesondere, wenn sie durch Gerüchte noch weiter verstärkt wurden, bedarf keiner Erörterung. Weiters: Die paulinischen Aussa­ gen über die Tora im Gal waren für einen Judenchristen, der in ihr immer noch einen effektiven Weg zum Heil sah, schlechterdings nicht akzeptabel, und daß der Inhalt dieses Briefes, vielleicht sogar sein Text, in Jerusalem bekannt wurde, ist durchaus wahrscheinlich (Paulus hat ja auch angesichts der Jerusalemreise im Rom sehr viel differenzierter über die Tora gesprochen) . Die praktischen Implikationen dieser Gesetzeslehre galten selbstverständlich nicht nur für Hei­ den-, sondern ebenso für Judenchristen und mußten notwendigerweise, ob Pau­ lus das wollte oder nicht, zu einer geringeren Bedeutung ritueller Toravor­ schriften für die Judenchristen führen. Der Kontakt zu einem solchen Mann war aber der Existenz- und Missionsmöglichkeit des palästinensischen Chri­ stentums sicherlich nicht förderlich . All das zeigt, daß Paulus' Sorge um ei­ nen positiven Abschluß der Kollektenreise sehr begründet war und er seiner­ seits bemüht sein mußte, die gegebenen Schwierigkeiten nicht noch zu vergrö­ ßern. 174

175

176

177

1 7 8

3.1.7.2

Die Rolle des Jakobus

U m die Schwierigkeiten a u s z u r ä u m e n , die d e r A n n a h m e der Kollekte seitens d e r J e r u s a l e m e r G e m e i n d e u n d damit der V e r b u n d e n h e i t mit den paulinischen heidenchristlichen Gemeinden entgegenstanden, schlug J a k o b u s Paulus v o r , seine T r e u e z u r T o r a d u r c h die Ü b e r 1 7 9

1 7 3

Kittel, Z N W 1931, 155; Schmithals, Paulus und Jakobus 74. Phil 3,5 ff.; vgl. Bornkamm, Paulus 16. 35. Die Toraobservanz war in der Diaspora aufs ganze gesehen ohnehin lockerer als in Palästina. Für den judenchristlichen Bereich bezeugen dies die Vorgänge vor dem an­ tiochenischen Konflikt. Schmithals, Paulus und Jakobus 74. Zur Veränderung der Gesetzesinterpretation des Paulus zwischen Gal und Rom vgl. Hübner, Gesetz passim. Vgl. Jasper, Jud. 1963, 147 ff. Die Aufforderung xoüxo ouv 7ioiT|oov Ö O O I Xeyojiev (V. 23) drückt keine analog zu Apg 15 zu verstehende Unterstellung des Paulus unter die Befehlsgewalt des Jakobus und der Presbyter aus, wie Klein, Die zwölf Apostel 174 meint (anders v. Campenhausen, Kirchliches Amt 168), so daß Paulus nach lukanischem Geschichtsbild nicht nur den 12 Aposteln, sondern auch deren Nachfolgern an der sedes apostolica, Jakobus und den Presbytern, unterstellt wäre. Ein Apg 15 völlig analoger Fall liegt Apg 21 nicht vor. Dort wird eine Streitfrage, bei der sich Antiochener und Falschbrüder gegenüberstehen, von der Jerusalemer Gemeindeversammlung, an der Spitze die Apostel, in eigener Machtvoll1 7 4

1 7 5

1 7 6

1 7 7

1 7 8

1 7 9

96

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s

n ä h m e d e r K o s t e n f ü r die A u s w e i h u n g Jerusalemer Gemeinde

v o n vier a r m e n N a s i r ä e r n d e r

zu d o k u m e n t i e r e n .

P a u l u s a k z e p t i e r t e diesen

V e r m i t t l u n g s v o r s c h l a g s i c h e r o h n e langes Z ö g e r n , denn e r b e d e u t e t e für ihn keinen V e r z i c h t a u f seine t h e o l o g i s c h e n Ü b e r z e u g u n g e n

1 8 0

, galt

a b e r andererseits als f r o m m e s W e r k , das seine T o r a o b s e r v a n z allen K r i ­ tikern deutlich m a c h e n sollte. Daß

ein

solcher

Vermittlungsvorschlag

ü b e r h a u p t nötig w a r ,

zeigt

( e b e n s o wie die B e f ü r c h t u n g e n v o r d e r R e i s e ) , d a ß eine d u r c h a u s ein­ flußreiche G r u p p e in d e r J e r u s a l e m e r G e m e i n d e paulusfeindlich

einge­

stellt w a r ( a u c h w e n n die R e d e v o n den Z e h n t a u s e n d e n von

juden­

christlichen E i f e r e r n f ü r das G e s e t z n u r literarisches Stilmittel ist). E i n e stärkere T o r a o b s e r v a n z der Jerusalemer Gemeinde gegenüber der Zeit des K o n v e n t s ist angesichts d e r t o r a o b s e r v a n t e r e n H a l t u n g des J a k o b u s g e g e n ü b e r d e r des P e t r u s u n d i n s b e s o n d e r e infolge des i m m e r s t ä r k e r w e r d e n d e n zelotischen D r u c k s a n z u n e h m e n die O b e r h a n d g e w o n n e n h ä t t e n

1 8 2

1 8 1

; d a ß die J u d a i s t e n a b e r

, ist d u r c h die H a l t u n g des F ü h r u n g s ­

kollegiums d e r P r e s b y t e r , J a k o b u s an d e r Spitze, ausgeschlossen - dabei sollte besser nicht v o n „Judaisten" g e s p r o c h e n w e r d e n , d e n n von F o r d e ­ r u n g e n dieser L e u t e an H e i d e n c h r i s t e n ist g e r a d e nicht die R e d e , s o n ­ d e r n n u r v o n d e r judenchristlichen T o r a o b s e r v a n z

1 8 3

. S o w e n i g die D a r -

kommenheit entschieden; hier tritt Jakobus jedoch nicht als einer auf, der Anweisungen erteilt, sondern als einer, der Paulus einen eher freundschaftlichen Rat gibt, die Einwände gar nicht anwesender Gegner durch ein entsprechendes Verhalten von vornherein ad ab­ surdum zu führen. Im Umgang mit Juden(christen) scheint Paulus nichts gegen die Einhaltung rituel­ ler Toravorschriften eingewendet zu haben, besonders wenn sie um des Zusammenlebens willen nötig war; nicht nur aus Apg 21, sondern besonders aus 1 K o r 9 , 2 0 wird das deut­ lich. E r hat dabei der T o r a freilich keinen (effektiven) soteriologischen Stellenwert bei­ gemessen; ob das seine jeweiligen judenchristlichen Gesprächspartner auch nicht taten, sei dahingestellt; es durfte nur nicht thematisiert werden, sonst hätte Paulus wohl ent­ sprechend seiner theologischen Uberzeugung opponiert. E r konnte auch in diesen Fällen, wenigstens was seine Person betraf, über einen „Adiaphoron-Charakter der Tora" (Lüde­ mann, Paulus und das Judentum 37) nicht hinausgehen. 1 8 0

1 8 1

Hengel, Geschichtsschreibung 9 5 . 102; vgl. Haenchen, Apg 587. Davies, Origins 196 f. weist darauf hin, daß die Jerusalemer Gemeinde im Gegensatz zu Paulus keine Re­ pressalien durch die Juden zu erleiden hatte, da man um Kompromisse bemüht war. Dies gilt jedoch nur bedingt. Denn eine Beziehung zu Paulus mußte eo ipso auch die Jerusale­ mer Gemeinde den Juden gegenüber verdächtig machen. Saß, Apostelamt 123. Daß eine zunehmende Toraobservanz „für die Mehrheit der Judenchristenheit vor 70" (Schmithals, Paulus und Jakobus 9 6 ) nicht galt, ist jedoch ange­ sichts der Situation in Jerusalem vor der Kollektenreise des Paulus keineswegs so sicher. Gleichwohl werden viele von ihnen zu den Judaisten gezählt werden können, denn kurz zuvor noch machten diese Paulus allenthalben auf dessen Missionsgebiet Schwierig­ keiten, und wenn die judaistischen Gegner wirklich Palästinenser waren, so ist es nahelie­ gend, daß sie in Jerusalem einen Hauptstützpunkt hatten bzw. z. Z. der Kollektenreise immer noch haben. Daß keine Falschbrüder mehr in Jerusalem waren, wie Kittel, Z N W 1 8 2

1 8 3

J a k o b u s im Galaterbrief und in d e r Apostelgeschichte

97

Stellung t h e o l o g i s c h v e r s c h i e d e n a u s g e r i c h t e t e r G r u p p e n im I n t e r e s s e des B e r i c h t s A p g 2 1 liegt (alle seien E i f e r e r f ü r das G e s e t z , V . 2 0 -

of­

f e n b a r mit A u s n a h m e d e r g e r a d e mit P a u l u s v e r h a n d e l n d e n P r e s b y t e r und J a k o b u s ) , s o s e h r k a n n i m m e r h i n eine s t a r k e t o r a r i g o r i s t i s c h e u n d antipaulinische G r u p p e v o n einer v e r m i t t e l n d e n G r u p p e u m d e n

Her­

renbruder Jakobus abgehoben werden. D e r V o r s c h l a g des J a k o b u s zeigt seine B e r e i t s c h a f t z u r A n n a h m e d e r K o l l e k t e u n d d a m i t z u r G e m e i n s c h a f t mit P a u l u s u n t e r dieser B e d i n ­ gung

1 8 4

. J a k o b u s zeigt sich hier w i e d e r als „Mann

kirchenpolitischem

und theologischem

Weitblick

u185

des Ausgleichs

mit

( t r o t z seiner eigenen T o ­

r a o b s e r v a n z ) . K i r c h e n p o l i t i s c h , insofern e r n i c h t n u r die E i n h e i t mit den paulinischen

Gemeinden

( t r o t z aller t h e o l o g i s c h e n

Differenzen)

a u f r e c h t hielt u n d gleichzeitig als sich für das W o h l des J u d e n c h r i s t e n ­ t u m s v e r a n t w o r t l i c h W i s s e n d e r nicht d u r c h voreilige Ü b e r e i n k u n f t mit P a u l u s die o h n e h i n d a u e r n d g e f ä h r d e t e Situation d e r U r g e m e i n d e in d e r a g g r e s s i v e r w e r d e n d e n U m w e l t leichtfertig aufs Spiel setzte. T h e o ­ logisch, insofern e r v o n P a u l u s nichts v e r l a n g t e , w a s dieser nicht z u lei­ sten i m s t a n d e g e w e s e n w ä r e , u n d so d a s paulinische M i s s i o n s w e r k a u c h v o m J e r u s a l e m e r S t a n d p u n k t aus r e c h t f e r t i g t e . Jakobus* H a l t u n g ist, s o -

1931, 155 meint, ist aus dem Fehlen eines Angriffs auf die paulinische Heidenmission kei­ neswegs zu schließen. Die Annahme, in der ganzen Gemeinde habe über den Besuch des Paulus eitel Freude geherrscht, und Gefahr und Ablehnung habe ihm nur von den Juden gedroht (wie Munck, Paulus 235 f. aufgrund der Streichung von tcov TieniOTeuxoxcov V. 20 annimmt), hat keine Wahrscheinlichkeit für sich, da diese Streichung textkritisch nicht gefordert und eine theologisch einheitliche und Paulus gewogene Urgemeinde historisch nirgends erkennbar ist. Diese Bereitschaft des Jakobus wird in der Literatur weithin anerkannt: Haenchen, Apg 587; Schmithals, Paulus und Jakobus 6 8 ; Georgi, Kollekte 89; Rinaldi, RivB 1966, 408 f.; Bornkamm, Paulus 113 f.; Suhl, Paulus 292; Köster, Einführung 579; Eckert, FS Mußner (1981) 79; Roloff, Apg 313. Die Ablehnung der Kollekte behaupten Betz, Gal 103 (mit Vorsicht); Lüdemann, EvTh 1980, 447 f.; ders., Paulus II,94 ff.; Rebell, Pau­ lus 64 f.: nach Apg 21 sei keine Gelegenheit zur Übernahme gewesen, weiters hätte Lukas eine Annahme sicher berichtet, und schließlich finde sich keine Spur einer Unterstützung des Paulus durch die Jerusalemer Gemeinde während dessen Gefangenschaft. Diese Ar­ gumente beweisen jedoch nicht eine bewußte Ablehnung der Kollekte, schon gar nicht durch Jakobus, sondern schließen nur eine tatsächliche Obergabe durch Paulus aus (die Situation der Jerusalemer Gemeinde war ja nach der Verhaftung des Paulus viel prekärer geworden); sie sind keineswegs ein Beweis der von vornherein fehlenden Bereitschaft der Jerusalemer Gemeinde, insbesondere des Jakobus, zur Annahme der Kollekte. Der Grund für Lk, das letztlich gescheiterte Unternehmen (außer 2 4 , 1 7 ) überhaupt nicht zu erwäh­ nen, dürfte in seinem Bemühen gelegen sein, „das für seine Theologie fundamentale Bild einer einheitlichen Kirche aus Juden und Heiden" nicht in Frage zu stellen (Roloff, ebd. 313). Hengel, FS Kümmel (1985) 92. In dieser grundsätzlichen Bestimmung der Position des Jakobus stimme ich mit Hengel voll überein. Trotz Festhaltens an seiner eigenen P o ­ sition war die Frage der Einheit der Kirche für ihn eine ähnlich wichtige wie für Paulus. 1 8 4

1 8 5

3. Der kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

98

weit sie sein erkennbares H a n d e l n betrifft, d u r c h a u s identisch mit sei­ n e r H a l t u n g auf dem K o n v e n t - und d o c h ist nicht a n z u n e h m e n , d a ß e r Paulus v o r dessen Ankunft ebenso wohlgesinnt w a r ; immerhin ging es jetzt nicht m e h r um F r a g e n d e r Heidenchristen, sondern um seinen ei­ genen V e r a n t w o r t u n g s b e r e i c h , das J u d e n c h r i s t e n t u m ; immerhin h a t t e e r es mit d e m V e r f a s s e r des Gal zu tun, und nicht zuletzt hätte Paulus seiner Reise mit g r ö ß e r e r Zuversicht entgegensehen können, hätte e r in J a k o b u s einen M a n n gesehen, d e r im Ernstfall nicht gegen ihn entschei­ den w ü r d e . W i e auch a u f dem Apostelkonvent das Einverständnis d e r Säulen erst erkämpft w e r d e n m u ß t e (Gal 2 , 2 ) , so scheint es gut möglich, d a ß Paulus sich a u c h diesmal erst die Z u s t i m m u n g des J a k o ­ bus argumentativ und d u r c h ein (vielleicht s o g a r selbst initiiertes) e x ­ emplarisches H a n d e l n sichern m u ß t e . 1 8 6

1 8 7

Eine Paulusfeindschaft sollte Jakobus z. Z . der Ü b e r g a b e d e r Kollekte allerdings nicht unterstellt werden. W i e aus Apg 2 1 , 2 1 gefolgert w e r d e n kann, J a k o b u s habe „die judenchristlichen G e m e i n d e n g a n z planmäßig im antipaulinischen Sinne g e s c h u l t " , bleibt schleierhaft. N i c h t n u r v o n den Judaisten z. Z . des K o n v e n t s und der Paulusbriefe unterschei­ det sich J a k o b u s deutlich, s o n d e r n auch von den paulusfeindlichen T o rarigoristen z. Z . d e r Kollektenreise - eine nicht unwahrscheinliche kri­ tische Stellung zu Paulus v o r dessen Reise ist n o c h lange keine F e i n d ­ schaft, und n o c h d a z u bekannte e r sich d u r c h die Bereitschaft z u r A n ­ n a h m e d e r Kollekte u n t e r d e r Kautele d e r Auslösung d e r N a s i r ä e r a u s ­ drücklich z u Paulus. D a ß das K o n v e n t s a b k o m m e n von d e r J e r u s a l e m e r G e m e i n d e nicht länger als gültig betrachtet w u r d e und diese in ü b e r ­ wiegendem M a ß e eine antipaulinische H a l t u n g e i n g e n o m m e n habe, die d u r c h die Ablehnung d e r Kollekte besiegelt w o r d e n sei und von d e r auch J a k o b u s nicht a u s g e n o m m e n werden k ö n n e , verzeichnet minde­ stens in bezug auf J a k o b u s das Bild. 188

1 8 9

Auffälligerweise berichtet L u k a s Apg 21 f. nichts von einer U n t e r s t ü t ­ zung des Paulus o d e r einer Intervention seitens d e r J e r u s a l e m e r G e ­ meinde w ä h r e n d dessen Gefangenschaft in C a e s a r e a . D a r a u s jedoch zu folgern, m a n habe Paulus bewußt links liegen gelassen, weil man ihn wie bisher a b l e h n t e , geht j e d o c h zu weit. Sollte m a n für Paulus inter190

1 8 6

Von „personal friendship" zwischen Jakobus und Paulus zu reden (Patrick, James 208), ist von diesen Argumenten aus wohl kaum möglich. Das Urteil von Kittel, Z N W 1931, 157, daß weder die Position des Jakobus gegen­ über der Zeit des Konvents „radikalisiert sei, noch daß sein Verhältnis gegen Paulus sich verschärft habe", ist, was letzteres betrifft, zumindest mißverständlich. Stauffer, Z R G G 1952, 205; ebd. auch die durch nichts zu beweisende Unterstel­ lung, Paulus sei als „ein Opfer der Jerusalemer Diplomatie" gefangen genommen worden. Lüdemann, EvTh 1980, 447 f.; ders., Paulus II, 97 f. Stauffer, in: Roesle-Cullmann (edd.), Begegnung 3 7 1 ; Lüdemann, EvTh 1980, 447 f. 1 8 7

1 8 8

1 8 9

1 9 0

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

99

veniert haben, so jedenfalls o h n e E r f o l g - und ob L u k a s bzw. seine V o r l a g e einen Fehlschlag berichtet hätten, ist immerhin zu f r a g e n . Sollte m a n sich j e d o c h nicht für Paulus eingesetzt haben, so w ä r e eine solche H a l t u n g t r o t z d e m nicht als Paulusfeindschaft zu interpretieren, sondern als S o r g e für das W o h l e r g e h e n d e r J e r u s a l e m e r G e m e i n d e a n ­ gesichts d e r g e g e n ü b e r d e r Zeit v o r d e r V e r h a f t u n g wesentlich g e f ä h r deteren Situation - man w a r d u r c h den K o n t a k t zu Paulus a u f jeden Fall k o m p r o m i t t i e r t . Diese S o r g e bestand a u c h schon v o r d e r J e r u s a ­ lemreise des Paulus. U n d diese Sorge scheint ähnlich stark wie die theolo­ gische Differenz der Grund fiir die Zurückhaltung des Jakobus und der Je­ rusalemer Gemeinde Paulus gegenüber gewesen zu sein. D i e J e r u s a l e m e r sagten Paulus die ICirchengemeinschaft nicht auf, obwohl sie d u r c h den K o n t a k t zu ihm Schwierigkeiten für die eigene G e m e i n d e zu be­ fürchten hatten. Sie w a r e n aber auch aus S o r g e u m das eigene Ü b e r l e ­ ben genötigt, diese potentiellen Schwierigkeiten so gering wie möglich zu halten. Diese politische M o t i v a t i o n scheint eine i m m e r g r ö ß e r w e r ­ dende B e d e u t u n g gewonnen zu haben. Ist sie z. Z . des antiochenischen Konflikts n o c h hinter theologischen E r w ä g u n g e n z u r ü c k g e s t a n d e n , so dürfte sie z . Z . des Besuchs in J e r u s a l e m (also gut zehn J a h r e später) ebenso bedeutsam g e w o r d e n sein wie jene. Die politischen Verhältnisse wurden im L a u f e d e r Fünfzigerjahre bedeutend schwieriger; für die S o r g e des J a k o b u s um die J e r u s a l e m e r G e m e i n d e m u ß die R ü c k s i c h t ­ n a h m e a u f diese Situation notwendigerweise stärker in den V o r d e r ­ grund getreten sein, als es v o r h e r d e r Fall w a r . 191

192

G e r a d e an d e r Stellung zu Paulus zeigt sich die Weite des angeblich so engen und rigoristischen Herrenbruders. O b w o h l e r theologisch mit dem Heidenapostel keineswegs ü b e r e i n s t i m m t , k o m m t er ihm soweit ent193

1 9 1

Gaechter, Petrus 300. Hengel, Geschichtsschreibung 103 f. stellt die Frage, ob sich die Jerusalemer Ge­ meinde durch die paulinische Gesetzeskritik kompromittiert fühlte; das scheint durchaus wahrscheinlich, nur trifft es ja auch für die Zeit vor der Verhaftung zu, als man mit Pau­ lus durchaus im Einvernehmen stand. Die Gesetzeskritik des Paulus kann allein also auf keinen Fall das entscheidende Motiv für eine Zurückhaltung gegenüber Paulus gewesen sein; dieses muß in etwa gleichem Maße in taktischen Überlegungen gesucht werden. Auf die Angst des Jakobus und der Altesten, daß ihnen die Anwesenheit des Paulus Schwierig­ keiten seitens der Juden wie der radikaleren Judenchristen einbringen könnte, weist Bruce, Paul 346 zu Recht hin. Schmithals, Paulus und Jakobus 86, A 1 zeichnet ein harmonisierendes Bild; auch wenn die theologischen Differenzen zwischen Paulus und Jakobus „keine kirchentren­ nende Bedeutung" (ebd.) hatten, konnte Jakobus die paulinische Gesetzeslehre nicht nur des Gal, sondern auch des Rom kaum so nachvollziehen. Daß die Urgemeinde wie Paulus „ihr Heil in Christus und nicht im Gesetz" (ebd.; vgl. S.60, A 4 ) suchte, überträgt voreilig paulinische Aussagen auf die Jerusalemer Judenchristen und ist nur möglich bei dem (un­ bewiesenen) Postulat, für das Festhalten am Gesetz seien nicht theologische, sondern praktische Motive, nämlich solche des Überlebens in Palästina, ausschlaggebend (letztere 1 9 2

1 9 3

100

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s

gegen, wie es ihm als einem palästinensischen J u d e n c h r i s t e n , der sich für das J u d e n c h r i s t e n t u m überhaupt verantwortlich weiß, nur irgend möglich ist. A u c h m a c h t e r sich nach Ausweis sowohl d e r Paulusbriefe wie der Apostelgeschichte keines Übergriffes in ein ihm nicht zustehen­ des Gebiet schuldig (nicht einmal beim antiochenischen Konflikt). E r hält nicht n u r selbst an d e r T o r a o b s e r v a n z fest und f o r d e r t sie auch von den anderen J u d e n c h r i s t e n , sondern ist in allen Berichten als g e t r e u e r Sachwalter und V e r a n t w o r t l i c h e r für das W o h l e r g e h e n des J u d e n c h r i ­ stentums erkennbar. 194

3.1.8

Zusammenfassung

W e d e r Paulus n o c h die A p g berichten über J a k o b u s aus Interesse an seiner P e r s o n . Alle Berichte ü b e r ihn stehen im Z u s a m m e n h a n g mit P e ­ trus bzw. Paulus. F ü r die d u r c h diese Schriften repräsentierte und z u r G r o ß k i r c h e hinführende T r a d i t i o n ist mithin J a k o b u s nicht die ent­ scheidende F i g u r d e r frühen K i r c h e (die er in J a k o b u s k r e i s e n bereits zu seinen Lebzeiten und erst r e c h t im J u d e n c h r i s t e n t u m n a c h 7 0 n. C h r . w a r ) . D e n n o c h spiegelt sich sowohl in den Paulusbriefen wie in d e r A p g die fundamentale Rolle, die J a k o b u s in d e r frühen K i r c h e spielte, wider. J a k o b u s n a h m seit seinem Anschluß an die christliche Gemeinde eine stets b e d e u t s a m e r w e r d e n d e Stellung in d e r J e r u s a l e m e r Gemeinde und d a r ü b e r hinaus ein. Z . Z . des Besuchs des Paulus bei K e p h a s 3 0 / 3 1 g e ­ h ö r t e er z w a r als Apostel s c h o n z u m engeren Führungskreis, stand a b e r in der R a n g o r d n u n g deutlich hinter K e p h a s . Z . Z . des K o n v e n t s E n d e 4 3 g e h ö r t e e r bereits z u s a m m e n mit P e t r u s und J o h a n n e s z u r engsten Führungsspitze, dem Säulenkollegium, hatte a b e r nicht die führende

brauchen nicht geleugnet zu werden, doch sind sie nur von sekundärer Bedeutung, vgl. Hübner, Gesetz 2 5 ) . Das Festhalten gerade auch am Ritualgesetz zeigt m. E., daß man der T o r a weiter­ hin eine theologische, sprich: soteriologische Bedeutung beimaß. Der Tempel wurde kaum, wie Hengel, FS Kümmel (1985) 97 meint, bloß als Gebetsstätte, nicht aber mehr als Ort der Sühne für das Volk angesehen. Die theologische Übereinstimmung zwischen Paulus und Jakobus lag in der Wertung von T o d und Auferstehung Jesu als Heilsereignis (vgl. nur 1 K o r 15,3 ff.); die Differenz scheint mir aber die zu sein, daß Paulus die sich daraus ergebenden Konsequenzen für das Verständnis der T o r a erkannte und denkerisch - theologisch - zu bewältigen suchte, während Jakobus' Umgang mit der T o r a naiv blieb. Seine Wertung in der werdenden Großkirche scheint davon bestimmt zu sein, daß er diese Reflexion nicht leistete, nicht einmal in dem Maß, wie es etwa Matthäus tat, der die T o r a im Liebesgebot erfüllt sah. Immerhin (und das sei zu seiner „Ehrenrettung" gesagt) dürfte das durch die konkrete Geschichtskonstellation Palästinas, in die er gestellt war, mit bedingt gewesen sein. 1 9 4

Jakobus im Galaterbrief und in der Apostelgeschichte

101

Position innerhalb dieses Kollegiums inne. D i e entscheidenden V o r a u s ­ setzungen für seinen beginnenden Aufstieg dürften H e r r e n b r u d e r ­ schaft, C h r i s t o p h a n i e sowie insbesondere seine kraftvolle P e r s ö n l i c h ­ keit und seine im Vergleich zu P e t r u s stärkere Gebundenheit an die T o r a gewesen sein. D a ß d e r Aufstieg eines nicht z u m J ü n g e r k r e i s J e s u und z u m ältesten Führungskreis d e r D o d e k a G e h ö r i g e n völlig konflikt­ los verlief, ist unwahrscheinlich; es m u ß eine ( a u c h theologisch sich a b ­ hebende) G r u p p e gegeben haben, bei d e r J a k o b u s sich b e s o n d e r e r W e r t s c h ä t z u n g erfreute, und a u f die gestützt J a k o b u s d e r V o r s t o ß z u r Spitze gelang. D i e E n t s t e h u n g des Säulenkollegiums k ö n n t e mithin als eine A r t K o m p r o m i ß zwischen d e r alten P e t r u s - und D o d e k a t r a d i t i o n und d e r jüngeren J a k o b u s t r a d i t i o n bzw. J a k o b u s g r u p p e verstanden werden. T h e o l o g i s c h e Differenzen zwischen P e t r u s / J o h a n n e s einerseits und J a k o b u s andererseits w e r d e n in den Berichten ü b e r den K o n v e n t nicht sichtbar; es m u ß aber s c h o n aufgrund d e r n a c h dem K o n v e n t anzuset­ zenden V e r f o l g u n g unter A g r i p p a I, die z w a r P e t r u s und die Z e b e d a i ­ den, nicht aber den H e r r e n b r u d e r J a k o b u s traf, auf eine g r ö ß e r e T o ­ r a o b s e r v a n z des letzteren geschlossen w e r d e n - k a u m erst für die letzte Zeit, s o n d e r n überhaupt. Diese t o r a o b s e r v a n t e r e H a l t u n g war, wie es scheint, d e r G r u n d , d a ß J a k o b u s n a c h 4 4 endgültig die Spitzenstellung in J e r u s a l e m einnehmen und bis zu seinem T o d behaupten k o n n t e (un­ terstützt v o n einer P r e s b y t e r g r u p p e , deren E n t s t e h u n g s z e i t nicht genau angegeben w e r d e n kann, die aber erst n a c h 4 4 zu g r ö ß e r e r B e d e u t u n g kam). E i n e judaistische Position vertrat Jakobus aber nie. N i c h t n u r akzep­ tierte e r die gesetzesfreie Heidenmission auf d e m K o n v e n t , er war auch nicht Spiritus r e c t o r der judaistischen Gegenmission in den paulinischen G e m e i n d e n . W o h l aber w u ß t e e r sich in t r e u e r Ausübung der K o n ­ ventsbeschlüsse verantwortlich für die J u d e n c h r i s t e n , die seiner M e i ­ nung n a c h weiterhin auf die T o r a verpflichtet seien - aus diesem G r u n d auch die Intervention in Antiochien, aus diesem G r u n d a u c h die Beteili­ gung an d e r Erstellung d e r sog. Jakobusklauseln für die H e i d e n c h r i s t e n in gemischten Gemeinden (eine E i n m i s c h u n g in fremdes Gebiet ist beide M a l e nicht gegeben) und ebenso die vermittelnde H a l t u n g beim letzten B e s u c h des Paulus in J e r u s a l e m , als e r nicht n u r Paulus, s o n d e r n auch den strengsten judenchristlichen T o r a o b s e r v a n t e n sowie paulus­ feindlichen J u d e n g e r e c h t zu w e r d e n suchte, u m so das palästinensische J u d e n c h r i s t e n t u m in einer ohnehin schwierigen Situation nicht n o c h von sich aus zu gefährden. Paulusfeindlich jedenfalls w a r J a k o b u s nie, auch w e n n sein Verständnis für eine ihm sehr f r e m d e theologische P o ­ sition von Paulus jeweils erst e r k ä m p f t w e r d e n m u ß t e . D a ß e r fähig war, P a u l u s a u c h in einer nicht ungefährlichen Situation nicht fallen zu

102

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s

lassen, zeigt nicht z u l e t z t eine s t a r k e und geradlinige

Persönlichkeit,

w e n n a u c h mit einer t h e o l o g i s c h e n A u s r i c h t u n g , die in d e r z u r G r o ß ­ kirche f ü h r e n d e n T r a d i t i o n keine Z u k u n f t m e h r h a t t e .

3.2 Das judenchristliche 3.2.1 In den o b e n III 2

[ P L 2 3 , 5 7 0 f.])

Jakobusbild

Vorbemerkung

K a p . 1 u n d 2 behandelten

H e r k u n f t , d e r Semeiaquelle Pelag

1

Quellen

judenchristlicher

( J o h 2 , 1 ff.; 7 , 1 ff.), d e m Ev Naz 2 (bei H i e r und

dem

EvHebr

7

(bei

Hier

Virlnl 2

[ T U 1 4 , 1 , 8 ] ) , w a r bereits deutlich das W a c h s e n einer T r a d i t i o n , in d e ­ ren Z e n t r u m d e r H e r r e n b r u d e r J a k o b u s steht, e r k e n n b a r . In d e r S e ­ meiaquelle g e h ö r e n die F a m i l i e n a n g e h ö r i g e n J e s u ( e n t g e g e n d e r s y n o p ­ tischen T r a d i t i o n ) wie selbstverständlich z u r engsten G e f o l g s c h a f t J e s u . S c h o n im J u d e n c h r i s t e n t u m des l . J h . s , d . h . k o n k r e t in d e r J e r u s a l e ­ m e r T r a d i t i o n , ist das W i s s e n u m die u r s p r ü n g l i c h e D i s t a n z zu J e s u s nicht m e h r akzeptabel. D e r W e g z u r späteren Glorifizierung ist d a m i t ansatzweise

beschritten. E v N a z 2 ist J e s u Familie s c h o n

vor

seiner

T a u f e mit seinem öffentlichen A u f t r e t e n einverstanden u n d will es g e ­ radezu provozieren. N o c h

1

w e i t e r f o r t g e s c h r i t t e n ist dieser W e g

in

Der Term Judenchristentum" wird im folgenden nicht als Herkunftsbezeichnung verstanden (sonst würde z . B . auch Paulus dazugehören); der Term meint auch nicht die Gesamtheit der in der Großkirche aufgenommenen Inhalte jüdischer Provenienz (Danielou, Theology; zur Kritik dazu vgl. Kraft, RSR 1972, 81 ff.); er wird im folgenden viel­ mehr als Bezeichnung für diejenigen Christen jüdischer Herkunft verwendet, die sich trotz ihres Bekenntnisses zu Jesus als dem Messias in besonderer Weise jüdischen Traditio­ nen verpflichtet wissen und von daher ihr Verständnis von Theologie und Lebensgestal­ tung des Christentums formulieren; (ähnlich spricht Danielou, Judenchristentum 8 vom Judenchristentum als dem Christentum „jüdischer kultureller Prägung"; vgl. auch Linde­ mann, Paulus 101: »Der Ausdruck Judenchristentum' faßt im folgenden in erster Linie solche Gruppierungen zusammen, die im Rahmen des christlichen Bekenntnisses an der jüdischen Tradition, insbesondere am alttestamentlichen Kultgesetz festhalten wollten"); daß dieses Judenchristentum dennoch keine ideologisch homogene Größe ist und keines­ wegs vollständig, gemessen am späteren großkirchlichen Maßstab, als häretisch zu be­ zeichnen ist, braucht nicht besonders betont zu werden (nicht nur verschiedene Termini für diese Gruppen weisen auf diese Komplexität hin, sondern auch unterschiedliche Auf­ fassungen in Fragen der Christologie, Toraobservanz und Stellung zur Großkirche; vgl. dazu Strecker, in: Tröger (ed.), A T 261 ff.). Dennoch bestehen so viele Gemeinsamkeiten, daß die Verwendung des übergreifenden Terms Judenchristentum" im vorliegenden Zu­ sammenhang gerechtfertigt erscheint. - Der Bereich der Gnosis wird dabei ausgespart, da hier zusätzliche Motive mit eine Rolle spielen, auch wenn derselbe Traditionsstrom sich fortsetzt.

103

Das judenchristliche Jakobusbild

E v H e b r 7: J a k o b u s ist hier nicht b l o ß beim letzten M a h l J e s u a n w e s e n d , ihm w i r d a u c h die P r o t o p h a n i e des A u f e r s t a n d e n e n zuteil ( n o c h d a z u w e g e n eines persönlichen P r o b l e m s : die L ö s u n g v o n einem E n t s a g u n g s ­ g e l ü b d e ) . E r w i r d s o z u m w i c h t i g s t e n Z e u g e n des A u f e r s t a n d e n e n u n d im G e f o l g e

d a v o n z u r Z e n t r a l f i g u r des frühesten C h r i s t e n t u m s . D a s

E v H e b r g e h ö r t d a m i t aufs e n g s t e mit d e n v o n H e g e s i p p b e n ü t z t e n T r a ­ ditionen z u s a m m e n , soweit es die A u s g e s t a l t u n g des J a k o b u s b i l d e s b e ­ trifft.

3.2.2

3.2.2.1

Analyse

der

Das Jakobusbild

in den durch

überlieferten

Traditionen

Hegesipp

Hegesippfragmente 2

3

4

Von den zehn bei Euseb , Philippus Sidetes und Stephanus Gobarus über­ lieferten Fragmenten der unouvf|u<XTa des Hegesipp kommen im vorliegenden Zusammenhang nur zwei in Betracht: Eus H E II 2 3 , 4 ff.; IV 2 2 , 4 . Das darin über Jakobus Berichtete findet sich teilweise auch Epiph Pan X X I X , L X X V I I I . Die Annahme, Epiphanius zitiere Hegesipp direkt, ja er habe sogar eine bessere 5

Hegesipphandschrift zur Verfügung als Euseb , ist nicht völlig unmöglich, je2

H E II 2 3 , 4 - 1 8 ; III 2 0 , 1 - 6 ; 3 2 , 3 . 6; IV 8,2; 2 2 , 2 f . 4ff. 7 (alle nicht näher gekenn­ zeichneten Angaben über Werke Eusebs beziehen sich im folgenden auf die Kirchenge­ schichte). Ed. de B o o r , T U 5,2. Bei Photius, Bibl. 232 ( P G 103, 1096). Zahn, Forschungen VI, 258 ff. 269; ähnlich Lawlor, Eusebiana 5 ff. 7. Zahn argu­ mentiert u . a . folgendermaßen: 1) Epiph Pan X X V I I 6 bringe ein 1 Klem-Zitat aus zweiter Hand (ev xioiv u7io|ivr||iatio|ioi5, 6 , 4 ) ; da auch Hegesipp den 1 Klem kenne (Eus H E I V 2 2 , 1 ) und die Bezeichnung i)7iop,VT||i.axio|xoi fast wörtlich mit uno|ivf|U{XTa überein­ stimme, könnten nur die uno|ivf|u<XTa des Hegesipp die unbekannte Vorlage sein (258 f.). 2) Epiph Pan X X I X 7,7; X X X 2,7 u . ö . erwähne die Dekapolis; diesen schon z u Eusebs Zeiten veralteten Namen habe Epiphanius mithin aus einer alten Quelle, nämlich Hege­ sipp (270f., A 3 ) . Beide Argumente sind nicht überzeugend, da die betreffenden Sachver­ halte auch durchaus anders erklärt werden können. 6nouvnu<XTiauoi verwendet Epipha­ nius auch in bezug auf Euseb und Clemens Alexandrinus (Pan X X I X 4,3 f.), muß also auch X X V I I 6 , 4 nicht notwendigerweise auf die unouvf|utxTa Hegesipps anspielen. Den Namen Dekapolis kann er ebenso gut eingefügt haben, u m seine Gelehrsamkeit zur Schau z u stellen. Nicht wirklich überzeugend ist auch ein weiteres, vermeintlich starkes Argument Zahns: elc, r\\iäq im Zusammenhang des Auftretens der Karpokratianerin Mar­ cellina in Rom Pan X X V I I 6,1 sei im Munde des Epiphanius sinnlos, er habe also gedan­ kenlos eine alte Quelle ausgeschrieben, nämlich Hegesipp (259f.). Doch ist eiq r\\iäq eher im Sinne von „es ist auf uns oder an uns gekommen, die Kunde ist an uns gelangt" zu übersetzen, da im Sinne von Zahns Interpretation eher nQÖq fjua^ zu erwarten wäre (Holl, ed. Epiph I, z.St.). Daß Epiphanius eine Hegesipphandschrift vor sich hatte, ist folglich nicht bewiesen; aber selbst wenn das der Fall wäre, könnte er nicht zur Rekonstruktion des Hegesipptextes herangezogen werden (gegen Lawlor; richtig Munck, H T h R 1959, 241); denn die betreffenden Texte des Pan sind gegenüber Eus H E II 2 3 , 4 ff. und IV 2 2 , 4 in Wortwahl und Wortfolge, Syntax und Satzfolge sehr verschieden, zudem bietet Epi3

4

5

104

3. Der kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

denfalls aber nicht zu verifizieren. Epiphanius fällt daher für die Rekonstruk­ tion des Hegesipptextes sowie dessen Quellen und Traditionen aus. Die durch Hegesipp überlieferten judenchristlichen Traditionen und deren Jakobusbild sind somit nur bei Euseb zugänglich. Von den beiden genannten Stellen des Bischofs von Caesarea ist H E II 23,4 ff. die ungleich wichtigere, auch wenn hier ein sehr depravierter und mit vielen Problemen behafteter Text vorliegt, der in der jetzigen Form sicher nicht den Hegesipps wiedergibt. An einigen Stellen lassen sich mit relativ großer Si­ cherheit Interpolationen erkennen. Zunächst § 4: u€td xcov & 7 1 0 Ö T 6 A X Ö V dürfte auf Euseb zurückzuführen sein . Die Wendung ist ungeschickt in einem Satz, in dem einzig Jakobus Subjekt ist, so daß sich kaum der Eindruck vermeiden läßt, Euseb habe die Apostel in einen vorgegebenen Zusammenhang eingefügt (vgl. § 1, in dem Euseb in eigener Formulierung die Apostel ebenfalls im Zusammen­ hang der Übernahme des Bischofsstuhls in Jerusalem durch Jakobus nennt); sie kommen in keinem überlieferten Hegesippzitat vor. Charakteristisch ist vor al­ lem auch die Parallele von der Wahl Symeons zum Nachfolger des Jakobus: während Hegesipp (Eus H E IV 22,4) nur berichtet, Symeon sei gewählt worden (man kann aus dem Zusammenhang nur ergänzen: von der Jerusalemer Ge­ meinde), sind es im entsprechenden Eusebreferat ( H E III 11) die Apostel und Verwandten Jesu. Eine (voreusebianische) Interpolation liegt möglicherweise § 7 in xai 6ixaioo w n vor. Diese Worte stören den Zusammenhang und sind keine Interpreta­ tion von coßMac, wie nzQio%y\ toö taxoö und daher mit dieser Erläuterung auch kaum in einem Zusammenhang entstanden, sondern eher nachträglich in den Text gekommen, um damit die schon am Anfang von § 7 a gegebene inhaltliche Verknüpfung von 8ixaioo6vr| und (bßA,iac, auch in der griechischen Erläuterung wiederzugeben. Eine eusebianische Interpolation dürfte bei ev T O I C , *Ynouvf|u<xoiv § 8 vorlie­ gen ; TiQoyeyQajiuevcov bezieht sich eindeutig auf das zitierte Werk, eine Kenn­ zeichnung desselben durch Euseb ist ungleich wahrscheinlicher als durch Hege6

7

s i

PP-

Möglicherweise ist auch das Syntagma 'Iouöaicov x a i § 10 eine das Ausmaß des Aufruhrs steigernde Glosse voreusebianischen Ursprungs. Es ist als gleich­ geordnetes Glied neben Pharisäern und Schriftgelehrten merkwürdig (obwohl bei explikativem Verständnis des x a i diese Schwierigkeit zur Not zu beseitigen ist) und steht zudem in sinnlosem Gegensatz zu Xaoc*. phanius gegenüber Euseb teilweise einen so verkürzten Text, daß nur ein sehr freies Zitie­ ren des Heg. durch Epiphanius anzunehmen wäre. Selbst bei größter Textverderbnis könnten die Hegesipphandschriften nicht so verschieden gewesen sein: z. B. finden sich zu Eus H E 1 1 2 3 , 4 - 7 die inhaltlichen und sprachlichen Parallelen Pan L X X V I I I 7,8 f.; 14,2; 7,7; 14,1 f.; 13,5; 7,7; zu Pan L X X V I I I 7,7 f. wiederum Eus H E II 2 3 , 7 (4 b). 5. 4 a (IV 22,4). Kemler, Jakobus 2 ff.; Abramowsky, Z K G 1976, 325; Lüdemann, Paulus II 222; vgl. auch Eus H E II 23,1; VII 19, wonach Jak. den Bischofsstuhl JIQÖC, ( . . . ) xcbv änoaxohav be­ kommen habe. Anders Vielhauer, Geschichte 767, der die Wendung auf Hegesipp zurückführt. Vgl. Schwartz, Z N W 1903, 53 ff. Die umfangreiche Textänderung, die Schwartz an dieser Stelle vornimmt, scheint jedoch nicht gerechtfertigt. 6

7

8

Das judenchristliche Jakobusbild

105

Interpolation in den Hegesipptext könnte auch der Hinweis auf die Steinigung des Jakobus § 16 f. sein: x a i ekeyov äXkr^koiq ^iMoojiev 'Idxwßov xöv 8ixaiov x a i iiQ^avxo XiOd^eiv auxöv sowie ouxcüc, 8e xaxaA.iOoßoXoi)vx(ov auxov . Der T e x t ist überfüllt: Steinigung als zusätzliche Hinrichtungsart erweckt den Eindruck, es sollte der Hegesipptext mit dem des Josephus ausgeglichen werden; auch erwähnt (der vielleicht von Hegesipp abhängige) C1A1 die Steinigung nicht . Textverderbnis durch eine in den (voreusebianischen) T e x t geratene Randglosse liegt mit großer Wahrscheinlichkeit in § 17 vor; die Wendung elg xöv ieQ £ ( ö v xcöv uicov 'Prixdß irioö 'Paxaßeip, ist in der vorliegenden Form als Formulierung aus der Hand eines Judenchristen, der noch einigermaßen mit jüdischen Traditionen vertraut ist, kaum vorstellbar. Falls sie nicht auf Hegesipp selbst zurückzuführen ist (freilich unter der Voraussetzung, dieser sei Heidenchrist gewesen, was möglich ist ), legt sich die Annahme einer Glosse am ehesten 9

10

11

9

Schwartz, Z N W 1903, 56 (vgl. Eisler, IHIOYZ II, 587; Hyldahl, StTh 1960, 110f.), der allerdings an dieser Stelle auch das Gebet des Jakobus (§ 16) sowie den Hinweis auf den protestierenden Rechabiten (§ 17) für interpoliert hält; doch fügen sich diese beiden Motive durchaus harmonisch in den Bericht vom Sturz des Jakobus von der Tempelzinne und der nachfolgenden Tötung durch eine Walker ein, so daß die Annahme einer nachträglichen Einfügung unnötig erscheint. Auch nach Hyldahl, 111 war der Hinweis auf den rechabitischen Priester bereits in dem Hegesipp vorliegenden Material enthalten. Schoeps, Theologie 249, A 5 meint, seine Erwähnung könnte auf Hegesipp zurückgehen, der damit das Nasiräertum des Jakobus deutlicher habe herausstreichen wollen. 1 0

Schwartz, Z N W 1903, 56; freilich ist diese Interpolation unsicher. Nicht völlig auszuschließen, wenn m . E . auch unwahrscheinlicher, ist die Annahme, bereits Hegesipp hätte diese Koppelung der verschiedenen Hinrichtungsarten vollzogen. Hengel, FS Kümmel (1985) 80 leitet das dreifache Martyrium des Jakobus von jüdischen Parallelen ab (der langsame T o d des Gerechten, vgl. Mach, Zaddik 156 ff.). Die ursprüngliche Zusammengehörigkeit der drei Todesarten ist aber kaum anzunehmen (dazu im einzelnen unten 4.2). Wenn Munck, Paulus 110, A 89 aufgrund der unsinnigen Kombination 'Pnadß uioö 'Paxctßeiji Hegesipp nicht als Judenchristen ansieht, so hat er insofern mit ziemlicher Sicherheit recht, als diese Formulierung kaum von einem Judenchristen geschaffen sein wird. Aber daraus zu folgern, Hegesipp sei kein palästinensischer Judenchrist gewesen, setzt unbewiesen voraus, daß diese Formulierung von Hegesipp stammt. Gleiches gilt für den beliebten Versuch, in der Unkorrektheit der Wiedergabe palästinensischer Verhältnisse bzw. jüdischer Lebensweisen ein Argument gegen die jüdische Herkunft des Hegesipp zu sehen, vgl. nur v.Campenhausen, Kirchliches Amt 183f., A 4 ; Hyldahl, StTh 1960, 107 f.; Telfer, H T h R 1960, 144; Vielhauer, Geschichte 766. Hier ist weder die Möglichkeit späterer Interpolationen in Rechnung gestellt noch der Umstand, daß auch judenchristliche Tradition ( z . B . aus theologischen Motiven) keineswegs historisch exakt berichten mußte. Ob Hegesipp jüdischer Abstammung war (Zahn, Forschungen VI, 251 ff.; Schoeps, Theologie 15; ders., Aus frühchristlicher Zeit 120; Bauer, Rechtgläubigkeit 200; Herrmann, R U B 1936/37, 387; Ehrhardt, Succession 63; Gunther, E Q 1974, 25; Danielou, Theology 70; Zuckschwerdt, Z N W 1977, 2 8 0 u.a.) oder nicht (siehe nur die oben Genannten), läßt sich nicht mit Sicherheit sagen, weil jede These von vorhergehenden, wiederum nicht gesicherten Thesen abhängig ist (schon Eusebs Auffassung, Hegesipp sei Judenchrist gewesen, H E IV 22,8 ist eine Schlußfolgerung). Vielleicht war er doch judenchristlicher Herkunft, sicherlich aber ein aus dem Osten stammender, großkirchlich aus1 1

106

3. Der kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

nahe. Fraglich ist nur, welche Teile der gesamten Wendung auszuscheiden sind. Schwartz* nimmt utcov 'Pn.xdß an, das nach der Einfügung in den Text mit Hilfe des weiteren Einschubes uioö in die Konstruktion eingefügt worden sei. Doch ist aufgrund des altertümlichen Charakters von uioi 'Prrxdß eher uioö P a Xaߣi|i als Glosse anzunehmen. Weitere, teils sehr umfangreiche Interpolationen anzunehmen, wie es insbesondere Schwartz in den §§ 6, 7, 8 f., 10 f. und 18 tut, ist sehr unsicher. Dubletten und Mängel in der Textkohärenz deuten keineswegs so eindeutig auf Interpolationen hin wie Schwartz meint , sondern sind mindestens ebenso gut als ungeschickte Darstellungsweise des Verfassers (Hegesipp oder jemand vor ihm) zu verstehen. Die Motivation des Interpolators müßte an jeder Einzelstelle einigermaßen deutlich gezeigt werden können, was gerade bei Dubletten kaum möglich ist. 1

f

13

Sind so (mit g r ö ß e r e r o d e r geringerer W a h r s c h e i n l i c h k e i t ) Interpolationen im Hegesipptext aufgezeigt, so ist nun n a c h den von Hegesipp benützten schriftlichen oder mündlichen Vorlagen z u fragen. Häufig wird unbesehen Hegesipp für den A u t o r des bei E u s e b (in depravierter F o r m ) überlieferten T e x t e s gehalten, bzw. es wird von T r a d i t i o n e n , v o n mündlichem Stoff, g e s p r o c h e n . Hegesipp scheint aber d o c h eine Quelle benützt zu haben: d a ß er erst c a . 1 8 0 schreibt, mithin eine schriftliche V o r l a g e für bereits lang zurückliegende judenchristliche T r a d i t i o n e n gehabt haben m ü s s e , ist z w a r bestenfalls ein unterstützendes A r g u m e n t ; wesentlich wichtiger ist aber folgende Überlegung: Hegesipp hatte aufgrund seiner antihäretischen, a u f die G e g e n w a r t b e z o g e n e n I n t e r e s s e n kein spezifisches Interesse an J a k o b u s als P e r s o n , sondern n u r an seiner 8ia8o%f|, er hatte kein Interesse an der G e schichte d e r J e r u s a l e m e r G e m e i n d e an sich, g a r aus spezifisch j u d e n christlicher Sicht, sondern n u r an d e r d u r c h J a k o b u s garantierten R e i n heit der L e h r e in dieser G e m e i n d e in d e r F r ü h z e i t ( E u s H E I V 2 2 , 4 ff.; vgl. II 2 3 , 4 ) . W ä r e Hegesipp für die erste schriftliche Fixierung v e r a n t 14

15

16

gerichteter Christ (Eus H E IV 2 2 , 2 f.) mit großem Interesse für judenchristliche Tradition, insbesondere die Frühzeit betreffend. Schwartz, Z N W 1903, 56, A 2 (ebenso in der ed. min. Eus z.St.); vgl. auch Surkau, Martyrien 125, A 8 1 . Schwartz, Z N W 1903, passim; richtig Surkau, Martyrien 122, A 6 6 . Jedoch aufgrund der schwer aufzuhellenden Entstehungsgeschichte des Textes zu resignieren und nur dessen Tendenz zu suchen (Surkau ebd.), scheint als minimalistische Interpretation zu wenig. Eisler, I H I O Y S 11,587; Munck, Paulus 197; Gustafsson, in: Cross (ed.), Studia P a tristica 111,228; Hyldahl, StTh 1960, 108; Kemler, Jakobus 23ff.; Strecker, in: Bauer, Rechtgläubigkeit 278. Telfer, H T h R 1960, 146. Die 6no|xvf||iaTa sind wohl als antihäretische Schrift zu bezeichnen, wenn auch von anderer Art als die späteren antignostischen Werke, angefangen von Irenaus, vgl. nur Vielhauer, Geschichte 770. 1 2

1 3

1 4

1 5

1 6

107

Das judenchristliche Jakobusbild

wortlich, so hätte er vermutlich die verwendeten mündlichen T r a d i t i o nen viel stärker nach seinen eigenen Intentionen ausgerichtet, w ä h r e n d der B e r i c h t jetzt g a n z stark a u f die Glorifizierung d e r Gestalt des J a k o bus hin ausgerichtet ist (wie im folgenden im einzelnen herausgearbeitet w e r d e n soll). Ist die A n n a h m e d e r B e n ü t z u n g einer Quelle richtig, so kann diese n u r eine griechische gewesen sein : nicht nur das Z i t a t Jes 3 , 1 0 setzt die L X X v o r a u s , v o r allem ist die für das Jakobusbild h ö c h s t wichtige Parallelität zu Jesus v o m (griechischen!) N e u e n T e s t a ment h e r gestaltet. 17

18

Die griechische V o r l a g e enthielt die Dubletten bereits aller W a h r scheinlichkeit nach, da für Hegesipp kein besonderes Interesse, sie einzuarbeiten, namhaft zu m a c h e n ist. E b e n s o wahrscheinlich aber basieren sie nicht auf einer zusätzlichen Quelle, die ein R e d a k t o r v o r H e g e sipp z u s a m m e n g e f ü g t hätte: die Dubletten sind so zahlreich, d a ß sie die A n n a h m e eines d u r c h g e h e n d e n Parallelberichtes e r f o r d e r n würden, w o f ü r kein entsprechender soziokultureller Anhaltspunkt d e n k b a r e r scheint. Sie w e r d e n am ehesten mit einem weitschweifigen Stil des A u tors zu erklären sein (ad m a i o r e m Iacobi g l o r i a m ) . E n t s t a n d e n ist diese Quelle mit ziemlicher Sicherheit im griechisch sprechenden J u d e n c h r i stentum Syriens o d e r Palästinas, vermutlich in der 1. H ä l f t e des 2. Jh.s; verarbeitet sind in ihr T r a d i t i o n e n d e r a r a m ä i s c h sprechenden J e r u s a l e mer G e m e i n d e v o r 1 3 5 , wobei die einzelnen T r a d i t i o n e n nicht n u r verschiedenes theologisches G e w i c h t haben, sondern sicher auch z u verschiedenen Zeitpunkten entstanden sind.

3.2.2.2

Jakobus als Gemeindeleiter bezeugten Tradition

nach der von

Hegesipp

N a c h d e m von Hegesipp zitierten Bericht wird von J a k o b u s ausgesagt: 5iaöex£TOi TTJV exxA,T|öiav ( E u s H E II 2 3 , 4 ) . A u c h wenn 8ia8exet a i a u f H e g e s i p p z u r ü c k g e h e n sollte, w u r d e in seiner Quelle J a k o b u s als d e r erste Gemeindeleiter d e r ersten G e m e i n d e angesehen; es wird von keinem V o r g ä n g e r berichtet, und im Z u s a m m e n h a n g t a u c h t ( z w a r in bezug a u f den Titel 8ixato?, aber für die Gemeindeleitung gilt sicher A n a l o g e s ) ausdrücklich die W e n d u n g and ta)V t o ö XDQIOU XQOVCÖV auf, d. h. aber: J a k o b u s ist wohl v o m Auferstandenen selbst als erster Leiter der nachösterlichen Gemeinde bestellt w o r d e n . Ein diese Leitungsfunk19

17

Eine aramäische Quelle, wie sie z . B . Weiß, Urchristentum 554, A I ; Kittel, Z N W 1931, 145; Lohmeyer, Galiläa 68, A 4 postulierten, schließt sich von daher aus. Telfer, H T h R 1960, 146. Vgl. die Protophanie des Jakobus EvHebr 7. Möglicherweise ist aber auch an den irdischen Jesus gedacht. 18

19

3. Der kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus

108

tion kennzeichnender Titel wird von der judenchristlichen Quelle nicht genannt, obwohl dies d u r c h a u s sinnvoll w ä r e , a u c h d e r aus der Sicht des 2 . J h . s nächstliegende Titel emöxOTiog nicht; m a n wird vielleicht daraus schließen können, d a ß die dahinterstehende griechisch sprec h e n d e judenchristliche Gruppe, die ziemlich sicher erst ins 2. J h . g e hört, J a k o b u s n o c h nicht als e m ö x o r a x ; bezeichnete, bzw. ihr dieser T i tel n o c h nicht geläufig w a r . O b in d e r v o r a u s g e h e n d e n a r a m ä i s c h e n T r a d i t i o n J a k o b u s einen seine organisatorische Stellung kennzeichnenden Titel trug, m u ß dahingestellt bleiben . Nichts ausgesagt wird a u c h über nebengeordnete F u n k t i o n s t r ä g e r des J a k o b u s , die Apg 1 1 , 3 0 ; 1 4 , 2 3 u . ö . schon für eine r e c h t frühe Zeit bezeugt sind. An ihnen haftet nicht einmal ein partielles Interesse d e r Quelle, s o n d e r n allein an J a k o bus, der z u d e m tf|v faadnöiav ü b e r n o m m e n habe, d. h. er ist Leiter der Gesamtkirche, nicht bloß d e r J e r u s a l e m e r O r t s g e m e i n d e , so daß ihm gleichrangige Leiter a n d e r e r G e m e i n d e n gegenüberstünden; die t h e o l o gische Bedeutung, die ihm zugemessen wird, verbietet eine solche E i n o r d n u n g des J a k o b u s in einen g r ö ß e r e n , a u f gleicher Stufe stehenden Personenkreis, auch wenn dies H E II 2 3 , 4 nicht im einzelnen a u s g e führt wird, wie etwa in d e r pscl. Literatur (siehe u n t e n ) . J a k o b u s ist in kirchenrechtlich-administrativer Hinsicht die entscheidende Gestalt d e r frühen K i r c h e ; von g r ö ß t e r Bedeutung ist, d a ß a u c h d e r FCreis d e r Z w ö l f o d e r d e r Apostel keine wesentliche Rolle zu spielen scheint. I m Rückblick d e r Gemeinde, auf die die Quelle z u r ü c k g e h t , ist die E r i n n e rung an die Bedeutung d e r Z w ö l f längst verblaßt und die Rolle d e r Apostel n o c h nicht entscheidend ins Blickfeld getreten, ein Zeichen d a für, d a ß diese Gemeinde (wie auch Hegesipp selbst) zu jenen G e m e i n den, in denen die „apostolische" T r a d i t i o n gepflegt w u r d e , keine e n g e r e Beziehung hatte. E i n gewisser Zeitabstand z u m T o d des J a k o b u s ist für die Bildung einer solchen T r a d i t i o n über die o r g a n i s a t o r i s c h e Spitzenstellung seiner P e r s o n sicher nötig. W e n n m a n E v H e b r 7 mit in E r w ä gung zieht, könnte m a n an das E n d e des 1. J h . s denken. Die F u n k t i o n des J a k o b u s wird E u s H E I V 2 2 , 4 mit e m o x o n o g c h a rakterisiert: nach dem M a r t y r i u m des J a k o b u s w u r d e Symeon, ein S o h n des Klopas und Cousin Jesu, als zweiter B i s c h o f e i n g e s e t z t , n a c h d e m 20

21

2 0

Stauffer, Z R G G 1952, 206 verweist auf sachliche Parallelen zu enioxonoc, in den Qumranschriften: i p a » 1QS 6,12; C D 14,8; 15,14; TpD 1QS 6 , 1 4 , nimmt jedoch eine zu direkte Beziehung zwischen diesen und £moxo7ioc, (bzw. den in der pscl. Literatur vorkommenden Titeln äoxisnioKonoq und episcopus episcoporum, dazu unten) an. Die Zusammengehörigkeit von öeuxEQOV und dveij/iöv wurde besonders von der älteren katholischen Exegese (vgl. noch Blinzler, Brüder 106 f.) behauptet und als Argument gegen die Annahme leiblicher Brüder benutzt. Doch ist „jener philogisch (sie) mögliche Sinn sachlich doch unmöglich, da Heg. den J . und seinen Bruder Judas niemals Söhne des Klopas, sondern immer nur Brüder des H., den Symeon aber andererseits nie21

109

Das judenchristliche Jakobusbild

er von allen vorgeschlagen w o r d e n w a r . 'ETUOXOTIOC; g e h t hier mit g r o ­ ßer W a h r s c h e i n l i c h k e i t auf Hegesipp z u r ü c k , d a er unmittelbar v o r h e r (IV 2 2 , 2 f.) von seiner Reise nach R o m mit d e r Erstellung einer 8iu> 8OXT| d e r r ö m i s c h e n Bischöfe bis hin zu Anicet spricht, weiters v o m Bi­ s c h o f von K o r i n t h , Primus, bzw. von d e r Sicherung d e r rechten L e h r e an einem O r t d u r c h das V o r h a n d e n s e i n einer jeweiligen 8ia8oxf| d e r Bischöfe - also von seinem ureigensten antihäretischen Anliegen. D e r unter a n d e r e m in K o r i n t h und R o m zu Hegesipps Zeiten übliche S p r a c h g e b r a u c h wird auf die Situation d e r frühen J e r u s a l e m e r G e ­ meinde ü b e r t r a g e n . J a k o b u s als e r s t e r B i s c h o f bezieht sich aber nach diesem Z u s a m m e n h a n g nicht auf die ecclesia universalis, sondern n u r auf die J e r u s a l e m e r G e m e i n d e . Die B e z e i c h n u n g des J a k o b u s als emÖXOTIOS ü b e r t r ä g t großkirchliche Strukturen a u f J a k o b u s , e r wird einge­ o r d n e t in die Reihe der m o n a r c h i s c h e n Bischöfe d e r frühkatholischen Kirche, insofern m a c h t Hegesipp m e h r aus ihm als die judenchristliche Quelle E u s H E II 2 3 , 4 ff., andererseits aber a u c h sehr viel weniger als diese. 22

Beide j e d o c h , Hegesipp und seine Quelle, sind in d e r F r a g e d e r B e ­ stimmung d e r kirchenrechtlichen Stellung des historischen J a k o b u s nicht b r a u c h b a r . W e d e r w a r e r ein e m o x o n o g im späteren Sinn, n o c h war er d e r v o m Auferstandenen eingesetzte erste Gemeindeleiter, a u c h wenn e r s e h r früh wichtige Positionen innerhalb d e r J e r u s a l e m e r F ü h ­ rungsgarnitur innehatte. Berücksichtigt m a n aber, d a ß verständlicher­ weise J a k o b u s m e h r als ein halbes J h . nach seinem T o d n u r n o c h als der unbestrittene F ü h r e r d e r J e r u s a l e m e r G e m e i n d e in E r i n n e r u n g w a r , d e r er die letzten zwei J a h r z e h n t e v o r seinem T o d w a r , und sieht m a n von der R ü c k p r o j e k t i o n dieses Lebensabschnittes ab, so ist seine B e d e u t u n g jedenfalls in diesem P u n k t einigermaßen k o r r e k t wiedergegeben.

3.2.2.3

Die theologische Position und Funktion in der Hegesipptradition

des

Jakobus

U n g l e i c h bedeutender als die F r a g e nach d e r o r g a n i s a t o r i s c h e n Stel­ lung des J a k o b u s in der Hegesipptradition ist die n a c h seiner t h e o l o g i ­ schen Position. Diese wird in m e h r f a c h e r W e i s e thematisiert: in dem, was ü b e r seine priesterliche und missionarische T ä t i g k e i t ausgesagt wird ebenso, wie in den ihm verliehenen religiösen E h r e n b e z e i c h n u n ­ gen und in d e r E i n o r d n u n g seiner P e r s o n in einen g r ö ß e r e n heils- und unheilsgeschichtlichen Z u s a m m e n h a n g . 3

mals Br. d. H., sondern lediglich Sohn des Klopas und Vetter des H. nennt" (Sieffert, R E VIII, 575, weiters Zahn, Forschungen VI,236 f.). Vgl. die Liste ,Jerusalemer" Bischöfe Eus H E IV 5,3 mit Jakobus an erster Stelle. 22

110 3.2.2.3.1

3. Der kirchenrechtliche und theologische Standort des Jakobus Die priesterlichen des Jakobus

und missionarischen

Funktionen

D e r T e m p e l spielt im Jakobusbild d e r Hegesipptradition eine s e h r bedeutende Rolle. D a n a c h pflegte J a k o b u s allein in den T e m p e l zu g e ­ hen und d o r t für das V o l k a u f den Knien um V e r g e b u n g zu bitten (§ 6 ) ; das M o t i v des Liegens auf den Knien wird unmittelbar d a n a c h in legendarisch v e r s t ä r k e n d e r W e i s e wieder a u f g e n o m m e n : ständig sei e r betend auf den Knien gelegen, so d a ß diese so h a r t g e w o r d e n seien wie die eines K a m e l s (ebd.). D a s M o t i v d e r Fürbitte für das V o l k wird g e ­ gen E n d e des Berichts n o c h m a l s aufgenommen: als J a k o b u s nach d e m Sturz v o m Tixeguyiov des T e m p e l s wider E r w a r t e n nicht t o t war, erwi­ derte er diesen M o r d v e r s u c h mit einem neuerlichen G e b e t für seine Peiniger (§ 1 6 ) . Die Intention dieses, den M a r t y r i u m s b e r i c h t u m g r e i ­ fenden M o t i v s ist eindeutig: J a k o b u s wird als d e r legitime V e r t r e t e r sei­ nes Volkes v o r G o t t hingestellt, d e r die W e g n a h m e d e r S ü n d e n bewir­ ken soll - der legitime Priester mithin; denn dies G e b e t geschieht im T e m p e l (und z w a r n u r d o r t ) , wie es ja J a k o b u s ü b e r h a u p t allein gestat­ tet gewesen sei, t d ä y i a zu betreten (§ 6 ) . M i t dieser deutlich legendari­ schen B e m e r k u n g ist k a u m gemeint, J a k o b u s habe als einziger N i c h t priester die entsprechende Erlaubnis g e h a b t , vielmehr ist e r vom G e ­ fälle des K o n t e x t s h e r überhaupt jedem Priester g e g e n ü b e r gestellt als d e r einzig legitime P r i e s t e r im T e m p e l , mithin a u c h als d e r einzig legi­ time H o h e p r i e s t e r . E r vollzieht d u r c h sein G e b e t den legitimen K u l t 23

24

25

26

2 3

Hier ist in prophetischer Tradition allgemein an die Verfehlungen des Volkes ge­ genüber Jahwe gedacht, vom Standpunkt einer judenchristlichen Gemeinde aus wohl auch an die „Sünde des Volkes . . . gegen Christus" (Munck, Paulus 108, A 7 5 ) , kaum aber allein oder vorwiegend an letzteres (gegen Munck). Weiß, Urchristentum 554, A I . Richtig Kemler, Jakobus 20. Hegesipps Quelle spricht nicht direkt vom Hohenpriester, auch redet er nur vom Hineingehen eic, t d dyia, nicht ins Allerheiligste, doch die Intention scheint deutlich dort­ hin zu gehen, wie auch der lat. und syr. Übersetzer Eusebs, weiter Hier Virlnl 2 ( T U 14,1,7); Epiph Pan X X I X 4,3 verstehen, die vom Eingehen ins Allerheiligste reden (v.Campenhausen, Frühzeit 141, A 2 8 hält es für wenig wahrscheinlich, daß Epiphanius mit seiner Beschreibung des Jakobus als Hoherpriester von Heg. abhängig ist - zu Un­ recht). Die kryptische Formulierung bekommt bei diesem Verständnis einen guten Sinn, freilich ist es ein legendarisches Motiv, das nicht als historische Mitteilung mißverstanden werden sollte (gegen Eisler, I H I O Y I II,580ff., der eine sehr phantasievolle Konstruktion errichtet: der historische Jakobus sei von zelotischen Gegnern der Priesteraristokratie nach Joh. d.T. und dem Lieblingsjünger, dem Zebedaiden Johannes, zum Hohenpriester gewählt worden, habe mit Hilfe von gleichgesinnten Priestern das Allerheiligste betreten und sei ein Opfer der sadduzäischen Priesteraristokratie geworden; nicht nur die Anga­ ben Hegesipps, sondern auch die des Epiphanius werden von Eisler als historisch kor­ rekte mißverstanden; letzteres Urteil gilt weithin auch gegen Leclercq, D A C L VII, 2 , 2 1 1 0 (der Hegesippbericht „paratt indubitablement historique") und gegen Nickiin - Taylor, 2 4

2 5

2 6

111

Das judenchristliche Jakobusbild

im T e m p e l (und nicht m e h r die opfernden P r i e s t e r ) , ein Jakobusbild, das mit d e r vorliegenden T e m p e l k r i t i k von prophetischen T r a d i t i o n e n beeinflußt erscheint. Ein weiterer U m s t a n d soll die alleinige P r i e s t e r w ü r d e des J a k o b u s herausstreichen: als B e g r ü n d u n g dafür, d a ß J a k o b u s als einziger das Heilige habe betreten dürfen, wird angeführt, e r habe nicht Kleidung aus W o l l e , s o n d e r n aus Leinen g e t r a g e n , d. h. die den Priestern v o r b e ­ haltene Kleidung (§ 6 ) . Diese B e m e r k u n g d a r f nicht als historische R e ­ miniszenz mißverstanden w e r d e n , sie leistet a u c h nicht wirklich, was sie soll, p a ß t aber d u r c h a u s in die sonstige legendarische Ausgestaltung des Priestermotivs. Eine letzte B e g r ü n d u n g für das P r i e s t e r t u m des J a k o b u s liegt in sei­ ner Beschreibung als lebenslänglicher N a s i r ä e r : g e r a d e weil e r v o m Mutterleib an ein G o t t g e w e i h t e r w a r , k o n n t e e r eine das „ O p f e r - P r i e stertum" überflüssig m a c h e n d e P o n t i f e x - F u n k t i o n ausüben. Z w a r steht w e d e r das zeitlich begrenzte n o c h das lebenslängliche N a s i r ä e r t u m an sich im G e g e n s a t z z u m P r i e s t e r t u m , in d e r Hegesipptradition wird es aber d u r c h die Verbindung mit letzterem sehr w o h l zu einem solchen. J a k o b u s ist als lebenslänglicher N a s i r ä e r beständig ayiog (§ 5 ) , e r allein d a r f also a u c h beständig das Heilige betreten (§ 6 ) . Die Ri 1 3 , 1 ff. den lebenslänglichen N a s i r ä e r kennzeichnende Heiligkeit v o n G e b u r t an mit V e r z i c h t a u f W e i n g e n u ß und H a a r s c h n i t t (§ 5 ) wird d u r c h Z u ­ wachs d e r M o t i v e des V e r z i c h t e s a u f Fleischgenuß (vgl. G e n u ß von U n r e i n e m Ri 1 3 ) , Ö l und B a d e r g ä n z t , die ursprünglich kultische R e i n ­ heit mithin stark zu einer asketischen Leistung g e m a c h t . D a s J a k o b u s 27

28

2 9

30

C Q R 1948, 46 ff. - Auf priesterliche oder zumindest levitische Herkunft des Jakobus schließt auch Riesner, Jesus als Lehrer 214; der skizzierten Intention des Hegesippbe­ richts wird man bei der Annahme der Historizität freilich nicht gerecht. Vgl. Lohmeyer, Galiläa 71. Simon, Recherches 199 meint, keine kultkritische Ten­ denz erkennen zu können. Gegen Eisler, I H I O Y I 11,581, nach dem die von Epiph Pan L X X V I I I 13,5 behaup­ tete priesterliche Verwandtschaft des Jak. diesen berechtigt habe, Priesterkleidung zu tra­ gen. Zahn, Forschungen VI, 231 und Brandon, Zealots 122, A 2 verweisen auf Jos Ant X X 216, wonach Agrippa II zu Beginn der Prokuratur des Florus denjenigen Leviten, die Tempelsänger waren, die Erlaubnis zum Tragen des priesterlichen Leinengewandes gab. Auch dieser Bericht kann selbstverständlich die historische Möglichkeit des Tragens von Priesterkleidung durch Jakobus nicht aufzeigen. Priesterliche oder zumindest levitische Abstammung des Jakobus nehmen auch Stauffer, Z R G G 1952, 206; Blinzler, Brüder 96; Riesner, Jesus als Lehrer 214 an. Vgl. Zuckschwerdt, Z N W 1977, 280. Neben der alten Nasiräertradition (§ 5 init.) möchte Zuckschwerdt, Z N W 1977, 281 ff. zwei ursprünglich selbständige Reihen erkennen: I: § 5 e - 6 a . 6 h (Thematik: Ver­ zicht auf Öl und Bad; alleinige Befugnis, das Heilige zu betreten; Bitte um Vergebung); II: § 6 b - g (Thematik: Leinenkleidung; ständiges Gebet im Tempel für das Volk, so daß die Knie hart wie die eines Kamels wurden). Daß es nach keiner der beiden Reihen zur 2 7

2 8

2 9

3 0

112

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s 31

bild ist a u c h in diesem P u n k t stilisiert , d e r historische J a k o b u s w a r n a ­ türlich kein lebenslänglicher N a s i r ä e r , möglicherweise n a h m er einmal ein zeitlich beschränktes N a s i r ä a t auf sich; n a c h Apg 21 w a r er ja einer solchen religiösen Ü b u n g g e g e n ü b e r d u r c h a u s positiv eingestellt, d o c h bleibt die A n n a h m e eines solch zeitlich beschränkten N a s i r ä a t s freilich bloß V e r m u t u n g . D a s M o t i v des lebenslänglichen N a s i r ä a t s ist mit g r o ­ ß e r Wahrscheinlichkeit j ü n g e r als das T e m p e l m o t i v , da es nach A r t ei­ n e r Personallegende die P e r s o n des J a k o b u s herausstreicht, dagegen ist das T e m p e l m o t i v mit seinen einzelnen E l e m e n t e n ( G e b e t im T e m p e l , T e m p e l s t u r z , Z e r s t ö r u n g des T e m p e l s als Strafe für den T o d des J a k o ­ bus) e h e r als älter anzusehen, d a für die traditionsbildende G e m e i n d e das P r o b l e m der T e m p e l z e r s t ö r u n g erst n o c h gelöst w e r d e n m u ß t e ; m a n könnte an die siebziger o d e r a c h t z i g e r J a h r e des l . J h . s denken. Die soteriologische F u n k t i o n des J a k o b u s , die in d e r Hegesipptradi­ tion einerseits n a c h atl.-jüd. K a t e g o r i e n als Priestertätigkeit beschrie­ ben wird, wird andererseits n a c h genuin-christlicher T r a d i t i o n als mis­ sionarische T ä t i g k e i t bezeichnet. N e b e n den einzig legitimen ( H o ­ h e n ) Priester tritt der exemplarische Missionar der ersten Gemeinde. Beide M o t i v e dürften d u r c h ihre sachliche Z u s a m m e n g e h ö r i g k e i t als die bei­ den entscheidenden theologisch relevanten Aufgabengebiete des J a k o ­ bus in etwa derselben Zeit entstanden sein. W ä h r e n d aber das Priester­ motiv n u r a m Anfang und E n d e des Hegesippberichts auftaucht, ist das Missionarmotiv den g a n z e n M a r t y r i u m s b e r i c h t hindurch präsent, g e ­ nauer: es ist s o g a r das zentrale M o t i v desselben, denn g e r a d e diese T ä ­ tigkeit ist es, die J a k o b u s die Feindschaft d e r Schriftgelehrten und P h a ­ risäer einträgt, so d a ß sie seinen T o d beschließen. Das Missionarmotiv und nicht irgendein anderes ist also das konfliktauslösende und somit wohl auch das wichtigste. 32

33

Vergebung des Opferrituals bedarf, der lebenslange Nasiräer also der „wahre Hoheprie­ ster" ist, der Vergebung erwirkt, aber nicht mehr durch Opfer, sondern durch Gebet (Zuckschwerdt 2 8 5 ) , ist richtig, nicht einleuchtend ist jedoch die These von den zwei Rei­ hen. Entsprechend den obigen Ausführungen zur Analyse deuten die Dubletten nicht auf nebeneinander existierende Reihen, sondern auf den überladenen, sich langsam vorwärts tastenden Stil des Verfassers der judenchristlichen Quelle Hegesipps. Nach Pieper, Kirche 39 habe Hegesipp die Tendenz gehabt, j a k o b u s zu einer K o ­ pie des Täufers zu machen". Dieses Urteil ist einseitig am Täufer orientiert. Selbst wenn von der Täufertradition her Einflüsse vorliegen sollten, so ging es darum, Jakobus als den Heiligen schlechthin zu zeichnen. Richtig schon Patrick, James 34ff.; gegen Eisler I H I O Y I 11,581, A 2 ; Nicklin-Taylor, C Q R 1948, 50. Auch Danielou, Theology 370 f. hält die nasiräischen Enthaltungen für historisch, da die von Hegesipp genannten Enthaltungen in dieser Kombination bei keiner bekannten Gruppe vorkämen; doch verkennt Danielou hier die Gestaltungskraft der Legende. Der historische Jakobus kann nicht einfach zu einem Vertreter ebionitischer Askese gemacht werden, wie sie pscl. H X I I 6 sichtbar ist. Vgl. Kemler, Jakobus 29. 3 1

3 2

3 3

Das judenchristliche Jakobusbild Sicher ist hier ein

historischer Anhaltspunkt

113 g e g e b e n , denn

nach

Gal 2 , 9 w a r J a k o b u s einer d e r H a u p t v e r a n t w o r t l i c h e n f ü r die M i s s i o n u n t e r den J u d e n u n d n a c h d e r alleinigen Ü b e r n a h m e d e r F ü h r u n g in J e ­ rusalem w a r e r e n t s p r e c h e n d a u c h d e r (jedenfalls in J e r u s a l e m ) Allein­ v e r a n t w o r t l i c h e für sie; n a c h G a l 2 , 1 1 ff. n a h m e r diese V e r a n t w o r t u n g s o g a r ü b e r J e r u s a l e m hinaus w a h r . A b e r a u c h das M i s s i o n s m o t i v ist in der judenchristlichen T r a d i t i o n H e g e s i p p s legendarisch ü b e r h ö h t .

Die

g a n z e missionarische FCraft d e r frühesten K i r c h e ist gleichsam in J a k o ­ bus k o n z e n t r i e r t : a u f die F r a g e n a c h d e r T ü r z u m Heil, d. h. n a c h d e m 34

r e c h t e n H e i l s b r i n g e r , weist e r a u f J e s u s als d e n M e s s i a s hin. D a r a u f ­ 3 5

hin k o m m e n etliche z u m G l a u b e n an J e s u s , u n d z w a r , wie a u s d r ü c k -

34

Eine crux interpretum ist die Wendung Ouoa TOÖ 'ITJOOÖ. Die Annahme eines Abschreibfehlers dopet statt duoa (so Weiß, Urchristentum 554, A I ; Dibelius - Greeven, Jak. 13,A3) ist unwahrscheinlich, da duoa an zwei Stellen (§§ 8 und 12) vorkommt, die U m ­ schrift § 6 o a sonst nicht bezeugt ist und nicht zuletzt Oooa schlecht in eine Frage paßt, die mit dem Hinweis auf Jesus (§ 8) bzw. den Menschensohn (§ 12), also personal, beantwor­ tet wird; von diesen Erwägungen aus ist überhaupt die Annahme eines Abschreibfehlers unwahrscheinlich; von der Antwort her, die Jesus (!) zum Subjekt hat, liegt auch die Ver­ mutung von Hengel, FS Kümmel (1985) 88, es sei nach der „Tür zu Jesus" gefragt, nicht nahe. Der Hinweis auf die Vorstellung vom (von den) Himmelstor(en) bzw. dem T o r des Lebens (vgl. Ps 118,19f.; äthHen 72ff.; grBar 6,13; Lev R 30 zu 2 3 , 4 0 etc.; Schoeps, Theologie 414; Gustafsson, in: Cross [ed.], Studia Patristica III, 228 f.; Kemler, Jakobus 21 f.; Beyschlag, Z N W 1965, 167f., A 3 2 ) oder der auf die Bildrede von der T ü r J o h 10 (Schwartz, ed. min. Eus z. St.) sind zwar als Verweise auf den motivgeschichtlichen Kon­ text für die Interpretation sinnvoll, erklären aber noch nicht die singulare Kombination Ouoa toö 'Inooö. Die Entstehung dieses Syntagmas erklärt sich am besten durch An­ nahme eines Mißverständnisses (an einen „Übersetzungsfehler", so Zahn, Forschungen VI,252f., A I oder an einen Abschreibfehler, so Kohler, J E VII,68 braucht nicht gedacht zu werden; das würde eine [wohl] aramäische Vorlage implizieren, die für einzelne Pas­ sagen der Hegesippvorlage zwar möglich wäre, doch läßt sich darüber nichts einigerma­ ßen Sicheres sagen) des Syntagmas nyi^'n njw = die T ü r zum Heil, wobei nyw = Heil mit yw = Jesus verwechselt wurde (als Frage, allerdings abgelehnt, Weiß, Urchristentum 554, A I ; in neuerer Zeit Schoeps, Theologie 414, A I ; Brandon, Zealots 124, A 2 ; Bruce, Men 114 f.). Danach wäre ursprünglich nach dem T o r zum Leben gefragt gewesen. Diese Lösung wird auch dem Kontext weitaus gerechter als jeder Versuch einer Erklärung der Ouoa toö 'ITIOOÖ: auf die Frage, wer die T ü r zum Heil sei (§ 8), paßt sehr gut die Antwort TOÖTOV elvai töv aa)Tf|Qa (vgl. OCÜTTIQ als Entsprechung zu 7\yw

=

ocoTnoia; daß TOÖTOV

statt 'ITJOOÖV steht, ist kein Problem, da unmittelbar nach der irrtümlichen Schreibung von 'ITIOOÖ eine Wiederholung dieses Wortes stilistisch ungeschickter wäre als das Demonstra­ tivpronomen); und auch § 12 f. wird in der Antwort auf den Menschensohn verwiesen, also wieder auf eine personal gestellte Frage eine personale Antwort. Zudem ist auch auf die dem Hegesippbericht in vielem ( z . B . Passazeit, Gewinnung vieler Christen durch Zeugnis des Jakobus von einem erhöhten Platz aus; Sturz des Jakobus, der noch nicht zum T o d führt, dazu genauer unten) parallele Darstellung des Martyriums des Jakobus in der pseudoklementinischen Quellenschrift AJ II zu verweisen, in der Jakobus von der soteriologischen Funktion Jesu redet. 35

Vgl. den ingressiven Aorist. Der Text ist im übrigen sprachlich und sachlich unprä­ zise: Gesprächspartner sind zunächst xivec, TCÖV tnxä aloeoecov (§ 8; vgl. Eus H E IV 2 2 , 5 .

114

3. D e r kirchenrechtliche und theologische Standort des J a k o b u s

lieh n o c h m a l s v e r m e r k t wird, ö a o i 8e x a i emaxEuaav, 5 i d 'Iaxcoßov (§ 9), ja s o g a r rcoMxri TCÖV ctQXOVtcov (§ 10) glauben nun an Jesus. Als J a kobus auf A u f f o r d e r u n g d e r Schriftgelehrten und P h a r i s ä e r hin erklären soll, J e s u s sei nicht d e r Messias, sind nach seiner öffentlichen M a r tyria für J e s u s viele von dem Gesagten ü b e r z e u g t und brechen in L o b preis aus (§ 14). N a c h seinem T o d wird von ihm gesagt, er sei für J u d e n und H e i d e n zu einem w a h r e n Z e u g e n d e r Messianität J e s u g e w o r d e n (§ 18). D a s M o t i v des überaus erfolgreichen Missionars, d e r seiner M a r t y r i a bis zu seinem M a r t y r i u m hin treu bleibt, bestimmt so wesentlich das Jakobusbild d e r vorhegesippischen T r a d i t i o n . 3 6

3.2.2.3.2

Die dem Jakobus verliehenen

Würdebezeichnungen

Abgesehen von dem alten neutestamentlichen S y n t a g m a dSetapög toö xupioi) (§ 4), d e r z u n ä c h s t in erster Linie das Verwandtschaftsverhältnis z u Jesus bezeichnete, a b e r je länger desto m e h r eine Auszeichnung implizierte , wird die religiöse Würdestellung des J a k o b u s d u r c h zwei ihm verliehene Titel z u m A u s d r u c k gebracht, Sixaiog und „(bßJuag". 37

N a c h d e r Hegesipptradition (§ 4) habe J a k o b u s den Titel Sixaiog e r halten, u m ihn von anderen T r ä g e r n dieses N a m e n s zu unterscheiden eine deutlich späte B e g r ü n d u n g , denn im N e u e n T e s t a m e n t wird J a k o bus entweder d u r c h „ H e r r e n b r u d e r " n ä h e r bezeichnet (Gal 1,19) o d e r in d e r R e g e l überhaupt nicht (Gal 2,1 ff. 11 ff.; Apg 12,17; 15,1 ff.; 21,1 ff.). Als ebenso spät und legendarisch ist d a m i t auch die B e h a u p tung zu verstehen, e r sei and xeov toö XUQIOI) XQOVCOV jiexQi x a i f|jj,ä>v s o bezeichnet w o r d e n . D e n T r a d i t i o n s t r ä g e r n im 2. J h . ist es schlechthin undenkbar, d a ß J a k o b u s einmal etwas anderes gewesen sein könnte, als e r in ihren A u g e n w a r . Die zweite B e g r ü n d u n g für den Titel 8 i x a i o g ist die (meQßoATi Tffc 6ixaiooi)VT|5 des J a k o b u s (§ 7). Diese F o r m u l i e r u n g als solche erweckt einen schematischen E i n d r u c k und ist als spät einzustufen. M ö g l i c h e r weise s t a m m t sie erst von Hegesipp. Sie deutet a b e r Richtiges an: Sie setzt ein Jakobusbild voraus, das g e p r ä g t ist von d e r asketischen F r ö m migkeit des lebenslänglichen N a s i r ä e r s , die weit ü b e r das von d e r T o r a v o n j e d e r m a n n g e f o r d e r t e V e r h a l t e n hinausgeht (§ 6 ) . W i e die T o r a o b 7 ) , dann ist von e£ Sv tivec, die Rede (§ 9 ) , was sinnvollerweise nur eine Gruppe der vorhin genannten sein kann, worauf sofort folgt, daß die genannten Sekten als ganze weder an die Auferstehung noch an den Richter im zukünftigen Endgericht glaubten. 'E|ia0Ti)Qr|O£V. Hier liegt bereits Märtyrerterminologie vor. Zur literarischen und theologischen Einordnung des Hegesippberichtes in die jüdische und frühchristliche Martyriumsliteratur vgl. Surkau, Martyrien 119 ff. Als Beleg ist nur auf die Wertschätzung der Herrenverwandtschaft in der judenchristlichen Tradition des ausgehenden 1. und des 2. Jh.s zu verweisen. 3 6

3 7

115

Das judenchristliche Jakobusbild

servanz des historischen J a k o b u s wirklich aussah, läßt sich von d a aus nicht sagen. D a ß e r ein „Christian P h a r i s e e " gewesen sei bzw. n a c h den „strictest Jewish S t a n d a r d s " gelebt habe, ist unwahrscheinlich. D e n n d a ß die relative U n b e k ü m m e r t h e i t des irdischen Jesus im U m ­ gang mit d e r T o r a bei seinem B r u d e r ü b e r h a u p t keine K o n s e q u e n z e n gehabt haben sollte (auch wenn diese vielleicht n u r geringfügig g e w e ­ sen sein w e r d e n ) , ist nicht gut vorstellbar. D e n n o c h kann v e r m u t e t w e r ­ den, d a ß die T o r a o b s e r v a n z des J a k o b u s einen G r a d an Ernsthaftigkeit hatte, d e r u n t e r den Zeitgenossen Aufsehen e r r e g t e und v o n d e r N a c h w e l t n o c h entsprechend verklärt w u r d e - erst d u r c h diese V e r k l ä ­ rung entstand das Jakobusbild d e r judenchristlichen T r a d i t i o n . J a k o b u s ist für sie d e r vorbildhafte Erfüller d e r T o r a (wie es für V e r t r e t e r des rabbinischen J u d e n t u m s d e r H o h e p r i e s t e r Simon ben O n i a s w a r , d e r denselben Titel erhielt, Av I 2; J o s A n t X I I 4 3 . 1 5 7 ) ; e r ist d e r e x e m ­ plarische G e r e c h t e . In ihm hat sich erfüllt, was eine lange T r a d i t i o n v o m G e r e c h t e n zu sagen w u ß t e (vgl. nur J e s 3 , 1 0 ; 5 3 , 1 1 ; 5 7 , 1 ; 6 0 , 2 1 ; P s l , 5 f . ; 5 , 1 3 ; 7 , 1 0 ; S p r 2 , 2 0 ; 4 , 1 8 ; 1 0 , 3 f f . ; M k 2 , 1 7 parr; M t 5 , 4 5 ; 1 0 , 4 1 u . ö . ) . D a ß J a k o b u s n o c h d a z u das M a r t y r i u m erlitt, prädesti­ nierte ihn g e r a d e z u , als d e r leidende G e r e c h t e im Bewußtsein s p ä t e r e r G e n e r a t i o n e n weiterzuleben. Die V e r b i n d u n g zu D e u t e r o j e s a j a dürfte also eine b e s o n d e r e Rolle bei d e r W a h l dieses Titels gespielt h a b e n (auch cbß5uaV£öiodeov, DBM N F 11, 1982, 2, 4 1 - 4 6 . Pape, Wilhelm: Griechisch-deutsches Handwörterbuch, I. II, Graz 1954 (Nachdr. d. Aufl. 1914 ). Parker, Pierson: Once More, Acts and Galatians, JBL 86, 1967, 175-182. Patrick, William: James the Lord's Brother, Edinburgh 1906. 3

3

5

3

287

Literaturverzeichnis

Paulsen, H e n n i n g : R e z . von R . J e w e t t , P a u l u s - C h r o n o l o g i e , M ü n c h e n 1 9 8 2 , T h Z 40, 1984, 8 5 - 8 7 . Pesch, R u d o l f : Z u r E n t s t e h u n g des G l a u b e n s an die A u f e r s t e h u n g J e s u . E i n -

V o r s c h l a g z u r Diskussion, T h Q 1 5 3 , 1 9 7 3 , 2 0 1 - 2 2 8 . D a s M a r k u s e v a n g e l i u m . I: Einleitung u n d K o m m e n t a r z u K a p . 1 , 1 - 8 , 2 6 , H T h K 2 , 1 , Freiburg-Basel-Wien 1980 . 3

-

S i m o n - P e t r u s . G e s c h i c h t e u n d g e s c h i c h t l i c h e B e d e u t u n g des ersten J ü n g e r s Jesu Christi, P u P 15, Stuttgart 1 9 8 0 .

-

Das Ein Apg Für

J e r u s a l e m e r A b k o m m e n u n d die L ö s u n g des A n t i o c h e n i s c h e n K o n f l i k t s . V e r s u c h ü b e r Gal 2, A p g 10, 1 - 1 1 , 1 8 , A p g 1 1 , 2 7 - 3 0 ; 1 2 , 2 5 und 1 5 , 1 - 4 1 , in: P . - G . Müller-W. Stenger ( e d d . ) , K o n t i n u i t ä t und E i n h e i t . Franz Mußner, F r e i b u r g - B a s e l - W i e n 1981, 105-122.

Pieper, K a r l : D i e K i r c h e P a l ä s t i n a s bis z u m J a h r e 1 3 5 . I h r e ä u ß e r e G e s c h i c h t e und ihr i n n e r e r Z u s t a n d . E i n B e i t r a g z u r E r k e n n t n i s des U r c h r i s t e n t u m s , Köln 1938. Prentice, W i l l i a m Kelly: J a m e s t h e B r o t h e r o f the L o r d , in: P . R . Coleman-Norton ( e d . u n t e r M i t a r b e i t v o n F . C . Bourne und J . V . A . Fine), Studies in R o m a n E c o n o m i c a n d Social H i s t o r y in H o n o u r o f Allan e h e s t e r J o h n s o n , P r i n c e ton 1 9 5 1 , 1 4 4 - 1 5 1 . Preuschen, E r w i n : D i e A p o s t e l g e s c h i c h t e , H N T 4 , 1 , T ü b i n g e n 1 9 1 2 . Quasten, J o h a n n e s : P a t r o l o g y . I: T h e Beginnings r e c h t - A n t w e r p 1 9 7 5 ( N a c h d r . d. Aufl. 1 9 5 0 ) . Quispel, Gilles: , T h e G o s p e l o f T h o m a s N T S 12, 1 9 6 5 / 6 6 , 3 7 1 - 3 8 2 .

4

o f Patristic Literature, U t ­

a n d the ,Gospel

o f the

Hebrews',

-

M a k a r i u s , das T h o m a s e v a n g e l i u m u n d d a s Lied v o n d e r P e r l e , N T . S 1 5 , L e i ­ den 1 9 6 7 . - T h e D i s c u s s i o n o f J u d a i c C h r i s t i a n i t y , V C 2 2 , 1 9 6 8 , 8 1 - 9 3 , j e t z t in: G n o s t i c Studies II, Istanbul 1 9 7 5 , 1 4 6 - 1 5 8 . - T h e G o s p e l o f T h o m a s Revisited, in: B . Bare ( e d . ) , C o l l o q u e I n t e r n a t i o n a l sur les T e x t e s d e N a g H a m m a d i ( Q u e b e c , 2 2 - 2 5 a o ü t 1 9 7 8 ) , B C N H . E t 1, Quebec-Louvain 1981, 2 1 8 - 2 6 6 . Radi, W a l t e r : D a s „Apostelkonzil" und seine N a c h g e s c h i c h t e , dargestellt a m W e g des B a r n a b a s , T h Q 1 6 2 , 1 9 8 2 , 4 5 - 6 1 . Räisänen, H e i k k i : D i e M u t t e r J e s u im N e u e n T e s t a m e n t , S T A T . B 1 5 8 , H e l s i n k i 1969. Rebell, W a l t e r : P a u l u s - A p o s t e l im Spannungsfeld s o z i a l e r B e z i e h u n g e n . E i n e s o z i a l p s y c h o l o g i s c h e U n t e r s u c h u n g z u m V e r h ä l t n i s des P a u l u s zu J e r u s a l e m , seinen M i t a r b e i t e r n und G e m e i n d e n , Diss., B o c h u m 1 9 8 2 .

Rehm, Bernhard: Z u r Entstehung der pseudoclementinischen Schriften, Z N W 37, 1938, 7 7 - 1 8 4 . - B a r d e s a n e s in den P s e u d o c l e m e n t i n e n , P h i l o l o g u s 9 3 , 1 9 3 8 , 2 1 8 - 2 4 7 . Reiche, B o : D e r geschichtliche H i n t e r g r u n d des A p o s t e l k o n z i l s und d e r A n t i o c h i a - E p i s o d e G a l . 2 , 1 - 1 4 , in: Studia P a u l i n a in h o n o r e m J o h a n n i s d e Z w a a n Septuagenarii, H a a r l e m 1 9 5 3 , 1 7 2 - 1 8 7 . - T h e Epistles o f J a m e s , P e t e r , a n d J u d e . I n t r o d u c t i o n , T r a n s l a t i o n , and N o t e s . A n c B 37, Garden City 1964. Rengstorf, K a r l H e i n r i c h : ä n o o x e M ü ) x t l , T h W N T I, 3 9 7 - 4 4 8 .

Literaturverzeichnis

288

- Die Auferstehung Jesu. Form, Art und Sinn der urchristlichen Osterbot­ schaft, Witten 1954 . Rese, Martin: Zur Geschichte des frühen Christentums - ein kritischer Bericht über drei neue Bücher, T h Z 38, 1982, 9 8 - 1 1 0 . Richter, Hans-Friedemann: I. Korinther 15,1/11. Eine exegetische, hermeneutische und ontologische Untersuchung, Diss. Berlin 1967. Riesner, Rainer: Jesus als Lehrer. Eine Untersuchung zum Ursprung der Evan­ gelien-Überlieferung, W U N T 2,7, Tübingen 1981. Rinaldi, Giovanni: Giacomo, Paolo e i Giudei (Atti 2 1 , 1 7 - 2 6 ) , RivB 14, 1966, 407-423. Rius-Camps, Jose: Las Pseudoclementinas. Bases filologicas para una nueva interpretacion, R C T 1, 1976, 7 9 - 1 5 8 . Robertson, Archibald - Plummer, Alfred: A Critical and Exegetical Commentary on the First Epistle of St Paul to the Corinthians, ICC, Edinburgh 1955 (Nachdr. d. Aufl. 1914 ). Robinson, John Arthur Thomas: Redating the New Testament, London 1976. Rohde, Erwin: Der griechische Roman und seine Vorläufer, Leipzig 1914 . Rolffs, Ernst: Das Indulgenz-Edict des römischen Bischofs Kallist kritisch un­ tersucht und reconstruiert, T U 11,3, Leipzig 1893. Roloff, Jürgen: Apostolat - Verkündigung - Kirche. Ursprung, Inhalt und Funktion des kirchlichen Apostelamtes nach Paulus, Lukas und den Pastoral­ briefen, Gütersloh 1965. - Das Kerygma und der irdische Jesus. Historische Motive in den Jesus-Erzäh­ lungen der Evangelien, Göttingen 1973 . - Die Apostelgeschichte, N T D 5, Göttingen 1 9 8 1 . Ropes, James Hardy: A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle of St. James, ICC, Edinburgh 1954 (Nachdr. d. Aufl. 1916). Rosenberg, Arthur: [ M ] Iulius Agrippa (I.), RECA X , 1,143-146. Ross, Alexander: The Epistles of James and John, NIC, Grand Rapids 1964 (Nachdr. d. Aufl. 1954). Ruckstuhl, Eugen: Jakobusbrief. 1.-3. Johannesbrief, N E B . N T 17. 19, Würz­ burg 1985. Rudolph, Kurt: Gnosis und Gnostizismus, ein Forschungsbericht, T h R N F 34, 1969, 121-175. 181-231. 3 5 8 - 3 6 1 ; 36, 1971, 1-61. 8 9 - 1 2 4 . Ruppert, Lothar: Das Skandalon eines gekreuzigten Messias und seine Über­ windung mit Hilfe der geprägten Vorstellung vom leidenden Gerechten, in: Kirche und Bibel. Festgabe für Bischof Eduard Schick. Hrsg. von den Pro­ fessoren der Phil. Theol. Hochschule Fulda, Paderborn-München-Wien Zürich 1979, 3 1 9 - 3 4 1 . Sahlin, Harald: Noch einmal Jacobus „Oblias", Bibl. 28, 1947, 152f. Sanders, John Newbould: Peter and Paul in the Acts, N T S 2, 1955/56, 133-143. Saß, Gerhard: Apostelamt und Kirche. Eine theologisch-exegetische Untersu­ chung des paulinischen Apostelbegriffs, F G L P 9 , 2, München 1939. Schelkle, Karl Hermann: Paulus. Leben - Briefe - Theologie, EdF 152, Darm­ stadt 1981. Schenk, Wolfgang: Textlinguistische Aspekte der Strukturanalyse, dargestellt am Beispiel von 1 Kor X V . 1-11, NTS 23, 1977, 4 6 9 - 4 7 7 . 2

2

3

2

17

Literaturverzeichnis

289

Schenke, Hans-Martin: Zum gegenwärtigen Stand der Erforschung der NagHammadi-Handschriften, in: Koptologische Studien in der DDR, ed. Institut für Byzantinistik der M.-L.-Univ. Halle-Wittenberg, W Z ( H ) 1965, Sonder­ heft [ 1 0 ] , 124-135. - Exegetische Probleme der zweiten Jakobus-Apokalypse in Nag-HammadiCodex V, in: Probleme der koptischen Literatur, ed. Institut für Byzantinistik der M.-L.-Univ. Halle-Wittenberg, bearb. von P. Nagel, Wiss. B. Univ. Halle, 1968/1 ( K 2 ) , 109-114. - Der Jakobusbrief aus dem Codex Jung, O L Z 66, 1971, 117-130. - / Fischer, Karl Martin: Einleitung in die Schriften des Neuen Testaments. II: Die Evangelien und die anderen neutestamentlichen Schriften, Gütersloh 1979. Schule, Gottfried: Wider die Gespaltenheit des Glaubens - Beobachtungen am Jakobusbrief, in: J . Rogge- G. Schille (edd.), Theologische Versuche I X , Ber­ lin 1977, 7 1 - 8 9 . - Die Apostelgeschichte des Lukas, T h H K 5, Berlin 1983. Schippers, Reinier: Het Evangelie van Thomas. Apocriefe Woorden van Jezus. Vertaling, Inleiding en Kommentar (zus. mit T.Baarda), Kampen 1960. Schlatter, Adolf: Der Chronograph aus dem zehnten Jahre Antonins, T U 12,1, Leipzig 1894. Schlier, Heinrich: Der Brief an die Galater, K E K 7 , Göttingen 1 9 7 1 . Schmidt, Carl: Studien zu den Pseudo-Clementinen. Nebst einem Anhange: Die älteste römische Bischofsliste und die Pseudo-Clementinen, T U 46,1, Leipzig 1929. Schmidt, Karl Ludwig: Der Rahmen der Geschichte Jesu. Literarkritische Un­ tersuchungen zur ältesten Jesusüberlieferung, Darmstadt 1969 (2. Nachdr. d. Aufl. 1919). Schmithals, Walter: Die Häretiker in Galatien, Z N W 47, 1956, 2 5 - 6 7 . - Das kirchliche Apostelamt. Eine historische Untersuchung, F R L A N T 79, Göttingen 1961. - Paulus und Jakobus, F R L A N T 85, Göttingen 1963. - Das Evangelium nach Markus. Kapitel 1-9, 1, Ö T K 2 , 1 , G T B 503, Güters­ loh-Würzburg 1979. - Die Apostelgeschichte des Lukas, Z B K . N T 3 , 2 , Zürich 1982. Schnackenburg, Rudolf: Das Johannesevangelium. I: Einleitung und Kommen­ tar zu Kap. 1-4, H T h K 4,1, Freiburg - Basel - Wien 1967 ; II: Kommentar zu Kap. 5 - 1 2 , H T h K 4,2, Freiburg-Basel-Wien 1971. - Das Evangelium nach Markus, I, Geistl. Schriftlesung 2 , 1 , Düsseldorf 1981 . Schneemelcher, Wilhelm: Das Urchristentum, U B 336, Stuttgart-BerlinK ö l n - M a i n z 1981. Schneider, Gerhard: Das Evangelium nach Lukas. Kapitel 1-10, Ö T K 3,1, G T B 500, Gütersloh-Würzburg 1977. - Die Apostelgeschichte. II: Kommentar zu K a p . 9 , 1 - 2 8 , 31, H T h K 5,2, Frei­ b u r g - B a s e l - W i e n 1982. Schneider, Johannes: Das Evangelium nach Johannes. Aus dem Nachlaß hrsg. unter Leitung von E.Fascher, T h H K Sonderband, Berlin 1976. Schniewind, Julius: Das Evangelium nach Markus, N T D 1, Göttingen 1949 . 14

2

3

5

Literaturverzeichnis

290

Schoedel, William R : Naassene Themes in the Coptic Gospel of Thomas, VC 14, 1960, 2 2 5 - 2 3 4 . - The (First) Apocalypse of James, V,3: 2 4 , 1 0 - 4 4 , 1 0 , in: D. M. Parrott (ed.), Nag Hammadi Codices V , 2 - 5 and VI with Papyrus Berolinensis 8502, 1 and 4, NHS 11, Leiden 1979, 6 5 - 1 0 3 . Schoeps, Hans Joachim: Jacobus 6 öixaiog xai cbßAiag. Neuer Lösungsvorschlag in einer schwierigen Frage, Bibl. 24, 1943, 3 9 8 - 4 0 3 , jetzt in: Aus frühchrist­ licher Zeit. Religionsgeschichtliche Untersuchungen, Tübingen 1950, 1 2 0 - 1 2 5 . - Theologie und Geschichte des Judenchristentums, Tübingen 1949. - Urgemeinde. Judenchristentum. Gnosis, Tübingen 1956. - Die Pseudoklementinen und das Urchristentum, Z R G G 10, 1958, 1-15, jetzt in: Studien zur unbekannten Religions- und Geistesgeschichte, Veröff. d. Ges. f. Geistesgesch. 3, Göttingen 1963, 8 0 - 9 0 . - Paulus. Die Theologie des Apostels im Lichte der jüdischen Religionsge­ schichte, Tübingen 1959. - Das Judenchristentum und die Pseudoklementinen, Z R G G 11, 1959, 7 2 - 7 7 , jetzt in: Studien zur unbekannten Religions- und Geistesgeschichte, Veröff. d. Ges. f. Geistesgesch. 3, Göttingen 1963, 9 1 - 9 7 . - Das Judenchristentum. Untersuchungen über Gruppenbildungen und Partei­ kämpfe in der frühen Christenheit, Dalp-Tb 376, Bern 1964. - Das Judenchristentum in den Parteikämpfen der Alten Kirche, in: Aspects du Judeo-Christianisme. Colloque de Strasbourg 2 3 - 2 5 avril 1964, Paris 1965, 53-74. - Judenchristentum und Gnosis, in: Le Origini dello Gnosticismo. Colloquio di Messina 13-18 aprile 1966. Testi e discussioni pubblicati a cura di U. Bianchi, S H R 12, Leiden 1970, 5 2 8 - 5 3 6 (mit Diskuss. 536 f.) (Nachdr. d.Aufl. 1967). Schräge, Wolf gang: Der Jakobusbrief, in: H. Balz - W . Schräge, Die „Katholi­ schen" Briefe. Die Briefe des Jakobus, Petrus, Johannes und Judas, N T D 10, Göttingen-Zürich 1 9 8 5 , 5 - 5 8 . - Ethik des Neuen Testaments, G N T 4 , Göttingen 1982 . Schroeder, Hans-Hartmut: Eltern und Kinder in der Verkündigung Jesu. Eine hermeneutische und exegetische Untersuchung, T h F 53, Hamburg - Berg­ stedt 1972. Schulz, Siegfried: Das Evangelium nach Johannes, N T D 4, Göttingen 1 9 7 2 . Schürer, Emil: Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, I—III, Hildesheim 1964 (Nachdr. d. Aufl. 1901-1909). Schürmann, Heinz: Das Lukasevangelium. I: Kommentar zu Kap. 1, 1-9, 50, H T h K 3 , 1 , Freiburg-Basel-Wien 1982 . Schwartz, Eduard: Zu Eusebius Kirchengeschichte. I. Das Martyrium Jakobus des Gerechten, Z N W 4, 1903, 4 8 - 6 1 . - Über den Tod der Söhne Zebedaei. Ein Beitrag zur Geschichte des Johannes­ evangeliums, A G W G . P H VII, 5,1904, jetzt in: Gesammelte Schriften. V: Zum Neuen Testament und zum frühen Christentum. Mit einem Gesamtregister zu Band I-V, Berlin 1963, 4 8 - 1 2 3 . - Zur Chronologie des Paulus, N G W G . P H 1907,262-299, jetzt in: Gesam­ melte Schriften V: Zum Neuen Testament und zum frühen Christentum. Mit einem Gesamtregister zu Band I-V, Berlin 1963, 124-169. 13

4

12

2

Literaturverzeichnis

291

- Unzeitgemäße Beobachtungen zu den Clementinen, Z N W 31, 1932, 151-199. Schweizer, Eduard: Das Evangelium nach Markus, N T D 1, Göttingen 1 9 6 8 . - Das Evangelium nach Lukas, N T D 3, Göttingen 1982 . - u.a.: Tiveöuu xtX, T h W N T VI, dort 3 8 7 - 4 5 3 . Seidensticker, Philipp: Das Antiochenische Glaubensbekenntnis 1 Kor 1 5 , 3 - 7 im Lichte seiner Traditionsgeschichte, ThGl 57, 1967, 2 8 6 - 3 2 3 . Sevenster, Jan Nicolaas: Do You Know Greek? How much Greek could the First Jewish Christians have known?, NT.S 19, Leiden 1968. Shepherd, Massey Hamilton: The Epistle of James and the Gospel of Matthew, J B L 7 5 , 1956, 4 0 - 5 1 . Sidebottom, Ernest Malcolm: James, Jude, 2 Peter, NCBC, Grand Rapids-Lon­ don 1982 (Nachdr. d. Aufl. 1967). Siefen, Friedrich: Jakobus im NT, R E , VIII, 5 7 1 - 5 8 7 . Simon, Marcel: Recherches d'Histoire Judeo-Chretienne, E J 6 , P a r i s - L a Haye 1962. - The Apostolic Decree and its Setting in the Ancient Church, BJRL 52, 1969/ 70, 4 3 7 - 4 6 0 . - De Pobservance rituelle a Pascese: Recherches sur le Decret Apostolique, R H R 193, 1978, 2 7 - 1 0 4 . Smend, Rudolf- Luz, Ulrich: Gesetz, Kohlhammer Tb 1015, Stuttgart - Ber­ l i n - K ö l n - M a i n z 1981. Smid, Harm Reinder: Protevangelium Jacobi. A Commentary, A N T 1, Assen 1965. Smith, Terence V.: Petrine Controversies in Early Christianity. Attitudes towards Peter in Christian Writings of the First T w o Centuries, W U N T 2,15, Tübingen 1985. Stählin, Gustav: Die Apostelgeschichte, N T D 5, Göttingen 1 9 8 0 . Stauffer, Ethelbert: Die Theologie des Neuen Testaments, Stuttgart 1948 . - Zum Kalifat des Jakobus, Z R G G 4, 1952, 193-214. - Jüdisches Erbe im urchristlichen Kirchenrecht, T h L Z 77, 1952, 2 0 1 - 2 0 6 . - Jerusalem und Rom im Zeitalter Jesu Christi, Dalp-Tb 331, Bern 1957. - Petrus und Jakobus in Jerusalem, in: M. Roesle - O. Cullmann (edd.), Begeg­ nung der Christen. Studien evangelischer und katholischer Theologen, Stutt­ gart-Frankfurt/Main 1959, 3 6 1 - 3 7 2 . Stempvoort, Pieter Albertus van: The Protevangelium Jacobi, the Sources of its Theme and Style and their Bearing on its Date, in: F. L. Cross (ed.), Studia Evangelica 111,2, T U 8 8 , Berlin 1964, 4 1 0 - 4 2 6 . Stenger, Werner: Beobachtungen zur Argumentationsstruktur von 1 Kor 15, LingBibl 45, 1979, 7 1 - 1 2 8 . Stock, Hans: Die Streitgespräche der synoptischen Evangelien im Unterricht, in: H. Stock - K. Wegenast - S. Wibbing, Streitgespräche, Handbücherei f. d. Religionsunterricht 5, Gütersloh 1969 , 3 - 2 6 . Strecker, Georg: Christentum und Judentum in den ersten beiden Jahrhunder­ ten, EvTh 16, 1956, 4 5 8 - 4 7 7 , jetzt in: Eschaton und Historie. Aufsätze, Göt­ tingen 1979, 2 9 1 - 3 1 0 . - Zum Problem des Judenchristentums, in: W. Bauer, Rechtgläubigkeit und Ketzerei im ältesten Christentum, ed. G. Strecker, BHTh 10, Tübingen 1964 , 245-287. 12

18

3

16

4

2

2

Literaturverzeichnis

292

4

- Die Kerygmata Petrou, in: NTApo II , 6 3 - 8 0 . - Judenchristentum und Gnosis, in: K.-W. Tröger (ed.), Altes Testament Frühjudentum - Gnosis. Neue Studien zu „Gnosis und Bibel", Gütersloh 1980, 2 6 1 - 2 8 2 . - Das Judenchristentum in den Pseudoklementinen, T U 7 0 , Berlin 1981 . Strobel, August: Die Stunde der Wahrheit. Untersuchungen zum Strafverfahren gegen Jesus, W U N T 21, Tübingen 1980. - Das Aposteldekret als Folge des antiochenischen Streites. Überlegungen zum Verhältnis von Wahrheit und Einheit im Gespräch der Kirchen, in: P.-G. Müller - W. Stenger (edd.), Kontinuität und Einheit. Für Franz Mußner, Frei­ b u r g - B a s e l - W i e n 1981, 8 1 - 1 0 4 . Strycker, fZmile de: La Forme la plus ancienne du Protevangile de Jacques. Recherches sur le Papyrus Bodmer 5 avec une edition critique du texte grec et une traduction annotee, SHG 33, Bruxelles 1961. - Le Protevangile de Jacques. Problemes critiques et exegetiques, in: F. L. Cross (ed.), Studia Evangelica 111,2, T U 88, Berlin 1964, 3 3 9 - 3 5 9 . Stuhlmacher, Peter: Gerechtigkeit Gottes bei Paulus, F R L A N T 87, Göttingen 1966 . - Das paulinische Evangelium. I. Vorgeschichte, F R L A N T 95, Göttingen 1968. - Vom Verstehen des Neuen Testaments. Eine Hermeneutik, G N T 6, Göttin­ gen 1979. Suhl, Alfred: Paulus und seine Briefe. Ein Beitrag zur paulinischen Chronolo­ gie, StNT 11, Gütersloh 1975. - Rezension von RJewett, Paulus-Chronologie, 1982, T h L Z 109, 1984, 8 1 3 820. Surkau, Hans-Werner: Martyrien in jüdischer und frühchristlicher Zeit, F R L A N T 54, Göttingen 1938. Talbert, Charles H.: Again: PauPs Visit to Jerusalem, N T 9, 1967, 2 6 - 4 0 . Tasker, Randolph Vincent Greenwood: The General Epistle of James. An Intro­ duction and Commentary, T N T C , London 1963 (Nachdr. d. Aufl. 1957). Telfer, William: Was Hegesippus a Jew?, H T h R 53, 1960, 143-153. Torrey, Charles Cutler: James the Just, and his Name „Oblias", J B L 6 3 , 1944, 93-98. Trudinger, L. Paul: eregov öe rcöv dnoaröÄcov ovx elöov, ei firj laxcoßov. A Note on Galatians i 19, N T 17, 1975, 2 0 0 - 2 0 2 . Ulimann, Walter: The Significance of the Epistola Clementis in the PseudoClementines, JThSt NS 11, 1960, 2 9 5 - 3 1 7 . - Some Remarks on the Significance of the Epistola Clementis in the PseudoClementines, in: F . L . Cross (ed.), Studia Patristica IV,2, T U 79, Berlin 1961, 330-337. Unnik, Willem Cornelis van: Evangelien aus dem Nilsand, Frankfurt/Main 1960. - The Origin of the Recently Discovered „Apocryphon Jacobi", V C 10, 1956, 149-156, jetzt in: Sparsa Collecta. Collected Essays of W . C . van Unnik. III: Patristica, Gnostica, Liturgica, NT.S 31, Leiden 1983, 192-198. Vetter, Paul: Armenische Texte zur Apostellehre, LitRdsch 22, 1896, 2 5 7 262. 2

2

2

Literaturverzeichnis

293

Vielhauer, Philipp: Geschichte der urchristlichen Literatur. Einleitung in das Neue Testament, die Apokryphen und die Apostolischen Väter, de Gruyter Lehrbuch, Berlin-New York 1975. Vögtle, Anton: Wie kam es zum Osterglauben?, in: A. Vögtle - R . Pesch, Wie kam es zum Osterglauben?, Düsseldorf 1975, 9 - 1 3 1 . Vouga, Fran$ois: L'tpitre de Saint Jacques, C N T 13 a, Geneve 1984. Waitz, Hans: Die Pseudoklementinen. Homilien und Rekognitionen. Eine quellenkritische Untersuchung, T U 2 5 , 4 , Leipzig 1904. - Das Evangelium der zwölf Apostel (Ebionitenevangelium), Z N W 14, 1913, 117-132. - Die Pseudoklementinen und ihre Quellenschriften, Z N W 28, 1929, 2 4 1 - 2 7 2 . - Die Lösung des pseudoklementinischen Problems?, Z K G 59, 1940, 3 0 4 - 3 4 1 . Walls, Andrew Finlay: The References to Apostles in the Gospel of Thomas, NTS 7, 1960/61, 266-270. Wanke, Joachim: Die urchristlichen Lehrer nach dem Zeugnis des Jakobusbriefes, in: R. Schnackenburg u. a. (edd.), Die Kirche des Anfangs. Festschrift für Heinz Schürmann zum 65. Geburtstag, EthSt 38, Leipzig 1977, 4 8 9 - 5 1 1 . Wansbrough, Henry: Mark III. 21 - Was Jesus Out of His Mind?, N T S 18, 1971/72, 2 3 3 - 2 3 5 . Ward, Roy Bowen: James of Jerusalem, RestQ 16, 1973, 174-190. Wehnen, Jürgen: Zum gegenwärtigen Stand der Quellenkritik in den Pseudo­ klementinen, Diss., Göttingen 1981. - Literarkritik und Sprachanalyse. Kritische Anmerkungen zum gegenwärtigen Stand der Pseudoklementinen-Forschung, Z N W 74, 1983, 2 6 8 - 3 0 1 . Weiser, Alfons: Die Apostelgeschichte. Kapitel 1-12, Ö T K 5 , 1 , GTB 507, Gü­ tersloh-Würzburg 1981; Kapitel 13-28, Ö T K 5 , 2 , G T B 508, GüterslohWürzburg 1985. - Das „Apostelkonzil" (Apg 1 5 , 1 - 3 5 ) . Ereignis, Überlieferung, lukanische Deutung, BZ N F 28, 1984, 145-167. Weiß, Hans-Friedrich: Das Gesetz in der Gnosis, in: K.-W. Tröger (ed.), Altes Testament - Frühjudentum - Gnosis. Neue Studien zu „Gnosis und Bibel", Gütersloh 1980, 7 1 - 8 8 . Weiß, Johannes: Das Urchristentum. Nach dem Tode des Verf. hrsg. und am Schlüsse ergänzt von K.Knopf, Göttingen 1917. - Der erste Korintherbrief, K E K 5, Göttingen 1970 (Nachdr. der Aufl. 1910 ). Weiß, Konrad: Motiv und Ziel der Frömmigkeit des Jakobusbriefes, in: J . Rogge-G. Schille (edd.), Theologische Versuche VII, Berlin 1976, 107-114. Weizsäcker, Carl: Das apostolische Zeitalter der christlichen Kirche, Tübin­ gen-Leipzig 1902 . Wellhausen, Julius: Das Evangelium Johannis, Berlin 1908. Wendland, Heinz-Dietrich: Die Briefe an die Korinther, N T D 7, Göttingen 1972 . Wengst, Klaus: Christologische Formeln und Lieder des Urchristentums, StNT 7, Gütersloh 1972. Wenham, David: The Meaning of Mark III. 21, N T S 21, 1975, 2 9 5 - 3 0 0 . Wikenhauser, Alfred - Schmid, Josef: Einleitung in das Neue Testament, Frei­ b u r g - B a s e l - W i e n 1973 . 9

3

13

6

294

Literaturverzeichnis

Wilckens, Ulrich: Der Ursprung der Überlieferung der Erscheinungen des Auf­ erstandenen. Zur traditionsgeschichtlichen Analyse von 1 Kor 15,1-11, in: W. Joest - W . Pannenberg (edd.), Dogma und Denkstrukturen, Göttingen 1963, 5 6 - 9 5 . - OTÖXOC,, T h W N T VII, 7 3 2 - 7 3 6 . - Auferstehung. Das biblische Auferstehungszeugnis historisch untersucht und erklärt, G T B 80, Gütersloh 1981 . - Zur Entwicklung des paulinischen Gesetzesverständnisses, NTS 28, 1982, 154-190. Williams, Francis E.: The Apocryphon of James. 1,2: 1 . 1 - 1 6 . 3 0 , in: H.W.^4ftridge (ed.), The Nag Hammadi Codex I (The Jung Codex). Introductions, Texts, Translations, Indices, N H S 22, Leiden 1985, 13-53. Wilson, Robert McLachlan: Studies in the Gospel of Thomas, London 1960. - The Gospel of Thomas, in: F . L . Cross (ed.), Studia Evangelica 111,2, T U 88, Berlin 1964, 4 4 7 - 4 5 9 . - Gnosis und Neues Testament, U B 118, Stuttgart - Berlin - Köln - Mainz 1971. - The Gospel of the Egyptians, in: E.A. Livingstone (ed.), Studia Patristica X I V , 3 , T U 117, Berlin 1976, 2 4 3 - 2 5 0 . - Apokryphen. II: Apokryphen des Neuen Testaments, T R E III, 316-362. - One Text, Four Translations: Some Reflections on the Nag Hammadi Gospel of the Egyptians, in: B.Aland (ed.), Gnosis. Festschrift für Hans Jonas, Göt­ tingen 1978, 4 4 1 - 4 4 8 . Wilson, Stephen George: The Gentiles and the Gentile Mission in Luke-Acts, MSSNTS 23, Cambridge 1973. Windisch, Hans: Urchristentum, T h R N F 5, 1933, 186-200. 2 3 9 - 2 5 8 . 2 8 9 - 3 0 1 . - Die Katholischen Briefe, 3. stark umgearbeitete Aufl. ed. H.Preisker, H N T 15, Tübingen 1951. Winter, Paul: I Corinthians X V 3 b-7, N T 2, 1958, 142-150. - Marginal Notes on the Trial of Jesus, Z N W 50, 1959, 14-33. 2 2 1 - 2 5 1 . - On the Trial of Jesus. Second Edition revised and edited by T. A. Burkiii and G. Vermes, SJ 1, Berlin-New York 1974. Wolff, Christian: Der erste Brief des Paulus an die Korinther. II: Auslegung der Kapitel 8 - 1 6 , T h H K 7,2, Berlin 1982 . Wuellner, Wilhelm H.: Der Jakobusbrief im Licht der Rhetorik und Textprag­ matik, LingBibl 43, 1978, 5 - 6 6 . Zahn, Theodor: Brüder und Vettern Jesu, in: Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons und der altkirchlichen Literatur VI, Leipzig 1900, 2 2 5 - 3 6 4 . - Einleitung in das Neue Testament, I, Leipzig 1906 . - Der Brief des Paulus an die Galater, K N T 9 , Leipzig 1907 . - Die Apostelgeschichte des Lucas. I: Kap. 1-12, K N T 5,1, Leipzig - Erlangen 1922 ; II: Kap. 13-28, K N T 5,2, Leipzig 1927 - . Zeller, Dieter: Juden und Heiden in der Mission des Paulus. Studien zum R ö ­ merbrief, FzB 1, Stuttgart 1973. Zuckschwerdt, Ernst: Das Naziräat des Herrenbruders Jakobus nach Hegesipp (Euseb, h.e. II 2 3 , 5 - 6 ) , Z N W 68, 1977, 2 7 6 - 2 8 7 . 3

2

3

2

3

3

4

Stellenregister 1. Altes Testament Genesis 3,22 6,6 18,21 22,1 ff.

Esra 138 138.138» 138.139" 138

188 195 195

Leviticus 11 17f. 24,10 ff.

1 5 3

88 73 235

Numeri 11,25 19,12

136" 94

Richter 13,lff.

111

Nehemia 10.6

l,5f. 5,13 7.10 18,15LXX 74,4LXX 77,35 L X X 81,1LXX 118,19f. 120-134 Sprüche

115 115 115 170 188 170 139 113 126

2,4 ff. 2,20 4,18 8,22 ff. 10,3ff. 10,25

216 115 115 216 115 116

3,10 117. 1 1 7

/. Chronik 3,21 7,3 8,38 9,16 9,44 12,10

5 3

H7 117 117» 117» 117» 117»

53

2. Chronik 17.7 34,12

117»

34

2 4

36

36

49

Jesaja

1. Könige 18,3ff.

117»

Psalmen

Exodus 26 28,36 29.6

8.9

117» 117»

53

53,11 56.7 57,1 60,7 60,21

107.115.240. 250 115 132 H5 13237 H5 37

Obadja 1

117. 1 1 7 »

Targumim Cod.Neofiti 1 Man. Add. 27031

139» 139»

296 2. Frühjüdische

Stellenregister 2.4. Philon

Literatur

2.1. Alttestamentliche Apokryphen Sapientia Salomonis 6.12 ff 7,22 8,2ff.

216" 216 216 37

3

216 * 116 49

2.2. Pseudepigraphen Aristeasbrief 6

159

Griech. Baruch 6.13

113

34

Syr. Baruch 14,18f. 4. Esra 6,7 ff. 6,55

155

172 155

Äth. Henoch 72 ff.

113

Sl.Henoch 45,3

139

34

172 172

Sibyllinen

2.3.Qumran CD 14,8 15,14 1QS 6,12 6,14

53

12

2.5. Josephus

139

108 108 108 108

Ant I 203 IV 202 VIII 329ff. VIII 335 IX 47 XII 43 XII 157 X V I 394 XVIII2 XVIII 63 f. X I X 292 ff. X I X 299 X I X 313 X I X 343 ff. XX 160 ff. XX 179 XX 179 ff. XX 197 XX 197-203 XX 199 XX 200 XX XX XX XX XX XX XX

Jubiläen

4,24 ff.

172 138 233 235

2 6

201 202 203 205 ff. 213 216 222

55 235 117» 117 117" 115 115 235 232 230 74 232 232 74 236 232 256 231. 2 3 2 4 9 . 230-238 231.259 231. 232 . 2 3 3 . 258 231 231. 234 231 256 232 III 232

117 145 219 408 ff. 425 ff. 318 ff. 321 184 ff. 198 ff. 81

232 233 74 256 256 258. 2 5 9 259 244 243 55

53

4

8

8

27

8

8

2

81

8

12

Himmelfahrt des Moses 1,12 155

37,1 ff. 38,1 ff.

3,88 22 307 202

36

Sirach 15,1 ff. 49,15

All Imm LegGai VitMos II

20

20

20

20

Bellll II II II II IV IV V V VI

8

2 8

8

12

81

43

2 6

81

297

Stellenregister VI VI VI

124 ff. 300 308

233 231 231

12

(Ps) Josephus bei Orig Komm MtX17

119.189. 189 25

bei Orig Cels I 47

119.189. 189 119.189

Midraschim GenR 1,4 1,7 12,9 LevR 30 MidrHohel 2,2 7,3

155 155 155 113 155 155

MegTaanit 6

232

34

25

II 13 bei E u s H E 11 23,20

Matthäus

119

2.6. Rabbinische

Literatur

Mischna Av

I 1 I 2 Naz I 3 San IV 5 VI 1-4 VI 1-6 VII 2 VII 4

180 115 93 155 249 235 233 237

57

12

32

Tosefia tHul II 24 tPar III 5

49 94

2

Paläst. Talmud pSan I 1, 18 a VII 2,24 b Babylon. bAZ bBer bHag bHul bKeth bSan bSchab bTaan

233. 234 233.234

Talmud 8b 16 b f. 61b 10 b 89 a 30 a 67 a 98b 15 a 9a 24b

3. Neues Testament

233.234 49 155 139 155 237 237 155 94 139 155 2

29

32

1,18 1,18 ff. 1.2 1 1,25 3,13 ff. 4,5 4,5ff. 4,11 ff. 5.3 5,7 5,17 5,33ff 5,45 7,1 ff. 7,7ff. 7,24 ff. 10,41 12,36f. 12.46 ff. 12.47 13,53 ff. 13,55 13,57 16,13 ff. 16,16ff. 16.18 f. 16.19 18.18 20.20 ff 23,13 23,37 ff. 26,52 27.19

201.205 22 224 201. 205 26 253 118 244 218 218 139 218 115 218 218 218 115 218 22 22 22 20 22 142 152 . 153 43 f. . 6 6 147. 1 7 0 170 152 44 190 257. 258 115.253 69

64

49

4

75

6 7

73

73

75

27

298 27,25 27,51 f. 28,4 28,9 f. 28,11 ff. 28,16 ff. 28,18 28,18 ff.

Stellenregister 120 119 47 40 47 40 30 33

6.3

10. 13. 18. 1 8 . 21. 205. 223 20 1 5 . 1 8 . 19. 1 9 - . 20. 2 0 . 21. 22 1 8 . 19. 1 9 . 19 f. 18 . 19 18 . 19 20 14 139 69 152 152 152 51. 5 2 51" 253 132 69 257 118.253 47 69 118.253.257 258 119 204. 205 35 . 38 41 35 32

6,3f 6.4

14

32

35

38

43

26

6.5

32

33

41

Markus 1.16 1.19 1,35 1,38 1,45 2.1 2,13 2.17 3,13-19 3,16 f. 3.18 3.20 3,20f. 3.21

14 14 14 14 118 14 253 115 13 69 204.257 13. 15 13 . 14. 22 10.7J-75.13 . 1 5 . 19. 2 5 14 13. 14 15 13 10.13.14. 15-18. 19. 22. 25 1 6 . 17 13 14. 15. 1 5 . 16. 17. 2 3 17 14. 16 16 16 1 6 . 17 199 79 69 10.13. 18-21. 22 1 8 . 19. 2 0 7 8

3

2

14

3,21 ff. 3,22-30 3,31 3,31a 3,31 ff.

5 9

3

5 9

3,31-34 3.31 b-35 3.32

19

6.2

32

41

32

41

7 8

2

1 4

37

7 8

85

7 8

33

45

3 3

18

5 1

3.33 3.34 3,34 a 3.34 b 3.35 5,27 ff. 5,35 5,37 6,l-6a

6,5 a 6.5 b 6.6 6,12 7,24 ff. 9,2 9,33 9,33 ff. 10,35 ff. 10,38f. 10.39 11,9 ll,15ff. 13,3 13,26 f. 14.1 14,31 14,33 14,62 15.2 15,38 15.40 16,7 16,9 16,14

19

19

19

7 8

32

4 2

Lukas 1 f. 1,35 1,38 1,42 1,45 2.7 2,19 2,51 3,32 4,16 ff. 4,24

5 0

23 224 24 24 24 201. 205 24 24 117« 23 23 69

Stellenregister 6,10 6,20 6,24 f. 6,47 8,15 8,19 8.19 ff. 8.20 8.21 H,5ff. 12,47 20,21 23,5 23,34 23,44 f. 23,47 24.24 24,34

19

16 218 218 218 23 23 22 23 22 218 218 118 258 118.253 119 115 47 30. 3 0 . 31. 3 7 . 3 8 . 40 35 5 1

5 1

50

5

45

3 3

Johannes 2.1 ff. 2.2 2.4 2,12 5,1 ff. 6,42 7,1 ff. 7.3 7,3-10 7.5

24.25.102 25 24 10.13.24-26 25 23. 2 3 24-26. 102 10 25 10. 1 5 . 24. 2 4 . 204 24 24 10 235 113 170 24 118 169 232 204. 205 47 41 5 8

5 3

5 9

13

56

7.6 7.7 7,10 8,7 10 10,9 11,1 ff. 12,42 17,1 18,31 19.25 20,5 ff. 20,14 ff.

34

40.41«

Apostelgeschichte 1,14

5 0

43

24,36 ff.

21,14

54

10. 2 3 . 33. 49. 5 6 76 H5 252". 255 115. 118. 253 258 133 2 5 3 . 255 58 83. 2 3 3 257 58 252. 2 5 2 252 253 252 125 170 115. 118 252. 2 5 2 252. 2 5 2 . 257 235 118 . 252 58 252 86 134. 142 83 6 2 . 86 76 59 59 59 76. 108 53. 7 0 . 75 5 1 . 5 1 » . 61 51. 74 49 76 10. 34. 4 5 . 74-77. 114 50 3 1

1,21 ff. 1,23 3 ff. 3,14 4 ff. 4,4 6 f. 6,1 6,1 ff. 6.7 6.8 ff. 6,9f. 6,13ff. 7 7,1 ff. 7,2ff. 7,35 7,52 7,54 7,56 7,58 ff. 7,60 8.1 8.2 8,14 ff. 9,1 ff. 9,43 10,1 ff. 11 11 f. 11.27 ff. 11.28 11,30 12.1 ff. 12.2 12.3 12,3 ff. 12,12 ff. 12,17 13f.

1 1 2

4 3

41

68

12

65

68

65

65

55

65

65

52

43

43

43

84

1 1 0

78

300 13,3f. 13,13 13,42 f. 14 14,1 14,5-7 14.21 f. 14.23 14.24 f. 15,1 f. 15.1 ff.

Stellenregister 50 50 50 2 5 2 . 255 50 50 50 108 50 61 49. 5 4 . 59-74. 76. 86 . 95 . 114. 196 76 76 76 70 70 10.70 186.210 63. 73. 81. 85-89 180 76 7 4 . 87 72 81 63. 73. 8 1 . 85-89 76 76 115 162 98 255 49. 114. 196. 213. 237. 2 5 2 . 259 93 93 93-100. 112 10 94. 97. 9 7 . 257 94. 98 94. 9 5 65

23

143

15.2 15,4 15.6 15.7 15.12 15.13 15,13ff. 15,20 15.22 15.22 f. 15.23 15.24 15,28f. 15,29 16 16,4 18,7 20,35 21 f. 21 ff. 21,1 ff.

1 7 9

1 0 2

92

21,21 21.21 21,23

93. 94 63. 73. 85-89 94 93 75 94 115.118 5 2 . 93. 9 7 14

1 8 4

Römer 1,5 3,28 4,2f. 4,25 5,3-5 7,7 ff. 11,14 15,19 15,25 15.25 ff. 15.26 15,26 ff. 15,27a 15,27b 15,28 15,31 16,7

214 213 213 31. 3 7 213 58 62 62 64 93.94 63 64 64 64 64 64. 75. 94 56 43

26

42

52

5 2

33

1 3 3

43

4 1

65

21,4 21,10ff. 21,15ff. 21,18 21,20 21.20

21.24 21.25 21.26 21.27 21,27ff. 21.28 22,14 24,17

183

1 7 9

1. Korinther 1,12 1,14 2,9ff. 3 3,10 f. 3.10 ff. 3.11 3,16 f. 5,1 ff. 5,9 ff. 6.12 ff. 8,1 ff. 9,1 ff. 9,5

9,20

1 6 7

93 56 142 44 66 66 44 66 73 73 73 73 36 10.17.21. 21 . 35 . 62 . 77 62 . 96 3 1

75

6 5

75

46

32

52

1 1 2

52

1 8 0

Stellenregister 11,20 ff. 15.3 ff.

1 1 4

77 6 7 . 68. 100 29. 30. 3 2 38 30. 31. 32. 34. 37. 3 7 . 42. 45. 48. 5 8 31 29. 30 32 29. 30. 30 - . 31. 35. 3 5 . 36. 3 6 . 37. 37 - . 38. 3 8 . 39. 4 1 . 42. 43. 4 4 . 45. 48. 68. 6 8 . 152 30.36 31.36 33 . 34 36 30. 3 0 . 31. 32. 3 2 . 3 4 . 36. 42 30.36 30. 3 2 . 36 10. 29-46. 48. 57. 68. 261 3 4 . 36 36 3 2 . 34. 3 7 . 142 37 64 93.94 71

194

15,3b 15,3bf. 15,3b-5

1 9

45

43

42

15,3b-5a 15.4 15.4 f. 15.5

1 9

8

9

32

34

41

43

45

76

26

3 0

9

18

15,6a 15,6b 15.7 15,7a 15,7b 15.8 15,8 ff. 16,1 16,3 f.

14

14

Galater 1 f. 1,1 1,1 ff. 1,10 ff. 1,12-2,14 1.17 1.18

18

1.18 f. 1.19

39

75

9

21

77

26

32

33

1 0 7

30

18

69

6 7 . 76 67 4 4 . 89. 142 67 77 51 46. 52. 5 3 . 55. 5 6 . 152 4 5 . 49. 52. 53. 55-59 10. 3 3 . 34. 3 5 . 56. 5 6 . 57. 7 5 . 114. 186. 197. 204 56 51. 5 1 . 53. 5321 3 1

30

1.20 1.21 1.22 ff. 1.23 2,1 2.1 ff.

2. Korinther 3,1 8.3 f. 8.4 8,14 9,1 9,7 9,12

5 6

64 36 91 92 92 91 92 92 92 75 91 5 2 . 142 52 92 92

6 5

75

15,5a 15,5b 15.5 ff. 15,5b-7 15.6

9,12 ff. 10-13 10,10 11,13-15 11.15 11.16 11,20 11.22 11.23 11.24 12,1 12.1 ff. 12.2 12,12 12.17

301

8 1 0

58 5 8 . 59 52. 5 2 . 53. 60 49. 5 4 . 59-74. 8 6 . 88. 114. 1 1 5 . 18 7 . 196 5 2 . 56. 5 9 . 61. 67. 6 7 . 98 60 39

14

23

143

92 65 64 64.64 64 65 64

40

56

2.2

20

14

43

w

2,2 a

4 6

302 2.4

Stellenregister 47

60. 6 0 . 81. 8 4 . 187 71.91 60 62. 67. 6 7 - . 73. 7 3 . 74. 86. 9 1 61 f. . 69. 70 65 . 6 7 . 1 9 7 10. 3 5 . 5 2 . 6 0 . 62. 6 2 . 64. 66. 67. 6 7 . 69. 7 0 . 74. 91. 113. 180. 187 . 188. 1 8 9 . 197 . 261 6 4 . 65. 73 63 63 49. 5 4 . 6 2 . 69. 72. 77-89. 9 0 . 113. 114. 141. 142. 187 . 2 0 7 . 2 1 2 10. 3 3 . 5 2 . 71. 75. 8 1 . 91 79. 80. 8 6 . 198 81 77.83 213 89 89 89 89 213 89. 214. 215 89 89 139

2,4f. 2.5 2.6

4 7

71

72

97

Philipper 1.12 ff. 3.2 f. 3,5 3.7 ff. 4,15

42 93 93 93 56

7 0

1 7 0

3 1

1 5 9

2.7 f.

51

Kolosser

81

2,7-9 2.9

71

40

32

14

46

51

72

81

20

4.11

40

2.10 2,10a 2,10b 2.11 ff.

23

52

26

14

1 5 7

20

2.12

3,15 Jakobus 1,1 1,2-4 1,2-12 1.3 1.4 1.5 1.8 1,9-11 1.13 1.14 1.17

1 3 1

2.12 ff. 2.13 2.14 2.16 3,7 4,10 4,26 5.2 5.3 5,6 5,llf. 6,12 f.

148

1 3 1

26

Epheser 2,20 2,2 1 3.17

75

44 66. 6 6 188

6 5

43

1. Timotheus

24

59

115

1.18 l,19ff. 1.21 l,22ff. 1,25 1,27 2,1-7 2.5 2,6f. 2,8 2,10 2.12 2.13 2,14-26 2,18 2.22 2,24 3,1 3,1 ff. 3.6

66

54

10. 117. 117 . 118 213 216 214 216.219 215.218 216 217 218 218 1 9 8 . 215. 218 215 216 218 218 211. 2 1 8 212.216 217 215.218 217 211. 2 1 8 2 1 3 . 219 211. 2 1 8 218 212. 213-216 214 215. 2 1 5 213. 2 1 5 212.220 218 218 26

44

38

45

45

26

45

33

33

Stellenregister 3,13-18 3,17 4,1 ff. 4,4 4,5b 4.8 4.9 4.11 f. 4.12 4,13-5,6 4,14 4.17 5,1-6 5,7ff. 5,12 5,14ff. 5,17f. 5,48

216 212.215 218 217 218 212 218 218 215.218 217 217 218 217.218 218 2 1 6 . 218. 219 212 194 219 38

1. Petrus 3.18

162 139 162

41

41

Ignatius 6 1

Sm 3,2

40

Polykarp 2,3 Mart. Polykarps

162 252

Pastor Hermae Vis II 2 ff. 114,1

210 155

41

65

Diognet 3

139

4.2. Neutestamentliche

Apokryphen

203

Brief des Jakobus an Quadratus syr.: ed. Rahmani 1 226 53 226 armen.: ed. Daschean 2 2 6

115

71

Epistula Apostolorum 15(26) 161 19(30) 157"

10

Offenbarung 2,14 2,20 3,12 10,1 4. Patristische Literatur

13,1 43,1 46,7

35,1

Judas 1

1. Klemens

Arab. Kindheitsevangelium

115

1. Johannes 2,1

303

1 4 4

86 86 66. 6 6 66 1 4 4

65

65

Geschichte von Josef dem Zimmermann 2.3 f. 2.4 4,4 14,4

203 203 203 203

4.1. Apostolische Väter Hebräerevangelium Didache 10,6 16,1 ff. Barnabas 4,1 ff.

210 210

210

2 3 4a. b 7

161 161 153 . 1 7 1 29. 40. 4 0 . 41. 43. 46-48. 70. 7 7 . 102. 10

74

61

112

Stellenregister

304

19

103. 108. 152. 163.

107 . 116. 127. 153. 154. 179

Himmelfahrt Jesajas 9,16

161

39

3.2 3.3

203

Contestatio l i

Nazaräerevangelium 2

136. 138 136 136 136. 137. 140 136. 135.

138

49

136 . 139.

56

Kindheitserzählung des Thomas 16,1 f.

2.4 2.5 2.6 2.7 3.1

64

2 6 . 102

138 137

18

1 2 4 . 125. 135. 136. 137. 139. 1 4 0 . 144 136. 1 4 1 136 136 141 125.135.138 135 125. 135. 138 56

Petrusevangelium 8,28 ff.

47

Protevangelium des Jakobus 1.1 2,4 8.3 9.2 10.1 11.2 11.3 12,2 13 ff. 13,2 17,1 17.1 f. 17.2 18.1 18.2 20,2 21,2 22,1 23,1 f. 25,1

69

224 224 224 202. 223 223. 2 2 4 224 224 224 223 224 202 223 202. 223 202.223 222 222 224 224 224 221.223. 224 69

69

69

59

59

Epistula Clementis

69

69

68

Pseudoklementinen Epistula Petri 1.1 1.2 1.2 ff. 1.4 2.3

2.1 2.2 3,3f. 4,1 5.1 5.2 5.4

125.135.143 135. 138 124 139 1 3 4 . 136. 138. 139. 141 18

42

1.1 1.2 f. 2,4 5 7 10,2ff. 11.1 f. 14 19 19.2 20

125.143 144. 147 147 147 147 146 146 144 145 125. 143 123 f. . 125. 143 79

79

18

Homilien 16.1 I 7,2 1 7 . 2 ff. 17.3 I 7,4 I7,5f. 1 9,1 117,1 1 20,2 I20,2f.

126 146 146 146 146 146 55 126 123 f. 126. 145 2 6

18

Stellenregister I 20,3 111,1 II 13,1 ff. II 15-17 II 15,3 II 16,3 ff. II 17,3 1120,1 II 22 ff. 1138,1 1143,1 II 43,2 II 44,2 II 52,3 III 17ff. III 20,2 11122,1 III 22,2 III 23,2 III 24,1 f. III 24,3 f. III 39,2 11139,3 11147,1 11149,1 III 51,2 11152,1 11153,3 III 63 ff. VII 4,2

145 126 146 140 140 142 142. 146 139 142 138 138 138 139 140 140 140 140 140 140 140 140 138 138 138 138 139 139 138 182 86

VII 8,1 VIII 2,5 VIII 1 0 - 1 9 VIII 19,1 IX 3-7 X I 17 X I 19,3 X I 21 ff. X I 26,1 X I 28 ff. X I 30,1 X I 33,4 X I 35,3 X I 35,4

86 146 125 86 125 146 140 140 140 139 139 139 135 125. 135. 136. 141 144 112

X I 36,2 XII 6

62

9

1 4 4

1 4 4

1 4 4

69

32

X I I I 4,3 X V I 6,11 XVII 13-19 X V I I 14,4 X V I I 19,2

305 146 139 142. 146 142 142

Rekognitionen 17,3 1 7 , 3 ff. I 7,4 17,5 I 7,6 114,1 I 17,2 I 17,2f. I 17,3 I 27 I 27-32 I 32 I 33 1 3 3 ff.

146 146 146 146 146 125.143 123 126. 145 145 125 125 125 125 1 2 3 . 124. 125. 2 0 9 . 239. 240. 252. 259 132 132. 146 132 131 131 131 132 131 130 131. 1 3 1 128 152 129.130.133 130 125. 126. 127. 127 . 128. 135 239. 246 125. 126. 128. 132. 239. 246. 253 129. 130 124 18

18

1

1 3 3 , 3 ff. I 33,5 1 3 5 , 1 ff. 136,1 I 37,2 I 37,4 I 38,5 1 3 9 , 1 f. I 39,2 I 39,3 I 42 1 4 3 ff. 1 43,1 I 43,2 I 43,3

37

33

3 6

28

27

46

I 44 I 44,1

I 44,2 1 44,3-53, 4 a

306

Stellenregister 34

1 4 4 , 3 ff. 148,5 I 49,2 I 53 ff. I 53,4 I53,4b-66,1 154,1 1 54,8 1 5 5 ff. 155,1 I 55,2 155,3 I 55,4 I57,3f. I 57,4 1 60,1-4

130 131 1 30 239. 246. 252 126 129 131 135 130 129 132 131 131 131 133 135

163.1 I 63,3 1 64,1 I 64,2 I 65,2 1 6 6 f. 1 6 6 ff. I 66-70 I 66,1

130 127 1 2 8 . 131 1 2 8 . 242 129. 148 239 130 239. 240 125. 126. 127. 129 125. 126. 1 2 6 . 129. 132. 253 252 242. 245. 246 125.126 239 246 125. 1 2 6 . 130. 143. 144. 148 126 125 239. 243 125. 126. 127. 130 129. 1 3 0 . 243. 246 1 30 252.253 129. 132. 242.

I 66,2

34

24

45

34

45

28

28

34

24

1 6 6 . 2 ff. I 66,4 ff. 1 66,5 I 68 1 68,1 I 68,2

I68,2f. 168.3 I 69 I 69,1

25

32

1 6 9 , 1 ff. I 69,2 1 69,3 I 69,8

34

32

1 70,1 I 70,1 ff. I I 1 I I

70,2 70,3 70,5 70,6 70,8

171,1 I 71,2

243. 246 133.243 239. 240. 242. 245. 246. 252 247 125. 126 240 2 4 1 . 247 125. 126. 133. 239. 242. 243. 244 133 125. 126. 129. 133 134 125 125.143 125.143 125 125.143 125. 143. 143 142 146 146 146 123 f. 125 123 123 f. . 1 3 5 146 125 140 125 135 125.135 136.141 135 137 141 126 146 123 126 140 144 146 38

41

I71,3f. 1 7 2 ff. 1 72,1 1 72,5 I 72,7 1 73,1 I 73,3

68

II 7 ff. 1120,5 II 47 ff. III 39,1 ff. III 74,3 ff. III 7 4 , 4 III 74,4 f. III 75 IV 3,1 IV 9 - 1 3 IV 9,1 IV 2 7 - 3 0 IV34,4f. IV 35,1 IV 35,1 f. IV 3 5 , 1 - 3 IV 35,2 IV 35,3 IV 36 V 35 V 36 V36,5 VI 6 ff. VI 15,5 VII 29,3

62

18

18

18

24

18

69

46

Stellenregister VIII 53,2 f. IX 19-29

146 148

84

Oden Salomos 7 41 4.3.

166 166 Kirchenschriftsteller

Ambrosiaster zu Gal Prolog 1,19 2,9 2,12 ff.

39

197 185.186.202. 204 1 97 197.198

V8,lf. V8,2 VI 12,1 VI 12,1 ff. VI 12,14 VI 14,1

198 202 204

1 3

51 189

24

15

15

15

14

15

VIII 35,1 VIII 46,13 Augustinus Cresc II 37,46 Ep 36,22 ExposGal 8,5 13,4 f.

43

68

41

41

68

68

204

185. 195. 196 204 185.195 196 185 185.195 185 206 196

14

184 184. 1 8 5 . 193 193 193 184 193 185 184.185. 1 8 5 . 193 184. 1 8 5 184. 1 8 4 . 1 8 5 . 193 184. 1 8 5 . 200 15

VII 46,2 VIII 4,1

39

Chrysostomus

Apostol. Konstitutionen 11 55,1 II 55,2

185. 186 198 197 202 198 185. 186 206 198 198 206 202. 2 0 6

Basilius d. Gr. Horn 18,5

H o m M t 5,3 88,2 HomJoh 48,2 HomApg33,l 33,1 f. 46,1 HomlKor38,4 KommGall,ll 2,5

41

Aphrahat Demonstr 21,23 23,12

15.6 15.7 Faustum X I X 17 f. Haer 84 NatGrat 15,16 Petil II 51,118 zu Ps 127,12 Retract 1 25,77 11 71,1 Sermo 133,1 Tractjoh 10,2

40

Ambrosius ExposLk II 91 Virg 5,35 6,43

307

15

(Ps) Chrysostomus Lobrede auf J o h . d . T . Clemens von

227.228

Alexandrien

Adumbrjud allg. 1 Strom IV 16,3 IV 71,3 V 68,3 VII 93 Hyp VI VII

203 224 166 51 138 224 178. 159. 179. 238 1 3

Cyprian

68

40

53

69

36

184

185. 186 185. 186. 198 204. 2 0 6 197

69

EpistDon 14 Cyrill von

155

Alexandrien

Kommjoh IV 5

204

2

178 178 . 180. 187. . 260 2

Stellenregister

308

LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII

Didaskalia 79

6 9 21 24

147 144 41 180. 181. 1 8 5 . 190. 193. 200 69

15

Didymus der Blinde KommSach V 54 V 193 zu Jak 1,1

196 195 196

Ephraem zu Gal 2,9 Epiphanius Ancor60,l Pan X X V I I 6,1 X X V I I 6,4 X X V I I I 5,3 X X V I I I 7,6 XXIX X X I X 3,9 X X I X 4,1 X X I X 4,1 f. X X I X 4,2 X X I X 4, 3 X X I X 4,3 f. X X I X 4,4 X X I X 7,7 X X X 2,7 X X X 14 X X X 16,6-9

3 8

196

203 2 0 0 . 201 195 1 0 4 . 194 104 185 104* 203 203 204 194 193. 194 203 104 . I I I . 194. 195. 195 193. 194. 195 104* 104 . 193. 194 229 194 194 48

35

5

5

5

2 8

35

194.203 103* 103 141 203 103 185.203 201 203 194. 203 HO . 195 103 193. 195 103* 103 200 124 - . 131 . 134 . 209 126 209 140 203 185 203 203 185 200 200 103. 200 200 5

59

26

LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII LXXVIII

11 23,1

5

20

21

43

II 23,2 II 23,2 f. II 23,19

1

24

1

48

14,1 14,1 f. 14,2 14,5 14,5 f. 14,6

5

3

Euseb von Caesarea H E I 12,5 I 13 II 1,2

5

35

X X X 16,7 X X X 23,1 X X X I X 1,3 LI 10,8 L X V I 19,7 L X V I 19,7 f. LXVI 19,8 L X V I 20,1 L X X V I I 36,2 ff. LXXVIII 1 L X X V I I I 1,1 ff. L X X V I I I 1,3

7 ff. 7,1 7,6 7,7 7,7 f. 7,8 7,8 f. 7,9 7,11 8,1 f. 13,2 13,3 13,4 13,5

203 166 181. 183". 191. 203 104. 104 . 181. 182. 183" 191 192. 2 2 9 119. 191. 192. 229 192 189 . 192 181 181 181 181 181. 1 8 3 " 131 181 7 7 " . 104. 179 . 183. 192. 2 2 9 6

3

3

II 23, 19f. II 23,20 II 24 1114,5 1114,8 1114,10 III 5,2 III 5,3 1117,8 Hill

25

36

2

5

3

Stellenregister 111 25,3

111 III III IV IV IV IV

31,3 32,6 36,2 3,1-3 5,1 5,2 5,3

IV 5,4 IV6,3 IV 8,1 IV 22,1 IV 22,8 V 24,6 VI 35 VI 36,1 f. VII 19

212 195 182 181 226 182 182 1 0 9 . 181. 182. 203 182 131 184 103 105" 182 190 190 104 . 181. 183. 1 8 3 37

9

72

9

22

36

IV 17 V31

6

181. 182 181. 1 8 3 191. 192 181 181. 183 181. 1 8 3 " 181. 1 8 3 181. 183". 191. 192. 203 183 191.192 n

11

185

198 198

106. 114. 127. 182. 253

107. 116. 179. 239.

11 23,5

104*. 111.

II 23,6

106. 110. 111.

5

5

2

5

103 - . 109. 116. 159. 179. 191. 259

5

III III

3 0

3 0

164. II 23,7 104. 106. 117. II 23,8 104. 170. 248. II 23,8 f. 106. 1 1 2 3 , 8 - 1 8 239.

.

114. 34

195 104*. 114. 116. 118 113 - . 239. 246. 252 .253 252 240 34

35

65

65

35

114. 1 1 4 . 119 239. 248 239

42

II 23,10

Gelasius I. Ep 97,41 (PsGel) Decret Gel

3

4

II 2 3 , 4 - 7

II 23,4 a II 23,4 b II 23,4 ff.

II 2 3 , 9 f . II 23,9 ff.

42

103 103

104. 108. 118. 181. 248. 104 104 103. 104. 120. 182. 104

11 23,9

140

Gaudentius Tract X V 21 XVIII 26

Hegesipp bei Philipp v. Side bei Steph. Gobarus bei Euseb H E II 23

11

Filastrius XXXVI 1

204

28

28

43

198 202

Gregor von Nyssa ResurrOr II

9

Euseb von Emesa zu Gal 2,9

Gennadius EcclDogm 36 Virlnl 33

5

11

Chronik des Hier. 202. olymp. 210. olymp. DemEv III 5,64 Kommjes 70 72 KommPs 68,8 68,9 Theoph IV 15

309

104. 114. 118. 2 3 7 . 239. 246. 248. 249. 253. 254 32

41

198 222 63

42

310

Stellenregister II 23,10 f.

106.253

III 20,6 III 32,2 III 32,6 IV 8,2 IV22,2f.

1 1 2

77 103 7 7 . 103 103 103 . 1 0 6 . 109 IV 22,4 2 0 . 103. 103*. 104. 104 . 108. 116. 118. 120. 179 . 183. 193. 205 IV 22,4 ff. 103 . 106

II 23,10 ff. 248 II 23,11 246 II 23,11 f. 239. 244. 248

2

112

2

2

2

11

45

II 23,12

II 23,12 f.

34

113 118. 248. 113

34

. 116. 170. 239. 253. 254 . 246

5

5

2

H 2 3 , 1 2 f f . 118. 250 65

II 23,13

118. 2 5 2 . 253. 257 II 23,13 f. 239

IV 22,5 IV 22,7

35

113 103 . 1 1 4 2

35

Hieronymus II 23,14

114. 240. 245. 246. 249. 250. 253. 254. II 23,14 f. 239 II 23,15

116. 118. 240. 249. 250. 25265

II 23,15 f.

239.248

II 23,16

110. 116. 118. 1 1 8 . 240. 249. 250 105 55

II23,16f.

II 23,16 ff. 194. 240 11 23,17

105. 116. 245. 252 II 23,18 106. 119. 189. 247. 248. 251 11120,1 199 III 2 0 , 1 - 6 20 f.

65

63

Ep 120,5 Virlnl2

26

52

Helv2 7 8 13 f. 14 16 17 Jov 1,39

44

Kommjes V 17 KommMt II 653 II 657 ff. KommGal I I

9

105 . 194. 240. 247. 248. . 253 114. 116. 168 . 239. 240. 247«. 251. . 252

205 HO . 185. 186. 198. 204. 2 2 9 \ 247 202 202 202 204 205 202 201 185. 198. 198 1 9 8 . 199 204 204 185. 186. 198. 1 9 8 . 199 41

42

Hilarius von Poitiers KommMt 1,3 1,3 f.

202 204

64

65

103

2

Hippolyt KommDan I 13 RefV7,l V7,15 V7,20 V8,4

224 173 174 174 174

69

Stellenregister V8,22 V8,32 V26 VI 18 VI 30 f. I X 13,3 1X14,1 I X 15 I X 15,5f. X9,3 X 15,5

174 174 140.141 141 141 141 141 124 141 173 140 59

59

39

161 161 161 158 139. 1 4 1 141 161 186 186 178.186. 186 158 139 166 139 140 158 40

40

27

59

39

19

III 21,1 IV 14,3 IV 33,9 IV 33,15 IV 35,1 Vl,3 hin. Burdigalense

27

27

syr.

245

46

86 51

1 4 4

1 3

Marius Victorinus KommGal I

196. 197. 1 9 7

Minucius

39.40

Felix

Oct 30,6

86

1 4 4

Origenes Cels I 47 II 13 Fragmjoh 31 HomEx9,3 HomPs 82 HomLk 7 KommMt X 17 Kommjoh 2, 190 PrincIV3,l Schol 21 SelectPs 30,6

190 190 203 188 141 203 200. 203. 221 172 138 188. 1 8 8 212 55

59

55

53

23

Papias 1 2

bei Philipp v. Side

51

Pelagius zu Gal 1,19

206

67

Petrus Chrysologus 206 185. 186

Philostorgius 74

226. 2 2 6 . 227 226. 2 2 6 . 227

H E VI 2 (Ps) Siricius I.

201

Ep I X 3

202

Tertullian Apol 9,13 Carne 7,1 ff. 23,2 23,2 ff. Marc IV 3,2

86 200 200 200 187

74

Justin Apol I 31,6 I 33,5 I 33,6 II 7 Dial 34,8 100,5

Lugd. Märtyrer Mart. Syriacum

Sermo 48,4 49,4

Jakobusliturgie griech.

Märtyrerakten

59

Irenaus HaerI3,2 I 25,2 125,5 1 26,1 I 26,2 130,12 130,14 11112,14 III 12,14f. 111 12,15

311

257 224 224 155 86 224

69

69

1 4 4

69

IV 3,3

1 4 4

1

47

178 . 187

312 IV 3,4 IV 19,7 V 3,6 Monog 8,2 Pudit 1,6 Scorp 10

Stellenregister 187 200 187 200. 2 0 0 148 166 20

Theodor von Mopsuestia zu Gal 2,9 1 96 2,11 ff. 185

47

3 8

Theodoret von Kyros zu 1 Kor 15,7 zu Gal 1,19

195 206

Titus von Bostra Schol zu Lk 8,19 ff.

203

5. Gnostische Literatur Ägypterevangelium ( N H C III und IV) III 64,12 f. III 64,12 ff. IV 75,28

172 172 172

Erste Apokalypse des Jakobus ( N H C V) 24,10 163 24,10-30,11 162 24.13 163 24.14 163 25.10 163 26.2 163 26,6 163 26,13 163 26,16 163 27.3 ff. 165. 166 2 8 , 5 ff. 165 28.11 ff. 166 28,21 165 28,21 f. 165 29,13 ff. 163 2 9 . 1 9 ff. 163 29.20 ff. 165 29,21-27 165 30,10 163 30,11-31,1 162 30,16 163

30,18 ff. 31.2 31,2-42,19 31,13-17 31,18 ff. 32,1 32,1 f. 32.3 32,3 ff. 32,6f. 32,10ff. 32,17f. 33,2ff. 33,5-36,11 36,15 f. 36.15 ff. 36,16-19 36,16ff. 38.16 ff. 42,21 f. 42.23 42.24 42,24-43,14 43,14 43.17 f. 43,21 f.

163 163 162 164 164 164 164 164 164 164 165 165 165 165 165 166 229 251 166 163 165 165 229 165 229 229

50

3

52

3

52

3

3

Zweite Apokalypse des Jakobus ( N H C V) 44 ff. 44,11 f. 44,11 ff. 44.13 ff. 44,13-63,32 44.14 44,16 ff. 44.18 45,9 45,9ff. 45,13 ff. 45,19f. 45.23 ff. 45.24 45.25

239 167 259 167 239. 240 168. 239. 248. 253 242. 248 168. 239. 248. 253 249 167 . 239. 249. 252 252 253 239. 248 243 243 61

61

61

Stellenregister 45 fin.ff. 46,22 48 48 f. 48.22 48,22f. 49,8 f. 49,18 ff. 50,11 f. 50,11 ff. 50,16 50,16 ff. 50.23 51,4f. 51.13 51.21 f. 52,19ff. 54.10 ff. 55,6 ff. 55.15 55,15-56,12 55.16 55.17 55.18 55,20 ff. 55,22f. 55,24f. 55,25ff. 56,2ff. 56.11 f. 56.14 f. 56.16 56,16ff. 56.17 ff. 56,20ff. 57.5 57.6 ff. 57.11 57,13 ff. 59.22 59.24 60.12 60.12 ff. 60.13 ff. 60.14 ff. 61,1 ff.

242 168 169 169 169 168 169 171 168 206 168 163 1 63.168.168 168 170 168 171 170 239. 248 169 171 169 169 169 170 171 171 171 171 170 169 168 171 170 171. 172 168 170 169 169 168 169 168.248 168 240. 242. 251 172 239. 242. 248. 249. 252 67

68

71

65

70

64

61,7f. 61,7ff. 61,12 ff. 61,12-63,32 61.14 61.15 ff. 61,16ff. 61,17 61,20ff. 61,21 61.21 ff. 61.23 ff. 62.2 62.3 62,3 f. 62,5 f. 62.7 62.8 f. 62.8 ff. 6 2 . 9 f. 62.10 f. 6 2 . 1 6 ff. 63.22 63.24 f.

313 61

167 . 243. 252 239 239. 242. 243. 249 239. 240 168 249 250 250 239. 240. 248. 250 253 242.245 249 249 249 249 249 240. 250 249 251" 249 249 240. 250. 252. 253 170 169 57

57

57

57

57

57

57

57

7 1

Apokryphon d. Johannes (BG, N H C II, III, IV) BG 36,16 ff. II9,25ff. III 14,9ff. IV 15,1 ff.

141 141 141 141

Buch des Thomas ( N H C II) 145,5 ff.

166

Epistula Iacobi Apocrypha ( N H C I) 1,1 157 1,12 158 l,24f. 159 1,35 157 2,7 ff. 157" 2,10 f. 162" 2,19f. 161"

314 2.34 2.35 2,39-15,6 3.10 3,25 3,26ff. 3,39 4,6ff. 4,22 4,25 ff. 5,10ff. 5,22 5,31 f. 5.31 ff. 5,35 6,14 6.19 6.20 6.21 6.28 ff. 6.32 6,35 7,13 ff. 7,22ff. 8,6 ff. 8.11 ff. 8,12ff. 8,26f. 8.29 8,31-36 8.31 ff. 8.32 8.33 f. 9,11 9,19 9.27 9.28 9,33 ll,6ff. ll,20ff. 12,18 ff. 13,26 13,37 13,38-14,1 14,1 14,3ff. 14,34

Stellenregister 157. 158 161 157 161 161 161 158 161 158 160 171 161 160 160 158 161 161 161 158 161 158 158 161 161 159 161 161 161 161 157. 160 160.161 157 160 161 161 161 161 161 158 161 158 158 158 157. 160 157 158 161 23

76

40

14,41 ff. 15.6 ff. 15,6-27 15.7 15,27 15.27 ff. 15.28 f. 16,5ff. 16,10

40

30

40

33

26

23

23

23

Evangelium nach Philippus ( N H C II) 55

169

66

Evangelium nach Thomas ( N H C II) 2 3 6 11 12

37

37

160 158. 1 5 8 157 158 1 57 157« 157 159 160

13 14 21 22 27 31 39 43 50 52 53 61 71 102 114

10

74

153 . 171 174 156 174 151-157. 171. 174. 177 151. 174 156 151 174 156 20 156 156 174 156 156 151 156 156 151. 166 4 3

Hypostase der Archonten ( N H C II) 94,5ff.

141

Kopt. manich. Psalmenbuch 141,4ff. 174 142,17ff. 174 142.22 175 142.23 175 142,25 175 142,25 f. 174. 175. 2 2 9 191,18-193.12 175

3

Stellenregister 192,5 ff. 192,8f. 192.9 192,17 193,13ff. 194.10 194.13 194.14 194.15

175 174 175 175 175 175 175 174. 175. 2 2 9 175

Manich. Texte von Turfan M4b 172 M 43 172 Ptolemäus an Flora bei EpiphPan X X X I I I 4,1 f.

140

Sophia Jesu Christi ( N H C III) 101,9ff.

6.

141

Profanliteratur

Antonius

315 Diogenes

bei Photius, bibl 166

122 f. 1 2 3

Dio Chrysostomus Or47,6

19

Epiktet 3

Diss III 16,11

19

37

Euripides IphTaur 57

66

Herodot Hist 2,19,3 3,77,2 Philostrat

55 55

EpApoll 44

19

Piaton Krat 400 C Phaed 66 B Phaedr 250 C

166 166 166

28

28

3 7

Plutarch Aischylos Agam 897 f.

66

Thes 30,3 M o r 578 D

55 55

26

26

56

56

56

11

Forschungen des

Alten

zur und

Religion

Neuen

und

Literatur

Testaments

139

Der Herrenbruder Jakobus war eine der bedeu­ tendsten Persönlichkeiten des Urchristentums, aber die neutestamentlichen Erwähnungen lassen diese Rolle nur unzureichend erkennen. Dem Verfasser geht es um eine möglichst exakte Be­ stimmung des administrativen und theologischen Standortes des historischen Jakobus sowie um eine Darstellung seiner Wirkungsgeschichte, be­ sonders in der sich an seine Gestalt knüpfenden großen Legendentradition.

Vandenhoeck

& Ruprecht

in

Göttingen

und

Zürich